江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴民初字第2324号
原告汤云华。
委托代理人严长俊。
被告刘桂春。
被告朱长兰。
被告黄振广。
被告董长友。
被告王书明。
被告刘万江。
被告董长友、王书明、刘万江共同委托代理人沈文森。
被告丁桂琴。
原告汤云华诉被告刘桂春、朱长兰、黄振广、董长友、王书明、刘万江、丁桂琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤云华及其委托代理人严长俊、被告董长友、王书明、刘万江共同委托代理人沈文森到庭参加诉讼，被告刘桂春、朱长兰、黄振广、丁桂琴经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤云华诉称：2012年7月24日被告刘桂春、朱长兰因经营所需向原告借款50万元，立借据一份，约定借期三个月、月利率2％，被告黄振广、董长友、王书明、刘万江、丁桂琴提供连带责任保证。借款到期后原告多次催款未果，为保护原告合法权益，故诉至法院，要求被告立即偿还借款50万元及逾期利息（利息从2012年7月26日至实际给付之日止按月利率2％计算），并承担本案的诉讼费用。
被告董长友、王书明、刘万江辩称：其签字保证属实，被告刘桂春实际借款金额为44万元，扣除6万元利息。被告刘桂春已于2012年10月28日、11月24日、2013年1月27日、2月25日偿还原告借款2万元、2万元、2.5万元、2.5万元，2012年10月26日被告刘桂春偿还原告50300元，还款金额应为本金5万元，因推迟3天给付，每天给付违约金100元，计300元，借款利息高于法律保护范围，偿还本金共计14万元、利息300元。被告董长友、王书明、刘万江的担保期限已过，不应承担偿还责任。
被告刘桂春、朱长兰、黄振广、丁桂琴未答辩。
本案争议焦点：一、讼争借款数额的确定；二、保证人是否承担连带偿还义务及数额。
围绕争议焦点一，原告汤云华提供借条一份，证明被告向原告借款50万元，2012年7月26日其将50万元借款通过银行卡卡卡转账的方式汇到被告刘桂春银行卡中。
经质证，被告董长友、王书明、刘万江对借条的真实性无异议，但称借条出具后原告扣除6万元利息。
围绕争议焦点二，原告汤云华提供借条一份，证明被告黄振广、董长友、王书明、刘万江、丁桂琴对本案50万元借款提供担保的事实，并对担保范围、责任、期间进行了约定。
经质证，被告董长友、王书明、刘万江对借条的真实性无异议，但称被告刘桂春已于2012年10月26日、10月28日、11月24日、2013年1月27日、2月25日偿还原告借款本金5万元、2万元、2万元、2.5万元、2.5万元，共计14万元。
被告为证实自己的主张，向本院提交以下证据：
1、提供2012年10月28日、11月24日、2013年1月27日、2月25日取款凭证及银行转账凭条回单，共计6张，证明被告刘桂春于2012年10月28日、11月24日、2013年1月27日、2月25日偿还原告借款本金2万元、2万元、2.5万元、2.5万元，共计9万元；被告董长友、王书明、刘万江陈述，2012年10月26日被告刘桂春偿还原告本金5万元、利息300元。被告刘桂春共偿还原告借款本金14万元、利息300元。
经质证，原告对被告刘桂春于2013年1月27日、2月25日还款2.5万元、2.5万元没有异议，但非偿还本案讼争借款，系偿还被告刘桂春、朱长兰于2012年7月26日向原告借款的6万元的还款，其余还款均不予认可。原告为反驳提供2012年7月26日被告刘桂春、朱长兰向原告出具的借条复印件一份，证明被告刘桂春偿还5万元是该笔借款。被告董长友、王书明、刘万江质证认为，1、此证据系复印件，不能确认被告刘桂春、朱长兰向原告借款的事实；2、从借据的日期来看，借条起始时间为2012年7月24日，借条的落款时间2012年7月26日，有悖常理；3、被告刘桂春、朱长兰向原告借款50万元未还清，原告又向被告刘桂春、朱长兰出借6万元不合常理；4、借款金额系6万元，被告刘桂春偿还5万元，原告在此次诉讼中没有合并起诉，说明该借条不具有合法性、客观性。
经审理查明：2012年7月24日被告刘桂春、朱长兰向原告汤云华出具借款50万元的借条一张，约定借期至2012年10月23日、月利率2％，被告黄振广、董长友、王书明、刘万江、丁桂琴提供连带责任保证，保证责任至担保范围内一切费用还清。原告于2012年7月26日将50万元借款通过银行卡卡卡转账的方式汇到被告刘桂春银行卡中。原告因借款至今未获清偿，于2014年10月22日诉至本院。
另查明：被告董长友、王书明、刘万江对原告向被告刘桂春实际出借数额为44万元及被告刘桂春于2012年12月6日偿还原告本金5万元、利息300元的事实未能举证。
又查明：2012年7月26日被告刘桂春、朱长兰向原告出具6万元借条一份，约定借期至2012年10月23日，无担保。
再查明：被告董长友、王书明、刘万江称，借款后被告刘桂春偿还原告借款本金14万元、利息300元，原告认可其中5万元系被告刘桂春偿还被告刘桂春、朱长兰2012年7月26日的6万元借款。
上述事实有原告提供的借条、银行卡取款回单；被告提供的取款凭证、银行转账凭条回单；当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：2012年7月24日被告刘桂春、朱长兰向原告汤云华出具借款50万元的借条一张，约定借期三个月，被告黄振广、董长友、王书明、刘万江、丁桂琴提供连带责任保证，予以认定。被告刘桂春、朱长兰、黄振广、丁桂琴未到庭参加诉讼，并不影响本院依法对原告及被告董长友、王书明、刘万江提交证据进行认定。被告董长友、王书明、刘万江对原告向被告刘桂春实际出借数额为44万元的事实未能举证，故对其辩解本院不予采信。借款后被告董长友、王书明、刘万江称，被告刘桂春偿还原告借款本金14万元、利息300元，原告认可其中5万元系偿还被告刘桂春、朱长兰2012年7月26日的6万元借款。按照法律规定，几项债务均到期的优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，故对被告董长友、王书明、刘万江辩解，本院不予采信。对原告关于5万元还款的陈述，本院予以采信。被告董长友、王书明、刘万江称2012年12月6日，被告刘桂春偿还原告本金5万元、利息300元，因其未能举证，原告予以否认，故本院不予采信。对2012年10月28日、11月24日的银行凭证，被告董长友、王书明、刘万江未能证明其与本案的关联性，原告亦予以否认，故本院亦不予采信。被告黄振广、董长友、王书明、刘万江、丁桂琴作为保证人，双方在借条中约定为连带责任保证，保证责任至担保范围内一切费用还清，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，被告黄振广、董长友、王书明、刘万江、丁桂琴依法应承担连带偿还义务。双方在借条中约定月利率2％，原告要求被告偿还借款本金50万元及利息（从2012年7月26日起至实际给付之日止按月利率2％计算）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘桂春、朱长兰于本判决生效后立即偿还原告汤云华借款50万元及逾期利息（从2012年7月26日至实际给付之日止按月利率2％计算）。
二、被告黄振广、董长友、王书明、刘万江、丁桂琴对上列还款承担连带偿还责任。
三、被告黄振广、董长友、王书明、刘万江、丁桂琴在承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费9300元，公告费560元，合计9860元，由被告负担。此款原告已垫交，被告在上述履行期限内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费9300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：201101040058888）。
审 判 长 苏胜忠
代理审判员 卢国祥
人民陪审员 杜艳华
二〇一五年三月三十日
见习书记员 徐 凯
附：相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。