wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7382号
上诉人（原审原告）：明亮，男，1953年1月8日出生。
被上诉人（原审被告）：明辉，男，1956年1月23日出生。
委托诉讼代理人：金安钦，北京市华堂律师事务所律师。
上诉人明亮因与被上诉人明辉用益物权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初8785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和证据，合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
明亮上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：因我家旧宅拆迁，旧宅的3个户籍在册人口有我父亲、我及我妹妹作为被安置人分别被安置于东城区交道口东大街交东小区×,×室。父母去世后，我们兄弟姐妹曾因继承纠纷诉讼至法院，法院经审理，在认定上述3套房屋系父母的夫妻共同财产前提下对房屋进行了处分。因我是被安置人，按照拆迁安置法律法规，我应获得被安置的权益，明辉并非被安置人，其却获得了大部分安置利益，根据安置房屋的面积考虑使用年限及拆迁安置费用等因素，明辉应支付我居住使用权补偿款35万元，我认为原审法院查明事实不清，适用法律错误应予纠正，诉讼费由明辉承担。
明辉辩称，明亮所提3套房屋经法院生效判决确定系我们父母的遗产已继承完毕，根据生效判决认定的事实，明亮并不存在所谓的居住权。明亮已取得3套房屋中302室房屋的所有权，其居住问题已得到全面解决。明辉系根据继承法及法院判决获得部分拆迁安置房屋的所有权，明亮的补偿主张没有事实及法律依据应予驳回。
明亮向一审法院起诉请求：明辉支付东城区交道口东大街×号房屋补偿款35万元。诉讼费由明辉承担。
一审法院认定事实：案外人明安宇与隋树娥系夫妻关系，育有子女四人，即明辉、明亮及案外人明明、明珠。明安宇于2004年5月18日死亡，隋树娥于2010年11月15日死亡。
坐落于北京市东城区交道口东大街×号房产一处原系明安宇名下私产。2001年，该房屋所在地区被列入危旧房改造拆迁范围。2001年8月8日，明安宇（买受人）与北京市东城区住宅发展中心（出卖人）签订三份《回购就地安置住房预售合同》。其中编号为5-11-107的《回购就地安置住房预售合同》约定，买受人原住房地址交东×号，在交东危旧房改造区有正式住房3间，建筑面积39.43平方米，现有正式人口1人，安置人口1人。北京市东城区住宅发展中心安置明安宇位于北京市东城区交道口东大街×号房屋。编号为5-11-107+1的《回购就地安置住房预售合同》约定，买受人原住房地址交东×号，在交东危旧房改造区有正式住房1间，建筑面积26.29平方米，现有正式人口1人，安置人口1人。北京市东城区住宅发展中心安置明安宇位于北京市东城区交道口东大街×号房屋。5-11-107+2的《回购就地安置住房预售合同》约定，买受人原住房地址交东×号，在交东危旧房改造区有正式住房2间，建筑面积26.29平方米，现有正式人口1人，安置人口1人。北京市东城区住宅发展中心安置明安宇位于北京市东城区交道口东大街×号房屋。2003年11月28日，明安宇取得北京市东城区交道口东大街×号房屋的所有权证。
2004年7月1日，隋树娥经北京市公证处对其于2004年6月30日订立的遗嘱进行了公证。该遗嘱内容主要涉及隋树娥自愿将其与明安宇的3套夫妻共有房产中属于隋树娥的份额确定由明辉继承。
后明辉将明明、明珠、明亮诉至法院，要求对明安宇、隋树娥所有的位于北京市东城区交道口东大街×号、×号、×号和北京市朝阳区安贞西里×号四处房产及存款进行继承并分割。经一、二审法院判决，北京市东城区交道口东大街×号房屋归明珠所有；×号房屋归明亮所有；×号房屋归明辉所有。北京市朝阳区安贞西里×号房屋归明明所有。
2013年4月，明亮、明珠、明明将明辉诉至法院，要求确认北京市东城区交东小区×号、×号和×号房屋为明亮、明珠、明明共有。经一、二审法院审理，判决驳回明明、明珠、明亮的诉讼请求。
2013年12月17日，北京市东城区住宅发展中心出具《关于交道口东大街×号居民明安宇安置情况说明》。该说明载明，北京市东城区住宅发展中心实施的交东危改拆迁项目东城区交道口东大街×号明安宇一户，共有在册户口3人，分别是户主明安宇，之子明亮，之女明珠。以上3人均属安置人口。北京市东城区住宅发展中心与产权人明安宇签订了三分拆迁安置住房回购合同，安置该户三套楼房，每份合同约定分别安置户籍在册人口1人。至此，全部户籍在册3人安置完毕，北京市东城区住宅发展中心已履行了拆迁安置义务，并未有遗漏上述被安置人口。至于明安宇一家（明安宇本人与之子明亮、之女明珠）如何分配三套安置房居住，是家庭内部分配问题，与北京市东城区住宅发展中心无关。2013年11月，明亮以北京市东城区住宅发展中心未将其列为被安置人为由，向北京市东城区房屋管理局提出裁决申请。2013年12月25日，北京市东城区房屋管理局作出京东房管裁字（2013）第18号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，驳回明亮所提裁决申请事项。
一审诉讼中明亮与明辉一致认可双方之间没有关于交道口东大街×号房屋补偿问题的约定。
一审法院认为，东城区交道口东大街×号、×号和×号房屋系明安宇名下的老房被拆迁获得的安置房屋。明安宇作为买受人签订《回购安置住房预售合同》购买了上述三套房屋的所有权。该三套房屋属于明安宇与隋树娥的夫妻共同财产，在二人去世后，该三套房屋经法院处理已继承完毕。明亮未提供翔实、有效的证据证明其为交道口东大街×号房屋的被安置人口，且双方当事人对该×号房屋拆迁利益没有约定，故明亮要求明辉向其支付该×号房屋补偿款35万元的诉讼请求，没有依据，法院不予支持。判决：驳回明亮的诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新的证据。明亮对原审法院认定位于北京市东城区交道口东大街×号、×号、×号均是安置明安宇的事实有异议，认为该三套房系北京市东城区住宅发展中心分别安置被拆迁老宅在册户口的三人即明安宇、明亮和明珠的，并非仅安置明安宇一个人。本院认为：根据明安宇与北京市东城区住宅发展中心分别签订的三份回购就地安置住房预售合同的内容，可以认定明安宇系该三套安置住房的买受人，原审法院认定该三套住房均系安置明安宇的表述不当，本院予以纠正。原审法院查明的其它事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，位于北京市东城区交道口东大街×号、×号、×号房屋系明亮与明辉之父明安宇名下的房屋被拆迁而获得的安置房屋，该三套房屋由明安宇购买。根据北京市东城区住宅发展中心出具的安置情况说明，明亮系被安置人口，享有被安置的权利。对于如何具体安置居住，应由被安置人协商处理。因明安宇和隋树娥已去世，上述三套房屋因遗产继承问题经法院审理已继承分割完毕，在该案中法院判决上述302号房屋归明亮所有。根据我国物权法第三十九的规定，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。明亮依法享有302号房屋的使用权利，客观上其已实现安置利益。明亮现以继承时未考虑其的被安置人利益、明辉并非被安置人口且通过继承获得安置房大部分权益为由，要求明辉折价补偿其安置利益35万元，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，明亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由明亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 蒋春燕
审判员 刘丽杰
审判员 李 淼
二〇一六年九月二十八日
书记员 徐方烁
广东省广州市黄埔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗黄法刑初字第691号
公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。
被告人欧某，出生地广东省化州市，农民，住广东省化州市（以上情况均系自报）。因本案于2015年6月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于广州市黄埔区看守所。
广东省广州市黄埔区人民检察院以穗埔检刑诉（2015）611号起诉书指控被告人欧某犯爆炸罪，于2015年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市黄埔区人民检察院指派代理检察员吕志双出庭支持公诉，被告人欧某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年6月5日下午，被告人欧某到位于本区沙步大路64号的广州市众想装饰设计工程有限公司（以下简称众想公司）讨薪未果，遂将通过电话联系购买的煤气瓶1瓶放置于该公司办公室内，后打开煤气瓶阀门任煤气泄漏长达10多分钟，并手持打火机以点火威胁公司支付薪金，后被民警及治保人员当场抓获。
上述事实，被告人欧某在开庭审理过程中无异议，且有经当庭质证、认证的公诉机关提供的归案经过、指认现场、作案工具照片及笔录、扣押物品清单、辨认笔录、证人梁某甲、梁某乙、何某、傅某的证言、被害单位众想公司出具的报案材料、委托书及受委托报案人何灿康的陈述和被告人欧某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人欧某以爆炸方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，构成爆炸罪，依法应处三年以上十年以下有期徒刑。被告人欧某已着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定，对其可比照既遂犯从轻或减轻处罚；被告人欧某归案后能认罪、悔罪，且是在讨薪未果的情况下出于威胁对方而采取的一种非法私力救济手段，对其可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人欧某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以采纳；提出的判处被告人十个月以下有期徒刑的量刑建议符合本案情节，体现了罪责刑相适应的原则，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十三条、第六十一条、第六十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人欧某犯爆炸罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月5日起至2016年4月4日止）。
二、扣押的作案工具煤气瓶及打火机各1个，均予没收（现暂扣在广州市公安局黄埔区分局，由该局代为执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郝芬梅
二〇一五年十月十三日
书记员 蓝章湖
附：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国刑法》第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十三条犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚；本法规定有数个量刑幅度的，应当在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚。
犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宽民初字第330号
原告李某某，现住长春市宽城区。
被告王某某。
本院在审理原告李某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2013年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某某的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告自行负担。
审判员 张成玉
二〇一三年三月二十一日
书记员 岳 威
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第1696号
原告王林晖，男，1979年11月6日出生，汉族。
被告高建美，男，1977年2月2日生，汉族。
原告王林晖诉被告高建美民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法由审判员张明涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王林晖到庭参加了诉讼，被告高建美经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王林晖诉称，原、被告经朋友介绍后相识，被告因生意需要于2013年7月8日向原告借款200000元。当日双方经过协商共同到天津市和平区公证处，被告亲笔书写欠条一张，确认向原告借款200000元的事实并保证在2013年12月7日前一次性全部归还原告，如若违反约定，被告自愿承担一切法律责任。此外双方还就该借款约定月息3%，后原告当场交付被告现金200000元。但被告并未按照约定日期归还借款，原告多次催要，被告均已各种理由推托。原告为维护自身合法权益，故成讼。请求法院判令被告立即归还原告借款200000元，利息39300元；案件受理费由被告承担。另，原告在庭审中要求被告按照同期银行利率计算给付2013年12月8日后的逾期利息。
被告高建美未出庭亦未答辩。
经审理查明，2013年7月8日被告高建美向原告王林晖借款200000元，并为原告出具欠条一张，约定在2013年12月7日前一次性还清。此情况经天津市和平公证处予以公证。借款到期后，被告并未按时还款，虽经原告多次催要，被告推脱至今尚未还款。
以上事实由原告当庭陈述、2013年7月8日欠条、（2013）津和平证字第2650号公证书予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的借款欠条以及公证书能充分证实原、被告之间存在债权、债务关系，被告作为借款人应当依法履行还款义务，而不应迟迟不还，其行为有悖诚信；原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告虽主张按照月息3%收取借款利息39300元，但其并未就利息约定向本院提供相关证据证实，故原告应承担举证不能的责任，对其请求被告给付借款利息39300元的诉讼请求本院不予支持。被告作为借款人，应按照双方约定按时归还借款，现被告未及时还款，故原告要求其按照同期银行利率给付逾期利息的请求合法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高建美于本判决生效后五日内归还原告王林晖借款人民币200000元，并给付自2013年12月8日至本判决确定给付之日止的逾期利息（按银行同期贷款利率计息）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2445元，由原告王林晖承担401元，由被告高建美承担2044元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张明涛
二〇一四年六月二十七日
书记员 王新宇
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111民初2960号
原告湖南凯胜厨具节能设备有限公司。住所地湖南省长沙市雨花区东山街道黎托社区*组黄树湘私房。
法定代表人廖文军，经理。
委托代理人李文良，湖南高天律师事务所律师。
被告湖南道县和一国际酒店管理有限公司。住所地湖南省道县道州北路与和一大道交汇处。
法定代表人熊征宇，经理。
本院受理原告湖南凯胜厨具节能设备有限公司诉被告湖南道县和一国际酒店管理有限公司定作合同纠纷一案后，被告湖南道县和一国际酒店管理有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为湖南道县和一国际酒店管理有限公司是湖南和一实业集团有限公司旗下的公司，现湖南和一实业集团有限公司有大量诉讼案件，为了集中解决纠纷，本案应当移送至湖南和一实业集团有限公司住所地法院即长沙市天心区人民法院审理。
经审查，本案系合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案原、被告在签订的《采购合同书》中约定“因履行本合同发生纠纷的，由双方协商解决，协商不了的，双方均有权向签约地有管辖权的人民法院提出诉讼”。本案合同签约地点在长沙市天心区劳动西路256号，故本案应由长沙市天心区人民法院或管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款（二）项之规定，裁定如下：
被告湖南道县和一国际酒店管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送长沙市天心区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨 华
二〇一六年七月十三日
书记员 焦芳苹
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十七条基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（二）对管辖权有异议的；
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1126民初1088号
原告：丁小辉，男，1967年12月8日出生，汉族，江西省弋阳县人，小学文化，农民，住弋阳县。
被告：曾庆忠，男，1971年6月1日出生，汉族，江西省弋阳县人，高中文化，弋阳县农业银行职员，住弋阳县。
原告丁小辉诉被告曾庆忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁小辉、被告曾庆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁小辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还本金20万元并支付逾期利息按月利率2%自2016年2月1日起至清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月20日，被告因生意周转向原告借款20万元，约定借款月利率为30‰，按月支付利息，借款期限至2015年12月22日。被告一共支付了5.6万元利息，付至2016年1月30日。借款期限届满后，原告多次催要借款本息未果。
被告曾庆忠承认原告在本案中所主张的事实，但认为并不是不想还钱，只是一时还不清，希望可以分批还，利息少算点。
本院认为，被告曾庆忠承认原告丁小辉在本案中主张的事实，故对原告丁小辉主张的事实予以确认。原告丁小辉与被告曾庆忠民间借贷关系，系当事人真实意思表示，且原告已支付了借款，该借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未按约归还借款，应承担违约责任。原、被告双方约定的月利率过高，超出法定的部分原告自愿放弃，符合法律规定，本院予以支持。故对原告要求被告归还借款本金及支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告曾庆忠于本判决生效后十日内归还原告借款本金20万元并支付逾期利息（自2016年2月1日起至清偿之日止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4960元，减半收取2480元，由被告曾庆忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
代理审判员 舒小燕
二〇一六年十月八日
书 记 员 赵 明
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）溧民初字第4334号
原告南京市溧水天和物业管理有限公司，住所地南京市溧水经济开发区宝塔北路8号。
法定代表人章凯，南京市溧水天和物业管理有限公司总经理。
委托代理人胡伟，男，1988年4月22日生，汉族。
被告陈强，男，1972年12月29日生，汉族。
本院在审理南京市溧水天和物业管理有限公司与被告陈强物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南京市溧水天和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告负担。
代理审判员 高传法
二〇一五年十一月十二日
见习书记员 赵 晨
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗商初字第00098号
原告连云港东方石业有限公司，住所地连云港赣榆县班庄镇驻地。
法定代表人于升海，该公司总经理。
委托代理人陈亚，江苏致强律师事务所律师。
被告史长春。
被告史硕权。
被告泗阳县八集董荡公墓园（未经登记），住所地泗阳县八集乡董荡村。
负责人史硕权，该园园长。
被告泗阳县八集乡人民政府，住所地泗阳县八集乡八集街。
负责人刘勇，该乡乡长。
原告连云港东方石业有限公司诉被告史长春、史硕权、泗阳县八集乡董荡公墓园、泗阳县八集乡人民政府买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，先适用简易程序，后因案件审理需要，转为普通程序，依法由审判员孙静芳、代理审判员何伟成、人民陪审员史硕文组成合议庭公开开庭进行了审理。原告连云港东方石业有限公司委托代理人陈亚、被告史硕权、泗阳县八集董荡公墓园负责人史硕权到庭参加诉讼，被告史长春、泗阳县八集乡人民政府经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告连云港东方石业有限公司诉称：2012年8月10日泗阳县八集乡人民政府经泗阳县民政局批准设立公益性公墓即“泗阳县八集董荡公墓园”，负责人为史长春。被告泗阳县八集乡董荡公墓园和史长春于2012年9月19日购买原告墓碑石材，货款合计56000元，已付28000元，余款28000元被告未付。2012年10月4日被告史长春出具欠条一张。经原告多次催要，被告未付货款。被告泗阳县八集乡人民政府是被告泗阳县八集董荡公墓园的设立者，史长春是欠条的出具者，且是该公墓的经营人，应当对本案债务承担责任。请求判令：被告支付货款28000元和利息（自2013年1月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。），并承担本案诉讼费用。
被告史硕权辩称：1、我与被告史长春合伙经营被告泗阳县八集乡董荡公墓园，各占50%份额；2、作为合伙人我同意承担债务，但是要求将有质量问题的货物退还原告。
被告泗阳县董荡公墓园辩称：1、从原告处进货属实，已支付28000元，尚欠28000元；2、原告口头承诺其供应的墓碑价格最低，如果不是最低可以退货；3、此前也有调换货的情形，将有质量问题的货物退还原告再进行结算，货款由公墓园承担就可以。
被告泗阳县八集乡人民政府庭前陈述：1、泗阳县八集乡人民政府没有投资设立被告泗阳县八集乡董荡公墓园，由被告史长春投资管理，自负盈亏，与泗阳县八集乡人民政府无关；2、被告泗阳县八集乡董荡公墓园是否登记设立不清楚；3、被告史长春、史硕权可能是合伙人，具体不清楚。
被告史长春未到庭也未作答辩。
本院经审理查明：
2012年8月10日，泗阳县民政局文件下发（泗民发（2012）115号）《关于乡镇建立公益性公墓的批复》文件。同意泗阳县八集乡等乡镇、街道办、场建立公益性公墓，并凭此批复办理相关手续。泗阳县八集乡范围内成立的公墓名称为董荡公墓园。
2012年9月19日，原告与被告史长春签订产品购销合同1份。主要内容：供方为原告，需方为泗阳县八集乡董荡公墓史长春。需方从供方处购买墓碑二十套，货款合计56000元；质量要求技术标准为按需方认可的式样质量标准生产加工；由供方负责运输，需方负责下货；验收标准、方法及提出异议期限为货到验收，如有问题及时提出，由供方解决；结算方式及期限为货到付一半款即28000元，余款28000元于2012年12月31日前付清；如有乙方违约，按合同总款的10%处罚违约金，或按《合同法》相关条款执行。在合同下方需方单位名称处书写“泗阳县八集董荡公墓”，法定代表处书写“史长春”。
2012年10月4日，被告史长春出具欠条1份。主要内容：欠条--今欠到连云港东方石业墓碑款贰万捌仟元正28000--史长春--2012.10.4。
另查明，被告史长春、史硕权系合伙经营泗阳县八集乡董荡公墓园，被告泗阳县八集乡人民政府未出资设立泗阳县八集乡董荡公墓园。泗阳县八集乡董荡公墓园经批复同意设立，但没有进行登记。
上述事实，由原告、被告史硕权、泗阳县八集乡董荡公墓园、泗阳县八集乡人民政府的陈述以及原告提供的产品购销合同、欠条、关于乡镇建立公益性公墓的批复予以证明，本院予以认定。
本院认为：
关于涉案买卖合同的买方。原告提供的产品购销合同中明确载明需方为泗阳县八集乡董荡公墓园史长春，被告史长春作为当时被告泗阳县八集乡董荡公墓园的负责人，其与原告签订买卖合同，应系履行职务行为，故该涉案买卖合同的买方为被告泗阳县八集乡董荡公墓园。被告泗阳县八集乡董荡公墓园虽经批复同意其设立，但没有进行登记，故其不具有法人主体资格，不具有相应的民事权利能力和民事行为能力，不能依法独立享有民事权利和承担民事义务。被告史长春、史硕权合伙经营泗阳县八集乡董荡公墓园，其在享有收益的同时，亦应承担相应的民事责任。被告泗阳县八集乡人民政府虽然审核同意设立泗阳县八集乡董荡公墓园，但没有入股，也不参与经营管理，其对于泗阳县八集乡董荡公墓园可以进行监督和指导，但不应对其应当承担的民事责任承担连带清偿责任。综上，本院对于原告要求被告史长春、史硕权支付货款的主张予以支持，对超出该部分的主张不予支持。
被告史硕权主张原告提供的墓碑价格畸高，且存在质量问题，要求将有质量问题货物退还原告；原告对此不予认可。产品购销合同约定货到验收，被告史硕权没有提供证据证明其或被告史长春向原告提出过质量异议的主张，故本院对于被告史硕权的此项主张不予支持。被告史长春、史硕权应当支付尚欠货款28000元。
原告主张要求被告自2013年1月1日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准支付利息；被告史硕权不同意按该标准支付违约金。本院认为，被告史硕权不同意按该标准支付违约金亦有请求调整违约金之意；产品购销合同约定如乙方违约，按合同总款10%处罚违约金，或按《合同法》相关条款执行。本院综合双方合同的履行情况，违约方的过错程度等因素，确定违约金调整为自2013年1月1日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，并以5600元（56000元×10%）为限，对于原告超出该部分的主张不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、《殡葬管理条例》第八条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史长春、史硕权于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告连云港东方石业有限公司货款28000元。
二、被告史长春、史硕权于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告连云港东方石业有限公司违约金（自2013年1月1日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，并以5600元为限。）。
三、驳回原告连云港东方石业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告史长春、史硕权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费550元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审 判 长 孙静芳
代理审判员 何伟成
人民陪审员 史硕文
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 胡 昱
周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）周民终字第827号
上诉人（原审被告）刘亚，（又名刘俊亚），男，1976年4月12日出生，汉族，初中文化，个体户，住扶沟县。
委托代理人韩红伟，扶沟县农牧场法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）薄红磊，男，1978年2月11日生，汉族，初中文化，住扶沟县。
委托代理人郭宝昌，河南团结律师事务所律师。
上诉人刘亚因与被上诉人薄红磊债权纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2012）扶再民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘亚及其委托代理人韩红伟、被上诉人薄红磊的委托代理人郭宝昌到庭参加诉讼。
扶沟县人民法院（2011）扶民初字第1034号判决查明：薄红磊、刘亚合伙经营车辆，双方散伙清算后，2010年10月13日刘亚向薄红磊出具了内容为“刘亚共欠红磊车款370000叁拾柒万刘亚”的欠条一张。2010年11月1日刘亚偿还薄红磊20000元，下余350000元刘亚至今未偿还。
扶沟县人民法院（2011）扶民初字第1034号判决认为，合法的借贷关系受法律保护。欠条系债权债务关系的有效凭证，刘亚向薄红磊出具了欠条，薄红磊、刘亚之间的债权债务关系就已形成，刘亚虽然已经偿还薄红磊20000元，但对下余350000元仍应负清偿责任。刘亚提供的证人证言属间接可变证据，证明效力低于其向薄红磊出具的欠条，对其辩解不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：刘亚于判决生效之日起十日内偿还薄红磊欠款350000元。如未按判决指定的期间履行给付义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由刘亚承担。
检察机关抗诉认为，扶沟县人民法院（2010）扶民初字第1034号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。
扶沟县人民法院（2012）扶再民初字第10号判决查明：2009年3月份，薄红磊、刘亚及其他人合伙购买豫PJ15**客车，后又购买了豫A619**客车，因经营不善，薄红磊、刘亚同意将豫PJ15**客车转让给他人，薄红磊得到车款307500元。后双方散伙清算后，2010年10月13日刘亚向薄红磊出具了内容为“刘亚共欠红磊车款370000、叁拾柒万、刘亚”的欠条一张，2010年11月1日，刘亚偿还薄红磊20000元，下余350000元刘亚至今未偿还。
原审法院认为，刘亚提供三证人张长生、刘刚强、张建芳出庭作证。证明豫A619**客车没有薄红磊的股份。刘亚给薄红磊出具37万元的欠条不是来源于豫A619**客车。三位证人虽出庭作证，但该证据是间接的可变证据，证明效力明显低于欠条这样的书证。且证人与刘亚有一定的利害关系，三证人证言不应采信。扶沟县人民法院（2011）扶民初字第1034号判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。检察机关的抗诉理由不能成立，扶沟县人民法院（2011）扶民初字第1034号判决应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：维持扶沟县人民法院（2011）扶民初字第1034号民事判决。
刘亚不服原判向本院上诉称：本案欠条有瑕疵，该欠条所写是欠车款371025元，应当查清欠的是什么车款，哪辆车款，车主是谁，车辆交付没有，均没有查清。本案应是买卖合同关系。请求二审撤销扶沟县人民法院（2011）扶民初字第1034号民事判决及扶沟县人民法院（2012）扶再民初字第10号民事判决，并依法改判驳回薄红磊的诉讼请求。
薄红磊答辩称：薄红磊、刘亚系合伙关系，经清算已转化为债权债务关系，借条真实，案由正确。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销扶沟县人民法院（2011）扶民初字第1034号民事判决、扶沟县人民法院（2012）扶再民初字第10号民事判决；
二、发回扶沟县人民法院重新审理。
审判长 朱新章
审判员 沈华秋
审判员 李俊华
二〇一四年六月十六日
书记员 佟乐观
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）周民终字第827号
上诉人（原审被告）刘亚，（又名刘俊亚），男，1976年4月12日出生，汉族，初中文化，个体户，住扶沟县。
委托代理人韩红伟，扶沟县农牧场法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）薄红磊，男，1978年2月11日生，汉族，初中文化，住扶沟县。
委托代理人郭宝昌，河南团结律师事务所律师。
上诉人刘亚因与被上诉人薄红磊债权纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2012）扶再民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘亚及其委托代理人韩红伟、被上诉人薄红磊的委托代理人郭宝昌到庭参加诉讼。
扶沟县人民法院（2011）扶民初字第1034号判决查明：薄红磊、刘亚合伙经营车辆，双方散伙清算后，2010年10月13日刘亚向薄红磊出具了内容为“刘亚共欠红磊车款370000叁拾柒万刘亚”的欠条一张。2010年11月1日刘亚偿还薄红磊20000元，下余350000元刘亚至今未偿还。
扶沟县人民法院（2011）扶民初字第1034号判决认为，合法的借贷关系受法律保护。欠条系债权债务关系的有效凭证，刘亚向薄红磊出具了欠条，薄红磊、刘亚之间的债权债务关系就已形成，刘亚虽然已经偿还薄红磊20000元，但对下余350000元仍应负清偿责任。刘亚提供的证人证言属间接可变证据，证明效力低于其向薄红磊出具的欠条，对其辩解不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：刘亚于判决生效之日起十日内偿还薄红磊欠款350000元。如未按判决指定的期间履行给付义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由刘亚承担。
检察机关抗诉认为，扶沟县人民法院（2010）扶民初字第1034号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。
扶沟县人民法院（2012）扶再民初字第10号判决查明：2009年3月份，薄红磊、刘亚及其他人合伙购买豫PJ15**客车，后又购买了豫A619**客车，因经营不善，薄红磊、刘亚同意将豫PJ15**客车转让给他人，薄红磊得到车款307500元。后双方散伙清算后，2010年10月13日刘亚向薄红磊出具了内容为“刘亚共欠红磊车款370000、叁拾柒万、刘亚”的欠条一张，2010年11月1日，刘亚偿还薄红磊20000元，下余350000元刘亚至今未偿还。
原审法院认为，刘亚提供三证人张长生、刘刚强、张建芳出庭作证。证明豫A619**客车没有薄红磊的股份。刘亚给薄红磊出具37万元的欠条不是来源于豫A619**客车。三位证人虽出庭作证，但该证据是间接的可变证据，证明效力明显低于欠条这样的书证。且证人与刘亚有一定的利害关系，三证人证言不应采信。扶沟县人民法院（2011）扶民初字第1034号判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。检察机关的抗诉理由不能成立，扶沟县人民法院（2011）扶民初字第1034号判决应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：维持扶沟县人民法院（2011）扶民初字第1034号民事判决。
刘亚不服原判向本院上诉称：本案欠条有瑕疵，该欠条所写是欠车款371025元，应当查清欠的是什么车款，哪辆车款，车主是谁，车辆交付没有，均没有查清。本案应是买卖合同关系。请求二审撤销扶沟县人民法院（2011）扶民初字第1034号民事判决及扶沟县人民法院（2012）扶再民初字第10号民事判决，并依法改判驳回薄红磊的诉讼请求。
薄红磊答辩称：薄红磊、刘亚系合伙关系，经清算已转化为债权债务关系，借条真实，案由正确。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销扶沟县人民法院（2011）扶民初字第1034号民事判决、扶沟县人民法院（2012）扶再民初字第10号民事判决；
二、发回扶沟县人民法院重新审理。
审判长 朱新章
审判员 沈华秋
审判员 李俊华
二〇一四年六月十六日
书记员 佟乐观
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初3442号
原告金维贵。
被告即墨市金口镇古阡二村村民委员会，住所地即墨市金口镇古阡二村。
法定代表人金维波，村主任。
委托代理人姜振武，系即墨店集法律服务所法律工作者。
原告金维贵与被告即墨市金口镇古阡二村村民委员会林业承包合同纠纷一案，原告金维贵于2016年6月28日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告金维贵撤回对被告即墨市金口镇古阡二村村民委员会的起诉。
案件受理费1869元，减半收取934.5元，由原告金维贵负担。
审 判 长 展建强
人民陪审员 李 伟
人民陪审员 谭长学
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 江婷婷
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）青行监字第59号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑智先。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛市市北区房屋征收安置管理办公室（原青岛市四方区房屋征收管理办公室、青岛市四方区房屋拆迁管理办公室）。
法定代表人：李成。
委托代理人：朱鹏。
委托代理人：张奕。
原审第三人：青岛东昊房地产开发有限责任公司。
法定代表人：袁涛，董事长。
委托代理人：李波。
再审申请人郑智先因与被申请人青岛市市北区房屋征收安置管理办公室、原审第三人青岛东昊房地产开发有限责任公司（以下简称东昊房地产公司）用地规划行政许可一案，不服本院2012年10月26日作出的（2012）青行终字第336号行政判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑智先申请再审称，1、青岛市市北区房屋征收安置管理办公室没有核发房屋拆迁许可证的职权。2、根据《中华人民共和国物权法》的规定，核发房屋拆迁许可证应当符合公共利益之需要，涉案拆迁用地项目为房地产开发，并不是基于公共利益需要，不符合上述法律规定。3、东昊房地产公司申请办理拆迁许可证而提交的材料严重不符合法定要求，青岛市市北区房屋征收安置管理办公室未尽认真审查的义务，致违法颁发此证，对此应予撤销。4、青岛市市北区房屋征收安置管理办公室没有履行告知申请听证的义务，严重违反了法定程序。综上，原审认定事实及适用法律均有错误，请求将本案发回重审或者撤销原判，确认青岛市市北区房屋征收安置管理办公室核发青四拆许字（2010）6号房屋拆迁许可证的行为违法并予以撤销。
青岛市市北区房屋征收安置管理办公室辩称，1、青岛市市北区房屋征收安置管理办公室颁证行为符合法律规定。第一，根据2006年1月1日起施行的《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第三条，当时的青岛市四方区房屋拆迁管理办公室作为四方区房屋拆迁行政管理部门，受市房屋拆迁行政管理部门的委托，具体负责四方区内城市房屋拆迁的监督管理工作，依法具备颁发房屋拆迁许可证的主体资格。第二，小水清沟村改造项目属于政府批准“两改”项目，符合公共利益需要。东昊房地产公司提交了拆迁计划和拆迁方案、房源证明、拆迁补偿金存储证明及政府的有关批准文件，原青岛市四方区房屋拆迁管理办公室为其颁证并无不当。2、郑智先住宅房屋已签订拆迁补偿协议，撤销拆迁许可证将损害大部分被拆迁人的合法利益。综上，请求维持原判。
东昊房地产公司辩称，其同意青岛市市北区房屋征收安置管理办公室意见。
本院经审查查明，青岛市小水清沟村改造工程是原青岛市四方区人民政府确定的2007年“城中村”改造的重点项目，并通过了青岛市建设委员会的预审。2008年小水清沟村改造工程被列为青岛市旧城、旧村改造（两改）项目，对小水清沟村进行改造。青岛市四方区某公司作为小水清沟村集体经济组织，负责改造项目前期土地整理中房屋拆除工作。
2008年3月18日和同年7月3日，青岛市四方区某公司作为小水清沟村拆迁主体，分两次存入拆迁资金8500万元作为项目拆迁安置补偿费用，先期启动了非住宅拆迁。2010年国家相关政策调整，由于青岛市四方区某公司不具备相应土地整理资质，为继续推进该项目，区政府组织招标后，东昊房地产公司成为该项目新的拆迁人。
2010年11月20日，东昊房地产公司向原青岛市四方区拆迁管理办公室提交了青岛市四方区人民政府《关于审批小水清沟村改造方案的函》（青四政字（2007）95号）、青岛市建设委员会、青岛市城中村（居）改造领导小组办公室《关于小水清沟村项目改造方案的初审意见》（青建房字（2007）**号）、青岛市规划局《建设用地规划设计条件通知书》（青规规条字（2008）117号）、《建设工程规划审查函复意见书》（青规函业字（2010）50号）、青岛市国土资源和房屋管理局《关于对青岛市四方区人民政府办理小水清沟村改造项目用地的预审意见》（青土资房发（预字）（2008）31号）、拆迁许可证申请、小水清沟村庄改造项目拆迁计划、小水清沟村改造工程规划方案、资金存款证明、小水清沟村改造拆迁补偿安置办法、青岛市人民政府办公厅关于印发《青岛市住房建设“十一五”发展规划》的通知、《2008年“两改”项目基本情况》等材料，申请核发拆迁许可证。2010年11月29日，原青岛市四方区房屋拆迁管理办公室为东昊房地产公司核发了青四拆许字（2010）第6号房屋拆迁许可证，批准东昊房地产公司对本市小水清沟村改造项目实施拆迁。在原审庭审中青岛市市北区房屋征收安置管理办公室又提交了《青岛市建设用地开发整理批准书》、《四方区小水清沟村改造项目拆迁主体变更说明》等证据。
2011年8月12日，青岛市四方区房屋拆迁管理办公室更名为青岛市四方区房屋征收管理办公室。后因区划调整，青岛市四方区房屋征收管理办公室变更为青岛市市北区房屋征收安置管理办公室。郑智先住宅房屋坐落于小水清沟村293号，已经签订了拆迁安置协议，现已拆除。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原青岛市四方区房屋拆迁管理办公室是否具有颁发涉案房屋拆迁许可证的职权；二、涉案改造工程是否符合公共利益的需要；三、申请材料是否齐备；四、涉案具体行政行为没有组织听证是否违反法定程序。
关于第一个焦点问题，《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第三条规定：“…市南区、市北区、四方区、李沧区房屋拆迁行政管理部门受市房屋拆迁行政管理部门的委托，具体负责本行政区域内城市房屋拆迁的监督管理工作。”因此原审认定青岛市市北区房屋征收安置管理办公室具备颁发房屋拆迁许可证的职权并无不当。
关于第二个焦点问题，青岛市小水清沟村改造工程是青岛市四方区人民政府确定的2007年“城中村”改造的重点项目，并通过了青岛市建设委员会的预审。2008年小水清沟村改造工程又被列为青岛市旧城、旧村改造（两改）项目，原审认定该改造工程符合公共利益需要并无不当。
关于第三个焦点问题，《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第十条第二款规定：“属政府确定的土地储备项目以及其他搬迁项目的，申领房屋拆迁许可证时，应当提交政府有关批准文件和前款第四项、第五项、第六项资料。”根据本案小水清沟村“两改”项目属于前款规定的“其他搬迁项目”，可不提供该条第一款规定的第一、二、三项资料，即建设项目批准文件、建设用地规划许可证和国有土地使用权批准文件。东昊房地产公司按照该条规定，申请拆迁许可时提交了拆迁计划和方案、房源证明、补偿金存储证明，符合法律法规的规定。
关于第四个焦点问题，《青岛市城市房屋拆迁管理条例》没有明确规定在办理房屋拆迁许可证之前必须进行听证。因此，青岛市市北区房屋征收安置管理办公室未组织听证没有违反法律、法规的强制性规定，不构成程序违法。
综上，郑智先的再审申请理由不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条、第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回郑智先的再审申请。
审 判 长 曹 志
审 判 员 鲁 宇
代理审判员 陈召坤
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 柴守图
书 记 员 吴珊珊
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初5625号
原告：慈溪新一大汽车维修服务有限公司。住所地：慈溪市白沙路街道*房村。
法定代表人：罗群，该公司总经理。
被告：胡水平。
原告慈溪新一大汽车维修服务有限公司诉被告胡水平修理合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告起诉称：2014年4月27日，胡梦益驾驶被告所有的浙B×××××号小型轿车与浙B×××××号警车发生交通事故，胡梦益对事故承担全部责任。后被告将浙B×××××号小型轿车和浙B×××××号警车送至原告处进行修理，修理费17920元被告至今未支付。现原告诉请判令被告即时支付修理费19720元。
本院认为，原告起诉被告胡水平并提供了胡水平的身份信息，经附海镇派出所户籍信息系统查询，原告提供的被告身份信息在该所户籍信息系统中不存在。原告起诉的被告不明确，应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，裁定如下：
驳回慈溪新一大汽车维修服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 方苏琴
二〇一六年六月二十八日
代书记员 沈丽香
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大中刑执字第874号
罪犯高兆路，男，现年53岁，汉族，初中文化，山东省宁阳县人，现在云南省大理监狱服刑。
2009年7月20日，云南省大理白族自治州中级人民法院作出（2009）大中刑初字第162号刑事判决书，确认罪犯高兆路犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，刑期自2008年11月28日起至2018年11月27日止。罪犯高兆路在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑2次，共减去有期徒刑二年零五个月，减刑后的刑期至2016年6月27日止。
云南省大理监狱于2015年6月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯高兆路在服刑改造期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯高兆路获减刑后，能够继续认罪服法，严格要求自己，完成各项生产和学习任务，在罪犯计分考核中，获记表扬三次，并被评为2014年度罪犯改造积极分子，截止2015年4月考核累计余分49.06分。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯高兆路在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯高兆路准予减去有期徒刑一年，减刑后的刑期至2015年6月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜 略
人民陪审员 赵宏宇
人民陪审员 张玉霞
二〇一五年六月十八日
书 记 员 彭雅洁
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第3164号
原告史新才。
被告张保峰（又名张峰）。
原告史新才与被告张保峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告史新才到庭参加了诉讼，被告张保峰经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年3月购买原告的建材，累计欠款16663.35元，后经催要，被告均以无钱为由拒不偿还。请求判令被告偿还原告建材款16663.35元及利息；诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，2013年3月10日被告因在新泰市色母料厂承建办公室需购买原告瓷砖装修铺地面，双方约定原告负责送货，原告送到货后经结算共计货款16663.35元。其中16371.75元的发货单被告签字确认；其中的291.6元，被告未签字确认。后经原告多次催要，被告未支付欠款。原告于2014年7月17日诉来本院，提出前述诉讼请求。
上述事实，由原告提供被告签字的发货单二张以及其陈述等在卷证实。
本院认为，原被告之间的买卖合同，不违背法律规定，合同有效，被告张保峰购买原告史新才建材款16371.75元，有被告张保峰签名的发货单及原告陈述予以证实，事实清楚，债权债务关系明确，本院依法予以确认，被告应予偿还。对291.6元的发货单，因被告未签字确认，原告未提供相关证据证实，对原告的主张，本院不予支持。因双方未约定还款时间，原告要求的利息损失可自起诉之日起按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张保峰自本判决生效之日起十日内，偿还原告史新才建材款16371.75元；
二、被告张保峰自本判决生效之日起十日内，赔偿原告史新才经济损失（以本金16371.75元，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率，自2014年7月17日计算至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取109元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 苏刚
二〇一四年九月二日
书记员 范婷
重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁法民初字第01899号
原告傅伟，男，1972年11月18日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
委托代理人屈超碧，梁平县新盛法律服务所法律工作者。
委托代理人傅泽祥（系原告傅伟的父亲），男，1946年10月14日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县（特别授权）。
被告廖荣卿（曾用名廖荣清），男，1945年11月20日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人王家均，万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。
原告傅伟诉被告廖荣卿房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理，依法由代理审判员余道瑞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2007年8月12日签订《购房协议》，协议约定被告以25090元的价款将其所有的位于重庆市梁平县新盛镇东二街27号的房屋一幢（国有土地使用证号为梁新新国用92字第0179号，房屋所有权证号为梁新新字第00641号）出售给原告所有，原、被告双方各自履行了交付房屋和价款的义务，但一直未办理房屋产权过户手续，现诉至法院，请求判决确认原、被告于2007年8月12日签订《购房协议》有效，由被告协助原告办理房屋过户手续。
被告廖荣卿承认原告在本案中所主张的事实，但当时卖得价格有点低，现要求原告再补偿给被告4000元。
经审理查明，原、被告于2007年8月12日签订《购房协议》，协议约定由被告以25090元的价款将其所有的位于重庆市梁平县新盛镇东二街27号的房屋一幢（国有土地使用证号为梁新新国用92字第0179号，房屋所有权证号为梁新新字第00641号）出售给原告所有，原告将价款给付了被告，被告将房屋交付给原告使用管业，但因被告未在梁平居住，未能办理过户登记手续。现原告以被告未协助其办理房屋过户手续为由，诉来本院，请求确认原、被告于2007年8月12日签订的《购房协议》有效，由被告协助原告办理房屋过户手续。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的国有土地使用证、房屋所有权证、《买房协议》、支付房屋价款的收条、缴纳契税的相关收据等证据予以证明。
诉讼中，原、被告达成协议：由原告再补偿被告4000元。
本院认为，原告傅伟在本案中主张的事实，被告廖荣卿予以承认，本院应予以确认，故原告的诉讼请求予以支持。原、被告双方协议由原告再补偿被告4000元，不违法法律禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告傅伟与被告廖荣卿于2007年8月12日签订的《购房协议》有效，由被告廖荣卿协助原告傅伟办理位于重庆市梁平县新盛镇东二街27号房屋（国有土地使用证号为梁新新国用92字第01**号，房屋所有权证号为梁新新字第00641号）的过户手续，办理房屋过户手续的相关费用由原告傅伟自行承担。
二、由原告傅伟一次性补偿给被告廖荣卿4000元（当庭兑现）。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 余道瑞
二〇一四年八月十一日
书 记 员 毛 徐
吉林省大安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）大行非执字第147号
申请人大安市国土资源局。
法定代表人刘跃波，局长。
委托代理人沈伟，该局职员。
委托代理人耿忠厚，该局职员。
被执行人于海波，男，现住大安市。
大安市国土资源局2014年5月9日向本院申请强制执行被执行人于海波行政处罚一案。
经合议庭对大安市国土资源局作出的大国土资执罚字（2013）第18号行政处罚决定进行合法性审查，认为：大安市国土资源局所作决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条即“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭，对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……”之规定，裁定如下：
准予此案强制执行。
审 判 长 郭凤春
审 判 员 于守明
人民陪审员 毕海丽
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 李春花
福建省长泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民初字第2307号
原告厦门常春藤物业管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区岭下南路79号恒辉商务中心5层01单元，组织机构代码77603759-9。
法定代表人张辉东，总经理。
委托代理人胡茶凤，女，1992年1月2日出生，汉族，原告职员，住福建省上杭县。
被告谢智芬，女，1984年12月30日出生，汉族，经商，住居住地福建省长泰县，现住福建省长泰县。
本院在审理原告厦门常春藤物业管理有限公司与被告谢智芬物业服务合同纠纷一案中，原告厦门常春藤物业管理有限公司于2015年12月24日向本院提出撤回对被告谢智芬起诉申请。
本院认为，原告厦门常春藤物业管理有限公司以欲与被告谢智芬庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告厦门常春藤物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告厦门常春藤物业管理有限公司负担。
审判员 俞 芬
二〇一五年十二月二十四日
书记员 叶晓斌
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉民二初字第00949号
原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道709号。
负责人任德奇，行长。
委托代理人项凌晞，该行江岸支行员工。代理权限为一般授权。
委托代理人李博，湖北山河律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告林鹏。
被告李依嫒。
被告武汉世纪华宇置业有限公司，住所地武汉市江汉区花楼街198号宝利金国际广场a、b座5楼。
法定代表人孙继慧。
原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行（以下简称原告建行省分行）与被告林鹏、李依嫒、武汉世纪华宇置业有限公司（以下简称被告华宇公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行省分行的委托代理人项凌晞、李博到庭参加诉讼。被告林鹏、李依嫒、华宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行省分行诉称，被告林鹏、李依媛系夫妻关系。2010年5月15日，原告建行省分行与被告林鹏、李依嫒、华宇公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定：原告建行省分行向被告林鹏发放贷款人民币1090000元，同时被告林鹏、李依嫒以购买的房屋为上述贷款提供抵押担保，并已办理抵押登记。合同签订后，原告建行省分行依约已发放贷款1090000元。因被告林鹏未能按合同约定全面履行还款义务，故原告建行省分行诉至本院，请求判令：1、被告林鹏、李依嫒偿还贷款本金916232.05元、利息19080.27元、罚息521.84元（利、罚息计算至2014年6月24日，2014年6月25日起至欠款全部还清之日止的利息按合同约定计算）；2、原告建行省分行对被告林鹏、李依嫒提供抵押的房产享有优先受偿权；3、被告华宇公司承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由被告林鹏、李依嫒、华宇公司共同承担。
被告林鹏、李依嫒、华宇公司未到庭应诉及答辩。
经审理查明，被告林鹏、李依嫒系夫妻关系。2010年5月15日，原告建行省分行与被告林鹏、李依嫒、华宇公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，合同约定：原告建行省分行向被告林鹏提供贷款1090000元；借款期限276个月，自2010年5月15日至2033年5月15日。贷款利率为基准利率水平上下调25%，借款逾期的罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。还款方法为等额本息还款法。合同的违约责任中约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告建行省分行有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用并行使担保权利。该合同还约定以被告林鹏、李依嫒购买的位于武汉市江汉区花楼街198号b1栋27层07室房屋为上述借款提供抵押担保。被告华宇公司作为保证人同意为被告林鹏的上述借款承担连带保证责任。合同签订后，被告林鹏在房产管理部门办理了上述抵押房屋的期房抵押登记。原告建行省分行依约发放了贷款1090000元。合同履行期间，被告林鹏向原告建行省分行偿还了部分贷款。截止2014年6月24日，被告林鹏尚欠原告建行省分行借款本金916232.05元、利息19080.27元及逾期罚息512.84元，合计935825.16元。原告建行省分行多次催讨欠款未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告建行省分行提交的《个人住房（商业用房）借款合同》、结婚证、武汉市期房抵押证明、贷款支付凭证、贷款账户基本信息及当事人陈述等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原告建行省分行与被告林鹏、李依嫒、华宇公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告建行省分行已依约提供了借款，但被告林鹏未依约归还借款本息，应承担向原告建行省分行偿还借款及利息的责任。故对原告建行省分行主张被告林鹏偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告林鹏与被告李依嫒系夫妻关系，该债务为夫妻关系存续期间形成的共同债务，故原告建行省分行要求被告李依嫒共同偿还原告建行省分行贷款的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告林鹏、李依嫒以其购买的房屋为前述借款提供抵押担保，但未如约履行还款义务，因此，原告建行省分行享有以该抵押房产实现抵押权所得价款的优先受偿权，故原告建行省分行主张对被告林鹏、李依嫒提供的抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
因原告建行省分行享有的本案债权，既有被告林鹏、李依嫒提供抵押的房屋作为担保，又有被告华宇公司提供的保证，故依照《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，被告华宇公司仅应对物的担保以外的债权承担保证责任，即在抵押房屋变卖、拍卖后所得价款不足以清偿原告建行省分行债权的情况下，被告华宇公司对余额部分承担连带保证责任。被告华宇公司作为保证人承担保证责任后，有权向被告林鹏、李依嫒追偿。原告建行省分行主张被告华宇公司对被告林鹏全部债务直接承担连带清偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告林鹏、李依嫒、华宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林鹏、李依嫒偿还原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行借款本金916232.05元；
二、被告林鹏、李依嫒支付原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行借款利息19080.27元及逾期罚息512.84元，合计19593.11元（截止2014年6月24日，2014年6月25日以后的利、罚息，以借款本金916232.05元为基数，按合同约定的贷款利率计算至全部清偿之日止）；
三、如被告林鹏、李依嫒未履行上述第一、二项确定的还款义务，则对被告林鹏、李依嫒提供抵押的位于武汉市江汉区花楼街198号b1栋27层07室房屋进行拍卖、变卖，原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行对拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；
四、对上述抵押房屋拍卖、变卖后所得价款，仍不足以清偿原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行的债权的，被告武汉世纪华宇置业有限公司对债权余额部分承担连带清偿责任；被告武汉世纪华宇置业有限公司承担保证责任后，有权向被告林鹏、李依嫒追偿；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行，如未按照本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13158元，由被告林鹏、李依嫒负担（此款原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行已预付法院，被告林鹏、李依嫒连同上述判决付款一并给付原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 陈 中
人民陪审员 陈桂荣
人民陪审员 杨玉珍
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 安鸿铭
速 录 员 罗 靖
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）范民初字第00967号
原告：李勇，曾用名李占勇，男，1974年07月11日出生，汉族，农民。
被告：曹运娥，女，1971年03月01日出生，汉族，农民。
本院在审理原告李勇与被告曹运娥离婚纠纷一案中，原告李勇于2014年06月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李勇撤回起诉。
案件受理费150元，由原告李勇负担。
审 判 长 祖 伟
代理审判员 李芳旗
人民陪审员 李宋领
二〇一四年八月一日
书 记 员 季兴猛
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渭中刑执字第02080号
罪犯罗文，男，1963年7月2日出生于陕西省南郑县，汉族，高中文化，现在陕西省富平监狱服刑。
2006年12月19日，云南省高级人民法院作出（2006）云高刑终字第1485号刑事判决，认定罪犯罗文犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2009年11月20日经陕西省高级人民法院减为无期徒刑，2012年6月20日经陕西省高级人民法院减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。
执行机关富平监狱于2014年11月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关富平监狱提出罪犯罗文确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极25个，2013年度监狱改造积极分子。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极25个，2013年度监狱改造积极分子。
本院认为，罪犯罗文确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯罗文的刑罚，减去有期徒刑一年十一个月。（刑期自2012年6月20日至2028年7月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 杨 静
---
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1847号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田拉柱，男，1963年4月19日出生，汉族，住山西省清徐县。
委托代理人：张宝梅，女，1967年7月8日出生，汉族，住山西省清徐县。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市人民政府。住所地：山西省太原市新建路69号。
法定代表人：耿彦波，该市人民政府市长。
二审上诉人（一审第三人）：王兆旭，男，1955年5月1日出生，汉族，住山西省清徐县。
原审第三人：山西省清徐县人民政府。住所地：山西省清徐县美锦大街105号。
法定代表人：王琳玉，该县县长。
原审第三人：山西省清徐县清源镇郝闫村村民委员会。住所地：山西省清徐县清源镇郝闫村。
法定代表人：王铁马，该村主任。
再审申请人田拉柱因诉山西省太原市人民政府（以下简称太原市政府）不予受理行政复议一案，不服山西省高级人民法院（2015）晋行终字第229号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成由审判员贺小荣担任审判长、代理审判员麻锦亮、代理审判员杨科雄参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
田拉柱以太原市政府于2014年4月24日作出的并政行复不受字〔2014〕8号《不予受理行政复议申请决定书》违法为由，向山西省太原市中级人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销该决定。
山西省太原市中级人民法院一审查明：田拉柱多次向山西省清徐县人民政府（以下简称清徐县政府）及有关部门申请确认其因土改后的房屋宅基地使用权事宜，并于2014年3月12日向太原市政府申请行政复议，请求确认清徐县政府不作为，责令其依法履行行政职责。太原市政府经审查认为，田拉柱的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的行政复议范围，于2014年4月24日作出并政行复不受字〔2014〕8号《不予受理行政复议申请决定书》。一审另查明，本案一审第三人王巨林于2013年底去世，现第三人王兆旭是其兄弟。
山西省太原市中级人民法院认为：根据相关法律规定，行政机关对其作出的行政行为负有举证证明相关事实证据和规范性文件依据的义务。在本案审理过程中，太原市政府怠于履行举证责任，应视为其所作出的行政行为缺乏事实及法律依据，依法应予撤销，该院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销太原市政府作出的并政行复不受字〔2014〕8号《不予受理行政复议申请决定书》；二、责令太原市政府在判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元由太原市政府承担。
田拉柱与王兆旭均不服一审判决，向山西省高级人民法院上诉。山西省高级人民法院确认一审查明的事实，认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供曾向被告提出申请的证据。本案中，田拉柱没有举证证明曾向清徐县政府提出过要求确认宅基地权属问题的书面申请，故其以清徐县政府不履行法定职责为由申请行政复议缺乏事实依据，太原市政府作出案涉不予受理行政复议申请决定并无不当。一审判决以太原市政府怠于履行举证责任为由撤销案涉行政复议决定，系适用法律错误，应予撤销。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决撤销一审判决，驳回田拉柱的诉讼请求。一、二审案件受理费人民币各50元，由田拉柱负担。
田拉柱不服二审判决，向本院申请再审，请求撤销二审判决，支持其一审提出的诉讼请求，主要事实和理由为：一、本案二审法院未准许田拉柱延期开庭以及异地管辖申请，不确认赵润晋的诉讼代理人资格，允许本案第三人王兆旭提起上诉，均属程序违法。二、本案一审开庭时间为2015年4月29日，在修改后的行政诉讼法施行前，二审判决却援引修改后的行政诉讼法作为法律依据，法律适用错误。
本院认为：根据田拉柱的再审申请，本案主要审查二审是否存在程序违法以及适用法律错误这两个问题。
一、关于二审是否存在程序违法问题。该问题主要涉及以下四个方面：一是关于延期审理问题。行政诉讼法对延期审理并无明确规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，可以适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条是有关民事诉讼中延期审理的规定，本案并不存在该条规定的可以延期审理的情形，故二审法院对田拉柱延期开庭的申请未予准许并不违反法律规定，不存在程序违法问题。二是关于管辖问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款有关“经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖”的规定，本案由复议机关太原市政府所在地的太原市中级人民法院管辖亦未违反法律规定。三是关于赵润晋的诉讼代理人资格问题。本案中，赵润晋向二审法院提交的相关证据仅能证明其与田拉柱的妻子张宝梅系表兄妹关系，而不能证明系本案当事人田拉柱的近亲属，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条有关公民担任诉讼代理人的要求，原审未认定其诉讼代理人资格并无不当。四是关于一审第三人是否有权提起上诉问题。本案中，一审判令撤销太原市政府作出的行政复议决定，并责令其限期重新作出行政行为。鉴于该判决有可能减损第三人王兆旭的权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款有关“人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉”的规定，王兆旭提起上诉符合法律规定，亦不存在程序违法问题。
二、关于二审是否存在法律适用错误问题。本案一审判决作出时，修改后的行政诉讼法已经施行，二审判决援引修改后的行政诉讼法并无不当。况且，二审判决所援引的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条属于程序性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第三款之规定，在申请再审或者人民法院依照审判监督程序再审的案件中，程序性规定可以适用修改后的行政诉讼法。根据“举重以明轻”以及“实体从旧、程序从新”的法律适用原则，对于程序性规定，人民法院在二审案件中适用修改后的行政诉讼法不存在法律适用的错误。
综上，田拉柱的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回田拉柱的再审申请。
审 判 长 贺小荣
代理审判员 麻锦亮
代理审判员 杨科雄
二〇一六年九月三十日
书 记 员 宋芳菲
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1847号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田拉柱，男，1963年4月19日出生，汉族，住山西省清徐县。委托代理人：张宝梅，女，1967年7月8日出生，汉族，住山西省清徐县。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市人民政府。住所地：山西省太原市新建路69号。法定代表人：耿彦波，该市人民政府市长。二审上诉人（一审第三人）：王兆旭，男，1955年5月1日出生，汉族，住山西省清徐县。原审第三人：山西省清徐县人民政府。住所地：山西省清徐县美锦大街105号。法定代表人：王琳玉，该县县长。原审第三人：山西省清徐县清源镇郝闫村村民委员会。住所地：山西省清徐县清源镇郝闫村。法定代表人：王铁马，该村主任。再审申请人田拉柱因诉山西省太原市人民政府（以下简称太原市政府）不予受理行政复议一案，不服山西省高级人民法院（2015）晋行终字第229号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成由审判员贺小荣担任审判长、代理审判员麻锦亮、代理审判员杨科雄参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。田拉柱以太原市政府于2014年4月24日作出的并政行复不受字〔2014〕8号《不予受理行政复议申请决定书》违法为由，向山西省太原市中级人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销该决定。山西省太原市中级人民法院一审查明：田拉柱多次向山西省清徐县人民政府（以下简称清徐县政府）及有关部门申请确认其因土改后的房屋宅基地使用权事宜，并于2014年3月12日向太原市政府申请行政复议，请求确认清徐县政府不作为，责令其依法履行行政职责。太原市政府经审查认为，田拉柱的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的行政复议范围，于2014年4月24日作出并政行复不受字〔2014〕8号《不予受理行政复议申请决定书》。一审另查明，本案一审第三人王巨林于2013年底去世，现第三人王兆旭是其兄弟。山西省太原市中级人民法院认为：根据相关法律规定，行政机关对其作出的行政行为负有举证证明相关事实证据和规范性文件依据的义务。在本案审理过程中，太原市政府怠于履行举证责任，应视为其所作出的行政行为缺乏事实及法律依据，依法应予撤销，该院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销太原市政府作出的并政行复不受字〔2014〕8号《不予受理行政复议申请决定书》；二、责令太原市政府在判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元由太原市政府承担。田拉柱与王兆旭均不服一审判决，向山西省高级人民法院上诉。山西省高级人民法院确认一审查明的事实，认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供曾向被告提出申请的证据。本案中，田拉柱没有举证证明曾向清徐县政府提出过要求确认宅基地权属问题的书面申请，故其以清徐县政府不履行法定职责为由申请行政复议缺乏事实依据，太原市政府作出案涉不予受理行政复议申请决定并无不当。一审判决以太原市政府怠于履行举证责任为由撤销案涉行政复议决定，系适用法律错误，应予撤销。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决撤销一审判决，驳回田拉柱的诉讼请求。一、二审案件受理费人民币各50元，由田拉柱负担。田拉柱不服二审判决，向本院申请再审，请求撤销二审判决，支持其一审提出的诉讼请求，主要事实和理由为：一、本案二审法院未准许田拉柱延期开庭以及异地管辖申请，不确认赵润晋的诉讼代理人资格，允许本案第三人王兆旭提起上诉，均属程序违法。二、本案一审开庭时间为2015年4月29日，在修改后的行政诉讼法施行前，二审判决却援引修改后的行政诉讼法作为法律依据，法律适用错误。本院认为：根据田拉柱的再审申请，本案主要审查二审是否存在程序违法以及适用法律错误这两个问题。一、关于二审是否存在程序违法问题。该问题主要涉及以下四个方面：一是关于延期审理问题。行政诉讼法对延期审理并无明确规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，可以适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条是有关民事诉讼中延期审理的规定，本案并不存在该条规定的可以延期审理的情形，故二审法院对田拉柱延期开庭的申请未予准许并不违反法律规定，不存在程序违法问题。二是关于管辖问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款有关“经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖”的规定，本案由复议机关太原市政府所在地的太原市中级人民法院管辖亦未违反法律规定。三是关于赵润晋的诉讼代理人资格问题。本案中，赵润晋向二审法院提交的相关证据仅能证明其与田拉柱的妻子张宝梅系表兄妹关系，而不能证明系本案当事人田拉柱的近亲属，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条有关公民担任诉讼代理人的要求，原审未认定其诉讼代理人资格并无不当。四是关于一审第三人是否有权提起上诉问题。本案中，一审判令撤销太原市政府作出的行政复议决定，并责令其限期重新作出行政行为。鉴于该判决有可能减损第三人王兆旭的权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款有关“人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉”的规定，王兆旭提起上诉符合法律规定，亦不存在程序违法问题。二、关于二审是否存在法律适用错误问题。本案一审判决作出时，修改后的行政诉讼法已经施行，二审判决援引修改后的行政诉讼法并无不当。况且，二审判决所援引的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条属于程序性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第三款之规定，在申请再审或者人民法院依照审判监督程序再审的案件中，程序性规定可以适用修改后的行政诉讼法。根据“举重以明轻”以及“实体从旧、程序从新”的法律适用原则，对于程序性规定，人民法院在二审案件中适用修改后的行政诉讼法不存在法律适用的错误。综上，田拉柱的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回田拉柱的再审申请。审 判 长  贺小荣代理审判员  麻锦亮代理审判员  杨科雄二〇一六年九月三十日书 记 员  宋芳菲
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初7252号
原告黄腾腾。
委托代理人孙绍兵，山东齐岳律师事务所律师。
委托代理人吴文滨，山东齐岳律师事16务所律师。
被告秦建丽。
被告刘国先。
被告青岛建邦壹嘉连锁酒店有限公司，住所地即墨市黄河一路与嵩山三路交叉路口东侧。
法定代表人秦建丽。
被告青岛建邦壹嘉连锁酒店有限公司开发区店，住所地即墨市经济开发区鹤山路1号。
负责人刘国先。
被告青岛建邦壹嘉连锁酒店有限公司环保产业园分公司，住所地即墨市环保产业园明基路9号。
负责人刘鑫。
本院在审理原告黄腾腾与被告秦建丽、刘国先、青岛建邦壹嘉连锁酒店有限公司、青岛建邦壹嘉连锁酒店有限公司开发区店、青岛建邦壹嘉连锁酒店有限公司环保产业园分公司民间借贷纠纷一案中，被告已于庭外将全部案款交付原告，原告于2016年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄腾腾撤回起诉。
案件受理费4660元，减半收取2330元，保全费1520元由原告负担。
审判员 于淑风
二〇一六年七月十五日
书记员 王程程
（2016）鲁0282民初7252号
安徽省望江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）望执字第00650-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司望江县支行，住所地望江县华阳镇东洲路330号。
负责人何世霞，行长。
被执行人虞志高。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司望江县支行与被执行人虞志高借款合同纠纷一案中，因被执行人现已主动清偿债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款的规定，裁定如下：
解除对被执行人虞志高及其妻名下的家庭共同存款24939.16元及利息（包含诉讼费533.50元、执行费280元）的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑响应
代理审判员 张 琳
代理审判员 周 洋
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李家林
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）望执字第00650-1号
申请执行人长沙市雨花区辉龙钢材经营部，经营场所：长沙市雨花区。
经营者杨建平。
被执行人苏海军。
被执行人苏仕明。
申请执行人长沙市雨花区辉龙钢材经营部与被执行人苏海军、苏仕明买卖合同纠纷执行一案，于2015年9月28日立案执行。在穷尽财产调查措施后，经查明，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望民初字第00888号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人苏海军、苏仕明有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 匡国梁
审判员 李基强
审判员 贺 靖
二〇一五年十二月二十二日
书记员 纪黔军
湖南省长沙市望城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）望执字第00650-1号申请执行人长沙市雨花区辉龙钢材经营部，经营场所：长沙市雨花区。经营者杨建平。被执行人苏海军。被执行人苏仕明。申请执行人长沙市雨花区辉龙钢材经营部与被执行人苏海军、苏仕明买卖合同纠纷执行一案，于2015年9月28日立案执行。在穷尽财产调查措施后，经查明，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望民初字第00888号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人苏海军、苏仕明有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  匡国梁审判员  李基强审判员  贺 靖二〇一五年十二月二十二日书记员  纪黔军
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温鹿刑初字第599号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人龙某。曾因犯盗窃罪于2012年8月28日被本院判处有期徒刑六个月，于同年12月26日刑满释放。因本案于2013年12月10日被刑事拘留，2014年1月16日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2014）1160号起诉书指控被告人龙某犯盗窃罪，于2014年3月19日向本院提起公诉。本院于同月24日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派代理检察员王超超出庭支持公诉，被告人龙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，2013年5月25日9时30分许，被告人龙某伙同池某、钟某（已判刑）预谋盗窃，并乘坐从本区广场路至江滨路的108路公交车，由被告人龙某在旁掩护遮挡旁人视线，钟某以左手持黑色塑料袋作遮挡，从被害人夏某挎包内窃得三星GALAXYS3手机1部（价值人民币2320元）。事后，由钟某占有被盗手机，并分给被告人龙某及池某每人人民币300元。案发后，钟某的家属已代为退赔失主夏某人民币2500元。
上述事实，被告人龙某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人龙某的供述、被害人夏某的陈述、证人钟某、池某的证言、辨认笔录、监控截图、刑事裁定书、价格鉴定结论书、归案经过说明、刑事判决书、刑满释放决定书、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龙某以非法占有为目的，结伙在公共场所采用秘密手段扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人龙某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚；但其归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚；且同案犯已赔偿被害人经济损失，可对被告人龙某酌情从轻处罚。公诉人建议判处被告人龙某有期徒刑八个月至一年六个月的量刑意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人龙某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月10日起至2014年9月9日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 柳文思
二〇一四年四月一日
代书记员 吴蓓蓓
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民二初字第362号
原告：张亚春，男，汉族。
被告：刘贺，男，汉族。
被告：关晓峰，男，汉族。
被告：郭岩，男，汉族。
原告张亚春诉被告刘贺、关晓峰、郭岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐凤春独任审判，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告张亚春、被告刘贺到庭参加诉讼，被告关晓峰、郭岩经本院传票传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月1日，被告刘贺由被告关晓峰、郭岩担保，与�告签订了借款合同，合同约定，被告刘贺向原告借款104000元，于2015年5月1日前还清，若未能按合同约定的日期归还借款，被告应按日按未付款千分之五承担违约金。超过约定还款期限60日的，被告刘贺应按未付本息百分之二支付违约金。合同签订后，原告将借款104000元交付给了被告刘贺。但被告刘贺至今未偿还借款。其行为违反合同约定，经原告多次催要，三被告拒不给付，故原告诉至法院，要求被告刘贺立即给付欠款104000元并按合同约定支付违约金；被告关晓峰、郭岩承担给付责任；诉讼费用由三被告承担。
被告刘贺辩称，欠款属实，我现在没有钱，争取在年末还款。
被告关晓峰、郭岩未到庭未做答辩。
本案需要解决的问题是：1、被告刘贺欠原告借款104000元应如何偿还？2、被告关晓峰、郭岩应如何承担责任？
原告为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：
借款合同和借据各一份，证明被告欠款事实。
经质证，被告刘贺无异议。
被告关晓峰、郭岩未到庭未质证，本院视其放弃了质证权利，对原告提供的证据予以采信。
被告刘贺、关晓峰、郭岩未向法庭提供证据。
根据原告的陈述及确认的相关证据，本院对本案事实认定如下：
2014年7月1日，被告刘贺由被告关晓峰、郭岩担保。与原告签定了借款合同，被告刘贺从原告处借款104000元，并约定该借款于2015年5月1日前还清，但被告刘贺至今未还款。原告多次向三被告催款未果，现原告要求被告刘贺立即给付欠款104000元及利息，并要求被告关晓峰、郭岩承担给付责任。
根据本院确认的案件事实，现综合评判如下：
本院认为，原告张亚春向被告刘贺提供借款后，双方之间就形成了合法的民间借贷法律关系。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。刘贺作为本案民间借贷的借款人，负有按期偿还借款义务。故原告要求偿还借款的请求应予支持。关于利息，双方虽然有约定，但其约定的利息及违约金的总和超过法律规定，故应按法律保护的最高限额年利率24%计算。
关晓峰、郭岩作为刘贺的担保人，在借款合同中对保证责任有明确约定，在主债务人到期无法还款，保证人关晓峰、郭岩代替借款人偿还全部借款。故该担保为一般保证，即在本院对被告刘贺的财产依法强制执行后，其仍不能履行债务时，由保证人关晓峰、郭岩承担保证责任，即在本院对被告刘贺的财产依法强制执行后，其仍不能履行债务时，由保证人关晓峰、郭岩承担保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘贺于本判决生效后立即给付原告张亚春借款本金104000元及利息（利息自2015年5月2日起按年利率24%计算，至欠款还清时止）
被告关晓峰、郭岩为上述借款承担一般保证责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，减半收取1190元、诉讼保全费1020元，合计2210元由被告刘贺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审判员 徐凤春
二〇一五年九月八日
书记员 黄春凤
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长中民五初字第01002号
原告中山凯中有限公司，住所地广东省中山市东区起湾北道142号。
法定代表人梁配辉，总经理。
委托代理人贾建明，广东经国律师事务所律师。
委托代理人唐雪榕，广东经国律师事务所律师。
被告杨某。
本院在审理原告中山凯中有限公司诉被告杨某侵害商标权纠纷一案中，原告中山凯中有限公司以双方达成和解为由，于2014年11月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告杨某的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中山凯中有限公司撤回对被告杨某的起诉。
本案案件受理费800元，减半收取400元，由原告中山凯中有限公司负担。
审 判 长 杨文滔
审 判 员 肖娟闻
人民陪审员 曹群辉
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 彭 芳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
平凉市崆峒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崆执字第302号
申请执行人林宗华，男，汉族，生于1980年12月10日。
被执行人卜军，男，汉族，生于1970年11月17日。
申请执行人林宗华与被执行人卜军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年2月20日作出的（2014）崆民初字第371号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2014年4月8日向本院申请执行人工费5000元，本院已依法受理。
本院依据已经发生法律效力的（2014）崆民初字第371号民事调解书，向被执行人卜军发出执行通知书，责令被执行人按生效法律文书确定的内容自觉履行，但被执行人至今未自觉履行。在执行中查明被执行人卜军暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产和财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行程序，经审查该案符合终结本次执行程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及中央政法委和最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》裁定如下：
终结本院（2014）崆民初字第371号民事调解书确定的被执行人卜军支付申请执行人林宗华人工费5000元的本次执行程序。
申请执行人林宗华在本次执行程序终结后，如发现被执行人卜军有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王仲桥
审判员 李孝平
审判员 慕喜平
二〇一四年七月二日
书记员 潘文亮
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第111号
罪犯陈君欢，现在浙江省第五监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2003年6月13日作出（2003）温刑初字第114号刑事判决，以被告人陈君欢犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经过二审审理，于2003年11月25日以（2003）浙刑一终字第233号刑事裁定书维持原判。判决发生法律效力，交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2010年6月20日将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利期限改为九年。本院于2012年12月17日裁定对该犯减去有期徒刑一年一个月。执行机关浙江省第五监狱又于2014年12月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陈君欢在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2012年11月至2014年9月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，罪犯陈君欢在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教；遵守监规纪律；积极参加政治、文化、技术知识学习，到课率达100%，成绩良好；劳动积极肯干，完成各项生产任务。获2013年度监狱级表扬。
上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、各科考试成绩单及罪犯本人年终总结和管教干部评语等证据证实。
本院认为，罪犯陈君欢在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈君欢减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利期限改为八年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
审 判 员 郭松巍
审 判 员 徐 晋
二〇一五年一月四日
代书记员 姚 晖
甘肃省陇南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）陇刑监执字第412号
罪犯谢爱军，男，1974年7月5日出生，汉族，文盲，甘肃省西和县人，现服刑于甘肃省武都监狱。
甘肃省成县人民法院于2011年4月22作出（2011）成刑初字第29号刑事判决，以被告人谢爱军犯运输毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金4000元。刑期自2010年10月28日至2019年10月27日止。判决发生法律效力后，于2011年6月2日交付甘肃省武都监狱服刑改造。服刑期间，陇南市中级人民法院于2013年12月23日作出（2014）陇刑执字第47号刑事裁定书，减刑一年四个月。2015年9月30日，执行机关甘肃省武都监狱以（2015）武狱减字第298号提请减刑建议书，提请对该犯予以减刑，报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关武都监狱认为，该犯服刑改造期间，认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，严格按照《监狱服刑人员行为规范》约束要求自己，经常深刻反省自己罪行的严重危害性。在“三课”学习中，该犯能认真听讲，遵守课堂纪律，成绩优异。该犯在生产劳动中，积极肯干，吃苦耐劳，能够保质保量完成生产任务。有实际悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑改造期间，认罪服法，服从管教，认真学习法律知识，自觉遵守监规纪律，接受教育改造。该犯能积极参加“三课”学习，成绩优异。该犯在劳动改造中，积极参加生产劳动，能圆满完成各项任务，确有悔改表现。认定上述事实的证据有：罪犯考核性记功表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表、“三课”统考成绩单等材料。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯谢爱军减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋振飞
审判员 陈 述
审判员 尤 巍
二〇一五年十月二十六日
书记员 刘张刚
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0181民初5193号
原告：周洪湖，女，1979年8月14日出生，汉族。
被告：周勤淑，女，1973年1月24日出生，汉族。
被告：黄德安（曾用名黄焱），男，1970年3月18日出生，汉族。
本院在审理原告周洪湖诉被告周勤淑、黄德安民间借贷纠纷一案中，原告周洪湖于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周洪湖的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许周洪湖撤回起诉。
本案受理费1130元，减半收取565元，由周洪湖负担。
代理审判员 姚龙武
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李 柳
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏01执异301号
案外人王林，男，汉族，1960年11月8日生。
委托代理人谢瑛，江苏××明镜律师事务所律师。
委托代理人纪台萍。
申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门江头支行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路343号1-2楼。
负责人杨红，该支行行长。
委托代理人徐坤，北京××（××）律师事务所律师。
委托代理人陈怡，北京××（××）律师事务所实习律师。
被执行人南京三五○三投资发展有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路279号。
法定代表人邹爱华，该××执行董事。
委托代理人金雪，江苏××律师事务所律师。
委托代理人魏东，江苏××律师事务所律师。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门江头支行（以下简称工行江头支行）与被执行人南京三五○三投资发展有限公司（以下简称投资公司）债权转让合同纠纷一案中，案外人王林对执行标的提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开听证进行了审查。王林的委托代理人谢瑛，工行江头支行的委托代理人徐坤、陈怡，投资公司的委托代理人金雪到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人王林异议称：法院查封的位于南京市鼓楼区校门口1号21幢3单元0501室房产（以下简称涉案房产）虽然登记在投资公司名下，但该房产系单位职工集资建设的经济适用房，王林作为买受方早在2010年就与单位签订了相关买卖及换购协议，缴纳了全部房款、装修完毕、实际入住，相关过户手续也正在办理当中。故请求依法解除对涉案房产的查封，终止对涉案房产的执行。
申请执行人工行江头支行答辩称：涉案房产登记在投资公司名下，但投资公司与南京际华三五○三服装有限公司（以下简称服装公司）系不同主体，王林是与服装公司签订的房屋买卖协议，故不能排除对投资公司名下涉案房产的执行。请求驳回王林的异议。
被执行人投资公司答辩称：王林所述属实，请求支持王林的异议。
案外人王林为证明其主张，提交了下列证据：1、王林与服装公司签订的《南京市公有住房买卖契约》1份；2、王林与服装公司签订的《南京市公有住房售后换（退）购房买卖协议》1份；3、服装公司出具的收据1份。4、服装公司出具的住房通知单1份。
经质证，工行江头支行认为服装公司与投资公司系不同的主体，王林与服装公司签订的涉案房产买卖协议，与本案没有关联性。投资公司对上述证据的真实性、关联性予以认可。
经审查查明，工行江头支行与投资公司债权转让合同纠纷一案，在诉讼中，本院于2015年3月6日保全了投资公司名下的位于南京市鼓楼区校门口1号房产。2015年5月5日，本院作出（2014）宁商初字第353号民事判决书，判决：投资公司于本判决生效之日起十日内向工行江头支行支付货款28746520元并赔偿利息损失。该判决生效后，工行江头支行于2015年11月向本院申请强制执行。在执行中，王林向本院提出执行异议。
另查明，本院查封的位于南京市鼓楼区校门口1号房产系服装公司于2005年申请立项建设的经济适用房。2013年6月24日，服装公司将上述房产划转到投资公司。投资公司于2010年12月23日登记设立，设立目的是负责管理服装公司重组改制上市的剥离资产。
再查明，王林系服装公司职工。2010年8月31日，王林与服装公司签订《南京市公有住房售后换（退）购房买卖协议》、《南京市公有住房买卖契约》，王林以其已购买并领取房屋所有权证的位于南京市鼓楼区下柏果园58号1幢501室房产置换涉案房产，并补交相关购房款。服装公司向王林出具了收据和住房通知单。王林遂对涉案房产进行装修，并迁入居住。
本院认为：首先，投资公司与服装公司系关联公司，投资公司承继了服装公司名下的涉案房产，因此，王林与服装公司签订的涉案房产买卖及置换协议对投资公司具有法律约束力，投资公司应当按协议履行相关义务。其次，王林提供的证据足以证明，在本院查封涉案房产之前，其与服装公司已签订了合法有效的涉案房产买卖协议，支付了全部价款，并实际占有涉案房产。第三，涉案房产系经济适用房，产权过户登记手续由投资公司集中办理，王林已将相关资料交投资公司，其自身对没有办理过户登记不存在过错。综上所述，根据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，王林的异议理由及请求成立，本院予以支持。本院应当中止对涉案房产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对位于南京市鼓楼区校门口1号21幢3单元0501室房产的执行。
如对本裁定不服，认为原判决错误的，可以依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 王 俊
审 判 员 于静明
代理审判员 金 鑫
二〇一六年六月二十四日
见习书记员 李 好
淮安市淮阴区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0804执2916号
韩建民：
毛文大、李长俊：
申请执行人韩建民与被执行人毛文大、李长俊民间借贷纠纷一案，申请执行人于2017年12月6日向本院申请立案执行，执行过程中，被执行人自动履行，本案执行完毕。
二〇一八年五月六日
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭上刑初字第168号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人卢某。2011年3月8日因酒后驾驶机动车被杭州市公安局交通警察支队西湖风景名胜大队暂扣机动车驾驶证三个月并处罚款五百元。2012年2月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被杭州市公安局刑事拘留。现羁押于杭州市上城区看守所。
杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2012）134号起诉书指控被告人卢某犯危险驾驶罪，于2012年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人卢某通过杭州市上城区看守所远程审判法庭到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年2月25日晚上9时25分许，被告人卢某饮酒后驾驶浙A×××××东风标致轿车沿本市西湖大道由东向西行驶至定安路口时与一辆轿车发生轻微刮擦，后被交警查获。经抽血检验，其血液中酒精含量为1.55mg／ml，达醉酒驾驶标准。
上述事实，被告人卢某在开庭审理过程中无异议，且有辨认笔录及照片、驾驶证及查询信息、行驶证及车辆信息、呼气式酒精测试单、当事人血样提取登记表、乙醇检验报告、现场录像、公安交通管理行政处罚决定书、查获经过、身份证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人卢某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年2月26日起至2012年3月25日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 宗雄信
二〇一二年三月一日
书记员 陈 晓
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍越袍执民字第677-1号
申请执行人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司新城支行，住所地绍兴市越城区。
负责人王胜华，行长。
被执行人绍兴波斯达车业有限公司，住所地绍兴市。
法定代表人陈芝财。
申请人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司新城支行于2015年3月26日向本院提出实现担保物权的申请一案，本院于2015年4月20日作出的（2015）绍越袍商特字第7-2号民事裁定书已经发生法律效力，按裁定书规定：对被申请人绍兴波斯达车业有限公司名下的绍房他证袍江字第K0000087**号房屋他项权证项下的抵押物准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司新城支行对变价后所得款项在债权数额2600万元范围内优先受偿。因被申请人绍兴波斯达车业有限公司未按裁定书确定的内容履行，故申请人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司新城支行于2015年7月29日向本院申请执行。
本案在执行过程中经查，被执行人绍兴波斯达车业有限公司现已歇业，无经营收入。本案审理阶段虽对被执行人名下、已抵押给申请执行人的、坐落于绍兴袍江斗门镇洋江东路23号1幢、4幢房产及相应国有土地使用权进行了轮候查封，但在上述房地产的执行过程中，案外人绍兴大西洋车业有限公司向本院提出执行异议，本院已作出（2015）绍越袍执民字第677号执行裁定书，驳回了案外人绍兴大西洋车业有限公司的执行异议。同时，案外人丁炳祥、中隆园林建设集团有限公司向本院提供了其权利申报书（其中丁炳祥提供了三份权利申报书），这些权利申报书所申所的权利，需待本院核实后方可确认。另外，由于本案抵押物需与另案处于同一方位的、被执行人绍兴波斯达车业有限公司名下、坐落于绍兴袍江斗门镇洋江东路23号内的其他房地产作统一处置，而另案正在就案外人的执行异议进行审查，故本案抵押物暂无法单独处置。除此之外，经查询各大银行，无被执行人较大金额存款；经向相关媒体曝光被执行人相关执行信息，无人举报。另经本院通知，申请执行人亦未能有效提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍越袍执民字第677号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 剑
审 判 员 黄文松
助理审判员 金宏刚
二〇一六年六月十二日
书 记 员 俞聪聪
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民（商）初字第16679号
原告常春，男，1982年4月8日出生。
被告张齐，男，1988年11月7日出生。
本院在审理原告常春与被告张齐民间借贷纠纷一案中，原告常春于2015年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告常春自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告常春撤回起诉。
案件受理费五十元，由原告常春负担（已交纳）。
审 判 长 朱 璟
代理审判员 陈素培
人民陪审员 张宝苓
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘 彤
江西省兴国县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0732刑初46号
公诉机关江西省兴国县人民检察院。
被告人刘某某，男，1982年6月6日出生。因涉嫌犯开设赌场罪，于2015年3月18日被取保候审。
江西省兴国县人民检察院以兴检刑诉（2016）45号起诉书指控被告人刘某某犯开设赌场罪，于2016年3月18日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。兴国县人民检察院指派检察员李远卓出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
兴国县人民检察院指控：2015年3月7日至17日，被告人刘某某在其租住房，连续多次以“滚筒子”的方式组织他人赌博，从中抽头盈利4500余元。
案发后，被告人刘某某于2015年3月18日主动到兴国县公安局龙口派出所投案，并如实供述了自己的罪行。
公诉机关认为，应当以开设赌场罪追究被告人刘某某的刑事责任，刘某某具有自首情节。建议对被告人刘某某在有期徒刑一年以下量刑，并处罚金。公诉机关为支持指控向法庭提交了相关证据。
被告人刘某某当庭自愿认罪，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2015年3月7日至17日，被告人刘某某在其租住房，提供赌具聚众赌博，并从中抽头渔利。期间，该赌场每天晚上8时左右至11时左右均有赌客以“滚筒子”的方式赌博，有时在下午15时至17时也有赌客赌博。“庄家”每次“封庄”后，刘某某根据“庄家”的赢钱数额，从中抽取10元至100元不等的“水钱”，非法获利4500余元。2015年3月17日晚上，该赌场被兴国县公安局龙口派出所查获。
2015年3月18日，被告人刘某某主动到兴国县公安局龙口派出所投案，如实供述了自己的涉案事实。案发后，被告人刘某某向兴国县公安局龙口派出所退缴违法所得4500元。
上述事实，有公诉机关提交的常住人口信息表，证人邓甲、刘甲、刘乙、丁某、廖甲、周甲、廖乙、周乙、李某、刘丙、刘丁、刘某甲、陈甲、周丙、杨某、周丁、邓乙、周某甲、刘某乙、周某乙、刘某丙、刘某丁、何某、陈乙、周某丙的证言，扣押决定书、扣押清单，刑事摄影照片，归案情况说明，非税收入票据，以及被告人刘某某在侦查阶段的供述等证据所证实。
本院认为，被告人刘某某以营利为目的，提供场所、赌具组织赌博活动，其行为构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人刘某某的罪名成立，本院予以确认。被告人刘某某具有自首情节，依法可以从轻处罚；能退缴违法所得，可以酌情从轻处罚。据此，根据被告人刘某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯开设赌场罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限被告人刘某某在判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。
二、对被告人刘某某退缴的违法所得4500元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 斌
二〇一六年三月三十一日
书记员 肖玉珍
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬奉商初字第1332号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司奉化市支行。住所地：奉化市岳林街道桥东岸路38幢。
代表人：王海鹏，该行行长。
被告：鲍其其，职业不详。
被告：金新玲，职业不详。
被告：竺惠君，职业不详。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司奉化市支行与被告鲍其其、金新玲、竺惠君金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司奉化市支行于2012年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司奉化市支行提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司奉化市支行撤回起诉。
案件受理费86元，减半收取43元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司奉化市支行负担。
审判员 董伯川
二〇一二年十二月二十四日
书记员 印孟娜
陕西省礼泉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕0425行审24号
申请人礼泉县国土资源局。
住所地：礼泉县西兰大街东段。
法定代表人赵志伟，任局长。
委托代理人陈志荣，系该局法务人员。
委托代理人陈卫东，系该局工作人员。
被申请人张行军，男，1952年1月18日出生，汉族，农民，住礼泉县石潭镇北其村1组。
本院在审查礼泉县国土资源局申请执行张行军行政非诉审查执行一案中，对申请人2016年8月2日作出的礼国土监字[2016]第20号国土资源行政处罚决定书进行了审查。
本院认为：该处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对礼泉县国土资源局礼国土监字[2016]第20号国土资源行政处罚决定书予以强制执行,由礼泉县国土资源局组织实施。
案件受理费50元，由被申请人张行军承担。
本裁定为发生法律效力的裁定书。
审判长 ：苟选利
审判员 ： 裴 静
审判员 ：田建龙
二〇一六年十二月五日
书记员 ： 赵 艳
陕西省礼泉县人民法院行 政 裁 定 书（2016）陕0425行审24号申请人礼泉县国土资源局。住所地：礼泉县西兰大街东段。法定代表人赵志伟，任局长。委托代理人陈志荣，系该局法务人员。委托代理人陈卫东，系该局工作人员。被申请人张行军，男，1952年1月18日出生，汉族，农民，住礼泉县石潭镇北其村1组。本院在审查礼泉县国土资源局申请执行张行军行政非诉审查执行一案中，对申请人2016年8月2日作出的礼国土监字[2016]第20号国土资源行政处罚决定书进行了审查。本院认为：该处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对礼泉县国土资源局礼国土监字[2016]第20号国土资源行政处罚决定书予以强制执行,由礼泉县国土资源局组织实施。案件受理费50元，由被申请人张行军承担。本裁定为发生法律效力的裁定书。审判长 ：苟选利审判员 ： 裴 静审判员 ：田建龙二〇一六年十二月五日书记员 ： 赵 艳