广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）罗行初字第6号
原告何世云，农民。
原告韦新军，农民。（系原告何世云长子）
特别授权委托代理人覃谟伦，广西龙安律师事务所律师。
委托代理人梁振文。
被告罗城仫佬族自治县林业局。
所在地：罗城仫佬族自治县东门镇解放路89号。
法定代表人覃永机，局长。
委托代理人蒙柳安。
特别授权委托代理人黄昌瑞，罗城仫佬族自治县法律援助中心律师。
第三人韦新才，农民。
第三人：韦天寿，退休工人。
第三人：韦天国，教师。
第三人：罗善林，农民。
原告何世云、韦新军不服被告罗城仫佬族自治县林业局（下称“县林业局”）颁发林木采伐许可证纠纷一案，于2014年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月22日受理后，于2014年2月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月14日第一次公开开庭审理了本案。原告何世云、韦新军及其特别授权委托代理人覃谟伦、委托代理人梁振文，被告县林业局的特别授权委托代理人黄昌瑞、委托代理人蒙柳安，第三人韦新才到庭参加诉讼。后为进一步查清案件事实，本院依职权追加韦天寿、韦天国、罗善林为本案第三人，于2014年5月9日第二次公开开庭审理了本案，原告何世云、韦新军及其特别授权委托代理人覃谟伦，被告县林业局的委托代理人蒙柳安，第三人韦新才、罗善林、韦天寿、韦天国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何世云、韦新军诉称，原告于2012年6月向罗城县青明山派出所报案，称自家种植的0.7亩杉木被人盗伐，2012年12月12日，该派出所调查后答复原告该0.7亩杉树是宝坛乡平英村平英屯村民韦天国（系原告韦新军之叔）卖给韦新才、罗善林，以韦新才的名义办理了采伐证，属凭证采伐，不是盗伐。因被告县林业局对申请材料仅进行形式审查，在申请人无林权证或有关证明文件的情况下，即向罗善林发放名字为第三人韦新才的《林木采伐许可证》，属错误颁证，应予撤销。由于本案林木已采伐完毕，撤销林木采伐许可证已无实际意义，鉴此，应确认被告颁发的（2012）罗林集采字第789号、790号、795号、796号《林木采伐许可证》违法。原告不服被告县林业局颁发给第三人韦新才的林木采伐许可行为，向本院提起行政诉讼。
原告向法庭提供如下证据：
1.申请书复印件一份，证明原告向林业局申请技术员到林地勘察的事实。
2.调查情况复印件一份，证明原告杉树被他人采伐并报案的事实。
3.林木采伐许可证复印件一份，证明被告违法为第三人颁发许可证的事实。
4.慧奶、倍奶、累奶的证明，证明杉树是何世云种植的事实。
5.罗城县宝坛乡司法所出具的押金证明，用以证明本案林木买卖的总款为2.4万元。
6、确权申请书一份，用以证明原告在2010年已经向广西各级人民政府申请对林木进行确权，该林木存在争议。
被告县林业局辩称，被告在办理上述《林木采伐许可证》时严格按照《中华人民共和国森林法》和《广西壮族自治区林木采伐许可证发放及管理办法》进行办理。2012年3月18日被告收到第三人韦新才提出的林木采伐申请，并提交了林木采伐申请及林权证明表，林权证明表上加盖有宝坛乡平英村委会公章并有村委会主任覃新周签字，宝坛乡人民政府盖公章同意。被告对采伐申请人韦新才的林木权属进行了确认，查明申请砍伐的林木为申请人韦新才、罗善林向韦天国、韦天寿兄弟购买，罗善林委托韦新才办理采伐证。经林业设计队调查设计后，被告张贴发证前《公示》，公示期间，未收到任何单位和个人对公示内容提出的异议。公示结束后，被告于2012年8月27日向林木采伐申请人发放了（2012）罗林集采字第789号、790号、795号、796号《林木采伐许可证》。采伐期限自2012年8月27日至12月31日。采伐期间仍未有任何单位和个人对采伐行为向答辩人提出异议。
综上所述，被告颁发的《林木采伐许可证》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
一、被告向本院提供作出具体行政行为的法律依据：
《中华人民共和国森林法》第三十二条、《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条、《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十一条第二款之规定。
二、被告在法定举证期限内向本院提交的证明被诉具体行政行为合法性的证据、依据有：
1.韦新才的集体（个人）林木采伐申请表及申请报告，证明被告按相关程序对采伐申请人申请的林木权属进行了确认。
2.罗善林出具的林木采伐证委托书，证明第三人韦新才的合伙人罗善林委托韦新才办理采伐证。
3.韦天国与罗善林、韦新才签订的杉木买卖协议书，证明第三人韦新才向韦天国兄弟购买杉木协议。
4.韦天国出具的杉木买卖付款收据，证明第三人韦新才向韦天国兄弟购买杉木并支付2万元。
5.林业局出具的《采伐公示》，证明被告对拟颁发的林木采伐许可证进行公示。
6.林业局出具的《林木采伐许可证》，证明被告按法定程序向第三人韦新才颁发林木采伐许可证。
7.罗城县森林公安局关于杉木采伐案对韦天国的询问笔录，证明林木卖给第三人韦新才，得款2万元，韦天国已付给原告亲属韦天寿（系何世云丈夫）1万元。
8.罗城县森林公安局关于杉木采伐案对韦新才的询问笔录，证明第三人韦新才砍伐上述林木后，原告才对其提出异议。
9.罗城县青明山派出所出具的韦天国、韦天寿关于杉木、林地的分割协议书及明细表，证明争议林木原属韦天国、韦天寿共有。
10.罗城县司法局宝坛司法所对何世云与韦天国林木纠纷的调解笔录，证明争议的林木原属韦天国、韦天寿两家共有，双方同意把两万元木材款交由政府保管，但最终没有实际履行。
11.罗城县司法局宝坛司法所对韦天记、韦天业的调查笔录，证明林木为韦天国、韦天寿两家所有，双方曾于1997年对林木进行分割。
第三人韦新才、韦天国、罗善林述称，被告县林业局颁发的《林木采伐许可证》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人韦天寿述称，原告所主张的0.7亩林木是其与韦天国一起卖的，且已领取一万元杉木款，尔后将这一万元木材款转给原告何世云、韦新军，至于被告所作的具体行政行为和原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，自己不发表意见。
第三人韦新才、韦天国、罗善林、韦天寿没有提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1.原告提交的证据1与本案无关，本院不予确认；2、原告提交的证据2，对其真实性本院予以确认，但由于该证据与本案无关，故对其关联性本院不予认定；3、原告提交的证据3和被告提交的证据6相同，该证据的真实性各方当事人无异议，本院依法予以确认；4、原告提交的证据4为证人证言，因没有其他相关的证据相互印证，且证人身份不明，不符合证人证言证据的法定要求，本院对该证据不予认定；5、原告提供的证据5，因没有其他相关的证据相互印证，且与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据，故本院不予采纳；5、原告提供的证据6，没有确定具体的林木位置，且没有其他证据补强，本院对该证据不予认定；6、被告提交的证据1，原告虽然提出异议，但没有提交相关证据支持其主张，本院对该证据真实性依法予以确认；7、被告提交的证据2和证据4，是双方真实意思表示，原告提出异议，但没有相关证据佐证，本院予以认可；8、被告提交的证据3，原告提出异议，但没有相关证据予以佐证，对其真实性本院予以认可；9、被告提交的证据5，原告提出异议，但没有提交相关证据相互印证，本院依法予以确认；10、被告提交的证据7、8、9、10、11，原告有异议，但没有提交相关证据支持其主张，对证据的真实性本院予以确认，但这些证据是在颁证行为之后收集的，故对其关联性本院不予认定。
经审理查明，原告何世云与原告韦新军系母子关系，原告何世云与第三人韦天寿系夫妻关系，韦天寿与韦天国系同胞兄弟。2010年12月11日韦天国与韦天寿签订杉木分割协议书，将原告何世云、韦新军所主张的0.7亩已砍伐的林木分为韦天寿与韦天国两家共有，2012年6月12日，韦天国受胞兄韦天寿的委托，将该处林木以两万元价格卖给本屯的韦新才和宝坛乡平英村鱼勇屯的罗善林，并签订了《杉木买卖协议书》。尔后，韦天国依据杉木分割协议书，将一半林木买卖款1万元交给韦天寿，之后韦天寿又将该1万元杉木款转给何世云、韦新军。第三人韦新才受罗善林委托，向被告县林业局提出林木采伐申请，并提交了林木采伐申请报告及林权证明表，林权证明表上加盖有宝坛乡平英村委会公章并有村委会主任覃新周签字，宝坛乡人民政府盖公章同意。被告县林业局根据第三人韦新才的申请，对其林木权属进行了确认，组织有资质的相关采伐单位和人员进行设计，经林业设计队调查设计后，在宝坛乡林业站张贴发证前《公示》，公示期间，未接到任何单位和个人对公示内容提出的异议。公示期满后，被告县林业局于2012年8月27日向林木采伐申请人韦新才颁发了（2012）罗林集采字第789号、790号、795号、796号《林木采伐许可证》，采伐期限自2012年8月27日至12月31日。在采伐期间仍未有任何单位和个人对采伐行为提出异议。原告何世云、韦新军在第三人罗善林、韦新才砍伐林木后，向罗城县清明山派出所报案称自家林木被他人盗伐。2012年12月12日，该派出所经调查后出具了情况说明，第三人罗善林、韦新才属凭证采伐，不存在盗伐。原告何世云、韦新军对被告颁发给第三人韦新才的《林木采伐许可证》有异议，遂提起诉讼。
本院认为，原告何世云与第三人韦天寿系夫妻关系，韦天寿可以代表其家庭处理该片林木，至于他们在处理该片林木时是否协商达成一致意见，本院不予评判。原告何世云、韦新军已领取杉木买卖款1万元，视为已认可《杉木买卖协议》合法有效，至于其主张第三人韦新才、罗善林所砍伐的0.7亩林木全部归其所有，因不能提交相关证据予以佐证，理由不成立，本院不予支持。2010年12月11日第三人韦天国与韦天寿签订杉木分割协议书，2012年6月12日第三人韦天国受韦天寿委托，与第三人罗善林、韦新才所签订的《杉木买卖协议书》，系双方真实意思表示，该两份协议书合法有效，本院予以认可。被告县林业局根据第三人韦新才提交的林木采伐申请，对其林木权属进行了确认，组织有资质的相关采伐单位和人员进行设计，调查设计后在宝坛乡林业站张贴发证前《公示》，公示期间，没有任何单位和个人对公示内容提出异议。公示期满后，被告县林业局于2012年8月27日向林木采伐申请人韦新才颁发了（2012）罗林集采字第789号、790号、795号、796号《林木采伐许可证》，采伐期限自2012年8月27日至12月31日。在采伐期间亦无任何单位和个人对采伐行为提出异议。被告所作的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，本院应予支持。原告的主张没有事实和法律依据，且未能提供充分有效的证据加以证实，其请求确认被告县林业局为第三人韦新才颁发的（2012）罗林集采字第789号、790号、795号、796号《林木采伐许可证》违法，理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告何世云、韦新军的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告何世云、韦新军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费50元（汇款：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 韦声初
代理审判员 梁军涛
人民陪审员 银星贵
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 陆永生