云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3735号
上诉人（原审被告）：刘义金，男，1968年7月15日出生，白族，住云南省昆明市。
上诉人（原审被告）李春梅，女，1970年1月29日出生，彝族，住云南省昆明市呈贡区。
委托诉讼代理人：郭肇平，云南铁肩律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨黎昆，男，1964年5月15日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：廖静婷、邓永佳，云南兴正律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人：杜云，男，1964年3月21日出生，白族，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：田晨媛，云南和律丰律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人刘义金、李春梅因与被上诉人杨黎昆、原审第三人杜云债权转让合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月15日于杨林监狱公开开庭审理本案，上诉人刘义金、上诉人李春梅及其委托诉讼代理人郭肇平、被上诉人杨黎昆委托诉讼代理人廖静婷及邓永佳、原审第三人杜云委托诉讼代理人田晨媛到庭参加诉讼。在二审审理中因各方申请调解，本案依法扣除相应审限。因案情疑难复杂，本案报请延长审限三个月。本案现已审理终结。
刘义金上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨黎昆一审全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由杨黎昆承担。事实和理由：1、案涉款项系高利贷形成，一审法院否定上诉人刘义金还款的事实，确认无效的《债权转让协议》。案涉2012年12月22日《借条》中所谓借款“100万元”实际出借本金仅为70万元，借条中所谓“30万元现金支付”根本无事实依据，该30万元实际为本金中提前扣除的按月利率10%计算的三个月利息；2013年2月5日《借条》中所谓“借款150万元”实际出借本金仅为105万元，借条中所谓“45万元现金”并未实际发生，该“45万元”系本金中予以提前扣除的高额利息。第三人杜云之所以将大额资金出借给刘义金就是为了获取高额利息，刘义金向杜云借款采用的是循环借贷的方式，即只有还清上次欠款才能再次借到下一笔借款，故针对2012年12月22日《借条》中的借款，刘义金已于2013年2月5日通过个人网银转账的方式转款100万元给杜云，从而结清该笔欠款本息，同时为了能继续借到款项，2013年2月5日刘义金按杜云要求额外向杜云支付融资好处费10万元，当天，杜云将收到的110万元中的105万元又出借给刘义金，从而形成2013年2月5日的《借条》，关于2013年2月5日《借条》中的借款，上诉人刘义金先后分八次共计向杜云支付102万元，这八次还款中最后三次还款还发生在签订所谓《债权转让协议》之后及一审诉讼过程中，所有还款均是以网银转账或现金支付的方式完成。《债权转让协议》因主体不合法，内容不真实而无效，如前所述，杨黎昆诉请基于债权转让获得的两笔借款已经结清，债权转让的基础已经不存在，《债权转让协议》的三方主体中仅有刘义金单方签名，协议上“杨黎昆”签字系杜云单方杜撰。2、一审判决在证据认定及适用法律上存在枉法裁判。本案查明事实需要围绕案涉两笔借款实际出借金额、借款是否归还等问题进行审理，关于实际出借本金的问题，被上诉人杨黎昆及原审第三人杜云针对《借条》中载明的“现金30万”及“现金45万”均未提交实际支付凭证予以证明，故该两笔所谓现金支付不能予以认定为借款本金；关于是否归还案涉两笔借款本息的问题，本案中刘义金已经提交其与原债权人杜云之间的银行往来明细，能够证明案涉借款已经结清。3、一审判决违反法定程序，不批准上诉人刘义金提出的《暂时中止审理的申请》，剥夺了上诉人刘义金的诉讼权利。4、上诉人李春梅本案中不应当承担民事责任。案涉《债权转让协议》签订时刘义金与李春梅已经办理了离婚登记手续，《债权转让协议》对李春梅没有法律约束力；李春梅在一审中提交的证据足以证明其对案涉借款不知情，同时刘义金提供的银行卡明细账足以证实案涉借款并未用于刘义金、李春梅夫妻关系存续期间的家庭生活，而是用于归还刘义金的个人债务。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人刘义金的上诉请求。
针对刘义金所提上诉，杨黎昆辩称，本案所涉的借款金额系经刘义金两次确认予以认可；本案中上诉人刘义金主张已经还款，而实际上杜云与刘义金存在多笔债权债务关系，本案中刘义金并未向杨黎昆归还案涉款项；李春梅与刘义金离婚系恶意逃避债务；刘义金触犯刑法被限制人身自由系其自身行为，不能成为其申请中止审理本案的理由。
针对刘义金所提上诉，杜云辩称，上诉人刘义金的上诉没有事实及法律依据，本案《债权转让协议》已经成立生效，上诉人刘义金应当根据约定向杨黎昆履行还款义务，其对杜云的不当主张不能作为其抗辩不予还款的理由，杜云借款给刘义金时，刘义金与李春梅系在夫妻关系存续期间，故李春梅应该承担还款责任。
针对刘义金所提上诉，李春梅述称，本案的《借条》、《债权转让协议》上李春梅均没有签字，对于借款及债权转让李春梅均不知情，并且刘义金所借款项并未用于李春梅和刘义金的夫妻共同生活，本案中杨黎昆取得权利系基于《债权转让协议》，而签订《债权转让协议》时李春梅与刘义金已经离婚。杜云在借款给刘义金及签订《债权转让协议》时并未通知李春梅，李春梅对此毫不知情，故李春梅不应该承担还款责任。《债权转让协议》的内容是虚假的，从杜云取得债权来看，本案借款实际为高利贷，该债权转让不成立，同意上诉人刘义金的上诉请求及理由。
李春梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨黎昆一审全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由杨黎昆承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误且有遗漏。2012年12月22日刘义金仅向杜云借款70万元，而非100万元；2013年2月5日刘义金仅向杜云借款105万元，而非150万元，两次借款合计本金为175万元，对于借条中载明所谓“现金30万元”及“现金45万元”均为从本金中预先扣除的高额利息；一审判决遗漏刘义金共计偿还借款188万元（不含第一笔借款2013年2月5日刘义金取款偿还10万元，第二次2014年6月24日刘义金取现偿还5万元）的事实，还款与借款冲抵后还剩13万元的事实，第一笔借款本金70万元，刘义金在2013年2月5日一共向杜云支付110万元（其中归还本金70万元、高额利息40万元），第二笔借款本金105万元，刘义金以银行转账方式在《债权转让协议》签订之前分五次合计转款24万元，在签订《债权转让协议》之后，刘义金又以银行转账方式合计向杜云个人账户转款64万元，以上七次合计向杜云转款偿还88万元；一审判决遗漏了刘义金与李春梅夫妻关系存续期间，刘义金向杜云所负债务“夫妻双方是否存在举债的合意及该债务是否用于夫妻共同生活”的事实认定，致使刘义金的个人债务推定为刘义金与李春梅的夫妻共同债务，刘义金与李春梅自2001年便处于分居闹离婚状态，在刘义金向杜云借款期间，双方从未联系更无往来，从银行卡明细账可以看出借款当日案涉借款全部转入施国兴、杜云账户，故该债务并非夫妻共同债务，李春梅不应该承担连带责任。2、一审判决适用和理解法律错误，致使判决明显不公。案涉《债权转让协议》签订时没有任何一方通知李春梅到场，根据《中华人民共和国合同法》第80条的规定，该债权转让因未通知，故对李春梅不发生效力。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，第二笔借款本金105万元中有前期利息35万元计入，故合法本金只能认定72.1万元。综上，请求二审法院依法查明事实，改判驳回杨黎昆原审全部诉讼请求。
针对李春梅所提上诉，杨黎昆辩称，李春梅的上诉没有事实及法律依据，依法应当驳回上诉、维持原判。
针对李春梅所提上诉，杜云辩称，李春梅的上诉请求没有事实依据应当依法维持原判，刘义金向杜云借款系李春梅与刘义金夫妻关系存续期间的借款，李春梅依法应当承担责任。
针对李春梅所提上诉，刘义金述称，同意李春梅的上诉请求及事实理由。
杨黎昆向一审法院提起诉讼请求：1.刘义金、李春梅立即向杨黎昆归还借款合计250万元；2.本案全部诉讼费用由刘义金、李春梅承担。
一审法院认定事实：刘义金与李春梅原系夫妻关系，双方于2013年10月21日登记离婚。2012年12月22日，刘义金向杜云出具一份《借条》，载明“兹有借款人刘义金向杜云借款人民币壹佰万元整（1000000元整），其中通过银行卡…转账支付人民币柒拾万元整（700000元整），现金支付人民币叁拾万元整（300000元整）。借款人刘义金确认上述款项已于出具本借条时收讫，同时承诺于2013年3月19日前向出借人杜云全部清偿本借条所列人民币壹佰万元整（1000000元整）的借款”；2013年2月5日，刘义金再次向杜云出具一份借条，载明“兹有借款人刘义金向杜云借款人民币壹佰伍拾万元整（1500000元整），其中通过银行卡…转账支付人民币壹佰零伍万元整（1050000元整），现金支付人民币肆拾伍万元整（450000元整）。借款人刘义金确认上述款项已于出具本借条时收讫，同时承诺于2013年5月5日前向出借人杜云全部清偿本借条所列人民币壹佰伍拾万元整（1500000元整）的借款”。双方在两份借条中均未约定借款利息。2013年12月5日，杨黎昆与刘义金、杜云签订了两份《债权转让协议》，约定刘义金分别于2012年12月22日、2013年2月5日向杜云出具的借条项下人民币分别为100万元及150万元的债权，于本协议签订之日转让给杨黎昆，刘义金按借条的约定向杨黎昆清偿债务，协议中约定了逾期还款的违约金。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。从杨黎昆提交的刘义金认可其真实性的两份《借条》可以看出刘义金与杜云之间存在债权债务关系，该债权债务关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，从杨黎昆提交的两份《债权转让协议》可以看出，杜云已将其对刘义金享有的两份《借条》中的债权转让给了杨黎昆，刘义金亦在协议上进行了签字确认，故杨黎昆要求刘义金归还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于借款的金额，从两份《借条》的内容看，刘义金分别向杜云借款100万元及150万元，其中通过银行分别转账70万元及105万元，现金分别支付30万元及45万元，刘义金确认上述款项已于出具借条时收讫，由此，可以认定刘义金是收到全部借款后才在借条上签字，且双方在两份借条中均未约定借款利息；在《债权转让协议》中记载：刘义金分别于2012年12月22日、2013年2月5日向杜云出具的借条项下人民币分别为100万元及150万元的债权，由此，也可以认定刘义金对借款的数额是没有异议的，否则刘义金不可能在债权转让协议上签字，故刘义金辩称没有收到现金75万元及现金75万元被扣除作利息，缺乏事实依据，一审法院不予采信。关于李春梅是否承担还款责任，因刘义金与李春梅系夫妻关系，刘义金在双方婚姻关系存续期间向杜云出具了借条，而刘义金与李春梅对婚姻关系存续期间所得的财产没有约定，刘义金亦未与杜云约定该债务为其个人债务，且刘义金与李春梅也未向法庭提供充分证据证明该笔债务属刘义金的个人债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，杨黎昆对刘义金在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务主张权利的，仍应该按照夫妻共同债务处理，夫妻双方互负连带清偿责任。关于刘义金辩称的其已经还清了借款的观点，从刘义金提供的证据“银行卡明细账”及杜云的陈述可以看出，刘义金与杜云之间存在多笔债权债务关系，刘义金未充分提交证据证明其已经归还了本案中的债务，刘义金应在与杜云的其他债权债务中另行处理，故对刘义金的辩称不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第八十二条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：刘义金、李春梅于判决书生效之日起十日内共同偿还杨黎昆借款人民币共计2500000元。一审案件受理费26800元由刘义金、李春梅承担。
二审期间，上诉人李春梅向法庭提交以下证据：《干部任免审批表》、《协助查证李春梅同志年度工作考核情况的函》、《李春梅同志工作经历证明》、《关于李春梅同志年度工作考核情况的证明》、李春梅身份证复印件、《调干通知》、《云南省人事厅吸收录用国家公务员通知》、《公务员登记表》，以上证据欲证明李春梅个人工作调动及个人履历情况，李春梅与刘义金长期两地分居工作，李春梅有独立的经济能力，案涉款项并未用于夫妻共同生活和经营。经质证，上诉人刘义金对李春梅提交上述证据均无异议；被上诉人杨黎昆认为李春梅提交上述证据虽有原件核对，但不清楚真实性，对关联性不予认可，认为与本案无关，同时强调李春梅的工作调动均是刘义金帮助解决，从而证明李春梅并非与刘义金感情不和；原审第三人杜云针对李春梅提交上述证据同意杨黎昆的质证意见。本院认为，李春梅提交上述证据均有原件核对，杨黎昆及杜云虽然认为不清楚证据真实性，但其并未提出鉴定申请，故对李春梅提交上述证据的真实性本院予以确认，本院对上述证据予以采纳并在卷佐证。另，二审中上诉人李春梅申请证人张某及证人刘某到庭作证，欲证明刘义金与李春梅长年两地分居的事实。证人刘某到庭陈述称，刘义金与李春梅从2001年起便没有在一起居住。证人张某到庭陈述称，刘义金2001年到昆明工作，李春梅留在禄劝，二人夫妻关系不好，李春梅与刘义金的孩子均是由李春梅抚养，刘义金从未付过抚养费。经质证，李春梅及刘义金对证人张某及刘某所作证人证言的证据真实性、合法性、关联性均予以认可；杨黎昆及杜云对证人张某及刘某所作证人证言的证据真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，证人证言能与李春梅提交的其余书证相互印证，本院予以采纳并在卷佐证。
原审第三人杜云提交以下证据：《借条》二份（2013年1月17日、2013年3月20日）、个人网银转账记录，欲证明刘义金与杜云之间除本案借款外，还存在多笔借款债权债务关系，刘义金本案中主张归还的款项均是偿还该两份《借条》项下的款项。经核对证据原件，上诉人刘义金认可两份《借条》上刘义金签字的真实性，但强调2013年1月17日的《借条》借款本金实际仅为70万元，2013年3月20日的《借条》借款本金实际仅为96万元，同时该两份《借条》上的借款已经实际结清；经核对证据原件，上诉人李春梅发表以下质证意见：杜云提交证据是否为原件无法核实，因李春梅并非借款当事人，借款是否真实应由刘义金发表意见；经核对证据原件，被上诉人杨黎昆对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。本院认为，第三人杜云提交上述证据均有原件核对，且刘义金对签字真实性予以认可，本院对杜云提交证据予以采纳并在卷佐证，至于该证据的证明目的，因涉及本案争议焦点问题，本院在下文予以综合评判。
上诉人刘义金及被上诉人杨黎昆二审中均未提交新证据。
二审中，被上诉人杨黎昆及原审第三人杜云对一审法院认定的案件事实均无异议；上诉人李春梅认为一审法院认定案涉两笔借款的借款本金为250万元错误，第一笔借款本金仅为70万元，第二笔借款本金仅为105万元；李春梅同时认为一审法院遗漏认定案涉两份《债权转让协议》系刘义金受到胁迫下签订、刘义金已经向杜云合计还款188万元、李春梅与刘义金没有共同借款举债的合意、李春梅与刘义金于2013年10月21日签订离婚协议时明确约定债务由各自承担的事实。上诉人刘义金认为一审法院认定案涉两笔借款的借款本金为250万元错误，第一份《借条》载明的借款100万元实际借款本金仅为70万元，第二份《借条》载明的借款150万元实际借款本金仅为105万元；案涉《债权转让协议》系刘义金受到杜云限制人身自由的情况下签订；刘义金与杜云存在多笔债权债务关系，第一份《借条》（100万元）刘义金已经还款110万元（其中银行转账100万元及现金支付10万元），第二份《借条》（150万元）刘义金已经还款103万元。本院认为，刘义金及李春梅并未举证证明《债权转让协议》系刘义金受到胁迫的情况下签订，故对该主张本院不予确认，上诉人刘义金及李春梅认为一审法院认定错误的事实及遗漏认定的事实，因涉及实际出借本金金额如何认定、借款是否还清、债务是否为夫妻共同债务等争议焦点问题，本院将在下文予以综合评述，对各方均无异议的事实，本院予以确认。
经二审审理，本院补充确认以下案件事实：2012年12月22日15时20分23秒，杜云从其名下62×××42的招商银行卡向刘义金名下62×××15的招商银行卡转账汇款70万元（62×××15的招商银行卡卡内余额显示为700365.36元）；2012年12月22日16时09分11秒，刘义金名下62×××15的招商银行卡发生取现50万元（62×××15的招商银行卡卡内余额显示为200365.36元），2012年12月22日16时42分51秒刘义金名下62×××09的建设银行卡现金存入50万元，2012年12月23日刘义金名下62×××09的建设银行卡向施国兴名下4367423860417119349的账户转账44万元，2012年12月26日刘义金名下62×××09的建设银行卡向刘义金名下62×××95的账户转账5万元；2012年12月23日13时22分52秒，刘义金名下62×××15的招商银行卡发生取现10万元（62×××15的招商银行卡卡内余额显示为100365.36元）；2012年12月23日21时01分47秒，刘义金从其名下62×××15的招商银行卡以转账方式向刘义金名下62×××95的建设银行卡打款10万元（同城跨行扣除手续费2元后62×××15的招商银行卡卡内余额显示为363.36元），2012年12月26日，刘义金从其名下62×××95的建设银行卡向刘义金名下62×××09的账户转账5万元、于2012年12月26日向刘义金名下5240943860200708的账户转账1万元，2013年1月6日，刘义金从其名下62×××95的建设银行卡向施国兴名下4367423860417119349的账户转账3.5万元。2013年2月5日16时42分46秒杜云从其名下62×××97的账户向刘义金名下62×××09的账户转账存入105万元（62×××09的账户卡内余额显示为1050400.76元），2013年2月5日16时54分39秒刘义金从其名下62×××95的账户向刘义金名下62×××09的账户转账存入8万元（62×××09的账户卡内余额显示为1130400.76元），2013年2月5日16时58分25秒刘义金名下62×××09的账户向施国兴名下4367423860417119349的账户转账113万元（62×××09的账户卡内余额显示为400.76元）。刘义金于2012年12月22日后通过银行转账方式向杜云付款情况如下：2013年2月5日100万元；2013年3月15日5万元；2013年4月15日2万元；2013年6月13日1万元；2013年6月28日4万元；2013年8月2日12万元；2014年3月11日14万元；2014年6月9日50万元。另，2013年1月17日，刘义金向杜云出具一份《借条》，载明“兹有借款人刘义金向出借人杜云借款人民币壹佰万元整（1000000元整），其中通过银行卡（出借人杜云支付款项银行卡为：建行卡62×××97，借款人刘义金收款银行卡为：建行卡62×××09），转账支付人民币柒拾万元整（700000元整），现金支付人民币叁拾万元整（300000元整）。借款人刘义金确认上述款项已于出具本借条时收讫，同时承诺于2013年4月16日前向出借人杜云全部清偿本借条所列人民币壹佰万元整（1000000元整）的借款”。2013年3月20日，刘义金向杜云出具一份《借条》，载明“兹有借款人刘义金向出借人杜云借款人民币壹佰伍拾万元整（1500000元整），其中通过银行卡（出借人杜云支付款项银行卡为：建行卡62×××97，借款人刘义金收款银行卡为：建行卡62×××09），转账支付人民币玖拾陆万元整（960000元整），现金支付人民币伍拾肆万元整（540000元整）。借款人刘义金确认上述款项已于出具本借条时收讫，同时承诺于2013年6月19日前向出借人杜云全部清偿本借条所列人民币壹佰伍拾万元整（1500000元整）的借款”。
综合各方当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：1.诉争两笔借款杜云实际向刘义金出借借款本金如何认定？2、刘义金主张其已向杜云还清借款，杨黎昆依据债权转让主张刘义金还款250万元是否成立？如成立还款金额如何确定？3.李春梅应否对杨黎昆通过债权转让方式获得的债权承担还款责任？
针对第一个争议焦点，民间借贷作为实践性合同，借款出借人应就借款已实际出借承担举证证明责任。本案中，针对债权转让的借款本金，刘义金作为借款债务人仅认可收到出借人杜云以银行转账方式支付的借款本金175万元，对于杜云主张以现金方式支付的借款本金75万元刘义金不予认可。对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，杜云作为借款出借人针对现金75万元已实际交付的主张未举证证明，结合涉案借款双方并未约定利息，本院认定杜云实际出借刘义金的借款本金金额为175万元，涉案债权转让金额为175万元。
针对第二个争议焦点，本案中刘义金向法庭提交自2012年1月19日至2014年6月24日的银行转账凭证，欲证明刘义金以现金支付及银行转账方式合计向杜云还款573万元。针对上述还款，因本案中涉及债权转让的两笔借款发生于2012年12月22日及2013年2月5日，且杜云与刘义金均认可双方之间存在多笔借款债权债务往来，故2012年12月22日以前刘义金向杜云的还款与本案无关，本院不予处理；针对2012年12月22日以后刘义金向杜云的还款203万元，其中15万元为现金支付，对该现金支付部分杜云不予认可且刘义金未举证证明15万元实际支付，故本院认定2012年12月22日以后刘义金以银行转账方式合计向杜云支付款项188万元（其中案涉《债权转让协议》签订前支付款项124万元，具体为：2013年2月5日转款100万元、2013年3月15日转款5万元、2013年4月15日转款2万元、2013年6月13日转款1万元、2013年6月28日转款4万元、2013年8月2日转款12万元；案涉《债权转让协议》签订后支付款项为64万元，具体为：2014年3月11日转款14万元、2014年6月9日转款50万元）。关于案涉《债权转让协议》签订后刘义金向杜云的还款两笔合计64万元，《债权转让协议》明确约定债务人刘义金向债权受让人杨黎昆清偿债务，刘义金虽然主张杨黎昆及杜云口头指示其继续向杜云还款，但对该主张杨黎昆及杜云均不予认可，故本院认定2014年3月11日刘义金向杜云还款14万元及2014年6月9日刘义金向杜云还款50万元与本案无关；关于案涉《债权转让协议》签订前刘义金向杜云的还款124万元，杜云主张系归还2013年1月17日及2013年3月20日刘义金所欠杜云的借款，对此本院认为，刘义金与杜云之间存在多笔借款债权债务往来，针对2013年1月17日及2013年3月20日杜云出借给刘义金的借款，刘义金并未举证证明款项已经归还，虽然刘义金主张124万元系归还本案债权转让的借款，但该主张与刘义金在涉案《债权转让协议》上确认本案所诉争两笔借款尚未清偿的行为相矛盾，对此刘义金并未予以合理解释，故该124万元与本案无关，刘义金可另行处理。综上，刘义金应向杨黎昆归还债权转让本金175万元。
针对第三个争议焦点。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。在现实社会生活中，存在夫妻双方合谋以离婚为手段，将共同财产分配给一方，而将债务约定给另一方，借以达到逃避债务、损害债权人利益目的的情形，上述法律规定是针对夫妻债务的外部法律关系所作的规定，符合现代民法保护交易安全的理念，故在涉及夫妻债务的外部法律关系时（即在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中），对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定；但夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义对外举债同时也存在给其配偶造成损害的情形，故如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，虽然转让债权之借款系发生于李春梅与刘义金夫妻关系存续期间，李春梅亦未举证证明存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的两种除外情形，但本案中根据李春梅所提交的证据及证人证言可以证明李春梅与刘义金已经长期分居，结合案涉借款在进入刘义金银行账户后大部分系用以支付至案外人施国兴的银行账户，且剩余款项亦不能证明用于李春梅与刘义金的夫妻共同生活，故本院认定案涉债权转让涉及款项175万元系刘义金个人债务，并非刘义金与李春梅夫妻共同债务，李春梅对该债务不承担还款责任。
综上所述，上诉人刘义金的上诉请求部分成立，部分予以支持；上诉人李春梅的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初715号民事判决书，即“刘义金、李春梅于本判决书生效之日起十日内共同偿还杨黎昆借款人民币共计2500000元”；
二、刘义金于本判决书生效之日起十日内偿还杨黎昆人民币1750000元；
三、驳回杨黎昆原审其他诉讼请求。
原审案件受理费26800元，由杨黎昆承担8040元，由刘义金承担18760元；二审案件受理费53600元（其中刘义金预交26800元、李春梅预交26800元），刘义金预交部分的26800元由杨黎昆负担8040元，由刘义金负担18760元，李春梅预交部分的26800元退还李春梅。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 锐
审 判 员 张雪芳
代理审判员 王本福
二〇一七年五月五日
书 记 员 罗 冉
周晓文