广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2014）佛中法民一终字第111号
上诉人（原审被告）蔡达，男，汉族，1936年10月12日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人肖洁，广东安国律师事务所律师。
委托代理人赵国英，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市高明区更合镇大幕村委会新围经济合作社，住所地广东省佛山市高明区。
负责人蔡建林，该社社长。
委托代理人李洁晶，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人蔡旭芬，男，汉族，1981年2月1日出生，住广东省佛山市高明区。
上诉人蔡达因与被上诉人佛山市高明区更合镇大幕村委会新围经济合作社（以下简称新围合作社）农业承包合同一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法更民一初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，�已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、解除新围合作社与蔡达之间于1992年2月17日签订的《杉山承包合同》、2000年12月6日签订的《杉山承包补充合同》及2008年1月17日签订的《合同》；二、蔡达应于判决发生法律效力之日起三十日内自行清理虎足坑（土名）28亩山地内的地上附着物后将该28亩山地交还给新围合作社；三、驳回新围合作社的其他诉讼请求。案件受理费600元，因适用简易程序，减半收取300元，由新围合作社负担200元，由蔡达负担100元。
上诉人蔡达向本院上诉提出：一、原审认定事实不清。双方前后签订了三份承包合同，承包范围约定为“虎足坑杉山”，但没有明确约定具体面积，补充合同将杉林之间的空地划�承包范围内，实质上蔡达的承包范围已扩大至整个虎足坑山地。2008年双方协商变更合同约定，蔡达由此可在承包范围内改种桉树，杉山内松树需要补偿价格，同时做出杉山外不能改种桉树的限制。2008年中，蔡达将承包的杉林全部砍伐并种植了桉树，但该山头的杉头还在，杉树还在生长。原审法院在事实认定方面的错误是：双方于2008年已经明确约定蔡达可以改种桉树，原审忽略整份合同的完整意思，断章取义的理解为“杉山外不能改种桉树”，曲解了合同本意。此外，根据合同约定，承包山地的范围已经扩大至整个虎足坑山地，而不仅限于原有杉林，原审根据《林权证》记载的面积认定承包山地面积为28亩，认定错误。
二、原审法院适用法律错误。1.原审认定蔡达违约错误。原审无视双方协议变更合同的事实，认定蔡达违约，属于适用法律错误；2.新围合作社的诉请明显已过诉讼期限。对于蔡达改种桉树的事实，新围合作社是在明知蔡达改种桉树后5年才起诉蔡达违约，超过法定诉讼期限。
三、原审判决结果将严重损害蔡达的利益。案涉山地被划入当地一个较大项目的征地范围，可能产生巨大的补偿利益。新围合作社恶意诉讼，只是想收回案涉山地，取得补偿利益。蔡达的承包合同前后历经17年，期间没有任何异议；蔡达改种桉树获得新围合作社同意，并不知悉案涉山地为生态林一事，是否为生态林也未有定性。蔡达如系生态林承包者，应当是生态效益补偿资金的合法补偿对象，但蔡达从未收到补偿。本案涉及村委会和承包人的利益角力问题，有效合同理应得到法律保护。原审判决结果将导致蔡达在案涉山地的巨大投资化为泡影，有失公平。
上诉请求：1.撤销原审判决，请求发回重审或判决驳回新围合作社的全部诉讼请求�2.一、二审诉讼费由新围合作社承担。
被上诉人新围合作社答辩称：一、蔡达毁杉、毁松，侵占山地、毁坏树头，改种桉树的行为，违反合同的约定，构成根本违约。体现在：1.蔡达2007年在未取得砍伐证的情况下砍伐28亩杉林，已经伤害到杉树头；2.蔡达擅自砍伐与28亩杉林相邻的属于新围合作社的80亩松林及酸梅树，侵占山地；3.上述杉林和松林及酸梅树属于政府规划的生态林，改种桉树严重损害土地；4.合同约定期满后杉头归新围合作社，蔡达火烧杉头的行为损害了新围合作社的利益。
二、蔡达所述不是事实。1.虎足坑的杉林有28亩，原有杉林和杉树间有空隙，可以继续种杉；2.新围合作社从未允许蔡达改种桉树。案涉山地为生态林，相关部门也不允许种桉树；3.从蔡达的承包金来看，15年承包期的承包款仅2500元，其称承包面积有100多亩，显然不合理；4.蔡达所称征地范围与案涉山地无关；5.2003年政府已将案涉山地规划为生态林，蔡达不可能不知。2008年蔡达砍伐杉林和松林，村民到林业站和镇政府上访，结果仅形式上赔偿了2000元。涉案山地为生态林，不允许改种桉树，蔡达也不可能取得砍伐证。综上，请求维持原判。
上诉人蔡达在二审期间向本院提交如下证据：
1.三组照片，第一组3张是虎足坑杉山的全景图，拟证明左右边的界限不止28亩，应该是100亩；第二组是采石场的照片4张，拟证明采石场分布在承包范围之内，肯定不止28亩，应该是100亩；第三组14张是现有的杉头和杉树，拟证明蔡达只砍伐过杉树，并没有挖出杉树头，砍伐杉树是合同约定的蔡达的利益，但蔡达并没有挖杉头；
2.承包方为陈林雄的《集体山地承包协议书》、《山地承租合同》各一份，拟证明新围合作社是恶意起诉，目的是把原来17年的合同期改成4年的合同期。
被上诉人新围合作社质证认为，对证据1中的第一组相片，对大照片和山林右边的照片没有异议，但照片中的范围并不是全部是蔡达承包的，左边的照片的界碑是蔡达自己弄的；对第二组照片有异议，石场不在杉林范围内，而是在杉林的旁边，而且原来沟并不是那么明显的；对第三组相片的真实性予以确认，但对关联性不予确认，不能确认是否是在虎足坑拍摄的，而且蔡达砍伐了全部杉树后，烧过杉头，也可能会有一些杉头重新长出。对证据2说明一下背景，当时新围村的村民有抢种桉树的行为，陈林雄作为时任的村干部也有抢种桉树的行为，所以利用职务之便签订了该合同，村民不满去上访后，废除了前一份2007年的合同。
经审查，对于证据1，详见“本院认为”部分。对于证据2，与本案无关，本院不予采信。
二审期间，上诉人蔡达向本院申请证人�光荣、陈林雄、蔡端生及蔡桂雄、蔡荫荣出庭作证。蔡光荣作为原村干部、护林员和合同起草人，陈林雄作为原村经济合作社委员，蔡端生作为原副村长和合同签字人，陈述了2008年1月17日的合同签订情况、同意改种桉树的事实和虎足坑的四至、大致面积。蔡桂雄、蔡荫荣作为村民，出庭陈述了虎足坑的四至和大致面积。
上诉人蔡达以蔡光荣、陈林雄、蔡端生的证言，拟证明2008年1月17日的合同内容是允许蔡达在杉山范围内种桉树的，只是杉山范围外不可以种桉树；以蔡桂雄、蔡荫荣的证言，拟证明虎足坑的四至及面积。被上诉人新围合作社质证认为，对五位证人的证言全部不予确认，证人所说的虎足坑四至有300多亩，但蔡达承包的范围并非全部的虎足坑。蔡光荣作为护林员，不可能不知道没有林业站的许可不能砍伐生态林，其证言不符合其身份，不足以采信。陈�雄、蔡端生有与蔡达相似的抢种桉树的行为，陈林雄与蔡达有利害关系，蔡端生与蔡达是堂兄弟关系，证言均不足以采信。
对证人关于虎足坑四至的陈述，新围合作社并无异议，本院予以采信。对证人关于协议改种桉树的证言，审查意见详见“本院认为”部分。
经审理，除原审判决认定的事实外，本院另查明，虎足坑四至分别是长坑、细双料、白石坑、田地。
本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是新围合作社请求解除合同应否支持。本案中，新围合作社以蔡达在承包期间砍伐杉林改种桉树违反了承包合同的约定为由，主张解除合同，对此，本院认为，该主张缺乏事实依据。首先，新围合作社于2008年1月17日与蔡达签订合同约定：“虎足坑蔡达杉山内松树由联队卖给蔡达处理，杉山外不能改种桉树。”从该表述来看，特别约定“杉山外不能改种桉树”，即隐�杉山内可改种桉树之意，否则没有必要使用这样的文字表述。其次，在二审期间，蔡光荣、陈林雄、蔡端生出庭作证，分别作为上述文字的书写者、签字者，明确陈述表示该约定即是同意蔡达改种桉树。该陈述与文字能够相互印证，本院对其证言予以采信。最后，蔡达自签订上述合同改种桉树五年有余，新围合作社才向法院提出起诉，要求解除合同，而不是一发现蔡达改种桉树，即提出异议。其行为亦印证了同意改种桉树的事实。综上，蔡达诉称其改种桉树是经新围合作社同意，有事实依据，本院予以支持。新围合作社以蔡达擅自改种桉树为由主张解除合同，缺乏事实依据，本院不予支持。新围合作社要求蔡达返还合同约定内承包的杉林并恢复原状以及赔偿经济损失等，均缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实不当，适用法律错误，本院予以�正。蔡达上诉有理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法更民一初字第155号民事判决；
二、驳回被上诉人佛山市高明区更合镇大幕村委会新围经济合作社的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费600元，因适用简易程序，减半收取300元，由被上诉人佛山市高明区更合镇大幕村委会新围经济合作社负担。二审案件受理费100元，由被上诉人佛山市高明区更合镇大幕村委会新围经济合作社负担。
本判决为终审判决。
?
?
审?判?长?徐?立?伟
审?判?员?蔡?成?中
代理审判员 ?舒?????琴
二〇一四年二月十八日
书?记?员?吕?倩?倩