吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2401民初3145号
原告：延吉市水岸帝景小区业主委员会。
法定代表人：张金奎，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：白德万，该小区业主。
委托诉讼代理人：方勇男，北京市京师（延吉）律师事务所律师。
被告：延边恒宇房地产开发有限公司。
法定代理人：苗颖坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔贵文,吉林延大律师事务所律师。
原告延吉市水岸帝景小区业主委员会（以下简称业委会）与被告延边恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇公司）返还原物纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告业委会的委托诉讼代理人白德万、方勇男，被告恒宇公司的委托诉讼代理人崔贵文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
业委会向本院提出诉讼请求：依法判令恒宇公司向业委会移交物业用房和小区内消防设备间、机房、电梯设备间、自来水总阀门设施间，以及物业所必须的相关材料（1.竣工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；2.设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；3.物业质量保修文件和物业使用说明文件；4.物业管理所必须的其他资料;5.小区九部电梯的各种资料及电梯使用证），并承担本案诉讼费。事实与理由：恒宇公司是延吉市水岸帝景小区的开发商，延边宝宏物业管理有限公司与恒宇公司签订前期物业服务合同，该物业公司于2015年5月开始为延吉市水岸帝景小区提供物业服务。业委会对延边宝宏物业管理有限公司的服务非常不满意，起诉到贵院要求解除前期物业服务合同，移交物业服务用房和相关设施及材料，贵院支持了业委会的诉讼请求，二审判决认定业委会主体资格适格，前期物业服务合同于2017年6月21日终止，对于物业公司退出物业服务区域的请求因物业公司主张自己已于2017年2月退出物业服务区域，法院对此也予以认定，对物业用房和相关设施以及物业服务相关材料的问题，因恒宇公司没有向延边宝宏物业管理有限公司移交物业服务用房和小区内消防设备间、机房、电梯设备间等相关设施，以及物业所需相关材料，新物业公司支出了额外的租赁费用，产生电梯不能年检等诸多问题。为保护业委会的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律瑞干问题的解释》、《物业管理条例》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提出上述诉讼请求，请依法判决。
恒宇公司辩称，其所开发建设的延吉市水岸帝景小区因业委会的阻碍，恒宇公司未能竣工，无法完成综合验收而没有合法有效的相关竣工验收材料，客观无法履行业委会的诉讼请求。目前，该小区超过一半户数的业主已对业委会是否合法成立的问题和业委会阻碍进场施工的行为意见纷纷，部分业主已提出召开业主大会重新选举业委会，因此本案中业委会诉讼主体有可能会被取缔。综上，未能完成竣工验收的相关资料属于非法资料，且业委会要求的物业服务用房和小区内消防设备及机房、电梯设备间相关设施已由业委会所掌控，故恳请法院查明事实，作出公正判决。
经本院审理查明，恒宇公司是延吉市水岸帝景小区的建设单位，业委会于2015年7月23日成立，并在延吉市房产局物业管理办公室和小区所在的延吉市新兴街道民旺社区备案登记。2017年6月21日，业委会与延边聚星物业管理服务有限公司签订物业服务合同，延边聚星物业管理服务有限公司进驻延吉市水岸帝景小区提供物业服务。现由恒宇公司管理涉案小区X栋东北角的自来水总阀门间，X栋东南角的消防设施间及X栋X单元楼顶、X栋X单元楼顶的机房，剩余机房、电梯设备间等由业委会管理和使用。涉案小区未建设物业管理用房，恒宇公司在涉案小区北侧建设独栋二层楼，一楼出售给业主作为车库使用，二楼未投入使用，截至庭审结束，未取得建设工程规划许可证。涉案小区居民已入住，但因消防设施不完善等因素，建设工程未经竣工验收。
另查，2015年，延边宝宏物业管理有限公司与恒宇公司签订前期物业服务合同，由延边宝宏物业管理有限公司为涉案小区提供物业服务。2017年2月14日，业委会诉至本院，要求依法确认其与延边宝宏物业管理有限公司之间的前期物业服务合同于2017年2月8日终止，延边宝宏物业管理有限公司退出物业服务区域，并向业委会移交物业服务用房和相关设施，以及物业所必须的相关材料（1.竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；2.设施设备的安装使用和维护保养等技术资料；3.物业质量保修文件和物业使用说明文件；4.2015年起至今的相关财务、工作报告；5.物业管理所必须的其他资料）。本院于2017年6月21日作出（2017）吉2401民初1125号民事判决，判决如下：一、原告延吉市水岸帝景小区业主委员会与被告延边宝宏物业管理有限公司之间的物业服务合同于2017年2月8日终止；二、被告延边宝宏物业管理有限公司于本判决发生法律效力后10日内退出延吉市水岸帝景小区的物业服务区域（延吉市水岸帝景小区），并向原告移交物业服务用房和相关设施（相关设施包含：消防设施间和机房）；三、驳回原告延吉市水岸帝景小区业主委员会的其他诉讼请求。延边宝宏物业管理有限公司对上述判决不服，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，该院于2017年11月30日以一审判决认定基本事实清楚，但裁判结果不当为由，作出（2017）吉24民终1554号民事判决，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初1125号民事判决；二、驳回延吉市水岸帝景小区业主委员会的诉讼请求。
上述事实有双方当事人的陈述，延吉物办发（2015）35号关于延吉市水岸帝景小区业主委员会备案的通知，延吉市物业管理区域内业主委员会备案登记表，（2017）吉2401民终1554号民事判决书，延市发改字[2010]X号关于恒宇公司、吉林天宇建设集团股份有限公司联建商住楼项目予以备案变更的通知，建设用地规划许可证，国有土地拟批准书，建设工程规划许可证，建筑工程施工许可证，商品房预售许可证，录音材料，视频材料，业主微信群聊天记录截图，延吉市公安局新兴派出所的报警回执及受案回执，证人吕燕的出庭陈述，延吉市规划勘测设计院的规划图、现场勘查笔录等证据证明，本院予以确认。
业委会提供恒宇公司出具的证明材料，证明恒宇公司没有向延边宝宏物业管理有限公司移交物业用房及相关设施设备等资料的事实。恒宇公司对上述证据的真实性提出异议，但上述证据由（2017）吉2401民终1554号民事判决所采纳，故本院对该证据予以采信。
恒宇公司提供水岸帝景业主联名签字，证明该小区业主联名同意继续施工以便完成竣工备案的事实。但上述证据上方书写“用于申请房照用”，故该证据无法证明其证明目的，本院未予采纳。
本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。物业管理用房及相关设施所有权依法属于业主，物业服务企业实施物业管理的，可以使用物业管理用房及相关设施，且在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交相关资料，物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业委会。本案中，恒宇公司作为涉案小区的建设单位，其与延边宝宏物业管理有限公司签订前期物业服务合同后，未向其交付物业管理用房及相关设施等，且经过庭审及现场勘查，恒宇公司未将位于涉案小区X栋X单元楼顶、X栋X单元楼顶的机房，X栋自来水总阀门间，X栋消防设施间以及相关材料（设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料，物业质量保修文件及使用说明文件，电梯使用说明文件）向业委会移交，故业委会要求恒宇公司移交机房及电梯设备间、自来水总阀门间、消防设施间以及相关材料的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于业委会要求恒宇公司交付物业管理用房及竣工验收材料（竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等）的诉讼请求，该小区建成后亦没有规划建设物业管理用房，业委会所述小区北侧独栋2层楼应作为物业用房，但截至庭审结束，该房屋尚未经规划许可，不能确定房屋用途，且涉案建筑工程未经竣工验收，恒宇公司主张因业委会的阻碍，未能竣工验收，但其提供的证据不足以证明其主张，故其抗辩不成立。因此，物业用房及竣工验收材料不属于本案所调整的诉讼事实，故业委会要求交付物业管理用房及竣工验收材料的诉讼请求，本院不予支持。恒宇公司对业委会的诉讼主体资格提出异议，但业委会成立后，其在延吉市房产局物业管理办公室和小区所在的延吉市新兴街道民旺社区备案登记，故业委会享有诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十条、第七十五条、《物业管理条例》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、延边恒宇房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即向延吉市水岸帝景小区业主委员会返还位于涉案小区X栋X单元、X栋X单元楼顶的机房，X栋东北角的自来水总阀门间，X栋消防设施间，设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料，物业质量保修文件及使用说明文件，电梯使用说明文件;
二、驳回延吉市水岸帝景小区业主委员会的其他诉讼请求。
案件受理费100元（延吉市水岸帝景小区业主委员会已预交），由延边恒宇房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 杨 敏
审判员 金林范
审判员 许 玲
二〇一八年八月十三日
书记员 白雪微
--1--