海南省海口市琼山区人民法院民 事 判 决 书（2017）琼0107民初5045号原告：董茂仙，女，1964年6月4日出生，汉族，住四川省营山县。原告：李勇兵（系原告董茂仙的儿子），男，1987年5月6日出生，汉族，住四川省营山县。原告：李进（系原告董茂仙的女儿），女，1989年1月16日出生，汉族，住四川省营山县。以上三原告共同委托诉讼代理人：黄勇，海南外经律师事务所律师。被告:罗育奎，男，1973年1月7日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：杜育荣，男，1949年10月13日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：王立峰，北京德和衡（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳莉，北京德和衡（海口）律师事务所律师。原告董茂仙、李勇兵、李进与被告杜育荣、罗育奎提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，在适用简易程序审理过程中，于2017年8月15日裁定将本案转为适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告董茂仙、李勇兵及三原告的共同委托诉讼代理人黄勇，被告杜育荣的委托诉讼代理人王立峰、吴佳莉到庭参加诉讼。被告罗育奎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告董茂仙、李勇兵、李进向本院申请追加罗育奎作为本案被告，本院依法追加罗育奎作为被告参加诉讼。本案现已审理终结。原告董茂仙、李勇兵、李进向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜育荣向原告赔偿各项损失801066元（其中：死亡赔偿金569060元、丧葬费31284元、尸体处理费18500元、火化费4445元、办理丧事人员的误工费23825元、交通费11234元、住宿费3700元、餐饮费8018元）、精神损害抚慰金100000元、律师费31000元；2.判令本案诉讼费用由被告杜育荣承担。诉讼中，原告方将诉讼请求变更为：1.判令被告罗育奎向原告方赔偿各项损失801066元（其中：死亡赔偿金569060元、丧葬费31284元、尸体处理费18500元、火化费4445元、办理丧事人员的误工费23825元、交通费11234元、住宿费3700元、餐饮费8018元）、精神损害抚慰金100000元、律师费31000元；2.判令被告杜育荣承担连带赔偿责任；3.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告罗育奎与被告杜育荣签订《承包装修协议》，由被告罗育奎负责被告杜育荣位于海口市××区号房屋的装修、承建电梯房及机房、拆墙等工程的施工。2017年6月13日下午，受害人李新明在被告罗育奎的安排下在被告杜育荣房屋内施工，被倒塌的墙体砸死。受害人李新明在被告罗育奎的安排下为被告杜育荣楼房进行施工，提供劳务，受害人李新明与被告罗育奎事实上已经形成雇佣关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”且被告罗育奎存在重大过错：在没有取得相应的施工资质的情况下，仍组织人员进行施工，并且缺乏对现场安全管理；没有对雇佣的员工进行安全建筑施工培训；且在施工过程中没有提供安全防范措施，存在重大安全隐患没有及时消除。受害人作为雇员在从事雇佣活动过程中死亡，被告罗育奎为雇主应当承担赔偿责任。被告杜育荣没有对被告罗育奎是否具有施工资质及安全条件进行审核，将装修工程发包给无资质的个人罗育奎施工，有过错，这种过错行为对本事故的出现起了诱导作用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”根据被告杜育荣提供的《承包装修协议》及海口市公安局凤翔派出所对于杜育荣、罗育奎及余风魁三人的询问笔录，两被告没有提供安全防范措施及组织人员进行现场安全监管，缺乏现场安全管理，致使提供劳务人员没有安全措施保护，存有重大过错。被告杜育荣将房屋建筑工程交给没有取得相应资质被告罗育奎，所签订《承包装修协议》中约定“装修期间若发生工伤意外事故一律与甲方无关，乙方自行承担”违反了我国《合同法》第五十三条第一款明确规定而无效。被告杜育荣《承包装修协议》的最终受益人，其在选任承包方上有过错，依法应承担连带赔偿责任。原告主张的各项损失，于理于法有据，应当得到法院的支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，并参照海南省公安厅交警总队2017年发布的《海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算方法》，被告应当向原告赔偿：1.死亡赔偿金：569060元（28453元/年×20年）。受害人李新明年龄未超过60周岁，在海口市城镇居住1年以上，且有固定收入的，因此根据海南省上一年度城镇居民家庭人均可支配收入28453元的标准，按二十年计算。2.丧葬费：31284元（5214元/月×6个月）。按照海南省省上一年度职工年平均工资5214元/月的标准，以六个月总额计算。3.尸体处理费：18500元，有实际发生发票为据。4.火化费：4445元，有实际发生发票为据。5.办理丧事人员的误工费：23825元[（38100元/年÷365）×13人×14天+(5000÷21.75天)×21天]。办理丧事的人员共计15人，其中受害人李新明女婿月工资为5000元，请假21天，有请假条及收入证明为据；处理后事的13人均为建筑业务工人员，海南省2016年度建筑业的从业人员工资为38100元。6.交通费：11234元，原告主张的交通费是原告及处理后事家属共计15人往返海口处理后事实际发生的交通费用，有机票和的士票为据。7.住宿费3700元。因受害人李新明是外来务工人员，处理后事的家属无固定住处，需开房居住，因此产生了住宿费，未超《海南省省直机关差旅费管理办法》一般人员的标准，有住宿发票据为据。《海南省省直机关差旅费管理办法》一般人员在海南省的住宿标准为350元/天。8.餐饮费：8018元。原告及处理后事的家属在海口的正常餐饮开销，未超《海南省省直机关差旅费管理办法》一般人员的标准，有餐饮发票为据。《海南省省直机关差旅费管理办法》一般人员在海南省的伙食补助为100元/天。9.精神损害抚慰金：100000元。因受害人李新明的死亡致使原告方受到了巨大的精神损害，两被告应当赔偿原告精神损害抚慰金。10.律师费：31000元。原告方支付的律师费31000元系原告维护其合法权益所致其经济利益的减少，该等律师费属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款中“其他合理费用”，应当由被告赔偿，有发票及委托合同为据。综上所述，受害人李新明为被告罗育奎提供劳务过程中死亡，被告罗育奎作为雇主应当承担赔偿责任，被告杜育荣没有对罗育奎是否具有施工资质或安全生产条件进行审核，将涉案工程发包给无施工资质的个人，应当与被告罗育奎承担连带赔偿责任。请求法院判如所请。被告罗育奎未作答辩。被告杜育荣辩称：一、被告杜育荣与被告罗育奎是承揽合同关系。至于被告罗育奎与原告之间存在怎么样的法律关系，请法院予以认定。但被告杜育荣与原告之间并不存在法律关系。二、死者李新明在施工中存在重大过错，其应自行承担责任，不应由被告杜育荣承担赔偿责任。李新明是一个身心健康、智力健全的人。在劳动中，应有基本安全常识，应做好安全自我保护，但其本人却在工作中忽视安全，工作时不佩戴安全头盔，在砸墙作业时为加快进度先从墙体上方砸起，然后又从底部砸起，违章作业，导致墙体突然倒塌。其违章作业的行为是导致事故发生的直接原因，李新明本人存在重大过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。事故发生是由于李新明自身重大过错引致，李新明应自行承担责任，不应由被告承担赔偿责任。三、被告杜育荣已经尽了最大的人道义务，没有义务再赔偿原告任何费用。在事故发生后，被告杜育荣支付死者李新明家属及其无关人员的生活、食宿费用共10998元，支付太平间费用5000元，又在相关部门的协调下垫付了100000元用于料理李新明身后事，即被告已向原告支付了115998元，已经尽了最大的人道义务，没有义务再赔偿原告任何费用。四、在本案中，被告杜育荣也是受害方，遭受了重大损失。被告杜育荣是计划将装修房屋用于出租经营，因事故的发生导致没法按时出租经营使用，已遭受了租金损失；而相关楼层的主观价值严重降低。另外，因为事故发生后原告家属组织了十几个不相干的人不停地闹事、拉白条、放鞭炮，并恶意到区政府等单位上访，致使被告杜育荣无法继续在该楼房居住，生产生活均受影响。被告杜育荣年事已高，又患有高血压等所种疾病，事故发生后精神高度紧张，不得不入院治疗，寻医问药。也害得被告杜育荣全家不得安宁。被告杜育荣为平息事件，已支付了11万余元费用。因为此事件的发生造成被告直接和间接损失都非常巨大，在心理和生理上也遭受着折磨。综上，被告杜育荣与死者李新明间不存在雇用关系，而李新明因其自身原因造成死亡，被告并无过错，被告不应承担赔偿责任，被告杜育荣在天降横祸自身遭受重大损失的情况下，已经尽了最大的人道义务，不应再承担赔偿责任。故，请求贵院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月12日，被告杜育荣作为发包方与被告罗育奎作为承包方签订《承包装修协议》，约定被告杜育荣将位振发路10号4至7层承包给被告罗育奎装修，被告罗育奎负责铺地析砖及卫生墙砖至顶梁、厨房墙砖至顶梁、楼梯步级，卫生间管道切墙，所有卫生间及厨房防水；被告罗育奎承建电梯房及机房包括批灰，承包拆墙及电梯井楼板面；装修期间若发生工伤意外事故一律与被告杜育荣无关，被告罗育奎自行承担；等等。2017年6月13日上午7时30分左右，不具有资质的被告罗育奎带领死者李新明与案外人余某来到振发路10号富兴家乡村饭店，跟房东被告杜育荣见面交接后，被告罗育奎作为包工头负责吊放二楼和三楼拆除后安装电梯的楼板面的线条，安排死者李新明与案外人余某拆楼板面。下午14时，案外人余某拆二楼楼板面，死者李新明拆1楼楼梯前的内墙。17时40份左右，死者李新明在未佩戴安全等防护用品独自在拆除墙体作业过程中，墙体突然倒塌击中李新明，后经120人员到现场抢救无效死亡。事故发生后，海口市琼山区安全生产监督管理局经海口市琼山区人民政府批复同意，于2017年6月15日牵头成立凤翔街道办振发路富兴乡村饭店“6·13”墙体倒塌生产安全事故调查组，于2017年7月21日向区政府出具《关于凤翔街道办振发路富兴乡村饭店“6·13”墙体倒塌一般生产安全事故的调查报告》，该报告载明：”死者李新明拆除一楼楼梯前的内墙时，现场只有李新明一人进行作业，经调查组委托相关领域的专家组成专家组，于6月19日进入现场进行踏勘、测绘、拍照等取证工作，专家组依据现场情况推测李新明当时的拆除工序为：李新明先依靠龙门架拆除了上部0.85m高的墙体，然后在下边从自由端侧向框架柱侧拆除墙体，当破拆接近框架柱时发生侧向失稳、倒塌，李新明躲闪不急被砖墙击中身亡。事故原因分析：直接原因：1.拆除方法存在错误：根据调查专家组现场情况推测，李新明在拆除上部墙体后，对下部拆除时，施工人员本应在对拟拆除墙体底部进行掏挖前，要对墙体倒塌方向进行预判，并对即将倒塌的墙体进行支顶，经现场查看，现场未进行任何支顶等防护措施的情况下就对下部墙体用电镐进行掏挖，造成墙体整体失稳、倒塌。2.根据《建筑抗震设计规范》6.1.15和13.3.2条规定，框架结构填充墙应设置拉结钢筋和构造柱，原墙体没有拉结措施和自由端未设构造柱，加速了墙体倒塌。间接原因为：1.杜育荣将装修工程发包前未提供设计图纸、拆除墙体的技术交底，装修工程发包给未具备相应资质的罗育奎。2.罗育奎未能提供《爆破与拆除工程专业承包企业资质》等资质证明便承包杜育荣的装修工程。3.拆除作业人员未具备拆除作业基本常识，作业前未制订施工方案、拆除方案，拆除作业时未佩戴安全帽等安全防护用品，施工现场没有安全人员在现场进行组织指挥，独自施工。责任认定：1.工程发包方杜育荣对“6·13”一般生产安全事故负有主要责任；工程承包方罗育奎和死者李新明对“6·13”一般生产安全事故负有次要责任。”后，区安监局向区政府请示，区政府于2017年7月27日作出海口市琼山区人民政府关于对《凤翔道办振发路富兴家乡村饭店“6·13”墙体倒塌一般生产安全事故调查报告》，批复：1.同意工程发包方杜育荣对“6·13”一般生产安全事故负有主要责任的认定；2.工程承包方罗育奎和死者李新明对“6·13”一般生产安全事故负有次要责任的认定；3.......。事故发生后，案外人杜某以被告杜育荣之名与原告董茂仙、李勇兵于2017年6月22日在海口市××区人民调解委员会主持下达成人民调解协议书，此协议的主要内容：1.杜育荣在2017年6月22日向原告董茂仙、李勇兵行垫付李新明相关费用100000元；2.在收到杜育荣支付上述款项后须通过法院诉讼解决李新明死亡赔偿问题，保证在诉讼生效判决作出前，不再向杜育荣及其家人要求任何费用或以其他方式要求赔偿。李新明家属应立即自行处理李新明的丧葬事宜，在法院未判决之前，不再向被告杜育荣要求费用；3.被告杜育荣在2017年6月22日向原告董茂仙、李勇兵先行垫付李新明相关费用100000元（这笔款项作为“6·13”事故赔偿预付款，应在以后法院判决赔偿总额中予以扣除，如果在以后的法院判决中被告杜育荣赔偿总额少于100000元，则原告董茂仙及其家人必须退还余额，最终所有的赔偿以法院判决为主。本协议约定的垫支费用，不视为被告杜育承认或者接受事故赔偿或补偿责任，按法律程序。除非李新明家属完全放弃对被告杜育荣的诉讼追究（杜育可从人道主出发协商一次性解决）；4.本协议以被告杜育荣支付100000元款项到账之日起生效。签订后此协议后，原告董茂仙向案外人杜某出具了《收据》说明到垫付款100000元。被告杜育因此事故向原告方支付或垫付了共113000元（调解垫付100000元+停尸费押金5000元+支付生活住宿伙食费8000元）；原告李勇兵为其父亲李新明殡葬花去服务费用4445元，开票日期为2017年6月26日；2017年6月26日原告董茂仙、李勇兵从海口乘坐飞机至重庆，票价各510元；原告方持有：2017年6月27日收款收据，记载的内容“李勇兵，交来的费用、车运回太平间、人工费......火化一条龙，18500元”及李新明殡葬服务9500元、9000元的发票。另查，死者李新明于1964年11月1日出生，户籍登记在四川省南充市××县，与其妻子原告董茂仙育有儿子原告李勇兵（1987年5月6日出生）及女儿原告李进（1989年1月16日出生）。诉讼中，原告方因诉讼公告花去780元，委托律师产生费用31000元。上述事实，有原告方提交的亲属关系证明（2017年6月29日）、居民身份证（杜育荣）、居民死亡医学证明（推断）书、事故现场照片、航空运输电子客票行程单（董茂仙、李勇兵）、尸体处理费收款收据、李新明殡葬服务费用发票、常住人口基本信息、询问笔录（罗育奎、余风魁、杜育荣）、海口市琼山区安监局关于对6.13墙体倒塌一般生产安全事故调查报告的请示、调查报告、海口市琼山区人民政府关于对6.13墙体倒塌一般生产安全事故调查报告的批复、发票（01346065）、律师费发票，被告提交的承包装修协议、收据（6.13）、收据（6.15）、收条（6.17）、收条（6.18）、人民调解协议书、事故现场照片、询问笔录、调查意见、调查报告以及当事人的陈述，足以认定。以上证据，经本院审核，本院予以认定。对于原告方提交的：亲族关系证明，用于证明其他参与办理丧事人员有李海全、李国明、李明秀、郑宏斌、董仁强、何智勇、李建全、谢小红、阳琼、郑端阳，被告杜育荣对此证据的真实性、合法性不予认可，经本院审核，此证据无法显示该些人员操办了死者李新明丧葬事宜，本院对该证据不予认定。交通费票据和发票（除去董茂仙、李勇兵航空运输电子客票行程单），用于证明办理丧事人员发生的交通费，被告杜育荣对其证明力不予认可，经本院审核，该些单据无法证明是亲属办理丧葬而产生的交通费用，本院无法确认其证明力，本院对些证据不予认定。餐饮费发票，用于证明办理丧事人员发生的餐饮费，被告杜育荣对关联性无法确认，对其证明内容有异议，经本院审核，该些票据中的海口琼曾隆茶店的定额有奖发票无法显示具体消费者，海南增值税普通发票部分显示李勇兵、李勇冰，本院无法确认其具体消费的人数及是否合理，故本院对该些证据不予认定。住宿费发票，用于证明办理丧事人员发生的住宿费，被告杜育荣对关联性无法确认，对其证明内容有异议，经本院审核，该些发票无法显示住宿的人员，本院无法确定其证明力，故本院对该些证据不予认定。郑宏斌的收入证明，用于证明参与办理丧事人员郑宏斌的月收入为5000元，被告杜育荣对其证明力不予认可，经本院审核，无工资记录予以佐证，且此证据的认定涉及案外人的权益，故本院对此证据不予认定。郑宏斌的请假条，用于证明参与办理丧事人员郑宏斌的误工，被告杜育荣对其证明力不予认可，经本院审核，请假事由为岳父过世，其是否是死者李新明女儿的丈夫，无婚姻证明佐证，本院无确认，且此证据的认定涉及案外人的权益，故本院对此证据不予认定。银行流水单，用于证明受害人李新明有固定收入，被告杜育荣对其证明力不予认可，经本院审核，此明细清单显示户名为李新明的海口凤翔支行银行流水单（活期历史明细清单），收支并无规律，无法显示款项用途，本院无法认定李新明有固定收入或收入来源于城镇，故本院对此证据不予认定。出租房租赁合同，用于证明受害人李新明与家人居住在海口市一年以上；购房合同、证明（2017年7月17日），用于证明受害人李新明在海口务工前已在营山县城镇购房并居住一年以上；公证书，用于证明李新明购房（购房合同）的真实性；2016年10月4日收据、2014年4月2日收据，证明李新明的配偶董茂仙在海口有住房，并支付了相应的费用，死者李新明在海口务工时与其配偶居住在一起。被告杜育荣均不予认可。经本院审核，出租房租赁合同的认定涉及案外人的权益，案外人未到庭确认，本院对其真实性不予认定；购房合同，无原件核对，本院对此证据不予认定；证明（2017年7月17日），此证明书的内容存在自相矛盾，此证明书中载明李新明家住四川省××县，同时载明其从2014年一直在××县号居住，亦和上述的出租房租赁合同的证明内容相互矛盾，本院对此证据不予认定；公证书内容亦不能体现死者李新明的居住情况，本院对此证据不予认定；收据无相关发票予以佐证，无法确认其真实性，本院对此证据不予认定；该些证据不能形成有效的证据链，故本院对该些证据均不予认定。对于被告提供的：4-6月通话记录，证明杜育荣一直都是和罗育奎联系，并没有直接与李新明联系，杜育荣与李新明间不存在雇佣关系，原告方对其证明力不予认可，经本院审核，记录无法显示具体的联系人，本院无法确认其证明的内容，本院对其证明力不予认定。发票、住宿的登记表，用于证明事故发生后，杜育荣为李新明家属提供食宿和现金。经本院审核，无支付记录佐证，本院对该些证据不予认定。拉白条、闹事照片，经本院审核，该些证据与本案无关，本院不予审查。行政处罚告知书、陈述意见书、听证告知书，经本院审核，系海口市琼山区安监局就其行政处罚行为与被告杜育荣发生的一系列行政处罚行为关系，与本案无实际关联，故本院对该组证据不予审查。本院认为，被告杜育荣将位于振发路10号4至7层承包给被告罗育奎装修，被告杜育荣与被告罗育奎间形成承揽关系。被告罗育奎承揽后，带领死者李新明与案外人余某来到振发路10号富兴家乡村饭店，跟房东被告杜育荣见面交接后，被告罗育奎作为包工头负责吊放二楼和三楼拆除后安装电梯的楼板面的线条，安排死者李新明与案外人余某拆楼板面，可见，被告罗育奎雇佣了死者李新明为其提供了劳务，被告罗育奎与死者李新明间形成了劳务关系。死者李新明提供劳务时自已受到损害死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，对死者李新明受到的损害，应根据被告罗育奎与死者李新明双方各自的过错承担相应的责任。被告罗育奎在未具备相关资质的情况下承包被告杜育荣装修工程，承包后安排死者李新明在没有安全人员在现场进行组织指挥和未佩戴安全等防护用品的情况下，独自进行拆除墙体作业，导致了事故，被告罗育奎应对李新明的死亡承担主要民事责任；死者李新明是具有完全民事行为能力的成年人，应当认识其从事拆墙危险性，其应当确认其拆除方法正确和安全的情况下方可进行施工，但其疏忽此方面安全意识，其对损害的发生也有过错的，死者李新明应对事故承担一定的民事责任。据此，本院根据双方当事人过错程度等情况综合考虑确认，被告罗育奎对李新明的死亡事故承担80%的民事责任，李新明对其死亡事故承担20%民事责任。被告杜育荣将装修工程直接发包给被告罗育奎个人，显然被告杜育荣应当知道被告罗育奎个人不具相应资质条件、安全生产条件，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，本院认定被告杜育荣应当与被告罗育奎承连带赔偿责任。原告董茂仙、李勇兵、李进作为死者李新明的近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任。死者李新明属于农村居民，原告方主张按城镇居民计算其赔偿标准，但未能提供充分证据证明死者李新明经常居住地和主要收入源均为城市，故本院按农村居民标准计算原告的赔偿项目。据此，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照《2017年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算方法》等有关规定，以及结合原告的诉讼请求，确定原告方的损失：一、死亡赔偿金：2016年度海南农村常住居民人均可支配收入11843元/年×20年=236860元，原告方主张超出此部分的死亡赔偿金，本院不予确认。二、丧葬费：2016年度海南职工月平均工资标准5214元×6个月=31284元，此费用包含为安排死亡人生前好友和亲属告别遗体仪式租用场地的费用、为死亡人整理遗容费、火化费、运尸费、尸体处理等费用。故对原告方另外主张的尸体处理费18500元、火化费4445元，本院均不予确认。三、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费损失等其他合理费用：死者为四川人，其亲属办理丧葬事宜，理应产生费用，本院根据死者李新明的情况，确定办理丧葬事宜的人员为3人、每人为5天，但原告方在诉讼中未能举证证明亲属办理丧葬事宜生产的具体交通费、住宿费、误工费等合理费用，本院根据确定的办理人员和天数、死者死亡地点和籍贯、近亲属等情况，本院酌情确定为15750元；原告主张超出此部分的办理丧事人员的误工费、交通费、住宿费、餐饮费请求，本院不予确认。四、精神损害抚慰金，本院酌情确认为45000元；原告主张超出此部分的精神损害抚慰金，本院不予确认。以上共计328894元。扣除死者李新明自身承担的20%责任，本院确认被告罗育奎应当赔偿原告方的各项损失共计为263115.2元（328894元×80%）。至于原告请求的律师服务费31000元，原告方为提起本案诉讼，委托了律师代为诉讼产生了律师服务费31000元，原告方均是具有完全民事行为能力之人，其委托律师代为诉讼，不应属于受害人死亡的其他合理费用，此费用要求被告方承担，无事实和法律依据，本院对此费用不予确认。综上所述，事故发生后，被告杜育荣已付的113000元，故原告方要求被告罗育奎各项损失150115.2元（263115.2元-113000元）及被告杜育荣对此债务承担连带赔偿责任的请求，本院予以支持。超出此部分的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告罗育奎自本判决生效之日起三日内向原告董茂仙、李勇兵、李进赔偿各项损失150115.2元。被告杜育荣对此债务承担连带赔偿责任；二、驳回原告董茂仙、李勇兵、李进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4506元（原告方已预缴）、公告费780元，共计5286元，由原告董茂仙、李勇兵、李进负担3781元，由被告罗育奎、杜育荣共同负担1505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长  冯成壮人民陪审员  詹武彬人民陪审员  符策辉二〇一八年六月二十日书 记 员  安志红速 录 员  王月会附：相关法律法规《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。