广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）罗民初字第536号
原告郁秀和，男，壮族，农民。
原告郁才斌，男，壮族，农民。
原告郁才生，男，仫佬族，农民。
原告郁才花，女，仫佬族，农民。
原告郁才发，男，壮族，农民。
五原告共同特别授权委托代理人梁光荣，广西铁义律师事务所律师。
被告黄兆敏，男，汉族，农民。
被告黄炳达，男，汉族，农民。
被告黄吴旋，男，汉族，农民。
被告黄启余，男，汉族，农民。
被告黄启汉，男，汉族，农民。
五被告共同一般授权委托代理人韦吴杰，广西欧治律师事务所律师。
原告郁秀和、郁才斌、郁才生、郁才花、郁才发诉被告黄兆敏、黄炳达、黄启余、黄启汉、黄吴旋恢复原状纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由审判员梁浩林、代理审判员罗仁长及人民陪审员谢继朗组成的合议庭，于2015年8月21日适用普通程序公开开庭审理了本案，书记员银帮敏担任庭审记录。原告郁秀和、郁才斌、郁才发及郁秀和、郁才斌、郁才生、郁才花、郁才发共同特别授权委托代理人梁光荣到庭参加诉讼，被告黄兆敏、黄炳达、黄启余、黄启汉、黄吴旋及共同特别授权委托代理人韦吴杰到庭参加诉讼，原告郁才生、郁才花未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郁秀和、郁才斌、郁才生、郁才花、郁才发诉称，原告高、曾祖父郁庆华于1936年间建房安家在四把集环村山牛屯的一座半土坡上，地名情岭坡。1991年原告拆草房建瓦房延续居住至今，原告从家里外出有一条历史通道，宽1米，长150米。1995年间，原告自费拓宽这条通道，成为一条宽4米，长150米的砂石路，可以通行机动车辆。原告这条外出通道从1936年使用至今，从未有任何权属纠纷。2015年4月29日被告黄兆敏等人用钩机挖丁锅牌坡（地名）时，因丁锅牌坡上朝村南木屯与集环村山牛屯有土地纠纷，为了制止黄兆敏等人继续往前挖，郁秀和之兄郁秀光对黄兆敏说：“你们挖到这里就行了，我们山牛地点你们不要挖。”被告黄兆敏认为丁锅牌坡是南木屯土地，继续往前挖，再次被制止，双方引发冲突，差点打起来。被告黄兆敏等人在愤怒之下，于2015年5月2日组织黄炳达、黄启余、黄吴旋、黄启汉等被告，雇佣钩机挖断原告通道三处，深达2米，严重影响原告及家人的生产生活。被告挖原告的情岭坡石砂路，与上朝村南木屯和集环村山牛屯的丁锅牌坡土地纠纷没有任何牵连。为解决此事，原告先后向四把镇政府、派出所、综治办、司法所报案，往返奔走，误工10天共损失人民币670元。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定特向人民法院起诉，请求判令：1、判令被告修复道路，恢复原状即道路被毁坏前的车辆行人正常通行状态。2、赔偿五原告为处理此事误工10天共670元。3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供的证据有：
1、原告房屋照片复印件一份，证明原告房屋位于四把镇集环村山牛屯2号，地名情领坡。
2、情领坡石砂路照片复印件一份，证明情领坡石砂路是原告1995年在历史小路上自费拓宽为宽4米，长150米的石砂路，是原告生产生活的唯一通道。
3、情领坡石砂路被被告毁坏照片复印件一份，证明五个被告雇佣钩机挖断该路面三处，行人、车辆无法通行。
4、告知书复印件一份，证明四把镇综治办两次到场处理未果，告知原告走司法途径，并确认该路被被告挖断三处，机动车无法通行。
5、四把镇集环村委、屯长证明复印件一份，证明情领坡石砂路是原告1995年在历史小路上自费拓宽为宽4米，长150米的石砂路，是原告生产生活的唯一通道。该路2015年5月2日被被告黄兆敏等用钩机挖断三处，机动车无法通行，极大影响原告生产生活。
6、断卖契约复印件一份，证明原告居住的地方叫做情领坡。
7、集环村委的证明一份，证明道路毁坏的实际情况。
被告辩称，1、本案系被告所在的村屯全体村民之行为，而非五被告之个人行为，原告确定诉讼主体错误。原告长期与答辩人村屯不和睦，到处制造矛盾，企图占领答辩人的土地，又多次向政府反映要求解决均不能得以落实。就应终止或挖掉其非法占用的其房头属被告所有的用以做路的土地迫使其告状，以引起政府重视并处理，得以明确土地权属。2015年5月2日，趁答辩人黄兆敏请挖掘机挖属答辩人所有的拉磨凹（地名）荒坡以便造林时，就顺便安排几个人带挖掘机将原告出入的道路挖断。此挖路行为是两村屯村民的集体意思表示和行为而非五答辩人的个人意思和行为。而且，天河镇上朝村南木屯也没有原告起诉书的被告黄吴旋、黄启儒二人。故认为原告将五答辩人列为本案被告实属确定诉讼主体错误。2、本案请求恢复道路原状于事实、于法律无据。原告所在的山牛屯和答辩人所在的南木、大凹屯虽分属于本县四把镇集环村和天河镇上朝村。然而，原告所在的四把镇集环村山牛屯与集环村的羊角、米汤屯相邻。现在原告所建的房屋位置属答辩人所属的棉竹坡而非原告说的情岭坡，该处历史以来属答辩人所有。原告于1991年经与答辩人村屯中的老人协商，为了照顾亲戚和邻里关系，同意其从原住处山牛屯搬到现在住处建房居住，我们对其房子的存在不持异议，但答辩人老一辈同意的只是建房而没有确定划给任何一寸土地。原告原来到答辩人也只有不到二十多不到三十公分宽的小路。直到2013年冬或2014年春，原告才将原来的小路扩大成其自己所说的4米宽，150米长的通道。原告扩大此通道后，占据答辩人近一亩土地，为此出现纠纷。答辩人多次向天河政府反映请求解决均无果，才不得不自己采取行动，将其通道挖断。答辩人认为，国家法律保护的是公民、法人的合法财产。本案中原告根本不享有其房屋周围的土地所有权，是擅自挖掘答辩人的土地做路，本身那路就不是原告的合法财产，不受法律保护，原告请求恢复原状无事实和法律依据，不应作为民事案件受理。3、原告请求赔偿无据。
被告为证明其主张，在举证期限内向本院提供的证据有：
1、两屯群众决议一份，证明参与挖路的是两屯群众决议商量过的，不是被告五人个人所为。
2、协议书一份，证明原告占用了南木屯的土地。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，地名不是叫做情岭坡，被告对原告提供的证据2的真实性没有异议，对证明的内容有异议，认为路是事实，但1995年修的不是事实。被告对原告提供的证据3，对挖路的现状没有异议，但地名不叫情岭坡。被告对原告提供的证据4没有异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据5，认为证据是原告向政府申请的，其他人在上面签字，村民委盖公章，证据不合法。被告对原告提供的证据6、7，认为原告提供的证据6、7已经过了举证期限，不予以质证。原告对被告提供给的证据1有异议，认为这是一份假协议，挖路时间是2015年5月2日，这份决议书写的时间是5月19日，是被告强行把其他人拉入伙的，从笔迹来看，这份决议下面部分签名都是一个人所写，不能对抗原告的起诉，原告只看到这五个人挖路，所以就告这五个人。
原告对被告提供的证据2有异议，认为这份证据不是国务院法（1980）135号规定的证据，不能作为权属的依据，五原告的情岭坡不在这份协议的范围，没有详细的勾图，不能作为本案定案的依据。对原、被告提供的证据，本院将结合全案予以综合评判。
经审理查明，1991年原告拆原告所称情岭坡的旧房建新房，1993年新房建成后原告一直在该处延续居住至今。建房时，原告拉材料建房有两条路可以通行，一条路向外通往四把，另一条路经过天河南木屯、大凹屯的道路通往天河。现通往四把的路宽约为1米；经过天河南木屯、大凹屯的路宽约4米，距离原告家150米左右的路段有两处明显被挖断，车子无法通行。2015年5月2日，南木屯、大凹屯两屯群众认为原告私自占领了两屯的土地修路，请钩机将经过南木屯、大凹屯的路挖断，当日，四把镇人民政府综治办、司法所到现场调处，到现场发现该小路被挖断有三处，深达2米，摩托车等机动车无法通行，经调解无果后，四把镇人民政府综治办向原告下达《告知书》，告知原告可依法律程序解决纠纷。2015年5月2日参加挖路的南木屯、大凹屯的群众有黄炳达、黄炳利、黄炳秀、黄兆斌、黄启伦、黄启余、黄启方、黄吴旋、黄兆权、黄兆龙、谢世峰、黄启才、郁学金、黄兆堂、黄兆安、黄启平、黄吴刚、黄兆勤、谢世周、黄启汉、黄启珍、黄启贤、黄兆敏、黄启成、黄启文、黄兆宣、黄兆军、黄兆文，共28人。诉讼中，原告明确表示放弃除被告以外其他人的诉权。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，挖路行为系南木屯、大凹屯两村群众决议决定将路挖断，挖路行为是南木屯、大凹屯村民的集体行为，原告将黄兆敏、黄炳达、黄启余、黄启汉、黄吴旋作为被告提起诉讼，属被告主体错误，经本院向原告释明，原告不同意变更五被告所在的自然屯作为被告，因原告诉称的路段土地权属不明，应先进行土地确权，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，由于原告主张的法律关系性质与本院根据案件事实认定的不一致，本院认为不宜作出实体判决。
综上所述，根据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项的规定，经本院审判委员会讨论，裁定如下：
驳回原告郁秀和、郁才斌、郁才生、郁才花、郁才发的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 梁浩林
代理审判员 罗仁长
人民陪审员 谢继朗
二〇一五年十二月四日
书 记 员 银帮敏