河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民终字第831号
上诉人（一审被告）刘继娥，无业。
委托代理人胡艳霞，张家口市东海法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）张玉兰，无业。
委托代理人丁建伟，河北省宣化县大白杨金矿职工。
委托代理人赵权，河北刘爱国律师事务所律师。
一审第三人丁建民，无业。
上诉人刘继娥因案外人执行异议之诉一案，不服张家口市宣化区人民法院（2015）宣区执异字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人及其委托代理人、被上诉人委托代理人参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年3月30日，一审原告张玉兰以案外人执行异议之诉为由，将一审被告刘继娥诉至法院，后依法追加丁建明为第三人参加诉讼，请求停止执行原告和丁峰的房屋，并解除对该房屋的查封，同时赔偿经济损失10000元。
一审法院审理查明：张玉兰与丁峰系夫妻关系，丁建民系二人的三子。2010年4月30日、8月27日，丁建民分两次向刘继娥借款共计人民币580000元，并亲笔书写了两张借条。刘继娥于2013年11月1日申请诉前保全，要求冻结丁建民、温塘芳的银行存款300000元或查封、扣押其相应价值的财产，2013年11月4日依法对丁建民名下的坐落于张家口市宣化区后府路17号院1号楼1单元301室房屋一套以及温塘芳（丁建民妻子）名下的坐落于张家口市宣化区同建街12号院1号楼3单元602室房屋一套进行了查封。后刘继娥提起诉讼，要求丁建民偿还其借款580000元。2014年4月14日，宣化区法院作出（2013）宣区民初字第1333号民事调解书，调解协议主要内容为：“丁建民分期偿还刘继娥借款462000元，每月偿还50000元”。后刘继娥申请执行。在执行过程中，张玉兰于2015年1月26日提出执行异议，称法院查封的丁建民名下后府路房屋的实际产权人是其与丈夫丁峰的。2015年3月12日宣化区法院依法作出（2015）宣区法执异字第00001号执行裁定书，裁定驳回张玉兰的异议。张玉兰在法定期限内提起诉讼。
另查明：丁峰于2013年10月2日去世。2010年10月12日，丁建民、温塘芳与丁峰签订了赠与合同，内容为“丁建民、温塘芳将其在后府路17号院1号楼1单元301室房屋赠与丁峰，丁峰自愿接受赠与”，双方于同日在张家口市宣化区公证处办理了公证，证明了双方签订的上述赠与合同中双方当事人的签字、手印均属实。2010年10月13日，丁峰向房屋交易部门提交房屋权属转移登记申请，在缴纳相关费用并办理了相关手续后，宣化区房地产交易中心于10月14日出具了受理通知单。上述房屋的所有权人至今未变更。张玉兰与丁峰2010年至今在该房屋居住。2010年10月9日，丁峰用出售其原有房屋的钱款偿还了上述房屋的贷款。
一审法院认为：房屋产权登记是登记机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。房屋的归属，应根据购房时双方当事人的真实意思表示，并结合房款支付、房屋交付、居住、使用情况等进行综合认定。根据本案已查明的事实，张玉兰及丁峰出售原有房产后出资购买了涉案房产，且房屋交付后一直由张玉兰及丁峰实际居住。上述事实证实张玉兰及丁峰以居住为目的的购房行为真实存在，且本案中经公证机关公证后的赠与合同也是对上述真实购房行为的佐证。因此对张玉兰要求确认涉案房屋系张玉兰、丁峰共同所有的诉求，依法予以支持。对于张玉兰主张要求刘继娥赔偿其经济损失10000元，无据证实，不予支持。刘继娥辩称，涉案房屋购房款系第三人丁建民支出，丁建民为该房屋的实际产权人，但其既未提供证据证实丁建民的出资方式也未证实购房款的款项来源，刘继娥对于该辩称意见并未举证证明，故对刘继娥的此项辩称意见不予采信。遂判决，一、停止对丁建民名下的坐落于张家口市宣化区后府路17号院1号楼1单元301室房屋的强制执行；二、驳回张玉兰的其他诉讼请求。
宣判后，一审被告刘继娥不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一是一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案是案外人执行异议之诉，但被上诉人是被执行人的母亲，基于被上诉人与被执行人丁建民具有特殊的身份关系，而被上诉人的真正目的就是为了帮助第三人也即被执行人转移、隐匿财产，是一种恶意串通行为，真正目的就是为了逃避债务，严重侵害了上诉人也即债权人的合法权益。1.上诉人与被执行人的债务发生在2010年4月30日及2010年8月27日，共计580000元。在此前提下，被执行人丁建民将自己名下的本案涉案房产以公证的方式赠与其父母，目的是不纯的，而一审法院却认为房屋公证的效力大于变更登记的效力是不妥的。2.对于一审法院偏听偏信被上诉人一审中的说词，认定涉案房产是被上诉人出资购买，是2007年因被执行人丁建民的父亲贷款年龄限制，无法贷款登记在被执行人名下的借名买卖关系。事实上，一审时被上诉人并未提供有力的书面证据证明此事实。一审法院违反了法律的强制规定，我国《物权法》第九条明确规定“不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记发生效力，未经登记的不发生效力。”而一审法院却认为房屋产权登记不创设物权，不能证明权利归属，故做出了荒唐的判决。3.被上诉人与被执行人既然在2010年10月12日办理房屋赠与公证，直到2013年11月份上诉人起诉时，此房屋一直登记在被执行人丁建明名下，而没有办理过户。这显然是一个虚假的意思表示，直到上诉人保全后，被上诉人也未提异议。退一步讲，即使被上诉人的说词是事实，被上诉人提出涉案房屋是2007年因银行贷款年龄限制，登记在被执行人名下的借名买卖关系，本案被上诉人与被执行人丁建民也是债权关系，并不具有优先性，所以被上诉人也只能通过另行起诉等途径实现债权的目的。
二是本案在审理时违反法定程序。1.一审法院立案的案由为案外人执行异议之诉，根据民诉法解释第305条之规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（二）、有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。而本案中被上诉人起诉时的诉讼请求却是撤回财产保全申请，解封己查封的房屋。开庭时，被上诉人并未对诉讼请求予以变更。所以一审法院应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。2.一审法院在没有通知上诉人的情况下，于2015年9月1日单独通知被执行人丁建民做了谈话笔录，本案经过两次开庭审理，被执行人丁建民均不到庭，一审法院在庭下联系到丁建民并对其单方做出了谈话笔录，而没有上诉人的当面质证意见，就对其谈话内容予以采信。所以一审法院严重违反法定程序，上诉人有合理怀疑一审法院在认定事实上存在偏颇。另外此份谈话笔录在实体上也不能作为判决的依据，被执行人丁建民也承认在过户过程中所签署的申请书及相关文书都不是其本人签字。3.在一审庭审中，第三人的代理人当庭予以认可其中有些签字并不是丁建民本人所写，是丁建民哥哥丁建伟代签、代办。由此可见，房屋公证存在暇疵，应属无效。综上所述，一审法院在被上诉人就其对执行标的没有足以排除强制执行的民事权益证据的情况下，即判决停止对涉案房屋的执行，实属枉法裁判，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。一审原告张玉兰、一审第三人丁建明服判。
二审查明的事实与一审无异。
本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，这是不动产物权公示的法定方式，即不动产权属证书上所载的权利人即可被推定为合法的权利人。诚然，物权公示与物权取得系两个不同的法律概念，上述物权公示的推定效力亦只是法律上的推定，并非绝对不可推翻，在对所有权归属产生争议时，应当依据对不动产权属证书所载内容持异议的一方提供的反证来审查，对物权变动的原因行为的有效性进行判断，从而确定物权归属。根据本案已查明的事实，被上诉人张玉兰提供的公证书、宣化区房地产交易中心受理通知书、税收通用缴款书、张永军与丁峰的私有房屋买卖合同等证据，且房屋交付后一直由张玉兰及丁峰实际居住的情况，以上足以证实丁峰与被上诉人享有该诉争房屋的所有权，其享有足以排除强制执行的民事权益。故一审法院判决停止对丁建民名下的坐落于张家口市宣化区后府路17号院1号楼1单元301室房屋的强制执行并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元由上诉人刘继娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 武建君
审判员 王海龙
二〇一五年十二月三十日
书记员 张 巍