山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第978号
上诉人（原审被告）：德州精隼机械有限公司。住所地：山东省德州经济开发区东曹村东部。
法定代表人：张维轩，董事长。
委托代理人：邰飞，江苏广浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州经济开发区宋官屯镇东曹村民委员会。住所地：山东省德州经济开发区宋官屯镇东曹村。
法定代表人：王立勇，村主任。
委托代理人：魏德辉，男，1971年8月15日出生，汉族。
上诉人德州精隼机械有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省德州经济开发区人民法院（2013）德开民初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原、被告于2005年11月签订《厂房租赁合同》，主要内容：被告租赁原告厂房3420平方米、办公室150平方米、空地面积4500平方米，厂房租赁费每月每平方米5元，办公室每月每平方米3元，空地不计算租赁费，折合每月租赁费为17550元；租赁期限十年，付款日期为每年1月、6月的5日前，预付6个月租赁费；由原告提供水、电及相关配套设施、供暖、变压器、5吨行吊基础设施、消防设备、车间排水等辅助设施；关于违约责任，被告拖欠租赁费超过1个月，原告书面通知之日起5日内，被告未支付有关款项，原告有权停止租赁厂房有关设施，超过两个月，原告有权解除合同。如被告要求解除合同，需提前3个月书面通知原告，并交清租赁费；双方合同提前终止或有效期满，被告应于提前终止之日或租赁期限届满之日迁离租赁物，并将租赁物返还原告，如被告逾期不迁离或返还租赁物，应向原告加倍支付租赁费，并强制被告搬离租赁物。2013年4月，被告因经营不善导致停业；2013年8月9日，原告在《德州日报》刊登通知，要求解除双方签订的《厂房租赁合同》，支付所欠租赁费、赔偿损失。被告自20l3年1月起，拖欠原告租赁费，至今未将设备迁出。为此原告诉至法院，请求被告赔偿原告租赁费、水电费、厂房看管费、违约金等各项经济损失105万元及承担本案诉讼费用。
庭审中，原告为证明自己的主张，向法庭提交下列证据：证据一、《厂房租赁合同》，证明原、被告之间的权利义务关系以及双方对违约责任的约定；证据二、《关于解除﹤厂房租赁合同﹥的通知》、《德州日报》第三版刊登的通知，证明原告于20l3年8月9日向被告提出要求解除双方签订的租赁合同，并履行了相应的告知义务；证据三、被告精隼机械公司主管陈友春、陈友财于2014年5月31日出具的德州精隼公司应偿还款项的说明，证明被告拖欠原告租赁费、水电费、电费押金的具体情况；原告为被告购置630千瓦、315千瓦两台变压器的事实及事后停用、报拆，给原告造成经济损失54万余元；以及拖欠厂房看管费用（工人工资）的基本情况；证据四、德州经济开发区宋官屯街道办事处出具的证据，证明原告为满足被告精隼机械公司需要购置的两台变压器，型号分别为630千瓦和3l5千瓦，金额541529.11元的事实。原告申请证人陈友财出庭作证。证明被告于2013年4月停业，2013年1月被告精隼机械公司至今拖欠原告东曹村委会租赁费、水电费、电费押金，原告为被告购买630千瓦和315千瓦两台变压器等事实。被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对原告提交的证据一《厂房租赁合同》、证据二解除租赁合同通知书及2013年8月9日《德州日报》第三版解除合同通知，其真实性无异议。对证据三两位证人出具的证人证言有异议，认为证明力不足。对证据四德州经济开发区宋官屯街道办事处出具的证明有异议，认为该证明作为证据存在缺陷，应有发票或收据才能证明。被告精隼机械公司未提交证据。原审法院对以下证据予以确认：原告提交的证据一《厂房租赁合同》、证据二解除租赁合同通知书及2013年8月9日《德州日报》第三版解除合同通知，被告对以上证据无异议，该证据形式合法，予以采纳。原告提交的证据三被告精隼机械公司主管陈友春、陈友财出具的证人证言、证据四德州经济开发区宋官屯街道办事处出具的证明，被告均提出异议，但因证人陈友春、陈友财系被告方主管，而宋官屯街道办事处出具的证明与证人证言相互印证，能够证明该案事实，予以确认。另查明，被告未按合同约定履行义务，原告于2013年8月9日在《德州日报》以公告形式要求与被告解除合同，被告应支付自2013年1月至2013年8月的租赁费，每月按合同约定17550元，计140400元为宜。原、被告合同约定，如被告违约，双倍支付原告租赁费。庭审中，被告以约定违约金过高为由，请求适当调整，其主张符合法律规定，被告支付原告实际经济损失应按合同约定租赁费17550元为宜，自2013年9月1日起直至被告迁出设备之日止。原告主张水费、电费、电费押金、看管费、变压器款项、恢复原状设施维修费等损失，未向法庭提交相应证据。以上事实，有原告提交证据及原、被告陈述在卷予以证实。
原审法院认为，原、被告于2005年11月签订的《厂房租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效。被告精隼机械公司在合同履行期间，违反合同约定，拖欠原告租赁费，该行为构成合同违约，应承担违约责任。被告设备至今未能迁出，致使原告厂房无法出租，给原告造成的经济损失应予赔偿。被告以违约金过高，请求适当调整，符合法律规定，应予采纳。原告的实际损失可按合同约定的租赁费标准计算。原告请求的水费、电费、电费押金、看管费、变压器款项、恢复原状设施维修费等损失，因证据不足，不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原、被告《厂房租赁合同》；二、被告德州精隼机械有限公司支付原告租赁费140400元（自2013年1月1日至2013年8月31）；三、被告德州精隼机械有限公司支付原告经济损失每月l7550元，自2013年9月1日起至被告德州精隼机械有限公司迁出设备之日止；四、驳回原告其他诉讼请求。以上款项被告德州精隼机械有限公司于判决生效后十日内履行义务；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，保全费5OOO元，合计1925O元。原告德州经济开发区宋官屯镇东曹村民委员会负担11112元，被告德州精隼有限公司负担8138元。
上诉人德州精隼机械有限公司上诉称，1、对于租赁合同实际已经终止的问题，上诉人与被上诉人应当都是没有异议的，对于被上诉人所主张的违约金，上诉人认为于理于法都不符。在庭审中，上诉人多次强调在上诉方停止经营后，向被上诉人多次要求腾退厂房，但被上诉人方却无理将厂房大门锁住，并且直接阻止上诉人的腾退行为（锁门在一审庭审中被上诉人也予以认可），故本案违约的后果是由被上诉人造成的。被上诉人凭此要求上诉人承担违约责任于理于法均不符。2、上诉人正常生产自主权的保护，被上诉人在上诉人全部人员已经撤出租赁场所的情况下，无理将上诉人生产设备扣押，导致上诉人无法腾退，为此，上诉人多次与被上诉人协商要求搬离腾退自有设备，以减轻双方损失，在2013年11月18日直接到被上诉人处要求协商腾退，但被上诉人方却拒不答复，并不允许相关设备搬出。3、上诉人在此再次强调，为避免损失扩大，请求法院责令被上诉人配合上诉人迁出设备。上诉人早在2013年8月已经要求搬离设备，但因被上诉人阻止而未果。综上，上诉人请二审法院依法公正判决。在2013年11月，上诉人也多次与被上诉人村主任联系，要求搬离设备，但被上诉人方没有答复。
被上诉人德州经济开发区宋官屯镇东曹村民委员会答辩称，第一，一审法院认定事实清楚，上诉人在双方租赁合同关系中构成违约，上诉人自2013年1月起拖欠租赁费，根据双方合同第4条第三项的约定，上诉人构成违约。第二，对于上诉人主张的腾退房屋问题，不能成立。双方合同第11条、第12条关于合同解除、中止的约定，在解除合同通知到达对方后，如果对方拖欠租赁费，我方有权留置租赁方的财产。上诉人没有解决租赁费的诚意，从2013年1月拖欠租金到2013年8月9日我方公告通知解除合同，再到2013年11月29日我方提起诉讼，同时提出诉讼保全措施，上诉人一直没有提及支付租赁费的问题。我方依法提出诉讼保全申请，并提供了相应的担保，上诉人没有对法院所作出的财产保全决定提出复议，或提供反担保，所以我方认为上诉人的主张不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审法院判决上诉人支付被上诉人损失每月17550元，自2013年9月1日起至上诉人迁出设备之日止是否正确。合法的租赁关系受法律保护，租赁双方应当按照合同的约定享受权利并履行义务。本案中，上诉人与被上诉人于2005年11月签订的《厂房租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，上诉人与被上诉人应当按照《厂房租赁合同》的约定享受权利并履行义务。被上诉人按照合同约定将租赁物交付上诉人后，自己的义务便履行完毕；上诉人接收租赁物后，应当按照合同的约定支付租金，但上诉人自2013年1月至2013年8月期间的租赁费尚未支付。2013年8月被上诉人按照合同的约定在《德州日报》以公告的形式解除双方的合同。合同在2013年8月解除后，上诉人仍未支付拖欠的租金，随后，被上诉人向德州经济开发区人民法院提起诉讼，法院根据被上诉人的申请对上诉人的设备进行了保全。至今，上诉人尚未缴纳拖欠的租金，在设备搬出问题上亦未采取实质性的行动，上诉人已经违反双方签订的租赁合同，因上诉人的违约行为，致使被上诉人的厂房无法出租，给被上诉人造成了财产损失，因此，原审法院判决上诉人支付被上诉人损失每月17550元，自2013年9月1日起至上诉人迁出设备之日止并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，由上诉人德州精隼机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
审 判 员 王玉敏
代理审判员 张 勇
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 于帮涛