安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖04行初40号原告徐作英，女，汉族，1951年9月生，住安徽省淮南市田家庵区。委托代理人朱培媛，女，汉族，1984年12月生，系原告徐作英之女。委托代理人贾振华，北京京平律师事务所律师。被告淮南市人民政府，住所地安徽省淮南市山南新区政务中心。法定代表人张孝成，该市市长。委托代理人柳伟，该市国土资源局山南分局工作人员。委托代理人王永忠，该市国土资源局法律顾问。被告安徽省淮南市高新技术开发区管理委员会（淮南市山南新区管理委员会），住所地安徽省淮南市高新区淮河大道1号。法定代表人陈永多，该管委会主任。委托代理人杨帆，该管委会法务工作人员。委托代理人黄葆华，安徽志同律师事务所律师。被告淮南市三和镇人民政府，住所地安徽省淮南市三和镇土楼村三和街道。法定代表人王纯，该镇镇长。出庭负责人倪龙江，该镇政府副镇长。委托代理人陈红年，该镇政府法律顾问。原告徐作英因与被告淮南市人民政府（以下简称市政府）、安徽省淮南市高新技术开发区管理委员会（淮南市山南新区管理委员会）（以下简称山南新区管委会）、淮南市三和镇人民政府（以下简称三和镇政府）行政强制一案，向本院提起诉讼。本院于2018年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告徐作英的委托代理人贾振华，被告市政府的委托代理人柳伟、王永忠，被告山南新区管委会的委托代理人杨帆、黄葆华，被告三和镇政府的出庭负责人倪龙江及其委托代理人陈红年到庭参加诉讼。该案现已审理终结。原告徐作英诉称：原告系安徽省淮南市田家庵区三和乡洞山村8圩东组村民，在该村拥有宅基地和房屋。自2015年开始，当地政府在该村征地拆迁，原告未能与征收拆迁部门就拆迁补偿问题达成一致，故尚未与相关部门签订补偿安置协议。2017年3月22日，在无任何政府或司法强制拆除手续，也无事先通知催告的情况下，原告的房屋被强制拆除，最终导致房屋全部变为废墟，导致财物被损毁。2018年4月19日，原告在起诉淮南市国土资源局政府信息公开答复（登记出让）及淮南市政府行政复议决定一案（淮南市田家庵区人民法院（2018）皖0403行初30号）中，从淮南市国土资源局提供的证据材料中得知，被告市政府曾于2009年10月13日作出淮府征告字【2009】第49号《淮南市人民政府征收土地公告》，对原告的宅基地及地上房屋进行征收。依据《土地管理法》第四十六条的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。并且，依据最高人民法院（2015）行监字第70号《行政裁定书》的裁判宗旨，在强制拆除房屋案件中，原告应当对适格被告承担初步证明责任。但是，如果行政机关已经发布征收决定的，或者作出违法建筑确认决定的，原则上推定作出征收决定或者违法建筑确认决定的行政机关是强制拆除机关。除非作出决定机关有证据证明强制拆除行为确属其他相关部门或者组织所为。综上，被告市政府作为土地征收、房屋拆迁行为的行政主体，应当承担强拆原告房屋的责任，并且该强拆行为未经任何行政或司法程序，显属违法，严重侵害了原告的合法权益，为维护合法权益，特提起诉讼，请求：一、依法判决确认被告于2017年3月22日强制拆除原告部分房屋的行政行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。被告市政府答辩称：一、原告起诉已超过法律规定的诉讼期限。本案中，原告在行政起诉状中自认其在2015年就知道政府在该村征收拆迁，说明其当时就知道或者应当知道政府征收土地行为，如果认为自己的合法权益受侵犯，依法应当于六个月之内提起行政诉讼，但其却于2018年5月17日才提起诉讼，根据《行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，已超过法律规定的诉讼期限。二、原告就房屋被拆除起诉答辩人主体错误。本案中，答辩人作为行政机关，既未对原告的房屋拆除作出任何行政行为，也未组织任何行政机关拆除其房屋，且原告无任何证据证明答辩人拆除了其房屋。同时，依据《淮南市征收集体土地补偿安置办法》（淮府【2013】39号）的规定，各区人民政府负责组织本级政府有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处实施辖区内征地补偿安置工作，指定有关机构为征地补偿安置机构。也就是说，依据属地管辖原则以及原告房屋坐落位置，对已征收土地上房屋实施强制拆迁行为的应是山南新区管委会或者三和镇政府，况且人民法院就三和镇范围内强拆行为也有类似判例。由此可见，原告就房屋被强制拆除起诉答辩人，主体错误。请求人民法院依法驳回原告的各项诉讼请求。被告山南新区管委会当庭口头答辩称，一、被答辩人起诉超过法定起诉期限；二、原告追加答辩人为被告缺乏事实和法律依据，原告没有提供证据证明管委会实施或组织相关单位实施拆除原告房屋的行为。被告三和镇政府答辩称，一、原告起诉已超过法律规定的诉讼期限。本案中，原告在行政起诉状中自认其在2015年就知道政府在该村征收拆迁，说明其当时就知道或者应当知道政府征收土地行为，其所称的两次所谓被强拆房屋最晚也发生在2017年3月22日，如果认为自己的合法权益受侵犯，依法应当于六个月之内提起行政诉讼，但其却于2018年5月17日才提起诉讼，根据《行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，已超过法律规定的起诉期限。二、原告无证据证实其房屋被强制拆除，也不能证实答辩人对其房屋实施了拆除行为。请求人民法院适用最高院实施行政诉讼法司法解释第六十九条第一款（二）项之规定，驳回起诉。经审理查明：2009年10月13日，淮南市政府作出《淮南市人民政府征收土地公告》（淮府征告字【2009】第49号），原告房屋在此次征收范围内。2017年3月22日，在原告未与相关部门签订补偿安置协议情况下，原告部分房屋被有关部门拆除。原告认为市政府作为土地征收、房屋拆迁行为的行政主体，应当承担强拆原告房屋的责任，并且该强拆行为未经任何行政或司法程序，显属违法，严重侵害了其合法权益，为维护合法权益，遂于2018年5月16日起诉来院。本案争议焦点：一、原告起诉是否超过法定起诉期限；二、被告主体应如何确认；三、案涉行政强制行为是否合法有效。针对上述争议焦点，本院评判如下：《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告诉称的房屋于2017年3月22日被拆除，对此，原告不仅在行政起诉状述称其在2015年就知道政府在该村征收拆迁，而且在庭审中原告自认在该次拆除行为三至五天后得知房屋被拆。另外，原告未提供证据证明因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限。故原告于2018年5月16日才提起本案诉讼，显然已超过上述规定的一年的法定起诉期限。对于被告主体应如何确认、案涉行政强制行为是否合法有效等问题，因原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限，本案对此不再审查。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告徐作英的起诉。案件受理费50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  李 平人民陪审员  张 萍二〇一八年九月十四日书 记 员  魏 巍附相关法律规定：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。