上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民初717号
原告：谭军，男，1970年3月5日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：周凡，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈林，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：上海创兴资源开发股份有限公司，住所地上海市浦东新区康桥路1388号三楼A。
法定代表人：翟金水，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭会梅，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴丹，上海市大明律师事务所律师。
原告谭军诉被告上海创兴资源开发股份有限公司（以下简称创兴资源公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年10月19日公开开庭对本案进行了审理。原告谭军的委托诉讼代理人周凡、被告创兴资源公司的委托诉讼代理人郭会梅、吴丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其投资差额损失人民币48,070元（以下币种相同）；2.诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告根据被告创兴资源公司的信息披露情况对该公司股票进行投资，由于被告违反相关法律规定，进行虚假陈述，而受到中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）的行政处罚，致使原告遭受损失。根据（2016）沪01民初65号民事判决书确认的被告虚假陈述实施日、揭露日、基准日、基准价，以及相关法律、司法解释的规定，被告应当对原告投资差额损失承担赔偿责任。2017年8月3日，原告向被告发送《关于要求立即支付因证券虚假陈述致损失赔偿金的函》，要求其支付相应的投资差额损失，因被告至今未予支付赔偿款，故诉至本院。
被告辩称：1.根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《虚假陈述若干规定》）第五条的规定，公布对虚假陈述行为人作出行政处罚信息的主体为中国证监会或其派出机构，并应以其公布之日作为原告诉讼时效的起算点；又根据《中国证券监督管理委员会证券期货监督管理信息公开办法（试行）》（以下简称《证监会证券期货信息公开办法（试行）》）及《中国证券监督管理委员会证券期货监督管理信息公开指南》（以下简称《证监会证券期货信息公开指南》）的相关规定，行政处罚决定的公开方式包括通过证监会网站发布等。现有证据表明中国证监会于2015年8月4日公布了与本案虚假陈述相关的《行政处罚决定书》，故原告在2017年8月4日之后提起本案诉讼超过诉讼时效，依法应予以驳回。2.创兴资源股价自2014年12月至2015年6月异常上涨，涨幅明显高于上证综指、深证成指、创业板综指的涨幅；之后的市盈率更是明显高于同期A股市盈率以及同行业其他股票的市盈率，股价毫无基本面支持，属于非理性股价。在此情况下，原告依旧追涨买入，属于典型的非理性投资；当创兴资源股价快速下跌，加之证券市场的系统性风险释放，原告未能果断止损卖出，导致投资亏损是其自身投资选择错误的结果，投资损失不应由被告承担。3.本案虚假陈述实施日为2012年5月12日，之后至2014年12月12日期间股价基本稳定，即便虚假陈述事实的存在，股价也未出现暴涨和暴跌，不存在诱多和诱空因素，且在实施日至2015年6月19日揭露日长达三年的实施周期，虚假陈述行为已被市场充分消化，不可能对股价走势产生决定性影响。2014年12月12日，被告发布股票存在实施退市风险警示及暂停上市风险的提示公告，警示投资者公司目前正在被中国证监会立案稽查。之后从2015年1月15日至同年6月13日，公司逐月发布立案进展暨风险提示公告。2015年6月19日揭露日后，创兴资源股价没有出现下跌，从股价走势和公告内容判断，投资者知道或应当知道被告存在重大信息披露违法行为，在此情况下原告仍然买入被告公司股票，系非理性投机行为，应认定虚假陈述与投资损失之间不存在因果关系。4.2014年7月开始，中国股市出现一轮快速上涨行情，创兴资源股价一度创出33.10元的历史新高。暴涨之后大量获利盘回吐，各类杠杆资金加速离场，公募基金遭遇巨额赎回，期现货市场交互下跌，这些都是市场连续下跌的直接诱因。2015年6月15日至7月8日的17个交易日各项指数下跌明显，市场出现千股跌停和千股停牌，国家也采取了“救市措施”，故2015年6月15日后股市的异常下跌，是股市危机的表现，应认定为证券市场存在系统性风险。在此情况下，创兴资源股价的下跌既是个股股价理性回落的结果，也是证券市场系统风险释放的结果。原告投资损失非被告虚假陈述所致，与虚假陈述之间没有因果关系。5.目前因投资者对被告提起虚假陈述民事赔偿金额高达1亿余元，若不考虑投资者决策错误、系统性风险等因素作出判决，被告将被强制执行上亿元资产，对现有的股票持有者明显不公平。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供如下证据：1.中国XX有限责任公司（以下简称XX有限责任公司）证券账户查询确认单，以证明原告身份及开户信息；2.证券公司交易对账单，以证明原告交易创兴资源股票的情况；3.证监会行政处罚决定书（2015）25号，以证明被告因虚假陈述行为已受到证监会的行政处罚；4.被告关于收到证监会《行政处罚事先告知书》的公告（临2015-021号）、关于收到证监会《行政处罚决定书》的公告（临2015-042号），以证明被告虚假陈述的事实；5.重庆索通律师事务所关于要求立即支付因证券虚假陈述所致损失赔偿金的函，以证明原告曾向被告提出赔偿请求，诉讼时效中断；6.EMS寄件查询单，以证明被告收到原告索赔信函。
被告对原告证据质证认为：对证据1、2的真实性没有异议，对账单数据应当以被告调取的XX有限责任公司的交易记录为准；对证据3、4的真实性没有异议，对证据5、6的真实性不认可，被告没有收到该信函。
被告提交如下证据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）、《证监会证券期货信息公开办法（试行）》、《证监会证券期货信息公开指南》、2015年8月4日证监会证券期货监督管理信息公开目录中发布的《行政处罚决定书》，以证明本案诉讼时效应于2015年8月4日起算，原告于2017年8月4日之后提起诉讼超过诉讼时效；2.被告2014年年度报告摘要、2015年第一季度报告、历年基本面比较表格、2014年12月12日至2015年6月18日基本面比较表格，以证明创兴资源股价无基本面支持，原告盲目投资系决策错误，应自行承担投资亏损；3.创兴资源与同行业个股自2012年5月14日至2012年6月13日的均价比较表、创兴资源与上证综指、深证成指、创业板指自2012年5月14日至2012年6月13日的价、点比较表，以证明从虚假陈述实施日后的一个月，创兴资源股价走势平稳，该虚假陈述行为不存在诱多和诱空的因素，且2012年5月12日至2015年6月19日期间该虚假陈述行为已被市场充分消化，不可能对股价走势产生决定性影响；4.2014年12月12日至2015年1月13日创兴资源与西藏矿业、宏达矿业的均价比较表、与各指数价、点比较表、2014年12月12日被告关于股票存在被实施退市风险警示及暂停上市风险的提示公告（临2014-046号）、2015年1月15日至2015年6月13日被告逐月发布立案风险暨风险提示公告、2012年11月14日被告关于《监管关注函》的情况说明、2013年9月27日中国证券报关于《创兴资源高价收购稀土资产躲猫猫》的报道、2014年3月27日被告关于收到证监会《调查通知书》的公告（临2014-003号）、2015年6月19日被告关于收到证监会《行政处罚事先告知书》的公告（临2015-021号）、2015年8月18日，被告关于收到证监会《行政处罚决定书》的公告（临2015-042号）、2012年5月11日被告关于收购A有限公司70%股权暨关联交易公告，以证明原告知道或应当知道被告存在重大信息披露的违法违规行为，其在明知的情况下，仍带有投机心态买入创兴资源股票，相应的投资损失与被告虚假陈述没有因果关系；5.2012年至2015年7月创兴资源、西藏矿业、宏达矿业、上证指数、深证成指、创业板指、中小板指的股价和指数走势K线图、2015年6月19日至2015年7月20日创兴资源与西藏矿业、宏达矿业成交的均价跌幅对比表、创兴资源与各指数跌幅对比表，以证明创兴资源股价的下跌是证券市场系统性风险集中释放直接导致的，原告投资损失与虚假陈述没有因果关系；6.2015年6月27日央行定向存款储备金率，并下调贷款和存款基准利率的决定、2015年7月1日证监会关于进一步扩大证券公司融资渠道答记者问、交易所和XX有限责任公司关于降低A股结算收费标准答记者问、2015年7月2日证监会答记者问、2015年7月3日证监会新闻发布会、证监会关于中国XX股份有限公司增资扩股的决定、2015年7月4日21家证券公司联合公告、2015年7月5日证监会答记者问、2015年7月8日证监会鼓励大股东增持、证监会【2015】18号公告、证监会答记者问、2015年7月9日公安部进驻证监会严查恶意做空行为、2015年8月25日央行下调存贷款基准利率并降低存款储备金率，以证明2015年6月15日后股市的异常下跌是证券市场存在的系统风险；7.2015年4季度上市公司行业分类结果，以证明创兴资源、西藏矿业、宏达矿业同属于黑色金属矿采选业，股价走势具有可比性；8.从XX有限责任公司调取的原告交易创兴资源股票的记录，以证明原告买卖及持有创兴资源股票的情况。
原告对被告证据质证认为：对证据1、2、6、7的真实性予以认可；证据3、4、5均系被告自行制作，对其真实性不予确认；证据8显示的证券余额总数正确，但没有金额。
本院对双方当事人提交的证据认定如下：1.对原告提交的证监会行政处罚决定书、被告关于收到证监会《行政处罚事先告知书》的公告（临2015-021号）、被告关于收到证监会《行政处罚决定书》的公告（临2015-042号）、重庆索通律师事务所关于要求立即支付因证券虚假陈述所致损失赔偿金的函以及EMS寄件查询单的真实性、关联性，本院均予以确认并采纳；2.对被告提交的《政府信息公开条例》、《证监会证券期货信息公开办法（试行）》、《证监会证券期货信息公开指南》、关于创兴资源股票存在被实施退市风险警示及暂停上市风险的提示公告（临2014-046号）、2015年1月15日至6月13日逐月发布立案风险暨风险提示公告、2012年11月14日关于《监管关注函》的情况说明、关于收到证监会《调查通知书》的公告（临2014-003号）、关于收到证监会《行政处罚事先告知书》的公告（临2015-021号）、关于收到证监会《行政处罚决定书》的公告（临2015-042号）、2015年4季度上市公司行业分类结果、从XX有限责任公司调取的原告交易创兴资源股票的记录的真实性、关联性，本院均予以确认并采纳；3.原告虽对被告提交的2015年6月19日至2015年7月20日创兴资源与西藏矿业、宏达矿业成交的均价跌幅对比表、创兴资源与各指数跌幅对比表的真实性持有异议，但并未提交证据佐证上述对比表中所涉数据不真实，且经本院核查，该些数据与公开渠道可获知的数据并无异，亦与本案争议事实相关，故本院对其真实性、关联性予以确认并采纳；4.被告提交的其余证据与本案争议事实无关联，本院均不予采纳。前述已采纳证据的证明力问题，本院将另作评述。
在上述认定证据的基础上，结合当事人陈述，本院确认如下事实：
被告系一家上市公司，其公开发行的A股股票名称为创兴资源，股票代码为600193。
2014年3月27日晚，被告发布《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》，载明：被告于2014年3月27日接到证监会通知，因被告涉嫌违反《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）及相关法规，根据《证券法》的有关规定，证监会决定对被告立案稽查。被告在上述公告中表示，在立案稽查期间，其将积极配合证监会的稽查工作，并严格履行信息披露义务，请广大投资者注意投资风险。
2015年1月至2015年6月期间，被告均于每月月中定期发布《立案进展暨风险提示公告》，向投资者披露其被立案稽查后的后续进展情况。该六份公告的内容相同，均载明：被告收到证监会的《调查通知书》后，截至目前，立案稽查尚在进行过程中，目前尚无新的进展。如被告因该立案稽查事项被证监会最终认定存在重大信息披露违法行为，被告股票将被实施退市风险警示，并暂停上市。被告并在该些公告中提示投资者关注被告的后续公告。
2015年6月19日，被告发布关于收到证监会《行政处罚事先告知书》的公告，称：2015年6月18日，被告收到证监会《行政处罚事先告知书》。被告涉嫌信息披露违法违规案已由证监会调查完毕。现将上述《行政处罚事先告知书》主要内容进行公告。该《行政处罚事先告知书》中载明：“经查，被告涉嫌信息披露违法违规的事实如下：2012年5月11日，被告召开第五届董事会第十二次会议，审议通过了《关于出售上海B有限公司5.23%股权、收购桑日县A有限公司70%股权暨关联交易的议案》，同意被告以10,400万元的价格收购其关联方上海B有限公司持有的桑日县A有限公司（以下简称A公司）70%股权，A公司主要资产为其持有的中铝广西C有限公司（以下简称C公司）27%的股权。该事项通过《上海创兴资源开发股份有限公司关于收购桑日县A有限公司70%股权暨关联交易公告》（以下简称《关联交易公告》）进行了公开披露。《关联交易公告》称：“交易双方同意以经评估的A公司的主要资产C公司股东权益55,505.17万元（27%的权益价值为14,986.40万元）作为定价基础，本次交易的A公司70%股权价格为10,400万元。本次收购的A公司股权交易价格与账面价值超过20%，主要系A公司持有27%股权的C公司的矿业权评估溢价所致。”《关联交易公告》在“C公司股东权益评估概况”项下载明：“经具有证券业资产评估资格和矿业资源评估资格的北京D有限公司（以下简称D公司），以2011年5月31日为评估基准日，对C公司股东全部权益采用资产基础进行了评估。根据D公司出具的《资产评估报告》[天兴评报（2011）第295号]，C公司于评估基准日的总资产账面价值为1,826.57万元，评估价值为55,654.67万元，增值额为53,828.10万元，增值率为2,946.95%”;总负债账面价值为149.50万元，评估价值为149.50万元，无增减值；净资产账面价值为1,677.07万元，评估价值为55,505.17万元，增值额为53,828.10万元，增值率为3,209.65%。”在“独立董事意见”项下载明“本次关联交易标的的主要资产均以经独立第三方评估机构评估的股东权益作为作价依据，符合公开、公平、公正的原则，不会损害上市公司利益”。《关联交易公告》将上述董事会决议、独立董事关于关联交易的独立意见、天兴评报字（2011）第295号评估报告等作为备查文件予以披露。该信息披露事项存在以下违法违规问题：一、天兴评报字（2011）第295号评估报告全称为《广西E有限公司拟转让其持有的广西Y公司的股权评估项目资产评估报告》，系D公司接受广西E有限公司的委托，为其转让所持有的广西Y公司（C公司前身）的股权这一特定目的，以2011年5月31日为评估基准日，对广西Z公司的股东全部权益进行的评估，D公司已在其《资产评估报告》中载明，本报告及其结论仅用于报告所设定的目的而不能用于其他目的，报告使用者为委托方、被评估单位、与该项目相关的国有资产监督管理部门、政府审批部门等。本次交易属于金额在3,000万元以上且占上市公司最近一期经审计净资产绝对值5%以上的关联交易，达到了《上海证券交易所股票上市规则》10.2.5条规定的标准，应提供具有执行证券、期货相关业务资格的证券服务机构对交易标的出具的审计或者评估报告，并将该交易提交股东大会审议。同时，该交易构成《证券法》第六十七条第二款第（二）项所规定的重大投资行为。被告确认本次交易的定价依据为A公司的主要资产C公司的股东权益，但被告并未就本次交易专项委托具有证券期货业务资格的资产评估机构进行评估，而是使用了D公司以往受他人委托为其他特定目的所作的资产评估报告。被告在《关联交易公告》中未完整披露上述资产评估报告文件全称，隐去了评估项目的相关内容，也未披露该评估报告并非专为本次交易所作的情况，导致所披露的内容不准确、不完整。《上海创兴资源开发股份有限公司2012年年度报告》也未对此进行披露。二、按照D公司编制的《广西E有限公司拟转让其持有的广西Y公司的股权评估项目资产评估说明》及评估师询问笔录，采矿权评估有关参数包括矿产可采储量、生产规模、服务年限、销售收入、投资估算、成本费用、销售税金及附加、所得税、折现率等。在矿产储量、产能、折现率不发生较大变动的情况下，稀土销售价格是影响评估价值的敏感因素。C公司开采的稀土氧化物为含中钇富铕的碳酸盐，天兴评报字（2011）第295号评估报告选用的稀土价格为中钇富铕稀土矿价格，使用的评估基准日价格为45.25万元/吨。稀土价格自2011年8月起持续下跌，2012年5月4日至6月6日中钇富铕稀土矿价格稳定维持在27-27.5万元/吨，较评估基准日价格跌幅在40%左右，在被告董事会审议上述关联交易事项之时，天兴评报字（2011）第295号评估报告的评估结果已不再能反映崇左稀土整体资产的公允价值。对本次交易而言，稀土价格的上述变化情况属于《上海证券交易所股票上市规则》第10.2.9条第（五）项所规定的“因交易标的的特殊性而需要说明的与定价有关的其他事项”，在稀土价格较D公司评估报告评估基准日下跌幅度达到40%左右的情形下，被告未在《关联交易公告》中披露稀土价格的变化情况，构成《信息披露违法行为行政责任认定规则》第十条所述“信息披露义务人在信息披露文件中未按照法律、行政法规、规章和规范性文件以及证券交易所业务规则关于重大事件或者重要事项信息披露要求披露信息，遗漏重大事项的”情形。《上海创兴资源开发股份有限公司2012年年度报告》也未对此进行披露。证监会据此认为，被告的上述行为违反了《证券法》第六十三条、第六十七条的规定，构成《证券法》第一百九十三条第一款所述信息披露违法行为。证监会依据《证券法》第一百九十三条的规定，拟决定对被告给予警告并处以30万元罚款的行政处罚。被告可行使陈述、申辩和要求听证的权利。”被告在公告中称，其决定不行使上述权利，并将在收到正式的行政处罚决定后及时披露相关信息，敬请投资者关注后续公告。
2015年8月4日，证监会作出（2015）25号行政处罚决定书，该决定书确认被告存在信息披露违法事实（信息披露违法事实的具体内容与证监会此前在《行政处罚事先告知书》中的认定内容基本相同），证监会认定被告的该些行为违反了《证券法》第六十三条、第六十七条的规定，构成《证券法》第一百九十三条第一款所述信息披露违法行为，并据此对被告予以行政处罚。2015年8月18日，被告对上述处罚事宜进行了公告。
除上述公告外，被告还于2013年10月30日发布过一份《2013年半年度利润分配实施公告》，载明：被告将对截止2013年11月4日下午上海证券交易所收市后，在中国XX有限责任公司上海分公司登记在册的全体股东，以每10股派送红股3股、派发现金红利人民币0.4元（含税）。
另查明，A股大盘自2015年6月15日见顶回落以后多次出现大幅波动。自2015年6月19日至2015年12月2日，创兴资源股票股价从每股21.41元跌至13.13元，跌幅38.67%；同期，上证综指从4478.3643元跌至3536.9051元，跌幅21.02%；深证成指从15725.470元跌至12186.271元，跌幅22.51%；中证全流通指数从7299.0594跌至5701.5239，跌幅21.89%；中小板指从10273.540跌至8183.654，跌幅20.34%。
2015年第2、3、4季度证监会关于上市公司行业分类显示创兴资源股票属于黑色金属矿采选业。与该股票属同行业的股票包括：山东地矿（000409）、攀钢钒钛（000629）、金岭矿业（000655）、西藏矿业（000762）、宏达矿业（600532）、华联矿业（600882）、海南矿业（601969）。上述各股自2015年6月19日至2015年12月2日期间，山东地矿股价跌幅49.50%，攀钢钒钛股价跌幅47.56%,金岭矿业股价跌幅54.53%，宏达矿业股价跌幅39.99%，华联矿业股价跌幅17.96%、海南矿业股价跌幅32.74%；仅西藏矿业股价涨幅12.81%。
还查明，原告谭军AXXXXX8211证券账户自2012年5月12日至2015年6月19日期间累计净买入（买入股数-
卖出股数，以下相同）创兴资源股票4,000股，买入平均价【（买入总价-卖出总价）/（买入股数-
卖出股数），以下相同】26.39元，买入最高价28.2元；此后至2015年12月2日，谭军卖出前述净买入创兴资源股票中3,000股，卖出平均价为14.12元，另持有前述净买入创兴资源股票1,000股未卖出。
2017年8月2日，原告谭军委托重庆索通律师事务所向被告注册地址发送要求其支付因虚假陈述所致原告损失赔偿金的信函。
此外，双方当事人当庭确认本案所涉虚假陈述的实施日、揭露日、基准日与生效民事判决书中认定一致，即实施日为2012年5月12日，揭露日为2015年6月19日，基准日为2015年12月2日。经核查，上述揭露日至基准日期间，每个交易日收盘价的平均价格为15.09元/股，即基准价为15.09元/股。
本院认为，证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。根据《虚假陈述若干规定》第二十九条的规定，虚假陈述导致投资人损失的，投资人有权要求虚假陈述行为人赔偿损失。本案的争议焦点在于：1.原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效；2.原告的投资差额损失与被告虚假陈述行为之间是否存在因果关系；3.如果存在因果关系，对原告主张的损失应如何确定。本院评析如下：
一、原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效
被告主张，根据《虚假陈述若干规定》第五条的规定，公布对虚假陈述行为人作出行政处罚信息的主体为中国证监会或其派出机构，并应以其公布之日作为诉讼时效的起算点；又根据《政府信息公开条例》、《证监会证券期货信息公开办法（试行）》及《证监会证券期货信息公开指南》的相关规定，行政处罚决定的公开方式包括通过证监会网站发布等。现中国证监会于2015年8月4日在网站上公布了与本案虚假陈述相关的《行政处罚决定书》，故原告在2017年8月4日之后提起本案诉讼超过诉讼时效。
本院认为，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，权利人在诉讼时效内向义务人提出履行请求的，引起诉讼时效中断，诉讼时效从中断时起重新计算。《虚假陈述若干规定》第五条第一款第（一）项规定，投资人对虚假陈述行为人提起民事赔偿的诉讼时效期间自证监会或其派出机构公布对虚假陈述行为人作出处罚决定之日起算。本案中，证监会网站上显示对被告作出行政处罚决定书的“发文日期”为2015年8月4日，该日期并非《虚假陈述若干规定》所称“公布之日”，被告亦无证据证明“发文日期”等同于“公布之日”，且原告已于该“发文日期”通过证监会网站知道或应当知道权利被侵害，故被告关于诉讼时效截至2017年8月4日的主张，本院不予采纳。同时，本院注意到，原告在2017年8月2日通过邮寄信函的方式曾向被告主张支付赔偿款，尽管被告辩称其未收到该信函，但原告邮寄地址系被告工商登记的住所地，被告现无证据证明该住所地有变更，且EMS查询单亦显示邮件投递并签收，故被告的该辩解与事实不符，本院不予采信。鉴于原告在诉讼时效内向被告提出履行请求，导致诉讼时效发生中断，故原告于2017年8月16日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。
二、原告的投资差额损失与被告虚假陈述行为之间是否存在因果关系
被告主张，原告购买创兴资源股票属于投资决策错误，应依据“买者自负”的规则，自行承担损失；且原告在明知被告存在虚假陈述的情况下，为了投机而买入创兴资源股票，其损失与虚假陈述并无关联；创兴资源股价连续下跌是该时期证券市场系统性风险集中释放的结果，原告的损失由系统性风险所致，与虚假陈述没有直接因果关系。
本院认为，《虚假陈述若干规定》第十八条规定，投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。该规定表明，证券虚假陈述民事赔偿纠纷适用的是因果关系推定原则，投资者仅需证明其投资被告股票的具体情形符合上述三个要件，原则上即可推定原告损失与被告过错行为之间存在因果关系。本案中，被告的虚假陈述行为已受到监管部门的行政处罚，可以认定被告的虚假陈述行为所涉信息系与其股票价值有关的重大信息，原告购买被告股票，属于投资了与虚假陈述直接关联的证券。又根据双方确认的实施日、揭露日，原告确系在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；又在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损或者因持续持有该证券而产生亏损，故可以推定原告损失与被告虚假陈述之间存在因果关系。
本院注意到，《虚假陈述若干规定》第十九条第一款亦规定，被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：……（三）明知虚假陈述存在而进行的投资；（四）损失或部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致；……。由此可见，《虚假陈述若干规定》在推定因果关系存在的同时，也赋予虚假陈述行为人予以反证的权利。本案中，被告提交了关于创兴资源股票存在被实施退市风险警示及暂停上市风险的提示公告（临2014-046号）、自2015年1月起至6月逐月发布的立案风险暨风险提示公告、《监管关注函》的情况说明、收到证监会《调查通知书》的公告（临2014-003号）等证据，据此主张原告系明知虚假陈述存在而投资。本院认为，现双方当事人均确认本案虚假陈述揭露日为2015年6月19日，即被告发布关于收到证监会《行政处罚事先告知书》的公告之日是其虚假陈述行为被揭示之日。也就是说，该日的公告系对证券市场发出了一个警示信号，提醒投资人应当重新判断涉案股票价值，而被告在此之前发布的提示公告等均不足以引起市场内一般理性投资者的警示，仅凭该些公告尚不足以认定原告在作出投资行为时已经知道虚假陈述，并符合《虚假陈述若干规定》所述虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系之情。故此，被告的该主张于法无据，本院不予采纳。
同时，被告还提交了揭露日后创兴资源与同行业个股股价的对比表、与各指数的对比表以及2015年4季度上市公司行业分类结果等，据此主张原告的损失是由证券市场系统风险所致，与被告虚假陈述不存在因果关系。经查，本案所涉虚假陈述揭露日至基准日（2015年6月19日至2015年12月2日）期间，创兴资源股票股价跌幅达38.67%。上证综指、深证成指、中证全流通、中小板指以及与创兴资源股票同属黑色金属矿采选业的绝大多数股票的股价在此期间亦都发生了大幅下跌。据此，本院认为，该期间创兴资源股票股价大幅下跌与上证综指、所处行业指数等大跌不无关联，股市异常波动的市场系统性因素系造成创兴资源股票股价大幅下跌及投资者损失的主要原因，该部分损失与被告的虚假陈述行为缺乏关联，不属于被告的赔偿范围。至于该种市场风险所致投资者权益减少部分在投资者投资差额损失中所占的比例，本院酌情确定为60%，即，若投资者在该期间仍持有或卖出创兴资源股票的，则应当以全部投资差额损失的40%作为被告应赔偿的投资差额损失。
三、原告主张的损失应如何确定
根据《虚假陈述若干规定》第三十条的规定，虚假陈述行为人在证券交易市场虚假陈述，导致投资人损失的，投资人有权要求其赔偿投资差额损失及佣金、印花税、利息损失。其中，投资差额损失的金额应根据《虚假陈述若干规定》第三十一条、第三十二条之规定计算。关于买入证券平均价格的确定问题，本院认为，《虚假陈述若干规定》所指的买入证券平均价格，系指投资人买入证券的成本。由此，投资者在虚假陈述被揭示之前，即揭露日之前卖出股票而收回的相应资金，属于投资者提前收回的投资成本，应当在总投资成本中予以扣除。若按照上述方式计算得出的买入证券平均价格高于投资者在该期间买入证券的最高价格的，则应以买入最高价作为买入证券平均价格。
根据现已查明的事实，本案原告谭军证券账户在实施日至揭露日前净买入创兴资源股票4,000股，买入平均价为26.39元，在揭露日至基准日期间，其卖出前述股票中的3,000股，卖出平均价14.12元；另持有前述股票中1，000股至基准日之后。故谭军投资差额损失应为：（26.39-14.12）×3,000+（26.39-15.09）×1,000=48,110元。被告应当赔偿的投资差额损失为：48,110×40%=19,244元。
据此，依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条、第十九条、第二十条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭军投资差额损失人民币19,244元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1,001.75元，由原告谭军负担600.72元，被告上海创兴资源开发股份有限公司负担401.03元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 崔 婕
审 判 员 桂 佳
人民陪审员 陈炳良
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 刘凌钒
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。二、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：（一）在虚假陈述揭露日或者更正日之前已经卖出证券；（二）在虚假陈述揭露日或者更正日及以后进行的投资；（三）明知虚假陈述存在而进行的投资；（四）损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致；（五）属于恶意投资、操纵证券价格的。三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十条本规定所指的虚假陈述实施日，是指作出虚假陈述或者发生虚假陈述之日。虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。虚假陈述更正日，是指虚假陈述行为人在中国证券监督管理委员会指定披露证券市场信息的媒体上，自行公告更正虚假陈述并按规定履行停牌手续之日。四、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十九条虚假陈述行为人在证券发行市场虚假陈述，导致投资人损失的，投资人有权要求虚假陈述行为人按本规定第三十条赔偿损失；导致证券被停止发行的，投资人有权要求返还和赔偿所缴股款及银行同期活期存款利率的利息。五、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条虚假陈述行为人在证券交易市场承担民事赔偿责任的范围，以投资人因虚假陈述而实际发生的损失为限。投资人实际损失包括：（一）投资差额损失；（二）投资差额损失部分的佣金和印花税。前款所涉资金利息，自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算。六、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十一条投资人在基准日及以前卖出证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与实际卖出证券平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。七、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十二条投资人在基准日之后卖出或者仍持有证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与虚假陈述揭露日或者更正日起至基准日期间，每个交易日收盘价的平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。八、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十三条投资差额损失计算的基准日，是指虚假陈述揭露或者更正后，为将投资人应获赔偿限定在虚假陈述所造成的损失范围内，确定损失计算的合理期间而规定的截止日期。基准日分别按下列情况确定：（一）揭露日或者更正日起，至被虚假陈述影响的证券累计成交量达到其可流通部分１００％之日。但通过大宗交易协议转让的证券成交量不予计算；（二）按前项规定在开庭审理前尚不能确定的，则以揭露日或者更正日后第３０个交易日为基准日；（三）已经退出证券交易市场的，以摘牌日前一交易日为基准日；（四）已经停止证券交易的，可以停牌日前一交易日为基准日；恢复交易的，可以本条第（一）项规定确定基准日。