浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙03行初35号
原告鲍承禹，男，1954年11月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市绣山路321号行政管理中心。
法定代表人张耕，市长。
委托代理人应海桐、鲍乐良，该单位工作人员。
原告鲍承禹因诉被告温州市人民政府不履行法定职责一案，于2017年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月3日受理后，依法组成合议庭，于同年3月16日公开开庭进行了审理。原告鲍承禹，被告温州市人民政府的委托代理人应海桐、鲍乐良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍承禹诉称，被告温州市人民政府收到原告鲍承禹申请要求责令平阳县人民政府受理及恢复审理鲍承禹行政复议案件的5份报告等材料后，于2016年11月11日作出《温州市人民政府法制办公室关于对鲍承禹、缪小丹来信的答复》（温府法函〔2016〕36号），认为平阳县人民政府就上述复议申请事项已经分别作出了行政复议决定。如对上述复议决定不服，可依法向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，作出行政复议决定方式有决定维持、责令履行法定职责、撤销或变更四项内容，并不包括决定不受理和驳回申请人的行政复议申请。因此，平阳县人民政府根本没有作出行政复议决定。温州市人民政府应当根据《中华人民共和国行政复议法》第二十条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条、第五十四条的规定履行监督下级行政复议机关作出行政行为的职责，其未作出责令平阳县人民政府受理和恢复审理鲍承禹行政复议案件的文件，属于不履行法定职责。请求判令被告温州市人民政府履行法定职责，在三十日内作出责令平阳县人民政府受理和恢复审理鲍承禹行政复议案件的文件并送达交给原告鲍承禹领取。
被告温州市人民政府辩称：一、原告所称事项系信访答复意见，不具有可诉性。原告于2016年11月5日向被告邮寄了要求责令平阳县政府受理及恢复审理其5份申请行政复议案件的报告等材料。经查明，平阳县人民政府就原告提出的5份行政复议申请已分别作出了行政复议决定，且未发现存在违法之处。2016年11月11日，被告作出了《温州市人民政府法制办公室关于对鲍承禹、缪小丹来信的答复》（温府法函〔2016〕36号），告知原告，如对平阳县人民政府作出的上述行政复议决定不服，可依法向人民法院提起行政诉讼。该信访答复意见书通过挂号信方式邮寄送达原告。2016年11月30日，原告就同一事项向被告邮寄相同材料，提出相同请求，被告于同年12月20日再次向原告作了答复意见。至此，被告已依据信访条例履行了法定职责。根据最高人民法院《关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》(〔2005〕行立他字第4号)“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告提起的行政诉讼不具有可诉性。二、原告的起诉理由没有法律依据。在行政复议处理方式中，作出维持等复议决定系针对实体事项而作出的复议决定;不予受理、驳回复议申请决定系就程序事项所作的复议决定。原告认为行政复议决定只有维持、责令履行法定职责、撤销和变更这四种结果，不予受理、驳回复议申请不属行政复议处理决定的认知是错误的，没有法律依据。三、即便原告的申请属于《中华人民共和国行政复议法》第二十条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定的上级履行监督下级复议机关的职责，该职责属于行政机关内部监督，是基于组织法规定的监督，不属于法院受案范围。
经审理查明，2016年11月5日，缪小丹、原告鲍承禹共同向被告温州市人民政府邮寄了要求责令平阳县人民政府受理及恢复审理其五个行政复议案件的报告等材料。被告温州市人民政府收到上述材料后，由温州市人民政府法制办公室于同月11日作出《温州市人民政府法制办公室关于对鲍承禹、缪小丹来信的答复》（温府法函〔2016〕36号），主要内容如下：经查，平阳县人民政府就你们提出的复议申请事项已经分别作出了平政复政字〔2016〕13号、平政复决字〔2016〕16号、平政复决字〔2016〕19号、平政复决字〔2016〕24号和平政复决字〔2016〕27号共5个行政复议决定。根据行政复议法第五条“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼”之规定，你如对上述行政复议决定不服，可依法向人民法院提起行政诉讼。原告鲍承禹收到该答复后，于2016年11月30日向被告邮寄《关于要求作出责令平阳县人民政府受理和恢复审查申请人行政复议申请案件5份文件的报告》，被告收到后于同年12月20日作出《温州市人民政府法制办公室关于对鲍承禹、缪小丹来信的答复》（温府法函〔2016〕89号），告知“本机关调取了上述5个案件的卷宗并进行了审查，未发现上述5个复议决定存在违法之处”。原告鲍承禹认为被告未责令平阳县人民政府受理和恢复审理上述5个行政复议案件系不履行法定职责，遂向本院提起本案诉讼。
以上事实，有被告提供并经原告当庭质证无异议的原告两次邮寄材料、EMS邮政特快专递单、《温州市人民政府法制办公室关于对鲍承禹、缪小丹来信的答复》（温府法函〔2016〕36号）、《温州市人民政府法制办公室关于对鲍承禹、缪小丹来信的答复》（温府法函〔2016〕89号）、国内挂号信函收据以及双方庭审陈述等予以证实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第(一)项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政复议法》第二十条规定，公民、法人或者其他组织依法提出行政复议申请，行政复议机关无正当理由不予受理的，上级行政机关应当责令其受理；必要时，上级行政机关也可以直接受理。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二款规定，上级行政机关认为行政复议机关驳回行政复议申请的理由不成立的，应当责令其恢复审理。第五十四条规定，县级以上各级人民政府应当加强对所属工作部门和下级人民政府履行行政复议职责的监督。行政复议机关应当加强对其行政复议机构履行行政复议职责的监督。上述规定中的上级行政机关对行政复议机关的内部监督职责系基于上下级行政机关之间的层级监督关系而形成，上级行政机关是否履行该职责，不属司法监督范畴。本案中，原告诉请“判令被告温州市人民政府履行法定职责，在三十日内作出责令平阳县人民政府受理和恢复审理鲍承禹行政复议案件的文件并送达交给原告鲍承禹领取”，庭审中进一步明确该请求系要求被告履行监督下级行政复议机关作出行政行为，故原告提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告鲍承禹的起诉。
本案受理费依法免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 苏子文
代理审判员 郑 宇
人民陪审员 林劲松
二〇一七年三月二十日
书 记 员 谭敏娟
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。