wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖01行终258号
上诉人（原审原告）：孙邦清，男，1963年11月12日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
委托代理人：费龙洋，安徽龙国律师事务所律师。
委托代理人：梁昕，安徽龙国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥东县国土资源局，住所地肥东县店埠镇站北路1号，统一社会信用代码1340122003005915U。
法定代表人：石磊，局长。
委托代理人：马先跃，该局工作人员。
委托代理人：杨苏，安徽威名律师事务所律师。
上诉人孙邦清因诉被上诉人肥东县国土资源局不履行法定职责一案，不服肥东县人民法院（2018）皖0122行初8号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人孙邦清于2018年2月5日向原审法院递交行政起诉状，以肥东县国土资源局不履行法定职责为由提起诉讼，请求判令肥东县国土资源局在法定期限不作为行为违法。
原审法院经审查认为：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼，但应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。原告于2014年向被告的两次举报，以及2016年11月29日和2017年3月19日提出的土地承包经营权保护申请，均已超过向人民法院提起诉讼的期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第六十六条的规定，裁定：驳回原告孙邦清的起诉。
孙邦清上诉称：一、原审法院认定上诉人超过起诉期限系认定事实错误。上诉人一直持续提出控告和举报，被上诉人也给予了答复。同时，被上诉人的违法行为一直处于持续状态中，上诉人提起的诉讼未超过起诉期限。二、因事实认定错误，导致原审法院适用法律错误。故请求撤销原审裁定，指令原审法院依法审理本案。
肥东县国土资源局辩称：一、肥东县国土资源于2014年4月18日已履行了法定职责。2014年，上诉人反映，禹州公司和横大路建设在该组耕地上堆放渣土，接该反映后，被上诉人于2014年4月18日向肥东县店埠镇人民政府发函，敦促要求将横大路修建产生的弃土及时清运、清理平整，不影响群众生产生活。要求禹州公司对堆砌渣土进行整改以及完善用关用地手续。并于2014年3月31日向上诉人回复说明横大路建设占用基本农田不属实。据了解，上诉人等人有收取相关费用让他人堆砌渣土、弃土的行为。二、横大路修建产生的弃土占用的地场，在2012年土地总体利用规划修编为有条件建设区、在2016年土地总体利用规划修编为可建设区均获批准，因此，上诉人要求以基本农田进行保护没有事实依据。三、诉案涉地块已被征收，上诉人无原告诉讼主体资格。上诉人诉讼所涉的地块，于2016年6月27日，已被安徽省人民政府作出的皖政地[2016]676号《关于肥东县2016年第6批次城镇建设用地的批复》批准征收，肥东县人民政府于2016年7月13日作出东政地(2016)25号《征收土地方案公告》，将安徽省人民政府皖政地[2016]676号批复批准征收土地的用途、范围、面积、土地补偿安置标准、被征土地涉及的农业人口安置及保障办法及办理征地补偿登记手续的单位和时间等进行了公告。该公告于2016年7月14日即以书面形式张贴于上诉人所在的店埠镇对河居委会内。征地安置补偿等相关费用已支付，因此，上诉人对诉讼所涉地块因被征收而不再享有相关权利，也无利害关系，上诉人无原告诉讼主体资格。四、本案所涉地块因于2016年7月被征收，上诉人对案涉地块自此时已无相关权利，2016年、2017年再以邮寄申请的方式向被上诉人提出土地承包经营权保护申请，无事实与法律依据。五、原审裁定驳回上诉人的起诉，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人对于2014年店埠镇孙滩村二组反映禹州公司和横大路建设在该组耕地上堆放渣土问题，要求被上诉人处理的起诉已超过起诉期限。原审法院在查明上述事实后，依法裁定驳回上诉人的起诉，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，为此，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，上诉人诉讼主张的其于2014年两次举报其所在的村组土地上被堆放渣土，被上诉人未依法履行职责问题，以及于2016年11月29日和2017年3月19日向被上诉人提出的土地承包经营权保护申请，被上诉人未依法履行职责问题，均已超过法定起诉期限，原审法院据此驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 成
审判员 应道荣
审判员 李进学
二〇一八年八月六日
书记员 胡 健
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖01行终258号上诉人（原审原告）：孙邦清，男，1963年11月12日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。委托代理人：费龙洋，安徽龙国律师事务所律师。委托代理人：梁昕，安徽龙国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肥东县国土资源局，住所地肥东县店埠镇站北路1号，统一社会信用代码1340122003005915U。法定代表人：石磊，局长。委托代理人：马先跃，该局工作人员。委托代理人：杨苏，安徽威名律师事务所律师。上诉人孙邦清因诉被上诉人肥东县国土资源局不履行法定职责一案，不服肥东县人民法院（2018）皖0122行初8号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人孙邦清于2018年2月5日向原审法院递交行政起诉状，以肥东县国土资源局不履行法定职责为由提起诉讼，请求判令肥东县国土资源局在法定期限不作为行为违法。原审法院经审查认为：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼，但应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。原告于2014年向被告的两次举报，以及2016年11月29日和2017年3月19日提出的土地承包经营权保护申请，均已超过向人民法院提起诉讼的期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第六十六条的规定，裁定：驳回原告孙邦清的起诉。孙邦清上诉称：一、原审法院认定上诉人超过起诉期限系认定事实错误。上诉人一直持续提出控告和举报，被上诉人也给予了答复。同时，被上诉人的违法行为一直处于持续状态中，上诉人提起的诉讼未超过起诉期限。二、因事实认定错误，导致原审法院适用法律错误。故请求撤销原审裁定，指令原审法院依法审理本案。肥东县国土资源局辩称：一、肥东县国土资源于2014年4月18日已履行了法定职责。2014年，上诉人反映，禹州公司和横大路建设在该组耕地上堆放渣土，接该反映后，被上诉人于2014年4月18日向肥东县店埠镇人民政府发函，敦促要求将横大路修建产生的弃土及时清运、清理平整，不影响群众生产生活。要求禹州公司对堆砌渣土进行整改以及完善用关用地手续。并于2014年3月31日向上诉人回复说明横大路建设占用基本农田不属实。据了解，上诉人等人有收取相关费用让他人堆砌渣土、弃土的行为。二、横大路修建产生的弃土占用的地场，在2012年土地总体利用规划修编为有条件建设区、在2016年土地总体利用规划修编为可建设区均获批准，因此，上诉人要求以基本农田进行保护没有事实依据。三、诉案涉地块已被征收，上诉人无原告诉讼主体资格。上诉人诉讼所涉的地块，于2016年6月27日，已被安徽省人民政府作出的皖政地[2016]676号《关于肥东县2016年第6批次城镇建设用地的批复》批准征收，肥东县人民政府于2016年7月13日作出东政地(2016)25号《征收土地方案公告》，将安徽省人民政府皖政地[2016]676号批复批准征收土地的用途、范围、面积、土地补偿安置标准、被征土地涉及的农业人口安置及保障办法及办理征地补偿登记手续的单位和时间等进行了公告。该公告于2016年7月14日即以书面形式张贴于上诉人所在的店埠镇对河居委会内。征地安置补偿等相关费用已支付，因此，上诉人对诉讼所涉地块因被征收而不再享有相关权利，也无利害关系，上诉人无原告诉讼主体资格。四、本案所涉地块因于2016年7月被征收，上诉人对案涉地块自此时已无相关权利，2016年、2017年再以邮寄申请的方式向被上诉人提出土地承包经营权保护申请，无事实与法律依据。五、原审裁定驳回上诉人的起诉，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人对于2014年店埠镇孙滩村二组反映禹州公司和横大路建设在该组耕地上堆放渣土问题，要求被上诉人处理的起诉已超过起诉期限。原审法院在查明上述事实后，依法裁定驳回上诉人的起诉，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，为此，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，上诉人诉讼主张的其于2014年两次举报其所在的村组土地上被堆放渣土，被上诉人未依法履行职责问题，以及于2016年11月29日和2017年3月19日向被上诉人提出的土地承包经营权保护申请，被上诉人未依法履行职责问题，均已超过法定起诉期限，原审法院据此驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇一八年八月六日书记员 胡 健附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行初66号
原告：李梅，女，汉族，1962年1月10日出生，住宣城市宣州区。
委托代理人：李红（系李梅之妹），女，汉族，1967年9月13日出生，住宣城市宣州区。
被告：安徽省人民政府，住所地合肥市中山路1号。
法定代表人：李国英，省长。
委托代理人：李想，安徽省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：洪凡，安徽省人民政府法制办公室工作人员。
原告李梅因不服被告安徽省人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》，于2018年2月22日向本院提起诉讼。本院于2018年2月24日立案受理后，于2月27日向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告李梅的委托代理人李红，被告委托代理人洪凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2018年1月25日，被告作出了皖行复（2018）44号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《行政复议决定书》），认为被申请人对其所属的下级行政机关所作行为进行调查处理，实质上属于上级行政机关对下级行政机关实施的内部监督行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的法定职责。此外，被申请人的内部监督行为，对申请人的权利义务不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定：不予受理申请人（原告）的行政复议申请。
原告李梅诉称：原告因为宣城市人民政府在法定时间内，未对原告的举报事项进行答复的不作为行为违法，向被告申请行政复议。被告未经调查，直接认定原告提起的行政复议申请不属于行政复议范围，作出皖行复（2018）44号《不予受理行政复议申请决定书》。原告认为，被告作出的行政复议决定认定事实错误，适用法律错误。严重侵害原告的合法权益。请求判决：1、撤销皖行复（2018）44号《不予受理行政复议申请决定书》；2、判令被告受理原告提起的行政复议申请；3、案件受理费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：1、举报信信封及邮政挂号信查询跟踪单。证明原告向宣城市人民政府邮寄了举报信，宣城市人民政府已签收。2、皖行复（2018）44号《不予受理行政复议申请决定书》，证明本案的被诉行政行为。3、原告邮寄给宣城市人民政府的举报信，证明举报事项是为了维护自己的合法权益。4、8份《政府信息公开申请表》，证明原告为了解宣城市收储中心拆迁的合法性，向有关单位申请自己房屋拆迁所依据的政府文件；同时证明拆迁人未履行房屋拆迁的法定程序，原告的举报事项属实。5、宣国土资信复（2018）2号《不予受理告知书》，证明原宣城市土地收储中心作为拆迁人拆迁原告的合法房屋的事实存在。原告向宣城市政府举报收储中心的违法行为，符合行政复议受理范围。
被告辩称：一、被告作出《不予受理行政复议申请决定书》的程序合法。二、被告作出《不予受理行政复议申请决定书》，事实清楚，证据充分，适用依据正确。请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据：1、行政复议申请书。2、44号《决定书》及送达凭证。以上证据证明被告于2018年1月23日收到行政复议申请并在规定期限内作出行政复议决定并依法送达，行政复议程序合法。
经庭审质证，原告对被告证据1、2的真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议。同时认为证明目的不能成立，证明不了被告依法查明了事实，正确履行了其行政复议法定职责。
被告对原告证据1、2、3没有异议。对证据4、5认为与本案没有关联性
本院对上述证据认证如下：原告证据1、2、3和被告的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，应予认定。原告证据4、5与本案被诉行政行为之间无关联性，不予认定。
经审理查明：2017年10月11日，原告向宣城市人民政府提交“举报”，举报宣城市土地收储中心作为拆迁人不履行房屋拆迁法定的前置程序，剥夺了原告对房屋拆迁事项的知情权。要求宣城市政府严厉查处，对相关责任人给予行政处罚。2018年1月20日，因认为宣城市人民政府至今未对原告的举报事项作出答复，宣城市人民政府的行政不作为侵害了原告的合法权益，向安徽省人民政府提出行政复议申请，要求：确认宣城市人民政府对申请人的举报在法定时间内未作出答复的行为违法；责令宣城市人民政府对申请人的举报事项限期进行调查处理。
本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以依据该法申请行政复议。《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》明确，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请资格。根据上述规定，举报人不服行政机关对举报事项作出的处理，是否具备申请行政复议的资格，取决于举报是否出于维护自身合法权益。本案中，原告的举报事项是认为宣城市土地收储中心作为拆迁人，不履行房屋拆迁法定的前置程序，要求宣城市人民政府予以查处。在拆迁当中，如果原告认为其合法权益受到拆迁行为的侵害，可以通过法律规定的途径予以救济。至于宣城市人民政府对被举报的拆迁行为是否认为违法，是否进行处理、处罚并回复，均对原告的权利义务并不产生实际影响。被告以宣城市人民政府的行为对原告的权利义务不产生实际影响为由，决定不予受理并无不当。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李梅的诉讼请求。
案件受理费50元由李梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 黄 成
审判员 应道荣
审判员 李进学
二〇一八年八月十三日
书记员 胡 健
附：相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民终627号
上诉人（原审原告）灵石县宇通运业有限公司。
住所地山西省晋中市灵石县永吉大道延安村对面（汽车客运总站*楼）。
法定代表人梁海生，总经理。
委托诉讼代理人杨建武，男，山西省灵石县翠峰镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司灵石营销服务部。
住所地山西省晋中市灵石县水头华苑小区商铺*****号。
负责人张华强，经理。
委托诉讼代理人吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。
委托诉讼代理人郑雄，男，该公司员工。
上诉人灵石县宇通运业有限公司、上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司灵石营销服务部因保险纠纷一案，不服灵石县人民法院（2016）晋0729民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院审理后认为，原审判决认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销灵石县人民法院（2016）晋0729民初1158号民事判决；
二、发回灵石县人民法院重审。
审判长 侯建伟
审判员 郭东星
审判员 范光伟
二〇一八年六月二十九日
书记员 张燕红
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5053号
上诉人（原审原告）：张恒兴，男，1970年10月29日出生，汉族，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：张俊，湖北大晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢万海，男，1966年9月4日出生，汉族，户籍地址湖北省枝江市，现住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：邹英子，湖北中品律师事务所律师。
原审第三人：程海，男，1964年8月1日出生，汉族，住湖北省大悟县。
上诉人张恒兴因与被上诉人谢万海及原审第三人程海债权人代位权纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初6024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张恒兴上诉请求：撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初6024号民事判决，改判支持张恒兴的诉讼请求。事实和理由：1.谢万海一审质证时认可借条，该借条由程海手写出具并签名，谢万海手写证明情况属实。该借条不仅证明借款的真实性，更重要的在于认可该借款用于交三局TCL项目保证金，表明该借款与谢万海有关，可以佐证谢万海向程海出具收到35万元保证金的收条。2.一审查明的事实与张恒兴提交的收条相印证，谢万海为了承接武汉TCL康城绿洲C地块砌体工程向发包人缴纳工程保证金，继而又将工程转包程海，逻辑上不可能不向程海收取的保证金。加之谢万海在张恒兴与程海的借条上就程海将该借款用于缴纳同一项目工程保证金证明情况属实，证据之间及当事人所陈述的事实之间相互印证，完全可以证实张恒兴所主张的事实。3.该收条还款条件为“工程完工后合格，三月内还回”，与谢万海自行陈述合同项下四个工程已经结算，工程款已付清的事实相印证，可以推导出涉案工程已完工，且发包人与谢万海之间就工程基本已无争议，才会有工程款已付清的结果。因此，程海对谢万海的债权已经到期，具备给付条件。一审法院查明的事实与认定之间存在逻辑关系不清，导致判决错误。
被上诉人谢万海辩称，张恒兴提供的借条是复印件，并非原件，不能证明谢万海与程海之间存在债权债务关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人程海未答辩。
原审原告张恒兴向一审法院起诉请求：1.判令谢万海向张恒兴履行代位清偿义务，向张恒兴支付借款本金35万元，并按年息6%向张恒兴支付利息，自2016年6月1日起计算至付清日止，截止诉讼之日起为8,750元；2.判令谢万海承担本案诉讼、保全等费用。
一审法院认定事实：2014年12月，谢万海代表盛兴公司（劳务分包人，乙方）与中建三局集团有限公司工程总承包公司（工程承包人，甲方，以下简称中建三局）签订《武汉TCL康城绿洲C地块砌体工程施工劳务分包合同》。合同约定，合同签订后，乙方向甲方交纳履约保证金26万元……履约保证金在合同约定工作内容交工，与甲方项目部办理完退款手续后壹个月内一次性无息退还；退还形式按甲方公司财务部相关规定办理。
合同签订后，谢万海将上述工程交给程海施工。工程结算由谢万海与程海确认，中建三局与谢万海结算。谢万海在一审法庭调查中认可合同项下四个工程已经结算，工程款已付清。
2015年9月4日，程海向张恒兴出具借条，载明“今借到张恒兴人民币叁拾伍万元整（交三局TCL项目保证金）”。谢万海在借条左下角“证明情况属：”后签字。
一审另查明，谢万海就工程借款另案向武汉市洪山区人民法院起诉了程海及张恒兴。
张恒兴在一审庭审调查中向一审法院提交的收条复印件载明“收到大悟盛兴程海花样年华项目6区砌体工程保金叁拾五万元整（350,000元），收款原因为保证工期、保证质量、保证不欠工人工资。工程完工后合格，三月内还回”。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条规定，“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”故债权人代位权是债权人为了保全其债权不受损害而以自己的名义代债务人行使权利。债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。本案中，债务人程海未到庭，谢万海对借条真实性予以认可，故程海向张恒兴借款35万元的事实清楚明确，张恒兴对程海的债权合法确定。但张恒兴仅提交了谢万海出具的收条复印件来证明程海对谢万海的债权成立，该复印件无其他证据相互印证，依法不能单独作为认定案件事实的依据，故无法认定程海对谢万海的债权成立。即使收条客观真实存在，该收条载明收款原因为“保证工期、保证质量、保证不欠工人工资”，还款条件为“工程完工后合格，三月内还回”，也即该收条的出具是由于谢万海与盛兴公司或程海间就花样年华项目6区砌体工程的工程施工合作关系，并非借款关系。故该收条项下保证金的退还期限不能机械片面地理解“三月内还回”的字面含义，而应该考虑收条载明的工期、工程质量、工人工资发放、工程合格验收等其他因素，并结合谢万海与盛兴公司或程海双方就工程施工合作签订的书面合同或口头约定。因此，即使程海对谢万海的债权成立，该债权是否已到期亦尚未确定。
综上，程海对谢万海的债权是否成立，该债权是否已到期均属待定事实，张恒兴提起代位权诉讼证据不足。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回张恒兴的诉讼请求。一审案件受理费6,681元及公告费520元，共计7,201元，由张恒兴负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条规定，张恒兴作为债权人提起代位权诉讼，应当举证证明其与程海之间及程海与谢万海之间的债权债务关系成立。本案中，张恒兴提交了谢万海出具的收条复印件，谢万海认为其是作为大悟盛兴建筑劳务公司的代理人，将收条上的保证金35万元交给了工程发包方中建三局集团有限公司工程总承包公司，该收条不能证明程海与谢万海之间存在债权债务关系。本院认为，收条是收到款项时写给对方的收款凭据，收条不是合同，不能证明双方之间的权利义务关系。张恒兴以谢万海向程海出具的收条为由，上诉认为谢万海应当向程海退还工程保证金35万元的依据不足，故一审判决驳回张恒兴的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人张恒兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,681元，由上诉人张恒兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 王丹红
审 判 员 张 剑
二〇一八年八月十四日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 钟家鹏
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终5053号上诉人（原审原告）：张恒兴，男，1970年10月29日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：张俊，湖北大晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢万海，男，1966年9月4日出生，汉族，户籍地址湖北省枝江市，现住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：邹英子，湖北中品律师事务所律师。原审第三人：程海，男，1964年8月1日出生，汉族，住湖北省大悟县。上诉人张恒兴因与被上诉人谢万海及原审第三人程海债权人代位权纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初6024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张恒兴上诉请求：撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初6024号民事判决，改判支持张恒兴的诉讼请求。事实和理由：1.谢万海一审质证时认可借条，该借条由程海手写出具并签名，谢万海手写证明情况属实。该借条不仅证明借款的真实性，更重要的在于认可该借款用于交三局TCL项目保证金，表明该借款与谢万海有关，可以佐证谢万海向程海出具收到35万元保证金的收条。2.一审查明的事实与张恒兴提交的收条相印证，谢万海为了承接武汉TCL康城绿洲C地块砌体工程向发包人缴纳工程保证金，继而又将工程转包程海，逻辑上不可能不向程海收取的保证金。加之谢万海在张恒兴与程海的借条上就程海将该借款用于缴纳同一项目工程保证金证明情况属实，证据之间及当事人所陈述的事实之间相互印证，完全可以证实张恒兴所主张的事实。3.该收条还款条件为“工程完工后合格，三月内还回”，与谢万海自行陈述合同项下四个工程已经结算，工程款已付清的事实相印证，可以推导出涉案工程已完工，且发包人与谢万海之间就工程基本已无争议，才会有工程款已付清的结果。因此，程海对谢万海的债权已经到期，具备给付条件。一审法院查明的事实与认定之间存在逻辑关系不清，导致判决错误。被上诉人谢万海辩称，张恒兴提供的借条是复印件，并非原件，不能证明谢万海与程海之间存在债权债务关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人程海未答辩。原审原告张恒兴向一审法院起诉请求：1.判令谢万海向张恒兴履行代位清偿义务，向张恒兴支付借款本金35万元，并按年息6%向张恒兴支付利息，自2016年6月1日起计算至付清日止，截止诉讼之日起为8,750元；2.判令谢万海承担本案诉讼、保全等费用。一审法院认定事实：2014年12月，谢万海代表盛兴公司（劳务分包人，乙方）与中建三局集团有限公司工程总承包公司（工程承包人，甲方，以下简称中建三局）签订《武汉TCL康城绿洲C地块砌体工程施工劳务分包合同》。合同约定，合同签订后，乙方向甲方交纳履约保证金26万元……履约保证金在合同约定工作内容交工，与甲方项目部办理完退款手续后壹个月内一次性无息退还；退还形式按甲方公司财务部相关规定办理。合同签订后，谢万海将上述工程交给程海施工。工程结算由谢万海与程海确认，中建三局与谢万海结算。谢万海在一审法庭调查中认可合同项下四个工程已经结算，工程款已付清。2015年9月4日，程海向张恒兴出具借条，载明“今借到张恒兴人民币叁拾伍万元整（交三局TCL项目保证金）”。谢万海在借条左下角“证明情况属：”后签字。一审另查明，谢万海就工程借款另案向武汉市洪山区人民法院起诉了程海及张恒兴。张恒兴在一审庭审调查中向一审法院提交的收条复印件载明“收到大悟盛兴程海花样年华项目6区砌体工程保金叁拾五万元整（350,000元），收款原因为保证工期、保证质量、保证不欠工人工资。工程完工后合格，三月内还回”。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条规定，“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”故债权人代位权是债权人为了保全其债权不受损害而以自己的名义代债务人行使权利。债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。本案中，债务人程海未到庭，谢万海对借条真实性予以认可，故程海向张恒兴借款35万元的事实清楚明确，张恒兴对程海的债权合法确定。但张恒兴仅提交了谢万海出具的收条复印件来证明程海对谢万海的债权成立，该复印件无其他证据相互印证，依法不能单独作为认定案件事实的依据，故无法认定程海对谢万海的债权成立。即使收条客观真实存在，该收条载明收款原因为“保证工期、保证质量、保证不欠工人工资”，还款条件为“工程完工后合格，三月内还回”，也即该收条的出具是由于谢万海与盛兴公司或程海间就花样年华项目6区砌体工程的工程施工合作关系，并非借款关系。故该收条项下保证金的退还期限不能机械片面地理解“三月内还回”的字面含义，而应该考虑收条载明的工期、工程质量、工人工资发放、工程合格验收等其他因素，并结合谢万海与盛兴公司或程海双方就工程施工合作签订的书面合同或口头约定。因此，即使程海对谢万海的债权成立，该债权是否已到期亦尚未确定。综上，程海对谢万海的债权是否成立，该债权是否已到期均属待定事实，张恒兴提起代位权诉讼证据不足。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回张恒兴的诉讼请求。一审案件受理费6,681元及公告费520元，共计7,201元，由张恒兴负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，张恒兴作为债权人提起代位权诉讼，应当举证证明其与程海之间及程海与谢万海之间的债权债务关系成立。本案中，张恒兴提交了谢万海出具的收条复印件，谢万海认为其是作为大悟盛兴建筑劳务公司的代理人，将收条上的保证金35万元交给了工程发包方中建三局集团有限公司工程总承包公司，该收条不能证明程海与谢万海之间存在债权债务关系。本院认为，收条是收到款项时写给对方的收款凭据，收条不是合同，不能证明双方之间的权利义务关系。张恒兴以谢万海向程海出具的收条为由，上诉认为谢万海应当向程海退还工程保证金35万元的依据不足，故一审判决驳回张恒兴的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张恒兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,681元，由上诉人张恒兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏 兰审 判 员  王丹红审 判 员  张 剑二〇一八年八月十四日法官助理  陈晓玲书 记 员  钟家鹏
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1053号
上诉人（一审被告）：山西芮城农村商业银行股份有限公司。
住所：芮城县城永乐北路**号。
法定代表人：杨志敏，董事长。
委托诉讼代理人：乔当清，山西晋华律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李五泽，男，1968年7月11日生，汉族，住芮城县，个体户。
被上诉人（一审原告）：封尚坤，男，1973年7月22日生，汉族，住芮城县，芮城县工商局干部。
被上诉人（一审原告）：牛叶剑，男，l975年l2月25日生，汉族，住芮城县，芮城县工商局干部。
三被上诉人委托诉讼代理人：赵明贤，山西民友律师事务所律师。
一审被告：刘文红，男，1977年l0月20曰生，汉族，住芮城县，芮城县工商局干部。
上诉人山西芮城农村商业银行股份有限公司（以下简称芮城农商行）因担保合同纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院(2015-2017)芮商初字第50号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人芮城农行委托诉讼代理人乔当清，被上诉人李五泽、封尚坤、牛叶剑、一审被告刘文红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审原告诉讼请求：确认原、被告于2013年3月28日签订的担保合同无效；诉讼费由被告承担。
上诉人的上诉理由为：2013年3月28日的担保合同为有效合同，三被上诉人应依据该担保合同，承担担保责任，请求二审法院支持其诉求。
一审查明：2013年3月13日，被告刘文红在被告芮城农商行原城关信用社填写了表格式“山西省农村信用社自然人借款申请书”，借款用途为“理顺整合贷款”，同时书写了借款申请书，注明“我于2011，年3月份与朋友党泽泽合伙经营大车贷款9．97万元，与（以）朋友名赵建军名贷款4．9万元，以赵建军妻子名陈美霞贷款4．9万元，等合伙（计）34万6千5百元，现我愿理顺到我名下。”同时，被告刘文红找到三原告为其贷款进行担保，2013年3月28日，被告芮城农商行原城关信用社为被告刘文红发放贷款34万元，分别用于归还刘文红名下两笔、赵建军名下一笔、党泽泽名下三笔、刘佳名下一笔、陈美霞名下一笔共八笔贷款。现三原告否认为被告刘文红贷款34万元提供了担保。
审理中，三原告向本院提出四次司法鉴定申请：一、2015年3月22日对被告刘文红贷款档案中留存的《共有人承诺函》上的李嫦娥、张茹、姚茹的签名进行司法鉴定，山西省绛县司法鉴定中心于2015年6月15日作出绛司鉴中心（2015）文鉴字第28号司法鉴定意见书，意见为“《共有人承诺函》上的李嫦娥、张茹、姚茹的签名不是李嫦娥、张茹、姚茹本人书写”o二、2015年12月6日对被告刘文红贷款档案中留存的2013年3月28日的《保证合同》（合同编号130××××0321）第2、3、4页与第5页是否一次打印完成进行司法鉴定，山西省绛县司法鉴定中心于2016年1月30日作出绛司鉴中心（2016）文鉴字第05号司法鉴定意见书，意见为“山西省农村信用社合同编号为130××××0321的保证合同中第2、3、4页与第5页不是同一台打印机（复印机）打印而成”。三、2015年6月15曰三原告对“曰期为2013．3．28和2013．3．29的《山西省农村（信用社、商业银行、合作银行）个人存（取）款凭条》右下角签字处及背面存（取）款人姓名处“刘文红”签名笔迹是否刘文红本人书写申请司法鉴定，山西省绛县司法鉴定中心于2016年7月25日作出绛司鉴中心（2016）文鉴字第39号司法鉴定意见书，意见为“2013、3、28和2013、3、29的《山西省农村（信用社、商业银行、合作银行）个人存（取）款凭条》右下角客户签字处及背面存（取）款人姓名处“刘文红”签名笔迹不是刘文红本人书写，是套摹刘文红本人笔迹书写而成”。四、三原告于2016年5月3日提出对《借款借据》（第一联）上“20130328”与“封尚坤”三个字的形成时间的先后顺序进行鉴定，经西南政法大学鉴定中心审查后答复该项目无法进行鉴定，将鉴材退回我院。庭审中，被告芮城农商行承认李五泽妻子李嫦娥从未到场办理相关手续，保证合同中的影像资料不是一次形成。
在开庭审理过程中，三原告认为芮城农商行工作人员办理案涉贷款涉嫌侵占犯罪，要求中止本案审理，将案件移送公安机关处理。
另查明，2016年6月14日，原芮城县农村信用合作联社改制为原告山西芮城农村商业银行股份有限公司。
一审认为：三原告主张自己是给刘文红借款5万元提供担保，但案涉保证合同记载却为34万元，诉讼中三原告申请司法鉴定举证证明案涉保证合同不是同一打印机（复印件）打印一次完成，三原告配偶在《共有人承诺函》上签名亦不真实，刘文红的取款凭条上签名仍存在不是本人书写的现象，一审法院无法排除三原告合理怀疑保证合同的虚假因素，被告芮城农商行作为格式合同的提供方，没有向一审法院做出合理解释，亦未提供相应证据予以反驳，对此一审法院分析意见为：本案借款的保证合同经鉴定第2、3、4页与尾页不是同一台打印机形成，即说明该保证合同不是同一时间形成，另三原告在办理担保手续的影像资料亦不是同一时间形成，从而印证了三原告担保是在空白处签名的陈述；且三原告的配偶李嫦娥、张茹、姚茹在《共有人承诺函》上的签名不是李嫦娥、张茹、姚茹本人书写，说明了保证合同的其他材料也有虚假成分存在，据此一审法院无法认定三原告在案涉保证合同尾页签名具有为被告刘文红贷款34万元提供担保的真实意思表示。综上所述，案涉保证合同中，三原告为借款人刘文红提供保证担保的意思表示不真实，该保证合同欠缺合同生效实质要件，故三原告请求确认案涉保证合同无效，一审法院予以支持。关于三原告要求中止本案审理，将案件移送公安机关的请求，一审法院认为，根据第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要关于邢民交叉问题的处理精神，人民法院发现与民事案件有牵连但不是同一法律关系的涉嫌犯罪的线索、材料，应当继续审理民事案件，但应当将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关，本案被告芮城农商行工作人员在办理贷款过程中的违法行为是否构成犯罪，虽与本案存在牵连，但本案审理范围是保证合同的效力，与侵犯财产案件不是同一法律关系，故一审法院对三原告中止本案审理的请求予以驳回，同时将被告芮城农商行工作人员在办理案涉贷款的违法线索移送有关机关。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：原告李五泽、封尚坤、牛叶剑与被告山西芮城农村商业银行股份有限公司于2013年3月28日签订的合同编号为130××××0321的保证合同无效。
二审与一审查明事实一致。
本院认为，关于2013年3月28日的担保合同中第2、3、4页与第5页经山西省绛县司法鉴定中心鉴定为非同一台打印机打印而成。同时对2013年3月28日和2013年3月29日的存款凭条右下角签字及背面签字处“刘文红”签字经鉴定非刘文红本人所书写。故2013年3月28日担保合同的内容及实际履行存在瑕疵，对其真实合法性，一审认定无效并无不当。故上诉人主张三被上诉人依此合同应承担担保责任的理由，无据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人山西芮城农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王拂晓
审判员 兰晓红
审判员 赵武平
二〇一八年八月十七日
书记员 王 宁
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁01行终456号
上诉人（原审起诉人）贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，住青岛市,邮寄送达地址青岛市威海路117号。
上诉人贾友宝因不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103行初79号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但是所提起诉讼能否获得法院的实体审理和判决，取决于其起诉是否符合法定的起诉条件以及起诉的内容是否存在予以司法救济的必要性，即是否具有诉的利益。没有诉的利益或仅仅是为了借助诉讼宣泄自己对行政机关的不满情绪，不应得到支持。因为依法保障当事人的正当诉权与制约无效诉讼、恶意诉讼、无理缠诉，均属人民法院启动审判权前的审查范畴之列。本案中，贾友宝称于2017年11月24日向中国移动通信集团山东有限公司（简称山东移动）邮寄《鲁移动信开申2017亥2号》政府信息共公开申请，但未收到任何答复，故诉至原审法院。从其申请的内容来看，贾友宝不断申请政府信息公开，具有反复性、纠缠性、非正当性的特点，其主要目的并非为了发挥政府信息对其生产、生活和经济社会活动的服务作用，而是为达到扩大个人影响、反映信访诉求之目的。因此，上诉人的行为不仅耗费了大量的行政成本，而且影响了行政机关正常的工作秩序和行政机关对其他公民正常信息公开申请等的正常及时处理，经审查贾友宝的行为已构成对政府信息公开申请权的不当行使。
众所周知，行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足当事人有效的正当的行政需求和司法需求。本案中，贾友宝通过申请政府信息公开，以期达到扩大影响、反映信访诉求目的的行为，已经使行政和司法资源在维护个人利益与公共利益之间有所失衡，其行为已经背离权利正当行使的本旨，其起诉不具有予以司法救济的必要性，也即无诉的利益，故一审法院对贾友宝的起诉裁定不予立案结果正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李国才
审判员 胡一帆
审判员 陈 伟
二〇一八年九月十日
书记员 郭 萍
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5095号
上诉人（原审被告）：陈丽雪，女，汉族，1963年5月5日出生，住福建省晋江市。
上诉人（原审被告）：丁金聪，男，回族，1962年12月19日出生，住福建省晋江市。
上诉人（原审被告）：晋江市陈埭镇超美制鞋辅料厂，住所地福建省晋江市陈埭镇溪边村海景工业区（安普公司边）。
经营者：陈丽雪。
三上诉人共同委托诉讼代理人：庄铭聪，福建瑞兆律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：戴雪花，福建瑞兆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晋江市力泰油墨贸易有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇中国鞋都D2-53号。
法定代表人：廖学聪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：潘伟安，福建协力人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江涛，福建协力人律师事务所律师。
上诉人陈丽雪、丁金聪、晋江市陈埭镇超美制鞋辅料厂（以下简称超美制鞋辅料厂）因与被上诉人晋江市力泰油墨贸易有限公司（以下简称力泰公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈丽雪、丁金聪、超美制鞋辅料厂共同委托诉讼代理人庄铭聪、被上诉人力泰公司委托诉讼代理人江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈丽雪、丁金聪、超美制鞋辅料厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回力泰公司的诉讼请求。事实和理由：上诉人没有欠被上诉人货款，也没有出具欠条给被上诉人。上诉人居住的地方与厂的地方不是同一地方，被上诉人知道这个情况。但原审法院送达时，可能是被上诉人带路的原因，故意将材料带去超美制鞋辅料厂，在没有人的情况下，法院采取留置送达方式，但上诉人不知情。由于上诉人不知情，所以没有申请笔迹鉴定。请求二审法院依法委托鉴定。若原审法院送达方式无误，也仅送达给超美制鞋辅料厂，没有送达给陈丽雪与丁金聪。
被上诉人力泰公司答辩称，一审判决事实清楚，送达程序合法，请求维持原判。
被上诉人力泰公司向一审法院起诉请求：陈丽雪、丁金聪、超美制鞋辅料厂共同立即偿还力泰公司货款136460元及逾期付款的资金占用损失（自起诉之日起至实际还付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：陈丽雪、丁金聪在婚姻关系存续期间共同经营超美制鞋辅料厂向力泰公司购买油墨，现尚欠力泰公司货款136460元未付。
一审法院认为：力泰公司与陈丽雪、丁金聪、超美制鞋辅料厂之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。力泰公司已依约履行交付货物的义务，而陈丽雪、丁金聪、超美制鞋辅料厂未能履行合同的付款义务，应承担相应的民事责任。鉴于双方在结算时没有约定付款期限及逾期付款的违约责任，力泰公司有权随时要求陈丽雪、丁金聪、超美制鞋辅料厂履行付款义务及请求逾期付款占用资金期间的利息损失。力泰公司主张陈丽雪、丁金聪、超美制鞋辅料厂应支付货款外还应支付自起诉之日（即2017年1月11日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款的资金占用损失，合法有据，故法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：超美制鞋辅料厂、陈丽雪、丁金聪应于本判决生效之日起十日内偿付力泰公司货款136460元及逾期付款利息（自2017年1月11日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3029元，减半收取1514.50元，由陈丽雪、丁金聪、超美制鞋辅料厂共同负担。
二审审理中，上诉人陈丽雪、丁金聪、超美制鞋辅料厂对一审判决查明的事实有异议。
本院二审查明：力泰公司据以起诉的是一份《欠条》，该《欠条》主要载明结欠力泰油墨厂油墨货款136460元。落款“超美公司欠款人：陈丽雪2015.2.6”。二审期间，陈丽雪向本院递交《鉴定申请书》，要求对《欠条》上陈丽雪签名进行笔迹鉴定。本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定。福建历思司法鉴定所泉州分所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为落款日期为2015.2.6的《欠条》中落款处“陈丽雪”签名笔迹不是陈丽雪本人所写。
本院认为：由于《司法鉴定意见书》已经认定《欠条》落款处“陈丽雪”签名不是陈丽雪本人所写，陈丽雪、丁金聪、超美制鞋辅料厂否认欠力泰公司货款，力泰公司又无其他证据证实，因此，力泰公司目前的举证不能支持其诉讼主张，应予驳回。力泰公司虽要求重新鉴定，但未能提出证据证实存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，故本院对力泰公司的重新鉴定申请不予准许。综上，陈丽雪、丁金聪、超美制鞋辅料厂的上诉请求成立，本院依法予以支持。由于二审出现新证据，导致一审判决认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初324号民事判决；
二、驳回晋江市力泰油墨贸易有限公司的一审诉讼请求。
二审案件受理费3029元、鉴定费3700元，一审案件受理费1514.5元，均由力泰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄海清
审判员 王一平
审判员 陈美雅
二〇一七年十二月十二日
书记员 庄晓思
适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
-6-
福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终5095号上诉人（原审被告）：陈丽雪，女，汉族，1963年5月5日出生，住福建省晋江市。上诉人（原审被告）：丁金聪，男，回族，1962年12月19日出生，住福建省晋江市。上诉人（原审被告）：晋江市陈埭镇超美制鞋辅料厂，住所地福建省晋江市陈埭镇溪边村海景工业区（安普公司边）。经营者：陈丽雪。三上诉人共同委托诉讼代理人：庄铭聪，福建瑞兆律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：戴雪花，福建瑞兆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋江市力泰油墨贸易有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇中国鞋都D2-53号。法定代表人：廖学聪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘伟安，福建协力人律师事务所律师。委托诉讼代理人：江涛，福建协力人律师事务所律师。上诉人陈丽雪、丁金聪、晋江市陈埭镇超美制鞋辅料厂（以下简称超美制鞋辅料厂）因与被上诉人晋江市力泰油墨贸易有限公司（以下简称力泰公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈丽雪、丁金聪、超美制鞋辅料厂共同委托诉讼代理人庄铭聪、被上诉人力泰公司委托诉讼代理人江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈丽雪、丁金聪、超美制鞋辅料厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回力泰公司的诉讼请求。事实和理由：上诉人没有欠被上诉人货款，也没有出具欠条给被上诉人。上诉人居住的地方与厂的地方不是同一地方，被上诉人知道这个情况。但原审法院送达时，可能是被上诉人带路的原因，故意将材料带去超美制鞋辅料厂，在没有人的情况下，法院采取留置送达方式，但上诉人不知情。由于上诉人不知情，所以没有申请笔迹鉴定。请求二审法院依法委托鉴定。若原审法院送达方式无误，也仅送达给超美制鞋辅料厂，没有送达给陈丽雪与丁金聪。被上诉人力泰公司答辩称，一审判决事实清楚，送达程序合法，请求维持原判。被上诉人力泰公司向一审法院起诉请求：陈丽雪、丁金聪、超美制鞋辅料厂共同立即偿还力泰公司货款136460元及逾期付款的资金占用损失（自起诉之日起至实际还付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：陈丽雪、丁金聪在婚姻关系存续期间共同经营超美制鞋辅料厂向力泰公司购买油墨，现尚欠力泰公司货款136460元未付。一审法院认为：力泰公司与陈丽雪、丁金聪、超美制鞋辅料厂之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。力泰公司已依约履行交付货物的义务，而陈丽雪、丁金聪、超美制鞋辅料厂未能履行合同的付款义务，应承担相应的民事责任。鉴于双方在结算时没有约定付款期限及逾期付款的违约责任，力泰公司有权随时要求陈丽雪、丁金聪、超美制鞋辅料厂履行付款义务及请求逾期付款占用资金期间的利息损失。力泰公司主张陈丽雪、丁金聪、超美制鞋辅料厂应支付货款外还应支付自起诉之日（即2017年1月11日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款的资金占用损失，合法有据，故法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：超美制鞋辅料厂、陈丽雪、丁金聪应于本判决生效之日起十日内偿付力泰公司货款136460元及逾期付款利息（自2017年1月11日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3029元，减半收取1514.50元，由陈丽雪、丁金聪、超美制鞋辅料厂共同负担。二审审理中，上诉人陈丽雪、丁金聪、超美制鞋辅料厂对一审判决查明的事实有异议。本院二审查明：力泰公司据以起诉的是一份《欠条》，该《欠条》主要载明结欠力泰油墨厂油墨货款136460元。落款“超美公司欠款人：陈丽雪2015.2.6”。二审期间，陈丽雪向本院递交《鉴定申请书》，要求对《欠条》上陈丽雪签名进行笔迹鉴定。本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定。福建历思司法鉴定所泉州分所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为落款日期为2015.2.6的《欠条》中落款处“陈丽雪”签名笔迹不是陈丽雪本人所写。本院认为：由于《司法鉴定意见书》已经认定《欠条》落款处“陈丽雪”签名不是陈丽雪本人所写，陈丽雪、丁金聪、超美制鞋辅料厂否认欠力泰公司货款，力泰公司又无其他证据证实，因此，力泰公司目前的举证不能支持其诉讼主张，应予驳回。力泰公司虽要求重新鉴定，但未能提出证据证实存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，故本院对力泰公司的重新鉴定申请不予准许。综上，陈丽雪、丁金聪、超美制鞋辅料厂的上诉请求成立，本院依法予以支持。由于二审出现新证据，导致一审判决认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初324号民事判决；二、驳回晋江市力泰油墨贸易有限公司的一审诉讼请求。二审案件受理费3029元、鉴定费3700元，一审案件受理费1514.5元，均由力泰公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄海清审判员  王一平审判员  陈美雅二〇一七年十二月十二日书记员  庄晓思适用的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。-6-
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行初124号
原告林鸣，男，1957年6月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。
法定代表人应勇。
委托代理人李翔斌。
委托代理人宓怡青。
原告林鸣诉被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)要求履行行政复议职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告林鸣诉称：原告因不服上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称“市住建委”)2017年4月27日作出的编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-3《告知书》(以下简称《告知书》)，向被告市政府邮寄行政复议申请，请求确认市住建委作出《告知书》形式不规范程序违法。被告收到行政复议申请后向原告邮寄了《行政复议延长审理期限通知书》，但直至2017年8月10日复议延长期满，被告仍未正式作出过行政复议决定并送达原告。原告不服，认为被告行为构成行政不作为，违反了《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，损害了原告的行政复议请求实体权利。请求法院查明被告2017年8月10日之前未履行作出行政复议决定的法定职责，判决被告在一定期限内履行。
被告市政府辩称：经查，原告向市住建委提出政府信息公开申请，要求获取“市住建委制定的本市违法建筑治理工作中认定属于违法建筑应予拆除的具体标准纸质文本”，该申请属于咨询，不属于政府信息公开范围，对原告的权利义务不产生实际影响。因此，原告的行政复议申请不属于行政复议范围，被告不再按照复议程序处理，于2017年7月26日作出了信访函复。原告的来信内容以及被告信访部门相应处理属于信访事项，不属于行政诉讼受案范围。原告称被告不履行法定职责的说法缺乏事实和法律依据。请求法院裁定驳回原告的起诉。
经审查，市住建委于2017年4月27日向原告林鸣作出《告知书》，主要内容为：该机关于2017年3月24日收到原告提出的申请，要求获取“本市拆除违法建筑工作中判断认定属于违法建筑或不属于违法建筑的具体标准纸质文本”，该机关于2017年4月12日向原告发出补正告知书，并于2017年4月14日收到原告提出的补正申请，要求获取“市住建委制定的本市违法建筑治理工作中认定属于违法建筑应予拆除的具体标准纸质文本”。原告提交的材料申请内容仍不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，该机关不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。原告收到后不服，于2017年5月8日向被告寄交行政复议申请书。被告受理后于2017年7月6日作出《行政复议延长审理期限通知书》，决定延长审理期限不超过30日。2017年7月26日，被告向原告作出信访函复，告知原告，其向市住建委提出政府信息公开申请属于咨询，不属于政府信息公开范畴，市住建委的《告知书》对原告的权利义务亦不产生实际影响，原告的行政复议申请不属于行政复议范围，被告不再按照复议程序处理。
本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，原告因不服市住建委对其要求获取“市住建委制定的本市违法建筑治理工作中认定属于违法建筑应予拆除的具体标准纸质文本”的申请所作出的《告知书》，向被告市政府申请行政复议。根据原告申请信息的内容描述，其申请属于咨询，市住建委针对咨询申请作出的告知不属于政府信息公开行为，不对咨询人的权利义务产生实际影响，不属于行政复议范围。被告市政府对此不再按照复议程序处理并作出信访函复的行为，不属于人民法院受理行政诉讼案件范围。原告提起的诉讼缺乏诉的利益，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定的提起行政诉讼的起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告林鸣的起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告林鸣。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 姚佐莲
审 判 员 沈莉萍
人民陪审员 吴惠丽
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 林博宸
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪03行初124号原告林鸣，男，1957年6月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人应勇。委托代理人李翔斌。委托代理人宓怡青。原告林鸣诉被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)要求履行行政复议职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告林鸣诉称：原告因不服上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称“市住建委”)2017年4月27日作出的编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-3《告知书》(以下简称《告知书》)，向被告市政府邮寄行政复议申请，请求确认市住建委作出《告知书》形式不规范程序违法。被告收到行政复议申请后向原告邮寄了《行政复议延长审理期限通知书》，但直至2017年8月10日复议延长期满，被告仍未正式作出过行政复议决定并送达原告。原告不服，认为被告行为构成行政不作为，违反了《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，损害了原告的行政复议请求实体权利。请求法院查明被告2017年8月10日之前未履行作出行政复议决定的法定职责，判决被告在一定期限内履行。被告市政府辩称：经查，原告向市住建委提出政府信息公开申请，要求获取“市住建委制定的本市违法建筑治理工作中认定属于违法建筑应予拆除的具体标准纸质文本”，该申请属于咨询，不属于政府信息公开范围，对原告的权利义务不产生实际影响。因此，原告的行政复议申请不属于行政复议范围，被告不再按照复议程序处理，于2017年7月26日作出了信访函复。原告的来信内容以及被告信访部门相应处理属于信访事项，不属于行政诉讼受案范围。原告称被告不履行法定职责的说法缺乏事实和法律依据。请求法院裁定驳回原告的起诉。经审查，市住建委于2017年4月27日向原告林鸣作出《告知书》，主要内容为：该机关于2017年3月24日收到原告提出的申请，要求获取“本市拆除违法建筑工作中判断认定属于违法建筑或不属于违法建筑的具体标准纸质文本”，该机关于2017年4月12日向原告发出补正告知书，并于2017年4月14日收到原告提出的补正申请，要求获取“市住建委制定的本市违法建筑治理工作中认定属于违法建筑应予拆除的具体标准纸质文本”。原告提交的材料申请内容仍不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，该机关不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。原告收到后不服，于2017年5月8日向被告寄交行政复议申请书。被告受理后于2017年7月6日作出《行政复议延长审理期限通知书》，决定延长审理期限不超过30日。2017年7月26日，被告向原告作出信访函复，告知原告，其向市住建委提出政府信息公开申请属于咨询，不属于政府信息公开范畴，市住建委的《告知书》对原告的权利义务亦不产生实际影响，原告的行政复议申请不属于行政复议范围，被告不再按照复议程序处理。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，原告因不服市住建委对其要求获取“市住建委制定的本市违法建筑治理工作中认定属于违法建筑应予拆除的具体标准纸质文本”的申请所作出的《告知书》，向被告市政府申请行政复议。根据原告申请信息的内容描述，其申请属于咨询，市住建委针对咨询申请作出的告知不属于政府信息公开行为，不对咨询人的权利义务产生实际影响，不属于行政复议范围。被告市政府对此不再按照复议程序处理并作出信访函复的行为，不属于人民法院受理行政诉讼案件范围。原告提起的诉讼缺乏诉的利益，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定的提起行政诉讼的起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告林鸣的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告林鸣。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  姚佐莲审 判 员  沈莉萍人民陪审员  吴惠丽二〇一七年十月二十三日书 记 员  林博宸附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1173号
上诉人(原审被告)：应菊香，女，1957年10月23日生，汉族，住南昌市青山湖区。
被上诉人(原审原告)：张文妹，女，1963年6月24日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
上诉人应菊香因与被上诉人张文妹居间合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2018）赣0111民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
应菊香上诉请求：一、请求法院依法撤销（2018)赣0111民初64号民事判决，指令南昌市青山湖区人民法院另行组成合议庭，对本案继续审理；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：张文妹在梁万怡兰苑做保洁时听别人说，我帮很多人介绍婚姻，于是找到我要我帮她儿子介绍对象。张文妹说只要帮她儿子介绍各方面条件好的、有房的、介绍费我可以多给。于是我帮她儿子介绍了一个条件好的，独生女，家里有三套房产。张文妹很高兴，我说女方条件这么好，介绍费要二万元，张文妹说只要她儿子和女方能结合，三万元介绍费可以给。经过3个月左右的相处，男女双方都满意情况下，张文妹想让她儿子和女方过彩礼订婚。张文妹以为他儿子和女方会走到一起，所以过彩礼也没叫我，想赖掉介绍费不给。过彩礼那天女方见没有媒人来，所以不高兴。于是订婚前一天，我就到张文妹家协商，我说本来说好的三万元介绍费，订婚应付一半的介绍费，你不能过河拆桥，最后我说给壹万贰仟元结断订婚介绍费，剩下的壹万捌仟元介绍费我也不要，你儿子与女方结婚与否是他们两个人的事，与我无关，张文妹当时就答应了，于是订婚那天张文妹给了我壹万元加以前的借款，我总计收到壹万贰仟元介绍费。订婚仪式顺利举行。根据上述事实与法律，我认为我已完成了给张文妹儿子介绍婚姻对象，举行订婚的委托事宜，壹万贰仟元的介绍费我有权取得。剩下的壹万捌仟元介绍费，因男女双方原因没有结婚。我并未取得。
张文妹辩称，一、上诉人从事婚介行为属于非法经营。根据国务院《无证无照经营查处办法》第十三条的规定，有关主管部门应当责令上诉人停止违法行为，没收其违法所得，并对其处1万元以下的罚款。二、上诉人的行为有婚姻诈骗之嫌，可能构成诈骗罪。本村多户人家反映，上诉人以婚姻介绍为幌子，曾多次给人做媒但均未成功而获利不等。其余人损失未上万，多为数千元，故未采取法律手段保障自身合法权益。三.上诉人与被上诉人之间的委托关系并未生效。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“被当事人免合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”被答辩人在上诉状中也承认，上诉人与被上诉人当时是约定以结婚为条件才支付介绍费。法律上认定是否结婚是以领取结婚证，因此，上诉人与被上诉人的口头之约并未生效，上诉人不能主张获得介绍费。四、被上诉人支付1.2万元介绍费纯属被迫。当时上诉人带数人去被上诉人家闹事，并宣称若不给钱将会让女方不同意婚事。被上诉人为了不得罪未来的儿媳，才被迫支付了1.2万元的巨额费用给上诉人，其中2000元是被上诉人借给上诉人的，1万元是女方打电话送钱去他们家的。
张文妹向一审法院起诉请求：1.应菊香应返还不当得利12000元，2.本案诉讼费由应菊香负担。
一审法院认定事实：2017年2月张文妹主动找到应菊香，要求为其儿子介绍对象。张文妹、应菊香口头约定：如果儿子结婚，支付应菊香婚姻介绍费12000元。不久应菊香为张文妹儿子介绍一女朋友，2017年5月8日应菊香向张文妹借款2000元。因应菊香未收取到婚姻介绍费，应菊香不同意参加张文妹儿子的订婚宴。2017年10日在张文妹儿子订婚宴的前日，张文妹支付了10000元介绍费给应菊香。张文妹、应菊香协商一致2000元借款充抵介绍费。张文妹的儿子与女方订婚酒后不久，双方终止了恋爱关系。此后张文妹要求应菊香返还婚姻介绍费未果，为此诉至法院。
一审法院认为，张文妹与应菊香之间介绍婚姻的行为，实际上属于委托关系。应菊香收取12000元介绍费数额较大，显然此笔费用系以完成了委托的事宜才有权取得。应菊香为张文妹儿子介绍了对象，且张文妹的儿子办了订婚酒宴，应菊香为张文妹的儿子婚姻一事确定做了一定的工作，应菊香应取得一定的报酬，具体金额为4000元为宜。应菊香应返还张文妹介绍费8000元。应菊香辩称张文妹的儿子与女方订婚就应支付12000元，与是否结婚无关，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百零五条的规定，判决如下：应菊香在本判决生效之日起10日内返还张文妹婚姻介绍费8000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，减半收取100元，由张文妹负担33.33元，应菊香负担66.67元。
本院二审过程中查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人张文妹支付给上诉人应菊香婚姻介绍费12000元的事实应如何认定？一审判决对于该费用的处理是否恰当？结合一审已查明的事实，应菊香受张文妹委托为张文妹儿子介绍对象，张文妹、应菊香口头约定：如果儿子结婚，支付应菊香婚姻介绍费12000元。虽然双方没有签订书面合同，但双方的法律关系符合居间合同的构成要件，一审法院确定本案案由为不当得利纠纷欠妥，本院调整为居间合同纠纷。张文妹的儿子与女方最终终止了恋爱关系未成婚，故双方居间合同所附生效条件并未实现，上诉人应菊香上诉主张的不予返还已收到的12000元介绍费缺乏法律依据。关于上诉人应菊香在上诉中述称的原约定介绍费为3万元，后约定订婚支付12000元全部了断无证据予以支持，本院不予采纳。但介于应菊香事实上为张文妹儿子介绍了对象，应菊香为张文妹所托事宜付出了一定的工作，张文妹可以酌情承担一定的工作报酬。一审法院结合案情酌定张文妹承担工作报酬为4000元，并无明显不当，本院予以维持。
综上所述，应菊香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.0元，由应菊香负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 黄 琳
审判员 吴红龙
二〇一八年八月十四日
书记员 万 凯
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂09民终1322号
上诉人（一审被告）：陆川县洪霖纸制品加工厂，住所地陆川县乌石镇沙井村羊美山队（五星农场）。
经营者：覃振胶。
委托诉讼代理人：黄健光，广西同望律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陆川县铭丰混凝土有限公司。住所地陆川县乌石镇沙井村鹅公咀队。
法定代表人：黄怀添。
委托诉讼代理人：李中光，陆川县九洲法律事务所法律工作者。
上诉人陆川县洪霖纸制品加工厂与被上诉人陆川县铭丰混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2018）桂0922民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足，违反法定程序，可能影响该案的公正处理，有发回重审的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销陆川县人民法院（2018）桂0922民初706号民事判决；
二、本案发回陆川县人民法院重审。
二审案件受理费2500元，上诉人陆川县洪霖纸制品加工厂已预交，由本院予以退回。
审 判 长 黄炳才
审 判 员 邹丽娟
审 判 员 陈明学
二〇一八年七月十八日
法官助理 张秀云
书 记 员 梁海玉
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜中民三终字第00094号
上诉人（原审被告）：汪玉芳，女，1964年11月9日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
委托代理人：吴何军，安徽古圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱华胜，男，1974年10月19日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
委托代理人：高成军，安徽智全律师事务所律师。
原审被告：查峰，男，1968年8月13日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
原审被告：陈尚顺，男，1963年11月7日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
上诉人汪玉芳与被上诉人朱华胜、原审被告查峰、陈尚顺民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵县人民法院2014年2月27日作出的（2014）铜民二初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月31日受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月30日公开开庭审理本案，上诉人汪玉芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
本院认为：上诉人汪玉芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动撤回上诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
二审案件受理费5440元，减半收取2720元，由上诉人汪玉芳负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 查慧凌
代理审判员 盛丽娜
代理审判员 马海平
二〇一四年十月三十日
书 记 员 戴卢刚
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；…
第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜中民三终字第00094号
上诉人（原审被告）：汪玉芳，女，汉族。
委托代理人：吴何军，安徽古圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱华胜，男，汉族。
委托代理人：高成军，安徽智全律师事务所律师。
原审被告：查峰，男，汉族。
原审被告：陈尚顺，男，汉族。
上诉人汪玉芳与被上诉人朱华胜、原审被告查峰、陈尚顺民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵县人民法院2014年2月27日作出的（2014）铜民二初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月31日受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月30日公开开庭审理了本案，上诉人汪玉芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
本院认为：上诉人汪玉芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动撤回上诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
二审案件受理费5440元，减半收取2720元，由上诉人汪玉芳负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 查慧凌
代理审判员 盛丽娜
代理审判员 马海平
二〇一四年十月三十日
书 记 员 戴卢刚
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；…
第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民初65号
原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。
法定代表人：王耀海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨付东，山东昌平律师事务所律师。
被告：天津优楚科技有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街知业道13号301室-25（集中办公区）。
法定代表人：梁振，该公司经理。
被告：海盐县百步镇奥博电器厂，住所地浙江省海盐县百步镇五丰村*组。
经营者：郑海良，男，1967年5月1日出生，住浙江省海盐县。
原告欧普照明股份有限公司与被告天津优楚科技有限公司、海盐县百步镇奥博电器厂侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告欧普照明股份有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，欧普照明股份有限公司向本院提出撤诉系对自己权利的处分，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许欧普照明股份有限公司撤诉。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告欧普照明股份有限公司负担。
审 判 长 雷艳珍
代理审判员 刘剑腾
人民陪审员 王志荣
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 白俊勇
书 记 员 朴志永
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
吉林省白城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉08行终36号
上诉人（原审原告）任成寿，男，1954年1月7日出生，汉族，现住通榆县。
委托代理人任艳志，男，1977年3月11日生，汉族，住吉林省通榆县。
委托代理人李晓哲，吉林良佐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）通榆县住房和城乡建设局。
法定代表人齐江，局长。
委托代理人常艳华，通榆县经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人任成寿因规划行政处罚一案，不服吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
上诉人任成寿上诉称：撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人的原审请求；由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：1.原审判决适用法律错误，上诉人涉案房屋及设施系80年代从向海造纸林场处合法受让的，虽然无手续，但当时没有任何法律、法规、规章规定能够确定该房屋及设施系违法的，所以涉案房屋及设施系合法的，系应该受到法律保护的公民私有财产。2.行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，且存在程序严重违法情形，理应撤销。（1）上诉人系合法受让房屋及设施，并非自己建造；（2）《中华人民共和国城乡规划法》不能适用处罚前合法行为，且《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款明确规定，重大案件，应经集体讨论决定，而行政机关并没有经过民主讨论程序集体作出处罚决定。
被上诉人通榆住建局答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，希望法院维持一审判决。
本院认为，原判决认定基本事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销通榆县人民法院（2017）吉0822行初53号行政判决；
二、发回通榆县人民法院重审。
审 判 长 杨晓静
审 判 员 王 莹
代理审判员 王 倩
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 李佳锐
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民初471号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。
法定代表人：单景华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱叶，天津星聚律师事务所律师。
被告：天津市如天翼通信器材经营部，住所地天津市武清区建国南路君利商厦。
经营者：黄咏梅，女，1969年9月5日出生，汉族，住天津市南开区。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告天津市如天翼通信器材经营部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。
审 判 长 雷艳珍
代理审判员 刘剑腾
人民陪审员 王福俊
二〇一八年九月六日
法官 助理 刘 洋
书 记 员 朴志永
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终608号
上诉人(原审原告)陈永良，男，1956年9月22日出生，汉族。
委托代理人黄磊，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人吴翼江，上海市捷华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市司法局，住所地上海市徐汇区。
法定代表人陆卫东。
委托代理人倪赟。
上诉人陈永良因要求上海市司法局履行法定职责一案，不服上海市徐汇区人民法院(2018)沪0104行初59号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日受理后，依法组成合庭进行了审理。在审理过程中，上诉人于2018年9月3日以无诉讼必要为由，向本院申请撤回上诉。
经审查，本院认为，上诉人陈永良申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈永良撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 张文忠
审判员 程 黎
审判员 沈莉萍
二〇一八年九月三日
书记员 杨 勖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初190号
原告：南通远洋船舶配套有限公司。住所地：江苏省南通船舶配套工业集中区宝钢路*号。统一社会信用代码：91320600251840872L。
法定代表人：王全华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：丁连冲，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被告：泰州市姜堰区顺天管件厂。住所地：江苏省泰州市俞垛镇工业集中区内。统一社会信用代码：913212046816243283。
代表人：顾双明，该厂经理。
委托诉讼代理人：戴建华，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴鑫，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
原告南通远洋船舶配套有限公司（以下简称远洋公司）与被告泰州市姜堰区顺天管件厂（以下简称顺天管件厂）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，远洋公司于2018年1月19日向本院提起诉讼。本院于1月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员江章鹏独任审理。4月19日，本院公开开庭审理本案，远洋公司委托诉讼代理人丁连冲，顺天管件厂委托诉讼代理人戴建华、戴鑫到庭参加诉讼。4月20日，本院作出民事裁定，裁定本案转为普通程序，由审判员吴昊担任审判长，与审判员江章鹏、人民陪审员华正东组成合议庭进行审理。7月6日，本院第二次公开开庭审理本案，远洋公司委托诉讼代理人丁连冲，顺天管件厂委托诉讼代理人戴建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令顺天管件厂向远洋公司支付违约金人民币（以下均为人民币）570677元；2.判令顺天管件厂承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月4日，远洋公司与顺天管件厂签订《2016年法兰购销总合同》，约定远洋公司委托顺天管件厂加工JISB2220标准的船用法兰，还约定远洋公司工作人员必须遵守廉洁从业规定，不得以任何方式向顺天管件厂明示或暗示索取任何私人利益，顺天管件厂不得通过向远洋公司工作人员通过送礼券、给予回扣、提成、佣金等方式行贿以获得违规利益，否则不论数额大小，顺天管件厂必须向远洋公司支付合同金额20%的违约金并退回违规利益，本条款不因合同其他条款无效或失效而丧失效力。合同履行期间，远洋公司与顺天管件厂履行合同业务金额为2853388.66元。2016年9月22日，江苏省南通市崇川区人民法院判决认定顺天管件厂经办人张顺向远洋公司工作人员陆峰泉行贿，该判决已经发生法律效力。顺天管件厂违反合同约定，应承担相应的违约责任，远洋公司诉请法院支持其诉讼请求。
顺天管件厂辩称，1.远洋公司与顺天管件厂之间履行合同业务金额为1368718.57元，南通远洋船舶配套有限公司大连分公司（以下简称远洋公司大连分公司）与顺天管件厂之间履行合同业务金额为1484670.09元，涉案《2016年法兰购销总合同》不能约束远洋公司大连分公司与顺天管件厂之间的权利义务关系；2.顺天管件厂并未向远洋公司行贿，张顺的行贿行为与顺天管件厂无关；3.远洋公司未依约支付货款，顺天管件厂已另案起诉。
远洋公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《2016年法兰购销总合同》、业务往来清单及部分江苏省增值税专用发票、江苏省南通市崇川区人民法院作出的（2016）苏0602刑初547号刑事判决书、江苏省南通市中级人民法院作出的（2016）苏06刑终343号刑事裁定书、中远造船工业公司发出的《关于转发〈中远集团关联公司清单〉的通知》及附件、订货单。
顺天管件厂为支持其抗辩理由向本院提交了下列证据：江苏省南通市崇川区人民检察院起诉书、江苏省南通市崇川区人民法院作出的（2017）苏0602刑初55号刑事判决书和执行通知书、远洋公司大连分公司登记信息、顺天管件厂分别向远洋公司大连分公司、远洋公司开具的江苏增值税专用发票。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：中远造船工业公司发出的《关于转发〈中远集团关联公司清单〉的通知》及附件、订货单均与本案诉争事实没有关联性，本院对其证明内容不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月4日，远洋公司与顺天管件厂签订《2016年法兰购销总合同》，约定远洋公司以包工包料的形式委托顺天管件厂加工船用法兰，远洋公司工作人员必须遵守廉洁从业规定，不得以任何方式向顺天管件厂明示或暗示索取任何私人利益，否则顺天管件厂可以向远洋公司举报，顺天管件厂不得通过向远洋公司工作人员通过送礼券、给予回扣、提成、佣金等方式行贿以获得违规利益，否则不论数额大小，顺天管件厂必须向远洋公司支付合同金额20%的违约金并退回违规利益。
远洋公司大连分公司系远洋公司设立的分公司。
远洋公司与顺天管件厂履行合同金额为1368718.57元，远洋公司大连分公司与顺天管件厂履行合同金额为1484670.09元。
2016年9月22日，江苏省南通市崇川区人民法院作出（2016）苏0602刑初547号刑事判决书，查明如下事实：远洋公司工作人员陆峰泉先后6次收取泰州市三立管件有限公司（以下简称三立公司）法定代表人、顺天管件厂实际控制人张顺所送业务回扣783000元。陆峰泉不服该判决，向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。2017年4月17日，江苏省南通市中级人民法院作出（2016）苏06刑终343号刑事裁定，裁定准许陆峰泉撤回上诉。
2018年6月5日，江苏省南通市崇川区人民法院作出（2017）苏0602刑初55号刑事判决书，查明如下事实：张顺系三立公司法定代表人，在三立公司向远洋公司销售法兰过程中，为谋取不正当利益，先后6次向陆峰泉行贿783000元。该判决已经发生法律效力。
本院认为，本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。远洋公司与顺天管件厂签订的《2016年法兰购销总合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。顺天管件厂工作人员如向远洋公司工作人员行贿，则应承担合同约定的违约责任，反之则无。江苏省南通市崇川区人民法院作出的（2016）苏0602刑初547号刑事判决书和（2017）苏0602刑初55号刑事判决书分别查明张顺作为三立公司法定代表人、顺天管件厂实际控制人行贿和张顺仅作为三立公司法定代表人为三立公司的利益行贿。关于张顺的行贿行为，本院认为仅代表三立公司，不代表顺天管件厂，理由如下：1、（2016）苏0602刑初547号刑事判决书和（2017）苏0602刑初55号刑事判决书中查明的张顺向陆峰泉实施的6次行贿行为经过一致、金额一致，理应得出一致的事实认定。2、（2016）苏0602刑初547号刑事判决，判决陆峰泉犯受贿罪，查明的事实围绕陆峰泉是否实施受贿行为，（2017）苏0602刑初55刑事判决，判决三立公司犯单位行贿罪、张顺犯单位行贿罪，查明的事实围绕三立公司是否实施行贿行为、张顺的身份和是否实施行贿行为。（2017）苏0602刑初55刑事判决与本案具有更紧密的关联性，在无其他证据相互印证的情况下，本院对该判决中查明的事实予以采信。
综上，顺天管件厂没有向远洋公司工作人员实施行贿的违约行为，远洋公司的诉讼请求没有事实依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告南通远洋船舶配套有限公司的诉讼请求。
案件受理费9507元，由原告南通远洋船舶配套有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 吴 昊
审 判 员 江章鹏
人民陪审员 华正东
二〇一八年八月四日
法官 助理 储颖烨
书 记 员 詹 哲
吉林省白城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉08行终53号
上诉人（原审原告）李国双，男，1964年3月6日出生，满族，现住吉林省通榆县。
被上诉人（原审被告）通榆县住房和城乡建设局。
法定代表人齐江，局长。
委托代理人常艳华，通榆县经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）通榆县人民政府。
法定代表人刘振兴，县长。
委托代理人白杰，通榆县人民政府办公室工作人员。
上诉人李国双因规划行政处罚一案，不服吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人李国双上诉称，请求撤销原审判决，改判确认通榆县住建局作出的行政处罚决定书及强制拆除行为违法，通榆县人民政府作出的复议决定违法。事实与理由：（一）住建局不具备认定牧业生产用房为违法建筑的行为主体资格，其作出的“限期拆除”属于超越、滥用职权。按照《城乡规划法》的规定，县级以上地方政府规划主管部门的规划监督管理范围限定在城市、镇、乡和村庄。而在村庄以外耕地、林地、草原、河道等土地上的违法建设，依法应当由相应的行政主管部门依照各自的职权分工进行调查处理。上诉人购买的是林业局下属单位向海四林场建设的牧业生产生活用房，属于向海自然保护区辖区范围，即使生产设施用房违法，也应由向海保护区按照相关法律规定处理，住建局不具有到向海自然保护区辖区内执法的权利。（二）“限期拆除”属于行政强制，不是行政处罚。《行政处罚法》中规定的七种处罚方式中没有“限期拆除”，住建局无权创设行政处罚种类。“限期拆除”受《行政强制法》规范调整，处罚中所谓违章建筑是违背法律规定的，是对法律的滥用。且即使处罚也应处罚房屋所有权人（四林场），上诉人属于善意取得，不存在任何过错。被上诉人应尊重历史，兼顾现实，对拆除建筑依法赔偿。（三）住建局作出的“限期拆除”行政处罚违反法不溯及既往原则。《城乡规划法》于2008年1月起施行，对之前的行为没有溯及力。确定一个建筑物、构筑物、设施的合法与非法，必须结合建筑物形成时的法律规定和历史成因。上诉人购买的用于牧业生产建设的设施及房屋，始建于1983年，适用现行法律法规认定为违章建筑并强制拆除，违反了“法不溯及既往”的原则。（四）住建局所谓的处罚决定，有违公平合理原则和信赖利益保护原则。不是所有的未经批准的建筑物、构筑物和设施都属于违法建筑，征用拆迁时都不予补偿。上诉人购买的房屋及附属设施都是从事牧业生产所必须的，多年来，牧场鼓励牧民建设固定生产生活设施，发展牧业生产。现在政府要搞生态移民，对原告的牧业生产设施强制拆除并不予补偿，有违公平合理原则和信赖保护原则，也有违诚信政府的建设要求。
被上诉人通榆县住房和城乡建设局答辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，希望二审法院维持一审判决。
被上诉人通榆县人民政府答辩称，（一）本案应当适用《城乡规划法》。依照《吉林向海国家级自然保护区管理条例》第四条规定，向海保护区的保护管理工作遵循统一规划和保护区的总体规划的原则，上诉人的窝棚位于规划区内，适用《城乡规划法》。（二）《行政处罚法》第八条第七项规定了行政处罚的种类包括法律、行政法规规定的其他行政处罚。依据《城乡规划法》第六十四条的规定，本案的限期拆除属于行政处罚。（三）《行政处罚法》第二十九条规定违法行为有连续或者持续状态的，从行为终了之日起进行计算。《城乡规划法》虽然是2008年实施的，但是上诉人的违法行为持续至2017年，所以应按《城乡规划法》对其进行处罚。（四）上诉人的房屋不在补偿条件之内。无论是省还是通榆县政府的公告，都是对村屯内集中建筑的房屋给予补偿，而对于核心区内单个的窝棚，因不符合村屯规划，也没有获得批准，所以划定为违章建筑，不予补偿。（五）对于上诉人说复议期间不应拆除，因为《行政处罚法》明确规定复议期间不停止行政处罚的执行，并且，包括本案之内的213处违章建筑，是国家环保督查要求必须整改的内容之一，属于情况紧急，因此，在复议过程中将其拆除是符合法律规定的。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，证据不足，违反法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822行初30号行政判决；
二、发回吉林省通榆县人民法院重审。
审 判 长 杨晓静
审 判 员 王 莹
代理审判员 王 倩
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 杨 蕊
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民终1621号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司（以下简称人保寿阳），住所地：山西省寿阳县朝阳街189号。
负责人：ＸＸ勇，经理。
委托诉讼代理人：董心，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杜晋华，男，1982年12月27日生，汉族，山西省寿阳县村民，住。
委托诉讼代理人：谷卫勇，山西晋商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范晓军，山西晋商律师事务所实习律师。
上诉人人保寿阳因与被上诉人杜晋华保险合同纠纷一案，不服寿阳县人民法院（2017）晋0725民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院经审理认为，原审判决认定基本事实不清。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销寿阳县人民法院（2017）晋0725民初880号民事判决；
二、本案发回寿阳县人民法院重审。
上诉人人保寿阳预交的二审案件受理费2245元予以退回。
审判长 胡 睿
审判员 张晓军
审判员 韩丽娜
二〇一八年六月二十二日
书记员 许艳玫
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁01行终504号
上诉人（原审起诉人）王瑛贤，男，1957年5月20日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审起诉人）于淑静，女，1964年9月17日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审起诉人）王美岭，女，1992年5月8日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审起诉人）王书涛，男，1996年4月1日出生，汉族，住济南市。
上诉人王瑛贤、于淑静、王美岭、王书涛不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102行初240号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，王瑛贤、于淑静、王美岭、王书涛不服济南市人民政府作出的济政复决字[2011]108号行政复议决定，向原审法院提起行政诉讼。济南市人民政府济政复决字[2011]108号行政复议决定，认定王瑛贤等四人的行政复议申请不符合受理条件，决定驳回王瑛贤等四人的行政复议申请，不属于“行政复议机关决定维持原行政行为”的情形，王瑛贤等四人不服该复议决定的，应当以济南市人民政府为被告提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第(一)项规定关于“对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的一审案件，由中级人民法院管辖”的规定，本案不属于原审法院管辖。原审法院认定王瑛贤等四人向该院提起行政诉讼不符合起诉条件，并裁定不予立案并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李国才
审判员 胡一帆
审判员 陈 伟
二〇一八年九月十日
书记员 郭 萍
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂09破申4号
申请人李立算，男，汉族，1981年7月2日出生，住广西桂平市。
申请人甘立荣，男，汉族，1969年11月10日出生，广西桂平市。
被申请人兴业县海城淀粉厂。住所地广西兴业县蒲塘镇龙平村。
投资人朱小东。
经申请人李立算、甘立荣同意，兴业县人民法院于2018年7月16日作出（2018）桂09执29号决定书，以被申请人兴业县海城淀粉厂不能清偿到期债务为由，决定将兴业县海城淀粉厂移送本院进行破产清算。
本院查明，兴业县人民法院于2017年7月25日作出（2017）桂0924民初713号民事调解书、（2017）桂0924民初714号民事调解书确认，兴业县海城淀粉厂应当支付给申请人李立算、甘立荣人民币分别为38630元和24518.9元。因被申请人兴业县海城淀粉厂未履行生效法律文书所确定的义务，申请人李立算、甘立荣向兴业县人民法院申请强制执行，兴业县人民法院立案受理，案号为（2018）桂0924执114号和（2018）桂0924执115号。经兴业县人民法院强制执行，查明被申请人兴业县海城淀粉厂名下无可供执行之财产。2018年6月19日，兴业县人民法院作出（2018）桂0924执114号、（2018）桂0924执115号执行裁定书，以兴业县海城淀粉厂无财产可供执行为由，裁定终结本次执行程序。申请人李立算、甘立荣的债权至今未得到清偿。兴业县人民法院已受理以兴业县海城淀粉厂为被执行人的执行案件10件，申请执行标的总额为1025.4625万元，均未得到清偿。
另查明，被申请人兴业县海城淀粉厂于2003年9月18日成立，企业性质为个人独资企业，投资人为朱小东。
本院认为，被申请人兴业县海城淀粉厂的企业性质为个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定：本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。被申请人兴业县海城淀粉厂虽然其财产不足以清偿到期债务，该厂的投资人朱小东对该厂的债务承担无限连带责任。故兴业县海城淀粉厂不具有《中华人民共和国企业破产法》第二条规定的条件：企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。兴业县人民法院经征得申请人同意将被申请人兴业县海城淀粉厂移送破产审查不符合法律规定，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国企业破产法》第二条、第十二条的规定，裁定如下：
不予受理申请人李立算、甘立荣对被申请人兴业县海城淀粉厂提出的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 黄炳才
审判员 邹丽娟
审判员 陈明学
二〇一八年八月十日
书记员 葛 雁
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1635号
上诉人（原审被告）：照日格图，男，1973年4月16日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗。
上诉人（原审被告）：ＸＸＸＸＸ，女，1972年12月8日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗，系上诉人照日格图妻子。
被上诉人（原审原告）：李宗鹤，男，1971年10月30日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗。
被上诉人（一审被告）：巴特尔朝鲁，男，1972年3月13日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗。
上诉人照日格图、ＸＸＸＸＸ因与被上诉人李宗鹤、巴特尔朝鲁之间民间借贷纠纷一案，不服东乌珠穆沁旗人民法院（2017）内2525民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人照日格图、ＸＸＸＸＸ及被上诉人李宗鹤、巴特尔朝鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人照日格图、ＸＸＸＸＸ的上诉请求：请求二审法院依法改判（2017）内2525民初247号民事判决，做出公正公平的判决。事实与理由：二位上诉人已经偿还借款48500元，剩余部分未偿还，一审法院判决上诉人偿还94500不符合事实。二审中我方有两名证人可以证实偿还部分借款，希望法庭查证事实真相，予以改判。
被上诉人李宗鹤辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，希望维持一审判决。
被上诉人巴特尔朝鲁辩称，我不清楚二上诉人是否偿还过借款。
被上诉人李宗鹤向一审法院起诉请求：1、要求借款人照日格图、ＸＸＸＸＸ及时给付借款94500元；2、要求借款人按照同期最高合法利率支付自2016年8月21日起至付清为止的利息；3、要求借款人承担约定的违约责任；4、要求担保人巴特尔朝鲁对上述借款本金、利息承担连带保证责任；5、要求被告承担本案诉讼费。庭审中补充:1、第二项诉讼请求中的利息是从2016年8月21日开始按照借款人借款当时的法律规定的民间借贷最高利率标准来计算；2、第三项诉讼请求中的违约责任是指按照借款本金的20％支付违约金；3、第四项诉讼请求中的担保责任是针对全部债务承担连带责任；4、第五项诉讼请求中的诉讼费包括非诉财产保全费965元，诉讼费1080元。原告在安邦财产保险股份有限公司投保了《诉讼财产保全责任保险》，花费保险费1039.50元，也要求被告承担。
一审法院认定事实：原告李宗鹤针对自己的主张，向法庭提交了2016年8月21日的《借据》原件一份、被告照日格图、ＸＸＸＸＸ书写的书面材料原件一份，三被告对上述证据的真实性均未提出异议。被告照日格图、ＸＸＸＸＸ主张，实际发生借款关系的时间为2015年3月20日，二被告向原告李宗鹤借款80000元，并针对该主张向法庭提交了2015年3月20日的《借据》原件一份。原告李宗鹤对此证据的真实性无异议，但提出该《借据》系之前债务的凭证，与本次债务无关的质证意见。因被告提交的上述《借据》上记载的金额与被告自己主张的借款本金金额不相符，无法证实其主张，故本院不予采信。本院依法采信原告提交的上述两份证据，认定2016年8月21日被告照日格图、ＸＸＸＸＸ向原告李宗鹤借款94500元，约定于2016年9月1日前偿还，被告照日格图、ＸＸＸＸＸ作为借款人，被告巴特尔朝鲁作为担保人分别在《借据》上签字捺印的事实。关于借期内利率、逾期利率、违约责任均未进行明确约定。关于担保责任约定：”担保人承担连带责任，并担保至此款项全部偿清为止”。被告照日格图、ＸＸＸＸＸ提出已经偿还原告李宗鹤共计48500元，但针对该主张并未提交证据予以证明，本院不予认定。另查明，原告（申请人）李宗鹤于2017年1月13日向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2017）内2525财保00011号民事裁定书，依法对被告（被申请人）照日格图名下的9银行账户进行冻结。原告李宗鹤（申请人）预交案件申请费965元。原告李宗鹤在安邦财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司投保《诉讼财产保全责任保险》，交纳保险费1039.50元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告照日格图、ＸＸＸＸＸ应当按照约定偿还借款94500元。因对借期内的利率标准未进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，视为不支付利息。故本院不支持原告李宗鹤关于借期内利息的诉讼请求。因双方对逾期利率标准的约定不明确，且双方对此理解不一致，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，自逾期还款之日，即自2016年9月2日起至给付之日按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。因双方对违约责任未进行明确约定，故本院不支持原告李宗鹤关于违约责任的诉讼请求。因双方当事人未对保证范围、保证期限进行明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，被告巴特尔朝鲁作为连带责任保证人应对全部债务承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，申请人为诉前财产保全提供担保是其法定义务，为其自身合法权益所为，由此产生的费用应当由其本人自行承担。故本院不支持原告李宗鹤要求被告承担保险费1039.50元的诉讼请求。综上所述，依法支持原告李宗鹤的部分诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告照日格图、ＸＸＸＸＸ于本判决生效之日起十五日内偿还原告李宗鹤借款本金94500元，并按照年利率6%的标准计算本金94500元自2016年9月2日起至给付之日的资金占用期间的利息。二、被告巴特尔朝鲁按照连带责任保证对上述债务承担保证责任。三、驳回原告李宗鹤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元、诉前财产保全申请费965元，由被告照日格图、ＸＸＸＸＸ、巴特尔朝鲁负担。
本案二审期间，上诉人照日格图、ＸＸＸＸＸ针对上诉请求没有提交新的证据。
本院认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人照日格图、ＸＸＸＸＸ是否向被上诉人李宗鹤偿还过部分本金45800元。上诉人照日格图、ＸＸＸＸＸ虽然上诉称2015年8、9月份偿还过48500元，但其没有提交相关证据予以佐证，故本院不予支持。综上所述，上诉人照日格图、ＸＸＸＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由上诉人照日格图、ＸＸＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永 胜
审判员 阿拉 坦 苏和
审判员 布 和
二〇一七年十二月十四日
书记员 斯琴德力格尔
山东省枣庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁04行初78号
原告韩顺全，男，1957年7月9日出生，汉族，住山东省滕州市。
被告滕州市人民政府。住所地山东省滕州市北辛路政务中心。
法定代表人刘文强，市长。
委托代理人廖波、杨明，该政府法制办公室工作人员。
本院在审理原告韩顺全诉被告滕州市人民政府行政复议一案中，原告韩顺全以枣庄市人民政府已经受理其行政复议申请为由，于2018年8月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告韩顺全撤回起诉。
案件受理费50元，减半�取25元，由原告韩顺全负担。
审 判 长 孙中海
审 判 员 张昌民
人民陪审员 吴怀国
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 赵倩文
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4439号
上诉人（原审被告）：林晶，女，1990年6月11日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：黄扬冰、陈开贡，北京中银（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘宏禹，男，1972年12月7日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：汤国彬，福建亚太天正律师事务所执业律师。
上诉人林晶因与被上诉人刘宏禹民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2017）闽0122民初3194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林晶的委托诉讼代理人黄扬冰、陈开贡、被上诉人刘宏禹及其委托诉讼代理人汤国彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林晶上诉请求：撤销原判并依法改判。事实和理由：上诉人与被上诉人原系朋友关系，双方资金往来较多，被上诉人分两次汇给上诉人20万元，当时并没有说明款项性质，上诉人以为是被上诉人偿还所欠款项，此后上诉人也多次通过银行、支付宝与被上诉人进行资金往来5万元，原审在无借款合同、借条的情形下认定15万元是借款，被上诉人在二年之内也没有催讨，不符常理，原判认定事实不清等，希二审判如所请。
刘宏禹辩称：上诉人的上诉不能成立，正是因为双方原来是朋友关系，双方是同一个乡镇的人，所以借款只有口头约定，没有出具借条，答辩人转了20万元给上诉人，上诉人应当依法举证证明该款项不是借款，但是没有举证；在原审中，答辩人提供了向上诉人转账20万元和上诉人还款5万元的记录，提供了向上诉人催讨的短信，足以证明双方存在借贷事实，双方只有这20万元的经济往来，没有其他的经济往来等，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘宏禹向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金150000元；2、判令被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月26日、6月27日，原告通过农村信用社账户两次汇款给被告共计200000元。被告没有出具借条给原告。原告认为双方系朋友关系，又因被告急需资金，所以没有要求被告写借条。2015年12月11日，被告通过农业银行转给原告20000元，原告认为该款系被告偿还其诉求的款项。此外，原告还承认被告通过支付宝多次还款共计30000元。
原审法院认为，原告依据农村信用社的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告对此亦承认双方之间存在过借贷行为，但具体的借款时间并未说明。对于原告诉争的200000元，被告又抗辩系原告偿还之前欠被告的款项，但并未提供相应的证据证明。被告另辩解其汇款给原告的50000元系其本人借给原告，同样未提供相应的证据证明。此外，从原告在连江县不动产登记中心提取的证据来看，被告在收到200000元后，的确在连江县城博士华庭花园购买了房屋并支付了首付款246816元。另外，从原告提供的短信记录及通话录音亦佐证了该借款的事实。综上所述，被告林晶现尚欠原告刘宏禹借款共计150000元，有原告提供的银行转帐凭证等证据在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确，被告应当偿还。被告的辩解缺乏证据证明，其抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：被告林晶应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘宏禹借款150000元。
二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人林晶即没有提供2015年6月26日之前被上诉人刘宏禹欠其款项的证据，也没有提供5万元是与被上诉人存在其他经济往来的证据，依法应承担举证不能的责任，上诉人林晶的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，林晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人林晶负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年六月二十六日
书记员 张丽梅
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民终12号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司，住所地：都昌县东风大道121号。
负责人：刘洪，该公司经理。
委托诉讼代理人：段芳芳，江西准星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张海英，女，1976年9月3日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
委托诉讼代理人：秦小平，都昌县蔡岭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：都昌县公路运输有限公司。
法定代表人：方乐国，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司因与被上诉人张海英、都昌县公路运输有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2016）赣0428民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一、违反法定程序：1、一审判决超越被上诉人（原审原告）张海英诉讼请求；2、因都昌县公路运输有限公司运输旅客发生的交通事故过程中，多个受伤乘车旅客分别起诉的多起诉讼案件中,对于中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司的诉讼主体分别罗列为被告或第三人,存在问题。二、原判决认定事实不清：一审混淆两个法律关系，尤其是对于上诉人中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司与被上诉人都昌县公路运输有限公司之间的保险合同事实未查明，即作出判决，处理不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：
撤销都昌县人民法院（2016）�0428民初1891号民事判决；
本案发回都昌县人民法院重审。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司预交的二审案件受理费739元予以退回。
审 判 长 周卫辉
审 判 员 高 猛
审 判 员 晏纯贵
二〇一八年一月十二日
法官助理 王玉霞
书 记 员 黄清华
安徽省池州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖17民辖终65号
上诉人（原审被告）：黄腾飞，男，1987年7月18日生，汉族，住河南省长葛市。
被上诉人（原审原告）：洪叶，女，1985年8月19日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
上诉人黄腾飞因与被上诉人洪叶民间借贷纠纷一案，不服安徽省贵池区人民法院（2018）皖1702民初1189号民事裁定，向本院提出上诉。
黄腾飞上诉称，其与被上诉人洪叶之间是网上转款，不是借款，而是被上诉人应付的货款，一审法院依借款合同确认案件的审理法院是错误的。请求依法撤销该裁定，将案件移送至河南省长葛市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，上诉人所称转款系支付货款，该抗辩理由属实体审理范围，本案应依据原审原告洪叶起诉时提供的材料及诉求，确定本案的案由为民间借贷纠纷。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地”的规定确定管辖并无不当，贵池区人民法院具有管辖权，且原审法院已充分阐明了依据及理由，本院不再赘述。上诉人的上诉理由依法不能成立,本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 康
审 判 员 金本淳
审 判 员 陈大明
二〇一八年八月二十八日
法官助理 向 奚
书 记 员 李 欣