江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第0113号
上诉人（原审原告）刘金堂。
委托代理人刘成梅。
委托代理人徐希兵。
被上诉人（原审被告）如东县洋口镇人民政府，住所地如东县洋口镇。
法定代表人于海东，镇长。
委托代理人陆海山。
委托代理人史建功，江苏琴海律师事务所律师。
刘金堂因与如东县洋口镇人民政府行政处理一案，不服海门市人民法院（2013）门行初字第0134号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人刘金堂及其委托代理人刘成梅、徐希兵，被上诉人如东县洋口镇人民政府的委托代理人陆海山、史建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1998年4月1日，如东县人民政府向刘金堂颁发农村集体土地承包经营权证，确认刘金堂承包经营地面积为7.12亩，其中包含“小渠西地块”0.53亩。1999年底，刘金堂认为其实际耕种面积并没有“小渠西地块”0.53亩，遂发生争议。此后，刘金堂经多次民事诉讼及行政诉讼均未果。期间，刘金堂代理人刘成梅曾于2010年11月25日向如东县人民政府农村工作办公室提出确权申请未有答复。2012年6月19日，在如东县人民法院受理刘金堂诉如东县人民政府土地承包经营权证登记一案组织诉前协调过程中，确定由如东县洋口镇人民政府对刘金堂与钱爱华户就0.53亩土地权属争议进行确认。如东县洋口镇人民政府受理后，对刘金堂及钱爱华进行了询问，但未形成笔录，也未到讼争土地现场进行实地查勘。如东县洋口镇人民政府依据村有关证明材料，于2012年7月18日作出“关于刘金堂户土地承包经营权纠纷问题答复意见”，主要内容为：“在1997年二轮承包中，由于工作人员的失误将0.53亩承包地重复登记入刘金堂及钱爱华两户承包经营权证。刘金堂户承包地标注为“小渠西”，钱爱华户承包地标注为“西洋边”。刘金堂户土地承包经营权证中“小渠西0.53亩”确系当地误登，并未实际调整。本着实事求是、客观公正、依法合规原则及土地承包经营权证认定的条件，该0.53亩承包地的承包经营权应属钱爱华户。”如东县洋口镇人民政府将该答复向刘金堂进行了送达，但未送达钱爱华。
另查明，在刘金堂诉如东县人民政府土地承包经营权证登记违法赔偿一案中，刘金堂从如东县人民政府向法院提交的证据材料中得到“7月3日答复”，该答复主要内容与“7月18日答复”基本一致。刘金堂于2013年5月28日诉至如东县人民法院，要求撤销“7月3日答复”并要求确认刘金堂的土地承包经营权，该院于2013年7月17日作出（2013）东行初字第0032号行政裁定书，驳回刘金堂起诉。刘金堂不服上诉至江苏省南通市中级人民法院，该院于2013年9月13日作出（2013）通中行终字第0104号行政裁定书，驳回刘金堂上诉，维持原裁定。
本案诉讼过程中，如东县洋口镇人民政府于2014年3月5日作出了《如东县洋口镇人民政府关于撤销2012年7月18日﹤关于刘金堂户土地承包经营权纠纷问题答复意见﹥的函》。刘金堂在收到该函后不愿撤诉。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，作为乡级人民政府的如东县洋口镇人民政府对讼争土地承包经营权归属有进行确认的职责。如东县洋口镇人民政府在调查处理过程中，未就争议双方陈述意见制作笔录予以固定，也未对讼争土地进行实地查勘，仅依据村有关证明材料即作出结论，违反了土地权属争议调查处理程序规定。同时，该答复意见未向被申请人钱爱华进行送达，未告知当事人申请复议及诉讼的权利。被告如东县洋口镇人民政府作出的“7月18日答复”程序违法，应予撤销。鉴于如东县洋口镇人民政府在诉讼期间已自行撤销“7月18日答复”，但刘金堂不愿撤诉，故依法确认如东县洋口镇人民政府“7月18日答复”违法。刘金堂诉请要求法院确认其土地承包经营权，因刘金堂是否对讼争土地具有承包经营权有待行政确认，故不予支持。刘金堂诉请要求如东县洋口镇人民政府赔偿损失，因无证据证明损失与被诉行政行为存在因果关系，对此不予支持。
至于刘金堂要求撤销“7月3日答复”，已经生效行政裁定书裁定驳回，根据“一事不再理”原则，对刘金堂该诉请不予理涉。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决确认如东县洋口镇人民政府于2012年7月18日作出的《关于刘金堂户土地承包经营权纠纷问题的答复意见》违法；驳回刘金堂其他诉讼请求。
刘金堂对此不服，向本院提起上诉称，原审法院超期对本案立案受理违反法定程序，侵犯其合法权益；原审判决仅确认被上诉人的行政行为违法，对上诉人的其他诉讼请求未予处理属于错判、漏判。原审判决程序、适用法律错误。请求依法确认被上诉人2012年7月18日作出的《关于刘金堂户土地承包经营权纠纷问题的答复意见》违法，并依法确认其户土地承包经营权；依法判令被上诉人因违法行政给上诉人造成的经济损失1万元。
被上诉人答辩称，上诉人提出的上诉请求缺乏事实依据和法律依据。1.原审法院对2012年7月18日被上诉人做出的答复意见已经认为程序违法而确认违法，上诉人上诉仍然要求二审法院确认违法没有实质意义。2.关于上诉人要求依法确认其土地承包经营权的理由。鉴于被上诉人7月8日的答复是基于2012年6月19日如东县人民法院受理上诉人与如东县人民政府土地承包经营权登记一案时，在组织诉前协调过程中确定由被上诉人对上诉人与钱爱华户就0.53亩的土地权属争议进行确认，即被上诉人7月18日答复意见的确认行为并非依据上诉人或者是案外人钱爱华的申请而进行，而被上诉人在处理过程中，已经对上诉人及钱爱华进行了询问，虽然未形成实地查勘的相关记录，但洋口镇六份头村村委会已经向被上诉人提供了相关的情况说明以及告知书。因此，被上诉人在实体上已经做了相应的调查和确认工作。而且既然原审认定被上诉人作出的7月18日答复违法，作为被上诉人将会在其后依据上诉人及钱爱华的申请依照法律规定及土地权属争议调查处理程序的规定，进行相关的行政确认。换言之，如若上诉人及钱爱华不向被上诉人提出关于讼争土地承包经营权的确认申请，被上诉人不会主动去进行行政确认。原审法院认为上诉人是否对讼争土地具有承包经营权有待行政确认的判决理由正确。3.上诉人主张要求赔偿损失1万元缺乏事实根据和法律依据。上诉人无证据证明损失与被诉的行政行为之间存在因果关系，原审判决对上诉人的该项诉讼请求未予支持正确。4.关于上诉人上诉状中称原审遗漏判决、错误判决以及适用法律错误问题。被上诉人认为原审并没有遗漏判决，原审对上诉人提出的各项诉讼请求均在判决主文中予以体现。故被上诉人尽管对原审判决第一项确认被上诉人做出的答复意见违法持有异议，但是原审法院不存遗漏判决的问题。上诉人的上诉请求缺乏依据，恳请二审法院予以驳回。
在刘金堂提起上诉后，原审法院已将当事人提供的证据随案移送本案。
本院经开庭审理，对原审法院经庭审举证、质证后查明的案件事实予以确认。
本案争议焦点为，1.原审法院是否违反法定程序，2.原审判决适用法律是否错误，包括上诉状中称错误适用法律以及遗漏诉讼请求问题。
本院认为，关于原审法院是否违反法定程序问题。原审法院于2013年9月24日收到刘金堂的行政起诉状后，于同年12月18日立案受理，确实违反了《中华人民共和国行政诉讼法》关于立案受理期限的有关规定。但原审法院在受理后的审理、判决等程序中并未违反法定程序，故刘金堂的此点上诉理由不能成立。
关于原审判决适用法律是否错误问题。本案中，原审法院在针对被诉具体行政行为进行全面审查后，已依法确认如东县洋口镇人民政府作出的“7月18日答复”程序违法，并且在判决主文中予以明确表述，该项判决符合法律规定。而根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十二条规定，在一并提起的行政赔偿诉讼中，原告应当举证证明其因被诉行为造成损害的事实依据。刘金堂在原审中的第三项诉讼请求虽然要求如东县洋口镇人民政府赔偿1万元，但并未提供相应的事实依据，因此，原审法院判决驳回刘金堂的其他诉讼请求亦符合法律规定，不属于适用法律错误。
综上，刘金堂的上诉理由没有事实和法律依据，本院对其上诉请求依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘金堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭松平
审判员 郁 娟
审判员 顾春晖
二〇一四年六月二十六日
书记员 张祺炜