浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍商初字第832号
原某：上××司（组织机构代码：××x）。住所地：上虞市丰××蔡岙。
法定代表人：宋某某。
委托代理人：沈某某。
被告：绍兴县××纺织有限公司763-6）。住所地：绍兴县××街道××村。
法定代表人：王某某。
委托代理人：滕某某。
原某上××司为与被告绍兴县××纺织有限公司买卖合同纠纷一案，于2011年4月19日起诉至上虞市人民法院，因被告在答辩期内提出管辖权异议，该院于2011年5月9日作出（2011）绍虞商初字第509号民事裁定书，裁定本案移送本院处理。本院于2011年6月7日立案受理后，根据原告申请依法作出（2011）绍商初字第832号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用普通程序，由审判员周力佳担任审判长，与人民陪审员魏木根、莫伯林组成合议庭，于2011年8月26日公开开庭进行了审理。原告上××司的委托代理人沈某某、被告绍兴县××纺织有限公司的委托代理人滕某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某诉称，从2010年7月份至2010年10月份止，被告共向原某购买棉纱合计价款1，128，671.80元，被告陆续某某100万元，尚欠原某货款128，671.80元未付，故起诉要求被告支付货款128，671.80元，本案诉讼费用由被告承担。
被告在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审时辩称，被告确与原某发生过棉纱买卖业务，但款已付清，并不存在欠货款事实，请求驳回原某的诉讼请求。双方的总交易量为964，231.80元，已付100万元，多付35，768.20元属于预付款性质。
原某为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据材料：1、发货明细二页（系原某单某制作），以证明2010年7月至10月，原、被告双方所发生交易的货款总额、已付款及未付款金额的事实；2、送货单三十一份，以证明被告向原某购买棉纱1，128，671.80元的事实；3、增值税专用发票四份，以证明双方交易金额为1，128，671.80元的事实。
对于原某提供的证据，被告质证认为：证据1是原某单某制作，不能作为证据使用，上面没有被告公某的章，该证据上记载的2010年10月的7.8吨棉纱被告没有收到过。证据2，送货单也是原某单某制作的，对其中的四份有异议，分别是2010年9月28日的二份、10月6日的一份以及10月15日的一份，该四份送货单项下的7.8吨货被告没有收到过，其他的送货单均无异议。证据3，其中2010年10月25日号码为01307423的发票，原某已邮寄给被告了，但因为被告没有收到发票项下的货物，故被告已将该发票回寄给原某，并没有将此发票入账，对其他的发票均无异议。
被告为证明其反驳主张，申请证人陈某（男，1968年9月19日出生，汉族，住绍兴县××街道西××号，身份证号码330621196809191138）出庭作证（证据4），以证明被告没有收到的7.8吨货物系陈某个人业务的事实。本院经审查后予以准许，证人陈某到庭作证。证人陈述，其原是原某的业务员，其和原某公某的杨某有两种业务，一种是和彩虹庄等公某谈某某，杨某给其200元每吨的业务费；另一种是挂靠被告公某，杨某卖给其的棉纱便宜500元每吨，时间是2010年8月份，两个月左某某后就不给便宜价格了。陈某再通过被告发给其他公某。其中2010年9月28日二份、10月6日一份、10月15日一份，共四份送货单所记载的业务是由其经手的，货款也应由其支付。陈某发现原某不给其业务费时，就不再以被告的名义交易，而是以个人名义交易了，当时陈某并没有向原某说明。但货物送到以后，陈某和杨某通过电话，说过钱由其支付对于证人的证言，原某质证认为：证人与本案有直接的利害关系，其开始是挂靠在被告处，后来还以被告名义购买，并没有说明是其个人做生意，其陈述是在货收到以后，才和原告副总说货款他会支付的。被告开始是委托陈某收货的，后来没有委托他了，也没有跟原某说过。被告则质证认为：证人已明确四份送货单项下的货款需由其支付，只是因业务费结算的问题证人与原某产生争议。同时证人也陈述了原某聘请其作为业务员，并曾挂靠在被告名下，只是因原某没有结算业务费给他，故没有继续挂靠被告了。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方当事人在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1，系原某单某制作，仅可作为原某陈述。证据2，虽然被告否认收到2010年9月28日二份、10月6日一份、10月15日一份，共计四份送货单项下货物，认为系证人陈某个人业务，但送货单上陈某签名的真实性经证人陈某本人到庭确认，本院对其真实性予以确认，其余送货单经被告质证无异议，本院亦予以确认。证据3，增值税专用发票与证据2的送货单可以相互印证，本院予以确认。
证据4，证人陈某的证言，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。
综上，经审理本院确认如下事实：从2010年7月份开始，被告陆某某原某购买棉纱，陈某为被告经办人。截止2010年10月15日，陈某经手共计向原某购买棉纱计价款1，128，671.
8元，被告已支付其中100万元，余款未付。原某开具价税金额合计1，128，671.8元的增值税专用发票四份给被告，因双方对于最后四份送货单项下买受人存在争议，被告仅收受其中三份增值税专用发票，将2010年10月25日发票退还给原某，双方遂起讼争。
本院认为，本案争议焦点为：2010年9月28日二份、10月6日一份、10月15日一份，共计四份送货单项下的货款应由谁承担？原某主张系被告向原某购买货物，而被告则主张该四份送货单项下货物买受人为证人陈某。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
根据原、被告双方一致陈述，证人陈某原系讼争买卖业务被告方经办人，被告确认其在2010年9月25日前委托陈某向原告购货，证人陈某也到庭确认该四份送货单项下货物实际由其本人向原某购买，货款应由其支付，即陈某在2010年9月25日之前代原某购货的行为系有权代理，而自2010年9月28日那份送货单开始实际系无权代理；但陈某同时陈述在交易发生当时，其并未向原某说明该四份送货单项下货物买受人是其个人，原某记载送货单上的需方单位为被告，陈某在签字确认时也未提出异议，故原某作为善意相对人有理由相信陈某系继续受被告委托向其购买货物，从而继续向被告开具交易对应的增值税专用发票，故本院认为陈某的行为已构成表见代理，该四份送货单项下货物买受人应认定为本案被告，被告应当对陈某的行为承担相应民事责任，对于原某要求被告支付货款128，671.80元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条之规定，判决如下被告绍兴县××纺织有限公司应支付给原告上××司货款人民币128，671.80元，款限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，873元，财产保全申请费1，195元，合计4，068元，由被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，873元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：090000189100001427，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周力佳
人民陪审员 魏木根
人民陪审员 莫伯林
二〇一一年十二月六日
书 记 员 徐 妍