江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0505民初917号
原告：江门市点点行贸易有限公司，住所地广东省江门市蓬江区白石大道230号401。
法定代表人：唐勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李旻，广东巨信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关志成，广东巨信律师事务所律师。
被告：无锡市锦华快运有限公司，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区前洲配套区惠澄大道1001号。
法定代表人：蒋甚影，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴兵，江苏法瞻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周磊，江苏法瞻律师事务所律师。
原告江门市点点行贸易有限公司与被告无锡市锦华快运有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月4日公开开庭审理了本案。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，又于2016年9月8日、11月10日、2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人关志成，被告的委托诉讼代理人周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江门市点点行贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币132147.99元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告长期委托被告将货物从江苏省苏州市运至四川省成都市。2015年8月10日，原告从斯塔尔精细涂料（苏州）有限公司（以下�称斯塔尔公司）购买货物，货值132147.99元，并委托被告从斯塔尔公司所在地江苏省苏州市高新区浒墅关镇永安路1号提货，运至四川省成都市郫县郫筒镇鹃城村7组。但被告至今尚未将货物运抵四川省成都市，交付给原告指定的收货人，也没有将货物退还给原告。被告的行为已构成违约，且其违约行为已导致原告无法向原告的客户交货，导致原告违约。
被告无锡市锦华快运有限公司辩称，被告认为原、被告之间并未实际签署货物承运合同，被告实际并未承运涉案货物，原告也未向被告交付承运费用，双方不存在货物运输合同关系，请求法院驳回原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的�据，本院认定如下：
1、原告提交的企业法人营业执照、组织机构代码证、货物托运单虽均系照片打印件，委托书虽系打印件，但被告对其中企业法人营业执照、组织机构代码证的真实性予以认可，诉讼中本院对经办人史先收进行调查，其认可该托运单是其拍照后通过彩信传给原告工作人员，委托书是原告传真给史先收的，故本院对该组证据的真实性予以认可。
2、原告提供的2016年1月16日证明、质保期说明和2016年11月8日情况说明均系斯塔尔公司出具，经本院向该公司核实，确系真实，故本院对该证明以及全国企业信用信息公示系统、装箱单5份的真实性予以认可。
3、对原告提供的通知真实性予以认可，但对其是否送达被告未有相关证据显示；苏州至全国各地物流运输快捷查询表、无锡市锦�快运有限公司苏州分公司主页、无锡市锦华快运有限公司主页、光盘（照片）真实性予以认可；锦华公司货物托运单14份（收货人留存联）的真实性予以认可。
4、对被告提供的苏州骏时达物流有限公司2015年账本的真实性予以认可，但该证据系苏州骏时达物流有限公司单方记录，不具有证明效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经认定事实如下：
原告长期从斯塔尔公司购买货物并运送至指定地点交付给原告的客户，为此，原告工作人员在网上搜索相关运输单位，后搜索到“无锡市锦华快运有限公司苏州分公司”主页，联系人为史先收，随后原告工作人员与史先收联系。2011年开始原告即委托开展运输业务，双方均通过QQ传输托运单、委托书等业务往来文件。史先收在业务开始时向�告提供了被告的营业执照、组织机构代码证照片，每次运输业务开展时，均由原告工作人员将委托书发给史先收，史先收以照片形式将托运单发给原告。史先收所使用的托运单抬头均为被告无锡市锦华快运有限公司。运输完成后，原告即支付货款，其中原告在2014年5月19日至2014年8月27日间的4笔运费系支付至史先收个人账户，随后自2014年9月23日起至2015年9月15日间的十笔运费均支付至被告法定代表人蒋甚影个人账户。
2014年10月14日，史先收另行成立了苏州骏时达物流有限公司，住所地苏州市金筑街588号（传化公路港L932-L933室），法定代表人为史翠侠，股东为史翠侠、史先收。但此后史先收在承接原告的运输业务时仍使用被告的名义。诉讼中，本院至传化公路港L932-L933室现场勘查，该门面上所书招牌为“锦华物流”，并无苏州骏时达物流有限公�相应招牌。
2015年8月10日，原告工作人员将一份委托书发给史先收，载明提货明细如下：WAC，5桶*200=1000kg（危险品）；2C，5桶*200=1000kg（危险品）；RS，10桶*120=1200kg；2BC，35桶*60=2100kg（危险品）；D1，3桶*200=600kg（危险品）；FI-22-532，10桶*25=250kg；LW-77-190，5桶*100=500kg；WT-77-002，10桶*110=1100kg；RU-77-197，3桶*120=360kg；提货地址为斯塔尔公司，收货人为付引生，地址为四川省成都市郫县郫筒镇鹃城村7组。上述货物总价值为143147.99元。史先收将货物托运单的照片发给原告工作人员，托运单上载明货物为配件86件，重量8.11T，托运日期2015年8月11日，运费为月结5420元，备注：危险品400元、外仓150元。
2015年8月10日，史先收派出车牌号为苏B735**的普通货车以及车牌号为赣P995**的危险品运输车至斯塔尔公司提取了上述委托书中的货物�两车驾驶员作为承运人在斯塔尔公司出具的装箱单上签字确认收货，并运至传化公路港L932-L933室。随后史先收以苏州骏时达物流有限公司名义联系了个体运输业户杜森栋，由杜森栋派遣车辆晋MDJ6**晋MD6**挂前来承运该批货物。上述车辆行至苏州312国道传化公路港处被运政执法人员查获并就其中44桶危险品共计3200kg予以扣留保存。2015年10月16日，苏州市运输管理处向苏州骏时达物流有限公司、杜森栋分别下达了《行政处罚决定书》，因未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输，各处以罚款30000元。被查扣的3200kg危险品存储于苏州锦海捷亚国际物流有限公司仓库内，后史先收于2016年8月取回了该批货物，目前存放于传化公路港L932-L933室。其余货物已运抵成都，但未交付给收货人。
2016年11月8日，斯塔尔公司出具了《质保期说明》一份，载明2015年8月10日交付给原告的产品的生产批号、生产日期及对应的保质期如下：Bemanol2C，重量1000KG，生产批号10835246C0，生产日期2015年7月15日，质保期360天；BemanolWAC，重量1000KG，生产批号10835348C0，生产日期2015年7月16日，质保期360天;RenektanRS，重量1200KG，生产批号10835244C0，生产日期2015年7月15日，质保期360天；Bemanol2BC，重量2100KG，生产批号10835244C0，生产日期2015年7月15日，质保期360天；BemanolD1，重量600KG，生产批号10824487C0，生产日期2015年6月2日，质保期180天；FI-22-532，重量250KG，生产批号10807978P6，生产日期2015年4月13日，质保期180天；LW-77-190，重量500KG，生产批号10830610C0，生产日期2015年6月26日，质保期180天；WT-77-002，重量1100KG，生产批号10835829C0，生产日期2015年7月19日，质保期180天；RU-77-197，重量360KG，生产批号10838098C0，生产日期2015年7月28日，质保期180天。同时�具《情况说明》一份，载明：“本公司对我司出售的产品有质保期管理要求。凡使用超过质保期范围的产品，我司不能确保其使用性能符合原先设计要求，不承担由于使用超出质保期时间范围或储存不当的产品而导致的损失。如发现有无法使用的产品，请遵守相关法律要求，不得随意丢弃，应寻求有资质的化学品废弃物处理资质的企业进行处理。”
庭审中，被告陈述：史先收不是被告的工作人员，是苏州骏时达物流有限公司的股东，蒋甚影的银行卡是史先收在使用，史先收是蒋甚影的亲戚；2015年账本系史先收提供。
诉讼中，本院对史先收进行了调查，其陈述如下：我对外承接运输业务使用的案子上写的是无锡市锦华快运有限公司，是我印制的，一般委托书上都会写史经理；跟被告业务上没有关系，但是借了他们�司的名头，好做生意，蒋甚影是我姐夫；刚做生意时蒋甚影给我的卡，我使用了一段时间；被告的营业执照照片是我最开始做业务的时候给原告的，是我问被告要的，因为没有营业执照不能做生意；我与原告之间大概2011年左右开始业务；原告是知道被告没有运输危险品的资质的，原告交给我运输的货物不全是危险品，有时候会有，我都是用普通小车从公司提货，然后到我公司场地进行换车再运输至目的地，从昆山爆炸事件之后就不能用普通车了，必须用危险品车运输，这批货物我是用危险品车从斯塔尔公司运出来，运到传化港我的场地，再更换了另一辆长途车运到成都，这批货中有危险品也有普通货物，危险品被运管处扣了，剩余货物我运到了成都，因为没有协商好，所以一直没有交货；扣了货之后的第二天，跟原告工作人员韦小姐电话（0750323****）还有短信联系的，韦小姐让我跟点点行的另外一个工作人员联系，手机号是1893309****。
本案的争议焦点为被告是否系本案运输合同的承运人？应否承担违约赔偿责任？
针对争议焦点一，本院认为，实际承接原告运输业务的系史先收，行为人史先收并无被告授权却以被告的名义与原告订立了运输合同，其行为虽系无权代理，但构成表见代理，代理行为有效。理由如下：1、行为人史先收一直以被告的名义对外承接业务，其在与原告洽谈合作时向原告出示了被告的营业执照、组织机构代码证以证明其主体资格，在业务开展中所使用的货物托运单是被告的名义，运费结算使用的是被告法定代表人蒋甚影的账户，乃至其场地所使用仍是被告的招牌，以上因素使得相对人原告有理由相信史先收是有代理权的，其系代表被告承接其运输业务的�2、被告对此是明知的，也是默示认可史先收以其名义对外经营运输业务的。由于被告的法定代表人蒋甚影是史先收的姐夫，史先收所使用的用于运费结算的蒋甚影账户是蒋甚影本人给他的，被告的营业执照和组织机构代码证也是蒋甚影给他的，因此被告在将上述重要物品交给史先收并允许其使用时是应当知晓其用途的，应视为被告对史先收的代理行为是允许和认可的。3、相对人原告是善意无过失的。原告远在广州，其在与史先收签订合同过程中通过电子文件传输查看了被告的主体材料，其运费也是支付至被告法定代表人账户的，其已尽到谨慎注意义务，不存在过错。
如上所述，史先收签订合同及履行合同的行为构成表见代理，该代理行为是有效的，应认定案涉运输合同的承运人系被告。原、被告之间存在真实有效的运输合同关系，双方均应按约履行，有关承运人的相关权利义务亦应当由被告承担。
针对争议焦点二，本院认为，被告承运原告货物，其作为承运人负有在约定期间内将货物安全运输到约定地点的合同义务。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
本案中，原告在托运货物时已经将涉及的危险品情况告知被告，被告应当按照国家有关危险物品运输的规定使用专门的危险品车进行运输。被告违法使用未取得道路危险货物运输许可的车辆运输货物，致使部分货物被查扣，又由于被告未能及时领取查扣货物，剩余货物也未向收货人交货，�使全部货物都超过了质保期，丧失使用价值和交换价值，故应认定该批货物已全部毁损，被告应当对于货物的毁损承担损害赔偿责任。
关于被告辩称的原告明知被告不具有危险品运输资质而委托运输，存在过错的意见，本院认为，《道路危险货物运输管理规定》第三十条规定，严禁非经营性道路危险货物运输单位从事道路危险货物运输经营活动。第三十一条规定，危险货物托运人应当委托具有道路危险货物运输资质的企业承运。因此，原告在托运危险品时应审查被告是否具有危险品运输资质，原告未进行审查即委托运输危险品，存在一定过错，但由于被告系使用危险品运输车至原告指定地点接收货物，致使原告相信其可以运输危险品，故原告的过错非常小，本院酌定原告自行承担10%的损失。
关于被告辩称的原�未及时处理导致货物超过质保期的意见，本院认为，行政处罚的对象是苏州骏时达物流有限公司、杜森栋，原告并非所涉当事人，无权也无义务向运政管理部门申领货物。被告未在行政处罚决定作出后及时取回货物，也未将未查扣货物交付给收货人，致使全部货物都因超过质保期而毁损，损失的扩大应归责于被告。
综上，本院认为，被告应向原告赔偿全部货物损失的90%，即132147.99×90%=118933.2元。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
被告无锡市锦华快运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江门市点点行贸易有限公司赔偿货物损失118933.2元。
案件受理费2942元，由原告负担264元，被告负担2678元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账户：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。
审 判 长 刘晓夏
人民陪审员 朱维贤
人民陪审员 徐俊方
二〇一七年三月六日
书 记 员 鲁松坡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终�后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。