新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵一民终字第00120号
上诉人（原审被告）张廷武，男，1965年出生。
被上诉人（原审原告）韩荣勉，女，1978年出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市迎宾路62号。
法定代表人田荣华，总经理。
委托代理人韩XX，女，中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司员工。
上诉人张廷武因机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2014）阿民初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人张廷武、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司（经下简称中国人保公司）的委托代理人韩XX到庭参加诉讼，被上诉人韩荣勉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，1、2013年12月16日17时40分许，被告张廷武驾驶新NF72**号小型客车，沿第一师八团团部通八团雷达站道路由南向北行驶至省道S207线八团雷达站路口处时，遇刘贵武驾驶新NX80**号小型汽车沿省道S207线由东向西行驶至此处，新NF72**号小型客车车头与新NX80**号小型汽车车身左侧发生碰撞，致两车损坏的交通事故发生。阿拉尔市公安局交通管理大队以第6529325201300272号《道路交通事故认定书》认定，被告张廷武负本起事故的主要责任，刘贵武负本起事故的次要责任。
2、新NX80**号小型汽车车辆于2013年12月16日至2014年1月8日在阿克苏众达汽车销售服务有限责任公司进行修理，产生修理费16508元；经阿克苏地区价格认定局鉴定，新NX80**号小型汽车2013年12月16日至2014年1月16日31天的停运损失为10850元，即每日停运损失为350元（10850元÷31天），新NX80**号小型汽车因修理停运23天（2013年12月16日至2014年1月8日），由此产生的停运损失8050元（350元／天×23天）；原告韩荣勉支付拖车费650元、鉴定费325元；为处理本起交通事故，支付交通费100元；以上损失共计25633元。
3、新NF72**号小型客车系被告张廷武所有，该车辆在中国人保公司购买机动车第三者责任强制保险（财产损失赔偿限额2000元），保险期间为2013年7月6日至2014年7月5日。被告中国人保公司已将机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿款2000元支付给被告张廷武。
4、原告韩荣勉与刘贵武系夫妻关系，新NX80**号小型汽车系原告韩荣勉所有，该车从事阿克苏－阿拉尔线路营运。
原审认为，本起交通事故发生后，阿拉尔市公安局交通管理大队根据现场勘查的事实所作出的《道路交通事故认定书》，客观、公正，本院予以采信。被告张廷武对本起交通事故负主要责任，应当承担70%的赔偿责任。原告韩荣勉因本起事故产生的修理费16508元、停运损失8050元、拖车费650元、交通费100元、鉴定费325元，合计25633元予以认定。被告中国人保公司作为被告张廷武车辆的保险人，应在机动车第三者责任强制保险财产损失限额赔偿范围内赔偿原告韩荣勉2000元，因该笔赔偿款被告中国人保公司已经向被告张廷武支付，故被告张廷武应当在机动车第三者责任强制保险首先赔偿原告韩荣勉2000元；超出限额的各项损失23633元（25633元-2000元），由被告张廷武负担16543.1元（23633元×70%）。对被告张廷武提出“车辆修理费过高”的答辩意见，其未向法庭提交证据证明原告有扩大损失的行为，对该答辩意见依法不予采纳。对被告张廷武提出“营运证在国家法律面前是不认可，营运车辆是以T字号开头，原告系投机取巧从事营运活动”的答辩意见，因原告韩荣勉提交了城市公共客运营运证证实其从事客运活动，对该答辩意见依法不予采纳。对被告张廷武提出“原告停运时间过长”的答辩意见，原告提交的修理费结算票据上载明时间为2014年1月8日，被告未向法庭提交新NX80**号车在2014年1月8日之前即从事营运活动证据。因此，应认定原告车辆停运时间计算至2014年1月8日。对被告张廷武提出“拖车费650元过高”的答辩意见，因未向法庭提交证据证实其观点，对该答辩意见依法不予采纳。对被告张廷武提出“交通费过高”的答辩意见，结合本案原告从阿克苏市到阿拉尔市处理交通事故，必然产生交通费，原告主张100元交通费符合法律规定，对被告张廷武该答辩意见依法不予采纳。对被告中国人保公司提出其已经在机动车第三者责任强制保险范围内将2000元理赔款支付给被告张廷武，因被告张廷武对此予以认可，因此，对该答辩意见依法予以采纳，被告张廷武应当首先在机动车第三者责任强制保险范围内支付给原告韩荣勉财产损失2000元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第八十四条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张廷武在机动车第三者责任强制保险范围内支付原告韩荣勉2000元，超出机动车第三者责任强制保险限额的车辆损失16543.1元，以上共计18543.1元，于判决生效之日起三日内一次性付清；二、驳回原告韩荣勉对被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司的诉讼请求。三、驳回原告韩荣勉的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告张廷武不服向本院提出上诉称，1、被上诉人韩荣勉新NX80**明锐牌汽车的修理费扩大化。调查市场上其他同类修理厂对此车的修理费最多也不超过一万元，一审法院支持韩荣勉提供的《阿克苏众达汽车销售服务有限责任公司》修理单，否定《中国人民财产保险公司股份有限公司》的定损价，认定事实错误。2、韩荣勉没有取得交通局颁发的许可证，却从事跨地区营运，属非法行为，其主张修车30天、停运31天不能成立。且韩荣勉自己提供的《阿克苏众达汽车销售服务有限责任公司》修理单上注明的修理工时85.66，与韩荣勉主张的30天不符，这是韩荣勉强加给上诉人的修车赔偿时间，属恶意敲诈行为。请求二审依法改判，驳回被上诉人韩荣勉在一审的部分诉讼请求。
被上诉人韩荣勉未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。
被上诉人中国人保公司的代理人韩XX答辩称，我公司已将赔偿款2000元支付给上诉人张廷武，对本起事故造成的损失不再承担赔偿责任。
二审期间，上诉人张廷武向法庭提交了中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司的《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单和修理项目清单》及四家汽车修理厂的修理清单，用于证明被上诉人韩荣勉有意扩大修理费。被上诉人中国人保公司对上诉人张廷武提交该公司的定损单无异议，对上诉人张廷武提交的四家汽车修理厂修理清单，认为与其无关。
本院经审理查明事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是，上诉人张廷武是否应当承担被上诉人韩荣勉因交通事故产生的各项费用以及应当承担多少费用。上诉人张廷武对本起交通事故的责任认定及承担70%的赔偿责任无异议，提出修理费16508元、停运损失8050元过高，认为被上诉人韩荣勉新NX80**明锐牌汽车的修理费应当根据被上诉人中国人保公司的《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单和修理项目清单》所确定的金额，结合四家汽车修理厂的修理清单，认可修理费9000元由其承担。对上诉人张廷武提交的被上诉人中国人保公司的《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单和修理项目清单》，因上诉人张廷武的新NF72**号小型客车只有交强险，且上诉人张廷武负本起事故的主要责任，被上诉人中国人保公司接到上诉人张廷武的报案后，为赔偿被上诉人韩荣勉的财产损失2000元而出具的《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单和修理项目清单》，该定损单不能反映被上诉人韩荣勉实际修车的费用，本院不予采信。对上诉人张廷武提交的四家汽车修理厂的修理清单，系上诉人张廷武自行去汽车修理厂收集的证据，与本案无关联性，本院不予采信。上诉人张廷武认可被上诉人韩荣勉3天的停运损失，但未提供证据证实，本院不予支持。因此，原审法院认定被上诉人韩荣勉的各项损失，有事实根据和法律依据，上诉人张廷武的上诉理由不能成立，应予以驳回。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4306元，由上诉人张廷武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫立新
代理审判员 徐 敏
代理审判员 张 婕
二〇一四年十一月三日
书 记 员 冯 燕