湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民一重初字第10号
原告严腊生，男。
委托代理人刘中华，湖南天见律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告熊鹏飞，男。
被告盛建平，男。
被告卜冬全，男。
第三人益阳市谢林港镇北峰山村村民委员会。
负责人夏再勋，该村村委会主任。
委托代理人盛建兵，男。代理权限为特别授权。
第三人益阳市谢林港镇牛角湖村村民委员会。
负责人何四平，该村村委会主任。
原告严腊生与被告熊鹏飞、盛建平、卜冬全财产损害赔偿纠纷一案，本院审理后作出（2014）益赫民一初字第1938号民事判决。原告不服上诉至益阳市中级人民法院，该院于2015年6月23日将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年7月13日依职权追加益阳市谢林港镇北峰山村村民委员会（以下简称北峰山村委）、益阳市谢林港镇牛角湖村村民委员会（以下简称牛角湖村委）为第三人参加诉讼。本案于2015年9月11日公开开庭进行了审理，原告严腊生及委托代理人刘中华，被告熊鹏飞、盛建平、卜冬全及第三人益阳市谢林港镇牛角湖村村民委员会主任何四平、第三人益阳市谢林港镇北峰山村村民委员会委托代理人盛建兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从1992年9月27日起开始承包租赁牛角湖养殖鲜鱼，经过20多年的经营，投入40多万元将牛角湖100多亩水面改造成了9个精养池，每年成鱼产量均在3万斤以上。2014年7月26日，三被告组织13人强行将原告养有2万多斤鲜鱼的三口精养塘挖开了10多个缺口，从上游放坝水冲走精养塘的鱼，然后叫人到池塘捕鱼、钓鱼，持续一个多月。从2014年9月份开始，三被告在牛角湖鱼塘里插上了不准钓鱼的牌子，声称鱼塘已由其承包，原告鱼塘内2万多斤成鱼被抢占，直接导致原告经济损失10万元。原告认为，原告与两第三人所签的鱼塘经济承包合同已到期，但事实家庭承包合同没有到期，争议期间鱼塘使用权受法律保护。原告出具的承诺书签名无效，财产损害事实存在，故请求三被告及两第三人停止侵权行为，并请求人民法院依法判令三被告共同赔偿原告鱼塘的成鱼损失10万元。
就其主张，原告提交了如下证据：
1、鱼塘承包合同两份，拟证明原告一直承包该湖，原告一家一直在使用牛角湖水面；
2、水利部门同意修建精养鱼池，拟证明原告没有不利他人农业生产的行为；
3、户口本，拟证明原告一家享有当地村民同等利益的权利；
4、原居住地家庭土地承包证明，拟证明因户口迁移的因果关系，原告有获得相应利益的权利；
5、2013年度鱼塘承包款收据，拟证明原书面合同在2012年终止后，原告鱼塘的使用权仍然在继续；
6、2014年1月6日益阳市政府副秘书长兼信访局局长的批示，拟证明原告的真实意思和鱼塘使用权至今仍处争议期间；
7、照片，拟证明被告盛建平拿着锄头在挖鱼池堤，胁迫原告在承诺书上签名，三被告组织他人挖开鱼池的现场；
8、赫山区政协委员贺孟辉的书面证明，拟证明鱼塘使用权争议的追踪调查和2014年3月15日原告被迫签名的经过；
9、黄彩英在原一审案件中的当庭证言，拟证明三被告2014年3月15日胁迫原告在承诺书上签字，7月26日破坏了养鱼设备、挖开鱼塘堤坝，强占鱼池；
10、益阳市水产站提供的2014年水产养殖产量表，拟证明按全市平均产量计算45亩精养鱼池的年经济损失264235元；
11、第三人出具的证明，拟证明第三人参与了被告的胁迫行为，诱引被告侵权；
12、证人笔录，拟证明被告胁迫原告，损害原告土地上的附着物；
13、照片和收据，拟证明原告正常生产时遭到被告侵害；
14、照片4，拟证明被告在使用强占原告精养池。
被告熊鹏飞、盛建平、卜冬全辩称，原告所述不属实，牛角湖鱼塘不属于原告，是属于牛角湖村和北峰山村的，原告原来承包了牛角湖鱼塘，现原告的承包合同已经到期，村里需要收回鱼塘。三被告没有侵害原告的权利，不需要赔偿原告的损失。
被告卜冬全未提供证据。
被告盛建平提交调解协议书一份，拟证明原告的承包合同已到期，要求收回鱼塘，并就鱼塘承包事宜曾组织过调解的事实。
被告熊鹏飞提交承诺书一份，拟证明原告的承包合同到期后，已给原告两次延期，原告承诺于2014年7月15日交还鱼塘，到期未处理，自动放弃存鱼，任凭处理的事实。
两第三人述称，原告的承包合同已到期，原告继续强行占有牛角湖鱼塘，经谢林港镇政府、当地派出所、司法所出面调解，原告出具了承诺书，承诺于2014年2月30日之前归还牛角湖鱼塘，但原告未按时归还，故原告不是合法占有牛角湖鱼塘。原告强行占有的牛角湖鱼塘是牛角湖村、石湖村、北峰山村的共同灌溉水源，故需要收回。牛角湖鱼塘里面没有鱼。
就原告提供的证据，三被告及两第三人均发表质证意见如下：对证据1、5、11的真实性、合法性、关联性均无异议；证据2，在第一份承包合同中是真实、合法的，但与第二份承包合同无关；对证据3的真实性有异议；对证据4的真实性、关联性有异议；对证据6的关联性有异议，与本案无关；对证据7的证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，相反能证明原告破坏了他人的农业生产；对证据8的真实性、关联性有异议，贺孟辉当时不在场；对证据9真实性有异议，黄彩英与原告有亲戚关系；对证据10有异议，不能作为参照依据；对证据12的真实性、合法性有异议，证人是原告的女儿；对证据13真实性无异议，但是原告售卖的鱼是养在哪的不清楚；对证据14，与本案无关，不能达到原告的证明目的，照片上并没有显示有人在挖鱼塘。
就被告熊鹏飞提交的原告承诺书及被告盛建平提供的调解协议书，三被告及两第三人均无异议。原告质证认为，虽然原告确实是在承诺书上签了名，但是在三被告胁迫如原告不在承诺书上签字就要挖鱼塘的情形下签字的，不是原告的真实意思表示，不予认可；对调解协议书的真实性和合法性有异议，该协议书上没有原告的签字。
就原告提供的证据，本院认证如下：证据1、2、5、11的真实性，三被告及两第三人均无异议，该四份证据所证明的事实，本院予以采信；证据3、4，所证明的原告及其妻女的户口于1996年4月1日从沅江市迁入益阳市谢林港镇牛角湖村的事实，予以确认；证据6，与本案无关联性，不作为本案定案依据；证据7、9、12、13、14，不能达到三被告的行为系对原告实施侵权行为的证明目的，不予采信；证据8，不具备证据的形式要件，不予采信；
对被告熊鹏飞和被告盛建平提供的证据，本院认证如下：被告熊鹏飞提供的承诺书，原告认可承诺书上“严腊生”签字的真实性，虽然原告认为是在受胁迫情况下签字的，但未提供确凿有效的反驳证据，故对该证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信；被告盛建平提供的调解协议书，无原告亲笔签名，亦无其他证据佐证，本院不予采信。
根据已经采信的证据及庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：
原告原系沅江市共华镇人，其妻卜寅珍原系益阳市赫山区谢林港镇牛角湖村芦花园村民组人（婚后户口已迁出本地）。1992年9月27日，原告与原益阳县邓石桥乡北峰山村民委员会、牛角湖村民委员会（即本案两第三人）通过协商的方式签订《关于承包牛角湖发展养殖的合同书》，约定两村委会将共有的牛角湖（不含牛角湖已发包的叉湖）发包给原告进行渔业生产，水域面积的所有权属于集体。承包期限为拾年，从一九九三年元月一日起至二00二年十二月三十日止（古历）。1996年4月1日，原告及其妻子卜寅珍、女儿严赛男的户口从沅江市迁入益阳市赫山区谢林港镇牛角湖村芦花园村民组。承包期满后，双方于2002年7月7日签订《牛角湖渔场承包合同书》，承包范围为原承包区域，承包期限为10年，从2003年1月1日至2013年1月1日，承包期间前五年承包款为1500元／年，后五年承包款为2100元／年。
2014年3月15日，原告向第三人北峰山村委和牛角湖村委出具承诺书一份，承诺“严腊生承包的隶属于北峰山村、牛角湖村的渔场（牛角湖）于2013年元月1日到期后，因存鱼未处理，延期至2014年2月30日，因前段时期天气、身体原因存鱼未完全处理，经两村村委及部分村民代表协商，现将渔场二次延期，并本人承诺：1、渔塘延期至2014年7月15日止，到期未处理，自动放弃存鱼，任凭处理；2、延期时间内按原承包款标准支付两村承包款。承诺人：严腊生”。后原告以北峰山村和牛角湖村村民中的三被告于2014年7月26日组织13人强行将原告养有2万多斤鲜鱼的三口精养塘挖开10多个缺口，从上游放坝水冲走精养塘的鱼，然后叫人到鱼塘捕鱼、钓鱼，在持续一个多月的时间内将原告鱼塘内2万多斤成鱼放走和抢占，直接导致原告经济损失10万元为由，诉至本院。
本院认为，本案原告以三被告破坏其鱼塘，致使其囤养的鱼被放走、捕捞等造成经济损失为由，提起财产损害赔偿之诉，但从双方诉辩及两第三人陈述的内容可知，原告的实际主张是其作为集体经济组织成员应当享有家庭承包经营权，在与两第三人的渔场承包合同到期后，不愿交还牛角湖渔场，因而与两第三人及当地部分村民产生矛盾的事实。
关于原告所主张的家庭承包经营权问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。所谓家庭承包方式，即通常所说的“按户承包、按人分地”的方式，每个集体经济组织的成员，不论年长年幼，是男是女都享有土地承包权。这种方式法定的承包期限为三十年，承包期内，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。本案原告系第三人牛角湖村的村民，但所承包的牛角湖渔场系两第三人共有，承包合同亦以双方协商的方式予以签订，每次承包期限均为十年，承包的面积也远远超过按户头人数予以分配的标准，故本案原告与两第三人所签承包合同系以其他方式签订的合同，不适用家庭承包方式的相应规定。两第三人在承包合同到期后，不同意与原告继续签订承包合同，原承包合同效力已自行终止。原告在经双方同意的延期期限届满后，仍然占有牛角湖渔场已丧失法律依据。原告作为牛角湖村的集体经济组织成员是否享受了家庭承包经营权，应当向有关行政主管部门申请解决。
原告与两第三人所签《牛角湖渔场承包合同书》于2013年1月1日到期后，原告以未将塘内的存鱼处理完毕为由，故延期至2014年2月30日。所延期限届满后，原告仍以存鱼未完全处理为由，要求再次延期至2014年7月15日，并于2014年3月15日出具承诺书，承诺：“……渔场延期至2014年7月15日止，到期未处理，自动放弃存鱼，任凭处理……”。原告主张该承诺书是在受胁迫的情况下签字的，但未就此提供充分有效的反驳证据，其主张本院不予采纳，上述承诺应认定为原告的真实意思表示。
关于三被告及两第三人是否实施了侵权行为、原告的损失是否存在及损失大小的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的益阳市水产工作站出具的2014年水产养殖产量表及证人黄彩英的证言等证据均不能达到原告的证明目的，本院不予采信。原告认为三被告组织人员挖塘抢鱼，但原告未提供有效证据证明三被告存在挖牛角湖鱼塘，以及放鱼和抢鱼的侵权事实；原告在两次单方要求延期且不能继续签订承包合同的情况下，理应在合理期限内处理存鱼，而长达一年多的时间足以处理完毕，故原告对于鱼塘内囤有2万多斤鲜鱼的主张，本院不予采纳。
综上所述，对原告要求三被告及两第三人停止侵权行为，并要求三被告赔偿鱼塘成鱼损失10万元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告严腊生的诉讼请求。
本案案件受理费2300元，由原告严腊生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 孙黎丽
审 判 员 伍敏菁
人民陪审员 夏克军
二〇一五年十一月十七日
代理书记员 王 姣
附：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。