安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二初字第00614号
原告：安徽日能中天半导体发展有限公司。
法定代表人：王荷君，该公司总经理。
委托代理人：胡国杰，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：江凯，安徽承义律师事务所律师。
被告：上海汉虹国际贸易有限公司。
法定代表人：贺贤汉，该公司总经理。
委托代理人：窦兵仁，安徽靖淮律师事务所律师。
委托代理人：刘放，国浩律师（上海）事务所律师。
原告安徽日能中天半导体发展有限公司（以下简称日能公司）与被告上海汉虹国际贸易有限公司（以下简称上海汉虹公司）案外人执行异议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡国杰、江凯，被告委托代理人窦兵仁、刘放均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月14日、1月19日、1月24日，原告与安徽佳成太阳能电力有限公司（以下简称佳成公司）陆续签订了三份《设备购销合同》，原告从佳成公司购得HXH-450多晶炉24台、S1000开方机3台。早在上海汉虹公司起诉佳成公司前，原告已向佳成公司全额支付完全部设备价款，且全额收受了佳成公司的销项增值税专用发票，所购设备也早已移交原告使用至今。因上海汉虹公司未能完成设备的安装、调试工作，原告所购HXH-450多晶炉设备不能满足生产要求，故原告向佳成公司依法提起了质量索赔。2011年11月2日，佳成公司与原告达成《赔偿协议》，依据该《赔偿协议》，佳成公司于2012年4月10日将其自有的7台H**-450多晶炉作价1400万元，先行抵赔给了原告。2011年12月22日，上海汉虹公司以佳成公司拖欠设备款等为由，将佳成公司诉至法院。法院审理后，分别作出（2012）六民二初字第00005号和（2012）六民二初字第00006号民事判决书，判令佳成公司向上海汉虹公司支付相关款项。但贵院却依据该两份判决书，对原告从佳成公司早已合法购得的上述设备进行了执行查封。
原告是案外人，佳成公司与上海汉虹公司之间的诉讼及判决均与原告无关，原告也未被相关案件的判决书判令承担义务。贵院针对原告的合法财产予以强制执行，既无生效裁判的支持，也没有其他的事实和法律依据。请求法院判令：一、依法确认六安市中级人民法院（2014）六执字第00096-1号和六安市中级人民法院（2014）六执字第00096-2号两份民事执行裁定书所查封的财产属于原告所有；二、依法撤销六安市中级人民法院（2014）六执字第00096-1号和六安市中级人民法院（2014）六执字第00096-2号执行裁定书，依法解除对原告合法财产的查封措施；三、依法判令终止对原告合法财产的强制执行；四、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：证据一、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告主体身份适格。证据二、被告的营业执照、组织机构代码证，证明被告主体身份适格。证据三、六安市中级人民法院（2012）六民二初字第00005号和（2012）六民二初字第00006号民事判决书，证明原告不是相关案件当事人，相关判决书也未判令原告承担义务。证据四、六安市中级人民法院（2014）六执字第00096-1号和（2014）六执字第00096-2号执行裁定书，证明六安市中级人民法院实际查封了原告所有的合法财产。证据五、六安市中级人民法院（2014）六执异字第00013号执行裁定书，证明六安市中级人民法院驳回了原告的执行异议申请。证据六、设备购销合同及原告收到的设备进项发票、原告给付设备价款的凭证，证明（1）日能公司与佳成公司签订了《设备销售合同》，双方明确了买卖合同关系；（2）佳成公司就销售给日能公司的设备出具发票，开票时间、开票货物名称、开票金额、纳税人的相关信息均与交易行为及内容相互吻合、对应，经得起推敲；（3）日能公司从2010年5月陆续付款，付款总额与合同总价款基本一致，且其中大量的付款凭证载明付款用途为设备款及往来款，不存在交易用途与上述交易行为不匹配问题。故该组证据足以证明被查封的财产系原告合法所得，原告是相关设备的所有权人。证据七（补充证据一）、《记账凭证》一组，证明在2011年2月28日及3月11日，日能公司将其购买佳成公司的开方机、多晶炉、切片机作为固定资产入账的事实，该组证据并非孤立存在，其与证据六中的发票及证据九中的资产情况表，形成相互呼应的证据锁链，以佐证设备交付的事实。证据八（补充证据二）、《地税缴税凭证》一份，证明佳成公司在上述设备交付原告后按照规定缴纳了印花税的事实。该凭证清楚表明税种为印花税，数额为28728.6元，该数额系按照规定的印花税计算方式所得，为设备金额／1.17＊90%＊0.03%。证据九、《资产负债表》、《损益表》一组，证明日能公司与佳成公司资产负债表和损益表均报安徽省霍山县税务局备案存档，且在备案存档后，税务部门按照规定对负债表中固定资产的增减明细账进行审核，其中即包含了涉案设备24台多晶炉及切片机、开方机账目的审核。日能公司因为购买涉案设备导致固定资产增加，佳成公司销售设备固定资产减少，相应的数额均能在资产负债表中体现，真实的再现了交易过程。以上各组证据，特别是六、七、八、九四组证据共同证明日能公司和佳成公司买卖合同关系的建立、发票的出具、货款的支付、设备的交付、税务的缴纳且经过税务部门的审核资产的变动，这些证据形成了不可捏造、无法造假的证据链，充分的证明了涉案设备所有权已经依法发生了转移，原告享有设备的所有权。
被告辩称：日能公司提出的案外人执行异议的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。一、日能公司与佳成公司是关联企业，两企业的实际控制人是钱新江。佳成公司的工商登记信息显示，公司股东为钱新江、钱芳、岑哲，其中，钱新江持有公司45%的股权，为公司的大股东及执行董事兼经理。日能公司工商登记信息显示，公司的股东为钱新江和王荷君，其中钱新江持股40%、王荷君持股60%，两人是夫妻关系。两公司的经营范围相同。佳成公司向工商部门出具的说明证实了两公司系关联公司。贵院（2012）六民二初字第00185号生效判决书也对该事实作出了认定。二、日能公司与佳成公司未就六安市中级人民法院（2014）六执字第00096-1号和（2014）六执字第00096-2号执行裁定书查封的财产进行真实交易。六安市中级人民法院（2014）六执字第00096-1号执行裁定书查封了佳成公司所有的12台H**-450多晶炉，机器编号分别为：ZD450-0120、ZD450-0121、ZD450-0122、ZD450-0123、ZD450-0124、ZD450-0125、ZD450-0126、ZD450-0127、ZD450-0128、ZD450-0129、ZD450-0130、ZD450-0131。（2014）六执字第00096-2号执行裁定书查封了佳成公司所有的12台H**-450多晶炉及2台开方机。多晶炉的编号为：ZD450-0132、ZD450-0133、ZD450-0134、ZD450-0135、ZD450-0136、ZD450-0137、ZD450-0138、ZD450-0139、ZD450-0115、ZD450-0116、ZD450-0117、ZD450-0118。开方机的设备编号为：S1000-22、S1000-31。佳成公司为规避债务，与日能公司签订虚假设备销售合同，虽开具增值税专用发票，但未实际缴纳税款，无付款、无运输、无验收，两公司无真实交易行为，诉争财产与日能公司无关。三、上述财产系佳成公司从上海汉虹公司购买，为佳成公司合法所有。交易明细中设备与两份裁定查封的财产一致。2012年10月15日，在六安市中级人民法院（2012）六民二初字第00005号、（2012）六民二初字第00006号案件审理中，贵院以（2012）六民二初字第00005号、00006号民事裁定查封了上述财产中的12台多晶炉和2台开方机，日能公司作为关联公司，明知查封的事实，亦未向法院主张实体权利。综上，日能公司与佳成公司系关联企业，为同一人控制，其诉称涉案财产发生转移不真实存在，财产系佳成公司合法所有，日能公司诉称无事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。
被告针对其抗辩提交的证据为：证据一、日能公司和佳成公司私营企业基本注册信息查询单、日能公司及其关联公司说明、（2012）六民二初字第00185号民事判决书、（2014）六民执异字第00013号执行裁定书，证明（1）日能公司和佳成公司系关联企业；（2）佳成公司法人钱新江，出资比例45%，股东钱芳出资比例35%，岑哲出资比例20%，日能公司法人王荷君，出资比例60%，股东钱新江出资比例40%。证据二、2012年10月15日（2012）六民二初字第00005号、00006号民事裁定，证明六安市中级人民法院裁定查封佳成公司多晶炉12台、开方机2台。证据三、（2014）六执字第00096-1号及第00096-2号执行裁定书，证明查封的财产编号为：多晶炉24台（ZD450-O132、ZD450-O133、ZD450-O134、ZD450-O135、ZD450-O136、ZD450-O137、ZD450-O138、ZD450-O139、ZD450-O115、ZD450-O116、ZD450-O117、ZD450-0118；ZD450-O120、ZD450-O121、ZD450-O122、ZD450-O123、ZD450-O124、ZD450-O125、ZD450-O126、ZD450-O127、ZD450-O128、ZD450-O129、ZD450-O130、ZD450-O131）；开方机2台（S1000-22、S1000-31）。证据四、2010年6月18日上海汉虹公司与佳成公司签订的《设备购销合同》，证明佳成公司以单价288万元的价格向上海汉虹公司购买了12台型号为HXH-450的多晶炉，合同总价为3456万元。证据五、2010年12月9日上海汉虹公司与佳成公司签订的《设备购销合同》，证明佳成公司向上海汉虹公司购买了12台单价为266万元的多晶炉，设备型号为HXH-450，合同总价为3192万元。证据六、24台多晶炉的《送货单》及《多晶铸锭炉客户验收报告》，证明（1）上海汉虹公司根据证据四、五《设备购销合同》的约定将此24台多晶炉设备售予佳成公司，（2）证据四及证据五中两份《设备购销合同》项下的24台多晶炉编号与（2014）六执字第00096-1号及第00096-2号执行裁定书载明的查封多晶炉设备编号一致。上述两份执行裁定书中查封的多晶炉系上海汉虹公司出售给佳成公司的，被查封的多晶炉所有权属于佳成公司。证据七、2010年6月2日上海汉虹公司与佳成公司签订的《设备购销合同》，证明佳成公司曾向上海汉虹公司购买一台型号为S1000的开方机，该开方机单价为312万元。证据八、2010年12月5日和2011年2月16日上海汉虹公司与佳成公司签订的两份《设备购销合同》，证明佳成公司曾向上海汉虹公司购买了两台单价为305万元的开方机，设备型号为S1000。证据九《切方机S1000客户验收单》，证明（1）上海汉虹公司依据证据八两份《设备购销合同》的约定向佳成公司交付了两台开方机（该事实已在安徽省六安市中级人民法院（2012）六民二初字第00006号民事判决书中确认）；（2）两台开方机设备编号与（2014）六执字第00096-2号执行裁定书载明的被查封的开方机编号一致，证明（2014）六执字第00096-2号执行裁定书载明的被查封的两台开方机是由上海汉虹公司出售给佳成公司的，设备所有权属于佳成公司。证据十、2010年8月6日佳成公司背书给上海汉虹公司的银行承兑汇票，证明（1）2010年8月6日，佳成公司分别将编号为GA／0109250676及DB／0105744878的银行承兑汇票背书给了上海汉虹公司；（2）前述两张银行承兑汇票的金额分别为人民币250万元及500万元，总计人民币750万元；（3）该两张银行承兑汇票系日能公司先背书给佳成公司，再由佳成公司背书给上海汉虹公司。证明日能公司提交的GA／0109250676及DB／0105744878的银行承兑汇票，是供佳成公司用以向上海汉虹公司购买设备，而不是日能公司向佳成公司购买设备所付款项。证据十一、2010年8月12日佳成公司背书给上海汉虹公司的银行承兑汇票、2010年8月12日上海汉虹公司收到的由佳成公司背书的编号为GA／0103906099银行承兑汇票，证据此银行承兑汇票均系日能公司先背书给佳成公司，再由佳成公司背书给上海汉虹公司，证明日能公司提交的GA／0103906099银行承兑汇票是供佳成公司用以向上海汉虹公司购买设备，不是用以日能公司向佳成公司购买设备。证据十二、2011年1月17日佳成公司背书给上海汉虹公司的银行承兑汇票、2011年1月17日上海汉虹公司收到的由佳成公司背书的三份银行承兑汇票，编号分别为GA／0109583493、DB／0105769194、DB／0105769197，金额分别为人民币100万元、250万元及50万元，总金额共计人民币400万元。这两张汇票均系日能公司先背书给佳成公司，再由佳成公司背书给上海汉虹公司，证明日能公司提交的三张银行承兑汇票，编号分别GA／0109583493、DB／0105769194、DB／0105769197，是供佳成公司用以向上海汉虹公司购买设备，不是供日能公司向佳成公司购买设备。
经庭审举证、质证，被告对原告所举证据发表的质证意见为：对证据一、二、三无异议；证据四证明两份裁定书查封的均是佳成公司的财产，不是原告的财产；对证据五无异议，裁定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；关于证据六，（1）对2011年1月19日、1月24日、2012年2月19日3份《设备销售合同》的真实性和证明内容有异议。原告与佳成公司是受同一实际控制人控制的关联公司，双方可以配合制作该份协议。该合同不能证明合同中约定的设备买卖交易真实存在。（2）对2011年2月25日、26日、3月30日、2012年2月28日的发票真实性和证明内容有异议，原告无实际缴纳税款、设备运输、验收的证据，未真实付款，无真实交易行为。原告与佳成公司是关联公司，发票也不能证明原告向佳成公司购买了设备、支付了设备款。（3）对银行单据，综合质证意见为：不能证明系支付设备款项。原告与佳成公司实际控制人系钱新江，三者银行账户来往频繁，大多系“往来款”、“材料款”和“转账存入”，并注明“上列款项已经贷记你单位账户”等字样，与设备款无关。另有2010年6月22日不合法的收据，与此前已经开具增值税发票矛盾。补充质证意见：（1）六安中院（2012）六民二初字第00005号判决书证明佳成公司应向汉虹支付剩余货款人民币22205060元，改造费用30万元，两笔费用共计22205090元。（2）00006号判决书证明佳成公司应向汉虹支付货款427万元。六安中院（2014）六执字第00096-1号及00096-2号《执行裁定书》仅能证明六安中院根据汉虹的申请查封了佳成公司24台多晶炉及2台开方机，相应的设备多晶炉编号为：ZD450-0120至ZD450-0131、ZD450-0132至ZD450-0139、ZD450-0115至ZD450-0118；开方机编号为：S1000-22、S1000-31。六安中院（2014）六执异字第00013号执行裁定书证明（1）佳成公司与日能公司是关联公司，日能公司提供的证据不能单独做作为定案依据；（2）日能公司没有证据证明00096-1号裁定书及00096-2号裁定书查封的24台多晶炉及2台开方机是日能公司所有。对证据六，（1）证据6-1，2011年1月24日《设备销售合同》（购买开方机1台，单价为312万）和2011年1月24日《设备销售合同》（购买多晶炉12台，切片机6台，开方机1台），2011年2月25日和26日开的相关发票第6页-8页关于开方机的，第9页-44页关于多晶炉的，第45页-74页关于切片机的，对相关发票真实性及证明内容有异议。日能公司与佳成公司是受同一实际控制人控制的关联公司，双方可以合伙制作这份协议，该合同不能证明合同中约定的设备买卖交易真实存在。（2）证据6-2，对2011年1月19日《设备销售合同》（多晶炉12台、开方机1台）及2011年3月30日开的多晶炉及开方机发票33张发票真实性及证明内容有异议。日能公司与佳成公司可以配合制作该份协议，该合同不能证明合同中约定的设备买卖交易真实存在。日能公司与佳成公司日常一直有款项往来，并可以就如何开票、做账事宜进行配合。因此这些发票也不能证明日能公司向佳成公司购买了设备、支付了设备款。（3）证据6-3，对2012年2月19日《设备销售合同》和2011年2月28日开的开方机和切片机发票22张真实性有异议，对内容的真实性有异议：在前一次案外人执行异议中，日能公司并未提交该合同。上一次案件中日能公司提交的是2011年1月14日与佳成公司签订的《设备销售合同》，但这份合同本次并没有提交。因此有理由怀疑该合同是为了本次起诉另行制作的。且根据日能公司在起诉状中事实与理由部分描述，日能公司分别是在2011年1月14日、2011年1月19日和2011年1月24日与佳成公司签订了三份《设备购销合同》，依据这三份合同，日能公司向佳成公司购买了24台多晶炉、开方机3台。此处的《设备销售合同》的日期是2012年2月19日，因此即使根据日能公司的描述，该协议也与本案无关。6-1、6-2、6-3的《设备销售合同》仅能证明日能公司向佳成公司购买了12台多晶炉、3台开方机。开方机发票也不能证明日能公司向佳成公司购买了设备、支付了设备款。证据6-4，日能公司向佳成公司付款情况电子表格，鉴于双方之间一直有款项往来，因此日能公司提供的上述材料均不能证明日能公司向佳成公司支付了所有的货款。根据日能公司的主张，在日能公司与佳成公司签订三份《设备销售合同》以前，在2010年5月至2010年12月期间，日能公司就已经支付了81314540元，占日能公司主张的总货款的64%，明显违背常理。对补充证据七、八、九质证意见为：对记账凭证三性均有异议。从付款凭证时间看不能证明是货款与合同时间、数额相对应。对资产负债表的三性、证明目的有异议，不能证明设备转移，付款时间与资产负债表时间不对应。
原告对被告提供的证据发表的质证意见为：一、对安徽日能公司私营企业基本注册信息查询单、日能公司与其关联公司说明、（2012）六民二初字第00185号民事判决书、（2014）六民执行裁定书真实性、合法性无异议，但钱新江在两公司占股均不超过百分之五十，并非控股股东，两公司不构成实质上的关联，且关联公司可依法公平交易，因此该证据与本案无关联性。二、对证据二、三的真实性、合法性关联性无异议。三、对证据四、五、六真实性无异议，但问题是佳成公司在购买了上述设备后，又将所有24台多晶炉卖给了日能公司，因此设备现在所有权已经属于日能公司。被告认为被查封的多晶炉属于佳成公司的说法错误。四、对证据七、八、九质证意见同上。五、对证据十、十一、十二真实性无异议，买卖关系发生在汉虹与佳成公司之间，买方佳成公司付款或者佳成公司通过日能公司背书的承兑汇票付款实属正常。但问题在于后来佳成公司将设备又卖给日能公司，设备现在所有权属于原告，因此该组证据不能说明设备权属永远属于佳成公司，与本案无关联。
本院对原告提供的证据认证如下：证据一、证据二、证据三，被告无异议，予以认定；证据四是本院（2014）六执字第00096-1号和（2014）六执字第00096-2号执行裁定书，对该证据的真实性、关联性、合法性予以认定，对证明目的不予认定；证据五是本院（2014）六执异字第00013号执行裁定书，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据六能够反映佳成公司与日能公司于2011年1月19日、1月24日、2012年2月19日分别签订了四份设备销售合同，约定日能公司购买佳成公司24台（型号HXH-450）多晶炉，3台开方机等，日能公司通过银行付给佳成公司款项，佳成公司出具了相关的增值税发票，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的不予认定；证据七、八、九，能够证明原告将购买佳成公司的多晶炉、开方机、切片机作为其固定资产入账，佳成公司也缴纳了印花税，双方财务报表均报霍山县税务局备案，但不能证明佳成公司已将涉案的多晶炉、开方机进行了交付。对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的不予认定。
对被告提供的证据认证如下：证据一能够证明日能公司和佳成公司股东出资情况，两公司存在一定的关联关系，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据二是本院（2012）六民二初字第00005号、00006号民事裁定，对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的予以认定；证据三是本院（2014）六执字第00096-1号及第00096-2号民事裁定，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据四、五、六，七、八、九，原告对真实性无异议，该证据能够证明涉案争议的财产原系佳成公司购买上海汉虹公司的，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据十、十一、十二，能够证明佳成公司购买上海汉虹公司相关设备是以银行承兑汇票的方式支付的部分货款，银行承兑汇票是日能公司背书给佳成公司，佳成公司背书给上海汉虹公司，对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。
根据上述认定的证据材料结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2010年6月18日，上海汉虹公司与佳成公司签订一份《设备购销合同》，约定：上海汉虹公司向佳成公司出售12台型号为HXH-450的多晶炉，合同总价为3456万元，交货地点：客户指定工厂，于2010年7月30日前安装调试完毕。2010年12月9日，上海汉虹公司与佳成公司又签订一份《设备购销合同》，约定：上海汉虹公司向佳成公司出售12台型号为HXH-450的多晶炉，合同总价为3192万元，交货地点：客户指定工厂。上海汉虹公司陆续交付了12台多晶炉并完成了多晶炉安装调试铸锭工作。上述24台多晶炉，上海汉虹公司于2010年12月30日前均已交付并完成了多晶炉安装调试铸锭工作。
2010年6月2日，上海汉虹公司与佳成公司签订一份《设备购销合同》，约定：上海汉虹公司向佳成公司出售1台型号为S-1000的开方机，合同总价为312万元，交货地点需方工厂交货，7月30日前完成机械电气安装工作。2010年12月5日，上海汉虹公司与佳成公司签订一份《设备购销合同》，约定：上海汉虹公司向佳成公司出售1台型号为S-1000的开方机，合同总价为305万元，交货地点需方工厂，2011年1月30日前完成机械电气安装工作。2011年2月16日，上海汉虹公司与佳成公司签订一份《设备购销合同》，约定：上海汉虹公司向佳成公司出售1台型号为S-1000的开方机，合同总价为305万元，交货地点需方工厂，交货时间2011年3月20日。上述3台开方机，上海汉虹公司均已交付并完成机械电气安装工作。
安徽日能中天半导体发展有限公司与安徽佳成太阳能电力有限公司系关联企业，已被本院（2012）六民二初字第00185号民事判决确认，两公司在同一个厂区。日能公司法定代表人王荷君出资比例60%，钱新江出资比例40%；佳成公司法定代表人钱新江，出资比例45%，股东钱芳出资比例35%，岑哲出资比例20%。钱新江与王荷君系夫妻关系。
另查明：2011年1月19日，佳成公司与日能公司签订一份设备销售合同，约定：佳成公司向日能公司出售型号为HXH-450的多晶炉12台，总价款3192万元，型号为S1000的开方机1台，价格305万元，交货时间为2011年2月底，交货地点为需方所在地。2011年1月24日，佳成公司与日能公司签订二份设备销售合同，一份合同约定：佳成公司向日能公司出售型号为S1000的开方机1台，价格312万元。另一份合同约定：佳成公司向日能公司出售型号为S1000的开方机1台，价格312万元，HXH-450的多晶炉12台，总价款3456万元，切片机6台。2份合同均约定交货时间为2011年2月底，交货地点为需方所在地。2012年2月19日，佳成公司与日能公司签订一份设备销售合同，约定：佳成公司向日能公司出售型号为S1000的开方机1台，价格200万元，切片机4台，总金额2000万元，交货时间为2011年2月底前，交货地点为需方所在地。
再查明：本院（2012）六民二初字第00005号生效的民事判决确认：2011年3月，上海汉虹公司与佳成公司签订《汉虹多晶炉五面加热热场改造协议》，约定：1、供方以成本价对需方原有20台多晶炉四面加热热场进行改造等。2011年10月22日，佳成公司致函上海汉虹公司，内容为：我公司于2008年至2009年购买四面加热多晶炉8台，因金融危机到2010年4月开始生产。2010年8月份新购买12台多晶炉，并承诺全部炉子都是四面加热器，到10月份安装好后试生产，因生产中严重出现阴影，到2011年3月停止生产。2010年12月份签订合同，新购买12台多晶炉，并承诺全部炉子从四面加热器改造成和美国GT公司一样多晶炉五面加热器，并承诺绝对没阴影，其余指标都能达到行业标准要求。从3月份开始改成五面加热器后，不但阴影没有消失……。改造过程从2011年4月份到9月份，一边改造一边试生产，造成我公司大量损失等。
诉讼期间，原、被告双方均认可佳成公司购买上海汉虹公司的多晶炉和开方机，交货时一直放置在需方工厂，未发生位置变动。
本院认为：本案争议的主要焦点为：本院（2014）六执字第00096-1号、00096-2号执行裁定查封的24台H**-450多晶炉及2台开方机权属归属问题。
涉案争议的24台H**-450多晶炉和2台开方机原属佳成公司从被告处购买，事实清楚，证据充分，应予认定。被告向佳成公司供货，将相关的设备安装调试后，佳成公司投入生产，并对生产中设备存在的问题多次与被告进行协商和沟通，直到2011年10月22日，佳成公司发函给被告交涉相关事宜。说明涉案争议的机械设备一直是佳成公司占有和使用，所有权未发生转移。日能公司与佳成公司系关联企业，佳成公司购买设备，日能公司转款给佳成公司，再由佳成公司付给供方，实际上是两种不同的法律关系，从法律关系上分析，佳成公司应是日能公司的债务人。日能公司在佳成公司购买设备后，虽与佳成公司签订了设备销售合同，并支付了相应的款项，且将购买设备的支出记入公司的财务账册中，但由于该设备并未发生交付，且一直由佳成公司占有、使用，根据物权法的规定，动产未发生交付的，不发生所有权转移，日能公司对佳成公司享有的仍是合同债权。
综上所述，原告主张涉案争议的24台H**-450多晶炉及2台开方机属其所有，无充分的事实依据和法律依据，依法不应支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告安徽日能中天半导体发展有限公司要求确认本院（2014）六执字第00096-1号、（2014）六执字第00096-2号民事执行裁定查封的财产属于原告所有的诉讼请求；
二、驳回原告安徽日能中天半导体发展有限公司其他诉讼请求。
案件受理费174175元，由原告安徽日能中天半导体发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 关德全
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一五年五月十一日
书 记 员 鲍 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。