辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终7811号
上诉人（原审原告）：李志德，男，1962年8月11日出生，汉族，住康平县。
委托诉讼代理人：方岩，辽宁伟业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司康平县支行，住所地康平县康平镇含光街。
负责人：吴洋，该行行长。
委托诉讼代理人：陶宝，女，1983年1月6日出生，满族，该行职员。
委托诉讼代理人：郑可心，辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：康平经济开发区刀兰套海村民委员会，住所地康平县经济开发区刀兰套海村。
负责人：赵忠生，该村委会主任。
上诉人李志德与上诉人中国农业银行股份有限公司康平县支行（以下简称农行康平支行）、被上诉人康平经济开发区刀兰套海村民委员会（以下简称刀兰套海村委会）合同纠纷一案，不服辽宁省康平县人民法院（2016）辽0123民初524号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。
李志德上诉请求：1、请求二审法院依法查清事实予以改判，支持上诉人原审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实不清，适用法律不当。一审法院在审理过程中认定不能履行合同后上诉人享有的赔偿损失的权利，原审法院没有依据相关法律规定及上诉人实际损失的事实及预期收益损失情况依法维护上诉人的合法权益，支持上诉人预期收益损失的诉请，一审法院对本案损失赔偿额及预期收益损失的情况没有依法认定，属于适用法律不当；一审法院认定上诉人对承包土地进行改良情况，在承包此地块后上诉人对承包地投入了大量的人力、财力进行改良，改良以前没有人要的土地为可以作为口粮田、责任田分给村民的一等地，上诉人土地投入金额高达282190元，可一审法院并没有查清并依法认定上诉人对土地投入的事实，仅支持上诉人50000元的土地投入损失明显不公平。
农行康平支行辩称：同上诉意见。
农行康平支行上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定上诉人赔偿被上诉人建筑物实际投入损失315990.37元及鉴定费8000元于法无据。鉴定对象为违建，违反土地法和基本国策，也不符合承包合同的约定；建筑工程造价鉴定一般用于建设工程施工合同纠纷，本案的鉴定标的物不属于建筑工程的范畴，被上诉人主张其建设的房屋等遭到拆除产生的损失，并不是对工程重置的价值；鉴定报告本身依赖的鉴定依据不真实，建筑图纸造假、由此作出的鉴定结论必然不客观，不应被采信；2、一审判决认定上诉人赔偿被上诉人改善地力的实际投入损失50000元于法无据；涉案土地并未回到康平支行手中，李志德被动交还土地的对象是村民、村委会，康平支行既未取得土地，也未获得任何权益，赔偿的义务主体应是第三人村委会，而非上诉人；3、一审判决认定上诉人返还被上诉人承包费85892.73元有失公平；上诉人通过转包被上诉人便损失一半贷款，被上诉人无偿使用十余年至2014年付款，其间的人民币贬值、通货膨胀及利息损失，是上诉人继一半贷款损失之后产生的另一项损失，如今，一审判决认定李志德无偿使用十余年后，交款12万元，上诉人应返还85892.73元，另外额外赔偿被上诉人经济损失37万元，合计近46万元，对上诉人而言显失公平。
李志德辩称：同上诉意见。
李志德一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿给我造成的经济损失2000000元（看护房254000元、2公里砂石路60000元、翻地、平整土地105400元、农家肥、黑土、人工费共计176790元、沼气池、猪圈、鸡棚共计22600元、转让土地被扣划310825.82元、原告妻子银行卡扣划5000元、转让土地获利690000元、信用卡本金380000元及罚息600000元、颜凡涛退款158000元、承包费24年86519.68元、24年预期收益损失按每年34200元主张24年）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2002年10月29日，农行康平支行胜利分理处与刀兰套海村委会签订一份《协议书》，约定刀兰套海村委会将本村的114亩耕地使用权转让给农行康平支行胜利分理处，用来抵偿该分理处的贷款本金及利息合计248212.40元，转让期限自2002年10月29日至2038年12月29日。2003年4月15日农行康平支行胜利分理处与原告李志德签订《承包土地合同》，将该土地转包给原告李志德，承包期限至2038年12月29日，承包费为129779.52元，原告李志德已足额交纳。合同签订后，诉争土地由李志德一直耕种至2014年。因诉争土地属于盐碱地，在种植期间，为提高产量，李志德对诉争土地施以农家肥进行土地改良。2011年3月5日李志德与颜凡涛、赵永成签订承包地转包合同，将114亩土地转包给颜凡涛、赵永成，承包期为5年，承包费共计190000元，颜凡涛、赵永成耕种3年后，因该承包地发生争议没有继续耕种，李志德退其承包费158000元。2014年3月13日原告李志德与张鹏瑛签订《土地转让合同》，将114亩耕地转让给张鹏瑛，承包期限自2014年3月13日至2038年12月29日，该114亩耕地加现在二百二十余平方米楼板房及院套转让金690000元。合同签订时张鹏瑛给付李志德690000元，李志德给张鹏瑛�具了收条。
2014年，诉争土地被刀兰套海村村民耕种，张鹏瑛与村民因耕种诉争土地发生争议。为解决争议，2014年4月29日，原告与刀兰套海村委会签订一份《协议书》，约定张鹏瑛将该114亩土地转让给刀兰套海村委会，期限自2014年4月29日至2015年1月1日，承包期内张鹏瑛不得干涉耕种经营，承包费共计34200元，已由刀兰套海村委会给付张鹏瑛。刀兰套海村民委员会于2014年5月9日于本院起诉农行康平县支行及李志德、张鹏瑛要求确认其与农行康平县支行签订的协议无效，本院作出（2014）康民初字第1038号民事判决书判决刀兰套海村民委员会与农行康平县支行2002年10月29日签订的协议无效，并判决返还耕地114亩，农行康平县支行上诉后，沈阳市中级人民法院作出（2015）沈中民六终字第74号民事裁定书予以驳回。后张鹏瑛起诉李志德及刀兰套海村委会、农行康平县支行要求解除其签订的土地转让合同，本院作出（2015）康民初字第1014号判决予以解除并返还转让金690000元及利息。另查明，庭审中刀兰套海村委会陈述，2002年刀兰套海村委会将诉争土地的使用权转让给农行康平支行用于抵偿贷款时，诉争土地因地质不好，是荒地和洼地，以口粮田、责任田分给村民无人接受。2014年刀兰套海村委会收回诉争土地后，将诉争土地分给了刀兰套海村村民作为补给小孩子的口粮田。
本案在审理过程中，经李志德申请，本院委托辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司对诉争土地上原告李志德投资建设的楼板房、砂石路等工程造价进行鉴定，鉴定结论为楼板房及附属设施和砂石路工程造价共计315990.37元。李志德支付鉴定费8000元。
一审法院认为，原告李志德与被告农行康平县支行签订的《承包土地合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鉴于该租赁合同赖以存在的农行康平县支行与第三人刀兰套海村委会签订的《协议书》被生效判决确认无效，故本案的承包合同无法继续履行，应予以解除。根据合同法关于合同解除后的处理原则，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。因刀兰套海村委会与李志德之间并无直接的合同关系，故农行康平县支行认为本案中应由刀兰套海村委会赔偿李志德的损失没有法律依据。根据本院已生效的判决可知李志德已向农行康平县支行足额交纳土地承包费129779.52元，扣除已使用年限的承包费，剩余承包费应予以返还给原告李志德，2003年4月至2015年1月1日为原告李志德承包使用期间，从2015年1月1日起刀兰套海村委会收�土地，故减去已使用年限的承包费，农行康平县支行应返还李志德的剩余承包费为85892.73元（129779.52元-129779.52元÷414月×140月）。
关于原告李志德要求农行康平县支行赔偿其投资建设的楼板房及附属设施和砂石路，因该建筑物均是建设在承包土地上，承包合同解除后承包土地已分给村民作为耕地使用，该建筑物也不再具有使用功能，对于该直接损失农行康平县支行应予以赔偿，故根据鉴定结果本院予以支持315990.37元建筑投入损失及鉴定费用8000元。关于原告李志德要求农行康平县支行赔偿合同未履行期间预期收益损失、转让土地被扣划的310825.82元、原告李志德妻子银行卡里被扣划的5000元、转让土地获得的690000元、执行扣划款、信用卡本金380000元及罚息600000元、给颜凡涛退回违约款158000元的请求，本案李志德与农行康平县支行之间的租赁合同之所以解除，是�该租赁合同赖以存在的农行康平县支行与刀兰套海村委会之间以土地抵偿贷款的协议被确认无效，从而导致本案承包合同无法继续履行而解除，而非农行康平县支行故意违约所致，因此合同解除后，农行康平县支行承担的赔偿责任范围应仅限于因合同解除而给李志德造成的直接损失，李志德申请对预期收益损失进行鉴定，但预期收益损失并不是直接损失，该鉴定结果于本案并无实际意义，故本院不予准许。因此，李志德要求赔偿的上述损失没有事实和法律依据，故对李志德该赔偿请求本院不予支持。
李志德承包诉争土地后，在诉争土地上投入农家肥进行耕种，提高了诉争土地生产能力，现因合同无法继续履行而解除，农行康平县支行应对李志德因相信合同能够履行为提高土地肥力所支出的必要费用予以赔偿，故对李志德的实际投入损失部分，应予以支持。结合农行康平县支行对合同解除的主观过错以及李志德的实际经济投入情况，根据公平原则，本院酌情确定农行康平县支行赔偿李志德实际投入损失50000元。判决：一、被告中国农业银行股份有限公司康平县支行于本判决生效后10日内一次性给付原告李志德土地承包费85892.73元、建筑物实际投入损失315990.37元、鉴定费8000元、改善地力的实际投入损失50000元，计459883.1元。二、驳回原告李志德的其他诉讼请求。案件受理费22800元，原告李志德负担14601元，被告中国农业银行股份有限公司康平县支行负担8199元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人农行康平支行与被上诉人刀兰套海村委会签订的《协议书》已经生效判决确认无效，现争议的土地已由被上诉人刀兰套海村委会收回，并以责任田的方式分配给了村民，故对于上诉人农行康平�行与上诉人李志德签订的争议土地承包合同，事实上已无法继续履行，一审认定应予解除，并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，一审判定上诉人农行康平支行返还上诉人李志德剩余承包费85892.73元，并无不当。对于上诉人农行康平支行提出上诉人李志德延迟十年交纳承包费一节，在上诉人李志德已实际交纳承包费的前提下，对于合同解除后的土地承包费用，根据上述法律规定，上诉人农行康平支行应予返还，对于其提出上诉人李志德延迟给付承包费的问题，因上诉人农行康平支行合同有效期间内未实际主张权利，应视为其对自身权利的处分，故对于其提出人民币账值、通货膨胀及利息等�失的上诉请求，本院不予采信。
对于上诉人农行康平支行提出赔偿建筑物投入损失315990.37元及鉴定费8000元于法无据的上诉请求。因上诉人李志德在与上诉人农行康平支行签订争议土地承包合同后，上诉人李志德及于对土地的利用投资建设了部分楼板房、附属设施及砂石路，现因上诉人农行康平支行与被上诉人刀兰套海村委会签订的协议无效，从而导致上诉人李志德与上诉人农行康平支行签订的承包合同因事实无法继续履行而解除，根据合同相对性原则，上诉人农行康平支行相对于上诉人李志德而言，其对造成合同解除的后果存有过错，故对于上诉人李志德因实际投入而产生的损失，上诉人农行康平支行应予赔偿。对于本案争议的建筑物实际损失价值，一审法院委托了辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司进行司法鉴定，并出具了辽隆造辽（2017）4120号工程造价鉴定报告，上诉人农行康平支行虽对该鉴定结论提出异议，但未提出有效证据对其主张予以佐证，故对于该项上诉请求，因证据不足，本院不予支持。
对于一审判定改善地力产生损失50000元的问题。对于该争点，上诉人农行康平支行及上诉人李志德均提出了上诉请求，上诉人李志德在承包诉争土地后，其对争议土地改善投入的费用，应属于其实际经营的成本范畴，并在实际占有争议土地过程中受益，故对于其主张的实际投入资金282190元，一审未予全部支持，并无不当。但对于争议土地承包合同的解除后果而言，上诉人李志德对此并无过错，故对于其实际投入的改善土地费用，一审法院酌定上诉人农行康平支行赔偿50000元，符合公平原则，本院予以维持。
对于上诉人李志德提出赔偿预期收益损失的上诉请求。依照《中华人民共和国合同法》第�百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，预期利益应是指当事人以其所有的或者由其经营管理的财产为前提和基础，通过一定的行为（主要表现为生产经营行为）预期实现和取得的财产增值利益。而本案中，在当事人签订的土地承包合同解除后，上诉人李志德对诉争土地已不存在合法占用使用的前提和基础，且其未举证证明双方在签订合同时，上诉人农行康平支行对合同履行的预期利益有明确预见，故对于其主张的合同解除后的预期收益损失问题，一审未予支持，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45600元，由上诉人李志德负担22800元，上诉人中国农业银行股份有限公司康平县支行负担22800元。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年七月二十七日
书记员 陈超杰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。