.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内04民终4026号上诉人（原审原告）：喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村第十一村民组，住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村。诉讼代表人：吴颜明，男，1958年12月27日出生，汉族，农民，喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村第十一村民组组长，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村**组。委托诉讼代理人：张祥，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘海东，男，1974年9月18日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：宋若云，内蒙古松川律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利军，内蒙古松川律师事务所律师。上诉人喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村第十一村民组(以下简称陈营子村第十一村民组)因与被上诉人刘海东土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2018）内0428民初1213号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年8月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。陈营子村第十一村民组上诉请求：请求人民法院依法撤销喀喇沁旗人民法院(2018)内0428民初1213号民事裁定，同时指定喀喇沁旗人民法院重新审理本案。事实与理由：原审法院适用法律错误，本案应属于人民法院受理的范围。原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条作出驳回原告起诉的裁定是错误的，因《中华人民共和国土地管理法》属行政法范畴，其中第十六条当中表述的土地使用权与本案所涉及的土地承包经营权两者在含义上是不同的，首先，土地承包经营权属土地使用权的范畴，发包人对发包土地享有合法的土地使用权是向承包人发包土地的前提条件，土地本身权属不清的，比如两个以上发包方对同块土地向不同的承包方或均要求向同一承包方发包的，这在本质上才属于土地使用权纠纷，如果不能确定谁是合法的土地所有者或者何方享有合法的土地使用权，那么就不能确定承包合同的有效性，所以此时才应按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，确定发包方的土地使用权人的地位后，承包经营合同即具备了民事诉讼的条件。其次，提到土地使用权，更多的是从行政管理角度对土地资源进行划分和确定的，而土地经营权是从民事角度进行调整和规范的。如作为民法的《农村土地承包法》第五十一条规定，人民政府对土地承包经营权仅有调解权，而无裁决权；国土资源部2003年公布施行的《土地权属争议调查处理办法》第十四条明确规定，农村土地承包经营权争议案件不作为土地权属案件受理。最后，《农村土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》均规定承包经营权纠纷只有人民法院和仲裁机构享有裁决土地承包经营权的职权。故人民法院有杈确定承包方是否具有承包经营权。综上，上诉人认为，本案应属于人民法院的受案范围，请求人民法院依法作出公正裁定。被上诉人刘海东答辩称：第一点，一审裁定程序是正确的，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。在本案中，上诉人和被上诉人之间就是因为土地使用权发生的争议，本案不应由人民法院受理，土地管理法是国家根据相关的法律程序制定的法律，所以一审裁定对本案的处理结果符合法律规定。第二点，土地使用承包经营权是发包人与承包人签订的承包合同，虽然在本案中双方没有形成书面的承包合同，但被上诉人从1997年至今已经20多年一直在承包的土地上经营耕种，上诉人从没有提出过任何异议，已经形成事实上的承包合同关系，根据合同法的相关规定，合同只约束合同的相对方即发包人和承包人，本案中发包人是陈营子村委会，承包人是被上诉人，上诉人从主体上也不具有本案原告资格，在程序上上诉人作为原告起诉不符合主体资格，被上诉人认为原审裁定书认定事实清楚，结果正确。请求二审法院予以维持。陈营子村第十一村民组向一审法院起诉请求：一、请求依法撤销喀喇沁旗农村土地承包仲裁委员会2018年1月16日作出的喀农仲裁字【2018】第05号仲裁裁决书；二、请求依法判决被告不享有赤峰市牛家营子镇陈营子村十一组”西地小地”0.3亩、”场院地”1.5亩，合计1.80亩土地的土地承包经营权。一审法院经审查认为，我国实行农村联产承包责任制后，是以户为单位从集体经济组织承包土地。根据第二轮土地承包时分地政策，集体经济组织是以1996年统计人口为应分地人口，制定分地方案。陈营子村第十一村民组每人分得1.6亩承包地。本案被告刘海东户内刘建云、刘欣磊不符合二轮土地承包时的分地条件，未分得该组每人1.6亩土地。本案双方争议的刘海东户耕种的西地小地及场院地，均是在二轮土地承包后集体经济组织留下的机动地及饲料地。被告虽然在二轮土地承包后取得并耕种至今，但取得土地当时并未按规定登记在台账内，也未取得承包合同及土地经营权证。在2017年国家对农村土地确权发证过程中，被告刘海东户要求将以上两块土地也予以确权发证，原告陈营子村第十一村民组不同意，理由是这次确权该组很多户在二轮土地承包时多于每口人1.6亩的承包地虽然一直耕种至今，都没有进行确权登记。被告刘海东申请由农村土地承包仲裁委员会进行仲裁，仲裁委员会裁决刘海东户内成员刘建云、刘欣磊具有西地小地0.3亩、场院地1.5亩的土地承包经营权。陈营子村第十一村民组对该裁决不服，在法定期间向法院提起诉讼，要求撤销该裁决，判决被告刘海东户刘建云、刘欣磊不享有西地小地和场院地1.8亩土地的承包经营权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回原告陈营子村第十一村民组的起诉。本院经审理查明，涉案的土地归陈营子村第十一村民组所有。根据第二轮土地承包时分地政策，集体经济组织是以1996年统计人口为应分地人口，制定分地方案。陈营子村第十一村民组每人分得1.6亩承包地。本案被上诉人刘海东户内刘建云、刘欣磊不符合二轮土地承包时的分地条件，未分得该组每人1.6亩土地。本案双方争议的刘海东户耕种的西地小地及场院地，均是在二轮土地承包后集体经济组织留下的机动地及饲料地。被上诉人刘海东户自1998年耕种涉案的西地小地和场院地计0.9亩，一直耕种至今。本院认为，涉案的土地归陈营子村第十一村民组所有，对此无争议。涉案的土地并不存在土地权属争议。本案刘海东向喀喇沁旗农村土地承包仲裁委员会申请要求确认刘海东户内成员刘建云、刘欣磊所获得的本小组地块西地小地0.3亩、场院地1.5亩具有土地承包经营权。喀喇沁旗农村土地承包仲裁委员会依据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的规定受理并作出仲裁裁决，陈营子村第十一村民组依据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条”当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力”的规定向法院提起诉讼，符合法律规定。本案符合民事诉讼法规定的民事案件受理条件，一审法院以本案不属于法院民事诉讼的范围驳回起诉属于适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2018）内0428民初1213号民事裁定；二、本案指令内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长田丽丽审判员其其格审判员邓宏涛二〇一八年八月二十七日书记员刘月