江苏省南通市港闸区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0611行初349号原告胡海妹，女，1962年9月21日生，汉族，住南通市崇川区。委托代理人吴丽华，江苏清心律师事务所律师。委托代理人葛志军，江苏清心律师事务所律师。被告南通市国土资源局，住所地南通市崇川区跃龙路32号。法定代表人魏钦稳，职务局长。委托代理人张家楠，江苏金平川律师事务所律师。第三人南通露凯家用纺织品有限公司，住所地南通市通州区川姜镇工业园区D区。法定代表人胡海建，职务总经理。原告胡海妹因不服房屋行政登记于2017年9月29日以南通市通州区不动产登记交易中心为被告，以南通露凯家用纺织品有限公司（以下简称露凯公司）为第三人向江苏省如皋市人民法院提起行政诉讼。在诉讼过程中，原告胡海妹以南通市通州区范围内的不动产登记行政职能已划归南通市国土资源局（以下简称南通国土局）为由，变更被告为南通国土局。同年11月6日，江苏省如皋市人民法院作出（2017）苏0682行初224号《行政裁定书》，裁定本案移送本院处理。本院于2017年11月14日立案后，于11月16日向被告南通国土局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人露凯公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2004年9月，原通州市房屋产权监理所向第三人露凯公司颁发了通州市房权证川港字第××号《房屋所有权证》，将坐落于川港镇××、××组，幢号为S1（建筑面积4536.74平方米）、S2（建筑面积619.92平方米）、S3（建筑面积1191.58平方米）、S4（建筑面积1103.26平方米）的房屋登记在第三人露凯公司的名下。原告胡海妹诉称，2003年11月，原告胡海妹与他人共同投资受让了位于川港镇××、××组范围内的2489平方米土地，并在该土地上建设了幢号为S4的厂房，并购买设备成立喷胶棉车间（后挂靠第三人露凯公司对外经营），土地出让金和建造房屋的资金均由原告胡海妹等人出资，故原告胡海妹对上述土地和房屋享有所有权。2004年，第三人露凯公司受让了川港镇××、××组范围内的20098平方米土地，并新建了幢号为S1、S2、S3的生产及办公用房。由于原通州市人民政府下发的《市长办公会议纪要》要求对本行政区域内的房屋进行统一权属登记，第三人露凯公司于2004年6月13日向原通州市房屋产权监理所申请颁发幢号为S1、S2、S3、S4的房屋的所有权证书。登记机关未尽到审慎审查的义务，违反《市长办公会议纪要》和《城市房屋权属登记管理办法》的规定向第三人露凯公司颁发房屋所有权证，将幢号S4厂房登记在第三人露凯公司名下。2006年第三人露凯公司以幢号S4的厂房系其所有为由，与原通州市国土资源局补签了土地使用权出让合同，取得了案涉2489平方米的土地使用权。登记机关将并非在20098平方米土地范围内的S4厂房登记在第三人露凯公司的名下，侵犯了原告胡海妹的合法权益。请求：1.撤销登记在第三人露凯公司名下的通州市房权证川港字第××号《房屋所有权证》；2.诉讼费由被告南通国土局承担。被告南通国土局辩称：1.原告胡海妹一方面要求撤销被诉房屋登记行为，另一方面要求被告南通国土局按事实重新登记，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，也不符合不动产登记按行政程序申请的规定，故原告胡海妹在本案中要求“按事实进行重新登记”，明显不属于人民法院的受案范围。2.原告胡海妹于2013年5月8日向原通州市房屋产权监理所申请异议登记时，就应当知道被诉行政行为的内容，而原告胡海妹于2017年9月28日才提起行政诉讼，超过了法定的起诉期限。南通市中级人民法院于2015年2月5日作出（2014）通中民终字第1780号《民事判决书》，即使根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（法释[2010]15号）第八条“民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内”的规定，原告胡海妹也超过了法定的起诉期限。3.生效的民事裁判文书足以证明案涉房屋登记行为对原告胡海妹的合法权益明显不产生实际影响，故原告胡海妹与被诉房屋登记行为没有利害关系，不具有本案的原告主体资格。4.案涉房屋登记的权利归属和内容与事实相符。第三人露凯公司申请的是首次登记，根据相关法律规定，首次登记的依据是建设工程符合规划、房屋竣工、土地权属来源、测绘报告等材料，并不考量出资和实际使用情况，结合生效的裁判文书，登记机构将案涉房屋登记在第三人露凯公司的名下并无不当。请求依法裁定驳回原告胡海妹的起诉。第三人露凯公司述称：1.原告胡海妹与第三人露凯公司之间就案涉房屋的确权纠纷，一、二审法院均判决驳回原告胡海妹的诉讼请求，故原告胡海妹并非被诉行政行为的相对人，无权提起本案诉讼。2.第三人露凯公司申领案涉房屋所有权证，经相关部门审核批准后颁发，符合法律规定，不存在被撤销的法定事由。3.原告胡海妹起诉的事实与生效法律文书确认的事实不符，原告胡海妹认为其受让土地并出资建房，无证据证实。原告胡海妹再次基于同样的理由起诉，属于滥用诉权。请求驳回原告胡海妹的诉讼请求。经审理查明，2004年3月23日，第三人露凯公司与原通州市国土资源局签订《土地使用权出让合同》，取得了川港镇××、××组范围内20098平方米的土地使用权。同年4月15日，原通州市国土资源局向第三人露凯公司颁发了通州国用（2004）字第441号《国有土地使用证》，将上述20098平方米的土地使用权登记在第三人露凯公司名下。第三人露凯公司在上述土地上建设了幢号为S1、S2、S3的房屋，在川港镇××组范围内2489平方米的土地上建设了幢号为S4的房屋。2004年8月28日，第三人露凯公司向原通州市房屋产权监理所申请办理川港镇××、××组范围内幢号S1、S2、S3、S4房屋的产权登记。同年9月9日，原通州市房屋产权监理所向第三人露凯公司颁发了通州市房权证川港字第××号《房屋所有权证》。2006年1月17日，第三人露凯公司与原通州市国土资源局补签订《土地使用权出让合同》，取得了川港镇××组范围内2489平方米的土地使用权。同年1月17日，原通州市国土资源局向第三人露凯公司颁发了通州国用（2006）字第33号《国有土地使用证》，将上述2489平方米的土地使用权登记在第三人露凯公司名下。2013年，胡海妹分别就其与第三人露凯公司之间的房屋所有权纠纷和土地使用权纠纷向南通市通州区人民法院提起民事诉讼，要求确认位于通州区××、××组的产权证号通州市房权证川港字第××号《房屋所有权证》项下房号为S4、面积为1103.26平方米房屋的所有权归其所有；确认位于南通市××姜镇土地证号为通州国用（2006）第33号、面积为24**平方米的国有土地使用权归其所有，并判令第三人露凯公司协助原告胡海妹办理相关权属变更登记手续。2014年5月20日，南通市通州区人民法院作出（2013）通山民初字第0286号、0287号《民事判决书》，分别以第三人露凯公司是案涉房屋建设用地使用权和案涉房屋的权利人，原告胡海妹不能因为喷胶棉车间对案涉土地向第三人露凯公司缴纳过费用即当然取得土地使用权，原告胡海妹可就其出资向第三人露凯公司主张债权，原告胡海妹并无足以反驳的相反证据为由，驳回了原告胡海妹的诉讼请求。原告胡海妹不服，向南通市中级人民法院提出上诉。2015年2月4日、5日，南通市中级人民法院分别作出（2014）通中民终字第1781号、1780号《民事判决书》，驳回了原告胡海妹的上诉，维持原判。原告胡海妹仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。2016年5月23日，江苏省高级人民法院作出（2015）苏审二民申字第1737号、1738号《民事裁定书》，驳回了原告胡海妹的再审申请。以上事实有当事人提供的通州国用（2004）字第441号《国有土地使用证》、通州国用（2006）字第33号《国有土地使用证》、房屋所有权证存根、（2013）通山民初字第0286号、0287号《民事判决书》、（2014）通中民终字第1780号、1781号《民事判决书》、（2015）苏审二民申字第1737号、1738号《民事裁定书》等证据在案佐证。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案的争议焦点在于胡海妹是否具有本案的原告诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据上述法律规定，原告主体资格的获得应以原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系为前提。此处的利害关系是指被诉行政行为对原告的权利义务在法律上已经或必将产生有利或不利的实际影响，且该利害关系必须是直接的，而非间接的或因事物普遍联系而产生的关联。就本案而言，胡海妹因认为其系案涉房屋的所有权人及土地使用权人，曾向南通市通州区人民法院提起确权民事诉讼，历经一审、二审、再审，三级法院均未支持胡海妹的主张。此意味着胡海妹与案涉房屋、土地不存在法律上的利害关系，而胡海妹并未能提供其他证据足以推翻已经生效的民事判决。因此，胡海妹与被诉房屋登记行为不存在利害关系，不具有本案的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回胡海妹的起诉。案件受理费人民币50元，退回胡海妹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  齐海生代理审判员  巴静涛人民陪审员  柯月梅二〇一八年三月二十八日书 记 员  王 洁附：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；