福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2188号
原告（反诉被告）蔡建付，男，1985年7月21日出生，汉族，住丰泽区。
委托代理人林培德，福建泉中律师事务所律师。
被告（反诉第三人）蔡志江，男，1987年5月21日出生，汉族，住丰泽区。
被告（反诉原告）陈清进，男，1987年11月13日出生，汉族，住丰泽区。
委托代理人林文渊、黄寒粮，福建达业律师事务所律师。
原告蔡建付与被告蔡志江、陈清进民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，被告陈清进在举证期限内提出反诉。本案依法由代理审判员郑丹红适用简易程序公开开庭进行了审理，蔡建付的委托代理人林培德、陈清进的委托代理人黄寒粮到庭参加诉讼，蔡志江经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告蔡建付诉称，2012年5月29日，蔡志江因急需资金，向原告借款10万元整，并出具了借款条。该借款由陈清进承担保证责任。双方约定如果因借款方违约不还款致使出借方采取诉讼方式实现债权的，借款方应承担出借方为此支付的律师费、差旅费和其他实现债权的费用，并约定如因本借款发生纠纷，由借款地人民法院即丰泽区人民法院管辖。现由于原告向蔡志江催讨还款无果。请求判令：1、被告蔡志江偿还原告借款10万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍从起诉之日起至实际还清款项之日止向原告支付利息；2、被告蔡志江向原告支付本案的律师费4000元；3、被告陈清进对上述全部款项承担连带清偿责任。
被告蔡志江未到庭参加诉讼，但向本院邮寄递交书面答辩意见如下：答辩人于2012年5月19日向原告借款10万元，由陈清进作为担保人，后原告要求答辩人还款，答辩人于2013年2月11日分两次各汇了3万元和2万元共5万元给原告，在2014年2月14日被告陈清进又代答辩人向原告支付了7万元。直至原告起诉答辩人才发现被告陈清进多汇了2万元给原告。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求，要求原告蔡建付退还给陈清进2万元。
被告陈清进辩称，一、本案10万元借款已清偿完毕，答辩人的保证责任也已履行完毕，被答辩人诉请答辩人承担保证责任缺乏事实和法律依据。蔡志江于2013年2月11日分两次各汇了3万元和2万元给被答辩人，后答辩人应被答辩人要求于2013年2月14日汇7万元给被答辩人，据此，答辩人与蔡志江总计汇了12万元给被答辩人，本案10万元的借款已经清偿完毕。二、被答辩人主张上述款项是用于偿还其他笔借款无事实根据。首先，答辩人事后听借款人蔡志江说起其有向被答辩人言明2013年2月11日所还的5万元是用于偿还本案的10万元借款。其次，被答辩人除了提交本案10万元借款的《借款条》外，对于其他笔借款并没有提供相关的《借款条》或是《借款合同》等借款凭证，被答辩人之前的汇款原因无法判断，不能仅据汇款记录就直接推定被答辩人与蔡志江间构成其他借贷关系，同样无法推断答辩人有对其他笔借款作出担保行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，被答辩人主张其与蔡志江之前存在其他借贷关系及答辩人有对其他笔借款作出担保行为，上述款项是用于偿还其他笔借款，证据不足，被答辩人依法应承担不利后果。三、被答辩人诉请答辩人连带清偿律师费用缺乏事实和法律依据。根据《借款条》约定，答辩人的担保范围仅为借款本息，并不及于律师费用。答辩人无需承担律师费用的连带清偿责任。其次，被答辩人提交的律师费用发票虽然付款人是被答辩人，收款人是接受代理的律师所，但单从该发票并不能体现该发票就是本案的律师代理费用发票，该发票也可能是被答辩人与接受代理的律师所之间其他案件的律师代理费用发票。被答辩人并没有提供其他相关证据加以佐证，因此，答辩人认为被答辩人提交的律师费用发票与本案无关，被答辩人诉请答辩人连带清偿律师费用无事实依据。综上，被答辩人的诉求缺乏事实和法律依据，答辩人恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
反诉原告陈清进诉称，反诉第三人蔡志江在2012年5月29日向被反诉人借款10万元，由反诉人承担保证责任，但蔡志江已于2013年2月11日分两次各汇了3万元和2万元给被反诉人，后反诉人就与第三人失去联系，被反诉人要求反诉人承担保证责任，要求反诉人支付被反诉人7万元，导致被反诉人于2013年2月14日汇了7万元给被反诉人，现反诉原告与第三人整理汇款记录，方才发现反诉人多汇了两万元给被反诉人。故请求判令反诉被告返还反诉原告2万元，并支付自起诉之日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
反诉被告蔡建付辩称，一、蔡志江和陈清进的银行汇款记录不能作为已还款证明。银行汇款记录只是说明钱款在两个银行账户之间周转，只能证明资金走向而已，而不能作为蔡志江和陈清进清偿债务或承担保证责任的证明，除非有收条或其他书面证据佐证。因为银行账户转账有多种可能，可能有赠与、保证金、分红等多种关系。反诉人所提供的银行汇款记录并未注明其用途是用于偿还2012年5月29日蔡志江向蔡建付的借款，陈清进主张已经还清这笔欠款证据不足。二、陈清进的反诉不能成立。蔡建付、蔡志江和陈清进三人之间是熟人关系，蔡志江曾经在陈清进的担保下多次向答辩人借款，截止目前还有大量欠款尚未还清。反诉提供的证据中，蔡志江汇款5万元和陈清进汇款7万元是用于向答辩人偿还其他债务，如果已经还清2012年5月29日的欠款，为何答辩人还能拿出借条原件来呢？陈清进作为成年人，应当清楚还钱应当要回借条或者出具收条的基本道理。陈清进企图偷梁换柱，逃避债务，不应予以支持。三、陈清进的说法前后相互矛盾。陈清进称反诉第三人蔡志江于2103年2月11日后就与反诉人失去联系，这是明显错误的，因为从陈清进的汇款记录中可以看出，蔡志江在2014年2月14日还曾与陈清进有一笔3000元的银行转账往来，陈清进说双方失去联系，前后矛盾。陈清进称多还了2万元，完全不符合逻辑，因为在陈清进和蔡志江还有银行转账往来和相互联系的情况下，陈清进肯定会向蔡志江了解还款情况，不可能会多还钱。综上所述，陈清进的反诉毫无事实和法律根据，证据不充分，请求法院驳回其无理请求。
反诉第三人蔡志江未作陈述。
经审理查明，2012年5月26日蔡志江出具借款条交由蔡建付收执，该借款条约定蔡志江向蔡建付借款10万元，陈清进作为担保人愿与借款方负连带返还借款本息的责任。该借款条还约定因借款方违约致使出借方采取诉讼方式实现债权，借款方应承担为此支付的律师费。2014年4月10日蔡建付委托律师起诉蔡志江、陈清进，为此花费律师费4000元。
另查明蔡建付曾于2011年11月20日、2012年2月18日、2012年5月29日、2012年6月24日、2012年7月2日分别汇款给蔡志江93000元、95500元、10万元、1万元、2万元。蔡志江于2013年2月11日汇款5万元给蔡建付。陈清进于2013年2月14日分别汇款3000元给蔡志江、汇款7万元给蔡建付。
上述事实有蔡建付提供的借款条、委托代理合同、律师费发票各一张、户名为蔡建付的建设银行泉州凯旋门支行DCC历史流水五张、陈清进提供的户名分别为蔡志江、陈清进的建设银行泉州双阳支行DCC历史流水各一张及原告的庭审陈述为证。
本院认为，蔡志江于2012年5月29日向蔡建付借款10万元，有其出具的借款条一份为证，陈清进作为担保人在该借款条上签名，本案的借款关系和担保关系可以认定。蔡志江主张该笔10万元的借款其曾于2013年2月11日通过银行汇款5万元给蔡建付用于偿还，蔡建付对款项系还款并无异议，仅是认为该笔5万元系用于偿还其他借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。蔡建付主张上述5万元系用于偿还蔡志江尚欠的其他笔借款，其对其他笔借款的存在负有举证责任。本案中，蔡建付仅提供了户名为蔡建付的建设银行泉州凯旋门支行DCC历史流水五张证明蔡建付曾于2011年11月20日、2012年2月18日、2012年5月29日、2012年6月24日、2012年7月2日分别汇款给蔡志江93000元、95500元、10万元、1万元、2万元。该银行DCC历史流水清单仅能证明蔡建付向蔡志江交付款项的事实，并不能证明该款项系用于出借。且在庭审中，蔡建付述称其尚持有蔡志江出具给其的其他借条，经本院释明并要求其提供双方其他借款的借款还款凭证，其认为与本案无关拒不提供，应承担相应的举证不能的责任。蔡志江、陈清进主张2013年2月11日蔡志江汇给蔡建付的5万元系偿还本案10万元借款，本院予以认定。蔡志江、陈清进另主张陈清进曾应蔡建付要求于2013年2月14日通过银行汇款7万元给蔡建付用于承担本案保证责任，并认为其多偿还给蔡建付的2万元应予返还。根据陈清进在庭审时的陈述，其在蔡建付催促其承担保证责任时，未要求借款人蔡志江尽快偿还蔡建付借款，也未向借款人核实尚欠借款数额即直接根据出借方所述金额予以偿还，事后其更未告知借款人其已代偿借款的事实，也未要求借款人偿还代偿款，反而是在出借方诉至法院后却能及时联系借款人核实数额。本院认为，陈清进上述所述，与常理不符。且根据陈清进庭审陈述，其与蔡建付除本案的担保关系之外，尚有其他经济往来，现其反诉蔡建付返还多偿还的借款2万元，根据民事诉讼证据规则，应由其承担相应的举证责任。在陈清进与蔡建付尚存在其他经济往来的情况下，陈清进述称其于2013年2月14日通过银行汇款给蔡建付的7万元系用于承担本案的保证责任，本院不予认定。综上，蔡志江尚欠蔡建付5万元借款尚未偿还。讼争借款条上未约定借款期限及借款利息，应认定为无息不定期借贷，蔡志江应偿还尚欠蔡建付的借款5万元。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。蔡志江应按中国人民银行同类贷款利率支付尚欠的5万元借款自2014年4月21日起至判决确定之日止的利息。依照讼争借款条约定，蔡志江还应承担蔡建付为实现债权而采取诉讼方式支付的律师费4000元。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，但保证合同另有约定的，按照约定。陈清进在讼争借款条的担保人处签名，依法应承担保证责任。根据该借款条约定，陈清进应对蔡志江的上述借款本息承担连带清偿责任。蔡建付主张陈清进还应对律师费4000元承担连带清偿责任，没有事实与法律依据，不予支持。被告蔡志江经传唤未到庭，本院依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡志江应于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡建付5万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年4月21日起至判决确定之日止的利息；
二、被告陈清进应对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告蔡志江应于本判决生效之日起十日内向原告蔡建付支付律师费4000元；
四、驳回原告蔡建付的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告陈清进的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2380元，减半收取1190元，由本诉原告蔡建付负担572元，由本诉被告蔡志江负担618元，反诉受理费150元，减半收取75元，由反诉原告陈清进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 郑丹红
二〇一四年七月十六日
书 记 员 张振兴
附注引用主要法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。