浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越民初字第4216号
原告诸暨市彩华时装有限公司。
法定代表人俞彩华。
委托代理人（特别授权代理）包立恒。
委托代理人（特别授权代理）陈涛。
被告杨建海。
委托代理人（特别授权代理）赵樑波。
原告诸暨市彩华时装有限公司（以下简称彩华公司）与被告杨建海不当得利纠纷一案，本院于2012年11月9日立案受理。依法由审判员周晓圆适用简易程序独任审判，于2012年12月11日公开开庭进行了审理。原告彩华公司的委托代理人包立恒和陈涛、被告杨建海的委托代理人赵樑波到庭参加诉讼。本案庭外和解时间2个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年5月至7月间，原告通过被告联系向绍兴市冠叶针织有限公司购买了针织面料2075公斤，后经结算价款为42542.40元。原告分三次将全部货款支付给了被告，绍兴市冠叶针织有限公司也开具了票号为NO14058731的增值税发票一份。原告本以为买卖双方货款两清没有任何纠纷，孰料2011年5月4日绍兴市冠叶针织有限公司向诸暨市人民法院提起诉讼，要求原告支付该增值税发票上的货款42542.40元。至此，原告才知悉交付给被告的货款，被告没有及时支付给绍兴市冠叶针织有限公司。后诸暨市人民法院作出（2011）绍诸商初字第1011号民事判决书，支持了绍兴市冠叶针织有限公司的诉讼请求，并已从原告帐户扣划了相应款项。原告认为，原告已将与绍兴市冠叶针织有限公司交易的全部面料货款支付给被告，被告理应及时转交给绍兴市冠叶针织有限公司。被告擅自将货款据为己有的行为导致原告同一笔面料交易却支付了两笔货款，被告的行为已构成我国民法上的不当得利。现原告诉至法院，请求判令：被告立即返还不当得利款42542.40元，并支付自2009年10月1日起至还清之日的银行同期贷款利息；本案诉讼费由被告承担。
被告杨建海辩称：被告从来没有为原告向案外人购买针织面料进行联系，原告与绍兴市冠业针织有限公司所发生的买卖关系被告一无所知。原告所谓分三次将应支付给绍兴市冠业针织有限公司的价款42542.40元支付给被告并不是事实。事实是原、被告之间曾发生买卖关系，被告确实收到了原告支付的货款33000元，但原告已经将货物交给原告，原告第二次汇款凭证上也注明了用途为货款。原告是故意将该两次不同的交易进行混淆，其称在汇款33000元之外还支付了原告现金9500多元，故总计是应支付给绍兴市冠业针织有限公司的价款42542.40元，但这次支付为什么没有通过银行汇款，也没有要求被告出具收条，这都不符合交易习惯。此外，这两次交易的发生时间也不一样，原、被告之间的买卖关系发生在2009年6月，原告的第一笔预付款是5月份汇入的，第二笔则是6月份汇入的，这也与证人杨某的证言基本符合，而原告与绍兴市冠业针织有限公司之间的买卖关系则发生在2009年8月期间。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、编号为14058731的增值税发票复印件（加盖诸暨市人民法院公章）1张，要求证明原告向绍兴市冠业针织有限公司购买了价值42542.40元的针织布，绍兴市冠业针织有限公司向原告开具了增值税专用发票。经质证，被告认为该发票只能证明原告与案外人绍兴市冠业针织有限公司发生买卖关系，与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。
2、浙江诸暨市农村合作银行次坞支行出具的电汇证明复印件1份（加盖诸暨市人民法院公章）、电汇凭证复印件1份（加盖诸暨市人民法院公章），要求证明2009年5月12日原告以俞彩华（系法定代表人）的名义向原告汇款3000元，附加信息的用途是预付款；2009年6月9日原告从俞祖仁（系法定代表人之夫）的帐户向原告汇款30000元，用途为货款。经质证，被告认为该33000元是收到过的，第一次汇款的3000元注明是预付款，第二次汇款30000元也注明是货款，说明原告已收到被告的货物。本院对该组证据予以认定。
3、2011年6月4日原告业务员陈涛与被告之间的通话录音1份（附光盘1张），要求证明该通话中被告本人承认与原告之间的业务是向案外人绍兴市冠业针织有限公司购买坯布，其也承认收到了42542.40元的货款，并声称该笔货款交给了绍兴市冠业针织有限公司的业务员。经质证，被告对该录音有异议，认为无法确认通话人身份，通话人不是杨建海本人，通话的内容和时间不明确，不能反映被告为原告和案外人绍兴市冠业针织有限公司购买坯布联系的事实，故不予认可。本院认为，被告虽对该证据真实性有异议，但未有相反证据足以推翻，故对该证据的真实性予以确认。
4、（2011）绍诸商初字第1011号民事判决书复印件1份、（2012）绍诸执民字第3172-1号裁定书复印件1份、执行款发票复印件1张，要求证明该判决书中认定增值税发票由被告交入的事实不影响原告与案外人绍兴市冠业针织有限公司之间直接发生买卖关系的成立，并判令原告向绍兴市冠业针织有限公司支付42542.40元，原告后已履行付款义务。经质证，被告对上述证据与本案的关联性有异议，认为这是原告与绍兴市冠业针织有限公司之间的事情，与被告无关，原告与绍兴市冠业针织有限公司之间的买卖关系是2009年8月期间，而原、被告之间发生买卖关系是2009年6月。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
5、证人杨某出庭证言1份，要求证明原、被告之间于2009年5、6月份发生买卖关系的事实。经质证，原告对该证人证言有异议，认为证人系被告的父亲，是直系亲属，且证人陈述中对送货的数量、颜某、时间都不清楚，只是说送了一次货，连发货单有没有也不知道，证人只能证实原、被告之间曾经有过买卖关系，不能证实系本案诉争的交易，故对该证人证言不予认可。本院对该证人证言结合其他证据综合认定。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：2009年5月12日，原告曾向被告电汇3000元，注明预付款。后原告又于2009年6月9日向被告电汇30000元，注明货款。2009年8月30日，案外人绍兴市冠叶针织有限公司为原告开具了金额为42542.40元的增值税发票1张，货物名称为针织布。
2011年5月4日，绍兴市冠叶针织有限公司向诸暨市人民法院起诉本案原告彩华公司，称2009年8月间彩华公司因生产需要向其购买针织布2102.40公斤，共计货款为42542.40元，彩华公司长期拖欠未付该款项，故要求彩华公司立即付清货款42542.40元。彩华公司在该案中辩称其与绍兴市冠叶针织有限公司之间没有发生买卖关系，该业务是发生在被告与杨建海之间，货款已全部付给杨建海，其对绍兴市冠叶针织有限公司与杨建海之间的关系不清楚。诸暨市人民法院经审理后于2011年7月21日作出（2011）绍诸商初字第1011号民事判决，认为综合分析证据，绍兴市冠叶针织有限公司提供出库单中收货人虽无法确认，但彩华公司已认可收到增值税发票并抵扣，且增值税发票上的货物已收到，彩华公司付给杨建海的款项金额及日期与本案均不吻合，录音内容无法印证，增值税发票由杨建海交入的事实不影响买卖关系的认定，应认定绍兴市冠叶针织有限公司与彩华公司直接发生买卖关系，据此采纳绍兴市冠叶针织有限公司的主张，遂判决彩华公司应支付绍兴市冠叶针织有限公司货款共计人民币42542.40元。后在该案执行阶段，彩华公司已履行该42542.40元的支付义务。
现原告彩华公司以被告杨建海收取货款42542.40元后，未向绍兴市冠叶针织有限公司支付，属于不当得利为由，向本院起诉，要求被告杨建海返还该不当得利款及利息。
本院认为，本案争议焦点为被告杨建海是否参与了原告彩华公司与案外人绍兴市冠叶针织有限公司之间的针织布买卖并收取了货款42542.40元。原告虽仅提供了分两次汇款3000元、30000元给被告杨建海的电汇凭证，但结合原告提供的通话录音，可以证实被告杨建海另收取了现金9500余元，故上述金额能够印证原告彩华公司支付给案外人绍兴市冠叶针织有限公司的货款42542.40元，且该通话录音也可以证实被告杨建海参与了原告与案外人绍兴市冠叶针织有限公司之间的针织布买卖交易。被告杨建海辩称其与原告之间另有货款为33000元的买卖关系，且货物已交付原告，但被告对其主张的该节事实仅有证人杨某的陈述，证人杨某对该次交易的具体内容均陈述不清，也无其他证据佐证，故对该辩称意见本院不予采信。被告同时辩称原告两次电汇的时间是2009年5月和6月，而原告与案外人绍兴市冠叶针织有限公司的买卖发生在2009年8月，两者的时间不一致，对此本院认为，该买卖关系是一个连续的过程，原告分三次将货款支付给被告，而案外人绍兴市冠叶针织有限公司于2009年8月为原告开具增值税发票，时间上的先后关系并不矛盾，故对该意见本院亦不予采信。综上，被告杨建海从原告彩华公司处取得的42542.40元缺乏合法依据，并造成原告彩华公司损失，其已构成不当得利，故被告杨建海应返还上述不当得利款。关于原告主张自2009年10月1日至还清之日的银行同期贷款利息，因原告电汇给被告的3000元、30000元分别发生在2009年5月、6月，故本院对原告主张的该33000元自2009年10月1日起的银行同期贷款利息予以支持。又因原告未提供证据证明余款9542.40元的确切支付时间，故对该9542.40元的利息本院酌情自原告起诉日起算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下：
一、被告杨建海应于本判决生效之日起三十日内返还给原告诸暨市彩华时装有限公司33000元及该款自2009年10月1日起至本判决确定履行之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告杨建海应于本判决生效之日起三十日内返还给原告诸暨市彩华时装有限公司9542.40元及该款自2012年11月9日起至本判决确定履行之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告诸暨市彩华时装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取432元，由被告杨建海负担，于本判决生效之日起三十日付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周晓圆
二〇一三年四月七日
书记员 张铃羚
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
131、返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。