天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初8818号
原告：刘海英，女，1968年9月28日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：李存明，北京市环亚律师事务所律师。
被告：天津恒荣房地产经纪有限公司，住所地：天津市宝坻区南关大街186号底商。
法定代表人：李亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏桂祥，天津天衡律师事务所律师。
被告：天津汇丰达房地产开发有限公司，住所地：天津市宝坻区霍各庄镇津围公路82公里处北侧。
法定代表人：何顺发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱彦明，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
原告刘海英与被告天津恒荣房地产经纪有限公司（以下简称“恒荣公司”）、天津汇丰达房地产开发有限公司（以下简称“汇丰达公司”）不当得利纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李存明、被告恒荣公司法定代表人的委托诉讼代理人苏桂祥、被告汇丰达公司法定代表人的委托诉讼代理人朱彦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海英向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒荣公司返还原告社保款16000元，被告汇丰达公司承担连带责任；2.案件受理费和其他费用由二被告负担。事实和理由：2012年，原告购买了被告汇丰达公司开发的天津市宝坻霍各庄镇平安家园吉祥阁12-2-602室房屋，被告汇丰达公司承诺协助原告办理蓝印户口，并委托被告恒荣公司为原告办理蓝印户口。2012年10月19日，被告恒荣公司收取了原告社保款18000元，其工作人员为原告出具了收条。2016年1月5日，原告通过社保缴费查询得知，被告恒荣公司仅为原告缴纳养老保险金1942.08元，剩余部分被恒荣公司揣入私囊。原告多次向被告恒荣公司讨要剩余款项，恒荣公司拒绝还款。被告汇丰达公司作为开发商、委托人，对被告恒荣公司没有尽到监督之责。
被告恒荣公司辩称，汇丰达公司与恒荣公司之间存在销售代理关系，原告与恒荣公司之间存在委托关系，原告自汇丰达公司购买房屋用于办理蓝印户口，需提供社会保险缴纳凭证或者纳税证明，购房时原告与汇丰达公司约定由原告自己办理前述证明，因原告自己没有能力办理，故委托恒荣公司代为办理社保缴纳手续，恒荣公司接受原告委托，代其办理缴纳一年社会保险的手续。因帮原告办理代缴社会保险手续需首先将原告的劳动关系挂靠到某公司，而缴费比例中个人占8%，企业占20%，按照当时社保缴费基数2006元计算，补缴一年的社会保险费用是7000-8000元，而挂靠劳动合同关系还需缴纳挂靠费用，另外，恒荣公司也并非无偿办理，需收取相应的佣金，故经双方协商后恒荣公司共收取原告各项费用18000元。后恒荣公司为原告办理了社会保险缴费手续，原告也因此办理了蓝印落户，故原告起诉的案由不正确，本案不属于不当得利纠纷；2.原告起诉已超出诉讼时效期间，恒荣公司在为原告办理完社会保险补缴事宜后就将相应材料交予原告，原告早就知晓缴费数额，但一直未提出异议。综上，请求判令驳回原告对恒荣公司的诉讼请求。
被告汇丰达公司辩称，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回，理由如下：一、原告关于汇丰达公司承诺协助原告办理蓝印户口的主张，无事实根据，不能成立：1、依据当时户籍政策规定，外地商品房买受人只要在宝坻缴纳相应期限的社会保险即可办理蓝印落户，据此，符合这一政策的买卖合同合法有效；2.被告汇丰达公司作为出卖人，仅对所有符合政策的外地买受人负有出具买房证明的义务，以供其办理产权证及蓝印户口，（该义务）属于合同附随义务；3、被告汇丰达公司从未向原告承诺过协助其办理蓝印户口，更未向其承诺过代办社会保险缴费事宜，办理社会保险并非被告汇丰达公司的法定或约定义务，应由原告自行办理；4、协助办理蓝印户口与具体代办社会保险缴费是两个不同的概念，不能混同，本案诉争事实为代办社会保险缴费；二、原告关于汇丰达公司委托恒荣公司办理蓝印户口的主张，无事实根据，不能成立，汇丰达公司未曾委托恒荣公司为原告办理蓝印户口，亦未委托恒荣公司为原告代办社会保险缴费事宜，二被告间的委托代理合同中无此约定；三、汇丰达公司与本案诉争的代收代办事项无关，汇丰达公司事先未授权、事先不知情、事中未经手、事后未追认，且至今未得分文；四、原告错列被告，汇丰达公司与原告间仅存在商品房买卖合同关系，不存在委托代办蓝印户口及社会保险缴费事宜的法律关系，也不存在不当得利法律关系，无论原告以委托合同还是以不当得利为案由，均不应将汇丰达公司列为被告；五、原告以二被告间存在委托关系，原告未对受托人尽监督义务为由，主张汇丰达公司承担连带责任，有悖事实，于法无据：1.二被告间系商品房委托代理销售合同关系，汇丰达公司已支付酬金，恒荣公司为原告代办蓝印户口及社会保险缴费事宜不属于销售合同约定事项，而是恒荣公司与原告之间的法律行为，汇丰达公司无权干涉；2.恒荣公司实施的代办社会保险缴费行为未经汇丰达公司授权，超出委托权限，后果应由恒荣公司承担，汇丰达不应承担连带责任；六、原告与恒荣公司也系委托代理关系，原告以不当得利为案由起诉，属认定事实有误和适用法律不当：原告与恒荣公司之间不构成不当得利关系，而是委托代理关系，若原告有不当委托事项，其所发生的相关费用不受法律保护。综上，原告与恒荣公司存在委托代理法律关系，该法律关系仅约束双方当事人，与汇丰达公司无关，汇丰达公司于本案无任何责任，原告错列被告;另外，原告起诉已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告汇丰达公司系平安家园住宅项目的开发商，恒荣公司系该住宅项目的销售商，双方曾签署过代理合同，约定“汇丰达公司委托恒荣公司代理平安家园项目天津本埠销售，合同期限至2013年7月31日，如该代理楼盘提前销售完毕或出现合同约定解除事项，该合同自行终止”等事项，除此之外，还对委托物业价格、广告预算及执行、房源的控制、付款方式及销售确认条件、佣金标准及结算、合同的生效、解除及争议解决方式等内容进行了约定。
经被告恒荣公司居间，原告与被告汇丰达公司于2012年9月29日签署了平安家园商品房预订协议，并于同年10月19日签署了天津市商品房买卖合同，约定：出卖人为被告汇丰达公司，买受人为原告刘海英，被告汇丰达公司将宝坻霍各庄镇平安家园汇祥阁12-2-602号房屋出售给原告刘海英，房屋建筑面积为74.46平方米，房屋价款为410000元;此外，合同还对双方其他权利义务进行了约定；另，在合同附件中，原告向被告汇丰达公司出具了缴纳证明承诺书，承诺在办理涉案房屋的权属转移登记时，能够提供家庭成员（包括刘海英、范永山、范刘士博）之一累计1年以上（含一年）在天津市缴纳的个人所得税证明或社会保险缴纳证明，如无法提供或提供虚假证明的，愿意承担由此产生的一切法律责任及经济责任。买卖合同签订当日，双方另签署了蓝印附属协议，甲方为被告汇丰达公司，乙方为原告刘海英，其中第二条权利、义务与违约责任中约定：“1.乙方保证在甲方规定的时间内向甲方提供办理蓝印户口的全部资料，并保证真实有效。若因乙方的提供资料不全导致蓝印户口无法办理或无法及时出证，甲方不承担任何责任；甲方于2013年4月1日前协助乙方蓝印户口办理完毕。2.若因国家政策调整或甲方的原因无法为乙方办理蓝印户口时，甲方承诺不计息退还乙方所缴纳的全部房款。3.甲方为乙方子女协助联系宝坻学校，并积极协助办理宝坻的转入学籍手续，但需符合国家的相关规定。”协议签署后，原告即向被告恒荣公司交付款18000元。关于此款的用途，原告认为全部为社会保险费，被告恒荣公司认为部分为保险费，部分为原告劳动关系挂靠在其他公司的挂靠费用，部分为恒荣公司代理原告办理社会保险缴费事宜的佣金。
另查，恒荣公司将原告的劳动关系“挂靠”在天津海纳一诺企业管理咨询有限公司，并以该公司的名义为原告缴纳社会保险：2012年2月至12月按照2006元的基数缴纳养老保险，2013年1月按照2210元的基数缴纳养老保险，其中个人缴存比例为8%，企业缴存比例为20%；此外，还缴存了一个月的医疗保险，全部保险费用均出自上述18000元。经原告查询，原告2012年2月至2013年1月个人养老账户金额合计1942.08元。
又查，原告于2013年3月7日办理了蓝印户籍。
本院认为，不当得利作为债的发生原因之一，是指没有法律或者合同上的依据，使他人受损而自己取得利益。其要件为：一方取得财产上的利益，他方受到损失，取得利益与受损失之间有因果关系，且没有法律上或者合同上的依据。作为一种独立的法律制度，不当得利具有严格的构成要件及适用范围，不能作为其他具体民事法律关系的请求权基础。本案中，原告向被告支付款项并非欠缺法律上的原因：首先，原告系主动给付行为，给付数额、给付对象明确、具体；其次，原告在向被告恒荣公司给付前明确知晓给付原因，且对恒荣公司代其办理补缴社会保险事宜不持异议，双方之间存在明确、具体的法律关系。故原告向被告恒荣公司支付款项并非无法律上的依据，双方存在具体的民事法律关系，因此，原告以不当得利为由要求返还依据不足，本院不予支持。
原告主张因被告汇丰达公司负有协助原告办理蓝印户籍的义务，故应由汇丰达公司负责办理原告的社会保险缴费事宜，对此被告汇丰达公司予以否认。根据双方之间的商品房买卖合同及蓝印附属协议约定，提供社会保险缴费凭证的主体为原告，故本院对原告上述主张不予采信；因原告未提供证据证实汇丰达公司自诉争18000元中获利，亦未证实汇丰达公司存在其他应负责任的情形，故本院对原告要求汇丰达公司承担连带责任之主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘海英的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告刘海英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）
审 判 长 王升霞
审 判 员 刘 辉
人民陪审员 张少义
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王晶晶
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。