武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初779号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行。住所地：江苏省南京市中山东路**号。
主要负责人：刘永平，该行行长。
委托诉讼代理人：曹继萍，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾传德，江苏天哲律师事务所律师。
被告：张好好，男，1968年12月16日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称“浦发南京分行”）与被告张好好船舶营运借款保证合同纠纷一案，本院于2018年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理，原告浦发南京分行委托诉讼代理人曹继萍、顾传德，被告张好好到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张好好对涉案主债务人段玉辉、王海美欠付原告浦发南京分行款项承担连带保证责任，包括借款本金1680473.26元、利息896209.15元、罚息161688.04元以及实现涉案债权的诉讼费及保全费36101元、律师费19万元，合计2964471.45元；2、由被告张好好负担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年7月18日，段玉辉作为江苏省苏铁航运公司（以下简称“苏铁公司”）法定代表人因生产经营需要，与原告浦发南京分行签订了编号为9311120200018的《个人综合授信合同》。合同约定：授信人为浦发南京分行、受信人为段玉辉、共同还款人为王海美；授信额度总额为1200万元；授信期限为5年，自2012年7月23日至2017年7月23日；受信人因支用综合授信额度而形成的债务，由受信人向授信人提供担保。同年7月20日，被告张好好为段玉辉向原告浦发南京分行借款提供个人连带责任担保，双方签订了《个人最高额保证合同》。该合同约定：主合同为2012年7月18日原告浦发南京分行与段玉辉签订的编号为9311120200018《个人综合授信合同》，主合同债务人为段玉辉、担保人为被告张好好；担保的主债权为主合同项下债权人在2012年7月23日至2017年7月23日期间向债务人连续提供一类或几类授信；授信的累计未清偿余额在债权发生期间最高不能超过1200万元。2014年7月29日，段玉辉、王海美与原告浦发南京分行签订了《个人借款合同》，约定原告浦发南京分行向其提供个人经营性贷款800万元，贷款期限一年，自2014年7月30日起至2015年7月30日止；贷款利率6%并在此基础上按上浮30%；逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。同日，原告浦发南京分行按合同约定将800万元借款汇入段玉辉指定账号。2015年7月30日借款到期后，原告浦发南京分行根据段玉辉，王海美的申请，同意贷款展期一年，贷款期限变更为自2014年7月30日起至2016年7月5日止，双方于2015年7月30日签订了《补充/变更合同》。2014年8月29日，段玉辉、王海美与原告浦发南京分行签订《个人借款合同》，约定原告浦发南京分行向其提供个人经营性贷款200万元，贷款期限一年，自2014年9月4日起至2015年9月4日止；贷款利率6%并在此基础上按上浮30%；逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。同年9月4日，原告浦发南京分行按约将借款如数汇入段玉辉指定账号。2015年9月4日借款到期后，原告浦发南京分行根据段玉辉，王海美的申请，同意贷款展期一年，贷款期限变更为自2014年9月4日起至2016年8月9日止，双方于2015年7月30日，双方签订了《补充/变更合同》。因债务人段玉辉不能按照授信合同和个人借款合同、展期合同的约定，按时归还上述合同约定的借款，构成了根本性违约。原告浦发南京分行将债务人段玉辉及其他担保人诉至法院。武汉海事法院作出（2016）鄂72民初1867号判决书，对债务人段玉辉所欠债务金额作出认定；并对其他担保人作出承担连带担保责任的认定。被告张好好作为债务人的连带责任担保人，理应承担《个人最高额保证合同》项下的担保责任。原告浦发南京分行为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。
被告张好好辩称，1、与原告浦发南京分行签订的《个人最高额保证合同》属实，但被告张好好签字时没有详细看合同内容，合同存在霸王条款情况。2、被告张好好是2014年3月从苏铁公司离职，先前段玉辉向原告浦发南京分行借款仅800万元，不清楚其后发生的200万元借款和两次借款展期，原告浦发南京分行也未通知被告张好好办理签字手续。3、苏铁公司抵押的两艘船舶足以清偿借款，原告浦发南京分行在苏铁公司发生经营困难时，未与担保人沟通继续办理贷款展期，造成款项无法偿还。目前贷款本金剩168万元，处置王付文抵押房产足以清偿。
被告张好好未提交证据，原告浦发南京分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《个人最高额保证合同》；2、律师函及邮寄凭据；3、编号为9311120200018《个人综合授信合同》；4、《个人借款合同》、放款单及《补充变更合同》；5、武汉海事法院（2016）鄂72民初1867号判决书。
被告张好好均质证对原告浦发南京分行提交的上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月18日，苏铁公司法定代表人段玉辉因生产经营需要与原告浦发南京分行签订了编号为9311120200018的《个人综合授信合同》，约定原告浦发南京分行授信段玉辉总额为1200万元，期限5年，自2012年7月23日至2017年7月23日；受信人因支用综合授信额度而形成的债务，由受信人向授信人提供担保。同年7月20日，被告张好好为段玉辉向原告浦发南京分行借款提供个人连带责任担保，双方签订了《个人最高额保证合同》。合同约定：主合同为2012年7月18日原告浦发南京分行与段玉辉签订的编号为9311120200018《个人综合授信合同》，担保的主债权为主合同项下债权人在2012年7月23日至2017年7月23日期间向债务人连续提供一类或几类授信，授信的累计未清偿余额在债权发生期间最高不能超过1200万元；本合同项下的保证为连带责任保证；债权人和债务人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止，展期无需再经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任；当债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。
2014年7月29日、8月29日，段玉辉与原告浦发南京分行签订了两份《个人借款合同》，约定原告浦发南京分行向其提供个人经营性贷款800万元、200万元。合同还对贷款期限、贷款利率和逾期罚息利率进行了约定。两笔借款到期后，原告浦发南京分行根据段玉辉的申请，贷款展期一年，并签订了《补充/变更合同》。因债务人段玉辉未能按照合同约定按时归还借款本息构成根本性违约，原告浦发南京分行于2016年10月24日以船舶抵押借款合同纠纷向本院对债务人段玉辉、共同还款人王海美、船舶抵押人苏铁公司、房产抵押人王付文、保证人山东连德实业有限公司（下称“连德公司”）提起诉讼，未向被告张好好主张保证责任。2017年3月10日，本院作出（2016）鄂72民初1867号民事判决，判决内容为：1、段玉辉和王海美向原告浦发南京分行偿还贷款本金6538473.26元；2、段玉辉和王海美向原告浦发南京分行支付利息896209.15元，并按年利率7.8%，承担4538473.26元自2017年3月8日起，200万元自2017年1月11日起，至实际付清之日止的利息；3、段玉辉和王海美向原告浦发南京分行支付罚息161688.04元，并按年利率11.7%，承担4538473.26元自2017年3月8日起，200万元自2017年1月11日起，至实际付清之日止的罚息；4、段玉辉和王海美向原告浦发南京分行支付律师费19万元；5、原告浦发南京分行对苏铁公司所属“苏铁3”轮享有抵押权，有权就该轮拍卖、变卖的款项在200万元的范围内优先受偿上述第1-4项债权；6、原告浦发南京分行对王付文所有的位于上××××室的房产享有抵押权，有权就该房产拍卖、变卖的款项在148万元的范围内优先受偿上述第1-4项债权；7、连德公司在1200万元的范围内就上述第1-4项债权对原告浦发南京分行承担连带保证责任；8、驳回原告浦发南京分行的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
原告浦发南京分行的上述债权，债务人段玉辉已于2015年7月27日归还本金20万元，2016年9月30日至2018年5月30日期间通过申请法院执行获款8119526.74元，原告浦发南京分行实际收款共计8319526.74元。除原告浦发南京分行在本案放弃的（2016）鄂72民初1867号民事判决第2项、第3项中未计算的其后利息、罚息，尚有借款本金1680473.26元、利息896209.15元、罚息161688.04元、诉讼及保全费36101元、律师费19万元，合计2964471.45元未得到清偿。
本院认为，本案系船舶营运借款保证合同纠纷。原告浦发南京分行与被告张好好签订的《个人最高额保证合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效约定。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
原告浦发南京分行对债务人段玉辉的借款及相关债权金额业经本院（2016）鄂72民初1867号判决书确定，并已实际收款8319526.74元，其在本案放弃（2016）鄂72民初1867号民事判决第2项、第3项中未计算的其后利息、罚息，系处分自己权利行为，本院予以支持。原告浦发南京分行依据《个人最高额保证合同》约定，要求被告张好好在最高额1200万元担保范围内对尚未得到清偿的2964471.45元履行保证责任，有合同依据，亦符合法律规定，本院予以保护。
依据《个人最高额保证合同》相关约定，债权人和债务人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止，展期无需再经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任；当债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。据此，被告张好好提出涉案第二笔200万元借款和涉案两笔借款展期未经其认可同意，以及应先行处置王付文抵押房产清偿债务的主张不能成立，本院不予支持。被告张好好承担连带清偿责任后，有权向债务人段玉辉、王海美追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告张好好于本判决生效后十日内对债务人段玉辉、王海美未清偿的2964471.45元向原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行履行保证责任；被告张好好承担保证责任后，有权向债务人段玉辉、王海美追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52558元，因适用简易程序审理结案，减半收取26279元，由被告张好好负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 员 许泽民
二〇一八年六月二十八日
法官助理 李 莉
书 记 员 马 帅