安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终626号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，该分公司总经理。
委托代理人：熊莹琰，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：阜阳市恒发运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区。
法定代表人：刘云宝，该公司经理。
委托代理人：李勇，安徽省颍上县迪沟法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：姚伟虎，住安徽省颍上县。
委托代理人：李浩，安徽慧民律师事务所律师。
委托代理人：张玉，安徽慧民律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：李德军，住安徽省颍上县。
委托代理人：熊树先，安徽省颍上县润河镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：张强，安徽省颍上县润河镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人阜阳市恒发运输有限公司（以下简称恒发公司）、姚伟虎、李德军机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2015）颍民一初字第03557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年4月4日1时20分许，李德军借用姚伟虎所有的苏AE87**号“别克”牌轿车，酒后驾驶该车（载带姚伟林、姚术）由东向西行驶至颍上县颍红路慎城镇郭庄村路段时，因逆向行驶与由西向东梁洪亚驾驶的皖KJ36**号“豪沃”牌重型自卸货车发生相撞，之后车辆侧翻到路边沟里，造成姚伟林死亡，李德军、姚术受伤及两车受损的交通事故。该事故经阜阳市公安局交通警察支队颍上大队道路交通事故认定书（公交认字【2015】183号）认定，驾车人李德军承担此起交通事故的主要责任，驾车人梁洪亚承担次要责任，姚伟林、姚术无责任。恒发公司系皖KJ36**号“豪沃”牌重型自卸货车所有人，该车系营运车辆。2015年6月11日，经恒发公司委托，江苏方正保险公估有限公司安徽分公司作出方正公估（2015）15PG00043号道路交通事故车物损失评估报告，评估结论为：估损总值为47670元。2015年6月17日，经恒发公司委托，江苏方正保险公估有限公司安徽分公司作出方正公估（2015）15PG00021号皖KJ36**号车辆停运损失评估报告，鉴定意见为：恒发公司所有的皖KJ36**号重型自卸车因该起交通事故造成的车辆停运损失为27900元。姚伟虎为苏AE87**号“别克”牌轿车在太平洋财保公司投保了交强险和限额为300000元不计免赔率的商业三者险，交通事故发生在保险期内。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因李德军在本起交通事故中承担主要责任，且驾驶的肇事车辆已在太平洋财保公司投保交强险和商业三者险，故恒发公司的损失先由太平洋财保公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由在太平洋财保公司在商业三者险责任限额范围内按70%的比例承担赔偿责任。姚伟虎、李德军不再承担赔偿责任。太平洋财保公司辩称根据保险条款的约定车辆使用人酒驾属于商业三者险约定免赔事项。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，对保险合同中的免责条款，保险人应当在保险单凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式作出明确说明；未作出未明确说明的，该条款不生效力。太平洋财保公司提交了“神行车保机动车保险（电话营销专用）客户告知书”复印件，在该客户告知书回执投保人签名日期一栏显示为空白，无法确定太平洋财保公司何时向投保人进行明确说明，且庭审中恒发公司、姚伟虎对该客户告知书的真实性提出异议，根据《《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项规定，太平洋财保公司提交的客户告知书复印件不能作为认定案件事实的依据。故太平洋财保公司未能提交相关证据证明已对保险合同中的免责条款内容向投保人履行了明确说明的义务，故商业三者险保险条款中关于车辆使用人酒驾免责的条款不产生效力。对太平洋财保公司的该辩称意见，因证据不足，不予采信。太平洋财保公司辩称估价报告属恒发公司单方委托不应采信，但未提出相反证据予以反驳，也未向申请重新鉴定，应由其承担不利后果，故对太平洋财保公司的该辩称意见，因证据不足，不予采信。根据有关法律规定，恒发公司的损失范围及数额为：车辆损失费47670元、车辆停运损失27900元、车辆施救费3100元、评估费4500元，以上合计约为83170元。综上，由太平洋财保公司在交强险责任限额范围内赔偿恒发公司损失2000元，不足部分，在商业三者险责任限额范围内赔偿恒发公司损失56819元【（83170元-2000元）×70%】，以上合计58819元。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十五日内赔偿阜阳市恒发运输有限公司损失58819元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，因适用简易程序减半收取635元，姚伟虎负担100元，李德军负担200元，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担335元。
太平洋财保公司上诉称：酒后驾驶的行为系法律规定的禁止性情形，其提交的《客户告知书》能够表明其已尽到提示说明并获得被保险人的充分理解，一审判决认定事实不清，适用法律错误。车辆停运损失属于间接损失，间接损失、评估费不在保险理赔范围，一审判令由上诉人在保险范围内赔付错误。故请求撤销原判，改判其不承担保险责任。
恒发公司、姚伟虎、李德军共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
当事人所举证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：太平洋财保公司在姚伟虎投保时是否就法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由尽到提示义务，太平洋财保公司是否应在保险范围内赔付车辆停运损失及评估费。
本院认为：阜阳市公安局交通警察支队颍上县大队出具的《道路交通事故认定书》中载明“驾车人李德军酒后驾驶苏AE87**号‘别克’牌轿车”，故可认定李德军酒后驾车的行为属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。太平洋财保公司作为AE876L号轿车的保险人仅须对该免责事由尽到提示义务即可，无须履行明确说明义务。但太平洋财保公司提交的“神行车保机动车保险（电话营销专用）客户告知书”系复印件，且投保人姚伟虎对该客户告知书的真实性提出异议，故太平洋财保公司未能提交相关证据证明其已尽到提示义务，商业三者险保险条款中关于车辆使用人酒驾免责的条款不产生效力。太平洋财保公司主张其不应在商业三者险责任限额范围内承担保险责任的上诉理由不能成立。
太平洋财保公司主张根据保险法规定及保险条款约定，车辆停运损失、评估费不在保险理赔范围。本院认为，该条款属于免责条款，且太平洋财保公司未提供证据证明其已尽到提示及明确说明义务，故该免责条款亦不发生效力。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1270元，由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代 巍
审 判 员 罗 莹
代理审判员 刘丹丹
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李金楠
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。