北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初62764号
原告：北京悦祥物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺危改小区二期用地X号住宅楼X层西塔楼X号。
法定代表人：马云驰，经理。
委托诉讼代理人：赵博，北京市博融律师事务所律师。
被告：北京中弘地产有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区X号。
法定代表人：何礼萍，董事长。
委托诉讼代理人：时光远，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高尉龙，北京市中伦律师事务所律师。
第三人：北京华腾诚信投资咨询有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街X号信息大厦X层。
法定代表人：武步峰。
原告北京悦祥物业管理有限公司（以下称原告）与被告北京中弘地产有限公司（以下称被告）、第三人北京华腾诚信投资咨询有限公司（以下称第三人）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人马云驰及委托诉讼代理人赵博，被告委托诉讼代理人时光远、高尉龙均到庭参加了诉讼。第三人经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：判令被告支付北京市朝阳区慈云寺X号院东区国际小区726个产权车位自2014年2月12日至2016年5月31日期间的车位管理费1996500元、滞纳金1011045．75元（滞纳金以各年度未支付的车位管理费为基数，按照日万分之五，自当年的2月12日计算至2017年7月31日）。事实与理由：原告系北京市朝阳区慈云寺1号院东区国际项目（以下称诉争小区）的前期物业管理服务公司，北京市朝阳区慈云寺X号院地下车库一期217个产权车位、二期509各产权车位的业主。根据《业主临时公约》的约定，每个产权车位每月车位管理费100元，为预收制，每逾期付费一日应按交费额的1%支付延期付费滞纳金。因该滞纳金标准较高，原告同意给予优惠，现按照日万分之五的标准主张滞纳金。被告未按时交纳车位管理费，故诉至法院。
被告辩称：原告所述的726个车位数量属实，均登记在我公司名下，但我公司与三能达置业有限公司（以下称三能达公司）签署了经营管理合同，地下车库有单独备案和专门的经营范围，我公司将上述车位委托给三能达公司进行管理、出租、收费。三能达公司获取的收益超过了我公司应支付的管理费，所以我公司不需要再支付管理费了，也未没有支付过。原告并非上述车位管理单位，故不同意向原告支付该费用。前期物业服务合同并未就车位的滞纳金进行约定，不同意支付，即使法院判决支付滞纳金，原告主张的标准过高，最多也只能按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。
第三人未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求提交了证据材料，本院组织当事人进行举证质证。2011年2月28日，原告（受托方）与三能达置业有限公司（委托方，以下称三能达公司）签订《前期物业管理服务合同》，约定三能达公司系诉争小区的开发商，委托原告为诉争小区的前期物业管理单位，委托管理事项包括交通与车辆停放秩序的管理，并由原告负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、出租及出售车位管理服务费，委托管理期限为自2011年2月28日起至诉争小区业主委员会与原告或其他物业管理公司签订的《物业管理委托合同》生效之日止。物业管理服务费按照每月每平方米2．8元收取。
双方均认可位于北京市朝阳区慈云寺X号院X幢X层1-001、1-002、1-1100等726个车位均登记在被告名下，其中登记时间均为2014年2月11日的车位315个、登记时间为2014年2月12日的车位368个、登记时间为2014年2月13日的42个、登记时间为2014年2月14日的1个。原告称其现主张2016年5月31日之前的车位管理费，均按照27．5个月计算。
原告提交《业主临时规约》，证明每个停车位管理费每月100元，逾期付费一日应按交费额的2%支付滞纳金。其中第二十条约定：停车费由物业管理企业按照下列标准向车位使用人收取：地下二层车库每月550元/月（含100元管理费）。被告认可真实性，不认可证明目的，称该规约未约定车位管理费的滞纳金。
原告提交被告与三能达公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》，约定原告为三能达公司选聘的物业服务企业，地下停车管理费为每月每停车位100元，被告已经详细阅读前期物业服务合同和临时管理规约，同意由三能达公司依法选聘的物业服务企业提供前期物业服务，遵守临时规约。其中附件七为《物业服务》，约定遵守本市停车行业经营管理服务的有关政策规定和《前期物业服务合同》及业主（临时）规约的约定。被告认可真实性。
原告提交其与案外人签订的《东区国际车库车位管理合同》，证明其作为该小区的车位管理单位按照每月100元的标准向车位产权人收取管理费。被告称其非合同当事人，不认可真实性。
原告提交北京市朝阳区八里庄街道红庙社区居民委员会出具的《证明》，证明诉争小区车库从2011年开始由原告实际管理。被告认可形式真实性，不认可内容真实性。
原告提交诉争小区其他车位产权人的证明及产权证复印件，证明自2011年开始由原告对诉争小区地下车库提供管理服务，业主每月向原告支付管理费。被告不认可真实性。
被告提交三能达公司的工商登记打印件、收据复印件、其与三能达公司于2013年12月16日签订的《委托经营管理协议》、2015年3月2日被告、三能达公司与第三人签订的《委托经营管理协议之补充协议》、结算确认函，证明被告自取诉争车位的产权之日起将诉争车位委托三能达公司及第三人进行统一经营管理，并因三能达公司、第三人的经营收益高于车位管理费，故不再向被告收取诉争车位的管理费。原告不认可真实性。
被告提交三能达公司与其他业主签订的《地下车库车位租赁协议，证明由三能达公司与业主签订租赁协议，并收取停车管理费。原告认可真实性，不认可关联性。
被告提交其他业主缴纳车位管理费的收据，证明小区业主直接向三能达公司或者北京中弘文昌物业管理有限公司交纳车位管理费。原告认可真实性，不认可关联性，并称收费人员均系原告的职员。
被告提交《火灾自动报警及联动控制系统维保服务合同》及票据、发票，证明三能达公司负责车位管理，而非原告。原告称真实性无法核实，不认可关联性。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告为三能达公司聘请的诉争小区的前期物业服务单位，根据《前期物业管理服务合同》之约定，原告负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、出租及出售车位管理服务费。在三能达公司与被告就诉争车位签订的《北京市商品房现房买卖合同》中亦约定车位管理费每月每车位100元由被告向物业公司即原告交纳。因此，原告基于《前期物业管理服务合同》获得了收取诉争小区车位管理费的权利，被告亦在与三能达公司签订买卖合同时认可原告为诉争车位的管理服务单位，因此在车位管理服务上原告和被告之间已经实际形成服务合同关系，原告为提供服务方，被告为享受服务、交纳服务费方。现被告未按照约定向原告交纳管理费却另行签订其所称的委托经营协议、并以此抗辩其与原告之间已经形成的服务合同关系没有依据。现被告未举证证明其已向原告交纳2016年5月31日之前的车位管理费，原告主张自车位产权登记之日起均按照27．5个月、每月每车位100元的标准计算车位管理费于法有据，本院予以支持。现双方未约定车位管理费的滞纳金，故对于原告滞纳金的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告北京中弘地产有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京悦祥物业管理有限公司车位管理费一百九十九万六千五百元；
二、驳回原告北京悦祥物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15430元，由原告北京悦祥物业管理有限公司负担4046元（已交纳），由被告北京中弘地产有限公司负担11384元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李文丹
二〇一八年三月三十日
书 记 员 刘旭琰