wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省明溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）明刑初字第90号
公诉机关明溪县人民检察院。
被告人李某某，曾用名李某，男，汉族，初中文化，无业，住福建省三明市梅列区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2014年8月13日被明溪县公安局取保候审。同年9月9日由明溪县人民检察院决定继续取保候审。同年9月22日经本院决定继续取保候审。
明溪县人民检察院以闽明检公刑诉（2014）78号起诉书指控被告人李某某犯信用卡诈骗罪，于2014年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。明溪县人民检察院指派检察员ＸＸ出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2008年8月27日，被告人李某某向中国建设银行股份有限公司明溪县支行申请办理一张卡号为4895920300917027的龙卡贷记卡。被告人李某某于2012年3月20日持该卡透支人民币49910.61元，透支款到期后，经发卡银行多次催收，被告人李某某拒不归还。截至2013年8月31日止，被告人李某某共欠透支本金49829.07元未归还。案发后，被告人李某某还清了透支本金及利息68521.70元。
2014年8月13日，被告人李某某到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某甲证言、催收记录、交易明细、信用卡申请材料、证明、到案经过、户籍证明、被告人李某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，超过信用卡规定还款期限透支49829.07元，并经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人李某某能自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，可以从轻处罚。庭审中，被告人李某某认罪态度较好且归还了透支的本金及利息，量刑时酌情予以从轻处罚。根据被告人李某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，对被告人李某某适用缓刑不致再危害社会，可依法宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人李某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币三万元。罚金在本判决生效后五日内交纳。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邱 德 全
审 判 员 陈 茂 宁
代理审判员 陈 长 峰
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 王滢滢（代）
附相关法条
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深宝法执字第2056号
申请执行人杨锐群。
被执行人张庄庄。
本院作出的（2012）深宝法民一初字第6219号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人张庄庄于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 范藜
二〇一三年五月二十九日
书记员 郭冲
广东省江门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤07行审复13号
复议申请人（原申请执行人）江门市蓬江区国土资源局。住所地：广东省江门市蓬江区港口二路**号***层。
法定代表人区万胜，局长。
委托代理人林达荣，广东东方大卫律师事务所律师。
委托代理人唐汉袖，广东东方大卫律师事务所实习律师。
被申请人（原被执行人）周庆华，男，1979年12月18日出生，住广东省江门市蓬江区。
复议申请人江门市蓬江区国土资源局（以下简称“蓬江区国土局”）不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行审317号行政裁定，向本院提出复议申请。在本院审查过程中，蓬江区国土局以因工作需要为由，向本院�请撤回复议申请及提起的非诉强制执行申请。
本院认为，蓬江区国土局的撤回申请，不违反法律强制性规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
一、准许复议申请人江门市蓬江区国土资源局撤回复议申请；
二、准许原申请执行人江门市蓬江区国土资源局撤回向法院提出强制执行其作出的蓬国土环保（国土执法）棠决定字[2017]59-5号《行政处罚决定书》的申请；
三、广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行审317号《行政裁定书》视为撤销。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 球
审判员 陈 健
审判员 陈汉锡
二〇�八年五月十六日
法官助理瞿杭
书记员黄咏仪
广东省江门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤07行审复13号复议申请人（原申请执行人）江门市蓬江区国土资源局。住所地：广东省江门市蓬江区港口二路**号***层。法定代表人区万胜，局长。委托代理人林达荣，广东东方大卫律师事务所律师。委托代理人唐汉袖，广东东方大卫律师事务所实习律师。被申请人（原被执行人）周庆华，男，1979年12月18日出生，住广东省江门市蓬江区。复议申请人江门市蓬江区国土资源局（以下简称“蓬江区国土局”）不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行审317号行政裁定，向本院提出复议申请。在本院审查过程中，蓬江区国土局以因工作需要为由，向本院�请撤回复议申请及提起的非诉强制执行申请。本院认为，蓬江区国土局的撤回申请，不违反法律强制性规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：一、准许复议申请人江门市蓬江区国土资源局撤回复议申请；二、准许原申请执行人江门市蓬江区国土资源局撤回向法院提出强制执行其作出的蓬国土环保（国土执法）棠决定字[2017]59-5号《行政处罚决定书》的申请；三、广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行审317号《行政裁定书》视为撤销。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓 球审判员 陈 健审判员 陈汉锡二〇�八年五月十六日法官助理瞿杭书记员黄咏仪
<＼/title>
<＼/p>
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）田执字第00618号
申请执行人：苑明和，男，1962年3月25日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被执行人：陆徽，男，1983年1月5日生，汉族，住安徽省利辛县。
本院依据依据发生法律效力的我院（2013）田民一初字第00107号民事判决书，于2013年9月11日向本执行人陆徽发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第274条、第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结（或划拨）被执行人陆徽的存款及财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李军
二O一四年元月二十日
书记员 金鑫
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）田执字第00618号
申请执行人：苑明和，男，1962年3月25日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被执行人：陆徽，男，1983年1月5日生，汉族，住安徽省利辛县。
本院依据依据发生法律效力的我院（2013）田民一初字第00107号民事判决书，于2013年9月11日向本执行人陆徽发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第274条、第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结（或划拨）被执行人陆徽的存款及财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李军
二O一四年元月二十日
书记员 金鑫
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0111执2612号
申请执行人胡其山，男，1988年11月13日生，汉族。
被执行人南京婷霞服饰有限公司，住所地在南京市浦口区星甸街道石桥工业开发区金桥南路A1046号。
法定代表人朱安兵，该公司执行董事。
被执行人朱安兵。
被执行人许红斌，男，1972年7月12日生，汉族。
胡其山与南京婷霞服饰有限公司（以下简称婷霞公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月17日作出的（2016）苏0111民初487号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：被告南京婷霞服饰有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告胡其山工资1674元。因被执行人婷霞公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡其山向本院申请执行，本院于2016年9月19日立案受理。
本院执行过程中查明，被执行人婷霞公司股东朱安兵及许红斌未向公司履行出资义务，故于2016年10月8日依法作出（2016）苏0111执2538-2738号执行裁定书，追加朱安兵及许红斌为本案被执行人。经依法查询，被执行人婷霞公司名下无大额银行存款、无车辆及房产、国土权属登记；被执行人许红斌名下无大额银行存款、无房产权属登记，其名下车牌号为苏A×××××的奇瑞牌轿车已被本院依法查封，因该车目前下落不明，暂不宜进行处理；被执行人朱安兵名下无大额银行存款，其名下车牌号为苏A×××××的雪佛兰牌轿车已被本院依法查封，因该车目前下落不明，暂不宜处理；本院依法查封其所有的位于南京市浦口区桥林街道浦乌路31号浦乌大街001幢2单元304室的房产，因该房产目前有人居住，申请执行人表示暂不进行处置。另，本院已依法冻结被执行人婷霞公司在江苏紫金农村商业银行南京桥林支行以及石桥支行的账户，并冻结被执行人朱安兵、许红斌名下多个银行账户。本院已将被执行人婷霞公司、朱安兵、许红斌纳入失信被执行人员名单。本案尚未执行到位1674元。现申请执行人同意对本院（2016）苏0111执2612号一案终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行裁定书、协助执行通知书回执、执行笔录、工作笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并依法冻结三被执行人的银行账户，依法查封被执行人朱安兵、许红斌名下车辆，并查封被执行人朱安兵名下的房产。此外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人婷霞公司、朱安兵、许红斌纳入失信被执行人员名单。现申请执行人同意对本院（2016）苏0111执2612号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0111民初487号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 盛宝霞
审判员 吕春贵
审判员 吴明龙
二〇一六年十一月二十一日
书记员 韩茜茜
辽宁省建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第00034号
原告李树清。
委托代理人齐志伟。
被告王占良。
被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司。
负责人张大明。
委托代理人张玉刚。
被告建昌县汽车运输有限责任公司。
法定代表人李凤香。
原告李树清诉被告王占良、被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司（以下简称保险公司）、被告建昌县汽车运输有限责任公司（以下简称汽车公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2014年4月3日向本院提起诉讼。本院受理后，适用简易程序，由审判员骆成庆负责主审，书记员李明星担任记录，并于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐志伟，被告王占良、被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司委托代理人张玉刚，到庭参加诉讼。被告建昌县汽车运输有限责任公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李树清诉称，2013年10月2日原告乘座被告王占良驾驶的辽PF**号宇通客车行驶到津蓟高速蓟县方向53公里处发生火灾，造成原告随车携带的财物烧毁，价值9000元。经了解被告王占良的客车挂靠被告建昌县汽车运输有限责任公司并且在被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司投有财产保险。因被告拒赔，现起诉，要求被告赔偿财物损失9000元，并承担诉讼费。
被告王占良辩称，原告要求赔偿的损失基本客观属实。但起诉我赔偿错误，因我车在保险公司投保，应起诉保险公司。案发后，我及时报警、报险，葫芦岛及建昌保险公司工作人员到火灾现场查勘拍照，确定财损情况，到原告进货地调查核实。但六个月后保险公司突然不赔了，因我车在投保的保期内，被告保险公司应当赔偿。我的车只是挂靠汽车公司，汽车公司不应赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司未提交书面答辩，庭审中称，对于原告因本案事故造成的损失，我方不同意赔偿，理由是我方所承保的保险为道路客运承运人责任保险。主要保证的是道路运输企业所运输的乘客的人身安全及随身携带物品及托运行李的损失。本案中原告的损失属于随车运输的相关货物，并不在我方保险责任范围之内。
被告建昌县汽车运输有限责任公司辩称，汽车公司系辽PF**号车辆所有人，但已承包给王占良经营管理，原告所诉车载货物损失是发生在王占良对车辆实际控制和运行当中，汽车公司与王占良签订的《线路车辆承包经营管理合同》约定，王占良承担车辆实际运行管理过程中的一切交通事故赔偿责任。本案原告合理合法的损失首先应由保险公司承担，保险公司不能理赔部分，按合同约定应由被告王占良承担。汽车公司无过错，不承担任何赔偿责任。
本院经审理查明，2013年9月5日被告汽车公司与被告王占良签订的《线路客车经营管理合同》，承包的车辆为辽PF**号，承包经营的线路为建昌—天津，期限为自2013年9月1日起至2014年8月31日止。其中，第六条约定，保险费用（包括道路客运承运人责任险）由乙方（被告王占良）承担，保险手续由甲方（被告汽车公司）统一办理。第十七条约定，乙方自行承担车辆发生的交通事故（赔偿）责任、旅客伤害事故及财产损失赔偿责任，发生本条责任事故可由甲方协助乙方处理，以甲方名义向保险公司索赔。
被告汽车公司为其辽PF**号营运客车在被告保险公司投保了《道路客运承运人责任保险》，保险期限为2013年4月11日起到2014年4月10日止，主险每人责任限额500，000.00元，特别约定，每次事故财产损失限额以每人责任的5％为限，每次事故绝对免赔额300元（限财产损失）。
根据天津市宝坻区公安消防支队宝公消火认字（2013）第0018号火灾事故认定书认定，2013年10月2日原告乘座被告王占良驾驶的辽PF**号宇通客车行驶到津蓟高速蓟县方向53公里处发生火灾，造成车辆及车内乘客物品被烧毁，直接财产损失816，344元。无人员伤亡。
庭审中，原告出示了货物损失清单和进货的相关凭证3张，称总计损失是9000元。其清单合计为6503元。被告王占良和被告保险公司对这些证据真实性没有异议。
庭审中，原告出示了天津市长途汽车公司大胡同客运站的证明，辽PF**号宇通客车在我站经营天津至建昌班线运营，在我站配载货物，按季度定向收费。
庭审中，被告保险公司对于原告因本案事故造成的损失，不同意赔偿，理由是所承保的保险为道路客运承运人责任保险。主要保证的是道路运输企业所运输的乘客的人身安全及随身携带物品及托运行李的损失。本案中原告的损失属于随车运输的相关货物，并不在保险责任范围之内。原告称，保险公司私人携带的物品的参照航空的相关规定，说明解释是没有法律依据的。原告携带的物品乘坐王占良的车，交管部门不但没有禁止，而且行政性收费予以确认。再有原告乘坐被告王占良的车辆其车辆就设有货仓，而且包括原告在内及交通运输的习惯，乘车携带以上物品符合常理，所以原告方认为原告携带的物品被告保险公司应该予以赔偿。
上述事实，有原告提供的货物损失清单和进货的相关凭证3张、原告乘车的车票和保单、烧毁货物的照片、天津市长途汽车公司的证明、天津市宝坻区公安支队消防认定书及当事人陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告乘座被告王占良驾驶被告汽车公司的辽PF**号客车，原告与被告汽车公司两者之间成立的客运合同是有效的，被告汽车公司负有将原告安全运输到目的地的义务。因被告汽车公司的客车发生火灾，造成原告随车携带的财物烧毁，被告汽车公司应当予赔偿。应按原告清单合计为6503元为准。但因被告汽车公司在被告保险公司投保了《道路客运承运人责任保险》，根据保障条款的特别约定，被告保险公司每次事故财产损失限额为24，700元（每人责任限额500，000.00元×5％-每次事故绝对免赔额300元）。庭审中被告保险公司称，原告的损失属于随车运输的相关货物，并不在保险责任范围之内，原告认为根据交通运输的习惯，乘车携带以上物品符合常理，所被告保险公司应该予以赔偿。根据保险法及其相关司法解释，保险人与受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于受益人的解释原则，原告对合同的解释是符合相关规定的。因此，被告保险公司应当在每次事故财产损失限额内赔偿。原告要求被告保险公司赔偿的请求依法应予以支持。因原告的损失在被告保险公司应当在每次事故财产损失限额内，因此，原告要求被告王占良和被告汽车公司赔偿的主张，本院没有支持的必要。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百九十三条、《中华人民共和国保险法》第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十八条的规定，判决如下：
一．被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司赔偿原告李树清财物损失6503元。
二．驳回原告其他诉讼请求。
上述款项自本判决生效之日起三十内给付。
案件受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判员 骆成庆
二〇一四年六月十九日
书记员 李明星
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬民申字第108号
再审申请人（一审被告）：贺拥军。
被申请人（一审原告）：宁波市镇海鼎天物业管理有限公司。
法定代表人：叶卓君。
再审申请人贺拥军因与被申请人宁波市镇海鼎天物业管理有限公司（以下简称鼎天公司）物业服务合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2014）甬镇民初字第223号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
贺拥军申请再审称：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催交的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。浙江省高级人民法院民一庭《关于审理物业服务合同纠纷案件适用法律若干问题的意见（试行）》第十六条第一款物业服务人未以书面形式向业主催交物业服务费而直接提起诉讼的，应当告知其先行向业主送达催交通知书；物业服务人坚持起诉的，不予受理。被申请人并没有证据证明曾向申请人书面催讨物业费。因此，一审法院直接受理立案，属于程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审。
本院认为：一审时鼎天公司未提供其向贺拥军进行书面催缴物业管理费用的证据，但鼎天公司提供了证人证言，以证明在本次诉讼前确已向申请人追讨过物业费，而本案诉争双方已就同一涉案房产的物业管理费多次进行诉讼。因此，一审法院对本案予以受理，并无不当。
综上所述，贺拥军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回贺拥军的再审申请。
审 判 长 张金米
审 判 员 杜海平
代理审判员 何传兵
二〇一四年八月十九日
代书 记员 周维珍
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温鹿商字第1123号
原告：中国农业银行股份有限公司××行，住所地：温
州市鹿城区××路××大厦。
负责人：陈乙。
委托代理人：方某某。
被告：陈甲。
原告中国农业银行股份有限公司××行（以下简称农业
××）为与被告陈甲信用卡纠纷一案，于2010年4月17日向本
院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2010年8月2
7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告农业××的
委托代理人方某某到庭参加诉讼；被告陈甲经本院公告送达起
诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终
结。
原告农业××诉称：2008年5月5日，被告陈甲向原告申
请办理中国农业××信用卡（以下简称贷记卡）。其详细填写
了申请表，声明所填写内容均属事实，并愿意遵守贷记卡章某
及领用合约的规定。原告根据被告的申请，于2008年6月7日为
被告正式开立卡号为××的贷记卡。该卡的记账日为每月20日
。根据贷记卡章某第十四条规定，持卡人以最低还款额方式还
款，或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，均不享受免息还
款到期便利，均应支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五
。章某第十六条还规定，持卡人未能在到期还款日之前偿还发
卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度
的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超
过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。另外，根据贷
记卡领用合约第十三条规定，申领人现金交易、须支付自银行
记账日起至还款日止的利息。合约第十二条规定，还款顺序为
费用（包括但不限于滞纳金、超限费）、利息、预借现金、消
费贷款。取现费每笔按交易金额的1％收取，最低1元；他行取
现费每笔按交易金额的1％加2元收取，最低3元。被告于2008
年6月22日持卡消费2000元，一直未予还款。截止2010年3月20
日，被告尚欠透支本金人民币2000元，以及透支日起的利息、
滞纳金等。被告所欠款项经原告多次催讨无果。故请求判令被
告立即偿付原告透支本金人民币2000元、滞纳金119.8元、超
限费71.84元及利息（利息暂算至2010年3月20日为793.16元）
，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计收，按月计收
复利。
在本院指定的举证期限内，为了证明自己的主张，原告
向本院举证如下：
1、原告的营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的
主体资格；
2、被告的身份证明、贷记卡个人卡申请表、章某、领用
合约及收费某准各一份，证明被告向原告申请贷记卡并同意遵
守原告的章某内容；3、催收资料详细信息、催收账户交易历史记录各一份，
证明被告透支的本金、产生的利息、滞纳金及还款情况。
被告陈甲未答辩，亦未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权
。
经审查，原告提供的证据1、2内容合法，与本案待证事
实相关联，本院对其证明力予以确认。对原告提供的证据3，
系原告单方制作，除消费金额外，其余各项支出系原告依据自
己的标准计算，不具有合法性，故本院仅对其中的消费金额予
以认定。
经审理，本院认定事实如下：2008年6月7日，原告根据
被告的申请为被告开立了卡号为××的金穗贷记卡，信用额度
为2000元。后被告于2008年6月22日通过消费形成透支本金200
0元。至2009年2月16日止，滞纳金为119.8元。根据金穗信用
卡（贷记卡）领用合约及章某约定，持卡人在到期还款日营业
终了前偿还全部欠款，无需支付非现金交易从银行记账日起至
还款日止的贷款利息，现金交易不享受免息还款待遇，须支付
从银行记账日起至还款日止的贷款利息；持卡人未能如期偿还
全部欠款的，应支付全部欠款的贷款利息；若最低还款额也未
能足额偿还，还应按最低还款额未还部分支付滞纳金；持卡人
的还款顺序为：费用、利息、预借现金、消费贷款；上述所有
贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五；持卡
人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超
额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应
就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。被告的透支款项经原告多次催收无果，原告
遂诉诸法院。
本院认为：原告向社会发出金穗卡申请表，是一种要约
邀请的行为，被告填写了申请表，表示接受信用卡章某的约束
，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立
，合同的内容对双方均具有约束力，当事人应当按照约定全面
履行各自的义务。被告领取信用卡后，通过消费透支，但并未
按约偿还透支的金额，显属违约，应承担违约责任，其除立即
偿还透支的本金外，还应支付从透支之日起的利息。原告诉请
要求被告偿付透支本金及利息，合法有据，本院予以支持。因
信用卡章某中规定的透支利率日万分之五已含有惩罚性质，故
原告要求计算透支利息的复利，本院不予支持。金穗信用卡（
贷记卡）的章某中约定持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡
银行要求的最低还款额，除支付贷款利息外，还应就最低还款
额的未偿还部分的5%支付滞纳金。现被告亦未能按最低还款额
还款，应按约定支付滞纳金。根据贷记卡章某的规定，滞纳金
应为按月计收，现原告对滞纳金仅计收至2009年2月16日，与
法无悖，本院予以准许。但原告将滞纳金计入本金计算利息，
没有依据，本院不予支持。因被告的信用额度为2000元，其透
支的本金未超过2000元，原告将利息、滞纳金计入本金，计算
超限费依据不足，故本院对原告的该项请求不予支持。被告经
本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权，依
法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条
、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告陈甲于本判决生效之日起五日内偿付原告中国
农业银行股份有限公司××行透支本金2000元、滞纳金119.8
元及利息（利息按本金2000元的日万分之五的利率从2008年6
月22日起计算至偿清之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司××行的其他
诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费400元，合计450元，由被告陈
甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 韩 若 冰
人民陪审员 周鼎生人民陪审员陈春生
二〇一〇年九月三日
代书 记员 林 鸯 鸯
湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂潜江民初字第00094号
原告王某某，女。
委托代理人朱代兵，潜江市泽口法律服务所法律工作者。
被告汪某某，男。
原告王某某诉被告汪某某离婚纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理,依法由审判员贺军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某及委托代理人朱代兵、被告汪某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，我与被告于1982年5月经人介绍相识并确立恋爱关系，同年10月1日经婚姻登记机关登记结婚，并生育一子一女。在共同生活期间，我为了家庭，呕心沥血，全身投入，可被告逍遥自在，不领人情，相反，被告对我经常拳脚相加，我曾几次有轻生的念头，2008年10月起，我与被告分居生活至今，夫妻感情已彻底破裂。为此，要求与被告离婚；共同财产二间三层房屋一栋归儿子所有。
被告汪某某辩称，原告所诉不实，我是有心胸不开阔的错，也与原告吵打过，但我一定改，我与原告是2013年7月分居生活的，我不同意与原告离婚。
经审理查明，王某某与汪某某于1981年12月自由恋爱，1982年10月1日在婚姻登记机关登记结婚，婚后生育一子一女，现均已成人。婚后，夫妻间时有矛盾，但未影响到夫妻感情和家庭生活，2010年10月，王某某到潜江城区与其子一起生活，期间，汪某某在老家龙湾生活，直至2013年6月到潜江园林城区与王某某共同生活直至7月。此后双方因矛盾分居生活至今。为此，王某某向本院提起诉讼，请求判如所请。
上述事实，有庭审笔录及王某某提供的居民身份证复印件、常住人口登记卡复印件、结婚证复印件等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，王某某与汪某某自愿结婚，婚后感情尚好，并生育有一子一女，虽在共同生活中时常发生矛盾，但并未到夫妻感情完全破裂的程度。只要双方加强感情交流，相互体谅、信任，共同弥补感情裂痕，仍有和好的可能。为维护婚姻家庭的稳定，促进双方改善夫妻关系，对王某某的离婚诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告王某某与被告汪某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 贺 军
二〇一四年三月六日
书记员 张传慧
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）响民初字第01655-3号
原告王达会，居民。
委托代理人陈其湖，响水县中心法律服务所法律工作者。
被告袁从根，居民。
原告王达会诉被告袁从根民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成合议庭于11月5日、2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告王达会及其委托代理人陈其湖、被告袁从根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王达会诉称，被告袁从根因生意需要，于2014年6月11日向原告借款20万元。2015年2月1日，被告向刘海军借款5万元，同年7月30日，刘海军将该借据的权利转让给了原告。经原告催要，被告未能还款，现要求被告归还原告借款25万元，并承担从起诉之日直至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率，本案的诉讼费、保全费等由被告承担。
原告就自己的请求，提供了袁从根出具的时间为2014年6月11日的20万元借据及时间为2015年2月1日的5万元借据。
被告袁从根辩称，我借原告钱是用来赌博的。借20万元是事实，5万元也是原告给我的，约定每天500元利息，写刘海军名字是原告要求的，具体原告的钱是哪里来的我不清楚。上面的款项我也是一直按照约定给了一段时间利息，每次都是给的现金，2014年8月20日前20万元还过4万元利息，另我叫袁某通过银行打了5万元利息给原告，以后月息改成6分。在2014年底我儿子袁会代我归还过6万元本金，2015年1月份我又归还原告6万元本金，在原告起所后，又用一辆轿车折抵了12万元本金，故我现在应该再偿还原告一万元。
被告就自己的辩称，提供了一份与原告的谈话录音，其主要内容是双方陈述了除了起诉后两被告用车辆折抵12万元外，其中两被告另归还了12万元本金。另提供了证人袁某的证言，证明袁从根曾就本案及另一案所涉款项代袁从根从银行汇款5万元给原告。
经对原告提供的证据质证，被告对真实性均无异议，同时陈述借20万元时其当时对原告讲请他帮忙想点钱，约定月息是一角，其他没有说。
经对被告提供的证据质证，原告对录音中合计还款24万元予以认可。对其录音中陈述的“钱就是借给你赌博用的”质证认为，这句话是与被告谈话过程中的气话而已，自己与他人合伙开小担保公司，被告借钱是自己经营所需，有时也是为了再转借给他人，从中赚取利息差，如果被告用于赌博，不可能将钱借给他，而且每次借款，款项都是在茶社交付。对被告所称的口头约定的利息标准，原告不予认可，认为20万元借款，口头约定月息是3分，被告就该款计归还过两个月的利息12000元。5万元的借款是刘海军的，因为数额不大，当时也没有明确谈利息，被告挣得多了就多给点，后来被告就该款在刘海军债权转让前给过5000元利息，该款转给了刘海军。被告袁从根起诉后用车折抵了12万元本金。录音中谈到的与其子袁会共归还过另12万元本金，其中6万元是其子归还自己的所欠款，另6万元虽是被告归还，但是被告用来归还没有立据的借我的另一笔6万元，与本案款项无关。庭审中原告变更请求为要求被告归还13万元本金及利息。
通过原、被告的诉辩称及举证、质证，本院认可下列事实：被告袁从根于2014年6月11日向原告立据借款20万元。同年2月1日又立据借到刘海军5万元，2015年7月30日，刘海军将该借据的权利转让给了原告。
在本案诉讼过程中，经原告申请，本院查封了被告位于响水天工小区的17幢201室房屋。另原被告双方协商以被告的轿车抵给原告，折价12万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对原、被告双方争议的借款用途，综合录音中双方的前后谈话内容及当事人庭审中陈述的款项交付等过程，被告袁从根关于借款系用于赌博的辩解，证据不足，不予认可。原被告间原存在20万元债权债务关系，后刘海军将其5万元债权又转让给了原告王达会并履行了通知被告的义务，该债权债务关系自通知被告时生效。对被告辩解归还过的一笔6万元本金，原告认为是被告用于归还其未立据的其他债务。对此，被告不认可与原告间另存在6万元的债权债务关系，原告对该债务亦未提供证据证实，故该6万元应认定为归还本案中的本金，另被告用车折抵了12万元本金，故被告尚欠原告本金为7万元，被告对该7万元应予归还。被告主张其子袁会代其归还了6万元给原告。对此认为，因袁会与原告间亦有债务，袁会归还的6万元款项已在另案中抵冲，与本案无关，故对被告的其只应再归还原告一万元本金的辩解不予采信。对原告关于利息的请求，原告认可2014年6月11日的20万元借款口头约定月息是3分，2015年2月1日的5万元未明确约定利息标准，被告辩解利息是按天计算给付，后改为月息6分。对此认为，书面的借据中并无利息约定，原告对被告辩解的利息标准不予认可，被告对此亦无证据证明，故对利息的约定标准，本院认可原告的自认标准。对利息的给付情况，被告辩解已按其主张的标准给付了原告部分利息，对此，原告不予认可，被告亦无证据证明，故不予认可。被告另提供了证人袁某证明袁从根曾就本案及另一案所涉款项代袁从根从银行汇款5万元给原告。对此，原告认为袁某与自己就有债务，其所汇的款项是用于归还其自己的所欠款，与被告无关。因被告就此提供的证据不足，故对此辩解不予支持。原告自认被告就20万元借款归还过两个月计12000元利息，就5万元借款归还过5000元利息，按照双方的利息约定标准及《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条中关于已付利息的计算标准，结合原告现主张的利息起算时间及标准，在原告提起诉讼前，已给付的利息未超出相关规定。原告关于自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的主张，符合相关司法规定，故予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告袁从根在本判决发生法律效力后十日内归还原告王达会借款本金7万元及利息（自2015年8月4日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
案件受理费5050元，保全费1520元，合计6570元，由原告王达会负担950元，被告袁从根负担5620元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百三十九条之规定，从法律文书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 胡品花
审 判 员 翟进荣
人民陪审员 赵四海
二〇一六年一月十日
书 记 员 冯莲莲
附录相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0983民初1238号
原告张某，农民。
被告齐某，农民。
本院在审理原告张某与被告齐某离婚纠纷一案中，原告张某于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
本案受理费150元，由原告承担。
审判员 胡志刚
二〇一六年三月二十九日
书记员 孙祥霞
湖南省桃源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）桃刑初字第269号
公诉机关湖南省桃源县人民检察院。
被告人邹某，男，1972年10月28日出生于湖南省桃源县，汉族，小学文化，农民；因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月26日被桃源县公安局刑事拘留，同年7月28日被桃源县公安局决定监视居住，同年12月1日被本院决定取保候审，同年12月10日被本院决定逮捕，并被桃源县公安局网上追逃，2016年1月1日被桃源县公安局执行逮捕；现羁押于湖南省桃源县看守所。
桃源县人民检察院以湘桃检刑诉（2015）250号起诉书指控被告人邹某犯盗窃罪，于2015年12月1日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，并于同年12月20日转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭审理了本案。桃源县人民检察院指派检察员刘晶出庭支持公诉，被告人邹某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年6月17日至25日，被告人邹某在桃源县漳江镇境内先后盗窃2次，盗得手机2部，价值人民币（下同）4340元。具体事实如下：
1.2015年6月17日上午，被告人邹某在桃源县漳江镇漳江中路金源酒店十字路口，见孙某乙背在肩上的包拉链没有拉上，乘其不备，将其放在包内的一部苹果5S手机盗走。经桃源县价格认证中心鉴定，被手机价值2100元。
2.2015年6月25日上午10时许，被告人邹某在桃源县中医院门口一鱼摊处，趁彭某准备买鱼之机，从彭某推的婴儿车内将一部步步高X5V手机盗走。经桃源县价格认证中心鉴定，被手机价值2240元。
被告人邹某归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人邹某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人孙某乙、彭某的陈述，证人肖某、孙某甲的证言，被盗手机、现场照片，辩认笔录，桃源县价格认证中心（2015）桃价认第47号鉴定结论书，户籍证明，线索来源、抓获材料，以及被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。邹某如实供述其罪行，予以从轻处罚。对公诉机关以邹某具有坦白等量刑情节，判处有期徒刑六个月至一年、并处罚金的量刑建议，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第一项之规定，判决如下：
被告人邹某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月1日起至2016年9月28日止；罚金限本判决生效之日起三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曾 平
人民陪审员 佘新华
人民陪审员 高 彬
二〇一六年一月六日
书 记 员 刘慧君
附：本案适用的法律、司法解释条文
一、《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
三、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁15民初98号
原告明天出版社有限公司。住所地山东省济南市。
法定代表人傅大伟，社长。
委托代理人程守法，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被告孔庆平，男，汉族。
委托代理人张大鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
本院在审理原告明天出版社有限公司与被告孔庆平著作权侵权纠纷一案中，原告明天出版社有限公司以与被告孔庆平达成和解为由，于2016年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告明天出版社有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告明天出版社有限公负担。
审 判 员 管玲玲
审 判 员 闫 滨
人民陪审员 杜秀珍
二〇一六年六月六日
书 记 员 杨德亮
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）唐民四终字第356号
上诉人（原审被告、反诉原告）李常松，男，1978年3月13日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告、反诉原告）王秋芳（系李常松之妻），女，1980年5月3日生，汉族，农民。
委托代理人李成贵，男，1952年3月13日生，汉族，农民。
委托代理人郭玉兰，女，1951年10月1日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李月兰，女，1931年1月5日生，汉族，农民。
委托代理人吴保权，男，1955年5月4日生，汉族，退休工人。
委托代理人吴翠霞，女，1964年5月1日生，汉族，教师。
上诉人李常松、王秋芳因与被上诉人李月兰生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2011）安民初字第1304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原被告系同村村民，二被告系夫妻关系。2010年10月12日，原告在自家门口摘豆角时，被二被告饲养的狗扑倒致伤。经迁安市人民医院诊断为：左股骨颈骨折。原告在迁安市人民医院住院治疗8天，开支医疗费11251.23元，住院伙食补助费160元（20元×8天），护理费272.48元（34.06元×8天），交通费200元。后经迁安市司法医学鉴定中心鉴定需要继续治疗费用4000元，鉴定费用900元，上述款项合计16783.71元。扣除被告垫付的医疗费3285.34元，原告因伤经济损失为13498.37元。
一审法院认为，原被告系同村村民，理应和谐相处。二被告饲养的狗致伤原告，理应赔偿。原告提交的迁安市人民医院医疗费票据、迁安市司法医学鉴定中心鉴定书、鉴定费发票、病历复印件，被告均无异议，本院予以采信。原告提交的迁安市于洪庄卫生院医疗费票据，系原告出院后的继续治疗费用，本院不予支持。原告提交的交通费票据，被告虽无异议，但因不是正规发票，本院酌情考虑200元。证人吴某某、李某某、王某某的证言，均证明原告之伤系被告家饲养的狗所致，被告虽不予以认可，但未提供相应证据予以佐证，故该证人证言本院予以采信。被告提交的吴保权为其出具的收取李月兰医疗费3000元及在首钢矿山医院门诊收费票据，原告没有异议，本院予以确认。但被告辩称原告之伤不是其家饲养的狗所致而要求原告返还医疗费等费用，理据不足，本院不予支持。遂判决：一、李常松、王秋芳赔偿李月兰因伤经济损失13498.37元（本判决生效后十日内履行）。二、原告其他之诉不予支持。三、驳回李常松的反诉请求。案件受理费300元，由李月兰负担15元，李常松、王秋芳负担285元；反诉费25元，由李常松负担。
李常松、王秋芳不服一审判决上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，理应予以撤销。本案系动物侵权纠纷，对于致害动物系是否为上诉人所有这个问题，一审法院并未查清。首先，当时在现场的有二条狗，且两条狗均为黑色，被上诉人称是上诉人的狗将其咬伤没有事实依据，被上诉人需要证明其伤系上诉人的狗所咬。其次，关于被上诉人提供的证人证言，吴保某被上诉人的侄子，李某某系被上诉人女儿的小叔子，王某某当时并不在现场。此三证人均与被上诉人之间存在利害关系，且三人均没有看到系上诉人的狗将被上诉人扑倒。因此一审法院不应采信上述三人的证人证言。再次，上诉人给被上诉人部分医疗费用，其系被被上诉人所逼，并非自愿。请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉请。
被上诉人李月兰答辩称1、被上诉人提交的证人证言均证实现场只有一条黑狗将被上诉人扑倒。证人吴某某将肇事狗追赶至上诉人东邻，后上诉人将该狗牵走。当时几个证人都某某，且与上诉人都在一个村居住，与上诉人亦有亲属关系，故证人证言应予采信。2、被上诉人并没有逼迫上诉人交住院费，是上诉人及其母将被上诉人送到医院且分三次交了部分住院费用。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人李常松、王秋芳饲养的狗将被上诉人李月兰扑倒致李月兰股骨颈骨折，该事实有证人吴某某、李某某、王某某的证言予以证实，且上诉人为被上诉人垫负了住院押金3000元，上述证据能够证明上诉人饲养的狗将被上诉人扑倒致伤这一事实，上诉人主张被上诉人之伤不是其饲养的狗所致，并未提交证据证实，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持，一审法院判令上诉人赔偿被上诉人经济损失13498.37元并无不妥。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项“原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼费600元，由上诉人李常松、王秋芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 军
代理审判员 苗会新
代理审判员 高贺莉
二〇一二年六月六日
书 记 员 李 佳
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）唐民四终字第356号
上诉人（原审被告、反诉原告）李常松，男，1978年3月13日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告、反诉原告）王秋芳（系李常松之妻），女，1980年5月3日生，汉族，农民。
委托代理人李成贵，男，1952年3月13日生，汉族，农民。
委托代理人郭玉兰，女，1951年10月1日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李月兰，女，1931年1月5日生，汉族，农民。
委托代理人吴保权，男，1955年5月4日生，汉族，退休工人。
委托代理人吴翠霞，女，1964年5月1日生，汉族，教师。
上诉人李常松、王秋芳因与被上诉人李月兰生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2011）安民初字第1304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原被告系同村村民，二被告系夫妻关系。2010年10月12日，原告在自家门口摘豆角时，被二被告饲养的狗扑倒致伤。经迁安市人民医院诊断为：左股骨颈骨折。原告在迁安市人民医院住院治疗8天，开支医疗费11251.23元，住院伙食补助费160元（20元×8天），护理费272.48元（34.06元×8天），交通费200元。后经迁安市司法医学鉴定中心鉴定需要继续治疗费用4000元，鉴定费用900元，上述款项合计16783.71元。扣除被告垫付的医疗费3285.34元，原告因伤经济损失为13498.37元。
一审法院认为，原被告系同村村民，理应和谐相处。二被告饲养的狗致伤原告，理应赔偿。原告提交的迁安市人民医院医疗费票据、迁安市司法医学鉴定中心鉴定书、鉴定费发票、病历复印件，被告均无异议，本院予以采信。原告提交的迁安市于洪庄卫生院医疗费票据，系原告出院后的继续治疗费用，本院不予支持。原告提交的交通费票据，被告虽无异议，但因不是正规发票，本院酌情考虑200元。证人吴某、李某、王某的证言，均证明原告之伤系被告家饲养的狗所致，被告虽不予以认可，但未提供相应证据予以佐证，故该证人证言本院予以采信。被告提交的吴保权为其出具的收取李月兰医疗费3000元及在首钢矿山医院门诊收费票据，原告没有异议，本院予以确认。但被告辩称原告之伤不是其家饲养的狗所致而要求原告返还医疗费等费用，理据不足，本院不予支持。遂判决：一、李常松、王秋芳赔偿李月兰因伤经济损失13498.37元（本判决生效后十日内履行）。二、原告其他之诉不予支持。三、驳回李常松的反诉请求。案件受理费300元，由李月兰负担15元，李常松、王秋芳负担285元；反诉费25元，由李常松负担。
李常松、王秋芳不服一审判决上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，理应予以撤销。本案系动物侵权纠纷，对于致害动物系是否为上诉人所有这个问题，一审法院并未查清。首先，当时在现场的有二条狗，且两条狗均为黑色，被上诉人称是上诉人的狗将其咬伤没有事实依据，被上诉人需要证明其伤系上诉人的狗所咬。其次，关于被上诉人提供的证人证言，吴保某被上诉人的侄子，李某系被上诉人女儿的小叔子，王某当时并不在现场。此三证人均与被上诉人之间存在利害关系，且三人均没有看到系上诉人的狗将被上诉人扑倒。因此一审法院不应采信上述三人的证人证言。再次，上诉人给被上诉人部分医疗费用，其系被被上诉人所逼，并非自愿。请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉请。
被上诉人李月兰答辩称1、被上诉人提交的证人证言均证实现场只有一条黑狗将被上诉人扑倒。证人吴某将肇事狗追赶至上诉人东邻，后上诉人将该狗牵走。当时几个证人都在现场，且与上诉人都在一个村居住，与上诉人亦有亲属关系，故证人证言应予采信。2、被上诉人并没有逼迫上诉人交住院费，是上诉人及其母将被上诉人送到医院且分三次交了部分住院费用。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人李常松、王秋芳饲养的狗将被上诉人李月兰扑倒致李月兰股骨颈骨折，该事实有证人吴某、李某、王某的证言予以证实，且上诉人为被上诉人垫负了住院押金3000元，上述证据能够证明上诉人饲养的狗将被上诉人扑倒致伤这一事实，上诉人主张被上诉人之伤不是其饲养的狗所致，并未提交证据证实，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持，一审法院判令上诉人赔偿被上诉人经济损失13498.37元并无不妥。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项“原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼费600元，由上诉人李常松、王秋芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 军
代理审判员 苗会新
代理审判员 高贺莉
二〇一二年六月六日
书 记 员 李 佳
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0111执5743号
申请执行人广州市白云区安运拖车服务部，地址广州市白云区。
投资人刘光东。
被执行人广州沣自在汽车有限公司，地址广州市白云区。
法定代表人陈潇仕。
原告广州市白云区安运拖车服务部与被告广州沣自在汽车有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年5月6日作出的（2016）粤0111民初1349号民事判决书已于2016年6月4日发生法律效力。依照上述判决书，于本判决生效之日起五日内，被告向原告支付拖车费17100元及其利息；本案受理费228元，由被告负担，上述费用�告已预交，原告同意由被告在履行本判决时直接向其给付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因广州沣自在汽车有限公司逾期未履行生效法律文书确定的义务，权利人广州市白云区安运拖车服务部于2016年7月18日向本院申请执行，申请执行的标的为17328元，本案执行费为160元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年7月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行生效法律文书所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院依照职权查询了被执行人名下的财产状况，查明被执行人广州沣自在汽车有限公司名下没有房产，仅有一辆车牌号为粤A×××××车辆和少量银行存款。本院依法查封了上述车辆的档案，但因上述车辆下落不明，故无法作扣押处理。本院已从被执行人银行账户扣划了1269.65元。本院已将上述被执行人列入失信人名单。除此以外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。2016年8月22日，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行调查结果表示认可，亦表示暂时无法提供被执行人的其他财产线索及下落，并书面同意本院对本案终结本次执行程序。
本院认为，本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，致使本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0111执5743号案终结�次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可向本院申请恢复本案执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 邓居诚
审 判 员 周扬帆
代理审判员 刘燕燕
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 刘 芳
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通川民初字第4102号
原告袁烈淑，女，生于1964年11月18日，汉族，无职业。
原告文大伟，男，生于1987年9月16日，汉族，无职业。
原告文可述，男，生于1948年4月7日，汉族，无职业。
上列原告共同委托代理人杨翼，通川区法律援助中心律师。
被告邹伟德，男，生于1977年8月14日，汉族，驾驶员。
被告重庆恒祥物流有限公司。
法定代表人蒋代兵，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。
负责人龙保勇，经理。
案由：机动车交通事故责任纠纷
本院在审理原告袁烈淑、文大伟、文可述与被告邹伟德、重庆恒祥物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告袁烈淑、文大伟、文可述于2014年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告袁烈淑、文大伟、文可述提出撤诉申请，符合法律规定，依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告袁烈淑、文大伟、文可述撤回起诉。
案件受理费12988元，减半收取6494元，由原告袁烈淑、文大伟、文可述负担。
审判员 何大荣
二〇一四年十月三十日
书记员 孙四妹
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜张民初字第1227号
原告孙建成，农民。
委托代理人吴颖，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。
被告夏庆伟，农民。
被告张艾丽，农民。
原告孙建成诉被告夏庆伟、张艾丽买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由审判员朱广伟适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴颖到庭参加诉讼，被告夏庆伟、张艾丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙建成诉称，2013年10月11日，被告从原告处收购蚕茧340斤，约定的单价为19.5元／斤，总计货款为6630元，被告为原告出具收条1张，承诺尽快给付货款，后经原告多次催要，被告以各种理由拒付。现起诉，请求法院判令被告给付蚕茧款6630元。
被告夏庆伟、张艾丽未作答辩。
经审理查明，2013年10月，两被告收购原告蚕茧340斤，并为原告出具了收条2张，内容分别为：“孙建成、净、228、夏庆伟、张艾丽”、“孙建成、净、112斤，夏庆伟、张艾丽。被告在同期内收购（2015）铜张民初字第1234号案件中原告杨海燕海的蚕茧时，收据上标注单价为20元每斤；收购（2015）铜张民初字第1229号案件中原告孙建军的蚕茧时，收据上标注为单价为19.5元每斤。原告主张按19.5元／斤计算单价，总价款为6630元。
以上事实，有收条、原告陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与两被告之间的的买卖合同是双方真实性意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已经将蚕茧出售给两被告，两被告作为买受人应履行给付货款的义务。原告按被告同期收购他人蚕茧价格19.5元／斤计算单价，并无不当。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏庆伟、张艾丽于本判决生效后十日内给付原告付影
货款6630元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告夏庆伟、张艾丽负担。
本判决为终审判决。
审判员 朱广伟
二〇一五年八月十日
书记员 王东风
广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1030民初301号
原告中国农业银行股份有限公司西林县支行。
法定代表人李振庄，代理行长。
委托代理人林金奎，农行西林县支行职员。
委托代理人陆志，农行西林县支行职员。
被告李必交。
被告韦正荣，退休职工。
原告中国农业银行股份有限公司西林县支行诉被告李必交、韦正荣借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由审判员黄卉菁适用简易程序于2016年6月24日公开开庭进行审理。书记员邓泽瑶担任法庭记录。原告的委托代理人林金奎、陆志到庭参加诉讼。被告李必交、韦正荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理了本案，现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司西林县支行诉称，被告李必交于2011年6月15日向原告借贷款5万元，可自助循环3年，单笔借款期限为1年，至2014年6月14日到期；由韦正荣作贷款保证人，承担连带偿还责任。还款方式为到期还本付息，目前，尚拖欠贷款本金26591元，利息8465.47元（利息算至2016年3月20日，实际贷款利息金额以实际还款日重新计算金额为准），经原告多次追收未果。特向人民法院起诉，要求判决两被告立即偿还本金26591元，利息8465.47元（利息算至2016年3月20日，实际贷款利息金额以实际还款日重新计算金额为准）；由被告承担本案的诉讼费。
原告提交的证据有：
1、《营业执照》、《组织机构代码证》复印件，证实原告是适格的主体。
2、《法定代表人身份证明》复印件，证实内容同上。
3、《法定代表人任命文、身份证》复印件，证实内容同上。
4、《借款人、担保人身份证件》，证实被告是本案的适格主体。
5、《借款申请表》，证实被告向原告借款的事实。
6、《借款合同》，证实被告与原告已经达成协议，各方应按照各自的权利义务来履行责任。
7、《债务逾期催收通知书》，证实被告不按合同约定履行其责任，已构成违约。同时表明原告的诉讼请求还有效。
被告李必交未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
被告韦正荣书面辩称，其不是借款的实际使用人，也不认识被告李必交，银行工作人员知道该笔借款是吴莉莉和胡昌宏（被告韦正荣儿媳）拿材料到农行去办理的，吴莉莉、胡昌宏为贷款的实际使用人，贷款到期未主动还款拖累答辩人，答辩人只能督促两人尽快还款，希望法庭驳回被答辩人的诉讼请求。
被告韦正荣无证据提交。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李必交经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利；被告韦正荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条的规定。故本院将结合原告的陈述以及提交的证据来综合认定案件事实。
本院认为，被告韦正荣在书面答辩中确认是其提供相关证件并亲自到银行签字办理贷款，根据合同的相对性原则，原告提交的证据能够证实借款人为被告李必交，被告韦正荣为担保人。签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，权利义务明确，双方形成了债权债务关系。被告李必交在约定还款期限过后未履行还款义务，损害了原告的债权权利，原告要求偿还借款本金26591元、利息8465.47元以及2016年3月21日以后的逾期利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告韦正荣在《借款合同》上的担保人处签字，明确为连带责任保证人，经原告请求而未履行担保义务，应当担连带责任偿还借款义务，原告要求其承担连带责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李必交、韦正荣承担连带责任在本判决生效之日起20日内偿还借款本金26591元、利息8465.47元给原告中国农业银行股份有限公司西林县支行，并自2016年3月21日承担逾期利息至偿清借款为止。
案件受理费338元由被告李必交、韦正荣负担。
义务人应按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（收款单位：待结算财政款项——中级法院，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄卉菁
二〇一六年六月二十七日
书记员 邓泽瑶
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更628号
罪犯李文强，男，1975年11月22日出生于内蒙古巴彦淖尔市临河区新华镇永利村五社**号，汉族，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。
内蒙古杭锦后旗人民法院于2011年12月16日作出（2011）杭刑初字第99号刑事判决，认定被告人李文强犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币60000元（已缴纳10000元）。判决发生法律效力后，于2012年1月12日交付执行。刑满日期2021年3月8日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2016年1月18日以罪犯李文强在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯李文强在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2012年8月，2013年6月、7月、9月，2014年1月、5月共记功6次，并被评为2013年度监狱级改造积极分子。
经审理查明，罪犯李文强在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表和罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯李文强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，但鉴于该犯附加刑罚金60000元未全部履行，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李文强减去有期徒刑十个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年2月4日起至2020年5月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘鸿翔
审判员 杨利民
审判员 姜 怡
二〇一六年二月四日
书记员 刘世民
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法岭民一初字第163号
原告：陆华涛，男，壮族，1975年8月2日出生，住广西都安瑶族自治县。
委托代理人：陈志伟，广东南天星律师事务所律师。
被告：东莞市力恒正鑫置业投资有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：邹锐。
原告陆华涛诉被告东莞市力恒正鑫置业投资有限公司（以下简称“力恒公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员万寿朋担任审判长、与代理审判员黄方圆、人民陪审员陈晓晴组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈志伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆华涛诉称：2014年3月24日，原告与东莞市大岭大和农贸综合市场（以下简称“大和市场”）签订《租赁合同》，租赁该市场的商铺。合同对商铺的位置、用途、租赁期限、租金的缴交方式等作了约定。该市场为被告投资开办、经营，其工商登记已于2012年7月26日被取消。在合同履行过程中，因该市场的主办方即被告涉嫌其他纠纷，被诉至东莞市第一人民法院，该院依法执行了被告开办该市场的经营权及其他权益，导致被告以该市场的名义与原告签订的《租赁合同》无法继续履行。在东莞市第一人民法院执行过程中，原告协助将租金缴交法院，作为执行财产，自2014年7月1日后的租金缴交该市场的买受人。东莞市第一人民法院告知原告等承租人，保证金通过审理方式核实后，可在执行的财产中申取。根据原、被告双方的约定及相关法律规定，涉案合同保证金和水电保证金应当予以返还。被告作为该市场的投资开办方单位和经营者，负有返还合同保证金和水电保证金的义务。被告至今没有返还，原告为维护合法权益，遂起诉至本院，请求判令：1.被告向原告返还合同保证金3000元、水电保证金1000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告力恒公司未提出答辩意见，亦未提交证据或提出质证意见。
经审理查明：2014年3月24日，原告与大和市场签订一份《租赁合同》，约定原告承租位于东莞市大岭山镇大岭村大和市场首层B区第XXX号商铺经营水菜用途，租赁期限从2014年4月21日起至2015年4月20日止，租金1500元／月。《租赁合同》第五条约定：为确保商铺及其所属设施之安全与完好及租赁期限内相关费用之如期结算，双方同意本合同的履约保证金为3000元，水电保证金为1000元；原告应于合同签订时一次性付清全额履约保证金和水电保证金；大和市场在收到后予以书面签收；租赁期满后，原告迁空、点清、交还商铺及设施，并付清所应付费用后，经大和市场确认验收合格后，原告凭签收单据原件退还履约保证金和水电保证金。上述《租赁合同》落款出租方代理人处有“张某某”字样的签名，并盖有“东莞市大岭大和农贸综合市场合同专用章”字样的印章。原告主张其在签订《租赁合同》的当天缴交了合同保证金3000元及水电保证金1000元，并提供了收款收据为证。收款收据上经手人处有“张某某”字样的签名，并盖有“东莞市大岭大和农贸综合市场财务专用章”字样的印章。
另查明：大和市场于2006年9月18日取得商品交易市场登记证，其主办单位为被告，其市场负责人为邹某某。2012年7月26日，东莞市工商行政管理局取消了大和市场的市场登记。2014年7月2日，广东省东莞市第一人民法院发布公告，公告告知大和市场的各铺位承租人员，因邹锐、邹某某、力恒公司等拒不清偿债务，东莞市第一人民法院查封了力恒公司开办的大和市场并委托拍卖，自公告张贴之日起大和市场的经营权及其他相关权益由东莞市东金实业投资有限公司行使，并要求各租户重新与东莞市东金实业投资有限公司签订租赁合同并将租金缴交给其管理方。原告主张其已依约支付租金给被告，现因涉案《租赁合同》无法继续履行，遂诉请被告返还合同保证金及水电保证金。
另查明，经查询东莞市房产网络管理系统，大和市场没有办理房产登记。大和市场所占用地在东莞市城乡规划局办理《建设项目选址意见书》，用地性质为一类工业用地，但未在东莞市城乡规划局办理其他规划报建手续。至本案庭审时，没有证据显示涉案商铺取得了房地产权证及建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设。
以上事实，有原告提交的《租赁合同》、收款收据、商品交易市场登记、证明、公告，经本院调取后由大岭山房地产管理所及东莞市城乡规划局出具的复函及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案是租赁合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。至本案开庭审理之日，没有证据证明涉案房屋取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，原、被告签订的《租赁合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。涉案《租赁合同》无效，被告因该合同取得的合同保证金3000元及水电保证金1000元应当予以返还，故本院对原告关于主张判令被告返还合同保证金3000元及水电保证金1000元的请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告东莞市力恒正鑫置业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陆华涛支付合同保证金3000元及水电保证金1000元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告东莞市力恒正鑫置业投资有限公司负担。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 万寿朋
代理审判员 黄方圆
人民陪审员 陈晓晴
二〇一五年七月十日
书 记 员 伦雪莹
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1503民初2815号
原告刘丽，女，汉族，1975年1月19日出生，个体工商户，住信阳市浉河区。
被告杨春林，男，回族，1958年9月19日出生，第九交化站退休员工，住信阳市羊山新区。
被告杨华明，男，汉族，1963年12月6日出生，住信阳市平桥区。
被告曾凡勤，女，汉族，住址同上，系杨华明妻子。
被告ＸＸ，男，汉族，住址同上，系杨华明儿子。
本院在审理原告刘丽诉被告杨春林、杨华明、曾凡勤、ＸＸ保证合同纠纷一案中，原告刘丽于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘丽撤回起诉。
本案受理费5050元，减半收取2525元，由原告刘丽负担。
审判长 易艳玲
审判员 刘书强
审判员 蒋 荟
二〇一六年十二月二十七日
书记员 段月姣
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初2398号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告周星伊，女，1974年04月10日生，住广西壮族自治区广西市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告周星伊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币46，990.98元（包括利息、滞纳金，暂计算至2016年1月31日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币46，990.98元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一六年三月十六日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……。
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初3571号
原告赵秀兰，女，1956年11月14日出生，汉族，住兰溪市兰江街道水董村后王**号，身份证号：3307191956********。
委托代理人张海燕，女，1978年12月19日出生，汉族，住兰溪市兰江街道水董村后王**号，身份证号：3307191978********。
被告兰溪依贝莱工艺品有限公司，住所地兰溪市永昌街道红店头。
法定代表人赵建军，执行董事。
被告赵建军，男，1977年5月9日出生，汉族，住兰溪市灵洞乡白坑村白坑***号，现住兰溪市兰江街道下陈赵村***号，身份证号：3307191977********。
被告赵慧燕，女，1976年10月9日出生，汉族，住兰溪市灵洞乡白坑村白坑***号，现住兰溪市兰江街道下陈赵村***号，身份证号：3307191976********。
原告赵秀兰为与被告兰溪依贝莱工艺品有限公司、赵建军、赵慧燕民间借贷纠纷一案，于2016年6月24日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈伟生独任审判，于2016年9月9日公开开庭进行了审理，原告赵秀兰的委托代理人赵慧燕到庭参加诉讼，被告兰溪依贝莱工艺品有限公司、赵建军、赵慧燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告赵秀兰诉称，第二、三被告系夫妻关系。三被告因生产经所需资金，于2014年9月24日向原告借款人民币4万元，约定月息1.5分，借期1年；2015年5月8日，被告又向原告借款人民币10万元，约定月息1.5分，借期1年。两笔借款到期后，虽经原告多次催讨，三被告都以资金紧张为由推脱，至今未曾归还分文。依法判令三被告立即归还原告借款人民币14万元，并按银行同期贷款利率自起诉之日支付至实际履行之日的利息。
原告赵秀兰提交了原告身份证、被告工商登记、借条，证明被告借款的事实。
被告赵建军、兰溪依贝莱工艺品有限公司、赵慧燕未出庭答辩，提交答辩状称借款事实，对借款金额及所欠利息没有异议，因资金链断裂不能偿还，请求宽限时间。
被告提交了结婚证复印件。
因被告对原告提交的证据没有异议，本院予以确认。
经审理本院确认如下法律事实：被告赵建军与赵慧燕是夫妻。2014年9月24日被告赵慧燕、兰溪依贝莱工艺品有限公司向原告借款4万元，约定年利率15％，借款期限一年；2015年5月8日赵建军、兰溪依贝莱工艺品有限公司向原告赵秀兰借款10万元，约定年利率15％，借款期限一年。借款后没有支付利息。
本院认为，原告赵秀兰与被告赵慧燕、赵建军、兰溪依贝莱工艺品有限公司的借贷关系没有违反法律禁止性规定，本院予以确认。被告赵建军与赵慧燕是夫妻，且对借款及承担责任没有异议，本院对原告的请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵建军、赵慧燕、兰溪依贝莱工艺品有限公司于本判决生效后十日内归还原告赵秀兰借款140000元及利息（从2016年6月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算实际履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元（减半收取），由被告赵建军、赵慧燕、兰溪依贝莱工艺品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陈伟生
二〇一六年九月九日
书记员 姜 慧
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涉民初字第01777号原告：樊某，农民。被告：张某，男，1988年1月4日生，汉族，农民，住涉县木井乡东豆庄村。本院在审理原告樊某与被告张某离婚纠纷一案中，原告樊某于2015年9月1日向本院申请撤诉。本院认为，原告樊某申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告樊某撤回起诉。案件受理费100元，由原告樊某承担。审判员江文海二〇一五年九月一日书记员王晓宇
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0327民初310号
原告：包彩芬。
委托代理人：郭斌。
被告：梁亦敏。
本院在审理原告包彩芬与被告梁亦敏买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告包彩芬撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告包彩芬负�。
代理审判员 吴新新
二〇一六年三月十二日
代书 记员 陈秋琴
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省漯河市源汇区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）源法执字第175号
陈顺生：
你与中国农业银行股份有限公司漯河源汇支行借款合同纠纷一案，本院于2014年2月14日作出的（2012）源民初字第98号民事判决已发生法律效力。申请执行人于2014年5月12日向本院申请强制执行，本院于2014年5月23日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起七日内履行下列义务：
一、向中国农业银行股份有限公司漯河源汇支行支付本金51526.17元。
二、支付迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行金）。
三、负担案件受理费1060元；申请执行费670元。
开户行：中行双龙支行，
户名：源汇区会计集中核算中心
账号：254604677841
特此通知
二〇一四年五月二十五日
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）源法执字第175号
申请执行人刘冬华，男，1969年11月30日出生，汉族。
被执行人王太义，男，1966年12月19日出生，汉族。
被执行人白春宜，男，1953年1月11日出生，汉族。
被执行人赵士合，男，1964年10月15日出生，汉族。
本院在执行申请执行人刘冬华与被执行人王太义、白春宜、赵士合民间借贷纠纷一案，被执行人王太义、白春宜、赵士合已履行完（2013）源民初字第845号民事判决书确定的借款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
山东省沂源县人民法院（2013）源民初字第845号民事判决书确定的内容执行完毕。
审判员 李家永
二〇一四年三月四日
书记员 张永增
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民三终字第382号
上诉人（原审被告）：沈阳高力置业有限公司，住所地沈阳市东陵区上深沟村。
法定代表人：陈伟志，系该公司总经理。
委托代理人：李秀杰，女，系该公司职员，住址：沈阳市大东区中学堂路。
被上诉人（原审原告）：吴友虎，男，住址：福建省晋江市磁灶镇下官路村陶瓷专业市场。
委托代理人：刘永德，系辽宁弘立律师事务所律师。
上诉人沈阳高力置业有限公司与被上诉人吴友虎买卖合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2014）东陵民三初字第876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员徐扬担任审判长，与审判员关长春（主审）、代理审判员马晨光共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案在本院�理过程中，上诉人沈阳高力置业有限公司于2015年3月20日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人沈阳高力置业有限公司申请撤回上诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人沈阳高力置业有限公司撤回上诉。
二审案件受理费3，440元，减半收取1，720元，由上诉人沈阳高力置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 扬
审 判 员 关长春
代理审判员 马晨光
二〇一五年三月二十日
书 记 员 卢智慧
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山西省泽州县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泽刑初字第170号
公诉机关泽州县人民检察院。
被告人刘某某，男，1957年8月3日出生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年5月20日被取保候审。
泽州县人民检察院以泽检公诉刑诉（2014）127号起诉书指控被告人刘某某犯交通肇事罪，于2014年10月21日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。泽州县人民检察院指派代理检察员崔茜出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泽州县人民检察院指控，2013年4月7日20时30分许，被告人刘某某醉酒后无证驾驶无牌红色宝雕125型二轮摩托车，沿省道333线由西向东行驶至碗周线（周犁路）49KM＋500M处时，将前方同向步行的被害人周某某撞倒，造成周某某当场死亡、刘某某受伤的交通事故。经泽州县公安司法鉴定中心鉴定：周某某系被钝性外力作用导致重度内开放性颅脑损伤而死亡。经晋城市公安司法鉴定中心鉴定：在刘某某血液中检出乙醇成分，乙醇含量为136.6mg／100ml。经泽州县公安局交警大队认定，刘某某负该事故的全部责任，周某某无责任。公诉机关认为被告人刘某某之行为构成交通肇事罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定处罚。
被告人刘某某供认指控事实，未提出辩解意见。
经审理查明，2013年4月7日20时30分许，被告人刘某某醉酒后无证驾驶无牌红色宝雕125型二轮摩托车，沿省道333线由西向东行驶至碗周线（周犁路）49KM＋500M处时，将前方同向步行的被害人周某某撞倒，造成周某某当场死亡、刘某某受伤的交通事故。经泽州县公安司法鉴定中心鉴定：周某某系被钝性外力作用导致重度内开放性颅脑损伤而死亡。经晋城市公安司法鉴定中心鉴定：在刘某某血液中检出乙醇成分，乙醇含量为136.6mg／100ml。经泽州县公安局交警大队认定，刘某某负该事故的全部责任，周某某无责任。
另查明，案发后被告人刘某某赔偿被害人近亲属经济损失160000元，被害人近亲属对被告人表示谅解。
认定上述事实的证据有：1、证人李某某的报案材料及证言；2、被告人刘某某的供述；3、证人马某某的证言；4、现场勘查笔录、现场图及照片；5、当事人血样提取登记表；6、泽州县公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书；7、晋城市公安司法鉴定中心理化检验报告；8、泽州县公安局交警大队道路交通事故认定书；9、泽州县公安局交警大队出具的到案经过证明；10、摩托车检验合格证；11、泽州县公安局交警大队出具的机动车查询结果及证明材料；12、河南省某县某某镇某某村委出具的证明材料；13、被害人周某某的身份证及家庭成员户口本；14、委托书、协议书及谅解书；15、被告人刘某某的户籍证明。
上述证据均由公诉机关提供并当庭举证，经质证，被告人均无异议。本院认为，公诉机关所举证据之间可以相互印证，证实指控事实，相关证明内容依法予以采信。
本院认为，被告人刘某某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车辆，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控成立。被告人刘某某酒后无证驾驶无牌机动车辆，应酌情从重处罚；当庭自愿认罪、赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚并适用缓刑。为了维护公共交通安全，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 张肖龙
代理审判员 刘连方
人民陪审员 原吉云
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 梁聂露
第6页
第3页
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岱民初字第717号
原告马研。
被告泰安市兴华工贸有限公司，住所地泰安市岱岳区青春创业开发区。
法定代表人查传伟，总经理。
第三人泰安美泉环保科技有限公司，住所地泰安市岱岳区泰山经济开发区晶华路3号。
法定代表人闫玉霜，董事长。
第三人闫玉霜，女，1965年6月8日出生，汉族，住泰安市岱岳区泰山经济开发区晶华路*号。
本院在受理原告马研与被告泰安兴华工贸有限公司、第三人泰安美泉环保科技有限公司、闫玉霜案外人执行异议纠纷一案中，因双方有意进行庭外和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 杜庆文
人民陪审员 霍广乐
人民陪审员 法清文
二0-五年六月二日
书 记 员 崔春燕
呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内01民终1037号
上诉人（原审原告）王福厚，男，1952年9月10日出生，蒙古族，内蒙古第四地质矿产勘查开发院退休职工，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区地质矿产勘查开发局。住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区腾飞南路**号。
法定代表人杨永宽，该局局长。
上诉人王福厚因与被上诉人内蒙古自治区地质矿产勘查开发局（以下简称内蒙古地矿局）人事争议一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第03098号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，王福厚诉称其系内蒙古第四地质矿产勘查开发院（系事业单位法人）退休职工，退休金由内蒙古地矿局（系事业单位法人）统一拨款，内蒙古地矿局在执行相关补贴及冲销文件时，没有按照内蒙古自治区人民政府《关于印发自治区直属事业单位绩效工资实施方案的通知》（内政办发（2012）14号）的要求办理，而根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人事争议是事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，王福厚是事业单位退休人员，并未与其所在单位因辞职、辞退及履行聘用合同发生争议，王福厚要求内蒙古地矿局补发多扣工资及补发少发工资的诉讼请求，不属于人事争议案件的受理范围。王福厚提出主张的依据系对内蒙古地矿局执行政府文件的行为有异议，故本案不属于人民法院民事案件的受理范围。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回王福厚的起诉。案件受理费10元（王福厚已预交），免予收取。
上诉人王福厚不服一审裁定，向本院提起上诉称，本案是劳动工资纠纷案，不属于事业单位人事争议案。内蒙古地矿局在1999年6月4日前是中央直属事业单位，实行属地化管理之后成为内蒙古区直事业单位，是国家自治区财政拨款的全民所有制事业单位。内蒙古地矿局对超编职工采取“编外”“退养”等方式解决，不在岗单位正常发工资，不存在单位辞退及履行聘用合同与职工发生争议问题发生。一审裁定本案不属于人民法院民事案件的受理范围的法律依据是错误的。其上诉请求为：一、判决内蒙古地矿局补发从2011年1月起每人每月多扣生活补贴478元，截止2015年底，已多扣60个月，共计28680元；二、判决内蒙古地矿局2004年每人每月少发补贴140元，全年共计1680元。
本院经审理认为，王福厚系事业单位退休职工，内蒙古地矿局系事业单位，二者之间的法律关系不属于《中华人民共和国劳动法》第二条及《中华人民共和国劳动合同法》第二条所规定的调整范围，故王福厚与内蒙古地矿局之间的纠纷应当按照人事争议的相关法律规定予以处理。依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案系王福厚与内蒙古地矿局之间因多扣生活补贴和少发2004年全年补贴产生的纠纷，该纠纷不属于因辞职、辞退及履行聘用合同而发生的争议，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，一审裁定驳回王福厚起诉适用法律正确，王福厚的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元，退还上诉人王福厚。
本裁定为终审裁定。
审判长 巴特尔仓
审判员 何 建 军
审判员 蔡 世 杰
二〇一六年三月二十日
书记员 樱 子
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）洛刑执字第1246号
罪犯曹保成，现在河南省豫西监狱服刑。
河南省三门峡市中级人民法院于二〇〇七年十二月二十四日作出（2007）三刑初字第57号刑事判决，认定被告人曹保成犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，二〇一〇年十月二十日减为有期徒刑二十年（刑期自二〇一〇年十月二十日起至二〇三〇年十月十九日止），剥夺政治权利九年；后又被减刑一次，减刑一年三个月。刑罚执行机关河南省豫西监狱于二〇一五年四月二十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫西监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人曹保成的儿媳樊会霞与雷××自二〇〇六年八月以来保持不正当关系。二〇〇七年四月六日，雷××与曹保成等人发生冲突。当日中午，曹保成与儿子等人预谋后将雷××捆绑至灵宝市朱阳镇史家村组路旁的杨树林内，持斧头、木棍朝其头、肩等部位击打，致其死亡。
罪犯曹保成在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。至本次提请减刑确定的考核截止日期2015年2月20日，共受表扬4次，被评为监狱级改造积极分子1次。间隔期内改造评审档次次数为（优秀、良好／一般、较差）：4／0。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯曹保成自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯曹保成减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二〇一〇年十月二十日起至二〇二八年九月十九日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一五年五月十九日
书记员 李争伟
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1721民初1445号
原告：王法亭（曾用名王法建）。
委托代理人（特别授权代理）：魏成华，山东省曹县华民法律服务所法律工作者。
被告：许庆华。
被告：袁子新。
原告王法亭与被告许庆华、袁子新民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告王法亭及其委托代理人魏成华，被告许庆华、袁子新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王法亭诉称：被告许庆华之夫徐广运生前于2014年正月23日借原告15000元用于偿还建房所欠砖款，借款月利率15‰，被告袁子新提供保证担保。该款用于被告许庆华家庭生活支出，徐广运死后，其妻应承担还款责任。请求被告许庆华返还借款15000元并支付利息，被告袁子新承担连带责任。
被告许庆华辩称：其夫徐广运于2014年农历5月病故。徐广运生前从未向其提及借原告15000元，其不欠原告借款，不同意返还。
被告袁子新辩称：徐广运生前向原告借款属实。徐广运向原告借款时房屋已经建成，向原告借款用于偿还所欠砖款。徐广运带其到原告家借款，其不签字，原告不向徐广运提供借款，其签名时借据已形成，看到原告向徐广运提供借款。其只是中间人、介绍人，不是保证人，不同意承担保证责任。
原告为支持其诉讼请求向本院提交借据一份。被告许庆华质证意见：没见过该借据，不知道由谁出具，不知是否有该笔借款。被告袁子新质证后对借据上其签名的真实性没有异议。
被告许庆华、袁子新对其辩称主张除其陈述外，未提供其他相关证据。
经本院审查，原告提供的借据，形式、来源合法，与本案事实相关，被告袁子新对借据上其签名的真实性没有异议，且与被告袁子新辩称意见能相互印证，本院认定为有效证据，对其证明力予以确认。
经审理，本院认定以下法律事实：被告许庆华与徐广运系夫妻。徐广运生前于2014年正月23日带被告袁子新到原告王法亭（曾用名王法建）家借款，用于偿还徐广运家庭建房所欠砖款，由徐广运给原告出具借据，被告袁子新在已形成的借据上担保人处签名，原告向徐广运提供借款15000元时，预先在本金中扣除利息500元。案涉借据载明：“今借到王发建现金壹万伍仟元正（15000元正）借款人：徐广运担保人：袁子新月息00.15元（扣现金伍佰元）500元农2014年正月23号”。徐广运于2014年农历5月去世。原告要求被告许庆华返还借款未果，于2016年3月21日诉至本院，请求被告许庆华返还借款15000元并支付利息（利息自2014年农历正月23日起按本金15000元、月利率15‰计付至还清款之日），被告袁子新承担连带责任。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原告于徐广运出具借据当时向徐广运提供借款15000元，原告在15000元本金中预先扣除利息500元，应认定原告出借本金14500元。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”依据原告提供的借据及被告袁子新答辩意见，可认定案涉借款用于偿还徐广运家庭建房所用砖款，为被告许庆华家庭生活共同支出。被告许庆华不能举证证明该笔债务为徐广运个人债务，应认定为被告许庆华的夫妻共同债务。共同债务应当共同偿还，徐广运死后，该债务应当由被告许庆华偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告与徐广运未约定借款期限，约定的借款月利率15‰不超过年利率24%。综上，原告请求被告许庆华返还借款本金15000并支付利息的诉讼请求部分不当，被告许庆华应返还原告14500元并支付利息，利息应自2014年正月23日起按本金14500元、月利率15‰计付至本判决指定的履行之日。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任”，第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”被告袁子新在已形成的借据上保证人处签名，原告与被告袁子新之间的保证合同成立。原告与徐广运未约定借款期限，与被告袁子新未约定保证方式、保证范围、保证期间，徐广运已亡，原告请求被告袁子新对案涉全部债务承担连带责任，本院应予支持。根据上述法律及《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告许庆华于本判决生效后3日内返还原告王法亭借款14500元并支付利息（利息自2014年正月23日按本金14500元、月利率15‰计付至本判决指定的履行之日）；
二、被告袁子新对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告袁子新承担保证责任后，有权向被告许庆华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由原告负担5元，被告许庆华负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘奕增
审 判 员 李庆山
人民陪审员 任鲁庆
二〇一六年六月十四日
书 记 员 种玉新
附：权利人应自生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江油民初字第2250号
原告：江油市农村信用合作联社双河分社。
住所地：江油市双河镇新街西段***号。
负责人：ＸＸ，该社主任。
委托代理人：曹彬，男，汉族，生于1977年7月19日，住江油市，系该社客户经理。
被告：江油市华丽灯饰厂。
地址：江油市三合镇治中路南段（桂香村）。
负责人：万全斌。
原告诉被告江油市华丽灯饰厂金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理。依法由审判员冯艳任审判长，与人民陪审员何明科、何龙组成合议庭于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告江油市华丽灯饰厂经本院公告传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2005年6月30日，被告江油市华丽灯饰厂与我社签定借款合同一份，向我社借款79700元，期限至2007年6月29日，上述合同生效后我社对被告及时发放了借款。借款到期后，被告拒不履行还款义务，截止2015年5月27日尚欠我社借款79700元，为维护原告合法权益，原告起诉来院，请求判令被告立即偿还借款79700元及相应利息；被告承担本案诉讼费用。庭审中原告明确合同期内利息按合同约定利率，逾期还款利息按日利率万分之5.28计算，从借款之日起至还清之日止。
被告江油市华丽灯饰厂未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见或提供证据。
经审理查明：2005年6月30日，被告江油市华丽灯饰厂与原告签定抵押担保借款合同一份，约定被告向原告借款79700元，期限从2005年6月30日起至2007年6月29日，月息10.56‰，逾期归还本息的利息按日利率万分之5.28计算，当日，原告向被告发放了贷款，被告在借款借据上签名捺印，但其后原、被告未去办理抵押登记。借款后被告一直未向原告还本付息，2014年10月原告向法院起诉被告追索借款后撤诉，2015年6月原告再次向江油市人民法院提起诉讼请请求判令被告立即偿还借款本息。
认定上述事实有原告陈述及原告所举的原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、被告工商登记档案资料1页、抵押担保借款合同1份、借款借据1页、（2014）江油民初字第5441号民事裁定书等证据在卷佐证，足以证明。
本院认为：被告江油市华丽灯饰厂在借款合同和借款借据上签字捺印，足以证明被告与原告之间形成了合法有效的借款关系，原告实际履行了放款义务，被告应按约定还本付息。被告江油市华丽灯饰厂逾期未归还本息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，合同约定了违约罚息，故原告主张被告支付逾期利息本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下：
被告江油市华丽灯饰厂于本判决生效后五日内偿还原告江油市农村信用合作联社双河分社借款79700元及相应利息（利息从2005年6月30日起至2007年6月29日按月利率10.56‰计算，从2007年6月30日起至本息还清日止按月利率15.84‰计算）。
案件受理费300元，由被告江油市华丽灯饰厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 冯 艳
人民陪审员 何明科
人民陪审员 何 龙
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 杨丽梅
四川省威远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1024民初2303号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。
法定代表人：黎晓辉，董事长。
委托诉讼代理人：杨虹，公司员工。
被告：罗清文，住威远县严陵镇。
本院在审理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告罗清文合同纠纷一案中，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审判员 范文俊
二〇一七年八月二十四日
书记员 刘晓燕
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民辖终238号
上诉人（原审被告）：沈阳兴鼎热力供暖有限公司，住所地沈阳市于洪区造化街道闸上村。
法定代表人：李朝晖，系该公司总经理。
委托代理人：王新阳、杨燕，均系辽宁辉弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海连成（集团）有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区奉天街165号。
负责人：李景合，系该分公司总经理。
委托代理人：刘万柱，系该分公司员工。
上诉人沈阳兴鼎热力供暖有限公司不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初2010号民事裁定，向本院提出上诉。上诉理由为本案双方合同中约定了交货地点，送货通知单中注明收货地点为其公司，故本案合同履行地应为其公司住所地沈阳市于洪区，原审法院以接收货币一方所在地为合同履行地错误，沈阳市沈河区人民法院对本案不具有管辖权，要求将本案移送至沈阳市于洪区人民法院审理。被上诉人上海连成（集团）有限公司辽宁分公司答辩称，同意原审法院裁定。
本院经审查认为，被上诉人以于2015年8月31日与上诉人签订的《产品购销合同》、送货清单等为依据，要求上诉人给付货款及利息向沈阳市沈河区人民法院起诉，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案双方未约定合同履行地，合同履行地应为履行义务一方所在地，本案履行交付货物义务一方所在地为被上诉人住所地沈阳市沈河区奉天街165号，故沈阳市沈河区人民法院对本案具有管辖权。上诉人提出本案交货地点应为合同履行地问题，本案双方在合同中虽然载明交货地点为上诉人指定地点，但未注明为合同履行地，故上诉人提出要求将本案移送至沈阳市于洪区人民法院审理的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 敏
审判员 汤 涛
审判员 赵梦辉
二〇一七年五月二日
书记员 张家铭
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈河民三初字第1421号
原告：邓玉红。
委托代理人：马伟，系辽宁卓政律师事务所律师。
被告：张国庆。
本院在审理原告邓玉红诉被告张国庆民间借贷纠纷一案中，原告邓玉红于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人处分自己诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓玉红撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，保全费人民币5000元，由原告邓玉红承担。
审 判 长 周 鹏
代理审判员 潘鸿飞
人民陪审员 杨美慧
二〇一六年三月十六日
书 记 员 吕艳艳
吉林省和龙市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）和执字第248号
申请执行人：李国燕，女，汉族，现住和龙市。
被执行人：金东淳，男，朝鲜族，现住和龙市。
申请执行人李国燕与被执行人金东淳民间借贷纠纷执行一案，本院于2015年7月30日作出（2015）和民初字第357号民事判决书，已发生法律效力。权利人李国燕于2015年9月25日向本院申请强制执行，申请执行标的为103095元（逾期利息另行计算）。
本案在执行过程中，被执行人金东淳未能自动履行判决确定的义务，本院依法对被执行人金东淳的存款、车辆、房产、到期债权进行穷尽调查，未发现有财产可供执行，并将调查结果告知申请执行人李国燕。经申请执行人李国燕同意终结本次执行程序；待被执行人有财产可供执行时，可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结（2015）和民初字第357号民事判决的本次执行程序；
二、保留申请执行人李国燕对判决确定债权的申请执行权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵永生
执行员 栗宝军
执行员 林永德
二〇一五年十一月十九日
书记员 元香花
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗云法执字第9703号
申请执行人梁超蓝，1982年1月13日，身份证住址广东省佛山市顺德区。
被执行人广州车尚汽车用品有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人张素艳。
梁超蓝与广州车尚汽车用品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月15日作出（2014）穗云法太民初字第1069号民事判决书，已经发生法律效力，但广州车尚汽车用品有限公司一直未按生效判决自觉履行。2015年12月21日，梁超蓝向本院申请执行，同日本院立案执行，执行标的为68726.48元，执行费931元。
本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人一直未履行。本院依法向银行、房管局和车管所等部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人名下有存款、房屋和车辆等财产。此外，本院已依法将被执行人广州车尚汽车用品有限公司纳入失信被执行人名单。鉴于本案已穷尽执行措施仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人梁超蓝亦不能提供被执行人可供执行的其他财产，依法应终结本次执行程序。
本院认为，本案在执行过程中，已穷尽所有措施查明被执行人目前没有财产可供执行。申请执行人梁超蓝亦不能提供被执行人可供执行的其他财产，本案暂不具备继续执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）穗云法执字第9703号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 项明阳
审 判 员 贺 恒
代理审判员 金小琴
二〇一六年三月二十日
书 记 员 冯健懿