河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民终2201号上诉人（原审原告)于福明，男，1969年11月9日出生，满族，现住丰宁满族自治县。上诉人（原审原告)王林华，男，1956年10月8日出生，满族，现住丰宁满族自治县。被上诉人（原审被告)承德九龙实业股份有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇宁丰路乙30号。法定代表人：张一博，董事长。委托诉讼代理人：杨常青，河北承天律师事务所律师。上诉人于福明、王林华因与被上诉人承德九龙实业股份有限公司公司决议纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初4042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于福明、王林华上诉请求：1、依法撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初4042号民事判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对案件部分事实认定不准确，适用法律时，对具体的法律法条的理解出现偏差，导致原审判决单方面对被上诉人有利，而对上诉人极为不公平。1、原审庭审时，上诉人提交了两份公司章程，一份是被上诉人企业改制时的原始的公司章程，一份是被上诉人于2017年10月20日非法修改的并已经于2017年11月3日在承德行政审批局登记的公司章程，该份公司章程原审判决没有体现，原审法院遗漏了案件的基本事实。2、原审法院认为被上诉人于2017年10月20日召开的临时股东大会只是召集程序存在瑕疵这种认为是错误的并且与事实不符。被上诉人既没有通知股东参加2017年10月20日的临时股东大会，实际上也没真正召开临时股东大会。在原审法院开庭之前的2017年12月15日，上诉人以及已经撤诉的原审原告等七人向原审法院递交了“调查取证申请”请求法院依法向股东以及2017年10月20日会议记录上记载的出席人员进行调查取证，但是原审法院是否真实调查，没有任何答复。即便如此，上诉人提交的34份股东的证人证言能够证明被上诉人根本就没有召开临时股东大会，并且董事的签名是伪造的，其中董事于福明、苏广荣、潘占乾本人自书证言证明本人没有参加会议，签名也不是本人所签。并且被上诉人当庭承认会议记录上董事签名是有瑕疵的，并陈述对如何通知37名股东开会的事项无法举证；对37名股东到会的记录或签名无法举证；承认于福明、王林华、申义、苏广荣没有参加会议。由此可见，被上诉人根本就没有在2017年10月20日召开过临时股东大会，更没有表决通过新的公司章程。被上诉人伪造公司决议，伪造公司章程，向承德市行政审批局登记备案的行为是违法行为，原审法院应依法予以撤销。3、原审法院认为被上诉人2018年1月9日再次召开的股东大会对2017年10月20日召开的临时股东大会决议进行了表决确认这种认为是错误的。被上诉人提交的2018年1月9日股东大会会议记录记载全体股东48人到会46人，与2017年10月20日临时股东会议记录记载的全体股东37名实际到会37名股东是存在根本矛盾的。被上诉人当庭无法解释公司到底是37名股东还是48名股东，更无法解释11名股东是怎么多出来的。更何况，上诉人已经向原审法院提起诉讼，请求法院依法撤销被上诉人2018年1月9日的股东大会会议决议，因为被上诉人公司原始股股东是307名，不是48名，更不是37名。该案还没有结案，被上诉人2018年1月9日的股东大会会议决议是否合法有效还有待判决结果。原审法院认为上诉人请求撤销被上诉人2017年10月20日临时股东大会决议已无实际意义，由此驳回上诉人的诉讼请求是错误的，是没有法律依据的。二、《公司法》第二十二条规定了股东的起诉权利，本案上诉人符合该法条规定的起诉条件；第一百零二条规定了公司召开股东大会和临时股东大会应当履行的法定程序，原审法院也认为被上诉人临时股东大会的召集程序存在瑕疵，就应当依法撤销临时股东大会会议决议。公司法解释四第二条规定了撤销之诉的原告股东身份，本案上诉人具备股东身份符合法律规定；第四条规定了“会议决议的股东或者董事签名系伪造或者其他伪造会议或会议决议的情形”，人民法院应认定相关决议文件无效或者伪造的相关内容无效。而原审法院依据以上四条法律判决“驳回原告于福明、王林华的诉讼请求”是错误的。承德九龙实业股份有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由均不能成立，应当驳回。理由：从事实认定方面，一审法院认定的事实，被上诉人发起时，有当事人的创立大会的会议记录及九龙醉公司的章程，2017年10月20日召开股东会的事实，在原审中有会议决议证实，2018年1月9日召开的股东会，有原审的签到表的会议记录和会议决议予以证实，原审认定事实清楚。原审法院引用公司法的规定，符合法律规定，原审法院在认定被上诉人2017年10月20日召开的股东会存在瑕疵的情况下，按照公司法解释的规定，撤销决议的诉讼请求，符合法律规定，适用法律正确。上诉人在上诉状中引用公司法解释第四条的规定在事实上不存在，最高院通过的公司法解释第四条和上诉人提到的公司法解释第四条不一致，上诉人的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。于福明、王林华向一审法院起诉请求：1、撤销承德九龙实业股份有限公司于2017年10月20日作出的临时股东大会决议；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：发起人河北九龙醉酒厂（出资2000万元）、天津三北房地产开发公司（出资100万元）、丰宁满族自治县九龙印刷厂（出资85万元）、丰宁满族自治县新星包装厂（出资50万元）、丰宁满族自治县九龙养殖场（出资3万元）、丰宁满族自治县酒厂工会（出资300万元）于1997年6月17日申请设立河北九龙实业有限公司，营业期限20年，自1997年7月1日至2017年6月30日。注册资本2538万元，公司股份总数2538万股，每股金额1.00元。后河北九龙实业有限公司申请变更登记名称为承德九龙实业股份有限公司，营业期限自1997年10月24日至2017年10月24日。营业期限到期后承德九龙实业股份有限公司于2017年10月20日召开临时股东大会，会议记录记载应出席股东大会股东37名，实际到会股东37人代表公司1900万股占股份总额的100%。股东大会通过如下决议：一、承德九龙实业股份有限公司经营期限由原来的20年变更为长期。二、全体股东一致同意修改公司章程相应条款，并到登记部门备案新章程。三、全体股东一致同意委托赵玉娜到工商局办理公司变更事宜。公司董事张林、张万鹏、戚洪明、王喜福、刘显丰、张彦明、张万玉、于存跃、潘占乾、苏广荣、于福明在会议记录上签字。原告称没有召开股东大会，潘占乾、于福明不是本人签字。2018年1月9日承德九龙实业股份有限公司召开股东大会，会议记录记载2018年1月9日召开股东大会，全体股东48人到会46人，通过表决41人持股比例93.133%的股东同意公司经营期限变更为长期。5名股东持股4.663%不同意公司继续经营，2名股东持股2.204%未到会表决。一审法院认为，承德九龙实业股份有限公司变更经营期限，是对公司章程的修改，应召开股东大会决定是否变更。虽然承德九龙实业股份有限公司有2017年10月20日召开临时股东大会的会议记录，股东书面决议没有全体股东签字；召开临时股东大会应当于会议召开前十五日将会议召开的时间、地点和审议事项通知各股东。承德九龙实业股份有限公司对召开股东会的通知方式和参会人员也没有记载。承德九龙实业股份有限公司召开临时股东大会修改公司章程，召集程序存在瑕疵。但2018年1月9日承德九龙实业股份有限公司再次召开股东大会，并对2017年10月20日召开的临时股东大会决议进行了表决确认，二原告参会进行表决。原告已向承德九龙实业股份有限公司申请备案决定转让股份，并已向本院诉讼要求确认承德九龙实业股份有限公司于2018年1月9日召开股东大会决议的效力，原告请求撤销承德九龙实业股份有限公司于2017年10月20日作出的临时股东大会决议已无实际意义。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二条、第四条的规定，判决：驳回原告于福明、王林华的诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了三份证据。证据一、股东及董事于2017年8月1日致被上诉人的函件，一审开庭的时候没有提交，因为当时该证据我们认为不需要提交，用以证明召开股东大会需要有全体股东参加。证据二、授权委托书，2017年9月28日，公司召开过一次会议，于福明委托郭月明律师到公司提交委托意向书，并口述委托事项，要求公司召开全体股东大会，如果本人不能参加，代理人可以参加。证明目的用以证明要求召开股东大会。证据三、2004年7月3日被上诉人第十次股东大会决议，用以证明2017年10月20日的股东会决议不真实。被上诉人的质证意见为：根据上诉人陈述的三份证据的形成时间，该三份证据形成于本案进入诉讼程序之前，本案进入诉讼程序时候，上诉人已经持有上述证据，但在一审庭审中，上诉人未向法庭提交上述证据，二审中提交一审举证届满前存在的证据，不能认定为新的证据。上述证据不属于查明本案事实所必须依赖的证据，不能作为本案的定案依据，不应采信。上诉人存在滥用诉权，浪费诉讼资源的问题。对于证据一和证据二，对于形式上的真实性不持异议，对于签名和捺印的真实性无法核实。证据三是复印件，没有原件，是否是真实无法比对，对真实性无法确定。对于关联性，即便上诉人提交的证据真实，也不能证明与本案存在关联性，对于其证明目的不认可。本院认为，上述三份证据与本案争议的股东大会决议没有关联性，不予采信。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人已经自认2017年10月20日的股东大会决议存在召集程序瑕疵，本院予以确认。二上诉人主张案涉股东大会决议的部分股东签名非股东本人所签，但所涉及的股东并未提出异议，二上诉人亦未能提供相应的证据予以证实，故其该项主张本院不予支持。承德九龙实业股份有限公司的公司章程对召开股东大会时股东的参会人数及表决权行使没有规定，因此，其作为股份有限公司，股东大会的召开及决议的作出应遵循法律的直接规定。按照《中华人民共和国公司法》第一百零三条的规定，案涉股东大会决议涉及公司章程的修改，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过；根据承德九龙实业股份有限公司的股份总数，即使二上诉人未参加股东大会，在案涉股东大会决议签名的股东所持的表决权已经超过三分之二，符合《中华人民共和国公司法》第一百零三条对股东大会作出决议的相关要求，故案涉股东大会决议存在的程序瑕疵对决议未产生实质影响。综上所述，于福明、王林华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由于福明、王林华负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 孙琳丽审判员 李红梅二〇一八年七月十八日书记员 刘 炯