湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1102号
上诉人（原审原告）：石胜章，男，1972年6月5日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：吴荣本、林胡磊，湖北志民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄军，男，1980年2月18日出生，汉族，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：何星，湖北联帮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺德兰，女，1987年1月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
上诉人石胜章因与被上诉人黄军、贺德兰民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石胜章的委托诉讼代理人吴荣本、林胡磊，被上诉人黄军的委托诉讼代理人何星到庭接受询问。本案现已审理终结。
石胜章上诉请求：1.撤销襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初1835号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，其认为《情况说明》不足以证明上诉人在保证期间向被上诉人主张过权利，这是错误的。《情况说明》是被上诉人已经认可的事实，据《情况说明》阐述：“魏福明借款从2013年9月30日至今，的确时间太长了，这期间我曾多次向他讨要，也经常与你当面谈过还钱的事情，都没有结果”，该段话前半部分提到了一个期间，即“2013年9月30日至今”，那么紧接着该期间后面出现的“这期间”，按照一般人的理解及语言习惯，很显然指的就是上面提到的“2013年9月30日至今”这一期间，这种指代是十分明确的，也就是说，上诉人从2013年9月30日至《情况说明》出具之日（2016年6月29日）一直在向被上诉人主张权利。本案借款到期日为2013年11月30日，保证期间依法认定为6个月，从借款到期日开始结算。所以，《情况说明》足以证明上诉人在保证期间向被上诉人主张过权利，而一审判决认为不足以证明上述事实，也未给予充分的说明，只是以“显然证据不足”一笔带过，这显然是没有依据的。综上，一审判决认定事实不清，请求撤销并改判。
黄军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
贺德兰未作答辩。
石胜章向一审法院起诉请求：1.请求判令黄军、贺德兰就案外人魏福明所欠石胜章的借款承担连带保证责任，黄军、贺德兰立即偿还石胜章借款本金150000元，并从2013年9月30日起以上述借款为本金按年利率24%计算利息至本息还清之日止；2.本案诉讼费用由黄军、贺德兰承担。
一审法院认定事实：石胜章与黄军曾为生意合作伙伴。2013年9月30日，案外人魏福明（1977年6月24日出生，黄军朋友，其他基本情况不详）向石胜章提出借款，石胜章同意。同日，案外人魏福明向石胜章出具借条，借条载明：“今借到石胜章现金人民币壹拾伍万元整。借期两个月（2013年10月1日至2013年11月30日）月息费5％，按期归还。借款人：魏福明身份证号：。2013年9月30日。”魏福明在借款人签名处签名捺印，黄军在上述魏福明书写的借条的担保人处签名和捺印。三方商议此借款具体支付方式为：以银行转账方式，先从石胜章账户打入黄军账户，再由黄军转交魏福明。书写借条的当天，石胜章通过其中国银行账户（支取户名：石胜章，支取账号：55×××41，支取卡号45×××45）向黄军账户（存入户名：黄军，存入账号：57×××76，存入卡号：62×××27）存入135000元（诉讼中石胜章自认少支付的15000元系两个月利息，预先扣除）。此款黄军转交给了案外人魏福明。约定的借期届满后，石胜章多次直接向魏福明或通过黄军向魏福明催要，因魏福明采取避而不见或更换、拒绝提供新的通讯联络方式等逃债，无果，故石胜章提起诉讼。诉讼中，石胜章出具2016年6月29日其书写的《情况说明》，《情况说明》提到：“黄军，你的朋友魏福明最近联系上了没有？他那里到底怎么说的？至今关机也从未与我联系过，魏福明借款从2013年9月30日至今，的确时间太长了。这期间我多次向他讨要，也经常与你当面谈过还钱的事情，都没有结果。本金15万元也是我当初找被人借来的，他不仅没有还本，利息也从未支付过。另外，魏福明于2014年4月15日下午看病从我这儿又借了2千元整，也没有归还。为此，搞得我家破人亡，现在我的确是太困难了。说起来都是朋友，如今他却怎么也联系不上，真让我不好想……石胜章2016年6月29日。”黄军在《情况说明》书写：“以上情况属实。我和石胜章都多次找魏福明讨要过借款。黄军2016年6月29日”。另查明，黄军与贺德兰系夫妻关系，黄军为案涉借款提供担保发生在夫妻关系存续期间。
一审法院认为，2017年11月7日第一次开庭中，查明石胜章与黄军不存在直接的民间借贷关系，与石胜章诉称其与黄军存在民间借贷关系的诉讼主张不一致，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第三十五条的规定，向石胜章释明在上述情形下其可以依法变更诉讼请求。依照法院所作释明，石胜章于2017年11月27日变更诉讼请求和事实理由，其诉讼请求以及支持其变更后的诉讼请求的事实和理由发生变化，是其依法行使正当诉讼权利的行为，符合法律规定和司法解释的要求，并无不当。黄军关于石胜章变更诉讼请求并改变事实理由不符合变更诉讼请求所要求的程序条件和实质条件的抗辩主张，依法不能成立，不予采信。法院允许石胜章变更诉讼请求，并在查明案件事实的基础上依法裁判。在此基础上，法院对争议焦点进行分析评判：其一，关于本案中基础关系即借贷关系问题。虽然因石胜章支持其诉讼主张的请求权基础系黄军为案外人魏福明之借款提供连带责任担保，依法应承担连带清偿责任，但黄军的担保之债从属于借贷之债，具有从属性，脱离系争的借贷法律关系成立、生效乃至效力的分析，则担保关系失去基础，黄军承担责任也就失去事实依据和法律依据，因此，应对案外人与石胜章的借贷关系作出基础性分析。从查明的事实看，石胜章在2013年9月30日与案外人魏福明之间就150000元达成借贷合意，双方约定月息5％，借期从2013年10月1日起至2013年11月30日止，为两个月，黄军为该笔借贷提供担保。同日，石胜章在150000元借款本金中预先扣除两个月利息15000元后，通过黄军的银行账户实际转交给案外人魏福明的款项为135000元。双方约定的利率为月息5％，该约定超出有关利率受法律保护的上限，不受法律保护；又因石胜章在150000元借款本金中预先扣除两个月利息15000元，故石胜章实际借款数额应该依法确定为135000元。综上，此节业经查实的事实表明，石胜章与案外人魏福明之间形成借贷法律关系，此为主债务关系。该借贷主债务关系已经成立和生效，且部分有效。其二，本案争议的担保法律关系。黄军在2013年9月30日魏福明书写的借条的担保人处签名和捺印，其为上述案外人魏福明向石胜章借款提供保证的意思表示真实，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，黄军提供的保证方式约定不明确，依上述规定应确定为连带责任保证。其三，黄军以及黄军之妻贺德兰的责任承担问题。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”及第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中，案外人魏福明与石胜章约定的主债务履行期从2013年10月1日起至2013年11月30日止，为两个月，因作为连带保证责任的保证人黄军与债权人石胜章未约定保证期间，依照上述规定，石胜章应该自主债务履行期届满之日起六个月内要求黄军承担保证责任，否则黄军的保证责任得以免除。本案中，虽然石胜章在诉讼中提供了《情况说明》，但仅凭《情况说明》来证明石胜章在主债务履行期届满之日起六个月内曾经向黄军主张过承担保证责任的结论，显然依据不足，故黄军的保证责任因石胜章未在主债务履行期届满之日起六个月内主张黄军的保证责任而得以免除。石胜章基于连带保证责任而提出由黄军之妻贺德兰承担共同还款的诉讼主张，于法无据，依法不予支持。综上，石胜章的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决：驳回石胜章的诉讼请求。案件受理费5470元，减半收取2735元，财产保全费1920元，合计4655元，由石胜章承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人石胜章提供的借条及银行转账凭证，能够认定案外人魏福明与石胜章之间存在借款本金为135000元的合法有效的民间借贷关系，被上诉人黄军作为担保人亦在借条上签名，应视为其真实的意思表示，故其应对上诉人石胜章承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，由于借条并未约定担保人黄军的保证方式及保证期间，因此被上诉人黄军对于此笔借款应当承担连带保证责任，且保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。2016年6月29日上诉人石胜章出具的《情况说明》中写明“魏福明借款从2013年9月30日至今，的确时间太长了。这期间我曾多次向他讨要，也经常与你当面谈过还钱的事情，都没有结果”。《情况说明》下方有被上诉人黄军亲笔签名并注明“以上情况属实，我和石胜章都多次找魏福明讨要过借款”。本案借款到期日为2013年11月30日，被上诉人黄军承担连带保证责任的期间依法认定为六个月，该《情况说明》足以证实在2013年9月30日签订借条后一直到2016年6月29日期间，作为债权人的上诉人石胜章不仅多次向债务人魏福明催要过借款，同时在保证期间内也曾经向连带保证人黄军主张过权利。根据《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，上诉人石胜章既在主债务到期后向债务人魏福明主张过权利，也在保证期间内向连带保证人黄军主张过权利，因此被上诉人黄军并不符合可以免除保证责任的情形，其作为连带保证人应当对主债务承担连带保证责任，故上诉人石胜章此项上诉理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。在上诉人石胜章提供的2013年9月30日魏福明出具的借条中，借贷双方约定的利息为月息5%，其利息约定超过了年利率的上限规定，对于超过部分，本院不予支持。本案中，被上诉人黄军所承担的保证责任属于夫妻一方以个人名义欠下的为他人担保的债务，其不属于夫妻共同债务的范畴，故上诉人石胜章上诉称贺德兰应承担连带保证责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，石胜章的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初1835号民事判决；
二、黄军于判决生效之日起十日内一次性支付给石胜章借款本金135000元及利息（利息从2013年10月1日起至还清之日止，以本金135000元为基数按照年利率24%计算）；
三、驳回石胜章的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5470元，减半收取2735元，财产保全费1920元，二审案件受理费5470元，合计10125元，由上诉人石胜章负担1012元，由被上诉人黄军负担9113元。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 闫建华
审判员 何绍建
二〇一八年六月八日
书记员 熊秋月