北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7452号
上诉人（原审被告）：北京瑞兆天成商业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇火神庙商业中心A座地下一层。
法定代表人：徐东权，总经理。
委托诉讼代理人：赵帅，男，1983年10月4日出生，锡伯族，北京瑞兆天成商业管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：张凤成，北京市三维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘长玲，女，1966年10月7日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：曹祝德，北京市包诚律师事务所律师。
上诉人北京瑞兆天成商业管理有限公司（以下简称瑞兆天成公司）因与被上诉人刘长玲委托合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞兆天成公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判驳回刘长玲一审全部诉讼请求；3．一审、二审诉讼费均由刘长玲承担。事实和理由：一、刘长玲在《委托管理协议》期满后就已经实际接收了商铺，一审法院认定的交还日期没有事实根据，属于认定错误。瑞兆天成公司与刘长玲签署的《委托管理协议》约定，刘长玲委托瑞兆天成公司租赁经营的商铺于2016年1月15日到期。在合同到期前，瑞兆天成公司于2015年12月1日、2015年12月8日两次通知刘长玲接收商铺，且刘长玲也认可收到该文件。瑞兆天成公司交还诉争房屋的义务已经按照双方协议履行完毕，刘长玲迟延接收房屋、未能利用房屋所造成的损失应由其自行承担，一审法院认定的交还日期应该为瑞兆天成公司向刘长玲发送通知书之日。刘长玲涉案商铺在内的火神庙B座二层所有商铺已经于2016年6月前全部自行恢复完毕，刘长玲已经实际接收房屋，否则B座二层所有的业主无法使用自己商铺并且恢复完毕。一审法院完全不按照实际的事实作出公平的审理。二、另案中，其他业主向法院提交了装修合同，显示火神庙商业中心B座二层所有业主统一委托“北京我爱我家装饰设计有限公司”对商铺进行整体恢复，并于2016年4月1日签订了《北京市家庭居住装饰装修工程施工合同》，合同约定了施工地点、装修面积、承包方式、工程期限、工程款造价以及附件工程报价单，合同附件也约定了刘长玲商铺恢复的报价单，完全可以说明刘长玲在签订此合同后即已实际占有并使用涉案商铺，否则装修公司无法为刘长玲进行装饰装修恢复原状，交还日期应该是签订此装修合同的日期。一审法院未整体了解案情，作出了不公正的判决。
刘长玲辩称：不同意瑞兆天成公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘长玲服从一审判决，请求二审法院依法驳回瑞兆天成公司的上诉请求。
刘长玲向一审法院提出诉讼请求：1．判令瑞兆天成公司赔偿刘长玲拥有的火神庙商业中心B座二层213号商铺被拆除的损失约15000元(具体损失金额待双方协商一致或者评估鉴定后再重新确定)；2．判令瑞兆天成公司支付自2016年1月15日起至2017年4月15日止的商铺占用使用费98465．22元（每天按购房款1248290元的6．3%除以365天乘以457天计算，即按每天215．46元计算）；3．本案诉讼费用由瑞兆天成公司承担。
一审法院认定事实：
2009年7月29日，刘长玲（甲方）与瑞兆天成公司（乙方）签订《委托管理协议》，约定：第1条委托权限：刘长玲愿意将位于北京市大兴区兴政东里火神庙国际商业中心（以下简称商业中心）B座2层013号商铺委托瑞兆天成公司实施运营管理，刘长玲同意瑞兆天成公司以统一招商等形式代其完成该商铺的出租、联营等管理事宜。该商铺建筑面积40．57平方米，总房款为1242166元，刘长玲通过本协议授予瑞兆天成公司的委托权限，仅为代表刘长玲联营等运营管理服务，不涉及房产所有权的处分权。瑞兆天成公司愿意接受刘长玲之委托，为委托人提供相关的管理服务。第2条商铺管理：刘长玲同意瑞兆天成公司将该商铺纳入商业中心统一管理，遵守商业中心的相关规定和管理措施，以保证商业中心的整体形象；经营者有权根据经营需要对该商铺进行装修，并调整店铺布局、设备、设施、装修等，但不应违反商业中心相关管理制度以及破坏整体形象。第3条委托期限：自2011年1月15日至2016年1月14日止，委托期限为五年。第6条乙方权利与义务：在委托管理期限内，乙方保证甲方商铺的委托经营收益：第一年为甲方总房款的7%（税前）作为乙方应付给甲方的含税收益，乙方代扣代缴应由甲方承担的相关税费及甲方应承担的物业管理费；第二年为甲方总房款的7%（税前）作为乙方应付给甲方的含税收益，乙方代扣代缴应由甲方承担的相关税费及甲方应承担的物业管理费；第三年为甲方总房款的8%（税前）作为乙方应付给甲方的含税收益，乙方代扣代缴应由甲方承担的相关税费及甲方应承担的物业管理费；第四年为甲方总房款的9%（税前）作为乙方应付给甲方的含税收益，乙方代扣代缴应由甲方承担的相关税费及甲方应承担的物业管理费；第五年为甲方总房款的9%（税前）作为乙方应付给甲方的含税收益，乙方代扣代缴应由甲方承担的相关税费及甲方应承担的物业管理费。第7条违约责任：甲乙双方应严格履行本协议规定的各项条款，如有违约，违约方应承担相应违约责任，并赔偿因此给对方造成的直接损失。除不可抗力外，任何一方提前解除或终止本协议、违反本协议约定，致使本协议无法继续履行或已无履行必要，即视为违约，须向对方支付赔偿金和违约金，违约金为该商铺总房款的20%，如违约金不足以弥补守约方的实际损失，则守约方有权向违约方追偿损失。
刘长玲主张，瑞兆天成公司在履行过程中擅自拆除了涉案商铺。当时二层所有业主都把钱交给同一个业主进行管理，由其统一交给装修公司，刘长玲实际打款金额8178．18元，现在商铺已经恢复完毕，但装修费用尚未结清。
瑞兆天成公司主张，其在2015年12月1日和12月8日两次通知刘长玲收房，但其不予理睬。然而，刘长玲对商铺自行进行恢复，应当认定在装修之日已经交还。
诉讼中，瑞兆天成公司提交了刘长玲在2017年3月29日出具的“自行恢复承诺书”，载明刘长玲已经自行恢复了商铺，不再需要瑞兆天成公司对商铺进行拆除与恢复，并不再追究瑞兆公司未能进行恢复所产生的费用。刘长玲主张其之所以出具承诺书，是因为瑞兆天成公司承诺只要签署该承诺书，就可以提供物业服务。刘长玲申请证人贾某、冯某出庭作证。贾某作证称，瑞兆天成公司的刘立军找到贾某，说是可以恢复物业服务，但必须让其出面找二层所有业主签订上述承诺书，但瑞兆天成公司并未恢复物业服务。冯某的证人证言与贾某相同。经询问，贾某为涉案商铺一层的业主，冯某为二层的业主。瑞兆天成公司对刘长玲的主张以及证人证言不认可。
一审法院认为：刘长玲与瑞兆天成公司成立合法有效的委托合同关系。刘长玲要求瑞兆天成公司支付恢复商铺的费用，但是根据其出具的承诺书，其放弃了要求瑞兆天成公司支付自行恢复费用的权利。刘长玲有权要求瑞兆天成公司支付占用费，但是截止时间应当为商铺交还之日。刘长玲已经对房屋自行进行了恢复，却又主张没有交还，一审法院不予采信。对于具体交还时间，应当以刘长玲自行恢复之日为准。瑞兆天成公司未提交证据证明该日期，而刘长玲在2017年3月29日出具的承诺书中已经明确表示进行了恢复，故一审法院以该日为交还日期。刘长玲主张的占用费标准，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第四百零六条第一款之规定，于2018年3月28日作出判决：一、北京瑞兆天成商业管理有限公司于判决生效后十日内给付刘长玲占用费（按照每日215．46元标准，从2016年1月15日起计算至2017年3月29日止）；二、驳回刘长玲的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：刘长玲与瑞兆天成公司成立的委托合同关系合法有效，该委托合同于2016年1月14日到期，瑞兆天成公司应于合同到期日将涉案商铺交还给刘长玲。本案的争议焦点为涉案商铺交还日期如何认定，瑞兆天成公司应否向刘长玲支付占用费。瑞兆天成公司上诉主张一审法院认定交还日期错误，其不应向刘长玲支付占用费。对于涉案商铺的具体交还时间，瑞兆天成公司未提交证据予以证明，而根据刘长玲在2017年3月29日出具的承诺书，表明此前刘长玲已自行进行了恢复。故此，一审法院认定2017年3月29日为涉案商铺交还时间并无不当，瑞兆天成公司应当向刘长玲支付2016年1月15日至2017年3月29日期间占用涉案商铺的费用。
综上，瑞兆天成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2570元，由北京瑞兆天成商业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 种仁辉
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年八月三十一日
法官助理 温倩茜
书 记 员 何 柳