湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6549号
上诉人（原审被告）：深圳市路桥建设集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区泥岗路红岗东村路桥大厦19-23层。
法定代表人：刘声向，总经理。
委托诉讼代理人：罗元，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周艳，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南华宸工程建设有限公司，住所地河南省荥阳市万山路南段。
法定代表人：张家庭，董事长。
委托诉讼代理人：时华钦，河南德晟律师事务所律师。
上诉人深圳市路桥建设集团有限公司（以下简称深圳路桥公司）因与被上诉人河南华宸工程建设有限公司（以下简称华宸公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第05541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人深圳路桥公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：“深圳市路桥建设集团公司长浏高速第二合同段项目部（以下简称二标项目部）”是马凌与上诉人联营后自行设立的，而且上诉人提供的《架桥机架梁合同》、《结算书》上签名的“劳建明”也不是上诉人的员工。因此上诉人与被上诉人并无合同关系。本案的工程量变更导致工程款增加201400元，被上诉人却没有提供工程签证单予以印证，而且《结算书》中明确的是设备租赁费，而不是架桥机施工工程的结算，两份证据存在相互矛盾。
被上诉人华宸公司辩称，被上诉人与二标项目部签订的《架桥机架梁合同》、工程计量结算表和结算书，足以证明双方存在工程施工合同关系。即使二标项目部是马凌与上诉人联营后自行设立的，其内部联营的约定对被上诉人不产生任何法律效力。另外，被上诉人提供的证据真实合法，并不存在矛盾之处，只是合同和结算书所表述的文字不规范，但内容是一致的。
华宸公司向一审法院起诉请求判令：深圳路桥公司支付剩余工程款764534元及违约金250000元（自2012年4月1日起至实际还款之日，按所欠工程款每日5‰计算）；深圳路桥公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年，深圳路桥公司中标承建长浏高速公路第二标段后，设立了二标项目部。2010年11月7日，二标项目部（甲方）与华宸公司（乙方）签订了《架桥机架梁合同》，将长浏高速第二合同段浏阳河大桥架梁工程分包给华宸公司施工。其中协议约定：“乙方自备HZQ40-160架桥机一台，运梁车一套，自配人员施工；乙方自备设备进行40米T梁（104片），25米T梁（78片）的是运输、安装；本项目采用综合单价承包的方式，经双方协商，每完成一片梁，综合单价（40米和25米均价）为5700元/片；乙方在架桥机进入现场前预付10万元进场费，该10万元在工程款中抵扣；进入正常施工后，甲方在乙方每架完24片梁后，给乙方结算一次，结算款为5700×24＝136800元。等整座桥架设最后一片梁时，甲方必须支付完乙方全部工程款后，乙方把最后一片梁安装到位。如甲方不按时支付租赁费（即工程款），甲方应按所欠租费每天千分之五支付违约金，同时乙方有权终止合同。”2012年3月31日，经华宸公司与二标项目部结算并签订《结算书》，约定：“今双方同意设备租赁费按照123.14万元整结算。在租赁期间，甲方已支付46.6866万元给乙方，余下甲方应付未付的设备租赁费是764534元。甲方承诺，在业主给甲方支付工程计量款时，甲方向乙方支付尾款。在甲方履行承诺的情况下，乙方承诺不以其他方式解决尾款问题；假如甲方没有执行承诺，乙方需要使用法律手段解决此问题，则只能在工程所在地浏阳市解决。”结算书加盖二标项目部公章。事后二标项目部未支付华宸公司剩余工程款。2015年11月4日，华宸公司向一审法院起诉。深圳路桥公司于2015年11月9日签收起诉状副本及举证通知书等应诉材料，深圳路桥公司在举证期限内（30日）未向一审法院提交任何证据。诉讼过程中，深圳路桥公司向一审法院申请对“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部”印章的真实性进行鉴定，未获一审法院准许。另查明，深圳路桥公司名称原为“深圳市路桥建设集团公司”，2013年11月8日经工商登记变更企业名称为“深圳市路桥建设集团有限公司”。
一审法院认为，一、关于本案的诉讼主体的问题。
华宸公司与深圳路桥公司设立的二标项目部签订《架桥机架梁合同》，虽然深圳路桥公司设立的二标项目部不具有法人资格，但深圳路桥公司诉讼中仅对二标项目部的印章真实性提出质疑，并未对项目部对外的缔约效力和结算效力提出异议，故二标项目部与华宸公司签订合同、向华宸公司出具结算书均应认定是项目部履行深圳路桥公司职务的行为，其行为的效力归属于深圳路桥公司，责任由深圳路桥公司承担，故华宸公司将具有法人资格的深圳路桥公司列为被告并无不妥，故对深圳路桥公司辩称其不是本案适格被告的抗辩意见，不予采纳。深圳路桥公司对“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部”的印章的真实性存疑，但未提交任何相反证据，且申请鉴定的理由不充分，故对深圳路桥公司关于对该印章真实性进行司法鉴定的申请，不予准许。
二、关于工程款付款条件是否成就及违约金问题。
1、《架桥机架梁合同》对工程款的付款方式约定为“等整座桥架设最后一片梁时，甲方必须支付完乙方全部工程款”，现工程已完工并结算，深圳路桥公司尚欠尾款764534元。深圳路桥公司辩称《结算书》中双方约定“在业主给甲方支付工程计量款时，甲方向乙方支付尾款”，但深圳路桥公司未举证证明业主尚未支付深圳路桥公司工程计量款，深圳路桥公司应自行承担举证不能的不利后果，故深圳路桥公司提出尾款付款条件尚未成就的抗辩理由，不予采纳，对华宸公司请求深圳路桥公司支付工程尾款764534元的诉讼请求，予以支持。
2、虽然一审法院依据证据规则对深圳路桥公司提出的尾款付款条件未成就的抗辩意见未予采纳，但并非否定《结算书》关于付款期限的重新约定，该约定发生在《架桥机架梁合同》签订之后，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应视为双方对涉案工程款付款方式达成的新的约定，应以新的约定为准，但“在业主给甲方支付工程计量款时，甲方向乙方支付尾款”的约定，期限不明，诉讼中，华宸公司未举证证明诉请的违约金自2012年4月1日起算的依据，深圳路桥公司虽以业主未付款为由抗辩，但直至本案举证期满亦未举证证明其抗辩理由，应视为深圳路桥公司自此放弃该项抗辩，华宸公司可自深圳路桥公司举证期届满之日即2015年12月10日起主张逾期付款的利息，对该日之前的逾期利息，因华宸公司未提交证据证明，不予支持。《架桥机架梁合同》约定“如甲方不按时支付租赁费（即工程款），甲方应按所欠租费每天千分之五支付违约金”，该违约金的约定实质上系逾期应付款的利息，但利率约定违反国家有关限制借款利率的规定，一审法院确认利息按年利率24%计算，对超出部分的利息，不予支持。
综上，华宸公司要求深圳路桥公司支付剩余工程款764534元的诉讼请求，予以支持；深圳路桥公司并应自2015年12月10日起，以764534元为基数，按年利率24%计算利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决：一、深圳市路桥建设集团有限公司支付河南华宸工程建设有限公司剩余工程款764534元及其利息[利息的计算方法：自2015年12月10日起，以764534元为基数，按年利率24%计算至工程款本息实际结清之日止]，限本判决生效后3日内履行清楚。二、驳回河南华宸工程建设有限公司其余诉讼请求。本案受理费13931元，由河南华宸工程建设有限公司负担3483元，深圳市路桥建设集团有限公司负担10448元。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于华宸公司与二标项目部是否存在合同关系。华宸公司提交《架桥机架梁合同》和结算书均加盖了二标项目部公章，并有项目部工作人员劳建明的签字确认，可以证明华宸公司与二标项目部之间存在合同关系。另，虽然双方于2012年3月31日签署的结算书中明确二标项目部应向华宸公司支付的1231400元及欠付的764534元为租赁费，而未明确是《架桥机架梁合同》中所约定的工程款，但结算书中已经明确二标项目部支付的是使用华宸公司架桥机的费用，且该费用与经劳建明等项目部工作人员签字确认的华宸公司计量结算表上列明的金额一致，亦无证据显示二标项目部与华宸公司之间存在其他经济往来，因此可以认定双方在结算书中所明确的欠付款项，即为基于《架桥机架梁合同》产生的工程款。又因二标项目部不具备独立的民事主体资格，故其民事责任应由设立单位深圳路桥公司承担。故一审法院判令深圳路桥公司向华宸公司支付工程款764534元及相应的逾期付款利息，并无不当，本院予以维持。深圳路桥公司抗辩称华宸公司实际完成的工程造价并无1231400元，但深圳路桥公司未提供相反证据足以推翻其二标项目部所确认的工程总价，故对深圳路桥公司的上述抗辩主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人深圳市路桥建设集团有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13931元，由上诉人深圳市路桥建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 周 翔