湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第00915号
原告翟义安。
委托代理人李牧军，湖南协平律师事务所律师，代理权限系特别授权。
被告刘银波（曾刘艮波）。
委托代理人刘刚�
被告万国斌。
原告翟义安与被告刘银波、万国斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人李牧军、被告刘银波委托代理人刘刚、被告万国斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告翟义安诉称：1999年2月1日，原告借给两被告现金20000元，双方约定借款利息为月息1分，原告多次催收，被告总是予以拖延，至今仍未归还。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、两被告偿还原告借款20000元及利息10000元（暂计算50个月）；2、两被告承担本案诉讼费用。
原告翟义安对其诉称的事实在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体适格；
2、借据一张，拟证明欠款事实。
被告刘银波辩称：1、依据借条，该借条借款人应当为常德大桥彩色印刷厂（以下简称大桥彩印厂）而非被告刘银波与万国斌；2、截止2001年大桥彩印厂破产，大桥彩印厂已向原告偿还了借款10000元，不存在任何拖延不还的情况，并按月支付了利息；3、原告已知在大桥彩印厂破产后刘银波自愿积极承担借款剩余本金一半即5000元的情形，且原告在被告刘银波支付5000元后表明其承认被告已足额支付原告认为被告应当支付的大桥彩印厂剩余借款的事实，因此，原告现起诉被告违约并要求被告支付所谓借款20000元以及利息10000元均缺乏事实和法律依据；4、被告并未向原告欠款20000元，原告诉请与事实不符；5、原告起诉要求被告支付50个月利息，没有事实基础。综上，在大桥彩印厂存续期间，其已向原告偿还了借款10000元并按月支付了利息，大桥彩印厂已经在2001年底破产，被告在大桥彩印厂破产后依法不应承担任何借款偿还义务，因此，原告的请求于法无据，请求法院驳回原告的�部诉讼请求。
被告万国斌辩称：1、依据借条，该借条借款人应当为大桥彩印厂非被告刘银波与万国斌，且因2002年4月22日大桥彩印厂破产还债程序终结而不再清偿；2、截止2001年大桥彩印厂破产，大桥彩印厂已向原告偿还了借款10000元，不存在任何拖延不还的情况，并按月支付了利息；3、原告已知在大桥彩印厂破产后万国斌一直在外打工，至今与原告未谋面，故原告称多次催收与事实不符，原告起诉缺乏依据；4、被告并未向原告欠款20000元，原告诉请与事实不符；5、原告起诉要求被告支付50个月利息，没有事实基础；6、刘银波在2002年至2008年期间向原告分期给付5000元的行为属于第三人的自愿履行行为，该行为不会产生由万国斌偿还破产企业债务的法律后果；7、原告起诉已超过诉讼时效。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请法庭依法驳回。
被告刘银波与万�斌对其辩称的事实共同向法院提交了以下证据并申请证人曾云英出庭作证：
1、身份证复印件，拟证明身份；
2、大桥彩印厂营业执照、（2001）武破字第13号、13-1号裁定书、（2001）武破字第13-1号公告、湖南工商行政管理局企业信息查询页面截屏，拟证明大桥彩印厂的企业性质，且其已破产的情况；
3、利息收条、大桥彩印厂出纳现金流水帐，拟证明借款系大桥彩印厂债务而非个人债务，且大桥彩印厂已支付10000元本金及1800元利息，原告在本案中的主张与事实不符；
4、刘银波提交的答辩状，拟证明相关事实；
5、证人曾云英证言，拟证明本案所涉借款人系大桥彩印厂，且大桥彩印厂已偿还了本金10000元并支付利息1800元的事实。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为条子虽系私人出具，但实际为大桥�印厂借款买原料，且该借款入了大桥彩印厂的帐。原告对二被告提交的证据1无异议；证据2的关联性有异议，认为该借款系被告所借与大桥彩印厂无关；对证据3真实性及合法性无异议，但对其关联性有异议，此领条不能证明该款系本案所涉借款之利息；对证据4有异议，认为还款事实应以原告出具的收据为准；对于证据5，证人曾云英的证言有异议，认为做帐证据是假的，曾云英作为厂里的出纳，其提供的流水帐应当有公章或者原始凭证，同时，基于曾云英与被告万国斌之间的夫妻关系，其证言不足以让法庭予以采信。
合议庭经评议，对原告提交的证据1、2及二被告提交的证据1、2的真实性予以认可，对其关联性予以部分认定；对二被告提交的证据3中的利息收条予以认可，对大桥彩印厂出纳现金流水帐以及证人曾云英出庭证言，本院认为，被告提交的出纳现金流水帐所反应的情况与原告提交的借条以及被告提交的利息收条能相互印证，同时，曾云英虽系被告万国斌之妻，但她亦具有原大桥彩印厂出纳之身份，故结合其出庭质证时所陈述的情况，本院对其予以认可；对二被告提交的证据4，因其不具备证据的有效形式，本院对其不予认可。
根据采信的证据及庭审调查情况，本院确认以下案件事实：1999年2月1日，被告刘银波、万国斌向原告翟义安出具金额为20000元的借条一张，并约定利息按1分计算。同年8月2日，大桥彩印厂出纳曾云英所做的现金流水帐上记载还翟义安10000元。2000年4月10日，翟义安向大桥彩印厂出具领条一张，其内容为，今领到大桥彩印厂付1999年2月1日——2000年2月1日利息计1800元。
另查明，大桥彩印厂系集体所有制企业，其法定代表人为刘银波，万国斌为大桥彩印厂工作人员。2001年湖南省常德市武陵区人民法院�出（2001）武破字第13-1号民事裁定书，宣告大桥彩印厂破产还债，2002年4月22日，湖南省常德市武陵区人民法院做出（2001）武破字第13号民事裁定书，宣告终结大桥彩印厂破产还债程序，且破产程序终结后，未得到清偿的债权不再清偿。
还查明，翟义安认可其只与被告刘银波、万国斌有借贷关系，与大桥彩印厂之间无其他债权债务纠纷。
本院认为，本案的争议焦点为本案所涉借款是否系个人借款。根据本案查明的事实，首先，刘银波系大桥彩印厂厂长，法定代表人，其有权对单位借款签名认可；其次，据曾云英对于大桥彩印厂现金流水帐之记载，1999年8月2日，大桥彩印厂作为债务人向翟义安还款10000元，且该还款与1999年2月1日的借条、2000年4月10日的领条所载明的利息结算事项可以相互印证（20000元×1%×6＋10000元×1%×6=1800元）；最后，翟义安于2000年4月10日向大桥彩印厂出具领条的行为应当视为翟义安对大桥彩印厂作为债务人支付利息的认可，且翟义安与大桥彩印厂之间除本案所涉借款外并无其他债权债务纠纷，故本案所涉借款行为应当认定为大桥彩印厂的借款行为，依据合同相对性，其仅对大桥彩印厂产生法律效力，原告要求刘银波、万国斌个人承担还款责任并支付利息的诉讼请求不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告翟义安对被告刘银波、万国斌的诉讼请求。
本案受理费550元，由原告翟义安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 宋 卫 民
审 判 员 孔 源 源
人民陪审员 陈 祥 谋
二〇一四�九月一日
代理书记员 欧阳方圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。