天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初1810号原告：陈稳柱，男，1973年10月20日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：陈永刚，天津市宝坻区148专线法律服务所法律服务工作者。被告：王臣，男，1983年6月28日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：石艳，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：方静轩，天津天关律师事务所律师。被告：蔚小明，男，1985年5月12日出生，汉族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告陈稳柱与被告王臣、蔚小明买卖合同纠纷（立案案由为返还原物纠纷）一案，本院于2018年2月27日立案后，因被告蔚小明住址不详，无法向其送达诉讼材料，依据相关规定扣除审限，扣除审限事由消除后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永刚、被告王臣的委托诉讼代理人方静轩到庭参加诉讼,被告蔚小明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈稳柱向本院提出诉讼请求：判令二被告共同向原告返还冀Ｈ×××××号别克牌轿车一辆，如不能返还应赔偿原告购车款46000元。事实和理由：被告王臣从事二手车辆买卖交易，原告欲购买一辆二手小型轿车，后在2017年8月经朋友介绍认识了王臣，王臣向原告介绍了一款别克牌冀Ｈ×××××号二手小型轿车，2017年8月9日经双方签订了所谓的《质押债权转让协议》，协议内容对冀Ｈ×××××号车辆相关信息、双方权利义务均作出明确约定。协议签订后原告通过转账方式向被告支付了46000元，原告将车开走。2017年8月21日在原告家中楼下发现别克轿车响起防盗警报，有人试图将车开走，原告当即报警，双方到宝坻区海滨派出所依法解决，在解决的过程中，被告蔚小明带人将车强行开走。原告找到王臣要求返还车辆或购车款，但一直没有解决，故提起诉讼。王臣辩称，不同意原告的诉讼请求，王臣将该车转押给原告，在车辆交付的当日已经履行了《质押债权转让协议》所涉全部义务，故原告要求被告王臣返还车辆无法律依据，该车在原告占有、控制之下被案外人开走，被告王臣一直积极帮助报警和追寻，不应承担返还车辆或购车款的义务。蔚小明未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年8月9日，被告王臣（甲方）与原告陈稳柱（乙方）签订《质押债权转让协议》，约定：一、甲方因对身份证号为（空白）姓名（空白）享有质押债权，现甲方将该质押债（权）项下所有权、使用权、质押债权主、转押权以（空白）元的价格转让给乙方，乙方自愿受让该债权，并不得返悔。二、甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为冀Ｈ×××××的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。具体车辆信息如下：车辆品牌：别克，发动机号：110820529，车架号：LSGGF53WOBH14O231。颜色：金，车源地：承德。三、甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押权项下的所有权及使用权，转让时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书及相关手续。四、甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。五、该车辆质押债权转让后发生交通事故，交通违章所产生的法律责任及发生任何经济纠纷与甲方无关，甲方不承担任何责任。六、如原车主需要赎回车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。双方另对其他权利义务进行了约定。当日，原告通过银行及微信转账方式向被告王臣支付45900元。被告王臣向原告交付了涉案车辆及该车辆行驶证复印件。同年8月20日，因有人欲开走涉案车辆，原告向公安机关报警求助，在双方解决过程中，该车被他人开走。另查，涉案冀Ｈ×××××登记所有人为被告蔚小明。双方对以下事实存在争议，原告认为其与王臣不存在其他债权债务关系，双方虽然签订的是《质押债权转让协议》，但实为车辆买卖关系，原告购买了被告王臣的车辆，并支付了价款，原告曾以买卖纠纷为由提起诉讼，因案件审理中缺少主体而撤诉。被告王臣认为双方系转质权关系，王臣从案外人唐山金泰投资有限公司处获得涉案车辆的质押权后，其向原告借款45900元并将该车辆转押给原告，双方签订了《质押债权转让协议》，同时提供给原告涉案车辆行驶证复印件，并交付了车辆。对于该车辆并非王臣所有原告是明知的。王臣为了支持其抗辩意见，提供了乙方签名为“尉小明”、甲方处空白的《车辆买卖合同》、收款人署名“尉小明”的收条及甲方载明“金泰投资”、乙方落款处有捺印的《车辆转押协议》，用以证明其对该车辆具有合法的质押权，并陈述称，“尉小明”将涉案车辆以35000元质押给了案外人唐山金泰投资有限公司，其与唐山金泰投资有限公司签订了《车辆转押协议》，从而占有了该车辆，其再次将该车辆转押给原告。其与唐山金泰投资有限公司不存在其他债权债务关系。本案立案后，经询问蔚小明，其陈述称，2017年6、7月份，我的朋友冯永亮找我，用我的名字买车，我将身份证给了冯永亮，冯永亮去二手车市场用我的名字买了一辆别克冀Ｈ×××××汽车，因购车款不足，冯永亮以我的名义从承德AAxx车贷公司贷款大约85000元左右，冯永亮可能就还了两个月贷款就不还了，后来贷款公司找我要求还款，我还了二个月，每月还3200元左右。冯永亮买了这个车以后一直由他使用，后来贷款公司找我要求再次还款，并告知我汽车被卖到唐山地区。贷款公司说是抵押给唐山那边了，并告诉我带30000多元去赎车，我没有去。后来贷款公司告诉我汽车在天津宝坻，要求我和他们贷款公司一起去宝坻提车，我就和贷款公司的人一起去了宝坻把车提回来了，贷款公司直接把车收回了，大概在2017年8、9月份。冯永亮不知道去哪了。本院认为，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或动产的人返还原物而形成的纠纷。本案由下的请求权主体必须是物权人，或者虽然不是物权人，但是法律规定的可行使返还原物请求权的人。本案由下被告应是无权占有人，即无正当权源而占有他人之物的人，包括直接占有人和间接占有人。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告对涉案车辆并未由王臣实际占有系明知，故其请求被告王臣返还车辆不能成立。就原告请求被告蔚小明返还车辆的问题，涉案车辆虽然行驶证登记为蔚小明，但原告在公安机关报案时曾陈述称，在派出所解决过程中，其与王臣发现抵押汽车的“尉小明”与到派出所解决纠纷的“蔚小明”并非同一人。庭审中被告王臣提供的“车辆买卖合同”及收条中的签名“尉小明”，与本案中蔚小明姓氏不同，不能确认系本案被告蔚小明所签。在本院向被告蔚小明询问时，其否认该车为其所有，现有证据亦不能证明该车现由其实际掌控，故原告请求被告蔚小明返还车辆亦无事实依据。综上，本案不符合返还原物的法律特征。诉讼中，原告主张其与被告王臣系车辆买卖合同关系，王臣则认为双方系转质押关系。根据“物权法”第一百七十二条规定，设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。从上述规定可知，设定担保的目的是为了保障当事人合同法律关系中债权的实现，没有主合同所产生的债权债务，即无所谓担保。担保合同以主合同的存在为前提和依据。而质权作为担保物权的一种，其设立的前提须存在合法的主债权，其系主债权的从权利，质权人须为质权担保的主债权的债权人。就本案而言，首先，原告与被告王臣之间法律关系的基础为双方签订的《质押债权转让协议》，而原告与被告王臣之间并无其他债权债务关系，故在无相应主债权的情况下王臣主张双方为转质权关系不能成立。其次，通过《质押债权转让协议》内容来看，被告王臣转让的不仅有质权，还包括质物的所有权，该约定明显与相关法律规定相悖。被告王臣陈述其通过与案外人唐山金泰投资有限公司签订《车辆转押协议》，从而获取了涉案车辆，但其否认与唐山金泰投资有限公司存在其他债权债务关系。其通过与原告签订《质押债权转让协议》，将涉案车辆转让给原告，但其与原告并无其他债权债务关系。结合本院业已查明的事实及双方的陈述，可确认原告与被告王臣签订的名为《质押债权转让协议》，实为车辆买卖合同，双方并已履行完毕，故本案案由应为买卖合同纠纷。“合同法”五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同取得处分权的，该合同有效。本案被告王臣从案外人处获得车辆，但并不当然享有该车辆的处分权，其将该车辆出卖于原告，亦未得到权利人的授权或追认，该买卖行为应属无效。现该车辆因权属瑕疵被他人开走，责任在被告王臣，故被告王臣应将车辆价款返还原告。如因该车辆权属等问题给被告王臣造成损失，其可向相对人另行主张。被告蔚小明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第一百三十条、第一百三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王臣于判决生效后十五日内返还原告陈稳柱购车款45900元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费950元，减半收取计475元，由被告王臣负担，执行时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张凤霞二〇一八年五月二十八日书记员  于心平本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同取得处分权的，该合同有效。第五十八条合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。