山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一初字169号
原告鹤壁福源煤炭购销有限公司，住所地河南省鹤壁市山城区红旗街98号。
法定代表人闫东生，董事长。
委托代理人王辉，河南路德律师事务所律师。
委托代理人张炯，河南路德律师事务所律师。
被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司，住所地山西省孝义市府前街61号。
法定代表人李晓军，执行董事。
委托代理人褚少云，山西晋义律师事务所律师。
原告鹤壁福源煤炭购销有限公司（以下简称鹤壁福源公司）诉被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司（以下简称煤运吕梁公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹤壁福源公司的委托代理人王辉、张炯，被告煤运吕梁公司的委托代理人褚少云均�庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月19日，原告与被告签订了煤炭买卖（购销）合同。合同约定被告以645元／吨的价格（含税价）向原告供应原煤2万吨，原告依约向被告支付1290万元，而被告向原告供煤2547.46吨后就不再供煤，剩余货款也不予退回。在原告多次催要下，被告返还原告剩余货款5373925.12元，尚余5882963.18元拒不返还，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、被告支付剩余货款5882963.18元并支付应付利息；2、被告向原告开具2547.46吨煤炭专用增值税发票；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，原告和第三人山西吕梁东江煤业有限责任公司（以下简称东江公司）于2011年10月17日签订《煤炭购销合同质量补充协议书》，对所采购的原煤质量标准及奖惩标准作出约定。因山西省实行公路煤炭统一经销体制，原告与东江公司不能直接签订煤炭买卖合同，进行直接贸易。遂于2011年10月19日原告通过被告间接与东江公司签订《煤炭买卖（购销）合同》。征得各方同意在被告与东江公司之间增加一贸易链，即被告下属企业山西煤炭运销集团吕梁中心化验室有限公司（以下简称化验室），合同期限至2011年12月13日，货物品种为原煤，数量20000吨。由原告通过被告向东江公司采购原煤，购买价645元／吨、数量20000吨。签约时，原告按政策要求给被告全额预付货款1290万元，依据东江公司出具的付款申请书、原告出具的付款委托书及同意书，被告在当天通过化验室付给东江公司720万元。原告实际提货2547.46吨，被告与原告原煤结算金额1643111.7元，被告已退还原告5373925.12元，东江公司结余煤款5926270元（含原告主张的5882963.18元）。
在2014年12月1日前，山西省实行公路煤炭统一经销的管理体制，吕梁煤运是山西省、吕梁市人民政府行政授权的公路煤炭统一经营管理的主体。其职能主要是对吕梁市境内的公路煤炭进行管理，仅是公路煤炭的名义卖方。实际的交易主体在本案中是原告和山西吕梁东江煤业有限责任公司（以下简称东江煤业）。因此，妥善处理本案争议，一是要准确了解我省和我市公路煤炭统一经销的政策；二是要通知东江公司参加诉讼，东江煤业是本案不可或缺的当事人。原告因煤价下跌，不再履行合同。按已提货量结算，原告还有5882963.18元的煤款没有收回。但是，这一笔煤款已通过原告的委托及同意，已付给东江公司，目前仍由东江公司掌控。在付款时，原告承诺款项要不回来的风险自行承担。现在原告反悔，向被告要款，不应当得到法律保护。理由为：一是原告的承诺是合法有效的，属于原告真实意思表示，是原告对其权利的自由处分。原告对被告的承诺应受法律保护。二是款项付给东江公司后，可能存在要不回来的风险，该风险责任应当由原告自行承担。原告企图将资金安全风险责任转嫁给被告，法院不应当支持原告的无理诉求。
原告针对其主张提供以下证据：
1、煤炭买卖（购销）合同一份，证明：原、被告双方于2011年10月19日订立2万吨原煤、总货款1290万元的买卖合同，同时该合同约定了违约责任（即被告如不能供货应及时退还货款）和合同终止期限（即2011年12月31日终止）。
2、中国银行业务结算申请书、银行凭证各一份，证明：原告于2011年10月18日，通过中国银行股份有限公司鹤壁长风路支行向被告转账1290万元煤款的事实，原告已履行合同义务。
3、山西省公路煤炭运销统一调运单67张，证明：被告在合同期限内，共计向原告供应煤2547.46吨，且未出具增值税发票的事实。
4、鹤壁福源煤炭购销有限公司关于申请煤款结算的函，
证明：合同终止后即2012年2月20日和9月17日，原告多次函告被告要求结算煤款并退还余款的事实。
5、银行承兑汇票及背书单据共6页，中国工商银行股份有限公司鹤壁广场支行凭证一份，证明：合同终止及原告函告结算退款后，被告分别于2013年2月、3月、6月、7月通过承兑及转账方式，退还原告货款5373925.12元，尚欠货款煤结算金额1643111.7元，被告已退还原告5373925.12元的事实。
被告针对原告提供的证据质证意见为：证据1煤炭买卖（购销）合同无异议；证据2、3无异议，证明提货量证据也无异议，增值税问题需要与公司进行核实；第三组证据6、7均没有异议。
被告针对其主张提供以下证据：
1、东江煤业与鹤壁福源签订的《煤炭购销合同质量补充协议书》一份，证明：双方于2011年10月17日签订补充协议，就采购的原煤质量做出直接约定；
2、煤运吕梁公司与鹤壁福源公司签订的《煤炭买卖（购销）合同》一份，证明：双方于2011年10月19日签订合同，合同期限至2011年12月13日，鹤壁福源公司向煤运吕梁公司采购原煤，数量20000吨，单价645元；
3、煤运吕梁公司与中心化验室签订的《煤炭买卖（购销）合同》一份，证明：双方于2011年10月19日签订合同，合同期限至2011年12月31日，吕梁公司向中心化验室采购原煤，数量20000吨，单价517元；
4、东江煤业与中心化验室签订的《煤炭买卖（购销）合同》一份，证明：双方于2011年10月19日签订合同，合同期限至2011年12月31日，中心化验室向东江煤业采购原煤20000吨，单价500元；
5、收付款凭证二份，证明：煤运吕梁公司收到鹤壁福源公司的预付货款1290万元，煤运吕梁公司付给中心化验室720万元，中心化验室付给东江公司720万元；
6、东江煤业于2011年10月19日出具的付款申请书一份，证明：东江煤业请求中心化验室预付部分货款720万元，由此引起的一切后果由东江煤业承担；
7、鹤壁福源公司于2011年10月19日出具的付款委托书一份，证明：鹤壁福源公司委托煤运吕梁公司将已付货款的70%，实际金额720万元给付中心化验室，由此产生的一切纠纷由鹤壁福源公司全部承担；
8、鹤壁福源公司出具的付款同意书一份，证明：鹤壁福源公司同意中心化验室将预付款720万给付东江煤业，由此引起的一切后果由鹤壁福源公司承担。
原告针对被告提供的证据质证意见为：证据1补充协议与本案无关，真实性、关联性我们均不认可，合同无人签字，公章的真伪则需要核实，就算协议是真实的，补充协议签订时间日期是10月17日，原、被告之间购销合同是在10月19日，显然两合同之间没有关系，该补充协议并没有显示原合同是哪一份合同，且合同是三方合同，主体不同，而其中一方没有盖章；证据2吕梁公司与鹤壁福源签订的《煤炭买卖（购销）合同》真实性无异议，合同截至期限应是12月31日；证据3吕梁公司与中心化验室签订的《煤炭买卖（购销）合同》，真实性无法核实，而恰恰依据此合同可以证明吕梁公司与中心化验室的合同关系，都是被告筹集货源的合同，与原告无关系；证据4、5、6的合同、付款申请、付款凭证也与本案无关，合同价款与原、被告双方之间的合同是有差异的，恰恰证明我们与东江之间没有关系；证据7鹤壁福源于2011年10月19日出具的付款委托书，对该委托书真�性持有异议，签字刘学刚并不是公司法定代表人，公章真伪无法确认，需要回公司核实，一周内向法庭提交我公司公章样本或司法鉴定申请，就算委托书是真实的也无法证明福源公司与东江煤业之间是买卖合同关系，只能说明被告为履行买卖合同而作的工作，所以对委托书与被告证明目的的关联性不认可；东江公司不能作为第三人参加本案诉讼。
经庭审原、被告双方举证、质证及陈述，本院确认以下事实：2011年10月17日，原告鹤壁福源公司和东江煤业签订煤炭购销合同质量补充协议书一份，合同编号为2011101001。
2011年10月18日，原告鹤壁福源公司通过中国银行向被告煤运吕梁公司付款1290万元。
2011年10月19日，原、被告双方签订煤炭买卖（购销）合同一份，合同编号为M110800226F01。
2011年10月19日，东江煤业与中心化验室签订煤炭�卖（购销）合同一份，合同编号为HY2011101901，
2011年10月19日，中心化验室与煤运吕梁公司签订煤炭买卖（购销）合同一份，合同编号为M110800226F01。
2011年10月19日，原告向被告出具付款委托书一份，内容为：“山西煤销运销集团吕梁有限公司：我公司与贵公司签订的M110800226F01号合同，生产企业为山西煤炭运销集团吕梁中心化验室（有限公司），签订量为20000吨，执行量为20000吨，由于生产单位资金紧张，请贵公司将我方已付货款的70%，付给该生产企业。由此产生的一切纠纷由我公司全部承担。购煤企业名称鹤壁福源煤炭购销有限公司。刘学刚。2011年10月19日”。同日，中心化验室出具收据收到煤运吕梁公司720万元。
原告向中心化验室出具付款同意书一份，内容为“山西省煤炭运销集团吕梁中心化验室（有限公司）：我单位与贵公司在�梁煤运签订M110800226F01号合同，最终生产企业为山西吕梁东江煤业有限责任公司，现同意贵公司将本合同预付款（￥720万）付给该企业，由此引起的一切后果由我单位承担。刘学刚。”
2011年10月19日，东江煤业向山西煤炭运销集团吕梁中心化验室（有限公司）出具付款申请书一份，内容为：“山西煤炭运销集团吕梁中心化验室（有限公司）：我单位与贵公司在吕梁煤运签订2011101901号煤炭购销合同，由于我单位资金紧缺，现申请贵公司将本合同部分货款（￥720万）预付给我企业，由此引起的一切后果由我单位承担。张智伟。2011年10月19日。”（加盖东江煤业公章）。同日，东江煤业出具收据收到中心化验室720万元。
原告对上述两份付款申请书、一份付款同意书持异议，对其真实性、与本案关联性不予认可，庭审中称申请鉴定原告在上述两份付款申�书、一份付款同意书上加盖公章的真伪，后未向本院递交书面申请。
合同签订后，2011年10月29日至12月11日期间，被告煤运吕梁公司向原告供应煤共计2547.46吨，按合同约定价格每吨645元计价共计1643111.7元。2012年2月21日，原告向被告发出关于申请煤款结算的函，内容为：“尊敬的山西煤销集团吕梁有限公司领导，2011年10月19日贵公司与我公司签订了《煤炭买卖（购销）合同》，合同编号M110800226F01，数量2万吨，有效期限2011年12月31日是。因矿点装车困难等原因，至2011年12月31日合同中止为限共计装车发运2547.46吨。目前，合同执行期中止已逾50天，经我公司研究决定不再采购该矿点煤炭。为我公司尽快开展其他矿点煤炭购销业务，请贵公司尽快办理该批次煤款结算手续为盼。特此函告。二0一二年二月二十日。”2012年9月17日，原告向被告发出关于申请煤款结算并退款的函，要求被告原告对已发运煤2547.46吨进行结算，并退还剩余煤款。2013年2月25日、3月26日、6月14日被告通过承兑汇票向原告退款20万元、10万元、500万元，2013年7月24日被告通过银行转帐向原告退款73925.12元，以上合计退款5373925.12元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间所签订的买卖合同，是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规等禁止性规定，合同效力依法应予以确认。经庭审查明，原、被告双方对原告向被告支付1290万元的货款，被告向原告供煤2547.46吨（按合同每吨645元，共计煤结算金额1643111.7元），被告已退还原告5373925.12元的事实均予以认可，本院依法予以确认。关于剩余货款5882963.18元，原告向合同相对人被告主张，被告辩称该款经原告的委托及同意，已付给东江公司，目前仍由东江公司掌控，在付款时，原告承诺款项要不回来的风险自行承担。本院认为，合同签订后，双方均应全面依约履行合同内容，原告在签订合同后依约履行了付款1290万元的义务，被告在交付部分煤炭后，原告向被告发出结算及退款通知，被告在收到通知后实际履行了部分退款义务。至此原、被告双方之间的买卖合同以双方的合意构成约定的合同解除，故原告主张解除合同的请求本院依法予以确认。合同解除后，对尚未履行部分，终止履行，原告请求退款是其合法权利。被告对原告退款的请求亦表示认可，并实际向原告履行退款数额5373925.12元，被告另有720万元经原告委托并同意支付给东江煤业，该720万元的付款是预付款，经原告出具书面付款申请书，被告同意，属合同双方当事人的意思自治，依法应予确认。原告对其加盖公章的委托付款申请书、同意付款书的真实性不予认可，但未提供相应的反�意见及其他证据否认该两份证据，亦未申请司法鉴定进行辨别。故原告出具的上述两份付款书应视为原告对合同内容进行变更，被告亦予以同意，并按变更后的内容进行实际履行，被告以原告出具的委托付款申请书、同意付款书证明其对该720万元货款不应承担返还义务的辩解意见依法成立，本院予以支持，原告可向实际收款单位另行主张。原告向被告共支付1290万元煤款，减去上述720万元，对剩余570万元被告应当依法承担返还义务，现被告实际返还5373925.12元，对剩余326074.88元应继续向原告履行返还义务。故原告主张由被告退还剩余货款并支付应付利息的诉讼请求，本院依法支持由被告返还326074.88元，并从2013年7月24日最后一次返还剩余款之次日起支付应付利息。关于原告请求被告开具2547.46吨煤炭专用增值税发票，属双方合同约定内容，被告应当依约履行其合同义务，故对原告此请求本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、确认原告鹤壁福源煤炭购销有限公司与被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司于2011年10月19日签订的煤炭买卖购销合同解除；
二、被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告鹤壁福源煤炭购销有限公司剩余货款326074.88元并支付应付利息（利息自2013年7月25日起至实际履行还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告鹤壁福源煤炭购销有限公司提供2547.46吨煤炭专用增值税发票；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52980.74元，保全费5000元，由原告鹤壁福源煤炭购销有限公司负担56514.74元，由被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司负担1466元。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 潘 文
审 判 员 马秀萍
人民陪审员 霍小娜
二〇一五年三月二十日
书 记 员 白舒文