云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民二终字第51号
上诉人（原审被告、反诉原告）张丽珍，女，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）杨彦明，男，汉族。
委托代理人吴燕华，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人张瑞珏，云南新海天律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）钟云华，女，汉族。
被上诉人（原审第三人）红塔区春和街道办事处黑村居民委员会第一生产小组。住所地：玉溪市红塔区春和街道黑村*组。
负责人王文斌，组长。
上诉人张丽珍因与被上诉人杨彦明、钟云华、红塔区春和街道办事处黑村居民委员会第一生产小组（以下简称：黑村一组）土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2014）玉红民二初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理，上诉人张丽珍、被上诉人杨彦明的委托代理人吴燕华、张瑞珏到庭参加了诉讼；被上诉人杨彦明、钟云华、黑村一组负责人王文斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、第一百七十四条：“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序”的规定，对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
2013年10月8日，杨彦明向原审法院起诉，请求法院判令：1、依法解除杨彦明与张丽珍于2010年12月1日签订的《承包合同》；2、张丽珍支付自2013年8月31日至承包合同解除之日的承包款（计算至12月1日为5000元），并承担违约金20000元。原审法院作出（2013）玉红民二初字第335号民事裁定：驳回杨彦明的起诉。杨彦明不服，向本院提起上诉，本院于2014年1月15日作出（2013）玉中民二终字第142号民事裁定：撤销第335号民事裁定，指令原审法院对本案进行审理。2014年2月17日，张丽珍反诉请求法院判令杨彦明赔偿违约金2万元。原审法院追加钟云华为第三人参加诉讼。2014年6月13日，原审法院作出（2014）玉红民二初字第50号民事判决。双方当事人均不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月26日作出（2014）玉中民二终字第80号民事裁定：撤销第50号民事判决，发回原审法院重审。发回重审后，原审法院追加黑村一组为第三人参加诉讼。2014年12月1日，张丽珍反诉请求：1、由杨彦明、钟云华将采取欺骗手段把属于张丽珍合同范围内的土地承包给他人而获取的费用14万元返还给张丽珍；2、由杨彦明、钟云华、黑村一组连带赔偿给张丽珍造成的玫瑰花污染经济损失3213408元；3、杨彦明、钟云华向张丽珍支付违约金2万元。2014年12月15日，原审法院作出（2014）玉红民二初字第371－1号民事裁定：驳回反诉原告张丽珍反诉请求一、二项。2014年12月22日，杨彦明变更诉讼请求为：1、依法解除杨彦明与张丽珍于2010年12月1日签订的《承包合同》；2、由张丽珍支付自2013年8月31日至承包合同解除之日的承包款（计算至2014年12月31日为26666.67元），并承担违约金20000元；3、判令张丽珍自解除合同之日起7日内自行搬离并返还整洁的大棚地和简易房。
原审法院经审理查明，2003年，杨彦明向黑村一组承包了位于彩虹路以南大沟遍区21.5亩土地后，在部分承包地上加盖了大棚。2010年8月19日，钟云华与杨彦明签订了承包合同，约定杨彦明将黑村一组承包的大棚地承包给了钟云华经营使用，承包期从2010年9月1日至2019年10月10日，2010年9月1日至2011年8月30日的承包款为1.5万元，2011年9月1日以后承包款为每年2万元。合同签订后，钟云华向杨彦明支付了2010年9月1日至2011年8月30日的承包款。钟云华在承包过程中，将上述大棚转包给了张丽珍。2010年12月1日，杨彦明与张丽珍重新签订了《承包合同》，约定由杨彦明直接将该大棚地承包给张丽珍经营使用，承包期自2010年9月1日至2019年10月10日止，从第二年（2011年9月1日）开始，每年的承包款2万元。合同签订后，张丽珍分别于2011年9月23日、2012年9月23日向杨彦明支付了当年的承包款（2011年9月至2013年8月30日的承包款）共40000元。此后，张丽珍再未支付承包款，杨彦明认为张丽珍应当于2013年9月1日前向其支付2013年8月31至2014年7月31日期间的承包款，故其于2013年9月16日向张丽珍发出了书面的催款告知书，要求张丽珍在七日内支付。张丽珍未按催款告知书的时间支付，杨彦明遂起诉至法院。2015年1月21日，原审法院对张丽珍向杨彦明承租的土地进行现场勘验。现场勘验后经双方确认，属于张丽珍的财产有：前后铁门，铁门左手边建盖简易房、水池、铁门正对水塔、铁门右手边除第三间简易房外的其它三间简易房（其中包括一间厨房、一间卫生间），大棚右手边水井上方简易房及简易房内水池，大棚左手边水井，灌溉系统（已全部被草覆盖）。属于杨彦明的财产有：铁门外右手边简易厕所、大门右手边第三间简易房、大棚右手边水井。双方有争议的财产：大门右手边房屋现有的简易装修、16个大棚。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”双方因该块土地多次产生纠纷，双方关系恶化，庭审中双方当事人均同意解除合同，符合法律规定，故对杨彦明第一项诉讼请求，予以支持。张丽珍向杨彦明承包土地，支付承包费是其应当履行的义务，2013年8月30日以后，虽然张丽珍与杨彦明一直因该地产生纠纷，但是该块土地仍在张丽珍的使用和控制下，其理应支付相应的承包费，至合同解除之日止，故对杨彦明要求张丽珍支付承包费的诉讼请求，予以支持。双方在合同中，对具体的支付承包费的时间并未做出明确的约定，张丽珍可以在当年届满前任何时间支付，杨彦明起诉张丽珍时，认为张丽珍未支付当年的承包费已构成违约的理由不充分，不予采信，故对杨彦明要求张丽珍支付违约金的诉讼请求，不予支持。由于双方对现土地上的财产的价值均不进行评估，导致法院对解除合同后，地上财产无法进行分配，该后果由双方当事人承担，故对张丽珍要求自行搬离并返还整洁大棚地和简易房的请求，不作处理。张丽珍认为其向杨彦明承包的土地面积为10亩，但是从双方合同来看该亩数处为空白，且双方在前面已经明确是大棚地，由此可以推断双方约定承租的仅是大棚地，对实际亩数并未作出约定，故张丽珍认为承租地不足10亩的理由不成立，也不能以此为由认为杨彦明构成违约。张丽珍认为杨彦明构成违约的其它行为，其已经在它案中以侵权向杨彦明提起了诉讼，且已作出了终审判决，在本案中，张丽珍以同样的事实再次主张违约，已经违背了法律的规定，故对张丽珍要求杨彦明承担违约责任的反诉请求，不予支持。钟云华与张丽珍之间的承包关系，于张丽珍与杨彦明之间签订承包合同时已经终止，之后的承包关系系张丽珍与杨彦明之间的关系，与钟云华无关，张丽珍要求钟云华承担违约责任没有事实和法律依据，故对张丽珍的该项反诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决：“一、解除原告杨彦明与被告张丽珍于2010年12月1日签订的《承包合同》；二、由被告张丽珍自本判决生效之日起十日内支付原告杨彦明租金27222.8元；三、驳回原告杨彦明的其它诉讼请求；四、驳回反诉原告张丽珍的反诉请求。案件受理费554元，由原告杨彦明负担238元，被告负担316元。反诉费由反诉原告张丽珍负担（免交）”。
宣判后，张丽珍不服，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决第一、二、四项；2、杨彦明、钟云华赔偿违约金20000元；3、杨彦明、钟云华、黑村一组共同承担违约所造成的一切经济损失3213408元（其中2011年的1372800元、2012年的343200元、2013年的1497408元）；4、杨彦明、钟云华、黑村一组赔偿挽救被污染土地的所有费用；5、补足合同约定的10亩土地；6、恢复被污染前的土地原状。主要理由是：一、杨彦明与黑村一组签订的《土地承包合同》，未履行《农村土地承包法》第四十八条所规定的程序（将农村土地承包给本集体经济组织以外单位或者个人的，须经三分之二以上村民签字同意，并报乡镇人民政府批准），系无效合同。二、杨彦明、钟云华以欺诈手段与张丽珍签订的合同存在重大误解，订合同时显失公平，即使合同无效，过错也在于黑村一组、杨彦明、钟云华，其应赔偿由此造成的一切经济损失。三、杨彦明随意改变土地用途，造成承包地永久性损害。四、合同约定的面积是10亩，而实际交付给张丽珍的土地只有7亩；经营环境被破坏，严重恶化；断水、断电、断路；破坏安全生产经营。基于以上严重违约行为，杨彦明、钟云华应赔偿违约金2万元。五、杨彦明将同一块地分别租给三个人，张丽珍的大棚、果树全部被他们破坏，承包地内房屋的钥匙也被杨彦明拿走。
被上诉人杨彦明答辩请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人钟云华、黑村一组负责人王文斌经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。
二审诉讼中，上诉人张丽珍针对其上诉请求，提交了以下证据：
1、营业执照。证明：黑村一组玫瑰花田是属于张丽珍的私有财产。
2、杨彦明于2012年12月1日提交的本案答辩状。其中第一句话可以证明：2010年12月1日，张丽珍并没有和杨彦明签订过合同，实际签订合同的日期是2012年12月1日。
3、证人刘某某、陈某某出庭作证出具的证言。刘某某陈述：“我认识张丽珍，我和她是朋友关系，其他的人我不认识，我也不认识杨彦明。张丽珍与钟云华签订合同时，是我和张丽珍一起去的，我也到田地上看过了。签订合同时说有十亩地，2000元一亩。不清楚（田地的实际面积），后来听张丽珍说面积不够。杨彦明将大棚地外的一块场地租给了另外的人，就要求张丽珍再支付杨彦明1500元的过路费，是听张丽珍说的。大棚地里面全部都是杂草，旁边有一小块场地，有一小间十分简陋、没有装修过的小平房”。陈某某陈述：“我和张丽珍是高中同学关系，其他的人我不认识。签订合同时我没有在场，第二天张丽珍将合同给我看过，张丽珍告诉我合同约定有十亩地，每亩2000元，并且约定电通、水通、路通，并且我也看过那块地，地里面的杂草长得比我还高，张丽珍还出了3000元的除草费。签订合同之后，张丽珍问我是否有朋友要租地，杨彦明要求张丽珍额外支付过路费，只要将大棚外面的空地租过来就不用交了。大棚地旁边还堆着一堆东西，并且她的路被空心砖堵起来了，应该是空心砖厂的堵起来的”。证明：2010年12月1日张丽珍与钟云华签订了合同，并且大棚的面积与合同约定的面积不一致，合同约定的面积均为10亩，6份合同中的“10亩”均是钟云华、杨彦明所写，杨彦明持有那一份合同之所以没有填写面积，是被杨彦明强行夺走。杨彦明荒废了大棚地4、5年。
经质证，被上诉人杨彦明认为，对于营业执照所载2011年3月20日注册，无意见，看不出来经营截止时间，但该证据与本案的实体处理无关联。对于答辩状，应属于机打错误，签订合同的时间以杨彦明一方庭审时陈述的为准。对于两名证人的证言，其与张丽珍有十多年的朋友、同学关系，与本案当事人存在利害关系，第一位证人陈述当时土地的状况是有一块场地，但第二名证人却说堆着一堆红色的东西，两个证人对于同一事物、同一期间的描述不同，第一位证人说签订合同时她在场，并且说过合同约定10亩，每亩2000元，但是双方签订的合同中并没有这样的约定；第二位证人仅是根据张丽珍向其陈述的情况，并没有客观地陈述实际的情况；既然张丽珍租大棚的时候叫两名证人到现场看过，并且让证人看土地是否有10亩，如果土地面积不够的话，那么张丽珍不会在长达三年的时间内未对土地的面积提出异议，证人不能够证明张丽珍拟证明的事实。
二审中，被上诉人杨彦明、钟云华、黑村一组均未向本院提交新证据。
经审查上诉人提交的证据，本院对第一组证据的真实性予以采信。第二组证据并不能证明上诉人的举证目的，故本院不予采信。第三组证据关于合同约定过面积的问题，仅有其中一名证人予以证实，且该名证人与上诉人存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据”之规定，在张丽珍未举出其它证据对该证言予以佐证的情况下，本院对其举证目的不予采信。
经审理，原审认定的案件事实与二审查明的相一致，本院依法予以确认。
本院认为，关于上诉人张丽珍的第一、五项上诉请求。首先，上诉人张丽珍与被上诉人杨彦明于原审庭审中均同意解除合同，原审法院据此判令解除合同，并无不当。其次，张丽珍现于二审期间一方面主张合同无效（从而合同只能终止履行），另一方面又主张被上诉人杨彦明应继续履行合同、补足合同约定的10亩土地，自相矛盾。综上所述，本院对张丽珍的该两项上诉请求，不予支持。
关于张丽珍的第二项上诉请求。其在二审庭审中明确主张杨彦明一方的违约行为有三项：首先，关于张丽珍所述的断电等破坏经营环境之违约行为，张丽珍未提供充分证据证明该事实存在，也未证明因此造成的损失，本院对其该项主张不予采信。其次，关于张丽珍所述的污染环境之违约行为，经查，张丽珍已通过环境侵权之诉进行过主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”之规定，在两种法律关系产生竞合的情况下，张丽珍不得就同一行为再次通过合同法律关系于本案中请求违约金或违约损失。最后，关于张丽珍所述的实际交付的土地面积少于合同约定面积，对此，本院认为，张丽珍所举证据不能证明双方曾约定过土地面积；退一步讲，即使双方曾约定过土地面积从而杨彦明交付的土地面积少于约定面积，但该行为并不属于双方签订的《承包合同》第七条：“违约责任，本合同自双方签字生效，双方都必须严格遵守执行，任何一方擅自变更或中途停止履行合同，应支付违约金贰万元人民币，并赔偿对方的所有经济损失”所约定的支付违约金的条件；另外，张丽珍在一审期间亦未起诉主张杨彦明应承担因此造成的违约损失或调降租金等违约责任，故本院对其该项主张不予采信。
关于上诉人张丽珍的第三项上诉请求。其于原审诉讼中的2014年12月1日曾作为第二项反诉请求提出，但原审法院已于2014年12月15日作出（2014）玉红民二初字第371－1号民事裁定：予以驳回。亦即原审法院并未对此作出实体审查处理。故该项上诉请求，系上诉人张丽珍于本案二审期间新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”之规定，经本院征询被上诉人杨彦明的意见，其不同意调解，也不同意由本院一并裁判，且被上诉人杨彦明原审期间围绕该法律事实提出的诉讼请求系“由张丽珍自行搬离并返还整洁的大棚地和简易房”，这与张丽珍二审期间新增加的该项诉求系不同的诉求，且在原审法院驳回了被上诉人杨彦明的该项诉求后，被上诉人杨彦明并未对此上诉，故本院对该项上诉请求不作处理。至于上诉人张丽珍主张原审法院裁定驳回其该项反诉请求，系程序错误，对此，本院认为，首先，上诉人张丽珍若认为原审法院的该项处理错误，应在法定上诉期内对（2014）玉红民二初字第371－1号民事裁定提起上诉，但其并未对该裁定书提起过上诉；其次，上诉人张丽珍在原审法院提起该项反诉时，主张该笔3213408元赔偿款的性质系“玫瑰花污染经济损失”，原审法院据此认定“在（2014）玉红环初字第1号、（2014）玉中环民终字第2号、（2014）玉中环民终字第3号民事判决书中已作出终审判决，法院不应当再受理”，上诉人张丽珍二审期间却又主张该笔赔偿款的性质系其投入建设的设备、房屋等损失，前后矛盾，故本院对其二审期间主张的赔偿款性质不予采信。综上所述，本院对该项上诉请求不予处理。张丽珍若认为其存在设备、房屋等损失，可另案起诉解决。
关于上诉人张丽珍的第四、六项上诉请求，其于本案原审诉讼中并未作为明确的起诉请求提出，系二审新增加的诉讼请求，且系环保相关案件的审查处理范围，故本院不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。张丽珍的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人张丽珍申请免交，本院予以同意。
本判决为终审判决。
审 判 长 周云焕
审 判 员 徐冬梅
代理审判员 ＸＸＸ
二〇一五年六月十五日
书 记 员 冯玉琳