北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初13628号
原告：北京实景律师事务所，住所地北京市石景山区万达广场*座****室。
负责人：陈鹏飞，主任。
委托诉讼代理人：陶实，北京实景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈霞，北京实景律师事务所律师。
被告：蔡占春，男，1969年3月13日出生，住北京市通州区。
公民身份号码：×××。
原告北京实景律师事务所（以下简称实景律所）与被告蔡占春诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依据原告实景律所的申请，对被告蔡占春财产采取相应保全措施，后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告实景律所之委托诉讼代理人陈霞到庭参加了诉讼，被告蔡占春经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告实景律所向本院提出诉讼请求：1．判令蔡占春给付实景律所代理费39万元并支付违约金10万元；2．案件受理费由蔡占春承担。事实与理由：2010年3月31日，蔡占春与汕头市达濠建筑总公司（以下简称达濠公司）买卖合同纠纷一案一审、二审、再审败诉后，委托北京市凯泰律师事务所（以下简称凯泰律所）进行风险代理。当天签订了合同编号为2357号《民事案件委托合同》。合同约定律师代理费：按照胜诉判决确定数额30%支付代理费。合同签订后，凯泰律所指派律师陈鹏飞代理，经过大量的取证工作和开庭质证。经一审、二审、再审、执行等阶段长达八年。在2017年5月蔡占春与达濠公司达成和解协议，达濠公司支付90万元。然而，蔡占春在拿到该笔款项之后，拒不履行合同项下的义务。2017年6月19日由于主办陈鹏飞律师工作调动至实景律所工作，凯泰律所将所有的债权转让给实景律所。故起诉至法院。
被告蔡占春未提交答辩意见，但向本院提交了证据，并对实景律所提交的证据发表了质证意见。
本院经审理查明以下事实：蔡占春系北京康仁华典建材经营部业主。2010年3月31日，甲方蔡占春与乙方凯泰律所签订《民事案件委托合同》，凯泰律所委派陈鹏飞律所作为案件甲方的委托代理人，全面负责案件的法律事项。其中第五条费用约定1．律师代理费：按胜诉终审判决确定数额30%支付乙方代理费。2．在北京市以内办案所需的交通2000元。3……。协议由陈鹏飞、蔡占春签字确认，并加盖北京康仁华典建材经营部及凯泰律所印章。2011年1月19日，甲方蔡占春与乙方凯泰律所签订《风险代理合同》。合同约定凯泰律所指派陈鹏飞作为甲方一审及二审诉讼代理人。第六条、根据《律师业务收费管理办法》及收费标准的规定，甲方应向乙方交纳代理费1．签订本协议时，甲方先行支付乙方车旅费1000元，立案之后再付1000元，2．甲方按照本案终审判决所确定诉讼标的数额的30%作为律师代理费支付给乙方。款到甲方账户之后再支付代理费。合同加盖了北京康仁华典建材经营部印章并由蔡占春、陈鹏飞签字确认。2011年3月31日，陈鹏飞作为蔡占春的委托诉讼代理人代理蔡占春与达濠公司买卖合同纠纷案件，该案由北京市大兴区人民法院受理。2012年5月16日，北京市大兴区人民法院作出（2011）大民初字第5595号民事判决书，判决如下：达濠公司于判决生效之日起十日内给付蔡占春货款本金680400元并给付逾期付款利息（以欠款本金数额为基数，自2007年11月1日计算至实际给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率标准计算）。达濠公司不服上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2012年8月20日作出（2012）一中民终字第8644号民事判决书，维持了（2011）大民初字第5595号民事判决书。再后，陈鹏飞继续代理上述案件申请强制执行，历经广东省汕头市濠江区人民法院执行，向广东省高级人民法院申请督促执行、向北京市大兴区人民法院申请恢复执行程序后，2017年1月9日，蔡占春与达濠公司签署执行和解协议。协议条款如下：一、达濠公司于2017年1月9日付给蔡占春90万元，二、双方确认因（2012）一中民终字第8644号民事判决及（2014）汕濠法执字第32号执行程序锁产生的债权债务全部消灭、终结。诉讼中，蔡占春认可收到达濠公司执行款90万元。
庭审中，实景律所向本院提交2017年6月19日债权转让通知书一份，载明：凯泰律所将蔡占春与达濠公司买卖合同纠纷案件委托代理合同中所有债权债务转让给实景律所。蔡占春表示第一次看到。实景律所认可收到蔡占春给付的2000元差旅费，蔡占春表示陆续向陈鹏飞给付1万元现金，但未向本院提交证据予以证明。
另查，庭审中，双方当事人向本院提交多份风险代理合同补充协议。其中实景律所提供的2012年3月16日（蔡占春签署日期为2012年5月17日）协议约定，一、甲方在诉讼中无能力实际支付代理费用，等到甲方诉达濠公司合同纠纷一案终审判决生效，甲方申请执行后，从该案的执行款中先行支付乙方代理费用。如果执行款没有执行，代理费不付。二、乙方的代理费用按照双方签署的《民事案件委托合同》执行，如果甲方违约，应按照胜诉判决确定数额的10%承担违约金。三、本协议构成《民事案件委托合同》的条款，如与本协议不一致按本协议执行。双方签字后生效。蔡占春在甲方处签字，陈鹏飞在乙方承办律师处签字。蔡占春向本院提交了一份2015年4月20日签署的风险代理合同补充协议。协议约定一、甲乙双方经协商一致同意转委托执行。二、甲方在诉讼中无能力实际支付代理费用，现在甲乙双方同意各拿执行案款总额的10%共计20%作为转委托费用。三、乙方的代理费用按照双方签署的《民事案件委托合同》减少至20%。四、甲方共计得到案款为本金和利息的60%。五、甲方的案款按照执行回款数额的60%提取。六、本协议构成《民事案件委托合同》的条款，如与本协议不一致按本协议执行。七、转委托的生效条件为，六个月内被转委托人办理的法院查封扣押被申请人的财产裁定为准。补充：如甲方从汕头市检察院通过监督执行，在汕头市检察院达成执行回款协议，则本补充协议无效。八、此合同无效后，之前所签与本合同相抵触的条款保持有效。蔡占春在甲方处签字，陈鹏飞在乙方处签字。另双方当事人均提交了2016年11月9日签署的风险代理合同补充协议。其中蔡占春提交的风险代理合同补充协议陈鹏飞于2016年11月18日注明此合同作废。
上述事实有双方当事人提交的有效证据及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：风险代理最显著的特征是以受托人代理委托人所实施的代理获得的结果作为计酬依据。本案中，双方当事人签署系列《民事案件委托合同》及补充协议，协议均系双方当事人的真实意思表示，其内容违反法律或行政法规等强制性规定，应为有效。不论实景律所提供的《民事案件委托合同》还是蔡占春提交的《风险代理合同》，对代理费约定的标准均为代理案件终审判决所确定诉讼标的数额的30%计付，本院予以确认。蔡占春签署风险代理条款的目的在于通过律师代理其诉讼取回达濠公司欠付的货款。经过陈鹏飞律师参与一审、二审及执行程序后，最终蔡占春与达濠公司签署执行和解协议并实际获得执行回款90万元，蔡占春的诉讼目的已经实现。其未按双方协议约定支付代理费，有违诚实信用，其还应当按照约定承担相应的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，凯泰律所作为债权人可以将对蔡占春享有的上述债权依法进行转让，但其应当通知债务人。虽然蔡占春表示未收到凯泰律所将债权转让实景律所的通知，但蔡占春接到本院起诉材料之时，应当视为凯泰律所已经履行了相应的通知义务。涉案债权经转让后，实景律所成为新的债权人。实景律所有权要求蔡占春履行风险代理合同项下支付代理费的义务。依据风险代理条款约定的计付标准及补充协议违约责任条款约定，现实景律所要求蔡占春给付代理费39万元并承担违约金10万元的诉讼请求，其计算结果并无不当，本院予以支持。未经通知，该转让对债务人不发生效力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡占春于本判决生效后十日内给付原告北京实景律师事务所代理费39万元并支付违约金10万元。
如被告蔡占春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8650元（原告北京实景律师事务所已预交3650元），由被告蔡占春负担（于本判决生效后七日内交纳）。
保全费2520元（原告北京实景律师事务所已预交），由被告蔡占春负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 孙秀芝
人民陪审员 董淑清
二〇一八年六月十二日
书 记 员 李 璐