黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终3365号
上诉人(原审原告)：王元光，男，1953年5月9日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：王冰杰（王元光女儿），女，1987年7月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：逄大伟，黑龙江立先律师事务所执业律师。
被上诉人(原审被告)：张朝阳，男，1982年1月27日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。
被上诉人(原审被告)：张廷革，男，1968年1月14日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘松，黑龙江明正律师事务所执业律师。
上诉人王元光因与被上诉人张朝阳、张廷革侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2017）黑0125民初3872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王元光的委托诉讼代理人王冰杰、逄大伟，被上诉人张廷革及被上诉人张廷革、张朝阳共同委托诉讼代理人刘松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王元光的上诉请求：一、撤销（2017）黑0125民初3872号民事判决；二、支持王元光的诉讼请求。事实和理由：王元光依据已发生法律效力的民事调解书，申请法院强制执行，债务人朱玉民的房屋已经由哈尔滨市道外区人民法院在执行程序中进行了查封。朱玉民已无处分的权利，张朝阳、张廷革称购买了争议之房，没有证据证明交付了购房款、也没有证据证实房屋已交付，不能对抗王元光已取得的权利。
张廷革、张朝阳辩称，不同意王元光的上诉请求，在本案当中道外区法院为2011年7月15日所下达的执行裁定，而在本案当中道外法院执行孙玉卿70万元是在2011年11月份，执行了孙玉卿的70万元，后在宾县人民法院依法对朱玉民进行调查中，朱玉民称朱玉民分三次付款王元光共120万元，此事实与王元光的笔录相一致，王元光称朱玉民还过其钱但没有具体数额，朱玉民称已经还了120万，在本案当中朱玉民已经偿还了王元光150万元的现金，因为双方有约定利息是在2008年计息，而且是按银行的贷款利率进行计算，计算至今利息远远没有超过上述金额，所以道外法院对本案争议房产再继续执行的话，已经明显超标的执行，所以不存在继续执行该房产的理由。在本案当中张廷革、张朝阳在一审提供的证据以及朱玉民的证实，其买房时间超过执行时间，而且已经缴纳了房款，没有办理产权证是开发商的原因，而且该房屋张廷革、张朝阳一直在占有使用。
王元光向一审法院起诉请求：王元光向黑龙江省宾县人民法院提出诉讼请求：要求张廷革、张朝阳迁出王元光所有的位于宾县宾州镇文化路××北××号门市房，并赔偿因侵占王元光房屋造成的经济损失。
一审法院认定事实：朱玉民开发宾县宾州镇××东兴宾小区，2009年7月8日，张廷革、张朝阳以134.4万元的价格购买朱玉民开发的宾县宾州镇文化街××北××楼北××号门市房（原为3号门市房），建筑面积为448平方米的楼房。张廷革、张朝阳与朱玉民签订文化路兴宾小区商服售楼合同书。朱玉民在原1号门市房之前加盖一个门市房。所以，原3号门市房现为4号门市房。2009年，王元光将孙玉卿、朱玉民诉至哈尔滨市道外区法院。2009年6月29日，哈尔滨市道外区法院作出（2009）外民二初字第977号民事调解书，协议内容：一、朱玉民欠王元光借款200万元，朱玉民用位于宾县宾州镇××东兴宾小区（原文化小区）门市房1-2层，从北往东1-3门的房屋抵偿，按照建筑面积每平方米4000元计算，建筑面积500平方米，此房于2009年8月末前交付王元光；二、朱玉民未按期交付房屋，朱玉民偿还王元光借款200万元，并按银行同期贷款利率支付200万元借款自2008年10月1日起，至借款给付之日止的利息；三、孙玉卿对本调解协议第二项承担连带责任；四、案件受理费22,800元，减半收取11,400元，由朱玉民负担，孙玉卿承担连带责任。朱玉民到期未按调解书约定的时间履行，2009年9月1日，王元光向哈尔滨市道外区法院申请执行。2009年9月3日，哈尔滨市道外区法院立案开始执行，进行一系列执行措施。哈尔滨市道外区法院于2009年9月21日、2009年12月28日、2011年7月15日，作出（2009）外执字1159号执行裁定书，2011年7月15日的执行裁定书中裁定：一、将被执行人朱玉民所有位于宾县宾州镇东兴宾小区从北往南1-3号的1-3层房产抵申请人欠款209万元。上述房产所有权自本裁定送达申请人王元光时起转移。二、申请执行人王元光可持本裁定书到有关机构办理相关产权登记手续。2011年11月6日，哈尔滨市道外区法院扣划孙玉卿70万元。2015年7月10日，王元光向宾县公安局举报朱玉民。2017年4月17日，王元光在宾县公安局的询问笔录中承认哈尔滨市道外区法院执行孙玉卿70万元，认为偿还的是利息款，王元光在笔录中又承认朱玉民曾偿还过欠款，具体多少记不清，认为偿还的也是利息款。在2017年8月30日宾县法院对朱玉民的调查笔录中，朱玉民称分三次给付王元光借款120万元。
一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定请求停止侵害、排除妨碍、消除危险的请求权不适用诉讼时效。故本案不存在诉讼时效的问题。在庭审中，已向王元光释明其诉请中有关赔偿房屋损失应提供具体明确的损失数额，但王元光未能提供。所以，此项诉请不予审理。张廷革、张朝阳于2009年7月8日，购买朱玉民开发的位于宾县宾州镇文化街××北××楼北××号门市房，建筑面积为448平方米）的楼房，张廷革、张朝阳合法占有此房至今，并不构成侵权。王元光依据哈尔滨市道外区法院作出（2009）外民二初字第977号民事调解书，申请执行朱玉民、孙玉卿，已执行孙玉卿钱款70万元和朱玉民部分钱款，王元光认为此部分欠款为200万元的利息款。在（2009）外民二初字第977号民事调解书中已明确约定200万元的利息按银行同期贷款利率自2008年10月1日开始计算。2011年11月3日哈尔滨市道外区法院执行孙玉卿70万元，2008年至2011年，200万元利息按银行同期贷款利率不能超过70万元，并且王元光承认朱玉民曾偿还部分钱款，此两部分钱款相加已超过200万元的利息。王元光应继续向哈尔滨市道外区法院申请执行。综上所述，王元光诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条之规定，判决：驳回王元光的诉讼请求。案件受理费50元，由王元光负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王元光提交了以下证据：1.2009年外执字第1159号民事执行裁定书卷宗内容，证明道外区执行局从新晚报登报，到工地现场张贴查封公告、拍卖公告，哈尔滨市中级人民法院拍卖选号，到三次流拍等内容。证据2.哈尔滨市中级人民法院（2010）哈民监字第138号民事裁定书，案外人郭立波到哈尔滨市中级人民法院申请再审被驳回，案外人又在此案件争议的房屋加盖了一间房屋，证明房号的事情。
张廷革、张朝阳的质证意见如下：不属于新证据，不予质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：由于张廷革、张朝阳以证据1不属于新证据为由不予质证，且该证据无法证实王元光的诉讼请求，故本院不予采信。由于证据2的待证内容已属确认事实，故对该证据待证内容本院予以采信。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案基本事实清楚。根据在案证据可知：2009年7月8日，张廷革、张朝阳与朱玉民签订文化路兴宾小区商服售楼合同书，以134.4万元的价格购买朱玉民开发的宾县宾州镇文化街××北××楼北××号门市房（原为3号门市房），建筑面积为448平方米的楼房，并实际入住至今。据对案外人朱玉民的调查笔录（2017年8月30日）可知，由于“兴宾小区相关手续不全”，张廷革、张朝阳所购案涉房屋无法办理产权证。二审庭审中，王元光自认房屋于2011年7月1日查封，晚于张廷革、张朝阳购买案涉房屋的时间，且由于五证不全，并未在房产中心进行备案。且王元光并未举示证据证明张廷革、张朝阳购买案涉房屋的买卖合同无效，故张廷革、张朝阳基于有效房屋买卖合同合法占有案涉房产至今并未构成侵权，王元光的上诉请求，事实依据不足，本院不予支持。
针对哈尔滨市道外区法院作出（2009）外民二初字第977号民事调解书的执行情况。2011年11月6日，哈尔滨市道外区法院扣划孙玉卿70万元，王元光在宾县公安局的询问笔录（2017年4月17日）中对该事实予以确认，但认为偿还的是利息款。王元光在笔录中又承认朱玉民曾偿还过欠款，具体多少记不清，认为偿还的也是利息款。朱玉民在2017年8月30日宾县法院调查笔录中称分三次给付王元光120万元。由于在（2009）外民二初字第977号民事调解书中已明确约定200万元的利息按银行同期贷款利率自2008年10月1日开始计算，且2008年至2011年，200万元利息按银行同期贷款利率不能超过70万元。故，（2009）外民二初字第977号民事调解书已处于债务偿还的执行程序中。一审法院认为王元光应继续向哈尔滨市道外区法院申请执行并无不当，本院予以确认。
综上所述，王元光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王元光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾延春
审 判 员 李庆军
审 判 员 金 玲
二〇一八年六月二十六日
法官助理 杨 航
书 记 员 于凯华