浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终939号
上诉人（原审原告）:吴运根，男，1963年10月11日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：刘小梅（系原告妻子），女，1966年1月19日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：罗新文，浙江统业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱金源，男，1969年3月17日出生，汉族，住遂昌县。
上诉人吴运根为与被上诉人邱金源确认合同效力纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2018)浙1123民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴运根上诉请求：恳请二审法院依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求；一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误：一、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第89条共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。根据中华人民共和国土地承包法第23条第2款规定，土地流转不得改变原用途和土地性质，本案中涉案山场为公益林山场，转让协议中被上诉方用于采石，显然不符合原山场的用途和性质。二、在本案中，被上诉人明知诉争山场是上诉人及上诉人兄弟共有的，协议上也有共有人签字的栏目。在庭审时被上诉人也亲口承认该事实，认为协议上的所有签名含上诉人的签名均是各当事人自己所签，对于第三人包立水伪造上诉人的签名被上诉人并不知情。这些都能证明被上诉人的意思表示是要所有共有人均同意合同才有效。因此本案中双方的协议非当事人的真实意思表示。三、关于承包经营权。1.本案中被上诉人承包的是土名“乌阴坪”的山场，但上诉人在“乌阴坪”没有承包山林，仅在土名“石玄头岗”山场有承包山场，一审法院认定的关于土名“石玄头岗”山场的《承包山转让协议》与双方签订的承包山转让协议上的地点不符，一审法院对此认定错误。2.本案中虽然林权登记所有人为吴正根但在注记里面非常明确的注明“石玄头岗”山场172.4亩吴孔桂5人在内，被上诉方对此情况非常清楚，且协议上也有共有人签字同意的栏目，因此这都说明上述山场的转让需经所有共有人签字捺印后才生效（协议条款第七条约定），且协议的甲方名下有共有人签字栏，对于上诉人没有在协议上签字的事实在法庭调查后被上诉人是没有异议的，因此本案双方的协议并未生效。3.退一步说双方协定的承包山协议，就算上诉人签订的也是“乌阴坪”的山场转让，而上诉方在“乌阴坪”根本没有山场，因此双方签订的协议无效。4.承包山转让协议上的林权证号及四至和承包转让期限都是事后被上诉人填写的，而且与上诉人的林权证相互矛盾（山场地点不符、承包期限不符）。综上所述，上诉人认为，上述山场为上诉人及上诉人兄弟和父亲共有的山场，在未征得上诉人同意前任何人处置均不具有法律效力，且现被上诉人提供的协议上上诉人的签名和捺印是伪造的，被上诉人对此也是无异议的，这证实协议中甲方签字栏目中的共有人未全部真实签名，不符合协议生效的条件。更不符合贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第89条之规定及土地承包法相关规定，双方的协议违反了法律法规的规定，不具有法律效力。为此依据相关法律规定特向贵院上诉，请求法院依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。并由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人邱金源辩称，其当初是因为湖山开发项目需要石方，通过上诉人的邻居及村民主任包立水联系到上诉人方，并由包立水完成承包合同的签署，承包款也是通过包立水转交。在合同签订的前后均由上诉人方的人员陪同到承包山场进行实地查勘丈量。上诉人诉称其没有签字对承包合同也不知情，但其在事后分到承包费也没有提出异议。至于承包地涉及的土名是叫“乌阴坪”还是“石玄头岗”，合同是由上诉人的村民主任办理的，其对当地一些山场土名的称呼比较熟悉，只是范围大小的原因，双方对承包地指向还是明确的，上诉人方也将林权证交给被上诉人办理相关手续。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人吴运根向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告有关湖山乡香炉岗村土名“乌阴坪”承包山转让协议无效。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：被告因采石需要，经原湖山村主任包立水联系介绍，看中吴正根户位于，小地名为“石玄头岗”的山场。经协商，双方于2013年6月1日签订《承包山转让协议》，甲方（转让方户主）：吴正根，乙方（受让方）：邱金源，协议约定：一、转让承包山坐落在湖山乡香炉岗村，土名“乌阴坪”，林权证号遂林证字（13）第010069号（林权证地名为“石玄头岗”），四至：东：大坞垅田，南：水库田，西：瓦窑坞插心岗直上翻过岗至路，北：金竹乡国有山路界。转让面积约1000平方米，具体以双方在转让山场现场确认的四至为准。二、转让期限：从2013年6月1日起至2056年8月20日止。三、转让价款及支付方式：按每平方米27元，总价款为27000元（贰万柒仟元整）。转让款于双方签订协议之日一次性付清。四、转让山场交付：1、甲方签订协议之日需将经其签字确认的转让山场的林权证复印件交付给乙方；2、甲方在乙方付清转让款之日，与乙方一起到转让山场进行实地确认四至作为交付。五、在承包期内，若转让山场被政府或有关单位征用，征用款及相关的受益权归乙方所有，甲方不享受利益，若需要甲方配合办理山场征用的相关手续的，则甲方应无条件予以协助办理。六、违约责任。1、在转让期限内，甲方不得以任何理由干涉乙方对转让山场的经营利用（包括采石），经采石后的山场在转让期限内由乙方继续经营，甲方不得收回；2、乙方应该依法经营受让的山场，若有违法经营的，因此造成的法律责任由乙方自行承担。七、本协议一式三份，甲、乙双反各执一份，湖山村村委会备案一份，协议自双方签字捺印之日起生效。吴正根和邱金源分别在甲、乙方处签字捺印。共有人处有吴海根、吴孔桂、吴运根三人名字，后证实吴运根名字并非其本人所签。在场人：湖山村村民委员会由包立水签字。协议签订后，被告将转让款27000元交由包立水转交给吴正根。之后，山场由被告进行了开发。原告称今年得知涉案山场已转让给被告，认为其合法权益受侵害。一审法院认为，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。本案中被告邱金源与案外人吴正根签订的关于土名“石玄头岗”山场的《承包山转让协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定。且合同签订后，被告邱金源已足额支付承包款，案外人吴正根亦将涉案山场交由被告邱金源开发使用至今。现原告提出该协议共有人处原告签字并非其本人所签且未经其同意将家庭共同承包经营的山场转包给被告邱金源侵犯了其合法权益，故被告与吴正根签订的《承包山转让协议》系无效合同。根据《中华人民共和国土地承包法》第三条规定“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，……”，该条款明确规定我国土地承包是以家庭户为主体。农村承包经营户作为一个经营生产单位，在具体的生产经营活动过程中，由户主代表其行使权利义务。本案涉案山场的承包方系以案外人吴正根名义与发包方湖山村三组签订，户主即代表，故其签字的效力等同于家庭共同成员的意思表示。家庭内部成员是否签字并不影响该合同效力。综上，被告与吴正根之间签订的《承包山转让协议》合法有效。故原告的诉讼请求，于法无据，不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十条、第十五条、第十六条、第三十二条、第三十四条之规定，判决：驳回原告吴运根的诉讼请求。本案受理费50元，由原告吴运根负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院另查明，2013年6月1日签订合同当天被上诉人即支付了27000元承包款，该款项由上诉人的家庭成员设置密码存入银行，上诉人在同年春节回家时，其家庭成员将承包款进行分配，上诉人也分得承包款。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案中被上诉人的家庭成员吴正根等与被上诉人于2013年6月1日签订承包山转让协议，双方签订协议后一起到承包山进行丈量、确定四至，双方均按协议约定履行了各自的义务。同年春节期间上诉人从外地打工回家，其家庭成员也将承包款分配给上诉人，上诉人也没有提出异议，应视为上诉人对承包合同内容的认可；虽然承包合同描述的承包地块与林权证登记的承包山土名不一致，但是双方对承包协议所指向的承包山与本案争议的承包山是同一地块，对此双方均没有异议；至于被上诉人在承包山开采石块是否违反其他法律规定，不属于本案审理范围。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴运根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 明
审 判 员 雷晓东
审 判 员 李 洋
二〇一八年八月三日
代书记员 陈俊霞