湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）株石法民一初字第1001号
原告杨鸣，男，1966年1月15日出生，汉族，湖南省株洲市人，住株洲市石峰区湘天桥村*栋***号。公民身份证号码：4302031966********。
委托代理人杨芳，湖南天隆律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告罗新平，男，1974年6月24日出生，汉族，湖南省新化县人，户籍地湖南省新化县水车镇仙石村第五村民小组**号。公民身份证号码：4325241974********。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼。
负责人程孝忠，系该公司总经理。
委托代理人包印泉，湖南德信律师事务所律师，代理权限为：一般代理（出庭应诉，提出管辖异议，举证质证，申请延期开庭，申请、参与重新鉴定，鉴定缴费、退费、签收法律文书，提出上诉）。
被告中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司长沙市天心区营销服务部，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都公寓2001号。
负责人王溪，系该公司总经理。
原告杨鸣诉被告罗新平、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司长沙市天心区营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2013年10月22日受理后，由代理审判员张雷适用简易程序公开开庭进行了审理。2013年11月14日、2013年12月2日两次开庭审理，原告杨鸣及其委托代理人杨芳到庭参加诉讼，被告罗新平到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司委托代理人包印泉到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司长沙市天心区营销服务部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨鸣诉称：2013年1月21日16时10分，被告罗新平驾驶湘A26U**号小车沿株洲市清石路由南往北行驶至清石路广汇小区路段，遇杨鸣骑自行车由东往西横道时，两车相撞，造成杨鸣受伤的交通事故。原告受伤后被及时送株洲市北雅医院住院治疗86天，出院后，经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定，此次事故造成原告杨鸣九级伤残，伤后需全休5个月，住院期间需陪护一人，需后续治疗。原告受伤后共计发生医疗费13268元（被告罗新平支付），误工费25397元。护理费8600元、伤残补助金85276元、交通费1500元、住院伙食补助费2580元、营养费3000元、鉴定费804元、精神损失费6000元，合计133157元（扣除医疗费13268元）。交通事故发生后，经株洲市公安局交通警察支队石峰大队依法作出《道路交通事故认定书》第229号认定书认定，被告罗新平驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条之规定，负本次事故的主要责任。肇事车辆湘A26U**于2012年5月3日在中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了交强险，保险期限自2012年5月3日零时起止2013年5月2日零时止，在中国人寿财产保险股份有限公司湖南分公司长沙天心区营销服务部投保了第三者责任险，保险期限自2012年7月6日零时起至2013年7月5日零时止。原告现在仍需继续恢复治疗，被告除垫付医疗费用外，没有对原告进行赔偿，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决：1、判令被告罗新平赔偿原告误工费、伤残赔偿金等经济损失共计133157元；2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司和中国人寿财产保险股份有限公司长沙市天心区营销服务部在交强险和第三者责任险范围内承担保险责任。三、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告罗新平辩称：对于交通事故的事实我认可，对各项损失的赔偿我认为不应该赔偿这么多，各项损失以法庭核算为准。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司辩称：第一、本案被保险人只在我公司购买了交强险，我们只在交强险各分项限额内予以合理赔偿；第二、答辩人需核实原告的各项损失；第三、答辩人不承担原告的鉴定费和本案的诉讼费。
原告杨鸣为支持自己的主张向本院提供了下列证据：
1、原告身份证及户籍资料复印件一份（原件经庭审核对退回），欲证明原告的诉讼主体资格；
2、被告罗新平驾驶证及行驶证复印件一份（原件经庭审核对退回），欲证明被告的诉讼主体资格；
3、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司工商登记资料及组织机构代码复印件一份（原件经庭审核对退回），欲证明被告的诉讼主体资格；
4、被告中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司长沙市天心区营销服务部工商登记资料及组织机构代码复印件一份（原件经庭审核对退回），欲证明被告的诉讼主体资格；
5、交通事故认定书复印件一份（原件经庭审核对退回），欲证明交通事故发生的时间及被告罗新平为本次事故的主要责任；
6、保险单复印件二份（原件经庭审核对退回），欲证明被告罗新平在被告二、被告三处购买了交强险和第三者责任险的事实；
7、原告住院病历复印件一份（原件经庭审核对退回），欲证明原告的伤情及治疗情况；
8、湖南省株洲市湘江司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件一份（原件经庭审核对退回），欲证明原告在此次交通事故中的伤残为玖级伤残及需要护理情况。
9、鉴定费发票及检查费发票复印件各一份（原件经庭审核对退回），欲证明原告方支付了鉴定费700元及检查费104元的事实；
10、原告2012年11月-2013年1月收入证明复印件一份（原件经庭审核对退回），欲证明原告工资收入情况每月为4010元；
11、证明复印件一份（原件经庭审核对退回），欲证明护理人员唐赞平工作的事实；
12、原告杨鸣2012年7月-2013年10月收入证明及劳动合同书复印件一份，欲证明原告收入情况及误工损失。
被告罗新平未向本院提供证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司未向本院提供证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市天心区营销服务部未向本院提供证据。
原告杨鸣所提供的证据经法庭质证，被告罗新平对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1、2、3、4、6、9、10、12均无异议；对原告提交的证据5有异议，认为是由于被告驾驶的机动车造成原告受伤，故交警队在认定事故责任时考虑受害者一方认定被告为主要责任；对原告提交的证据7有异议，认为原告实际住院没有86天，被告去过几次都没有看见过原告本人，只有床位在；对原告提交的证据8中伤残等级没有异议，对护理情况有异议；对原告提交的证据11表示不清楚。被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司对原告方的证据发表了如下质证意见：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、9号证据无异议，对原告提交的证据7的真实性有异议，经我公司医疗港审查认为该病例有造假嫌疑，希望原告提供CT片和两张X线片，病例资料里面没有提到营养情况，病例中有高血压病，这种疾病与本次交通事故没有因果关系，希望原告提供医院的用药清单以剔除与本次交通事故没有因果关系的医疗费。对原告提交的证据8被告指出，因为对病例资料的真实性有异议，所以对该份证据有异议。对原告提交的证据10的真实性有异议，认为该份证据没有财务的签字，也不是单位复印的工资表，对该份证据应当提供劳动合同和工资发放表来印证。对该份证据的关联性有异议，应提供近三年的收入情况证明，对于误工费，可根据相关行业标准计算。对原告提交的证据11的真实性、关联性均有异议，认为原告方应提供陪护人员唐赞平的劳动合同和工资发放表来印证。对原告提交的证据12中的劳动合同书没有异议，对工资证明有异议，认为应提供财务部门制作的工资表，才能反映正常的工资数额以及停发工资的情况。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市天心区营销服务部未到庭参加诉讼，视为放弃其质证的权利。
本院综合审查上述证据，作如下认证：1、2、3、4、6、9号证据内容客观真实、形式来源合法，且当事人均无异议，本院予以采信；5号证据系交通事故认定书，被告罗新平提出该认定书在认定事故责任时不符合实际，但没有提供相关证据证明，本院认为，该份证据系道路交通管理部门出具的认定书，内容真实、形式来源合法，本院予以采信；7号证据系原告住院治疗医院出具的相关资料，被告方对其真实性有异议，但无相关证据予以证明，本院认为，该组证据系正规医院出具的病历资料，能够证明原告住院的事实，本院予以采信；8号证据系司法鉴定意见，被告罗新平、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司均有异议，但没有反证予以证明，亦未申请重新鉴定，本院认为，该份证据系有资质机构作出的鉴定意见，内容真实、形式来源合法且能证明原告受伤后的伤残等级、全休时间、陪护人数等事实，本院予以采信；对原告提交的证据10，本院认为该收入证明不能证明原告的误工损失，且该证据中显示原告的工资收入为4000多元，超出株洲市个税缴纳起征点，原告应提供相应的完税证明，而原告并未提交相应证据，故本院对该份证据不予采信；对原告提交的证据11，本院认为，该份证据仅能证明唐赞平的工作情况，而不能证明其收入情况，且该份证据不能证明原告的护理情况，故与本案没有关联性，本院不予采信；对原告提交的证据12中的劳动合同书，本院认为，该份证据内容真实、形式来源合法且能够证明原告的职业，与本案有关联性，本院予以采信，对于该份证据中的收入证明，本院认为，该份证据与原告提交的证据10情况相同，不能证明原告的误工损失及原告的收入情况，故对该份证据不予采信。
根据本院采信的证据以及当事人陈述，本院确认如下事实：
2013年1月21日16时10分，被告罗新平驾驶湘A26U**号小车沿株洲市清石路由南往北行驶至清石路广汇小区路段，遇杨鸣骑自行车由东往西过横道时，两车相撞，造成杨鸣受伤的交通事故。交通事故发生后，经株洲市公安局交通警察支队石峰大队依法作出《道路交通事故认定书》第229号认定书认定，被告罗新平负本次事故的主要责任，原告杨鸣负本次事故的次要责任。原告受伤后被及时送往株洲市北雅医院住院治疗86天，共计发生医疗费13268元，该医药费已有被告罗新平垫付。出院后，经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定，此次事故造成原告杨鸣九级伤残，伤后需全休5个月，住院期间需陪护一人。此次事故给原告杨鸣造成的损失有：2、误工费14964元（5个月×35914元／12个月）；3、陪护费6880元（86天×80元／天）；4、住院伙食补助费2580元（86天×30元／天）；5、伤残赔偿金85276元（21319元／年×20年×20%）；6、鉴定费804元；7、交通费860元；9、精神损害抚慰金6000元；以上合计117364元。
另查明，肇事车辆湘A26U**于2012年5月3日在中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了交强险，保险期限自2012年5月3日零时起止2013年5月2日零时止，在中国人寿财产保险股份有限公司湖南分公司长沙天心区营销服务部投保了第三者责任险，保险期限自2012年7月6日零时起至2013年7月5日零时止，保险额度为200000元，不计免赔。此次交通事故发生时均在保险期限内。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。交通事故发生后，经株洲市公安局交通警察支队石峰大队依法作出《道路交通事故认定书》第229号认定书认定，被告罗新平负本次事故的主要责任，原告杨鸣负本次事故的次要责任。故被告罗新平应对原告因此次事故产生的损失承担主要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：1、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；2、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；3、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中被告罗新平在中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了交强险，被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司应依法在交强险死亡伤残责任限额内直接赔偿原告误工费、陪护费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等共计110000元，在医疗费用赔偿限额内直接赔偿原告住院伙食补助费2580元。对于超出交强险死亡伤残责任限额内的3980元，根据交通事故双方责任，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市天心区营销服务部在商业三者险限额内赔偿原告2786元（3980元×70%）。对于原告因伤情鉴定所产生的鉴定费804元，根据原告杨鸣与被告罗新平在此次事故中应承担的责任，由原告杨鸣自行承担241元（804元×30%），由被告罗新平承担563元（804元×70%）。对于原告损失的计算问题，原告诉讼请求中要求支付误工费25397元，本院认为，原告就其误工损失并无直接证据予以证明，而对于其收入情况，开庭审理时原告方陈述可以提供相应的工资流水及劳动合同，但原告方只提交了劳动合同而未提交工资流水或者相应的完税证明，仅凭原告提交的收入证明和劳动合同无法完全支持其主张，故对于原告的误工费计算标准应以原告所从事的行业平均收入计算，对于原告主张的误工费本院支持14964元，超出部分不予支持。原告诉求中要求支付护理费8600元，本院认为，原告仅提供唐赞平的工作情况证明，而无法证明唐赞平的护理身份及收入情况，故对于护理费本院以平均每日80元计算，原告住院86天，故护理费用为6880元，对于超出部分本院不予支持。对于原告要求支付伤残补助金85276元的主张本院予以支持，对于原告要求支付交通费1500元的主张，本院认为，原告方未提供相应的票据予以证实其交通费用，本院以每日10元计算交通费，原告住院86日，共计产生交通费860元，超出部分不予支持。对于原告要求支付住院伙食补助费2580元的主张本院予以支持。对于原告要求支付营养费3000元的主张，本院认为，在原告提交的出院记录的出院医嘱项目中并无加强营养的医嘱，故对原告的该项主张本院不予支持。对于原告要求支付鉴定费804元的主张，因该费用不属于保险理赔范围，故本院根据交通事故双方责任支持原告方563元。对于原告方要求支付精神损失费6000元的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内一次性赔偿原告杨鸣误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等共计110000元，住院伙食补助费2580元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市天心区营销服务部于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内一次性赔偿原告杨鸣2786元；
被告罗新平于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨鸣鉴定费563元；
四、驳回原告杨鸣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2963元，本院减半收取1481元，由原告杨鸣承担240元，由被告罗新平承担1241元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
代理审判员 张雷
二〇一三年十二月二日
书 记 员 吴敏
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。