湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1804号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈晓能，男，1954年5月25日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：襄阳市劳动就业服务开发公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路43号。
法定代表人：贺建玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：张艳，湖北三顾律师事务所律师。
上诉人陈晓能因与上诉人襄阳市劳动就业服务开发公司（以下简称劳动服务公司）合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2016）鄂0602民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈晓能及上诉人劳动服务公司的委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈晓能上诉请求：1.依法改判襄城区人民法院（2016）鄂0602民初1393号民事判决第一项为劳动服务公司返还陈晓能承包费16440.24元；2.本案涉及有关诉讼费用均由劳动服务公司承担。事实和理由：第一，襄城区人民法院（2016）鄂0602民初1393号民事判决书对陈晓能与劳动服务公司1998年8月18日签订的酒店承包合同的履行期间的事实未予以查清，错误的认定了合同的履行期间为1998年8月18日至2000年2月29日，事实上，该合同的履行期间为1998年8月18日至2000年1月30日。进而错误的少计算了劳动服务公司应返还陈晓能承包费6440.24元，仅判决支持劳动服务公司返还陈晓能983.97元，依法应予以改判或变更。第二，陈晓能与劳动服务公司分别于1998年8月18日、2001年5月21日签订了酒店承包合同，约定如单方违约应当向对方赔偿经济损失，且劳动服务公司在合同期未满的情况下，单方提前终止解除了与陈晓能的承包合同，造成了陈晓能的损失，依法应当赔偿。然而一审判决仅依据了2份会议纪要，便错误的认定了“双方对承包合同提前终止无异议”，驳回了陈晓能的该项请求，明显证据不足，事实不清。第三，一审判决因认定陈晓能的其他诉讼请求另案处理，但该请求均与本案存在关联，依法应当并案审理。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
劳动服务公司辩称，陈晓能的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回陈晓能的上诉请求。
劳动服务公司上诉请求：1.依法撤销一审判决的第一项、第四项，改判陈晓能交纳拖欠的承包费876.07元；2.由陈晓能承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定劳动服务公司多收取陈晓能承包费983.97元是错误的，实际情况是陈晓能还欠承包费876.07元。1.一审判决认定杨建生从2000年3月1日起实际经营酒店，所以陈晓能的承包期是1998年8月18日至2000年2月29日是没有事实依据的，其一，劳动服务公司1998年8月18日与陈晓能签订的酒店承包合同，劳动服务公司只认陈晓能，至于陈晓能又将酒店转包或是委托他人代管都与劳动服务公司无关，劳动服务公司只与陈晓能结算。其二，陈晓能在一审时提交的证据只是其在酒店运营过程中的内部管理的一些文书，与劳动服务公司无关。远达公司的审计报告注明的杨建生交，仅指杨建生代陈晓能交纳，且在2000年6月4日的协调酒店关系会议中，当时作为公司法定代表人的陈晓能说“酒店本是我的合同，我让你临时负责……”这些说明当时劳动服务公司并未与杨建生建立承包合同关系，劳动服务公司只认陈晓能。所以即使算账，也是劳动服务公司与陈晓能通算，至于陈晓能与杨建生如何算账，与劳动服务公司无关。2.陈晓能应向劳动服务公司交纳承包费53476.69元，陈晓能已交纳52600.69元，还应交纳876.07元，劳动服务公司一审提出反诉的第一项已包含此款项。3.一审判决认定陈晓能共计交纳承包费47966.62元系计算错误，即使按判决书认定的也应是47900.62元。二、劳动服务公司在一审提出反诉的第一项就包含陈晓能还欠劳动服务公司承包款876.07元，一审判决未认定也是错误的。综上，一审判决认定事实有误，导致判决错误，请求二审法院查明案件事实，予以改判。
陈晓能辩称，劳动服务公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回劳动服务公司的上诉请求。
陈晓能向一审法院起诉请求：1.判令解除劳动服务公司与陈晓能签订的承包合同并结算；2.判令劳动服务公司返还陈晓能个人款192820.54元。
劳动服务公司向一审法院提出反诉请求：1.判令陈晓能向劳动服务公司支付欠款3262.27元；2.判令陈晓能支付劳动服务公司为其垫付的2001年6月至2008年2月养老金个人应缴纳的3109.16元；3.判令陈晓能向劳动服务公司支付其从襄阳市劳动就业局借的34004.56元；4.判令陈晓能向劳动服务公司返还其承包期间领取的物资；5.陈晓能承担反诉费。
一审法院认定事实：襄阳市劳动就业服务开发公司于1992年9月注册登记成立，原名称为襄樊市劳动就业服务开发公司，为全民所有制企业。1999年3月，该公司名称变更为襄樊市金博实业公司。2002年8月，名称变更为现名称。陈晓能为该单位职工，1999年3月，经襄阳市劳动就业局任命，陈晓能为该公司经理。2001年6月29日，陈晓能不再履行经理职务，由劳动服务公司现任法定代表人履行经理职务。在此期间，陈晓能与劳动服务公司产生争议，引起诉讼。陈晓能提出的诉讼请求，经一审法院逐项核实，陈晓能请求明细及其具体请求如下：1、陈晓能主张劳动服务公司应返还多收取的酒店、大厅承包费15000元。陈晓能认为，其与劳动服务公司之间于1998年签订的承包酒店合同无争议，但2001年与劳动服务公司签订的酒店、大厅承包合同，因劳动服务公司提前收回经营场地，承包费多计算了，劳动服务公司将其承包酒店的餐费收入15000元冲减了承包费。劳动服务公司辩称，陈晓能餐费收入抵扣承包费属实，但陈晓能未全部交纳承包费，现还欠劳动服务公司承包费876.07元。2、陈晓能主张劳动服务公司返还7600元。其认为，1998年5月30日其向劳动服务公司交款2000元、1998年7月8日交款1000元，系其个人垫给劳动服务公司使用，劳动服务公司未返还；1999年2月4日扣4600元，系其个人款，劳动服务公司无故将该款计入上交利润。劳动服务公司辩称，该款系扣陈晓能从1994年至1999年承包劳动服务公司一楼30平方米的承包费。3、陈晓能主张劳动服务公司返还25000元。陈晓能认为，1999年，其承接原襄樊市劳动保险处房屋维修工程，其中25000元的工程款，原襄樊市劳动保险处转入了劳动服务公司，但劳动服务公司未将工程款给我。劳动服务公司辩称，原襄樊市劳动保险处的房屋维修工程是公司员工李永军承包施工的，该款与陈晓能没有关系。4、陈晓能主张劳动服务公司返还68243元。陈晓能认为，1999年4月，其同时任劳动服务公司经理，代表公司对外开展煤业务。当时公司出资20万元，职工出资6万元。后来经营亏损，但该笔利润、本金本人已先垫付，劳动服务公司应返还。劳动服务公司辩称，事实不属实，该笔业务是陈晓能经营的个人业务，业务本金系陈晓能借款，后来都偿还了。5、陈晓能主张劳动服务公司返还2398元。陈晓能认为，2000年，劳动服务公司职工范玉兰承包了公司4、5楼作为招待所。有个客户孔祥伟租房，交2000元押金，范玉兰将押金条丢失，没有从公司退到押金，后拒交承包期间的水、电费、个人养老金。其我为解决这个矛盾，代范玉兰垫付2000元现金，打欠条398元。劳动服务公司辩称，租房客户孔祥伟租房后没有交房租，押金是抵作租金。招待所承包人范玉兰应交的水、电费、个人养老金又与孔祥伟的押金冲抵，与陈晓能没有关系。6、陈晓能主张劳动服务公司应返还12000元。1998年7月9日，其个人向劳动服务公司交纳税款12000元，应返还。劳动服务公司辩称，该笔税款系陈晓能承包公司“五交化批发市场”的税款，经过陈晓能确认。7、陈晓能主张劳动服务公司返还37464.64元。陈晓能认为，2000年1月16日，原襄樊市就业局出资6万元，其个人出资12000元，陈晓能同时任劳动服务公司经理，代表与浙江上虞凯丽化学公司销售化工原料，后亏损，劳动服务公司应当承担运费、本人出旅费、上交公司的利润。劳动服务公司辩称，该笔业务系陈晓能的个人业务，不属公司业务，应由其个人承担。8、陈晓能主张劳动服务公司返还16000元。陈晓能认为，1999年12月，其个人垫付劳动服务公司应交的税款及税务罚款，应返还。劳动服务公司辩称，该款系陈晓能在承包公司“五交化批发市场”的个人经营中所欠税款，应由其个人承担。9、陈晓能主张劳动服务公司返还3600元。陈晓能认为，根据1999年签订的酒店承包合同，约定其安排2名公司职工工作并发工资，但实际上其安排了3名，劳动服务公司应承担多安排这名员工的费用。劳动服务公司辩称，陈晓能承包酒店自己经营，其另行聘请的公司一名职工为其工作，工资应由陈晓能发放。10、陈晓能主张劳动服务公司返还3278.46元。陈晓能认为，1989年至1992年任劳动服务公司经理，在离任时作了审计，应当奖励10975.46元，扣减个人卖6450元的物资，劳动服务公司应给3278.46元。劳动服务公司辩称，陈晓能所说的奖励没有依据。11、陈晓能主张劳动服务公司返还1382元。陈晓能认为，1999年任劳动服务公司经理期间，代垫公司7笔费用没有报销，公司应予报销。劳动服务公司辩称，对陈晓能主张的其中1282元认可，其中100元有异议。12、陈晓能主张劳动服务公司支付违约金10000元。陈晓能认为，2001年5月与劳动服务公司签订酒店、大厅承包合同，但劳动服务公司提前收回酒店、大厅，系被告违约，应赔偿违约金。劳动服务公司辩称，陈晓能所诉不实，酒店、大厅承包工程合同是双方协商解除，不是单方解除。劳动服务公司提出反诉：1、陈晓能欠劳动服务公司款3262.27元。2、陈晓能支付劳动服务公司为其垫付的2001年6月至2008年2月养老金个人应缴纳的3109.16元。3、陈晓能支付其从襄阳市劳动就业局借支的34004.56元。4、陈晓能返还劳动服务公司承包期间领取的物资。对于双方争议的认定：对于陈晓能第1、9、12项诉讼请求及劳动服务公司第4项诉讼请求为承包合同争议，一审法院认定如下：1998年8月18日，陈晓能与襄樊市劳动就业服务开发有限公司签订合同书一份。劳动服务公司将其原新世界大酒店后厨、七间雅座、二楼仓库三间承包给陈晓能，并配备厨具、桌椅、空调等经营设施。合同约定：1、双方对可动产进行登记造册，在经营期间有使用的权利、维护的责任，不得转借、转包、特作或移地挪作它用，如损坏、丢失应照价赔偿。乙方（陈晓能）如再进行设备添置或维修，必须征得甲方（劳动服务公司）同意，并在合同期满时，除乙方自己添置的可动产由乙方拿走外，其它装饰不动产部分则不予以拆除。2、乙方负责对大酒店的经营、管理和负责完成甲方制定的指标。自负盈亏，独立核算，照章纳税，一切经济活动由乙方承担。经营实行“包定基数，确保上交，超额自得，欠额自负”的原则，乙方向甲方年上交25000元经营承包费，并负责安排好从开发公司招聘的两名职工的工作，月工资不得低于300元。3、乙方在签订合同之日，一次性交纳风险金10000元，乙方每月5号前向甲方财务科上报上月的财务报表（用于核算税金），并按照国家税率标准向甲方财务科交纳税金。次月10日前交纳上月的水电费，每月28日前向甲方上交本月承包费，逾期一日按应交款额的1%加收滞纳金，逾期10日甲方有权令其停业，收回场地，终止合同，并由乙方承担经济损失和后果。4、乙方所聘职工个人应付的“水电费”、“两金”、“住房公积金”每月发工资时，由乙方代扣，统一交公司财务科。5、略。6、承包期暂定两年，自1998年8月18日至2000年8月18日止，单方违约应赔偿经济损失5000元，乙方若每月能按时交纳承包费、水电费、税金、财产无丢失、工资无拖欠，合同期满后，经甲方财务科核算后，给予乙方2500元奖励，并退还风险金。2001年5月21日，陈晓能与金博实业公司（劳动服务公司）签订合同书一份。约定：1、甲方（金博实业公司）提供一楼大厅右侧1间门面房为乙方（陈晓能）经营场地，并配备二楼小仓库，原经营使用的柜台、货架、桌椅供给乙方使用，乙方对使用物品应办理登记手续，期满如有损坏，按价赔偿。2、乙方通过竞争上岗，即确立为承包负责人，全面负责经营点的各项工作，经营上实行“包死基数”，确保上交、独立核算、照章纳税、自理费用、自等资金、自负盈亏、并负责安置一名职工工作（不含承包人），月工资不低于300元。每年向甲方上交承包费6000元。3、实际风险抵押承包，签定合同之日应一次性交纳风险金2000元，每月28日必须交清当月的承包费、逾期一日按上交金额1%罚滞纳金，过月不交甲方有权中止协议收回场地。4、略。5、乙方自理各种费用（含各种办证费用）及门诊医疗费，职工患病住院按公司有关规定报销，（计划生育医疗费公司不给予报销、个人承担）。6、合同期间，乙方不得以任何理由对外转包合同，无政策变更和不可抗拒原因，单方违约应向对方赔偿经济损失伍仟元，合同期满，乙方无财产损失，承包费无拖欠、无遗留问题，甲方如数退还风险金。承包期定为一年，自2001年5月21日至2002年5月20日止。同日，陈晓能与劳动服务公司（金博实业公司）签订酒店承包合同书一份。约定：甲方（劳动服务公司）提供世新大酒店后厨、七间雅座、五楼休息室两间为乙方（陈晓能）的经营场地，并配备现有厨具桌椅、空调等设施，乙方对甲方提供的一切可动产办理登记手续，在经营期间有使用的权利维修的责任，不得以任何理由转借他人和移作他用，如有损坏，按价赔偿。乙方如再进行必要的整修，必须征得甲方同意方准施工，合同期满，除乙方添置可动产乙方拿走外，其它装饰不动产不得拆除，归甲方所有。如造成损害，甲方令乙方赔偿损失并不退还抵押金。2、乙方通过招聘竞争上岗，即确定为酒店的负责人全面负责酒店各项工作，经营上实行“包死基数”，确保上交、自主经营、照章纳税、自理费用、自负盈亏，并安排一名职工工作（不含承包人），月平均工资不低于300元，每年向甲方上交承包费14000元。3、实行风险抵押承包，乙方签定合同之日一次性交纳风险金6000元签定合同。每月28日前必须交清当月的承包费，过期一日按其上交金额1%罚滞纳金，过壹个月不交清承包费，甲方有权停水、停电、中止合同收回场地，并用抵押金支付承包费。4、略。5、略。6、承包期定为壹年，自2001年5月21日至2002年5月20日止，甲乙双方严格履行合同，无政策变更或不可抗拒原因，单方违约应向对方赔偿经济损失5000元，合同期满，无财产损失，承包费无拖欠，无遗留问题，甲方如数退还风险金，同等条件乙方优先续聘。以上三份合同签订后，陈晓能对于1998年签订的酒店承包合同交纳10000元风险金，襄阳市劳动就业局已退还。2001年酒店、大厅承包合同约定的风险金陈晓能未交纳。2008年10月18日，劳动服务公司的主管部门襄樊市劳动就业管理局委托襄樊远达会计事务有限公司，对劳动服务公司帐目进行审计。其中对1998年至2001年期间，陈晓能交纳承包费核算为52600.62元，其中注明杨建生交三笔，交纳日期分别为2000年4月9日、2000年10月6日、2001年3月13日，共计4700元。
一审法院认为，一、关于三份承包合同承包费的问题（陈晓能第1项请求）：1、合同履行期间：陈晓能认为1998年签订的酒店承包合同实际履行期间为1998年8月18日至2000年1月30日；2001年签订的酒店、大厅承包合同实际履行期间为酒店从2001年5月21日至2001年8月29日、大厅从2001年5月21日至2001年12月1日。劳动服务公司认为，1998年签订的酒店承包合同履行期间为1998年8月18日至2000年5月30日；2001年签订的酒店、大厅承包合同履行期间分别为酒店与陈晓能陈述一致，大厅为2001年5月21日至2002年3月1日。对于1998年酒店承包合同期间的认定，双方当事人提供如下证据显示：（1）2000年6月4日，由陈晓能、万寨雨、杨建生、付强、汪林参加的会议记录显示，会议主题为协调酒店关系。杨建生陈述自愿从酒店退出，5月30日前债权债务由其负责。陈晓能陈述3月1日至5月30日所有内、外欠由杨建生负责。（2）杨建生、汪林出具的世新大酒店2月24日至5月31日经营收入情况为，酒店外欠资金2800元、欠工资4500元、水电费2000元，暂时无人签单资金总额12200元，两人共同投资现金14000元。（3）2000年6月30日，杨建生向公司书写的申请，内容为：现根据世新酒店3-5月份经营情况，在局机关结回现金后，返还汪林本金5000元，返还部分外欠款2800元，酌情考虑公司三名职工的工资共1200元。（4）劳动服务公司会计曾凡豪制作的2000年3月30日公司各部欠费表，显示酒店陈晓能2000年1-2月欠费4200元，3月杨建生欠2100元。（5）远达公司审计显示，2000年4月9日，杨建生交纳2000年3月酒店承包费。以上证据可以说明，2000年3月1日至5月30日，该酒店由杨建生实际经营。虽然劳动服务公司未与杨建生另行签订承包合同，但劳动服务公司已将杨建生纳为酒店的承包人，对其收取了承包费。且经公司会议商讨，所涉当事人均参加会议作出结论性意见。故1998年酒店承包合同陈晓能履行期间认定为1998年8月18日至2000年2月29日。2001年酒店、大厅承包合同期间：酒店实际承包期间，陈晓能与劳动服务公司陈述一致。大厅承包期间：陈晓能认为其从2001年5月21日承包至2001年12月1日。劳动服务公司认为，从2001年5月21日至2002年3月1日。根据2002年7月23日，劳动服务公司会议纪要，由劳动就业局杨书记、何局长、贺建玲、曾会计、陈晓能参加。第8项显示大厅2001年5月20日至2002年3月1止。陈晓能主张承包期间截止至2001年12月1日未向法院提供有效证据，该事实法院认定大厅承包期间从2001年5月21日至2002年3月1日。2、陈晓能承包期间已交纳费用的核算：陈晓能认为三份承包合同期间其一共交纳承包费为47966.62元（包括劳动服务公司扣减其经营收入15000元餐费）。劳动服务公司认为陈晓能交纳承包费为52600.62元（与远达公司审计报告一致，其中注明4700元为杨建生交）。一审法院在以上认定中确认了1998年的酒店承包合同期间，杨建生从2000年3月1日起实际经营酒店，对于杨建生交纳的承包费，不予核算为陈晓能交纳，对于三份承包合同，认定陈晓能共计交纳承包费47966.62元。3、陈晓能应交纳承包费的核算：（1）1998年酒店承包费：该合同约定，每年承包费为25000元。陈晓能实际履行期间为561天（1998年8月18日至2000年2月29日），承包费为68.49元/天×561天=38422.89元。（2）2001年酒店承包费：该合同约定，每年承包费为14000元。陈晓能实际履行期间为101天（2001年5月21日至2001年8月29日），承包费为38.36元/天×101天=3874.36元。（3）2001年大厅承包费：该合同约定，每年6000元。陈晓能实际履行期间为285天（2001年5月21日至2002年3月1日），承包费为16.44元/天×285天=4685.4元。以上陈晓能共应交纳承包费46982.65元。核减其已交纳的承包费47966.62元，劳动服务公司多收取陈晓能承包费983.97元。二、关于承包期间安排劳动服务公司职工的工资问题（陈晓能第9项请求）：根据1999年酒店、承包合同约定，陈晓能在承包酒店期间，公司为解决公司职工问题，在承包合同中注明承包人应安排本公司两名职工工作，工资由当时的承包人陈晓能负责发放。该承包合同履行期间，陈晓能承包的酒店有三名公司职工工作，该事实双方无争议。陈晓能承包期间，系个人经营行为，对于员工工资的发放问题本属承包人承担。诉争职工是否属劳动服务公司另行安排至陈晓能承包处工作，以及该增加人员工资是否由劳动服务公司负担，陈晓能未提供有效证据证实，该请求不予支持。三、关于陈晓能主张的劳动服务公司提前终止合同，应赔偿违约金10000元的问题（陈晓能第12项请求）。陈晓能主张2001年5月签订的酒店承包合同及大厅承包合同提前终止。根据查明的事实，陈晓能于2001年承包酒店、大厅期间，承包期未履行届满。承包合同解除的原因，双方产生争议，一审法院认定如下：酒店承包合同部分，根据2001年8月29日，有市劳动就业局何局长、劳动服务公司贺建玲、李永军、陈晓能参加的会议纪要显示“陈局：针对陈提出的意见考虑目前陈在外的欠款，资金回笼情况，局党委研究酒店收回……。陈晓能：组织考虑自己，酒店收回，我也无精力搞酒店……。”以及2002年7月23日，有就业局杨书记、何局长，劳动服务公司贺建玲、曾会计、陈晓能参加的会议纪要显示“问题为2000年2-7月承包费，承包时间，酒店、大厅，2001年5月至8日，时间落实，年承包费1.4万元。杨书记：终止合同以领导协商同意为准，个人终止由自己负责（领导同意8.29），否则按原合同执行。”第一次会议纪要，说明双方对解除合同进行了协商，并达成一致意见。第二次会议纪要，说明双方对承包合同解除时间的确认。故陈晓能主张劳动服务公司单方终止合同无事实依据。关于大厅承包合同部分：根据2002年3月1日，有市劳动就业局何局长，劳动服务公司贺建玲、陈晓能、杨建生、肖光忠、王孝云、杨春玲、范玉兰参加的会议纪要显示“贺建玲：大楼改造，肖光忠酒店交局，杨建生招待所合同终止，3.5号全部清点完毕，物资集中一个房间，陈晓能那一块，办公室搬四楼办公室对面……。陈晓能：个人服从组织。杨建生：招待所服从大局……。”以及2002年7月23日，有就业局杨书记、何局长，劳动服务公司贺建玲、曾会计、陈晓能参加的会议纪要显示“第8项，大厅保留，2002年3月1日终止，大厅2001年5月20日至2002年3月1日止……。”说明劳动服务公司的资产因市劳动就业局对其用途进行调整，对所涉承包人员进行了通知，所涉承包人员均对提前终止合同无异议，包括陈晓能承包的大厅。故陈晓能提出劳动服务公司单方解除合同，强行收回无事实依据。对其请求，不予支持。四、关于承包合同解除后，陈晓能未退还酒店物资的问题（劳动服务公司反诉请求第4项）。劳动服务公司向一审法院提交了1998年陈晓能承包酒店时向其交接的物资清单，可以证明陈晓能在承包酒店时所接收的物资。陈晓能在结束酒店承包后应予返还。经劳动服务公司2013年7月26日对陈晓能承包期间物资核查，陈晓能承包酒店中的餐厅物资已移交，仓库物资未移交。但未向一审法院提供仓库未移交物资的清单明细，致法院无法核实劳动服务公司请求返还的内容，对于该项反诉请求，不予支持。五、关于陈晓能主张的1382元费用的问题（陈晓能第11项请求）。劳动服务公司对其中1282元费用无异议，在本案核实事实期间，陈晓能放弃其中100元的诉讼请求。该争议虽与承包合同纠纷不属同一关系法律，但双方对事实、金额达成一致，一并处理。六、对于陈晓能其他诉讼请求以及劳动服务公司其他反诉请求的问题：陈晓能第2、3、4、5、6、7、8、10项请求涉及陈晓能任职劳动服务公司经理期间与劳动服务公司以及案外人债权债务关系，与承包合同不属同一法律关系。对于劳动服务公司提出的第1、2、3项反诉请求，与承包合同争议不属同一法律关系，均不予合并审理。综上，一审法院认为，陈晓能、劳动服务公司于1998年、2001年签订的酒店、大厅承包合同在履行中已解除，陈晓能请求解除承包合同的请求不予支持。陈晓能在承包劳动服务公司酒店、大厅期间，劳动服务公司多收取陈晓能承包费983.97元，应予以返还。对于陈晓能请求劳动服务公司返还多安排一名职工工作的工资3600元的请求，不予支持。对于陈晓能请求支付1382元，予以支持1282元。对于陈晓能要求劳动服务公司支付承包合同违约金10000元的请求，不予支持。对于劳动服务公司提出返还物资的请求，不予支持。对于陈晓能其他诉讼请求及劳动服务公司其他反诉请求，与陈晓能主要主张的承包合同事实，不属同一法律关系，不予合并审理，可另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、襄阳市劳动就业服务开发公司于判决生效后返还陈晓能承包费983.97元。二、襄阳市劳动就业服务开发公司于判决生效后支付陈晓能1282元。三、驳回陈晓能其他诉讼请求。四、驳回襄阳市劳动就业服务开发公司的反诉请求。案件受理费550元，陈晓能负担500元，襄阳市劳动就业服务开发公司负担50元。反诉案件受理费150元，由襄阳市劳动就业服务开发公司负担。
本院二审期间，上诉人陈晓能围绕上诉请求提交了三份新证据，本院组织当事人进行了质证。证据一陈晓能历年欠劳动服务公司账款统计表，用以证明劳动服务公司认可陈晓能交纳了1998年8月18日至2000年1月30日之前实际承包经营酒店的承包费36322.89元。上诉人劳动服务公司的质证意见为该统计表无公司公章，真实性有异议。证据二，劳动服务公司财务科曾凡豪出具的明细表，用以证明陈晓能不应交纳2000年2月的承包费。上诉人劳动服务公司的质证意见为该证据来源不明，真实性有异议。证据三，陈晓能在承包酒店期间投资物品的各项票据，用以证明物资被劳动服务公司弃之不用所造成的损失。上诉人劳动服务公司的质证意见为票据均为复印件，无法反映出是否给陈晓能造成了损失。综上，对于上诉人陈晓能提交的三份新证据，本院不予采纳，一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，1998年8月18日，上诉人陈晓能与上诉人劳动服务公司就原新世界大酒店的承包事宜签订了合同书，合同约定了承包经营的具体方式、费用、期限等问题。合同签订后，上诉人陈晓能履行合同规定的义务，按时向上诉人劳动服务公司交纳承包费等费用，根据襄樊远达会计师事务所2008年10月18日出具的襄远达审字[2008]405号审计报告显示，1998年-2001年劳动服务公司收取酒店承包费明细表中注明，2000年4月9日杨建生交纳了2000年3月的酒店承包费。且结合本案一审中的相关证据可以认定自2000年3月1日起，劳动服务公司的酒店实际承包经营人为杨建生，故上诉人陈晓能的承包经营期间为1998年8月18日至2000年2月29日。上诉人陈晓能上诉称1998年签订的承包合同履行期间为1998年8月18日至2000年1月30日，上诉人劳动服务公司称陈晓能的合同履行期间并不是截止到2000年2月29日止，但是双方对于其上诉理由均未提交相关证据予以证明，因此一审法院对承包期间及承包费用的认定并无不当，本院予以支持，二上诉人关于承包期间的上诉理由均不能成立，本院不予支持。上诉人陈晓能上诉称劳动服务公司单方提前终止了与其签订的承包合同，但是根据一审提供的劳动服务公司2001年8月29日、2002年3月1日、2002年7月23日几份会议纪要显示，劳动服务公司因资产调整需对其所涉的各项承包经营项目提前收回，已经分别通知了各个承包经营人，且会议纪要对于各承包项目的终止时间也做了明确的说明，作为承包人的上诉人陈晓能均参加了上述几次会议，也并未对提前终止承包提出过异议，其主张劳动服务公司单方提前终止承包合同却未能提供相关证据予以证明，故上诉人陈晓能此项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人陈晓能向上诉人劳动服务公司主张其他款项的返还均不是基于本案的承包合同关系，上诉人陈晓能可另行主张权利，故其此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈晓能、襄阳市劳动就业服务开发公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费237元，由上诉人陈晓能负担187元，上诉人襄阳市劳动就业服务开发公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 杨建新
审判员 何绍建
二〇一八年五月二十日
书记员 王晓丹