湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民初1439号原告：陈晚徕，男，汉族，1971年1月9日出生，住湖南省株洲市芦淞区。原告：颜金生，男，汉族，1961年1月1日出生，住湖南省衡东县。以上两原告委托诉讼代理人：聂玲，湖南湘商律师事务所律师。被告：湖南锦宏新合纤有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林三路408号综合楼1楼。法定代表人：周跃宏。委托诉讼代理人：苏建友，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳玉兵，北京市中闻律师事务所律师。被告：王永红，男，汉族，1973年8月16日出生，住湖南省长沙市岳麓区。被告：张建峰，男，汉族，1960年9月16日出生，住湖南省长沙市雨花区。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘银龙，湖南揽胜律师事务所律师。聂瑶，湖南揽胜律师事务所律师。被告：刘辉灿，男，汉族，1972年12月9日出生，住湖南省株洲市天元区.委托诉讼代理人：黄成，湖南金州律师事务所律师。被告：周跃宏，男，汉族，1960年5月22日出生，住湖南省长沙市雨花区。被告：刘海蓉，女，汉族，1975年8月16日出生，住湖南省长沙市岳麓区。被告：谢喜林，女，汉族，1974年12月22日出生，住湖南省长沙市雨花区。原告陈晚徕、颜金生与被告湖南锦宏新合纤有限公司（以下简称锦宏公司）、周跃宏、王永红、刘海蓉、张建峰、谢喜林、刘辉灿民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告陈晚徕、颜金生的委托诉讼代理人聂玲，被告锦宏公司的委托诉讼代理人柳玉兵，被告刘辉灿的委托诉讼代理人黄成，被告王永红、张建峰的委托诉讼代理人刘银龙到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。陈晚徕、颜金生向本院提出诉讼请求：1、请求判令锦宏公司偿还陈晚徕、颜金生借款本金和利息合计548.8万（其中本金400万元，2014年7月16日计算至2016年6月29日的利息以400万基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为148.8万元，2016年6月30日至本金清偿完毕止的利息以400万为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、判令周跃宏、王永红、刘海蓉、张建峰、谢喜林、刘辉灿对上述债务承担连带保证责任；3、判令锦宏公司、周跃宏、王永红、刘海蓉、张建峰、谢喜林、刘辉灿共同承担本案诉讼费。事实与理由：锦宏公司因公司资金周转困难向陈晚徕借款400万元，并签订了借款合同，约定月息2.5分，借期为2个月，视情况陈晚徕可延长借款期限至3个月，逾期付本还息或者改变借款用途的按每日1万元计收罚息，周跃宏、王永红、刘海蓉、张桃源（张建峰）、谢喜林、刘辉灿对该笔借款承担连带保证责任。颜金生作为实际出资人在合同签订后按照合同约定于2013年8月3日通过银行转账的方式将400万元打入了锦宏公司指定的王永红个人账户。借款期限届满后，锦宏公司拒不履行还款义务。为此，陈晚徕、颜金生与锦宏公司经协商确定，将还款日期延期至2014年7月15日。刘辉灿承诺为变更后的借款合同承担连带保证责任。后锦宏公司总计偿还陈晚徕、颜金生利息96万元。现该笔借款的还款期限届满，锦宏公司拒不履行还款义务。锦宏公司承担利息的计算方法：1、自2013年8月3日至2013年11月2日，锦宏公司需支付利息400万*0.025*3=30万（按照借款合同约定的月息2分5计算）；2、自2013年11月3日至2014年7月15日，锦宏公司需支付利息400万*0.24*12*8.5=68万（按年利率24%计算）；3、自2014年7月16日至2016年6月29日，锦宏公司需支付利息400万*0.0475*4/12*23.5=148.8万（按同期银行基准利息的四倍计算）锦宏公司辩称：1、颜金生不是借款合同当事人，不具有诉讼主体资格。2、陈晚徕、颜金生提供的2014年6月28日所签订的还款承诺书签章不明，不能作为承诺延期还款的证据，锦宏公司最后一次承诺的还款日期为2014年1月10日，故陈晚徕、颜金生于2016年6月29日向法院起诉，诉讼时效已经经过；3、陈晚徕、颜金生的诉讼请求中利息计算错误，超过年利率24%部分应不予以支持；4、锦宏公司因资不抵债申请破产，长沙市中级人民法院于2016年10月24日作出受理锦宏公司破产的裁定，故借款的利息应当计算至2016年10月24日。王永红、张建峰辩称：1、本案的主债务履行期届满日为2013年10月3日，债权人陈晚徕在2015年10月3日之前均未向保证人王永红、张建峰要求承担保证责任，故应当免除保证责任；2、保证期间是除斥期间，不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果，刘辉灿引用法释（2008）11号关于诉讼时效的规定来主张王永红、张建峰应共同承担保证责任的理由不成立，陈晚徕、颜金生未在保证期间内要求王永红、张建峰承担保证责任，4位连带责任保证人各按份承担25%，故刘辉灿、周跃宏只需承担主债权的50%的保证责任。刘辉灿辩称：1陈晚徕、颜金生诉请的利息过高，应当按照同期银行贷款利率计算，且刘辉灿通过朋友向颜金生转账的45.5万元已经明确为偿还借款本金，故应当将45.5万抵减本金后计算借款本金的利息；2、法院应当查明借款用途，若该借款用途与借款合同约定的用途不一致，则应当认定借款合同的双方当事人串通骗取保证人提供保证；3、刘辉灿与周跃宏、王永红、张建峰应共同对陈晚徕、颜金生承担连带担保责任，依据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定：“根据《中华人民共和担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”周跃宏、王永红、张建峰3名连带责任担保人保证合同诉讼时效并未超过。刘海蓉、周跃宏、谢喜林经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人出庭应诉，视为放弃答辩的权利。陈晚徕、颜金生围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、陈晚徕、颜金生身份证明；2、7位被告身份证明材料；证据1-2拟证明原告和被告的主体资格。3、锦宏公司股东会借款决议；拟证明借款方系锦宏公司。4、借款合同；拟证明陈晚徕与锦宏公司的借款合同有效，借款关系成立。5、周跃宏、刘辉灿、张建峰、王永红个人担保承诺书，拟证明4位保证人承诺承担连带保证责任。6、锦宏公司出具的借款收条，拟证明借款已经实际交付。7、银行转账纪录，拟证明颜金生为实际借款人。8、2013年12月3日锦宏公司出具的还款承诺书，承诺于2014年1月10日还款；2014年6月28日锦宏公司出具的还款承诺书，承诺于2014年7月15日还款，并有连带保证人刘辉灿签名；拟证明债务人同意还款。9、2015年7月17日刘辉灿出具承诺书，承诺督促锦宏公司于2015年7月31日前还款300000元；2015年8月11日刘辉灿出具承诺书，承诺于2015年8月12日向颜金生还款150000元；2015年8月31日刘辉灿出具承诺书，承诺于2015年9月14日前向颜金生还款145000元；拟证明连带责任保证人刘辉灿同意承担保证责任。10、2015年12月11日周跃宏出具承诺书，承诺于农历2015年12月初十前向颜金生还款245000元；拟证明连带责任保证人周跃宏同意承担保证责任。11、2014年11月23日周跃宏出具承诺书，承诺锦宏公司于2014年8月29日还款400万本金及利息；拟证明锦宏公司同意还款。12、王永红受锦宏公司法定代表人周跃宏委托，于2014年7月24日出具承诺书，承诺锦宏公司于2014年8月5日还款到位，刘辉灿以连带保证人身份签名；拟证明债务人同意还款。锦宏公司的质证意见：对于证据3的三性没有异议；对于证据4的三性没有异议，借款合同约定借期内的利息总计20万元，证据7的转账纪录是真实的；对于证据4、6的公章予以认可；对于证据5的个人承诺具体以担保人的质证意见为准；对于证据1、2、8-12未发表质证意见。王永红、张建峰的质证意见：对于证据1、2的身份证明没有意见；对于证据4、证据7的真实性没有异议，王永红代表公司接收了400万借款，已经偿还96万元的本息；对于证据5、8、9、10、11、12等一系列承诺书，由于王永红、张建峰未签过承诺书，不发表质证意见。刘辉灿的质证意见：对于证据1-7无异议；对于证据8-12有异议，从2014年6月28日起，陈晚徕、颜金生向周跃宏、刘辉灿主张承担担保责任，其效力应当及于其他共同保证人。锦宏公司为证明其抗辩主张，向本院提供证据：（2016）湘01破申16号民事裁定书、（2016）湘01破16号决定书；拟证明长沙市中级人民法院于2016年10月24日作出了受理锦宏公司破产的裁定。刘辉灿为证明其抗辩主张，向本院提供证据：一组中国农业银行网上银行电子回单；拟证明刘辉灿已向颜金生偿还本金45.5万元。陈晚徕、颜金生的质证意见：对于锦宏公司提供的裁定书和决定书无异议；对于刘辉灿的转账45.5万已经计算进起诉书中的96万利息当中，颜金生收到刘辉灿的转账后还返点16万给刘辉灿，故16万应当从96万中抵减出去。刘海蓉、周跃宏、谢喜林经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人出庭应诉，视为放弃质证的权利。本院认证如下：对于陈晚徕、颜金生提供的证据的认证。证据1、2系原告、被告的身份资料，其内容真实有效，予以确认；对于证据3系陈晚徕、颜金生提供与借款合同的相关锦宏公司股东会决议，真实有效，予以确认；证据4借款合同，涉及的借款金额400万结合证据7的转账纪录予以确认，涉及的借款期间的利息，结合陈晚徕、颜金生的诉讼请求，对借款合同约定的月息为2分5予以确认，借款合同期限为3个月予以确认；证据5、6、7、8、9、10、11，其内容真实有效，予以确认；对于证据12，由于缺少锦宏公司委托证明材料，该证据不能达到陈晚徕、颜金生的证明目的。对于上述证据将结合全案事实及全案证据予以分析认定。根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：陈晚徕与锦宏公司于2013年8月3日签订借款合同，借期为2个月，陈晚徕可视情况延期至3个月,借款金额为400万，借款利息为月息2分5，借款合同的连带责任担保人为周跃宏、刘辉灿、张建峰、王永红，担保期间为直至还清借款全部本息和实现债权的费用为止。颜金生作为实际出资人在合同签订后按照合同约定于2013年8月3日通过银行转账的方式将400万元打入了锦宏公司指定的王永红个人账户，锦宏公司并于当日出具400万的收条。借款期限届满后，锦宏公司未履行还款义务。为此，2014年6月28日陈晚徕、颜金生与锦宏公司经协商，将还款日期延期至2014年7月15日，刘辉灿于2014年6月28日承诺为变更后的借款合同承担连带保证责任。2015年7月17日刘辉灿出具承诺书，承诺督促锦宏公司于2015年7月31日前还款300000元；2015年8月11日刘辉灿出具承诺书，承诺于2015年8月12日向颜金生还款150000元；2015年8月31日刘辉灿出具承诺书，承诺于2015年9月14日前向颜金生还款145000元；后刘辉灿通过他人账户向颜金生共计转账45.5万。2014年11月23日周跃宏出具承诺书，承诺锦宏公司于2014年8月29日还款400万本金及利息。2015年12月11日周跃宏出具承诺书，承诺于农历2015年12月初十前向颜金生还款245000元。在庭审中王永红述称其代表锦宏公司已向陈晚徕、颜金生还款48万元，陈晚徕、颜金生在庭审中对该48万元的还款亦予以认可。颜金生在庭审中述称加上刘辉灿偿还的45.5万元以及刘辉灿偿还的一些零星款项，可以计算出锦宏公司和刘辉灿总计偿还给陈晚徕、颜金生96万元。锦宏公司和刘辉灿在庭审中对该96万的款项均予以认可。因此，本院对锦宏公司和刘辉灿已经偿还96万元的事实予以确认。自2013年8月3日至2013年11月2日，锦宏公司需支付利息30万（400万*0.025*3=30万），自2013年11月3日至2014年7月15日，锦宏公司需支付利息68万（400万*0.24*12*8.5），故截至2014年7月15日，锦宏公司尚欠利息2万元（30万+68万-96万）。2014年7月15日以后的利息原告诉讼请求为以400万为本金按同期银行基准利息的四倍计算至2016年10月24日。现该笔借款的还款期限届满，锦宏公司尚未履行还款义务。另查明，本院已于2016年10月24日作出（2016）湘01破申16号民事裁定书，裁定锦宏公司进入破产清算程序。本院认为：债务应当及时清偿。陈晚徕与锦宏公司签订的借款合同中关于借款期限和担保的约定，系合同当事人的真实意思表示，合法有效。关于借期内的利息约定为2分5，借期为3个月，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的年利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”根据该条规定，对于年利率在24%至36%之间的借款人已经自愿给付了的，法院予以保护。故2013年8月3日至2013年11月3日锦宏公司已经支付给陈晚徕、颜金生的借期内利息30万本院予以确认。（400万*0.025*3=30万）关于四位保证人保证责任承担的问题。根据本院查明的事实，周跃宏、刘辉灿、张建峰、王永红作为连带责任保证人于2013年8月3日出具个人担保承诺书，担保期间为直至还清借款全部本息和实现债权的费用为止。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。故连带责任保证人周跃宏、刘辉灿、张建峰、王永红的保证期间为2013年11月4日至2015年11月3日。（一）王永红、张建峰的保证责任问题。陈晚徕、颜金生未提供在2013年11月4日至2015年11月3日的保证期间内向连带责任保证人张建峰、王永红主张过承担保证责任的证据，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定：“在合同约定的保证期间与前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。故本院对于张建峰、王永红的因保证期间经过免除其保证责任的主张予以支持。（二）刘辉灿的保证责任问题。2014年6月28日陈晚徕、颜金生与锦宏公司经协商，将还款日期延期至2014年7月15日，连带责任保证人刘辉灿在该延期还款协议上签名并承诺“本人将全权负责”。该延期债务履行的约定未得到连带责任保证人张建峰、王永红的确认，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”在保证期间内，保证人刘辉灿对延期还款协议的确认，其承担担保责任的保证期间从2014年7月15日之次日开始计算。刘辉灿提出的《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定：“根据《中华人民共和担保法》第十二条的规定：“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”。本院认为该批复系指在连带责任保证人中一人在承担保证责任之后，在向其他未承担保证责任的保证人行使追偿权时，承担了保证责任的保证人不因为在保证期间债权人未向其他保证人主张保证责任而丧失诉权。故本院认为本案中关于保证责任的认定不具有该批复的适用情形。（三）周跃宏的保证责任问题。本案审理过程中陈晚徕、颜金生未提供在2013年11月4日至2015年11月3日的两年保证期间内向连带责任保证人周跃宏个人主张过承担保证责任的证据，故周跃宏的保证责任因保证期间经过而消灭。陈晚徕、颜金生提供的周跃宏本人于2015年12月11日以其个人身份出具的承诺书，承诺于农历2015年12月初十前向颜金生还款245000元，陈晚徕、颜金生主张该承诺的证明目的是周跃宏同意为锦宏公司欠陈晚徕、颜金生400万的债务承担保证责任。对此本院认为，周跃宏在保证期间届满后，于2015年12月11日以其个人身份出具的承诺书，应当认定周跃宏与颜金生之间形成了并存的债务承担，周跃宏个人出具承诺向颜金生还款245000元，并已得到颜金生的认可，属债务的加入。该承诺系周跃宏与颜金生的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定。因此，应当认为周跃宏与债务人锦宏公司在245000元的范围内负并列清偿责任。关于颜金生是否为本案的适格诉讼主体的问题。本案的借款合同中约定出借人为陈晚徕，经查明，颜金生为本案借款合同的资金实际提供人，陈晚徕实为名义上的出借人，故本院认为颜金生作为实际出借人，具有本案适格原告的地位。关于颜金生主张返还给刘辉灿16万回扣是否应当从已还款项96万中扣减的问题。经审理查明，该96万中包括刘辉灿偿还的45.5万。庭审过程中颜金生主张应当将其支付给刘辉灿16万的回扣从已支付的96万中扣减出去。由于颜金生支付刘辉灿16万回扣一事与本案的借贷关系不具有关联性。且陈晚徕、颜金生在诉讼请求中已经确认还款数额为96万，故陈晚徕、颜金生关于将16万回扣从还款96万中扣减出去的主张，本院不予支持。关于刘辉灿已经偿还45.5万是否抵充利息的问题。刘辉灿在本案审理过程中主张其偿还的45.5万应当抵充借款的本金，且其在银行转账纪录上均备注为“周跃宏还本金”等类似内容。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本院认为银行转账记录上的备注系单方的意思表示，不应当认定为“双方约定为偿还本金”，故本院认为刘辉灿转账的45.5万应当认定为偿还借款的利息。关于刘海蓉、谢喜林是否承担连带偿还责任的问题。刘海蓉系王永红的配偶，谢喜林系张建峰的配偶，陈晚徕、颜金生主张刘海蓉、谢喜林应当对婚姻关系存续期间所负的债务承担连带偿还责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据该解释债权人主张该债务是夫妻共同债务的，应当由债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的意思表示。本案借款400万的金额是明显超出家庭日常生活需要的范围，陈晚徕、颜金生针对该主张未提供证据证明，且本案中陈晚徕、颜金生要求王永红、张建峰承担保证责任已过保证期间。因此，本院对于该主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告湖南锦宏新合纤有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈晚徕、颜金生借款本金400万及利息（截至2014年7月15日尚欠利息2万元，自2014年7月16日至2016年10月24日止利息按同期银行基准贷款利率的四倍计算）；二、被告刘辉灿对上述债务承担连带清偿责任，被告刘辉灿对上述债务承担连带清偿责任后，可向湖南锦宏新合纤有限公司追偿；三、被告周跃宏对上述债务在245000元范围内与被告湖南锦宏新合纤有限公司承担共同还款责任；四、驳回原告陈晚徕、颜金生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50216元，由被告湖南锦宏新合纤有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  ＸＸ宇审 判 员  欧阳宁人民陪审员  曹群湘二〇一八年五月十六日书 记 员  朱宇航附法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分约定利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同的数量、价款、币种、利率等内容作了变动的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间与前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给其他义务的，应当支付迟延履行金。