海南省三亚市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）三亚行初字第56号
原告吴日昌。
委托代理人林祖才。
被告三亚市人民政府。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人黄广明。
第三人海南天然橡胶产业集团股份有限公司。
法定代表人林进挺。
委托代理人程晓东。
委托代理人许仁春。
第三人海南省国营立才农场。
法定代表人杨青。
委托代理人夏洪录。
委托代理人邢亚萍。
原告吴日昌不服被告三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）给第三人海南天然橡胶产业集团股份有限公司（以下简称海胶集团）颁发林权证的具体行政行为，于2012年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月24日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年11月7日公开开庭审理了本案。原告吴日昌及委托代理人林祖才，被告三亚市政府委托代理人黄广明，第三人海胶集团委托代理人程晓东、许仁春，第三人海南省国营立才农场（以下简称立才农场）委托代理人夏洪录、邢亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年5月25日，三亚市政府根据海胶集团的申请，向该公司颁发了三府林证字（2009）第000091号《林权证》（以下简称第000091号林权证）。
被告三亚市政府于2012年9月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据：1、林权登记申请审批表；2、授权委托书及身份证复印件；3、立才国用（2003）第0029号《国有土地使用证》；4、农业部农垦函（2004）2号文、（2005）1号文；5、海南省人民政府琼府函（2005）18号文；6、海南省林业局、海南省农垦总局琼林（2008）228号文；7、海胶集团立才分公司国有林权宗地四至表；8、海胶集团立才分公司昌茂队国有林面积界址点成果表；9、海南省农垦总公司与海胶集团的《关联交易土地使用权承包协议》；10、《三亚晨报》刊登的《三亚市林业局关于林权登记审核结果公告》；11、《公告》张贴相片；12、第000091号林权证；13、三亚市林业局三林（2009）62号文。前述证据证明被告颁发第000091号林权证的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。
原告吴日昌诉称，原告于1985年8月20日与立才农场签订了合同书，承包立才农场的122.3亩荒地开荒种植橡胶树，合同约定承包期30年，在承包期内乙方享有土地使用权和子女继承权。期满后连同胶树一并归还甲方。合同还约定生效后任何一方都不得随意修改和中止，如有特殊原因需要修改和中止者，必经双方同意。合同生效后，原告即投入巨大的人力物力进行开荒种植，九年后原告所开荒的林地均种满了橡胶树，至今均产生了巨大的经济效益。近期原告突然得知，被告竟然将原告种植的橡胶树给第三人海胶集团颁发了林权证。原告认为，根据《森林法》第二十七条第四款规定：“集体或者个人承包国家所有和集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有”。因此，原告种植的橡胶树属原告所有。在原告与第三人海胶集团没有任何转让协议约定，且未经原告同意的情况下，被告将属于原告所有的橡胶树办理产权登记给第三人实属违法，严重损害了原告的合法权益。为此，请求法院依法撤销被告给海胶集团颁发的第000091号《林权证》，诉讼费由被告负担。
原告吴日昌向本院提供如下证据：1、《职工家庭农场合同书》；2、民事起诉状；3、昌茂家庭农场归还农场结算情况清单；4、荣誉证；证据1-4证明原告与第三人的法律关系和纠纷原由。5、第000091号林权证，证明被告违法为第三人办理林权证；6、国务院侨办的回函，证明原告等人一直在上访。
被告三亚市政府辩称，一、被告向海胶集团颁发第000091号林权证的事实清楚，程序合法有效，依法应予维持。2004年，海南省农垦总局为转换经营机制，增强企业的市场竞争力，经国家农业部和省政府的批准成立海胶集团。海胶集团成立后，海南省农垦总公司与海胶集团签订《关联交易土地使用权承包协议》，将取得的土地使用权承包给海胶集团用于种植橡胶林等林木以及从事相关的生产活动。2008年，海南省林业局和海南省农垦总局联合发出《关于开展海南农垦单位国有林确权发证工作的通知》（琼林（2008）228号），要求全面开展省农垦系统国有林权属的登记发证工作。2008年9月，海胶集团向被告申请办理林权登记，并提交了所涉林地的土地证、农业部农垦函（2004）2号文、农业部农垦函（2005）1号文、海南省人民政府琼府函（2005）18号文、海南省林业局和海南省农垦总局琼林（2008）228号文、国有林权属核定图、宗地四至表、国有林界址点成果表和海南省农垦总公司与海胶集团签订的《关联交易土地使用权承包协议》等相关资料。被告受理海胶集团办证申请后，派人到所在地农场对需办理林权证的每宗地块进行现场勘查，确定界线，核查面积，对所有的林种、树种进行确认，整个勘查工作进行两个多月，最终确认申请人所办理林权证的地块属于被告颁发给立才农场的国有土地使用证的范围之内。2008年12月31日，被告在《三亚晨报》刊登了《三亚市林业局关于林权登记审核结果公告》，按照办证规定向社会进行了公告，并在育才镇、崖城镇、天涯镇、立才农场场部、作业区、连队张贴公告。在公告期间，没有任何单位和个人对海胶集团办理林权证的林地、林木权属提出异议。二、原告主张撤销第000091号证已过起诉期限，其请求依法应予驳回。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，其起诉期限应为两年。本案中，被告在颁发林权证的过程中，已依照法律的相关规定，在《三亚晨报》刊登了《三亚市林业局关于林权登记审核结果公告》，并在育才镇、崖城镇、天涯镇、立才农场等地张贴公告。在2009年1月30日公告期满之日，应视为原告知道被告作出的具体行政行为的内容。因此，原告对被告颁证行为不服，应于2011年1月30日之前向法院提起行政诉讼。现原告于2012年7月31日才向法院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限，且无正当理由，依法应裁定驳回原告的起诉。
第三人海胶集团述称，一、原告违反了林权争议行政处理程序前置的原则，法院应依法驳回其起诉。根据《森林法》第十四条、《海南经济特区林地管理条例》第十五条、原林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条、第十三条、第二十二条的相关规定，林木林地权属争议实行行政处理程序前置原则。本案中，原告没有按规定申请行政机关对林权争议进行处理，而是径直向人民法院提起行政诉讼，违反了林木林地权属争议实行行政处理程序前置的原则，法院应根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十二条第二款之规定，驳回原告的起诉，并告知其按规定向行政机关申请解决。二、被告的发证行为合法有效，原告的诉讼请求依法应予驳回。根据被告三亚市政府提供的证据，其向海胶集团颁发林权证符合《森林法》第三条、《海南经济特区林地管理条例》第八、十一、十二、十三条和《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定，发证行为适用法律正确，程序合法。三、海胶集团取得本案的林权证，属于善意取得，应受法律保护。2005年3月，海南省农垦总局进行改制，成立海胶集团，将全省农垦系统所有的橡胶交由海胶集团承包经营，确定橡胶林地承包经营权和林木所有权及使用权由海胶集团享有。2008年12月25日，海胶集团与海南省农垦总公司签订《关联交易土地使用权承包协议》，合法取得了包含涉案林权证中所载明土地在内的，海南省农垦总公司及其下属分支机构和附属企业的土地承包经营权。为了明晰海胶集团所有的橡胶林木、防护林的产权，保护自己的合法权益，海胶集团根据《森林法》第三条的规定和海南省林业局、海南省农垦总局联合文件（琼林（2008）228号文）精神，于2008年9月10日向三亚市政府申请办理林权登记。因此，根据《民法通则》和《物权法》第一百零六条的规定，海胶集团是善意、有偿取得林权证。四、原告与立才农场之间的《职工家庭农场承包合同书》早已终止。1985年至1989年间，原告和立才农场签订《职工家庭农场合同书》，由农场提供土地、贷款，家庭农场主按农场技术规程种植橡胶，承包期三十年，家庭农场主生产的干胶与农场进行五五分成。由于当时胶价低，原家庭农场主在承包过程中经营亏损，存在丢荒失管、保苗率低、增粗不达标现象。经农场协调，原告将家庭农场交回农场经营，农场当时为了贷款投资和土地资源不受损失和浪费，根据海南省农垦总局（总公司）颁发的《目前经营管理工作中应注意的几个问题》、《国营立才农场一九九O年经营管理方案》等文件及农场党委会的决定，对开发型家庭农场主统一按当时的管理投入单价和保苗，管理水平进行决算，统一收回，由农场接管。原告均已与农场进行决算，并领取了结算款。虽然农场没有收回当时签订的合同，但是原告领取结算款，说明他们已知道农场收回的事实，实际上双方之间的家庭农场合同已解除。当时管理好，不愿意农场回收的25户家庭农场主到现在仍然在继续经营，因此原告诉称农场强制收回没有任何依据。农场收回胶园后移交给海胶集团管理至今己有18年之久，农场和海胶集团为此投入了大量资金和人力进行落后苗的改造、管理，如果原告认为有权利继续履行合同，其应当在法定的二年权利行使期间内提出，但其没有行使该权利，根据《民法通则》第一百三十五条的规定早己丧失胜诉权，法院应依法驳回其诉讼请求。综上所述，被告三亚市政府向海胶集团颁发第000091号林权证的具体行政行为合法，原告的诉讼请求没有充分的事实根据和法律依据，请法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
第三人海胶集团提供的证据有：1、农业部农垦函（2004）2号《关于同意海南农垦总局组建天然橡胶产业集团股份有限公司的批复》；2、农业部农垦函（2005）1号《关于对海南天然橡胶产业集团股份有限公司组建方案的批复》；3、琼府函（2005）18号《海南省人民政府关于同意组建海南天然橡胶产业集团股份有限公司的批复》；4、海胶集团营业执照；证据1-4证明农业部和海南省人民政府均对海胶集团的组建作出同意的批复，第三人据此依法设立，有效存续。5、海南省林业局、海南省农垦总局琼林（2008）228号《关于开展海南农垦单位国有林确权发证工作的通知》及《海南省海胶集团各基地分公司国有林核发林权证工作方案》；6、林权登记申请审批表；7、授权委托书和居民身份证；8、立才农场《国有土地使用证》；9、海南省农垦总公司与海胶集团签订的《关联交易土地使用权承包协议》；10、海胶集团基地分公司国有权属登记表；11、海胶集团立才分公司国有林权宗地四至表；12、海南天然橡胶产业集团股份有限公司立才分公司昌茂队国有林面积界址点成果表；13、关于林权登记审核结果公告的照片；14、《三亚晨报》刊登的《三亚市林业局关于林权登记审核结果公告》；15、三林（2009）62号《三亚市林业局关于向海胶集团立才分公司国有林确权发证的请示》；16、第000091号林权证；证据5-16证明被告三亚市政府向第三人海胶集团颁发林权证书手续完备，程序合法。17、结算清单、记账凭证及借款凭证，证明吴日昌与立才农场在1993年已就原职工家庭农场合同书进行结算，双方合同早已终止。
第三人立才农场述称，一、原告主体身份不适格。原告原承包的家庭农场已被依法收回，其投资已作价结算完毕，原告对争议的林木和林地不享有任何权利，与政府颁发林权证没有法律上的利害关系，不属于适格原告。立才原开发性家庭农场创办于1985年，当时由立才农场提供土地、世行贷款和技术指导，职工自主经营、自负盈亏，开荒种植橡胶，合同期限30年。至1989年立才农场开发性家庭农场发展到121户，但由于当时大部分家庭农场主在农场贷款后，没有用于投入橡胶管理，造成开荒质量差，植后橡胶中小苗失管荒芜；山上的生产生活环境恶劣，家庭农场主大部分搬回了居民点；1989年10月连续遭受3次强台风袭击，橡胶中小苗损失十分严重，再加上当年胶价低，继续承包没有利润，很多家庭农场主自愿放弃由农场收回。鉴于上述情况的存在，海南省农垦总局（总公司）在琼垦经发（1990）1号《目前经营管理工作中应注意的几个问题》一文中提出对因贷款困难或其他原因提出不愿继续承包的开发性家庭农场，应允许其作价转让场内职工或交回农场；对严重失管的，农场要作价收回，避免资源和投资浪费的处理意见。根据该文件精神，立才农场于1990年决定对开发性家庭农场中个别长期失管、处于荒芜状态的岗位进行整顿，收回岗位荒芜的开发性家庭农场。经核查，有96户家庭农场管理不到位，存在丢荒、失管、保苗率低、增粗不达标、胶价低不愿继续承包等问题。至1993年农场已陆续收回了这些家庭农场，并与原家庭农场主清点了橡胶苗木等，对家庭农场种植的林木办理了作价结算，原告也在其中。由于家庭农场是原告自愿归还给农场的，因此在长达十几年的时间里原告对收回家庭农场没有提出任何异议，也没有再对家庭农场进行过任何的投资、管理和经营。在立才农场收回原告家庭农场时事实上就已经解除了与原告的家庭农场合同书，原告不再享有林地承包经营权和林木所有权。而今原告因农场改制，橡胶价格上扬便以家庭农场主的身份自居提起本案诉讼，显然与事实不符。原告不是合法的权利人，其主张撤销林权证没有法律依据。二、被告三亚市政府颁发林权证给海胶集团的具体行政行为合法，应予维持。2005年3月，海南省农垦总局进行改制，成立海胶集团，将全省农垦系统的所有橡胶包括收回的家庭农场的橡胶林地承包给海胶集团经营，海胶集团享有橡胶林木所有权及林地使用权、经营权。三亚市政府向海胶集团颁发林权证事实清楚，履行了法定的程序，具体行政行为合法，不存在可撤销的情形，应予维持。综上，原告的起诉没有事实根据和法律依据，应驳回其诉讼请求。
第三人立才农场提供的证据有：1、琼垦经发（1990）1号《目前经营管理工作中应注意的几个问题》；2、立场字（1990）14号《关于印发〈国营立才农场一九九O年经营管理方案〉的通知》；3、1990年3月17日立才农场常委会会议纪要。前述证据证明创办于1985年的开发性家庭农场到1990年出现了大部分家庭农场管理不到位，存在丢荒、失管、保苗率低、增粗不达标、胶价低不愿继续承包等问题。根据这些农场的现实情况，海南省农垦总局经营管理处提出“对因贷款困难或其他原因提出不愿继续承包的，应允许其作价转让场内职工或交回农场；对严重失管的，农场要作价收回，避免资源和投资的浪费”的处理意见。立才农场也决定对个别长期失管，处于荒芜状态的开发性家庭农场要陆续收回。截止1993年，农场已将96户开发性家庭农场结算后收回。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）对被告提供证据的确认
原告对被告三亚市政府所提交的证据除公告无法核实外，对其他证据的关联性、真实性均无异议，对证明效力均有异议，认为不能证明被告颁发第000091号证的程序合法、事实清楚。本院认为，被告证据来源真实，与本案被诉具体行政行为具有关联性，可以作为认定被告发证事实过程的依据。
（二）对原告提供证据的确认
被告、第三人对原告证据的真实性无异议，证明效力有异议，认为立才农场与原告的承包合同已经终止，原告提供的侨办回函也明确胶园不是原告的了，如原告认为其合法权益在2009年受到侵害，应及时提起民事诉讼，现在已丧失了诉权。本院认为，原告提供的侨办回函不能证明原告一直在上访主张其权利被侵害，此外，原告提供的其他证据来源真实，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。
（三）对第三人海胶集团提供证据的确认
原告认为第三人海胶集团提供的结算清单是立才农场单方制作的，没有原告签名确认，即便有原告签名，也都是借款，故既无法证明原告已领取了结算款，也无法证明与原告的合同已终止；对第三人其他证据的真实性无异议，证明效力有异议，认为不能证明被告颁发第000091号证的行为合法。被告三亚市政府及立才农场对海胶集团提供证据的真实性、合法性及关联性均无异议。本院认为，第三人海胶集团提供的结算清单、记帐凭证及借款凭证可以证明吴日昌领取了1278.44元结算款，其他证据来源真实，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。
（四）对第三人立才农场提供证据的确认
原告认为第三人立才农场提供证据的真实性无法确认，不能证明原告承包的胶林地存在无法还款，胶地荒芜的问题，原告承包地是农场单方收回。被告三亚市政府及海胶集团对立才农场提供证据的真实性、合法性及关联性均无异议。本院认为，第三人立才农场提供的证据来源真实，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明：1985年8月20日，原告吴日昌与第三人立才农场签订了《职工家庭农场合同书》，约定原告承包立才农场122.3亩土地按农场技术规程开荒定植橡胶，承包期30年；一切费用由原告自理，资金可以自筹，也可以向农场贷款，最高限额每亩可贷款420元，按生产进度投放，投产后分期还贷，一般按每产一吨干胶还贷400元计，最迟10年还清；原告家庭农场生产的干胶与农场五五分成。合同签订后，原告向立才农场贷款种植橡胶，农场按种植的进度向原告投放贷款。至1989年，立才农场开发性家庭农场发展到121户，但由于开发型家庭农场主在承包经营过程中存在丢荒失管、保苗率低、增粗不达标等问题，1990年1月11日海南省农垦总局经营管理处根据总局（1989）60号《海南省农垦国营农场贯彻经济调整方针，改善经营管理工作的意见》向全省各国营农场下发了琼垦经发（1990）1号《目前经营管理工作中应注意的几个问题》一文，明确对开发性家庭农场因贷款困难或者其他原因提出不愿继续承包的，应允许作价转让场内职工或交回农场，对严重失管的，农场要作价收回，避免资源和投资的浪费。1990年3月，立才农场根据该文件精神，决定对个别长期失管，处于荒芜状态的开发性家庭农场由生产科核定整顿后收回。1992年2月，立才农场生产技术科向财务科发出将原告家庭农场收归农场管理的结算通知，后原告在1993年9月至1994年7月期间累计在立才农场领取了结算款1278.44元。自1993年立才农场将原告家庭农场收回后，原告未再对其所承包的122.3亩橡胶林地进行经营管理。
2005年3月，经农业部和海南省人民政府批复同意，海南省农垦总局对垦区天然橡胶产业的组织结构、资源结构和资产结构进行重组、整合，以海南省农垦总公司为主要发起人，把国有天然橡胶产业中的优良资产从农场中分离出来组建了海胶集团。2008年12月25日，海南省农垦总公司与海胶集团签订《关联交易土地使用权承包协议》，约定海南省农垦总公司将自己及下属分支机构、附属企业合法取得的土地使用权承包给海胶集团经营使用，承包面积共计3442652.9亩（最终以实测面积为准），承包金约为21675.984万元（最终以实测面积计算确定）。2008年9月10日，海胶集团根据海南省林业局、海南省农垦总局琼林（2008）228号《关于开展海南农垦单位国有林确权发证工作的通知》要求，向三亚市政府申请办理林权登记，并提交了所涉林地的土地证、农业部农垦函（2004）2号文、农业部农垦函（2005）1号文、海南省人民政府琼府函（2005）18号文、海南省林业局和海南省农垦总局琼林（2008）228号文、国有林权属核定图、宗地四至表、国有林界址点成果表以及海南省农垦总公司与海胶集团签订的《关联交易土地使用权承包协议》等相关资料。三亚市政府受理第三人海胶集团申请后，到立才农场对需办理林权证的地块进行了现场勘查，确定界线，核查面积，在对所有的林种、树种进行确认，并核实申请人所办理林权证的地块在三亚市政府颁发给立才农场的国有土地使用证的范围之内后，于2008年12月31日在《三亚晨报》刊登了《三亚市林业局关于林权登记审核结果公告》，并在育才镇、天涯镇及立才农场等地张贴公告。在公告期间，原告未对海胶集团办理林权证的林地、林木权属提出任何异议。2009年5月25日，三亚市政府向海胶集团颁发了第000091号林权证。原告不服，遂提起本案诉讼。
另查，同期与立才农场签订承包合同的家庭农场共有121家，至1992、1993年间，立才农场以家庭农场经营不善为由收回96家，剩余25家经营尚好的家庭农场至今仍在继续承包经营。
本院认为，本案的争议焦点为三亚市政府的颁证行为是否合法及原告的主张是否有依据。《中华人民共和国森林法》第三条规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。根据本案查明的事实，海胶集团成立后，于2008年取得了包括本案原告家庭农场橡胶林地在内的全省农垦系统的土地承包经营权。后三亚市政府依据海胶集团提供的申请材料，经过初步审查、公告、登记和核发证书等法律程序，于2009年5月25日向海胶公司颁发了第000091号林权证。其颁发林权证的具体行政行为认定事实清楚，程序合法。原告主张其所承包橡胶树在1993年前后被立才农场强制收回，之后再也无法参与管理。在原告未与海胶集团签订任何转让协议的情况下，三亚市政府将橡胶林木办理产权登记给第三人违法。本院认为，立才农场收回原告家庭农场承包土地至今己将近20年，海胶集团在取得土地后投入了大量资金和人力进行落后苗的改造、管理，原告在这期间未再对原承包林地进行过任何的经营管理，应当知道自己所承包的林地及林木被农场收回的事实，但其一直未及时通过合法的救济途径提出异议，现主张三亚市政府给海胶集团颁发第000091号林权证的行为违法没有充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。至于立才农场解除承包合同是否合法以及原告是否与立才农场结算完毕，依法不属于行政诉讼受案范围，本案不予审查。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关做出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告三亚市政府无证据证明从原告知道或应当知道被诉发证行为之日起至原告提起本案诉讼之日止已超过了前述关于2年起诉期限的规定，故被告关于原告的起诉期限已超过法定起诉期限的主张没有充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。
此外，本案系不服政府颁发林权证的行政争议，不属于《海南经济特区林地管理条例》第十五条、林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条、第十三条、第二十二条等相关法规规定的情形，故第三人海胶集团关于本案应适用行政处理程序前置原则的主张理由不成立，本院不予支持。
综上，被告三亚市政府向第三人海胶集团颁发第000091号林权证的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。吴日昌要求撤销三亚市政府给海胶集团颁发的第000091号林权证的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告吴日昌的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告吴日昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 王 娜
审判员 吉 红
审判员 陈永华
二〇一二年十二月十日
书记员 蓝 天
附适用法律、法规及司法解释条文：
中华人民共和国森林法
第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。
国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。
森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
林木和林地权属登记管理办法
第十一条对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：
（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；
（二）林权证明材料合法有效；
（三）无权属争议；
（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。
林木林地权属争议处理办法
第四条林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。
林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构（以下统称林权争议处理机构）按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。
第十三条林权争议发生后，当事人应当主动、互谅、互让地协商解决。经协商依法达成协议的，当事人应当在协议书及附图上签字或者盖章，并报所在地林权争议处理机构备案；经协商不能达成协议的，按照本办法规定向林权争议处理机构申请处理。
第二十二条当事人对人民政府作出的林权争议处理决定不服的，可以依法提出申诉或者向人民法院提起诉讼。
海南经济特区林地管理条例
第十五条林地权属争议由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府按照以下规定处理：
（一）在乡（镇）范围内，个人之间、个人与单位之间的林地权属争议，由乡（镇）人民政府或者县级人民政府处理；单位之间的林地权属争议，由市、县、自治县人民政府处理；
（二）在市、县、自治县范围内，跨乡（镇）的林地权属争议，由市、县、自治县人民政府处理；
（三）跨市、县、自治县的林地权属争议，由有关市、县、自治县人民政府召集当事人进行协商解决；协商不成的，由林地所在的市、县、自治县人民政府向省人民政府报告，提出争议的地点、四至、面积、争议的事实、理由、处理意见及依据等，由省人民政府处理。
当事人认为有关人民政府对林地的处理决定侵犯其已经依法取得的林地所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。
最高人民法院关于执行
《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。