北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终5811号上诉人（原审原告）张雪梅，女，1968年6月1日出生。委托代理人付国军（张雪梅之夫），1961年5月12日出生。被上诉人（原审被告）广东省友谊国际企业服务有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区彩田路彩福大厦A座鸿福阁13H。负责人陈冰峰，总经理。被上诉人（原审被告）北京瑞祥临酒店管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华北街5号2幢一层、二层。法定代表人韩智斌。上诉人张雪梅因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2016年1月，张雪梅起诉至原审法院称：我曾到北京瑞祥临酒店管理有限公司（以下简称瑞祥临公司）应聘，并与瑞祥临公司签订了起止期限为2012年9月27日至2014年9月26日的劳动合同，但瑞祥临公司一直未将劳动合同返还给我。广东省友谊国际企业服务有限公司深圳分公司（以下简称友谊深分公司）与我签订的劳动合同是伪造的、无效的。我在申请劳动仲裁时的本意是要求确认我与友谊深分公司是否存在劳动关系。我不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）作出的京开劳仲字[2015]第657号裁决书，请求法院判决：确认我与友谊深分公司之间无劳动关系。瑞祥临公司辩称：张雪梅与友谊深分公司存在劳动关系。我公司同意仲裁裁决。友谊深分公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。原审法院经审理认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有出庭应诉、答辩的权利，友谊深分公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了应诉及答辩的权利。本案中，张雪梅曾申请劳动仲裁，要求确认其与友谊深分公司在2012年9月27日至2014年9月26日期间存在劳动关系，并要求友谊深分公司向其支付工伤待遇，且张雪梅提交的劳动合同复印件上亦有张雪梅的签字和友谊深分公司的盖章，由此可见张雪梅知晓友谊深分公司为其用人单位及双方劳动关系的情况。友谊深分公司在劳动仲裁过程中认可其公司与张雪梅在2012年9月27日至2014年9月26日期间存在劳动关系，开发区仲裁委亦支持了张雪梅关于要求确认其在上述期间与友谊深分公司存在劳动关系的仲裁请求，故张雪梅关于又要求确认其与友谊深分公司无劳动关系的诉讼请求，没有依据，法院不予支持。综上，法院认定张雪梅与友谊深分公司在2012年9月27日至2014年9月26日期间存在劳动关系。据此，原审法院于2016年4月判决：一、张雪梅与广东省友谊国际企业服务有限公司深圳分公司在二〇一二年九月二十七日至二〇一四年九月二十六日期间存在劳动关系；二、驳回张雪梅的诉讼请求。判决后，张雪梅不服，上诉至本院称：我与瑞祥临公司签订期限为2012年9月27日至2014年9月26日的劳动合同，因我于2014年1月18日在工作中受伤后报销医药费的问题，我与瑞祥临公司发生争议，后申请仲裁；我不服仲裁裁决，请求法院确认我与友谊深分公司的劳动合同无效，虽然我认可该份劳动合同书中我本人签字的真实性，但当时是在空白纸上签名的，该份劳动合同书是利用我在空白纸上的签名伪造的；友谊深分公司没有劳务派遣资质，该公司与我签订劳动合同派遣至其他单位工作，应为无效；综上，我请求二审法院撤销原审判决，改判：1、确认我与友谊深分公司之间的劳动合同无效；2、友谊深分公司与瑞祥临公司共同赔偿我的一切损失。友谊深分公司、瑞祥临公司均同意原审判决。经审理查明：张雪梅曾以瑞祥临公司为被申请人向开发区仲裁委申请仲裁，要求确认2012年9月27日至2014年2月7日期间其与瑞祥临公司存在劳动关系。开发区仲裁委依法追加友谊深分公司为第三人。该案仲裁审理期间，瑞祥临公司称其公司为七天连锁酒店亦庄店的加盟商，张雪梅系由友谊深分公司派遣至七天四季酒店（广州）有限公司工作，张雪梅与友谊深分公司存在劳动关系。友谊深分公司提供其公司与张雪梅签订的劳动合同，证明张雪梅系其公司员工，该份劳动合同载明甲方为友谊深分公司，乙方为张雪梅，签订时间为2012年9月27日，合同期限为2012年9月27日至2014年9月26日，友谊深分公司将张雪梅派遣至七天四季酒店（广州）有限公司工作，岗位为服务人员，工作地点在北京。开发区仲裁委于2014年5月作出京开劳仲字[2014]第484号裁决书，裁决：驳回张雪梅的申请请求。该份仲裁裁决已生效。后，张雪梅以瑞祥临公司、友谊深分公司为被申请人再次向开发区仲裁委申请仲裁，申请请求为：1、确认2012年9月27日至2014年6月25日期间其与友谊深分公司是否存在劳动关系；2、确认2012年9月27日至2014年6月25日期间其与瑞祥临公司是否为用工关系；3、认定工作中受到伤害为工伤，享受工伤待遇，支付工伤治疗期间的挂号费及医疗费2069.4元、工伤津贴11962.8元；4、瑞祥临公司及友谊深分公司向仲裁委出具其社会保险缴费手续；5、瑞祥临公司及友谊深分公司支付2014年3月31日至6月25日期间的工资7485.48元。开发区仲裁委认为：仲裁申请必须为明确的申请请求并有明确的事实理由，张雪梅第一、二项申请请求均为非明确的申请请求，不符合劳动仲裁立案要求；工伤认定应向社会保险行政部门提出工伤认定申请，张雪梅的第三、四项申请请求亦非仲裁委受理劳动争议案件的范围；张雪梅的第五项申请请求是以劳动关系的确认为前提的，张雪梅应先确认其劳动关系建立情况。开发区仲裁委于2014年12月作出京开劳仲字[2014]第972号决定书，决定：撤销张雪梅与瑞祥临公司及友谊深分公司劳动争议一案。2015年6月19日，张雪梅以瑞祥临公司、友谊深分公司为被申请人再次向开发区仲裁委申请仲裁，申请请求为：1、确认2012年9月27日至2014年6月25日期间其与友谊深分公司存在劳动关系；2、确认2012年9月27日至2014年6月25日期间其与瑞祥临公司存在用工关系；3、确认工作中受伤为工伤，享受工伤待遇；4、友谊深分公司支付工伤保险待遇2069.4元，具体包括医药费2023.4元及挂号费46元；5、友谊深分公司支付停工留薪期工资。开发区仲裁委于2015年6月作出不予受理通知书，认为张雪梅上述仲裁请求中第二、三项不属于劳动争议受案范围，对该两项申请请求不予受理。开发区仲裁委于2016年1月作出京开劳仲字[2015]第657号裁决书，对张雪梅上述仲裁请求中第一、四、五项进行审理，裁决：一、确认2012年9月27日至2014年9月26日期间张雪梅与友谊深分公司存在劳动关系；二、驳回张雪梅其他仲裁请求。张雪梅不服仲裁裁决，起诉至原审法院。诉讼中，张雪梅提交友谊深分公司提交给开发区仲裁委的劳动合同，称该劳动合同上的签名是其本人所签，但该劳动合同的内容是伪造的，且友谊深分公司没有劳务派遣资质，要求确认劳动合同无效。瑞祥临公司主张友谊深分公司有劳务派遣资质，张雪梅是由友谊深分公司派遣到其酒店工作的。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、京开劳仲字[2014]第484号裁决书、京开劳仲字[2014]第972号决定书、京开劳仲字[2015]第657号裁决书等证据材料在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张雪梅虽主张其与瑞祥临公司签订期限为2012年9月27日至2014年9月26日的劳动合同，但瑞祥临公司否认双方存在劳动关系，张雪梅未能提交证据证明上述主张，故本院对张雪梅关于其与瑞祥临公司签订劳动合同的主张，不予采信。友谊深分公司曾在仲裁期间提交其公司与张雪梅签订的劳动合同，该份劳动合同期限为2012年9月27日至2014年9月26日，张雪梅作为乙方签字，张雪梅认可该签名的真实性，现张雪梅虽主张当时系在空白纸上签名，该份劳动合同系利用其在空白纸上的签名伪造的，但未能提交证据证明，故本院对张雪梅的该项主张，不予采信。张雪梅关于因友谊深分公司无劳务派遣资质故双方劳动合同应为无效的主张，依据不足，本院亦不予采信。张雪梅要求确认其与友谊深分公司之间的劳动合同无效的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。张雪梅要求友谊深分公司与瑞祥临公司共同赔偿一切损失的上诉请求不够明确，本院不予处理。综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由张雪梅负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  窦江涛代理审判员  董和平代理审判员  杨海燕二〇一六年七月二十九日书 记 员  黄雅楠