四川省梓潼县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川0725行初2号
原告：赵泽忠，男，生于1966年1月10日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。
委托诉讼代理人：赵建，男，生于1988年1月11日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县，系原告之子。特别授权。
被告：梓潼县安全生产监督管理局，住所地：四川省绵阳市梓潼县城北集中办公区主楼1楼。
法定代表人：曹佳富，局长。
委托诉讼代理人：李强，四川经义律师事务所律师。特别授权。
第三人：梓潼县双兴家庭农场，住所地：梓潼县文昌镇三清村六社，经营者：戴树兵，男，生于1968年8月19日，汉族，住成都市。
委托诉讼代理人：赵兴甲，四川经义律师事务所律师。
原告赵泽忠诉被告梓潼县安全生产监督管理局、第三人梓潼县双兴家庭农场不履行行政管理纠纷一案，本院2018年1月22日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵泽忠及其委托诉讼代理人赵建，被告梓潼县安全生产监督管理局的法定代表人曹佳富、委托诉讼代理人李强，第三人梓潼县双兴家庭农场委托诉讼代理人赵兴甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月25日，原告赵泽忠委托其子赵建向梓潼县安全生产监督管理局进行网上投诉，2018年1月10日，被告梓潼县安全生产监督管理局回复称：事故当天赵泽忠驾驶无号牌福田五星三轮汽车在道路上行驶发生了该起事故，不是该三轮汽车在作业场所进行生产作业活动引起的事故，即不属于生产安全事故，应由交警部门依法进行处理。
原告诉请：1、请求判决确认被告行政不作为违法，并责令被告对梓潼县双兴家庭农场及相关责任人的安全事故依法处理；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月10日，梓潼县XX镇XX村XX社梓潼双兴家庭农场发生一起安全事故，导致原告妻子李万翠当场死亡，多人受伤的重大事故。事故发生后，被告未按安全事故处理。原告安排其子赵建（由于原告不识字，无法网上投诉）于2017年12月25日向被告投诉，请求被告依法处理，然被告以不属于安全事故为由不予处理。被告不认为本次事故是安全事故的做法违法，不予对农场及相关负责人依法处理的行为违法。该次事故虽然穿插有交通事故，但是属于典型的法律关系竞合。在安全事故方面表现在发生事故的原因是因为工作原因，农场未尽到�理的安全保障义务。事故发生的地点在工作场所之内，死者是在工作地点工作时间发生事故，理应属于安全事故。为此，原告诉至法院。
被告梓潼县安全生产监督管理局辩称：1、该事件经梓潼县安监局依法调查，并对该事件做出了处理，依法履行了行政职责，因此，梓潼县安监局不存在行政不作为的情形；2、通过原告诉请，我们看出原告对我们的处理结果有异议，我们认为这一结果的异议人应当由行政管理相对人提起诉讼，也就是双兴家庭农场。本案原告是无权对我们处理结果提出异议即行政诉讼。
第三人梓潼县双兴家庭农场辩称：1、本案原告赵泽忠就自身交通事故受到伤害以及其妻李万翠死亡已选择了相应的法律救济途径，即通过法律仲裁，要求确认劳动法律关系，经仲裁不服，已向法院提起诉讼。目前，该诉讼案件正在审理中，未作出判决。本案原告提起行政诉讼的主要目的就是要通过诉讼方式能否达到确认为安全生产事故，进而实现由第三人按照劳动法规定给予相应赔偿。第三人认为，2017年12月15日，原告的投诉，被告也按照法庭程序通过调查收集证据，在查明基本事实的层面上，以不属于安全事故给原告进行了答复，该答复并没有设立行政相对人权利义务关系，即该答复意见不属于具体行政异议，原告已不是生产安全事故的行政相对关系，所以该答复意见对原告维权的权利义务关系没有实质性影响，按照行政诉讼法解释，不属于人民法院受案范围，请求人民法院驳回原告的起诉。
被告在法定举证期限内向本院提供了如下证据：第一组证据：交通事故认定书复印件一份，证明目的：1、该案所涉的事故发生地�是在XX社，通子树湾处，而非本人第三人的工作场所；2、本案系一起单纯的交通事故，而非安全生产事故；第二组证据：关于赵建对本次事故的信访回复，投诉时间是2017年12月25日，回复时间是2018年1月11日，证明目的：被告方履行了回复职责义务；第三组证据：《中华人民共和国安全生产法》以及国务院493号令，证明目的：对安全事故的相对管理人系行政管理单位，个人不属于安全生产管理的调整范围，因此，本案原告是无权对被告所涉的安全生产事故处理意见提起行政诉讼；第四组证据：梓潼县安监局接到赵建投诉后积极对该事件进行了调查和查处，并收集了系列证据，其中有对事件当事人即本案原告赵泽忠及第三人双兴农场的业主戴树兵及在场人赵昔文、张志平的询问调查笔录，以及事发现场的照件，证明目的：本案中所涉的事故发生地点非双兴农场的作业�所，事发时间是赵泽忠等人在双兴农场下班后返家途中发生的交通事故，因此，此事故不属于安全生产事故，同时也证明了我们积极履行了相关行政职责；第五组证据：梓潼县公安局对案发时的相关资料信息，证明目的：事发地点不属于双兴农场的作业点，不属于安全生产事故，如果说事发地点在双兴家庭农场范围内，该起事故就不属于交通事故，应以交通肇事罪判决。
原告对被告所举证据的质证意见：对第一组证据，交通事故认定书无异议；对第二组证据，被告提起的信访答复意见无异议；对第三组证据，《中国人民共和国安全生产法》以及国务院493号令真实性有异议，对关联性有异议，这里面明确指出，第三人属于工商登记的合法的单位，理应受到本法律调节。对第四组证据，1、本事故发生时间是在2017年7月10日，事故发生�大概是在2017年8月30日，原告已在安监局进行实名举报，但并没有给出书面回复意见，当时安监局工作人员以只负责工业生产管理为由答复不予受理，2、对于被告当庭提交的两份安全生产行政执法文书时间的真实性持异议，这两份文书应该是在行政诉讼之后进行的调差，3、在对戴树兵的安全生产行政执法笔录中，第二页“问：请问三轮车是哪个的？答：户名是专职驾驶员张志平的，平时三轮车是张志平在驾驶，我们与张志平也签订了雇佣合同。”此处说明张志平是农场的司机，同时张志平还有另外一种身份，即农场的管理人员。在对张志平的安全生产行政执法文书中，“问：当天事故车子是哪个开的？答：是我安排赵泽忠开的。”说明本案原告赵泽忠是在双兴家庭农场管理人员安排之下驾驶车辆，是在为农场生产经营提供劳动，按照被告提供的国务院493号令，生产经营活动中，发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理适用本条例，因此被告认为该起事故不属于安全事故属于定性不准；对第五组证据无异议。
第三人对被告所举证据的质证意见：对被告提供的所有证据以及证明目的均不持异议。
原告为证明其主张向本院提供了如下证据：第一组证据，梓潼县安监局于2018年1月10日在网上对原告投诉意见的反馈，反馈意见指明本次事故不属于安全生产事故，证明目的：原告的诉状是符合法定程序的；第二组证据，梓潼县双兴家庭农场个体工商户基本登记信息复印件一份，载明梓潼县双兴家庭农场经营场所在梓潼县XX村，证明目的：该次事故发生地属于第三人经营地之内，与被告�监局认定的不是三轮汽车在作业生产场所发生事故不符；第三组证据，梓潼县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件一份，该裁决书认定赵泽忠与本案第三人梓潼县双兴家庭农场存在劳动关系，同时该裁决书认定赵泽忠在发生事故时是在替本案第三人回收劳动工具。综上，该起事故是在第三人经营场所范围内从事与第三人业务相关的劳动所引发的事故，理应属于安全事故的管理范畴。
被告对原告提交证据的质证意见：对第一组证据，网上投诉意见反馈真实性无异议，合法性无异议，同时通过此证据证明，安监局通过法定程序，对原告所反映的事件作出了回复，依法履行了回复职责；对第二组证据，工商登记信息真实性、合法性无异议，对关联性持异议，1、我们认为本案原告混淆了法律概念，工商登记信息载明经营场地是在�昌镇××组，交通事故也是发生在XX村社，由此推断原告就是在第三人经营场所出的事故就是在双兴农场是不符实际的；对第三组证据，关于劳动仲裁，裁决书是未生效的法律文书，对真实性、合法性无异议，对关联性持异议，不能以未生效的判决内容作为本案的依据，同时，该仲裁书不能反映事故发生当时原告赵泽忠就是在帮第三人回收劳动工具，履行工作职责。因此，这个裁决书不能达到原告证明目的。
第三人对原告提交证据的质证意见：对第一组证据，审判长要求原告向法庭举证，申请行政机关履行法定职责的申请，但实际原告是提供的群众来信来访的投诉，群众来信来访按照信访工作条例，肯定不是要求行政机关履行行政职责的申请，根据这份信访答复，被告安监局是履行了信访职责的。按最高院、湖北省高级人民法院�于信访方面答复能否进行行政诉讼有相关规定，是不能提起行政诉讼的；对二组证据，对工商登记信息，我同意被告代理人的意见，补充一点就是第三人租赁经营的场地范围是明确的，以经营土地的范围确认生产场所是比较适宜的，而本案交通事故发生是在桐子树湾发生的事故，距离第三人承包的退耕还林土地接近1公里，所以，承包土地范围与交通事故发生地毫不相干，原告所说在第三人工作的场所地点是不成立的；对第三组证据，裁定书未发生法律效力，不能以此证明本案情况，同时，本案原告起诉行政不作为是基于2017年12月25日信访投诉不服而进行，仲裁意见是在被告答复意见之后才提起诉讼，本案也不属于行政案件的范围，原告提交的三组证据的证明目的是不成立的。
第三人向本院提交如下证据：第一组证据，关于机动车所有者张志平税务发票原件，证明目的：车辆所有者是张志平；第二组证据，双兴家庭农场工资表，原告赵泽忠以及交通事故的伤者死者，在双兴家庭农场务农的天数，证明目的：原告与双兴家庭农场是不具有法律关系的，是原告并未清楚了解此关系。
原告对第三人提交证据的质证意见：对第一组证据，真实性无异议，对其所证明的内容有异议，事实是该车辆的实际所有人××梓潼县双兴家庭农场戴树兵，其之所以挂在张志平名下，是戴树兵为了套取国家补贴，因为戴树兵是成都人，非梓潼县农村户口，购置农机器具不能享受国家补贴；对第二组证据，真实性无异议，但这组证据反而证明了赵泽忠等人与双兴家庭农场存在关系，在为双兴家庭农场从事生产经营活动，否则不会有工资表。
被告对第三人提交的证据质证意见:对真实性、关联性不持异议，第三人提供的证据更能证实原告受伤的事故非生产事故，系单纯的交通事故。
本院对上述证据认证如下：对于原、被告及第三人所提供的证据的真实性均予以认可。
经审理查明：2017年7月10日12时，赵泽忠驾驶无号牌福田五星三轮汽车，搭乘李万翠、赵昔德、赵永翠、赵昔文由梓潼县××××X组戴树兵承包的西瓜地向文昌镇××组行驶，行至文昌镇××组，该车驶出路外翻覆，造成该车受损、赵泽忠、赵昔德、赵永翠受伤，李万翠当场死亡的交通事故。2017年8月10日，梓潼县公安局交通警察大队作出梓公交认字[2017]第119号道路交通事故认定书认定赵泽忠承担全部责任，李万翠、赵昔德、赵永翠、赵昔文不承担责任。2017年10月17日，梓潼县公安局移交�潼县人民检察院审查起诉，本院依法以交通肇事罪作出了（2017）川0725邢初143号刑事判决书。2017年12月25日，赵泽忠委托其子赵建向梓潼县安全生产监督管理局进行网上投诉，投诉称：“2017年7月10日，在梓潼县文昌镇XX村XX社梓潼双兴家庭农场内发生了一起事故，事故造成李万翠过世，赵泽忠腿骨骨折、多根肋骨骨折及多民农民工受伤，双兴农场对《中华人民共和国安全生产法》第十八条规定的责任和义务均未履行，致使安全事故发生，为什么安监局没有追究农场任何安全管理的过失和责任？”2018年1月10日，梓潼县安全生产监督管理局通过网络回复的方式就赵泽忠提出的投诉进行了回复，回复称：“事故当天赵泽忠驾驶无号牌福田五星三轮汽车在道路上行驶发生了该起事故，不是该三轮汽车在作业场所进行生产作业活动引起的�故，即不属于生产安全事故，应由交警部门依法进行处理。”赵泽忠不服梓潼县安全生产监督管理局的回复，认为梓潼县安全生产监督管理局行政不作为，特诉至法院。
本院认为：根据《中华人民共和国安全生产法》的规定，被告梓潼县安全生产监督管理局依法享有对本辖区的安全生产的监督管理职责。本案的争议焦点是梓潼县安全生产监督管理局是否存在行政不作为。赵泽忠发生交通事故后，2017年12月25日，赵泽忠委托其儿子赵建向梓潼县安全生产监督管理局进行投诉，要求追究梓潼县双兴家庭农场的安全管理责任，梓潼县安全生产监督管理局接到投诉后，调取了梓潼县公安局交通警察大队关于该起事故的案件材料，同时并对农场的工人张志平和负责人戴树兵进行了询问，履行了调查处理程序，并认定事故当天赵泽忠驾驶无号牌福田五星三轮汽车在道路上行驶发生了该起事故，不是该三轮汽车在作业场所进行生产作业活动引起的事故，即不属于生产安全事故，应由交警部门依法进行处理，同时对赵泽忠的投诉作出回复。本院认为，梓潼县安全生产监督管理局已经履行了其法定职责，通过梓潼县公安局交通警察大队做出调查和认定书证实涉案事故发生在公共道路上，并未发生梓潼县双兴家庭农场经营场所内，同时引起事故发生的原因系赵泽忠准驾不符，操作不当引起的，其行为也按交通肇事罪追究了刑事责任，梓潼县安全生产监督管理局作出的回复事实清楚、程序合法、适用法律正确，并不存在行政不作为。综上，对于原告赵泽忠的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵泽�的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵泽忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 宋明刚
审 判 员 刘晓凤
人民陪审员 何永华
二〇一八年七月十九日
书 记 员 范 鸿
附：适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。