广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0606行初233号
原告卢暖成，男，1944年9月11日出生，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人岑宇安，广东凤南律师事务所律师。
被告佛山市顺德区社会保险基金管理局，住所地佛山市顺德区大良凤山东路45号。
法定代表人吴蔚，局长。
出庭负责人宁海鸥，副局长。
委托代理人曹伟华，该局工作人员。
委托代理人林培晓，广东兴顺律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人梁炎敏，工作人员。
委托代理人何银，工作人员。
原告卢暖成不服被告佛山市顺德区社会保险基金管理局（下简称顺德区社保局）作出的编号：16091《审核结果决定书》以及被告佛山市顺德区人民政府（下简称顺德区政府）作出的顺府行复〔2017〕574号《行政复议决定书》，于2018年2月11日向本院提起行政诉讼，本院于同月22日受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人岑宇安，被告顺德区社保局的负责人宁海鸥及其委托代理人曹伟华、林培晓，被告顺德区政府的委托代理人何银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告顺德区社保局于2017年10月30日作出编号：16091《审核结果决定书》，根据原告申请时所提交的档案资料，核定原告早期离开国有集体企业人员的工作年限为可办理一次性缴费的年限为1968年5月至1983年12月。原告不服被告顺德区社保局作出的涉案决定，向被告顺德区政府申请行政复议，被告顺德区政府于2018年1月31日作出顺府行复〔2017〕574号《行政复议决定书》，维持了编号：16091《审核结果决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
原告诉称，两被告作出的涉案决定与事实不符，原告不能接受涉案决定的内容。涉案决定脱离了客观历史事实，按现行的资本经济市场计算方式来计算原告的1968年5月至1983年12月期间的国家计划经济的计算方式收入来计算，原告需要补交109265元这一天文数字的钱作为补缴款。原告认为应该尊重历史事实，从客观存在出发重新计算。为此，原告现向法院起诉，请求法院判决：1.撤销被告顺德区社保局作出的编号：16091《审核结果决定书》；2.撤销被告顺德区政府作出的顺府行复〔2017〕574号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告的身份证、两被告的统一社会信用代码网络查询件，证明原告及两被告的诉讼主体资格。
2.《审核结果决定书》，证明被告顺德区社保局于2017年10月30日作出“核定您的早期离开国有集体企业人员的工作年限为可办理一次性缴费的年限为1968年5月至1983年12月”。
3.《行政复议决定书》，证明原告不服被告顺德区社保局的审核结果，提起行政复议，被告顺德区政府于2018年2月8日作出维持被告顺德区社保局作出的被诉《审核结果决定书》的复议决定。
4.固定一九八五年企业职工工资套改浮动升级工资呈批表、广东省顺德县劳动局集体所有制职工调配介绍信、企业职工调整工资审批表、清理档案工资调整工资结构审批表、佛山市顺德区文体广电新闻出版局作出的复函、个人档案借阅证明，证明原告从1968年5月至1993年12月是集体所有制工人，原告于1994年年初离开集体单位自谋职业。
被告顺德区社保局辩称，一、被告顺德区社保局具有作出涉案行政行为的职权和资格。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，被告顺德区社保局作为负责当地社会保险具体业务的机构具有作出涉案行政行为的职权和资格。
二、被告顺德区社保局作出本案行政行为有事实根据。根据原告所提交的资料显示，原告于1963年9月应征入伍，于1968年4月退役，其后进入顺德县大良镇橡胶厂工作，至1989年3月6日经顺德县劳动局介绍调动至文化局并到顺德县电影公司工作，及至1993年12月离职。2006年，经原告申请，被告顺德区社保局已依法核定原告在佛山市实行退休费统筹至贯彻实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府〔1993〕83号）时已参加退休费统筹的年限合共10年（1984年1月至1993年12月）为参加养老保险的实际缴费年限。由于顺德区退休费统筹制度自1984年1月起实行，因此被告顺德区社保局依法核定原告1968年5月至1983年12月的工作年限为可办理一次性缴纳养老保险费的年限。
三、被告顺德区社保局作出涉案行政行为程序正当合法。原告于2017年10月13日向被告顺德区社保局提出核定早期离开国有集体企业人员一次性缴纳养老保险费的申请并提交了申请资料。被告顺德区社保局经审核后于2017年10月30日作出《审核结果决定书》（编号：16091）并由原告于2017年12月4日当场签收。被告顺德区社保局作出涉案行政行为符合法定程序。
四、被告顺德区社保局作出涉案行政行为有法律依据。根据佛劳社〔2005〕242号《关于参加退休费统筹期间的年限认定为参加养老保险的实际缴费年限问题的处理意见》“按照省政府有关规定，我市先后对全民所有制、县以上集体所有制企业及机关、事业单位的干部、职工的连续工龄进行了视同缴费年限的确认。但当时相当一部分固定职工因自动离职等原因，离开了原全民所有制、县以上集体所有制企业或机关、事业单位，工龄不被确认为视同缴费年限而无法享受养老保险待遇。为了妥善处理好这些历史遗留问题，我市依照《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府〔1993〕83号，下称《暂行规定》）第十一条‘本规定实施前已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限’和《广东省社会养老保险条例》第十六条‘1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限’的规定，对上述工龄不被确认为视同缴费年限的原固定职工，在我市实行退休费统筹至贯彻实施《暂行规定》时已参加退休费统筹的年限，给予认定为参加养老保险的实际缴费年限。”“一、给予认定的对象是在市（区）办理企业固定职工连续工龄确认前已离开原单位且按照规定参加了我市（区）固定职工退休费统筹的原全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工。”以及《顺德县统筹离休、退休、退职基金暂行办法》第九条“本暂行办法从一九八四年一月起实行”的规定，由于顺德区自1984年1月起实行退休费统筹，因此被告顺德区社保局仅能核定原告自1984年1月起至其离职时（即1993年12月）的工作年限为养老保险实际缴费年限。根据佛社保〔2009〕22号《关于解决早期离开县以上国有集体企业人员社会保险问题的处理意见》第三点：“市（区）贯彻粤府〔2009〕83号文时，原告的乡镇企业工龄没有确认为缴费年限的，可按《通知》的规定，办理一次性补缴手续。”以及佛劳社〔2009〕39号《关于解决早期离开县以上国有集体企业人员社会保险问题的通知》第二点第一款“早期离开企业人员在原企业的工作年限经审核确认后可申请一次性缴纳养老保险费”的规定，被告顺德区社保局核定原告所申请的早期离开国有集体企业人员的工作年限为可办理一次性缴费的年限为1968年5月至1983年12月。
五、原告提起诉讼请求的理由不成立。本案诉争的《审核结果决定书》（编号：16091）仅核定原告可办理一次性缴费的年限，并未及于缴费金额，原告亦未向被告顺德区社保局提出申请核定一次性缴纳社会保险费的金额，因此原告提出“补缴费”过高并非本案案涉范围。原告提出适用劳社部发［2006］17号《关于认真做好部分军队退役人员劳动和社会保障工作有关问题的通知》相关规定的理由，但该《通知》第一点“关于适用范围”中规定“本通知适用于安置在企业的转业志愿兵（士官）、参加过对越自卫反击战二次入伍退役士兵、城镇复员士官、原8023部队退役人员、残疾军人和1954年10月31日前入伍的在乡老复员军人（以下简称‘部分军队退役人员’）。”原告并不属于部分军队退役人员的范围，不适用该《通知》。综上，被告顺德区社保局于2017年10月30日作出的《审核结果决定书》（编号：16091）具有事实根据，程序正当合法，适用依据正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告顺德区社保局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.原告的身份证复印件、户口簿复印件，证明原告的身份资料。
2.广东省顺德县（市）应征公民政治审查登记表、应征公民兵役登记表、退伍军人证明书，证明原告于1963年9月应征入伍，于1968年4月退伍。
3.原告档案资料（包括：自传2份、调整工资呈批表7份），证原告退伍后在顺德县大良橡胶厂工作至1988年。
4.广东省顺德县劳动局集体所有制职工调配介绍信、企业职工调整工资审批表、清理档案工资调整工资结构审批表、顺德县社会劳动保障卡、电影公司统筹人员编号册，证明原告1989年3月6日经顺德县劳动局介绍调动至文化局并到顺德县电影公司工作，至1993年12月离职。
5.申请确认参加退休费统筹期间年限人员审核记录汇总表、佛山市社会保险个人参保缴费信息核对表，证明2006年，经原告申请，被告顺德区社保局已依法核定原告在佛山市实行退休费统筹至贯彻实施粤府〔1993〕83号《广东省职工社会养老保险暂行规定》时已参加退休费统筹的年限合共10年（1984年1月至1993年12月）为参加养老保险的实际缴费年限。
6.早期离开国有集体企业人员一次性缴纳养老保险费申请表、收取养老保险年限核定业务资料回执（职保），证明原告于2017年10月13日向被告顺德区社保局提出核定早期离开国有集体企业人员一次性缴纳养老保险费的申请。
7.核定早期离开国有集体企业工作年限审核记录表、审核结果告知书，证明被告顺德区社保局经审核后于2017年10月30日作出《审核结果决定书》并由原告于2017年12月4日当场签收。
被告顺德区社保局在诉讼中提交的法律及政策性文件依据：《中华人民共和国社会保险法》、佛劳社〔2005〕242号《关于参加退休费统筹期间的年限认定为参加养老保险的实际缴费年限问题的处理意见》、佛社保〔2009〕22号《关于解决早期离开县以上国有集体企业人员社会保险问题的处理意见》、佛劳社〔2009〕39号《关于解决早期离开县以上国有集体企业人员社会保险问题的通知》《顺德县统筹离休、退休、退职基金暂行办法》，证明被告具有作出涉案决定的职权及适用的程序和法律依据。
被告顺德区政府辩称，一、被告顺德区政府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十五条第一款第（三）项、第二十八条第一款的规定，原告不服被告顺德区社保局作出的《审核结果决定书》，于2017年12月5日向被告顺德区政府申请行政复议，被告顺德区政府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。
二、被告顺德区政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序正当。被告顺德区政府经审理查明：2017年10月13日，原告向被告顺德区社保局提交《早期离开国有集体企业人员一次性缴纳养老保险费申请表》及居民身份证复印件、档案等资料。根据原告提交的资料反映，原告于1963年9月应征入伍，于1968年4月退役，其后进入顺德县大良镇橡胶厂工作。原告于1989年3月6日经顺德县劳动局介绍调动至文化局并调到顺德县电影公司工作，于1993年12月离职。2017年10月30日，被告顺德区社保局作出《审核结果决定书》并于2017年12月4日送达原告，核定原告早期离开国有集体企业人员的工作年限为可办理一次性缴费的年限为1968年5月至1983年12月。另查，原告1963年9月至1968年4月的军龄被核定为养老保险视同缴费年限，1984年1月至1993年12月的工作年限被核定为养老保险实际缴费年限。
被告顺德区政府经审查认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，被告顺德区社保局作为社会保险经办机构，具有作出涉案《审核结果决定书》的法定职权。本案争议焦点在于被告顺德区社保局核定原告可办理一次性缴费的年限为1968年5月至1983年12月是否正确。佛社保〔2009〕22号《关于解决早期离开县以上国有集体企业人员社会保险问题的处理意见》第三点规定：“市（区）贯彻粤府〔1993〕83号文时，申请人的乡镇企业工龄没有确认为缴费年限的，可按《通知》的规定，办理一次性补缴手续。”佛劳社〔2009〕39号《关于解决早期离开县以上国有集体企业人员社会保险问题的通知》第二点第一款规定：“早期离开企业人员在原企业的工作年限经审核确认后，可申请一次性缴纳养老保险费。”本案中，原告1963年9月至1968年4月的军龄被核定为养老保险视同缴费年限，1984年1月至1993年12月的工作年限被核定为养老保险实际缴费年限，因此，被告顺德区社保局作出的《审核结果决定书》，核定原告没有确认为缴费年限的工作年限即1968年5月至1983年12月为可办理一次性缴费的年限，符合上述文件的规定。被告顺德区社保局作出的《审核结果决定书》，认定事实清楚，证据确实、充分，适用依据正确、程序正当。被告顺德区政府于2018年1月31日作出《行政复议决定书》，决定维持被告顺德区社保局作出《审核结果决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。原告不服被告顺德区社保局于2017年10月30日作出的《审核结果决定书》，于2017年12月5日向被告顺德区政府提出行政复议申请，被告顺德区政府经审查于2017年12月5日作出《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》，同年12月12日分别送达原告、被告顺德区社保局。被告顺德区社保局于2017年12月21日提交《行政复议答复书》及证据材料。2018年1月31日，被告顺德区政府经复议审查作出《行政复议决定书》，决定维持被告顺德区社保局作出的《决定书》，分别于同年2月3日、1月31日送达原告、被告顺德区社保局。
以上事实有原告的居民身份证、户口簿复印件、广东省顺德县（市）应征公民政治审查登记表、应征公民兵役登记表、退伍军人证明书、自传、调整工资呈批表、介绍信、企业职工调整工资审批表、清理档案工资调整工资结构审批表、顺德县社会劳动保险卡、电影公司统筹人员编号册、申请确认参加退休费统筹期间年限人员审核记录汇总表、佛山市社会保险个人参保缴费信息核对表、早期离开国有集体企业人员一次性缴纳养老保险费申请表、收取养老保险年限核定业务资料回执（职保）、核定早期离开国有集体企业工作年限审核记录表、《审核结果决定书》《行政复议申请书》、证据材料清单、行政复议当事人送达地址确认书、《行政复议受理通知书》、文书送达回证、《提出行政复议答复通知书》、文书送达回证、《行政复议答复书》、材料接收凭证、证据册目录、《行政复议决定书》、文书送达回证、EMS快递单等证据证实。
综上，被告顺德区政府依职权作出的顺府行复〔2017〕574号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿、法律适用正确、程序合法、内容适当。原告的主张缺乏法律法规依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告顺德区政府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.行政复议申请书、证据材料清单、行政复议当事人送达地址确认书，证明原告于2017年12月5日向被告顺德区政府提出行政复议申请，符合60日的期限规定。
2.《行政复议受理通知书》、EMS快递单、网上查询记录，证明被告顺德区政府于2017年12月5日作出《行政复议受理通知书》，同年12月12日邮寄送达原告，符合5个工作日的审查期限规定。
3.《提出行政复议答复通知书》及文书送达回证，证明被告顺德区政府于2017年12月5日作出《提出行政复议答复通知书》，同年12月12日直接送达被告顺德区社保局，符合7个工作日内的期限规定。
4.《行政复议答复书》、材料接收凭证、证据册目录，证明被告顺德区社保局于2017年12月21日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。
5.《行政复议决定书》、文书送达回证、EMS快递单、网上查询记录，证明被告顺德区政府于2018年1月31日作出《行政复议决定书》，分别于同年2月3日、1月31日送达原告、被告顺德区社保局。
被告顺德区政府在诉讼中提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》，证明被告具有作出涉案复议决定的职权及适用的程序和法律依据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认:原告提供的证据1，两被告均无异议，本院予以采纳；原告提供的证据2-4，两被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告顺德区社保局提供的证据1-3、6，各方当事人均无异议，本院予以采纳；被告顺德区社保局提供的证据4、5、7，各方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告顺德区政府提供的证据1-4，各方当事人均无异议，本院予以采纳；被告顺德区政府提供的证据5，各方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，原告于1963年9月应征入伍，1968年4月退役。其后，原告进入顺德县大良镇橡胶厂工作，1989年3月6日，原告经顺德县劳动局介绍调动至文化局并调到顺德县电影公司工作，于1993年12月自行离职。2017年10月13日，原告向被告顺德区社保局提交《早期离开国有集体企业人员一次性缴纳养老保险费申请表》及人事档案等资料，申请核定早期离开国有集体企业人员的工作年限为可办理一次性缴费的年限。经核实，2017年10月30日，被告顺德区社保局作出涉案《审核结果决定书》并于2017年12月4日送达原告。原告不服上述《审核结果决定书》，于2017年12月5日向被告顺德区政府提出行政复议申请，被告顺德区政府经审查于2017年12月5日作出《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》，同年12月12日分别送达原告、被告顺德区社保局。被告顺德区社保局于2017年12月21日提交了《行政复议答复书》及证据材料。2018年1月31日，被告顺德区政府经复议审查作出涉案《行政复议决定书》，决定维持涉案《审核结果决定书》，并分别于同年2月3日、1月31日送达原告、被告顺德区社保局。
另查，原告1963年9月至1968年4月的军龄被核定为养老保险视同缴费年限，1984年1月至1993年12月的工作年限被核定为养老保险实际缴费年限。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，被告顺德区社保局作为顺德区社会保险经办机构，有对本辖区内的退休待遇缴费年限认定申请进行调查处理并作出相关认定决定的职权。被告顺德区社保局受理原告认定申请后经审核在法定期限内作出审核结果决定，并依法送达，程序合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告顺德区政府作为被告顺德区社保局的本级人民政府，依法受理原告不服被告顺德区社保局作出的《审核结果决定书》的复议申请，主体适格，符合法律规定。
本案中，原告、两被告对原告1963年9月至1993年12月期间的参军、工作履历均无异议，本院对此亦予以确认。本案的争议焦点为两被告将原告工作年限1968年5月至1983年12月核定为早期离开国有集体企业的可办理一次性缴费的年限是否合法有据。为此，本院作如下分析：佛劳社〔2005〕242号《关于参加退休费统筹期间的年限认定为参加养老保险的实际缴费年限问题的处理意见》规定：“按照省政府有关规定，我市先后对全民所有制、县以上集体所有制企业及机关、事业单位的干部、职工的连续工龄进行了视同缴费年限的确认。但当时相当一部分固定职工因自动离职等原因，离开了原全民所有制、县以上集体所有制企业或机关、事业单位，工龄不被确认为视同缴费年限而无法享受养老保险待遇。为了妥善处理好这些历史遗留问题，我市依照《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府〔1993〕83号，下称《暂行规定》）第十一条‘本规定实施前已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限’和《广东省社会养老保险条例》第十六条‘1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限’的规定，对上述工龄不被确认为视同缴费年限的原固定职工，在我市实行退休费统筹至贯彻实施《暂行规定》时已参加退休费统筹的年限，给予认定为参加养老保险的实际缴费年限。”《顺德县统筹离休、退休、退职基金暂行办法》第九条规定：“本暂行办法从一九八四年一月起实行。”由上述规定可见，顺德区自1984年1月起实行退休费统筹，因此，被告顺德区社保局将原告自1984年1月起至其离职时即1993年12月的工作年限核定为养老保险实际缴费年限，符合上述文件规定。另外，佛劳社〔2009〕39号《关于解决早期离开县以上国有集体企业人员社会保险问题的通知》第二点第一款规定：“早期离开企业人员在原企业的工作年限经审核确认后可申请一次性缴纳养老保险费”，佛社保〔2009〕22号《关于解决早期离开县以上国有集体企业人员社会保险问题的处理意见》第三点规定：“市（区）贯彻粤府〔1993〕83号文时，原告的乡镇企业工龄没有确认为缴费年限的，可按佛劳社〔2009〕39号《通知》的规定，办理一次性补缴手续。”被告顺德区社保局核定原告所申请的早期离开国有集体企业人员的工作年限中可办理一次性缴费的年限为1968年5月至1983年12月,符合上述文件规定。原告主张应将1968年5月至1983年12月期间的工作年限核定为视同缴费年限，而无需一次性补缴费用，缺乏法律依据，本院不予支持。另外，原告提出一次性补缴费过高且不符合客观实际的主张，本院认为，涉案《审核结果决定书》仅核定原告可办理一次性缴费的年限，并未涉及具体缴费金额，原告的主张不属于本案审查范围。综上，被告顺德区社保局根据原告人事档案等证据，核定原告所申请的早期离开国有集体企业人员的工作年限中可办理一次性缴费的年限为1968年5月至1983年12月，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，本院予以支持。
综上分析，两被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告无提供证据证明两被告作出的被诉行政行为违法，故原告要求撤销被告顺德区社保局作出的编号：16091《审核结果决定书》以及被告顺德区政府作出的顺府行复〔2017〕574号《行政复议决定书》的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告卢暖成的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告卢暖成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 喻景鹏
人民陪审员 董 虹
人民陪审员 周信桐
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 胡怿之