重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03580号
上诉人（原审被告）：重庆驰宇机械制造有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区月古村46号。
法定代表人：陈蜀江，董事长。
委托代理人：田书全。
委托代理人：彭湃。
上诉人（原审原告）：韩远国。
委托代理人：聂世会。
上诉人重庆驰宇机械制造有限责任公司（以下简称驰宇公司）与上诉人韩远国劳动争议一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年3月25日作出（2015）沙法民初字第00494号民事判决，驰宇公司及韩远国对该判决均不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日立案受理后，依法由审判员刘毅担任审判长，代理审判员赵文建主审，与代理审判员刘润荔组成合议庭对本案进行了审理。上诉人驰宇公司的委托代理人田书全、彭湃，上诉人韩远国及其委托代理人聂世会均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年1月16日，韩远国与驰宇公司驰宇公司签订劳动合同，合同期限为2008年1月1日至2010年12月31日。合同约定韩远国在驰宇公司处从事搬运工作。2012年7月7日，驰宇公司对韩远国作出除名决定。除名决定作出后，韩远国就未再回驰宇公司处工作。2013年3月15日，一审法院立案受理了韩远国与重庆驰宇机械制造有限责任公司劳动争议六案。韩远国起诉请求如下：一、确认韩远国、驰宇公司于2000年2月至2012年7月24日存在劳动关系；二、驰宇公司支付违法解除劳动合同的赔偿金67200元；三、驰宇公司支付未与韩远国签订无固定期限劳动合同的双倍工资30800元；四、驰宇公司支付未休年休假工资报酬7722元；五、驰宇公司支付失业保险待遇8883元；六、××病人在诊断、医学观察期间的岗位津贴50000元。该六案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、确认韩远国与重庆驰宇机械制造有限责任公司于2008年1月16日至2012年7月24日存在劳动关系；二、由重庆驰宇机械制造有限责任公司向韩远国支付未休年休假工资报酬、失业保险待遇等共计15000元，此款于2013年5月30日前支付5000元，2013年6月30日前支付10000元；三、重庆驰宇机械制造有限责任公司如未按时付清上述任意一期款项，则应向韩远国支付违约金5000元。该调解协议约定的款项，驰宇公司已向韩远国支付完毕。
2012年6月27日，韩远国向重庆市疾病预防控制中心申请职业病诊断，该中心后出具职业病诊断证明书，诊断结论为韩远国系煤工尘肺一期，处理意见为脱离粉尘作业岗位，进行临床治疗，每1-2年检查一次；2012年10月26日，驰宇公司不服重庆市疾病预防控制中心的职业病诊断结论，向渝中区职业病诊断鉴定委员会提出首次鉴定，结果为观察对象；之后（单据被收回，申请时间不详），韩远国不服，要求再次鉴定，2012年12月21日，重庆市职业病诊断委员会作出最终鉴定结论，仍然为观察对象。2013年12月20日，韩远国又向重庆市疾病控制中心申请诊断，结论为矽肺一期。后驰宇公司不服（单据被收回，申请时间不详），又向重庆市职业病鉴定委员会申请首次鉴定。2014年8月29日，重庆市渝中区职业病鉴定委员会出具职业病鉴定书（首次），诊断结论为矽肺一期，鉴定结论为观察对象；2014年11月12日，因韩远国对职业病鉴定首次鉴定结论不服，重庆市职业病诊断鉴定委员出具职业病鉴定书（再次），鉴定结论为观察对象，该职业病鉴定结论为最终鉴定。
2014年10月8日，韩远国向重庆市预防医学会缴纳“其他服务”费用3500元。2013年12月10日，韩远国在重庆市第六人民医院、重庆市职业病防治院产生治疗费80元，放射费87.30元。2012年6月21日、2012年11月12日、2013年12月10日、2014年5月27日和2014年7月31日，韩远国在重庆市疾病预防控制中心分别产生委托性卫生防疫服务费370元、3500元、370元、370元和300元，产生挂号费8元和职业病各种检查费2895.20元，以上合计11480.50元。
2014年12月12日，韩远国向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决驰宇公司支付韩远国2012年8月至今的最低工资37800元，2012年至今的职业病鉴定期间的鉴定费、诊断费、复查费20000元，2012年至今的职业病鉴定期间的交通费500元，2012年至今的职业病鉴定期间的岗位津贴20000元，恢复韩远国的工作岗位并合理安排其工作，撤销除名决定，案件诉讼费由驰宇公司承担。该委超过五个工作日未作出受理决定。韩远国遂向一审法院提起诉讼，要求判如所请。
一审庭审中，韩远国撤回要求驰宇公司支付韩远国2012年8月至今的最低工资37800元、2012年至今的职业病鉴定期间的岗位津贴20000元，恢复韩远国的工作岗位并合理安排其工作、撤销除名决定，以及案件诉讼费由驰宇公司承担等几项诉讼请求。
韩远国在一审中诉称：韩远国于2000年2月到驰宇公司驰宇公司上班，先后从事清砂工、搬运工工作，每月工资2800元左右。2012年7月7日，驰宇公司无故将韩远国除名，严重违反法律规定。2012年，韩远国向重庆市疾病预防控制中心提出职业病诊断，诊断结果为矽肺一期，之后韩远国、驰宇公司双方因不服鉴定结论，反复进行职业病认定和鉴定。根据职业病防治条例及相关规定，驰宇公司应当合理安排韩远国的工作，并承担职业病鉴定期间的鉴定费、诊断费、岗位津贴、复查费等。驰宇公司的行为严重侵犯了韩远国的合法权益，韩远国遂申请仲裁并诉至法院，请求判令驰宇公司支付韩远国2012年8月至今的最低工资37800元，2012年至今的职业病鉴定期间的鉴定费、诊断费、复查费20000元，2012年至今的职业病鉴定期间的交通费500元，2012年至今的职业病鉴定期间的岗位津贴20000元，恢复韩远国的工作岗位并合理安排其工作，撤销除名决定，案件诉讼费由驰宇公司承担。
驰宇公司在一审中辩称：2013年5月8日，重庆市沙坪坝区人民法院下达了民事调解书，调解协议是经法院主持双方自愿达成的，并且涉及了职业病问题，双方调解确认2012年7月24日劳动关系终止；关于韩远国主张的职业病鉴定期间的岗位津贴应当是针对从事职业病接触危害工作的劳动者，韩远国没有在岗，所以该请求不应得到主张；关于韩远国提出的医学观察期不能解除劳动合同问题，在前案中驰宇公司已经举示了证据，驰宇公司的解除属于合法解除，双方已经没有劳动关系。综上，驰宇公司认为前案处理的调解款项15000元已经包含了双方的所有纠纷。请求法院驳回韩远国的全部诉讼请求。
一审法院认为，韩远国当庭撤回要求驰宇公司支付韩远国2012年8月至今的最低工资、2012年至今的职业病鉴定期间的岗位津贴，恢复韩远国的工作岗位并合理安排其工作、撤销除名决定，以及案件诉讼费由驰宇公司承担等几项诉讼请求，系对己方权利的处分，一审法院予以准许。本案的争议焦点是2013年5月8日达成的调解协议和一审法院依据该调解协议制作的调解书所解决纠纷的范围问题。韩远国2013年3月15日起诉的六案（以下简称前六案）的诉讼请求并未涉及韩远国本次起诉的2012年至今的职业病鉴定期间的鉴定费、诊断费、复查费，2012年至今的职业病鉴定期间的交通费等诉讼请求。前六案的调解协议中，韩远国也并未放弃本调解协议之外的其他诉讼请求，未约定双方劳动纠纷全部了结。事实上，韩远国也因职业病一直处于治疗和鉴定之中。《中华人民共和国民法通则》第五十六条规定，民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。民法中，民事法律行为以意思表示为核心要素。民事法律行为以意思发表的载体，可分为明示和默示两种形式。若非法律特别规定，以民事法律行为处分权利的，须经当事人明示始得成立。故前六案的调解协议不能视为韩远国放弃权利和双方全部劳动纠纷已处理完毕的依据。韩远国有××鉴定期间的鉴定费、诊断费、复查费，以及2012年至今的职业病鉴定期间的交通费等诉讼请求。
《中华人民共和国职业病防治法》第四十五条规定，当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。职业病诊断争议由设区的市级以上地方人民政府卫生行政部门根据当事人的申请，组织职业病诊断鉴定委员会进行鉴定。当事人对设区的市级职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论不服的，可以向省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门申请再鉴定。该法第四十六条第三款规定，职业病诊断鉴定费用由用人单位承担。职业病鉴定书记载的韩远国总接尘工龄约12年，跨越了韩远国在驰宇公司处的工作年限，驰宇公司应当承担相应的责任。因此，2012年至今韩远国进行职业病诊断鉴定已产生的各项治疗费和鉴定费等共计11480.50元，应由驰宇公司承担。韩远国进行职业病鉴定期间产生的交通费，虽然韩远国未举示车票等证据，但因系必然发生，一审法院亦酌情主张300元。
据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五十六条，《中华人民共和国职业病防治法》第四十五条、第四十六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限重庆驰宇机械制造有限责任公司于本判决发生法律效力后立即支付韩远国2012年至今的职业病鉴定期间的鉴定费、诊断费、复查费共计11480.50元，2012年至今的职业病鉴定期间的交通费300元，合计11780.50元。二、驳回韩远国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
上诉人驰宇公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2015）沙法民初字第00494号民事判决第一项，依法改判；二、二审诉讼费由韩远国承担。主要事实和理由：2013年5月8日，经重庆市沙坪坝区人民法院调解，双方自愿达成一致，该案涉及到韩远国2012年期间的职业病诊断费、鉴定费等问题，已经进行了调解，双方终止了劳动关系。韩远国在2013年5月3日至2014年5月6日又到其他单位上班，并在该单位办理了养老保险。因此韩远国在2013年5月3日之后产生的诊断费、检查费、鉴定费、交通费等均与驰宇公司无关。并且在前次调解案中，韩远国起诉了要求支付鉴定职业病期间的费用5000元，本案中，一审法院认定前次六案中并未包含本案所涉的鉴定费用错误。
上诉人韩远国针对驰宇公司的上诉辩称：请求支持韩远国一审诉讼请求。并且其对一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2015）沙法民初字第00494号民事判决，支持韩远国一审诉讼请求；判决驰宇公司承担本案诉讼费。主要事实和理由：韩远国2000年2月开始到驰宇公司上班从事清砂工，2006年5月改为搬运工，双方签订了书面劳动合同，月工资为2800元左右，公司无故将韩远国除名，严重违反劳动合同法的相关规定，后经多次诊断，韩远国职业病鉴定为职业病观察对象。根据相关规定，驰宇公司应当支付韩远国鉴定期间的工资、鉴定费等，并安排工作。
上诉人驰宇公司针对韩远国的上诉辩称：双方劳动关系已经生效法律文书确认解除，其要求解除后的工资不应得到支持，另案也已经处理了韩远国交通费等相关费用。
本院经审理查明，一、在一审2015年1月19日庭审中，韩远国明确表示，韩远国在2013年3月15日起诉驰宇公司劳动争议六案调解中确认了双方劳动关系解除时间为2012年7月24日。二、在一审2015年3月11日的询问中，韩远国明确表示撤回要求驰宇公司支付韩远国2012年8月至今的最低工资37800元、2012年至今的职业病鉴定期间的岗位津贴20000元，恢复韩远国的工作岗位并合理安排其工作、撤销除名决定，一审法院予以准许。三、（2013）沙法民初字第03342号案中，韩远国要求驰宇公司支付职业病鉴定期间的费用5000元，后变更为3870元，该案与另外五案件于2013年5月8日进行了合并调解。
二审中，韩远国陈述，对于前六案中，韩远国为证明驰宇公司应当支付鉴定职业病期间的费用5000元，向一审法院举示了由重庆市疾病预防控制中心出具的2012年6月21日和2012年11月12日的非税收入一般缴款书。
其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据已查明的事实，韩远国于2013年3月15日向一审法院起诉（2013）沙法民初字第03342号案中，其要求驰宇公司支付鉴定职业病期间的费用5000元的请求，已经举示了本案2012年6月21日和2012年11月12日的非税收入一般缴款书，并且该案与另五案经一审法院调解结案，应当认定前案已经对该两笔费用进行了处理，本院对前案已经调解处理的部分不予处理，在本案中，对前案已处理过的2012年6月21日和2012年11月12日的非税收入一般缴款书所载明的两笔费用共3870元，本案不予处理。故驰宇公司应支付给韩远国职业病鉴定期间的鉴定费、诊断费、复查费、治疗费、交通费等共计为7910.5元，一审法院对该部分事实并未查明，导致判决错误，本院依法予以纠正。
关于韩远国的上诉请求，因其在一审中撤回了要求驰宇公司支付韩远国2012年8月至今的最低工资37800元、2012年至今的职业病鉴定期间的岗位津贴20000元、恢复韩远国的工作岗位并合理安排其工作、撤销除名决定的请求，且韩远国在一审中明确表示双方的合同关系已经于2012年7月24日解除，韩远国要求支付双方劳动解除后的工资等请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
其他认定同一审。
综上，一审判决认定事实部分不清，导致判决错误，驰宇公司的部分上诉请求成立，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第00494号民事判决；
二、由上诉人重庆驰宇机械制造有限责任公司立即向上诉人韩远国支付职业病期间的鉴定费、诊断费、复查费、治疗费等共计7910.5元；
三、驳回上诉人韩远国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费10元，由上诉人韩远国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 廖婧伊