海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼97民终818号
海南省第二中级人民法院
民事裁定书
（2018）琼97民终818号
上诉人（一审原告）：关义行（陈帝任、关维汉的儿子），男，1976年8月10日出生，汉族，农民，住海南省乐东黎族自治县。
委托诉讼代理人：关维相，男，1952年10月28日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
被上诉人（一审被告）：陈山皇，男，1950年5月10日出生，汉族，农民，住海南省乐东黎族自治县。
委托诉讼代理人：黎昌豪，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。
原审第三人：王槐霞，女，汉族，成年（具体出生年月日不详），农民，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人关义行因与被上诉人陈山皇、原审第三人王槐霞确认合同无效纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2018）琼9027民初147号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人关义行上诉请求：1.撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2018）琼9027民初147号民事裁定；2.指令一审法院审理本案确认合同无效纠纷；3.陈山皇赔偿因其拒绝返回土地造成关义行收益损失1500元。
事实与理由如下：一、关义行是秦标村民委员会第9村民小组的村民。陈帝任以户主身份于1998年以家庭承包方式承包了秦标村民委员会第9村民小组“退眼田”（又称“退目田”）1.5亩。2001年4月10日，抱岁村民委员会第6村民小组的村民陈山皇为了便利种植槟榔，要求把其水田0.9亩的“老吉田”与陈帝任的“退眼田”1.5亩进行互换耕作。陈帝任考虑该“退眼田”离家较远，“老吉田”离自家比较近，就同意互换。双方于2001年4月10日签订了《田地相换合同书》进行了互换。第二天，即2001年4月11日抱岁村民委员会第6村民小组的村民王魁霞要求将其承包的1亩“园保田”跟陈帝任换来的0.9亩“老吉田”进行互换耕作。于是，当天陈帝任、关维汉与第三人王魁霞签订了《田地对换合同书》进行了互换。三家互换土地从2001年耕作至2017年4月没有违约争议,但陈山皇在2017年6月土地登记确权时，将互换的0.9亩“老吉田”从第三人王魁霞手中夺回，不让王魁霞耕作，导致第三人王魁霞也于2017年6月将互换的1亩“园保田”从关义行手中夺回，不让关义行耕作。水田1.5亩的“退眼田”，政府于1998年12月31日给陈帝任颁发了《农村集体土地承包经营权证书》。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定：“承包方之间为了方便耕作或者各自所需，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。”当事人之间互换的土地不属于同一集体经济组织，依法不能互换，互换行为无效。故请求人民法院判令陈山皇退回互换的1.5亩“退眼田”给关义行并赔偿经济损失1500元。二、本案是合同纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民政府处理，应由人民法院受理。综上所述，一审裁定驳回关义行的起诉是错误的，请求二审法院指令一审法院审理并作出实体判决。
被上诉人陈山皇答辩称，本案是土地纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应先由人民政府处理，如不服人民政府处理决定，可向人民法院提起行政诉讼。一审裁定驳回关义行的起诉是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人王魁霞未作答辩。
关义行向一审法院起诉请求：1.判令陈山皇退还互换1.3亩“退眼田”给关义行；2.判令陈山皇自行清除在互换土地上种植的附着物槟榔树；3.判令陈山皇违约使用互换土地违约金1500元给关义行。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中，双方当事人均未提供合法有效的土地权属证书证明其对争议地享有使用权，也没有提供该纠纷经村民委员会、乡镇人民政府有效的处理意见，争议地属于权属不明的土地。本案纠纷应通过村民委员会、乡镇人民政府等相关组织处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项的规定，裁定:驳回关义行的起诉。案件受理费免交。
二审审理期间，关义行提交的新证据：1.《集体土地承包经营权证书》；2.《乐东黎族自治县冲坡镇人民政府通知》。证据1拟证明讼争的1.5亩“退眼田”农村集体土地的承包经营权，人民政府已经颁发证书给陈帝任；证据2拟证明政府要求陈山皇把1.5亩“退眼田”土地归还给关维汉。陈山皇质证认为，证据1《农村集体土地承包经营权证书》不具有合法性，该证书应该盖人民政府的公章，而不是土地承包经营权证专用章，且该证书没有编号。2005年已经全部更换颁发了新证，所以2005年以前的都已经丧失了效力；证据2《乐东黎族自治县冲坡镇人民政府通知》不属于新证据，另外，该证据的内容也不真实，关维汉当时属于国家干部，所以主体不合格。本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实的根据。
本院审理查明：一、关义行是秦标村民委员会第9村民小组的村民。陈帝任以户主身份于1998年以家庭承包方式承包了秦标村民委员会第9村民小组“退眼田”。2001年4月10日，抱岁村民委员会第6村民小组的村民陈山皇为了方便种植槟榔，要求把其水田0.9亩的“老吉田”与陈帝任的“退眼田”1.5亩进行互换耕作。陈帝任考虑该“退眼田”离家较远，“老吉田”离自家比较近，就同意互换。双方于2001年4月10日签订了《田地相换合同书》进行了互换。第二天，即2001年4月11日抱岁村民委员会第6村民小组的村民王魁霞要求将其承包的1亩“园保田”跟陈帝任换来的0.9亩“老吉田”进行互换耕作。于是，当天陈帝任、关维汉与第三人王魁霞签订了《田地对换合同书》进行了互换。三家互换土地从2001年耕作至2017年4月没有违约争议,但陈山皇在2017年6月土地登记确权时，将互换的0.9亩“老吉田”从第三人王魁霞手中夺回，不让王魁霞耕作，导致第三人王魁霞也于2017年6月将互换的1亩“园保田”从关义行手中夺回，不让关义行耕作。水田1.5亩的“退眼田”，政府于1998年12月31日给陈帝任户主颁发了《农村集体土地承包经营权证书》。乐东黎族自治县冲坡镇人民政府曾经发文通知陈山皇将1.5亩“退眼田”的责任田退回关维汉经营使用。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：关义行提起的诉讼请求是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。水田1.5亩的“退眼田”，政府于1998年12月31日给陈帝任户主颁发了《农村集体土地承包经营权证书》。本案是因当事人不履行承包耕地互换合同而引起的纠纷，作为家庭成员之一的关义行提起诉讼，请求确认合同无效，返还1.5亩“退眼田”责任田，本案案由应确定为确认合同无效纠纷。因此，关义行提起的诉讼请求属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定驳回关义行的起诉是没有法律根据的、不妥当的。
综上所述，一审裁定适用法律不当，应予纠正。关义行的上诉请求，理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2018）琼9027民初147号民事裁定；
二、本案指令海南省乐东黎族自治县人民法院审理。
案件受理费400元退回关义行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 符嘉华
审 判 员 王永政
审 判 员 黄心宇
二〇一八年七月十九日
法官助理 田秀莉
书 记 员 符国相
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。