广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终839号
上诉人（原审原告）：天津众维机电安装工程有限公司，住所地天津市河东区新东方家园。
法定代表人：陈燕，总经理。
委托诉讼代理人：王凤丽，广东拓盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑春宇，广东拓盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国轻工建设工程有限公司，住所地北京市西城区阜外大街乙22号。
法定代表人：余鼎荣，董事长。
委托诉讼代理人：吴文胜，广东润正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史雪松，广东润正律师事务所律师。
上诉人天津众维机电安装工程有限公司（以下简称众维公司）因与被上诉人中国轻工建设工程有限公司（以下简称轻工公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2017）粤0811民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人众维公司的委托诉讼代理人王凤丽、郑春宇，被上诉人轻工公司的委托诉讼代理人史雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众维公司上诉请求：一、撤销湛江市麻章区人民法院（2017）粤0811民初453号民事判决；二、改判轻工公司向众维公司支付合同欠款733465.37元，并自2016年10月11日起至实际付清款项时止按中国人民银行同期同类贷款利率标准向众维公司支付违约金；三、本案一、二审的诉讼费用由轻工公司承担。事实与理由：一、一审法院在轻工公司未提供任何证据的情况下认定“轻工公司既未与建设单位结算，众维公司也未向轻工公司提出结算报告，双方均未办理相关手续”属于明显的认定事实错误。1、一审中，众维公司向法院提供了建设单位晨鸣纸业成功投产的新闻报道以证明涉案项目已经交付建设单位投入使用的事实，按照常理，投入使用的工程经验收合格，应达到结算、付款条件。一审法院在轻工公司未提供证据，法庭也未向建设单位核实的情况下，直接将轻工公司的口头抗辩认定为事实，明显错误；2、本案涉及的两份合同均为固定价合同，合同的第4.2条、第4.4条均约定了明确的付款时间，并未以结算作为付款条件。两份合同12.1条均约定轻工公司和建设单位办理结算手续后方可与众维公司结算，此条款违反公平原则，排除了众维公司结算权利，根据《合同法》第40条，此条款为格式条款，应属无效；3、轻工公司在一审中提交了造价鉴定书面申请，一审法院驳回轻工公司的鉴定申请的同时认定涉案工程未结算明显错误；4、轻工公司负责项目结算的工作人员崔永利前后三次向众维公司发送邮件，从邮件的内容可以清楚地看到轻工公司已经充分确认两份合同的结算金额；5、轻工公司由于反诉不成，另行起诉，另案中将崔永利于2017年3月23日发送给众维公司的结算邮件—《分包结算单》作为证据提交法院，充分证明了轻工公司认可崔永利的结算人身份和《分包结算单》。二、众维公司向法院提供了双方签署的合同、轻工公司付款记录、结算邮件等证据，充分证明双方存在合同关系以及轻工公司未付清款项的事实，但一审法院无视众维公司提供的证据和事实，认为“众维公司主张的工程结算款缺乏事实依据，依法不能认定”明显错误。综上，轻工公司至今尚欠众维公司款项合计733465.37元，请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判。
轻工公司辩称:一、对于涉案工程，建设单位一直未与轻工公司结算，轻工公司就不可能对众维公司结算，而且众维公司至今未向轻工公司提供结算报告。众维公司作为原告负有举证责任，但其未能提供任何证据证明涉案工程已经结算。众维公司仅凭一份投产的新闻报道证明工程已经结算，对于专业性非常高的建设工程来说，是不符合基本工程常识的。二、众维公司起诉要求支付的是工程整体结算款，而两份合同中第4.2条、第4.3条约定的是关于工程进度款的支付内容，合同对于工程款结算有专门条款明确约定，合同约定的结算条件尚未成就。三、轻工公司员工崔永利与众维公司的邮件往来，只是对于工程各项扣款即补贴的业务沟通而已，不能视为正式的结算。四、众维公司收取了巨额进度款后，不按时支付工人工资，工人出现工伤不承担责任、不出面处理，导致轻工公司陷入工伤纠纷仲裁诉讼，对相关未完成工程量扣款、辅料扣款、罚款等不予确认，这也是导致工程迟迟未能结算的重要因素之一，对此众维公司应当自行承担责任。五、本案存在未判决的施工伤害事故，将直接影响双方将来的最终结算，本案应当中止审理。综上，请求二审法院依法驳回众维公司的上诉请求。
众维公司向一审法院起诉请求：1.判令轻工公司支付合同欠款733465.37元；2.判令轻工公司向众维公司支付违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率以欠款733465.37元自2016年10月11日起计至付清之日止）；3.由轻工公司负担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：1.2016年4月4日和2016年5月1日，众维公司与轻工公司先后签订了建筑安装工程分包合同及建筑安装工程劳务分包合同，轻工公司分别将公用工程管廊制安和公用工程管道、桥架、电缆制安分包给众维公司，两份合同均约定轻工公司指派专人杨志刚负责办理工程变更洽商及竣工结算的审核、审批工作，除此其他人签署任何单据轻工公司不予认可，并不承担相关责任；工程结算也均约定工程竣工后，轻工公司派技术人员协助众维公司人员一起会同建设单位和监理单位对工程进行验收，验收合格后，轻工公司组织相关人员与建设单位进行工程结算，与建设单位结算后，众维公司、轻工公司双方可办理分包工程的结算，同时约定众维公司依合同条款对已完成合格的分包范围及内容进行分包工程结算，并提出结算报告，轻工公司经过核查，扣除其中未完工程内容及应扣除的违约金、罚款费用后确定最终结算数额，双方办理相关手续，等等；2.建筑安装工程分包合同及建筑安装工程劳务分包合同均未结算，双方也均未办理相关手续。
一审法院认为，本案系合同方面的建设工程分包合同纠纷，主要争议焦点是：工程是否结算。
首先，本案两份合同均未结算，轻工公司既未与建设单位结算，众维公司也未向轻工公司提出结算报告，双方均未办理相关手续。其次，众维公司所主张的工程结算款缺乏事实依据，依法不能认定。
综上所述，众维公司的诉讼请求无事实法律依据，理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回天津众维机电安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费11134.65元，由天津众维机电安装工程有限公司负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对众维公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人众维公司的上诉理由及被上诉人轻工公司的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：众维公司要求轻工公司支付733465.37元工程款的请求能否支持。
本案是建设工程分包合同纠纷，众维公司上诉要求轻工公司支付的是工程结算款。在众维公司与轻工公司签订的建筑安装工程分包合同和建筑安装工程劳务分包合同中，合同第3.3条均约定“有关合同价款的其他约定按实际完成工作内容进行分项结算”，合同第12.1条、第12.2条均对工程结算进行了明确约定。而且，其中的建设工程分包合同有增加工程量，故涉案工程价款的支付需以结算为前提。众维公司关于涉案两份合同均为固定价合同，不以结算作为付款条件的主张，没有事实依据，本院不予支持。
关于涉案工程价款是否已经结算的问题。众维公司提供了其与轻工公司工作人员崔永利的电子邮件往来，证明其与轻工公司已经确认结算价款。但两份合同中均明确约定轻工公司指派专人杨志刚负责工程竣工结算的审核、审批工作，除此其他人签署任何单据轻工公司不予认可，并不承担相关责任。众维公司认为崔永利负责项目结算，但其未能提供证据予以证明。众维公司主张涉案工程已经结算，但未能提供结算报告、双方签字盖章的工程结算单等证据，应当承担举证不能的法律后果。故众维公司关于涉案工程价款已经结算的主张，本院不予支持。众维公司所主张的工程结算款缺乏事实依据，本院不予支持。工程尚未结算，众维公司应得多少工程款尚未确认，众维公司要求轻工公司支付733465.37元工程款没有证据予以证明，原审法院驳回众维公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，众维公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11134.65元，由天津众维机电安装工程有限公司负担（天津众维机电安装工程有限公司已缴交二审案件受理费11134.65元）。
本判决为终审判决。
审判长 吴春鸿
审判员 陈建业
审判员 崔笑颜
二〇一八年五月十一日
书记员 陈思斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。