湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0581民初1121号
原告肖翠英，女，1938年7月19日出生，汉族。
特别授权委托代理人ＸＸ华，男，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被告戴祥刚，男，1966年8月7日出生，汉族。
被告胡满云，女，1970年8月25日出生，汉族，系戴祥刚之妻。
两被告特别授权委托代理人张辉文，男，湖南春风律师事务所律师。
原告肖翠英与被告戴祥刚、胡满云生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，依法适用简易程序。由审判员邓月云独任审理，于2016年8月8日在第四审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员曾小芳担任法庭纪录。原告肖翠英及其特别授权委托代理人ＸＸ华，被告戴祥刚、胡满云及其特别授权委托代理人张辉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖翠英诉称：戴永德系原告肖翠英的儿子，1996年正月被两被告叫到贵州贵阳被告自己所开的一个豆腐塘子做事。1996年11月份，被告胡满云从贵阳回到罗岚桥村里，告诉原告肖翠英她的儿子戴永德死在了贵阳被告开的豆腐塘子里，要原告派人去贵阳处理。原告闻知此事，非常的悲痛，就安排侄儿戴永光、戴永松、外甥周光伟、村干部张仕平、乡司法所的柳松林等人一起去贵阳处理戴永德死亡的事，但他们到了两被告开的豆腐塘子时，却是生不见人死不见尸，原告的亲属质问被告戴祥刚到底是怎么回事，戴永德尸体到哪里去了，被告戴祥刚却告诉去处理的人，他已经将戴永德的尸体火化了，骨灰也没有保存的。原告的侄儿等人与两被告交涉、协商，要求被告进行赔偿，但被告不同意赔偿。同去的司法所工作人员柳松林要求两被告尽快回家里听从政府协调处理然后带着人回来了。两被告过了几天后也回到了罗岚桥的。之后，原、被告双方在龙溪乡政府、司法所协商解决戴永德死亡的事情，在调解中两被告说不清戴永德如何死亡，也不肯向原告赔偿，调解失败。后被告一家人偷偷的从罗岚桥家里跑出去了，近二十年一直躲藏在外面，从未回家。原告肖翠英无奈，为了逼迫两被告能主动来协商处理戴永德死亡后的赔偿问题，遂一直居住在被告家里。2016年3月，被告一家人突然又回来了，原告去找其谈赔偿问题，两被告拒绝赔偿。原告因自己没有劳动能力，儿子也死亡了，导致生活陷入绝境，武冈市民政局为此将原告纳入五保供养。请求判决：1、两被告向原告支付儿子戴永德死亡后的死亡赔偿金219860元，精神损害赔偿金50000元，共计269860元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告戴祥刚、胡满云辩称：一、原告方诉请要求被告赔偿无法律依据。原告之子戴永德的死亡与被告方的行为无法律上的因果关系，原告之子戴永德的死亡并不是被告的行为导致的。二、本案原告之子死亡时间发生在1996年，至今将近二十年，根据诉讼时效的规定，原告起诉明显超过了法定的诉讼时效。三、原告长年居住在被告家，给被告家的生活带来不便，被告方保留追究原告侵权责任的权利。
原告肖翠英为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、肖翠英的陈述；
2、柳松林的证人证言；
3、周光伟的证人证言；
证据1-3欲证明戴永德受被告雇佣给其务工的事实，以及被告在外躲藏近二十年来未赔偿的事实和原告一直居住在被告家，原告向被告主张权益诉讼时效中断的事实；
4、证明；
5、五保供养证明。
证据4-5欲证明原告儿子死亡及家庭贫困的事实。
被告戴祥刚、胡满云对原告提交的证据发表了如下质证意见：证据1系原告本人的陈述，证据3的证人周光伟系原告方亲外甥，与本案的处理有利害关系，所反映的事实不属实。对证据1-3所反映的事实部分属实部分不属实，原告长年居住在被告家里属实，其他的不属实，原告之子意外死亡之后，被告告知了原告，并向当地公安机关报了案，原告方接信后对此事不闻不问，当地政府才对戴永德进行了火化，这都是政府的行为，不是本案被告的行为。对证据4-5无异议。
被告戴祥刚、胡满云没有向本院提交证据证明自己的辩称意见。
本院对本案原告提交的证据综合认证如下：
原告提交的原告肖翠英的陈述、证人柳松林、周光伟的证人证言，被告提出了异议，由于肖翠英、柳松林、周光伟均不在死者戴永德的死亡现场，对部分内容是一种主观推测，不能采信，但对如下内容可以认定：死者戴永德随被告戴祥刚、胡满云外出在一个豆腐作坊务工，1996年11月份戴永德在豆腐作坊内死亡。戴永德亲属等人去处理后事，同去的有镇司法员柳松林，但戴永德尸体已被火化。戴永德亲属等人返回。之后，原、被告在武冈龙溪铺镇政府、司法所进行过协调处理，未果。被告夫妇随即外出，原告肖翠英即住进被告家中。被告夫妇2016年3月返回武冈。原告提供的4、5号证据，被告无异议，本院予以认定，作为办案的定案依据。
根据原、被告的举证、质证，本院认定的证据，结合到庭当事人当庭陈述，本院查明如下事实：
原告肖翠英与被告戴祥刚、胡满云夫妇系武冈市龙溪铺镇罗岚桥村村民。1996年正月，原告肖翠英之子戴永德随被告戴祥刚、胡满云夫妇去湖南省郴州市桂阳县一个豆腐作坊打工。同年11月，戴永德在豆腐作坊内死亡。戴永德的亲属闻讯后去处理，同去的有镇司法员柳松林。他们到达时，戴永德的尸体已火化。之后，原告方与被告方在龙溪铺镇政府、镇司法所进行了协调处理，原告方要求被告方进行赔偿，被告方拒绝。然后被告方外出打工，到2016年3月才返回罗岚桥村。被告外出后，原告肖翠英在被告家居住至今。
戴永德是肖翠英与其前夫（上世纪60年代去世）所生的第二个儿子。大儿子也已去世。肖翠英现享受五保户待遇。
本院认为，本案的争议焦点有三个，一是戴永德是否受雇于被告方；二是戴永德的死亡原因；三是原告的起诉是否超过诉讼时效。对争议一，案中的豆腐作坊是何人所开，没有证据证明；对争议二，原告方怀疑戴永德是被告方打死的，被告方讲是因病死亡，但均未提供可采信的证据。原告方对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，否则，应承担举证不能的不利后果。对争议三，戴永德死亡后，原告方知道自己的权利被侵害，在被告方明确拒绝赔偿的情况下，既未向公安机关报案，要求追究被告方的责任，亦未向法院提起诉讼，现已达19年，其居住在被告家中的方式不能产生诉讼时效中断的后果，且本案从目前查明的情况看，尚未发现有延长诉讼时效期间的特殊情况，故原告的起诉已超过诉讼时效。关于本案的案由，有二个案由可供选择，一是生命权、健康权、身体权纠纷，二是提供劳务者受害责任纠纷。由于原告并没有证据证明死者戴永德是受雇于被告方，同时结合庭审的情况，原告肖翠英一直怀疑是被告害死了戴永德，所以案由定为生命权、健康权、身体权纠纷更为合适。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告肖翠英的全部诉讼请求。
本案受理费1850元，减半收取925元，由原告肖翠英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 邓月云
二〇一六年八月二十四日
代理书记员 曾小芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。