wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第179号
原告明德志（又名明大志），男，1961年4月8日出生，汉族，住商城县。
委托代理人刘习顺，男，商城县法律援助中心律师。
被告李鸣，男，1965年2月20日出生，汉族，住商城县。
被告程素平，女，1970年9月19日出生，汉族，住址同被告李鸣。二被告系夫妻关系。
原告明德志与被告李鸣、被告程素平民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日作出受理决定，同年4月21日，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告明德志及其委托代理人刘习顺到庭参加了诉讼，被告李鸣、被告程素平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年1月27日，被告李鸣因经营钢材以房产（商房权字第0098**号）作抵押向原告借款250000元，并出具借条一张。2013年7月19日被告李鸣因购买房屋向原告借款40000元，并出具欠条一张。被告李鸣承诺借款几个月后即还款，经原告多次向被告李鸣催要，被告李鸣多次书写还款计划，于2014年6月1日还与原告签订了房屋买卖合同，自愿将房屋卖给原告。被告李鸣与被告程素平系夫妻关系，两笔借款均发生在两被告婚姻存续期间，且用于家庭经营和购买房屋，故请求法院判令两被告立即偿还原告借款290000元并支付利息至还清借款日止；承担诉讼费用。
原告提交下列证据：
1、借条和欠条各一张、房屋产权证（商房权字第0098**号，原件已取回），拟证明被告李鸣于2013年1月27日、7月19日分别向原告借款250000元、40000元，并以两被告共有的一套房产及储藏间（位于商城县城关镇滨河路中段）作抵押；
2、房屋买卖合同及书面承诺三份，拟证明被告李鸣于2013年10月29日、2014年4月21日、2015年1月21日书面承诺还款，愿将抵押的房产过户给原告，并与原告签订了房屋买卖合同。
两被告未答辩，未举证。
经审理查明，确认以下案件基本事实：2013年1月27日，被告李鸣、程素平夫妇为家庭经营，被告李鸣以两被告共有的位于商城县城关镇滨河路中段的房产（房屋一套及储藏间，房产证号：0098**）作抵押向原告明德志借款250000元，并出具借条一张；同年7月19日，被告李鸣又向原告借款40000元，并出具欠条一张。因被告方没有按时还款，经原告多次催要，被告李鸣于2013年10月29日、2014年4月21日、2015年1月21日分别向原告出具了还款承诺书，原告与被告李鸣还于2014年6月1日签订了抵押房屋的买卖合同，2015年1月25日被告再次承诺办理抵押房屋的过户手续，所有借款于2015年3月30日还清，借款之日起月息1%（1分）。两笔借款均发生在两被告夫妻关系存续期间。两被告还拥有一套房产（位于商城县金刚台大道三和阳光城11幢2单元604室）。经原告多次向两被告催要，两被告仍分文未付，拒绝还款，为此发生纠纷。庭审中，因两被告未到庭，无法进行调解。
本院认为：债务应当清偿。两被告向原告借款并约定利息，用于家庭生活和经营，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，两被告理应及时归还借款及利息，现两被告逾期不还借款，应对该纠纷承担全部责任，故本院对原告要求两被告偿还借款290000元的诉请予以支持。原、被告间以房屋设定抵押权，没有依法进行抵押权登记，故抵押权只在原、被告间产生效力，不能对抗善意第三人。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李鸣、程素平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告明德志借款290000元及利息（14415元（250000元本金结息至2013年7月19日）＋利息（290000元本金从2013年7月20日起按1%的月利率计算至还清借款日止）］。
如果逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 黄文献
审 判 员 张 艳
人民陪审员 王 磊
二〇一五年六月五日
书 记 员 向依林
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初2306号
原告：李其碧，男，汉族，住浙江省温州市瓯海区。身份证号码：×××5418。
委托诉讼代理人：林琪纯，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁作熙，国信信扬律师事务所律师。
被告：张小凤，女，汉族，住浙江省泰顺县大安。身份证号码：×××1561。
被告：佛山市创元建材有限公司，住所地：广东省佛山市高明区。
法定代表人：张健泓。
原告李其碧诉被告张小凤、佛山市创元建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李其碧的委托代理人林琪纯、翁作熙到庭参加了诉讼。被告张小凤、佛山市创元建材有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李其碧向本院提出诉讼请求：1.判决被告张小凤和被告佛山市创元建材有限公司立即向原告偿还借款本金人民币3000000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年4月28日，原告出借人民币1000000元给两被告用于被告佛山市创元建材有限公司进行厂房建设和生产经营，2012年9月8日，原告再次出借人民币1500000元给两被告，2013年6月6日，原告又出借人民币1000000元给两被告，后两被告在2015年11月23日归还了500000元，原告共借款3500000元给两被告，截止目前，两被告仍未归还剩余的借款本金3000000元给原告。原告借款给两被告都是通过银行账户转账至两被告指定的账户，所有借款全部用于被告佛山市创元建材有限公司的厂房建设、采购生产线等，被告张小凤每次于收款当天出具借据，借款后，两被告一直都有支付利息，然两被告在2014年12月开始不再支付利息。但截止日前，两被告仍未归还借款本金给原告。对借款利息待另行起诉，请求法院判如所请。
在诉讼过程中，被告张小凤和被告佛山市创元建材有限公司没有向本院提供答辩意见及证据，亦没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利。
原告所举证据经审查，证据来源真实合法，本院对其真实性予以确认。但其中企业机读档案登记资料、企业名称变更核准意见书、佛山市高明区任达元建材有限公司股东会决议、佛山市禅城区人力资源和社会保障局在禅城区政府网发布的公告和高明区人民法院的民事判决书等证据均不能证实被告张小凤将向原告所借的款项用于发放被告佛山市创元建材有限公司的工人工资。经审查，结合本院采信的证据，本院经审理认定事实如下：原告李其碧委托其妻子马碧琼于2012年4月28日、2012年9月8日和2013年6月6日向被告张小凤账户分别转入人民币1000000元、1500000元和1000000元，被告张小凤于2012年4月28日和2012年9月8日向原告出具1000000元和1500000元的《借款》凭条，被告张小凤借款后支付了部分借款利息并归还了500000元借款本金。原告经向被告追讨无果，遂于2016年7月28日向本院提起诉讼。
查，2010年12月29日，佛山市高明区任达元建材有限公司通过股东会决议，决定将公司名称变更为佛山市创元建材有限公司，并报佛山市高明工商局备案登记，公司股东为张健泓和张小凤，其中张健泓占投资比例为60%，张小凤占投资比例为40%。被告佛山市创元建材有限公司的法定代表人登记为张健泓。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原告委托其妻子马碧琼分别向被告张小凤的账户存入1000000元、1500000元和1000000元，均有相关的转账凭据证实，其中2012年4月28日和2012年9月8日的转账还有《借款》凭条证实，事实清楚，证据确实充分。本院对原告与被告张小凤之间的借贷关系予以确认。被告张小凤借款不还，损害了原告的合法权益，应承担偿还借款给原告的民事责任。关于被告佛山市创元建材有限公司的责任问题。根据企业档案登记资料显示，被告佛山市创元建材有限公司是一间有限责任公司（自然人投资或控股），企业的法定代表人是张健泓，公司的投资人是张健泓和张小凤。其中张健泓占投资比例为60%，张小凤占投资比例为40%。被告佛山市创元建材有限公司在本院（2014）佛明法荷民一初字第653号一案中，举证证明通过被告张小凤的个人账户将工资转账给工人，但该证据不能证明支付工人工资的款项与本案的借款有关联，因此，原告认为被告张小凤借的款项是用于公司的生产经营以及发放工人工资并请求被告佛山市创元建材有限公司承担共同还款责任的主张，证据不足，理由不成立，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告张小凤应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金3000000元给原告李其碧；
二、驳回原告李其碧的其他诉讼请求。
本案受理费30800元，减半收取15400元（原告已预交），由被告张小凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 严志刚
二〇一六年十月八日
书记员 何紫嫣
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰靖桥民初字第62号
原告夏某。
被告吴某。
本院在审理原告夏某与被告吴某为离婚后财产纠纷一案中，原告于2015年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告夏某撤回起诉。
本案受理费160元，减半收取80元，由原告负担。
审判员 朱成良
二〇一五年一月二十日
书记员 陆力铭
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第10686号
原告刘昌木。
被告鲁一元。
委托代理人罗巧，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人兰茜，四川明炬律师事务所律师。
原告刘昌木诉被告鲁一元追索劳动报酬纠纷一案，原告诉请：被告支付原告劳务工资61700元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院认为，庭审中，原、被告一致确认，截至法庭辩论终结前，被告欠付原告工资36700元，被告至今未向原告支付，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告鲁一元于本判决生效之日起十日内支付原告刘昌木工资36700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费671元，因适用简易程序减半收取335.5元，由原告刘昌木承担135.5元，被告鲁一元承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 唐楠栋
二〇一五年十二月二十七日
书 记 员 王 洋
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑更3167号
罪犯曹华锋。现在江苏省常州监狱服刑。
南通市通州区人民法院于2010年2月5日作出（2010）通刑二初字第0015号刑事判决，以被告人曹华锋犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十万元。被告人曹华锋不服，提出上诉。在审理过程中，上诉人申请撤回上诉，江苏省南通市中级人民法院于2010年4月2日以（2010）通中刑二终字第0048号刑事裁定，准许上诉人曹华锋撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。2013年5月10日本院以（2013）常刑执字第2863号刑事裁定，减去有期徒刑二年。执行机关江苏省常州监狱于2016年10月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯曹华锋在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年以来受到记奖一次、监狱表扬二次，被监狱批准为改造积极分子一次，悔改表现突出。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯曹华锋在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。该犯财产刑未履行。
本院认为，罪犯曹华锋在服刑期间，一贯表现较好，悔改表现突出，符合法律规定的减刑条件。鉴于其没有履行财产刑、退赔退赃，本院认为应酌情从严把握，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯曹华锋的刑罚减去有期徒刑一年二个月二十五天（减刑后的刑期至2016年11月9日止），并处罚金人民币十万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 江 军
审 判 员 蒋亚新
代理审判员 马胜强
二〇一六年十一月九日
书 记 员 黄文燕
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0122执243号
申请执行人王某，男，1987年1月8日出生，汉族，住址农安县.
被执行人雷某，女，1987年7月26日出生，汉族，住址农安县。
申请执行人王某依据本院作出的已经发生法律效力（2015）农民初字第1042号民事判决书，于2017年2月23日向本院申请执行，要求被执行人雷某给付婚生男孩王靖然抚养费人民币5800元，被执行人依法应承担执行费50元。
本院受理后，依法予以执行：1.本院向被执行人雷某送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行；
2.本院多次通过全国网络查控系统和查询了被执行人雷某名下相关财产信息，发现被执行人雷某名下在农业银行靠山分理处开设账户存款32475元（经执行干警前往柜台冻结时银行出具回执证明，此笔款项已经于立执行案件前2016.4.6日支出，且已经销户），无车辆登记信息，无房产登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的5800元未执行；
3.本院干警前往被执行人雷某居住地农安县青山口乡兴隆岭屯1组，查明该地址系其父亲住房地址，雷某在此居住，调查发现被执行人被执行人因此次婚姻失败神情忧郁，经中国人民解放军第二○八医院于2015年10月8日诊断为反应性精神病。未发现被执行人有可供执行财产线索；
4.上述执行情况及信息，本院通过电话谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上，本院对本案被执行人雷某已穷尽财产调查措施，经调查确无财产可供执行，且被执行人身患精神类疾病，不适合采取强制措施，经向申请执行人王某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 管延华
审判员 刘义然
审判员 谢如强
二〇一七年八月二十五日
书记员 袁 荃
四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜珙民初字第1791号
原告余洪强，男，出生于1971年1月10日，汉族，住珙县。
原告王帮飞，女，出生于1971年1月10日，汉族，住珙县，（系余洪强妻子）。
委托代理人张拯淮，四川协州律师事务所律师。
被告李兴芸，男，出生于1967年12月12日，汉族，住珙县。
被告杜尚琼，女，出生于1964年7月28日，汉族，住珙县，（系李兴芸妻子）。
原告余洪强、王帮飞与被告李兴芸、杜尚琼财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员何利平独任审判，公开开庭进行了审理。原告余洪强、王帮飞及其委托代理人张拯淮，被告李兴芸、杜尚琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余洪强、王帮飞诉称，2009年5月被告李兴芸、杜尚琼夫妇，在原告余洪强不知情的情况下与原告妻子王帮飞及幼子余波达成协议，采取在原告房屋上将两根独立柱紧贴墙体，在独立柱上部采用穿越原告房屋挑檐板，并把挑檐板和独立柱整体浇筑的方式修建房屋，等于被告李兴芸新建房屋独立柱上荷载直接传递到了原告屋面、墙体，直至房屋基础地基上，直接导致原告房屋出现局部裂痕。2015年1月17日，宜宾新兴司法鉴定中心对该房屋的房屋损坏程度及原因进行鉴定，2015年2月12日出具鉴定�见：1、李兴芸修建房屋施工未按《房屋建筑设计规范》、《建筑抗震设计规范》、《建筑地基基础设计规范》、《建筑施工规范》等相关要求进行验算、设计和施工，是造成委托人房屋基础沉降，产生结构变形、裂缝的直接原因；2、房屋鉴定为Cｕ级危房；3、需对基础地基以及上部切体结构、砼现浇结构加固措施处理后才能达到现行抗震设防和结构安全要求。2015年3月3日，新兴宜宾新兴司法鉴定中心对该受损房屋的修复费用及相关整改措施的建设费用为：人民币70591元。经村社多次协调，原、被告未达成一致赔偿意见，故原告诉讼来院，请求判令二被告支付原告因房屋损害造成的各项损失：1.房屋损坏修复费用70591元；2.鉴定费9000元；3.交通费1000元；4.误工费2000元；5.其他费用5000元，并承担案件诉讼费。
原告为支持自己的主张向法庭出示的证据有：1.原告�洪强、王帮飞身份证复印件各一份；2.原告余洪强、王帮飞户口簿复印件；3.被告李兴芸、杜尚琼身份信息；4.余洪强农村宅基地证；5.宜宾新兴司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书两份；6.鉴定费发票一张；7.宜宾司法鉴定中心说明一份。
被告李兴芸、杜尚琼辩称，2009年修房时，我是与原告余洪强电话商议经其同意后，与原告王帮飞达成协议，为了防止后代反悔让原告儿子余波也在协议上签了字，建房时王帮飞还来我家帮忙做工，二原告对我家建房一事是知情并同意的所以不存在欺骗原告的情况；我家房屋是框架结构，经过演算修建，原告房屋出现裂缝不是因为我家房屋压坏的，而是由于原告房屋建房时基础过浅，没有建在本土上，且其房屋基础长期被水浸泡才导致的；对于宜宾新兴司法鉴定中心出具的两份鉴定意见书，鉴定过程我不知晓，且其鉴定的�价过高不符合农村建房实际，我对两份鉴定意见有异议，对鉴定结论不予认可，但不申请重新鉴定。原告诉请的交通费、误工费等费用没有证据支持我不予认可。
被告为支持自己的主张向法庭出示了以下证据：1.被告建房记录；2.原、被告建房协议一份；3.原告房屋修建工匠罗光宗、余元勋、姚学方、ＸＸＸ、李泽永署名的证明一份。
经审理查明，被告李兴芸、杜尚琼因建房需要于2009年5月10日与原告余洪强、王帮飞商议，在余洪强位于下罗镇新建村一社的房屋后墙外巴柱两根，柱上抬梁占用余洪强楼坪上正墙水圈内40公分，厕所转角处根柱占用水圈内1.2米，利用挑檐板与独立柱整体浇筑的方法，修建四层自住房屋，被告将自己房屋旁核杨树至公路边空余地方无偿周转给余洪强修建房屋，双方据此签订协议。2011年2月，原告余洪强发现自家房屋出现裂痕，遂与原告夫妇交涉，经村社调解无果。2015年1月17日，原告余洪强委托宜宾新兴司法鉴定中心对该房屋的房屋损坏原因及损害程度进行鉴定，2015年2月12日宜宾新兴司法鉴定中心出具鉴定意见：1、李兴芸修建房屋施工未按《房屋建筑设计规范》、《建筑抗震设计规范》、《建筑地基基础设计规范》、《建筑施工规范》等相关要求进行验算、设计和施工，是造成委托人房屋基础沉降，产生结构变形、裂缝的直接原因；2、房屋鉴定为Cｕ级危房；3、需对基础地基以及上部切体结构、砼现浇结构加固措施处理后才能达到现行抗震设防和结构安全要求。2015年3月3日，宜宾新兴司法鉴定中心对该受损房屋的修复费用及相关整改措施的建设费用鉴定为：人民币70591元。原告为此花费鉴定费9000元。2015年11月30日，宜宾新兴司法鉴定中心对该房屋损害的直接原因作出说明：1.余洪强房屋基础采用条形基础，设置大放脚，基础置于较软的基础上，虽不能承受较大荷载，但设置了大放脚基础完全能承载一至二层房屋墙体及屋面传来的荷载；2.余洪强房屋前提横墙采用180㎜厚，纵墙采用120㎜厚砖砌体，设置了地圈梁和房屋圈梁，全现浇屋面，水泥石灰砂浆砌筑，对于一层房屋能达到承载力及房屋结构稳定的要求；3.造成房屋损害的直接原因即全部原因。
以上事实有原、被告双方提供的书证及双方当事人庭审陈述在卷予以佐证。
本院认为，本案中，原、被告争议的焦点系原告的房屋裂缝原因及与被告的建房行为是否存在因果关系。宜宾新兴司法鉴定中心受原告余洪强的委托对该房屋的受损情况，受损原因及修复费用进行鉴定，并出具了鉴定意见书，二被告对该鉴定意见提出异议，经本院释明后二被告未申请重新鉴定，也无相反�据予以推翻，故对该鉴定意见，本院予以采信；被告李兴芸、杜尚琼为证实原告房屋损坏是由于本身基础不好，又长期被水浸泡导致的，提交了证明一份，未提交证明人的身份证及其具有建房相关资质的证据予以佐证，对该份证据本院不予采信，故被告李兴芸、杜尚琼应对原告的房屋损失承担赔偿责任；原告要求被告支付房屋修复费用及相关整改措施的建设费70591元，鉴定费9000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；关于交通费1000元，根据原告查清案情的实际需要本院酌情支持为400元；关于误工费2000元及其他费用5000元，无相关证据予以佐证，本院不予支持；综上，本案中原告余洪强因房屋损害造成的各项损失为：受损房屋修复整改费用70591元，鉴定费9000元，交通费400元，合计79991元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条，《民法通则�第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李兴芸、杜尚琼在本判决生效之日起十日内赔偿原告余洪强、王帮飞因房屋损坏造成的各项损失共计79991元；
二、驳回原告余洪强、王帮飞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费994.9元，由被告李兴芸、杜尚琼承担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 何利平
二〇一五年十二月二十七日
书 记 员 龚 诚
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0684民初2985号
原告鲍长振，男，汉族，1979年2月14日出生，现住清苑县。
委托代理人谢永强，河北明光律师事务所律师。
被告常方圆，女，汉族，1984年9月12日出生，现住。
案由：定金合同纠纷
本院在审理原告鲍长振诉被告常方圆定金合同纠纷一案中，原告鲍长振于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鲍长振的撤诉申请符合法律有关规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告鲍长振撤回起诉。
案件受理费1150元（已减半收取），由原告鲍长振负担。
审判员 张秋丽
二〇一六年十一月二十三日
书记员 张 庄
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1321民初59号
原告：魏健健，男，汉族。
被告：夏继传，男，汉族。
被告：王兆川，男，汉族。
被告：袁茂铅，男，汉族。
本院在审理原告魏健健与被告夏继传、王兆川、袁茂铅民间借贷纠纷一案中，原告魏健健于2015年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤诉理由正当，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告魏健健撤回诉讼。
本案受理费550元，减半收取为275元，由原告魏健健负担。
审判员 孙庆礼
二〇一六年一月五日
书记员 张 杰
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青法执字第1241号
申请执行人山东青州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人褚玉国，董事长。
被执行人王志明。
被执行人李晓燕。
被执行人刘琳。
被执行人褚晓东。
被执行人曾瑜瑜。
本院在执行山东青州农村商业银行股份有限公司与被执行人王志明、李晓燕、刘琳、褚晓东、曾瑜瑜借款担保合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）青法商初字第235号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 鲍茂方
二〇一四年七月二十二日
书记员 蔡 华
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第258号
上诉人（原审被告）：宁波市江北兴隆纸制品有限公司。
法定代表人：赵永明。
委托代理人：张金煜。
被上诉人（原审原告）：宁波天莱包装制品有限公司。
法定代表人：徐君权。
委托代理人：王玲娥。
委托代理人：张镇钢。
上诉人宁波市江北兴隆纸制品有限公司（以下简称兴隆公司）为与被上诉人宁波天莱包装制品有限公司（以下简称天莱公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈范商初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：兴隆公司向天莱公司定作纸板。2012年6月20日，兴隆公司向天莱公司出具对账单一份，确认截至2012年2月29日，兴隆公司尚欠天莱公司纸板款112109.47元。天莱公司因经营不善已倒闭，原审法院已依法对天莱公司所有的财产进行司法处置。2012年12月27日，天莱公司所有的瓦楞纸等原纸经公开拍卖，由慈溪福龙纸业有限公司以28500000元的价格竞拍成功。2013年1月15日，天莱公司所有的汽车、办公设备、电器等动产亦由慈溪福龙纸业有限公司以5396000元竞买。同期，已向该院申请执行的天莱公司债权人的债权总额为53599242.16元。
天莱公司于2012年9月25日以兴隆公司定作纸板后尚欠112109.47元至今未付为由，向原审法院起诉，请求判令：兴隆公司立即支付天莱公司定作款112109.47元。
兴隆公司在原审中答辩称：对兴隆公司尚欠天莱公司定作款112109.47元的事实无异议。天莱公司尚欠案外人慈溪市晨阳包装有限公司（以下简称晨阳公司）定作款2445482元［慈溪市人民法院（2012）甬慈范商初字第178号民事判决书所确定，该判决书业已生效］，现晨阳公司已将对天莱公司享有的上述债权中的112109.47元转让于兴隆公司，双方签订了债权转让协议。晨阳公司与兴隆公司已分别向天莱公司邮寄了《债权转让通知书》及《债务抵销通知书》，上述债权转让及债务抵销均符合合同法的规定。综上，兴隆公司尚欠天莱公司的定作款与兴隆公司受让的对天莱公司享有的债权相互抵销，兴隆公司已无需再向天莱公司履行付款义务。请求驳回天莱公司的诉请。
原审法院审理认为：天莱公司与兴隆公司之间的定作合同成立且合法有效，依法应予以保护，天莱公司已履行向兴隆公司交付定作物的义务，兴隆公司应及时履行付款义务，现兴隆公司拖欠货款，显属违约，故天莱公司要求兴隆公司即时支付货款的诉请合理合法，予以支持。兴隆公司辩称其已从晨阳公司处受让了生效判决所确定的部分债权，受让的债权数额与兴隆公司尚欠天莱公司的债务相等，兴隆公司已向天莱公司履行了债务抵销的通知义务，故天莱公司、兴隆公司之间的债权债务已全部抵销。该院认为，晨阳公司与兴隆公司明知天莱公司因经营不善已倒闭，且资不抵债，但双方仍签订了债权转让协议，该协议侵害了天莱公司其余债权人的合法利益，于法不符，应属无效。故兴隆公司的辩称不能成立，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（二）项、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年1月23日作出如下判决：兴隆公司于判决生效后七日内支付天莱公司定作款112109.47元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2542元，减半收取1271元，由兴隆公司负担。
兴隆公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清，对证据认定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。原审法院认为天莱公司所有财产已被法院司法处置，天莱公司已经资不抵债，不符合客观事实。天莱公司目前尚有固定资产、生产设备、应收货款、其他应收款和对外投资等财产未进行司法处理，也未进行清算，不能排除天莱公司及其管理人有隐匿、转移财产的可能；二、原审法院适用法律错误。本案所涉债权转让协议不损害第三人的利益，也未增加债务人天莱公司的负担。本案债权不属于《中国人民共和国合同法》第七十九条规定的转让无效的除外情形，故晨阳公司与兴隆公司签订的债权转让协议合法有效。原审法院认为涉案债权转让协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条中“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的禁止性规定而无效，适用法律错误；三、原审法院审理程序严重违法。请求撤销原判，改判驳回天莱公司原审的诉讼请求。
天莱公司答辩称：根据晨阳公司与兴隆公司签订的债权转让协议，如果准许涉案债务抵销，则使得晨阳公司的债权单独全部受偿，等于变相损害了其他债权人的合法利益。天莱公司众多债权人因天莱公司资不抵债，已不能通过法院执行程序全部受偿，故原审法院认定该债权转让协议因损害第三人利益而无效，并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，天莱公司未向本院提供新的证据。兴隆公司向本院提供2010年度公司年检报告书及2011年电子版年检报告申报确认书复印件各一份，拟证明至2011年底，天莱公司所有者权益为3800余万元，不存在资不抵债的情况。天莱公司经质证认为：上述两份证据不属于二审中新证据；该证据仅能反映天莱公司2011年底之前的财务状况，因公司财务状况已发生变化，故上述证据与本案没有关联性，不能作为定案依据。本院经审查认为：兴隆公司提供的证据证明力不足，不予认定。
本院对原审认定的事实予以确认。另查明，天莱公司因经营不善而倒闭，原审法院对天莱公司的财产进行司法处置后，晨阳公司于2012年9月26日向天莱公司发出《债权转让通知书》，该通知书载明晨阳公司将其对天莱公司享有的部分债权转让给兴隆公司。兴隆公司于同日向天莱公司发出《债务抵销通知书》，主张将其从晨阳公司受让的债权抵销其欠天莱公司的涉案债务。
本院认为：天莱公司与兴隆公司之间签订的加工承揽合同合法有效，双方均应按约履行。天莱公司已按约将定作物交付给兴隆公司，兴隆公司应支付相应的定作款，兴隆公司尚有112109.47元定作款未支付给天莱公司，应予支付。兴隆公司认为其受让的晨阳公司债权足以抵销其欠天莱公司的债务，但天莱公司因经营不善已倒闭，对外所负债务金额巨大，包括晨阳公司在内的众多债权人正等待执行程序进行财产分配受偿。晨阳公司与兴隆公司明知该事实，因此兴隆公司受让晨阳公司债权并主张抵销其欠天莱公司的债务，侵害了天莱公司其他债权人的合法权益，故兴隆公司要求将其在晨阳公司的部分债权抵销涉案债务，不予支持。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2542元，由上诉人宁波市江北兴隆纸制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一三年五月十三日
代书记员 李军英
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民抗字第3号
抗诉机关：四川省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：赵洪品，男。
被申诉人（一审原告、二审上诉人、再审被申请人）：成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司。住所地四川省成都蛟龙工业港双流园区新华大道*座。
法定代表人：曹煦澄，该公司董事长。
赵洪品与成都巨鼎锅炉辅机设备有限公司劳动争议纠纷一案，四川省成都市中级人民法院作出（2012）成民终字第3737号民事判决，已经发生法律效力。赵洪品不服，向本院申请再审。本院于2014年2月13日作出（2013）川民申字第2360号民事裁定，驳回赵洪品的再审申请。赵洪品不服，向检察机关申诉。四川省人民检察院作出川检民监（2014）51000000283号民事抗诉书，以该民事判决适用法律确有错误等为由，对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 燕川华
代理审判员 何 雪
代理审判员 刘 磊
二〇一五年二月十六日
书 记 员 张凌燕
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初775号
原告李敏，女，1976年8月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告冯文刚，男，1988年5月11日出生，汉族，住莒县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区。
原告李敏因与被告冯文刚、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年2月25日向本院提出财产保全的申请，要求对被告冯文刚所有的鲁LLXX**号小型轿车一辆采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被告冯文刚所有的鲁LLXX**号小型轿车一辆（被告向本院交纳XXXX元保证金后可以解除对该车辆的查封）。
二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满前15日内向本院提交书面续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 路晓玲
二〇一六年二月二十六日
书记员 王学海
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0982执1985号
申请执行人翟西坤。
被执行人新泰市汶城实业公司。
被执行人新泰市新汶街道办事处张庄社区居民委员会。
申请执行人翟西坤与被执行人新泰市汶城实业公司、新泰市新汶街道办事处张庄社区居民委员会劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁09民终355号民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
扣押、冻结、划拨、变价被执行人应当履行义务部分相应数额的存款、债券、股票、基金份额等财产；
扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；
查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 刚
审判员 季 承
审判员 王维军
二〇一六年七月十一日
书记员 张 国
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0502民初1424号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行
负责人侯河琦，任行长
住所地：山西省晋城市城区
委托代理人黄斌，该行员工。
被告季玉平，女，1973年6月14日出生，汉族，现住址不详。
被告崔成，男，1973年2月16日出生，汉族，现住址不详。
被告武艳云，女，1980年12月28日出生，晋城市城区人，晋城市某学校教师，汉族，现住晋城市城区。
被告王保东，男，1963年5月30日出生，汉族，现住址不详。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行（以下简称邮储银行晋城分行）诉被告季玉平、崔成、武艳云、王保东借款合同纠纷一案，本院于二0一五年五月五日作出（2014）城民初字第1417号民事判决，被告武艳云不服，上诉至山西省晋城市中级人民法院，山西省晋城市中级人民法院以原审认定基本事实不清为由，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行晋城分行委托代理人黄斌、被告武艳云到庭参加了诉讼,被告季玉平、崔成、王保东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月10日上述被告与原告签订了小额借款及担保合同，约定保证人自愿为原告向借款人发放的贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。之后，被告季玉平与原告签订了标的为10万元的借款合同，年利率为14.4%，借款期限为12个月（自2011年5月10日至2012年5月10日）。合同签订后，原告按约向被告足额发放了贷款，但被告季玉平却逾期未还完本息。原告多次催要未果，故诉至法院，请求：1、判令四被告连带偿还原告借款本息114770.7元（本金71325.54元，利息、罚息43445.16元；利息、罚息暂计算至2014年8月4日，以后顺延计算至款清之日止）
被告季玉平、崔成、王保东未答辩。
被告武艳云辩称：驳回原告要求我承担连带责任的诉讼请求。理由：一、根据《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》第十一条约定，我的担保期为借款到期后两年，原告2014年8月4日提出主张，已过保证期间近三个月。二、1、原告提供的2011年8月的催款通知，我没有在上面签过字，我可以配合原告进行鉴定字是否为我签的。2、保证人签字不具有延续合同的意思。三、保证期间属于除斥期间，不因任何事由中止、中断和延长，不同于诉讼时效，债权人未在保证期间内向保证人主张权利，保证人的责任当然免除。
经审理查明，2011年5月10日，原告与被告季玉平、崔成、武艳云、王保东签订《小额借款及担保合同》，约定被告季玉平因扩大门面及进货周转向原告贷款10万元，借款期限自2011年5月10日至2012年5月10日止，年利率为14.4%。如未按期还款，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。还款方式为每月等额归还贷款本息。被告王保东、武艳云作为保证人自愿为原告向借款人发放的贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。担保期间从借款之日起到借款到期后二年。被告崔成作为季玉平的配偶同时在《小额借款及担保合同》上签字。合同签订后，原告按约向被告季玉平发放贷款10万元，但被告季玉平未能按期还款。截止2014年8月4日，被告季玉平拖欠原告透支本金71325.54元、利息及罚息为人民币43445.16元，共计114770.7元。
另，原告庭审中提供催收通知书一份，该通知书载明：“季玉平女士（借款人）：您于2011年5月10日向我行申请商户保证贷款...，截至2011年8月14日，您尚有本金柒仟玖佰捌拾伍元捌角壹分，利息壹仟零叁拾叁元叁角壹分未按合同约定还款...请在收到本通知书之日起五日内清偿全部欠款...”,该通知书回执上落款时间为2011年8月14日，下方有签有“保证人：武艳云.”
以上事实，有中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一支、小额贷款手工借据一支、《小额借款及担保合同》一份、还款流水截图一份等证据在案佐证。
本院认为，原告邮储银行晋城分行与被告季玉平、崔成、武艳云、王保东签订的《小额借款及担保合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按约履行各自的义务。原告向被告季玉平发放了10万元借款后，被告季玉平未能按约偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告季玉平承担偿还本金71325.54元及利息、罚息的请求，合法有据，应予支持。被告崔成、王保东经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其质证、抗辩权利的放弃。被告崔成作为被告季玉平的配偶，在《小额借款及担保合同》上签字，表明其对季玉平借款事实知晓，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被告季玉平的借款属于被告季玉平和被告崔成的夫妻共同债务，故被告崔成对该笔欠款应承担连带清偿责任。被告王保东作为保证人在《小额借款及担保合同》上签字，依法应对前述欠款本息承担连带清偿责任。被告武艳云辩称其虽作为保证人在《小额借款及担保合同》上签字，但原告向其主张权利时已过其保证期间，不应对原告所诉款项承担连带清偿责任，本院认为，《小额借款及担保合同》约定被告武艳云的保证期间为借款之日起到借款到期后二年（即2011年5月10日至2014年5月10日止），原告于2014年9月1日起诉，已超被告武艳云的保证期间，依照法律规定，故被告武艳云的保证责任应予免除。原告提供的催收通知书一份，显示在2011年8月14日向借款人季玉平催款并有保证人武艳云签名，被告武艳云辩称并非本人签名，本院认为，该催收行为发生在借款期间，不论上面保证人武艳云签名是否为其本人签署，都不影响被告武艳云保证期间已过的事实的认定。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告季玉平于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行偿还借款本金71325.54元，并偿还相应利息及罚息（截止2014年8月4日，利息及罚息为人民币43445.16元，自2014年8月5日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按照合同约定的利率标准计算）
二、被告崔成、被告王保东对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行对被告武艳云的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2595元，由被告季玉平、崔成、被告王保东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 杨 娜
人民陪审员 郭金旺
人民陪审员 闫香梅
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 秦 婷
山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0502民初1424号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行负责人侯河琦，任行长住所地：山西省晋城市城区委托代理人黄斌，该行员工。被告季玉平，女，1973年6月14日出生，汉族，现住址不详。被告崔成，男，1973年2月16日出生，汉族，现住址不详。被告武艳云，女，1980年12月28日出生，晋城市城区人，晋城市某学校教师，汉族，现住晋城市城区。被告王保东，男，1963年5月30日出生，汉族，现住址不详。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行（以下简称邮储银行晋城分行）诉被告季玉平、崔成、武艳云、王保东借款合同纠纷一案，本院于二0一五年五月五日作出（2014）城民初字第1417号民事判决，被告武艳云不服，上诉至山西省晋城市中级人民法院，山西省晋城市中级人民法院以原审认定基本事实不清为由，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行晋城分行委托代理人黄斌、被告武艳云到庭参加了诉讼,被告季玉平、崔成、王保东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2011年5月10日上述被告与原告签订了小额借款及担保合同，约定保证人自愿为原告向借款人发放的贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。之后，被告季玉平与原告签订了标的为10万元的借款合同，年利率为14.4%，借款期限为12个月（自2011年5月10日至2012年5月10日）。合同签订后，原告按约向被告足额发放了贷款，但被告季玉平却逾期未还完本息。原告多次催要未果，故诉至法院，请求：1、判令四被告连带偿还原告借款本息114770.7元（本金71325.54元，利息、罚息43445.16元；利息、罚息暂计算至2014年8月4日，以后顺延计算至款清之日止）被告季玉平、崔成、王保东未答辩。被告武艳云辩称：驳回原告要求我承担连带责任的诉讼请求。理由：一、根据《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》第十一条约定，我的担保期为借款到期后两年，原告2014年8月4日提出主张，已过保证期间近三个月。二、1、原告提供的2011年8月的催款通知，我没有在上面签过字，我可以配合原告进行鉴定字是否为我签的。2、保证人签字不具有延续合同的意思。三、保证期间属于除斥期间，不因任何事由中止、中断和延长，不同于诉讼时效，债权人未在保证期间内向保证人主张权利，保证人的责任当然免除。经审理查明，2011年5月10日，原告与被告季玉平、崔成、武艳云、王保东签订《小额借款及担保合同》，约定被告季玉平因扩大门面及进货周转向原告贷款10万元，借款期限自2011年5月10日至2012年5月10日止，年利率为14.4%。如未按期还款，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。还款方式为每月等额归还贷款本息。被告王保东、武艳云作为保证人自愿为原告向借款人发放的贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。担保期间从借款之日起到借款到期后二年。被告崔成作为季玉平的配偶同时在《小额借款及担保合同》上签字。合同签订后，原告按约向被告季玉平发放贷款10万元，但被告季玉平未能按期还款。截止2014年8月4日，被告季玉平拖欠原告透支本金71325.54元、利息及罚息为人民币43445.16元，共计114770.7元。另，原告庭审中提供催收通知书一份，该通知书载明：“季玉平女士（借款人）：您于2011年5月10日向我行申请商户保证贷款...，截至2011年8月14日，您尚有本金柒仟玖佰捌拾伍元捌角壹分，利息壹仟零叁拾叁元叁角壹分未按合同约定还款...请在收到本通知书之日起五日内清偿全部欠款...”,该通知书回执上落款时间为2011年8月14日，下方有签有“保证人：武艳云.”以上事实，有中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一支、小额贷款手工借据一支、《小额借款及担保合同》一份、还款流水截图一份等证据在案佐证。本院认为，原告邮储银行晋城分行与被告季玉平、崔成、武艳云、王保东签订的《小额借款及担保合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按约履行各自的义务。原告向被告季玉平发放了10万元借款后，被告季玉平未能按约偿还借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告季玉平承担偿还本金71325.54元及利息、罚息的请求，合法有据，应予支持。被告崔成、王保东经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其质证、抗辩权利的放弃。被告崔成作为被告季玉平的配偶，在《小额借款及担保合同》上签字，表明其对季玉平借款事实知晓，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被告季玉平的借款属于被告季玉平和被告崔成的夫妻共同债务，故被告崔成对该笔欠款应承担连带清偿责任。被告王保东作为保证人在《小额借款及担保合同》上签字，依法应对前述欠款本息承担连带清偿责任。被告武艳云辩称其虽作为保证人在《小额借款及担保合同》上签字，但原告向其主张权利时已过其保证期间，不应对原告所诉款项承担连带清偿责任，本院认为，《小额借款及担保合同》约定被告武艳云的保证期间为借款之日起到借款到期后二年（即2011年5月10日至2014年5月10日止），原告于2014年9月1日起诉，已超被告武艳云的保证期间，依照法律规定，故被告武艳云的保证责任应予免除。原告提供的催收通知书一份，显示在2011年8月14日向借款人季玉平催款并有保证人武艳云签名，被告武艳云辩称并非本人签名，本院认为，该催收行为发生在借款期间，不论上面保证人武艳云签名是否为其本人签署，都不影响被告武艳云保证期间已过的事实的认定。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告季玉平于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行偿还借款本金71325.54元，并偿还相应利息及罚息（截止2014年8月4日，利息及罚息为人民币43445.16元，自2014年8月5日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按照合同约定的利率标准计算）二、被告崔成、被告王保东对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行对被告武艳云的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2595元，由被告季玉平、崔成、被告王保东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  杨 娜人民陪审员  郭金旺人民陪审员  闫香梅二〇一七年三月三十一日书 记 员  秦 婷
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义商初字第8367号
原告：黄健。
委托代理人：朱坚俊，浙江森海律师事务所律师。
委托代理人：朱超群，浙江森海律师事务所律师。
被告：刘子强。
被告：刘俊健。
本院在审理原告黄健诉被告刘子强、刘俊健民间借贷纠纷一案中，于2015年12月29日向原告送达受理案件通知书，要求其在接到该通知书7天内向本院预交案件受理费，但原告未在规定期限内预交，也未提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告黄健自动撤诉处理。
审 判 员 金全忠
二〇一六年一月十九日
代书记员 金璐萍
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬余刑初字第1349号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人祁某。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年6月9日被余姚市公安局刑事拘留，同年6月19日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检刑诉（2013）1258号起诉书指控被告人祁某犯寻衅滋事罪，于2013年9月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员张晶晶、被告人祁某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年5月28日凌晨1时许，被告人祁某在本市阳明街道舜宇西路与梁周线路口一夜宵摊处，无故采用拳打、凳子砸等手段对过路的被害人张某乙、张某丙进行殴打，并将被害人张某乙的一辆丰田卡罗拉轿车的挡风玻璃、后某、车门等处砸坏。经鉴定，该轿车被毁坏造成损失人民币5205元。
同日，被告人祁某被本市公安局阳明派出所民警抓获。
案发后，被告人祁某已赔偿被害人损失5675元。
上述事实，被告人祁某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证车辆维修结算清单、汽车修理费发票、定损单、照片说明、人口信息、接警单、公安行政处罚决定书、撤销行政处罚决定书、收条、“抓获经过”，被害人张某乙、张某丙的陈述，证人张某甲、陈某的证言，价格鉴定书、法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人祁某任意损毁公民财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。归案后，被告人祁某能如实供述自己的罪行，庭审中又自愿认罪，依法予以从轻处罚。案发后，被告人家属能赔偿被害人的损失，并取得了被害人的谅解，酌情予以从轻处理。根据被告人祁某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人祁某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月28日起至2013年10月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 吴卫东
二〇一三年九月二十二日
代书记员 诸张琳
广东省化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）茂化法民一初字第238号
原告李某某
被告林某某
本院在审理原告李某某诉被告林某某离婚纠纷一案中，原、被告双方在庭外通过协商已解决纠纷，原告于2013年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为150元，由原告李某某负担。
审判员 陈明辉
二〇一三年五月二十一日
书记员 何 毅
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第358号
原告：余如光。
委托代理人：胡婕、邵滢。。
被告：杭州桐庐胶鞋厂。
负责人：陈杨伟。。
委托代理人：刘炳生。。
原告余如光与被告杭州桐庐胶鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月20日立案受理。依法由审判员周建民适用简易程序，于2013年4月9日、4月24日公开开庭进行了审理。原告余如光及其委托代理人胡婕、邵滢，被告杭州桐庐胶鞋厂负责人陈杨伟及其委托代理人刘炳生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余如光起诉称：原、被告于2010年10月4日签订买卖协议，约定被告向原告购买捏炼机（55升）一台，单价136000元，先付定金20000元，货到付40000元，余欠款，货到之日起每月1日付20000元，如双方违约的按机器总价款的20％支付对方违约金。交货时间为2010年10月13日前。后被告依约支付了定金，原告即于2010年10月13日前向被告交货，但被告自货到付款40000元后，每月均延迟付款。原告曾于2012年3月向桐庐县人民法院起诉，因被告负责人承诺付款，原告即撤诉。但被告仍迟迟未支付货款，原告提起诉讼，要求被告支付原告货款51000元，违约金27200元，共计78200元。
原告余如光为证明其主张，向法庭提供证据如下：
1、2010年10月4日签订的协议书传真件一份，证明双方签订协议的内容。
2、2012年3月21日的民事诉状及本院（2012）杭桐商初字第364号受理案件通知书一份，证明原告曾起诉过该纠纷。
3、修理记录一份，证明原告曾于2011年7月25日对机器修理过。
4、中国农业银行瑞安仙降支行出具的凭证六份，证明原告共收到被告支付的71000元。
5、情况说明一份及车票四张，证明原告于2013年4月9日去被告厂内，发现机器不在厂里。
被告杭州桐庐胶鞋厂答辩称：1、被告欠款金额应为27000元，而不是51000元。2、原告提供的机器是三无产品，保修期一年也没有修理好，要求退还机器。
被告杭州桐庐胶鞋厂为证明其主张，向法庭提供证据如下：
1、结算单一份，证明被告确认机器修好后再付款。
2、银行付款凭据七份，证明被告已支付101000元。
3、陈上红、陈海陆出具的证明一份，证明该机器已作为废铁卖给废品收购站了。
对原告提供的证据，被告对证据1－4无异议，本院予以采信，但不能证明原告只收到71000元的货款。对证据5，被告质证认为与其无关，本院认为该证据没有其他证据证实，不能证明原告的主张。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1的真实性无异议，但认为签字后发现金额不对；对证据2，认为有两份凭据的款项没有收到过；对证据3，认为该证据为第三人所出，不能证明被告的主张。本院认为，证据1系原告在与被告核对后签字确认的，且证据1、2能相互印证，原告也未提供反驳证据，故该两份证据应予采信；对证据3，因无其他证据印证，故不能证明其出卖的价格。
经审理查明：2010年10月4日，双方经传真确认后签订协议书一份，约定：由原告供给被告55升捏炼机一台，单价含税136000元，不含税128000元，先付定金20000元，货到付40000元，余款货到日起每月1日付20000元，机器保修一年，如果双方违约的按机器总价赔偿另一方20%违约金，交货时间为2010年10月13日前。协议签订后，被告支付了定金20000元，原告于2010年10月11日交付了捏炼机。2011年7月25日，原告派人去被告处对该机器进行了修理。现被告已支付货款101000元（包括定金20000元）。
2012年3月21日，原告余如光向本院起诉被告杭州桐庐胶鞋厂，要求被告支付货款51000元及违约金27200元。4月7日，原、被告经协商，达成了协议：“今欠现金27000元，分二次付清，在4月20日先付10000元，到5月份付清余款。以上是不开票价，如开票加8000元。机器已坏，在4月20日前修好，后按上付款。”4月9日，原告向本院提出了撤诉申请。2013年3月20日，原告再次将该纠纷起诉至本院。
庭审中，被告自认其已于2013年3月4日将该机器转卖给了他人。
本院认为：原、被告间的买卖关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。被告提供的银行付款凭据及原告出具的结算单能够证实尚欠的货款为27000元，故原告认为尚欠货款为51000元的主张，没有证据证实，本院不予采信。双方已约定机器修好后再支付余款，因原告并未履行修理机器的义务，违约在先，故其要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告自认已将案涉的机器转卖给了他人，丧失了要求原告修理机器的基础，故其要求原告履行修理义务的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州桐庐胶鞋厂应支付原告余如光货款人民币27000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告余如光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费1755元，减半收取877.5元，由被告杭州桐庐胶鞋厂承担302元，于本判决生效之日起七日内交纳。由原告余如光承担575.5元（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1755元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周建民
二〇一三年五月十三日
书记员 邵丽华
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）璧法民管异初字第00305号
原告钟成红，女，汉族，生于1974年8月19日，住重庆市璧山县。
委托代理人吴代华，重庆竞豪律师事务所律师。
被告重庆南雁集团天元汽车配件有限责任公司，住所地重庆市璧山区璧城街道甘棠片区北二环路。
法定代表人何文杰，董事长。
原告钟成红与被告重庆南雁集团天元汽车配件有限责任公司劳动争议纠纷一案，钟成红、郭陆基等96人于2015年6月30日申诉至重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年7月6日，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出璧劳人仲案字（2015）第901号《函》，超过五日未作出受理决定。原告钟成红起诉来院，被告重庆南雁集团天元汽车配件有限责任公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请书，认为：申请人于2015年8月3日收到起诉状副本，根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地。本案中，申请人主要办事机构所在地为重庆市北碚区蔡家岗镇嘉德大道，因此，应当将本案移送至重庆市北碚区人民法院审理。
经审查，原告起诉是基于自己与被告重庆南雁集团天元汽车配件有限责任公司形成劳动合同关系。被告重庆南雁集团天元汽车配件有限责任公司的的登记住所地为重庆市璧山区璧城街道甘棠片区北二环路，此地被告公司设有生产厂区，原告在被告南雁集团天元汽车配件有限责任公司位于重庆市璧山区璧城街道甘棠片区北二环路的厂区上班工作。被告提交管辖权异议申请时，未提交证明其主要办事机构位于重庆市北碚区蔡家岗镇嘉德大道的证据。
本院认为，本案系劳动争议纠纷案件，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”。本案中，原告与用人单位即被告重庆南雁集团天元汽车配件有限责任公司形成的劳动合同，其履行地为重庆市璧山区，且被告重庆南雁集团天元汽车配件有限责任公司住所地亦为重庆市璧山区，因此，本案本院具有管辖权。被告重庆南雁集团天元汽车配件有限责任公司提出的管辖权异议不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告重庆南雁集团天元汽车配件有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 邹利兰
二〇一五年九月二日
书 记 员 徐明洁
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方拐民初字第23号
原告杨小兵，男，1978年11月14日生，汉族，农民，住方城县。
被告司群，男，1961年12月30日生，汉族，职工，住方城县。
原告杨小兵与被告司群为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨小兵到庭参加诉讼，被告司群经本院依法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨小兵诉称：2012年5月25日被告司群向原告借款40000元，双方约定利率为月息3%。该借款经原告催要，被告偿还了本金10000元及自起诉之日止的利息，剩余款项一直拖欠不还，为维护原告合法权益，故起诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告司群偿还原告借款30000元整，并按约定利率支付利息至款清，被告负担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了借条一份，其内容为：“借条，今借到杨小兵现金肆万元整（40000元），经双方协商利息，月息3%，3个月封次息，借款人：司群，中间人：李中信、张建伟。2012年5月25日”。
被告司群无答辩，亦未向法庭递交证据材料。
本院根据当事人的陈述，举证意见，对本案法律事实确认如下：2012年5月25日被告司群向原告借款40000元，双方约定利率为月息3%，并向原告出具了借条一份，其内容为：“借条，今借到杨小兵现金肆万元整（40000元），经双方协商利息，月息3%，3个月封次息，借款人：司群，中间人：李中信、张建伟。2012年5月25日”。该借款经原告催要，被告偿还了本金10000元及自起诉之日止的利息，剩余借款本金及利息经原告催要至今未还，原告于2015年2月4日起诉至法院，请求人民法院依法判令被告司群立即归还借款30000元，并按约定利率月息3%计付利息至款清，诉讼费由被告负担。
综上法律事实，本院认为：被告司群向原告借款40000元，事实清楚，法律关系明确，有被告司群向原告出具的借条为凭，经原告催要，被告偿还了本金10000元及自起诉之日止的利息，剩余款项及利息被告应在原告催要的合理期限内予以归还，而被告经原告催要未予还款的行为，已构成违约，故原告要其归还30000元借款理由正当，本院予以支持。原被告约定该笔借款利息月利率3%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，该利率已经超过银行同期贷款利率的四倍，对超出部分的利息本院不予支持。被告司群未到庭应诉是其对本案当庭抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告司群于本判决生效之日起十日内清偿所欠原告杨小兵借款30000元及利息，利息自2015年2月4日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款清之日止。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告司群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 曹 方
审 判 员 刘 凯
人民陪审员 铁三星
二〇一五年三月十七日
书 记 员 陈晓朋
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1082民初4932号
原告：刘海楠，男，1981年10月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张静，北京首阳律师事务所律师。
被告：孙旭，男，1993年2月24日出生，汉族，住三河市北城土地局片华泰花园东区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎宾北路75号，统一社会信用代码911310828093014494。
负责人：张建忠，经理。
委托诉讼代理人：田佰仲，公司员工。
原告刘海楠与被告孙旭、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告孙旭和其他当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海楠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同向原告赔偿医疗费80633.85元、住院伙食补助费2300元、营养费9000元、残疾赔偿金171825元、被扶养人生活费20084.40元、精神损害抚慰金30000元、误工费17000元、护理费12920元、交通费1844.71元、其它财产损失47324元、鉴定费4550元，按责任比例划分后为306038.78元；2、请求判令被告保险公司在交强险及商业险责任限额分项范围内对原告承担赔偿责任；3、案件受理费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年4月24日14时，被告孙旭驾驶小型轿车（冀Ｒ×××××）在三河市燕郊镇福成路巨丰弘迪4S店门口北侧，由南向北向西行驶时，与由北向南骑行二轮摩托车的原告相撞，造成原告受伤。后原告被送往北京朝阳急诊抢救中心就诊，被初步诊断为右侧第1-9肋骨骨折等，共住院23天。经三河市公安交通警察大队作出事故认定，被告孙旭负本次事故的同等责任。因被告所驾驶车辆投保有交强险和商业险，故向贵院提起诉讼，请求准予诉讼请求。
被告孙旭辩称，对事故发生的事实无异议，损失应由保险公司进行赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司辩称，公司对事故发生的事实和责任认定无异议。事故车辆在公司投保有交强险及三者险，三者险限额为50万元不计免赔。事故发生在保险期间内，司机负有同等事故责任，对于原告的合理损失公司首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分，依据保险合同约定承担50%的赔偿责任，不承担鉴定费、诉讼费等间接损失费用。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于其它事实，本院认定如下：1、北京中衡司法鉴定所鉴定刘海楠右侧1-9肋骨骨折恢复期符合十级伤残；右侧睾丸破裂修补术后符合十级伤残；误工期为120-150日，护理期为60日，营养期为90日；2、原告主张医疗费80633.85元（含救护车费1000元），有医疗费票据、费用清单及住院病历为证，被告主张扣除非医保费用的辩解理由，本院不予采信。对原告主张的医疗费数额，本院予以确认。原告主张住院伙食补助费2300元，被告无异议，本院予以确认。原告依据鉴定结论主张90天的营养费9000元，被告认为营养费标准过高，应按每天30元给付。被告的辩解理由，本院予以采信。原告的营养费应为2700元。原告依据鉴定结论主张残疾赔偿金171825元（赔偿指数为15%），被告对赔偿的北京市城镇居民上一年度人均可支配收入标准57275元没有异议，但认为赔偿指数应为12%，被告的辩解理由，本院予以采信。原告的残疾赔偿金应为137460元。原告女儿刘梦涵的生活费应为16067.52元（38256元/年×7年×12%÷2）。原告的精神损害抚慰金，本院酌定为5000元。原告依据鉴定结论主张150天的误工费17000元，就此，原告提交了单位营业执照、劳动合同书及误工证明。被告认为鉴定结论误工期为120天-150天，应按135天计算。被告的辩解理由，本院不予支持。原告主张护理费12920元，称依据鉴定结论护理期为60天，护理人员日工资170元，另外住院期间还请护工护理，支付护理费2720元，有票据为证。从原告提交的护理费票据看，护工护理的天数为16天，仍需护理的天数应为44天，护理费标准本院酌定按每天100元计算，故原告护理费为7120元。原告的交通费本院酌定为600元。原告主张的财产损失包括病历复印费40元和原告所驾驶摩托车的修理费及配件费用。就摩托车损失，原告仅提交了三河市张扬风速摩托车车行的收据一张，载明金额为77500元。对于原告主张的摩托车损失，本院依据现有证据无法认定，原告可另行解决。原告的复印费40元，本院予以确认。原告主张鉴定费4450元，有票据为证，本院予以确认。被告孙旭已支付的原告另外的医药费为2136.80元，有票据为证。综上，原告经济损失共计275508.17元。
本院认为，被告孙旭驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司投保有交强险和三者险，保险公司应首先在交强险分项限额内赔偿原告刘海楠的各项损失，超出部分应由被告孙旭与原告刘海楠按责分担，被告孙旭应承担的部分由保险公司在三者险范围内予以赔偿。原告刘海楠的复印费和鉴定费不属于保险公司赔偿范围，由原告刘海楠和被告孙旭按责负担。
综上所述，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘海楠经济损失110000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在三者险范围内赔偿75509.09元。被告孙旭已经支付的医疗费2136.80元，由保险公司予以返还。原告刘海楠的复印费和鉴定费损失4490元，由被告孙旭赔偿2245元，此赔偿款中将保险公司返还款扣除后，被告孙旭仍应赔偿原告108.20元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司于本判决生效后三日内赔偿原告刘海楠经济损失195509.09元；
二、被告孙旭于本判决生效后三日内赔偿原告刘海楠经济损失108.20元；
上述一、二项赔偿款项直接汇入原告刘海楠账户。开户行：中国银行廊坊市燕郊燕高支行，账号：62×××71。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1678元，减半收取计839元，由原告刘海楠和被告孙旭各负担419.50元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 兰景贺
二〇一七年十二月二日
书记员 王京丽
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 调 解 书
（2013）咸秦民初字第00897号
原告刘文梅，女，1981年5月20日生。
委托代理人叶宪芳，咸阳市秦都区司法局148法律服务所法律工作者。
被告刘辉胜，男，1970年7月7日生。
原告刘文梅诉被告刘辉胜离婚纠纷一案，经审理查明：原、被告2006年8月10日登记结婚，婚后于2008年4月17日生儿子刘宝国。原告现以夫妻感情破裂为由要求离婚，被告同意离婚。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告刘文梅与被告刘辉胜离婚。
二、原、被告婚生子刘宝国在被告服刑期间由原告刘文梅抚养，抚养费原告自行承担。被告服刑期满后，刘宝国由被告刘辉胜抚养，抚养费被告自行承担。
三、双方再无其它争议。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
上述协议，不违反相关法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意，本协议内容从双方当事人在调解协议签字时起生效。
审 判 长 王 彪
人民陪审员 秦秋会
人民陪审员 钟振江
二〇一三年五月十六日
书 记 员 曹 倩
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）当石民二初字第000125号
原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：孙晓，董事长。
委托代理人：陶学龙，系安徽省当涂县石桥镇法律服务所法律工作者。
被告：蒋刚刚，男，1986年11月14日出生，汉族。
被告：孙红红，女，1986年2月27日出生，汉族，农民。
被告：周仁龙，男，1985年6月8日出生，汉族，居民。
本院在审理原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被告蒋刚刚、孙红红、周仁龙金融借款合同纠纷一案中，因原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限�司在法定期限内未预交诉讼费用又未提出司法救助申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 毕善林
二〇一四年十二月一日
书 记 员 江素琴
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第280号
原告刘希贤，男，1949年12月4日生，汉族，无业，住济南市。
被告苏崇涛，男，1972年10月25日生，汉族，职业不详，住济南市。
原告刘希贤与被告苏崇涛民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月13日公开开庭进行了审理。原告刘希贤到庭参加了诉讼。被告苏崇涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘希贤诉称，2011年4月28日，被告苏崇涛因工程开发急用资金向我借款15万元，我与被告苏崇涛签订了还款协议，但被告苏崇涛未及时还款，并以各种理由推脱，现诉至法院请求判令被告苏崇涛偿还我借款15万元并支付相应利息。
被告苏崇涛未答辩。
经审理本院认定，原告刘希贤与被告苏崇涛系朋友关系。2011年4月28日，被告苏崇涛向原告刘希贤出具借条一张，内容为：“今借到刘希贤现金壹拾伍万元整（150000元）。借款人苏崇涛，2011年4月28日。证明人薛振水、杨友贵。”原告刘希贤称，2011年4月28日，被告苏崇涛因做工程资金紧张向其借款15万元，在其家中将现金15万交付给被告苏崇涛，在场的证明人薛振水、杨友贵在上述借条上签字。被告苏崇涛至今未偿还上述借款。原告刘希贤要求被告苏崇涛支付借款利息，以15万元为基数，自2011年4月29日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
以上事实，由借条及原告刘希贤的陈述予以证实。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第三十四条第一款规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”原告刘希贤提交的借条能够证明被告苏崇涛借款的事实，被告苏崇涛尚欠原告刘希贤借款本金15万元未偿还，应当向原告刘希贤履行还款义务。本案中，被告苏崇涛未能就不欠原告刘希贤钱款提供证据，应当承担举证不能的法律后果。故原告刘希贤要求被告苏崇涛偿还借款15万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告刘希贤未提交证据证明其与被告苏崇涛就借款利息进行了约定，应视为不支付利息，但自原告刘希贤主张要求被告苏崇涛还款之日起，被告苏崇涛应支付给原告刘希贤逾期还款的利息，故原告刘希贤要求被告苏崇涛支付自起诉之日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。对原告刘希贤利息请求的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏崇涛于本判决生效之日起十日内，偿还原告刘希贤借款15万元。
二、被告苏崇涛于本判决生效之日起十日内，支付原告刘希贤逾期利息，以15万元为基数，自2013年1月28日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告刘希贤的其他诉讼请求。
案件受理费3900元，公告费560元，由被告苏崇涛负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 亓 蕾
审 判 员 韩晓爽
审 判 员 张译文
二〇一三年五月十三日
代理书记员 王 麒
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑终字第327号
原公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）贺××，无职业。2014年10月15日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于天津市东丽区看守所。
天津市滨海新区人民法院审理天津市滨海新区人民检察院指控原审被告人贺××犯诈骗罪一案，于二〇一五年五月二十五日作出（2015）滨功刑初字第57号刑事判决，认定被告人贺××犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元；尚未退赔的赃款人民币15000元，责令被告人贺××退赔，依法发还被害人翟××8000元、翟雷7000元。被告人贺××不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）贺××申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人贺××犯诈骗罪的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。鉴于上诉人贺××在本案审理过程中申请撤回上诉，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人贺××撤回上诉。
天津市滨海新区人民法院（2015）滨功刑初字第57号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李冰
代理审判员 张帆
代理审判员 宋菲
二〇一五年八月十日
书 记 员 金融
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0429执3168号之一
申请执行人魏晓东，男，汉族，居民，住赤峰市宁城县。
被执行人内蒙古双赢化工有限公司，住所地宁城县天义镇长青路南段。
法定代表人蓝弼龙，系董事长。
申请执行人魏晓东与被执行人内蒙古双赢化工有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）宁劳人仲委字第283号仲裁裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人内蒙古双赢化工有限公司在包商银行赤峰分行华夏支行账号为001113239600090的存款28354.04元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯海军
二〇一六年十二月十日
书记员 宋蛟龙
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0429执3168号
申请执行人魏晓东，男，汉族，居民，住赤峰市宁城县。
被执行人内蒙古双赢化工有限公司，住所地宁城县天义镇长青路南段。
法定代表人蓝弼龙，系董事长。
申请执行人魏晓东与被执行人内蒙古双赢化工有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）宁劳人仲委字第283号仲裁裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人内蒙古双赢化工有限公司在包商银行赤峰分行华夏支行账号为001113239600090的存款账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯海军
二〇一六年十二月五日
书记员 宋蛟龙
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）未行执字第00248号
申请执行人西安巿城巿管理综合行政执法局。住所地：西安巿凤城八路***号。组织机抅代码证76697431-9。
法定代表人吕强，局长。
被执行人李雪玲，住西安巿灞桥区。
西安巿城巿管理综合行政执法局与李雪玲行政处罚纠纷一案，申请执行人西安巿城巿管理综合行政执法局依据已发生法律效力的西城管执罚字浐灞一（2011）第130号行政处罚决定书向本院申请执行，执行标的200元。执行中，被执行人李雪玲已自觉履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人西安巿城巿管理综合行政执法局亦申请终结执行西城管执罚字浐灞一（2011）第130号行政处罚决定的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结西安巿城巿管理综合行政执法局作出的西城管执罚字浐灞一（2011）第130号行政处罚决定的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谢 宇
二〇一三年五月十三日
书记员 丁慧琴
湖北省枝江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枝江民初字第1680-2号
原告张健东。
委托代理人陈华琴，枝江市马家店法律服务所法律工作者。
被告湖北中蔬农业科技有限公司，住所地湖北省枝江市安福寺镇工业小区。
本院在审理原告张健东与被告湖北中蔬农业科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2015年12月9日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告的银行存款或其它被告具有所有权的财产，限额110万元，且原告已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结原告张健东提供的担保财产：枝江市明东甘桔专业合作社拥有的机器设备6台／套，限额110万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘新建
二〇一五年十二月十四日
书记员 董灵芝
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初5882号
原告：付宇旭。
委托诉讼代理人：张枫林，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被告：武汉市楚湘人家酒店管理有限公司。住所地：武汉市洪山区珞南街卓刀泉南路（洲天服饰门面）。
法定代表人：杨城，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张俊，湖北大晟律师事务所律师。一般授权代理。
原告付宇旭诉被告武汉市楚湘人家酒店管理有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月23日立案。原告于2016年12月22日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，现提出撤诉申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告付宇旭撤诉。
案件受理费减半收取635元，由原告付宇旭负担。
审判员 邬幼明
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陈 英
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临民初字第3652号
原告：侯庭芝。
委托代理人：丁雅洁。
被告：周仕贵。
被告：谢辉，个体工商户。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临海支公司。
负责人：裴斌。
委托代理人：付海。
原告侯庭芝为与被告周仕贵、谢辉、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司（以下简称人民保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2015年10月28日向本院提起诉讼。原告诉请：被告周仕贵、谢辉赔偿原告经济损失141674.64元，被告人民保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）。本院受理后，依法由审判员金吕友独任审判，于2015年12月11日、2016年1月13日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
经审理，双方当事人对下列事实无争议，本院予以认定：
2013年12月15日17时40分，被告周仕贵履行职务而驾驶被告谢辉所有的电动三轮车，在临海市江滨路龙兴寺附近路段追尾碰撞原告侯庭芝骑行的自行车，致侯庭芝受伤及其自行车损坏。同月20日，临海市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定周仕贵负全部责任、侯庭芝无责任。
争议点为：
一、涉案的电动三轮车是否在被告人民保险公司投保交强险。为此，原告侯庭芝与被告谢辉提交《道路交通事故认定书》和《机动车交通事故责任强制保险单》（以下简称《保险单》），被告人民保险公司对真实性无异议，但对涉案车辆系被保险车辆持有异议。本院认为，《道路交通事故认定书》载明周仕贵驾驶的电动三轮车车牌号为浙A×××××，《保险单》载明被保险车辆“号牌号码”为浙A×××××，两者一致，而被告人民保险公司就其抗辩主张未提交相关证据支持，故可认定本案的涉案车辆即为被保险车辆，且根据《保险单》可认定保险期限为2013年8月22日至2014年8月21日，即本案事故发生在保险期限内。
二、原告的经济损失。其中就保险赔偿范围外的部分，原告与被告谢辉协商一致，由被告谢辉赔偿原告经济损失38335元，本院予以确认。被告谢辉已为原告垫付医疗费415元、医用辅料费用560元、陪护费2160元、鉴定费1200元并预付34000元，故已履行完毕。对保险赔偿范围内的经济损失，被告人民保险公司对其中包括医疗费、住院伙食补助费和营养费等医疗费用限额范围内的经济损失10000元无异议，对其他经济损失存在争议，具体为：
1、残疾赔偿金：原告提交台州求是司法鉴定所于2014年7月1日作出的《司法鉴定意见书》，其中载明：侯庭芝左桡骨远端粉碎性骨折，目前遗留左上肢丧失功能10.7%，构成道路交通事故十级伤残；右胫骨平台粉碎性骨折，遗留右下肢丧失功能12.3%，构成道路交通事故十级伤残。原告主张残疾赔偿金为40393＊16＊12%=77554.56元。被告人民保险公司对鉴定意见无异议，对赔偿标准40393元／年、赔偿年限16年无异议，但认为赔偿系数应为64%，理由为：一是原告出具《承诺书》承诺残疾赔偿金按80%比例赔偿并承诺不拆除内固定；二是原告有退休工资收入，伤残并不影响其收入，应再减少20%。本院认为，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，受害人因伤致残但实际收入没有减少，可以对残疾赔偿金作相应调整，现受害人已对残疾赔偿金自愿按80％计算，即已作了调整，被告人民保险公司抗辩要求再作调整，理由不成立，本院不予采纳，故认定残疾赔偿金为40393＊16＊12%×80％=77554.56×80％＝62043.65元，
2、护理费：原告提交台州求是司法鉴定所《司法鉴定意见书》，其吕载明原告需专人护理，护理期限为90日（自损伤之日起计算）。原告主张护理费为132.5元／天＊90=11925元。被告人民保险公司对护理期限无异议，本院予以确认；对护理依赖程度有异议，认为住院期间15天可按完全护理依赖计算，但出院期间的75天应按部分护理依赖计算。对此，本院认为，根据原告台州求是司法鉴定所“需专人护理”之鉴定意见，结合原告二处骨折的伤情，应定大部分护理依赖为宜，则护理费为132.5×15＋106×75＝9937.5元。
3、交通费：原告主张其近亲属为二女儿，分别在美国和宁波工作，因前来处理事故和陪护原告而支付高额的交通费用，并提交一组交通费票据（包含2014年1月1日旧金山-
宁波和2014年1月9日宁波-
旧金山的机票一张、宁波往返临海火车票若干张）及相关佐证证据，主张交通费14348.80元。被告人民保险人民公司第一次开庭质证对真实性持有异议并认为原告女儿支付的交通费不属赔偿范围，认可交通费300元；第二次开庭时未到庭，视为其放弃质证的权利。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费仅限受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，显然原告提交的飞机票和部分火车票不符，该部分费用不能列入赔偿范围，本院综合酌情确定1000元。
4、精神损害抚慰金：原告主张5000元，被告人民保险公司抗辩过高而认可4000元，本院根据受害人的伤情和侵权人的过错等因素，酌定4000无。
至于原告主张的支付养老院费用24400元，被告持有异议。本院认为对护理费已作了计算，不应再列入赔偿范围，故对该费用不予支持。
本院认为，公民的人身健康权应受法律保护。交警部门对本案事故所作的责任认定，本院予以确认。对原告因本次交通事故所造成的合理经济损失，先由承保涉案车辆交强险的被告人民保险公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿医疗费10000元，在伤残赔偿限额范围内赔偿残疾赔偿金62043.65元、护理费9937.50元、交通费1000元和精神损害抚慰金4000元合计86981.15元。被告谢辉与原告协商一致，确定由被告谢辉赔偿原告经济损失38335元并已履行完毕，被告谢辉和周仕贵无需再承担民事赔偿责任。原告的其余经济损失由其自负。被告人民保险公司关于本案原告的经济损失不应由其公司赔偿的辩称，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司赔偿原告侯庭芝经济损失86981.15元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行；
二、驳回原告侯庭芝的其他诉讼请求。
案件受理费1108元，减半收取554元，由原告侯庭芝负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，预交上诉案件受理费1108元，具体数额由台州市中级人民法院确定，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请本院不予受理。本院执行款专户信息：户名：临海市人民法院（执行款专户），开户行：中国农业银行临海市支行，账号：199301010400018370000000002。
审 判 员 金吕友
二〇一六年三月三日
代书记员 单玲琼
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳坪民初字第00208号
原告李松柏。
被告李浩。
原告李松柏诉被告李浩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐琼适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员史莉担任记录。原告李松柏到庭参加了诉讼，被告李浩经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李松柏诉称：2007年11月被告李浩借用原告父母（李忠文、李佩兰）房屋产权证，以其朋友周桃安的名义作为借款人，向长沙市岳麓区农村合作银行麓南支行（原农村信用社）抵押借款14万元，并办理了房屋抵押登记。然而，因银行借款未能按期还清，银行要拍卖抵押房屋，原告只得代为偿还10万元银行借款才取消父母房屋的抵押登记，将产权证收回。2013年11月15日，被告李浩向原告出具借条，注明：“今借到李松柏人民币壹拾万元整。（已归还信用社贷款叁万元）（此款用于李新明借贷李佩兰房屋贷款壹拾叁万元整还款信用社，此款于2014年春节归还），以往条据全部作废”。但被告至今没有归还借款，故起诉法院请求依法判令：一、被告偿还原告借款人民币壹拾万元整；二、被告承担本案诉讼费。
被告李浩未参加庭审，也未作任何答辩。
原告李松柏为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一：借条三张（2007年11月、2013年1月27日、2013年11月15日），拟证明被告向原告借款10万元的事实；
证据二：农村信用合作社借款借据，长沙市房地产抵押合同。拟证明原告的父亲李忠文应被告李浩的要求将其所有的房屋抵押给银行，借款14万元，支付给了周桃安；
证据三：律师函。拟证明银行向贷款人和抵押人即原告父母及周桃安要求归还贷款本金14万元；
证据四：原告李松柏归还贷款收据（2013年11月22日）。拟证明原告出10万元，被告出3万元，共同偿还了银行贷款，原告替被告归还了银行贷款10万元；
证据五：长沙市抵押权注销登记书。拟证明贷款还清后，解除了原告父母亲房屋的抵押。
被告李浩未向本院递交任何证据。
本院认证如下：对原告提交的证据，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议。原告提供的上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2007年，因为被告父亲借了高利贷，被告李浩为帮父亲还钱，就找到原告的父亲李忠文和母亲李佩兰，原告的父母看在被告是亲戚的情分上，将自己的房产证借给被告李浩去银行办理抵押贷款14万元，被告出具借条并承诺借期为一年，到期无条件退还房产证。后原告父亲李忠文应被告李浩的要求拿自己的房产证到长沙市岳麓农村合作银行麓南支行贷款14万元给了周桃安。2013年5月，长沙市岳麓农村合作银行麓南支行向原告父母发律师函要求归还贷款，因为原告的父母李忠文和李佩兰均已经去世，银行就找到原告要求归还借款，原告通过各种努力找银行免除利息，确认最终需要归还银行借款共计人民币13万元。2013年11月，原告李松柏通过转账支付给长沙市岳麓农村合作银行麓南支行13万元（其中3万元由被告李浩支付），还清了银行借款，并办理了抵押权注销登记。2013年11月15日，被告李浩向原告李松柏出具借条，注明：“今借到李松柏人民币壹拾万元整。（已归还信用社贷款叁万元）（此款用于李新明借贷李佩兰房屋贷款壹拾叁万元整还款信用社，此款于2014年春节归还），以往条据全部作废”。后原告多次向被告催要还款，被告至今尚未归还借款本金。
本院认为：原告李松柏与被告李浩之间已形成合法有效的借贷关系，合法的借贷关系应该受到法律保护。原告已向被告提供借款，因原、被告双方约定的还款期限已到，故原告要求被告偿还借款本金人民币100000元的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告李浩在本判决生效之日起十日内归还原告李松柏借款人民币100000元。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由被告李浩负担。此费已由原告李松柏垫付，被告应在履行以上给付义务时一并将原告垫付的受理费支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 徐琼
二〇一五年七月十日
书记员 史莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）遵市法刑三终字第278号
原公诉机关贵州省正安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐克军，男，湖北省公安县人。因涉嫌犯引诱、容留、介绍卖淫罪于2014年7月9日被正安县公安局刑事拘留，同年8月16日被正安县公安局取保候审。2015年8月26日被执行逮捕，现羁押于正安县看守所。
辩护人郑维专，贵州与之律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）徐思斌，男，贵州省桐梓县人。因涉嫌犯引诱、容留、介绍卖淫罪于2014年7月22日被正安县公安局刑事拘留，同年8月16日被正安县公安局取保候审。2015年8月28日被执行逮捕，现羁押于正安县看守所。
辩护人施登俊，贵州舸林律师事务所律师。
贵州省正安县人民法院审理贵州省正安县人民检察院指控原审被告人徐克军、徐思斌犯组织卖淫罪一案，于2015年10月28日作出（2015）正刑初字第113号刑事判决。宣判后，原审被告人徐克军、徐思斌不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、提讯上诉人、审查上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2013年12月份，徐某、魏某某、蒋某某三人在正安县凤仪镇世纪福园开设了一家水会，命名为“水恋威尼斯”。开业几个月后，因没有效益，徐某、魏某某、蒋某某协商，由徐某以每月25万元的价格承包经营。徐某将水会承包过来后，便电话邀请具有管理经验的被告人徐克军来管理“水恋威尼斯”水会。徐克军于2014年5月份来到正安，经过考察后，徐克军认为“水恋威尼斯”水会生意不好的原因有两点，一是服务跟不上、二是对特殊色情服务方面尚未涉及。徐克军和徐某随后以合伙人的形式签订协议，由徐某负责水会的财务管理，徐克军负责水会的经营管理，徐克军每月工资8000元，核定一年的营业额标准为300万，超出300万后，徐某、徐克军两人按照百分比的形式分红。两人签订协议后，徐克军通过网上发布招聘信息。后与被告人徐思斌联系上，两人约定由徐思斌将全套性交服务的卖淫人员带至水会，徐思斌按照行规提成。后徐思斌与卖淫人员通过电话相互联系，于2014年7月5日至7日，徐思斌将提供全套性交服务的卖淫女杨某某、朱某某、李某某、蓝某某等人带到水恋威尼斯水会。徐克军安排徐思斌为水会四楼领班，并将水会的四楼作为杨某某、朱某某、李某某、蓝某某等人专门卖淫的场所。徐思斌直接管理杨某某、朱某某、李某某、蓝某某等人，安排小姐为客人提供性服务的时间。7月6日至8日期间，在徐思斌的安排管理下，杨某某、朱某某、李某某、蓝某某等人为客人提供了11次全套性交服务，其中李某某提供了两次。卖淫人员卖淫一次水会统一收取498元，由卖淫人员拿服务单到水会输单机输入相关信息后按规定的比例分成。
原判基于上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第二十五条第一款、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条之规定，判决：一、被告人徐克军犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元；二、被告人徐思斌犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。
上诉人徐克军及其辩护人的上诉理由和辩护意见：1、证人李某某等证实卖淫人员从事卖淫活动的次数与管理系统记载的次数不一致，且无嫖客的证言印证，原判认定事实不清。2、徐克军没有管理和指控从事色情服务的人员，不构成组织卖淫罪。
上诉人徐思斌的上诉理由：卖淫人员均是按照“水恋威尼斯”水会的规章制度进行管理，收费也是统一交到水会账上，徐思斌仅仅是主管人员，原判定性错误，应认定为介绍卖淫罪，原判量刑畸重。
上诉人徐思斌的辩护人的辩护意见：徐克军提出犯意、招募卖淫人员、制定色情服务规则。徐思斌对徐克军只是提供帮助，协助徐克军组织卖淫，原判定性不准，应按协助组织卖淫罪处罚。
经审理查明，原判认定“上诉人徐克军、徐思斌于2014年5月至7月期间，在正安县‘水恋威尼斯’水会组织多名妇女卖淫”的事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经庭审举证、质证，查证属实，本院对原判认定的事实及相关证据予以确认。
本院认为，上诉人徐克军、徐思斌组织多名妇女卖淫，其行为均已构成组织卖淫罪。原判定性准确，本院予以确认。关于徐克军及其辩护人提出的“1、证人李某某等证实从事色情服务的次数与管理系统记载的次数不一致，且无嫖客的证言印证，原判认定事实不清。2、徐克军没有管理和控制从事色情服务的人员，不构成组织卖淫罪”的上诉理由和辩护意见，经查，多名在徐克军和徐思斌组织下从事色情服务的妇女均证实其通过徐思斌介绍进入水会，徐克军管理的水会提供住宿和餐饮以及色情服务所需要的工具，并证实从事卖淫活动所得的分配以及徐思斌为其“排钟”、“交单”等。此外，有水会管理系统上有部分从事色情服务活动次数的记载、水会其他服务人员的证言、公安机关在现场勘验中扣押的避孕套、润滑剂等色情服务工具等物证、水会客房登记表、水会客人手牌登记表、理疗计钟表、服务单等大量证据在案佐证，且与上诉人徐克军、徐思斌的供述能够互相印证，足以证明徐思斌招募和管理卖淫人员，徐克军提出犯意、制定色情服务规则和管理卖淫人员的犯罪事实。至于，各卖淫人员从事卖淫的具体次数，不影响本案的定性，故对徐克军及其辩护人所提的前述上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。关于徐思斌提出的对卖淫人员均是按照“水恋威尼斯”水会的规章制度进行管理，收费也是统一交到水会账上，徐思斌仅仅是主管人员，原判定性错误，应认定为介绍卖淫罪，原判量刑畸重”以及徐思斌的辩护人提出的“徐思斌只是为徐克军组织卖淫提供帮助，是从属地位，应按协助组织卖淫罪处罚”上诉理由和辩护意见，经查，徐思斌与徐克军共谋组织卖淫后，徐思斌积极联系曾经从事过卖淫活动的妇女到水会，并负责对卖淫人员进行管理，包括“排钟”、“交单”，从中获取一定比例的提成作为报酬，具有组织特征，不是单纯的介绍行为，且作用和地位与徐克军相当，原判没有认定为协助组织卖淫罪和没有划分主从并无不当，故本院对徐思斌以及辩护人提出的该上诉理由和辩护意见不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款之规定，组织他人卖淫或者强迫他人卖淫的，应在“五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度内处罚，原判根据二上诉人的犯罪情节，判处二上诉人有期徒刑五年，并处罚金一万元，量刑并无不当。原判认定事实清楚，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯在军
审 判 员 雷光辉
代理审判员 肖 琴
二〇一六年一月十二日
书 记 员 赵 耿
石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
2014年裕民保字第00164号
申请人郑晓静。
被申请人赵新华。
申请人郑晓静欲起诉被申请人赵新华，为保证日后审理及执行的正常进行，于二○一四年十二月十二日向本院提出申请，要求查封、扣押被申请人赵新华驾驶的车牌号为冀A098**轻型普通货车一辆（保全标的10000元），申请人已向本院提供10000元现金作为担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人赵新华驾驶的车牌号为冀A098**轻型普通货车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘建斌
二〇一四年十二月十二日
书记员 王 伟
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初872号
原告孙×，女，1986年3月27日出生。
委托代理人舒婧，北京市问为律师事务所律师。
被告时×，男，1983年9月19日出生。
原告孙×与被告时×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱成辉独任审判，不公开开庭进行了审理。原告孙×，被告时×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙×诉称：我与被告系自由恋爱，2015年3月25日，我与被告办理结婚登记手续，婚后未生育子女。我与被告婚前缺乏了解，感情基础差，婚后缺乏沟通交流，常因琐事争吵，难以继续生活。2015年12月13日，我与被告争吵后，被告将我赶出家门，双方分居。现夫妻感情破裂，无和好可能，故诉至法院，请求判令：1、准许我与被告离婚；2、本案诉讼费用由我与被告共同承担。
被告时×辩称：原告所述婚姻关系及子女情况属实，婚后我与原告确因生活琐事发生过争吵，但夫妻感情并未完全破裂，不同意离婚。
经审理查明：原、被告系自由恋爱，于2015年3月25日办理结婚登记手续，婚后无子女。婚后双方因家庭琐事产生矛盾。现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚，本次系原告初次起诉。在本院审理过程中，被告认为夫妻感情尚未破裂，而不同意离婚。经调解，双方未能达成一致意见。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证等证据在案佐证。
本院认为：夫妻双方应共同珍惜、维护家庭生活。本案原、被告系自由恋爱后自主结婚，双方有一定的感情基础。婚后双方虽因生活琐事发生矛盾，但原、被告作为夫妻应该互相体谅、互相爱护，珍惜来之不易的婚姻；本次属于原告第一次起诉离婚，被告也表达了愿意和好的愿望，本院认为双方夫妻感情并未完全破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙×的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告孙×负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 朱成辉
二〇一六年二月二十四日
书记员 肖 蒙
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙杭辖终字第761号
上诉人（原审被告）：周江伟。
被上诉人（原审原告）：杭州澳邦建材科技有限公司。
法定代表人：唐振浩。
上诉人周江伟为与被上诉人杭州澳邦建材科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富商初字第1434-1号民事裁定，向本院提起上诉称：原审法院将合同条款中“协商不成，双方均可向其所在地人民法院起诉”认定为双方约定由原告所在地管辖错误，因为该条款中的“其”并非特指原告。请求二审法院撤销原裁定，将本案移送至周江伟所在地的浙江省东阳市人民法院管辖。
本院经审查认为：最高人民法院法经（1994）307号《关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》规定“合同双方当事人约定：发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效”。据此，本案双方在供货合同第十条第2款所作“协商不成，双方均可向其所在地人民法院起诉”的约定，应认定为双方协议选择由原告住所地法院管辖。该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定合法有效。杭州澳邦建材科技有限公司据此向其住所地辖区法院提起诉讼有事实和法律依据。原审法院对本案享有管辖权。周江伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王依群
审 判 员 张 敏
代理审判员 黄江平
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 韩 斐
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汤民一初字第222号
原告汤阴县永祥机械制造有限公司。
法定代表人贾学军，该公司经理。
委托代理人康建民，河南同起律师事务所律师。
被告王军委，男，。
委托代理人郭鹏，汤阴县法律援助中心律师。
原告汤阴县永祥机械制造有限公司（以下简称永祥机械公司）诉被告王军委确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告永祥机械公司委托代理人康建民，被告王军委及其委托代理人郭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永祥机械公司诉称，原告与被告之间不存在劳动关系，但被告为了让原告承担其意外受伤的费用，通过贿买证人的方式，取得了（2014）汤劳人仲字第30号仲裁裁决书，由于证人的虚假陈述，该裁决认定双方存在事实劳动关系。原告不服该裁决，提起诉讼，请求：一、依法认定原、被告之间不存在事实劳动关系；二、一切诉讼费用由被告承担。
被告王军委辩称，原、被告之间存在事实劳动关系，被告于2013年12月4日到原告处工作，12月15日被告在原告处工作时左手被机器绞伤，原告将被告送往医院住院治疗，治疗期间医疗费已由原告支付。为得到工伤待遇，被告申请劳动仲裁，仲裁裁决认定原、被告之间存在事实劳动关系。为此，请求法院查明事实，依法判决。
经审理查明：2013年12月4日被告王军委到原告永祥机械公司车间上班。2013年12月15日下午19时许，被告王军委在原告车间工作时左手被机器绞伤。被告王军委受伤后，到安阳市第二人民医院住院治疗，原、被告均认可被告王军委的住院医疗费用已由原告永祥机械公司支付。后被告王军委因工伤待遇问题向汤阴县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因原告永祥机械公司辩称其与王军委不存在劳动关系，故原告王军委申请确认其与永祥机械公司存在劳动关系。2014年6月11日，汤阴县劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）汤劳人仲字第30号裁决，裁决“申请人王军委与被申请人汤阴县永祥机械制造有限公司存在事实劳动关系”。后因永祥机械公司不服该裁决，向本院提起本案诉讼。
另查明，庭审中原、被告均认可证人卢红军、龚五孩（又名龚振平）在劳动仲裁开庭时已出庭作证。原告主张其与被告之间不存在事实劳动关系，提供2014年6月5日署名卢红军的书面证言材料一份、2014年1月份原告永祥机械公司工资结算表打印件一份（共7页）、2013年12月份原告永祥机械公司工资结算表打印件一份（共6页）、及证人王志刚、常风安的出庭证言予以证明。对此原告质证认为，对原告提供的署名卢红军的书面证言，因卢红军未到庭作证，应不予采纳；对原告提供的工资表与劳动仲裁时提供的工资表不一致，应不予采纳；对原告提供的王志刚、常风安的出庭证言，两个证人均说不认识被告王军委，但被告王军委却能熟悉地说出两证人在原告单位的工种及证人原来受伤、就医的相关情况，故二证人所述不真实，应不予采纳。鉴于原告提供的署名卢红军的书面证言材料，证人未出庭作证，不能确定其书面证言材料的真实性，该书面证言中所述的内容亦无其它证据印证，故本院不予采纳；对原告提供的工资结算表打印件，形式上无制表人、审核人、主管负责人的签字，领款人处系空白，无领款人的签字或盖章，故该工资结算表形式不合法，本院不予采纳；对原告提供的证人王志刚、常风安的出庭证言，因该二证人陈述的其不认识王军委的情况不足以否定王军委在原告公司工作的事实，本院对该二证人证言不予采纳。本案庭审时被告王军委提供龚五孩（又名龚振平）的出庭证言及手机通话录音两份（被告主张分别是对原告法定代表人贾学军、原告公司管理人员韩方的通话录音），以证明原、被告之间存在事实劳动关系及被告受伤后被告与原告方人员协商赔偿事宜的相关情况。对此，原告质证认为，对龚五孩的证言有异议，龚五孩不能证明其是龚振平，原告公司的工资表均是按照身份证登记的名字，如果龚五孩是原告职工，那么工资表上应登记龚五孩的名字，但工资表上无龚五孩的名字；对原告提供的录音两份，对其中的被告与原告法定代表人贾学军的录音真实性无异议，但不能证明原、被告之间存在事实劳动关系；对“韩方”的录音有异议，韩方未到庭作证，无法证明该录音是对韩方本人的录音。鉴于龚五孩的出庭证言陈述的被告王军委2013年12月4日到原告处工作及听说王军委2013年12月15日在原告处工作过程中受伤，与王军委与贾学军通话录音中陈述的双方协商工伤赔偿鉴定事宜的内容可以相吻合，可以证明被告在原告处工作时受伤的事实，本院予以采纳；对被告提供的“韩方”手机通话录音，因原告不认可是对韩方本人的录音，原告又未提供其他证据印证该录音的真实性，故本院不予采纳。对原告称证人卢红军在劳动仲裁时的证言是被告王军委通过贿买证人的方式取得的主张，原告除提供署名卢红军的书面证言材料外，未提交其他有力证据予以证明。庭审中经本院询问，被告王军委陈述其在原告处工作期间在原告门岗处进行了签到登记，对此原告认可门岗有签到登记本属实，但原告称2013年12月份及2013年当年的签到本原告已经销毁。
上述事实，有原告提供的（2014）汤劳人仲字第30号裁决书，被告提供的龚五孩出庭证言、王军委与贾学军手机通话录音及原、被告双方当事人的陈述证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：对原、被告之间是否存在劳动关系，被告王军委在劳动仲裁时提供了卢红军、龚五孩（又名龚振平）的出庭证言，劳动仲裁裁决据此认定双方之间存在事实劳动关系。对此，原告主张卢红军的出庭证言是王军委通过贿买方式取得的，但未向本院提供有效证据证实，故原告不能否定卢红军出庭证言的效力。本案庭审时，被告提供的龚五孩（又名龚振平）出庭证言及王军委与贾学军（原告法定代表人）的手机通话录音，可以印证被告王军委在原告处工作及被告在工作中发生工伤事故后原、被告协商工伤赔偿相关事宜的情况。另外，被告称工作期间（2013年12月份）在原告门岗处进行了签到登记，对此被告认可其门岗有签到登记本，但以2013年的签到本已经销毁为由不提供该签到登记本，因原告未提供其销毁2013年12月份签到本的相关证据及正当性依据，本院视为其无正当理由拒不提供，依照证据规则本院推定该2013年12月签到本对原告不利，对被告称其2013年12月份在原告处工作签到的主张予以采纳。综上所述，原、被告之间存在劳动关系。故本院对原告要求确认其与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告汤阴县永祥机械制造有限公司与被告王军委之间存在劳动关系；
二、驳回原告汤阴县永祥机械制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告汤阴县永祥机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本七份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张志中
审 判 员 江丽红
人民陪审员 王伟滨
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 单丽娟