北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第06939号
上诉人（原审被告）北京安泰保安服务有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号，注册号110116007053320。
法定代表人唐艳秋，董事长。
委托代理人张俊芳，女，1962年3月4日出生。
被上诉人（原审原告）姜瑞森，男，1988年5月8日出生。
上诉人北京安泰保安服务有限公司（以下简称安泰公司）因与被上诉人姜瑞森劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第17373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人安泰公司之委托代理人张俊芳、被上诉人姜瑞森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜瑞森在一审中起诉称：姜瑞森于2014年10月1日至12月30日在安泰公司工作，月工资2400元，安泰公司拖欠其2014年11月1日至12月30日期间的工资和加班工资。12月31日安泰公司解除双方劳动关系。诉讼请求：请求判令安泰公司支付姜瑞森：1、2014年11月1日至12月30日期间工资4800元；2、2014年11月1日至12月30日期间周六、日加班费1280元；3、解除劳动关系经济补偿金2400元。
安泰公司在一审中答辩称：不同意姜瑞森的全部诉讼请求，安泰公司与姜瑞森之间不存在劳动关系。
一审法院审理查明：姜瑞森提交了申诉书、京海劳人仲字（2015）第3934号决定书、海劳仲审字（15）第255号不予受理案件通知书、证据目录、保安入职表、保安考勤表、支出凭单、工资单、2份书面证人证言作为证明其与安泰公司存在劳动关系的证据。申诉书显示姜瑞森曾以安泰公司为被申诉人，提起本案的仲裁申请。决定书显示仲裁委在审理姜瑞森与安泰公司工资等案中，姜瑞森收到书面通知，无正当理由拒不到庭，视为撤回仲裁申请。决定书中载有安泰公司委托代理人陈营和张俊芳的信息，职务均为安泰公司经理。不予受理案件通知书显示因本案已经按照撤回仲裁申请处理，姜瑞森再次申请仲裁，仲裁委不予受理。保安入职表登记的是姜瑞森的入职信息，入职时间为2014年10月22日。考勤表中有姜瑞森的姓名和考勤情况，显示姜瑞森最后出勤至2014年11月18日，19日后被标注为辞退。支出凭单显示姜瑞森12月2天的工资为160元，时间为2015年1月20日。工资单显示有姜瑞森的姓名和工资数额。胡东旭的书面证人证言内容为：“2014年10月22日姜瑞森从公司调入我单位，公司为了应对突发事件处置和集中管理，是严谨（严禁）员工在外留宿的。该同志到单位后提出，父母就住在单位旁边要求回家住宿，为了考虑该同志特殊情况，提高工作积极性就同意了他的要求。工作几天后该同志上班期间不服从管理，苛刻要求队长根据他的个人意愿，进行排班。无故旷工（未请假）等情况，上班期间公交车上和乘客发生口角，而且多次顶撞班队长和项目经理，因此被项目经理强烈退回公司接受处理，另行安排。”姚晓峰的书面证人证言内容为：“2014年12月30日，姜瑞森从公司派前门22路来上班，12月31日姜瑞森上早班到98674下班以后，从牡丹园返回前门，坐94126车，售票员吴云玲其上车以后站在车前门口，有乘客上车投币，其将现金收走，然后用自己得公交卡刷，售票员看见以后劝其这种行为，其反而不听劝阻，和售票员，乘务安全员（安利涛）发生争执，其随即将售票员投诉。事情发生后，其拒不承认，他这种行为给公交公司、保安公司造成严重得恶劣得影响。事后甲方立即劝保安公司将其辞退并开除。事后将其调离前门22路，返回公司等后（候）处理。”姜瑞森主张证据目录、保安入职表、保安考勤表、支出凭单、工资单、2份书面证人证言系安泰公司在本案的仲裁阶段向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提交。本案第一次开庭时间为2015年5月21日，代表安泰公司出庭的是肖保全，肖保全对姜瑞森的主张和上述证据的真实性均不予认可，肖保全主张安泰公司从未接到过仲裁委通知的与本案有关的任何事宜，未派人参与仲裁活动。庭后，法院前往仲裁委调阅了卷宗，卷宗显示确有陈营（公民身份证号码×××）和张俊芳两人以安泰公司经理的身份参与仲裁活动，两人向仲裁委提交了证据目录、保安入职表、保安考勤表、支出凭单、工资单、2份书面证人证言等证据，与姜瑞森所述一致。卷宗中另有陈营、张俊芳及唐艳秋的身份证复印件，安泰公司的营业执照副本复印件、授权委托书、法人身份证明书，均加盖公章，公章上半圈有“北京安泰保安服务有限公司”的字样，下半圈有“三处”字样。唐艳秋身份证复印件显示的签发机关为梁山县公安局，有效期限为2006.09.13-2026.09.13，住址为山东省梁山县小安山镇东唐村045号，公民身份证号码×××。营业执照副本复印件与安泰公司向法院提交的一致。安泰公司向法院提交的唐艳秋的身份证复印件显示签发机关为北京市公安局海淀分局，有效期限2011.12.21-2031.12.21，住址为北京市海淀区海淀清河体院东路2号2011体大研究生，公民身份证号码×××。经法院向北京市社会保险基金管理中心查询，安泰公司曾在2015年1月为陈营缴纳过一个月的社会保险。2015年6月4日，法院要求安泰公司来院核实调取的证据的情况，肖保全仍代表安泰公司坚持主张没有接到过仲裁委的通知，也未派人参与仲裁，并指出该公司公章没有“三处”的字样，仲裁卷宗中的所有加盖有“三处”字样的公章均非安泰公司的公章。肖宝全称其查询了安泰公司近两年来所有的人事材料，未见张俊芳和陈营两人的信息，张俊芳和陈营不是安泰公司的员工，与该公司不存在任何关系，属于冒用安泰公司名义参与仲裁的行为。肖保全认可仲裁卷宗中的唐艳秋身份证复印件系唐艳秋更新前的身份证的复印件，但称不知道张俊芳、陈营如何取得该复印件。法院向肖保全出示了北京市社会保险基金管理中心查询结果表，肖宝全又称社保不属于其的工作范围，其不清楚为何安泰公司为陈营缴纳过社保。法院要求肖保全回去核实陈营的身份。6月12日，本案第二次开庭，代表安泰公司出庭的是季传龙，其认可安泰公司曾为陈营缴纳过为期一个月的社保，但仍称不清楚原因，安泰公司与张俊芳、陈营不存在任何关系。季传龙认可三处是安泰公司的内设机构，安泰公司有这个“三处”字样的公章，与仲裁卷宗中的章一致，但主张该章已经交由三处负责人保管，其不清楚负责人是谁，该章仅限于内部使用，对外不发生任何效力。另查，经肉眼比对，安泰公司在本案中使用的公章与仲裁委卷宗中的有“三处”字样的公章有明显差异。
姜瑞森曾以与本案相同的请求为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出海劳仲审字（15）第255号不予受理案件通知书。姜瑞森不服，于法定期限内向法院起诉。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、决定书等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：张俊芳和陈营以“安泰公司”经理的身份代表“安泰公司”参与了姜瑞森与安泰公司的劳动争议仲裁，张俊芳和陈营向仲裁委提交的材料中盖有“三处”字样的公章，该公章与安泰公司在本案中使用的公章有肉眼可辨别的明显差异。安泰公司的两个委托代理人就此给出了不同的陈述，肖宝全不认可“三处”字样的公章与安泰公司有关，季传龙认可三处是安泰公司的内设机构，安泰公司有这个“三处”字样的公章，与仲裁卷宗中的加盖的“三处”字样的公章一致。法院以后者为准。张俊芳和陈营向仲裁委提交安泰公司的营业执照副本复印件和安泰公司法人唐艳秋更新前的身份证的复印件，该身份证虽已作废，但可以确认是真实的。根据安泰公司的主张，该公司并不清楚张俊芳和陈营是如何取得了该营业执照副本复印件和身份证的复印件，同时，该公司没有张俊芳和陈营的任何记录，与两人不存在任何关系。但是，经法院核实，安泰公司曾为陈营缴纳过社会保险，安泰公司的陈述与事实不符。安泰公司曾为陈营缴纳社保，而陈营又持有加盖了安泰公司内设机构三处章印的材料，作为安泰公司的委托代理人参与仲裁活动，现安泰公司又不能对此进行合理的解释，安泰公司应承担不利后果，法院推定陈营与安泰公司之间曾存在劳动关系。根据陈营和张俊芳在仲裁阶段提交的证据目录、保安入职表、保安考勤表、支出凭单、工资单、2份书面证人证言，可以证明姜瑞森所持的其与安泰公司存在劳动关系的主张，法院予以确认。用人单位应承担管理责任，应就劳动者的劳动关系存续情况、工资标准及支付情况承担举证责任，现安泰公司未就此提交任何证据，应承担举证不能的不利后果，结合上述证据体现的姜瑞森系于2014年10月22日调入，法院对姜瑞森主张的2014年10月1日入职安泰公司，月工资2400元，2014年12月31日安泰公司单方解除与其的劳动关系，未支付其2014年11月1日至2014年12月30日期间工资4800元予以采信。姜瑞森主张解除劳动关系经济补偿金不超过法定标准，但其入职不满半年，安泰公司应支付其相当于半个月工资标准的解除劳动关系经济补偿金1200元。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。姜瑞森现主张休息日加班费，但未提交相应证据，法院对其的主张不予采信。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、北京安泰保安服务有限公司于判决生效后七日内给付姜瑞森二○一四年十一月一日至十二月三十日期间工资四千八百元；二、北京安泰保安服务有限公司于判决生效后七日内给付姜瑞森解除劳动关系经济补偿金一千二百元；三、驳回姜瑞森的其他诉讼请求。
安泰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决。其上诉状中的上诉理由主要是：姜瑞森不是安泰公司员工，其所在工作地点是22路，据了解，这是北京恒安卫士保安服务有限公司的项目。在二审庭审中，安泰公司又主张：姜瑞森是安泰公司员工，2014年11月其曾来过公司，当时安排其在2路公交车上工作，其没有在22路公交车上工作过。姜瑞森是2014年11月19日之后无故不来上班的，并非公司将其辞退。
姜瑞森同意一审判决，不同意安泰公司的上诉请求和理由。
本院认为：安泰公司在二审庭审过程中认可与姜瑞森存在劳动关系，结合公司在仲裁阶段提交的证据材料，可以认定姜瑞森确曾与安泰公司存在劳动关系。用人单位应就劳动者的劳动关系存续情况、工资标准及支付情况承担举证责任，现安泰公司未就此提交任何证据，应承担举证不能的不利后果。一审法院据此采信姜瑞森之主张，认定其月工资2400元、2014年12月31日安泰公司单方与其解除劳动关系、未支付其2014年11月1日至2014年12月30日期间工资4800元，该认定并无不妥。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京安泰保安服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京安泰保安服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 张 瑞
代理审判员 吴博文
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王晓逊