广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终10508号
上诉人(原审被告):周国兴，男，汉族，1973年1月3日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：刘向兴，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):钟雪娜，女，汉族，1964年11月29日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：袁广玉，广东若庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛杰明，男，汉族，1963年5月23日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，是被上诉人钟雪娜配偶。
上诉人周国兴因与被上诉人钟雪娜相邻关系纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初19972号民事判决，向法院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人周国兴上诉请求：1、撤销判决，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，裁判依据不足。被上诉人以共有权提起本案诉讼，一审法院变更为相邻权纠纷，但被上诉人在庭审过程中仍不断以侵犯其共有权进行陈述及辩论，而且并未举证证明上诉人的搭建行为有任何侵犯其相邻关系的证据，一审法院也并未查明上诉人的搭建行为是如何侵犯了被上诉人的相邻权，对本案定性及法庭调查相互矛盾。1、被上诉人在起诉时及庭审时一直主张，上诉人在6米高的阳台处搭建建筑物，而该两处6米高的空间应属共同所有，上诉人的搭建侵犯了其共有权。在庭审过程中，一审法院也并未向被上诉人行使释明权，而被上诉人在庭审过程中也一直在以侵犯共有权进行主张及辩论，所以，上诉人认为本案定性与事实认定存在矛盾之处。2、一审法院自行将本案案由变更为相邻关系纠纷，而相邻关系的审理应以是否侵犯了相对人的采光、通风等相邻权利为唯一裁判标准，但被上诉人除了提交一部分证据证明所谓搭建空间属于共有部分及搭建物属于违法建筑外，并未提交任何证据证明上诉人的搭建行为侵犯了其相邻权利。认定搭建建筑物是否侵犯其相邻的通风采光权，不应以该建筑物是否属于违法建筑物进行认定，而应根据实际情况及生活经验进行认定。一审法院未经现场勘查，在上诉人提交大量证据证明上诉人的搭建并不会影响被上诉人的生活的情况下，仅以该建筑物未经相关部门批准、未经被上诉人同意搭建即认定建筑物影响了被上诉人的通风和采光，明显是对本案认定事实不清，裁判依据不足。3、从本案事实来看，所谓的相邻权应坚持以方便生活、团结互助、公平合理的处理原则。在上诉人及被上诉人所处的小区，所有人对自家的阳台都有搭建，连提起本案诉讼的被上诉人也在自家阳台及入户花园处搭建了两处建筑物，现反而请求上诉人拆除自己的建筑物，明显有违团结互助、公平合理的原则，一审法院以此认定上诉人的建筑物改变了房屋的原有设计规划，更是无稽之谈，因为被上诉人自己的搭建就是改变小区设计规划的行为。上诉人也提交了一系列证据，证明上诉人与被上诉人是错层建设，上诉人的建筑物与被上诉人的建筑物之间留有很大的空间，且被上诉人将与上诉人搭建物临近的窗户砌砖封闭，都可以证明上诉人的建筑物并不影响被上诉人的任何生活，更不可能影响被上诉人的通风和采光。如果按照一审法院的判决思路，不论是否影响相邻权，只要有违法搭建、有未经邻居同意的搭建、有影响外观的搭建都可以在民事相邻关系范畴内判令恢复原状，那么物权法第八十四条处理相邻关系的规则是形同虚设。脱离了现实生活状态谈侵犯通风、采光权都是虚无的，本案一审判决有违公平合理原则，也与事实情况不符。二、虽然上诉人入户花园的搭建物被认定为违法建筑，但该行政认定并不能作为民事相邻关系的认定基础。且被上诉人申请行政救济且有处理结果后，行政机关也有强制执法权，被上诉人又以同一事实向法院申请处理，明显是浪费司法资源及重复处理。一审法院虽然就上诉人的搭建物向相关行政机关进行核实，行政机关认定入户花园处的建筑物属违法建筑，根据深圳相关规定，该行政机关具有行政执法权，可以径行拆除，该行政行为在未经法定程序变更或撤销前，具有确定力，那么原告已经就该事实申请了行政救济，现再次申请法院进行判决拆除，明显是重复处理。根据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，行政机关对违法建筑物有强制执行权，既然当事人已申请行政救济，并有相应行政处理结果，法院已无必要重复判决拆除并走司法执行程序。即使该行政机关并未行使强制执法权，但本案属于民事纠纷，仍应以民事纠纷的裁判依据进行判决本案，而不能因为行政机关认定的违法建筑就径行判令上诉人建筑物妨碍了被上诉人的相邻权而判决恢复原状。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，予以改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人钟雪娜答辩称：一、被上诉人在一审时已将案由改为相邻关系纠纷，案由并不是由被上诉人决定的，而是由法院酌情裁定的。二、依据物权法的相关规定，房屋除专有部分外，都属于业主共有，上诉人没有证据证明其搭建的阳台为专有。三、民法上的相邻关系并不单指上诉人所称的采光、通风权利，凡是影响到相邻房屋居住、生活的行为都属于相邻关系，这是民法基本常识，无需证明。四、被上诉人封闭自己的窗户，是对自己财产的处分，被上诉人随时都可以打开，如打开则上诉人的搭建行为势必影响被上诉人房屋的使用。因此，被上诉人封闭窗户的行为不能成为上诉人的抗辩理由。五、上诉人被行政处罚不是被上诉人行使公权力救济，而是由其他人进行违法举报，且上诉人没有将违建拆除，为保护自身的合法权益，被上诉人当然有权要求拆除违建，如上诉人已经拆除则不存在本诉，行政机关在不行使权利时不能影响当事人的自力救济，这也是法律的基本原则，上诉人的迟延理由于法无据。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。
钟雪娜向一审法院起诉请求：1、被告将其名下的位于深圳市龙岗区公园大地花园8栋1803房产内的入户阳台及景观阳台处的违法建筑物拆除并恢复原状；2、诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明：原告所有的位于深圳市龙岗区公园大地花园8栋1903的房产与被告所有的位于深圳市龙岗区公园大地花园8栋1803的房产为上下层位置，两栋房产各有一入户阳台和一景观阳台。2017年4月份左右，被告在其房屋内的入户阳台处搭建了一玻璃房，在景观阳台处搭建了一雨棚。案件审理期间，法院依法向深圳市龙岗区规划土地监察局函询是否已对被告在深圳市龙岗区公园大地花园8栋1803房6米高入户阳台搭建玻璃房和在6米高景观阳台搭建雨棚的行为作出责令停止违法通知书以及上述搭建建筑是否属于违法建筑。2018年3月2日，深圳市龙岗区规划土地监察大队向法院复函称：2017年9月4日，龙城街道规划土地监察队根据群众投诉线索到公园大地8栋1803号现场核查，并向物业管理处了解情况，物管处反映该业主几年前已经在入户搭建平台，后来又在原平台基础上再搭建钢架，新增建筑面积约20平方米。龙城执法队当天对业主开具了《责令停止违法行为通知书》（NO.1704133），责令立即停止违法行为。目前，龙城执法队已确认当事人违法事实清楚，正按照相关法律法规程序立案查处，下一步将依据《深圳经济特区规划土地监察条例》相关规定进行处理。
庭审时被告陈述：其在搭建时，曾与原告口头协商过，但双方未协商一致；上述两处搭建均未经相关部门的批准或允许，规划土地监察局仅就被告的入户花园的搭建认定为违法建筑，并未对景观阳台的搭建进行认定，被告在入户花园处的搭建已与房屋形成整体，被告担心私自拆除会影响房屋的整体安全，故被告至今尚未拆除，相关部门也未实施强制拆除行为。原告陈述：虽然原告封闭了其入户阳台处的窗户，但仅是暂时封闭，这是原告对自己房屋的处分权的有效行使，并不能成为被告占有和妨碍共有空间使用的合理抗辩。被告在阳台处搭建的雨棚虽与原告的窗户有一定空间，但严重改变了房屋的外观设计，该雨棚没有自行清洗功能，其上面积落的灰尘和杂物会被风吹至原告客厅中，而且反光也会直接影响原告的居住，被告的两处搭建行为破坏了建筑整体外观，影响了房屋的原有设计结构和原告居住的舒适性、安全性、私密性以及采光和通风，也侵犯了原告对共有空间的使用权。
原审法院认为：被告自有房屋内的入户阳台和景观阳台，是被告所有房屋的不可分割的组成部分，属于被告的专有财产，不属于与原告的共有财产，因此，本案并非业主共有权纠纷。《中华人民共和国物权法》第七十一条规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。第八十四条也规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告和被告分别居住使用涉案1903号房屋和1803号房屋，构成不动产的相邻关系，被告在其自有房屋内的入户阳台和景观阳台进行搭建，原告认为侵犯了其采光、通风等权利，因此，本案应为相邻关系纠纷。原、被告双方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，在合理限度内行使自己的权利，避免损害相邻权利人的合法权益。给相邻权利人造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。被告在深圳市龙岗区公园大地花园8栋1803房6米高入户阳台搭建玻璃房和在6米高景观阳台搭建雨棚，未经相关部门审批，也未经原告同意，且深圳市龙岗区规划土地监察局已经认定被告在入户阳台上的搭建属于违法行为，要求被告自行拆除。被告的搭建行为事实上改变了房屋的原有设计规划，影响了原告的通风和采光，影响了原告房屋的舒适性、安全性、私密性。深圳市龙岗区规划土地监察大队虽认定被告在入户阳台上的搭建属于违法行为，要求被告自行拆除，但被告至今尚未拆除，相关部门也尚未强制拆除。原告诉至法院，要求被告予以拆除，是合法地行使自己的诉讼权利，与行政部门依法行使行政权并不冲突。被告关于行政机关已作出相应处理、法院无需重复判决的抗辩，理由不成立，法院不予支持。综上，被告的搭建行为违反了不动产相邻关系人所应负担的必要照顾义务，原告诉请被告拆除违法搭建物、恢复原状，合法有理，法院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告周国兴于判决生效之日起三日内拆除在深圳市龙岗区中心城公园大地8栋1803号房入户阳台处搭建的玻璃房和在景观阳台处搭建的雨棚，并恢复原状。本案一审案件受理费100元（原告已预交），由被告周国兴负担。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案为相邻关系纠纷。本案的争议焦点为：1、本案定性为相邻关系纠纷是否错误；2、上诉人在深圳市龙岗区公园大地花园8栋1803房入户阳台搭建的玻璃房、在高景观阳台搭建的雨棚应否拆除、恢复原状。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，上诉人和被上诉人分别居住使用涉案1803房和1903房，被上诉人诉请的是上诉人1803房的两处搭建物严重影响其生活、居住的舒适性、安全性、私密性、采光、通风等，故原审将本案定性为相邻关系纠纷，符合法律规定，本院予以确认，故上诉人主张原审将共有权纠纷定性为相邻关系纠纷错误，本院不予采纳。因上诉人擅自在其1803房高景观阳台搭建了雨棚，存在积落灰尘、杂物等事实，对被上诉人的生活、居住的舒适性、安全性、私密性等确实造成一定的影响，原审认定上诉人拆除搭建的雨棚，恢复原状，处理正确，本院予以确认，故上诉人主张原审对此认定错误，本院不予采纳。至于上诉人在1803房入户阳台搭建玻璃房的问题，因深圳市龙岗区规划土地监察局对此已认定为违法建筑行为，此应属于行政部门处理的范围，本院对此不作处理，故上诉人主张原审对此处理不当，本院予以采纳。
综上，上诉人关于其入户阳台搭建玻璃房的上诉理由成立，其该上诉请求，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初19972号民事判决为：上诉人周国兴应于本判决生效之日起三日内拆除在深圳市龙岗区中心城公园大地8栋1803号房景观阳台处搭建的雨棚，并恢复原状。
二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费100元（原告已预交），由上诉人周国兴负担50元，被上诉人钟雪娜负担50元；二审案件受理费人民币100元，由上诉人周国兴负担50元，被上诉人钟雪娜负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 李小丽
审判员 袁劲秋
二〇一八年七月二十日
书记员 林楚娟