北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第926号
原告李增福，男，1957年7月12日出生。
委托代理人白蕴萍，女，1954年1月8日出生。
委托代理人魏启萍，女，1957年2月17日出生。
原告张志模，男，1950年5月11日出生。
委托代理人白蕴萍，女，1954年1月8日出生。
委托代理人魏启萍，女，1957年2月17日出生。
原告李冀光，男，1972年8月26日出生。
委托代理人李冀川，男，1963年12月15日出生。
原告李利民，男，1947年8月23日出生。
委托代理人张路军，男，1963年11月1日出生。
委托代理人李英，女，1959年10月13日出生。
原告苏清民，男，1933年9月6日出生。
委托代理人孙小环，女，1960年11月19日出生。
被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人李序灿，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，局长。
委托代理人毕菲，北京市西城区人民政府法制办公室干部。
委托代理人葛寅秋，北京市西城区人民政府法制办公室干部。
第三人王瀛，男，1943年7月7日出生。
委托代理人成志伟，女，1966年7月13日出生。
原告李增福、原告张志模、原告李冀光、原告李利民、原告苏清民（以下简称五位原告）不服被告北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）作出的《政府信息公开申请答复书》（西房管字【2015】第150号-不存）（以下简称被诉答复书）和北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的《行政复议决定书》（西政法复【2015】97号）（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因王瀛与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告李增福的委托代理人白蕴萍、魏启萍，原告张志模及其委托代理人白蕴萍、魏启萍，原告李冀光的委托代理人李冀川，原告李利民及其委托代理人张路军、李英，原告苏清民的委托代理人孙小环，被告西城房管局的委托代理人李序灿、于婧思，被告西城区政府的委托代理人葛寅秋，第三人王瀛的委托代理人成志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月17日，西城房管局作出被诉答复书，记载内容为：“李增福等六人：我局于2015年4月10日收到你们当面提交的政府信息公开申请。你们申请获取属于中央单位自管产西城区XX号的北京富饶房地产开发有限公司建委作出裁决书时规定与被拆迁人应签订《拆迁安置协议》备案的复印件、或相对应的协议的政府信息。经与北京富饶房地产开发有限公司了解，李增福、李冀光、张志模、李利民、王瀛、苏清民六户未与北京富饶房地产开发有限公司签订《拆迁安置协议》，故你们申请获取的信息我局未获取、未保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（三）项之规定，该信息我局不存在……。”
2015年8月4日，西城区政府作出被诉复议决定，决定内容为：“……被诉答复书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定如下：维持被申请人于2015年4月17日作出的被诉答复书……。”
为证明被诉答复书的合法性，西城房管局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、记载有李增福、张志模、李冀光、李利民、苏清民、王瀛签名的《政府信息公开申请表》（记载日期为2015年4月10日）、委托方记载有李增福、张志模、李冀光、苏清民、王瀛签名，受托方记载有李利民签名的《授权委托书》（记载日期为2015年4月10日）、李冀光、王瀛、李增福、李利民、苏清民、张志模、成志伟身份证复印件、拆迁纠纷裁决书（宣住建裁字2010第601号）、登记回执（西城房管局2015第150号-回）；2、关于查阅档案的函、北京富饶房地产开发有限公司作出的情况说明（2015年4月10日）；3、信息公开的情况说明；4、被诉答复书的邮单（编号：XC08257431211）及查询单。
五位原告认证西城房管局出示证据材料1、证据材料2中关于查阅档案的函、证据材料3、4的真实性；不认可西城房管局出示的证据材料2中北京富饶房地产开发有限公司作出的情况说明（2015年4月10日）的真实性。
西城区政府认可西城房管局出示证据材料的真实性。
王瀛的质证意见同五位原告的质证意见。
为证明被诉复议决定的合法性，西城区政府在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、《行政复议申请书》；2、接待笔录、送达地址确认书；3、行政复议申请收据（记载收到材料清单）及相关复议手续、文件等材料；4、受理通知书（西政法复2015第97号）及邮单（编号：1073298608014、1073298604514、1073298607614、1073298606214、1082895132513、1073283866014）和查询单；5、行政复议答复通知书（西政法复2015第97号）及送达回证；6、行政复议答复书；7、被诉复议决定的邮单（编号：1082894340913、1082894339013、1082894341213、1082894342613、1082894344313、1082894343013）和查询单、送达回证；8、行政复议更正通知书（西政法复2015第97号）及邮单（编号：1082894333813、1057416450416、1057416451816、1057416452116、1057416449516）和查询单、送达回证。
五位原告认可西城区政府出示证据材料1、2、3、4、5、7、8的真实性，不认可证据材料6的真实性。
西城房管局认可西城区政府出示证据材料的真实性。
王瀛的质证意见同五位原告的质证意见。
五位原告诉称，2015年4月9日，五位原告通过当面向西城房管局递交政府信息公开申请表的方式申请获取“属于中央单位自管产西城区XX号的北京富饶房地产开发有限公司建委作出裁决时规定与被拆迁人签订《拆迁安置协议》备案复印件、或相对应的协议的申请。西城房管局受理了前述申请。2015年4月17日，西城房管局作出被诉答复书，五位原告不服，于2015年6月18日向西城区政府申请行政复议并提交了相关证据材料。2015年8月4日，西城区政府作出被诉复议决定。后，五位原告发现在被诉复议决定书中出现了与复议内容无关的人员名称，就此问题，五位原告向西城区政府反映。2015年8月10日，西城区政府作出行政复议更正通知书。五位原告认为被诉答复书及被诉复议决定书违法，为此提起本次诉讼。诉讼请求为：一、撤销被诉答复书；二、撤销被诉复议决定；三、判令西城房管局对涉案的政府信息公开申请重新给予答复。
为证明自己主张，五位原告在诉讼期间提交并当庭出示了如下证据材料：1、合作协议；2、规划意见书（2002规意字1374号）；3、规划意见通知书（2002规意字1725号）；4、北京市危旧房改造领导小组办公室关于原宣武区XX号院纳入危旧房改造范围的意见（2003京危改办字第48号）；5、关于加快解决XX号院危旧房改造项目有关问题的函（国资轻工服2015第33号）；6、国资委轻工机关服务局致XX号院居民的信（记载日期为2008年4月16日）；7、北京富饶房地产开发有限公司致居民一封信（三）（记载日期为2008年4月16日）、2004年7月29日原宣武区危旧房改造办公室证明；8、关于原宣武区XX号院划拨国有建设用地的申请；9、2010年北京市人民政府行政答辩状及证据目录；10、张印奎个人履历、交存入资资金报告单、验资报告、验资说明；11、依申请公开国资监管信息的答复2份；12、北京富饶房地产开发有限公司第五届第二次股东会决议；13、受案回执；14、原宣武区人民政府关于印发2008年区政府折子工程的通知、原宣武区人民政府关于印发2009年区政府折子工程的通知；15、关于XX号院危改项目拆迁问题的函（西房管函2013第164号）；16、房屋拆迁纠纷裁决书（编号分别为：宣住建裁字（2010）第236号、宣住建裁字（2010）第422号、宣建裁字（2009）第071号、宣建裁字（2009）第124号、宣住建裁字（2010）第601号、宣住建裁字（2010）第355号）；17、西城法院公告；18、当事人权利义务告知书、行政复议申请受理通知书、行政复议更正通知书、行政复议接待室行政复议申请收据；19、2013年12月会议纪要；20、出让合同解除协议；21、工程进度说明。
西城房管局认可五位原告出示证据材料1至18的真实性，不认可证据材料19的真实性；认为证据20、21与本案无关。
西城区政府的质证意见同西城房管局的质证意见。
王瀛认可五位原告出示证据材料的真实性。
西城房管局辩称，2015年4月10日，五位原告向西城房管局提出政府信息公开申请，申请获取的内容为：“属于中央单位自管产西城区右安门内大街28号的北京富饶房地产开发有限公司建委作出裁决书时与被拆迁人应签订《拆迁安置协议》备案的复印件或相对应的协议”。西城房管局于当日受理该申请并告知将在法定期限内予以答复。因该局在履职过程中并未获取前述申请信息，故需要向拆迁人北京富饶房地产开发有限公司调查，后经调查得知。五位原告尚未与北京富饶房地产开发有限公司订立《拆迁安置协议》。故根据《信息公开条例》第二十三条第（三）项的规定作出了被诉答复书。西城房管局认为，被诉答复书认定事实清楚、证据充分，程序并无不当，故不同意五位原告的诉讼请求。
西城区政府辩称，2015年6月16日，五位原告向西城区政府申请行政复议。2015年6月18日，西城区政府决定受理复议申请并出具《行政复议申请受理通知书》，同日西城区政府制作《行政复议答复通知书》并于2015年6月24日向西城房管局送达。2015年6月26日，西城房管局向西城区政府提交《行政复议答复通知书》。2015年8月4日，西城区政府作出被诉复议决定并向五位原告送达。2015年8月10日，西城区政府作出《行政复议更正通知书》并向五原告送达。西城区政府认为被诉答复书适用法律正确，被诉复议决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。故不同意五位原告的诉讼请求。
王瀛的陈述意见同五位原告的起诉意见并同意五位原告的诉讼请求。
为证明自己主张，王瀛在诉讼期间提交并当庭出示了如下证据材料：民事裁定书（2015一中民再终字第5456号）
五位原告认可王瀛出示证据材料的真实性。
西城房管局认可王瀛出示证据材料的真实性，但认为该证据材料与本案无关。
西城区政府认可王瀛出示证据材料的真实性，但认为该证据材料与本案无关。
经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：五位原告在庭审中出示的相关证据材料及进行的相关陈述可以证明其曾向西城房管局申请信息公开的事实及向西城区政府就被诉答复申请行政复议的事实；西城房管局提交的证据材料可以证明其作出被诉答复书的事实；西城区政府提交的证据材料可以证明其作出被诉复议决定的事实。另，本案第三人王瀛亦与五位原告一同提起涉案的政府信息公开申请及向西城区政府申请行政复议。
根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：
2015年4月10日，西城区政府出具《登记回执》（西城房管局2015第150号-回），记载内容为：“李增福、李冀光、张志模、李利民、王瀛、苏清民：您好，我们于2015年4月10日收到您（单位）提出要求获取属于中央单位自管产西城区XX号的北京富饶房地产开发有限公司建委作出裁决书时规定与被拆迁人应签订《拆迁安置协议》备案的复印件、或相对应的协议的申请。我们将于2015年5月4日前作出书面答复……。”同日，西城房管局法制科向该局征收管理科出具《关于查阅档案的函》，记载内容为：“申请人李增福等6人向我局申请公开属于中央单位自管产西城区XX号的北京富饶房地产开发有限公司建委作出裁决书时规定与被拆迁人应签订《拆迁安置协议》备案的复印件、或相对应的协议的信息。请您科对申请人李增福等6人申请公开的内容进行查阅，确定上述信息是否存在，若存在，能否公开；若不存在，理由是什么。请您科将查阅情况书面反馈我科……。”同日，北京富饶房地产开发有限公司出具情况说明，记载内容为：“本市西城区XX号院危改项目是经国务院事务管理局和本市市、区政府批复的重点危改回迁项目……李增福、李冀光、张志模、李利民、王瀛、苏清民系XX号院被拆迁人，自拆迁工作开始后，上述人员及其亲属开始进行行政诉讼……因李增福、李冀光、张志模、李利民、王瀛、苏清民拒谈拆迁安置方案，经北京富饶房地产开发有限公司申请，区住建委依法对李增福、李冀光、张志模、李利民、苏清民进行了行政裁决，其中李增福、李冀光、张志模、李利民向北京市西城区人民法院提起诉讼，北京市西城区人民法院作出了维持区住建委所作对应裁决的一审判决并依法对李增福、李冀光、张志模、李利民、苏清民进行了强制执行。针对王瀛的承租情况，北京富饶房地产开发有限公司对该户提出了民事诉讼……该户自动腾房。强制执行后，北京富饶房地产开发有限公司多次走访上述被强执户，但他们依然拒谈拆迁一事……至今双方没有签订协议。”
2015年4月13日，西城房管局征收管理科向该局法制科出具情况说明，记载内容为：“李增福、李冀光、张志模、李利民、王瀛、苏清民申请信息公开，要求公开《拆迁安置协议》，经与北京富饶房地产开发有限公司了解，前述六人未与该公司签订《拆迁安置协议》。《拆迁安置协议》信息不存在。”
2015年4月17日，西城房管局作出被诉答复书并向五位原告及王瀛送达。五位原告及王瀛不服前述被诉答复内容向西城区政府申请行政复议。
2015年6月18日，西城区政府决定受理复议申请并出具《行政复议申请受理通知书》，同日西城区政府制作《行政复议答复通知书》并于2015年6月24日向西城房管局送达。2015年6月26日，西城房管局向西城区政府提交《行政复议答复书》。2015年8月4日，西城区政府作出被诉复议决定并向五位原告及王瀛送达。2015年8月10日，西城区政府作出《行政复议更正通知书》并向五原告及王瀛送达。
本院认为，依照《信息公开条例》相关规定，西城房管局具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。依照《行政复议法》相关规定，西城区政府负有对被诉答复进行行政复议并作出被诉复议决定的法定职责。
本案中西城房管局受理五位原告及王瀛的申请后，在其职权范围内履行法定程序，进行了档案查询，同时亦获取了相关拆迁单位的情况说明。鉴于五位原告及王瀛并未与案外人北京富饶房地产开发有限公司订立过《拆迁安置协议》，为此作出了被诉答复书。西城房管局作出的被诉答复并无不当。西城区政府作出的被诉复议决定亦符合相关法律法规要求。本院对五位原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告李增福、张志模、李冀光、李利民、苏清民的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李增福、张志模、李冀光、李利民、苏清民负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 丰
人民陪审员
李桂芳
人民陪审员
杨敬
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 刘彤彤