wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市锡山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）锡法刑二初字第00122号
公诉机关无锡市锡山区人民检察院。
被告人徐某，男，成年人。
辩护人戴波，江苏行德律师事务所律师。
被告人唐某，男，成年人。
辩护人陆浩星，江苏行德律师事务所律师。
无锡市锡山区人民检察院以锡山检诉刑诉〔2015〕318号起诉书指控被告人徐某、唐某犯职务侵占罪,于2015年7月31日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。无锡市锡山区人民检察院指派代理检察员高�才出庭支持公诉，被告人徐某及其辩护人戴波、被告人唐某及其辩护人陆浩星到庭参加诉讼。现已审理终结。
无锡市锡山区人民检察院起诉指控：
2012年1月至2013年9月间，被告人徐某单独或者伙同唐某，经预谋后，利用二人在公司分别担任售后服务主管和仓库主管的职务之便，违反公司正常零配件领用程序，私自从公司仓库内领取零配件，后将零配件销售给徐某联系的客户，所得销售款由二人花用。其中，被告人徐某涉案金额共计人民币（下同）22513.4元，被告人唐某涉案金额共计21613.42元。具体事实分述如下：
1.2012年1月，被告人徐某利用其担任公司售后服务主管的的职务之便，从公司仓库内领取调压阀1个销售给上海公司，得款900元供自己花用。
2.2013年3月，被告人徐某、唐某利用二人分别担任公司售后服务主管和仓库主管的职务之便，将博索尼奥拉茂公仓库内的密封件1个领出，后由徐某销售给东莞公司，得款1200元由二人分拆。
3.2013年4月，被告人徐某、唐某利用二人分别担任公司售后服务主管和仓库主管的职务之便，将仓库内的油缸1台领出，后由徐某销售给印度尼西亚公司，得款10913.42元由二人分拆。
4.2013年8月，被告人徐某、唐某利用二人分别担任公司售后服务主管和仓库主管的职务之便，将仓库内的滑块等配件领出，后由徐某销售给机械设备有限公司，得款3500元由二人分拆。
5.2013年9月，被告人徐某、唐某利用二人分别担任博索尼奥拉茂公司售后服务主管和仓库主管的职务之便，将博索尼奥拉茂公司仓库内的马达1个领出，后由徐某销售给山东公司，得款6000元由二人分拆。
2014年3月18日，被告人徐某、唐某主动至公安机关投案，归案后，徐某、唐某均如实供述了上述职务侵占的事实。
案破后，被告人徐某、唐某共同赔偿被害单位损失450000元，被害单位对徐某、唐某表示谅解。
上述事实，被告人徐某、唐某及各辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的由无锡市公安局锡山分局厚桥派出所出具的《刑事案件侦破经过》、情况说明，证人池某、曹某、王某、孔某、谢某、彭某、李某、丁某的证言，企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证，相关发票、入库单、交易流水单、联系单、开票资料、银行电子回单、销售单、货物清单等货物销售往来单据，中国农业银行股份有限公司无锡厚桥支行出具的银行账户明细对账单、中国银行股份有限公司无锡锡山支行出具的历史交易明细清单、中国银行股份有限公司无锡梅村支行出具的银行卡交易明细清单，劳动合同、员工登记表、工资单、停止代理通知书、辞职信、解除劳动合同协议书、离�交接清单，博索尼奥拉茂公司出具的管理规定、情况说明、丢失财物清单、返还被盗零配件照片、清单，《赔偿协议书》、博索尼奥拉茂公司出具的《谅解书》，被告人徐某、唐某的供述笔录、当庭供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人徐某、唐某利用职务上的便利，将本单位财物非法占为已有，数额较大，其行为均已构成职务侵占罪。无锡市锡山区人民检察院指控被告人徐某、唐某犯职务侵占罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人徐某、唐某主动向公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，均系自首。案破后被告人徐某、唐某与被害单位达成赔偿协议，共同赔偿被害单位损失并取得谅解，依法分别予以从轻处罚。被告人徐某、唐某系初犯、认罪悔罪态度较好，根据徐某、唐某的犯罪事实和情节，均符合适用缓刑的�件，依法对二名被告人宣告缓刑。
关于被告人徐某的辩护人提出的徐某“有自首情节，系初犯，积极赔偿并获得谅解，认罪悔罪态度好，请求对徐某从轻处罚并适用缓刑”的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
关于被告人唐某的辩护人提出的唐某“系自首，初犯，积极赔偿并获得谅解，认罪态度好，请求对唐某从轻处罚并适用缓刑”的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯职务侵占罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
二、被告人唐某犯职务侵占罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
审判员 林琳
二〇一五年八月十七日
书记员 匡颖
本案援引法律条款
《中华人民共和�刑法》：
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0923民初614号
原告：何启明，男，1955年6月26日生，汉族，上高县人，上高华昌水泥粉磨有限公司销售经理，住上高县锦都圣地雅阁五栋二单元101室。
被告：陶敏峰，男，1968年2月15日生，汉族，上高县人，个体，住上高县敖阳北路**号*单元***室。
原告何启明（以下简称原告）与被告陶敏峰（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员简顺民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何启明到庭参加诉讼、被告陶敏峰无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何启明诉称：自2014年起，被告因做工地从原告处多次购买水泥，于2016年3月16日结算，尚欠原告水泥货款75100元整，并答应原告每个月付款2万元，至今经原告多次催收，被告分文未付，现只好起诉法院，请求判令被告偿还水泥货款75100元并承担货款利息。
被告陶敏峰未到庭，也未提出书面答辩。
经审理查明，自2014年起至2015年10月12日止，被告陶敏峰因做工地从原告处多次购买水泥，陆续支付了部分货款；2016年3月16日，原、被告双方就所赊欠的水泥货款（含运费、下车费）进行了结算。其中，2014年欠款10000元；2015年4月13日至9月12日欠款44000元；2015年9月16日至10月12日欠款21100元，合计共欠原告水泥货款75100元整，被告陶敏峰在结算清单上分别签字确认。经原告多次催收未果，遂导致纠纷，诉来本院。
以上事实，有被告签字的结算清单及原告当庭陈述的证据证实。
本院认为，原、被告的买卖关系应当受法律保护，原告依约向被告履行了交付水泥的义务，被告理应按约及时向原告履行清偿货款的义务。原告要求被告偿付尚欠货款，事实清楚，证据充分，于法有据，本院应予支持。原告要求被告按同期银行贷款利率支付货款利息，因双方未在欠条中进行约定，但可从起诉之日起按银行同期贷款利率计算逾期货款利息，故对原告该主张予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陶敏峰于本判决生效之日起三日内偿付原告何启明货款75100元及其利息（按同期银行贷款利率自2016年5月9日至货款付清日）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1670元，由被告陶敏峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 简顺民
二〇一六年六月十三日
书记员 晏 松
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1522行审70号
申请人莘县卫生和计划生育局。
法定代表人薛炳奎，局长。
被执行人李红艳，女，汉族，农民。
申请人莘县卫生和计划生育局于2015年12月1日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县卫生和计划生育局于2015年3月26日以被执行人李红艳未经批准而生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出社抚费征字（2015）河店0780号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计40220元。
本院经审查认定：申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）河店0780号社会抚养费征收决定书已于2015年3月26日送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）河店0780号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县卫生和计划生育局于2015年12月1日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）河店0780号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任洪国
审判员 李子方
审判员 米增祥
二〇一六年一月二十一日
书记员 谢 勇
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1636号
上诉人（原审原告）：孙昱，渔民。
委托代理人：邹伟红。
被上诉人（原审被告）：邱立强，农民。
委托代理人：季树金，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。
上诉人孙昱因不当得利纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2013）蓬北民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙昱及其委托代理人邹伟红，被上诉人邱立强的委托代理人季树金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告均系渔民。2010年9月22日，原告孙昱和其雇员丁天赐、陈彦斌、陈新来开船出海打鱼。上午8时许，原告渔船行至蓬莱市北沟镇栾家口海域附近，发现一挂三层渔网。原告让雇员往自己的船上拔网，一直拔了3、4个小时，快拔到网头时，被告开船过来，原告让雇员将渔网用剪刀剪断并准备返航。被告当即向蓬莱市北沟镇栾家口派出所报警称自己的渔网被偷，并追上原告船只要求其靠岸。后蓬莱市公安局以孙昱盗窃立案，自2010年9月22日对原告开始刑事拘留，拘留23天。在原告刑拘的过程中，原告妻子李爱清的弟弟李安庆作为原告的代理人，与被告邱立强签订协议书，载明：“协议书当事人孙昱等四人代理人李安庆当事人邱立强有关丢失网赔偿一事经双方协商达成如下协议。一、孙昱愿意一次性赔偿邱立强人民币叁万元整用来包括网具、鱼虾等一切损失。二、邱立强不追究孙昱等四人的任何责任。当事人签字：邱立强代理人签字：李安庆”。邱立强出具收条一张，载明：“今收到孙昱赔偿金叁万元整邱立强2010.10.11”。原告取保候审期满后，到蓬莱市公安局申诉。2013年1月28日，蓬莱市公安局做出撤销案件决定书，载明：“我局办理的孙昱盗窃案，因没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法第一百六十一条之规定，决定撤销此案。”现原告认为因盗窃罪已经撤销，原告赔偿被告30000元失去了依据，被告应属不当得利。为此诉至法院，要求被告返还不当得利30000元。原告为证明自己的主张，提交蓬莱市公安局撤销案件决定书、协议书、邱立强出具的收条（以上均提交复印件）为证。
原审法院依法到蓬莱市公安局调取上述材料，被告对上述证据的真实性没有异议。原审法院另调取蓬莱市北沟镇栾家口派出所对孙昱、陈新来、陈彦斌、丁天赐、邱立强、周伟、李超信、韩玉平、王志波、孟凡有、周传学的询问笔录以及2010年10月1日蓬莱市公安局栾家口边防派出所委托蓬莱市价格认证中心对孙昱等盗窃案作出的涉案物品价格鉴定结论书及通知书。鉴定结论书载明：“名称渔网，规格型号50＊19，数量121个，重置价格286元／个，综合成新率90%，鉴定值31145.4元，基准日2010.09.22”，以及网内鱼、蟹价格鉴定总值为54216.4元。孙昱、陈新来、陈彦斌、丁天赐在询问笔录中对拔网及剪断渔网事实陈述认可。被告邱立强在询问笔录中称原告系偷自己渔网，造成网具损失约3万元，还有鱼、蟹等损失。周伟在询问笔录中称，“9月22日当天是中秋节，海鲜市场价格非常高，但是由于邱立强的网被偷了，耽误了时间，错过了行情好的时候，……渔货一直挂在网上，没有及时摘掉，导致渔货品质下降……如果不因为网被盗的事情，邱立强家的渔货至少还能多卖两万元没有问题。”原告对上述询问笔录的真实性没有异议，但对关于盗窃的内容均不认可。对鉴定结论书通知书真实性没有异议，认可系自己签字，但对鉴定结论书真实性有异议，对渔网及网内鱼、蟹的数量不认可，辩称网内鲳鱼、蟹子最多能有100多斤，并且靠岸后渔网及网内鱼、蟹当场就返还给被告了，自己并没有给被告造成损失，辩称当时因该渔网没有和船连在一起，被海浪吹走漂浮在海面上，就认为是没有主人的网，准备拾得该网并上缴派出所，一直拔了3、4个小时，在快拔到网头时因害怕网缠绕到船只螺旋桨上，才将渔网剪断。被告对上述证据的真实性没有异议，对原告主张渔网及网内鱼、蟹的数量不认可，主张以该鉴定报告为准，同时辩称上述渔网系放流网，是下到海里主要用来捕获鲳鱼和螃蟹的，该渔网共145块，以每块286元的价格购买。现因原告的行为导致被告渔网受损并且无法修复，网内海产品没有及时处理品质下降导致减少收入，需要重新购买网具及耽误打鱼等损失最少5万余元。原告赔偿的3万元损失远远不能弥补被告的损失，原告代理人李安庆与被告签订的协议是有效协议，被告未构成不当得利，依法应驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零九条规定：“拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。”第一百一十一条规定：“拾得人在遗失物送交有关部门前，有关部门在遗失物被领取前，应当妥善保管遗失物。因故意或者重大过失致使遗失物毁损、灭失的，应当承担民事责任。”本案原告主张系拾得被告渔网，但原告在拾得过程中在其有足够时间请求相关部门协助的情形下擅自将渔网剪断，给被告造成损失，存在重大过失，应承担相应的民事赔偿责任。李安庆作为原告孙昱的代理人与被告签订的协议书系针对被告丢失网造成的损失达成的，庭审中原告认可将被告渔网剪断，虽辩称没有给被告造成损失，但未提交相应证据，另根据公安机关的鉴定结论书、询问笔录以及本案查明的事实，可以认定被告渔网损失客观存在，且仅渔网网具损失已经超过30000元。因此，李安庆作为孙昱的代理人与被告签订的协议书，未违反法律规定，合法有效。孙昱作为被代理人追认该协议，其有权作为权利主体进行诉讼，因此对被告辩称原告不是达成协议的主体，无权起诉的理由不予采信。本案被告邱立强根据上述协议获得原告赔偿，未构成不当得利。因此，对原告主张因其盗窃罪被撤销，赔偿被告失去依据，被告构成不当得利的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，判决：驳回原告孙昱的诉讼请求。案件受理费550元，由原告孙昱承担。
宣判后，上诉人孙昱不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人在拔网过程中将网剪断并无过错。2、被上诉人的渔网损失超过3万元没有事实依据。请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人返还不当得利3万元。
被上诉人邱立强答辩状称，原审法院判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是被上诉人收到的3万元是否构成不当得利，是否应予返还。涉案渔网的所有人为被上诉人，上诉人在拾得该渔网的过程中将渔网剪断，造成被上诉人经济损失，以上事实清楚。上诉人作为渔民，海上作业经验丰富，应当知道如何科学合理地处理本案状态下的渔网，但上诉人在发现渔网后，拔网3、4个小时未果，后将渔网剪断，对渔网造成损害，存在明显过错，应当赔偿相应损失。原审在查明事实的基础上，综合认定被上诉人取得的3万元不构成不当得利是正确的，上诉人诉讼请求不应支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人孙昱负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年十一月七日
书记员 初小禄
甘肃省靖远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖五民初字第120号
原告徐某某。
被告朱某某。
原告徐某某诉被告朱某某离婚纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某某到庭参加了诉讼，被告朱某某经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称，原、被告于1992年6月7日举行结婚仪式并共同生活，于1994年12月22日生育长女朱某（曾用名朱某），由于双方婚前缺乏了解，草率结婚，因双方性格不合，导致夫妻感情一直不和。2009年4月份被告去外地打工至今，杳无音讯，被告未尽到一个丈夫和父亲的责任，导致夫妻感情破裂，无和好可能。诉请判令原、被告离婚。无共同财产及债权债务。
被告朱某某在法定期间未提出答辩，也未提交相关证据。
经审理查明，原、被告于1992年6月7日按照农村习俗举行了婚礼并共同生活，未到民政部门办理结婚登记手续，符合《中华人民共和国婚姻法》结婚实质要件，属事实婚姻。双方于1994年12月22日生育长女朱某（曾用名某），现已成年。2009年4月份被告去外地打工，原告至今无法与其取得联系，夫妻感情确已破裂。
上述事实，有原告提交的婚姻证明、五合乡野马涝村村委会证明、原告的身份证明、户籍证明等证据。上述证据客观真实，来源合法，证明原、被告的婚姻形成及生育子女情况，本院认定具有证明效力。
本院认为，文明，平等，和睦相处，互相尊重，互相理解，是夫妻关系存续的基础和保障，也是《婚姻法》评价夫妻关系的依据。原、被告形成事实婚姻，是双方建立夫妻关系，确立夫妻权利义务的真实意思表示，应当受到社会道德的规范和法律的约束。共同生活中，被告无故外出且不主动与家人联系，因感情不和双方分居满二年，原告提出离婚的理由成立，本院应准予离婚。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（四）（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予徐某某与朱某某离婚；
案件受理费300元，由徐某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审 判 长 雒仲学
代理审判员 杜智泽
人民陪审员 党焕业
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 马 欣
本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第三款第（四）项因感情不和分居满二年的
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法南民二初字第292号
原告洪庆意，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码为XXX，系东莞市塘厦汉科防静电产品经营部经营者。
委托代理人尚德义，系广东东方星联律师事务所律师。
被告东莞宏威数码机械有限公司（以下简称宏威公司），住所地XXX，注册号为XXX。
法定代表人刘惠森。
委托代理人杨海成，系被告的职员。
原告洪庆意诉被告宏威公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐舒音适用简易程序独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告洪庆意的委托代理人尚德义，被告宏威公司的委托代理人杨海成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪庆意诉称，原告与被告在2012年合作过程中，被告下订单给原告向原告采购货物，双方付款方式约定货到付款。原告依照约定已送货给被告，但被告收到货物后并未按双方约定履行付款义务。经原告多次催讨，被告都拒绝履行付款义务，至今尚欠原告货款61248元。原告为此诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款61248元及延期付款利息（从起诉之日起按同期银行贷款利率至全部货款付清止）；2、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，洪庆意主张利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率。
被告宏威公司辩称，订单是没有问题，确实是双方签收的；对账单有四笔是有我方签名确认的，金额是45716元，我方予以确认；对于发票，是开具我方公司的，但是不能作为欠账依据；关于送货单，有一张（编号为2012年6月16日，送货单号码为9000081）这张没有我方的签名，其他的都予以认可；对于原告主张的45716元，我方予以确认，其他金额应该以送货单和订购单作为依据具体计算。
经审理查明，原告洪庆意是个体工商户东莞市塘厦汉科防静电产品经营部（以下简称汉科经营部）的经营者，被告宏威公司向汉科经营部购买工鞋、无尘布、无尘纸、手套、粘尘垫、鞋柜、圆珠笔、笔记本、推车等工作用品，并拖欠了部分货款。洪庆意为证明宏威公司拖欠的货款数额，提供了对账单、订购单、送货单以证明其主张。其中全部订购单有双方签章，部分对账单有宏威公司工作人员签名确认，除了一张送货单没有签名以外，其他送货单有“东莞宏威收货”字样印章，或有宏威公司工作人员签名确认。经比对，没有宏威公司工作人员签名确认的对账单涉及的交易，其送货单都有“东莞宏威收货”字样印章或宏威公司工作人员签名确认，没有“东莞宏威收货”字样印章或宏威公司工作人员签名确认的送货单涉及的交易，其对账单都有宏威公司工作人员签名。结合订购单反映的单价，双方在2012年7月发生买卖金额为11758元、8月份为970元，9月份为15800元，10月份为5798元，11月份为12360元，12月份为4398元，2013年1月份为7684元，2月份为1140元，4月份为1340元，以上共计61248元。洪庆意还提供发票以证明其已向宏威公司开具发票。
另查，汉科经营部同时与宏威公司及东莞晨真光伏有限公司存在买卖合同关系，洪庆意主张宏威公司与东莞晨真光伏有限公司是关联公司，但交易时订购的主体有区分，签收货物、对账的人员也不一样，宏威公司亦认为其与东莞晨真光伏有限公司是独立地和汉科经营部发生买卖关系。洪庆意同时对两公司提起诉讼，在两案中提交的交易材料没有重合。
以上事实，有订购单、对账单、送货单、发票及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，对原、被告没有争议的事实，本院予以确认。宏威公司向汉科经营部购买货物，应当支付货款。本院已查明宏威公司于2012年7月至2013年4月期间，向汉科经营部购买货物的货款金额为61248元，宏威公司没有证据证明其已付款，洪庆意作为汉科经营部的经营者，诉请宏威公司支付货款61248元及从起诉之日起算的利息损失，依据充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告东莞宏威数码机械有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内，向原告洪庆意支付货款61248元及赔偿利息损失。利息损失从2014年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至上述货款付清之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费666元（原告已预交），由被告东莞宏威数码机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 徐舒音
二〇一四年七月七日
书记员 姚嘉照
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第页共页
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民申字第07186号
申请再审人（被告，反诉原告）：姚立新，男。
被申请人（原告，反诉被告）：孟庆凤，女。
申请再审人姚立新与被申请人孟庆凤生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年4月27日作出（2015）延民初字第00140号民事判决，已经发生法律效力。2015年10月30日，姚立新向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姚立新申请再审称，原审判决对打架起因的事实认定不清，打架是由孟庆凤及儿媳常燕苹投掷石块先引起的，后在打架过程中，我只碰伤了孟庆凤的额头和胳膊，不应对孟庆凤右膝半月板损伤负责，根据调查半月板损伤属老年人通病，是由于人老了走路太多磨损导致，因此我不应该承担此责任。原判决认定被申请人孟庆凤经济损失数额过高，孟庆凤已年过67岁，不具有劳动能力，因此不存在误工费；且孟庆凤也没有请人看护，原审判决要求我赔偿其护理费不合法；打架发生后，孟庆凤是由其儿子赵春林开车送往医院的，也不存在交通费；孟庆凤仅为衣服沾血，并没有损坏，也不存在衣服损失费。综上，原审判决认定事实不清，应进行再审。
被申请人孟庆凤称，打架是由于姚立新先动手的，我的伤也是姚立新用铁锹打的，不是碰的，我也没有用石头砸他的手。误工费、营养费、交通费等都是实际存在的，我去医院也是乘坐了120救护车去的，乡亲们可以证实。
本院认为，姚立新并未提供新的证据证明其申请再审的主张，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，姚立新申请再审的请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回姚立新的再审申请。
审 判 长 王敬民
审 判 员 张翠先
人民陪审员 朱来荣
二○一五十二月十六日
书 记 员 曹 倩
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝0231民初2821号
原告：程源强，男，1987年10月26日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：胡晓凤，重庆玉鼎律师事务所律师。
被告：方东，男，1989年8月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告程源强与被告方东民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程源强及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告方东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程源强向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款40000元及利息（以40000元为基数，从2015年4月15日至实际支付之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系要好的朋友关系，2017年1月8日被告因资金欠缺，累计向原告借款现金40000元，并约定2015年4月15日前被告向原告一次性还清此款。该借款均由原告用本人信用卡套取现金的方式支付给被告。借款期限届满后，原告多次找被告偿还借款，但被告拒不偿还，现在也不接电话。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
方东未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月15日，被告向原告借款40000元，同日被告向原告出具借条一张，载明“借条----
本人方东（身份证号码XXXX）借到程源强（身份证号码XXXX）现金人民币小写40000元（大写：肆万元整）该借款商定于2015年4月15日之前一次性全部还清。为求公证，特立此据为证。借款人：方东、借款日期：2017.11.8”，被告本人在借条上签字捺印。
上述事实，有原告的陈述、举示的借条等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告方东向原告程源强借款并出具借条，双方借贷事实清楚，借贷关系成立，被告方东应按照约定按时偿还借款。现程源强诉请方东偿还借款本金40000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的利息问题，由于借条未约定借款利息，只约定了借款期限为2015年4月15日，现在原告诉请从2015年4月15日起至实际支付之日止，按年利率6%支付利息，于法有据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告方东于本判决生效之日起十日内偿还原告程源强借款40000元及利息（以40000元为基数，自2015年4月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告方东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 赵其平
二〇一八年七月十日
书记员 章裕骄
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书（2015）渝0231民初2821号原告：程源强，男，1987年10月26日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：胡晓凤，重庆玉鼎律师事务所律师。被告：方东，男，1989年8月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告程源强与被告方东民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程源强及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告方东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程源强向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款40000元及利息（以40000元为基数，从2015年4月15日至实际支付之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系要好的朋友关系，2017年1月8日被告因资金欠缺，累计向原告借款现金40000元，并约定2015年4月15日前被告向原告一次性还清此款。该借款均由原告用本人信用卡套取现金的方式支付给被告。借款期限届满后，原告多次找被告偿还借款，但被告拒不偿还，现在也不接电话。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。方东未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月15日，被告向原告借款40000元，同日被告向原告出具借条一张，载明“借条——本人方东（身份证号码XXXX）借到程源强（身份证号码XXXX）现金人民币小写40000元（大写：肆万元整）该借款商定于2015年4月15日之前一次性全部还清。为求公证，特立此据为证。借款人：方东、借款日期：2017.11.8”，被告本人在借条上签字捺印。上述事实，有原告的陈述、举示的借条等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。被告方东向原告程源强借款并出具借条，双方借贷事实清楚，借贷关系成立，被告方东应按照约定按时偿还借款。现程源强诉请方东偿还借款本金40000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的利息问题，由于借条未约定借款利息，只约定了借款期限为2015年4月15日，现在原告诉请从2015年4月15日起至实际支付之日止，按年利率6%支付利息，于法有据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告方东于本判决生效之日起十日内偿还原告程源强借款40000元及利息（以40000元为基数，自2015年4月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告方东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  赵其平二〇一八年七月十日书记员  章裕骄
重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0238民初2023号
原告：谭经林，男，1969年8月3日出生，住重庆市巫溪县。
原告：ＸＸ，女，1971年1月14日出生，住重庆市巫溪县。
被告：重庆市君瑞房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区白岩路30-32号1301室，统一社会信用代码915001017116856408。
法定代表人：杨邦文，该公司执行董事。
原告谭经林、ＸＸ与被告重庆市君瑞房地产开发有限公司（以下简称君瑞房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院2018年5月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭经林、ＸＸ到庭参加了诉讼，被告君瑞房地产公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭经林、ＸＸ诉请：请求判令被告君瑞房地产公司继续履行合同，在六个月内为谭经林、ＸＸ所购买的巫溪县赵家坝滨河南路1号君瑞∙滨河广场B-2-50号门面安装完成能直接与电力公司发生供用电关系的一户一表；案件受理费由被告君瑞房地产公司负担。事实和理由：谭经林、ＸＸ在君瑞房地产公司购买了其开发的巫溪县赵家坝滨河南路1号君瑞∙滨河广场B-2-50号门面，按时支付了相关价款，但君瑞房地产公司交付的房屋却没有达到合同约定的水、电全通交付条件，虽谭经林、ＸＸ等业主多次要求君瑞房地产公司整改，但均遭到君瑞房地产公司拒绝。君瑞房地产公司的违约行为，严重侵害了谭经林、ＸＸ等人的合法权益，特提起诉讼。
被告君瑞房地产公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告谭经林、ＸＸ与被告君瑞房地产公司于2013年1月19日签订《重庆市商品房买卖合同》，购买巫溪县城厢镇赵家坝滨河南路1号君瑞∙滨河广场B-2-50号门面。《重庆市商品房买卖合同》中关于门面电力方面的约定为：2014年5月30日前通电，如果在约定日期内未达到使用条件，原告有权要求被告限期达到使用条件；电表（安）：一户一表，容量以电力公司实际安装为准，原告入住后需自行申请开通，所有室内电路由业主自理。
经被告君瑞房地产公司申请、国网重庆巫溪县供电有限责任公司同意，2015年10月9日，重庆市万州区汪蕤物业管理有限公司巫溪分公司作为用电人与国网重庆巫溪县供电有限责任公司作为供电人签订《高压供用电合同》，国网重庆巫溪县供电有限责任公司为君瑞∙滨河广场除重庆百货外其他商业门市，安装630KVA配电变压器2台，实行高供高计，供用电设施产权分界点为10KV镇体Ⅲ回线-22#杆“T”接线夹处，“T”接线夹及用电侧配电设施属用户产权，计量装置装设在用户变压器低压侧处，记录数据作为用电人一般工商业及其他（商业用电）用电量的计量依据。君瑞房地产公司自行完成了配电变压器至各门市的配电设施建设（含为各门市安装独立电表）。国网重庆巫溪县供电有限责任公司直接向重庆市万州区汪蕤物业管理有限公司巫溪分公司收取电费，后重庆市万州区汪蕤物业管理有限公司巫溪分公司向各门市业主收取相应的电费。
本院认为，原告谭经林、ＸＸ与被告君瑞房地产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》已经成立并生效，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。该购房合同附件三约定，“电表（安）：一户一表，容量以电力公司实际安装为准，原告入住后需自行申请开通，所有室内电路由业主自理”，该条款系君瑞房地产公司预先拟定而重复使用，属于格式条款。从其内容来看，该约定只是对于电容量以电力公司实际安装为准，而对于“一户一表”按照何种具体方式安装并无明确约定，现原、被告对此发生争议。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”之规定，对于格式条款首先应当按照通常的理解予以解释，而所谓通常的解释，是指通常情形下会订立该合同的一般人的、惯常的理解为依据，不应当仅以条款的制作人的理解为依据。因此，该格式条款按照其通常的理解，“一户一表”是指供电公司为每个业主安装独立的电表计量，并以此为依据直接向业主收取电费，即门市业主所主张的“供电到户，抄表到户、结算到户”，即便对“一户一表”存在两种以上的理解，也应作出不利于提供格式条款一方的理解。君瑞∙滨河广场门市现行的供电公司依供电合同向物业公司收取电费，物业公司随后向各门市业主收取电费，各门市业主与电力公司不发生直接供用电关系的用电模式，不符合谭经林、ＸＸ与君瑞房地产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》中关于门市供电的约定，君瑞房地产公司已构成违约，应继续履行合同，为谭经林、ＸＸ购买的门市安装完成能与供电公司发生直接供用电关系的一户一表。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆市君瑞房地产开发有限公司应在本判决生效后六个月内为原告谭经林、ＸＸ所购买的巫溪县赵家坝滨河南路1号君瑞∙滨河广场B-2-50号门面安装完成能与供电公司发生直接供用电关系的一户一表。
案件受理费40元，由被告重庆市君瑞房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 李文泉
二〇一八年六月二十六日
书记员 向 旭
广西壮族自治区柳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）柳城执字第287号
申请执行人ＸＸ明，男，1976年2月生，汉族，住广西融水苗族自治县四荣乡。
被执行人韦献鲜，女，1976年8月，仫佬族，住柳城县冲脉镇。
申请执行人ＸＸ明与被执行人韦献鲜抚养费纠纷一案，融水苗族自治县人民法院于2013年7月2日作出的（2013）融水民一初字第266号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人ＸＸ明向融水苗族自治县人民法院申请强制执行，融水苗族自治县人民法院于2015年3月25日委托本院执行，申请执行标的5882元，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，经查明，被执行人与申请执行人离异后再婚，当前处于母乳哺养婴儿时期，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不了被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
一、终结广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2013）融水民一初字第266号民事判决书的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，若权利人发现被执行人有可供执行的财产线索时，可向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯建宁
审判员 韦太生
审判员 韦文达
二〇一五年九月二十四日
书记员 黄汉柳
重庆市南川区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南川法行初字第00031号
原告汪晓林，男，汉族，生于1969年3月5日，住址重庆市南川区。
委托代理人程洪，重庆春意律师事务所律师。
被告重庆市南川区市政园林管理局，所在地重庆市南川区西城街道办事处南大街12号。
法定代表人张琳，该局局长。
委托代理人田兰，该局副局长。
委托代理人余后勤，重庆华升律师事务所律师。
原告汪晓林不服重庆市南川区市政园林管理局（以下简称南川区市政局）作出的渝南市政（2013）0004号暂扣通知，于2014年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年6月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。原告汪晓林及其委托代理人程洪，被告的委托代理人田兰、余后勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告南川区市政局于2013年1月30日作出的渝南市政（2013）0004号《重庆市市政管理监察行政执法暂扣通知书》，认定汪晓林于当日在南川区河滨南路，因占用城市道路经营摊点拒不改正，违反《重庆市市容环境卫生管理条例》第十八条的规定，决定暂扣汪晓林帐篷1顶，并通知汪晓林于2013年2月7日17时前到该局执法支队接受处理。被告为证明暂扣行为合法，在法定期限内提交了1份证据，即（2013）0004号《暂扣通知书》。
原告汪晓林诉称，被告于2013年1月30日作出的渝南市政（2013）0004号《暂扣通知书》，以我占用城市道路经营摊点拒不改正为由，暂扣了我帐篷1顶。此后，原告多次向有关机关反映，要求对扣押的帐篷进行处理，但被告一直未予以处理。现依法起诉，请求法院确认被告作出的扣押原告帐篷1顶的行为违法。
原告为证明自己的主张，在立案和开庭时提交了以下证据：1、（2013）0004号《暂扣通知书》；2、息诉息访协议书；3、来访事项转办告知单；4、原告的残疾人证；5、录音光盘。
被告南川区市政局辩称，我局作出的（2013）0004号《暂扣通知书》于法有据，扣留行为合法。同时，汪晓林的起诉已超过法定起诉期限。请求人民法院驳回原告的起诉。
经庭审质证，对于被告提交的证据（2013）0004号《暂扣通知书》，原告对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，不能证明具体行政行为合法，被告认定的事实无证据支撑，适用法律不明晰，无证据证明程序合法，同时不能证明原告的起诉已经超过法定起诉期限。对于原告提交的证据，被告认为证据1无异议；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，应该证明双方协议约定原告设摊点应服从统一管理，但原告却违反约定；证据3真实性无异议，但不具有关联性，证明原告没有依法维护自己权益，而是越级上访；证据4无异议，但应该依重庆市市容管理条例规定服从管理；证据5录音光盘，因为原告在录制时，无其他人知情，不能准确反映案件事实，不具有真实性，不能作为证据使用。
本院对以下证据作如下确认：原、被告提交的证据均具有真实性，能够反映本案相关事实，作为本案证据使用。
经审理查明，原告汪晓林为二级肢体残疾人。2013年1月30日，因汪晓林在西门桥桥头设摊点撑着帐篷卖甘蔗，南川区市政局向汪晓林作出渝南市政（2013）0004号《重庆市市政管理监察行政执法暂扣通知书》，认定汪晓林于当日在南川区河滨南路，因占用城市道路经营摊点拒不改正，违反《重庆市市容环境卫生管理条例》第十八条的规定，决定暂扣汪晓林帐篷1顶，并通知汪晓林于2013年2月7日17时前到该局执法支队接受处理。同时，该暂扣通知书还告知汪晓林如不服该决定，可在收到该暂扣通知书之日起60日内依法向本级人民政府或上一级主管部门申请行政复议，也可在3个月内向人民法院提起行政诉讼。该暂扣通知书于同日送达汪晓林。汪晓林曾以“城管粗暴执法并将其财物损害未赔偿”为由，进京信访，但无果。事后，汪晓林曾要求南川区市政局对扣押的帐篷进行处理，但未达成一致意见。汪晓林于2014年6月9日向本院提起行政诉讼。截止汪晓林起诉，南川区市政局未对暂扣的帐篷作出进一步处理。
本院认为，南川区市政局是本辖区内负责市容环境卫生管理工作的主管部门，其对汪晓林设置摊点撑帐篷卖水果的行为进行管理，是履行工作职责，应予支持。
按照《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款、第二款和第二十七条的规定，扣押的期限不得超过三十日，可依法延长，但依法延长的期限不得超过三十日，并应在规定的期限内作出处理决定。本案中，南川区市政局于2013年1月30日作出渝南市政（2013）0004号《重庆市市政管理监察行政执法暂扣通知书》，并当场实施暂扣汪晓林帐篷1顶的行为。但被告暂扣原告帐篷后直至原告起诉，在一年多时间内未依法对其扣押的帐篷进行处理，存在超期扣押、怠于履职的行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款、第二款和第二十七条的规定，应当确认被告的扣押行为违法。另，汪晓林对暂扣行为不服应依法通过行政复议或诉讼程序救济自己的权利，其采取越级上访、信访的行为实属不妥。
对于南川区市政局主张汪晓林的起诉超过法定起诉期限的问题。本院认为，被告的暂扣行为与暂扣后未依法进行处理的行为具有较强的关联性，使暂扣行为处于持续状态，可以一并审查处理，也能减少原、被告双方的诉累，节约司法资源，故被告的这一主张本院不予支持。
综上，原告汪晓林要求确认被告南川区市政局作出的暂扣行为违法的理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第一项之规定，判决如下：
确认被告重庆市南川区市政园林管理局作出的渝南市政（2013）0004号《暂扣通知书》暂扣原告汪晓林帐篷1顶的行为违法。
本案案件受理费50元，由被告重庆市南川区市政园林管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 鲜文美
代理审判员 刘 利
人民陪审员 罗富贵
二〇一四年七月九日
书 记 员 任数英
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0681民初1395号
原告：四川省华力物业管理有限责任公司，住所地四川省德阳市旌阳区天元镇天元路（华力电缆公司办公楼二楼13号）。
法定代表人：陈建武，经理。
委托诉讼代理人：李传琪，女，1989年11月20日生，汉族，住广汉市。
委托诉讼代理人：向元龙，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。
被告：徐和林，男，1985年6月27日生，汉族，住广汉市。
被告：蒋颖婷，女，1986年8月17日生，汉族，住四川省什邡市。
本院在审理原告四川省华力物业管理有限责任公司诉被告徐和林、蒋颖婷物业服务合同纠纷一案中，于2018年5月24日立案。原告四川省华力物业管理有限责任公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告四川省华力物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案收取案件受理费25元，由原告四川省华力物业管理有限责任公司承担。
审判员 陈贤君
二〇一八年五月二十八日
书记员 唐 娟
四川省夹江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1126民初1368号
原告：肖国庆，男，1969年10月1日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：贾文娟，四川坤宏律师事务所律师。
被告：车事阳（曾用名：车仕良），男，1960年6月3日出生，汉族，住四川省夹江县。
原告肖国庆与被告车事阳服务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，原告肖国庆提供了被告车事阳准确的送达地址，但本院在送达有关法律文书时，发现被告车事阳已不在界牌镇青江村6组居住，现不知去向。有关诉讼文书，本院无法向被告车事阳直接送达，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一项关于“（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理”之规定，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 肖 红
人民陪审员 董建容
人民陪审员 江孝安
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 李 鹏
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）晋刑初字第1645号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人李某某，无固定职业，家住晋江市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年3月9日被晋江市公安局刑事拘留，同年4月12日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
辩护人王金龙，福建景天志律师事务所律师。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2014）1447号起诉书指控被告人李某某犯贩卖毒品罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派代理检察员王志文明出庭支持公诉，被告人李某某及辩护人王金龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：
2014年1月份以来，被告人李某某在晋江市罗山街道、西园街道等地，贩卖毒品氯胺酮（俗称“K”粉）给柯阿失、王基定，共计贩卖8次。具体事实如下：
1.2014年1月16日晚上，被告人李某某在晋江市罗山街道苏内社区内塘村“金竹”茶叶店外面公路边，贩卖1小包重约0.8克的毒品氯胺酮给柯阿失（另案处理），得款人民币100元。
2.2014年1月30日晚上，被告人李某某在晋江市西园街道官前社区隘门外面公路边，贩卖1小包重约0.8克的毒品氯胺酮给柯阿失，得款人民币100元。
3.2014年2月6日左右的一天下午，被告人李某某在晋江市西园街道西园停车场外面公路边，贩卖1小包重约0.8克的毒品氯胺酮给柯阿失，得款人民币100元。
4.2014年2月14日下午，被告人李某某在晋江市罗山街道苏内社区内塘村“金竹”茶叶店外面公路边，贩卖1小包重约0.8克的毒品氯胺酮给柯阿失，得款人民币100元。
5.2014年2月15日晚上，被告人李某某在晋江市罗山街道苏内社区内塘村一公路边，贩卖1小包重约0.8克的氯胺酮给王基定，得款人民币100元。
6.2014年2月20日左右的一天晚上，被告人李某某在晋江市罗山街道苏内社区内塘村“金竹”茶叶店外面公路边，贩卖1小包重约0.8克的毒品氯胺酮给柯阿失，得款人民币100元。
7.2014年3月7日左右的一天20时许，被告人李某某在晋江市罗山街道苏内社区内塘村“金竹”茶叶店外面公路边，贩卖1小包重约0.8克的毒品氯胺酮给柯阿失，得款人民币100元。
8.2014年3月8日20时许，被告人李某某在晋江市罗山街道苏内社区内塘村“金竹”茶叶店外面公路边，以人民币200元的价格贩卖2.2克的毒品氯胺酮给柯阿失，被公安机关当场查获。公安机关缴获现金人民币200元、交易的毒品氯胺酮2.2克及被告人李某某用于联系贩毒事宜的1部“诺基亚”牌手机，并另从被告人李某某身上扣押到8小包共重5.84克的毒品氯胺酮。案发后，缴获的上述毒品氯胺酮均已被上缴至晋江市禁毒委员会办公室。
本院另查明，案发后，公安机关已对扣押的现金人民币200元依法处理。
上述事实，被告人李某某在庭审过程中亦无异议，且有证人柯阿失、王基定的证言，辨认笔录及照片、辨认说明，扣押决定书，扣押、发还物品清单及相关照片，检验鉴定报告，福建省毒品实物缴交收据，人口信息，户籍证明，公安机关抓获经过、破案经过、工作说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反国家毒品管制规定，明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某某多次贩卖毒品，属情节严重。被告人李某某归案后如实供述罪行，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人李某某在有期徒刑三年至五年的幅度内量刑，并处罚金，该量刑建议适当，本院予以采纳。因被告人李某某在实施第八起贩毒行为前，主观上已具备了贩卖毒品的犯意，且其明知是毒品而多次予以贩卖，损害了国家对毒品的管制秩序和公众健康，故辩护人王金龙提出在起诉书指控的第八起贩毒中存在犯意引诱，以及因被告人李某某贩卖的毒品数量较少、毒性较轻故而社会危害性较小的辩护意见，理由不成立，不予采纳；辩护人王金龙提出被告人李某某如实供述其犯罪行为，可从轻处罚的辩护意见，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月9日起至2018年3月8日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、扣押的作案工具“诺基亚”牌手机1部，予以没收，上缴国库。
三、追缴被告人李某某的违法所得人民币700元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阮 芳
代理审判员 丁钊珑
人民陪审员 施维科
二〇一四年八月一日
书 记 员 洪丽清
附件：本案所适用法律法规、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》
第三条具有下列情形之一的，可以认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一百四十克以上不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺七克以上不满十克或者其他数量相当毒品的；
（二）国家工作人员走私、制造、运输、贩卖毒品；
（三）在戒毒监管场所贩卖毒品的；
（四）向多人贩毒或者多次贩毒的；
（五）其他情节严重的行为。
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民辖终27号
上诉人（原审被告）：日照博航船务有限公司，住所地：山东省日照市东港区兴海路49号。
法定代表人：王磊，总经理。
委托代理人：李成龙，山东舜铭律师事务所律师。
委托代理人：唐宽达，山东舜铭律师事务所见习律师。
被上诉人（原审原告）：福州明发船务有限公司，住所地：福建省福州市台江区台江路107号元洪锦江二期2幢1305室。
法定代表人：陈名发，总经理。
委托代理人：杨跃锦，福建九信律师事务所律师。
委托代理人：梁伟玲，福建九信律师事务所见习律师。
上诉人日照博航船务有限公司（下称博航公司）因船员劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服厦门海事法院(2016)闽72民初771号民事裁定，向本院提起上诉。
博航公司上诉称：首先，本案为派遣单位与接受单位因劳务派遣合同产生的纠纷，根据民事诉讼法及其司法解释的规定，“原告就被告”原则，本案应由被告所在地青岛海事法院管辖；其次，案涉《船员租用合同书》中关于管辖法院的约定不明确、不具体，不能确定由谁管辖，厦门海事法院对本案并无管辖权。综上，上诉人上诉请求依法撤销原审法院所作出的（2016）闽72民初771号民事裁定，将本案移交青岛海事法院审理，并由被上诉人承担诉讼费用。
本院经审查认为，本案为船员劳务派遣合同产生的纠纷，讼争之《船员租用合同书》第九条约定，“本合同适用中国相关法律，双方因为合同产生争议后可以协商解决，如若协商不成，可向双方所在地的海事法院提起诉讼解决。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”因此，双方当事人的住所地海事法院，即厦门海事法院和青岛海事法院对本案均有管辖权。而《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”，故原审原告向厦门海事法院提起本案诉讼符合当事人的约定和法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审法院对本案具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 胜
代理审判员 林文勋
代理审判员 魏孜孜
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 陈丽萍
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民辖终字第00135号
上诉人（原审被告）江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道699-19号9幢。
法定代表人金明，该公司经理。
被上诉人（原审原告）李成建，男，1990年3月1日生，居民身份证号码3203231990********，汉族，住徐州市泉山区周庄***号。
原审被告徐州苏宁云商销售有限公司，住所地徐州市淮海西路139号。
法定代表人陶京海，该公司经理。
上诉人江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称江苏苏宁）因与被上诉人李成建、原审被告徐州苏宁云商销售有限公司（以下简称徐州苏宁）消费者权益保障纠纷案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第1633号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2015年3月4日，李成建在江苏苏宁网站网购vivox5max1手机10部，于2015年3月6日收到上述手机和发票两张，后双方因手机机身整体厚度发生纠纷诉至法院。江苏苏宁认为其在《会员章程》第13条已对管辖做出约定，且该条文有加粗提醒，本案原审法院无管辖权。李成建认为徐州苏宁住所地为徐州市泉山区，江苏苏宁在《会员章程》提出的约定管辖条款没有明显区别于其他条款，作为一般消费者，不会特别注意到该条款。
原审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”，第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，徐州苏宁住所地为徐州市泉山区，且本案系侵权之诉，江苏苏宁以存在约定管辖协议为由提出异议于法无据。综上，原审法院对本案有管辖权，江苏苏宁提出本案应移送至南京市玄武区人民法院审理的异议不成立。遂裁定，驳回江苏苏宁对本案提出的管辖异议。
上诉人江苏苏宁不服原裁定，向本院提起上诉称，1、李成建与江苏苏宁系会员服务关系，与徐州苏宁是买卖合同关系，本案中不存在侵权关系。2、江苏苏宁不应是本案被告，如果李成建起诉江苏苏宁，则应当按照《会员章程》的约定确定管辖法院。故，本案应当移送南京市玄武区人民法院管辖。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案李成建是基于商家不规范的广告宣传行为对消费者构成欺诈为由提起的诉讼。根据法律规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，徐州苏宁作为被告之一，其住所地即位于原审法院辖区，故原审法院对本案依法享有管辖权。江苏苏宁的上诉理由不能成立，原审裁定并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 厉 玲
代理审判员 曹 健
二〇一五年七月十六日
书 记 员 马 松
四川省隆昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1028民初2312号
原告：何启贵，男，1962年9月25日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。
被告：内江市工农煤业有限责任公司。住所地：内江市隆昌县圣灯镇五口村。统一社会信用代码：91511028771681721X。
法定代表人：刘显祝，总经理。
委托诉讼代理人：李佑全，男，1954年8月21日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市，系内江市工农煤业有限责任公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：马传友，男，1974年3月29日出生，汉族，四川省威远县人，居民，住四川省威远县，系内江市工农煤业有限责任公司员工，一般代理。
原告何启贵诉被告内江市工农煤业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何启贵和被告内江市工农煤业有限责任公司委托诉讼代理人李佑全、马传友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何启贵提出如下诉讼请求：1、请求判决被告补发原告受伤期间的误工费10500元、受伤治疗期间的护理费3300元、交通费500、补偿金35231.10元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告何启贵于2008年10月在被告内江市工农煤业有限责任公司上班，从事井下钳工工作，每月工资3500元。双方签订有劳动合同。2016年9月17日，原告在井十上班时受伤，受伤后到内江市工农煤业有限责任公司医院住院治疗33天。2016年12月23日，原告经内江市劳动能力鉴定为十级伤残。2017年12月8日被告宣布关闭企业。原、被告经多次协商赔偿，被告最高赔偿48212元，显然未达到工伤待遇标准。因此，按照《工伤保险条例》之规定，原告何启贵要求享受工伤待遇，除企业已补偿的伙食补助费990元，一次性伤残补助金14371元和一次性就业补助金和医疗补助金33847.50元外，余下原告受伤至评残时的误工10500元，和治伤时的护理费3300元，治伤时支付的交通费500元和按劳动合同法企业应补偿职工的补偿金35231.10元等均未得到补偿。原告于2018年6月21日提起劳动仲裁，同年6月25日隆昌市劳动人事争议仲裁委员会以不予受理通知书发给原告。为维护原告的合法权益，诉至法院，望依法支持原告的请求。
被告内江市工农煤业有限责任公司辩称，原告于2016年9月17日在工作中受伤属实；双方已就伤残待遇达成协议，并协议解除了劳动合同，我公司已按协议金额向原告支付；原告的所有诉讼请求已无请求意义，应驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定如下事实：原告何启贵原系被告内江市工农煤业有限责任公司的工人，从事钳工工作。2016年9月17日，原告在被告公司上班时受伤，经医院诊断为：左手第1掌骨线性骨折，左手拇指软组织挫裂伤。内江市人力资源和社会保障局于2016年9月30日作出内人社工决【2016】4-317号认定工伤决定书，认定原告何启贵20**年9月17日受伤为工伤；内江市劳动能力鉴定委员会于2016年12月23日评定原告工伤致残为拾级，无护理依赖。后原告继续在被告处上班。被告内江市工农煤业有限责任公司于2017年12月政策性关闭。2018年2月13日，原告何启贵与被告内江市工农煤业有限责任公司签订终止（解除）劳动合同通知书，约定解除劳动合同时间为2017年12月30日，原因为“因企业闭坑解除劳动关系”；同日，原告就工伤待遇与被告签订《何启贵伤残待遇的协议》，《协议》载明：“一、1.一次性伤残补助金14216元、鉴定费148元；2.一次性医疗补助金和一次性就业补助金33848元。共计48212元（大写：肆万捌仟贰佰壹拾贰元整）；二、乙方今后不得以任何理由再要求甲方补偿任何费用；三、此协议一式三份，双方签字生效。”。2018年3月15日，被告向原告转账支付上述补偿款48212元。2018年6月21日，原告向隆昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告给付误工费10500元、交通费500、补偿金35231.10元；隆昌市劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月25日作出隆劳人仲不字【2018】第06158号不予受理通知书。原告不服该处理，于2018年7月2日向法院起诉，请求判决如其诉讼请求。对以上事实，有身份证和营业执照复印件、工伤认定决定书、职工工伤（职业病）致残鉴定申请表、终止（解除）劳动合同通知书、伤残待遇协议、银行转款凭证、仲裁申请书、不予受理通知书及当事人陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。原告何启贵在被告处上班期间受伤，并依法认定为工伤，且评定为工伤拾级，原告依法应享受工伤待遇。原、被告双方于2018年2月13日签订《伤残待遇协议》，双方于2017年12月30日解除劳动关系，并对原告工伤各项待遇达成协议，且注明“乙方今后不得以任何理由再要求甲方补偿任何费用”。该协议应为双方真实意思表示，协议内容未违反法律禁止性，合法有效，对双方均有约束力。后被告也按协议支付了协议确定的补偿款。原告在工伤事故已协议处理完毕的情况下，再次就同一事故主张工伤待遇，没有法律依据。对原告诉请由被告补发误工费10500元、受伤治疗期间的护理费3300元、交通费500、补偿金35231.10元的请求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何启贵的诉讼请求。
本案受理费5元，由何启贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 罗自江
二〇一八年七月二十六日
书记员 黄玉华
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初第1595号
原告：毛振宇，男，1981年8月1日生，汉族，住常州市新北区。
委托代理人：上官俊杰，江苏常元律师事务所律师。
委托代理人：季华，江苏常元律师事务所律师。
被告：谈冰之，女，1943年2月12日生，汉族，住常州市天宁区。
原告毛振宇诉被告谈冰之民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法�用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛振宇及其委托代理人季华、被告谈冰之到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
毛振宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款50万元并支付自2015年5月1日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月24日，被告因生产或经营需要向原告借款50万元，双方订立借款合同。订立合同后，原告委托常娟芬向被告汇款50万元正。被告未能按合同约定归还本金及利息。原告为维护合法权益，遂于2017年3月21日向法院提起诉讼。
谈冰之辩称，原告主张借款50万元事实属实，但原告将我抵押的汽车撞坏了，导致借款至今未还，现要求调解处理。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，�院予以确认。原告围绕诉讼请求向本院提交了借款合同、收据、汇款凭证、委托付款说明四份证据，经质证，被告表示均无异议。本院通过对原告围绕诉讼请求提交的上述证据审查认为，该系列证据符合证据的真实性、关联性、合法性要求，结合当事人陈述，认定事实如下：2014年9月24日，原、被告签订《车辆抵押借款合同》一份。合同约定：被告因生产或经营需要向原告借款50万元，利息按月息2%计算，原告将出借款项一次性转帐汇入被告指定银行帐号。订立合同后，原告按合同约定通过常娟芬银行卡转帐汇款方式向被告交付了出借款项。借款后，被告仅按约定支付利息至2015年4月，自2015年5月1日起未履行支付利息及归还借款义务。原告为维护合法权益，遂于2017年3月21日向法院提起诉讼。庭审中，因原、被告双方在调解方案上分歧较大，故当庭调解未果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间借款事实由借款合同、收据、汇款凭证、委托付款说明等证据及原、被告陈述佐证且合法有效，原告主张被告应支付按年利率24%计算的利息请求符合相关法律规定，故原告主张的以上诉讼请求符合相关法律规定，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：
被告谈冰之于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告毛振宇借款50万元并支付自2015年5月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。
如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11000元减半收取5500元，由被告谈冰之承担。（原告同意被告承担的诉讼费由被告在本判决发生法律效力之日起十日内直接向其支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费的户头：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审判员 杨立成
二〇一七年五月十八日
书记员 宁 洁
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）历城民初字第228-1号
原告易万军，男，汉族，农民，住四川省通江县。
委托代理人赵永国，山东鲁邦律师事务所律师。
被告王彬，男，，汉族，农民，住济南市。
被告江苏华泰装饰工程有限公司，住所地江苏省镇江市。
法定代表人，何天定，董事长。
本院在审理原告易万军诉被告王彬、被告江苏华泰装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告以双方当事人自行和解为由于2014年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告易万军撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 段军勇
二〇一四年五月八日
书记员 吕桂文
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民四初字第728号
原告：胡岩。
委托代理人：郎新生，河南九都律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：魏战营。
本院于2015年9月21日立案受理了原告胡岩诉被告魏战营借款合同纠纷一案，依法组成合议庭适用普通程序于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告胡岩委托代理人郎新生到庭参加了诉讼，被告魏战营经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告胡岩诉称：2014年4月29日，被告向原告借款700000元，双方签订《借款合同》，合同到期后，又续签《借款合同》，最终约定借款期限三个月，期间约定利息2%，每月25日按时给付。合同到期后，被告称资金紧张，约定利息将至1%。随后被告归还原告借款150000元，下欠550000元，经原告多次催讨未果。遂诉入法院，请求判令：被告偿还借款本金550000元及相应利息，并要求被告承担本案的诉讼费用及保全费。
被告魏战营未到庭，未发表答辩意见。
经审理查明：2014年4月29日原告按约定将686000元打入被告魏战营指定账户。2015年7月25日，被告魏战营向原告胡岩出具《借条》，载明：“2014年4月29日向胡岩借款现金人民币柒拾万元整（700000.00），已还款拾伍万元整，还剩余借款伍拾伍万元整（550000.00）”。期间，自2014年5月起至2015年2月被告一直想原告支付利息。后原告多次催讨借款均未果，遂诉至法院，请求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告魏战莹欠原告借款550000元的事实，由原告提供的中国建设银行股份有限公司交易查询单、被告出具的《借条》、被告给原告支付利息的工商银行明细清单及庭审陈述相互印证，双方借贷关系明确，应予认定。关于借款利息，原告庭审陈述中明确从立案之日起计算，要求按月利率1%支付，不超出法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及相关法律之规定，判决如下：
被告魏战营偿还原告胡岩借款人民币550000元及利息。利息以本金550000元为基数，自2015年9月21日起按月利率1%标准计算至实际清偿完毕之日止。
以上款项于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
本案受理费9300元，保全费2520元，共计12820元由被告魏战莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张金涛
人民陪审员 周 琳
人民陪审员 高 伟
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 肖 倩
山东省肥城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肥民初字第315-2号
原告：尹洪，住肥城市。
委托代理人：房永军，山东信望律师事务所律师。
被告：胡某某，住肥矿集团。
被告：毕某某，住址同上。系被告胡某某之妻。
被告：王忠民，住肥城市。
本院在审理原告尹洪与被告胡某某、毕某某、王忠民民间借贷纠纷一案中，原告于2014年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹洪自愿向法院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告尹洪撤回起诉。
案件受理费1350元，财产保全费1120元，由原告尹洪负担。
审 判 长 王 印
审 判 员 鹿 军
人民陪审员 孙远生
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 李 娟
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1724民初788号
原告彭某某，女，生于1981年12月29日，汉族。
被告曾某某，男，生于1975年12月26日，汉族。
原告彭某某与被告曾某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员袁洪奎于2016年4月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭某某及被告曾某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某某诉称：原、被告于2011年8月经人介绍相识，2012年9月29日在大竹县民政局登记结婚，婚后未生育子女。因原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后夫妻性格不合，常为生活琐事发生矛盾，夫妻感情确已破裂。现原告起诉至法院要求与被告离婚。
被告曾某某辩称：原、被告夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2011年8月经人介绍相识，2012年9月29日在大竹县民政局办理了结婚登记，婚后未生育子女。婚后因夫妻性格不合，常为生活琐事发生矛盾，夫妻关系不睦。现原告起诉至本院请求与被告离婚；
上述事实，原告身份证复印件及户口簿复印件、被告常住人口登记表；原、被告结婚证复印件等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，离婚的法定条件是夫妻感情确已破裂。原、被告婚后在共同生活中，虽因家庭琐事发生纠纷，致使夫妻感情不睦，但夫妻感情并未破裂，夫妻双方仍有和好的可能，且原告在诉讼中未能提供确实、充分的证据证明夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
不准许原告彭某某与被告曾某某离婚。
案件受理费260元，由原告彭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 袁洪奎
二〇一六年五月九日
书记员 蒋天洪
四川省隆昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1028民初2606号
原告：张德友，男，1978年2月28日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。
被告：邱康财，男，1975年9月28日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。
原告张德友诉被告邱康财劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，适用简易程序程序公开开庭进行了审理。原告张德友、被告邱康财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张德友提出如下诉讼请求：1.判令被告立即支付人工工资62000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年被告邱康财在承包隆昌县公路养护管理段乐只管理站维护工程中欠原告张德友人工费62000元未付，并在2017年10月向原告出具欠条，但经原告多次催收，被告至今未予支付。特向法院起诉，请依法判决。
被告邱康财辩称：欠原告张德友劳务费62000元是事实，欠条也是被告当着养路段黄段长亲手打给原告的，但是乐只这个工程压了被告20多万元的质保金，等被告拿到质保金后就付给原告。当然按照以前的习惯，被告已经付了原告70%左右的款项，余下这30%应当算做原、被告之间的质保金。等质保期过了，被告拿到钱就付给原告。加之原告也知道虽然被告个人向原告出具了欠条，但该工程是被告与曾伟合伙干的，按理原告应该起诉两人才对。
原告张德友向法庭提供如下证据支持其诉讼请求：1.原、被告的身份证复�件，用于证明原、被告的主体身份；2.欠条一份，用于证明被告欠原告62000元劳务费的事实。
被告邱康财未向法庭提交证据。
对原告提交的证据，具有真实性、合法性，且被告邱康财也无异议，本院予以采信。
经审理查明：2016年被告邱康财承包隆昌县公路养护管理段乐只管理站维护工程，原告张德友为被告邱康财提供劳务。在2017年10月经过双方结算，被告邱康财欠原告张德友人工费62000元未付，并向原告出具欠条一份，欠条载明：“今由邱康财分包的隆昌县公路养护管理段乐只管理站维修工程现欠张德友人工费62000.00元（大写：陆万贰仟元整），此据，欠款人：邱康财，******。，手机：******。。”后原告多次催收，被告至今未予支付。
本院认为，劳动者的合法权益应该得到法律的保障。劳动者提供了劳务就应该得到应有的报酬，本案中，原告张德友为被告邱康财承包的工程提供了劳务，被告欠原告62000元劳务费，在被告向原告出具欠条后仍未及时支付，导致本案纠纷。且该欠条上未约定付款时间，因此原告张德友要求被告立即支付欠款62000元的请求符合法律规定，本院予以支持。对于被告邱康财的辩称理由，因无证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条的规定，判决如下：
被告邱康财于本判决生效后十日内支付原告张德友劳务费62000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费675元，由被告邱康财负担。（此款原告张德友已垫付，被告邱康财在给付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 秦振齐
二〇一八年八月二十八日
书记员 黄玉华
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）齐执裁字第1716-2号
申请执行人：张某某，女，汉族，住齐河县。
被执行人：李某某，男，汉族�住齐河县。
本院在执行申请执行人张某某与张某某离婚纠纷一案中，执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2009）齐焦民初字第1202号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘保国
二〇一四年九月二十二日
书记员 刘子健
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民申217号
再审申请人（原审被告）：安得智联科技股份有限公司(原名称为安得物流股份有限公司)，住所地安徽省芜湖经济技术开发区清水河路99号。
法定代表人:方洪波,董事长。
委托诉讼代理人：梁钦国，公司员工。
被申请人（原审原告）：宋新明，男，汉族，1976年9月13日出生，住湖北省崇阳县，
委托诉讼代理人：刘慧，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕庆勇，广东华商律师事务所实习律师。
原审被告：杭州味全食品有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道银海街468号。
法定代表人：苏守斌。
原审被告：安得物流股份有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市经济开发区浙江省军区农副业基地2-61号房。
负责人：刘勋功。
原审被告：深圳市郎格尔物流有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道布沙路白门前工业区11号宿舍第1层102。
法定代表人：宋克健。
再审申请人安得智联科技股份有限公司因与被申请人宋新明、原审被告杭州味全食品有限公司、安得物流股份有限公司杭州分公司、深圳市郎格尔物流有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初1633号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
安得智联科技股份有限公司申请再审称，一、申请人未收到法院开庭传票。二、原审法院认定事实错误，本案司机并非申请人员工，申请人委托郏德宝（车牌：皖Ｌ×××××）承运货物交付收货人，双方之间为承揽合同关系，并非劳动合同关系，故郏德宝从事运输并交付货物的行为并非是职务行为，而是作为承揽人按合同约定向申请人交付成果。郏德宝在完成工作过程中雇佣被申请人装卸货物，系其个人行为，作为承揽人应承担相应风险，故由此产生的纠纷及赔偿责任应由郏德宝自行承担。三、原审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：”承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”故应由司机郏德宝自行对被申请人损害承担相应责任。请求对本案进行再审。
本院认为，原审公告送达并不违法。宋新明主张2015年12月8日下午三四点钟下班后受伤，结合医院相关医疗收费票据显示的时间以及医院入院记录等显示的时间，可以认定宋新明2015年12月8日下午受伤。而申请人提交的运输费用结算单显示发车时间为2015年12月8日21:22,与宋新明受伤时间不符，故申请人提交的运输费用结算单和货物运输协议不能证明申请人提出的再审申请主张。
综上，安得智联科技股份有限公司的请求不符合申请再审条件，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回安得智联科技股份有限公司的再审申请。
审判长 张 尧
审判员 黄爱斌
审判员 鄢宁娟
二〇一七年十月十八日
书记员 王文燕
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民申217号再审申请人（原审被告）：安得智联科技股份有限公司(原名称为安得物流股份有限公司)，住所地安徽省芜湖经济技术开发区清水河路99号。法定代表人:方洪波,董事长。委托诉讼代理人：梁钦国，公司员工。被申请人（原审原告）：宋新明，男，汉族，1976年9月13日出生，住湖北省崇阳县，委托诉讼代理人：刘慧，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕庆勇，广东华商律师事务所实习律师。原审被告：杭州味全食品有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道银海街468号。法定代表人：苏守斌。原审被告：安得物流股份有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市经济开发区浙江省军区农副业基地2-61号房。负责人：刘勋功。原审被告：深圳市郎格尔物流有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道布沙路白门前工业区11号宿舍第1层102。法定代表人：宋克健。再审申请人安得智联科技股份有限公司因与被申请人宋新明、原审被告杭州味全食品有限公司、安得物流股份有限公司杭州分公司、深圳市郎格尔物流有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初1633号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。安得智联科技股份有限公司申请再审称，一、申请人未收到法院开庭传票。二、原审法院认定事实错误，本案司机并非申请人员工，申请人委托郏德宝（车牌：皖Ｌ×××××）承运货物交付收货人，双方之间为承揽合同关系，并非劳动合同关系，故郏德宝从事运输并交付货物的行为并非是职务行为，而是作为承揽人按合同约定向申请人交付成果。郏德宝在完成工作过程中雇佣被申请人装卸货物，系其个人行为，作为承揽人应承担相应风险，故由此产生的纠纷及赔偿责任应由郏德宝自行承担。三、原审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：”承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”故应由司机郏德宝自行对被申请人损害承担相应责任。请求对本案进行再审。本院认为，原审公告送达并不违法。宋新明主张2015年12月8日下午三四点钟下班后受伤，结合医院相关医疗收费票据显示的时间以及医院入院记录等显示的时间，可以认定宋新明2015年12月8日下午受伤。而申请人提交的运输费用结算单显示发车时间为2015年12月8日21:22,与宋新明受伤时间不符，故申请人提交的运输费用结算单和货物运输协议不能证明申请人提出的再审申请主张。综上，安得智联科技股份有限公司的请求不符合申请再审条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安得智联科技股份有限公司的再审申请。审判长 张 尧审判员 黄爱斌审判员 鄢宁娟二〇一七年十月十八日书记员 王文燕
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）镇刑执字第977号
罪犯徐某，男，37岁，汉族，江苏省宿迁市人，现在江苏省句容监狱服刑。
宿迁市宿城区人民法院于2012年6月15日作出（2012）宿城刑初字第0347号刑事判决，以被告人徐某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年八个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江苏省句容监狱于2014年3月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯徐某服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加服装加工劳动，努力完成劳动任务。受到监狱表扬一次、记奖一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯徐某在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯徐某在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯徐某减去有期徒刑四个月二日（减刑后刑期至2014年3月26日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 方道清
审判员 许宏亮
审判员 杨道骏
二〇一四年三月二十六日
书记员 郇 瑀
江苏省镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2014)镇刑执字第977号罪犯徐刚，现在江苏省句容监狱服刑。宿迁市宿城区人民法院于2012年6月15日作出(2012)宿城刑初字第0347号刑事判决，以被告人徐刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年八个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省句容监狱于2014年3月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯徐刚服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加服装加工劳动，努力完成劳动任务。受到监狱表扬一次、记奖一次，确有悔改表现。经审理查明，执行机关提出的罪犯徐刚在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯徐刚在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯徐刚减去有期徒刑四个月二日（减刑后刑期至2014年3月26日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  方道清审判员  许宏亮审判员  杨道骏二〇一四年三月二十六日书记员  郇 瑀
江苏省金湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民调确字第00042号
申请人郑先文。
申请人金湖县淮胜建筑工程有限公司，住所地金湖县金湖西路131号。
法定代表人孙国云，该公司董事长。
委托代理人孙国春，该公司职员。
经审理查明，申请人郑先文、金湖县淮胜建筑工程有限公司因追索劳动报酬纠纷，经金湖县人民调解委员会调解，于2015年11月20日达成（2015）淮金民调第000061号调解协议，调解协议内容如下：
当事人淮胜建筑工程有限公司欠当事人郑先文工资款16000.00元，于2015年12月30日前付清。
在申请对调解协议效力进行确认时，双方当事人向本院明确承诺：双方当事人处于解决纠纷的目的自愿达成协议，没有恶意串通、规避法律；没有损害国家利益、社会公共利益和案外人的合法权益；如果因为调解协议内容给他人造成损害的，愿意承担相应的法律责任。
本院认为，该协议符合有关法律规定，且申请人理解所达成协议的内容，自愿接受因此产生的后果，一致同意由人民法院通过司法确认程序赋予该协议强制执行的效力。依照有关法律和司法解释的规定，裁定如下：
确认金湖县人民调解委员会（2015）淮金民调第000061号调解协议的效力。
本裁定书送达申请人后即发生法律效力。申请人拒绝履行的，其他申请人可以依法申请人民法院强制执行。
代理审判员 葛 晏
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 崔馨月
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川2021民初2827号
原告：中国工商银行股份有限公司安岳支行，住所地安岳县岳阳镇普州大道北段197、199、201号。统一社会信用代码9151202170900341XX。
负责人：肖志明，行长。
委托诉讼代理人：汪泯酿，四川法助律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王强，四川法助律师事务所律师。
被告：丁政，男，1979年5月出生，汉族，住四川省资阳市安岳县乾龙乡。
被告：杨兴琼，女，1976年5月出生，汉族，住四川省资阳市安岳县乾龙乡。
以上二被告委托诉讼代理人：尹元华，兴岳律师事务所律师。
被告：四川荣新房地产开发有限公司，住所地自贡市盐都大道盐都花园会所。统一社会信用代码915103006207368609。
法定代表人：张森，总经理。
委托诉讼代理人：徐凯，四川荣新房地产开发有限公司法务经理。
原告中国工商银行股份有限公司安岳支行与被告丁政、杨兴琼、四川荣新房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因被告主动归还逾期贷款本息而自愿申请撤诉，理由正当，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国工商银行股份有限公司安岳支行撤诉。
案件受理费3440元，减半收取计1720元，由中国工商银行股份有限公司安岳支行负担。
审 判 员 杨丽玲
二〇一八年八月三十一日
法官助理 王 露
书 记 员 李坤键
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初3748号
原告：慈溪圣骑士典当有限公司。
法定代表人：黄红专。
委托代理人：孙泽康，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
委托代理人：马海燕，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
被告：胡君波。
原告慈溪圣骑士典当有限公司与被告胡君波民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月25日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告即时归还原告借款43000元；2.本案诉讼费由被告承担。受理后，依法适用普通程序于2016年8月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告于2015年2月4日向原告借款43000元，并出具借条一份。此款后经原告催讨，被告至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡君波于本判决生效之日起七日内归还原告慈溪圣骑士典当有限公司借款43000元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费875元，由被告胡君波负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。(上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。)
审 判 长 朱学海
人民陪审员 罗旭孟
人民陪审员 胡 璇
二〇一六年八月八日
代书 记员 施邹芸
浙江省丽水市莲都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1102刑初640号
公诉机关丽水市莲都区人民检察院。
被告人梁某，农民。因本案，于2016年6月5日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕，同年9月9日被取保候审。
丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2016）612号起诉书指控被告人梁某犯故意伤害罪，于2016年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院指派检察员陈杨素出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年5月20日17时许，被告人梁某与被害人尤某在丽水市莲都区人民路一岔口（白云派出所东口出口20米）遇见并发生争吵，被告人梁某想逃离，被害人尤某一直紧追，后被告人梁某从地上捡起石块砸向被害人尤某，造成被害人尤某外伤致右侧尺骨下段骨折，人体损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人梁某已赔偿被害人尤某人民币20000元，并取得了被害人的谅解。被告人梁某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，构成故意伤害罪。提请依法判处。
上述事实，被告人梁某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据：1、户籍信息；2、被告人梁某的供述与辩解；3、被害人尤某的陈述；4、莲公物鉴字【2016】57号法医学人体损伤程度鉴定书及照片；5、现场勘查记录及照片；6、和解协议书、谅解书；7、前科查询记录；8、抓获经过等予以证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人梁某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以支持。被告人梁某归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，且已赔偿被害人的经济损失，取得被害人的书面谅解，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人梁某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 何跃燕
二〇一六年十月八日
书 记 员 魏小云
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）安民初字第2063号
原告王文刚，个体工商户。
被告刁玉春，现被押于安丘市看守所。身份证号：3707841969********。
被告王增欣。
被告刁玉成。
被告邓月珍，个体工商户。
原告王文刚与被告刁玉春、王增欣、刁玉成、邓月珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文刚、被告刁玉春、邓月珍到庭参加诉讼，被告王增欣、刁玉成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王文刚诉称，2011年10月9日，被告刁玉春、王增欣与他协商一致签订借款协议。协议约定，刁玉春、王增欣向他借款120万元，借款期限为6个月，约定借款期限届满不归还借款，刁玉春、王增欣向他支付借款总额的30%的违约金，被告刁玉成、邓月珍提供担保，承担连带责任。借款合同到期后借款人刁玉春、王增欣跑路，他找被告多次催要欠款，被告以种种理由拒绝偿还。被告拒不履行还款义务的行为，侵犯了他的合法权益。为此，依照相关法律规定诉至本院，请求依法判处。
被告刁玉春辩称，他向原告借款120万元属实，但自借款后至2012年5月份，他每月均还原告本金7.2万元，共偿还7个月。
被告邓月珍辩称，担保人处的签名是她签的，借了多少钱她不知道，因为刁玉春是她小叔子，她没有看合同就在上面签了名。
被告王增欣、刁玉成未答辩。
经审理查明，2011年10月9日，被告刁玉春、王增欣夫妻二人向原告王文刚借款120万元，由被告刁玉成、邓月珍、案外人王学强、王子强提供担保。被告为原告出具借条一份，内容为：“借条今借到王文刚人民币1200000（大写：壹佰贰拾万元正）。于2012年4月9日前归还，逾期未归还，借款方除应归还全部欠款外，同时支付尚欠借款总额30%的违约金并支付由此引发的诉讼所产生的诉讼费用等各种费用。担保人承担还款连带责任。借款日期2011年10月9日起至2012年4月9日止共陆个月。2011年10月9日”被告刁玉春、王增欣在借款人姓名处签名并摁手印，被告刁玉成、邓月珍，案外人王学强、王子强在担保人姓名处签名并摁手印。2011年10月9日，被告刁玉成、邓月珍为原告出具担保人保证书一份，内容为：“本人（公司）自愿同意给刁玉春担保￥1200000（大写：壹佰贰拾万元正），若到期借款人不按时归还，由本人（公司）还清此款。担保人：邓月珍、刁玉成2011年10月9日”。2011年10月10日，被告刁玉春为原告王文刚出具收到条一份，内容为：“收到条今收到转账现金壹佰壹拾贰万捌仟元正，￥1128000。收到现金柒万贰仟元正，￥72000。收款人：刁玉春2011.10.10”。借款到期后，原告多次向被告追要，被告均以种种理由拒付。为此，原告诉来本院，要求被告偿还借款本金120万元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金，本案的诉讼费、保全费由被告承担。
针对被告刁玉春提出自借款后至2012年5月每月通过网上银行偿还原告7万元的答辩意见，原告提交其在中国农业银行自2011年10月1日至2012年5月1日往来款明细三份，证实被告刁玉春仅于2011年11月11日、2012年1月11日分别还款72000元，共计还款144000元，被告对此无异议。
上述事实，有原告陈述，被告答辩，原告提交的证据及本院庭审笔录在案证实。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告刁玉春、王增欣向原告王文刚借款120万元，有被告刁玉春、王增欣签名的借条及被告刁玉春出具的收到条予以证明，双方当事人均无异议，本院依法予以认定。原告要求被告刁玉春、王增欣偿还借款，合法有据，本院予以支持。被告刁玉成、邓月珍在借条担保人处签字并摁手印，并为原告出具担保人保证书，承诺借款人不按时归还借款，由其偿还，应认定为连带责任保证，故被告刁玉成、邓月珍应对上述借款承担连带清偿责任。被告刁玉春通过中国农业银行网上银行偿还原告王文刚借款14.4万元，原告主张系偿还以前借款，但未在本院指定的期限内提交相关借条予以证实，故对原告该主张本院不予采信。被告刁玉春已偿还原告的14.4万元借款应从应偿还借款120万元中予以扣除。原、被告在借条中明确约定逾期不归还借款的违约责任，原告仅要求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金，符合相关法律规定，本院予以支持。被告王增欣、刁玉成经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证权利，不影响本院对本案事实和证据的分析、认定。为维护当事人的合法权益，保护合法的借贷关系，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刁玉春、王增欣欠原告王文刚借款105.6万元，于本判决生效之日起十日内付清；并自2012年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金至本判决确定的履行之日；
二、被告刁玉成、邓月珍对上述第一条承担连带清偿责任；并在承担连带偿还责任后有权向被告刁玉春、王增欣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由原告王文刚负担1872元，被告刁玉春、王增欣、刁玉成、邓月珍负担13728元；诉讼保全费5000元，由被告刁玉春、王增欣、刁玉成、邓月珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 赵连明
审判员 陈安群
审判员 初立江
二〇一三年十二月五日
书记员 马 汝
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川2021民初2599号
原告：四川省蜀森养老服务有限公司，住所地四川省资阳市安岳县岳阳镇秦九韶路南段51号。统一社会信用代码91512021ＭＡ642ＮＷＰ3Ｇ。
法定代表人：王长春，董事长。
委托诉讼代理人：许珂，四川强德律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：罗军，四川强德律师事务所专职律师。
被告：陈伟，男，1972年11月5日出生，汉族，住四川省安岳县。
被告：陶毅，男，1964年11月2日出生，汉族，住四川省安岳县。
被告：王锋，男，1967年1月17日出生，汉族，住四川省安岳县。
被告：王友芳，女，1983年4月10日出生，汉族，住四川省安岳县。
委托诉讼代理人：陈伟（系王友芳、王锋共同委托），男，住四川省安岳县。系安岳县岳阳镇奎星阁社区居民委员会推荐。
委托诉讼代理人：陶毅（系王友芳、王锋共同委托），男，住四川省安岳县。系安岳县岳阳镇四方井社区居民委员会推荐。
被告：申林，男，1997年8月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告四川省蜀森养老服务有限公司与被告陈伟、陶毅、王锋、王友芳、申林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案，原告四川省蜀森养老服务有限公司于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川省蜀森养老服务有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应当予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川省蜀森养老服务有限公司撤诉。
案件受理费5489元，减半收取计2744.5元，由原告四川省蜀森养老服务有限公司负担。
审 判 长 吴晓燕
人民陪审员 舒隆照
人民陪审员 陈昌明
二〇一八年八月十六日
书 记 员 阳 倩
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬象执民字第4021号
申请执行人：陈丽华。
被执行人：陈刚。
被执行人：张卫飞。
申请执行人陈丽华与被执行人陈刚、张卫飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）甬象石商初字第491号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人陈刚、张卫飞未按判决书确定的义务履行，申请执行人陈丽华于2015年11月6日向本院申请强制执行，要求被执行人陈刚、张卫飞支付执行款151650元及迟延履行利息，承担执行费2174.75元。2015年11月6日，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年11月14日向被执行人陈刚、张卫飞公告送达了执行通知书、财产申报令。但被执行人逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人执行款151650元及迟延履行利息，承担执行费2174.75元。经执行查明，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）甬象执民字第4021号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一五年十二月十六日
代书记员 李世进
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0105执7951号
申请执行人武建新，女，汉族，1950年4月30日出生，住郑州市金水区。
被执行人河南省通力置业公司，住所地郑州市未来大道71号未来花园。
法定代表人王万枝,该公司总经理。
武建新申请执行河南省通力置业公司房屋买卖合同纠纷一案，郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01民终5740号民事判决书已经发生法律效力。判决书确定:一、河南省通力置业公司于判决生效后十日内协助武建新将郑州市金水区徐寨路豫港花苑4号楼东2单元1层西户房屋过户到武建新名下。
被执行人河南通力置业公司未履行生效判决书确定的义务，权利人武建新于2018年8月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本案经郑州市中级人民法院审理查明,被执行人系开发商,预告权利人为赵华,赵华与被执行人所签房屋买卖合同无效,另赵华自述未购买该涉案房屋。本案执行中,经询问申请执行人并现场勘验,申请执行人签订商品房买卖合同后,即于2003年在涉案房屋居住、收益至今。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、位于金水区徐寨路豫港花苑4号楼东2单元1层西户房屋(不动产登记证明号:0110587)归申请执行人武建新(410105195004301027)所有；
二、申请执行人武建新(410105195004301027)于本裁定书送达之日起30日内到相关产权管理机构办理产权登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 凯
审判员 郭 宏
审判员 周志坚
二〇一八年八月二十九日
书记员 雷 卓
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民二小字第8号
原告安阳市恒茂物业管理有限责任公司。
法定代表人杨自启，该公司总经理。
委托代理人崔国华，河南上合律师事务所律师。
被告康智泽，男，1967年10月16日出生，汉族。
本院在审理原告安阳市恒茂物业管理有限责任公司诉被告康智泽物业服务合同纠纷一案中，原告以与被告达成庭外和解协议为由，于2015年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安阳市恒茂物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告安阳市恒茂物业管理有限责任公司负担。
。）
审判员 雷扬
二〇一五年四月八日
书记员 郑露
安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民二小字第8号
原告安阳市恒茂物业管理有限责任公司，。
法定代表人杨自启，该公司总经理。
委托代理人崔国华，河南上合律师事务所律师。
被告康智泽，男，1967年10月16日出生，汉族。
本院在审理原告安阳市恒茂物业管理有限责任公司诉被告康智泽物业服务合同纠纷一案中，原告以与被告达成庭外和解协议为由，于2015年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安阳市恒茂物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告安阳市恒茂物业管理有限责任公司负担。
审判员 雷扬
二〇一五年四月八日
书记员 郑露
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑执字第135号
罪犯林贤郎，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省惠州市中级人民法院于2010年7月1日作出（2010）惠阳法刑一初字第86号刑事判决，以被告人林贤郎犯强奸罪，判处有期徒刑五年。宣判后，被告人林贤郎不服，提出上诉。广东省惠州市中级人民法院经过二审审理，于2010年8月27日作出（2010）惠中法刑一终字第99号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，交付执行。
执行机关广东省东莞监狱于2014年1月13日以罪犯林贤郎在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，并于2014年1月20日报送本院审理。本院于2014年1月23日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林贤郎在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；共获得嘉奖26次，2011年9月、2012年2月、2013年1月、2013年9月共获得表扬4次，2013年1月被评为改造积极分子，累计被扣3分。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯林贤郎在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，悔改表现突出。综合罪犯原判的情况及服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯林贤郎减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期执行至2014年4月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 伍小冰
代理审判员 陈彩玲
代理审判员 刘冬虹
二〇一四年二月二十日
书 记 员 陈耀锋