山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初1668号
原告：姜杰，女，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人：赵庆虎，男，汉族，住山东省齐河县,系姜杰丈夫，特别授权代理。
委托诉讼代理人：姜伟，山东君城律师事务所律师，特别授权代理。
被告：姜尔刚，男，汉族，住齐河县。
被告：马桂琴，女，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人：姜尔刚，男，汉族，住齐河县，系马桂琴丈夫，特别授权代理。
被告：马凤林，男，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人：来永海，山东鹏飞律师事务所律师，特别授权代理。
被告：姜其岭，男，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人：吴建伟，山东虹日律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李振新，齐河焦庙法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告姜杰与被告姜尔刚、马桂琴、马凤林、姜其岭借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜杰及其委托诉讼代理人赵庆虎、姜伟，被告姜尔刚、被告马桂琴的委托诉讼代理人、被告马凤林的委托诉讼代理人来永海、被告姜其岭的委托诉讼代理人吴建伟、李振新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金37万元及利息；2、判令被告自2016年9月5日起按日利率1‰支付罚息直至实际付清之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告姜尔刚、马桂琴向原告借款37万元，约定月息10‰，2016年9月5日借款到期后原告多次催要，被告迄今未还，2017年2月22日，原告向连带责任担保人马凤林、姜其岭发出逾期贷款催收通知书，担保人拒绝承担连带责任，为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院。
被告姜尔刚、马桂琴辩称，原告所诉本金数额对，但是我曾经偿还过原告7万元的现金，利息我已经付至2017年1月13日。
被告马凤林辩称，原告所诉与事实不符，我担保的是2015年9月5日姜尔刚从原告处所申请的借款，期限为一年，自2015年9月5日至2016年9月5日，但原被告签订借款及担保合同后，原告并未在约定的借款期限内向借款人姜尔刚放款。在此期间原告与借款人并未发生借贷业务，主合同未履行，担保合同作为从合同也未成立。原告所诉借款并非发生于原被告四方所签订的借款及担保合同所约定的借款期限内，原告以2017年1月13日与被告姜尔刚所形成的借贷关系主张担保责任，原告所诉应予驳回。
被告姜其岭辩称，2015年9月5日姜杰与姜尔刚签订借款及担保合同，我作为姜尔刚的担保人签字属实，担保合同明确约定姜杰出借给姜尔刚37万元，借款期限自2015年9月5日至2016年9月5日。但担保合同签订后，姜杰未履行出借义务，既然借款合同未履行，那么我的担保责任也无从谈起。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告姜尔刚、马桂琴自2012年9月10日至2015年4月20日期间分四次共同向原告姜杰借款本金370000元。2015年9月5日，原告姜杰与被告姜尔刚、马凤林、姜其岭签订借款及担保合同，约定被告姜尔刚向原告姜杰借款370000元，借款期限自2015年9月5日至2016年9月5日，月利率为10‰，如逾期还款，出借人对逾期部分的借款按日利率1‰加收违约金，由被告马凤林、姜其岭对上述借款提供连带责任保证，约定担保责任直至该笔借款本息还清日为止。借款到期后，原告姜杰向被告姜尔刚催要，被告姜尔刚、马桂琴于2017年1月13日共同为原告出具借据一份，约定“今借到姜杰现金（大写）￥叁拾柒万元。（￥370000.00元），期限180天，月利率10%。其中7万元到期日：2017年3月5日，30万元到期日2017年4月20日借款人：姜尔刚马桂琴2017年1月13日”。其中本金300000元的利息已支付至2016年10月20日；本金70000元的利息已支付至2016年9月5日。此款到期后，经原告姜杰多次催要未果，为此诉至法院，请求三被告偿还借款本金370000元及利息，诉讼费用由被告负担。
本院认为，债务应当清偿。关于原告姜杰要求被告姜尔刚、马桂琴共同偿还借款本金370000元的诉讼请求，原告方提供了两被告共同书写的借条及银行转账凭证，上述证据系被告的真实意愿的表示，且内容不违反国家法律和法规的禁止性规定，应认定为有效，借款已经交付，且被告姜尔刚、马桂琴对此认可无异议，因此对原告姜杰要求被告姜尔刚、马桂琴共同偿还借款本金370000元的诉讼请求予以支持。关于原告姜杰主张的利息，因双方借条中对利息的约定不违反法律的强制性规定，本院予以支持，故对借款本金300000元的利息应自2016年10月21日按月利率10‰付至本判决确定的偿付之日止；对借款本金70000元的利息应自2016年9月6日按月利率10‰付至本判决确定的偿付之日止。关于原告姜杰要求被告马凤林、姜其岭承担连带还款责任的主张，有两被告签订的借款及担保合同为证，该证据系两被告的真实意愿的表示，且内容不违反国家法律和法规的禁止性规定，应认定为有效，故对原告姜杰要求被告马凤林、姜其岭对上述借款本息承担连带责任的主张本院予以支持。关于被告姜尔刚、马桂琴辩称的曾经偿还过原告7万元的现金，利息已付至2017年1月13日，但并未提交相关证据予以证实，故对其辩称本院不予采信。关于被告马凤林、姜其岭辩称的2015年9月5日原被告签订借款及担保合同后，原告并未在约定的借款期限内向借款人放款，主合同未履行，担保合同作为从合同也未成立，本院认为，2015年9月5日签订的借款及担保合同中所涉借款系针对被告姜尔刚之前向原告姜杰的借款370000元所签订，即合同签订之前借款已实际交付给被告姜尔刚，被告姜尔刚对此认可无异议，主合同即借款合同已经成立并生效，因此作为担保合同的从合同亦成立并生效，故对被告马凤林、姜其岭的辩称不予采信。关于被告马凤林、姜其岭辩称的原告姜杰所诉的2017年1月13日借款并非发生在原被告四方所签订的借款及担保合同所约定的借款期限内，本院认为，2015年9月5日借款及担保合同中第四条约定担保人的担保责任直至该笔借款本息还清为止，依照法律规定，视为约定不明，保证期间为原合同约定的主债务履行期限届满之日即2016年9月5日起两年，原告起诉并未超过保证期间；原告姜杰提供的2017年1月13日的借条系借款到期后被告姜尔刚、马桂琴对2015年9月5日借款合同中所涉借款的再次确认，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款的“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，故马凤林、姜其岭的保证期间为原合同约定的期间，故对被告马凤林、姜其岭的辩称不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告姜尔刚、马桂琴于本判决生效后七日内一次性偿还原告姜杰借款本金370000元及利息（本金300000元利息自2016年10月21日按月利率10‰付至本判决确定的给付之日；本金70000元利息自2016年9月6日按月利率10‰计付至本判决确定的给付之日）；
二、被告马凤林、姜其岭对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，由被告姜尔刚、马桂琴、马凤林、姜其岭连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 员 孟 菊
人民陪审员 孟庆升
人民陪审员 韩 昆
二〇一七年十一月二日
法官 助理 郑 锐
书 记 员 高俊梅