湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张定民一初字第1029号
原告杨建鹏，男。
委托代理人杨攀，男。代理权限为特别授权。
委托代理人杨锡武，湖南澧滨律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告彭陈杰，男。
委托代理人陈灵生，湖南风云律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司，住所地湖南省张家界市永定区崇文办事处凤湾居委会土门巷91号。
法定代表人刘利，该公司董事长。
委托代理人楚光雄，男，住湖南省张家界市永定区官黎坪办事处官黎坪居委会*组。代理权限为特别授权。
委托代理人张劲松，湖南正诚律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告深圳市特辰科技股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2017号华乐大夏6楼。
法定代表人沈海晏，该公司经理。
委托代理人盛旺，广东华途律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告杨建鹏诉被告彭陈杰、张家界好地建筑安装工程有限责任公司、深圳市特辰科技股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法由审判员吴廷杰担任审判长，与人民陪审员龚道新、李滨组成合议庭，代理书记员王惠担任记录，于2014年8月11日、2014年9月29日两次公开开庭进行了审理。原告杨建鹏的委托代理人杨锡武、杨攀，被告彭陈杰及其委托代理人陈灵生，被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司的委托代理人楚光雄、张劲松，被告深圳市特辰科技股份有限公司的委托代理人盛旺等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建鹏诉称，因承建张家界好地建筑安装工程有限责任公司在湖南省张家界市区的华都国际花园住宅小区工程，被告彭陈杰受被告深圳市特辰科技股份有限公司的委托，于2012年8月30日与原告杨建鹏签订了《建筑器材租赁合同》。合同签订后，被告彭陈杰从原告处租赁了钢架管和扣件等建筑器材。2012年12月11日，被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司承诺为被告彭陈杰上述租赁合同的租赁费用向原告承担代扣付和连带担保责任。截止到2014年5月31日，被告彭陈杰拖欠原告建筑设备租金和费用共计907878元。原告现提起诉讼，要求被告彭陈杰支付原告的租金欠款和费用共计907878元，被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司、被告深圳市特辰科技股份有限公司承担连带清偿责任，同时请求判决三被告承担诉讼费用。
原告杨建鹏为了证明自己的诉讼主张，向法院提交了下列证据：
1、张家界立安建筑器材设备租赁服务部的营业执照复印件、被告彭陈杰的身份证复印件、张家界好地建筑安装工程有限责任公司企业注册登记资料复印件、深圳市特辰科技股份有限公司企业登记基本情况复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《承诺书》原件一份，拟证明被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司承诺为被告彭陈杰与原告杨建鹏的租赁合同的租赁费用承担连带担保责任的事实；
3、《建筑器材租赁合同》原件一份，拟证明原告与被告彭陈杰双方租赁关系成立及约定的租赁设备价格、赔偿方式、支付违约金等内容的事实；
4、深圳市特辰科技股份有限公司出具的授权委托证明书（复印件）及被告彭陈杰的名片各一份，拟证明深圳市特辰科技股份有限公司授权彭陈杰负责签订华都国际花园住宅小区工程项目合同相关事宜的事实；
5、钢架管扣件租赁费用清单复印件四份，拟证明原告履行合同的事实以及被告彭陈杰欠付907878元租金费用的事实；
6、租赁对账凭证一组（包括一份对账单、四份租金费用清单、租赁明细表十六页、发货单三十二张），拟证明原告给被告发货的数量、被告应付租金数额、赔偿钢架管、扣件、螺杆帽数额、清修设备费用的事实；
7、证人吴光祖身份证复印件、证明及调查笔录各一份，拟证明吴光祖为被告彭陈杰的雇工并签收租赁物的事实。
被告彭陈杰、被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司、被告深圳市特辰科技股份有限公司对原告杨建鹏提交的证据发表以下质证意见：对证据1均未提出异议；对证据2，被告彭陈杰、被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司对证据真实性提出异议，认为承诺书有篡改迹象，被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司不应承担连带担保责任，被告深圳市特辰科技股份有限公司认为证据2与其无关不予质证；对证据3，被告彭陈杰和被告深圳市特辰科技股份有限公司提出异议，认为签收租赁物应该是被告彭陈杰本人，不应该是其他人，被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司认为证据3与其无关不发表质证意见；对证据4，被告彭陈杰和被告深圳市特辰科技股份有限公司提出异议，被告彭陈杰认为授权委托书界定了有效期限，该份授权委托书是针对三被告之间签订合同进行的委托授权，与原告无关。被告深圳市特辰科技股份有限公司认为系被告彭陈杰的个人行为，对于授权委托书，因无原件，应不予采信；对证据5，被告彭陈杰认为没有结算应不予认可，被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司和被告深圳市特辰科技股份有限公司认为与其无关，不发表质证意见；对证据6，被告彭陈杰认可尚欠原告租赁费用125568元，其余证据不予认可，被告深圳市特辰科技股份有限公司对证据6的合法性提出异议，认为系被告彭陈杰个人与原告的行为，被告深圳市特辰科技股份有限公司不应承担任何责任，被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司认为与其无关联性不予质证；对证据7，被告彭陈杰和被告深圳市特辰科技股份有限公司对证据的真实性提出异议，认为证人未出庭作证，不能证实其证明内容的真实性，不应采信；被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司认为证据7与其无关联性，不予质证。
被告彭陈杰辩称：1、原告杨建鹏不具备诉讼主体资格；2、张家界好地建筑安装工程有限责任公司的承诺是针对张家界立安建筑器材设备租赁服务部并非对原告杨建鹏作出；3、原告杨建鹏出租的建筑器材不符合质量要求。
被告彭陈杰为证明自己的诉讼主张，向法院提交了下列证据：
1、《建筑器材租赁合同》一份，拟证明双方之间租赁物的价款和原告的义务以及提货人为被告彭陈杰的事实；
2、租赁物的照片，拟证明原告提供的建筑器材不符合质量要求的事实。
原告杨建鹏对被告彭陈杰提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性及关联性无异议，但不认可提货人只有被告彭陈杰一人，其他签字提货人是经过被告彭陈杰同意的；对证据2的真实性、合法性及关联性提出异议，认为原告的建筑器材在发货时有被告彭陈杰签字，拍摄照片的时间不明确，不能证实原告提供的建筑器材不符合质量要求。
被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司、被告深圳市特辰科技股份有限公司对被告彭陈杰提交的证据均未提出质证意见。
被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司辩称：1、原告杨建鹏不具备诉讼主体资格；2、原告与被告彭陈杰之间的合同关系与被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司无关；3、被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司未作出对合同欠款承担连带责任的承诺，不应承担连带清偿责任。
被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司为证明自己的诉讼主张，向法院提交了下列证据：
第一组证据：被告彭陈杰与被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司签订的《升降架租赁及技术服务合同》、《导座式升降脚手架租赁服务合同》、《法人授权委托证明书》及彭陈杰的身份证（均系复印件）各一份，拟证明：1、《升降架租赁及技术服务合同》是被告深圳市特辰科技公司委托彭陈杰签订，承包范围为升降架设备、内外架设备，合同总价为4880000元；2、导座式升降脚手架的承包价格为1282460元；3、深圳市特辰科技股份有限公司在2013年3月对彭陈杰与张家界好地建筑安装工程有限责任公司签订的《升降架租赁及技术服务合同》予以追认的事实；
第二组证据：《张家界市华都国际住宅小区工程外架竣工结算书》、《法人授权委托证明书》各一份（复印件），拟证明：1、彭陈杰受深圳市特辰科技股份有限公司委托与被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司进行导座式升降脚手架工程竣工结算，结算实际价格为1062546元；2、彭陈杰有权与被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司进行结算的事实。
第三组证据：张家界市华顺监理有限责任公司2014年7月8日出具的证明（复印件）一份，拟证明华都国际花园住宅小区项目至今没有完工的事实。
第四组证据：证人段科友出庭作证，拟证明承诺书为张家界立安建筑器材设备租赁服务部人员起草，段科友在签字时承诺书中没有“并为立安租赁服务部提供连带经济责任担保”的字样，承诺书中“针对承诺书所写内容，同意承诺人的意见”为段科友没有请示张家界好地建筑安装工程有限责任公司领导自己所写，关于加盖印章，也并非是张家界好地建筑安装工程有限责任公司行为。
原告杨建鹏对被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据未提出异议；对第二组证据和第三组证据的真实性、关联性应不予认可；对第四组证据提出异议，认为证人段科友身份是被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司的员工，其证言可信度较低，证人承认公司的章是真实的，对外张家界好地建筑安装工程有限责任公司需承担责任。
被告彭陈杰对被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司提交的证据未提出异议。
被告深圳市特辰科技股份有限公司对被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司提交的证据发表以下质证意见：1、第一组证据《升降架租赁及技术服务合同》中乙方签字为被告彭陈杰，并未加盖深圳市特辰科技股份有限公司的印章，该合同系被告彭陈杰的个人行为，且深圳市特辰科技股份有限公司专做爬架，不做内位架设备，第一份合同的内容超出了深圳市特辰科技股份有限公司的履行能力范围，对该份证据不予认可；2、关于授权委托书，授权的期间2013年3月11日至2014年4月11日，并不系任何追认行为，与被告彭陈杰半年前与原告签订的合同无任何关系；3、对第二组证据中张家界市华都国际住宅小区工程外架竣工结算书，与原告的主张无任何关系；4、对于法人授权委托证明书，因没有原件，因此不予认可；5、对第三、四组证据，不发表质证意见。
被告深圳市特辰科技股份有限公司辩称，被告彭陈杰并非被告深圳市特辰科技股份有限公司的员工，公司亦未委托彭陈杰与原告签订器材租赁合同，原告提起诉讼，与被告深圳市特辰科技股份有限公司无任何关系，请求人民法院驳回原告要求被告深圳市特辰科技股份有限公司承担连带责任的诉讼请求。
被告深圳市特辰科技股份有限公司未向本院提交证据。
关于证据的认定，对于原告杨建鹏提交的证据1，因当事人各方对证据真实性未提出异议，本院予以采信；对原告提交的证据2，被告彭陈杰、被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司虽提出异议，但证据中有被告彭陈杰的签名及加盖有张家界好地建筑安装工程有限责任公司的印章，本院予以采信；对原告提交的证据3，被告彭陈杰、被告深圳市特辰科技股份有限公司虽提出异议，但证实的内容与其它证据相印证，本院予以采信；对原告提交的证据4，因授权委托证明书无原件，本院不予采信；对原告提交的证据5、6，被告彭陈杰虽提出异议，但证实的内容符合本案基本客观事实，且与其它证据相印证，本院予以采信；对原告提交的证据7，对于其中0001073只有彭世忠签字的发货单，因无其他证据佐证，不予以采信，其余证据，证实的内容与其它证据和庭审事实相印证，本院予以采信。
对被告彭陈杰提交的证据1，因原告对证据的真实性、合法性及关联性无异议，且被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司、被告深圳市特辰科技股份有限公司对证据不发表质证意见，予以采信；对证据2，因系孤证，且原告对证实的事实予以否认，不予采信。
对被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司提交的第一组证据中《升降架租赁及技术服务合同》、《导座式升降脚手架租赁服务合同》，证实了本案客观事实，予以采信；对《法人授权委托证明书》因无原件，被告深圳市特辰科技股份有限公司予以否认，不予采信；对第二组证据《张家界市华都国际住宅小区工程外架竣工结算书》，因系客观事实，予以采信；对第三组证据，因与本案无关联性，不予采信；对第三组证据，因证人段科友是被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司的员工，有利害关系，且证人证实的内容与客观事实不符，不予采信。
根据采信的证据，结合原、被告各方当事人的陈述，本院确认如下案件基本事实：
张家界市立安建筑器材设备租赁服务部系个体工商户，经营者为原告杨建鹏。因承建张家界好地建筑安装工程有限责任公司关于张家界华都国际花园住宅小区脚手架项目工程，被告彭陈杰于2012年8月30日与出租方张家界市立安建筑器材设备租赁服务部签订了一份《建筑器材租赁合同》，彭陈杰在合同承租方加注了深圳市特辰科技股份公司的名字，但未加盖深圳市特辰科技股份公司的印章。合同约定：“一、租赁物名称、型号、价格为：钢管每米每天租金0.011元，丢失赔偿15元，扣件每套每天租金0.006元，丢失赔偿5元，顶托（75公分）每支每天租金0.04元，丢失赔偿25元，顶托（50公分）每支每天租金0.03元，丢失赔偿15元……；二、承租方预计租用出租方脚手架75000米，顶托20000套，钢架管150000米，扣件100000套，实际租用数量以发货单据为准；三、预计租用起止时间：自2012年9月1日起至2013年12月31日止；四、工程施工地点：张家界华都山庄……；五、承租方在提货时查验质量及清点数量，如有异议及时向出租方提出更换……；八、租金结付期限和方式：租期每满30天结付一次租金，到期即由承租方付给出租方，承租方不得以押金抵付租金，逾期承租方未给付租金，出租方按实际逾期时间加收违约金（日率3‰）。如承租方在超过约定的支付期限60天，出租方有权终止合同，并自行收回租赁物，并由承租方承担所需全部费用……；十二、承租方送回租用器材时，出租方进行检验，……损坏的器材上下托螺杆按每根25元收取费用，扣件螺杆帽按0.6元每套收取费用……；十三、赔偿费收取标准：承租方丢失或损坏租用的器材，出租方按本合同第一条中的丢失赔偿价和报废赔偿价计收其赔偿费；十四、预计租用期届满后，承租方仍未归还租用的器材，出租方可视为承租方租用器材丢失，出租方有权要求赔偿，在赔偿金支付给出租方之前，因承租方仍占用出租方资源（器材），出租方有权按本合同的租赁价格继续计算租金……”。
合同签订后，至2014年5月31日止，原告杨建鹏给被告彭陈杰承建的张家界华都国际花园住宅小区工地先后运送钢管339628米、扣件212356套（含配套螺杆帽）、顶托（75公分）3206个（含配套螺帽）、顶托（50公分）17784个（含配套螺帽）、轮扣14679米，上述建筑器材由被告彭陈杰以及彭陈杰的雇工唐西龙、吴光祖等人签收。在合同履行过程中，被告彭陈杰分数次共向原告支付租金750000元。从2013年1月16日起，至2014年5月31日止，被告彭陈杰先后向原告归还原告钢管328546米、扣件189846套、顶托（75公分）3185个、顶托（50公分）17652个、轮扣14611米。尚欠原告钢管11081米、扣件22510套、顶托（75公分）21个、顶托（50公分）132个、轮扣67米未归还。
2014年9月，经被告彭陈杰与原告杨建鹏结算，被告彭陈杰认可自签订合同后，至2014年5月31日止，拖运原告钢管307286米，扣件175930套，顶托（75公分）1908套，顶托（50公分）14284套，轮扣14679米。该部分钢管、扣件、顶托、轮扣租金、赔偿费、清修费共计为1021609元，扣除被告彭陈杰多退回给原告的钢管、扣件、顶托，按合同约定的价格折价为196041元，应给付原告825568元，结算时被告彭陈杰同时认可已经给付原告租金及费用700000元，扣除700000元后，共计应给付原告125568元。对原告其余的发货单31张，共计钢管32342米（收回16415米），扣件36426套（收回5688套），顶托（75公分）1298套（收回1个），顶托（50公分）3500套（收回13个），在结算时被告彭陈杰不予认可。本院依照双方合同约定对被告彭陈杰结算时不予认可的钢管、扣件、顶托租金及赔偿款，经计算后确认如下：1、租金：钢架管发货32342米，收回16415米，租金为126315元；扣件发货36426套、收回5688套，租金为102112元；顶托（75公分）发货1298个，收回1个，租金为26837元；顶托（50公分）发货3500个，收回13个，租金为53373元；四项租金共计为308637元（租金计算至2014年5月31日，详见判决书附表）；2、钢架管赔偿款为238905元（15927米×15元／米）、扣件赔偿款为153690元（30738套×5元／套）、顶托（50公分）赔偿款为52305元（3487个×15元／个），顶托（75公分）赔偿款为32425元（1297个×25元／个），赔偿款共计为477325元（赔偿款计算至2014年5月31日，详见判决书附表）。上述两项租金、赔偿款共计785962元。被告彭陈杰认可的钢管、扣件、顶托、轮扣租金、赔偿费、清修费共计825568元，加上被告彭陈杰不予认可租金、赔偿款785962元，共计1611530元，减去被告彭陈杰已经给付原告的750000元，被告彭陈杰实际欠付原告杨建鹏租金及各项费用861530元。双方经多次协商未果。原告于2014年6月5日向本院提起诉讼，要求：1、判令被告彭陈杰支付租金和费用907878元（计算至2014年5月31日），并由被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司、被告深圳市特辰科技股份有限公司承担连带清偿责任；2、三被告承担本案诉讼费用。
另查明，2012年8月23日，被告彭陈杰以彭陈杰和深圳市特辰科技有限公司的名义与被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司签订《升降架租赁及技术服务合同》，彭陈杰对张家界好地建筑安装工程有限责任公司华都国际住宅花园小区外架搭设及满足内楼层搭设材料进行包干承包，承包合同总价款为4880000元。现该项目彭陈杰已施工完毕，张家界好地建筑安装工程有限责任公司欠彭陈杰工程款约为700000元。2012年12月11日，被告彭陈杰向原告作出承诺书承诺：张家界立安租赁服务部与彭陈杰（深圳市特辰科技股份公司）所签租赁合同生效后，产生的租赁费用在工程完工后，如未付清的话，由张家界好地建筑安装公司华都国际花园住宅小区工程项目部代扣付，并为立安租赁服务部与被告彭陈杰所签租赁合同提供连带经济责任担保。当日，张家界好地建筑安装工程有限责任公司员工段科友在该承诺书上签署“针对承诺书所写内容，同意承诺人的意见”的字样，并加盖张家界好地建筑安装工程有限责任公司华都国际花园住宅小区工程项目部印章。2014年8月6日，本院作出（2014）张定民一初字第1029-1号民事裁定书，对被告彭陈杰、深圳市特辰科技股份有限公司在张家界好地建筑安装工程有限责任公司的工程款700000元予以冻结，冻结期限为六个月。
还查明，2013年3月11日，被告深圳市特辰科技股份有限公司向张家界好地建筑安装工程有限责任公司签发《法人授权委托证明书》一份，《法人授权委托证明书》授权彭陈杰负责签订华都国际花园住宅小区工程项目合同相关事宜。该《法人授权委托证明书》签发时间为2013年3月11日，有效期限为2013年4月11日。
本院认为：1、被告彭陈杰与原告签订的建筑器材租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。张家界市永定区立安建筑器材设备租赁服务部系个体工商户，经营者为杨建鹏。在本案中，杨建鹏依法享有原告诉讼主体资格，本案适格的原告是杨建鹏。故对被告彭陈杰、被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司提出原告杨建鹏不具有诉讼主体资格的辩称观点，本院不予采信。2、合同签订后，原告为被告彭陈杰承建的张家界好地建筑安装工程有限责任公司关于张家界华都国际花园住宅小区脚手架项目工程提供了租赁物，已履行了合同义务，但被告彭陈杰未按照合同约定向原告付清租赁费、清修费和全部返还租赁物，其行为已构成违约，依照合同约定应承担支付租赁费、清修费、赔偿已丢失租赁物经济损失的责任，故对原告提起诉讼要求判令被告彭陈杰支付租金和费用907878元中的合理部分，本院予以支持；对于被告彭陈杰在庭审中提出只欠原告125568元（认可825568元-已付700000元）的辩称观点，因被告彭陈杰未提交证据证实，且与本院查明的事实不相符合，本院不予采信。3、张家界好地建筑安装工程有限责任公司华都国际花园住宅小区工程项目部在被告彭陈杰为原告出具的承诺书上加盖印章的行为，表明张家界好地建筑安装工程有限责任公司华都国际花园住宅小区工程项目部愿意为被告彭陈杰签订租赁合同中的租金和费用承担代扣义务和连带担保责任，但由于该承诺和加盖印章的行为没有得到企业法人张家界好地建筑安装工程有限责任公司的书面授权，因此承诺不具备法律效力，即保证合同无效。但由于张家界好地建筑安装工程有限责任公司华都国际花园住宅小区工程项目部加盖印章的行为，系企业法人张家界好地建筑安装工程有限责任公司内部管理不善，存在过错，依照法律规定，对原告的经济损失，应承担连带赔偿责任，但该民事责任部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，被告彭陈杰共计欠付原告租金、赔偿款、清修费用为861530元，本院酌定被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司赔偿给原告的损失为彭陈杰不能清偿债务部分的二分之一，即430765元。被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司在实施赔偿后，依照法律规定，有权向债务人彭陈杰追偿。对于原告要求被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。4、关于被告深圳市特辰科技股份有限公司是否应对被告彭陈杰欠付原告的租金及费用承担连带清偿责任的问题。原告与被告彭陈杰签订《建筑器材租赁合同》中，承租方虽然以彭陈杰（深圳市特辰科技股份公司）的名义签署，但未加盖被告深圳市特辰科技股份有限公司印章，从深圳市特辰科技股份有限公司出具的《法人授权委托证明书》来看，签发日期为2013年3月11日，有效期限至2013年4月11日，而原告与被告彭陈杰签订的《建筑器材租赁合同》的时间为2012年8月30日，不在《法人授权委托证明书》签发的有效期限内，同时《法人授权委托证明书》的授权对象为被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司而非原告，因此不能视为被告深圳市特辰科技股份有限公司对原告与被告彭陈杰签订《建筑器材租赁合同》行为的追认或认可。故对原告要求被告深圳市特辰科技股份有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第五条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条、第九条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告彭陈杰给付原告杨建鹏建筑器材租金及费用861530元，限本判决生效后十日内履行完毕；
二、如被告彭陈杰未履行上述第一项义务，则由被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司赔偿原告杨建鹏建筑器材租金及费用430765元，被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司在实施赔偿后有权向被告彭陈杰进行追偿，被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司所赔偿的费用予以抵减被告彭陈杰应支付给原告杨建鹏的租金及费用；
三、驳回原告杨建鹏的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
案件受理费13678元，诉讼保全费4020元，共计17698元，由原告杨建鹏负担2609元，被告彭陈杰负担15089元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 吴廷杰
人民陪审员 龚道新
人民陪审员 李 滨
二〇一四年十一月七日
代理书记员 王 惠
（附件租金）计算表1-1
品名发货收货单位租金天数金额（元）日期数量日期数量（截止到2014年5月31日）扣件（单位：套）2012-09-095500.00663020792012-09-101800.006629679.322012-09-203000.0066191114.22012-10-061000.006603361.82012-10-137660.0065962739.222012-11-026400.0065762211.842012-11-202000.006558669.62012-11-272500.006551826.52012-12-0917000.0065395497.82012-12-3040000.006518124322013-01-0940000.006508121922013-01-1450000.006503150902013-01-1597400.00650229336.882013-01-06-7000.006501-2104.22013-01-1930000.00649889642013-03-1310000.00644526702013-03-3030000.00642877042013-06-1320000.00635342362013-11-01-6070.006212-772.12014-01-12-16460.006140-1382.642014-01-15-27350.006137-2248.172014-05-31-307380.0061-184.43合计36426套5688套尚欠扣件：30738套102112.62元钢管（单位：米）2012-09-095600.0116303880.82012-09-106800.0116294704.922012-09-209280.0116196318.752012-10-063150.0116032089.42012-10-131152.50.0115967555.792012-11-021067.50.0115766763.682012-11-201800.0115581104.842012-11-2710750.0115516515.582012-12-037500.0115454496.252012-12-0969000.01153940910.12012-12-266000.0115223445.22012-12-306060.0115183452.992013-01-0960.01150833.532013-01-1117500.0115069740.52013-01-1436000.01150319918.82013-01-1567920.01150237505.422013-01-1620000.011501110222013-03-06-7028.50.011452-34945.72013-03-24-1801.50.011434-8600.362013-03-306000.0114282824.82013-06-1315800.0113536135.142013-07-3112000.01130540262013-11-01-10590.011212-2469.592014-01-12-31330.011140-4824.822014-01-15-33930.011137-5113.252014-05-31-159270.0111-175.2合计32342米16415米尚欠钢管：15927米126315.57元
（附件租金及赔偿）计算表1-2
品名发货收货单位租金天数金额（元）日期数量日期数量（截止到2014年5月31日）顶托50公分（单位：个）2012-12-2615000.03522234902013-01-1617000.03501255512013-01-183000.0349944912014-01-15-130.03137-53.432014-05-31-34870.031-104.61顶托50公分合计3500个13个尚欠3487个53373.96元顶托75公分（单位：个）2012-12-3012980.0451826894.562014-01-15-10.04137-5.482014-05-31-12970.041-51.88顶托75公分合计1298个1个尚欠1297个26837.2元以上租金合计：102112.62元＋126315.57元＋53373.96元＋26837.2元=308637元赔偿：钢管：15927米×15元／米=238905元扣件：30738套×5元／套=153690元50公分顶托：3487个×15元／个=52305元75公分顶托：1297个×25元／个=32425元赔偿合计：477325元钢管、扣件、顶托租金、赔偿共计：308637＋477325=785962元附录
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。
第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。
企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。
企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。