湖南省湘潭市雨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0302行初83号
原告邓华，男，1978年5月18日出生，汉族，湖南省宁远县人，自由职业者，原住湖南省宁远县舜陵镇九嶷路**号。现住长沙市开福区，
被告湘潭市食品药品监督管理局，住所地湘潭市雨湖区大湖路6号。
法定代表人莫秋华，局长。
委托代理人艾国荣，湘潭市食品药品监督管理局九华所所长。
委托代理人谭孟茹，湖南湘剑律师事务所律师。
原告邓华诉被告湘潭市食品药品监督管理局行政不作为一案，于2017年10月23日向本院提起行政诉讼。2017年11月13日，本院依法受理。2017年11月14日，本院依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书等。2018年3月12日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长、审判员周新和人民陪审员唐利辉参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理，代理书记员刘波出庭担任记录。原告邓华、被告湘潭市食品药品监督管理局的副职负责人ＸＸ秀及委托代理人艾国荣、谭孟茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓华诉称，2017年2月8日，原告就其在湘潭德欧进口贸易有限公司位于湘潭市××区综合保税商品中心二楼店面购买的商品无中文标签一事，以挂号信邮寄的方式（邮件编号：XA28216674743）向被告湘潭市食品药品监督管理局进行投诉举报，要求被告将处理情况以纸质书面形式邮寄给原告。2017年4月27日，被告向原告作出了一份潭食药监举报[2017]第26号《关于九华综合保税区商品中心涉嫌销售不合格产品的投诉事项的回复》，该答复称：“目前我局正对该事件进行进一步的调查。”
现截止原告提起此次诉讼为止，被告没有按照《食品药品投诉举报管理办法》第二十条、第二十二条规定在法定期限内依法向原告履行办理结果告知义务。
综上所述，被告不依法履行办理结果告知义务的行为没有事实和法律依据，属于行政不作为，侵害了原告的合法权益，故请求法院：1、依法确认被告不依法履行办理结果告知义务的行为违法；2、判令被告限期作出处理决定，并在程序上进行答复；3、判令被告承担因本案所产生的费用。
原告向本院提交了如下证据材料：
投诉举报书，挂号信收据回执，潭食药监举报[2017]第26号《关于九华综合保税区商品中心涉嫌销售不合格产品的投诉事项的回复》，拟证明原告向被告投诉举报，被告没有依法对原告履行告知义务。
被告辩称，2017年02月14日，被告依法受理了原告的举报。原告在举报中称：“2017年1月25日，我在湘潭市德欧进出口贸易有限公司位于湘潭综合保税区商品交易中心二楼门店购买的折价进口食品等无中文标签，涉嫌违法，请求依法作出处理决定和将处理结果以纸质书面形式、邮寄方式回复投诉举报人并给予最高奖励。”被告依据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定，对原告举报的线索及时进行了立案调查、核实和办理，并于2017年4月27日以书面方式反馈举报人。被告对被举报人经营无中文标签进口食品的违法行为已依法处罚并于2017年4月15日主动公开，符合《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人……。”因此，被告已依法向原告履行了办理结果告知义务。
综上，被告对原告的举报，依法受理、及时开展调查和回复，程序合法，证据充分，事实清楚。请求法院驳回原告诉求。
被告向本院提交了如下证据：
1、《现场检查笔录》，拟证明被告根据原告的举报进行了现场调查，并将调查情况记录在案，并且经过了被举报人的签字确认；
2、被举报人湘潭德欧进出口贸易有限公司《营业执照》，拟证明被举报人具有合法的经营资质的法人单位；
3、供货商的《营业执照》、《食品流通许可证》，拟证明被举报人的食品的购销途径来源于该合法的供货商；
4、《入境货物检验检疫证明》、《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《进货记录》，拟证明涉案食品具有合法的进口途径，进入市场销售；
5、照片（2张），拟证明涉案商品存在没有中文标签等违法情形；
6、行政处罚决定书，拟证明被告就原告的举报事项作出处罚决定；
7、行政处罚信息网上公示页面截图，拟证明被告对被举报事项进行处理并在网上依法公示，原告可以通过公开的途径知晓该处罚决定。
在庭审质证中，原告邓华就被告湘潭市食品药品监督管理局提交的证据发表如下质证意见：
对证据1三性没有异议，对其证明目的有异议。
对证据2三性没有异议，对其证明目的有异议。
对证据3三性没有异议，对其证明目的有异议。
对证据4真实性和合法性没有异议，关联性有异议，对其证明目的有异议。
对证据5三性没有异议，对其证明目的有异议。
对证据6真实性和合法性没有异议，关联性有异议，对其证明目的有异议。
对证据7真实性和合法性没有异议，关联性有异议，对其证明目的有异议。
被告湘潭市食品药品监督管理局对原告邓华提交的证据发表如下质证意见：
投诉举报信，挂号信函，三性无异议，但达不到原告的证明目的，回复函恰巧证明被告已经履行了相应的告知义务。
经庭审质证，本院认为原告邓华和被告湘潭市食品药品监督管理局提供的证据材料均符合行政诉讼证据规则，予以采信，可作为认定本案事实的依据。
根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
2017年2月8日，原告以挂号信方式（邮件编号为“XA28216674743”）向被告进行投诉举报，请求依法作出处理决定并将处理结果以纸质书面形式、邮寄方式回复投诉举报人。原告投诉举报的理由是：2017年1月25日，原告在湘潭市德欧进出口贸易有限公司（以下简称涉案公司）位于湘潭综合保税区商品交易中心二楼门店购买的折价进口食品无中文标签，涉嫌违法。2017年4月27日，被告向原告作出了潭食药监举报[2017]第26号《关于九华综合保税区商品中心涉嫌销售不合格产品的投诉事项的回复》，该答复的内容是：“我局12331投诉举报中心于2017年2月14日收到你的投诉举报（受理编号分别为TSJB201700003749）:反映九华综合保税区商品中心涉嫌销售不合格产品的投诉举报。接到投诉后，我局执法人员开展了相关调查，具体情况如下：该单位未取得有效《食品经营许可证》。在该单位销售区内发现投诉人投诉的产品，对以上产品进行先行登记保存及拍照留存。现场该单位不能提供上述产品的报关单及购进票据，酒类随附单。该单位现场不能提供上述产品的销售记录。随后，我局执法人员对该单位下达了责令改正通知书，并把检查情况以电话的方式告知你，你无异议，目前我局正对该事件进行进一步调查。”
另查明，2017年4月15日，被告向涉案公司作出了（潭雨）食药监食罚[2017]007号行政处罚决定书，并于当日在被告官方网站上对该行政处罚决定信息进行了公示。原告不服，遂诉至本院请求：确认被告不依法履行办理结果告知义务的行为违法；判令被告限期作出处理决定，并在程序上进行答复；判令被告承担因本案所产生的费用。
本院认为，本案的争议焦点是：被告湘潭市食品药品监督管理局是否依法向投诉举报人（原告邓华）履行了办理结果告知（反馈）义务。
《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定：“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”第二十条规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。”本案中，原告于2017年2月8日以挂号信邮寄的方式向被告投诉举报涉案公司涉嫌销售不合格产品一事。2017年2月14日，被告受理原告投诉举报后遂组织执法人员对涉案公司开展调查。2017年4月15日，被告通过调查后，对涉案公司作出行政处罚，并主动在被告官网上对该处罚信息进行公开。2017年4月27日，被告向原告出具潭食药监举报[2017]第26号《关于九华综合保税区商品中心涉嫌销售不合格产品的投诉事项的回复》。在该回复中，被告将原告所举报案件的调查情况及处理情况告知了原告，并声称其在对涉案湘潭德欧进出口贸易有限公司下达责令改正通知书后，将案件办理情况以电话的方式告知原告，并告知“我局正对该事件进行进一步调查”，原告对此也无异议。因此，从本案上述事实来看，被告作为投诉举报承办部门，在受理原告投诉举报后，及时进行了调查核实并在法定期限内电话告知（反馈）了投诉举报人案件办理情况。并且，被告在对涉案公司做出处罚后也及时主动地将该办理结果进行了信息公开，事后又以回复公函的形式向原告进行了详细反馈、通报。故被告的上述行为符合“将办理结果以适当方式反馈投诉举报人”，也符合“自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果”等法律规定，应认定其已依法向原告履行了办理结果告知（反馈）义务。
综上，原告请求确认被告不依法履行办理结果告知义务的行为违法、判令被告限期作出处理决定，并在程序上进行答复、判令被告承担因本案所产生的费用的理由不成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，裁定如下：
驳回原告邓华的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告邓华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 岳建清
审 判 员 周 新
人民陪审员 唐利辉
二〇一八年五月三十日
法官 助理 徐慧鹏
代理书记员 刘 波
附法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。