河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀03民终183号
上诉人（原审被告）：保定建业集团有限公司。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张兰柱，董事长。
委托诉讼代理人：侯建华，男，该公司项目负责人。
委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李波，男，1975年11月9日出生，汉族。公民身份号码：×××。
被上诉人（原审被告）：秦皇岛市维石房地产开发有限公司。统一社会信用代码：130323000014048。
法定代表人：王拓，董事长。
原审原告李波因与原审被告保定建业集团有限公司（以下简称保定建业公司）、秦皇岛市维石房地产开发有限公司（以下简称维石房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，原经河北省卢龙县人民法院于2016年12月16日作出（2016）冀0324民初2209号民事判决。判后，保定建业公司不服该判决，向本院提出上诉。�院于2017年6月22日作出（2017）冀03民终1377号民事裁定，将本案发回重审。河北省卢龙县人民法院于2017年11月6日又作出（2017）冀0324民初2253号民事判决。判后，保定建业公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保定建业公司的委托诉讼代理人丁占刚和被上诉人李波到庭参加诉讼，被上诉人维石房地产公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保定建业公司不服原审法院判决向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、重审认定上诉人与被上诉人维石房地产公司系合伙关系缺乏证据支持，属于认定错误。首先，被上诉人李波没有提供任何能够证明上诉人与被上诉人维石房地产公司系合伙关系�证据，上诉人也从未承认过与被上诉人维石房地产公司系合伙关系，不知一审判决认定的依据是什么？其次，认定上诉人与被上诉人维石房地产公司系合伙关系共同承建京哈高速卢龙服务区工程与事实也不符，且自相矛盾。京哈高速卢龙服务区工程是上诉人通过招投标方式中标取得的建设工程，无论是网上公示还是合同备案都没有体现与被上诉人合伙承建。不知一审认定合伙的事实依据是什么?难道就因为建筑工程不允许个人合伙承包而判定是企业合伙承包?二、正是基于重审对上诉人与被上诉人维石房地产公司是合伙关系的错误认定，才导致被上诉人李波在施工后有权向上诉人与被上诉人维石房地产公司主张。三、重审认定被上诉人李波在《卢龙服务区维修改造工程外欠账分账明细表》的签字只能证明债务同意由王拓给付，不能证明债务转移，既违反法律规定又让�无法理解，属于认定错误。形式上，《卢龙服务区维修改造工程外欠账分账明细表》不是债务转让的专门文件，但其内容完全符合债务转让的意思表示和法律要求。按照我国合同法的规定，债务转让应征得债权人的同意。案涉分账明细表对债务的转让及责任的分担有很明确表述，被上诉人李波作为债权人也是明确表示同意的，而且与新的债权人维石房地产公司形成了新的债权债务关系，被上诉人维石房地产公司又为被上诉人李波出具了新的债权凭证，债务转移已经完成。重审得出被上诉人李波只是同意债务由王拓支付，不能证明债务转移的结论实在是让人无法理解，那既然被上诉人李波不认可债务转让，想向上诉人主张，为什么签字同意由王拓支付(且注明与上诉人无关)?为什么与新的债务人办理了新的债权确认手续，形成了新的欠款关系?四、正是以上事实及证据�定的错误，导致判决结果错误，且自相矛盾。重审判决上诉人与被上诉人维石房地产公司共同给付被上诉人李波工程款235000元，支付违约金并互相承担连带责任缺乏法律支持。本案中上诉人与被上诉人维石房地产公司不存在任何让法院判决共同给付和互负连带责任的事实和证据。无论上诉人与被上诉人是合伙关系，还是侯建华与王拓个人是合伙关系都不是本案的关键，都不影响本案责任的承担，因为京哈高速卢龙服务区工程是上诉人通过招投标方式中标取得的建设工程，对外公示等都是上诉人，不能因内部的合伙或分包而受到影响，也不能影响到对外的责任承担。而重审法院认定上诉人与被上诉人维石房地产公司是合伙关系，改变了京哈高速卢龙服务区工程承包的性质和对外公示的效力，变上诉人承包为被上诉人维石房地产公司与上诉人共同承包，其目的就是为�让上诉人与被上诉人维石房地产公司共同给付和互负连带责任，这与事实是不符的。本案要么认定债务转让成立，判决被上诉人维石房地产公司和案外人王拓承担责任，要么认定债务转让不成立，判决上诉人承担责任，不应判决上诉人与被上诉人共同承担给付责任互负连带责任。综上，重审判决查明事实不清，证据认定错误，严重损害上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实后依法改判如上诉请求。上诉人当庭补充如下意见：重审法院未按二审裁定的内容查清相关事实，照搬一审判决。
被上诉人李波答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人维石房地产公司既未到庭亦未提交书面答辩意见。
李波向一审法院起诉请求：要求保定建业公司、维石房地产公司给付安装门窗工程款235000元及逾期付款违约金。
一审法院认定事实：2013年初，保定建业公司与维石房地产公司合伙承建京哈高速卢龙服务区，成立了保定建业卢龙项目部。2014年，保定建业卢龙项目部与李波签订《断桥铝合金制作安装合同》，双方口头协议，未订立书面合同。合同订立后，李波按照合同约定组织人员进行安装，后顺利安装完毕并交付使用。2014年12月10日，经结算，工程款合计585000元，已付350000元，尚欠235000元，维石房地产公司为李波出具结算单。经李波多次催要，维石房地产公司至今未付，故李波诉至法院。一审法院认为，保定建业公司与维石房地产公司合伙承建京哈高速卢龙服务区，成立保定建业卢龙项目部，李波与保定建业卢龙项目部签订门窗安装合同，李波已按合同约定履行义务，尚欠工程款235000元事实清楚，因保定建业卢龙项目部为临时机构�其权利义务由保定建业公司与维石房地产公司承担，故对李波要求保定建业公司、维石房地产公司给付工程款235000元的诉讼请求，一审法院予以支持。保定建业公司对欠李波工程款数额无异议，但认为该债务已转让给维石房地产公司及王拓，李波不应再向保定建业公司主张权利。保定建公司提交的证据只能证明李波同意债务由王拓给付，不能证明李波同意债务转让给王拓及维石房地产公司，故对保定建业公司关于债务转让的主张不予采信。李波主张逾期付款违约金，因双方并未约定给付工程款的时间，李波可以随时要求保定建业公司、维石房地产公司给付工程款，违约金应从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。维石房地产公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为其自动放弃抗辩权利，并应承担于己不利的�律后果。遂判决：保定建业集团有限公司、秦皇岛市维石房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付李波工程款235000元，并支付逾期付款违约金（违约金以235000元为基数，从2016年9月19日起至判决所确定的履行限期内实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），保定建业集团有限公司、秦皇岛市维石房地产开发有限公司互负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元，由保定建业集团有限公司、秦皇岛市维石房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人保定建业公司对于被上诉人李波主张欠付的工程款金额并无异议，争议的是如何确定承担给付责任的主体。上诉人认为应由被上诉人维石房地产公司给付李波工程款，因为三方已达成债务转移的合意，且上诉人与维石房地产公司不存在合伙关系。针对上诉人的主张，本院认为，上诉人提交了《卢龙服务区维修改造工程外欠账分账明细表》，从其内容及落款处看，签订主体为维石房地产公司及侯建华，李波虽在落款空白处另外手写声明认可工程款由王拓支付，但上诉人提交的证据只能证明李波同意债务由王拓给付，不能证明李波同意债务转让给王拓及维石房地产公司，上诉人不再承担给付责任，上诉人提交的结算单上亦未明确保定建业公司不再承担付款责任，李波对此也不予认可，其起诉要求保定建业公司及维石房地产公司共同承担给付工程款的责任。另外，根据各方当事人的陈述及举证、质证，本院已生效的（2016）冀03民终1835号民事判决认定了上诉人与维石房地产公司合伙承建了案涉工程。上诉人对此虽不予认可，但未提交足以反驳的证据。故原判决判令上诉人与被上诉人维石房地产公司连带给付李波工程款并无不当。
综上所述，保定建业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4825元，由上诉人保定建业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蓬
审判员 刘兴亮
审判员 吴从民
二〇一八年二月五日
书记员 王秀兰