江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2554号
上诉人（原审原告）吴彩英。
委托代理人奚海清、汪士兴，江苏振强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张耀方。
被上诉人（原审被告）江阴市药机设备厂，住所地江阴市申港镇西街。
法定代表人张耀方，该厂厂长。
委托代理人卞海（受张耀方、江阴市药机设备厂的共同授权委托），江阴市南亿法律服务所法律工作者。
原审被告缪丹萍。
原审第三人马任虎。
上诉人吴彩英因与被上诉人张耀方、江阴市药机设备厂（以下简称药机厂），原审被告缪丹萍，原审第三人马任虎民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄临民初字第1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
一、缪丹萍与黄某系夫妻关系，缪其兴系缪丹萍的父亲，马任虎与黄某、缪丹萍夫妻系朋友关系，黄某、缪其兴系江阴市百成富机械制造有限公司（以下简称百成富公司）的股东。
百成富公司因经营需资金周转，黄某向马任虎提出借款，马任虎称自己没有钱，答应黄某帮忙看看其他人可否出借。后马任虎得知吴彩英有闲置资金可以出借，但吴彩英提出款项只能出借给个人，而且要有两个担保人，马任虎就将该事项告知了黄某。黄某、缪丹萍决定以缪丹萍的名义借款，并找到缪丹萍的舅舅陈某担保，陈某考虑到易引发家庭矛盾不方便担保，就找到其朋友张耀方担保。在马任虎的斡旋下，吴彩英同意出借款项，并委托马任虎办理出借和担保事项。在磋商借款以及签署借条、借款合同过程中，马任虎、黄某、缪丹萍并未向张耀方说明出借人是吴彩英。
二、张耀方系药机厂的法定代表人。2014年4月21日，马任虎、黄某、缪丹萍、缪其兴、陈某相约到药机厂和张耀方磋商借款及担保事宜。为办理借款手续，马任虎随身携带了打印好的制式借款合同及借条、收条。在签署借款合同、借条前，张耀方提出各方要先磋商签署一份承诺书，目的是要求百成富公司、黄某、缪其兴、缪丹萍以自有的价值370万元的财产作为第一担保物抵押给马任虎，不足部分由借款人负责。磋商好承诺书的基本内容后，张耀方手写了一份承诺书草稿，缪丹萍与张耀方之子即到另一房间用电脑打印，形成了打印版的承诺书。承诺书形成后，张耀方在借款合同的担保人栏签名，并在另一担保人栏加盖药机厂公章。在张耀方签字盖章时，借款合同上除打印的文字外，抬头的债权方、债务方、担保人均未填写，内容中的借款金额、借款期限、借款利息、借款用途，以及落款处的债权方签名、签订时间、签订地点等均为空白。同时，张耀方、药机厂还签署了一份借条，该借条除打印的文字外，出借人、借款金额、借款期限、借款利息、落款时间等须手写填充的内容均为空白。承诺书打印好后，缪丹萍回到原磋商的房间，在空白的借款合同、借条的债务方、借款人处签名，同时还签署了一份收条，与借款合同及借条的情况相似，该收条除打印的文字外，其余手写内容均为空白。此外，缪丹萍、缪其兴、黄某、百成富公司在打印版承诺书的抵押人处签名、盖章，张耀方在担保人处签名，陈某、马任虎在见证人处签名。上述材料签好后，马任虎带着空白的借款合同、借条、收条离开了药机厂。
2014年4月23日，吴彩英从其在上海浦东发展银行的账户分两笔分别为140万元、160万元汇至缪丹萍在中国农业银行江阴申港支行的账户。缪丹萍收到第一笔140万元后，将138万元汇至马任虎指定的顾晶晶的银行账户，用于偿还之前结欠马任虎的借款。当日，缪丹萍又向吴彩英的银行账户汇入第一个月的利息45000元。
嗣后，马任虎向吴彩英交付借款合同、借条、收条时，将上述文件中需要手写填充的内容填写完毕，落款时间均填写为2014年4月23日，吴彩英在借款合同抬头及落款的债权方栏签名，并注明自己的身份证号码。
三、填写完整的借款合同的主要内容为：债权方吴彩英，身份证号××（以下简称甲方）；债务方缪丹萍，身份证号××（以下简称乙方）；担保人张耀方、药机厂。第一条，借款金额为300万元，委托吴彩英汇给尾号为7070的指定账户。第二条，借款期限为5个月，自2014年4月23日起至2014年9月23日止，实际借款期限以借款凭条为准。第三条，借款利息为月利率1.5%，乙方应自借款发生之日起按月向甲方支付利息。第四条，借款用途为个人经营。第五条，借款担保：各担保人均全额承担连带保证责任；乙方未按合同约定向甲方履行本金偿还和利息支付义务，甲方有权要求乙方清偿，也可以直接要求担保人清偿；担保范围为借款本金、利息、违约金和甲方为实现债权产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、提存费、评估费、拍卖或变卖费、为催讨借款产生的差旅费等）；保证责任期间为债务履行期限届满之日起及延期凭证约定的债务履行期限届满之日起两年。第六条……第七条，违约责任：乙方未按合同约定向甲方偿还本金或支付利息，或期满前未按合同第六条约定办理借款展期，或违反合同第九条约定，视为借款全部到期，乙方应承担违约责任，从借款期限届满日或借款到期日的第二天起，除支付约定的利息外，每日按借款本金的千分之三向甲方支付违约金，同时承担甲方为实现债务所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、提存费、评估费、拍卖或变卖费、为催讨借款而产生的差旅费等）……借款合同还对争议解决及其他事项进行了约定。
借条的内容为：今借到吴彩英300万元，至2014年9月23日前归还，利息按1.5分每月计算；如不能按期归还借款，我（我公司）自愿按未还款额的每日千分之三计算违约金，并承担出借人为实现债权而产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等费用；本次所借款项我（我公司）保证用途合法；该笔款项由吴彩英汇给我（我公司）指定的尾号为7070的农行账户收取。借款人：缪丹萍；日期：2014年4月23日。本人（本公司）自愿为上述借款提供连带责任保证（保证范围：结欠的本息、违约金及出借人为实现债权而产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等费用；保证期间：自借款人还款期限届满之日起两年）。保证人：张耀方、药机厂。
收条的内容为：今收到吴彩英300万元，特此证明。收款人：缪丹萍；日期：2014年4月23日。
打印版承诺书的内容为：百成富公司向个人马任虎借款300万元，期限一年，担保人药机厂；若到期不能偿还借款，百成富公司自愿将位于申港翡翠城：黄某3幢1001室面积139.9平方米、缪其兴6幢301室面积139.9平方米两套房产按市场价值为准计算，设备原值270万元，抵押价值为135万元（设备清单由发票复印件30页组成）作为第一担保物，发票复印件作为有效凭证，不足部分资金由借款方负责。
四、2014年4月23日，缪丹萍通过其收款银行账户向吴彩英的银行账户汇款45000元用以支付首期利息，后三个月的利息由马任虎向缪丹萍收取承兑汇票兑现后转账到吴彩英的银行账户，时间分别为2014年5月25日、7月1日、8月28日，每期均为45000元，以上共计支付利息18万元。
2014年10月16日，吴彩英与江苏振强律师事务所签订了一份委托合同，吴彩英委托该所指派律师代理本次诉讼，并为此支付律师费130000元。
五、吴彩英诉至法院，要求：1、缪丹萍归还借款本金300万元，支付借期内利息45000元；2、缪丹萍支付自2014年9月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的逾期利息；3、缪丹萍承担律师费损失130000元；4、张耀方、药机厂对缪丹萍的上述债务承担连带清偿责任。
六、证人陈某到庭陈述：百成富公司是其姐夫缪其兴与其外甥女婿黄某投资开办的公司，百成富公司因资金困难需要借款300万元，黄某与马任虎是比较要好的朋友，当时马任虎与黄某先请其担保，其怕因担保引发家庭矛盾，就推荐药机厂的张耀方担保，马任虎了解了张耀方的经济实力后同意了。2014年4月21日，其与缪其兴、缪丹萍、黄某、马任虎一起去张耀方的药机厂谈借款及担保的事情，张耀方提出要其当担保人，其向张耀方说明了不能担保的原因后，为了消除张耀方的后顾之忧，其就提出以百成富公司的设备及黄某、缪其兴家里的房子作抵押，并签署了一份承诺书，让马任虎也在承诺书上签字，其作为见证人也在承诺书上签字。磋商好承诺书的事情后，张耀方答应担保，并在借款合同、借条上签字、盖章，当时张耀方提出借款合同、借条怎么是空白的，马任虎说没关系，空白的地方由他来填写就可以了。签字盖章后马任虎就带着借款合同、借条走了，其没有看到马任虎当场填写。
证人黄某到庭陈述：其是百成富公司的法定代表人，与缪丹萍系夫妻关系。百成富公司需要资金周转，其就向马任虎提出借钱，马任虎说没有钱，但可以帮其找朋友借。之后马任虎说他朋友只肯出借给个人，并且要有两个担保人。商量后，其决定以缪丹萍的名义来借款，其好像和缪丹萍说过出借人不是马任虎，他们当时知道出借人不是马任虎，但具体出借人是谁并不清楚。至于担保，先是找到陈某，陈某因为考虑家里的矛盾，就找到张耀方，当时并没有明确是由张耀方个人还是药机厂担保，后来和马任虎沟通后确定由药机厂担保。约好去办手续那天，其去得比较迟，其到现场时，听说手续已经办好了，其签好承诺书后就没有再签字了，签承诺书应该是最后一道手续，马任虎是作为见证人在承诺书上签字的。其在签署承诺书时也没有仔细看，后来其再看承诺书时，也觉得承诺书第一句写“百成富公司向马任虎借款300万元”不对，其猜想当时协商的过程中并未明确出借人是谁，所以他们以为出借人是马任虎也是正常的。
以上事实，有借款合同、借条、收条、承诺书、证人证言及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、吴彩英与缪丹萍之间的借贷关系是否成立，缪丹萍应承担何种清偿责任；二、吴彩英与张耀方、药机厂之间的保证合同是否成立，张耀方、药机厂是否应承担保证责任。
关于争议焦点一，原审法院认为：
虽缪丹萍在借款合同及借条上签字时，出借人及借款合同的相关信息均系空白，但缪丹萍作为完全民事行为能力人，且为百成富公司的财务人员，应该清楚在借款合同及借条上的债务人处签字的法律效力。根据查明的借款磋商过程来看，缪丹萍是明知以其个人名义借款的，其是以借款人身份签署借款合同、借条、收条的，且借款亦是通过其银行账户收取的，故应当认定缪丹萍为本案所涉借款的借款人。
关于出借人，已查明吴彩英未参与借款磋商事宜，而是委托马任虎代办款项出借事宜，从马任虎、黄某的陈述，结合缪丹萍的陈述，可以认定缪丹萍在签署借款合同、借条时应当知道出借人并非马任虎，缪丹萍签署空白的借款合同、借条应当视为其放弃对出借人的抗辩，且从交付借款及支付利息的情况来看，缪丹萍也应当知道出借人是吴彩英，故应当认定吴彩英为本案所涉借款的出借人，本案借款发生在吴彩英与缪丹萍之间。
关于借款本金，吴彩英在交付300万元借款的当天，缪丹萍即支付了45000元利息，其实质是在借款本金中预扣了利息，应在本金中予以扣减，故借款本金应为2955000元。
关于借期内利息，双方约定的利率符合法律规定，借期内以本金2955000元为基数，按月利率1.5%计算利息应为221625元，吴彩英已于2014年5月25日、7月1日、8月28日共计支付利息135000元，缪丹萍还结欠利息86625元。关于逾期利息，双方约定的逾期利率标准已超出中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，故对于超出部分不予支持。
对于吴彩英主张的律师费130000元，因双方在借款合同中已对该项费用的负担进行了约定，吴彩英支出的律师费未超出相应标准，故应予支持。
关于争议焦点二，原审法院认为：
第一，张耀方、药机厂是否应承担保证责任的前提是保证合同是否成立并生效，而判断保证合同是否成立的前提是张耀方、药机厂在空白的借款合同、借条上签字、盖章在先，吴彩英在事后补全这一过程，是否形成了债权人与保证人之间就保证事项达成真实一致的意思表示。本案中，张耀方、药机厂从未有自愿为缪丹萍向吴彩英借款提供保证的真实意思表示，理由如下：保证合同是保证人和债权人达成的明确相互权利义务，当债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。从本案吴彩英提供的借款合同、借条来看，虽形式上具备保证合同所必需的相关条款，作为保证人的张耀方、药机厂与作为债权人的吴彩英以及作为债务人的缪丹萍，均在保证合同上签字、盖章，但张耀方、药机厂作为保证人签字、盖章时一直认为系在为马任虎出借款项给百成富公司提供保证，这在保证书的内容中可充分体现。在签字、盖章过程中，张耀方、药机厂的内心认知及意思表示所指向的磋商对象均系马任虎，而非吴彩英。因马任虎自始至终未告知张耀方、药机厂出借人系吴彩英，而吴彩英直至起诉也未与张耀方、药机厂谋面磋商及催讨欠款，就吴彩英主张的保证合同法律关系而言，双方之间从未就保证事宜进行磋商，更谈不上明确相互之间的权利义务。由于就为缪丹萍向吴彩英借款提供保证一事，吴彩英与张耀方、药机厂之间并未有过磋商，也并未达成一致的意思表示，所以吴彩英与张耀方、药机厂之间的保证合同法律关系并未成立。
第二，保证人为债务人向债权人提供保证，当债务人不履行债务时，保证人将承担代为履行或连带清偿的责任，故保证人在作出为他人提供保证的意思表示时，不仅会考虑其与债权人和债务人之间的利益联系，更会理性地综合考虑债务人的债务履行能力、诚信程度等因素。本案中，吴彩英主张的保证合同法律关系所保障的主债权债务关系的当事人双方系吴彩英和缪丹萍，而张耀方、药机厂通过签字、盖章作出愿意提供保证的意思表示所指向的保障的主债权债务关系的当事人双方系马任虎和百成富公司，因两个债权债务关系的当事人完全不同，故张耀方、药机厂在作出愿意提供保证的意思表示时所需要考量的相关因素也完全不同。如本案认定张耀方、药机厂为缪丹萍向吴彩英借款提供保证成立并承担保证责任，显然有失公平。
第三，张耀方、药机厂在空白的借款合同、借条上签字、盖章在先，吴彩英填充相关合同文本的空白处在后，吴彩英的信赖利益是否应得到保护，应主要看市场交易安全保护的需要，以及在考量主观过错的前提下如何权衡双方当事人的利益。本案中，虽张耀方、药机厂在空白的借款合同、借条上签字、盖章的行为在主观上对自己的权利保护存在一定的懈怠，但其通过与其他当事各方签订承诺书的行为表明了其主观上并无对上述懈怠进行放任，更未放弃自己选择交易方及与之磋商的权利，而是将提供保证的意思表示明确指向了百成富公司向马任虎借款所形成的主债权债务关系。任何市场交易相对方都可以通过承诺书的内容及磋商过程清楚地明白张耀方、药机厂为之提供保证的真实意思，并轻易判断出该意思表示的动机和目的，然后按照诚实信用原则的要求作出自己的意思表示予以回应，故张耀方、药机厂的上述懈怠并不会增加市场交易相对方的交易成本和风险，并进一步危害市场交易安全。但本案中，吴彩英委托马任虎办理款项出借事宜，马任虎在明知自己系受吴彩英委托的前提下却并未向保证人披露出借人系吴彩英，导致张耀方、药机厂自始至终都在为百成富公司向马任虎借款提供保证，而并非为缪丹萍向吴彩英借款提供保证，故马任虎在为吴彩英办理款项出借事宜过程中存在明显的恶意和过错。而吴彩英在出借巨额款项时，不仅不亲自出面与对方磋商款项出借及保证的相关事宜，而且直至起诉也未与张耀方、药机厂谋面并主张保证责任，基于委托关系的存在，马任虎主观上的过错，显然应由吴彩英负责，而不应由张耀方、药机厂负责。比较吴彩英未通过其选任的马任虎告知张耀方、药机厂出借人和借款人的真实身份的过错，和张耀方、药机厂存在的懈怠，显然吴彩英的过错更大，吴彩英的过错直接增加了市场交易相对方的交易成本和风险。况且，从吴彩英、马任虎与张耀方、药机厂三者之间的关系来看，显然吴彩英与马任虎之间的关系远比马任虎与张耀方、药机厂之间的关系密切，因吴彩英与马任虎之间存在委托合同关系，故吴彩英的合法权益可以通过这一法律关系得到保护和平衡。基于合同相对性及诚实信用原则，在考量双方当事人主观过错的前提下，权衡维护市场交易安全以及综合当事人各方的利益保护等因素，显然本案中不存在保护吴彩英信赖利益的问题。
综上，张耀方、药机厂没有作出过为缪丹萍向吴彩英借款提供保证的意思表示，吴彩英与张耀方、药机厂之间也并未就保证事宜达成过一致的意思表示，吴彩英诉称的保证合同并未成立，本案也不具备保护吴彩英信赖利益的前提条件，故吴彩英要求张耀方、药机厂承担保证责任的诉请无事实基础和法律依据，法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下：一、缪丹萍于判决发生法律效力之日起十日内向吴彩英归还借款2955000元，支付借期内利息86625元及逾期利息（以2955000元为基数，自2014年9月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；二、缪丹萍于判决发生法律效力之日起十日内向吴彩英支付律师费130000元；三、驳回吴彩英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31260元、财产保全费5000元，合计36260元（吴彩英已预交），由缪丹萍负担（于判决发生法律效力之日起十日内直接给付吴彩英）。
吴彩英不服原审判决，向本院提起上诉称：1、借款合同、借条、收条均由借款人缪丹萍签字，张耀方、药机厂应明知借款人是缪丹萍，而非百成富公司，否则应由百成富公司或其法定代表人黄某盖章、签字；同时，如果张耀方、药机厂认为出借人是马任虎，就应当让马任虎在借款合同上签字，但其只要求马任虎在承诺书的见证人栏签字，却没有让马任虎在借款合同的出借人栏签字，说明其明知出借人并非马任虎。故涉案的借款合同、借条、收条足以证明张耀方、药机厂同意为缪丹萍向吴彩英借款提供保证。2、虽借款人、担保人签字、盖章时，借款合同、借条的相关内容没有填写完整，但并不表示各方未就相关合同条款协商一致，事实上在签订借款合同、借条之前，马任虎受吴彩英委托已与借款人缪丹萍、担保人张耀方、药机厂就借款、担保的事宜进行磋商并达成一致意见，既然担保人张耀方、药机厂在借款合同、借条上签字、盖章，就应当承担相应的保证责任。3、承诺书系百成富公司向张耀方、药机厂作出的反担保性质的承诺，只能用来判断反担保法律关系，而不能推翻借款合同、借条、收条所证明的借款和担保关系。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持吴彩英的原审诉请。
被上诉人张耀方、药机厂辩称：缪丹萍是百成富公司的会计，其在借款合同、借条上签字是代表百成富公司的行为。在签订借款合同、借条等文件之前，张耀方、药机厂已通过签署承诺书的形式明确表示只为百成富公司向马任虎借款提供担保，马任虎也在该承诺书上签字，且马任虎在磋商借款、担保事宜的过程中从未披露出借人系吴彩英，对于张耀方、药机厂而言正是基于对出借人系马任虎、借款人系百成富公司的信任才愿意提供保证，现借款合同、借条经补充后的情况却变成了出借人系吴彩英、借款人系缪丹萍，对此张耀方、药机厂是不知晓的，也从未作出过为之担保的意思表示，故张耀方、药机厂无须承担保证责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告缪丹萍未发表答辩意见。
原审第三人马任虎辩称：其已将吴彩英关于必须以个人名义借款及由担保人担保的出借要求告知缪丹萍等，缪丹萍对其并非出借人是明知的，担保人张耀方、药机厂也是缪丹萍去联系的，根据常理推断张耀方、药机厂对上述情况也应当是明知的，且张耀方、药机厂在借款合同、借条的担保人栏签字的行为本身也表示其原意承担保证责任。同意吴彩英的上诉意见。
本院对原审法院已查明的事实依法予以确认。
本院另查明：
关于张耀方、药机厂在借款合同、借条的担保人栏签字、盖章，与缪丹萍在借款合同、借条的借款人栏签字的先后顺序，原审中缪丹萍的陈述经历三次变化，第一次陈述谁先签的记不清了，第二次陈述其先签字，第三次陈述张耀方先签字、盖章，但其签字时张耀方在场；原审中张耀方陈述均是其先签字、盖章，再由缪丹萍签字，缪丹萍签字时其在场；原审中马任虎陈述均是缪丹萍先签字，再由张耀方签字、盖章，且是连续的。二审中，张耀方、药机厂陈述其在借条上签字、盖章时，借款人处已有缪丹萍的签字。
关于承诺书与借款合同、借条等的形成先后顺序，缪丹萍、张耀方、药机厂在原审中一致确认：先形成打印的承诺书，再在借款合同、借条、收条上签字、盖章，最后在承诺书上签字、盖章。
上述事实，有当事人的陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：张耀方在打印有“百成富公司向个人马任虎借款300万元”内容的承诺书上签名的行为，能否对抗张耀方、药机厂在以缪丹萍为借款人的借款合同、借条上签名、盖章的行为，张耀方、药机厂是否应对本案借款承担连带保证责任？
本院认为：
第一，借款合同、借条是出借人、借款人、担保人之间成立借款关系、担保关系的法律事实，而承诺书则是担保人与反担保人之间成立反担保关系的法律事实，两者虽有联系，但并非同一法律关系，不能以承诺书所载明“百成富公司向个人马任虎借款300万元”的内容推翻借款合同、借条上缪丹萍在借款人栏签字的行为而直接认定张耀方、药机厂系为百成富公司向马任虎借款提供保证。
第二，本案所涉借款合同、借条经出借人吴彩英、借款人缪丹萍、保证人张耀方和药机厂签名盖章确认。经审查，张耀方认为缪丹萍是代表百成富公司签字，但其在明知缪丹萍持有百成富公司的公章的情况下，仍未对缪丹萍在借款合同、借条的借款人栏签字而不加盖百成富公司的公章提出异议；张耀方认为马任虎是出借人，但其在马任虎在场的情况下，却未对马任虎不在出借人栏签字提出异议。
第三，马任虎作为受托人，可以以委托人吴彩英的名义对外磋商借款和担保事宜，也可以以自己的名义对外磋商借款和担保事宜，即便是后者，当担保人不履行保证义务时，委托人吴彩英仍可行使出借人对担保人的权利。
综上，张耀方、药机厂仅凭承诺书不足以推翻借款合同、借条所达成的担保合意，根据优势证据原则，张耀方、药机厂应对本案借款承担连带保证责任，本院对原审的相关判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江阴市人民法院（2014）澄临民初字第1107号民事判决第一项、第二项；
二、撤销江阴市人民法院（2014）澄临民初字第1107号民事判决第三项；
三、张耀方、药机厂对江阴市人民法院（2014）澄临民初字第1107号民事判决第一项、第二项中缪丹萍的付款义务承担连带责任，张耀方、药机厂承担责任后有权向缪丹萍追偿；
四、驳回吴彩英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31260元、财产保全费5000元，合计36260元（吴彩英已预交），由缪丹萍负担（于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付吴彩英）；二审案件受理费31260元（吴彩英已预交），由张耀方、药机厂负担（于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付吴彩英）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 宁尚成
代理审判员 李 杨
二〇一六年二月四日
书 记 员 周喆菁