wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省昌乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）乐刑初字第419号
公诉机关昌乐县人民检察院。
被告人吕某，无业。因涉嫌故意伤害罪于2012年12月21日被昌乐县公安局刑事拘留，同年12月24日被该局取保候审。
昌乐县人民检察院以乐检公诉刑诉（2013）506号起诉书指控被告人吕某犯故意伤害罪，于2013年10月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。在诉讼过程中，刑事附带民事诉讼原告人李某向本院提起刑事附带民事诉讼，附带民事部分双方已和解。本院于2013年10月27日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昌乐县人民检察院指派检察员张佃青出庭支持公诉，被告人吕某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年4月28日晚，被告人吕某伙同赵某、徐某、吴某因所要欠款将被害人李某拉到昌乐县城南流泉水厂河坝上，被告人吕某用手将被害人李某打伤。经昌乐县公安局法医鉴定，被害人李某左耳部外伤性鼓膜穿孔构成轻伤。2012年12月21日，被告人吕某到昌乐县公安局刑事警察大队投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
民事赔偿部分双方已和解，被告人吕某赔偿被害人李某经济损失22000元。被害人李某对被告人吕某的行为表示谅解，建议法院对其量刑时从轻处罚。
上述事实，被告人吕某在开庭审理过程中亦无异议。并有被害人李某陈述、证人赵某、徐某、吴某证言、昌乐县公安局法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定结论通知书、前科查询单、抓获经过、户籍证明、调解协议等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，予以确认。被告人吕某案发后主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，构成自首，可依法从轻处罚。鉴于被告人吕某系初犯、赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人吕某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
吕某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘瑞章
代理审判员 郑世花
人民陪审员 李仕德
二〇一三年十二月四日
书 记 员 盖 斐
山东省昌乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）乐刑初字第419号
公诉机关昌乐县人民检察院。
被告人吕某。因涉嫌故意伤害罪于2012年12月21日被昌乐县公安局刑事拘留，同年12月24日被该局取保候审。
昌乐县人民检察院以乐检公诉刑诉（2013）506号起诉书指控被告人吕某犯故意伤害罪，于2013年10月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。在诉讼过程中，刑事附带民事诉讼原告人李某向本院提起刑事附带民事诉讼，附带民事部分双方已和解。本院于2013年10月27日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昌乐县人民检察院指派检察员张佃青出庭支持公诉，被告人吕某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年4月28日晚，被告人吕某伙同赵某、徐某、吴某因所要欠款将被害人李某拉到昌乐县城南流泉水厂河坝上，被告人吕某用手将被害人李某打伤。经昌乐县公安局法医鉴定，被害人李某左耳部外伤性鼓膜穿孔构成轻伤。2012年12月21日，被告人吕某到昌乐县公安局刑事警察大队投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
民事赔偿部分双方已和解，被告人吕某赔偿被害人李某经济损失22000元。被害人李某对被告人吕某的行为表示谅解，建议法院对其量刑时从轻处罚。
上述事实，被告人吕某在开庭审理过程中亦无异议。并有被害人李某陈述、证人赵某、徐某、吴某证言、昌乐县公安局法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定结论通知书、前科查询单、抓获经过、户籍证明、调解协议等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，予以确认。被告人吕某案发后主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，构成自首，可依法从轻处罚。鉴于被告人吕某系初犯、赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人吕某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
吕某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘瑞章
代理审判员 郑世花
人民陪审员 李仕德
二〇一三年十二月四日
书 记 员 盖 斐
宁波海事法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙72行审6号
申请执行人：宁海县海洋与渔业局。住所地：宁海县天寿东路***号。
法定代表人：潘海东，该局局长。
委托代理人：相勇良，该局干部。
被执行人：宁海县强蛟镇加爵科村股份经济合作社。住所地：宁海县强蛟镇加爵科村。
法定代表人：林明振。
申请执行人宁海县海洋与渔业局于2018年8月14日向本院申请强制执行浙宁海执处罚〔2017〕011号行政处罚决定中罚款785395元的处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人宁海县海洋与渔业局于2017年12月4日作出浙宁海执处罚〔2017〕011号行政处罚决定，查明被执行人宁海县强蛟镇加爵科村股份经济合作社于2012年间在宁海县强蛟镇加爵科村渔业码头东南侧附近海域实施填海，未办理取得海域使用权，非法填海造地占用海域面积达0.7086亩，其中建设填海造地用海面积0.0903公顷，农业填海造地用海面积0.6183公顷。故对被执行人宁海县强蛟镇加爵科村股份经济合作社作出“责令退还非法占用的海域，恢复海域原状，并处罚款人民币78.5395万元”的行政处罚。该行政处罚决定于2017年12月4日送达被执行人，被执行人在法定期限内对该行政处罚决定既未提起行政复议又未提起行政诉讼。2018年6月13日，申请执行人向被执行人送达宁某罚催字〔2018〕004号《履行催告书》，责令被执行人履行罚款人民币785395元的行政处罚决定，但被执行人至今未履行。申请执行人宁海县海洋与渔业局向本院提交了责令停止违法行为通知书、现场取证照片及相关调查证据、填海海域面积测量技术报告、行政处罚听证告知书、陈述申辩或申请听证权利放弃书、履行催告书及相关送达回证。
本院认为，申请执行人宁海县海洋与渔业局的涉案行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，处罚程序合法。现被执行人宁海县强蛟镇加爵科村股份经济合作社未履行该行政处罚决定，故申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人宁海县海洋与渔业局浙宁海执处罚〔2017〕011号行政处罚决定书中对被执行人宁海县强蛟镇加爵科村股份经济合作社罚款人民币785395元的行政处罚决定准予强制执行。
审 判 长 郑菊红
审 判 员 姚雪锋
审 判 员 杨世民
二〇一八年八月二十九日
代书记员 朱丹莹
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民终1488号
上诉人（原审被告）：章征岭，男，1971年11月12日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
上诉人（原审被告）：肖远平，男，1970年9月11日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
上诉人（原审第三人）：李保民，男，1970年12月3日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
委托诉讼代理人：田玮琅，江西柴桑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯龙，江西柴桑律师事务所实习律师。
上诉人（原审第三人）：李军，男，1962年3月24日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
委托诉讼代理人：田玮琅，江西柴桑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯龙，江西柴桑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：瑞昌市兴旺贸易有限公司，住所，江西省瑞昌市青山林场江家（场部办公楼内）。
法定代表人：黄小宝，该公司经理。
委托诉讼代理人：李辉华，江西三江合律师事务所律师。
原审第三人：瑞昌市永合贸易有限公司，住所，江西省瑞昌市黄金南路五里小区一栋118号门面。
法定代表人：张家明，该公司总经理。
上诉人章征岭、肖远平、李保民、李军因与被上诉人瑞昌市兴旺贸易有限公司、原审第三人瑞昌市永合贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2016）赣0481民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，章征岭、肖远平、李保民、李军以当事人自愿庭外协商为由于2018年9月6日申请撤回上诉。
本院认为，章征岭、肖远平、李保民、李军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许章征岭、肖远平、李保民、李军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费31802元，减半收取15901元，由上诉人章征岭、肖远平负担7950.5元，上诉人李保民、李军负担7950.5元。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一八年九月六日
书记员 胡中雪
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行初194号
原告谢振庭，男，1960年10月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告上海市杨浦区人民政府，住所地上海市杨浦区。
法定代表人谢坚刚，上海市杨浦区区长。
委托代理人廖洲。
委托代理人陆勇。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人宓怡青。
委托代理人赵丹枫。
原告谢振庭不服被告上海市杨浦区人民政府(以下简称“杨浦区政府”)作出的政府信息公开申请告知行政行为及被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的行政复议决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月1日受理后，依法由审判员丁晓华适用简易程序，于2016年10月9日公开开庭审理了本案。原告谢振庭，被告杨浦区政府委托代理人廖洲、陆勇，被告市政府委托代理人赵丹枫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杨浦区政府于2016年3月1日作出杨府信(2016)第14号-非告《政府信息公开申请告知书》(以下简称“被诉告知行政行为”)，依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(五)项的规定，告知原告谢振庭，“经审查，您要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围。建议您向杨浦区住房保障和房屋管理局咨询(地址：长岭路XXX号)。”
原告谢振庭不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2016年7月20日作出沪府复字(2016)第292号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被告杨浦区政府作出的被诉告知行政行为。
原告谢振庭诉称，原告根据杨府土用(2002)第022号文，向被告杨浦区政府申请公开上述范围的居民拆迁信息汇总表。但被告杨浦区政府作出被诉告知行政行为，不同意向原告公开。原告不服，申请行政复议。但被告市政府作出被诉复议决定，维持杨浦区政府的被诉告知行政行为，既缺乏事实根据，也缺乏法律依据。故原告起诉来院，请求撤销被告杨浦区政府作出的被诉告知行政行为与被告市政府作出的被诉复议决定。
被告杨浦区政府辩称，原告要求获取的信息涉及房屋拆迁，依法不属于其公开职责权限范围。被告杨浦区政府作出的被诉告知行政行为，事实认定清楚、适用依据正确、程序合法、内容适当。请求依法驳回原告谢振庭的诉讼请求。
被告市政府辩称，被告市政府在法定期限内如期作出了被诉复议决定，程序合法，并无不当。请求依法驳回原告谢振庭的诉讼请求。
经审理查明，被告杨浦区政府于2016年1月18日收到原告谢振庭的政府信息公开申请，并向其出具收件回执。原告申请获取“根据上海市杨浦区人民政府土地管理文件杨府土用(2002)022号批准范围：现要求获取公开上述范围的居民拆迁信息汇总表。”因原告的申请内容不明确，杨浦区政府于1月27日作出杨府信(2016)第8号-补通《政府信息公开补正申请告知书》(以下简称《补正告知书》)，告知原告在2016年2月3日前补正申请。同日，杨浦区政府还作出杨府信(2016)第11号-延答《延期答复告知书》，告知原告将延期15个工作日予以答复。2月1日，原告向杨浦区政府提交补正申请表，将其所申请的信息补正为“根据上海市杨浦区人民政府土地管理文件杨府土用(2002)022号批准范围：现附杨府土用(2002)022号文。要求获取公开上述范围的居民拆迁信息汇总表。”3月1日，杨浦区政府作出被诉告知行政行为。
原告收到被诉告知书后不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2016年4月29日收到并受理了原告谢振庭的行政复议申请。5月5日，市政府向杨浦区政府发出《行政复议答复通知书》。5月11日，市政府收到杨浦区政府提供的《行政复议答复书》及相关证据材料。6月24日，市政府作出《行政复议延长审理期限通知书》，并于6月27日寄送原告和杨浦区政府。7月13日，市政府向原告寄送了杨浦区政府提交的《行政复议答复书》及相关证据材料。7月20日，市政府作出被诉复议决定并于7月25日寄送原告及杨浦区政府。原告收到被诉复议决定后仍不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实，根据被告杨浦区政府提交的政府信息公开申请表、补正告知书及邮寄凭证、延期答复告知书及邮寄凭证、补正申请表、被诉告知书及送达回证，被告市政府提交的行政复议申请书及邮寄凭证、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证、《行政复议答复书》、《行政复议延长审理期限通知书》及邮寄凭证、向原告寄送《行政复议答复书》及相关材料的邮寄凭证、被诉复议决定及邮寄凭证等证据予以确认。
本院认为，根据《信息公开规定》第五条的规定，被告杨浦区政府具有受理并处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，被告杨浦区政府收到原告谢振庭的信息公开申请后，告知原告补正申请内容，依法延长答复期限，并在收到原告的补正申请后之后作出被诉告知行政行为，行政程序合法。原告认为，其申请公开的政府信息，被告杨浦区政府应当公开，现被告杨浦区政府作出被诉告知行政行为，不予公开，系认定事实错误，适用法律错误。本院认为，被告杨浦区政府依照《信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，认定原告在本案中所申请的信息，并不属于其信息公开的职责权限范围，事实清楚、法律适用正确。原告要求撤销被诉告知行政行为的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，被告市政府具有受理并处理以区县人民政府为复议被申请人的行政复议申请的的职责。被告市政府收到原告谢振庭的行政复议申请后，向被申请人发出《行政复议答复通知书》，在收到被申请人的《行政复议答复书》及相关证据材料后，因案情复杂，又根据《行政复议法》第三十一条的规定，延长行政复议审理期限，之后作出被诉复议决定，行政程序合法。被告市政府认定被告杨浦区政府作出的被诉告知行政行为，符合法律规定，并无不当，故根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定予以维持，事实清楚、法律适用正确。原告要求撤销被诉复议决定，缺乏事实根据和法律依据，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告谢振庭的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，应由原告谢振庭负担，予以免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 丁晓华
二〇一六年十月十二日
书记员 史克诚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘02民辖终46号
上诉人（原审被告）：张希，女，1986年8月1日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。
被上诉人（原审原告）：株洲市大江物业管理有限责任公司，住所地：株洲市芦淞区。
法定代表人：唐秉高。
上诉人张希与被上诉人株洲市大江物业管理有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2017）湘0203民初2999号民事裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至湘潭市岳塘区人民法院审理。
张希上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，上诉人的经常居住地位于湘潭市岳塘区，故本案应由湘潭市岳塘区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷，被上诉人所诉的侵权行为发生地在其管理的市场内，位于株洲市芦淞区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，故，株洲市芦淞区人民法院作为侵权行为地人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柳志军
审 判 员 王 虹
审 判 员 李小红
二〇一八年三月二十三日
法官助理 李雅静
书 记 员 刘 谦
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝05民特124号
申请人（原仲裁被申请人）：重庆晋愉林畔物业服务有限公司,住所地重庆市大渡口区新城（晋愉绿岛映像），组织机构代码915001047717837521。
法定代表人：唐太明。
委托代理人：付会敏，该公司员工。特别授权。
委托代理人：孟令伟，重庆中力律师事务所律师。特别授权。
被申请人（原仲裁申请人）:段豪,男,汉族,1990年05月17日出生,重庆市南川区。
委托代理人：张仁福，重庆市南川区水江法律服务所法律工作者。
申请人重庆晋愉林畔物业服务有限公司（以下简称晋愉公司）申请撤销重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大渡口区劳仲委）作出的渡区劳人仲案字（2018）第219号仲裁裁决书一案，本院于2018年7月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
申请人晋愉公司称：大渡口区劳仲委作出的渡区劳人仲案字（2018）第219号仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销，主要理由如下：首先，被申请人段豪并未向仲裁委请求确认双方劳动关系解除，该委超出职权作出裁决的内容属适用法律错误。其次，被申请人自认其在出院后已回单位上班，申请人也在其住院期间发放工资，不应再向其支付停工留薪待遇，仲裁裁决申请人承担此项费用属适用法律错误。
被申请人段豪答辩称：大渡口区劳仲委仲裁裁决认定事实清楚，证据确凿，适用法律适当，请求法院依法驳回申请人的申请。
本院认为，本案系用人单位以申请撤销劳动仲裁事由提起的诉讼。对此应纳入劳动仲裁终局裁决司法审查的法律适用予以评判。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，申请人主张大渡口区劳仲委超出职权作出解除双方劳动关系裁决的内容属适用法律错误问题。在向大渡口区劳仲委申请仲裁前1个月，段豪以晋愉公司未依法为其参加工伤保险为由要求解除双方劳动关系，并向该公司特快专递邮寄了申请书，在仲裁程序中段豪也举示了此证据，但晋愉公司未提供相反的证据予以反驳。故申请人提出此项申请无事实依据，本院不予支持。至于申请人提出在段豪住院期间向其发放工资的问题。其在诉讼中未向法院举示充分证据证明在段豪住院期间，其已足额向被申请人发放了工资，对其提出的该项请求也不予采信。
综上，申请人晋愉公司撤销申请不能成立，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回重庆晋愉林畔物业服务有限公司请求撤销重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会作出的渡区劳人仲案字（2018）第219号仲裁裁决书的申请。
本案案件受理费400元，由重庆晋愉林畔物业服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 肖 飞
审 判 员 蒋 科
二〇一八年八月三十日
法官助理 王晓静
书 记 员 李彦莹
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川03民终696号
上诉人（原审原告）：陈定珍，女，1961年9月29日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：贾世林，富顺县富世镇第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：富顺县国有资产运营有限责任公司，住所地四川省富顺县富世镇黄金山音乐喷泉旁（富城公司返安房二楼）。
法定代表人：林秀元，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：周正文，四川顺安律师事务所律师。
上诉人陈定珍因与被上诉人富顺县国有资产运营有限责任公司（以下简称富顺国资公司）劳动争议一案，不服四川省富顺县人民法院（2018）川0322民初1986号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
陈定珍上诉请求：依法撤销原裁定，发回重审，支持陈定珍的一审诉讼请求。事实和理由：陈定珍是富顺国资公司雇佣的四川省国营富顺县怀德酒厂（以下简称怀德酒厂）改制留守人员，案涉争议款项的性质是留守期间的工资，不是改制过程中产生的补助金或生活费，双方是适格的平等主体，一审裁定认定事实不清，适用法律不当，富顺国资公司应当将拖欠的工资支付给陈定珍。
富顺国资公司辩称，1.陈定珍主张的工资是怀德酒厂改制前产生的档案工资，改制是政府主导的，法律明确规定了这不属于人民法院的受案范围。2.怀德酒厂尚未注销，富顺国资公司不是适格被告。3.即便陈定珍能够主张权利，本案也已过诉讼时效。综上，一审裁定正确，请求依法处理。
陈定珍向一审法院起诉请求：判令富顺国资公司支付拖欠的工资25603.84元，诉讼费由富顺国资公司承担。
一审法院认定事实：怀德酒厂成立于1952年，属国有小型工业企业，原隶属于富顺县酒类总公司，自1997年1月起，怀德酒厂因经营困难停产，与富顺国资公司均系独立法人。
2006年7月1日，富顺县企业改革领导小组办公室以富企改组办〔2006〕8号《批复》的形式对《四川省富顺县酒类总公司关于所属国有企业改制总体意见的请示》作出批复。2006年12月19日，富顺县人民政府办公室以富府办函〔2006〕92号《批复》的形式对《富顺县酒类总公司关于糖司及八户国营酒厂实施企业关闭注销方案和职工安置方案的请示》作出批示，包括怀德酒厂在内的8家酒厂等企业进入政府主导下的企业改制程序。通过解除劳动关系领取经济补偿金等形式，企业职工与怀德酒厂脱离劳动关系，这其中也包括陈定珍在内。
2007年6月26日，四川新大洲联合会计师事务所出具川新会审（2007）126号《审计报告》，在该《审计报告》中《其他应付款明细表》中载明：“周朝贵246**.57元（工资23451.57元，垫款1180元）、韩尚芳25960.50元（工资25824.50元，垫款136元）、陈定珍工资25603.84元”。该《审计报告》审计怀德酒厂的财务状况时间是2004年1月1日至2006年12月31日。
2008年2月28日，怀德酒厂与富顺国资公司签订《富顺县国有改制企业资产移交清册》，怀德酒厂移交了房屋类（民主街车间、西街车间、新厂车间）、土地类（民主街车间、西街车间、新厂车间）等资产与富顺国资公司。
富顺国资公司成立于2004年12月21日，营业期限是2007年12月19日至长期。
一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，人民法院仅受理企业自主改制中引发平等主体之间关于民事权益纷争的劳动争议案件。改制并非企业自主进行而是由政府主导指令下进行的，因改制引发的纠纷，不属于平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理。本案中，从怀德酒厂的改制方案、富顺县酒类总公司的请示材料、政府相关职能部门的批复等文件可知，怀德酒厂的改制系在政府主导下的国有企业改制，其权利转移、资产处置等事项并非企业自身所能决定的，改制企业与劳动者之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的争议不属于人民法院民事案件受理范围，不予受理。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回陈定珍的起诉。案件受理费减半收取为5元，全额退还陈定珍。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，因企业改制活动引发的纠纷，必须建立在企业“自主改制”基础上，才属于人民法院主管范围的民事纠纷，人民法院应依法予以受理；而改制并非由企业自主进行而是由政府主导、指令下进行进而因改制引发的纠纷，则不属于人民法院的受案范围。双方均认可案涉争议的工资产生于1997年至2006年期间，即怀德酒厂停产期间，而从怀德酒厂的改制方案、富顺县酒类总公司的请示材料、政府相关职能部门的批复等文件可知，留守人员工资已在改制方案中予以明确。虽陈定珍对改制方案中留守人员工资的范围或金额有异议，但怀德酒厂系在政府主导下进行的国有企业改制，劳动者对因企业改制产生的工资问题等争议，均不属于人民法院的受案范围，故一审法院裁定驳回起诉并无不当。
综上所述，陈定珍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 尤 艳
审判员 欧阳干林
审判员 张 俊
二〇一八年八月二十三日
书记员 张 泽 平
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1893号
上诉人（原审原告）：梁巧梅，女，1960年1月5日生，汉族，山西省介休市村民，现住山西省介休市。
委托诉讼代理人：马辉龙，山西国鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：介休市紫晨环境卫生保洁有限公司，住所地：山西省介休市金融路1幢北。
法定代表人：邓长新，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨鸿明，山西安吉律师事务所律师。
上诉人梁巧梅因与被上诉人介休市紫晨环境卫生保洁有限公司（以下简称紫晨公司）确认劳动关系纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2018）晋0781民初303号民事判决，向本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，原告梁巧梅于2017年9月1日开始在被告介休市紫晨环境卫生保洁有限公司从事清扫工作，双方未签订劳动合同。2017年11月13日05时30分许，原告正在介休市新建路丰源泰附近进行清扫作业时，被高清龙驾驶“东风”牌晋Ｋ×××××号小型普通客车撞伤。另查明，原告梁巧梅于1960年1月5日生。2018年1月8日，原告梁巧梅向介休市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决，确认梁巧梅自2017年9月1日开始与紫晨公司之间存在事实劳动关系。2018年1月11日，介休市劳动争议仲裁委员会出具介劳人仲字（2018）第02号不予受理通知书。2018年1月24日，原告不服不予受理决定，向本院起诉。
原审认为，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》国发（1978）104号文件规定，女工年满五十周岁退休。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，原告梁巧梅在被告紫晨公司工作时已年满五十周岁，达到法定退休年龄，故双方劳动合同自然终止。此后，原告仍在被告公司工作，双方之间建立的应属劳务关系。故原告主张要求确认与被告之间存在事实劳动关系，于法无据，本院不予支持。
原审判决：驳回原告梁巧梅的诉讼请求。
宣判后，梁巧梅不服提起上诉。其上诉的事实与理由是：一审适用国发（1978)104号文件、《劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。《劳动合同法》第四十四条规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：。(二)劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的。”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三)》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。本案中，上诉人虽已达到退休年龄，但至今没有享受基本养老保险待遇、领取退休金，依据上述规定，上诉人与被上诉人之间显系劳动关系。被上诉人是法定的用工主体，上诉人单位招聘的工人（且至今没有享受基本养老保险待遇、领取退休金)，双方之间构成事实劳动关系。请求：1、撤销原判、依法改判，确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人紫晨公司答辩：一、原审适用法律正确。1、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》国发（1978)104号文件规定，女工年满五十周岁退休。该行政规定至今有效。上诉人到答辩人公司提供劳务时年龄已达到57周岁，很明显符合法律退休规定。2、《劳动合同法实施条例》第21条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。上诉人的情形同样符合该规定。3、《劳动合同法》第44条第（六）项：法律、行政法规规定的其他情形，同样是劳动合同终止的情形之一。而《劳动合同法实施条例》第21条即是《劳动合同法》第44条第（六）项规定的情形。《劳动合同法实施条例》是对《劳动合同法》的具体实施和补充，很显然是否享受基本养老保险待遇或领取退休金，并不是劳动合同终止的唯一情形。因此，上诉人上诉称原审适用法律错误是不成立的。二、从一审庭审后新发现的证据也证实上诉人的主张是不成立的。经我公司向介休市环境卫生管理局了解，上诉人于2017年8月31日与介休环卫局签订了《解除劳务合同协议》，说明上诉人与介休环卫局过去一直是劳务关系，为什么解除后来到我公司担任清扫工仅两个月反而要求确认劳动关系，这显然不合情理，也与法相悖。三、需要补充说明的是：我公司于2017年8月曾向介休市人力资源和社会保障局书面咨询过关于招用已达到退休年龄的男、女清洁工给缴纳社会保险费的有关事宜，该局曾复函：超过法定退休年龄，无法备案，也无法实现参保。这说明上诉人与我公司确实无法形成劳动合同关系。综上，原审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审查明的基本事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审期间的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否形成劳动关系。梁巧梅于2017年9月1日开始在紫晨公司从事清扫工作，双方未签订劳动合同，此时，梁巧梅已满57周岁，已经超过法定退休年龄，其与紫晨公司形成的应当是劳务关系，非劳动关系，其在上诉状中也提到“《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三)》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”其提交的相关判例也明确：未达到退休年龄属于劳动关系，达到退休年龄后属于劳务关系。因此，梁巧梅上诉认为其与紫晨形成劳动关系的主张，于法无据，依法不能采信。其可以按照劳务关系主张自己的相关权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁巧梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 寇永俊
审判员 许 俊
审判员 韩 敏
二〇一八年七月二十日
书记员 郝璇菲
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终2553号
上诉人（原审被告）：吴臣国，男，1978年12月23日出生，汉族，宁海县东精金属制品有限公司员工，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：丁红峰，男，1971年2月27日出生，汉族，宁海县东精金属制品有限公司员工，住江西省。
被上诉人（原审原告）：董红芳，女，1962年1月10日出生，汉族，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：金学成，浙江知仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：竺央央，浙江知仁律师事务所律师。
上诉人吴臣国因与被上诉人董红芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初9174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
吴臣国上诉请求：1.依法撤销宁海县人民法院（2017）浙0226民初9174号民事判决，改判或裁定重审。2.二审案件受理费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审理程序违法，应该适用普通程序审理。一审中，董红芳2017年12月13日起诉，2018年1月22日变更诉讼请求。2018年5月17日开庭，2018年5月22日吴臣国签收了一审判决书。显然，该案件应该由简易程序转为普通程序审理。二、一审事实审查错误，应予纠正。吴臣国实际已支付董红芳医疗费用25000元，不是24424.72元。三、董红芳系年满56周岁、农业户口女性，不应支持其20167.20元误工费。四、董红芳所采取的保全措施已造成吴臣国的经济损失。
董红芳辩称，请求二审法院依法驳回吴臣国上诉，维持原判。
董红芳因此次道路交通事故造成的损失：医疗费等合计80515.72元。董红芳向一审法院起诉请求：1.依法判令吴臣国承担赔偿责任；2.案件诉讼费由董红芳承担。
一审法院认定事实：2017年10月9日15时35分许，吴臣国驾驶浙Ｂ×××××小型普通客车沿城岭线自北向南行驶至城南加油站进口右转弯时，车身右侧与沿城岭线自北向南直行的由董红芳驾驶的电动自动车发生碰撞，造成董红芳受伤与两车损坏的交通事故。该事故经宁海县公安局交通警察大队认定，吴臣国负全部责任，董红芳无责任。董红芳受伤后在宁海县第一医院住院治疗。2018年1月11日，经宁波天童司法鉴定中心鉴定，董红芳因道路交通事故致左锁骨粉碎性骨折，左侧3-7肋骨骨折，建议伤后所需误工期120日，护理期60日，营养期90日，后续治疗费8000元。在案件审理过程中，吴臣国申请对董红芳的误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行重新鉴定，一审法院经审查同意，经宁波诚和院司法鉴定所鉴定，后因吴臣国未支付鉴定费被退回。浙Ｂ×××××小型普通客车车主系吴臣国。事故发生后，吴臣国已垫付医疗费24424.72元。
一审法院对董红芳的损失认定如下：1.医疗费27685.72元；2.误工费20167.20元（168.06元/天×120天）；3.护理费6300.90元（168.06元/天×15天+84元/天×45天，非住院期间的护理费标准酌定为84元/天）；4.营养费2700元（30元/天×90天）；5.鉴定费1400元；6.后续医疗费8000元。以上合计66253.82元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。董红芳要求吴臣国赔偿精神损害抚慰金，因董红芳伤势未构成伤残等级，又未提供其他证据，一审法院不予支持。因吴臣国对本次事故负全部责任，涉案车辆又未投保，故董红芳全部合理损失，由吴臣国承担赔偿责任，即吴臣国应赔偿董红芳损失66253.82元，抵扣已经垫付的24424.72元，尚需支付41829.10元。吴臣国经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决：一、吴臣国赔偿董红芳损失41829.10元；二、驳回董红芳的其他诉讼请求。上述款项限于判决生效后十五日内付清。如果吴臣国未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费1200元，减半收取600元，由董红芳负担177元，吴臣国负担423元。诉讼保全费270元，由吴臣国负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，于2017年10月9日15时35分许发生的造成董红芳受伤的交通事故，宁海县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定吴臣国负全部责任，董红芳无责任。一审法院根据查明的事实，认为由于涉案车辆浙Ｂ×××××小型普通客车未投保，故董红芳全部合理损失，由吴臣国承担赔偿责任，并无不妥，本院予以确认。上诉人吴臣国在一审答辩状陈述董红芳医疗费24424.72元，已全额由其支付，故一审法院予以抵扣，并无不当；吴臣国上诉认为不应支付董红芳误工费，缺乏证据，本院不予采纳；吴臣国上诉认为一审法院程序违法，应该由简易程序转为普通程序审理，缺乏法律依据，本院不予支持；吴臣国上诉认为董红芳所采取的保全措施已造成其的经济损失的上诉请求，不属本案处理，可另行主张权利。
综上所述，吴臣国的上诉请求不能成立；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费410元，由吴臣国负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 徐盛森
审判员 曹 炜
审判员 周 娜
二〇一八年八月二十四日
书记员 吴佳易
贵州省贵阳市中级人民法院
民事裁�书
（2018）黔01民终3988号
上诉人（原审被告）：贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路209号。
法定代表人：吴勇。
上诉人（原审被告）：贵州花溪农村商业银行股份有限公司小碧支行，住所地贵州省贵阳市南明区小碧乡三岔路口。
法定代表人：李城。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：李泰，贵州久同律师事务所律师。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋雅玲，贵州久同律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：余开建，男，1956年9月11日，汉族，住贵州省××××××，职业：贵阳市公安交通管理局工作人员。
委托诉讼代理人：王蕾，贵州正哲律师事务所律师。
上诉人贵州花溪农村商业银行股份有限公司（以下简称花溪农商�）、贵州花溪农村商业银行股份有限公司小碧支行（以下简称花溪农商行小碧支行）因与被上诉人余开建合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初4931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
花溪农商行、花溪农商行小碧支行上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。二、两审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、1997年的100000元数额巨大，被上诉人称交付给原小碧信用社主任金梅珍后，长达二十余年却既未索要权利凭证，也未主张股东权利，不合常理，更可证明不符合客观事实。即使真实交付，也只是对金××个人的交付，事实上，如此巨款，竟然未正式进入信用社的账户，在信用社多次改制中既未体现其账户，被上诉人也未在信用社改制中申报其权利。二、被�诉人的起诉已超过诉讼时效。若上诉人在支付巨款入股后一直未收到股权凭证，就应在交款时起算其诉讼时效。被上诉人庭审中陈述金××明确告知其享有分红收益，故其在交款后一两年内未收到分红时也应知道其权利受损。被上诉人还陈述其2000年以前一直就十万元款项与金××交涉并提出退款后未果后，仍未主张权利。2004年信用社改制，且改制批复文件是公开的，若真如其系入社股东，更比一般人关注改制情况，也应知道权利受损事实。被上诉人庭审中陈述在2010年时已知道小碧信用社改制情况，此时也应知道其权利受损事实，仍未主张权利。被上诉人依法应当对诉讼时效发生中断、中止、延长等承担举证责任，一审判决却认定被告未证实诉讼时效已届满，显属错误。而且，自该事实发生起，至起诉时已满20年，也超过了法律规定的最长诉讼时效。三、一审认定法�关系混乱，适用法律错误。一审判决适用的《民法通则》第八十八条与本案无关，其适用的《民法通则》第一百九十二条也不存在。
本院经审查认为，一审判决程序严重违法。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初4931号民事判决；
二、本案发回贵州省贵阳市花溪区人民法院重新审理。
贵州花溪农村商业银行股份有限公司、贵州花溪农村商业银行股份有限公司小碧支行预交的二审案件受理费2300元，予以退还。
审判长 周 俊
审判员 姜彦宏
审判员 李云鹤
二〇一八年七月十二日
书记员 陈金莉
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民初663号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：临海市纯凯娱乐中心，住所地浙江省临海市古城街道江滨东路**号。
投资人：吴伟赏。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）为与被告临海市纯凯娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年8月2日受理后依法组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭审理。原告音集协的委托代理人王利民、被告临海市纯凯娱乐中心的投资人吴伟赏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请判令被告：1、立即停止播放并从曲库中删除涉案作品；2、赔偿原告经济损失12000元、合理费用1000元；3、承担本案诉讼费用。
案件相关情况
一、作品名称：《一场雨》、《沦陷》、《我在没有你的时候》、《爱不爱坏不坏》、《曙光》、《天才与尘埃》、《走西口》、《旺夫相》、《我不能哭》、《爱上你不是我的错》、《伤》、《患者》。
二、作品类型：以类似摄制电影方法创作的作品。
三、著作权人：梦响当然音乐文化传播（上海）有限公司。
四、原告与著作权人签订授权合同的时间、合同名称及有效期：2016年1月1日原告同梦响当然音乐文化传播（上海）有限公司签订《音像著作权授权合同》，自合同签订之日起生效，有效期为三年，至期满前60日梦响当然音乐文化传播（上海）有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
五、原告取得的授权权限：梦响当然音乐文化传播（上海）有限公司将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权等信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由音集协行使，上述权利包括梦响当然音乐文化传播（上海）有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。
六、被诉侵权行为方式：被告未经许可在其经营的卡拉OK营业场所内，以技术设备（点歌系统）向不特定消费者公开放映原告享有著作权的音乐电视作品，且未支付报酬。
七、被诉侵权行为发生的时间、地点：2017年10月12日，位于浙江省台州市台北纯K的8115歌房，被告提供涉案作品的点播、播放服务。
八、涉嫌侵害著作人身权或财产权的种类：放映权。
九、被诉侵权作品与权利人作品相关内容是否一致：一致。
十、是否存在合理使用：否。
十一、原告主张的经济损失项目及数额：被侵权经济损失12000元，维权合理费用1000元。
十二、原告主张的经济损失计算方式：法定赔偿。
裁判理由与结果
本院认为，原告经合法授权，有权对涉案作品行使放映权并维权，其授权期限内的合法权益应当受到法律保护。原告经证据保全公证证明作为经营者的被告，在其KTV歌曲库中提供了涉案作品，消费者对其进行点播时，即在点播设备上向不特定的公众放映。被告的上述行为，系未经权利人许可，以放映的方式传播涉案作品，侵犯了原告的放映权，被告应当依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。对于赔偿额，因原告没有证据证明其因侵权所受到的实际损失或被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品类型、原告授权时间和期限、被告经营规模、被告侵权行为时间、被告主观过错程度、合理开支等因素酌情确定。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告临海市纯凯娱乐中心所于本判决生效之日立即从卡拉OK点唱曲库中删除音乐电视作品《一场雨》、《沦陷》、《我在没有你的时候》、《爱不爱坏不坏》、《曙光》、《天才与尘埃》、《走西口》、《旺夫相》、《我不能哭》、《爱上你不是我的错》、《伤》、《患者》；
二、被告临海市纯凯娱乐中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（含合理开支）6000元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担35元，被告临海市纯凯娱乐中心负担90元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 葛欠喜
审 判 员 吴立信
人民陪审员 陈 炜
二〇一八年八月三十日
代书 记员 王迎腾
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1544号
上诉人（原审原告）：于学芳，女，1959年11月21日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：臧锟，男，1972年6月30日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
上诉人于学芳因与被上诉人臧锟机动车交通事故赔偿责任纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2018)鲁1091民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
于学芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持于学芳的诉讼请求；2.要求臧锟赔偿手机费399元。事实和理由：臧锟驾车故意不刹车，在人行道将于学芳爱犬轧死，有证人，也有于学芳所拍照片和视频证实。爱犬的去世给于学芳的精神造成损害，臧锟应给予赔偿，亦应赔偿于学芳的相关损失。
臧锟答辩称，于学芳的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
于学芳向一审法院起诉请求：1.臧锟赔偿其精神损失费1300元；2、赔偿诉状打印费210元。
一审法院认定事实：2018年3月12日10时15分许，臧锟持证驾驶鲁Ｋ×××××轻型厢式货车沿沈阳路行驶至中国银行门前时与一狗相撞，造成狗死亡，于学芳当时并未牵引狗，也没有养犬证。庭审中，于学芳对于要求臧锟赔偿诉状打印费的主张，未向法庭提交证据。
一审法院认为，于学芳虽未能提交案涉狗的养犬证，但根据双方陈述及庭审质证情况，可以确定于学芳系案涉狗的主人。案件争议焦点是臧锟是否应赔偿于学芳精神损失。《侵权责任法》第二十二条规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”可以看出，只有“人身权益”受损才可以获得精神损害赔偿，狗虽然有生命，却非人的生命，显然不符合人身权益的定义，故于学芳要求臧锟赔偿精神损失的请求，不予支持。于学芳要求臧锟赔偿诉状打印费的请求，亦无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，判决：一、驳回于学芳要求臧锟赔偿精神损失费1300元的诉讼请求；二、驳回于学芳要求臧锟赔偿诉状打印费210元的诉讼请求。案件受理费25元，由于学芳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：于学芳提供证据一、打印照片六张，拟证实狗系被车轧死；证据二、收款收据7张，拟证实其打印诉状花费数百元，但其只要求210元。臧锟对上述证据的真实性均有异议，认为证据一中的照片不足以证实系其车辆轧死狗；认为证据二存在同一天出具两份收据的情形。于学芳认可证据二中的2018年4月20日、5月26日三张收据系一审开庭后补开，2018年6月19日、20日各两张收据系一审起诉状的打印费。经查，于学芳于2018年4月18日在一审法院立案，提供的起诉状为手写，一审法院于2018年6月5日收到判决书。本院认为于学芳提供的证据一虽系打印照片，但结合一审查明的事实，可以认定案涉狗系被臧锟驾驶的车辆碾轧致死；其提供的证据二系在一审开庭后补开，且与其立案时提供的手写的起诉状不一致，故不足以证实系为本案起诉状而花费的打印费，故对上述证据不予采信。于学芳并未提供证据证实因狗死亡给其造成的损害情形。
本院认为，本案争议的焦点为臧锟应否赔偿于学芳的精神损害抚慰金，即于学芳主张的精神损失费。精神损害抚慰金是指受害人或者死者近亲属因受害人的生命权、健康权、名誉权、人格自由权等人格权益遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的损害而依法要求侵害人赔偿的精神抚慰费用。从《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》及《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定可以看出，只有自然人的人格权益遭受非法侵害，才可以获得精神损害赔偿。狗虽然有生命，却非人的生命，显然不符合人格权益的定义，即便确定造成于学芳精神痛苦，也不构成精神损害赔偿要件，故一审不予支持于学芳要求臧锟赔偿精神损失的诉讼请求正确，本院予以维持。于学芳提供的证据不足以证实其为本案花费诉状打印费210元，且打印费用系其诉讼正常花费，不属于赔偿范围，故一审法院驳回其该项请求正确，本院亦予以维持。于学芳在一审审理过程中并未提出要求臧锟赔偿手机费399元的诉讼请求。二审中，臧锟对该项诉讼请求亦不同意调解，本院已告知于学芳可另行处理。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。本案中臧锟的车辆撞死于学芳的狗应属于交通事故，一审认定案由不当，本院予以纠正。
综上所述，于学芳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由于学芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一八年八月十七日
书记员 安圆圆
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终3115号
上诉人（原审原告）：王辉英，女，布依族，1938年12月15日出生，住贵州省贵阳市白云区。
委托诉讼代理人:张清梅，贵州贵达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安赤，男，汉族，1970年11月15日出生，住贵州省贵阳市白云区。
原审第三人：王翟笛，女，汉族，1981年9月2日出生，住贵州省贵阳市南明区。
原审第三人：田梅兰，女，汉族，1971年6月26日出生，住贵州省贵阳市白云区。
上诉人王辉英因与被上诉人安赤、原审第三王翟笛、田梅兰不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
王辉英向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初341号民事判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一审我方提交的村委会证明和土地承包证可以充分证明涉案房屋是上诉人所建后交由田梅兰代管，田梅兰的代理行为应当认定为有效。二、承租人王翟迪是相信安赤是上诉人女婿才将房租交与安赤，安赤却拒不将租金返还给上诉人，且安赤出具的村委会证明系安赤编造理由向村委会骗得的，不应采信为定案依据。
安赤答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
王辉英向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告房屋租金24000元（时间2017年11月5日到2018年1月5日），第三人王翟笛负连带责任；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定以下事实：原告王辉英与第三人田梅兰系母女。田梅兰与被告安赤系夫妻关系，二人于1995年登记结婚，田梅兰于2016年身体患病后双方发生纠纷，田梅兰于2017年向法院起诉与安赤离婚，法院判决未准许离婚。本案诉争的房屋为农村自建房屋，未能办理相关权属登记，该房屋分别于2009年、2014年分别以安赤、田梅兰名义租赁给李贵芹、赵红梅开办嘟嘟贝幼儿园，2016年11月5日，田梅兰与第三人王翟笛签订租房合同，将涉案房屋出租给第三人王翟笛开办嘟嘟贝幼儿园，2017年11月，安赤前往嘟嘟贝幼儿园，要求王翟笛将房屋租金交给自己，王翟笛将一个季度的租金24000元分两次交给被告安赤。
一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张有义务提供证据加以证实。原告主张租金应当归其所有，被告收取租金后应当返还，同时租赁人承担连带责任，原告应当提交房屋属于原告所有且房屋由其出租的证据，本案中的涉案房屋未办理权属登记，故不能认定其合法所有人，原告虽然提交贵阳市白云区艳山红镇白云村村民委员会于2014年4月18日出具的证明证实该房屋由王辉英修建，因田梅兰无房居住，将房屋给田梅兰暂住管理，但被告安赤也提交该村委会于2017年5月3日出具的证明证实涉案房屋由田梅兰与其共同修建，以上两组证据均为同一村民委员会出具，内容冲突，且未能证明该房屋的权利归属，法院均不予采纳；同时，该涉案房屋现在是由田梅兰出租给王翟笛使用，并非是由原告出租，田梅兰的行为不符合我国法律关于代理的规定，故对田梅兰因其系原告女儿，原告年龄大故代原告管理出租的辨解意见不予采纳，对原告要求被告返还租金及第三人王翟笛承担连带责任的诉请法院不予以支持。第三人王翟笛经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十二条之规定，判决：驳回原告王辉英的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元（原告已预交），由原告王辉英负担。
二审中，双方当事人提交以下证据：
王辉英举证：1、一个土地承包经营证的原件,因为一审只提交复件,对方不认可，特在二审提供原件，证明目的:上诉人是白云区艳山红镇白云村村民.享有宅基地使用权,可以自建房屋。被上诉人质证意见为：我都认可她的证明目的和证据的三性。2、伍锋碧出庭发表证言：我给他出具的村委会证明的内容不属实，房屋是王辉英的，作为亲戚我就按安赤的意思出具证明；一审中王辉英所持村委会证明也是我开的，因为他们都是本村人，又是我亲戚，我就没有查证，也没有请示领导就开了。安赤的质证意见为：证人的话不真实，不认可。王翟迪的质证意见为：我不知情。田梅兰的质证意见为：证人的证言是真实的，安赤背着我去开证明，然后他骗伍锋碧开具证明作营业执照。
王翟迪出具出警证据一份，拟证明：2018年5月10号王翟迪报警称与房东安赤租金收取问题发生纠纷而出警。证明我是合法租赁，且已正常交付租金。王辉英的质证意见为：对证据的三性无异议，但是正好证明安赤收取的租金不合法。安赤的质证意见为：对三性无异议，对真实性认可，他们都认可我是房东。田梅兰的质证意见为：该份出警证明是真实的，但不能作为认定房东的依据，因为派出所不可能知道那个是房东。
因伍锋碧自认出具村委会证明时，并无查证核实过程，而是依据亲戚熟人的需要随意出具村委会证明，且其证言无其他证据印证，故对其证言不予采信；而王翟迪的证明目的与本案无关，亦不予采信；王辉英出具的土地承包经营证不能证实涉案房屋由王辉英所建。二审查明事实与一审认定事实一致，并另行查明：涉案房屋建设未获得有权部门批准。
本院认为，本案争议焦点在于安赤收取房租是否对王辉英构成不当得利。不当得利是指没有法律上的依据，行为人取得利益并导致他人损失。本案中，安赤收取的王翟迪租金是依据田梅兰与王翟迪签订的房屋租赁合同，租金收取权人应为田梅。王辉英虽称田梅兰出租涉案房屋系代理王辉英所为，但既未能举证证实房屋系其合法修建，也未能未举证证实田梅兰出租行为系代理王辉英所为。安赤与田梅兰仍处于夫妻关系存续期间，安赤作为田梅兰的丈夫，对外收取其妻田梅兰有权收取的租金，符合我国夫妻生产生活习惯，并未违反法律的禁止性规定，且其收取田梅兰有权收取的租金之行为并不会造成王辉英的损失，故安赤收取王翟迪租金的行为不能形成对王辉英的不当得利之债。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由王辉英负担。
本判决为终审判决。
审判长 衷进全
审判员 姜彦宏
审判员 李云鹤
二〇一八年六月十一日
书记员 王国铸
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5216号
上诉人（原审被告）：林志强，男，1976年1月9日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人（原审被告）：陈巧云，女，1975年12月28日出生，汉族，住福建省南安市。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：肖志云，福建温陵律师事务所律师。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：钟海阳，福建温陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：木依羊（福建）体育用品有限公司，住所地福建省石狮市宝盖镇鞋业工业园。
法定代表人：邱自力，该公司总经理。
上诉人林志强、陈巧云因与被上诉人木依羊（福建）体育用品有限公司（下称木依羊公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林志强及与陈巧云共同委托诉讼代理人肖志云、钟海阳，被上诉人木依羊公司法定代表人邱自力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林志强、陈巧云上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定上诉人于2016年2月6日支付第一笔款项行为构成违约系事实认定不清、适用法律错误。上诉人于2016年2月6日付款是经木依羊公司同意的，且事后得到木依羊公司确认。上述事实在2016年11月7日上诉人与木依羊公司法定代表人、财务人员（邱自力之妻）电话录音中得到确认。录音中，林志强与邱自力明确上诉人尚欠木依羊公司13.5万元，且在2016年11月21日支付剩余13.5万元后，陈巧云与木依羊公司财务人员（邱自力之妻）通话确认双方之间款项已经全部结清。即使一审法院认定2016年2月6日付款行为未经木依羊公司同意，上诉人逾期一天的延期付款行为也未构成对协议根本违约。上诉人于2016年2月6日还款行为清楚表明上诉人不具有违反合同目的的意思，且后期也积极履行还款义务，按时将剩余款项支付给木依羊公司。
被上诉人木依羊公司辩称，上诉人故意不按《欠条》约定付款，明显违反双方约定，所附条件已经成就。上诉人于2016年11月7日制作的通话录音，在一审庭审结束前已经存在，上诉人故意不在举证期限内向法院提交，法院不予认定符合法律规定。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人木依羊公司向一审法院起诉请求：1、林志强、陈巧云立即偿还木依羊公司货款276777元及自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由林志强、陈巧云承担。
一审法院认定事实：2016年2月5日，林志强、陈巧云出具《欠条》1份，确认于2016年2月5日汇款14万元给木依羊公司，于2016年12月30日前汇款135000元给木依羊公司。《欠条》并约定若欠款人林志强未按时支付木依羊公司货款，欠款人林志强同意按总欠款551777元支付给木依羊公司。林志强分别于2016年2月6日、于2016年11月21日，汇款14万元、135000元共计275000元给木依羊公司。2017年4月17日，木依羊公司向法院提起诉讼。
一审法院认为：林志强、陈巧云未能按《欠条》约定的日期支付第1期货款已构成违约，应承担相应的违约责任，故木依羊公司提出林志强、陈巧云应按《欠条》约定的总欠款551777元来计付的主张，法院予以采纳。扣除林志强、陈巧云已支付的275000元，林志强、陈巧云现尚欠木依羊公司的货款为276777元（551777元-275000元）。林志强、陈巧云未能及时履行还款义务，故木依羊公司提出林志强、陈巧云应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的请求，法院予以支持。陈巧云经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：林志强、陈巧云应在本判决生效后十日内偿付木依羊公司货款276777元及自2017年4月17日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5451元，由林志强、陈巧云负担。
二审审理中，上诉人林志强、陈巧云与被上诉人木依羊公司对一审判决查明事实均无异议，本院依法予以确认。
二审期间，上诉人林志强、陈巧云提供通话录音，证明林志强与邱自力于2016年11月7日确认林志强尚欠木依羊公司13.5万元，2016年11月21日，陈巧云与邱自力妻子再一次确认尾款已经支付，双方截至2016年11月21日全部账目结清。被上诉人木依羊公司质证认为不属于新证据，附条件质证认为书面的录音内容与实际通话有一定出入。
本院认为：林志强、陈巧云于2016年2月5日出具给木依羊公司的《欠条》明确载明“于2016年2月5日汇款人民币壹拾肆万元（￥140000.00）……若欠款人林志强未按时支付……欠款人林志强同意按总欠款伍拾伍万壹仟柒佰柒拾柒元（￥551777元）支付木依羊公司货款”，该《欠条》系林志强、陈巧云的真实意思表示，内容并无违反法律强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时时效”，《欠条》所约定林志强未按时付款则按总欠款551777元支付货款应认定为双方对货款总额作了附条件约定，如果林志强按《欠条》约定于2016年2月5日汇款140000元和2016年12月30日前汇款135000元，则与木依羊公司货款结清；如果林志强未按时付款，则总欠款按551777元支付。由于林志强未按《欠条》约定于2016年2月5日汇款140000元，而是于2016年2月6日汇款140000元，虽然仅仅超过一天，但《欠条》所约定的条件已经成就，欠款总额应按551777元予以认定。林志强、陈巧云于二审期间提供的录音，木依羊公司法定代表人邱自力及其妻子在通话中并未确认双方货款已经结清，也未明确表示欠款按275000元计算，因此，该录音无法支持林志强、陈巧云的证明主张。综上，林志强、陈巧云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5451元，由上诉人林志强、陈巧云负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄海清
审判员 王一平
审判员 陈美雅
二〇一七年十一月十四日
书记员 庄晓思
引用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
-6-
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘02民辖终19号
上诉人（原审被告）：株洲中航房地产开发有限公司，住所地为株洲市天元区。
法定代表人：何正武。
被上诉人（原审原告）：安吉兴，男，汉族，1942年1月28日出生，住址株洲市芦淞区。
被上诉人（原审原告）：詹宏，女，汉族，1947年1月22日出生，住址株洲市芦淞区。
原审被告：株洲市房产管理局，住所地：株洲市芦淞区。
法定代表人：边宁。
原审被告：株洲市芦淞区董家塅街道办事处，住所地：株洲市芦淞区董家塅。
原审被告：株洲芦淞棚户区改造开发有限公司，住所地：株洲市芦淞区。
法定代表人：杨虎。
原审被告：株洲市芦淞区人民政府，住所地：株洲市芦淞区。
法定代表人：杨晓江。
上诉人株洲中航房地产开发有限公司因安吉兴、詹宏诉株洲市房产管理局、株洲市芦淞区董家塅街道办事处、株洲芦淞棚户区改造开发有限公司、株洲市芦淞区人民政府、株洲中航房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初2188号民事裁定书，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案系房屋买卖合同纠纷，应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖，该案是履行义务的纠纷，履行义务一方所在地为合同履行地。本案合同履行地和被告住所地均为株洲市天元区，株洲市芦淞区人民法院对本案没有管辖权，请求撤销原裁定，裁定将本案移送株洲市天元区人民法院审理。
被上诉人未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案中上诉人所负交房义务实属房屋拆迁安置补偿合同的履行。讼争双方曾在《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》第四条第4项以及《株洲市芦淞区南华一村棚改项目产权调换安置房定购协议书》第三条第4项均约定：可依法向被征收房屋所在地人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中双方的约定符合法律规定且不违反级别管辖和专属管辖规定，故被征收房屋所在地株洲市芦淞区人民法院对本案有管辖权。
综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 欧阳曦
审判员 王 虹
审判员 李小红
二〇一八年二月五日
书记员 刘 谦
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝05民终1561号
上诉人（原审原告）：重庆吉峰帝王工程机械有限公司，住所地重庆市渝北区领航南路7号附7号，统一社会信用代码91500113592298903X。
法定代表人：吴彦军，总经理。
委托诉讼代理人：杨小凤，重庆远博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李洪，男，1975年1月7日出生，汉族，住重庆市南川区。
上诉人重庆吉峰帝王工程机械有限公司因与被上诉人李洪买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初14882号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，重庆吉峰帝王工程机械有限公司向本院自愿撤回上诉。
本院认为，上诉人重庆吉峰帝王工程机械有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人重庆吉峰帝王工程机械有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2658元，减半收取1329元，由上诉人重庆吉峰帝王工程机械有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柳光洪
审 判 员 吴贵平
审 判 员 沈 娟
二〇一八年四月十六日
法官助理 杨 曦
书 记 员 杜星刚
西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏01民辖终45号
上诉人（原审被告）：四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司西藏分公司，住所地拉萨市柳梧新区，统一社会信用代码×××。
法定代表人：梁军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：常凤龙，西藏伟毫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：扎西措姆，西藏伟毫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：索朗次仁，男，1986年10月25日出生，藏族，现住西藏乃东县。
委托诉讼代理人：张帆，西藏博炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘缘，西藏博炜律师事务所律师。
上诉人四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司西藏分公司因与被上诉人索朗次仁商品房预售合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初725号民事裁定，向本院提起上诉。
四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司西藏分公司上诉称：1、请求依法撤销堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初725号民事裁定；2、将本案移送四川省射洪县人民法院审理。事实和理由：上诉人系四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司的分支机构，因不能独立对外承担法律责任故主体不适格，本案应以四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司为诉讼主体，并将案件移送该公司注册地和营业地四川省射洪县法院审理。
被上诉人索朗次仁未作答辩。
本院经审查认为，上诉人四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司西藏分公司作为四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司依法设立并取得营业执照的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人，系本案适格被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因本案中被告住所地位于拉萨市柳梧新区，故拉萨市堆龙德庆区人民法院对本案享有管辖权。上诉人四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司西藏分公司的上诉理由于法无据，其主张不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 央 宗
审判员 尼玛卓嘎
审判员 张 灵 娟
二〇一八年七月二十七日
书记员 德庆玉珍
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5202民初335号
原告：汕尾市城区泽宇烟酒商行，住所地：汕尾市。
经营者：刘小艳。
委托诉讼代理人：王禹彬，男，汉族，住广东省汕尾市城区。
委托诉讼代理人：李俊伟，广东洋洲律师事务所律师。
被告：魏佩璇，女，汉族，住揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：范练旭，孙志鑫，广东粤剑律师事务所律师。
被告：林锋，男，汉族,住揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：黄南，陈燕丹，广东名信律师事务所律师。
第三人：深圳市恒大饮品有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人:唐毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓冉，该公司员工。
本院在审理原告汕尾市城区泽宇烟酒商行与被告魏佩璇、林锋、第三人深圳市恒大饮品有限公司买卖合同纠纷一案中，本院立案受理后，原告于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汕尾市城区泽宇烟酒商行撤诉。
案件受理费减半收取人民币1850元，由原告汕尾市城区泽宇烟酒商行负担。
审 判 长 陈娜珊
代理审判员 郑丽红
人民陪审员 林晓娜
二〇一八年八月二十一日
代书 记员 陈淡娜
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终676号
上诉人（原审被告）：余波，男，1964年5月2日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：刘志明，男，1977年12月17日出生，汉族，住四川省仪陇县。
被上诉人（原审原告）：张小琼，女，1971年8月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。
上诉人余波因与被上诉人刘志明、张小琼劳务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初23182号民事裁定，向本院提起上诉。
余波上诉称，请求撤销原裁定，并将本案移送至北京市通州区人民法院审理。其主要上诉理由为，此案属于建设施工合同纠纷，是专属管辖，北京市通州区人民法院有管辖权。
本院经审查认为，本案刘志明、张小琼以劳务合同纠纷提起诉讼，索要工资，不涉及专属管辖问题。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。余波住所地位于北京市海淀区青云里满庭芳园4楼2303号，位于一审法院辖区，一审法院具有管辖权。上诉人余波的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人余波负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 妮
审判员 梁志雄
审判员 张 静
二〇一八年九月十二日
书记员 李心雨
江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一初字第1046号
原告余国福。
被告祝生勇。
原告余国福诉被告祝生勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志坚独任审判，公开开庭进行了审理。原告余国福到庭参加诉讼，被告祝生勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余国福诉称，原被告系朋友，在2014年9月份，被告因为做工程需要水泥，就找到原告，向原告调水泥，并口头承诺，水泥路打好后就付清水泥款。原告陆续送了209吨水泥给被告，水泥是350元每吨，在2014年9月底，被告的工程完工，经结算，水泥款为人民币73150元，当时是有签单的，原告还免了150元的零头。但是被告一直没有支付水泥款，由于是朋友关系，原告就让被告缓了一段时间，直至2014年年底，被告还未支付水泥款，为此，被告在2014年12月27日，由被告出具了一张欠条，注明：“今欠到余国福水泥款人民币柒万叁仟元整，于2015年春节之前付陆万元整”，到了2015年春节，原告向被告催收欠款，被告以种种理由推诿，至今没有支付一分钱，为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求被告支付货款人民币73000元，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、欠条一份，证明被告欠货款的事实及相关约定。
被告祝生勇经本院合法传唤未到庭，未进行答辩和质证，也未提供证据。
经审理查明，原、被告系朋友关系，2014年9月，被告因工程需要，向原告调购水泥，至工程完毕日止尚欠原告水泥款人民币73000元，并于2014年12月27日向原告出具欠条一张，写明：“今欠到余国福水泥款人民币柒万叁仟圆整，于2015年春节之前付陆万圆整”，后经原告多次催收未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求被告支付货款人民币73000元，诉讼费由被告承担。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。公民合法的民事权益应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。被告拖欠原告货款人民币73000元一直不予支付，确已侵害了原告的合法权益，故原告要求被告支付货款人民币73000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告祝生勇所欠原告余国福货款人民币73000元，限被告祝生勇于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费812.5元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 王志坚
二〇一六年二月三日
代书记员 江敏琴
江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一初字第1046号
原告余国福，男，1963年1月19日出生，汉族，江西德兴市人，住江西省德兴市。
被告祝生勇，男，1977年3月16日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。
原告余国福诉被告祝生勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志坚独任审判，公开开庭进行了审理。原告余国福到庭参加诉讼，被告祝生勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余国福诉称，原被告系朋友，在2014年9月份，被告因为做工程需要水泥，就找到原告，向原告调水泥，并口头承诺，水泥路打好后就付清水泥款。原告陆续送了209吨水泥给被告，水泥是350元每吨，在2014年9月底，被告的工程完工，经结算，水泥款为人民币73150元，当时是有签单的，原告还免了150元的零头。但是被告一直没有支付水泥款，由于是朋友关系，原告就让被告缓了一段时间，直至2014年年底，被告还未支付水泥款，为此，被告在2014年12月27日，由被告出具了一张欠条，注明：“今欠到余国福水泥款人民币柒万叁仟元整，于2015年春节之前付陆万元整”，到了2015年春节，原告向被告催收欠款，被告以种种理由推诿，至今没有支付一分钱，为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求被告支付货款人民币73000元，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、欠条一份，证明被告欠货款的事实及相关约定。
被告祝生勇经本院合法传唤未到庭，未进行答辩和质证，也未提供证据。
经审理查明，原、被告系朋友关系，2014年9月，被告因工程需要，向原告调购水泥，至工程完毕日止尚欠原告水泥款人民币73000元，并于2014年12月27日向原告出具欠条一张，写明：“今欠到余国福水泥款人民币柒万叁仟圆整，于2015年春节之前付陆万圆整”，后经原告多次催收未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求被告支付货款人民币73000元，诉讼费由被告承担。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。公民合法的民事权益应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。被告拖欠原告货款人民币73000元一直不予支付，确已侵害了原告的合法权益，故原告要求被告支付货款人民币73000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告祝生勇所欠原告余国福货款人民币73000元，限被告祝生勇于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费812.5元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 王志坚
二〇一六年二月三日
代书记员 江敏琴
天津海事法院
民 事 判 决 书
（2018）津72民初529号
原告：天津万骅国际物流有限公司。住所地：天津市天津港保税区海滨八路***号*****室。
法定代表人：万树才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。
被告：朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司。住所地：天津市静海区陈官屯镇工业园区八区东南侧。
原告天津万骅国际物流有限公司（以下简称万骅公司）与被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司（以下简称朝日公司）货运代理合同纠纷一案，万骅公司于2018年5月10日起诉来院，本院于5月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2018年7月10日公开开庭对本案进行了审理，万骅公司的委托诉讼代理人张庆杰到庭参加诉讼。朝日公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
万骅公司向本院提出诉讼请求：1、朝日公司向万骅公司支付货运代理费用人民币33910.47元；2、朝日公司向万骅公司赔偿上述款额自2017年8月1日起至实际给付之日止的利息，利率按同期银行贷款利率的4倍计算；3、本案诉讼费用由朝日公司承担。事实和理由：万骅公司与朝日公司之间存在长期合作的货运代理合同关系。2017年，双方签订了有效期为一年的货运代理协议。2017年4月，朝日公司委托万骅公司出运16票货物，其中编号为PASU5136829280提单项下的货运代理费用为人民币7832元和3830美元，朝日公司对于上述费用已盖章确认。根据协议约定，上述费用的支付期限至2017年7月31日，朝日公司应继续履行并支付违约金。
朝日公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
为证明诉请主张，万骅公司共提交了四份证据材料。证据1货运代理协议，证明万骅公司和朝日公司的货运代理合同关系；证据2提单、证据3费用确认和证据4发票，证明货运代理合同的履行情况，及朝日公司拖欠货代费用的具体情况。
朝日公司未出庭应诉，亦未提交证据材料和书面质证意见。
本院对万骅公司证据的证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告万骅公司与被告朝日公司于2017年1月1日签订货运代理协议。协议约定，万骅公司接受朝日公司委托作为海运进出口货物运输代理，提供订舱、装箱、货运安排等服务，“付费期：……例如1月份全部费用于4月底之前全部付清”，“甲方逾期支付……应当向乙方支付人民币及美金欠费总额0.5%的违约金，按日计算”（甲方是朝日公司，乙方是万骅公司）。
2017年4月，万骅公司为朝日公司办理了16票货物的海运代理事宜。对于16票货物产生的货运代理费用，朝日公司在万骅公司出具的对账单上加盖公章予以确认。其中，编号为PASU5136829280提单项下货运代理费用人民币7832元和3830美元。6月29日，万骅公司向朝日公司开具了上述费用的增值税普通发票，发票备注栏记载，“汇率6.809”。
根据万骅公司诉称，本院归纳本案的调查重点：1、万骅公司和朝日公司之间是否存在货运代理合同关系；2、朝日公司是否拖欠万骅公司货运代理费用，以及具体款额和依据。
本院认为，本案属于货运代理合同纠纷。原告万骅公司和被告朝日公司签订的货运代理协议合法有效，万骅公司实际履行了货运代理事宜，万骅公司和朝日公司之间具有货运代理合同关系，万骅公司是受托人、朝日公司是委托人。
编号为PASU5136829280提单项下产生货运代理费用人民币7832元和3830美元，朝日公司未支付上述费用的行为构成违约，应当承担继续履行和支付违约金的违约责任。万骅公司向朝日公司开具的增值税普通发票备注栏记载，“汇率6.809”，对此朝日公司未提出异议，万骅公司关于按照汇率6.809计算拖欠费用的主张，本院予以采纳。万骅公司关于朝日公司向其支付人民币33910.47元的诉请，本院予以支持。
根据货运代理协议的约定，违约金计算标准为日千分之五，相当于年利率182.5%。万骅公司主动将违约金计算标准调整为银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持。根据货运代理协议付费期的约定，上述费用的付款期限至2017年7月31日，万骅公司关于违约金自2017年8月1日起算的诉请，本院予以支持。
综上所述，万骅公司和朝日公司存在货运代理合同关系，朝日公司拖欠货运代理费用的行为构成违约，应当承担继续履行和支付违约金的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津万骅国际物流有限公司支付货运代理费用人民币33910.47元；
二、被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津万骅国际物流有限公司支付违约金（以上述款额为本金，自2017年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的4倍计算）。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币837元，由被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
代理审判员 裴大明
二〇一八年七月十六日
书 记 员 李 洁
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10718号
上诉人（原审被告）：何正满，男，1968年4月14日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：张凤珍（何正满之妻），1969年3月3日出生，住北京市密云区。
上诉人（原审被告）：张凤珍，1969年3月3日出生，住北京市密云区。
上诉人（原审被告）何万全，男，1940年1月31日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：何金宝（何万全之子），1967年9月9日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审原告）：何大庆，男，1970年4月3日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：王芙蓉（何大庆之妻），1971年3月10日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审原告）：王芙蓉（何大庆之妻），1971年3月10日出生，住北京市密云区。
上诉人何正满、何万全、张凤珍因与被上诉人何大庆、王芙蓉排除妨害纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初5540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
何正满、张凤珍、何万全上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回何大庆、王芙蓉的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。何大庆、王芙蓉购买杨家堡皮场村的集体库房不属于善意取得，且村民表决程序违法，何大庆、王芙蓉与村委会的买卖行为应确认无效。2.何大庆、王芙蓉的购买行为损害了村民利益，何正满、张凤珍、何万全奉其他村民之意予以阻止是正确的，不应承担赔偿责任。
何大庆、王芙蓉同意一审判决，请求驳回何正满、张凤珍、何万全的上诉。
何大庆、王芙蓉向一审法院起诉请求：1、判令何正满、何万全、张凤珍不再阻碍何大庆、王芙蓉拆除皮场村库房、建房；2、何正满、何万全、张凤珍赔偿何大庆、王芙蓉误工费、精神损失费共计13450元；3、案件受理费由何正满、何万全、张凤珍负担。
一审法院认定事实：密云区北庄镇杨家堡村皮场自然村原有集体库房五间，现存两间。2016年11月23日，何大庆向原北京市密云县北庄镇杨家堡股份经济合作社交纳了6000元购房款，购买了该村集体库房两间。2017年5月20日，北京市密云区北庄镇杨家堡村民委员会同意何大庆、王芙蓉申请拆除原有库房、翻建北正房三间，并报请北京市密云区北庄镇政府批准。2017年6月14日，北京市密云区北庄镇政府批准何大庆、王芙蓉“原宅翻建”。2018年3月6日，何大庆与王某1签订《建房承包协议》，约定“…承包方（乙方）王某1负责现有库房的拆除清理工作…拆除及基础建设承包价为贰万元整…”。2018年3月11日至19日期间，王某1带领工人欲进场施工，被何正满、何万全、张凤珍阻拦，致使施工无法进行。何大庆已向王某1支付3000元工程款。王某1称：因所雇用的工人按天记工，故虽未完成拆除工作，亦需支付工人工资；3000元是用来支付工人工资的。证人王某1、王某2、蔡某1、蔡某2、冯某出庭为何大庆、王芙蓉作证，证明何正满、何万全、张凤珍阻拦施工的事实及何大庆给付王某13000元工程款用于发放工人工资的事实。
何正满、何万全、张凤珍认为何大庆、王芙蓉购买集体库房是先交钱后经村民代表讨论，存在程序违法并且价格偏低。为此，何正满、何万全、张凤珍向一审法院提交了《村民代表（户代表）会议记录》，载明：时间2017年4月20日…应到33人，实到28人…会议议程第10项，四组(皮场村)库房问题，为解决群众住房问题，石梯洼库房五间现存两间，经村民代表会议决议，把地上物石头、木件作价6000元卖掉作为村民小组收入，地上物清除后，安排王某2、何大庆建房…。何大庆、王芙蓉认为购买库房程序合法，并向一审法院提供了2016年7月26日密云区北庄镇杨家堡村云区北庄镇杨家堡村民委员会会议记录，载明：主持人梁某（村党支部书记）…二、协调村民小组将大库房作价拆除审批二处宅基地…不过库房属小队集体财产，具体由村民小组讨论决定。庭审中，何大庆、王芙蓉称阻拦施工的还有何万全的妻子、兄弟，何万全予以否认，何大庆、王芙蓉亦未提交相应证据予以证实。
一审法院认为：北京市密云区北庄镇人民政府向何大庆、王芙蓉颁发的《村民建房规划用地申请审批表》是行政许可行为，表明行政机关经审查认为何大庆、王芙蓉符合在该村拆除库房、翻建新房的资质条件。何大庆、王芙蓉据此享有行政机关授予的拆除旧房、建设新房的权利，故该申请审批表同时具有公示效力和执行效力。何正满、何万全、张凤珍认为行政机关的行政许可侵犯了自己的合法权益，应当依照法定程序向作出行政许可的行政机关反映情况，是否撤回行政许可由该行政机关或者其上级机关决定。在行政许可未被撤销之前，何正满、何万全、张凤珍无权径行阻止何大庆、王芙蓉实施被许可的行为，即拆除库房、新建住房。据此，本案双方争议的焦点在于何正满、何万全、张凤珍提出的何大庆、王芙蓉购买集体库房是先交钱后经村民代表讨论，存在程序违法并且价格偏低的辩解，是否构成对于该行政许可的执行阻却。基于行政许可的上述特征，何正满、何万全、张凤珍无权径行阻止何大庆、王芙蓉拆除旧房、建设新房。故对何正满、何万全、张凤珍的辩解一审法院不予采信。因何正满、何万全、张凤珍的阻拦行为，致使何大庆、王芙蓉支付了3000元的工程款，但未取得相应施工进度。尤其施工机械费用，依照常识是按照租赁期限支付租赁费，而不是按照实际施工时间付费。故对何大庆、王芙蓉的相应损失，何正满、何万全、张凤珍理应予以赔偿，赔偿数额由一审法院根据施工被阻拦的情况以及施工进度予以酌定。何大庆、王芙蓉要求何正满、何万全、张凤珍赔偿精神损害抚慰金以及赔偿请求过高部分，无事实及法律依据，一审法院不予支持。因何正满、何万全、张凤珍未明示嗣后仍然阻拦施工，故一审法院不宜对将来未必发生的情形予以审理，对于何大庆、王芙蓉的相应诉讼请求亦不予支持。综上判决：一、何正满、何万全、张凤珍赔偿何大庆、王芙蓉经济损失三千元，于判决生效之日起七日内付清。二、驳回何大庆、王芙蓉的其他诉讼请求。
二审诉讼中，何正满、张凤珍、何万全提交村民代表给信访部门的联名信。何大庆、王芙蓉对其真实性、关联性不认可。经核实，该信件未显示收件单位，何正满、张凤珍、何万全也不能提交在信件尾部签名人员的身份情况，本院对该证据不予采信。
本院查明其他案件事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，北京市密云区北庄镇人民政府向何大庆、王芙蓉颁发《村民建房规划用地申请审批表》，系政府部门作出的行政许可行为。根据该行政许可行为，何大庆、王芙蓉取得拆除库房、翻建新房的权利。在行政许可行有效的情况下，何正满、张凤珍、何万全无权阻止何大庆、王芙蓉实施被许可的行政行为。何正满、张凤珍、何万全关于何大庆、王芙蓉与村委会之间的房屋买卖行为不属于善意取得，是无效行为的主张，不能直接构成其阻止何大庆、王芙蓉拆除旧房，建造新房的理由。何正满、张凤珍、何万全上诉提出何大庆、王芙蓉的购买行为损害了村民利益，并无证据支持。何正满、张凤珍、何万全亦无权代表其他村民阻止何大庆、王芙蓉实施已获行政许可的行为。何正满、张凤珍、何万全的行为对何大庆、王芙蓉构成侵权，应承担赔偿责任。
综上，何正满、张凤珍、何万全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由何正满、何万全、张凤珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
审 判 员 张岚岚
二〇一八年八月三十一日
法官助理 魏 举
法官助理 赵 凯
书 记 员 邸 硕
镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）徒执字第01359号
申请执行人江栋。
被执行人镇江宸宇机械设备有限公司，住所地镇江市丹徒新城宜兴。
法定代表人翁荔，该××执行董事。
申请执行人江栋与被执行人镇江宸宇机械设备有限公司国内仲裁裁决一案，镇江市丹徒区劳动人事争议仲裁委员会作出的镇徒劳人仲案字（2015）第245号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决：镇江宸宇机械设备有限公司应于裁决生效后七日内支付江栋工资3130.77元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月19日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人镇江宸宇机械设备有限公司的财产状况进行了调查，未发现有可供执行的财产。本案尚未执行到位3130.77元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查封的房屋外未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结镇江市丹徒区劳动人事争议仲裁委员会镇徒劳人仲案字（2015）第245号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘光跃
审判员 李寿海
审判员 王祺斌
二〇一六年三月十五日
书记员 赵琦轩
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0382民初4170号
原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。
法定代表人：乔建社，该公司董事长。
委托代理人：汤海洋，该公司员工。
被告：沈军，男，1971年10月1日生，汉族，住江苏省邳州市。
被告：卢彦梅，女，1975年5月5日生，汉族，住江苏省邳州市。
被告：张生，男，1970年1月1日生，汉族，住邳州市。
被告：徐付民，男，1964年6月6日生，汉族，住邳州市。
被告：张化，男，1968年2月9日生，汉族，住邳州市。
被告：张绵本，男，1965年8月3日生，汉族，住邳州市。
被告：史向东，男，1973年1月1日生，汉族，住邳州市。
被告：沈士祥，男，1967年1月26日生，汉族，住邳州市。
被告：吴建龙，男，1968年5月1日生，汉族，住邳州市。
被告：张永发，男，1978年2月5日生，汉族，住邳州市。
被告：吴军队，男，1972年11月13日生，汉族，住邳州市。
被告：陈旭，男，1970年2月14日生，汉族，住邳州市。
本院在审理原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）诉被告沈军、卢彦梅、张生、徐付民、张化、张绵本、史向东、沈士祥、吴建龙、张永发、吴军队、陈旭借款合同纠纷一案中，原告邳州农商行于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邳州农商行的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
代理审判员 李锁娜
二〇一七年六月二十七日
法官 助理 纪瑞颖
书 记 员 何梓伊
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民一（民）初字第7362号
原告上海安威消防技术工程有限公司。
法定代表人江建荣。
委托代理人姚芳。
被告童勤佳。
委托代理人俞中炎，上海市中联鼎峰律师事务所律师。
原告上海安威消防技术工程有限公司诉被告童勤佳其他劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员薛梅倩独任审理，嗣后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海安威消防技术工程有限公司的委托代理人姚芳，被告童勤佳的委托代理人俞中炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海安威消防技术工程有限公司诉称：被告于2011年6月底开始参与原告公司的日常运作。2011年7月15日及8月23日，被告以帮原告进行工程运作为由，分别两次向原告借款共计人民币（以下所涉币种均为人民币）40000元。后双方解除劳动合同，原告多次要求被告归还该40000元借款，但被告未予理睬也未说明该40000元的去向，致该款项无法入账。现要求被告归还借款40000元。
被告童勤佳辩称：被告于2011年9月26日进入原告处，借款发生于2011年7月15日、8月23日。原告提供的暂支单显示不是个人借款，是原告委托被告公关，两笔钱均用于原告与宜家公司结算项目花费的开销，且已经用发票向原告进行过报销，不存在借款。该款发生在原、被告建立劳动关系之前，之后被告在原告单位担任副经理两年多期间，原告从未催讨。
经审理查明：被告自2011年6月24日为原告工作，双方于2011年9月25日签订期限自2011年9月26日至2016年9月25日止的劳动合同，约定被告担任副总经理，月工资3000元。2012年8月28日，被告向原告出具《解聘通知书》，解除劳动合同。
另查：1、2011年7月15日及2011年8月23日两份暂支单显示同样的内容：“受款人为童勤佳，暂支事由为宜家结算公关费，暂支金额为人民币贰万元”，被告童勤佳在两份暂支单的受款人签收栏内签名确认。2、2011年6月27日付款凭单显示：受款人为童勤佳，付款用途为：（1）支付宜家决算部分办理费用61000元，（2）预付童勤佳2011年6月至9月的报酬9000元，金额为柒万元。被告童勤佳在付款凭单受款人签收栏内签名确认。3、原告处2011年财务账册其他应收款显示总金额为110000元的应收款三笔，摘要均记录为“宜家”。2012年、2013年财务帐册凭证均显示总金额为110000元的应收款，摘要记录为“上半年结转”。
又查：2013年7月25日，童勤佳诉上海安威消防技术工程有限公司劳动合同纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人达成一致协议：上海安威消防技术工程有限公司于2013年8月5日前一次性支付童勤佳人民币10000元。该协议已履行完毕。
2013年8月7日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告归还借款40000元。2013年9月24日，该会裁决未支持原告的请求。原告不服，诉至本院，作如上诉请。
审理中，被告称原告主张的40000元用途为宜家项目结算的公关费，用于请客吃饭以及公关需要，当时已持发票向原告结算过，现原告又起诉主张该款项，被告无奈提供补开的餐饮费和礼品费发票两份以及上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票若干份，以便于原告财务做账。其中一份显示为上海绿地快捷假日酒店管理有限公司开具、日期为2014年3月20日、金额为22450元、项目为餐饮费（补开2011年的）；另有一份显示为上海捷茂贸易有限公司开具、日期为2012年1月11日、金额为17650元、项目为礼品。原告认可前述发票的真实性，但认为不能证明用于支付借款期间宜家工程结算，其余统一发票中一部分不能确认其真实性。庭审中，原告自认宜家项目于2013年年底结算完毕。
本院认为，通常情况下，暂支系属于因履行职务所需向单位支取的款项，事后由暂支人按实际支出的费用或相应的票据，并按照单位的财务管理制度进行结算的行为，并非通常意义上的借款。本案原、被告均认可被告领取暂支款40000元的用途为宜家项目结算的公关费用，现原告亦表示宜家项目已经顺利结算完毕，故本案的争议焦点为被告领取暂支款项的使用情况，并非借款法律关系。被告庭审中虽辩称该暂支款项当时全部用于公关项目，部分有发票，部分没有发票，并已持部分发票进行过报账，现原告财务未入账，故再次提供补开具的发票，金额与40000元暂支款相符，原告诉请要求被告归还40000元依据为被告未履行相应的财务管理制度进行结算，现被告提供金额相当的补开发票，应视为被告已在庭审期间履行了相应的财务结算义务，原告诉请的事项因被告履行义务而消失，故原告再要求被告归还暂借款40000元，缺乏事实依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海安威消防技术工程有限公司要求被告童勤佳归还借款人民币40000元之诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元，由原告上海安威消防技术工程有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 顾 仲
审 判 员 薛梅倩
人民陪审员 刘 锦
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 祝杨盈
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初22828号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：王子明。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告王子明信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币53,800.40元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等12,221.81元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告王子明系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款66,022.21元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年十一月二十二日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初22828号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：王子明。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告王子明信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币53,800.40元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等12,221.81元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告王子明系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款66,022.21元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年十一月二十二日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）农执字第227号
申请执行人：梁新利。
被执行人：刘艳侠。
梁新利与刘艳侠同居关系财产纠纷一案，本院（2013）吉农民初字第1058号民事判决书己发生法律效力。由于被执行人刘艳侠没有履行法律文书确定的义务。申请执行人梁新利2014年9月9日向本院申请强制执行。在执行中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，但没有查到可供执行的有效财产。
本院认为，本院被执行人刘艳侠暂无可供执行的有效财产，本次执行程序无法继续执行，可予以终结，待具备执行条件时，申请执行要可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2013）吉农民初字第1058号民事判决的本次执行程序。
执行员 李洪伟
二〇一六年五月九日
书记员 孙 伟
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1324民初86号
原告：李秋香，女。
被告：刘俊波，男。
本院在审理原告李秋香与被告刘俊波为民间借贷纠纷一案中，原告李秋香于2017年3月24日向本院提出申请，要求撤回对被告刘俊波的起诉。
经审查，本院认为：原告李秋香的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李秋香撤回对被告刘俊波的起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
审 判 长 宁秀晓
审 判 员 张春志
人民陪审员 仵 瀚
二〇一七年四月十八日
书 记 员 郭秋实
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2426号
上诉人（原审原告）章敏杰。
上诉人（原审原告）朱晓娟。
上列两上诉人之共同委托代理人畅海燕，上海市金一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海华丰置业有限公司。
法定代表人＊＊＊，负责人。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）华丰置业有限公司。
法定代表人黄宣忠，总经理。
上列两被上诉人之共同委托代理人李惠芳，浙江海册律师事务所律师。
上诉人章敏杰、朱晓娟因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民三（民）初字第1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年3月13日，章敏杰、朱晓娟（乙方）与上海华丰置业有限公司（甲方）签订《上海市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），约定乙方向甲方购买金山区枫泾镇＊＊＊弄＊＊＊号502室房屋，总房价款暂定为777，991.50元。合同第十一条约定，甲方定于2014年12月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同第十二条约定，甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之0.1计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。嗣后，章敏杰、朱晓娟按合同约定付清房款777，991.50元，但上海华丰置业有限公司未按期向章敏杰、朱晓娟交付房屋。
2015年3月，章敏杰、朱晓娟起诉至原审法院，要求判令：1、上海华丰置业有限公司向章敏杰、朱晓娟偿付自2014年12月31日起至实际交付房屋之日止的逾期交房违约金（以已付房款777，991.50元为基数，按每日万分之三计算），至2015年3月31日的违约金数额为21，005.80元。2、华丰置业有限公司对上海华丰置业有限公司所负债务承担连带清偿责任。
2014年12月25日，在镇人民政府的协调下，上海华丰置业有限公司支付3，000，000元至公司，以确保按合同约定支付逾期交房违约金。
原审又查明，上海华丰置业有限公司系由华丰置业有限公司出资设立的一人有限责任公司。
原审认为，章敏杰、朱晓娟与上海华丰置业有限公司签订的《预售合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上海华丰置业有限公司逾期交房，应按合同约定支付逾期交房违约金。现章敏杰、朱晓娟认为合同约定的违约金过低，要求增加违约金计算比例至每日万分之三。对此，法院认为，上海华丰置业有限公司确认了逾期交房的事实，为承担违约责任，已向公司支付3，000，000元作为支付逾期交房违约金的保证。另外，法院从相关案件信息中获悉，法院于2015年5月18日作出（2015）金民二（商）破字第3-1号民事裁定书受理了申请人北京兰天大诚新型建材有限责任公司对被申请人上海华丰置业有限公司的破产清算申请。上海华丰置业有限公司现明显缺乏清偿能力，为减少章敏杰、朱晓娟的损失，按照合同约定的比例支付违约金更有利于解决涉案纠纷。因此，章敏杰、朱晓娟要求增加违约金计算比例至每日万分之三，法院难以准许。
上海华丰置业有限公司系由华丰置业有限公司出资设立的一人有限责任公司，现华丰置业有限公司未能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对上海华丰置业有限公司的债务承担连带责任。
原审法院审理后于2015年6月24日作出判决：一、自2014年12月31日起，被告上海华丰置业有限公司支付原告章敏杰、朱晓娟逾期交房违约金：以777，991.50元为基数，按每日万分之0.1计算。二、被告华丰置业有限公司对被告上海华丰置业有限公司所负上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告章敏杰、朱晓娟的其他诉讼请求。本案受理费减半收取162元，由原告负担151元，二被告负担11元。
判决后，章敏杰、朱晓娟不服，上诉至本院称，逾期交房违约金计算比例按照每日万分之三至万分之五计算是本市房地产行业的通常标准，《预售合同》约定的逾期交房违约金计算比例畸低，不能弥补上诉人的各项损失。违约金具有补偿性和惩罚性两个法律特征，如果约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求增加。故请求二审撤销原判第一项，并依法改判为支持上诉人的原审诉请。
被上诉人上海华丰置业有限公司、华丰置业有限公司辩称，其不同意上诉人章敏杰、朱晓娟的上诉请求。上诉人与上海华丰置业有限公司签订的《预售合同》符合法律规定，上诉人单方面要求调整违约金没有合理理由，请求二审驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人章敏杰、朱晓娟与被上诉人上海华丰置业有限公司签订的《预售合同》合法有效，双方均应恪守履行。本案中，上海华丰置业有限公司未能按照合同约定向章敏杰、朱晓娟交付系争房屋，构成逾期交房，其理应向章敏杰、朱晓娟承担违约责任。鉴于《预售合同》约定的逾期交房违约金的计算标准为章敏杰、朱晓娟已付房款的日万分之0.1，现章敏杰、朱晓娟请求法院予以调高，但未能提供充分证据证明调整逾期交房违约金的必要性，并且上海华丰置业有限公司明显缺乏清偿能力，故原审为减少购房人的损失及有利于解决纠纷而按照《预售合同》的约定计算逾期交房违约金，系实现本案双方当事人的利益平衡，并无不当，本院予以维持。上诉人章敏杰、朱晓娟的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币324元，由上诉人章敏杰、朱晓娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一五年九月十六日
书 记 员 李 菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；