贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民初1077号
原告（申请执行人）：贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路2号。
委托诉讼代理人：秦韬宇，贵州纵贯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁天卫，贵州纵贯律师事务所实习律师。
被告（案外人）：肖赤，男，1970年7月4日出生，汉族，住××××。
委托诉讼代理人：刘海，贵州博腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘荣凤，贵州博腾律师事务所律师。
第三人（被执行人）：贵州中鼎环保科技有限公司，住所地贵阳高新区金阳知识经济产业园A-1-39号。
法定代表人：丁彪。
第三人：贵州神舟科技发展有限公司，住所地贵阳高新区金阳知识经济产业园A-1-39号。
法定代表人：丁彪
原告贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司（以下简称铝镁设计院）与被告肖赤及第三人贵州中鼎环保科技有限公司（以下简称中鼎公司）、贵州神舟科技发展有限公司（以下简称神舟公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭于2018年1月2日公开开庭进行了审理，铝镁设计院的委托诉讼代理人秦韬宇、鲁天卫，肖赤的委托诉讼代理人刘海、刘荣凤到庭参加了诉讼，中鼎公司、神舟公司经合法传唤未陈明理由而未参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
铝镁设计院向本院提出诉讼请求：一、准许执行贵阳市高新区长岭南路27号神舟大厦A区第18层房屋；二、本案诉讼费用由被告及第三人负担。事实和理由：原告与第三人神舟公司）垫资平整土地协议纠纷一案经贵阳仲裁委员会仲裁，作出（2016）贵仲裁字第256号裁决并发生法律效力。原告依据该裁决向贵阳市中级人民法院申请执行。法院依法对包括贵阳市高新区长岭南路27号神舟大厦A区第18层房屋在内的财产进行了查封并依法进入拍卖评估程序。2017年5月31日，肖赤以案外人名义对执行标的提出异议，贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01执异79号裁定：中止对位于贵阳市高新区长岭南路27号神舟大厦A区第18层房屋的执行。原告认为该裁定是错误的，肖赤无权排除对该执行标的的执行。一、现有证据不能证实肖赤支付了全部房款。肖赤虽提交了六份房款收据，但该收据没有银行转账凭证相佐证，且其最后一张收据（金额200万元）的出具时间为2017年5月2日，系在法院查封之后。二、肖赤未举证证实非因其自身原因未办理过户登记。《房屋移交证明》已证实神舟公司已与2012年12月19日已将房屋交付给肖赤，在长达4年多的时间里，均未办理过户登记，肖赤并未证实其已采取诸如诉讼等手段督促神舟公司办理过户登记手续，并致使神舟公司又将被告购买的房屋另行转让或抵押。而原告与神舟公司及第三人已对该标的房屋设立抵押并取得了抵押权登记。故肖赤不享有排除执行的实体权利。
肖赤答辩称：1、肖赤的购房合同于2011年签订，且2012年第三人已将标的房屋交付肖赤占有使用，都在法院查封前，且被告已付清全部房款，虽未办理过户登记，是因为第三人瞒着被告将房屋抵押给原告并告知被告没有办妥手续，才导致房屋没有及时过户登记。故肖赤依法能够排除对本案标的的执行。
第三人中鼎公司、神舟公司经合法传唤未到庭参加诉讼，也未答辩。
（一）原告铝镁设计院举证：
第一组证据：（2017）黔01执异79号裁定书，证明目的：诉争产生的原因、异议的过程和执行异议的结果。该裁定书未依据执行异议和复议二十七条之规定对本案进行审理，存在适用法律错误。肖赤对此诉争产生的原因无异议。
第二组证据：1、（2016）贵仲裁字第256号判决书，证明目的：涉案房屋原告已经根据抵押担保合同办理他项权登记，并根据贵阳仲裁委生效判决享有优先受偿权。2、涉案房屋他项权证书筑房他证字T1300002、涉案房屋抵押担保合同。肖赤的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。该合同虽然经过仲裁委裁决，但该垫付违法，会损害他人利益。
第三组证据:恒信众和评估公司【2013】03013号评估报告一份。证明目的：1、原告是在办理抵押前由本案第三人对抵押物进行过资产评估，且被告对于该次评估应该是知情的、但未采取相应的救济措施，存在过错。2、根据评估报告，涉案房屋的单价应为8148元，被告与第三人的交易价格过分低于该市场价。肖赤的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，但与本案无关，因为评估时间是2013年，房屋产权证已经出来了，他们与神舟公司于2011年签订购房合同，但对方是2013年评估的，且肖赤认为评估房屋的合法性存有问题，因为评估的照片没有照出整个房屋的整体形状，所以对此照片的真实性存在异议。
被告肖赤举证：
第一组证据：购房协议、十八层平面图，证明目的：2011年1月8日神舟公司与被告签订购房协议，将涉案房屋以450万元出卖给被告肖赤。铝镁设计院的质证意见为：对购房协议真实性无法确认，且从购房协议的内容上看，4500元每平米的价格过于低于当时市场价。
第二组证据：房屋移交证明、建勘证明、记账凭证一张、费用报销单两张、空调费通知单一张、电费通知单两张、贵阳银行电子凭证一张、招商银行转账汇款单单笔对账单两张、汇款回单一张、收据一张、佛山市千一驾驶有限公司订货合同一份，贵州建勘企业集团有限公司及贵州建筑勘察设计有限公司工商注册信息，证明目的：2012年12月19日神舟公司将房屋移交给被告，被告对房屋装修后出租给贵阳建筑勘察设计公司，贵阳建筑勘察设计公司一直使用房屋至今。2012年12月19日神舟公司将房屋移交给被告，被告对房屋进行装修后将房屋出租给贵阳建筑勘察设计有限公司，该公司一直使用该房至今。另外该公司是贵州建勘企业集团有限公司的全资子公司，被告肖赤是贵州建勘企业集团有限公司股东，肖赤实际是将房屋出租给自己参股的公司。铝镁设计院的质证意见为：对房屋移交证明的真实性无法确认，从内容上看房屋移交证明的最后一句载明，肖赤尚欠购房款220万元，说明被告与神舟之间存在以物抵债情形。对建勘证明真实性无法确认且与本案无关，关于付款凭证记账凭证通知单，对于盖有相应银行和相关单位印章的真实性不持异议，只能证明被告缴纳水电费在2017年的12月份，是在本案诉讼之后产生的。2014年2月17日报销单所附的对账单没有银行签字盖章，无法确认其真实性。电费通知单也未载明日期，无法说明相应款项的真实产生时间。关于收据汇款单与订货合同与本案无关，只能证明被告购买过家具。关于企业工商注册信息真实性无异议但与本案无关。
第三组证据：2011年1月13日贵阳市商业银行50万元回单，神舟公司50万元收款收据一张，2011年9月26日贵阳银行30万元回单，神舟公司30万元收款收据各一张，2012年5月10日贵阳银行、交通银行50万元电汇回单各一张、神舟公司100万元收款收据一张，2014年7月8日招商银行20万元回单，神舟公司20万元收款收据和一张。借款协议、中信银行业务凭证两张、证明、说明、招商银行业务回单、贵阳建勘投资管理有限公司收据、神舟公司收据，证明目的：自2011年1月13日起至2014年7月8日，被告通过贵阳市商业银行、贵阳银行、交通银行、招商银行向神舟公司法定代表人丁彪转款250万元，神舟公司均向被告出具了收据。2016年2月1日丁彪因业务发展需要向贵阳建勘投资管理有限公司借款200万元，借款期间被告肖赤作为保证人，当日贵阳建勘投资管理有限公司通过公司股东陈蓉向神舟公司转款200万元，因神舟公司逾期还款，2017年5月2日贵阳建勘投资管理公司与丁彪协商被告代为还款，被告与丁彪协商同意将200万元转为购房款，2017年5月26日被告代为偿还了200万元借款，被告是履行自己的法定义务。贵阳建勘投资管理有限公司、神舟公司分别向被告出具了收条，证明收到此款。根据购房协议，被告已经通过直接转款和代为还款的方式支付了450万元购房款。铝镁设计院的质证意见为：关于转款证明，我们对真实性无异议，所有款项收款人为丁彪个人，且附加信息及用途都是购房款、劳务费、借款等用途，无法说明系支付其主张的购房款，并不是支付给神舟公司即卖房人，用途不是购房款，不排除被告与丁彪之间有其余法律关系，款项是基于其余法律关系产生的。虽然部分收据后面有神舟公司的证明，但不能确定签订的时间，不排除神舟与被告倒签时间损害原告利益，神舟公司今天未出庭，不能说明证明的真实性。2014年7月8日招商银行的收费回单，既没有收款亦没有打款人，对其关联性不予认可。对2017年5月26日招商银行的业务回单以及相应的借款协议、收据、说明等证据，对真实性原告无法确认。但从内容上看，被告所主张的借款实际上是丁彪与肖赤和建勘公司之间的，并不涉及房屋出卖人神舟公司。凭该借款协议产生的各方之间的债权债务不能当然的认为是支付的购房款。因为借款人不是向神舟公司借款，而房屋是神舟公司的房屋，无法说明关联性，同时从该款项产生的时间来看，借款协议载明的签订时间是2016年2月1日，相应款项发生时间是2017年5月26日，均发生在原告办理抵押手续并且产生仲裁案件之后。其打款更是在本案执行过程中，更不能排除被告于神舟公司恶意串通损害原告利益的嫌疑。
第四组证据：垫资及还款协议书、房屋所有权证，证明目的：神舟公司于2012年9月5日与原告签订垫资还款协议，并将房屋抵押给原告，2013年2月1日原告取得房屋所有权证，神舟公司瞒着被告给原告办理抵押权，所以一直未给被告办理房屋所有权证，并告知被告房屋手续尚未办妥。铝镁设计院的质证意见为：对原告垫资与神舟公司签订的垫资还款协议的事实无异议。但是关于被告主张隐瞒办理抵押权的证明目的不认可，原告已经提交了评估报告，评估报告产生时间是2013年2月份，在评估过程中被告对于评估事宜乃至抵押担保事宜是知情的，而被告没有采取诸如诉讼等措施来保障其权利，也未告知原告买卖关系存在问题，其主观上存在过失。
第五组证据：无名便签一张，证明目的：证明丁彪在2008年把涉案房产450万元卖给肖赤，合同约定的450万元并不明显低于市场价格。铝镁设计院的质证意见为：对其真实性无法确认。
结合各当事人举证质证意见，本院认定以下事实：2012年9月5日原告铝镁设计院与神舟公司签订垫资还款协议；2012年9月17日，原告与神舟公司及中鼎公司签订了《抵押担保合同》约定神舟公司以神舟科技大厦的主楼三层及负一层和附属裙楼共四层及负一层以及南侧已批商业用地抵押给铝镁设计院作为中鼎公司履行《垫资及还款协议书》、《总承包合同》义务的担保，2013年4月3日以铝镁设计院为抵押权人作了房屋他项权登记（房屋他项权证号：筑房他证字第××号），抵押物为“长岭南路27号神舟科技大厦17-19层等”。2016年10月19日原告铝镁设计院与第三人神舟公司垫资平整土地协议纠纷一案经贵阳仲裁委员会仲裁，作出（2016）贵仲裁字第256号裁决并发生法律效力（该裁决第二项内容为铝镁设计院对筑房他证字第××号中载明的抵押财产，享有优先受偿权。原告依据该裁决向本院申请执行。本院于2016年12月27日对包括贵阳市高新区长岭南路27号神舟大厦A区第18层房屋在内的财产进行了查封并依法进入拍卖评估程序。2017年5月31日，肖赤以案外人名义对执行标的提出异议，贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01执异79号裁定：中止对位于贵阳市高新区长岭南路27号神舟大厦A区第18层房屋的执行。原告认为该裁定是错误的，肖赤无权排除对该执行标的的执行，故诉请如前。
另查明，肖赤与神舟公司于2011年1月8日签订《购房协议》约定：神舟公司将贵阳市金阳高新区长岭南路80号综合楼（北座）第十八层建筑面积1000平方米办公楼一层以4500元/平方米的价格售与肖赤，房屋总价款4500000元，协议签订后肖赤付款1800000元整，余款2700000元整在12月底以前一次付清，神舟公司在给肖赤办理该房房屋产权时，再另行签订商品房购房合同。2012年12月19日，神舟公司与肖赤签署《房屋移交证明》，载明：现依约将贵阳市金阳高新区长岭南路27号神舟大厦18层整层1000平方米交付给肖赤，经肖赤验房屋无误确认收房（注：肖赤尚欠的购房款220万元可用设计费冲抵）。2017年12月26日，贵阳建勘企业集团有限公司与贵阳建筑勘察设计有限公司出具《证明》，载明：肖赤将长岭南路27号神舟大厦18楼租赁给我集团子公司贵阳建筑勘察设计有限公司奥山石舍设计机构使用。
本院认为，本案案外人肖赤依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定提出排除执行，则应举证证实其权利状态满足该条款规定的全部要件。本案中，肖赤虽举证其与神舟公司签订了购房协议，约定买受了本案执行标的房屋贵阳市金阳高新区长岭南路27号神舟大厦第18层整层。但其提交的交付购房款的证据中，神舟公司出具的2011年1月13日入账的500000元购房款所对应的银行转账凭证载明的用途为“购货款”，神舟公司2011年9月26日出具的300000元购房款所对应的银行转账凭证载明的用途为“劳务费”，神舟公司2012年3月16日出具的500000元购房款所对应的银行转账凭证载明的用途为“借款”，神舟公司2012年5月10日出具的1000000元购房款所对应的银行转账凭证载明的用途为“借款”，神舟公司2014年7月8日出具的200000元购房款所对应的银行转账凭证载明的用途为“借款”，肖赤虽辩称上述银行转账上的用途是随意写的，但从其各次银行转账均载明用途信息，且用途信息明确无误，其载明的支付用途均与“购房款”无关，故以上各笔付款显然不能认定为购房款。肖赤还称2016年2月1日丁彪因业务发展需要向贵阳建勘投资管理有限公司借款200万元，借款期间被告肖赤作为保证人，当日贵阳建勘投资管理有限公司通过公司股东陈蓉向神舟公司转款200万元，因神舟公司逾期还款，2017年5月2日贵阳建勘投资管理公司与丁彪协商被告代为还款，被告与丁彪协商同意将200万元转为购房款，2017年5月26日被告代为偿还了200万元借款，被告是履行自己的法定义务。以上陈述及证据也不能证实该200万元系支付购房款。综合肖赤陈述及以上举证，神舟公司在肖赤的各次支付明显不属于购房款的情况下，仍一一对应地出具等值金额的购房款收据等情况，不符合常理。故肖赤未能证实该购房交易为真实交易，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的可以排除执行的情形，对肖赤提出的执行异议，依法不应支持。据此，依照《中华人民共国共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条的规定，判决如下：
准许对位于贵阳市高新区长岭南路27号神舟大厦A区第18层房屋执行。
案件受理费60元，由肖赤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
本院（2017）黔01执异79号裁定于本判决生效时自动失效。
审判长 衷进全
审判员 姜彦宏
审判员 李云鹤
二〇一八年七月三十一日
书记员 陈金莉