广东省博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发
邓远标
2012-11-10
核
稿
人
已核稿。
朱友良2012-11-8
拟或
稿拟
单稿
位人
钟伟志
二〇一二年十一月六日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2012）惠博法民一初字第178号民事判决书
发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠博法民一初字第178号
原告：陈育光，男，1969年9月27日出生，汉族，身份证住址：广东省博罗县。
诉讼代理人：唐金秀，广东砝码律师事务所律师。
被告一：冯盘龙，男，1972年5月4日出生，汉族，身份证住址：东莞市。
诉讼代理人：曾泉海，广东莞信律师事务所律师。
被告二：姚洁培，男，1970年10月25日出生，汉族，住广东省增城市。
原告陈育光诉被告冯盘龙、姚洁培租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈育光及其诉讼代理人唐金秀，被告一冯盘龙及其诉讼代理人曾泉海到庭参加了诉讼，被告二姚洁培缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，被告通过招商引资的方式，借用其他公司的营业执照和相关资质证书大规模地进行虚假宣传，并多次郑重其事地向原告保证其持有经营金属表面处理业务的营业执照、税务登记证和排污许可证，可以确保原告在租赁厂房期间能正常经营金属表面处理业务。同时，被告还以其持有经营金属表面处理业务的营业执照、税务登记证和排污许可证，负责工商、税务、消防、环保等相关部门的应酬工作及费用，确保原告能正常经营为由，要求原告按高出市场同期同类厂房租金（为9元／平方米）的标准（即30元／平方米）支付租金。为明确权利义务，于2010年7月11日签订了一份书面的《厂房租赁合同书》，双方在合同中约定租赁期限为6年，即自2010年6月10日至2016年8月20日。免租装修期为2个月。2010年7月11日，被告要求在合同内容不变的情形下，将出租方变更为冯盘龙，且于当日补签了一份书面的《厂房租赁合同书》。原告为经营金属表面处理业务，经被告同意以后，投入了资金对承租的厂房进行了装修，并购置、安装了经营所需的各种设施设备。然而，2011年3月16日原告承租的厂房突然被惠州市博罗县环境保护局石湾分局等多个政府部门以被告没有经营金属表面处理业务的相关经营证照为由查封、处罚，并责令原告停止一切经营活动。于是，原告被迫于2011年3月16日停止了一切经营活动。租赁物被查封以后，被告以正在办理经营金属表面处理业务的各类证照来搪塞原告，后被告又单方终止双方之间的厂房租赁合同，迫使原告搬离厂区。截止原告搬离日，被告每月均通过在水费当中增加7.5元／每立方的方式违法向原告收取排污费共计39654元。
综上可见，被告隐瞒了其自始没有经营金属表面处理业务的经营证照等真实情况，违反了主要合同义务，其根本性违约行为不仅损害了诚实信用原则，给原告造成了无法挽回的巨大经济损失，还公然违背法律的强制性规定以获取不当利益，为维护自己的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：一、确认被告的行为构成根本性违约，原、被告间的厂房租赁合同已由被告单方解除；二、被告立即向原告返还不当得利81654元（即超出市场同期同类厂房租金的差价部分［30元／平方米—9元／平方米］X250平方米X8个月=42000元和违法收取的排污费39654元）；三、被告立即连带赔偿原告装修残值损失90933元。四、本案的诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：确认原、被告双方的厂房租赁合同无效；变更第二项诉讼请求为：判令两被告连带返还原告81654元。
原告为其诉请在举证期限内所提供的证据有：
一、被告身份证、机读资料，证明海龙五金电镀厂于2010年9月6日已经注销，被告利用注销企业名义，依然向原告收取高额租金。
二、厂房租赁合同，证明在合同中约定每平方米30元的标准计算，该项约定不仅仅是车间场地租金同时还包括合同中约定附加条件，该附加条件是在租赁期间内，被告应持有处理金属表面内证照，保证原告正常经营，而额外要求原告承担的费用在内，同时证明被告已经于合同签订日收取22500元的押金，合同第六条约定，可以证实是按租赁物的水电费是由被告方代收代缴。
三、租金收据，证明原告向被告支付租金的相关情况，同时证明不合理部分附有返还责任。
四、租赁厂房装修费用支出凭证，证明经被告同意，原告投入大量资金对租赁物进行装修，共花费104464元装修费用的相关情况属实。
五、水电费收据及对数单，证明被告在没有排污许可证，对污水未进行有效处理的情形下，非法向原告收取高额排污费，获得不法利益的相关情况属实。对于超出正常的工业用水部分应当返还。
六、车间租赁合同及租金收据，证明原告于2011年4月份租了厂房已经搬离5C车间。
被告一答辩称，第一，原告诉称基本不属实，第二，原告拖欠厂房使用费已经立案起诉方式向原告追讨。
被告一为其答辩提供的证据有：
黄西村委会证明，证明原告在2011年12月5日之前还有机器设备留在被告处。
被告二经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交答辩意见和提供证据，视为放弃对本案抗辩的权利。
在庭审中，被告一就原告所提供的证据进行了质证。被告一对原告所提供的证据一无异议，但对证明内容和关联性有异议，认为机读档案资料中海龙五金加工厂与本案没有关系，且合同签订时海龙五金加工厂还是存在的；对证据二认为可以印证厂房当事人甲方是被告二，乙方是原告，因此证据一与本案不具有关联性，证据二中厂房租赁合同书甲方是被告二，由于对被告二签名不能确认，而且与原告没有直接关系，所以对被告二与原告签订的合同不予确认，原告提供第二份厂房租赁合同书，认为原告提供的是复印件，不能确认真实性；对证据三中2010年7月11日的租金收据确认其中的签名，对2010年3月5日的租金收据的真实性、关联性均有异议，对2010年11月份的租金收据的真实性予以确认，对2010年12月16日的租金收据的真实性予以确认，对2011年1月7日的收款收据予以确认，对2011年2月24日的租金收据予以确认；对证据四的真实性、关联性、合法性不予确认；对证据五的真实性、关联性、合法性不予确认；对证据六的真实性、合法性、关联性不予确认，认为原告与他人签订合同与本案没有关系，从原告自己提交的合同上看，原告与别人签订的车间租赁合同上的租金也是每平方米30元，而并不是原告认为的市场同类同期的租金是每平方米9元。原告对被告一提供的证据的真实性、合法性、关联性不予确认，认为博罗县石湾镇黄西村民委员会不是管理厂房出租政府职能部门，对于厂房的出租情况并不清楚，而且证明内容与事实不符，原告已经提供证据证明在2011年4月10日之前已经搬迁，由于被告出租的厂房的占有土地是由黄西村民委员会租赁带来的，黄西村民委员与被告存在利害关系，因此不予确认其证据。
本院依职权依法向博罗县环境保护局调取了编号为博环罚字（2011）105号《行政处罚决定书》、博环听告字（2011）44号行政处罚听证告知书、博罗县环境保护局监督管理现场检查笔录，在庭审中，原、被告双方对该调取的材料发表了意见，原告对该材料无异议；被告对该材料的真实性无异议，但对该《行政处罚决定书》是否合法有异议。
本院经审查，对证据一中的被告一身份证复印件由于被告无异议，本院予以认定，对被告二的身份证复印件，由于原告无提供原件，本院不予认定；对企业机读资料的真实性由于被告一无异议，本院对其真实性予以认定，从该机读材料上看，无法证实原告欲证明的内容，故本院对其关联性不予认定；对证据二中甲方签名为“冯盘龙”字迹、乙方签名为“陈育光”字迹的《厂房租赁合同书》虽是复印件，但被告一承认收取原告的租金，双方确实存在着租赁合同关系，证据二的真实性有证据三予以佐证，且被告一在庭审中亦承认了原告已将合同的原件返还给了被告一，故该证据虽是复印件，但有其他证据予以佐证，本院予以认定；而甲方签名为“姚洁培”字迹、乙方签名为“陈育光”字迹的《厂房租赁合同书》为复印件，原告亦未提供其他证据予以佐证，故本院对其不予认定；对证据三，由于被告一对2010年7月11日、2010年11月、2010年12月10日、2011年1月7日、2011年2月21日的收据予以确认，本院予以认定，对不是被告签名的其它收据，由于被告不予认可，本院不予认定；对证据四收款收据，该收款收据并不是正式发票，且该收据所列的物品是否系原告装修所购买的物品并不明确，无法直接显示与本案有关联，故本院对其关联性不予认定；对证据五的收据，由于收据上经手人为“姚智亮”，并不是被告冯盘龙，且被告冯盘龙不予确认，因此本院不予认定；对证据六，车间租用合同系被告与案外人所签订的，案外人并未到庭参加诉讼，故本院不予认定，对营业执照，由于原告无提供该证原件或工商登记查询资料，本院不予认定，对其中的收据，由于不是正式发票，本院不予认定。对被告一提供的证据为博罗县石湾镇黄西村民委员会所出具，故本院对其真实性予以认定，该证明没有写明租用方为何人，无法显示与本案有关联，故本院对其关联性不予认定。
本院查明，2010年7月11日，原告与被告一签订了《厂房租赁合同书》，合同约定：一、租用面积：车间（5C）264平方米；宿舍2间。二、2010年5月10日至2016年8月1日，共6年。……四、租金计算方式：车间每月每平方米为30元／平方米×264平方米即7920元／月；宿舍每月每间为：400×1＋600×1即1000元／月。……六、交纳管理费及租金时间：乙方（原告）每月2号付清当月全部厂房、宿舍和管理费用。…。七、租房用途：乙方（原告）可以自行经营范围内的金属表面处理经营业务。……合同签订后，被告一依约把车间（5C）交原告使用。
被告一出租给原告的厂房（5C车间）没有办理房产证或建设工程规划许可证；原告没有经营金属表面处理业务或五金、电镀的资质。
原告于2012年2月10日向本院申请向博罗县环境保护局石湾环保办、博罗县人力资源和社会保障局石湾管理所、博罗县工商行政管理局石湾工商所调取被告冯盘龙（博罗县石湾镇海龙五金加工厂）因无证经营金属表面处理业务资质被查封、被行政处罚的相关情况，本院依法向该三所（办）调取，该三所（办）均表示没有被告冯盘龙（博罗县石湾镇海龙五金加工厂）被查封、被行政处罚的相关情况资料。
博罗县石湾镇海龙五金加工厂系被告一于2008年7月16日在博罗县工商行政管理局登记设立的个体工商户，并于2010年9月6日注销，注销原因：其它，经营不善，结业。
另查明，2011年3月14日，博罗县环境保护局作出了编号为博环听告字（2011）44号博罗县环境保护局行政处罚听证告知书，告知博罗县石湾镇海龙五金加工厂提出听证的权利。2011年5月30日，博罗县环境保护局作出了编号为博环罚字（2011）105号《行政处罚决定书》，该处罚决定书的被处罚人为博罗县石湾镇海龙五金加工厂，行政处罚的内容为：1、责令停止生产；2、罚款10万元。
本院认为，被告一出租给原告的厂房没有房产证，亦没有相关的报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”被告在出租厂房给原告时，并未取得厂房的产权证或建设工程规划许可证，故原告与被告一签订的《厂房出租合同书》为无效合同，故原告诉请确认原、被告一双方所签订的《厂房出租合同书》无效，符合法律规定，本院予以支持。
原告认为市场同期同类厂房租金的标准为9元／平方米，因此请求被告返还超出市场同期同类厂房租金的差价部分，根据本院查明的事实，原告与被告一约定的租金按每平方米30元计算，该租金系原、被告一之间经过友好协商达成的约定，并不违反相关规定，原告亦无提供本辖区内市场同期同类厂房租金的标准为9元／平方米的依据，且根据原告提供的证据六，原告租用他人车间的租金亦按每平方米30元标准计算，因此原告诉请被告返还租金的差价部分42000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请被告返还排污费39654元，装修残值损失90933元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应当举证证明原告有排污费、装修残值损失的证据，现原告未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。因此，对原告的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原告诉请被告二姚洁培承担相应的责任，原告对此应提交证据予以佐证，但从原告提供的证据分析，其提供的证据都无法显示被告二姚洁培为该厂房的业主，亦无法显示被告二有收取其费用的行为，不能显示被告二与本案有关联性，故原告对被告二所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告陈育光与被告一冯盘龙于2010年7月11日签订的《厂房租赁合同书》无法律效力。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费2911元，由原告承担1911元，被告一承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于惠州市中级人民法院并预交上诉案件受理费人民币2911元（收款银行：惠州市农业银行三新分理处，帐号：44×××89，收款单位名称：待报解地方预算收入
----代收市法院诉讼费），如在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长朱友良
代理审判员钟伟志
代理审判员李敏娴
二0一二年十一月八日
书记员钟建文