河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民民初字第1076号
原告樊某甲，男，1962年2月24日出生，汉族.
委托代理人张丙宇，河南宇博律师说事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地商丘市南京路133号。
负责人刘国常，该公司经理。
委托代理人李民选，河南京港律师师事务所律师。
原告樊某甲与被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司保险合同纠纷一案，原告于2015年4月22日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定后，依法向原告樊某甲送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票，向被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张丙宇到庭参加诉讼，被告的委托代理人李民选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊某甲诉称：2015年3月22日22时许，樊某驾驶原告所有的豫NMZ5**号小型普通客车，沿民权县-
老颜集公路由西向东行驶到闫道口村室西侧，与行人闫国祯发生交通事故，造成闫国祯死亡，该事故经民权县公安交通警察大队“民公交认字（2015）第032202号道路交通事故认定书”认定：樊某负事故的全部责任，死者闫国祯无责任。因本案交通事故，原告出资让儿子樊某乙出面向死者家属支付了丧葬费、死亡赔偿金等共计330000元。原告于2015年1月15日为豫NMZ5**号小型普通客车在被告中国人寿财保险公司已投保交强险，保险期间为一年，本案交通事故发生在该保险合同有效期内，被告依法应当在交强险的责任限额内承担赔付责任，但时至今日，被告仍然未能依约向原告支付保险金，请求判令被告在交强险的责任限额内赔付原告保险金110000元；诉讼费用由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司辩称：一、本案原告不具备诉讼主体资格。（一）本案事故车辆被保险人为原告，但从原告起诉书中事实及理由部分显示是其儿子向死者家属支付的赔偿费用，而且本次交通事故也不是原告本人造成。因原告是事故车辆被保险人，故根据合同相关性原则，原告不具备向被告主张赔付保险金的资格。（二）无证驾驶机动车致人伤害，只有受害人享有向保险公司要求赔偿的权力。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”之规定，在驾驶人未取得驾驶资格致第三人人身损害的，受害人及其近亲属享有要求事故车辆在交强险责任额内承担责任，而机动车被保险人或驾驶人则无此项权利。二、退一步说即使原告对事故受害人实际赔偿，原告也无权要求被告在事故车辆交强险责任限额内对其承担支付责任。（一）根据法律规定，被保险车辆驾驶人无证驾驶致人伤害，保险公司在交强险责任限额内不承担赔付责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；”之规定，保险公司在驾驶人未取得驾驶资格致人伤害，也只在交强险责任限额内垫付抢救费用，之还有权向致害人追偿。按此规定，原告对本案中事故车辆驾驶人樊某无证驾驶致人死亡所造成的一切损失是不承担赔付责任的。（二）因原告与樊某系共同侵权，原告对受害人的赔偿系其应尽法定义务，不应再向原告请求赔偿。本案事故车辆驾驶人樊某未按法律规定取得机动车驾驶证，违法开车上路致闫国祯死亡，并承担事故全部责任。而原告明知樊某不具有机动车驾驶资格，应当能够预见到其驾车上路可能会有危险，但仍将车辆借给樊某，其主观上存在过错。所以，原告与二人樊某具有共同过失，并最终造成了行人闫国祯死亡的损害结果，其行为构成了共同侵权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”之规定，二人应承担连带赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”之规定，即使被告向人闫国祯在交强险责任限额内承担赔付责任，被告也可向原告、樊某追偿。而本案是原告将自己应承担的赔偿义务再转嫁于被告身上，显然不符合上述法律规定。综上，原告不具备起诉被告的主体资格，被告依法也不在交强险责任限额内承担赔付责任。故请求贵院依法驳回原告对被告各项诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告主体是否适格；如原告主体适格被告是否应当支付原告主张的违约金。
原、被告均同意本院归纳的争议焦点。
原告樊某甲为支持其主张向本院提供的证据有：第一组：证据1原告樊某甲的身份证，证据2豫NMZ5**号小型普通客车行驶证，证明原告具有本案主体资格；第二组：道路交通事故认定书，证明原告的儿子樊某应承担此次事故的全部责任，受害者闫国祯无责任；第三组：证据1闫国祯的死亡医学证明书，证据2户籍注销证明，证据3民权县老颜集乡闫道口村委会“证明”，证明因本次交通事故造成受害人闫国祯死亡；第四组，证据1道路交通事故损害赔偿调解书，证据2交通事故损害赔偿凭证，证明原告因此次交通事故向受害人的亲属赔偿33万元；第五组：机动车交通事故责任强制保险单，证明豫NMZ5**号小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司已投保强制险，且发生交通事故时在保险期内，被告应在保险限额内承担赔偿责任。
经庭审质证，被告对原告提供的证据提出质证意见如下：对第一组证据真实性有异议，该组证据均为复印件，真实性无法核实，对该组证据的证明目的有异议，本案是保险合同纠纷，更根据合同相对性原则，应是原告在事故中支付了相关费用，但事实上原告并没有实际支付给受害人家属赔偿款。根据法律规定，驾驶人在无证驾驶情况下，是保险公司有权向侵权人追偿。对第二组证据真实性没有异议，该证据能够证实事故车辆驾驶人樊某属于无证驾驶，根据法律规定，被告不应当承担赔付责任。第三组证据无异议，对第四组证据有异议，该组证据与本案无关联，应为该调解书及赔偿人为樊某乙，而不是本案原告，不能证明是原告向受害人家属支付了费用。对第五组证据没有异议。无证驾驶，按照法律规定被告是可以先行垫付，而不是承担赔偿责任。原告称其向受害人支付了赔偿费用是不真实的。
针对被告的质证意见原告质辩称：被告的异议均不能成立，第一组证据在交警队扣押，法庭可以核实。第二组证据，法律规定保险公司应当先赔偿，后向无证驾驶人追偿。赔偿款是由原告的儿子樊某乙出面支付的，钱是原告所出。驾驶人是原告的儿子属于原告的家庭成员，被告没有权利向驾驶员追偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司向本院提交的证据材料有：交通事故认定书一份，证明本案施工车辆驾驶人樊某系无证驾驶，根据法律规定，被告不应在交强险范围内承担赔偿责任，因本案属于无证驾驶，受害人有权在要求保险公司交强险范围内承担赔偿责任。
经庭审质证，原告对被告提供的证据提出质证意见如下：对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，理由如前所述。
经审查，本院认为，被告对原告提交的第二、三、五组证据真实性无异议，该三组证据与本案有关联，且客观真实，形式合法，本院依法认定为有效证据。被告对原告提交第一组证据真实性有异议，该证据经本庭核实，内容客观真实，形式合法，且与本案有关联，本院依法认定为有效证据。被告对原告提交的第四组证据有异议，该证据与本案无关联，本院不予以采信。原告对被告提交的证据真实性无异议，该证据客观真实，形式合法，且与本案有关联，本院依法认定为有效证据。
本院依据本案有效证据及当事人的陈述，确认以下案件事实：2015年3月22日22时许，肇事人樊某驾驶原告樊某甲所有的豫NMZ5**号小型普通客车，沿民权县-
老颜集公路由西向东行驶到闫道口村室西侧，与受害人闫国祯发生交通事故，造成受害人闫国祯死亡，该事故经民权县公安交通警察大队《民公交认字（2015）第032202号道路交通事故认定书》认定：肇事人樊某未取得机动车驾驶证驾驶机动车发生事故后驾车逃逸，负事故的全部责任，受害人闫国祯无责任。
另查明2015年1月15日原告樊某甲在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司为事故车辆投保交强险，事故发生时，该车处于保险期内。
本院认为，原告樊某甲与被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司保险合同纠纷一案中，肇事人樊某属未取得机动车驾驶证驾驶机动车，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释规定“驾驶人未取得驾驶资格导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，法院应予支持。”在交强险中，“第三人”应当是保险合同中的投保人和被保险人以外的人。本案原告樊某甲作为投保人，不具备本案主体资格，原告樊某甲没有权利向被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司请求在交强险责任限额范围内支付保险金，被告的抗辩理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告樊某甲的起诉。
本案不收取案件受理费，原告樊某甲预交的2500元案件受理费予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 崔振江
代理审判员 刘 玮
代理审判员 杜盛铭
二〇一五年六月二日
书 记 员 门 艳