wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1627号
罪犯常征，男，1970年4月13日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。
本院于2015年10月19日作出（2015）渝五中法刑初字第00091号刑事判决，以被告人常征犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产2万元。刑期自2015年5月24日起至2030年5月23日止。判决发生法律效力后，于2015年12月10日交付执行机关执行。
执行机关重庆市永川监狱于2018年5月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯常征在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯常征在服刑期间确有悔改表现属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯常征在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯常征未履行生效判决中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
对罪犯常征减去有期徒刑八个月（刑期至2029年9月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年六月二十日
书记员 雷 钧
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民申686号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘茂坤，男，汉族，1965年10月9日出生，住巩义市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邵水仙，女，汉族，1967年11月13日出生，住巩义市
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王福亭，男，汉族，1964年2月13日出生，住巩义市。
再审申请人刘茂坤、邵水仙因与被申请人王福亭民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫01民终306号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘茂坤、邵水仙申请再审称：一、二审判决认定事实错误、处理结果错误。
王福亭提交意见称：一、二审判决正确，应予维持。
本院经审查认为：邵水仙、刘茂坤称本案借款包含在起诉邵会娟的40万元中，但邵水仙、刘茂坤未能提供证据证明。邵水仙、刘茂坤另主张王福亭未交付本案借款，对此，王福亭提交了邵水仙、刘茂坤出具的借据及收款确认单，同时借款介绍人王亚军出庭证明借款已交付。故一、二审据此判决邵水仙、刘茂坤偿还相应借款本金并支付利息并无不当。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回邵水仙、刘茂坤的再审申请。
审判长 刘 勇
审判员 徐国庆
审判员 范淑娟
二〇一八年七月三十日
书记员 董相荣
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终512号
上诉人（原审原告）：福建盛利达陶瓷有限公司，住所地福建省闽清县白中镇黄石工业区。
法定代表人：吴东晓，董事长。
委托诉讼代理人：黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：池栋梁，福建瑞权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘宜东，男，1968年9月17日出生,汉族，住福建省闽清县。
委托诉讼代理人：刘宜军，福建元一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林世荣，福建元一律师事务所律师。
上诉人福建盛利达陶瓷有限公司因与被上诉人刘宜东确认劳动关系纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院(2017)闽0124民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
福建盛利达陶瓷有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认福建盛利达陶瓷有限公司与刘宜东不存在劳动关系。事实和理由：一、福建盛利达陶瓷有限公司与刘宜东之间系劳务关系，并非劳动关系。1.福建盛利达陶瓷有限公司临时雇请刘宜东从事生产线工作，不定期以现金方式向刘宜东支付工资，双方并未签订劳动合同。2.刘宜东一审提交的员工出勤卡系其单方制作，并无福建盛利达陶瓷有限公司盖章。3.收费票据经办人处签字的是福建盛利达陶瓷有限公司驾驶员，系其为刘宜东先行垫付的医药费。4.刘宜东一审庭审时陈述其每月基本工资为2600元，但其提交的银行卡交易明细中的工资收入均不是固定的数额，而刘宜东无法对此作出合理解释。二、刘宜东不属于在工作时间、工作场所、履行工作中受伤，依法不属于工伤，其不应将福建盛利达陶瓷有限公司作为其权利救济的赔偿主体。
刘宜东辩称，请求驳回福建盛利达陶瓷有限公司的上诉请求。一、刘宜东与福建盛利达陶瓷有限公司之间存在劳动关系。1.双方虽未签订书面劳动合同，但2012年12月16日至2016年12月16日期间刘宜东一直在福建盛利达陶瓷有限公司工作，接受其管理，服从其安排，遵守其规章制度，福建盛利达陶瓷有限公司则按月向刘宜东支付工资，并非其所主张的临时聘请刘宜东从事生产线工作。2.刘宜东的工资因每月上班天数、加班工时的差异及部分工资通过现金形式发放而造成金额上的差异，从刘宜东一审提交的银行卡交易明细可以看出福建盛利达陶瓷有限公司在2013年至2016年期间较为稳定地每月向刘宜东支付工资。二、刘宜东受伤系服从福建盛利达陶瓷有限公司的安排,在从事生产线工作时造成的，事故发生后，福建盛利达陶瓷有限公司指派黄征将刘宜东送院治疗，医疗费用由黄征代表福建盛利达陶瓷有限公司结算。
福建盛利达陶瓷有限公司向一审法院起诉请求：撤销福建省闽清县劳动争议仲裁委员会梅劳仲案[2017]15号仲裁裁决书，并依法确认福建盛利达陶瓷有限公司与刘宜东不存在劳动关系。
一审法院认定事实：2013年刘宜东入职福建盛利达陶瓷有限公司从事抛釉生产线工作，福建盛利达陶瓷有限公司按月支付刘宜东劳动报酬，双方未签订劳动合同，2016年12月16日刘宜东在工作过程中受伤，2017年7月3日福建省闽清县劳动争议仲裁委员会作出梅劳仲案[2017]15号仲裁裁决书，裁决刘宜东与福建盛利达陶瓷有限公司之间存在劳动关系。
一审法院认为，福建盛利达陶瓷有限公司与刘宜东之间是劳动关系还是劳务关系是本案双方争议的焦点。劳动关系指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同（本案未签订书面合同），劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排工作，成为用人单位的成员，并从用人单位领取报酬和受用人单位保护所产生的法律关系。劳务关系指劳动者和用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务法律关系。刘宜东在福建盛利达陶瓷有限公司劳动期间接受用人单位管理（上、下班时间相对固定），从事用人单位安排工作（从事抛釉生产线），并从用人单位领取报酬（工资）等均符合劳动关系特征，双方虽未签订劳动合同但可确认系事实劳动关系。综上所述，福建盛利达陶瓷有限公司的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，判决：确认福建盛利达陶瓷有限公司与刘宜东在2013年至2016年12月16日之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由福建盛利达陶瓷有限公司负担。
本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审中，双方当事人均未提交新证据。根据在案证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位建立的社会关系。劳务关系是指按照双方的书面合同或者口头约定，由劳务提供人向劳务接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的经济关系。两者的共同之处都表现为一方提供劳动，另一方接受劳动并支付劳动报酬。双方的主要区别在于：1.主体性质及双方关系不同。劳动关系的双方不仅存在经济关系，还存在人身关系，即行政隶属关系，劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度等。而劳务关系的双方主体之间仅仅存在经济关系，不存在行政隶属关系，劳动者提供劳务服务，用人单位支付劳务报酬，各自独立、法律主体地位平等。2.劳动者以谁的名义提供劳动不同。劳动关系中，用人单位允许或要求劳动者以用人单位员工的名义工作，劳动者对内被视为用人单位的一员，对外代表用人单位或者用人单位的工作人员。而劳务关系中，劳务提供者以自己的名义提供劳务服务，劳务接受者也不认可劳务提供者是其员工。3.劳动报酬支付方式不同。劳动关系中，用人单位按月或者约定按月向劳动者支付劳动报酬。而劳务关系中，劳务接受人按双方约定支付报酬，具体支付方式以双方约定为准，一般按日计算发放或不定时发放。
本案中，一审法院认定刘宜东于2013年进入福建盛利达陶瓷有限公司工作，福建盛利达陶瓷有限公司对此并无异议。一审法院认定福建盛利达陶瓷有限公司按月支付刘宜东劳动报酬，对此刘宜东已经提供了中国农业银行股份有限公司闽清白中分理处的交易明细表，而福建盛利达陶瓷有限公司在诉讼中并未提供证据证明刘宜东的劳动报酬发放情况，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定福建盛利达陶瓷有限公司按月支付刘宜东劳动报酬正确。综上，刘宜东在福建盛利达陶瓷有限公司从事抛釉生产线工作，为福建盛利达陶瓷有限公司提供劳动，接受福建盛利达陶瓷有限公司的管理，同时，福建盛利达陶瓷有限公司按月为刘宜东发放工资，双方之间的关系符合劳动关系的特征，刘宜东与福建盛利达陶瓷有限公司之间虽然未签订书面劳动合同，但双方实际履行了劳动权利和劳动义务，应当确认双方存在劳动关系。
综上所述，福建盛利达陶瓷有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由福建盛利达陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 薇
审 判 员 黄 锋
审 判 员 陈碧珍
二〇一八年二月二十六日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 郑紫雯
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1787号
罪犯王远亮，男，1980年8月25日出生于重庆市渝北区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯王远亮在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市第一中级人民法院于2013年7月10日作出（2013）渝一中法刑初字第00084号刑事判决，认定王远亮犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，经重庆市高级人民法院于2016年6月7日裁定减为有期徒刑二十一年二个月，剥夺政治权利十年，刑期自2016年6月7日起至2037年8月6日止。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个，物质奖励2次。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯王远亮在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯王远亮减去有期徒刑七个月，缩减剥夺政治权利二年。
（刑期起止时间为：自2016年6月7日起至2037年1月6日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞志红
审判员 李山中
审判员 张 斌
二〇一八年八月十三日
书记员 徐 熙
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终591号
上诉人（原审原告）:张金玲，女，1971年4月19日出生，汉族，住河南省南乐县。
委托诉讼代理人：李自明，南乐县城关第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:关延章，男，1980年5月10日出生，汉族，住河南省南乐县。
上诉人张金玲因与被上诉人关延章健康权纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2016）豫0923民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张金玲的一审诉讼请求，上诉费由关延章负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，让张金玲承担30%的责任是错误的。关延章故意伤害张金玲，关延章应承担全部责任，并赔偿张金玲的全部损失。
被上诉人关延章辩称：张金玲受伤与关延章无关，关延章不应承担任何赔偿责任。张金玲的诉讼请求没有根据，法院应依法不予支持。张金玲对本案的发生有重大过错，退一步说即使法院认定关延章应承担责任，也应承担部分责任。综上，请求法院驳回张金玲的全部诉讼请求。
张金玲向一审法院起诉请求：1。判令关延章赔偿张金玲医疗费5354元、护理费3360元、误工费3360元、住院伙食补助费840元、交通费500元，共计13414元；2.本案诉讼费由关延章承担。
一审法院认定事实：原、被告系同村村民。2015年4月1日下午5时许，关延章因盖章在南乐梁村乡吴家庄村宋双有诊所内与宋双有、张金玲夫妇发生争执，关延章随手拿起宋双有诊所内的算盘来到诊所门口大街上，在大街上关延章用算盘将张金玲头部和面部打伤，张金玲因2015年4月1日受伤经门诊医治在南乐县人民医院门诊支付医疗费共计406.7元，后张金玲同日晚上7时入南乐县人民医院住院治疗27天，于2015年4月28日出院，支付医疗费4947.41元，出院诊断为：1、轻微脑震荡；2、外伤性眩晕；3、多处软组织损伤。出院医嘱：1、注意休息；2、一周后来院复查。经南乐县公安局法医鉴定，张金玲左眼部挫伤评定为轻微伤，南乐县公安局于2016年3月27日作出乐公（梁）行罚决字（2016）0190号行政处罚决定书，对关延章行政拘留五日，并处罚款200元。张金玲于2016年3月29日将关延章起诉至法院要求关延章赔偿医疗费5354元、护理费3360元、误工费3360元、住院伙食补助费840元、交通费500元，共计13414元，在审理过程中，关延章不服南乐县公安局于2016年3月27日作出乐公（梁）行罚决字（2016）0190号行政处罚决定书，于2016年4月25日申请行政复议，本案因必须以另一案的审理结果为依据，中止了本案审理。
一审法院另查明，濮阳市公安局于2016年5月17日作出濮公复决字（2016）49号行政复议决定书，维持了南乐县公安局的行政处罚决定。关延章不服该行政复议决定，于2016年6月2日向清丰县人民法院提起行政诉讼，清丰县人民法院于2016年8月15日判决驳回了其诉讼请求。后关延章不服该判决提起上诉，濮阳市中级人民法院于2016年11月10日作出（2016）豫09行终131号行政判决书驳回关延章上诉，维持原判。至此本案因中止事由消失而恢复审理。
再查明，2015年度河南省农村居民纯收入为10853元∕年，2015年河南省居民服务业和其他服务业平均收入30482∕年。
上述事实由当事人陈述、南乐县公安局行政处罚决定书、濮阳市公安局行政复议决定书、清丰县人民法院行政判决书、濮阳市中级人民法院判决书、诊断证明、住院病历、出院证、住院费用票据、费用清单、门诊收费票据、交通费票据等证据在案佐证，并经庭审质证和本院审查，足以采信。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人身体健康的，应承担相应的民事责任。本案中，关延章因在张金玲丈夫宋双有诊所盖章时与宋双有和张金玲发生口角，进而发生争执、殴打，导致张金玲受伤，关延章存在明显过错，应当对张金玲的损失承担侵权赔偿责任。同时综合考虑引发本案的原因、侵权人参与本案的情节等因素，张金玲在本次事件发生时并没有冷静处理，而是在关延章与宋双有争吵的过程中，张金玲听到争吵声后从诊所外赶来，语言过激，致使原、被告互相辱骂，导致矛盾进一步升级并最终被关延章打伤。张金玲的行为促使了本事件恶化，张金玲自身亦存在一定的过错，应当适当减轻关延章的赔偿责任。故本院酌定关延章赔偿张金玲各项经济损失的70%为宜。张金玲支出的各项损失为：医疗费5354.11元、误工费2143.53元（79.39元/天×27天）、护理费2254.77元（83.51元/天×27天）、住院伙食补助费810元（30元×27天），上述损失共计10562.39元，关延章应向张金玲支付10562.39×70%，即7393.67元。关于张金玲主张交通费损失，根据张金玲提交的票据及其张金玲的家庭住址、就诊地点、住院出院的实际需要等，本院酌情确定为100元。
综上所述，关延章应当依法赔偿张金玲各项损失7493.67元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、关延章于本判决生效后十日内赔偿给张金玲各项损失共计7493.67元。二、驳回张金玲的其他诉讼请求。如未按判决第一项内容指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由关延章负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，人身健康权受法律保护。关延章与张金玲夫妇因琐事发生互殴，致张金玲受伤，由此对张金玲造成的损失，关延章应承担赔偿责任。因张金玲的行为也有不当之处，亦存在过错，所以，一审判决由其本人承担30%的责任并无不当。张金玲上诉主张由关延章承担全部责任的理由，本院不予采纳。
综上所述，张金玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张金玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一七年五月十一日
书 记 员 张利花
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫09民终591号上诉人（原审原告）:张金玲，女，1971年4月19日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：李自明，南乐县城关第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:关延章，男，1980年5月10日出生，汉族，住河南省南乐县。上诉人张金玲因与被上诉人关延章健康权纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2016）豫0923民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张金玲的一审诉讼请求，上诉费由关延章负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，让张金玲承担30%的责任是错误的。关延章故意伤害张金玲，关延章应承担全部责任，并赔偿张金玲的全部损失。被上诉人关延章辩称：张金玲受伤与关延章无关，关延章不应承担任何赔偿责任。张金玲的诉讼请求没有根据，法院应依法不予支持。张金玲对本案的发生有重大过错，退一步说即使法院认定关延章应承担责任，也应承担部分责任。综上，请求法院驳回张金玲的全部诉讼请求。张金玲向一审法院起诉请求：1。判令关延章赔偿张金玲医疗费5354元、护理费3360元、误工费3360元、住院伙食补助费840元、交通费500元，共计13414元；2.本案诉讼费由关延章承担。一审法院认定事实：原、被告系同村村民。2015年4月1日下午5时许，关延章因盖章在南乐梁村乡吴家庄村宋双有诊所内与宋双有、张金玲夫妇发生争执，关延章随手拿起宋双有诊所内的算盘来到诊所门口大街上，在大街上关延章用算盘将张金玲头部和面部打伤，张金玲因2015年4月1日受伤经门诊医治在南乐县人民医院门诊支付医疗费共计406.7元，后张金玲同日晚上7时入南乐县人民医院住院治疗27天，于2015年4月28日出院，支付医疗费4947.41元，出院诊断为：1、轻微脑震荡；2、外伤性眩晕；3、多处软组织损伤。出院医嘱：1、注意休息；2、一周后来院复查。经南乐县公安局法医鉴定，张金玲左眼部挫伤评定为轻微伤，南乐县公安局于2016年3月27日作出乐公（梁）行罚决字（2016）0190号行政处罚决定书，对关延章行政拘留五日，并处罚款200元。张金玲于2016年3月29日将关延章起诉至法院要求关延章赔偿医疗费5354元、护理费3360元、误工费3360元、住院伙食补助费840元、交通费500元，共计13414元，在审理过程中，关延章不服南乐县公安局于2016年3月27日作出乐公（梁）行罚决字（2016）0190号行政处罚决定书，于2016年4月25日申请行政复议，本案因必须以另一案的审理结果为依据，中止了本案审理。一审法院另查明，濮阳市公安局于2016年5月17日作出濮公复决字（2016）49号行政复议决定书，维持了南乐县公安局的行政处罚决定。关延章不服该行政复议决定，于2016年6月2日向清丰县人民法院提起行政诉讼，清丰县人民法院于2016年8月15日判决驳回了其诉讼请求。后关延章不服该判决提起上诉，濮阳市中级人民法院于2016年11月10日作出（2016）豫09行终131号行政判决书驳回关延章上诉，维持原判。至此本案因中止事由消失而恢复审理。再查明，2015年度河南省农村居民纯收入为10853元∕年，2015年河南省居民服务业和其他服务业平均收入30482∕年。上述事实由当事人陈述、南乐县公安局行政处罚决定书、濮阳市公安局行政复议决定书、清丰县人民法院行政判决书、濮阳市中级人民法院判决书、诊断证明、住院病历、出院证、住院费用票据、费用清单、门诊收费票据、交通费票据等证据在案佐证，并经庭审质证和本院审查，足以采信。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人身体健康的，应承担相应的民事责任。本案中，关延章因在张金玲丈夫宋双有诊所盖章时与宋双有和张金玲发生口角，进而发生争执、殴打，导致张金玲受伤，关延章存在明显过错，应当对张金玲的损失承担侵权赔偿责任。同时综合考虑引发本案的原因、侵权人参与本案的情节等因素，张金玲在本次事件发生时并没有冷静处理，而是在关延章与宋双有争吵的过程中，张金玲听到争吵声后从诊所外赶来，语言过激，致使原、被告互相辱骂，导致矛盾进一步升级并最终被关延章打伤。张金玲的行为促使了本事件恶化，张金玲自身亦存在一定的过错，应当适当减轻关延章的赔偿责任。故本院酌定关延章赔偿张金玲各项经济损失的70%为宜。张金玲支出的各项损失为：医疗费5354.11元、误工费2143.53元（79.39元/天×27天）、护理费2254.77元（83.51元/天×27天）、住院伙食补助费810元（30元×27天），上述损失共计10562.39元，关延章应向张金玲支付10562.39×70%，即7393.67元。关于张金玲主张交通费损失，根据张金玲提交的票据及其张金玲的家庭住址、就诊地点、住院出院的实际需要等，本院酌情确定为100元。综上所述，关延章应当依法赔偿张金玲各项损失7493.67元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、关延章于本判决生效后十日内赔偿给张金玲各项损失共计7493.67元。二、驳回张金玲的其他诉讼请求。如未按判决第一项内容指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由关延章负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，人身健康权受法律保护。关延章与张金玲夫妇因琐事发生互殴，致张金玲受伤，由此对张金玲造成的损失，关延章应承担赔偿责任。因张金玲的行为也有不当之处，亦存在过错，所以，一审判决由其本人承担30%的责任并无不当。张金玲上诉主张由关延章承担全部责任的理由，本院不予采纳。综上所述，张金玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张金玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  李瑞玲审 判 员  刘 伟代理审判员  艾海宏二〇一七年五月十一日书 记 员  张利花
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8893号
上诉人（原审被告）：武汉沃尔浦科技有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽镇汉南大道358号。
法定代表人：刘卓栋，任董事长职务。
委托诉讼代理人：彭帆晴，男，汉族，1983年7月15日出生，住武汉市武昌区。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）郑州登电科诚新材料有限公司，住所地登封市东华镇。
法定代表人：屈卫东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘国杰，河南群达律师事务所律师。
原审被告：刘卓栋，男，汉族，1974年7月23日出生，住武汉市洪山区。
上诉人武汉沃尔浦科技有限公司（以下简称沃尔浦公司）因与被上诉人郑州登电科诚新材料有限公司（以下简称科诚公司）及原审被告刘卓栋买卖合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初5111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原审被告刘卓栋经传唤未到庭参加诉讼。上诉人沃尔浦公司的委托诉讼代理人彭帆晴，被上诉人科诚公司的委托诉讼代理人刘国杰到庭接受了询问。本案现已审理终结。
沃尔浦公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回科诚公司一审的全部诉讼请求；2.由科诚公司承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.沃尔浦公司与科诚公司尚未对所供货物进行任何形式的对账，即没有确认双方之间的债权债务，不具备支付货款的条件；科诚公司认为对账单邮寄给沃尔浦公司后而未回复应视为默认没有任何法律依据，沃尔浦公司已通过自己的行为对科诚公司所提供的对账单表示了异议。2.科诚公司所提交的九份发货单仅有一份系沃尔浦公司授权收货人胡某签收的，其它八份送货单均无沃尔浦公司指定收货人胡某的签名确认，沃尔浦公司也确实没有收到前述八车货物。科诚公司认为其他送货单上签名系沃尔浦公司指定收货人胡某再次指定的，也没有依据。二、科诚公司提供的发泡陶瓷保温板存在严重质量问题，导致保温工程全面返工，给沃尔浦公司造成重大损失。综上，请求支持上诉请求。
科诚公司辩称，一、本案一审认定事实清楚，科诚公司提供证据充分，审理程序合法，适用法律正确，判决结果公正。1.科诚公司依法向沃尔浦公司履行了合同义务，将货物按时送达到沃尔浦公司指定的货物目的地。沃尔浦公司指定的收货人或收货人指定其他人代收货物，沃尔浦公司收到科诚公司的货物九车计420平方米，货物价值336000元。2.每一次送货均是由胡某给科诚公司方业务联系人用微信进行沟通。胡某委托他人收货，并且收货地点均为胡某指定的收货地点，并且对账函对货物的数量已载明。二、不存在货物质量问题。科诚公司供的发泡陶瓷保温板是不存在质量问题的，而最主要原因是沃尔浦公司赖账不还找借口。沃尔浦公司所称的质量问题并不是发泡陶瓷保温板自身质量问题，而是沃尔浦公司方施工工艺问题。沃尔浦公司所称的有关部门的鉴定，科诚公司并不知情。况且科诚公司也不认可，一审在开庭前及开庭时，沃尔浦公司只提出答辩意见，并没有按法律的规定提供任何证据，况且故意不到庭参加庭审活动，显然沃尔浦公司的上诉理由完全不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
科诚公司向一审法院起诉请求：1.判令沃尔浦公司支付给科诚公司货款336000元及违约金10%，计33600元；2.刘卓栋对上述款项承担连带保证清偿责任；3.本案诉讼费由沃尔浦公司、刘卓栋承担。
一审法院认定事实：2017年4月21日，科诚公司与沃尔浦公司签订了采购合同书一份，合同约定，科诚公司向沃尔浦公司供10000块发泡陶瓷保温板，型号为300×300×40立方米，价格800元/立方米，运输方式由科诚公司承担运输费用，地点为沃尔浦公司仓库或指定地点，并约定双方权利义务及违约责任。同日，刘卓栋为沃尔浦公司担保，并和科诚公司签订了最高额保证合同，另沃尔浦公司向科诚公司出具委托书，委托胡某作为该合同约定货物的唯一收货人。合同签订后，从2017年5月3日至2017年5月26日，科诚公司共向沃尔浦公司发货9车（共计419.856立方米），其中胡某直接签收50立方米，剩余货物为胡某指定其他人签收。后科诚公司主张支付货款未果，故而成诉。
一审法院认为，本案争议焦点为沃尔浦公司实际收到科诚公司货物的数量。本案买卖双方对胡某签收的50立方米货物均不持异议，根据科诚公司提供的发货单中的发货目的地及胡某微信通知的送货地显示，实际货物的收货地均为沃尔浦工程项目的地址，且胡某作为沃尔浦公司的委托收货人，在胡某指定送货地点为沃尔浦公司项目地址的情况下，科诚公司有理由相信胡某另行指定收货人有权为沃尔浦公司接收货物，故该院认定沃尔浦公司收到科诚公司货物共计419.856立方米，价款共计335884.8元，以上价款沃尔浦公司应当予以支付；科诚公司要求沃尔浦公司支付违约金33600元，因涉案合同未约定违约金计算数额，故根据合同内容，该院酌定沃尔浦公司自2017年6月1日起按年利率6%支付违约金；刘卓栋为沃尔浦公司提供最高额担保，对上述债务应当与沃尔浦公司承担连带清偿责任；沃尔浦公司辩称其仅收到一车货物，但在买卖方约定货物为1000立方米的情况下，若科诚公司仅发货50立方米，根据交易习惯，沃尔浦公司应向科诚公司发出催货通知等相关手续，但沃尔浦公司未提供相应材料，亦未申请胡某到庭就收货予以说明，故沃尔浦公司该辩由与日常交易不符，且无证据予以证明，故该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，该院判决：一、武汉沃尔浦科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付郑州登电科诚新材料有限公司货款335884.8元及违约金（违约金按年利率6%，自2017年6月1日起付至债务清偿完毕之日止）；二、刘卓栋在上项确定的债务数额范围内和武汉沃尔浦科技有限公司承担连带清偿责任；三、驳回郑州登电科诚新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6844元，由武汉沃尔浦科技有限公司、刘卓栋负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案实际货物的收货地均为沃尔浦工程项目的地址，沃尔浦公司否认收到相关货物的上诉理由与科诚公司提供的发货单及胡某微信等直接证据内容不符；根据交易经验，若科诚公司仅发货50立方米，沃尔浦公司应会向科诚公司催货，但沃尔浦公司未提供相应材料，亦未申请胡某到庭就收货予以说明，故沃尔浦公司的上诉理由证据不足，本院不予采纳。依据发货单据及合同约定，原判认定的沃尔浦公司的应付货款并无不当。沃尔浦公司主张涉案货物存在质量问题，给其造成了损失。但沃尔浦公司的证据不足以证明其主张，同时，因质量问题的所造成的损失问题，于本案应当单独提出诉讼请求，不宜仅作为反驳意见主张抵扣货款。综上，沃尔浦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6844元，由上诉人武汉沃尔浦科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉梅
审判员 李 黎
审判员 秦 宇
二〇一八年七月十六日
书记员 杨秋异
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4055号
上诉人(原审原告)：马文保，男，生于1957年7月15日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人马文保与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1386号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马文保的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马文保上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1386号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
马文保向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人马文保)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回马文保的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，马文保的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1779号
罪犯邢宇，男，1974年12月15日出生于重庆市沙坪坝区，汉族，高中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯邢宇在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市第五中级人民法院于2006年12月20日作出（2006）渝五中刑初字第63号刑事判决，认定邢宇犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金50000元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金50000元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金100000元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，经重庆市高级人民法院于2009年9月8日裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年，刑期自2009年9月8日起至2029年3月7日止；本院于2011年11月7日至2016年6月23日四次裁定共计对其减去有期徒刑四年一个月，缩减剥夺政治权利二年，至2025年2月7日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个，物质奖励1次。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯邢宇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯邢宇减去有期徒刑七个月，缩减剥夺政治权利二年。
（刑期起止时间为：自2009年9月8日起至2024年7月7日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞志红
审判员 李山中
审判员 张 斌
二〇一八年八月十三日
书记员 徐 熙
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1812号
罪犯毛桥卫，男，1973年5月27日出生于重庆市开县，汉族。现在重庆市渝都监狱服刑。
北京市怀柔区人民法院于2011年6月1日作出（2011）怀刑初字第00057号刑事判决，以被告人毛桥卫犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币1.2万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。本院于2013年8月20日作出（2013）渝五中法刑执字第3777号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月；于2014年11月17日作出（2014）渝五中法刑执字第5372号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2016年4月22日作出（2016）渝05刑更1559号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2019年2月10日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2018年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯毛桥卫在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬五次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯毛桥卫在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯毛桥卫在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯毛桥卫减去有期徒刑七个月（刑期至2018年7月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年七月二日
书记员 雷 钧
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1654号
罪犯李建，男，1973年7月28日出生于贵州省桐梓县，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯李建在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市南川区人民法院于2016年10月31日作出（2016）渝0119刑初281号刑事判决，认定李建犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年。刑期自2016年5月14日起至2021年5月13日止。判决发生法律效力后于2016年11月24日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。
本院认为，罪犯李建在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯李建减去有期徒刑八个月二十日。
（刑期起止时间为：自2016年5月14日起至2020年8月24日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈雪梅
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年七月二十三日
书记员 景闻亚
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1921号
罪犯杨洪杰，男，1996年8月29日出生于重庆市丰都县，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯杨洪杰在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市丰都县人民法院于2016年6月16日作出（2016）渝0230刑初147号刑事判决，认定杨洪杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。刑期自2016年5月20日起至2019年11月9日止。判决发生法律效力后于2016年8月25日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。
本院认为，罪犯杨洪杰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯杨洪杰减去有期徒刑八个月二十日。
（刑期起止时间为：自2016年5月20日起至2019年2月17日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李山中
审判员 庞志红
审判员 张 斌
二〇一八年八月二十日
书记员 陈思诗
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1667号
罪犯杨仁平，男，1973年1月8日出生,重庆市南川区人，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
执行机关重庆市垫江监狱以罪犯杨仁平在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市南川区人民法院于2011年12月15日作出(2011)南川法刑初字第00439号刑事判决，认定杨仁平犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金3万元，追缴其所获赃款、赃物发还被害人（涉案金额47240元）。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年3月26日、2017年5月25日两次裁定共计对其减去有期徒刑一年七个月，至2018年8月1日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬2个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯杨仁平在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯杨仁平减去有期徒刑七日。
（刑期起止时间为：自2011年3月2日起至2018年7月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李山中
审判员 庞志红
审判员 张 斌
二〇一八年七月二十三日
书记员 陈思诗
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11563号
上诉人(原审被告)：彭新飞，男，1983年7月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张宁，河南信心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州经济技术开发区兴胜租赁站，住所地河南省郑州经济技术开发区曹古寺村北107路西。经营者：刘战胜，男，1975年3月20日出生，汉族，住河南省汝州市临汝镇菜园村*号院***号。
委托诉讼代理人：周星，河南德冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李岩，河南德冠律师事务所实习律师。
上诉人彭新飞因与被上诉人郑州经济技术开发区兴胜租赁站（以下简称：兴胜租赁站）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2018)豫0191民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人彭新飞的委托诉讼代理人张宁，被上诉人兴胜租赁站的委托诉讼代理人周星、李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭新飞上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，应依法予以改判。一、一审判决彭新飞支付租赁费至2017年7月26日属事实认定错误，涉案租赁合同已于2017年5月7日实际解除。根据兴胜租赁站提交的租金结算清单明细显示，彭新飞归还最后一批租赁物资的时间是在2017年5月7日。之后，彭新飞处并无兴胜租赁站的任何物资，双方之间的租赁关系因租赁物不存在而解除。兴胜租赁站的诉请无依据。二、涉案租赁合同的租赁费应当扣除钢管接头的租赁费。合同中对此没有约定，钢管接头是租赁物的附属零件。三、兴胜租赁站提供的结算清单并不能真实反映彭新飞归还租赁物资的具体情况。四、一审按民间借贷年利率24%支付违约金过高，属适用法律不当。
兴胜租赁站辩称：一、一审认定事实清楚，双方合同并未解除。根据合同约定，涉案合同应于到期前10天重新签订，合同到期如未另立合同，承租方又未按期归还租赁物资，视为合同延续。本案所涉合同转为不定期租赁合同，彭新飞租赁的物资并未全部退还，兴胜租赁站租金计算合理有据。二、涉案租赁费应当计算钢管接头的租赁费。2016年3月20日的租赁出库单中明确记载“钢管接头每个0.003元”，并且经过合同约定的提货人员签字确认，即使钢管接头是租赁物附属零件，也应当按每个日租金0.003元支付租赁费。三、兴胜租赁站提供的租金结算清单与入库单显示最后一批入库时间一致，真实反映了彭新飞归还物资的具体情况。四、一审关于违约金的计算适用法律正确。一审根据案件具体情况，将双方约定过高的违约金减少至年利率24%合法有据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回彭新飞的上诉，维持原判。
兴胜租赁站向一审法院起诉请求：1.彭新飞支付2017年7月26日前的租赁费607457.83元；2.彭新飞自2016年1月1日起至付款之日按每月应付租金的日千分之四支付违约金（暂计算至2017年7月31日为200000元）；3.彭新飞退还钢管2174.7米、扣件35562个、顶托801个、接头207个，不能退还的，按钢管每米12元、扣件每只4.5元、顶托每只12元、接头每个3元赔偿，（计199565.40元）；并按合同约定租金标准支付未退物资自2017年7月27日至退还之日止的租金。以上合计1007023.23元。
一审法院认定事实：2015年12月27日，兴胜租赁站与彭新飞签订租赁合同一份，约定兴胜租赁站向彭新飞出租物资，钢管每米日租金0.0045元，扣件每个日租金0.003元，顶丝每根日租金0.015元、钢管接头每个日租金0.003元。租金每月结算一次，承租方应于每月底前向出租方付清当月租金。如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日千分之四向出租方支付违约金。租赁期限自2015年12月27日起至2016年12月27日止。合同同时对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后兴胜租赁站依约向彭新飞提供了租赁物。截止2017年7月26日，共计产生租赁费680443.83元，尚欠兴胜租赁站钢管2174.7米、扣件35562个、顶托801根、接头276个没有退还，兴胜租赁站在庭审中自认彭新飞已支付租金73000元。
一审法院认为，兴胜租赁站与彭新飞签订的租赁合同内容不违反相关法律规定，并有兴胜租赁站、彭新飞双方的签字、签章，系双方真实意思表示，该院对该合同效力予以认定，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，对兴胜租赁站要求彭新飞支付2017年7月26日前租赁费607457.83元的请求，根据兴胜租赁站提交法庭的出库单、入库单及兴胜租赁站、彭新飞合同中关于租金的约定，该院予以支持。对兴胜租赁站要求彭新飞按合同约定租金两倍支付未退还物资自2017年7月27日至实际退还之日止的租赁费的请求，该院认为该约定与双方关于违约金的约定属重复计算，该院不予支持，该院认定按原租金标准支付。对兴胜租赁站要求彭新飞退还钢管2174.7米、扣件35562个、顶托801根、接头276个的请求，根据兴胜租赁站提交法院的出库单、入库单、合同中关于物资返还的约定，该院予以支持。对兴胜租赁站要求如彭新飞不能退还上述物资时，按钢管每米12元、扣件每只4.5元、顶托每根12元、接头每个3元赔偿的请求，因其未向法院提交足够的证据予以证明，该院不予支持。对兴胜租赁站要求彭新飞支付违约金的请求，根据双方的约定及本案查明的事实，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，该院认为彭新飞自二○一七年七月二十七日起至实际支付之日止，按年利率24%向兴胜租赁站支付违约金。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、彭新飞于本判决生效后十日内支付郑州经济技术开发区兴胜租赁站（经营者刘战胜）二○一七年七月二十六日前的租赁费六十万零七千四百五十七元八角三分并按合同原约定支付二○一七年七月二十七日起至实际返还租赁物之日止的租赁费及违约金（自二○一七年七月二十七日起至实际支付之日止，以六十万零七千四百五十七元八角三分为基数，按年利率百分之二十四计算）。二、彭新飞于本判决生效后十日内返还郑州经济技术开发区兴胜租赁站（经营者刘战胜）钢管二千一百七十四点七米、扣件三万五千五百六十二个、顶托八百零一根、接头二百七十六个。三、驳回郑州经济技术开发区兴胜租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千八百六十三元，由彭新飞负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，彭新飞未提供相应证据证明已将涉案的所有租赁物资归还兴胜租赁站。根据本案所涉《建筑施工物资租赁合同》有关租赁期限约定，该合同在约定期满后延续，双方均应依约履行。双方在合同中就租赁物资约定，实际出租物资以租赁清单或验收单为准，本案有关钢管接头在2017年3月20日的入库单中有详细列明，故彭新飞的该项上诉请求不能成立。另就违约金计算双方约定标准过高，一审结合本案查明事实将其予以酌减并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13863元，由上诉人彭新飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉梅
审判员 李 黎
审判员 秦 宇
二〇一八年八月八日
书记员 林宁宁
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终656号
上诉人（原审原告）：施刚成，男，1974年4月24日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托代理人：韩晓蕾，河南忠义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王允仓，男，1989年11月24日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被上诉人（原审被告）：王红卫，男，1968年9月1日出生，汉族，住河南省濮阳县。
上诉人施刚成因与被上诉人王允仓、王红卫合伙协议纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2016）豫0928民初5224号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
施刚成上诉请求：撤销一审裁定，改判王允仓、王红卫偿还施刚成85000元；一、二审诉讼费用及案件实际费用由王允仓、王红卫承担。事实和理由：1、施刚成与王允仓、王红卫之间的债权债务关系明确，王允仓、王红卫应当按照欠据内容向施刚成承担清偿责任。双方清算后，王允仓、王红卫才向施刚成出具了欠条，足以证实双方已经对合伙事务进行了清算，王允仓、王红卫欠施刚成85000元款项的事实清楚，施刚成的诉讼请求应当得到支持。2、一审法院在王允仓、王红卫未提供任何证据的情况下裁定驳回施刚成起诉明显不当。王允仓、王红卫的抗辩理由未任何证据佐证，且是否清算并不影响其依据欠据承担偿还责任。3、一审法院适用法律错误。本案中，当事人双方均为个人，而一审法院依据合伙企业法作出裁判，系适用法律不当。综上所述，请求二审法院依法支持施刚成的上诉请求。
被上诉人王允仓、王红卫辩称：王允仓、王红卫、施刚成和李运峰（音）合伙施工地埋罐。后来施刚成退伙时，合伙尚未清算，施刚成要求王允仓、王红卫向其出具欠条，于是王允仓、王红卫就向施刚成出具了一张欠条，但前提是向李运峰要来钱后才能给施刚成，且是多退少补。因为当时李运峰因为刑事案件被羁押，所以出具欠条时李运峰没有签字。请求二审法院维持一审裁定。
施刚成向一审法院起诉请求：要求王允仓、王红卫偿还施刚成85,000元。
一审法院审查认为，施刚成与王允仓、王红卫于2013年8月份，因在油田安装地埋罐，达成合伙合意。王红卫辩称，王允仓、王红卫与施刚成及李运峰是四人合伙，双方之间至今未对合伙经营期间的账目进行清算。《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条规定：“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。”第八十九条规定：“合伙企业财产在支付清算费用和职工工资、社会保险费用、法定补偿金以及缴纳所欠税款、清偿债务后的剩余财产，依照本法第三十三条第一款的规定进行分配。”故施刚成起诉要求王允仓、王红卫返还其投资款等，应进行合伙终止后的清算，以确定经营期间的盈亏和资产分配。在未经清算的情况下，施刚成起诉要求王允仓、王红卫承担返还投资款，依法不予处理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回施刚成的起诉。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。王允仓、王红卫和施刚成均认可曾存在合伙关系，应予确认。王允仓、王红卫为施刚成出具85000元欠条，是对其与施刚成之间存在债权债务关系的认可。一审法院以合伙尚未清算，施刚成起诉要求返还投资款不应处理为由，裁定驳回施刚成起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院善于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河南省濮阳县人民法院（2016）豫0928民初5224号民事裁定；
二、本案指令河南省濮阳县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一七年三月十五日
书 记 员 张利花
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫09民终656号上诉人（原审原告）：施刚成，男，1974年4月24日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托代理人：韩晓蕾，河南忠义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王允仓，男，1989年11月24日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人（原审被告）：王红卫，男，1968年9月1日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人施刚成因与被上诉人王允仓、王红卫合伙协议纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2016）豫0928民初5224号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。施刚成上诉请求：撤销一审裁定，改判王允仓、王红卫偿还施刚成85000元；一、二审诉讼费用及案件实际费用由王允仓、王红卫承担。事实和理由：1、施刚成与王允仓、王红卫之间的债权债务关系明确，王允仓、王红卫应当按照欠据内容向施刚成承担清偿责任。双方清算后，王允仓、王红卫才向施刚成出具了欠条，足以证实双方已经对合伙事务进行了清算，王允仓、王红卫欠施刚成85000元款项的事实清楚，施刚成的诉讼请求应当得到支持。2、一审法院在王允仓、王红卫未提供任何证据的情况下裁定驳回施刚成起诉明显不当。王允仓、王红卫的抗辩理由未任何证据佐证，且是否清算并不影响其依据欠据承担偿还责任。3、一审法院适用法律错误。本案中，当事人双方均为个人，而一审法院依据合伙企业法作出裁判，系适用法律不当。综上所述，请求二审法院依法支持施刚成的上诉请求。被上诉人王允仓、王红卫辩称：王允仓、王红卫、施刚成和李运峰（音）合伙施工地埋罐。后来施刚成退伙时，合伙尚未清算，施刚成要求王允仓、王红卫向其出具欠条，于是王允仓、王红卫就向施刚成出具了一张欠条，但前提是向李运峰要来钱后才能给施刚成，且是多退少补。因为当时李运峰因为刑事案件被羁押，所以出具欠条时李运峰没有签字。请求二审法院维持一审裁定。施刚成向一审法院起诉请求：要求王允仓、王红卫偿还施刚成85,000元。一审法院审查认为，施刚成与王允仓、王红卫于2013年8月份，因在油田安装地埋罐，达成合伙合意。王红卫辩称，王允仓、王红卫与施刚成及李运峰是四人合伙，双方之间至今未对合伙经营期间的账目进行清算。《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条规定：“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。”第八十九条规定：“合伙企业财产在支付清算费用和职工工资、社会保险费用、法定补偿金以及缴纳所欠税款、清偿债务后的剩余财产，依照本法第三十三条第一款的规定进行分配。”故施刚成起诉要求王允仓、王红卫返还其投资款等，应进行合伙终止后的清算，以确定经营期间的盈亏和资产分配。在未经清算的情况下，施刚成起诉要求王允仓、王红卫承担返还投资款，依法不予处理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回施刚成的起诉。本院认为，本案系合伙协议纠纷。王允仓、王红卫和施刚成均认可曾存在合伙关系，应予确认。王允仓、王红卫为施刚成出具85000元欠条，是对其与施刚成之间存在债权债务关系的认可。一审法院以合伙尚未清算，施刚成起诉要求返还投资款不应处理为由，裁定驳回施刚成起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院善于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省濮阳县人民法院（2016）豫0928民初5224号民事裁定；二、本案指令河南省濮阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李瑞玲代理审判员  刘 伟代理审判员  艾海宏二〇一七年三月十五日书 记 员  张利花
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1811号
罪犯何文明，男，1967年3月10日出生于重庆市江津区，汉族。现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2000年5月20日作出（2000）渝一中刑初字第186号刑事判决，以被告人何文明犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2000年9月28日，重庆市高级人民法院作出（2000）渝高法刑一核字第71号刑事裁定予以核准。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
重庆市高级人民法院于2003年2月19日作出（2003）渝高法刑执字第131号刑事裁定，将罪犯何文明死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2005年9月23日作出（2005）渝高法刑执字第553号刑事裁定，将罪犯何文明无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年。刑期自2005年9月23日起至2024年9月22日止。本院于2008年6月12日作出（2008）渝五中刑执字第2028号刑事裁定，减去有期徒刑二年，缩减剥夺政治权利二年；于2010年10月14日作出（2010）渝五中法刑执字第3871号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月；于2013年8月20日作出（2013）渝五中法刑执字第3806号刑事裁定，减去有期徒刑一年，缩减剥夺政治权利一年；于2015年9月8日作出（2015）渝五中法刑执字第4039号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2019年1月22日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2018年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯何文明在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为五年。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯何文明在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯何文明在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯何文明系犯故意杀人罪被判处死刑缓期执行的罪犯，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条之规定，裁定如下：
对罪犯何文明减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利减为五年（刑期至2018年8月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年七月二日
书记员 雷 钧
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更2190号
罪犯龙洋，男，1995年5月23日出生于重庆市合川区，汉族，现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2016年6月3日作出（2015）渝一中法少刑初字第00101号刑事判决，以被告人龙洋犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金500元。刑期自2015年3月19日起至2022年3月18日止。判决发生法律效力后，于2016年7月5日交付执行机关执行。
执行机关重庆市永川监狱于2018年6月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯龙洋在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯龙洋在服刑期间确有悔改表现属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯龙洋在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯龙洋减去有期徒刑九个月（刑期至2021年6月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年七月二十日
书记员 雷 钧
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民申259号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡超峰,男,汉族，1948年4月27日出生，住河南省睢县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）刘勤壮,男,汉族，1962年10月20出生，住河南省睢县。
被上诉人(一审被告、二审原审被告)赵保磊,男,汉族,1982年6月1日出生，住河南省睢县。
再审申请人胡超峰因与被申请人刘勤壮、赵保磊确认合同效力纠纷一案，不服本院（2017）豫14民终3968号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人胡超峰申请再审称：第一，商丘市中级人民法院对本案认定涉案土地无宅基证的结论，是错误的。理由是：本案涉案土地依法归属再审申请人管理使用，再审申请人有睢县人民政府向其颁发的编号为第108560号宅基地使用证书予以证明。第二、商丘市中级人民法院对本案认定本案事实与原审认定的事实基本一致也是错误的。理由是：一、二审法院认定，再审申请人将废闲地转让给再审被申请人永久使用是错误的，因为当时双方商定的是土地租赁给再审被申请人使用20年，并非永久使用。但由于再审被申请人一方有意欺诈，预设圈套，先是请再审申请人吃饭喝酒，并在再审申请人喝醉之后村支书赵常珍拿着再审申请人的手在他们事先打印好的书面协议上按的指印，再审申请人酒醒后发现受骗就到乡政府反映此事，乡土地管理所所长要求支书纠正此事，但赵常珍支书一再推托，后竟然对此置之不理。接下来的时间，再审申请人连续两三年一直上访求助政府处理，由于政府一直没有处理结果，后才让再审申请人到法院起诉处理。并非是一、二审法院认定的那样双方先签订协议后吃饭，一、二审法院如此认定就掩盖了再审被申请人一方先将再审申请人灌醉后骗签协议的真相。第三、一、二审法院均认定本案所涉协议是无效协议，协议无效的结果就是当事人应返还依据该协议取得的财产，而令再审申请人不能接受是，一、二法院竟对此不予裁判，明显错误。理由：依据《中华人民共和国合同法》第58条的规：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的，应当各自承担相应的责任。”依据该条的规定可知，因无效合同取得的财产，应予返还对方当事人。最后需要说明的是，由于一、二审法院认定案件事实部分是错误的，所以，一、二审法院适用法律势必错误。鉴于以上，再审申请人认为商丘市中级人民法院作出的（2017)豫14民终3968号判决书认定的本案基本事实和适用法律错误，再审申请人为维护法律的威严以及自身的合法权益，恳请上级法院明察秋毫，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、二百条第一项等规定立案再审，并依法改判支持再审申请人的请求。
被申请人刘勤壮、赵保磊答辩称：一二审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的申请理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为,再审申请人胡超峰与被申请人刘勤壮、赵保磊属于不同村民组,非同一集体组织,在涉案土地无宅基证书的情况下，刘勤壮、赵保磊购买涉案土地用于建房，违反了土地法及土地承包法的规定。双方签订协议后，刘勤壮、赵保磊向胡超峰支付了转让款，胡超峰也将涉案土地交付给了刘勤壮、赵保磊，刘勤壮与赵保磊在涉案土地上建了房屋，涉案土地符合不能返还或者没有必要返还的情形，考虑到双方签订合同时，对土地使用权的价值进行了充分协商，胡超峰没有证据证明其存在损失，一、二审判决驳回其返还土地的请求并无不当。故胡超峰的再审申请理由依法不能成立，本院不予支持。
综上，再审申请人胡超峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人胡超峰的再审申请。
审判长 练 凯
审判员 何 恺
审判员 段 旭
二〇一八年八月十六日
书记员 李艳君
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民申259号再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡超峰,男,汉族，1948年4月27日出生，住河南省睢县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）刘勤壮,男,汉族，1962年10月20出生，住河南省睢县。被上诉人(一审被告、二审原审被告)赵保磊,男,汉族,1982年6月1日出生，住河南省睢县。再审申请人胡超峰因与被申请人刘勤壮、赵保磊确认合同效力纠纷一案，不服本院（2017）豫14民终3968号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人胡超峰申请再审称：第一，商丘市中级人民法院对本案认定涉案土地无宅基证的结论，是错误的。理由是：本案涉案土地依法归属再审申请人管理使用，再审申请人有睢县人民政府向其颁发的编号为第108560号宅基地使用证书予以证明。第二、商丘市中级人民法院对本案认定本案事实与原审认定的事实基本一致也是错误的。理由是：一、二审法院认定，再审申请人将废闲地转让给再审被申请人永久使用是错误的，因为当时双方商定的是土地租赁给再审被申请人使用20年，并非永久使用。但由于再审被申请人一方有意欺诈，预设圈套，先是请再审申请人吃饭喝酒，并在再审申请人喝醉之后村支书赵常珍拿着再审申请人的手在他们事先打印好的书面协议上按的指印，再审申请人酒醒后发现受骗就到乡政府反映此事，乡土地管理所所长要求支书纠正此事，但赵常珍支书一再推托，后竟然对此置之不理。接下来的时间，再审申请人连续两三年一直上访求助政府处理，由于政府一直没有处理结果，后才让再审申请人到法院起诉处理。并非是一、二审法院认定的那样双方先签订协议后吃饭，一、二审法院如此认定就掩盖了再审被申请人一方先将再审申请人灌醉后骗签协议的真相。第三、一、二审法院均认定本案所涉协议是无效协议，协议无效的结果就是当事人应返还依据该协议取得的财产，而令再审申请人不能接受是，一、二法院竟对此不予裁判，明显错误。理由：依据《中华人民共和国合同法》第58条的规：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的，应当各自承担相应的责任。”依据该条的规定可知，因无效合同取得的财产，应予返还对方当事人。最后需要说明的是，由于一、二审法院认定案件事实部分是错误的，所以，一、二审法院适用法律势必错误。鉴于以上，再审申请人认为商丘市中级人民法院作出的（2017)豫14民终3968号判决书认定的本案基本事实和适用法律错误，再审申请人为维护法律的威严以及自身的合法权益，恳请上级法院明察秋毫，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、二百条第一项等规定立案再审，并依法改判支持再审申请人的请求。被申请人刘勤壮、赵保磊答辩称：一二审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的申请理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。本院认为,再审申请人胡超峰与被申请人刘勤壮、赵保磊属于不同村民组,非同一集体组织,在涉案土地无宅基证书的情况下，刘勤壮、赵保磊购买涉案土地用于建房，违反了土地法及土地承包法的规定。双方签订协议后，刘勤壮、赵保磊向胡超峰支付了转让款，胡超峰也将涉案土地交付给了刘勤壮、赵保磊，刘勤壮与赵保磊在涉案土地上建了房屋，涉案土地符合不能返还或者没有必要返还的情形，考虑到双方签订合同时，对土地使用权的价值进行了充分协商，胡超峰没有证据证明其存在损失，一、二审判决驳回其返还土地的请求并无不当。故胡超峰的再审申请理由依法不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人胡超峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人胡超峰的再审申请。审判长 练 凯审判员 何 恺审判员 段 旭二〇一八年八月十六日书记员 李艳君
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民终2977号
上诉人（原审被告）：王金杰，男，汉族，1975年10月6日出生，住河南省柘城县。
被上诉人（原审原告）：郑文红，女，汉族，1966年11月28日出生，住河南省柘城县。
原审被告：浙商财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南省郑州市郑东新区。
负责人：李玮，该公司总经理。
上诉人王金杰因与被上诉人郑文红，原审被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服柘城县人民法院（2018）豫1424民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，王金杰于2018年8月13日申请撤回上诉。
本院认为，王金杰在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王金杰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费101元，减半收取50.5元，由上诉人王金杰负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 代恭伟
审判员 李 强
审判员 曹燚森
二〇一八年八月十五日
书记员 李登攀
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初1207号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区。
法定代表人：单景华，董事长。
委托诉讼代理人：张馨云、陈晨，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
被告：濮阳市聚龙盈通讯设备有限公司，住所地濮阳市京开道。
投资人：金志。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告濮阳市聚龙盈通讯设备有限公司侵害专利权纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2018年8月22日以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请撤诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。
审判长 薛春锋
审判员 刘泽军
审判员 祝正涵
二〇一八年八月二十二日
书记员 彭慧娟
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1056号
罪犯谭容，女，1971年1月9日出生于重庆市江北区，汉族。现在重庆市女子监狱服刑。
重庆市江北区人民法院于2014年12月16日作出(2014)江法刑初字第01190号刑事判决，以被告人谭容犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5000元。被告人谭容不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2015年4月2日作出(2015)渝一中法刑终字第00119号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年6月11日起至2022年6月9日止。判决发生法律效力后，于2015年5月20日交付执行机关执行。
执行机关重庆市女子监狱于2018年3月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱提出，罪犯谭容在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加集中课堂化教育，能按要求完成劳动生产任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯谭容在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯谭容在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯谭容系毒品再犯，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
对罪犯谭容减去有期徒刑八个月（刑期至2021年10月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年四月二十一日
书记员 雷 钧
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终1939号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。
负责人：班文芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张永涛，男，汉族，1991年8月16日出生，系该公司职工。
委托诉讼代理人：刘月明，女，汉族，1992年7月6日出生，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：李叶云，女，汉族，1949年3月21日出生，户籍所在地：河南省商丘市睢阳区，现住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：张永峰，河南卓衡律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称平安财险商丘支公司）因与被上诉人李叶云机动车交通事故责任纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险商丘支公司上诉请求：撤销原判第一项，改判按照农村标准计算各项赔偿费用。事实与理由：原审按照城镇标准计算李叶云的各项损失没有事实和法律依据。李叶云提交的证据材料不能达到按照城镇标准计算赔偿的标准。事故发生地为郭村镇，系李叶云户籍地附近，李叶云提供的古宋办事处的居住证明不客观、不真实。
李叶云辩称：李叶云长期居住在商丘市古宋村××村，该村在2004年已被划归为商丘市城区，古宋村委会出具的证明完全可以达到证明目的。
李叶云向一审法院起诉请求：1.判令谢立威（原审中已撤回对谢立威的起诉）、平安财险商丘支公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等各项费用70000元；2.诉讼费用由谢立威（原审中已撤回对谢立威的起诉）、平安财险商丘支公司负担。
一审法院认定事实：2017年10月1日13时许，李叶云乘坐魏正强驾驶的电动三轮车由东向西行驶至郭村镇路口右转弯时，与由南向北行驶的谢立威驾驶的豫Ｎ×××××号福克斯轿车相撞，造成李叶云受伤、车辆损坏的交通事故。经商丘市公安局交警支队事故处理大队认定：魏正强承担此事故的主要责任，谢立威承担此事故的次要责任，李叶云无责任。李叶云的伤情经商丘市第一人民医院诊断为：闭合性胸外伤，左侧第2、3、4、5、6、7、8肋骨多根骨折，左侧胸腔积液，住院治疗12天，支出医疗费共计40393.18元，后续治疗费5000元。李叶云出生于1949年3月21日，自2015年9月居住和生活在睢阳区古宋办事处古宋村××村。肇事车辆在平安财险商丘支公司投保有交强险和商业险（保险金额500000元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。河南省城镇居民2017年人均可支配收入为29558元/年，河南省服务业平均工资为33857元/年。
一审法院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由侵权人赔偿由此造成的损失，侵权人车辆投保了交强险及商业三者险的，由保险公司在交强险的责任限额内先予赔偿受害人的损失，不足部分，再由保险公司在商业险范围内赔偿，仍有不足的，由双方按照责任比例分担。本案中，李叶云乘坐魏正强驾驶的电动三轮车与谢立威驾驶的豫Ｎ×××××号福克斯轿车相撞造成李叶云受伤，该事实清楚，证据充分。商丘市公安局交警支队事故处理大队作出的道路交通事故认定书认定魏正强承担此事故的主要责任，谢立威承担此事故的次要责任，李叶云无责任，故据此认定双方责任及赔偿依据。李叶云提交的古宋办事处古宋村委会的证明，经该院依法核实，符合证据的合法性、真实性和关联性特征，可以证明李叶云自2015年9月以来在古宋办事处古宋村周台村居住和生活至今，李叶云请求按照城镇标准计算相关经济损失，予以支持。平安财险商丘支公司对此提出的异议，不予支持。李叶云的伤情经鉴定为十级伤残，后续治疗费5000元、需一人护理60日，该院予以认定，平安财险商丘支公司对后续治疗费和护理期限提出的异议，不予支持。李叶云因本次交通事故造成的经济损失有：1.医疗费：40393.18元（为就医合理、实际的支出）；2.后续治疗费：5000元；3.住院伙食补助费：960元（80元/天×12天）；4.营养费：120元（10元/天×12天）；5.护理费：5566元（33857元/年?365天×60天）；6.残疾赔偿金：35469.6元（29558元/年×12年×10%）；7.精神损害抚慰金酌情支持2000元；8.交通费酌情支持300元；9.鉴定费：1900元，以上共计91708.78元。上述赔偿款，由平安财险商丘支公司在交强险限额内赔偿李叶云医疗费10000元、残疾赔偿金35469.6元、护理费5566元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元，合计53335.6元；由平安财险商丘支公司在商业险限额内赔偿李叶云109**元【（35393.18元+960元+120元）×30%】。李叶云庭审中自认自愿承担本案鉴定费1900元和诉讼费，系其行使处分权的行为，院予以准许。综上，根据相关法律规定，判决：一、平安财险商丘支公司在交强险保险限额内赔偿李叶云因交通事故形成的医疗费10000元、残疾赔偿金35469.6元、护理费5566元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元，计款53335.6元。在商业险保险限额内赔偿李叶云剩余的医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费，计款10942元，以上合计64277.6元。二、驳回李叶云其他的诉讼请求。以上款项，于该判决生效后十日内履行完毕。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，由李叶云负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李叶云二审中申请的证人作证内容与一审中提交的古宋办事处古宋村委会的证明相互吻合，可以印证李叶云符合按照城镇标准计算赔偿费用的情形。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，最高院（2005）民他字第25号对云南高院复函明确了经常居住地和主要收入来源地均为城镇的受害人应当按照城镇标准计算残疾赔偿金、死亡赔偿金以及被扶养人生活费的问题。法律上经常居住地是指公民离开住所连续居住一年以上的地方。本案中，受害人提供了古宋办事处古宋村委会的证明与证人证言，相互之间能够印证，能够证明受害人虽然登记户籍为农村居民，但其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，应当按照城镇标准对其计算残疾赔偿金，原审按照城镇标准计算受害人的相关赔偿费用并无不当。综上所述，平安财险商丘支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代恭伟
审 判 员 曹燚森
代理审判员 刘瑞英
二〇一八年七月三日
书 记 员 陈 辰
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民辖终73号
上诉人（原审被告）：北汽福田汽车股份有限公司，住所地：北京市昌平区沙河路15号。
法定代表人：徐和谊，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：新乡市东腾汽车运输有限公司，住所地：新乡市新延路89号。
法定代表人：徐世成，该公司经理。
原审被告：濮阳市中发汽车销售服务有限公司，住所地：濮阳市黄河路与丽都路交叉口北100米路西。
法定代表人：王银发，该公司经理。
原审被告：北汽福田汽车股份有限公司南海汽车厂，住所地：广东省佛山市南海区里水镇文教村。
负责人：范现军。
上诉人北汽福田汽车股份有限公司因与被上诉人新乡市东腾汽车运输有限公司、原审被告濮阳市中发汽车销售服务有限公司、北汽福田汽车股份有限公司南海汽车厂产品责任纠纷一案�不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初201号民事裁定，向本院提起上诉。
北汽福田汽车股份有限公司上诉称，本案应为合同纠纷，新乡市东腾汽车运输有限公司混淆了合同纠纷与产品责任纠纷，主张产品责任是为规避合同的相对性原则，北汽福田汽车股份有限公司不是合同相对方，不是案件适格被告，即使新乡市东腾汽车运输有限公司将其列为案件当事人，也应由其住所地即北京市昌平区人民法院管辖。另外，新乡市东腾汽车运输有限公司曾于2016年因同一事由向濮阳市华龙区人民法院提起诉讼，北汽福田汽车股份有限公司提起管辖权异议申请后，新乡市东腾汽车运输有限公司主动撤诉，现新乡市东腾汽车运输有限公司以同一事由再次提起诉讼，属浪费司法资源。故请求将本案移送至北京市昌平区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《�华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任，故新乡市东腾汽车运输有限公司有权选择以产品责任纠纷为由提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，因产品质量不合格造成他人财产损害提起的诉讼，原告有权选择向产品销售地人民法院起诉，本案所涉汽车销售地在濮阳市，濮阳市华龙区人民法院对本案有管辖权。另外，民事案件当事人撤诉后，以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。综上，濮阳市华龙区人民法院对本案有管辖权。原审法院依法裁定驳回北汽福田汽车股份有限公司提出的管辖权异议，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王利霞
代理审判员 何亚婷
代理审判员 任艳彩
二〇一七年六月十二日
书 记 员 尹丽敏
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终570号
上诉人（原审被告）：湖北富悦农业集团有限公司，住所地：武汉市东西湖区十六支沟西。
法定代表人：乐辉。
被上诉人（原审原告）：湖北中州投资担保有限公司，住所地：武汉市汉�区纱帽正街326号。
法定代表人：栾盛元。
原审被告：湖北荆丰源油料种业有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区珞狮南路519号明泽丽湾1幢A-508室。
法定代表人：彭新洪。
原审被告：彭新洪，男，汉族，1965年2月4日出生，住湖北省洪湖市，
原审被告：陶荣敏，女，汉族，1964年10月30日出生，住湖北省洪湖市，
原审被告：乐辉，男，汉族，1958年1月4日出生，住武汉市武昌区，
原审被告：彭小仙，女，汉族，1959年7月5日出生，住武汉市武昌区，
上诉人湖北富悦农业集团有限公司（以下简称“富悦农业公司”）因与被申请人湖北中州投资担保有限公司（以下简称“中州担保公司”），原审被告湖北荆丰源油料种业有限公司（以下简称“荆丰源公司”）、彭新洪、陶荣敏、乐辉、彭小仙追偿权纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2018）鄂0113民初121号民事裁定，向本院提出上诉。
富悦农业公司上诉称，一审法院适用法律错误。根据破产法第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。2015年12月武汉市东西湖区人民法院已经受理富悦农业公司破产一案，2018年1月18日中州担保公司对上诉人提起的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至武汉市东西湖区人民法院审理。
中州担保公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因追偿权纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民�院提起。本案中，中州担保公司于2018年1月18日向原审法院提起诉讼，请求判令荆丰源公司偿还代偿款本金、利息和违约金，彭新洪、陶荣敏、乐辉、彭小仙、富悦农业公司对代偿款本金、利息和违约金承担无限连带清偿责任。鉴于武汉市东西湖区人民法院已于2015年12月25日裁定受理被告之一富悦农业公司的破产申请。根据上述法律规定，有关债务人富悦农业公司的民事诉讼，应向受理破产申请的人民法院提起，故武汉市东西湖区人民法院作为受理破产申请的人民法院对本案享有管辖权。原审法院对本案无管辖权。综上，原审法院裁定不当，本院予以纠正。上诉人富悦农业公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市汉南区人民法院（2018）鄂0113民初121号民事裁定；
二、本案由湖北省武汉市东西湖区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年七月十七日
书记员 艾肖
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4047号
上诉人(原审原告)：鄂国富，男，生于1969年8月10日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人鄂国富与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1378号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人鄂国富的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鄂国富上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1378号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
鄂国富向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人鄂国富)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回鄂国富的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，鄂国富的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1736号
罪犯陈斌，男，1973年5月6日出生于重庆市南岸区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯陈斌在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市渝中区人民法院于2013年11月7日作出（2013）中区刑初字第01210号刑事判决，认定陈斌犯非法持有毒品罪，系毒品再犯，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年4月26日、2017年6月7日两次裁定共计对其减去有期徒刑一年六个月十五日，至2020年1月13日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯陈斌在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯陈斌减去有期徒刑七个月十五日。
（刑期起止时间为：自2013年1月29日起至2019年5月29日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李山中
审判员 庞志红
审判员 张 斌
二〇一八年八月十三日
书记员 陈思诗
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民终2185号
上诉人（原审原告）：袁素花，女，1969年6月28日出生，汉族，住河南省商丘市。
被上诉人（原审被告）：刘长征，男，1979年8月9日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：张兵，河南弘勋律师事务所律师。
上诉人袁素花因与被上诉人刘长征机动车交通事故责任纠纷一案，袁素花于2018年1月26日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求依法判令刘长征赔偿其医疗费、误工费、护理费、后续治疗费、交通费等各项�失20000元（暂定）。该院于2018年3月28日作出（2018）豫1403民初1458号民事判决。袁素花不服该判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人袁素花，被上诉人刘长征的委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼。在本案审理过程中，上诉人袁素花于2018年7月11日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，袁素花撤回起诉的申请，符合有关法律规定，依法应予准许。因袁素花申请撤回起诉，致使一审失去裁判的前提和上诉的基础，故一审判决应予撤销，本院对袁素花的上诉请求不再进行评判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初1458号民事判决。
二、准许袁素花撤回起诉。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人袁素花负担；二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人袁素花负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一八年七月十一日
书记员 韩慧芳
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民终2185号上诉人（原审原告）：袁素花，女，1969年6月28日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：刘长征，男，1979年8月9日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：张兵，河南弘勋律师事务所律师。上诉人袁素花因与被上诉人刘长征机动车交通事故责任纠纷一案，袁素花于2018年1月26日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求依法判令刘长征赔偿其医疗费、误工费、护理费、后续治疗费、交通费等各项�失20000元（暂定）。该院于2018年3月28日作出（2018）豫1403民初1458号民事判决。袁素花不服该判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人袁素花，被上诉人刘长征的委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼。在本案审理过程中，上诉人袁素花于2018年7月11日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，袁素花撤回起诉的申请，符合有关法律规定，依法应予准许。因袁素花申请撤回起诉，致使一审失去裁判的前提和上诉的基础，故一审判决应予撤销，本院对袁素花的上诉请求不再进行评判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初1458号民事判决。二、准许袁素花撤回起诉。一审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人袁素花负担；二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人袁素花负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  许长峰二〇一八年七月十一日书记员  韩慧芳
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1996号
罪犯邓益富，男，1975年2月11日出生，汉族，现在重庆市九龙监狱服刑。
重庆市渝北区人民法院于2012年6月15日作出(2012)渝北法刑初字第00585号刑事判决，以被告人邓益富犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金13万元。刑期自2011年8月15日起至2023年8月14日止。判决发生法律效力后，于2012年10月11日交付执行机关执行。本院于2015年3月26日作出（2015）渝五中法刑执字第1550号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；于2016年8月10日作出（2016）渝05刑更3399号刑事裁定，减去有期徒刑十个月。刑期至2021年11月14日止。
执行机关重庆市九龙监狱于2018年5月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市九龙监狱提出，罪犯邓益富在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬五次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市九龙监狱所报罪犯邓益富在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯邓益富在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯邓益富未履行生效判决中财产性判项，且系累犯，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
对罪犯邓益富减去有期徒刑七个月（刑期至2021年4月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年七月十日
书记员 雷 钧
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1622号
罪犯赵纯龙，男，1993年2月17日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市沙坪坝区人民法院于2015年9月18日作出（2015）沙法刑初字第01027号刑事判决，以被告人赵纯龙犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金2000元。刑期自2015年7月10日起至2019年1月9日止。判决发生法律效力后，于2015年10月15日交付执行机关执行。
执行机关重庆市永川监狱于2018年5月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯赵纯龙在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑七个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯赵纯龙在服刑期间确有悔改表现属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵纯龙在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯赵纯龙未履行生效判决中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
对罪犯赵纯龙减去有期徒刑五个月（刑期至2018年8月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年六月二十日
书记员 雷 钧
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1820号
罪犯文守兵，男，1967年7月24日出生于四川省�池县，汉族。现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市合川区人民法院于2009年11月19日作出（2009）合法刑初字第388号刑事判决，以被告人文守兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5万元。同案被告人不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2010年1月28日作出（2009）渝一中法刑终字第380号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。本院于2013年8月20日作出（2013）渝五中法刑执字第3731号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月；于2015年12月22日作出（2015）渝五中法刑执字第05729号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。刑期至2019年4月27日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2018年5月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都�狱提出，罪犯文守兵在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯文守兵在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯文守兵在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯文守兵未履行生效判决中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下�
对罪犯文守兵减去有期徒刑八个月（刑期至2018年8月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年七月二日
书记员 雷 钧
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终8049号
上诉人（原审被告）：蔡汉芬，女，1979年12月5日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江夏区。
被上诉人（原审原告）：湖北消费金融股份有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区临江大道***号。
法定代表人：周楠，该公司董事长。
原审被告：方勇刚，男，1984年9月5日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
原审被告：武汉品诚融资担保有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区高雄路***号（平安苑*期）*单元*层*室。
法定代表人：蔡汉芬，该公司总经理。
原审被告：梁劲松，男，1972年10月9日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江岸区。
原审被告：何朝辉，男，1977年6月20日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市黄陂区。
原审被告：肖春雷，男，1974年3月6日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江岸区。
上诉人蔡汉芬因与被上诉人湖北消费金融股份有限公司，原审被告方勇刚、武汉品诚融资担保有限公司、梁劲松、何朝辉、肖春雷金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中,上诉人蔡汉芬收到湖北省武汉市武昌区人民法院预交上诉费通知后，既没有按照该通知在法定期限内缴纳上诉费，也没有在法定期限内办理申请减缓免手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人蔡汉芬自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一八年九月七日
书记员 廖正国