江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0505民初4497号
原告:苏州新利焊材有限公司。
法定代表人:管新，执行董事。
委托诉讼代理人:眭明，公司员工。
被告:苏州市柳川电力电子有限公司。
法定代表人:金国畴，董事长。
委托诉讼代理人:曹贵康，公司员工。
委托诉讼代理人:严长华，江苏苏合律师事务所律师。
原告苏州新利焊材有限公司（以下简称“苏州新利公司”）与被告苏州市柳川电力电子有限公司（以下简称“苏州柳川公司”）房屋租赁合同纠纷一案,本院于2016年9月27日受理后，依法由审判员赵延丽适用简易程序进行审理。本院于2016年12月12日公开开庭进行审理，原告苏州新利公司的法定代表人管新及委托诉讼代理人眭明、被告苏州柳川公司的委托诉讼代理人曹贵康与严长华到庭参加诉讼。本院于2017年9月7日进行听证，原告苏州新利公司的法定代表人管新及委托诉讼代理人眭明、被告苏州柳川公司的法定代表人金国畴及委托诉讼代理人曹贵康与严长华到庭参加听证。因案情复杂，本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行审理，原告苏州新利公司的委托诉讼代理人睢明、被告苏州柳川公司的委托诉讼代理人曹贵康与严长华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州新利公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失321143.53元及逾期利息909.91元（暂算至2016年9月18日，之后利息按年利率6%计算至全部款项付清之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方所有的位于某市某区某路某号北生产楼1楼西半边的房屋，乙方承租该房屋用于办公和仓库，付租期为3年，自2015年5月1日起算。合同还约定，在租期内甲方应保障该房屋及附属设备处于安全和适用状态。2016年8月25日中午，租赁房屋消防管道突然爆裂，水流成河，造成原告堆放的商品被水淹没受潮，面积近400平方米，水深达5-20公分不等，大量商品严重受潮受损。2016年8月30日，原告就上述事宜发函给被告，要求被告赔偿原告经济损失，被告回函承认事故发生的事实，但对赔偿一事只字未提。原告又多次致电被告，被告均不予理睬。原告认为，被告未履行租赁合同约定的义务，在租赁期内，疏于对已经老化的消防管道进行检修，最终导致水管爆裂事故的发生，致使原告遭受了巨大的经济损失，被告应对原告承担违约责任并且赔偿相应损失。故原告诉至法院。
被告苏州柳川公司辩称，2016年8月25日，我公司出租给原告的厂房内地下消防水管道发生破裂，我公司得到原告的通知后即到现场进行处理，由于该管道是埋在地底下的，并未像原告诉称水流成河。接到原告的通知后，我公司即采取切断水源的措施，并与原告共同清理积水、搬运物品，因发现及时，原告方仅有小部分物品受潮，并且原告方的货物均有木托盘底座，所以受潮商品并非像原告诉称如此严重。因此，我方认为，原告诉称有30多万元的损失没有事实依据，至于诉讼请求中逾期利息问题应确认原告方实际损失和赔偿责任，因此利息问题没有法律依据。另外，发生漏水事故后，原告方应采取措施将物品拆除包装、清理积水，因此，原告方未采取该些措施造成扩大的损失，我公司不承担赔偿责任。综上，原告方的损失没有事实依据，请求法庭查明事实、依法判决。
经审理查明，某市某区某路某号某幢房屋（建筑面积4477.53m2）及某幢房屋（建筑面积7170.22m2）的所有权人均为被告苏州柳川公司。
原告苏州新利公司（承租方，乙方）与被告苏州柳川公司（出租方，甲方）于2015年签订房屋租赁合同，约定：甲方出租的房屋位于某省某市某区某路某号北生产楼1楼西半边，建筑面积为900m2；乙方承租该房屋用于办公、仓储，未征得甲方同意，乙方不得擅自改变该房屋的用途；甲方同意从2015年4月8日起至2015年4月30日止为乙方的免租期，从2015年5月1日至2017年4月30日期间为乙方的付租期，该物业租赁期共计36个月（2015年5月1日前支付第一年的房租），该出租房屋每月不含税租金为25000元，合同期内每年不含税总租金为30万元；在租赁期内，甲方应保障该房屋及附属设施处于安全和适用状态。该合同另对房屋权属状况、房屋改善、租赁期限、租金、租赁保证金及税费、费用承担、房屋的交付及返还、房屋维护、转租、所有权变动、合同的解除、违约责任、合同争议的解决办法等事项作出约定。
2016年8月25日，被告苏州柳川公司出租给原告苏州新利公司的厂房地下消防管道发生破裂导致原告存放在该厂房内的部分货物遇水受损。
2016年8月30日，原告苏州新利公司致函被告苏州柳川公司，上载明：2016年8月25日中午因房东消防管道突然爆裂，水流成河，造成我公司仓库近400平方米堆放商品淹没受潮，水深高度达5公分到20公分不等，大量商品严重受潮受损，具体明细见表（1）-（4），间接损失409217.7元，直接损失321143.53元，敬请苏州柳川公司考虑赔偿事宜。
2016年9月1日，被告苏州柳川公司复函原告苏州新利公司，上载明：2016年8月25日上午10点半左右，我公司北生产楼一楼地下突然冒水，尚武太极拳租户告诉我公司后，我们立即派员工帮助清理。同时，我们查找地下冒水的原因是检修消防管道引起的，我们立即切断水源。不久，贵公司也发现地面有水，我公司立即安排员工到贵公司帮助处理；为了整个大楼和租户的生命财产安全，我们有义务有责任对消防管道进行检查维修，我们会坚持做的；地下消防管道破裂漏水，事先无法预知也无法直接观察到，因此无法避免，也是一种不可抗力因素；贵公司的物品如有受潮，应在最短时间内进行处理，贵公司堆积的货物，只有地面第一层少量会受潮，而且里面都有薄膜袋封装，只要处理及时，不会有多大影响，贵公司不能因不作为而人为造成不必要的损失；针对这次出现的问题，我们会汲取教训，今后进行消防管道检查维修时一定事先做好应急准备，尽量避免造成不必要的损失。
诉讼过程中，原告苏州新利公司于2017年4月22日向本院申请司法鉴定，申请事项：1、受损磨料磨具及电动工具的数量；2、受损磨料磨具及电动工具能否继续使用；3、若受损磨料磨具及电动工具不能够继续使用，请求对受损货物进行资产评估。原告苏州新利公司预交鉴定费45000元和评估费1750元。
2017年8月18日，浙江某检测集团股份有限公司出具浙方圆鉴定[2017]质鉴039号质量鉴定报告，根据相关鉴定依据，经过说明案情摘要、鉴定过程、资料审查、情况调查、现场勘察及取样、样品检测、技术分析后，做出鉴定结论：1、鉴定对象受损磨料磨具不能正常安全使用，受损电动工具能继续使用；2、列明鉴定对象受损磨料磨具数量表、鉴定对象受损电动工具数量表、散装电动工具（无包装）数量统计表（详见鉴定报告）。原告对该份质量鉴定报告无异议。被告对鉴定报告有异议，认为鉴定报告中涉及的产品总共85项，而在原告向法院起诉时提供了受损物品清单明细，对比之下，鉴定报告中85项有6项是与原告提供的损失明细相一致的，有37项是清单中没有的，还有42项数量并不相符。
2017年10月30日，苏州某资产评估事务所出具苏名典评报字[2017]第S043号资产评估报告书，上载明：经评估，截止于评估基准日2017年4月22日，在假设委托资产未受损和持续使用前提下，纳入评估范围的苏州新利焊材有限公司名下不能够继续使用的受损磨料磨具的评估价值（不含税）为人民币95048元。原告苏州新利公司对该份报告书无异议。被告苏州柳川公司对报告真实性没有异议，但是对报告中确定的数量表示疑议，其认为原告在2016年8月25日出具的受损明细中的数量与鉴定报告中的数量不相符合，鉴定报告中数量明显多出明细中的数量，在上次庭审中对多出来的数量其已经向法庭做了详细陈述，因此认为应该将鉴定报告中多出的数量予以扣除，也就是说评估价值要低于95048元；评估基准日选定2017年4月22日与案发时间相隔七个多月，市场一直在变化，按这个基准日评估的数据是否准确。
庭审中，原告苏州新利公司陈述：原告在使用该房屋过程中并未对房屋内部及地板以及地板以下相关管道进行重新铺设或维修。发生漏水事件后，排水排了将近两个小时，当时切断水源以后被告很着急，马上找什么地方开裂的，他们在漏水点挖了坑但没找到漏水点，又把坑填上了，后来发现是在隔壁漏水。原告搬离了部分物品，但是没有把房屋内的物品全部搬出来，九百多平方内的东西太多，而且搬出来之后被告的场地上也放不下。受损货物的明细是原告公司员工清点出来的，比如一堆是二十箱，就默认为最底下的一箱是受损的，部分原告搬动过，部分原告没有搬动就等被告来看，因为货物压在下面，清点的过程当中可能没有那么清楚，鉴定部门工作人员现场进行评估清点，肯定按照鉴定报告为准。
庭审中，被告苏州柳川公司陈述，消防管道的破裂是因为年久失修所导致，消防管道的保管和维修义务也应属于被告。发生漏水事件后，被告马上派人到现场进行检查，关闭消防管阀门，和原告一起清理现场的积水，原告将部分受潮物品搬离现场，被告派五名员工一起清理现场也就一个多小时，被告在关水以后也进行了维修。被告没有证据证明原告在发生渗水事件后另行添加其他受损货物或扩大受损货物数量，但是原告向法庭提交的损失明细是精确到个位数的而不是简单的估计，因此被告认为多出来的数量应该与漏水受潮无关。
上述事实，由原告提交的房屋租赁合同、照片、函、复函、房屋权属登记信息查询结果证明，浙江方圆检测集团股份有限公司出具的鉴定报告及鉴定费发票、苏州名典资产评估事务所出具的报告书及评估费发票，以及本院听证笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同合法有效，合同当事人应当诚实守信地按约行使权利、履行义务，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，原告苏州新利公司承租被告苏州柳川公司的房屋用于办公以及仓储，在租赁期内，被告苏州柳川公司应保障该房屋及附属设备处于安全和适用状态并符合约定的用途，但被告未及时检修维护涉案房屋的消防管道导致消防管道年久失修而发生破裂漏水，给原告苏州新利公司造成货物损害，应当承担赔偿责任。因受损货物积压在底层且仓库内货物众多故原告未能及时搬离全部受损货物并逐一清点受损货物的数量及型号，被告虽协助原告进行清理积水但并未在事发第一时间与原告共同搬移并逐一清点确认受损货物，且双方对受损货物数量、型号及赔偿金额始终无法达成一致意见，故原告诉至法院并申请进行司法鉴定，本院依法送交司法鉴定，经浙江某检测集团股份有限公司现场逐一清点核实及苏州某资产评估事务所进行评估，确认截止于评估基准日2017年4月22日时原告苏州新利公司不能够继续使用的受损磨料磨具的评估价值（不含税）为人民币95048元，该鉴定系因原被告无法一致确认原告损失时本院依法送交进行的司法鉴定，且截至原告于2017年4月22日申请司法鉴定时，原告货物因被告原因受损而无法进行销售且被告在造成原告货物损失后并未及时确认原告损失，故司法鉴定以原告申请之日作为评估基准日并无不当，本院予以确认。原告苏州新利公司因司法鉴定预交鉴定费45000元和评估费1750元，该费用系因原被告双方无法一致确认损失时查明原告损失的必要支出，也属原告支出损失，本院予以确认。故原告因本案租赁房屋漏水事件导致的损失共计141798元，该损失由被告房屋漏水且未及时确认原告损失并给予赔偿所导致，但原告在发生漏水事件后未及时全面搬离保护货物对货物受损也有一定责任，故本院根据查明案情酌定原告对损失自行承担20%，被告承担80%，故被告苏州柳川公司应赔偿原告苏州新利公司113438元。关于原告主张逾期利息909.91元的诉讼请求主张，因在本案诉讼前，原被告并未一致确认原告的损失金额及被告依法应赔偿原告的具体金额，故原告提出的该逾期利息主张于法无据，本院不予支持。关于被告提出的司法鉴定统计受损货物数量与原告自行统计数量及型号不符故对司法鉴定统计存有异议的抗辩意见，原告于庭审中陈述其员工自行清点时因货物众多难以全部搬离清点就默认为每堆货物最底层为受损货物、最终受损货物数量及型号应以鉴定机构现场逐一清点出具报告为准，被告也于庭审中明确并无证据证明原告在发生渗水事件后另行添加其他受损货物或扩大受损货物数量，故原告受损货物数量及型号应以鉴定机构现场清点而出具的鉴定报告为准，本院对被告的该抗辩意见不予采信。关于被告提出的原告方未采取措施造成扩大的损失则被告不承担赔偿责任的抗辩意见，因被告并未举证证明原告扩大损失的范围，且本案损害过错承担中已酌情让原告自行承担20%的责任，故本院对被告的该抗辩意见不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州市柳川电力电子有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州新利焊材有限公司经济损失113438元。
二、驳回原告苏州新利焊材有限公司的其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号6228400407001419765。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6130元，由原告苏州新利焊材有限公司负担3984元，由被告苏州市柳川电力电子有限公司负担2146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676。
审 判 长 赵延丽
人民陪审员 黄梅珍
人民陪审员 杨金云
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 曹自强