中华人民共和国
天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津02行终32号
上诉人（原审被告）天津市滨海新区市场和质量监督管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号。
法定代表人李荣强，局长。
委托代理人刘雨，天津市滨海新区市场和质量监督管理局工作人员。
委托代理人张寿松，天津市滨海新区市场和质量监督管理局工作人员。
上诉人（原审第三人）美克投资发展有限公司，住所地香港中环皇后大道中39号丰盛创建大厦19楼。
法定代表人刘丽萍（LIEWLAYPENG），董事长。
委托代理人何梁，天津同华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津神成房地产开发有限公司，住所地天津港保税区海滨八路88号601-2室。
法定代表人李红玉，董事长。
委托代理人马兆成，天津神成房地产开发有限公司经理。
原审被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人杨茂荣，区长。
委托代理人宋治强，天津市滨海新区人民政府工作人员。
委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。
原审第三人天津神成液化气体有限公司，住所地天津港保税区新港大道309号。
原审第三人刘丽萍（LIEWLAYPENG），女，1980年7月29日出生，马来西亚人，住伦敦。
原审第三人马兆成，男，1969年5月18日出生，汉族，住天津市南开区。
原审第三人李雅涵，女，1984年4月10日出生，汉族，住天津市河西区。
原审第三人许其昌，男，1964年11月8日出生，汉族，住天津市河西区。
原审第三人毕桂琴，女，1951年9月30日出生，汉族，住天津市和平区。
原审第三人田健行，男，1983年3月30日出生，汉族，住天津市南开区。
上诉人天津市滨海新区市场和质量监督管理局、上诉人美克投资发展有限公司与被上诉人天津神成房地产开发有限公司、原审被告天津市滨海新区人民政府工商行政处理一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116行初213号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人天津市滨海新区市场和质量监督管理局的委托代理人刘雨、张寿松，上诉人美克投资发展有限公司的法定代表人刘丽萍，被上诉人天津神成房地产开发有限公司的委托代理人马兆成，原审被告天津市滨海新区人民政府的委托代理人宋治强、陈宝玉，原审第三人刘丽萍、马兆成到庭参加诉讼。原审第三人天津神成液化气体有限公司、李雅涵、许其昌、毕桂琴、田健行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人天津神成液化气体有限公司（以下简称神成液化气公司）系香港企业美克投资发展有限公司（以下简称美克公司）与内地企业天津金龙鹰贵金属有限公司（先后更名为天津深冷液化设备制造有限公司、天津神成房地产开发有限公司）于2003年12月共同出资设立的有限公司。就神成液化气公司的设立登记事宜，美克公司于2003年11月8日出具《委派书》，内容为“经我公司董事局讨论，决定委派马兆成先生为我公司代表，出任天津神成液化气体有限公司董事一职”。神成液化气公司的工商注册档案材料中的《中外合资经营企业合同》载明美克公司的法定代表人为马兆成，此后该公司并未向被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局（以下简称滨海新区市场监管局）申请办理过变更法定代表人的备案手续。2013年4月1日，被告滨海新区市场监管局收到了神成液化气公司委托陈国雄律师提出的关于将公司董事长由许其昌变更为刘丽萍（LIEWLAYPENG）、董事由马兆成变更为李雅涵、法定代表人由许其昌变更为刘丽萍（LIEWLAYPENG）的备案及变更登记申请，并附有刘丽萍（LIEWLAYPENG）本人签字的《外商投资企业变更（备案）登记申请书》、《指定代表或委托代理人的证明》、《外商投资企业董事、监事、经理/联合管理委员会委员备案登记所需提交的材料》、《董事、监事、经理/委员情况表》、《外商投资企业法定代表人变更登记所需提交的文件》、《法定代表人登记表》、《法定代表人审查意见》、《委派书》、《特别授权委派书》、《委托书》、《律师意见书》及刘丽萍（LIEWLAYPENG）的护照复印件等材料，其中美克公司出具的《法定代表人审查意见》、《委派书》、《特别授权委派书》加盖有该公司的圆形印章及方形授权章，该方形授权章处有马兆成的签名。被告于2013年4月1日核准了上述变更登记及备案。
后神成液化气公司的中方股东名称进行了变更，中外双方股东决定将企业的经营期限由10年变更为20年。2013年6月4日，被告收到了神成液化气公司委托陈国雄律师提出的关于变更中方股东名称、延长合营期限（经营期限）的变更登记申请，附有刘丽萍（LIEWLAYPENG）本人签字的《外商投资企业变更（备案）登记申请书》、《指定代表或委托代理人的证明》、《关于同意“天津神成液化气体公司”变更经营期限的批复》、《董事会决议》、《中外合资经营企业章程》（该章程第三条载明：美克公司的法定代表人为马兆成，职务系该公司执行董事）、《准予变更登记申请书》等材料，其中《董事会决议》中加盖有美克公司的圆形印章及方形授权章，方形授权章处有马兆成的签名。被告于同日核准了上述变更登记。
2013年6月20日，被告收到了神成液化气公司委托陈国雄律师提出的关于将法定代表人及董事长由刘丽萍（LIEWLAYPENG）变更为李雅涵、副董事长变更为毕桂琴、董事变更为田健行、总经理变更为刘丽萍（LIEWLAYPENG）及公司章程修订、经营合同修改等事项的变更及备案登记申请，附有刘丽萍（LIEWLAYPENG）本人签字的《外商投资企业变更（备案）登记申请书》、《指定代表或委托代理人的证明》、《关于同意“天津神成液化气体有限公司”变更章程相关条款的批复》、《董事会决议》、《中外合资经营企业合同修改协议》、《天津神成液化气体有限公司公司章程修正案》、《委派书》、《特别授权委托书》等相关材料，其中《中外合资经营企业合同修改协议》及《特别授权委托书》中加盖有美克公司的圆形印章及方形授权章，方形授权章处有马兆成的签名。被告于同日核准了上述变更及备案登记。
后神成液化气公司称，其发现在2013年6月办理公司法定代表人、董事会成员变更登记时，因工作失误，误将田健行作为中方委派的董事，致使中方股东委派了两名董事，而外方股东委派了一名董事，与公司章程关于外方股东委派两名董事，中方股东委派一名董事的规定不符，故向被告申请将田健行作为外方委派董事，其他董事不变，一并提交了《申请书》、《指定代表或者共同委托代理人证明》、神成房地产公司及美克公司分别出具的《任免书》等材料，其中美克公司出具的《任免书》中加盖有美克公司的圆形印章及方形授权章，方形授权章处有马兆成的签名，被告于2014年10月27日核准了该备案。
2014年12月22日，美克公司向被告滨海新区市场监管局提交了《撤销法定代表人变更登记申请书》，认为被告2013年6月20日核准神成液化气公司法定代表人由刘丽萍（LIEWLAYPENG）变更为李雅涵的登记所依据的工商登记材料是虚假的，要求撤销上述工商登记行为，并对相关责任人进行行政处罚。被告滨海新区市场监管局于当日进行了案件来源登记，经核查，认为当事人的行为涉嫌构成《中华人民共和国公司法》第一百九十八条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条规定的提交虚假材料取得公司登记的行为，于2015年1月5日决定立案，并依法对相关当事人进行了调查、询问。2015年3月16日，被告工作人员在天津市北方公证处的见证下登录香港特别行政区公司注册处网站调取了美克公司的758152号《秘书及董事变更通知书（委任/离任）》，显示马兆成已于2011年8月16日辞去美克公司董事职务。2015年4月3日，被告滨海新区市场监管局以该案的重要证据尚未调查取得为由决定延长办案期限三十日（自2015年4月5日至2015年5月4日）。被告滨海新区市场监管局于2015年4月17日向神成液化气公司送达了《行政处罚听证通知书》，告知拟对该公司作出的行政处罚事实、理由、依据及处罚内容，并告知其有陈述、申辩和听证的权利，神成液化气公司当场提出听证申请。被告滨海新区市场监管局于2015年4月24日分别向美克公司、天津神成房地产开发有限公司（以下简称神成房地产公司）送达了《行政处罚听证告知书》，告知被告决定于2015年5月5日14时00分在天津空港经济区投资服务中心C328室对神成液化气体公司涉嫌提交虚假材料取得公司登记一案进行听证，并依法在该局公告栏处对上述听证事宜进行了公告。被告滨海新区市场监管局于2015年5月5日进行了听证并制作了《听证笔录》，于2015年5月7日形成《听证报告》上报局领导。2015年5月28日，被告滨海新区市场监管局认为神成液化气公司的中外方股东发生了民事诉讼，且该民事诉讼的诉讼请求与拟进行的行政处罚内容有关联，经局领导集体讨论决定，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条之规定，决定案件延期。后被告滨海新区市场监管局经局领导讨论研究决定，于2016年3月11日作出津市场监管滨工撤决[2016]1号《行政撤销决定书》，认定第三人神成液化气公司在马兆成于2011年8月16日辞去美克公司董事职务后，仍在章程中将马兆成作为美克公司的法定代表人进行备案，第三人神成液化气公司在隐瞒马兆成丧失其股东美克公司董事资格后，仍向被告提交了由马兆成代表美克公司于2013年4月1日、2013年6月4日、2013年6月20日、2014年10月27日签署的法定代表人变更、董事变更、延长经营期限、董事委派等变更登记及备案的相关文件，并在被告处办理了相关变更和备案登记手续，构成多次隐瞒事实提交虚假材料取得公司登记的行为，且属情节严重，依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条的相关规定，撤销了第三人神成液化气公司自2011年8月16日之后涉及的2013年4月1日、2013年6月4日、2013年6月20日、2014年10月27日的所有变更及备案登记。被告滨海新区市场监管局于2016年3月11日将被诉《行政撤销决定书》送达美克公司，邮寄送达许其昌；2016年3月17日当场送达李雅涵、马兆成。因神成液化气公司住所无人办公，被告无法直接送达，于2016年3月15日以挂号信方式向神成液化气公司邮寄送达，该邮件于2016年3月22日被退回，后被告于2016年3月22日采取公告送达方式在被告公告栏上张贴了《行政撤销送达公告》。
原告神成房地产公司不服，于2016年5月10日申请行政复议，被告天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）于2016年5月13日受理该复议申请，并于当日向原告送达了《行政复议案件受理通知书》。后被告滨海新区政府于2016年5月16日向滨海新区市场监管局送达了《行政复议案件答复通知书》。后滨海新区市场监管局向被告滨海新区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据、法律依据。因案件情况复杂，不能在规定的期限内作出行政复议决定，被告于2016年7月8日决定延长复议期限30日，并将《行政复议延期审理通知书》于当日送达滨海新区市场监管局，邮寄送达原告，邮件被退回后又于2016年7月18日邮寄送达原告。被告滨海新区政府于2016年8月2日作出津滨政复决[2016]81号《行政复议决定书》，维持了被诉《行政撤销决定书》，并于2016年8月3日送达滨海新区市场监管局，2016年8月7日邮寄送达原告。原告不服，提起行政诉讼，请求：1、确认被告滨海新区市场监管局作出的津市场监管滨工撤决[2016]1号《行政撤销决定书》违法并予以撤销；2、确认被告滨海新区政府作出的津滨政复决[2016]81号《行政复议决定书》违法并予以撤销。
另查，2014年1月13日，第三人刘丽萍（LIEWLAYPENG）以2013年6月神成液化气公司在其不知情的情况下，伪造董事会决议，将公司的法定代表人由刘丽萍（LIEWLAYPENG）变更为李雅涵，且其从未签订过法定代表人变更登记申请书，也从未参加美克公司撤换神成液化气公司董事长的董事会，对美克公司出具的关于委派李雅涵为新董事长的特别授权委托书不知情为由诉至天津市滨海新区人民法院，要求撤销被告滨海新区市场监管局于2013年6月20日将神成液化气体公司的法定代表人由刘丽萍（LIEWLAYPENG）变更为李雅涵的变更登记。天津市滨海新区人民法院经审理于2014年3月20日作出（2014）滨行初字第5号《行政判决书》，认为神成液化气公司提交的法定代表人变更登记申请材料符合现行有关外商投资企业法定代表人变更登记的规定，材料齐全，且有关法定代表人、董事长的任免书符合公司章程中有关董事长、法定代表人产生方式的规定，任免书中的外方股东美克公司使用印鉴、外方股东有权签字人的签字从形式上皆与在被告处备案的一致，文件材料齐备，符合法定形式，被告尽到了审慎审查的义务，判决驳回了刘丽萍（LIEWLAYPENG）的诉讼请求。刘丽萍（LIEWLAYPENG）不服向天津市第二中级人民法院提出上诉，天津市第二中级人民法院于2014年6月30日作出（2014）二中行终字第38号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
又查，2015年9月1日，神成房地产公司就公司决议效力确认纠纷一案起诉神成液化气公司、美克公司至天津市滨海新区人民法院，以其与美克公司2012年11月3日双方决议将神成液化气公司的法定代表人变更为刘丽萍（LIEWLAYPENG）、2013年5月8日双方决议将神成液化气公司的经营期限延长至20年、2013年6月20日双方决议将神成液化气公司的法定代表人变更为李雅涵、2014年10月27日双方决议将神成液化气公司的董事田健行变更为外方委派，并分别进行了变更登记，而美克公司否认上述决议及工商备案，并向工商机关进行投诉，导致滨海新区市场监管局下达《行政处罚听证告知书》，致使神成液化气公司无法经营，要求依法确认双方于2012年11月3日、2013年5月8日、2013年6月20日、2014年10月27日作出的股东决议及在此基础上向工商部门报送的登记备案材料合法有效。天津市滨海新区人民法院于2015年11月6日作出（2015）滨民初字第1635号《民事裁定书》，认为从诉争股东会决议内容及相关事实来看，神成房地产公司主张系另一股东美克公司认为公司决议存在瑕疵，但是美克公司并未向法院提起决议无效或撤销之诉，在此情况下，法院受理神成房地产公司要求确认决议有效之诉，不符合法院受理民事案件的条件，也缺乏相应的法律依据，裁定驳回了神成房地产公司的起诉。神成房地产公司不服提起上诉，后该公司又以同意原审法院裁定为由申请撤回上诉，天津市第二中级人民法院于2015年9月1日裁定准许其撤回上诉，各方均按原裁定执行。
再查，第三人马兆成称其辞去美克公司董事及转让股权的文件均系伪造，文件上的签字亦非其本人签字，并就此向香港中区警署报案要求进行调查，目前尚未有结果；2015年12月28日，第三人马兆成委托香港林李黎律师事务所向香港公司注册处致函，要求公司注册处就上述伪造签字、公司文件事宜进行调查处理，目前尚未有结果。香港林李黎律师事务所于2016年3月15日就美克公司是否有法定代表人及该公司是否有权作出2003年11月18日的《委派书》中的委派两个法律问题出具了《法律意见书》，认为香港法律包括美克公司注册时适用的《香港法例》第32章“公司条例”没有对法定代表人作出任何规定，也没有规定在香港注册的有限公司必须设立法定代表人一职，无论是美克公司设立时适用的《组织章程大纲》和《组织章程细则》，还是该公司现在适用的《组织章程大纲》和《组织章程细则》均没有任何关于法定代表人的规定，故该公司始终没有法定代表人；根据该公司2001章程细则的规定，该公司的董事的授权人或代理人可以是非董事和非股东以外的任何一位或多位人士，因此马兆成是否担任该公司的董事一职或仍是该公司的股东并不会影响或终止该公司2003年11月18日《委派书》中提及的该公司的董事局对马兆成的上述委派或授权的合法性或法律效力，在没有相反证据存在的情况下，该公司对马兆成的上述委派或授权仍然有效。
原审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条及第六十五条的规定，被告滨海新区市场监管局作为滨海新区范围内的公司登记管理机关，具有作出本案行政处理的主体资格和法定职权。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”第五十七条规定：“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。案件处理过程中听证、公告和鉴定等时间不计入前款所指的案件办理期限。”第六十五条规定：“期间以时、日、月计算，期间开始之时或者日不计算在内。期间不包括在途时间，期间届满的最后一日为法定节、假日的，以节、假日后的第一日为期间届满的日期。”被告滨海新区市场监管局于2015年1月5日决定对美克公司的投诉举报予以立案，后于2015年4月3日决定延长办案期限三十日。2015年4月17日，被告滨海新区市场监管局向神成液化气公司送达了《行政处罚听证通知书》，该公司当场提出听证申请后，被告滨海新区市场监管局于2015年4月24日分别向神成房地产公司、美克公司送达了《行政处罚听证告知书》，后于2015年5月5日进行了听证并制作了《听证笔录》，并于2015年5月7日形成《听证报告》上报局领导。2015年5月28日，被告滨海新区市场监管局经局领导集体讨论，决定案件延期。经局领导讨论研究决定后，被告于2016年3月11日作出被诉《行政撤销决定书》，并于当日送达美克公司，邮寄送达许其昌；2016年3月17日当场送达李雅涵、马兆成；因神成液化气公司住所无人办公无法直接送达，邮寄送达被退回，被告于2016年3月22日采取公告送达方式在被告公告栏上张贴《行政撤销送达公告》。原审法院认为，被告滨海新区市场监管局延长三十日后的办案期限，扣除听证期间（2015年4月17日至2015年5月7日）后，到2015年5月26日止，其如决定案件延期应在上述期限届满前作出，但被告直到2015年5月28日才决定案件延期，其行政程序轻微违法。
本案的争议焦点是被告滨海新区市场监管局撤销第三人神成液化气公司自2011年8月16日之后涉及的2013年4月1日、2013年6月4日、2013年6月20日、2014年10月27日的所有变更及备案登记的行为是否合法。《中华人民共和国公司法》第一百九十八条规定：“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条规定：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”本案中，被告滨海新区市场监管局认定第三人神成液化气公司多次隐瞒事实提交虚假材料取得公司登记材料，是基于其认定第三人神成液化气公司在马兆成于2011年8月16日辞去香港美克公司董事职务后，仍在章程中将马兆成作为美克公司的法定代表人进行备案，第三人神成液化气公司在隐瞒马兆成丧失其股东美克公司董事资格后，仍向被告提交了由马兆成代表美克公司于2013年4月1日、2013年6月4日、2013年6月20日、2014年10月27日签署的法定代表人变更、董事变更、延长经营期限、董事委派等变更登记及备案的相关文件，并在被告处办理了相关变更和备案登记。在调查过程中，原告向被告滨海新区市场监管局提交了经香港律师公证的材料，显示马兆成称其辞去美克公司董事及转让股权的文件均系伪造，文件上的签字亦非其本人签字，就此向香港中区警署进行了报案要求进行调查，并向香港公司注册处发函要求调查处理，而被告并未调查核实上述事实是否成立；且原告向被告提交的香港林李黎律师事务所出具的《法律意见书》载明“香港法律、美克公司注册时及现在适用的《组织章程大纲》和《组织章程细则》均未规定法定代表人；根据该公司2001章程细则的规定，该公司的董事的授权人或代理人可以是非董事和非股东以外的任何一位或多位人士，因此马兆成是否担任该公司的董事一职或仍是该公司的股东并不会影响或终止该公司2003年11月18日委派书中提及的该公司的董事局对马兆成的上述委派或授权的合法性或法律效力，在没有相反证据存在的情况下，该公司对马兆成的上述委派或授权仍然有效。”被告滨海新区市场监管局亦未查明根据香港法律及美克公司的《组织章程大纲》和《组织章程细则》，该《法律意见书中》的主张是否成立。在本案庭审中，刘丽萍（LIEWLAYPENG）认可其对神成液化气公司2013年4月1日、2013年6月4日工商变更登记及备案知情，2013年4月1日、2013年6月4日、2013年6月20日《外商投资企业变更（备案）登记申请书》中均系其本人签字。在涉案四次工商变更及备案登记的部分材料中均加盖有美克公司的圆形公章及方形授权签字章，美克公司及刘丽萍（LIEWLAYPENG）虽主张美克公司已于2013年启用新的公章，上述印章并非美克公司现在使用的公章，但并未在行政程序及本案审理过程中提交证据证明该主张。在庭审中，被告自认公司章程只是备案事项，其内容有误可以进行修改，不是撤销公司登记的理由，且法律法规对工商登记中中外合资企业外方企业授权签字人的授权委托手续并无明确规定，而神成液化气公司只是在2013年6月20日的工商登记备案中提交了该公司的公司章程。在上述情况下，被告并未查明在办理涉案登记、备案时马兆成是否取得了美克公司的授权，涉案登记、备案是否是美克公司的真实意思表示，就认定美克公司在2013年4月1日、2013年6月4日、2013年6月20日、2014年10月27日的工商登记、备案中多次隐瞒事实提交虚假材料取得公司登记，属事实认定不清、主要证据不足。被告滨海新区政府在庭审中主张在办理涉案登记时需提交中外合资企业外方企业授权签字人的授权委托手续及公证材料，亦未向原审法院提交任何法律依据支持其上述观点，原审法院不予采信。
被告滨海新区政府2016年5月10日收到原告行政复议申请后，于2016年5月13日受理，并对被告滨海新区市场监管局提交的《行政复议答复书》、证据、法律依据及原告提交的证据进行了审查；后因案件情况复杂，于2016年7月8日决定延长复议期限30日。被告滨海新区人民政府于2016年8月2日作出津滨政复决[2016]81号《行政复议决定书》，维持了被诉《行政撤销决定书》，并于2016年8月3日送达滨海新区市场监管局，2016年8月7日邮寄送达原告，其复议程序合法。但被告滨海新区政府在复议过程中并未查明被告滨海新区市场监管局2016年5月28日的延期办案决定系在延长三十日办案期限届满后作出，未认定被诉《行政撤销决定书》程序轻微违法，亦未查明被诉《行政撤销决定书》认定的事实不清、证据不足，故被诉《行政复议决定书》事实不清、证据不足、适用法律错误，依法应予撤销。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第二款之规定，判决：1、撤销被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局于2016年3月11日作出的津市场监管滨工撤决[2016]1号《行政撤销决定书》，并责令被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局于本判决生效后90日内就美克投资发展有限公司投诉举报案件重新作出处理；2、撤销被告天津市滨海新区人民政府于2016年8月2日作出的津滨政复决[2016]81号《行政复议决定书》。
原审法院判决后，上诉人滨海新区市场监管局不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决；改判维持上诉人作出的被诉《行政撤销决定书》；诉讼费用、公告费由被上诉人承担。理由是：1、上诉人提交的证据可以证明上诉人依法调查核实的事实，即马兆成已经辞去美克公司董事职务，其已不具备代表美克公司签字的权利，在美克公司法定代表人刘丽萍（LIEWLAYPENG）向上诉人进行举报的情况下，马兆成并不能提供其仍具有代表美克公司签字权利的证明文件，结合其他证据，上诉人作出的被诉行政撤销决定认定事实清楚、证据确凿；2、虽然该案上诉人先是按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》立案调查，但调查后拟作出撤销公司登记的行政处理，而撤销公司登记不是行政处罚的种类，故该案件性质发生改变，可以不再依据上述处罚程序规定履行程序，现行法律法规和规章中对行政处理行为并未有程序性规定和时限要求，上诉人不存在程序轻微违法的情形；3、被上诉人行政起诉中所述事实和理由于法无据。
上诉人美克公司上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人神成房地产公司的诉讼请求；两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由是：1、上诉人在天津使用的印章为董事原子印章，即盖章后必须由上诉人公司董事签字才发生法律效力，2011年马兆成从上诉人公司辞职将其名下股份转让给李红玉，不再是该公司董事，故自2011年以后马兆成签字的上诉人公司文件在无其他董事签字追认的情况下无效。2、马兆成伪造上诉人公司文件，委派李雅涵出任神成液化气公司董事长，目的是为了此后的虚假诉讼，侵吞上诉人公司的投资财产，已经构成刑事犯罪；3、对于2015年马兆成在香港的报案，香港注册处经调查后仍然保持了工商机关查询时公示的状态，即美克公司董事仍是刘丽萍（LIEWLAYPENG）与李红玉，马兆成于2011年辞职。
被上诉人神成房地产公司辩称，涉诉历次备案登记文件中均有神成液化气公司、神成房地产公司、美克公司的盖章确认，足以代表上述公司的真实意思表示，马兆成是在公司盖章后签字。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上述理由不能成立，故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告滨海新区政府辩称，1、滨海新区市场监管局作出被诉《行政撤销决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，应予维持；2、滨海新区政府作出的津滨政复决[2016]81号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持；3、被上诉人主张没有事实及法律依据。综上，请求撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
原审第三人刘丽萍（LIEWLAYPENG）同意上诉人美克公司的上诉主张，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
原审第三人马兆成同意被上诉人神成房地产公司的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人神成液化气公司、李雅涵、许其昌、毕桂琴、田健行未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
各方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。本院经评议认为，原审认证意见正确，本院予以确认。
上诉人美克公司在二审庭审中提交了以下证据：1、2007年美克公司的《董事备案表》；2、2013年美克公司的《董事备案表》，证据1、2证明马兆成之前是美克公司的董事，在刘丽萍（LIEWLAYPENG）作为美克公司的董事之后，马兆成就不再作为美克公司的董事；3、《声明书》，证明2011年美克公司没有委派马兆成作为公司的委托代理人代表公司，在马兆成已经不是董事的情况下，美克公司也没有委派马兆成作为公司监事代表公司。
经庭审质证，上诉人滨海新区市场监管局、原审被告滨海新区政府、原审第三人刘丽萍（LIEWLAYPENG）对上诉人美克公司提交的证据没有异议；被上诉人神成房地产公司、原审第三人马兆成认为上述证据不属于新证据，不同意质证。
本院经评议认为，上诉人美克公司提交的证据均不能证明其证明目的，本院不予认定。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条之规定，上诉人滨海新区市场监管局作为滨海新区范围内的公司登记管理机关具有作出被诉工商行政处理决定的主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条及《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记，情节严重的，撤销公司登记。本案上诉人滨海新区市场监管局认定原审第三人神成液化气公司存在多次隐瞒真实情况提交虚假材料取得公司登记行为，是基于马兆成在2011年8月16日已经辞去美克公司董事职务，此后在2013年4月1日、2013年6月4日、2013年6月20日、2014年10月27日的登记、备案过程中仍作为美克公司的代表签署相关文件的事实。故本案争议的焦点是上诉人滨海新区市场监管局作出的被诉工商处理决定认定事实是否清楚、证据是否确实充分。本案美克公司主张，其2003年的《委派书》系委派马兆成作为神成液化气公司的董事，并非美克公司的授权代表，在马兆成辞去董事职务后，就不能代表美克公司签署文件。而神成房地产公司则主张，马兆成否认辞去美克公司董事一事，且其是作为美克公司授权代表在上述文件中签字，与其是否系美克公司董事身份无关，并且强调上述变更登记、备案行为均是美克公司和神成房地产公司的决议，加盖有公司公章。各方当事人对《委派书》的效力及马兆成辞职后能否代表美克公司签字的事实仍有重大争议。上诉人滨海新区市场监管局未进一步查清上述争议的事实，即未查清马兆成能否代表美克公司签字及办理涉案登记、备案是否系美克公司真实意思表示的情况下，就认定在上述四次登记备案行为中，神成液化气公司隐瞒事实提交虚假材料，属于认定事实不清、证据不足。原审判决撤销上诉人滨海新区市场监管局作出的被诉工商行政处理决定，并判令其在法定期限内重新作出处理，及对原审被告滨海新区政府作出的行政复议决定一并撤销并无不当，本院应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津市滨海新区市场和质量监督管理局及上诉人美克投资发展有限公司各负担25元。二审公告费共计900元，由上诉人美克投资发展有限公司负担200元（已预交），由上诉人天津市滨海新区市场和质量监督管理局负担700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 陈 艳
代理审判员 吕本文
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 秦 赛