山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1322民初2295号
原告：刘飞，男，1975年5月15日出生，汉族，郯城县，居民。
原告：袁敏，女，1969年8月21日出生，汉族，郯城县，居民。
委托诉讼代理人：刘飞，男，1975年5月15日出生，汉族，郯城县高峰头镇周岗村**号。
被告：浙江舜士建设有限公司。住所地：浙江省台州市三门县海游街道西区大道永昌家园4-2-201。
法定代表人：林士舜，公司经理。
委托诉讼代理人：孙王奇，男，1987年11月20日出生，汉族，住浙江省临海市，该公司职工。
委托诉讼代理人：徐加明，山东超信律师事务所律师。
被告王秀章，男，1970年12月12日出生，汉族，江苏省睢宁县，居民。
委托诉讼代理人：田学连，山东师郯律师事务所律师。
原告刘飞、原告袁敏与被告浙江舜士建设有限公司（下称浙江舜士公司）、王秀章劳动争议一案，本院于2018年4月10日分别立案受理，经当事人同意，决定合并审理二案并组成合议庭审理。原告刘飞及原告袁敏的委托诉讼代理人刘飞、被告王秀章的委托诉讼代理人田学连、被告浙江舜士公司的委托诉讼代理人孙王奇、徐加明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘飞向本院提出诉讼请求：1.请求法院对郯城县劳动人事争议仲裁委员会郯劳人仲案字【2018】第19号裁决书中原被告不存在劳动关系的错误裁决进行纠正，判令被告承担经济补偿金及二倍工资中一倍人民币31500元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原被告之间的劳动争议纠纷，郯城县劳动人事争议仲裁委员会（下称郯城县仲裁委）郯劳人仲案字[2018]第19号仲裁裁决书，原告认为，仲裁认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销，理由如下：1、被告浙江舜士公司与无资质的自然人王秀章签订了《内部承包施工协议书》，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，单位将工程业务或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，另依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条规定，工程承包企业不得将工程违反规定，发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿连带责任。2、无论原告是怎么去工地劳动的，已经连续劳动了七个月，已构成稳定的劳动关系，工资结算方式，那是因为每浇注一次混凝土，我都要给找15至17个人，他们没有活儿就走了，而原告却要在工地干，用找人时给被告找人，工资发放不能成为被告辩称无事实劳动关系的理由。3、原告与被告商定工资200元/天，由于下雨、停电等原因，平均工资4500元，4500元×7等于31500元。4、被告辩称发生过争执，请问被告让原告干什么活儿，原告就去干什么活儿，而被告却说原告错了，请问他的辩论合适吗？原告认为，被告无故辞退原告且没有与原告签订劳动合同，违反《劳动合同法》第82条和第40条、《安全生产法》第86条之规定，为维护原告合法权益，特起诉，请求贵院支持原告诉求。
原告袁敏向本院提出诉讼请求：1.请求法院对郯城县劳动人事争议仲裁委员会郯劳人仲案字【2018】第20号裁决书中原被告不存在劳动关系的错误裁决进行纠正，判令被告承担经济补偿金及三倍工资中二倍人民币14000元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由;原被告之间的劳动争议纠纷，郯城县劳动人事争议仲裁委员会（下称郯城县仲裁委）郯劳人仲案字[2018]第19号仲裁裁决书，原告认为，仲裁认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销，理由如下：1、被告浙江舜士公司与无资质的自然人王秀章签订了《内部承包施工协议书》，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，单位将工程业务或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，另依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条规定，工程承包企业不得将工程违反规定，发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿连带责任。2、无论原告是怎么去工地劳动的，已经连续劳动了七个月，已构成稳定的劳动关系，工资结算方式，那是因为每浇注一次混凝土，我都要给找15至17个人，他们没有活儿就走了，而原告却要在工地干，用找人时给被告找人，工资发放不能成为被告辩称无事实劳动关系的理由。3、原告与被告商定工资100元/天，由于下雨、停电等原因，平均工资2000元，2000元×7等于14000元。4、被告辩称发生过争执，请问被告让原告干什么活儿，原告就去干什么活儿，而被告却说原告错了，请问他的辩论合适吗？原告认为，被告无故辞退原告且没有与原告签订劳动合同，违反《劳动合同法》第82条和第40条、《安全生产法》第86条之规定，为维护原告合法权益，特起诉，请求贵院支持原告诉求。
被告王秀章针对二案共同答辩称，原郯劳人仲案字【2018】第19、20号仲裁裁决认定的事实正确，适用法律适当，请求法院依法裁定驳回原告起诉。
被告浙江舜士公司辩称，被告舜士公司与原告方没有签订劳动合同，也不存在事实上的劳动关系，对原告的诉求，无事实和法律依据，请求法庭驳回原告对舜士公司的诉讼请求。舜士公司作为发包方将郯城新龙泉国际承包给邱某，邱某又将其承包的土建工程部分转包给王秀章，原告系王秀章在人才市场找来的，其工资都是由王秀章个人支付。因此，原告与舜士公司不存在劳动关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院综合当事人陈述、举证质证等情况进行了认定。本院认定事实如下：2017年4月，被告王秀章招用原告刘飞到被告浙江舜士公司承包的郯城县新龙泉国际工程项目从事瓦工工作，后原告刘飞介绍原告袁敏到新龙泉国际处工作。工作期间，二原告接受被告王秀章指挥和管理，未参加过被告舜士公司统一组织安排的活动，工资由被告王秀章发放，至案件开庭时，二原告工资均已结清。原告刘飞称“我的工资是现金发放，不固定，他（王秀章）刚来，需要人，让我给帮忙，每次浇灌需要10多人，没有活他们就走，就把工资结清了，我的也就顺便结算了”。
另查明，2017年5月9日，案外人邱某与被告舜士公司签订《劳务施工承包合同》，约定被告舜士公司将天鼎龙泉国际小区项目土建工程清工部分承包给邱某。邱某委托鲍某管理上述工地。原告提交一份《内部承包施工协议书》，以证明2017年6月1日，被告浙江舜士公司（甲方）与被告王秀章（乙方）签订，约定甲方将郯城新龙泉国际6#、4#、2#楼及对应地下车库单项瓦工工程承包给乙方；进场后乙方需提供工人银行账户，项目部依据乙方提供的工资表将工人工资直接打到其账户；到四层顶付总价15%。十层顶付至总价30%……以上工程款乙方必须保证工人工资的足额支付……。被告浙江舜士公司质证称该份证据不是舜士公司与王秀章所签，该施工协议书最后一页签字是鲍某，鲍某系邱某雇佣的员工，协议书上的印章不是公司的印章，系邱某为了将工程分包给他人，私自刻的，公司毫不知情，不能证明舜士公司与王秀章存在合同关系，原告刘飞、原告袁敏与二被告均未签订书面劳动合同。被告王秀章质证称该份内部施工协议并不是被告舜士公司与其签订，而是鲍某与其签订。
二原告提供书面证人证言一份，以证明二原告在王秀章处工作的事实。被告王秀章质证称该证据系复印件，不符合证据的法定形式，其证明内容列举的众多证人是否具有本案证据资格有异议，即使证据属实，也只能证明二原告在被告王秀章处从事雇佣工作的事实；被告舜士公司质证称证据系复印件，且被告不认识证人，根据证据规则，证人无正当理由应出庭作证，且证人之一为原告袁敏，该证据不能作为本案的合法有效证据使用。
二原告提供“管理人员名单及监督电话”（瓦工负责人为王秀章）、“工程概况”，以证明被告王秀章系被告浙江舜士公司的代理人，其用工代表浙江舜士公司，二原告与被告浙江舜士之间存在劳动关系。被告王秀章质证认为，对证据的三性均有异议，该组证据系复印件，不符合证据的真实性合法性要求，即使复印件的内容属实，也不能证实被告王秀章的负责人就是公司的代表人或代理人。同时，被告王秀章认可二原告与王秀章之间系雇佣关系、被告舜士公司与被告王秀章之间系承包关系。二原告同时提供了与被告王秀章夫妇的通话录音一份，以证明与舜士公司王秀章班组存在事实劳动关系，该录音中没有明确说明原告是舜士公司的员工，只是说明是王秀章班组人员。原告提供手机短信一宗，短信中没有明确说明原告是舜士公司的员工，但原告表示王秀章属于内部管理人员，其用工应该代表舜士公司。被告王秀章对录音及短信的真实性均有异议，认为不能证明与被告王秀章及舜士公司存在劳动关系，被告舜士公司质证称录音系原告与被告王秀章夫妇的录音，不能证明与公司存在劳动关系，短信只能证明原告与王秀章存在雇佣关系。
庭审中，被告舜士公司提供2017年8-12月工资表，证明公司在涉案工地项目部的职工工资发放情况，该工资表中并没有原告的工资，证明与公司不存在劳动关系，同时提供村镇银行付款回单3张及台州银行网上银行交易凭证8份，证明公司于2018年2月向邱某3次支付工程款，邱某于2017年9月份至2018年1月份向王秀章支付工程款的具体情况。两原告对该组证据均无异议，被告王秀章也无异议。被告舜士公司申请证人鲍某、邱某出庭作证，鲍某称其不是被告舜士公司的员工，邱某委托其管理工地，鲍某把涉案工程的劳务分包给了王秀章，具体负责瓦工活，曾与王秀章签过内部承包协议书，只所以说是“内部”，是因为当时我和邱某包舜士公司的活，约定不能外包，就分项包了。我与王秀章签订的内部协议上，我在街上刻了舜士公司的章，我刻的时候没有经过公司的同意，这个章现在还在我手里，我刻的是椭圆章，就像一个名字一样，只是代表这个名称而已。“管理人员名单及监督电话”（瓦工负责人为王秀章）、“工程概况”，是我做的，代表每人工种班长，用来应付上面的检查。原告刘飞、袁敏质证称王秀章在公司里干活好几年了，鲍某说王秀章不是管理人员不对，说公告牌是应付检查，不知道是什么意思。两被告对证人证言均无异议。证人邱某出庭作证称，与舜士公司是劳务分包关系，我把瓦工分包给王秀章了，鲍某是我委托来管理涉案工地的，鲍某代表我与王秀章签订了内部承包协议书，协议中的印章是私刻的，舜士公司给我打过工人的工资，其中有8张是我给王秀章的人工费，鲍经理的做法代表我的做法，是我委托他的，签订内部协议之所以不用我的名字而用印章中的名称纯属面子好看。原告质证称邱某说是自己私刻的印章，我认为不能成立，两被告对证人证言均无异议。
本院认为，根据法律规定，支付经济补偿金和二倍、三倍工资的依据是双方形成事实劳动关系或者签订书面劳动合同，而该案中，双方未签订书面劳动合同，故本案应首先审查原被告之间是否形成事实劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”
根据《中华人民共和国劳动法》第二条及《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织具有用工主体资格，国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法相关规定执行。原告提交的与被告王秀章夫妇的通话录音及手机短信，内容中并没有明确说明原告系被告公司的员工，只是说是王秀章班组人员，不能证明二原告与被告舜士公司存在事实劳动关系。原告提交的“管理人员名单及监督电话”（瓦工负责人为王秀章）、“工程概况”，虽显示王秀章是瓦工负责人，但原告对被告舜士公司将工程分包给邱某的事实予以认可，邱某委托的管理人员鲍某又与王秀章签订了《内部承包施工协议书》，无论王秀章是否为舜士公司职工，其与邱某就涉案工程形成的是劳务分包合同关系，在这一关系中，王秀章的行为均是个人行为，而二原告是王秀章找来为其干活，工资亦由王秀章发放，接受被告王秀章的管理，被告王秀章系自然人，其不具备法律法规规定的用工主体资格，与原告刘飞、原告袁敏均不构成劳动关系。
根据二原告诉状中陈述，被告王秀章与被告浙江舜士公司系承包关系，后原告于庭审中称被告王秀章系被告浙江舜士公司的内部管理人员，其用工行为代表公司，原告陈述前后矛盾；其提交的证据不足以证实被告王秀章系被告浙江舜士公司的职员；二原告未参加过被告浙江舜士公司统一组织的活动，其工资亦是现金发放，不固定，据此，原告刘飞、原告袁敏并未接受被告浙江舜士公司的劳动管理、从事被告浙江舜士公司安排的有报酬的劳动，能够认定，原告刘飞、原告袁敏与被告浙江舜士公司亦不形成劳动关系，足以认定。
综上，原告刘飞、原告袁敏与被告王秀章、被告浙江舜士公司不构成劳动关系，二原告要求被告支付经济补偿金及工资的诉求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘飞、原告袁敏的诉讼请求。
（2018）鲁1322民初2294号案件受理费10元，由原告刘飞负担；（2018）鲁1322民初2295号案件受理费10元，由原告袁敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 肖 健
审 判 员 程幸乐
人民陪审员 张 涛
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 李增欣