北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京04行初41号
原告贾春慧，女，1955年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人钱利军，北京市京师律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，男，区长。
委托代理人赵斯佳，女，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
原告贾春慧不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月5日受理后，在法定期限内向被告朝阳区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案，原告贾春慧的委托代理人钱利军，被告朝阳区政府的委托代理人赵斯佳、孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告朝阳区政府于2017年12月28日作出朝政复不决字[2017]第628号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉复议决定），该决定申请人为贾春慧、被申请人为北京市朝阳区东坝乡人民政府（以下简称东坝乡政府），申请人的复议请求为：确认被申请人对申请人的住宅所实施的“拆除”行为违法。被诉复议决定的主要内容为：本机关经审查认为：《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”。根据上述规定，对于请求确认行政机关的具体行政行为违法的复议请求，行政机关作出具体行政行为是受理行政复议的前提。本案中，申请人未能举证证明被申请人实施了拆除其住宅的具体行政行为，被申请人亦否认自己实施了该拆除行为，故申请人的复议申请不符合行政复议的受理条件。综上，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，本机关决定不予受理。
原告贾春慧诉称，东坝乡政府以加快农村城市化进程为由，成立北京市朝阳区东坝北西区域项目腾退安置办公室（以下简称腾退办公室），对东坝乡东风村、西北门村和后街村等东坝北西区域的住宅及地上附着物进行腾退，并为此作出和发布了腾退公告。原告系北京市朝阳区东坝乡东风村村民，所居住的东坝乡东风村房屋位于腾退范围内，该房屋系建造在经依法批准的宅基地上的私有房屋。2017年11月1日，原告的房屋被东坝乡政府委托的拆除公司非法强行拆除，屋内物品全部丢失，给原告造成损失。拆除公司的拆除行为系东坝乡政府实施的具体行政行为，为此，原告作为申请人向被告申请行政复议，要求依法确认被申请人东坝乡政府的上述拆除行为违法，同时提交了相关证据。被告作出被诉复议决定，原告认为被诉复议决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法。因此诉至法院，请求依法判决撤销被诉复议决定；判决被告对原告提出的行政复议申请予以受理并依法作出行政复议决定；本案诉讼费由被告承担。
原告贾春慧在指定期限内向本院提供了以下证据：
1．行政复议申请书及快递单凭证（2017年12月18日）；
2．行政复议申请书及快递单凭证（2017年12月22日）；
原告贾春慧以证据1、2证明原告先后两次向被告提交行政复议申请。
3．《政府信息公开申请书》；
4．东坝信息公开（2017）第43号-回《登记回执》；
5．东坝信息公开（2017）第43号-答《政府信息公开申请答复告知书》；
6．《腾退公告》；
7．东政发[2017]5号《关于成立北京市朝阳区东坝北西区域项目领导小组和北京市朝阳区东坝北西区域项目腾退安置办公室通知》；
8．《致东坝北西区域被腾退村民的一封信》；
9．中标公告及现场照片；
原告贾春慧以证据3-9证明原告通过申请政府信息公开方式，于2017年11月17日获知东坝乡政府以腾退的名义，对包括原告在内的东坝北西区域内的村民住宅及地上附属物进行实质征收、拆迁并委托北京富源泉建设发展有限公司（以下简称富源泉公司）实施拆除行为。
10．朝政复补字[2017]第628号《行政复议限期补正通知书》及邮寄信封，证明被告朝阳区政府于2017年12月21日收到原告贾春慧提交的行政复议申请书；
11．被诉复议决定及邮寄信封，证明被告朝阳区政府于2017年12月28日作出被诉复议决定并于当日向原告贾春慧邮寄。
被告朝阳区政府辩称，2017年11月1日，东坝乡政府通过招标方式选定的拆除公司富源泉公司在进行正常拆除工作过程中误将原告房屋拆除，该拆除行为并未经腾退办批准或委托、授权，属于富源泉公司的单方自行作出的行为，非由东坝乡政府决定或实施。事后该公司积极联系被腾退人协商解决、赔礼道歉，且到司法机关作了事件详细笔录。2017年12月28日，被告作出被诉复议决定，并向原告及东坝乡政府邮寄送达。被诉复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告朝阳区政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1．行政复议申请书及相关材料、顺丰速运快递单、查询记录，证明2017年12月25日朝阳区政府收到原告再次提交的行政复议申请书及相关材料；
2．《情况说明》，证明2017年12月27日东坝乡政府向朝阳区政府提交情况说明，称其通过公开招标方式选定富源泉公司为东坝北西区域项目第三标段的拆除公司。经向富源泉公司核实，2017年11月1日，该公司在进行正常拆除工作过程中误将贾春慧房屋拆除，该公司拆除行为并未经腾退办批准或者委托、授权，属于富源泉公司单方自行作出的行为，非由其单位决定或实施，与其无关；
3．《关于误拆情况说明》，证明2017年12月27日富源泉公司向东坝乡政府提交关于误拆情况说明，称由于东坝乡东风村白衣庵街道17号房屋处于已签约房屋待拆房屋一排，搬家工作已经完毕，且长时间无人居住，故拆除施工过程中误将东风村xx号当成已签约腾退房屋予以拆除，事后得知东风村xx号还未签约，其积极联系被腾退人协商解决，赔礼道歉，且到司法机关作了事件详细笔录；
4．营业执照、建筑业企业资质证书，证明富源泉公司工商登记信息及资质情况；
5．授权委托书，证明2017年7月3日北京市基础设施投资有限公司授权东坝乡政府组织实施朝阳区东坝北西区域棚户区改造工作；
6．委托拆除合同，证明东坝乡政府选定富源泉公司为东坝北西区域项目第三标段的拆除公司。其中富源泉公司的义务之一为：及时拆除被拆迁人腾空的房屋，最后一户撤离现场后3日内完成拆除范围的全部清渣工作；
7．被诉复议决定、送达回证、查询记录，证明2017年12月28日朝阳区政府作出被诉复议决定，并送达给原告及东坝乡政府；
8．行政复议意见书、送达回证，证明2017年12月28日朝阳区政府作出行政复议意见书，要求东坝乡政府积极履行监管职责，及时进行整改。
本院对上述证据认证如下：原告贾春慧提供的证据1、2、10、11的真实性、合法性、关联性及证明目的认可，对证据3-8及证据9中中标公告的真实性认可，对证据9中照片的真实性不认可，对证据3-9的证明目的不予认可。被告朝阳区政府提供的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人之陈述，本院认定如下事实：2017年7月3日，北京市基础设施投资有限公司向东坝乡政府出具授权委托书，内容为：根据《北京市朝阳区人民政府关于同意北京市基础设施投资有限公司为东坝北西区域项目实施主体的批复》，该公司作为项目实施主体，组织实施东坝北西区域棚户区改造工作。授权东坝乡政府负责组织并确定腾退服务单位，并依法履行拆迁、腾退等工作的全部职责。2017年7月12日，东坝乡政府成立北京市朝阳区东坝北西区域项目领导小组和腾退办公室。
2017年8月，东坝乡政府（甲方）、北京京投兴朝置地有限公司（乙方）作为委托方与受托方富源泉公司（丙方）签订《东坝北西区域项目三标段拆除工程委托拆除合同》，载明甲方、乙方委托丙方依法对“东坝北西区域项目三标段”范围内的房屋进行拆除清理工作。拆除范围：北京市朝阳区东坝乡，东至北小河，南至坝河，西至驹子房路，北至东坝大街。
2017年9月1日，腾退办公室发布《腾退公告》载明：为落实北京市2017年棚户区改造和环境整治任务，对东坝北西区域住宅及地上附属物进行腾退，内容包括项目腾退范围、腾退机构（腾退主体：腾退办公室；拆除公司：富源泉公司）、腾退期限等。2017年9月9日，东坝乡政府发布《致东坝北西区域被腾退村民的一封信》，明确该项目住宅房屋腾退补偿安置办法。原告居住的北京市朝阳区东坝乡xx号房屋位于腾退范围内，该房屋为其宅基地上建设的房屋。
2017年12月20日，被告朝阳区政府收到原告寄交的行政复议申请书，次日作出限期补正通知。2017年12月25日原告提交了补正后的《行政复议申请书》及相关材料，要求确认被申请人东坝乡政府对其住宅所实施的拆除行为违法。被告经向东坝乡政府核实，于2017年12月27日得到东坝乡政府回复的情况说明，载明：项目第三标段腾退范围内，截至目前贾春慧一户尚未签订《腾退协议》。东坝乡政府通过公开招标的方式选定富源泉公司为项目第三标段的拆除公司。经向富源泉公司核实，2017年11月1日，该公司在进行正常拆除工作中误将贾春慧家房屋拆除，其拆除行为并未经安置办公室批准或委托、授权，属于富源泉公司单方自行作出的行为，非由东坝乡政府决定或实施，与东坝乡政府无关。富源泉公司于2017年12月27日向东坝乡政府出具《关于误拆情况说明》。
2017年12月28日，被告作出被诉复议决定并向原告及东坝乡政府送达。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。该法第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，被告朝阳区政府作为受理行政复议申请的行政机关，依法负有对原告贾春慧提出的行政复议申请进行审查并作出相应处理决定的法定职责。
本案中，根据本案查明事实可知，东坝乡政府作为负责组织并确定腾退服务单位，依法履行拆迁、腾退等工作的主体，与富源泉公司签订有委托拆除合同，故拆除公司受托行为后果应由委托方承担责任。在案证据证明涉诉房屋的拆除系富源泉公司在进行正常拆除工作中的失误导致，被告以委托拆除合同条款中约定的拆除单位义务进行抗辩，因该合同不具有对世权，故本院对该抗辩不予采信。被诉复议决定以“申请人未能举证证明被申请人实施了拆除其住宅的具体行政行为，被申请人亦否认自己实施了该拆除行为”为由，认定申请人的复议申请不符合行政复议的受理条件，进而作出不予受理决定，属于认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。原告关于撤销被诉复议决定的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告行政复议申请是否符合受理条件，需被告进行审查判断，并通过重新作出处理的方式予以确定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市朝阳区人民政府作出的朝政复不决字[2017]第628号《行政复议申请不予受理决定书》；
二、被告北京市朝阳区人民政府于本判决生效之日起在法定期限内对原告贾春慧的行政复议申请重新作出处理；
三、驳回原告贾春慧请求判令被告北京市朝阳区人民政府对其提出的行政复议申请予以受理并依法作出行政复议决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市朝阳区人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，预交上诉案件受理费五十元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 斌
审 判 员 张立鹏
人民陪审员 张桂荣
二〇一八年六月十二日
法官 助理 关 珊
法官 助理 张 玮
书 记 员 高秀丽