河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫民终631号
上诉人（一审被告）：河南省平顶山泓利煤焦有限公司。住所地：平顶山市新华区矿工路与体育路交叉口（体育路城市信用社**楼）。
法定代表人：吕建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于耀铭，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行。住所地：郑州市金水区金水路***号。
负责人：董琢理，该分行行长。
委托诉讼代理人：张颖磊、赵明崴，该公司员工。
一审被告：平顶山市泓丰选煤焦化厂。住所地：宝丰县大营镇韩庄村。
法定代表人：王艳伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于耀铭，河南首位律师事务所律师。
一审被告：吕建华，男，1967年11月23日出生，回族，住河南省平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：于耀铭，河南首位律师事务所律师。
上诉人河南省平顶山泓利煤焦有限公司（以下简称泓利公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行郑州分行）及一审被告平顶山市泓丰选煤焦化厂(以下简称泓丰焦化厂)、吕建华金融借款合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泓利公司的委托诉讼代理人于耀铭、被上诉人浦发银行郑州分行的委托诉讼代理人张颖磊、一审被告泓丰焦化厂、吕建华共同的委托诉讼代理人于耀铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泓利公司上诉请求：对本案多判决的1万元本金予以改判。事实和理由：一审判决认定的借款本金数额错误。一审法院判令泓利公司向浦发银行郑州分行偿还借款本金50453177.46元，泓利公司核对转款手续后发现，已向浦发银行郑州分行偿还过1万元本金，故一审法院多判决了1万元，应予以纠正。
浦发银行郑州分行辩称：一审已经提交过证据，本案所有贷款本金及利息计算没有错误，泓利公司称一审法院多判决1万元本金不属实。
泓丰焦化厂、吕建华述称：同意泓利公司的意见。
浦发银行郑州分行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令泓利公司偿还贷款50453177.46元及利息1847056.92元（利息暂计至2016年12月6日，以后利息按照合同约定计算至实际清偿之日）；2、请求依法判令泓丰焦化厂、吕建华对上述债务承担连带清偿责任；3、请求依法判令浦发银行郑州分行对于泓利公司提供的抵押物铁路线（韩叉线）及出站和调车信号机在拍卖、变卖、折价款中享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2015年8月28日，浦发银行郑州分行与泓利公司签订编号为76012015282231的《流动资金借款合同》。约定：泓利公司向浦发银行郑州分行申请额度为1900万元的流动资金贷款，利率为固定利率，贷款用途为借新还旧，用于归还编号为76162014280031保理融资协议的借款。贷款提款期自2015年8月28日至2016年2月27日。同时合同还对贷款逾期罚息率等相关事项予以约定。
2013年2月6日，泓丰焦化厂、吕建华与浦发银行郑州分行签订编号为ZB7616201300000004、ZB7616201300000005的《最高额保证合同》，约定：保证合同项下的被担保主债权，为债权人在自2013年2月6日至2016年2月5日止的期间内与债务人办理融资类业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，以最高不超过7000万元为限。《最高额保证合同》保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用，及债权人要求债务人需补足的保证金。同时约定：除合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式）的，浦发银行郑州分行有权要求保证人承担连带保证责任。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2014年1月23日，泓利公司与浦发银行郑州分行签订编号为ZD7616201400000007的《最高额抵押合同》，抵押财产为机器设备，分别为装车线、出站信号机、调车信号机。约定抵押合同项下的被担保主债权，为债权人在自2014年1月23日至2017年1月23日止的期间内与债务人办理融资类业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，以最高不超过6000万元为限。2014年1月27日，上述抵押财产办理抵押登记，登记编号为平新工商抵字[2014]第003号。
2016年2月26日，浦发银行郑州分行与泓利公司签订编号为76012016280449的《流动资金借款合同》，约定：泓利公司向浦发银行郑州分行申请额度为3100万元的流动资金贷款，利率为固定利率，贷款用途为借新还旧，提款期限自2016年2月29日至2016年8月28日。同时还对贷款逾期罚息率等相关事项予以约定。
为保证合同项下形成的债权得到清偿，泓丰焦化厂、吕建华与浦发银行郑州分行签订编号为ZYB760121628044901、YB7601201628044902的《保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的被担保主债权为主合同项下的3100万元及利息、违约金、损害赔偿金、费用等债权。同时合同还对贷款逾期罚息率等相关事项予以约定。
2016年2月26日，浦发银行郑州分行与泓利公司签订编号为76012016280451的《流动资金借款合同》，约定：泓利公司向浦发银行郑州分行申请额度为1900万元的流动资金贷款，利率为固定利率，贷款用途为借新还旧，提款期限自2016年2月29日至2016年8月28日。合同还对其他事项予以约定。
为保证合同项下形成的债权得到清偿，2016年2月26日，泓丰焦化厂、吕建华与浦发银行郑州分行签订编号为ZYB760121628045101、YB7601201628045102的《保证合同》，约定：保证合同项下的被担保主债权为主合同项下的1900万元。
截止2016年12月6日，泓利公司共欠浦发银行郑州分行借款本金50453177.46元，利息1847056.92元，共计52300234.38元。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应承担继续履行、赔偿损失或支付违约金等违约责任。浦发银行郑州分行与泓利公司、泓丰焦化厂、吕建华签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》,各方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，浦发银行郑州分行与泓利公司、泓丰焦化厂、吕建华均应依合同约定履行义务。浦发银行郑州分行依约放款，泓利公司未依合同约定按时偿还贷款本息，已构成违约，应承担还款责任，故对浦发银行郑州分行诉请泓利公司偿还借款本金50453177.46元，利息1847056.92元的诉讼请求，予以支持。
《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》均明确约定，泓丰焦化厂、吕建华保证方式为连带责任保证。《最高额抵押合同》约定被担保主债权期间为2014年1月23日至2017年2月3日，《最高额保证合同》、《保证合同》约定保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。编号为76012015282231的《流动资金借款合同》项下的贷款用途系用于归还编号为76162014280031保理融资协议的借款，其贷款提款期自2015年8月28日至2016年2月27日，基于此，泓利公司关于保理协议已过诉讼时效，泓丰焦化厂、吕建华不再承担保证责任的主张，不予支持。泓丰焦化厂、吕建华与浦发银行郑州分行签订《保证合同》、《最高额保证合同》、泓丰焦化厂与浦发银行郑州分行签订《最高额抵押合同》为泓利公司借款本金及利息、罚息、复利等实现债权的一切费用提供连带保证责任，现泓利公司违约，浦发银行郑州分行有权要求保证人在保证范围内承担连带保证责任，故浦发银行郑州分行请求判令泓丰焦化厂、吕建华对泓利公司的涉案债务承担连带保证责任，于法有据，予以支持。2017年12月27日，郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民初499号民事判决：一、泓利公司于判决生效后十日内支付浦发银行郑州分行借款本金50453177.46元，利息1847056.92元（利息计算至2016年12月6日，之后按借款合同约定计算至实际清偿之日止）；二、泓丰焦化厂、吕建华对上述债务承担连带清偿责任；泓丰焦化厂、吕建华承担保证责任后，有权向泓利公司进行追偿；三、浦发银行郑州分行对泓丰焦化厂提供的装车线、出站信号机、调车信号机在判决第一项确认债权范围内享有优先受偿权。一审案件受理费303301元，由泓利公司、泓丰焦化厂、吕建华承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院二审认为：泓利公司上诉称，一审判决作出之后，经核对转账手续，发现泓利公司向浦发银行郑州分行偿还过1万元，一审判决多判决了1万元。二审中，泓利公司未向本院提交该公司向浦发银行郑州分行偿还过1万元的相关证据，故泓利公司的主张不能成立。泓利公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河南省平顶山泓利煤焦有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永伟
审判员 黄爱玲
审判员 陈国防
二〇一八年八月八日
书记员 孔萌萌