河北省张家口经济开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0791行初63号
原告裴秀龙，男，1966年2月1日出生，汉族，住张家口经济开发区。
委托代理人白志勇（系裴秀龙的姑父），男，1954年3月15日出生，汉族，住张家口经济开发区。
被告张家口市公安局经济开发区分局，住所地：张家口经济开发区胜利中路188号，组织机构代码：77918638-9。
法定代表人李更新，系该局局长。
委托代理人张学军，系该局副局长。
委托代理人武吉，系该局法制大队长。
被告张家口市公安局，住所地：张家口市桥西区盛华西大街46号，统一社会信用代码：11130700000472024G。
法定代表人姚爱国，系该局局长。
委托代理人刘俊文，系该局法律顾问。
委托代理人王东海，系该局法律顾问。
原告裴秀龙不服被告张家口市公安局经济开发区分局、被告张家口市公安局行政处罚一案，于2017年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭审理了本案。原告裴秀龙及委托诉讼代理人白志勇、被告张家口市公安局经济开发区分局委托诉讼代理人张学军、武吉、被告张家口市公安局委托诉讼代理人刘俊文、王东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告张家口市公安局经济开发区分局（以下简称经开分局）于2017年8月19日作出经开公（姚）行罚决字〔2017〕0157号行政处罚决定书，认定裴秀龙纠集多位村民在走完三级信访程序的情况下多次到姚家房镇政府、张家口市经开区信访局、河北省信访局、北京市国家信访局进行上访，其行为已经构成扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对裴秀龙行政拘留七日。裴秀龙不服该处罚决定，于2017年9月5日向被告张家口市公安局（以下简称市公安局）申请行政复议，张家口市公安局于2017年10月25日作出张公复决字〔2017〕38号行政复议决定书，决定维持张家口市公安局经济开发区分局作出的经开公（姚）行罚决字〔2017〕0157号行政处罚决定书。
原告裴秀龙诉称，首先经开分局对原告作出的指纹采集、拍照留档以及行政拘留期七天的行为违反法律程序和相关规定，故请求法院依法撤销经开分局作出的经开公（姚）行罚决字〔2017〕0157号行政处罚决定书，2017年6月16日是姚家房镇政府应该给我们全体被占地户办结省信访局督办的信访事项的日子，但是镇政府不但没有办结，还仓促用了一纸简单的回复糊弄百姓，没办法我们几个村民只好在8月17日到省信访局拿取书面督办意见，顺便准备8月18日到北京市国家信访局投递一份上访材料，8月18日下午我们冒雨刚到国家信访局大门外十几米处就被姚家房镇的工作人员和一些镇干部挟持上了两辆商务车，把我们拉到九经庄的一个停车场，后又上了一辆大巴车直接把我们拉到经开分局刑警队，在进行了简单的交谈后，让我采血、照相、录指纹等，后把我关到审讯椅上长达二十多个小时，到8月19日晚上给我戴上手铐说被拘留了。原告认为，虽走完三级信访程序，但是并没有任何结果，后原告进行了合理上访，并且在上访过程中没有口头或者电话通知村民，也没有以短信或者微信号召村民，不符合处罚决定书中所指的纠集多位村民上访，且被告的做法违反了《公安机关人民警察纪律条令》、《关于违反信访工作记录适用（中国共产党纪律处罚条例）若干问题的解释》、《关于违反信访工作纪律处分暂行规定》，没有事实依据，适用法律错误。其次，市公安局在接到原告的行政复议申请后于2017年9月7日出具了受理通知书，2017年10月25日电话通知原告取行政复议决定书，在此期间并无对原告进行任何询问和调查，存在懒政之责，故请求法院撤销市公安局作出的张公复决字〔2017〕38号行政复议决定书。
被告经开分局辩称，裴秀龙等人向姚家房镇政府提出土地确权问题，针对此事姚家房镇政府进行了调查并于2017年4月25日给予答复，张家口市经开区于2017年6月14日给予答复，张家口市人民政府于2017年7月19日给予答复，信访事件已经按相关法律要求走完三级信访程序，后裴秀龙等人纠集多位村民在走完三级信访程序的情况下多次到姚家房镇政府、张家口市经开区信访局、河北省信访局、北京市国家信访局进行上访。2017年8月18日，裴秀龙再次纠集多人到北京信访局非正常上访，被镇政府工作人员从北京接回后移交我局，我局民警接警后，按照办案程序及时进行调查取证，后对裴秀龙行政拘留七日。裴秀龙的违法事实，有裴秀龙本人的询问笔录、其他村民的询问笔录、三级信访答复意见书、争议地块的合法手续等一系列证据材料足以证实，违法事实清楚、证据确凿、定性准确、适用法律正确、量罚适当、程序合法。
被告经开分局向本院提交了以下证据、依据：一、程序证据：1、受案登记表；2、延长传唤审批表；3、公安行政处罚告知笔录；4、行政处罚审批表；5、行政处罚决定书；6、行政拘留家属通知书。二、事实证据：1、2017年8月19日裴秀龙询问笔录一份；2、2017年8月18日高继卫询问笔录一份；3、2017年8月18日王有枝询问笔录一份；4、2017年8月19日张金梅询问笔录一份；5、2017年8月18日金锁瑞询问笔录一份；6、2017年8月18日郑迎春询问笔录一份；7、2017年8月18日岳秀芳询问笔录一份；8、2017年8月18日张国花询问笔录一份；9、2017年8月18日李金霞询问笔录一份；10、2017年8月18日麻仲萍询问笔录一份；11、2017年8月18日马云琴询问笔录一份；12、2017年8月18日王有枝询问笔录一份；13、2017年8月27日李晓兵询问笔录一份；14、调取证据通知书一份；15、调取证据清单一份；16、调取证据清单所列取的相关证据；17、姚家房镇政府情况说明一份；18、信访事项答复意见书两份；19、关于张家口市主城区污水处理厂征地有关事宜的协议；20、裴秀龙的户籍证明一份。三、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定。
被告市公安局辩称，经开分局作出的经开公（姚）行罚决字〔2017〕0157号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，我局作出的张公复决字〔2017〕38号行政复议决定书程序合法。
被告市公安局向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议案件受理（不受理）审批表；2、行政复议申请受理通知书；3、行政复议提交答复通知书；4、行政复议申请书；5、裴秀龙身份证复印件；6、张家口市公安局经济开发区分局行政处罚决定书；7、送达回执；8、张家口市公安局经济开发区分局组织机构代码、法定代表人身份证明以及身份证复印件、委托书；9、张家口市公安局经济开发区分局出具的行政复议答复书；10、行政复议案件决定审批表；11、行政复议决定书；12、送达回执。
经审查，经开分局、市公安局提供的证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2017年8月17日8时许，姚家房镇政府工作人员到张家口市公安局姚家房派出所报警称：姚家房村高继伟、裴秀龙等人于2017年2月25日反映：2002年与姚家房村委会签订的《占地补偿协议》中涉及的土地是租用，不是征用，要求对土地进行确权。针对此事姚家房镇人民政府进行了调查并于2017年4月25日给予答复，张家口市经开区于2017年6月25日给予答复，张家口市人民政府于2017年7月19日给予答复，信访事件已按相关法律要求走完三级信访程序。2017年8月18日下午，裴秀龙一行十几人到国家信访局上访，后被相关工作人员接回后移交张家口市公安局姚家房派出所。经开分局认定裴秀龙、高继伟纠集多位村民在走完三级信访程序的情况下多次到姚家房镇政府、张家口市经开区信访局、河北省信访局、北京市国家信访局进行上访，其行为已经构成扰乱单位秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，对原告裴秀龙作出行政拘留七日的行政处罚，在作出行政处罚决定前告知了裴秀龙拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，以及裴秀龙依法享有陈述权和申辩权，裴秀龙不申辩并在公安行政处罚告知笔录上签字。2017年8月19日，裴秀龙在“行政处罚决定书”上签名，裴秀龙被拘留的事实也通过电话告知其妻子董秀英，裴秀龙亦在行政拘留家属通知书上签字。裴秀龙不服该处罚决定，于2017年9月5日向市公安局申请行政复议，市公安局于2017年10月25日作出张公复决字〔2017〕38号行政复议决定书，决定维持经开分局的行政处罚决定。
上述事实，有双方当事人的陈述和本院确认的证据予以证实。
本院认为，裴秀龙因土地确权，姚家房镇人民政府、张家口市经开区、张家口市人民政府分别于2017年4月25日、2017年6月25日、2017年7月19日给予答复，已经走完三级信访程序。2017年8月18日下午裴秀龙到国家信访局上访，事实存在。经开分局受案后，按照程序履行职责，根据查明的上述事实和相关证据对原告作出处罚决定，告知了原告享有的权利，程序合法，事实认定清楚，适用法律法规正确。裴秀龙对经开分局作出的处罚决定不服，在法定期限内向市公安局申请行政复议，市公安局受理后，在法定期限内作出了复议决定，程序合法，事实清楚，适用法律法规正确。故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告裴秀龙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告裴秀龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 温桂宏
人民陪审员 李月影
人民陪审员 王 亮
二〇一八年四月三日
书 记 员 赵 东
附相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。