上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2391号
上诉人（原审原告）：唐英，女，汉族，1974年2月12日生，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：谢洁艳，上海贤嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海市奉贤区河道水闸管理所，住所地上海市奉贤区南桥镇华苑路**号。
法定代表人：彭红卫，所长。
委托诉讼代理人：丁长二，上海步界律师事务所律师。
原审第三人：上海贤益人力资源管理有限公司，住所地上海市奉贤区沪杭公路2142号。
法定代表人：王建兴，总经理。
委托诉讼代理人：于海芬，女，上海贤益人力资源管理有限公司员工。
原审第三人：上海腾明水闸工程有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇华苑路15号。
法定代表人：沈辉明，总经理。
上诉人唐英因与被上诉人上海市奉贤区河道水闸管理所（以下简称奉贤水闸管理所）、原审第三人上海贤益人力资源管理有限公司（以下简称贤益公司）、上海腾明水闸工程有限公司(以下简称腾明公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初17930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐英的委托诉讼代理人谢洁艳，被上诉人奉贤水闸管理所的委托诉讼代理人丁长二、原审第三人贤益公司的委托诉讼代理人于海芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐英上诉请求：撤销原审判决主文第二项，改判奉贤水闸管理所支付经济补偿金89,764.80元（自2000年1月起至2015年9月止）。事实和理由：唐英于1997年5月1日至奉贤水闸管理所处从事水闸管理工作，双方未签订劳动合同。2001年1月1日，双方签订了为期一年的劳动合同，之后，未再签订劳动合同。2015年9月11日，奉贤水闸管理所向唐英发函，要求于2015年9月21日到腾明公司报到并与其签订劳动合同。2015年10月1日，唐英已与腾明公司签订了劳动合同。唐英认为：唐英于2015年9月30日之前在奉贤水闸管理所处工作，但自2015年10月1日起，唐英已与腾明公司签订了劳动合同，是两个完全不同的单位，事实情况是待遇发生了变化，自2015年10月后，原各项福利待遇也已不再享受。虽然在劳动合同中约定工龄为2000年1月1日起计算，但是，腾明公司已经做了说明，这只是为了计算年休假。故唐英与腾明公司签订劳动合同中工龄的计算非本企业工龄，而是连续工龄。鉴于原审已作出要求奉贤水闸管理所为唐英出具上海市单位退工证明、办理退工登记备案手续，事实上双方已经解除了劳动合同，故奉贤水闸管理所应当支付唐英经济补偿金。
奉贤水闸管理所辩称，本案的情况并非一般意义上的解除劳动合同，是由于政府原因，企业改制，其实唐英的工作岗位、劳动报酬等均未发生变化，现唐英要求奉贤水闸管理所支付经济补偿金的请求不能成立。原审法院的判决正确，请求维持原判。
贤益公司辩称，奉贤水闸管理所委托贤益公司代缴了唐英几个月的社会保险费，其他均与其无关。
腾明公司书面答辩称，根据上海市奉贤区国有资产监督管理委员会、上海市奉贤区人民政府的文件规定，其于2015年进行了股权变更。2015年11月16日其在社保机构首次开户，唐英的劳动关系还登记在奉贤水闸管理所处，腾明公司与唐英签劳动合同系首次签订，并不是劳动关系的延续。2015年11月20日，其办理了工商变更登记手续，腾明公司处原并无人员。
唐英向原审法院起诉请求：1、判令奉贤水闸管理所为其办理退工手续；2、判令奉贤水闸管理所支付经济补偿金106,595.70元。第一次庭审中，唐英变更第2项诉讼请求的金额为89,764.80元。第二次庭审中，唐英明确第1项诉讼请求为：奉贤水闸管理所为唐英办理退工登记备案手续、开具上海市单位退工证明、办理档案转移手续。第三次庭审中，唐英撤回了第1项诉讼请求中办理档案转移手续。
原审法院认定事实，唐英原在奉贤水闸管理所处从事水闸管理工作。双方自2002年起未再订立书面劳动合同。2004年7月15日，奉贤水闸管理所召开了一次会议，名称为“召开亦工亦农职工会议”，奉贤水闸管理所给唐英一份非编职工（临时工）的工作的出路意向表，载明：“……作为事业单位，我们也遵照上级的规定，清理过编制外的用工问题，但由于种种的历史原因，只是作了用工性质的处理。当时采取了买断工龄的措施，按照服务年限发放了每年一个月工资的经济补偿金，并签订了临时用工的合同，成为我所临时工，但未作清退处理。从现在改革的大趋势来看，因为临时工的用工是权宜之计，与上级的用工政策不符，所以清退处理是迟早的事。……为了临时工们的切身利益，请大家自己选择、自愿选择工作去向，但要说明：若选择继续留在本单位工作到今后体制改革、事业单位改革或上级规定清退之时，必须无条件走人。”唐英选择继续留在奉贤水闸管理所处工作。2014年12月10日，上海市奉贤区水务局出具了《关于成立局政企分开工作领导小组并转发的通知》，其中《奉贤区委办局所属企业政企分开实施意见》中载明政企分开方式包括改制或关闭注销、划转至现有区属企业、委托监管等多种方式，采用划转至现有区属企业的，涉及到划转企业中的企业编制人员，原则上由相关区属企业全部接受。2015年3月10日，上海市奉贤区国有资产监督管理委员会作出了《上海市奉贤区国有资产监督管理委员会、上海市奉贤区委办局所属企业政企分开工作领导小组办公室关于委办局所属企业股权划转的请示》，其中附件《区委办局所属企业政企分开股权无偿划转实施方案》包括奉贤水闸管理所所持腾明公司100%股权无偿划转至贤润公司。同年4月7日，上海市奉贤区人民政府出具《上海市奉贤区人民政府关于同意奉贤区委办局所属企业股权划转的批复》。
2015年9月11日，奉贤水闸管理所的委托代理人丁长二向唐英发出了一份《律师函》，通知其于2015年9月20日下午16:00时前停止现岗位工作，并于2015年9月21日上午9:00时至下午16:00时到腾明公司新办公地址报到，若逾期不报到的，视作自动离职，一切后果自行承担。唐英在奉贤水闸管理所处工作至2015年9月20日。之后，唐英至第三人腾明公司处报到并与第三人签订了劳动合同，合同中约定期限从2015年10月1日起，工龄从2000年1月1日起算。唐英至第三人处工作后工作内容未变。2016年8月，唐英向区仲裁委申请仲裁,要求奉贤水闸管理所：一、办理退工手续；二、支付解除劳动合同的经济补偿106,595.70元；三、支付2014年11月至2015年9月未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额61,713.30元。2016年9月23日，区仲裁委作出裁决，对唐英的请求不予支持，唐英不服，遂诉至原审法院。
原审法院另认定，第三人贤益公司受奉贤水闸管理所的委托为唐英缴纳了2014年9月至2015年9月社会保险费；由第三人腾明公司为唐英缴纳社会保险费的起始月份为2015年10月。
原审法院认为，根据法律规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排至新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算至新用人单位的工作年限。本案中，唐英非因本人原因从奉贤水闸管理所处被安排至第三人腾明公司处工作，其与第三人腾明公司已签订了劳动合同并约定工龄从2000年1月1日起算，唐英在签订劳动合同后已至第三人腾明公司处工作，唐英在奉贤水闸管理所处的工作年限合并计算至第三人腾明公司处。故唐英要求奉贤水闸管理所支付经济补偿金缺乏依据，不予支持。
根据法律规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，唐英与奉贤水闸管理所自2002年起未签订书面劳动合同，唐英自2015年9月21日起停止在奉贤水闸管理所处工作，其与第三人腾明公司签订的《劳动合同》约定期限从2015年10月1日起，双方的劳动关系实际已自唐英与第三人腾明公司签订《劳动合同》时终止，故唐英要求奉贤水闸管理所办理退工登记备案手续、开具上海市单位退工证明于法有据，予以支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院经审理后遂于二〇一六年十一月二十九日作出判决：一、上海市奉贤区河道水闸管理所于判决生效之日起十日内为唐英出具上海市单位退工证明、办理退工登记备案手续；二、驳回唐英其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由奉贤水闸管理所负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，唐英已至腾明公司处报到并与腾明公司签订了劳动合同，合同中约定期限从2015年10月1日起，工龄从2000年1月1日起算。唐英主张合同约定的工龄并非劳动者真实的连续工龄，而是为了计算年休假而约定的条款，2015年9月30日已经与奉贤水闸管理所协商一致解除了劳动合同，故奉贤水闸管理所应当支付唐英解除劳动合同经济补偿金，工作年限从2000年1月1日算至2015年9月30日。
针对唐英的上述主张，本院分析如下：其一，唐英主张合同约定的工龄是为了计算年休假而约定的条款，并非劳动者真实的连续工龄，但是并未提供证据予以证明；其二，唐英主张2015年9月30日已经与奉贤水闸管理所协商一致解除了劳动合同，但是唐英陈述协商一致解除劳动合同的依据就是其与腾明公司签订的劳动合同上有奉贤水闸管理所的主管部门奉贤区水务局的盖章，从唐英与腾明公司签订的劳动合同看，并没有唐英与奉贤水闸管理所协商一致解除劳动合同的内容，故唐英的上述主张不能成立。
综上所述，唐英的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由唐英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑平
审判员 周 寅
审判员 李伟林
二〇一七年三月二十九日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……