福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽05民终1610号上诉人（原审被告）：林建育，男，1972年7月17日出生，汉族，住福建省永春县。上诉人（原审被告）：林鹏举，男，1990年4月10日出生，汉族，住福建省永春县。委托诉讼代理人：林建育，本案上诉人。被上诉人（原审原告）：福建省永春华厦建设有限公司，住所地福建省永春县桃城镇八角亭文彬商城—双福楼。法定代表人：周超颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：王群生，福建鹏峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新瑜，福建鹏峰律师事务所律师。上诉人林建育、林鹏举因与被上诉人福建省永春华厦建设有限公司（以下简称永春华厦公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2017）闽0525民初3890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林建育，被上诉人永春华厦公司的委托诉讼代理人王新瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林建育、林鹏举上诉请求：撤销一审判决，改判林鹏举、林建育无需归还借款。事实和理由：一、永春华厦公司提供的证据不能证明林鹏举收到永春华厦公司的借款，且无证据�明林鹏举已收到保险公司理赔金，一审判决认定林鹏举应归还借款有误。二、1.本案协议书约定林鹏举是否收永春华厦公司的借款应以最终的收款收据为准，永春华厦公司出具的银行电子回单，该单上打款用途系永春华厦公司单方书写的，不足以证明林鹏举事实上已经收到此笔借款。2.永春华厦公司提供的理赔核定通知书，仅能证明保险公司进行了理赔核定，并不能证明林鹏举已经领取保险理赔金，所以即使借款事实成立，林鹏举也不应归还借款。3.协议书记载林鹏举是由于办理丧葬事宜向永春华厦公司借款，而事实上丧葬事宜已经在2015年5月15日办理完毕，不存在借款理由。出具借据，是因为于永春华厦公司提出财务打款需要时间，而林鹏举第二天办理丧葬事宜，没有时间等待，所以在协议书中另外写明借款事实成立要以林鹏举出具的收款收据为准。4.协议书中写�永春华厦公司应向社保机构申请身故抚恤金并全额支付给林鹏举，2015年6月3日转账给林鹏举账户的款项10万元，为身故抚恤金而不是错款。三、一审判决认定事实错误，判决理由错误，且与判决结果互相矛盾，适用法律错误。永春华厦公司辩称，本案是民间借贷纠纷，永春华厦公司在一审中举证的借条与汇款凭证，林鹏举、林建育并无异议，即本案的借贷事实清楚，证据确实充分，借贷关系是成立的。本案借款是在2015年5月13日协议书的基础上签订的，签订协议后，林鹏举、林建育与永春华厦公司随后签订了借款协议即“借据”，借据上也明确注明借款金额以银行对账单为准。2015年6月3日永春华厦公司通过其法定代表人周超颖的账户向林鹏举、林建育在借据上所载明的银行账户转账10万元。保险公司已经按约定理赔，于2016年1月26日向林鹏举、林建育林鹏举送达理赔通知书，经永春华厦公司向保险公司了解此笔款项已经转至林鹏举、林建育林鹏举账户内，即使按林鹏举、林建育林鹏举所述未收到此款，也是林鹏举个人不去领款，距通知理赔至今已有两年多，不能成为拒不偿还借款的理由，也已违反了协议书订立的初衷。协议书中约定永春华厦公司向社保机构申请林建培的身故抚恤金等待遇，但是此笔钱款是借贷关系的10万元，与申报的抚恤金并无关系。基于上述理由，永春华厦公司认为林鹏举、林建育上诉理由，无事实和法律依据，不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。永春华厦公司向一审法院起诉请求：1.判令林鹏举偿还永春华厦公司借款10万元，并支付从起诉之日起至判决还款之日止按年利率6%计算的利息；2.林建育对林鹏举的借款本息负连带清偿责任。一审法院认定的事实：永春华厦公司的法定代表人为周超颖。2015年5月13日，永春华厦公司与林鹏举签订一份《协议书》（甲方：永春华厦公司，乙方：林鹏举），载明：“……二、为支持乙方处理林建培丧葬事宜，甲方另于本协议签订之日向乙方提供借款10万元（大写：壹拾万元整）。乙方应在获得保险公司赔偿后5日内向甲方归还该借款。”。同日，林鹏举在林建育担保下向永春华厦公司出具《借据》，载明：“兹向福建省永春华厦建设有限公司（周超颖）借款人民币壹拾万元（￥100000.00）。（以银行对账单为准）。指定收款账号：62×××24。账户名：林鹏举。开户行：工商银行杭州开元支行。借款人：林鹏举2015�5月13日。担保人：林建育2015年5月13日”。2015年6月3日，周超颖通过福建省农村信用社向林鹏举的账号62×××24转账10万元，付款用途备注为借款。2016年1月26日，中国人寿保险股份有限公司向林鹏举送达理赔核定通知书，通知书载明：“您（注：指林鹏举）提交的关于被保险人（林建培）、身份证件（身份证：）的理赔申请已于2015年12月29日收悉。经核定：……保险金权益人：林鹏举。实际给付保险金：叁拾万元整（￥300000.00）。选择转账方式的：本公司将及时向您的账户转入保险金。未选择转账方式的：接此通知后，请保险金权益人携带本人身份证件前往我公司办理领款手续（或我公司将按申请时约定的给付方式给付保险金）。”。永春华厦公司于2017年10月16日提起本案诉讼。一审法院认为，永春华厦公司与林鹏举、林建育之间存在合法有效的民间借贷关系。林鹏举主张本案借据的出具系永春华厦公司做账需要，2015年6月3日周超颖汇入林鹏举名下10万元款项系支付林建培的身故抚恤金，但林鹏举提供的证据不足以证明其主张，且永春华厦公司对该主张也不予认可，故不予采信。2015年5月13日签订的《协议书》上载明永春华厦公司向林鹏举提供借款10万元，林鹏举于同日向永春华厦公司出具的金额为10万元的《借据》上亦载明系借款，且指定收款账号（账号：62×××24。账户名：林鹏举。开户行：工商银行杭州开元支行）与《协议书》中载明的一致，永春华厦公司的法定代表人周超颖于2015年6月3日按指定账户向林鹏举转账10万元时也备注用途为借款；综上，可以认定本案诉争的10万元款项性质为借款。《协议书》上载明林鹏举应在获�保险公司赔偿后5日内向永春华厦公司归还该借款，林鹏举庭审中称尚未获得保险赔偿款，但中国人寿保险股份有限公司已于2016年1月26日向林鹏举送达《理赔核定通知书》，可以认定永春华厦公司于2017年10月16日起诉要求林鹏举还款，合情合理，予以支持。永春华厦公司提起本案诉讼的行为即视为催告林鹏举还款的行为。林鹏举至今未还清借款，已构成违约，应承担相应的责任。永春华厦公司要求林鹏举偿还借款10万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于借款利息，永春华厦公司要求从起诉之日即2017年10月16日起按年利率6%计算，符合法律规定，予以支持。林建育系借款的担保人，永春华厦公司主张林建育对林鹏举的上述借款本息承担连带清偿责任，依法有据，也予以支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，林建育承担连带保证责任�，有权向林鹏举追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、林鹏举应于判决生效之日起十日内偿还永春华厦公司借款10万元及其从2017年10月16日起至判决确定的还款之日止按年利率6%计算的利息；二、林建育应对林鹏举的上述债务承担连带清偿责任；三、林建育承担连带清偿责任后，有权向林鹏举追偿。二审期间，当事人均没有提供新的证据。当事人争议的焦点：林鹏举、林建育与永春华厦公司是否存在民间借�关系，若存在民间借贷关系，永春华厦公司要求林鹏举、林建育偿还借款应否予以支持。除争议焦点涉及的事实外，双方当事人对一审判决查明的其他事实均不持异议，本院予以确认。本院认为，永春华厦公司提供的林鹏举、林建育于2015年5月13日出具的《借据》、2015年6月3日《福建省农村信用社个人网银电子回单》的内容体现林鹏举向永春华厦公司借款10万元，由林建育提供保证担保，永春华厦公司通过银行转账交付借款，永春华厦公司以此为据主张与林鹏举、林建育存在本案借贷关系，与双方当事人签订的《协议书》第二条“甲方（指永春华厦公司）另于本协议签订之日向乙方（林鹏举）提供借款10万元（大写：壹拾万元整）。”的约定相符，故本院对于永春华厦公司的主张予以支持。林鹏举、林建�否认双方当事人之间存在本案借贷关系，主张本案10万元款项是永春华厦公司支付已身故林建培家属的抚恤金，与上述书证所载内容不符，且林鹏举、林建育也未提供相反的证据推翻上述书证内容，故本院对林鹏举、林建育的上诉主张，不予支持。至于本案借款偿还条件是否成就的问题，根据《协议书》第二条约定“乙方应在获得保险公司赔偿后5日内向甲方归还该借款。”，可以认定双方当事人约定本案借款的偿还是附条件的，即林鹏举获得保险公司理赔金后5日内，偿还本案借款。一审期间，永春华厦公司提供的中国人寿保险股份有限公司于2016年1月26日向林鹏举、林建育送达《理赔核定通知书》，可以证实保险公司已向林鹏举承诺按保险合同的约定履行给付保险金义务，并通知林鹏举领取保险金。该通知送达至今，已有两年多，永春华厦公司主张本案借款偿还条件已成就，要求林鹏举予以偿还，林建育按约承担还款保证责任，理据充分，应予支持。林鹏举、林建育否认收到保险金，未提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。故其以此为由，主张偿还本案借款条件尚未成就，不予支持。综上，林鹏举、林建育的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由林鹏举、林建育共同负担。本判决为终审判决。审判长  王经艺审判员  王一平审判员  孙志坚二〇一八年五月十五日书记员  赖俊杰-2--3-