江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第194号
上诉人（原审原告）张小红。
委托代理人顾茜、陈兆青，江苏常誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州中强建筑工程有限公司。住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇镇南西路***号。
法定代表人刘凯，该公司董事长。
委托代理人朱国贤，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李斌烈。
原审第三人杨文萍，系常州新北区三井华昊钢管扣件租赁站业主。
上诉人张小红因与被上诉人常州中强建筑工程有限公司（以下简称中强公司）、李烈斌、原审第三人杨文萍债权转让合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2014）钟商初字第1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张小红一审诉称：李斌烈为钢管等材料承租的实际负责人及经办人。中强公司与常州新北区三井华昊钢管扣件租赁站（以下简称华昊租赁站）于2013年1月5日签订租赁合同，约定中强公司因承建常州常捷电动车有限公司内4#和5#车间工程（以下简称常捷公司工程）有偿租用华昊租赁站钢管、扣件等配套物资。合同签订后，华昊租赁站依约履行了出租义务，但中强公司一直拖欠租金未付，至2014年7月16日，中强公司拖欠钢管、扣件等配套物资租赁费用共计294679.76元。2014年7月16日，华昊租赁站将上述债权转让给钟楼区新闸常红钢管租赁站（以下简称常红租赁站）。2013年6月1日，中强公司与常红租赁站签订《建筑周转材料合同书》，约定中强公司承建佳佳汽配车间有限公司工程租赁常红租赁站钢管扣件等周转材料，由李斌烈作为实际负责人及经办人。合同签订后，常红租赁站履行了出租义务，中强公司拖欠租金48128.03元未付，另中强公司向常红租赁站租赁钢管等，结欠费用3484.3元。上述款项合计为346292.09元，张小红多次催要上述款项未果，现诉至法院，请求判令：中强公司、李斌烈立即支付租金346292.09元，并承担本案诉讼费用。一审中，张小红表示对于因佳佳汽配车间有限公司工程产生的费用48128.03元及另外的3484.3元将另案主张，在本案中仅要求中强公司、李斌烈支付因常捷公司工程由华昊租赁站转让取得的价款294679.76元，故变更其诉讼请求为要求判令中强公司、李斌烈支付债权转让费用294679.76元，并承担本案诉讼费用。
中强公司一审辩称：我公司虽是常捷公司工程的承包人，但并未与华昊租赁站签订租赁合同，也未实际租赁华昊租赁站的材料。相应的租赁费用应由合同相对方李斌烈承担相应责任；华昊租赁站将债权转让给张小红，并未通知我公司。
李斌烈一审辩称：我在中强公司做分包，本案所涉款项是我欠的，应由我来偿还，但我现在无力偿还。
原审第三人杨文萍未作答辩。
原审法院经审理查明：张小红系常红租赁站业主。2012年，中强公司承接常捷公司工程。同年1月5日，华昊租赁站与李斌烈签订租赁合同一份，约定出租方为甲方华昊租赁站，租用方为乙方，地址为常捷电动车厂，租赁物为钢管和扣件，该合同对租赁数量、单价、价款支付等均作了约定，合同落款甲方处由华昊租赁站盖章，乙方处加盖“常州中强建筑工程有限公司101项目部”印章，并由李斌烈签名。签订合同时，李斌烈并未向华昊租赁站出示中强公司的授权委托书等证明其与中强公司关系的手续。李斌烈认可截至2014年7月16日因履行上述合同所结欠华昊租赁站的费用为294679.76元。2014年7月16日，华昊租赁站将上述欠款转让给常红租赁站。张小红因索要上述款项未果，遂诉至法院，要求判如所请。
另查明，张小红提交的分包合同上载明甲方为中强公司，乙方为李斌烈，甲方总包常捷公司工程，现单包人工给乙方，所有机械设备、塔吊、钢管、井字架、脚手架等都由乙方承担费用。
审理中，张小红称当初华昊租赁站与中强公司李斌烈签订了租赁合同后，实际履行合同的一方是张小红，当初订立合同时，李斌烈向华昊租赁站出示了与中强公司之间的分包合同。
原审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。张小红所提交的证据仅能证明中强公司承包常捷公司工程的事实，但不能证明中强公司与华昊租赁站存在租赁合同关系，理由如下：1、华昊租赁站与李斌烈签订的租赁合同上没有中强公司公章，而中强公司对该合同上的项目部印章不予认可，张小红及华昊租赁站均未能提供有效证据证明中强公司成立过101项目部，故该租赁合同对中强公司不具有约束力；2、华昊租赁站认可当初与李斌烈签订合同时李斌烈并未出示中强公司的授权委托书或其他手续，且张小红及华昊租赁站均未提供证据证明中强公司对该合同进行过追认。3、张小红提供的分包合同上中强公司否认其公章的真实性，因该合同上公章编码与中强公司在本案所提供的其他材料上公章编码存在不同，该院对其真实性不予确认。即便该分包合同是真实的，依据张小红陈述，则恰恰证明张小红及华昊租赁站在订立及履行租赁合同之初即明知李斌烈与中强公司明确约定，关于常捷公司工程钢管等租赁费用应由李斌烈个人负担。综上，张小红主张中强公司支付租赁费用294679.76元于法无据，该院不予支持。因张小红认可李斌烈是本案所涉钢管的实际承租人，且李斌烈对张小红主张的价款无异议，认可该费用应由其承担，故李斌烈应向张小红支付费用294679.76元。李斌烈经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，该院依法缺席审理，由此引起的法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百四十四条的规定，该院遂判决：一、李斌烈于判决生效之日起十五日内支付张小红债权转让款294679.76元。二、驳回张小红的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5720元由李斌烈负担，并于判决生效之日起十日内直接给付张小红。
张小红不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、案涉租赁合同是我方与中强公司签订，且有中强公司101项目部盖章和李斌烈签字，足以使相对人由理由相信李斌烈有权代表中强公司，其行为是有权代理行为。二、常捷公司工程备案登记的施工单位是中强公司，工程由李斌烈代表中强公司具体施工，且我方出租的钢管、扣件等也是用于中强公司承建的工地。庭审中，中强公司也认可常捷公司支付的工程款是打到中强公司账户，再付给施工人的，上述情况足以使我方有理由相信李斌烈有权代表中强公司。三、我方主观上善意且无过失。我方知道常捷公司工程是中强公司承建，出租的钢管、扣件也是在上述工地适用。四、从常州市新北区人民法院（2014）新民初字第970号民事判决书可以看出，中强公司实际是违法将常捷公司的车间工程专包给不具有资质的李斌烈，因此，其应对李斌烈的行为承担责任。综上，请求二审法院撤销一审判决依法改判，本案一、二审的诉讼费由中强公司承担。
被上诉人中强公司二审答辩称：坚持一审答辩意见。一审判决事实清楚，适用法律得当，请求维持原判决。
被上诉李斌烈、原审第三人杨文萍未作答辩。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审期间，上诉人张小红向本院提供以下证据：1、送货到工地的照片，证明常捷公司工程承包人为中强公司，华昊租赁站的钢管是送到该工程工地使用的。2、工程质量检验报告，证明中强公司101项目部公章一直在对外使用，且项目经理是崔松，与备案材料上的人员相同。3、（2014）新民初字第979号民事判决书，证明中强公司将其承包的常捷公司工程违法分包给李斌烈的事实。
被上诉人中强公司经质证认为：无法确认证据1照片中的工地现场就是常捷公司的工地现场，即使真实，也无法确认照片上的钢管就是华昊租赁站提供的钢管。对证据2的真实性不予认可，我公司从未使用过中强公司101项目部的公章。对证据3的真实性无异议，常捷公司工程确实分包给李斌烈施工，但中强公司101项目部的公章不真实。
本案二审的争议焦点为：华昊租赁站与中强公司是否存在租赁合同关系？也即李斌烈与华昊租赁站签订《租赁合同》的行为是否构成表见代理？
本院认为：所谓表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。构成表见代理的要件之一便是相对人相信行为人具有代理权，且主观上善意无过失。在本案中，李斌烈与华昊租赁站签订《租赁合同》的行为构成表见代理的要件之一，即是华昊租赁站在主观上是否善意且无过失。从张小红提供的分包合同来看，在发生租赁业务之时，华昊租赁站已看到分包合同，知悉李斌烈与中强公司之间存在分包的法律关系，故应知晓因工程发生的钢管、扣件等租赁费用应由李斌烈承担。据此，华昊租赁站主观上存在重大过失，李斌烈与其签订《租赁合同》的行为不能构成表见代理，华昊租赁站无权要求中强公司承担相应的租赁费用。
综上，张小红的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5720元，由上诉人张小红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 王 莹
代理审判员 郑 仪
二〇一五年七月七日
书 记 员 李 佳