浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第448号
上诉人（原审原告）梁云明。
上诉人（原审被告）浙江雅皮士时装有限公司。
法定代表人包林。
委托代理人周春萍、任城晖。
上诉人梁云明和上诉人浙江雅皮士时装有限公司因劳动争议纠纷一案，均不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2012）温瓯三民初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法询问了当事人并经合议庭评议，现已审理终结。
原判认定，被告雅皮士公司于2011年5月13日向原告梁云明出具了《聘书》，写明原告月薪由底薪加提成组成，如累计年薪较低，则按15万元／年保底。原告于该日进入被告单位担任生产部经理。之后，双方又于2011年5月18日签订了《补充协议》，约定原告月工资6000元，另农历年底有提成。原告在被告单位工作期间，被告没有为原告办理社会保险及交纳社会保险费。原告2011年5月至11月的工资已经发放。被告另于2012年1月18日预支原告工资5000元。原告于2012年1月16日提交辞职书，并于2012年2月3日办理离职交接手续，离开被告单位。
原判认为，原、被告于2012年2月3日办理离职交接手续，应视为双方于该日终止劳动合同关系。被告提出双方于2012年1月15日解除劳动合同，无证据证实，不予认定。2012年1月18日被告发放的5000元系预支工资，结合原告的离职时间认定原告2011年12月－2012年2月3日工资为6000元＋6000元＋（3／29）×6000元＝12620元，扣除预支的5000元，被告应支付原告工资7620元。根据原审法院前文认证中的分析，原告的工资报酬应以双方正式合同即《补充协议》中的约定为准，原告主张保底工资差额，没有事实和法律依据，不予支持。被告未依法为原告办理社会保险，原告提出解除劳动合同的，依法原告可主张一个月的经济补偿即6000元。因《补充协议》即劳动合同，双方已经签订书面的劳动合同，故原告要求被告支付双倍工资，不符合法律规定，不予支持。原告关于加班费的主张，举证不充分，不予支持。在上述认定的金额之外，原告其余关于工资、经济补偿过高的主张，于法无据，不予支持。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。原告在被告（单位）工作期间，被告依法应为原告缴纳被告应承担的社会保险费，具体的缴纳金额由社会保险机构核定。因原告在被告处工作时间为2011年5月13日至2012年2月3日，故原告要求被告为其办理该期间的养老保险手续、补缴养老保险费的诉讼请求，合法正当，予以支持。被告提出原告的部分诉讼请求超出仲裁请求，对超出部分不应审理，因原告增加的诉讼请求与仲裁请求基于同一事实，依法可以合并审理，况且，现在对原告诉讼请求支持的部分，未超出原告的仲裁请求，故对被告的相关意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告温州市雅皮士时装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁云明工资7620元和经济补偿款6000元，合计13620元。二、被告于本判决生效之日起十日内到社会保险经办机构为原告办理养老保险手续，并补缴2011年5月13日至2012年2月3日的养老保险费，具体补缴金额由原告与被告按社会保险经办机构核定的标准各自承担。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费10元，予以免收。
宣判后，浙江雅皮士时装有限公司和梁云明均不服，向本院提起上诉。
梁云明提起的上诉请求为：一、请求判令公司方支付上诉人2011年5月13日－2012年2月3日期间的提成工资或保底工资之差额56355元；二、请求判令公司方支付上诉人一个月工资的经济补偿16486元；三、请求判令公司方支付上诉人双倍工资之差额（7＋2／3）月×16486＝126292元；四、请求判令公司方支付上诉人2011年5月13日－2012年2月3日的加班费34530元。上诉理由：上诉人梁云明于2011年5月13日入职于该公司任生产经理，当时双方约定上诉人的基本工资为6000元／月，另加0.4～0.9元／件的公司产量提成，提成工资到农历年底放假时发放，并约定如提成较低则按15万元／年的工资保底。然而，直到2012年1月15日，也就是该公司全体人员2011年农历年放假为止，该公司只付了上诉人2011年5－11月的6000元每月的基本工资，而其它工资没有支付，在多次要求支付工资未果的情况下（特别是2011年农历年底放假后，上诉人要求该公司发工资和提成时，该公司人也不见，电话也不接）。在十分无助下，于2012年1月19日提交书面辞职书，要求双方解除劳动关系，于2012年2月3日办理了离职交接手续。据双方约定保底15万元／年的工资和农历年底结算提成工资的约定，且该公司又有拖欠工资、又没有按约定在农历年底给上诉人结算提成、不办社保等违约和违法行为，上诉人申请辞职是合理合法的，所以，该公司应按保底15万元／年的工资约定给上诉人在2011年5月－2012年2月的工资给予保底，即保底150000÷12＝12500元每月。从而，请求判令该公司支付上诉人2011年5月13日－2012年2月3日工资的保底工资差额（8＋2／3）月×12500－（8＋2／3）月×6000＝56355元；或据庭审时该公司承认有提成的事实和该公司年产量约12万件夹克和棉衣的产量结算提成工资约56355元。由于未给上诉人办理社会保险，又拖欠工资，上诉人已向该公司提交书面辞职书并解除了劳动关系，据劳动合同法有关规定，该公司应向上诉人支付一个月总工资（即2011年5月－2012年2月的平均工资）的经济补偿即6000＋（提成工资、保底工资56355元＋加班费34530元）÷（8＋2／3）月＝16486元。上诉人多次要求签订劳动合同，然而该公司都没有与上诉人签劳动合同，根据劳动合同法有关规定，该公司应向上诉人支付双倍工资。根据国家劳动法、劳动合同法及工资条例，工资是包括基本工资、奖金、加班费、提成工资、各类福利金等的总和。所以请求判令其支付上诉人双倍工资之差额（7＋2／3）月×16486＝126292元。上诉人在该公司里，从2011年5月13日到2011年9月30日，每月只休息一天，每天都工作11小时以上，即每月休息日加班（星期六、星期天加班）至少11×7＝77小时，工作日加班至少23×3＝69小时；从2011年10月1日到2012年1月15日，每月约休息4天，即休息日加班为11×4＝44小时，工作日加班为22×3＝66小时；据双方约定6000元每月的底薪中包含劳动法规定正常加班36小时内的加班费，从而可以算出加班费的工资基数为4500元／月，也可以算出白天正常上班工资每小时为4500÷22÷8＝25元；所以可以算出从2011年5月13日到2011年9月30日公司方应支付上诉人休息日的加班费为77×25×200%×4.5个月＝17325元，工作日加班费为（69－36）×25×150%×4.5个月＝5568元；及从2011年10月1日到2012年1月15日公司方应支付上诉人休息日的加班费为44×25×200%×3.5个月＝7700元，工作日加班费为（66－36）×25×150%×3.5个月＝3937元；合计为34530元。所以，请求判令公司方支付上诉人2012年5月13日－2012年2月3日的加班费34530元。
上诉人浙江雅皮士时装有限公司提起的上诉理由为：梁云明于2011年12月15日向公司方提交辞职书，故应认定双方系2011年12月15日终止劳动关系。因此，原审判决公司方支付2011年12月16日至2012年2月3日期间的工资和补缴养老保险是错误的，请求撤销原判，依法改判。
在二审中，上诉人梁云明向本院提供天玛服饰有限公司裁剪清单复印件（注：仅一部分），欲证明自己在上诉状中主张的待证事实。公司方认为，裁剪清单不能证明上诉人梁云明的待证事实，也不能证明是梁云明在职期间所生产，此外，这些产品仅仅是裁剪，不能证明这些产品已经生产出来。本院认为，上诉人梁云明提供的裁剪清单不属于二审中新证据，也不能证明其待证事实，故本院在本案中依法不予认定。
经审理查明，本院审核了当事人在一审中提供的证据材料，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人浙江雅皮士时装有限公司主张双方当事人于2011年12月15日终止劳动关系的上诉理由是否成立；二、原判对梁云明主张的保底工资（或提成工资）差额以及双倍工资之差额均不予支持是否正确；原判确定的经济补偿金6000元是否正确。三、原审判决雅皮士时装有限公司尚需支付梁云明工资7620元是否正确；原判确定补缴社会保险费的期限是否合理。关于争议焦点一，原审已查明梁云明于2012年1月16日提交辞职书，双方当事人于2012年2月3日办理离职交接手续，故原判认定2012年2月3日终止劳动关系正确，现公司方以当时没有生产业务等为由请求认定双方于2011年12月15日终止劳动关系，其理由不足，本院不予采纳。关于争议焦点二，由于双方于2011年5月18日已经签订《补充协议》，即为书面劳动合同，原判据此认定其工资报酬应以《补充协议》为准，认证合法。故梁云明主张保底工资差额以及主张未签订书面劳动合同的双倍工资差额，理由不足，原判不予支持，并无不当。另，雅皮士时装有限公司未为梁云明办理社会保险，结合本案事实，公司方应支付梁云明一个月的经济补偿，原审判决公司方支付梁云明经济补偿款6000元，合法有据。关于争议焦点三，原判按照补充协议约定的月工资金额及梁云明在该公司的工作期间，所确定的应支付工资金额以及补缴社保费的期限，均合法有据，本院予以确认。双方当事人的其余上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由双方当事人各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 毅
审判员 陈肖俭
审判员 厉 伟
二〇一三年五月二十九日
书记员 姜 益