广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕陆法民二初字第76号
原告李建立，男，汉族，现住广东省，身份证号码：×××5009。
委托代理人彭正民，广东威豪律师事务所律师，一般授权代理人。
被告天安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司，住所地：广东省汕尾市红海中路美丽华酒店左侧C栋12、13间，组织机构代码：××。
负责人王锥，职务经理。
委托代理人梁伟林，广东颐和律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人何伟，广东颐和律师事务所律师，特别授权代理人。
原告陈宏板、李建立诉被告天安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（以下简称汕尾天安财保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日第一次进行了公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭正民、被告委托代理人梁伟林到庭参加了诉讼。庭后，陈宏板以涉案保险车辆粤B×××××号车辆及其保险利益已于2013年10月15日转让给李建立，该车辆的有关一切权利、义务和责任均应由李建立享有和承担为由，于2015年3月26日向本院提出撤诉申请，本院已于2015年4月1日作出（2014）汕陆法民二初字第76号民事裁定，准予原告陈宏板撤回起诉。由此，本案变为原告李建立与被告汕尾天安财保公司之间的财产损失保险合同纠纷。审理中，原告李建立依法向本院提出对车辆粤B×××××奥迪小型越野客车出险时的实际价值重新鉴定的书面申请，本院作出了（2014）汕陆法民二初字第76-1号通知书，准许原告李建立的申请，并依法委托汕尾市正中资产评估事务所对该车辆出险时的实际价值进行评估鉴定。该所评估报告（正式）已作出，并送达了双方当事人。就原告李建立与被告汕尾天安财保公司财产损失保险合同纠纷一案，本院遂于2016年4月28日本院进行再次开庭审理。原告李建立及其委托代理人彭正民参加了诉讼，被告天安财保公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建立诉称：2013年7月11日，被告汕尾天安财保公司签发《机动车辆保险单》（单号为C7310027459870），对粤B×××××小型越野客车保险，险别有机动车损失、第三者责任保险、机动车盗窃险、车上人员责任（驾驶人）车上人员责任（乘客）和不计免赔特约险（以上五种险别附加）、玻璃单独破碎险（进口）等共七种，其中机动车损失保险金额1650000元，收保险费16624.08元；不计免赔特约险，收保险费3713.47元。上述几种险别被告共收取保险费31418.5元。
2014年4月3日03时30分，粤B×××××小型越野客车受让人即原告李建立的司机刘俊强驾驶该车，沿陆丰市东海镇金碣路往碣石方向行驶至金碣路望饶路段时，由于车速快且采取措施不当，导致该车驶入路边水沟，造成车辆损坏。事故发生后，被告接到报案并受理，并于2014年5月26日出具《告知函》告知原告，车辆受损严重已达到推定全损程度，但赔偿按452800元，残值归被告所有；若正常维修处理，则按243798元赔偿。2014年7月18日，广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华黄价估（2014）145号《价格评估结论书》认为该车成新率为63%，该车价格为504000元。
原告认为，原告与被告签订了《机动车辆保险单》，原告依约交付了保险费，保险合同成立，受法律保护。根据天安财保的《机动车损失保险条款》第十条和第二十七条的规定：“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款=（保险金额-
被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔率。本车保险金额1650000元，实际价值1039500元，已购买不计免赔特约险，依法应予赔偿，原告多次向被告要求赔偿，但因赔偿金额差距，被告拒不履行应赔义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：一、判令被告赔偿原告车辆全损损失1039500元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告汕尾天安财保公司没有提交书面答辩状，但在庭审中辩称：一、原告主张以全损价格支付保险赔偿金没有法律依据。首先财产保险属于补偿性保险，其目的在于弥补被保险人的财产损失，根据双方签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条约定，因保险事故损坏的被保险机动车应当尽量修复；第二十七条约定，发生部分损失时，按核定维修费用计算赔偿。本案双方共同委托的鉴定机构对事故车辆鉴定的维修价格是243798元，这说明事故车辆可以修复，原告在没有证据证实事故车辆不能修复的情况下直接以全损价格起诉，违反保险合同的约定，同时也违背民法的公平原则。其次原告虽有起诉的权利，但权利的行使不能违反法律的规定，不能损害他人的权益，按全损价格赔偿只是保险合同约定的赔偿方式之一，但需具备一定的条件，即是保险标的已无修复可能。现有证据可以证实事故车辆可以修复（事故车辆之前因同样的落水事件进行过维修），但原告选择以全损价格主张权益，明显具有借保险获利的目的，违背财产保险的损失补偿原则，更与公平的法律价值不符。对于原告不合理的诉求，法院应当释明并要求予以变更。
二、本案应以鉴定价格504000元确定为事故车辆的实际价值。（1）双方共同委托鉴定机构作出的鉴定结论，法院应作为认定损失的依据。根据广东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发（2011）44号）第22条规定，事故发生后，双方共同委托广州华盟价格事务所对事故车辆损失进行鉴定，在无证据推翻该鉴定结论的前提下，原告反悔另行主张高额赔偿，有违诚信，也进一步说明原告不是想弥补损失，而是想借此获利。（2）保险价值决定保险人的赔偿数额，根据保险法原理，保险价值是指财产保险合同标的物在订合同时所估定的价值或发生保险事故时具备的实际价值。保险价值的产生有两种方式，第一是合同约定，称为定值保险，第二是以保险事故时的实际价值确定，称为不定值保险。本案所涉及的保险属于不定值保险，也就是保险单正本明示告知约定本合同为不定值保险。同时案涉保险条款第三条也有同样的约定。由此说明，本案的保险价值应当以事故发生时该车的实际价值予以计算。《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第五十五条第三款规定，保险金额不得超过保险价值，超过部分无效，广东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发（2011）44号）第15条的规定，也就是说按保险金额收取了保险费，发生保险事故后按保险标的的实际价值进行赔付，多收取的保险费可以退还。所以本案原告的诉讼请求明显违反上述规定。
三、原告主张赔偿所依据的计算方法与合同约定的不相符。原告的计算方法没有法律依据，与合同约定也不吻合，案涉保险条款第二十七条约定，保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价确定，从上述约定可以明确，新车购置价是以保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价确定。原告主张的新车购置价并非保险事故发生时的，也不是同类型新车的市场销售价。原告陈宏板于2012年11月份以890000元购得事故车辆，2012年7月该车在太平洋保险公司投保时的新车购置价为1125000元，实际价值为787500元。车辆并非古董，不会越久越升级，所以1650000元并非事故发生时的新车购置价。故原告以1650000元作为计算基数，不符合合同约定。
四、若被告支付了保险赔偿金，保险标的的残值部分应归被告所有，依据是《保险法》第五十九条，实践中，事故车辆修复更换的旧件应归被告所有，若全损赔偿，赔偿后的整体车辆归被告所有，或从保险赔偿金中扣减整车的残值。
综上所述，本案应以修复为主，若按推定全损处理，只能按该车的实际价值赔付，因该车2012年7月在太平洋投保时约定的实际价值为787500元，距事故发生时已近两年时间，按合同约定的月折旧率计算，再加上该车之前落水事故造成的贬值，鉴定结论认定的实际损失504000元是非常客观合理的，而且按现二手市场同类型车辆的车价约为600000元，也就是说，不管怎么修怎么赔，给原告重新买一台同类型、同年份、没有发生过交通事故的二手车也就是600000元，所以原告的诉求明显不合理，而且违反法律约定和合同约定。
原告为其主张向本院提交了如下证据：
一、《机动车辆保险单》（单号：C7310027459870），证明原告与被告的保险合同关系合法有效，机动车损失险保险金额和新车购置价均为1650000元，并且投保不计免赔特约险。
二、财产保险发票联，证明原告已足额缴纳保险费，保险合同生效。
三、被告于2014年5月26日送达原告的《告知函》，证明被告已确认车辆达到推定全损程度。
四、陆丰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，证明车辆发生损失的事实。
五、陈宏板机动车行驶证，证明该机动车登记的原所有人是陈宏板，注册日期是2008年10月6日。
六、陈宏板与李建立2013年10月台15日签订的《车辆销售协议》，证明该车于2013年10月15日由陈宏板转让给李建立，车辆实际权利人是李建立。
七、广州市华盟价格事务所有限公司《说明》，证明车辆的使用时间为5.5年。
八、广州市华盟价格事务所有限公司《价格评估结论书》，证明车辆的成新率为63%。
九、广东省深圳市公安局交通警察支队于2008年10月8日颁发的奥迪WA1CV74LX7D小型越野客车的《机动车登记证书》，证明受损的汽车是进口车，登记时间是2008年10月6日，排量是4.2，使用性质是非营运。
十、依原告申请由汕尾市正中资产评估事务所重新评估作出的汕正评报字（2015）第51号评估报告，证明涉案车辆粤B×××××奥迪小型越野客车发生保险事故时的实际价值不低于820851元。
被告对原告证据的质证意见如下：
对证据一没有异议。该车的保险金额是1650000元，并非保险价值是1650000元。在该保单的明示告知第一点，明确约定本保险合同为不定值保险合同，也就是说原、被告双方没有就该车的保险价值进行约定。对证据二没有异议。对证据三的关联性有异议，该证据不能证明车辆已实际全损，告知函只是说达到推定全损程度，并非实际全损程度。推定全损是保险公司从服务被保险人角度出发，为了减去维修的麻烦，以合理的价格赔付给被保险人，保险标的归保险公司所有的一种行业惯例。推定全损需被保险人接受保险公司提出的赔付金额为前提。对证据四、证据五没有异议。对证据六有异议。合同约定车价1100000元一次性付清，如此巨大的金额，原告没有提供支付证明，而且事故车辆是原告陈宏板2012年以890000元购买，时隔一年后升值到1100000元，不符合市场规定，也不符合交易常理。对证据七、证据八没有异议，两份证据均说明事故车辆的实际价值为504000元。对证据八、九没有异议。对证据十的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，该评估报告只按正常折旧计算涉案车辆的实际价值，没有考虑到涉案车辆在2012年12月4日发生过冲入水塘的保险事故，当时太平洋保险公司定损金额199517.07元，由于车辆之前发生过重大事故，必然会对车辆造成一定程度的贬值，评估机构忽略了此因素，可能会导致评估价格不客观。
被告为其主张向本院提交了如下证据：
一、被告于2014年4月21日送达原告的《告知函》。
二、被告于2014年5月26日送达陈宏板、原告李建立的《告知函》。
证据一、证据二共同证明被告已将事故车辆损失价格告知原告，原告没有要求重新鉴定。
三、原告、被告共同签署的《广东省道路交通事故车物损失价格评估鉴定委托书》，证明原、被告双方共同委托华盟价格事务所对事故车辆粤B×××××的损失价值进行价格评估。
四、广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华黄价估（2014）145号《关于粤B×××××奥迪WA1CV74LX7D小型越野客车车辆实际价值的价格评估鉴定结论书》，证明事故车辆的实际价值为504000元。
五、广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华黄价估（2014）145号《关于粤B×××××奥迪WA1CV74LX7D小型越野客车受损维修费用的价格评估鉴定结论书》，证明事故车辆的维修费用为243798元。
六、被告向原告寄送告知函的EMS快递单4份，证明被告以邮递的方式将事故车辆的损失数额告知了原告。
七、被告向陈宏板所做的谈话记录（2014年4月17日），证明被告陈宏板对事故车辆购置价1200000元作了虚假陈述。
八、太平洋财保公司抄单，证明事故车辆2012年7月在太平洋投保时的新车购置价为1125000元，实际价值为787500元，所以该车在2014年4月3日出险时的新车购置价不足1650000元。
九、2012年12月5日太平洋财保汕尾中心支公司情况了解（被询问人：陈健秋），证明事故车辆于2012年12月4日在同一路段因避让电动摩托车驶进水塘，与本案所涉的保险事故完全相同。
十、深圳安鹏资产管理有限公司调查报告（2013调CPIC055号），证明事故车辆是陈宏板于2012年11月份以890000元购得。
十一、《机动车损失保险条款（A06G01Z0120130206）》（以下简称《机动车损失保险条款》）。
十二、广州市华盟价格事务所有限公司提供的进口奥迪Q7事故发生时的二手市场车价格，证明了涉案的被保险车辆经鉴定出来的全损价格与鉴定时的该同类车辆的二手车价相接近，说明了《关于粤B×××××奥迪WA1CV74LX7D小型越野客车车辆实际价值的价格评估鉴定结论书》鉴定结论的合理性。
原告对被告证据的质证意见如下：
对证据一至证据七的真实性没有异议。其中从对证据一至证据三，可以看出被告确认车辆的实际权益人为李建立，同时证据三和证据五，也可以证明被告确认了车辆达到推定全损程度。对证据四有异议，原告确认车辆的成新率为63%，已使用年限5.5年，但是评估价格明显低于车辆的实际价值，应当按照保险单和保险条款来确定。对证据七无异议，车辆已经由陈宏板转让给李建立是事实。对证据八、证据九、证据十有异议，异议的理由是证据来源单位虽然有盖章但是没有经办人的签名，不符合民事诉讼法司法解释的规定，我方认为是有缺陷的。对证据十一无异议。对证据十二有异议，不同的二手车网站标价相差很大，车的排量和配置差异也很大，里面的价格不是2014年4月事故发生时的新车购置价，不具有参考价值，本案的标的车辆是深圳号牌，与广州汽车限牌政策影响下的市场价格差异较大，不具有可比性，2014年4月的时候，深圳并没有限牌。
本院对原、被告的证据经审查认为：原告证据一至九号，被告证据一至七号及其证据《机动车损失保险条款》均具有证明力，本院予以确认；对原告证据十即正式的出险车辆评估报告，在该正式报告作出前，本院已将此出险车辆的评估报告初稿发给了原被告，当事人在十五日的异议期内没有提出异议，视为同意该评估报告的鉴定意见；被告的质证意见与上述无异议的行为相佐，也未能提供有有效的相反证据推翻上述评估报告，故对被告该质证意见本院不予采纳，对原告证据十的证明力予以确认；被告证据八至十、十二号，虽然有盖章但是没有经办人的签名，且未能推翻汕正评报字（2015）第51号评估报告的鉴定意见，其证明力相对较小，故不能作为本案的证据使用；被告证据十一，原告无异议，本院予以确认。
根据以上有效证据，结合当事人的诉辩意见，确认如下事实：
2013年7月11日，粤B×××××小型越野客车原所有人陈宏板向被告汕尾天安财保公司投保了该车辆的保险，被告汕尾天安财保公司出具了机动车辆保险单，保险期限自2013年7月12日零时起至2014年7月11日二十四时止，保险险种、保险金额及保险费分别是：机动车损失险，保险金额1650000元，保险费16624.08元；第三者责任险，保险金额1000000元，保险费1633.74元；机动车盗抢险，保险金额1085700元，保险费4417.22元；车上人员责任险（驾驶员），保险金额50000元、保险费170.52元；车上人员责任（乘客），保险金额50000×4，保险费438.48元；玻璃单独破碎险（进口），保险金额1650000元，保险费4421.34元；不计免赔特约险，保险费3713.47元。以上保险费合计31418.85元。保单中载明“本合同为不定值保险合同”。《机动车损失保险条款》第三条约定：“本保险合同为不定值保险合同。保险人按照承保险别承担保险责任，附加险不能单独投保。”第十条约定：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，……折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”第二十七条约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿……”。
2013年10月15日，陈宏板将上述保险车辆转让给原告李建立，成交价格为1100000元。
2014年4月3日3时30分，原告司机刘俊强驾驶粤B×××××小型越野客车，沿陆丰市东海镇金碣路往碣石镇方向行驶至金碣路望饶路段时，因车速快且采取措施不当，导致小客车驶入路边水沟，造成上述保险车辆损坏的交通事故2014年4月4日陆丰市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：驾驶人刘俊强对上述事故负全部责任。在该车发生交通事故时，该车未过户至原告李建立名下，也还未办理保险批转手续。
2014年4月11日，就粤B×××××小型越野客车的确定损失价值问题，原告李建立与被告天安财保公司联合签署了《广东省道路交通事故车物损失价格评估鉴定委托书》，委托广州市华盟价格事务所有限公司就粤B×××××小型越野客车价格进行评估。同日，广州市华盟价格事务所有限公司分别作出穗华黄价估（2014）145号《关于粤B×××××奥迪WA1CV74LX7D小型越野客车价格评估结论书》和《关于粤B×××××奥迪WA1CV74LX7D小型越野客车受损维修费用价格评估鉴定结论书》。两结论书的结论分别是：1、上述车辆成新率为56.6%，价格为452800元；2、车辆受损维修费用价格为243798元。
2014年4月21日，被告向原告李建立送达事故车辆维修的《告知函》，原告李建立签上不同意维修、按推定全损处理的意见；同年5月26日，被告又向陈宏板、李建立送达事故车辆的选择赔偿处理方式的《告知函》，告知陈宏板、李建立在以下二种处理方式中选择其一：第一种是事故车辆已达到推定全损程度，被告按452800元赔偿，残值归被告所有；第二种是正常维修，被告按243798元一次性定损，索赔时提供正规维修发票。被告李建立在该函上签上了“不同意。该评估价格与市场价格相差太大，要求重新委托另一家评估公司对车辆进行评估，否则按保险单实际价值上诉法庭”的文字。
2014年7月18日，广州市华盟价格事务所有限公司对其原于2014年4月11日穗华黄价估（2014）145号《关于粤B×××××奥迪WA1CV74LX7D小型越野客车价格评估结论书》作出更正《说明》：以原结论书错定使用年限为由，将其原定的上述事故车辆的成新率56.6%更正为63%，相应地将原定的上述事故车辆价格452800元变更为504000元。
2015年6月11日原告李建立向本院提起书面申请对车辆粤B×××××奥迪小型越野客车出险时的实际价值重新鉴定，本院经审查认为，涉案车辆是非营运客车，对此类车国家已取消了强制报废年限，穗华黄价估（2014）145号评估报告以使用年限15年计算成新率为其中的依据之一而得出出险时车辆的实际价值，显属鉴定结论依据不足。本院遂于2015年8月5日作出（2014）汕陆法民二初字第76-1号通知书，准许原告李建立的申请。本院委托汕尾市正中资产评估事务所对涉案车辆粤B×××××奥迪小型越野客车出险时的实际价值进行评估鉴定，汕尾市正中资产评估事务所于2015年11月18日作出汕正评字（2015）第51号评估报告（正式），将涉案车辆粤B×××××奥迪小型越野客车出险时的实际价值评估为820851元。
本院认为：投保人陈宏板与被告天安财保公司于2013年7月11日签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。鉴于保险车辆已由投保人陈宏板转让给原告李建立，根据《保险法》第四十九条第一款规定保险标的转让的，保险标的受让人承继被保险人的权利和义务，故本案保险车辆虽没有办理批改手续，仍应由原告李建立作为保险标的的受让人承继陈宏板与被告天安财保公司签订的保险单及保险条款约定的权利和义务。本案的争议焦点是：原告李建立是否有权请求按全额赔偿；若其有权按全额赔偿，赔偿金额应按何种标准计算。本案中，被告在其选择赔偿处理方式的《告知函》已告知原告可以选择维修或者全额赔偿（指“出险车达到推定全损程度的赔偿”）处理方式，原告起诉请求全额赔偿是依被告的上述函告所作的选择，属有权选择。本案中，由于当事人在保险单中未约定保险标的的保险价值，属不定值保险，故保险标的发生损失时，依《保险法》第五十五条和当事人的在《机动车保险条款》中的约定，应以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案中，尽管原告李建立与被告双方一致同意委托广州华盟价格事务所有限公司对出险车辆进行评估，但原告李建立认为穗华黄价估（2014）145号价格评估结论书所作出的鉴定结论明显依据不足，对该评估公司作出的鉴定结论有异议。商务部、发展改革委、公安部、环境保护部《机动车强制报废标准规定》第五条第三款规定：“小、微型非营运载客汽车、大型非营运轿车、轮式专用机械车无使用年限限制。”在广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华黄价估（2014）145号价格评估结论书中，该评估机构以使用年限15年计算案涉车辆的成新率，鉴定依据不符合法性、科学性，故本院对粤B×××××小型越野客车出险时的实际价值为504000元的鉴定结论不予采信。对汕尾市正中资产评估事务所出具的汕正评报字（2015）第51号评估报告的认定，原告对该评估报告确定的粤B×××××小型越野客车出险时的实际价值为820851元的评估意见无异议，且该评估报告意见符合《机动车强制报废标准规定》，虽被告对该评估报告的合法性、关联性有异议，但其质证意见不足以推翻该评估报告，其异议不能成立，故本院对该评估报告意见予以认可，即被告应向原告李建立赔偿保险金820851元。此外，被告天安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司在庭审中提出“若全损赔偿，赔偿后的整体车辆归被告所有”的抗辩理由，因被告在本案审理中对此主张未提出反诉，本案不予处理，当事人有权另行主张。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第四十九条第一款、第五十五条第二款之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司于本判决生效之日起七日内向原告李建立支付保险金820851元。
本案受理费14155.5元（原告已预交14155.5元），评估费44800元（原告已交），合计58155.5元，由原告李建立负担12232.5元，由被告天安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担45923元，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如果未按本判决指定的期间履行金钱交付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 朱淮飞
审 判 员 黄金碧
代理审判员 吴胜进
二〇一六年五月二十日
书 记 员 吴灿鹏
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。
保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。
因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。
被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第18页共19页