广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12014号
上诉人（原审原告）：袁小浩，男，1967年10月11日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。
委托诉讼代理人：温建良，广东正诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:广州市新东方出租汽车有限公司，住所地广州市白云区白云西路陈田村北侧厂内自编7号。
法定代表人：谢君泰。
委托诉讼代理人：李汝柠，该公司员工。
上诉人袁小浩与被上诉人广州市新东方出租汽车有限公司合同纠纷一案，上诉人袁小浩不服广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：袁小浩与东方出租公司签订的《广州市客运出租汽车承包合同》是双方的真实意思表示，且无违反法律及行政法规的强制性规定，法院予以确认。据广州市新东方出租汽车有限公司提交的道路交通安全违法行为处理通知书显示，袁小浩驾驶的粤Ａ×××××车在五个月内发生交通违法行为7次，广州市新东方出租汽车有限公司单方面解除合同并收回承包车辆符合《广州市客运出租汽车承包合同》第十二条关于违约责任的约定，袁小浩主张广州市新东方出租汽车有限公司支付违约金并赔付运营损失无据，法院不予支持。袁小浩对于上述车辆再2017年由其和案外人共同驾驶无举证证实，广州市新东方出租汽车有限公司对此亦不予确认，故法院对袁小浩主张不予采信。关于保证金和安全互助金。该两项费用并非由袁小浩实际支付，袁小浩对于合同权利的转让及案外人已履行通知义务均未举证证实，其主张广州市新东方出租汽车有限公司返还无据，法院亦不予支持。关于资格证押金。根据《补充协议》约定，袁小浩办理解聘事宜已超过半年，广州市新东方出租汽车有限公司退还该费用的条件已成就，袁小浩要求广州市新东方出租汽车有限公司退还1000元符合双方约定，法院予以支持。袁小浩对其主张的诉讼成本误工费1500元及交通费5500元无提供相应凭证，其要求广州市新东方出租汽车有限公司赔付无据，法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起十日内，广州市新东方出租汽车有限公司向原告袁小浩返还1000元；二、驳回袁小浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费586.7元，由袁小浩负担576元（已缴纳），广州市新东方出租汽车有限公司负担10.7元，并于本判决生效之日起十日内迳付袁小浩。
原审判后，上诉人袁小浩不服上诉称：本人承包新东方出租车公司粤Ａ×××××出租车合同第四条约定承包期自2012年10月10日起至2017年10月9日止。第十二条第(四)项约定：甲方如要求提前终止与乙方的合同的，应支付违约金20000元。但新东方公司在没有提前告知本人的情况下，突然于2017年9月23日强行单方解除合同。本人要求公司履行合同第六条(三)项约定如数退还押金和安全互助金14000元，但其只退还6000元剩下8000元需经多次追讨，新东方出租车公司反以本人违约未履行合同期满为由拒绝退还。现本人主张新东方公司违约强行单方解除合同造成本人17天营运损失，应依据人民法院生效判决赔偿标准937．5元／天赔偿15937．5元，违约金20000元，如数退还剩下的押金8000元。因出租车行业经营环境恶劣，2016年1月陈超强与公司协商后，公司同意其退出经营；其所交纳押金由我先垫付给陈超强，待合同期满后由公司全部如数退还给我。陈超强退出后的岗位由公司指派不固定司机顶班，而一审未经查明事实就把本车粤Ａ×××××的所有交通违法都认定为本人所为，是不公平的。从交警开具的机动车驾驶人安全驾驶信用情况证实，无论按自然年度计算还是按合同年度计算，本人都远未达到5次交通违法，而且其中有2次还不是驾驶粤Ａ×××××所产生的违法行为。一审却简单的把交警部门对车主单位开具的违法通知书都认定为本人所为，是不公平的。综上所述：被上诉人为达到其侵吞本人所交押金的目的，未经事先通知本人就突然单方强行解除合同，恶意违约制造借口，一审未经查明事实的判决不公平。请求广州中级人民法院依法撤销一审判决。被上诉人承担全部违约责任。综上，上诉人袁小浩上诉请求：1、撤销广州市白云区人民法院(2018)粤0111民初1585号所有判决。2、被上诉人赔偿违约金20000元，赔偿其违约对本人运营损失17天×937.5元／天=15937.5元，退还押金8000元。3、被上诉人承担全部诉讼成本。
被上诉人东方出租公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院另查明：2012年9月28日由东方出租公司、袁小浩、邹爱飞三方签定的《广州市客运出租汽车承包合同》第十二条违约责任第24项约定：乙方袁小浩与乙方邹爱飞均对上述违约责任承担连带责任。一旦违约责任发生，甲方(东方出租公司)可同时向二名乙方主张全部的全权和违约责任，也可向任意一名乙方张全部的全权和违约责任。〞2013年8月8日，由东方出租公司、袁小浩、邹爱飞、陈超强等四方签定的《补充协议》第三条约定〝本协议签署日前，该标的所发生的有关纠纷、违章、违法罚款及债务等概由乙方一(袁小浩)与乙方二(邹爱飞)共同承担；本协议签署日后该标的承包费、社保费、事故保险、营运违章、服务违章、交通违法等概由乙方一(袁小浩)与丙方(陈超强)负责。〞第四条〝丙方(陈超强)同意接受乙方二与乙方一之前与甲方(东方出租公司)所签署的《广州市客运出租车承包合同》及《广州市客运出租汽车承包合同补充协议》的全部条款，并对该合同及补充协议承担责任。〞
本院二审审理查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和用法律进行审查。
关于被上诉人2017年9月23日收回车辆是否构成违约的问题。基于前述涉案合同和协议中的约定，另一承包车辆的司机陈超强亦属合同和协议中的乙方，2016年2月2日其在未经得与被上诉人协商一致意见的情况下，不继续履行合同，已属违约。被上诉人在乙方违约情况下，依约定暂不退付其缴纳的合同押金5000元和安全互助金2000元，并于2017年9月24日收回车辆，并不构成违约。鉴于前述，上诉人主张新东方公司违约强行单方解除合同造成其17天营运损失，应依据人民法院生效判决赔偿标准937.5元／天赔偿15937.5元，违约金20000元，如数退还剩下的押金8000元的理由，本院不予采纳。
关于被上诉人对保证金和安全互助金处理的问题。经查，被上诉人已退回上诉人保证金5000元和安全互助金2000元，但对于另一承包车辆的乙方陈超强的保证金5000元和安全互助金2000元未予退回。对此，依照前述合同中〝一旦违约责任发生，甲方(东方出租公司)可同时向二名乙方主张全部的全权和违约责任，也可向任意一名乙方主张全部的全权和违约责任。〞的约定，被上诉人对于另一承包车辆的乙方陈超强的保证金5000元和安全互助金2000元不予退回，并未违反合同约定，不属于违约行为。上诉人上诉所称2016年1月陈超强与公司协商后，公司同意其退出经营，其所交纳押金由我先垫付给陈超强，待合同期满后由公司全部如数退还给我之述，并未举证予以证明，被上诉人亦予否认，对此，本院不予采信。同时，上诉人垫付给陈超强的款项，因涉案合同和协议中并无此约定，上诉人亦无取得被上诉人的授权，故上诉人此垫付款项与被上诉人无涉，应由上诉人与陈超强另行解决。
原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对上诉人提出的各项主张作出的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未能提供充分证据对其诉讼主张予以证明，故本院认可原审法院对事实的分析和认定，在此不再赘述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费576元，由上诉人袁小浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 湛
审判员 肖逸思
审判员 叶建伟
二〇一八年九月十日
书记员 赵艳华
沙志明