广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终12号
上诉人（一审原告）：梁科昆，男，1947年5月27日出生，汉族，住玉州区。
委托代理人：陈武能，玉林市玉州区南江街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：梁科开，男，1954年3月14日出生，汉族，住玉州区。
被上诉人（�审被告）：梁科健，男，1963年3月17日出生，汉族，住玉州区。
上诉人梁科昆因物权纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
上诉人梁科昆上诉人请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初820号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、双方当事人签订的《人民调解协议书》是合法有效的，双方均应按《示意图》执行，按图示上诉人土地使用权宽度为7.8米、梁科开为10.10米，梁科健为8.7米，而一审法院经现场勘验为上诉人土地使用权宽度为7.45米，梁科开为10.25米、梁科健为8.95米，相比下上诉人的宽度少0.35米、梁科开宽度多0.15米、梁科健宽度多0.25米，两被上诉人宽度合计多0.4米，多出的宽度正好是上诉人一审起诉的比协议少的0.4米；2、一审法院现场丈量不是按双方当事人签名的示意图四至进行丈量，虽然是按示意图的宽度进行丈量，但上诉人的长度与示意图的长度增长，而两被上诉人比签订的示意图长度减少，从而造成丈量的面积相差无几，如按长度一致丈量，则上诉人的面积比被上诉人面积少，一审判决既认可宽度不够，却得来面积相差无几的结论是错误的；3、同时一审法院在丈量上诉人的面积时遗漏梁科健三角形面积不计算，而上诉人的面积却多丈量了空地，从而得出面积相差无几的结论；4、玉州区城北街道人民调解委员会于2017年1月8日调解终结书调委会实地丈量上诉人屋地宽度也为7.45米，比示意图7.8米少0.35米，也证实两上诉人侵占上诉人的宅基地。
被上诉人梁科健、梁科开未作�辩。
一审法院认定事实，原告梁科昆与被告梁科开、梁科健系同胞兄弟关系，均为玉林市玉州区第三村民小组成员。在对旧房进行拆旧建新前，原、被告三人在本村民小组的集体土地上共同建有六间房、一间厅和楼梯，在所建的房屋在均办理有三人共有的集体土地建设使用证。在6间房屋中，原、被告三人各两间，而厅和楼梯属原、被告共有所有，原、被告对此均无异议。由于房屋建设使用时间长，年久失修不宜居住，经原、被告三人及其亲属协商后，一致同意将旧房屋拆旧建新。2016年2月28日，原、被告三人就房屋拆旧建新问题，到玉林市玉州区村民调解委员会协商处理，经当时的村支书梁后忠、村主任梁甲寿，村综治办主任梁后彬主持调解后，双方协商达成一致意见，并形成一份《人民调解协议书》，该协议书内容载明：“梁科昆分得正屋地7.8米宽，直入到后面排水沟，加闲屋地共256.63平方米；梁科开分得正屋地10.10米宽，直入到后面排水沟，无闲屋地共255.78平方米；梁科健分得正屋地8.7米宽，直入到后面排水沟，加两闲屋地共255.78平方米；背面空地各人屋直出各自管理。”。在综治办主任梁后彬等人组织下，原、被告三人以及亲属到现讼争的地方放线丈量，综治办主任梁后彬根据双方丈量的数据制作出一份《示意图》，原、被告三人确认无异议后，分别在《人民调解协议书》和《示意图》上签名和捺指印，村干部梁后忠、梁甲寿、梁后彬亦在《人民调解协议书》上签字予以见证，《人民调解协议书》和《示意图》还盖有村民调解委员会公章予以确认。2016年农历二月，被告梁科开对其房屋进行拆旧建新时，给原告支付“补偿楼梯”费用1500元，被告梁科健也给原告支付“补偿楼梯”费用500元，原告对此亦无异议。现被告梁科开已在其分得的宅基地上建好了房屋，原告和被告梁科健尚未对其旧房进行拆旧建新。原告认为两被告侵占其0.53米集体土地使用权，在要求两被告停止侵权，退还0.53米集体土地使用权给其未果的情况下，遂向该院提起民事诉讼。
该案在审理过程中，该院到玉林市玉州区城北街道司法所和玉林市玉州区村民委员会进行了调查，并组织村委会有关人员，以及原、被告三人及其亲属到讼争房屋和土地处，进行实地全面勘查，丈量统计出来结果为；“原告梁科昆的总面积为251.1平方米，被告梁科开的总面积为256.25平方米，被告梁科健的总面积为248.78平方米”。
2017年3月2日，梁科昆向一审法院提起诉讼，请求判令：被告梁科开、梁科健退出0.53米集体土地使用权给原告梁科昆。
一审法院认为，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据《中华人民共和国调解法》第二十九条第二款的规定：“调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调根据《中华人民共和国调解法》第二十九条第二款的规定：“调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。”、第三十一条：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”，2016年2月28日，原、被告人因对旧房拆旧建新问�，双方到玉林市玉州区村民调解委员会协商处理，在该委员会主持调解下，双方协商达成一致意见，并形成了《人民调解协议书》，该协议书是在平等、自愿、诚实信用的原则达成的协议，因此，该《人民调解协议书》成立有效，原、被告双方应当按照该协议书中约定的内容认真履行。同样，在村民调解委员会有关人员组织下，原、被告三人及其亲属到现讼争的地方放线丈量，将丈量结果制作出来的《示意图》也是在平等、自愿、诚实信用的原则制作出来的，该《示意图》也成立有效，原，被告双方也应当按照该《示意图》认真履行。该《示意图》中丈量的结果：“梁科昆分得正屋地7.8米宽，直入到后面排水沟，加闲屋地共256.63平方米；梁科开分得正屋地10.10米宽，直入到后面排水沟，无闲屋地共255.78平方米；梁科健分得正屋地8.7米宽，直入到后面排�沟，加两闲屋地共255.78平方米；背面空地各人屋直出各自管理。”与本院组织有关人员进行实地全面勘查，所丈量的结果：“原告梁科昆的总面积为251.1平方米，被告梁科开的总面积为256.25平方米，被告梁科健的总面积为248.78平方米。”两个结果相差无几，并不影响各自建房，也符合农村建房的客观实际。另外，被告梁科开、梁科健也已经给原告支付了“补偿楼梯”费用付2000元，被告梁科开的房屋也已经建好居住。从各方面综合考量，原告梁科昆与被告梁科开、梁科健为同胞兄弟关系，现各自居住的房屋又互为相邻，为此，原、被告三人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，均应当相互尊重、相互包容、团结友爱、和睦相处、相互提供必要的便利，只有这样�能平息家庭矛盾，解决好邻里纠纷问题，安居乐业。因此，对于原告主张两被告退出0.53米集体土地使用权给其，因证据不足、理由不充分，该院依法不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国调解法》第八条、第二十九条第二款、第三十一条的规定，判决：驳回原告梁科昆对被告梁科开、梁科健的诉讼请求。案件受理费100元，由原告梁科昆负担。
经二审审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，在一审诉讼期间，一审法院对本案讼争的土地面积进行勘验并绘制成图，由梁科昆、梁科开、梁科健各执一份，梁科昆、梁科开、梁科健对各自的房屋宽度为7.45米、10.25米、8.95米均无异议；梁科昆在得到梁科开、梁科健的楼梯补偿费用2000元后，没有向村委反映梁科开建房的问题，之后梁科开拆除旧屋，建好三层半的房屋，梁科昆与梁科开之间的房屋按《示意图》所示留有二十公分的空间。
本院认为，上诉人梁科昆与被上诉人梁科开、梁科健对旧房的分割在《人民调解协议书》中对各自的份额做出明确的约定，梁科昆主张按该协议书，其所得主屋的宽度比在协议中约定的宽度少，请求梁科开、梁科健返还多占的集体用地，经勘验，梁科昆、梁科开、梁科健的正屋宽度分别为7.45米、10.25米、8.95米，与各方在《人民调解协议书》约定的正屋宽度分别为7.8米、10.10米、8.7米不符，梁科昆请求梁科开、梁科健返还多占的集体土地使用权，由于与梁科昆相邻的梁科开已建成三层半的房屋，即使梁科开应返还梁科昆主张的土地给梁科昆，但由于已建造房屋无法返还，而梁科昆在本案中没有�出折价赔偿的请求，故一审判决驳回梁科昆请求返还多占土地的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。对此梁科昆可另择法律途径主张其权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人梁科昆负担。
审判长 吕海欢
审判员 谭泉清
审判员 李小莉
二〇一八年六月二十二日
书记员 黄宝莹