wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省梅州市梅江区人民法院
执行裁定书
（2018）粤1402执恢206号
申请执行人:邱广州，男，汉族，1973年9月15日出生，地址：江西省瑞金市。
被执行人：梅州市越兴家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。
法定代表人：张金荣。
被执行人：梅州市品木坊家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。
法定代表人：夏惠梅。
关于申请执行人与梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司劳动争议纠纷案，2018年8月9日，申请执行人依据已发生法律效力的梅区仲院案字【2016】119号仲裁调解书向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案执行过程中，案外人梅州市企信融资担保投资有限公司以被执行人梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司对到期债务不能清偿，明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算，本院于2017年2月24日裁定受理。2017年9月13日，本院作出的（2016）粤1402破字第1.2-3号民事裁定书中宣告梅州市品木坊家具有限公司、梅州市越兴家具有限公司破产，且上述裁定书于2017年9月13日生效。鉴于本案在执行过程中，被执行人已被宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：
梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅区仲院案字（2016）119号仲裁调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 晟
审 判 员 涂军荣
代理审判员 廖丹丹
二〇一八年八月十五日
书 记 员 张萍英
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院                  执行裁定书      （2018）粤1402执恢206号申请执行人:邱广州，男，汉族，1973年9月15日出生，地址：江西省瑞金市。被执行人：梅州市越兴家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。法定代表人：张金荣。被执行人：梅州市品木坊家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。法定代表人：夏惠梅。关于申请执行人与梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司劳动争议纠纷案，2018年8月9日，申请执行人依据已发生法律效力的梅区仲院案字【2016】119号仲裁调解书向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案执行过程中，案外人梅州市企信融资担保投资有限公司以被执行人梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司对到期债务不能清偿，明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算，本院于2017年2月24日裁定受理。2017年9月13日，本院作出的（2016）粤1402破字第1.2-3号民事裁定书中宣告梅州市品木坊家具有限公司、梅州市越兴家具有限公司破产，且上述裁定书于2017年9月13日生效。鉴于本案在执行过程中，被执行人已被宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅区仲院案字（2016）119号仲裁调解书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱 晟审 判 员  涂军荣代理审判员  廖丹丹二〇一八年八月十五日书 记 员  张萍英
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第4415号
原告王磊，男，1982年2月25日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市临河区。
被告王智广，男，1959年8月出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市临河区。
原告王磊与被告王智广民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王磊到庭参加诉讼。被告王智广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王磊诉称，2008年7月24日被告王智广向其借款本金200000元，至今未返还，故向本院提起诉讼，请求判令被告王智广返还借款200000元，并从2012年3月22日至还清款之日按月利率4%计付利息。
被告王智广未答辩。
经审理查明，2008年7月24日被告王智广向原告王磊借款200000元，口头约定月利率为4％。后被告王智广按月利率4%支付给原告44个月的利息共计352000元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护。本案中被告王智广于2008年7月24日向原告王磊借款200000元，且至今未返还借款的事实清楚，有被告王智广出具的欠条为证。借贷双方未约定还款期限，原告有权要求被告王智广随时返还借款。原、被告双方对利息的约定超出了法律规定的限度，故超出部分不予保护，利息应从借款之日按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍至本判决确定的履行期限届满之日计算。被告王智广返还的352000元，超出四倍部分应在执行中核减利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告王智广于本判决生效后三日内返还原告王磊借款200000元，并从2008年7月24日至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍计付利息（已付352000元在执行中核减利息，超出部分冲抵借款本金）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6460元，由被告王智广负担；财产保全费1620元，由被告王智广负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 韩建军
代理审判员 陈 敏
人民陪审员 苏 怡
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 李艳华
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
广东省韶关市浈江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0204执恢93号
申请执行人：刘柱，男，汉族，住韶关市浈江区。
被执行人：英德市恒泰丰房地产开发有限公司，住所地：英德市英红镇红云大道南。
法定代表人：刘云俊，该公司经理。
被执行人：刘建明，男，汉族，住英德市。
被执行人：刘云涛，男，汉族，住广州市海珠区。
被执行人：刘翠雯，女，汉族，住广州市海珠区。
本院在执行刘柱与英德市恒泰丰房地产开发有限公司、刘建明、刘云涛、刘翠雯民间借贷纠纷一案中，经本院穷尽财产调查措施后，除已拍卖刘建明一套房子外，被执行人确无财产可供执行。申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓文武
审判员 叶显发
审判员 何少维
二〇一七年十月十三日
书记员 张文锋
广东省韶关市浈江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0204执恢93号申请执行人：刘柱，男，汉族，住韶关市浈江区。被执行人：英德市恒泰丰房地产开发有限公司，住所地：英德市英红镇红云大道南。法定代表人：刘云俊，该公司经理。被执行人：刘建明，男，汉族，住英德市。被执行人：刘云涛，男，汉族，住广州市海珠区。被执行人：刘翠雯，女，汉族，住广州市海珠区。本院在执行刘柱与英德市恒泰丰房地产开发有限公司、刘建明、刘云涛、刘翠雯民间借贷纠纷一案中，经本院穷尽财产调查措施后，除已拍卖刘建明一套房子外，被执行人确无财产可供执行。申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓文武审判员  叶显发审判员  何少维二〇一七年十月十三日书记员  张文锋
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初6600号
原告：赖鹏，男，1991年7月27日出生，汉族，住河南省汝南县。
被告：王文艳，女，1980年5月26日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人毕清涛，河南济世雨律师事务所律师。
第三人驻马店市华阳房地产中介有限公司金雀路分公司，住所地驻马店市金雀路与天中山交叉口。
负责人刘珂。
委托诉讼代理人周世豪，男，1991年8月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系该公司经理。
原告赖鹏与被告王文艳、第三人驻马店市华阳房地产中介有限公司金雀路分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结
原告赖鹏诉称，2018年5月24日，原、被告签订《房地产买卖合同》，合同约定被告将其所有的位于铜山大道与解放路帝景蓝湾小区10栋东单元9层901户的房产出卖给原告。原告按照约定已支付被告定金20000元，现被告拒绝履行合同。请求判令被告继续履行上述房产买卖合同，将涉案房屋交付原告并于30日内办理过户、登记等相关手续。
本院认为，原告应是指与案件有直接利害关系的公民、法人或其他组织，而本案经审查，原告赖鹏诉称其与被告王文艳之间发生房屋买卖关系，但原、被告及第三人签署的《房地产买卖合同》末页上原告赖鹏均是在乙方（买方）代理人签名按捺指印，且在庭审中原告赖鹏认可如该房屋买卖过户后系其母亲冯丽所有，原告无权以自己的名义主张权利，故原告的诉讼主体不适格，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第（三）及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告赖鹏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 朱荣海
二〇一八年八月六日
书记员 张 珍
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1602民初1082号
原告魏艳丽，女，汉族，1971年6月13日出生。
被告郑州凤凰农业科技有限公司周口分公司。住所地：周口市中州路北段关帝庙商业区。
负责人朱俊丽，系该公司经理。
被告郑州凤凰农业科技有限公司。住所地：郑州市金水区。
法定代表人梁政好，系该公司经理。
被告凤凰实业（中国）有限公司。注册地：香港九龙观塘。
法定代表人王正道，系公司经理。
被告王正道。
被告梁政好。
本院在审理原告魏艳丽诉被告郑州凤凰农业科技有限公司周口分公司、郑州凤凰农业科技有限公司、凤凰实业（中国）有限公司、王正道、梁政好借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审查终结。
本院查明，自2014年9月24日起原告分多次向被告郑州凤凰农业科技有限公司账户汇款386.14万元，用于在办理该公司发行的“和卡”。该公司未按照双方约定支付本息。原告遂向本院提起诉讼。经了解，被告王正道因涉嫌非法吸收公共存款罪被商丘市公安局立案侦查。
本院认为，本案被告王正道因涉嫌非法集资犯罪被公安机关立案侦查，故应当驳回原告的起诉。故依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告魏艳丽的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。
审判员 王志军
二〇一六年五月十六日
书记员 鲁 珊
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0106民初6646号
原告：邓本昌，男，1969年3月18日出生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：林雄，重庆洲同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎阳兵，重庆联益律师事务所律师。
被告：陈隆，男，1987年11月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：罗建生，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王霜，重庆百君律师事务所实习律师。
原告邓本昌与被告陈隆不当得利纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓本昌的委托诉讼代理人林雄，被告陈隆的委托诉讼代理人罗建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓本昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告不当得利100万元，并从起诉之日起按照同期银行贷款利率计算利息至本息清结时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈隆系陈怀灿与丁彩琼之子。2016年3月19日，陈怀灿与丁彩琼因资金周转需要，共同向原告借款207.50万元，并口头指定将该借款中的100万元打款至被告陈隆账户；同日，原告按照约定，将100万元转账至被告陈隆账户。尔后，原告以民间借贷纠纷为由起诉至云阳县人民法院，要求陈怀灿与丁彩琼归还借款及资金占用损失；庭审时，陈怀灿与丁彩琼均不认可原告打款至被告账户的100万元系借款。该案上诉至重庆市第二中级人民法院后，陈怀灿与丁彩琼仍一致声称上述100万元款项与其向原告借款无关。因原告向被告陈隆转款100万元属实，既然该款不属于支付给陈怀灿、丁彩琼的借款，则被告陈隆没有获得该笔款项的任何依据，属不当得利；故原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。
被告陈隆辩称，原告以不当得利为由向法院提起本案诉讼，不符合民法通则第九十二条所规定的不当得利的构成要件，不应得到支持。2016年3月19日，被告陈隆的父亲向原告借款并出具借条，指令原告向被告陈隆银行账户（尾数6600）支付100万元，原告依据被告陈隆父亲的指令支付该100万元至被告账户，因此被告陈隆账户的收款行为系代理行为，产生的法律后果应当由被告陈隆父亲承担，且有被告陈隆父亲于2018年5月24日晚出具并签署的情况说明予以证明，故被告陈隆账户收到该100万元，不构成不当得利，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，案外人陈怀灿与案外人丁彩琼系夫妻关系，本案被告陈隆系陈怀灿与丁彩琼之子。
2016年3月19日，陈怀灿与丁彩琼因资金周转向原告邓本昌借款，并出具借条一张，其内容为：今借到邓本昌207.5万元，不计息，并由陈怀灿、丁彩琼签名捺印。同日，原告邓本昌通过银行转账的方式向被告陈隆的银行账户（账户尾号为6600）转账100万元。3月21日，原告邓本昌通过银行转账的方式向被告陈怀灿的银行账户转账102.50万元。
2017年5月25日，重庆市云阳县人民法院立案受理了邓本昌与陈怀灿、丁彩琼民间借贷纠纷一案。该案庭审时，针对原告邓本昌于2016年3月19日通过银行转账的方式向被告陈隆的银行账户（账户尾号为6600）转账100万元的事实，陈怀灿与丁彩琼的委托诉讼代理人辩称，不清楚邓本昌与陈隆之间是否有其他经济往来，且无法体现与陈怀灿、丁彩琼借款的关联性。2017年9月19日，重庆市云阳县人民法院作出（2017）渝0235民初2766号民事判决，由陈怀灿、丁彩琼共同归还邓本昌借款202.50万元及资金占用费。陈怀灿、丁彩琼不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，并以“邓本昌交付给案外人陈隆的款项，对陈怀灿、丁彩琼不具有约束力……陈怀灿未指定陈隆账户作为受领款项账户，不产生邓本昌支付借款给陈怀灿的法律后果”为上诉理由。二审审理过程中邓本昌自愿申请撤回对打至陈隆账户100万元借款的起诉，陈怀灿、丁彩琼明确表示同意。重庆市第二中级人民法院于2018年1月16日作出（2018）渝02民终37号民事判决，变更重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235民初2766号民事判决为，由陈怀灿、丁彩琼共同归还邓本昌借款102.50万元及资金占用费。
庭审时，被告陈隆提交《情况说明》一份，称该《情况说明》系其父母陈怀灿、丁彩琼出具并签名，该《情况说明》内容为：“2016年3月19日，我向邓本昌借款并出具了《借条》。邓本昌于2016年3月19日通过银行汇款100万元到我儿子陈隆尾号6600账户。陈隆账户收款系我收款的行为，邓本昌也是按照我的指令付到陈隆账户，产生借款的后果由我承担。陈隆是代理行为，不构成不当得利。律师在代理我与邓本昌民间借贷案件时没有彻底了解情况。特此说明。说明人：丁彩琼、陈怀灿。2018年5月24日”。
庭审后，经本院询问，丁彩琼确认被告陈隆提交的《情况说明》系其本人所书，再由其本人与陈怀灿签名，同时确认原告邓本昌于2016年3月19日通过银行转账的方式将100万元支付到本案被告陈隆尾号6600账户，是按照陈怀灿、丁彩琼的指令支付到被告陈隆账户，该100万元是陈怀灿、丁彩琼向原告邓本昌借款，并出具2016年3月19日的借条。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述，原告邓本昌提供的案卷复印资料、（2017）渝0235民初2766号民事判决书、（2018）渝02民终37号民事判决书，被告陈隆提供的情况说明，本院对陈怀灿、丁彩琼的询问笔录等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证据效力可以认定。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告邓本昌主张其于2016年3月19日向被告陈隆支付100万元的款项缺乏法律依据、属不当得利，然根据原告邓本昌起诉陈怀灿、丁彩琼民间借贷纠纷案件的诉讼请求、事实及理由，与本案中被告陈隆的陈述、丁彩琼的陈述，可以确认，原告邓本昌向被告陈隆支付的100万元款项，系按照陈怀灿、丁彩琼的指令将借款100万元支付至指定的代收账户，即本案被告陈隆尾号6600账户，被告陈隆获得该笔款项并非属于“无法律上的原因”，故原告邓本昌以不当得利为由要求被告陈隆返还该笔款项的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：
驳回原告邓本昌的全部诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取6900元（原告已预交），由原告邓本昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 何 昕
二〇一八年六月二十七日
书记员 许江涛
广东省梅州市梅江区人民法院
执行裁定书
（2018）粤1402执恢240号
申请执行人：丘育林，男，汉族，1958年4月2日出生，地址：广东省梅县桃尧镇。
被执行人：梅州市越兴家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。
法定代表人：张金荣。
被执行人：梅州市品木坊家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。
法定代表人：夏惠梅。
关于申请执行人与梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司劳动争议纠纷案，2018年8月9日，申请执行人依据已发生法律效力的梅区仲院案字【2016】71号仲裁调解书向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案执行过程中，案外人梅州市企信融资担保投资有限公司以被执行人梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司对到期债务不能清偿，明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算，本院于2017年2月24日裁定受理。2017年9月13日，本院作出的（2016）粤1402破字第1.2-3号民事裁定书中宣告梅州市品木坊家具有限公司、梅州市越兴家具有限公司破产，且上述裁定书于2017年9月13日生效。鉴于本案在执行过程中，被执行人已被宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：
梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅区仲院案字（2016）71号仲裁调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 晟
审 判 员 涂军荣
代理审判员 廖丹丹
二〇一八年八月十五日
书 记 员 张萍英
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院                  执行裁定书      （2018）粤1402执恢240号申请执行人：丘育林，男，汉族，1958年4月2日出生，地址：广东省梅县桃尧镇。被执行人：梅州市越兴家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。法定代表人：张金荣。被执行人：梅州市品木坊家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。法定代表人：夏惠梅。关于申请执行人与梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司劳动争议纠纷案，2018年8月9日，申请执行人依据已发生法律效力的梅区仲院案字【2016】71号仲裁调解书向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案执行过程中，案外人梅州市企信融资担保投资有限公司以被执行人梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司对到期债务不能清偿，明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算，本院于2017年2月24日裁定受理。2017年9月13日，本院作出的（2016）粤1402破字第1.2-3号民事裁定书中宣告梅州市品木坊家具有限公司、梅州市越兴家具有限公司破产，且上述裁定书于2017年9月13日生效。鉴于本案在执行过程中，被执行人已被宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅区仲院案字（2016）71号仲裁调解书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱 晟审 判 员  涂军荣代理审判员  廖丹丹二〇一八年八月十五日书 记 员  张萍英
广东省龙门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1324执489号
申请执行人：惠州市惠城区人民法院，住惠城区河南岸苏屋墩12号。
法定代表人：黄志强。
被执行人：苏文新，男，1974年5月6日出生，汉族，住广东省惠州市仲恺高新区。
申请执行人惠州市惠城区人民法院与被执行人苏文新罚金一案，惠州市惠城区人民法院作出的（2015）惠城法刑二初字第564号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应缴纳罚金25000元。但被执行人苏文新未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人2017年7月24日向本院申请执行，本院于2017年7月24日立案。
本院在执行申请执行人惠州市惠城区人民法院与被执行人苏文新罚金一案中，经查询各金融、房管、国土等部门,暂未发现被执行人有其他财产可执行，本案的本次执行暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 伟
审判员 梁敬科
审判员 龙海鹏
二〇一七年十月三十日
书记员 赖李权
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1625民特9号
申请人：左雨乐，男，汉族，2006年7月26日出生，住河南省郸城县。
申请人：左雨森，男，汉族，2012年8月18日生，住河南省郸城县。
申请人：左雨涵，女，汉族，2010年10月18日生，住河南省郸城县。
三申请人的监护人：左丙爱，男，汉族，1954年6月17日生，住河南省郸城县。系三申请人的祖父。
委托代理人：曹云华、赵秋娟，河南洺水律师事务所律师。
申请人左雨乐、左雨森、左雨涵申请宣告公民失踪一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人左雨乐、左雨森、左雨涵称，三申请人的父亲左增华于2013年9月因病去世，现在户口已经被注销。被申请人武彩头系左增华之妻，也是三申请人的母亲。武彩头在左增华死亡后即撇下三申请人外出，经家人多方查找，杳无音信，至今已下落不明满四年。根据《中华人民共和国民法通则》之规定，特向法院提出申请，请求宣告武彩头为失踪。
经审理查明：下落不明人武彩头，女，1976年3月5日生，汉族，户籍地河南省××县，原住河南省郸城县××楼行政村左××号，系申请人左雨乐、左雨森、左雨涵的母亲。于2013年外出下落不明。申请人左雨乐、左雨森、左雨涵申请宣告武彩头失踪后，本院于2018年6月4日在人民日报发出寻找武彩头的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，武彩头仍然下落不明。
另查明：申请人左雨乐、左雨森、左雨涵之父左增华，于2013年9月23日因病死亡。
本院认为，武彩头因失踪下落不明，其所在行政村村民委员会出具证明，证明其已经失踪两年以上，公告期满后，武彩头仍然下落不明，申请人左雨乐、左雨森、左雨涵作为利害关系人可申请宣告武彩头已失踪。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十三条规定，判决如下：
一、宣告武彩头失踪。
二、指定左丙爱为失踪人武彩头的财产代管人。
本判决为终审判决。
审判员 段 铭
二〇一八年九月四日
书记员 梁明浩
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1625民特9号申请人：左雨乐，男，汉族，2006年7月26日出生，住河南省郸城县。申请人：左雨森，男，汉族，2012年8月18日生，住河南省郸城县。申请人：左雨涵，女，汉族，2010年10月18日生，住河南省郸城县。三申请人的监护人：左丙爱，男，汉族，1954年6月17日生，住河南省郸城县。系三申请人的祖父。委托代理人：曹云华、赵秋娟，河南洺水律师事务所律师。申请人左雨乐、左雨森、左雨涵申请宣告公民失踪一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人左雨乐、左雨森、左雨涵称，三申请人的父亲左增华于2013年9月因病去世，现在户口已经被注销。被申请人武彩头系左增华之妻，也是三申请人的母亲。武彩头在左增华死亡后即撇下三申请人外出，经家人多方查找，杳无音信，至今已下落不明满四年。根据《中华人民共和国民法通则》之规定，特向法院提出申请，请求宣告武彩头为失踪。经审理查明：下落不明人武彩头，女，1976年3月5日生，汉族，户籍地河南省××县，原住河南省郸城县××楼行政村左××号，系申请人左雨乐、左雨森、左雨涵的母亲。于2013年外出下落不明。申请人左雨乐、左雨森、左雨涵申请宣告武彩头失踪后，本院于2018年6月4日在人民日报发出寻找武彩头的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，武彩头仍然下落不明。另查明：申请人左雨乐、左雨森、左雨涵之父左增华，于2013年9月23日因病死亡。本院认为，武彩头因失踪下落不明，其所在行政村村民委员会出具证明，证明其已经失踪两年以上，公告期满后，武彩头仍然下落不明，申请人左雨乐、左雨森、左雨涵作为利害关系人可申请宣告武彩头已失踪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条规定，判决如下：一、宣告武彩头失踪。二、指定左丙爱为失踪人武彩头的财产代管人。本判决为终审判决。审判员 段 铭二〇一八年九月四日书记员 梁明浩
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1721民初2296号
原告：李会红，男，汉族，1989年1月16日，住河南省西平县。
被告：李光辉，男，汉族，1983年6月4日出生，住河南省西平县。
原告李会红与被告李光辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李会红到庭参加诉讼，被告李光辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李会红诉称，2016年2月19日，被告向原告借款30000元，约定2016年2月26日还清，此款到期后，经原告多次催要，被告以没钱为由拒不归还。诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款30000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告李光辉未答辩。
经审理查明：2016年2月19日，被告李光辉向原告借款30000元，并给原告出具借条一份，载明“借条今2016.2.19号借李会红叁万元整。2016.2.26号还清，如超还钱日期超一天500元。借款人：李光辉2016.2.19”。后经原告催要，被告李光辉至今未归还该30000元借款。
上述事实，有原告陈述、借条原件及复印件等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告均具有完全民事行为能力，被告李光辉向原告李会红借款30000元并给原告出具借条，系双方真实意思表示，借条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系成立。原告李会红已实际向被告李光辉给付该款项，被告李光辉应按照约定期限偿还借款。此款到期后，被告未按照双方约定还款，构成违约，被告应承担本案纠纷全部责任，故原告要求被告李光辉偿还借款30000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定判决如下：
被告李光辉于本判决生效后五日内偿还原告借款30000元。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取275元，由被告李光辉负担。
本判决为终审判决。
审判员 翟力平
二〇一八年八月十五日
书记员 王 倩
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0114民初1967号
原告：成万福，男，1964年10月20日出生，汉族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：周凌燕，重庆森平律师事务所律师，重庆市黔江区法律援助中心指派。
被告：欧正健，男，1986年1月5日出生，土家族，住重庆市黔江区。
被告：中国通信建设第一工程局有限公司，住所地河北省保定市竞秀区东风中路1559号，统一社会信用代码911306001059410187。
法定代表人：田成刚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘茜，重庆迈纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄小凤，重庆迈纵律师事务所律师。
原告成万福与被告欧正健、中国通信建设第一工程局有限公司（以下简称通信公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告成万福的委托诉讼代理人周凌燕，被告欧正健及被告通信公司的委托诉讼代理人刘茜、黄小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成万福向本院提出诉讼请求：判令二被告支付所欠原告工资400元及资金利息和追收费用650元，并由二被告承担诉讼费。事实和理由：通信公司（酉阳项目部）将其承建的中国移动通信集团重庆有限公司2017年度全业务传输管线工程施工项目发包给欧正健，欧正健聘请原告成万福为其做工。完工后，通信公司和欧正健无现钱支付工资，于2017年3月20日给成万福出具欠条一张：“今中通一局酉阳项目部欠刘祥伟28个工人工资共计74545元，于2017年8月31日前付清，欠款人欧正健。”事后，成万福持该欠条多次到酉阳等地向二被告催收无果。诉讼中，成万福自愿放弃对利息的主张。
欧正健答辩称，原告成万福的诉讼请求应当由被告通信公司支付，因为被告欧正健只是受公司委托当项目经理，该行为是公司行为而不是个人行为。
通信公司辩称，被告通信公司不是适格主体，不应承担责任，请求驳回原告成万福对通信公司的起诉，理由如下：1.被告欧正健与通信公司没有关系，通信公司从未委托欧正健。通信公司所承建的是家庭宽带工程，并非成万福诉称的传输工程，本案与通信公司无关；2.通信公司已经将承建的家庭宽带工程的劳务分包给了重庆伦英实业有限公司，施工及人员的安排均由该公司负责，通信公司没有雇佣成万福从事任何工作，成万福要求通信公司支付工资没有合法的事实依据；3.通信公司已按照和重庆伦英实业有限公司签订的合同按时足额支付了工程款。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告成万福提交的证据只能证明被告欧正健未按照约定时间支付成万福400元工资，而不能证明被告通信公司与欧正健之间存在劳务分包的合同关系；至于欧正健答辩称其系受通信公司委托当项目经理，故其行为是公司行为而不是个人行为，因通信公司不予承认，且欧正健亦并无证据予以证明其答辩理由成立，同时，在庭审中欧正健亦认可其系受他人雇请而并非通信公司雇请的事实。据此，本院对成万福起诉要求欧正健支付所欠其工资400元的诉求予以支持，对成万福起诉要求通信公司支付所欠其工资的诉求不予支持。成万福在诉讼中自愿放弃对利息的主张，该行为系其自行处分其民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。对于追收费用，成万福未能举示证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告欧正健于本判决生效后五日内支付所欠原告成万福的工资400元；
二、驳回原告成万福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告欧正健负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 黄 瑾
二〇一八年六月八日
法官助理 冯秀萍
书 记 员 陶志刚
云南省玉溪市红塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）玉红执字第735号
申请执行人：白琼秀。
申请执行人：武亚萍。
申请执行人：高丽琼。
申请执行人：王绍伟。
申请执行人：李彩玲。
申请执行人：师会英。
申请执行人：金有琴。
申请执行人：白维军。
申请执行人：冯双仙。
委托代理人：罗浩刚。特别授权代理。
被执行人：云南省玉溪市科技印刷厂。
住所地：玉溪市红塔区凤凰路97号。
法定代表人：马建逵。
本院在执行申请执行人白琼秀、武亚萍、高丽琼、王绍伟、李彩玲、师会英、金有琴、白维军、冯双仙、与被执行人云南省玉溪市科技印刷厂劳动争议仲裁一案中，查明，被执行人云南省玉溪市科技印刷厂暂无履行能力，该厂位于红塔区凤凰路泷水塘老工业片区的一幢741㎡的仓库，已被玉溪市政府立为拆迁范围，暂时无法处置，该厂在车管部门查无车辆登记信息。经询问申请执行人，其九人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）玉红执字第735号执行案件本次执行程序终结。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 潘寿勤
执行员 郭树禹
执行员 周兴华
二〇一五年八月二十四日
书记员 陈 琪
吉林省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）吉行终字第3号
上诉人（原审原告）陆秀江，男，汉族，1972年10月20日生，梅河口市人，住梅河口市解放街14委*组。
上诉人王相琴（原审第三人），女，汉族，1976年7月10日生，梅河口市人，住梅河口市铁北街14委*组。
被上诉人（原审被告）梅河口市人民政府。
法定代表人于翠利，市长。
委托代理人张玉龙，吉林荣华律师事务所律师。
委托代理人王海彬，梅河口市房屋征收经办中心工作人员。
上诉人陆秀江、王相琴因诉梅河口市人民政府（以下简称梅河口市政府）房屋征收补偿决定一案，不服通化市中级人民法院（2014）通中行初字第29号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陆秀江、王相琴，被上诉人梅河口市政府的委托代理人王海彬、张玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年6月，梅河口市政府将青海路东侧地块纳入保障性安居工程项目，并经梅河口市人大审议通过。2013年7月、8月，梅河口市政府组织相关部门对房屋征收补偿方案进行了论证，并发布了征求公众意见的公告，同时发布了公开邀请房地产评估机构的公告。征求意见公告期结束后，房屋征收部门根据征求意见情况修改了征收补偿方案并予以公告。被征收人通过协商的方式选定梅河口市诚信房地产评估测绘有限公司（以下简称诚信房地产评估公司）为房屋征收评估机构。2013年10月21日，梅河口市政府作出梅政房征（2013）8号《关于对青海路东侧棚户区地块房屋征收的决定》，并予以公告。2013年12月24日，诚信房地产评估公司作出梅诚房评报征字第（2013-5-13-100）号《房地产征收估价报告》，对陆秀江的合法建筑和附属资产价值予以评估，经评估总价值为153992.00元。该报告于2013年12月28日送达陆秀江，陆秀江对评估结果有异议，但未提出复估。因双方未达成补偿协议，被告梅河口市政府于2013年12月31日作出梅政房征补（2013）205号《关于对陆秀江房屋征收补偿的决定》（以下简称梅政房征补（2013）205号补偿决定），主要内容为：（一）如选择货币补偿方式，按估价报告结果，对陆秀江房屋及附属物给予货币补偿156590.00元。（二）如选择产权调换方式，有照住宅房屋采取原区域产权调换方式安置，调换至新建2#2单元701室面积为62平方米住宅房屋，陆秀江需交房屋差价款7600.00元；2、附属设施补偿及其他补助费按估价报告结果执行，合计22635.00元。陆秀江不服该决定，向吉林省人民政府提出复议申请。吉林省人民政府于2014年4月21日作出吉政复决地字（2014）20号行政复议决定书，维持了梅河口市政府作出的梅政房征补（2013）205号补偿决定。
原审认为，依据发生法律效力的（2014）通中行初字第5号行政判决，被告梅河口市政府于2013年10月21日制定《梅河口市青海路东侧棚户区地块房屋征收补偿方案》已被确认合法有效。按照该方案规定，对未经登记已被认定为违法建筑的资产不予补偿。原告陆秀江虽对评估结果有异议，但未依法申请复核评估，故该评估结果具有法律约束力，被告依据该评估结果作出房屋征收补偿决定符合法律规定。原告认为被告对其两处临时建筑补偿过低的主张，不予支持。原告房屋性质系住宅，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条之规定，被告在该棚户区改建地段内为原告进行了符合规定的房屋产权调换。原告要求被告给予原址原位回迁房屋，于法无据。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告陆秀江的诉讼请求。
陆秀江、王相琴对一审判决不服，向本院提出上诉。上诉的主要理由为：（一）被上诉人在上诉人不在现场的情况下进行评估，对上诉人的地窖未予补偿，且补偿标准低、不合理。（二）上诉人原房屋临街、交通便利，调换后房屋楼层变成七楼，位置偏僻，应按原位置原区位给予安置。请求撤销原审判决及被上诉人作出的梅政房征补（2013）205号补偿决定。
被上诉人梅河口市政府辩称，（一）上诉人所有的54平方米地窖已被相关部门依法鉴定为违法建筑，按规定应由城市建设规划部门处理，所以该部分没有在房屋征收补偿决定中体现，符合法律规定。（二）根据城市规划要求，上诉人被征收房屋所在位置将作为绿地用地，因此，上诉人要求原址原位回迁客观上不可能实现。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回上诉，维持原判。
本院查明，陆秀江房屋及附属物在青海路东侧地块被征收范围内，有一处自有产权的砖木结构住宅房屋，面积为38.9平方米。其他未经登记房屋经梅河口市房屋年限鉴定小组鉴定，7.5平方米无照房屋、9平方米仓房建于2006年9月1日之前，视为合法临时建筑；22平方米无照房屋和54平方米地窖建于2006年9月1日之后，视为违法建筑。除此之外，本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，不再重述。
本院认为，（一）《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”《梅河口市青海路东侧棚户区地块房屋征收补偿方案》规定：“对在1990年4月1日至2006年9月1日期间建设的房屋，视为合法临时建筑，参照建筑成本给予合理补偿；对在2006年9月1日之后建设的房屋，视为违法建筑，不予补偿。”经梅河口市房屋年限鉴定小组调查认定，上诉人7.5平方米无照房屋、9平方米仓房建于2006年9月1日之前，视为合法临时建筑；22平方米无照房屋和54平方米地窖建于2006年9月1日之后，视为违法建筑。梅河口市政府依据调查结果作出梅政房征补（2013）205号补偿决定，对上诉人合法临时建筑给予了合理补偿，对认定为违法建筑的，不予补偿，该补偿决定符合法律及政策规定，并无不当。虽然上诉人主张梅政房征补（2013）205号补偿决定未对其54平方米地窖进行补偿，但未能提供该地窖是2006年9月1日以前建设的相关证据，故本院不予支持。（二）诚信房地产评估公司作出估价报告后，房屋征收部门向上诉人进行送达。上诉人认为被上诉人对其被征收房屋补偿过低，但未依法申请复核评估，因此，被上诉人以该估价报告为依据作出梅政房征补（2013）205号补偿决定，并无不当。（三）上诉人有合法产权的房屋面积为38.9平方米，用途为住宅，梅政房征补（2013）205号补偿决定对上诉人提供了货币补偿和产权调换两种安置方式。如上诉人选择产权调换方式，对其有照住宅房屋采取原区域产权调换方式予以安置拟新建2#2单元701室面积为62平方米住宅房屋。梅河口市政府在棚户区改建地段内采取原区域产权调换方式为上诉人进行安置，符合法律规定。上诉人要求原址原位回迁房屋，于法无据。
综上，梅河口市政府作出的梅政房征补（2013）205号补偿决定认定事实清楚，决定内容适当，上诉人要求撤销该补偿决定的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈海蛟
审 判 员 刘吉红
代理审判员 王翼博
代理审判员 王宇焘
代理审判员 王毓莉
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 张春丽
广东省龙门县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤1324执148号
广东龙门农村商业银行股份有限公司、黄宝华：
申请执行人广东龙门农村商业银行股份有限公司与被执行人黄宝华金融借款合同纠纷一案，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕，现予以结案。
特此通知！
二〇一七年五月十五日
河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）故民二初字第1128号
原告：李洪国，农民。
被告：马书合，农民。
被告：杨桂斌，农民。
原告李洪国与被告马书合、杨桂斌因民间借贷纠纷，本院于2015年６月11日受理后，依法由本院审判员袁章红适用简易程序，于2015年7月10日公开开庭审理了本案。原告李洪国到庭参加诉讼，被告马书合、杨桂斌经开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告李洪国诉称：被告马书合于2013年12月30日向原告借款40000元，借款期限自2013年12月30日至2014年6月29日，并由被告杨桂斌提供担保。借款到期后，原告多次找两被告要求还款未果。为此提起诉讼，要求两被告立即偿还借款40000元及利息。
被告马书合、杨桂斌在答辩期限内未作答辩。
根据原告李洪国的起诉，经征得原告的同意，确定本案需要调查核实的问题是：一、原告与被告马书合、杨桂斌之间是否存在民间借贷及保证合同关系？二、两被告应否承担还款责任及如何承担责任。
围绕上述问题，原告李洪国提供证据如下：证一、借款借据复印件一份，用以证明被告马书合向原告李洪国借款40000元；证二、个人借款合同复印件一份，载明：放款人李洪国，借款人马书合，借款金额40000元，借款期限自2013年12月30日至2014年6月29日，酬金以每万元借款每月300元按日收取，逾期按酬金的20%加罚。证三、担保合同复印件一份，载明：放款人李洪国、借款人马书合、担保人杨桂斌，担保人自愿对借款人的债务承担连带责任，担保内容为:借款金额、酬金及放款人为收回借款所发生的一切费用，如借款人不能归还本金及利息，由担保人全额偿还给放款人，担保期限为借款人借款期满之日起两年，逾期按全额酬金的20%加罚。
被告马书合、杨桂斌未提交证据。
本院对上述证据认证采信的理由：经核对原告提交的证据一、二、三与原件一致，对其真实性予以确认。
本院经审理查明：被告马书合于201３年1２月30日向原告李洪国借款40000元，借款期限自2013年12月30日至2014年6月29日，并约定每万元每月支付酬金300元，被告杨桂斌承担连带保证责任，保证期限为借款到期后2年，双方签订了《个人借款合同》、《担保合同》。合同签订后，原告依约给付被告现金40000元。借款到期后，被告马书合至今未能偿还原告借款本金及酬金。原告李洪国为此提起诉讼，要求两被告偿还借款40000元及利息。
本院认为：原、被告双方签订的《个人借款合同》、《担保合同》系双方真实意思表示，除合同约定的酬金及加罚不符合法律规定外，其他内容不违反法律法规的强制性规定，真实合法有效，对双方均具有约束力。原告李洪国依约向被告马书合提供了借款，履行了合同义务，借款到期后，被告马书合未能偿还借款本金40000元及酬金属于违约，原告要求被告马书合偿还借款及利息，于法有据，应予支持。被告杨桂斌为上述借款提供连带责任保证，且在保证期间，依法应承担连带清偿责任。关于借款利息可参照中国人民银行同期同类贷款利率5.6%的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马书合待本判决生效后五日内偿还原告李洪国借款40000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率5.6%的四倍计算，以40000元为基数自2013年12月30日起至履行完毕之日止）。被告杨桂斌对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，适用简易程序审理案件减半交纳案件受理费。本案受理费800元，减半收取400元，诉讼保全费470元，共计870元由被告马书合、杨桂斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 袁章红
二〇一五年八月六日
书记员 王晓庆
广东省龙门县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤1324执1578号
惠州市惠城区人民法院、ＸＸ平：
申请执行人惠州市惠城区人民法院与被执行人ＸＸ平罚金一案，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕，现予以结案。
特此通知。
二〇一七年十二月二十八日
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1527民初2333号
原告：余某某，男，汉族，1972年4月生，住河南省淮滨县。
被告：陈某某，男，汉族，1978年5月生，住淮滨县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，地址郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
法定代表人：张某某，系该公司总经理。
委托代理人：万小伟，系河南元慧律师事务所律师。
原告余某某诉被告陈某某、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告余某某向本院提起诉讼后，本院于2018年7月30日受理了本案，并由审判员刘瑞刚于2018年8月22日独任公开开庭审理了本案。原告余某某、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托代理人万小伟到庭参加诉讼，被告陈某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告余某某诉称，原告所有的豫Ｐ×××××号重型挂牵引车，挂靠在沈丘东运汽贸有限公司名下。2015年3月13日20时10分，陈某某驾驶该车，由西向东行驶至淮滨县栏杆镇平安大道中段，由于操作不当，与李玉堂驾驶的由东向西行驶的豫Ｓ×××××号自动低速车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经淮滨县公安交通警察大队认定，陈某某负该事故的全部责任。事故发生后，豫Ｐ×××××号车经维修，原告于2017年3月9日支付维修费用7600元，支付施救费2600元，支付豫Ｓ×××××号车维修费8800元及施救费1800元。豫Ｐ×××××号车由陈某某驾驶，该车在发生事故的期限内，在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险和商业险。原告认为，陈某某驾驶该车发生事故负全责，两个车的维修费用、施救费均由原告支付。被告保险公司应该赔偿原告的损失。故起诉至法院，请求依法判决。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的车辆修理费10200元及垫付款10600元；2、被告承担本案诉讼费。
被告陈某某未答辩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称，1、因原告提交的挂车行驶证年检时间截止到2014年，该车没有依法进行年检，依据保险合同约定没有依法进行年检的，属于免赔条款，我司不承担赔偿责任；2、本次事故发生在2015年3月13日，其起诉是在2018年7月，已经超过诉讼时效，依法不应支持其主张，也没有任何证据证明本案存在诉讼时效终止的法律依据；3、本案事故车辆投保时，合同约定第一受益人是郑州银行股份有限公司，原告没有提交银行出具的赔款确认书，也没有提交车辆所有权登记证来显示该车辆已经解押，不能证明原告对该车辆具有所有权，在本案其不具有原告的主体资格；4、原告的诉请主张过高，请法庭驳回原告的诉讼请求，诉讼费我司不承担。
经审理查明，原告所有的豫Ｐ×××××号重型挂牵引车，挂靠在沈丘东运汽贸有限公司名下。2015年3月13日20时10分，陈某某驾驶该车，由西向东行驶至淮滨县栏杆镇平安大道中段，由于操作不当，与李玉堂驾驶的由东向西行驶的豫Ｓ×××××号自动低速车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经淮滨县公安交通警察大队认定，陈某某负该事故的全部责任。事故发生后，豫Ｐ×××××号车经维修，原告于2017年3月9日支付维修费用7600元，支付施救费2600元，支付豫Ｓ×××××号车维修费8800元及施救费1800元。豫Ｐ×××××号车由陈某某驾驶，该车在发生事故的期限内，在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险和商业险。
以上查明的事实，有原告余某某举证的1、车辆挂靠合同一份；2、机动车行驶证复印件三份、驾驶证复印件两份；3、保险单带抄单三份；4、车辆修理费用及发票三份；5、交通事故认定书一份；6、车损照片两张及庭审笔录相印证。
本院认为，此次事故的过错责任，淮滨县公安交警大队已作出责任认定，该交通事故责任划分的事实有依据，本院予以确认。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称原告的挂车不在年检有效期内，因该案系豫Ｐ×××××号重型挂牵引车主车与豫Ｓ×××××号车相撞，故对其该辩称本院不予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称该案已超诉讼时效，案发后，车辆所有人余某某积极与保险公司协商理赔事宜，且其2017年还在向保险公司打印保单抄件，故原告起诉并没超出诉讼时效。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称原告不是豫Ｐ×××××号重型挂牵引车所有人，因原告与沈丘东运汽贸有限公司签订有挂靠合同，可以证明其是车辆的实际所有人，故对被告的辩称不予采信。事故发生后，豫Ｐ×××××号车经维修，原告于2017年3月9日支付维修费用7600元，支付施救费2600元，支付豫Ｓ×××××号车维修费8800元及施救费1800元。豫Ｐ×××××号车由被告陈某某驾驶，该车在发生事故时，在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险和商业险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告豫Ｐ×××××号车的损失及原告为豫Ｓ×××××号车的垫付款。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司自本判决生效之日起十五日内，用豫Ｐ×××××号车投保交强险财产损失赔偿限额赔偿原告余某某2000元（款汇：户名余某某，开户行中国建设银行淮滨支行，账号62×××33）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司自本判决生效之日起十五日内用商业险限额赔偿原告余某某的豫Ｐ×××××号车损失8200元及为S66606号车维修垫付款10600元（款汇：户名余某某，开户行中国建设银行淮滨支行，账号62×××33）。
案件受理费320元由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 刘瑞刚
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘 韵
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临兰民保字第1531-1号
原告刘成贤。
被告郯城东方红新型建材有限公司，住所地郯城县人民路东段。
法定代表人王玉芬，董事长。
被告王玉芬。
被告王玉辉。
被告王善记。
被告于红琴。
本院在审理(2014)临兰民初字第7053成贤与被告郯城东方红新型建材有限公司、王玉芬、王玉辉、王善记、于红琴民间借贷纠纷一案中，于2014年11月24日作出（2014）临兰民保字第1531号财产保全的裁定，保全了被告郯城东方红新型建材有限公司、王玉芬、王玉辉、王善记、于红琴的银行存款130万元。现原告撤回起诉，并申请解除对被告财产的保全，符合法律规定，应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项的规定，裁定如下：
解除对被告郯城东方红新型建材有限公司、王玉芬、王玉辉、王善记、于红琴的银行存款130万元的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 刘洪展
二〇一四年十二月十二日
书记员 史运芳
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民长初字第492号
原告李莉莉，女，汉族，遵义市人。
委托代理人王怡，贵州上善律师事务所律师。
被告杨成林，男，汉族，遵义市人。
委托代理人赵廷友，贵州大智律师事务所律师。
原告李莉莉与被告杨成林民间借贷纠纷一案，本院2014年6月25日立案受理。依法由审判员邓厚羿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李莉莉委托代理人王怡、被告杨成林及其委托代理人赵廷友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月初至2月份，被告杨成林向原告借款40000元，约定以贵CRXX**牌福瑞迪车作为抵押（未作抵押登记），三个月归还，原告从1月至2月以现金及转账的方式借给被告现金40000元。事后，原告得知被告用于抵押的贵CRXX**牌福瑞迪是租赁公司所有，原告立即以诈骗罪向遵义市公安局红花岗分局老城派出所报案，红花岗区公安分局立案侦查此案，但遵义市人民检察院以遵市复核（2013）30号《复核决定书》决定杨成林诈骗一案，事实不清，证据不足，维持不批准逮捕决定，并附理由说明书。综上原告认为被告向原告借款40000元事实清楚，期间原告多次催要，被告未予偿还，特起诉，请求人民法院判决被告偿还原告本金40000元，并按同期银行贷款利率支付自2013年4月23日起至付清日止的利息（截止到2014年6月23日止的利息4800元），本案诉讼给用由被告承担。
被告杨成林辩称，被告只向原告借得款项25000元，且无利息和偿还时间约定。请求依法判决。
经审理查明，2013年1月至2月，被告利用从遵义市欣达汽车租赁公司租来的起亚汽车作为抵押，拟向原告借款40000元。原告于2013年1月22日通过银行转账向被告支付15000元，次日转账支付10000元，后原告于2月份通过其弟李洋支付被告现金5000元，被告实际借款30000元。后原告发现作为抵押的汽车并非原告所有，遂于2013年5月16日以被告涉嫌诈骗为由向遵义市红花岗区公安分局老城派出所报案，经公安机关侦查总结后，遵义市红花岗区人民检察院不批准逮捕，经遵义市人民检察院复核后予以维持，故原告提起诉讼。
以上事实，有原、被告的陈述、遵义市红花岗区公安分局受案登记表、报案材料、讯问笔录、询问笔录、提请批准逮捕书，遵义市人民检察院复核决定书、银行明细、等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，原告主张被告借款40000元，但其提交的证据只能证明其向被告分三次交付30000元的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院确认借款金额为30000元。被告主张其中5000元系其与他人之间的经济关系，不属于原告的借款，因案外人李洋在公安机关陈述该款系其代原告转交，被告未提交相应证据证明其主张，本院不予采信。原告已向被告提供借款30000元，双方借款合同生效，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告应向原告偿还借款本金30000元。原告主张被告按同期银行贷款利率支付自2013年4月23日起至付清日止的利息，因无证据证明双方约定了还款期限，其向公安机关报案的时间为2013年5月16日，依照《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，被告应向原告支付从2013年5月16日到被告偿付清借款日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第9条之规定，判决如下：
一、由被告杨成林偿还原告李莉莉借款30000元，并自2013年5月16日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
二、驳回原告李莉莉的其他诉讼请求。
案件受理费460元，由被告杨成林承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。
申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审判员 邓厚羿
二〇一四年八月一日
书记员 赵 峰
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1221民初1613号
原告：许盼男，女，1985年生。
委托诉讼代理人：刘建新，辽宁万安律师事务所律师。
被告：徐朋飞（未到庭），男，1961年生。
被告：张桂芹(未到庭，与被告徐朋飞为夫妻关系)，女，1961年生。
被告：徐向南(未到庭，被告徐朋飞、张桂芹之子)，男，1986年生。
原告许盼男与被告徐朋飞、张桂芹、徐向南民间借贷纠纷一案,本院于2016年11月1日立案。
原告许盼男诉称，向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付借款300万元及利息85万元；2、由三被告承担诉讼费用37600元。事实和理由：2014年7月被告徐朋飞为做生意，陆续分三次向原告父亲邸晓铁借款三百万元，口头约定月息2%。2014年11月15日被告徐朋飞给原告父亲邸晓铁出具书面借据，借据言明：今借邸晓铁人民币三百万元，借款人被告徐朋飞，担保人被告徐向南。2015年5月25日邸晓铁因病死亡，留有遗嘱其名下债权均归本案原告许盼男继承，且于2016年3月、7月经调兵市法院、铁岭市中级法院判决确定邸晓铁生前所立遗嘱有效。故原告许盼男有权要求被告徐朋飞、徐向南偿还此借款，被告张桂芹因与被告徐朋飞是夫妻关系，该借款发生在他们夫妻关系存续期间，所以被告张桂芹也应负偿还责任。
被告徐朋飞、张桂芹、徐向南未应诉答辩。
本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷，出借人邸晓铁生前经常居住地为调兵市尚三家子村，借款也是在调兵山市发生的，原告许盼男继承该债权也是在调兵山市，而且原告许盼男是调兵山市公共资料交易中心干部，2016年3月14日调兵山市法院的（2016）辽1281民初126号民事判决书、2016年7月铁岭市中级法院的（2016）辽12民终802号民事判决书，都明确载明原告许盼男的住址是调兵山市观山郡小区，且本案三被告
答辩期间届满后未应诉答辩，亦未出庭应诉。所以，按原始的借款合同的接收货币方为合同履行地的管辖或被告所在地的管辖规定，本院对此案均无管辖权。
依照《最高人民法院关于适用˂中华人民共和国民事诉讼法˃的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：
本案移送调兵山市人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 刘立志
审 判 员 苏宝卫
人民陪审员 田长林
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 李竹凯
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0115民初3628号
原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708—0-710室。
法定代表人：吕辰，公司董事长。
委托诉讼代理人：孙童，公司职工。
被告：广州市番禺永华家具有限公司，住所地广东省广州市番禺区石基镇市莲路南浦村段3号。
法定代表人：陈达强。
原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告广州市番禺永华家具有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的申请无违反法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。
审 判 员 梁 颖
二〇一八年九月七日
法官助理 林舒曼
书 记 员 李亚玲
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1729民初700-3号
复议申请人：张洪轩，男，汉族，1954年10月8日生。住河南省新蔡县。
被申请人：王本杰，男，汉族，1952年12月4日生，住河南省新蔡县。
被申请人：杜金莲，女，汉族，1951年9月10日生，住河南省新蔡县。
被申请人：王冰涛，男，汉族，1979年10月8日生，住河南省新蔡县。
被申请人：魏琳（曾用名，魏丽丽），女，汉族，1979年7月16日生，住河南省新蔡县。
被申请人：王永磊，男，汉族，1988年7月4日生，住河南省新蔡县。
被申请人：柏盼盼，女，汉族，1988年3月3日生，住河南省新蔡县。
申请人张洪轩与被申请人王本杰、杜金莲、王冰涛、魏琳、王永磊、柏盼盼民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日作出（2018）豫1729民初700-2号解除保全民事裁定书，解除对“新蔡县磊磊养猪场”的猪舍和设施及被申请人王永磊未成年儿子王慕白名下的位于新蔡县大唐酒店北100米路东的一套别墅的查封。申请人张洪轩不服，于2018年9月5日向本院提出复议申请。
复议人张洪轩向本院提出要求：1、依法撤销新蔡县人民法院（2018）豫1729民初700-2号民事裁定书；2、继续对“新蔡县磊磊养猪场”的猪舍和设施及被告王永磊未成年儿子王慕白名下的位于新蔡县××酒店北××套别墅的查封。事实与理由：1、被申请人王永磊在2009年4月8日申请审理了个人独资企业“新蔡县磊磊养殖场”，王本杰在以家庭共有财产作为个人出资家庭成员处签名，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十八条“个人独资企业投资人在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，应当依法以家庭共有财产对企业债务承担无限责任”及《个人独资企业登记管理办法》第十条“……个人独资企业投资人以个人财产出资或者以家庭共有财产作为个人出资的，应当在设立申请书中予以明确”之规定，该财产属于家庭财产。被申请人王永磊实际履行了部分还款义务，且在借条上明确写下“2017年共计还款壹拾伍万元整，下欠贰佰陆拾壹万元整”之内容并亲自签名的情况下，王永磊应承担还款责任。一、二审判决在未对该内容进行法律定性分析的情况下，直接判定王永磊不承担责任，不符合客观实际，严重违背法律。复议申请人已经依法提起再审申请，在再审申请可能会撤销一审、二审判决书的情况下，法院不应该解除查封措施。
本院经审查认为，保全限于请求的范围，河南省新蔡县人民法院（2018）豫1729民初700号民事判决书及河南省驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终2707号民事判决书，均驳回了申请人张洪轩要求被申请人王永磊承担责任的诉讼请求，应当解除不承担责任当事人的保全措施。申请人张洪轩主张案件申请再审，但并没有提交相关证据印证，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回申请人张洪轩的复议请求。
本裁定立即开始执行。
审判长 张洪民
审判员 陈永红
审判员 钟 俊
二〇一八年九月十四日
书记员 陈 威
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1729民初700-3号复议申请人：张洪轩，男，汉族，1954年10月8日生。住河南省新蔡县。被申请人：王本杰，男，汉族，1952年12月4日生，住河南省新蔡县。被申请人：杜金莲，女，汉族，1951年9月10日生，住河南省新蔡县。被申请人：王冰涛，男，汉族，1979年10月8日生，住河南省新蔡县。被申请人：魏琳（曾用名，魏丽丽），女，汉族，1979年7月16日生，住河南省新蔡县。被申请人：王永磊，男，汉族，1988年7月4日生，住河南省新蔡县。被申请人：柏盼盼，女，汉族，1988年3月3日生，住河南省新蔡县。申请人张洪轩与被申请人王本杰、杜金莲、王冰涛、魏琳、王永磊、柏盼盼民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日作出（2018）豫1729民初700-2号解除保全民事裁定书，解除对“新蔡县磊磊养猪场”的猪舍和设施及被申请人王永磊未成年儿子王慕白名下的位于新蔡县大唐酒店北100米路东的一套别墅的查封。申请人张洪轩不服，于2018年9月5日向本院提出复议申请。复议人张洪轩向本院提出要求：1、依法撤销新蔡县人民法院（2018）豫1729民初700-2号民事裁定书；2、继续对“新蔡县磊磊养猪场”的猪舍和设施及被告王永磊未成年儿子王慕白名下的位于新蔡县××酒店北××套别墅的查封。事实与理由：1、被申请人王永磊在2009年4月8日申请审理了个人独资企业“新蔡县磊磊养殖场”，王本杰在以家庭共有财产作为个人出资家庭成员处签名，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十八条“个人独资企业投资人在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，应当依法以家庭共有财产对企业债务承担无限责任”及《个人独资企业登记管理办法》第十条“……个人独资企业投资人以个人财产出资或者以家庭共有财产作为个人出资的，应当在设立申请书中予以明确”之规定，该财产属于家庭财产。被申请人王永磊实际履行了部分还款义务，且在借条上明确写下“2017年共计还款壹拾伍万元整，下欠贰佰陆拾壹万元整”之内容并亲自签名的情况下，王永磊应承担还款责任。一、二审判决在未对该内容进行法律定性分析的情况下，直接判定王永磊不承担责任，不符合客观实际，严重违背法律。复议申请人已经依法提起再审申请，在再审申请可能会撤销一审、二审判决书的情况下，法院不应该解除查封措施。本院经审查认为，保全限于请求的范围，河南省新蔡县人民法院（2018）豫1729民初700号民事判决书及河南省驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终2707号民事判决书，均驳回了申请人张洪轩要求被申请人王永磊承担责任的诉讼请求，应当解除不承担责任当事人的保全措施。申请人张洪轩主张案件申请再审，但并没有提交相关证据印证，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回申请人张洪轩的复议请求。本裁定立即开始执行。审判长  张洪民审判员  陈永红审判员  钟 俊二〇一八年九月十四日书记员  陈 威
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第3595号
原告中国农业银行股份有限公司扶余市支行。
法定代表人岳洪祥，行长。
委托代理人张永军，中国农业银行股份有限公司扶余市支行三井子分理处客户经理。
被告陈小冬，男，汉族，1990年3月20日生，现住扶余市。
被告刘士增，男，汉族，1965年12月17日生，现住扶余市。
被告陈殿昌，男，汉族，1957年7月2日生，现住扶余市。
原告中国农业银行股份有限公司扶余市支行诉被告陈小冬、刘士增、陈殿昌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员乔文彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张永军到庭参加诉讼，被告陈小冬、刘士增、陈殿昌经法庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告陈小冬于2012年6月19日在中国农业银行股份有限公司扶余市支行三井子分理处与原告签订借款合同，贷款3万元，年利率为9.465℅，合同约定借款期限为三年，自2012年6月19日至2015年6月18日止。实行三户联保，三年可循环使用，单笔借款期限不超过一年。被告刘士增、陈殿昌为此笔贷款提供担保。该笔贷款于2015年6月18日到期后，被告陈小冬未履行还款义务。现要求被告陈小冬立即偿还借款本金3万元及相应利息，被告刘士增、陈殿昌承担连带还款责任。
原告为证实其主张提供了借款合同、记账凭证。
被告陈小冬、刘士增、陈殿昌未答辩、未到庭。
经审理查明，被告陈小冬于2012年6月19日在中国农业银行股份有限公司扶余市支行三井子分理处与原告签订借款合同，贷款3万元，年利率为9.465℅，合同约定借款期限为三年，自2012年6月19日至2015年6月18日止。实行三户联保，三年可循环使用，单笔借款期限不超过一年。被告刘士增、陈殿昌为此笔贷款提供担保。该笔贷款于2015年6月18日到期后，被告陈小冬未履行还款义务。
本院认为，原告与三被告签订的借款合同合法有效，被告陈小冬应当按照借款合同的约定及时偿还原告借款本金3万元及相应利息，被告刘士增、陈殿昌为该笔借款提供了担保，应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈小冬于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司扶余市支行借款本金3万元及自借款之日起至还款之日止按借款合同约定利率计算的相应利息；
二、被告刘士增、陈殿昌对此贷款承担连带保证责任，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿；
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，按日万分之一点七五支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告陈小冬、刘士增、陈殿昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉
林省松原市中级人民法院。
审判员 乔文彬
二〇一五年十二月四日
书记员 王亚杰
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0604民初9290号 申请人:钟冬科，男，汉族，1973年11月19日出生，住所地湖南省湘阴县。 担保人：佛山市汇融泰富融资担保有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路162号创业大厦8楼802、804、806单元，注册号440600000009024，组织机构代码77621852-5。 法定代表人：杜军。 被申请人：余剑强，男，汉族，1957年12月16日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 被申请人：沙伟华，女，汉族，1961年6月25日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 申请人钟冬科诉被申请人余剑强、沙伟华民间借贷纠纷一案，申请人于2017年7月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人余剑强、沙伟华的财产在价值254000元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。担保人佛山市汇融泰富融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人钟冬科的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人余剑强、沙伟华的财产在价值254000元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  阮惠雄 二〇一七年七月十八日 书记员  曹淑娟
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）珠香法刑初字第184号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人龙某，男，身份证号码：×××5753，汉族，高中文化，户籍地址：湖南省益阳市。因本案于2014年10月20日被羁押并被刑事拘留，2014年10月31日被逮捕，同年11月20日被取保候审。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2014）3056号起诉书指控被告人龙某犯故意伤害罪，于2014年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员吴虹出庭支持公诉，被告人龙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年2月26日2时许，被告人龙某和朋友在本市香洲区翠微西路家佰乐超市旁的“一品鸽”火锅店吃宵夜。在离开该火锅店后，被告人龙某发现自己的手机不见了，遂返回火锅店寻找并质问该店店员，之后与该店店员即被害人黎某发生争执，继而相互打斗。在打斗中，被告人龙某至被害人黎某鼻骨粉碎性骨折（经鉴定，其所受损伤为轻伤二级）。2014年10月30日，公安机关将被告人龙某抓获。被告人龙某归案后赔偿了被害人黎某经济损失，取得了被害人黎某的谅解。
上述事实，被告人龙某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黎某的证言及辨认笔录，证人谢某、陈某的证言及辨认笔录，上网追逃人员登记表、上网追逃人员撤销／删除表，抓获经过，户籍信息，和解协议书、收据、谅解书，珠拱公司伤鉴字（2014）115号法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定人资格证书、鉴定机构资格证书、鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龙某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人龙某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人龙某归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。被告人龙某积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，酌情可予以从轻处罚。根据被告人龙某的犯罪情节、悔罪表现及具备的监管条件，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人李玉犯龙某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 边琳琳
二〇一五年一月十五日
书记员 叶世琴
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第02152号
上诉人（一审被告）宿迁市希望房地产开发有限公司，住所地宿迁市经济技术开发区威海路88号。
法定代表人吕静，该公司董事长。
委托代理人唐涌，江苏固邦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）何东娟。
上诉人宿迁市希望房地产开发有限公司（以下简称希望房产公司）因与被上诉人何东娟商品房预售合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城开民初字第0742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人希望房产公司的委托代理人唐涌、被上诉人何东娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年7月31日，何东娟与希望房产公司签订《商品房买卖合同》，约定何东娟以822899元的价格购买希望房产公司开发的希望城H1幢1004号房。合同第八条约定，“出卖人应当在2013年12月28日前，依照国家和地方人民政府关于房地产项目竣工验收备案的相关规定，将商品房交付给买受人使用。如遭遇不可抗力，出卖人应当在不可抗力发生之日起10日内书面告知买受人。”第九条约定，“除本合同第八条约定的特殊情况外，出卖人如未按本合同约定的期限将商品房交付买受人使用，按下列方式处理：……逾期超过90日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条约定的最后交付期限的第二天起至取得《工程竣工验收备案表》之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一点五的违约金。”合同签订后，何东娟已付清购房款，但截至2014年9月3日一审法庭调查终结之时，希望房产公司仍未交付房屋。因希望房产公司逾期交房，何东娟诉至法院，请求判令希望房产公司按约支付逾期交房违约金30735.278元（自2013年12月29日起暂计算至2014年9月3日），此后待实际产生后另行主张，双方故而成讼。
一审法院认为，何东娟与希望房产公司之间的商品房买卖合同依法成立，且合法有效。希望房产公司未能在合同约定的期限内交付房屋，应承担违约责任，向何东娟支付违约金。本案违约金应按合同约定的标准从最后交付期限的第二天即2013年12月29日起计算至一审法庭调查终结之日即2014年9月3日，合计为822899元×日万分之一点五×249天＝30735.27元（四舍五入取小数点后两位）。关于希望房产公司提出的房屋交付时才能主张违约金的抗辩，一审法院认为，本案违约金性质上属于继续性债权，即依照合同约定每天产生的违约金，均应作为一个独立的债权请求权，故何东娟可在房屋交付前请求希望房产公司支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：希望房产公司于判决生效之日起十日内向何东娟支付逾期交房违约金30735.27元（2013年12月29日至2014年9月3日）。
一审宣判后，上诉人希望房产公司不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法予以改判。其主要上诉理由是：一、何东娟起诉要求支付违约金，应当以房屋具备交付条件为前提。如讼争房屋基于某种原因无法交付，何东娟享有的就不是主张逾期交房违约金的权利，而是其他权利。因此，何东娟在讼争房屋尚不具备交付条件时，无权主张希望房产公司承担逾期交房违约金，一审法院应当裁定驳回何东娟的起诉。二、逾期交房违约金不属于继续性债权，何东娟应在房屋具备交付条件且实际交付房屋后，才可以主张逾期交房违约金，而不能分多次主张。否则，按照一事不再理的原则，何东娟也无权再次提起诉讼。
被上诉人何东娟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其主要答辩理由是：一、房屋是否交付以及是否具备交付条件，并非希望房产公司支付逾期交房违约金的前提条件，双方签订的商品房买卖合同已明确约定希望房产公司逾期交房时应承担何种违约责任。二、何东娟对一审判决支付逾期交房违约金的截止期限并无异议，此后发生的逾期交房违约金将另行主张。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
双方当事人对一审判决已经查明的事实均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审中的争议焦点是：房屋尚未实际交付前，买受人能否主张已经发生的逾期交房违约金。
本院认为，希望房产公司与何东娟签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定全面履行义务。希望房产公司未能在合同约定的期限内向何东娟交付房屋，其行为已构成违约，何东娟要求希望房产公司承担违约责任，有事实和法律依据。
（一）关于逾期交房违约金可否分段主张的问题。
本院认为，本案所涉逾期交房违约金的性质属于继续性债权，债权的内容随着时间推移发生变动。其特点是以日为计算单位，违约金总额等于一日的违约金乘以违约天数，违约金额随着违约行为的继续而按日产生。在此种情形下，“违约金总额”与“个别数额”相对独立，故继续性债权具有可分性。本案中，希望房产公司基于逾期交房违约行为所承担的违约责任可以日或月为单位独立形成债权，故何东娟对希望房产公司已发生的逾期交房违约事实有权先行主张权利。
（二）关于房屋交付前可否主张逾期交房违约金的问题。
本院认为，交付房屋并不是何东娟主张逾期交房违约金的先决条件。法律没有规定合同义务的履行和违约责任的履行必须同时。且根据双方签订的商品房买卖合同第九条的约定，只要希望房产公司存在逾期交房事实，何东娟作为买受人即有权主张逾期交房违约金，双方并未对交付房屋后才能主张逾期交房违约金作出特别约定。合同约定的“交付日期第二天起至取得《工程竣工验收备案表》之日止”仅为逾期交房违约责任的计算期间，是否取得《工程竣工验收备案表》以及何时取得《工程竣工验收备案表》，均不构成限制何东娟主张逾期交房违约金的时间条件。因此，希望房产公司主张房屋交付前无权主张逾期交房违约金，亦与合同约定不符。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人希望房产公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费464元，由上诉人宿迁市希望房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 淳
代理审判员 孙芳远
代理审判员 葛 娜
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王弯弯
第页／共页
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执778号
申请执行人台州银行股份有限公司。
法定代表人：陈小军。
被执行人张英。
被执行人王玲珠。
台州银行股份有限公司与张英、王玲珠为信用卡纠纷一案，本院于2015年3月1日作出（2014）台路商初字第4278号民事判决书，已经发生法律效力。权利人台州银行股份有限公司于2016年3月3日向本院申请执行，要求被执行人张英、王玲珠履行生效判决所确定的履行本金债务人民币63347.03元及其利息、滞纳金、费用等义务。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人王玲珠的财产在黄岩区人民法院处理，已参与分配；经调查被执行人的银行存款、房产登记、车辆登记等情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。上述事实，有银行、房产、车辆查询结果、确认书等证据在卷证实。
本院认为，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1004执778号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆金镔
审 判 员 陈 丰
代理审判员 林 琳
二〇一六年五月十一日
代书 记员 卢梦绮
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0102民初6935号
原告：陈某，男，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：谭硕、关珊珊，湖南晟和律师事务所律师。
被告：长沙某置业有限公司，住所地长沙市雨花区。
法定代表人宋某。
本院受理原告陈某与被告长沙某置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案后，被告长沙某置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告住所地在长沙市雨花区，故本案应由长沙市雨花区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷应按照不动产纠纷确定管辖，本案涉及的不动产位于长沙市芙蓉区马王堆路，在长沙市芙蓉区辖区内。故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回被告长沙某置业有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王双石
人民陪审员 熊忠玉
人民陪审员 李美华
二〇一七年四月十日
书 记 员 陈郡玉
附：本裁定引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地;不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0102民初6935号原告：陈某，男，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：谭硕、关珊珊，湖南晟和律师事务所律师。被告：长沙某置业有限公司，住所地长沙市雨花区。法定代表人宋某。本院受理原告陈某与被告长沙某置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案后，被告长沙某置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告住所地在长沙市雨花区，故本案应由长沙市雨花区人民法院管辖。经审查，本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷应按照不动产纠纷确定管辖，本案涉及的不动产位于长沙市芙蓉区马王堆路，在长沙市芙蓉区辖区内。故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告长沙某置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王双石人民陪审员  熊忠玉人民陪审员  李美华二〇一七年四月十日书 记 员  陈郡玉附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地;不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0604民初7403号
原告：上海家化联合股份有限公司，住所地：上海市保定路527号，统一社会信用代码：×××399。
法定代表人：张东方，董事长。
委托诉讼代理人：王小文，广东金粤律师事务所律师。
被告：佛山市南海区丹灶陈双林百货店，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇联沙下良村开发区。
经营者：陈双林。
原告上海家化联合股份有限公司诉被告佛山市南海区丹灶陈双林百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月16日依法立案。原告在本院依法送达预交诉讼费通知后，未在七日内预交受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 陈艳斌
人民陪审员 何咏君
人民陪审员 何少莉
二〇一八年五月三日
书 记 员 李晓雯
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0604民初7289号
原告：苏越，男，汉族，1955年9月12日出生，住北京市朝阳区，
委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区畅响全城餐饮服务有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区容桂南区居委会天河北路3号A401、A402、A403，统一社会信用代码：×××Ｄ76。
法定代表人：袁永培。
原告苏越诉被告佛山市顺德区畅响全城餐饮服务有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理。原告于2018年5月16日以双方庭外和解为由，书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是对其诉讼权利的处分，且不违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏越撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苏越负担。
审 判 长 陈艳斌
人民陪审员 何咏君
人民陪审员 黄焕红
二〇一八年五月十八日
书 记 员 李晓雯
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初1220号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。
负责人：王征。
委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。
被告：李展程，男，1978年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心(下简称中信银行佛山分中心)与被告李展程信用卡纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用普通程序于2018年5月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告李展程经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中信银行佛山分中心向本院提出诉讼请求：李展程立即向中信银行佛山分中心偿还信用卡欠款本金68735.07元和零售利息、分期手续费、滞纳金、现金利息（截止至2017年7月4日的零售利息21979.18元、分期手续费1908.41元、滞纳金20250.93元、现金利息664.44元）此后的利息按日利率万分之五计算，滞纳金按月以每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计算至实际清偿之日止。
本案诉讼费用由李展程承担。
事实与理由：李展程在中信银行佛山分中心处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：
1.中信银行佛山分中心核发信用卡后，李展程及其附属卡持卡人应按中信银行佛山分中心的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。
2.李展程及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自中信银行佛山分中心记账日起至还款到账日的透支利息。李展程及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。
之后，李展程多次使用申领的信用卡进行消费，现尚欠信用卡（卡号：62×××76）截止至2017年7月4日的欠款共计113538.03元未还。
因本案李展程未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。中信银行佛山分中心为保障自身的合法权益，特向佛山市南海区人民法院提起诉讼，请依法判决。
李展程未答辩。
中信银行佛山分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，李展程未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对中信银行佛山分中心举证本院予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及中信银行佛山分中心的陈述，本院确认中信银行佛山分中心起诉属实。另查明：
李展程从2013年4月7日开始逾期还款。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条、第五条约定：利息按日利率万分之五计收；未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。
中信银行佛山分中心于庭审中明确，诉请中所主张的零售利息是指消费产生的利息，现金利息是指提现产生的利息；并于庭后提交情况说明：涉案信用卡截止到2016年11月9日止的滞纳金为20250.93元，之后无滞纳金主张。
本院认为，中信银行佛山分中心与李展程签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。李展程未在到期还款日前还款，已构成违约，中信银行佛山分中心主张李展程偿还尚欠本金68735.07元，分期手续费1908.41元，截止到2016年11月9日止的滞纳金20250.93元，截止至2017年7月4日止的零售利息21979.18元、现金利息664.44元及以68735.07元为本金从2017年7月5日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予中信银行佛山分中心，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。
被告李展程经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
被告李展程应于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠本金68735.07元，分期手续费1908.41元，截止到2016年11月9日止的滞纳金20250.93元，截止至2017年7月4日止的零售利息21979.18元、现金利息664.44元及以68735.07元为本金从2017年7月5日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取2570.76元（原告已预交），由被告李展程负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不缴纳，本院将强制执行。对原告已预交的受理费2570.76元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冯雅婷
人民陪审员 杨雪萍
人民陪审员 张淑莉
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 刘晓媛
书 记 员 龙文媛
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1481执1221号
申请人：李英辉，男，1978年12月1日出生，汉族，现住葫芦岛市连山区寺儿堡镇。
被执行人：田志强，男，1967年7月26日出生，满族，现住兴城药王庙乡。
申请人李英辉与被申请人田志强劳务纠纷一案，兴城市人民法院于2017年6月8日作出（2017）辽1481民初807号民事判决书已经发生法律效力。申请人李英辉于2017年9月4日向本院申请执行，本院同日立案执行。本院于2017年9月20日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人向本院报告财产。依法对被执行人银行存款、车辆、股票等财产查询。并向被执行发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请人执行人暂不能向本院提供被执行人下落及可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第五百一十九条的规定，裁定如下：
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王忠山
审判员 杨晓东
审判员 徐国峰
二〇一八年六月八日
书记员 冯 莹
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初41794号
原告：徐小和，男，汉族，1978年8月15日出生，住址重庆市开县，
被告：张义，男，汉族，1984年4月29日出生，住址湖南省浏阳市，
本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2018年1月8日向本院申请撤回对被告张义的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回对被告张义的起诉，不损害他人权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐小和撤回对被告张义的起诉。
本案案件受理费1800元（已由原告预交），本院收取案件受理费900元，由原告负担。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 康 瑞 花
人民陪审员 范 威 海
二〇一八年一月八日
书 记 员 李心宜(代)
贵州省遵义市红花岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0302执423号
申请执行人:吴国祥，男，1975年4月9日生，汉族，正安县人，务农，住遵义市红花岗区。
被执行人：樊军，男，1977年9月25日生，苗族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
申请执行人吴国祥依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初1301号民事判决书,向本院申请强制执行，申请执行内容：一：被执行人樊军偿还申请人吴国祥借款40000元。二：被执行人承担案件受理费800元、公告费200元、执行费500元。
本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，无车辆登记、工商登记信息，通过不动产登记中心查询，无房产登记信息。发现被执行人名下的银行账户仅有少量存款，但金额太小，无扣划必要。通过不动产登记中心，查询到被执行人有房屋一套，已经与首封法院对接，等待其首封法院处置，待处置后参与分配。本院将被执行人樊军纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请人吴国祥告知执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初1301号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈方平
审判员 梁仕刚
审判员 卢 松
二〇一七年六月二十七日
书记员 张 瑜
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0302执423号申请执行人:吴国祥，男，1975年4月9日生，汉族，正安县人，务农，住遵义市红花岗区。被执行人：樊军，男，1977年9月25日生，苗族，遵义市人，住遵义市红花岗区。申请执行人吴国祥依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初1301号民事判决书,向本院申请强制执行，申请执行内容：一：被执行人樊军偿还申请人吴国祥借款40000元。二：被执行人承担案件受理费800元、公告费200元、执行费500元。本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，无车辆登记、工商登记信息，通过不动产登记中心查询，无房产登记信息。发现被执行人名下的银行账户仅有少量存款，但金额太小，无扣划必要。通过不动产登记中心，查询到被执行人有房屋一套，已经与首封法院对接，等待其首封法院处置，待处置后参与分配。本院将被执行人樊军纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请人吴国祥告知执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初1301号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈方平审判员  梁仕刚审判员  卢 松二〇一七年六月二十七日书记员  张 瑜
贵州省凯里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2601执382号
申请执行人郑君芳
被执行人龙中岑
因被执行人龙中岑逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2017）黔2601民初3211号民事判决书确定的义务，即被执行人龙中岑应返还申请执行人郑君芳借款本金60000元及利息（利息计算方式详见判决书），承担案件受理费313元。申请执行人郑君芳已向本院申请强制执行。按法律规定，被执行人应承担案件申请执行费800元并还应支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院扣划了被执行人龙中岑银行存款63053.17元。2018年3月7日，被执行人龙中岑向本院提交申请，以其62122624070*******3账户中银行存款70000元为本案提供担保，因其向贵州省高级人民法院申请再审，请求本院暂停支付已执行到位的案件款63053.17元。本院认为，被执行人龙中岑的申请符合法律规定，依法可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条及第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结被执行人龙中岑在中国工商银行凯里市天一支行62122624070*******3账户的银行存款70000元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 林勇军
二〇一八年三月十二日
书记员 杨 船
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初5259号
原告邸文生，男，1972年1月6日出生，汉族，户籍地河南省商水县。现住驻马店市。
被告孙虎，男，1998年11月13日出生，汉族，住河南省汝南县。
原告邸文生与被告孙虎运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邸文生到庭参加诉讼，被告孙虎经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邸文生诉称，被告在驻马店贸易广场经营奇宏物流货运托运部，原告从事门窗制作加工。2018年1月，原告委托被告从驻马店发往确山一批门，价值2500元。双方约定代收货款，但被告收了货款后不交付原告，并于2018年2月5日出具欠条一份，口头承诺过两天就给。但至今仍未归还欠款，原告多次催要，被告以种种理由拒绝支付。现要求判决被告支付门款2500元。
被告孙虎未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2018年1月份，原告邸文生委托被告孙虎从驻马店发往确山一批门，价值2500元，双方约定被告代收货款。发货后，被告孙虎代收货款2500元未交付给原告邸文生。被告孙虎于2018年2月5日出具欠条一份，内容载明：下欠门款2500元。落款签名人为孙虎，并署身份号码。
庭审中，原告邸文生陈述，起诉后，被告孙虎已经偿还欠款1000元，剩余欠款1500元未清偿。
上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷为凭，本院据以认定。
本院认为，原告邸文生与被告孙虎之间已形成运输合同关系。在货物运输过程中，原告邸文生委托孙虎代收货款2500元，被告孙虎在代收货款2500元后未将该货款交付给原告邸文生构成违约。被告孙虎于2018年2月5日出具欠条一份，认可下欠门款2500元，原告请求被告支付下欠货款，于法有据，本院应予支持。因在庭审中，原告邸文生认可被告孙虎已支付货款1000元，故下欠的货款应按1500元认定。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
限被告孙虎在本判决生效后十日内向原告邸文生支付货款1500元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙虎负担。
本判决为终审判决。
审判员 朱荣海
二〇一八年七月三十一日
书记员 娄 璨
贵州省纳雍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0525执807号
申请执行人：段某，女，1962年7月29日出生，汉族，住纳雍县。
被执行人：马某某，女，1974年9月24日出生，彝族，住纳雍县。
被执行人：靳某某，男，1973年7月2日出生，白族，住址同上。
本院在执行申请执行人段某与被执行人马某某、靳某某经司法确认的调解协议执行一案中，申请执行人段某以与被执行人马某某、靳某某达成和解协议为由，于2018年9月18日向本院申请撤回该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请执行人撤回申请的”之规定，裁定如下：
终结（2018）黔0525执807号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李龙国
二〇一八年九月十八日
书记员 张长青
贵州省遵义市红花岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0302执1139号
申请执行人：遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司，住所地遵义市红花岗区海尔大道联通大楼一楼。
负责人：金晓，董事长。
被执行人：姚宇，男，1978年1月4日出生，汉族，住遵义市汇川区。
被执行人：邵世宇，男，1979年6月25日出生，汉族，住遵义市红花岗区。
被执行人：肖瀚林，男，1980年4月17日出生，汉族，住遵义市汇川区。
本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初3753号民事判决书，于2018年3月15日依法受理申请执行人遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司申请执行姚宇、邵世宇、肖瀚林金融借款纠纷一案。本案在执行过程中，双方达成和解，申请执行人遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司于2018年4月18日申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结执行本院（2018）黔0302执1139号申请执行人遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司申请执行姚宇、邵世宇、肖瀚林金融借款纠纷一案。
本裁定送达后立即生效。
审判员 卢松
二〇一八年六月四日
书记员 陈颜
陕西省子洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0831执337号之一
申请执行人：张保勤,男,1970年10月5日出生,汉族，农民，住陕西省子洲县裴家湾镇。
被执行人:乔占军,男,1961年12月11日出生,汉族，农民，住陕西省子洲县裴家湾镇。
被执行人:张海毅,男,1971年9月26日出生,汉族，农民，住陕西省子洲县裴家湾镇。
本院在执行申请执行人张保勤与被执行人乔占军、张海毅民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）陕0831民初459号民事调解书，向被执行人乔占军、张海毅发出执行通知书，责令被执行人乔占军、张海毅履行下列义务：一、向申请执行人张保勤偿还借款本金40000元及利息，利息从2016年3月19日起计算至履行完毕之日止，月利率以15‰计算；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、乔占军负担案件受理费200元；乔占军、张海毅负担执行费769元。
在执行中，本院通过网络执行查控系统查询二被执行人财产，本院依法冻结了被执行人乔占军在陕西子洲农村商业银行股份有限公司裴家湾分行账户中的存款、被执行人张海毅在陕西子洲农村商业银行股份有限公司裴家湾分行账户中的存款。2018年9月3日，申请执行人张保勤与被执行人张海毅达成执行和解协议：乔占军、张海毅所欠艾绳奇借款本金40000元及利息，利息从2016年3月19日起计算至履行完毕之日止，月利率以20‰计算，由乔占军、张海毅于2019年9月30日前偿还完毕。张保勤自愿放弃迟延履行金的执行。如乔占军、张海毅未按和解协议履行，则按原调解书的内容执行。被执行人张海毅负担了执行费769元。申请执行人张保勤自愿申请撤回执行申请，本院予以准许。终结执行后，如被执行人乔占军、张海毅未按和解协议的约定履行义务，申请执行人可在被执行人未按和解协议履行义务的次日起两年内随时向本院申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下:
终结（2018）陕0831民初459号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘玉芝
审判员 段 波
审判员 李 俊
二〇一八年九月三日
书记员 郭 明
陕西省子洲县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0831执337号申请执行人：张保勤,男,1970年10月5日出生,汉族，农民，住陕西省子洲县裴家湾镇。被执行人:乔占军,男,1961年12月11日出生,汉族，农民，住陕西省子洲县裴家湾镇。被执行人:张海毅,男,1971年9月26日出生,汉族，农民，住陕西省子洲县裴家湾镇。本院在执行申请执行人张保勤与被执行人乔占军、张海毅民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人乔占军在陕西子洲农村商业银行股份有限公司裴家湾分行账户中有存款；被执行人张海毅在陕西子洲农村商业银行股份有限公司裴家湾分行账户中有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、解除冻结被执行人乔占军在陕西子洲农村商业银行股份有限公司裴家湾分行账户中的存款，冻结期限为一年。二、冻结、划拨、解除冻结被执行人张海毅在陕西子洲农村商业银行股份有限公司裴家湾分行账户中的存款，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  李俊二〇一八年八月二十九日书记员  郭明
德阳市罗江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0626执恢69号
申请执行人：四川罗江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省德阳市罗江区纹江东路107号。
法定代表人：宋小飞，董事长。
委托诉讼代理人：滕达兵，该公司资产管理部总经理。
委托诉讼代理人：黄长波，该公司资产管理部工作人员。
被执行人：舒维民，男，1981年6月11日出生，汉族，住四川省德阳市罗江区。
被执行人：唐仁宏，女，1982年6月7日出生，汉族，住四川省富顺县。
本院在执行申请执行人四川罗江农村商业银行股份有限公司与被执行人舒维民、唐仁宏金融借款合同纠纷一案中，被执行人已履行全部给付义务，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2018）川0626执恢69号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 鲁万千
二〇一八年六月二十日
书记员 刘 於
附：法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情况之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，又无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
贵州省凯里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2601执714号
申请执行人凯里市卫生和计划生育局
被执行人陈丹丹
被执行人杨贵
因被执行人陈丹丹、杨贵未履行已经发生法律效力的本院（2016）黔2601行审36号行政裁定书书确定的义务，即对被执行人陈丹丹、杨贵征收社会抚养费共计83160元。现申请执行人已向本院申请强制执行，按法律规定被执行人还应承担执行费1150.00元。在执行过程中查明，被执行人潘伯春有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押被执行人杨贵所有的牌号为贵A****1号长城牌汽车一辆。查封期限为贰年。
二、在查封、扣押期间，被执行人不得转移、变卖被查封、扣押的财产。不得对查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨害执行的其他行为。
三、在查封、扣押期间，停止办理上述车辆的年度审验手续。
需要继续查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请，履行完毕义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 罗亨文
二〇一七年六月二十九日
书记员 舒 琴