广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法茶民二初字第55号
原告刘国祥，男，汉族，住江西省吉安市吉安县，身份证号码：×××5936。
委托代理人周秋军，广东林德律师事务所律师。
被告东莞市环泰塑胶包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人李昌炎。
委托代理人朱明生，广东一言律师事务所律师。
原告刘国祥诉被告东莞市环泰塑胶包装制品有限公司（以下简称“环泰公司”）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员龙泽云适用简易程序于2014年的5月26日、8月20日公开开庭进行审理；后因案情复杂裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。刘国祥的委托代理人周秋军，环泰公司的委托代理人朱明生到庭参加诉讼（朱明生参加第一次及第二次庭审）。本案现已审理终结。
原告刘国祥诉称，2014年的1月至3月期间，刘国祥应环泰公司的请求先后多次为环泰公司进行珍珠棉废料加工，加工费共计56737.5元。环泰公司在收到刘国祥加工的物品后并未支付加工费。虽经刘国祥多次催收，但环泰公司以各种理由拒绝付款。刘国祥为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、环泰公司向刘国祥支付加工费56737.5元及利息损失（从起诉之日起按照中国人民银行规定的逾期贷款利率计至款项付清之日止）；2、本案的诉讼费用由环泰公司负担。
被告环泰公司辩称，环泰公司已经向刘国祥支付两笔款项，其中支付现金30735元、银行转账28840元，故环泰公司已经向刘国祥支付全部加工款，故请法院驳回刘国祥的诉讼请求。
经审理查明，刘国祥与环泰公司素有承揽业务往来，由刘国祥为环泰公司的珍珠棉废料等进行染色加工，双方未签订书面的承揽合同。刘国祥主张以个人名义与环泰公司交易，而其在起诉时提供2014年1月2日至3月5日期间的送货单载明加工费共计56737.5元。环泰公司对该送货单不持异议，但主张已支付全部加工费。刘国祥为此诉至本院请求解决。
从环泰公司提供的日期为2014年1月6日的费用报销单显示：用途栏内容为“付起点1-、2月份加工费”；备注栏内容为“1.24付20000、2.28日付10735”，并有刘国祥的签名确认。刘国祥主张该费用报销单是支付2013年12月的加工费，“付起点1-、2月份加工费”文字中的“—”及“一”下面的“、”是环泰公司事后添加，并申请对该笔迹形成时间和是否为事后添加进行鉴定。本院对刘国祥的申请予以准许，双方协商由广东南天司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2014年7月28日作出“粤南（2014）文鉴字第499号”司法鉴定意见书，鉴定意见为费用报销单“付起点1-、2月份加工费”文字中的“—”及“一”下面的“、”笔迹是事后添加形成的，添加时间在2014年3月份前后。环泰公司认为该鉴定意见书不具法律意义，鉴定机构仅凭常识及检材作表面判断，所称添加时间无法确定具体时间，另环泰公司的业务人员书写习惯是先写12的数字后再写“—”及“一”下面的“、”，而不是伪造的。
从环泰公司提供的网银查询清单及转账交易成功单显示：2013年12月9日，李昌炎的银行账户转账28840元到刘国祥的银行账户。刘国祥确认网银查询清单及转账交易成功单的真实性，但主张是是支付2013年11月的加工费，与本案无关联性。
以上事实，有送货单、费用报销单、网银查询清单、转账交易成功单、司法鉴定意见书及本院庭审笔录、调查笔录等附卷为证。
本院认为，环泰公司与刘国祥之间的承揽合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自身的义务。刘国祥起诉时提供的送货单显示2013年1月至3月期间的加工费共计56737.5元，而环泰公司对此不持异议，本院予以确认。现本案争议的主要焦点有：环泰公司是否已向刘国祥支付案涉加工费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，环泰公司作为承揽合同的定作人，应对有否履行支付加工费义务承担举证责任。一方面，对环泰公司提供的网银查询清单及转账交易成功单，该证据显示刘国祥于2013年12月9日收到款项28840元。但刘国祥诉请的是2014年1月至3月期间的加工款，环泰公司未予证实案涉交易何时达成加工合意、加工费金额等情况，同时也未证实双方存在预先付款的约定或交易习惯，故本院对环泰公司主张该28840元是案涉加工费的预付款不予采信。另一方面，双方对费用报销单所涉及加工费存在争议，环泰公司主张是支付2014年1月及2月的加工费；而刘国祥则主张是支付2013年12月的加工费。环泰公司主张该费用报销单用途栏内“付起点1-、2月份加工费”的内容均是2014年1月6日所写；但广东南天司法鉴定所作出的司法鉴定意见是该内容中的“—”及“一”下面的“、”笔迹是事后添加形成的，添加时间在2014年3月份前后，虽然环泰公司对该鉴定意见不予认可，但未提供相关证据予以反驳，故本院对该鉴定意见予以采纳。另外，若费用报销单所涉及的是2014年1月及2月的加工费，如上所述环泰公司未证实案涉交易何时达成加工合意、加工费金额等情况，即存在环泰公司在双方交易尚未发生及对账的情况下已确定加工款金额，这显然与一般常理相悖，故本院对环泰公司主张费用报销单涉及的是2014年1月及2月的加工费不予采纳。因此，环泰公司提供的证据不能证实其已支付案涉加工费，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及第二百六十三条的规定，本院对刘国祥诉请环泰公司支付加工费56737.5元予以支持。
另，环泰公司拖欠刘国祥的加工款至今未付，给刘国祥造成一定的损失，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，对刘国祥诉请环泰公司支付从起诉之日（2014年3月27日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止的逾期付款利息，并无不妥，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告东莞市环泰塑胶包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘国祥支付加工款56737.5元；
二、限被告东莞市环泰塑胶包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘国祥支付逾期付款利息（以欠款56737.5元为本金，从2014年3月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。
如果未按判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1218元、鉴定费10415.09元（原告刘国祥均已预交），均由被告东莞市环泰塑胶包装制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龙泽云
代理审判员 陆春明
人民陪审员 梁玉银
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 肖婵娟
叶玉欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分支付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共8页