江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0279号
上诉人（原审被告）江苏明润建设有限公司。
法定代表人张明青，该公司总经理。
委托代理人刘媛媛。
被上诉人（原审原告）淮安顶立建材科技有限公司
法定代表人李立霞，该公司董事长。
委托代理人梁雷、徐生锦。
上诉人江苏明润建设有限公司（以下除判决主文外简称明润公司）因与被上诉人淮安顶立建材科技有限公司（以下除判决主文外简称顶立公司）买卖合同纠纷一案，不服涟水县人民法院于2014年9月27日作出（2014）淮涟商初字第217号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月12日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人明润公司的法定代表人张明青及委托代理人刘媛媛，被上诉人顶立公司的委托代理人徐生锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顶立公司一审诉称：明润公司在承建淮安经济开发区致富路与纬三路道路工程中，于2012年7月26日与顶立公司签订混凝土买卖合同，从顶立公司处购买混凝土。合同约定违约金，若单方违约赔偿对方违约金10万元，买方在2012年12月31日前一次性付清全部货款。顶立公司在2012年11月23日前向明润公司供砼577方，价值169370元。经多次追要未果，请求法院判令明润公司给付货款169370元，并承担违约金。顶立公司举证如下：1、2012年7月26日顶立公司、明润公司签订的混凝土买卖合同一份；2、商品混凝土码单78张，证明顶立公司已向明润公司供应混凝土577方。
明润公司一审辩称：1、双方签订商品混凝土合同是事实，但顶立公司诉状中所称的供货数量及总价与事实不符；2、合同履行中，顶立公司存在违约行为，给明润公司造成一定经济损失。明润公司举证如下：2012年10月11日由顶立公司书写的混凝土结算单存根联一份，证明顶立公司对C30混凝土价格做了调整，为270元／M3。该结算单顶立公司未签字。
原审法院经审理查明，明润公司在承建淮安经济开发区致富路与纬三路道路工程中，于2012年7月26日与顶立公司签订商品混凝土买卖合同一份，合同约定主要内容为：由顶立公司供给明润公司C20混凝土，单价265元／M3；C25混凝土，单价275元／M3；C30混凝土，单价285元／M3；C35混凝土，单价300元／M3；C40混凝土，单价315元／M3；备注栏：【1、抗渗混凝土在同等级普通砼单价基础上，P6每立方另增25元／M3，P8每立方另增45元／M3，P10每立方另增60元／M3；2、防冻混凝土，在以上价格中另增加每立方15元／M3；3、微膨胀混凝土，在以上价格中另增加每立方45元／M3；4、早强混凝土，在以上价格中另增加每立方20元／M3；5、细石混凝土，在以上价格中另增加每立方15元／M3；6、抗裂混凝土（聚丙烯纤维参量0.8kg／m3），在以上价格中另增加每立方35元／M3】；价格表中未列出或有其他特殊要求的混凝土，由双方协商确定价格并签订补充协议后供应。汽车泵送37M以下、38M-49M另增加20元／M3。付款办法为：2012年8月中旬开始供货，2012年12月30日前买方一次性付清全部砼款或工程全部竣工验收合格后一个月内支付全款，付款方式为以现金、转账支票或银行承兑汇票支付货款，如以转账支票或银行承兑汇票支付时，必须书明公司全称，卖方需出具盖有财务章之正式收款收据。合同还约定：本单价如遇市场原材料（水泥、砂、石、燃料）价格上涨，买卖双方得比照调涨。违约金约定，若因买方未按合同约定支付混凝土货款，……，逾期则由买方承担合同总价款10%的违约金，若单方违约赔偿对方10万元，供方按需方通知送货日期为准。合同签订后，2012年10月3日开始，截止2012年10月8日，顶立公司供给明润公司C30非泵混凝土84.5立方（由张洋青、王金良签收），2012年11月7日，供C25带泵混凝土74方（周磊与张建军共同签收68方，张建军个人签收8方），11月8日供C25带泵混凝土95.5方（周磊签收81.5方，张洋青、周磊共同签收14方），11月14日供C25带泵混凝土88方（周磊签收72方，顾军签收16方），11月17月、11月19日供C25带泵混凝土181方（周磊签收），11月20日供C25带泵混凝土54方（顾军签收）。一审庭审中，明润公司对由张洋青、王金良签收的混凝土予以认可，对周磊、顾军、张建军签收的不予认可。一审庭审结束后，顶立公司向一审法院提供有明润公司法定代表人张明青于2013年1月16日签字的一份签收混凝土的授权确认书，内容为：“自2012年10月3日至2012年11月20日我公司对接收的混凝土由张洋青、王金良、周磊三人签单予以确认。其余一律无效。2013年1月16日张明青元月16日”。该份确认书，经明润公司质证认为不是张明青本人签字，顶立公司要求鉴定，但明润公司法定代表人张明青拒绝到庭提供检材样本。另外，明润公司提供的由顶立公司书写的2012年10月11日混凝土结算单一份，证明C30混凝土价格调整为270元／M3，但该结算单是存根联，明润公司认为因数量不符，所以没有签字确认，顶立公司认为是因为付款方法没有达成一致，所以没有得到明润公司签字确认。
原审法院认为，顶立公司与明润公司签订的商品混凝土买卖合同不违反国家有关法律和行政法规的禁止性规定，属有效合同。明润公司欠顶立公司砼款事实清楚，证据充分，应当承担还款责任。由于顶立公司已明确对张洋青、王金良、周磊三人签单予以确认，因此，对该三人所签收的混凝土，予以确认。由于明润公司法定代表人张明青拒绝到庭提供检材样本，致无法鉴定，视为明润公司对2013年1月16日张明青签字的签收混凝土的授权确认书予以认可。顾军、张建军没有明润公司授权，且明润公司也不予认可，故对顾军、张建军签字接收的混凝土，不予确认。关于明润公司主张C30混凝土价格调整问题，由于明润公司没有在结算单上签字，且双方对未签字原因陈述不一致，所以，明润公司提供顶立公司书写的2012年10月11日混凝土结算单存根对双方没有约束力。关于付款时间，合同约定：2012年12月30日前买方一次性付清全部砼款或工程全部竣工验收合格后一个月内支付全款。由于双方没有提供工程竣工验收合格时间，故应当按照合同明确的2012年12月30日前付清为起算时间，所以，逾期付款违约金起算时间应从2012年12月31日开始。关于逾期付款违约金数额，合同约定逾期付款由买方承担合同总价款10%以及单方违约赔偿对方10万元，约定过高，应当予以调整，酌定调整为按中国人民银行同期贷款利率的4倍，从2012年12月31日起计算至判决确定给付之日。明润公司其他辩解意见依据不足，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、江苏明润建设有限公司在判决生效后立即给付淮安顶立建材科技有限公司混凝土款合计146360元，以及逾期付款违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率的4倍，从2012年12月31日起计算至判决确定的给付之日）；二、驳回淮安顶立建材科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费3690元，由江苏明润建设有限公司负担。
上诉人明润公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、合同中约定2012年8月中旬开始供货，但被上诉人到2012年10月后才供货，导致上诉人工程延期，被上诉人的违约行为给上诉人造成损失，其应按合同约定赔偿上诉人损失10万元；2、上诉人对被上诉人提供的有张洋青、王金良、周磊签名的混凝土供应单认可，对其他人员签名的混凝土供应单均不予认可。2012年10月11日，上诉人与被上诉人协商，将C30混凝土价格调整为270元／M3，且在支付货款时应扣除5.36%的税金或者被上诉人向上诉人开具发票。综上，一审法院认定的供货数量、单价均有误，请求二审法院公正裁决。
被上诉人顶立公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实正确，本院予以确认。
另查明，2012年11月7日到2012年11月20日，顶立公司供给明润公司C25混凝土414.5M3。
上诉人与被上诉人签订的《商品混凝土买卖合同》第12条约定：经通知送达工地之混凝土，……。二审庭审中，上诉人陈述供货的程序，如工地需使用混凝土，用电话通知被上诉人送货的规格和数量。上诉人于2012年8月用电话通知被上诉人送货，但被上诉人未送货。对上诉人主张2012年8月通知供货的事实，被上诉人予以否认，上诉人亦未能举证证明该事实。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：1、被上诉人有无迟延供货，是否构成违约，应否赔偿上诉人损失10万元；2、一审认定的C25混凝土数量及C30混凝土单价是否正确；3、涉案货款应否扣除5.36%的税金或者由被上诉人为上诉人开具发票。
本院认为：关于争议焦点1，上诉人与被上诉人二审庭审中均陈述供货程序是电话通知，该陈述与《商品混凝土买卖合同》第12条约定相吻合，对此事实予以确认。上诉人主张其于2012年8月电话通知被上诉人送货，除其单方陈述外无其他证据证明，且被上诉人否认该事实，上诉人主张被上诉人延期供货，构成违约，无事实依据。上诉人以被上诉人迟延供货给其造成损失为由要求被上诉人赔偿其损失10万元无事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点2，二审经审查，2012年11月7日到2012年11月20日期间，被上诉人向上诉人供应C25混凝土总量为414.5M3，按合同约定单价295元／M3计算，C25混凝土总价为122277.5元。关于C30混凝土单价有无调整为270元／M3问题，其在一审中提供的证据不足以证明其主张，原审对该证据的认定并无不当，C30混凝土的价格应按合同约定的285元／M3计算，上诉人对C30混凝土供货总量为84.5M3无异议，经计算C30混凝土供货总价应为24082.5元。综上，被上诉人供货总价为146360元。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点3，关于上诉人要求扣除税金或由被上诉人开具发票，该请求属反诉请求，因其在一审中未提出反诉，故本案不予理涉。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3690元，由上诉人江苏明润建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
代理审判员 邹艳萍
二〇一四年十二月十日
书 记 员 蔡丽媛