江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第450号
上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1963年5月16日生，汉族，教师。
委托代理人陈红嘉，江苏义行律师事务所律师。
委托代理人陈加祥，江苏义行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王前进，男，1976年9月1日生，汉族，个体户。
委托代理人焦新闻，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。
上诉人ＸＸ因与被上诉人王前进民间借贷纠纷一案，江苏省新沂市人民法院于2013年11月6日作出（2013）新民初字第1978-2号民事判决，ＸＸ不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了公开开庭审理。上诉人ＸＸ及委托代理人陈红嘉、陈加祥，被上诉人王前进及委托代理人焦新闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，ＸＸ与王前进系堂兄弟关系，案外人姜普会系ＸＸ之妻。2009年11月17日至2012年5月15日期间，ＸＸ共向王前进借款六笔，金额共计50万。2009年5月21日至2010年1月27日期间，王前进从ＸＸ处借款三笔，金额共计9.65万元。2012年6月8日，姜普会通过新沂农村商业银行向王前进账户转账支付31万元。同日，王前进向姜普会出具金额为30万元的现金收条一张。因双方对账发生争议，王前进遂于2012年10月25日向一审法院递交诉状要求ＸＸ承担还款责任。王前进在诉状中认可ＸＸ已付利息9.5万元。
另查明，王前进以姜普会借款未还为由提起诉讼。一审法院作出（2013）新民初字第0328号民事判决，依据2012年6月8日王前进出具给姜普会30万元收条认定姜普会还款30万元。根据王前进申请，一审法院于2012年11月21日作出（2012）新民诉保字第0912号民事裁定，查封ＸＸ所有的苏C×××××奥迪A6轿车一辆。
原审认为，王前进与ＸＸ及其之妻姜普会之间存在多笔经济往来，从各方出具的数份书面凭证看，双方均有在凭据上注明收款人、付款人的习惯。ＸＸ与案外人姜普会虽为夫妻，但与王前进之间发生多笔债务往来时均以各自名义出具凭证。2012年6月8日姜普会通过银行向王前进转账支付31万元，王前进向姜普会出具收据并注明收到姜普会还款，符合双方交易习惯。ＸＸ虽提交两张15万元取款凭证，但结合同日姜普会银行帐户资金进出明细及姜普会出庭证言，应认定王前进因收到姜普会银行转账31万元而向其出具30万收条一张，该款系姜普会偿还其欠王前进的（2013）新民初字第0328号案件之债务。
王前进虽在诉状中自认收到ＸＸ9.5万元利息，但庭审中补充陈述该9.5万元非现金支付，而系其对ＸＸ所负的9.65万元债务抵扣形成。ＸＸ主张已偿还王前进9.5万元，未提交证据证明，且其本人拒绝出庭接受法庭对相关案件事实的质询，故对ＸＸ该主张不予采纳。
王前进主张借款月利率4%，因借据未载明利息约定，且ＸＸ不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，本案借款系无息民间借贷。对王前进要求ＸＸ自借款之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付利息的主张不予支持，但可自王前进起诉之日起，参照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息。综上，ＸＸ欠王前进借款50万元与王前进告欠ＸＸ借款9.65万元均系到期债务，对ＸＸ要求债务抵销的主张予以支持。上述债权债务抵销后，ＸＸ仍欠王前进借款40.35万元。一审判决：一、ＸＸ于判决生效后十日内偿还王前进借款本金40.35万元及利息（以40.35万元为本金，自2012年10月25日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回王前进的其他诉讼请求。
上诉人ＸＸ不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审认定被上诉人王前进收到姜普会通过银行转账31万元，而向其出具30万元收条一张，该款系姜普会偿还其欠王前进的（2013）新民初字第0328号案件之债务是错误的。首先，31万元是通过银行转账方式，其次30万元系现金方式还款，且有王前进的收据证实，收据上也注明是“现金”方式。一审期间上诉人亦举出两张15万元的取款凭证予以印证。再次，31万元银行转账与30万元现金相差1万元，将两者等同明显与事实不符；二、一审关于被上诉人王前进在诉状中自认收到上诉人9.5万元利息，但在庭审中补充陈述该9.5万元非现金支付，而系其对上诉人所负9.65万元债务抵扣形成的认定错误。被上诉人已承认上诉人已支付利息9.5万元，因涉案借据没有利息约定，故上诉人支付的该笔款项应当属于偿还上诉人本金部分。一审以上诉人未提交证据为由不认可上诉人主张既认定事实不清，又违反了法律规定。综上，请求二审查明事实，依法撤销一审判决第一项、维持第二项，以维护上诉人合法权益。
被上诉人王前进答辩称：一、收条中的30万元与31万元汇款系同一笔款项，上诉人的家属姜普会在被上诉人向其书写30万元收条之后转款31万元符合常理，且当时双方之间没有矛盾，1万元作为利息符合当时的情形；二、9.65万元是基于被上诉人按50万元计算出的利息。被上诉人起诉时，记着双方之间有9.65万元债务，被上诉人愿意从50万元之外的利息中扣除。一审认定双方之间的借贷系无息，判决从本金中扣除是合理的。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
本案二审期间的争议焦点为：对涉案的31万元如何认定及被上诉人在其诉状中认可的9.5万元与9.65万元是否为同一笔款项。
本院审理查明事实与原审查明一致。双方当事人二审期间均没有提供新的证据。
本院认为，一、关于2012年6月8日案外人姜普会通过银行转账向王前进汇款31万元及同日王前进给姜普会出具30万元（现金）收条是否为同一笔款项问题。经查，一审法院（2013）新民初字第0328号案件中，王前进以姜普会借其40万元，仅归还30万元等为由提起诉讼。庭审期间姜普会以已偿还30万元属实为由进行抗辩，姜普会该抗辩视为对王前进主张的还款30万元事实的认可。如当天王前进另收到姜普会30万元现金，则姜普会作为完全民事行为能力人，在（2013）新民初字第0328号案件中不会认可只归还王前进30万元的主张。同时，即便在本案中姜普会作为证人出庭，其对是先提取30万元现金还是先转账、提取30万元现金时王前进是否在场及现金交付地点和方式等问题的回答，均模糊不清、含混其词。不能使人产生内心确信。相反，王前进关于对为何向姜普会出具30万元收条的陈述，则具有合理性及更为真实。鉴于姜普会在另案中已认可归还王前进30万元，且其在本案中作为证人又不能证明30万元现金确已交付给王前进。虽然ＸＸ本案中提供出两张分别为15万元的取款凭证，但仅凭该取款凭证不能当然得出姜普会将30万元现金交付给王前进的结论。故原审认定2012年6月8日涉案31万元汇款及同日涉案30万元（现金）收条为同一笔款项并无不当。
二、关于王前进在其诉状中自行抵算ＸＸ已付利息9.5万元与所欠ＸＸ9.65万元是否为同一笔款项问题。经查，虽然王前进在其诉状中的确陈述称ＸＸ已付涉案借款利息9.5万元，但因王前进在庭审中已将该理由变更为系与欠ＸＸ9.65万元债务相抵而形成，且该理由的变更不违反法律规定。故ＸＸ不能仅凭王前进此前理由来印证己方已归还涉案9.5万元抗辩理由的成立，其对是否归还王前进9.5万元应负有举证责任。鉴于ＸＸ未能提供证据证明其已归还王前进9.5万元，因此原审对王前进将其诉请中的9.5万元变更为系其与欠ＸＸ9.65万元相抵的理由予以采信，并将王前进欠ＸＸ9.65万元在涉案50万元中予以抵销亦无不当。
综上，上诉人ＸＸ关于本案中已分别归还王前进31万元及9.5万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7353元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 袁涌
二〇一四年六月十三日
书 记 员 陈瑶