广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初11743号
原告：盛毅，男，汉族，1987年7月12日出生，住湖南省衡阳县。
委托代理人：游迪明，广东一粤律师事务所律师。
委托代理人：左金秀，广东一粤律师事务所实习律师。
被告：佛山市红常乐房地产中介有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山博爱路南海湖景湾花园湖茵轩（02栋）A座低层03号商铺，统一社会信用代码91440605MA4UR2CL2N。
法定代表人：李晓红，任总经理。
委托代理人：霍永潮，广东南岭律师�务所律师。
委托代理人：李志常，男，汉族，1981年7月29日出生，住广东省东源县，系被告的员工。
本院于2017年8月7日受理了原告盛毅与被告佛山市红常乐房地产中介有限公司劳动合同纠纷一案，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理，原告盛毅及其委托代理人游迪明、左金秀、被告的委托代理人霍永潮、李志常到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁情况。原告作为申请人曾于2017年6月8日以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人父亲盛美良与被申请人在2017年4月16日至2017年4月24日期间存在劳动关系。
2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出�南劳人仲案字[2017]1464号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。
3.原告的诉讼请求。原告请求法院判令：（1）确认原告的父亲盛美良与被告存在劳动关系；（2）本案诉讼费用由被告承担。
4.劳动合同签订情况。原告与被告没有签订书面的劳动合同。
5.参加社会保险情况。被告没有为原告参投社会保险。
6.需要说明的其他事项：（1）盛美良于2017年4月24日死亡，原告盛毅为其儿子。（2）被告于2016年6月27日登记成立，经营范围为房地产中介服务。（3）原告在庭审中陈述：2017年4月16日盛美良入职被告处从事瓷砖铺贴工作，2017年4月24日在上班期间突发脑溢血死亡。盛美良与被告没有签订入职登记表或劳动合同或其他任何书面协议，都是口头协议的。被告没有为盛美良购买社保。盛美良是被告的临时工，属于以完成一定的工作任�为期限的劳动关系。盛美良的工资是计时的，300元/天，工作一天算一天，在完成全部装修任务后按盛美良的出工天数结算。盛美良的工资至今尚未结算。盛美良的上班时间是早上8点至晚上6-7点，没有考勤，工作地点在被告的店铺内，有工作人员和管理人员在，盛美良按照他们的要求进行工作即可。店铺的装修材料由被告提供，盛美良自带工具进行瓷砖铺贴工资。2017年4月24日晚上6点，盛美良在被告店铺装修时突然晕倒，当时没有人发现，保安巡逻时才发现。保安打120叫救护车并通知被告老板过来。被告老板跟着救护车一起送盛美良去医院。当时的医疗费是被告老板支付的，转院到南海医院之后的医疗费是原告自己支付的。盛美良在被告处做工时因病死亡的事实清楚，被告对此也承认，仲裁委也认可，现在有争议的只是双方之间的法律关系问题。被告处的铺砖工作�有盛美良一人在做。（4）被告在庭审中陈述：被告于2017年4月5日16点35分打电话给杨某（杨某的电话号码尾数是4969），双方确认由杨某承揽被告店铺的铺砖工程。其后杨某雇佣或者委托或者其他形式叫盛美良来被告店铺进行铺砖工作。从被告与盛美良的通话记录可知，每次工作之前盛美良都会打电话叫被告开门，因此其工作时间是不固定的，并非原告所主张的上下班时间。并且，被告与杨某在电话中确认装修工程是30元/㎡，从常理可知，承包承揽工程都是以平方数计算的，而非以天数计算，原告所述有违装修行业惯例。盛美良自带工具进行铺砖工作，这是极其典型的与杨某是雇佣关系或者承揽关系，与被告并非劳动关系。杨某在2011年时曾为被告进行过装修工作，被告与杨某认识多年，也知道杨某是从事装修工作的。基于上述信任，被告叫杨某继续铺砖合情合理，双方也没有签订相关协议。2017年4月24日晚上7点左右，盛美良在距离商铺三四米的地方出事，被告不清楚当时盛美良正在做什么，是保安发现之后打电话给房东，房东再打电话给李志常。李志常在2017年4月24日19点07分、09分分别打电话给杨某，叫杨某过来处置此事，医疗费是由杨某支付的。被告与盛美良也没有签订任何协议。被告处的铺砖工作由盛美良一人在做，有时候杨某会过来查看。盛美良出事后，杨某继续完成了店铺的铺砖工作。完成铺砖工作后被告叫杨某过来结算工程款，但是杨某没有拿。
本案中，双方举证及质证意见如下：
（一）原告提交了如下证据：
身份证、企业机读档案登记资料；2.佛南劳人仲案字[2017]1464号仲裁裁决书；3.户口注销证明、证明；4.通话清单。
经质证，被告对原告证据1、2无异议。证据2说明仲裁�驳回原告的仲裁申请理据充分，合情合理。对证据3予以认可。对证据4予以认可，但对其证明内容有异议，该证据仅仅能证明盛美良的日常通话记录，并不能证明盛美良与被告存在劳动关系，136××××9339是被告员工的电话，且根据原告提供的通话清单显示，2017年4月6日13点42分拨入的号码尾数是9464，该号码是杨某的手机号码，原告的证据恰恰证明盛美良是杨某雇佣的。
（二）被告提交了如下证据：
1.合同、杨某的身份证、收据；2.通话记录；3.庭审笔录。
经质证，原告对被告证据1的真实性无异议，确认陈子芳就是杨某，但对其关联性及证明内容有异议，原告不清楚杨某的电话号码是多少，杨某与被告原来就认识的。对证据2的真实性无异议，但对其证明内容有异议，杨某没有承揽被告店铺的铺砖工程，因为铺砖工程的时间短、工作量小�被告都是请临时工搞完的，被告与杨某熟悉就请杨某，但是杨某说自己最近忙没时间，就介绍了盛美良给被告做工。对证据3的真实性无异议，代理人确实是这样陈述的，但代理人的原话是被告雇请盛美良做工，工作还没做完盛美良就死了，在这种情况下，因为被告与杨某熟悉，就再雇请杨某把剩下的工作做完，不能由此证明这个工程原来就是由杨某承揽的。
（三）根据原告的申请，经本院审查后同意证人杨某出庭作证。
证人杨某作证陈述：我现在狮山小塘工作，自己搞建筑装修，没有工作单位。我与盛美良是老乡，我们住在一起，我叫他姐夫。2017年4月左右，被告的老板李志常打电话给我，他说有一个小铺要装修，我说可以，但这两天没时间，就问他急不急。他说急，我介绍盛美良给他，他说没问题，我就介绍盛美良过去，盛美良就过去了。�只是一个介绍人而已。十几天后，李志常打电话给我说盛美良身体有问题，我赶过去。在赶过去的路上，李志常再次给我电话，告知已经在小塘医院了，我就马上赶往小塘医院。我在狮山已经二十年左右了，认识被告，但是从来没有承包被告的工程。我与盛美良住在一起十四年多了，因为大家是老乡，且都是打零工的，故平时都会有互相介绍工作。我与李志常没有谈过装修的价钱，在盛美良出事后我才知道李志常需要装修的店铺有十来平方米大。135××××9464是我的电话号码。我曾经用过陈子芳的名字，1980年结婚后就没有用了，也没有用过陈子芳这个名字签订任何合同，现在只用杨某这个名字。
原告对对证人证言的真实性无异议，证人证言恰好可以证明杨某没有承揽被告的工程，盛美良也不是杨某雇请的。被告对证人证言有异议，理由为：1.证人在庭审作�时眼睛不停地看望原告，证明其作证时存在心虚的情形。2.证人所做的证言里面提及到其与盛美良的关系是共同居住14年，且称其为姐夫，其证言具有利害关系。3.证人在2008年已经明确用过陈子芳的名字，而在庭审中称其婚后就没有用过陈子芳的证言相矛盾，证明其证言不真实。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
本案的争议焦点是盛美良与被告是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，同时具备下列情形的，劳动关系成立：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
本案中，从原告和被告在庭审中的陈述反映，盛美良与被告之间关系不具备上述特征。体现在以下三方面：1.原告主张盛美良是被告的临时工，双方是以完成一定工作任务为期限的劳动关系，装修材料是被告提供的，盛美良自带工具到被告处进行铺砖工作，盛美良的工资是在完成全部专修任务后按300元/天结算。按常理，如果盛美良是被告的员工，被告应向其提供劳动材料和劳动工具，按月向其发放工资，且最低工资不应低于当时佛山地区最低工资标准，而非需自带工具，且需完成全部工作任务后才一次性结算工资。2.原告陈述被告没有对盛美良进行考勤，盛美良按照被告管理人员要求进行工作即可。如若原告所述，盛美良的工资按天计算，那么工作时间是唯一的结算工资凭证，考勤是必要也是必须的，但在本案中，被告却没有对盛美良进行考勤，有违常理。且从此也可以反映被告没有对盛美良的工作进行安排管理。3.被告为房地产中介公司，其经营范围为房地产中介服务，被告办公场所装修时聘请盛美良从事铺贴瓷砖工作，该项工作是一次性的，并非被告业务范围或业务组成部分。
综上，从盛美良在被告处的工作方式、双方关于劳动报酬结算方式的约定及盛美良的工作内容与被告的经营范围可以看出，盛美良不属于被告的单位组成人员，不接受被告的管理和指挥，其提供的劳动也并非被告业务的组成部分，盛美良与被告之间形成的关系实际上是承揽关系而非劳动关系。原告请求确认盛美良与被告存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。
裁判结果
综上，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四条规定，本案判决如下：
驳回原告盛毅的全部诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖锡燕
二〇一七年九月十八日
书记员 肖诗韵