江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民再34号
抗诉机关：江西省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：汪俊英。
委托代理人：梁予庆，江西经炜律师事务所律师。
申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：尹良富。
委托代理人：周孝灿，江西经炜律师事务所律师。
委托代理人：吴黄平，江西经炜律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：皮燕娟。
委托代理人：况新龙，江西华赣律师事务所律师。
被申诉人（一审被告）：星子南华信用担保有限责任公司。原住所地：江西省星子县星光大道。
法定代表人：林南炳，该公司董事长。
委托代理人：李诚辉。
被申诉人（一审被告）：林南炳。
委托代理人：李诚辉。
申诉人汪俊英、尹良富因与被申诉人皮燕娟、一审被告星子南华信用担保有限责任公司（简称星子南华公司）、林南炳借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院于2014年9月18日作出的（2014）洪民再指字第9号民事判决，向检察机关申请监督，江西省人民检察院于2015年6月11日作出赣检民（行）监（2015）36000000024号民事抗诉。本院受理后，于2015年8月17日作出（2015）赣民抗字第24号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。江西省人民检察院指派代理检察员陈明湖、戴诚出庭。申诉人汪俊英及其委托代理人梁予庆，申诉人尹良富及其委托代理人周孝灿、吴黄平，被申诉人皮燕娟及其委托代理人况新龙，一审被告星子南华公司、林南炳的委托代理人李诚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
2012年10月29日，一审原告皮燕娟向南昌市西湖区人民法院起诉称，2012年3月19日，星子南华公司及其董事长林南炳向其借款200万元整，借期半年，至9月18日期满。尹良富为此款做担保。因汪俊英与尹良富系夫妻关系，夫妻存续期间的债务应该夫妻共同承担。原告与被告之间的债权关系明确，现已超过约定还款日期。原告多次要求四被告返还所借款200万元，但四被告均置之不理。因此，为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求四被告返还借款200万元整及其利息（从2012年3月19日起至借款付清之日止，按月息2分计算），本案诉讼费及保全费由被告承担。
尹良富、汪俊英辩称：1、由于皮燕娟采用欺诈、胁迫手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，尹良富不承担民事责任；2、尹良富的保证责任为负责联系到星子南华公司的法定代表人林南炳，不属于履行债务的保证；3、假如被告应承担的是一般保证责任，诉尹良富保证合同纠纷案不能与本案并案处理。
星子南华公司、林南炳经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼。
南昌市西湖区人民法院一审查明，2012年3月16日，皮燕娟作为乙方与星子南华公司作为甲方签订《借款协议书》一份，协议载明：甲方借乙方200万元存入九江银行南昌分行营业部保证金账户。存款期限三个月，自2012年3月19日至2012年6月18日止。利息按月2分计付。甲方开完户后，乙方存入200万元，甲方即支付利息12万元。协议签订后即3月20日，皮燕娟将本金200万元通过九江银行汇入星子南华公司账户内。8月9日，皮燕娟收到星子南华公司支付的利息12万元整。2012年3月26日，尹良富向皮燕娟出具承诺函一份，载明：因借皮燕娟200万元，尹良富用位于南昌市新洲路朝阳居房产（7栋702房）作质押，因产权证丢失补办。自即日起二周内补办给皮燕娟。若不能补办到，资金退200万元整。如不能及时归还以此房做押。庭审过程中，尹良富认可该份承诺函中的借款人为星子南华公司。2012年3月19日，星子南华公司又向皮燕娟出具借条一张，将借款期限延长至2012年9月18日止。2012年10月21日，尹良富再向皮燕娟出具承诺书一份：星子南华投资担保有限公司向皮燕娟借款贰佰万元整，定于2012年9月26日归还，至今未还，借款时我签了担保。由于借款当事人现一下联系不到，该款由我负责偿还，若一周内不能偿还，则用我朝阳居7栋702室住房抵押给皮燕娟，并由其处置。我朝阳居7栋702室的房产证于2012年10月22日交皮燕娟。若上述承诺无兑现，皮燕娟有权行使维权。该份函中“星子南华投资担保有限公司”为星子南华公司名称的笔误。此后，林南炳多次以个人身份同皮燕娟协商还款事宜，并签订还款协议，均未果。截止皮燕娟起诉至法院之日止，星子南华公司尚未履行还款义务。
另查明：星子南华公司的企业性质为自然人投资或控股的有限责任公司，林南炳为该公司法定代表人。
南昌市西湖区人民法院一审认为：一、合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的债权债务关系明确，被告向皮燕娟借款200万元，有双方签订的《借款协议书》为证，证据确凿，予以确认。星子南华公司拖欠借款不还，酿成本案诉讼，应负本案的全部责任。现皮燕娟要求其归还其借款本金200万元，于法有据，予以支持。对于皮燕娟要求星子南华公司按《借款协议书》支付本金每月百分之二利息的诉请，未违反法律有关利息规定，予以支持，但应扣除已支付的部分利息。林南炳作为星子南华公司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财务独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此林南炳应对本案债务承担连带清偿责任。二、尹良富应承担何种方式的担保责任。尹良富于2012年3月、10月份分别出具给皮燕娟两份承诺书均承诺为星子南华公司的200万元债务提供担保，尹良富辩称系由于皮燕娟采取欺诈、胁迫手段迫使其在违背真实意思情况下提供的担保，未提供有效证据予以证明。尹良富还辩称星子南华公司保证金账户上180万元转走系皮燕娟与林南炳共同协商的结果，该行为应视为借款用途及实际用款人已发生改变，尹良富不应对该款再承担担保责任。通过向银行调取的流水账单及转账凭证来看，星子南华公司保证金账户上的180万元被转走的原因系该公司信用证到期，银行直接扣划的结果，并非皮燕娟同林南炳协商所致，因此，尹良富以此为由不需承担责任并无事实及法律依据。尹良富作为完全意思行为能力人，应按承诺书的约定承担对星子南华公司的担保责任，其中“由于借款当事人现一下联系不到，该款由我负责偿还，若一周内不能偿还，则用我朝阳居7栋702室住房抵押给皮燕娟”的约定视为尹良富的担保方式为不动产抵押担保和保证两种方式，不动产抵押担保因双方未到房管部门办理抵押登记手续，抵押权未生效。至于尹良富的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。在承诺书上并未对尹良富的保证方式明确约定，因此尹良富应承担连带保证责任。保证的范围因明确约定，按照法律规定包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。三、汪俊英是否应承担责任。汪俊英与尹良富系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人于债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外。本案债务发生于双方婚姻关系存续期间，虽汪俊英辩称对尹良富在外担保一事不知情，但该事由并不属法律规定为夫妻个人债务的情形，皮燕娟要求尹良富、汪俊英共同承担担保责任的请求符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十�条、第三十三条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2013年4月22日作出（2012）西民初字第2351号民事判决：一、星子南华公司在本判决生效后十日内支付皮燕娟借款本金200万元；二、星子南华公司于本判决生效之日起十日内一次性归还皮燕娟借款本金200万元的利息（自2012年3月20日起至还清借款时止，按2%月利率计算利息，其中应扣除已支付的利息12万元）；三、林南炳对星子南华公司的上述债务承担连带清偿责任；四、尹良富、汪俊英对星子南华公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本�由皮燕娟预交的案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元由星子南华公司、林南炳承担，限随上述款一并偿付。
尹良富不服一审判决，向江西省南昌市中级人民法院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定尹良富于2012年3月至10月分别出具给皮燕娟的两份承诺书均系为星子南华公司的200万元债务提供担保，该认定没有事实依据。2、尹良富出具给皮燕娟的两份承诺书，是在皮燕娟采取胁迫手段迫使尹良富在违背真实意思表示情况下提供的。3、星子南华公司支付给皮燕娟的利息是24万元，而不是一审认定的12万元。二、一审法院适用法律不当。星子南华公司在未征求尹良富的同意下，与皮燕娟重新对偿还期限或利率达成了相关协议，尹良富不应再承担星子南华公司向皮燕娟借款200万元的保证责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回皮燕娟对尹良富的诉讼请求。
汪俊英向江西省南昌市中级人民法院提起上诉称：一、星子南华公司在未征求尹良富的同意下，与皮燕娟重新对偿还期限或利率达成了相关协议，尹良富不应再承担星子南华公司向皮燕娟借款200万元的保证责任。二、一审法院列汪俊英为被告是错误的，根据事实和法律，本案假如是担保，也是尹良富个人担保债务，皮燕娟要求本人与尹良富共同承担担保责任的请求，不符合法律规定。三、一审法院违反诉讼程序，没有送达举证期限通知书和合议庭组成人员通知书。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回皮燕娟对汪俊英的诉讼请求。
皮燕娟对两上诉人共同答辩称：1、星子南华公司向皮燕娟借钱事实清楚，借款为200万元，这笔钱属于借款，用于星子南华公司向其担保人提供担保作为保证金使用；2、本案的担保事实�清楚，尹良富两次出具的承诺书都明确作出了担保的意思表示；3、汪俊英系尹良富的妻子，且担保发生在夫妻关系存续期间，汪俊英也应该承担连带保证责任。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉。
林南炳和星子南华公司未做答辩。
江西省南昌市中级人民法院二审查明，一审法院对“2012年3月19日，星子南华公司又向皮燕娟出具借条一张，将借款期限延长至2012年9月18日止”的事实查证有误。另查明，2012年3月19日，星子南华公司向皮燕娟出具借条一张，载明“今借皮燕娟人民币贰佰万元整。（借款期限三个月）自2012年3月19日至2012年6月18日止”。2012年8月14日，林南炳在该借条上注明“延期3个月，到9月18日止”。此外，2012年3月20日，皮燕娟将本金200万元通过九江银行汇入星子南华公司账户内，随后星子南华公司�向皮燕娟支付了12万元。对一审法院查明的其他事实予以确认。
该院二审认为，皮燕娟与星子南华公司签订的《借款协议书》是双方真实意思表示，应确认合法有效，皮燕娟按照协议约定将相应款项汇至星子南华公司的账户，其作为债权人的义务已经履行完毕，星子南华公司未能如期还款，理应承担还本付息的清偿责任。尹良富上诉称其出具的两份承诺书并不是为本案星子南华公司的债务所出具，尹良富在一审中陈述该承诺书是因皮燕娟采用欺诈、胁迫手段，在尹良富违背真实意思的情况下出具的，故意书写成星子南华投资担保有限公司，在二审中尹良富又陈述，证人曹某亦于2012年3月拟向皮燕娟借款200万元，两份承诺书均系为证人曹某、李尚志筹建设立的“星子南华投资担保有限公司”所出具。结合双方当事人在一、二审中的陈述以及所举证据，不能�明证人曹某与皮燕娟的借款情况，不能证明承诺书是在皮燕娟的胁迫下出具，亦不能证明承诺书是为案外人的债务而向皮燕娟出具，一审认定承诺书中“星子南华投资担保有限公司”为笔误并无不当，尹良富的该项上诉理由不能成立，不予采信。尹良富还上诉称，星子南华公司支付给皮燕娟的利息是24万元。星子南华公司在收到皮燕娟转款200万元的当日即向皮燕娟支付12万元，又于2012年8月9日支付利息12万元。借款的利息不得预先在本金中扣除，本案的借款本金应扣除当日支付的12万元即188万元，故本案应以实际借款数额188万元还款计息。此外，尹良富还上诉称，星子南华公司与皮燕娟重新对偿还期限或利率达成了相关协议，尹良富不应再承担星子南华公司向皮燕娟借款200万元的保证责任。《还款协议》、《剩余价值转让协议》以及《抵债协议》均是林南炳以其个人�份与皮燕娟签订的，本案债务人是星子南华公司，故上述三份协议不能视为债权人与债务人对主合同的变更，且该三份协议并未实际履行，保证人尹良富仍应承担保证责任。关于汪俊英是否应承担连带清偿责任的问题。尹良富为星子南华公司向皮燕娟提供保证系其个人行为，保证行为的受益者是星子南华公司，汪俊英并未从中受益，尹良富因保证责任而形成的债务不应视为夫妻共同债务，故汪俊英不应承担连带清偿责任，汪俊英的该项上诉请求成立，予以支持。据此，该院于2013年10月16日作出（2013）洪民四终字第277号民事判决：一、撤销南昌市西湖区人民法院（2012）西民初宇第2351号民事判决；二、星子南华公司于本判决生效后十日内向皮燕娟偿还借款188万元及利息（利息自2012年3月2o日起至本判决指定还款之日止，按月利率2%计算，其中应扣除已支付的利息12�元）；三、林南炳对星子南华公司的上述债务承担连带清偿责任；四、尹良富对星子南华公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回皮燕娟的其他诉讼请求。
皮燕娟不服判决，向本院申请再审称，一、二审法院认定尹良富为星子南华公司担保所付债务不应视为夫妻共同债务缺乏证据证明；二、尹良富为星子南华信用担保有限公司向申请人所借款项提供担保的行为，并非单纯为他人担保的行为，而是与其自身的经营行为有着直接关联。请求撤销江西省南昌市中级人民法院（2013）洪民四终字第277号民事判决第五项，改判汪俊英对星子南华信用担保有限公司的债务承担连带责任。
尹良富不服判决，向本院申请再审称：一、二审判决第二项认定南华公司向皮燕娟借款数额是188万元的基本事实确有错误，应为180万元；二、二审法院认定《还款协议》、�抵债协议》、《剩余价值转让协议》均是林南炳以其个人名义与皮燕娟签订的，保证人尹良富仍应承担保证责任的法律适用确有错误；三、尹良富担保的不是该笔借款，而是为一笔星子南华投资有限公司与皮燕娟的借款作出担保，该笔借款虽然实际未出借，但尹良富事先出具了承诺函；四、一审法院认为尹良富在承诺函中的表述视为抵押担保和保证两种方式的认定错误。该承诺实际是抵押担保，该抵押担保因未登记而失效。
汪俊英答辩称，皮燕娟称星子南华公司向皮燕娟的200万元借款，是尹良富与林南炳共同经营棉花生意需要，属于皮燕娟主观臆断，没有事实根据；二审法院认定其对借款不承担连带责任正确。请求驳回皮燕娟的再审申请。
林南炳答辩称，尹良富介绍我与皮燕娟借款，以后发展的事尹良富不知情，也未写过担保类的承诺，从中�有任何利益关系。支付了两次利息，第一次是借款当天从200万元中支付12万元，第二次是办理续期的时候支付12万元。再审过程中，林南炳提交还款计划书，内容：一、林南炳在星子县农业银行账户25万元已被南昌市西湖区人民法院冻结，可由该院划拨给皮燕娟；二、科鲁兹汽车一部，买价15万元，可以抵给皮燕娟；三、在2014年12月25日前，计划归还皮燕娟50万元；四、在2015年6月30日前，计划还款50万元；五、在2015年12月30日前，计划全部还清皮燕娟所借欠款。
星子南华公司未答辩。
本院于2014年6月18日作出（2014）赣民申字第89号民事裁定：本案指令江西省南昌市中级人民法院再审。
江西省南昌市中级人民法院再审查明，皮燕娟于2012年3月20日向星子南华公司账户汇入200万元整。同月27日，星子南华公司转账20万元，其中向皮燕娟支付了12万元利息，并将180万元以定期开户的名义转至该公司在九江银行的信用证保证金账户，用于星子南华公司为江西贵达实业发展有限公司提供担保。
另查明，双方借款到期后，2012年10月24日，林南炳（甲方）与皮燕娟（乙方）签订《还款协议》，协议内容：一、甲方从2012年10月25日开始计算七天内还款壹佰万元整给乙方，最长不超过2012年11月4日还清壹佰万元。二、甲方雪佛兰红色轿车已付款柒万元，还欠陆万元也抵给乙方，由乙方偿还陆万元的按揭，若甲方还清贰佰万元的借款，则车子还给甲方。三、还清壹百万元后的剩余借款，甲方须在一个月内还清乙方，时间从2012年10月24日到2012年11月24日止。林南炳、皮燕娟签字。同日签署《抵债协议》：一、甲方向乙方借款贰佰万元逾期没有归还，先甲方同意用其在星子县寥南乡新华村的一栋两层楼房子抵债给乙方皮�娟，该屋南面是……，土地面积300m2，甲方同意按30万元计算抵押；二、乙方同意按30万元计算，因没有任何文件证明房屋是林南炳的，其姐姐、姐夫在这开五金店，甲乙双方协商由其姐姐、姐夫出具证明，证明为林南炳个人的房产，并对证明的真实性负法律责任；三、乙方同意在甲方偿还贰佰万元债务后放弃此后在该土地的所有权、产权；四、若甲方在二十天内不能如数偿还贰佰万元，则乙方有权办理该房屋和土地的所有法律手续，甲方必须无条件配合。该协议由林南炳，皮燕娟及林南炳的姐夫签字。同日，双方签署《剩余价值转让协议》，内容为：一、林帅（林南柄儿子）在九江市浔阳路103号文化商业大厦1栋601室有住房一套，已授权委托父亲林南炳买卖及抵押，该房目前已抵押给汤海虹，抵押金额五十万元，根据市场价，该房价值八十万元，于此，林南炳表示�该房剩余价值转给皮燕娟，即三十万元整，用于偿还林南炳借皮燕娟的二百万元中的三十万，剔除已抵押的五十万元后的剩余价值全部还给皮燕娟；二、林帅该房解除汤海虹抵押后，可过户给皮燕娟，由林南炳出面协助办理过户手续；三、协议签订后，他项权利的收益转移给皮燕娟。林南炳、皮燕娟签字。
江西省南昌市中级人民法院再审认为：1、关于本案借款数额的认定。根据本案借款的银行转账凭证和林南炳、皮燕娟双方陈述，皮燕娟汇款200万元给星子南华公司。根据双方借款协议书“甲方开完户后，乙方存入人民币200万元，甲方即支付利息人民币12万元”。7日后林南炳从该200万中中转账20万元，其中12万元用于支付皮燕娟利息。根据利息不能提前在本金中扣除的规定，双方借款本金数额应认定为188万元。2、尹良富出具承诺函是否是为本案借款进行担�。尹良富不能提供所说星子南华投资公司的有效主体证明，也没有提供任何借款协议或表明借款意向的有效证据。第二次承诺函上的借款到期时间虽与本案借款协议书上的续期借款到期日相差8天，但与尹良富第一次写承诺函的日期吻合，因此宜视为是同一笔借款。一审认为承诺书中的“星子南华投资担保有限公司”为笔误，再审应予认可。3、承诺函的担保方式及担保范围。尹良富在借款续期后写的第二份承诺书写到”借款定于……归还，至今未还，借款时我签了担保。由于借款当事人现一下联系不到，该款由我负责偿还，若一周内不能偿还，则用……住房抵押给皮燕娟”。根据其表述，以住房抵押的前提条件是由其负责偿还的钱不能偿还，表明尹良富为该借款做了全额还款的保证，是否进行抵押取决于保证责任能否履行。因此，原一、二审从承诺函的文意分析，认定这是一种保证方式，再审认为该认定正确。根据《担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。4、林南炳与皮燕娟签订的一系列还款协议是否属于主合同的变更。尹良富认为，因到期不能还款，林南炳向皮燕娟出具了三份还款协议，应视为主合同债务人变更，该变更未经保证人书面同意，担保人依法不再承担担保责任。林南炳与皮燕娟之间的一系列还款协议，实际上是林南炳作为第三人加入该债务，形成了并存的债务承担关系，原债务人并不脱离债务关系，对保证人并无不利影响，该债务的加入没有经过保证人同意的，仍应认为有效。原债务人的债务并不免除，原借款合同继续有效。星子南华公司与林南炳之间为连带债务人，尹良富仍需承担连带保证责任。5、皮燕娟申请再审称，该笔借�为夫妻共同债务，汪俊英应承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定，夫妻关系存续期间的债务以夫妻共同债务为原则，个人债务为例外。现汪俊英无法举证该债务明确为尹良富个人债务的，应视为夫妻共同债务，由夫妻承担连带清偿责任。综上，本案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，该院于2014年9月18日作出（2014）洪民再指字第9号民事判决：一、维持（2013）洪民四终字第277号民事判决第一、二、三、五项；二、改判第四项为“尹良富、汪俊英对星子南华信用担保有限公司的上述债务承担连带清偿责任”。一审案件受理费22800元、保全费5000元，二审案件受理费22800元，共计50600元，由星子南华公司承担47000元，由皮燕娟承担1800元，由尹良富、汪俊英承担1800元。
汪俊英不服判决向检察机关申诉称，尹良富的担保债务不宜认定为夫妻共同债务，其不应承担连带责任；皮燕娟称尹良富将借款用于了家庭生活和经营，为此，皮燕娟应当承担举证责任。
尹良富不服判决向检察机关申诉称，其所写《承诺函》、《承诺书》是皮燕娟采取胁迫手段，迫使其违背真实意思表示情况下提供，其不是向皮燕娟承诺，星子南华公司与皮燕娟重新达成了协议，尹良富不应再承担保证责任。
江西省人民检察院抗诉认为，江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民再指字第9号民事判决将尹良富的个人保证债务直接认定为夫妻共同债务，属认定事实不清，证据不足；再审判决认定汪俊英对尹良富无获益的个人保证债务承担连带责任，适用法律不当，显失公平。
本院再审查明事实与原一、二审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院再审认为，2012年3月19日，星子南华公司向皮燕娟出具一张200万元《借条》，3月20日，皮燕娟将200万元通过九江银行汇入星子南华公司基本账户，同月27日，星子南华公司将该200万元分二批转出，一笔是20万元，另一笔180万元。在20万元转账中，12万元支付了皮燕娟的利息；180万元以定期开户的名义转至星子南华公司在九江银行开立的信用证保证金账户，之后用该保证金账户上的款向九江银行进行了贷款。由于星子南华公司在贷款到期后未偿还借款本息，星子南华公司保证金账户的180万元被九江银行收贷处理。2012年8月9日，皮燕娟收到的12万元是星子南华公司支付给皮燕娟的第二笔利息，因此，原判认定皮燕娟与星子南华公司形成188万元的民间借贷关系客观、真实，认定事实正确。
2012年3月26日尹良富出具《承诺函》，该函虽未写明借款人，但之前几日皮燕娟通过尹良富介绍，将200万元借给了星子南华公司，且该《承诺函》由皮燕娟持有，《承诺函》中的担保标的和抵押物与同年10月21日《承诺书》中的标的、抵押物一致，没有改变，尹良富没有提供证据证明在此时间段内皮燕娟还将另外200万元借给了他人事实，尹良富申诉称其所写《承诺函》、《承诺书》不是向皮燕娟承诺，没有事实依据。尹良富申诉称出具给皮燕娟的《承诺函》、《承诺书》，是皮燕娟采取胁迫手段，迫使其违背真实意思表示情况下提供，并称所借款项是用于验资不是保证金、林南炳与皮燕娟串通将保证金账户款项转出，但尹良富未提供证据证明其所称上述事实，故对尹良富的上述申诉理由不予支持，原判认定尹良富是本案保证人，认定事实正确。尹良富申诉称星子南华公司未征得其同意，与皮燕娟重新对偿还期限或利率达成了《还款协议》、《剩余价值转让协议》以及《抵债协议》等相关协议，尹良富不应再承担星子南华公司向皮燕娟借款的保证责任。星子南华公司或林南炳虽与皮燕娟签订了三份还款协议，但三份协议都未实际履行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第三款的规定：债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。因此，尹良富在本案中仍应承担保证责任。
对于汪俊英在本案中应否承担连带保证责任问题。本案在审理时已经查明，皮燕娟借给星子南华公司的200万元，通过九江银行已全部汇入星子南华公司账户，该200万元没有证据证明被尹良富个人用于做棉花业务，也没有证据证明用于尹良富与汪俊英家庭�同生活。尹良富单方对外担保之债不应认定为夫妻共同债务，汪俊英在本案中不应承担连带保证责任。检察机关的该抗诉理由成立，本院予以支持。
原二审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民再指字第9号民事判决；
二、维持江西省南昌市中级人民法院（2013）洪民四终字第277号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓名兴
代理审判员 徐 苹
代理审判员 吕淑瑾
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 刘 鹏
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法�
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审的程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审的程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审的程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。