北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第19172号
原告架势（北京）信息科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号1号楼8层9B室，注册号：110000450048823。
法定代表人叶忻，董事长。
委托代理人王志刚，北京市仁丰律师事务所律师。
被告张惠来，女。
被告北京驿动网信息技术有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号C座（二层）02B室-400号，注册号：110108009507450。
法定代表人叶忻，董事长。
委托代理人王志刚，北京市仁丰律师事务所律师。
被告北京架势无限广告有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路3号院3号楼18层2101室，注册号：110105013402385。
法定代表人吴谨，董事长。
委托代理人王志刚，北京市仁丰律师事务所律师。
原告架势（北京）信息科技有限公司（以下简称架势信息公司）诉被告张惠来、北京驿动网信息技术有限公司（以下简称驿动网公司）、北京架势无限广告有限公司（以下简称架势广告公司）劳动争议一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告架势信息公司、被告驿动网公司及架势广告公司之共同委托代理人王志刚，被告张惠来均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
架势信息公司诉称，2012年上半年美国Velti公司收购我公司、驿动网公司及架势广告公司的股权，随后接管了这三家公司，但未办理工商变更登记。2012年5月Velti公司通过猎头公司直接招聘张惠来，Velti公司以直接汇款美金的方式向张惠来支付工资。为了解决张惠来的社会保险和公积金问题，Velti公司安排我公司与张惠来签订劳动合同。但由于我公司除进行工商登记外，并未实际开展任何业务活动，也未申领社会保险登记证，无法为张惠来缴纳社会保险，故Velti公司又安排驿动网公司为张惠来缴纳社会保险，单位缴费部分费用由Velti公司负担，个人缴费部分费用由张惠来以现金形式交给驿动网公司。我公司与张惠来不存在劳动关系。2013年11月5日Velti公司因申请破产保护不再支付股权转让款，故我公司原股东决定收回股权重新接管公司，并于当日通知张惠来离开驿动网公司，但张惠来拒绝离开，2013年11月21日我公司被迫对张惠来的办公物品进行了清理。现我公司不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、确认我公司无需支付张惠来2013年11月1日至11月28日的工资19770元；2、确认我公司无需支付张惠来解除劳动合同经济补偿金43000元；3、本案诉讼费由张惠来承担。
张惠来辩称，我同意仲裁裁决，不同意架势信息公司的诉讼请求。我一开始负责驿动网公司的财务工作，后来负责架势信息公司及架势广告公司的财务工作，这三家公司是关联公司，实际控制人都是叶忻。架势信息公司与我签订劳动合同，该公司法定代表人叶忻也在劳动合同上签字，我认为是与架势信息公司存在劳动关系。我在岗工作至2013年11月28日，之后架势信息公司不再提供工作条件，我无法提供劳动，当月的工资也未支付。我认为架势信息公司是违法解除劳动合同。
驿动网公司辩称，我公司只是代Velti公司为张惠来代缴社会保险，其中单位缴费部分费用由Velti公司负担，个人缴费部分费用由张惠来以现金形式交给我公司。我公司与张惠来不存在劳动关系。
架势广告公司辩称，我公司与张惠来不存在劳动关系。
经审理查明，驿动网公司成立于2006年4月19日，为自然人独资公司，股东为梁昕，法定代表人为叶忻。架势信息公司成立于2008年4月9日，为外国法人独资公司，法定代表人为叶忻。架势广告公司成立于2010年11月29日，原法定代表人为梁昕。这三家公司系关联公司，实际控制人都是叶忻。
2012年美国Velti公司曾整体收购驿动网公司、架势信息公司及架势广告公司，但未办理工商变更登记。2012年4月28日架势信息公司与张惠来签订期限自2012年5月2日起的两年期劳动合同；劳动合同封面显示有标识为“CASEE架势”，正文约定架势信息公司聘用张惠来担任财务经理一职，工资为税前每月21500元；尾页签章处架势信息公司加盖公章，架势信息公司法定代表人叶忻和张惠来分别签字。张惠来表示“CASEE”是三家公司对外的统一标识。2012年5月4日Velti公司向张惠来发送一份英文的工作要约，张惠来在上面签字后回传给Velti公司。审理中，架势信息公司提交了工作要约的扫描件及中文译本，张惠来认可该证据的真实性。工作要约的主要内容是Velti公司向张惠来提供其旗下在中国的全资子公司架势公司（Casee）的财务经理一职，任期及工资同上述劳动合同，张惠来签字同意并接受架势公司（Casee）的聘用。之后，张惠来在位于北京市海淀区知春路甲48号的盈都大厦工作，Velti公司通过银行转账等额美金向张惠来支付了2012年5月至2013年8月的工资，驿动网公司通过银行转账向张惠来支付了2013年9月至10月的工资，2013年11月的工资未支付。驿动网公司为张惠来缴纳了2012年5月至2013年12月的社会保险和公积金，其中个人缴费部分由张惠来另外来向驿动网公司支付。
本案审理过程中，张惠来称三家公司的财务工作其均有参与，由于其是与架势信息公司签订有劳动合同，故其主张与架势信息公司存在劳动关系，其为此提交银行卡对账单及支出凭单为证。银行卡对账单显示驿动网公司及架势广告公司均有向张惠来支付多笔报销款项。支出凭单显示张惠来作为财务审核人审核架势广告公司的电话费支出。对此，三家公司认可这两份证据的真实性，但不认可关联性，称张惠来是Velti公司招聘的人员，与三家公司不存在劳动关系，架势信息公司与张惠来签订的劳动合同并未实际履行。
张惠来称其正常工作至2013年11月20日，11月21日去上班时发现办公物品已被架势信息公司清空，随即报警；之后几天其继续去上班，没有具体工作内容，一直与架势信息公司协商解除补偿事宜，直到11月28日架势信息公司搬家了，其无法再去上班；其认为架势信息公司是违法解除劳动合同。为此，张惠来提交电子邮件为证。电子邮件显示2013年11月22日张惠来向叶忻、梁昕发送邮件，要求架势信息公司按照N＋1的方式进行补偿；当天梁昕回复邮件表示需要12个月的工资单作为计算依据，要求张惠来予以提供；此后双方未有结果。对此，三家公司对电子邮件不予认可，称由于Velti公司在美国申请破产保护，未按期支付股权转让款，故2013年11月5日公司原股东决定收回股权重新接管公司，并于当日口头通知张惠来离开，但张惠来拒绝离开；由于财务室的重要性，11月21日被迫对张惠来的办公物品进行了清理，当天张惠来确实报警了。
张惠来以要求架势信息公司向其支付工资及违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。仲裁委裁决如下：一、架势信息公司向张惠来支付2013年11月1日至11月28日的工资19770元；二、架势信息公司向张惠来支付解除劳动合同经济补偿金43000元；三、驳回张惠来的其他申请请求。架势信息公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本案庭审中，本院询问张惠来申请仲裁时要求违法解除赔偿金，而仲裁裁决解除补偿金，其未提起诉讼的原因。张惠来对此表示其坚持认为是违法解除，但其可以接受仲裁裁决的金额，也不想再继续卷入诉争，故未起诉。同时，本院向张惠来释明，若存在三家公司混同用工的情形，其要哪家公司承担责任或要三家公司共同承担责任。张惠来对此表示其坚持认为与签订劳动合同的架势信息公司存在劳动关系，故只要架势信息公司一家承担责任。
上述事实，有各方当事人陈述、劳动合同、工作要约、银行卡对账单、支出凭单、电子邮件、仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，美国Velti公司向张惠来发送的工作要约载明是为张惠来提供“Casee”公司的财务经理一职，张惠来签字同意接受“Casee”公司的聘用。而驿动网公司、架势信息公司及架势广告公司系先后成立、实际控制人均为叶忻的关联公司，美国Velti公司是对这三家公司进行的整体收购，并在工作要约中称为其旗下在中国的全资子公司“Casee”；张惠来与架势信息公司签订的劳动合同封面也使用“Casee”标识；由此可见“Casee”是这三家公司对外的统一标识，张惠来系受聘于这三家公司整体。同时在实际用工过程中，张惠来的工作地点北京市海淀区知春路甲48号的盈都大厦即为架势信息公司的注册地，驿动网公司和架势广告均有向张惠来支付多笔报销款项，张惠来参与架势广告公司的财务审批，以上事实印证了张惠来关于这三家关联公司的财务工作其均有从事的主张。加之，驿动网公司一直为张惠来缴纳社会保险并支付部分月份工资。因此，这三家公司对张惠来存在混同用工。在此情况下，经本院释明，张惠来坚持认为系与其签订劳动合同的架势信息公司存在劳动关系，并只要求架势信息公司一家承担责任，本院不持异议。
张惠来的工资支付2013年10月。架势信息公司主张2013年11月5日即口头通知张惠来离开，但未提交相应证据予以证明，故本院对该主张不予采信，进而采信张惠来关于正常出勤至2013年11月20日的主张。同时根据双方陈述，2013年11月21日架势信息公司对张惠来的办公物品进行了清理，不再提供工作条件，张惠来无法再正常提供劳动。张惠来提交的2013年11月22日的电子邮件显示之后双方在协商解除补偿事宜，张惠来亦自认此后去公司没有具体的工作内容，直到2013年11月28日公司搬家了无法再去。因此，架势信息公司应张惠来支付2013年11月1日至11月20日期间的工资13839.08元。
张惠来申请仲裁时以架势信息公司违法解除为由主张违法解除赔偿金。仲裁委认定视为由架势信息公司提出、双方协商一致解除，并裁决支付解除补偿金，同时在计算解除补偿金时未考虑张惠来21500元的月工资已高于本市上年度职工月平均工资三倍的情况，将该工资标准作为计算基数。尽管张惠来未就该仲裁裁决向本院提起诉讼，但庭审中张惠来明确表示其坚持认为架势信息公司系违法解除，不认可仲裁裁决对解除性质的认定，亦表示未起诉的原因是其可以接受仲裁裁决的金额且不想继续卷入诉争。因此，如对架势信息公司解除行为的合法性不加审查将会导致张惠来的利益的严重失衡，故本院应对此依法予以全面审查。架势信息公司对张惠来的办公物品进行清理，不再提供劳动条件，致使张惠来无法正常提供劳动，系违法解除，应支付违法解除赔偿金。鉴于张惠来同意仲裁裁决的43000元的金额，未提起诉讼，故违法解除赔偿金应以43000元为限。经核算，架势信息公司应向张惠来支付违法解除劳动合同赔偿金43000元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：
一、架势（北京）信息科技有限公司于本判决生效后七日内向张惠来支付二Ｏ一三年十一月一日至十一月二十日期间的工资一万三千八百三十九元零八分；
二、架势（北京）信息科技有限公司于本判决生效后七日内向张惠来支付违法解除劳动合同赔偿金四万三千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元（架势（北京）信息科技有限公司已预交五元），由架势（北京）信息科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐良君
人民陪审员 杜秀荣
人民陪审员 张 红
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 孟雅慧