浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙衢商终字第113号
上诉人（原审被告）：浙江广茂建设有限公司。
法定代表人：邱春芝。
委托代理人：陈庆林。
委托代理人：祝美伟。
上诉人（原审被告）：浙江国宇工贸有限公司。
法定代表人：赵昆。
委托代理人：李玉红。
被上诉人（原审原告）：衢州虎山混凝土有限公司。
法定代表人：张剑星。
委托代理人：王晓。
上诉人浙江广茂建设有限公司（以下简称“广茂公司”）、浙江国宇工贸有限公司（以下简称“国宇公司”）为与被上诉人衢州虎山混凝土有限公司（以下简称“虎山公司”）买卖合同纠纷一案，均不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2012）衢柯商初字第895号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2013年3月6日受理后，依法组成由审判员郑慧芳担任审判长，代理审判员祝伟荣、夏云伟参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年5月1日，虎山公司与广茂公司、国宇公司签订《商品混凝土买卖合同》。双方在合同中约定：广茂公司向虎山公司购买商品砼，供货时间为2011年5月1日至2011年12月31日止，购货方于次月10日前付清供货方上月所供砼款，并于2011年5月30日前付清5月1日前的剩余砼款53958.1元，同时对违约责任及发生诉讼，被广茂公司承担实现债权的费用等事项进行了约定。国宇公司对广茂公司承担连带保证责任，保证期限二年。合同签订后，虎山公司依约履行。至2011年9月13日，虎山公司共发货给广茂公司商品砼2717立方，计货款1008968.52元。胡龙成以广茂公司的名义支付26万元，广茂公司于2011年8月31日付给姜天军卡上36万元，同日，姜天军将货款交给虎山公司。2011年9月27日，虎山公司与广茂公司进行结算，至2011年9月13日止，广茂公司共欠虎山公司货款442926.62元。经虎山公司多次催讨，广茂公司、国宇公司至今未履行付款义务。2012年11月7日，虎山公司向原审法院提起诉讼，请求判令：一、广茂公司支付货款442926.62元及违约金（自2011年10月11日起至判决履行之日止按月利率2%计算）；二、广茂公司赔偿虎山公司损失23000元；三、国宇公司对广茂公司应付的上述款项承担连带责任。
原审法院审理认为：买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。本案中，虎山公司作为供货方、广茂公司作为购货方、国宇公司作为保证方所签订的商品混凝土买卖合同，虽然广茂公司未在合同上加盖公章，但是广茂公司作为国宇公司的建设单位，在履行其与国宇公司的建设工程项目时，由工程的实际施工者以其名义向虎山公司购货，并将货物全部用于工程中，广茂公司在收到虎山公司的货物后，也支付了部分货款，其行为应认定是对合同的追认。故不能因为广茂公司在合同中未加盖公章这一瑕疵，而否认广茂公司签订并履行合同这一事实。国宇公司作为保证人，更不能因为其加盖公章在购货方处就否认其保证人的身份。综上，虎山公司起诉要求广茂公司支付货款442926.62元、按月利率2%支付违约金及赔偿实现债权的费用23000元，国宇公司承担连带清偿责任的诉讼请求，有理有据，有法可依，予以支持。广茂公司提出的主张，因证据不足，不予认定。国宇公司提出的主张，因无证据，不予认定。2013年1月28日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第三十一条之规定，作出判决：一、广茂公司于判决生效之日起十日内支付虎山公司货款442926.62元、违约金（按月利率2%自2011年10月11日起据实计算至判决确定的履行之日止）及实现债权的费用23000元。二、国宇公司对上述第一款承担连带清偿责任，国宇公司在承担清偿责任后，有权向广茂公司追偿。案件受理费9612元，减半收取4806元，财产保全费3420元，合计8226元，由广茂公司、国宇公司负担。于判决生效之日起十日内交纳。
上诉人广茂公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判事实认定错误，证据不足。1、广茂公司与虎山公司从未签订过商品混凝土买卖合同，原判认定双方签订合同，没有事实依据。2、原判认定：“合同签订后，虎山公司依约履行。至2011年9月13日，虎山公司共发货给广茂公司商品砼2717立方，计货款1008968.52元”没有事实依据。买卖合同的购货方是胡龙成，广茂公司根本不知道合同有无履行，也没有参与履行。3、原判认定：“胡龙成以广茂公司的名义支付26万元，广茂公司于2011年8月31日付给姜天军卡上36万元，同日，姜天军将货款交给虎山公司”与事实不符。胡龙成付款是自己履行合同的行为，广茂公司支付给姜天军的款项，是另外的法律关系，广茂公司没有直接向虎山公司支付货款，不构成对胡龙成与虎山公司之间合同行为的追认。4、原判认定：“2011年9月27日，虎山公司与广茂公司进行结算，至2011年9月13日止，广茂公司共欠虎山公司货款442926.62元”无事实依据。进行货款结算的是胡龙成，广茂公司没有在结算单上盖章，也未向任何人出具过授权委托书。二、原判认定：“虎山公司有理由相信与之签订并履行合同的是广茂公司，胡龙成作为广茂公司的代理人，履行的是广茂公司的职务行为”的六点理由没有法律事实依据。广茂公司认为，原判不顾案件实际情况，认定胡龙成履行的是广茂公司的职务行为，严重破坏了合同相对性原则，无限扩大了施工企业的风险范围。广茂公司请求二审撤销原判，改判驳回虎山公司对广茂公司的原审诉讼请求。
针对广茂公司的上诉，虎山公司答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，判决正确。虽然广茂公司没有在合同上盖章，但是胡龙成在合同中签字，胡龙成是代表广茂公司与虎山公司签订合同的。广茂公司支付给姜天军的36万元，姜天军是虎山公司的员工，同时也是买卖合同中虎山公司的委托代理人。广茂公司的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
针对广茂公司的上诉，国宇公司陈述：国宇公司与虎山公司不存在买卖合同保证关系，买卖合同的履行主体是虎山公司与广茂公司，他们之间的买卖结算情况国宇公司不清楚。国宇公司已经向广茂公司付清了全部工程款。
上诉人国宇公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定“国宇公司作为保证人，不因其将公章加盖在购货方处即改变国宇公司作为保证人的事实”错误。一、国宇公司并没有为《商品混凝土买卖合同》担保的意思表示。虽然该合同文本的抬头处打印着“保证人浙江国宇工贸有限公司”，但该合同文本系虎山公司制作，仅代表虎山公司的单方意愿，国宇公司公司并没有在合同签署页中保证人一栏盖章，说明对担保并没有作出承诺。二、《商品混凝土买卖合同》中保证人是胡龙成，胡龙成应承担保证责任。国宇公司请求二审撤销原判，改判驳回虎山公司对国宇公司的原审诉讼请求。
针对国宇公司的上诉，虎山公司答辩称：国宇公司是以保证人的身份加盖印章的，盖章时因为保证人签章栏中胡龙成已经签字，没有足够空间盖章，所以国宇公司在旁边的购货方签章栏空白处加盖了印章。符合国宇公司的真实意思，应承担相应的保证责任。原判认定事实清楚，判决结果正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
针对国宇公司的上诉，广茂公司陈述：广茂公司没有与虎山公司签订买卖合同，也没有委托胡龙成签订合同，广茂公司与虎山公司的买卖合同没有成立，主合同不成立，保证合同也不能成立。广茂公司对国宇公司的上诉不发表意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。另认定：虎山公司与广茂公司、国宇公司签订的《商品混凝土买卖合同》签字栏中约定，姜天军为虎山公司的委托代理人。二审询问中，经法庭释明，广茂公司代理人自愿放弃对虎山公司所供混凝土数量及价款进行核实的权利。广茂公司陈述，广茂公司汇给姜天军个人账户的36万元，是应项目经理邱春松的要求支付国宇公司工地的工程材料款。国宇公司陈述，胡龙成是广茂公司在国宇公司工地上的负责人。国宇公司在合同中盖章是确认买卖合同标的物送到国宇公司厂房工地，并不是以保证人身份盖章。
本院认为：本案的主要争议焦点为国宇公司是否应承担保证责任以及广茂公司是否为讼争买卖合同的买受人。
关于国宇公司是否应承担保证责任的问题。从防范风险和避免事实不清的角度分析，合同签章人处于更有利的地位，其行为成本也更低，应由其承担签章性质的举证责任。在无相反证据证明的情况下，当事人在列明其身份的合同上盖章，应认定其认可合同约定的当事人地位，自愿接受该合同的约束。国宇公司在购货方签章处盖章，各方当事人均认可国宇公司非购货方，现国宇公司主张在合同上盖章并非是作出担保的意思表示，而是确认标的物送到国宇公司厂房工地，该主张无充分证据证明且有违常理。《商品混凝土买卖合同》首部明确列明国宇公司为保证人，国宇公司在合同上盖章，应认定国宇公司认可该合同约定其为保证人的内容，自愿接受该合同约束，故国宇公司提供的担保合法有效，其上诉主张无法成立。
关于广茂公司是否为讼争买卖合同买受人的问题。胡龙成以广茂公司名义签订《商品混凝土买卖合同》时并未得到广茂公司的授权，但广茂公司事后直接向姜天军支付货款，虽然广茂公司主张该款项是应项目经理邱春松指示支付的工程材料款，但未提交证据证明该款项系其他工程材料款，而非本案讼争的工程材料款。广茂公司作为专业建筑公司，应当知道直接向材料供应商支付货款的法律后果。姜天军作为虎山公司的委托代理人，其收取货款的行为后果由虎山公司承担。故广茂公司向虎山公司委托代理人姜天军支付货款的行为，构成对《商品混凝土买卖合同》的追认。而且，对于虎山公司供应的商品砼全部用于国宇公司工地，陈勇军、胡龙成收取国宇公司工地工程款200万元以及胡龙成收取虎山公司增值税发票等事实，广茂公司作为工程承包人，完全可以提交相反证据反驳上述事实，但广茂公司在一、二审中均未提交相反证据予以反驳。上述事实足以使虎山公司相信胡龙成具有代理权限，广茂公司主张胡龙成非广茂公司员工、不具有代理权限的主张亦无法成立。另，广茂公司放弃对虎山公司所供混凝土数量及价款进行核实的权利，系广茂公司对自身权利的处分，本院予以确认。综上，广茂公司与国宇公司的上诉主张均不能成立，对其上诉请求，本院均难予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8289元，由上诉人浙江广茂建设有限公司负担4144.50元，由上诉人浙江国宇工贸有限公司负担4144.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑慧芳
代理审判员 祝伟荣
代理审判员 夏云伟
二〇一三年四月二十七日
书 记 员 李 华