宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0122民初188号
原告申志刚，男，汉族，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人赵永生，贺兰县习岗镇法律服务所法律工作者。
被告贺兰县习岗镇德胜村村民委员会，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人谢有文，该村村委会主任。
被告贺兰县习岗镇人民政府，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人陈娜，该镇镇长。
二被告共同委托代理人黄立娥，宁夏清之清律师事务所律师。
原告申志刚与被告贺兰县习岗镇德胜村村民委员会（以下简称德胜村委会）、贺兰县习岗镇人民政府（以下简称习岗镇政府）劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法由代理审判员盖焱适用简易程序于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告申志刚及其委托代理人赵永生、被告德胜村委会的法定代表人谢有文及二被告的共同委托代理人黄立娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申志刚诉称，2012年6月12日，被告德胜村委会对贺兰县习岗镇德胜村德胜花园人行道进行改造，被告德胜村委会将德胜花园小区铺设道砖维修工程承包给原告，因该工程工期紧、任务重，工程价格远远超高30万元，按规定工程款超过30万元需要进行招标，为了不影响工期，原告与被告德胜村委会协商，并经村委会同意，将该工程分解承包，于是被告德胜村委会分别与原告及陶炜、杨万祥签订工程承包合同。但该工程具体由原告施工完成，工程款由原告与被告习岗镇政府直接结算。合同约定“合同期限为2012年6月12日至2012年6月30日，合同价款以贺兰县审计局的审计金额为准，质量等级为合格。工程结算方式为被告支付95%的工程款，剩余5%作为保修金，待一年保修期满后，无质量问题全部付清”。合同特别约定“道砖由被告习岗镇政府按市场价供应，规格为100×200道砖0.43元／块，此项材料款结算后从工程款中扣除”。合同签订后，原告组织人员按照二被告的要求施工，按时合格完成全部工程。经二被告验收，工程符合质量标准。涉案工程经贺兰县审计局审计，确定了具体的工程款数额，原告与二被告均在贺兰县基本建设决算审查结果上签字盖章，对工程款数额进行了确定。该工程原告施工的总造价为446078.37元，经原告催要，被告习岗镇政府扣除了砖款119694.8元和支付了部分原告工程款28万元，尚欠原告46383.57元。原告多次催要，被告习岗镇政府于2014年10月14日给原告出具了付、欠款明细，下余欠款二被告拒付至今。现原告诉至法院，要求：1.二被告立即支付拖欠原告的工程款46383.57元；2.诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向法庭提交贺兰县财政局文件原件3份、审查文件原件3份、工程承包合同原件3份、证明原件1份，证明原告、陶炜、杨万祥分别与被告德胜村委会签订工程合同，对德胜花园人行道进行铺设道砖工程，经贺兰县审计局结算，原告工程款为184253.11元，陶炜的工程款为129429.73元，杨万祥的工程款为132395.53元，三个人工程款共计446078.37元，陶炜、杨万祥认可上述款项均为申志刚施工，并由申志刚获得，被告习岗镇政府已向原告支付工程款28万元，扣除原告施工时使用的砖块款119694.8元（278360块×0.43元／块），应当由二被告向原告支付工程款46383.57元的事实。
经当庭质证，被告德胜村委会对贺兰县财政局文件及审查结果、工程承包合同的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该证据中仅有贺兰县财政局作出的贺财审发（2013）2号文件与原告有关系，其他两份文件施工单位均非原告，该两份文件及审查结果、工程合同与原告无关，不能作为本案定案的依据，且该证据均系原告及第三方与被告德胜村委会之间的关系，与被告习岗镇政府无关，被告习岗镇政府不应承担付款责任；对证明的真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的均有异议，以原告的名义承包合同，不能逃避招标，对工程自行进行分解、分包，该行为违反法律规定及政府的相关规定，该证明足以说明该工程系其与德胜村委会进行协商后自行作出的相关承包合同，与被告习岗镇政府无关，不能为被告习岗镇政府设定任何义务。
被告德胜村委会辩称，原告所诉属实，原、被告签订合同的期限是2012年6月30日，合同价款以贺兰县审计局审计价款为准，被告支付95%的工程款，5%作为质保金，保修期满一年内付清，合同总价款是砖款加劳务费0.7元，其中砖款每块0.43元，下剩的是劳务费，砖款从工程总结算款中扣除。工程施工后经双方结算，工程总价为446078.37元，其中扣除砖款166078.37元，已经支付了原告工程款28万元，不存在被告再向原告支付劳务费的事宜。因贺兰县住房和城乡建设局未将该笔款项拨付给被告，致使被告不能给原告付款，该部分款项未付责任不在被告。作为市政工程，最终的审定付款单位是贺兰县住房和城乡建设局，应将贺兰县住房和城乡建设局追加为被告或第三人，便于查明案件事实。
被告德胜村委会针对其主张未向法庭提交证据予以证实。
被告习岗镇政府辩称，被告习岗镇政府不是适格的被告，依据合同相对性的原则，被告习岗镇政府未与原告签订任何合同，被告习岗镇政府仅是被告德胜村委会的上级监管部门，不应当承担付款责任。
被告习岗镇政府针对其主张未向法庭提交证据予以证实。
经当庭举证、质证，原告提交的证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2012年6月12日，原告及案外人陶炜、杨万祥分别与被告德胜村委会签订工程承包合同一份。合同约定被告德胜村委会将贺兰县习岗镇德胜村德胜花园人行道道砖工程分包给原告及陶炜、杨万祥。合同约定：“合同期限为2012年6月12日至2012年6月30日，合同价款以贺兰县审计局的审计金额为准，质量等级为合格。工程结算方式为被告支付95%的工程款，剩余5%作为保修金，待一年保修期满后，无质量问题全部付清”。同时合同还约定：“道砖由被告习岗镇政府按市场价供应，规格为100×200道砖0.43元／块，此项材料款结算后从工程款中扣除”。合同签订后，原告对原告与被告德胜村委会签订工程承包合同项下的工程及陶炜、杨万祥与被告德胜村委会签订工程承包合同项下工程内容全部进行施工。工程完工后，经贺兰县审计局审核结算，原告合同项下工程款为184253.11元，陶炜合同项下的工程款为129429.73元，杨万祥合同项下的工程款为132395.53元，上述工程款共计446078.37元。2015年5月19日，陶炜、杨万祥出具证明一份，认可上述款项均为原告施工，并认可工程款与其二人无关。原告自认被告习岗镇政府向原告已付工程款28万元，使用278360块转，认可应扣除砖块款119694.8元。现原告诉至法院，要求判如所请。
另查明，经本院依法释明，二被告未向法庭提交原告使用涉案工程的砖数、总价款及已付款项的相关证据。
本院认为，原告与被告德胜村委会签订工程承包合同系双方真实意思表示，该合同合法、有效，双方均应依照合同约定履行义务。案外人陶炜、杨万祥与被告德胜村委会签订工程承包合同的目的是为了将工程分解分包给原告，并无承包工程的真实意思表示，案外人陶炜、杨万祥与被告德胜村委会签订工程承包合同属无效合同。但案外人陶炜、杨万祥合同项下的内容均由原告施工。原告提供铺砖劳务，被告德胜村委会接受劳务系事实，现工程均已完工，原告与被告德胜村委会就陶炜、杨万祥签订的工程承包合同项下的工程形成了事实上的劳务合同关系。
经贺兰县审计局审核结算，原告完工的劳务工程款共计446078.37元。被告德胜村委会未向法庭出具证据且经本院依法释明亦未向本院提交证据证实已付劳务费金额、原告使用砖块数量及扣减砖块金额，故本院依照原告自认收取28万元工程款，使用278360块砖扣除砖块款119694.8元（278360块×0.43元／块），确定被告德胜村委会应向原告支付工程款46383.57元（446078.37元－280000元－119694.8元）。综上，对原告要求被告德胜村委会支付工程款46383.57元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告习岗镇政府之间没有合同关系，根据合同相对性原则，原告要求被告习岗镇政府支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告贺兰县习岗镇德胜村村民委员会支付原告申志刚工程款46383.57元，于判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告申志刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，由被告贺兰县习岗镇德胜村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 盖焱
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 郭娟
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期分批履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第7页共7页