广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终784号
上诉人(原审被告)：洪永豪，男，1991年4月28日出生，汉族，住广东省阳江市。
委托诉讼代理人：欧建华，广东赢信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯宏翰，广东赢信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈锐创，男，1958年2月15日出生，汉族，住广东省阳江市。
原审第三人：杨美丽，女，1975年11月19日出生，汉族，住福建省厦门市。
上诉人洪永豪因与被上诉人陈锐创以及原审第三人杨美丽返还原物纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第1157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
洪永豪上诉请求：1、请求撤销原审判决，驳回陈锐创的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由陈锐创负担。事实与理由：一、一审存在严重的程序错误，本案应以另一案件的审理结果为依据，而另一案尚未审结。（一）在本案一审审理期间，洪永豪已向原审法院起诉杨建民、杨美丽、阳江市阳东区桦洋水产品有限公司、陈锐创民间借贷纠纷一案[（2016）粤1702民初1086号案件]，该案洪永豪请求陈锐创对杨美丽向洪永豪的借款承担抵押担保责任，因该案的审理结果直接影响到本案洪永豪是否需要返还东府国用（2012）第0800017号《国用土地使用权证》给陈锐创，即本案必须以（2016）粤1702民初1086号案件的审理结果为依据，但是该案尚未审结。洪永豪一审中已书面要求原审法院将两案合并审理，就是为了避免产生审理程序先后错误的问题，然而一审法院不予采纳，致使审理程序错误。（二）洪永豪一审期间书面申请法院中止审理本案，但亦未被采纳。一审法院严重违反程序作出本案判决，请二审法院予以纠正。二、一审认定事实不清，事实上陈锐创的抵押担保意思表达十分明确。（一）陈锐创在2012年起用东府国用（2012）第XXX号《国用土地使用权证》的土地为杨美丽向广发银行贷款人民币100万元整作抵押，从陈锐创提供的《担保协议》约定可以看出，陈锐创还同时收取担保服务费12000元/月，陈锐创同意用本案的土地为杨美丽作抵押的目的有明显的盈利性。其后正是洪永豪借给杨美丽180万元，才解除了陈锐创与广发银行的抵押关系，置换出了该《国有土地使用权证》。（二）陈锐创一审自认继续同意用《国有土地使用权证》为杨美丽向银行再次融资作抵押，并交付原件给杨美丽，陈锐创的行为至少明确表达了同意抵押的意思表示，并授权杨美丽以其持有的《国有土地使用权证》作借款抵押。（三）杨美丽向洪永豪借款180万元，并转交《国有土地使用权证》给洪永豪作为抵押担保，洪永豪占有东府国用（2012）第XXX号《国有土地使用权证》是合法占有，形成了事实上的抵押关系。综上所述，请求二审法院依法支持洪永豪的上诉请求。
被上诉人陈锐创答辩称：陈锐创租厂房给杨美丽经营并签订十年合同，在2012年8月杨美丽多次要求下陈锐创同意其在发展银行借款100万元，由陈锐创作担保。到2014年担保期到期，2014年9月10日陈锐创把《国有土地使用权证》原件拿给杨美丽，让其办银行贷款的手续。杨美丽向洪永豪借款陈锐创完全不知情，合同载明用阳江市阳东碧桂园叠翠水邻的房屋作担保，借款时间是2014年8月27日到9月5日10天，当时陈锐创的《国有土地使用权证》还在银行，陈锐创是于9月3日在银行把证拿回，时间完全不吻合。陈锐创至今不认识洪永豪，杨美丽在原审从没有讲过用陈锐创的《国有土地使用权证》为向洪永豪借款作抵押，也没有讲过出具《情况说明》一事，杨美丽于2016年8月19日出具的情况说明是无效的，是迫于压力所写。2015年2月2日陈锐创多次要求杨美丽归还《国有土地使用权证》，杨美丽称手提袋被抢，《国有土地使用权证》在手提袋中，2015年3月6日陈锐创到阳东国土局办理补发《国有土地使用权证》手续。2015年3月有人打电话给陈锐创，说捡到《国有土地使用权证》要还给陈锐创，陈锐创没有理睬，一个星期后该人又找到陈锐创，称杨美丽欠其钱，要求陈锐创还钱，陈锐创称与杨美丽借款无关，并当时就将补发的手续告诉了该人。后来洪永豪到阳东刑侦大队报案，到国土局大厅申请暂停陈锐创的补发申请，国土局后来打电话给陈锐创告知此事，陈锐创遂向法院提起诉讼。
原审第三人杨美丽没有提供书面诉讼意见。
陈锐创向一审法院起诉请求：1、洪永豪返还《国有土地使用权证》[东府国用（2012）第XXX号]原件给陈锐创；2、本案诉讼费用由洪永豪负担。
一审法院认定事实：杨美丽与杨建民是夫妻关系。2009年8月19日，杨美丽的丈夫杨建民与陈锐创签订厂房租赁合同，陈锐创将位于阳东县北惯镇麒麟工业村XXX厂房租赁给杨建民使用，租赁期限十年。陈锐创因此与杨美丽夫妇相识交往，关系较好。陈锐创的上述厂房于2012年6月15日办理了土地登记手续，《国有土地使用权证》号为：东府国用（2012）第XXX号。杨美丽夫妇在租赁陈锐创厂房经营生意过程中，因需要资金周转，向广发银行贷款，陈锐创同意以上述厂房为杨美丽作贷款抵押，将东府国用（2012）第XXX号《国有土地使用权证》交给银行并办理了抵押登记手续。2014年8月27日，杨美丽夫妇与洪永豪签订借款合同，向洪永豪借款180万元，借款期限10天。在借款合同中约定以阳江市阳东碧桂园叠翠水邻三邻三街XXX座XXX号作担保，但并没有约定以陈锐创的东府国用（2012）第XXX号《国有土地使用权证》作担保。2014年9月，杨美丽在广发银行的贷款到期，杨美丽如约还清了贷款，银行于2014年9月3日将东府国用（2012）第XXX号《国有土地使用权证》交还陈锐创。2014年9月10日，杨美丽想用陈锐创的厂房再次向银行抵押贷款，陈锐创予以同意，并将东府国用（2012）第XXX号《国有土地使用权证》交给杨美丽办理贷款手续。后来，因杨美丽存在信用问题，无法再次向银行办理抵押贷款手续，但杨美丽没有将东府国用（2012）第XXX号《国有土地使用权证》交还给陈锐创。陈锐创向杨美丽收回《国有土地使用权证》时，杨美丽谎称遗失，陈锐创遂向阳江市国土资源局阳东分局申请补办。在补办过程中，洪永豪提出异议，陈锐创遂得知东府国用（2012）第XXX号《国有土地使用权证》在洪永豪处，陈锐创要求洪永豪返还无果，遂诉至原审法院，请求如诉称。
原审法院另查明：洪永豪以杨美丽合同诈骗为由，于2015年4月2日向阳东公安分局报警，该局予以受理，并于2015年8月28日破案，以合同诈骗抓获了杨美丽，并向洪永豪送达了破案告知书。
一审法院认为：洪永豪现占有陈锐创的东府国用（2012）第XXX号《国有土地使用权证》这一事实，双方无争议，应予以确认。双方当事人争议的焦点是洪永豪占有陈锐创的《国有土地使用权证》是否合法的问题。首先，杨美丽及案外人杨建民与洪永豪签订借款合同时，并没有约定以陈锐创的东府国用（2012）第XXX号《国有土地使用权证》上的土地或建筑物作借款抵押，洪永豪占有陈锐创的《国有土地使用权证》没有合同依据。再次，洪永豪作为完全民事行为能力人，当杨美丽提出180万元的巨额借款时，用陈锐创的《国有土地使用权证》作所谓的“借款抵押”，更要谨慎审查物权人即陈锐创的真实意思表示，是否同意其以该证作借款抵押，但洪永豪占有陈锐创的《国有土地使用权证》，未经陈锐创同意，且事后也没有得到陈锐创的追认，因此，洪永豪是无权占有陈锐创的《国有土地使用权证》。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，陈锐创请求洪永豪返还东府国用（2012)第XXX号《国有土地使用权证》，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：限洪永豪在本判决发生法律效力之日起十日内返还东府国用（2012）第XXX号《国有土地使用权证》给陈锐创。一审案件受理费100元，由洪永豪负担。
本院二审期间，洪永豪向本院提出在本案一审审理期间已另案起诉杨美丽、杨建民、陈锐创、阳江市阳东区桦洋水产品有限公司（以下简称桦洋公司）民间借贷纠纷一案并提供该案件的相关法律文书给本院，称本案必须以上述案件的审理结果为依据向本院申请中止审理。另，洪永豪二审期间向本院提供以下证据：证据一，陈锐创与桦洋公司签订的《担保协议》，拟证明陈锐创曾用本案《国有土地使用权证》的土地为杨美丽任法定代表人的公司向广发银行借款作抵押担保，且收取1.2万元/月的担保服务费，有抵押“前科”，陈锐创同意用本案的土地为杨美丽作抵押的目的有明显的盈利性。证据二，杨美丽在2016年8月19日出具的《情况说明》，拟证明陈锐创同意以本案《国有土地使用权证》作为杨美丽尚欠洪永豪借款180万元及利息作抵押担保。陈锐创质证认为，对证据一协议的真实性没有异议。对证据二，不清楚是否杨美丽签名，即使是真实的也是杨美丽迫于压力所签写，《情况说明》的内容是虚假的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：本院于2016年8月23日作出（2016）粤17民终784号民事裁定书，认定本案的审理须以洪永豪与杨建民、杨美丽、陈锐创、桦洋公司民间借贷纠纷一案的处理结果为依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定本案中止诉讼。本院于2017年9月26日作出（2017）粤17民终765号民事判决书，对洪永豪与杨建民、杨美丽、陈锐创、桦洋公司民间借贷纠纷一案作出终审判决，该判决现已生效。（2017）粤17民终765号民事判决书对陈锐创应否承担担保责任认定如下“关于陈锐创应否承担担保责任问题。洪永豪主张陈锐创应为本案借款承担担保责任的理由是洪永豪已持有杨美丽转交给其的陈锐创所有的东府国用（2012）第XXX号《国有土地使用权证》。根据担保法规定，在借贷、买卖等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照担保法规定设定担保。因此要判断陈锐创应否承担担保责任，首先，要审查担保人是否同意为债权人担保。其次，应根据担保法规定设定担保。本案中，洪永豪虽然持有陈锐创所有的东府国用（2012）第XXX号《国有土地使用权证》，但该《国有土地使用权证》是杨美丽转交给洪永豪的，并不是陈锐创交给洪永豪。况且杨美丽、桦洋公司在一审庭审时也承认其将陈锐创的《国有土地使用权证》交给洪永豪是为了让洪永豪帮其在广发银行办理贷款，并非为本案借款作抵押担保的，也没有按照《担保法》、《物权法》相关规定订立书面形式的抵押合同以及办理抵押登记手续。另外，在洪永豪与杨美丽、杨建民签订的《借款合同》上只约定以杨建民、杨美丽提供的阳江市阳东碧桂园叠翠水邻三街XXX座XXX号房屋作连带责任担保，在《借款合同》和《借据》上并没有陈锐创签名确认为本案借款作担保，也没有约定以陈锐创的《国有土地使用权证》项下的土地使用权作抵押担保。并且陈锐创与洪永豪之间没有签订任何担保手续，陈锐创也一直否认以其《国有土地使用权证》项下的土地使用权为本案借款作担保。综上分析，洪永豪单凭其持有陈锐创的《国有土地使用权证》以及杨美丽在一审判决之后出具的《情况说明》，主张陈锐创为本案借款作担保，明显证据不足。洪永豪上诉请求陈锐创以其《国有土地使用权证》项下的土地使用权的价值为限对本案借款承担连带清偿责任，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。”本院于2018年1月15日通知各方当事人到庭询问，告知各方当事人恢复本案审理。
又查明：原审法院2016年5月10日的原审庭审笔录中，杨美丽对陈锐创是否同意为杨美丽向洪永豪借款作抵押担保一事陈述如下“国土证交给洪永豪借款是未经陈锐创同意的。因为当时要求陈锐创到行政服务中心签名办理抵押登记，但陈锐创不同意，所以没有办理”。
本院认为，本案是返还原物纠纷，各方当事人对洪永豪持有陈锐创的东府国用（2012）第XXX号《国有土地使用权证》这一事实没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点是洪永豪占有陈锐创的《国有土地使用权证》是否合法的问题。首先，洪永豪与杨美丽、案外人杨建民签订的《借款合同》内容反映，杨美丽、杨建民是提供阳江市阳东碧桂园叠翠水邻三街12座1102号房屋作借款担保，双方并没有约定以陈锐创的东府国用（2012）第XXX号《国有土地使用权证》的土地或地上建筑物作借款抵押。同时，陈锐创也否认为杨美丽向洪永豪借款作抵押担保。其次，本院生效的（2017）粤17民终765号民事判决书已就洪永豪与杨美丽、杨建民之间的借款事实进行审查，并认定陈锐创与洪永豪之间不存在抵押担保关系，驳回洪永豪要求陈锐创以其《国有土地使用权证》项下的土地使用权价值为限为杨美丽的借款承担连带清偿责任的请求，该案的事实认定与本案相关，可作为本案认定事实的证据采用。再次，杨美丽的《情况说明》是在一审判决后出具，与杨美丽在一审庭审时陈述完全相反，不排除杨美丽是在受到外界因素干扰的情况下所出具，本院对该《情况说明》内容的真实性不予采信。综上分析，洪永豪占有陈锐创的（2012）第XXX号《国有土地使用权证》没有合法依据，其应返还该证件给陈锐创，原审支持陈锐创的诉讼请求处理正确，应予维持。至于洪永豪上诉提出一审判决程序违法的问题。一审判决是依据本案的证据来认定洪永豪无权占有陈锐创的《国有土地使用权证》，虽然一审判决未等洪永豪与杨美丽、杨建民民间借贷纠纷一案的处理结果而先行处理本案欠妥，但这属对案件的事实认定问题，不属《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，且一审判决的认定与本院（2017）粤17民终765号案件的认定亦一致，故洪永豪主张一审判决程序违法理据不足，本院不予支持。
综上所述，洪永豪上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人洪永豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 姜玉华
审判员 施震宇
二〇一八年一月二十三日
书记员 詹礼迪