贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终454号
上诉人（原审被告）：陈利娟，女，1972年10月23日生，汉族，住贵州省盘州市。
委托诉讼代理人：熊发珍，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201611963586。
委托诉讼代理人：封庭胜，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201710922938。
被上诉人（原审原告）：李本思，男，1965年5月18日生，汉族，住贵州省盘州市。
委托诉讼代理人：马静宽，系贵州滴水律师事务所律师，执业证号：15202200110189611。
原审被告：陈光凤，女，1974年7月28日生，汉族，住贵州省盘州市。
委托诉讼代理人：杨辉，系盘县红果街道法律服务所法律服务工作者，证号：32409051102133。
上诉人陈利娟因与被上诉人李本思及原审被告陈光凤民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初6605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈利娟及其委托诉讼代理人熊发珍，被上诉人李本思的委托诉讼代理人马静宽，原审被告陈光凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈利娟上诉请求：一、撤销原审判决并依法改判或发回重审；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、本案事实是2014年12月，上诉人向案外人徐某借款50000元，约定利息为月利率5%，借款当日徐某按月利率6%扣除一个月的利息后交付本金47000元给上诉人，后上诉人通过银行转账方式已支付三个月的利息给徐某。2017年3月1日，上诉人、陈光凤和案外人王菊华应徐某要求，前往徐某在水塘的公司商议处理还款一事，到达徐某公司后，徐某要求上诉人按借款本金5万元月利率为3%计算两年利息，并拿出内容确定的借条、收条和三张他人的身份证要求上诉人、陈光凤、王菊华按其要求重新出具借条，当时三人并不同意，但徐某找来很多人聚集在公司门口，并威胁和恐吓三人，上诉人在被逼无奈的情形下出具了本案的借条、收条，该借条、收条并非上诉人的真实意思表示，不具有法律效力。2、2017年3月1日，上诉人、陈光凤、王菊华是去徐某公司商议还款事宜，并不是被上诉人所说的在徐某家里且现金交付借款给上诉人，这说明被上诉人因被利益驱使，在法庭上睁眼说瞎话，严重扭曲案件事实。实际上上诉人与被上诉人并不认识，双方不存在民间借贷关系，上述借条、收条并不是上诉人的真实意思表示且非上诉人与被上诉人的借款合意，在借条、收条形成的整个过程中，被上诉人并未在现场，同时被上诉人并未实际交付借款给上诉人，上诉人也未实际收到借款，双方并不存在民间借贷关系。被上诉人起诉上诉人偿还借款属于诉讼主体错误且其诉请无任何事实及法律依据，依法应当被驳回起诉。原审法院对上诉人所陈述的事实置之不理，直接根据被上诉人捏造的事实认定上诉人与被上诉人双方存在民间借贷关系，并支持被上诉人的请求属于严重的认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。根据上述事实，上诉人与被上诉人没有任何法律关系，双方并非本案所争议的民事法律关系即本案诉讼标的民间借贷关系的主体，原审法院应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第一款及154条第三项之规定，裁定驳回被上诉人的起诉，故原审法院适用有关民间借贷法律规定对本案作出判决系适用法律错误。三、原审程序违法。上诉人与徐某存在借贷关系，上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系是事实，本案事实真相的来龙去脉徐某最清楚，其应作为第三人参与本案诉讼，且应基于事实向法院陈述案件真相，才能真正查清本案，故原审法院依法应当追加而未追加徐某作为本案第三人参加诉讼属于程序违法。四、原审证据不足。1、根据《合同法》第210条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，民间借贷具有实践性，借贷合同的成立不仅要有当事人的合意，还要有实际交付借款行为，只有在贷款人实际提供借款时借贷双方的借款合同才生效，且实践中存在很多先形成借条、收条等债权凭证，但贷款人并没有完成借款实际交付行为，借款合同不生效的情形。本案中，被上诉人并未提供证据证明其已完成借款的实际交付，上诉人已实际收到交付的借款双方借款合同生效的事实，而仅凭本案借条、收条并不足以证明上述双方存在借款关系的事实；2、证人徐某与上诉人存在借贷关系，与本案具有法律上利害关系，且其与被上诉人窜供做假证、伪证，以假乱真，严重扭曲本案事实，其证言依法不能作为本案定案依据；3、从本案借条、收条形成前后合理的时间内乃至起诉，被上诉人均未同上诉人见过面或打过电话，双方无任何联系，且民间借贷往往发生在熟人之间，贷款人是基于对借款人的信任才会借款，本案上诉人与被上诉人都不认识，无任何来往，何谈借款？再者就算是借钱，被上诉人也不可能向上诉人借出款项为86000元，且完成现金交付，如是八万十万的相对整数且能说得过去，因此,被上诉人称上述款项就是上诉人的借款金额且完成交付的说法明显悖于常理，让人难以信服。本案原审法院应根据双方当事人的陈述、借款交付金额、出借人的借款能力、交易习惯等要素综合审查双方借款合同是否属实且生效，但原审法院在事实认定错误且证据不足的情况下作出错误判决，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，原审认定事实错误，适用法律错误、程序违法，且原审证据不足，严重侵害了上诉人的合法权益，故请求二审法院撤销原审判决并依法改判或发回重审。
被上诉人李本思辩称，上诉人所说不是事实，也无证据证实。事实是2017年3月上诉人向被上诉人李本思借款86000元，且已经完成交付，有上诉人陈利娟及原审被告陈光凤所书写的借条及上诉人陈利娟亲自书写的收据为据，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告陈光凤辩称，当时是给徐某借的钱，没有给李本思借过。我们和李本思根本就不认识，是因为徐某打电话让我们到他的公司去处理一下。我和陈利娟、王菊华到他公司去，叫我们打借条给他。他就拿了三个身份证重新打条子，陈利娟的是以50000元本金按3分利息计算二年来打的条子。
李本思向一审法院起诉请求：1、请求判令被告陈利娟一次性偿还原告李本思借款本金86000元，利息13760元（利息按月利率2%计算自2017年3月1日起至2017年11月1日止），本息合计99760元。2、请求判决被告陈光凤承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月1日，被告陈利娟、陈光凤到原盘县水塘镇徐某家，经徐某介绍后与原告李本思相识，被告陈利娟以做生意资金周转困难为由，向原告李本思借款人民币86000元，双方约定借款期限为四个月，利息按月利率3%计算，若不按期偿还借款及支付利息，则被告陈利娟自愿支付借款金额的30%的违约金，被告陈光凤自愿为被告陈利娟的此笔借款提供连带保证责任。原告李本思将借款金额86000元交付被告陈利娟后，被告陈利娟向原告李本思出具金额为86000元的借条、收条各一份，被告陈利娟在借条上的借款人处、收条上的收款人处签名捺印认可借款金额及借款事实，被告陈光凤在借条上的担保人处签名捺印认可担保金额及担保事实。借款期限届满后，被告陈利娟未履行还本付息义务，被告陈光凤未履行担保责任。原告催要无果遂诉到一审法院。
一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行义务；借款合同是借款人向贷款人借款，借款人到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，借款人未按照约定的期限返还借款的，系违约行为，应当按照约定或国家有关规定承担违约责任。本案中，被告陈利娟向原告李本思借款并出具借条、收条的行为是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系合法的民间借贷，受法律保护，原告李本思请求判决被告陈利娟及时偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。被告陈光凤在借条上以保证人的身份自愿为被告陈利娟的此笔借款提供连带保证责任，该保证合同依法成立并生并效，保证人应按合同约定承担保证责任，原告要求被告陈光凤对借款本息承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。对于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张按2%计算借期内利息及逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。对于被告陈利娟提出的“本案系向案外人徐某借款，被告陈利娟与原告李本思不存在民间借贷关系，并且86000元包括借款本金50000元及被告陈利娟向徐某借款之日计算至2017年3月1日的利息，借条是在受到胁迫的情况下所出具，意思表示不真实，不是合法的民间借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求”的辩解理由，被告陈光凤提出的“原告所述借款不属实，被告陈利娟与本案原告李本思之间不存在民间借贷法律关系，并且在受到胁迫的情况下所提供的担保，故担保人不应承担担保责任，请求驳回原告的诉讼请求”的辩解理由，均无事实依据，被告陈利娟作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责，完全知道其出具借条、收条的法律后果，被告陈光凤作为完全民事行为能力人，完全知道其作为担保人签名捺印的法律后果，故对二被告的辩解理由，一审法院不予采信。
综上所述，原告李本思要求被告陈利娟、陈光凤连带偿还原告借款本金86000元，利息13760元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告陈利娟于本判决发生效力后十五日内向原告李本思偿还借款本金86000元。二、由被告陈利娟于本判决发生效力后十五日内向原告李本思支付从2017年3月1日起至2017年11月1日止的利息13760元。三、由被告陈光凤对以上判决（一）、（二）项中的款项承担连带清偿责任。案件受理费1147元，由被告陈利娟、被告陈光凤负担。
二审中，上诉人陈利娟向本院申请调取如下证据：1、（2017）黔0222民初6527号骆勇诉王菊华民间借贷纠纷案件第一次开庭庭审笔录、录音视频；2、徐某在中国工商银行股份有限公司盘县支行账号为62×××50自2015年1月1日至2016年期间的银行流水；3、陈利娟电话号码135××××5590、徐某电话号码182××××9110从2014年12月起至2017年11月期间的通话记录，李本思电话号码151××××4988从2017年1月起至2017年11月期间的通话记录。经审查，陈利娟申请调取的上述证据或与本案没有关联性，或不属于当事人申请人民法院调取证据的范围，本院不予准许。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
二审经审理查明：2017年3月1日，陈利娟向李本思出具《借条》一份，载明：今借到李本思人民币捌万陆千元整（小写86000元）,借款期限自2017年3月1日起至2017年3月1日，共四个月，月利率3%，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付借款金额全额30%的违约金，共同债务及担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。《借条》尾部陈利娟在“借款人”处签名捺印，陈光凤在“担保人”处签名捺印。同日，陈利娟向李本思出具《收条》一份，载明收到李本思现金捌万陆千元整（小写86000元）。后因借款人及保证人未归还借款，李本思诉至法院。
本案二审争议焦点是：一、上诉人陈利娟与被上诉人李本思之间是否存在民间借贷关系？二、对被上诉人李本思主张的借款本息是否应予支持？
本院认为，上诉人陈利娟主张其与被上诉人李本思之间不存在民间借贷关系，其实际是与案外人徐某存在民间借贷关系且借款本金仅50000元，但其未能提交相应证据予以证明，且徐某在本案中已出庭证实本案借款其并不是出借人，故该上诉主张不能成立。被上诉人李本思主张与上诉人陈利娟之间存在民间借贷关系，提交了《借条》及《收条》原件予以证实。上诉人陈利娟对《借条》、《收条》上自己的签名、捺印的真实性予以认可，其辩称是受胁迫所签，但并未提供证据予以证实，也未在法定期限内申请撤销，故本院对该辩解不予采纳。综上，上诉人陈利娟对自己的上诉请求未能提供充分证据予以证实，应自行承担举证不力的不利后果。本案一审判决适用法律和处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2294元，由上诉人陈利娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 敏
审 判 员 张德权
审 判 员 龙 婷
二〇一八年四月八日
法官助理 敖 江
书 记 员 陈昱宏