山西省绛县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0826民初540号原告：开封万隆达汽车运输有限公司。住所地：尉氏县工业园区福园路。法定代表人：高国庆，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨大伟，男，河南智卓律师事务所律师。被告：绛县汇发商贸有限公司。住所地：绛县古绛镇乔村（恒大化工厂南）。法定代表人：乔文丽，职务：经理。委托诉讼代理人：李晓伟，男，绛县么里镇法律服务所法律工作者。被告：张伟，男，1975年11月23日出生，汉族。被告：关俊杰，男，1991年11月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：常宝平，男，山西欣哲律师事务所律师。被告：江西新余市皖赣汽车运输有限公司。住所地：江西省新余市仙女湖区铃阳管理处。法定代表人：陈锦路。原告开封万隆达汽车运输有限公司与被告绛县汇发商贸有限公司、张伟、关俊杰、江西新余市皖赣汽车运输有限公司货物运输合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告开封万隆达汽车运输有限公司法定代表人高国庆及委托诉讼代理人杨大伟、被告绛县汇发商贸有限公司的委托诉讼代理人李晓伟、被告张伟、被告关俊杰的委托诉讼代理人常宝平到庭参加了诉讼，被告江西新余市皖赣汽车运输有限公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告开封万隆达汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失900000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由2018年4月2日，原告与被告口头订立委托运输合同，原告将50托太阳能板交付给被告运输，由被告张伟驾驶货车，车辆行驶至休宁往黄山方向高速路段时着火，车上货物被烧毁，导致原告遭受巨大损失，依据《中华人民共和国道路运输条例》的规定，被告未尽到妥善管理货物，确保道路运输安全的义务，所造成的损失被告应依法赔偿原告，事故发生后，原告多次联系被告商议赔偿事宜，而被告均拒绝沟通。原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告绛县汇发商贸有限公司辩称：一、答辩人和被答辩人之间没有订立任何书面和口头的运输协议，被告张伟和答辩人之间也不存在任何关系。涉案车辆的车头是关俊杰在答辩人处分期付款购买，已经交付关俊杰，因为没有付清全款登记在答辩人名下。二、答辩人与被答辩人不存在委托货运合同关系。张伟与关俊杰既不是公司员工也未经公司授权，即使其二人与被答辩人存在口头运输关系，也是其个人行为，与公司无关。三、被答辩人主张的货物损失额没有事实依据。被答辩人在没有确定损失数额并向货主赔偿之前无权追索。综上驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告张伟辩称：答辩人只是实际车主关俊杰雇佣的司机，而且在驾车的过程中不存在任何过错，也没有和被答辩人签过任何书面或者口头协议，被答辩人主张的货物损失额没有事实依据，故答辩人不承担任何责任。被告关俊杰辩称：一、原告不具有诉讼主体资格，应该依法驳回起诉。本案运输的货物是浙江隆基乐叶光伏科技有限公司的货物，原告是承运方，答辩人的车辆是原告找来为其承运的车辆，原告与答辩人是雇佣关系，答辩人在运输过程中货物的损失应由原告承担。二、答辩人未与原告签订货物运输合同，事后也未追认。三、原告的损失不真实不合法依法不能成立。损失的货物并非原告所有。也没有证据证明已经实际向货主赔偿。四、本案车上装的货物为易碎易燃物品，属于特种货物，应标明货物的名称、性质、单价、数量、总金额等，托运方违反了法定义务，具有过错。五、根据《河南省机动车辆运输保险暂行办法》规定，原告应当为运输的货物投保运输保险，原告及货物购销的双方均没有办理保险，货物损失由原告自行承担。六、根据合同的相对性，本案合同的主体为原告与浙江隆基乐光伏科技有限公司，原告与答辩人之间没有任何权利义务关系。综上，驳回原告的起诉。被告江西新余市皖赣汽车运输有限公司未作答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。原告开封万隆达汽车运输有限公司围绕诉讼请求提交了证据如下：1、灭火救援出动命令单一份，证明：被告所驾驶的晋M58***号重型半挂牵引车在行驶至休宁往黄山方向过服务区1342公里后起火，被告张伟报警后，由安徽省休宁县公安消防中队出警进行灭火。2、被告张伟的机动车驾驶证复印件以及晋M58***号重型半挂牵引车行驶证复印件一份，证明：被告张伟所驾驶的晋M58***号重型半挂牵引车行驶证登记车主为绛县汇发商贸有限公司。3、隆基乐叶光伏科技有限公司向原告出具的签收单、索赔函各一份，证明：2018年4月2日，浙江隆基乐叶光伏科技有限公司委托原告开封万隆达汽车运输有限公司将1300块组件由浙江省衢州市衢江区运输至陕西省铜川市宜君县尧生镇。当日，原告与被告张伟达成口头运输合同，将该1300块组件的运输事宜委托给了被告张伟，其运输车辆的车牌号为晋M58***号重型半挂牵引车。原告委托被告运输过程中，因车辆起火造成浙江隆基乐叶光伏科技有限公司1300块组件中928块组件破损和返检物料消耗，经济损失共计857347.14元。4、当庭递交赔偿清单一份、运输合同协议书一份、检验报告一份、物料及货物价格证明两份、意美旭陕西建工订单物料补货申请一份、短信截图一份、录音资料两份（当庭播放），证明1300块太阳能板中仅有16件416块拉回了厂里，416块中也有部分损毁；检测报告证明416块中有44块完全毁损不可使用，太阳能板总损坏为928块；价格证明证明损坏货物的单价以及补发物料的情况。以上证明原告的损失为857347.14元，录音证明拉回隆基公司是经被告关俊杰同意，也是为了减少本案的损失，故对于检测报告关俊杰是认可的。被告绛县汇发商贸有限公司对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，灭火动员令上称半挂车轮胎着火，并不是汇发商贸的牵引车着火；证据二行驶证驾驶证不是复印件，而是从网上打印的，不具有证据的形式要件，不能证明原告要证明的事实；证据三索赔函不能证实原告公司将索赔款赔偿货主，故在原告公司没有将实际的损失支付给隆基公司之前没有主张赔偿的权利；签收单上标明的承运方是原告，不能证明原告与司机张伟之间具有口头的运输合同关系，且签收单上记录的件数是否相符、包装是否完好没有记录，据司机张伟所述签字并不是其本人签字。证据四运输合同协议书和本案无关联性；检验报告、补货申请、价格证明是浙江隆基公司单方出具，不具有真实性与本案没有关联性，短信及视听资料中可以证实原告与汇发商贸之间没有任何关联，即使原告与关俊杰之间存在委托运输合同关系，也与汇发商贸没有任何关联。被告张伟质证认为：当时因为情况着急，对方询问是哪里着火，我说货物着火，对方询问时哪一块，我说是轮胎上面的货物着火不是轮胎着火。索赔函上所述的1300块我不清楚；签收单上司机签名处的签字不是我本人签字；运输合同协议书、补货申请、价格证明、检验报告我没有见过；短信截图我不清楚，录音与我无关。被告关俊杰质证认为：证据一不发表质证意见；证据二形式上不具备证据效力；证据三索赔函原件与复印件不一致且是光伏公司单方面出具不能作为其货物损失额认定，原告也未向隆基公司赔偿，不具有追偿权；证据四价格证明是隆基公司单方提供且是复印件，不符合证据形式要件。运输合同协议承运方朱喜龙，与本案没有任何关联性。检验报告、补货申请是属于隆基公司单方做出，因此无法律效力。签收单不能证明原告与张伟达成了运输合同，因该签收单上的签名不是其本人所签也没有见过该签收单；录音资料听不出是关俊杰本人与谁发生的电话录音；根据原告法定代理人陈述的该电话录音是关俊杰与其公司业务员，原告应提交劳动关系且本人应当出庭作证，短信截图不能确定谁与谁发生的，不能证明原告主张事实。被告绛县汇发商贸有限公司提交证据如下：证据一汇发商贸营业执照复印件，证明汇发商贸具有零售汽车的资质。证据二分期付款购车协议一份，证明关俊杰分期购买了涉案的牵引车头；证据三2017年10月份至2018年6月份乔文丽的银行卡交易明细一份，证明被告关俊杰在汇发商贸公司购买车辆后还款的事实，进一步证明被告关俊杰在汇发商贸购买牵引车头的事实；证据四赣KC***挂车驾驶证证复印件一份，证明挂车的登记车主为江西省皖赣汽车运输有限公司。原告开封万隆达汽车运输有限公司质证认为：证据1真实性无异议，证据2真实性有异议，怀疑二被告在事故发生后串通订立；证据3的真实性有异议，本案车款应当由关俊杰打入汇发商贸的公户，打款人不是本人，收款人不是公司；证据4无异议。被告张伟质证认为与我无关。被告关俊杰质证认为：证据1、4无异议，证据2、3的真实性无异议，该车头确实是我方当事人从汇发商贸购买的车辆，因为是关俊杰的母亲管理家中财物，车款均是由其负责支付，车款是按汇发商贸公司要求汇入公司法人账户，现已支付了20多万。被告张伟向本院提交了1、微信记录一份，证明我与原告没有关系，是我老板关俊杰给我发的信息，我按照信息上的地址和联系人拉的货物。2、申请法院调取的休宁县119报警记录一份以及张伟驾驶的车辆在安徽黄山休宁高速路服务区的监控视频一份。证明我作为司机在服务区内对车辆进行了检查，我认为在驾驶过程中不存在过错，不应承担责任。原告开封万隆达汽车运输有限公司对被告张伟提交的微信记录无异议。对报警记录和监控视频认为可以证明车辆是轮胎着火，从视频中可以看出司机对车轮胎没有进行实际检测只是对外观进行检查，不能证明其已尽到义务。被告绛县汇发商贸有限公司质证认为：对证据真实性无异议，该证据能证明与汇发商贸无关；报警记录和监控视频不能证明是轮胎着火的事实，从视频照片上可以看出是挂车的货物着火与汇发商贸无关。被告关俊杰质证认为：对该证据无异议，是朋友委托我方帮原告运输货物将信息发至我手机，我再转发给司机。报警记录和监控视频证明我方司机尽到责任，对车辆自身及顶部货物包装进行了检查，发生火灾后两人拨打119电话，本起事故为意外事件，所以本不应由司机与我方承担责任。经过当事人的陈述和原、被告举证、质证，本院结合证据材料综合认定事实如下：原告开封万隆达汽车运输有限公司与浙江隆基乐叶光伏科技有限公司签订有常年货运代理协议，浙江隆基乐叶光伏科技有限公司委托原告开封万隆达汽车运输有限公司将50托（1300块）太阳能板运输至陕西建工安装集团新能源有限公司。原告通过中间人介绍将该批货物交由被告关俊杰运输，关俊杰雇佣司机张伟运输该50托的太阳能板。2018年4月2日张伟在将货物运输至休宁往黄山方向刚过服务区1342公里处时因为轮胎着火被告张伟报警，经过休宁中队灭火后运输的50托货物仍有大部分毁损灭失，现场剩余的16托的太阳能板原告委托朱喜龙运输回托运方浙江隆基光伏科技有限公司。另查明，张伟驾驶的晋M58***号车辆的实际车主是被告关俊杰，被告张伟是被告关俊杰雇佣的司机。晋M58***牵引车头登记在被告绛县汇发商贸有限公司名下，车挂登记在被告江西新余市皖赣汽车运输有限公司。同时查明，2017年2月14日，被告绛县汇发商贸有限公司与被告关俊杰签订了《分期付款购车协议》，协议约定关俊杰从绛县汇发商贸有限公司购买解放牌J6牵引车头一辆，车款为三十四万元，车号为晋M58***,。车辆的付款方式为分期付款，月息1.2%，自2017年2月13日起计息，先还本后还息，自2017年2月14日，每月还车款11000元及利息，至全部车款还清为止（利息先累计，本金还完后再还），车款及利息还清之前，该车辆登记在绛县汇发商贸有限公司名下，经营权归乙方，关俊杰将车款还清并结清相关手续及费用后，由甲方协助乙方办理相关的过户手续，费用由关俊杰负担。…被告关俊杰通过其母亲向绛县汇发商贸的法人乔文丽偿还车辆分期款，车款至今没有还完，车辆仍登记在绛县汇发商贸有限公司的名下。另查明，原告开封万隆达汽车运输有限公司未将涉案损毁货物赔偿款赔付托运方浙江隆基乐叶光伏科技有限公司。以上事实有灭火动员令、从安徽省交通控股集团黄山高速公路管理中心调取的车牌号为晋M58***的货车进出休宁服务区的录像和休宁县公安消防大队的出警照片、视频及报警通话记录、隆基乐业光伏科技有限公司索赔函、分期付款购车协议、银行卡交易明细等在卷佐证。本院认为：根据民事诉讼法第一百一十九条规定起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，首先，原告与案外人浙江隆基乐叶光伏科技有限公司签订有常年《货运代理协议书》，涉案货物在该协议书范围内，理应由原告运输公司进行承运；原告庭审陈述，其通过网络平台及电话方式联系被告张伟运输涉案货物，被告张伟当庭否认并提供证据证明是受涉案车辆实际车主关俊杰指派运输该货物，原告主张与被告张伟口头约定运输货物的事实未有证据予以证实；其次，涉案货物的所有权人系案外人浙江隆基乐叶光伏科技有限公司，货物发生损毁后其公司有权向承运方主张赔偿货物损失，原告作为承运方并非货物的所有权人，其只有在向托运方即浙江隆基乐叶光伏科技有限公司赔偿后才可以向第三方进行追偿；再次，涉案货物损毁的数量、价值只是案外人浙江隆基乐叶光伏科技有限公司单方作出的认定且原告并未进行实际赔偿，其未取得追偿权；综上，原告诉讼主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告开封万隆达汽车运输有限公司的起诉。本案保全费5000元，由原告开封万隆达汽车运输有限公司负担；受理费12800元，退回原告原告开封万隆达汽车运输有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长 卢炎红人民陪审员 郭胜利人民陪审员 赵   惠   霞二〇一八年六月二十九日书 记 员 赵   煜   杰