贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终740号
上诉人（原审被告）郭锦燕,女,1971年9月16日出生，汉族，浙江省东阳市人,农民，初中文化，住浙江省东阳市南马镇大厦村**号，现住六盘水市钟山区白杨坡，公民身份号码:3307241971********。
特别授权委托代理人雷端英，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202201211315077。
上诉人（原审被告）陈剑,男,1978年5月15日出生，汉族，贵州省水城县人,农民，初中文化，住贵州省水城县蟠龙乡蟠龙村*组，公民身份号码:5202211978********。
被上诉人（原审原告）袁光富,男,1978年6月28日出生，汉族，贵州省钟山区人,农民，初中文化，住贵州省六盘水市钟山区大河镇渔塘村*组*号，公民身份号码:5202011978********。
特别授权委托代理人马林峰，系云南大韬（曲靖）律师事务所律师，执业证号：15301201310577055。
原审第三人叶俊,男,1973年5月25日出生，汉族，贵州省盘县人,村民委员会主任，中专文化，住贵州省盘县柏果镇土城村九组，公民身份号码:5202021973********。
特别授权委托代理人叶亚，男，1978年12月10日生，住贵州省盘县柏果镇交警中队宿舍，公民身份号码：5221011978********，系叶俊之弟。
上诉人郭锦燕、陈剑因与被上诉人袁光富、原审第三人叶俊民间借贷纠纷一案，不服水城县人民法院作出的（2015）黔水民初字第02214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用普通程序由审判员岑加祥担任审判长，与审判员杨梅、代理审判员张德权组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人陈剑，上诉人郭锦燕及其委托代理人雷端英，被上诉人袁光富的委托代理人马林峰，原审第三人叶俊的委托代理人叶亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年9月23日，原告袁光富借钱给被告陈剑，担保人系被告郭锦燕。陈剑、郭锦燕在钟山区向南环路（马鞍社区）虎城酒店（叶俊在场）向原告袁光富出具了一份借款10万元的填充式的借条。借条上约定借款月利息4%，未约定还款期限，借条上有借款人和担保人的身份证号，被告陈剑、郭锦燕还向原告提供了身份证复印件。借条下方留下马建华（被告郭锦燕之夫）的银行卡号(6217007170000120442)，当日原告袁光富通过银行转了96000元到马建华的银行卡号6217007170000120442帐户（从原告提供的建设银行出具流水，当天先是第三人叶俊转给袁光富96000元，下一笔款是袁光富转96000元给马建华，庭审中原告称与叶俊有其他经济往来）。原告认可没有直接向两被告索要过借款，因是叶俊介绍借的款，所以委托叶俊去要款。此后，叶俊在发耳街上给自己的房屋上加层修房，由被告陈剑介绍赵志达给叶俊修建，由叶俊委托被告陈剑代为管理，其间，2014年9月28日，马建华以支付叶俊利息的方式支付20000元给赵志达，赵志达写收条给马建华，收条内容为“收条今收到马健华付叶俊利息20000元（贰万元整）。收款人：赵志达2014年9月28日”。
一审法院认为，案件的争议焦点是：1、实际借款人是否是叶俊；2、借款本金是10万元或是9.6万元；3、原告郭锦燕所称给赵志达20000元和陈剑用于给叶俊修房20000元是否是事实且与本案有关联性；4、被告郭锦燕所称的叶俊拉走沙发抵账是否是事实；5、被告郭锦燕的担保时效是否已超过。第一，关于实际借款是原告或是第三人的问题，借款事实，应以借条为依据，借条上写明出借人是原告袁光富，并且二被告拿到借条时是明知的，并且借款是从原告袁光富的帐户上打到二被告指定的帐户上，第三人并不认可是借款人，应认定借款人为原告袁光富；第二，关于借款本金是10万元或是9.6万元的问题，二被告认可收到的借款实为9.6万元，原告主张借款为10万元，从帐户转的是9.6万元，用现金支付的是4000元，原告未提供用现金支付的证据，应认定借款本金为9.6万元；第三，原告郭锦燕所称给赵志达20000元和陈剑用于给叶俊修房20000元是否是事实且与本案有关联性的问题。原告认可一直未直接向二被告索要过借款，因借款是第三人叶俊介绍的，所以委托第三人叶俊索要该笔借款，视为原告与第三人的有效委托行为，第三人收到的40000元，应视为已经偿还原告，第三人是否已经将收到的40000元交给原告，是另一法律关系，原告可向第三人主张权利；第四，被告郭锦燕所称的叶俊拉走沙发抵账是否是事实的问题，因被告郭锦燕提供的证据未充分证明，并且未得到债权人的认可，此事与本案无关联，被告郭锦燕可另行主张权利；第五，被告郭锦燕的担保时效是否已超过，因借款未约定还款期限和担保期限，原告可以随时主张权利，本案不存在担保时效的情形，被告郭锦燕主张担保时效已超过的意见不予采纳。因此，本案中借款的出借人是原告袁光富，借款人是被告陈剑，担保人是被告郭锦燕，第三人叶俊是原告委托收取该笔借款的委托人。关于被告陈剑称第三人欠其财料款12370元一事，属另一法律关系，被告陈剑可另行主张权利。被告郭锦燕已经还给第三人叶俊的4万元应扣除。原告与被告借款时约定的月利息4%，原告起诉主张月利息3%，不超过法律规定，依法予以支持，原告袁光富请求支付利息起止日期为（2013年9月23日至起诉时2015年9月1日，共计703天），原告应支付的利息为67488元（96000元×703天／30×3%）。依照《中华人民共和合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决由被告陈剑、郭锦燕连带偿还原告袁光富借款本金96000元，利息67488元，合计163488元，减除已经支付的40000元，应付款项123488元，限判决生效后15日内付清。
一审判决宣判后，郭锦燕、陈剑不服，向本院提起上诉，上诉的请求为：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉的事实与理由是：一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。1、本案借款出借人系原审第三人叶俊，并非被上诉人袁光富，且借款已全部偿还。上诉人与被上诉人素不相识，双方之间没有借贷关系，被上诉人也承认从未找过上诉人索要借款利息和本金。本案借款96000元系叶俊出借，一直都是其收取本金和利息，叶俊不仅收取了案外人马建华支付的利息和部分本金，还拉走了马建华家价值约18万元的红木沙发未付款。因此，被上诉人不是本案适格原告，本案借款本金和利息已全部偿还完毕。2、本案担保时效已过，上诉人郭锦燕不应承担责任。根据法律规定，本案的担保时效为6个月，被上诉人在一审诉请中提到其一开始（2013年9月23日）就未收到过利息，那么其应当从第二个月起就明知上诉人不履行还本付息的义务导致其权益受到侵害的事实，本案的诉讼时效应从此时开始起算。因此，被上诉人起诉时，上诉人郭锦燕的担保时效已过。3、一审判决对利息的计算标准，适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决按月利率3%计算利息，但当事人主张超过年利率24%的利息是不受法律保护的，一审判决适用法律错误。
被上诉人袁光富答辩称，1、上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回。本案的事实是上诉人陈剑向被上诉人袁光富借款10万元并出具了书面借条，约定利率为4%，上诉人郭锦燕作为担保人在借条上签字。被上诉人已通过银行转账交付了借款，二上诉人应承担还本付息的义务。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，本案的担保时效起算时间应为2015年9月23日，起诉时并未超过担保时效期间。2、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。上诉人与原审第三人及其他人之间的经济纠纷属于另一法律关系，与本案无关。
原审第三人叶俊述称，借条是上诉人陈剑所写，被上诉人袁光富也打了款，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立。
上诉人郭锦燕、陈剑，被上诉人袁光富及原审第三人叶俊在二审中均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、涉案借款的实际出借人是被上诉人袁光富还是原审第三人叶俊；2、上诉人郭锦燕的担保期限是否已经超过了法律规定的保证期间；3、一审判决按照月利率3%计算利息是否符合法律规定。
首先，关于涉案借款的实际出借人是被上诉人袁光富还是原审第三人叶俊的问题。本案中，二被上诉人提供的证据不足以证明本案的实际出借人是原审第三人叶俊，且原审第三人叶俊在本案中未对涉案借款主张权利。同时，从被上诉人提供的借条来看，涉案借款的出借人是袁光富，借款人是陈剑，担保人是郭锦燕，各方当事人均是完全民事行为能力人，其对各自的行为应承担相应的法律后果，且涉案借款是从袁光富的账户转入二上诉人指定的账户中，被上诉人已经实际完成了出借款项的交付义务，故应认定本案的出借人为被上诉人袁光富。
其次，关于上诉人郭锦燕的担保期限是否超过了法律规定的保证期间的问题。本案中，从二被上诉人出具的借条内容来看，该借条未对郭锦燕的保证责任作出明确约定，郭锦燕应对涉案借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。由于本案中未明确约定还款期限，则保证期间为贷款人要求借款人履行还款义务的宽限期届满之日起六个月，虽然被上诉人袁光富陈述通过叶俊帮忙要款，但没有对宽限期作出明确的要求，因此，本案的保证期间应从袁光富向水城县人民法院提起诉讼时起算，故被上诉人袁光富要求上诉人郭锦燕承担连带保证责任并未超过保证期间。
再次，关于一审判决按照月利率3%计算利息是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，一审判决按照月利率3%计算利息，折合为年利率是36%，已经超过了年利率24%的规定，故一审判决按照月利率3%计算利息违反了上述规定，上诉人的该上诉理由成立，对二上诉人的该上诉主张，本院应予支持。
综上，原判适用法律正确，但处理结果不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销水城县人民法院（2015）黔水民初字第02214号民事判决；
二、上诉人陈剑偿还被上诉人袁光富借款本金96000元、利息46080元，合计142080元，扣减已经支付的40000元，余下的102080元由上诉人陈剑于本判决生效后十五日内偿还被上诉人袁光富（上述借款利息按照借款本金96000元、年利率24%自2013年9月23日起计算至2015年9月22日止；自2015年9月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息按照本金96000元、年利率24%计算）。
三、上诉人郭锦燕对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按判决书履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如义务人不履行判决书所确定的义务的，权利人可于判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向贵州省水城县人民法院申请强制执行。
一审案件受理费3740元，二审案件受理费3740元，合计7480元，由上诉人郭锦燕、陈剑负担4439元，被上诉人袁光富负担3041元。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑加祥
审 判 员 杨 梅
代理审判员 张德权
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 黄 焕