上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初60363号
原告：吴晔，男，1982年9月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：范明昱，女，1983年10月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：王卫东，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
上述两原告共同委托诉讼代理人：钟建，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：新越置业(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：钱亦奇，董事长。
委托诉讼代理人：杨平昌，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何蓓，北京大成(上海)律师事务所律师。
原告吴晔、范明昱与被告新越置业(上海)有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016�8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月2日、11月30日公开开庭进行了审理。原告吴晔以及原告吴晔、范明昱的委托诉讼代理人王卫东、钟建，被告新越置业(上海)有限公司的委托诉讼代理人杨平昌、何蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴晔、范明昱诉称，2015年4月9日，原、被告签署《上海市商品房预售合同》一份，约定原告以人民币(币种下同)5,574,054元购买系争位于上海市浦东新区齐恒路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，双方约定被告于2015年12月30日前交付房屋。2015年12月23日，原、被告办理了房屋交接手续。不久，原告发现交付的房屋小卧室东墙墙体发霉，原告将墙纸撕下后发现墙上存在一处孔洞。该孔洞未使用同等材质的材料(混凝土)填充，而是用很疏松的海绵丝状物填充，用手指轻轻一扣就会脱落。这种孔洞深至墙体深处�且该墙系承重墙，孔洞应不止一个，故原告未能如期入住系争房屋。为此，原告多次向被告交涉，被告也查看了现场，后发现该孔洞下方又有一个孔洞，事后被告未能修复。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，要求：1、判令被告对原告购买的上海市浦东新区齐恒路XXX弄XXX号XXX室房屋墙体中的孔洞进行修复；2、判令被告赔偿原告未能如期入住的租房损失(自2016年8月9日至实际修复之日止的租金损失，标准为每月6,000元)。审理中，原告认为第1条诉讼请求中的孔洞应包括已发现和未发现的。
被告新越置业(上海)有限公司辩称，系争房屋确实存在孔洞，但不影响建筑物的主体结构安全，且被告在交房前已用符合规范的材料进行修复，不影响原告的居住使用。原告之前就已另案起诉要求被告修复墙体发霉部分，被告明确表示同意修复墙体，但至今未修复的原因系原告一直以需先调查清楚发霉原因，且该原因必须与孔洞相关联才同意进行修复。该前提条件没有依据，另案主审法官再三向其释明，可以通过司法鉴定方式证明其主张，但原告都拒绝申请鉴定。被告认为墙体发霉的原因与孔洞无关，在原告联系被告要求处理后被告曾对墙体进行过喷淋实验，排除了外面进水的可能性，被告的工程部也已经向原告解释了导致霉变的原因系封堵时因虹吸原因导致内部有部分水汽，现经维修已经排除，之后都未发现霉变情况。为此，后被告答应再行修复，但原告提出不合理的要求，导致协商未成。现在另案尚未处结的情况下原告又以相同理由起诉，且无新证据，系重复诉讼，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年4月9日，原告吴晔、范明昱作为买方(乙方)与被告新越置业作为卖方(甲方)就系争房屋签署预售合同，房屋�价款暂定为5,574,054元，房屋总价包含附件三中的装修、设备价格；该房屋的交付必须符合第叁种方案所列条件：叁、取得了《住宅交付使用许可证》；甲方承诺在2016年3月31日之前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如甲方在本条约定的时间无法取得房地产权证，乙方同意给予甲方三个月的宽限期；甲方定于2015年12月30日前将房屋交付给乙方，甲方如未在约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之三计算，违约金自合同约定最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止；该房屋符合本合同约定交付条件后，甲方应在交付之日前1天书面通知乙方办理交付该房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起5天内，会同甲方对该房屋进行验收交接，房屋交付的标志为双方签署房屋交接确认书；……甲方交付的房屋系验收合格的房屋，如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0倍给予补偿，如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，乙方有权单方面解除合同；双方商定对标准的认定产生争议时，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据；该房屋交付后，乙方认为主体结构不合格的，可以委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，经核验，确属主体结构质量不合格的，乙方有权单方面解除合同;……甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0倍给予补偿，双方商定对该房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构�具的书面鉴定意见为处理争议的依据；自该房屋验收交接之日起，甲方对该房屋负责保修，保修范围和保修期由双方在合同附件五中；在预售合同“补充条款一”中约定，有关房屋质量问题，乙方在保修期内有权要求甲方免费修复，但乙方应在发现质量问题后5日内书面通知甲方，如确属甲方的工程质量问题，甲方在接到乙方书面通知后15个工作日内派人进行维修，乙方应当给予必要的配合，如因乙方不配合而造成延误或损失进一步扩大，甲方不承担任何责任；甲方在前条规定的期限内仍未为乙方进行修复的，乙方可向甲方发出书面催告一次，如甲方在乙方催告后的15个工作日内仍拒绝或拖延为乙方进行修复的，乙方有权自行或委托他人进行修复，由此产生的费用乙方可向甲方索赔，但必须符合如下条件：(1)乙方必须提供具有相应资质的建设工程质量检测机构出具的书面鉴定意见；(2)……；该房屋为精装修房，甲方对该房屋及精装修进行保修：1、房屋的保修期为两年(除《上海市新建住宅质量保证书》规定的特殊期限以外)；2、电器设施设备及附属家具的保修期为一年；上述期限自该房屋交付之日起算；……。预售合同签署后，2015年12月10日，被告新越置业取得了《上海市新建住宅交付使用许可证》，2015年12月23日，原、被告共同签署了《房屋交接确认书》。
2015年12月底，原告向被告反映系争房屋朝南东面的小卧室的东墙靠踢脚线部位存在发霉现象，被告随后上门查看。2016年3月15日，被告向原告发函，认为根据相关部门会同总包单位和监理几次现场会诊，维修状态待原告确认后即可恢复，要求书面沟通关于维修的方法和步骤等。2016年5月15日，被告向原告发函，因被告之前的函件原告未回复，被告要求原告配合尽快完�修复。对此，原告认为，原告并非不愿回复，是因为原告提出要求查明发霉的原因，但被告不同意；原告要求对整个墙体进行修复，被告只同意修复墙体切开部分。
另查明，2016年4月27日，吴晔、范明昱起诉来院，要求新越置业(上海)有限公司：1、对上海市浦东新区齐恒路XXX弄XXX号XXX室房屋朝南东面的小卧室东墙局部靠踢脚线发霉部位进行修复，达到符合原图纸设计要求并满足居住标准；2、支付逾期交房违约金，以每天1,672.22元为标准，从2016年1月1日起算至修复完毕后交付给原告居住之日。庭审中，对吴晔、范明昱提出要求修复的请求，新越置业再行表示愿意进行修复，但吴晔、范明昱表示修复的前提是查出墙体霉变的原因，坚持认为墙面上孔洞存在是引起霉变的原因。对此新越置业进一步表示，墙面的孔洞可依照行业建筑规范填充，该处理方式可以保�墙面不再发霉。但吴晔、范明昱坚持认为，不相信新越置业的修复方案会使墙面不再发霉。鉴于双方对墙面发霉的原因，各持己见，本院对举证责任进行了释明，并引导作为提出主张一方的吴晔、范明昱对此进一步举证。但在举证期限内，吴晔、范明昱拒绝进一步举证。2016年9月，本院以(2016)沪0115民初30638号民事判决书判令驳回原告吴晔、范明昱的诉讼请求。之后吴晔、范明昱上诉，上海市第一中级人民法院判令驳回上诉，维持原判。
审理中，双方确认，已发现的孔洞为2个，位于东面次卧的东墙，靠窗，离地面1米上下，孔洞直径约2厘米，深度约9厘米。经本院调解，双方一致同意由被告用混凝土(水泥加黄沙)填补已发现的2个孔洞，第二条诉讼请求由本院依法判决。但事后被告联系原告修复孔洞时，原告予以拒绝。
以上事实，由经庭审质证的《�海市商品房预售合同》、《上海市新建住宅交付使用许可证》、《房屋交接确认书》、照片、电子邮件、判决书等及庭审笔录在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在交房后，原告对所交付的房屋结构、部件、设施、配套和维修等方面有权要求被告进行保修。现被告同意对已发现的2个孔洞按照与墙体同等材质的材料(混凝土)进行修复，于法不悖，本院予以准许。原告要求对未发现的孔洞进行修复，无法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿未能如期入住的租房损失，但未能提供充分证据证明，鉴于房屋次卧东面墙面霉变及孔洞情况事实存在，对次卧的居住产生一定的影响，但并不导致房屋整体无法使用，而且，孔洞与霉变至今未能修复的原因是原告既不认可被告的修复方案，又不申请鉴定导致，故本院根据现有证据及实�情况酌情确定该项损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、被告新越置业(上海)有限公司应于本判决生效之日起十五日内修复上海市浦东新区齐恒路XXX弄XXX号XXX室房屋次卧东墙的孔洞2个(修复材质为水泥、黄沙的混凝土)；
二、被告新越置业(上海)有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴晔、范明昱租房损失6,000元。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告新越置业(上海)有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上�市第一中级人民法院。
审判员 杨晓云
二〇一七年二月十日
书记员 袁颖丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。