上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初6222号原告：钱惠丽，女，1964年6月2日生，汉族，住上海市奉贤区航南公路****号华龙别墅***幢。委托诉讼代理人：徐瑞林，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。被告：张红，女，1972年9月16日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区将军庙***号。被告：张列，男，1964年9月13日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区将军庙***号。原告钱惠丽诉被告张红、张列委托合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭先后于2017年7月4日、9月21日公开开庭进行了审理。原告钱惠丽及其委托诉讼代理人徐瑞林到庭参加诉讼，被告张红、张列经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钱惠丽向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告人民币6,735,900元；2、判令两被告赔偿原告以6,735,900元为本金，自2012年1月1日起至实际付清止，按银行贷款利率6%计算的利息；3、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2011年3月经朋友介绍，原告接触两被告并经两被告推荐宣传，原告同意委托两被告购买美国即将上市的VECAST公司股票。于是原告于2011年5月至12月汇付给两被告购股票款6,735,900元。2012年1月在未征得原告确认下，两被告向美国VECAST公司购买股权五份，并将股权证交给原告。原告在收到股权证原件后即向证券交易所有关部门查询，得知这五份美国VECAST公司股权证原件全是英文版，未有发行公司的印章，难以确定其真实性。原告发现此情形后即多次向两被告交涉、催讨，要求两被告返还款项，之后两被告杳无音讯。无奈之下，2014年2月原告向上海市公安局奉贤分局（以下简称奉贤公安分局）报案，经公安调查这五份美国VECAST公司的股权证并非正本，也非美国VECAST公司的股权证。原告认为，两被告未完成原告委托的购美国VECAST公司股权的事项，不守信用，继续履行委托关系已无必要，故解除原、被告之间的委托关系，返还原告支付给两被告的款项及赔偿利息损失。原告为维护其合法权益，故诉至本院。被告张红、张列均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、中国建设银行转账凭条7份、原告自行制作的转账清单1份、石林仙出具的情况说明1份，证明原告于2011年5月至12月委托两被告购美国VECAST股票，并向被告张红账户内转账支付共计6,735,900元。2、未填写内容的申请书（备忘）1份及美国VECAST公司股权证5份，证明2012年1月被告将5份美国VECAST公司的股权证和申请书交给原告，后原告经有关证券部门查询，发现股权证上没有印章，故原告未在申请书上签名确认。3、奉贤公安分局经济侦查支队对钱惠丽、武爱平的询问笔录各1份，证明经公安机关调查，美国VECAST公司董事长武爱平陈述，按照美国VECAST公司规定，股权证上应该有钢印和亲笔签字，但原告提供的这5份股权证没有钢印和签名，系不真实。4、两被告的结婚申请书，证明本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告共同承担本案债务。5、原告身份证复印件及两被告身份户籍信息1组，证明原、被告主体资格。6、原告发给被告张列的邮件1份，证明原告曾于2013年11月26日通过网易邮箱向被告张列发送邮件催讨系争款项。审理中，1、本院根据案件审理需要依职权向奉贤公安分局经济侦查支队进行调查，调取了奉贤公安分局沪公（奉）撤案字[2017]1027号《撤销案件决定书》（副本）原件1份，签有“张红、张列”字样的《关于帮助钱惠丽代转款的情况说明》（2017年6月23日）复印件1份、中电通（北京）数字电视发展有限公司的企业法人营业执照副本复印件1份、奉贤公安分局经济侦查支队对武爱平的询问笔录1份、对钱惠丽的询问笔录2份。2、从（2016）沪0120民初11745号一案中调取的肖光明律师2015年给奉贤区人民检察院的立案监督函1份查看案卷材料、签有“张红、张列”字样的情况说明复印件1份、奉贤区人民检察院2016年4月11日对武爱平的询问笔录1份及美国VECAST公司的股权证复印件5份。经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但认为对于武爱平的询问笔录，应以公安机关的笔录为准。3、2017年7月4日，本院对石林仙进行调查并制作笔录，主要内容为：钱惠丽向法院提供的《情况说明》系我出具并亲笔签名，我转账给张红的钱款系钱惠丽向我的借款。经质证，原告对该调查笔录无异议。鉴于被告张红、张列未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，确认原告提供的上述证据系客观、真实、合法，与本案具有关联性，具有证明力，并作为本案的定案依据。对本院依职权调取的奉贤公安分局经济侦查支队出具的证据，对其真实性、合法性、关联性均予认定；对奉贤区人民检察院调取的证据，其中武爱平的询问笔录，系检察部门在对公安侦查活动实施监督职责过程中制作，其对当事人所制作的笔录不能作为定案依据，本院不予采纳；对其余证据的真实性本院予以确认。根据以上认定的证据，本院确定如下法律事实：原告钱惠丽经朋友介绍与被告张红、张列相识。经被告张红介绍，原告同意并口头委托被告张红代为购买美国VECAST公司的股票，遂于2011年5月11日、5月12日、6月10日、12月16日向被告张红账户内转账共计6,735,900元购股款。2012年1月，被告张红在未经原告填写相关购买意向书等手续的情况下向美国VECAST公司购买股权，并向原告钱惠丽出具了一份空白的申请书（备忘）及五份美国VECAST公司股权证原件（英文版），权证编号分别为0702、0703、0816、0817、0991，股权证上的购买方分别为钱惠丽、王露冰、王臻、张玉妹，购买股票数量共计14.50万股，但该权证上没有美国VECAST公司的钢印。原告在收到股权证原件后即向证券交易所有关部门查询，得知这五份美国VECAST公司股权证原件全是英文版，未有发行公司的印章，难以确定其真实性，遂向两被告交涉、催讨，要求两被告返还款项，但两被告杳无音讯。无奈原告于2014年2月以被告张列涉嫌合同诈骗向奉贤公安分局报案。期间，原告曾于2016年7月6日以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，后于2017年2月24日因故撤诉。2017年3月7日，原告提起本案诉讼。另查明，1、被告张红、张列系夫妻关系，两人于1998年2月9日登记结婚。2、2014年2月，原告向奉贤公安分局经济侦查支队以被告张列涉嫌合同诈骗报案，该局立案进行侦查。侦查过程中，两被告的委托律师肖光明于2015年11月17日向奉贤区人民检察院发出立案监督，表示张红、张列因孩子读书原因近年来一着旅居美国陪读，并称钱惠丽的钱款收到后已经转至美国VECAST公司股东单位指定的收款账户，认为该案不应立案而立案，请求奉贤公安分局撤销立案。3、中电通（北京）数字电视发展有限公司系外国法人独资企业，法定代表人为武爱平，股东发起人为美国VECAST有限公司。4、2014年3月27日，武爱平在奉贤公安分局经济侦查支队询问笔录中称：美国VECAST公司发出的股权凭证上都有美国VECAST公司的钢印以及签发人亲笔签名，钱惠丽提供的五份美国VECAST公司股权证上没有公司钢印，也没有签发人亲笔签名，且背面存在书信类文字，凭以上几点可以确认不是美国VECAST公司签发。5、2017年9月15日，奉贤公安分局对张列涉嫌合同诈骗案作出沪公（奉）撤案字第[2017]1027号《撤销案件决定书》：决定撤销此案。6、审理中，案外人石林仙表示：其与钱惠丽系朋友关系，2011年根据钱惠丽要求分三次转账给张红账户，由钱惠丽负责催讨收取系争款项。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，根据本案查明的事实可以确认原告与被告张红委托合同关系成立。根据被告张红、张列交给公安机关的情况说明可以确认，被告张红收到原告钱惠丽一方委托张红、张列购买的股款。虽然钱惠丽拿到了张红、张列交付的空白申请书（备忘）、VECAST公司股权证书等材料，但该些材料相当部分应当来自境外，尤其是VECAST公司股权证书并不具备相应的形式要件，且实质真实性也难以确认。钱惠丽签收材料的行为并不能推定张红、张列完成了受托事项。现有证据无法证明武爱平及案外单位与美国VECAST公司关系，张红、张列向案外单位转款系未经钱惠丽认可的情况下，无法证明张红、张列将该款转至案外公司即已完成本案所涉之委托事项。此外，就涉案股权证书的真实性难以确认，故本院无法认定钱惠丽已实际取得美国VECAST公司股权。钱惠丽认为张红、张列未完成委托事项并据此要求张红、张列退款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于钱惠丽要求张红、张列支付相关利息的诉请，根据原告钱惠丽提供的邮件可以证明原告曾于2013年11月26日向张红、张列主张过还款的权利，故应从2013年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。另，上述债务发生在被告张红、张列夫妻关系存续期间，故本院对原告要求被告张红、张列共同归还返还欠款并偿付利息的诉请依法予以支持。此外，两被告经本院公告传票传唤未到庭应诉，视为对其享有的诉讼权利和答辩权利的放弃，应自行承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张红、张列于本判决生效之日起十日内共同返还原告钱惠丽6,735,900元；二、被告张红、张列于本判决生效之日起十日内共同支付原告钱惠丽以6,735,900元为本金，自2013年11月26日起至上述资金返还日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费59,021元，诉讼保全费5,000元，公告费990元，合计诉讼费用65,012元，由被告张红、张列共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军芳人民陪审员  彭志芳人民陪审员  金 冲二〇一七年九月二十一日书 记 员  蔡翠峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。…………三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。