南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁汤民初字第00079号
原告谢霖，男，1969年8月4日生，汉族。
原告王兰，女，1968年1月28日生，汉族。
上列二原告共同委托代理人龙芳，江苏圣典律师事务所律师。
上列二原告共同委托代理人鲍菁，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告富力南�地产开发有限公司，住所地南京市麒麟科技创新园（生态科技城）东麒路666号。
法定代表人杨培军，该公司执行董事。
委托代理人谢超、郁永勋，江苏东恒律师事务所律师。
原告谢霖、王兰诉被告富力南京地产开发有限公司（以下简称富力公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年3月23日、5月27日公开开庭进行了审理。原告谢霖、王兰的共同委托代理人龙芳、鲍菁、被告富力公司的委托代理人谢超、郁永勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢霖、王兰诉称，2013年11月29日，其与被告富力公司签订《南京市商品房预售合同》一份，约定由其认购富力公司开发的位于南京市江宁区麒麟街道东麒路西侧、沧麒东路东侧、光华北路南侧富力城57幢103室的房屋一套�以下简称涉案房屋），房屋单价24253.66元／平方米，房屋面积125.17平方米，总价款为3035831元，房屋装饰标准为精装修，约定交付日期为2014年11月30日。协议签订后，其依约向富力公司支付全部款项。2014年11月25日，其收到入住通知书，但其收房时发现实际装修价值与约定装修价格标准不符，实际装修、装潢存在诸多严重质量问题，与富力公司在有关部门备案登记的4500元／平方米的装修标准存在巨大差距。现要求被告支付其实际装修价值与约定装修价值的差价，暂计10000元（实际数额以评估鉴定结果为准）。
被告富力公司辩称，二原告向其购买涉案房屋，并支付了购房款，其已经向二原告交付房屋。对于原告主张，其认为：1、双方未就室内精装修价格进行过邀约、承诺，亦未达成任何协议。补充协议明确约定双方权利义务仅以合同及其附件及其他正式签署�书面协议为准，而双方仅在商品房预售合同中约定房屋单价，未对房屋套内装饰装修款进行约定。2、《商品房预售方案》载明的装修单价4500元／平方米不能作为双方达成的装修标准的依据。该方案系其向南京市住房与城乡建设委员会（以下简称南京市住建委）提交，其目的是为了获得商品房预售许可，并非为了与原告订立合同。该标准并非其通知原告，故不构成承诺。《江苏省商品房销售明码标价实施细则》第5条规定，已取得新建商品住房预（销）售许可证的商品房经营者，要在正式销售5日前一次性公开全部销售房源，并按照申报备案价格明码标价对外销售。根据其提交的商品住房明码标价联系单，其向南京市物价局报备的价格是按照涉案商品房的建筑面积统一计价，该价格包含了装修价格，但是未对室内精装修价格单独计价。3、原告认为涉案房屋室内精装修�准为4500元／平方米属于认识上的错误。根据双方补充协议约定，精装修的范围包括公共部分的装修及设施。根据《江苏省商品房销售明码标价实施细则》第10条，销售价格包括合理的开发建设成本、税金、利润等，同时包括供水、供电、供气、供暖、通讯、有线电视、安全监控系统、进户门、信报箱等基础设施建设费用，不能简单按照4500元／平方米来确定涉案房屋的室内装修价格标准。4、涉案房屋已经通过竣工验收备案，并非原告陈述因装修存在质量问题而无法达到精装修标准。若原告认为房屋装修存在质量问题，应委托房屋所在地有资质的检测机构检测，在未提供相应检测报告的情况下，仅凭主观判定房屋存在装修质量问题无事实依据。综上，原告诉请没有事实与法律依据，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，2013年11月29日，原告谢霖、王兰（乙�）与被告富力公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》1份。约定由谢霖、王兰认购富力公司开发建设的涉案房屋一套，建筑面积125.17平方米、单价为24253.66元／平方米，总价款为3035831元。该合同补充协议一第十三条第1项约定：“甲、乙双方的权利义务，无论签约双方是否口头或书面确认，仅以本合同及其附件及其他双方正式签署的书面协议约定为准。甲方在签署本合同及其附件及其他双方正式签署的相关协议之前或之后，通过报纸、电视、广播、户外路牌、楼书、海报、宣传品及网络等媒体或其他方式发布的广告、宣传资料以及展示样板间、沙盘所示内容，不是甲方的要约或承诺，不是买卖双方合同的组成部分，不对确定该房屋价格产生重大影响，均不作为双方确定权利义务的依据，其中涉及的资料、图示、数据等均以政府主管部门批准文件及交付时实际情况为准。甲方无需就该等变化通知乙方，无需就此对乙方承担责任”；该条第2项约定：“该房屋装修、户型结构等，均以本合同及附件约定为准。甲方不因本合同及本补充协议以外的文件、图纸等，向乙方承担任何责任。该合同补充协议二就装修工程进行了具体约定，其中第三条载明“乙方接受装修工程时，如认为装修工程存在问题，应委托房屋所在地有资质的检测机构检测，但不得影响其按照本协议规定完成装修工程交接手续的义务”。该补充协议同时附装饰装修和设备标准，明确装修范围：一、公共部分，包括外墙、大堂、电梯前厅、电梯、楼梯间、信报箱、安防；二、住宅部分，包括门厅、入户门、室内门、窗户、客厅、卧室、厨房、卫生间、阳台、空调、地暖、太阳能、水电设施、弱电、燃气、户内安防系统、遮阳。合同并对其他事项进行了约定。合同签订后，二原告按照约定全额支付了购房款。
另查明，2013年9月2日，富力公司就涉案房屋向南京市住房和城乡建设委员会申报《商品房预售方案》，其中载明装修类型为装修房，装修单价为4500元／平方米。同年8月30日，南京市物价局出具商品住房明码标价联系单，其中载明57幢103室房屋建筑面积125.17平方米，销售单价24746元，总价3099736元，装修状况为精装。2014年6月24日，南京市规划局向富力公司下发了《建设工程规划核实合格书》。同年6月27日，南京市江宁区建筑工程局对涉案房屋楼盘进行了工程竣工验收备案。
2014年12月，原告谢霖、王兰向本院提起诉讼，要求被告富力公司赔偿装修差价。审理中，原、被告一致认可除商品房预售合同及补充协议一、二以外，双方未签订其他书面协议。二原告主张按照《商品房预售方案》中载明的装修单价4500元�平方米的标准由被告向其补偿装修差价，并申请对装修标准进行鉴定。富力公司坚持认为该数额系其为了取得预售许可证自行估算的价格，并非双方合同构成要件。二原告认为补充协议一第十三条第1、2项系格式条款，以排除原告主要权利、规避被告义务为目的，并且未对格式条款尽到注意说明义务，故上述条款应属无效。被告坚持认为补充协议一为合同组成部分，系双方当事人真实意思表示，应属有效。因双方意见分歧，致调解未成。
上述事实，有《南京市商品房预售合同》及补充协议一、二、验房单、照片、公证书、《商品房预售方案》、家庭装潢工程预算表、装修报价、拒收房屋通知单、快递详情单、《建设工程规划核实合格书》、竣工验收备案表、楼幢号对照表、交房通知书、快递详情单、商品住房明码标价联系单及当事人的陈述等证据予以证�。
本院认为，原告谢霖、王兰（乙方）与被告富力公司（甲方）所签订的《南京市商品房预售合同》及补充协议一、二均系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。该补充协议一第十三条第1、2项的约定，并没有免除富力公司责任、加重二原告责任、排除二原告主要权利的情形，故上述条款系有效条款。二原告已全额支付购房款，本院依法予以确认。根据合同约定，涉案房屋单价为24253.66元／平方米；该合同补充协议一第十三条第1项载明：“甲、乙双方的权利义务，无论签约双方是否口头或书面确认，仅以本合同及其附件及其他双方正式签署的书面协议约定为准。甲方在签署本合同及其附件及其他双方正式签署的相关协议之前或之后，通过报纸、电视、广播、户外路牌、楼书、海报、宣传品及网络等媒体或其他方式发布的广告、宣传资料以�展示样板间、沙盘所示内容，不是甲方的要约或承诺，不是买卖双方合同的组成部分，不对确定该房屋价格产生重大影响，均不作为双方确定权利义务的依据，其中涉及的资料、图示、数据等均以政府主管部门批准文件及交付时实际情况为准。甲方无需就该等变化通知乙方，无需就此对乙方承担责任”。该条第2项约定：“该房屋装修、户型结构等，均以本合同及附件约定为准。甲方不因本合同及本补充协议以外的文件、图纸等，向乙方承担任何责任。双方一致认可，除商品房预售合同及补充协议一、二以外，未签订其他书面协议。原告主张按照《商品房预售方案》中载明的装修单价4500元／平方米的标准由被告补偿装修差价，因该销售方案系富力公司向南京市住建委提交备案，其目的是为了获得商品房预售许可，而并非原、被告之间约定，即4500元／平方米并非双�所签合同约定的装修价款，故原告该项主张没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告谢霖、王兰的诉讼请求。
本案应收案件受理1450元，由原告谢霖、王兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院（开户行：农行鼓楼支行，账号10105901040001276）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 瑶
人民陪审员 吴宝生
人民陪审员 周大朋
二〇一五年八月十一日
书 记 员 靳景岩