上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行初294号
原告上海桂欣汽车工程材料有限公司，住所地上海市松江区新桥镇九新公路2888号2幢6层D座。
法定代表人徐小郑，执行董事。
委托代理人张明会，上海明梓律师事务所律师。
被告上海市金山区人民政府，住所地上海市金山区金山大道2000号。
法定代表人胡卫国，区长。
委托代理人孙亚超，上海市金山区人民政府工作人员。
委托代理人周仁昌，上海市群成律师事务所律师。
原告上海桂欣汽车工程材料有限公司（以下简称：桂欣公司）不服被告上海市金山区人民政府（以下简称：金山区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。原告桂欣公司的委托代理人张明会，被告金山区政府的委托代理人孙亚超、周仁昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告金山区政府于2017年8月18日作出编号为沪金府复字[2017]第104号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），主要内容为：2016年1月20日，上海市金山区人力资源和社会保障局（以下简称：金山人保局）向案外人徐某及原告桂欣公司作出金山人社认（2015）字第1336号《认定工伤决定书》（以下简称：认定工伤决定）。此后，金山人保局通过邮寄送达等方式向原告位于上海市松江区XX镇XX广场XX楼XX座的经营地址送达认定工伤决定，但始终无法送达。金山人保局遂于同年3月4日将认定工伤决定在上海市人力资源和社会保障局（以下简称：上海市人保局）网站上进行公告，网址为：http://www.12333sh.gov.cn/201412333/xxgk/01/201603/t20160304_1242942.shtml。公告中载明“自本公告发布之日起，经过六十日，即视为送达”等事项。金山区政府经审查认为，根据金山人保局此前向原告经营地址邮寄送达文件的签收情况，并结合该局曾至上述经营地址调查等事实，可以认定本案中金山人保局向原告送达认定工伤决定的地址系有效地址。在作出认定工伤决定后，金山人保局通过邮寄送达等方式无法向原告送达，在此情况下，该局按照《上海市人力资源和社会保障局关于实施若干问题处理意见的通知》（沪人社福发[2014]36号，以下简称：《通知》）第七条规定的方式，通过上海市人保局网站进行公告送达，符合相关法律法规的规定。认定工伤决定应视为在2016年5月3日后已送达原告。原告在本案中提出行政复议申请已超过《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第九条规定的期限，被告遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称：《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。决定同时告知了原告诉权和起诉期限。
原告桂欣公司诉称，金山人保局作出认定工伤决定后，并未穷尽必要手段向原告进行送达，其径行适用公告送达方式，依据不足。且该局系在上海市人保局网站上对认定工伤决定进行公告，该媒介公示性不足，原告并未看到，事实上也始终不知晓认定工伤决定的作出及内容。原告系因与案外人徐某之间发生民事诉讼，于2017年6月5日收到上海市松江区人民法院送达的诉讼材料后，才知晓认定工伤决定已经作出。原告于同年6月25日向被告金山区政府申请行政复议，请求撤销认定工伤决定，并未超过法定申请期限。故被告认为原告申请超过法定期限，进而驳回原告的复议申请错误，请求法院判决撤销被诉复议决定。
被告金山区政府辩称，被告于本案中依法具有作出被诉复议决定的职权。被告通过对案件事实的调查发现，金山人保局在调查案外人徐某的工伤认定案件过程中，曾多次向原告位于上海市松江区XX镇XX广场XX楼XX座的经营地址发送过法律文书，并由原告签收。此后，金山人保局工作人员还曾至该地址对原告工作人员就徐某工伤认定事宜进行过调查。在调查过程中，原告也始终未表示其地址发生过变化。上述事实表明，上海市松江区XX镇XX广场XX楼XX座系原告的有效送达地址。金山人保局以该地址作为送达地址，并无不当。认定工伤决定作出后，金山人保局先是向该地址邮寄送达决定书被退回，之后该局工作人员又曾于2016年2月29日前往该地址尝试直接送达，亦未能进入原告公司内，尝试联系原告工作人员也未能成功，必要送达手段已经穷尽。在此情况下，该局根据《通知》的相关规定，于2017年3月4日通过上海市人保局网站进行公告送达，并载明送达日期及申请行政复议和提起行政诉讼的权利、期限，符合法律规定。认定工伤决定应视为自同年5月3日已送达原告。现原告无正当理由于2017年6月才申请行政复议，已超过法定期限，被告据此作出被诉复议决定，驳回原告申请，认定事实及适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，案外人徐某于2015年6月15日向金山人保局提出工伤认定申请。同年6月19日，金山人保局决定受理，并向作为徐某用人单位的原告邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定限期举证通知书》，送达地址为上海市松江区XX镇XX广场XX楼XX座，上述文件已被签收。后因原告与徐某就确认劳动关系问题向上海市松江区人民法院提起诉讼，金山人保局于2015年7月15日中止工伤认定调查，并向各方送达《工伤认定中止通知书》。其中，对原告仍按上述地址邮寄送达，并妥投。在中止原因消除后，金山人保局于同年12月22日恢复工伤认定调查。2016年1月13日，金山人保局工作人员曾对原告工作人员进行调查询问，调查地点也位于原告的上述地址。2016年1月20日，金山人保局作出认定工伤决定，认定徐某受到的事故伤害为工伤。金山人保局分别向双方邮寄送达了该决定，但按照上海市松江区XX镇XX广场XX楼XX座地址向原告送达的认定工伤决定被退回，此后金山人保局工作人员至该地址尝试送达亦未成功。该局遂于2016年3月4日在上海市人保局网站上对认定工伤决定的主要内容予以公告，并告知自公告发布之日起，经过六十日，即视为送达。公告同时告知申请行政复议和提起行政诉讼的权利及期限。后原告对认定工伤决定不服，于2017年6月30日向被告寄送《行政复议申请书》及相关材料。被告于同年7月3日收到申请后，于同年7月4日向原告作出《行政复议申请补正通知书》。经原告补正后，被告予以受理，并于2017年7月13日向金山人保局作出《行政复议答复通知书》。金山人保局于次日作出《行政复议答复书》，并与作出认定工伤决定所依据的证据等材料一并提交被告。被告经审查后，认为原告的行政复议申请超过法定期限，遂作出被诉复议决定，驳回原告的行政复议申请。被诉复议决定已送达原告及金山人保局。原告对被诉复议决定不服，诉至本院。
另，原告于本案审理过程中就其未收到认定工伤决定的原因作出说明，其表示自2015年8月，该公司所有日常经营活动及办公人员已全部迁移至江苏省扬州市，该公司原办公地址——上海市松江区XX公路XX号XX号楼XX楼XX座已不作日常经营地，无工作人员。因房屋租赁合同未到期，上述场所暂搁置。各部门向该公司寄送材料的接收地址非有效地址，无人员签收，而非该公司拒收。
以上事实由原告的行政复议申请书及相关材料、原告提交的《情况说明》、被告提交的《行政复议申请补正通知书》及邮寄凭证、《行政复议答复通知书》及送达回证、《行政复议答复书》、认定工伤决定所依据的证据材料及送达材料、被诉复议决定及邮寄凭证、送达回证等证据予以证实。
本院认为，根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告金山区政府作为被申请人金山人保局所属的本级人民政府，于本案中具有受理原告桂欣公司行政复议申请，并作出被诉复议决定的法定职责。
根据《行政复议法实施条例》第二十八条及第四十二条第一款第（二）项之规定，行政复议申请应在法定申请期限内提出，无正当理由超过法定期限，行政复议机关应决定不予受理或驳回行政复议申请。对于行政复议的申请期限，《行政复议法》第九条作出了规定，即公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。
本案中，金山人保局于2016年1月20日作出认定工伤决定，并通过邮寄方式向原告送达该决定，邮寄地址为上海市松江区XX镇XX广场XX楼XX座。根据已查明事实，金山人保局在本案调查过程中曾多次向该地址寄送法律文书，并获签收，该局工作人员还曾至该地址对原告工作人员进行过调查询问，在此期间，原告亦未表示其送达地址发生过变化，故应当认定被告按照上述地址对原告进行送达并无不当。在向原告寄送认定工伤决定被退回后，金山人保局工作人员亦尝试至该地址进行直接送达，但仍未送达成功。原告本案中作出的情况说明也印证了在调查过程中，其经营地址发生了变化，上述地址事实上已无法进行送达。但由于原告并未将该公司经营地址变化的情况告知金山人保局，亦未提供其他可供送达的地址，故在此情况下，金山人保局客观上已无其他可行的送达途径，该局最终适用公告的方式进行送达，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于公告送达的相关规定。该局根据《通知》的规定，在上海市人保局的网站上公告认定工伤决定的主要内容，亦不违反法律规定。由于认定工伤决定自2016年5月3日即已公告期满，决定已视为送达，根据《行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）项之规定，原告对该决定申请行政复议的期限应当自公告期满之日起开始计算，至其提起本案行政复议申请之日，已超过法定申请期限。原告关于其系始终未收到认定工伤决定的主张，并不能否定该决定已依法通过公告方式完成送达的事实，亦不能成为其逾期提出行政复议申请的正当理由。在此情况下，被告认定原告的申请超过法定期限，并据此驳回原告的行政复议申请，认定事实及适用法律均无不当。被告受理原告行政复议申请后，经依法审查，于法定期限内作出被诉复议决定，程序亦属合法。
综上，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海桂欣汽车工程材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告上海桂欣汽车工程材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 王胜军
人民陪审员 陈荣祥
代理审判员 宁 博
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。