江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第01895号
原告江苏格雷特起重机械有限公司，住所地南通市通州区平潮沿江工业园区蛟龙路18号。
法定代表人王建春，该公司董事长。
委托代理人殷媛，江苏瑞慈律师事务所律师。
委托代理人仇春焱，江苏瑞慈律师事务所实习律师。
被告张家港安远物流装备有限公司，住所地张家港保税区长江润发国际大厦1003B室。
诉讼代表人张家港安远物流装备有限公司管理人。
负责人钱震宇。
委托代理人吴孟，江苏梁丰律师事务所律师。
原告江苏格雷特起重机械有限公司（以下简称格雷特公司）与被告张家港安远物流装备有限公司（以下简称安远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告格雷特公司的委托代理人殷媛、仇春焱、被告安远公司的委托代理人吴孟均到庭参加诉讼理。本案现已审理终结。
原告格雷特公司诉称：2013年11月2日，我司与被告签订起重机设备买卖合同，约定被告向我司购买电动双梁桥式起重机两台，总价款620万元。合同约定，在被告付清所有款项前，原告保留合同标的物的所有权。现原告已于2014年6月30日向被告交付合同项下的标的物，并经相关部门验收合格，出具了监督检验报告。2014年3月27日，原被告与中船圣汇装备有限公司签订委托付款三方协议书，被告委托中船圣汇装备有限公司向原告支付合同项下141万元的设备款。截至2015年2月28日，被告尚余248万元货款未向原告支付。被告支付原告的货款仅占总合同款的60%。故原告仍是案涉合同项下标的物的所有权人，有权行使取回权。法院已于2015年5月19日裁定受理被告重整一案，被告已无能力足额支付欠款，原告债权的实现也将因此受到重大影响。为此，原告提起本案诉讼，请求法院判令：1、被告返还原告电动双梁桥式起重机两台（型号为QE90／20＋90-40.52A5）；2、被告支付原告两台起重机设备拆迁重置费用共计48万元（拆卸费15万元／台＊2台=30万元、上下船费用5万元／台＊2台=10万元、船运输费用6万元、保险费用1万元／台＊2台=2万元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告安远公司辩称：原告的事实与理由被告没有异议，双方发生了买卖业务，合同中约定了所有权条款，但是目前本案涉及的起重机两台，被告已经出租给中船圣汇装备有限公司，目前租赁关系仍在继续，同时被告已经为履行本案涉及的合同支付了人民币372万元。所以被告认为原告取回是可以的，但是必须与被告共同与中船圣汇装备有限公司协商解决租赁合同事宜。原告应返还被告已支付的货款372万元。对原告的第二项诉请，因双方没有约定及数额无法确认，请求法庭驳回该项诉请。
经审理查明：2013年11月2日，安远公司（甲方、买方）与格雷特公司（乙方、卖方）签订编号为13GRTS-030的《起重机设备买卖合同》，约定：安远公司向格雷特公司购买规格型号为90t＋90／20t＊40.5m（轨距以现场实际测量为准）H=24.5mA5电动双梁桥式起重机两台，总价合计620万元；合同履行中，甲乙双方均不得就任何可能产生的间接损失向对方提出主张。本合同价款须以现款支付，不得以任何种类的货物及任何形式的有偿服务冲抵。在甲方付清所有款项前，乙方保留本合同标的物的所有权。合同生效之日起五日内，甲方向乙方支付本合同总价款的5%，计31万元；设备发货前七日内，甲方向乙方支付合同总价款的30%，计186万元；设备安装结束验收合格取证后五日内或甲方原因导致设备无法验收，货到现场安装结束一个月内支付本合同总价款的25%，计155万元；取证后2个月或2014年3月31日前支付本合同总价款的30%，计186万元；余款为本合同总价款的10%，计62万元，待设备验收合格之日起十二个月或安装试运行之日起十五个月内一次性结清。2014年3月3日，安远公司向格雷特公司出具《关于180T行车资金安排》，确认：因我公司资金紧张，未能按原合同执行付款，现根据我公司与贵公司领导协商确定，资金付款安排如下：1、2014年3月3日支付50万元，2014年3月13日前支付141万元；2、设备安装调试结束取证后五日内或甲方原因导致设备无法验收，货到现场安装结束一个月内支付155万元；3、取证后2个月内或2014年5月31日前我公司支付186万元；4、余款将于合同设备验收取证后12个月后的一周内或安装结束后15个月内一次性付清。上述付款方式我公司严格执行，不以任何理由拖延付款或不付款，均以无条件方式予以支付给贵公司。我公司目前现场已具备安装条件，请贵公司予以安排发货为感。2014年4月3日，安远公司、中船圣汇装备有限公司、格雷特公司签订《委托付款三方协议书》，约定由中船圣汇装备有限公司向格雷特公司支付编号为13GRTS-030合同项下金额为141万元的设备款。2014年6月30日，格雷特公司向安远公司交付了合同项下的标的物。安远公司共计支付货款372万元。因余款248万元安远公司未付，格雷特公司提起本案诉讼。
另查明，本院于2015年5月19日裁定准许安远公司重整，于2015年6月4日制定江苏梁丰律师事务所为安远公司重整管理人，负责人钱震宇，管理人名称确定为张家港安远物流装备有限公司管理人。
格雷特公司明确其主张的两台起重机设备拆迁重置费用共计48万元是行使取回权时必然会发生的费用，基于行业惯例及行业标准计算。
关于格雷特公司的本案诉请，安远公司主要认为双方签订买卖合同时的目的是实际占有使用处分买卖标的物，格雷特公司行使取回权使其丧失了占有使用的权利，行使取回权实际就是解除了双方的买卖合同，解除合同后应返还已支付的货款。格雷特公司认为，安远公司未按约履行支付货款的义务，本案所涉合同约定了所有权保留，所有权保留是出卖人为确保买卖价款按约履行而在买卖标的物上设定的保证措施，不能认定为是合同解除，故行使取回权后不需要返还已支付的货款，其愿意向安远公司提供回赎期间。
以上事实，有《起重机设备买卖合同》、《关于180T行车资金安排》、《委托付款三方协议书》、设备验收交付目录、监督检验报告、客户明细、民事裁定书、民事决定书以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告格雷特公司与被告安远公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照协议履行义务。当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。本案中，格雷特公司与安远公司约定，在安远公司付清所有款项前，格雷特公司保留的所有权，即标的物所有权发生转移的条件是被告安远公司付清全部货款。被告安远公司未按合同约定付清全部款项，且直至原告格雷特公司提起本案诉讼时，亦未付清款项，被告安远公司已付货款的金额也未达到全部货款的75%，故原告格雷特公司有权行使取回权。对原告格雷特公司要求被告安远公司返还电动双梁桥式起重机两台的诉讼请求，本院予以支持。对原告格雷特公司主张的要求被告安远公司支付拆迁重置费用48万元的诉讼请求，本院不予支持，理由如下：原告安远公司主张的该项费用属于原告安远公司行使取回权取回标的物中可能发生的费用，是否必然发生并由原告安远公司实际支付、具体金额是多少、费用是否合理等在本案审理中均无法确定，故本院不予支持，原告安远公司可在发生相关费用后依法另行主张。关于被告安远公司抗辩所称的原告格雷特公司行使取回权后应当返还已支付货款的意见，原告格雷特公司并未主张解除合同，且在审理中明确表示愿意提供回赎期间，被告安远公司亦未要求解除本案所涉买卖合同，故在原告格雷特公司仅主张行使取回权的情况下无需先行返还已收到货款。对被告安远公司的该项抗辩意见，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张家港安远物流装备有限公司于本判决生效后10日内返还原告江苏格雷特起重机械有限公司电动双梁桥式起重机两台（型号为QE90／20＋90-40.52A5）。
二、驳回原告江苏格雷特起重机械有限公司其他诉讼请求。
案件受理费58000元，由原告江苏格雷特起重机械有限公司负担4218元，由被告张家港安远物流装备有限公司负担53782元，被告张家港安远物流装备有限公司负担部分原告江苏格雷特起重机械有限公司已经预交本院，本院不再退还，由被告张家港安远物流装备有限公司在履行本判决时直接给付原告江苏格雷特起重机械有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10xxxxxxx676。
审 判 长 吴 丹
人民陪审员 蔡汝根
人民陪审员 陈珊君
二〇一六年三月八日
书 记 员 钱丽芳
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百三十四条：当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款第（一）项：当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：
（一）未按约定支付价款的；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。