福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽09民终1514号
上诉人（原审被告）：福安市人民政府，住所地福安市中兴西路16号。
法定代表人：叶其发，代理市长。
委托诉讼代理人：刘春光，福建图傲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小鹏，男，1985年11月27日，汉族，住福安市。系福安市人民政府工作人员。
上诉人（原审被告）：福建省福安市建总房地产开发有限公司，住所地福建省福安市城关城南商贸园100号。
法定代表人：冯振光，经理。
委托诉讼代理人：陈永斌，福建人文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林奇，男，1937年6月28日出生，汉族，住福安市。
委托诉讼代理人：林丰，男，1968年9月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。系林奇之子。
被上诉人（原审原告）：林建山（曾用名林宜翰），男，1948年10月5日出生，汉族，住福建省福安市。
被上诉人（原审原告）：林宜放，男，1950年3月29日出生，汉族，住福建省福安市。
上诉人福安市人民政府（下称“福安市政府”）、福安市建总房地产开发有限公司（下称“建总公司”）因与被上诉人林奇、林建山、林宜放房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服柘荣县人民法院（2015）柘民初字第265号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人福安市政府的委托诉讼代理人刘春光、李小鹏，上诉人建总公司的委托诉讼代理人陈永斌，被上诉人林奇及其委托诉讼代理人林丰均到庭参加诉讼；被上诉人林建山、林宜放经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
福安市政府上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1、诉争土地产权人为原福安市城郊粮食加工厂，而非属林奇等人，一审裁定认为诉争土地存在产权争议，属认定事实错误。2、由于林奇等人的诉讼请求均与房屋拆迁补偿、安置有关，根据合同相对性原则，林奇等人若认为其与拆迁人建总公司之间的拆迁补偿协议有遗漏其所有的拆迁面积，诉讼的对象应是建总公司，而不是福安市政府。一审认为林奇将福安市政府列为被告并无不当的认定，明显错误。3、本案争议已超过2年诉讼时效，一审认定未超过诉讼时效明显不当。4、一审裁定既然认为本案诉争房屋及土地使用权的权属存在争议，那么林奇、林建山、林宜放就无法确定为诉争房屋的被拆迁人。因此，一审裁定认定“林奇等人主张的漏量部分，可以按照《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定向有关部门申请裁决”，适用法律明显错误。且，由于本案林奇等人与建总公司已签订《房屋拆迁补偿协议》，本案应适用《城市房屋拆迁管理条例》第十二条、最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条的规定作出实体判决。
建总公司上诉请求：请求在维持一审驳回起诉裁定结果基础上，纠正一审裁定中关于存在漏量的事实及对产权归属的认定。事实与理由：一审是在程序上驳回起诉，对此没有必要在实体权利上对证据的证明力、房屋漏量事实、产权归属等问题进行认定。因该裁定的认定，势必影响后续行政裁决。
林奇答辩称：1、诉争房屋之前被原福安市城郊粮食加工厂租赁三十多年，但是之后都是由林奇在居住，故林奇对诉争房屋的产权是明确的。2、其是与建总公司签订《福安市莲池广场房屋拆迁补偿协议》，但是从合同的签订、拆迁等过程都有福安市政府直接参与，故将福安市政府列为被告符合法律规定。3、当时拆迁公司到现场测量的时候，林奇并不在场，即使在签订合同的时候，林奇也没有看到房屋的图纸，所以林奇等人一直不知道存在漏量的情况，而是直到2007年才发现漏量，在发现问题后即向福安市政府反映问题，故本案并没有超过诉讼时效。4、一审时，已提交诉争房屋面积存在漏量的证据，故一审认定存在漏量面积是正确的。
林建山、林宜放未答辩。
林奇、林建山、林宜放向一审法院起诉请求：1、请求确认在签订拆迁安置补偿协议时，遗漏了32.27平方米的营业性用房面积和64.54平方米的住宅面积；2、建总公司对上述漏量房屋面积按对等面积进行产权调换，赔偿相应位置的店面（即营业性用房）32.27平方米及廉租房64.54平方米，如果无法进行产权调换，应按目前市场价给予补偿，具体数额因无法鉴定由法院依法裁判。３、福安市政府对林奇等人以上的请求承担连带给付责任。
一审法院认定事实：
１、是否存在漏量的问题。
一从房屋的四至论，综合契纸，本院调取的林树昌、刘源平证言，从形状上丈量图所示的四至范围是一个长方形显然不符合事实，在北面里头向东方向显然有突出来一块，包括原城郊粮食加工厂厂房的一小部分和原陈恩旺的地24.84平方米。
二从房屋层数、面积上论。协议书中载明２层，显然是与事实不符的。但以福安市政府的证据８推断，协议书中载明２层有可能是实际已对3层房屋进行了面积折算，进而将３层计为２层。本案中两被告无法说明丈量图的房屋面积与协议的房屋面积之间存在差异的原因，两被告应对此承担举证不能的不利后果。协议中的面积和丈量图所示的面积未能完全对应，两者的面积也未能完全涵盖原城郊粮食加工厂的厂房，因此，两者体现的面积均不能直接认定为被拆迁房屋的总面积。林奇证据9调解书是一份生效的法律文书，可以其中所载明的房屋总面积进行推算。原陈恩旺的地为24.84平方米（这一点双方无异议），２层则为49.68平方米，以调解书所载明的400平方米扣除49.68平方米余350.32平方米（比协议总面积多148.2平方米），除以3层则地面面积约116.77平方米，比丈量图的面积98.30要多18.37平方米，比协议的地面面积101.06平方米（202.12÷2）要多15.71平方米，当然这种计算只是一种可能性，由此推断协议中的房屋面积即使不算原陈恩旺地上的房屋面积，仍然偏少，这具有极大可能性。
因此，从现有证据推断林奇诉称房屋面积存在漏量具有高度的盖然性，当然不排除其他可能，但现有证据并不能证实林奇诉称漏量部分的实际面积。
２、原陈恩旺土地的产权归属问题。
林奇所称购地的240元亦从店租中扣除，林奇的所有证据均不足以证明此事实。而福安市政府提交的契纸真实性与证明力还有待与原件和其他证据相佐证，才可充分证明诉争房屋后面的24.84平方米地的权属归属。拆迁时这24.84平方米地上的房屋与林奇等人的房屋已由城郊粮食加工厂的拆建行为，形成附合，连为一体，而房屋的建设林奇等人是有出资的。在1995年的租赁纠纷中，法院的审理并未涉及该地块权属，租赁合同解除时房屋直接由林奇接收并占有和使用一直至房屋被拆迁之时。因此，这24.84平方米地上的房屋及土地使用权的权属依本案的证据，尚不足以确定，当事人对权属是有争议的。
一审法院认为：
因福安市城区莲池广场的房屋拆迁，林奇等人与建总公司签订了一份拆迁协议书，双方对协议的成立没有异议，应当认定协议有效。建总公司虽然已被吊销营业执照，但其法人主体资格依然存在，作为协议的相对人，林奇列其为被告并无不当。福安市政府实际参与且已实际承担了对被拆迁人进行补偿的责任，林奇将福安市政府作为本案拆迁协议的共同债务人，是符合事实和历史的，故林奇将市政府列为被告，亦无不当。
根据前述争议事实的分析，依照双方无异议的原始丈量图，林奇诉称漏量的部分，并未计入1998年拆迁补偿安置协议书约定的总面积。目前双方的拆迁协议早已履行完毕，可见，双方对原协议所涉及的房屋面积（即丈量图所示长方形部分的房屋）是没有争议的。丈量图所示北面里头向东方向突出来一块（可参照林奇自制的平面图，即林奇所称漏量部分），这部分林奇主张地面面积为32.27平方米，福安市政府和建总公司主张为24.84平方米，本案的证据无法明确证明这部分地面面积实际为多少平方米，房屋面积又实际为多少平方米，这部分房屋的面积是没有在双方的拆迁协议中进行约定的。现双方对房屋的面积、权属以及安置补偿的方式均有争议，林奇等人与福安市政府和建总公司又不能达成补充协议或新的协议，视为对该项未达成协议。依照《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，林奇对此部分房屋要求补偿安置的问题属于拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情形，对于该争议，应不予受理。
1991年6月1日起实施的《城市房屋拆迁管理条例》第十四条规定：“拆迁人与被拆迁人对补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限，经协商达不成协议的，由批准拆迁的房屋拆迁主管部门裁决。被拆迁人是批准拆迁的房屋拆迁主管部门的，由同级人民政府裁决。”2001年11月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》亦作出类似规定。因此，林奇等人主张的漏量部分，可以按照《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定向有关部门申请裁决。对于拆迁房屋安置补偿问题，应由政府相关的主管部门依法进行处理，不适用诉讼时效的有关规定，两被告关于本案超过诉讼时效的抗辩不能成立。林建山和林宜放经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但又不放弃实体权利，其不参加诉讼，不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，1991年6月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条、第二百零八条第三款，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，裁定：
驳回林奇、林建山、林宜放的起诉。
二审查明，原福安县人民法院于1980年8月29日作出（80）安法民字第019号民事调解书，查明林奇之父林宗涛登记保留有楼店一套，三层十五间，面积约为400平方米，坐落于城关镇××街××号，即城郊粮食加工厂。1998年，上述房屋被征收时，林奇等人与建总公司签订拆迁安置补偿协议，载明被拆迁房屋情况是二层，总建筑面积202.12平方米。
本院认为，已发生法律效力的原福安县人民法院（80）安法民字第019号民事调解书，查明林奇之父留有房屋的建筑面积约为400平方米，而该房屋被拆迁时，拆迁安置补偿协议却载明其面积仅为202.12平方米，二者相差巨大。因此，一审认定被征房屋存在漏量，并无不当。对于漏量部分，因双方并未达成新的拆迁安置补偿协议或补充协议，应由行政部门先行裁决，不应作为人民法院民事案件受理。一审据此裁定驳回起诉，符合法律规定，应予维持。至于具体漏量面积，由双方在行政裁决程序中进一步处理。因本案是裁定驳回起诉，并未作出实体判决，未增加福安市政府实体负担，二审无需再行审查其是否为真实的义务主体。本案是程序审理，并未涉及实体权利义务，而诉讼时效问题，属于实体问题，不应在本案中作出评断。因此，一审在审理本案时认定林奇等人的主张不适用诉讼时效，该认定超出其审理范围，应予撤销。
综上所述，福安市政府、建总公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高树惠
审判员 易丽容
审判员 陈光华
二〇一六年十二月二十八日
书记员 何斌坤
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。