山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘商初字第1049号
原告广庆集团有限公司，住所地:莘县古云经济技术开发区。
法定代表人傅广星，总经理。
委托代理人孙颖，山东鲁泉律师事务所律师。
委托代理人周斌，山东鲁泉律师事务所律师。
被告河南银翔投资有限公司，住所地：河南省濮阳市巴黎街北段293号。
法定代表人郑大华，总经理。
委托代理人白彦平，河南金谋律师事务所律师。
原告广庆集团有限公司诉被告河南银翔投资有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭。被告河南银翔投资有限公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年9月16日作出有管辖权的民事裁定，河南银翔投资有限公司不服本院民事裁定，上诉于聊城市中级人民法院，聊城市中级人民法院于2015年11月16日以（2015）聊商辖终字第60号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙颖、周斌，被告委托代理人白彦平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广庆集团有限公司诉称，2008年8月27日，原告广庆集团有限公司(原为广庆塑业集团有限公司)与被告河南银翔投资有限公司签订《票据托管协议》，约定广庆塑业集团有限公司将银行承兑汇票五张共计五百五十万元交由被告河南银翔投资有限公司管理，原告需向被告支付2%的托管费用，由被告在支付票款时扣除。同时约定，被告的付款日期是2008年9月4日。《票据托管协议》签订时，原告将票号为00767301、00767302、00767303、00767304、00767305的五张银行承兑汇票交付被告，但约定付款日期届满，被告未按约定支付票据款，经原告催要，被告于2008年9月11日仅支付给原告420000元，同日，由被告法定代表人郑大华为原告公司股东傅广伟出具借据一份，承诺分期还款并支付利息，濮阳市华龙区中小企业贷款有限公司（后变更为濮阳市华龙区银翔小额贷款有限公司）在该借据担保人处加盖公章，为被告的该笔借款提供担保。经原告股东傅广伟多次催要，被告拒不履行还款义务。原告股东傅广伟以个人名义持该借据将本案法定代表人郑大华、李玉存及担保人濮阳市华龙区中小企业贷款有限公司诉至聊城市中级人民法院，法院以案件属于票据托管协议而产生的债权债务纠纷，傅广伟作为原告主体不适格为由驳回傅广伟的起诉。傅广伟对一审裁定不服上诉至山东省高级人民法院，山东省高院维持了一审裁定。诉请法院依法判令被告返还票据款本金4970000元，并赔偿逾期付款给原告造成的经济损失3280535元。
原告向本院提交如下证据：广庆集团有限公司营业执照、组织机构代码证、企业变更登记情况、河南银翔投资咨询有限公司工商信息查询单、票据托管协议、银行承兑汇票(复印件)、借据（复印件）、（2010）聊民一初字第4号民事裁定书、（2011）鲁民一终字第211号民事裁定书、原告给付山东广庆进出口贸易有限公司转账凭证及说明一份、濮阳市公安局对李传文、傅广裕的询问笔录、傅广伟的证言、鲁向华的证言及山东广庆工贸有限公司的证明一份、山东广庆工贸公司（后更名为山东广庆进出口贸易有限公司）的企业信息。
原告申请法院调取五张银行承兑汇票兑付的托收凭证，法院依职权调取了五支汇票的背书情况、（2008）莘民催字第1号民事裁定书四份及公示催告申请书五份、山东广庆工贸公司（后更名为山东广庆进出口贸易有限公司）的企业信息。
被告河南银翔投资有限公司辩称，1、该票据无效，协议中的票据是银行承兑汇票，是真实交易的付款方式和手段，禁止托管或买卖，协议的双方当事人及本案的原告没有真实的交易，违反了国家强制性规定，不论该协议是委托协议还是买卖协议均属无效。2、本案应确认为委托合同关系，原告从未支付被告票据款，被告未得到票据款，被告无返还票据款的义务，不应当承担逾期付款赔偿损失的责任。3、票据托管协议无效。原告仅仅是出票人，非收款人，不享有票据权利，没有资格托管或买卖汇票，原告没有相应损失。4、票据是否兑现应当有相应证据予以证明，票据权利人或原告发现票据出现问题后没有及时采取措施，比如公示催告、挂失止付，因此造成的扩大损失，被告没有过错，不应当承担责任。5、原告的诉讼请求已超过两年诉讼时效，没有时效中断的事由，应当依法驳回。6、票据款是否已给付收款人山东广庆工贸有限公司，原告庭审陈述、证人证言和提交的山东广庆工贸有限公司证据相互矛盾。
经审理查明，2008年8月27日，被告河南银翔投资有限公司与广庆塑业集团有限公司签订《票据托管协议》约定：广庆集团将银行承兑汇票伍张共计五百五十万元金额（系复印件）交由河南银翔投资有限公司管理。双方约定：广庆集团需支付总额2%的托管费用，由河南银翔投资有限公司在支付票款时扣收，付款日期在2008年9月4日。此款到期支付繆小鸥农行9559981517753801713或庆国建行2284089980100068627，此款打入广庆集团指定账户后单据作废。广庆塑业集团有限公司盖章，被告河南银翔投资有限公司加盖公章，李传文作为经办人在协议上签字，并加盖法人郑大华的手章。同日，原告公司的傅广伟将五张票据委托被告公司法人郑大华办理贴现，被告方郑大华于2008年9月11日给付原告420000元，并扣除贴现利息110000元。对5500000元承兑汇票（本案所涉汇票）书写了欠据，由原濮阳市华龙区银翔中小企业贷款有限公司担保。郑大华以范县银翔典当公司的名义将上述五张承兑汇票交至濮阳市城市信用社股份有限公司胜利东路分社，该社负责人董反修为郑大华出具了借据，约定该社从即日起10日内按票面额以现金方式归还，逾期按票面金额的日万分之十六支付违约金。2008年9月24日，董反修因涉嫌吸收客户资金不入账及挪用资金罪等被濮阳市公安局直属分局刑事拘留，致使河南银翔投资公司不能按票据托管协议的约定支付广庆集团承兑汇票的票款。
另查明，2010年2月9日，傅广伟作为原告向聊城市中级人民法院起诉郑大华、李玉存5500000元欠款，2011年6月30日，聊城市中级人民法院以原告傅广伟所持“借条”中载明的5500000元借款系基于广庆公司与河南银翔公司所签票据托管协议而产生的债权债务为由，裁定驳回了原告傅广伟的起诉。傅广伟不服，上诉至山东省高级人民法院，2011年11月17日，山东省高级人民法院以（2011）鲁民一终字第211号民事裁定书驳回傅广伟的上诉，维持原裁定。
再查明，莘县公安局经济犯罪侦查大队出具证明2012年12月、2013年6月、2014年10月、2015年5月，傅广伟多次反应被告公司郑大华未能兑现五张银行承兑汇票，以涉嫌票据诈骗罪要求公安机关立案侦查。
审理中，原告申请法院调取五张银行承兑汇票的兑付情况，法院依职权调取了背书情况。从五张银行承兑汇票背书情况看，由收款人山东广庆工贸有限公司开始连续背书转让，但在背书人及被背书人处未出现广庆塑业集团有限公司或原告的名称。按原告陈述其取得票据系收款人在五张票据空白背书后交于出票人原告，委托其托管，原告将票据交给本案被告，被告将票据交给了信用社（其间均未在背书人处签章），信用社又交给后手。
审理中，法院限期让原告山东广庆集团有限公司将其子公司山东广庆工贸有限公司（后变更为山东广庆进出口贸易公司）带至法庭接受质询，山东广庆进出口贸易有限公司称无账目记载关于五张银行承兑汇票支付对价的记录，但出具证明已收到广庆集团有限公司的票据对价款，且放弃主张五张银行承兑汇票的权利。
另查明，山东广庆塑业有限公司于2005年9月13日变更为山东广庆塑业集团有限公司，于2007年11月7日变更为广庆塑业集团有限公司，于2012年6月4日变更为广庆集团有限公司，系山东广庆进出口贸易有限公司的股东，所占股份为51%。
山东广庆工贸有限公司于2005年2月2日成立，于2008年3月3日变更为山东广庆进出口贸易有限公司，2014年12月30日核准营业期限变更为长期。其股东为法人陈小平（占49%）、山东广庆塑业有限公司（占51%）
因原告起诉时按委托合同关系，但在原告律师代理手续中按票据利益返还请求权参加诉讼，法院明示原告起诉的具体案由，原告确认以委托合同关系起诉。
另查明，山东广庆工贸有限公司于2008年9月10日将上述涉案的五张银行承兑汇票以不慎丢失为由向本院申请公示催告，申报人中国工商银行股份有限公司长治八一路支行在规定期间就EA/0100767305票据向本院申报权利，申报人甘肃靖远媒电股份有限公司就EA/0100767303票据向本院申报权利，邯郸市中信金属材料有限公司在规定期间就EA/0100767301、EA/0100767302票据向本院申报权利，鸡泽县恒通达煤炭经销有限公司在规定期间就EA/0100767304票据向本院申报权利。莘县人民法院以（2008）莘民催字第13号、14号、11号、12号民事裁定书终结五张票据的公示催告程序。EA/0100767301号票据由中国建设银行股份有限公司磁县支行进行承兑收款，EA/0100767302号票据由孝义市金晖煤焦有限公司承兑，EA/0100767303号票据由甘肃靖远煤电股份有限公司承兑，EA/0100767304号票据由临安浙西莹石矿业工贸有限公司承兑，EA/0100767305号票据由中国工商银行股份有限公司太原长冶八一路支行承兑。
另查明，五支票据均连续背书转让。背书转让情况如下：NO：00767301山东广庆工贸有限公司依次背书转让给大明县昌宇***公司、中德实业河北有限公司、邯郸市中信金属材料有限公司、邯郸钢铁设备有限公司、邯郸市金路达物资有限公司、肥乡县海川物资有限公司、安阳市新光物资中心、安阳市钢铁股份有限公司、邯郸市众力**有限公司、河北省磁县六合工业有限公司、中国建设银行股份有限公司磁县支行（委托收款）。
NO：00767302的背书转让情况如下：
山东广庆工贸有限公司依次背书转让给邯郸伟峰物资有限公司、邯郸裕泰煤化工有限公司、邯郸市明旺金属材料有限公司、邯郸市金路达物资有限公司、肥乡县海川物资有限公司、天津鼎创金属材料贸易有限公司、安阳钢铁股份有限公司、山西煤炭进出口集团*天国贸有限公司、孝义市金晖*焦有限公司、中国银行股份有限公司孝义市支行（委托收款）。
NO：00767303的背书转让情况如下：
山东广庆工贸有限公司依次背书转让给邯郸市三康冶金炉料有限公司、舟曲正泰特种合金有限公司、甘肃省电力公司甘南供电公司、国电靖远发电有限公司、甘肃靖远煤电股份有限公司、中国建设银行股份有限公司*家分理处（委托收款）。
NO：00767304的背书转让情况如下：
山东广庆工贸有限公司依次背书转让给邯郸市伟峰物资有限公司、邯郸裕泰煤化工有限公司、邯郸市新峰焦化有限公司、邯郸县金德物资经销有限公司、新兴铸管股份有限公司、北京金基业工贸集团、北京攀承钒业贸易有限公司
第四、五号承兑汇票的背书转让情况略。
上述事实有原告提交的广庆集团有限公司营业执照、组织机构代码证、企业变更登记情况、河南银翔投资有限公司工商信息查询单、山东广庆工贸公司（后更名为山东广庆进出口贸易有限公司）企业信息、五支承兑汇票的托收凭证、票据托管协议、银行承兑汇票(复印件)、借据（复印件）、（2010）聊民一初字第4号民事裁定书、（2011）鲁民一终字第211号民事裁定书、（2008）莘民催字第1号卷中终结公示催告的民事裁定书四份、公示催告申请书五份、濮阳市公安局对李传文、傅广裕的询问笔录、莘县公安局经侦大队的证明、及当事人陈述在卷佐证，上述证据已经庭审质证，其效力本院予以确认。
本院认为，票据权利的行使必须以权利人现实的占有票据为前提。广庆塑业集团有限公司开具银行承兑汇票，山东广庆工贸有限公司在票据背书人处签章空白背书后交给广庆塑业集团有限公司，委托其办理贴现，广庆塑业集团有限公司持有空白背书的票据就取得了票据权利。《中华人民共和国票据法》第十二条规定：“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意而取得票据的，不得享有票据权利。”被告未能提交原告具有上述情形而取得票据的情况，因此，其辩称原告不享有票据权利的理由，依法不予支持。原告广庆集团有限公司系从出票人广庆塑业集团有限公司变更而来，其债权债务亦应当由原告广庆集团有限公司承接。原告广庆集团有限公司向山东广庆工贸有限公司支付了对价，依法取得票据权利。原告广庆集团有限公司与被告河南银翔投资有限公司签订《票据托管协议》，系原、被告双方的真实意思表示，权利义务关系明确，合法有效。被告河南银翔投资有限公司收到原告交付的银行承兑汇票后，仅支付了420000元及贴现利息110000元，余款未能依约支付，被告应承担违约责任；鉴于本案所涉银行承兑汇票已经流转，被告河南银翔投资有限公司返还银行承兑汇票已不现实，故被告河南银翔投资有限公司应向原告广庆集团有限公司支付剩余票据款4970000元。对广庆集团有限公司多主张的损失，亦按中国人民银行同期贷款利率计算为宜，超过部分，本院不予支持。
关于被告辩称已超过两年诉讼时效的问题。2010年2月9日，原告经理傅广伟因该票据向被告法人郑大华夫妇出具了借条，并向聊城市中级人民法院起诉，聊城中院驳回了傅广伟的起诉，傅广伟不服，上诉至山东省高院，2011年11月17日山东省高院驳回上诉，维持原裁定。此票据案件无论以何种形式一直在法院审理中，诉讼时效中断。由原告提交的莘县公安局经济犯罪侦查大队出具的证明显示，2012年12月、2013年6月、2014年10月、2015年5月，傅广伟多次反应被告公司郑大华未能兑现五张银行承兑汇票，以涉嫌票据诈骗罪要求公安机关立案侦查。诉讼时效多次中断，应从原告最后一次催要开始计算诉讼时效，因此，被告辩称理由依法不予支持。
由于山东广庆工贸有限公司于2008年9月10日，收款人山东广庆工贸有限公司以涉案的五张银行承兑汇票丢失为由向莘县人民法院申请公示催告，后相关权利人申报权利，莘县人民法院以（2008）莘民催字第11、12、13、14民事裁定书终结五支汇票的公示催告程序。因此，山东广庆工贸有限公司及时向法院申请公示催告，对于被告辩称原告扩大的损失不承担责任的理由，不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百四十条，《中华人民共和国票据法》第三十二条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告河南银翔投资有限公司给付原告广庆集团有限公司票据款4970000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2008年9月11日起计算至判决确定的付款之日止），于判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费69554元（原告已预交），由被告河南银翔投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊
城市中级人民法院。
审 判 长 李玉梅
人民陪审员 张 劼
人民陪审员 郭玉霞
二〇一六年十一月一日
书 记 员 朱亚飞