海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）琼01民终299号上诉人（原审被告）：陈家福，男，1946年9月22日出生，汉族，住海口市。上诉人（原审被告）：李青，女，1950年10月13日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：陈家福（系上诉人李青之夫），男，住海口市。上诉人（原审被告）：马伟明，男，1974年6月3日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：许多，海南法立信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林苏宏，女，1972年8月16日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：许多，海南法立信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄燕琼，女，1957年3月26日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：杨昌辉，海南广哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：林芳暖，海南广哲律师事务所实习律师。上诉人陈家福、李青、马伟明、林苏宏因与被上诉人黄燕琼财产损害赔偿纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初1008号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈家福、李青上诉请求：一、撤销海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初1008号民事判决第二条；二、改判上诉人陈家福、李青不承担民事赔偿责任；三、判决上诉人陈家福、李青不承担本案诉讼费及鉴定费。上诉理由：一、本案应中止审理，原审判决不予中止，程序有误。原审判决认定陈家福、李青与马伟明、林苏宏之间的纠纷案件[案号（2016）琼0108民初461号]处理的是因双方的租赁合同产生的纠纷，而本案处理的是火灾造成财产损害赔偿纠纷，并不是因双方的租赁合同产生的纠纷，但该案案由明确为财产损害赔偿纠纷，而不是合同纠纷。两案由同为财产损害赔偿纠纷，且都因同一法律事实火灾引起，并且在前后顺序，火灾从南门新村90号楼房发生而蔓延到黄燕琼家房屋的。此外，本案审理过程中，陈家福、李青早以书面提出中止审理申请，但原审判决没有依法定期限内作出裁定，仅在判决中进行说明显然在程序上违法。二、原审判决认定法律事实不清楚。原审判决认定”陈家福、李青作为海口市美兰区南门新村90号房屋的所有权人及收取租金的受益人，将房屋出租给马伟明、林苏宏作为仓库使用，且没有尽到管理的注意义务，对火灾事故的发生亦存在过错。这是错误的认定，其理由有：1、上诉人陈家福、李青作为房屋的所谓权人及收取租金受益人与发生火灾的原因没有法律上的必然联系；2、原审判决认为陈家福、李青对房屋没有尽到管理的注意义务，既没有法律事实，也没有法律明确规定仅是推理过错责任，显然是错误的；3、上诉人陈家福、李青与马伟明、林苏宏财产损害赔偿一案所处理的正是火灾的发生原因而引发的财产损失责任，此案审理认定的民事责任正是本案的基础。基以上述，本案是属于过错责任认定，上诉人陈家福、李青在本案中没有过错，不应承担民事赔偿责任。纵观本案，原审判决程序违法，认定法律事实不清楚，请求依法判决与支持上诉人的诉求。马伟明、林苏宏针对上诉人陈家福、李青的上诉，答辩称：与上诉状意见一致。马伟明、林苏宏上诉请求：一、撤销海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初1008号民事判决，改判驳回被上诉人黄燕琼全部诉讼请求；二、本案案件受理费全部由被上诉人承担。上诉理由：一、海口市美兰区消防支队作出的《火灾事故责任认定书》起火原因认定为可以排除雷击、人为放火等原因引起火灾的原因。不能排除遗留火种、电气原因引起的可能。该意见没有确定火灾的发生就是马伟明、林苏宏的有遗留火种或者使用电气不当短路行为方面过错引发火灾，而现有起火原因不明的情况下，不符合侵权责任法、民法通则等规定的侵权四个构成要件（现场煤气罐、电冰箱、煤气炉等电器完好，这些现场电器与火灾没有直接因果关系），马伟明、林苏宏当然不承担法律责任。二、海南中明智工程造价咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》，规费（社保费）4000.83元及税金4925.07元不应计算在鉴定结论的数额48000元中。理由是该项目尚未实际发生，正常修复房屋无需缴交社保费、税金。三、马伟明、林苏宏因该火灾遭受经济损失100多万元，在本案中上诉人对火灾发生无过错，依法理应不承担法任何律责任。原审法院已立案受理陈家福、李青与马伟明、林苏宏的赔偿纠纷，该案的审理结果会影响本案的审理，故本案应当中止审理。原审判决判定马伟明、林苏宏承担80%缺乏法律依据。陈家福、李青针对上诉人马伟明、林苏宏的上诉，答辩称：一、在美兰法院出具我方与马伟明的合同双方都没有异议，不存在合同纠纷问题。二、在461号案出具几十张照片，都存档在案，火灾照片消防起火后我在里面直接拍照的，说明是火灾引起的财产损害赔偿纠纷，不是合同纠纷，所以美兰法院认定是合同纠纷是错误的。这个房子我出租了十几年，这十几年里我一天都没有住在里面，整栋都出租给马伟明、林苏宏，火灾与我无关，我和马伟明、林苏宏是有合同关系，但这个案子的基础问题是火灾的认定责任，这个案子不管是六个人还是四个人也好，都是火灾引起的财产损害赔偿，因此我认为六个人的财产受到不同程度的问题是另一问题，接到传票后我们就向法院提出中止审理，法院应该在有效期限内给予裁定，一审认为双方是经济纠纷引起的案子，不合理、不合法，应该支持我方诉请。三、现在责任全部在我的话这个案子也是错误的，责任在于马伟明、林苏宏也是错误的，那六个人起火就不应该诉我们四个人，请求二审法院判决和支持上诉人的上诉请求，做出公正判决。黄燕琼针对陈家福、李青、马伟明、林苏宏的上诉，共同答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持。1、原审法院依法已经查明，2015年9月6日，位于海口市××区的房屋发生火灾。并从火灾同日及次日海口市公安消防支队美兰区大队对林苏宏的询问笔录中可知，马伟明、林苏宏在南门新村90号一、二楼分别存放纸皮包装的陶瓷娃娃、三楼存放布娃娃，房屋内有一个煤气罐，还有插座、开关、冰箱、货架等。火灾发生当日上诉人看到北门初着火，相连的靠近北门的地上几个纸板箱着火，两侧火势烧成片，火势蔓延很快。黄燕琼居住的房屋（海口市××区号）正好位于上述90号房屋的北侧，因蔓延过快的火势，直接导致89号房屋及屋内财产被烧受损，故该侵权事实显然可见。黄燕琼房屋因该火灾直接导致三层楼房的电线全部被烧坏，墙体及地板均被烧黑或烧裂，室内光线暗，门窗及家具也被烧坏，无法居住使用，原审法院对该事实认定清楚，证据充分。2、黄燕琼因房屋被烧毁无法使用而租房居住，截止至2017年9月所支出的租金合计38400元。黄燕琼也提供了真实、合法有效的《租房协议》《收据》以及证人蒙某的证言予以证明，故黄燕琼确认存在租房损失，这是不可置否的事实。实际上黄燕琼的租房损失远远不止38400元，因一审的第二次开庭时间是在2017年9月，故一审法院仅将租金损失计算到38400元。但在第二次庭审结束后，陈家福等人并没有依法承担其停止侵害、恢复原状、赔偿损失等侵权责任，导致黄燕琼在第二次庭审后也仍然无法使用及居住89号房屋而继续租房居住。故该房屋租金损失远远不止38400元这也是显而易见的。但对于38400元的部分的租金损失是真实存在，法院对该事实的认定清楚，证据充分。3、海南中明智工程造价咨询有限公司是原审法院依法委托的鉴定机构，其鉴定结论认定：海口市美兰区南门新村89号房屋部分修理（房屋二层及三层的门窗检修、墙面瓷砖等装饰及给水管安装修缮、垃圾外运，房屋顶层的墙面栏板的砌筑、垃圾外运等）所花费用鉴定金额为45963.25元。实际上，该鉴定金额是远远低于按照市场价格所花费的金额，但黄燕琼考虑到该鉴定机构是由法院依法委托，并黄燕琼目前也无法承担先行修复费用再依据实际花费主张，且也考虑到上诉费的承担问题，才没有据此提起上诉。而林苏宏等人提出规费及税金问题，原审法院也已给出合理合法的解释，即其未能提供证据对鉴定结论进行合理反驳，故原审法院对该事实认定清楚。二、原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。1、陈家福等人的行为已经构成侵权，依法应当按照《侵权责任法》第十五条承担停止侵害、恢复原状、赔偿损失的侵权责任。然而，陈家福等人在清楚的认识到自己的侵权行为并也经原审法院判决侵权成立的情况下，仍然不承担停止侵权行为将黄燕琼的房屋恢复至可居住状态，避免黄燕琼因房屋无法居住而继续产生租房居住的租金损失。原审法院依据事实及法律，认可了租金损失并判决由陈家福等人承担，属于事实认定清楚，适用法律正确。马伟明、林苏宏在其上诉状中称：鉴于黄燕琼房屋火灾修复价格是45963.25来推定合理施工期是2个月，而其未能在及时施工修复房屋至居住状态，使得损失扩大，便无权要求赔偿。马伟明、林苏宏这一观点完全是属于事实认定错误及适用法律错误。首先，马伟明、林苏宏无法也无权仅依据房屋修复价格来擅自推定施工期限，即使存在合理施工期也与本案查明的事实及法律关系无关。其次，马伟明、林苏宏并未弄清楚本案中当事人之间的法律关系，黄燕琼与马伟明、林苏宏之间是侵权法律关系，而不是合同法律关系，不存在马伟明、林苏宏所说的黄燕琼应当及时采取措施防止损失扩大的情形，反而使马伟明、林苏宏应当及时承担自己的侵权责任，避免黄燕琼及其损失进一步扩大，故马伟明、林苏宏的该主张属于对法律关系的认定不清，适用法律错误。2、根据海口市美兰区消防支队作出的《火灾事故责任认定书》认定的事实，即起火原因可以排除雷击、人为放火等原因引起火灾的原因；不能排除遗留火种、电气原因引起的可能。因此，根据”谁主张谁举证”的基本证据规则，黄燕琼仅需证明火灾发生地是所有、所租用的89号房屋即可，若马伟明、林苏宏认为并非是自己的原因造成火灾，那要提供相应的证据予以证明。然而，马伟明、林苏宏并没有相关的证据能够证明自己没有过错。其两人在租房过程中不慎使用电器或明火引发火灾，其在使用房屋的过程中，未尽到审慎注意义务，导致遗留火种、电器原因引起火灾，故马伟明、林苏宏对火灾事故的发生存在较大的过错。陈家福、李青擅自改变土地房屋性质，将住宅变更为出租仓库、商业用途、房屋未安装必备的消防安全设施、未对房屋内电器线路等附属设施日常检查维护与修缮，没有尽到管理的注意义务，对火灾事故的发生亦存在过错。既然上诉人未能够提供充分的证据证明自己并非是火灾的引发人，就依法要承担管理不善、使用不善的过错责任。因此，原审法院依据上述事实及法律，依法判定其四人要承担侵权责任，属于事实认定清楚，适用法律正确。三、一审法院未对陈家福已经提出的中止审理作出裁定程序合法、正确，陈家福等人之间的案件是租赁合同纠纷，该案的处理结果并不必然会影响本案的审理，本案的审理结果并不与其之间的租赁合同纠纷为依据。《民事诉讼法》154条第六项规定，裁定可以用于中止或者终结诉讼，其中并不包括不准许中止审理这项，也就是说对当事人提出的中止审理请求只有在法官准予中止审理的情况下才需作出裁定，反之，以口头或者判决书中回复即可。基于以上的事实与理由，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。黄燕琼向一审法院起诉请求：一、陈家福、李青、马伟明、林苏宏连带赔偿因疏忽大意引发火灾造成黄燕琼的财产损失合计约25万元（等司法鉴定后明确）；二、判决诉讼费、鉴定费由陈家福、李青、马伟明、林苏宏共同承担。在庭审中，黄燕琼将其第1项诉讼请求主张的财产损失数额明确为财产损失45963.25元及租金损失38400元。一审法院审理查明：陈家福、李青于1970年7月18日登记结婚。林苏宏、马伟明于1998年2月16日登记结婚。位于海口市××区号94.62平方米的土地登记的使用者为李青，登记的土地用途为住宅，该土地上的三层楼房屋（第三层系用铁皮搭建）系陈家福、李青夫妻自建的房产。2011年，陈家福与马伟明签订《合同书》，将上述房屋出租给马伟明、林苏宏作为商业仓库使用并收取租金。马伟明、林苏宏将该房屋主要用于存放各类货物等。2015年9月6日，位于海口市××区的房屋发生火灾。同日及次日，林苏宏在海口市××区的询问笔录中陈述，其在海口市南门新村90号一、二楼分别存放用纸皮包装的陶瓷娃娃、三楼存放布娃娃，房屋内有一个煤气罐，有插座、开关、冰箱、货架等，火灾发生当日其看到北门处着火、东侧货架上有纸皮包装的小礼品起火、相连的靠近北门的地上几个纸板箱着火，两侧火势烧成片，火势蔓延很快。次日，海口市公安消防支队美兰区大队对火灾现场进行勘验，初步勘查情况为，着火仓库一层面积为91.12平方米，所属建筑两层（第一、二层结构相同，第三层用铁皮架搭建），为80年代建筑，着火仓库一二三层内货物表面均有明显过火痕迹，一层大门东侧、西侧及后门东侧房间内烧损程度较轻，一层大厅与后门周边走道区域烧损程度较重。2015年10月22日，海口市公安消防支队美兰区大队将海口市南门新村90号屋内后门走道东面房间处线路及后门走道冰箱旁线路送至公安部消防局天津火灾物证鉴定中心检验，该鉴定中心于2015年10月29日作出鉴定结果为：送检的线路熔痕均为火烧熔痕。海口市公安消防支队美兰区大队于2015年11月5日作出海美公消火认字[2015]第0002号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：”起火时间为2015年9月6日7时40分许；起火部位为海口市南门新村90号仓库后门（北侧）前走道处；起火原因认定为可以排除雷击、人为放火等引起火灾的原因。不能排除遗留火种、电气原因引起火灾的可能”。黄燕琼居住的房屋在海口市××区号，位于海口市××区号的西北侧。因海口市美兰区南门新村90号房屋的火灾导致黄燕琼房屋及财产被烧受损，黄燕琼遂于2016年3月31日向一审法院提起诉讼。2016年7月28日，一审法院到南门新村89号黄燕琼的房屋现场勘查，该房屋三层楼房的电线全部被烧坏，墙体及地板均被烧黑或烧裂，室内光线暗，门窗及家具也被烧坏，无法居住使用。在诉讼过程中，黄燕琼就其财产损失于2016年3月31日向一审法院提出鉴定申请，并于2016年7月4日明确其需鉴定的具体事项，一审法院准许黄燕琼的鉴定申请后，依法委托海南中明智工程造价咨询有限公司对黄燕琼的损失进行鉴定，2017年2月23日鉴定机构对本案鉴定对象进行现场勘察，并制作《现场勘察笔录》，2017年5月15日，鉴定机构作出《司法技术鉴定报告》[鉴定文号：（2017）中明智价鉴字第007号]，其中载明鉴定结论为：海口市美兰区南门新村89号房屋部分修理（房屋二层及三层的门窗检修、墙面瓷砖等装饰及给水管安装修缮、垃圾外运，房屋顶层的墙面拦板的砌筑、垃圾外运等）所花费用鉴定金额为45963.25元。黄燕琼向海南中明智工程造价咨询有限公司交纳鉴定费用4000元。此外，黄燕琼还申请对墙体烧裂、地面烧裂、危房及房屋不能使用的损失价值以及对被烧毁的电线、排污管、电脑、空调、电视、热水器、窗帘、家具、衣柜等财产损失价值进行鉴定，因黄燕琼未能提供相应鉴定材料及鉴定对象的发票等，故导致鉴定工作不能顺利开展，鉴定机构将未能完成的鉴定退回一审法院。经一审法院释明，黄燕琼表示不再对未能完成的鉴定申请事项进行补充鉴定。另查，2016年1月，陈家福、李青向一审法院起诉马伟明、林苏宏，其以马伟明、林苏宏在租房过程中不慎使用电器或明火引发火灾等为由，要求一审法院判令马伟明、林苏宏赔偿其经济损失5万元（具体数额以鉴定结论为准），一审法院已经于同月立案，案号为（2016）琼0108民初461号。马伟明、林苏宏以陈家福、李青出租给其使用的房屋属违章建筑、陈家福、李青擅自改变土地使用性质将住宅变更为出租仓库商业用途、房屋未安装必备的消防安全设施、未对房屋内电气线路等附属设施日常检查维护与修缮义务等为由，在该案中提起反诉，请求一审法院判令陈家福、李青退还马伟明、林苏宏租房押金5000元、租金5000元并赔偿火灾烧毁的货物损失70万元（具体数额以鉴定报告为准）。目前该案正在审理中，尚未审结。一审法院认为，本案的争议焦点为：陈家福、李青、马伟明、林苏宏是否应连带赔偿黄燕琼财产损失48000元？本案是否应当中止审理？一、关于赔偿责任及损失认定问题。（一）关于赔偿责任问题。经查，位于海口市××区号土地登记的用途为住宅，该地上所建房屋系陈家福、李青的夫妻共有财产，火灾事故发生时，该房屋由陈家福、李青出租给马伟明、林苏宏使用，陈家福、李青收取马伟明、林苏宏的租金。海口市公安消防支队美兰区大队作出的《火灾事故认定书》，对起火原因认定为可以排除雷击、人为放火等引起火灾的原因，不能排除遗留火种、电气原因引起火灾的可能。林苏宏在接受询问时陈述，火灾发生时该房屋内有煤气罐、有电气线路等。据此可知，马伟明、林苏宏将住宅用途的海口市美兰区南门新村90号房屋作为仓库使用，且在使用房屋的过程中，未尽到审慎注意义务，导致遗留火种、电气原因引起火灾，故马伟明、林苏宏对火灾事故的发生存在较大的过错。陈家福、李青作为海口市美兰区南门新村90号房屋的所有权人及收取租金的受益人，将住宅房屋出租给马伟明、林苏宏作为仓库使用，且没有尽到管理的注意义务，对火灾事故的发生亦存在过错。陈家福、李青、马伟明、林苏宏的过错行为导致黄燕琼的房屋及财产发生损害，故均依法应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，综合考虑陈家福、李青、马伟明、林苏宏的过错责任大小，一审法院酌定马伟明、林苏宏应对火灾事故给黄燕琼造成的损失承担80%的赔偿责任，陈家福、李青应对火灾事故给黄燕琼造成的损失承担20%的赔偿责任。（二）关于黄燕琼的损失认定问题。本案黄燕琼主张其存在45963.25元的财产损失，有鉴定机构出具的《司法技术鉴定报告》予以证明，一审法院予以确认。黄燕琼主张其存在租金损失38400元，有租房协议、收据、证人蒙某的证言、现场勘查笔录予以证实，以上证据可以形成证据链，一审法院予以确认。综上所述，马伟明、林苏宏应向黄燕琼赔偿经济损失67490.6元[（45963.25元+38400元）×80%]，陈家福、李青应向黄燕琼赔偿经济损失16872.65元[（45963.25元+38400元）×20%]。黄燕琼要求陈家福、李青、马伟明、林苏宏连带承担赔偿责任，依据不足，一审法院不予支持。二、关于本案是否应中止审理的问题。因本案处理的是黄燕琼与陈家福、李青、马伟明、林苏宏之间的侵权赔偿纠纷，而黄燕琼陈家福、李青与马伟明、林苏宏之间的纠纷案件[案号（2016）琼0108民初461号]处理的是因双方的租赁合同产生的纠纷，本案的处理结果并不必然以该案的审理结果为依据，故陈家福、李青、马伟明、林苏宏提出的中止审理申请，一审法院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、马伟明、林苏宏应当于本判决发生效力之日起十日内，向黄燕琼赔偿经济损失67490.6元；二、陈家福、李青应当于本判决发生效力之日起十日内，向黄燕琼赔偿经济损失16872.65元；三、驳回黄燕琼的其他诉讼请求。本案案件受理费1909元及鉴定费4000元（黄燕琼均已预交），由陈家福、李清负担1182元，马伟明、林苏宏负担4727元；黄燕琼已预交案件受理费5050元，多预交的3141元应当予以退还。二审中，各方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案是否应当中止审理，一审未中止程序是否有误的问题；二、陈家福、李青及马伟明、林苏宏对本起火灾事故造成损害后果的过错责任大小问题。一、关于一审程序是否有误的问题。上诉人陈家福、李青以本案与其诉马伟明、林苏宏案，两案同为财产损害赔偿纠纷，且均因同一法律事实火灾引起，并且在前后顺序，火灾从南门新村90号楼房发生而后蔓延到黄燕琼家房屋的为由，向一审法院及本院提出中止本案审理的申请。本院经审查认为，陈家福、李青诉马伟明、林苏宏系以该两人在租用房屋过程中不慎引发火灾，造成陈家福、李青的损失；而本案系黄燕琼诉陈家福、李青作为房屋所有者、转租者疏于管理引发火灾及马伟明、林苏宏在租用房屋过程造成火灾，两案虽有同一火灾事实，但相应的赔偿请求主体及结果之间并不具有必然的关联性。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，本案的处理结果并不必然以另案的审理结果为依据，陈家福、李青所提申请不符合诉讼中止条件，原审法院认定本案不符合中止诉讼的情形正确，径直在判决中予以说明并未违反法律规定。二、关于陈家福、李青及马伟明、林苏宏对本起火灾事故造成损害后果的过错责任大小问题。陈家福、李青及马伟明、林苏宏均仅对各自承担的赔偿责任比例提出上诉，对此，根据海口市公安消防支队美兰区大队作出的《火灾事故认定书》及火灾现场勘验笔录，该起火灾起火原因排除雷击、人为放火等原因，但不能排除遗留火种、电气原因引起火灾的可能。由此可见，该消防部门无法对起火原因作出明确结论，但从消防部门对林苏宏所作的询问笔录看，火灾发生时林苏宏在该房屋内装有煤气罐、有电气线路等。起火时是北门处着火、东侧货架上有纸皮包装的小礼品起火、相连的靠近北门的地上几个纸板箱着火，两侧火势烧成片。由此可见，应是林苏宏等人在使用时引发了火灾。因此，一审法院认定马伟明、林苏宏将住宅用途的海口市美兰区南门新村90号房屋作为仓库使用，且在使用房屋的过程中，未尽到审慎注意义务，导致遗留火种、电气原因引起火灾，符合常理判断。马伟明、林苏宏上诉主张其无需对火灾承担责任的请求，本院不予支持。陈家福、李青作为海口市美兰区南门新村90号房屋的所有权人及收取租金的受益人，其未能举证证明其已对楼房配置有符合安全规范的消防栓、灭火器等消防设施，亦未对承租方在使用房屋时切实履行管理职责，存在过错。综上，一审法院酌定马伟明、林苏宏对火灾事故给黄燕琼造成的损失承担80%的赔偿责任，陈家福、李青应对火灾事故给黄燕琼造成的损失承担20%的赔偿责任，有事实及法律依据，本院予以照准。至于马伟明、林苏宏上诉提出海南中明智工程造价咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》中，规费（社保费）4000.83元及税金4925.07元不应计算在鉴定结论的数额48000元中，因该项目尚未实际发生，正常修复房屋无需缴交社保费、税金。本院认为，相关的规费及税金系国家依法征收，在修复房屋必然会发生，马伟明、林苏宏以上述费用尚未实际发生为由不予认可，不符合我国相关法律法规的规定，本院对此项主张不予采纳。综上所述，陈家福、李青及马伟明、林苏宏的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律基本正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。上诉人陈家福、李青缴纳的二审案件受理费222元，由其二人负担；上诉人马伟明、林苏宏缴纳的二审案件受理费1909元，由其二人负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏 慧审 判 员  廖端明审 判 员  杜 蕾二〇一八年三月五日法官助理  任 琳速 录 员  杨建悦附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。