江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终127号
上诉人（原审原告）：郑其华，男，1966年1月20日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：谢英刚，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕江武，男，1970年7月21日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：程春华，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘现丽，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。
上诉人郑其华因与被上诉人吕江武民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初5706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人郑其华及其委托诉讼代理人谢英刚、被上诉人吕江武及其委托诉讼代理人程春华、刘现丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑其华上诉请求：1.撤销（2016）苏0111民初5706号民事判决书，改判支持其一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审法院认定案涉借款并未实际发生系主观推定，并没有相应的事实依据。上诉人和被上诉人之间案涉债权凭证为借条，并非是借款合同，借款合同可能存在未履行的情形，但借条是证明双方存在借款合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有很强的证明力，除非有充分的证据推翻借条所载的事实，借条的证明效力才可以否定。本案中，被上诉人并没有提供任何证据对案涉借条的证明效力予以否定。2.一审法院认为在案涉借款发生前，双方另有一笔数额较大的借款发生，且被上诉人在前款未清偿的情况下，上诉人继续向被上诉人出借款项明显不合常理，仅以此认定案涉借款并未实际发生，无事实依据。（2016）苏0111民初7627号一案50万元借条载明借款期限为1年，而本案借款发生时，该50万元借款期限并没有届满，同时被上诉人用其所有的房产对借款提供担保，对于上诉人而言，另案50万元借款清偿有保证。因此，基于以上两点因素，上诉人完全有理由继续向被上诉人出借款项。3.案涉借款并非同一时间段一次性产生，而是不同时间段出借的三笔借款，并且每一笔借款金额并不是特别大，用现金交付也符合常理。4.被上诉人作为完全民事行为能力人，理应对借款产生的法律后果有充分的认识，并且愿意承担相应的法律责任。被上诉人在没有收到借款的情况下，在不同的时间段向上诉人出具三份借条，不符合常理。上诉人对三份借条已经履行了出借义务，被上诉人应承担还款责任。
吕江武辩称，1.案涉24万元的借款被上诉人并未实际收到。而且上诉人也没有证据证明24万元借款已经交付给被上诉人。上诉人称双方于2012年3月28日发生过一笔50万元的借款，事实上该笔50万元的借款被上诉人也未收到。对于24万元借条的形成，被上诉人作出了合理的解释，案涉24万元借条均与2012年3月28日出具的50万元借条有关，该笔50万元借条是由被上诉人所签，担保人为胡维华。在50万元借条出具后，上诉人向胡维华转款48万元，其未收到任何款项，且该50万元的借条上并未写明利息，双方仅是口头约定了利息。因胡维华归还一部分利息后无法继续归还，上诉人要求被上诉人与胡维华一起出具关于利息的借条，因此就形成了2012年5月30日第一笔8万元的借条，该借条的担保人也是胡维华。后来因胡维华彻底消失，上诉人多次带人到被上诉人家里以及单位，要求被上诉人就50万元借款的利息继续写借条，并称等找到胡维华后，所有的款项将由胡维华来承担，因此才形成了6万元和10万元的借条。从三份总计为24万元的借条以及50万元的借条可以看出借条上均未约定利息，按照常理来说，上诉人与被上诉人非亲非故，上诉人不可能无偿的将24万元款项出借给被上诉人。2.退一万步讲，即使24万元借款事实存在，其中有两份借条也已经超过了诉讼时效，一份借条为2012年5月30日，借条载明还款时间是2012年9月30日。另一份借条为2012年12月31日。虽然一审法院并没有认定案涉24万元是50万元借条的利息，但被上诉人认为一审法院认定本案借款没有实际交付完全正确，综上，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑其华向一审法院起诉请求：1.吕江武立即归还借款24万元及利息（自2015年8月3日至实际给付款项时止，按年利率6%计算）；2.诉讼费、公告费由吕江武负担。
一审法院认定事实：吕江武于2012年5月30日、2012年12月31日、2013年10月26日分别向郑其华出具了共三份借条。其中，2012年5月30日的借条载明吕江武借到郑其华人民币80000元，借款期限至2012年9月30日；2012年12月31日的借条载明吕江武借到郑其华现金人民币60000元，借款期限至2012年12月31日；2013年10月26日的借条载明吕江武借到郑其华现金人民币100000元，并注明了“年前归还”。另外，2012年5月30日和2012年12月31日的两张借条均为格式文本。郑其华认为吕江武在借到上述款项后未履行还款义务，故诉至法院，要求吕江武偿还24万元借款及利息。
一审另查明，郑其华、吕江武于2012年3月28日签订《借款合同》一份，约定郑其华向吕江武借款260000元，借期自2012年3月28日至2013年3月27日止，吕江武以其房产为借款提供担保，并办理了抵押登记。当日，吕江武另向郑其华出具了借条一份，载明吕江武从郑其华处借得现金500000元。之后，在2016年元月份，郑其华另案诉至法院，要求吕江武偿还借款500000元，并按银行同类同期贷款利率支付自2013年3月28日至完全清偿借款之日的利息。故形成（2016）苏0111民初743号一案，在该案审理过程中，因补充证据等问题，郑其华于2016年8月22向法院提交撤诉申请，法院于当日裁定准予撤回起诉。
一审庭审中，郑其华向法院提交了2014年2月25日和同年4月16日的短信记录打印件，以证明在案涉8万元借条到期后，吕江武曾承诺还款，因此该笔借款未超过诉讼时效。吕江武对郑其华提交的该证据真实性、关联性均不予认可。一审法院认为，郑其华提交的短信记录打印件一方面无法核实是否为吕江武所发，另一方面短信内容并未明确借款金额、还款时间等，故该证据无法单独证明郑其华所称事实存在。
吕江武向一审法院提交了（2016）苏0111民初743号一案诉讼材料，（2013）浦民初字第23号、（2015）浦江民初字第1514号、（2015）浦江民初字第793号三案民事判决书复印件，证明郑其华、吕江武间另有一笔50万元的借款纠纷在先，之后的24万元借条系该50万元的利息，且郑其华长期从事放贷行为，在前账未清的情况下，仍向吕江武借款24万元有悖常理。郑其华经质证认为吕江武提交的证据与本案缺乏关联性，并且恰能证明郑其华具有借款能力。一审法院认为吕江武提交的证据并不足以证明郑其华主张的24万元借款系另一笔50万元借款的利息，但可以证明郑其华、吕江武间在郑其华主张的本案案涉借贷发生前，曾有过较大数额借款，且该笔借款在郑其华诉称的本案案涉借款发生时，吕江武依旧未能清偿。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于本案系民间借贷纠纷，而民间借贷合同为实践性合同，结合庭审内容及当事人所提供的证据材料，一审法院认为，本案的争议焦点在于郑其华主张的24万元借款是否实际交付。作为主张借款事实发生的一方，本案郑其华有义务提交证据证明其所称的出借款已实际交付。郑其华虽然提交了由吕江武出具的借条三张，但一审法院考虑到郑其华、吕江武另有一笔数额较大的借款发生在先，且吕江武并未将在先的借款予以清偿，郑其华作为有过多次借款及诉讼经历的出借人，在这种情形下继续向同一借款人出借现金，明显不符合常理。吕江武提供的证据虽然无法证明其出具的24万元借条就是另一笔50万元借条中利息的欠款凭据，但依据郑其华提交的证据，也无法达到案涉24万元已实际交付的证明目的，郑其华应当对案件基础法律事实承举证不能的法律后果。综上，郑其华提交的证据，不足以证明其主张的24万元出借款已实际交付，故郑其华要求吕江武偿还借款及利息的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回郑其华的诉讼请求。一审案件受理费4900元、公告费600元，合计5500元，由郑其华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，郑其华虽向一审法院提交了由吕江武向其出具的借条，但按上述法律规定，郑其华应举证其已向吕江武交付了出借款项。对于三份借条的形成，双方当事人各执一词。吕江武认为，该三份借条并非是单独借款所形成，而是其向郑其华出具了另外一份50万元的借条，郑其华向其主张该笔50万元借款的利息所形成。而郑其华则认为，该三份借条是吕江武向其单独借款所形成，与吕江武所称另外50万元的借款无关联。本院认为，首先，吕江武虽向郑其华出具了三份借条，但郑其华并未能提交证据证明其已向吕江武交付款项。其次，2012年5月30日的借条约定借款期限至2012年9月30日、借款金额为8万元，2012年12月31日吕江武出具的借条中约定借款期限至2012年12月31日、借款金额为6万元。对于上述两份借条，吕江武解释2012年5月30日的借条系按50万元借款、月利率4%，从2012年5月30日计算至9月30日四个月的利息8万元，而2012年12月31日的借条也是按50万元借款、月利率4%，从2012年10月1日计算至12月30日三个月的利息6万元，所以形成借条出具当日借款期限即到期的情况。而郑其华则称出现2012年12月31日借条出具当日借款期限即到期的情况系当时的笔误。本院认为，出借金额、利率、借款期限系借款合同的主要内容，何况2012年12月31日的借条形成之前已存在另一份借条，故郑其华的解释不合常理。综上所述，由于郑其华未能提交证据证明其已向吕江武交付案涉借条所涉款项，故一审法院依法驳回其诉讼请求并无不当。
综上，郑其华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人郑其华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 罗正华
审判员 张殿美
二〇一七年三月八日
书记员 刘雨晴