浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙06行终211号
上诉人（一审原告）徐关福，男，1948年4月3日生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人徐校，男，1976年9月14日生，汉族，住绍兴市越城区，系上诉人徐关福之子。
被上诉人（一审被告）绍兴市国土资源局。住所地绍兴市解放大道**号。
法定代表人陈伟军，局长。
委托代理人史红茵，女，绍兴市国土资源局工作人员。
委托代理人郑云容，浙江纳森律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）绍兴第二医院。住所地绍兴市延安路***号。
法定代表人葛孟华，院长。
委托代理人ＸＸＸ，浙江大公律师事务所律师。
徐关福因房屋登记管理一案，不服新昌县人民法院（2018）浙0624行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人徐关福在一审中起诉称：位于绍兴市××城区××一间商住房，系原告徐关福在九十年代拆迁安置获得。现登记在绍兴第二医院名下的绍自始字第643号《房屋所有权证》内的17.82平方米商业用房，实是与原告97号房产相邻之通道，也是当时原告与绍兴第二医院急救站车辆日常进出的公用道路。二十年代初，绍兴第二医院急救站另迁他处，该通道仅剩原告一户通行进出。为此，第二医院与原告协商，将该通道临时封闭成营业房，并由原告以租赁方式承租第二医院的部分使用权至今。2014年，第二医院又将上述通道权利通过诉讼调解方式转移至绍兴市塑料厂名下。嗣后，绍兴市塑料厂提出物权保护，原告才知晓该通道17.82平方米面积已登记在绍兴市住房和城乡建设局向第二医院颁发的绍房权证绍市第F0000232223《房屋所有权证》中，并列为商业用房所有权。另，该通道面积相关权利，被告分别进行了初始、遗失、更正和转让登记，但该通道至今未有任何用地依据。综上，原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第十一条“当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。”之规定，被告在未有任何权源依据的前提下，错误地将原告与绍兴第二医院共用的通道面积变更为商业用房所有权，并登记在绍兴第二医院名下，其行为明显违反了《中华人民共和国物权法》第十二条的规定，也侵害了原告的合法权益。故原告起诉，请求判令撤销登记在绍兴第二医院名下的绍自始字第643号《房屋所有权证》内17.82平方米的商业用房面积；本案诉讼费由被告承担。
被上诉人绍兴市国土资源局在一审中答辩称：1.原告既不是原登记在绍兴第二医院名下的绍自始字第643号《房屋所有权证》内17.82平方米的商业用房的行政行为的相对人，也不是该行政行为的利害关系人，原告主体不适格，应当依法裁定驳回原告起诉。本案原告徐关福拆迁安置取得位于绍兴市××号房屋产权，绍兴第二医院取得位于绍兴市××号房屋产权，系各自分别独立明确之产权。且涉案房产原告于1999年1月1日起向绍兴第二医院租用至2014年底。现该涉案房产也已由绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终3226号民事判决确认为绍兴第二医院所有。故原告既非涉案房产登记行为的相对人，也与涉案房产登记行为无法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条之规定，原告主体不适格，应当依法裁定驳回起诉。2.原告提起诉讼超过起诉期限，应当依法裁定驳回起诉。原告曾起诉认为其于2015年7月知晓涉案房屋登记于绍兴第二医院的行政行为，但其最早于2016年9月14日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼。本案于2018年2月起诉，原告的起诉已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的公民、法人等直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道行政行为之日起6个月内起诉的期限，且无不可抗力或者其他不属于其自身原因被耽误的起诉事由。故应依法裁定驳回其起诉。3.原告的起诉属于重复起诉行为，依法应裁定驳回其起诉。2016年9月14日，原告向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖，请求认定涉案房产的登记行为违法，并要求撤销涉案房产登记在绍房权证绍市第××号内的面积，诉讼费用由被告承担的诉请。绍兴市中级人民法院裁定该案由嵊州市人民法院管辖，案号为（2016）浙0683行初179号。该案已由嵊州市人民法院裁定驳回原告起诉。现原告又提出要求撤销涉案房产登记在绍自始字第643号内面积，诉讼费用由被告承担的诉请。本案的事实和理由与（2016）浙0683行初179号案件的事实和理由基本一致。因绍房权绍市第××号是对绍自始字第643号的更正登记，该二证的房屋状况登记内容是一致的。故按《最高院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，属于重复起诉的行为，应依法裁定驳回起诉。4.涉案房产原登记在绍兴第二医院名下的绍自始字第643号《房屋所有权证》内的行政行为，符合法律、法规的规定。涉案房产系绍兴第二医院申请房屋所有权证登记，其在申请登记时提供了其于1990年2月向绍兴县房地产开发公司购买的协议书、绍兴第二医院结账清单、绍兴县房地产开发经营公司收款收据二份、绍兴第二医院出具的急救站街面房购买情况说明等资料。登记部门经审核，根据《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定，于2001年8月向其颁发了绍自始字第643号《房屋所有权证》。后因绍兴第二医院遗失了绍自始字第643号《房屋所有权证》，依其申请，登记机关依法于2012年4月向绍兴第二医院核发了绍房权证绍市第××号《房屋所有权证》。后因房屋登记机构发现该权证有错误记载，登记部门依法核准更正，并核发了绍房权证绍市第××号《房屋所有权证》。登记机关核发涉案房屋所有权证的行为符合法律、法规的规定。综上，请求法院驳回原告起诉。
被上诉人绍兴第二医院在一审中述称：原告起诉状的陈述与事实不符，原告的营业房是卷帘门，没有与通道相连，通道所有权人为第三人，原告每年向第三人缴纳租金。绍兴市中级人民法院的民事判决书已经明确包括通道在内的房屋产权归属绍兴第二医院，即便有一个门对着急救通道，那么也无法基于此确定产权。原告是涉案原通道的承租人并非所有权人。请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，有权提起行政诉讼的是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，讼争房屋即本案争议的通道已由绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终字3226号民事判决确认为第三人绍兴第二医院所有。原告在庭审中陈述讼争通道登记行为，侵犯其通行权而提起本案诉讼，根据（2016）浙06民终3226号民事判决书，本案讼争的通道自1999年起至2014年均由原告向第三人承租该讼争通道，期间原告并未对其承租人身份提出异议，且原告在庭审中陈述讼争通道封闭后租赁给原告作为营业房使用，并非实际作为通道使用，即该通道登记在绍兴第二医院名下并封闭并未实际影响原告通行权。退一步讲，嵊州市人民法院（2016）浙0683行初179号案件中被诉绍房权证绍市第××号房屋所有权证系本案中被诉绍自始字第643号《房屋所有权证》的更正登记，更正内容为房屋用途遗漏，对本案讼争的房屋登记面积、所有权人均未变动，而原告诉讼请求均为要求撤销第三人房屋登记中的17.82平方米通道部分的登记，应当认为诉讼标的已为生效裁判羁束。且根据嵊州市人民法院（2016）浙0683行初179号案件起诉状，原告于2015年7月已知晓本案讼争通道登记在第三人名下，提起本案诉讼已经超过法律规定的起诉期限。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）、（九）项之规定，裁定驳回原告起诉。
上诉人徐关福上诉称：一、一审裁定认定事实不清，适用法律错误。1.讼争通道自建筑物设计、现状及实际使用，均为绍兴第二医院急救站与上诉人二家共同进出通行，后因绍兴第二医院急救站另移地址，仅上诉人一家通行。故，被诉登记行为涉相邻权，因此，一审裁定认为被诉登记行为未实际影响上诉人通行权系事实不清。2.本案被诉的登记行为是绍自始字第643号房屋所有权初始登记，与嵊州市人民法院（2016）浙0683行初179号裁定的诉讼客体绍房权证绍市第××号房屋所有权登记行为系两个不同的行政行为。因此一审裁定认为本案诉讼标的为生效裁判所羁束不成立。二、上诉人的起诉并未超过法律规定的起诉期限。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人绍兴市国土资源局答辩称：1.上诉人不是本案被诉行政行为的利害关系人，不是本案的适格原告。已经生效的（2016）浙06民终3226号民事判决书确认涉案通道系绍兴第二医院所有，上诉人诉称的被诉登记行为影响其通行权并无事实依据，故上诉人与被诉登记行为无利害关系，不是本案的适格原告。2.已经生效的（2016）浙0683行初179号裁定书对本案的诉讼标的具有拘束力。（2016）浙0683行初179号所涉的绍房权证绍市第××号房屋登记行为系对本案中的绍自始字第643号房屋所有权中的用途进行更正登记，其他有关房屋所有权人、面积等均未变动。且上诉人在（2016）浙0683行初179号案中的诉讼请求及事实理由与本案基本一致。因此，本案应当受到已生效裁判的羁束。3.上诉人的起诉已超过起诉期限。上诉人于2015年7月知晓涉案房产登记在绍兴第二医院名下，于2016年9月14日提起过相关诉讼，本案于2018年2月提起，明显超过起诉期限。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
被上诉人绍兴第二医院未提交书面答辩状，当庭答辩称：关于涉案通道的产权已有生效裁判文书确认为绍兴第二医院所有，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，有权提起行政诉讼的是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案被诉行政行为为房屋登记行为，已生效的（2016）浙06民终3226号民事判决书已确认涉案房屋的所有权为绍兴第二医院所有，绍兴第二医院对房屋使用的处置方式与登记行为本身没有法律上的利害关系，上诉人作为涉案房屋原租赁权人，以对该房屋的通行权受损为由，提起诉讼，不符合原告主体资格。一审裁定适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 毕金刚
审判员 傅芝兰
审判员 范卓娅
二〇一八年七月二十七日
书记员 王雪莹