杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭经开民初字第141号
原告：徐速技。
原告：孟绿荷。
委托代理人：马静、张辉，北京国纲华辰（温州）律师事务所律师。
被告：浙江樱杭空调工程有限公司。住所地：杭州经济技术开发区四号大街****号*楼***室。
法定代表人：姜锡成，董事长。
委托代理人：祝丽峰、陆继媛，浙江同济律师事务所律师。
第三人：温州绿城房地产开发有限公司。住所地：温州市机场大道。
法定代表人：杨佐勇。
第三人：温州绿城家景房地产开发有限公司。住所地：温州市机场大道汤家桥段（公交修理厂西侧）。
法定代表人：杨佐勇。
第三人：浙江报业绿城房地产开发有限公司。住所地：杭州市西湖区文一西路***号*楼。
法定代表人：杨佐勇。
原告徐速技、孟绿荷诉被告浙江樱杭空调工程有限公司（以下简称樱杭公司）及第三人温州绿城房地产开发有限公司、温州绿城家景房地产开发有限公司、浙江报业绿城房地产开发有限公司（以下简称浙江绿城公司）合同纠纷一案，本院于2012年11月15日受理后，依法由代理审判员肖振华适用简易程序，于2013年1月18日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2013年3月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告徐速技、孟绿荷的委托代理人张辉，被告樱杭公司委托代理人祝丽峰、陆继媛到庭参加诉讼。第二次开庭，原告徐速技、孟绿荷的委托代理人马静、张辉，被告樱杭公司委托代理人祝丽峰、陆继媛到庭参加诉讼。两次开庭，第三人均经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐速技、孟绿荷起诉称：因第三人温州绿城房地产开发有限公司、温州绿城家景房地产开发有限公司拖欠被告樱杭公司工程款，被告于2012年3月22日与原告徐速技、孟绿荷约定：原告徐速技、孟绿荷向第三人浙江绿城公司购买一间位于绿城西溪诚园7-1-1201的房屋，面积为252.20平方米，合同价为9584384元，并向第三人浙江绿城公司支付全部购房款，同时被告从第三人浙江绿城公司取得该房价款相应的工程款后，被告自愿向原告支付购房差价款220300元。为此，原告按约于2012年4月25日与第三人浙江绿城公司签订《浙江省商品房买卖合同》，同时按约支付了全部房款9584384元。随后被告取得了该房价款相应的工程款。后原告多次要求被告按约一次性支付购房差价款220300元，被告至今拒不支付，故原告徐速技、孟绿荷诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告支付购房差价款220300元及利息（从起诉之日至判决确定履行义务完毕之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计付）；二、被告支付原告实现债权的律师费12000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告徐速技、孟绿荷为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.身份证1份（复印件），用以证明原告主体适合。
2.公司基本情况、组织机构代码证2份，用以证明被告主体适格。
3.公司基本情况、组织机构代码证6份，用以证明第三人主体适格。
4.被告盖章的协议1份，用以证明第三人温州绿城房地产开发有限公司、温州绿城家景房地产开发有限公司拖欠被告工程款，原、被告进行相关约定的事实。
5.浙江省商品房买卖合同1份，用以证明原告徐速技、孟绿荷按约购买了绿城西溪诚园7-1-1201房屋，合同价为9584384元的事实。
6.银行卡客户交易查询、账户对手信息交易明细表、账户历史交易明细表各1份及收款收据2份，用以证明原告徐速技、孟绿荷按约向第三人浙江绿城公司支付全部购房款的事实。
7.录音1份，用以证明被告已取得相应工程款的事实。
8.律师费发票1份，用以证明原告为实现债权支付律师费的事实。
9.原告、被告、第三人之间的协议书1份，用以证明被告自愿将其对第三人温州绿城房地产开发有限公司、温州绿城家景房地产开发有限公司享有的共计9584384元的债权转让给原告的事实。
被告樱杭公司答辩称：一、2012年3月22日的协议早已终止并未实际履行，协议约定的220300元也不是购房差价款。1、原告提交证据4《协议》，签订于2012年3月22日，而在此之后，原告与被告、第三人又签订了协议书（即证据9），对购房款、工程款等内容重新作了约定。故2012年3月22日的《协议》已终止。2、从2012年3月22日的《协议》可以看出，原告获得220300元款项的前提是以被告的名义办理相关购房手续，但事实上，原告是以自己的名义购房，这说明该协议未实际履行。3、该协议约定的购房合同价与商品房买卖合同中的购房款一致，不存在购房差价的问题，据此可以确定220300元不是购房差价款。而且，被告不是购房合同的出卖人，原告要求被告支付购房差价款没有依据。
二、律师费不是必然发生的费用，原告与被告之间也没有关于诉讼律师费如何承担的具体约定，故原告要求被告承担律师费没有任何事实和法律依据。
三、因为被告与绿城房产有良好的合作关系以及被告的努力，原告才得以9584384元的价格购买市场价为11016533元的房屋。单从房屋差价款计算，原告就获益140多万元。
综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告樱杭公司未向本院提供证据材料。
第三人温州绿城房地产开发有限公司、温州绿城家景房地产开发有限公司未答辩，亦未向本院提供证据材料。
第三人浙江绿城公司未到庭答辩，但提交书面情况说明一份称：本案与浙江绿城公司无关，原告的诉讼请求中未要求浙江绿城公司承担责任，浙江绿城公司对原、被告争议的标的没有独立请求权，且案件处理结果也与浙江绿城公司无法律上的利害关系。浙江绿城公司与原告及被告之间的债权债务均已得到清偿。
第三人浙江绿城公司未向本院提供证据材料。
原告徐速技、孟绿荷提供的证据，其中：证据1、2、3，被告无异议，本院予以确认。证据4、5、8、9，被告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议。本院认为，上述证据的真实性能够确认，可以作为认定本案相关事实的依据。证据6，被告表示对真实性不确认。本院认为，该证据客观真实，可以作为认定本案相关事实的依据。证据7，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该证据单独不足以证明原告所欲证明的事实。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2012年，因被告樱杭公司为第三人温州绿城房地产开发有限公司、温州绿城家景房地产开发有限公司进行绿城·温州鹿城广场项目安装工程施工，温州绿城房地产开发有限公司欠付被告樱杭公司工程款7234373元，温州绿城家景房地产开发有限公司欠付被告樱杭公司工程款约13000000元。为及时取得工程款，被告樱杭公司与原告徐速技、孟绿荷协议采取购房形式进行抵扣工程款。2012年3月22日，被告樱杭公司向原告徐速技、孟绿荷出具协议一份，内容为：“徐速技、孟绿荷在绿城集团西溪诚园以被告樱杭公司的名义进行购房，等购房合同成立，银行按揭贷款完成，且绿城集团将相应的空调工程款支付给樱杭公司，由樱杭公司一次性支付给徐速技、孟绿荷220300元，所购房产为绿城西溪诚园7-1-1201，252.20平方米，总面价为11016533元，合同价为9584384元。”
2012年4月25日，原告徐速技、孟绿荷与第三人浙江绿城公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定以9584384元的价格购买杭州市西湖区西溪诚园正信苑7号楼1单元1201室的房屋。原告徐速技、孟绿荷分别于2012年3月21日、4月25日、5月3日向浙江绿城公司全额支付了购房款。同年5月，被告樱杭公司取得工程款9584384元。
本院认为：原告徐速技、孟绿荷与被告樱杭公司之间的协议，系双方真实意思表示，对双方均有约束力。原告已按协议约定履行了相应义务，而被告未按协议约定履行相应义务，应承担相应责任。本案争议焦点在于对协议中“徐速技、孟绿荷以樱杭公司名义进行购房”表述的理解问题。综合考察本案全部证据，本院认为，被告樱杭公司的抗辩既缺乏事实依据又不符合常理，故本院不予采纳。故对原告要求被告支付220300元及从起诉之日起算的利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费12000元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江樱杭空调工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐速技、孟绿荷220300元；
二、被告浙江樱杭空调工程有限公司向原告徐速技、孟绿荷支付利息损失（自2012年11月15日起，按同期同类银行贷款基准利率计算至判决确定的履行期满之日止）；
三、驳回原告徐速技、孟绿荷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4784元，由原告徐速技、孟绿荷负担247元，由被告浙江樱杭空调工程有限公司负担4537元。原告徐速技、孟绿荷于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告浙江樱杭空调工程有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中国银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；帐号：38×××57）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费4784元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 肖振华
代理审判员 王 玥
人民陪审员 李军叶
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 潘洁颖