贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终2457号
上诉人（原审被告）：常德华网电力建设有限公司，住所地：湖南省常德市汉寿县龙阳镇杨旗嘴社区杨泗路11号。
法定代表人：文辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓梅，贵阳市修文县龙场镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：李正杰，男，1979年11月23日出生，汉族，村民，住贵州省习水县。
委托诉讼代理人：杨朝宇，习水县习酒镇法律服务所法律服务工作者。
原审第三人：王明杰，男，1977年03月13日出生，汉族，住贵州省习水县。
上诉人常德华网电力建设有限公司（以下简称常德电建公司）与被上诉人李正杰、原审第三人王明杰劳务合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2017）黔0123民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
常德电建公司向本院提起上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、本案定性劳务合同纠纷是错误的，而应定性为运输合同纠纷。二、本案纠纷系第三人在完成承包工程中与他人产的的运输合同时产生的责任，该责任不应由上诉人承担，而项目管理人签发的欠条不是法定代表人所为，不能代表公司，且欠条的签署系被上诉人带领工人围堵工地情形下所签，不是签发人的真实意思表示。
李正杰答辩称：一审法院适用法律正确，应当维持原判，请求驳回上诉人诉请。
王明杰答辩称：一审审判正确，适用法律正确，请二审法院作出合理判决，请求驳回上诉人诉请。
李正杰向一审法院提起诉请为:1.判决被告给付原告车辆使用费49500.00元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院院对当事人无争议的事实确认如下：被告公司承建“修文广田110KV变35KV送出工程”及“35千伏修洒线接至110千伏红焰变35千伏线路工程”，并在修文分别设立工程项目部，合称修文项目部，工程项目部负责人为：被告公司工作人员席九春（本案案外人），负责工程事宜。2015年5月10日，被告公司修文广田110KV变35KV送出工程项目部和被告公司35伏修洒线接至110千伏红焰变35千伏线路工程项目部共同与第三人王明杰签订《内部承包合同》，将工程交由第三人具体施建。在施工过程中，原告受雇请在该工程处做工，由原告用其车辆，接送工程项目部工作人员及施工人员上下班，约定车辆使用费每月4500元。2016年12月4日，原告及被告公司工程项目部负责人席九春、第三人对原告的车辆使用费及其他工人劳务工资进行结算，共欠原告等九人费用137480.00元，其中原告的车辆使用费11个月共计49500.00元。同年12月08日，工程项目部负责人席九春出具欠条一张给原告，欠条载明：“王明杰欠李正杰等九人和车辆用共计137480（壹拾叁万柒仟肆佰捌拾元正），由席九春支付此款（在王明杰工程中扣除）席九春2016.12.8.”。事后至今，被告及第三人均未支付原告车辆使用费。对当事人有争议的证据及事实，一审院作如下分析与认定：被告提供2015年07月29日第三人出具的承诺书1份、担保书1份，用以证明第三人系分包人应支付民工工资及材料费；提供委托书1份，用以证明原告与第三人恶意串通；提供2015年12月10日第三人出具的承诺书1份，用以证明被告与第三人已全部结清工程款。原告及第三人对上述证据均提出异议。经法院审查，被告提供的上述证据均不能证实其证明目的，特别是2015年12月10日第三人出具的承诺书，出具时间在原告提供的欠条（被告质证无异议）出具时间之前，更不能证实其证明目的。结合原告提供的情况说明（被告质证无异议）内容分析，法院确认被告及工程项目部负责人席九春未将车辆使用费给付第三人或原告。第三人王明杰提供常德华网电力建设有限公司（即被告）工资发放表1份，证实被告对工程项目部工作人员（含原告、第三人及项目部负责人席九春）及施工人员的工资发放情况，用以证明原告及第三人均是被告雇请人员。被告提出异议，认为工资发放表系复印件，无法核实其真伪，同时称“公司曾经造过工资册，是为了应付供电局的检查”。鉴于工资发放表系被告公司造册，被告公司应当存有工资表原件，审理中，法院限期由被告提供工资发放表原件予以核实，但被告公司拒绝提供，致使法院无法核实，结合被告公司的质证意见分析，法院推定原告及第三人的工资均是由被告公司发放这一事实。
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，原告提供劳务在被告承建的工程处做工，依法享有获得报酬的权益。本案争执焦点：1.本案的案由如何确定？2.原告主张的车辆使用费由谁承担给付义务？就焦点1：原告用其车辆接送被告公司工程项目部管理人员、施工人员上下班及协调工程事宜，系提供劳务进行有偿服务的行为，其中车辆系原告提供劳务的工具，原告所获报酬应当包括工资收入和动产物权收益（即车辆使用费）。本案中，原告就其车辆使用费提出诉讼请求，其诉请金额系欠条及欠条附件中记载的车辆使用费金额，各方当事人均不持异议。法院根据车辆在工程中的实际使用情况，结合当事人对车辆使用的约定情况分析，应当认定原告诉称的车辆使用属于原告提供劳务的一部分，也就是原告诉请的车辆使用费属于所得劳务报酬的一部分，故本案案由应当定为劳务合同纠纷。至于被告主张本案案由应定为交通运输欠款纠纷，因其主张及本案案情均不符合《民事案件案由规定》中关于运输合同及车辆租赁合同纠纷的规定，故法院对被告的主张意见不予采纳。就焦点2：1）在做工关系上，原告以车辆为劳务工具在被告公司承建的工程处做工，其工资系被告公司工程项目部发放，受被告公司工程项目部的管理安排；2）在车辆的实际使用情况方面，原告用其车辆接送被告公司工程项目部员工及施工人员上下班，车辆服务对象主要系被告公司工程项目部。上述情况说明原告的车辆使用相对方为被告公司工程项目部。3）从车辆使用费用结付情况分析，原告的车辆使用费用经结算无误后，被告公司工程项目部负责人席九春向原告出具欠条，承诺由其向原告支付车辆使用费。席九春作为被告公司员工、被告在该承建工程的项目负责人，为使工程顺利施工，向原告出具欠条并承诺向原告付款，该行为明显属履行职务行为。席九春在该工程施工过程中就其履行职务所产生的民事责任或合同给付义务，理应由被告公司承担或履行。上述情况充分说明原告与被告之间形成事实上的劳务合
同关系。至于被告公司的委托诉讼代理人主张席九春系被告公司的一名普通工作人员，不系法定代表人，且欠条上没有被告公司的公章，其出具欠条给原告的行为，没有法律效力，以此提出抗辩意见。因其抗辩意见与事实及法律规定明显不符，故法院对其抗辩意见不予采纳。席九春的上述履职行为应属于被告公司与席九春之间内部责任问题，属于另一法律关系，法院在本案中不予处理。对于被告公司主张出具欠条的行为不系被告公司及席九春的真实意思表示，因被告未提供充分证据证实，且其理由不成立，故法院亦不予采纳。综上所述，原告与被告公司之间形成的劳务合同关系，合法有效，被告理应给付原告的车辆使用费，故法院对原告的诉讼请求，依法予以支持。对于被告的辩称意见，法院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告常德华网电力建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李正杰车辆使用费49500.00元。
案件受理费1038.00元，减半收取计519.00元，由被告常德华网电力建设有限公司负担。
二审中，上诉人提交以下证据：贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终4751号判决书复印件一份，证明目的：整个工程王明杰与上诉方的承包关系，上诉人将发包工程发给王明杰，所以应该由王明杰而非我们公司承担责任。李正杰的质证意见为：对该份证据的真实性和合法性不持异议，但关联性持异议，该判决认证的上诉人与第三人具有工程承包关系，被上诉人认可，但是本案所涉欠款系上诉人位于修文项目部的负责人签署，不论结算与否，习九春既然出具了借条，不管是什么时候结算都应当由上诉人承担，因为上诉人所立欠条的债权人共有九人，其中已经向另外八位债权人支付完毕，仅仅未支付给李正杰，所以本案李正杰的债权应当由上诉人支付。第三人王明杰的质证意见为：证据的真实性和合法性无异议，李正杰的整个工程款并没有被结算，这个款项应当由上诉人支付的，停工后，有修文六广镇镇政府、修文供电局、修文监理公司及上诉人和九个工人在常德华网修文的项目组织了协调会，会后席九春就为九位工人签订了欠条，并且现在为止有八个人都到清偿，就差李正杰一人还未得到清偿。当事人二审中的举证未能举证证实新的事实，本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案纠纷性质；二、本案原告是否应承担给付劳务费的责任。关于焦点一，李正杰自带车辆为常德电建公司承建的工程项目部为其接送工作人员上下班，由常德电建公司涉案工程项目部发放报酬，双方已经形成劳务合同关系，至于提供劳务的具体内容是人员运输或完成劳务的工具由谁提供并不改变该劳务合同关系的性质。关于焦点二，虽然上诉人辩称李正杰系王明杰直接雇佣，但涉案工程项目系上诉人常德电建公司承建，上诉人将承建的涉案项目通过签订《内部承包合同》转包给无承包资质的王明杰具体施建，该转包行为因违法而应依法认定为无效，其依无效的内部转包协议不能对抗该承建项目产生的外部债务。本案中李正杰自带车辆接送上诉人工程项目部员工及施工人员上下班，李正杰系提供劳务一方，上诉人系接受劳务一方，理应承担劳务报酬的给付义务。且经上诉人工程项目部负责人席九春结算确认，并向李正杰出具了欠条载明：“王明杰欠李正杰等九人和车辆用共计137480（壹拾叁万柒仟肆佰捌拾元正），由席九春支付此款（在王明杰工程中扣除）席九春2016.12.8.”，从提供与接受劳务的事实以及欠条内容来看，作为上诉人项目负责人席九春确认因工程该债务系履行上诉人职务的行为，其确认的债务应归属于上诉人，上诉人应支付李正杰劳务费（车辆使用费）49500元却未支付，应当向李正杰承担支付责任。至于上诉人称该欠条的签署系李正杰带人堵工所为，并非行为人的真实意思表示，但其并未举证证实该欠条的签署系受胁迫而影响其意思表示，故对其意思表示不真实的辩解意见不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1038元，由常德华网电力建设有限公司负担。
审判长 衷进全
审判员 彦彦宏
审判员 李云鹤
二〇一八年六月六日
书记员 陈金莉