wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）殷民三初字第57号
原告端木庆营，男，1964年9月26日出生，汉族，住安阳市殷都区。
委托代理人齐晓卉。
被告刘宏超，男，1991年12月11日出生，汉族，住河南省内黄县。
被告刘献民，男，1968年10月20日出生，汉族，住河南省内黄县。
原告端木庆营与被告刘宏超、刘献民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王宏林独任审判，于2015年3月20日公开开庭进行了审理，原告端木庆营委托代理人齐晓卉，被告刘献民到庭参加诉讼，被告刘宏超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告端木庆营诉称，原告与被告刘宏超系同事关系，被告刘宏超于2014年1月22日向原告借款10万元，借款期限为2014年1月22日至2015年1月22日，约定利息为1.5分／月，按月还款减本减息，被告刘献民自愿为被告刘宏超作担保，承担此笔借款的连带清偿责任。被告刘宏超于2014年2月24日至2014年7月24日归还借款本金16557元和利息7672元。2014年7月24日至今，原告多次向被告刘宏超催要欠款，被告刘宏超都以各种理由拒绝还款，原告依法诉至法院。诉讼请求：1.依法判令二被告履行借款合同，偿还借款本金83443元；2.依法判令二被告按照合同的约定的月息1.5分支付借款利息至还清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告刘宏超未答辩。
被告刘献民口头辩称，被告向原告借款是买车用的，车辆现在被郑州分期公司扣了，车辆被扣后我给原告说过，让他与郑州分期公司调解一下，不知道原告是否与郑州分期公司调解过。因为郑州分期公司要的钱太多，我告诉原告，让他跟郑州分期公司说将车辆卖掉然后由他们分钱。另外，车上还载着4万多的货物。
经审理查明：2014年1月5日，被告刘宏超、刘献民为原告端木庆营出具借据一张，借据载明：“今借到端木庆营现金大写：壹拾万元正，小写：100000，使用时间2014年1月22日至2015年1月22日。利息1.5分，此款用于购买车辆挂靠安阳市京裕汽车运输有限公司／安阳市铁龙物流有限公司，按月分期返还。”该借据还约定超过借款约定时间，每天按借款金额的5%承担违约金，超过30天不还，债权人有权起诉，诉讼到安阳市殷都区人民法院。借据上有借款人刘宏超的签字，有担保人刘献民的签字。2014年1月15日，被告刘献民还出具担保书一份，担保书约定担保为连带保证，直至借款人将本息还清为止。
另查明，2014年2月24日至2014年7月24日，被告刘宏超归还借款本金16557元和利息7672元。被告刘宏超未按照借款约定按月分期还款，自2014年7月24日至今，未向原告端木庆营归还借款本金及利息。被告刘献民辩称借款用于购置车辆，车辆已被郑州分期公司扣留，应由分期公司将车辆卖掉后，所得款项由郑州分期公司与原告共同分得。本院针对被告刘献民的辩称释明如下：被告刘献民辩称的买卖合同纠纷与本案民间借贷纠纷不属同一法律关系，被告刘献民辩称的车辆所载货物应向扣车行为人主张权利。
上述事实，有原告提供的证据：1.2014年1月15日借据一张；2.2014年1月15日担保书一份；3.还款表一份，以及原、被告当庭陈述证实，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告刘宏超向原告端木庆营借款10万元的事实清楚，证据充分，被告刘宏超已归还借款本金16557元和利息7672元，原告端木庆营要求被告刘宏超归还剩余借款本金83443元的诉讼请求，本院予以支持。从2014年7月24日起，被告刘宏超怠于履行还款付息义务，原告端木庆营向本院提起诉讼，要求被告刘宏超从2014年7月24日起支付利息（按月息1.5分），因该利息未超出法定的利率上限，本院予以支持。被告刘献民在担保书中明确了对该笔借款及利息承担连带保证，原告端木庆营要求被告刘献民对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告刘献民辩称的买卖合同纠纷与本案民间借贷纠纷不属同一法律关系，被告刘献民辩称的车辆所载货物应向扣车行为人主张权利，被告刘献民针对本案的抗辩理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘宏超于本判决生效后十日内向原告端木庆营偿还借款本金83443元及利息（利息从2014年7月24日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月息1.5分计算）；
二、被告刘献民对上述债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1522元，由被告刘宏超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 员 王宏林
二〇一五年三月二十三日
代书记员 丁彦山
湖北省监利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1023执恢1号
申请执行人吴道红，男，1946年出生，汉族，住洪湖市曹市镇。
被执行人监利县派格朔料科技有限公司，住所地：监利县工业园。（以下简称：派格公司）
法定代表人王先新，派格公司经理。
本院在执行吴道红与派格公司绿化合同纠纷一案中，被执行人派格公司已履行生效的法律文书所确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）鄂监利民初字第01941号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张立仿
二〇一七年六月二十一日
书记员 陈 斌
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0524民初5930号
原告：茶博汇投资有限公司，住所地：福建省安溪县。统一社会信用代码：913505247960513394.
法定代表人：黄翁才，任该公司董事长。
委托代理人钟志强，福建安荣律师事务所律师。代理权限：特别授权。执业证号：13505199010503227。
委托代理人林晓婷，福建安荣律师事务所律师。代理权限：特别授权。执业证号：13505201511180872。
被告易龙阳，男，1982年10月24日出生，汉族，住福建省安溪县，现住福建省安溪县。
本院在审理原告茶博汇投资有限公司与被告易龙阳商品房预售合同纠纷一案中，本院于2016年11月2日立案。原告茶博汇投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未申请缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条条规定，裁定如下：
本案按茶博汇投资有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 林清艺
人民陪审员 蔡国端
人民陪审员 林玉婷
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李裕鹏
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）河恢执字第111-1号
申请执行人临沂市工业生产资料有限公司。
法定代表人张永胜，董事长。
被执行人孟献聚，男，1954年8月24日生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2007）河民初字第904号民事判决书于2012年5月16日立案恢复执行。
在执行过程中，本院查明被执行人孟献聚所有的鲁Q065**车（登记所有权人为临沂市工业生产资料有限公司）在中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保有第三者责任险50万元（保险单号：20053710005102110002），且本案的执行标的款11万元系鲁Q065**车发生交通事故后赔偿第三方而产生的损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条之规定，裁定如下：
查封、提取鲁Q065**车在中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司的理赔款11万元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 玮
审判员 许云鹏
审判员 刘西洋
二〇一四年四月二十五日
书记员 付世伟
山东省临沂市河东区人民法院
协助执行通知书
（2012）河恢执字第111号
中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司：
关于申请执行人临沂市工业生产资料有限公司与被执行人孟献聚财产权属纠纷一案，本院作出的（2012）河恢执字第111-1号执行裁定书已发生法律效力。因鲁Q065**车在你单位投保有第三者责任险，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请你单位协助执行以下事项：
你单位自收到本通知书书后十日内将理赔款11万元汇至本院指定帐户（开户行：中国建设银行临沂市河东区支行户名：临沂市河东区人民法院账号：37001826601050152181）。
二○一四年四月二十七日
执行和解协议
案件：交通事故纠纷
时间：2014年12月18日16时30分至16时45分
地点：执行一庭
调解人员：刘西洋书记员：傅世伟.
申请执行人临沂市工业生产资料有限公司
法定代表人张永胜，董事长。
委托代理人张永刚，男，该公司职工，住本公司家属院。
被执行人孟献聚，男，1954年8月24日生，汉族，住河东区九曲办事处孟家于埠村。
协助执行人中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司
代表人江山，总经理。
委托代理人赵永生，男，山东沂河律师事务所律师。
2005年9月30日，王召臣驾驶鲁Q065**号厢式货车重型车由浙江省象山县石浦镇驶往山东，在行驶至象山县沿海南线18KM＋60M路段道口时，与驾驶自行车的史杏林发生交通事故，致史杏林当场死亡和两方车辆不同程度损坏，事故经浙江省象山县公安局交通警察大队认定，被告王召臣负事故的主要责任，史杏林负次要责任。鲁Q065**号货车的实际车主系被执行人孟宪聚，申请执行人系该车的挂靠单位。事发时，该车在协助执行人处投保有第三者责任险，保单号：200537100051021100028。2008年4月15日，经本院判决，被执行人孟宪聚赔偿申请执行人事故赔偿款和处理费等共计115000元。由于被执行人未履行赔偿义务，2012年5月16日，申请人申请本院强制执行。
在本案执行过程中，经申请执行人与协助执行人协商，双方达成如下赔偿协议：
协助执行人同意于2014年12月26日前一次性向申请执行人支付理赔款7万元，申请执行人在本案中放弃向被执行人孟献聚主张权利。
二、双方因本次事故产生的纠纷一次了结，待赔偿款到位后，双方之间的权利和义务归于消灭。即双方互不追究。
上述协议，以申请执行人和协助执行人的代理人签字后即发生法律效力。
申请执行人：
协助执行人：
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）河恢执字第111-1号
申请执行人临沂市工业生产资料有限公司
法定代表人张永胜，董事长。
被执行人孟献聚。
本院依据已经发生法律效力的（2007）河民初字第904号民事判决书于2012年5月16日立案恢复执行。
在执行过程中，本院查明被执行人孟献聚所有的鲁Q065**车（登记所有权人为临沂市工业生产资料有限公司）在中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保有第三者责任险50万元（保险单号：20053710005102110002），且本案的执行标的款11万元系鲁Q065**车发生交通事故后赔偿第三方而产生的损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条之规定，裁定如下：
查封、提取鲁Q065**车在中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司的理赔款11万元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 玮
审判员 许云鹏
审判员 刘西洋
二〇一四年四月二十五日
书记员 付世伟
山东省临沂市河东区人民法院
协助执行通知书
（2012）河恢执字第111号
中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司：
关于申请执行人临沂市工业生产资料有限公司与被执行人孟献聚财产权属纠纷一案，本院作出的（2012）河恢执字第111-1号执行裁定书已发生法律效力。因鲁Q065**车在你单位投保有第三者责任险，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请你单位协助执行以下事项：
你单位自收到本通知书书后十日内将理赔款11万元汇至本院指定帐户（开户行：中国建设银行临沂市河东区支行户名：临沂市河东区人民法院账号：37001826601050152181）。
二○一四年四月二十七日
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初3826号
原告：胡洪照。
被告：何世兵。
原告胡洪照与被告何世兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡洪照、被告何世兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡洪照向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款398000元及利息，共计436000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告2015年7月17日以购买塑钢型材生产经营周转为名，向原告借款300000元，将永兴西路1568号腾达新城6栋6单元4层302室抵押给原告，原告于2015年7月17日将款打入何世兵的账户。被告2015年12月16日和2016年5月30日分别向原告借款48000元和50000元。至今共欠本息436000元，经多次催要被告拒不偿还，故诉至法院，望依法判决支持原告诉讼请求。
被告何世兵辩称：被告只借原告288000元，2015年12月16日、2016年5月30日原告只让我打条，其并没有给我钱。自2015年7月18日至原告起诉日2016年8月2日，共计381天，按法定利率24%计算，利息为73152元，应减去已付12000元等于61152元。故现只欠原告本金288000元和利息61152元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年7月17日，原告胡洪照与被告何世兵签订《借款合同》，约定被告何世兵向原告胡洪照借款人民币300000元（叁拾万元）整。借款期限为一年，自2015年7月17日至2016年7月16日止，月息2.5分，按月付息。当日，原告通过其妻子张桂英的账户存入被告何世兵账户300000元，被告何世兵出具“今借到胡洪照人民币叁拾万整”的收条。2015年12月16日，何世兵出具“今借到现金肆万捌仟元整，现金已收到”的借条；2016年5月30日，何世兵出具“今借五万元整，用于资金周转，现金收到”的借条，原告出具同日通过张桂英账户从银行取款50000元的取款凭条予以佐证。2015年7月20日，被告何世兵将其名下的坐落于永兴西路1568号腾达新城6幢6单元4层302室房屋抵押给原告胡洪照，并办理了证号为衡房他证河西区字第20083**号他项权证。被告何世兵分别于2015年7月18日、2015年8月21日按月息4分偿还两次利息各12000元。以上事实有原、被告陈述及提交的证据、庭审笔录在卷为证。
本院认为：原告与被告签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，且已实际履行，双方形成民间借贷法律关系。被告未按约偿还借款属违约行为，理应承担相应民事责任。原告要求被告偿还借款本息之请求合理合法，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。被告已偿还利息超出年利率36%，超出的6000元应折抵本金。故第一笔借款300000元，被告尚欠原告借款本金为294000元，双方合同约定利息超出了法律规定，应以年利率24%为限；原告主张的另一笔48000元的借款，被告不予认可，原告也无证据证实其已履行出借义务，原告要求支付该笔借款之请求，不予支持；原告主张的50000元的借款，被告虽不认可，但有被告书写的借条并有原告的取款凭证予以佐证，故对该笔借款请求予以支持，因该笔借款未约定利息，故视为不支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告何世兵于本判决生效后五日内偿还原告胡洪照借款344000元及利息（利息自2015年9月1日起，以294000元为本金，按年利率24%计算至判决生效确定之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3920元，由被告何世兵承担3674元，原告胡洪照承担246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 宋铁利
二〇一六年九月二十二日
书记员 郑 哲
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初3826号
原告：胡洪照，男，1975年8月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：何世兵，男，1970年8月17日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原告胡洪照与被告何世兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡洪照、被告何世兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡洪照向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款398000元及利息，共计436000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告2015年7月17日以购买塑钢型材生产经营周转为名，向原告借款300000元，将永兴西路XXXX号腾达新城X栋X单元X层XXX室抵押给原告，原告于2015年7月17日将款打入何世兵的账户。被告2015年12月16日和2016年5月30日分别向原告借款48000元和50000元。至今共欠本息436000元，经多次催要被告拒不偿还，故诉至法院，望依法判决支持原告诉讼请求。
被告何世兵辩称：被告只借原告288000元，2015年12月16日、2016年5月30日原告只让我打条，其并没有给我钱。自2015年7月18日至原告起诉日2016年8月2日，共计381天，按法定利率24%计算，利息为73152元，应减去已付12000元等于61152元。故现只欠原告本金288000元和利息61152元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年7月17日，原告胡洪照与被告何世兵签订《借款合同》，约定被告何世兵向原告胡洪照借款人民币300000元（叁拾万元）整。借款期限为一年，自2015年7月17日至2016年7月16日止，月息2.5分，按月付息。当日，原告通过其妻子张桂英的账户存入被告何世兵账户300000元，被告何世兵出具“今借到胡洪照人民币叁拾万整”的收条。2015年12月16日，何世兵出具“今借到现金肆万捌仟元整，现金已收到”的借条；2016年5月30日，何世兵出具“今借五万元整，用于资金周转，现金收到”的借条，原告出具同日通过张桂英账户从银行取款50000元的取款凭条予以佐证。2015年7月20日，被告何世兵将其名下的坐落于永兴西路1568号腾达新城6幢6单元4层302室房屋抵押给原告胡洪照，并办理了证号为衡房他证河西区字第20083**号他项权证。被告何世兵分别于2015年7月18日、2015年8月21日按月息4分偿还两次利息各12000元。以上事实有原、被告陈述及提交的证据、庭审笔录在卷为证。
本院认为：原告与被告签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，且已实际履行，双方形成民间借贷法律关系。被告未按约偿还借款属违约行为，理应承担相应民事责任。原告要求被告偿还借款本息之请求合理合法，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。被告已偿还利息超出年利率36%，超出的6000元应折抵本金。故第一笔借款300000元，被告尚欠原告借款本金为294000元，双方合同约定利息超出了法律规定，应以年利率24%为限；原告主张的另一笔48000元的借款，被告不予认可，原告也无证据证实其已履行出借义务，原告要求支付该笔借款之请求，不予支持；原告主张的50000元的借款，被告虽不认可，但有被告书写的借条并有原告的取款凭证予以佐证，故对该笔借款请求予以支持，因该笔借款未约定利息，故视为不支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告何世兵于本判决生效后五日内偿还原告胡洪照借款344000元及利息（利息自2015年9月1日起，以294000元为本金，按年利率24%计算至判决生效确定之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3920元，由被告何世兵承担3674元，原告胡洪照承担246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 宋铁利
二〇一六年九月二十二日
书记员 郑 哲
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）文民初字第2116号
原告漳州龙泽贸易有限公司，住所地福建省漳州市龙文区蓝田镇梧桥村梧店社164号之一。组织机构代码：66925261-3。
法定代表人庄ＸＸ，总经理。
委托代理人卢泵林，系漳州龙泽贸易有限公司法务员，男。
被告柯来福，男，1985年11月23日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被告洪文金，男，1976年12月16日出生，汉族，住福建省南靖县。
本院在审理原告漳州龙泽贸易有限公司与被告柯来福、洪文金买卖合同纠纷一案过程中，原告于2014年11月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告漳州龙泽贸易有限公司以原、被告双方欲庭外和解为由，申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告漳州龙泽贸易有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告漳州市东远饲料有限公司负担。
审判员 林长江
二〇一四年十一月十七日
书记员 杨晓敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初474号
原告祝廷伟，男，1985年6月12日出生，汉族，住河南省确山县。
委托代理人赵玉景、杨旭，河南驿城律师事务所律师。
被告黄登平，男，1964年1月1日出生，汉族，住河南省新蔡县。
委托代理人关治超，驻马店市高新区法律服务所法律工作者。
被告驻马店市骏通运输有限公司。住所地：驻马店市中华路与中原路交叉口南100米。
法定代表人郭德功，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：洛阳市九都路副**号。
负责人刘建军，该公司总经理。
委托代理人郭红，河南坤达律师事务所律师。
原告祝廷伟诉被告黄登平、驻马店市骏通运输有限公司（以下简称骏通公司）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋方适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告祝廷伟的委托代理人赵玉景、杨旭，被告黄登平的委托代理人关志超，被告人保财险洛阳公司的委托代理人郭红到庭参加诉讼。被告骏通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝廷伟诉称，2017年6月9日14时20分，黄登平驾驶豫Ｑ×××××重型半挂牵引车沿铜山大道由南向北行驶至铜山大道与××交叉口南200米处，车辆失控向西，与原告乘坐的豫Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成原告及车上人员不同程度受伤，车辆损坏的交通事故。原告在驻马店创伤外科医院住院1天，在驻马店市中心医院住院13天。经驻马店公安交警部门认定黄登平负事故的全部责任。经查该车登记所有人为骏通公司，在人保财险驻马店公司投保有交强险及第三者责任险。现请求判令三被告赔偿原告医疗费6197.79元、住院伙食补助费390元、营养费260元、误工费1470.35元、护理费1205.86元、交通费1000元，共计10524元。
被告黄登平辩称，事故车辆在人保财险洛阳公司投保有交强险及三者险，所有赔偿应保险公司承担。黄登平是该车驾驶员不应承担赔偿责任。我与运输公司签订有租赁经营合同，应由运输公司承担赔偿责任。
被告骏通公司未到庭，未答辩。
被告人保财险洛阳公司辩称，肇事车辆购买有交强险和第三者责任险，并且投保不计免赔，本案事故发生在保险期间，我公司同意对原告方合理合法损失进行赔偿。因本案是侵权案件，保险公司不是侵权人，故不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2017年6月9日14时20分许，黄登平驾驶豫Ｑ×××××号车沿驻马店市铜山大道由南向北行驶至铜山大道与××交叉口南约200米处时，车辆失控向西，与周东红驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车由北向南行驶至此相撞，并将道路中央隔板撞倒后两车掉入道路西侧施工现场，造成黄登平、周东红及豫Ｑ×××××号车乘车人祝廷伟、祝廷伟、张慎玉、吴洪明受伤，双方车辆损坏、道路施工设施损坏的交通事故发生。经交警部门认定黄登平负事故的全部责任，周东红、祝廷伟、祝廷伟、张慎玉、吴洪明无事故责任。
事故发生后，祝廷伟被送往驻马店创伤外科医院住院1天，支出医疗费1494.5元（639.2元+280.3元+575元）。祝廷伟于次日转至驻马店市中心医院住院治疗13天，住院期间支出医疗费4703.29元。祝廷伟系农村居民，在诉讼中称其系周东红雇佣的工人。祝廷伟在诉讼中提交1745元的交通费票据。
豫Ｑ×××××号车实际车主为黄登平，挂靠在骏通公司名下对外营运，该车在人保财险洛阳公司投保有交强险及第三者责任险（责任限额1000000元且不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生时，黄登平具有合法有效的驾驶资格。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，公民享有生命健康权和财产权。侵害公民身体并造成伤害及侵犯公民财产造成损失的，侵权赔偿义务人应依法承担相应的民事责任。本次事故，由公安机关出具的事故认定书为凭，本院予以认定。豫Ｑ×××××号车驾驶员黄登平负事故的全部责任，被告人保财险洛阳公司作为该车交强险及第三者责任险的承保公司，应在交强险各分项赔偿限额及第三者责任险责任限额内，对原告祝廷伟因事故造成的合理合法的损失，直接向原告祝廷伟进行赔偿。超出保险赔偿范围的部分，由该车实际车主黄登平与挂靠公司被告骏通公司承担连带赔偿责任。
原告祝廷伟要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、、营养费、误工费、护理费、交通费，符合法律规定应予支持。1、医疗费按实际支出认定为6197.79元（1494.5元+4703.29元）。2、住院伙食补助费按住院14天，每天20元计算，计款280元。3、营养费按住院14天，每天10元计算，计款140元。4、祝廷伟系农村居民，称其受周东红雇佣从事建筑业，但并未提供相关证据予以证明，故其误工费应按河南省2016年农村居民人均纯收入11696.74元/年计算，误工期间为住院期间14天认定，计款448.64元（11696.74元/年÷365天×14天）。5、护理费标准按照河南省2016年居民服务业就业人员平均工资33857元/年计算，护理期限为原告住院14天，护理人员为1人，计款1298.62元（33857元/年÷365天×14天×1人），原告此项请求1205.86元不超过上述标准，应予支持。6、交通费酌定为200元。
以上款项共计8472.29元，该款由被告人保财险洛阳公司负担在交强险及第三者责任险保险限额内承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于判决生效后十日内赔偿原告祝廷伟损失8472.29元。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告黄登平、驻马店市骏通运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 宋 方
二〇一八年二月五日
书记员 党晶晶
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）琅民一初字第00242号
原告：李某某，男，1975年7月10日出生，汉族，自由职业，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：张某某，女，1971年12月26日出生，汉族，自由职业，住所地同原告。
本院在审理原告李某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2015年3月9日以双方已在民政局登记离婚为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李某某的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
案件受理费3200元，收取100元，退费3100元，由原告李某某负担。
审 判 员 刘 艳
二〇一五年三月九日
代理书记员 岳陈陈
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0106民初字第7393号
原告：沈阳万隆物业服务有限公司
住所地：沈阳市沈河区市府大路XX号。
法定代表人：李永超，系该公司总经理。
委托代理人：侯智勇，系该公司工作人员。
被告：滕玉凯，男
本院在审理原告沈阳万隆物业服务有限公司诉被告滕玉凯物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
经审查，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告的申请不违反有关法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳万隆物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。
审判员 卞志霞
二〇一六年八月一日
书记员 宋 雪
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执民字第1335号
申请执行人：黄信良。
被执行人：王湖。
被执行人：郑桂云。
被执行人：林海林（系被告王湖丈夫）。
被执行人：徐贤柱。
本院依据已发生法律效力的（2013）温乐柳商初字第908号民事判决书，于2014年4月25日立案执行申请执行人黄信良与被执行人王湖、郑桂云、林海林、徐贤柱民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2014年4月26日向被执行人发出执行令，查询了银行没有被执行人的财产登记，并在乐清报上对其进行曝光。被执行人王湖所有的坐落在乐清市柳市镇方斗岩村的一处房屋（所有权证号：030f22802）已被本院查封，申请人要求拍卖被执行人王湖所有的房产，被执行人去向不明。
根据本案的实际情况和申请执行人向本院提出终结本次执行程序申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）温乐执民字第1335号一案的本次执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行的其他财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代执行员 邹苍锋
二〇一四年六月五日
书 记 员 张 哲
重庆市璧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0120行审108号
申请执行人重庆市璧山区卫生和计划生育委员会，住所地重庆市璧山区璧城街道东林大道48号，组织机构代码：00934471-5。
法定代表人胡守国，主任。
委托代理人徐国虎，重庆市璧山区卫生和计划生育委员会工作人员。
委托代理人罗进，重庆市璧山区XX镇人民政府工作人员。
被执行人刘圣江，男，1974年7月29日出生，住重庆市璧山区。
被执行人张富维，女，1978年5月17日出生，住重庆市璧山区。
申请执行人于2016年1月14日向本院申请强制执行璧卫计征字（2015）第070040号征收社会抚养费处理决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人于2009年8月20日违法生育一子女。申请执行人作出并于2015年5月17日向被执行人送达了璧卫计征字（2015）第070040号《征收社会抚养费处理决定书》，但被执行人既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未全部履行该行政处理决定。2015年11月7日，申请执行人向被执行人送达了璧卫计催通（2015）070040号《社会抚养费催缴通知书》，告知被执行人在收到催缴通知书后十日内，履行行政处理决定确定的义务。被执行人逾期仍未全部履行，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人的行政行为合法有效，其强制执行申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人作出的璧卫计征字（2015）第070040号征收社会抚养费处理决定未履行部分准予强制执
审判长 李远宏
审判员 陈 伟
审判员 吴存友
二〇一六年二月二日
书记员 罗春兰
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）栖执字第433号
申请执行人赵魁印。
被执行人青岛金海滢市政工程有限公司。
被执行人安邦财产保险股份有限公司青岛分公司。
本院在执行赵魁印与青岛金海滢市政工程有限公司、安邦财产保险股份有限公司青岛分公司道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第102条第（2）项之规定，裁定如下：
中止（2011）栖民一初字第1310号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 远
审判员 王绍强
审判员 隋连海
二〇一五年八月十九日
书记员 张岩峰
河北省柏乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）柏民一初字第361号
原告：王立峰，男，1981年3月7日生，汉族，农民，初中文化，隆尧县人。
被告：孟京波，男，出生年月不详，汉族，农民，柏乡县柏乡镇南滑二村人，住本村。
本院在审理原告王立峰与被告孟京波返还原物纠纷一案中，原告王立峰于2014年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王立峰撤回起诉。
案件受理费25元由原告王立峰负担。
审判员 王韵珍
二〇一四年一月三日
书记员 李俊彦
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽民重字28-1号
原告王冬，男，汉族，无职业，现住天津市东丽区。
被告王连国，男，汉族，退休干部，住天津市东丽区。
被告李玉珍，女，汉族，无职业，住天津市东丽区。
原告王冬与被告王连国、李玉珍返还原物纠纷一案，本院于2014年8月4日作出（2014）丽民初字第3966号民事判决。原告不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2014年10月17日作出（2014）二中民四终字第668号民事裁定，撤销判决，发回我院重审。我院于2014年10月22日立案。本案审理过程中，原告王冬于2015年1月19日向本院提出申请，要求撤回对被告王连国、李玉珍的起诉。
本院认为，原告王冬在案件审理期间撤回起诉，是其权利的正当行使，经审查其申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准予原告王冬撤回起诉。
案件受理费减半收取40元，由原告王冬负担。
审 判 长 魏 宇
审 判 员 白文健
人民陪审员 邢维田
二〇一五年一月十九日
书 记 员 傅 倩
本裁定所依据的相关法律、法规
一、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）滨行初字第0063号
原告董俊永。
原告董俊青。
被告天津市滨海新区杨家泊镇人民政府，住所地天津市滨海新区杨家泊镇杨家泊村东。
法定代表人王会胜，镇长。
出庭负责人张金友，杨家泊镇人民政府副镇长。
委托代理人邵军东，杨家泊镇人民政府党委副书记。
原告董俊永、董俊青诉被告天津市滨海新区杨家泊镇人民政府不履行信息公开法定职责，要求公开“被告征收原告购买的原东庄坨排水站给付各项补偿费凭证”，本院于2015年4月7日受理。本案在审理过程中，原告于2015年5月20日自愿申请撤回对被告的起诉。
本院经审查认为，原告董俊永、董俊青的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告董俊永、董俊青撤回对被告天津市滨海新区杨家泊镇人民政府的起诉。
案件受理费25元，由原告董俊永、董俊青承担（原告预交50元，本院退还25元）。
审 判 长 孙国文
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 张永芝
二〇一五年五月二十日
书 记 员 于玲玲
四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣汉民初字第1547号
原告颜某某，女，生于1981年5月30日，土家族，小学文化，住四川省宣汉县。
委托代理人颜从元，男，生于1946年7月18日，土家族，住宣汉县漆树乡白虎街***号，农村居民，系原告之父。
委托代理人文德炳，宣汉县土黄法律服务所法律工作者。
被告陈某甲，男，生于1974年3月13日，汉族，户籍所在地重庆市开县，经常居住地四川省宣汉县。
委托代理人唐超凡，重庆市城口县复兴法律服务所法律工作者。
原告颜某某与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月4日受理后，依法由审判员王远富独任审判，于2014年8月12日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜某某诉称，2002年2月4日，原、被告经陈耀顺介绍自愿结婚。生育子女两个。原、被告结婚前期夫妻关系一般。2004年农历1月18日，原、被告到贵州省务工期间，被告怀疑原告与他人有不轨行为，而对原告实施家庭暴力。2010年农历1月3日晚，被告对原告实施暴力后，经村社干部劝解未能和好夫妻关系，分居生活至今。现起诉要求与被告离婚；两个子女各抚养一个，个人财产各归所有。
为支持其诉讼请求，原告颜某某提供了以下证据：
（1）原告及子女的常住人口登记卡、被告身份证复印件，以证明原、被告及子女的身份信息；
（2）结婚证登记档案，以证明原、被告于2002年2月4日在宣汉县漆树乡办理了结婚登记，属合法婚姻；
（3）原告陈述笔录，以证明其诉称的事实及理由；
（4）被告陈述笔录，以证明原、被告夫妻感情差，2010年农历1月3日晚双方发生纠纷，经村社干部调解未和好；
（5）原告之父颜从元笔录，以证明原、被告订婚、结婚、生育子女、共同财产情况，双方长期在外务工，据双方说经常闹矛盾。2010年农历1月3日晚，双方闹矛盾打架，经村社干部及亲友劝解未和好关系；
（6）原、被告之女陈某乙笔录，以证明原、被告很少在家，如原、被告离婚，愿随外祖父母生活。
被告陈某甲辩称，原告诉称结婚及生育子女情况属实，被告实施家庭暴力和财产不是事实，原、被告夫妻感情没有破裂，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其辩称理由，被告陈文均提供了以下证据：
（1）借条复印件两张，以证明原、被告有夫妻共同债务20000元；
（2）原告之父颜从元笔录，以证明被告于2001年1月16日到其家生活，共同出资修建了两楼一底砖混结构房屋，2006年才修结束；
（3）证人陈耀顺笔录，以证明其于2001年介绍原、被告相识结婚；被告到原告家生活，共同出资修建了漆树乡白虎街280号房屋；原、被告夫妻感情一直很好。
本院组织原、被告双方进行质证，对原告提供的证据，被告质证认为：对（1）（2）号证据没有异议；对（3）（4）（5）（6）号证据中夫妻感情和夫妻共同财产的证明有异议。对被告提供的证据，原告质证认为：对（1）号证据借款不属实，且其中10000元是用于律师费，不认可；对（2）（3）号证据的来源不合法，且内容不属实。
经审理查明，2001年农历1月8日，原告颜某某与被告陈某甲经人介绍相识恋爱。同月16日，原、被告一同到贵州省金沙县务工，并以夫妻名义同居生活。2002年2月4日，原、被告双方自愿到宣汉县漆树乡人民政府补办了结婚登记。婚后，被告到原告家生活，与原告父母没有分家，夫妻关系较好。2001年9月18日，原、被告生育一女孩取名陈某乙，2004年7月8日，生育一男孩取名陈某丙，现均随原告父母生活。2010年农历1月3日，原、被告因家庭生活琐事发生纠纷，经村社干部、亲友劝解和好后，又一同外出在一起务工。2013年5月，原告要求被告学空调维修技术而产生矛盾，从此分居生活至今。2014年7月4日，原告颜某某起诉来院要求与被告陈某甲离婚。
本院认为，原告颜某某与被告陈某甲结婚达十余年之久，且婚后一直在一起务工，应当建立起了夫妻感情。2010年农历1月3日，原、被告虽因家庭生活琐事发生纠纷，但经亲友劝解已和好并一起在外务工。2013年5月，原、被告虽再次产生矛盾并分居生活至今，但分居时间较短，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：……（四）因感情不和分居满二年的；……”的规定，应当认定原、被告的夫妻感情并未破裂，尚有和好可能，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告颜某某与被告陈某甲离婚。
案件受理费130元，由原告颜某某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 王远富
二〇一四年九月二十日
书记员 王平才
广东省鹤山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江鹤法梧民初字第133号
原告：梁腍杰，汉族，住址：广东省云浮市新兴县。
委托代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司。
负责人：谢泽伟，该公司总经理。
委托代理人：李博。
被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司。
被告：黄梅光，住址：广东省广宁县。
被告：卢家富，汉族，住址：广东省恩平市。
被告：谭汉强，住址：佛山市顺德区。
被告：黄建能，汉族，住址：广东省江门市新会区。
委托代理人：钟北钊，广东巨信律师事务所律师。
本院在审理原告梁腍杰诉被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司、中国人民财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司、黄梅光、卢家富、谭汉强、黄建能机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年7月6日向本院提起撤诉申请，申请撤回对本案的起诉。
本院认为：经审查，原告申请撤回对本案的起诉，是当事人自行处分民事诉讼权利的行为，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告梁腍杰撤回起诉。
本案受理费2244.02元（已减半收取），由原告梁腍杰负担。
审判员 梁智毅
二〇一四年七月十日
书记员 黄泽昌
浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢江峡商初字第195号
原告：郑书基，农民。
委托代理人（特别授权）：何晟颖，浙江万盛律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：徐丽波，浙江万盛律师事务所律师。
被告：姜建伟，农民。
被告：祝奔鹏，农民。
被告：段秀俊，农民。
本院在审理原告郑书基与被告姜建伟、祝奔鹏、段俊秀买卖合同纠纷一案中，原告郑书基于2015年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下：
准许原告郑书基撤回起诉。
案件受理费1590元，减半收取795元，由原告郑书基负担。
审 判 员 仲 舒
二〇一五年七月三十日
代书记员 陈佳昱
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舒民保字第00018-1号
申请人：杨兴兰，女，1946年12月4日生，汉族，住安徽省舒城县。
被申请人：鲁培柱，男，1963年1月24日生，汉族，住安徽省舒城县。
申请人杨兴兰因与被申请人鲁培柱机动车交通事故责任纠纷，于2014年2月12日向本院申请财产保全，要求对被申请人鲁培柱苏B×××××号轿车予以扣押。申请人已向本院提供位于舒城县杭埠镇杭埠街道河滨路00018964号房产作为担保。
经审查，本院认为，为确保担保财产安全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
查封申请人杨兴兰提供担保的位于舒城县杭埠镇杭埠街道河滨路00018964号房产。
本裁定送达后立即执行。
审判员 祝远高
二〇一四年二月十二日
书记员 方 玲
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第1076号
罪犯苑风玲，女，1952年5月15日生，汉族，吉林省九台市人，小学毕业，现在吉林省女子监狱服刑。
吉林省舒兰市人民法院于2009年12月25日作出（2009）舒刑初字第342号刑事判决，认定被告人苑风玲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关吉林省女子监狱认为罪犯苑风玲端正改造态度，劳动中积极肯干，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，被告人苑凤玲因其丈夫与被害人关兆萍有不正当男女关系而对关兆萍怀恨在心。后苑凤玲于1995年末指使他人殴打关兆萍，致使被害人关兆萍被刺伤后死亡，在共同犯罪中，该犯系主犯。现在吉林省女子监狱七监区参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得考核积分159.5分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯苑风玲在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，因家庭矛盾而指使他人殴打被害人致死，后潜逃。综合原判认定的事实和入监的表现，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯苑风玲减去有期徒刑一年六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年7月4日起，至2022年3月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁青科
审判员 李晓春
审判员 袁立范
二〇一四年七月四日
书记员 王庆岐
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第1076号
罪犯高小东，男，汉族，初中文化，农民。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯高小东因犯抢劫罪被山西省吕梁市离石区人民法院于2012年2月22日以（2012）离刑初字第44号刑事判决判处有期徒刑四年六个月（刑期从2011年4月27日起至2015年10月26日止），并处罚金5000元，未执行。系主犯。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯高小东在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬5次，嘉奖1次，余14.4分。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条之规定，裁定如下：
对罪犯高小东减去有期徒刑十个月。
（刑期从2011年4月27日起至2014年12月26日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓平
代理审判员 张树苗
代理审判员 王旭辉
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 郑 丽
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第2710号
原告黎某甲，女，汉族，生于1986年3月25日，住四川省中江县，现居住于宁波市镇海区。
委托代理人刘江，四川绥定律师事务所律师。
被告朱某甲，男，汉族，生于1975年12月15日，住四川省达州市达川区，现居住于浙江省杭州市萧山区。
原告黎某甲诉被告朱某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月15立案受理后，依法由审判员陈娟适用简易程序于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告黎某甲及其委托代理人刘江到庭参加了诉讼，被告朱某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎某甲诉称，原告与被告朱某甲于2005年下半年在广东打工认识，2009年6月29日办理结婚登记手续，2010年3月14日生育一女朱某乙。因婚前婚后双方长期分居两地，加之被告属于再婚，猜忌、疑心极重，夫妻之间的信任感全无，且被告极具暴力倾向，稍为一点小事就殴打原告，现夫妻感情已彻底破裂。就离婚事宜双方协商无果，故诉至法院请求依法判决原、被告离婚；婚后共同财产平均分割；婚生女由原告抚养，被告支付抚养费。
原告黎某甲为支持其主张，向本院提交了下列证据予以证实：
1、原、被告身份证复印件，以证明原、被告诉讼主体资格适格；
2、结婚证，以证明原、被告是夫妻关系的事实。
3、宁波市公安局镇海分局某派出所2014年6月26日出具的证明一份，以证明黎某甲以家庭纠纷报案的事实。
4、《劳动合同》，以证明原告有能力抚养婚生女的事实。
5、QQ及电子邮件记录，以证明原、被告曾为离婚及子女的问题协商未果的事实。
被告朱某甲提交书面答辩意见称，原告诉称夫妻双方分居生活不实。原、被告婚前有感情基础，婚后感情一直很好，夫妻感情尚未破裂，婚生女朱某乙尚年幼，需双方共同抚养教育，不同意离婚。
被告朱某甲未提交证据。
经审理查明，原告黎某甲系初婚，被告朱某甲系再婚。2005年原、被告在广东省同一家公司务工，双方相识后建立了自由恋爱关系，2009年6月29日双方登记结婚，2010年3月14日生育婚生女朱某乙。婚初，双方夫妻感情尚可，共同居住于浙江省杭州市萧山区，2013年4月原告因工作调整到宁波某制衣有限公司工作，致双方各处一地后，双方为生活琐事产生了矛盾。现原告以双方分居生活多年，夫妻感情已彻底破裂，无法在一起继续生活，故诉讼至人民法院，请求依法判决原、被告离婚；婚后共同财产平均分割；婚生女由原告抚养，被告支付抚养费。
上述事实有当事人身份证明、结婚登记、劳动合同、被告答辩意见以及庭审时原告陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告婚后虽因家庭生活琐事发生矛盾，但原、被告婚前在同一家公司相识恋爱，彼此了解熟悉，双方建立了很好的感情基础。原、被告从结婚至今共同生活五年，并生育婚生女朱某乙，双方也建立了较牢固的夫妻感情，现双方因家庭生活琐事不和，只要原、被告相互理解、信任、包容，关爱，其夫妻感情是能够和好的。审理查明，原告系2013年4月因工作调整，与被告各处一地，原告主张的双方分居生活多年亦不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第（四）项“…有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（四）因感情不和分居满2年的…”的规定，且原告亦未能提供充分的证据证明原、被告夫妻感情确已破裂。故，本院对原告提出离婚的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告黎某甲与被告朱某甲离婚。
案件受理费130.00元，由原告黎某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 陈娟
二〇一四年八月四日
书记员 黄倩
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁法民一初字第280号
原告曾某某，男，1958年10月18日出生，汉族，湖南省宁远县人，职工。
原告王某某，女，1960年12月20日出生，汉族，湖南省宁远县人，职工。
二原告的委托代理人何明辉，湖南铭慧律师事务所律师。
被告肖某某，男，1977年3月4日出生，汉族，湖南省宁远县人，个体工商户。
原告曾某某、王某某诉被告肖某某民间借贷纠纷一案，于2014年3月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员谢钟银担任审判长，与审判员欧阳旦辉、人民陪审员谢冒仔组成合议庭，代理书记员廖月莲担任记录，于2014年5月14日公开开庭进行了审理，原告曾某某、王某某及其委托代理人何明辉到庭参加诉讼，被告肖某某经传票传唤无正当理由末到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某某、王某某诉称，原告曾某某、王某某系夫妻关系。2009年12月21日，被告肖某某以做建设工程需资金为由向原告曾某某借款人民币10万元，约定月息3分，被告出具借条。2010年4月1日被告又以做工程仍需资金为由向王某某借款人民币30万元，约定月息3分，半年结息一次，被告出具了借条。后被告给付二原告部分利息，但到2014年3月份止，被告已拖欠到期利息248000元。现经二原告多次催讨未果。特具状请求法院判令被告肖某某立即偿还二原告借款本金人民币400000元及到2014年3月31日止的利息248000元，合计648000元，此后的利息按月利率3%计算直至偿还完毕为止；诉讼费由被告肖某某负担。
原告为了支持其诉请提供如下证据：一、借条两张证明肖某某向二原告借款40万元的事实及月利率3%的事实。二、短信记录证明借款的事实；三、转帐记录，证明借款记录。
被告肖某某未书面答辩，未提供证据，也未到庭诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
本院依职权审查，原告提供的一、二、三号证据符合证据的真实性、关联性、合法性，予以采信。
本院根据采信的证据及当事人陈述确认以下案件事实：原告曾某某与王某某系夫妻关系。2009年12月21日被告肖某某以建设工程需要资金为由向原告曾某某借款人民币100000元，约定月息3分；2010年4月1日被告又以同样的理由从原告王某某处借款人民币300000元，约定月息3分。以上借款半年结息一次，被告肖某某出具了借条并在借条上签名。以上借款原告都是以银行转帐方式将资金打到被告的帐上。被告从借款到2014年1月30日止共偿还原告利息340000元。后一直未还钱，原告经多次催讨未果，于2014年3月27日向本院提起诉讼。另查明，中国人民银行2010年同期同类贷款年利率为5.81%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原、被告签订的借款合同是双方当事人真实意思的体现，但双方约定的利率违反了国家限制利率规定，对于借款本金及法律规定范围的利息予以保护。在本案中由于双方约定的利率已超过同期银行贷款利率的四倍，应按四倍利率即年利率23.24%计息，对超出的利率部分不予保护。故对原告的请求予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告肖某某在本判决生效后十日内偿还原告曾某某本金人民币100000元及利息，（利息自2009年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决生效之日止）。
二、由被告肖某某在本判决生效后十日内偿还原告王某某本金人民币300000元及利息，（利息自2010年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决生效之日止）。
以上偿还款项未扣出已经偿还的人民币340000元，清偿时按先付息后还本的方式扣出。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由原告曾某某、王某某负担2800元，被告肖某某负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向法院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行的视为放弃权利。
（此页无正文）
审 判 长 谢 钟 银
审 判 员 欧阳旦辉
人民陪审员 谢 冒 仔
二〇一四年六月二十五日
代理书记员 廖 月 莲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0381民初4096号
原告：顾红，居民。
委托诉讼代理人：王娟，江苏曹娟律师事务所律师。
被告：刘庆建，年龄不详，个体工商户。
被告：彭艳，个体工商户。
原告顾红与被告刘庆建、彭艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案。原告顾红于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在案件审理过程中撤诉，其处分自己的诉权符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告顾红撤诉。
案件受理费11400元，减半收取5700元，由原告顾红负担。
审 判 长 王建民
人民陪审员 徐安国
人民陪审员 陈运华
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 刘培培
铜川市印台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜印民初字第00228号
原告张志厚，男，汉族。
委托代理人任小文，系印台区法律援助中心法律工作者。
被告张军营，男，汉族。
被告来双锋，男，汉族。
本院在审理原告张志厚诉被告张军营、来双锋劳务合同纠纷一案中，原告张志厚于2014年4月23日以被告来双锋与原告张志厚不存在劳务关系为由，申请撤回对被告来双锋的起诉。
本院认为，原告张志厚申请撤回对被告来双锋的起诉，是对自己诉权的处分，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张志厚撤回对被告来双锋的起诉。
审 判 长 段建纲
审 判 员 刘随社
代理审判员 梁 艳
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 陈蕊妮
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）加民初字第94号
原告孟宪辉，男，1956年12月24日生，汉族。
被告崔占忠，男，1964年2月2日生，汉族。
被告崔玉琢，男，1964年12月16日生，汉族。
原告孟宪辉诉被告崔占忠、崔玉琢劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟宪辉到庭参加诉讼，被告崔占忠、崔玉琢经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告孟宪辉于2012年11月21日至2012年12月12日间，经被告崔占忠雇佣给被告崔玉琢干活。崔玉琢个人新建的二楼位于行署12号楼后侧，香花狗肉大冷面饭店的西侧。孟宪辉干的瓦工活，每天260.00元，共干了6.5天，一共是1690.00元，崔占忠出具了工票。经多次索要，二被告拒不支付，现诉至法院，要求二被告连带给付劳务费1690.00元。
二被告未应诉答辩，亦未提供证据。
原告向本院提交考勤表及出勤统计表一份，拟证明被告拖欠原告1690.00元劳务费。
经审理查明，原告孟宪辉现持有职工考勤表及出勤统计表一份（各两页，共四页），职工考勤表记载孟宪辉为瓦工，2012年11月份出勤工日为3.5日，12月份出勤工日为3日，出勤统计表记载孟宪辉、李杰秀、韩喜才三人瓦工合计5520.00元＋260.00元。根据职工考勤表，李杰秀的出勤工日为6.5日，韩喜才的出勤工日为10日。两份表格分别有崔占忠的签名。
本院认为，合法的合同关系应受法律保护，被告崔占忠及被告崔玉琢未到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃。根据原告孟宪辉的陈述及提供的证据，其主张的劳务关系应存在，故本院依据相关证据对该劳务关系的相应权利义务人及权利义务内容予以审查确定。根据孟宪辉提交的职工考勤表及出勤统计表，在该证据上签字的人为崔占忠，故崔占忠作为签字人，应对其签字的行为承担相应责任，其应承担支付孟宪辉劳务费的责任。关于应支付的劳务费的数额，根据孟宪辉提交的证据可确定孟宪辉、韩喜才及李杰秀三人作为瓦工的劳务费合计为5780.00元，三人出勤工日总计23日，故可确定每人每个工日劳务费应为5780.00元÷23日=251.00元，故孟宪辉应得劳务费数额为251.00元×6.5日=1631.50元。孟宪辉主张其从事劳务的房屋系崔玉琢所有，故崔玉琢对劳务费应承担连带给付责任，但其未提供相应证据予以证实，故对该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
被告崔占忠支付原告孟宪辉劳务费1631.50元；
驳回原告孟宪辉的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元（原告已预交），由被告崔占忠负担。
以上有履行内容的判项应于本判决生效后十日内履行完毕，如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审 判 长 李 季
代理审判员 李明站
人民陪审员 许丽丽
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 赵玉凤
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院民 事 判 决 书（2015）加民初字第94号原告孟宪辉，男，1956年12月24日生，汉族。被告崔占忠，男，1964年2月2日生，汉族。被告崔玉琢，男，1964年12月16日生，汉族。原告孟宪辉诉被告崔占忠、崔玉琢劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟宪辉到庭参加诉讼，被告崔占忠、崔玉琢经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告孟宪辉于2012年11月21日至2012年12月12日间，经被告崔占忠雇佣给被告崔玉琢干活。崔玉琢个人新建的二楼位于行署12号楼后侧，香花狗肉大冷面饭店的西侧。孟宪辉干的瓦工活，每天260.00元，共干了6.5天，一共是1690.00元，崔占忠出具了工票。经多次索要，二被告拒不支付，现诉至法院，要求二被告连带给付劳务费1690.00元。二被告未应诉答辩，亦未提供证据。原告向本院提交考勤表及出勤统计表一份，拟证明被告拖欠原告1690.00元劳务费。经审理查明，原告孟宪辉现持有职工考勤表及出勤统计表一份（各两页，共四页），职工考勤表记载孟宪辉为瓦工，2012年11月份出勤工日为3.5日，12月份出勤工日为3日，出勤统计表记载孟宪辉、李杰秀、韩喜才三人瓦工合计5520.00元＋260.00元。根据职工考勤表，李杰秀的出勤工日为6.5日，韩喜才的出勤工日为10日。两份表格分别有崔占忠的签名。本院认为，合法的合同关系应受法律保护，被告崔占忠及被告崔玉琢未到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃。根据原告孟宪辉的陈述及提供的证据，其主张的劳务关系应存在，故本院依据相关证据对该劳务关系的相应权利义务人及权利义务内容予以审查确定。根据孟宪辉提交的职工考勤表及出勤统计表，在该证据上签字的人为崔占忠，故崔占忠作为签字人，应对其签字的行为承担相应责任，其应承担支付孟宪辉劳务费的责任。关于应支付的劳务费的数额，根据孟宪辉提交的证据可确定孟宪辉、韩喜才及李杰秀三人作为瓦工的劳务费合计为5780.00元，三人出勤工日总计23日，故可确定每人每个工日劳务费应为5780.00元÷23日=251.00元，故孟宪辉应得劳务费数额为251.00元×6.5日=1631.50元。孟宪辉主张其从事劳务的房屋系崔玉琢所有，故崔玉琢对劳务费应承担连带给付责任，但其未提供相应证据予以证实，故对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：被告崔占忠支付原告孟宪辉劳务费1631.50元；驳回原告孟宪辉的其他诉讼请求。案件受理费50.00元（原告已预交），由被告崔占忠负担。以上有履行内容的判项应于本判决生效后十日内履行完毕，如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审 判 长  李 季代理审判员  李明站人民陪审员  许丽丽二〇一四年十一月二十六日书 记 员  赵玉凤《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郸民初字1061号
原告侯振，
委托代理人侯伟。
委托代理人张振，河南英伦律师事务所律师。
被告被告窦子震（豆永超）。
法定代理人豆建华。
法定代理人邱春花。
委托代理人闫国龙，河南文浩律师事务所律师。
原告侯振与被告窦子震生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告侯振委托代理人侯伟、张振被告委托代理人窦建华、闫国龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月16日22时许，被告窦子振等人因过往纠纷将原告打成重伤。该案刑事部分已经相应处理，但被告未给原告任何赔偿，为此，现将诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各种损失共计174589.5元。
被告辩称，原告所诉事实不属实，原告请求无法律依据，且已得到相应经济赔偿，另本案已超出诉讼时效。
本院认为，原告侯振所诉被告将原告打伤发生在2011年6月至原告起诉时超过4年，被告提出原告诉请已超出诉讼时效理由成立，本院予以支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第七条之规定，判决如下：
驳回原告侯振在本案中的诉讼请求。
本案诉讼费780元，由原告负担。
如不服本判决，可在自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 杨 华
审判员 杨新志
陪审员 丁法昌
二〇一六年三月十日
书记员 田智广
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郸民初字1061号
原告侯振，男，生于1994年，汉族，
委托代理人侯伟。
委托代理人张振，河南英伦律师事务所律师。
被告被告窦子震（豆永超）男，生于1995年，汉族。
法定代理人豆建华。
法定代理人邱春花。
委托代理人闫国龙，河南文浩律师事务所律师。
原告侯振与被告窦子震生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告侯振委托代理人侯伟、张振被告委托代理人窦建华、闫国龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月16日22时许，被告窦子振等人因过往纠纷将原告打成重伤。该案刑事部分已经相应处理，但被告未给原告任何赔偿，为此，现将诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各种损失共计174589.5元。
被告辩称，原告所诉事实不属实，原告请求无法律依据，且已得到相应经济赔偿，另本案已超出诉讼时效。
本院认为，原告侯振所诉被告将原告打伤发生在2011年6月至原告起诉时超过4年，被告提出原告诉请已超出诉讼时效理由成立，本院予以支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第七条之规定，判决如下：
驳回原告侯振在本案中的诉讼请求。
本案诉讼费780元，由原告负担。
如不服本判决，可在自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 杨 华
审判员 杨新志
陪审员 丁法昌
二〇一六年三月十日
书记员 田智广
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第06370号
原告蒲志文，男，汉族，1966年11月30日出生，住四川省南部县。
委托代理人郭建中，重庆周立太律师事务所律师。
被告重庆紫陶农业开发有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路139号庆隆希尔顿商务中心10层10-C。
法定代表人万齐炎。
被告胡彪，男，苗族，1990年7月4日出生，住重庆市酉阳县。
原告蒲志文与被告重庆紫陶农业开发有限公司（以下简称紫陶农业公司）、被告胡彪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵利利担任审判长，与人民陪审员王承碧、宋春蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员吴丹担任法庭记录。原告蒲志文及其委托代理人郭建中到庭参加了诉讼，被告紫陶农业公司、胡彪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告蒲志文诉称，2013年9月28日，紫陶农业公司向蒲志文借款现金5万元，双方签订了《借款协议书》，约定紫陶农业公司向蒲志文借款5万元，借款期限为6个月，即2013年9月28日至2014年3月27日，借款利息为每个月1500元，并约定了滞纳金和违约金等。同日，紫陶农业公司工作人员胡彪为紫陶农业公司的借款作了保证担保，出具了保证书。嗣后，紫陶农业公司仅按约支付了2013年9月28日至2013年12月27日的3个月的利息，尚欠借款本息未按约偿还，胡彪也未承担保证责任。蒲志文多次催收未果，向本院提起诉讼，请求判令：1、紫陶农业公司偿还蒲志文借款5万元，并支付从2013年12月28日起至借款还清时止，以5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；2、胡彪对紫陶农业公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告紫陶农业公司未答辩。
被告胡彪未答辩。
经审理查明，2013年9月28日，紫陶农业公司与蒲志文签订《协议书》一份，约定借款方紫陶农业公司向出借方蒲志文借款5万元，借款期限为2013年9月28日至2014年3月27日止；紫陶农业公司应支付给蒲志文的利息共分6次付清，每次支付1500元；本协议期满之日起7个工作日内，紫陶农业公司须付清应给蒲志文的全部款项，每逾期一天，紫陶农业公司应向蒲志文按所借款的1‰支付滞纳金。同日，紫陶农业公司向蒲志文出具了《收据》一份，载明紫陶农业公司收到了蒲志文支付的现金5万元。
2013年9月28日，胡彪向蒲志文出具担保书一份，该担保书载明：“担保人：胡彪担保蒲志文在重庆紫陶农业开发有限公司投资（的）伍万元整能按时拿到。”担保人处由胡彪签名捺印。
2014年6月25日，蒲志文以紫陶农业公司、胡彪未按约还款为由，向本院提起诉讼。
审理中，蒲志文陈述紫陶农业公司支付了从2013年9月28日至2013年12月27日的利息3次，共计4500元。胡彪出具的担保书载明的“投资伍万元”是指借款5万元，双方除本案借款关系外，还有另外一笔金额为2万元的借款未了结，无其他经济往来。
上述事实，有《协议书》、《收据》、担保书及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，蒲志文举示的《协议书》和《收据》足以证明蒲志文向紫陶农业公司支付借款5万元的事实，双方借款关系依法成立并生效。紫陶农业公司在收到借款后，应在2014年3月27日前向蒲志文偿还借款，现紫陶农业公司经本院合法传唤，未到庭抗辩并举示证据证明其已还清借款，本院认定紫陶农业公司所欠款项尚未偿还，其已构成违约，应承担的相应违约责任。因此，蒲志文要求紫陶农业公司偿还借款5万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于蒲志文要求紫陶农业公司支付从2013年12月28日起至借款还清时止的利息，本院认为，该利息包含借款期内利息和逾期利息。就借款期内利息，双方约定每月1500元，即月利率3%，折算成年利率为36%。就逾期利息，双方约定如紫陶农业公司逾期还款，“每逾期一天，紫陶农业公司应向蒲志文按所借款的1‰支付滞纳金”，该滞纳金的约定系对逾期利息的约定，折算成年利率为36.5%。前述借款期内利息和逾期利息的计算标准均超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，现蒲志文自愿要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，未违反法律规定，本院予以准许。庭审中，蒲志文陈述紫陶农业公司已支付了2013年12月27日前的利息，现紫陶农业公司和胡彪均未到庭抗辩，故本院支持紫陶农业公司支付蒲志文从2013年12月28日起至借款还清时止，以5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。
关于胡彪是否应对紫陶农业公司的债务承担连带清偿责任的问题，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该法第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，胡彪向蒲志文出具的担保书载明：“担保人：胡彪担保蒲志文在重庆紫陶农业开发有限公司投资（的）伍万元整能按时拿到。”该担保书未载明保证方式，故胡彪应按照连带责任保证对紫陶农业公司的借款本息承担保证责任。
紫陶农业公司、胡彪经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆紫陶农业开发有限公司在本判决生效之日起十日偿还原告蒲志文借款5万元，并支付从2013年12月28日起至借款还清时止，以5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；
二、被告胡彪对被告重庆紫陶农业开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告重庆紫陶农业开发有限公司、胡彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1212元，公告费300元，共计1512元，由被告重庆紫陶农业开发有限公司、胡彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 赵利利
人民陪审员 王承碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 吴 丹
湖北省咸宁市咸安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂咸安行请字第00031号申请执行人：咸宁市咸安区卫生和计划生育局（以下简称区卫计局）。地址：咸安区金桂路23号。组织机构代码：42123556-1。法定代表人：陈斌洋，区卫计局局长。委托代理人：高建平、陈文开。代理权限：特别授权。被申请执行人：石杰。被申请执行人：ＸＸ珍，系石杰妻子。申请执行人区卫计局于2015年7月20日，向本院申请执行石杰、ＸＸ珍征收社会抚养费决定一案，并随案移送了该案卷材料。本院依法组成合议庭，对本案行政行为的合法性进行了审查，该案现已审理终结。本院查明：区卫计局于2015年4月10日作出（2014）咸安卫计征决字第859号《社会抚养费征收决定书》，该决定书认定：上列当事人于2013年2月5日计划外生育二孩�其行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、第四十一条的规定，已构成违法生育。根据《社会抚养费征收管理办法》第三条第二款、第六条第二款、第八条，《湖北省人口与计划生育条例》第四十一条第一款的规定，决定对当事人石杰、ＸＸ珍征收社会抚养费48486元，当事人自收到本决定之日起30日内应一次性缴纳，逾期不缴纳每月按应缴纳社会抚养费总额的2‰加收滞纳金。如对本决定不服，依法可以申请行政复议或提起行政诉讼，并于当日依法向被申请执行人送达。被申请执行人在规定期限内既未申请行政复议或提起诉讼，又未自动履行义务，申请执行人区卫计局于2015年7月10日，依法向被申请执行人送达了（2015）咸安卫计征催字第21号《催告执行通知书》，被申请执行人在法定期限内既未提交书面陈述和申辩，又未自动履行义务，故区卫计�向本院提出强制执行申请。本院认为，申请执行人区卫计局作出的（2014）咸安卫计征决字第859号《社会抚养费征收决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，程序合法，征收标准准确，且其提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定的行政机关申请人民法院执行行政行为应当提供的材料，本院应予准许，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：申请执行人区卫计局对被申请执行人石杰、ＸＸ珍作出的（2014）咸安卫计征决字第859号《社会抚养费征收决定书》，本院准予强制执行征收社会抚养费48486元。本裁定为终审裁定。审判长桂萍审判员黄春泉人民陪审员李汉华二〇一五年七月二十一日书记员袁野
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）善民一初字第95号
原告吴丽新。
委托代理人范建富，浙江东方正大律师事务所律师。
被告韩玉麟。
原告吴丽新与被告韩玉麟租赁合同纠纷一案，本院于2005年1月4日立案受理。依法由审判员丁扣红适用简易程序于2005年2月4日公开开庭进行了审理。原告吴丽新及委托代理人范建富、被告韩玉麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年11月30日，原告在征得房主同意的情况下，将原租赁的马路口商场6号楼8号店面转让给被告，并签订了“租房屋转让费协议”一份，约定：原告将店内的装潢及已付的房租共计24000元，一次性转让给被告。被告在当天支付了10000元，并约定余款14000元于2004年12月底前付清。到期后，虽经原告多次催讨，被告拒绝支付。现请求法院判令被告支付所欠的装潢转让款14000元，诉讼费用由被告承担。
为此，原告提供如下证据：
1.原告身份证复印件及被告户籍证明各一份，证明原、被告符合本案诉讼主体资格。
2.2004年租房屋转让费协议一份，证明转租及装潢转让。
3.欠条一份，证明被告尚欠14000元。
4.2003年9月28日原告与钱静、祖学英“店面租赁权转让协议”，证明原告从前任承租人处取得了租赁权。
5.“SONY”DVM60录音资料一盒，证明房屋租赁权转让给原告得到房东同意。
被告辩称，原告吴丽新并非真正的原承租人，出租人也未与原告约定转让费，且出租人也没有书面同意转让出租，所谓转让费完全是原告为达到牟利目的而虚构的。被告有上当受骗的感觉。本案原告不是出租房的合法承租人，无权转让，不符合转租人主体资格，转让出租房又未得到出租人的书面同意，也未到有关部门登记备案。根据我国有关法律规定，该租赁行为无效，原告应当返还转让费。请求法院确认2004年11月30日原、被告签订的租房转让协议无效，返还原告嘉善县魏塘镇马路口商场6号楼8号店面，判令原告返还租房转让费。对由于原告的不诚信造成被告的损失，由原告承担责任。本案诉讼费用由原告承担。
被告对自己的主张提供了以下证据：
1.2004年11月30日收条一份，证明原告收到被告转让费10000元。
2.2004年12月29日证明一份，证明原告与钱晶之间有转让费不实，被告上当受骗。
3.2003年3月25日房屋租赁合同一份，证明原告没有出租资格。
对原告提供的证据，被告质证后认为：证据1、证据2没有异议；证据3不予质证；证据4原告在被告的答辩期内未提供，而且按照法律规定，房东同意必须有书面意见，对该证据不予认可。
对被告提供的证据，原告质证后认为：证据1、证据2、证据3均无异议。其中证据2、证据3正好证明钱静、祖学英从房东处租来后，又租给原告的，且有转让费。
对原、被告双方提供的证据经过庭审质证，本院作以下认定：原告提供的2004年11月30日与被告签订的租房屋转让费协议是本案的主要证据，按照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人”。庭审中原告提供的录音资料由于无法听清，且被告未质证，庭审后本院向该房屋所有权人顾陆峰的母亲陆全英进行调查，拒她证明，该房屋的租赁实际均由她办理，她知道原、被告间转让的事，但不知道转让费的金额。且在向被告收取水电费时，还做过双方工作，要求他们不要闹矛盾。故房屋所有权人未对原、被告间的租赁关系并未持反对意见。该协议符合《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，应认定有效。原告提供的2004年11月30日被告出具给原告的欠条一份，是根据上述协议被告当时在付款10000元后尚欠原告的金额，被告也无异议，应予认定。原告提供的2003年9月28日其与钱静、祖学英的“店面租赁权转让协议”，被告虽未有质证意见，但也没有提出相反证据，该协议也只是证明了原告与前出租人之间的租赁关系。原告庭审中提供的录音资料，由于无法听清，在庭审后本院向房屋所有权人顾陆峰的母亲陆全英进行了调查。根据陆反映的情况，能够证明房屋所有权人未对原、被告间的租赁关系持有异议。对于被告提供的原告于2004年11月30日出具的收到被告转让费10000元的收条双方均无异议，本院予采信。被告提供的原告于2004年12月29日出具的证明，是原告单方面的证明行为，无其他旁证证明，被告举证的目的是证明原告在前租赁关系中无转让费。被告提供的2003年3月25日店面房屋所有权人顾陆峰与钱静、祖学英房屋租赁合同一份，证明了房屋所有权人与钱静、祖学英之间的租赁关系。
经审理查明，2003年3月25日嘉善县魏塘镇马路口商场6号楼8号的房屋所有权人顾陆峰与钱静、祖学英签订房屋租赁合同，租赁期自2003年3月25日至2006年3月25日止，月租金600元。2003年9月28日钱静、祖学英与本案原告签订了一份店面租赁权转让协议，约定将上述房屋的使用权自2003年9月28日起转让给原告，2003年9月28日以后的债权债务与钱静、祖学英无关。后原、被告于2004年11月30日又签订租房物转让费协议一份。该协议约定：1.租房转让费共计24000元（其中包括2004年12月1日起至2005年3月25日的房屋租金2400元）；2.租房转让费分二次付清，首付10000元，其余金额在2004年12月31日前付清。同日，被告向原告支付了10000元，原告向被告出具了收条，被告向原告出具欠款14000元的欠条。到期后被告未支付余款14000元，原告即向法院起诉，要求被告支付余款14000元。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效”。本案中，原、被告签订的租房屋转让费协议，双方意思表示明确、一致，房屋所有权人也未表示反对，故应认定有效。双方应严格按照协议内容履行义务。被告在签订协议后已支付10000元，并已实际使用2个多月，现在被告以原告从前出租人处租赁时未有转让费为由拒付的理由不能成立。被告提出按照法律规定，房屋转租合同必须有出租人的书面同意，并办理登记备案手续。本院认为，《城市房屋租赁管理办法》是建设部于1995年4月28日颁发的部门规章，既非法律也不是行政法规，所以本案原、被告签订的协议并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。故该协议应认定有效。被告认为原告违背诚信品德，受到欺骗。本院认为，民事交易以意思自治为原则，本案中双方签订的协议并未违反法律规定，被告也具备完全民事行为能力，应对自己的行为负责。被告承诺在2004年12月31日付清余款，但至今未履行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十四条第一款、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告韩玉麟应付原告吴丽新转让款14000元于本判决生效之日起三日内给付。
本案受理费560元，由被告韩玉麟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费560元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月）向人民法院申请执行。
审判员 丁扣红
二〇〇五年二月八日
书记员 顾 非
吴起县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0626执16号
申请执行人张耀武，男，汉族，1962年7月14日生。
被执行人ＸＸＸ，男，汉族，1970年12月22日生。
本院在执行张耀武与ＸＸＸ民间借贷纠纷一案中，2016年1月14日，申请人张耀武申请执行陕西省吴起县人民法院（2013）吴民初字第00774号民事调解书所确定的义务。本院于2016年1月14日受理，并于2016年1月19日向被执行人ＸＸＸ送达了执行通知书及相关法律文书，责令其限期履行该调解书确定的义务，由被执行人ＸＸＸ偿还申请人张耀武借款22000元，并由被执行人ＸＸＸ交纳案件受理费462.5元及执行费230元。在执行过程中，被执行人ＸＸＸ于2016年1月21日自愿履行了调解书确定的义务，偿还了申请人张耀武借款22000元，交纳了案件受理费462.5元及执行费230元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结陕西省吴起县人民法院（2013）吴民初字第00774号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 穆建勋
执行员 刘治瑞
执行员 高登斌
二〇一六年一月二十一日
书记员 郝凤凤
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳铁商初字第0034号
原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司。住所地邳州市建设中路**号。
法定代表人乔建社，该公司董事长。
委托代理人汤海洋，男，1979年2月1日出生，汉族。
被告王恩成，教师。
被告陈淑梅，农民。
被告张二利，教师。
原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）与被告王恩成、陈淑梅、张二利借款合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员程冬冬独任审判，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告邳州农商行委托代理人汤海洋，被告张二利到庭参加诉讼，被告王恩成、陈淑梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邳州农商行诉称：被告王恩成与被告陈淑梅系夫妻关系。2010年12月23日，被告王恩成与原告签订了最高额个人担保借款合同，约定自2010年12月23日起至2013年12月20日止由原告为被告王恩成提供最高贷款余额不超过20万元的贷款支持，每笔贷款的利率、期限、用途等以借款凭证为准，由冯遵纪、冯仰海、石祥伟、朱化永及被告张二利提供连带责任保证。原告依据该借款合同于2012年11月21日向王恩成发放了贷款20万元，到期日为2013年11月20日，每季21日结息。逾期贷款利率为原约定利率基础上加收50%。现借款已经到期，经原告催要未果，遂起诉要求被告偿还贷款本金39500元及利息（2014年2月18日之后利息按照年利率19.872%计算至付清之日），并由被告承担诉讼费用。
被告王恩成未答辩。
被告陈淑梅未答辩。
被告张二利辩称：借款、担保属实，我现在没有能力偿还。作为担保人，我知道应该承担责任。
经审理查明：2010年12月23日，被告王恩成与原告邳州农商行签订了最高额个人担保借款合同。双方约定：自2010年12月23日始至2013年12月20日止，债务人在贷款人处办理的最高本金不超过20万元；借款利率为年息13.248%，还款方式为每季21日结息；借款人未按合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。冯遵纪、冯仰海、石祥伟、朱化永元及被告张二利作为保证人在合同上签名某保证方式为连带责任保证，保证范围为本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年。2012年11月21日，原告邳州农商行按合同约定向被告王恩成发放贷款20万元。借款到期后，借款人及担保人未如期还清借款，遂诉至本院。庭审中，原告自认该笔借款本金已偿还160500元，利息已还至2014年2月18日。另查，被告陈淑梅与被告王恩成系夫妻关系。
以上事实，有当事人庭审陈述及最高额个人担保借款合同、借款借据、结婚证复印件、庭审笔录、谈话笔录证实，本院予以确认。
本院认为：原告邳州农商行与冯遵纪、冯仰海、石祥伟、朱化永、被告王恩成、张二利签订的担保借款合同，系双方的真实意思表示，合法、有效。当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告依约向被告王恩成发放了贷款，已完全履行其合同义务，而被告王恩成未按约定的期限偿还借款，构成违约，应承担偿付借款本金、利息及罚息的违约责任。被告陈淑梅与被告王恩成系夫妻关系，其双方在婚姻存续期间以一方名义所负债务，除夫妻依法能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明债权人知道夫妻双方约定财产各归所有的，应视为夫妻共同债务。被告张二利为该笔借款提供连带责任保证，应按约定对借款本金、利息及罚息担连带保证责任。参照双方约定的借款利率、逾期利率和还款方式，以及原告自认的债务人已偿还本息的数额，原告邳州农商行要求被告偿还借款本金39500元及利息（以39500元为本金，按照年利率19.872%，自2014年2月19日计算至判决确定给付之日）的请求，不违反法律规定，本院予以支持。保证人承担担保责任后，有权向借款人追偿。被告王恩成、陈淑梅经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王恩成、陈淑梅于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金39500元及利息（以39500元为本金，按照年利率19.872%，自2014年2月19日计算至判决确定给付之日）。
二、被告张二利对上述债务的偿还承担连带责任。
如被告不在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取394元，由被告王恩成、陈淑梅、张二利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 程冬冬
二〇一四年九月三十日
书 记 员 闫良芳
广 州 艺 洲 人 文 化 传 播 有 限 公 司 与 包 头 市 中 联 超 市 有 限 责 任 公 司 侵 犯 著 作 权 纠 纷 二 审 民 事 判
决 书
（2014）内民知终字第75号
上诉人（一审原告）广州艺洲人文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路515号东照大厦35楼3507--3510。
法定代表人周湛文，该公司董事长。
委托代理人丰红霞，内蒙古静叶律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）包头市中联超市有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区青年路16号街坊。
法定代表人翁梅萍，该公司总经理。
委托代理人贾东兴，男，1973年4月20日出生，汉族，包头市中联超市有限责任公司员工，现住山西省兴县魏家滩镇水油塔村021号。
上诉人广州艺洲人文化传播有限公司（以下简称广州艺洲人公司）与被上诉人包头市中联超市有限责任公司（以下简称中联超市）因侵犯著作权纠纷一案，不服包头市中级人民法院（2013）包民知初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。广州艺洲人公司的委托代理人丰红霞到庭参加了诉讼，中联超市经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，上海美术电影制片厂系动画片《大耳朵图图》第1-52集的著作权人。上海美术电影制片厂于2007年10月9日、2007年10月31日分别将上述作品的著作权以独占许可的形式授权给上海上影大耳朵图图影视传媒有限公司。授权期限为20年。据此，上海上影大耳朵图图影视传媒有限公司享有了作品《大耳朵图图》第1-52集的著作权。2007年10月10日该公司又将作品《大耳朵图图》的音像制品的出版权、复制权、发行权等独家授权给原告，期限从2008年1月1日至2013年12月31日止。2008年1月15日广东音像出版社与原告签订音像制品出版合同。约定乙方（原告）拥有《大耳朵图图1-52集》（VCD与DVD）在中国大陆的发行权，现委托甲方（广东音像出版社）办理出版手续。出版发行有效期为2008年1月2日至2013年12月31日，广东音像出版社于2008年2月1日出具了“广州艺洲人公司委托我社出版的《大耳朵图图1-52集》音像制品的出版、复制、发行权属于广州艺洲人公司所有”的版权声明。
广州艺洲人公司发现中联超市公开销售涉嫌侵权的《大耳朵图图》光盘获取经济利益后，于2012年12月19日到被告处购买了一套该光盘，并进行公证。广州艺洲人公司提起本案诉讼，请求判令中联超市立即停止侵权、消除影响，并赔偿经济损失及制止侵权的合理费用1万元。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为中联超市销售涉案商品是否构成对广州艺洲人公司享有著作权的侵权和应否承担赔偿责任。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。根据广州艺洲人公司提供的著作权登记证书所载明的内容，应当认定广州艺洲人公司享有《大耳朵图图》复制、发行的独占许可使用权并依法应受法律保护。另根据《中华人民共和国著作权法》第五十三条规定，复制品的发行者不能证明其发行的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。第四十七条第（一）项规定，未经著作权人许可，发行作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。中联超市销售的涉案音像制品名称为《大耳朵图图》，外观虽有部分差异，其性质属于对原作品的复制、发行。故中联超市销售涉案侵权音像制品且不能提供涉案商品具有合法来源的证据，其应承担停止侵害、赔偿损失的责任。关于广州艺洲人公司主张消除影响的诉讼请求，因广州艺洲人公司不能向法庭提供其商誉及市场份额所受损失的证据，对该诉讼请求不予支持。因广州艺洲人公司未就其所受损失提供证据，且中联超市作为销售商也未提供其销售获得利益的证据，故综合考虑中联超市过错责任、涉案商品的售价、销售作品的数量、商业零售企业的一般利润等因素酌定赔偿数额。对于律师费、公证费和工商查档费，考虑到广州艺洲人公司同时公证购买多件商品，涉案商品为其中一件，综合考虑广州艺洲人公司的损失赔偿主张。综上所述，广州艺洲人公司诉讼理由充分，对其主要诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第（一）项，第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、被告包头市中联超市有限责任公司于本判决生效之日起立即停止销售涉案商品；二、被告包头市中联超市有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州艺洲人文化传播有限公司经济损失及维权费用2000元；三、驳回原告广州艺洲人文化传播有限公司的其他诉讼请求。
上诉人广州艺洲人公司上诉称，一审判决赔偿数额明显偏低。一审判决2000元不足以支付购物费、交通费、律师代理费等实际支出费用，根本就没有赔偿损失。另外，一审超审限审理，程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持广州艺洲人公司的诉讼请求。
被上诉人中联超市未到庭，也未进行答辩。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，广州艺洲人公司经合法授权，取得涉案电视剧作品《大耳朵图图》在中国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）的复制、发行权，且在授权的有效期内，广州艺洲人公司有权就侵犯上述电视作品出版、复制、发行权的行为单独采取法律救济措施。中联超市在广州艺洲人公司享有上述权利的期限内，销售《大耳朵图图》光盘的事实存在。现中联超市不能证明广州艺洲人公司不享有《大耳朵图图》音像制品的出版、复制、发行权，也不能证明其销售的《大耳朵图图》具有合法来源，不属于侵权产品。因此，可认定中联超市侵犯了广州艺洲人公司对《大耳朵图图》音像制品享有的发行权。
广州艺洲人公司提供的公证费发票、包头市工商行政管理信息中心收据、购物小票，证实上述费用实际支出，一审法院对此予以支持。广州艺洲人公司不能提供证据证明其实际损失以及中联超市的违法所得，一审法院综合考虑中联超市的过错程度、涉案商品的销售价格、销售作品的数量及利润、地区经济发展状况等因素，酌情支持律师代理费及损失数额，判决中联超市赔偿广州艺洲人公司实际支出费用、律师费及经济损失共计2000元并无不当。综上，广州艺洲人公司主张一审判决中联超市赔偿数额偏低的上诉理由不能成立。另外，一审法院未及时送达裁判文书的情形，不足以影响本案的公正审理，小天鹅公司提出的审理期限过长的上诉理由亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州艺洲人文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李爱玲
代理审判员 白海荣
代理审判员 徐 雷
二〇一四年九月五日
内蒙古自治区高级人民法院
书 记 员 张 艳
广 州 艺 洲 人 文 化 传 播 有 限 公 司 与 包 头 市 中 联 超 市 有 限 责 任 公 司 侵 犯 著 作 权 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书（2014）内民知终字第75号上诉人（一审原告）广州艺洲人文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路515号东照大厦35楼3507—3510。法定代表人周湛文，该公司董事长。委托代理人丰红霞，内蒙古静叶律师事务所律师。被上诉人（一审被告）包头市中联超市有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区青年路16号街坊。法定代表人翁梅萍，该公司总经理。委托代理人贾东兴，男，1973年4月20日出生，汉族，包头市中联超市有限责任公司员工，现住山西省兴县魏家滩镇水油塔村021号。上诉人广州艺洲人文化传播有限公司（以下简称广州艺洲人公司）与被上诉人包头市中联超市有限责任公司（以下简称中联超市）因侵犯著作权纠纷一案，不服包头市中级人民法院（2013）包民知初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。广州艺洲人公司的委托代理人丰红霞到庭参加了诉讼，中联超市经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，上海美术电影制片厂系动画片《大耳朵图图》第1-52集的著作权人。上海美术电影制片厂于2007年10月9日、2007年10月31日分别将上述作品的著作权以独占许可的形式授权给上海上影大耳朵图图影视传媒有限公司。授权期限为20年。据此，上海上影大耳朵图图影视传媒有限公司享有了作品《大耳朵图图》第1-52集的著作权。2007年10月10日该公司又将作品《大耳朵图图》的音像制品的出版权、复制权、发行权等独家授权给原告，期限从2008年1月1日至2013年12月31日止。2008年1月15日广东音像出版社与原告签订音像制品出版合同。约定乙方（原告）拥有《大耳朵图图1-52集》（VCD与DVD）在中国大陆的发行权，现委托甲方（广东音像出版社）办理出版手续。出版发行有效期为2008年1月2日至2013年12月31日，广东音像出版社于2008年2月1日出具了“广州艺洲人公司委托我社出版的《大耳朵图图1-52集》音像制品的出版、复制、发行权属于广州艺洲人公司所有”的版权声明。广州艺洲人公司发现中联超市公开销售涉嫌侵权的《大耳朵图图》光盘获取经济利益后，于2012年12月19日到被告处购买了一套该光盘，并进行公证。广州艺洲人公司提起本案诉讼，请求判令中联超市立即停止侵权、消除影响，并赔偿经济损失及制止侵权的合理费用1万元。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为中联超市销售涉案商品是否构成对广州艺洲人公司享有著作权的侵权和应否承担赔偿责任。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。根据广州艺洲人公司提供的著作权登记证书所载明的内容，应当认定广州艺洲人公司享有《大耳朵图图》复制、发行的独占许可使用权并依法应受法律保护。另根据《中华人民共和国著作权法》第五十三条规定，复制品的发行者不能证明其发行的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。第四十七条第（一）项规定，未经著作权人许可，发行作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。中联超市销售的涉案音像制品名称为《大耳朵图图》，外观虽有部分差异，其性质属于对原作品的复制、发行。故中联超市销售涉案侵权音像制品且不能提供涉案商品具有合法来源的证据，其应承担停止侵害、赔偿损失的责任。关于广州艺洲人公司主张消除影响的诉讼请求，因广州艺洲人公司不能向法庭提供其商誉及市场份额所受损失的证据，对该诉讼请求不予支持。因广州艺洲人公司未就其所受损失提供证据，且中联超市作为销售商也未提供其销售获得利益的证据，故综合考虑中联超市过错责任、涉案商品的售价、销售作品的数量、商业零售企业的一般利润等因素酌定赔偿数额。对于律师费、公证费和工商查档费，考虑到广州艺洲人公司同时公证购买多件商品，涉案商品为其中一件，综合考虑广州艺洲人公司的损失赔偿主张。综上所述，广州艺洲人公司诉讼理由充分，对其主要诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第（一）项，第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、被告包头市中联超市有限责任公司于本判决生效之日起立即停止销售涉案商品；二、被告包头市中联超市有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州艺洲人文化传播有限公司经济损失及维权费用2000元；三、驳回原告广州艺洲人文化传播有限公司的其他诉讼请求。上诉人广州艺洲人公司上诉称，一审判决赔偿数额明显偏低。一审判决2000元不足以支付购物费、交通费、律师代理费等实际支出费用，根本就没有赔偿损失。另外，一审超审限审理，程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持广州艺洲人公司的诉讼请求。被上诉人中联超市未到庭，也未进行答辩。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，广州艺洲人公司经合法授权，取得涉案电视剧作品《大耳朵图图》在中国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）的复制、发行权，且在授权的有效期内，广州艺洲人公司有权就侵犯上述电视作品出版、复制、发行权的行为单独采取法律救济措施。中联超市在广州艺洲人公司享有上述权利的期限内，销售《大耳朵图图》光盘的事实存在。现中联超市不能证明广州艺洲人公司不享有《大耳朵图图》音像制品的出版、复制、发行权，也不能证明其销售的《大耳朵图图》具有合法来源，不属于侵权产品。因此，可认定中联超市侵犯了广州艺洲人公司对《大耳朵图图》音像制品享有的发行权。广州艺洲人公司提供的公证费发票、包头市工商行政管理信息中心收据、购物小票，证实上述费用实际支出，一审法院对此予以支持。广州艺洲人公司不能提供证据证明其实际损失以及中联超市的违法所得，一审法院综合考虑中联超市的过错程度、涉案商品的销售价格、销售作品的数量及利润、地区经济发展状况等因素，酌情支持律师代理费及损失数额，判决中联超市赔偿广州艺洲人公司实际支出费用、律师费及经济损失共计2000元并无不当。综上，广州艺洲人公司主张一审判决中联超市赔偿数额偏低的上诉理由不能成立。另外，一审法院未及时送达裁判文书的情形，不足以影响本案的公正审理，小天鹅公司提出的审理期限过长的上诉理由亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州艺洲人文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李爱玲代理审判员  白海荣代理审判员  徐 雷二〇一四年九月五日内蒙古自治区高级人民法院书 记 员  张 艳
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执异818号
案外人：王庆忠，男，1990年8月21日出生，汉族。
申请执行人：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。
法定代表人：牛成立，董事长。
委托代理人：程苗，北京市中伦律师事务所律师。
被执行人：福建顺华置业发展有限公司，住所地福建省福州市闽侯县南屿镇南屿镇政府附属楼二层101。
法定代表人：林厚勇，董事长。
被执行人：林厚勇，男，1953年5月5日出生，汉族。
在本院执行中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）与福建顺华置业发展有限公司（以下简称顺华置业公司）、林厚勇一案中，案外人王庆忠对执行顺华置业公司名下证号为“侯国用（2010）第×××号”的土地使用权（以下简称涉案土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王庆忠称，法院在执行中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案的过程中，查封了顺华公司名下位于福建省福州市闽侯县南屿镇乌龙江南大道89号顺华世纪鸥洲A-2＃楼×××号房屋（以下简称涉案房屋）所对应的土地使用权，导致案外人无法办理涉案房屋的房屋所有权证及土地使用权证进而无法办理不动产权证，直接侵害了案外人对涉案房屋享有的合法权益，故请求法院解除对涉案房屋对应的土地使用权的查封。具体理由如下：案外人于2014年10月26日与顺华置业公司签订《商品房买卖合同》购买涉案房屋，约定购房价格为744726元。案外人根据合同支付了全部购房款，且涉案房屋已于2015年3月16日实际交付。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，案外人对涉案房屋对应的土地使用权享有合法权益，故请求解除查封。
申请执行人中诚信托公司称，如案外人在法院查封之前签订合法有效的购房合同并已支付全部购房款，则同意案外人的异议请求。
被执行人顺华置业公司同意案外人王庆忠的异议请求。
本院查明，中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案，北京市方圆公证处于2015年4月22日作出（2015）京方圆执字60号执行证书，中诚信托公司据此向本院申请强制执行，本院于2015年5月12日以（2015）二中执字第777号立案执行。执行过程中，本院于2015年5月15日查封涉案土地使用权，涉案房屋所对应的土地使用权在查封范围内。
另查明，王庆忠与顺华置业公司于2014年10月26日签订《商品房买卖合同》，约定购买涉案房屋，约定房屋价款人民币744726元。约定付款方式为“其他方式：买受人于2014年10月26日支付首期房款（人民币）贰拾贰万肆仟柒佰贰拾陆元整。（定金无息充抵房款），余额（人民币）伍拾贰万元整办理《商业按揭》贷款”。王庆忠与中国建设银行股份有限公司福建省分行签订《个人住房借款合同》，约定借款金额为人民币52万元，所购（抵押）房产地址为涉案房屋。2014年10月19日，顺华置业公司向王庆忠出具购房款发票，金额为人民币224726元。
2014年10月31日，王庆忠取得涉案房屋的预告登记，证号为“侯房预YR字第×××号”，载明预告登记权利人为王庆忠，预告登记义务人为顺华置业公司。
本院审查过程中，长城物业集团股份有限公司福州分公司出具书面《证明》，确认涉案房屋已于本院查封之前办理了入住手续。
本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合相关法律及司法解释的规定且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”。本案中，涉案房屋办理了预告登记，王庆忠为预告登记权利人，在其符合物权登记条件的情况下，对于其提出的排除执行的异议请求，应予支持。本案中，在本院查封涉案土地使用权之前，案外人王庆忠与顺华置业公司签订了购买涉案房屋的《商品房买卖合同》，并按照合同约定支付全部购房款。案外人王庆忠办理了入住手续，对涉案房屋未办理过户登记亦不存在过错。故案外人王庆忠对涉案房屋及涉案房屋所对应的土地使用权享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及第三十条规定，裁定如下：
中止对福建省福州市闽侯县南屿镇乌龙江南大道89号顺华世纪鸥洲A-2＃楼×××号房屋所对应土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 孙 涛
审判员 连 强
审判员 侯成成
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张 洋
书记员 朱 涛