襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初1398号
原告：朱红琴，女，1971年9月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
原告：朱红玉，女，1973年11月7日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
原告：朱远友，男，1977年8月24日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
三原告共同委托诉讼代理人:曹其国、姜凌，湖北法正大律师事务所律师。
被告：韩国杰，男，1980年8月23日出生，汉族，住襄阳市高新区。
委托诉讼代理人：何洪海，湖北联帮律师事务所律师。
原告朱红琴、朱红玉、朱远友与被告韩国杰确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱红琴、朱红玉、朱远友及其共同委托诉讼代理人曹其国、姜凌，被告韩国杰及其委托诉讼代理人何洪海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼过程中，本院依法作出裁定，本案由简易程序转为普通程序审理。
原告朱红琴、朱红玉、朱远友向本院提出诉讼请求：1、确认原告朱远友与被告韩国杰2013年10月12日签订的《土地出售合同》无效；2、判令被告韩国杰立刻向三原告归还宅基地并恢复原有房屋树木；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年韩国杰找到朱远友，要求购买其和其父母家的宅基地建房使用，朱远友在未得到其父母朱新志（又名朱永志）和刘明芝的同意情况下，于2013年10月12日与韩国杰签订一份《土地出售合同》，将家中宅基地连同上面房屋一并卖给韩国杰。合同签订后，韩国杰不顾朱新志和刘明芝的阻拦，强行拆掉朱远友、朱新志和刘明芝家房屋，在上面建起一幢5层高楼，建筑面积近2000平方米。朱新志和刘明芝始终向被告表示不同意卖宅基地，后二人先后去世。韩国杰购买朱远友、朱新志和刘明芝的宅基地并非自己居住，目的是骗取国家征收拆迁补偿款。韩国杰户籍所在地为高新区团山镇××组，且其已在高新区获得宅基地并建房，其非牛首镇张营村村集体经济组织成员，无权在张营村获得宅基地并建房，所以被告所建房屋属于违建。韩国杰明知朱远友没有其父母的授权，朱新志和刘明芝坚决不同意卖房卖地，仍旧强行拆房建房，故朱远友和韩国杰签订的《土地出售合同》无效。现因朱新志和刘明芝已经去世，三原告作为朱新志和刘明芝的继承人和利害关系人，诉至法院。
被告韩国杰辨称，1、三原告无证据证明享有宅基地的使用权；2、朱红琴、朱红玉的户口没有在樊城区牛××镇××组，没有本次诉讼的主体资格；3、即使原告享有宅基地的使用权，但被告已经在上面建房，无法返还宅基地；4、被告在盖房子时诉争的宅基地是一片平地，不是原告所称的有树木和房屋；5、原告朱远友还有一个大哥，他应该也享有继承权，原告主体不够。综上请求依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对无异议事实，本院认定如下：
1、2013年10月12日，朱远友代朱新志和刘明芝作为甲方与韩国杰作为乙方签订了《土地出售合同》，主要约定：甲方将其所属樊城区牛首镇张营六组的宅基地以玖万伍千元人民币出售给乙方，该宅基地东至30.3米，西至30.3米，南至12.6米，北至12.6米，楼梯8.5×2.6＝22.52平方米，30.3×12.6＝381.78平方米，合计404平方米；
乙方支付甲方该宅基地的出售费后，该宅基地的产权、所有权、永久使用权归乙方所有；乙方一次性支付该宅基地的转让费玖万伍：以付清人民币给甲方后，该宅基地的产权、所有权、永久使用权均归属乙方。朱远友代新志和刘明芝签字并按捺手印，韩国杰签字并按捺手印。
《土地出售合同》签订后，朱远友将合同约定的土地交给韩国杰使用，现已建房。
2、2018年3月2日，襄阳市樊城区张营社区居民委员会出具证明一份，载明：朱永志系襄阳市樊城区牛首镇张营社区6组居民，妻子刘明芝，二人育有四个子女：朱远林、朱红琴、朱红玉、朱远友。
3、土地使用人为朱新志的集体土地建设用地使用证：土地位于原××××组，土地证号：襄县集建（2000）字第XXXXXXX**号，地号XXX，用地面积184.03平方米，建筑面积98平方米。
4、2016年10月26日，湖北省襄州强制隔离戒毒所出具《解除强制隔离戒毒通知书》及《解除强制隔离戒毒证明书》各一份，载明：朱远友，因吸毒被襄阳市公安局樊城区分局决定强制隔离戒毒两年（自2014年12月9日起至2016年12月9日止），于2014年12月11日起在我所强制隔离戒毒。在所期间，共减少强制隔离戒毒期限肆拾肆天，将于2016年10月26日解除强制隔离戒毒。
4、2018年3月30日，襄阳市公安局团山派出所出具户籍证明一份，载明：韩国杰，系湖北省襄阳市樊城区人，户口所辖派出所为襄阳市公安局樊城区分局团山派出所，现住址是团山镇××组。
5、原告朱红琴、朱红玉的户口已从襄阳市樊城区张营社区居民委员会迁出。
6、2018年4月22日，朱远林出具《证明》，载明：父母留下三间瓦房、二个猪圈、一个厕所、一个水井，与朱远林无关，放弃。朱远林在证明上签字并按捺手印。
对有异议的证据和事实，本院分析认定如下：
原告朱红琴、朱红玉、朱远友认为，韩国杰和朱远友签订的土地出售合同无效。原因：①朱远友不能代他父母签合同；②他父母也不同意将宅基地出售给韩国杰；③被告韩国杰不是本村的村民，也不能在本村取得宅基地；④被告在宅基地上面建房属于非法建筑，也没有宅基地所有权，没有经过相关部门批准的非法建筑；⑤合同反映了被告所述不属实。被告称他们的宅基地与土地证无关，他们建地面积比土地证面积大，但该合同第一条说明了这个问题，韩国杰认可他们建筑面积是381.7平方米，使用的是原告的宅基地，以及原告在宅基地以外建房。
2、原告朱红琴、朱红玉、朱远友认为，被告韩国杰向本院提交的土地出售合同和我方提交的合同不一样，不是原始合同，应以我们举的合同为准；甲方“刘明芝”是被告添加的，合同第二页接收人乙方“韩国杰”及甲方见证人“骆某”与我们的合同不一样，签订合同的时间与我们的也不一样，原告时间处写的“121日”，我们的合同2013年的“3”有涂改。内容是一致的。原告朱远友认可合同上其签名和手印是本人所签。
3、对于合同上合计404平方米的理解。
原告朱远友认为，多的面积是加上厕所等其他的面积。地方是其交给被告使用的。
被告韩国杰认为，合计404平方米是补上去的，多出来的是新房子建好后，原告的面积加上楼梯的面积；被告有产权的是180多平方米，多的是被告使用的空地。盖房子没有办理相关证件。
经本院向襄阳市樊城区张营社区居民委员会核实，结合原告方提交的集体土地建设用地使用证的记载，有使用权证的宅基地为184.03平方米，合同约定的404平方米土地，部分属于襄阳市樊城区张营社区居民委员会的集体土地。
4、《土地出售合同》背面的证明，载明：乙：庄（装）修房子，甲：不在（再）干涉：乙收3000元。2014年10月21日。朱远友代朱永志签字并按捺手印。
原告朱远友认为收到3000元的字是其签的，但是没有收到钱。
5、对于购房款9.5万元，原告朱远友认为被告韩国杰没有支付，是被告和原告父母达成协议，以一层房屋来冲抵购房款。
被告韩国杰认为购房款早已支付，申请证人骆某出庭作证，证明转让费9.5万元已经支付给原告朱远友，韩国杰认可《土地出售合同》上“玖万伍：以（已）付清”是其书写，其陈述玖万伍上面的手印是朱远友按捺的。
原告朱远友认为，骆某与被告有利害关系，证言不可信；手印不是其按的，但不申请进行指纹鉴定。
2018年8月6日，被告韩国杰向本院出具情况说明，载明：由于该宅基地的权属尚未明确，其中有大部分归集体所有，贵院查明事实后需要我返还的，我可以返还。同时我在本案中不主张朱远友退还我支付的购宅基地款9.5万元，但我保留以后向朱远友主张返还购宅基地款的权利。
6、宅基地上附着物问题。
原告举出朱远林及2018年4月18日张营居民委员会出具的证明，证明宅基地上面有：三间瓦房、猪圈、厕所、井、树木。
本院向襄阳市樊城区张营社区居民委员会有关负责人核实，该份证明不是该居委会出具，印章并非该居委会印章。但该居委会六组组长罗双贵陈述，原告朱远友的宅基地上有三间瓦房、有猪圈、有几颗树。
被告韩国杰认为，对于法院的调查笔录认为是真实的，对于朱远林的证明，认为对三间瓦房的具体位置没有写明。并申请证人汪某、邹某、骆某出庭作证，证明宅基地上有猪圈、树、房子。
7、原告认为，①朱远友和韩国杰签订的出售合同是无效的：朱远友当时是吸毒人员，神智不清，在这种情况下签订的合同应该是无效的；朱远友无权代表父母和被告签合同；被告作为非本镇外村的村民，无权购买原告所在村的宅基地，该购买行为是无效的；朱红琴认为我们的合同和被告提交的合同不一样，应当以我们这份合同为准，被告的合同信息量大于我们的合同，应当以信息量少的合同为准，但也是无效；②合同没有实际履行，被告没有证据证明支付过9.5万元。9.5万元这么大一笔的购房款不可能不让朱远友出具收据。根据高院司法解释，其应向法院出示被告向朱远友转款的凭证，否则不能认定；被告认为9.5万元已付清，骆某作为证人，说这个“以”是错别字，我们认为这种观点不成立，这个“以”是常用字，不存在很难写，实际上是合同条款，不能证明被告已经付清了款项，应当以原告的收条和转款记录为准；③被告所建的房屋系非法建筑，根据国家相关法规和政府拆迁规定依法应予以拆除；④宅基地是原告父母所住房屋所属的宅基地，当时被告和其父母有口头约定，盖房后将第一层无偿给其父母使用，作为对宅基地使用的补偿。事实上，房屋盖起后，原告父母一直在第一层居住直至去世，所以从本案事实来说，宅基地上的房屋是客观存在的，被告依法应依法恢复原状；农村宅基地周围有树木、厨房、厕所、猪圈、水井等设施是通常的建筑习惯，作为原告也一样，宅基地上有这些物品，被告依法应予以赔偿；除了宅基地外，农户在宅基地周围使用的空地，村委会和村民也是认可的，所以合同上所涉及的面积比原宅基地面积多出的部分是合情合理的，被告也应依法予以返还；关于地上的房屋状况，以法院调查为基准。
被告韩国杰认为，①房款已付清，这么长时间内，如果没有给，原告早起诉了，实际是原告想从我们这拿到补偿款；根据农村的交易习惯，被告作为一个外地人，在原告处购买宅基地，如果不付清款项，原告早就会与被告发生纠纷，甚至诉讼至法院。况且，房子盖好到目前已经5年了，偏偏等到拆迁政策下来后，原告找到被告扯皮，其目的显而易见，就是为了不劳而获，来剥夺被告的合法权益。②从合同上看，被告买的是宅基地，并没有标明上面厕所和厨房等，所以原告的第二项诉请不能成立；原告无任何证据证明其房屋有多大多高，面积是多少，同时原告也没有任何证据证明房屋是由被告拆除的，证人证言也明确可以看出，被告没有拆除房屋的事实；③房屋装修，去年并不是只装修第一层，是全部装修，为了政府补偿款，获得利润。
本院认为，本案争议的主要问题是，朱远友代朱新志和刘明芝与韩国杰签订的《土地出售合同》是否有效：如果合同无效，韩国杰应当向谁返还宅基地，返还多少面积；地上附着物怎样处理。按照有关农村土地的法律规定和政策，农村土地属于本集体经济组织所有，使用权的主体应当是本集体经济组织的成员，宅基地实行“一户一宅”的政策，宅基地使用权可以在本集体经济组织成员之间流转。朱远友与韩国杰签订《土地出售合同》时，韩国杰并非是襄阳市樊城区张营社区居民委员的成员，其无权受让合同约定的土地使用权。本案双方签订的《土地出售合同》违反法律规定而无效，因无效合同取得的土地使用权应当予以返还。
韩国杰应当向谁返还宅基地问题。《土地出售合同》无效，韩国杰应当向有土地使用权的主体返还土地使用权。
《集体土地建设用地使用证》是农民合法取得宅基地使用权的重要凭证和宅基地流转的依据。本案原告提供的《集体土地建设用地使用证》记载的土地使用人是朱新志，实际使用权人是朱新志、刘明芝夫妻及原告朱远友。朱新志、刘明芝生育的四个子女中，朱远林已分户单独建房；朱红琴、朱红玉户口已迁出，在襄阳市樊城区张营社区居民委员会没有宅基地。在朱远友没有分户另外分得宅基地的情况下，朱远友也是该宅基地的实际使用人。朱新志、刘明芝去世后，宅基地使用权不能向本集体经济组织以外的成员流转，朱红琴、朱红玉不能以继承为由获得该土地使用权。在朱新志、刘明芝已经去世的情况下，韩国杰应当向宅基地使用权人朱远友返还宅基地。因此，朱红琴、朱红玉要求韩国杰向其二人归还宅基地，没有法律依据，本院不予支持。
朱远友出让宅基地使用权时，将《集体土地建设用地使用证》确定的184.03平方米用地面积以外的土地使用权，一并转让给韩国杰，超出部分属于无权处分，超面积的土地应当由该集体土地所有权人依法处理。故韩国杰应当将184.03平方米的宅基地使用权返还给朱远友。
关于三原告要求韩国杰恢复房屋、树木等地上附着物的诉讼请求。按照法律规定，合同无效，因该合同取得的财产应当返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。韩国杰已经在涉案土地上建房，原宅基地上的房屋等附着物已不复存在，无法返还。三原告要求韩国杰恢复房屋、树木等，已不能实现，依法可以就损失的赔偿另行向韩国杰主张权利。诉讼中韩国杰表示对9.5万元转让款保留主张的权利，故本案对是否支付9.5万元转让款以及是否返还，不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，判决如下：
一、确认原告朱远友代朱新志和刘明芝与被告韩国杰于2013年10月12日签订的《土地出售合同》无效；
二、被告韩国杰于本判决生效后十五日内将朱远友交付的404平方米集体土地中的184.03平方米宅基地使用权返还给原告朱远友；
三、驳回原告朱红琴、朱红玉、朱远友的其他诉讼请求。
案件受理费2175元，由被告韩国杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 李红文
人民陪审员 朱正英
人民陪审员 晏 峰
二〇一八年九月四日
书 记 员 邹小萌