广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第458号
上诉人（原审被告）：吕杰文，男，汉族，1975年2月16日出生，住鹤山市古劳镇古双桥村民委员会新侨墩*号，公民身份证号码：4407251975********。
委托代理人：李宝强、吕嘉浩，均系广东皓朗律师事务所律师和实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨胜发，男，汉族，1969年7月7日出生，住江西省抚州市宜黄县新丰乡下街路*号，公民身份证号码：3625271969********。
委托代理人：姚贤达、林孝祥，均系广东国晖（佛山）律师事务所律师。
原审被告：梁伟坚，男，1982年11月1日出生，住鹤山市龙口镇青问之村民委员会珠江村**号，公民身份证号码：4407841982********。
原审被告：梁兆涛，男，1汉族，1981年3月16日出生，住鹤山市龙口镇青文村民委员会**号，公民身份证号码：4407841981********。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市建设三路10号二楼、三楼。
负责人：罗志宏，该公司总经理。
原审被告：吕杰荣，男，汉族，1984年4月14日出生，住鹤山市古劳镇双桥村民委员会高桥墩**号，公民身份证号码：4407251964********。
上诉人吕杰文因与被上诉人杨胜发、原审被告梁伟坚、原审被告梁兆涛、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“太平洋财保江门支公司”）、原审被告吕杰荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2014）江鹤法民一初字第62号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年06月15日16时30分，杨胜发驾驶粤Y937**号小型普通客车沿江西大堤从古劳往沙坪方向行驶，当行至鹤山市沙坪镇利丰路（单边双向通行）路段时，与沿利丰路从沙坪往古劳方向行驶的由梁伟坚驾驶的粤JY09**号中型厢式货车发生迎面碰撞，造成杨胜发受伤、车辆损坏的交通事故。2012年7月3日，鹤山市公安局交通警察大队作出第2012B00019号《道路交通事故认定书》，认定：杨胜发、鹤山市古劳镇信兴土石方工程队共同承担此事故的主要责任，梁伟坚承担此事故的次要责任。
事故发生后，杨胜发被送往江门市中心医院住院治疗，至2012年8月17日出院，共住院63日，诊断为：一、车祸多发伤：1、右侧胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、左腓骨骨折；3、双侧髌骨骨折；4、左髋臼骨折；5、右侧骨下段骨折；6、鼻骨骨折；7、右膝关节开放性损伤；8、左膝关节闭合性脱位；9、左膝交叉韧带损伤；10、右肾挫伤待排；11、全身多处软组织挫裂伤；二、失血性休克；三、重度贫血；四、缺血缺氧性脑病；五、凝血功能不全；六、右肾结石，处理意见：患者于2012年6月15日至2012年8月17日在我院住院治疗，期间留陪人1人，建议出院后继续外院治疗，杨胜发在江门市中心医院的医疗费为177872元。杨胜发从江门市中心医院出院后，即日转往江门市江海区人民医院进行康复治疗，至2013年2月15日出院，住院182天，医疗费100893.50元。2013年2月16日至同年3月6日到江门市中心医院住院治疗，住院18天。2013年3月6日至同年6月28日到江门市江海区人民医院进行康复治疗，住院114天，医疗费44254元，经诊断为：1、右侧胫骨开放性骨折术后骨不连；2、左侧髌骨、髋臼骨折术后；3、左膝交叉韧带损伤；4、左腓总神经、胫神经损伤。出院医嘱：1、加强营养，全休3年以上再评估，期间需要全职护理人员一名；2、出院后回当地医院继续双下肢康复治疗；3、针对左下肢神经损伤，建议到上级医院复查；4、根据江门市中心医院创伤烧伤整形科专家意见，约一年后到其专科进行相关手术治疗。
另查明：梁兆涛为肇事车辆粤JY09**号中型厢式货车的登记车主。粤JY09**号中型厢式货车在太平洋财保江门中心支公司购买交通事故责任强制险和商业第三者责任险200000元（含不计免赔），事故发生在保险期间。梁伟坚是梁兆涛的雇员，事故发生在执行职务过程中。
再查明：该院（2012）江鹤法交初字第739号民事判决书已对杨胜发的部分医疗费进行处理，确认杨胜发该案医疗费为185994.40元，判决保险公司在交强险内赔偿杨胜发医疗费110000元，梁兆涛赔偿杨胜发医疗费9798.32元。
杨胜发是江西省抚州市宜黄县新丰乡人，属农村户口，2008年3月至今居住在佛山市南海区桂城街道东二南兴大街十七巷三号，并在南海桂城务工。
2013年7月8日杨胜发经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定为一个八级、一个九级伤残，鉴定费为2000元。
2013年6月28日，杨胜发与天平汽车保险股份有限公司佛山分公司签订协议，约定粤Y937**号车辆损失为15000元，天平汽车保险股份有限公司佛山分公司根据保险合同按事故责任比例赔偿，杨胜发无异议。
原审法院经审理认为：鹤山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》是经过现场勘查和调查取证，对本次事故的责任认定事实清楚，适用法规正确，因此，对鹤山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，原审法院予以采信。
根据杨胜发的诉求，原审法院核定杨胜发的损失：1、医疗费323019.50元（其中江门市中心医院2012年6月15日至8月17日的住院费用177872元、江门市江海区2012年8月17日至2013年2月15日的住院费用100893.50元、江门市中心医院2013年3月6日至6月28日的住院费用44254元），杨胜发提供了医院病历、出院记录、诊断证明书和医疗费发票予以证明，依法予以认定；2、住院伙食补助费18850元（50×377）；3、护理费30160元（80×377），暂计杨胜发住院期间的护理费；4、关于误工费的计算，虽然杨胜发户口性质属农村居民，在事故发生时已在城镇居住务工超过一年，但杨胜发在举证期限内没有提供一年以上有固定收入或工作的证据，依法只参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均消费性支出22396.35元／年的标准计算其受伤后减少的实际收入，本案暂计至杨胜发住院期间的误工费，杨胜发住院377天，误工费为23132.67元（22396.35÷365×377）；5、关于残疾赔偿金，被告认为杨胜发在未拆除内固定物评残，评残时机不当，对杨胜发的伤残等级不予认可的抗辩理由成立，原审法院对杨胜发的伤残等级不予认可，杨胜发可在治疗终结后评残再主张权利；6、伤残等级不认可，鉴定费同理亦不认可；7、关于后续治疗费，待杨胜发实际发生后再主张，本案不作调整；8、精神抚慰金本案不作调整，待评残后再主张；9、关于营养费，杨胜发受伤后住院一年多，在举证期限内提供了医嘱证明，杨胜发请求6500元较合理，依法予以支持；10、交通费，杨胜发住院一年多，其家属和杨胜发从佛山到江门，确实产生一定的交通费用，由于杨胜发在举证期限内没有提供车票，原审法院酌情以300元为宜；11、关于财产损失，杨胜发在举证期限内没有提供受损车辆的评估报告和维修发票，只提供了其与天平汽车保险股份有限公司佛山分公司签订的协议书，证据不充分，依法不予支持。上述损失合共401962.17元，减除杨胜发第一次诉讼确认的医疗费185994.40元，本案杨胜发实际损失为215967.77元（401962.17－185994.40）。
关于杨胜发、吕杰文、梁伟坚、梁兆涛、太平洋财保江门中心支公司、吕杰荣责任分担问题，杨胜发第一次诉讼时，原审法院已判决太平洋财保江门中心支公司在医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额120000元范围内赔偿了杨胜发的损失，本案中杨胜发未受偿的损失215967.77元，按事故责任分担，杨胜发、鹤山市古劳镇信兴土石方工程队共同承担此事故的主要责任，梁伟坚承担此事故的次要责任，对此，原审法院综合考虑各方当事人对事故发生的原因力的比例及过失大小，从公平原则出发，原审法院酌定杨胜发和鹤山市古劳镇信兴土石方工程队一方各承担35%的赔偿责任，梁伟坚承担30%的赔偿责任。吕杰文作为工程的实际施工负责人，挂靠鹤山市古劳镇信兴土石方工程队进行施工，对杨胜发的损失应由实际施工方吕杰文承担35%的赔偿责任，即吕杰文应赔偿杨胜发75588.72元（215967.77×35%）。此外，吕杰荣作为鹤山市古劳镇信兴土石方工程队的登记业主，依法应对鹤山市古劳镇信兴土石方工程队对外债务承担清偿责任，在根据已有证据对上述施工行为是以谁的名义进行的无法明确判断的情况下，原审法院从保护本案受害人合法利益出发，认定被挂靠人吕杰荣依法应对吕杰文承担的债务承担补充清偿责任。梁伟坚应赔偿杨胜发的损失64790.33元（215967.77×30%），由于梁伟坚事故发生时受雇于梁兆涛，是执行职务行为，且粤JY09**号中型厢式货车在保险公司购买了保险限额为200000元的商业第三者责任险（含不计免赔），梁伟坚赔偿杨胜发的损失应由太平洋财保江门中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿杨胜发64790.33元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司于原审判决生效之日起十日内赔偿杨胜发64790.33元。二、吕杰文于原审判决生效之日起十日内赔偿杨胜发75588.72元，吕杰荣对吕杰文应赔偿杨胜发的上述损失承担补充清偿责任。三、驳回杨胜发的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元（已减半收取），由中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担195元，吕杰文负担227元，吕杰荣对吕杰文应负担的受理费负补充清偿责任。
上诉人吕杰文不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审法院认定的事故责任分配不公平、不合理，作为本次交通事故的主要责任方，杨胜发没有靠右行驶，没有及时发现来车并避险，未按操作规范安全驾驶，其仅承担事故的35％责任。这种责任分配，相比次要责任方梁伟坚仅高出5％的责任，明显是不公平、不合理，得不到社会大众的认同。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，道路交通事故认定书中，仅认定杨胜发与吕杰文共同承担事故的主要责任，并没有划分二者内部的责任分担。杨胜发在原审中可以通过但没通过司法鉴定等方式证明吕杰文应与其分别承担35％赔偿责任，对此承担举证不能的后果。其次，吕杰文在事故路段已设置警示标志和“雪糕筒”隔离，只是在维护方面存在一些瑕疵。原审法院就此要求吕杰文与未安全驾驶的杨胜发承担相同的赔偿责任，过错与责任承担不对等。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条规定“道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，......致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条，“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”以上法条，均规定只有在施工人没有设置警示标志、防护设施的情况下，施工人才承担侵权责任。吕杰文在事发时已设置了“雪糕筒”隔离道路，放置“前方施工”、“减速慢行”、指示箭头等指示牌，尽到法律所要求的安全义务，原审法院要求吕杰文承担赔偿责任于法无据。退一步讲，如果吕杰文要承担事故的赔偿责任，综合造成本次交通事故的多种原因力，吕杰文一方应承担不多于10％的赔偿责任。原审法院简单地把杨胜发与吕杰文共同承担70％的主要责任除以一半，并没有综合考虑杨胜发、梁伟坚和吕杰文三者之间的合理分配责任问题，导致事实上杨胜发承担的责任畸轻，扩大了吕杰文的赔偿责任。恳请二审法院综合考虑，予以改判。二、事故发生时，涉案工程已动工两周，并未发生过事故。杨胜发发生交通事故，极大程度是因为自身没有注意和没按照交通规则行驶，吕杰文未有效维护对事故发生造成的原因力极低。事实上，吕杰文在事发路段进行工程抢修，已设置俗称“雪糕筒”的路锥将道路分为两边长达两周的时间，期间一直没有发生过交通事故。另外，道路前方也设置了“前方施工”、“减速慢行”、指示箭头等指示牌提醒过往车辆。事发时，是白天且天气晴朗，道路能见度高，杨胜发未遵守交通规则驶入左边的车道，没有及时发现来车并采取有效避险措施，未按操作规范安全驾驶，才会与梁伟坚发生碰撞，造成此次事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条，吕杰文设置了明显的标志，而且在事发前长达十四天的施工中并没有发生类似的交通事故，证明吕杰文的标志设置能够引起一般人的注意。杨胜发仍然发生交通事故，极大程度是因为自身驾驶时注意力不集中和没按照交通规则行驶，吕杰文未有效维护对事故发生造成的原因力极低。三、吕杰荣不应承担事故的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条，对地面施工致人损害的责任人为施工人。吕杰文就是本次道路修复工程的实际施工方及负责人。吕杰荣经营的鹤山市古劳镇信兴土石方工程队只是吕杰文承接工程的被挂靠方，没有进行工程的实际施工，工程产生的所有权利、义务与鹤山市古劳镇信兴土石方工程队无关，所以如因本次事故产生了相应的赔偿责任，应由吕杰文承担，不应由鹤山市古劳镇信兴土石方工程队、吕杰荣承担。
综上所述，原审法院要求吕杰文平均承担交通事故的主要责任缺乏事实和法律依据，恳请二审法院查明事实，依法改判：1、撤销原审判决书中第二项判决，并依法改判；2、一、二审案件诉讼费用由杨胜发负担；
被上诉人杨胜发未提交书面答辩状，口头答辩称：杨胜发认为一审法院作出的判决认定事实清楚，证据充分。首先，鹤山市公安局交警大队作出的《事故认定书》程序合法，并经过充分的调查取证认定鹤山市古劳镇兴土方工程队与杨胜发共同承担主要责任，事实清楚、证据充分，该认定书合法有效。其次，鹤山市公安局交警大队作出认定书后，吕杰文并没有依法对该认定书提出异议，即没有申请复议，明显可以表明其已经确认该事故认定书。因此，杨胜发认为吕杰文上诉缺乏事实和法律依据，一审法院对该认定书进行采信并按公平原则进行责任划分合法合理，请求驳回吕杰文的上诉请求。
原审被告梁伟坚、梁兆涛、太平洋财保江门支公司、吕杰荣机未作答辩。
二审期间，当事人均未提供新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予
以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应当围绕吕杰文的上诉请求进行审理。
结合已查明的事实和现有证据显示，首先，鹤山市公安局交通警察大队出具的第2012B00019号道路交通事故认定书中认定，鹤山市古劳镇信兴土石方工程队没有对因施工期间实施临时单边双方通车的道路防护隔离设施进行有效维护，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条的规定，是导致此事故的一方面过错，鹤山市古劳镇信兴土石方工程队与杨胜发共同承担此事故的主要责任。《道路交通事故认定书》是由交警部门运用专业知识与技能经勘验、调查，综合全部证据，依法法定程序制作的一种公文书，其来源合法，内容客观真实，且吕杰文对案涉《道路交通事故认定书》的事故责任的认定也无异议，该认定书可作为本案认定事实的依据。
其次，案涉交通事故的发生是因杨胜发、鹤山市古劳镇信兴土石方工程队及梁伟坚均存在过错而导致，其中鹤山市古劳镇信兴土石方工程队没有对因施工期间实施临时单边双方通车的道路防护隔离设施进行有效维护，是造成本案交通事故的原因之一，在本案双方杨胜发、鹤山市古劳镇信兴土石方工程队均未提供证据明确证明各自导致及应承担案涉交通事故责任比例的情况下，原审法院根据公平原则酌定鹤山市古劳镇信兴土石方工程队实际施工方吕杰文承担35%的赔偿责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费
1689元，由吕杰文负担；多收的二审案件受理费1291元，由本院退回给吕杰文。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 徐 闯
审判员 陈史豪
二〇一四年九月十二日
书记员 雷美娟
钟均明