.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城中区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）青0103民初826号原告：西宁凯达实业发展有限责任公司（统一社会信用代码：×××），住所地：西宁市城中区南关街72号。法定代表人：马仲凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：张云峰，青海汇元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王耀文，青海汇元律师事务所律师。被告：郭生梅，女，汉族，1963年8月25日出生，公民身份号码：×××，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：卢晶(系被告郭生梅妹夫)，住西宁市城西区五四大街省。被告：郭静，女，汉族，1973年1月21日出生，公民身份号码：×××，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：卢晶(系被告郭静配偶)，住西宁市城西区五四大街省。委托诉讼代理人：郭启业(系被告郭静之父)，住西宁市城西区五四大街省。原告西宁凯达实业发展有限责任公司与被告郭静、郭生梅房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年02月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张云峰、王耀文，被告委托诉讼代理人卢晶、郭启业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西宁凯达实业发展有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付房屋差价款373067.17元，给付逾期付款利息105590.1元（利息计算至实际给付之日止），合计478657.27元；2.被告立即与原告办理房屋交接；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2007年11月1日，原、被告签订了一份《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定被告将其所有的位于西宁市解放路22号76.2平方米的房屋交给原告拆除。原告在原址建还160平方米的铺面，过渡期为30个月，过渡费总额为18288元。因原告原因过度期延长的，给付双倍过渡费。双方约定：在拆迁安置房76.2平方米的基础上增加83.8平方米，增加的面积按每平方米8800元计价，被告共应付原告差价款786970元，扣除附着物补偿费12214.83元、临时过渡补偿费18288元后，被告实际应给付原告房屋差价款753067.17元。上述差价在合同签订之日起七日内支付30%，房屋开挖时付20%，剩余50%房款在交钥匙时一次性付清。协议签订后，被告依约交付了拆迁房屋，并支付了首期房屋差价款230000元。2008年9月原告开挖地基建房，被告拒不支付第二期房款145183.59元。直到2011年12月31日，被告才支付第二期房款150000元，逾期付款利息为29036.72元（145183.59*3.33年*6%=29036.72元）。2014年9月24日竣工验收，房屋具备交房条件，被告应支付余款373067.17元。截止原告起诉日，被告应支付利息76553.38元（373067.17*6%*3.42年=76553.38元）。原告的安置房已于2014年9月竣工验收，具备交房条件。根据2011年11月2日西宁市城中区人民法院（2011）中民一初字第716号民事调解书，被告应将其160平方米商铺交给原告整体招租，并签订租赁合同。被告拒不办理相关交房手续，扩大原告损失，导致原告无法招租，故请求人民法院依法判令被告与原告办理房屋交接，以防止损失的进一步扩大。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告郭静、郭生梅辩称，一、原告所述2014年9月20日竣工验收，具备交房条件，与事实不符。原告未通知过被告交接房屋。另外，在2014年11月，双方诉讼在执行时，原告也还声称商铺尚未建好，没有交付条件。二、由于商铺不能交付，被告无奈于2014年12月24日向西宁市城中区法院起诉，法院于2015年12月8日作出（2015）中民一初字第6号民事判决书，认定当时原告没有交房。原告对判决不服提出上诉，西宁市中级人民法院（2016）青01民终136号民事判决书，同样也认定建设方存在延期交房的违约行为，判决建设方赔偿延期交房损失。三、2015年元月到现在为止，建设方仍然没有交房。被告于2017年第三次向法院起诉。城中法院一审认定建设方没有交房，现此案在二审审理期间。四、被告多次到应建还房屋现场查看，原告应交付的商铺截止现在还是毛坯房。并且经被告了解，商铺至今未验收合格，不具备对外营业的条件。五、按照拆迁协议约定，剩余50%房款在交钥匙时一次性付清，至今原告没有交房，是原告不履行义务。原告拖延交房给被告也造成了损失。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方对被告违约的相关事实有争议。原告向本院提交了《房屋拆迁安置补偿协议书》、收据、土方开挖工程检验批质量验收记录表、建设工程竣工验收备案表。证实被告未按协议约定，在开挖时交付第二期房款，被告交付时已到2011年12月31日。证实工程已于2014年9月24日竣工验收，被告应按协议支付剩余房款。经质证，被告认为第二期房款是因原告拒收房款，致使交款时间延迟。认为竣工验收备案是针对商住楼，其中未涉及商铺商场项目的验收。被告向本院提交本院（2011）中民一初字第716号民事调解书，证实原告拒收第二期房款，被告起诉至法院要求原告履行协议。提交本院（2015）中民一初字第6号民事判决书，（2017）青0103民初2814民事判决书，西宁市中级人民法院（2016）青01民终136号民事判决书，青海省高级人民法院（2016）青民申223号民事裁定书，证实原告一直未向被告交付房屋，原告已构成违约的事实。经质证，原告对被告提交证据的真实性均无异议，但认为调解书中未认定原告拒收房款的事实存在，其他判决书中未将调解书作为证据，判决书中所述与事实不符，不能证明原告没有交付房屋。认为2017年的判决还未生效，不能证实相关事实。本院认为，2011年本院出具的调解书中，被告已经主张原告存在拒收房款的事实，原告在其辩称中也自认原告所述基本属实，且愿意继续履行双方签订的协议，调解协议内容中也对继续履行协议作了确认。之后，原告于2011年12月31日收取了被告交付的第二期房款。原告在调解书中的相关陈述不属于为达成调解协议而作出的妥协，因此，根据双方当事人的陈述及被告提交的证据，本院确认原告拒收房款事实的存在。另外，在协议中双方约定第三期房款在交钥匙时一次性给付，现房屋还未办理交接，原告根据工程已经竣工主张被告存在逾期交款的违约事实，本院不予认定。本院认为，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据本院已认定的事实，对原告的诉讼请求和双方争议的事项，本院评判如下：一、有关交付房款和交接房屋的问题。双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》中，未约定房屋交付的时间，但是在2011年11月2日本院的调解书中，双方调解协议约定了交房时间为2012年12月30日。原告到期后未能交付房屋，双方也未主张解除合同，应当依约继续履行合同。虽然原告房屋于2014年竣工验收，但是合同约定第三期房款是在交钥匙时由被告给付。现房屋未交接，原告仅以房屋已竣工验收为由，要求被告交付房款，不符合双方合同约定，故对原告要求被告支付剩余房款的请求，本院不予支持。对于房屋交接的问题，原告已证实房屋已竣工验收，但被告明确表示房屋不符合交付条件，拒绝办理房屋交接，其拒绝房屋的接收是属于其行使合同权利，不应受他人干涉，故对原告要求办理房屋交接的诉讼请求，本院不予支持。二、有关被告承担违约责任的问题。双方约定被告于开挖时交付第二期房款，根据本院已认定的事实，原告在被告交付上述房款时拒绝接收，其对逾期付款产生的损失有过错，现被告主张不支付利息，本院依法予以支持。对于第三期房款的违约问题，因双方至今仍未办理房屋交接，根据合同约定，被告不存在违约情形，故对原告要求被告支付第三期房款逾期利息的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第八条之规定，判决如下：驳回原告西宁凯达实业发展有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费8480元，减半收取4240元，由原告西宁凯达实业发展有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员李永栋二〇一八年五月六日书记员苏婷