广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初588号
原告：萧河，男，1955年5月出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被告：广州市海珠区民政局，住所地：广州市海珠区新港中路489号（佳信花园）C3栋首层。
原告萧河不服被告广州市海珠区民政局信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审理终结。
原告萧河诉称，原告于2O16年12年16日填写了被告的《信息公开申请表》，并与作为附件的《信息公开申请书》一并向被告递交。该申请是由于被告的海民信复[2016]26号《关于萧河等人信访问题的回复》所作“‘A4更换电梯工作组’不属于非法民间组织’”的结论。该结论竟是基于“‘A4更换电梯工作组’从未在我局成立登记。”和《取缔非法民间组织暂行办法》第二条规定，具有下列情形之一的属于非法民间组织：“……(二)未经登记，擅自以社会团体或者民办非企业单位名义进行活动的”。被告在给原告没有文号的《关于政府信息公开申请的答复》中称：“一、您申请公开“做出‘A4更换电梯工作组’不属于非法民间组织结论的事实”，因相关调查信息涉及个人隐私，经征求权利人意见，权利人不同意公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，本机关不予提供。”既然“‘A4更换电梯工作组’不属于非法民间组织”，就没有什么“个人隐私”的问题，即没有不可公开的合法事实。被告在该《答复》称：“二、您申请公开‘A4更换电梯工作组’不属于非法民间组织的法律依据”的信息属于本机关公开范围，现将法律依据答复如下……”但被告公开的却是属于非法民间组织的法律依据，提供的政府信息不符合申请人要求的内容。原告作为聚德花苑A4栋(聚德路15号)的业主。在该小区正由属地居民委员会依法代行业主委员会职责的情况下，居委会、业委会、物业公司以外的“A4更换电梯工作组”及其活动已经影响着原告的正常生活。综上，被告明知该“A4更换电梯工作组”从未在登记机关(即被告)成立登记，也熟悉关于未经登记，擅自以社会团体或者民办非企业单位名义进行话动的，属于非法民间组织的规定。却又非法拒绝公开其作出“‘A4更换电梯工作组’不属于非法民间组织”结论的事实和法律依据。故请求法院判决撤销被告2017年1月5日作出的《关于政府信息公开申请的答复》并判决其在一定期限内就其作出“‘A4更换电梯工作组’不属于非法民间组织”结论的事实和法律依据予以公开。
被告广州市海珠区民政局辩称，一、我局已就信访结论的事实和法律依据告知原告，并依法对原告的政府信息公开申请作出答复。1、我局已就信访结论的事实和法律依据告知原告。原告于2016年9月23日曾向广州市民政局信访，请求取缔“A4更换电梯工作组”。广州市民政局将该信访件转送给我局，我局经调查后向原告作出《关于萧河等人信访问题的回复》(以下简称“信访回复”)，信访回复中明确告知原告：经向江海街聚德东居委会、“A4更换电梯工作组”成员及聚德花苑A4栋业主调查发现，“A4更换电梯工作组”是聚德花苑A4栋业主因该栋电梯频发故障，为解决此问题而自发组成的，其从事的活动限于处理聚德花苑A4栋更换电梯各项事宜，无固定的章程、组织架构，也未擅自以社会组织名义进行活动，不属于《取缔非法民间组织暂行办法》所规定的“非法民间组织”，同时也在信访回复中将相关法律法规依据告知原告。因此，实际上原告在本案政府信息公开中所要求海珠区民政局公开的作出“‘A4更换电梯工作组’不属于非法民间组织”结论(以下简称“信访结论”)的事实和法律依据，海珠区民政局已经在对其作出的信访回复中明确告知。2、我局已依法对原告的政府信息公开申请作出答复。原告于2016年12月16日向海珠区民政局递交《信息公开申请表》及《信息公开申请书》，通过政府信息公开的方式再次要求海珠区民政局公开作出信访结论的事实和法律依据。对于原告要求公开作出信访结论的法律依据，虽然海珠区民政局在信访回复中已告知原告，但为充分保障原告的知情权，海珠区民政局再次将《取缔非法民间组织暂行办法》第二条的规定等法律依据，在向原告作出《关于政府信息公开申请的答复》(简称“政府信息公开答复”)中予以公开。对于原告要求公开作出信访结论的事实依据，正如信访回复中所述，海珠区民政局在作出信访回复前，已依法调查了原告信访申请的相关事实并向相关人员进行了调查了解，随后依据该相关事实依据结合调查过程中的调查询问笔录，回复了原告的信访申请。其中该调查询问笔录中记录了被询问人的身份信息、工作单位、职务、家庭住址、电话等个人隐私。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第23条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。”我局在收到原告的信息公开申请后依法书面征求被询问人的意见，被询问人均表示不同意公开。因此，我局根据《政府信息公开条例》第23条的规定依法答复原告该部分信息不予公开，同时向原告书面说明不公开的理由。综上，海珠区民政局已就信访结论的事实和法律依据告知原告，并依法对原告的政府信息公开申请作出答复。二、海珠区民政局对原告所作出的政府信息公开答复程序符合法律规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第24条的规定，我局于2016年12月16田收到原告提出的政府信息公开申请，在征求第三方意见后，于2017年1月5日对原告的政府信息公开申请根据原告要求的方式作出书面答复，严格遵照法律规定的15个工作日的答复期限。因此，我局的答复程序完全符合相关法律法规的规定。综上所述，我局对原告所作出的《关于政府信息公开申请的答复》完全符合相关法律法规的规定，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审查，原告萧河于2016年12月16日向被告广州市海珠区民政局递交政府信息公开申请，请求被告公开其在海民信复[2016]26号《关于萧河等人信访问题的回复》中作出的“‘A4更换电梯工作组’不属于非法民间组织”结论的事实和法律依据。被告收到该申请后于2017年1月5日作出《关于政府信息公开申请的答复》，答复原告如下：一、您申请公开“做出‘A4更换电梯工作组’不属于非法民间组织结论的事实”，因相关调查信息涉及个人隐私，经征求权利人意见，权利人不同意公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，本机关不予提供。二、您申请公开“‘A4更换电梯工作组’不属于非法民间组织的法律依据”的信息属于本机关公开范围，现将法律依据答复如下：根据《取缔非法民间组织暂行办法》(中华人民共和国民政部令第21号)第二条，具有下列情形之一的属于非法民间组织：“(一)未经批准，擅白开展社会团体筹各活动的；(二)未经登记，擅自以社会团体或者民办非企业单位名义进行活动的；(三)被撤销登记后继续以社会团体或者民办非企业单位名义进行活动的。”原告不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告向被告申请公开“其作出‘A4更换电梯工作组’不属于非法民间组织结论的事实和法律依据。”该申请实质是就相关问题的理解以信息公开方式向被告进行问题咨询，不属于上述规定的政府信息公开范畴，不属于法院审理政府信息公开案件范围，被告对原告本案信息公开申请的处理对其权利义务不产生实际影响，故原告本次起诉不属于法院行政诉讼受案范围，对其起诉依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告萧河的起诉。
原告预付的受理费50元，在本裁定书生效后予以退回。
定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判长
审 判 长 徐 星
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 李月桂
二〇一七年三月二日
书 记 员 张佳玲