辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈中行终字第107号
上诉人（原审被告）：沈阳市城市管理行政执法局于洪分局，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：朱宪涛，男，系该局局长。
委托代理人：胡琳，男，系于洪区政府办工作人员。
被上诉人（原审原告）：沈阳金杯汽车零部件工业有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：杜宝臣，系该公司董事长。
委托代理人：李晶，女，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：张辉，女，系该公司职工。
上诉人沈阳市城市管理行政执法局于洪分局因拆迁行政强制一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2014）沈高开行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人胡琳，被上诉人委托代理人李晶、张辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，原告在位于于洪区东湖街44号建有有证房屋2处，其中一处建筑面积93平方米，房屋所有权证号为沈房权证于洪字第0066**号；另一处建筑面积84平方米，房屋所有权证号为沈房权证于洪字第0066**号。2010年9月1日被告和沈阳市于洪区城乡建设局联合执法，分别向郭家大队和任庆来下发限期拆除决定书，两份限期拆除决定书均认定于洪区东湖街44号房屋为违章建筑，但未写明具体位置。被告认定的该违章建筑与原告房屋在同一地址。2010年11月17日和2010年12月4日被告对于洪区东湖街44号房屋进行了强制拆除。2011年6月20日沈阳市于洪区于洪街道办事处和沈阳市于洪区征地拆迁管理办公室联合下发郭家村原沈阳汽车车桥厂宿舍征收通告，征收范围为郭家村原沈阳汽车车桥厂宿舍。原告至今未得到任何补偿或赔偿，故提起本次诉讼。庭审后，原告向法院撤回要求被告赔偿经济损失的诉请，另行诉讼。
原审认为，原告向法庭举证诉争房屋所有权证书，其能够证明原告对房屋享有合法权利，具有诉讼主体资格。原告向法庭举证被强制拆除的录像和照片，能够初步证明被告实施了强制拆除行为。被告否认拆除原告房屋，但被告拆除的房屋与原告房屋均在同一地址，被告提供的证据不能标识其所拆除房屋的详细地址、范围和使用情况，而仅以于洪区迎宾路街道提供的证据确认建筑物的权利人系任清来，属认定事实不清、证据不足。现原告的房屋未经法定程序被强制拆除，被告应当对该行为负责。关于被告提出原告超过法定2年最长起诉期限的辩称，法院认为，原告举证的第二次强制拆除行为发生于2010年12月4日，原告于2012年11月30日向沈阳市于洪区人民法院立案庭邮寄强拆赔偿起诉书，能够证明原告在法定期限内主张了权利，并未超期。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决：确认被告沈阳市城市管理行政执法局于洪分局于2010年11月17日和2010年12月4日强制拆除原告沈阳金杯汽车零部件工业有限公司位于沈阳市于洪区东湖街44号房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告沈阳市城市管理行政执法局于洪分局承担。
上诉人上诉称，一、一审认定事实错误，被上诉人不具有诉讼主体资格。上诉人拆除的违建与被上诉人所属房屋均在同一地址，上诉人提交了于洪区迎宾街道办事处的文件，能够证明案外人任清来在案涉地块建设违法建筑的事实。拆除前，经上诉人请求核查确认，于洪规划局对案涉地块所有建筑认定为违法建筑。根据该认定，上诉人仅对任清来的违法建筑进行了拆除，拆除过程中，被上诉人的厂长及领导班子都在现场，并指明有证房所在的位置，上诉人根据现场的实际情况分两次对违建实施了拆除。被上诉人在一审提交的录像能够证明现场除被拆除的违建外，被上诉人的有证房仍然存在。上诉人是完全按照《城乡规划法》的规定履行的拆违程序，假设上诉人违反法定程序将被上诉人的有证房一并拆除的话，上诉人拆迁也不会用时长达三年的时间。上诉人两次拆除是拆违，并非土地房屋征收程序，上诉人拆除违建后，该地块进入征收程序，之后上诉人没有实际介入案涉争议地块实施任何拆除活动。被上诉人陈述上诉人多次违法强拆没有任何事实和法律依据。被上诉人未得到补偿，应当去找征收部门，与上诉人无关；二、上诉人的拆除行为发生于2010年11月和12月，被上诉人在2014年10月起诉，超过2年的最长起诉期限，原审认定未超期错误。综上，原审判决错误，请求二审法院撤销一审判决并依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人答辩称，被上诉人提供的证据能够证明，上诉人主张的拆违是不符合事实的。被上诉人一审提供的视频资料能够证明上诉人12月4日拆除被上诉人的有证房，2010年11月17日，相关人员及设备已经到场，因为人大代表在场制止所以没有完全拆除完毕。原审判决正确，请求二审法院维持原判。
原审被告向原审法院提供的证据材料有：1、于洪区迎宾路街道办事处文件《关于沈阳金桥机械厂原址新建情况报告》沈于迎街（2009）2号，证明案涉违法建筑所有人为案外人任清来，并非是本案的原告，主体不适格。2、《关于核查确认违法建筑的函》沈城行执于函第012号和《关于核查确认违法建筑的答复》，证明原告所建房屋经规划局认定为违建，原告的起诉已超过法定最长2年的起诉期限。3、《限期搬迁通知书》，证明执法局拆除违法建筑的时间为2010年11月，原告起诉已超期。4、《情况说明》，证明执法局在2011年之后对案涉地块没有任何拆除行为。
原审原告向原审法院提交的证据有：1、限期拆除决定书、行政复议申请书、延期审理通知书；证明2010年9月1日被告作出限期拆除决定，决定认定事实和主体错误，原告申请行政复议，复议机关延期审理，至今没有结果；2、房屋所有权证2份，证明拆除房屋所有权人是原告，面积177平方米；3、征收通告，证明本案诉争房屋已经被征收，但是原告没有得到征收补偿就被违法拆除；4、执行裁定书，证明原告对房屋有合法所有权；5、照片和录像，证明2010年11月17日和2010年12月4日，被告对原告房屋进行拆除；6、特快专递存根、起诉状、函件，证明原告向相关部门主张权利，不存在起诉期限的问题。
上述证据材料均已随案移送本院。
原审经庭审质证，对原告提供的证据2，予以采信；原告提供的证据3、5，予以采信；原告提供的证据6中的向于洪法院邮寄起诉状的特快专递详情单，与待证事实具有关联性，予以采信；原告提供的证据1、4，对该证据的真实性予以确认。被告提供的证据1-3，对其真实性予以确认；被告提供的证据4，与待证事实不具有关联性，不予采信。
经审查本院认定，原审对证据的认证正确。
本院查明的事实与原审相一致。
本院认为，上诉人上诉理由主要围绕其未实施被诉强拆行为及本诉超过起诉期限两点，即本案的焦点问题是本诉是否符合法定起诉条件。对此，本院认为，被上诉人提供的证据能够证明涉案有证房屋与上诉人自述拆除的违章建筑位于同一地址，上诉人否认实施被诉拆除行为，但仅提供于洪区迎宾路街道确认建筑物的权利人系任清来的证明，不能标识其所拆除房屋的详细地址、范围和使用情况，原审判决综合以上证据情况，认定被上诉人提供的证据能够初步证明上诉人实施了强制拆除行为，并无不当；关于起诉期限问题，双方当事人共同认可第二次强制拆除行为发生于2010年12月4日，被上诉人提供的证据证明其于2012年11月30日向沈阳市于洪区人民法院立案庭邮寄强拆赔偿起诉书，即被上诉人在2年的法定期限内主张了权利，故本诉并未超过起诉期限。上诉人提供的证据不能证明被诉强拆行为合法，根据行政诉讼证据举证规则，原审判决确认被诉强拆行为违法正确，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由五上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高子丁
审 判 员 巴根那
代理审判员 杨 帅
二〇一五年三月六日
书 记 员 刘 娇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉；维持原判。”