天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初10260号
原告：张家麟，男，1985年12月31日出生，汉族，中国工商银行河东支行职员，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：郝传峰，天津易盈律师事务所律师。
被告：刘亦，男，1981年7月12日出生，汉族，天津天雨鑫科技发展有限公司经理，住天津市河西区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。统一社会信用代码91120000746651037M
代表人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：窦玉金，该公司职员。
原告张家麟诉被告刘亦、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家麟的委托诉讼代理人郝传峰、被告刘亦、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人窦玉金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张家麟向本院提出诉讼请求：1、判令被告二在交强险、商业险限额内赔偿原告误工费5890.5元、交通损失加油费325元、宠物治疗及火化费用9058.96元(火化费290元，宠物治疗费8768.96元)。2、判令二被告承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告一承担。事实和理由：2018年3月11日原告所有的宠物犬（奇奇）在梅江住宅区海逸长洲恋海园小区6号楼与7号楼之间的人行道上遭被告一驾驶车辆碰撞碾压。原告将受伤的宠物犬送往动物医院救治，经诊断该宠物犬受外伤、骨盆骨折、膀胱破裂、肾衰竭等，后经医院抢救无效死亡。因救治宠物犬原告产生经济损失共计15274.46元。原告遭受的损失是因被告一直接造成的，其理应承担民事赔偿责任。
原告张家麟提供如下证据材料：1、事故认定书，证明被告刘亦应负赔偿责任。2、宠物犬诊疗费发票3张、收据1张、病历及处方笺，证明因救治宠物犬产生的费用。3、宠物犬火化费收据1张，证明火化费。4、工商银行明细清单1张、工作证复印件，证明因为治疗宠物犬、处理事故产生的误工损失。5、加油费发票1张，证明在处理过程中给车加油产生的经济损失。6、被告保险单复印件2张，证明事故车辆投保情况。7、（2018）津0103民初5248号民事判决书复印件，证明生效判决已对原告受损事实以及财产损失进行了认定（证据1-5复印自（2018）津0103民初5248号案卷）。
被告刘亦辩称，根据事故认定书双方负同等责任，对该事故认定不认可，我也没有签字。不认可误工费和交通费，无法证实误工都是与治疗宠物犬有关。治疗费和火化费的真实性没有异议，但认为花费过高。原告的宠物犬没有狗证。事故车辆系我所有，在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险、商业三者险（20万元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对事故责任认定的意见同被告一所述。原告的宠物犬未在公安机关进行登记，不受法律保护，属于自己私自饲养。事发时宠物犬没有用绳子牵着，使宠物犬脱离了所有人的控制范围，任意的在公路上乱跑。投保情况与被告刘亦所述一致。
二被告未提供证据材料。
针对原告提供的证据材料，被告刘亦表示对证据1的真实性没有异议。证据2，对与天津美联众合动物医院有关材料的真实性认可；对其他材料不认可，没有与原告一起去天津新视界动物医院有限公司。证据3、5的真实性没有异议，但与本案无关。证据4，对工作证的真实性不认可；对银行明细清单的真实性没有异议，关联性不认可。证据6没有异议。证据7的真实性没有异议。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司表示对证据1的真实性没有异议，对责任认定同被告刘亦的意见。证据2同被告刘亦的意见。证据3是收据，不是正式发票，不认可。证据4，从银行明细清单可见2018年2月份发了四次工资，与正常单位发工资不一样，对真实性和关联性不认可；对工作证的真实性不认可。证据5，不能确定与本案的关联性。证据6，没有异议。证据7，真实性没有异议。
本院认为，原告提交的证据3，不能确定其真实性及与本案的关联性，本院不予采信；原告提交的证据4、5，不能确定与本案的关联性，本院不予采信；原告提交的其他证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：
2018年3月11日17时40分，被告刘亦驾驶津Ｆ×××××号机动车在西青区海逸长洲恋海园小区内行驶至恋海园小区6号楼与7号楼之间时，其车辆右后轮与在该处未经公安机关登记的原告所有的狗身体接触，造成原告所有的狗受伤、经医院抢救无效死亡的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队出具事故认定书，认定被告刘亦的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，负事故同等责任；原告的行为违反《天津市养犬管理条例》关于“在本市行政区域内养犬，应当经公安机关登记，领取养犬登记证”的规定，负事故同等责任。上述事实已经（2018）津0103民初5248号民事判决确认。原告的宠物犬受伤后在天津美联众合动物医院及天津新视界动物医院有限公司进行了救治，原告支付诊疗费8768.96元。原告的宠物犬因救治无效于2018年3月17日死亡。
另，津Ｆ×××××号机动车系被告刘亦所有，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险、商业三者险（保险金额200000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。
本院认为，自然人的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。原告所有的宠物犬在交通事故中受伤，后经救治无效死亡，公安交通管理部门认定原告、被告刘亦对事故均负同等责任，该责任认定已经本院（2018）津0103民初5248号民事判决确认。因事故发生在机动车与非机动车之间，原告与被告刘亦应按照4：6的比例分担责任。津Ｆ×××××号机动车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险、商业三者险，对于原告的损失，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应首先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由其在商业三者险范围内按照60%的比例予以赔偿，仍有不足的，由刘亦按照60%的比例予以赔偿。关于原告的损失问题，原告的宠物犬虽未经公安机关登记，领取养犬登记证，但原告为治疗宠物犬支付的诊疗费系原告的合法财产损失，该项费用计8768.96元应予以支持，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应首先在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元，不足部分6768.96元，由其在商业三者险范围内按照60%的比例4061.38元。关于宠物犬的火化费，缺乏依据，本院不予支持。关于误工费，本起事故给原告造成的系财产损失，原告主张误工费的依据不足，本院不予支持。关于交通加油费，依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告张家麟宠物犬诊疗费2000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿原告张家麟宠物犬诊疗费4061.38元；
三、驳回原告张家麟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182元，减半收取91元，由原告张家麟负担51元，由被告刘亦负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙正英
二〇一八年八月二十日
书记员 张亚晖
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。