湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初2150号
原告：雷琼，男，1980年4月4日出生，汉族，仙桃市人，务工，户籍地：仙桃市，现住仙桃市。系受害人雷本山之子。
原告：雷月娥，女，1976年8月4日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。系受害人雷本山之女。
原告：雷月波，女，1978年12月19日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。系受害人雷本山之女。
原告：徐翠枝，女，1952年11月26日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。系受害人雷本山之妻。
委托诉讼代理人：曾海燕，湖北龙田律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：丁安宏，男，1972年2月15日出生，汉族，监利县人，住监利县。
被告：左荣旺，男，1979年4月22日出生，汉族，沙洋县人，户籍地：沙洋县，现住荆州市沙市区。
被告：武汉市和和通汽车服务有限公司。住所地：武汉市黄陂区汉口北大道19号华中物流超市院内。
被告：中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：武汉市硚口区解放大道***号华汉广场*栋*****层。
主要负责人：周元松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓东，男，该公司员工。代理权限为特别授权。
原告雷琼、雷月娥、雷月波、徐翠枝（以下简称四原告）与被告丁安宏、左荣旺、武汉市和和通汽车服务有限公司（以下简称和和通汽车服务公司）、中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称联合财保武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷琼、雷月娥、雷月波及四原告的共同委托诉讼代理人曾海燕、被告丁安宏、左荣旺、联合财保武汉公司的委托诉讼代理人李晓东到庭参加诉讼。被告和和通汽车服务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、由被告丁安宏、左荣旺、和和通汽车服务公司赔偿四原告因其亲属雷本山交通事故死亡所造成的丧葬费27951.50元、死亡赔偿金446446元、精神损害抚慰金50000元、住宿费5000元、交通费5000元、近亲属处理丧葬事宜的误工费2295元，共计536692.50元。2、上述损失由被告联合财保武汉公司在保险范围内承担保险责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。3、由四被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年3月29日凌晨，丁安宏驾驶鄂Ａ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车牵引鄂Ａ×××××号“斯派菲勒”牌重仓栅式半挂车从武汉市黄陂区华中物流园出发驶往荆州市。5时45分左右，当车沿318国道由东向西行驶至1052KM+800KM路段处时，车的右前部与前方同向行驶的由雷本山驾驶的“永久”牌二轮电动车尾部发生碰撞，造成雷本山当车死亡、两车损坏的道路交通事故。仙桃市公安局交通警察支队作出事故认定：丁安宏负此事故的全部责任，雷本山不负此事故的责任。经查，鄂Ａ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车和鄂Ａ×××××号“斯派菲勒”牌重型仓栅式半挂车的实际车主为左荣旺，登记车主为和和通汽车服务公司，该车在联合财保武汉公司投保。
被告丁安宏辩称，1、我驾驶的车辆系被告左荣旺所有，我是被告左荣旺雇请的司机，在从事雇佣活动中发生交通事故；2、对交管部门作出的事故认定无异议。
被告左荣旺辩称，1、我是鄂Ａ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车和鄂Ａ×××××号“斯派菲勒”牌重型仓栅式半挂车的实际车主，将事故车辆挂靠在被告和和通汽车服务公司经营；2、被告丁安宏是我聘请的司机，在为我工作期间发生的交通事故，对交管部门作出的事故认定无异议；3、我为事故车辆在被告联合财保武汉公司投保了交强险和不计免赔100万元的商业三者责任险，四原告的损失应由被告联合财保武汉公司赔偿；4、事故发生后，我已垫付25710元，请求在本案中一并处理。
被告联合财保武汉公司辩称，1、对交管部门作出的事故认定无异议；2、事故车辆在我公司投保了交强险和不计免赔100万元的商业三者责任险，事故发生在保险期间，我公司愿意在保险责任范围承担赔偿责任；3、四原告诉请部分过高，丧葬费无异议，死亡赔偿金应按农村标准予以计算，误工费、住宿费、交通费旨以3人5天计算，共认可5000元。本次交通事故中，被告丁安宏负事故全部责任，致使受害人雷本山死亡，涉嫌刑事犯罪，精神损害抚慰金不应支持；4、我公司不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2018年3月29日凌晨，丁安宏驾驶鄂Ａ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车牵引鄂Ａ×××××号“斯派菲勒”牌重型仓栅式半挂车从武汉市黄陂区华中物流园出发驶往荆州市。5时45分左右，当车沿318国道由东向西行驶至1052KM+800KM（仙桃市三伏潭镇夏市村七组）路段处时，车的右前部与前方同向行驶的由雷本山驾驶的“永久”牌二轮电动车尾部发生碰撞，造成雷本山当车死亡、两车损坏的道路交通事故。2018年4月3日，仙桃市公安局交通警察支队作出事故认定：丁安宏负此事故的全部责任，雷本山不负此事故责任。
另查明：受害人雷本山，男，1951年12月16日出生，户籍所在地为仙桃市××伏潭镇××号，自2014年3月起在仙桃市沙嘴办事处××城××社区福星城小区××单元××室居住。从2016年9月起至交通事故发生前一直在湖北宏兴建筑工程有限公司务工。原告徐翠枝系受害人雷本山之妻，夫妻二人共生育了原告雷琼、雷月娥、雷月波三个子女。被告左荣旺系鄂Ａ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车和鄂Ａ×××××号“斯派菲勒”牌重型仓栅式半挂车的实际所有人，将该车辆挂靠在被告和和通汽车服务公司经营。被告丁安宏系被告左荣旺雇请的驾驶员，被告丁安宏持有准驾车型A2有效驾驶证。该车辆在被告联合财保武汉公司投保了交强险和保险限额为100万元且不计免赔的商业三者责任险。事故发生在保险期间内。事故发生后，被告左荣旺已向四原告垫付了25710元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人权益的应承担侵权责任。公安交管部门作出的被告丁安宏负此事故的全部责任，原告雷本山不负事故责任的认定，可以作为本案处理的依据。故四原告因其亲属雷本山死亡造成的损失，被告丁安宏应承担全部的民事赔偿责任。被告丁安宏系被告左荣旺雇请的驾驶员，且系在从事雇佣活动时发生的交通事故，故被告丁安宏的民事赔偿责任依法应由被告左荣旺承担。因事故车辆在被告联合财保武汉公司投保了交强险和保险限额为100万元且不计免赔的商业三者责任险，应由被告联合财保武汉公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分再从商业三者险责任限额内赔偿。仍有不足的由被告左荣旺赔偿，被告和和通汽车服务公司作为车辆的挂靠单位，应承担连带赔偿责任。
受害人雷本山虽户籍地在农村，但其自2016年起一直居住在城镇且收入来源于城镇，故其死亡赔偿金应按照城镇标准计算。四原告诉请的丧葬费27951.50元（55903元／年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金446446元（31889元／年×14年）、近亲属处理丧葬事宜的误工费2295元（55903元／年÷365天×3天×5人），均在法律规定的赔偿范围和计算标准内，本院依法予以认定；其诉请的精神损害抚慰金50000元，结合本地区的平均生活水平，本院酌情支持40000元；其诉请的住宿费5000元，其提交的证据不正规，本院依法不予认定。其诉请的交通费5000元，部分票据与本案无关，但考虑到确属受害人近亲属处理丧葬事宜的必要支出费用，本院酌情支持3000元。综上，四原告因其亲属雷本山道路交通事故死亡造成的各项损失共计519692.50元，由被告联合财保武汉公司在交强险和商业三者责任险责任限额内赔偿。被告联合财保武汉公司辩称被告丁安宏涉嫌交通肇事罪，精神损害抚慰金不应支持，不符合法律规定，本院对其辩称理由不予支持。因被告联合财保武汉公司能足额赔偿四原告的损失，故被告左荣旺、被告和和通汽车服务公司不再承担民事赔偿责任。被告左荣旺已垫付的25710元，由被告联合财保武汉公司从四原告的赔偿款中扣减后支付给被告左荣旺。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付原告雷琼、雷月娥、雷月波、徐翠枝赔偿款493982.50元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付被告左荣旺垫付款25710元；
三、驳回原告雷琼、雷月娥、雷月波、徐翠枝的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9166元，减半收取4583元，由原告雷琼、雷月娥、雷月波、徐翠枝负担146元，由被告左荣旺负担2000元，被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担2437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 马敏
二〇一八年八月二日
书记员 朱傲