北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初9855号
原告：孔繁旸，男，1949年12月4日出生，住北京市昌平区。
被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：郭星，男，1987年5月29日出生，该公司法务，住北京市密云县。
委托诉讼代理人：张晓阳，上海百林司律师事务所律师。
原告孔繁旸与被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔繁旸，被告京东公司的委托诉讼代理人郭星、张晓阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孔繁旸向本院提出诉讼请求：1.判被告退货并退货款4690.00元，并依消法三倍赔偿14070.00元，两项合计18760.00元；2.判被告承担本案公证费1040元；3.判被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告孔繁旸手中有被告销售的DysonV6Absolute吸尘器3C强制性认证试验报告，对被告采用电话和电子邮件告知提醒十余天，最后将试验报告截图发给被告相关人员，一直没有效果。依据消费者权益保护法投诉举报没有买卖合同事实不行，因此原告孔繁旸请人在被告购物网络平台下单、货到付款方式买了一台，2016年12月18日收到商品。尽管该商品有3C强制性认证证书和强制性认证试验报告，尽管原告所买的吸尘器与3C强制性认证证书型号一致，但是与3C强制性认证证书试验报告中动力清洁头参数不一致。3C强制性认证证书试验报告中动力清洁头额定功率参数只有20W的，型号为112232、205520，没有原告购买的商品中额定功率35W的，型号为102882-01动力清洁头。该款商品与3C强制性认证试验报告产品配置不符，形成销售冒用认证标志的事实。如果被告举证证明额定功率参数35W、型号为102882-01动力清洁头的吸尘器产品的认证证书和试验报告存在，原告请求原价格退货，诉讼费由原告承担。如果被告不能举证，则上述事实属于欺诈行为。2.被告销售的涉案吸尘器中电池组标识不符合国家标准GB/T28164-2011、GB/T22084.1-2008、GB/T22084.2-2008关于标识的规定，标识没有制造厂、制造日期、电池条码表示也不合法，根据条码查询不出商品信息。3.产品铭牌上标识的额定功率350W虚假，违背能量守恒定律。专利文件（0173）内容明确指出”如果测量的输入功率大于192W，驱动控制器16被加载低功率”，则输入功率不允许超过192W，与产品铭牌标识350W不符。4.专利名称宣传错误，被告宣传的是戴森专利第六代数码马达，我认为专利名称应为电机的控制。为了维护消费者合法权益，请求支持原告的诉讼请求。
京东公司辩称，1.针对原告提出的在我公司购买的DysonV6Absolute吸尘器中额定功率35W、型号为102882-01的动力清洁刷头未取得3C认证，我司构成冒用认证标志的问题，我公司不认同，争议产品中“额定功率35W，型号为102882-01”的清洁刷头在2016年4月21日已经取得了实验结论为合格的《国家强制性产品认证试验报告》，并据此《国家强制性产品认证试验报告》依法取得《变更结论》，从而使得该清洁动力刷头于2016年4月22日被纳入到《中国国家强制性产品认证证书》（证书编号：×××）的效力之内。原告与被告的诉争买卖合同关系成立于此日期之后的2016年12月17日，因此，不存在我公司冒用认证标志的问题。2.关于争议产品的电池组标识不符合国家标准的主张不能成立。我公司作为销售者，没有义务检查争议产品某一部件上标识；电池组作为一个放置在包装盒内部件，消费者在收到商品、打开包装以前不会接触其标识信息，原告也未举证证明我公司销售争议产品过程中有任何涉及电池组标识的宣传内容，原告不能以电池组标识不符合相关标准为由主张我公司构成欺诈。原告所称的电池组标识应当适用的国家标准：GB/T28164-2011、GB/T22084.1-2008和GB/T22084.2-2008，根据《国家标准管理办法》第四条的规定，这些标准均属于推荐性国家标准，而根据《标准化法》第七条和第十四条的规定，推荐性国家标准的适用不具有强制性。3.原告有关争议产品铭牌标明的额定功率350W是虚假内容的主张不能成立，作为销售者，我公司没有义务主动检查此内容是否真实，原告提供的均是推断性的个人观点，而非有效的证据，其中涉及到很多专业名词和电气专业知识，原告并没有对此发表专业意见的资质，根据《民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，因此原告应当提供有相应资质的专业能力的检验机构的检测报告，以支持此项主张。4.原告有关我公司在官网网页利用假冒专利的附加文字进行虚假宣传的主张，原告的证据所显示的并非我司经营的网站，更非发生诉争买卖关系的京东电子商务平台（www.jd.com）；原告提供的相关证据均为复印件，无法证明其真实性、合法性和关联性，原告所提供的证据与本案的购买行为并不具有关联性，原告无法证明自己的诉争购买行为中是在京东商务平台接触到了这些信息，进而促成了原告的购买决定。关于专利名称的宣传名称，是品牌商为了宣传起的名字，我公司认为只要真实反映专利情况就没有问题。因此，我公司请求驳回原告的全部诉讼请求，并判决原告承担与本案有关的全部诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：2016年12月17日，原告孔繁旸从被告京东公司处下单订购戴森V6Absolute吸尘器1台，于次日收到该产品并支付货款4690元。产品外包装显示品名为手持式吸尘器，型号为SV09DysonV6Absolute，额定电压21.6V，额定功率350W。产品包含型号为102882-01的清洁动力刷头，其额定电压16.2V、额定功率为35W。根据孔繁旸的申请，2017年4月7日，北京市求是公证处出具公证书，将反映有关情况网页予以保全。孔繁旸为此支付公证费1040元。
中国质量认证中心出具的《中国国家强制性产品认证证书》，编号为×××，载明：……SV09DysonV6Absolute21.6V直流350W，上述产品符合前置性产品认证实施规则CNCA-C07-01：2014的要求，特发此证。发证日期：2015年11月16日，有效期至2020年10月14日。
中国质量认证中心出具的《中国国家强制性产品认证证书-
变更结论》，载明：变更产品名称：手持式吸尘器，型号包括SV09DysonV6Absolute21.6V直流350W，变更情况：项目为报备零部件及非金属材料，变更前见报告C-06901-160710，变更后见报告C-06901-161224，现批准以上变更。批准日期：2016年4月22日。
2016年4月21日，北京中认检测技术服务有限公司出具《国家强制性产品认证试验报告-
变更》，报告编号：C-06901-161224,载明：手持式吸尘器，型号包括SV09DysonV6Absolute，试验结论为合格，描述与说明：本报告为变更报告，在已获证的型号为SV09DysonV6Absolute的手持吸尘器的基础上增加可替换清洁动力刷头电机。本次进行第30章补充测试，结果满足标准要求，本次变更不影响产品的电磁兼容性，无需补做试验。本次申请的产品规格：21.6VDC,350W。本次申请型号之间仅型号命名不同，用于区分不同的市场目的，其他完全相同，不影响产品的安全和电磁兼容性能。描述与说明(样品照片)显示额定电压16.2V、额定功率为35W的清洁动力刷头，型号为102882-01。
上述事实，有购物发票，照片、产品操作手册、中国国家强制性产品认证证书、国家强制性产品认证试验报告，公证书、公证费发票、营业执照及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告孔繁旸从被告京东公司处购买本案涉案商品，双方之间形成买卖合同关系，该买卖合同关系是双方真实意思表示，其形式及内容均不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效,双方当事人均应按约定履行各自义务。
本案中，双方的争议焦点为：京东公司在销售涉案商品时是否存在虚假宣传从而构成欺诈。其中包括：一、型号为102882-01、额定功率为35W的清洁动力刷头是否经过3C认证，京东公司是否存在冒用认证标志进行虚假宣传的事实。根据京东公司提交的证据，可以确认上述清洁动力刷头于2016年4月21日经过试验，结论为合格，并于2016年4月22日经中国质量认证中心批准变更，获得国家强制性产品认证。因此，原告的该项主张，本院不予支持。二、能否以本案涉案商品中电池组标识是否符合国家标准(GB/T28164-2011、GB/T22084.1-2008、GB/T22084.2-2008)为由主张京东公司存在欺诈行为。《中华人民共和国标准化法》规定：国家标准、行业标准分为强制性标准和推荐性标准。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用。《国家标准管理办法》第四条规定：强制性国家标准的代号为“GB”，推荐性国家标准的代号为“GB/T”。由此可知，原告主张涉案商品的电池组标识不符合的相关标准均为推荐性标准，系企业自愿采用的标准。另，电池组属于商品包装内部配件，原告未能举证证明京东公司在销售涉案产品时，在宣传页面上对电池组标识进行了相应宣传，且原告在购买前未能从产品外包装获悉电池组的标识信息，不会直接影响原告的购买行为。综上，原告主张商品电池组标识不符合国家标准，从而主张京东公司存在欺诈行为的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。三、关于涉案产品铭牌标识的额定功率350W是否虚假，是否符合专利技术指标。本院认为专利产品具有复杂性，仅凭原告所述对产品数据进行单一物理公式推导，不能确认所得数据与标称数据的关联性，无法得出原告所述结论。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。经本院释明，原告不申请对涉案产品的额定功率进行专业鉴定。且该涉案产品经过中国质量认证中心认证。强制性产品认证是国家强制要求的对在国内市场销售的产品实行的一项认证制度，该项强制性产品认证制度是政府为保护消费者人身安全和国家安全，加强产品质量管理、依照法律法规实施的一种产品合格评定制度，是官方认证即市场准入的行政许可。本案涉案产品，取得国家强制性产品认证，认证证书上亦载明涉案商品（SV09DysonV6Absolute21.6V直流350W）符合相关强制性产品认证实施规则的要求。现原告未能提交充足证据证明产品所标称的额定功率为虚假，故原告的该项主张，依据不足，本院不予采信。四、关于专利名称宣传是否构成虚假宣传。庭审中，原告主张该专利名称应为“电机的控制”。京东公司辩称使用“戴森专利第六代数码马达”系品牌商为了宣传使用的名称，且涉案产品真实地使用了该项专利，原告在庭审中亦未否认涉案产品使用了该戴森专利。本院认为，京东公司使用“戴森专利第六代数码马达”进行产品宣传，未违反法律规定，亦未有证据证明其内容存在虚假情况，因此，原告以此主张京东公司虚假宣传的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于京东公司是否构成欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第六十八条将“欺诈行为”的构成明确规定为：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，京东公司提交的证据能够证明其在销售涉案产品时，已经尽到了相应的审查义务，不存在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为。况且，依据上述法律规定，即使一方当事人实施了故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为，但诱使对方当事人“作出错误意思表示”的结果，属于构成法律意义上“欺诈行为”的结果要件。本案中，孔繁旸称其购买涉案商品前即知晓该商品存在上述问题，由此可见孔繁旸的购买行为亦非因京东公司的宣传所致，孔繁旸做出购买决定的意思表示与京东公司的宣传之间缺乏因果关系，且不论涉案产品是否存在前述问题，由于缺乏京东公司构成欺诈的结果要件，孔繁旸以涉案商品存在问题为由主张京东公司欺诈的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。庭审中，京东公司同意退货退款，本院不持异议。孔繁旸主张三倍赔偿14070元及公证费1040元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第六十八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告孔繁旸于本判决生效之日起十日内退还被告北京京东世纪信息技术有限公司SV09DysonV6Absolute吸尘器一台，同时北京京东世纪信息技术有限公司返还孔繁旸货款4690元；
二、驳回原告孔繁旸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费269元，由原告孔繁旸负担244元，已交纳；由被告北京京东世纪信息技术有限公司负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王向南
人民陪审员 王清根
人民陪审员 李宝英
二〇一七年十二月五日
书 记 员 赵金秋