山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邹商初字第663号
原告邹平县长城小额贷款有限公司。住所地邹平县
法定代表人牛相坤，该公司经理。
委托代理人王哲，山东天健律师事务所律师。
被告马照静，住邹平县。
委托代理人王淑杰，山东邹平广达实业有限公司法律顾问。
被告孟海，住邹平县。
委托代理人王淑杰，山东邹平广达实业有限公司法律顾问。
被告山东邹平广达实业有限公司。住所地邹平县。
法定代表人王广明，该公司经理。
委托代理人王淑杰，山东邹平广达实业有限公司法律顾问。
被告王广明，男，山东邹平广达实业有限公司法定代表人，住邹平县。
委托代理人王淑杰，山东邹平广达实业有限公司法律顾问。
被告马照红，住邹平县。
委托代理人王淑杰，山东邹平广达实业有限公司法律顾问。
被告山东东方汇兴家具有限公司。住所地邹平县。
法定代表人段纯平，该公司总经理。
委托代理人邓永明，山东东方汇兴家具有限公司法律顾问。
被告段纯平，山东东方汇兴家具有限公司法定代表人，住邹平县委托代理人邓永明，山东东方汇兴家具有限公司法律顾问。
原告邹平县长城小额贷款有限公司（以下简称长城公司）诉某公司、于某某及被告马照静、孟海、山东邹平广达实业有限公司（以下简称广达实业公司）、王广明、马照红、山东东方汇兴家具有限公司（以下简称东方汇兴公司）、段纯平小额借款合同纠纷一案，本院于2013年9月27日受理后，原告申请撤回对某公司、于某某的诉讼，本院裁定予以准许。后依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭进行了审理。原告长城公司委托代理人王哲，被告马照静、孟海、广达实业公司、王广明、马照红共同委托代理人王淑杰，被告东方汇兴公司、段纯平共同委托代理人邓永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城公司诉称，2012年7月6日，被告马照静向原告申请借款。同日，双方签订《借款合同》一份，约定被告马照静向原告借款100万元，借款期限自2012年7月6日至2012年10月3日，借款利率为年利率18%。签订合同当日，原告通过山东农村商业银行向被告马照静指定的账户转账交付了借款100万元。被告孟海与马照静系夫妻关系，为原告出具配偶担保函，承诺对该笔借款及相关费用承担连带清偿责任。被告广达实业公司、东方汇兴公司、王广明、马照红与原告签订《最高额保证合同》，王广明、段纯平向原告出具不可撤销担保函，为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后，被告未履行还款付息义务及担保责任。故请求贵院依法判决被告马照静偿还借款、利息（含逾期利息）等共计136万元；被告孟海、广达实业公司、王广明、马照红、东方汇兴公司、段纯平承担连带偿还责任；诉讼费用由被告承担。
被告马照静、孟海、广达实业公司、王广明、马照红共同辩称，被告马照静与被告孟海系夫妻关系，被告王广明与被告马照红系夫妻关系，被告马照静系被告马照红的妹妹。原告所述借款数额100万元属实，借款后本金及利息均未偿还。但因该款实际是被告马照静顶名为被告广达实业司所借，故应由被告广达实业公司承担还款责任。
被告东方汇兴公司、段纯平辩称，被告东方汇兴公司为原告与马照静的本案借款提供连带责任担保属实，但是该笔借款担保合同签订后原告是否履行，我公司不知情，如果借款属实，我公司同意在自己的担保责任范围内承担担保责任；原告提供的最高额保证合同中的保证人没有段纯平，段纯平在合同中系作为被告东方汇兴公司的法定代表人签名，被告段纯平个人未对本案借款提供任何担保，故段纯平在本案中不应承担担保责任；本案中被告马照静与原告存在恶意串通行为，该笔借款被告马照静并未按借款合同中约定的借款用途使用。请求贵院查明事实，依法公正处理。
在审理过程中，原告长城公司提交的证据有：证据1.《借款合同》一份、打款凭证一份、借款申请书一份。证明2012年7月6日，被告马照静向原告借款100万元，双方签订《借款合同》一份，约定年利率18%，借款期限自2012年7月6日至2012年10月3日；即日，原告通过山东农村商业银行向被告马照静指定的账户转账交付了借款100万元；借款后，被告一直未偿还借款本息；原告诉状主张的利息包括借款期限内的利息4.5万元（以实际借款金额100万元为基数，按借款合同约定的年利率18%，自2012年7月6日计算至2012年10月3日）、逾期利息31.5万元（以实际借款金额100万元为基数，按借款合同约定的逾期年利率27%，从2012年10月4日计算至2013年12月3日），共计利息36万元。证据2.《最高额保证合同》一份、《担保函》四份，结婚证复印件一份。证明被告马照静与被告孟海系夫妻关系，被告孟海向原告出具配偶担保函，被告广达实业公司、东方汇兴公司、王广明、马照红与原告签订《最高额保证合同》、向原告出具不可撤销担保函，为被告马照静该借款及利息提供连带保证责任担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年；被告段纯平向原告出具不可撤销担保函，承诺对该笔借款及相关费用承担连带清偿责任。
被告马照静、孟海、广达实业公司、王广明、马照红对原告证据1和2真实性及双方借款、担保事实均没有异议，其陈述阐明借款合同中马照静的签名系由被告马照红代签的。被告东方汇兴公司、段纯平认为原告提供的证据中1借款合同的借款人马照静的签名不是其本人所签，且其实际借款用途与借款申请不符，原告与马照静存在恶意串通行为；原告证据2担保合同中的担保人没有段纯平，段纯平个人没有为该借款提供担保，不同意承担担保责任；被告东方汇兴公司、段纯平对原告证据1、2的其他内容无异议。
被告马照静、孟海、广达实业公司、王广明、马照红、东方汇兴公司、段纯平未提交证据。
本院认为，原告提供的两组证据，客观真实、来源合法，与待证事实具有关联性并能够相互印证，且被告马照静、孟海、广达实业公司、王广明、马照红对证据的真实性及借款、担保事实无异议，被告东方汇兴公司、段纯平对担保合同、担保函中其公司签章和个人签名没有异议，故对原告提供的两组证据本院予以确认。
经审理查明，2012年7月6日，原告长城公司与被告马照静签订《借款合同》，约定被告马照静向原告借款100万元，年利率为18%，借款期限自2012年7月6日至2012年10月3日，借款人未按约定期限归还借款本息的，对逾期借款自逾期之日起在原约定利率基础上上浮50%计收逾期利息，直至本息清偿为止。被告孟海与被告马照静系夫妻关系，被告孟海向原告出具配偶担保函，自愿以个人和共有全部财产对该借款及利息承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。同日，被告广达实业公司、东方汇兴公司、王广明、马照红与原告签订《最高额保证合同》、出具不可撤销担保函，对借款本息承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。保证范围包括借款本息、逾期利息及其他费用。被告段纯平于2012年7月6日向原告出具不可撤销担保函，承诺为该笔借款及相关费用承担连带清偿责任，但双方未约定保证期间。借款合同签订当日，原告向被告马照静指定的账户转账交付了借款100万元。借款期限届满后，各被告均未偿还借款本息。为索要该借款本息诉至本院，要求被告偿还借款本金100万元，支付自2012年7月6日至2013年12月3日的借款利息36万元（自2012年7月6日至2012年10月3日借款期限内的利息，以借款金额100万元为基数，按借款合同约定的年利率18%计算，利息为4.5万元；自2012年10月4日至2013年12月3日的逾期利息，以借款金额100万元为基数，按借款合同约定的逾期年利率27%计算，逾期利息为31.5万元），诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告马照静虽然陈述本案借款合同中其签名是其姐姐马照红代签的，但其对借款、担保事实并没有异议，由此可以证实其对该借款、担保是知情的，且并没有违背其意愿。因此原告与被告马照静签订的《借款合同》、与被告广达实业公司、东方汇兴公司、王广明、马照红、段纯平签订《最高额保证合同》及不可撤销担保函，被告孟海出具配偶担保函应当是各方当事人的真实意思表示，当事人应按照约定或承诺全面履行自己的义务。原告按合同约定履行了交付借款的义务，被告马照静作为借款人应按期履行偿还借款本息的义务，被告孟海、广达实业公司、东方汇兴公司、王广明、马照红作为担保人对担保事实无异议，借款数额未超出保证担保范围，且在合同约定的保证期间内，故被告孟海、广达实业公司、东方汇兴公司、王广明、马照红应承担保证责任。原告主张的自2012年7月6日至2012年10月3日借款期限内的利息4.5万元（以借款金额100万元为基数，按借款合同约定的年利率18%计算）符合法律规定，本院予以支持。原告主张的自2012年10月4日至2013年12月3日逾期利息，不应超过中国人民银行同期同类贷款年利率6%的四倍，即年利率24%，故该期限内的逾期利息应为28万元（24%÷12个月×14个月×100万元）。原告主张的逾期利息中超出28万元的部分，不符合法律规定，本院不予支持。被告马照静作为借款人应偿还原告借款本息132.5万元，被告孟海、广达实业公司、东方汇兴公司、王广明、马照红作为连带责任保证人，应在保证期限内对上述借款本息132.5万元承担连带偿还责任。被告东方汇兴公司关于原告与被告马照静存在恶意串通的辩称意见，无事实依据，本院不予采信。被告段纯平于2012年7月6日为原告出具不可撤销担保函，承诺为该笔借款及相关费用承担连带偿还责任，未约定保证期间，故段纯平保证期间应为债务履行期届满之日起六个月。本案借款合同约定的履行期限届满之日为2012年10月3日，原告于2013年9月27日提起诉讼时已超过段纯平对该借款的保证期间，故被告段纯平不再对本案借款承担保证责任。原告要求被告段纯平承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告马照静于本判决生效之日起五日内偿还原告邹平县长城小额贷款有限公司借款本息132.5万元；
二、被告孟海、山东邹平广达实业有限公司、王广明、马照红、山东东方汇兴家具有限公司对上述借款本息132.5万元承担连带偿还责任，其履行偿还责任后，有权就其偿还份额向被告马照静追偿；
三、被告段纯平在本案中不承担偿还责任；
四、驳回原告邹平县长城小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17040元，保全费5000元，合计22040元，由原告邹平县长城小额贷款有限公司负担560元，被告马照静、孟海、山东邹平广达实业有限公司、王广明、马照红、山东东方汇兴家具有限公司负担21480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李海霞
人民陪审员 李凤禹
人民陪审员 李守鱼
二〇一四年二月十二日
书 记 员 辛金凤