上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1606号
上诉人（原审被告）三鼎控股集团有限公司。
被上诉人（原审原告）罗喜华。
原审第三人上海民鼎投资有限公司。
上诉人三鼎控股集团有限公司（以下简称三鼎公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第15126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日立案后，依法组成合议庭，排期于2014年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人三鼎公司及原审第三人上海民鼎投资有限公司（以下简称民鼎公司）的共同委托代理人、被上诉人罗喜华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，罗喜华于2013年11月25日入职三鼎公司处，具体工作地点为第三人民鼎公司处，试用期为三个月，自2013年11月25日至2014年2月24日，试用期工资为10，666元；2014年1月23日，三鼎公司口头通知解除与罗喜华劳动关系，同年1月24日，双方办理工作交接。2014年2月26日，罗喜华向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求三鼎公司及民鼎公司支付其未签书面劳动合同双倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、代通金、2013年12月1日至2014年1月24日拖欠工资的100%赔偿金及2013年12月7日的双休日加班工资980元。后仲裁裁决由三鼎公司支付罗喜华违法解除劳动合同赔偿金10，666元、2013年12月7日双休日加班工资980元，对罗喜华的其余请求不予支持。罗喜华不服该裁决，遂向原审法院提起诉讼，要求判令三鼎公司支付其2013年12月25日至2014年1月14日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额7，356元、未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资10，666元以及2013年12月1日至2014年1月24日期间拖欠工资的100%赔偿金19，942元，民鼎公司对上述付款义务承担连带责任。
原审法院另认定，三鼎公司于每月25日支付罗喜华上一自然月的工资。三鼎公司于2014年1月25日支付罗喜华2013年12月工资，于2014年2月17日支付罗喜华2014年1月工资。三鼎公司和民鼎公司系关联公司。
原审审理中，罗喜华与三鼎公司分别提交了劳动合同。经原审法院审查，该劳动合同落款处甲方有“刘某某”签名并加盖三鼎公司公章，下方日期栏注明为“2013年12月15日”；乙方处有罗喜华签名，下方未设日期栏；受聘部门负责人处注有“庄某某2014.1.15”字样。罗喜华称，该劳动合同签订于2014年1月15日，且只签了一份，保存在三鼎公司处，其所提交的劳动合同复印件系仲裁期间自三鼎公司处获得。其拿到合同时签字落款处甲方（即单位签章处）并无盖章和签字、署期，因个人签名处下方无日期栏，其亦疏忽了署期问题，故只签了名而未署期，但当天其还签订了保密协议及另一份协议，该两份书面材料上其均签署了日期。当天其签完名后人事将该合同交给了其所属部门负责人庄某某签名，之后再由三鼎公司签字盖章。三鼎公司则表示该份劳动合同签订于2013年12月15日，签订过程为先由三鼎公司副总裁刘某某在义乌签字后将合同邮寄至上海，罗喜华签字后再寄回义乌盖章，因罗喜华不符合试用期录用条件，庄某某于2014年1月15日将罗喜华材料自义乌调来时在该合同上签字并署期。三鼎公司确认，双方确实只签了一份劳动合同，由其公司保管。而该份合同中除罗喜华的签名外，其余手写部分均由三鼎公司人员填写；刘某某工作地点在义乌，庄某某工作地点在上海。
原审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案的争议焦点之一在于罗喜华与三鼎公司之间劳动合同的签订日期。罗喜华主张该劳动合同系由其签字后交由部门负责人签字，之后再由三鼎公司签字、盖章，罗喜华虽未署期，但其负责人已写明日期为“2014年1月15日”，故劳动合同签订时间应为2014年1月15日；三鼎公司表示劳动合同先由其公司副总裁刘某某在义乌签字后邮寄至上海，罗喜华签字后再邮寄回义乌盖章，根据书写的日期，签订时间应为2013年12月15日，至于罗喜华部门负责人的签字、署期，系因为罗喜华不符合试用期录用条件，故将罗喜华相关资料从义乌调来，庄某某于2014年1月15日在该合同上签字、署期。对此，从劳动合同的尾部格式来看，甲方（三鼎公司）处有“签订日期”处，乙方（罗喜华）仅有“受聘人”，并无“签订日期”处，虽该劳动合同三鼎公司处填写的签订日期为“2013年12月15日”，罗喜华签名处未书写日期，然罗喜华部门负责人在“受聘部门负责人”处签名且署期的时间为2014年1月15日，现三鼎公司并未对三鼎公司负责人的签名、署期做出合理解释，且三鼎公司仅与罗喜华签订一份劳动合同并由三鼎公司予以保存，故其不利后果应由三鼎公司承担；同时，根据一般流程，用人单位处签字、盖章应系同步进行，现三鼎公司关于劳动合同先由三鼎公司处副总裁刘某某在义乌签字后邮寄至上海，罗喜华签字后再邮寄回义乌盖章的签订流程解释也难以令人信服。有鉴于此，原审法院有理由采纳罗喜华的意见，确认该劳动合同签订日期应为2014年1月15日。根据法律规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。罗喜华与三鼎公司于2013年11月25日建立劳动关系，三鼎公司理应在一个月之内与罗喜华签订书面劳动合同；根据前述确认的事实，双方虽于2014年1月15日补签了劳动合同，但鉴于三鼎公司对此并未提供证据证明其有合理的理由导致劳动合同未在法律规定的期限内签订以至于后来予以补签，因此该补签劳动合同的行为并不能弥补三鼎公司违反法律规定的事实以及应承担的法律责任，三鼎公司应当按规定支付罗喜华未签订劳动合同双倍工资差额；根据罗喜华的工资标准，三鼎公司应支付罗喜华2013年12月25日至2014年1月14日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额7，061元。
关于罗喜华要求三鼎公司支付未提前30日通知解除劳动合同一个月工资10，666元的请求，根据劳动合同法第四十条规定，劳动者要求用人单位支付代通金必须符合法定情形，本案中三鼎公司解除与罗喜华劳动合同的理由并不属于未提前三十日通知解除劳动合同应支付一个月工资的法定情形，故罗喜华该项诉请于法无据，不予支持。至于罗喜华主张三鼎公司支付2013年12月1日至2014年1月24日拖欠工资的100%赔偿金19，942元的请求，因并无法律依据，对此不予支持。罗喜华虽工作地点在民鼎公司处，但鉴于罗喜华与民鼎公司并无劳动关系，故罗喜华要求民鼎公司对其所有诉讼请求承担连带责任的请求，于法无据，原审法院不予支持。因仲裁裁决三鼎公司支付罗喜华违法解除劳动合同赔偿金10，666元、2013年12月7日双休日加班工资980元，双方对此均未提起诉讼，视为接受该裁决。据此，原审法院经审理后于二○一四年八月十五日作出判决：一、三鼎控股集团有限公司于判决生效之日起十日内支付罗喜华2013年12月25日至2014年1月14日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额7，061元；二、三鼎控股集团有限公司于判决生效之日起十日内支付罗喜华违法解除劳动合同赔偿金10，666元；三、三鼎控股集团有限公司于判决生效之日起十日内支付罗喜华2013年12月7日双休日加班工资980元；四、驳回罗喜华的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，三鼎公司不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，改判：其无须支付罗喜华2013年12月25日至2014年1月14日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额7，061元、违法解除劳动合同赔偿金10，666元及2013年12月7日的双休日加班工资980元。三鼎公司的主要理由为：其于2013年12月15日与罗喜华签订了劳动合同，并未超过法律规定的签约期限；由于罗喜华在试用期内表现不佳，不符合录用条件，其于试用期内解除双方劳动关系的行为属合法解除；2013年12月7日罗喜华到公司来并非由其安排的加班，亦无证据表明当日罗喜华为其提供了劳动，故不应当支付加班工资。
被上诉人罗喜华辩称，三鼎公司于2014年1月15日才让其签订劳动合同，同日庄某某也在该合同上签了字。三鼎公司提交的合同中手写有签订日期为“2013年12月15日”的首页系三鼎公司事后替换，该合同第一与第二页的骑缝章对不齐，属事后变造。三鼎公司与其签订劳动合同时已超过法律规定的期限，理应支付超期期间的未签劳动合同双倍工资差额；2014年1月23日庄某某等人找其谈话，未给出任何理由即口头通知解除了双方的劳动关系，经其询问解除原因三鼎公司亦未给出任何答复，属违法解除；2013年12月7日因董事长来公司开会，三鼎公司要求所有员工上班，其还通过公司OA系统发了工作日志，三鼎公司理应支付其加班工资。故要求驳回三鼎公司的上诉请求，维持原判。
原审第三人民鼎公司表示，其认同三鼎公司的意见。
本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院另查明，原审审理中，三鼎公司提交试用期鉴定表、其公司总部员工民主评议统计表及上海板块员工民主评议统计表打印件，以证明罗喜华于试用期内表现不佳，不符合公司录用条件；另提交谈话纪要一份，旨在证明其于2014年1月23日解除双方劳动合同时明确了解除理由为罗喜华工作能力不符而于试用期内解除，该纪要上无罗喜华签名。罗喜华对谈话纪要不予认可，称三鼎公司与其谈话非纪要所载内容，而其余证据均系三鼎公司单方制作，对真实性均不予认可。民鼎公司对上述证据不持异议。
在二审庭审中，三鼎公司陈述，2013年12月上旬，其将劳动合同交予罗喜华签字，此时该合同除签字落款部分外其余内容均已填完。罗喜华签字后将合同交还予公司，其公司负责人在其上签字并加盖公章后将合同保存在了义乌。2014年1月时由于罗喜华工作表现不佳，其将合同调出准备解除双方劳动关系，此时由庄某某在合同上签字署期，这只是履行调出合同的手续。罗喜华对三鼎公司上述陈述不予认可，民鼎公司则不持异议。
另关于加班工资，三鼎公司陈述，虽然2013年12月7日公司董事长来过公司，罗喜华亦通过内部系统发了工作日志，但董事长是来座谈的，此不属于加班。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。关于劳动合同签订时间，罗喜华称劳动合同签订于2014年1月15日，三鼎公司则称劳动合同系于2013年12月15日签订。在三鼎公司提交的双方签订的唯一一份劳动合同中，“受聘部门负责人”签名落款时间为2014年1月15日，三鼎公司对此的解释为，其为解除与罗喜华的劳动关系而自义乌将双方合同调出，此只代表为调取合同手续需要而作的登记。但若为调取材料手续需要，应当采取另行造册登记而非直接让调取人在合同上签字的方式备案，三鼎公司的该解释明显违反常理。在此情况下，应由三鼎公司对其所称的签订合同时间承担举证之责。然三鼎公司于本案庭审中自认，其将合同交予罗喜华签字时签章处均为空白，此与其于原审中关于签章顺序的陈述不符，而三鼎公司未能提交其他证据印证其关于劳动合同签订时间的主张，本院对其该主张不予采信，对罗喜华关于合同签订时间为2014年1月15日的陈述予以采信。三鼎公司未能于用工之日起一个月的法定期限内与罗喜华签订劳动合同，理应支付迟延签订期间的未签劳动合同双倍工资差额。
关于违法解除劳动合同赔偿金，本院认为，三鼎公司称由于罗喜华不符合录用条件故其于试用期内解除了双方劳动合同，属合法解除，并提交试用期鉴定表、其公司总部员工民主评议统计表及上海板块员工民主评议统计表等予以印证。然上述证据均系三鼎公司自行制作，罗喜华对上述证据亦均不予认可，本院对此证据难以采信。三鼎公司所提交的证据不足以证明其举证目的，原审判决其支付违法解除劳动合同赔偿金并无不当。
关于2013年12月7日的双休日加班工资，本院认为，三鼎公司对于罗喜华所述当日因董事长到公司而员工上班及罗喜华当日提交了工作日志的事实不持异议，但称当日董事长系与员工座谈，故员工当日到公司不属于加班。然三鼎公司的该抗辩理由不能成立，理应支付罗喜华加班工资。
综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。三鼎公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人三鼎控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 王 纳
代理审判员 郑东和
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……