云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）腊民一初字第133号
原告（反诉被告）卢某甲，男，1979年12月27日出生，彝族，割胶工。
原告（反诉被告）杨某甲，女，1979年10月24日出生，彝族，割胶工。
二原告共同委托代理人刘焰明，勐腊县法律援助中心法律工作者。一般授权代理。
被告（反诉原告）当某，男，1975年11月18日出生，哈尼族，割胶工。
委托代理人范明德，男，1955年8月14日出生，汉族，勐腊县司法局退休职工，住勐腊县曼它拉路732号。特别授权代理。
原告卢某甲、杨某甲与被告当某生命权纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法由审判员张敏独任审判。2015年5月9日反诉原告当某向本院提起反诉，本院于2015年5月12日受理后，合并进行审理。2015年5月25日，本院公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）卢某甲及二原告委托代理人刘焰明、被告（反诉原告）当某及其委托代理人范明德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某甲、杨某甲诉称，2014年12月31日，被告当某到勐腊县某中学接儿子才某（卢某乙同学）时，在未征得卢某乙父母卢某甲、杨某甲同意的情况下，擅自将卢某乙带回家中。同日，杨某甲（卢某乙之母）委托卢某丙（卢某乙大伯）到勐腊县某中学接卢某乙回家，其未接到卢某乙，电话也联系不上。2015年1月2日，当某夫妇外出做客，将才某和卢某乙留在家中，之后才某、卢某乙、马某甲一起到附近的澜沧江边玩耍，卢某乙失足跌入澜沧江中溺水身亡。当某作为一个成年人，擅自将尚未成年的卢某乙带回家中，就应当负有临时监护义务。当某的监护失职，未尽到监护（看护）义务，造成卢某乙溺水身亡的严重后果，当某应承担相应的民事赔偿责任。现原告依法具状起诉要求被告赔偿二原告丧葬费24498.50元（48997元／年÷2），死亡赔偿金464720元（23236元／年×20年），办理丧事支出的食宿费、火化费3060元，亲属寻找及办理丧事支出的交通费、住宿费、误工费17067元，精神损害抚慰金20000元，共计529345.50元；要求被告承担本案的诉讼费用。
被告当某辩称，一、原告主张“赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金、交通费等共计529345.5元”的事实不能成立。首先，原告诉称“2014年12月31日，被告当某到勐腊县某中学接儿子才某（卢某乙同学）时，在未征得卢某乙父母卢某甲、杨某甲同意的情况下，擅自将卢某乙带回家中”，并非事实，实际为：2014年12月29日，某中学通知家长于12月31日到学校开家长会，会后放“元旦”节假，家长接孩子回家。当天原告因有事既没有参加开家长会，又没有去接卢某乙，卢某乙主动要求到比自己年龄小的才某家中。因车辆满员，被告一家为此还给卢某乙让出座位。依据《学生伤害事故处理办法》第六条规定，卢某乙身为初中生，无论是监护人在场与否完全应当具有自我保护意识，在没有监护人接的情况下，应当遵守学校的规章制度和纪律，不应该擅自离校随同才某去其家中。卢某乙在被告家生活短短几天，被告一再告诫其不要到澜沧江边玩耍。然而，卢某乙不听劝告，利用被告外出做客的机会，主动提议并邀约比自己年龄小的才某、马某甲去澜沧江边玩耍，卢某乙应对自己不慎失足坠入澜沧江中溺水身亡的结果承担全部责任。依据《学生伤害事故处理办法》第七条规定，原告明知学校通知开家长会，安排和布置“元旦”节放假期间的学生安全教育工作，原告不履行对卢某乙的监护职责，放任被监护人卢某乙擅自离开学校后，因自己不慎失足坠入澜沧江中不幸溺水身亡，对造成卢某乙不幸溺水身亡的结果与原告不履行监护职责具有必然的因果关系。因此，卢某乙溺水身亡后果，原告负有直接的责任，被告无任何过错，不应当承担责任。其次，依据原告向法庭提交的“询问笔录”、“人口基本信息”和“证明”可证实原告一家均系农村居民，二原告购买小红桥生产队第六居民小组旧房屋居住，不能证明其系城镇居民家庭。因此，原告主张卢某乙人身损害赔偿有关费用的计算标准缺乏法律依据。第三，原告诉称“当某的监护失职，未尽到监护（看护）义务，造成卢某乙溺水身亡的严重后果，”原告的主张不符合本案的客观事实。依照《未成年人保护法》第十六条的规定，原告即使同意卢某乙到被告家中玩耍，被告也不能因其到家中玩耍而承担对其的监护责任。况且，卢某乙是自己主动与才某商量，希望得到被告同意后到被告家中玩耍。卢某乙在被告家中短短几日，原告与被告并没有监护委托约定，不能推定被告接受监护人的委托，对卢某乙承担起部分或全部的监护职责。二、根据《民法通则》第106条的规定，民事责任的承担一般情况下是没有履行法律规定或合同约定的义务，存在过错的侵权行为；或是存在法律有明确规定的可适用无过错责任及公平责任原则的情形。首先，根据《侵权责任法》第六条第一款规定，卢某乙不慎失足坠入江中溺水身亡与被告没有客观联系，被告没有过错就不应当承担责任。其次，根据《侵权责任法》第六条第二款规定，本案被告已经一再告诫卢某乙不能去江边玩耍，卢某乙不听劝告，其自身存在过错。因此，不能适用过错推定原则来推定被告有过错。第三，根据《侵权责任法》第七条规定，本案原告诉请人民法院判令被告承担卢某乙溺水身亡人身损害赔偿，没有任何法律依据。综上所述，该事故的发生后被告也是受害者。为维护被告的合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告当某诉称，2014年12月31日下午5时许，反诉原告到某中学127班开完家长会后，因反诉原告之子才某与反诉被告之子卢某乙系同学，反诉原告在接才某回家过程中遇上卢某乙，当天反诉被告因有事既没有参加家长会，也没有前去学校接卢某乙。卢某乙在没有法定监护人接回家的情况下，随同反诉原告之子才某乘车来到反诉原告家中。2015年1月2日下午16时许，卢某乙邀约才某及马某甲到澜沧江边玩耍。期间，卢某乙提议要到沙滩边的一块大石头上站着，并让才某为其拍照，才某还没来得及为其拍照，卢某乙便自己失足坠入澜沧江中溺水身亡。为协助反诉被告搜寻、打捞卢某乙的尸体，反诉原告所在居民小组领导组织人员租汽车、摩托、船只连续搜寻六个昼夜，耗费大批人力，也投入大量财力，造成了重大损失。2015年1月7日下午打捞到卢某乙尸体后，反诉原告又专门购买船只将卢某乙尸体从缅甸运回国。自2015年1月2日至8日止，在整个搜寻、打捞卢某乙尸体过程中，反诉人所产生的租汽车、摩托车、船只、支付人工工资、生活费及购买船只运送尸体等各项经济损失43261元。综上所述，因反诉被告对其子卢某乙不履行监护职责，导致卢某乙在没有家长监护的情况下，主动随同才某回到反诉原告家中。卢某乙在反诉原告家期间，因不听从反诉原告一再告诫，趁反诉原告不在家的时候，邀约才某等到江边玩耍，后因其失足坠入江中溺水身亡。反诉原告为协助反诉被告搜寻、打捞卢某乙尸体造成重大经济损失，为此特具状提出反诉，要求反诉被告赔偿反诉原告搜寻、打捞卢某乙各项损失：租船搜寻、打捞尸体费用800元，购买船只运送尸体费用10000元，接待死者亲属生活费5150元，自2015年1月2日至8日止，因租用汽车、摩托车、搜寻、打捞卢某乙尸体人工工资及生活开支27311元，共计43261元。
反诉被告卢某甲、杨某甲辩称，根据反诉原告的诉称，可证实其在未征得反诉被告同意的情况下擅自将卢某乙带回家的事实，因其带卢某乙回家的过错造成卢某乙死亡，故要求被反诉人承担相关费用不合理。
综合双方的诉辩主张，本案归纳双方争议焦点：
被告当某对卢某乙的死亡是否应当承担赔偿责任？对卢某乙的死亡其父母及卢某乙本人是否存在过错？原告的各项诉讼请求是否合法合理？反诉被告是否应当承担反诉原告的损失？
针对以上争议，原告卢某甲、杨某甲提交以下证据：
1、询问笔录5份（复印件，与加盖有关累边防派出所印章的复印件核对无异），欲证明当某擅自将卢某乙带回家中及卢某乙溺水死亡的事实。
2、接警登记表1份（复印件，与加盖有关累边防派出所印章的复印件核对无异）、火化证1份（复印件），欲证明卢某乙溺水死亡的事实。
3、证明1份（复印件，与原件核对无异），欲证明卢某甲、杨某甲在本地购房居住及打工的事实。
4、证明1份（复印件，与原件核对无异），欲证明杨某甲于2014年12月31日委托卢某丙到某中学接卢某乙的事实。
5、食宿发票6张（复印件，与原件核对无异），殡仪馆及卫生院出具的收据4份（复印件，与原件核对无异），欲证明办理丧事支出的费用。
经质证，被告当某对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明内容不予认可，才某的询问笔录中第3页倒数第9行至第4页第1行可以证实卢某乙与当某之子等在河边玩耍的情况及事发后的情况；卢某丁的询问笔录可证实卢某乙向家里打电话说自己在学校，可证实卢某乙向家里说了谎话；马某甲的询问笔录内容与才某的询问笔录内容相符，与原告要证明的内容不相符。证据2真实性予以认可。证据3只能证明卢某甲一家在勐捧购买房屋，不能证明其是该地的居民。证据4真实性不予认可，卢某甲与卢某丙之间有利害关系，对其内容不予认可。证据5中4份收据的真实性予以认可；6张发票联的真实性予以认可；手写相关费用核算清单真实性不予认可，但在搜寻过程中确实产生过费用，但该份证据不符合证据形式。
6、经原告申请，本院依法传唤证人卢某丙（男，1960年2月4日出生，彝族，割胶工，系卢某甲的哥哥）出庭作证称：证人是农场的胶工，卢某甲是来投靠证人的，不是农场职工。2014年12月31日放假当天下午5点左右，杨某甲委托证人到学校接卢某乙。证人是当天下午5点30分左右到学校，但没有到学校里去，而是在学校外面的公交车站台等卢某乙。证人等到6点左右因等不到卢某乙又没有其联系方式就走了。杨某甲是否告诉卢某乙证人去接他，证人不知道，接不到孩子的情况证人如实了告诉杨某甲。
原告申请卢某丙作证，欲证明2014年12月31日放假当天，杨某甲委托卢某丙到学校接卢某乙，原告已经尽了监护职责的事实
经质证，被告当某对卢某丙的证言不予认可，证人卢某丙与原告卢某甲、杨某甲有利害关系，证言内容虚假，根据相关法律规定，卢某丙证言的证明力小，证言不可信。原告无相应证据证明委托与受委托关系，根据证人的陈述杨某甲5点左右才叫其去接卢某乙，证人5点半左右就到学校不符合常理。证人还陈述其到学校后没有进入校园内接卢某乙而是在外面公交车站牌等，且证人还没有卢某乙的联系方式均不符合常理。
被告对其答辩理由和反诉主张，向本院提交以下证据：
1、询问笔录1份（复印件，与加盖有关累边防派出所印章的复印件核对无异），欲证明卢某乙系主动同被告来到家中，卢某乙系自己失足坠入澜沧江中溺水身亡，且被告曾告诫卢某乙不准去江边玩耍的事实。
2、证明1份（附租汽车、摩托、人工工资、生活费用清单，清单均系复印件），欲证明自2015年1月2日-8日止，被告因协助原告搜索、打捞卢某乙尸体造成经济损失27311元的事实。
3、证明1份（附：购船、与加盖有关累镇大河村民委员会印章核对无异的租船收据复印件、与原件核对无异的用餐通用定额发票复印件），欲证明被告因协助原告搜寻、打捞、购船从缅甸运送卢某乙尸体回国，以及被告接待死者卢某乙亲属生活开支15950元的事实。
4、证人证言1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原告之子卢某乙与被告之子才某系同学关系的事实；卢某乙法定监护人与班主任请假未参加家长会不履行监护职责的事实；班主任嘱托家长及学生“元旦”节期间注意安全的事实。
5、证人证言1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原告不履行监护职责，既没有参加家长会，又没有到学校接卢某乙回家，卢某乙与才某商量，得到被告同意后，卢某乙才随同被告去被告家玩耍的事实。
经质证，原告卢某甲、杨某甲对被告提交的证据1真实性予以认可，但不能证实被告要证实的内容，不能证实卢某乙是擅自与才当回家的事实。证据2真实性不予认可，但该证据可证实当某知道过错后，积极寻找卢某乙的事实。但第一居民小组没有组织搜救，该份证明不符合证据形式，所附的清单不予认可。证据3的真实性不予认可，该份证明不符合证据形式。其中，租船费用800元予以认可，买船费用10000元予以认可，但是有两家人共同支付，有5000元是马某甲家支付的，被告只支付了5000元。接待家属的费用不予认可，只认可2015年1月3日请了4桌，大约1500元。证据4真实性予以认可。证据5真实性不予认可，其证言不符合事实。
6、经被告当某申请，本院对证人张某甲作了询问笔录1份。被告欲证明原告作为卢某乙的监护人，不遵守学校的规章制度，不履行监护职责接送孩子。
经质证，原告对证言内容没有异议，但不能证实被告的观点。卢某乙的父母未能参加班会，也向学校请假了，该份证明不能证实原告不履行监护职责。
7、经被告申请，本院依法传唤证人沙某（男，1986年11月18日出生，哈尼族）出庭作证称：证人与当某家系隔壁邻居，证人是当某所在小组的组长，因以前也发生过人到江边溺水的情况，故小组开会也会经常宣传不能去江边玩耍，特别带小组以外的人回家要告知不能去江边玩耍。卢某乙出事当天第二居民小组有人请客，当某让才某和卢某乙一起去，卢某乙因为人不熟，表示不好意思去，故当某告诉他们不要去江边玩后就与小组的人一起去做客了。后来当某来找证人说卢某乙落水，让证人组织小组居民去搜寻，其愿意支付搜寻的钱。当天晚上证人和搜寻的人一直找到12点才回家，但是一直没有搜寻到卢某乙。直到1月8日，证人每天都参加搜寻。第一天搜寻的人比较多，之后就是7、8个人去搜寻。但具体每天有哪些人去，有多少人证人不清楚。只知道当某向出去搜寻的人每人每天支付174元，该费用当天结算。支付给搜寻人的工钱是当某将拿给证人，并由证人支付。当某共拿了28000元给证人，剩下的几百元钱（具体数额记不清楚）证人还给了当某。在之后的搜寻过程中，村民白天搜寻，晚上回去当某家吃饭。购买船只当某支付5000元，马某甲家支付5000元，800元租船，接待死者家属和搜救人员食宿的钱均经证人之手，事件发生后，证人经手钱财共计43261元。
被告申请证人沙某作证，欲证明被告欲带儿子和卢某乙去做客，但卢某乙不愿意一同去，被告也没有强求，但出门前被告已嘱咐两人不能去江边玩，要求两人在家煮饭吃。卢某乙坠入江中后在打捞尸体过程中，被告承担了打捞的风险，直至将尸体打捞到，被告支付了相关的费用，且费用都是经证人之手。
经质证，原告卢某丙、杨某甲对证人沙某的证言不予认可，证言前后矛盾，其证言不客观、不真实。证人并不清楚每天出去搜寻的人数，也不清楚当某拿给其的28000元中剩余多少钱，但却清楚的记得总开支为多少，不符合常理。
8、经被告申请，本院传唤证人白某某（男，1973年8月10日出生，哈尼族）出庭作证称：2014年12月31日证人到某中学参加证人侄女家长会，开完家长会后，因为才某的同学（卢某乙）陈述其父母不在家要求去才某家，才某父母因车子坐不下不愿意带才某同学（卢某乙），但因为卢某乙与才某是同学，才某父母不好拒绝，所以才某的妈妈和证人商量让才某的奶奶做证人的车。
被告申请证人白某某作证，欲证明被告家人为了满足原告之子卢某乙执意去被告家玩耍，通过被告妻子与证人商量，腾出位子给卢某乙，可证实卢某乙是自己提出要去被告家的事实。
经质证，原告卢某丙、杨某甲对证人白某某证言予以认可，可证实当某家并没有和原告协商过就将卢某乙带回家，当某家车辆没有位子，当某妻子主动去找证人协商的。但白某某的证言不能证实被告的观点。
本院认为，原告提供的证据1、被告提供的证据1，均系本次事件发生后，当地派出所向与案件有关的当事人所作的询问笔录，结合被告证据5、证据7、证据8可相互印证证实2014年12月31日，勐腊县某中学的学生卢某乙在学校放假后告诉同学才某其父母不在家，表示要到才某家玩几天，后才某的父亲当某同意后将其带回家的事实，以及卢某乙在才某家玩的期间，当某已经提醒过卢某乙和才某不能去江边玩耍的事实和当某夫妇去做客的期间卢某乙提议去江边玩耍，在玩耍的过程中掉进江边死亡的事实，本院予以采信。证据2、证据3，被告对其真实性无异议，可证实本次事故发生后才某等人向当地派出所报警及卢某乙父母的居住情况，本院予以采信。证据4、证据6，因出证人卢某丙系原告卢某甲的亲哥哥，其与本案具有利害关系，且其证言无其他证据可相互印证，不能证实其真实性，本院不予采信。证据5中4份收据、6张发票联的真实性被告予以认可，本院予以采信；手写的相关费用核算清单，系原告请人书写的，因无其他证据可相互印证，无法核实其真实性，本院不予采信。被告提供的证据2、证据3、证据7系居民小组的证明及该居民小组组长的证言，被告欲证明被告因打捞卢某乙的尸体产生的相关费用，除原告认可的800元租船费用、5000元买船费用、1500元接待原告家属的费用外，被告据以主张的其他费用的依据为居民小组的证明、手写的清单、发票联、收款收据和证人沙某的证词，原告不予认可，虽证人沙某陈述居民小组的证明均属实，并表示所有的开支均通过自己来支出，但其对费用支出部分的陈述相互矛盾，不能证实被告观点，而发票联、收款收据系餐饮发票和购烟收据均不能证实与本案具有关联性，故对除原告认可的费用外其余费用本院不予采信。证据4、证据6均系证人证言，可证实卢某乙与才某系勐腊县某中学的学生，2014年12月29日，两人的班主任曾通知卢某乙的母亲31日下午要开家长会，并告知其家长会结束后学生放假的事实，本院予以采信。
经过庭审和认证，本院确认如下法律事实：
2014年12月31日，勐腊县某中学的学生卢某乙在学校放假后告诉同学才某其父母不在家，想到才某家玩几天，才某的父亲曾表示车辆坐不下，但最终与另一张车协调后将卢某乙带回家中。卢某乙在才某家居住的期间并未告知其父母自己在才某家。2015年1月2日，当某夫妇要外出做客，出门时交待卢某乙和才某不能去江边玩耍并告诉才某不要外出在家煮饭吃。当某夫妇外出做客后，马某甲（才某、卢某乙小学同学）来到才某家找两人玩，卢某乙提议去江边玩耍，才某打电话给其母亲告知此事，其母亲表示不同意后，三人还是到了江边。在玩耍的过程中卢某乙爬到江边的礁石要才某帮其照相，才某还未来得及为其照相卢某乙便掉入江中，才某、马某甲便报警并通知了才某的父母。随后卢某甲及当某组织家人、朋友进行搜寻，卢某甲一方参与搜寻人数每天为5-6人，当某一方人数每天为7至8人。当某为搜寻卢某乙支付了800元租船费用、5000元买船费用、因接待卢某乙的家属产生接待费1500元。经过多方搜寻，2015年1月8日在关累港口对面缅甸一侧的沙滩上找到了卢某乙的尸体。为处理卢某乙的尸体，其父母支付了2760元相关费用，并在办理丧事的过程中产生了300元伙食费。
另查明，卢某乙生于1999年1月5日，生前在勐腊县育才学校读小学，小学毕业后到勐腊县某中学就读。
本院认为，被告当某对卢某乙的死亡是否应当承担赔偿责任的问题。通过庭审查明的事实可证实当某将卢某乙带回家中系应卢某乙的要求而为，但其将卢某乙带回家后并没有及时告知卢某乙的父母，在其外出做客时虽告知了卢某乙、才某不要到江边玩耍，但在做客期间已通过其妻子知道才某打电话告知要去江边玩耍，虽其妻子已明确表示不能去，但当某对此事没有引起重视，事后没有及时回家核实情况，也未打电话给才某核实是否去江边的情况，故当某存在一定的过错，应承担一定的责任。卢某乙的父母明知道2014年12月31日家长会后卢某乙要放假，但卢某乙并未回家后其父母也未进行找寻，存在一定的过错。而卢某乙本人在事发时系初中生，且年龄也为16岁，系限制行为能力人，其年龄和心智对江边玩耍存在安全隐患应有一定的认知能力，但其到才某家后不仅邀约才某、马某甲到江边玩耍，在玩耍的过程中还站上礁石照相引发事故发生，其本身存在过错，且其过错远远大于被告的过错，故本院根据原、被告及死者的过错程度，确认由当某承担20﹪，原告承担80﹪的责任为宜。关于原告的各项诉讼请求是否合法合理的其问题。虽死者的户籍属农村户籍，但其小学、初中均在勐腊县城就读，符合农村户籍可以按照城镇户籍标准计算的条件，故死亡赔偿金可依据云南省2013年城镇居民家庭人均全年可支配收入23236元/年予以支持。原告主张的464720元死亡赔偿金未超出其有权主张的范围，本院予以支持。丧葬费本院按照云南省2013年职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告主张的24498.50元丧葬费未超出其有权主张的范围，本院予以支持。原告主张的办理丧事支出的食宿费、火化费应属于丧葬费的范畴，因丧葬费已予以支持，故该费用本院不再另行支持。亲属寻找尸体及办理丧事产生的交通费、住宿费因原告并未提供证据证实，本院不予支持；误工费本院根据卢某乙掉入江中后家属找寻7天的实际，予以支持10天（含办理丧事的3天）的误工天数，并参照云南省2013年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资27867元/年予以支持6人的误工费，即4581元（76.35元/天×6人×10天）。因本案中死者和死者父母均存在过错，故其原告主张的精神损害抚慰金本院不予支持。本院确认因卢某乙死亡产生的费用共计为493799.50元。关于反诉被告是否应当承担反诉原告的损失的问题。因本案中卢某乙及其父母、当某均存在过错，故应按照各自的责任对当某支付的费用予以分担，租船费、购买船只费、接待死者亲属费以本院确认的800元、5000元、1500元予以支持。反诉原告主张的2015年1月2日至8日因租用汽车、摩托车搜寻、打捞尸体支付的工人工资及生活开支，虽租用汽车、摩托车搜寻、打捞尸体的事实确实存在，但对反诉原告主张的费用反诉被告不予认可，且反诉原告提供的证据亦不足以证实其主张，本院对搜寻、打捞尸体支付的人工费根据卢某乙掉入江中后找寻7天的实际，参照云南省2013年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资27867元/年予以支持8人的人工搜寻费用，即4275.60元（76.35元/天×8人×7天）。本院确认反诉原告产生的损失共计为11575.60元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告卢某甲、杨某甲因卢某乙死亡产生死亡赔偿金
464720元、丧葬费24498.50元、误工费4581元，共计493799.50元，由被告当某赔偿20﹪，即98759.90元。自本判决生效之日起10日内履行完毕。
二、反诉原告当某因卢某乙死亡产生租船费800元、购买船只费5000元、接待死者亲属费1500元、搜寻、打捞尸体人工费4275.60元，共计11575.60元，由反诉被告卢某甲、杨某甲赔偿80﹪，即9260.48元。自本判决生效之日起10日内履行完毕。
三、驳回原告卢某甲、杨某甲的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告当某的其他反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3147元，因本案适用简易程序审理减半收取1574元，由原告卢某甲、杨某甲负担1275元，被告当某负担299元。反诉案件受理费223元，由反诉原告当某负担183元，反诉被告卢某甲、杨某甲负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 张敏
二〇一五年六月十六日
书记员 舒玉