福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终3296号
上诉人（原审被告）：薛剑飞，男，1993年3月18日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：林美雄，福建众益律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：莆田市涵江锦都建材有限公司，住所地福建省莆田市涵江区白塘镇埭里村锦都装饰城，统一社会信用代码91350303796064789M。
负责人：林春梅，经理。
委托诉讼代理人：林海锋、朱琦菡，福建壶兰律师事务所执业律师。
被上诉人(原审原告)：福建兴邦物业管理有限公司莆田分公司，住所地福建省莆田市城厢区霞林办沟头居委会建材市场二楼，统一社会信用代码913503025509661254。
法定代表人：曾红佩，董事长。
委托诉讼代理人：蔡蓉蓉，女，1988年4月28日出生，该公司员工，住福建省仙游县。
被上诉人(原审被告)：柯志忠，男，1978年12月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人薛剑飞、莆田市涵江锦都建材有限公司(以下简称锦都公司)因与被上诉人福建兴邦物业管理有限公司莆田分公司(以下简称兴邦物业公司)、柯志忠财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0304民初3072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
薛剑飞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回兴邦物业公司对其的诉讼请求，并由锦都公司和柯志忠负担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、薛剑飞系锦都公司的雇员，其因执行工作任务给他人造成损失，应由锦都公司承担责任。一审法院认定薛剑飞与锦都公司系承揽关系，认定错误。2017年4月14日薛剑飞作为锦都公司的雇员运送货物至三迪创富广场，其是收到雇主锦都公司的指示后，立即运送。锦都公司雇佣薛剑飞运送货物已达一年有余，虽未签订书面劳动合同，但双方已形成了事实劳动关系。锦都公司作为雇主应为雇员在执行工作任务中造成的损失承担赔偿责任。一审法院认定薛剑飞自行到锦都公司提货和送货，以此认定双方是承揽关系，与事实不符。二、兴邦物业公司实际损失没有达到33619元，一审法院认定实际损失额为33619元，缺乏事实依据。1.电梯的受损金额最高不会高于33619元。兴邦物业公司将那些只需维修即可使用的零部件一并必须更换的范围内，由此导致维修成本的增加，对那些没必要更换的零部件费用应予以损失。2.海科电梯工程(福建)有限公司是一家电梯销售企业，其没有资质也无权对电梯受损金额进行鉴定，电梯实际受损金额应当以有资质的评估鉴定机构出具的鉴定报告为准。退一步讲，即使没有经过损失鉴定，也应以实际发生的维修费用并扣除与本次涉水无关的损失后予以认定。一审法院仅凭借没有鉴定资质的电梯销售企业要维修前出具的《预告单》，认定电梯的实际受损金额为33619元缺乏事实依据。3.兴邦物业公司没有实际支出电梯维修费用，其未提供相应的付款凭证，也没有提供电梯实际维修更换的零部件清单，更没有提供证据证明电梯有实际损失的产生，应承担举证不能的责任。三、兴邦物业公司的不作为是造成电梯受损的全部原因，薛剑飞没有过错，一审法院判决其承担主要责任缺乏事实和法律依据。在薛剑飞碰到消防喷淋头后兴邦物业公司于2分钟多便赶到现场，此时水尚未流到电梯口。但兴邦物业公司的工作人员犯了两个致命的错误。第一个致命错误是兴邦物业公司工作人员在到达现场后不仅没有第一时间关闭消防阀门(每层都有独立的阀门)，而是放任消防喷淋头喷了接近一个小时才停止，最终才导致水流进了电梯桥箱。第二个致命错误是兴邦物业公司的工作人员没有在第一时间将桥箱上升并停留在7层以上楼层，反而在案发后继续乘坐涉水电梯上下楼层，最终导致电梯桥箱进水和电梯桥箱受损扩大的严重后果。综上所述，一审法院认定缺乏事实和法律依据，由此的判决也是错误的，请求判如所请。
兴邦物业公司辩称，本案侵权事实客观存在，电梯损失实际发生。而薛剑飞的侵权行为与侵权事实存在因果关系。一审法院认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
锦都公司辩称：1.锦都公司与薛剑飞不存在承揽或其他法律关系，薛剑飞对其诉称的双方关系并未提供证据证实。2.薛剑飞在一审陈述锦都公司没有通过任何方式向其支付工资。3.薛剑飞的家属承认板材的相关费用由购买人或业主支付。4.锦都公司没有出具过任何书面授权或其他委托材料，薛剑飞的行为与锦都公司无关。5.薛剑飞在一审庭审时提交的通讯记录没有任何讯息与锦都公司有关系，其家属承认了物业搬物品时是与其母亲一起搬运，与锦都公司无关。
柯志忠辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
锦都公司上诉称，一、一审法院认定柯志忠向锦都公司购买涉案板材及允许薛剑飞帮其运送系认定事实不清，应予以撤销。1.锦都公司与柯志忠不存在涉案板的买卖关系
薛剑飞辩称。
兴邦物业公司辩称，锦都公司主张兴邦物业公司承担全部责任没有事实依据，本案事故发生时电梯的专业维修人员已经下班，在
柯志忠辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
兴邦物业公司向一审法院起诉请求：判令锦都公司、薛剑飞、柯志忠共同赔偿兴邦物业公司的经济损失80600元。
一审法院查明事实：2017年4月14日8时36分柯志忠向锦都公司购买了的木板材等装修材料，经锦都公司允许薛剑飞自带车辆（并无营运资质）从锦都公司运走柯志忠购买的该批材料，2017年4月14日下午5时56分许，薛剑飞在将柯志忠的木板材搬卸至柯志忠所在三迪创富广场楼盘7层房屋所在楼层，通过通道时撞坏了通道上方的消防喷淋头，该喷淋头随即喷水，因该喷淋头距离电梯口较近，水流在短短的七分钟内已经湿漫到楼层八部电梯口，在此期间兴邦物业公司的保安人员与物业管理人员已经到达现场，但没有采取关停水阔的紧急措施，购买人柯志忠作为货物运输地的屋主也没有在现场正确导引薛剑飞搬运。事发当日因八部电梯进水损害电梯不能正常运行，管理该电梯的兴邦物业公司与薛剑飞，柯志忠在场，达成薛剑飞愿意赔偿的承诺书一份。2014年4月23日该电梯的维护单位海科电梯工程（福建）有限公司经检查后向兴邦物业公司出具必须和建议修理更换的预告单、工作联系函，之后对电梯必须修理更换的配件进行实际更换，产生的费用为33619元并开具了相应的正式发票。之后各方因对电梯损坏的赔偿责任承担问题发生争议。经调解无果，致诉讼。
一审法院认为，柯志忠向锦都公司购买货物，在无任何证据证明该货物系自提或送货的情况下，锦都公司同意薛剑飞从其经营的场所装运走该货物并送货至购买人柯志忠，薛剑飞自带无营运资质的车辆，其形式与锦都公司形成承揽关系，承揽方薛剑飞在承揽期间造成第三方兴邦物业公司电梯财物损害，应由直接侵权人薛剑飞承担赔偿责任，定作方锦都公司应当对其疏于严格审查承揽方的营运资质而承担相应的过错责任。柯志忠在薛剑飞搬运、停放板材时未能正确引导和提示周围应当注意的环境，未能尽到保障安全施工注意义务，应对其无配合提供承揽工作的基本安全施工条件而承担相应的过错责任。兴邦物业公司在事故过程中虽然由于喷淋头喷水水流极快并靠近电梯口，但其及时采取防范管理措施不力，无法制止突发事故造成损失扩大，应承担其相应的过错责任。综合本案引发事故的原因系无意思联络的混合性过错，各种过错均可能导致部分或全部的损失，因此，按照各方过错的损害程度确定应承担相应的赔偿责任比例。兴邦物业公司本身也有一定过错，对其要求33619元的诉讼请求部分予以支持，其他的损失尚未发生，不予支持；本案损害是柯志忠、薛剑飞、锦都公司的侵权行为所致，其抗辩不承担赔偿责任不符合相关法律的规定，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百零九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、莆田市涵江锦都建材有限公司应在本判决生效之日起五日内赔偿给福建兴邦物业管理有限公司莆田分公司因电梯损坏而造成的损失5715.23元；二、薛剑飞应在本判决生效之日起五日内赔偿给福建兴邦物业管理有限公司莆田分公司因电梯损坏而造成的损失20003.31元；三、柯志忠应在本判决生效之日起五日内赔偿给福建兴邦物业管理有限公司莆田分公司因电梯损坏而造成的损失2857.62元；四、驳回福建兴邦物业管理有限公司莆田分公司其他的诉讼请求。本案案件受理费1815元，减半收取907.5元，由兴邦物业公司负担634.5元，由柯志忠负担28元，由锦都公司负担55元，由薛剑飞负担190元。
二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据。
经审理查明。
本院认为。
综上所述，锦都公司与薛剑飞的上诉请求均不能成立，均予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费490元，由薛剑飞负担380元，由锦都公司负担110元。
本判决为终审判决。
审判长 王鹏程
审判员 李 忠
审判员 许秋红
二〇一八年五月七日
书记员 高小福
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-8-