湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初4248号
原告：郝小年，女，1967年12月24日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：袁立辉，宁乡县清华法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告：刘军，男，1986年10月11日出生，汉族，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：吴娟，湖南麓和律师事务所律师。（特别授权）
被告：戴稳，女，1988年7月16日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告：刘腊林，男，1964年12月19日出生，汉族，住湖南省临湘市。
被告：许望银，女，1965年11月7日出生，汉族，住湖南省临湘市。
原告郝小年诉被告刘军、戴稳、刘腊林、许望银民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人袁立辉、被告刘军及其委托诉讼代理人吴娟到庭参加了诉讼、被告戴稳、刘腊林、许望银经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝小年向本院提出如下诉讼请求：1、被告共同偿还原告借款本金220000元及2016年8月18日前的借款利息145200元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告刘军与被告戴稳系夫妻关系。被告许望银与被告刘腊林系夫妻关系。四被告是一个家庭经营整体。2014年11月18日，经中间人彭辉介绍被告刘军向原告借款220000元，并另借原告30000元。借款后，被告偿还了30000元，尚欠220000元借款本金及利息145200元，故提起诉讼。
被告刘军答辩称，原告并未于2014年11月18日向答辩人交付220000元借款，该笔借款系经由中间人彭辉向原告借来；220000元借款按月利率2%的标准从2014年11月18日至2016年8月18日期间的利息为92400元，但双方没有约定借款利息，请求法院依法判决。
被告戴稳、刘腊林、许望银没有向本院提出书面答辩状。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原、被告身份信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借条二份，拟证明被告刘军向原告借款220000元并约定月息2%，被告刘腊林、许望银担保的事实；
3、承诺，拟证明被告刘军承诺2015年5月20日前还清12600元；
4、收条，拟证明被告偿还20000元；
5、银行流水，拟证明被告通过银行转账偿还10000元；
6、营业执照，拟证明四被告为家庭经营整体，刘军为法人代表；
7、营业执照，拟证明四被告为家庭经营整体，刘腊林为法人代表；
8、组织机构代码证，拟证明四被告为家庭经营整体，刘腊林为法人代表。
被告刘军对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1原告郝小年的身份信息三性无异议，对四被告的常口信息真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告与被告刘军不存在真实的借贷关系，四被告不应成为本案的诉讼主体。对证据2借条的真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据不能证明原、被告之间存在真实的借贷关系，出具借条的当天及之后原告并未将22万元借款交付给被告，仅凭借条主张双方有借贷关系，理由不能成立。对于证据3该份证据的真实性有异议，该承诺确实是由被告刘军书写，承诺的内容是违背被告的真实意思表示，是原告纠集几人在长沙市马王堆附近一茶楼逼迫被告刘军书写的，达不到原告的证明目的。对证据4收条三性均有异议，该收条未经当事人刘腊林进行确认，且被告刘军对刘腊林向原告支付现金2万元一事毫不知情，更未经刘军认可同意，不能证明原、被告之间有借贷关系，从而由被告刘军的父亲替刘军还款这一事实。对证据5的三性均有异议，该证明并没有体现汇款人是谁，更不能证明是刘军欠款而替刘军还款的事实。对证据6、7、8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议与本案无关。
被告刘军、戴稳、刘腊林、许望银没有向本院提交证据。
经审查，原告提交的证据1，被告刘军对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。原告提交的证据2、3，被告刘军对其真实性没有异议，但认为借款没有交付，之后庭审中被告刘军确认了欠付原告借款本金22万元的事实，故本院对该证据予以采信。原告提交的证据4、5，是本案22万元之外的借款往来，与本案没有关联性，本院不予采信。原告提交的证据6、7、8与本案没有直接的关联性，本院不予采信。
根据采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院确定如下案件事实：
被告刘军与被告戴稳系夫妻关系，双方于2009年登记结婚。被告刘腊林与被告许望银系夫妻关系。被告刘军与被告刘腊林系父子关系。2014年11月18日之前，被告刘军通过中间人彭辉向原告借款22万元，就该22万元借款，2014年11月18日，被告郝小年向原告出具借条一份，该借条主要内容如下：“今借到郝小年现金人民币贰拾贰万元整借款人：刘军2014.11月18日。”之后，被告许望银、被告刘腊林在上述借条上以担保人的身份签字。后因被告刘军没有还款，2015年5月30日，被告刘军向原告出具《承诺》一份，该承诺内容如下：“承诺郝小年2015年3月20日至2015年6月20日贰拾贰万元整按两分的利息支付总利息壹万贰仟陆百元整在2015年6月20日之前将利息付清。另信用卡上的叁万元整在6月20日之前付清。承诺人：刘军2015年5月30日。”后被告刘军没有向原告清偿上述22万元借款本金以及2014年11月18日之后的利息，遂形成本案诉讼。
本院认为，根据原告提交的证据能够确认原告郝小年与被告刘军之间的民间借贷关系。被告刘军欠付原告郝小年借款本金220000元的事实清楚，该笔借款没有约定还款期限，原告可随时向被告刘军主张，故对原告要求被告刘军偿还借款本金220000元的诉讼请求，本院予以支持。对于借款利息，双方在借条中虽然没有约定利息，但根据其后被告刘军向原告出具的承诺可以确定双方约定的借款利息标准为月利率2%，该利息标准不违反法律规定，本院据此计算借款利息。经核算，2014年11月18日至2016年8月18日期间21个月的利息为92400元（220000元×月利率2%×21个月），故本院支持其利息为92400元。2016年8月18日之后的利息，原告没有主张，本案不予处理。上述债务发生于被告刘军与被告戴稳其夫妻关系存续期间，综合本案实际情况，本院确定该债务为夫妻共同债务。被告刘腊林、许望银为被告刘军的上述债务提供了担保，双方没有约定担保方式，根据担保法的规定，应为连带责任保证担保。因该笔借款没有约定还款期限，现原告要求被告刘腊林、许望银承担还款责任没有超过保证期间，本院应予支持。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘军、戴稳于本判决生效之日起五日内偿还原告郝小年借款本金220000元；
二、被告刘军、戴稳于本判决生效之日起五日内支付原告郝小年上述220000元借款本金2016年8月18日前的借款利息92400元；
三、被告刘腊林、许望银对被告刘军的上述第一、二项应付款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告郝小年的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6778元，由被告刘军、戴稳、许望银、刘腊林负担5986元，原告郝小年负担792元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本案递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李 洋
人民陪审员 丁碧辉
人民陪审员 丁 杜
二〇一七年四月十二日
代理书记员 颜利君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。