江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0290号
上诉人（原审被告）苏州市天成运输有限责任公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号。
法定代表人徐多友。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区狮山路16号。
诉讼代表人沈丽敏。
上诉人苏州市天成运输有限责任公司（以下简称天成公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2013）吴木商初字第0149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保苏州分公司一审诉称：中国外运长江有限公司苏州分公司（以下简称中外运苏州公司）在人保苏州分公司处投国内货物运输险。海狼光学科技（苏州）有限公司（以下简称海狼苏州公司）委托中外运苏州公司承运机器发往苏州。2011年9月28日，中外运苏州公司交给天成公司承运，天成公司在运输过程中碰到桥面导致所运货物损失，人保苏州分公司依据保险法向中外运苏州公司赔偿了38760元，并依法取得代位追偿权，因此人保苏州分公司请求法院判令天成公司支付人保苏州分公司38760元。
天成公司一审辩称：货物托运人是海扬光学科技上海有限公司（以下简称海扬上海公司），委托中外运苏州公司承运货物二件，收货人是海狼苏州公司。保险合同的被保险人是海扬上海公司，中外运苏州公司是办理投保和理赔的投保人，而不是被保险人。保险事故的发生的原因是货物超高与立交桥底部相碰，是单车事故。天成公司是履行货物运输的承运人，不是保险事故的第三人。根据保险法和保险合同，保险事故发生后，人保苏州分公司应向被保险人海扬上海公司赔偿，而不应向中外运苏州公司赔偿。因此本案中，中外运苏州公司向人保苏州分公司转让请求权违反了保险法的规定，不发生法律效力。托运人海扬上海公司在托运时没有如实申报货物高度，是发生交通事故（即保险事故）的主要原因，具有重大过错，因此请求法院驳回人保苏州分公司诉讼请求。
原审法院经审理查明，中外运苏州公司（为甲方）与中国人民财产保险股份有限公司苏州市平江支公司（以下简称人保苏州平江支公司）（为乙方）签订了《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》一份，协议约定：为使甲方具有保险利益的货物在国内运输过程中，遭受保险责任范围内的损失时能及时得到经济补偿，经甲、乙双方协商一致，乙方对甲方国内运输货物采用预约方式予以承保。一、保险标的为由甲方生产、销售、运出、运进的商品、原材料等均必于预约保险范围，甲方不能随意选择投保。二、此协议所适用的保险条款为中国人民财产保险股份有限公司的国内货物运输保险条款，按运输方式和货物种类不同分别适用：1、《公路货物运输保险条款（2009年版》，承保险别：综合险；附加险：《附加盗窃、抢劫保险条款（2009版）；2、《水路货物运输保险条款（2009版）》，承保险别：综合险；3、《铁路货物运输保险条款（2009版）》，4、《国内水路、陆路货物运输保险条款（2009版）》，承保险别：综合险；5、《国内航空货物运输保险条款（2009版）》，承保险别：综合险；三、承保方式：按双方约定方式：通过E-
Cargo系统处理上述保险业务，每笔最低收费1元。四、协议期限：自2011年8月1日零时起至2012年7月31日二十四时止。五、保险金额：甲方根据承运货物的实际价格确定保险金额。六、保险费率：按统扯计费：千分之零点二五。七、保险费：每月结算一次保险费。乙方按月开具保费通知书，甲方在收到乙方保险费通知书十日内，应将保险费汇入乙方指定的银行帐户。乙方在收到保险费后，应在十日内出具保险费发票。八、免赔率：每次事故，1000元或损失金额的5%，两者以高者为准。九、安全运输：甲方必须谨慎选择承运人和运输工具，运输的货物和承运工具必须符合国家或者其主管部门关于安全运输的各项规定；如甲、乙双方已事先就承运人、运输工具、运输包装等约定具体标准，在未征得乙方同意的情况下，甲方不得随意降低标准；乙方将不定期对甲方的运输货物和承运工具进行安全检查，提供防灾防损方案，甲方应予积极协作。
中国人民财产保险股份有限公司《公路货物运输保险条款（2009版）》的主要条款为：一、凡在国内经公路运输的货物均可为保险之标的；二、下列货物非经投保人与保险人特别约定，并在保险单（凭证）上载明，不在保险标的范围以内：金银、珠宝、钻石、玉器、首饰、古币、古玩、古书、古画、邮票、艺术品、稀有金属等珍贵财物。三、下列货物不在保险标的范围以内：蔬菜、水果、活牲畜、禽鱼类和其他动物。四、由于下列保险事故造成保险货物的损失和费用，保险人依照本条款约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸、冰雹、泥石流等；（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆或者隧道、码头坍塌，或在驳运过程中因驳运工具遭受搁浅、碰撞等；（三）在装货、卸货或者转载时因意外造成的损失；（四）其他情形。四、保险价格为货物的实际价格，按货物的实际价格或货物的实际价值加运杂费确定。保险金额由投保人参照保险价格自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价格。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
2011年9月28日，中外运苏州公司将海扬上海公司的二台矽胶机从上海市嘉定区运输至苏州新区的海狼苏州公司，中外运苏州公司根据预约保险协议之规定，将该批货物在人保苏州分公司投保公路货物运输保险，保单载明的投保人为中外运苏州公司，被保险人为海扬上海公司。上述货物中外运苏州公司交由天成公司实际承运。2011年9月28日，在天成公司承运过程中，因车上所载货物超高，车上所载货物与立交桥底部相碰，其中一台矽胶机损坏。该起单车交通事故发生后，人保苏州分公司经保险勘察以及对受损的矽胶机向厂家以及苏州相关行业进入核价后，确定损失为人民币48000元，最后人保苏州分公司根据其与中外运苏州公司的保险协议，赔付了中外运苏州公司38760元。在人保苏州分公司赔付中外运上述保险金后，中外运苏州公司将索赔权益转让给人保苏州分公司，并出具了权益转让书一份。
原审另查明，人保苏州平江支公司系人保苏州分公司的下属机构。
在本案一审审理过程中，人保苏州分公司与中外运苏州公司、海扬上海公司共同出具情况说明一份，该情况说明的主要内容为：人保苏州分公司与中外运苏州公司签订了国内货物运输预约保险协议，人保苏州分公司对中外运承运的货物提供货物运输保险，被保险人为中外运苏州公司，保单号为PYAE2011320503900EW002，保险期间为2011年8月1日至2012年7月31日。2011年9月28日，中外运苏州公司承接了海扬上海公司发往海狼苏州公司的矽胶机运输业务，为此，中外运苏州公司按照预约保险合同的要求向人保苏州分公司对该批货物进行了投保。但是，由于中外运苏州公司的失误，将发货人海扬上海公司写成被保险人。但该保单的真实被保险人为中外运苏州公司。本次货运造成的损失，中外运苏州公司已赔偿给海扬上海公司。如果法院认定被保险人为海扬上海公司，海扬上海公司承诺将该批货物的追偿权转让给人保苏州分公司。
以上事实，由人保苏州分公司一审提供的预约保险协议及附件、国际货物代理协议、公安机关出具的事故认定书、望祝丰出具的由天成公司盖章的事情经过、货物运输托单、保单、发票、维修报价单、保险赔款通知书、保险赔款收据、情况说明、电子转帐回单、权益转让书和本案一审庭审笔录予以证实。
对本案的争议焦点，原审法院作如下认定：
一、关于天成公司与中外运苏州公司之间的关系问题。
本案中，中外运苏州公司将其承接的二台矽胶机的运输业务交由天成公司运输，因此中外运苏州公司与天成公司之间成立运输合同关系，中外运苏州公司为托运人，天成公司为承运人。天成公司作为承运人，应当对运输过程中的货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。尽管天成公司辩称，本起保险事故的发生，是因为中外运苏州公司将货物交由其公司运输时未履行如实申报义务，导致货物在经过立交桥时超高发生损害，因此中外运苏州公司具有重大过错。
原审法院认为，货物的高度是属于显而易见的问题，并不属于承运人难以获知的而应当依赖于托运人申报的隐性的或专业性的或特殊性的问题或属于爆炸物、危险物品等特殊性物品，天成公司天成运输公司作为专业的运输机构，其在承接运输物品时，应当询问其所承接的物品的性质、状态、高度、数量等，其有义务根据货物的高度和性质采用合适的车辆以及安排适宜的运输线路完成运输义务，本案中，天成公司亦未提供证据证明中外运公司存在申报不实或隐瞒货物性质、状态等事实。本案所承运的货物正是因为天成公司未履行上述合理的注意义务，导致其运输车辆在通过立交桥时货物超高，与立交桥发生碰撞，由此产生的损害赔偿责任应当由其作为承运人承担，其应当对托运人中外运苏州公司承担损害赔偿责任，天成公司天成公司的上述辩解不符合法律规定，原审法院不予采信，中外运苏州公司对天成公司具有赔偿请求之权利。
二、关于人保苏州分公司与天成公司之间关系问题。
天成公司辩称，本案的被保险人是海扬上海公司，因此人保苏州分公司将保险金赔付给中外运苏州公司，中外运苏州公司将追偿权转让给人保苏州分公司并不发生法律效力。人保苏州分公司认为，尽管出具的保单上载明的投保人为中外运苏州公司，被保险人为海扬上海公司，实际上是中外运苏州公司投保时的笔误，本案的投保人和被保险人均为中外运苏州公司。
原审法院认为，保险法律关系的当事人应当根据法律事实予以确认，而不是仅仅根据保单的载明字面意思去确认。本案中，尽管保单上载明的投保人为中外运苏州公司，被保险人为海扬上海公司，但根据人保苏州分公司与中外运苏州公司、海扬上海公司共同出具情况说明，结合中外运苏州公司与人保苏州分公司签订的预约保险协议以及中外运苏州公司投保之事实，可以确认该保单上载明的被保险人为海扬上海公司应为笔误，该保险关系的被保险人应为中外运苏州公司，天成公司辩称该追偿权转让无效之辩解与事实不符，原审法院不予采信。退一步讲，即本案的被保险人为海扬上海公司，该情况说明中亦清楚载明中外运苏州公司已赔偿了海扬上海公司，如法院认定海扬上海公司为被保险人，其承诺将追偿权转让给人保苏州分公司，因此无论本案被保险人是谁，均不影响人保苏州分公司向天成公司行使追偿权。
在本起保险事故发生后，人保苏州分公司经过询价等程序，根据与中外运苏州公司签订的预约保险协议之规定，向中外运苏州公司赔偿了保险金人民币38760元。根据保险法之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。天成公司因未履行其作为承运人的职责，造成中外运苏州公司货物之损害，其应对中外运苏州公司承担赔偿责任。现中外运苏州公司在人保苏州分公司赔付了保险金之后，将索赔权益转让给人保苏州分公司，因此人保苏州公司在其赔付的保险金38760元范围内取得了对天成公司请求赔偿的权利。尽管天成公司辩称，本案交通事故中，天成公司不是第三人，其是履行货物运输的承运人。然，保险法所规定的“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的”是指保险人和被保险人（或投保人）之外的其他人造成保险标的损害的。本案中，天成公司在承运过程中，造成本案保险标的即矽胶机损害，天成公司既不是保险人，也不是投保人和被保险人，其完全符合保险法规定的第三人之特征，因此天成公司的该辩解与法不符，原审法院不予采信，因此人保苏州分公司要求天成公司赔偿38760元符合法律规定，原审法院予以支持。综上，遂根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决：苏州市天成运输有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司人民币38760元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币770元，由苏州市天成运输有限责任公司负担。
上诉人天成公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、中外运苏州公司是承运人，不是托运人，天成公司仅是实际承运人。本案的托运人、被保险人是海扬上海公司，承运人、投保人是中外运苏州公司，有《货物运输托运单》、《保险理赔通知书》、《保险赔款收据》为证。天成公司代为履行运输合同，并不改变中外运苏州公司的承运人主体身份。一审认定中外运苏州公司会是托运人、被保险人，缺乏依据。二、托运人未如实填报托运单，是造成货物损坏的直接原因，应由托运人自负责任。托运人海扬上海公司应当如实填报托运单，并对内容真实性负责，这是法定义务。本案的《货物运输托运单》上填报高度3（H），而货物实际上高度大于3米以上的立交桥面高度，使承运人无法正确的安排车辆装载和运输线路。一审法院将托运人履行法定义务不正确所产生的责任转嫁给天成公司，没有任何依据。三、被保险人的“笔误”根本不存在，且“笔误”所产生的责任应自负。保险合同和保单是证明“矽胶机”2台是否承保的依据，也是理赔的依据，但本案矽胶机2台是否投保、承保什么险种、保险金额是多少等内容一概不清楚。人保苏州分公司在一审中提交三方情况说明，来说明是“笔误”，以推翻和否定事实上已经形成的书面证明保险理赔通知书和保险赔款收据。且预约保险协议书中也未明确中外运苏州公司在投保中是被保险人，故该“笔误”没有任何依据。四、本案的程序不合法。本案于2013年7月17日受理，适用简易程序，审理期限应至10月16日，如转为普通程序也应在审限内通知。但一审为使“情况说明”作为认定的依据，于11月30日开庭进行举证质证，完善其效力，之后再于12月14日通过普通程序进行判决。因此，一审法院在程序上不合法。综上，请求二审法院查明事实，分清责任，依法予以改判或发回重审。
被上诉人人保苏州分公司二审答辩称：一审法院判决认定事实正确，适用法律正确，请求驳回天成公司的上诉请求。
二审经审理查明，本案所涉编号为PYAE2011320503900EW002的《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》抬头部分载明的甲方为中外运苏州公司、乙方为人保苏州平江支公司，尾部落款甲方处加盖了中外运苏州公司的公章、乙方处加盖了人保苏州分公司的公章。
关于本案所涉货物运输的《货物运输托运单》载明：货物名称为矽胶机，体积分别为2m（L）＊1.5m（W）＊3m（H）、4.1m（L）＊1.3m（W）＊3m（H）。
二审中，天成公司确认运输前已看到上述《货物运输托运单》，并根据托运单安排车辆和运输路线，但认为托运的货物实际高度在4米以上。
另查明，在2014年1月2日的原审第三次庭审中，人保苏州分公司、天成公司均确认原审法院发出的诉讼须知、传票、合议庭组成人员通知书以及本案转为普通程序的裁定书已经收到。
上述事实，由《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》、《货物运输托运单》、一审庭审笔录及二审调查笔录予以证实。
二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、天成公司主张是由于托运人海扬上海公司未如实填报托运单导致货物损害的依据是否充分？二、天成公司认为本案所涉货物运输保险的被保险人为海扬上海公司，故人保苏州分公司不能基于中外运苏州公司出具的权益转让书行使代位求偿权的主张能否成立？
本院认为，关于争议焦点一，本案所涉货物矽胶机是由海扬上海公司委托中外运苏州公司运输至海狼苏州公司，中外运苏州公司又将上述货物实际交由天成公司进行具体运输，天成公司应当按约将货物从起运地点安全运输到约定地点，故其在运输过程中应当根据货物的具体高度、性质安排合适的车辆以及相应的运输路线进行运输，但本案中天成公司未能恰当履行上述承运人的义务，导致运输过程中因货物超高发生碰撞而产生损失，原审法院认定天成公司应当对中外运苏州公司承担损害赔偿责任并无不当。天成公司认为系由于海扬上海公司未如实填报托运单导致损害的发生，但货物的高度属于显而易见即能发现的问题，且天成公司作为专业的运输机构，其在运输前对于承运的货物是否存在超高的情形理应进行审查，故其仅以托运单中载明的货物体积尺寸为由，主张其不应对货物的损害承担赔偿责任的上诉理由不能成立。
关于争议焦点二，《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》中明确系为使中外运苏州公司具有保险利益的货物在国内运输过程中，遭受保险责任范围内的损失能及时得到经济补偿，由人保苏州分公司对中外运苏州公司国内运输货物采用预约方式予以承保，故上述协议已确认人保苏州分公司向中外运苏州公司承保的货物运输险系为使中外运苏州公司的损失及时得到经济补偿。虽然本案所涉货物投保的货物运输保险单中载明的被保险人为海扬上海公司，但实际理赔时人保苏州分公司系按照上述货物运输预约保险协议书的约定向中外运苏州公司予以了赔付，而海扬上海公司在三方出具的情况说明中也确认保险单的被保险人实际为中外运苏州公司，中外运苏州公司已向其赔偿货运造成的损失。因此，原审法院认定本案保险合同关系的被保险人为中外运苏州公司并无不当，天成公司认为人保苏州分公司无权向其行使代位求偿权的主张不能成立。
关于天成公司提出原审程序不合法的上诉理由，本案一审原为简易程序审理，后转为普通程序审理，并已向双方当事人告知，天成公司确认收到了相应通知书且并未在一审中对此提出异议，故其认为原审程序不合法的上诉理由不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由上诉人苏州市天成运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 王晓琳