wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潢民初字第00400号
原告潢川交运站务有限责任公司
住所地潢川县城关新汽车站院内
法定代表人王成富，男，1956年出生，汉族，住潢川县城关镇。
委托代理人吴军，男，该公司办公室主任。
委托代理人阮祥忠，男，该公司法律顾问。
被告王素英，女，生于1936年，汉族，住潢川县定城办事。
委托代理人毛先聪，男。
原告潢川交运站务有限责任公司诉被告王素英房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潢川交运站务有限责任公司的委托代理人吴军、阮祥忠，被告王素英的委托代理人毛先聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我公司于2011年6月24日与被告签订的《房屋租赁合同》，租赁期自2011年11月15日至2021年11月15日，合同约定了双方的权利义务。鉴于该房屋紧邻我公司车辆进入口，根据我公司业务特点，每天有百余班次客车进站，车辆人员较为集中，属恐怖袭击事件多发危险区域，根据国家反恐形势的总体要求，为建立交通运输行业反恐怖防范长效管理机制，提高交通运输系统反恐怖防范的能力和水平，根据河南省交通厅制定的《交通运输行业反恐怖防范标准》和信阳市交通局下发的《关于切实加强反恐怖防范工作的通知》精神要求，汽车站点的门面房不得对外出租，已经出租的要尽快收回，作为反恐器材和设备存放处。
由于合同关系的情形发生变更，我公司多次与被告协商未果，之前被告要在此处开办高火车票飞机票代售点，当时我公司就认为火车票飞机票销售业务是人员车辆�为集中的场所，而该出租房屋又位于交通路口，门前也无专用停车场地，来往购票人员极易与我公司频繁进站的车辆发生交通事故。同时，车站码头等地都是人员集中公共场所，若发生突发治安事件和恐怖袭击事件，人员车辆都无法紧急疏散，将会给国家、集体的财产和公民个人的人身安全带来极大的威胁，存在较大安全隐患，因此周围环境不具备开设火车票飞机票销售点的条件。我公司已书面通知被告解除我们之间的《房屋租赁合同》，收回出租的房屋。被告不同意解除合同，我公司提起诉讼，由于其他客观原因，我公司撤回起诉。现上级机关在例行安全检查时，再次提出对外出租的门面房要及时收回，现再次提起诉讼。为此，请求人民法院解除原、被告于2011年6月24日签订的《房屋租赁合同》，被告向原告交付承租的房屋。
被告辩称，本案所争议的合同没有到期，不能与国家的法律相冲突；反恐是对的，可被告不是恐怖分子；被告承租该房屋是有原因的，原告要想解除合同可以，但必须对被告进行赔偿。
经审理查明，1987年8月14日，王素英在潢川县先锋沟北，即现在的原告潢川县交运站务有限责任公司大门所在地有一处房产，砖瓦房屋四间，建筑面积100平方米，占地313.28平方米，并经潢川县城关镇人民政府所属农房建设管理所审批。1992年，潢川县交运站务有限责任公司在该处筹建新的客运站，1992年7月18日，原、被告双方签订了汽车客运站工程拆迁补偿协议书，王素英按时拆除了该房屋。之后，王素英承租原告北大门北侧的门面房，因再次拆迁，本案原告起诉被告王素英要求腾房，本院判决后，在履行过程中，双方于2010年1月24日达成民事和解协议，其中：原告将汽车站大门改建后，将大门南侧的一间房屋�同等的情况下优先租赁给乙方使用，另签租赁协议。双方于2011年6月24日签订房屋租赁合同，租赁期限10年，即自2011年11月15日至2021年11月15日，年租金3500元，王素英已交纳两年房租7000元。2014年上半年，王素英在此开设火车票飞机票代售点，原告以被告王素英在此处开设代售点影响汽车站人员的通行和疏散，将有可能带来不安全因素为由，于2014年6月6日，起诉王素英要求解除合同，后撤诉。2014年6月4日，潢川县交运站务有限责任公司的上级单位潢川县交通运输局给潢川县交运站务有限责任公司下发文件，关于转发市局《关于切实加强反恐怖防范工件的通知》的通知，要求原告单位做好切实加强反恐怖工件。2014年6月26日，信阳市信运站务有限责任公司给原告下发通知，关于进一步加强反恐防范工作的通知，要求原告单位做好本单位有关人员进行反恐防范方面的教育和�全知识培训，提高全体人员的反恐意识和防范能力，确保发生恐怖袭击时，及时疏散人员和旅客，把损失降低到最小；鉴于目前反恐形势的严峻性，为配合公安部门开展对出租房屋、旅店等重点场所的专项打击整治行动，彻底消除城市治安死角和盲区，各汽车站所属的门面房原则上不准对外出租。已经出租的房屋在本通知下达后要尽快收回，收回之后的房屋可作为单位内部配备的反恐器材与设备的存放处，也可以作为对本单位有关人员进行反恐防范方面教育和安全知识培训及应急演练的场所。2014年11月11日，潢川县交运站务有限责任公司的上级单位潢川县交通运输局给潢川县交运站务有限责任公司下发文件，关于开展防范恐怖袭击宣传教育培训活动方案的通知。故原告再次提起诉讼要求与被告解除双方的房屋租赁关系。庭审中，被告王素英同意解除双方的租赁合同，但要求原告对其进行赔偿，包括法院委托评估的装修费用为78000元、停业五个半月的营业损失166000元、另租赁合同履行完毕尚有7年时间，每年的即得利益损失3万元计21万元。三项合计应赔偿454000元。经调解，王素英要求原告赔偿最低不少于36万元。
本院认为，原、被告双方是在平等、自愿的基础上签订的房屋租赁合同，该合同合法有效。依法成立的合同，对当事人双方均具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告以上级主管部门交通运输业的通知要求解除双方的房屋租赁合同，于法无据，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告潢川交运站务有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费500元，由原告负担。
如不�本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 骆 震
人民陪审员 黄守志
人民陪审员 董寿芳
二〇一五年十月十六日
书 记 员 胡建华
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0117执409号
移送机关：武汉市新洲区人民法院刑事审判庭。
被执行人：金春元，男，1976年2月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被执行人金春元犯贩卖毒品罪一案，本院于2017年8月8日作出的（2017）鄂0117刑初350号刑事判决书已发生法律效力。判处被执行人金春元缴纳罚金3000元。因本院刑事审判庭移送执行局执行，本院于2018年2月2日依法立案受理。
本案在执行过程中，经在银行、房产等部门调查未发现被执行人金春元有可供执行的财产。该案短期内无法执结，应依法终结本次执行程序。
本院认为，经查明被执行人无可供执行财产的，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0117刑初350号刑事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 王宗文
审判员 陈正旺
审判员 林友乐
二〇一八年九月十五日
书记员 刘紫明
湖北省武汉市新洲区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0117执409号移送机关：武汉市新洲区人民法院刑事审判庭。被执行人：金春元，男，1976年2月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被执行人金春元犯贩卖毒品罪一案，本院于2017年8月8日作出的（2017）鄂0117刑初350号刑事判决书已发生法律效力。判处被执行人金春元缴纳罚金3000元。因本院刑事审判庭移送执行局执行，本院于2018年2月2日依法立案受理。本案在执行过程中，经在银行、房产等部门调查未发现被执行人金春元有可供执行的财产。该案短期内无法执结，应依法终结本次执行程序。本院认为，经查明被执行人无可供执行财产的，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0117刑初350号刑事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力审判长  王宗文审判员  陈正旺审判员  林友乐二〇一八年九月十五日书记员  刘紫明
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石法民初字第01281号
原告彭某甲，女，生于1990年1月27日，住重庆市石柱土家族自治县。
被告彭某乙，男，生于1987年12月4日，住重庆市石柱土家族自治县。
原告彭某甲诉被告彭某乙离婚纠纷一案，本院于2015年3月2日受理后，依法由审判员张军独任审判，适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，原告彭某甲于2015年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭某甲申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告彭某甲撤回起诉。
案件受理费240.00元，减半收取120.00元，由原告彭某甲负担。
审判员 张 军
二�一五年三月三日
书记员 谭彬彬
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第5478号
原告：迁安市诚成汽车销售有限公司（以下简称诚成汽车公司），住所地：迁安市。
法定代表人：马福成，任经理。
被告：王新国，农民。
被告：中银保险有限公司唐山中心支公司（以下简称中银保险唐山支公司），住所地：唐山市。
负责人：马锦玲，任经理。
委托代理人：杨利峰，河北陈建仲律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告诚成汽车公司与被告王新国、中银保险唐山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由代理审判员袁铁星于同年12月3日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告诚成汽车公司法定代表人马福成，被告王新国，被告中银保险唐山支公司委托代理人杨利峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月22日9时30分许，在杨店子镇沈家营村东诚成汽车销售公司众泰知豆销售店前，被告王新国驾驶冀BXXX**号轿车由南向西左转弯时，撞在我公司停放在公司众泰知豆店的商品展示区内的商品车（电动汽车、车架号为LJ8E3B1M7EB063440）上，造成双方车辆受损。2014年8月4日，迁安市公安交通警察大队适用简易程序作出事故认定书认定，被告王新国负事故的全部责任，我公司无责任。此次事故给我公司造成的损失有：车损3528元；新车折旧损失18000元；鉴定费645元，损失合计22173元，要求被告赔偿以上损失并承担本案诉讼费用。
被告中银保险唐山支公司辩称：对原告合理合法的损失同意在交强险和商业险范围限额内赔偿；修车费应扣除17%的增值税；新车折旧损失费过高且属于间接损失，不同意赔偿。
被告王新国辩称：我所有的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，对原告合理的损失，应由其赔偿。
经审理查明：2014年7月22日9时30分许，在杨店子镇沈家营村东诚成汽车销售公司众泰知豆销售店前，被告王新国驾驶冀BXXX**号轿车由南向西左转弯时，撞在诚成汽车公司停放在公司众泰知豆店的商品展示区内的商品车（电动汽车、车架号为LJ8E3B1M7EB063440）上，造成双方车辆受损。2014年8月4日，迁安市公安交通警察大队适用简易程序作出事故认定书认定，被告王新国负事故的全部责任，诚成汽车公司无责任。2014年9月18日，迁安市价格认证中心认定诚成汽车公司车损维修费用3528元；修复后不能按正常商品车出售贬值损失18000元。此次事故给诚成汽车公司造成的损失有：车损3528元；新车折旧损失18000元；鉴定费645元，损失合计22173元。
被告王新国所有的冀BXXX**号轿车在被告中银保险唐山支公司投保了交强险与商业险，保险期间均自2014年4月11日零时起至2015年4月10日二十四时止。投保的商业险险种有第三者责任险，保险金额为300000元，该险种有不计免赔率。
上述事实有：当事人陈述，事故责任认定书，鉴定结论，保单等载卷为凭，经庭审举证质证，本院审核，可以采信。
本院认为：迁安市公安交通警察大队对该起事故认定被告王新国负事故的全部责任，诚成汽车公司无责任且双方均无异议，其证据效力本院予以采信。原告主张的车辆贬值损失，因该车系待出售的商品车，修复后不能按正常商品车出售，其主张应予支持，被告中银保险唐山支公司的相关抗辩，理据不足，不予支持。原告诚成汽车公司开支的鉴定费，系为查明此次事故造成的损失所开支的必要的、合理的费用，被告中银保险唐山支公司应在三者责任险范围限额内赔偿，其他相关抗辩，理据不足，不予支持，应在交强险范围限额内赔偿原告诚成汽车公司车损2000元。原告诚成汽车公司在交强险外的损失，由被告王新国负担100%，由被告王新国负担的部分，属于保险人与被保险人约定的第三者责任险，被保险人已向本院提出请求，由保险人直接向受害方赔偿保险金，其请求符合保险法的相关规定，应予支持，即被告中银保险唐山支公司在商业三者责任险范围限额内赔偿原告诚成汽车公司损失20173元【（22173元-2000元）×100%】。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在交强险范围限额内赔偿原告迁安市诚成汽车销售有限公司损失2000元。
二、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在商业三者险范围限额内赔偿原告迁安市诚成汽车销售有限公司损失20173元。
上述第一、二项，在本判决生效后十日内履行。
案件受理费150元，由被告王新国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 袁铁星
二〇一四年十二月八日
书 记 员 徐丽丽
湖北省罗田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1123执恢197-2号
申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司。
法定代表人周卫东,该公司董事长。
被执行人陈格资，男，1968年3月1日出生，汉族，住湖北省罗田县，
湖北罗田农村商业银行股份有限公司与陈格资、周亚梅借款合同纠纷一案,本院（2013）鄂罗田民二初字第00023号民事调解书已发生法律效力。因被执行人陈格资未按法律文书确定的义务履行，申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司2018年6月19日向本院再次申请强制执行，本院于同日立案受理。执行过程中，经主持调解，2018年9月12日双方自愿达成和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）鄂1123执恢197号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘文祥
审判员 李磊明
审判员 曾建平
二〇一八年九月二十日
书记员 朱 涛
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第01447号
罪犯林建，男，生于1983年12月8日，汉族，安徽省淮北市人，系累犯，现在安徽省白湖监狱管理分局龙山监区服刑。
安徽省淮北市相山区人民法院于2012年8月1日作出（2012）相刑初字第00255号刑事附带民事判决，以被告人林建犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯林建在服刑期间确有悔改表现，于2014年12月29日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯林建在服刑期间能认罪服法；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年9月获记功奖励一次、表扬奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯林建确有悔改表现，符合法定减刑条件。因是累犯，首次减刑应扣减三个月刑期。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯林建减去有期徒刑九个月（刑期自2011年11月19日至2017年2月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 汤晓红
人民陪审员 王永清
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 方璟瑜
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0106民初3832号
原告曹明。
被告沈阳铁西百货大楼有限公司。
法定代表人王奇，系该公司负责人。
本院在审理原告曹明诉被告沈阳铁西百货大楼有限公司产品销售者责任纠纷一案中，已依法通知原告于2016年10月26日上午9时到庭，现因原告曹明经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告曹明承担。
审 判 长 张 强
审 判 员 孙嘉楠
人民陪审员 年晶晶
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 姜晨阳
湖北�荆州市荆州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1003执348号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行,营业场所：沙市区江津西路401号。统一社会信用代码：91421000673657891T。
负责人：熊乃乙，该银行行长。
被执行人唐春来，男，1981年5月13日出生，汉族，住址：湖北省荆州市沙市区。
被执行人杜小类，女，1985年7月29日出生，汉族，住址：湖北省江陵县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行与被执行人唐春来、杜小类借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂1003民初716号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行向本院申请强制执行，本院受理后依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十�条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人唐春来、杜小类在金融部门的存款或在其他部门的收入192359.15元【其中借款本金147430.15元、利息30867.09元（截止2016年12月23日止的利息10168.09元，并以147430.15元本金为基数按照中国人民银行贷款基准利率上浮30%计算自2016年12月24日至2018年4月9日的利息，加倍利息8952元）、罚息9614.91元、案件受理费1729元、执行费2718元】，不足部分再查封、扣押其相应价值的财产，予以拍卖、变卖抵偿债务。
本裁定立即执行。
审判员 刘 敏
二〇一八年四月九日
书记员 周海燕
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）津0105执319号
申请执行人:李国岭。
被执行人:天津市河北区康健佳保障服务中心。
李国岭申请执行天津市河北区康健佳保障服务中心劳动争议纠纷一案，执行依据为（2016）津0105民初8558号民事判决书，该案申请人撤销执行申请，现予以报结。
特此通知。
执行员 武静
二〇一七年三月六日
书记员 范震
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0202民初677号
原告：中原银行股份有限公司开封分行，住所地：开封市大梁路西段246号。负责人：梁彦岭，行长。
统一社会信用代码：914100007067858234。
委托诉讼代理人：刘红忠、朱丹华，员工。特别授权。
被告：吕厚霞，女，汉族，1975年1月18日生，住河南省杞县付集镇周庄村***号。
身份证号码：4102211975********。
被告：张广永，男，汉族，1975年1月16日生，住河南省杞县付集镇周庄村***号。
身份证号码：4102211975********。
被告：杞县娜丽农作物种�专业合作社，地址：杞县付集镇庞村。注册号：410221NA001345X。法定代表人：李娜。
被告：李娜，女，汉族，1982年11月24日生，住河南省杞县付集镇庞屯村前街**号。
身份证号码：4102211982********。
被告：吕朋，男，汉族，1982年11月30日生，住河南省杞县。
被告：开封大宋农业发展有限公司，地址：兰考县仪封乡东岗头村。统一社会信用代码：91410225052250335A。
法定代表人：郭玉辉。
被告：郭学清，男，汉族，1966年1月19日生，住河南省兰考县孟寨乡孙西村*组。
身份证号码：4102251966********。
开封大宋农业发展有限公司、郭学清的共同委托诉讼代理人：胡雪峰，特别授权。
被告：王秋英，女，汉族，1965年2月19日生，住河南省兰考县。
身份证号码：。
原告中原�行股份有限公司开封分行（以下简称中原银行开封分行）与被告吕厚霞、张广永、杞县娜丽农作物种植专业合作社、李娜、吕朋、开封大宋农业发展有限公司、郭学清、王秋英借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原银行开封分行的委托诉讼代理人刘红忠、朱丹华，被告开封大宋农业发展有限公司、郭学清的委托诉讼代理人胡雪峰到庭参加了诉讼。被告吕厚霞、张广永、杞县娜丽农作物种植专业合作社、李娜、吕朋、王秋英经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中原银行开封分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕厚霞、张广永立即清偿原告借款本息合计人民币264200.97元（其中本金244000元以及截至2017年12月20日的利息4655.55元、罚息15359.13元、复利186.29元），自2017年12月21日起按借款合同约定月利率10.6575‰计付罚息、复利直至本息清偿完毕之日止。2、判令被告杞县娜丽农作物种植专业合作社、李娜、吕朋、开封大宋农业发展有限公司、郭学清、王秋英对上述借款本息承担连带清偿责任。3、由被告承担本案诉讼费用、财产保全费以及原告为实现权利而支付的各项费用。事实与理由：被告吕厚霞、张广永于2016年6月28日签订借款合同，约定原告向被告提供29万元借款，还款期限为2017年6月27日。同日，原告与被告杞县娜丽农作物种植专业合作社、李娜、吕朋、开封大宋农业发展有限公司、郭学清、王秋英分别签订保证合同，约定被告杞县娜丽农作物种植专业合作社、李娜、吕朋、开封大宋农业发展有限公司、郭学清、王秋英以连带责任保证方式为上述借款提供保证担保。上述合同签订后，原告依约提供了借款，但被告未能�约归还借款本息。
被告开封大宋农业发展有限公司、郭学清辩称，愿意承担保证责任。
被告吕厚霞、张广永、杞县娜丽农作物种植专业合作社、李娜、吕朋、王秋英未答辩。
原告中原银行开封分行为支持其诉讼请求提供了以下证据：《个人借款合同》、《保证合同》、借款凭证、结婚证、户口簿、欠息明细表、营业执照等。以上证据客观真实、与待证事实有关联、来源与形式合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月28日，原告中原银行开封分行与被告吕厚霞、张广永签订《个人借款合同》，贷款金额为29万元，期限为12个月，自2016年6月28日至2017年6月27日，贷款利率为8.526%。
同日，被告杞县娜丽农作物种植专业合作社、李娜、吕朋、开封大宋农业发展�限公司、郭学清分别与原告中原银行开封分行签订了《保证合同》，担保主债权本金金额为29万元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证方式为连带责任保证。被告郭学清、王秋英系夫妻关系，王秋英在《保证合同》中签字确认：已知晓并充分理解上述合同全部内容，对甲方向乙方提供连带责任保证不持任何异议，并愿与甲方依据本合同承担共同连带保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产），甲方送达地址（含变更后）即为本人送达地址。
合同签订后，原告中原银行开封分行依约提供了借款，但被告吕厚霞、张广永未按期偿还贷款本金和利息。现被告吕厚霞、张广永未还本金244000元以及截至2017年12月20日的利息4655.55元、罚息15359.13元、复利186.29元。
本院认为，原告中原银行开封分行与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人真实意思表示，不违背法律的强制性规定，为有效合同。吕厚霞、张广永没有按合同约定履行偿还借款本息的义务，被告杞县娜丽农作物种植专业合作社、李娜、吕朋、开封大宋农业发展有限公司、郭学清、王秋英没有按合同规定承担保证责任，均属于违约行为，应负相应的责任，即被告吕厚霞、张广永应承担偿还借款本金244000元及利息、罚息、复利的责任；被告杞县娜丽农作物种植专业合作社、李娜、吕朋、开封大宋农业发展有限公司、郭学清、王秋英对前述债务负连带责任。被告杞县娜丽农作物种植专业合作社、李娜、吕朋、开封大宋农业发展有限公司、郭学清、王秋英承担保证责任后，有权向吕厚霞、张广永追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国�保法》第六条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕厚霞、张广永于本判决生效后十日内偿还原告中原银行股份有限公司开封分行本金244000元以及截至2017年12月20日的利息4655.55元、罚息15359.13元、复利186.29元，合计264200.97元。
二、被告吕厚霞、张广永于本判决生效后十日内偿还原告中原银行股份有限公司开封分行自2017年12月21日起至还清借款本息完毕之日止的罚息及复利（按照《个人借款合同》的约定计算）。
三、被告杞县娜丽农作物种植专业合作社、李娜、吕朋、开封大宋农业发展有限公司、郭学清、王秋英对第一项至第二项判决承担连带清偿责任。
如果未按本判决确定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费及保全申请费合计4552元，由被告吕厚霞、张广永、杞县娜丽农作物种植专业合作社、李娜、吕朋、开封大宋农业发展有限公司、郭学清、王秋英承担（原告中原银行股份有限公司开封分行已垫付，被告在还款时一并给付原告）。
如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 张碧薇
二〇一八年六月二十二日
书记员 夏 晗
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0202民初677号
原告：中原银行股份有限公司开封分行，住所地：开封市大梁路西段246号。统一社会信用代码：914100007067858234。
负责人：梁彦岭，行长。
被告：吕厚霞，女，汉族，1975年1月18日生，住河南省杞县。
被告：张广永，男，汉族，1975年1月16日生，住河南省杞县。
被告：杞县娜丽农作物种植专业合作社，地址：杞县付集镇庞村。注册号：410221NA001345X。
法定代表人：李娜。
被告：李娜，女，汉族，1982年11月24日生，住河南省杞县。
被告：吕朋，男，汉族，1982年11月30日生，住河南省杞县。
被告：开封大宋农业发展有限公司，地址：�考县仪封乡东岗头村。统一社会信用代码：91410225052250335A。
法定代表人：郭玉辉。
被告：郭学清，男，汉族，1966年1月19日生，住河南省兰考县。
被告：王秋英，女，汉族，1965年2月19日生，住河南省兰考县。
原告中原银行股份有限公司开封分行与被告吕厚霞、张广永、杞县娜丽农作物种植专业合作社、李娜、吕朋、开封大宋农业发展有限公司、郭学清、王秋英借款合同纠纷一案，原告中原银行股份有限公司开封分行于2018年4月17日向本院申请财产保全,请求本院依法冻结被告吕厚霞、张广永、杞县娜丽农作物种植专业合作社、李娜、吕朋、开封大宋农业发展有限公司、郭学清、王秋英银行存款28万元或者扣押、查封、冻结其同等价值财产，并提供了担保。
本院经审查认为，原告中原银行股份有限公司开封分行的申请�合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被告吕厚霞、张广永、杞县娜丽农作物种植专业合作社、李娜、吕朋、开封大宋农业发展有限公司、郭学清、王秋英名下银行存款28万元或者查封、扣押、冻结其同等价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张碧薇
二〇一八年四月十七日
书记员 夏 晗
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0325执188号
申请执行人:赵升华，男，生于1965年3月2日，汉族，农民，住房县。
被执行人：刘强，男，生于1973年10月3日，汉族，农民，现住房县。
被执行人：刘吉（凤）英，女，生于1972年8月23日，汉族，农民，住址同上。
被执行人：刘庆学，男，生于1966年6月17日，汉族，农民，住址同上。
关于申请执行人赵升华与被执行人刘强、刘吉（凤）英、刘庆学房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日依法立案执行，执行期间查明，申请人提交的执行申请在生效法律文书中未载明。依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第二十条、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定>（试行）》第18条第（2）项之规定，裁定如下：
驳回赵升华的申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 柯尊玖
审判员 罗和武
审判员 余华礼
二〇一八年二月十日
书记员 谢 玲
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0325执188号申请执行人:赵升华，男，生于1965年3月2日，汉族，农民，住房县。被执行人：刘强，男，生于1973年10月3日，汉族，农民，现住房县。被执行人：刘吉（凤）英，女，生于1972年8月23日，汉族，农民，住址同上。被执行人：刘庆学，男，生于1966年6月17日，汉族，农民，住址同上。关于申请执行人赵升华与被执行人刘强、刘吉（凤）英、刘庆学房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日依法立案执行，执行期间查明，申请人提交的执行申请在生效法律文书中未载明。依照《最高人民法院》第二十条、《最高人民法院（试行）》第18条第（2）项之规定，裁定如下：驳回赵升华的申请。本裁定送达后立即生效。审判长  柯尊玖审判员  罗和武审判员  余华礼二〇一八年二月十日书记员  谢 玲
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0184民初970号
原告：河南盛和供应链服务有限公司，住所地新郑市薛店镇新孟公路西侧。
法定代表人：吴跃军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘宗彬，新郑市法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司，住所地新郑市新华路1号。
负责人：吴建奇，该公司经理。
委托诉讼代理人：张锋,河南国基律师事务所律师。
原告河南盛和供应链服务有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南盛和供应链服务有限公司的委托诉讼代理人刘宗彬，被告中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司的委托诉讼代理人张锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南盛和供应链服务有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告在保险限额内赔偿原告车辆损失共计107000元。事实和理由：2017年11月09日8时55分许，赵凯驾驶豫Ａ×××××轻型货车行驶至京港澳高速公路北京方向52公里+688米处时，与郭斌驾驶的冀Ｆ×××××重型货车发生追尾碰撞，造成豫Ａ×××××车辆乘车人张超磊当场死亡，赵凯、郭斌与冀Ｆ×××××车辆乘车人梁海辉受伤，两车及所载货物不同程度损坏的交通事故。该事故被河北省高速交警部门认定赵凯承担事故的全部责任，其他人不承担事故责任。原告于2017年8月15日为豫Ａ×××××轻型货车向被告投保了机动车损失保险，保险期间为一年。原告为维护自身的合法权益特向人民法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司辩称，原告未提交驾驶人员的从业资格证和驾驶证原件，根据我公司的保险合同规定，我公司不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2017年9月6日，雏鹰集团郑州雏牧香物流有限公司为豫Ａ×××××轻型货车在中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司投保机动车损失保险（保险金额105000.00元）及不计免赔率特约等险种，保险期间为自2017年9月7日0时起至2018年9月6日24时止，被保险人为雏鹰集团郑州雏牧香物流有限公司。
2017年11月09日8时55分许，赵凯驾驶豫Ａ×××××轻型货车行驶至京港澳高速公路北京方向52公里+688米处时，与郭斌驾驶的冀Ｆ×××××重型货车发生追尾碰撞，造成豫Ａ×××××车辆乘车人张超磊当场死亡，赵凯、郭斌与冀Ｆ×××××车辆乘车人梁海辉受伤，两车及所载货物不同程度损坏的交通事故。事故发生后，该事故被河北省高速交警部门认定赵凯承担事故的全部责任，其他人不承担事故责任。河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队对此事故调查后作出冀公高交认字[2017]第1392011201700006号道路交通事故认定书，认定赵凯负此次道路交通事故全部责任，张超磊、郭斌、梁海辉无责任。
保定佳恒价格评估咨询有限公司接受河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队的委托，对豫Ａ×××××轻型厢式货车因本次交通事故造成的损失价值进行了估价鉴定，该公司于2017年11月28日作出冀涿评损（2017）第110901号河北省车物损失价格鉴定结论书，确定该车损失总值为190024元。
另查明，豫Ａ×××××轻型厢式货车登记所有人为雏鹰集团郑州雏牧香物流有限公司。2017年11月20日，经郑州市工商行政管理局核准，该公司企业名称变更为河南盛和供应链服务有限公司。
以上事实，有原、被告双方陈述，道路交通事故认定书，道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，机动车行驶证，机动车商业保险单，（郑）名称变核内字[2017]第3997号企业名称变更核准通知书等证据予以证明。
本院认为，河南盛和供应链服务有限公司为其所有的豫Ａ×××××轻型厢式货车与中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家相关法律法规，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。
订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司称其在投保时向投保人告知了免赔事项，原告河南盛和供应链服务有限公司对此予以否认，且中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司未能在本案判决作出前提供证据证明其履行了告知义务，故本院认为免责条款对于原告河南盛和供应链服务有限公司不产生效力。经估价鉴定，豫Ａ×××××轻型厢式货车因交通事故造成的车辆损失为190024元，因此，中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司应当在机动车损失保险范围内赔偿河南盛和供应链服务有限公司105000元。对于河南盛和供应链服务有限公司主张中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司赔偿其超出机动车损失保险赔偿限额范围的2000元诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司应当在机动车损失保险赔偿限额范围内赔偿原告河南盛和供应链服务有限公司各项损失共计105000元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告河南盛和供应链服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2440元，减半收取1220元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 王丽英
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 燕
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0184民初970号原告：河南盛和供应链服务有限公司，住所地新郑市薛店镇新孟公路西侧。法定代表人：吴跃军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宗彬，新郑市法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司，住所地新郑市新华路1号。负责人：吴建奇，该公司经理。委托诉讼代理人：张锋,河南国基律师事务所律师。原告河南盛和供应链服务有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南盛和供应链服务有限公司的委托诉讼代理人刘宗彬，被告中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司的委托诉讼代理人张锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南盛和供应链服务有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告在保险限额内赔偿原告车辆损失共计107000元。事实和理由：2017年11月09日8时55分许，赵凯驾驶豫Ａ×××××轻型货车行驶至京港澳高速公路北京方向52公里+688米处时，与郭斌驾驶的冀Ｆ×××××重型货车发生追尾碰撞，造成豫Ａ×××××车辆乘车人张超磊当场死亡，赵凯、郭斌与冀Ｆ×××××车辆乘车人梁海辉受伤，两车及所载货物不同程度损坏的交通事故。该事故被河北省高速交警部门认定赵凯承担事故的全部责任，其他人不承担事故责任。原告于2017年8月15日为豫Ａ×××××轻型货车向被告投保了机动车损失保险，保险期间为一年。原告为维护自身的合法权益特向人民法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司辩称，原告未提交驾驶人员的从业资格证和驾驶证原件，根据我公司的保险合同规定，我公司不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月6日，雏鹰集团郑州雏牧香物流有限公司为豫Ａ×××××轻型货车在中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司投保机动车损失保险（保险金额105000.00元）及不计免赔率特约等险种，保险期间为自2017年9月7日0时起至2018年9月6日24时止，被保险人为雏鹰集团郑州雏牧香物流有限公司。2017年11月09日8时55分许，赵凯驾驶豫Ａ×××××轻型货车行驶至京港澳高速公路北京方向52公里+688米处时，与郭斌驾驶的冀Ｆ×××××重型货车发生追尾碰撞，造成豫Ａ×××××车辆乘车人张超磊当场死亡，赵凯、郭斌与冀Ｆ×××××车辆乘车人梁海辉受伤，两车及所载货物不同程度损坏的交通事故。事故发生后，该事故被河北省高速交警部门认定赵凯承担事故的全部责任，其他人不承担事故责任。河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队对此事故调查后作出冀公高交认字[2017]第1392011201700006号道路交通事故认定书，认定赵凯负此次道路交通事故全部责任，张超磊、郭斌、梁海辉无责任。保定佳恒价格评估咨询有限公司接受河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队的委托，对豫Ａ×××××轻型厢式货车因本次交通事故造成的损失价值进行了估价鉴定，该公司于2017年11月28日作出冀涿评损（2017）第110901号河北省车物损失价格鉴定结论书，确定该车损失总值为190024元。另查明，豫Ａ×××××轻型厢式货车登记所有人为雏鹰集团郑州雏牧香物流有限公司。2017年11月20日，经郑州市工商行政管理局核准，该公司企业名称变更为河南盛和供应链服务有限公司。以上事实，有原、被告双方陈述，道路交通事故认定书，道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，机动车行驶证，机动车商业保险单，（郑）名称变核内字[2017]第3997号企业名称变更核准通知书等证据予以证明。本院认为，河南盛和供应链服务有限公司为其所有的豫Ａ×××××轻型厢式货车与中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家相关法律法规，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司称其在投保时向投保人告知了免赔事项，原告河南盛和供应链服务有限公司对此予以否认，且中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司未能在本案判决作出前提供证据证明其履行了告知义务，故本院认为免责条款对于原告河南盛和供应链服务有限公司不产生效力。经估价鉴定，豫Ａ×××××轻型厢式货车因交通事故造成的车辆损失为190024元，因此，中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司应当在机动车损失保险范围内赔偿河南盛和供应链服务有限公司105000元。对于河南盛和供应链服务有限公司主张中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司赔偿其超出机动车损失保险赔偿限额范围的2000元诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司应当在机动车损失保险赔偿限额范围内赔偿原告河南盛和供应链服务有限公司各项损失共计105000元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告河南盛和供应链服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，减半收取1220元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王丽英二〇一八年四月二十七日书记员  刘 燕
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台温商初字第3374号
原告：郑云彬。
被告：冯莉君。
被告：谢听听。
本院在审理原告郑云彬与被告冯莉君、谢听听民间借贷纠纷一案中，原告于2015年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，原、被告已自行和解。现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑云彬撤回起诉。
本案受理费134元，减半收取67元，由原告郑云彬负担。
审 判 员 郑 颖
二〇一五年一月四日
代书记员 陈杨鹏
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0117执323号
移送机关：武汉市新洲区人民法院刑事审判庭。
被执行人：陶险峰，男，1998年3月9日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被执行人陶险峰犯盗窃罪一案，本院于2017年12月14日作出的（2017）鄂0117刑初579号刑事判决书已发生法律效力。判处被执行人陶险峰缴纳罚金及赔偿被害人损失25838元。因本院刑事审判庭移送执行局执行，本院于2018年1月23日依法立案受理。
本案在执行过程中，经在银行、房产等部门调查未发现被执行人陶险峰有可供执行的财产。该案短期内无法执结，应依法终结本次执行程序。
本院认为，经查明被执行人无可供执行财产的，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0117刑初579号刑事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 王宗文
审判员 陈正旺
审判员 林友乐
二〇一八年九月十三日
书记员 刘紫明
湖北省武汉市新洲区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0117执323号移送机关：武汉市新洲区人民法院刑事审判庭。被执行人：陶险峰，男，1998年3月9日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被执行人陶险峰犯盗窃罪一案，本院于2017年12月14日作出的（2017）鄂0117刑初579号刑事判决书已发生法律效力。判处被执行人陶险峰缴纳罚金及赔偿被害人损失25838元。因本院刑事审判庭移送执行局执行，本院于2018年1月23日依法立案受理。本案在执行过程中，经在银行、房产等部门调查未发现被执行人陶险峰有可供执行的财产。该案短期内无法执结，应依法终结本次执行程序。本院认为，经查明被执行人无可供执行财产的，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0117刑初579号刑事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力审判长  王宗文审判员  陈正旺审判员  林友乐二〇一八年九月十三日书记员  刘紫明
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0804执425号
申请执行人：黄俊涛，男，1972年2月6日出生，汉族，沙洋县人。
被执行人：荆门市天工信远建筑工程有限公司，住所地荆门市掇刀区南京路22号，组织机构代码66227550-5。
本院在执行黄俊涛与荆门市天工信远建筑工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，责令被执行人荆门市天工信远建筑工程有限公司向申请执行人黄俊涛支付工程款699907.2元；支付迟延履行期间债务利息，负担案件受理费10600元、执行费9399元。但被执行人荆门市天工信远建筑工程有限公司未履行。本院在银行、房产、土地、车辆管理部门调查，被执行人荆门市天工信远建筑工程有限公司无其他财产可�执行。经合议庭评议本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 勇
审判员 钱家圣
审判员 罗 肖
二〇一八年九月十三日
书记员 龚宇轩
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0202民初142号
原告：曹竟荣，女，1956年6月5日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区，现住开封市。
委托诉讼代理人：邢宏彪，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：郑平良，男，1956年8月25日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。
被告：周瑞广，男，1969年11月1日出生，汉族，住河南省开封市顺和回族区。
委托诉讼代理人：霍文君，开封市龙亭区君帆法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：陈锋，男，1973年11月6日出生，汉族，住河南省开封市顺和回族区。
被告：开封兵盟物业管理有限公司，住所地：开封市鼓楼区南书店街29号。统一社会信用代码91410204071368531X。
法定代表人：叶玉梅，董事长。
原告曹竟荣诉被告郑平良、周瑞广、陈锋、开封兵盟物业管理有限公司（以下简称兵盟公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹竟荣委托诉讼代理人邢宏彪，被告周瑞广委托诉讼代理人霍文君到庭参加诉讼，被告郑平良、陈锋、兵盟公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告曹竟荣向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告所签供水协议；２．判令四被告共同返还原告初装费3980元，并互付连带责任。事实和理由：开封市捷通顶管技术有限公司分别与仁和馨苑小区开发商开封市城投住房建设有限公司，及原告所在仁和馨苑小区物业被告开封兵盟物业管理有限公司签订《协议》和《服务协议》，约定开封市捷通顶管技术有限公司在仁和馨苑小区安装地热水，铺设管道，安装供水设施，并向小区业主公示要求业主签约。2013年5月15日四被告以“范庄村地热水井”的名义与原告签订《供水协议书》，并向该公司缴纳初装费3980元，被告向原告出具了收据。《供水协议书》约定该公司保证向原告不间断正常供水，可在仅仅供水3个月后却不再供水，经原告多次交涉未果。被告郑平良是本案所涉工程的承包人和收款人，应承担还款责任。因该案所涉《地热水施工合同》为郑平良、陈锋、周瑞广共同与施工人何帅所签，郑平良、陈锋、周瑞广为该工程共同发包人，因而陈锋、周瑞广亦应对本案合同纠纷承担还款责任。被告开封兵盟物业管理有限公司，让已被吊销营业执照且不具备履约能力的被告进入小区安装地热水供水设施，并与原告签约向原告收取初装费。原告是基于对该被告的充分信任才与之签约向其缴费的，因此该被告对前三被告违约，给原告造成的损失负有不可推卸的责任，应承担向原告返还初装费的责任。为维护原告合法权益，诉至本院。
被告周瑞广辩称，周瑞广不是合伙人也没有收到原告曹竟荣的钱款，周瑞广不应该作为本案的被告。
被告郑平良、陈锋、兵盟公司未答辩。
经审理查明，2013年2月25日，被告郑平良经被告陈锋介绍与徐晓东签订一份协议，约定由被告郑平良承担仁和馨苑小区地热水工程，负责与小区建筑负责人沟通，并按每户2000元初装费付给徐晓东，徐晓东负责向小区供水。何帅经被告周瑞广介绍与被告郑平良认识，为承揽涉案地热水工程何帅将其为法定代表人的开封市捷通顶管技术有限公司的营业执照复印件提供给了被告郑平良。被告郑平良以开封市捷通顶管技术有限公司的名义与开发商开封市城投住房建设有限公司签订一份协议，约定开封市城投住房建设有限公司同意开封市捷通顶管技术有限公司在仁和馨苑小区安装地热水，开封市捷通顶管技术有限公司与小区用户自愿签订使用协议。被告郑平良又以开封市捷通顶管技术有限公司的名义与小区物业被告兵盟公司签订一份服务协议，约定被告兵盟公司同意开封市捷通顶管技术有限公司在仁和馨苑小区安装地热水，开封市捷通顶管技术有限公司与小区用户自愿签订使用协议，开封市捷通顶管技术有限公司有收取地热水初装费、水费的权利，被告兵盟公司派工作人员协助捷通公司收取地热水初装费，开封市捷通顶管技术有限公司向被告兵盟公司交纳每户200元的服务费用。后双方于2014年12月7日签订一份地热水服务补充协议，补充协议约定被告兵盟公司在权限范围内尽最大努力协助捷通公司促成业主交纳地热水初装费，开封市捷通顶管技术有限公司在原来的基础上每户服务费用增加100元（合计每户300元）。被告郑平良在与开封市城投住房建设有限公司、被告兵盟公司签订协议时所提供的开封市捷通顶管技术有限公司的营业执照上显示的法定代表人系郑平良。被告郑平良、周瑞广、陈锋与何帅签订一份地热水施工合同，约定由何帅承包仁和馨苑小区地热水工程。2014年8月8日，原告作为乙方与甲方（协议上显示为王新利）签订一份供水协议书，约定甲方维护管网日常运行，定期进行管网检测，保证水质、水压合格，保证不间断供水。协议签订当天，原告向甲方交纳3980元的地热水初装费，甲方向原告出具加盖“仁和馨苑地热水收费专用章”的收据。仁和馨苑小区地热水供应3个月后便不再供水。另查明，开封市工商行政管理局禹王台分局于2012年12月1日作出汴禹工商处字（2012）第94号行政处罚决定书，吊销了开封市捷通顶管技术有限公司的营业执照。
以上事实，有当事人提供的供水协议、收据、地热水施工合同、服务协议、民事判决书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案涉及的供水协议书系双方真实意思表示，合法有效。但在实际履行过程中，因故无法继续履行，现已无法实现合同目的，该协议书依法解除。根据本案查明的事实，被告郑平良、周瑞广、陈锋共同参与了仁和馨苑小区地热水供水事宜，三人系合伙关系。其作为供水合同的相对方，在合同解除后，应承担返还地热水初装费的义务。但鉴于涉案地热水安装施工已经完成，相应设备也已经投入使用，不宜拆除，故本院酌定，由被告郑平良、周瑞广、陈锋对原告已交的初装费共同承担90%的返还责任。被告兵盟公司在协助收取地热水初装费时获得了利益，收取了每户200元或300元的费用，故应将该费用直接返还给原告，鉴于具体费用无法查明，本院酌定被告兵盟公司向每户返还200元。被告郑平良、周瑞广、开封兵盟物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对质证权利和诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除涉案供水协议。
二、被告开封兵盟物业管理有限公司于判决生效后十日内返还原告曹竟荣200元。
三、被告郑平良、周瑞广、陈锋于判决生效后十日内共同返还原告曹竟荣地热水初装费（3980元-200元）×90%，即3402元，并互负连带责任。
四、驳回原告曹竟荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告郑平良、周瑞广、陈锋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 司文娟
二〇一八年二月二十六日
书记员 陈家坤
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹民监字第9号
原审原告覃利，布依族族。
原审被告柯诺（江苏）地板有限公司。地址：丹阳市开发区新港路*号。
法定代表人张国宪，董事长。
原审原告覃利与原审被告柯诺（江苏）地板有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月17日作出（2013）丹民初字第1233号民事裁定，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条第二款之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；
二、再审期间，中止原（2013）丹民初字第1233号民事裁定书的执行。
审判长 张建红
审判员 陈继跃
审判员 王一巾
二〇一四年十二月八日
书记员 施荣祥
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍新执民字第2580号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司新昌县支行，住所地：新昌县。
法定代表人：吕莉，行长。
被执行人：俞夏妹。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新昌县支行与被执行人俞夏妹金融借款纠纷合同一案，新昌县人民法院于2015年9月24日作出的(2015)绍新商初字第313号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经权利人申请，本院于2015年12月4日立案执行。
在执行过程中,本院查明被执行人俞夏妹无银行存款、车辆、工商股权、证券等财产可供执行，被执行人俞夏妹所有的房产一时难以执行（已查封），申请执行人也未能提供出被执行人的可执行财产线索。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2015）绍新执民字第2580号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈永华
审判员 潘志平
审判员 陈金永
二〇一六年九月六日
书记员 徐 锦
江苏省苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）相刑二初字第0083号
公诉机关江苏省苏州市相城区人民检察院。
被告人谭某，男，1995年2月15日生，汉族，农民。被告人谭某曾因盗窃，于2013年12月13日被行政拘留五日。被告人谭某因涉嫌犯盗窃罪，于2014年2月19日被刑事拘留（2月18日被羁押），同月28日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
江苏省苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉（2014）326号起诉书指控被告人谭某犯盗窃罪，于2014年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州市相城区人民检察院指派代理检察员崔恩山出庭支持公诉，被告人谭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2014年2月2日13时许，被告人谭某至苏州市相城区黄桥街道红蜻蜓网吧二楼，采用老虎钳撬开机箱柜、螺丝刀打开机箱等手段，窃得被害人瞿某的价值人民币8050元的英特尔牌CPU14块、价值人民币1260元的金士顿牌内存条14根。
被告人谭某归案后，如实供述自己的罪行。
案发后，公安机关追缴英特尔牌CPU9块、金士顿牌内存条8根，已发还相关被害人瞿某；被告人谭某近亲属赔偿被害人瞿某人民币2700元。
上述事实，被告人谭某在庭审中无异议，并有被告人谭某在公安机关的供述，物证赃物英特尔牌CPU、金士顿牌内存条（均为照片）、书证收据、收条，被害人瞿某的陈述，证人刘某、李某能、何中凯的证言，现场勘查笔录及照片，辨认笔录，扣押、发还物品清单，苏州市相城区价格认证中心出具的价格鉴证结论书，发破案和抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人谭某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人谭某近亲属退赔被害人部分损失，对被告人谭某酌情从轻处罚；被告人谭某有盗窃劣迹，酌情从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谭某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月18日起，至2014年12月17日止；罚金于判决生效后十五日内缴纳，上缴国库）
二、赃物继续退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审判员 张宏明
二〇一四年五月二十七日
书记员 刘宏光
济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）市民初字第3163-3号
原告吴青，女，1962年6月23日生，汉族，原山东省济南纺针织品批发总公司职工，住济南市。
被告山东省济南纺针织品批发有限公司，住所地济南市。
法定代表人高红卫，总经理。
委托代理人李传峰，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人郭丽丽，山东齐鲁律师事务所实习律师
本院在审理原告吴青与被告山东省济南纺针织品批发有限公司劳动争议一案中，原告吴青于2015年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吴青撤回起诉。
案件受理费5元，由原告吴青负担。
审 判 长 吕铸荣
代理审判员 陈园青
人民陪审员 乔永欣
二〇一五年八月十一日
书 记 员 吕 娜
湖北省巴东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂2823执恢21号
申请执行人宋大才，男，生于1963年3月29日，土家族，住湖北省巴东县。
被执行人周和爱，男，生于1962年7月16日，汉族，住湖北省巴东县。
关于申请执行人宋大才与被执行人周和爱交通肇事纠纷一案,依据已经发生法律效力（2014）鄂巴东刑初字第00131号刑事附带民事判决书。被执行人周和爱应给付申请执行人宋大才赔偿款11.9775万元。执行中，因被执行人周和爱无可供执行的财产，申请执行人长期犯病，本院依法给予其司法救助。据此。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂巴东刑初字第00131号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱继宏
审判员 田祚海
审判员 陈千松
二〇一六年十二月二十七日
书记员 宋发耀
湖北省巴东县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂2823执恢21号申请执行人宋大才，男，生于1963年3月29日，土家族，住湖北省巴东县。被执行人周和爱，男，生于1962年7月16日，汉族，住湖北省巴东县。关于申请执行人宋大才与被执行人周和爱交通肇事纠纷一案,依据已经发生法律效力（2014）鄂巴东刑初字第00131号刑事附带民事判决书。被执行人周和爱应给付申请执行人宋大才赔偿款11.9775万元。执行中，因被执行人周和爱无可供执行的财产，申请执行人长期犯病，本院依法给予其司法救助。据此。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2014）鄂巴东刑初字第00131号刑事附带民事判决书的本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱继宏审判员  田祚海审判员  陈千松二〇一六年十二月二十七日书记员  宋发耀
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋搬民初字第360号
原告吴建兵。
委托代理人徐鸿梅（特别授权）。
被告汪宝富。
被告许朝明。
被告汪建云。
原告吴建兵诉被告汪宝富、许朝明、汪建云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴建兵的特别授权委托代理人徐鸿梅到庭参加诉讼，被告汪宝富、许朝明、汪建云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴建兵诉称，被告汪建云与汪宝富系夫妻关系。被告汪宝富、许朝明因生意周转向原告借款10000元，并约定于2014年9月19号之前还清。到期后，原告多次�到被告追要，但至目前为止分文未给。现请求法院判令：被告汪宝富、许朝明、汪建云共同偿还原告借款10000元及逾期利息；被告承担本案的诉讼费用。
被告汪宝富、许朝明、汪建云均未应诉答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2014年8月19日，被告汪宝富与许朝明共同向原告吴建兵借款10000元用于周转，并出具借条一份交由原告吴建兵收执，借条上载明：“今借吴建兵人民币现金壹万元整﹤￥10000.00元﹥用于周转。于2014年9月19号之前还清。借款人：汪宝富借款人许朝明2014.8.19”。被告汪宝富、许朝明在借条上签字捺印。另查，被告汪宝富与汪建云曾于2013年1月18日登记结婚，后于2015年8月20日办理离婚手续。该笔债务发生在夫妻关系存续期间。借款到期后，被告汪宝富、许朝明均未能偿还。原告遂于2015年3月23日诉至本院，要求被告汪宝富、许朝明偿还10000元本金并支付逾期利息。后原告于2015年4月28日追加汪建云为被告。审理中，原告明确诉讼请求为：要求三被告共同偿还借款10000元，并支付自2014年9月20日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止。
以上事实，有借条一份、结婚登记申请表、如皋市民政局查询信息、当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受国家法律保护。债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，被告汪宝富、许朝明向原告吴建兵借款10000元之事实，有被告汪宝富、许朝明出具的借条为凭，双方间的债权债务关系明确，本院予以确认，被告汪宝富、许朝明应当共同偿还。原告主张从借款逾期之日即2014年9月20日起支付按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，于法不悖，本院予以支持。该笔债务发生在被告汪宝富、汪建云夫妻关系存续期间，故应属夫妻共同债务，应由被告汪宝富、汪建云共同偿还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪宝富、许朝明、汪建云于本判决生效后立即偿还原告吴建兵借款本金10000元及逾期利息（自2014年9月20日起至实际给付之日止按照同期中国人民银行贷款基准利率计算本金10000元的借款利息）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告汪宝富、许朝明、汪建云负担（此款原告已垫付，判决生效后由被告与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费50元。
审 判 长 徐 洁
人民陪审员 顾 军
人民陪审员 袁国宏
二〇一五年九月十四日
见习书记员 魏 群
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邳铁执字第0506号
申请执行人周维俭，男，1961年6月21日出生，汉族，农民，住邳州市。
被执行人吴磊，男，1979年3月27日出生，汉族，居民，住邳州市。
申请执行人周维俭申请被执人吴磊民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月14日作出（2013）邳铁民初字第1050号民事调解书。该调解书主文中载明：“一、被告吴磊欠原告周维俭本金150000元，于2013年8月30日前付清。二、案件受理费减半收取1650元，由被告吴磊负担。”
2015年6月29日，申请执行人周维俭以被执行人吴磊未履行法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行。本院受理后,依法向被执行人发出执行通知书，限被执行人于指定期限内履行义务，但被执行人并未自动履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人吴磊银行存款151650元及迟延履行期间利息；或扣留、提取相应收入；或查封、扣押相应价值财产（以查封、扣押清单为准）。
本裁定送达后立即生效。
执行长 贺 峰
执行员 郭 峰
执行员 黄晓敏
二〇一五年六月二十九日
书记员 纪刚强
荆州市沙市区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1002执815号
申请执行人：杨顺喜，女，汉族，1959年7月17日出生，住荆州市沙市区。
被执行人：荆州市天问阁实业有限公司，住所地荆州市沙市区。
法定代表人：范常龙。
被执行人：范常龙，男，汉族，1953年1月31日出生，住荆州市沙市区。
被执行人：荆州市万天实业有限公司，住所地荆州市沙市区江汉南路38号。
法定代表人：范陈宗，该公司经理。
原告杨顺喜与被告荆州市天问阁实业有限公司、范常龙、荆州市万天实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的〔2018〕鄂10**民初700号民事调解书已发生法律效力。被执行人荆州市天问阁实业有限公司、范常龙、荆州市万天实业有限公司应偿还申请执行人杨顺喜借款本金270000元及利息145800元，案件受理费2675元，申请执行费6137元，以上合计424612元。但被执行人荆州市万天实业有限公司至今未履行给付义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
立即划拨被执行人荆州市天问阁实业有限公司、范常龙、荆州市万天实业有限公司银行存款424612元；若账上无款或款额不足，则冻结其银行账户存款至额满为止；或扣留、提取其相应收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的其它财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 彭 超
审判员 熊 焰
审判员 程洪波
二〇一八年六月十日
书记员 黄 炼
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0326民初1978号
原告：汝阳县恒博物业管理有限公司，社会统一信用代码：91410326084819864E，住所地：汝阳县天伦嘉苑内.
法定代表人：潘振峰，男，汉族，1983年1月11日生，住汝阳县，该公司总经理。
被告：张明利，男，汉族，1986年9月28日生，住汝阳县。
原告汝阳县恒博物业管理有限公司诉被告张明利物业服务合同纠纷，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汝阳县恒博物业管理有限公司法定代表人潘振峰到庭参加了诉讼。被告张明利经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汝阳县恒博物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令被告给付物业管理费6924元。2、请求判令被告给付暖气基础运行费2187元。3、请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告系原告所管理的汝阳县天伦嘉苑的业主，汝阳县恒博物业管理有限公司按《物业管理条例》的相关规定，与洛阳市天伦房地产开发有限公司签定了《前期物业管理合同》，并约定按建筑面积0.7元，收取物业管理费。在被告欠费期间原告对其物业安全、清洁、维护、电梯定期检修等进行了系列的物业管理工作，在原告提供服务之同时被告从从2013年1月至2018年5月一直未交物业管理费及暖气基础运行费，经原告工作人员多次催收未果，被告以各种理由拒交物业管理费及暖气基础运营费。根据相关法律规定，请求法院给予判决。
被告张明利未作答辩。
经审理查明，汝阳县天伦嘉苑小区系洛阳市天伦房地产开发有限公司开发建设。2014年3月14日洛阳市天伦房地产开发有限公司（甲方）与原告汝阳县恒博物业管理有限公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对天伦嘉苑小区提供前期物业管理服务事宜。合同约定了物业的基本情况、服务内容与质量、服务费用、物业的承接与验收、物业的维护及管理、违约责任、其他等内容。其中服务费用约定：采用包干制收费，高层住宅每平方米0.7元/月，业主应于2014年元月1日起交纳物业服务费用。物业服务支出为所交纳的业主所有，由乙方代管，主要用于以下开支：管理服务人员工资、社会保险等；物业公共部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；物业管理区域清洁卫生费用；物业管理区域绿化养护费用；办公费用等。2014年3月10日，洛阳市天伦房地产开发有限公司（甲方）与原告汝阳县恒博物业管理有限公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定合同期限为三年，物业服务合同应当从2014年1月1日起实行，乙方接收物业的同时，应将2013年12月31日前本小区业主所欠的物业费51600元，一次性付给甲方，然后由乙方向所欠业主收取…。原告汝阳县恒博物业管理有限公司进驻涉案小区后，按合同约定的服务范围提供物业服务和进行物业管理，并按约定的物业费收费标准收取物业服务费。小区大部分业主按规定缴纳了物业费，供暖费。原告收取物业费的标注是按业主住宅面积，每平方米0.7元计算收取。关于取暖方面，从2013年至2015年，小区采用锅炉供暖方式，2013年度供暖及收费办法为：物业公司向每户收取2000元用于购买燃煤，待燃煤烧完时供暖停止；2014年供暖及收费办法为：按每平米0.2元，供暖时间是90天计算供暖费，暖气基础运行费按35%比例收取；2015年供暖及收费办法为：按每平米0.18元，供暖时间是90天计算供暖费，暖气基础运行费按50%比例收取。2016年以后小区锅炉按政策拆除，不再自行供暖。
被告张明利于2012年购买小区1-2-902号套房一处，面积151.98平方米，至今未入住。原告入驻小区后，被告就其空置房情况未向原告进行备案，未交纳过物业费，暖气基础运行费也未交纳。2018年6月6日，原告汝阳县恒博物业管理有限公司与汝阳县天伦嘉苑业主委员会签订《小区物业服务协议书》一份，约定关于小区物业服务及管理事宜，原告汝阳县恒博物业管理有限公司任然按照《前期物业服务合同》约定执行。
原告汝阳县恒博物业管理有限公司主张的物业费计算办法为：1、2013年度：151.98平方米×0.7元/平方米×12个月×80%=1021元。2、2014年至2017：151.98平方米×0.7元/平方米×12个月+5元/月（生活垃圾处理费）×12个月=1336.63元。1336.63元×4年=5346.52元；3、2018年：151.98平方米×0.7元/平方米×5个月+5元/月×5个月=556.93元。合计：6924元。
原告汝阳县恒博物业管理有限公司主张的暖气基础运行费计算办法为：1、2014年：151.98平方米×0.2元/平方米×90天×35%=958元；2、2015年：151.98平方米×0.18元/平方米×90天×50%=1231元.合计：2189元。
上述事实，有《前期物业服务合同》、《补充协议》、暖气基础运行费收费票据、物业费收据、当事人陈述等证据，在卷资证。
本院认为，本案是物业服务合同纠纷，原告汝阳县恒博物业管理有限公司与开发商签订的《前期物业服务合同》，不违反法律禁止性规定，应为有效合同。被告张明利作为小区业主，享受业主权利，同时应按合同履行业主的义务。虽然被告张明利小区住宅至今并未实际入住，属于空置房，但被告张明利并未按相关规定向原告汝阳县恒博物业管理有限公司就空置房情况办理备案手续，故不能满足承担80%物业费的条件，原告汝阳县恒博物业管理有限公司关于物业费的主张及计算办法具有事实根据及法律依据，本院予以支持。5元/月的生活垃圾处理费，依据《前期物业服务合同》不属于合同约定的物业费支出范畴，被告辩解不能成立。关于暖气费问题，原告汝阳县恒博物业管理有限公司主张的是2016年之前的欠费，在该欠费期间，涉案小区采用自建锅炉自行供暖方式，其收费既考虑满足小区业主供暖需求，又要兼顾经济效益，应由双方自行协商解决。从实际情况看，原告汝阳县恒博物业管理有限公司已经与多数业主就供暖费、暖气基础运行费的价格计算达成一致意见，并已经实际履行。被告张明利虽然未实际入住，也应按约定比例承担相应的暖气基础运行费。依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《中华人民共和国物业管理条例》第二十一条，第三十五条，第四十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关规定，判决如下：
被告张明利于本判决生效后十日内支付原告汝阳县恒博物业管理有限公司物业服务费6924元、暖气基础运行费2187元。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张明利负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨朝幸
二〇一八年八月一日
书记员 梁汝笑
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初1878号
原告：王顺春，男，1973年1月27日出生，汉族，无固定职业，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：王旭新，山东鲁石律师事务所律师。
被告：烟台晨德建筑装饰工程有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区冰轮路1号。
法定代表人：刘焕臣，总经理。
委托诉讼代理人：王钧，山东瀛伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘学晴，山东瀛伟律师事务所实习律师。
原告王顺春诉被告烟台晨德建筑装饰工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王旭新及被告法定代表人刘焕臣、被告的委托诉讼代理人王钧、刘学晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王顺春向本院提出诉讼请求：要求被告支付木工人工费240435.74元。事实和理由：2014年3月22日，原、被告在签订的《建设工程施工劳务分包合同》中约定，被告将通世新城郎君项目部B10、A1、A2楼及车库工程的木工分项工程（以下简称涉案工程）承包给原告施工，工程范围包括砌体二次结构及零星构件模板和预留洞口等，劳务队自带钉子、铁丝、胶带、双面胶、PVC线管和一些自用的木工加工设备。合同签订后，原告依约进行了施工，截止2017年1月24日被告欠付原告工程款240435.74元，有被告法定代表人刘焕臣出具的欠条为据。
被告烟台晨德建筑装饰工程有限公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。（一）根据法律规定，原告没有取得相应的劳务分包资质，原、被告签订的《建设工程施工劳务分包合同》依法属于无效合同。（二）原告施工的涉案工程存在明显质量问题，并直接导致主体工程后续浇筑、砌筑等施工项目相继发生质量问题，不符合甲方工程验收标准，无法通过甲方竣工验收，致使被告遭受严重经济损失。在合同无效的情况下，基于上述原因，原告无权要求被告支付劳务费。（三）原告所持欠条不是被告的真实意思表示，对被告不具有约束力，该欠条不能作为双方结算的依据。故被告反诉请求原告赔偿被告发生的维修费321977.62元，并赔偿自2017年5月3日起至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息。诉讼中，被告自愿撤回了上述反诉请求。
经审理查明，2014年3月22日，原、被告在签订的《建设工程施工劳务分包合同》中约定：被告将涉案工程分包给原告施工，包括砌体二次结构及零星构件模板和预留洞口等，劳务队自带钉子、铁丝、胶带、双面胶、PVC线管和一些自用的木工加工设备；施工工期自合同签订之日至主体封顶后10日内；工程进度款支付方式为第一次付款车库和主体地上六层砼浇筑完10日内付已完工程造价的70%，其他按每施工六层一付款数额已完工程造价的70%，年底付款到已完工程总造价的80%，余款次年年底前结算完。
合同签订后，原告于2014年3月底进场施工；2015年4月，原告施工完成了烟台通世新城郎君项目部B10号楼及车库工程，双方未进行涉案工程的验收。至今，原告施工的涉案工程尚未投入使用。
2017年1月24日，被告法定代表人刘焕臣及曲翠芳针对涉案工程共同向原告出具了欠条一张，载明：今欠木工人工费240435.74元。
庭审中，被告为证明其答辩主张向本院提交了如下证据：
1、2014年6月18日至2016年2月5日期间的领款条复印件16张，被告据此证明其已经向原告支付工程款1407000元。
原告质证称，对上述证据不予质证，其仅主张被告欠付的工程款240435.74元。
2、案外人戴某出具的维修费用清单原件两张、戴某和齐某共同出具的维修费用清单原件一张以及上述维修清单所附明细复印件五页，被告以上述证据证明因原告施工的工程质量不合格，被告组织案外人戴某及齐某施工队伍进行维修，被告为此支付了维修费用321997.62元。
原告质证称，对证据真实性不予认可，对证明内容有异议。被告针对涉案工程从未向原告提出过质量异议，现被告委托第三方对涉案工程进行维修并未经过原告同意，亦未通知过原告，因此原告对该组证据不予认可。
3、照片一宗，被告表示该照片于2017年4月在涉案工程处拍摄，被告以此证明原告施工的涉案工程存在质量问题。
原告质证称，对证据真实性不予认可，拍摄的照片不能看出与涉案工程的关联性。
庭审中，被告申请进行司法鉴定，申请鉴定事项为：1、原告已施工的涉案工程的工程质量是否符合合同约定和法律规定进行鉴定；2、原告已施工的涉案工程不合格，与主体工程后续浇筑、砌筑等施工项目发生顶棚不平整、阴角不直、过梁下沉、墙面、立柱不垂直、不平整等质量问题是否存在因果关系进行鉴定；3、因原告施工的涉案工程不合格导致的主体工程后续浇筑、砌筑项目不合格进行维修所产生的维修费（包括材料费、人工费）进行鉴定。原告表示因被告已经对涉案工程进行了多次维修，无法确认涉案工程现状，故不同意被告的以上鉴定申请。鉴于原告施工涉案工程的现场已不存在，本院对被告的上述鉴定申请未予允准。
在本院限定的举证期限届满后，被告向本院提交了证人出庭作证申请书一份，要求证人吕某、戴某和齐某出庭作证；原告以被告逾期举证为由，不同意上述证人出庭作证；本院依法对被告的证人出庭申请不予允准。
本院确认的上述事实，有《建设工程施工劳务分包合同》、欠条、领款条、照片、维修费用清单及明细、工商登记信息等为凭，还有庭审记录中记载的原、被告当庭陈述为证，上述证据均经本院审核认证，可以采信。
本院认为，原告作为自然人不具备建设工程承揽资质，其与被告签订的《建设工程施工劳务分包合同》，因违反法律、法规的强制性规定，属于无效合同。合同签订后，原告完成了烟台通世新城郎君项目部B10号楼及车库工程的施工义务，被告欠付原告木工工程款240435.74元的事实清楚，有欠条佐证。庭审中，被告虽主张其针对涉案工程质量问题曾向原告提出过异议、以及出具欠条并非其真实意思的抗辩理由，但原告明确不予认可，被告也未能在本院限定的期限内举证证明，故对被告的上述抗辩理由，本院依法不予采信。现原告请求被告支付拖欠的木工工程款240435.74元的主张，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告烟台晨德建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王顺春支付木工工程款240435.74元。
如被告烟台晨德建筑装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4907元，减半收取为2454元；反诉案件受理费6130元，减半收取为3065元，均由被告烟台晨德建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 成小飞
二〇一七年六月二日
书 记 员 常艳婷
河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0421民初1227号
原告：深圳市安达物业管理有限公司，住所地深圳市南山区南头街道桃园路前海花园9栋707室，统一社会信用代码91440300729848372M。
法定代表人：郭爱玲，经理。
委托诉讼代理人：姬学伟，男，1970年1月5日出生，汉族，住宝丰县，系该公司员工。
被告：王建伟，男，1965年1月8日出生，汉族，住宝丰县。
原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称安达物业公司）与被告王建伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月11日公开开庭进行审理。原告深圳市安达物业管理有限公司的委托诉讼代理人姬学伟，被告王建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安达物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令王建伟支付安达物业公司物业费2660元，市政垃圾处置费320元，违约金89元；2、本案的诉讼费由王建伟承担。事实和理由：王建伟系宝丰县钰丰尊邸小区业主。2009年5月11日，安达物业公司与王建伟签订物业管理服务协议，约定安达物业公司为王建伟及钰丰尊邸小区业主服务，并就相关服务的内容及权利义务进行了约定。但自2012年5月7日起，王建伟拒不交纳物业费2660元，市政垃圾处置费320元，违约金89元，共计3069元。
王建伟辩称，欠费情况属实，但有如下原因：1、物业服务质量差，其自2009年11月左右入住以来，房屋漏水至今未解决；2、安全问题，车辆在外停放磕碰严重，监控设施损坏调不出来录像；3、道路卫生打扫、院内设施，物业均未尽到工作义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据被告以眼花看不见为由均不予质证，经审查，原告提交的证据形式合法，内容真实，与本案案件事实相关联，可以作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年11月9日，王建伟购买宝丰县钰丰尊邸小区9号楼1单元5楼西户的商品房一处，面积为118.73平方米。2009年5月11日，王建伟与安达物业公司签订业主公约及前期物业管理服务协议，约定：协议期限为自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止；物业管理服务费用于每月十日前缴纳；王建伟不按协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，从逾期之日起加收应交纳费用3%的滞纳金。宝丰县人民政府宝政〔2007〕12号文件规定宝丰县垃圾卫生管理处是县政府环境卫生行政主管部门，城区居民、住宅小区生活垃圾处理费按户计收，每户每月5元（享受低保待遇的居民户和下岗职工凭证减收或免收），居民小区、常住人口、暂住人口由各乡镇（街村）代收，有物业管理的住宅小区由物业公司代收。上述协议签订后，王建伟开始按每平方米每月0.35元向安达物业公司缴纳物业费并接受物业服务。2012年5月7日起，王建伟未按约定履行缴费义务，引起诉讼。
另查明，王建伟居住的住房面积为118.73平方米，从2012年5月7日至2017年9月7日，王建伟共拖欠物业费2659.6元（0.35元/平方米/月×118.73平方米×64月），生活垃圾处理费320元（5元/月×64月），上述费用共计2979.6元。
本院认为，安达物业公司与王建伟签订的物业管理服务协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。王建伟作为钰丰尊邸小区的业主，系物业服务合同项下权利义务的一方实际享有者和承担者，构成物业服务合同的实质当事人，应受该合同的约束，其未按合同约定履行义务，应承担相应的民事责任，作为钰丰尊邸小区的业主，王建伟未按约定交纳物业费及垃圾处理费，已构成违约。依据安达物业公司提交的证据和庭审审理情况，安达物业公司主张王建伟支付物业费2660元、生活垃圾处理费320元的诉讼请求，本院对经查明并能够予以认定部分数额予以支持，即物业费2659.6元、生活垃圾处理费320元。因安达物业公司未提供足够证据证明其与王建伟就违约金进行了明确的约定，故安达物业公司要求王建伟支付违约金89元的诉讼请求，本院不予支持。关于王建伟主张的房屋漏水问题，因其未提供证据证明该项维修属于安达物业公司应尽的物业服务范围，故对于王建伟以安达物业公司未尽到维修义务而拒绝缴纳物业费的辩称理由，本院不予支持。另对于王建伟辩称安达物业公司对于其车辆受损及道路卫生打扫、院内设施未尽到工作义务的理由，因其并未提交证据予以证明，故上述理由证据不足，本院不予支持。
综上所述，对于安达物业公司诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、王建伟于本判决生效后五日内支付深圳市安达物业管理有限公司物业费2659.6元，生活垃圾处理费320元；
二、驳回深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由王建伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 谢新伟
人民陪审员 贾跃辉
人民陪审员 王延奇
二〇一八年五月三十日
书 记 员 吴思思
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初4593号
原告陈小娟，女，汉族，1987年3月5日出生，现住洛阳市洛龙区。
委托代理人：赵晨光，河南凯仁律师事务所律师，特别授权。
被告洛阳豪泽文旅置地有限责任公司，住所地：洛阳市伊滨区伊洛工业园一期标准厂房11号楼209房间（洛阳市伊滨区万安山豪泽郁金香花海地产公司办公楼）。
法定代表人怀淑英，执行董事。
委托代理人柯珺，男，汉族，1985年11月12日生，该公司员工，特别授权。
委托代理人郭肇洛，男，汉族，1986年6月7日生，该公司员工，特别授权。
原告陈小娟诉被告洛阳豪泽文旅置地有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法于2017年10月26日公开开庭进行审理，原告及其代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、请求确认被告违法解除劳动合同的行为无效并判令被告继续履行双方于2016年9月21日签订的劳动合同。二、请求判令被告向原告支付拖欠工资及福利待遇2875元（2017年5月1日至5月14日工资2575元和4、5月份话费补贴300元）。三、请求判令被告向原告支付扣发工资3568元（2016年12月至2017年4月30日）。四、请求判令被告向原告支付加班费8288元。五、请求判令被告向原告赔偿医疗费1721.91元及其25%的法定赔偿费430.48元，共计2152.39元。六、请求判令被告按照4000元/月的标准向原告支付自2017年5月15日起至原告恢复正常上班之日止的工资。七、请求判令被告自2017年5月1日起以月工资4000元的缴费基准为原告缴纳社保。八、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：在申请人与洛阳豪泽文旅置地有限责任公司劳动争议纠纷一案中，经洛阳市劳动仲裁委员会仲裁后，申请人不服仲裁裁决并收集到与案件事实有关的重要新证据，申请人据此重新计算和明确了诉讼请求，为了依法维护申请人的合法权益，更为了贵院能够全面、公正的审理本案，申请人现依法向贵院申请变更诉讼请求，望贵院予以准许。
被告洛阳豪泽文旅置地有限责任公司辩称：一、被答辩人无故连续旷工3天，答辩人依据公司规章制度依法解除劳动合同。被答辩人2017年4月5日至7日连续三天，未按公司规章制度规定申请休假。被答辩人行为违反了公司考勤管理规定，规定第五条第五款明确规定旷工连续三日或年内累计五日的，公司可以开除员工。被答辩人已经符合开除的条件，且公司在发现后已经口头通知被答辩人公司已做出开除决定并于2017年5月12日正式函告被答辩人。二、关于5月1日—5月14日工资，按3200元/月根据被答辩人实际出勤天数据实结算。三、答辩人与被答辩人约定的工资标准即3200元。1、答辩人与被答辩人于二〇一六年九月二十一日签订了劳动合同。被答辩人称其试用期工资是转正后工资的80%是子虚乌有的。答辩人与被答辩人约定的试用期工资与转正后工资均系3200元。答辩人从未书面或口头告知被答辩人其试用期工资是按转正后工资80%的标准发放。2、被答辩人的入职时间是二〇一六年九月二十一日，试用期3个月。如事实情况是按照被申请人所说的自二〇一六年十二月二十一日起其工资标准应按照4000元/月进行发放，而被答辩人在随后的4个月内未提出异议，其每月工资标准均按照3200元/月发放。很明显被答辩人与答辩人约定的工资标准就是3200元/月。并且答辩人负责公司员工的薪资核算，其自身工资是多少显然是清楚明晰的，在答辩人所谓的到达转正期限后其为提出异议，很明显可知答辩人对自己所发放的工资是认可的。四、答辩人未安排被答辩人加班。五、源于被答辩人的医疗费系医保应支付项目，且其受伤与被答辩人无关联性。六、社保征缴机关的行政行为与本案系两个法律关系不应在本案中一并解决。另外答辩人依法已与被答辩人解除劳动关系，答辩人已无缴纳义务。综上所述，请求法院依法驳回被答辩人的仲裁请求。
经审理查明，2016年9月21日，原告进入被告处担任人事主管职务。入职通知书上显示：试用期为3个月，劳动合同为3年，原告入职后的工资为3200元/月。试用期结束后直到解除，一直没有转正。原告提交的“试用期员工转正审批表”显示原告的直属上级何总对其的评价为“专业性不够，尚不了解公司规章制度且不能严格遵守，目前不能够胜任人事主管一职，建议延迟试用期”。原告知晓公司的请假制度，之前履行过请假手续，2017年4月5日至9月，通过微信形式向公司负责人高正军请假，事后没有补办请假手续。2017年5月12日，被告向原告邮寄了解除劳动合同函，依据“原告2017年4月5日至9月，没有向公司请假情况下擅自不来上班，并在此旷工期间对公司电话和短信通知均不做任何反馈”和“贵方未按照公司档案管理流程严格操作，造成公司档案丢失，给公司带来巨额经济损失”与其解除合同关系。2017年8月1日，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会出具洛劳人仲案字【2017】第126号仲裁裁决书，裁决对陈小娟的仲裁请求不予支持。
以上事实由当事人出具的洛劳人仲案字【2017】第126号仲裁裁决书、当事人陈述等证据在卷资证。
本院认为，关于原告的第一项诉讼请求，原告知晓公司的考勤管理规定，其中第八条请假程序规定：“员工因病、因事必须履行书面请假手续，填写请假申请单，经领导审批后，报运营管理中心/办公室备案。未办妥请假手续，不得先行离岗，否则以旷工论处。事先无法办理请假手续，须以电话向上级报批后并于到岗后1个工作日内补办手续，否则也以旷工论处”,原告到岗后1个工作日内没有补办请假手续，公司依据考勤管理规定与原告解除劳动合同，解除不违法。因此本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，原告在5月1日至解除合同前实际出勤10日，月工资3200元，因此应给与原告10日的工资，关于话费补贴，没有事实和证据支持，本院不予认定。关于原告的第三项诉讼请求关于扣发工资，因为原告一直未转正，所以要求按4000元计算扣发的工资，理由不充分，本院不予支持。关于原告的第四项诉讼请求关于加班费，原告提供的加班证据真实性无法确认，本院不予支持。关于原告的第五项诉讼请求关于医疗费问题，与本案无关，可以另案另诉。关于原告的第六项、第七项诉讼请求，因为双方劳动合同已依法解除，本院不予认定。依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项之规定，判决如下：
被告洛阳豪泽文旅置地有限责任公司于判决后十日内支付原告陈小娟十日工资共计1067元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告洛阳豪泽文旅置地有限责任公司承担8元，由原告陈小娟承担2元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一七年十二月十四日
书记员 赵佳莹
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1202执793号之一
申请执行人：湖北银行股份有限公司咸宁分行。住所地：咸宁市咸安区淦河大道31号。
被执行人：王治，男，1986年12月21日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
被执行人：王统，男，1964年12月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
本院在执行申请人湖北银行股份有限公司咸宁分行与被执行人王治、王统借款合同纠纷一案中，双方当事人已达成执行和解协议，申请执行人同意撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结本院（2018）鄂1202执793号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张宏敢
审判员 彭亚华
审判员 李启明
二〇一八年九月十九日
书记员 方 震
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂1202执793号申请人：湖北银行股份有限公司咸宁分行，住所地咸宁市咸安区淦河大道31号。被执行人：王治，男，1986年12月21日出生，汉族，住咸宁市咸安区。被执行人：王统，男，1964年12月1日出生，汉族，住咸宁市咸安区。本院依据已发生法律效力的（2017）鄂1202民初2207号民事调解书，于2018年4月16日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起三日内向申请执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拔、扣留、提取被执行人王治、王统的银行存款及其应得收入103700.32元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长  张宏敢审判员  彭亚华审判员  李启明二〇一八年七月四日书记员  方 震
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第6537号
原告于奎勋。
原告刘长才。
委托代理人张家祥，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。
被告袁预超。
委托代理人董越，山东沂河律师事务所律师。
被告于恒兰。
原告于奎勋、刘长才与被告袁预超、于恒兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于奎勋、刘长才及委托代理人张家祥，被告袁预超及委托代理人董越、被告于恒兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于奎勋、刘长存诉称，原告于奎勋与二被告系女儿、女婿的关系，原告刘长存系二被告的姑父。2008年二被告因购买出租车缺钱，让原告于奎勋先后从银行贷款、借亲戚朋友等筹集155000元，原告刘长才借给二被告5000元，二被告并未向原告出具借据。2013年1月14日，被告许诺还款，但该借款至今未还，故特诉至法院，请求法院依法判令二被告偿付欠款16万元及利息，本案诉讼费由被告承担。
被告袁预超辩称，1、原告所诉没有事实及法律依据，被告袁预超从未向二原告借款，属于恶意诉讼；2、原告起诉已超诉讼时效，原告在诉状中自述，借款时间为2008年，至原告起诉已超过两年，请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
被告于恒兰辩称，2008年我们两个人因买车需要向我父亲于奎勋借款155000元（包括贷款），向我姑父刘长存借款5000元，16万元及利息一直未偿还。
二原告为证实其主张，向本院提交如下证据：1、原告刘长才与被告袁预超于2013年1月14日的通话录音光盘一份，证明二被告欠二原告16万元的事实；2、代理人于2014年5月7日在兰山区人民法院调取的2013年4月22日庭审笔录复印件一份，证明二被告离婚时，于恒兰提出有共同债务，向法庭提交录音材料一份，袁预超提出重新鉴定，2013年6月8日再次开庭时，袁预超又撤回申请鉴定，应视为认可有债务的事实。上述证据，被告袁预超经质证称，证据1并不是原始载体，原告应提供原始的用于录音的手机，否则对其真实性不予认可。该录音资料有剪辑的情形，前后并不连贯，中间剪辑了对其有利的说辞，该份录音截取资料是无效的。从录音资料看，在16分40秒被告袁预超陈述“当时在派出所大门他问我要20万元，说我一分钱没还，这我不承认，前段时间我给了她16万元，这些你知道不知道。”因此，从该份录音看袁预超并没有承认欠款16万元的事实。此外，该份录音主体、时间、制造时间、制造单位不符合证据的形式要点；证据2真实性无异议，但对证明的事实有异议，在原告截取的法庭庭审笔录第8页所记载的内容并不是袁预超本人陈述，且当时在法庭审理二被告离婚诉讼案件时，原告所主张的（2012）临兰民初字第6439号民事案件涉及二被告第一次离婚诉讼，开庭审理时被告不同意离婚，故法院对双方的债权债务没有再继续审理，因此，我方申请撤回了对录音的鉴定并不是认可该份资料。被告于恒兰经质证，对上述证据均无异议。
被告袁预超为支持自己的抗辩，向本院提交如下证据：1、（2014）临兰民初字第1130号民事调解书一份，证明在调解书的第四项中，被告于恒兰认可双方没有其他的经济纠纷；2、临沭县青云镇农村信用社的代保险费收据一份，证明2009年3月18日我贷款35000元偿还于奎勋家贷款一份，当时在银行取现金偿还的；3、借条复印件一份，证明2012年3月26日借款人于恒兰向袁春兰借款3万元。在（2014）临兰民初字第1130号民事案件中，在法庭调查时，于恒兰承认是用于偿还她父亲的借款；4、证人李某、王某的证言，证明被告已于2011年2月10日通过李某从信用社贷款4.5万元用于偿还原告于奎勋的借款。上述证据，原告于奎勋经质证称，证据1虽明确双方没有其他经济纠纷，但不排除和其他人没有经济纠纷；证据2只能证明被告向银行贷过款仅此而已，不能证明被告向原告还过款；证据3与原告无关，是二被告之间的事情，与本案无关联性；证据4中证人李某系被告的姨夫，有利害关系。证人王某证明2011年2月10日贷的款，而原告提交的录音证据是2013年1月14日，足以证明偿还的4.5万元不包含在原告的诉讼请求里。被告于恒兰经质证称，证据1真实性无异议；证据2不属实，在我们婚姻存续期间，袁预超贷过款，但不是这份贷款；证据3属实，但是这笔款已经还上了；证据4证人王某我不认识，他说的不属实。
经审理查明，被告袁预超、于恒兰曾系夫妻，双方于2014年4月25日经本院调解离婚。原告于奎勋系被告于恒兰父亲，原告刘长才系被告于恒兰姑父。2008年，二被告在婚姻关系存续期间，因购买出租车，向二原告借取部分款项。2011年2月10日，被告袁预超从临沭县信用合作社贷款45000元偿还原告于奎勋。2014年10月30日，二原告诉至本院，要求二被告偿还借款16万元及利息。
庭审中，二原告主张当时借款20万元，二被告偿还的借款45000元，并不包括在诉讼请求的16万元中。被告袁预超承认当时向二原告借款16万元，但称已全部还清。被告于恒兰认可二原告的上述主张。
上述事实，主要依据当事人的陈述、举证、质证及庭审调查所认定，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，从二原告提交证据来看，不能证明二被告在2008年婚姻关系存继期间曾向二原告借款20万元的这一事实。被告于恒兰在诉讼中虽然认可曾借款20万元，但是基于其与二原告之间存在利害关系、与被告袁预超已经离婚且矛盾较深及被告袁预超不予认可的事实，本院对其自认不予采信。被告袁预超自认曾借款16万元，这与二原告在诉状中陈述一致，本院对此予以确认。二被告在2011年2月10日曾偿还借款45000元，二原告也予以认可，本院对此予以认定。二原告虽然辩称偿还的该笔款项不包括在诉讼请求的16万元中，但是因其无法举证证实出借20万元的事实，本院对此不予采纳。上述偿还的45000元款项应为16万元借款的一部分。被告袁预超在庭审中虽辩称借款16万元已全部付清，但对于除45000元外的剩余借款的支付并未能举证证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应当承担举证不能的法律后果，故本院对其抗辩不予采纳。上述借款，扣除已付45000元后，尚欠原告于奎勋11万元、刘长才5000元。二被告作为共同借款人，应当承担偿还借款并支付借款利息的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告袁预超、于恒兰于本判决生效之日起十日内偿还原告于奎勋借款110000元、原告刘长才借款5000元，同时支付借款利息（自2014年10月30日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告于奎勋的其他诉讼请求。
案件受理费3500元，由二被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈成合
人民陪审员 武子菲
人民陪审员 孙子成
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 孙 霄
黑龙江省宝清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）清法执字第285-2号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行（以下简称邮政储蓄银行）。
法定代表人王萍，职务行长。
委托代理人杨芊芊，女。
被执行人胡同杰，男。
被执行人张洪雨，男。
被执行人王国庆，男。
被执行人白宪东，男。
本院在执行申请执行人邮政储蓄银行与被执行人胡同杰、张洪雨、王国庆、白宪东借款合同纠纷一案中，申请执行人于2015年11月19日向本院提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结宝清县人民法院（2015）清民商初字第155号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜 军
代理审判员 高 伟
代理审判员 宋星华
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 曹 雯
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0104执245号
申请执行人陈媛，女，1985年3月12日出生，住济南市。
被执行人齐鲁三联印务有限公司，住所地济南市。
申请人与被执行人劳动争议纠纷一案，我院于2015年12月24日作出的（2015）鲁民提字第257号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年2月1日向本院申请执行，本院于2016年2月2日立案执行。
本院立案执行后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
（2016）鲁0104执245号案本次执行程序终结。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘昌珉
执行员 宗赤军
执行员 刘志林
二〇一六年七月二十八日
书记员 高千雯
安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第01954号
原告：余某，女，1985年11月2日生，汉族，住安徽省灵璧县。
委托代理人：徐新，安徽陆汝明律师事务所律师。
被告：童某，男，1981年9月10日生，汉族，住安徽省灵璧县。
委托代理人：姚柳晴，安徽杜文律师事务所律师。
原告余某因与被告童某离婚纠纷一案，于2015年6月25日向本院起诉。本院于2015年6月25日受理后依法由审判员傅勇适用简易程序，于2015年7月31日公开开庭审理了本案，原、被告及双方委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
余某诉称：原、被告经人介绍相识，于2012年7月同居生活，于××××年××月××日办理结婚登记，生育一个儿子。由于原、被告婚前没有感情基础，婚后因琐事经常争吵。现夫妻关系己名存实亡，故请求判决原、被告离婚，依法分割夫妻共同财产，原告个人财产归原告所有，儿子由被告抚养，原告不承担子女抚养费，被告向原告支付精神抚慰金2万元和生活困难帮助金2万元。
童某辩称：一、原告所诉不是事实，被告不同意离婚；二、无夫妻共同财产；三、不同意支付精神抚慰金和生活困难帮助金。
余某向本院提交以下证据：
1、身份证、户口本。证明原告和儿子的身份信息及诉讼主体资格。
2、婚姻登记证明。证明原、被告于××××年××月××日在灵壁县民政局办理结婚登记。
3、协议证明。证明原、被告家庭没有共同债务。
童某对余某提供的上述证据提出以下质证意见:
对余某提供的书证1、2证据无异议,予以认可，对书证3、不予认可，上面的签名不是被告写的。
童某向本院提交以下证据：
1、医疗费发票、证明原、被告婚后存在债务。
余某对童某提供证据提出质证意见：该证据是事实但不能证明原、被告婚后存在债务。
根据当事人的举证、质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下：
对原告余某提供的证据1、2、被告童某无异议，该证据来源合法，故本院予以采信；对原告余某提供的证据3被告童某予以否认，且原告余某也未提供其他证据加以证实，故本院对原告余某提供的证据3不予采信。
对被告童某提供的证据，原告余某对该证据的证明目的予以否认，且被告童某也未提供其他证据加以证，故本院对被告童某提供的证据的证明目的不予采信。
本案经举证、认证。本院查明以下事实：原、被告经人介绍相识，于2012年7月同居生活，于××××年××月××日办理结婚登记，生育一个儿子。
综合举证、认证及诉辩意见，本案的争议焦点是：原、被告之间的夫妻感情是否确已破裂。
本院认为，夫妻之间应当互敬互爱，互相尊重，原、被告婚后在家庭生活中虽偶有争执，但夫妻感情并未达到确己破裂的程度，原、被告应当珍惜和维护夫妻感情，互谅互让，为了家庭和睦，社会和谐。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
不准予原告余某与被告童某离婚。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 傅 勇
二〇一五年八月十日
书记员 甘雨晨
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二终字第432号
上诉人（原审被告）王言华，男，汉族，1975年4月19日生，住长春市宽城区。
被上诉人（原审原告）尚喜波，女，汉族，1969年7月12日生，住长春市绿园区。
上诉人王言华与被上诉人尚喜波健康权纠纷一案，上诉人王言华不服长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第68号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，上诉人王言华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按上诉人王言华自动撤回上诉处理。
二审案件受理费50元，由上诉人王言华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 伟
代理审判员 董惟祎
代理审判员 王君伟
二〇一五年六月十六日
书 记 员 李 月
徐州市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鼓刑初字第50号
公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。
被告人杜某某，无业，住安徽省宿州市萧县。被告人杜某某曾因盗窃于2005年11月28日被徐州市劳动教养管理委员会劳动教养一年；曾因犯抢劫罪于2006年6月5日被徐州市泉山区人民法院判处有期徒刑二年二个月；曾因犯盗窃罪于2011年5月17日被徐州市铜山区人民法院判处有期徒刑八个月；曾因犯盗窃罪于2012年11月13日被徐州市泉山区人民法院判处有期徒刑九个月；曾因犯盗窃罪于2013年10月26日被徐州市泉山区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元，2014年3月1日刑满释放。被告人杜某某因涉嫌犯盗窃罪于2014年10月17日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕，现羁押于徐州市看守所。
被告人韩某某，无业，住徐州市铜山区。被告人韩某某曾因犯盗窃罪、诈骗罪于2005年3月2日被判处有期徒刑七年六个月，并处罚金二万五千元；曾因犯盗窃罪于2013年12月3日被徐州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金三千元，2014年6月24日刑满释放。被告人韩某某因涉嫌犯盗窃罪于2014年10月17日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕，现羁押于徐州市看守所。
徐州市鼓楼区人民检察院以徐鼓检诉刑诉（2014）第301号起诉书指控被告人杜某某、韩某某犯盗窃罪，于2015年1月22日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。徐州市鼓楼区人民检察院指派检察员张西东出庭支持公诉，被告人杜某某、韩某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月至2014年10月间，被告人杜某某单独或分别伙同韩某某、刘亚路（另案处理），先后至徐州市鼓楼区铜锣湾KTV门口、四道街乐酷KTV门口、海天网吧等地作案5起，盗得摩托车4辆、电动自行车1辆。经鉴定，被盗车辆合计价值人民币22600元。其中被告人韩某某参与盗窃摩托车一辆，价值人民币6000元。具体事实分述如下：
1.2014年8月17日夜晚，被告人杜某某伙同刘亚路至徐州市鼓楼区铜锣湾KTV门口，采用螺丝刀撬别后接线打火的手段，将华某停放在该处的黑色雅马哈牌JOG摩托车1辆盗走。经鉴定，该摩托车价值人民币4430元。
2．2014年8月23日凌晨1时许，被告人杜某某伙同刘亚路至徐州市鼓楼区四道街乐酷KTV门口，采用螺丝刀撬别后接线打火的手段，将孙某停放在该处的银灰色雅马哈福喜牌摩托车1辆盗走。经鉴定，该摩托车价值人民币5030元。
3.2014年10月10日夜晚，被告人杜某某伙同刘亚路至徐州市鼓楼区海天网吧附近，采用螺丝刀撬别后接线打火的手段，将鞠某乙停放在该处的黑色雅马哈牌迅鹰摩托车1辆盗走。经鉴定，该摩托车价值人民币6290元。
4.2014年10月14日晚上，被告人杜某某伙同韩某某至徐州市铜山区柳新镇苏家村，将孟某停放在路边的蓝色宗申牌摩托三轮车1辆盗走。经鉴定，该摩托三轮车价值人民币6000元。
5.2014年10月份一天晚上，被告人杜某某至徐州市泉山区都市家园小区，采用螺丝刀撬别后接线打火的手段，将红黑相间的英克莱电动自行车1辆盗走。经鉴定，该电动车价值人民币850元。
2014年10月16日，被告人杜某某、韩某某被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人杜某某、韩某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人华某、孙某、鞠某乙、孟某的陈述和证人鞠某甲的证言；公安机关出具的发破案经过、到案经过、接处警信息、被告人指认作案地点照片、辨认笔录、购车发票、徐州市鼓楼区价格认证中心价格鉴定意见、扣押发还清单、刑事判决书、释放证明、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜某某、韩某某以非法占有为目的，单独及共同窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杜某某、韩某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以采纳。被告人杜某某、韩某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再次故意犯罪，且应当判处有期徒刑，系累犯，且另有其他犯罪前科，依法应当从重处罚。被告人杜某某多次盗窃，酌情从重处罚。两被告人到案后能够如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人杜某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月17日起至2016年7月16日止；罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
二、被告人韩某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月17日起至2015年6月16日止；罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王涛
二〇一五年二月五日
书记员 贾彭