河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双滦民初字第371号
原告河北顺发房地产开发有限公司。
法定代表人闫崇方，职务董事长。
委托代理人王晋英，女，该公司法律顾问。
被告丛志坡。
委托代理人沈鹏，河北华川律师事务所律师。
被告赵百苓。
被告承德名城建设集团有限公司。
法定代表人李文，职务董事长。
委托代理人陶树山，该公司法律顾问。
原告河北顺发房地产开发有限公司与被告丛志坡、赵百苓、承德名城建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月12日公开开庭进行了审理。原告河北顺发房地产开发有限公司（以下简称顺发公司）的委托代理人王晋英、被告丛志坡的委托代理人沈鹏、被告赵百苓、被告承德名城建设集团有限公司（以下简称名城公司）的委托代理人陶树山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北顺发房地产开发有限公司诉称，我公司于2012年4月27日将顺发鑫顺家园地下人防工程承包给了被告名城建设公司（而不是仲裁认定的2012年9月4日），并签订了施工合同。被告丛志坡为此工程提供过劳动，但其是承包关系，不属于劳动法所称的劳动者。被告丛志坡不具备仲裁申请人的主体资格，仲裁认定的事实存在错误。我公司在劳动监察部门的监督下，按照与施工单位签订的合同约定，已将参与工程施工人员的工资全部结清，无拖欠被告丛志坡工资的事实，仲裁认定拖欠被告丛志坡工资之事实缺乏有效证据予以证明。且我公司依约履行了支付工程款义务，另因被告赵百苓原因造成涉案工程自2012年12月停工，至今尚未完工，仲裁依有关行政法规，以我公司未对涉案工程进行结算拖欠工程款为由，裁决我公司承担先行垫付责任，属适用法律法规错误。综上，承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的双滦劳人仲案字（2014）第10号仲裁裁决书认定的事实及适用的法律法规存在错误，故我公司提出起诉，要求确认我公司不承担垫付被告丛志坡21000.00元工资的责任。
原告为证明其主张，提交以下证据予以证明：
1、顺发鑫顺家园地下人防工程施工合同一份。
2、工程协议书一份（2013年5月22日）。
3、承德炜烨建筑工程监理有限公司证明一份。
4、承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会双滦劳人仲案字（2014）第10号仲裁裁决书一份、送达回证一份。
5、赵百苓出具的借条一份。
6、工资发放表一份。
被告丛志坡辩称，我于2012年9月经赵百苓联系到顺发鑫顺家园地下人防工程作技术员劳动的。当时约定每月工资6000.00元，劳动至当年12月份，共拖欠我工资24000.00元，2013年1月31日借支3000.00元，剩余报酬21000.00元至今未发放，以上内容被告赵百苓认可。鑫顺家园地下人防车库工程发包方是原告，承包方是被告名城公司，原告与被告名城公司签有建设工程合同，工程实际施工人是自然人被告赵百苓。赵百苓施工日期在原告与被告名城公司签订建设工程合同之前。综上，被告丛志坡为原告发包的被告名城公司承包的鑫顺家园地下人防车库工程提供过劳动，此工程用人单位是被告名城公司。原告未与实际施工人被告赵百苓进行最终结算，故对拖欠我的工资应由被告名城公司承担给付责任，被告赵百苓承担连带责任，原告承担先行垫付责任。
被告丛志坡无证据提交。
被告赵百苓辩称，鑫顺家园地下人防车库工程是我施工的，开始与顺发公司签的合同（顺发未盖公章），工程总造价1305万元，施工后，顺发公司让我找资质，后来说用名城的，由顺发、名城和我签三方合同，名城不同意，合同一直未签。之后又让我用众浩公司的资质，合同由我与众浩公司签，众浩与名城签，名城与顺发签。我与众浩公司所签合同无众浩公司公章。施工期间由劳动局监督开了一部分工资，但管理人员没开。丛志坡是从2012年9月开始进场，担任技术员职务，每月工资6000.00元，工作至2012年12月。此工程于2012年底结束，剩点尾活没干，工程至今未结算，更未结清工程款。我认可拖欠丛志坡21000.00元的工资的事实，该工资款应由顺发公司给付。
被告赵百苓无证据提交。
被告名城公司辩称，我公司与原告签订过鑫顺家园地下人防车库工程施工合同。我公司已将此工程承包给了天津市众浩建筑劳务有限公司，我公司与赵百苓无关系，与丛志坡等人亦无关系，我公司不同意支付丛志坡任何报酬。
被告名城公司为证明其主张，提交以下证据予以证明：
承德名城公司与天津市众浩建筑公司签订的劳务承包协议书一份。
根据庭审调查及以上有效证据，对本案事实做如下认定：
承德市双滦区大三岔口顺发鑫顺家园小区内顺发鑫顺家园地下人防工程的发包方是原告顺发公司。2012年4月27日，原告与承包方被告名城公司签订建设工程施工合同，将此工程发包给被告名城公司承建，合同总造价1305550.00元。同日被告名城公司又与天津市众浩建筑劳务有限公司签订了劳务承包协议，将此工程以每平米500.00元的价格发包给了天津市众浩建筑劳务有限公司，但天津市众浩建筑劳务有限公司未实际参与工程施工管理。2012年3月份，工程实际施工人被告赵百苓进入工地开始施工。2012年9月始，被告赵百苓雇用被告丛志坡为其提供技术员职务的劳动，至2012年12月底，劳动期间4个月，约定每月工资6000.00元，共应给付被告丛志坡劳动报酬24000元，劳动期间被告丛志坡共借支3000.00元，尚欠21000.00元未给付。此工程于2012年12月底停工，此工程至今未进行彻底结算。被告丛志坡因无人给付劳动报酬，于2013年12月24日向承德市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，2014年1月14日该委作出双滦劳人仲案字（2014）第10号仲裁裁决书。裁决内容为：1、被告名城公司给付被告丛志坡工资款21000.00元；2、原告顺发公司对拖欠被告丛志坡21000.00元工资款承担先行垫付责任；3、被告赵百苓对拖欠被告丛志坡21000.00元工资款承担连带责任。原告对此裁决不服，提出起诉。
以上事实有当事人陈述、书证等证据予以证明。
本院认为，被告赵百苓雇佣被告丛志坡为被告名城公司承包的原告顺发公司发包的顺发鑫顺家园地下人防工程提供劳务及拖欠劳动报酬的事实存在。有雇主赵百苓的认可及丛志坡在原告处借支过劳动报酬等事实予以证明。原告无有效证据证明被告丛志坡系劳务承包人，不是劳动者及不拖欠其劳动报酬。本案承包人系被告名城公司，被告名城公司将其承包工程交由无资质的自然人被告赵百苓施工建设，被告名城公司应承担用人单位主体资格，对拖欠被告丛志坡的劳动报酬应承担给付责任。被告赵百苓雇佣被告丛志坡为其提供劳动服务，有及时给付雇员劳动报酬的义务，对其拖欠被告丛志坡的劳动报酬应承担连带给付责任。原告顺发公司虽系鑫顺家园地下人防工程的业主，但其与劳动者之间就劳动报酬支付存在争议，其应按国家劳动争议处理的有关规定处理，仲裁确定承担先行垫付责任，缺乏法律依据，故对原告要求确认其不承担垫付被告丛志坡21000.00元劳动报酬的请求应予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十八条之规定，判决如下：
一、原告河北顺发房地产开发有限公司对拖欠被告丛志坡的劳动报酬21000.00元不承担先行垫付责任。
二、由被告承德名城建设集团有限公司给付拖欠被告丛志坡的劳动报酬21000.00元。被告赵百苓承担连带给付责任。
以上款项于判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告承德名城建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 高银山
审 判 员 于长春
人民陪审员 赵 岩
二〇一四年五月八日
书 记 员 张 威