广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终966号
上诉人（原审被告）：戴大威，男，1952年6月14日出生，汉族，农民，住博白县。
委托诉讼代理人：郭伟雄，广西顺运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海兰，女，1969年12月12日出生，汉族，农民，住博白县。
委托诉讼代理人：朱福，博白县法律服务所法律工作者。
原审被告：朱其保，男，1963年4月22日出生，汉族，住博白县。
上诉人戴大威因与被上诉人李海兰，原审被告朱其保提供劳务者受害责任纠纷一案，不服博白县人民法院（2017）桂0923民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。戴大威的委托诉讼代理人郭伟雄到庭参加诉讼。因开庭前未能向李海兰、朱其保送达开庭传票，开庭后，本院对李海兰、朱其保进行了询问。本案现已审理终结。
戴大威上诉请求：撤销博白县人民法院（2017）桂0923民初1304号民事判决，判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定戴大威与李海兰、朱其保形成事实上的雇佣关系属于事实认定错误、适用法律错误。一、上诉人与朱其保之间是承揽加工合同关系，李海兰等民工与朱其保之间才是成立雇佣关系。上诉人与朱其保之间约定是3150元每吨剑麻的加工费，包括割麻、运麻、打麻、晒麻等直至过称装车时结算费用给朱其保，上诉人从来没有与李海兰等民工商量过雇请他们工作的事情，也没有与他们商量过多少钱一天请她们工作，费用如何结算，何时结算，工作如何开展，连与李海兰等民工一句交流的语言都没有，也不认识李海兰。上诉人与李海兰之间缺乏成立雇佣合同关系的核心要素，不构成任何合同关系包括雇佣合同关系。在本案中出庭作证人员和其他民工在律师调查笔录中均一致证实参与剑麻加工的民工均是朱其保请去的，上诉人从来没有叫过她们去加工剑麻，民工们要工钱也是向朱其保要，从来没有向上诉人要过工钱，上诉人从来没有雇请过她们工作，加工事宜是朱其保承包下来的。对于民工的工钱支付多少，怎么分配，都是朱其保说了算，对一些民工说按天计算工钱，后又对另一些民工说按最后结算的承包加工费总额来平均分配。二、原审判决认定上诉人先后多次到朱某耀老板的工地上雇请李海兰等11人去帮其收割剑麻，双方口头商定打麻民工130元每天，运麻、打麻、晒麻民工80元每天，每天包食一餐午餐等均属于事实认定错误。上诉人是多次去过朱某耀的工地，但每次去均是单独找朱其保协商发包加工剑麻事宜给其加工的具体事宜，从来没有与其他们民工有过任何协商交流雇用他们工作的情况存在，证人民工们均已证明上述事实雇佣她们及李海兰去打剑麻的是朱其保。另外，打麻机也是朱某耀老板的，是朱其保借来使用的。另外的，上诉人提供的证据有原审被告朱其保签名的打麻预付款单上均证实打麻3150元每吨的承包价格，连加油费、买菜费用等算进承包款里面，作为预支款项，可以证实朱其保与上诉人形成承担加工合同关系，李海兰等与朱其保才是形成雇佣关系。
李海兰辩称，戴大威与李海兰不是承揽关系，而是雇佣关系，朱其保仅仅是转交钱而已，并不存在承揽关系，一审法院认定事实有法律依据，判决正确，上诉人上诉无理。请求驳回上诉，维持原判。
朱其保述称，我是做一天得一天的工钱，我就是打麻而已。我没有与戴大威签订过任何合同。请求维持一审判决。
李海兰向一审法院起诉请求：判决被告赔偿医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、被抚养人生活费和精神抚慰金等各项损失合计141644.88元给原告。在庭审时，原告变更诉讼请求；残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、被抚养人生活费，按新的标准计算，变更后请求合计金额167424元。
一审法院认定事实：2015年11月底，原告李海兰与其他民工朱其保、朱茂军、朱秀英、莫妹芝等11人在城肚受朱某耀老板的雇请收割剑麻；工作准备结束时，被告戴大威先后多次到朱某耀老板的工地上雇请原告李海兰等上述11人去博白县禾沟岭的山岭上帮助其收割剑麻（包括打麻在内），双方口头商定参加务工的民工打麻的每人每天的工资为130元，其他割麻、运麻和晒麻的民工每人每天的工资为80元，每天包食一餐午餐。协商一致后，原告李海兰随同其他民工朱其保、朱茂军、朱秀英、莫妹芝等共11人于2015年11月30日开始到的禾沟岭（又名“禾沟梢”）为被告戴大威收割剑麻。务工期间，民工的分工是朱其保和李海兰，朱茂军和大莫（女）四人分二组负责打麻，朱秀英、莫妹芝等其他民工负责割剑麻和运麻、晒麻。同年12月18日中午饭后开工时，朱其保和原告李海兰承接朱茂军和大莫休息后操作打麻机继续打剑麻；其中朱其保负责打麻头，李海兰负责打麻尾；李海兰操作打麻时被打麻机打断了右手。原告受伤后即被民工朱茂军护送至博白县卫生院救治，被告戴大威闻讯赶到卫生院支付了治疗费后亲自驾驶小汽车并在民工大莫的陪护下将原告李海兰送至博白县人民医院住院治疗，并向医院预交李海兰的住院费13000元。原告李海兰住院至2016年1月18日出院；住院共32天，用去医疗费21435.88元。医院对原告李海兰的受伤诊断为：右手食、中、环、小指离断伤并缺失。2016年5月26日，玉林市明正司法鉴定所对原告李海兰的伤情进行司法鉴定，作出“玉明正司鉴所[2016]临鉴字第35号”《司法鉴定意见书》鉴定意见：1、被鉴定人李海兰因意外事故致其右手（右手食、中、环、小指缺失）的伤残程度为IX（九）级伤残。2、被鉴定人李海兰因意外事故致其右手食、中、环、小指离断并缺损住院手术治疗，综合评定其：误工90日，护理90日，营养60日。司法鉴定费1300元。原告出院后，被告戴大威对原告的受伤未作赔偿。另查明：原告李海兰与其丈夫朱汝明分别共同生育的儿女有：朱婷（长女，1998年11月8日出生）、朱萍（次女，2002年5月25日出生）、朱辉（儿子，2004年11月18日出生）。原告李海兰的父亲李宏芳（1939年5月10日出生）与母亲朱茂芳（1947年9月14日出生）共生育包括原告在内共五个儿女，其中原告为第二个儿女。打剑麻机为戴大威的机器。根据原告的诉请和上述证据及当事人庭审时的陈述，并参照《广西壮族自治区2016年道路交通事故损害赔偿项目计算标准》之规定，本院依法确定原告的经济损失如下：①医疗费：21435.88元（实际支出）；②住院伙食补助费：（32天×100元/天）=3200元；③护理费：医院建议全休1个月，司法鉴定90天；应按90天计算即（93元/天×90天×1人）=8370元；④残疾赔偿金（9467元/年×20年×20%）=37868元；⑤误工费：实际住院32天，司法鉴定90天；应按90天计算即（93元/天×90天）=8370元；⑥法医鉴定费1300元（实际支出）；⑦根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，原告请求的被扶养人生活费计算已经超过规定，方法不当，应予纠正；对原告请求的五位被扶养人抚养费、赡养费应当比例分段计算，其中原告的三位小孩的抚养费分别是：朱婷1616元×20%=323元、朱萍11204元×20%=2241元、朱辉30083元×20%=6017元；原告父母的被扶养人赡养费分别是：李宏芳9407×20%=1881元、朱茂芳54899×20%=10980元；五位被扶养人抚养费、赡养费合计21442元；⑧交通费300元（酌情）；⑨营养费3000元（酌情），以上九项损失合计105285.88元。
一审法院认为，法律规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。朱其保与戴大威是否存在承揽关系，根据承揽合同的特征，承揽人要以自己的设备、技术和劳动力独立完成工作，本案中使用的打麻机器属于戴大威，故不构成承揽关系，被告戴大威主张与朱其保存在承揽关系，但其未提供相应的证据证明，不予采信。本案中，原告李海兰随同朱其保、朱秀英、莫妹芝等11名民工一起受被告戴大威的雇请收割剑麻，在操作机械打麻工作时受伤，被告戴大威虽然否认对原告雇请务工的事实，但本案原告李海兰等11名民工受被告戴大威的雇请务工收割剑麻的事实清楚，证据充分，依法应予认定原告李海兰与被告戴大威之间形成事实上的雇佣劳务关系。公民的身体健康权受法律保护，原告李海兰在从事被告戴大威的雇佣工作中受伤，所以被告戴大威作为雇主应当承担对原告受伤的民事赔偿责任。法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告作为完全民事行为能力人，操作机械设备打麻对人身的潜在危险是应当预见的，而在打麻具体工作中，因其缺乏自我保护意识，其行为也是导致自身被打麻机损伤的直接原因之一，对事故的发生也存在过错，原告本身应承担相应民事责任。结合本案实际，应当按照8:2的比例承担责任为宜（即：被告应承担80%的经济赔偿责任105285.88元×80%=84228.7元；原告自行承担20%经济责任）。综上所述，被告戴大威应当赔偿上述各项经济损失给原告。由于本次事故造成原告李海兰受伤致残，给原告精神上造成终身伤害，故被告除应当赔偿李海兰经济损失外，还应赔偿精神抚慰金给原告；但原告请求赔偿15000元的数额过高，且原告本身有一定的过错责任，本院酌情定为8000元。依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告戴大威应当赔偿经济损失人民币84228.7元给原告李海兰（已支付的13000元应于减除）；二、被告戴大威应当赔偿精神抚慰金人民币8000元给原告李海兰。三、驳回原告对朱其保的诉讼请求。本案受理费3648元（原告已预交1567），原告负担648元，被告负担3000元。
二审中，当事人没有提交新证据。在二审询问中，朱其保承认戴大威付款记录中朱其保的名字是其签字。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朱其保只是在戴大威预付款记录中的2015年农历10月12日支款1000元和加柴油款8桶700元栏签名，戴大威的预付款记录所记打麻每吨3150元不符合合同的形式要求，没有当事人名称、明确的工作方式和内容、数量和质量等合同条款，不能认定戴大威与朱其保之间形成了承揽合同关系。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以认定。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第十二条的规定，合同应当包括当事人的名称或者姓名和住所、标的、数量、质量、价款或报酬、履行期限、地点和方式等，但戴大威提交的证明其与朱其保为承揽合同关系的证据名称为预付款记录，不载明合同的名称，没有当事人名称、明确的工作方式和内容、数量和质量等合同主要条款，朱其保只是在相关付款栏内签名，不是对成立承揽合同予以确认，不能认定双方形成承揽合同关系。戴大威上诉称其与李海兰没有雇佣劳务关系，本院不予采纳；李海兰在从事劳务工作中受伤，雇主（接受劳务的一方）戴大威依法应承担侵权责任。但李海兰在操作机器进行打麻工作时，缺乏操作常识和自我保护意识，致使自己被机器打断右手，造成损害的发生，具有一定的过错，应承担相应的责任。一审判决确定戴大威承担80%的赔偿责任、李海兰自行承担20%的责任并无不当，本院予以确认。戴大威上诉称一审判决其承担赔偿责任是适用法律错误没有依据，本院不予采纳。
综上所述，戴大威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1780元，由戴大威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦子荣
审 判 员 谭 政
审 判 员 潘斌发
二〇一八年八月一日
法官助理 罗耕思
书 记 员 张丽娜