河南省郑州市中原区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0102行初17号
原告曾树林，男，1953年4月9日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告郑州市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地郑州市二七区贾砦。
法定代表人刘磊，职务所长。
委托代理人李志林，郑州市公安局交通警察支队车辆管理所民警。
委托代理人张彦峰，郑州市公安局交通警察支队车辆管理所民警。
原告曾树林诉被告郑州市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称车管所）不履行法定职责一案，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2018年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭审理了本案，原告曾树林，被告委托代理人李志林、张彦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告2008年购买中华骏捷小型轿车一辆并注册登记，车牌号码是豫Ａ×××××。车辆自购买后，年年购买了机动车交强险和车辆的税费，现有全部交强险单据为证。车辆年审到2010年。次年年审时由于原告对行车压白实线违章处罚有争议问题，延误了年审，亦因涉及公安的未处理违章不予年检的规定，未能够进入年检。原告当时不知有违章。此后，原告每年去年审，都因此未处理违章不予年检的规定问题不能进入检验，形成了长期拖延。故致原告车辆至今没有按时检验，虽有各种原因，自己也是有责任的。现原告已缴清了罚款，车辆无有违章记录。2017年5月1日河南交警发来了短信“你的小汽车从2017年4月底起已连续三个周期未检验，已被强制报废，请尽快办理注销业务。”。原告之前不知道有此注销的规定，仅听说小车有了六年免检的规定。2017年6月，原告向被告递交了对郑州市机动车安全技术检验局和公安局交通管理局两机构的申诉函材料，说明情况进行检讨，请求给予妥善处理。车管所领导答复“将材料逐级上报，看上级如何处理”。原告很多次到车管所询问，至今五个多月均无结果。12月6日，又向车管所邮寄了书面复议书。车管所11日制作了告知书,13日又制作了接待复议记录和告知书，均告知应向相关部门复议。现原告无奈提起行政诉讼，不服车管所以超三个周期未检验强制报废致使原告的车辆不能检验的处理，请求依法开通年检年审。
理由：一、造成超过年检三个周期的原因。一是原告自己不知道有公安部2014年出台的这个规定，否则无论如何也要在期限前进行补救进入年审。这是个人的原因，原告是有责任的。之前，原告一直也在设法寻求解决违章及年检的问题。二是一开始自己对行车违章被处罚有争议，没有及时处理，在年审中又遇到公安的“捆绑式年检”规定，使得车辆无法进入检验年审，一直拖下来。因此，超期限有个人的原因，也有执法“捆绑式年检”上的原因。三是这么重要的规定，公安部门在限期之前没有给予告知。根据《道路交通安全法实施条例》第九条规定：“已注册登记的机动车达到国家规定的强制报废标准的，公安机关交通管理部门应当在报废期满的2个月前通知机动车所有人办理注销登记。”但是原告却没有接收到该逾期告知的短信。因此，车管所注销报废车辆不依法提前通知的行政行为不厚道，缺乏人性管理。
仅以超过年检三个周期就注销车辆的执法欠妥。2013年5月1日施行的《机动车强制报废标准规定》“注册机动车达到规定使用年限的；经修理和调整仍不符合机动车安全技术国家标准对在用车有关要求的；经修理和调整或者采用控制技术后，向大气排放污染物或者噪声仍不符合国家标准对在用车有关要求的和在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的应当强制报废，”。此规定原告理解是对车辆虽未达到机动车安全技术国家标准报废的，但是经三个周期检验未合格，即仍未达标的车辆。并不是对符合质量标准的车辆给予强制报废，如此做则是损害财物。况且，是否达标、是否取得合格证则一定要经过了检验，检验是判定合格的前提，如此则应依照法律规定敞开检验。仅以该规定强制注销达标车辆是不符合机动车强制报废标准规定的资源节约的宗旨。
三、超过年检三个周期就注销车辆的行政行为，未尽到告知程序而注销处罚应属无效。首先“在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。”规定，不是机动车强制报废标准规定的客观质量标准，实际上是针对是否进行年检行为的规定，这一行政行为因涉及到公民的财产权益，是属于行政处罚行为范围，属于具体行政行为侵犯合法权益范畴，应纳入行政处罚法调整。根据“《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。第六条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的规定。车管所事前未尽到告知程序，实际上是剥夺了当事人陈述、申辩权。因此，这样的行政处罚在程序上是违法的。不依法定程序的行政处罚是无效的。
四、年检超期注销车辆的处理与对司机违法的危害性不相平衡。行政行为及行政处罚须遵循公正原则。处置应与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，就是说罚要当罚，防止滥罚。只因年检超期仅此一天，前后判若两重天。个人的不当行为仅是未及时进入年审(且有捆绑年检的阻碍)，不知有超期注销的规定。仅因此就将个人的未到报废标准的具有数万元价值的车辆给予注销报废，实属个人违法行为与处理后果不平衡，处理不公正。
五、“捆绑年检”违法。公安交警部门将年审须处理完违章这一“捆绑处罚”作为车辆安全检验的前置条件，已经是公知的事实。一是“捆绑年检”属不正当连接“法律禁止不正当的连接，这是基本的法学理论。”对于“捆绑年检”的规定，机动车年检是针对车辆，违法处理是针对驾驶人，将应该对人的处罚捆绑在了对车辆的处罚，这属于不正当的连接。这样的规定是混淆法律主体。“机动车年检时针对机动车，而且是针对机动车的安全技术性能，是一项行政许可行为；而违法处罚是针对驾驶人员的违法行为。”交管部门为了便于行政管理，将不同的法律行为捆绑起来，变相地加大了行政处罚权力。二是最高法已否定“捆绑式年检”。最高人民法院关于公安交警部门能否以交通违章行为未处理为由不予核发机动车检验合格标志问题的答复如下：《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条对机动车进行安全技术检验所需提交的单证及机动车安全技术检验合格标志的发放条件作了明确规定：“对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”据此答复，公安机关的捆绑式执法是不当的，由此造成不能进入年检，执法机关是有责任的。不能将超期的责任完全加到个人身上。三是该规定涉及重复处罚。交通违章行为已有处罚规定，未年检上路要被处罚的，在已有处罚规定的情况下，又规定注销车辆的处罚属重复处罚。四是《中华人民共和国行政许可法》第十六条规定：“法规、规章对实施上位法设定的行政许可作出的具体规定，不得增设行政许可；对行政许可条件作出的具体规定，不得增设违反上位法的其他条件。”因此，上述行为“捆绑年检”以及超过三个周期注销综上车辆，均是一种擅自增加行政许可条件的违法行为。综上，公安部门即实行了“捆绑年检”，关闭了、限制了年检，致使年检受阻。最后却又将未年检超过三个周期的后果的责任全部强加车辆所有人，规避执法部门的违法行为责任，显属不公平。
六、下位法要服从上位法，按上位法办事。交警部门“捆绑式年检”是根据公安部制定的《机动车登记规定》，车辆年检之前，车主须将车辆的违法和交通事故处理完毕，否则不予年检。车管所的“捆绑式年检”确实是“照章办事”执法有据。但是，《机动车登记规定》由公安部制定，属于部门规章，《中华人民共和国道路交通安全法》由全国人大常委会制定。两者相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》是上位法，《机动车登记规定》是下位法，按照法律规定，下位法和上位法两者发生抵触时，下位法要服从上位法，按上位法办事。因此，《机动车登记规定》的条文和《道路交通安全法》条文发生冲突时，自然应以《道路交通安全法》条文为准，而不得附加其他条件，任何部门都不能设限、不能附带条件。所以，公安机关交通管理部门要求车辆年检先处理违章行为，是不符合《道路交通安全法》这部法律规定的。
七、依据法律应予检验年审。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，“对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”原告具有行驶证和机动车第三者责任强制保险单等税费手续，并且现在按照公安的规定，缴清了违章罚款，符合该规定的条件。因此，希望车管所应当依据法律给予检验年审。
八、对于超三周期处理的变通。全国已有公安部门给予宽泛的、人性化处理。如珠海市交警部门提醒“如你的车辆行驶证还未被公告和强制报废，车主可以自行到位于紫金临江或东源灯塔的机动车检测站参加车辆安全检验，检验合格后，只要补交完三个周期未购买的车船使用税和路桥费(即年票)，购买强制保险和清除所有交通违法行为后，就可到交警窗口办理车辆审验合格手续，让你的爱车可以放心上路”(摘自珠海市公安局网)。以及网上指引“逾期三个年检周期未检验，车管系统将自动注销车辆信息，可找该车注册登记车管所，激活车辆信息后马上参加年检来恢复车辆正常状态（部分地区除外）”。原告真心恳请车管所能参照其他机关的处理方式。
综上所述，原告请求法院判令郑州市公安局交通警察支队车辆管理所依法履行法定职责，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定对原告的豫Ａ×××××小车给予开通检验及年审。
被告辩称：根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》公交管[2014]138号、219号文件，《机动车登记规定》，四部委联合发布《机动车强制报废标准规定》，《中华人民共和国立法法》等相关规定，原告的诉讼请求不成立，没有法律支持。
被告职责是负责办理本行政辖区内机动车登记业务，将机动车登记数据录入进计算机登记系统，在省级设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门设立的互联网上发布车辆状态信息公告机动车登记证书、号牌、行驶证作废。在机动车强制报废期满的两个月前或者检验合格有效期满后的两个月内，以向社会公告等方式告知机动车所有人。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条明确对机动车安全检验实行社会化，全国机动车安全技术检验以于2014年9月1号实行社会化，机动车安全技术检验只能在社会化后的安全技术检验机构进行。被告没有原告所称的开通技术检验职责。原告没有自觉履行义务，原告的豫Ａ×××××车辆九年的时间内没有进行安全技术检验，至2017年4月30日已达到强制报废标准状态，无法补年检。2017年5月1日被告短信提醒告知原告车辆已达到强制报废状态。原告长期拖延，致使其本人的车辆没有按时年检。被告的告知行为与原告的车辆不能年检没有因果关系。原告2017年12月25日向法院提起行政诉讼已超过起诉期限，因此请求法院查清事实驳回原告的诉讼请求。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”原告要求被告为其所有的豫Ａ×××××车辆开通检测，原告应当提供豫Ａ×××××车辆在2017年5月1日达到强制报废状态之前的车辆检测周期内向被告提出申请要求进行车辆检测的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付
义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”本案原告不能证明其先向被告提出车辆检测申请的证据，且无法律规定的除外的情形，故依法应予驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十三条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告曾树林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 刘黎青
人民陪审员 赵慧英
人民陪审员 王文勃
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵帅龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：
（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；
（二）原告因正当理由不能提供证据的。
在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>
的解释》
第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。
人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。