广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法公民初字第165号
原告：符祖杨，男，汉族，住茂名市茂南区。
原告：江淑文，女，汉族，住茂名市茂南区。
上述原告的共同委托代理人：朱尧生，广东鸿基律师事务所律师。
被告：符伟燕，男，汉族，住茂名市茂南区。
被告：朱容娟，女，汉族，住茂名市茂南区。
被告：陈祥飞，男，汉族，住茂名市茂南区。
被告：罗金英，女，汉族，住茂名市茂南区。
上述被告的共同委托代理人：文静，广东海法律师事务所律师。
原告符祖杨、江淑文诉被告符伟燕、朱容娟、陈祥飞、罗金英合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人朱尧生、被告的共同委托代理人文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月1日，原告与被告符伟燕、朱容娟签订《投资合作协议书》，约定共同合作经营钨砂矿的回收、加工、销售，并约定：原告投入合作资金一百万元，钨砂矿的回收、加工、销售则由被告符伟燕、朱容娟负责，原告派员负责监督，合作期间的利润分配方式为合作当月被告符伟燕、朱容娟按每月经营500吨钨砂矿为基数、按每吨60元的标准分配利润给原告，合作的第二个月开始则按每月经营1500吨为基数计算支付利润，且应在每月的十日前支付一个月的利润；合作期限为一年，期限自2013年3月1日起至2014年3月1日止，合作期限届满的次月被告符伟燕、朱容娟应将一百万元的投资本金退还给原告。协议签订后，原告于2013年3月1日将一百万元投资款汇入了被告朱容娟的账户。
按《投资合作协议书》的约定计算，在合作期限内被告符伟燕、朱容娟应支付原告的利润为八十四万元，并应连同原告投入的一百万元投资款于2014年4月份前付清给原告。但至现在为止，被告符伟燕、朱容娟分文未付。被告陈祥飞与被告朱容娟、被告符伟燕与被告罗金英是夫妻关系，对夫妻关系存续期间发生的债务，被告陈祥飞、罗金英应负共同偿还责任并应负连带清偿责任。为此，原告特提起诉讼，请求：一、判令被告符伟燕、朱容娟、陈祥飞、罗金英共同归还投资本金1000000元及支付利润840000元，并判令被告符伟燕、朱容娟、陈祥飞、罗金英互负连带责任；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告符伟燕、朱容娟、陈祥飞、罗金英辩称：一、本案应追加被告。符伟燕、朱容娟与原告签订采集钨砂的《投资合作协议书》（以下简称协议1）时，明确告知两原告，投资款最终是转到邱永伟控制的账户，并由邱永伟具体负责履行主要的协议约定的采集钨砂的义务。原告通过银行转来的一百万元在当天就已经转到邱永伟指定的开户名为姜旭容名下银行账户内。而且，符伟燕于2013年3月31日与茂名市鑫城矿业有限公司签订《投资合作协议书》（以下简称协议2），其内容除了时间、金额、人名外，跟协议1基本一样。本案的事实是两原告和符伟燕、朱容娟四人共同出资480万元，由茂名市鑫城矿业有限公司在四川地区经营采集钨砂业务。所以，应追加茂名市鑫城矿业有限公司为本案被告，由于该矿业公司为邱永伟一人独资公司，也应追加公司唯一股东、负责人邱永伟作为本案共同被告。二、约定固定利润条款依法应认定无效。协议1明确约定了固定利润的“保底条款”，由于“保底条款”不属于协议双方可以“意思自治”的范围，因而协议1中的保证一方固定利润的条款依法应当认定无效，本案可以返还本金但不能计算相关固定收益、利润。三、两原告出资一百万元、符伟燕和朱容娟出资380万元，四人共同出资480万元，出资款都已经转到邱永伟控制的银行账户名下，并且邱永伟也出具了收据，所以两原告诉请返还的一百万元出资款，应由茂名市鑫城矿业有限公司和邱永伟负责清偿。四、陈祥飞、罗金英不是本案适格被告，不承担任何法定、约定之义务。本案涉案金额超百万，明显不是用于共同生活而且也不是夫妻共同生产经营，依法不能认定为夫妻共同债务，所以，陈祥飞、罗金英不是本案适格被告，不承担任何法定、约定之义务。综上，请求法院驳回两原告对四被告的诉请，判决由茂名市鑫城矿业有限公司和邱永伟负责清偿两原告的一百万本金。
四被告的补充答辩意见为：一、本案纯属个人合伙，与合伙人家庭无关，因而原告起诉陈祥飞、罗金英为本案共同被告诉讼主体不适格，程序错误，应予驳回。二、本案原、被告是合伙经营而不是借款，经营业务盈亏应分享和承担，故原告的请求应予驳回或裁定一起结算、共分盈亏。
经审理查明：2013年3月1日，作为乙方的两原告与作为甲方的被告符伟燕、朱容娟签订《投资合作协议书》，约定共同合作经营钨砂矿的回收、加工、销售。协议书的主要内容为：一、合作期限为一年，从2013年3月1日至2014年3月1日止。二、由甲方提供回收的钨砂矿源，并负责回收、加工、销售钨砂矿，乙方投入合作收矿资金一百万元，甲方按回收钨砂矿的数量（以回收钨砂后到加工厂烘干后的实际吨数为准）以每吨钨砂60元的固定利润分成给乙方并于每月的十日前结算兑现一次；为保证双方的投资回报利润，甲方保证乙方投资回报当月结算利润按钨砂矿500吨计取，从第二个月起（六月、七月份除外）每月按1500吨回报利润计取；六、七月份为汛期，则回报利润给乙方，以实际回收钨砂吨数计取；乙方的投资资金在合作到期后次月由甲方全额退还。三、合作中，甲方全权负责钨砂矿的回收、加工、销售，且负责费用开支，具体操作乙方不予干涉，乙方派员负责监督。协议签订后，原告于同日将一百万元投资款汇入了被告朱容娟名下中国农业银行账户。事后，被告并未实际经营，未按协议的约定支付任何利润给原告，亦未于2014年4月份前将原告的投资资金一百万元全额退还给原告。
2012年6月12日，被告符伟燕还单独向原告符祖杨借款60000元。
被告符伟燕与被告罗金英、被告朱容娟与被告陈祥飞是夫妻关系。
被告为支持其答辩主张，向法庭提供了邱永伟的常住人口个人信息表、企业机读档案登记资料、《投资合作协议书》、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单、中国农业银行银行卡取款凭条、收据、中国农业银行银行卡取款业务回单予以佐证。原告则主张上述证据均与本案无关。
邱永伟的常住人口个人信息表、企业机读档案登记资料证实邱永伟住茂名市茂南区新福路8号大院22号503房；茂名市鑫城矿业有限公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人为邱永伟。
《投资合作协议书》证实茂名市鑫城矿业有限公司与被告符伟燕签订投资合作协议，协议的内容除了合作时间、合作资金、利润分成、赔偿违约金的数额与原告和被告符伟燕、朱容娟签订的《投资合作协议书》不同外，其他内容基本相同。
被告朱容娟名下中国农业银行账户金穗借记卡明细对帐单证实2013年3月1日转存一百万元，同日又转支一百万元。
中国农业银行银行卡取款凭条载明：时间2013年3月1日，户名朱容娟，卡号栏内容为空白，取款金额一百万元，转入户名姜旭容，转入账号，证件类型为身份证，证件号码。但该取款凭条没有盖有银行的业务专用章。
收据的内容为：今收到符伟燕人民币肆佰捌拾万元整（￥4800000元）四川乐山市钨砂收矿款，特此证明。收款人：邱永伟。2013年3月31日。
中国农业银行银行卡取款业务回单证实2013年4月10日，被告符伟燕通过名下卡号转30000元入原告符祖杨名下卡号。被告主张该款是支付给原告一百万元投资款的第一期的利润。原告则主张被告收到原告的投资款，并未实际经营，因而不可能产生利润，就不可能支付一百万元投资款第一期的利润，该30000元是被告符伟燕归还2012年6月12日所借原告60000元借款的部分本金的。
本案审理过程中，被告符伟燕以其与邱永伟签订有相同性质的《投资合作协议书》，并且原告转来的相关款项已经在转账当天再转入邱永伟指定的账户，三方构成共同投资关系，邱永伟、茂名市鑫城矿业有限公司与本案有直接的法律上的利害关系为由，申请追加邱永伟、茂名市鑫城矿业有限公司为本案被告参加诉讼。
以上事实，有原、被告提供的身份证、电汇凭证、投资合作协议书、银行卡存款业务回单、常住人口个人信息表、企业机读档案登记资料、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单、中国农业银行银行卡取款凭条、收据、中国农业银行银行卡取款业务回单及庭审笔录等在案佐证。
本案争议焦点为：一、本案是合伙关系还是借贷关系；二、应否追加邱永伟、茂名市鑫城矿业有限公司为本案被告参加诉讼；三、2013年4月10日被告符伟燕通过银行卡转30000元给原告符祖杨属支付原告一百万元投资款的利润，还是归还被告符伟燕于2012年6月12日所借原告符祖杨60000元的部分借款。
本院认为：。
一、关于本案是个人合伙关系还是借贷关系的问题
个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。而本案中，原告作为合作投资方，只负责投资，但不参与共同经营，也不承担经营的风险责任，不论盈亏均按期收取固定利润及按期收回本金，是名为合伙，实为借贷，该《投资合作协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为无效，原告的投资款除本金和从借款日起按银行同期同类贷款利率计算的利息可以返还外，约定的投资回报利润不应予以支持。
二、关于应否追加邱永伟、茂名市鑫城矿业有限公司为本案被告参加诉讼的问题
（一）原告只与被告符伟燕、朱容娟签订《投资合作协议书》，并没有与邱永伟、茂名市鑫城矿业有限公司或与被告符伟燕、朱容娟、邱永伟、茂名市鑫城矿业有限公司签订《投资合作协议书》，被告亦没有足够证据证实原告的一百万元投资款是原告明确委托被告符伟燕、朱容娟投资给邱永伟、茂名市鑫城矿业有限公司。（二）被告据以主张收到原告的投资款后即转给邱永伟指定的姜旭容名下账户的《中国农业银行银行卡取款凭条》既没有转出银行的账号，取款凭条亦没有盖有银行的业务专用章，不足以证实被告朱容娟已将原告的一百万元投资款转给邱永伟指定的姜旭容名下账户。即使被告朱容娟收到原告的投资款后已转给邱永伟指定的姜旭容名下账户，亦属被告朱容娟对收到原告的投资款后的自由处分行为，属于另一法律关系，与本案无关。综上，被告符伟燕申请追加邱永伟、茂名市鑫城矿业有限公司为本案被告参加诉讼，依据不足，不予准许。
三、关于2013年4月10日被告符伟燕通过银行卡转30000元给原告符祖杨属支付原告一百万元投资款的利润，还是归还被告符伟燕于2012年6月12日所借原告符伟燕60000元的部分借款问题
由于被告收到原告的投资款后并未实际经营，因而不可能产生利润，在未产生利润的情况却支付投资款的利润给原告有悖常理，故2013年4月10日被告符伟燕付给原告的30000元，应认定是被告符伟燕归还于2012年6月12日向原告符祖杨所借60000元借款的部分本金。
被告符伟燕与被告罗金英、被告朱容娟与被告陈祥飞是夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，被告符伟燕、罗金英、朱容娟、陈祥飞没有提供证据证明本案债务属被告符伟燕、朱容娟个人债务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务应认定为夫妻共同债务。原告请求被告符伟燕、朱容娟在婚姻关系存续期间以个人名义所欠的上述债务，应由被告符伟燕、朱容娟、罗金英、陈祥飞共同偿还的主张，依法有据，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告符伟燕、朱容娟返还借款本金1000000元给原告符祖杨、江淑文。
二、被告符伟燕、朱容娟支付借款本金1000000元的利息给原告符祖杨、江淑文（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年3月1日起计至还清本金时止）。
三、被告罗金英、陈祥飞对上述一、二项款负共同偿还责任。
四、驳回原告符祖杨、江淑文的其他诉讼请求。
上述一、二项款，限被告符伟燕、朱容娟、罗金英、陈祥飞于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21360元（原告已预付），由原告符祖杨、江淑文负担8358元，由被告符伟燕、朱容娟、罗金英、陈祥飞负担13002元。被告符伟燕、朱容娟、罗金英、陈祥飞负担的案件受理费由被告符伟燕、朱容娟、罗金英、陈祥飞迳付原告符祖杨、江淑文，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 刘再庆
代理审判员 包其剑
人民陪审员 梁锡辉
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 陈秋梅