河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民一终字第00742号
上诉人（原审原告）：冯才轩，男，汉族，1973年10月29日出生，住河南省濮阳市华龙区
上诉人（原审原告）：张翠华，女，汉族，1974年12月16日出生，住河南省清丰县。
上诉人（原审原告）：耿开义，男，汉族，1962年11月2日出生，住河南省濮阳市华龙区。
上诉人（原审原告）：臧伟刚，男，汉族，1973年10月17日出生，住河南省濮阳县。
四上诉人共同委托代理人：王建涛，河南导航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕永强，男，汉族，1976年3月13日出生，现住河南省濮阳市。
上诉人冯才轩、张翠华、耿开义、臧伟刚与被上诉人吕永强建设工程施工合同纠纷一案，濮阳市华龙区人民法院作出（2014）华法民初字第2734号民事判决，冯才轩、张翠华、耿开义、臧伟刚均不服，共同向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月份，吕永强从案外人李会处承包了位于交城山怀南的勘探施工项目EK1104号井孔钻采工程，吕永强在承包后又将该工程转包给了冯才轩、张翠华、耿开义、臧伟刚施工，双方未签订书面施工合同。冯才轩、张翠华、耿开义、臧伟刚称其施工的井孔钻采深度为1416.97米，约定工程款为500元／米，吕永强称冯才轩、张翠华、耿开义、臧伟刚施工的井孔钻采深度为1030米，约定工程款为400元／米，双方形成纠纷。
原审法院另查明：2014年1月16日，李会出具了证明一份，主要内容为吕永强2012年在交城山怀南勘探施工项目共计施工4个钻孔，孔号及单价、总价款情况如下：EK1104号孔1416.97米×500元／米=708485元，EK506号孔1430.30米×500元／米=715150元，EK1206号孔1441.36米×500元／米=720680元，EK1103号孔1527.67米×500元／米=763835元，工程款合计2908150元整。2014年5月11日，李会出具证明称，吕永强干李会工程，李会把工程款付给了吕永强，吕永强没有付清冯才轩工程款。
原审法院还查明：该工程完工后，吕永强支付冯才轩、张翠华、耿开义、臧伟刚工程款403200元，后吕永强又于2014年支付冯才轩、张翠华、耿开义、臧伟刚85000元。
原审法院认为：本案系因冯才轩、张翠华、耿开义、臧伟刚从吕永强处承包井孔钻采工程而产生的纠纷，双方争议的焦点为确认冯才轩、张翠华、耿开义、臧伟刚施工的工程量及工程价款的问题。本案冯才轩、张翠华、耿开义、臧伟刚与吕永强未签订书面施工合同，关于工程量，冯才轩、张翠华、耿开义、臧伟刚称其施工的井孔深度为1416.97米，吕永强辩称冯才轩、张翠华、耿开义、臧伟刚施工的井孔深度为1030米，因吕永强在与发包方李会结算时是按照1416.97米深度计算价款的，吕永强也未提供证据证明该EK1104号井孔除了本案冯才轩、张翠华、耿开义、臧伟刚之外，还存在其他人继续施工的事实，故冯才轩、张翠华、耿开义、臧伟刚施工的井孔深度应为1416.97米。关于工程款支付标准，冯才轩、张翠华、耿开义、臧伟刚称双方约定工程款为500元／米，吕永强辩称双方约定工程款为400元／米，双方未签订书面施工合同，冯才轩、张翠华、耿开义、臧伟刚与吕永强对工程款单价也未能达成一致意见，因吕永强承包工程的目的就是为了从中获取一定的利益，其与发包方是按照500元／米进行结算，其再将该工程按500元／米承包出去就无法获益，不符合一般的交易习惯，且本案冯才轩、张翠华、耿开义、臧伟刚也未能提供冯才轩、张翠华、耿开义、臧伟刚与吕永强双方应按500元／米进行结算的有效证据，故本案的工程款按400元／米进行计算。综上，工程款金额应为566788元（1416.97米×400元／米=566788元），扣除吕永强已经支付冯才轩、张翠华、耿开义、臧伟刚的488200元（403200元＋85000元=488200元），尚欠冯才轩、张翠华、耿开义、臧伟刚工程款78588元（566788元-488200元=78588元），吕永强应当予以支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审法院判决：一、吕永强支付冯才轩、张翠华、耿开义、臧伟刚工程款78588元，于判决生效后十日内支付完毕。二、驳回冯才轩、张翠华、耿开义、臧伟刚的其他诉讼请求。如果吕永强未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费4579元，冯才轩、张翠华、耿开义、臧伟刚承担2814元，吕永强承担1765元。
冯才轩、张翠华、耿开义、臧伟刚共同上诉称：2013年2月至9月，上诉人冯才轩、张翠华、耿开义、臧伟刚以被上诉人吕永强的名义承包了李会在山西省交城横头村一煤井勘探钻井工程，孔号为EK1104，孔深1416.97，每米500元，价款共计708485元。当时吕永强承诺只是以其自己名义承包了李会的工程，并嘱咐上诉人不要给李会说，目的是显示其井架多资金雄厚有实力，他本人不要一分钱，李会按每米500元结算，他也按每米500元给上诉人结算。上诉人说不能让吕永强白帮忙，每米提10元好处费，吕永强当时承诺出于朋友关系不要1分钱。上诉人钻孔完工后，吕永强把上诉人的工程款从发包方李会处领走，截止一审起诉时，吕永强尚欠上诉人工程款218615元。一审判决认定上诉人是转包吕永强的工程并认为上诉人的主张不符合一般交易习惯，没有法律依据。一审判决认定的工程款计算标准按400元／米，是完全错误的。一审判令吕永强支付上诉人工程款78588元，是错误的。请求二审法院查明事实，依法撤销（2014）华法民初字第2734号民事判决，改判吕永强支付上诉人工程款218615元，上诉费用由吕永强承担。
吕永强辩称：1、本案已经形成居间和转包关系，在本案中我没有见到居间费用的出现；2、在本案一审中，我提供了冯才轩、张翠华、耿开义、臧伟刚、耿开义的录音，在录音中耿开义承认该井他们这只施工了1030米，他们实际施工1030米，并已经收到1030米的全部费用；3、开始的时候，他们是以我的名义承包的工程，当时口头协议由我出面与甲方进行交涉，他们不私自与甲方联系，如果发生私自联系的，我收取行业内的费用，也就是居间费用，在本案在我没有见到居间费用；4、请求将本案发回重审。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定，建设工程合同应当采用书面形式。同时，《中华人民共和国合同法》第三十六条亦规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。上诉人虽上诉称原审认定上诉人按500元／米计算工程款的主张不符合一般交易习惯，没有法律依据，且以被上诉人曾口头承诺不要钱支撑其诉讼请求。但双方未签订书面施工合同，吕永强虽对该工程系由上诉人施工予以认可，但对其不要钱的口头协议不予接受。故原审依据一般的交易习惯认定工程款按400元／米进行计算，不违反相关法律规定，并无不当，本院予以认可。上诉人所提交的证据不足以充分支持其索要全部工程款的上诉主张，其上诉理由本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3101元，由上诉人冯才轩、张翠华、耿开义、臧伟刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭英涛
审 判 员 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
二〇一五年三月二十日
代理书记员 路广辉