安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终392号
上诉人（原审被告）：淮北颐丰纺织有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区工业园。
法定代表人：李同海，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵永芬，女，淮北颐丰纺织有限公司职工。
委托诉讼代理人：张沛义，安徽淮信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋君才，男，1963年10月16日出生，汉族，工人，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：王兆新，安徽辰元律师事务所律师。
上诉人淮北颐丰纺织有限公司（以下简称颐丰公司）因与被上诉人宋君才劳动争议一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2017）皖0604民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人颐丰公司的法定代表人李同海及其委托诉讼代理人赵永芬、张沛义，被上诉人宋君才及其委托诉讼代理人王兆新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颐丰公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，判决宋君才返还颐丰公司财产1522654.48元或发回重新审理；2、一、二审案件诉讼费用均由宋君才承担。事实和理由：一、一审法院没有采信颐丰公司举证的“安徽华亚会计师事务所出具审计报告”是错误的，且违背举证责任分配规则。首先，颐丰公司一审举证的“安徽华亚会计师事务所出具审计报告”是具有专业资质机构（专业资质人员）依据双方提供的基础资料所作出的审计报告。在宋君才没有充分证据或法定专业资质机构（人员〕论述分析排除其真实、合法性前提下，该份证据应当得到法院支持。一审简单草率找一些理由就否定审计专业机构所制作出的报告，让颐丰公司难以接受。其次，审计报告假如存在不合理部分或存在让宋君才怀疑难以接受部分，宋君才有责任提供证据加以证明。否则，一审法院应当要求宋君才就本案财产等相关问题重新申请审计鉴定，而不是随意简单否定并作出有失公平、公正的裁决。最后，法院依职权调查核实案件事实无可厚非，但是不应当暗箱操作，调查核实的相关证据应当出示，让案涉当事人发表质证意见或判决中作出说明，而不是作为否定颐丰公司审计报告的“心证”。二、一审判决认定宋君才在新疆期间，履行职务行为，颐丰公司就皮棉、棉籽、租地款先向李绍礼、王军、代新河主张等事实错误，且无法实现，也不合常理。1、2017年4月份之前，颐丰公司并不知道宋君才将案涉皮棉、棉籽存放在案外人李绍礼、王军处，常理上判断宋君才没有履行职务，同时颐丰公司也无法向案外人李绍礼、王军主张权利。2、2017年4月25日，颐丰公司向淮北市公安局烈山分局控告宋君才职务侵占后，宋君才提供案外人李绍礼、王军出据的“证明、收条”复印件，且没有得到案外人李绍礼、王军认可，显然后补“证明、收条”真实性无法核实，颐丰公司如何主张权力、向谁主张权力？3、假如案外人李绍礼、王军出据的“证明、收条”内容真实，作为乌苏市鼎和祥棉业有限责任公司法定代表人李绍礼、乌苏市恒信棉业有限责任公司法定代表人王军分别占有颐丰公司案涉数倍于其请求财产情况下，分别于2015年8起诉颐丰公司[（2015）乌民二初字第538号、（2015）乌民二初字第391号]，且诉讼期间颐丰公司对此没有任何异议，显不合常理。4、基于以上三点分析，宋君才履行上述行为并非职务行为，系其个人行为，是其基于逃避责任与案外人李绍礼、王军相互串通，意图侵犯（或侵占）颐丰公司合法权利行为。三、一审判决程序违法。1、宋君才没有提供足以认定案涉“审计报告”存在错误等证据情况下，一审法院应当向宋君才释明重新审计鉴定，未释明又没有足够证据证明，一审判决程序违法。2、宋君才主张案涉财产在案外人李绍礼、王军处，且提供“证明、收条”，显然案外人李绍礼、王军存在是否返还案涉财产责任。案外人李绍礼、王军与本案存在利害关系。一审法院应当查明案涉财产去向真实性，应当依职权追加或建议当事人申请追加李绍礼、王军作为本案被告（或第三人）参与诉讼。综上，颐丰公司认为一审判决采信证据、认定事实、审理判决程序均存在错误，导致作出错误判决。
宋君才辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，颐丰公司的上诉请求应予驳回。
宋君才向一审法院起诉请求：1、判决宋君才不予支付颐丰公司1522654.48元；2.判决宋君才不予返还租地款50000元；3.判决颐丰公司给付宋君才差旅费、棉田结算费、棉花汽运补贴代办费、邮寄费、运杂费等36312元。
一审法院认定事实：2012年2月25日，宋君才到颐丰公司工作，约2013年底、2014年年初，颐丰公司安排宋君才到新疆负责皮棉采购及租地种棉花等工作。为了开展新疆的工作，颐丰公司陆续进行了投资，其中部分款项通过宋君才给付对方，部分款项颐丰公司直接支付给对方。后因颐丰公司欠付工资，宋君才离开新疆，并通过仲裁、诉讼途径要求颐丰公司支付其工资及其他待遇，法院最终判决颐丰公司支付拖欠宋君才的工资及其他待遇。宋君才离开新疆前，于2015年1月24日电话联系赵永芬要求赵永芬5日内到新疆交接工作，并支付欠付的工资，赵永芬未去新疆交接。
2017年，颐丰公司委托安徽华亚会计师事务所对其指派宋君才在新疆租地种植棉花业务所涉资金情况进行审计，同年2月20日安徽华亚会计师事务所出具审计报告，审计报告载明宋君才在新疆工作期间，颐丰公司共投入资金600080元，产出1499480元，支出576905.52元，应得收益1522654.48元；其中投入资金600080元包括①颐丰公司在新疆租地种植棉花期间直接支付给宋君才的款项284500元（2笔现金和24笔汇款），②宋君才经办的其他款项215580元（宋君才让颐丰公司转给代新河租地款50000元、李其明租地款100000元种子款35200元、王光明播种款1680元、李绍礼棉花加工款14300元、王晓燕租房款4100元、渠洪海农药款10300元），③颐丰公司向淮北市黄淮海低酚棉开发研究中心汇付种子款100000元；其中产出金额1499480元为拾棉花35.07吨，过磅量为34.84吨，出棉籽21.49吨，出皮棉13.13吨，每公斤棉籽60元（按种子算），棉籽价值1289400元，每公斤皮棉16元，皮棉金额210080元；其中在新疆种棉花期间，共计发生费用576905.52元，拾棉花之前发生支出126893元，拾棉花时产生的费用120568.52元，其他费用28164元，租地费150000元，种子款135200元，播种款1680元，租房款4100元，农药款10300元。
2017年4月25日，颐丰公司向淮北市公安局烈山分局报案，控告宋君才涉嫌职务侵占，淮北市公安局烈山分局经审查认为宋君才无犯罪事实，并于2017年5月24日做出不予立案通知书。2017年7月7日，颐丰公司向淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求裁决宋君才返还违反劳动合同法及单位规章制度所侵占的财产数额1522654.48元，裁决宋君才返还侵占公司财产（租地款）50000元。后仲裁委员会裁决支持颐丰公司的仲裁请求，宋君才不服诉至法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，颐丰公司主张宋君才侵占其财产并要求返还的主要依据为安徽华亚会计师事务所出具的审计报告，该审计报告用投入加产出减费用计算出应得收益，严重违反核算逻辑，审计结论不予采信。颐丰公司在种棉过程中不论投入多少，其应得收益仅为棉花销售收入，在收棉过程中，收棉重量与过磅重量存在差异亦是必然，过磅重量与加工时籽棉的重量也会有差别，加工籽棉所得皮棉和棉籽的重量与加工时籽棉的重量仍然会有差别，审计报告仅按通常的加工损失率计算出应得的皮棉和棉籽重量，没有考虑籽棉在轧花厂存放过程中的重量损失，计算结果不客观真实。棉花加工以后，李绍礼因与颐丰公司的其他纠纷扣留了皮棉，王军因与颐丰公司的其他纠纷从李绍礼处扣留了棉籽，2015年1月24日宋君才要求颐丰公司去新疆交接工作时，颐丰公司并未去交接，棉籽和皮棉并未从宋君才手中卖出，审计报告按市场行情测算皮棉价值无事实依据，自产棉籽如果自己用作种子确实可以节约部分购买种子的费用，但颐丰公司在2015年并未种植棉花，而该棉田并非种子公司的种子田，审计报告按种子的价格估计棉籽的价值显然没有法律依据。颐丰公司直接汇付给代新河的租地款50000元，该土地因故没有租成，该款是否应当返还，并无结论性的评判，现无证据证明代新河已将该款给付宋君才，因此颐丰公司要求宋君才给付该款无事实和法律依据。宋君才在新疆期间，从事的相关活动系履行颐丰公司安排工作的职务行为，行为的后果应当由颐丰公司承担，颐丰公司应当就皮棉、棉籽、租地款先向李绍礼、王军、代新河主张，故颐丰公司主张宋君才侵占其财产并要求返还，不予支持。宋君才所举证据不足以证明其代颐丰公司垫付了差旅费、棉田结算费等36312元，故对宋君才要求颐丰公司给付该费用的请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、宋君才不予支付淮北颐丰纺织有限公司1522654.48元；二、宋君才不予支付淮北颐丰纺织有限公司租地款50000元；三、驳回宋君才的其他诉讼请求。案件受理费10元，由淮北颐丰纺织有限公司负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是宋君才是否存在侵占颐丰公司财产行为的认定问题。当事人诉讼中所举证据显示，李绍礼因与颐丰公司的其他纠纷扣留了颐丰公司的皮棉，王军因与颐丰公司的其他纠纷从李绍礼处扣留了颐丰公司的棉籽。宋君才作为颐丰公司安排在新疆负责皮棉采购及租地种棉花等工作的负责人，负有协助颐丰公司处理公司事务的义务。由于颐丰公司诉讼中所举证据不能证明宋君才侵占了颐丰公司的皮棉、棉籽和支付给代新河的租地款。因此，一审法院所作判决并无不当。
综上所述，颐丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》地一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由淮北颐丰纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永进
审 判 员 葛 侠
审 判 员 徐建民
二〇一八年九月十四日
法官助理 王 晖
书 记 员 刘 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。