黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民一初字第1406号
原告郭士红，1967年5月28日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市南岗区。
被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店，住所地哈尔滨市道外区先锋路475号。
负责人叶旭东，职务总经理。
委托代理人张丽君，1984年8月2日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
原告郭士红与被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭士红、被告委托代理人张丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年10月14日在被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店购买了标称为深圳市环球兴达实业有限公司生产的“弗森”牌26cm食品接触级304优质不锈钢汤盆一个，单价为25.9元。条形码：6939652487348，产品标牌标注：执行标准：QB／T1622.10-1992。原告使用产品前，经上网查询得知，2011年12月21日实施的《食品安全国家标准不锈钢制品》GB9684-2011，是国家强制标准，作为接触食品的不锈钢产品，不仅应当执行不锈钢器皿的行业标准，而且必须执行国家强制标准GB9684-2011，涉诉产品违反了产品标识标志的相关规定。被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店作为大型的零售企业，在履行《中华人民共和国产品质量法》第33条法定义务后，明知该产品不符合国家法律规定和标准要求，却故意隐瞒了该产品未执行国家强制标准的真实情况，并造成原告在根本不知道真实情况下购买了产品，已经对原告实施了事实上的欺诈。原告的诉讼请求为：一、请求判令被告支付退货款25.9元人民币，并支付赔偿金1000元人民币，合计1025.9元人民币；二、请求判令被告承担诉讼费用。
被告辩称，一、涉案商品标识不存在违反国家规定的情形。1、涉案产品标签上标识的标准QB／T1622.10-1992为产品生产行业标准，其中的第2条、第5.1条包含了GB9684《不锈钢食具容器标准》，涉案产品未违反国家法律规定。二、答辩人不存在欺诈行为，并且涉案商品未给原告造成损失；答辩人已尽到合理限度范围内的审查义务。《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”从条文可知，经营者赔偿的前提是“欺诈”及“损失”。首先，答辩人不存在欺诈行为，根据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条之规定，“欺诈行为”系指：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案所涉的产品是答辩人向供应商采购后直接销售的，涉诉产品的全部商品信息均体现在外包装上，答辩人没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容，任何一个购买此产品的消费者均可完整地获得该等信息，不存在答辩人故意隐瞒的情形，也没有任何证据显示原告之所以购买该产品就是由于受到了答辩人的诱导。其次，原告未提供证据证明其因使用涉案商品发生了损失。三、涉案商品是否存在行政违法行为不属人民法院审理民事案件的范畴。原告诉称涉案商品标注不符合国家标准中的相关规定，答辩人认为产品是否存在标注违规的问题，应由相关的行政监管部门予以认定，不属人民法院审查范围。四、关于原告主张的25.9元退货款如前所述，本案涉诉产品不存在质量问题。根据《消费者权益保护法》第54条：“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货”，原告没有提供相应的证据证明涉案商品为不合格商品，答辩人依法不应承担退货的法律责任。既然答辩人无责任退货，则更无义务返还购物款。综上所述，恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
原告向本院提供证据如下：
证据一、购物小票（原件）一份。证明原、被告双方存在买卖合同关系及支付价款。
证据二、涉诉产品实物一个。证明涉诉产品实物标识执行废止标准QB／T1622.10-1992。
证据三、《中华人民共和国标准化法》、《黑龙江省标准化条例》、《食品安全国家标准不锈钢制品GB9684-2011》、《中华人民共和国轻工行业标准-不锈钢器皿-
盆QB／T1622.10-1992》文件各一份。证明涉诉产品违反上述法规和标准。
证据四、民事判决书一份（网络打印件《重庆市第一中级人民法院民事判决书》﹤2015﹥渝一中法民终字第00897号）拟证明涉诉同类产品已在外地法院依照《中华人民共和国食品安全法》第148条进行了民事终审判决。
被告向本院提供证据如下：
证据、《GB9684-2011食品安全国家标准不锈钢制品》、《QB／T1622.10-1992不锈钢器皿盆行业标准》、检验报告、生产商情况说明各一份。证明涉案产品标识，符合法律规定。
庭审中，原、被告对双方提供的证据进行了质证，并发表了如下质证意见：被告对原告提供的证据一无异议。对证据二无异议。对证据三真实性无异议，对证明内容有异议。涉案产品标识符合法律规定。对证据四真实性无异议，对判决内容有异议，对产品标识上使用QB／T1622.10-1992标准更全面更高级别要求，且包含国家标准未违反法律规定。原告对被告提供的证据真实性无异议，对证明问题有异议。其中《QB／T1622.10-1992不锈钢器皿盆行业标准》标准中第二项引用标准GB9684不锈钢食具容器卫生标准年代号应为1988，并于2011年12月21日被食品安全国家标准不锈钢制品GB9684-2011所替代。被告使用此证据达不到证明目的。上述检验报告真实性无异议，关联性有异议。该报告检验依据为《QB／T1622.9-1992不锈钢器皿盘行业标准》与原告所买的盆不对等、不相符。另对检验报告第一页手写字体“我司承诺同类产品为相同材质”原告对这一用语合法性有异议。对生产商情况说明真实性无异议，关联性有异议，其中第一项行业标准包含在GB9684-1988，不是包含上述标准。
通过对上列证据的质证与分析，合议庭认证如下：原告提供的证据一至证据四，被告提供的证据中的食品安全标准文件因来源合法，内容客观真实，与本案的事实具有关联性，本院对真实性予以采纳。被告提供的证据中的检验报告，因检验样品为圆碟，检验依据为QB／T1622.9-1992《不锈钢器皿盘》，即缺乏与本案的关联性，本院不予采纳。被告提供的证据中的生产商情况说明，系证人证言性质，但被告未陈述其未到庭的正当理由，故本院不予采纳。
本院认定事实如下：2015年10月14日，原告到被告处购买了深圳市环球兴达实业有限公司生产的“弗森”牌食品接触级304优质不锈钢汤盆一个，单价为25.9元。该产品外包装上标注的执行标准为QB／T1622.10-1992。
本院认为，原告到被告处购买诉争产品，被告为其出具了购物小票，故原、被告形成买卖合同法律关系。《食品安全国家标准不锈钢制品》即GB9684-2011系国家标准，并于2011年施行。根据《中华人民共和国标准化法》第六条的规定，对需要在全国范围内统一的技术要求，应当制定国家标准。国家标准由国务院标准化行政主管部门制定。对没有国家标准而又需要在全国某个行业范围内统一的技术要求，可以制定行业标准。行业标准由国务院有关行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准后，该项行业标准即行废止。涉案产品标注的系行业标准QB／T1622.10-1992，在上述规定下应即行废止。故本案中被告销售的涉案产品标注适用的标准不符合上述法律和国家标准的规定。被告辩称的涉案产品行业标准中已包含国家标准的主张，因不符合上述法律规定，本院不予支持。因被告提供的证据中的检验报告为不锈钢盘，并非本案诉争的不锈钢盆，故被告未提供诉争产品不锈钢盆符合国家质量规定的证据，被告对原告构成欺诈。对原告要求返还货款25.9元的诉讼请求，本院予以支持。涉案产品为食品接触级产品，食品安全法明确规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足1000元的，为1000元。故对原告要求赔偿金1000元的诉请，本院予以支持。鉴于原告的诉请本院已支持，根据权利义务相一致的原则，原告亦应将购买的涉案产品返还被告，由被告依法处理。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条之规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后5日内，原告郭士红将购买的“弗森”牌26cm食品接触级304优质不锈钢汤盆一个返还被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店由其自行依法处理，被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店于收到涉案商品同时返还原告郭士红购货款25.9元；
二、待本判决发生法律效力后5日内，被告被告沃尔玛深国投百货有限公司哈尔滨先锋路分店给付原告郭士红赔偿金1000元。
案件受理费50元，原告已预交，减半收取25元，由被告负担，此款于本判决生效之日给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 宋伶军
二〇一六年一月十日
书 记 员 王 佳