浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初249号
原告章铭，男，汉族，1971年1月6日出生，住址安徽省巢湖市无为县，现住德清县。
被告德清和通汽车销售服务有限公司，住所地德清县乾元镇苕溪西路477号，社会信用代码913305210728760287。
法定代表人马静萍，该公司总经理。
委托代理人茹秋坤，浙江苏杭律师事务所律师。
原告章铭与被告德清和通汽车销售服务有限公司（以下简称和通公司）产品质量纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由审判员陶志林适用简易程序审理，并于2017年2月15日、3月3日公开开庭进行了审理。原告章铭、被告德清和通汽车销售服务有限公司委托代理人茹秋坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章铭向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿汽车损失款81341.60元。事实和理由：2015年6月14日原告在德清和通汽车销售服务有限公司购买一辆雪佛兰牌多用途乘用车（发动机号：150020481，车辆识别号：LSGLP83X1EF270475）,原告购买该车共花费231652元。2016年4月初原告将车停放在自己住处门前，4月18日凌晨0时许，车辆发生燃烧，原告立即拨打消防电话，德清县公安局消防大队出动消防车和多名消防人员将大火扑灭，车辆现已完全报废。2016年8月17日中国人民保险公司赔付原告150310.40元，扣除此保险赔付款后，原告仍损失81341.60元。车辆发生燃烧后，原告与被告多次协商未果，诉至本院。
被告和通公司抗辩，1、被告销售给原告的汽车质量合格，原告没有证据证明涉案车辆存在法定质量缺陷；2、原告没有证据证明车辆毁损源于产品质量瑕疵而引起火灾、没有证据证明原告对涉案车辆的使用、保养、维护、停放是合理合规的；3、原告提出的赔偿款数额中含有贷款费用（含手续费和利息）不应当由经销商承担损失，且原告以贷款购买（包含贷款费用）的价格主张赔偿没有依据。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证如下：
1、对原告提交的汽车销售合同1份、机动车销售统一发票1份，用于证明原告以198900元的价格向被告购买雪佛兰牌SGM6470TAXD多用途乘用车一辆的事实。被告当庭质证，对该组证据的三性没有异议，但提出不能证明原告的主张，且原告购买汽车后至汽车毁损长达十个月之久，原告以贷款购车（包含贷款费用）的价格主张赔偿没有依据。经审查，该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定，但对原告主张的车辆毁损价值，不予认定。
2、对原告提交的中国工商银行股份有限公司杭州武林支行出具的分期付款结清证明1份、委托书1份，用于证明涉案车辆原告通过贷款购买并支付贷款手续费5000元、支付贷款利息9752元要求被告赔偿的事实。被告当庭质证，对该组证据的关联性提出异议。经审查，该组证据的关联性不符合有效证据的条件，本院不予认定。
3、对原告提交的涉案车辆缴纳车辆购置税完税证明1份，用于证明原告购买车辆后，已缴纳车辆购置税17200元（车辆发动机号：150020481，车辆识别号：LSGLP83X1EF270475，车辆牌号：浙Ｅ×××××），现因车辆完全报废，要求被告赔偿的事实。被告当庭质证，对该组证据的三性无异议，但提出不能证明原告的主张。经审查，该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
4、对原告提交的德清县公安局消防大队火灾事故认定书1份，用于证明涉案车辆在2016年4月18日0时25分许发生火灾，起火原因：排除雷击、外来火源，不排除车辆自燃引发火灾的事实。被告当庭质证，对证据的三性无异议，但提出不能证明车辆毁损源于该车产品质量瑕疵引起火灾的事实。经审查，该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
5、对原告提交的涉案车辆保险单1份、机动车交通事故责任强制保险单1份、中国人民财产保险股份有限公司德清支公司出具的理赔业1份，用于证明涉案车辆发生自燃事故后，保险公司已支付理赔款150310.40元的事实。被告当庭质证，对该组证据的三性无异议，但提出不能证明原告的主张。经审查，该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
6、对被告提交的汽车销售合同（同原告提交的汽车销售合同）1份、上海通用汽车经销商PDI检验表1份、车辆出库凭证1份、德清和通汽车销售服务有限公司交车确认表1份，用于证明被告已向原告交付了质量合格的涉案汽车的事实，同时提出涉案车辆发生火灾不是汽车质量瑕疵而引发的抗辩。原告当庭质证，对该组证据的三性无异议，但提出涉案车辆的自燃系产品内在质量瑕疵造成，有消防大队的火灾事故认定书予以证明，且按照相关法律规定，汽车内在质量的验收不是依车辆交付验收来确认的。经审查，该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定，但对被告的主张车辆发生火灾不是汽车质量瑕疵而引发的抗辩意见，将结合本案的事实其他证据，予以综合考量认定。
审理查明，2015年6月14日原告以198900元的价格向被告德清和通汽车销售服务有限公司购买“雪佛兰牌多用途乘用车”（发动机号：150020481，车辆识别号：LSGLP83X1EF270475）一辆。购买方式为贷款购买，支付首付98900元，贷款100000元，支付贷款手续费5000元，发生贷款利息9752元（已于2016年6月21日清偿贷款）,原告购买车辆后缴纳车辆购置税17200元、上牌费1000元，登记的车辆牌号为浙Ｅ×××××。因此，原告购买该车共花费231652元。
2016年4月初原告将车停放在自己住处门前，4月18日凌晨0时许，车辆发生燃烧，车辆本身及车内物品全部烧毁。2016年6月7日，德清县公安局消防大队经过调查、勘验，出具火灾事故认定书，对起火原因认定为，起火时间：2016年4月18日0时25分；起火部位：浙Ｅ×××××车辆车头部位；起火原因：排除雷击、外来火源、不可排除车辆自燃引发火灾。
2016年8月17日中国人民财产保险股份有限公司德清支公司依据浙Ｅ×××××车辆的保险单自燃险条款（保险单号：PDZA201533050000062403），按新车购置价200200元，已使用10个月、月折旧率0.006折旧后金额188188元，扣除残值300元、自燃险免赔率20%计算：200200×（1-0.00610）＝188188元，（188188-300）×80%＝150310元的实际损失，向原告章铭赔付了车辆自燃险赔偿款150310.40元。上述赔付款中未包含车辆购置税17200元和上牌费用。
原告在取得车辆自燃险保险赔付款后，因车辆完全报废，车辆残值为300元，原告向被告再次提出赔偿，要求被告赔偿购买车辆费用与保险赔付款的差价81341.60元，原、被告多次协商未果，纠纷成讼。
本院认为，本案的争议焦点：一、涉案车辆是否存在质量缺陷，火灾是否因产品质量缺陷引起，原告是否有权要求被告和通公司承担赔偿责任；二、赔偿损失的范围是否合理。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国侵权责任法》的规定，产品质量应当符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求；产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准；因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。在产品质量纠纷中，请求者负有证明产品存在缺陷的举证责任。本案中，原告提供的证据显示，浙Ｅ×××××车辆发生火灾时间是在2016年4月18日0时25分，状态是停放在自己住处门前；起火部位是浙Ｅ×××××车辆车头部位；起火原因：排除雷击、外来火源、不可排除车辆自燃引发火灾。上述火灾事故认定系有权机关依职权作出，属于民事诉讼证据类型中的书证范畴，可以作为认定涉案车辆是否存在质量缺陷的初步证据，原告已完成了对产品存在质量缺陷的初步举证责任。进而举证责任转移给被告和通公司。被告和通公司提出了涉案车辆不存在质量问题、车辆火灾不能确定因产品质量瑕疵而引起以及原告对车辆的使用、保养、维护、停放是否合理合规的抗辩意见，但被告未能提供有效的证据予以证明，亦未向本院提出相关鉴定申请，对此被告应承担举证不能的不利后果。因此，本院根据涉案车辆从购买到发生火灾事故仅十个月时间，发生火灾时车辆系停放且未使用状态下的事实，结合德清县公安消防大队通过现场调查、勘验出具的火灾事故认定书认定车辆起火位置在车头部位、起火原因排除雷击、外来火源、不可排除车辆自燃引发火灾的结论，且无证据证明原告存在改装或使用、保养不当的情形，可以推定涉案车辆系自然。现原告主张作为产品销售者的被告和通公司承担相应的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点二，因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵权人应当恢复原状或者折价赔偿。关于浙Ｅ×××××车辆的损失范围，原、被告双方均未提出司法评估，因涉案车辆投保了车辆自燃险，且保险公司已支付车辆自燃险的赔付款150310.40元，根据本案的实际情况，本院对涉案车辆的实际价值参照保险公司赔付车辆自燃险中确定的车辆实际价值188188元为依据来认定。因保险公司认定的车辆价值中未包含车辆购置税17200元，现车辆完全报废，报废车辆残值300元予以扣除；对原告主张车辆购置税17200元中的17000元，予以支持；对原告主张的上牌费1000元，因无证据予以证明且亦不属于车辆自燃损失的范围，不予支持；对原告主张购买车辆贷款发生的财务费用不属于车辆自燃所造成的损失，本院不予支持。对被告提出涉案车辆不存在质量问题、车辆火灾不能确定因产品质量瑕疵而引起以及原告对车辆的使用、保养、维护、停放是否合理合规的抗辩意见，因被告举证不能，本院不予采信。综上，本院确定涉案车辆的损失范围及计算方法：188188元－150310.40元－300元＋17000元＝54577.60元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告德清和通汽车销售服务有限公司应赔偿原告章铭浙Ｅ×××××车辆损失54577.60元,限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告章铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳917元，由原告章铭负担335元，被告德清和通汽车销售服务有限公司负担582元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 陶志林
二〇一七年三月三日
代书记员 邵丹丹