广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初853号
原告：张君柳，女，1983年12月出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：中国银行业监督管理委员会广东监管局，地址：广州市越秀区沿江中路193号。
负责人：王占峰，职务：局长。
委托代理人：王涛、张婧，该局干部。
被告：中国银行业监督管理委员会，住所地：北京市西城区金融大街甲15号。
法定代表人：郭树清，职务：主席。
委托代理人：王文钧、周兰领，该委员会工作人员。
原告张君柳不服被告中国银行业监督管理委员会广东监管局（以下简称广东银监局）信息公开答复及中国银行业监督管理委员会（以下简称中国银监会）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审理终结。
原告张君柳诉称，2016年11月18日广东银监局向原告寄出依申请公开政府信息答复意见[编号：（2016）0080号]，原告收到后认为该信息公开答复不合法，依法向中国银监会申请行政复议。2017年2月13日，原告收到银监行复决字[2017]26号《行政复议决定书》，中国银监会复议决定驳回原告的行政复议申请。广东银监局不符合法律规定形式答复的行为违法，中国银监会认定事实不清，错误驳回原告的行政复议申请，侵犯原告合法权益。故请求法院：1、确认广东银监局作出的信息公开答复[编号（2016）0080号]不符合法律规定形式的行政行为违法；2、撤销中国银监会作出的银监行复决字[2017]26号《行政复议决定书》并判令其重新履职。
被告广东银监局辩称，一、原告申请事项应按诉讼法相关规定办理，不应适用《政府信息公开条例》，亦不应通过行政程序寻求救济，原告提出政府信息公开申请又进而提起行政复议、行政诉讼属于认知错误。原告申请事项为“申请公开关于广州铁路运输中级法院(2016)粤71行初245号行政机关负责人出庭应诉通知书复印件或内容”。原告希望获知的是诉讼案件中的文书材料，该权利属于当事人诉讼权利的一种，原告应按照相关法律规定向相关法院提出请求。《行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定”。《民事诉讼法》第四十九条第二款规定：“当事人可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书”。《应诉通知书》既非由我局制作产生，亦非我局作为行政机关履行职责过程中所掌握，然而原告先是向我局提出政府信息公开申请，在获知我局明确答复后，仍通过行政复议、行政诉讼的方式主张权利救济，存在认知错误，对其个人、行政机关以及司法机关的精力及资源均造成了毫无必要的耗费。二、我局办理原告的政府信息公开申请事项程序依法合规，答复内容合法、准确、完整、适当。(一)我局办理程序合法。2016年11月7日，我局电子邮箱收到原告申请政府信息公开的电子邮件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第二十四条“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定，我局于11月24日作出《广东银监局依申请公开政府信息答复意见》([2016]0080号)，并按照原告申请要求向其邮寄送达。(二)我局答复定性准确，原告申请事项不属于《条例》适用范围。《条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。根据前述规定，原告申请事项属于政府信息的必要条件是该事项属于我局“在履行行政职责过程中制作或者从公民、法人和其他组织获取的信息”。《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条第一款规定：“国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作”，第八条第二款规定：“国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责”。根据前述法律规定，我局作为中国银监会的省级派出机构，法定职责是对辖内银行业金融机构及其业务活动实施监督管理。《民事诉讼法》第一百二十六条规定：“人民法院对决定受理的案件，应当在受理案件通知书和应诉通知书中向当事人告知有关的诉讼权利义务，或者田头告知”，因此，《应诉通知书》反映的是我局作为行政诉讼案件被告的法律事实，与我局履行银行业监督管理的职责无关，不属于我局在行使行政管理职责过程中制作、获取的政府信息。对此，相关司法判例(范国良诉江苏省环保厅政府信息公开案)也认为，行政诉讼信息不属于《条例》所称政府信息范围。(四)我局对原告充分履行了告知义务鉴于原告申请的事项不属于《条例》所称“政府信息”，不符合《条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……”的适用前提，因此我局答复在说明理由的基础上告知其“您申请公开的事项不属于《条例》所称政府信息的适用范围”，已经符合政府信息依申请公开的工作要求。原告诉称我局“答复不符合法律规定形式”，其诉求既未能说明理由与依据，也与事实不符。综上所述，我局政府信息依申请公开办理程序合法，答复正确援引法律依据并进行了适当说理，表述完整、结论明确。申请人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》(法释[2011]17号)第十二条“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……”的规定依法驳回原告的诉讼请求。
被告中国银监会辩称，一、本案有关事实情况。2016年12月19日，银监会法规部收到原告补正后行政复议申请材料，并对复议材料进行审查。2016年12月22日，银监会向广东银监局发送了《行政复议答复通知书》（银监会复通[2016]188号）、行政复议申请书副本及相关材料。2017年2月9日，银监会作出了《行政复议决定书》（银监行复决字[2017]26号），并寄送原告。二、银监会对于原告提起的行政复议申请依法予以受理，程序合法。2016年12月19日，银监会法规部收到原告补正后的行政复议申请材料，经审查予以受理。2016年12月22日，依程序向广东银监局发送了《行政复议答复通知书》（银监行复通[2016]188号）、行政复议申请书副本及相关材料。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。”银监会于2016年12月19日对原告行政复议申请依法予以受理，并于法定期限内向被申请人发送了答复通知及行政复议材料，程序合法。三、银监会对于原告提起的行政复议申请依法作出行政复议决定。根据原告的行政复议请求、广东银监局的答辩意见以及银监会法规部的审理情况，2017年2月9日，银监会作出了《行政复议决定书》（银监行复决字[2017]26号）。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。”银监会对于原告提起的行政复议申请依法于法定期限作出了行政复议决定，并加盖银监会章，寄送原告，程序合法。
经审查，原告张君柳于2016年11月7日向被告广东银监局递交政府信息公开申请，申请公开“关于广州铁路运输中级法院（2016）粤71行初245号行政机关负责人出庭应诉通知书复印件或内容”。银监会广东监管局收到该申请后于2016年11月24日作出（2016）0080号《广东银监局依申请公开政府信息答复意见》，答复原告称：“《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：‘本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息’。您向我局申请公开的‘关于广州铁路运输中级法院（2016）粤71行初245号行政机关负责人出庭应诉通知书复印件或内容’，不属于我局在履行行政职责过程中制作或者从公民、法人或者其他组织获取的信息。因此，您申请公开的事项不属于《条例》所称政府信息的适用范围。”原告不服，向被告中国银监会申请行政复议，中国银监会于2017年2月9日作出银监行复决字[2017]26号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告向被告广东银监局申请公开“关于广州铁路运输中级法院（2016）粤71行初245号行政机关负责人出庭应诉通知书复印件或内容”的信息，该申请内容并非广东银监局履行行政职责过程中制作或者获取的政府信息，明显不属于上述规定的政府信息范围，原告本次申请不属于政府信息公开的调整范畴，故两被告对原告本案信息公开申请的处理对其权利义务不产生实际影响，原告本次起诉不属于法院行政诉讼受案范围，对其起诉依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告张君柳的起诉。
原告预付的受理费50元，在本裁定书生效后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 徐 星
代理审判员 李 佳
代理审判员 屈玲红
二〇一七年五月十日
书 记 员 张佳玲