广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第88号
上诉人（一审被告）何振波。
委托代理人廖春羽，北流市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）刘金生。
被上诉人（一审原告）古庭芳。
两被上诉人的共同委托代理人张学清，广西钰锦律师事务所律师。
一审被告巫家飞。
一审被告北流市北城汽车运输有限公司，住所地北流市城南一路0088号。
法定代表人林开桂，经理。
两一审被告的共同委托代理人阙业奇，广西金大地律师事务所律师。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司，住所地北流市城北一路0006号。
负责人刘东升，经理。
上诉人何振波因与被上诉人刘金生、古庭芳，一审被告巫家飞、北流市北城汽车运输有限公司（以下简称北城运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称中财保北流支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2014）北民初字第1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人何振波的委托代理人廖春羽，被上诉人刘金生、古庭芳及其共同委托代理人张学清，一审被告巫家飞、北城运输公司的共同委托代理人阙业奇到庭参加诉讼。一审被告中财保北流支公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年8月2日0时45分，�家飞驾驶桂K×××××号重型自卸货车沿203县道由勾漏洞往北流市区方向行驶，刘海峰驾驶无号牌轻便二轮摩托车沿203县道由北流市区往勾漏洞方向行驶，双方行至203县道94KM＋980M处会车时，由于刘海峰未戴安全头盔驾驶未按规定定期进行安全技术检验的无号牌轻便二轮摩托车在容易发生危险的路段行驶未保持安全车速致使两车发生碰撞，造成车辆损坏、刘海峰受伤经医院抢救无效于2014年8月6日死亡的交通事故，肇事后巫家飞驾车逃逸。事故经北流市公安局交通管理大队作出北公交认字（2014）第FW46号《道路交通事故认定书》，认定巫家飞承担事故的主要责任，刘海峰承担事故的次要责任。桂K×××××号车实际车主系何振波，该车挂靠在北城运输公司，在中财保北流支公司处投保有交强险及商业第三者责任险50万元（含不计免赔），事故发生在保险有效期限内。其中商�第三者责任险保险条款第五条第（六）项约定了保险人的免责事由之一：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。巫家飞系何振波雇请的司机，事故发生后巫家飞赔偿了38810元给刘金生、古庭芳。刘海峰1994年9月18日出生，2011年12月至2013年12月在广东省湛江市服义务兵役，2013年12月1日退役后与其父母刘金生、古庭芳一起居住在北流市民安镇十字铺文化站小区。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照2014年8月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及2014年5月30日起实施的《2014年广东省交通事故赔偿标准》计算，本案中该起事故给刘金生、古庭芳造成的损失有：1�医疗费15011.23元；2、护理费669.37元（24432元／年÷365天×5天×2人）；3、住院伙食补助费500元（100元／天×5天）；4、营养费200元（40元／天×5天）；5、死亡赔偿金651974元（32598.7元／年×20年）；6、丧葬费21318元（3553元／月×6个月）；7、亲属处理丧葬事宜误工费602.46元（24432元／年÷365天×3人×3天）；8、交通费500元；9、精神损害抚慰金30000元，合计720775.06元。
2014年9月10日，刘金生、古庭芳向法院提起民事诉讼，请求判决赔偿义务人赔偿各项损失451609.22元，由中财保北流支公司在交强险、商业三者险先予赔偿，不足部分由巫家飞、何振波、北城运输公司承担连带赔偿责任。一审庭审中，刘金生、古庭芳变更死亡赔偿金应按广东标准计算。
一审法院认为：北流市公安局交通管理大队作出的北公交认字（2014）第FW46号《道路交通事故认定书》，认定巫家飞承担该起事故的�要责任，刘海峰承担该起事故的次要责任。该事故责任认定合法恰当，且各方当事人均无异议，依法予以确认并作为确定本案民事赔偿责任依据。据此确定桂K×××××号车方承担本案70%的民事赔偿责任，刘海峰方自负30%的民事责任。刘金生、古庭芳请求的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费有事实和法律依据，依法予以支持；刘海峰退伍后尚未参加工作，未因本次交通事故产生误工损失，刘金生、古庭芳误工费的请求没有事实依据，依法不予支持；刘海峰生前从2011年12月至2013年12月在广东省湛江市服义务兵役，履行保卫祖国的光荣义务，退役未满一年，事故发生前经常居住地、主要收入和消费均在广东省湛江市，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条及《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条的规定，死亡赔偿金请求按广东省一般地区城镇标准计算合法合理，依法予以支持，巫家飞、何振波、北城运输公司、中财保北流支公司认为死亡赔偿金不能按照广东城镇标准计算的主张理由不成立，依法不予支持；根据侵权人过错程度、侵权行为造成的后果及当地平均生活水平，依法确定精神损害抚慰金为30000元，刘金生、古庭芳请求在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，依法予以支持。桂K×××××号车在中财保北流支公司处投保有交强险，事故发生在保险有效期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，刘金生、古庭芳的损失先由中财保北流支公司在交强险责任限额范围内赔偿12万元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。中财保北流支公司认为本次交通事故中巫家飞驾车逃逸，交强�只承担垫付抢救费用的主张没有事实依据，依法不予支持。事故车辆桂K×××××号车虽然在中财保北流支公司处投保有商业第三者责任险不计免赔50万元，但是双方签订的保险合同中约定了保险人责任免除事由：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，双方签订合同时保险人已在保险单中声明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对免除保险人责任的条款……进行了明确说明”，对合同相对人进行了明确提示，因此该约定是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，依法予以确认。本次交通事故发生后，巫家飞驾车逃逸，属于保险合同约定的保险人免责事由，根据保险合同的约定，中财保北�支公司在商业第三者责任险范围内对本案刘金生、古庭芳交强险外的损失不承担赔偿责任。巫家飞、北城运输公司认为本次事故中巫家飞逃逸与事故的发生没有因果联系，不属于保险条款约定的免责事由，保险公司应承担赔偿责任的主张理由不成立，依法不予支持。何振波购买桂K×××××号车后一直挂靠在北城运输公司，直至事故发生前挂靠费用均系何振波向被挂靠单位缴纳，挂靠合同双方当事人系何振波与北城运输公司，并没有变更，何振波与巫家飞亦未就双方转让车辆的事宜告知被挂靠单位，巫家飞一直系何振波雇请的司机，因此，何振波的桂K×××××号车已于2013年12月30日转让给巫家飞的主张仅有一份“车辆转让协议”不足以证明，依法不予采纳。何振波系桂K×××××号车的实际车主及巫家飞的雇主，北城运输公司系桂K×××××号车的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，本案刘金生、古庭芳交强险范围外70%的损失420542.54元［（720775.06元－120000元）×70%］由何振波、巫家飞、北城运输公司承担连带赔偿责任。巫家飞已经赔偿的38810元应予以扣减，扣减后何振波、巫家飞、北城运输公司尚需连带赔偿381732.54元。综上所述，一审判决：一、中财保北流支公司在交强险限额范围内赔偿医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计120000元给刘金生、古庭芳；二、何振波赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理事故误工费、交通费共计381732.54元给刘金生、古庭芳；三、巫家飞、北城运输公司对上述第二项判决确定的赔偿款项承担连带赔偿责任；四、驳回刘金生、古庭芳的其他诉讼请求。案件受理费8406元（刘金生、古庭芳已预交4203元），财产保全费2020元，由中财保北流支公司负担2494元，巫家飞、何振波、北城运输公司共同负担7932元。
上诉人何振波不服一审判决，上诉称：1、受害人刘海峰的户口登记和居住均在广西农村，也无证据证明刘海峰在城镇居住和经商，一审判决按广东湛江城镇居民计算本案交通事故的损失错误。2、上诉人何振波在事故发生前已将车辆转让给巫家飞所有，车辆是巫家飞管理控制收益和所有，与上诉人何振波无任何关系，一审判决上诉人何振波承担责任没有任何依据。3、上诉人何振波对商业三者险第五条第（六）项约定了保险的免责事由，完全未知，也没有在保险合同上签字认可，该条款没有任何效力。4、一审法院对本案各项经济损失的计算无依据。请求撤销一审判决，改判�持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘金生、古庭芳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告巫家飞、北城运输公司答辩称：受害人刘海峰2013年退役，事故发生于2014年，事故发生前其经常居住地在北流，本案的赔偿标准应按广西标准计算。桂K×××××号车的挂靠合同登记人一直没有变更，所以车主还是何振波，且本案的损失应由保险公司负责赔偿。请求依法作出公正判决。
一审被告中财保北流支公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经本院审理查明：一审判决查明的事实除对死亡赔偿金的认定有误外，其余认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：受害人刘海峰退役后至本案事故发生前与其父母刘金生、古庭芳一起居住在北流市民安镇十字铺文化站小区，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔�案件适用法律若干问题的解释》有关规定及参照2014年8月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本案的死亡赔偿金为466100元（23305元／年×20年）。
本院认为：对于本案交通事故，北流市公安局交通管理大队作出的北公交认字（2014）第FW46号《道路交通事故认定书》，认定巫家飞承担主要责任，刘海峰承担次要责任，各方当事人均无异议，一审法院对该事故认定书予以采信，并作为本案民事赔偿责任划分的依据，确定由巫家飞承担本案70%的民事赔偿责任，刘海峰方自负30%的民事责任并无不当，本院依法予以确认。本案中，何振波购买桂K×××××号车后一直挂靠在北城运输公司，事故发生前的挂靠费用均由何振波向北城运输公司缴纳，巫家飞系何振波雇请的司机，何振波主张其已将桂K×××××号车转让给巫家飞，但其与巫家飞均未就双方转让车辆的事宜告知北城运输公司，因此何振波提供的《车辆转让协议》不足以证明其主张，一审法院对何振波的上述主张不予采信并无不当，本院依法予以确认。事故发生后巫家飞驾车逃逸，属于商业三者险合同约定中财保北流支公司的免责事由，对于本案超出交强险赔偿限额范围的损失，一审法院确定中财保北流支公司在商业三者险责任内不承担赔偿责任正确。对于刘金生、古庭芳因本案事故造成的各项经济损失，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及参照2014年8月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，确定刘金生、古庭芳因事故造成的损失，医疗费15011.23元、护理费669.37元、住院伙食补助费500元、营养费200元、丧葬费21318元、亲属处理丧葬事宜误工费602.46元、交通费500元、精神损害抚慰金30000元，合计68801.06元与本案事实相符，且符合法律规定，本院依法予以认可。受害人刘海峰虽然于2011年12月至2013年12月在广东省湛江市服义务兵役，但其在事故发生前已正式退役回家八个月，刘海峰已由现役军人的身份转换恢复为广西容县灵山镇六良村双底队的农村居民，而刘海峰退役后至本案事故发生前的大部分时间与其父母刘金生、古庭芳一起居住在广西北流市民安镇十字铺文化站小区，据此本案事故发生前刘海峰并未在广东湛江连续居住一年以上，一审法院按2014年5月30日起实施的《2014年广东省交通事故赔偿标准》计算本案死亡赔偿金不当，本院依法予以纠正。综合刘海峰服义务兵役地及退役后居住在广西城镇居住的实际，本案的死亡赔偿金应按广西城镇居民标准计算，即为466100元（23305元／年×20年）。结合一审法院确定的医疗费、�理费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金合计68801.06元，刘金生、古庭芳因本案事故造成的合理损失为534901.06元（466100元＋68801.06元）。刘金生、古庭芳的上述损失，依法先由中财保北流支公司在交强险限额范围内赔偿医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金120000元给刘金生、古庭芳，超出交强险限额范围的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费合计414901.06元（534901.06元－120000元），由何振波、巫家飞、北城运输公司按一审法院确定的民事责任划分比例连带赔偿290430.74元（414901.06元×70%），减除巫家飞已赔偿的38810元，何振波、巫家飞、北城运输公司尚应连带赔偿251620.74元（290430.74元－38810元）给刘金生、古庭芳。一审判决主文第三项表述不妥，本院依�予以纠正。
综上所述，一审判决实体处理有误，本院依法予以纠正。上诉人何振波的上诉理由部分有理，对其有理部分，本院依法予以支持；对其无理部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北流市人民法院（2014）北民初字第1569号民事判决第一项、第四项；
二、变更北流市人民法院（2014）北民初字第1569号民事判决第二项为：上诉人何振波、一审被告巫家飞、北流市北城汽车运输有限公司连带赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费合计251620.74元给被上诉人刘金生、古庭芳；
三、撤销北流市人民法院（2014）北民初字第1569号民事判决第三项。
本案一审案件受理费8406元（被上诉人刘金生、古庭芳已预交4203元），财产保全费2020元，两项合计10426元，由被上诉人刘金生、古庭芳负担2932元，上诉人何振波、一审被告巫家飞、北流市北城汽车运输有限公司共同负担5000元，一审被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司负担2494元。二审案件受理费8406元（上诉人何振波已预交），由被上诉人刘金生、古庭芳负担2806元，上诉人何振波、一审被告巫家飞、北流市北城汽车运输有限公司共同负担5600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 政
审 判 员 钟 雄
代理审判员 陈冬梅
二〇一五年七月二日
书 记 员 陈婷婷