云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云民终40号
上诉人（原审原告）：张颜康,男,苗族,1965年12月2日生,住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。
委托诉讼代理人:何金、张谈生,云南何国辉律师事务所律师,特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南隆宝投资有限公司。住所:云南省昆明市经开区映象欣城A区Al-1717。
法定代表人:何云桥,总经理。
委托诉讼代理人:邓亚东、范春艳,云南汇同律师事务所律师,特别授权代理。
原审第三人：楚雄佳泰建业有限责任公司。住所:云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城北路(楚雄日报社*楼)。
法定代表人:张立新,执行董事。
原审第三人:楚雄佳泰房地产开发有限公司。住所:云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城北路(楚雄日报社*楼**楼)。
法定代表人:张立新,执行董事。
原审第三人:楚雄润泰置业投资开发有限公司。住所:云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇团结路***号。
法定代表人:汪红兵,总经理。
以上原审第三人共同委托诉讼代理人:张伟,云南佳信律师事务所律师,特别授权代理。
上诉人张颜康因与被上诉人云南隆宝投资有限公司（以下简称隆宝公司）、原审第三人楚雄佳泰建业有限责任公司、楚雄佳泰房地产开发有限公司、楚雄润泰置业投资开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭审理了本案，上诉人张颜康的委托诉讼代理人何金、张谈生，被上诉人隆宝公司的委托诉讼代理人邓亚东、范春艳，原审第三人楚雄佳泰建业有限责任公司、楚雄佳泰房地产开发有限公司、楚雄润泰置业投资开发有限公司的共同委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张颜康的上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。一、二审诉讼费由隆宝公司承担。事实与理由：一审判决依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条作出判决系适用法律错误。本案中，张颜康因合法购买房产，已经支付全部价款，并已实际占有标的物多年，该民事权益足以排除执行。对《执行异议和复议规定》第二十九条不应狭隘理解。符合该条规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足该规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立，该条所列条件应理解为异议人请求成立的充分条件，而不是必要条件。对此，最高人民法院相关案例也有明确阐述。故，综合本案情况看，张颜康的异议请求能够成立，足以排除执行。
隆宝公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。本案诉争的房产是车库，且本案张颜康的情形不符合《执行异议和复议规定》第二十九条规定的条件，不符合排除执行的法定条件，应当驳回张颜康的上诉。
三位原审第三人共同陈述，同意上诉人张颜康的上诉意见。
张颜康向一审法院起诉请求：1.请求撤销(2016)云01执异192号执行裁定书,停止对诉争房产的执行,并解除查封措施;2.诉讼费由隆宝公司承担。
一审法院认定事实：2008年9月29日,张颜康及案外人孙选琼与楚雄佳泰房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》,约定张颜康、孙选琼购买涉案枫华盛景小区第1幢第一层2号房。签订上述合同后,张颜康支付了全部购房款,但并未到产权部门进行合同备案登记。
依据已经发生法律效力的昆明市中级人民法院于2015年10月14日作出的(2014)昆民四初字第680号民事判决书,昆明市中级人民法院于2016年3月14日作出(2016)云01执277号执行裁定书,裁定:“冻结、划拨被执行人楚雄佳泰建业有限责任公司、楚雄佳泰房地产开发有限公司、楚雄润泰置业投资开发有限公司价值26974086.51元的财产予以查封、扣押、拍卖或变卖。”2016年3月29日,昆明市中级人民法院向楚雄市住房和城乡建设局发出协助通知书,对包括涉案车库在内的“枫华盛景小区”的7处房产、20个车库予以查封。本案张颜康提出执行异议,请求解除对诉争车库的查封。昆明市中级人民法院于2016年12月29日作出(2016)云01执异192号执行裁定书,裁定:“驳回案外人张颜康的异议请求。”
庭审中,张颜康明确陈述涉案房屋系车库。
另查明,张颜康、孙选琼名下有坐落于楚雄市开发区房屋一套。
一审法院认为，根据《执行异议和复议规定》第二十九条的规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房屋开发企业名下的商品房提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同;(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据本案查明的事实,虽然张颜康与开发商签订了合法有效的买卖合同,但并未办理过户手续,根据物权的公示公信原则,导致涉案车库被查封。张颜康是否有权排除对涉案车库的执行,应符合上述法律规定,但是涉案房屋系车库,并不是用于居住,即并不是居住权的保障,且其名下还有其他用于居住的房屋,故其请求排除对涉案车库的执行,不符合法律规定,不予支持。据此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定,判决:驳回张颜康的诉讼请求。案件受理费5500元,由张颜康负担。
二审本院补充认定：张颜康在昆明中院（2016）云01执277号执行案中对楚雄佳泰房地产开发有限公司开发建设的“枫华盛景小区”1-2号车库提出异议。
本案二审争议焦点是：张颜康关于本案排除执行的诉讼请求能否成立。
本院认为，《执行异议和复议规定》第二十八条适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形，而第二十九条则适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情形。上述两条文虽然适用不同的情形，但是如果被执行人为房地产开发企业，且被执行的不动产为登记于其名下的商品房，同时符合了“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形，则《执行异议和复议规定》第二十八条与第二十九条适用上产生竞合。本院认为，并非能够适用第二十九条就自然排斥适用第二十八条，且该两条规定并非以被执行人是否系房地产开发企业作为区分标准，第二十八条系普适性的条款，对于所有类型的被执行人均可适用，而第二十九条是专门针对房地产开发企业的被执行人而规定的特别条款。房地产开发企业作为被执行人的案件中，既可以适用特别条款也可以适用普通条款。据此，本案情形如符合《执行异议和复议规定》第二十八条的规定，应适用该条规定。根据《执行异议和复议规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，2008年9月29日,张颜康及案外人孙选琼与楚雄佳泰房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》后，已支付全部购房款，并已实际占有使用至今。对于未能办理产权登记的原因，隆宝公司未提交证据证实系张颜康自身原因所致，且张颜康及原审第三人楚雄佳泰房地产开发有限公司均陈述责任在于房地产开发企业。故张颜康对涉案车库的权利完全符合上述司法解释规定的情形，其享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，张颜康上诉认为本案应适用《执行异议和复议规定》第二十八条的规定，其对涉案车库享有足以排除强制执行的民事权益的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初381号民事判决；
二、在昆明市中级人民法院（2016）云01执277号执行案中不得执行楚雄佳泰房地产开发有限公司开发建设的“枫华盛景小区”1-2号车库。
一审案件受理费5500元、二审案件受理费5500元，均由云南隆宝投资有限公司负担。
昆明市中级人民法院（2016）云01执异192号执行裁定于本判决生效时自动失效。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 郭婷婷
审判员 汤莉婷
二〇一八年二月二十四日
书记员 李丽梅