浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第182号
原告：杨德日。
委托代理人：鲁陈坚、吴佳丹。
被告：杨大荣。
委托代理人：林岳。
被告：徐彩凤。
原告杨德日为与被告杨大荣、徐彩凤民间借贷纠纷一案，于2015年1月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成了合议庭。本案于2015年3月9日、5月28日分别公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鲁陈坚、吴佳丹，被告杨大荣的委托代理人林岳到庭参加诉讼。被告徐彩凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨德日起诉称：被告杨大荣与原告系叔侄关系，被告杨大荣、徐彩凤系夫妻关系。2011年4月12日，被告杨大荣因资金周转困难向原告借款50万元，款项通过银行转账交付，没有出具借条，口头约定利息按月利率1.5%计算，按季付息，本金1年内还清。借款后，被告杨大荣于2011年6月13日支付利息22500元，于2011年10月14日支付利息45000元，之后，被告拒不归还借款本息，原告多次催讨未果。故请求判令：二被告偿还原告借款本金50万元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2011年7月12日起计算至履行完毕之日止，暂算至2015年1月11日计33.75万元）。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：二被告偿还原告借款本金50万元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2012年1月12日起计算至履行完毕之日止）。
被告杨大荣答辩称：被告从来没有向原告借款，该款项是原告归还之前向被告的借款，大概从九几年到2011年以前，共十几笔，被告都是以现金方式借给原告的。在2011年4月12日至2013年11月期间，双方没有因该汇款发生纠纷，原告从未催讨。被告对22500元和45000元汇款保留诉讼权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐彩凤未作答辩和举证。
原告杨德日为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、中国农业银行临海支行回单1份。拟证明2011年4月12日，被告杨大荣因资金周转困难向原告借款50万元，原告按照其要求将50万元借款转账交付的事实。
二、中国农业银行临海支行回单1份。拟证明双方口头约定借款利率1.5%，按季度支付利息，2011年6月13日，被告支付原告1个季度的利息22500元的事实。
三、中国农业银行临海支行回单1份。拟证明2011年10月14日，被告支付原告2个季度的利息45000元的事实。
四、（2012）台临商初字第2813号民事判决书。拟证明该50万元款项为借款的事实。根据杨荷仙，杨荷芳，孙正来的证人证言，该借款与原告借给被告儿子杨德来的50万元性质一样；该借款未认定为被告儿子杨德来的借款；录音光盘证明原告杨德日向被告儿子催讨借款本息的事实。
被告杨大荣质证认为：
一、对证据一的真实性没有异议，对待证事实有异议，该款项系原告归还给被告杨大荣，并不能证明原、被告之间借贷合意。
二、对证据二的真实性没有异议，对原告的待证事实有异议，该款项不能证明是支付利息。
三、原告关于利息的陈述与之前陈述截然相反。仅是利息数字巧合。
四、该判决只是证明杨德来借款的事实，不能证明本案的借款性质。
被告杨大荣未举证。
本院依法进行了调查取证，查明被告杨大荣于2011年4月12日收到原告杨德日的款项50万元后，当日通过银证转账，将50万元转入其本人在光大证券股份有限公司杭州庆春路营业部（以下简称光大证券公司）的证券账户，并陆续于2011年4月13日至4月18日用于买入证券计498209.44元。本院通知第二次开庭之前，要求被告补充说明50万元款项的用途，被告出示了光大证券公司2015年5月25日打印的汇总对账单，与本院调查取证的结果一致。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：
一、被告对原告出示证据的真实性均无异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
二、被告杨大荣收到原告杨德日的50万元款项，原告主张为被告借款，被告主张为原告还款。被告杨大荣未提供原告曾经向其借款的证据，也没有提供其交付款项的证据，故本院对被告主张还款的意见不予采信。之后，被告杨大荣于2011年6月13日、10月14日分别向原告汇款22500元、45000元，被告不能合理说明该款项的性质，而原告主张系被告按口头约定按月利率1.5%（每月7500元）支付利息，符合常理。被告当日通过银证转账将50万元转入本人证券账户用于买入证券，资金用途明确。
三、（2012）台临商初字第2813号民事判决书系生效的法律文书，原告向被告之子杨德来主张权利时，杨德来否认2011年4月12日、7月5日的各50万元款项系本人借款。本院采信了证人证言，综合认定2011年7月5日的50万元款项为杨德来借款，对原告于2011年4月12日汇款给杨大荣的50万元款项没有认定为杨德来借款。
综上，上述证据能够证明被告杨大荣收到原告杨德日的50万元款项系被告杨大荣向原告杨德日借款的事实。
本院经审理，认定如下事实：
被告杨大荣与原告杨德日系叔侄关系。被告杨大荣、徐彩凤系夫妻关系，现居住在杭州。2011年4月12日，原告杨德日通过银行转账给被告杨大荣50万元，双方未订立借款协议。被告杨大荣当日通过银证转账，将50万元转入本人在光大证券公司杭州庆春路营业部的证券账户，并陆续于2011年4月13日至4月18日用于买入证券计498209.44元。2011年7月5日，原告杨德日通过银行转账给被告之子杨德来50万元，双方也没有订立借款协议。被告杨大荣于2011年6月13日、10月14日分别向原告汇款22500、45000元，用于支付利息。2012年，原告杨德日与被告杨大荣之子杨德来产生借贷纠纷，经亲戚调解未果。2012年8月28日，杨德日为与杨德来民间借贷纠纷向本院起诉，诉讼过程中，杨德来否认上述借贷关系。2013年6月24日，本院作出（2012）台临商初字第2813号民事判决，判令杨德来、张慧共同返还杨德日借款50万元，驳回杨德日的其他诉讼请求。判决生效后，原告杨德日以民间借贷纠纷于2013年12月5日起诉被告杨大荣、徐彩凤。2014年8月25日，原告杨德日撤回起诉。2015年1月12日，原告杨德日诉至本院。
本院认为：被告徐彩凤经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原告杨德日与被告杨大荣之间的借贷关系成立，借款人杨大荣应当按照约定返还借款，双方对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。双方对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，但借款人自愿给付利息的除外。经催告，借款人杨大荣仍未返还，显属违约，应承担相应的民事责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，故被告徐彩凤对该债务应当承担共同还款责任。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告杨大荣的抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨大荣、徐彩凤于本判决生效之日起十日内共同返还原告杨德日借款本金50万元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，按本金50万元自2015年1月12日起计算至本判决履行完毕之日止）。
二、驳回原告杨德日的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12175元，由被告杨大荣、徐彩凤负担8800元，原告杨德日负担3375元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费12175元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：中国农业银行台州市分行。）
审 判 长 傅 煊
审 判 员 李月娇
人民陪审员 张淑凤
二〇一五年六月二日
代书 记员 叶彬彬