湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1757号
上诉人（原审原告）：湖北司克嘉耐磨橡胶制品有限公司,住所地湖北省赤壁市经济开发区发展大道1号。统一社会信用代码91421281798791867K。
法定代表人：许利明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余汉峰，赤壁市赤马港法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：宜昌东圣磷复肥有限责任公司,住所地湖北省远安县荷花镇分水村三组。统一社会信用代码91420525770787065X。
法定代表人：黄斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：温楚峰，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李天杰，男，1965年4月27日出生，汉族，住湖北省远安县。系宜昌东圣磷复肥有限责任公司副总经理。特别授权代理。
上诉人湖北司克嘉耐磨橡胶制品有限公司（以下简称司克嘉橡胶公司）因与被上诉人宜昌东圣磷复肥有限责任公司（以下简称东圣磷复肥公司）买卖合同纠纷一案,不服湖北省远安县人民法院（2018）鄂0525民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员王瑞菊、肖小月参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人司克嘉橡胶公司上诉请求：一、二审法院依法撤销远安县人民法院（2018)鄂0525民初112号民事判决，改判东圣磷复肥公司给付司克嘉橡胶公司买卖货款490000元并赔偿逾期付款损失或将本案发回重审；二、诉讼费由东圣磷复肥公司负担。事实与理由：一、一审判决认定案件基本事实缺乏充分、确凿的证据支持，属于事实不清。1.一审法院认定“司克嘉橡胶公司在接到东圣磷复肥公司通知后，多次派人到东圣磷复肥公司沟通处理”没有任何证据支持，事实是，司克嘉橡胶公司在2015年5月5日将球磨机安装完好交付使用至今，从未接到东圣磷复肥公司方关于产品存在质量问题要求处理的通知。2.一审法院认定“《关于东圣磷公司836选矿厂3#球磨机的可行性分析报告》系司克嘉橡胶公司于2016年5月4日向东圣磷复肥公司发出。”违背民事诉讼证据规则。首先，东圣磷复肥公司在此之前的2016年2月中旬已经整体拆除司克嘉橡胶公司提供的产品橡胶复合衬板并更换上了其他公司的产品，而几个月后司克嘉橡胶公司提出产品改善意见完全没有了可能性、必要性和实际意义，也不符合常理。其次，该报告是复印件，庭审中司克嘉橡胶公司不认可其真实性，法庭应依据《证据规则》第六十九条的规定不能单独作为认定案件事实的依据。东圣磷复肥公司声称是我公司发的传真件，却无法给出发出该文件传真件的传真机号与接受传真件的传真机号。3.一审法院认定“东圣磷复肥公司提交的证据三生产检修记录、证据四《关于东圣磷公司836选矿厂3#球磨机的可行性分析报告》（以下简称报告）、证据五证人胡银娥证言，相互印证，证明司克嘉橡胶公司提供安装的橡胶复合衬板2015年5月13日在被告836选矿厂开车试用，试用过程中出现格子板堵塞，不能正常生产，导致产量没有达到提升效果。”违背事实，无法令人信服。第一，生产检修记录是东圣磷复肥公司单方面的记载陈述，在本案中不具有证明力。而证人是东圣磷复肥公司销售科的文职人员，与其有法律上的直接利害关系且证明司克嘉橡胶公司销售的产品在使用过程中出现的质量问题超越了证人的工作职责，所陈述内容应当是道听途说不知情的。至于《报告》如前所述。因此，此三份证据皆无证明力，谈不上相互印证。第二，即便是东圣磷复肥公司出具的检修记录，也没有“产量没有达到提升效果”的内容。第三，试车时间根本不是法庭认定的2015年5月13日，而是2015年5月5日。东圣磷复肥公司确定：球磨机安装较好。安装好否必须通过试车确认，因此，可以确定2015年5月5日是试车合格时间。二、诚如一审法院认为：司克嘉橡胶公司与东圣磷复肥公司签订的《技术协议》为附条件分期付款买卖合同，合同依法成立。《技术协议》所附条件是否成就的举证责任在东圣磷复肥公司，《技术协议》约定：乙方（司克嘉橡胶公司)产品在正常使用6个月后，在使用过程中，应高于甲方（东圣磷复肥公司）原出产量10吨以上，然后支付25%货款，如低于甲方原来的产量则不予付款。现东圣磷复肥公司没有任何证据能证明协议所附条件没有成就，因此，东圣磷复肥公司应当承担举证不能的法律后果。东圣磷复肥公司作为正规企业应提供产品使用期间的生产记录原始台账，而不是拿出几页检修记录。检修记录不能证明产能达不到约定要求；某个员工的证言更证明不了一段时期3号球磨机产能的单位产量是多少。三、东圣磷复肥公司擅自拆除司克嘉橡胶公司出售的橡胶复合衬板的行为是在恶意损害司克嘉橡胶公司的合同权益，东圣磷复肥公司应当承担违约责任。我公司出售的产品被东圣磷复肥公司于2015年4月21日签收，随后我公司组织专业人员进行安装调试，在2015年5月5日调试合格后正式交付使用，直至2016年2月中旬东圣磷复肥公司突然拆除产品设备，着实令人费解。如果我公司的产品如东圣磷复肥公司所说“不能正常使用”，为什么其使用了10个月的时间？“不能正常使用”是自欺欺人的说法，真正目的是又想用新产品又不想给付货款，害了东家害西家，恳请二审法院明察。四、司克嘉橡胶公司有请求东圣磷复肥公司支付合同全部价款的权利。《技术协议》：乙方（司克嘉橡胶公司)产品在正常使用6个月后，在使用过程中，应高于甲方（东圣磷复肥公司)原出产量10吨以上，然后支付25%货款。照此约定，东圣磷复肥公司首次支付货款的额度为122500元（490000元×25%），未支付到期价款金额达到全部价款五分之一的，司克嘉橡胶公司可以依据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款的规定要求东圣磷复肥公司支付全部价款。综上，请求二审法院支持司克嘉橡胶公司的诉讼请求。
被上诉人东圣磷复肥公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确凿。二、司克嘉橡胶公司对本案适用产品是否符合合同约定条件以及是否为合格产品负有举证责任。三、东圣磷复肥公司不负有给付货款之义务。东圣磷复肥公司请求人民法院依法判决驳回司克嘉橡胶公司的上诉请求，维持原审判决。
司克嘉橡胶公司向一审法院起诉请求：1、判令东圣磷复肥公司立即给付司克嘉橡胶公司买卖货款490000元，并赔偿逾期付款损失；2、判令东圣磷复肥公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年3月13日，司克嘉橡胶公司与东圣磷复肥公司在湖北省远安县、东圣磷复肥公司所在地协商签订一份《技术协议》，司克嘉橡胶公司于2015年3月19日在合同上签字盖章，东圣磷复肥公司于2015年3月21日签字盖章，合同约定：司克嘉橡胶公司向东圣磷复肥公司推荐球磨机橡胶复合衬板进行试用，试用地点宜昌东圣磷复肥有限责任公司φ3.6×6.0m一段格子型球磨机（836选矿厂3号球磨机）；技术要求司克嘉橡胶公司所提供的产品必须满足东圣磷复肥公司现场安装条件，按照现场的条件及尺寸提供相应的橡胶复合衬板及配件，应满足国家相关制造及验收技术标准，保证在东圣磷复肥公司工矿原有的基础上，每小时能增加10吨产量；合同金额及付款方式，一套φ3.6×6.0球磨机橡胶复合衬板（含运费、含17%税、含指导安装及整套配件）总价490000元，在正常使用6个月后，在使用过程中，应高于东圣磷复肥公司原出产量10吨以上，然后支付25%货款，如低于东圣磷复肥公司原来的产能不予付款；司克嘉橡胶公司产品使用寿命在12个月、18个月、24个月的按照使用时间比例予以支付相应款额，满24个月后结清余款。合同签订后，司克嘉橡胶公司提供安装的球磨机橡胶复合衬板于2015年5月13日在东圣磷复肥公司836选矿厂开车试用，在试用过程中，司克嘉橡胶公司提供的出料端橡胶格子板容易堵塞，不能正常生产，导致产量没有达到提升效果。司克嘉橡胶公司在接到东圣磷复肥公司通知后，多次派人到东圣磷复肥公司沟通处理，东圣磷复肥公司拒绝购买付款，东圣磷复肥公司在设备大修期间，于2016年2月15日整体拆除试用的球磨机橡胶复合衬板。2016年5月4日，司克嘉橡胶公司向东圣磷复肥公司发出一份《关于东圣公司836选矿厂3#球磨机的可行性分析报告》传真，载明：“因为我方出料端橡胶格子板堵塞所造成产量无法提升到贵方满意水平，为此，我方提出以下解决方案，请贵方鼎力支持。把3#球磨机的出料端部分改用贵公司以前使用的锰钢产品，解决出料端堵塞问题。并使用由我公司提供的钢球配比（我公司提供的钢球配比使贵公司锰钢衬板的产量起到大幅提升）……”因东圣磷复肥公司不接受司克嘉橡胶公司解决方案，双方协商不成，引起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。司克嘉橡胶公司与东圣磷复肥公司签订的《技术协议》为附条件的分期付款买卖合同，属于试用标准买卖，合同依法成立，应依法予以支持。试用标准买卖是双方约定标的物经过试用或者检验符合一定要求时，买受人必须购买标的物的买卖，是以一定客观标准为合同生效条件的合同。司克嘉橡胶公司、东圣磷复肥公司在合同中明确约定，司克嘉橡胶公司向东圣磷复肥公司推荐球磨机橡胶复合衬板进行试用，保证每小时能增加10吨产量，在正常使用6个月后，支付25%货款，如低于原来的产能不予付款。因为在试用期间，司克嘉橡胶公司产品出料端橡胶格子板堵塞造成产量无法提升，没有达到试用标准，东圣磷复肥公司拒绝购买付款，符合双方合同约定。司克嘉橡胶公司未能提出证据证明其推荐试用的球磨机橡胶复合衬板为合格产品，应承担不利的后果。综上所述，司克嘉橡胶公司与东圣磷复肥公司之间的买卖合同不生效，司克嘉橡胶公司诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回司克嘉橡胶公司诉讼请求。案件受理费8650元，减半收取计4325元，由司克嘉橡胶公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据司克嘉橡胶公司、东圣磷复肥公司之间签订的合同中明确约定，司克嘉橡胶公司向东圣磷复肥公司推荐球磨机橡胶复合衬板进行试用，保证每小时能增加10吨产量，在正常使用6个月后，支付25%货款，如低于原来的产能不予付款。可见，双方签订的是试用买卖合同。根据合同法的相关规定，试用买卖合同是指当事人双方约定由买受人试验或检验标的物，以买受人认可标的物为条件的买卖。试用买卖合同实际上是一种附条件的买卖合同，即只有在买受人经过一定期限内试用并承认购买后，合同才生效。同时试用买卖的买受人在试用期内对标的物是否达到合同约定的标准并认可购买，是判断合同是否成立生效的条件，合同的最终生效完全取决于买受人的意愿，而不受其他条件的限制。结合本案合同实际履行过程中，因为在试用期间，司克嘉橡胶公司产品出料端橡胶格子板堵塞造成产量无法提升，没有达到试用标准，东圣磷复肥公司拒绝购买付款，符合双方合同约定。司克嘉橡胶公司对其提供的产品符合双方合同约定的标准负有举证责任，但在本案整个审理过程中，司克嘉橡胶公司一直未能提出证据证明其推荐试用的球磨机橡胶复合衬板为合格产品，双方之间的试用买卖合同未生效，东圣磷复肥公司不用承担相应的支付货款义务。综上，湖北司克嘉耐磨橡胶制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元,由湖北司克嘉耐磨橡胶制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 昊
审 判 员 王瑞菊
审 判 员 肖小月
二〇一八年七月二十六日
法官助理 皮 慧
书 记 员 熊芳园