北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第337号
原告北京京煤集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2号。
法定代表人付合年，董事长。
委托代理人凤超颖，女，1987年5月6日出生，北京京煤集团有限责任公司物业管理分公司职工。
委托代理人李奇，男，1983年8月17日出生，北京京煤集团有限责任公司杨坨物业管理分公司职工。
被告周金雪，男，1959年12月18日出生。
原告北京京煤集团有限责任公司（以下简称京煤集团）与被告周金雪供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员张源独任审判，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告京煤集团的委托代理人凤超颖、李奇，被告周金雪到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告京煤集团的委托代理人李奇，被告周金雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京煤集团诉称：自2006年起，我公司为周金雪承租的北京市门头沟区军庄镇杨坨物业零四家属院内的规则平房一处（以下简称规则平房，采暖面积16.74平方米）、不规则平房一处（以下简称不规则平房，采暖面积26.45平方米）及周金雪购买的北京市门头沟区军庄镇杨坨矿内×号楼×单元×号楼房（以下简称×号楼房，采暖面积45.32平方米）提供供暖服务，并就上述三处房屋分别签订有供暖协议，约定供暖费单价为16.5元每平方米每采暖季。自2007-2008采暖季至今，上述房屋产生供暖费10970.72元。2012年4月12日，周金雪向我公司交纳上述房屋的供暖费800元，2015年1月16日，周金雪又交纳上述房屋的供暖费747.78元，周金雪未交纳其余供暖费。经过我公司计算冲抵，周金雪尚欠我公司供暖费9422.94元。因周金雪未交纳上述采暖建筑的供暖费，故我公司诉至法院，请求法院判令：周金雪给付我公司供暖费9422.94元。
被告周金雪辩称：我对上述供暖协议、采暖面积、供暖费单价没有异议。但是，对于不规则平房，该房屋是我自行建造的，不是从京煤集团租赁的；×号楼房系顶层，京煤集团在维修×号楼房屋顶时，将×号楼房屋顶损坏；京煤集团的供暖温度不达标，导致我前妻张×发生脑出血和肾衰住院；就上述三处房屋，我已经于2012年分三次交纳了共计4800元的供暖费，但京煤集团给我开具的部分收据载明的所交款项是房费、水费、电费，与事实不符，另外，我又于2015年1月16日交纳供暖费747.78元；而且，不规则平房和×号楼房现由我前妻张×使用，与我无关，综上，我不同意京煤集团的诉讼请求。
经审理查明：对不规则平房，周金雪于2006年12月12日与北京京煤集团有限责任公司杨坨物业管理分公司（以下简称京煤集团杨坨物业分公司）签订供暖协议，约定京煤集团杨坨物业分公司为该房屋供暖，采暖面积为26.45平方米，供暖费为每平方米每采暖季16.5元。在2007-2008采暖季、2008－2009采暖季、2009－2010采暖季、2010－2011采暖季、2011-2012采暖季、2012－2013采暖季、2013－2014采暖季内，京煤集团杨坨物业分公司为不规则平房进行了供暖。
对规则平房，周金雪于2006年12月2日与京煤集团杨坨物业分公司签订供暖协议，约定京煤集团杨坨物业分公司为该房屋供暖，采暖面积为16.74平方米，供暖费为每平方米每采暖季16.5元。在2007-2008采暖季、2008－2009采暖季、2009－2010采暖季、2010－2011采暖季、2011-2012采暖季、2012－2013采暖季、2013－2014采暖季内，京煤集团杨坨物业分公司为规则平房进行了供暖。
对×号楼房，周金雪于2006年1月11日与京煤集团杨坨物业分公司签订供暖协议，约定京煤集团杨坨物业分公司为该房屋供暖，采暖面积为45.32平方米，供暖费为每平方米每采暖季16.5元，每年10月1日-11月31日前为交费期限，双方同意在此期间由周金雪采用支票、现金等方式一次性结算供暖费。在2007-2008采暖季、2008－2009采暖季、2009－2010采暖季、2010－2011采暖季、2011-2012采暖季、2012－2013采暖季、2013－2014采暖季、2014－2015采暖季内，京煤集团杨坨物业分公司为×号楼房进行了供暖。
上述房屋在上述供暖季内产生供暖费共计10970.72元。周金雪已经于2012年4月12日交纳供暖费800元，于2015年1月16日交纳供暖费747.78元。
审理中，双方当事人对周金雪已经交纳的其他供暖费的金额产生争议。周金雪主张其于2012年向京煤集团交纳款项4800元，其中，除2012年4月12日交纳的供暖费800元外，其余4000元亦系供暖费，并提供收据原件3张，载明：1、京煤集团杨坨物业分公司收到周金雪交来房水电欠费2000元，2012年2月26日；2、京煤集团杨坨物业分公司收到周金雪交来房水电欠费2000元，2012年2月26日；3、京煤集团杨坨物业分公司收到周金雪根据2012年2月26日协议分期付清欠费800元／月，交来供暖费800元，2012年4月12日。经质证，京煤集团表示对上述收据的真实性认可，但因为该公司的诉讼请求已经扣除了周金雪交纳的相应供暖费，故上述证据并不能冲抵本案中周金雪的欠费。京煤集团提供了与周金雪所提交的2012年2月26日的2张金额分别为2000元的收据相对应的2012年房水电费收费交款单记帐联，载明房租2856.76元、供暖费784.33元、电费358.91元，并主张根据该记帐联，周金雪所提交的交款内容为房费、水费、电费共计4000元的2张收据中实际包括了784.33元的供暖费，但因为周金雪提供的收据已经载明了该4000元系房费、水费、电费，故京煤集团亦主张该4000元全部为涉案房屋的房费、水费、电费，因京煤集团已经在北京市门头沟区人民法院另案起诉周金雪追索本案涉案房屋的租金等费用，故京煤集团主张在该案中另行解决上述4000元的房费、水费、电费的抵扣问题。经质证，周金雪对上述证据的真实性认可，但主张其所交纳的该4000元均为供暖费，不包括其他费用。对上述证据，因双方当事人对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，因京煤集团认可周金雪于2012年2月26日交纳的4000元中包括供暖费784.33元，并提供了记帐联予以佐证，京煤集团所主张将周金雪于2012年2月26日交纳的供暖费784.33元算做房费、水费、电费的主张与事实不符，本院不予采信，对周金雪所提其于2012年2月26日所交纳费用4000元均系供暖费的主张，与周金雪提供的上述收据的记载不符，本院不予采信，本院确认周金雪于2012年2月26日向京煤集团交纳的款项4000元中包括供暖费784.33元。
审理中，周金雪为证实京煤集团提供的供暖不达标，提供了案外人张×的住院记录、管道阀门实物，证实其前妻张×曾因暖气温度不达标而患有脑出血、肾衰并住院治疗，供暖管道阀门曾经损坏。经质证，京煤集团表示住院病历与本案无关，周金雪所提供管道阀门亦不能证实京煤集团所提供供暖温度不达标。对于上述证据，均不能证实京煤集团所提供供暖服务不符合标准，故对上述证据，本院不予采信。
根据上述认证，本院认定，除周金雪于2012年4月12日交纳供暖费800元，于2015年1月16日交纳供暖费747.78元外，周金雪尚于2012年2月26日交纳供暖费784.33元，周金雪尚欠京煤集团供暖费8638.61元。
上述事实，有双方当事人及其委托代理人的陈述，供暖协议，收据，2012年房水电费收费交款单等证据在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，周金雪与京煤集团签订的供暖协议书系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议履行。京煤集团按照约定提供了供暖服务，周金雪即应给付相应的供暖费。对京煤集团要求周金雪给付供暖费9422.94元的诉讼请求，计算方法有误，本院确认，扣除周金雪已经交纳的供暖费，周金雪尚应当给付京煤集团不规则平房2007-2008供暖季至2013-2014供暖季、规则平房2007-2008供暖季至2013-2014供暖季、×号楼房2007-2008供暖季至2014-2015供暖季的供暖费共计8638.61元，对京煤集团主张过高部分，本院不予支持。因周金雪所提供证据不足以证明京煤集团提供的供暖服务不符合标准，故本院对周金雪的相应答辩意见不予采纳。对于周金雪所提不规则平房系其自行建造、并非其从京煤集团所租赁，京煤集团将×号楼房屋顶损坏的答辩意见，与本案不属于同一法律关系，本院不予采信。对周金雪所提不规则平房和×号楼房现由案外人张×使用，不应由周金雪交纳供暖费的答辩意见，没有合同依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决如下：
周金雪于本判决生效之日起七日内给付北京京煤集团有限责任公司北京市门头沟区军庄镇杨坨小区零四家属院内不规则平房2007-2008供暖季至2013-2014供暖季、规则平房2007-2008供暖季至2013-2014供暖季、北京市门头沟区军庄镇杨坨矿内×号楼×单元×号楼房2007-2008供暖季至2014-2015供暖季的供暖费共计八千六百三十八元六角一分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由周金雪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
代理审判员 张 源
二〇一五年一月二十日
书 记 员 荣凤宪