山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2013）芝民劳初字第497号原告：中土物业管理集团有限公司烟台分公司，住所地烟台市芝罘区南大街157号甲。负责人：刘敬伦，该公司总经理。委托代理人：牟茂茂，该公司工作人员。委托代理人：王少利，山东百灵律师事务所律师。被告：车丕武。委托代理人：车云鹏。委托代理人：赵辉，山东福阳律师事务所律师。原告中土物业管理集团有限公司烟台分公司与被告车丕武劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中土物业管理集团有限公司烟台分公司的委托代理人王少利与被告车丕武及其委托代理人车云鹏、赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告车丕武与烟台市芝罘区快利家务服务部（以下简称快利服务部）签订了书面劳动合同，在莱山区人民法院（2012）莱行初字第61号行政诉讼中，被告对劳动合同书上签名的真实性无异议。被告的工资由快利服务部通过中国邮政储蓄银行代发，其提供的工资存折和工资卡明细，均与（2012）莱行初字第61号行政案中被告银行工资发放详单一致。原告提交的《物业专项服务业务委托协议》及快利服务部出具的收款收据，能证明原、被告双方不存在劳动关系。故请求判令原、被告之间不存在劳动关系。被告辩称，（一）仲裁委作出的仲裁裁决程序合法，事实认定清楚，应予以维持。（二）原、被告之间存在劳动关系，原告�为用人单位，刻意否认与被告之间的劳动关系，是在逃避自己的法律责任，请求依法驳回原告的诉讼请求，确认原、被告之间存在劳动关系。经审理查明，原告原名称为山东明洁物业管理有限公司烟台分公司，2011年12月1日更名为明杰物业管理集团有限公司烟台分公司，2012年5月4日再次更名为现名称,即中土物业管理集团有限公司烟台分公司。原告承包烟台经济技术开发区海天花园小区的物业管理项目。2011年10月9日，被告在该小区内摔倒受伤。2011年12月13日，被告以明杰物业管理集团有限公司烟台分公司保安的身份向烟台市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2012年4月11日该局作出烟人社工伤案字（2012）0031号《工伤认定决定书》，认定被告2011年10月9日受到的事故伤害为因工负伤。原告不服该工伤认定�论，于2012年6月6日向烟台市人民政府申请行政复议，2012年8月10日，烟台市人民政府作出烟政复决字（2012）73号《行政复议决定书》，维持烟台市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字（2012）0031号《工伤认定决定书》。原告不服，向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，在该案审理过程中，烟台市人力资源和社会保障局于2012年11月30日撤销该《工伤认定决定书》，原告遂于2012年12月7日向烟台市莱山区人民法院提出撤诉申请，该院当日作出（2012）莱行初字第61号行政裁定书，裁定准予原告撤回起诉。2013年4月9日，被告申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），要求确认双方存在劳动关系并支付经济补偿金。2013年8月8日，仲裁委作出烟劳人仲案字（2013）290号裁决书，裁决：双方自2007年12月至2011年10月9日期间形成�动关系。原告不服裁决，诉至本院。庭审中，被告称其于2007年12月到原告单位工作，并由原告安排在烟台市开发区海天花园小区从事保安工作，2011年10月9日在该小区内巡逻时不慎摔倒受伤后再未到原告处工作。被告为证明其与原告建立劳动关系，提交了2011年1月17日明洁物业海天花园物管处颁发给被告的荣誉证书、原告单位的工作牌及烟台网络广播电视台的网站视频截图两份，荣誉证书的内容为：“车丕武同仁：在二零一零年度工作中，敬业爱岗，工作勤奋，堪为表率，特颁发‘优秀员工’荣誉证书及奖金，以资鼓励”，并加盖了原告单位公章；工作牌上有“明洁物业管理集团5094”字样；对于视频截图，被告称烟台电视台《德与法》栏目曾经对被告的工伤�况到海天花园小区物管处进行过采访，从截图中可以看出在海天花园物管处的公司牌上以及海天花园小区大门口的牌照上注明的物业管理单位都是原告，而被告在海天花园小区从事物业管理工作，可以认定原、被告之间的劳动关系。原告对被告提交的荣誉证书及工作牌的真实性并无异议，亦认可海天花园小区是由原告提供服务的物业项目，但称被告是快利服务部雇佣的人员，与该单位存在劳动关系。原告称2010年1月将其承包的烟台市开发区海天花园小区的门岗值班业务转委托给快利服务部并签订《物业专项服务业务委托协议》后，快利服务部安排被告到原告处工作；被告到其单位工作的时间为2010年以后，2011年10月9日被告工作时去厕所，从厕所返回时摔倒受伤，事后经了解被告摔倒的原因是突发疾病，其与被告不存在劳动关系。原告�证明其主张，提供了以下证据：1、原告与快利服务部于2010年1月1日签订的《物业专项服务业务委托协议》复印件及快利服务部分别于2010年1月18日、2010年7月14日、2011年1月10日、2011年7月15日各以现金方式收取服务费82800元的收据4份，协议载明项目名称：烟台市开发区海天花园小区；转委托事项:门岗值班业务;双方约定周期为2010年1月1日至2011年12月31日，在约定的期限内，快利服务部须选派足额并满足岗位要求的劳动者，费用为165600元/年，每6个月为一个支付周期。原告以此证明其将被告的工作岗位发包给了快利服务部，被告的工作岗位由快利服务部提供，双方不存在劳动合同关系。被告对上述证据的真实性不予认可。本院到烟台市莱山区人民法院调取了原告向该院提供的《物业专项服务业务委托协议》及快利服务部于2012年10月24日出具的情况说明，情况说明载明：“车丕武是我部工作人员，2010年初至2011年末期间由我部安排在开发区海天花园小区门岗岗位工作，工资由我部通过银行按月发放。”被告认为《物业专项服务业务委托协议》及收据是原告和快利服务部恶意串通临时伪造的，情况说明的内容也不符合事实，被告此前从未听说过快利服务部，更未在该家务服务部工作过，被告实际上属于原告单位的员工。2、被告与快利服务部于2010年1月1日签订的劳动合同书一份，载明合同期限自2010年1月1日起至2011年12月31日止，工作内容和工作地点为服从工作安排。证明被告与快利服务部之间存在劳动合同关系。被告对该证据的真实性提出异议，认为合同书中的签名非被告本人所签，申�对劳动合同落款处“车丕武”的签名是否是本人书写进行司法鉴定。2014年10月15日，山东衡信司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：检材《劳动合同书》中的“车丕武”的签名是车丕武本人书写。原、被告对该鉴定意见书无异议，但被告认为其当初在签署劳动合同书时，该劳动合同书为一份空白的劳动合同，劳动合同中所记载的其他内容都是在劳动争议发生后由原告自行填写的，申请对《劳动合同书》第3页“车丕武”签名与第1页“劳动合同期限”中填写的日期是否同一时间形成及《劳动合同书》第3页“烟台市芝罘区快利家务服务部”印文的盖印时间进行司法鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述事项进行鉴�，并根据该鉴定中心的要求通知被告提供“烟台市芝罘区快利家务服务部”印文样本（2010年1月前后半年左右），被告表示其无法提供并申请本院到中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市南大街支行调取快利服务部2009年5月至2010年7月期间的批量业务申请书，该行表示因归档保存时间已过，无法调阅。2015年4月8日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为无法判断检材《劳动合同书》第3页乙方“车丕武”签名与第1页“劳动合同期限”中填写的日期是否同一时间形成。2015年4月27日，该鉴定中心向本院出具情况说明，称因委托方无法提供“烟台市芝罘区快利家务服务部”印文样本，故有关“烟台市芝罘区快利家务服务部”�文盖印时间的鉴定要求无法受理。被告为此支出鉴定费3300元。原、被告对鉴定意见及情况说明均无异议。3、中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市南大街支行出具的被告2011年7-9月的工资发放明细复印件，显示商家名称为烟台市芝罘区快利家务服务公司，原告称因银行的系统无法输入“服务部”，所以写成了“服务公司”，原告以此证明被告的工资发放单位是快利服务部。被告认可该明细系其在海天花园小区工作期间的工资发放明细，但主张商家名称为烟台市芝罘区快利家务服务公司而非快利服务部，两者并非同一主体；被告只为原告工作，从未听说也从未实际接触过烟台市芝罘区快利家务服务公司以及快利服务部。本院依据原告的调查取证申请，到中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市南大街支行调取了2011年10月15日的批量业务申请书，该申请书载明申请单位为快利服务部并加盖单位公章，备注为：快利家务9月份代发工资。对于批量业务申请书中载明的申请单位与工资发放明细不一致的情况，该行出具了说明书，内容为：“兹有烟台市芝罘区快利家务服务部委托我中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市南大街营业所代发工资，并委托我行代发车丕武的工资，其账号为6013。当时开立对公账户时我行误将公司名称开立为‘烟台市芝罘区快利家务服务公司’，车丕武2011年7－9月的代发工资金额分别为1650、1650、1650，特此说明。”原、被告对上述证据的真实性均没有异议，但被告认为批量业务申请书的时间为2011年10月15日，而银行为�告代发工资的月份为2011年7月至9月，仅凭2011年7月至9月的工资发放明细尚不足以证明被告与快利服务部具有劳动关系。之后，本院又根据被告的申请，到中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市南大街支行调取了被告2009年4月至2011年10月期间的账户交易明细及工资的委托发放单位，该行出具个人用户签约查询单，其上显示签约日期及生效日期均为2009年5月7日，委托单位名称为烟台市芝罘区快利家务服务公司。被告对于其工资发放情况，提供招商银行股份有限公司出具的2009年2－3月交易明细，显示其2009年3月16日工资发放单位为山东明洁物业管理有限公司烟台分公司。原告对该证据的真实性无异议，称2008年11月底其公司海天花园项目部招录被告在海天花园项目门岗值班，双方未签订书面劳动合同；被告工资由山东明洁物业管理有限公司烟台分公司支付，直至2009年3月支付2009年2月的工资双方解除劳动合同关系；因2008年《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》相继颁布实施，其公司安排为全体职工办理用工手续缴付社保等，但部分员工因收入减少不同意交付社保，其公司最终研究决定采用物业项目委托分包的方式提供物业服务，公司于2009年3月起委托快利服务部提供门岗值班服务，经海天花园项目部征求职工意见，被告因个人已由村委办理了社保账户，不愿意自行缴付社保，2009年2月底被告与公司解除劳动关系，用工关系转至门岗值班的承包单位快利服务部，由被告与该单位自行办理用工手续，被告的工作岗位并未改变，2009年3月之后的工资由被告的用工单位快利服务部支付，2010年1月，其公司与快利服务部初次签订书面物业业务委托服务协议。被告对原告上述陈述不予认可，称双方从来未谈过缴纳社会保险费的事宜。原告在本院限期内，未提供2007年12月至2008年12月期间的财务会计凭证及其中的工资表；原告对双方于2009年2月解除劳动关系及被告的用工关系转至快利服务部的主张，未向本院提供相关证据加以证明。另查，本院根据被告的调查取证申请，到平安养老保险股份有限公司烟台中心支公司调取原告为其投保人身意外伤害保险的相关材料。2015年9月14日，该保险公司出具投保情况说明，内容为：车丕武由明杰物业管理集团有限公司烟台分公司分别于2010.4.16－2011.4.16、2011.4.17-2012.4.17在我司投保，具体保障为：平安团体意外伤害保险1万元、平安附加意外伤害团体医疗保险1万元。原告认为其作为物业的总包单位是为了防范整个项目工作人员的风险，以自己公司的名义为所有参与项目服务的工作人员包括分包单位的工作人员投保了团体意外伤害险，这也是项目业主委员会的要求，不能作为认定劳动关系的依据。被告认为依据保险法相关规定，投保人应当对被保险人具有保险利益，若双方不存在劳动关系原告根本无法为其投保该险种，可以证明原、被告双方在2010年4月16日至2012年4月17日期间存在事实劳动关系。又查，原告在仲裁委审理过程中提交的单位2007年12月至2012年12月的工资表和2008年至2012年度职工花名册中均未有被告的记录。快利服务部是徐芳言于2008年11月26日在烟台市工商行政管理局芝罘分局登记成立的个体工商户，经营范围为家务服务，2013年5月7日，快利服务部因宣告破产注销登记。本院所确认的上述事实，有仲裁裁决书及送达证明、劳动合同书、司法鉴定书以及庭审笔录中记载的双方当事人的陈述等在案为凭。上述证�材料，均经开庭质证和本院审查、认证，可以采信。本院认为，原告承包烟台开发区海天花园小区的物业管理项目，被告在该小区内从事物业服务的事实清楚。原告认可双方的劳动关系存续至2009年2月，但对于其主张的被告于2008年11月底到其单位工作的主张，未在本院限期内提供单位2007年12月至2008年12月期间的财务会计凭证及其中的工资表，原告应承担怠于举证的不利后果，故本院认定双方自2007年12月起建立劳动关系。对于双方2009年3月之后的劳动关系状态，原告一开始主张其于2010年1月将海天花园小区的门岗值班业务转委托给快利服务部、被告系2010年以后由快利服务部安排其单位工作，被告与快利服务部存在劳动关系，而在被告向本院提供原告于2009年3月16日为被告发放工资的招商银行股份有限公司交易明细后，原告又声称被告于2008年11月底由其公司海天花园项目部招录在海天花园项目门岗值班，其于2009年3月起委托快利服务部提供门岗值班服务，原告的陈述前后矛盾，且原告将其物业专项服务业务转委托给经营范围为家务服务的快利服务部，与理不合；对于原告向快利服务部支付服务费的情况，仅提供快利服务部出具的收据，无法证实双方存在真实的结算关系；鉴于以上情况，被告虽与快利服务部签订劳动合同，工资亦由快利服务部发放，但不能据此认定被告与快利服务部存在劳动关系；并且，原告对于双方在2009年2月底解除劳动关系及被告的用工关系转至快利服务部的主张，未向本院提供相关证据加以证明，故本院对原告的抗辩主张不予采信。结合原告向被告颁发的荣誉证书、原告单位的工作牌及2010年4月16日至2012年4月17日期间原告为被告投保平安团体意外伤害保险及平安附加意外伤害团�医疗保险的事实，本院认定原、被告自2007年12月至2011年10月9日期间存在劳动关系。综上所述，判决如下：确认原告中土物业管理集团有限公司烟台分公司与被告车丕武自2007年12月至2011年10月9日期间存在劳动关系。案件受理费10元、司法鉴定费3300元，由原告中土物业管理集团有限公司烟台分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 卫    娜人民陪审员 张  翠  华人民陪审员 陈  红  润二〇一五年十二月十七日书 记 员 慕惠洋（代）