江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0791民初588号
原告：古承模，男，汉族，1984年6月5日出生，住赣州市上犹县。
原告：古章万，男，汉族，1956年1月15日出生，住赣州市上犹县。
原告：李三娣，女，汉族，1957年2月7日出生，住赣州市上犹县。
原告方共同委托诉讼代理人：刘天高，江西南芳律师事务所律师。
原告方共同委托诉讼代理人：刘文捷，江西南芳律师事务所实习律师。
被告：江西同恒建筑工程有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道中段北侧厂房2楼201、202室统一社会信用代码：91360700098087668。
法定代表人：朱华平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：伍凯翔，江西理公律师事务所律师。
被告：肖爱忠，男，汉族，1968年12月26日出生，住江西省樟树市。
原告古承模、古章万、李三娣与被告江西同恒建筑工程有限公司（以下简称“江西同恒公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，经被告江西同恒公司申请，依法追加了肖爱忠作为本案被告参加诉讼，于2018年6月4日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古承模及原告方委托诉讼代理人刘天高，被告江西同恒公司的委托诉讼代理人伍凯翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古承模、古章万、李三娣向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费等各项损失共计375528.66元，其中残疾赔偿金154834.2元【28673元/年×20年×（20%+3%+4%）】、被抚养人生活费古章万22181.04元（9128元×18年×27%÷2）、李三娣23413.32元（9128元×19年×27%÷2）、医疗费14927.1元、误工费79020元【180元/天×439天（2016年11月24日至2018年2月5日）】、护理费43625元（125元/天×349天）、营养费10470元（30元/天×349天）、住院伙食补助费3900元（50元/天×78天）、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1158元、交通费2000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月24日下午4时左右，原告古承模在被告开发的金湾广场项目进行钢结构工作时，从天桥上摔下昏迷，后送往赣南医学院第一附属医院进行抢救。经诊断，原告古承模因摔伤导致腰椎骨折、盆骨骨折、左骨颈骨折、鼻骨筛骨骨折等多处损伤。2016年11月30日，原告古承模进行手术，于2017年2月10日出院。出院医嘱载明：加强营养，避免左下肢负重至少半年，扶拐行走9-12个月。2018年2月5日，江西赣州司法鉴定中心作出伤残程度司法鉴定意见书，原告古承模构成二项九级、一项十级伤残。原告古承模至今无法正常生活与工作，需要扶拐才能行走，且未婚，需自行料理生活。原告古章万、李三娣年迈，还需原告古承模进行抚养。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法作出公正的判决。因原告腰部内固定以及股骨内固定需后续进行手术，原告保留此权利，以后再起诉。
被告江西同恒公司辩称，一、江西同恒公司不是本案适格被告，与原告古承模之间不存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，要形成雇佣关系必须满足一定的条件，而在古承模和江西同恒公司之间不存在雇佣关系所具备的条件：（1）被告江西同恒公司与古承模之间并未签订任何承包合同或雇佣合同，案涉工程是被告江西同恒公司发包给肖爱忠施工的；（2）被告江西同恒公司与古承模之间不存在控制、支配、从属和管理关系；（3）被告江西同恒公司从未向古承模支付过相关的劳动报酬。因此，本案中被告江西同恒公司不是本案适格被告，古承模与肖爱忠之间形成的是个人之间的劳务关系，因为是肖爱忠承包江西同恒公司的工程后雇佣古承模从事具体施工。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定及本案案情，原告古承模在天桥上作业，存在安全隐患，但肖爱忠未采取相应的防护措施，故对于古承模的摔伤肖爱忠存在过错，应当承担赔偿责任。但作为一个成年人，古承模在施工过程中未尽到安全注意义务，对损害事实的发生亦存在过错，故古承模对其损失也应承担一定责任。二、退一步说，如要被告江西同恒公司对古承模的损害承担责任，根据上述法条的规定，也应由古承模举证被告江西同恒公司对该事故存在明显的过错。根据法律规定，被告江西同恒公司作为发包方，只有在其对事故有明显过错的，才与承包人承担连带赔偿责任。其次，根据被告江西同恒公司与肖爱忠签订的《钢结构安装工程承包合同》中第六条第5项规定，被告江西同恒公司认为古承模的损害应由肖爱忠来承担，该公司出于人道主义原则对古承模受损害帮其垫付了155500元医疗费，不应承担责任。
被告肖爱忠未到庭答辩，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的赣南医学院第一附属医院疾病证明书、入出院记录、医疗费票据等相关材料以及江西省上犹县人民医院门诊病历和收费票据，证明（1）原告古承模摔伤后在赣南医学院第一附属医院住院治疗及产生医疗费用的相关情况；（2）原告垫付医疗费14100元；（3）原告在上犹县人民医院复查及产生医疗费827.1元的事实。被告江西同恒公司对其关联性提出异议，认为医疗费是由被告江西同恒公司出于人道主义全额支付的，而非原告垫付。本院认为，根据原告提交票据可以证实医疗费已超出被告江西同恒公司所支付的金额，故对该组证据，本院予以认定；2原告申请证人赵某、古某出庭作证，并提交了对证人赵某、古某的调查笔录，证明（1）原告受伤经过及送往医院抢救的相关事实；（2）原告工资为180元/天。被告对该组证据的“三性”均有异议，认为被告是将工程转包给肖爱忠，原告古承模是被告肖爱忠所雇佣，由肖爱忠发放工资，原告古承模与被告江西同恒公司并无法律上的关系。本院认为，证人赵某、古某作为原告古承模的工友，对古承模工作及受伤经过出庭作证，符合证人证言的法律规定，本院对该组证据予以认定；3、原告提交的伤残程度司法鉴定意见书、鉴定费发票、智商、记忆力测试发票，证明原告构成二项九级、一项十级伤残，鉴定费共支付1158元。被告江西同恒公司对该组证据的“三性”均有异议，并认为鉴定费用应由被告肖爱忠承担。原告伤残等级是经本院委托鉴定部门作出的鉴定结论，被告虽有异议但未能说明异议理由，亦未提出重新鉴定申请，本院对该组证据予以认定；4、被告提交的《钢结构安装工程承包合同》，证明被告江西同恒公司将案涉钢结构项目转包给肖爱忠具体施工。原告提出异议，认为（1）签订合同的发包方是朱华平，而不是江西同恒公司，且没提供证明朱华平的职务，认为是个人发包；（2）被告江西同恒公司支付给肖爱忠的是劳务款，可以体现被告肖爱忠系被告江西同恒公司的员工，双方是劳务关系，而非承揽关系。对该组证据，结合被告江西同恒公司提交的其与赣州市贵和投资实业有限公司签订的《钢结构工程承包合同书》、江西同恒公司营业执照等证据，可以认定被告江西同恒公司法定代表人朱华平将被告江西同恒公司承包的金湾广场-
金湾·建材家居市场连廊、顶层雨棚及二层雨棚钢结构工程中的连廊钢结构工程发包给被告肖爱忠。朱华平履行的是职务行为，而非个人发包。原告到金湾广场务工，是与肖爱忠联系，并确定工资标准，系被告肖爱忠雇佣原告务工，由肖爱忠管理并发放工资，并未与被告江西同恒公司直接发生关系，故本院对该组证据予以认定。
经审理查明：2015年10月14日，被告江西同恒公司与案外人赣州市贵和投资实业有限公司签订《钢结构工程承包合同书》，约定案外人赣州市贵和投资实业有限公司将金湾广场-
金湾·建材家居市场连廊、顶层雨棚及二层雨棚钢结构工程发包给被告江西同恒公司施工。2016年5月15日，被告江西同恒公司法定代表人朱华平与被告肖爱忠签订《钢结构安装工程承包合同》将上述合同中的连廊钢结构工程转包给肖爱忠进行施工，在转包过程中，被告江西同恒公司未确认被告肖爱忠具有施工资质。被告肖爱忠取得该施工项目后，组织赵某、古某等人进行施工。原告古承模经古某介绍到被告肖爱忠所承包的金湾广场从事小工工作。
2016年11月24日下午4时左右，原告古承模工作过程中，不慎从天桥上摔下。当日，原告古承模即被送往赣南医学院第一附属医院治疗，于2017年2月10日出院，出院诊断为：1.骨盆骨折；2.左股骨颈骨折；3.颅脑外伤:1）蛛网膜下腔出血。2）鼻骨筛骨骨折；4.双肺挫伤；5.呼吸衰竭；6.腰椎骨折；7.左眼钝挫伤。出院医嘱：1.调情志、适寒温，加强营养；……4.避免左下肢负重至少半年，扶拐行走9-12个月；5.定期骨科专家门诊复诊……。住院期间，原告古承模共花去医疗费170585.19元，其中，被告江西同恒公司支付155500元，业主单位金湾广场支付5000元。出院后，原告古承模在上犹县人民医院及上犹县中医院门诊复诊，共花去门诊费用827.1元。2018年2月5日，经本院委托，江西赣州司法鉴定中心对原告古承模的伤残程度进行了司法鉴定，评定古承模伤残程度为二项九级伤残和一项十级伤残，共支出鉴定费700元，在赣州市第三人民医院进行临床记忆测验等，共支出费用458元。
另查明，原告古章万、李三娣系原告古承模父母，古章万生于1956年1月15日生，李三娣生于1957年2月7日生，古章万、李三娣共生育了两个儿子。原告古承模、古章万、李三娣均系农业家庭户口。
本院认为，一、关于责任承担问题。两被告签订《钢结构安装工程承包合同》，系被告江西同恒公司将工程分包给被告肖爱忠，肖爱忠组织原告古承模等人进行施工，由其发放工资，并进行工作管理。原告古承模在从事雇佣活动中受伤，被告肖爱忠作为原告的雇主应当承担赔偿责任。被告江西同恒公司将工程分包给被告肖爱忠，未能确认其具备相应资质，视为被告江西同恒公司应该知道被告肖爱忠无相应资质，应该与被告肖爱忠对原告损失承担连带责任。原告古承模在施工过程中，安全注意意识淡薄，未注意自身安全，未采取相应的安全措施，导致自己受伤其自身存在过失，应自行承担相应责任。二、关于原告损失认定问题。1、残疾赔偿金。原告主张其长期在外务工，但未能提交证据证明工作及收入情况，故对其赔偿标准应适用农村标准计算。依据原告伤残等级，确定残疾赔偿金为63117.6元【12138元／年×20年×（20%+3%+3%）】；2、被抚养人生活费。依据2016年农村居民人均生活消费支出9128元／年。古章万23732.8元（9128元×20年×26%÷2）、李三娣23732.8元（9128元×20年×26%÷2）；3、医疗费。根据原告提交票据，金额共计为171412.29元，其中被告江西同恒公司已支付155500元，业主单位金湾广场支付5000元；4、误工费14598.85元【12138元／年÷365天×439天（2016年11月24日至2018年2月5日）】；5、护理费。原告未能提交护理人员相关信息及收入证明,根据古承模双下肢活动障碍的伤情及医嘱建议扶拐行走9-12个月，本院确认其护理期间为住院期间及出院后9个月共计349天，按2016年度江西省城镇非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资52273元的标准计算，为49981.58元（52273元／年÷365天×349天）；6、营养费10470元（30元／天×349天）；7、住院伙食补助费2340元（30元／天×78天）；8、精神损害抚慰金3000元；9、鉴定费1158元；10、交通费。原告未提交票据，考虑其确实发生交通损失，酌定为1000元。综上，原告损失合计359543.92元（已减去金湾广场捐款5000元）。结合各当事人的过错程度，原告的上述损失，由被告肖爱忠承担80%，即287635.14元，被告江西同恒公司对被告肖爱忠的责任承担连带赔偿责任，核减被告江西同恒公司先行支付的155500元，尚需赔偿132135.14元；剩余损失由原告自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告肖爱忠赔偿原告古承模、古章万、李三娣各项损失132135.14元；
二、被告江西同恒建筑工程有限公司对原告古承模、古章万、李三娣的上述损失承担清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求；
四、履行期限：限被告肖爱忠、江西同恒建筑工程有限公司在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6933元，由原告古承模、古章万、李三娣负担1387元，由被告肖爱忠负担5546元（由被告江西同恒建筑工程有限公司连带负担）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 丁 娟
人民陪审员 廖肇忠
人民陪审员 周黎生
二〇一八年八月六日
代理书记员 陈秋晨