浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第281号
上诉人（原审原告）：宁波华辉合金材料有限公司。
法定代表人：林威锋。
委托代理人：陈惠恩。
委托代理人：徐巍。
被上诉人（原审被告）：宁波迪仕艾厨具有限公司。
法定代表人：胡鹏鸣。
原审第三人：宁波立旺金属制品有限公司。
法定代表人：胡道军。
委托代理人：张伟富。
上诉人宁波华辉合金材料有限公司（以下简称华辉公司）为与被上诉人宁波迪仕艾厨具有限公司（以下简称迪仕艾公司）、原审第三人宁波立旺金属制品有限公司（以下简称立旺公司）确认合同效力纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2012）甬宁深商初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年12月23日，浙江省宁海县人民法院受理华辉公司与迪仕艾公司买卖合同纠纷一案。2012年1月10日，该院依法作出（2012）甬宁深商初字第1号民事调解书，华辉公司、迪仕艾公司自愿达成如下协议：迪仕艾公司应支付华辉公司货款1315417元，定于2012年2月29日前付清。立旺公司成立于2011年9月7日。2011年9月15日，立旺公司与迪仕艾公司签订购销合同一份，载明：一、设备清单：1.KJL-4给汤机1台，含税价28000元；2.EAS-125空压机1台，含税价51000元；3.GK6150数控车床1台，含税价46000元；4.XK7132B数控车铣床1台，含税价38000元；5.MPRESS系列DCC50冷室压铸机1台，含税价400000元；6.DM800卧式冷室压铸机1台，含税价607000元；7.LD5T12.6M电动单梁起重机1台，含税价33000元；8.SK40数控车床1台，含税价47000元。二、合同价款及付款方式：设备总价款为12×××00元，迪仕艾公司同意立旺公司分期付款，第一期于2011年9月30日前付款150000元，第二期于2011年10月15日前付款700000元，第三期于2011年11月10日前付款400000元。三、交货时间：立旺公司同意迪仕艾公司使用到2011年11月14日。2011年11月15日，立旺公司与迪仕艾公司签订设备租赁合同，合同上载明的设备清单同2011年9月15日购销合同的设备清单；另载明：迪仕艾公司于2011年11月15日至2012年11月14日向立旺公司租赁以上设备；租金合计120000元；2011年11月30日前付款60000元，2012年5月30日前付款60000元。2011年9月22日至2011年11月10日，立旺公司通过支票转账方式转入迪仕艾公司账户共计12×××00元。2011年10月27日、2011年11月14日，迪仕艾公司向立旺公司开具宁波增值税专用发票2份，价税合计12×××00元，发票上记载的货物名称与2011年9月15日立旺公司与迪仕艾公司签订的购销合同中设备清单一致。
华辉公司于2012年9月12日向原审法院提起诉讼称：2010年8月至2011年5月，迪仕艾公司因生产所需向华辉公司购买铝锭，截止2011年5月24日，迪仕艾公司尚欠华辉公司货款1315417元。华辉公司向浙江省宁海县人民法院申请诉前财产保全，该院于2011年12月8日依法作出裁定，查封了迪仕艾公司所有的八台主要机械设备。2012年1月10日，华辉公司、迪仕艾公司达成调解协议，以浙江省宁海县人民法院（2012）甬宁深商初字第1号民事调解书确定迪仕艾公司向华辉公司支付货款1315417元，定于2012年2月29日前付清。在该案执行阶段，立旺公司提出执行异议，认为2011年9月15日，立旺公司向迪仕艾公司购买了前述八台机械设备并支付了对价，于2011年11月14日完成交付，立旺公司于2011年11月15日决定暂时将该八台机械设备出租给迪仕艾公司，租期一年一个月，租金120000元，企图造成迪仕艾公司与立旺公司正常交易的假象。华辉公司认为迪仕艾公司与立旺公司的买卖合同应为无效合同，理由如下：一、立旺公司成立于2011年9月7日，迪仕艾公司与立旺公司的买卖合同签订于2011年9月15日；二、立旺公司与迪仕艾公司同处宁海县深甽镇中湖自然村；三、2011年11月15日，立旺公司与迪仕艾公司签订设备租赁合同，立旺公司将该八台设备租赁供迪仕艾公司使用；四、立旺公司成立后至今未开展任何经营活动；五、迪仕艾公司与立旺公司就八台机械设备以明显不合理的价格转让。迪仕艾公司与立旺公司之间设备转让行为的真实性、合法性令人质疑，迪仕艾公司存在恶意逃避债务的可能性。请求法院依法确认迪仕艾公司与立旺公司于2011年9月15日签订的关于八台设备转让的购销合同无效。
迪仕艾公司在原审中未作答辩。
立旺公司在原审中陈述称：迪仕艾公司与立旺公司于2011年9月15日就八台设备签订购销合同，交货时间为2011年11月14日，立旺公司支付了转让款12×××00元，迪仕艾公司开具了增值税专用发票。后立旺公司因土地无法落实，不能开展生产经营，2011年11月15日又与迪仕艾公司签订设备租赁合同，将以上八台设备租给迪仕艾公司使用。双方约定租用期限自2011年11月15日至2012年11月14日，租金120000元。迪仕艾公司没有按约在2011年11月30日前交付租金，2011年12月8日法院作出裁定，对设备进行了查封，设备租用还不到一个月，致使租金至今未付。立旺公司向浙江省宁海县人民法院提出执行异议，经法院核实查明，购销合同中的设备不在查封清单内，立旺公司提供担保后，将两台压铸机拉走，其他六台设备仍留在迪仕艾公司里。立旺公司认为与迪仕艾公司之间的交易是合法有效的。理由如下：一、立旺公司对华辉公司、迪仕艾公司之间的交易往来并不知情；二、立旺公司已支付了对价，并对迪仕艾公司开具的增值税专用发票进行了抵扣；三、迪仕艾公司与立旺公司签订购销合同在前，华辉公司起诉在后；四、迪仕艾公司与立旺公司的法定代表人虽是同村，但没有特殊关系，立旺公司没有必要做违法的事情。请求驳回华辉公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：案件的争议焦点为立旺公司与迪仕艾公司是否存在恶意串通。立旺公司成立于2011年9月7日，购销合同签订于2011年9月15日，2011年11月15日立旺公司又将设备租给迪仕艾公司使用，立旺公司与迪仕艾公司同处一个村，立旺公司成立后至今未开展生产经营活动，华辉公司根据以上几点认为立旺公司成立的目的是为了转移迪仕艾公司的设备，帮助迪仕艾公司逃避债务，立旺公司与迪仕艾公司之间存在恶意串通。立旺公司认为，自己是依法设立，对华辉公司、迪仕艾公司之间的债权债务关系并不知情，立旺公司与迪仕艾公司签订购销合同，按照市场价折旧后确定八台设备转让的总价款为12×××00元，立旺公司按照合同约定履行了付款义务。后立旺公司因土地未落实，无法开展生产经营，设备无处安置，又与迪仕艾公司签订设备租赁合同，八台设备的所有权应归属立旺公司。华辉公司公司怀疑立旺公司与迪仕艾公司之间存在虚假交易、恶意串通毫无根据。该院认为，立旺公司与迪仕艾公司之间签订购销合同，支付设备转让款，开具增值税专用发票，签订设备租赁合同，均在华辉公司申请诉前保全之前，华辉公司未提供证据证明设备转让价格存在不合理之处，华辉公司主张立旺公司与迪仕艾公司之间存在恶意串通，证据不足，华辉公司要求确认立旺公司与迪仕艾公司签订的购销合同无效的诉讼请求，不予支持。迪仕艾公司经合法传唤未到庭应诉，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，原审法院于2012年11月20日作出如下判决：驳回华辉公司的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由华辉公司负担。
华辉公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、立旺公司成立于2011年9月7日，迪仕艾公司与立旺公司的买卖合同签订于2011年9月15日；二、立旺公司与迪仕艾公司同处宁海县深甽镇中湖自然村；三、2011年11月15日，立旺公司与迪仕艾公司签订设备租赁合同，立旺公司将该八台设备租赁供迪仕艾公司使用；四、立旺公司成立后至今未开展任何经营活动；五、迪仕艾公司与立旺公司就八台机械设备以明显不合理的价格转让。迪仕艾公司与立旺公司之间设备转让行为的真实性、合法性令人质疑，迪仕艾公司存在恶意逃避债务的可能性。请求二审法院撤销原判，依法改判。
立旺公司答辩称：一、立旺公司向迪仕艾公司对价购买的八台机械设备，而且在2011年11月10日前已经付清全部货款，并履行了增值税专用发票缴付义务。立旺公司与迪仕艾公司交易是合法交易，购销合同合法有效；二、立旺公司与迪仕艾公司交易时并不知迪仕艾公司外债情况，立旺公司对价取得是善意取得，应受法律保护；三、迪仕艾公司与立旺公司签订购销合同在前，华辉公司起诉在后；四、迪仕艾公司与立旺公司的法定代表人虽是同村，但没有特殊关系，立旺公司没有必要做违法的事情。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
迪仕艾公司未作答辩。
二审期间，迪仕艾公司、立旺公司未向本院提供新的证据。华辉公司向本院提供了迪仕艾公司章程、租房协议各一份及立旺公司章程、租房协议各一份，欲证明迪仕艾公司、立旺公司租房地点相同、租期重叠，迪仕艾公司、立旺公司之间签订的购销合同是虚假合同的事实。立旺公司质证认为，对证据真实性没有异议，但关联性有异议，认为当时因为村里没有落实原先对立旺公司讲好的建厂用地，而迪仕艾公司经营不好，就暂租了现在厂房。本院认为，华辉公司提供的证据真实性可以确认，但无法直接证明华辉公司待证事实，关联性难以确认，故不予采纳。
本院经审理后对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：华辉公司提出立旺公司与迪仕艾公司恶意串通，签订的设备购销合同虚假。立旺公司认为其已按约向迪仕艾公司支付了对价，并不存在与迪仕艾公司存在虚假交易事实，为此提供了该公司通过支票转账方式转入迪仕艾公司账户款项的银行进账单、迪仕艾公司向立旺公司开具的对应增值税专用发票、设备租赁合同等证据，上述证据能够证明的事实均发生在华辉公司申请诉前保全之前，故根据现有证据难以认定迪仕艾公司与立旺公司之间买卖关系系虚假交易。华辉公司要求确认立旺公司与迪仕艾公司签订的购销合同无效，因其提供的证据尚不足证明其主张，故华辉公司上诉请求，依据不足，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人宁波华辉合金材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一三年五月三日
代书记员 鲁 超