山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民一初字第3810号
原告范玉成，居民。
委托代理人江培华，山东盾安律师事务所律师。
被告刘可元，无业。
被告刘桂英，无业。
被告孙文科，无业。
三被告委托代理人李光富，山东明清律师事务所律师。
原告范玉成与被告刘可元、刘桂英、孙文科案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李连弟独任审判，公开开庭进行了审理。原告范玉成及其委托代理人江培华，被告刘可元、孙文科及其与被告刘桂英的委托代理人李光富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范玉成诉称，2015年7月9日本院作出（2012）安执字第1360、1361、1362号执行裁定，冻结了他名下中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行账户6285号账户及中国工商银行安丘支行营业室账户6211号账户中存款。该账户中存款系他个人财产，并非安丘市铸造厂有限公司所有，与三被告申请执行的安丘市铸造厂有限公司无关。他曾在安丘市铸造厂有限公司任职会计，但在执行冻结上述账户之前，他已从安丘市铸造厂有限公司离职。在得知账户被冻结之后，他向本院提出执行异议申请，本院于2015年10月15日作出了（2015）安执异字第53号执行裁定书，以他曾为安丘铸造厂有限公司代发工资为由认定上述账户中钱款为安丘铸造厂有限公司财产，驳回了他的执行异议。上述账户中钱款均系他个人财产，他离职之后已与安丘铸造厂有限公司无经济往来，现因上述账户冻结，影响了他的生活，请求本院查明事实，依法确认他名下中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行账户6285号账户及中国工商银行安丘支行营业室账户6211号账户中存款为他所有；立即停止对他名下中国储蓄银行股份有限公司安丘市支行账户6285号账户及中国工商银行安丘支行营业室账户6211号账户中存款的强制执行，依法解除冻结。
被告刘可元、刘桂英、孙文科辩称，原告所述的两个账户被本院冻结属实，但原告称其早已从安丘市铸造厂离职不属实，原告一直是安丘市铸造厂会计，并非安丘兴安建工公司会计。原告所称的两个账户尽管系以个人名义设立，但自2014年8月以来，一直用该账户为安丘市铸造厂有限公司的全部职工发放工资；在一年内该两个帐户资金流动额近四千万元，原告本人系公司会计，没有自己单独的其它经营行为，其妻也为一个公司的职工，没有从事其它经营项目，其另外两个家庭成员为两个孩子，因此原告名下的两个账户巨大额的资金流动原告没有合理理由作出解释。通过为职工发放工资的事实足以认定该两个账户实为安丘市铸造厂有限公司所有，账户名下的所有款项为该公司所有。本院冻结两个账户后，安丘市铸造厂有限公司诸多职工向他们反应因他们的事情致使公司账户被冻结，致使职工工资无法发放，更足以说明本院冻结的是公司的账户及存款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告自1993年到安丘市铸造厂上班，1996年起担任该厂会计。2012年1月1日原告与安丘市兴安建工有限公司签订劳动合同，同年2月始在该公司任职会计，同时原告为安丘市铸造厂兼职会计。原告主张后因安丘市铸造厂工资低，于2015年5月1日辞去兼职会计工作。
三被告与安丘市铸造厂的劳动争议纠纷经安丘市劳动人事争议仲裁委员会审理于2012年2月22日裁决，安丘市铸造厂支付刘可元经济补偿金34200元、支付刘桂英经济补偿金32300元、支付孙文科经济补偿金36000元。本院立案执行后于2015年7月9日裁定冻结原告范玉成中国工商银行股份有限公司安丘支行6211账户以及原告范玉成中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行6285账户，拟冻结存款金额均为145000元。
安丘市铸造厂（法定代表人郭玉杰）曾经通过原告的以上两个账户为其职工发放工资，安丘市铸造厂首先将工资款存入原告范玉成工行安丘支行6211账户，再转到范玉成中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行6285账户，后从该账户为安丘市铸造厂职工发放工资到各个职工在该行的账户。2014年5月1日至2015年7月8日，原告范玉成在工行安丘支行6211账户的资金出入量巨大，合计近八千万元，对方户名为马新龙、范玉成、边建立、安丘市鲁丰房地产开发有限公司、潍坊立腾建材有限公司等等，没有安丘市铸造厂及郭玉杰。原告主张不能因为两账户曾经为安丘市铸造厂职工发放过工资就认定账户内存款是该厂的，账户内的大量资金往来系安丘市鲁丰房地产开发有限公司、潍坊立腾建材有限公司的。
另查明，2015年7月7日从户名为殷秀峰的农行安丘市支行6210账户汇入原告农行安丘市支行6218账户2000000元，账户余额2002437.48元；同日原告的该账户汇入郭玉杰安丘农村商业银行6223账户2000000元，手续费25元，账户余额2412.48元；7月8日郭玉杰6223账户汇入原告安丘农村商业银行6248账户2000000元，账户余额200198.22元；同日原告6248账户转出三笔计款1411400元、汇入其本人在工行安丘市支行6258账户两笔计588000元，账户余额798.22元；同日原告的6258账户转入工行安丘支行6211账户588000元，账户余额597458.67元，7月9日该账户被本院冻结145000元；7月10日原告的6211账户转入已被冻结6285账户50500元，账户余额531958.67元。对以上账户资金往来，原告主张系自己向殷秀峰借款2000000元，借给郭玉杰偿还贷款，郭玉杰偿还自己后当日偿还殷秀峰1411400元，余款588000元转入自己的帐户后被本院冻结，该款系其个人款项，与安丘市铸造厂无关，如果被告认为该款项是安丘市铸造厂所有，应当提交证据予以证明。被告辩称原告未提交充分证据证明冻结账户内款项的来源，殷秀峰的2000000元汇入的账户与本案无关联，该款转来转去不能证明是借贷关系。
审理中被告提交以下证据：安丘市地方税务局证明，范玉成系安丘铸造厂有限公司税务登记资料中的办税人员；原告一家四人户籍证明；另本院在执行过程中调取的原告两个帐户近期资金流动情况，被告主张以上证据证明原告本人不可能有大额资金，2014年8月以来两个帐户为安丘市铸造厂职工发放工资，且进行资金往来，应当推定原告一直为安丘市铸造厂会计，其以个人名义在银行设立的账户是安丘市铸造厂的公户，两个帐户内的款项为安丘市铸造厂所有。被告称安丘市铸造厂职工因本院冻结原告帐户已无法发放工资，但未提交证据。
上述事实，有原告陈述，被告答辩，原告提交的银行交易明细、网银流水帐、安丘市铸造厂证明、与安丘市兴安建工有限公司签订的劳动合同、社会保险参保证明、工资表、出勤表，被告提交的安丘市地方税务局证明、原告家人户籍证明及本院（2015）安执异字第53号裁定书、庭审笔录在案证实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第六十五条规定，私人合法的储蓄、投资及其收益受法律保护。工行安丘支行6211账户以及邮政储蓄银行安丘支行6285账户均为原告范玉成使用实名开立的个人存款账户，原告提交的2015年7月7日至7月9日殷秀峰、原告、郭玉杰银行账户之间以及原告本人银行账户间的交易明细，经核对殷秀峰的2000000元进入原告账户后所发生的每笔交易后的各账户余额，完全可以认定原告的工行安丘支行6211账户内的588000元来源于殷秀峰的2000000元，期间虽进出过郭玉杰的账户，但无法确认与安丘市铸造厂有关。被告辩称原告未提交充分证据证明冻结账户内款项的来源、殷秀峰的2000000元汇入的账户与本案无关联，与查明认定的事实不符，本院不予采信。殷秀峰、原告、郭玉杰间往来的2000000元是不是借贷关系，与本案争议的冻结账户内资金是否归属于安丘市铸造厂无关，本院不予审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告作为安丘市铸造厂的兼职会计为该厂办理税务系其职责，登记为办税人员理所当然；且由于6211账户在2014年5月1日至2015年7月8日间的资金流动量虽然巨大，但交易对方均不是安丘市铸造厂，因此，依据被告提交的安丘市地方税务局证明、原告一家人的户籍证明以及原告6211、6285账户曾经为安丘市铸造厂职工发放工资、原告6211账户资金流动量巨大等间接证据，并不能直接推断出冻结账户内的资金归属于安丘市铸造厂的结论，尚有可能归属于原告或者他人。故被告辩称应当推定以原告名义开立的两个银行账户是安丘市铸造厂的账户，帐户内的款项为安丘市铸造厂所有，证据不足，本院不予采信。被告辩称安丘市铸造厂职工因本院冻结原告帐户已无法发放工资，未提交证据证明，本院不予采信。
综上，工行安丘支行6211账户以及邮政储蓄银行安丘市支行6285账户均为原告范玉成个人存款账户，两账户内资金原告已证明来源，被告提交的证据与本院查明的事实无法确认冻结账户内的存款归属于安丘市铸造厂，故原告主张系其个人存款与安丘铸造厂无关，本院予以采信，原告要求本院解除已冻结的账户，停止对其账户中存款的强制执行，理由正当，依法应予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行6285账户及中国工商银行安丘支行6211账户中的存款系原告范玉成个人存款；
二、本判决生效后解除已冻结的中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行6285及中国工商银行安丘支行6211账户，停止对上述账户中存款的强制执行。
案件受理费5650元，减半收取2825元，由被告刘可元、刘桂英、孙文科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李连弟
二〇一五年十二月十五日
书记员 王丽君