北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初12907号
原告：王海，男，1973年10月28日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：耿莎莎，女，北京大海商务顾问有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：高国锋，女，北京大海商务顾问有限责任公司员工。
被告：华为软件技术有限公司，住所地南京市雨花台区软件大道101号。
法定代表人：丁耘，董事长。
委托诉讼代理人：熊定中，北京清律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳悦，北京清律律师事务所律师。
原告王海与被告华为软件技术有限公司（以下简称华为公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海的委托诉讼代理人高国锋、耿莎莎，被告华为公司的委托诉讼代理人熊定中到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王海依法向本院提出诉讼请求：1.判令被告华为公司退还货款4499元；2.判令被告华为公司三倍赔偿13497元；3.判令被告华为公司赔偿误工费、交通费共计2000元。事实和理由：王海在“华为官方商城”及“华为官网”、“华为官方微博”看到大量关于HUAWEIMate9的宣传与介绍，遂于2017年4月24日，在华为商城购买HUAWEIMate96GB+128GB全网通版（摩卡金）（以下简称为华为Mate9手机）一部，花费4499元，订单号为110XXXXXXXX。华为公司在销售涉案手机时虚假、夸大宣传，欺骗误导消费者，存在虚假宣传违法行为。具体表现在：1.网页宣传“新一代LPDDR4内存和UFS2.1闪存”，商品性能与实际不符；2.使用夸大的绝对化用语宣传商品和公司，误导消费者；3.虚构使用商品的效果；4.网页宣传的数据没有独立第三方鉴定机构报告，采取非送检方式验证，不能确定数据的真实性、客观性；5.网页宣传“4K高清录像”等，但实际未提供4K认证标志，属于质量欺诈。
被告华为公司答辩称，一、华为公司对于Mate9闪存的宣传与商品实际性能一致，并未欺诈消费者。1、华为公司对于Mate9闪存适用“UFS2.1”的说明符合事实，华为Mate9系列手机的闪存芯片，是华为向生产厂商定制的、在UFS2.0标准的闪存芯片基础上增加了符合UFS2.1标准的新功能的新一代芯片，并非UFS2.0标准版本。2、王海自行对手机进行的测试不科学、不准确、不权威。3、华为公司对于Mate9所使用闪存的表述，对消费者的合法权益并无损害，华为在手机销售页上出现“UFS2.1”的地方，其完整表述是“带来难以想象的高速和流畅。”在传输速率问题上，UFS2.0和UFS2.1都是要求达到249.6MB/s即可。二、华为公司并未虚构使用商品的效果，不存在欺诈消费者的情况。三、王海要求宣传数据应具备第三方鉴定机构报告，该诉请并无法律依据。四、华为公司对“4K高清录像”的宣传符合事实，不存在虚假宣传。4K般是指UHD（超高清），国际电信联盟(ITU)发布的“超高清UHD”标准的建议(标准号：ITU-
RBT.2020)，将物理分辨率达到3840x2160(4Kx2K)及以上的显示称之为超高清，而华为Mate9手机摄像在“UDD4k（16:9，立体声）”模式下拍摄的分辨率为3840x2160，符合该技术指标，因此，华为Mate9手机的主摄像头可支持4K摄影。五、涉案商品的发票开具方应为华为终端（东莞）有限公司，而非华为公司，因此华为公司并非适格被告。六、王海已在南京市对华为公司进行了虚假宣传的举报，南京市工商行政管理部门正在处理，本案与举报内容事实理由一致，应待该结果出来后再行立案。七、因为本案内容涉及大量技术秘密，因此申请不公开审理。
原告王海围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：1.账号中心；2.经营者基本信息及企业信用信息；3.订单信息；4.收货单及收货照片；5.网页视频光盘；6.华为官方商城页面截图；7.闪存与内存实测结果；8.华为官网页面截图；9.华为手机官方微博页面截图；10.页面截图；11.东芝发布UFS2.1闪存读取速度标准页面。被告华为公司认可证据1、2、3、4、5、6、8、9、10的真实性，对证据7、11的真实性不予认可，并依法向本院提交如下证据：1.广州市南方公证处出具（2017）粤广南方第035166号公证书；2.北京旗渡锦程翻译有限公司就华为张金辉与东芝负责人往来邮件的翻译件；3.UFSA官方网站介绍UFSA的网页及北京旗渡锦程翻译有限公司就该网页的翻译件；4.UFSA官方网站上有关PerryKeller身份介绍的网页及北京旗渡锦程翻译有限公司就该网页的翻译件；5.广州市南方公证处出具（2017）粤广南方第037662号公证书；6.北京旗渡锦程翻译有限公司就华为杨峰与UFSA合规及执行主席往来邮件的翻译件；7.北京旗渡锦程翻译有限公司就JEDEC标准UFS2.0、2.1版本相关部分的翻译件；8.华为官方商城Mate9销售页面截图；9.华为对Mate9使用的eMMC存储器性能进行测试的报告；10.王海于2017年4月23日14:27发布的微博。原告王海认可证据1、2、3、5、6、8、10的真实性，对证据4、7、9的真实性不予认可。本院对双方认可真实性的证据予以确认。
经审理查明：王海于2017年4月24日在华为公司开设的华为商城购买华为Mate9手机一部，花费4499元。涉案商品销售网页显示：HUAWEIMate9搭载的麒麟960芯片，八核CPU较上一代数据处理能力大幅提升；MaliG71八核GPU相较上一代在图形处理性能上提升180%。结合比上一代技术提速100%的UFS2.1高速闪存，带来难以想象的高速与流畅；新一代LPDDR4内存和UFS2.1闪存，让你事半功倍，闪存的主频相较上一代提升40%，闪存提速100%，及时较大的应用程序，也可快速打开；传承Mate系列DNA，4000mAh（典型值）高密度电池与新一代智电技术5.0配合恰到好处，带来更长的续航体验。不仅如此，HUAWEISuperCharge快充技术，支持5A快充，充电30分钟可连续观看视频12小时*；HUAWEIMate9保持了上一代产品4000mAh（典型值）高密度大电池，但却能让你享受更长的续航时间，即使连续观看视频20个小时*，或者不分昼夜的通话30小时*，HUAWEIMate9的强悍续航能力也能轻松支持（*备注提示数据来源于华为实验室测试结果，基于普通用户的使用习惯的模型，实际时间可能因手机使用具体条件而发生变化）；4K高清录影，不放过精彩细节，随手录制眼前的美好，留待以后回味此刻，4K高清视频录制技术，让你拍摄出流畅细腻的高品质作品。
网页下方载明：以上所有图片仅供参考，请以实物为准，所有数据均来自华为实验室；充电数据来源于华为实验室测试结果，指在温度25摄氏度，相对湿度为45%～80%环境下，使用HUAWEISuperCharge充电器与原装充电线，从1%电量开始，后台仅有4G网络待机状态下灭屏充电；使用数据来源于华为实验室测试结果，指在温度25摄氏度，相对湿度为45%～80%环境下，视频屏幕亮度50nits，4G信号满格，耳机播放本地720P视频文件，50%音量，实际时间可能因手机使用具体条件而发生变化。
华为商城的公司介绍“发展历程”处载明：2011年华为整合成立了“2012实验室”，发布HUAWEISmartCare解决方案，在全球范围内囊获6大LTE顶级奖项；2009年成功交付全球首个LTE/EPC商用网络，获得的LTE商用合同数居全球首位，获英国《金融时报》办法的“业务新锐奖”，并入选美国FastCompany杂志评选的最具创新力公司前五强；2008年被商业周刊评为全球十大最有影响力的公司，首次在北美大规模使用UMTS/HSPA网络等。
2017年5月16日，东芝公司向华为公司发送邮件，载明：东芝UFS第四代产品实现了JEDEC发布的UFS2.1版本规范中的一些功能，其中必需的为命令优先、固件升级、设备健康信息、安全写入保护、支持VPD页、产品修订级别字符串描述符、多个发起方，可选的为产品状态认知、设备寿命模式。东芝第四代UFS存储产品，其符合电子设备工程联合委员会（JEDEC）2.0版本规范，其产品目标缺少UFS2.1版本新特性中的多个发起方和设备寿命模式。
通用闪存协会（UFSA）成立于2010年，是一家加利福尼亚州的互益性非营利组织，该组织服务于：标识、合规和认证的管理；通用闪存技术的推广；通用闪存基本构建得以执行；为JEDEC未来的技术规格进行技术投入。2017年5月22日，UFSA董事会合规主管PerryKeller在对华为公司向其询问的“如果该产品通过了UFSA1.2规定的所有检测，华为能声称其符合UFS2.1的标准么”该问题的回复为“是的”。
JEDEC通用闪存（UFS）版本2.0标准载明：必选标准为支持高速GEAR1和高速GEAR2传输，其中高速GEAR1的A系速率参考频率为1248Mbps，B系速率参考频率为1457.6Mbps;其中高速GEAR2的A系速率参考频率为2496Mbps，B系速率参考频率为2915.2Mbps；JEDEC通用闪存（UFS）版本2.1标准载明：必选标准为支持高速GEAR1和高速GEAR2传输，其中高速GEAR1的A系速率参考频率为1248Mbps，B系速率参考频率为1457.6Mbps;其中高速GEAR2的A系速率参考频率为2496Mbps，B系速率参考频率为2915.2Mbps。
王海于2017年4月23日发布微博，称：关于UFS2.0和UFS2.1具体差异，记忆大家问的比较多的：Mate9是否存在UFS2.0和UFS2.1混用情况可以看下这个帖子“p10爆出闪存使用emmc,ufs2.0，ufs2.1多种规格，Mate9存在这个问题吗？”该帖子中载明：Mate9确实有采用三星32GB容量的UFS2.0闪存，其连续读写速度比符合UFS2.1标准的THGA系列要低；从速度来看，300MB/s以下的很可能是eMMC,500MB/s左右的可能是UFS2.0,700MB/s以上的UFS2.0或者UFS2.1都有可能；Mate9的RAM是LPDDR4应该没有问题的，LPDDR3和LPDDR4的引脚和协议都不一样，麒麟960应该确实只支持LPDDR4，不用拆机。
庭审中，王海提交ANDROBENCH及终端模拟器的测试结果，其中ANDROBENCH软件当庭演示的自动测速结果为连续读取610.53mb/s，连续写入的结果为151.42mb/s，随机读取为105.19mb/s，随机写入为58.73mb/s。终端模拟器显示结果为lpddr3。王海称ANDROBENCH系韩国成均馆大学计算机系统实验室开发，是一款手机精准测试系统工具，终端模拟器则由JackPalevic开发，是一款系统安全类的软件，一个与Android内置的shell通信的仿真终端，去仿真数字设备公司VT-100终端。两软件均在华为手机自带的华为应用中下载。华为公司称该两款软件非科学测试软件，结果不具公信力。
庭审中，华为公司称4K为超高清，国际电信联盟发布的标准中将物理分辨率达到3840*2160及以上的显示效果都称之为超高清。而4K认证系国际组织UHDA自发进行的收费认证行为，通过认证后，认证符号为ULTRAHDPremium，而非4K。王海认可涉案手机相机设置中的最高分辨率设置为3968*2976。王海另称东芝公司曾宣传UFSA2.1的闪存读取速度理论上可达850m/s，涉案商品未达到该速度，亦构成欺诈。
上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点有二：一是王海与华为公司之间是否存在买卖合同关系；二是华为公司是否存在欺诈。关于争议焦点一，王海自华为公司经营的华为商城处购买华为Mate9手机，电子发票显示销售方为华为终端（东莞）有限公司，但涉案商品销售页面未明示该信息，消费者在购买时无从判断产品的实际销售方，因此，本院认定王海与华为公司、华为终端（东莞）有限公司共同成立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效，华为公司系本案适格主体。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据上述规定，判断华为公司销售涉案产品是否有欺诈行为，应当审查华为公司是否故意告知王海虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使王海作出错误意思表示。根据庭审查明的事实，华为Mate9手机网页显示涉案手机使用了“新一代LPDDR4内存和UFS2.1闪存”及其它手机性能描述，但王海提交的证据为网页信息或为非专业软件检测数据，不足以证明华为公司存在虚假宣传使用“LPDDR4内存和UFS2.1闪存”的问题，且即便涉案手机使用的内存非为UFS2.1，根据王海于2017年4月23日发布的微博内容，其在购买前对于涉案手机内存为UFS2.0的事实明知，故无论涉案手机的内存是否为UFS2.1，均未对王海的购买行为构成误导。就王海主张涉案商品闪存读取速度未达到东芝公司宣传的850m/s，华为公司并未就此项进行宣传，并未对王海的购买行为构成误导。就王海主张华为公司使用夸大绝对化用语宣传涉案商品性能和公司的行为，王海未提交证据证明华为公司对涉案商品的性能描述为虚假，涉案商品网页下方亦载明数据来源于华为实验室及测试环境，华为商城对华为公司的描述并未出现在涉案商品页面中，且非对涉案商品的宣传，亦不足以影响消费者的购买意愿。就4K高清录像问题，双方当事人确认涉案商品的相机设置中最高分辨率为3968*2976，该分辨率数值已经达到4K的最低分辨率要求，华为公司并未在商品页面中宣传通过“4K认证”，因此，本院认定华为公司未告知虚假情况。
当事人对自己提出的主张有责任提交证据予以证明，本案中，王海主张华为公司存在虚假宣传，要求退款及三倍赔偿的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告王海的全部诉讼请求。
案件受理费150元，由原告王海负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 牟诚诚
二〇一八年四月二十三日
书记员 郑文靓