内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）科民初字第6047号
原告冬梅，又名管冬梅，女，现住通辽市科尔沁左翼中旗。
委托代理人苏金才，内蒙古众求律师事务所律师。
委托代理人白银山，内蒙古众求律师事务所律师。
被告郑洪波，女，现住通辽市科尔沁区。
委托代理人陈显，男，现住通辽市科尔沁区。
原告冬梅诉被告郑洪波追偿权纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理。依法由审判员杨立荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冬梅及其委托代理人苏金才、白银山，被告郑洪波的委托代理人陈显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冬梅诉称，2011年12月17日，被告因家庭生活需要向家住科尔沁区的市民孙香莲借款20800元，孙香莲当时要求被告提供担保，因原、被告系多年朋友关系，被告要求原告为其担保，原告表示同意，被告借款后，给孙香莲出示借据一枚，在借据上原告在担保人处签字捺押。但被告借款后却未按还款日期偿还借款，孙香莲多次向其催要，被告却以各种理由拒绝偿还，后孙香莲又找原告要求原告承担担保责任，原告无奈，于2012年6月28日替被告偿还借款本金20800元，并按当时他们双方约定支付利息1400元。原告替被告偿还借款及利息后，被告本应立即给付原告替其偿还的本金及利息，几年来原告多次找被告要求被告支付原告为其垫付的借款及利息，但被告总是以各种理由推拖。故要求被告支付原告为其偿还孙香莲借款本金20800元，利息1400元，并要求被告支付逾期还款利息3744元，合计25944元。
被告郑洪波辩称，1、原告起诉已超过诉讼时效：原告冬梅第一次向法院起诉主张追偿该借款的时间是2015年3月18日，原告向出借人孙香莲偿还答辩人借款到她起诉向答辩人追偿该款的期间为2年零8个半月。答辩人对原告所谓替答辩人偿还借款的事实一直不知情，原告也从未向答辩人主张过相关的权利。2、借款事项已解决，答辩人不再承担还款义务：案外人刘海明求助答辩人帮他向出借人孙香莲借款20000元使用2个月，因他们二人不相识，刘海明就请求答辩人为其出具借据，出借人孙香莲同意，并要求同时加入800元利息作为合计借款本金。答辩人就以自己的名义给孙香莲出具20800元借据，又由出借人的朋友管冬梅做担保人在借据上签了名，然后刘海明又给答辩人出具了一枚同样金额即20800元的本金借据，将借款时间提前一天即2011年12月16日。2012年3月，答辩人和管冬梅共同找到刘海明讨债，刘海明就直接给保证人管冬梅出具了一枚用于偿还孙香莲20800元欠据并约定利息为5%，刘海明还同时用自己的一部奶罐汽车做担保物向管冬梅作了抵押，并将该车的行驶证等手续交给了管冬梅留存，他们双方约定这20800元及5%利息由刘海明直接偿还给管冬梅和孙香莲二人，与他人无关。当时就向在场的答辩人宣布孙香莲的借款不再要求答辩人偿还，答辩人给孙香莲出具的20800元借据作废。3、原告偿还借款没有法定事由，答辩人不认可：原告作为借款保证人，其只有保证责任，而没有偿还的义务，原告在没有征得答辩人同意的情况下自行为答辩人偿还借款违反了合同法关于“借款人可以在还款届满之前向贷款人申请展期”的规定，侵犯了答辩人的申请展期权。另外，原告行使追偿权的前提必须是已经承担保证责任，但承担保证责任必须具有相关的法定事由，如经过法院的判决、调解、仲裁机构的裁决或者人民调解委员会的调解，没有这样的法定事由，保证人就没有自行偿还被保证人借款的义务。4、原告与债权人恶意串通增加利息行为无效：因借据中并没有约定利息，原告与出借人孙香莲这种单方增加利息的行为属于恶意串通损害答辩人利益的行为。5、原告要求支付逾期借款利息的主张没有事实根据，不应得到人民法院的支持。
经审理查明，2011年12月17日，被告郑洪波由原告冬梅担保向孙香莲借款20800元，约定2012年2月17日还款。借据备注内容为：此借据经双方认可不再公证，借款人签字即发生法律效力。如还款期限已过，视为诈骗，并有权让借款人变卖财产还帐，同时可由法庭裁决从借款之日起计3分利息。（如借款人违约，担保人须替借款人偿还其债务）。后因被告郑洪波未能还款，原告冬梅于2012年6月28日向孙香莲替被告郑洪波偿还借款本金20800元，利息按2分利率计算是1400元，原告冬梅向孙香莲实际支付本金及利息合计22000元。在此之后，原告冬梅于2013年3、4月份与孙香莲一起去被告郑洪波居住的通辽市科尔沁区敖力布皋镇三义堂农场家中向被告郑洪波催要借款，但郑洪波不在家。原告冬梅又于2013年8、9月份及2014年3、4月份与王翠梅一起去被告郑洪波居住的通辽市科尔沁区敖力布皋镇三义堂农场家中向被告郑洪波两次催要借款，但郑洪波都没在家。
上述事实，原告向本院递交的证据有：1、2011年11月17日被告郑洪波给债权人孙香莲出具的借据一枚，证明被告向孙香莲借款的事实。2、收条一枚，证明2012年6月28日债权人孙香莲收到本案原告替被告偿还本金及利息的事实。3、介绍信一枚，证明管冬梅与冬梅系同一人。4、申请证人孙香莲、王翠梅出庭所作证言，证明原告冬梅在诉讼时效内向被告主张权利的事实。被告质证意见：对证据1的真实性、合法性均认可，2011年11月17日郑洪波确实向案外人孙香莲借款20800元，对证据2、3的真实性、合法性、关联性均认可。对证据4，孙香莲证明原告管冬梅向她偿还借款22200元，对这一事实被告认为是真实的，但是对其多还的1400元不认可。对证人孙香莲向郑洪波家要钱的真实性不认可，2013年3、4月去的郑洪波家，当时原告已将借款偿还给她1年多时间，她没有必要再和冬梅向郑洪波要钱。要钱时没见到郑洪波，不能证明原告诉讼没超过时效。2013年3、4月份，被告没在三义堂居住。王翠梅证言不真实，其陈述的时间含糊，对郑洪波家的位置不清楚，且2013年8、9月份和2014年3、4月份，郑洪波均没在三义堂居住。本院认为，原告所举证据1、2、3，来源合法，客观真实，与本案相关联，且被告对此无异议，本院予以采信。原告所举证据4，该两个证人证言与上述证据1、2相互印证，能够证明原告冬梅在向债权人孙香莲代被告偿还完债务后在诉讼时效期间内与孙香莲、王翠梅找被告郑洪波催款的事实，本院予以采信。
被告向本院递交的证据：1、（2015）科民初字第1455号民事裁定书一份，证明原告起诉的时间是2015年3月18日。2、（2015）科民初字第3244号民事裁定书一份，原告起诉时间和她替郑洪波向孙香莲偿还借款时间间隔两年零八个半月，其诉讼超过诉讼时效。3、三义堂农场2015年12月11日证明一枚，证明被告2014年12月中旬才搬到三义堂农场购买的潘国华的房屋中居住至今。4、邻居高栋梁、王长江的证明一份，证明被告在2013年12月中旬至2014年12月中旬期间一直在辽河职业高中的院内他父亲的房屋中居住的事实，还证明原告两位证人所证明找郑洪波讨债的时间不真实。5、借据一枚，证明被告向案外人孙香莲出具的20800元借款实际是给案外人刘海明借用，最终的借款并使用该款的人是刘海明，郑洪波只是孙香莲与刘海明借款的中转人，正因为如此，郑洪波和管冬梅才找到刘海明要钱，刘海明给管冬梅出具借据一枚的事实。原告质证意见：对证据1、2真实性没有异议，第一次起诉时间是2015年3月18日的事实属实，但对证明问题有异议，不能证明已超诉讼时效，对证据3真实性没有异议，但对证明问题有异议，该份证据只能证明购买房屋的事实，不能证明郑洪波在此居住的事实。对证据4的真实性、关联系均有异议，两位邻居应当出庭作证，与证据要件不符，不能作为证据使用。对证据5，该份证据与本案无关，因为刘海明，孙香莲和原告都不认识，2011年12月16日出具的借据，郑洪波借款时间是2011年11月17日，不能证明被告所述该笔借款已经解决的说法。本院认为，被告所举证据1、2，只能证明原告两次向法院起诉后又撤诉的事实，不能证明原告的起诉已超过诉讼时效，对证据3，只能证明郑洪波于2013年12月中旬至2014年12月中旬搬进郑文才购买三义堂农场潘国华的房居住，不能证明2013年12月中旬前没有在三义堂农场居住的事实，也不能证明原告在2013年12月前没有向郑洪波主张过权利，对证据4，两位证人所作同一份证明，不符合证据的形式要件，且该证明内容属于证人证言，而证人没有出庭，对证据5，该份借据与本案无关联，故对被告所举上述证据本院对其证明力均不予确认。
本院认为，我国担保法规定，保证是指保证人与债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案中，被告郑洪波向债权人孙香莲借款后没有在约定的期限内偿还借款，原告冬梅作为担保人将被告郑洪波所借款向债权人孙香莲偿还的事实清楚，原告冬梅有权向被告郑洪波进行追偿。双方在借据备注中对利率有明确约定，该内容的约定不违背法律规定，且原告冬梅所偿还的利息是按2分利率计算，故原告冬梅要求被告郑洪波支付其已向孙香莲偿还的借款本金及利息的诉讼请求具有事实依据及法律依据，本院予以支持。关于诉讼时效，我国法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告冬梅申请出庭的两位证人能够证明在诉讼时效期间内，原告冬梅向被告郑洪波主张权利，符合诉讼时效中断的事由，从中断时起至起诉未超过二年的诉讼时效。被告郑洪波认为已过诉讼时效所举的相反证据不充分，不能认定原告冬梅的起诉已过诉讼时效，故被告关于本案已过诉讼时效的辩解理由不成立，本院不予采纳。关于原告主张的要求被告支付逾期还款利息3744元缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持，被告对此的辩解理由成立，本院予以采纳。被告郑洪波关于“借款事项已解决，答辩人不再承担还款义务及原告与债权人恶意串通增加利息行为无效”的辩解理由，因未能提供充分有效的证据予以证实，本院对其辩解理由不予采纳。被告关于“原告偿还借款没有法定事由，答辩人不认可”的辩解理由，不符合法律规定，本院对此辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告郑洪波给付原告冬梅人民币22000元。此款于本判决发生法律效力后立即履行。
二、驳回原告冬梅的其他部分诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取225元，由原告冬梅负担34元，被告郑洪波负担191元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条之规定，二年内向人民法院申请执行。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审判员 杨立荣
二〇一五年十二月二十四日
书记员 田 啸