北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终458号
上诉人（一审原告）赵仕龙，男，1963年12月16日出生。
委托代理人赵士才（赵仕龙之兄），1961年6月26日出生。
委托代理人程治国，北京市赢嘉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区王辛庄镇人民政府，住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路20号。
法定代表人见小东，镇长。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人王海斌，北京市时雨律师事务所实习律师。
上诉人赵仕龙因要求履行法定职责一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人赵仕龙的委托代理人赵士才、程治国，被上诉人北京市平谷区王辛庄镇人民政府（以下简称王辛庄镇政府）的行政机关负责人张彦明及委托代理人王振三到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵仕龙向一审法院提起行政诉讼，请求确认王辛庄镇政府不给赵仕龙租赁的养殖小区土地办理养殖用地审批的行为属于行政不作为，依法判令王辛庄镇政府为其租赁的养殖小区用地办理相关养殖用地审批手续。
一审法院经审理查明，赵仕龙主张其于2013年向北京市平谷区王辛庄镇翟各庄村民委员会（以下简称翟各庄村委会）提交了申请书和《租赁协议书》，要求王辛庄镇政府办理相关养殖手续，但王辛庄镇政府未给赵仕龙租赁的养殖小区土地办理养殖用地审批，属于行政不作为。赵仕龙于2016年4月20日向一审法院提起行政诉讼，请求确认王辛庄镇政府不给赵仕龙租赁的养殖小区土地办理养殖用地审批的行为属于行政不作为，依法判令王辛庄镇政府为赵仕龙租赁的养殖小区用地办理相关养殖用地审批手续。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉王辛庄镇政府不履行法定职责的案件中，赵仕龙应当提供其向王辛庄镇政府提出申请的证据。国土资发[2010]155号《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》规定，农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意。即经营者提出申请是农业设施的建设与用地申报与审核的必经程序。本案中，赵仕龙未提供确凿充分的证据证明其已经向王辛庄镇政府提出了农业设施的建设与用地的申请，赵仕龙要求王辛庄镇政府履行法定职责的主张不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赵仕龙的诉讼请求。
赵仕龙不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一审判决认定事实和适用法律严重错误。上诉人所租土地及地上物所在地理位置是在被上诉人与翟各庄村共同开发的养殖小区项目内，养殖小区项目是被上诉人负责办理的项目，整个养殖小区项目由于是政府扶持项目，因此，关于项目占地及建设规划等问题，上诉人是不予考虑的，再加上上诉人与村委会签订的租赁协议中明确约定了上诉人在租赁的场地内有改建、扩建的权利，加上协议履行后，上诉人2012年在场地内改建、扩建20间养殖用房，整个建设过程中，没有任何一个部门、人员对于上诉人改扩建养殖用房提出过异议。这一切均说明整个养殖小区是应该有用地及建设手续的，上诉人对地上物进行翻建是得到过被上诉人同意的，无需办理其他手续。2012年11月，上诉人听说市里在查违建，在这种情况下，上诉人通过村里找到镇书记李××，告诉他上诉人所建房屋是有合同的，合同是经镇里同意的，希望镇查看报批手续是否完备，杜绝不必要的麻烦，并给了他一份合同复印件。到2013年10月初，村书记王×1告知上诉人说镇里通知村里，说上诉人建的房子被市里确认为违建。上诉人要求村里将签订合同细节、合同内容、建房经过的详细情况向镇政府反映，村里回答，镇答应将合同内容、建房经过、进行重新申请上报。2013年11月26日至12月7日期间，上诉人与王×1多次电话联系，村里让上诉人找犬和羊圈在养殖房内两次，说是要补办养殖手续，上诉人都一一照办，并通过村里向镇里出具了相关补办养殖用地的申请材料。以上事实均有上诉人一审时提交的证据3即两份录音加以证实，一审法院却视而不见。被上诉人及一审法院在一审中均明确认定农调审批要以用地人的申请而发生审批，既然被上诉人已承认给上诉人办理过农调手续，那当然他就收到过上诉人的申请，对于被上诉人如何收到申请或者具体收到的时间问题已无需再加以证明。一审法院引用《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定并不完整。上诉人认为现有录音证据已充分证实了被上诉人自己承认给上诉人办理过农调即本案的养殖用地审批手续，又承认该申请必须由用地者本人提出申请，那根据此事实完全能够推断出被上诉人已收到过上诉人申请，无需举证法庭应直接认定。但一审法院对此视而不见，本末倒置，认定录音证据与本案无关联，实属严重渎职。综上，请求撤销一审判决，依法改判，确认被上诉人不能为上诉人租赁的养殖小区土地办理养殖用地审批的行为属于行政不作为，依法判令被上诉人为上诉人租赁的养殖小区用地办理相关养殖用地审批手续。
王辛庄镇政府同意一审判决，请求法院予以维持。
赵仕龙在证据交换时向一审法院提交了下列证据：
1.《租赁协议书》，证明赵仕龙在王辛庄镇政府为代表的镇政府许可情况下，与翟各庄村委会于2008年5月1日签订了《租赁协议书》，协议书一式三份，赵仕龙、村委会、王辛庄镇政府各一份。协议约定经上级批准，赵仕龙租赁翟各庄村所属养殖小区、检查室及场地，南起赵承满养殖场后墙外北20米，东边由检查室东墙跟往西40米；租赁期限为40年，自2008年5月1日至2048年4月30日止；租金总数为3.2万元，一次性缴清；在租赁期间内，赵仕龙享有在场地范围内改建、扩建权。从而证实涉案土地为王辛庄镇政府支持开办的养殖小区内的养殖用地。
2.（2015）平行初字第42号北京市平谷区人民法院行政判决书、（2015）三中行终字第721号北京市第三中级人民法院行政判决书、（2015）平行初字第177号北京市平谷区人民法院行政判决书、（2016）京03行终141号北京市第三中级人民法院行政判决书，证明2014年3月，王辛庄镇政府强行将赵仕龙养殖用房全部强行拆除，并将里面的物品砸毁。王辛庄镇政府这一行为严重侵害了赵仕龙的合法权益，为此赵仕龙将王辛庄镇政府诉至法院，经北京市平谷区人民法院和北京市第三中级人民法院审理，判决确认了王辛庄镇政府拆除行为违法。在上述案件的诉讼过程中，王辛庄镇政府为了掩盖违法事实，谎称于2013年11月30日向赵仕龙发出过《责令停止建设、拆除违法建设告知书》，于2014年3月24日口头作出过拆除决定书。但是事实上赵仕龙在该案的诉讼过程中才见到和听说有该告知书，为此赵仕龙再次起诉要求法院撤销《责令停止建设、拆除违法建设告知书》，经北京市平谷区人民法院及北京市第三中级人民法院审理，法院判决已确认王辛庄镇政府作出的《责令停止建设、拆除违法建设告知书》行为违法。在上述两起案件的审理过程中，王辛庄镇政府均承认在强拆迁前曾与赵仕龙协商过，称要为赵仕龙补办农调即养殖用地的手续。
3.2014年2月17日、2014年3月24日两份录音，证明房屋被强拆前其曾与赵仕龙协商过，称要为赵仕龙补办农调即养殖用地手续，赵仕龙也积极配合并为办理出具了相关手续，但是王辛庄镇政府在收到赵仕龙办理养殖用地申请后，却利用赵仕龙不熟悉养殖用地审批手续，只是口头推脱区里未批准养殖用地的申请来搪塞赵仕龙，王辛庄镇政府从未向赵仕龙出示过相关审批文件。
4.赵仕龙租赁土地未改建、扩建时的卫星图片，证明赵仕龙租赁的土地为养殖小区内的养殖用地，赵仕龙租赁的土地上原来就有地上建筑，赵仕龙租赁的土地很大面积为不能直接利用的深坑。
5.原村委领导赵×出庭证言、王×2的书面证言，证明赵仕龙租赁的是养殖小区内的土地及建筑物，在租赁范围内赵仕龙享有改建、扩建权，因为赵仕龙租赁是经过镇政府同意的，所以改建、扩建在租赁场地范围内不用办理其他任何手续。
赵仕龙在一审庭审中补充提交了2016年6月21日翟各庄村委会出具的证明，证明赵仕龙曾向村委会提出过农调申请。
王辛庄镇政府在法定期限内未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对证据作如下认定：赵仕龙在证据交换时提交的证据1、2真实，但与本案无直接关联，对其证明目的法院不予采纳；证据3不能证明赵仕龙于何时通过何种方式向王辛庄镇政府提交了申请，对其证明目的法院不予采纳；证据4与本案无直接关联，涉案土地用途和性质并非本案审查范围；证据5与赵仕龙要求履行法定职责无直接关联，对其证明目的法院不予采纳；赵仕龙在庭审中提交的证据超过举证期限，且不能证明赵仕龙曾向王辛庄镇政府提出过申请情况，法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
二审期间，赵仕龙向本院补充提交翟各庄村委会出具的证明，证明上诉人向村委会提出过申请，而且村委会已经将申请转交给镇政府。本院认为，上述证据系上诉人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，本院对上述证据不予接纳。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，现有证据不能证明赵仕龙已经向王辛庄镇政府提出了农业设施的建设与用地的申请，故赵仕龙请求确认王辛庄镇政府不给其租赁的养殖小区土地办理养殖用地审批的行为属于行政不作为，依法判令王辛庄镇政府为其租赁的养殖小区用地办理相关养殖用地审批手续的诉讼主张不成立，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。赵仕龙上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人赵仕龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
审 判 员 董 巍
代理审判员 冯秋丽
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 张 怡