湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘01行终343号
上诉人（原审原告）刘坤，男，汉族，1977年3月25日出生，住湖南省冷水江市。
被上诉人（原审被告）长沙市城乡规划局，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼9楼。
法定代表人冯意刚，局长。
委托代理人王卓见，湖南湘达律师事务所律师。
委托代理人张于，长沙市城乡规划局工作人员。
被上诉人（原审被告）长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人胡中雄，市长。
委托代理人曹泽龙，长沙市人民政府法制办工作人员。
原审第三人长沙璟泰工苑置业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道融创融公馆9栋一楼。
法定代表人王迎佳，董事长。
委托代理人戴梦蓉，长沙璟泰工苑置业有限公司职员。
委托代理人刘奇，长沙璟泰工苑置业有限公司职员。
刘坤诉长沙市城乡规划局行政行为、长沙市人民政府行政复议决定一案,刘坤因不服长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104行初142号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，第三人长沙璟泰工苑置业有限公司（以下简称璟泰公司）于2006年获得原望城县含浦镇含浦大道与连丰路交叉口东北角地块的国有土地使用权，用于开发建设靳江明珠住宅小区。2006年4月，望城县规划管理局批准了靳江明珠住宅小区总平面图，根据当时望城县规划管理局为该建设项目确定的规划设计要求，该项目建筑密度应小于或等于26%，容积率应小于或等于2.8，绿化率应大于或等于40%，建筑限高50米。2008年因长沙市范围内行政区划调整，原望城县含浦镇成建制划归长沙市岳麓区。2010年5月，长沙市人民政府批准《长沙市大河西先导区洋湖垸控制性规划》，靳江明珠住宅小区所在地块位于该控制性规划范围内，容积率等规划指标与原望城县规划管理局为靳江明珠小区确定的规划指标相同，但建筑限高为100米。2009年靳江明珠小区北部地块（下称“靳江明珠住宅小区一期”）开发建设完成，第三人璟泰公司于2014年就原靳江明珠小区项目范围内尚未建设的南部地块向长沙市城乡规划局提出申请将建筑限高调整为100米并变更原有建设内容，编制了“靳江明珠住宅小区二期”总平面图提交审批。长沙市城乡规划局经审核后，同意该地块建筑限高调整为100米，并于2014年11月3日批复“原则同意变更后二期总图”，该总平面图经长沙市规划信息服务中心复核后，审定的建筑密度为17.53%，容积率为3.62，绿地率为44.46%，在与“靳江明珠住宅小区一期”技术指标综合计算后，靳江明珠小区整体建筑密度为23.11%，容积率为2.8。2016年8月29日，第三人委托设计单位再次制作了“靳江明珠住宅小区二期”总平面图，主要在2014年批准总图的基础上，对各单体建筑内部做了部分修改，并于2016年9月20日经长沙市规划信息服务中心进行日照分析后认定符合规定的日照要求，该总平面图经长沙市规划信息服务中心复核后的建筑密度为17.27%，容积率为3.51，绿地率为44.83%。2016年10月8日，第三人再次向长沙市城乡规划局申请批准修改后的总平面图，2016年10月10日至18日，长沙市城乡规划局就本次变更内容在官方网站和项目现场进行了公示。根据公示期间收到的利害关系人要求，2016年11月24日，长沙市城乡规划局就第三人提出的变更申请公开召开了听证会，听取了利害关系人的意见，2017年2月17日，长沙市城乡规划局批准了总平面图。刘坤作为“靳江明珠住宅小区一期”的业主，认为长沙市城乡规划局批准的总平面图不符合法律规定，于2017年4月7日向长沙市人民政府申请行政复议，要求撤销该行政行为，长沙市人民政府受理后于2017年6月2日决定将行政复议审理期限延期30日，又于2017年7月4日向刘坤邮寄送达《中止行政复议通知书》，以案件涉及规划技术问题需向相关部门进一步调查核实为由，中止该行政复议案件的审理，最终于2017年10月23日作出《复议决定书》决定维持长沙市城乡规划局的原行政行为。刘坤仍不服，遂诉至法院。
另查明，应刘坤提出的监督申请，湖南省人民政府于2017年9月25日向长沙市人民政府发出《湖南省人民政府行政复议监督通知书》（湘府复函【2017】24号），认定长沙市人民政府中止行政复议的理由不成立，责令其恢复审理并在收到通知书之日起15日内作出行政复议决定。
一审法院认为，长沙市城乡规划局作为城乡规划主管部门，具有审定建设工程总平面图的法定职权。长沙市城乡规划局在受理第三人提出的总平面图变更申请后，审查了项目备案、使用土地、变更前总平面图内容等相关资料，在建设项目现场和长沙市城乡规划局的官方网站上进行了七天以上的批前公示，并通过听证会的形式听取了利害关系人的意见，符合正当程序要求。根据长沙市人民政府2012年2月6日发布实施的《<长沙市城市规划管理技术规定>补充规定》第二条的规定，“同一建设项目，相毗邻的两个或多个地块（控规）规划指标，经规划行政主管部门核准，可在建设基地范围内总量平衡”。2009年发布实施的《长沙市城市规划管理技术规定》的3.1条规定，“新建、改建、扩建建筑工程的建筑容量控制指标（含建筑容积率和建筑密度，下同）按本章的有关规定执行。”靳江明珠住宅小区一、二期作为同一建设项目中相毗邻的两个地块，应以该建设项目整体规划指标作为判断本案总平面图容积率、建筑密度等是否符合规划要求的依据。由此可见，本案总平面图较变更前而言，降低了靳江明珠住宅小区的容积率、建筑密度，提高了绿地率，总平面图的内容符合当地控制性详细规划和规划部门审定的该建设项目规划指标的要求，也符合长沙市人民政府2009年发布实施的《长沙市城市规划管理技术规定》的相关规定。
关于长沙市城乡规划局提出本案总平面图变更对刘坤的权利义务明显不产生实际影响的意见。靳江明珠住宅小区一、二期是同一建设项目中相毗邻的两个地块，刘坤作为靳江明珠住宅小区一期的业主，与二期项目总平面图的内容存在法律上的利害关系。长沙市城乡规划局的该项答辩意见没有事实根据，不予采纳。
关于刘坤提出长沙市城乡规划局应当按照2016年实施的《长沙市城市规划管理技术规定》审批本案总平面图，不应适用2012年实施的《<长沙市城市规划管理技术规定>补充规定》的意见。根据《长沙市城乡规划局关于执行<长沙市城市规划管理技术规定>（长政发〔2016〕1号）有关问题的通知》（长规发〔2016〕65号）第一条第（二）项的规定，“对于申请总图变更但规划条件书不重新下发的”，按原规定执行。本案中长沙市城乡规划局审批的系对“靳江明珠住宅小区二期”项目2014年已经依法审定总平面图的变更内容，且并未对该项目重新下发规划条件书，也不存在需要修改国土合同的情形，故应按照原规定即2009年实施的《长沙市城市规划管理技术规定》和2012年实施的《<长沙市城市规划管理技术规定>补充规定》对本案总平面图进行审查。刘坤的该项起诉理由没有事实根据，不予采纳。
关于刘坤提出本案总平面图存在小区出入口设置不合理、间距退让不满足规划要求等问题的意见。本案总平面图并未对原总平面图的出入口设置、间距退让、建筑朝向、建筑高度等内容进行修改，刘坤的该项起诉理由没有事实根据，不予采纳。
关于长沙市人民政府作出《复议决定书》是否合法的问题。长沙市人民政府认定长沙市城乡规划局作出的原行政行为合法，并作出维持该行政行为的复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。但根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，延长期限最多不超过三十日。刘坤于2017年4月7日向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府于2017年10月23日作出《复议决定书》，已经超过法定期限。长沙市人民政府虽然在行政复议过程中向刘坤送达了《中止行政复议通知书》，但其中止行政复议的理由不成立。故长沙市人民政府认为其作出行政复议决定未超过法定期限，程序合法的答辩意见，与事实不符，不予采纳。
综上所述，长沙市城乡规划局作出的被诉行政行为主体适格，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。刘坤要求确认违法并撤销该行为的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。长沙市人民政府超过法定期限作出《复议决定书》，程序轻微违法，但对刘坤的权利不产生实际影响，依法应当判决确认违法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：一、确认长沙市人民政府超过法定期限作出长府复决字【2017】第109号《行政复议决定书》的行为违法。二、驳回刘坤的其他诉讼请求。
上诉人刘坤诉称：一、一审认定事实没有依据，被上诉人提供的证据不足以证明案涉小区的建筑限高从50米调整到100米的时间。二、一审适用法律错误，首先，一审未依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条、第五十条第二款、《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》相关规定进行审查是错误的；第二，本案技术规定应以2006年的相关规定或现行的规定为准；第三，批准变更的建筑间距、容积率、建筑高度既不符合现行规定也不符合2009年、2012年的技术规定。三、因规划条件书是对湖南工业职业技术学院作出，一审法院未将其列为第三人并通知其参加诉讼，程序上不符合规定。
被上诉人长沙市城乡规划局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，其余意见同一审答辩意见一致。
被上诉人长沙市人民政府答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
原审第三人璟泰公司的答辩意见同一审答辩意见一致。
经审查，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据长沙市城乡规划局提供的长沙大河西先导区洋湖垸控制指标规划图、规划条件书、技术经济指标复核表、变更前后的总平面图等证据，本案总平面图及方案相较于变更前而言，降低了容积率、建筑密度，提高了绿地率，建筑高度、建筑间距并无变化，其内容符合规划部门对该建设项目审定的规划要求、当地控制性详细规划以及相关规定，市规划局予以审批，并无不当。长沙市城乡规划局受理了璟泰公司的变更申请后，依法审查了申请资料，在案涉建设项目现场和市规划局的官方网站上进行了批前公示，并举行了听证会听取了利害关系人的意见，程序合法。因该项目的规划条件书未重新下发，且不存在需要修改国土合同的情形，根据《长沙市城乡规划局关于执行<长沙市城市规划管理技术规定>（长政发〔2016〕1号）有关问题的通知》（长规发〔2016〕65号）第一条第（二）项的规定，长沙市城乡规划局按照原规定即2009年实施的《长沙市城市规划管理技术规定》和2012年实施的《<长沙市城市规划管理技术规定>补充规定》对本案总图及方案进行审查，并无不当。同时，根据长沙市人民政府2012年2月6日发布实施的《<长沙市城市规划管理技术规定>补充规定》第二条的规定“同一建设项目，相毗邻的两个或多个地块（控规）规划指标，经规划行政主管部门核准，可在建设基地范围内总量平衡”，靳江明珠住宅小区一、二期是同一建设项目中相毗邻的两个地块，长沙市城乡规划局将该建设项目整体规划指标作为判断涉案总图变更的内容是否符合规划要求的依据，符合相关规定。综上，长沙市城乡规划局作出的被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。长沙市人民政府收到刘坤的行政复议申请后，超过法定期限才作出被诉行政复议决定，程序轻微违法，但对刘坤的权利不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，应当确认违法。湖南工业职业技术学院与被诉行政行为没有利害关系，同案件处理结果也无利害关系，刘坤主张应将湖南工业职业技术学院列为本案第三人，理由不成立，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人刘坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗柏寒
审判员 周 永
审判员 陈丽琛
二〇一八年九月四日
书记员 刘烁星
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。