安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖13民终1603号上诉人（一审被告）：柳荣堂，男，1951年2月3日出生，汉族，住安徽省泗县。被上诉人（一审原告）：于文杰，男，1979年9月10日出生，汉族，住安徽省泗县。一审原告：庄麒，男，1987年11月23日出生，汉族，住安徽省泗县。一审原告：那荣虎，男，1986年10月28日出生，汉族，住安徽省泗县。一审被告：朱克亚，男，1970年10月18日出生，汉族，住安徽省泗县，现在白湖监狱管理分局栖凤监区服刑。一审被告：吕勇，男，1969年7月8日出生，汉族，住安徽省泗县。上诉人柳荣堂与被上诉人于文杰、一审原告庄麒、那荣虎、一审被告朱克亚、吕勇民间借贷纠纷一案，安徽省泗县人民法院于2016年9月21日作出民事判决，柳荣堂不服向本院提起上诉。本院于2017年4月7日作出（2017）皖13民终474号民事裁定：撤销原判，发回重审。安徽省泗县人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，于2018年1月25日作出（2017）皖1324民初2349号民事判决，柳荣堂不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柳荣堂上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回于文杰的讼诉请求。一、二审诉讼费用由于文杰承担。事实与理由：于文杰在保证期限内未向其主张权利，应免除其保证责任。其不认识吴某、徐某，更不存在该二人与于文杰一起找其催款一事，二人证言虚假，一审中该二人未到庭作证，一审认定该证人证言错误。一审被告吕勇也是担保人，于文杰未向吕勇催要借款，说明也未向其催要。吕勇称已支付于文杰5万元，于文杰不要求吕勇偿还借款，是为了歪曲事实。案涉借款利息是4分，借款时就扣除了利息，多付的利息应予扣除而一审未予扣除。一审认定事实错误，判决错误。于文杰辩称:柳荣堂上诉理由不实，证人吴某、徐某一审作为证人到庭作证。吕勇并未付其5万元。吕勇一直承认欠钱，曾向其支付利息，后因为吕勇生病，其才放弃吕勇承担保证责任。因为柳荣堂做生意有钱，其要求柳荣堂承担还款责任。柳荣堂曾向其支付过3000元利息。于文杰、庄麒、那荣虎向一审法院起诉请求：1、朱克亚、柳荣堂、吕勇偿还其借款100000元及违约利息（以100000元为基数，自2014年3月5日起按月利率2%计算至借款实际清偿之日止）。2、朱克亚、柳荣堂、吕勇承担诉讼费费用。一审法院认定事实：朱克亚于2014年3月5日向于文杰借款100000元，由柳荣堂、吕勇担保，并出具《借条》一份，载明：“今日由于个人资金周转借庄麒、于文杰、那荣虎人民币壹拾万元整（￥100000.00）违约条款:借款人应于借款到期日一次性将上述借款全部支付给供款人，逾期不还，借款人每日按借款总额的1%，累计支付给供款人违约金，滞纳金。借款日期2014年3月5日，还款日期2015年3月5日，借款人：朱克亚，担保人柳荣堂、吕勇”。双方口头约定月息4分，每月利息标准4000元，借款时扣除4000元利息，实际借款为96000元。后朱克亚按约定利息标准偿还利息至2014年12月份，2014年年底吕勇偿还了4000元，柳荣堂偿还了3000元，庭审中于文杰认可吕勇、柳荣堂偿还的7000元是折抵11月、12月的利息。证人吴某、徐某证实2015年7月、8月份，其曾与于文杰一起向柳荣堂催款。于文杰对于诉请中的“违约利息”解释是：从借款之日到还清之日都算违约的利息。本案在审理过程中，一审法院依法向庄麒、那荣虎调查核实，二人均声明该笔借款属于于文杰个人出借的，与自己无关。借条是之前于文杰、庄麒、那荣虎三人合伙时打的制式借条，忘记改了。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。该笔借款实际出借人为于文杰，与那荣虎、庄麒无关，实际借款本金为96000元，事实清楚，证据充分，朱克亚依法应当偿还于文杰借款本金96000元。双方约定月息4分，标准过高，应以年利率24%为宜。庭审中已确认利息已按月息4000元标准偿还到2014年12月份，虽已超过年利率36%，但借款人未请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，已付利息不再调整，借期内的本息应从2015年1月5日开始计算，2015年1月5日至2015年3月5日按年利率24%计算利息为3840元。借条中约定逾期违约金每日按借款总额的1%计算，标准过高，应以不超过年利率24%为限。根据《中华人民共和国担保法》第十九规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。柳荣堂、吕勇在借条上签字担保且未约定担保方式，应为连带责任保证。根据担保法第二十六第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中保证人柳荣堂、吕勇与债权人于文杰未约定保证期间，保证期间应为履行期届满之日起六个月即2015年3月5日起至2015年9月5日止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，因两证人均证实在2015年7、8月份于文杰向柳荣堂催要过借款，应从2015年7月起开始计算保证合同的诉讼时效，在该诉讼时效期间柳荣堂应对上述债务承担连带清偿责任。由于于文杰未提供在该保证期间向吕勇主张其保证责任的证据，应免除吕勇对上述债务的保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、朱克亚于判决生效之日起五日内偿还于文杰借款本金96000元及利息3840元，以及违约金（自2015年3月5日起以96000元为基数，按年利率24%计算至借款偿还完毕止）。二、柳荣堂对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回于文杰的其他诉讼请求。四、驳回原告庄麒、那荣虎的诉讼请求。案件受理费1730元，由于文杰负担200元，朱克亚、柳荣堂负担1530元。二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年3月5日，朱克亚借款后，付息至2015年1月5日，实际付息35000元，按照已支付利息最高不超过月息3分计算，多付利息6200元。其余一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。审理认为，案涉借款约定年利率为4分，截止至2015年1月5日，借款方及保证人按约定利率支付了35000元，按照年利率3分计算，于文杰多收利息6200元。柳荣堂主张多付利息予以扣除，依法应予支持。多付部分应抵扣本金，抵扣后，朱克亚尚欠本金89800元。柳荣堂该节上诉请求本院予以采信。柳荣堂主张吕勇已付50000元，举无证据，本院不予采信。柳荣堂为朱克亚案涉借款提供连带责任担保，保证期限至2015年9月5日之前，一审中，两证人均证实在2015年7、8月份，于文杰找柳荣堂催要过案涉借款，柳荣堂的保证期限未过，其依法应承担连带责任担保。柳荣堂关于于文杰未找其催要借款，其不应当承担保证责任的主张本院不予采信。综上所述，柳荣堂上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初2349号民事判决第一项为朱克亚于本判决生效后十日内偿还于文杰借款人民币89800元及利息（自2015年3月5日开始，按照年利率24%计算至借款实际履行完毕之日止）。二、维持安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初2349号民事判决第二项、第三项、第四项。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1730元，于文杰负担174元，柳荣堂负担1556元；二审案件受理费2296元，柳荣堂负担2065元，于文杰负担231元。本判决为终审判决。审判长 宋 莉审判员 李 超审判员 张 奥二〇一八年七月二十日书记员 赵如如附本案相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重申。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。