新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初4208号
原告：黄犁犁，女，1985年6月1日出生，汉族，江西新余人，住新余渝水区，
委托诉讼代理人：李潜、简玲，江西弘道律师事务所律师。
被告：新余市南翔农机有限公司，住所地新余市渝水区通济路7号。
法定代表人：南晓燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：简江平，江西三江合律师事务所律师。
被告：南晓燕，女，1974年12月31日出生，汉族，江西新余人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：陈华军，江西嵩江律师事务所律师。
被告：江苏三喜机械有限公司，住所地江苏省泰州市吴州南路106号。
法定代表人：黄亚红，该公司董事长。
原告黄犁犁（下称原告）与被告新余市南翔农机有限公司（下称被告南翔公司）、南晓燕、江苏三喜机械有限公司（下称被告三喜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李潜、被告南翔公司及委托诉讼代理人简江平、被告南晓燕及委托诉讼代理人陈华军到庭参加诉讼，被告三喜公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告南翔公司退还原告货款16、2万元，并赔偿原告以16、2万元为本金自2014年6月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止的利息损失；2、判令被告南晓燕、三喜公司为被告南翔公司的前述责任向原告承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因谷物烘干需要购买了被告三喜公司生产的粮食烘干机2台、热风炉1台（以下称该套粮食烘干设备），计货款18、5万元。该套粮食烘干设备的生产厂家为被告三喜公司，在原告所在地新余市的经销商为被告南翔公司。原告最初也是与被告南翔公司磋商购买事宜的，所签署的文书也是“销售（经销商）发货确认单”。原告向被告南翔公司支付定金5000元，又于2014年6月26日出具18万元的“欠条”一张。该套粮食烘干设备于2014年6月27日发运，7月17日交接验收。被告南翔公司于2014年8月18日向原告为法定代表人的新余市渝水区乐耕地水稻种植农民专业合作社（下称合作社）开具粮食烘干机2台的发票，并索要货款，原告于2014年11月13日从合作社向被告南翔公司的法定代表人被告南晓燕支付货款7、2万元，2015年4月9日从原告账户支付9万元。因该套烘干设备在运行初期打碎原告稻谷约3万斤，原告主张以该损失抵消余款18000元，被告南翔公司无异议。令原告意料不到的是，时隔二年有余，被告三喜公司持“欠条”于2017年3月向江苏省泰州市医药高新技术开发区人民法院起诉原告，主张欠款18万元及利息。被告南翔公司仍承诺会自行与被告三喜公司协商处理，无须原告负责，也不用应诉。直到2017年7月底原告的账户被查封冻结后，原告才予以重视，向泰州市医药高新技术开发区人民法院索要到（2017）苏1291民初字493号民事判决书，得知该案于2017年4月6日判决，判决原告“于本判决生效之日起十日内给付江苏三喜机械有限公司180000元及利息（180000元为本金，从2014年6月26日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。”原告认为，原告购买该套粮食烘干设备，只负有向一方支付价款的法律责任。因被告南翔公司与被告三喜公司关于经销法律关系的混乱或纠纷，在原告业已向被告南翔公司付清款项的情形下，被告南翔公司却未将原告的货款转付给被告三喜公司，致使原告又被司法机关裁判向被告三喜公司支付货款和利息的责任，应由三被告连带负过错责任，即原告所付款项应由被告南翔公司负责返还和赔偿，并由其法定代表人即收款人被告南晓燕、被告三喜公司承担连带责任。
被告南翔公司辩称，一、原告主体身份不适格；二、被告南翔公司主体身份不适格，原告无权向被告南翔公司主张权利；三、原告诉称“因该套粮食烘干设备在运行初期打碎其稻谷约3万斤，原告主张以该损失抵销余款18000元，被告南翔公司无异议”没有事实依据；四、原告诉称被告南翔公司承诺会自行与被告三喜公司协商处理，无需原告负责，也不用应诉没有事实依据；五、原告诉称被告南翔公司未将原告款项转付被告三喜公司，向被告南翔公司主张返还16.2万元和赔偿利息损失没有事实和法律依据；六、原告与被告三喜公司关于产品质量及款项支付纠纷与被告南翔公司无关。
被告南晓燕辩称，一、同意被告南翔公司的答辩意见；二、被告南晓燕主体不适格，原告无权要求被告南晓燕承担责任，被告南晓燕为被告南翔公司的法定代表人，其账户系被告南翔公司的指定代收账户，且被告南晓燕的代收行为系代表被告南翔公司的职务行为，而非个人行为。
被告三喜公司未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
（一）销售（经销商）发货确认单、收款收据。拟证明：2014年6月初，原告向被告南翔公司支付定金5000元，订购被告三喜公司粮食烘干机二台、热风炉一台，总货款18、5万元。被告南翔公司、南晓燕质证认为，对该组证据的三性及证明目的有异议，1、以上证据为复印件真实性无法查证；2、发货确认单从内容上来看供货方为被告三喜公司，订货方为原告，更加可以证明，是原告与被告三喜存在买卖合同关系，与被告南翔公司、南晓燕不存在买卖合同关系；
（二）欠条一份。拟证明：2014年6月26日原告向被告三喜公司出具欠条一份。被告南翔公司、南晓燕质证认为，1、原告提供的该份证据为复印件，真实性合法性不清楚；2、该份证据表明原告拖欠被告三喜公司的款项，且该份证据也是由原告出具，该纠纷与被告南翔公司、南晓燕无关；
（三）谷物干燥机出货清单、干燥机安装交接验收单。拟证明：1、被告三喜公司于2014年6月27日发货；2、干燥机于2014年6月27日安装验收。被告南翔公司、南晓燕质证认为，对该组证据的三性、证明目的有异议。该证据为复印件对真实性不清楚，对合法性有异议。从原告提供的该份证据看，该份证据恰恰证明原告与被告三喜公司存在买卖关系，与被告南翔公司、南晓燕不存在买卖关系；
（四）发票二份。拟证明：2014年8月18日被告南翔公司向原告所在合作社开具发票主张收款。被告南翔公司与原告是买卖合同关系，是销售关系。被告南翔公司、南晓燕质证认为，对该组证据的三性、证明目的有异议。该组证据为复印件，真实性、合法性有异议。从原告提供的该份证据来看，付款方为合作社，而不是原告本人，恰恰证明原告主体身份不适格，且被告南翔公司仅代被告三喜公司向原告开具税务发票，而不是向原告主张收款；
（五）银行账户交易流水。拟证明：原告本人及其所在的合作社分两笔共支付了16.2万元给了被告南翔公司。被告南翔公司、南晓燕质证认为，对该组证据的真实性、证明目的有异议。该证据为复印件，应该出具原件证明该笔款项的发生，1、被告南翔公司代收原告的购买农机货款16.2万元，该款已全部转付给被告三喜公司，被告南翔公司在原告与被告三喜公司之间仅存在代收代付关系；2、被告南晓燕的代收行为系代表被告南翔公司的职务行为，而非被告南晓燕的个人行为，不能证明原告与被告南翔公司之间存在买卖合同关系；
（六）民事诉状、证据清单、（2017）苏1291民初493号民事判决书。拟证明：因被告南翔公司、南晓燕的共同过错，致使被告三喜公司于2017年2月28日向原告主张货款18万元及利息，法院支持并于2017年4月6日判决生效。按照该事实来看，被告南翔公司未将原告支付的货款转给被告三喜公司。被告南翔公司、南晓燕质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。从原告提供的《民事判决书》中明显可以看出原告并未对（2017）苏1291民初493号案件进行答辩，其放弃诉讼权利的法律后果应当由其自行承担。该判决书更加可以证明原告与被告三喜公司存在买卖合同关系，而不是与被告南翔公司存在买卖合同关系。
被告南翔公司围绕抗辩理由提交了以下证据，原告与被告南晓燕进行了质证：
（一）购置机具买卖合同。拟证明：2014年6月26日，原告与被告三喜公司签订一份《购置机具买卖合同》，约定原告向被告三喜公司购买二台烘干机及一台热风炉，双方还对价格、交货时间、付款方式及期限等进行约定，双方存在买卖关系，被告南翔公司与原告不存在买卖合同关系。原告质证认为，对三性没有异议，但是说明原告是买方，原告主体适格；该证据原件在被告南翔公司手上，证明被告南翔公司是代被告三喜公司与原告谈该笔买卖。被告南晓燕无异议；
（二）借条一份。拟证明：2014年8月30日，原告向被告三喜公司出具一份借条确认拖欠烘干机等设备货款，原告与被告三喜公司存在买卖关系，且原告与被告三喜公司的纠纷与被告南翔公司无关。原告质证认为，对三性没有异议。借条在被告南翔公司手上恰恰证明被告南翔公司、南晓燕没有尽到代收代付的义务。被告南晓燕质证认为，该份借条与前面的欠条是相互印证，这份借条可以证明是原告拖欠了被告三喜公司的货款；
（三）南翔公司收到黄犁犁转账三喜公司明细表及结算业务申请书五份。拟证明：2014年6月27日至2015年5月12日期间，被告南翔公司帮原告向被告三喜公司足额转付了货款，原告无权向被告南翔公司主张退款16.2万元及赔偿利息损失。原告质证认为，1、该款项是否收款成功应该由收款人证明，但是今天收款人被告三喜公司没有出庭，故不能证明已经向被告三喜公司支付了原告的货款，其中还有收割机的款项；2、被告南翔公司于2014年6月27日付出5000元，该款是定金，得到被告三喜公司认可，其他的没有得到认可。被告南晓燕质证认为，认可被告南翔公司的以上事实，被告南翔公司确实将该笔款项支付给了被告三喜公司。
被告南晓燕、三喜公司未举证。
因被告三喜公司未到庭参加诉讼，视为被告三喜公司放弃质证，本院结合当事人的意见，经审查认为，双方所举证据内容真实，其中：原告所举销售发货确认单、欠条、谷物干燥机出货清单、干燥机安装交接验收单在泰州医药高新技术产业开发区人民法院得到确认；原告所举收款收据、银行账户交易流水在庭后提交了原件，经核对复印件与原件一致；发票二份虽然是复印件，但结合其他证据，其真实性应当认定；原告所举民事诉状、证据清单、（2017）苏1291民初493号民事判决书，被告南翔公司、南晓燕对真实性没有异议；原告对被告南翔公司所举证据的真实性亦没有异议。因此，本案对双方所举证据予以确认，对当事人提出的证明目的等问题，属于法律适用问题，不予评判。
本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：
2014年6月26日被告三喜公司为供方与原告为需方在被告南翔公司处签订了《购置机具买卖合同》一份，主要内容是：原告向被告三喜公司购买烘干机二台，价格为150000元，热风炉一台，价格为35000元，设备总价为185000元；交货地点为渝水区下村镇江东村；交货方式为汽车运输，运费由被告三喜公司承担；交货时间为2014年7月10前；合同签订时原告付给被告三喜公司定金5000元；付款方式以银行票据支付且票据抬头只能是被告三喜公司，如以现金支付需由被告三喜公司财务人员陪同存入银行或到财务交现金，货款以以上方式到账后方可视为支付，货款未支付前，被告三喜公司保有该货物所有权；合同对其他事项也进行了约定，被告三喜公司在供方处盖章，合作社在需方处盖章。合同签订后，被告三喜公司委托被告南翔公司对原告应交的定金、货款进行收付。原告付给被告南晓燕定金5000元，被告南翔公司于2014年6月27日将定金转付至被告三喜公司。原告向被告三喜公司发出了《发货确认单》，通知被告三喜公司发货。2014年6月26日原告向被告三喜公司出具了《欠条》一份，主要内容是截止2014年6月26日，原告尚欠被告三喜公司180000元，并承诺在2014年12月30日前归还欠款，原告如超过还款期限的三个月未归还该欠款，每逾期一日，则自本欠条出具之日起，以欠款额为本金，按银行同期贷款利率的四倍向被告三喜公司支付利息，原告在欠款人处签名。2014年6月27日被告三喜公司发货。2014年7月17日被告三喜公司在原告处安装完毕，原告在《干燥机安装交接验收单》的客户签名处签名。2014年8月18日被告南翔公司向合作社开出两台烘干机的发票，发票金额为150000元。2014年8月30日原告和合作社出具《借条》一份，主要内容是，今借到被告三喜公司烘干机等设备共计185000元，已付定金5000元，还欠180000元，其中国补72000元和省补90000元到账后立即归还，还尾欠18000元在2014年11月底之前付清，被告南翔公司有权负责催收借款等，原告与合作社在借款人处签名和盖章。《借条》保管在被告南翔公司、南晓燕处。2014年11月13日合作社将货款72000元付给被告南晓燕，2015年4月9日原告将货款90000元付给被告南晓燕，被告南晓燕收到原告与合作社的货款共计167000元（含定金5000元），被告南翔公司在2017年8月1日和4日向原告补开了收款收据，客户名称即为原告。2014年6月27日被告南翔公司通过银行转账付给被告三喜公司5000元、2014年7月2日被告南翔公司通过银行转账付给被告三喜公司10000元、2014年6月9日被告南翔公司通过银行转账付给被告三喜公司40000元、2014年12月10日被告南翔公司通过银行转账付给被告三喜公司80000元、2015年5月12日被告南翔公司通过银行转账付给被告三喜公司40000元，被告南翔公司付给被告三喜公司共计175000元。2017年3月2日被告三喜公司以原告只付定金5000元，未付货款180000元为由向泰州医药高新技术产业开发区人民法院起诉，该院判决原告给付被告三喜公司货款180000元和利息（以180000元为本金，从2014年6月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，存在的争议焦点为：一、黄犁犁的原告主体与南翔公司、南晓燕的被告主体是否适格；二、被告南翔公司、南晓燕是否将原告的货款付给被告三喜公司。
一、关于黄犁犁的原告主体与南翔公司、南晓燕的被告主体是否适格的问题
（一）关于黄犁犁的原告主体资格问题
《中华人民共和国农民专业合作社法》第三条农民专业合作社以其成员为主要服务对象，开展以下一种或者多种业务：（一）农业生产资料的购买、使用的规定，原告是新余市渝水区乐耕地水稻种植农民专业合作社的成员，是合作社的服务对象，合作社为原告购买烘干机等农业生产设备，与被告三喜公司签订合同，合同的权利义务实际由原告承担。而且在实际履行合同当中，被告三喜公司直接将设备交给了原告，并由原告直接向被告三喜公司出具了欠条及其他文书，之后还由原告与合作社一起出具了借条交给被告南翔公司，被告三喜公司还为同一事件起诉了原告，因此，黄犁犁具备本案原告的诉讼主体资格。
（二）关于南翔公司、南晓燕的被告主体是否适格的问题
2014年6月26日被告三喜公司为供方与原告为需方在被告南翔公司处签订了《购置机具买卖合同》，所签合同由南翔公司保管。在合同履行中，南翔公司向原告收取了定金与货款，向原告出具了收款收据等，在原告向被告三喜公司出具了欠条后，原告及合作社又出具了借条在被告南翔公司，借条载明南翔公司有权向原告和合作社催要此款，该借条到开庭前一直由南翔公司保管。南翔公司收到原告的货款后，虽然有银行转账票据证明已将原告所付货款转付给了三喜公司，但三喜公司只认可收到了定金5000元，却以未收到原告的货款为由向法院提起诉讼，且法律文书已经发生法律效力。因此，从南翔公司与被告三喜公司之间一系列的行为来看，虽然原告、三被告均没提交被告三喜公司出具给南翔公司、南晓燕的书面授权委托书，但南翔公司与被告三喜公司存在事实上的委托代理关系，南翔公司与被告三喜公司的委托代理属于授权不明，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款规定，委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十一条原告起诉被代理人和代理人，要求承担连带责任的，被代理人和代理人为共同被告，因此，南翔公司具备本案被告的诉讼主体。
原告所付款项均入南晓燕的个人账户，然后再由南晓燕将原告的付款转入南翔公司，并付给相关的客户，从南翔公司与南晓燕的财务关系看，存在公司财产与个人财产混同现象，同时南晓燕是被告南翔公司的股东及法定代表人，将被告南翔公司的收入进行股东个人账户，付出却从被告南翔公司账户支付，该行为损害债权人的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任的规定，因此，南晓燕符合本案被告的诉讼主体。
二、关于被告南翔公司、南晓燕是否将原告的货款付给被告三喜公司的问题
原告于2014年6月26日付给被告南晓燕定金5000元、2014年11月13日付给被告南晓燕货款7.2万元、2015年4月9日付给被告南晓燕货款9万元，共计16.7万元。被告南翔公司、南晓燕虽然向本院提供了五份银行结算业务申请书，其中2014年6月27日付给被告三喜公司5000元、2014年7月2日付给被告三喜公司1万元、2014年9月9日付给被告三喜公司4万元、2014年12月10日付给被告三喜公司8万元、2015年5月12日付给被告三喜公司4万元，共付给被告三喜公司17.5万元，但是从原告向被告南翔公司、南晓燕的付款时间与被告南翔公司、南晓燕向被告三喜公司的付款时间看，付款的数额与时间多次出现不一致，同时在江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291民初493号民事判决中只认定原告付已付货款5000元，没有认定被告南翔公司、南晓燕将该款付给了被告三喜公司，因此被告南翔公司、南晓燕向被告三喜公司所付款项除5000元货款外，其余所付货款存在被撤销或被告南翔公司、南晓燕向被告三喜公司所付款项与原告的购机款无关。由于被告南翔公司、南晓燕收到了原告的货款，被告三喜公司不认可收到了原告的货款，且被告三喜公司未收到原告货款的事实得到法院确认，因此，被告南翔公司、南晓燕没有将原告所付货款转付给被告三喜公司。
综上所述，被告南翔公司、南晓燕在收到原告所付货款后，不将货款转付给被告三喜公司，原告要求被告南翔公司退还货款16、2万元的诉讼请求，本院予以支持。原告在2014年11月13日和2015年4月9日将货款16.2万元付至被告南晓燕的个人账户，由于被告三喜公司不认可原告已付货款，致使法院判决原告应从2014年6月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算向被告三喜公司支付利息，该利息损失与被告南翔公司、南晓燕不将原告所付货款付给被告三喜公司有关，原告要求被告南翔公司赔偿从2014年6月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止的利息损失的诉讼请求，因原告付款给被告南晓燕的时间分别是2014年11月13日和2015年4月9日，因此，本院只支持从是2014年11月13日和2015年4月9日开始按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止的利息损失的诉讼请求，超过部分，本院不予支持。由于被告三喜公司对被告南翔公司的授权不明，原告要求被告三喜公司对被告南翔公司在本案中的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。因被告南晓燕与被告南翔公司存在公司财产与股东个人财产混同，原告要求被告南晓燕对被告南翔公司在本案中的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告南翔公司、南晓燕的抗辩理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款、第八十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告新余市南翔农机有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告黄犁犁返还货款16.2万元；
二、被告新余市南翔农机有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告黄犁犁支付从2014年11月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至货款7.2万元还清之日止的利息损失、从2015年4月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至货款9万元还清之日止的利息损失；
三、被告江苏三喜机械有限公司对被告新余市南翔农机有限公司在本案中的债务向原告黄犁犁承担连带清偿责任；
四、被告南晓燕对被告新余市南翔农机有限公司在本案中的债务向原告黄犁犁承担连带清偿责任；
五、驳回原告黄犁犁的其他诉讼请求。
案件受理费3540元，由被告新余市南翔农机有限公司负担，被告江苏三喜机械有限公司、南晓燕承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 彭桃基
人民陪审员 蔡 晖
人民陪审员 刘延青
二〇一八年六月六日
书 记 员 张 全