福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽02刑终313号
原公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蓝彬海，男，1987年6月29日出生，畲族，中专文化，个体户，户籍地福建省龙海市。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2015年7月9日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
上诉人（原审被告人）蓝燕明，男，1985年7月2日出生，畲族，初中文化，无业，户籍地福建省漳浦县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2015年7月17日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
上诉人（原审被告人）蓝豪杰，男，1993年5月1日出生，畲族，初中文化，无业，户籍地福建省漳浦县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2015年12月30日被刑事拘留，2016年1月26日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
上诉人（原审被告人）江涛，男，1985年9月24日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省南平市。因犯盗窃罪于2005年10月9日被厦门市湖里区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元，2007年3月24日刑满释放；因犯故意伤害罪于2011年6月16日被福建省建阳市人民法院判处拘役四个月，2011年10月9日刑满释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2015年8月5日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
上诉人（原审被告人）周某甲，男，1991年10月4日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省南平市。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2015年8月5日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
上诉人（原审被告人）舒剑，男，1995年1月20日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地四川省宜宾市。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2015年8月5日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
上诉人（原审被告人）赖某，男，1995年9月11日出生，汉族，中专文化，无业，户籍地福建省南平市。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2015年8月5日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
原审被告人周某乙，男，1985年9月18日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地河北省邢台市。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2015年8月5日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
原审被告人黄某，男，1991年5月10日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省南平市。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2015年8月5日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
原审被告人周某丙，男，1991年6月18日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省南平市。因犯盗窃罪于2010年5月12日被福建省建阳市人民法院单处罚金人民币三千元。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2015年8月5日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
厦门市湖里区人民法院审理厦门市湖里区人民检察院指控原审被告人蓝彬海、蓝燕明、蓝豪杰、江涛、周某甲、舒剑、周某乙、黄某、赖某、周某丙犯聚众斗殴罪一案，于2016年5月27日作出（2016）闽0206刑初392号刑事判决。宣判后，原审被告人蓝彬海、蓝燕明、蓝豪杰、江涛、周某甲、舒剑、赖某不服，提出上诉。本院经审查于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年5月11日零时许，“大熊”、“阿伟”（均另案处理）在本市湖里区尚忠社行走时与被告人蓝彬海及蓝小民等人（均另案处理）发生碰撞并引发打斗。后双方在“圆头”（未到案）调解未果的情况下相约斗殴。同日3时许，“大熊”、“阿伟”及被告人江涛纠集周某甲、舒剑、周某乙、黄某、赖某、周某丙等十余名男子；蓝小民纠集被告人蓝彬海、蓝燕明、蓝豪杰等十余名男子，分别带刀、棍等工具聚集在本市湖里区尚忠社斜坡两端，双方互相殴打，其间被告人周某甲被打伤致肢体多处创口瘢痕累计长度为71.1cm，右侧尺骨、胫骨和股骨骨折，其中右侧胫骨骨折累及关节面，经鉴定系轻伤一级；被告人周某乙被打伤致肢体多处皮肤创口瘢痕累计长度为18.9cm，经鉴定系轻伤二级；被告人赖某被打伤致左、右上中切牙的折断，经鉴定系轻微伤。
同年7月9日，被告人蓝彬海主动至厦门市公安局湖里分局投案并如实供述了自己的上述行为。同年7月16日、8月5日、12月30日，被告人蓝燕明、江涛、周某甲、舒剑、周某乙、黄某、赖某、周某丙、蓝豪杰分别被民警抓获，归案后均如实供述了自己的上述行为。另，案发后，被告人蓝燕明被查获银灰色“现代”牌轿车1部（车牌号：闽D×××××），现暂扣于厦门市公安局湖里分局。
原判认定上述事实的证据有：到案经过、提取笔录、扣押清单、门诊病历，法医临床检验意见书、厦门市公安局物证鉴定所鉴定书，作案现场照片、监控录像截图、监控录像光盘，户籍证明、常住人口基本信息、刑事判决书、情况说明，证人钟某的证言及辨认笔录，被告人蓝彬海、蓝燕明、蓝豪杰、江涛、周某甲、舒剑、周某乙、黄某、赖某、周某丙的供述与辩解等。
原判认为，被告人蓝彬海、蓝燕明、蓝豪杰积极参与持械聚众斗殴，致二人轻伤，一人轻微伤；被告人江涛、周某甲、舒剑、周某乙、黄某、赖某、周某丙积极参与持械聚众斗殴，其中被告人江涛系首要分子，其行为均已构成聚众斗殴罪。本案系共同犯罪。被告人江涛、周某丙均曾因故意犯罪被判处刑罚，再犯本罪，可酌情从重处罚。被告人蓝彬海犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，当庭亦自愿认罪，有自首情节，可以从轻处罚。被告人蓝燕明、蓝豪杰、江涛、周某甲、舒剑、周某乙、黄某、赖某、周某丙归案后如实供述自己的罪行，当庭亦自愿认罪，可以从轻处罚。被告人周某甲、舒剑、周某乙、黄某、赖某、周某丙在共同犯罪中的作用相对被告人江涛较小，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人蓝彬海犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年七个月。二、被告人蓝燕明犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年九个月。三、被告人蓝豪杰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年九个月。四、被告人江涛犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。五、被告人周某甲犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。六、被告人舒剑犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月。七、被告人周某乙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。八、被告人黄某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。九、被告人赖某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。十、被告人周某丙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。十一、暂扣于厦门市公安局湖里分局的银灰色“现代”牌轿车1部（车牌号：闽D×××××），发还被告人蓝燕明。
上诉人蓝彬海上诉称，其并非本案中的事主，且具有自首情节，与同案犯相比一审对其量刑过重，请求二审予以从轻改判。
上诉人蓝燕明上诉称，其系受纠集参与本案，到现场捡起凳子防卫，并非故意提供作案工具，一审量刑过重，请求二审从轻改判。
上诉人蓝豪杰上诉称，其系受纠集参与本案，在现场系临时使用木棍自卫，不能认定为持械斗殴，一审量刑过重，请求二审从轻改判。
上诉人江涛上诉称，其到案后如实供述，当庭自愿认罪，一审对其量刑过重，请求二审从轻改判。
上诉人周某甲上诉称，其对案发缘由并不知情，系逃跑时被对方砍伤，出于防卫而持刀具抵抗，一审对其量刑过重，请求二审从轻改判。
上诉人舒剑上诉称，其在本案中并未打伤对方人员，一审对其量刑过重，请求二审从轻改判。
上诉人赖某上诉称，其系出于同乡感情受纠集参与本案，系从犯，地位作用较小，一审对其量刑过重，请求二审从轻改判并适用缓刑。
经审理查明，原判认定上诉人蓝彬海、蓝燕明、蓝豪杰、江涛、周某甲、舒剑、赖某及原审被告人周某乙、黄某、周某丙聚众斗殴犯罪的事实清楚。认定的证据均经原审庭审举证、质证并列明在案，证据之间能够相互印证，足以认定，本院予以确认。
关于各上诉人提出的上诉意见。经查，本案各上诉人及原审被告人归案后均对实施聚众斗殴的犯罪事实供认不讳，一审亦当庭自愿认罪，适用简易程序审理。蓝彬海等人一方与江涛等人一方在持械聚众斗殴的过程中，各自实施的具体行为及地位作用，有在案的监控录像、现场照片、各被告人供述等证据印证，一审据此认定江涛系首要分子、其余人员系积极参加者并无不当，并已充分考虑各自量刑情节，所作量刑均适当。各上诉人关于量刑过重的相关上诉意见理由不足，不予采纳。
本院认为，上诉人蓝彬海、蓝燕明、蓝豪杰积极参与持械聚众斗殴，致二人轻伤，一人轻微伤；上诉人江涛、周某甲、舒剑、赖某、原审被告人周某乙、黄某、周某丙积极参与持械聚众斗殴；各人行为均已构成聚众斗殴罪，其中上诉人江涛系首要分子。本案系共同犯罪。上诉人江涛、原审被告人周某丙均有犯罪前科，可予酌情从重处罚。上诉人蓝彬海犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。上诉人蓝燕明、蓝豪杰、江涛、周某甲、舒剑、赖某、原审被告人周某乙、黄某、周某丙归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。上诉人周某甲、舒剑、赖某、原审被告人周某乙、黄某、周某丙在共同犯罪中的作用相对江涛较小，可予酌情从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕秋收
审 判 员 王敏重
代理审判员 张俊锋
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 饶 珊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。