杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第6106号
原告朱国良，男，1966年9月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人高淼、张黎，浙江坤旺律师事务所律师。
被告杭州隆泰羊毛衫有限公司，组织机构代码71097299-8，住所地杭州市萧山区新街街道长山工人路。
法定代表人周良，该公司经理。
委托代理人陈小英，浙江康城律师事务所律师。
被告周仁爱，男，1952年8月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人周良，男，1988年2月13日出生，汉族，住杭州市萧山区，系被告周仁爱的儿子。
委托代理人陈明仁，浙江威亚律师事务所律师。
原告朱国良与被告杭州隆泰羊毛衫有限公司（以下简称隆泰公司）、周仁爱民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月2日、4月29日两次公开开庭进行了审理。原告朱国良及其委托代理人高淼、张黎，被告隆泰公司的法定代表人周良（第一次），被告隆泰公司的委托代理人陈小英（第二次）、被告周仁爱的委托代理人周良（第一次）、陈明仁（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月12日，被告隆泰公司向原告借款128万元，约定借款期限为3个月。且时任被告隆泰公司法定代表人被告周仁爱为该借款提供了担保。借款到期后，两被告均未履行还款义务。现起诉要求，1.被告隆泰公司归还借款128万元，并支付该款自2014年5月13日起至实际履行之日止的利息损失（按银行贷款基准利率计算）；2.被告周仁爱对上述借款承担连带还款责任，并承担违约金20万元。
两被告共同辩称，本案所涉借款的经办人周红雅因涉嫌集资诈骗罪，已被依法判决，所涉借款也已被查明系刑事犯罪事实的一部分，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：1.借条1张，欲证明被告隆泰公司向原告借款并由被告周仁爱担保的事实；
2.承兑汇票（系复印件）6份，欲证明原告将6份承兑汇票交付给被告；
3.承诺书1份，欲证明被告周仁爱承诺相应还款期限；
4.2014年9月18日出具的承诺1份，欲证明被告周仁爱承诺30万元借款如在9月不能如期支付，愿意再向原告另行支付违约金20万元的事实；
5.被告隆泰公司的工商变更登记情况1份，欲证明借款时，被告周仁爱系被告隆泰公司的法定代表人；
6.（2014）杭萧商初字第4400号民事裁定书1份，欲证明原告曾起诉被告隆泰公司，因涉及刑事犯罪，法院裁定驳回了原告的起诉；
7.（2015）浙杭刑初字第107号刑事判决书1份，欲证明周红雅以被告隆泰公司的名义向原告借款构成集资诈骗罪，周红雅系被告周仁爱的女儿，曾担任被告隆泰公司的出纳，周红雅丈夫系被告隆泰公司的股东；
8.照片4张（系打印件），欲证明原告于2014年2月份去被告隆泰公司的状况，这使得原告相信隆泰公司有还款能力。
经质证，两被告对证据1的真实性有异议，借条上的被告隆泰公司公章并非被告隆泰公司的合法印章，公安机关已经查明是周红雅私刻的，故被告隆泰公司并未向原告作出过借款的意思表示；对证据2，被告隆泰公司从未收到原告提供的承兑汇票，仅凭该证据不能证明原告向被告有过交付行为；对证据3，2014年2、3月左右公安机关对周红雅立案侦查，原告多次找到被告周仁爱，以限制人身自由等方式逼迫被告周仁爱出具了该承诺书，被告周仁爱为此多次向公安机关报案，对该证据不予认可；对证据4形式上的真实性没有异议，但该承诺书是被告周仁爱在受迫的情况下所写的，故不予认可；对证据5的真实性无异议，但被告周仁爱是以个人名义对外进行担保，与被告隆泰公司无关；对证据6、7无异议；对证据8有异议，该证据无法证明原告的证明目的，故不予认可。
本院认为，证据1—7与本案具有关联性，故予以认定；证据8采纳两被告的质证意见，故不予认定。
两被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了（2015）浙杭刑初字第107号刑事判决书1份，欲证明借条中被告隆泰公司的公章系周红雅非法持有的，本案借款涉嫌集资诈骗，故借款合同和担保合同均系无效，两被告不应承担还款责任。
经质证，原告对其真实性、合法性无异议，但认为刑事责任的主体和民事责任的主体不竞合，两被告应承担还款责任。
本院认为，上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院认定以下事实：2014年2月12日，周红雅向朱国良出具借条1份，载明：今借到朱国良承兑汇票130万元，于2014年5月12日归还。借条上盖有“杭州隆泰羊毛衫有限公司”公章，朱仁爱作为担保人在借条上签字。
2014年8月30日，周仁爱向朱国良出具承诺书1份，载明：承诺人担保2014年2月12日向朱国良借款130万元，承诺人会负责归还的。2014年8月30日还30万元，11月30日还20万元、2015年1月30日还30万元、3月30日还20万元、余款30万元于2015年6月底还，如有特殊情况，双方协商解决等内容。
2014年9月19日，周仁爱向朱国良出具承诺书1份，载明：2014年9月19日下午3时30分，由宁围朱国良前来协商下周还款一事，如本人不还，由我来还款，并增加20万元等内容。
另查明，2014年4月2日，周红雅向公安机关投案。2015年11月25日，杭州市中级人民法院出具（2015）浙杭刑初字第107号刑事判决书，认定，2014年2月，周红雅隐瞒自己无履约能力的事实，以资金周转为由，采用伪造隆泰公司公章的手段，从朱国良处非法集资130万元的承兑汇票，至案发造成实际损失128万元等事实。
周仁爱于2006年5月16日至2014年4月10日期间担任隆泰公司的法定代表人。周红雅系周仁爱女儿，曾担任隆泰公司出纳。
本院认为，表见代理发生有权代理的法律效力，因此，表见代理应具备民事行为成立的有效要件，即不得违反法律或者社会公共利益等。如果不具备民事行为的有效要件，则不成立表见代理。2014年2月12日由周红雅经办的借条中，虽加盖有“杭州隆泰羊毛衫有限公司”公章，但经生效刑事判决认定该公章系周红雅伪造，因此隆泰公司并无向朱国良借款的意思表示，周红雅向朱国良出具借条及在借条上加盖公章的行为仅是周红雅实施集资诈骗所使用的犯罪手段，并不构成表见代理，故朱国良与隆泰公司之间的借款合同并未依法成立，且借条中载明的130万元也并非交付给隆泰公司，而系周红雅的违法所得，故隆泰公司不应承担还款责任。周仁爱虽作为担保人在该借条上签字，但由于朱国良与隆泰公司之间的借款合同并未成立，故作为从合同的担保合同也不发生法律效力，周仁爱无需承担保证责任。周仁爱虽于2014年8月30日、9月19日两次向朱国良出具了承诺书，表示来承担还款义务，但其在出具该承诺时，司法机关尚未对周红雅的犯罪事实作出认定，因此周仁爱是基于朱国良与隆泰公司借款关系成立的前提下所作出的承诺，现经查实朱国良与隆泰公司之间的借款实际并未发生，故周仁爱也无需据此承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱国良的诉讼请求。
案件受理费19368元，减半收取9684元，由原告朱国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 张可乐
二〇一六年六月十二日
书记员 赵振华