湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）湘0104行初164号
原告王喜灏，女，汉族，1969年9月18日出生，住长沙市芙蓉区。
被告湖南省公安消防总队，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林三路***号。
法定代表人万志祥，总队长。
委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。
委托代理人谷小波，湖南省公安消防总队防火监督部法制处处长。
原告王喜灏（以下简称原告）认为被告湖南省公安消防总队（以下简称被告）拒绝接收原告邮寄的政府信息公开申请，给原告造成经济损失，应当予以赔偿。于2016年9月2日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了此案。原告王喜灏，被告委托代理人艾超、谷小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月23日，原告通过特快专递向被告邮寄政府信息公开申请，被告拒绝接收。原告向湖南省人民政府申请行政复议，湖南省人民政府于2015年7月30日向原告作出《行政复议告知书》，告知原告应向湖南省公安厅提出行政复议申请。原告于2015年9月21日向湖南省公安厅申请行政复议，同年11月27日收到湖南省公安厅作出的湘公复决字【2015】5号《行政复议决定书》，该决定书确认被告拒绝接收原告的政府信息公开申请违法。原告以被告行为违法造成原告经济损失为由，向湖南省公安厅提出行政赔偿申请，湖南省公安厅于2016年4月10日作出湘公赔不受字【2016】01号《国家赔偿申请不予受理通知书》，告知原告其申请的赔偿义务机关应为本案被告。原告又于2016年5月30日向被告邮寄行政赔偿申请书，但被告至今未作回复。被告的违法行为给原告造成了经济损失，包括三次请人代写法律文书费用，每次400元，三次邮资费，每次21.5元，共计1264.5元。据此，请求法院判令被告赔偿原告经济损失1264.5元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、原告提起的行政赔偿请求不属于国家赔偿的法定情形，其赔偿请求应予驳回。原告2015年6月23日向被告邮寄政府信息公开申请，被告未收到该邮递快件。原告以没有收到被告的政府信息公开答复为由，于2015年9月21日向湖南省公安厅申请行政复议。经被告查询原告邮寄的邮政特快专递投递情况，查询显示“2015年6月24日8时50分48秒投递并签收，签收人：他人收，投递员代留”。经查询长沙市邮递物流公司丽景路揽投部，原告邮件未成功寄出被退回，被告并未拒收该邮件。湖南省公安厅于2015年11月23日作出行政复议决定，责令被告自收到决定书之日起15个工作日内对原告政府信息公开申请进行答复，被告按期予以了答复。原告的申请内容实际是以政府信息公开申请的形式，向被告咨询有关问题，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息内容。尽管复议机关认定被告没有答复原告的行为违反法律规定，但被告的行为并未侵犯原告的人身权或财产权，原告提出邮资费、材料费开支的赔偿请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的行政赔偿范围，原告没有取得赔偿的权利。因此，原告的赔偿请求没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。
二、原告没有向被告提出赔偿请求，直接向人民法院提起赔偿诉讼不符合法律规定。经查询，原告向法院提交的向被告邮寄赔偿申请的邮件于2016年6月4日退回妥投，未妥投原因为收件人名址有误。原告在该邮政特快专递上所写的被告负责人名字及联系电话均与被告正式公布的内容不一致，由此导致邮递公司无法妥投，原告邮件被退回，被告没有收到原告写有“行政赔偿申请及证据”的邮件。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”的规定，原告没有先向被告提出赔偿请求，而直接向人民法院提起行政赔偿诉讼不符合法律规定。
综上，原告提起本案行政赔偿不属于国家赔偿的法定情形，且其直接向人民法院提起行政赔偿诉讼不符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内就赔偿请求提供了以下证据：
证据一、湘公复决字（2015）5号行政复议决定书。拟证明被告存在违法行为。
证据二、湘府复告字（2015）15号行政复议告知书。拟证明就被告的违法行为省政府告知原告向省公安厅申请行政复议。
证据三、湘公赔不受字（2016）01号国家赔偿申请不予受理通知书及行政赔偿申请书。拟证明省公安厅告知原告应当向被告申请行政赔偿。
证据四、邮寄费发票三张。拟证明原告邮寄的邮费金额。
证据五、代写材料费收据。拟证明原告三次请人代写材料损失的费用。
证据六、行政赔偿申请书、邮寄凭证及网上查询单。拟证明2016年5月30日原告已经向被告邮寄了赔偿申请，但由于被告单位无人认领导致邮件被退回。
被告在法定期限内向本院提交如下证据：
证据一、邮寄凭证及查询单、行政复议答复书。拟证明原告2015年6月23日邮寄给被告的政府信息公开申请，被告并未收到，经查询系原告邮寄的快递被退回，并不是被告拒收。
证据二、政府信息公开申请表。拟证明原告的政府信息公开申请，实质是咨询问题，不属于政府信息公开的范围。
证据三、政府信息公开申请答复书及送达凭证。拟证明被告就原告的申请进行了答复。
证据四、被告单位网页。拟证明原告两次向被告邮寄材料所书写的负责人及联系方式与被告正式公布的不一致，因此邮件无法妥投。
证据五、邮件查询单。拟证明原告邮寄给被告的行政赔偿申请于2016年6月4日被退回，未妥投的原因是收件人名址有误，被告没有收到原告的赔偿申请。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：
证据一无异议。证据二、三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证据四、五的真实性、合法性、关联性均有异议。均不是合法的票据，定额发票没有日期，手写收条没有证明效力。证据六的真实性无异议。但该材料被告没有收到，达不到原告的证明目的，邮寄查询单上明确注明，“收件人名址有误”是未妥投的原因，不能证明该邮件是被告拒收。
对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：
证据一的关联性有异议。这是行政复议时的证据，但是被告的行为已经由复议机关确认违法，故与本案赔偿无关。证据二的真实性、合法性无异议。原告的申请是政府信息公开申请，不是被告说的问题咨询。证据三的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。证据四的关联性有异议。原告向被告邮寄材料时所留的电话号码也是从网上查询到的。证据五的真实性、合法性、关联性均无异议，但是对证明目的有异议。邮件被拒收的原因是无人认领，原告所写的被告单位名称以及地址是准确的，虽然邮递员在投递邮件时向原告反映被告单位的负责人当时已经更换，但邮寄单上已经注明了是行政赔偿申请书，而不是私人信件，即使被告单位变更了负责人也仍然应当接受原告的行政赔偿申请。
经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：
原告的证据一、六，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。证据二、三，可以证明原告确定复议机关及申请行政赔偿对象的过程，被告对其关联性提出的异议不能成立，可以作为本案的定案依据。证据四、五，均与原件核对无异，且可以证明原告提出的赔偿金额的来源，被告对其提出的异议不能成立，可以作为本案的定案依据。
被告的证据一，其证明目的与已经发生法律效力的行政复议决定相冲突，不予采信，不能作为本案的定案依据。证据二、三，与本案无关，不能作为本案的定案依据。证据四可以证明被告对外公示的联系方式，原告对其关联性提出的异议不能成立，可以作为本案的定案依据。证据五，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方的陈述，本院确认如下案件事实：
2015年6月23日，原告通过特快专递向被告邮寄政府信息公开申请，被告拒绝接收。原告向湖南省人民政府申请行政复议，湖南省人民政府于2015年7月30日向原告作出《行政复议告知书》，告知原告应向湖南省公安厅提出行政复议申请。原告于2015年9月21日向湖南省公安厅申请行政复议，同年11月27日收到湖南省公安厅作出的湘公复决字【2015】5号《行政复议决定书》，该决定书认定被告拒绝接收原告的政府信息公开申请违法，并责令被告限期答复原告的申请。原告以被告行为违法造成原告经济损失为由，向湖南省公安厅提出行政赔偿申请，湖南省公安厅于2016年4月10日作出湘公赔不受字【2016】01号《国家赔偿申请不予受理通知书》，告知原告其申请的赔偿义务机关应为本案被告。原告又于2016年5月30日向被告邮寄行政赔偿申请书，该邮件的快递单上“内件品名”一栏填写为“行政赔偿申请书及证据”，“收件人”一栏填写为被告单位原负责人“马维光”，填写的联系电话虽然不是被告对外公布的投诉举报或来信来访电话，但仍然属于被告使用的电话号码。由于邮递人员前往被告单位投递邮件时，被告单位负责人已更换为他人，被告单位无人认领，被退回原告。原告遂诉至法院。
本院认为：一、虽然原告向被告寄送行政赔偿申请的邮件在投递时，快递单上所填写的被告单位负责人姓名与实际负责人不一致，但由于邮件上已经注明寄送的是“行政赔偿申请书及证据”，说明该邮件内容是要求被告单位履行行政赔偿义务，而不是邮寄给单位负责人个人的私人信件，被告作为行政机关，应当予以接收并进行处理。被告以所填负责人姓名与实际不符为由，拒绝认领该邮件的理由不能成立，故邮递人员将邮件递送到被告单位之日即应视为原告已向被告提出了行政赔偿申请。被告认为原告没有向被告提出赔偿申请，直接向人民法院提起行政赔偿诉讼不符合法律规定的意见，本院不予采纳。
二、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条和第四条的规定，只有当行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯人身权、财产权，受害人才有取得赔偿的权利。本案中，被告虽然因为未及时受理并回复原告提出的政府信息公开申请，被行政复议机关认定为违法并责令限期答复，但其侵犯的只是原告的知情权，并未侵犯原告的人身权或财产权。故原告的赔偿请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》确定的行政赔偿范围，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告王喜灏的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 孙 昤
人民陪审员 李秋莲
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：
被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。