江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏04行初20号
原告丁志锋（曾用名丁志峰），男，汉族，1976年6月19日生，住常州市天宁区。
被告常州市天宁区人民政府，住所地常州市天宁区竹林北路256号。
法定代表人许小波，该区区长。
出庭负责人岳军，该区副区长。
委托代理人张洁，江苏常武律师事务所律师。
原告丁志锋诉被告常州市天宁区人民政府（以下简称天宁区政府）房屋征收决定一案，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，并于2018年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2018年4月11日、5月25日公开开庭审理了本案。2018年4月11日原告丁志锋、被告天宁区政府的出庭负责人岳军、委托代理人张洁到庭参加诉讼;2018年5月25日原告丁志锋、被告天宁区政府的委托代理人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天宁区政府因旧城区改建公共利益的需要，于2017年12月29日依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）及《常州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（以下简称《市暂行办法》）的规定，做出常天征[2017]34号《国有土地上房屋征收决定书》，决定对金三角片区（亚新村、三里村）棚户区改造项目征收范围内的房屋实施征收。征收日期自2017年12月29日起。房屋征收部门：常州市天宁区建设局（以下简称天宁区建设局）。房屋征收实施单位：常州市天宁区青龙街道房屋征收与补偿服务中心。被告天宁区政府在征收范围内公告了上述房屋征收决定。
原告丁志锋诉称：1.常天征[2017]34号房屋征收决定不具备公共利益需要以及旧城区改建的特征，征收范围内的亚新村并非棚户区，天宁区政府无权作出上述征收决定。2.本案旧城区改建未广泛征求社会公众意见，未纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。3.涉案征收项目应按照规定进行社会稳定风险评估，也需要经政府常务会议讨论决定。4.天宁区政府没有对征收补偿方案进行听证，程序违法。5.预签约率达到98%，天宁区政府据此作出征收决定于法无据；而拆迁公司为使预签约率达到98%，采用不正当甚至违法的手段，政府不应当基于不正当和违法的行为作出行政决定。6.天宁区建设局无权公布《征收补偿方案（征求意见稿）》，其公布的征求意见稿无效。天宁区政府作出房屋征收决定，不及时对外张贴公告，属于违法行为。7.因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，政府未提供改建地段或者就近地段的房屋，侵害了被征收人依法可以获得的就近回迁的权利，属于违法行为。8.本案中的《征收补偿方案（征求意见稿）》违反“先补偿，后搬迁”的原则，没有对补偿时间作出约定，尚未补偿就要求被征收人搬迁，属于违法行为。9.本项目的征收补偿费没有“足额到位、专户存储、专款专用”。10.预评估标准房屋基准价格的获取、过程、结果，都需要做严格的审查。11.《征收补偿方案》侵害了被征收人公平获得货币补偿的权利，是违法的。12.《征收补偿方案》未将被征收人合法享有国有土地使用权的院落、空地面积纳入评估范围，不合法。13.房地产价格评估机构未能做到独立、客观、公正地开展房屋征收评估工作。在征收决定作出之前已经确定评估机构，评估机构的选择没有经过被征收人协商的过程，不合法。14.本案中的预签约方案，于法无据，违反依法行政的原则。15.本案中的搬迁奖励费、配合签约奖励、全部签约按时腾空奖以及其他补助，相对于被征收人的补偿比例较高，存在合法性问题。综上，请求法院依法确认被告天宁区政府作出的常天征[2017]34号《国有土地上房屋征收决定书》违法并予以撤销，由被告天宁区政府承担本案的诉讼费用。
原告起诉时向本院提交的证据有：
1.丁志锋身份证以及户口簿复印件，证明原告的身份情况以及丁耀祥、邹亚琴为丁志锋的父母。
2.丁耀祥房屋所有权证、丁志锋宅基地使用证以及丁志锋、丁志芳土地使用地籍登记卡2张、村民委员会证明1份，证明涉案房屋以及土地权利人的情况。
3.声明1份，证明丁耀祥、邹亚琴、丁志芳声明，涉案房屋及土地完全由丁志锋享有占有、使用、收益和处分的权利。
4.丁志锋的报案书、刑事复核申请书，证明其在征收过程中受到胁迫在空白协议上签字，随后向公安机关报案的情况。
5.承诺书，证明拆迁公司项目经理向丁志锋出具的关于补偿费用的承诺。
6.天宁区建设局公告《征收补偿方案（征求意见稿）》，证明天宁区建设局没有公告方案的资格。
7.房屋装饰装修及附属设施征收补偿估价表，证明征收过程中对被征收房屋的装修补偿评估方面不规范。
8.常天征[2017]34号《国有土地上房屋征收决定书》，证明被诉行政行为的存在。
9.公示栏照片，证明征收决定书未在征收范围公示栏里及时张贴。
原告当庭补充提交如下证据：
10.常国土（依）[2017]219号《常州市国土资源局信息公开申请告知书》，证明亚新村仍有农用地444.4亩，被告提交的常州市国土资源局天宁分局的意见是错误的。
11.亚新村委五里头村照片3张，证明被征收的房屋状况良好，不属于基础设施不全的情形。
被告天宁区政府辩称：1.被告具有作出被诉房屋征收决定的法定职权。2.被告作出的征收决定符合旧城改造的公共利益需要。3.被诉的棚户区改造项目符合常州市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。4.被诉的棚户区改造项目征收资金足额到位、专户存储、专款专用。5.涉案项目评估机构的选定和预评估房屋基价的确定均依法开展。6.预签约方案非本征收项目征收决定的法定条件，预签约方案依法开展，充分体现征收决定符合征收项目地块民意。7.征收补偿方案及其所规定的征收补偿方式、补偿项目合法。综上,被诉的房屋征收决定符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天宁区政府在举证期限内向本院提供了如下证据：
证据组一：1.2017年3月6日常州市天宁区发展和改革局出具《关于金三角片区棚户区（危旧房）改造符合国民经济和社会发展规划及年度计划的证明》，证明涉案征收项目符合国民经济、社会发展规划要求。2.2017年2月17日常州市规划局出具《征收房屋的建设活动符合城乡规划和专项规划的证明》，证明对金三角片区棚户区（危旧房）改造的建设活动符合城乡规划和专项规划的要求。3.2017年3月1日常州市国土资源局天宁分局出具《关于请予证明常州市天宁区青龙街道金三角片区棚户区（危旧房）改造项目土地性质及符合土地利用总体规划的审核意见》，证明涉案项目地块为国有土地，符合土地利用总体规划。4.常天政发[2017]11号天宁区政府关于印发《常州市天宁区2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017年国民经济和社会发展计划的报告》的通知，证明涉案项目已纳入天宁区2017年国民经济和社会发展计划。
证据组二：1.金三角片区（亚新村、三里村）棚户区改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）。2.天宁区房屋征收项目论证评审小组关于金三角片区（亚新村、三里村）棚户区改造项目房屋征收补偿方案论证的会议纪要、会议签到表）。3.2017年11月23日天宁区建设局公布房屋征收补偿方案及征求意见的公告、公示照片。4.涉案项目房屋征收补偿预签约方案、预签约进度表、预签约情况的说明及公示照片。5.2017年12月27日天宁区建设局关于涉案项目房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的公示、照片。6.常天征[2017]34号房屋征收决定书及附件、现场公示照片、常州日报公告。该组证据证明征收决定程序合法。
证据组三：1.2017年11月11日江苏鑫洋土地房地产评估有限公司作出的《金三角片区（亚新村、三里村）棚户区改造项目房屋征收补偿资金测算咨询报告》，证明涉案地块总的测算征收资金约为57053万元。2.国家开发银行股份有限公司江苏省分行的账户明细（2017年12月15日至2017年12月19日），证明征收过程中所需资金已经足额到位，且专款专用。
证据组四：1.关于选择金三角片区（亚新村、三里村）棚户区房屋征收评估机构的公告、告知函、2017年11月23日天宁区建设局关于公布金三角片区（亚新村、三里村）棚户区改造项目房屋征收评估机构的公示以及公示照片，证明评估机构的选定和预评估房屋基价的确定均依法开展。2.2017年11月17日天宁区建设局金三角片区（亚新村、三里村）棚户区改造项目调查结果公示、拟征收房屋初步调查情况结果公示表及公示照片，证明对征收范围内的房屋调查已按规定进行，对未经登记建筑的调查、认定、处理已按规定进行。3.涉案项目房屋征收社会稳定风险评估评审表及社会稳定风险评估报告，证明该项目风险可控，可以实施。4.金三角片区（亚新村、三里村）棚户区改造项目（龙城大道西）标准住宅房屋基准价格预评估报告、金三角片区（亚新村、三里村）棚户区改造项目（龙城大道东）标准住宅房屋基准价格预评估报告、金三角片区（亚新村、三里村）棚户区改造项目青龙西路（龙城大道-
博爱医院）参照营业用房评估的标准房屋基准价格预评估报告、金三角片区（亚新村、三里村）棚户区改造项目非主干道参照营业用房评估的标准房屋基准价格预评估报告、金三角片区（亚新村、三里村）棚户区改造项目（龙城大道西）标准住宅房屋基准价格评估报告、金三角片区（亚新村、三里村）棚户区改造项目（龙城大道东）标准住宅房屋基准价格评估报告、金三角片区（亚新村、三里村）棚户区改造项目青龙西路（龙城大道-
博爱医院）参照营业用房评估的标准房屋基准价格评估报告、金三角片区（亚新村、三里村）棚户区改造项目非主干道参照营业用房评估的标准房屋基准价格评估报告，证明该项目基准价格预评估以及评估的依据。5.房屋征收与补偿民意调查表及情况说明，证明涉案项目实施前已经征询民意。6.委托协议书，证明青龙街道作为涉案征收项目的实施单位负责征收与补偿工作。7.关于国有土地上房屋征收暂停办理有关手续的函及送达回证，证明天宁区建设局已经函告相关部门暂停办理涉案项目征收范围内的相关手续。
同时，被告天宁区政府提交被诉征收决定法律适用依据：1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2.《常州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》。
被告天宁区政府当庭补充提交了如下证据：
1.2017年1月13日公布的《常州市中心城区部分道路红线及两侧用地控制性详细规划》及《常州市天宁区青龙街道土地利用总体规划图（2015-2020年）》，证明涉案征收项目符合规划要求及土地利用总体规划。
2.江苏省住房和城乡建设厅出具的关于2017年常州市区棚户区（危旧房）改造一期工程项目的确认函，证明金三角片区的棚户区改造项目纳入国家和江苏省2017年棚户区改造计划，符合当地棚改政策和标准。
3.国家开发银行股份有限公司江苏省分行的账户明细（2017年12月15日、2018年3月1日至2018年4月10日），证明2017年12月15日账户余额超过6亿元，2018年4月10日账户余额仍有1.9亿元，资金足额到位。
4.涉案征收项目范围图，证明涉案地块即金三角片区B地块。
5.涉案征收项目选择评估机构意见书，证明评估机构的选择是合法的。
6.苏地管（1993）598号江苏省土地管理局《关于批准常州市外环路建设指挥部征地和撤销十个村民小组建制的通知》，证明亚新村等10个村民小组已经于1993年撤销建制，剩余土地收归国有。
经庭前会议及庭审质证，对被告所举证据，原告发表如下质证意见：证据组一不能证明征收符合法律规定，需要进一步提供证据比对，且该组证据3真实性、合法性均不认可，其产生的程序不合法，该地块有部分仍是集体土地；证据组二中多次出现公告主体是天宁区建设局，不合法，应由天宁区政府公告，且公示照片不具备证明力，征收决定书没有及时张贴；证据组三的评估报告没有对公建配套、剩余空地进行评估，银行明细不能证明资金足额到位，也不能证明是专款专用；证据组四中的评估报告不公平，民意调查不是独立第三方调查，真实性不认可；补充证据组中证据2江苏省住房和城乡建设厅的确认函真实性不认可，且超越职权，证据3银行明细无法达到被告的证明目的，反而可以证明不是专款专用，证据6江苏省土地管理局的通知无异议，但是征地补偿并未到位。其他无异议。
对原告所举证据，被告发表如下质证意见：证据1-3、8无异议；证据4、6、10、11证明内容、证明目的不认可；证据5、7不具有关联性；证据9真实性不认可。
本院对上述证据作如下确认：被告所举证据组四中的证据1、补充证据组中证据5，均是关于评估机构选择的证据，因为本案审理的是房屋征收决定，评估机构选择的问题不影响征收决定是否合法，故该两份证据本院不予采纳。被告所举的其他证据能证明被告作出房屋征收决定的相关事实清楚、程序合法，本院予以采信，具体理由将在本院认为部分阐述。对于原告所举证据，其中证据1、2、3、8，能证明被诉行政行为的存在及原告的诉讼主体资格，本院予以采信；证据4、6、9、10、11，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证据5、7与被诉征收决定是否合法不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2017年1月18日，天宁区政府下发常天政发〔2017〕11号文件，该文件将该区第十六届人民代表大会第一次会议审议通过的《常州市天宁区2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017年国民经济和社会发展计划的报告》印发给各相关单位，上述报告将青龙街道金三角片区改造A、B、C、D、E地块纳入2017年度的国民经济和社会发展计划。2017年2月17日，常州市规划局出具涉案项目符合城乡规划和专项规划要求的证明。2017年3月1日，常州市国土资源局天宁分局出具涉案地块为国有土地且符合土地利用总体规划的审核意见。2017年3月6日，常州市天宁区发展和改革局出具涉案项目符合天宁区国民经济和社会发展规划的证明。
2017年11月23日，天宁区房屋征收项目论证评审小组对涉案项目房屋征收补偿方案进行了论证。同日，天宁区建设局在征收范围内公告了金三角片区（亚新村、三里村）棚户区改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）以及金三角片区（亚新村、三里村）棚户区改造项目房屋征收补偿预签约方案。2017年12月1日，天宁区建设局就涉案项目预签约情况作出说明，预签约是房屋征收与补偿征求意见的一种形式，截止2017年11月30日24时，涉案项目预签约率达到98.1%。2017年12月27日，天宁区建设局在征收范围内公告了金三角片区（亚新村、三里村）棚户区改造项目房屋征收补偿方案公开征求意见及修改情况公示，该公示显示金三角片区（亚新村、三里村）棚户区改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）已经于2017年11月23日至2017年12月22日期间进行了公布，得到了被征收人广泛认可和理解支持，方案符合法律规定和政策要求，对其内容不予修改和调整。
2017年11月，天宁区建设局对涉案项目组织社会稳定风险评估并作出分析报告，该报告对项目的基本情况、风险评价和风险化解作了详细的阐述，作出了风险可控、可以实施征收的评估结论。
受天宁区青龙街道办事处的委托，江苏鑫洋土地房地产评估有限公司于2017年11月11日作出《金三角片区（亚新、三里村）棚户区改造项目房屋征收补偿资金测算咨询报告》，涉案地块总的测算征收资金约为5.7053亿元。2017年12月15日，常州市天宁区经济开发区宜居棚改有限公司拆迁补偿资金账面余额逾6.0669亿元。
2017年11月9日，天宁区建设局就涉案项目向规划、国土、房管、工商等部门发出关于暂停办理相关手续的函。2017年11月17日，天宁区建设局对涉案项目拟征收房屋入户调查登记结果进行了公示。
2017年12月29日，被告天宁区政府作出常天征〔2017〕34号《国有土地上房屋征收决定书》，决定对金三角片区（亚新村、三里村）棚户区改造项目征收范围内的房屋实施征收。被告天宁区政府将上述决定在征收范围内及常州日报进行了公告。
另查明，金三角片区（亚新村、三里村）棚户区改造项目属于金三角片区B地块。亚新村委五里头26号房屋在被诉征收决定的征收范围内。
本案的争议焦点是：被告作出的常天征〔2017〕34号《国有土地上房屋征收决定书》是否合法。庭审中，双方当事人围绕争议焦点进行了辩论。
本院认为，亚新村委五里头26号房屋在被诉征收决定的征收范围内，丁志锋是该房屋宅基地使用证（1991年）登记的权利人之一，且房屋所有权人声明丁志锋对房屋及土地享有全部的权益。故丁志锋可以作为本案的原告。
《征补条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。因金三角片区（亚新村、三里村）棚户区改造项目位于常州市天宁区范围内，且涉案地块属于国有土地。故被告天宁区政府具有作出被诉国有土地上房屋征收决定的法定职权。
《征补条例》第八条第（五）项规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属公共利益的需要。江苏省住房和城乡建设厅确认金三角片区的棚户区改造项目纳入了国家和江苏省2017年棚户区改造计划，符合当地棚改政策和标准。故被告天宁区政府为了加快城市更新，推进旧城改造的需要而作出涉案的房屋征收决定符合法律规定。
《征补条例》第九条规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”该条款中所称的规划和计划，即征收过程中的“四规划一计划”。本案中，常州市规划局、常州市国土资源局天宁分局、常州市天宁区发展和改革局均出具了涉案项目符合相关规划的说明，且该项目已纳入天宁区2017年国民经济和社会发展计划，并经天宁区第十六届人民代表大会第一次会议审议通过。另外，被告天宁区政府提供了《常州市中心城区部分道路红线及两侧用地控制性详细规划》（2017年1月13日公布）、《常州市天宁区青龙街道土地利用总体规划图（2015-2020年）》等材料佐证，可以证明征收符合《征补条例》第九条的规定。
本案中，天宁区房屋征收项目论证评审小组对涉案项目房屋征收补偿方案进行了论证，随后天宁区建设局对征收补偿方案进行了公告并征求意见。天宁区建设局对涉案项目组织社会稳定风险评估并作出分析报告。同时，天宁区建设局就涉案项目向国土、房管、工商等部门发出关于暂停办理相关手续的函，并对涉案项目拟征收房屋入户调查登记结果进行了公示。被告天宁区政府在履行上述法定程序的基础上，作出被诉国有土地上房屋征收决定并予以公告。综上，天宁区政府作出房屋征收决定的程序符合《征补条例》的规定。
经江苏鑫洋土地房地产评估有限公司测算，涉案地块总的征收资金约为5.7053亿元。2017年12月15日，常州市天宁区经济开发区宜居棚改有限公司拆迁补偿资金账面余额逾6.0669亿元，至2018年4月10日账户余额仍有1.9亿元，能够保障被征收人获得公平补偿。且天宁区政府向本院出具书面承诺专户余额足够支付剩余被征收人的补偿款。
对于原告丁志锋提出的其他意见，本院综合分析评判如下：1.按照《市暂行办法》第十七条的规定，房屋征收决定涉及被征收人数超过500户的，应当经政府常务会议讨论决定。涉案征收项目中被征收户数并未达到上述户数，故无需经政府常务会议讨论决定。2.预签约是房屋征收与补偿征求意见的一种形式，截止2017年11月30日24时，涉案项目预签约率达到98.1%。房屋征收补偿方案（征求意见稿）公布后，得到了被征收人广泛认可和理解支持，不存在《征补条例》第十一条要求听证的情形。3.天宁区建设局作为房屋征收部门公布征补方案征求意见稿，并无不妥。4.涉案项目房屋征收补偿方案中明确了货币补偿、东风片区定点新建楼盘优惠购房的相关政策，保障了被征收人对安置方式的选择权。5.涉案项目中相关基准价格的评估都是天宁区政府委托有资质的评估公司按照法律法规以及技术规范进行的评估，并无证据证明其评估有违法之处。6.《征补条例》中《第三章补偿》规定，被征收房屋的价值由具有资质的房地产价格评估机构评估确定，并对评估机构的选择作出了相应规定。但是本案审理的是天宁区政府作出的房屋征收决定，评估机构的选择问题不影响征收决定是否合法。
综上，被诉房屋征收决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告作为被征收人的补偿安置权益能够得到充分保障，故对原告要求撤销被诉征收决定的诉讼请求和理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告丁志锋要求撤销被告常州市天宁区人民政府作出的常天征[2017]34号《国有土地上房屋征收决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告丁志锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 高淑琴
审判员 翟 翔
审判员 周 雯
二〇一八年五月二十五日
书记员 张茹佳