河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民一终字第330号
上诉人（原审被告）闫卫东，男，1967年12月18日出生。
被上诉人（原审原告）洛阳升玉化纤有限公司。
法定代表人何根，总经理。
委托代理人杨保宏，河南丹诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济源市天阳化纤有限公司。
法定代表人李德复，经理。
委托代理人王鹏，男，1983年12月15日出生。
上诉人闫卫东与被上诉人洛阳升玉化纤有限公司（以下简称升玉化纤公司）、济源市天阳化纤有限公司（以下简称天阳化纤公司）买卖合同纠纷一案，闫卫东因不服济源市人民法院（2015）济民一初字第3850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人闫卫东、被上诉人升玉化纤公司的法定代表人何根及其委托代理人杨保宏、被上诉人天阳化纤公司的法定代表人李德复及其委托代理人王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：闫卫东承包经营天阳化纤公司期间，自2014年9月6日至11月25日止，购买升玉化纤公司供应的涤纶短纤维，天阳化纤公司向升玉化纤公司出具了欠条4张。闫卫东、济源市天阳化纤有限公司已支付部分款项，现仍欠升玉化纤公司201340元未付。2015年元月，闫卫东不再承包经营天阳化纤公司。2015年4月23日，闫卫东向升玉化纤公司法定代表人何根出具一书面材料，载明：于2015年5月6日前还何根货款10万元。
原审法院认为：闫卫东在承包天阳化纤公司期间，购买升玉化纤公司供应的货物，欠款201340元未付，有天阳化纤公司向升玉化纤公司出具的欠款单据证实。本案中，升玉化纤公司要求闫卫东、天阳化纤公司共同承担付款责任，无法律依据，不予支持。结合闫卫东与天阳化纤公司系承包关系以及承包关系解除后闫卫东仍以个人名义向升玉化纤公司出具还款计划的事实，原审法院确定应由闫卫东承担付款责任。升玉化纤公司要求支付利息，根据闫卫东出具的还款计划，闫卫东应于2015年5月6日前还10万元，闫卫东逾期未还，应自2015年5月7日起支付逾期付款利息，利率标准按中国人民银行同期贷款利率计算。剩余款项未约定付款期限，升玉化纤公司关于该部分的利息主张，原审法院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原审法院判决：一、闫卫东于该判决生效后十日内给付洛阳升玉化纤有限公司201340元及利息（以10万元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2015年5月7日起计算至该判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回洛阳升玉化纤有限公司要求济源市天阳化纤有限公司承担付款责任的诉讼请求；如未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4526元，减半收取为2263元，由闫卫东、济源市天阳化纤有限公司负担。
闫卫东上诉称：2014年9月1日，经闫卫东和济源市天阳化纤有限公司法定代表人李德复协商确定，济源市天阳化纤有限公司欠闫卫东150万元，由闫卫东承包经营济源市天阳化纤有限公司，以承包经营该企业的方式折抵欠闫卫东的欠款。承包期限为六年，从2015年1月1日至2021年12月31日，2014年9月1日至2014年12月31日期间因闫卫东不熟悉济源市天阳化纤有限公司的业务，约定2014年9月1日至2014年12月31日，济源市天阳化纤有限公司委托闫卫东作为该企业的负责人对外经营，责任人仍由济源市天阳化纤有限公司承担，2015年1月份后闫卫东还没有开始实际承包经营时，升玉化纤公司已经申请法院查封了济源市天阳化纤有限公司的账户，闫卫东无法实现承包经营，于是闫卫东与天阳化纤公司的承包经营并没有办理财产移交交接手续。天阳化纤公司为了保证偿还闫卫东的欠款仍委托闫卫东为该企业的负责人。一审判决认为2014年9月6日至2014年11月25日为闫卫东的承包经营期是认定事实错误。该期间所欠的债务仍应由天阳化纤公司承担。一审判决以2015年4月23日闫卫东向何根出具于2015年5月6日前还何根货款10万元，认定是闫卫东的个人承诺，个人应当承担还款责任是错误的。请求依法撤销一审判决，改判驳回升玉化纤公司对闫卫东的诉讼请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人升玉化纤公司辩称：闫卫东的上诉请求不能成立，理由如下：本案所涉及的货款是闫卫东承包经营天阳公司期间所欠，闫卫东的承包期限起始日是2014年9月1日，并非闫卫东所述的承包期限起始日为2015年1月1日。本案相关的货物也都是由闫卫东指定人员接收了升玉化纤公司的货物。根据闫卫东与天阳化纤公司2014年9月1日签订的承包协议规定，闫卫东承包期间的债务均应当由闫卫东个人承担。并且在2015年5月闫卫东也以其个人名义向升玉化纤公司出具还款承诺一份，承诺2015年5月6日前先还款10万元，这也是闫卫东对本案货款债务的认可。因此，上诉人闫卫东的上诉请求不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人天阳化纤公司辩称：本案中闫卫东与天阳化纤公司属于承包关系，本案所涉及的货款是在闫卫东承包经营期间发生的，该笔货款应当由闫卫东个人承担。2014年8月4日双方签订了承包协议书，协议中已经明确2014年8月4日前的债务由天阳化纤公司承担，闫卫东在承包生产经营期间，天阳化纤公司不承担闫卫东承包经营期间的债务。
上诉人闫卫东提供2015年10月25日天阳化纤公司法定代表人李德复出具的证明一份，证明双方签订的承包协议2015年1月1日生效，2014年9月1日至2015年1月1日由闫卫东试运行经营，本案所涉及的货款是天阳化纤公司的行为，不是闫卫东个人行为，应当由天阳化纤公司承担还款责任。
被上诉人升玉化纤公司质证认为：对证据有异议，根据2014年8月4日闫卫东与天阳化纤公司法定代表人李德复签订的承包协议书明确约定自2014年8月4日闫卫东已经进入天阳化纤公司进行经营管理，2014年8月4日前天阳化纤公司的债务由天阳化纤公司负责。李德复及天阳化纤公司不承担2014年8月4日以后闫卫东生产经营过程中的债务。该证据与2014年8月4日闫卫东与天阳化纤公司签订的承包协议书相互矛盾，认为该证据系虚假证明，不能证明上诉人闫卫东的主张。
被上诉人天阳化纤公司质证称：该证明系李德复所写。
被上诉人天阳化纤公司提供2014年8月4日济源市天阳化纤有限公司法定代表人李德复与闫卫东签订的承包协议书二份、2014年9月1日济源市天阳化纤有限公司与闫卫东签订的承包协议书二份，证明本案所涉及的货款是闫卫东自己实际经营期间所欠，与天阳化纤公司无关。
上诉人闫卫东质证称：对证据的真实性无异议。
被上诉人升玉化纤公司质证称：对证据本身无异议，从证据可以看出闫卫东承包天阳化纤公司实际起始时间为2014年8月4日。2014年8月4日签订的两份协议乙方由李德复签字加盖手印，但签订协议的内容都是处分天阳化纤公司经营管理权、发包等事宜，因此2014年8月4日的二份协议书李德复的签名应当视为天阳化纤公司法定代表人的职务行为，协议的乙方实为天阳化纤公司。
本院认证如下：闫卫东提供的证明，天阳化纤公司对其真实性予以认可，但该证明不能证明闫卫东的主张，其证据效力，本院不予确认。对天阳化纤公司提供的证据，上诉人闫卫东、被上诉人升玉化纤公司对其真实性均不持异议，其证据效力，本院予以确认。
本院经审理查明：自2014年9月6日至11月25日止，天阳化纤公司购买升玉化纤公司供应的涤纶短纤维，给升玉化纤公司出具了欠条4张。闫卫东、济源市天阳化纤有限公司已支付部分款项，现仍欠升玉化纤公司201340元未付。2015年4月23日，闫卫东向升玉化纤公司法定代表人何根出具一书面材料，载明：于2015年5月6日前还何根货款10万元。
本院认为：闫卫东在经营天阳化纤公司期间，购买升玉化纤公司供应的货物，欠款201340元未付，该事实有天阳化纤公司给升玉化纤公司出具的欠款单据以及闫卫东给升玉化纤公司出具的还款计划可以证明。尽管本案所涉的欠款不是发生在闫卫东与天阳化纤公司签订的承包合同约定的承包期内，但从2014年9月闫卫东已经开始经营管理天阳化纤公司，闫卫东称其只是试经营，该欠款仍应由天阳化纤公司承担，但天阳化纤公司不予认可，闫卫东也未能提供有效证据证明其主张，故原审判决其承担还款责任并无不当，本院予以维持。闫卫东的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4526元，由上诉人闫卫东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬于卫
审 判 员 董 慧
代理审判员 林慧慧
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 宋雪娇