湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终2108号上诉人（原审原告）：马海晴，男，汉族，1997年8月25日出生，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：胡舒燕，女，汉族，1968年8月19日出生，住宜昌市西陵区。系马海晴之母。特别授权代理。上诉人（原审被告）：宜昌金东山商业管理有限公司，住所地宜昌市东山区港窑路。法定代表人：莫绪环，系该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：张婉，女，系该公司法务。特别授权代理。上诉人马海晴因与上诉人宜昌金东山商业管理有限公司（以下简称金东山公司）房屋租赁合同纠纷一案，均不服湖北省宜昌市三峡坝区人民法院（2018）鄂0591民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马海晴上诉请求：1、请求二审法院判决撤销原审判决，依法予以改判：判决宜昌金东山商业管理有限公司支付马海晴代收租金（税后）及延期协议利息101102.72元，并按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，以代收租金及延期协议利息为基数支付违约金从应付之日起至清偿之日止。2、金东山公司提供代扣代缴税款的等额税票。3、由金东山公司承担本案一审、二审诉讼费。事实理由：1、一审法院认定事实不清，依法应予改判。对于金东山公司应付代收租金（税后）及延期协议利息金额，上诉人已于2018年2月7日在金东山公司财务室领取的业主应付返租明细表中已明确确定了返租款本金并特别备注了延期协议利息按年利率5%计算，从应付之日起至实际结算之日止。金东山公司所欠代收应付租金（税后）及延期协议利息应为：2016年第一季度代收应付租金（税后）19464.40元，延期协议利息2351.94元。2016年第二季度代收应付租金（税后）19464.40元，延期协议利息2108.64元。2017年第三季度代收应付租金（税后）18617.22元，延期协议利息853.27元。2017年第四季度代收应付租金（税后）18617.22元，延期协议利息620.56元。2018年第一季度代收应付租金（税后）18617.22元，延期协议利息387.85元。以上应付代收租金（税后）合计94780.46元，延期协议利息算至2018年6月合计6322.26元。代收租金（税后）及延期协议利息两项共计：101102.72元。一审法院对违约金按中国人民银行合同贷款利率四倍标准来计算上诉人认同，但计算中的资金基数不认同，违约金的计算应以租金（税后）及延期协议利息为资金基数，从应付之日起计算至清偿之日止。即按银行同期贷款利率四倍的标准，以租金及延期协议利息21816.34元（19464.40元+2351.94元）为基数，自2016年12月31日起计算至清偿之日止；以租金及延期协议利息21573.04元（19464.40元+2108.64元）为基数，自2017年3月31日起计算至清偿之日止；以租金及延期协议利息19470.49元（18617.22元+853.27元）为基数，自2017年10月18日计算至清偿之日止；以租金及延期协议利息19237.78元（18617.22元+620.56元）为基数，自2018年1月18日起计算至清偿之日止；以租金及延期协议利息19005.07元（18617.22元+387.85元）为基数，从2018年4月20日起计算至清偿之日止。2、在委托合同履行期间，上诉人2014年10月1日至2018年3月31日应向税务机关缴纳的所有税款已由金东山公司代征代缴，但至今上诉人未收到所缴税款的等额税票。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。金东山公司对马海晴的上诉答辩称，1、双方约定的延期利息为双方于2016年3月11日签订的补充协议上写明的两笔973.22元，此后未签订过任何《延期协议》，更无所谓“延期协议利息按年利率5%计算”的约定。马海晴于2018年2月7日在金东山公司财务部门领取的返租明细表是当时的财务经理在未经领导批准的情况下开具，除2018年第一季度未扣除个人所得税外并无差错，备注内容为财务经理个人决定，未经公司领导批准故无加盖金东山公司公章，只盖了财务专用章。2、要求金东山公司提供税票并不是马海晴一审的诉讼请求内容，且马海晴索要税票的行为不在民事诉讼受理范围之内。综上，请求人民法院依法判决。金东山公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，依法改判宜昌金东山商业管理有限公司支付马海晴租金（税后）及利息共计96726.90元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院判决上诉人按中国人民银行同期贷款利率四倍支付被上诉人利息，该判决无任何合同依据和法律依据。一审庭审中，上诉人已依法提出答辩意见，要求降低违约金计算标准。被上诉人并未提交其实际损失的证据，故上诉人逾期付款给被上诉人造成的损失仅仅为其资金被占用的利息损失，而该等损失应当参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，一审法院按照同期银行贷款利率的四倍计算违约金，明显无任何合同依据和法律依据。综上，请求二审法院依法支持金东山公司的上诉请求。马海晴对金东山公司的上诉辩称，一审法院判决金东山公司按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息是正确的，请求法院驳回金东山公司的上诉。马海晴向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令金东山公司支付商铺租金及利息100312.90元；2、金东山公司支付违约金10000元；3、由金东山公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实，2011年10月26日，马海晴（甲方）与宜昌奥特莱斯商业管理有限公司（乙方）签订《金莎·奥特莱斯商铺委托出租经营合同》。合同主要内容为：一、马海晴将位于金东山市场四期A区第一层第010128号商铺委托乙方出租。二、委托出租期限为八年，自2012年3月31日至2020年3月30日止。三、租金代收标准及支付方式：1、2012年3月31日至2015年3月30日，甲方自愿让乙方免费使用经营商铺三年；2、2015年3月31日至2018年3月30日计三年，乙方代承租人向甲方每年支付租金计85490.00元；3、2018年3月31日至2020年3月30日计两年，乙方代承租人向甲方每年支付租金计96177.00元。租金代付时间：租金于每季度第1个月的前20日内代付本季度租金。七、违约处理：乙方如未在约定的时间内支付租金，甲方应要求乙方在限期（不超过90天）内支付应付的租金，如逾期90日后仍未支付租金的，视为乙方违约，乙方则必须赔偿因违约给甲方造成的全部经济损失，并支付违约金10000元，甲方有权继续履行本合同。2014年9月9日，马海晴（甲方）与宜昌奥特莱斯商业管理有限公司（乙方）、金东山公司（丙方）签订了《金东山市场四期A区商铺委托出租经营合同补充协议》，补充协议主要内容为：1、更改原合同乙方一切权利义务由金东山公司承担。2、由于甲方物业实际出租物业面积发生变化，在委托出租期限内，约定租金调整如下：2015年3月31日至2018年3月30日计三年，丙方代承租人向甲方每年支付租金计84720.00元。2018年3月31日至2020年3月30日计两年，丙方代承租人向甲方每年支付租金计95310.00元。合同及补充协议签订后，双方履约至2015年第四季度，金东山公司未支付马海晴2016年第一季度、第二季度代收租金。2016年3月11日，马海晴（甲方）与金东山公司（乙方）再次签订《金东山市场四期商铺委托出租经营合同（A区）补充协议》，协议主要内容为：一、双方同意延期一年支付，乙方向甲方支付年利率5%延期利息，即2016年第一季度代收租金19464.40元，利息973.22元于2016年12月31日支付（遇法定节假日顺延）；2016年第二季度代收租金19464.40元，利息973.22元于2017年3月31日支付（遇法定节假日顺延）。现金东山公司尚欠马海晴2016年第一季度、第二季度租金（税后）各19464.40元及利息1192.46元，2017年第三季度、2017年第四季度、2018年第一季度租金（税后）各18617.22元。一审法院认为，马海晴与宜昌奥特莱斯商业管理有限公司签订的《金莎·奥特莱斯商铺委托出租经营合同》，以及马海晴与宜昌奥特莱斯商业管理有限公司、金东山公司签订的《补充协议》、马海晴与金东山公司签订的《补充协议》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应依约履行。关于违约金的数额问题。金东山公司未依约履行其与马海晴签订的合同，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中马海晴未对其损失举证证明，合同约定的违约金10000元确实过分高于其未付资金被占用期间的损失,金东山公司提出“马海晴主张的违约金过高，请法院依法予以降低”的诉求合理。根据合同的履行情况、金东山公司的过错、马海晴资金被占用期间的损失等因素，参照民间借贷利率的相关法律规定确定马海晴主张的违约金以所欠租金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算迟延履行违约金。双方对2016年第一、二季度的租金已达成补充协议，但金东山公司再次逾期，应自补充协议确定的支付之日起按银行同期贷款利率的四倍予以计算迟延履行违约金；2017年金东山公司欠付马海晴的三个季度租金，按合同约定，在逾期90天后按银行同期贷款利率的四倍予以计算迟延履行违约金。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：一、宜昌金东山商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付马海晴租金（税后）及利息96726.9元（19464.40×2+973.22×2+18617.22×3），并支付马海晴违约金（违约金的计算按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，以租金19464.40元为基数，从2016年12月31日起计算至清偿之日止；以租金19464.40元为基数，从2017年3月31日起计算至清偿之日止；以租金18617.22元为基数，从2017年10月18日起计算至清偿之日止；以租金18617.22元为基数，从2018年1月18日起计算至清偿之日止；以租金18617.22元为基数，从2018年4月20日起计算至清偿之日止）。二、驳回马海晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245元（已减半），由宜昌金东山商业管理有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：金东山公司欠付马海晴租金利息及金东山公司的违约赔偿标准如何认定？马海晴与宜昌奥特莱斯商业管理有限公司签订的《金莎·奥特莱斯商铺委托出租经营合同》，以及马海晴与宜昌奥特莱斯商业管理有限公司、金东山公司签订的《补充协议》、马海晴与金东山公司签订的《补充协议》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应履行。马海晴与金东山公司对欠付租金的数额没有争议，对延期利息存在争议。2016年3月11日，马海晴（甲方）与金东山公司（乙方）签订《金东山市场四期商铺委托出租经营合同（A区）补充协议》，协议主要内容为：“一、双方同意延期一年支付，乙方向甲方支付年利率5%延期利息，即2016年第一季度代收租金19464.40元，利息973.22元于2016年12月31日支付（遇法定节假日顺延）；2016年第二季度代收租金19464.40元，利息973.22元于2017年3月31日支付（遇法定节假日顺延）。”此后就延期支付租金问题，金东山公司未再与马海晴达成协议，马海晴上诉主张金东山公司所有欠付租金均按年利率5%支付延期利息且延期利息与租金共同作为违约金计算的基数，无合同和法律依据，本院不予支持。金东山公司未按照约定代付租金，构成违约，应承担相应的违约责任。因马海晴亦未提供证据证实其所受损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，以及第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，一审法院酌情对违约金10000元予以调整，以所欠租金为基数，参照民间借贷利率的相关法律规定，按银行同期贷款利率四倍计算迟延支付租金的违约金，以弥补出租人资金占用期间的损失，并无不当，本院予以维持。金东山公司关于违约金应按同期银行贷款利率支付的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。马海晴二审上诉请求金东山公司提供代扣代缴税款的等额税票，该项请求经当庭组织调解，马海晴不能与金东山公司达成调解。马海晴该请求为二审新增诉讼请求，不属于本案二审审理范围。综上，马海晴、金东山公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1387元，由马海晴负担1245元，由宜昌金东山商业管理有限公司负担142元。本判决为终审判决。审判长 杨 昊审判员 王瑞菊审判员 肖小月二〇一八年七月二十六日书记员 余 丹