江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初字第518号
原告陈春。
原告陈某。
法定代理人陈春（即本案原告陈春）。
原告陆琴。
上述三原告的共同委托代理人王桂林，上海林拓律师事务所律师。
原告张菊新。
委托代理人陈水兵。
被告卫忠。
委托代理人黄卫平，启东市王鲍法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地汇龙镇公园北路1063号。
负责人盛伟，系公司经理。
委托代理人周伯慧，该公司职员。
原告陈春、陆琴与被告卫忠、中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称“保险公司”）、第三人张菊新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月14日作出（2015）启和民初字第00280号民事判决。被告保险公司不服该判决，向南通市中级人民法院提起上诉。南通市中级人民法院经审理后于2015年12月16日作出（2015）通中民终字第02781号民事裁定，以原判决违反法定程序（遗漏当事人）为由，撤销原判决、发回本院重审。本院立案受理后，依法通知陈某及原审第三人张菊新均作为本案原告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告陈春、陆琴及其与原告陈某的共同委托代理人王桂林，原告张菊新及其委托代理人陈水兵，被告卫忠的委托代理人黄卫平，被告保险公司的委托代理人周伯慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春、陈某、陆琴诉称，2014年12月11日30分许，被告卫忠驾驶小型轿车与原告张菊新驾驶的电动自行车（后载受害人张海铃）发生交通事故，致张菊新、张海铃受伤，受害人张海铃经抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，在本起交通事故中，卫忠承担主要责任，张菊新承担次要责任，张海铃无责任。三原告系受害人张海铃的近亲属，其因张海铃死亡发生如下损失：死亡赔偿金43910（2014年北京市城镇居民人均可支配收入）×20=878200元，抢救张海铃上下力及运送回家的人工费800＋300=1100元，丧葬费63300／2=31650元、殡葬服务费10140＋290=10430元、办丧事酒席费70000元，陈春误工费7000×3=21000元、往返北京7次差旅费用3490×7=24430元，被扶养人陈某生活费28009（2014年北京市城镇居民人均消费性支出）×17／2=238076.50元、被扶养人陆琴生活费28009×20=560180元，精神损失费100000元，黄金手链损失7000元（现场丢失）、衣物损失4000元（现场损坏），律师费5000元（请求交强险优先支付），合计1951066.50元。被告卫忠所驾事故车辆在被告保险公司投保了交强险、商业险。诉请两被告赔偿该损失。
原告张菊新诉称，其在上述交通事故中受伤，造成了如下损失：医疗费14363.66元，营养费40×30=1200元，误工费186×225=41860.47元，护理费321.84×（15＋30）=19310.40元，陈水兵处理事故误工费7000×2=14000元、往返北京7次差旅费用3490×7=24430元，精神损失费5000元，衣物损失费1500元、电瓶车修理费2075元，鉴定费960元，律师咨询费3000（优先在交强险中扣除），合计127699.53元，原告诉请两被告赔偿其中的80%，计102160元。
被告保险公司辩称，1.对事故发生的基本事实及肇事车辆在其公司投保无异议。2.事故责任认定书确认肇事车辆没有进行安全技术检验，属于保险条款第十四条第十款约定的责任免除情况，且其已履行了相应的告知义务，故对于原告方的损失超过交强险的部分，其不承担商业险赔偿责任。3.关于原告陈春、陈某、陆琴主张的具体损失：死亡赔偿金，其所提供的相应证据不能足以证明以北京城镇标准计算；被扶养人生活费，对其中陆琴作为被扶养人持异议；丧葬费用，不能重复列支；律师费用，不予认可。关于原告张菊新的具体损失：医疗费中应剔除非医保用药15%；其主张的误工费和护理费标准依据不足，误工期限不超过三个月；律师费，不予认可。原告方的其他损失由法院依法核定判决。
被告卫忠辩称，1、对事故发生的基本事实及责任认定无异议。2、肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险，本案原告方的损失由法院依法核定后由被告保险公司在保险范围内承担，其已向原告方垫付的68000元应当由被告保险公司直接返还。3、关于被告保险公司免责抗辩，其投保时所涉车辆的确未及时进行年检，保险公司收取行驶证等材料时对此情况明知，但未有异议，说明保险公司认可此情况。事实上，事发后经公安机关检测肇事车辆也是合格的；保险公司的保单上标注的免责事项不是法律规定的免责行为，且提供的是格式条款，保险公司并未对免责条款的内容和法律后果向投保人作出详细解释和说明，保险公司单方免除自己的赔偿义务无效。故被告保险公司的免责抗辩理由不成立。
经审理查明，2014年12月11日30分许，卫忠驾驶苏F×××××号小型轿车沿221省道由南向北行驶至（××路段）××海复镇××路交叉路口时，与同向在前在机动车道内行驶由张菊新驾驶的电动自行车（牌号为091425，后载张海铃）发生碰撞，至张海铃、张菊新受伤，车辆受损。张海铃被急送至启东市第五人民医院救治，经抢救无效于当日死亡。张菊新于当日入住该院治疗，诊断为脑震荡、左第4腋肋骨折、左胸腔积液、右肩锁关节半脱位、多处软组织损伤，共住院就医16天，于2014年12月27日出院，花去医疗费14363.66元。2015年1月21日，经公安交警部门认定，在上述交通事故中，卫忠承担主要责任，张菊新承担次要责任，张海铃无责任。2015年4月29日，经南通第三人民医院司法鉴定所鉴定，张菊新的休息期限为150天，护理期限为45天（其中2人护理15天，1人护理30天），营养期限为30天。
另查明，卫忠驾驶的F72V38号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（100万元，附不计免赔率），案涉交通事故发生在保险期限内。事故发生后，卫忠为原告方垫付了68000元费用。
又查明，原告陈春系受害人张海铃的丈夫，原告陈某系陈春与张海铃所生儿子，原告陆琴系张海铃的母亲，张海铃的父亲此前已故。原告陈春及受害人张海铃、原告张菊新及其丈夫陈水兵事发前长期在北京金府豪铭石材有限公司务工。
诉讼中，原告张菊新书面确认保险公司的赔偿由原告陈春等优先享受。
上述事实，由原告陈春等提供的道路交通事故认定书、死亡医学证明、法医学尸检报告、暂住证、务工证明、劳动合同、工资单、常住人口登记卡、身份关系证明等证据，由原告张菊新提供的病历、出院记录、医疗费单据、暂住证、务工证明、劳动合同、工资单等证据，被告保险公司提供的保单、保险条款等证据，被告卫忠提供的车辆技术检测报告等证据以及双方当事人庭审陈述在卷佐证，应予认定。
本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。受害人张海铃因案涉交通事故受伤死亡，原告陈春、陈某、陆琴作为张海铃的法定继承人依法有权主张相关损失。原告张菊新因案涉交通事故受伤，其亦依法有权主张主张相关损失。关于本起事故的责任认定，原被告对公安交警部门所作事故认定书的证据效力均无异议，本院依法予以确认。本院据此酌定由被告卫忠承担80%赔偿责任。因被告卫忠所驾事故车辆已在被告保险公司投保了交强险和商业险，故依法首先应由保险公司在交强险限额内进行赔偿；不足部分，由被告保险公司按被告卫忠所负事故赔偿责任根据保险合同约定，在商业险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告卫忠按责予以赔偿。关于被告保险公司以肇事车辆没有进行安全技术检验为由而进行的免责抗辩，本院审查后认为，一是不能确认该抗辩事由是否为保险合同约定的免责事项，二是被告保险公司对免责条款未尽到明确的说明义务，故本院不予采纳。
关于原告陈春、陈某、陆琴的具体损失，本院根据有效证据并结合原告方的诉请，依法核定如下：1、死亡赔偿金878200元（2014年北京市城镇居民人均可支配收入43910元／年＊20年）；2、担架费800元，有票据为证，属合理费用，本院予以确认；3、丧葬费30891.50元，本院按2014年本地标准予以确认，原告主张的丧葬费数额没有法律依据，本院不予支持；原告主张的殡葬服务费10430元、办丧葬酒席费70000元，均属于丧葬费的范畴，本院不能在此之外再作支持；4、丧事误工费1000元，原告主张的丧事误工费数额过高，本院根据启东当地风俗习惯等因素酌定；5、交通费3000元，本院综合考虑原告的路途、合理交通工具需要等因素后予以酌定；6、被扶养人陈某生活费238076.50元（2014年北京市城镇居民人均消费性支出28009元／年＊17年／2人），计算标准合法有据，本院予以确认，并应计入死亡赔偿金项下，原告陆琴主张被扶养人生活费，缺乏事实依据和法律依据，本院难以支持；7、精神损害抚慰金40000元，由本院根据受害人的伤亡情况及双方的责任酌定，并应在交强险限额内赔付。以上1-7项合计1191968元。另外，原告主张的律师代理费，于法无据，本院不予支持；原告主张的财物损失，未提供证据证实，本院不予支持。
本院核定原告张菊新的损失如下：1、医疗费14363.66元，有票据等证据佐证，本院予以确认；2、营养费300元（30天＊10元／天），期限根据司法鉴定意见确定，原告主张的计算标准过高，本院按10元／天计算；3、护理费7218.08元（43910元／365天＊60天），护理期限根据司法鉴定意见确定，计算标准因原告提供的护理人员收入证据有瑕疵，又未进一步提供其他证据佐证，本院酌情参照北京市城镇居民收入标准计算护理费损失；4、误工费18045元（43910元／365天＊150天），期限根据司法鉴定意见确定，计算标准的酌定理由同上述护理费；5、交通费1000元，本院综合考虑原告及护理人员的路途、合理交通工具需要等因素后予以酌定；6、车损600元，原告的电动自行车受损有交通事故认定书佐证，但其主张车辆修理费2075元明显过高，相关损失证据也不充分，本院予以酌定。以上1-6项合计41526.74元。另外，鉴定费960元，有票据为证，本院予以确认，并列入诉讼费用项下处理；其主张的精神抚慰金，因其伤情并未达到伤残程度，本院不予支持；处理事故误工费和律师咨询费，于法无据，本院不予支持；衣服损失，未提供证据证实，本院不予支持。
综上：1、关于原告陈春、陈某、陆琴的合理损失1191968元，根据前述归责赔偿意见及当事人的表态意见，应首先由被告保险公司在交强险死亡费用限额内赔偿原告方110000元（含精神损害抚慰金40000元）；余款1081968元，由被告保险公司在商业三者险赔偿范围内按被告卫忠的责任赔偿80%，计865574.40元。合计，由被告保险公司在交强险、商业三者险赔偿范围内赔偿三原告各项损失合计975574.40元。2、关于原告张菊新的合理损失41526.74元。应首先由被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000＋600=10600元；余款30926.74元，因保险公司的商业三者险赔偿范围在扣减上述第一项后余额尚足，故由被告保险公司在剩余赔偿范围内按被告卫忠的责任承担80%，计24741.39元。合计，由被告保险公司在交强险、商业三者险赔偿范围内赔偿原告张菊新各项损失合计35341.39元。被告卫忠在本案中不承担给付义务，关于其向原告方垫付的68000元，为避免诉累，由被告保险公司从对原告方的赔偿款中代为返还，直接给付卫忠。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司在交强险、商业三者险赔偿范围内赔偿原告陈春、陈某、陆琴因案涉交通事故造成的各项损失人民币975574.40元。其中907574.40元给付上述三原告，其余68000元代为返还给付被告卫忠。限于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司在交强险、商业三者险赔偿范围内赔偿第三人张菊新因交通事故造成的各项损失人民币35341.39元。限于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告陈春、陈某、陆琴及原告张菊新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9528元、鉴定费960元，合计10488元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担6000元，原告陈春、陈某、陆琴负担4000元，原告张菊新负担488元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9528元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 沈 辉
审 判 员 葛 斌
人民陪审员 汤慧娟
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 陈 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
“交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。