兰州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2013）兰铁中民终字第24号
上诉人（原审原告）重庆市沙坪坝区川安胆巴厂，住所地重庆市沙坪坝区。
负责人黄祖坤，该胆巴厂负责人。
委托代理人陈卫忠，四川博鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青藏铁路公司，住所地西宁市建国路22号。
法定代表人包楚雄，该公司总经理。
委托代理人王涛，男，该公司企业管理与法律事务部干事，住西宁市。
上诉人重庆市沙坪坝区川安胆巴厂（以下简称川安胆巴厂）与被上诉人青藏铁路公司铁路运输合同纠纷一案，川安胆巴厂不服西宁铁路运输法院（2013）宁铁民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人川安胆巴厂的负责人黄祖坤及其委托代理人陈卫忠，被上诉人青藏铁路公司的委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月16日，川安胆巴厂向青藏铁路公司格尔木车站递交《铁路货物运输服务订单（整车）》并填写了《货物运单》，报计划用车6车。格尔木站于2011年10月17日受理并填发了一车计划号10000656152；2011年10月25日，川安胆巴厂向青藏铁路公司格尔木车站递交《铁路货物运输服务订单（整车）》并填写了《货物运单》，报计划用车5车。格尔木站于2011年10月31日受理并填发了二车计划号11000659331；2011年11月26日，川安胆巴厂向青藏铁路公司格尔木车站递交《铁路货物运输服务订单（整车）》并填写了《货物运单》，报计划用车4车。格尔木站于2011年11月30日受理并填发了一车计划号12000664788。
原审法院认为，原告因运输需要于2011年10月16日、2011年10月25日、2011年11月26日三次向青藏铁路公司格尔木站递交了《铁路货物运输服务订单（整车）》、《货物运单》。《铁路货物运输服务订单（整车）》载明了以下内容：托运人和收货人；发站和到站；货物名称；货物重量；车种和车数等事项。格尔木站受理并在货物运单上填写了计划号，双方的交易习惯符合《铁路货物运输合同实施细则》第四条第一款、第五条、第六条的规定，双方形成了合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第十三条：“当事人订立合同采取要约和承诺的方式”的规定，原告递交铁路货物运输服务订单及货物运单属于合同的要约，青藏铁路公司格尔木车站接受要约后未作出否定的表示，在《货物运单》上加盖计划受理章，并填写了计划号，即视为承诺，铁路货物运输合同即告成立。但格尔木站未按计划配车，致使计划号落空，货物未承运，运输合同未履行。铁路运输企业根据发展生产、搞活流通的原则，安排货物运输计划，有其较为特殊的运输性质。青藏铁路公司受运能制约，由于车皮紧缺，有的计划号不能完全实现配车，但被告并未通知原告将货物运进格尔木货场装车，故而未造成原告实际损失。因青藏铁路公司格尔木站未能配车，造成合同不能履行，依法应承担违约责任。参照《铁路货物运输合同实施细则》第十八条第一款第（一）的规定，未能配车造成合同不能履行的，每车偿付五十元违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告对其主张的损失，应提供相应的证据证明，但原告提供的证据不能证明152722.8元的损失是因本案运输合同未能履行造成的。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，参照《铁路货物运输合同实施细则》第四条第一款、第五条、第六条、第十八条第一款第（一）项的规定，判决：1、被告青藏铁路公司在判决生效后十日内偿付原告川安胆巴厂违约金人民币200元；2、驳回原告川安胆巴厂其它诉讼请求。
川安胆巴厂上诉称：一、铁路运输部门已经成为一般的市场主体《铁路货物运输合同实施细则》实际上是一部已经废弃的行政法规，不应适用于本案，一审法院仍然沿用该行政法规，明显属于适用法律错误。
二、上诉人因被上诉人的违约行为，产生的损失主要包括运费的增加、停产的损失、合同履行后可得利益的损失、上诉人为追究被上诉人的违约责任产生的诉讼费、差旅费、律师费等费用，上诉人在一审中已经提交了充分的证据予以证明，但一审法院对这些证据不予采纳，属认定事实不清。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。
青藏铁路公司答辩称：答辩人与被答辩人之间未形成有效的运输合同关系，并且被答辩人主张的损失与本案合同纠纷无关，与答辩人无关，其提交的证据亦不能证明损失系因未履行运输合同所造成的，被答辩人要求答辩人赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，答辩人没有责任予以赔偿，请依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
二审期间上诉人川安胆巴厂向本院提交了下列证据：1、托运人为“格尔木柱成氯化镁经营部”的青藏铁路公司货运单（已履行完毕），证明获得计划号后，双方的铁路货物运输合同即成立，以前也是这么完成发货的。被上诉人对证据的真实性不持异议，但认为该货运单与本案无关，不能证明青藏铁路公司与川安胆巴厂存在铁路货物运输合同关系。另一方面，该货运单上盖有承运章即发站承运日期戳，证明货物运单上加盖发站承运日期戳，是铁路运输合同成立的要件。2、格尔木站请求车申请单，证明上诉人按程序向格尔木车站提交了请求车申请单，双方的铁路货物运输合同已经成立。被上诉人对证据的真实性没有异议，认为该申请单不能证明双方存在货物运输合同关系。
二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明川安胆巴厂获得计划号并向青藏铁路公司格尔木车站（以下简称格尔木站）提交《请求车申请单》后，格尔木站没有通知川安胆巴厂装运货物，川安胆巴厂也没有向格尔木站交纳运费。
本院认为，铁路货物运输合同不同于一般的运输合同，其有自己的特点和流程，铁路运输企业长期以来严格依照《铁路货物运输合同实施细则》与《铁路货物运输规程》办理铁路货物运输业务，形成了相应的行业惯例，本案中双方当事人应当依照相应的行政法规、部门规章、行业惯例办理铁路货物运输业务。《铁路货物运输合同实施细则》第五条规定“按年度、半年度、季度或月度签订的货物运输合同，经双方在合同上签认后，合同即告成立。托运人在交运货物时，还应向承运人按批提出货物运单，作为运输合同的组成部分。零担货物和集装箱货物的运输合同，以承运人在托运人提出的货物运单上加盖车站日期戳后，合同即告成立”。《铁路货物运输规程》第20条规定“零担和集装箱运输的货物，由发站接收完毕，整车货物装车完毕，发站在货物运单上加盖车站日期戳（格式七）时起，即为承运”。青藏铁路公司提交的办理货物运输一整套流程和川安胆巴厂提交的货物运单及请求车申请单，虽然与本案运输合同无关，但能互相印证，真实反映了铁路货物运输的行业惯例。本案中川安胆巴厂在取得计划号后，只是具备了与格尔木站签订铁路运输合同的前提条件，双方如需签订铁路货物运输合同，川安胆巴厂还需向格尔木站提交《请求车申请单》，如格尔木站同意川安胆巴厂的申请，格尔木站应通知川安胆巴厂将货物运至指定地点进行验收、交接，并由承运人在货物运单“承运人填写”栏中填写相应内容并加盖承运日期戳后，合同即告成立。但川安胆巴厂向格尔木站提交《请求车申请单》后，格尔木站没有通知川安胆巴厂装运货物，川安胆巴厂也没有向格尔木站交付运费，并且川安胆巴厂提交的货物运单上只有自己在“托运人填写”栏中填写的内容，格尔木站未在“承运人填写”栏中签字或盖章，因此双方没有形成铁路货物运输合同关系，故川安胆巴厂提出要求青藏铁路公司赔偿违约损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于川安胆巴厂提出《铁路货物运输合同实施细则》实际上是一部已经废弃的行政法规，不应适用于本案的上诉理由，经查，2011年1月8日国务院第588号《关于废止和修改部分行政法规的决定》中只是对《铁路货物运输合同实施细则》第一条和第三条进行了修改，并未废止该细则。而且《铁路货物运输合同实施细则》作为规范铁路运输行为的专门性规定，一审法院参照该细则并无不当，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。
原审判决中关于青藏铁路公司偿付川安胆巴厂违约金200元的判项，因青藏铁路公司未提出上诉，故本院不再予以变更。
综上所述，川安胆巴厂的上诉理由均不能成立，本院不予支持。虽然原审判决部分事实认定有误，但不影响判决结果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3354元由重庆市沙坪坝区川安胆巴厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 张宇良
审判员 潘海义
审判员 范赣鑫
二〇一三年十二月二日
书记员 史亚非