湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第00109号
上诉人（原审原告）刘家彬，男，1973年12月3日出生，汉族。
委托代理人张凤连，湖南天润人合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈文全，男，1967年4月19日出生，汉族。
委托代理人刘卫国，湖南高天律师事务所律师。
委托代理人李海罗，男，1982年9月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）湖南鑫安达贸易有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道卫技新村8栋702房。
法定代表人阳桂姑，总经理。
委托代理人刘卫国，湖南高天律师事务所律师。
委托代理人李海罗，男，1982年9月12日出生，汉族。
原审被告湖南中建五局混凝土有限公司，住所地湖南省长沙市开福区霞凝乡金霞村国家粮食储备库。
法定代表人李明杰，总经理。
委托代理人张正红，系该公司法律顾问。
上诉人刘家彬因与被上诉人陈文全、湖南鑫安达贸易有限公司、原审被告湖南中建五局混凝土有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称原审法院）（2014）开民一初字第02228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：湖南中建五局混凝土有限公司将其长沙区域内的混凝土运输业务承包给了湖南鑫安达贸易有限公司并签订了混凝土运输合同，湖南鑫安达贸易有限公司又将上述混凝土运输业务承包给了陈文全并签订了混凝土运输承揽合同。陈文全组建了洪山车队进行混凝土运输业务。刘家彬经洪山车队队长杨少云的介绍于2012年11月20日进入洪山车队（驾驶湘A587**车）从事混凝土运输至2014年5月20日离开。刘家彬与车队队长协商确定具体的工作内容、工作方式（无固定的休息日，24小时待命出车）及劳动报酬（按43元／车计算，每月按42元／车结算，年底一次性补发1元／车的差额），接受车队的管理。陈文全委托李海罗通过银行转账方式向刘家彬支付劳动报酬共计114492元（其中2013年2月7日转账支付14188元，2013年4月23日转账支付4776元，2013年5月30日转账支付7236元，2013年7月17日转账支付5988元，2013年7月29日转账支付6264元，2013年8月28日转账支付5390元，2013年9月30日转账支付5582元，2013年11月5日转账支付7222元，2013年12月2日转账支付6768元，2013年12月31日转账支付3000元，2014年1月25日转账支付25560元，2014年4月10日转账支付1932元，2014年4月30日转账支付5830元，2014年6月1日转账支付7782元，2014年6月1日转账支付6974元）。刘家彬未与陈文全、湖南鑫安达贸易有限公司、湖南中建五局混凝土有限公司签订过书面劳动合同，陈文全、湖南鑫安达贸易有限公司、湖南中建五局混凝土有限公司亦未为刘家彬购买社会保险。庭审中，刘家彬主张陈文全无故辞退刘家彬，陈文全提出刘家彬系与调度员发生争执后主动离职。刘家彬向法院提交星沙城区货运车辆通行证、湘A587**车的照片及湖南中建五局混凝土有限公司发货单，拟证明陈文全与湖南中建五局混凝土有限公司构成挂靠关系；银行交易明细，拟证明刘家彬的收入情况；搅拌车行车记录表、司机车数统计、湖南中建五局混凝土有限公司发货单，拟证明加班事实（全年无休，全天24小时待命出车）；洪山车队十一月份奖惩通报、洪山车队驾驶员管理细则，拟证明刘家彬接受洪山车队的管理，双方形成劳动关系。
原审法院另认定：陈文全系湘A587**车的登记车主，就湘A587**车持有道路运输证，可经营货物专用运输。湖南鑫安达贸易有限公司系有限责任公司（陈文全系投资人），经营范围为建材、金属材料、五金交电、机械设备、电力设备、工艺品、办公用品、日用品的销售、货物专用运输（罐式）（凭许可证、审批文件经营）、汽车租赁，持有道路运输经营许可证（业户名称为湖南鑫安达贸易有限公司，经营性质为有限责任，经营范围为货物专用运输）。刘家彬因劳动争议纠纷向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求湖南中建五局混凝土有限公司及陈文全向刘家彬支付未签订书面劳动合同及无固定期限劳动合同的双倍工资的差额工资82304元、加班费37782元、经济补偿金27434元、补缴原告在职期间的社会保险费。湖南省劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月19日以刘家彬的仲裁请求不属于受理范围为由作出不予受理案件通知书（湘劳仲不字（2014）第025号）。因刘家彬不服湖南省劳动人事争议仲裁委员会的上述处理，故诉来法院。
原审法院认为：一、根据《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，劳动关系是指劳动者与中华人民共和国境内的企业、个体经济组织之间形成的劳动关系。陈文全系自然人，不具备法律、法规规定的用人单位主体资格，故刘家彬主张与陈文全存在劳动关系及据此提出的诉请，法院不予支持。二、劳动关系的基本特征是用人单位与劳动者建立劳动关系、就劳动与报酬交换达成合意；劳动关系的本质属性是从属性。陈文全、湖南鑫安达贸易有限公司、湖南中建五局混凝土有限公司之间是否形成挂靠关系不影响刘家彬与陈文全、湖南鑫安达贸易有限公司、湖南中建五局混凝土有限公司之间劳动关系成立与否的认定。陈文全就湘A587**车持有道路运输证，可经营货物专用运输，刘家彬系陈文全雇请的驾驶员，双方协商确定工作内容、工作方式及劳动报酬，刘家彬亦从陈文全处获取劳动报酬。湖南中建五局混凝土有限公司、湖南鑫安达贸易有限公司无权决定是否聘请刘家彬，未事先委托陈文全代为聘请驾驶员，刘家彬亦主张陈文全系“用工主体”，故刘家彬与湖南中建五局混凝土有限公司、湖南鑫安达贸易有限公司未形成建立劳动关系的合意。同时，刘家彬未能举证其受湖南中建五局混凝土有限公司或湖南鑫安达贸易有限公司的劳动管理、适用湖南中建五局混凝土有限公司或湖南鑫安达贸易有限公司制定的各项劳动规章制度、刘家彬与湖南中建五局混凝土有限公司、湖南鑫安达贸易有限公司存在管理与被管理的人身隶属关系，故刘家彬与湖南中建五局混凝土有限公司或湖南鑫安达贸易有限公司之间不符合劳动关系的构成要件，刘家彬主张与湖南中建五局混凝土有限公司或湖南鑫安达贸易有限公司存在劳动关系并据此提出的诉请，法院不予支持。据此，法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：驳回刘家彬的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由刘家彬承担。
上诉人刘家彬不服原审判决，上诉称：一、陈文全投资组建的洪山车队有固定的经营场所、经营资产（30余台运输车辆）、有30余名司机长期固定从事运输工作，有驾驶员管理细则，有员工食堂、宿舍，长期从事营利运输业务，实质上已完全具备依法设立单位的基本外部和内部特征。但陈文全却违法不登记、不备案，以达到不承担有关法律责任的目的。二、陈文全组建的洪山车队既无营业执照亦无税务登记，系未经依法登记、备案的用工主体，其招用刘家彬的行为属于非法用工。三、刘家彬与陈文全之间是劳动关系，不是雇佣关系。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系，雇佣关系中主体地位是平等的，受雇人可以不遵守雇佣方的内部规定，受雇人可以同时选择给两家以上的雇佣方提供劳务。本案中，陈文全以营利为目的，长期使用30余名员工从事经营活动，刘家彬每天需要按时出车，服从车队管理，遵守规则，并且吃住都在车队，刘家彬与陈文全的关系是管理者与被管理者的关系，刘家彬的地位是劳动者而非受雇佣人。陈文全虽然以个人名义招用员工及从事经营活动，但其以营利为目的，长期用工，且具有一定规模，符合事实劳动关系的特征，应认定双方建立了劳动关系。四、湖南鑫安达贸易有限公司与陈文全组建的洪山车队实质是“一套人马，两块牌子”。湖南鑫安达贸易有限公司成立于2011年3月28日，股东为陈文全（40%股份）及阳桂姑，湖南鑫安达贸易有限公司的业务领域基本就是陈文全的业务领域，在对外承揽业务时，以湖南鑫安达贸易有限公司的名义签订合同，之后再从形式上将业务转包给陈文全个人，实质二者是共同体，以此达到利益最大化，责任最小化，甚至逃避法律责任的目的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
陈文全答辩称：一、陈文全系自然人，不具备法律法规规定的用人单位的主体资格，无论其雇佣多少人，均改变不了其与受雇者之间是雇佣关系的事实。二、刘家彬认为陈文全系非法用工，显然是曲解法律。三、既然陈文全与刘家彬之间并非劳动合同关系，刘家彬主张支付双倍工资、经济补偿金没有法律依据。四、陈文全与刘家彬解除雇佣关系后，已结清全部工资，不存在任何拖欠行为，也不存在支付加班费问题。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
湖南鑫安达贸易有限公司答辩称：湖南鑫安达贸易有限公司从湖南中建五局混凝土有限公司承包了长沙区域内的混凝土运输业务，同时又将该混凝土运输业务发包给了陈文全，由陈文全自行购置运输车辆承揽该运输业务。湖南鑫安达贸易有限公司并未与陈文全签订劳动合同，也未与刘家彬形成事实上的劳动关系。刘家彬为陈文全所雇佣，与湖南鑫安达贸易有限公司无任何关联，更何况刘家彬在一审中，本不清楚湖南鑫安达贸易有限公司的存在，只是在湖南中建五局混凝土有限公司提交证据时方知湖南鑫安达贸易有限公司承包混凝土运输事宜，才追加湖南鑫安达贸易有限公司为被告的。因此，刘家彬要求湖南鑫安达贸易有限公司支付各种费用没有事实和法律依据。请求法院驳回上诉，维持原判。
湖南中建五局混凝土有限公司述称：请求法院维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：陈文全或者湖南鑫安达贸易有限公司应否对刘家彬承担涉案劳动争议的相关责任。经审查，第一，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；……”本案中，陈文全系自然人，而“洪山车队”并未依法登记成立，未刻制公章并以其名义对外从事经营活动，故陈文全与“洪山车队”均不具备法律、法规规定的用人单位主体资格。刘家彬称“洪山车队”实质上已具备用人单位的基本特征，与事实不符，本院不予采信。刘家彬提出的其与陈文全、“洪山车队”之间系劳动关系的上诉理由不成立，本院不予采纳。第二，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，刘家彬主张其系“洪山车队”招用、陈文全系非法用工，但刘家彬均未提交有效证据予以证明，本院不予采信。刘家彬提出的要求陈文全承担涉案劳动争议相关责任的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三，刘家彬未举证证明其与湖南鑫安达贸易有限公司存在事实劳动关系，亦未提交充分证据证明“洪山车队”与湖南鑫安达贸易有限公司系“两套牌子，一套人马”，故刘家彬提出的要求湖南鑫安达贸易有限公司支付其二倍工资、加班费、经济补偿金并补缴社会保险的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。上诉人刘家彬提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由刘家彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 晴
代理审判员 王红兰
代理审判员 吴世兵
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 周 倩
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。