北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初2160号
原告：宜宾金米食品有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区李庄镇下坝村6组。
法定代表人：颜光兵，执行董事。（未到庭）
委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：张潇文，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：四川五丰黎红食品有限公司，住所地四川省汉源县甘溪坝食品工业园区黎红大道。
法定代表人：王维勇，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：张新河，广东君逸律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：郭红，广东君逸律师事务所实习律师。（未到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷
被诉裁定：商评字[2017]第9457号关于第8622695号“黎红花”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定
本院受理时间：2017年3月29日
开庭审理时间：2018年4月10日
被诉裁定认定：诉争商标在调味品、辣椒油、食用淀粉、调味料、酱油、豆豉商品上与引证商标一、二构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指情形，予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
原告诉称：请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：1、诉争商标为纯文字商标，引证商标一、二为图文组合商标，图形部分占比较大，整体视觉效果上存在明显区别，且诉争商标“黎红花”与两引证商标“黎红”标志本身指代不同事物，故诉争商标与引证商标一、二在文字构成、认读、含义、整体外观上均存在显著差异，不构成近似商标；2、诉争商标被予以无效宣告的“调味品、调味料”商品与引证商标一、二核定使用的商品不构成类似商品；3、诉争商标经过大量使用，已经与原告形成唯一对应关系，不会导致相关公众的混淆误认。综上，诉争商标与引证商标一、二不构成2001年《商标法》第二十八条所指情形，应当予以维持注册。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
一、诉争商标
1.注册人：宜宾金米食品有限公司
2.注册号：8622695
3.申请日期：2010年8月30日
4.专用权期限至：2021年9月13日
5.标识：
6.核定使用商品（第30类）：糕点、谷类制品、调味品、辣椒油、食用香料（不包括含醚香料和香精油）、酱油、食用淀粉、豆豉、方便米饭、调味料
二、引证商标
引证商标一
1.注册人：四川省汉源县花椒油厂
2.注册号：170418
3.申请日期：1983年3月16日
4.专用权期限至：2023年2月28日
5.标识：
6.核定使用商品（第30类）：花椒油
引证商标二
1.注册人：四川省汉源县花椒油厂
2.注册号：625086
3.申请日期：1992年1月8日
4.专用权期限至：2023年1月9日
5.标识：
6.核定使用商品（第30类）：大蒜泥、花椒、辣椒油、调味液、花椒粉、蒜汁、蒜粉、食用土豆粉、五香粉
三、其他事实
行政阶段，第三人向被告提交了如下证据：第三人商标注册信息、商标许可合同，第三人所获荣誉证书、报刊杂志报道等知名度证据，第三人广告合同及发票、展会活动等使用证据，原告相关介绍等证据。
诉讼阶段，第三人向本院提交了如下证据：1、第三人诉原告关联公司简阳市黎红花食品有限公司民事诉讼案的立案受理通知书、开庭通知、起诉状、证据目录；2、原告授权简阳市黎红花食品有限公司使用诉争商标及“黎红花”花椒油包装瓶、包装箱外观的授权书；3、诉争商标注册证、原告对其诉争商标的实际宣传照片及诉争商标与引证商标实际使用图样对比图；4、第三人到海吉星国际农产品物流园现场购买“黎红花”花椒油的时间戳取证文件；5、对简阳市黎红花食品有限公司官网进行取证的可信时间戳取证报告；6、对淘宝网上部分店铺销售的“黎红花”花椒油产品进行取证的可信时间戳取证报告；7、第三人与原告花椒油产品的包装瓶和包装箱的对比图。
庭审中，原告明确认可诉争商标核定使用的“辣椒油、食用淀粉、酱油、豆豉”商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，经审查，本院对此予以确认。
以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
本案相关实体问题的审理适用2001年《商标法》，程序问题的审理适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成2001年《商标法》第二十八条所指情形，即两者在“调味品、辣椒油、食用淀粉、调味料、酱油、豆豉”商品上是否构成同一种或者类似商品上的近似商标。
2001年《商标法》第二十八条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第15条规定：人民法院审查判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性；服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性；商品和服务之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。同时，其第16条规定：人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
由此可见，在适用2001年《商标法》第二十八条时应当以是否容易导致消费者混淆误认作为首要判断标准，故需要考虑商标和商品均是否近似从而导致相关公众混淆误认的问题，二者缺一不可。
首先，诉争商标为纯文字商标，引证商标一、二为图文组合商标，但考虑到一般消费者在认读商标时通常以汉字拼音进行呼叫为主要方法，且引证商标的图形部分没有特殊指向或含义，故而引证商标的文字部分更具有显著性。就诉争商标和引证商标的文字部分而言，引证商标二的“黎红”二字完整包含于诉争商标中，而引证商标一“黎红牌”的“牌”仅为商标品牌的通用称谓，显著性极弱，故其显著部分亦为“黎红”，亦完整包含于诉争商标中。因此，诉争商标与引证商标一、二标识本身构成近似。
其次，诉争商标核定使用的“辣椒油、食用淀粉、酱油、豆豉”商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，诉争商标核定使用的“调味品、调味料”商品和引证商标一核定使用的“花椒油”商品、引证商标二核定使用的“调味液、蒜汁”等商品在功能用途上均属于调味佐料类商品，二者消费群体、销售渠道、销售场所亦基本相同或邻近，构成类似商品。
最后，考虑到原告与第三人同处于四川省地域内，引证商标一、二经注册使用多年已具有一定知名度，诉争商标在实际使用过程中与花椒油产品包装装潢的结合使得商品在整体外观上与引证商标一标识的花椒油产品十分近似，原告亦未提交证据证明诉争商标经过使用已经形成稳定市场，足以与引证商标相区分。
因此，诉争商标在“调味品、辣椒油、食用淀粉、调味料、酱油、豆豉”商品上与引证商标一、二共存于市场容易使相关公众误认为商品为同一主体提供，或提供者之间存在特定联系，已构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告的诉讼请求缺乏相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告宜宾金米食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告宜宾金米食品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 章 瑾
人民陪审员 陈绪飞
人民陪审员 钟之绚
二〇一八年六月十二日
法官 助理 宋雅颖
书 记 员 周 圆