江西省赣州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣07执复90号
复议申请人（异议人）：河南省地矿建设工程（集团）有限公司(下称河南地矿公司)，住所地河南省郑州市互助路。
法定代表人：高志俭，系该公司董事长。
委托代理人：陈启环，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人：左韵琦，广东环球经纬律师事务所律师。
申请执行人：黄力强，男，1970年3月5日生，汉族，住石城县。
被执行人：廖文洲，男，1970年4月27日生，汉族，住广东省东莞市莞城区。
复议申请人河南地矿公司不服江西省石城县人民法院（下称石城县法院）（2017）赣0735执异1号之一执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
石城县法院在执行申请执行人黄力强与被执行人廖文洲民间借贷纠纷一案中，异议人河南地矿公司对该院作出的（2016）赣0735执737号《执行裁定书》和（2016）赣0735执737号《协助执行通知书》中提取其在东莞市城建工程管理局的2372.145万元工程款不服，向石城县法院提出书面异议，该院驳回了其异议请求。
石城县法院查明，该院执行法官在执行中了解到，被执行人廖文洲曾于2015年9月18日向申请执行人出具委托书，委托申请执行人向异议人收取四川省映秀镇灾后恢复重建水利项目的工程款，以清偿其欠申请执行人的债务。2017年1月2日，被执行人廖文洲却向异议人书面声明该委托书是在迫于对方要挟时写的。2016年10月15日，该院执行法官到异议人处递交公务介绍信，要求了解被执行人廖文洲在异议人处剩余工程款的情况。异议人即指派四川省映秀镇灾后恢复重建水利项目的副指挥长左庆洪代表异议人向执行法官介绍情况：该工程项目的实际施工人是被执行人廖文洲、魏立清，他们也递交了工程质保金，被执行人廖文洲、魏立清和他都是该工程项目的副总指挥，现该工程至少还有二、三千万余款未结付，被执行人廖文洲交的质保金也还没退还，如果有被执行人廖文洲的收益款进入异议人账户，他会配合本院暂扣该款。该院还查明，四川省映秀镇灾后恢复重建水利项目是东莞市政府的援建工程，由东莞市城建工程管理局负责，工程承包施工的中标方是异议人，工程的指挥长是异议人的董事长，第一副指挥长即是被执行人廖文洲。项目从2009年秋季开始建设，至2010年冬季结束。期间，被执行人廖文洲代表异议人参加了东莞市对口支援映秀镇恢复重建工作小组工程管理处会议。截止到2011年1月19日，从东莞市会计核算中心（援川重建）工程专户拔付给异议人的工程款1.56亿元，异议人已及时将其中的1.35亿元拔付到以被执行人廖文洲或其夫妻为主要股东的东莞市育华行实业投资有限公司和华升建设集团有限公司东莞分公司账户。
石城县法院认为，关于被执行人廖文洲所出具的收款委托书，应该是其本人的真实意思表示，若是被要挟所写，那他会在最短的时间内向异议人发出书面声明，澄清实情，而不是在十五个多月后才出具这样的声明,他本人也未向该院提供任何可以证明被要挟的证据。关于左庆洪的调查笔录内容的真实性问题，左庆洪是在该院执行法官向异议人递交公务介绍信并出示有关证件和法律手续后由异议人指派配合调查的，其与被执行人廖文洲同是该援建工程项目的副指挥长，是知情者，其向该院陈述情况时并未受任何因素干扰，该院所调查的内容也与其没有利益冲突，所以，其陈述应当是真实的。关于被执行人廖文洲是否为该工程项目的短暂施工管理员问题，该援建工程项目部的第一号文件，是关于项目部的机构设置和人事安排的文件，文件将被执行人廖文洲列为仅次于异议人董事长（指挥长）的第一副指挥长，并报审获批。被执行人廖文洲从工程开始至工程项目结束后的善后事宜，都代表本案异议人参与各类会议的协商，其在本案异议人单位的地位显然不属于临时管理员。关于异议人与被执行人廖文洲有无经济往来的问题，异议人将东莞市政府转入其账户的援建专用资金1.56亿元，绝大部分拔付到被执行人廖文洲名下的公司账户，这说明双方是有经济往来的。据此，石城县法院认为异议人河南地矿公司对（2016）赣0735执737号执行裁定书和（2016）赣0735执737号协助执行通知书提出异议，属对执行行为的异议范畴，此前该院将该异议作为标的异议审查作出的（2017）赣0735执异1号执行裁定系法律适用错误，故该院本次审查后作出（2017）赣0735执异1号之一执行裁定，裁定撤销了（2017）赣0735执异1号裁定，并驳回了异议人河南地矿公司的异议请求。
河南地矿公司向本院申请复议称，石城县法院（2017）赣0735执异1号之一执行裁定认定事实和适用法律错误。在事实上，被执行人廖文洲对其不存在任何到期债权，更不存在生效法律文书确定的到期债权。在法律适用上，本案应当适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（法释[1998]15号）第63条、民事诉讼法司法解释第五百零一条第二款、《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》（法[2017]369号）第三条之规定，不得对其强制执行。据此，河南地矿公司复议请求：1、撤销(2017)赣0735执异1号之一执行裁定；2、撤销(2016)赣0735执737号案中对其在东莞市城建工程管理局的2372.145万元工程款采取的各项执行措施。
黄力强答辩称，一、石城县法院依据事实和法律规定制作执行裁定书、协助执行通知书，依法执行，并无不当。二、石城县法院执行异议审查案件事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回河南地矿公司的复议申请。三、本案牵涉的执行异议、执行复议程序，实质是另一案外人魏力青为不法之目的，串通河南地矿公司恶意提起，企图侵占工程款，损害债权人的财产权益。四、河南地矿公司异议恶意歪曲事实，存在制作和指使他人伪证的嫌疑，该行为妨碍法院执行，依法应当追究法律责任。五、廖文洲故意隐瞒事实，属于拒不执行法院生效裁判行为，同时涉嫌与被答辩人串通作伪证，依法应当追究刑事责任。六、本案执行异议、复议实属与“(2017)赣0735执异2号之一”是一个案件，增加了利息计算，合计才2372.145万元。河南地矿公司恶意再提议执行异议、复议案件，增加了诉累，是在滥用诉权，消耗司法资源，应当裁定不予立案。
本院补充查明，黄力强廖文洲民间借贷纠纷一案，2016年7月9日，石城县法院作出（2016）赣0735民初915号民事调解书，确认廖文洲应归还黄力强借款本金950万元及利息。调解书生效后，因廖文洲未履行义务，黄力强申请执行，石城县法院立执行案号为（2016）赣0735执737号。2016年12月28日，石城县法院以廖文洲在河南地矿公司有工程款收入，作出（2016）赣0735执737号执行裁定，裁定扣留、提取河南地矿公司在东莞市城建工程管理局的工程款收入2372.145万元，并据此该裁定向东莞市城建工程管理局发出（2016）赣0735执737号协助执行通知书，要求其协助提取该款。河南地矿公司对此不服提出异议，要求撤销上述裁定及协助执行通知。2017年3月13日，石城县法院作出（2016）赣0735执异1号执行裁定，裁定驳回了河南地矿公司的异议请求，并告知其不服可提起执行异议之诉。2017年3月28日石城县法院受理河南地矿公司提起的执行异议之诉，并于2018年5月11日作出（2017）赣0735民初436号民事裁定，认为本案异议属行为异议不是标的异议，应按到期债权的相关法律规定进行审查，河南地矿公司作为廖文洲到期债权的债务人，不能作为案外人提出执行异议之诉，应向上级法院申请复议，鉴于复议期间已过，其可通过申诉程序予以解决。河南地矿公司不服该民事裁定向本院上诉，2018年7月31日，本院作出（2018）赣07民终2865号民事裁定，裁定维持了石城县法院的上述民事裁定。上诉期间，石城县法院于2018年7月27日作出（2017）赣0735执异1号之一执行裁定，裁定撤销（2017）赣0735执异1号执行裁定，同时驳回河南地矿公司的异议请求。河南地矿公司对该异议裁定仍不服，遂以前述理由向本院申请复议。
另查明，1、2016年10月15日，东莞市育华实业投资有限公司（下称育华公司）向石城县法院提供自愿以其公司所有财产对本案调解书确定义务承担担保责任的《执行担保书》。本案异议之诉审理期间，2017年5月27日，石城县法院根据该担保书，作出（2016）赣0735执737号之一执行裁定，并依据该裁定于同年5月31日向东莞市城建工程管理局发出（2016）赣0735执737号之一协助执行通知书，要求协助提取育华公司挂靠河南地产矿公司承建映秀镇灾后恢复重建水利项目工程的工程款收入，提取金额为本金950万元及利息和案件受理费。河南地矿公司复议时补充申请，请求对该协助执行通知一并撤销。2、映秀镇灾后恢复重建水利项目工程系河南地矿公司中标项目，发包方为东莞市城建工程管理局，承包方为河南地矿公司。
本院查明的其他事实与石城县法院查明的一致。
本院认为，本案的焦点是对涉案工程款是认定为收入还是到期债权，能否对其强制执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百零一条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（下称《执行规定》）第36条和61至69条分别对收入与到期债权的执行作了相应规定。收入一般具有经常性、连续性的特点，其给付人与被执行人之间的法律关系特定，一般为劳动、储蓄、租赁等合同关系，双方权利义务关系简单明了，收入的给付人负有单向、确定、稳定的给付义务。到期债权大多表现为一次性，其可能是基于合同、侵权、不当得利等产生的债权，基础法律关系宽泛复杂，到期债权人一般负有对待给付义务。根据本案查明的事实，映秀镇灾后恢复重建水利项目工程系河南地矿公司中标项目，发包方为东莞市城建工程管理局，承包方为河南地矿公司。该涉案工程合同签订后，是否发生转包，实际施工人是谁，谁对该工程的工程款享有权利，被执行人就涉案工程是否对异议人享有到期债权等等，涉及该工程项目的承包转包及施工中的债权债务等诸多法律关系，这些纠纷在本案各方尚存争议的情形下，均需由实体程序予以解决。因此，按照上述法律和司法解释规定，本案涉案工程款性质上明显属到期债权，故对异议人河南地矿公司提出的异议应适用到期债权的相关法律规定进行审查。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百零一条关于人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持的规定及《执行规定》第63条关于第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查的规定，本案中，对涉案工程款的执行，实质上是对被执行人廖文洲对河南地矿公司的到期债权的执行，河南地矿公司即系上述司法解释中的“他人或第三人”，鉴于河南地矿公司对该涉案工程款的执行提出了异议，据此，石城县法院对该异议不应进行审查，也不得对涉案工程款强制执行。如申请执行人黄力强认为被执行人廖文洲有怠于行使到期债权损害其债权的，其可以另行提起代位权诉讼主张权利。
至于复议补充申请中，河南地矿公司提出对本案异议之诉审查期间石城县法院执行担保人育华公司作出的提取其涉案工程款的执行行为，要求在本复议中一并撤销的请求，因育华公司不属本复议案件的当事人，且该行为未经异议程序，故不宜在本复议中一并作出裁定。但基于该执行行为与本复议案中的执行行为性质一致，石城县法院对该执行行为也应按到期债权的法律规定自行予以纠正。
综上，石城县法院将性质上属到期债权的涉案工程款作为被执行人的收入予以执行，属认定事实和适用法律错误；对河南地矿公司提出的异议进行审查，违反法定程序，依法应予纠正。河南地矿公司的复议理由成立，依法应予支持。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百零一条第一和第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、撤销江西省石城县人民法院（2017）赣0735执异1号之一执行裁定；
二、撤销江西省石城县人民法院（2016）赣0735执737号执行裁定和（2016）赣0735执737号协助执行通知。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈小奇
审判员 温雪岩
审判员 罗 宁
二〇一八年九月四日
书记员 刘 珍