重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第02208号
上诉人（原审被告）重庆市石柱土家族自治县国腾小额贷款有限责任公司。
法定代表人袁精侠。
委托代理人颜龙、曾跃跃，重庆金牧锦杨（万州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）向维建,男，1957年7月31日出生，汉族。
委托代理人周红升，重庆法韵律师事务所律师。
原审被告万良艮，男，1963年7月18日出生，汉族。
委托代理人熊林欣、唐浩文，重庆百安律师事务所律师。
原审被告谭千娥，女，1961年4月12日出生，汉族。
上诉人重庆市石柱土家族自治县国腾小额贷款有限责任公司（以下简称国腾小贷公司）因民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第07976号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年2月13日，原告向维建与被告万良艮、谭千娥、国腾小贷公司签订《借款合同》，载明：经重庆市雄鹰投资有限公司中介，被告万良艮、谭千娥向原告借款150万元，月利率为2%，借款期限自2015年2月13日起至2015年8月12日止。本合同项下借款利息需按月支付，否者视为违约，债权人有权解除合同，并提前收回借款本息。如果借款人违约致使债权人采取诉讼实现债权的，债务人需承担实现债权的律师费等费用。合同特别约定：原告在发放贷款给被告时，应被告的要求首先扣除被告方应支付给重庆市雄鹰投资有限公司的中介费135000元，并直接交付中介方。该借款由被告国腾小贷公司提供连带责任保证。次日被告万良艮、谭千娥向原告出具借款金额为150万元的借条一张，同日，原告通过自己的银行账户向被告万良艮的银行账户转账150万元。2015年2月14日、3月15日、被告谭千娥通过银行向原告向维建转账3万元，4月17日被告谭千娥通过银行向原告向维建转账10万元，其中3万元为本案偿还的利息。原告因诉讼支付律师费6万元。2015年2月13日中国人民银行6个月至一年贷款基准年利率为5.35%。
诉讼中依原告向维建的财产保全申请，本院裁定冻结被告国腾小贷公司的银行存款165万元。
上述案件事实有原告提交的《借款合同》、借条、银行交易凭证、律师服务费发票等证据证实和当事人的陈述在案佐证。
原告向维建诉称:2015年2月13日，原告与被告万良艮、谭千娥、国腾小贷公司签订《借款合同》，约定被告万良艮、谭千娥向原告借款150万元，月利率为2%，借款期限6个月。被告国腾小贷公司提供连带责任担保。合同签订后，原告按约定提供了借款，现借款期限届满，经原告多次催收，至今未还。故起诉要求：被告万良艮、谭千娥偿还原告借款150万元，并从2015年5月14日起按月利率2%支付利息至付清时止；如果法院认定先付息，后使用借款。则利息从2015年4月14日起按月利率2%支付利息至付清时止。万良艮、谭千娥给付原告律师服务费6万元；国腾小贷公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告万良艮、谭千娥辩称，原告起诉时债务履行期未届满，原告要求提前还款，没有法律依据；律师服务费是原告与其代理律师约定的，且并不是诉讼必然产生的费用。原被告约定的利率超过了中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，应以4倍为准。
被告国腾小贷公司辩称，国腾公司没有给被告万良艮、谭千娥提供担保，而是袁家国用在国腾公司的股权提供担保，因此国腾小贷公司不应当承担保证责任。
一审法院认为，原告向维建与被告国腾小贷公司、万良艮、谭千娥签订的《借款合同》、系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告按约履行了出借义务，被告万良艮、谭千娥、国腾小贷公司应当按约偿还借款。由于被告万良艮、谭千娥没有按期偿还借款本息，原告提前收回借款，符合当事人之间的约定。原告要求被告万良艮、谭千娥偿还借款本金的请求本院予以支持。但双方约定的月利率2%超过了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍，其超过部分，本院不予保护，已经支付的部分应当冲抵本金。利息不得预先在借款中扣除，原告交付150万元给被告同日，被告偿还原告3万元，因此借款实际本金147万元。截止2015年4月17日止，被告万良艮、谭千娥尚欠原告向维建借款本金1462324.76元。原被告约定原告因诉讼支付的律师费由被告承担，该费用属于被告违约导致原告的损失，原告请求被告万良艮、谭千娥支付律师费6万元的请求，符合当事人的约定，且未超过重庆市律师服务收费标准，本院予以支持。被告国腾小贷公司为被告万良艮、谭千娥的借款提供连带责任保证，且目前债务已经到期，对被告万良艮、谭千娥在本案所负债务，应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决一、被告万良艮、谭千娥于本判决生效后十日内偿还原告向维建借款本金1462324.76元，并从2015年4月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍支付利息至付清时止。二、被告万良艮、谭千娥于本判决生效后十日内给付原告向维建律师服务费6万元。三、被告重庆市石柱土家族自治县国腾小额贷款有限公司对被告万良艮、谭千娥在本案所负债务承担连带清偿责任。四、被告重庆市石柱土家族自治县国腾小额贷款有限责任公司履行保证责任后，可凭本判决向被告万良艮、谭千娥追偿。五、驳回原告向维建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9420元，财产保全费5000元，合计14420元，由被告万良艮、谭千娥、重庆市石柱土家族自治县国腾小额贷款有限责任公司负担。
判决后，国腾小贷公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：上诉请求:撤销一审判决第三、四项，判决上诉人不承担担保责任。事实及理由:上诉人是在工商机关依法注册的企业法人，有明确的公司章程及公司法规定的管理制度。公司章明确规定公司对外提供担保应当由股东会形成决议，而该公司章程也依法向工商机关备案，具有公示效力。被上诉人对上诉人的法人地位是明知的，经向工商机关备案的公司章程也应当视为被上诉人是明知的。在此情况下，被上诉人在与上诉人建立担保合同关系时，应当对上诉人对外提供担保的权限进行审查。而被上诉人却不尽审查义务，在上诉人没提供对外担保的股东会决议并且在合同上签字的也不是上诉人法定代表人的情况下，与上诉人签订担保合同，因此，该担保行为对上诉人不发生效力。
向维建答辩称：上诉人的上诉意见也就是针对其担保行为，认为没有经过董事会研究，认为担保是无效的不承担责任。公司法第16条的规定并不是效力性强制性的规定，并不能约束公司董事以外的第三人。此类的案件在2011年最高院发布过判例是有指导作用的，2011年第二期发布的总的第172期中建材集团进出口公司与北京天源圣堂投资有限公司等进出口代理合同纠纷案的类似案件，涉及的是担保的问题，最高院最后确认认为没有经过公司董事会研究同意的担保是有效的，担保人应该承担其担保责任。我们认为本案上诉人的担保责任是有效的，一审判决其承担责任是正确。
万良艮答辩称：万良艮的答辩意见除了同意被上诉人的答辩意见外补充点的是，担保法和最高法院司法解释中对于几种情况下的，在担保无效的情况下不包括担保人在担保之前未经股东会决议对外提供担保。公司的章程只是公司内部的缺席约束的是公司的内部行为，只有公司内部生效不能约束公司之外的其它第三人。所以上诉人对外担保行为不能因其未经股东会决议而未生效。
本院二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有约束力，受法律保护的规定。本案出借人向维建与借款人万良艮、谭千娥及担保人国腾小贷公司所签订的150万元《借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同已依法成立并生效。国腾小贷公司在本案借款合同上以连带担保人身份加盖公司公章，其作为连带担保人应当依法承担连带担保责任。国腾小贷公司上诉主张按照公司章程及公司法规定的管理制度，公司章明确规定公司对外提供担保应当由股东会形成决议，而该公司章程也依法向工商机关备案，具有公示效力。而被上诉人却不尽审查义务，在上诉人没提供对外担保的股东会决议并且在合同上签字的也不是上诉人法定代表人的情况下，与上诉人签订担保合同，该担保行为对上诉人不发生效力的理由不能成立。理由如下：首先，《中华人民共和国公司法》第十六条虽然规定了有限责任公司向其他公司或者他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会决议。但是，有限责任公司对外提供担保是否经其公司股东会决议属其公司内部的行为，并不必然影响本案其对外作为担保人的责任承担，也不能当然成为其不承担对外担保责任的依据。其次，违反《公司法》第十六条的规定，与他人订立担保合同，不能简单认定担保合同无效或未生效。其一，该条并未明确规定有限责任公司违反上述规定提供担保导致担保合同无效或未生效。其二、有限责任公司内部决议程序不得约束第三人。其三、该条款非效力性强制性规定，依该条款认定担保合同无效或未生效，不利于维护合同稳定和交易安全。再次、有限责任公司的章程不具有对世效力，其章程作为公司内部决议的书面载体，它的公开行为不构成第三人应当知道的证据。故向维建对国腾小贷公司的章程不负有审查义务。综上，国腾小贷公司的所持上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18501元，由重庆市石柱土家族自治县国腾小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审判长 李先华
审判员 李洪武
审判员 龙江莉
二〇一六年一月二十七日
书记员 张 蕾