湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1122民初1987号
原告：红安县食为天风味名吃店
统一社会信用代码91421122MA487EAD8Y
住所地：红安县城关镇沿河大道。
法定代表人：李文齐，公司经理。
委托诉讼代理人：陈世华，湖北龙吟律师事务所律师，一般代理。
被告：冯光文，男，1961年1月24日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，受害人冯齐洲之父。
被告：姚胜珍，女，1961年9月29日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，受害人冯齐洲之母。
被告：秦某，女，1990年3月9日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，受害人冯齐洲之妻。
被告：冯自臻，男，2017年3月1日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，受害人冯齐洲之子。
法定代理人：秦某，系冯自臻之母。
以上被告委托诉讼代理人：李龙、杨诗炳，湖北云企会律师事务所律师，特别授权。
原告红安县食为天风味名吃店与被告冯光文、姚胜珍、秦某、冯自臻劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈世华、四被告委托诉讼代理人李龙、杨诗炳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令冯齐洲生前于2016年10月4日至2016年12月1日期间，与原告不存在事实劳动关系。2、判令四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：死者冯齐洲生前受雇从事劳务的地点位于红安县××大道红城酒店一楼的“食为天风味名吃”，当时并未依法取得工商营业执照，实际投资人为自然人李保其，不是原告投资开办的，不是原告的分店。
被告辩称，一、冯齐洲与原告之间存在事实劳动关系。二、原告与其红城分店之间的关系是其内部关系，不影响冯齐洲生前与原告之间存在事实劳动关系的认定。三、冯齐洲生前虽在未经工商登记的红安县食为天风味名吃店红城分店上班，但该店系原告设立，未进行工商登记，亦未取得个人独资企业分支机构营业执照，应由原告承担相应责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、红安县食为天风味名吃店营业执照复印件（核对）、《仲裁裁决书》及送达回证。拟证明原告的诉讼主体资格。
被告无异议。
证据二、李保其的“红安县食为天风味名吃店红城分店”的营业执照。拟证明事故发生时（2016年12月1日），受害人冯齐洲受雇从事劳务的“食为天风味名吃”店（营业执照时间是2016年12月16日）不具备劳动法规定的用人单位主体资格，本案不属于劳动法规调整的劳动关系范围。
被告对真实性无异议，对证明目的有异议。该营业执照是事后补办的，事发时虽没有取得营业执照,但根据我国民事诉讼法司法解释第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”、个人独资企业法第十四条第三款“分支机构的民事责任由设立该分支机构的个人独资企业承担”的规定，应该由设立机构即原告承担责任。
证据三、交警对李茂其询问笔录、李保其出具的受害人冯齐洲工资证明、李保其2016年11月19日发放受害人冯齐洲工资的银行流水单。原告自2015年10月开始的工资表。拟证明“食为天风味名吃”于事故发生时不是原告投资开办的，而是李保其违法开办的。冯齐洲的工资系李保其个人发放，与原告没有关系。
被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。李茂其和原告投资人李文齐是亲兄弟。李茂其参与了红城分店的管理工作，他入股红城分店是很正常的，其笔录不能证明红城分店是李茂其设立的，且与原告主张红城分店系李保其设立的相矛盾。李保其系红城分店的管理者，故其工资证明不能证明原告的证明目的。李保其的银行账户交易明细及原告工资表恰好证明原告及分店员工工资、燃气费等日常开支均通过李保其工人账户支付，两店存在人员、财务混同的情况。均不能证明原告的证明目的。
证据四、原告提交的申请撤销红城分店注册登记的申请书、2017年10月13日红安县工商局吊销李保其“红安县食为天风味名吃店红城分店”企业基本信息、2017年10月9日原告向食品药品卫生监督管理局提交的撤销申请书及该管理局吊销信息。拟证明“红安县食为天风味名吃店红城分店”是李保其违法开办，经原告申请相关执照已被依法吊销。
被告对申请撤销红城分店注册登记的申请书，9月18日的真实性无异议但内容及证明目的有异议，是原告仲裁期间单方面制作的。7月6日、10月9日的是原告方在仲裁期间自行制作的，是亲兄弟之间的恶意串通，不认可。关于食品经营许可证，也均是在本案的仲裁期间形成的，对证据真实性无异议，内容及证明目的有异议。关于红城分店的吊销状态的登记信息，真实性无异议，该证据恰好证明红城分店是原告的分支机构，而且是在冯齐洲事故后补办的。无论是工商执照吊销还是食品经营许可证的注销，行政主管部门均为形式性审查，不是实质性审查，不能达到原告的证明目的。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交证据如下：
证据一、原告营业执照副本、被告常住人口登记卡、居民身份证、冯齐洲的结婚证、被告冯自臻的出生证明、户籍登记证明、亲属关系证明。拟证明原、被告均具有诉讼主体资格。
原告无异议。
证据二、死者冯齐洲的居民身份证、土葬证明。拟证明冯齐洲的身份信息及死亡、安葬时间。
原告无异议。
证据三、红公交认字[2016]1201号《道路交通事故认定书》。拟证明冯齐洲在工作中因遭受交通事故不幸身亡。
原告对真实性无异议，证明目的有异议。被告认为冯齐洲系工作中遭遇事故，但是根据事故认定书显示，冯齐洲属于“行人”，对于是否在工作场地、工作过程中遭受交通事故有疑问。
证据四、被告诉讼代理人对张某的调查笔录、公安局对李茂其的《询问笔录》、张某的驾驶证、事发现场视频、照片。拟证明：1、冯齐洲是原告通过招聘方式招录的员工；2、冯齐洲由原告安排至红城分店上班；3、冯齐洲在工作时间、工作地点因工作原因遭受交通事故而不幸身亡。
原告认为，证人张某的调查笔录，按法律要求应当出庭作证接受法庭询问，且该笔录有引导性。如果没有出庭接受法庭询问的话，该孤立的证人笔录不能作为证据使用。李茂其的证言真实性无异议，正好证明了红城分店是李茂其投资的。事故现场视频及照片真实性无异议，证明目的有异议，该组证据没有原告个人独资企业的任何印章及法人李文齐的签名，不能证明冯齐洲系原告通过招聘方式招录的员工由原告安排至红城分店上班。
证据五、李保其开具的《工资证明》、冯齐洲生前穿着的工作服照片（红颜色，左胸口处有一个小口袋，口袋上方是黄色绣线“食为天”三个字，领子和袖口是黑色的，双排黑色扣共10个）、冯齐洲银行卡客户交易明细清单、食为天培城店（即红城分店）微信群聊天记录（群主李茂其）。拟证明冯齐洲生前与原告之间建立起了事实劳动关系。
原告认为，该组证据只能证明受害人冯齐洲生前与李保其或者培城的食为天店之间存在服务关系，并不能证明冯齐洲与原告之间有服务或者劳动关系。
证据六、“红安县食为天风味名吃店”总店和分店照片，被告诉讼代理人对张某的调查笔录、张某的《驾驶证》，总店和分店的消费者消费视频及录音、营业执照副本（原告及其红城分店）。拟证明原告及其红城分店门牌外观一致，经营范围均为快餐服务，管理人员相同，且消费者持原告或其红城分店的充值卡可在两店中的任意一店消费，原告及其红城分店存在人、财、物混同。
原告认为，两店商标的相似相仿，并不能证明经营主体系同一责任主体。消费者视频只是场地的主管个人判断，也不能证明两店是同一责任主体，要证明此目的唯一证据是工商部门有效的登记信息。被告所举的证据，均属于主管臆断，牵强附会。
证据七、被告在工商行政部门调取的原告设立红城分店时的档案，包括原告的营业执照，公章，备案手续，授权委托书。拟证明1、原告授权李保其办理红城分店。2、证据资料中，授权委托书有改动，原告的吊销申请都是恶意串通，虚构事实。
原告认为，该组证据中授权委托书不是原告签的授权委托书，而是李保其一个人操作，出具的授权委托书，笔迹应该是李保其一个人所写，所谓开设分店是李保其一个人所为的。
以上原、被告证据，本院认为，对双方无异议的证据，来源形式合法与本案事实相关联，应予以认定。对有异议的原告证据二、三，被告对真实性无异议，对真实性应予以认定。该两组证据的内容前后矛盾，且原告投资人李文齐与李茂其、李保其系同胞兄弟，对原告的证据二、三的证明目的均不予认定。原告证据四，原告与李保其系兄弟关系，“红安县食为天风味名吃店红城分店”执照被吊销不能证明李保其违法开办该店，且即使如此，责任应由原告负担。对原告的证明目的，不予认定。对有异议的被告证据三，其内容与原告的证据三一致，对证明目的予以认定，证据四、五、六与原告证据三中李保其的银行流水相印证，三组证据内容能相互印证，与本案事实相关联，对证据的内容及证明目的予以认定。证据七，与本案事实相关联，能够证明被告的证明目的，应予以认定。
经审理查明，2015年10月26日，李文齐投资开办红安县食为天风味名吃店，住所为红安县城关镇沿河大道，经营范围是快餐服务。2016年10月4日，冯齐洲经原告员工张某介绍，由李茂其面试合格后到原告处工作一段时间后，被安排到红安县食为天风味名吃店红城分店（当时未办理工商营业执照）上班，双方未签订合同。同年12月1日11时30分左右，冯齐洲在店门口接受食品货物时，遭遇交通事故致死亡。2017年7月24日被告方向红安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认冯齐洲生前与原告存在事实劳动关系。10月12日该仲裁委作出红劳人仲裁字[2017]第011号仲裁裁决书，裁决“冯齐洲生前2016年10月4日至2016年12月1日期间与被申请人劳动关系成立。”原告收到该裁决后不服，向法院提起诉讼。
另查，原告投资人李文齐与李茂其、李保其系兄弟关系。2016年12月16日，李保其经授权为红安县食为天风味名吃店红城分店办理工商登记，负责人为李保其，企业类型是个人独资企业分支机构，经营范围及方式为快餐服务。2017年10月13日，该执照经原告申请被吊销。原告及红安县食为天风味名吃店红城分店的员工工资及相关燃气费用通过红城分店负责人李保其的建设银行的账户（62×××68）发放和缴纳。
本院认为，原告对冯齐洲生前在位于红安县××大道红城酒楼一的“食为天风味名吃”工作，2016年12月1日遭遇交通事故死亡的事实无异议。红城酒楼一楼的“食为天风味名吃”在未经工商登记注册之前，对外营业的招牌外观、店面装修风格、人员着装、经营特色与原告完全一样，且其负责人李保其系原告投资人的亲兄弟，冯齐洲的工资及原告员工工资及相关燃气费用均由李保其个人账户支出，两店存在人、财、物混同事实。虽然冯齐洲出事时该店未经工商登记注册，但2016年12月16日工商登记注册能进一步证实该店系个人独资企业分支机构，李保其系分支机构的负责人。原告的证据不能证实“红安县食为天风味名吃店红城分店”系李保其或李茂其设立与原告无关，对被告主张位于红安县××大道红城酒楼一楼的“食为天风味名吃”系原告分店的事实，应予以认定。原告认为该店在冯齐洲出事时未登记、现已被吊销营业执照，冯齐洲与红城酒楼一楼的“食为天风味名吃”间的纠纷不属劳动法调整的对象，与本案查明的事实不符，本院不予认定。综上所述，依照《中环人民共和国劳动合同法》第七条、《中环人民共和国劳动合同法实施条例》第四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告亲属冯齐洲生前2016年10月4日至2016年12月1日期间与原告存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由红安县食为天风味名吃店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 孟 青
审判员 阮红玲
审判员 阮红耀
二〇一八年五月十四日
书记员 王 璐