湖北省洪湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂1083行初7号
原告叶汉英，女，1965年3月3日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。
委托代理人王星海，男，1965年3月24日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市，系原告之夫。
被告洪湖市房产管理局，住所地：洪湖市茅江大道33号。
法定代表人钟华，系该局局长。
出庭负责人肖标，系该局副局长。
委托代理人侯涛，系该局法制科科长。
委托代理人王际伟，系湖北园林律师事务所律师。
第三人武汉盛达安商贸有限公司，住所地：武汉市江岸区怡东大厦5层。
法定代表人吕春海，系该公司经理。
委托代理人王天雄，系湖北山河律师事务所律师。
原告叶汉英与被告洪湖市房产管理局房产行政处理一案，向本院提起诉讼。本院依法立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知第三人武汉盛达安商贸有限公司参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王星海到庭参加诉讼，被告洪湖市房产管理局副局长肖标及委托代理人侯涛、王际伟到庭参加诉讼，第三人武汉盛达安商贸有限公司及其委托代理人王天雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告洪湖市房产管理局于2017年12月29日作出（2017）洪房行政处字第01号行政处理决定书，认为经过调查，查明如下事实：2012年7月16日颁发《房屋租赁登记证》时，第三人没有委托任何代理人向被告申请办理《房屋租赁登记证》，第三人时任的法定代表人龚正峰也未向被告申请办理租赁备案登记手续。第三人至今未对《房屋租赁登记证》的申办手续事宜予以追认。被告颁发《房屋租赁登记证》的档案中，第三人的营业执照为2011年4月21颁发的法定代表人为吴小平的《企业法人营业执照》，而第三人于2011年9月8日，将法定代表人由吴小平变更为龚正峰。第三人否认其向叶汉英办理了房屋租赁移交手续。依据《商品房屋租赁管理办法》第四条、第十四条、第十五条之规定，决定如下：1、撤销洪湖市房产管理局于2012年7月16日颁发的《房屋租赁登记证》，并宣告此行政备案登记行为无效[注：此证书记载的出租人为武汉盛达安商贸有限公司，承租人为叶汉英]。2、责令叶汉英立即向我局交回已颁发的《房屋租赁登记证》，或由我局对上述《房屋租赁登记证》公告注销。
原告诉称，2012年2月，原告与第三人签订《租赁经营协议》，协议约定：叶汉英承租第三人名下的位于洪湖市××大道××号的莲花酒店用于经营。同年6月，原告与第三人特别授权的委托人吴小平、酒店实际控制人吴国平、张美红等人持租赁合同等相关资料，在被告处办理租赁登记手续。2012年7月16日，被告依法向原告颁发《房屋租赁登记证》，原告于当年11月注册洪湖市悦宾国际酒店经营至今。
2017年11月，武汉盛达安商贸有限公司股权经过多次变更，新股东向被告申请撤销颁发《房屋租赁登记证》，被告于2017年12月15日在荆州日报上刊登公告，送达（2017）洪房举证告字第1号《关于举证事宜告知书》，2017年12月29日，被告作出（2017）洪房行政处字第01号行政处理决定书。
原告认为，被告作出行政行为，应依照《中华人民共和国行政处罚法》第四十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，原告有明确的住址及固定的经营场所，被告在做出行政决定前，在能够当面送达文书的情况下，无其他正当理由而采取公告送达，且公告中强调举证时间只有4天，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于公告送达须经过60日的规定。由于被告未依法行政，导致原告对被告行为不清楚，无法提供相关证据，被告作出的行政处理决定错误。
被告调查的行政决定事实认定不清。事实上，吴小平持有第三人授权委托书全权办理房屋租赁事宜，符合《商品房屋租赁管理办法》第13条规定，吴小平凭合法有效授权委托书办理租赁登记备案合法有效。第三人的营业执照由出租方提供并加盖了公司印章，属有效证件，法定代表人变更不能否认营业执照的效力。原告与第三人签订了租赁经营协议，第三人授权委托书和加盖第三人印章的移交清单可以证明第三人与原告办理了移交手续。
综上，被告作出的（2017）洪房行政处字第01号行政处理决定书认定事实不清，程序违法，严重侵害原告合法权益。为此，原告向法院提起诉讼，请求依法判令撤销被告作出的（2017）洪房行政处字第01号行政处理决定书；并由被告承担本案诉讼费用。
原告叶汉英向本院提交如下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。
证据2、第三人营业执照、机构代码证、税务登记证，证明第三人的身份。
证据3、被告作出的（2017）洪房行政处字第01号行政处理决定书及公告，证明被告作出了行政行为。
证据4、《租赁经营协议》、出租方的房产、土地证、资产移交表，证明原告与第三人签订合同的事实。
证据5、第三人出具的授权委托书及受托人身份证，证明原告与第三人在被告处办理的租赁登记符合相关规定。
证据6、第三人出具的收据及部分银行流水单，证明原告履行了合同义务，有权行使承租权利。
证据7、《房屋租赁登记证》，证明办理租赁登记的事实。
证据8、洪湖市劳动保障监察大队证明及酒店员工证明，证明吴国平、张美红、吴小平为酒店实际控制人，其代表出租方签订合同有效，第三人在被告处反映的情况不真实。
证据9、律师意见书，该证据载明：2011年6月9日至2012年10月，酒店由吴小平、吴国平、张美红经营；2012年2月16日，第三人委托吴小平为该公司的全权代表负责处理出租原莲花酒店事宜；2012年2月18日，原告与第三人签订原莲花酒店《租赁经营协议》；2012年5月10日，原告将980万元租金全部交给第三人；2012年10月8日，叶汉英为第三人垫付拖欠工资等资金后，接管租赁资产；2012年10月20日，原告注册成立洪湖市悦宾国际酒店有限公司，正式开始经营原莲花酒店。
证据10、拍卖成交确认书，证明原告与第三人签订的房屋租赁合同的印章真实有效。
证据11、短信记录，证明被告作出的行政处理决定程序不合法。
被告洪湖市房产管理局辩称，被告在作出行政行为时，向第三人的前后三任法定代表人进行调查，2012年7月16日，第三人的法定代表人为龚正峰，而原告叶汉英在办理《房屋租赁登记证》时，提交的第三人营业执照法定代表人为吴小平，且原告在起诉状中未提到第三人是否由龚正峰代表其进行委托办证一事，被告认定事实清楚。被告以双方没有共同向被告提出申请为由，作出相关行政处理，具有法律依据，适用法律依据正确。被告作出的行政行为不是行政处罚，无须组织听证程序。关于送达方式，被告在无法联系原告时，向原告户籍所在地、不动产登记簿上注明的住所地以及洪湖悦宾酒店的经营场所进行邮寄送达，但均以收件人叶汉英拒收而被退回，足以证明原告在行政程序中系怠于行使自己的权利，其后果应当自负。被告进行公告送达是为了体现被告对此案的重视及对原告程序权利的重视。邮寄送达到达收件人地址之日，即视为送达之日；登报公告送达之次日，应视为送达成功之日。综上，被告作出的行政行为既有事实根据，也有法律依据，且程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告洪湖市房产管理局向本院提交如下证据：
证据1、被告的统一社会信用代码证，证明被告的基本信息情况。
证据2、立案呈批表，证明被告于2017年11月2日予以立案处理。
证据3、申请书，证明第三人向被告申请撤销颁发给原告的《房屋租赁登记证》。
证据4、法定代表人为吴小平的第三人企业法人营业执照、叶汉英身份证复印件、租赁经营协议、第三人房屋所有权证书、国有土地使用权证书、建设用地规划许可证、《房屋租赁登记证》，证明被告于2012年7月16日颁发《房屋租赁登记证》的事实证据，第三人没有委托代理人在被告处申请办理房屋租赁登记备案手续。
证据5、（2017）洪房举证告字第1号关于举证等事宜告知书、（2017）洪房行处先告字第01号行政处理事先告知书、公告、送达回证、邮寄单及回执、荆州日报公告，证明被告采取直接送达、邮寄送达、公告送达多种方式依法向原告、第三人及利害关系人送达文书。
证据6、洪湖市莲花假日酒店有限公司企业基本信息，叶汉英及家人户籍证明、不动产产权情况表，洪湖市悦宾国际酒店有限公司企业基本信息、变更信息，租赁经营协议，洪湖市湖畔酒店有限公司企业基本信息、房屋租赁合同，被告对第三人的三任法定代表人吴小平、龚正峰、吕春海的调查笔录及身份证复印件，证明被告依据原告户籍住所地、住宅地址邮寄行政文书具有事实根据；洪湖市悦宾国际酒店有限公司于2012年11月26日设立，法定代表人为叶汉英；工商局的档案中没有被告颁发的房屋租赁登记证；洪湖市湖畔酒店有限公司的经营场所；第三人的三任法定代表人均表示没有委托代理人向被告申请办理房屋租赁登记备案，且拒绝追认备案行为；吴国平之妻张美红不是第三人公司的工作人员，吴小平、龚正峰、吕春海否认与叶汉英签订租赁合同，并认为租赁经营协议上加盖的第三人公章是虚假的。
证据7、第三人营业执照及准予变更登记通知书、第三人授权委托书及通讯地址确认书、鉴案流程表、司法鉴定意见书、证人廖某、吴某、张某、曾某、田某证明材料，证明2011年9月8日，第三人公司将法定代表人由吴小平变更为龚正峰，2017年9月14日，第三人将公司法定代表人由龚正峰变更为吕春海，第三人认为租赁经营协议上的公章是虚假的，否认与原告之间存在租赁关系，双方并未办理房屋租赁移交手续。
证据8、（2017）洪房行政处字第01号行政处理决定书、送达回证、邮寄快递单及回执、公告、登报报纸，证明被告作出行政处理决定，并依法予以送达。
证据9、第三人企业变更通知书及变更档案资料，证明租赁经营协议中第三人的公章涉嫌与第三人在工商局变更登记档案中的公章不一致，第三人的先后三任法定代表人的证词有一定的真实性。
证据10、武汉市中级人民法院（2011）武民商初字第00193号民事判决书、（2015）鄂武汉中执恢字第00084-1号执行裁定书、协助执行通知书，证明原莲花酒店的不动产于2018年4月4日已抵偿给韩继茂，执行法院已向不动产登记机构下达协助执行通知书，本案的诉讼标的已为生效裁判文书所羁束，应驳回原告起诉。
证据11、《商品房屋租赁管理办法》第四条、第十四条、第十五条，证明被告作出行政行为适用的法律依据。
第三人述称，被告作出的行政处理决定书认定事实清楚，程序合法，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
第三人武汉盛达安商贸有限公司向本院提交如下证据：
证据1、司法鉴定材料，证明原告提交办理房屋租赁证的材料是伪造的。
证据2、报案书，证明叶汉英等人非法占有莲花酒店。
经庭审质证，各方当事人对被告提交的证据1、2、3、对证据6中洪湖市莲花假日酒店有限公司企业基本信息、洪湖市悦宾国际酒店有限公司企业基本信息、变更信息、租赁经营协议无异议，对原告提交的证据3无异议。
被告对原告提交的证据1无异议，第三人对该证据认为，房屋租赁协议与本案起诉状上叶汉英的签名明显不同，如诉状上不是本人签名，法院应不予审理本案，如合同不是叶汉英本人签字，证实叶汉英提供的材料均不真实。
被告对原告提交的证据2认为，同第三人的质证意见。第三人认为，真实性无异议，但认为证照上加盖的第三人公司印章均为虚假的。
被告对原告提交的证据4认为，表示不清楚，无质证意见。第三人对该证据认为，真实性有异议，原告与第三人从未签订该协议，对房产证、土地证的真实性无异议，但对证据上加盖的第三人公司印章有异议，移交表没有双方移交人签字，事实上双方没有进行移交。
被告对原告提交的证据5认为，被告的档案中没有该证据，且委托书应有委托人和代理人签名，该委托书只有单方签名，且注明的联系电话与被告在向吴小平作调查笔录时的电话号码不一致。第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对委托书上加盖的公章有异议。
被告对原告提交的证据6认为，该证据系原告与第三人之间的纠纷，无质证意见，第三人对该证据认为，对证据中加盖的第三人公章有异议，原告没有提交银行流水的原件，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。
被告对原告提交的证据7没有异议，第三人认为真实性没有异议，但第三人未与原告一起办理过房屋租赁登记证。
被告对原告提交的证据8认为，洪湖市劳动保障监察大队未提供原件，酒店员工证明系证人证言，证人未出庭作证，无法查明事实真伪。第三人认为，原告没有提供洪湖市劳动保障监察大队证明原件，酒店员工作为证人未出庭作证，对真实性、合法性、关联性有异议。
被告对原告提交的证据9认为，证据中加盖的公章是真实的，但事实部分不清楚，被告只是对双方没有共同申请办理房屋租赁登记的事实进行认定，对于租赁合同是否真实、是否履行及履行程度不是被告核实的内容，也不是被告实施行政行为时所调查的内容。第三人认为，该份证据来源不合法，并不是公安机关或检察机关、司法机关作出的最终结论，只是个人意见，对真实性、合法性有异议，不能达到其证明目的。
被告对原告提交的证据10认为，在行政程序中，原告未提交该证据，且不是原件。第三人认为，该证据不是原件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
被告对原告提交的证据11认为，与本案无关联性。第三人认为，与本案无关联性。
原告对被告提交的证据4真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告在办理房屋租赁登记证时，被告提供了第三人的授权委托书，特别授权代理人吴小平代表第三人办理房屋租赁登记证符合法律规定。第三人对该证据的真实性没有异议，但对证据中加盖的第三人印章认为是虚假的。
原告对被告提交的证据5真实性无异议，对证明目的有异议，原告没有收到文书，不能证明被告已送达给原告。第三人对该证据无异议。
原告对被告提交的证据6中叶汉英及家人户籍证明、不动产产权情况表证明目的有异议、洪湖市湖畔酒店有限公司企业基本信息、房屋租赁合同的证明目的有异议，对于被告提出吴小平既是湖畔酒店法人，又是第三人公司法人的陈述有异议。对吴小平、龚正峰、吕春海的调查笔录及身份证复印件证明目的有异议，第三人曾经以虚假公章为由多次向公安机关举报原告非法侵占财产，洪湖市治安大队等机关均作出了原告没有涉案嫌疑的认定。第三人对该证据无异议。
原告对被告提交的证据7认为，对证明目的有异议，被告不能仅凭第三人的否认而作出认定。第三人对该证据无异议。
原告对被告提交的证据8认为，原告并没有收到该文书，不能证明被告依法送达行政处理决定。第三人对该证据无异议。
原告对被告提交的证据9认为真实性无异议，证明目的有异议，不能达到证明目的。第三人对该证据无异议。
原告对被告提交的证据10认为真实性无异议，证明目的有异议，房屋所有权的转移不影响房屋的租赁，且原告已经在房屋所有权转移之前经营六年之久。第三人对该证据无异议。
原告对被告提交的证据11认为，证明目的有异议，由于原告与第三人在房产局申请办理房屋登记时提供了相关资料，不能达到证明目的。第三人对该证据无异议。
原告对第三人提交的证据1认为，真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据只能说明原告与第三人签订协议的印章与现在的印章不一致，不能说明印章是虚假的。被告认为，该证据的证明事实不是行政程序中认定的事实。
原告对第三人提交的证据2认为，真实性没有异议，对证明目的有异议，公安局一直未进行立案，不能达到证明目的。被告认为，该证据未在行政程序中予以提交。
本院对上述证据认证如下：各方当事人对被告提交的证据1、2、3、对证据6中洪湖市莲花假日酒店有限公司企业基本信息、洪湖市悦宾国际酒店有限公司企业基本信息、变更信息、租赁经营协议无异议，对原告提交的证据3无异议，本院予以采信。
对于原告提交的证据1，各方当事人对该证据的真实性无异议，且经本院与原告核实，本案原告提起诉讼系其真实意思表示，对该证据本院予以采信。证据2、7真实性无异议，本院予以采信。证据4的证明内容不属于本案审查范围，本院不予采信。证据5没有明确授权内容，且授权时间与办理房屋租赁登记证的时间相差甚远，不能达到证明目的，本院不予采信。证据6、8、9、10、11与本案无关联性，本院不予采信。
对于被告提交的证据4，该证据系被告在办理《房屋租赁登记证》的档案材料，结合被告提交证据6中向第三人的三任法定代表人的调查来看，可以达到证明目的，本院予以采信。证据5、8，被告在无法与原告取得联系的情况下，向原告的户籍所在地及经营场所登记地分别邮寄送达文书，在邮件被退回后，被告在报纸上登报进行公告予以送达文书，该证据可以达到证明目的，本院予以采信。证据6中叶汉英及家人户籍证明、不动产产权情况表的真实性予以认可，本院予以采信。洪湖市湖畔酒店有限公司企业基本信息、张斌与洪湖市湖畔酒店有限公司的房屋租赁合同与本案无关联性，本院不予采信。对于吴小平、龚正峰、吕春海的调查笔录及证人身份证复印件，可以反映当时办证是否有第三人的法人或代理人在场的事实，对该证据本院予以采信。证据7中的第三人营业执照及准予变更登记通知书、第三人授权委托书及通讯地址确认书真实性予以认可，本院予以采信。鉴案流程表、司法鉴定意见书、廖某等人证明材料所证明的内容均不是被告作出处理决定书认定的事实，不属于本案审查范围，本院不予采信。证据9与本案无关联性，本院不予采信。证据10不能达到证明目的，对该证据的证明目的不予采信。证据11的真实性予以认可，本院予以采信。
第三人提交的证据1、2与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，2012年7月，原告将法定代表人为吴小平的第三人企业法人营业执照、叶汉英身份证复印件、租赁经营协议、第三人房屋所有权证书、国有土地使用权证书、建设用地规划许可证提交给被告，申请办理《房屋租赁登记证》。2012年7月16日，被告颁发（洪湖房）房租证字第201270号《房屋租赁登记证》，登记证载明：承租人叶汉英，出租人武汉盛达安商贸有限公司，上列房屋租赁已经登记备案，有效期240个月，2012年7月16日至2032年7月16日止。2017年11月1日，第三人向被告提出申请，要求撤销（洪湖房）房租证字第201270号《房屋租赁登记证》。2017年11月2日，被告予以立案。2017年11月13日，被告作出（2017）洪房举证告字第1号关于举证等事宜的告知书。2017年11月21日，被告作出（2017）洪房行处先告字第01号行政处理事先告知书，依法向第三人送达。2017年11月28日，被告向叶汉英户籍住所地及悦宾国际酒店注册地邮寄送达上述文书，均被退回。2017年11月28日，被告作出公告，于2017年12月15日，在荆州日报上登报，予以送达上述文书，并告知其举证期限及享有陈述、申辩权。2017年12月29日，被告作出（2017）洪房行政处字第01号行政处理决定书，认为《房屋租赁登记证》系原告单方申请办理，违反了《商品房屋租赁管理办法》第十四条、第十五条的规定，撤销洪湖市房产管理局于2012年7月16日颁发的《房屋租赁登记证》，并宣告此行政备案登记行为无效；责令叶汉英立即交回已颁发的《房屋租赁登记证》，或由被告对上述《房屋租赁登记证》公告注销。被告依法向第三人予以送达。2017年12月29日，被告作出向叶汉英送达该决定的公告。2018年1月2日，被告向叶汉英户籍住所地、××产权登记地及洪湖市悦宾国际酒店注册地邮寄送达上述文书，均被退回。2018年1月5日，被告在荆州日报刊登该公告予以送达行政处理决定书。为此，原告提起诉讼，以前述诉讼请求诉至本院。
另查明，2011年9月8日，第三人将公司法定代表人吴小平变更为龚正峰;2017年9月14日，第三人将公司法定代表人由龚正峰变更为吕春海，
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告系被告作出行政行为的相对人，虽然在诉状中的签名存在瑕疵，但经过本院调查，其提起诉讼系本人真实意思表示，原告的主体资格适格。
被告认为，本案中所涉房产已被武汉市中级人民法院于2018年4月4日抵偿给韩继茂，并向不动产登记机构下达协助执行通知书，本案的诉讼标的已为生效裁判文书所羁束。本院认为，诉讼标的已为生效裁判文书所羁束是指被诉的行政行为合法与否在其他生效的行政、民事、刑事判决中已被确认，起诉人的起诉就不符合法定条件。本案中，武汉市中级人民法院作出的执行裁定书是对民事判决书的执行，前述文书并未涉及到房屋租赁登记及撤销房屋租赁登记证的行为，对于被告的主张，本院不予支持。
根据《商品房屋租赁管理办法》第四条的规定，县级以上地方人民政府建设（房地产）主管部门负责本行政区域内房屋租赁的监督。被告具有房屋租赁登记备案的法定职责。第十四条规定，房屋租赁合同订立后三十日内，房屋租赁当事人应当到租赁房屋所在地直辖市、市、县人民政府建设(房地产)主管部门办理房屋租赁登记备案。房屋租赁当事人可以书面委托他人办理租赁登记备案。根据前述规定，房屋租赁登记备案，需由房屋租赁双方当事人向洪湖市房产管理局申请办理。原告认为，办理房屋租赁登记证时，第三人委托代理人吴小平、酒店实际控制人吴国平、张美红与原告共同向被告办理房屋租赁登记备案，并提交授权委托书予以证明，且被告的程序违法，应撤销被告作出的行政处理决定。本院认为，在办理房屋租赁登记证的档案中没有原告与第三人的申请书，办证时提交的营业执照为变更之前法定代表人为吴小平的第三人营业执照，且经被告调查，第三人前后三任的法定代表人均否认向被告申请办证，颁证时任法定代表人龚正峰也否认曾经委托他人向被告申请办证，被告认为原告单方申请办理房屋租赁登记证，违反了《商品房屋租赁管理办法》的规定，采取自纠的方式作出了撤销房屋租赁登记证的行政处理决定。虽然原告在诉讼中提交授权委托书，但由于该委托书授权内容不明确，授权日期与办证时间间隔较远，且原告在行政程序中并未提交该证据，该证据不能证明其主张，推翻被告认定的事实。故，被告认定的事实清楚。关于被告作出行政行为程序是否违法的问题。由于本案的被诉行政行为不属于行政处罚，而是行政机关的一种自我纠错行为，也不属于需要进行听证的范围，送达方式不需要严格按照民事诉讼法规定的方式进行送达。被告在行政程序中，已向原告户籍所在地、不动产登记地及经营场所登记证分别邮寄相关法律文书，在原告拒收邮件被退回后，被告再次进行登报公告，被告已履行了送达义务。原告认为被告作出行政行为程序违法的主张，本院不予支持。另外，商品房屋租赁登记备案的意义在于加强对房屋租赁市场的管理，建立正常的租赁市场，维护房屋租赁市场的正常秩序，属于被告的行政管理职责，是否办理房屋租赁登记证对房屋租赁合同的效力并不产生影响。对于本案原告与第三人之间对是否签订租赁合同、是否移交租赁物及是否收取租金、合同印章是否存在虚假等事宜存在的争议，可提起民事诉讼予以解决。综上，被告作出的（2017）洪房行政处字第01号行政处理决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告叶汉英的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告叶汉英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 娟
人民陪审员 袁承枝
人民陪审员 熊用红
二〇一八年九月三日
书 记 员 张 婷