重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第2951号
原告：邓成孝，男，1968年7月13日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：刘志忠，重庆秉承律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆中川建设有限公司,住所地重庆市荣昌区昌元街道莲花路50号。
法定代表人：邓成孝，董事长。
诉讼代表人：林安彪，总经理。
委托诉讼代理人：王祖端，重庆川伟律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：彭兰，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
第三人：唐基培，男，1941年11月11日生，汉族，住重庆市荣昌区。
第三人：宋明莉，女，1965年2月11日生，汉族，住重庆市荣昌区。
第三人：左光琪，女，1950年11月21日生，汉族，住重庆市荣昌区。
第三人：林安彪，男，1963年11月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。
第三人：段佳林，男，1963年4月23日生，汉族，住重庆市荣昌区。
第三人：滕德先，女，1964年8月26日生，汉族，住重庆市荣昌区。
第三人：石含清，男，1947年3月6日生，汉族，住重庆市荣昌区。
第三人：聂宗伟，男，1944年6月3日生，汉族，住重庆市荣昌区。
第三人：邓统兴，男，1944年5月11日生，汉族，住重庆市荣昌区。
第三人：黄诗华，男，1955年11月1日生，汉族，住重庆市荣昌区。
第三人：重庆市荣昌建筑安装工程二公司,住所地重庆市荣昌区昌元街道滨河中路130号。
法定代表人：叶嗣之，董事长。
第三人：重庆旭立建筑工程有限责任公司，住所地重庆市荣昌区万灵镇大荣寨社区学府路45号。
法定代表人：唐帮荣，董事长。
第三人：重庆鑫荣建筑工程有限公司,住所地荣昌区双河街道开发小区。
法定代表人：李世彬，董事长。
原告邓成孝与被告重庆中川建设有限公司（以下简称“中川公司”）、第三人聂宗伟等确认合同有效纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后转入普通程序公开开庭进行了审理。原告邓成孝及其委托诉讼代理人刘志忠，被告诉讼代表人林安彪，被告委托诉讼代理人王祖端、彭兰，第三人聂宗伟等到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告邓成孝向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方于2008年5月28日所签《重庆中川建设有限公司经营承包合同》和2013年6月3日所签《重庆中川建设有限公司经营承包合同补充协议书》有效；2、本案诉讼费由被告负担。
事实与理由：中川公司共有14名股东，其中自然人股东11人，法人股东3名。原告邓成孝系自然人股东之一，亦系公司法定代表人。
2008年5月28日，叶嗣之、彭明均、李世彬三名副董事长代表中川公司与邓成孝签订《重庆中川建设有限公司经营承包合同》，约定中川公司由邓成孝承包经营，承包期限自2008年6月1日至2013年5月31日止。承包期间实行自主经营、独立核算、自负盈亏和定额缴纳净利润的原则。承包费按年缴纳。
合同签订后，原、被告双方按约履行。2013年5月31日，中川公司召开临时股东会。经股东会决议，同意将原告邓成孝的承包期限延长至2014年11月27日。2013年6月3日，原、被告双方根据该决议签订了《重庆中川建设有限公司经营承包合同补充协议书》。
原告自承包经营以来，一直信守合同。但部分第三人为达到掌控公司的目的，对原、被告签订的两份合同的效力提出异议，阻挠原告行使承包经营权，对中川公司的运转造成不利影响。为维护自身权益及保证中川公司正常运转，特诉至法院。
被告辩称：中川公司从2001年起一直按照承包模式进行经营管理。2001年至2003年为第一轮，2003年至2006年为第二轮，这两次承包都是通过公司内部竞争方式，由全体股东同意确定的承包人，两轮承包人均为邓成孝。2006年6月1日至2008年5月31日期间，公司一直在争取由二级资质升为一级资质，没有召开股东会对前两轮承包期满后的经营方式进行确定。2008年5月31日，公司召开董事会确定由邓成孝承包经营，并由三位副董事长代表公司与邓成孝签订了承包经营合同。2008年5月31日至2013年3月30日，公司未收到任何股东对承包经营合同有异议的书面材料，邓成孝按规定交纳了承包费，公司也向各股东分发了股金红利。2013年的补充协议的签订是公司召开股东会讨论确定的结果。这两份合同是否有效，请法院确定。
第三人聂宗伟、唐基培、黄诗华、段佳林诉称，本案讼争的2008年的承包合同，第三人是在2013年向相关部门举报邓成孝涉嫌犯罪时才知道。2008年5月公司没有召开股东大会，也未形成董事会决议，代表公司与邓成孝签订承包合同的几位人员并不具有签订承包合同的权利。2008年至2013年，公司未收到对邓成孝承包事宜的书面异议材料是因为大家都不知道这份承包合同存在。另外，邓成孝2006年时在公司就没有投资了，其并不是合格的股东，没有资格作为公司股东承包经营公司。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人宋明莉、林安彪、滕德先、邓统兴述称，从2001年起，一直是邓成孝在承包经营公司，对原告的诉讼请求无异议。
第三人石含清述称，请法院依法判决。
第三人重庆市荣昌建筑安装工程二公司（以下简易“荣昌二建司”）、重庆旭立建筑工程有限责任公司（以下简称“旭立建司”）、重庆鑫荣建筑工程有限公司（以下简称“鑫荣建司”）述称，2008年确定公司由邓成孝承包经营是董事会确定的。2013年又召开股东会确定了补充协议的事项。邓成孝的承包经营是合法有效的。
经审理查明：中川公司系由原重庆市荣昌建设总公司改制成立的有限责任公司，于2006年6月1日通过工商部门审批办理变更登记。公司章程载明，公司由11名股东共同出资设立，注册资本3227万元，各股东出资比例为邓成孝52%，聂宗伟25%，林安彪10%，邓统兴6%，唐基培2%，黄诗华2%，滕德先0.8%，万明辉0.8%，石含清0.8%，宋明莉0.3%，段佳林0.3%。2006年7月，中川公司形成股东会决议，同意增加注册资本同时增加三名法人股东即鑫荣建司、荣昌二建司、旭立建司。嗣后，中川公司向工商局办理了变更登记。工商局登记备案的中川公司的该次公司章程载明各股东的出资比例为：邓成孝35.89%，聂宗伟16.03%，林安彪6.79%，邓统兴3.99%，唐基培1.28%，黄诗华1.28%，滕德先0.64%，万明辉0.5%（2014年5月31日由左光琪继承），石含清0.5%，宋明莉0.26%，段佳林0.26%，鑫荣建司11.98%，荣昌二建司12.77%，旭立建司7.84%。
2008年5月26日，中川公司召开董事会会议，确定中川公司由邓成孝承包经营，经营期限5年。2008年5月28日，董事会成员叶嗣之、李世彬、彭明钧作为中川公司代表与邓成孝签订《重庆中川建设有限公司经营承包合同》，并加盖中川公司公章。该承包合同约定中川公司由邓成孝承包经营，承包期5年，自2008年6月1日起至2013年5月31日止。
2013年5月31日，中川公司召开2013年第一次临时股东会，11名自然人股东及三名法人股东均到会。会上，代表80.66%表决权的股东审议通过了《关于延长公司经营承包合同承包期限的方案》，同意将中川公司与邓成孝于2008年5月28日签订的《重庆中川建设有限公司经营承包合同》的承包终止期限从2013年5月31日延长至2014年11月27日。2013年6月3日，林安彪作为中川公司的代表与邓成孝签订《重庆中川建设有限公司经营承包合同补充协议书》，并加盖公司公章。补充协议约定，将2008年承包合同的终止期限延长至2014年11月27日。
另查明，中川公司章程载明：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：(一)决定公司的经营方针和投资计划；…。董事会对股东会负责，行使下列权利：（二）执行股东会决议；（三）决定公司的经营计划和投资方案；…。
本院认为：有限责任公司采用股东承包经营系公司对其生产经营方式的确定，只要公司经营不违反《公司法》中关于公司治理、会计制度等规定中的效力性规范，该承包合同应属有效。本案中，中川公司于2008年及2013年与原告签订承包合同及补充协议，虽然2008年时中川公司仅召开董事会即确定由邓成孝承包经营公司并由部分董事代表公司与邓成孝签订承包合同，但2013年5月31日，中川公司召开股东会，代表80.66%表决权的股东讨论通过了延长邓成孝的承包合同期限并按股东会决议签订了补充协议，即为股东会对之前承包合同进行了追认。原、被告的承包合同及补充协议系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。原告的诉讼请求本院予以支持。第三人聂宗伟、唐基培、黄诗华、段佳林请求确认合同无效的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告邓成孝与被告重庆中川建设有限公司于2008年5月28日签订的《重庆中川建设有限公司经营承包合同》及2013年6月3日签订的《重庆中川建设有限公司经营承包合同补充协议书》合法有效；
二、驳回第三人聂宗伟、唐基培、黄诗华、段佳林的诉讼请求。
本案案件受理费21164元，由被告重庆中川建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗 兰
审 判 员 夏正华
代理审判员 涂长秀
二〇一六年十二月五日
书 记 员 胡 超