成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第2837号
原告成都业汇物业管理有限责任公司。住所地：成都市菊乐路少陵东路*号金地花园**栋**号。
法定代表人徐书银，总经理。
委托代理人卓革建，四川治平律师事务所律师。一般授权。
委托代理人林卓，四川治平律师事务所律师。一般授权。
被告陈宗林。
原告成都业汇物业管理有限责任公司（以下简称业汇物业公司）与被告陈宗林物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李季独任审判。原告业汇物业公司的委托代理人林卓和被告陈宗林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告业汇物业公司诉称，被告于2010年8月7日与原告签订《业主缴交物业管理费协议》，协议就被告位于金地*新城市花园6-1-20-2001号住宅收取物业服务费标准、时间及滞纳金作出具体约定。同时双方还签订《业主缴交公用事业费协议》，对被告缴纳各种自用、公用水、电费、气费、光纤电视费和垃圾袋装化处理费的标准、时间及滞纳金作出具体约定。被告于不同时段分别欠缴水电费、物管费、生活垃圾费及各种公摊费用，原告多次催收未果，故诉至本院请求判令：1.被告支付所欠物业管理费1071元（2011年7月至2012年3月）；2.被告支付公摊水费28.8元（2011年5月、2011年7月至11月、2012年2月至3月，共8个月），自用水费199.8元（2011年5月至2012年3月，共11个月）；3.被告支付公摊电费408.1元（2011年5月至2012年3月，共11个月）；4.被告支付生活垃圾费72元（2011年7月至2012年3月，共9个月）；5.支付迟延缴纳物业管理服务费的滞纳金及水电费的违约金，计算至款项实际付清之日止；6.被告承担本案诉讼费用。
被告陈宗林辩称，认可欠缴物业管理费1071元、自用水费199.8元、垃圾费72元，但公摊水费和公摊电费不属于被告应缴纳的费用，且关于滞纳金的约定过高，故请求判令驳回原告的部分诉讼请求。
经审理查明，2010年8月7日，原告业汇物业公司与被告陈宗林签订《业主缴交物业管理费协议》，该协议约定：1.物业费用缴纳时间为当月10日-20日；2.物业管理服务费标准为1.5元／平方米，该住宅面积79.55平方米，每月物业管理服务费为119元；3.若未按时缴纳物业管理服务费的，每天加收1%的滞纳金。同日，双方签订《业主缴交公用事业费协议》，该协议约定：1.水费包括自用水费和公用水费，电费包括自用电费和公用电费，水费和电费均由原告代收，转交供水、供电部门；2.自用水费由原告抄表，根据供水部门的规定计取；3.公用水费由原告根据供水部门在本项目公区安装的水表，计算当月公区用水量总和，核算公用水耗费总额，再根据被告所购房屋建筑面积进行分摊，确定被告当月应缴纳的公用水费；4.自用电费实行“一户一表”，自用电费由被告自行与供电部门结算支付；5.公用电费由原告根据供电部门在本项目公区安装的电表，计算当月公区用电量总和，核算公用电费总额，再根据被告所购房屋建筑面积进行分摊，确定其当月应缴纳的公用电费；5.垃圾袋装化处置费为每月8元，每半年预交一次；6、逾期支付上述费用的，每天按3‰支付违约金。
另查明，截止起诉之日被告陈宗林累计拖欠原告物业管理费1071元（2011年7月至2012年3月），公摊水费28.8元（2011年5月、2011年7月至11月、2012年2月至3月，共8个月），自用水费199.8元（2011年5月至2012年3月，共11个月），公摊电费408.1元（2011年5月至2012年3月，共11个月），生活垃圾费72元（2011年7月至2012年3月，共9个月）。
上述事实有原告的企业法人营业执照、被告的身份证、《业主缴交物业管理费协议》、《业主缴交公用事业费协议》、水电费计算明细及发票、委托书、银行进账单及开庭笔录等证据在案为证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，原、被告双方签订的《业主缴交物业管理费协议》、《业主缴交公用事业费协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原、被告均应受到合同条款的约束。原告为被告提供物业服务，被告依约应当向原告及时交纳各项费用，故原告主张被告拖欠被告物业管理费1071元、公摊水费28.8元、自用水费199.8元、公摊电费408.1元、生活垃圾费72元的主张证据充分，本院予以支持。被告认为公摊水费和公摊电费不属于被告应当缴纳的费用的主张，与原、被告双方签订的《业主缴交公用事业费协议》所作约定不符，本院不予支持。
关于原告主张的迟延缴纳物业管理服务费的滞纳金及水电费的违约金问题。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告未按约缴纳物业管理服务费及水电费的行为已构成违约，应当承担违约责任。《业主缴交物业管理费协议》约定未按时缴纳物业管理服务费，每天加收1%的滞纳金，《业主缴交公用事业费协议》约定逾期未支付水电费，每天按3‰支付违约金，是原、被告双方对逾期缴纳物业管理服务费和水电费应支付违约金的计算方式作出的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，逾期缴纳物业管理服务费和水电费对原告来说可能造成的损失主要是资金占用损失，本案中原、被告双方约定的违约金计算标准明显过分高于资金占用利息损失，且被告明确提出了调整违约金的意思表示，故本院依法予以适当调整。鉴于本案原告未向法院提交证据证明其实际损失，本院酌情调整逾期未缴物业管理服务费的滞纳金计算标准为每天0.5‰，逾期未缴水电费的违约金计算标准为每天0.15‰。即被告应向原告支付物业管理服务费滞纳金按每天0.5‰计算至款项实际付清之日，支付水电费违约金按每天0.15‰计算至款项实际付清之日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈宗林于本判决生效之日起七日内向原告成都业汇物业管理有限责任公司支付物业管理费1071元、公摊水费28.8元、自用水费199.8元、公摊电费408.1元、生活垃圾费72元，共计1779.7元；
二、被告陈宗林在本判决生效之日起七日内向原告成都业汇物业管理有限责任公司支付物业管理服务费滞纳金（以1071元原为本金，按每天0.5‰计算至款项实际付清之日），支付水电费违约金（以636.7元为本金，按每天0.15‰计算至款项实际付清之日）；
三、驳回原告成都业汇物业管理有限责任公司的其余诉讼请求。
如果被告陈宗林未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈宗林负担。此款原告成都业汇物业管理有限责任公司已预交，被告陈宗林在履行上述给付义务时一并支付给原告成都业汇物业管理有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李季
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 丁洁