wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1388号
上诉人（原审原告）罗丽如，女。
委托代理人杨文，广东业晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈爱国，男。
委托代理人麻根生，广东福强律师事务所律师。
委托代理人罗娟，广东福强律师事务所实习律师。
原审第三人萧树兴，男。
上诉人罗丽如为与被上诉人陈爱国、原审第三人萧树兴案外人执行异议之诉一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一执外异字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，陈爱国与萧树兴欠款纠纷一案，深圳市中级人民法院于2010年10月8日作出（2010）深中法民一终字第1614号民事判决书，判决萧树兴于判决生效之日起七日内支付陈爱国欠款49万元及违约金4.9万元。该案中，法院审理查明，涉案的该笔债务系因萧树兴为其兄萧某提供担保所设立。该判决已经发生法律效力。因萧树兴未履行生效判决确定的义务，陈爱国向深圳市宝安区人民法院申请执行，法院依法受理。执行过程中，法院查封了位于深圳市宝安区××街道××路××大厦×栋×座××阁×05号、××街道××路南侧××大厦×栋×21号两处房屋。该两处房屋登记的权利人均为罗丽如。××大厦×栋×座××阁×05号房核准登记日期为2004年4月17日，系罗丽如于2003年4月1日向深圳市宝安区××镇人民政府购买的微利商品房。××大厦×栋×21号房核准登记日期为2007年8月21日，系罗丽如于2005年1月12日向深圳市××投资有限公司购买的商品房。执行中，罗丽如提出执行异议，法院于2013年12月13日作出（2010）深宝法执外异字第4号执行裁定书，驳回罗丽如的异议。罗丽如与萧树兴确认双方于1995年登记结婚，至今仍是夫妻关系，双方未分割过夫妻共同财产。
原告罗丽如向法院起诉，请求确认其名下的深圳市宝安区松岗街道××路××大厦×栋×座××阁×05号、××街道××路南侧××大厦×栋×21号房产归原告所有。并请求解除对上述两套房产的查封，诉讼费由被告陈爱国承担。
原审法院经审理认为：法院在执行陈爱国与萧树兴欠款纠纷一案中，查封了萧树兴的配偶罗丽如名下的两套房产，罗丽如提起诉讼，诉请确认该两房产归其个人所有，并请求解除对两套房产的查封。该诉讼的案由应为案外人执行异议之诉。关于涉案被查封房屋××大厦×栋×座××阁×05号、××大厦×栋×21号的所有权归属问题。该两套房屋虽登记在罗丽如个人名下，但系罗丽如与萧树兴婚姻关系存续期间取得，依法应属罗丽如与萧树兴共同共有。原告诉请确认该两房屋归自己个人所有不能成立，法院予以驳回。关于原告诉请解除对涉案两套房产查封，停止对异议标的执行的问题。罗丽如以涉案债务系萧树兴个人债务为由提起执行异议之诉，但无论涉案债务系罗丽如与萧树兴的夫妻共同债务，还是萧树兴的个人债务，由于涉案两套房产均系罗丽如与萧树兴共同共有，依照《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，法院都可以对该财产采取执行措施。原告诉请解除对该两套房产的查封，停止对该两套房产的执行不能成立，法院予以驳回。本案系案外人异议之诉，案外人异议之诉的审理范围是能否确认案外人对异议标的的权利以及排除对异议标的的执行。至于本案中双方当事人争议的涉案债务究竟是夫妻共同债务还是萧树兴的个人债务，不属本案审理范围，罗丽如可另行提起诉讼请求法院确认。至于对执行标的如何执行，亦不属本案审理范围，应在执行程序中解决。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，原审法院判决：一、法院查封的深圳市宝安区××街道××路××大厦×栋×座××阁×05号、××街道××路南侧××大厦×栋×21号房屋系原告罗丽如和第三人萧树兴的夫妻共同所有的财产；二、驳回原告罗丽如的其他诉讼请求。一审案件受理费7，300元，由原告罗丽如承担。
一审宣判后，上诉人罗丽如不服上述判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销一审判决，依法改判解除对上诉人名下位于深圳市宝安区××街道××路××大厦×栋×座××阁×05号、××街道××路南侧××大厦×栋×21号房产的查封（两套房产约值人民币40万元）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、位于深圳市宝安区××街道××路××大厦l栋D座××阁605号（产权证号×××311）及××街道××路南侧××大厦×栋×21号（产权证号×××116）的房产，均登记在上诉人一个人名下，是上诉人个人的财产，不是夫妻共同财产。二、萧树兴为他人欠款提供担保，上诉人一直不知情，夫妻双方也从未对该债务达成共识，萧树兴因担保所欠陈爱国的款项是为他人担保所负的个人债务，而不是为家庭共同生活或从事生产经营活动而负的债务，不是夫妻共同债务，该债务应由萧树兴用其个人财产偿还。三、宝安区人民法院在（2014）深宝法执外异字第4号案件审理中，认为罗丽如无证据证明其与萧树兴就涉案债务的承担有过陈爱国明知的约定，生效法律文书也没有确定其为萧树兴个人债务，应视为夫妻共同债务。而在本案一审判决中，一审法院却认为当事人争议的涉案债务究竟是夫妻共同债务还是萧树兴的个人债务，不属本案审理范围。一审法院认定的事实是错误的。宝安法院已在（2014）深宝法执外异字第4号执行裁定书中对涉案债务是否属于夫妻共同债务还是萧树兴个人债务进行了认定，罗丽如不服该执行裁定，才向宝安法院提起了诉讼。现在宝安法院却认定不属本案审理范围，显然与（2014）深宝法执外异字第4号执行裁定书认定的事实前后矛盾，是错误的。综上，为维护上诉人的合法权益，依法提起上诉，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈爱国答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正。二、上诉人以萧树兴为他人欠款提供担保她不知情为由，提出萧树兴为他人担保所负债务是个人债务，无事实和法律依据。三、上诉人以涉案的两处房产均登记在其个人名下为由，主张该两处房产是个人财产，缺乏事实和法律依据。四、上诉人请求解除一审法院在执行过程中所查封的上述两处房产的查封，缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人萧树兴答辩称，原审判决错误，请求法院查清事实。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人罗丽如主张涉案两套房产登记在其名下，为其个人财产，请求法院确认涉案房产归其所有。但上诉人亦确认涉案房产均系其与萧树兴婚后购买，故其主张没有法律依据，涉案房产应当属于其与萧树兴的夫妻共同财产，原审判决不予支持其主张并无不当。关于上诉人提出的解除涉案房产查封、停止执行的问题，因涉案房产为上诉人与萧树兴的夫妻共同财产，则无论涉案债务是否萧树兴的个人债务，依照《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第十四的规定，原审判决认定法院可以对涉案房产采取执行措施并无不当，本院予以确认。上诉人请求解除查封没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人罗丽如承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年七月一日
书 记 员 邓懿（兼）
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬民终字第0990号
上诉人（原审被告）周惠君。
被上诉人（原审原告）徐莲。
委托代理人王俊，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
原审被告徐寅。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所在泰兴市国庆西路57号。
法定代表人钱俊，经理。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所在南京市洪武路137号。
法定代表人刘长森，总经理。
上诉人周惠君因与被上诉人徐莲、原审被告徐寅、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江大民初字第00774号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人周惠君以其与被上诉人徐莲庭外达成和解为由，于2015年6月1日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人周惠君撤回上诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人周惠君撤回上诉。
二审案件受理费1138元，依法减半收取569元，由上诉人周惠君负担（已交）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周冰
代理审判员 柏鸣
代理审判员 韩凯
二〇一五年六月一日
书 记 员 任群
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧临民初字第337号
原告（反诉被告）郭永然。
委托代理人冯水兴。
被告（反诉原告）郭雪法。
原告郭永然诉被告郭雪法农村建房施工合同纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序，于同年5月21日公开开庭进行了审理。原告郭永然及其委托代理人冯水兴、被告郭雪法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭永然诉称：2012年6月21日，原、被告订立《建房协议》1份，约定原告为被告建造房屋1幢。现房屋原告已交付被告使用，但被告仍结欠原告价款41306元�现起诉要求被告支付原告价款41306元。至于，被告提出的反诉诉讼请求，无事实依据，要求驳回被告的反诉诉讼请求。
被告郭雪法辩称：依据建房施工图，其房屋建筑面积只有540平方米，被告多结算建筑面积14平方米价款；订立《建房协议》时，当时，每平方米的单价双方未约定，只是口头约定参照同村其他建房户的单价执行；被告已支付原告价款50000元，非原告诉称的30000元。原告在施工期间不负责任，导致搁樑位置错误，造成返工，不但使其原定搁樑良辰吉日被错过，还造成材料、人工费等损失12000元；一楼地坪有裂缝等瑕疵，修复费用需要10000元。现提出反诉，要求原告赔偿其损失22000元。
经审理，本院查明的事实如下：
2012年6月21日，原、被告订立《建房协议》1份，约定原告为被告建造3间3楼半房屋1幢，最终结算面积按实际核算为准，被告支付原告点心补�费2000元等内容。协议订立后，原告组织人员施工。目前，房屋已完工，被告已入住案涉房屋。原告自认被告已支付其价款30000元。另原、被告一致确认建造案涉房屋的价款按建筑面积547平方米结算。
审理中，本院曾组织双方到现场实地查勘，双方认可阁楼施工时屋面有返工情况。一楼地坪有少量裂缝、局部地坪有少量修补情况存在。本院根据现场情况，酌情确定与原告过错行为有关损失，阁楼屋面因返工引起的损失为2000元、一楼地坪瑕疵损失为1500元，合计3500元。
上述事实，由原告提交的《建房协议》1份以及双方在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：一、关于房屋施工单价问题。依据被告提交的答辩状，被告在计算原告多结算工程价款时，明确按每平方米125元结算，在双方无其他有效证据材料证实施工单价的情况下，本院确定房屋施工单价为每平方米125元。由此，确定房屋价款68375元，加上点心补贴费2000元，共计70375元。
二、关于被告实际支付原告价款的数额问题。被告辩称，其已支付原告价款50000元，原告认可已收到被告价款30000元，被告对其主张的事实负有举证责任，现被告未提交证据材料证实其已支付原告价款50000元，应承担举证不能责任。
三、关于阁楼返工引起的损失问题。本院曾组织双方实地现场查勘情况，结合日常生活经验，引起阁楼屋面施工返工情况，原告负有一定责任，应承担与其过错程度相当的民事责任。
四、关于一楼地坪瑕疵引起的损失问题。本院曾组织双方实地现场查勘情况，结合日常生活经验，引起一楼地坪瑕疵，原告是负有一定责任，应承担与其过错程度相当的民事责任。
综上，原告的本诉合理部分诉讼请求，本院予以支持。被告辩称，其已支付原告价款50000元，无事实依据，本院不予支持。被告的反诉合理部分诉讼请求，本院予以支持。原告针对被告反诉的辩称，与本院查明的事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、郭雪法支付郭永然款项70375元，扣除郭雪法已支付郭永然30000元，尚应支付款项40375元；
二、郭永然赔偿郭雪法损失3500元；
三、本判决第一项、第二项给付义务相互抵消后，郭雪法尚应支付郭永然款项36875元。此款在本判决生效后十日内付清；
四、驳回郭永然的其他本诉诉讼请求；
五、驳回郭雪法的其他反诉诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费832元，减半收取416元，由郭永然负担7元，郭雪法负�409元；反诉受理费175元，由郭永然负担28元，郭雪法负担147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 邱利明
二〇一四年六月十日
书记员 赵国琴
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑执字第5880号
罪犯刘云义，男，1977年6月16日出生于江西省上饶市，汉族，小学文化。现在福建省榕城监狱服刑。
福建省福州市鼓楼区人民法院于2012年7月24日作出（2012）鼓刑初字第539号刑事判决，以被告人刘云义犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2014年6月25日以（2014）榕刑执字第3595号刑事裁定，减去有期徒刑三个月。执行机关福建省榕城监狱于2015年7月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘云义在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年度获监狱大会表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯刘云义在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯刘云义确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯刘云义减刑的建议，符合法律规定。因该犯剩余刑期不足执行机关报请的减刑幅度，应予调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘云义减去有期徒刑四个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年3月31日起至2015年8月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 琼
代理审判员 林星星
代理审判员 张 伟
二〇一五年八月五日
书 记 员 周 舟
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭西民初字第1474号
原告：夏明超。
委托代理人：毛先敏、何涛。
被告：黄建芬。
委托代理人：夏时春。
本院在审理原告夏明超诉被告黄建芬相邻关系纠纷一案中，原告夏明超于2015年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许夏明超撤回起诉。
案件受理费80元减半收取40元，由夏明超负担。
审判员 倪 泓
二〇一五年七月九日
书记员 黄娟芬
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第5778号
罪犯杨成成，男，1990年1月20日出生，汉族，江西省永修县人。现在江西省赣江监狱服刑。
江西省九江市中级人民法院于2015年4月16日作出（2015）九中刑二终字第48号刑事判决，认定杨成成犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金50000元（原已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年8月30日提出减刑建议书，9月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯杨成成在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯杨成成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨成成减去有期徒刑二十五天。
（减刑后刑期:自2014年10月30日起至2016年10月4日止）
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 简布礼
审 判 员 胡晓曙
代理审判员 胡 兵
二〇一六年九月三十日
书 记 员 楼 莹
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第7380号
原告张飞，男，1987年5月3日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告武丽，女，1975年7月30日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告张飞与被告武丽合同纠纷一案中，原告张飞于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告张飞撤回起诉。
案件受理费90元，由原告张飞负担。
代理审判员 周 娟
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 程雯雯
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第7380号
原告张飞，男，1987年5月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告武丽，女，1975年7月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告张飞与被告武丽合同纠纷一案中，原告张飞于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告张飞撤回起诉。
案件受理费90元，由原告张飞负担。
代理审判员 周 娟
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 程雯雯
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初4583号
原告：孙永珍。
委托代理人：郎瑶，浙江振业律师事务所律师。
委托代理人：倪伟韬，浙江振业律师事务所律师。
被告：浙江国大天池洗衣清洁有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道大安村。
法定代表人：余邓燕。
原告孙永珍（以下简称原告）为与被告浙江国大天池洗衣清洁有限公司（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，于2016年4月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员孙莎独任审判，于2016年5月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人郎瑶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：原告系被告公司员工。2016年3月4日，被告出具《欠条》欠原告工资共计人民币5218元。后经原告多次催讨，被告一直未支付款项。为此原告提起诉讼，请求：1.判令被告支付劳动报酬人民币5218元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.欠条一份，用以证明被告需要向原告支付劳动报酬的事实；
2.浙江国大天池洗衣清洁有限公司2015年12月份季节工劳务费清单、浙江国大天池洗衣清洁有限公司2015年12月份员工工资清单、浙江国大天池洗衣清洁有限公司2016年1月份季节工劳务费清单以及浙江国大天池洗衣清洁有限公司2016年1月份员工工资清单各一份，用以证明被告确认欠工资的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
经审查，原告出示的证据符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的劳动关系合法有效，依法应予以保护。被告未及时支付原告劳动报酬是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江国大天池洗衣清洁有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙永珍劳动报酬5218元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江国大天池洗衣清洁有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨支行），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
代理审判员 孙 莎
二〇一六年五月十三日
书 记 员 范书荟
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皋商初字第744号
原告江苏九思律师事务所，住所地如皋市如城镇海阳北路**号*层。
负责人凌辉华。
委托代理人陈旭东。
被告高文江。
本院受理的原告江苏九思律师事务所诉被告高文江法律服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告江苏九思律师事务所于2014年8月26日以双方已经庭外和解为由向我院申请撤回对被告高文江的起诉。
本院经审查认为，原告江苏九思律师事务所申请撤回对被告高文江的起诉并未规避法律，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏九思律师事务所撤回对被告高文江的起诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告江苏九思律师事务所负担。
代理审判员 金 霁
二〇一四年九月四日
书 记 员 朱无号
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽06民辖终143号
上诉人（原审原告）：福建成达玻璃有限公司，住所地福建省龙海市九湖开发区田乾工业园，统一社会信用代码91350681628588196M。
法定代表人：陈诚达，总经理。
委托代理人：林跃辉，福建兴南律师事务所律师。
委托代理人：纪艺玲，福建兴南律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：泰州汇锦电子有限公司，住所地江苏省泰州市高港区临港经济园临港大道199号，统一社会信用代码9132120358550131XA。
法定代表人：徐国滨，总经理。
上诉人福建成达玻璃有限公司因定作合同纠纷管辖权异议一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初2459号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人福建成达玻璃有限公司上诉称，本案属于承揽定作合同纠纷，上诉人与被上诉人订立的《采购合同》第一条所约定的产品属“定作玻璃”，该定作玻璃是上诉人以自己的设备和条件按被上诉人的要求为定作人制作成品，上诉人按被上诉人制作的成品玻璃非市场上的普通流通物，被上诉人主张本案为买卖合同纠纷不符合客观事实；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第20条规定，加工承揽合同以加工行为地为合同履行地，上诉人的住所地即为合同履行地。故本案应由上诉人住所地人民法院管辖，即由福建省龙海市人民法院审理。请求撤销一审裁定，并驳回被上诉人提出的管辖权异议。
被上诉人泰州汇锦电子有限公司提出书面答辩称，本案系被上诉人向上诉人采购玻璃制品，无论从合同的格式内容还是合同的实际履行，双方之间的合同是买卖合同非定作合同；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条的规定，及双方在合同中的约定，本案应由合同履行地人民法院管辖。本买卖合同中的交货履行地为江苏省泰州市高港区，申请人的住所地亦为江苏省泰州市高港区，本案应由江苏省泰州市高港区人民法院审理。请求维持一审裁定，将本案移送至江苏省泰州市高港区人民法院审理。
本院经审查认为，根据上诉人起诉时提供的其与被上诉人为定购玻璃于2013年11月16日签订的《2013年度采购合同》约定的权利义务，上诉人福建成达玻璃有限公司根据被上诉人泰州汇锦电子有限公司下发的订单，依照被上诉人提供的图文件或样本制作玻璃，故本案为定作合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。上诉人提供的《泰州汇锦电子有限公司2013年度采购合同》第十七条明确约定“本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决；……协商解决不成的，依法向合同履行地人民法院起诉”。由于上诉人与被上诉人均未提交证据证明双方书面约定了合同履行地，上诉人起诉请求被上诉人履行支付尚欠的定购玻璃货款的合同义务，故本案争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案上诉人为接收货币一方，其所在地的福建省龙海市为本案的合同履行地。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”的规定，《泰州汇锦电子有限公司2013年度采购合同》中约定的管辖条款在起诉时能够确定合同履行地的龙海市人民法院为管辖法院，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，故该约定管辖条款合法有效，应以该约定管辖条款确定管辖法院。福建省龙海市人民法院对本案具有管辖权，上诉人向福建省龙海市人民法院起诉符合法律规定。上诉人的上诉理由成立，予以采纳；其上诉请求，本院应予支持。被上诉人的答辩理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
撤销福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初
2459号民事裁定；
二、本案由福建省龙海市人民法院管辖。
本案一审管辖权异议案件受理费50元，由泰州汇锦电子有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪丽萍
代理审判员 林 莉
代理审判员 王梓聪
二〇一六年十月九日
书 记 员 王艺云
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨城民初字第622号
原告：彭国洪，男，1969年12月16日出生，汉族，四川省雅安市人，村民，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）：曾金伟，雅安市维权法律服务所法律工作者。
被告：雅安市雨城区兴瑞肉业有限责任公司。住所地：雅安市雨城区。
法定代表人：徐德军。职务：董事长。
委托代理人（特别授权）：冯向康，四川同兴律师事务所律师。
原告彭国洪与被告雅安市雨城区兴瑞肉业有限责任公司确认合同无效纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理。依法由审判员刘力适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭国洪及其委托代理人曾金伟，被告雅安市雨城区兴瑞肉业有限责任公司的法定代表人徐德军及其委托代理人冯向康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭国洪诉称：2013年9月18日，原、被告双方签订内部承包协议，约定2014年1月1日至2031年1月1日，被告将租用的雨城区大兴镇龙溪村8组所有的河滩地内部承包给原告，并于2013年12月31日前全部清场后交付给原告，原告按协议约定支付了承包款，现履行期已到，被告仍不清场交付承包地，经双方协商未果，现起诉要求：1、终止双方承包关系，退还承包费20万元；2、要求被告按银行三倍贷款利息支付违约金4万元。
审理中，原告认为本案租用、承包土地不属于大兴镇龙溪村8组集体所有，故龙溪村8组及被告无权处置该河滩地。众所周知，河滩地是河道的行洪泄洪区，属河道管理范围内的土地属国家所有，龙溪村8组系无处分权的人处分他人财产，故龙溪村8组与被告签订的河滩地租用协议及原、被告签订的内部承包协议属无效合同。为此，原告将诉讼请求变更为：1、请求法院依法确认原、被告签订的内部承包协议属无效合同；2、请求判令被告按无效合同原则返还原告20万元，并赔偿利息损失。
被告雅安市雨城区兴瑞肉业有限责任公司辩称：一、原告请求确认合同无效没有事实上的依据，不应得到支持。首先，该土地原来并非河滩地，而是龙溪村8组的耕地，是人工取砂后形成现在的状况。其次，该土地一直以来由龙溪村8组对外租赁，并收取租金，包括出租给国资公司，故该土地属龙溪村8组是众所周知的事实。第三从土地位置上看，也不可能属于国有土地的河道，该土地与河道之间间隔的是龙溪村4组的土地，在建设水津关电站时，对占用的龙溪村4组的土地进行了赔偿，这充分说明该土地并非国有土地。二、原告请求确认合同无效没有法律依据。在本案中，双方签订的合同，不存在合同法规定的无效合同的情形。三、原告提出的法律依据，明显适用错误。原告依照合同法第五十一条规定认为兴瑞公司系无处分权人，与原告签订的合同无效，显然原告完全误读了法律。租赁行为并不是一个法律上的处分行为，它并没有改变财产所有权，不是财产权利的法律上或者事实上的最终处理。
经审理查明：2011年4月2日，大兴镇龙溪村8组与本案被告经协商签订了一份《河滩地租赁协议》，该协议约定：被告租赁雨城区大兴镇龙溪村8组位于托耙湾（被洪水冲毁的耕地，现状为河滩地，约30亩），租用时间从2011年1月1日起至2031年1月1日止，为期20年，租金为每年3万元。
2013年9月18日原告彭国洪作为被告雅安市雨城区兴瑞肉业有限责任公司的股东经股东大会同意与被告协商后签订了《内部承包协议》，该协议约定：甲方（本案被告）将租用龙溪村八组的所有河滩地承包给乙方（本案原告）使用；乙方的开发使用必须符合国家和政府的相关法律规定，乙方同意支付甲方前期所有投入30万元整，在签订合同时，乙方一次性支付甲方20万元现金，甲方负责为乙方确定四至边界，甲方在2013年12月底之前全部清场，清场后，乙方再支付余款10万元整。若甲方在2013年12月31日之前未给乙方清场，则属甲方违约；承包期限：从2014年1月1日至2031年1月1日止。承包期间甲方负责周边协调，乙方每年1月1日固定支付甲方5万元整承包费。协议中还对其他违约事项做了规定。协议签订当日，原告按协议约定支付被告人民币20万元整，其后，双方因场地交付问题发生争议，原告遂起诉来院。
上述事实有经庭审确认的以下证据佐证：原告提交的身份证明、河滩地租用协议、内部承包协议、股东大会决议、转款凭证、工商注册登记；被告提交的身份证明、河滩地租用协议、内部承包协议、龙溪村八组情况证明、边界证明以及原、被告的陈述。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原、被告签订的《内部承包协议》，从双方签订的过程以及合同的形式和内容并不存在违反合同法关于无效合同的规定，因此双方签订的《内部承包协议》是合法有效的。对于原告以本案租用、承包土地属河道管理范围内的土地属国家所有，不属于大兴镇龙溪村8组集体所有。龙溪村8组系无处分权的人处分他人财产，故龙溪村8组与被告签订的河滩地租用协议及原、被告签订的内部承包协议属无效合同的主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告对其主张并未提供证据予以证明，依法应承担举证不能的后果，故对原告的诉讼请求依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭国洪的诉讼请求。
案件受理费4900元，由原告彭国洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 刘 力
二〇一四年四月八日
书记员 罗敏敏
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0684民初1188号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行，住所地：宜城市西街11号，机构编码B0018S342060078。
法定代表人：李燕，中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行行长。
委托诉讼代理人：陈大红，中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行职工。代理权限为一般代理。
被告章玉波，农民。
被告刘林红，农民。
被告：张生强。
被告：王玉慧。
二被告委托诉讼代理人：尚选新，宜城市楚都法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：笪国庆，个体工商户。
被告：汪俊俊，1984年3月28日，个体工商户。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行与被告章玉波、刘林红、张生强、王玉慧、笪国庆、汪俊俊借款合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行的委托诉讼代理人陈大红、被告章玉波、被告汪俊俊、被告张生强和王玉慧的委托诉讼代理人尚选新到庭参加诉讼。被告笪国庆、刘林红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告章玉波、刘林红偿还所欠贷款本金50000元及相应利息、罚息16728.26元，共计66728.26元(利息、罚息暂算至2016年5月3日，以后的利息、逾期罚息按合同约定标准计算至借款本息付清之日止)，被告张生强、王玉慧、笪国庆、汪俊俊承担连带保证责任；2、本案的诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2014年3月16日，被告章玉波、刘林红以购种子、肥料为由在我行贷款50000元，双方约定贷款年利率为15.3%,贷款期限为一年至2015年3月16日,还款方式为:阶段性等额本息还款法。同时约定被告张生强、王玉慧、笪国庆、汪俊俊提供连带保证责任。违约责任还明确约定：借款人如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，贷款人也有权收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任。我行与章玉波、刘林红、张生强、王玉慧、笪国庆、汪俊俊签订了《小额贷款联保协议书》，与章玉波、刘林红签订了《小额贷款借款合同》，向章玉波、刘林红发放了贷款。事后，被告章玉波、刘林红仅偿还了贷款利息1941.69元,截止2016年5月3日,尚欠本金50000元及逾期罚息、约定利息16728.26元。发生逾期后，我行多次派人清收，但六被告以种种理由拖欠不还，损害了我行的合法权益。为此，特起诉至法院，请求法院依法支持我的诉讼请求。
被告章玉波辩称，贷款和联保都是案外人杨茂青一手操作的，贷款的实际使用者是杨茂青的富亿方公司，同时，自己未做生意，也不存在进货的说法。
被告汪俊俊、张生强、王玉慧的答辩意见与章玉波相同。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、《小额贷款借款合同》（原件）一份、2、《小额贷款联保协议书》（原件）一份、3、放款明细（原件）一份、4、手工借据（原件）一份、5、贷款申请表（原件）一份。对于以上证据,被告章玉波、张生强、王玉慧、汪俊俊对真实性无异议,因此,本院对原告所举的证据予以采信。结合案件当事人对案件事实的陈述，本院依法确认以下法律事实：2013年5月10日，原告与六被告订立了《小额贷款联保协议书》，该协议书约定：以被告章玉波为牵头人成立联保小组，从2013年5月10日起至2015年5月10日止，原告可根据任一小组成员的申请，订立多次借款合同，单一借款人最高贷款不超过5万元且联保小组合计贷款不超过15万元，任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款承担连带保证责任。保证期限为从借款之日起到借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用。被告笪国庆、汪俊俊、张生强、王玉慧、刘林红也在该协议书上签字。
2014年3月16日被告章玉波以进货为由向原告提交了《贷款申请表》，并在同日与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行订立了《小额贷款借款合同》，双方约定：借款金额为50000元；借款期限为12个月；还款方式为阶段性等额本息还款法，只还利息的月数为8个月；年利率为15.3%。2014年3月16日原告向被告章玉波帐户放款50000元，被告章玉波向原告出具了贷款借据。借款期限届满后，被告章玉波未按合同约定还清借款本息，原告遂多次要求六被告偿还，但六被告均以种种理由拖欠至今，导致纠纷发生。
本院认为，2013年5月10日原、被告双方签订的小额贷款联保协议书和2014年3月16日签订的小额贷款借款合同，均是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。原告宜城市支行履行了发放借款义务，被告章玉波在接受借款后，不按合同约定的时间偿还借款本息，属违约行为，应承担全部民事责任。被告笪国庆、汪俊俊、张生强、王玉慧、刘林红是上述合同的连带责任保证人。现被告章玉波未按期偿还贷款本息，被告笪国庆、汪俊俊、张生强、王玉慧、刘林红按照法律规定，应承担连带清偿责任。原告宜城市支行要求被告章玉波及时偿还借款本金50000元及相应利息、逾期罚息并由被告笪国庆、汪俊俊、张生强、王玉慧、刘林红承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章玉波在本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行借款本金50000元及利息、逾期罚息16728.26元，共计66728.26元(利息、逾期罚息计算至2016年5月3日，2016年5月4日以后的年利息为15.3%、逾期罚息按借款利息加收30%的标准计算至借款本息付清之日止）。被告笪国庆、汪俊俊、张生强、王玉慧、刘林红对被告章玉波的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元，由被告章玉波、刘林红、张生强、王玉慧、笪国庆、汪俊俊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 许昌进
人民陪审员 刘圆圆
人民陪审员 刘天平
二〇一七年二月二十六日
书 记 员 周 哲
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第02943号
原告余岚，女，1974年11月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告李晓干，男，1954年8月11日出生，汉族，住重庆市江北区。
本院在审理原告余岚与被告李晓干物权确认纠纷一案中，原告余岚于二○一五年四月二日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余岚自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告余岚撤回起诉。
本案受理费40元，由原告余岚负担。
审判员 巫 松
二〇一五年四月二日
书记员 雷丹丹
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第21307号
原告上海公益物业管理有限公司。
法定代表人郭惠明。
委托代理人於炯，上海市公义律师事务所律师。
委托代理人孙梦祺，上海市公义律师事务所律师。
被告蔡益民。
原告上海公益物业管理有限公司诉被告蔡益民物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付2013年7月至2013年12月的物业管理费人民币478.80元；2、判令被告支付违约金100元。本院于2014年6月9日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员朱敏独任审判，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告上海公益物业管理有限公司的委托代理人孙梦祺到庭参加诉讼。被告蔡益民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告系上海市浦东新区西营南路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主之一，房屋建筑面积114.07平方米。原告为被告小区提供物业服务至2013年12月，物业管理费收费标准为每月每平方米0.70元（多层）。被告自2013年7月起未支付物业管理费，至2013年12月共欠费478.80元。原告要求被告支付上述欠费，符合物业合同约定，且不违反法律规定，本院应予支持。审理中，原告自愿放弃违约金的诉请，系其依法处分自己的民事权利，不违背法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告蔡益民于本判决生效之日起十日内支付原告上海公益物业管理有限公司2013年7月至2013年12月的物业管理费478.80元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告蔡益民负担。
本判决为终审判决。
审判员 朱敏
二〇一四年六月十九日
书记员 赵晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市綦江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）綦法行非审字第00230号
申请执行人重庆市綦江区人口和计划生育委员会，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道68号，组织机构代码为00931207-8。
法定代表人潘雪梅，该委主任。
委托代理人王潇，女，重庆市綦江区东溪镇人口和计划生育办公室主任。
被执行人徐安龙，男，生于1975年6月22日，汉族，住重庆市綦江区。
被执行人文凤先，女，生于1974年4月27日，汉族，住重庆市綦江区。
申请执行人重庆市綦江区人口和计划生育委员会于2014年8月11日向本院申请强制执行綦人口计生征字（2013）第05086号征收社会抚养费处理的决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市綦江区人口和计划生育委员会作出的綦人口计生征字（2013）第05086号征收社会抚养费处理决定，于2014年2月18日送达被执行人徐安龙、文凤先。被执行人收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼。申请执行人于2014年7月23日向被执行人送达催缴通知书，但被执行人仍未履行。
经审查，本院认为，申请执行人的申请执行依据已经发生法律效力，其作出的行政处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，未超越职权和滥用职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人重庆市綦江区人口和计划生育委员会作出的綦人口计生征字（2013）第05086号征收社会抚养费处理决定准予强制执行。
本案申请执行费按实际执行兑现金额计算收取，由被申请人承担执行费。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚代正
审判员 吴高丽
审判员 汪小江
二〇一四年八月十五日
书记员 王 渝
湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桃民一初字第1021号
原告谢某某，女，1989年11月11日出生，汉族，农民，住桃江县桃花江镇金柳桥村。
委托代理人胡尚军，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告马某某，男，1983年10月9日出生，汉族，农民，住桃江县桃花江镇花苞洲村。
委托代理人刘京南，桃江县芙蓉法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告谢某某诉被告马某某离婚纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法由审判员刘跃辉独任审判，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢某某诉称：原告与被告结婚后，因婚前缺乏了解，在结婚时没有半点感情基础，双方在生活居住期间，根本就没有夫妻感情，双方分居生活已经两年多时间了。现夫妻感情已彻底破裂，故要求与被告离婚。
被告马某某辩称：第一、不同意离婚。第二如果原告执意离婚的话，要求退还彩礼40000元，原告的嫁妆归原告。
经审理查明：原、被告于2009年6月经他人介绍相识恋爱，2010年1月20日在桃江县民政局登记结婚。婚姻基础不好，婚后未生育小孩。因原、被告在双方父母与介绍人的催促下草率结婚，婚后夫妻感情不好，在双方共同生活居住期间，夫妻不闻不问，互不沟通，从2012年4月开始分居。原告曾于2013年8月起诉要求离婚，经判决不准予离婚之后，原、被告夫妻关系仍然未改善，夫妻一直分居生活至今。原、被告在婚姻关系存续期间未添置共同财产，亦未形成共同债权、债务。原告在被告家的嫁妆有：床铺一张、三组合柜一套、皮沙发一套、彩电一台、冰箱一台、热水器一台、挂式空调一台、洗衣机一台、饮水机一台、茶几一套、餐桌一张、餐椅四条、男式摩托车一辆、被子七套、毛毯一床、电磁炉一个、电压力锅一个、餐具一套、电视柜一个、DVD一套、组合音响一套、窗帘一个。原告自愿将上述嫁妆赠与给被告。
本院认为：原、被告婚姻基础不牢，婚后因夫妻分多聚少，故导致夫妻感情不好。经判决不准予离婚后，夫妻仍然分居生活，且分居生活已达两年之久，现原、被告的夫妻感情确已破裂，应依法准予原、被告离婚。原告自愿将全部嫁妆赠与给被告马某某，是原告真实意思表示，本院予以准许。被告要求原告返还彩礼40000元因不符合法律规定，故本院对被告要求原告返还彩礼的要求不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、准予原告谢某某与被告马某某离婚。
二、财产处理：原告谢某某在被告马某某处的嫁妆全部归被告马某某所有。
案件受理费200元，由原告谢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 刘跃辉
二〇一四年九月二十八日
书记员 范 丹
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）揭中法刑执字第502号
罪犯赵清方，男，1979年2月25日出生，汉族，出生地四川省乐山市沐川县，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省汕头市中级人民法院于2008年12月12日作出（2008）汕中法刑一初字第62号刑事判决，以被告人赵清方犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决生效后，交付执行。因罪犯赵清方在服刑期间确有悔改表现，广东�揭阳市中级人民法院于2012年8月31日对其减去有期徒刑一年一个月。刑期执行至2021年11月9日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯赵清方在服刑期间确有悔改表现，于2014年1月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵清方在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2013年12月23日，共获嘉奖18次；2013年1月、5月、11月获得监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯赵清方悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁�如下：
对罪犯赵清方予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2020年11月9日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴洁东
审判员 林汉葵
审判员 林晓容
二〇一四年二月二十六日
书记员 吴满和
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼刑减字第908号
罪犯武福美，男，1975年3月21出生于内蒙古武川县，汉族，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第四监狱服刑。
本院于2013年1月14日作出（2013）呼刑二初字第1号刑事判决，认定被告人武福美犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金3000元。判决发生法律效力后，于2013年3月13日交付执行。刑满日期2022年9月7日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱于2015年3月9日以罪犯武福美在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱认为，罪犯武福美在服刑期间认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，成绩合格，积极参加劳动，服从分配，能按时完成生产任务。在计分考核中，于2013年9月、2014年2月、2014年7月连续记功3次。
经审理查明，罪犯武福美在服刑期间确有悔改表现事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯武福美在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，但鉴于该犯附加刑罚金3000元未履行，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯武福美减去有期徒刑六个月的刑罚执行。刑期即自2015年4月8日起至2022年3月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵瑞辰
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一五年四月八日
书 记 员 宋晓瑾
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬北执民字第946号
申请执行人：王德平。
被执行人：宁波市江北区中腾木制品厂，住所地宁波市江北区。
负责人：曹虹朝。
被执行人：曹虹朝。
本院在执行申请执行人王德平与被执行人宁波市江北区中腾木制品厂、曹虹朝［甬北劳仲案字（2015）第186号］劳动争议仲裁一案中，经查，本院已扣划了被执行人曹虹朝的银行存款，现已支付给申请执行人，除此之外，二被执行人名下均无其他财产可供执行，经申请执行人同意，故本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬北执民字第946号案件本次程序的执行，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈元丰
审 判 员 吴有锋
审 判 员 方晓亭
二〇一六年三月二十五日
代书记员 缪雯雯
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民二初字1659号
原告赵勇翔。
被告沈阳中航瑞赛置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区文大路206-1号。（未到庭）
法定代表人赵敏，系该公司总经理。
原告赵勇翔诉被告沈阳中航瑞赛置业有限公司（以下简称中航瑞赛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法由审判员年芳芳独任审理此案，并公开开庭进行了审理。原告赵勇翔到庭参加了诉讼，被告沈阳中航瑞赛置业有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年，原、被告签订商品房买卖合同，约定购买被告开发的位于沈阳市皇姑区黄河北大街270-17号1-6-2室商品房，购房总价款为432429元。合同约定于房屋交付后720日内，出卖人将办理权属登记需由出�人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产证书的，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金，合同继续履行。合同签订后，原告交付了全额购房款，并于2012年6月21日入住。但被告至今未办理权属登记备案，原告至今未取得房屋产权登记。故诉至法院，请求判令被告支付延期办理房屋产权证书违约金12619元（2014年6月11日至2015年3月25日）；诉讼费由被告承担。
被告中航瑞赛公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区黄河北大街270-17号1-6-2室商品房（建筑面积82.1平方米），房价款432429元。关于交付期限，双方约定在2011年12月31日前将经验收合格的商品房交付买受人使用。关于产权登记，双方约定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按日向买受人支付房屋总价款万之分一的违约金，直至出卖人将需由其提供的资料报产权登记机关备案为止，合同继续履行。
合同签订后，原告按合同约定交纳了全部购房款，被告于2012年6月21日向原告交付了商品房。被告未按合同约定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，原告所购房屋至今尚未取得房屋初始登记备案。原、被告因逾期办证违约事宜协商未果，原告遂于2015年3月30日诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述及商品房买卖合同、发票、收款收据、入住通知书等证据材料在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方�事人均应按照合同约定全面履行各自义务。本案原、被告所签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效。依据合同约定，被告应在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，现商品房交付使用已超过720日，产权登记备案手续仍未办理完毕。被告已构成违约，应依合同约定承担违约责任，给付原告逾期办证违约金。
关于违约金计算的方法，按已付房屋购房款432429元计算，被告应向原告支付自2014年6月12日至2015年3月25日止逾期办证违约金12411元（432429元×287天×0.0001）。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳中航瑞赛置业有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告赵勇翔逾期办证违约金12411元（自2014年6月12日至2015年3月25日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如逾期履行上述给付款项，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114元，由被告沈阳中航瑞赛置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 年芳芳
二〇一五年四月十四日
书记员 刘 理
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2531号
上诉人（原审被告）吕立强，＊生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人黄业华、黄骅，上海方韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴顺华，＊生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人马玉成，上海鼎力律师事务所律师。
上诉人吕立强因民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民一（民）初字第2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定，双方当事人系相识多年的朋友。2012年6月至7月期间，戴顺华向吕立强出借30万元，该笔借款以现金和汇款的方式陆续交付。同年8月，吕立强再次向戴顺华借款30万元，戴顺华于当月底通过银行转账及现金的方式向吕立强交付借款。同月31日，吕立强向戴顺华出具《借条》，载明：“今借戴顺华人民币陆拾万元正。”2012年8月20日，吕立强以转账方式向戴顺华支付0.9万元，后吕立强又分别于2012年9月30日、11月7日、12月4日以及2013年1月7日、2月4日、3月4日、4月8日、5月6日、6月3日、7月19日、8月2日、9月12日各以转账方式向戴顺华支付1.8万元，并于2012年10月向戴顺华支付现金1.8万元，合计24.3万元。2013年11月期间，戴顺华多次以短信方式向吕立强催讨欠款，吕立强答复称“你也知道这钱我借了是用于工程的，一年多利息都是我付的……我算了一下30-40多万利息已付掉了”；“大家体谅一下吧，两个月没利息没错，可是十几个月利息我准时付了也有30万左右了……就最多三个月没付利息至于吗？收利息时怎么不说话。”后吕立强分别于2013年11月28日、12月22日以及12月28日，先后三次以转账方式向戴顺华分别归还20万元、5万元、5万元，合计30万元。2014年1月25日，吕立强向戴顺华出具《承诺书》，载明：“今保证在2014年3月15日前将欠余款归还给戴顺华（共计人民币叁拾万元正）。”戴顺华起诉索要借款。
原审认为，根据吕立强支付24.3万元的规律性以及双方在此后的短信往来中多次确认已支付一年多利息、还有数月利息未支付，且吕立强在出具承诺书确认余款时并未扣除该24.3万元等情节，可以认定双方在借款期间内存在按照月利率3%计息的口头约定。但双方约定的利率标准已超出法律规定的利率上限，本院依法将其调整为银行同期贷款利率的四倍。原审法院遂在核算之后判令吕立强于判决生效之日起十日内归还戴顺华借款本金223，050元以及截至2013年12月28日的借款利息26，775.85元，并支付以223，050元为本金自2013年12月29日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，700元，减半收取计3，350元，由戴顺华负担1，024元，吕立强负担2，326元。
吕立强向本院提起上诉，认为双方之间不存在利息的约定；戴顺华则不接受吕立强的上诉主张。
本院经审理查明，原审认定的事实无误。
本院认为，原审法院依据双方当事人各自提供的证据材料，依据证据优势原则，采信戴顺华主张的双方当事人对利息作出口头约定的事实正确。吕立强上诉虽对此予以否认，但没有提供充分的证据证明其主张，故对吕立强的异议，本院不予采信；相应的上诉请求，本院无法支持。原审法院核定的数额正确，本院一并予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6，700元，由上诉人吕立强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 孙少君
代理审判员 金绍奇
二〇一四年十月十一日
书 记 员 张奇男
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0111民初170号
原告：兰州海运物业服务有限公司，住所地，兰州市红古区。
法定代表人：田翠玉，该公司董事长。
被告史延海，男，1978年5月31日出生，汉族，住兰州市红古区。
原告兰州海运物业服务有限公司诉被告史延海物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。
原告兰州海运物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付物业服务费2325元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司负责兰州市红古区海运家园的物业服务管理，被告史延海系该楼区业主。依照海运物业服务委托协议书，我公司向被告提供了物业服务，应当收取物业管理费。被告史延海自2012年1月至2016年10月欠付物业费2325元，经我公司多次催要，被告拒不支付。为此，双方酿成纠纷，原告请求保护其合法权益。
本院经审查认为，原告的起诉应当有明确的被告，即原告必须指明被告是谁，被告要有正确的名称和住址。本案在审理过程中,发现被告史延海在兰州市红古区海石湾镇平安路海运家园的住址不详。原告兰州海运物业服务有限公司又不能补充提供正确的住址和联系方式。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告兰州海运物业服务有限公司的起诉。
案件受理费50元，原告兰州海运物业服务有限公司预交25元，应予退还。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 吴存乾
二〇一七年三月十六日
书记员 崔 洁
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初16243号
原告（反诉被告）：陈汉全，男，1962年9月21日出生。
委托诉讼代理人：李庆廷（陈汉全之姐夫），1952年5月20日出生。
被告（反诉原告）：北京大通正大建设工程有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇小中河路22号。
法定代表人：贾庆祝，总经理。
委托诉讼代理人:李长岗，北京首润律师事务所律师。
委托诉讼代理人:蒙学浩，北京首润律师事务所实习律师
原告（反诉被告）陈汉全诉被告（反诉原告）北京大通正大建设工程有限公司（以下简称大通公司）农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。陈汉全及其委托诉讼代理人李庆廷、大通公司之委托诉讼代理人李长岗、蒙学浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈汉全向本院提出诉讼请求：1.大通公司把原告居住地所建房屋窗户口以上全部拆除，重新建造，拆除工具最大限量使用电锤；2.大通公司在拆除和重新建造房屋所产生的一切费用由大通公司承担。事实与理由：原告与大通公司是房屋建设关系。2013年大通公司给原告在原告居住地建房，（顺义区农宅抗震翻建房）商混现浇房顶，钢筋组合柱抗震房。所建房屋一直没有装修，现出现主体房顶下面裂口、钢筋外露长锈、房顶下面石子脱落、房顶下沉严重，现已成危房，无法居住。请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告大通公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求，原告所述不实，原告与被告并没有签订协议，合同是为了获得政府补贴是后续补签的，原告没有向被告支付费用。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告大通公司向本院提出反诉请求：1.判令双方于2013年8月1日签订的《房屋建筑工程施工承包合同》、《施工安全协议书》无效；2.陈汉全承担本案诉讼费。事实与理由：经调查，此合同是与我公司有业务来往的人员持空白合同骗得公司盖章，当时合同内空白处没有书写文字，后来在盖章后添上一小部分，但大部分都未书写。签订合同时没有我公司人员参与，合同内容不是双方真实意思表示。该合同目的就是向政府申请补贴，合同内容不完整，没有反映该施工的全部内容。同时，该合同是2013年10月签的，但合同显示是2013年8月1日签订，属于合同倒签，实际上施工已经在2013年6月履行。就是说，合同签订时工程已经完工，且不是我公司进行的施工。
反诉被告陈汉全辩称：我只认合同上的章，是看到合同上面的章才施工的，我认为合同是有效的。
经审理查明：
2013年，陈汉全与杨国东就陈汉全位于顺义区北小营镇×村的宅院房屋翻建签订了《房屋建筑工程施工承包合同》及《施工安全协议书》，此两份文件上均有大通公司的盖章。
审理中，陈汉全称：涉诉房屋系顺义区农宅抗震新建房，是在2013年7月开工的；2013年8月杨国东才让原告在合同上签的字，是被告盖章的合同；合同原件已经由镇政府拿走了，自己手上这复印件是去镇政府找到复印的；现在涉诉房屋已成危房，要求拆除重建；涉诉工程的实际施工人是自己街坊杨国东，是他组织施工的，带着20-30个工人于2013年7月底开工，于10月中旬结束的；工程结束时自己给了杨国东工程款共计14.4万元。陈汉全为此提交《房屋建筑工程施工承包合同》复印件、《施工安全协议书》复印件及照片。大通公司则称：对照片真实性不予认可；《房屋建筑工程施工承包合同》、《施工安全协议书》是由与我们公司有来往的张克春拿走了一份空白盖章的合同，张克春把该合同给了何长林，何长林又将该合同借给了杨国东，杨国东把该合同又给了陈汉全；合同的经手人没有我公司员工，也没有给我公司任何费用；涉诉工程的实际施工人不是大通公司，大通公司不应负担任何责任。为此大通公司申请证人张克春、杨国东到庭作证。证人张克春到庭作证称：自己并非大通公司员工，但因为与大通公司有业务来往，手上就有《房屋建筑工程施工承包合同》、《施工安全协议书》已盖章的空白版；后来何长林就从自己手中拿走这两份文件，自己还在《房屋建筑工程施工承包合同》的开头部分填写”陈汉权”及其余小部分内容。证人杨国东到庭作证称：自己并非大通公司员工，而是陈汉全的邻居；涉诉工程在2013年7月开始的，到8月中旬就基本完工了，当时是自己带了10多个人干；陈汉全一共给了自己15万左右，包括拆房的钱；2013年10月时自己从一姓何的人手中拿到涉诉合同和安全协议书，就让陈汉全签名了，目的就是为了5.6万元政府补贴；实际施工人是自己，而非大通公司，现场也没有大通公司的人在。陈汉全认可张克春证言；对杨国东的证言，陈汉全表示不是自己找杨国东来干活的，而是杨国东找的自己，给杨国东的工程款合计20万左右，对杨国东陈述的其他内容认可。
上述事实，有双方陈述、《房屋建筑工程施工承包合同》、《施工安全协议书》、证人证言和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
当事人订立合同，采取要约、承诺方式。从现有证据来看，本案中，双方之间并未有要约、承诺环节，没有体现出双方就涉诉《房屋建筑工程施工承包合同》、《施工安全协议书》的协商订立过程，更未能体现出大通公司订立合同与协议书的真实意思表示。同时，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案杨国东拿着大通公司盖章的涉诉《房屋建筑工程施工承包合同》、《施工安全协议书》与陈汉全签订所谓合同、协议书，杨国东既不是大通公司职员，也并未取得大通公司的授权，明显有违合同法的规定。现大通公司作为涉诉合同、协议书的当事一方，要求确认涉诉《房屋建筑工程施工承包合同》、《施工安全协议书》无效，于法有据，本院予以支持。对陈汉全的全部诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第四十八条之规定，判决如下：
一、原告(反诉被告)陈汉全与被告(反诉原告)北京大通正大建设工程有限公司于二〇一三年八月一日签订的《房屋建筑工程施工承包合同》、《施工安全协议书》无效；
二、驳回原告(反诉被告)陈汉全全部诉讼请求。
本诉案件受理费三十五元，由本诉原告陈汉全负担（已交纳）。
反诉案件受理费三十五元，由反诉被告陈汉全负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘飞虎
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王 倩
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单民初字第1729号
原告张某某，男，1986年5月22日出生，汉族。
被告李某某，女，1983年3月17日出生，汉族。
原告张某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼；被告李某某经本院公告送达起诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票等诉讼文书后，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张某某诉称，原被告经人介绍于2006年相识，2008年6月10日办理结婚登记；于2008年9月29日婚生一子，现随原告一起生活；婚后一年内关系尚可，自婚生子出生后，经常生气吵架；为避免生气吵架，原告常年外出打工。2013年9月，原被告分别外出打工，被告至今下落不明。夫妻关系名存实亡，夫妻感情破裂。故原告起诉要求与被告离婚；婚生子由原告抚养，被告支付抚养费。
被告李某某未答辩。
经审理查明，原被告于2006年经人介绍相识，2008年6月10日办理结婚登记；2008年9月29日婚生一子，现随原告生活。婚后两人感情尚可，但婚生子出生后，经常生气吵架。原被告于2013年9月份分别外出，被告至今未归，联系中断。现原告以夫妻感情破裂为由，诉讼来院要求与被告离婚，抚养婚生子并由被告支付抚养费。
上述事实，原告除陈述外，有庭审笔录、结婚证复印件、常住人口登记卡复印件在卷佐证。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原告不同意与被告和好，坚决要求离婚，调解未果。
本院认为，原被告结婚多年，且生有一子，建立了应有的夫妻感情，均应予以珍惜。在共同生活期间，夫妻矛盾在所难免，只要双方以家庭为重，珍惜已有的夫妻感情，相互谅解和包容，夫妻关系能够得到改善。现原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚，因未提出相关证据，本院不予支持。为维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系，保护未成年人的健康成长，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、不准原告张某某与被告李某某离婚；
二、驳回原告张某某其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王全忠
审 判 员 段方涛
人民陪审员 贾友振
二〇一四年十月十日
书 记 员 房殿军
江西省安福县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0829执437号
申请执行人谢继生。
申请执行人朱建萍。
被执行人刘健。
被执行人江西名骏置业有限责任公司，住所地：安福县名骏名都大酒店。
法定代表人张友华，公司总经理。
申请执行人谢继生、朱建萍与被执行人刘健、江西名骏置业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日作出的（2016）赣0829民初406号民事调解书，调解：被告欠原告借款本金70万元及利息（以70万元为基数自2013年12月12日起按月利率2％计算至实际还清日止，）案件受理费7676元由被告负担。
本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本案未执结金额为1120209元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院于2016年4月14日作出的（2016）赣0829民初406号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产线索时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 雷
审判员 何永明
审判员 廖剑平
二〇一六年八月十五日
书记员 彭伟敏
甘肃省金昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金中执复字第1号
申请复议人：金昌市柴氏粮油有限公司。住所地：金昌市北京路市场西门。
法定代表人：柴海林，总经理。
被执行人：张万存，男，汉族，生于1975年9月23日，住兰州市佛慈大街亚太花园*号*单元***室。身份证号：620302197509230279
利害关系人（原执行异议人）：沃尔沃汽车金融（中国）有限公司。住所地：中国北京市朝阳区景华南街*号远洋光华*座**层。
法定代表人：睿珂琪（JOHNGERARDRAKOCY）。
申请复议人金昌市柴氏粮油有限公司不服金昌市金川区人民法院（2013）金执字第311—1号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
金昌市金川区人民法院在执行金昌市柴氏粮油有限公司与张万存民间借贷纠纷一案中，于2013年1月15日扣押了被执行人张万存占有使用的沃尔沃履带式挖掘机一台。2013年4月1日，案外人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）向金川区人民法院提出执行异议称，该公司为被扣押的挖掘机的所有权人，请求金川区人民法院解除扣押，并提供了该公司与被执行人张万存签订的《融资租赁协议》等证据。金川区人民法院认为，异议人沃尔沃公司所提异议理由成立，以（2012）金执字第311-1号执行裁定书解除对张万存使用的沃尔沃履带式挖掘机的扣押。
申请复议人金昌市柴氏粮油有限公司称，被执行人张万存和新疆星沃机械工程有限公司（以下简称新疆星沃公司）签订了购买挖掘机的销售合同，双方为买卖合同关系，而非融资租赁合同关系。张万存在签订销售合同后又签订融资租赁合同，有欺诈之嫌。申请复议人请求：1、撤销金川区人民法院（2012）金执字第311-1号执行裁定书；2、对张万存使用的沃尔沃履带式挖掘机依法拍卖后偿还债务。
本院查明，被执行人张万存与新疆星沃公司于2011年9月7日签订了《销售合同（合同号：XJXSRXJ14171）》,约定张万存以1980000元的价格向新疆星沃公司购买沃尔沃履带挖掘机一台（型号：EC360BLC、序列号为36460），该合同17.3项下规定：“就本合同的标的物，若买方与卖方指定的出租方另行签订《融资租赁协议》，则自卖方与出租方签订的《供货合同》、买方与出租方签订的《融资租赁协议》均已生效时起，本合同自然失效不再履行。买方已付的首付货款自动转为出租方向卖方支付的货款”。2011年9月29日，张万存与沃尔沃公司签订了《融资租赁协议》，协议约定张万存向沃尔沃公司融资租赁沃尔沃履带式挖掘机一台（型号：EC360BLC，序列号—36460），指定供货人为新疆星沃公司，租赁期为36个月，自2011年11月至2014年10月止，并将租赁内容于2011年11月15日在中国人民银行征信中心进行了登记。协议同时约定，在租赁期间内，出租人沃尔沃公司是租赁设备的唯一所有权人，租赁设备不得被用来承担任何应由承租人承担的法律责任，在承租人破产时，租赁设备不属破产财产。在租赁期间内，租赁设备由承租人占有和使用。三方均在该协议上签字予以认可。同日，沃尔沃公司又与新疆星沃公司签订了供货合同，约定沃尔沃公司以1980000元的价格向新疆星沃公司购买该沃尔沃履带挖掘机一台。之后，张万存按合同约定向沃尔沃公司支付首期租金53382元，沃尔沃公司向张万存交付了租赁设备。以上事实有沃尔沃公司提供的《销售合同（编号：XJXW2011RZJ）417》、《融资租赁协议（编号：F106554）》、《供货合同（编号：F106554—P号）》、《中国人民银行征信中心融资租赁登记—初始登记（编号：00406402000051172300）》、张万存向沃尔沃公司还款记录证明予以证实。
本院认为，案外人沃尔沃公司与被执行人张万存、新疆星沃公司签订的《融资租赁协议（编号：F106554）》、《供货合同（编号：F106554—P号）》均符合法律规定。该融资租赁协议明确约定，出租人为沃尔沃公司，承租人为张万存，供货人为新疆星沃公司；在合同约定的租赁期限内，沃尔沃公司是租赁设备的唯一所有权人，即自2011年11月10日至2014年10月10日，涉案的沃尔沃履带挖掘机的所有权人为沃尔沃公司。虽然被执行人张万存与新疆星沃公司于2011年9月7日签订了《销售合同（编号XJXW2011RZJ417）》，但根据该合同17.3项之规定，在张万存与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订《融资租赁协议（编号：F106554）》、沃尔沃公司与新疆星沃公司签订《供货合同（编号：F106554—P号）》后，《销售合同（编号XJXW2011RZJ417）》自动失效。故《销售合同（编号XJXW2011RZJ417）》与《融资租赁协议（编号：F106554）》、《供货合同（编号：F106554—P号）》内容并不矛盾。金川区人民法院依案外人沃尔沃公司的申请解除对挖掘机查封并无不当。申请复议人金昌市柴氏粮油有限公司并未能提供证据证明沃尔沃公司与被执行人张万存存在欺诈，申请复议人的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定,裁定如下：
驳回申请人金昌市柴氏粮油有限公司的复议申请。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈兴昆
审判员 李军年
审判员 张建伟
二〇一三年九月二十九日
书记员 李月芬
金 昌 市 柴 氏 粮 油 有 限 公 司 与 张 万 存 纠 纷 案 执 行 裁 定 书
（2013）金中执复字第1号
申请复议人：金昌市柴氏粮油有限公司。住所地：金昌市北京路市场西门。
法定代表人：柴海林，总经理。
被执行人：张万存，男，汉族，生于1975年9月23日，住兰州市佛慈大街亚太花园*号*单元***室。身份证号：620302197509230279
利害关系人（原执行异议人）：沃尔沃汽车金融（中国）有限公司。住所地：中国北京市朝阳区景华南街*号远洋光华*座**层。
法定代表人：睿珂琪（JOHNGERARDRAKOCY）。
申请复议人金昌市柴氏粮油有限公司不服金昌市金川区人民法院（2013）金执字第311—1号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
金昌市金川区人民法院在执行金昌市柴氏粮油有限公司与张万存民间借贷纠纷一案中，于2013年1月15日扣押了被执行人张万存占有使用的沃尔沃履带式挖掘机一台。2013年4月1日，案外人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）向金川区人民法院提出执行异议称，该公司为被扣押的挖掘机的所有权人，请求金川区人民法院解除扣押，并提供了该公司与被执行人张万存签订的《融资租赁协议》等证据。金川区人民法院认为，异议人沃尔沃公司所提异议理由成立，以（2012）金执字第311-1号执行裁定书解除对张万存使用的沃尔沃履带式挖掘机的扣押。
申请复议人金昌市柴氏粮油有限公司称，被执行人张万存和新疆星沃机械工程有限公司（以下简称新疆星沃公司）签订了购买挖掘机的销售合同，双方为买卖合同关系，而非融资租赁合同关系。张万存在签订销售合同后又签订融资租赁合同，有欺诈之嫌。申请复议人请求：1、撤销金川区人民法院（2012）金执字第311-1号执行裁定书；2、对张万存使用的沃尔沃履带式挖掘机依法拍卖后偿还债务。
本院查明，被执行人张万存与新疆星沃公司于2011年9月7日签订了《销售合同（合同号：XJXSRXJ14171）》,约定张万存以1980000元的价格向新疆星沃公司购买沃尔沃履带挖掘机一台（型号：EC360BLC、序列号为36460），该合同17.3项下规定：“就本合同的标的物，若买方与卖方指定的出租方另行签订《融资租赁协议》，则自卖方与出租方签订的《供货合同》、买方与出租方签订的《融资租赁协议》均已生效时起，本合同自然失效不再履行。买方已付的首付货款自动转为出租方向卖方支付的货款”。2011年9月29日，张万存与沃尔沃公司签订了《融资租赁协议》，协议约定张万存向沃尔沃公司融资租赁沃尔沃履带式挖掘机一台（型号：EC360BLC，序列号—36460），指定供货人为新疆星沃公司，租赁期为36个月，自2011年11月至2014年10月止，并将租赁内容于2011年11月15日在中国人民银行征信中心进行了登记。协议同时约定，在租赁期间内，出租人沃尔沃公司是租赁设备的唯一所有权人，租赁设备不得被用来承担任何应由承租人承担的法律责任，在承租人破产时，租赁设备不属破产财产。在租赁期间内，租赁设备由承租人占有和使用。三方均在该协议上签字予以认可。同日，沃尔沃公司又与新疆星沃公司签订了供货合同，约定沃尔沃公司以1980000元的价格向新疆星沃公司购买该沃尔沃履带挖掘机一台。之后，张万存按合同约定向沃尔沃公司支付首期租金53382元，沃尔沃公司向张万存交付了租赁设备。以上事实有沃尔沃公司提供的《销售合同（编号：XJXW2011RZJ）417》、《融资租赁协议（编号：F106554）》、《供货合同（编号：F106554—P号）》、《中国人民银行征信中心融资租赁登记—初始登记（编号：00406402000051172300）》、张万存向沃尔沃公司还款记录证明予以证实。
本院认为，案外人沃尔沃公司与被执行人张万存、新疆星沃公司签订的《融资租赁协议（编号：F106554）》、《供货合同（编号：F106554—P号）》均符合法律规定。该融资租赁协议明确约定，出租人为沃尔沃公司，承租人为张万存，供货人为新疆星沃公司；在合同约定的租赁期限内，沃尔沃公司是租赁设备的唯一所有权人，即自2011年11月10日至2014年10月10日，涉案的沃尔沃履带挖掘机的所有权人为沃尔沃公司。虽然被执行人张万存与新疆星沃公司于2011年9月7日签订了《销售合同（编号XJXW2011RZJ417）》，但根据该合同17.3项之规定，在张万存与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订《融资租赁协议（编号：F106554）》、沃尔沃公司与新疆星沃公司签订《供货合同（编号：F106554—P号）》后，《销售合同（编号XJXW2011RZJ417）》自动失效。故《销售合同（编号XJXW2011RZJ417）》与《融资租赁协议（编号：F106554）》、《供货合同（编号：F106554—P号）》内容并不矛盾。金川区人民法院依案外人沃尔沃公司的申请解除对挖掘机查封并无不当。申请复议人金昌市柴氏粮油有限公司并未能提供证据证明沃尔沃公司与被执行人张万存存在欺诈，申请复议人的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定,裁定如下：
驳回申请人金昌市柴氏粮油有限公司的复议申请。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈兴昆
审判员 李军年
审判员 张建伟
二〇一三年九月二十九日
书记员 李月芬
金 昌 市 柴 氏 粮 油 有 限 公 司 与 张 万 存 纠 纷 案 执 行 裁 定 书（2013）金中执复字第1号申请复议人：金昌市柴氏粮油有限公司。住所地：金昌市北京路市场西门。法定代表人：柴海林，总经理。被执行人：张万存，男，汉族，生于1975年9月23日，住兰州市佛慈大街亚太花园*号*单元***室。身份证号：620302197509230279利害关系人（原执行异议人）：沃尔沃汽车金融（中国）有限公司。住所地：中国北京市朝阳区景华南街*号远洋光华*座**层。法定代表人：睿珂琪（JOHNGERARDRAKOCY）。申请复议人金昌市柴氏粮油有限公司不服金昌市金川区人民法院（2013）金执字第311—1号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。金昌市金川区人民法院在执行金昌市柴氏粮油有限公司与张万存民间借贷纠纷一案中，于2013年1月15日扣押了被执行人张万存占有使用的沃尔沃履带式挖掘机一台。2013年4月1日，案外人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）向金川区人民法院提出执行异议称，该公司为被扣押的挖掘机的所有权人，请求金川区人民法院解除扣押，并提供了该公司与被执行人张万存签订的《融资租赁协议》等证据。金川区人民法院认为，异议人沃尔沃公司所提异议理由成立，以（2012）金执字第311-1号执行裁定书解除对张万存使用的沃尔沃履带式挖掘机的扣押。申请复议人金昌市柴氏粮油有限公司称，被执行人张万存和新疆星沃机械工程有限公司（以下简称新疆星沃公司）签订了购买挖掘机的销售合同，双方为买卖合同关系，而非融资租赁合同关系。张万存在签订销售合同后又签订融资租赁合同，有欺诈之嫌。申请复议人请求：1、撤销金川区人民法院（2012）金执字第311-1号执行裁定书；2、对张万存使用的沃尔沃履带式挖掘机依法拍卖后偿还债务。本院查明，被执行人张万存与新疆星沃公司于2011年9月7日签订了《销售合同（合同号：XJXSRXJ14171）》,约定张万存以1980000元的价格向新疆星沃公司购买沃尔沃履带挖掘机一台（型号：EC360BLC、序列号为36460），该合同17.3项下规定：“就本合同的标的物，若买方与卖方指定的出租方另行签订《融资租赁协议》，则自卖方与出租方签订的《供货合同》、买方与出租方签订的《融资租赁协议》均已生效时起，本合同自然失效不再履行。买方已付的首付货款自动转为出租方向卖方支付的货款”。2011年9月29日，张万存与沃尔沃公司签订了《融资租赁协议》，协议约定张万存向沃尔沃公司融资租赁沃尔沃履带式挖掘机一台（型号：EC360BLC，序列号—36460），指定供货人为新疆星沃公司，租赁期为36个月，自2011年11月至2014年10月止，并将租赁内容于2011年11月15日在中国人民银行征信中心进行了登记。协议同时约定，在租赁期间内，出租人沃尔沃公司是租赁设备的唯一所有权人，租赁设备不得被用来承担任何应由承租人承担的法律责任，在承租人破产时，租赁设备不属破产财产。在租赁期间内，租赁设备由承租人占有和使用。三方均在该协议上签字予以认可。同日，沃尔沃公司又与新疆星沃公司签订了供货合同，约定沃尔沃公司以1980000元的价格向新疆星沃公司购买该沃尔沃履带挖掘机一台。之后，张万存按合同约定向沃尔沃公司支付首期租金53382元，沃尔沃公司向张万存交付了租赁设备。以上事实有沃尔沃公司提供的《销售合同（编号：XJXW2011RZJ）417》、《融资租赁协议（编号：F106554）》、《供货合同（编号：F106554—P号）》、《中国人民银行征信中心融资租赁登记—初始登记（编号：00406402000051172300）》、张万存向沃尔沃公司还款记录证明予以证实。本院认为，案外人沃尔沃公司与被执行人张万存、新疆星沃公司签订的《融资租赁协议（编号：F106554）》、《供货合同（编号：F106554—P号）》均符合法律规定。该融资租赁协议明确约定，出租人为沃尔沃公司，承租人为张万存，供货人为新疆星沃公司；在合同约定的租赁期限内，沃尔沃公司是租赁设备的唯一所有权人，即自2011年11月10日至2014年10月10日，涉案的沃尔沃履带挖掘机的所有权人为沃尔沃公司。虽然被执行人张万存与新疆星沃公司于2011年9月7日签订了《销售合同（编号XJXW2011RZJ417）》，但根据该合同17.3项之规定，在张万存与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订《融资租赁协议（编号：F106554）》、沃尔沃公司与新疆星沃公司签订《供货合同（编号：F106554—P号）》后，《销售合同（编号XJXW2011RZJ417）》自动失效。故《销售合同（编号XJXW2011RZJ417）》与《融资租赁协议（编号：F106554）》、《供货合同（编号：F106554—P号）》内容并不矛盾。金川区人民法院依案外人沃尔沃公司的申请解除对挖掘机查封并无不当。申请复议人金昌市柴氏粮油有限公司并未能提供证据证明沃尔沃公司与被执行人张万存存在欺诈，申请复议人的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定,裁定如下：驳回申请人金昌市柴氏粮油有限公司的复议申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈兴昆审判员  李军年审判员  张建伟二〇一三年九月二十九日书记员  李月芬
甘肃省金昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2013）金中执复字第1号申请复议人：金昌市柴氏粮油有限公司。住所地：金昌市北京路市场西门。法定代表人：柴海林，总经理。被执行人：张万存，男，汉族，生于1975年9月23日，住兰州市佛慈大街亚太花园*号*单元***室。身份证号：620302197509230279利害关系人（原执行异议人）：沃尔沃汽车金融（中国）有限公司。住所地：中国北京市朝阳区景华南街*号远洋光华*座**层。法定代表人：睿珂琪（JOHNGERARDRAKOCY）。申请复议人金昌市柴氏粮油有限公司不服金昌市金川区人民法院（2013）金执字第311—1号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。金昌市金川区人民法院在执行金昌市柴氏粮油有限公司与张万存民间借贷纠纷一案中，于2013年1月15日扣押了被执行人张万存占有使用的沃尔沃履带式挖掘机一台。2013年4月1日，案外人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）向金川区人民法院提出执行异议称，该公司为被扣押的挖掘机的所有权人，请求金川区人民法院解除扣押，并提供了该公司与被执行人张万存签订的《融资租赁协议》等证据。金川区人民法院认为，异议人沃尔沃公司所提异议理由成立，以（2012）金执字第311-1号执行裁定书解除对张万存使用的沃尔沃履带式挖掘机的扣押。申请复议人金昌市柴氏粮油有限公司称，被执行人张万存和新疆星沃机械工程有限公司（以下简称新疆星沃公司）签订了购买挖掘机的销售合同，双方为买卖合同关系，而非融资租赁合同关系。张万存在签订销售合同后又签订融资租赁合同，有欺诈之嫌。申请复议人请求：1、撤销金川区人民法院（2012）金执字第311-1号执行裁定书；2、对张万存使用的沃尔沃履带式挖掘机依法拍卖后偿还债务。本院查明，被执行人张万存与新疆星沃公司于2011年9月7日签订了《销售合同（合同号：XJXSRXJ14171）》,约定张万存以1980000元的价格向新疆星沃公司购买沃尔沃履带挖掘机一台（型号：EC360BLC、序列号为36460），该合同17.3项下规定：“就本合同的标的物，若买方与卖方指定的出租方另行签订《融资租赁协议》，则自卖方与出租方签订的《供货合同》、买方与出租方签订的《融资租赁协议》均已生效时起，本合同自然失效不再履行。买方已付的首付货款自动转为出租方向卖方支付的货款”。2011年9月29日，张万存与沃尔沃公司签订了《融资租赁协议》，协议约定张万存向沃尔沃公司融资租赁沃尔沃履带式挖掘机一台（型号：EC360BLC，序列号—36460），指定供货人为新疆星沃公司，租赁期为36个月，自2011年11月至2014年10月止，并将租赁内容于2011年11月15日在中国人民银行征信中心进行了登记。协议同时约定，在租赁期间内，出租人沃尔沃公司是租赁设备的唯一所有权人，租赁设备不得被用来承担任何应由承租人承担的法律责任，在承租人破产时，租赁设备不属破产财产。在租赁期间内，租赁设备由承租人占有和使用。三方均在该协议上签字予以认可。同日，沃尔沃公司又与新疆星沃公司签订了供货合同，约定沃尔沃公司以1980000元的价格向新疆星沃公司购买该沃尔沃履带挖掘机一台。之后，张万存按合同约定向沃尔沃公司支付首期租金53382元，沃尔沃公司向张万存交付了租赁设备。以上事实有沃尔沃公司提供的《销售合同（编号：XJXW2011RZJ）417》、《融资租赁协议（编号：F106554）》、《供货合同（编号：F106554—P号）》、《中国人民银行征信中心融资租赁登记—初始登记（编号：00406402000051172300）》、张万存向沃尔沃公司还款记录证明予以证实。本院认为，案外人沃尔沃公司与被执行人张万存、新疆星沃公司签订的《融资租赁协议（编号：F106554）》、《供货合同（编号：F106554—P号）》均符合法律规定。该融资租赁协议明确约定，出租人为沃尔沃公司，承租人为张万存，供货人为新疆星沃公司；在合同约定的租赁期限内，沃尔沃公司是租赁设备的唯一所有权人，即自2011年11月10日至2014年10月10日，涉案的沃尔沃履带挖掘机的所有权人为沃尔沃公司。虽然被执行人张万存与新疆星沃公司于2011年9月7日签订了《销售合同（编号XJXW2011RZJ417）》，但根据该合同17.3项之规定，在张万存与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订《融资租赁协议（编号：F106554）》、沃尔沃公司与新疆星沃公司签订《供货合同（编号：F106554—P号）》后，《销售合同（编号XJXW2011RZJ417）》自动失效。故《销售合同（编号XJXW2011RZJ417）》与《融资租赁协议（编号：F106554）》、《供货合同（编号：F106554—P号）》内容并不矛盾。金川区人民法院依案外人沃尔沃公司的申请解除对挖掘机查封并无不当。申请复议人金昌市柴氏粮油有限公司并未能提供证据证明沃尔沃公司与被执行人张万存存在欺诈，申请复议人的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定,裁定如下：驳回申请人金昌市柴氏粮油有限公司的复议申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈兴昆审判员  李军年审判员  张建伟二〇一三年九月二十九日书记员  李月芬
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碧民初字第134号
原告王文德，男，1973年5月19日出生，苗族，贵州省铜仁市人，住铜仁市万山区。
被告铜仁市永益房地产开发有限公司。
住所地：铜仁市碧江区。
法定代表人胡厚文，该公司总经理。
本院于2015年1月6日立案受理了原告王文德诉被告铜仁市永益房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案后，按照原告提供的被告的送达地址或其他联系方式无法通知被告应诉，经本院查证后仍然不能确定被告的送达地址。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条、《最高人民法院﹤关于适用简易程序审理民事案件的若干规定﹥》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告王文德的起诉。
案件受理费已减半收取人民币5700元，本院予以退还原告王文德。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
代理审判员 杨继涛
二〇一五年二月五日
代理书记员 何 玥
云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0421民初483号
原告：江川县海天物业有限责任公司，住所地玉溪市江川区大街街道景新路。
法定代表人杨有华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔富有，男，1967年4月5日出生，汉族，系该公司职工，住玉溪市江川区。代理权限为特别授权代理。
被告：李存金，男，1933年4月6日出生，汉族，教师，住玉溪市江川区。
原告江川县海天物业有限责任公司与被告李存金物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告江川县海天物业有限责任公司于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江川县海天物业有限责任公司的撤诉行为，确系原告的真实意思表示，且无规避法律和侵害国家集体和他人合法权益的行为，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江川县海天物业有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告江川县海天物业有限责任公司负担。
审判员 李月雯
二〇一七年三月二十日
书记员 甘 超
河北省赵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0133行审164号
申请执行人赵县国土资源局。
法定代表人郭金瑞，该局局长。
委托代理人徐勇，赵县国土资源局沙河店国土所所长。
委托代理人刘东辉，赵县国土资源局法规科副科长。
被执行人刘青辉。
申请人赵县国土资源局向我院申请执行土地行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人赵县国土资源局以被执行人非法占用西交洋村集体土地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第77条、《河北省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，作出了赵国土资罚字（2015）04025号行政处罚决定，该决定的内容：1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除在非法占用土地上新建的房屋，；该决定于2015年9月6日送达被执行人刘青辉。催告书于2015年11月7日送达被执行人刘青辉。
本院经审查认定，申请执行人赵县国土资源局作出的赵国土资罚字（2015）04025罚决定书，依法送达给被执行人后，被执行人在法定期限内既未依法向赵县人民政府或者石家庄市国土资源局申请行政复议，又未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人赵县国土资源局作出的赵国土资罚字（2015）04025号行政处罚决定在行政主体、行政权限、行政依据方面基本合法。但没有按照《土地管理法》及相关法律规定积极采取制止措施，申请执行人赵县国土资源局申请本院执行的内容有拆除被执行人在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，本案具体行政行为存在不宜执行情形，且申请执行人申请执行赵国土资罚字（2015）04025号号行政处罚决定中事实不清。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
对赵国土资罚字（2015）04025号行政处罚决定不准予强制执行。
申请执行人赵县国土资源局如对本裁定有异议，可在本裁定送达之日起十五日内向石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 卜玉辉
审 判 员 吕占波
人民陪审员 董择源
二〇一六年六月十二日
书 记 员 ＸＸ巧
甘肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0321民初2803号
原告：宗永三，男，1974年11月13日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。
被告：永昌县东兴置业有限责任公司，住所地，永昌县城关镇甘新路。
法定代表人：赵东旭，该公司董事长。
原告宗永三与被告永昌县东兴置业有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告宗永三于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，宗永三以证据不足为由申请撤回对永昌县东兴置业有限责任公司的起诉，其理由符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宗永三撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由宗永三负担。
审判员 姚 龙
二〇一七年九月八日
书记员 宗玉荣
山西省孝义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）孝民初字第1473号
原告侯某，男，1966年7月17日生，汉族，孝义�大孝堡乡芦北村村民。
被告王某，男，32岁，汉族，孝义市柱濮镇后河村村民。
本院在审理原告侯某与被告王某民间借贷纠纷一案中，原告侯某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1100元，减半收取550元，由原告侯某承担。
审 判 长 张建国
审 判 员 魏海燕
人民陪审员 李艳华
二〇一四年七月十一日
书 记 员 闫文静
山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁14执异8号
异议人（案外人）：刘华强，男，住山东省武城县。
申请执行人：山东港基建设集团有限公司，住所地：济南市长清区灵岩路。
法定代表人：杨连玉，董事长。
被执行人：德州嘉汇房地产开发有限公司，住所地：德州市德城区青年路277号。
法定代表人：黄立仁，董事长。
本院在执行山东港基建设集团有限公司（下称港基公司）与德州嘉汇房地产开发有限公司（下称嘉汇公司）建设施工合同纠纷一案中，案外人刘华强向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
案外人刘华强称：我于2009年9月29日与嘉汇公司签订了一份内部认购协议，协议购买嘉汇公司开发的胜利凯旋小区23号楼1单元16层1602室，该房建筑面积为126.04平方米，总价款324931元，未约定交房时间。协议签订后，我于2009年9月29日交定金20000元，于2009年10月12日交款84931元，但23号楼一直未动工。2012年9月7日，嘉汇公司通知我因城市规划，23号楼变更设计，由原来板式楼改为点式楼，要求我前去变更楼的相关手续，嘉汇公司将原来的23号楼整体移至18号楼，原来的单元及楼层房间均不变，但面积增加了4.42平方米，总面积为130.46平方米，并要求购买储藏间，每平方单价为2580元，计款35521元，以上房间和储藏室总计款为366016元。之后我于2012年9月13日将剩余房款261085元交清，在交款时我告诉嘉汇公司的办事人员暂不签订购房合同，以便交房时好变更名称，故该房没有网签，直至前几天前去办理手续时才得知该房已被查封。综上，请求尽快将该房解除查封。
申请执行人未答辩。
被执行人未答辩。
本院查明，在港基公司诉嘉汇公司建设施工纠纷一案审理过程中，港基公司于2013年12月20日向本院申请查封了登记在嘉汇公司名下40套房产，案外人刘华强主张的18号楼1单元1602室房产亦在查封之列。山东港基建设集团有限公司申请执行德州嘉汇房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案于2015年7月29日立案执行，目前并未对该房产采取任何评估、拍卖等强制措施。
本院认为，异议人刘华强购买涉案房产应当及时在产权登记机关办理房屋买卖合同备案登记，但在本院查封前异议人没有履行备案登记义务，也没有占有该房产是导致涉案房产被查封的主要原因。其向本院提交的《内部认购协议》、《凯旋花园商品住宅楼交房标准》、《关于工行员工购房的政策》、《房款审核表》、《通知》及收据三张等证据不足以排除本案强制执行，其异议请求系实体争议问题。应通过执行异议之诉予以救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：
驳回刘华强的异议请求。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 华登峻
审 判 员 罗 清
代理审判员 史洪军
二〇一七年二月二十日
书 记 员 李 超
山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁14执异8号异议人（案外人）：刘华强，男，住山东省武城县。申请执行人：山东港基建设集团有限公司，住所地：济南市长清区灵岩路。法定代表人：杨连玉，董事长。被执行人：德州嘉汇房地产开发有限公司，住所地：德州市德城区青年路277号。法定代表人：黄立仁，董事长。本院在执行山东港基建设集团有限公司（下称港基公司）与德州嘉汇房地产开发有限公司（下称嘉汇公司）建设施工合同纠纷一案中，案外人刘华强向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。案外人刘华强称：我于2009年9月29日与嘉汇公司签订了一份内部认购协议，协议购买嘉汇公司开发的胜利凯旋小区23号楼1单元16层1602室，该房建筑面积为126.04平方米，总价款324931元，未约定交房时间。协议签订后，我于2009年9月29日交定金20000元，于2009年10月12日交款84931元，但23号楼一直未动工。2012年9月7日，嘉汇公司通知我因城市规划，23号楼变更设计，由原来板式楼改为点式楼，要求我前去变更楼的相关手续，嘉汇公司将原来的23号楼整体移至18号楼，原来的单元及楼层房间均不变，但面积增加了4.42平方米，总面积为130.46平方米，并要求购买储藏间，每平方单价为2580元，计款35521元，以上房间和储藏室总计款为366016元。之后我于2012年9月13日将剩余房款261085元交清，在交款时我告诉嘉汇公司的办事人员暂不签订购房合同，以便交房时好变更名称，故该房没有网签，直至前几天前去办理手续时才得知该房已被查封。综上，请求尽快将该房解除查封。申请执行人未答辩。被执行人未答辩。本院查明，在港基公司诉嘉汇公司建设施工纠纷一案审理过程中，港基公司于2013年12月20日向本院申请查封了登记在嘉汇公司名下40套房产，案外人刘华强主张的18号楼1单元1602室房产亦在查封之列。山东港基建设集团有限公司申请执行德州嘉汇房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案于2015年7月29日立案执行，目前并未对该房产采取任何评估、拍卖等强制措施。本院认为，异议人刘华强购买涉案房产应当及时在产权登记机关办理房屋买卖合同备案登记，但在本院查封前异议人没有履行备案登记义务，也没有占有该房产是导致涉案房产被查封的主要原因。其向本院提交的《内部认购协议》、《凯旋花园商品住宅楼交房标准》、《关于工行员工购房的政策》、《房款审核表》、《通知》及收据三张等证据不足以排除本案强制执行，其异议请求系实体争议问题。应通过执行异议之诉予以救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：驳回刘华强的异议请求。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  华登峻审 判 员  罗 清代理审判员  史洪军二〇一七年二月二十日书 记 员  李 超
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初2359号
原告：金春姬，女，朝鲜族，1957年9月4日生，现住延吉市铁南财泉小区。
委托代理人：金延秋，吉林金达莱律师事务所律师。
被告：延吉金桥阳光物业管理有限公司，住所地为延吉市财泉小区院内。
法定代表人：金松男，该公司经理。
本院在审理原告金春姬诉被告延吉金桥阳光物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金春姬提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金春姬撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告金春姬负担。
审判员 王 静
二〇一六年六月一日
书记员 朴今姬
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一初字第1462号
原告：中国电信股份有限公司合浦分公司，住所地：合浦县廉州镇解放路。
负责人：陈贞贵，总经理。
被告：黄志鑫。
本院在审理原告中国电信股份有限公司合浦县分公司与黄志鑫电信服务合同纠纷一案，原告中国电信股份有限公司合浦分公司于2015年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司合浦分公司在本案宣判之前向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，不损害国家、集体的利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司合浦分公司撤回起诉。
审判员 黎保删
二〇一五年十月三十日
书记员 陈远玉
广东省兴宁市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤1481行初15号
原告：杨百泉，男，汉族，1939年12月25日出生，住梅州市梅县。
被告：梅州市梅县区畲江镇人民政府，统一社会信用代码11441403007215426B，地址：梅州市梅县区畲江镇人民政府。
法定代表人：林军新，职务：镇长。
委托代理人：张文源，广东义致律师事务所律师。
委托代理人：庄辉龙，该镇政府党委委员。
第三人：杨木林，男，汉族，1950年2月16日出生，住梅州市梅县区。
原告杨百泉诉被告梅县区畲江镇人民政府、梅县区住房和城乡规划建设局履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告杨百泉诉称，约2010年初，梅县区畲江镇上墩村第三村民小组村民杨木林在首期1313亩梅县安置区C区红线规划内，强行霸占公共绿地和道路进行违章建楼房，直接影响其通行、通风和采光。根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，应依法拆除。其多次就违章建设问题向畲江镇政府和梅县区住房和城乡规划建设局申请要求拆除，但上述两行政机关一直推托，至今仍未解决。两行政机关不作为的行为严重侵害了其合法权益，故向法院提起行政诉讼，请求判决两行政机关履行职责拆除第三人占用首期1313亩梅县安置区C区红线规划内的公共绿地和道路修建的违章建筑约150平方米。
被告梅县区畲江镇人民政府认为，涉案违章建筑物并不在其行政管辖范围内，系广州（梅州）产业转移工业园管委会的行政管辖范围，故其不是适格被告；梅县区住房和城乡规划建设局认为，涉案违章建筑位于梅州××新区（广梅产业转移园）内，不属于其行政管辖范围，原告诉其不作为缺乏事实和法律依据。庭审中，原告杨百泉放弃对被告梅县区住房和城乡规划建设局的起诉。
经审理查明，原告杨百泉与第三人杨木林兴建的楼房相邻，原告杨百泉认为第三人杨木林所建房屋影响其通行、通风和采光而向相关部门投诉反映。2011年9月27日广州（梅州）产业转移工业园建设指挥部办公室向梅县人民政府发出《关于请求拆除梅县首期安置区内违章建筑的函》，请梅县人民政府组织人员在10月底前依法依规进行拆除。2014年11月18日，原告杨百泉向被告梅县区畲江镇人民政府递交申请书，请求拆除第三人杨木林的非法建筑物。2016年12月28日，梅县区住房和城乡规划建设局向原告杨百泉作出《关于杨百泉上访事件的回复》，该回复告知原告其所反映的用地属广州（梅州）产业转移工业园管辖，建议其到广州（梅州）产业转移工业园反映。梅县区畲江镇人民政府于2017年4月5日向原告杨百泉作出《信访事项受理告知单》，告知原告已受理其信访事项，办理期间不得重复上访或越级上访，并于4月26日向原告作出《关于畲江镇上墩村杨百泉事项的答复意见书》告知原告，对其反映的违章建筑问题已向第三人发出《停止违章建设通知书》，也多次组织人员对违章建筑部分进行拆除，杨木林已停止了违建行为。第三人杨木林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。
另查明，梅市发〔2011〕39号《中共梅州市委梅州市人民政府关于进一步理顺梅州高新技术产业开发区体制机制的意见》规定，梅州高新技术产业园区管理委员会职权包括负责园区规划建设管理的监督执法等，原告杨百泉、被告梅县区畲江镇人民政府、梅县区住房和城乡规划建设局三方一致认为，涉案建筑物处于梅州高新技术产业园区管理委员会的行政区域管辖范围内。庭审中原告杨百泉撤回对被告梅县区住房和城乡规划建设局的起诉。
本院认为，原告杨百泉的起诉在诉讼类型上属于履行职责之诉。履行职责之诉并不意味着公民、法人或其他组织向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该请求的义务，也不意味着只要行政机关“不作为”就可以提起“不作为之诉”。一般来说，提起履行职责之诉至少应具备以下几个条件：第一，向行政机关提出过申请，行政机关明确予以拒绝或逾期不予答复；第二，所申请的事项具有实体法上的请求权基础；第三，需向一个有管辖权的行政机关提出。管辖权是行政机关活动的基础和范围，行政机关应当在执行法定任务的同时遵守管辖权的界限。这种管辖权既包括该行政机关是否主管申请人所申请的专业事务，也包括同一专业事务中不同地域、不同级别的行政机关之间对管辖权的具体分工。向一个无管辖权的行政机关提出一个申请，即使该行政机关予以拒绝，也不会使申请人当然地获取了诉权；第四，申请行政机关作出的行为应当是一个具体的、特定的行政行为；第五，行政机关对于原告申请的拒绝可能侵害的必须是属于原告自己的主观权利。本案中，原告杨百泉请求被告梅县区畲江镇人民政府履行法定职责对第三人的建筑物予以拆除，从原告杨百泉、被告梅县区畲江镇人民政府和梅县区住房和城乡规划建设局提供的证据材料和庭审意见可以认定，该建筑物位于梅州市××产业园区管理委员会行政管理管辖范围内，即被告梅县区畲江镇人民政府对涉案建筑物的处理没有管辖权，所以原告杨百泉提起本案履行职责之诉没有诉权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十九条第二款的规定，第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。所以在本案中第三人杨木林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款关于“有下列情形之一，已经立案的，裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形”的规定，对原告杨百泉的起诉应依法裁定驳回。
综上所述，依照最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项、第七十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告杨百泉的起诉。
本案受理费人民币50元已由原告预交，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 廖思廉
审 判 员 罗健萍
人民陪审员 罗飞燕
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 江万红