山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第173号
上诉人（原审被告）：董建忠。
委托代理人：赵建立，山东鲁祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东寿光农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：颜廷军。
委托代理人：王乐祥。
委托代理人：张继谭。
原审被告：董焕坤。
原审被告：董文明。
原审被告：张梅。
上诉人董建忠因与被上诉人山东寿光农村商业银行股份有限公司（以下简称寿光农商行）、原审被告董焕坤、董文明、张梅借款合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿商初字第42号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人董建忠及其委托代理人赵建立，被上诉人寿光农商行的委托代理人王乐祥、张继谭到庭参加诉讼，原审被告董焕坤、董文明、张梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
2013年12月18日，寿光农商行向原审法院起诉称：2011年11月8日，董建忠在董焕坤、董文明、张梅的担保下，向寿光农商行借款100000元，还款期限为2012年11月5日，贷款到期后，经多次催要未还，现请求依法判令董建忠偿还借款本金100000元及利息14605.95元（利息计算至2013年9月3日，以后另计），董焕坤、董文明、张梅对以上借款本息承担连带清偿责任，并承担本案的诉讼费用。
董建忠原审答辩称：寿光农商行从未向董建忠发放该笔借款100000元，请求依法驳回董建忠的诉讼请求；寿光农商行工作人员冒领贷款，涉嫌犯罪，请求法院依法移送寿光市公安局立案侦查。
董焕坤原审答辩称：第一次办理贷款担保手续时，我们四人均在合同上签名并摁了手印，后董建忠到寿光农商行询问贷款办理情况，寿光农商行称董建忠不符合贷款条件未给办理。
董文明原审答辩称：与董焕坤、张梅的贷款均已发放，但董建忠的那笔贷款未予办理。
张梅的答辩意见同董焕坤、董文明。
原审法院查明：2010年6月13日，寿光农商行与董焕坤、董文明、张梅、董建忠签订最高额联合保证借款合同一份，约定：董焕坤、董文明、张梅、董建忠自愿组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组各成员自2010年6月13日至2013年1月24日期间在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）共同承担连带保证责任；在合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金；借款利率执行浮动利率；每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与农村商业银行签订的借款凭证记载为准；保证期间为借款期限届满之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；还款方法为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期时一次性还本，利随本清；如贷款逾期在逾期前实际执行利率基础上加收50%的逾期利息；借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以贷款实际执行利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。
2010年6月1日，董建忠向寿光农商行提交开立个人账户申请书，申请在寿光农商行处开立活期个人银行结算账户，户名：董建忠账／卡号：907040550010101272615，凭密支取，通存通兑。
2011年11月8日，董建忠与寿光农商行签订贷转存凭证（借款借据）一份，约定借款金额100000元，利率8.47333‰，借款期限自2011年11月8日至2012年11月5日。同日，寿光农商行将借款100000元存入被告董建忠在该行开立的上述指定账户。后董建忠未按合同约定偿还借款本息。截至2013年9月3日，寿光农商行电子系统显示董建忠尚欠寿光农商行借款本金100000元及利息14605.95元（利息计算至2013年9月3日，以后另计）。董焕坤、董文明、张梅亦未履行担保责任。
另查明：寿光农商行提交的个人业务转账凭证及账户明细显示：2011年11月8日，该笔借款从董建忠账户转入户名为“桑忠元”的账户。
又查明：寿光农商行另提交贷转存凭证、个人业务存款凭证、记账凭证各一份，证明董建忠曾于2010年10月18日向寿光农商行借款80000元，该笔借款于2011年10月11日归还，还款账户亦为上述指定账户。
在诉讼过程中，董建忠主张个人业务转账凭证中的客户签名“董建忠”并非其本人所签，并申请进行笔迹鉴定，拟据此证明寿光农商行发放于其指定账户的借款100000元于同日被他人转走。
原审查明的上述事实，有最高额联合保证借款合同、身份证、户口本、开立个人账户申请书、贷转存凭证、存折交易明细、个人业务转账凭证等证据及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：寿光农商行与董建忠、董焕坤、董文明、张梅签订的最高额联合保证借款合同、贷转存凭证系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。寿光农商行提交的贷转存凭证显示寿光农商行将借款存入董建忠在该行的指定账户，证明寿光农商行已按合同约定履行向借款人发放借款的义务，至于董建忠是否实际得到借款、款项由谁支取，属于另一法律关系，与本案无关。董建忠以未实际收到借款，借款由他人转走为由主张寿光农商行未履行合同义务，无法律及合同依据，该抗辩理由不能成立。董建忠关于鉴定个人业务转账凭证中“董建忠”签名是否真实的申请，以及将案件移交公安机关的申请，因鉴定结论及侦查结果均与本案无关，不予支持。董建忠辩称未实际收到借款，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、董建忠于判决生效后十日内支付寿光农商行借款本金100000元及利息14605.95元（上述利息计算至2013年9月3日，自2013年9月4日起按借款合同的约定计算至本判决确定的履行之日）；二、董焕坤、董文明、张梅对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向董建忠追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592元，由董建忠、董焕坤、董文明、张梅负担。
上诉人董建忠不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，借款合同是由借款合同的签订和借款事实的履行两部分，在本案中上诉人仅仅是与被上诉人签订了借款合同，但是被上诉人并没有履行付款义务，上诉人并没有收到这笔贷款，借款事实不存在，本案借款并未成立，原审法院判决上诉人承担还款责任事实错误。原审法院程序违法，本案个人业务转账凭证中的客户签名是否是上诉人所签对本案责任承担至关重要，上诉人已经对个人业务转账凭证中的客户签名申请笔迹鉴定，原审以与本案无关为由不予鉴定，程序错误。综上，请求二审依法改判上诉人不承担还款责任。
被上诉人寿光农商行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告董焕坤、董文明、张梅未答辩。
本院查明：最高额联合保证借款合同第二条规定，在本合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与农村商业银行签订的借款凭证记载为准。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：董建忠与寿光农商行签订的最高额联合保证借款合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的合同义务。本案争议的焦点问题是被上诉人是否履行贷款发放义务，上诉人应否承担还款责任。涉案的最高额联合保证借款合同签订后，寿光农商行依约向董建忠的个人账户打入借款100000元，董建忠在贷转存凭证（借款借据）上签字确认，寿光农商行已依约履行了最高额联合保证借款合同项下的贷款发放义务，董建忠应当按时偿还借款本金及利息，其逾期不还构成违约。董建忠关于个人业务转账凭证上的签字不是其本人所签、申请鉴定的主张，寿光农商行已经依约将款项打入董建忠的个人账户，该账户为凭密支取账户，款项到账后由谁支取是另一法律关系，与本案不属于同一法律关系，鉴定结果如何不影响本案事实认定和处理，故原审不予准许鉴定，并无不当，董建忠可另行主张权利。
综上，上诉人董建忠的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2592元，由上诉人董建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 李志良
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 刘 青