江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1135号
上诉人（原审原告）：范英梅，女，1969年12月20日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
委托代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。
委托代理人：谢丽霞，江西一博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦慈云，男，1960年11月15日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。
被上诉人（原审被告）：伍其玉，女，1962年5月28日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。
上诉人范英梅因与被上诉人秦慈云、伍其玉合伙协议纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院作出的（2017）赣0423民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人范英梅上诉请求：1、改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、判决两被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律不当、审理程序违法。第一、一审法院认定上诉人交给被上诉人秦慈云的15万元是隐名投资是错误的。被上诉人当时收取上诉人的15万元是明确作为老朝阳湖改造房地产开发的投资，并且明确告诉了该房地产项目是挂靠江西星河房地产有限公司开发的，同时口头承诺年回报率为20%，由此可见双方当时是一个合伙关系。三年后被上诉人秦慈云与他们出资设立江西龙强置业投资有限公司（以下简称“龙强公司”）时，并没有邀请上诉人与其合伙出资成为公司的隐名股东，一审期间被上诉人秦慈云也没有提供任何证据证明投入龙强的公司的注册资本金中有上诉人的15万元，一审法院认定上诉人交给被上诉人的15万元已经变为龙强公司的投资没有任何依据。第二、一审法院认定“原告以民间借贷法律关系诉诸法院无事实依据”更是荒唐。上诉人在一审起诉时是以合同纠纷起诉的，一审法院也是以合同纠纷立案的，上诉人不知道一审凭什么说上诉人是以民间借贷法律关系诉诸法院？上诉人的诉讼请求也是要求退回投资款并支付红利。上诉人只是提出鉴于自己与秦慈云之间这种固定收取红利的合伙根据最高人民法院的司法解释之规定应当按民间借贷来处理。上诉人对于合伙投资款的处理理由并不必须等同于诉讼请求。第三、由于被上诉人没有理由在长达七年的时间即不退回上诉人的合伙投资也不分配合伙的利润，或者说恶意阻止合伙目的的实现，均已经构成根本违约，上诉人要求退回投资并要求分配红利并无不当。上诉人与被上诉秦慈云之间是合伙关系，但是在长达七年的时间被上诉人秦慈云即不让上诉人参与合伙经营，也从不知道合伙经营的盈亏情况，被上诉人的行为已经构成恶意阻止合伙目的的实现，给上诉人造成了巨大经济损失，被上诉人秦慈云的行为已经构成根本违约。第四、龙强公司是否分配红利与上诉人和被上诉人的合伙没有关联。上诉人并不是龙强公司的股东，更不是龙强公司的隐名股东，也不存在与龙强公司之间有投资合作关系，所以龙强公司是否分配红利与上诉人无关，一审法院认定上诉人的投资已经通过被上诉人秦慈云投入龙强公司是没有任何依据的。第五、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人秦慈云之间是合伙关系，应当适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的规定，而不是《中华人民共和国公司法》的规定。第六、一审法院程序违法。既然一审法院认定上诉人交给被上诉人秦慈云的15万元已经投入到了龙强公司，并且认为该款是通过被上诉人秦慈云在龙强公司的股东代表来体现的，那么也就是说一审法院在龙强公司没有参与诉讼的情形下，单方认定了上诉人与龙强公司之间的主体关系。上诉人认为一审法院在没有通知龙强公司以第三人的身份参与诉讼，却又在判决中对龙强公司与上诉人的权利、义务作出了判决，这显然损害了龙强公司的诉讼权利，属于遗漏了必须参加诉讼的当事人。因此一审判决程序违法。
秦慈云辩称，一审判决正确，双方不是借贷关系，而是投资关系，是有风险的。我公司在目前为止所有的股东都没有分红，所以没有办法按照上诉人的要求支付利息以及分红。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
伍其玉辩称，我与本案的投资没有任何关系，不发表答辩意见。
范英梅向一审法院起诉请求：1.请求法院判决两被告退回投资股本150000元；2.请求法院判决两被告支付红利210000元；3.请求法院判决两被告以150000元为股本基数并按照20%年利率支付自2017年1月9日起至退股之日止的红利；4.本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定的事实：2008年，被告秦慈云等人竞标朝阳湖旧城改造项目后向社会开始融资。2010年3月26日，原告入股150000元到被告秦慈云名下投资开发的朝阳湖旧城改造项目，当日被告秦慈云向原告出具投资收条并载明“利润共享、风险共担”提示。2013年6月9日，被告秦慈云等合伙人将朝阳湖旧城改造项目以江西龙强置业有限公司形式运营，被告秦慈云分次投入资本数额为1757万元，被告秦慈云系该公司法定代表人。2015年5月21日，被告秦慈云与被告伍其玉协议离婚，被告秦慈云将其在江西龙强置业有限公司名下的255万元投资股份及分红转让给被告伍其玉，以此作为两被告离婚协议财产分割的约定。因投资分红事宜发生争议，故原告诉至法院。
一审法院认为，本案争议焦点在于原告投资款的法律关系认定的问题。民事法律关系是民事法律规范调整社会关系过程中形成的民事主体之间的民事权利义务关系。除基于法律特别规定，民事法律关系的形成需要通过法律关系参与主体的意思表示一致才能形成。判断民事主体根据法律规范建立一定法律关系时所形成的一致意思表示，目的在于明晰当事人权利义务的边界、内容。根据民事证据规则有关规定，投资款收据应该优于只有当事人陈述而不能提出其他相关证据佐证的证明力。本案中，被告秦慈云向原告出具关于朝阳湖旧城改造项目150000元的投资收据并载明“利益共享、风险共担”提示，说明该投资收益具有显著的风险特征，与原告诉称20%的年利率作为固定收益的债权投资不符。后被告秦慈云等合伙人或合伙人委托代理人将朝阳湖旧城改造项目投资款以组建江西龙强置业有限公司形式运营，根据《公司法》第三十二条关于“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”的规定，取得股东资格是以具备法定外观形式为必要条件，而出资并非必要条件。原告虽投入资金，但未记载于股东名册，其权利义务是通过被告秦慈云等在册的股东代表来体现的，故原告属于隐名投资。原告作为一个具有完全民事行为能力的人，应该知道债权投资与股权投资其投资性质及获取利益方式具有显著差别，并预知到如被告对该投资款未载明固定收益率的约定将面临何种投资风险。庭审中，原告未提供充分证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条关于：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”规定，本案原告涉及朝阳湖旧城改造项目投资不符合借贷法律关系的特征，原告以民间借贷法律关系诉诸法院无事实依据。故对原告请求法院判决两被告退回的投资股本150000元及支付红利有关的诉讼请求，均不予以支持。关于被告秦慈云辩解原告投入朝阳湖旧城改造项目无固定投资回报率的异议意见，予以采纳。庭审中，关于原告诉称其6年多并未从被告处得到分红的意见。一审认为，由于原告投资款已通过被告秦慈云投入江西龙强置业有限公司，该公司是否分配以及分配利润数额，属公司自治范畴，公司决定分配利润的权利在于股东会并受制于公司是否具有可供分配的利润及公司章程的有关规定，这不属于本案审理的范围。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告范英梅的诉讼请求。案件受理费6700元，由原告范英梅负担。
经审查，上诉人在二审期间提交的证据，不属于二审新证据，不予认定。两被上诉人在二审期间未提交新证据。
本院经审理查明：2010年3月26日，原告入股150000元到被告秦慈云名下投资开发的朝阳湖旧城改造项目，当日被告秦慈云向原告出具投资收条并载明“利润共享、风险共担”提示。之后，被告秦慈云等合伙人对朝阳湖旧城改造项目进行了合伙经营。合伙经营期间，合伙人未对合伙财产未进行清算。
本院认为，本案范英梅与秦慈云是个人合伙关系，双方纠纷适用合伙法律关系进行调整。经查，合伙人对朝阳湖旧城改造合伙项目进行了实际经营，依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十四条的规定，上诉人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案，无证据证明合伙人之间对合伙经营期间的财产进行了清算，因此，上诉人要求被上诉人退回投资股本和支付分红款的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。一审关于其他事实的认定，超出了本案审理范围，二审对此不予认可。
综上所述，范英梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人范英梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一七年九月六日
书记员 郑筱楠