上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5840号
上诉人（一审原告）：上海华飒电脑科技有限公司，住所地上海市松江区茸平路515弄3号10层1019室。
法定代表人：唐凯，总经理。
委托诉讼代理人：郑杰锋，上海以恒律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：唐浩，男，1990年2月15日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
上诉人上海华飒电脑科技有限公司（以下简称“华飒公司”）与被上诉人唐浩民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初20270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭，并于2018年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人华飒公司的委托诉讼代理人郑杰锋律师，被上诉人唐浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华飒公司上诉请求：撤销原判，改判支持华飒公司提出的一审全部诉讼请求。主要事实和理由：唐凯于2015年5月8日出具《授权委托书》无法认定唐浩获得华飒公司法定代表人授权对华飒公司经营管理及处置财物；由于唐凯与唐浩系同胞兄弟，唐浩是依赖这一身份关系管理和处置华飒公司的；华飒公司重大决策及处置财务资产理应召开股东会议，按照公司章程办理；上海XX有限公司（以下简称XX公司）为一人公司（自然人独资），唐凯仅是XX公司监事，且文件均未加盖公章，授权内容不符合公司法及其章程；在唐浩实际管理控制公司期间，唐浩从华飒公司处多次支取资金合计443,922元，没有出具借款凭证；唐凯于2015年9月与唐浩夫妇三人分别用华飒公司支出单据虚拟货物名称开具与实物不一致、虚拟采购发票审批签名指使授意俞冬梅开具XX公司支票转走套取XX公司银行账户资金283,692元，每张单据都是注明华飒公司货款及费用，涉嫌商业欺诈且未经华飒公司股东及案外人XX公司法人确认，违反我国公司法、会计法，实质是转移资金，并非经营管理公司；有借必有贷，唐浩应当提供费用报销凭证，否则就是向公司借款，而非华飒公司的日常经营支出。
被上诉人唐浩辩称：华飒公司的上诉理由不成立。
一审中，华飒公司诉讼请求如下：唐浩返还华飒公司借款443,922元。事实与理由：华飒公司系由唐凯与案外人朱某1投资设立，主要经营计算机相关产品的销售及维修服务。2015年10月27日至2015年12月，唐浩多次以现金支票取现、银行转账等方式从华飒公司获取借款合计399,943元。2016年1月29日，唐浩从华飒公司财务处领取现金43,979元。华飒公司认为，唐浩实际从华飒公司借款443,922元。
一审中唐浩辩称：不同意华飒公司的诉讼请求。2015年5月8日至2016年1月期间，唐浩受华飒公司法定代表人唐凯委托，代为管理华飒公司，涉案的全部款项支出，实际系唐浩管理华飒公司期间的日常运营费用。唐浩受托后，为降低公司运营成本，将华飒公司大部分开支先汇入唐浩个人账户，再由唐浩转出以支付各供应商货款及华飒公司员工的工资。同时，唐浩认为，华飒公司与唐浩从未达成借款合意，因此不同意华飒公司的诉讼请求。华飒公司主张的11笔款项中，通过银行转账等方式支付的329,943元及支票方式支付的70,000元，唐浩均实际收到，但唐浩从未从华飒公司账上支取现金。
一审法院认定如下法律事实：
华飒公司系由其法定代表人唐凯及案外人朱某1设立的有限责任公司。华飒公司法定代表人唐凯与唐浩系兄弟关系。2015年5月8日，唐凯出具《授权委托书》一份，写明“本人唐凯系上海华飒电脑科技有限公司的法定代表人，现委托给唐浩（XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）全权代理本公司及下属公司上海XX有限公司的所有事物，并有权决定公司的任何策略和处置任何财务的权力。”
2015年6月5日，华飒公司法定代表人唐凯及案外人朱某1作为案外人上海XX有限公司代表，与唐浩及案外人刘某签署《上海XX有限公司资金入股合作协议》一份，就唐浩、刘某投资XX公司达成协议。该协议第五条《合作经营期限和利润分配》中约定，唐凯、朱某1监督唐浩、刘某为企业采购，网购用信用卡：淘宝用户名XX（增票绘天，普票华飒），京东用户名：XX＠qq.com（绘天增票，已申请）。该协议后，还附有上海XX有限公司工资表，写明工作人员包括唐凯、朱某1、朱某2、唐浩、刘某、李某、张某、胡某等八人，每月实发工资合计23,500元。
2017年，华飒公司对唐浩提起劳动仲裁。2017年8月仲裁庭审过程中，华飒公司要求唐浩返还财物印鉴，返还货款及佣金支出合计426,522元。华飒公司在仲裁庭审中表明，华飒公司两位股东系夫妻关系，因家庭纠纷，使得公司处于无人管理状态，唐浩借机将华飒公司资金转走，归于其个人名下。在仲裁案件庭审过程中，华飒公司出具如下财务凭证：1.2015年10月27/28日支出申请单，金额70,000元，付款备注（2张暂支单），附金额为70,000元支票存根两份，收款人华飒公司，用途劳务费。暂支单两份，写明暂支事由采购；2.2015年11月3日支出申请单，付款性质9月采购费用，金额5,323元；3.2015年11月3日支出申请单，付款项目10月材料，金额7,770元；4.2015年12月14日支出申请单，付款项目支付货款，金额20,000元；5.2015年12月18日支出申请单，付款项目唐浩，金额131,000元，付款备注唐浩支付给客户佣金；6.2015年12月28日支出申请单，付款项目佣金，金额55,000元、还款110,000元。以上合计金额为399,093元。
2015年11月3日，华飒公司向唐浩打款13,943元，附言为“劳务费”；2015年12月14日，华飒公司向唐浩打款20,000元，附言为“支付货款”；2015年12月18日，华飒公司分三笔向唐浩打款131,000元；2015年12月28日，华飒公司分四笔向唐浩打款165,000元，附言为“还款”。以上合计转账金额为329,943元。
一审庭审过程中，华飒公司、唐浩均确认：2015年5月至2016年1月期间，华飒公司实际由唐浩经营管理。
一审法院审理过程中，唐浩为证明其管理公司期间的实际支出，提供微信支付凭证、支付宝交易记录、淘宝交易记录等证据，证明其为华飒公司支付租金及佣金172,600元、发放员工工资96,485元、购买办公用品、食堂用品等111,244.15元。一审法院组织质证后，对该组证据未予采纳。
一审法院审理后认为：合法的借贷关系受法律保护，借款双方应当存在借款的合意并有借款交付的事实。本案主要的争议焦点：第一、唐浩从华飒公司取得的款项数额；第二、唐浩是否基于借款的意思，从华飒公司处收取款项。
首先，唐浩从华飒公司取得的款项数额。对于款项交付数额，华飒公司主张，399,943元通过银行转账或者支票形式交付唐浩，其他43,979元为唐浩2016年1月从华飒公司公司直接领取现金。唐浩主张，399,943元实际收到，但是未从华飒公司账户中领取现金。从华飒公司提供的证据中无法看出唐浩在2016年1月从华飒公司领取现金43,979元。一审法院要求华飒公司提交公司账簿，以核实唐浩领取现金的情况。但华飒公司并未提供公司账簿，也未作出合理说明，故华飒公司的证据并不足以证明华飒公司以现金形式在2016年1月向唐浩交付了借款43,979元，对于华飒公司该部分主张，一审法院不予采信。
其次，唐浩是否基于借款的意思，从华飒公司收取了399,943元。华飒公司主张，华飒公司是因唐浩向公司借款，故陆续通过支票、银行转账等方式向唐浩交付了399,943元。唐浩主张，相关款项因为其管理华飒公司的需要，从公司账户支取。一审法院认为，华飒公司并非基于唐浩向华飒公司借款的基础法律关系，向唐浩交付上述款项。第一，唐浩从未向华飒公司出具过任何书面借据，表明其需要向公司借款；第二，华飒公司主张的借款发生在唐浩管理华飒公司期间，唐浩有为经营管理华飒公司需要，从华飒公司账户支取款项的可能；第三，从华飒公司向唐浩打款的凭证附言和唐浩提供的华飒公司在劳动仲裁案件中曾作为证据提供的部分记账凭证中，可以看出，唐浩从华飒公司账户支取款项的用途明确为支付客户佣金、劳务费及货款，唐浩是基于管理华飒公司日常经营需要，从华飒公司账户中支取了上述费用；第四，唐浩提供的支付宝交易记录等证据一审法院虽未采信，但在唐浩提供的入股协议书中，有约定唐浩可以通过其个人淘宝账户为华飒公司采购，因此，一审法院认为，在唐浩管理华飒公司期间，其存在通过个人支付宝账户，向华飒公司客户或华飒公司员工支付费用的可能。因此，一审法院认为，唐浩从华飒公司取得的399,943元，实际系用于华飒公司日常经营管理，并非是唐浩个人向华飒公司的借款。唐浩关于其与华飒公司之间不存在借款关系的答辩意见，可与证据相印证，一审法院予以采信。据此，华飒公司与唐浩之间从未达成借款合意，唐浩是因为经营管理华飒公司日常开支需要从华飒公司账户中支取了399,943元，华飒公司无权以民间借贷为由，要求唐浩返还上述款项。如华飒公司认为唐浩在管理公司期间，存在虚构交易类目、骗取或转移公司资产的行为，损害华飒公司及股东利益的，可以另行向唐浩主张赔偿。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：驳回华飒公司全部诉讼请求。一审案件受理费7,959元，减半收取3,979.50元，由华飒公司负担（已付）。
一审判决后，华飒公司不服，向本院提起上诉。
本院经审理查明，一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院二审审理中,华飒公司提交唐浩签名的华飒公司支出申请单7张，合计金额43,979元,拟证明唐浩收到华飒公司如上款项。唐浩质证称:对支出申请单的真实性无异议，但不清楚是划款还是现金支出。
本院二审中，华飒公司确认其与唐浩的劳动争议仲裁案件于2017年8月17日由华飒公司撤诉结案，在该案中华飒公司主张的仲裁标的为426,422元。
本案争议焦点：唐浩从华飒公司支取款项的性质是否为借款性质？
本院认为，借款合同需要有明确的借款意思表示。本案中，支出申请单“付款性质”栏的记载分别为佣金、采购款、显示器、硬盘、年终奖等名目，不存在借款字样的记载。结合唐凯的《授权委托书》，不排除唐浩支取款项用于华飒公司经营的多种可能性。华飒公司主张涉案支出款项性质为借款，须具备证据上的依据和优势。华飒公司在劳动争议仲裁案件中，未能继续追究唐浩劳动法上的责任，选择了撤诉。在本案中，唐浩如能提供合规的费用报销凭证，华飒公司应予销账。但华飒公司以借款为由，主张唐浩返还，证据不足，本院不能支持。原判查明事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,959元，由上诉人上海华飒电脑科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年八月十六日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。