签发：审核：
拟稿单位：民一庭拟稿人：张国刚
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民终字第00457号
上诉人（原审被告）仝太行，男，1961年3月11日出生，汉族，山西省襄垣县饮食服务公司职工，住襄垣县府前路太行工艺社。
委托代理人高占先，山西隆德晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）襄垣县饮食服务公司，住所地山西省襄垣县城内府前街（襄垣大会堂南侧）。
法定代表人陈胜华，职务经理。
委托代理人武秀萍，女，1969年5月22日出生，汉族，系该公司副经理，现住山西省襄垣县药材公司家属院。
委托代理人路严明，山西中弘律师事务所律师。
上诉人仝太行因房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2011）襄民初字第772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人仝太行及其委托代理人高占先，被上诉人襄垣县饮食服务公司的委托代理人武秀萍、路严明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告襄垣县饮食服务公司在襄垣县县城建设规划过程中，将原有的老旧式营业房屋予以拆除，并在原址上新建服务营业大楼，因原告系自筹资金，故在资金短缺的情况下向本单位职工进行集资。被告全太行作为襄垣县饮食服务公司职工，在与原告协商一致下，于2000年12月15日与原告签订合同书，原告襄垣县饮食服务公司系甲方，被告仝太行系乙方。合同约定，乙方借给甲方肆万元人民币，用于修建营业大楼，甲方安排乙方在新建营业大楼占用单间壹间从事经营，其中仝太行占用面积为16米（含大楼后厅公用楼梯占用部分），南北宽3.6米。乙方占用上述营业室进行经营，应向甲方交纳租金。甲方应当按照新建营业大楼所在单位范围价格行情确定租金。在同等条件下对乙方应交租金实行优惠。甲方负责主体工程完工，水电暖设施到位，临府前街营业室安装整体玻璃大门的铁拉链卷闸。乙方负责室内装演、广告、招牌灯，但必须接受甲方整体协调。甲方负责营业大楼于二00一年十月一日全面竣工开业运营。乙方经营占用期限为二十年，从二00一年十月一日起至二O二一年九月三十日止。如甲方不能按照合同约定如期开业，则乙方经营占用期限从实际开业之日计算。从开业运营之日起，甲方每年偿还乙方借款总额的5%，平均20年还清。甲方每年按借款的当年实有额，以月息8厘向乙方支付利息。开业运营前，甲方以银行存款活期利息向乙方支付。开业运营后，乙方在应向甲方交纳的租金中抵顶甲方应向其偿还的借款和支付的利息，不足租金部分乙方应当向甲方交纳现款。如甲方未在二00一年十月一日竣工开业，向乙方赔偿经济损失，以每借款1万元每日赔偿5元计算，直至开业之日为止。如乙方在二00一年三月一日前出借款未能全部到位，甲方将乙方已交款全部退回，本合同作废。其他约定中甲乙双方约定法定代表人的变更不影响本合同的执行，甲乙双方协商解除二00O年七月二十六日签订的原合同，以本合同代替。在本案审理期间，由于原、被告双方就合同中约定的租金无法协商一致，原告向本院提出对被告在2002年至2011年期间承租的门面房的逐年租赁价格进行评估鉴定。经鉴定，被告仝太行承租房2002年至2011年租赁价格总计为299577元。被告对价格鉴定不予认可，认为价格鉴定不应以市场价格计算，而应以合同中约定的单位内部行情价格计算。且经（2004）襄民初字第29号民事判决书确定，原告延迟开业运营10个月。另查明，依照原告与被告合同约定，原告偿还被告借款和利息数额为：开业运营前，甲方以银行存款活期利息向乙方支付。1999年6月10日至2002年2月21日，银行活期存款年利率为0.99%，即原告应向被告分别支付的利息为40000元×0.99%×1.83年＝724.68元。开业运营日后甲方每年偿还乙方借款总额的5%，平均20年还清，即每年原告偿还被告2000元。甲方每年按借款的当年实有额，以月息8厘向乙方支付利息，即40000元×0.8%×12月×9年＝34560元。截止2011年，原告应分别偿还被告本金18000元及九年利息共计53284.68元。
原审法院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方自愿，意思表示真实，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当全面履行协议所确定的权利义务。双方本应依照合同约定，全面自觉履行各自的义务，但在合同履行过程中，原、被告却因租金数额约定不明发生争议。原告要求被告支付其各自占用房屋期间的租金的请求，理由正当，本院予以支持。由于合同中约定的粗金价格以新建营业大楼所在单位范围尸价格行情确定租金的条款表述不明，导致被告在2002年至2011年期间未支付租金，系因合同约定不明无法履行其义务而引起的纠纷，并非无正当理由拒交租金，故原告要求被告承担迟延支付租金利息，本院不予支持。根据《合同法》第六十一条之规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第二项规定“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”由于原被告双方就房屋租赁价格无法协商一致，经原告申请，长治市城区价格认证中心鉴定，被告全太行承租房2002年至2011年租赁价格总计为299577元。由于原、被告双方在合同中约定，被告在应向原告交纳的租金中抵顶原告应向其偿还的借款和支付的利息，不足租金部分被告应当向原告交纳现款，经查明原告应分别偿还被告本金18000元及九年利息53284.68元，故被告仝太行应再支付原告租金228292.32元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第二项、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告仝太行于本判决生效之日起三十日内支付原告襄垣县饮食服务公司租金228292.32元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5476元，由被告仝太行负担4654.6元，原告襄垣县饮食服务公司负担821.4元；鉴定费7000元，由被告仝太行负担。
判后，仝太行不服，上诉称，原审认定的上诉人的租赁面积错误；判决的租金过高，显失公平；（2004）襄民初字第29号民事判决书判决的被上诉人影响上诉人支付的各项费用12786元应从原审判决的租金中抵顶。故原审判决事实不清，租金数额过高显失公平，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人襄垣县饮食服务公司辩称，原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，判决适当，如果上诉人认为租金过高，可以要求解除合同。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
另查明，上诉人与被上诉人约定的开业运营时间为2001年10月1日，（2004）襄民初字第29号民事判决书确定，被上诉人迟延10个月交付使用，即2002年8月1日，并判决被上诉人支付上诉人违约金6060元，该判决已经发生法律效力，由于违约金的计算是根据双方合同约定的“开业运营时间”迟延的时间计算的，故“开业运营时间”应为2002年8月1日。原审对开业运营前40000元借款的活期利息的计算有所不当，但双方均未提起上诉，本院不予处理。原审计算了九年的租金，租金计算截至日应为2011年8月1日。
再查明，原审判决本院认为部分“经查明原告应分别偿还被告本金18000元及九年利息53284.68元”，本金和九年利息合计为71284.68元，该数据同原审判决经审理查明部分的“甲方每年按借款的当年实有额，以月息8厘向乙方支付利息，即40000元×0.8%×12月×9年＝34560元。截止2011年，原告应分别偿还被告本金18000元及九年利息共计53284.68元。”不符。原审判决结果少计算18000元，双方均未就该处提起上诉，本院依法不予处理。
本院认为，上诉人仝太行同被上诉人襄垣县饮食服务公司签订的房屋租赁合同合法有效，双方应当全面履行协议所确定的权利义务。被上诉人有权依照合同向上诉人提出支付租金的要求。由于双方合同中约定的租金条款表述不明，原审判决根据《合同法》第六十一条之规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第二项规定“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”，按照长治市城区价格认证中心鉴定的租赁价格299577元予以支付，并无不妥。上诉人仝太行所称的租赁面积应为东西12米，不符合双方合同约定的面积，如果其对此有异议，依法应当另行主张。关于双方争议的租金，由于双方约定不明，被上诉人依法申请了价格鉴定，作为租金认定的标准，上诉人仝太行认为原审认定租金过高，但又未能举出有力的证据以确定租金的数额，原审根据价格鉴定作出判决，符合法律规定。关于上诉人所提违约金6000元（生效的民事判决书确定的数额实际为6060元），以及（2004）襄民初字第29号民事判决书确定的各项费用12786元应当从判决书中抵扣的主张，属于双方诉讼终结后执行程序中处理的范围。关于上诉人所提诉讼费用计算不当的观点，与事实不符。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4724元，由上诉人仝太行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾治中
代理审判员 董新宇
代理审判员 张国刚
二〇一三年五月十六日
书 记 员 李国君