山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）招民再重字第2号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）王兴智，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
委托代理人王铭志，招远市金城法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）冯绍利，男，汉族，山东省招远市人，工人，住招远市。
委托代理人李曰玲，冯绍利之妻，汉族，居民，住址同上。
委托代理人肖克强，山东乾平律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杨洪涛，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
委托代理人于光辉，山东博旭律师事务所律师。
再审申请人王兴智因与被申请人冯绍利、杨洪涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2009年10月10日作出（2009）招民初字第81号民事判决，原审原告冯绍利和原审被告杨洪涛均不服判决提起上诉，烟台市中级人民法院于2010年6月2日作出(2010)烟民四终字第506号民事裁定，撤销原判、发回重审。本院于2011年6月15日作出了(2010)招民重初字第14号民事判决，原审被告王兴智不服判决，提起上诉。烟台市中级人民法院于2012年1月20日作出(2011)烟民四终字第1898号民事判决，驳回上诉、维持原判。原审被告王兴智仍不服该判决，向山东省高级人民法院申请再审。2013年3月21日山东省高级人民法院作出（2012）鲁民提字第321号民事裁定，撤销烟台市中级人民法院(2011)烟民四终字第1898号民事判决和本院(2010)招民重初字第14号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王兴智的委托代理人王铭志、被申请人冯绍利的委托代理人李曰玲、肖克强、被申请人杨洪涛的委托代理人于光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2008年12月5日，原告冯绍利起诉至本院称，2008年5月18日5时50分，被告杨洪涛驾驶鲁FGXX**号货车与原告的鲁FJXX**号客车�撞，致客车乘客1人死亡，8人受伤，原告为此造成经济损失691629.10元，因两被告系合伙关系，故要求两被告赔偿原告的经济损失691629.10元。
被告杨洪涛辩称，肇事货车鲁FGXX**号系两被告合伙经营，同意依法赔偿。
被告王兴智辩称，其与被告杨洪涛不是合伙关系，该车是被告杨洪涛独自经营的，要求依法驳回对被告王兴智的起诉。
本院原审查明，2008年5月15日5时许，被告杨洪涛驾驶鲁FGXX**号中型货车沿辛林路由南向北行驶到招远市蚕庄镇小李家村西处时，因操作不当，车辆驶入了路左，与对行的徐某某驾驶的原告冯绍利的鲁FJXX**号中型客车相撞，致客车乘车人王某某死亡，徐某某、郭某某等人受伤。经招远市公安局交通警察大队责任认定，被告杨洪涛负事故的全部责任，徐�某不负事故责任。事故发生后，原告冯绍利的车损等经济损失为23116元，其车维修1个月，每天的经济损失260元。原告冯绍利已支付给郭某某2000元，吕某某8500元，彭某某477.20元，温某某3000元。本院（2008）招民初字第1221号民事判决书，判决原告冯绍利赔偿受害人徐某某经济损失619234.40元，并承担诉讼费9000元，诉讼保全费1620元，该案现在已执行430000元。
2008年6月23日，招远市人民检察院提起公诉，指控被告杨洪涛犯交通肇事罪，同时受害人王某某的亲属及徐某某、冯绍利等提起了附带民事诉讼，本院以（2008）招刑初字第288号案件立案审理。该案在审理过程中，被告杨洪涛提出肇事车辆鲁FGXX**号货车系其与王兴智共同出资购买经营，要求追加王兴智作为共同赔偿义务人，其辩护人提交了录音材料与牟某某、张某某的证言，证明杨洪涛是与王兴智合伙买车、经营，应追加王兴智作为共同赔偿义务人的观点，法院审理后认为，被告人杨洪涛一直供认肇事的鲁FGXX**号货车是由孙某某卖给他的，并未牵涉王兴智对该车拥有权利或负有义务，肇事车辆的车主应属被告人杨洪涛，附带民事的赔偿责任应由杨洪涛承担，且辩护人提交的三份材料，亦不能证实王兴智对肇事车辆拥有所有权，而杨洪涛与王兴智是否是合伙经营并不在附带民事诉讼审查范围之内，故对辩护人的意见不予采纳。法院判决杨洪涛犯有交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月；杨洪涛赔偿受害人王某某的亲属各种经济损失395376.48元，赔偿冯绍利的各种经济损失23116元，赔偿徐某某的各种经济损失2578.60元。
另查明，2008年5月，被告杨洪涛委托牟某某购买孙某某的鲁FGXX**号货车，并与孙某某之间签订了购车协议。�买车辆后，对该车进行了维修和改装，将此车改装成公路建设洒水车，购车费和车辆维修改装费中，被告杨洪涛支付10000元后，被告王兴智支付了余款。车辆肇事后，被告杨洪涛父亲杨某某将肇事车辆卖给废品公司。
2008年12月5日，原告向本院提起诉讼，要求两被告赔偿其经济损失691629.10元。审理过程中，被告杨洪涛提交了其父杨某某与王兴智之间的录音证据一份（复制件），并提供证人牟某某、张某某证言，证明两被告系合伙经营。但被告王兴智对此均予以否认，称因其父辈与杨洪涛的祖辈关系好，其只是在资金上帮助被告杨洪涛，而并非是合伙经营关系。因原、被告各坚持诉辩理由，致使调解不成。
上述事实有当事人陈述，证人证言，招远市公安局交通警察大队责任认定书，招远市人民法院（2008）�刑初字第288号刑事附带民事判决书，（2008）招民初字第1221号民事判决书等证据在卷，经庭审质证，足以采信。
本院原审认为，机动车驾驶人在道路上行驶时，应当遵守道路交通法律法规，安全行驶。被告杨洪涛驾驶机动车在道路上行驶，违反交通安全法规定，不按规定行驶，致使其与徐某某驾驶的机动车相撞，被告杨洪涛负有完全过错，应当承担该事故的全部赔偿责任。原告冯绍利与被告杨洪涛主张被告杨洪涛驾驶的机动车系杨洪涛与被告王兴智共同出资购买，两人系合伙经营关系，但因两被告之间对资金的投入和车辆的运输经营管理没有明确的约定，其对车辆营运收益也没有约定分配比例，双方之间没有书面合伙协议，不具备合伙的形式要件和实质要件，被告杨洪涛仅提供录音材料复制件及两证人的证言，证据不充足，本院不能�定两被告系合伙关系，故原告冯绍利与被告杨洪涛要求被告王兴智承担赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。原告的经济损失包括：事故受害人郭某某的经济损失2000元、吕某某的经济损失8500元、彭某某的经济损失477.20元、温某某的经济损失3000元、徐某某的经济损失619234.40元，原告的车辆营运损失7800元，共计为641011.6元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条及有关法律规定.本院于二○○九年十月十日作出（2009）招民初字第81号民事判决：一、被告杨洪涛于判决生效后10日内赔偿原告冯绍利的经济损失641011.6元。二、驳回原告冯绍利要求被告王兴智赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费10716元，由原告冯绍利负担506元，被告杨洪涛负担10210元。
原审判决后，原告冯绍利和被告王兴智均不服判决提起上诉。烟台市中级人民法�于2010年6月2日裁定，撤销本院（2009）招民初字第81号民事判决、发回重审。
本院重审认定的事实与原审一致。重审另查明，被告杨洪涛的父亲与被告王兴智的谈话录音材料（复制件），经本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，对该录音复制件是否剪接进行司法鉴定，鉴定结论为，未发现检材录音经过剪辑处理。该录音材料有被告王兴智的这样的表述“你听我说，我说洪涛你不借钱，不拿钱肯定不行，我说咱爷俩好说，你婶那肯定不行，咱公里公道的讲，对不对，你想挣钱，我为什么不叫你和你姐夫干，一个是我能帮你，我就有这么个机会帮你，去干肯定挣钱，那都是我伙计们，你拉5趟咱记上7趟，一天多出2趟就行了，再一个，那谁你不用多拉了，下剩的油钱我那有油卡，一块从我那出，你就搁上这些钱就行了，挣了先把你这一万元还上。”被告杨洪涛父亲说“不知道你和你三叔合伙，钱够了吗？洪涛说够了，买车1万块钱”，被告王兴智说“其实不够，光罐钱都我拿的，买机器，以后加油的费用”，被告王兴智还表述“大哥你放心，这钱我俩一人投1万元，洪涛你拿1万元，剩下的就不用你管了，加油，所有修车，我处理所有关系都从我那拿，”被告杨洪涛父亲讲“我以为那钱都是你拿的”，被告王兴智讲：“不，洪涛拿1万元，我说洪涛你那1万元就不用动了，剩下的费用我拿，咱挣钱有利润，先把你这1万元还上，我和他说的很清楚，我这无所谓”____。因原、被告各自坚持诉、辩理由，致本案调解不成。
上述事实有当事人陈述，证人证言，录音材料，招远市公安局交通警察大队责任认定书，招远市人民法院（2008）招刑初字第288号刑事附带民事判决书，（2008）招民初字第1221号民事判决书等证据在卷，经庭审质证，足以采信。
本院重审认为，机动车驾驶人在道路上行驶时，应当遵守道路交通法律法规，安全行驶。被告杨洪涛驾驶机动车在道路上行驶，违反交通安全法规定，不按规定行驶，致使其与徐国君驾驶的机动车相撞，被告杨洪涛负有完全过错，应当承担该事故的全部赔偿责任。原告冯绍利与被告杨洪涛主张被告杨洪涛驾驶的机动车系被告杨洪涛与被告王兴智共同出资购买，两人系合伙经营关系，而被告王兴智不认可其两人的主张，称其与被告杨洪涛不是合伙关系，该车是被告杨洪涛独自经营的，其所投的6000元，是借给被告�洪涛的，根据庭审，两被告之间虽然购车协议是王兴智书写的，购车人是杨洪涛，并由杨洪涛签名，两人也没有订立书面协议，但从被告杨洪涛父亲与被告王兴智的录音对话当中看，两人有共同投资的口头约定，也有修车、加油、处理关系等事宜的约定，其口头约定符合合伙的构成要件。而在合伙过程中被告杨洪涛出资1万元，被告王兴智支付了6000元和其他的费用，故应认定两被告之间是合伙关系。据此，本院于二○一一年六月十五日作出（2010）招民重初字第14号民事判决：被告杨洪涛、王兴智于判决生效后10日内赔偿原告冯绍利的经济损失641011.6元，两被告互负连带赔偿责任。案件受理费10716元，鉴定费4000元，实际支出费用1442元，由原告冯绍利负担506元，被告杨洪涛、被告王兴智负担15652元，两被告互负连带责任。
重审判决后，被告王兴智不服该判决，提起上诉。烟台市中级人民法院于2012年1月20日作出（2011）烟民四终字第1898号民事判决：驳回上诉、维持原判。
被告王兴智不服二审判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院以原审认定事实不清为由于2013年3月21日作出（2012）鲁民提字第321号民事裁定：撤销烟台市中级人民法院（2011）烟民四终字第1898号民事判决和本院（2010）招民重初字第14号民事判决、发回本院重审。
再审中，再审申请人王兴智称，其和杨洪涛不是合伙，录音资料复制品不能作为证据，其不应承担责任。被申请人冯绍利辩称，王兴智与杨洪涛合伙经营关系成立，事实清楚，请求维持原重审判决。被申请人杨洪涛辩称，其与再审申请人王兴智之间是合伙关系，同意被申请人冯绍利的意见，请求维持原重审判决。
再审中，双方对交通事故发生的时间、地点、过程、责任认定和原告的经济损失等均无异议。再审查明的其他事实同原审、重审一致。
再审中，被申请人杨洪涛提供了证人郝某某的视频资料及书面整理资料作为证据。该证据证明，2008年杨洪涛和王兴智在郝某某处租赁水罐，该证人联系了水罐的所有人，由王兴智与水罐所有人商谈租赁事宜并交付了4000元押金及以后改装水罐的费用也是由王兴智支付的等，以证明杨洪涛和王兴智之间是合伙经营关系。被申请人冯绍利对该证据无异议；被申请人王兴智对该证据不认可，认为是杨洪涛诱导证人作证的。另，再审申请人王兴智提供了证人臧某某的证明材料，内容是“2008年206国道需用洒水车，王兴智介绍杨洪涛有洒水车壹辆，如果能用�，让其介绍使用。”以证明杨洪涛到施工地干活，王兴智只是起了引荐作用。被申请人冯绍利、杨洪涛对该证据均不认可，均认为该证人并不清楚王兴智与杨洪涛之间的合伙关系。
再审中，因再审申请人、被申请人各持己见，致使本案调解不成。
本院再审认为，被申请人杨洪涛驾驶中型普通货车在道路上行驶，违反道路交通安全法的规定，与徐某某驾驶的被申请人冯绍利的中型普通客车相撞而肇事。招远市公安局交通警察大队认定被申请人杨洪涛负事故的全部责任，徐某某等人不负事故责任，该认定事实清楚，责任认定正确，本院予以采纳。给被申请人冯绍利造成的损失，被申请人杨洪涛应当承担全部赔偿责任。被申请人冯绍利的经济损失包括：事故受害人徐某某的经济损失619234.40元、吕�某的经济损失8500元、温某某的经济损失3000元、郭某某的经济损失2000元、彭某某的经济损失477.20元、原告的车辆营运损失7800元，共计为641011.6元。该损失被申请人杨洪涛应当予以赔偿。本案性质是因交通事故而引发的经济赔偿纠纷，被申请人杨洪涛作为肇事方，负有完全过错，应当承担该事故的全部赔偿责任。被申请人冯绍利主张被申请人杨洪涛和再审申请人王兴智之间是合伙经营关系，以合伙人王兴智作为该交通事故赔偿责任主体，要求其承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。被申请人杨洪涛和再审申请人王兴智之间是否是合伙关系与本案交通事故赔偿纠纷是两个不同的法律关系，被申请人杨洪涛对合伙纠纷问题，可另行主张权利。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条�《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被申请人杨洪涛于判决生效后10日内赔偿被申请人冯绍利的经济损失641011.6元。
驳回被申请人冯绍利要求再审申请人王兴智赔偿经济损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10716元、鉴定费4000元、实际支出费用1442元，共计16158元，由被申请人冯绍利负担506元，被申请人杨洪涛负担15652元；二审案件受理费10716元，由被申请人冯绍利负担506元，被申请人杨洪涛负担10210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李天增
人民陪审员 李荣春
人民陪审员 温洪成
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刁文慧