武川县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0125民初213号
原告：武川县农村信用合作联社。
法定代表人：李玲珑，该社理事长。
委托代理人：石有禄，武川县信用合作联社法律顾问。
委托代理人：张红旺，武川县信用合作联社职工。
被告：辛慧芬，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
被告：马建成，系辛慧芬丈夫。
被告：马秀珍，个体，现住内蒙古自治区包头市。
被告：吕青，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
被告：范君，职业不详，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
被告：赵润金，职业不详，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
原告武川县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告辛慧芬、马建成、马秀珍、吕青、范君、赵润金借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告信用社代理人石有禄、张红旺到庭参加了诉讼，被告马建成、马秀珍、吕青到庭参加诉讼，被告辛慧芬、范君、赵润金经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社向本院提出诉讼请求如下：1.请求被告辛慧芬和马建成共同归还我社借款本金56400元，截至2018年2月23日所欠利息36674.12元，本息共计93074.12元，并承担归还前的其他应付利息；2.请求保证人马秀珍、吕青、范君、赵润金承担连带保证还款责任。3.请求被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告辛慧芬于2014年2月28日在武川县联社健康信用社借款400000元，借款到期日为2014年12月25日，共同借款人为马建成。借款保证人为马秀珍、吕青、范君、赵润金，约定的保证方式为连带保证责任。借款到期后，经我社多次催要本息，被告总是以没钱为由至今不予归还借款本息，故诉至人民法院，请求法院判令被告辛慧芬和马建成共同归还我社借款本金56400元，截至2018年2月23日所欠利息36674.12元，本息共计93074.12元，并承担归还前的其他应付利息；同时要求保证人马秀珍、吕青、范君、赵润金承担连带保证还款责任；并请求被告承担本案的全部诉讼费用。
被告马建成辩称：当时借款400000元，我还了40000元，余欠利息56400元，后转贷了360000元，借款事实已经不存在了，不应该用56400元再计算利息了。
被告吕青辩称：这笔款是2014年贷的，我于2015年退出担保，我不应承担责任。
被告马秀珍辩称：我也是2014年担保的，也于2015年退出担保了，我不承担保证责任，我没花过这些钱，借款人有财产可以偿还。
被告辛慧芬、范君、赵润金未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告信用社向本院出示证据如下：证据（一）个人借款合同一份，证明辛慧芬和马建成2014年2月28日共同向我社借款400000元的事实，借款到期日是2014年12月25日；证据（二）借款保证合同一份、个人保证贷款档案一份、担保承诺书三份（一份是范君、赵润金签名、捺印，另外两份分别是吕青、马秀珍签字、捺印），贷款面谈记录及面签照片、身份证复印件四份、结婚证复印件一份，证明被告范君、赵润金、吕青、马秀珍四位保证人自愿为辛慧芬、马建成的上述借款承担连带保证责任；证据（三）借据、贷款明细、记账联、内蒙古农村信用合作联社贷款催收通知书，证明2015年11月20日辛慧芬还款359955.75元，余欠本金56400元，欠利息10469.25元，至2018年2月23日所欠利息36674.12元，本息共计93074.12元；我社向借款人、担保人进行催收，主张了权利。
被告马建成的质证意见，对借款合同和保证合同的真实性认可，但借款已经归还，其他证据看不懂，不认可。
被告马秀珍的质证意见，对证据证明的问题不认可，所欠的是利息不是本金。
被告吕青的质证意见，对证明的真实性和证明的问题认可。
被告马建成、马秀珍、吕青未向法庭出示证据。
本院认证意见，对于原告出示的证据（一）个人借款合同一份内容真实，来源合法，本院予以采信；对于证据（二）借款保证合同一份、个人保证贷款档案一份、担保承诺书三份（一份是范君、赵润金签名、捺印的，另外两份分别是吕青、马秀珍签字、捺印的承诺书一份、），贷款面谈记录及面签照片、身份证复印件四份、结婚证复印件一份，内容真实，来源合法，本院予以采信；对于证据（三）借据、贷款明细、记账联、内蒙古农村信用合作联社贷款催收通知书，证明贷款数额及利息数额，内容真实，来源合法，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告辛慧芬于2014年2月28日在武川县联社健康信用社借款400000元，借款到期日为2014年12月25日，共同借款人为马建成。同时双方在借款合同中约定了借款利息、期限、用途、利率、提款条件、提款时间与方式、贷款资金账户的开立及监管、贷款资金支付方式、还款、展期等事项。同日，被告辛慧芬、马建成、马秀珍、吕青、范君、赵润金与信用社签订了借款保证合同，约定马秀珍、吕青、范君、赵润金自愿为辛慧芬、马建成借款承担连带保证责任。2014年2月28日信用社向辛慧芬发放了贷款。借款到期后，2015年11月20日，被告转贷了360000元，归还贷款本金303600元，利息56355.75元，余欠本金56400元，利息10469.25元。截至2018年2月23日欠本金56400元，利息36674.12元，本息共计93074.12元。原告信用社于2015年4月2日向被告辛慧芬、马建成、马秀珍、吕青、范君、赵润金发出了催收通知书，且上述被告在催收通知书上签字予以确认。又于2017年2月12日向辛慧芬、马建成发出了催收通知书，上述被告在催收通知书上签字确认。现信用社诉至我院，要求被告辛慧芬、马建成归还所借款项及利息，并要求被告马秀珍、吕青、范君、赵润金承担连带保证还款责任。
本院认为，信用社与辛慧芬、马建成之间的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。马秀珍、吕青、范君、赵润金向信用社出具了担保承诺书并与原告签订了借款保证合同，表明自愿为辛慧芬、马建成上述贷款行为提供连带责任担保。在上述借款到期后，至2018年2月23日仍欠本金56400元，利息36674.12元，本息共计93074.12元。辛慧芬、马建成在借款到期后，未按照合同约定归还信用社借款本金及利息的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。马秀珍、吕青、范君、赵润金与信用社在借款保证合同中约定的保证期间为自本合同生效之日起至借款本息还清为止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款即”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，本案的保证期间自2014年12月25日至2016年12月25日止。在此期间，信用社曾于2015年4月2日向被告辛慧芬、马建成、马秀珍、吕青、范君、赵润金发出了催收通知书，虽然上述被告在催收通知书上签字予以确认，但信用社于2018年3月6日才向本院提起诉讼，已过保证期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条即”保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”及《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款即”在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案中，保证人马秀珍、吕青、范君、赵润金对上述借款免除保证责任。
综上所述，对于原告信用社请求1、被告辛慧芬和马建成共同归还借款本金本息93074.12元，并承担归还前的其他应付利息；2.请求保证人马秀珍、吕青、范君、赵润金承担连带还款责任；3.请求被告承担本案的全部诉讼费用的诉讼请求，本院部分予以支持。被告辛慧芬、范君、赵润金未出庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、辛慧芬、马建成归还武川县农村信用合作联社借款本金56400元，利息36674.12元，本息共计93074.12元，款于判决生效后二十日内付清；
二、马秀珍、吕青、范君、赵润金对上述款项不承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1064元，由辛慧芬、马建成负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审判员武宁
二〇一八年五月十五日
书记员陈景升
附相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。......
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。......
《中华人民共和国担保法》
第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款即”在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。