浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第797号
原告王文芳。
被告瑞安市正东包装机械有限公司。
法定代表人张锋。
委托代理人（特别授权）杨文清，浙江合一律师事务所律师。
原告王文芳为与被告瑞安市正东包装机械有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年2月28日向本院提起诉讼，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由代理审判员蔡芳芳适用简易程序于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告王文芳和被告瑞安市正东包装机械有限公司的委托代理人杨文清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文芳诉称：原告前夫陈志峰原系被告公司员工，被告原名为瑞安市正东工控设备有限公司，2008年8月14日变更为瑞安市正东包装机械有限公司。2001年2月20日，被告以公司经营急需资金为由向原告借款30000元，原告于当日通过陈志峰向被告交付款项，被告出具一份收款收据交原告收执，双方约定月利率为1%。后原告多次催讨未果，遂提起诉讼请求判令：1、被告立即偿还原告借款30000元以及利息（从2001年2月20日起按月利率1%计算至判决确定履行期限届满之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告瑞安市正东包装机械有限公司答辩称：原告陈述并非客观事实，事实上被告已经还款。1、被告向原告借款3万元，先由被告财务人员出具收款收据，再由被告确认后出具借条，借条上有法定代表人的签字，借条才是真正的借款凭证。被告还款当日，原告拿着借条到被告处，称收款收据没有带过来，财务人员请示过法定代表人后，将钱还给原告，并由原告出具收条交被告，该收条在2007年厂房搬迁时遗失了。2、双方并没有约定利息，但被告自愿给付了利息，并不是原告诉称的没有支付过利息。2001年2月20日借款发生后，被告从2001年3月支付利息至2007年6月6日，每个月可能是300元。3、从诉讼时效角度来说，权利人应当在权利受到侵犯后的2年内提起诉讼。原告在2007年6月6日之后已经知道利息停止支付，一直到2013年年底才向被告主张。根据合同法规定，利息没有约定支付期限的，视为一年一期，该利息的诉讼时效已经过了。
原告王文芳在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据1、原告身份证，证明原告的主体资格；
证据2、被告公司基本信息、变更登记情况，证明被告的主体资格；
证据3、时间为2001年2月20日的收款收据1份，证明被告的欠款事实；
证据4、证人陈志峰出庭所作证言，证明原告交付借款给被告以及双方约定月利率为1%的事实。证人陈述：证人和原告原系夫妻关系，于2004年2月离婚。证人于1999年入被告公司工作，于2004年10月离职。借款30000元是证人代原告交给被告的，借款来源系原告的遣散费及会费，当时被告出具一份收款收据交证人，没有出具借条。双方口头约定月利率1%。证人在借款发生后将收款收据交给原告，没再过问此事，也没有收取过利息。
被告瑞安市正东包装机械有限公司在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据5、时间为2007年6月6日的30000元银行现金支票存根1份，证明被告于当日在中国农业银行现金支票上取款30000元，用以偿还原告借款的事实；
证据6、会计账簿明细账和手写借款明细清单各1份，证明被告已经还款的事实；
证据7、证人梁晓微出庭所作的证言，证明现金支票的用途、出具收款收据的经过、利息约定情况以及还款经过。证人陈述：证人系被告公司出纳。证人收取了借款，并开具了收款收据，一般情况下，公司的老板会根据收款收据再出具借条。证人对双方是否有约定利息记不清楚，但证人每个月都有支付240元或者300元利息给原告，刚开始是陈志峰领取，后来是原告本人领取，最后是存原告卡里。2007年6月6日，原告到被告公司领取了30000元，并出具了领款凭证给被告。2007年6月6日银行支票的30000元印象里是用来偿还原告借款的。
证据8、证人程春兴出庭所作证言，证明被告公司在社会借款中出具的条子以及有无约定利息的情况。证人陈述：原告系证人的同学，被告法定代表人张锋系证人的姐夫。证人从1997年开始陆续借钱给被告，被告收到钱后，先由财务出具收款收据，再另外出具借条。借款时约定了利息，并直接在收款收据和借条上写明利息。被告还款时有时只收回借条，没有收回收款收据。
证据9、证人王爱国出庭所作证言，证明证据6中的会计账簿是2007年制作的，是真实的。证人陈述：证人于2006年开始在被告公司担任会计，大概工作了3、4年。会计账簿明细账和手写借款明细清单都是证人制作的。2007年6月6日，证人根据原告出具的30000元的领款凭证在会计账簿上作了还款记录，并于做账期间在明细清单上作了还款记录。
被告瑞安市正东包装机械有限公司当庭提供如下证据：
证据10、借条2份、收款收据4份，证明借款如有约定利息会在条子上注明；借款时被告会同时出具收款收据和借条；即使已经还款，收款收据也可能还在出借人处。
本院依被告瑞安市正东包装机械有限公司申请调取了如下证据：
证据11、农村合作银行新老账号查询表1份、农村合作银行分户账查询表1份、农村合作银行交易记录3份、农村合作银行存款凭证2份，证明2005年7月22日至2007年6月12日期间，被告通过银行存款每个月支付利息给原告的事实。
以上证据经庭审出示质证，结合原、被告的质证意见，本院认证如下：
证据1、2，被告无异议，本院予以采信。
证据3，被告对其真实性无异议，但认为该收款收据仅仅是款项往来的凭证，不是借款凭证；收款收据上的章是被告财务专用章，不是公司的公章，也没有法定代表人的签字；借款时被告另外出具了一份借条，该收款收据有瑕疵，不能证明原告的待证事实。本院认为，该证据上注明了出借人、借款性质、借款金额、借款人被告公司名称，并盖有被告公司财务专用章，且由被告财务人员出具，具备书面借款凭证的各要素，结合被告承认收到该笔借款的事实，可以认定原、被告的借贷关系合法有效。该证据符合证据三性，本院予以采信。
证据4，原告没有异议，被告对证人有关借款当时仅有一张收款收据、利息约定月利率1%、没有收到过利息等内容有异议，认为不是客观事实。本院认为，证人陈志峰的证言可以证明其代原告交付了30000元借款以及被告有出具一份收款收据的事实，再结合证据11中被告支付利息的情况，可以证明借款当时有约定利息的事实。
证据5，原告认为用途写明加工费，没有写明给原告，不能证明是支付给原告的款项。被告抗辩称现金支票即使是用于偿还借款等其他用途，写明的用途也是加工费。本院认为，该证据可以证明2007年6月6日当天被告从银行提取30000元的事实。
证据6，原告认为系被告单方制作，没有证明力。本院认为，该证据虽系被告单方制作，但原告无证据证明该证据系伪造，且该证据能够与被告提供的其他证据相互验证，故本院对其真实性予以采信。
证据7，被告认为总体上客观真实，原告认为都是虚假的。本院认为，证人关于借款交付以及开具收款收据的陈述和证人陈志峰的陈述一致，本院予以采信。证人关于每个月都有支付240元或者300元利息给原告的陈述，能够与证据11相互印证，可以证明从2005年8月至2007年5月期间，被告每月（2005年11月除外）支付240元或者300元利息给原告，2007年6月支付350元利息给原告。证人陈述的其他利息支付情况，因没有其他证据佐证，本院不予采信。证人关于借款已经偿还的陈述，本院予以认定，理由在说理部分一并阐述。
证据8、10，原告认为跟本案不具有关联性，不同意质证，被告认为客观真实。本院认为，不能以被告同案外人的借款习惯来推定本案中的借款关系，故该证据跟本案不具有关联性，本院不予采信。
证据9，被告认为客观真实，原告认为不真实。本院认为，证人虽然在被告公司工作过，但已经离职3、4年，跟被告不存在直接的利害关系。该证据结合证据6，可以证明会计账簿和明细清单的真实性，排除了证据6系被告临时伪造的可能性。
证据11，被告没有异议，认为被告在2007年6月6日还清本金后，又多付了几天利息，说明被告已经还本付息。原告对真实性没有意见，但认为不能证明交易记录中涉及的相关款项均是被告存给原告的，并要求被告提供具体的存款凭证。本院认为，银行交易记录中2007年5月15日的300元和2007年6月12日的350元已经查明系被告出纳梁晓微存入，但交易记录中的存款记录不具备每条核实的条件，结合证人梁晓微在看到交易记录之前能够准确说出每月存款240元或者300元以及最后一次存款350元的事实，跟交易记录显示的内容相互验证，本院认为，被告从2005年8月至2007年6月每月（2005年11月除外）支付利息的行为验证了双方有约定利息的事实，再结合原告方关于月利率约定为1%的陈述，本院认定借款利息口头约定为月利率1%。
经审理，本院认定事实如下：被告原名为瑞安市正东工控设备有限公司，2008年8月14日变更为瑞安市正东包装机械有限公司。原告王文芳的前夫陈志峰原系被告瑞安市正东包装机械有限公司员工。2001年2月20日，被告以公司经营所需向原告借款，原告于当日通过陈志峰向被告公司出纳梁晓微交付现金30000元，被告出具一份载有“王文芳，社会借款，叁万元正，正东公司”并加盖被告公司财务专用章的收款收据交陈志峰收执，双方口头约定月利率1%，后陈志峰将该凭证交原告。借款后，被告按约支付利息。2004年2月10日，原告王文芳与陈志峰协议离婚，因借款来源于原告方，故陈志峰同意该收款收据由原告保管。2004年10月份，陈志峰离开被告公司。2007年6月6日，被告从银行提取30000元偿还给原告，但未收回之前出具的收款收据。2007年6月12日，被告通过银行存款支付剩余利息350元。
本院认为，被告瑞安市正东包装机械有限公司系瑞安市正东包装机械有限公司变更而来，原公司的权利义务由变更后的公司承担。本案中双方对原、被告之间的借贷事实均无异议，双方存在的争议焦点是：第一、本案借款是否约定利息；第二，本案借款是否已经偿还。关于第一个争议焦点，虽然被告抗辩称双方未约定利息，但从银行交易记录以及被告自认每月支付利息的情况来分析，这种规律性支付利息的做法可以验证双方事实上口头约定了利息，并且被告有按照约定支付利息。关于第二个争议焦点，本院从以下几点分析：1、被告提供了时间为2007年6月6日的30000元银行现金支票存根，证明了偿还借款的款项来源，提供了会计账簿明细账和手写借款明细清单以及证人王爱国证言，证明了还款的做账记录，提供证人梁晓微的证言以及申请调取的银行交易记录，证明了借款的偿还过程以及相关利息支付情况。虽然以上证据均系间接证据，但这些证据可以相互验证，形成证据锁链，能够证明被告已经还款的事实。2、被告抗辩称在偿还借款时，因双方关系较好而未收回收款收据与原告自认双方关系较好能够相互验证，故被告的上述抗辩符合常理。3、2007年6月12日支付的利息350元，和被告所述的2007年6月6日偿还借款本金的事实相互验证，因一个月利息为300元，2007年5月份的利息300元加上6月1日至6月5日的5天利息50元，刚好是350元，至于最后一期的利息支付时间，虽在偿还本金之后，但符合被告在每月10日左右支付利息的财务习惯，可以得到解释。之后被告就没有再存款给原告，验证了被告已经偿还借款的事实。4、原告称在借款后，从没有收到过利息，也从没有进行过催讨，直到2013年发现收款收据想起这件事情，不符合逻辑亦有悖常理，且该陈述与证人陈志峰的证言相互矛盾，陈志峰陈述在离开被告公司时曾提醒原告借款的事情。5、原告在案件审理中，否认收到过任何利息，在本院出示银行相关交易记录后，原告仍然陈述完全没有印象。本院出示原告的银行存折号给原告时，原告陈述完全不记得自己使用过相关的存折账号，也无法解释被告为何有原告的账号并每月进行存款。故本案中，原告对相关事实的回忆是记忆不清楚的，且不能合理地作出解释。综上，本院认定本案的借款已经偿还完毕，至于借款之后没有银行记录验证的利息支付情况，因借款已经偿还，且原告没有证据证明在借款本金偿还时利息尚未结清，再根据借贷实际交易习惯以及被告支付最后一次利息350元的情况，本案视为偿还借款时之前利息已经结清。综上，原告和被告之间的借贷合同关系，系双方真实意思表示，不存在法律规定的合同无效情形，依法成立并生效。被告已经于2007年6月6日偿还了借款本金，并在借款期间支付了相关利息，本案的借贷合同权利义务因债务已经按约履行而终止，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王文芳的诉讼请求。
本案受理费1720元，减半收取860元，由原告王文芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1720元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 蔡芳芳
二〇一四年六月三日
书 记 员 陈杨杰