四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0180民初2360号
原告（执行案外人）：虞杰盛，男，1967年9月27日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：李旭，四川衡通律师事务所律师。
被告（申请执行人）：黄廷建，男，1974年6月3日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：刘剑，四川蜀望律师事务所律师。
被告（申请执行人）：简阳市聚友牧业有限公司，住所地简阳市平窝乡，统一社会信用代码915120817822870843。
法定代表人：彭裕亮，董事长。
委托诉讼代理人：马文清，简阳市石盘法律服务所法律工作者。
第三人（被执行人）：尹明华，男，1970年9月9日出生，汉族，住四川省简阳市，现羁押于简阳市看守所。
原告虞杰盛与被告黄廷建、简阳市聚友牧业有限公司（以下简称“聚友公司”）、第三人尹明华案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月23日立案受理，依法适用普通程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告虞杰盛的委托诉讼代理人李旭，被告黄廷建的委托诉讼代理人刘剑，被告聚友公司的委托诉讼代理人马文清到庭参加了诉讼，第三人尹明华在简阳市看守所通过远程视频系统参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告虞杰盛向本院提出诉讼请求：一、诉请简阳市人民法院停止对简阳市养马镇水巷子1号房屋的执行；二、请求确认原告与第三人尹明华对简阳市养马镇水巷子1号房屋的所有权各占50%的份额。事实和理由：2017年8月3日，简阳市人民法院对黄廷建与尹明华申请实现担保物权一案作出裁定，准许拍卖、变卖尹明华位于简阳市养马镇水巷子1号的住宅及相应的土地使用权，黄廷建对所得价款在90万元的范围内优先受偿。2016年10月31日，简阳市人民法院就聚友公司与尹明华民间借贷纠纷一案作出民事调解书，调解协议主要内容为，由尹明华偿还聚友公司借款189万元及相应利息。后黄廷建和聚友公司分别就简阳市养马镇水巷子1号房屋向简阳市人民法院申请强制执行。在对上述房屋执行过程中，2018年4月，虞杰盛向简阳市人民法院提出书面异议，2018年5月3日，简阳市人民法院以（2018）川0180执异87号裁定驳回了虞杰盛的异议请求。原告虞杰盛认为，简阳市养马镇水巷子1号房屋系原告与第三人尹明华于2008年合作开发养马镇江城国际项目时，共同商议并共同出资购买，基于融资及其他原因考虑，双方同意将该房屋权属登记在第三人名下，实际该房屋为原告与第三人共同所有。听证会上，第三人尹明华也承认原告是有出资的，并且应当享有该房屋的份额。本着谁投资，谁所有，谁受益的原则，该房屋的权属应当是原告与第三人共同所有。现原告为维护自身合法权益，依法提起执行异议之诉。
被告黄廷建辩称：不动产所有权以登记为准，案涉房屋登记在尹明华名下，应认定归尹明华所有，至于原告与尹明华之间的协议，系二人之间的内部约定，对外不产生效力；且案涉房产在第三人尹明华融资的时候，已经办理了抵押登记。故原告对案涉房屋不享有排除执行的权利，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告聚友公司辩称：同被告黄廷建的答辩意见一致。
第三人尹明华述称，同意对案涉房屋停止执行。该房屋房产证在虞杰盛与尹明华签订合作开发合同之前就已办理了，所以该房与合作开发无关；买房时虞杰盛出了钱，但原告与第三人各占50%份额不能确定，因记不清原告出资的具体金额了，如果虞杰盛能够拿出当时出资的凭证，则以凭证上记载的金额为准。
各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告虞杰盛提交的：简阳市人民法院（2018）川0180执异87号执行裁定书；被告黄廷建提交的：1.（2017）川0180民特51号民事裁定书、（2017）川0180执1755号受理执行通知书；2.简阳市养马镇水巷子1号房产的土地使用权证、房屋权属证书、黄廷建办理抵押的他项权证书；被告聚友公司提交的：1.（2016）川2081民初4046号民事调解书；2.简阳市人民法院受理执行案件通知书（2017年4月1日）、（2017）川0180执470号执行裁定书、协助执行通知书、（2017）川0180执470号之三执行裁定书；3.简阳市人民法院（2018）川0180执异87号执行裁定书及听证笔录（2018年4月24日）等证据，各方当事人均无异议，本院予以采信。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1.对原告提交的简阳市盛世房地产开发有限公司营业执照两份，因与本案没有关联性，本院不予采信；2.对原告提交的养马镇江城国际合作开发合同（2009年9月18日）、养马镇江城国际合作开发合同（2009年9月29日）、成交确认书（2009年9月15日）、土地使用权股份转让合同（2011年6月28日）、收据（2009年9月6日），上述证据均系复制件，且被告不予认可，本院不予采信；对原告申请的证人邹某、陈某1的证言，其关于虞杰盛是否对案涉房屋出资的陈述虽与本案有一定关联性，但因原告未提交出资凭据佐证，本院对其证明目的不予确认；对证人陈某2、虞某书面证言，因证人本人未出庭作证，且被告不认可，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
黄廷建与尹明华申请实现担保物权一案，本院于2017年8月3日作出（2017）川0180民特51号民事裁定：“准许拍卖、变卖被申请人尹明华位于简阳市养马镇水巷子1号住宅（监证200900197）及相应土地使用权（简国用2009第00312号），申请人黄廷建对所得价款在90万元的范围内优先受偿”。该裁定生效后，黄廷建向本院申请执行，本院在执行中，裁定拍卖被执行人尹明华所有的位于简阳市养马镇水巷子1号房屋。
简阳市聚友牧业有限公司与尹明华民间借贷纠纷一案，2016年10月31日经本院（2016）川2081民初4046号民事调解书确认。调解内容为：尹明华支付聚友公司189万元（支付时间：2016年11月28日前支付24万元，余款165万元，从2016年12月1日起，每月的28日前支付15万元）及相应利息（利息从2016年11月1日起，按实际未支付部分以月利率12‰计算）。因尹明华未按调解协议履行还款义务，聚友公司于2017年4月1日向本院申请强制执行，2017年4月17日，本院作出（2017）川0180执470号执行裁定，查封被执行人尹明华的位于简阳市养马镇水巷子的房产（权证号：监证××号），期限为三年。因上述房产正在进行评估处置，申请执行人聚友公司可以参与分配，且被执行人尹明华无其他财产可供执行，经聚友公司同意，本院于2017年9月26日作出（2017）川0180执470号之三执行裁定，裁定终结本次执行程序。
2018年4月23日，案外人虞杰盛向本院提出书面执行异议申请，请求停止执行位于简阳市养马镇水巷子1号的房屋。本院于2018年5月3日作出（2018）川0180执异87号执行裁定，裁定驳回虞杰盛的异议请求。虞杰盛对该裁定不服，依法向本院提起执行异议之诉。
另查明，案涉房屋位于简阳市养马镇水巷子，2009年1月16日颁发的房屋产权证载明：房屋所有权人为尹明华，建筑面积572.7平方米，设计用途为非成套住宅，共有情况为单独所有，系竞拍简阳市养马粮油食品站取得产权。2009年1月20颁发的国有土地使用权证载明：土地使用权人为尹明华，使用权类型为出让，用途为住宅。2015年7月31日，该房屋设定了抵押，并办理了他项权证（简房他证简阳市字第××号），该他项权证载明：房屋他项权利人为黄廷建，房屋所有权人为尹明华。
本院认为，本案争议焦点在于：一、原告对于案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。二、原告虞杰盛是否是案涉房屋的共有权人并享有案涉房屋50%的份额。
关于原告虞杰盛对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益的认定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：“（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，应当首先判断原告是否系案涉房屋的权利人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”的规定，案涉房屋的产权登记簿载明的房屋所有权人为尹明华，故应认定案涉房屋的所有权人为尹明华。原告称该房屋系其与尹明华共同出资购买，共同合作开发，基于融资及其他原因考虑，双方同意将该房屋权属登记在尹明华个人名下。本院认为，不动产以登记为准，登记才产生物权效力，即便原告确有出资，但其自愿将该房屋登记在尹明华一人名下，表明原告甘冒房屋所有权登记为尹明华单独所有而非按份共有的风险，由此产生的法律后果应自行承担；其次，2015年7月31日，该房屋上设定了抵押，办理了他项权证，被告黄廷建依法取得了该房屋的担保物权，享有优先受偿权，且黄廷建已依法申请了强制执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持”的规定，原告虞杰盛对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益，原告关于停止执行案涉房屋的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告与第三人尹明华对简阳市养马镇水巷子1号房屋是否共有并各占50%份额的认定。根据《中国人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……”的规定，位于简阳市养马镇水巷子1号的案涉房屋于2009年1月16日依法办理了房屋产权登记，其房屋权属证书上登记的权利人为第三人尹明华，房屋共有情况载明为“单独所有”，故原告关于确认案涉房屋为原告与第三人尹明华共有并占50%份额的主张，因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告虞杰盛的全部诉讼请求。
案件受理费5650元，由原告虞杰盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘鸣梅
审 判 员 陈会林
人民陪审员 曾治红
二〇一八年七月三日
书 记 员 白 燕