广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初2273号
原告：林博华，男，1956年3月18日出生，汉族，住广州市越秀区，
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号，统一社会信用代码114401003557431960。
负责人：彭高峰，职务：主任。
委托代理人：熊堉钧，该委工作人员。
委托代理人：张棣，广州金鹏律师事务所律师。
第三人：冯松，男，1963年9月23日出生，汉族，住广州市越秀区，
第三人：吴坚锋，男，1969年1月1日出生，汉族，住广州市越秀区，
原告林博华诉被告广州市国土资源和规划委员会行政许可一案，第三人为冯松、吴坚锋，本院于2017年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。原告林博华，被告广州市国土资源和规划委员会的委托代理人熊堉钧、张棣均，第三人冯松、吴坚锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林博华诉称，2017年初，第三人冯松、吴坚锋等业主提出在越秀区东环路1号之二住宅楼（下称涉案住宅楼）进行扩建电梯间及连廊工程（下称涉案工程），认为该项工程不会影响涉案住宅楼各住户的通风与采光。涉案住宅楼共九层，两单元，原告住在一楼。该拟建电梯间与原告阳台距离近，第一道连廊的底部距离地面仅1.9米，但原告家的卧室室内高度是2.8米，因涉案工程严重影响了原告居室的通风与采光，原告曾明确表示反对。2017年3月25日，被告贴出了关于涉案工程的批前公示。2017年3月27日，原告将对涉案工程的反对意见送到广州市越秀区农林下路7号7楼广州市越秀区国土资源和规划局建筑工程规划管理科。2017年6月13日下午，原告才见到刚贴出的批准日期为2017年5月5日的涉案工程的《建设工程规划许可证》（穗国土规划建证〔2017〕1272号）的复印件。原告认为，被告作出涉案《建设工程规划许可证》违反了物权法的基本精神。涉案工程严重影响了原告家的通风与采光，可是原告反对无效，就不可能通过协商的方式与工程提出者谈补偿，低层住户的权益无法得到保障。据上所述，被告作出涉案行政行为，侵害了原告的权益，现原告诉至法院，请求判令：1、撤销穗国土规划建证〔2017〕1272号《建设工程规划许可证》；2、本案诉讼费由被告承担。
被告广州市国土资源和规划委员会辩称，一、作出行政行为的事实依据。根据第三人冯松、吴坚锋等业主提供的《黄花岗街（东环）居委会关于临时性建筑和限额以下小型工程相关协调会情况记录表》，2017年2月9日，涉案住宅楼的业主就东环路1号大院之二加装电梯事宜召开了沟通协调会。2017年2月27日，涉案住宅楼的业主第三人冯松、吴坚锋受该建筑其他业主的委托向我委申请办理涉案工程的《建设工程规划许可证》。第三人冯松、吴坚锋等业主按《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条的规定提交了相关资料，由我委办理涉案工程的建筑设计方案审查。经我委审查，涉案住宅楼为一幢9层住宅楼，该单元一梯两户，共计18户，其中14户同意扩建电梯间及连廊工程并提交了房屋产权证书和身份证明，专有部分同意的业主户数占总户数2/3以上，专有部分面积占建筑物总面积2/3以上，符合《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条的相关规定。我委于2017年3月1日以穗国土规划业务函〔2017〕890号《关于进行批前公示的函》，同意该工程按程序进行批前公示。第三人吴坚锋于2017年3月8日签收穗国土规划业务函〔2017〕890号《关于进行批前公示的函》。第三人冯松、吴坚锋等业主根据要求在2017年3月25日至2017年4月13日期间在拟扩建电梯间的工程现场进行了批前公示。我委亦在自己的网站上进行了涉案工程的批前公示。批前公示期间，我委收到涉案住宅楼101房业主（即原告）和201房业主提出的反馈意见，其中101房业主反映涉案工程影响其居室的通风与采光，201房业主反映要求在二层设置电梯连廊并开门。对101房业主的反馈意见，我委经办人于2017年4月28日到涉案工程现场进行现场勘察，涉案工程所在位置正对楼梯间，不在101房卧室窗户的正投影范围内，不构成直接遮挡。对于201房业主的反馈意见，经我委核实，涉案工程的建筑设计方案已在二层位置设置电梯连廊并开门，第三人冯松、吴坚锋等业主已与201房业主沟通解释并提供了协调情况说明。2017年4月21日，第三人冯松、吴坚锋等业主向我委申领涉案工程的《建设工程规划许可证》，申请材料符合《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条的规定。经我委审查，涉案工程符合《广州市既有住宅增设电梯办法》和《广州市既有住宅增设电梯技术规程》等有关规定的规划管理要求，在满足相关立案受理标准并经批前公示的情况下，我委根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十六条等相关规定依法核发了穗国土规划建证〔2017〕1272号《建设工程规划许可证》。2017年5月12日，第三人吴坚锋签收了《案件办结通知》。2017年5月22日，第三人吴坚锋领取了穗国土规划建证〔2017〕1272号《建设工程规划许可证》，我委在其网站上对涉案工程进行了批后公布。二、我委依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、《广州市既有住宅增设电梯办法》第六条、第十一条、第十二条、第十六条、《广州市既有住宅增设电梯技术规程》第2.1条的规定作出涉案行政行为，适用法律正确。三、关于影响原告房屋通风、采光的问题。《广州市既有住宅增设电梯技术规程》第2.1条规定，增设电梯方案的梯井（或连廊）与本交通单元内住宅或相邻住宅主要使用房间（卧室或起居室）窗户的正投影净距小于6米，可视为严重遮挡。如前所述，由于涉案工程的连廊并不在原告房屋卧室窗户的正投影范围内，所以不构成严重遮挡，不存在原告所述的严重影响原告居室通风、采光的问题。综上所述，我委核发穗国土规划建证〔2017〕1272号《建设工程规划许可证》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人冯松、吴坚锋述称，涉案工程公示在3月25日至4月13日期间，在我方领取涉案的《建设工程规划许可证》后的第二天就已经在进大楼专门贴公示的位置进行粘贴。我方没有达成进行补偿的资金筹集方案。我方与除原告外的业主均达成协议，业主意见表除是否同意加建电梯均有签名，且我方有张贴出来，出钱方如有异议可以提出，但我方没有收到任何异议。
经审理查明，广州市越秀区东环路1号之二共有18户，原告和两第三人均是广州市越秀区东环路1号之二的业主。
2017年2月27日，两第三人等业主向被告申请办理《建设工程规划许可证》，并提交了立案申请表、申请函/保证书、加装电梯意见表、授权委托书、业主权属证明文件、代理人身份证、1/500地形图、建筑设计方案图、安全设计说明及消防说明、单位意见证明及居委会说明、现场相片、电子光盘等材料。其中，穗规地换证字（1997）第30号《建设用地规划许可证》载明：用地单位为中国有色金属工业总公司广东地质勘查局，用地位置为东风东路745号东环路2、3、4号地段。广东省有色金属地质局于2017年1月16日作出《关于增设住宅楼电梯的函》，函称：“……经我局研究，同意该住宅楼单元业主增设电梯……”2017年2月24日，广东省华城建筑设计有限公司作出《结构安全鉴定书》，称“……新扩建电梯的基础和上部结构均完全独立设置，不影响原结构安全使用性能和原建筑使用功能，也不影响原建筑消防防火安全疏散性能。”同日，该公司亦作出《越秀区东环路1号之二扩建电梯间工程建筑设计防火说明》，称“……该项目完全满足消防安全要求，符合建筑设计防火规范GB50016-2014规定。”《东环路1号大院之2住宅楼加装电梯业主意见表》显示：102、201、202、301、302、401、402、501、502、601、602、701、702、801、802、901、902业主签名同意增设电梯。根据广州市越秀区东环路1号之二各楼层房屋权属证明显示：101房：套内建筑面积为67.9572平方米；102房：建筑面积为55.14平方米；201房：建筑面积为72.01平方米；202房：套内建筑面积为72.3337平方米；301房：建筑面积为72.01平方米、公摊面积为7.6908平方米；302房：套内建筑面积为72.33平方米；401房：套内建筑面积为72.01平方米；402房：建筑面积为72.33平方米、分摊面积为7.7252平方米；501房套内建筑面积为62.5557平方米；502房套内建筑面积为72.33平方米；601房建筑面积为79.7平方米、公摊面积为7.6908平方米；602房套内建筑面积为72.3337平方米；701房建筑面积为72.01平方米、公摊面积为7.6908平方米；702房套内建筑面积为72.33平方米；801房套内建筑面积为72.0117平方米；802房套内建筑面积为72.33平方米；901房套内建筑面积为72.01平方米；902房套内建筑面积为72.3337平方米。
2017年3月1日，被告向两第三人等业主作出《关于进行批前公示的函》，要求其对拟扩建电梯间及连廊工程四至位置总平面示意图、意见反馈方式及查询网址等进行公示。2017月3月25日至2017月4月13日期间，被告对扩建电梯间及连廊工程增设方案在现场、网站进行公示。公示期间，被告收到反馈意见，原告反映上述工程影响原告房屋的通风与采光，以及201房业主反映要求在二层设置电梯连廊并开门。被告经过现场勘查、协商，于2017年5月5日向两第三人等业主核发穗国土规划建证〔2017〕1272号《建设工程规划许可证》，并进行了批后公示。该证载明：建设单位（个人）为两第三人等业主，建设项目名称为扩建电梯间及连廊工程1宗，建设位置为广州市越秀区东环路1号之二，建设规模为地上9层：100.8平方米。原告不服该《建设工程规划许可证》，遂诉至本院。
案件审理过程中，被告陈述穗规地换证字（1997）第30号《建设用地规划许可证》用地范围包括广州市越秀区东环路1号之二，两第三人对此予以确认。被告陈述102、201、202房虽然在上述意见表中签名，但并未提交房屋权属证明，故并不计算在同意增设电梯的人数中。
另查，中国有色金属工业总公司广东地质勘查局与广东省有色金属地质局为同一单位。
以上事实，有建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、关于增设住宅楼电梯的函、结构安全鉴定书、越秀区东环路1号之二扩建电梯间工程建筑设计防火说明、关于进行批前公示的函、各方当事人的陈述等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”被告作为辖区内城乡规划主管部门，有权核发诉争《建设工程规划许可证》。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。
”《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《最高人民法院<关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第九条规定：“物权法第七十六条第二款规定的业主人数和总人数，可以按照下列方法认定：（一）业主人数，按照专有部分的数量计算，一个专有部分按一人计算。但建设单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算；（二）总人数，按照前项的统计总和计算。”本案中，两第三人向被告申请办理涉案住宅楼增设电梯工程的建设工程规划许可证，并提交了立案申请表、申请函/保证书、加装电梯意见表、授权委托书、业主权属证明文件、代理人身份证、1/500地形图、建筑设计方案图、安全设计说明及消防说明、单位意见证明及居委会说明、现场相片、电子光盘等资料。被告经审查后，发现涉案工程符合“经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意”的规定，故核发诉争《建设工程规划许可证》，并对此进了批前、批后公示，并无不妥。对原告要求撤销诉争《建设工程规划许可证》的意见，本院不予采纳。关于原告认为涉案电梯的增设严重影响原告房屋通风、采光的问题。根据《广州市既有住宅增设电梯技术规程》关于严重遮挡的规定，由于涉案电梯的增设并不在原告房屋卧室的正投影范围内，故对原告该项意见，本院不予采纳。若原告认为加建电梯影响其通风、采光和通行，应从团结邻里、有利生活的角度出发，与其他业主协商解决问题，如协商不成，可通过司法途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林博华的诉讼请求。
本案受理费50元由原告林博华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 叶 莉
人民陪审员 李月桂
人民陪审员 梁耀明
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 罗舒婷