青海省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）青民终43号上诉人（原审被告）：徐洪光，男，青海汇成融资担保有限责任总经理，住安徽省宿州市萧县.委托诉讼代理人：陈玉仓、张海威，青海巴拉格宗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李垒，男，无固定职业，住江苏省丰县.委托诉讼代理人：王延辉、郭翔坤，青海延辉律师事务所律师。原审被告：徐高威，男，无固定职业，住江苏省丰县。原审被告：青海汇成融资担保有限责任公司，，住所地青海省西宁市城西区.法定代表人：徐洪光，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈玉仓、张海威，青海巴拉格宗律师事务所律师。李垒诉徐洪光、徐高威、青海汇成融资担保有限责任公司（以下简称汇成公司）借款合同纠纷一案，徐洪光不服青海省西宁市中级人民法院作出的（2016）青01民初278号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐洪光以及原审被告汇成公司的委托诉讼代理人陈玉仓、被上诉人李垒的委托诉讼代理人王延辉到庭参加诉讼。原审被告徐高威经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐洪光上诉请求：一、依法撤销西宁市中级人民法院（2016）青01民初字278号民事判决；二、依法改判驳回李垒的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由李垒承担。事实与理由:一、原审法院认定事实错误。首先，李垒是否履行了支付借款义务，原审认定事实不清。其次，原判对本案的借款合同是否生效没有认定。二、原审适用法律错误。首先，本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定。其次，本案应适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定。李垒辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，驳回上诉人的请求，维持一审判决。汇成公司述称：与上诉人徐洪光的上诉理由一致，因主合同没有履行所以我们不承担责任。李垒向一审法院起诉请求：请求判令徐洪光返还借款8000000元，承担逾期还款利息348000元，徐高威、汇成公司承担连带给付责任，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年6月29日，徐洪光向李垒出具借条一份，载明徐洪光于2015年6月29日向出借人李垒借款14000000元，借款期限为2015年6月29日至2016年6月29日，该借条上加盖有汇成公司印章。同日，徐洪光向李垒出具收条一份，载明徐洪光已于2015年6月29日收取李垒14000000元。2015年6月30日，徐洪光向李垒又出具欠条一份，载明欠李垒14000000元，应在2016年6月30日内归还。2015年10月20日，李垒、徐洪光、徐高威、汇成公司签订《还款协议》，约定鉴于李垒向徐洪光出借借款14000000元，由于徐洪光至今未还款，达成协议为徐洪光于2016年6月前向李垒还款8000000元。逾期不还，按剩余借款同期贷款利率24%支付利息。徐高威、汇成公司自愿为徐洪光的还款事宜提供担保，承担连带担保责任。一审法院认为，根据双方的诉辩主张，本案的焦点问题是：1、李垒主张的向徐洪光借款14000000元的事实是否存在？2、若上述事实存在，徐洪光应否承担还款责任？应否承担逾期还款利息？徐高威、汇成公司应否承担连带责任？根据本案事实和证据，认定如下：1、李垒主张的向徐洪光借款14000000元的事实是否存在？该院认为，虽徐洪光、汇成公司认为徐洪光只是与李垒就借款事宜进行了协商，但实际并未取得款项，但徐洪光却于2015年6月29日出具了收取李垒14000000元款项的收条，而收条是收款人表明收到款项而向付款人出具的凭条，徐洪光认为其并未收到款项与该收条的内容相悖，且其作为完全民事行为能力人理应知晓出具收条的意义与后果，且对真实性不持异议的《还款协议》就李垒向徐洪光出借的14000000元借款何时偿还及逾期偿还的后果作了明确约定，该协议形成于徐洪光出具收条后约四个月，若徐洪光并未实际取得款项，再签订还款协议不符合常理，加之该协议与收条、欠条、借条相互映证，因此徐洪光、汇成公司的抗辩理由不符合日常生活经验法则，不予采信，故应当认定徐洪光、汇成公司于2015年6月29日尚欠李垒借款14000000元。2、若上述事实存在，徐洪光应否承担还款责任？应否承担逾期还款利息？徐高威、汇成公司应否承担连带责任？该院认为，因徐洪光尚欠李垒借款14000000元，而《还款协议》明确约定在2016年6月前，徐洪光应向李垒偿还借款8000000元，因此本着诚信原则，徐洪光应于2016年6月前向李垒返还借款8000000元。由于李垒、徐洪光在《还款协议》中约定徐洪光在2016年6月前向李垒偿还借款8000000元，若徐洪光逾期返还借款，则应按剩余款项以24%的利率计付逾期还款利息，现李垒仅主张按照人民银行同期贷款计算从2015年6月9日至2016年6月29日的利息，但该期限已包含在约定的还款期限内，所以再计付此期间的利息与约定不符，不予支持。鉴于徐洪光、徐高威、汇成公司在《还款协议》中约定对徐洪光欠付李垒的借款承担连带保证责任，故徐高威、汇成公司对徐洪光应归还的借款8000000元承担连带清偿责任。综上，该院认为，徐洪光向李垒借款的事实存在，根据诚信原则，其理应依据约定偿还借款。因李垒主张的逾期还款利息期间尚在还款期内，故不予支持；徐高威、汇成公司亦应依据《还款协议》的约定对徐洪光欠付李垒的借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、徐洪光于本判决生效后三十日内，向李垒返还借款8000000元，徐高威、汇成公司承担连带清偿责任；二、驳回李垒的其他诉讼请求。本案案件受理费70236元，由徐洪光负担67200元，李垒负担3036元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人诉辩主张，本案争议焦点是：李垒是否向徐洪光实际支付借款双方之间的借款合同是否生效。徐洪光认为，李垒未实际支付款项，根据合同法的相关规定，双方之间的借款合同未生效。对于上述主张其未提供证据。李垒认为，双方存在多年来的借款交易，现向法院提交的收条、欠条、借条是对之前交易的统一结算。且之后双方之间再次签订《还款协议》足以证明李垒实际支付了款项。本院认为，根据《最高人民法院民间借贷司法解释》第十六条的规定”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”在本案中，李垒以《还款协议》与收条、欠条、借条债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，徐洪光否认发生借贷事实但并未作出合理说明。本院认为，出借人李垒从事钢结构建筑业务，本案的债务是经过多年形成，《还款协议》与收条、欠条、借条是双方确认达成，徐洪光对上述凭证真实性并无异议。且在出具收条、欠条、借条的四个月之后双方再次达成《还款协议》，该协议明确载明”鉴于2015年6月29日甲方向乙方借款1400万元，由于乙方至今未还款，现就还款事宜达成协议如下”从该协议的表述中可以解释为徐洪光已经收到该款项。结合上述事实，本院综合判定涉及本案的相关款项李垒已向徐洪光实际支付。从《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定看，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。实践合同中在双方当事人意思表示一致之外，还需当事人实际交付标的物，或者完成其他现实给付，从而使得合同生效。根据上述认定，李垒已向徐洪光实际支付借款，因此双方之间的借款合同已生效。徐洪光的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，徐洪光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70236元，由徐洪光负担。本判决为终审判决。审判长 黄 斌审判员 杨旭东审判员 刘江静二〇一七年六月十二日书记员 苏 静