广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第343号
上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局龙岗分局，住所地广东省深圳市龙岗区中心城行政路8号工商物价大厦，组织机构代码699062095。
法定代表人曾志鸿，局长。
委托代理人曾文栋，男，系该局工作人员。
委托代理人曾青龙，男，系该局工作人员。
被上诉人（原审原告）麦树明，男，汉族。
委托代理人陈书伟，男，汉族。
上诉人深圳市市场监督管理局龙岗分局（以下简称龙岗市监分局）因与被上诉人麦树明举报事项不予立案决定纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月9日，麦树明通过12315平台方式向龙岗市监分局举报新一佳超市有限公司布吉中心店销售的太古牌姜汁红糖，其生产商广州市佳美乐食品有限公司（分装）获得的QS440103030799许可范围不包括姜汁红糖，上述商家销售没有经过许可生产的食品，违反了《食品安全法》第二十九条第一款、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第三条的规定，要求龙岗市监分局依法查处、依法奖励（按最高奖励规定奖励举报人）、依法答复。并向龙岗市监分局提供了购物小票等证据材料以及调查线索。收到麦树明的举报后，龙岗市监分局依据此前向广州市质量技术监督局稽查处发函调查太古（广州）糖业有限公司委托广州市佳美乐食品有限公司生产“太古牌大枣糖”的相关情况的复函，以及深圳市市场监督管理局宝安分局向广州市质量技术监督局处发函调查广州市佳美乐食品有限公司生产的大枣红糖和姜汁红糖是否纳入许可范围的复函，龙岗市监分局向麦树明作出了深市监龙不告字（2013）C5号《不予立案告知书》，告知麦树明，被举报产品的生产企业所属地质监部门回复称，根据姜汁红糖、阿胶红糖、大枣红糖特点，经研究其已自2012年5月1日起将上述三种产品从糖（赤砂糖）单元调整至调味料（固态）单元。因此，根据执法人员的核查情况和举报中提供的证据，未发现被举报方存在销售未经许可生产的食品的违法行为，故不存在违法事实，不予立案。龙岗市监分局将该告知书送达麦树明后，麦树明不服，诉至原审法院。另查明，麦树明提交的其所购买的太古牌姜汁红糖产品相片显示，该太古牌姜汁红糖生产日期为2012年4月26日。再查，麦树明向原审法院提交了广东省质量技术监督局于2013年1月28日向陈书伟作出的粤质监便字（2013）67号《复函》，主要内容为：广州市佳美乐食品有限公司分装的“大枣红糖”和“姜汁红糖”未列入编号为QS440103030799生产许可证申报品种，该公司也未提交相关技术资料。
原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，龙岗市监分局依法具有受理在本辖区内发生的有关流通环节食品安全的投诉举报事项，并依法进行调查处理的法定职责。同时，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款的规定，工商行政机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。故龙岗市监分局具有对举报人所举报的事项进行调查并作出处理的法定职责，龙岗市监分局是本案被诉具体行政行为的合法职权主体。本案的争议焦点是龙岗市监分局对麦树明的举报事项作出不存在违法事实、不予立案处理的结果是否合法。根据《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国食品安全法实施条例》的相关规定，国家对食品生产经营实行许可制度，食品生产经营者必须取得生产、经营许可才能从事相应的食品生产、经营活动。麦树明提交的广东省质量技术监督局粤质监便字（2013）67号《复函》确认，姜汁红糖不属于广州市佳美乐食品有限公司获得的QS440103030799生产许可证许可范围。故，太古（广州）糖业有限公司委托的广州市佳美乐食品有限公司未经许可生产大枣红糖食品、被举报商家销售未经许可生产的太古牌姜汁红糖食品情况属实，龙岗市监分局以姜汁红糖、阿胶红糖、大枣红糖已自2012年5月1日起从糖（赤砂糖）单元调整至调味料（固态）单元为由，对麦树明举报事项作出不存在违法事实、不予立案的处理结果，依据不足，依法应予撤销。麦树明请求撤销龙岗市监分局对麦树明举报商场销售违法太古牌姜汁红糖事项作出的不予立案处理决定［深市监龙不告字（2013）C5号］、判令龙岗市监分局限期重新依法作出决定答复麦树明的诉讼请求，于法有据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条之规定，原审判决：一、撤销龙岗市监分局于2013年4月22日对麦树明举报的商场销售未经许可生产的太古牌姜汁红糖事项作出的不予立案处理决定［深市监龙不告字（2013）C5号］；二、龙岗市监分局于本判决生效之日起三十日内对麦树明举报的商场销售未经许可生产的太古牌姜汁红糖事项重新作出处理决定并依法答复麦树明。案件受理费50元，由龙岗市监分局负担。
龙岗市监分局不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法行初字第4号行政判决，依法改判维持龙岗市监分局正确履行法定职责的具体行政行为。事实与理由：原审判决依据《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国食品安全法实施条例》的相关规定和麦树明提交的广东省质量技术监督局粤质监便字（2013）67号《复函》、（2012）第106号《政府信息公开复函》，认定大枣红糖不属于广州市佳美乐食品有限公司获得的QS440103030799的生产许可证范围。根据《食品生产许可管理办法》第九条的规定，拟设立食品生产企业申请食品生产许可的须向生产所在地的质量技术监督部门提交产品执行的食品安全标准。故判定一个产品在不在生产许可的范围，应遵循尊重发证所在地生产许可监管的原则。因此，龙岗市监分局向被举报产品的生产企业“广州市佳美乐食品有限公司”所属地的广州市质监局发送案件协助调查函。广州市质监局回复称，太古（广州）糖业有限公司委托广州市佳美乐食品有限公司生产姜汁红糖等产品，上述委托加工经广州市质量技术监督局天河区局和萝岗区局备案，根据姜汁红糖、阿胶红糖、大枣红糖特点，经研究其已自2012年5月1日起将上述三种产品从糖（赤砂糖）单元调整至调味料（固态）单元。根据核查情况和麦树明在举报中提供的证据照片，未发现被举报方存在销售未经许可生产的食品的违法行为。故麦树明所举报事项证据不足，龙岗市监分局决定不予立案。综上，龙岗市监分局已按照法律法规及相关程序规定处理了麦树明举报的案件，全面履行了行政机关办理案件的职责，依据正确，事实清楚，证据确凿，程序合法。
麦树明答辩称：首先，麦树明提供的广东省质监局出具的函件证明涉案产品没有获得生产许可。而根据相关法律规定，广东省质监局是法定许可机关，下级单位无权改变上级单位且是法定行政许可机关作出的行政许可。其次，备案代替不了行政许可。第三，本案没有获得生产许可与行政许可单元的调整没有关系。广东省质监局的复函也明确了没有获得行政生产许可是因为没有申报，也没有提供技术资料。第四，事实上涉案产品的生产厂家后续又重新办理了涉案产品的生产许可，但是它的行政许可单元调整至调味料，而不是红糖。该事实恰好证明了涉案产品之前使用的红糖许可证没有获得行政许可审批。
各方向原审法院提交的证据材料已随卷移送本院。经审查，原审法院组织各方对证据进行了质证。二审法庭调查时龙岗市监分局向本院提交了广东省质量技术监督局（2013）第36、37号《政府信息公开复函》，证明关于广州市佳美乐食品有限公司是否有资质生产本案被举报产品，省质监局要求向广州市质监局咨询，亦即要求广州市质监局认定是否违法生产。麦树明对上述两份复函的真实性予以认可，但关联性均不认可，认为：36号复函只能证明太古糖业（中国）有限公司有生产涉案产品的许可，而本案涉案产品的生产厂家是广州市佳美乐食品有限公司；37号复函中要求公开的政府信息是备案信息，与本案涉及的生产许可问题无关。经质证，本院认为，36号复函涉及的生产许可证编号与本案涉案生产许可证编号不同，复函内容与本案无关；37号复函亦未提及本案涉案生产许可证的许可范围问题，复函内容亦与本案无关。综上，龙岗市监分局提交的两份《政府信息公开复函》与本案不存在关联性，不能作为本案的定案依据，本院不予采纳。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于被举报的产品是否属于涉案生产许可证的许可范围。根据《食品安全法》第二十九条第一款的规定，国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可。另，根据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第三条第二款的规定，依照法律、行政法规规定生产、销售产品需要取得许可证照或者需要经过认证的，应当按照法定条件、要求从事生产经营活动。本案中，广东省质量技术监督局作出的（2012）第106号《政府信息公开复函》和粤质监便字（2013）67号《复函》均明确广州市佳美乐食品有限公司生产的大枣红糖未列入编号为QS440103030799生产许可证的生产许可范围。虽然广州市质量技术监督局于2013年3月15日、19日分别向深圳市市场监督管理局宝安分局及深圳市市场监督管理局龙岗分局作出的复函明确了广州市佳美乐食品有限公司生产大枣红糖经过备案，但该两份复函均未明确该大枣红糖是否属于编号为QS440103030799生产许可证的生产许可范围。因此，本案现有的证据显示，被举报的大枣红糖不属于编号为QS440103030799生产许可证的生产许可范围。龙岗市监分局对麦树明关于大枣红糖违法销售行为的举报作出的不予立案决定，属于事实认定不清，证据不足，依法应予撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。龙岗市监分局的上诉请求不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由深圳市市场监督管理局龙岗分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 袁 焘