北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初23324号
原告：北京精彩乐现科技有限公司，住所地北京市海淀区上地四街1号25号楼1层9单元。
法定代表人：洪义平，总经理。
委托代理人：张高平，男，北京精彩乐现科技有限公司行政法务人员。
被告：陈建英，女，1976年3月27日出生。
原告北京精彩乐现科技有限公司（以下简称精彩乐现公司）与被告陈建英劳动争议一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法由代理审判员张慧敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告精彩乐现公司之委托代理人张高平与被告陈建英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
精彩乐现公司诉称：陈建英原系我公司硬件工程师，是我公司Hi3516D硬件组（嵌入式组）的主要研发人员，负责硬件板子的原理图设计、调试、改版等，具体工作职责包括：1、负责理解项目需求并设计出符合需求的硬件板子；2、合理安排项目计划，使项目进度得到保证；3、使硬件板子设计能顺利转化为正式产品，并能大批量生产。陈建英在职期间我公司安排了8名项目组成员共同参与Hi3516D硬件项目，其中卢宏刚负责软件驱动方面的工作，邢志刚负责固件应用方面的工作，李磊负责结构设计确认方面的工作，吴琳负责器件采购等方面的工作，还有4名成员参与辅助性工作。Hi3516D硬件研发项目包括2个硬件产品：教学录课仪和智能麦克风（MIC），它们是我公司推广市场的主打产品，为此我公司为Hi3516D项目的硬件研发与市场推广投入了巨额资金。2015年8月陈建英入职以来多次无故迟到、早退和旷工，或者无故不按指纹打卡考勤，根据其部门主管反应，其在职期间不服从管理，拒绝与团队合作，故意不提供或不按时、不按要求提供相关研发资料，而且延误工作进度以致影响我公司主打产品上市时间和融资计划，给我公司造成了重大损失。为此我公司于2016年1月14日下午以陈建英给我公司造成重大损失并且严重违反公司规章制度为由书面解除双方劳动关系。陈建英在收到辞退通知后，立即故意不可复原的删除了自她入职以来由她负责的所有权属于公司的Hi3516D项目硬件研发资料。这些资料一部分存放在公司电脑服务器（SVN）上，大部分存放在陈建英在职期间的工作电脑上。陈建英删除的资料对我公司继续研发3516D项目至关重要，其行为给我公司造成直接损失1
095375.5元和间接经济损失。现我公司不服仲裁裁决，起诉要求：1、陈建英移交相关工作文档与研发资料；2、陈建英向我公司支付经济损失1095375.5元；3、本案诉讼费用由陈建英承担。
陈建英辩称：2016年1月14日精彩乐现公司单方面违法解除劳动合同，我对其该行为及理由不认可，要求其按照规定予以补偿，但其不仅不给补偿，还让我立即离开公司，并说不需要办理工作交接。我于2016年3月18日去精彩乐现公司办公场所办理工作交接时的单据，该公司员工吴彼籽接收相关文件并在单据上签字，我的交接工作已经完成。精彩乐现公司总经理要求我交接全部材料，却不能列举需要交接什么，并以我未交接为由，拒绝在交接单上签字。精彩乐现公司所述的我删除公司资料、给其造成经济损失的事实不存在，故我不同意该公司的诉讼请求。
经审理查明：双方当事人均认可陈建英于2015年8月3日入职精彩乐现公司，担任硬件工程师，月工资税前27000元，在职期间负责板卡及相关硬件产品的设计，2016年1月15日双方劳动关系解除。
庭审中，本院对陈建英在职期间负责设计硬件的情况进行询问，精彩乐现公司称陈建英主要负责3516D的设计，主要是麦克风和网络摄像头，也做过3516C的一部分，但不是3516C的主要负责人，3516C是吴彼籽设计的，原理图也是吴彼籽负责的，他是3516C的研发人员。陈建英称其主要负责3516D的设计，主要是麦克风和网络摄像头，其在职期间已经将相关数据交接过了。精彩乐现公司提交3516D语音对讲摄像头硬件设计和对讲机音频方案选择以证明陈建英业已交接的工作内容，上述证据显示了3516D语音对讲摄像头的接口及关键器件信息、总体框架图、结构尺寸、芯片选择、各模块详细设计、12C地址、SPI分配及CPUGPIO分配情况，以及对讲机功能模块、外形尺寸、方案选型、具体实现及成本等。陈建英对上述已交接内容情况不持异议。
精彩乐现公司要求陈建英办理工作交接，继续移交工作文档与研发资料，具体移交内容为：1、UHF语音方案；2、2.4g语音方案；3、MIC参数情况；4、3516CV1.2生产文档和3518E文档；5、3516CV1.3的主板原理图；6、3516CV1.4网络部分原理图；7、3516C
V1.4产品结构设计图；8、3516C主板和sesor板原理图；9、3516D板子原理图；10、3516D板子上音频、UART、JTAG等插件的型号信息；11、主要元器件信息；12、PCB形状图、PCB板框图、visio图；13、芯片资料和相关加工厂家的资料。陈建英对上述内容均不予认可，称与其无关，具体如下：第1、2项内容其只是进行了前期调研，方案也并不是其一个人在做，做完了之后形成了前文所述的其已经移交的对讲机音频方案选择；第3项内容是在原有板卡上进行调试，后来的板卡均按照已经调试后的参数进行生产，相关参数均已移交，前文所述的3516D的图中已经体现出了参数情况；第4项内容系其去精彩乐现公司之前该公司就已经批量生产，其并不持有该文档；第5项其不记得是否接触过，但该原理图已经大批量生产，故不存在移交问题；第6项内容的最初设计和最后生产均非由其本人负责，其只是中途经手过，且该原理图已经大批量生产，亦能证明精彩乐现公司持有该内容；其并不是结构工程师，精彩乐现公司的结构设计一直外包，故其不持有第7项中载明的产品结构设计图；第8项内容的最初设计和最后生产均非由其本人负责，其只是中途经手过，且该原理图已经大批量生产，亦能证明精彩乐现公司持有该内容；第9项内容其已经通过电子邮件和最后的交接中给了精彩乐现公司；第10项内容在第9项的原理图中已经有体现，而且这些已经大批量生产，如果不知道型号信息是无法生产出来的，故其亦无须再交接上述内容；其不知道第11项中所指的主要元器件信息具体指什么，但主要元器件信息应当在原理图中已经体现，否则无法生产；第12项内容其已经移交，且精彩乐现公司已经投入生产；精彩乐现公司并不生产芯片，故其不持有第13项中的芯片资料，精彩乐现公司应当向芯片厂家要求给付芯片资料，其不是采购及商务人员，亦掌握加工厂家信息。另经询问，精彩乐现公司称3516D需要参数齐全、原理图、各种元器件型号信息才能制作模型，再根据模型使用情况进行各种调试，模型也需要PCB的形状图及板框图，该公司根据已经做出的原理图等进行了小批量生产试验，但生产之后发现有问题，需要重新设计和调试，但因陈建英删除了一部分服务器上的内容，故后期无法大批量生产。陈建英不予认可，称其工作期间从事的工作均在精彩乐现公司发放的办公电脑上进行，其在离职时删除的是个人信息，并未删除工作信息。陈建英就其已经完成工作交接的情况提交了员工离职申请及审批单、电子邮件。员工离职申请及审批单显示陈建英通过U盘拷贝方式向吴彼籽交接了3516D主板原理图、PCB图、剩余文件；3516DMIC端原理图、PCB图，数量一共为14；电子邮件显示陈建英于2015年11月13日向吴琳、洪义平发送电子邮件，附件中为129318-JS_3516D_V1_0的5个数据包；2015年12月3日陈卫亮向卢宏刚、陈建英、吴琳、王志刚、洪义平发送电子邮件，内容为：3516D的硬件相关的会议纪要，请陈建英根据如下结论出一个硬件功能点的1.0版，如果还有不确定的请尽快提出讨论确定：1、3516D项目的整体计划吴彼籽明天下午给出，明天下午大家讨论一下；2、3516D的驱动计划卢宏刚明天上午之前发一下给吴彼籽；3、喇叭测试性能
--王志刚；4、网口和变压器选型--
吴琳；5、普林、生意快捷、兴森快捷、悦虎、根据4家的报价，优先选择普林，生意快捷其次；6、2.4G目前选择带PA功放的芯片；7、SensorAR0230和IMAX322，选择驱动支持的AR0230;8、Codec芯片：3204和3104，选择驱动支持的3104；9、夜间红外灯做成点真实的，吴彼籽负责；瑞观结构相关
--
陈卫亮、吴彼籽。陈建英称根据员工离职申请及审批单和2015年11月13日电子邮件可见，其已经将研发资料发给精彩乐现公司，根据2015年12月3日电子邮件可见其只是项目中的一个成员，而不是项目负责人。精彩乐现公司对员工离职申请及审批单的真实性不予认可，称其上并无该公司领导签字；该公司对2015年11月13日电子邮件的真实性亦不认可，称未曾收到该电子邮件；该公司对2015年12月3日电子邮件的真实性不持异议，但对证明目的不予认可。
精彩乐现公司就其上文所持的陈建英删除工作资料的主张提交了陈建英删除工作事实说明书、截图、工作入职总结及员工周报表，其中陈建英删除工作事实说明书系由精彩乐现公司做出，载明：陈建英本人每周向公司提交工作周报，周报所牵涉的内容陈建英无法一一向公司交接；我公司所有人员工作需上传至公司SVN，SVN有明确显示陈建英删除所有工作记录及删除时间；陈建英本人在职期间办公所用电脑，自陈建英离职后公司未成打开，电脑里是否还存有陈建英在职期间所有工作打开硬盘即可知；陈建英于3月18日下午到公司要求公司开具离职证明，因她未完成工作交接领导无法签批离职证明，因扰乱公司正常办公，双方均有报警，3月18日下午16时左右北京市昌平区回龙观派出所两位警官出警，双方人员均有陈述事由，当时陈建英本人多次重复并承认删除其在职期间所有工作过程，现交接只能交接工作结果，如只凭交接的工作结果我公司其他人员无法正常延续原来开发工作，陈建英在职期间开发过程是公司延续开发的重要依据，在陈建英无法交出其在职期间工作过程的情况下我公司只能重新开发该项目。截图显示了文档列表情况，精彩乐现公司称上述文档即为陈建英删除的文档。陈建英对删除工作事实说明书和截图的真实性均不认可，称除其本人外，管理员也有权限进行操作，其交接时也通过U盘拷贝的方式交给过精彩乐现公司，故对该证据的证明目的亦不予认可。工作入职总结系打印件，其上显示了工作内容和工作小结，无陈建英本人签字，陈建英对该证据真实性不予认可。称其在职期间确通过word文档方式提交过相关资料，但不知道该打印版有无进行删改。员工周报表亦系打印件，载明了陈建英每周已完成的工作情况，陈建英对该证据的真实性不予认可，称其在职期间确通过word文档方式提交过相关资料，但不知道该打印版有无进行删改。
精彩乐现公司就其所持的陈建英删除工作资料以致给该公司造成经济损失的主张提交了损失明细（硬件组相关人员2015年8月-2016年1月工资及其他产生费用）、委托及代加工合同复印件、后期研发项目成本和支出，其中损失明细显示了精彩乐现公司向陈卫亮等9人支付工资的情况，该工资表下方载明工资及其他产生费用导致直接经济损失合计
1095375.5元。陈建英对该证据真实性不予认可，称工资表中载明的人员在其在职期间亦在职，有些人比其离职还早，上述人员工资支出系公司的正常支出，与其无关。委托及代加工合同包括电子元器件采购合同、委托加工合同、精彩乐现公司与深圳市一博科技有限公司合同、广州兴森快捷电路科技有限公司印制电路板加工承揽合同，上述证据显示系对3516D硬件的生产，精彩乐现公司称上述合同均用于硬件模型的生产、加工、设计，是大批量生产之前的费用，陈建英将之前研发的参数都删除了，之前公司做的研发和委托加工生产的元件都无法使用，陈建英确曾将相关数据交给采购人员，但采购人员不负责保管数据，仍应由陈建英负责数据的保管。后期研发项目成本和支出包括硬件组相关人员重新开发工资、其他产生费用及影响市场推广和影响融资，上述四项间接经济损失合计33721810.3元。精彩乐现公司提交的该公司与北京轩宇时代电子科技有限公司签订的电子元器件采购合同显示，精彩乐现公司向北京轩宇时代电子科技有限公司采购了型号为Hi3516CRBCV100的元器件，总额共计173740元。精彩乐现公司称因为陈建英删除工作资料且未完成工作交接，故3516D无法继续进行，该公司转而研发生产3516C，因研发生产造成的经济损失应当由陈建英赔偿。陈建英对该证据真实性、关联性及证明目的均不予认可。
精彩乐现公司以要求陈建英办理工作交接并赔偿经济损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委裁决驳回精彩乐现公司的仲裁请求。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、删除工作事实说明书、电脑截屏、工作入职总结、员工周报表对讲机音频方案选择、3516D语音对讲摄像头硬件设计、损失明细、采购合同、委托加工合同、应移交工作文档与研发资料清单、员工离职申请机审批单、电子邮件及京海劳人仲字（2016）第6614号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：本案中，精彩乐现公司要求陈建英办理工作交接，移交工作文档和研发资料，但结合其提交的陈建英已移交工作内容、电子元器件采购合同、委托加工合同、陈建英提交的2015年12月3日的电子邮件以及庭审询问可见，3516D项目并非由陈建英一人独自完成，3516D模型的生产过程中需要用到各种参数、原理图、PCB形状图、板框图及相关元器件，否则无法进行称生产，而精彩乐现公司已经将3516D的硬件委托生产，故其应当已经持有上述资料。另外，精彩乐现公司自述陈建英曾将相关数据给过采购人员，该公司虽主张采购人员不负责保管数据，应当由陈建英负责数据保管，但本院认为陈建英向采购人员交付数据的行为恰恰能证明精彩乐现公司持有上述文档资料，故该公司再行要求陈建英移交UHF语音方案，2.4g语音方案，MIC参数情况，3516D板子原理图，3516D板子上音频、UART、JTAG等插件的型号信息，PCB形状图、PCB板框图、visio图的请求，欠缺相应依据，本院不予支持。精彩乐现公司自述吴彼籽是3516C的研发人员，3516C由吴彼籽设计，原理图也由吴彼籽负责，故该公司要求陈建英移交3516CV1.2生产文档和3518E文档、3516CV1.3的主板原理图、3516CV1.4网络部分原理图、3516C主板和sesor板原理图的请求，亦缺乏相应依据，本院不予支持。陈建英抗辩称其并非产品结构设计人员，不持有3516CV1.4产品结构设计图，其亦不持有芯片和加工厂家资料，现精彩乐现公司未充分举证证明陈建英持有上述资料，未具体举证证明主要元器件信息系何信息，故本院对精彩乐现公司故其要求陈建英移交上述文档资料的请求，不予支持。
精彩乐现公司虽主张陈建英删除工作文件给该公司造成直接及间接经济损失，但陈建英在本案中否认曾删除工作资料，精彩乐现公司提交的证据不足以证明陈建英删除工作资料的情况。退而言之，即便陈建英存在删除工作文件的行为，精彩乐现公司提交的损失明细表、采购合同、委托加工合同、加工承揽合同等证据亦均未体现出陈建英删除工作文件与该公司所称的经济损失之间存在因果关系，故在陈建英对上述证据均不予认可的情况下，本院对上述证据的证明力均无法采信。综上，本院对精彩乐现公司要求陈建英赔偿经济损失的请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
驳回北京精彩乐现科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由北京精彩乐现科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张慧敏
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 董洪辰