wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第01872号
申请执行人：葛侠
被执行人：王光武
申请执行人葛侠与被执行人王光武民间借贷纠纷一案，新沂市人民法院于2015年5月11日作出的(2014)新民初字第03555号民事判决书已发生法律效力，因被执行人王光武未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月31日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在金融机构的银行存款情况，无存款信息；2、查询被执行人的车辆信息，无车辆登记信息；3、查询被执行人的房地产登记信息，无房产登记信息。
本案被执行人无其他�供执行财产，暂无法实际执结，本案终结执行。
本案申请执行标的为103108元，执行到位0元,尚未执行到位利息103108元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并且同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结(2014)新民初字第03555号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
（此页无正文）
执行长 窦金虎
执行员 赵向东
执行员 赵 浩
二〇一六年七月二十八日
书记员 段长兴
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第01872号
申请执行人葛侠，女，1963年11月20日生，汉族，个体户，住新沂市。
被执行人王光武，男，1969年8月16日生，汉族，住新沂市。
申请执行人葛侠与被执行人王光武民间借贷纠纷一案，新沂市人民法院于2015年5月11日作出的(2014)新民初字第03555号民事判决书已发生法律效力，因被执行人王光武未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月31日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在金融机构的银行存款情况，无存款信息；2、查询被执行人的车辆信息，无车辆登记信息；3、查询被执行人的房地产登记信息，无房产登记信息。
本案被执行人无其他可供执行财产，暂无法实际执结，本案终结执行。
本案申请执行标的为103108元，执行到位0元,尚未执行到位利息103108元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并且同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结(2014)新民初字第03555号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 窦金虎
执行员 赵向东
执行员 赵 浩
二〇一六年七月二十八日
书记员 段长兴
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浏刑初字第711号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人陶某，女，1975年4月24日出生于湖南省浏阳市。因本案，于2015年6月26日被传唤，次日被刑事拘留，7月10日被逮捕，现押浏阳市看守所。
辩护人刘某，湖南声威律师事务所律师。
浏阳市人民检察院以浏检公诉刑诉[2015]761号起诉书指控被告人陶某犯开设赌场罪，于2015年8月27日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院代理检察员罗英，被告人陶某及其辩护人刘某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
浏阳市人民检察院指控，2013年至2015年4月期间，被告人陶某在本市澄潭江镇进行“地下六合彩”赌博写单，在接受他人的“地下六合彩”赌注码单后再先后报给上线杨某某、徐某某，2人均从所报码单数额中抽取10%的水钱返给被告人陶某。在此期间，被告人陶某接受李某某、曾某某、何某某、杨某甲、曾某甲、陶某某、曾某乙、曾某丙、林某某、曾某丁、熊某某等人赌注码单共计7万余元。
2015年6月26日，被告人陶某被公安机关抓获归案，归案后如实交代了上述事实。
上述事实，被告人陶某在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、现实表现证明、归案经过、记账本及照片、行政处罚决定书、扣押决定书、扣押物品清单等书证；证人曾某A、徐某某、李某某、曾某某、何某某、杨某甲、陶某某、曾某甲、曾某乙、林某某、曾某丙、曾某丁、熊某某、杨某某的证言；检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶某利用“地下六合彩”开设赌场，邀集他人参赌，抽头渔利，其行为已构成开设赌场罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人陶某归案后能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陶某犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元（限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月26日起至2015年11月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何 涛
二〇一五年九月十四日
书记员 刘方可
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0691民初308号
原告：曾洪秀，女，1973年11月13日出生，汉族，住襄阳高新区。
委托代理人：金永保，湖北杰伟律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：襄阳福归堂典当有限公司（以下简称福归堂典当公司），住所地：襄阳市樊城区春园路5号火炬大厦1楼。
法定代表人：刘小敏，福归堂典当公司董事长。
委托代理人：舒露、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告曾洪秀诉被告福归堂典当公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告曾洪秀的委托代理人金永保，被告福归堂典当公司的委托代理人舒露、邓鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾洪秀诉称，2015年8月14日，被告福归堂典当公司向原告曾洪秀借款10万元，并出具借据一张，载明借款期限为1年（2015年8月14日-2016年8月14日）、年利率为15%。2016年8月22日，被告时任总经理刘翠琴用网银转账方式向原告曾洪秀支付了1年的利息15000元，本金10万元却没有退还给原告，而是重新给原告出具了一份新借据，并将原借据收回，新借据期限变为2016年8月14日-2017年8月14日、年利率仍为15%不变。2017年8月14日借款到期后，被告却不再向原告支付1年期满的利息，即不退还原告本金，也不续签借据，故诉至法院。请求依法判令被告退还原告借款本金10万元及自2016年8月14日至2017年8月14日期间的利息1.5万元，2017年8月14日以后的利息按年利率15%计算至借款本金还清之日止，本案诉讼费用由被告承担。
被告福归堂典当公司辩称,被告未与原告曾洪秀发生过借贷关系，而是与原告的丈夫罗小安有借贷关系。被告向原告出具借据和支付利息系其公司工作人员在为罗小安更换债权凭证时未将旧的债权凭证收回失误所致，原告并未向被告支付过任何款项，被告支付给原告的1.5万对原告而言属于不当得利，被告将另行起诉原告不当得利，要求原告予以返还。
经审理查明，2016年8月14日，被告福归堂典当公司给原告曾洪秀出具借据一张，内容为“今借到曾洪秀同志人民币壹拾万元整（￥100000.00）。借款期限为壹年（2016年8月14日至2017年8月14日），年利率为15%，特立此据为凭。经办人：刘翠琴。借款人：襄阳福归堂典当有限公司”。同年8月22日，被告的经办人刘翠琴以网银转账方式向原告转账1.5万元。
庭审时，原告称2015年8月14日，其前往被告处代领了其丈夫罗小安的借款利息，见被告利息支付守信及时，就将自己手中的现金10万元借给被告，被告给其出具了借据，2016年8月14日到期后，被告将2015年旧的收据收回并重新给原告出具了新的借据，同年8月22日，被告将2015年8月14日至2016年8月14日期间的利息1.5万元转入原告银行账户中。被告称2016年8月14日其向原告出具借据和同年8月22日向原告支付利息，系其公司工作人员在为原告丈夫罗小安更换债权凭证时未将旧债权凭证收回，导致重复出具借据和支付利息，原告并未向被告支付过任何款项。
另查明，原告曾洪秀与罗小安系夫妻关系，2012年8月6日，被告向原告借款10万元，约定借款期限1年，年利率为12%。此后，被告每年按约向罗小安支付1年利息后，将旧借据收回再重新出具1年期的新借据。2015年8月14日，原告在被告处代领了罗小安的2014年8月至2015年8月期间的利息1.5万元。
上述事实有当事人陈述、庭审笔录、借据、银行交易明细清单等证据证实，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告依据被告给其出具的借据和被告向其转账的银行流水，来证明其与被告之间存在借贷关系，被告抗辩其并未与原告发生过借贷关系，而是与原告的丈夫罗小安之间有借贷关系，并举出了相应的证据，故原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。经查，原告与罗小安系夫妻关系，罗小安自2012年8月起与被告之间存在借贷关系，之后被告每年按约向罗小安支付利息并更换借据，2015年8月14日，原告曾代领过罗小安的利息，庭审时，经询问原告的职业和收入情况，其代理人回答不清楚，庭后也未就原告的职业及收入情况进行补证，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，现原告未能提交支付凭证证实借款已实际支付，因该事实主张得不到确认产生的不利后果应由原告承担，故对原告要求被告偿还借款本息的请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决如下：
驳回原告曾洪秀的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告曾洪秀承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 臧玉红
人民陪审员 杨 炜
人民陪审员 信国良
二〇一八年三月十三日
书 记 员 闫莉敏
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0802民监3号
原审原告:袁芝兰，女，1977年2月13日出生，土家族，中专文化，农民，贯籍永顺县，住永顺县。
原审原告：黄爱华，女，1977年11月4日出生，土家族，大学文化，居民，贯籍张家界市永定区，住张家界市永定区。
委托诉讼代理人胡小龙，湖南天门律师事务所律师，系原审原告的特别授权代理人。
原审被告：江西省宜春市房地产综合开发总公司张家界分公司，住所地张家界市解放路22号。
法定代表人张融，总经理。
原审原告袁芝兰、黄爱华与原审被告江西省宜春市房地产综合开发总公司张家界分公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2012年4月5日作出（2012）张定法民二初字第8号民事判决书，已经发生法律效力。在执行过程中，经审查查明，王双军在给江西省宜春市房地产综合开发总公司张家界分公司借款后，在江西省宜春市房地产综合开发总公司张家界分公司无款偿还的情况下，胁迫其出具包含本息的新借条，并与其签订了商品房买卖合同以保证本息的实现，该合同非原被告双方真实意思表示。经本院提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，认为需要再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 龚西岭
审 判 员 彭 宁
人民陪审员 陈 浩
二〇一八年六月二十日
书 记 员 文富强
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。
最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0112民初2720号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区。
负责人：黄克，职务：行长。
委托诉讼代理人：熊秋生，系该公司员工。
被告：苏莹，女，汉族，1987年8月9日出生，住江西省南昌市新建区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告苏莹信用卡纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏莹归还原告贷记卡不良透支本金人民币29862.76元、利息暂为1013.11元、逾期还款违约金暂为913.61元、其他手续费（暂为420.34元）等相关费用（利息截止到2018年7月20日）；2、请求法院判令被告苏莹承担本案诉讼所需诉讼费及其他相应费用。事实与理由：被告苏莹于2017年12月16日在原告处申请金穗信用卡，卡号：62×××86,2017年12月25日首次使用，至今有透支余额32209.82元未按规定时间还款，原告多次派人电话催收、上门催收，其中以种种理由拒绝还款，截止2018年7月20日拖欠32209.82元，其中本金人民币29862.76元、利息暂为1013.11元、逾期还款违约金暂为913.61元、消费手续暂为420.34元等相关费用。为维护原告债权，特诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，当事人向人民法院起诉必须有明确的被告。明确的被告是指包括姓名、性别、年龄、民族、职业、工作、单位、住所、公民身份号码等与当事人身份有关的信息。本案原告提起诉讼向被告主张债权，但没有提供被告准确信息，本院经查证后仍不能确定被告准确信息，故原告的起诉不符合起诉条件，待原告提供符合起诉条件的相应证据材料后可再次起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的起诉。
案件受理费605元（原告已预交），退还给原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 熊 伟
二〇一八年八月十五日
书记员 刘小玲
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初55号
原告（反诉被告）：秦金林，男，1962年7月30日出生，汉族，住景德镇市。
委托诉讼代理人：段加涛，江西中景律师事务所律师,法律援助。
被告（反诉原告）：景德镇市新诚物业服务有限责任公司，统一社会信用代码91360200669763261X，住所地景德镇市珠山区胜利路48号。
法定代表人：艾龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯艳，女，住景德镇市，系该公司职员。
委托诉讼代理人：傅诚波，江西三人行律师事务所律师。
原告秦金林与被告景德镇市新诚物业服务有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，被告景德镇市新诚物业服务有限责任公司于2018年3月4日向本院提出反诉。
被告（反诉原告）景德镇市新诚物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销景德镇市劳动人事争议仲裁委员会景劳人仲案字[2017]第125号仲裁裁决；2.驳回原告（反诉被告）秦金林的诉讼请求；3.诉讼费由原告（反诉被告）承担。事实与理由：原告（反诉被告）秦金林于2015年9月28日入职，与被告（反诉原告）签订一年期的劳动合同。2016年9月28日劳动合同到期后，秦金林不肯与其单位续签劳动合同，却没有提出辞职。其单位负责人见秦金林家庭条件不好，尚能继续工作，出于人道就向秦金林发放了工资。其单位不应承担秦金林双倍工资的赔偿。其单位并没有克扣秦金林工资，招聘时已做说明，节假日需要安保维护，工作时间三班倒，休息时间相对固定每周一天，没有额外节假日，工资按照年度工作内容、时间综合确定，加班费包含在工资总额内。秦金林后期工作表现不佳，保安班长职务被撤销，自2016年11月开始，每月减少班长职务工资300元。秦金林要求不当，故其单位向法院提出反诉。
本院审查认为，用人单位不服劳动人事争议仲裁委员会裁决，申请撤销仲裁裁决的，应当依照法律规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院起诉。景德镇市新诚物业服务有限责任公司不服景德镇市劳动人事争议仲裁委员会景劳人仲案字[2017]第125号仲裁裁决，却未在收到该裁决书后的法定期限之内向景德镇市中级人民法院提起撤销之诉，而在本案审理中提出反诉，不符合法律规定，本院不应受理；受理后，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百五十四条第一款第三项和第二款之规定，裁定如下：
驳回被告（反诉原告）景德镇市新诚物业服务有限责任公司反诉。
案件反诉受理费5元，退回被告（反诉原告）景德镇市新诚物业服务有限责任公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 伍建平
人民陪审员 程园发
人民陪审员 ＸＸ芳
二〇一八年五月十五日
书 记 员 徐 娜
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1003号
原告：景德镇市长厚物业服务有限公司，住所地：景德镇市珠山区湖田小区2D一层。
法定代表人：李长候，该公司董事长。
被告：周晓梅，女，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市长厚物业服务有限公司诉被告周晓梅物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市长厚物业服务有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市长厚物业服务有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初1475号
原告：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：熊斌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄俊龙，江西豫章律师事务所律师。
被告：龚广花，女，汉族。
原告南昌农村商业银行股份有限公司（以下简称南昌农商行）诉被告龚广花金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。南昌农商行委托诉讼代理人黄俊龙到庭参加诉讼，龚广花经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
南昌农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令龚广花向南昌农商行归还贷款本金9.68万元及利息（利息从2017年6月30日，年息14.04%，计算至本息归还之日止）；2.本案诉讼费2220元，律师费2000元由龚广花承担。事实与理由：龚广花向南昌农商行福山支行申请“百福'备用金'贷款”，并于2016年9月26日与福山支行签订《个人借款合同》，约定可获得的贷款授信额度、授信有效期、借款利率及未按约定期限还款的违约责任等。同时，双方还签订了《江西省农村信用社（农商银行）个人贷款自助发放服务协议》对借款人通过自助银行自主操作贷款放款交易等进行了约定。上述合同和协议签订后，龚广花通过手机银行自行操作贷款放款交易获得贷款10万元，贷款期限为2016年9月27日至2017年9月26日止，借款利率均为10.80%，均按季结息。因龚广花在贷款期内未按约定支付利息，且贷款到期后没有偿还本息，经多次催告仍置之不理，故诉至法院请求判如所请。
龚广花未作答辩。
南昌农商行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、南昌农商银行营业照、龚广花身份证复印件，证明：诉讼主体资格适格。
2.《个人借款合同》，证明双方约定贷款授信额度为10万元、授信有效期自2016年9月26日至2018年9月22日止、借款利率为年利率10.8%以及逾期还款的违约责任等；
3.《江西省农村信用社（农商银行）个人贷款自助发放服务协议》，证明：农商行为龚广花提供了全面的网上服务，双方约定龚广花可在核定的授信额度和授信有效期内通过自助银行自行操作贷款放款交易并形成电子交易记录等；
4.非柜面渠道放款回单，证明：龚广花通过手机银行申请借款10万元；
5、明细表，证明：截止2018年5月30日共还利息7761.72元，还本金3200元。结欠利息12569.22元，结欠本金96800元。
6.委托代理合同原件、律师费发票复印件，证明：南昌农商行主张债权发生律师费2000元。
龚广花未提供证据，也未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，上述证据与本案待证事实相关，来源和形式符合法律规定，且能相互印证，本院予以认定并采信。
根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
2016年9月26日，龚广花与南昌农商行福山支行签订《个人借款合同》约定：本合同项下借款金额为10万元整，借款有效使用期限为24个月，授信有效期自2016年9月26日起至2018年9月22日止；借款利率为年利率10.8%，按季结息；贷款发放账户和借款人还款账户均为龚广花在南昌农商银行福山支行开立的账户（账号：62×××72）；同时就利息、罚息以及实现债务的律师费用等作出了约定。同日，双方签订《江西省农村信用社（农商银行）个人贷款自助发放服务协议》，对在线金融电子平台的服务内容作出约定，同时该电子记录为已签订《个人借款合同》组成部分，具有同等法律效力；在授信期限内，借款人项下任何一笔贷款利息连续拖欠2期、贷款本金到期未归还的、借款人发生影响其偿债能力的事件等情形的，终止自助放贷。2016年9月27日，龚广花通过手机银行自助操作贷款放款交易获得贷款10万元，于当日归还借款本金3200元后未再归还本金及利息。
本院认为，南昌农商行福山支行与龚广花签订的《个人借款合同》及《江西省农村信用社（农商银行）个人贷款自助发放服务协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应遵照履行。南昌农商行北京西路支行依约为龚广花提供了个人贷款自助发放服务，但龚广花在贷款到期后未按约偿还贷款本息，其行为显属违约，应承担违约责任。南昌农商行福山支行系南昌农商行的分支机构，不具有法人资格，故南昌农商行有权行使本案《个人借款合同》及《江西省农村信用社（农商银行）个人贷款自助发放服务协议》中的权利，其主张龚广花偿还贷款本金9.68万元及相应利息、逾期罚息等，符合双方合同约定及法律规定，应予以支持。对于南昌农商行主张的律师代理费2000元，因双方在签订的个人借款合同中已有约定，故本院予以支持。龚广花经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、龚广花于本判决生效之日起十日内归还南昌农村商业银行股份有限公司借款本金9.68万元及利息（利息自2017年6月30日起，按双方《个人借款合同》的约定计算至本金实际清偿之日止）；
二、龚广花于本判决生效之日起十日内支付南昌农村商业银行股份有限公司律师代理费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2220元，由龚广花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 张晓华
人民陪审员 万丽平
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 张新伟
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0111民初1475号原告：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区。法定代表人：熊斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄俊龙，江西豫章律师事务所律师。被告：龚广花，女，汉族。原告南昌农村商业银行股份有限公司（以下简称南昌农商行）诉被告龚广花金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。南昌农商行委托诉讼代理人黄俊龙到庭参加诉讼，龚广花经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。南昌农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令龚广花向南昌农商行归还贷款本金9.68万元及利息（利息从2017年6月30日，年息14.04%，计算至本息归还之日止）；2.本案诉讼费2220元，律师费2000元由龚广花承担。事实与理由：龚广花向南昌农商行福山支行申请“百福‘备用金’贷款”，并于2016年9月26日与福山支行签订《个人借款合同》，约定可获得的贷款授信额度、授信有效期、借款利率及未按约定期限还款的违约责任等。同时，双方还签订了《江西省农村信用社（农商银行）个人贷款自助发放服务协议》对借款人通过自助银行自主操作贷款放款交易等进行了约定。上述合同和协议签订后，龚广花通过手机银行自行操作贷款放款交易获得贷款10万元，贷款期限为2016年9月27日至2017年9月26日止，借款利率均为10.80%，均按季结息。因龚广花在贷款期内未按约定支付利息，且贷款到期后没有偿还本息，经多次催告仍置之不理，故诉至法院请求判如所请。龚广花未作答辩。南昌农商行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、南昌农商银行营业照、龚广花身份证复印件，证明：诉讼主体资格适格。2.《个人借款合同》，证明双方约定贷款授信额度为10万元、授信有效期自2016年9月26日至2018年9月22日止、借款利率为年利率10.8%以及逾期还款的违约责任等；3.《江西省农村信用社（农商银行）个人贷款自助发放服务协议》，证明：农商行为龚广花提供了全面的网上服务，双方约定龚广花可在核定的授信额度和授信有效期内通过自助银行自行操作贷款放款交易并形成电子交易记录等；4.非柜面渠道放款回单，证明：龚广花通过手机银行申请借款10万元；5、明细表，证明：截止2018年5月30日共还利息7761.72元，还本金3200元。结欠利息12569.22元，结欠本金96800元。6.委托代理合同原件、律师费发票复印件，证明：南昌农商行主张债权发生律师费2000元。龚广花未提供证据，也未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，上述证据与本案待证事实相关，来源和形式符合法律规定，且能相互印证，本院予以认定并采信。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：2016年9月26日，龚广花与南昌农商行福山支行签订《个人借款合同》约定：本合同项下借款金额为10万元整，借款有效使用期限为24个月，授信有效期自2016年9月26日起至2018年9月22日止；借款利率为年利率10.8%，按季结息；贷款发放账户和借款人还款账户均为龚广花在南昌农商银行福山支行开立的账户（账号：62×××72）；同时就利息、罚息以及实现债务的律师费用等作出了约定。同日，双方签订《江西省农村信用社（农商银行）个人贷款自助发放服务协议》，对在线金融电子平台的服务内容作出约定，同时该电子记录为已签订《个人借款合同》组成部分，具有同等法律效力；在授信期限内，借款人项下任何一笔贷款利息连续拖欠2期、贷款本金到期未归还的、借款人发生影响其偿债能力的事件等情形的，终止自助放贷。2016年9月27日，龚广花通过手机银行自助操作贷款放款交易获得贷款10万元，于当日归还借款本金3200元后未再归还本金及利息。本院认为，南昌农商行福山支行与龚广花签订的《个人借款合同》及《江西省农村信用社（农商银行）个人贷款自助发放服务协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应遵照履行。南昌农商行北京西路支行依约为龚广花提供了个人贷款自助发放服务，但龚广花在贷款到期后未按约偿还贷款本息，其行为显属违约，应承担违约责任。南昌农商行福山支行系南昌农商行的分支机构，不具有法人资格，故南昌农商行有权行使本案《个人借款合同》及《江西省农村信用社（农商银行）个人贷款自助发放服务协议》中的权利，其主张龚广花偿还贷款本金9.68万元及相应利息、逾期罚息等，符合双方合同约定及法律规定，应予以支持。对于南昌农商行主张的律师代理费2000元，因双方在签订的个人借款合同中已有约定，故本院予以支持。龚广花经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、龚广花于本判决生效之日起十日内归还南昌农村商业银行股份有限公司借款本金9.68万元及利息（利息自2017年6月30日起，按双方《个人借款合同》的约定计算至本金实际清偿之日止）；二、龚广花于本判决生效之日起十日内支付南昌农村商业银行股份有限公司律师代理费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2220元，由龚广花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  刘 娟人民陪审员  张晓华人民陪审员  万丽平二〇一八年六月二十九日书 记 员  张新伟
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1155号
原告：景德镇市恒欣物业管理有限公司，住所地：景德镇市珠山区莲社北路23号1楼。
法定代表人：朱启欣，该公司董事长。
被告：杨平辉，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市恒欣物业管理有限公司诉被告杨平辉物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市恒欣物业管理有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市恒欣物业管理有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0723民初996号
原告：彭金丽，女，1974年4月20日出生，汉族，住澧县澧阳镇水�庙居委会*号。
被告：孙爱华，男，1977年11月8日出生，汉族，住澧县澧阳镇阳光明居小区*栋*单元****室。
原告彭金丽与被告孙爱华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭金丽到庭参加诉讼。被告孙爱华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭金丽向本院提出诉讼请求：请求判令孙爱华偿还彭金丽借款150000元。事实和理由：2015年10月30日，孙爱华向彭金丽借款200000元，口头约定半个月后偿还。借款到期后，孙爱华一直未偿还借款，经彭金丽多次催讨，孙爱华于2016年1月偿还了50000元，对余款150000元仍以种种理由拒不偿还，以致成讼。
孙爱华未作答辩，也未向本院提交证据。
彭金丽为支持其诉讼请求，向本院递交了双方当事人的身份信息、借条、中国工商银行股份有限公司澧县支行明细清单各1份，孙爱华未到庭质证，应视为对质证权利的放弃，以上证据符合证据三性原则，且能相互印证，形成证据锁链，本院均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据以及审理查明的情况，本院认定事实如下：
彭金丽丈夫与孙爱华系朋友关系。2015年10月，孙爱华以生意需要资金周转为由向彭金丽借款200000元，并出具借条一份，注明：“今借到彭金丽人民币贰拾万元整，200000元，借款人孙爱华，2015年10月30日。”2016年1月，孙爱华偿还了彭金丽50000元，余款150000元经彭金丽多次催讨未果，�致成讼。
本院认为，彭金丽与孙爱华经口头协商达成借款协议并形成的借条，是双方当事人真是意思表示，对双方均具有约束力。彭金丽按协议内容履行了借款义务，孙爱华经催告后未按约定履行还款义务，应当承担相应的民事责任。故对彭金丽要求孙爱华偿还借款本金150000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
孙爱华在本判决生效后十日内偿还彭金丽借款150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由孙爱华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 刘 涛
二〇一八年六月二十八日
书记员 郭冬梅
湖北省宜昌市点军区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0504民初480号
原告：蔡某，男，1968年6月26日出生，汉族，住宜昌市点军区。
原告：蔡雪，女，1990年10月23日出生，汉族，住宜昌市点军区。
原告：蔡玉琦，女，2003年1月16日出生，汉族，住宜昌市点军区。
法定代理人：蔡某（系蔡玉琦之父），住宜昌市点军区桥边镇李家湾村**组*号。
上述三原告共同委托诉讼代理人：刘建华，湖北三峡律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司点军营业部，住所地宜昌市点军区江南大道188号。
主要负责人：曾海，该营业部经理。
委托诉讼代理人：曾涛，湖北普济律师事务所律师。
原告蔡某、蔡雪、蔡玉琦与被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司点军营业部（以下简称人保财险点军营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某（亦即原告蔡玉琦法定代理人）、原告蔡雪及原告蔡某、蔡雪、蔡玉琦共同委托诉讼代理人刘建华、被告人保财险点军营业部委托诉讼代理人曾涛到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告蔡某、蔡雪、蔡玉琦申请对受害人李某在交通事故发生时所处的位置进行鉴定，本院依法对外委托鉴定。本案现已审理终结。
蔡某、蔡雪、蔡玉琦向本院提出诉讼请求：蔡某、蔡雪、蔡玉琦因亲属李某交通事故死亡的总损失为659775.5元（包括死亡赔偿金587720元、丧葬费25707.5元、被扶养人生活费40080元、处理丧葬事宜人员误工费1268元、交通费1000元、鉴定费4000元），判令由人保财险点军营业部在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险范围内赔付410000元，并承担本案的鉴定费和诉讼费用。事实和理由：2017年7月28日，蔡某驾驶鄂Ｅ×××××号“东风牌”中型自卸货车载其妻李某在点××××组路段停车加水时，因操作不当，致车辆后溜侧翻，将在车外辅助加水的李某压住致其当场死亡。经道路交通事故认定书认定，蔡某负本次交通事故全部责任，李某无责任。鄂Ｅ×××××号车的实际车主为蔡某，为该车在人保财险点军营业部办理了交强险、商业第三者责任险及不计免赔率险。因在发生交通事故时，李某是第三者人员，按照法律规定，人保财险点军营业部应对李某交通事故死亡的各项损失承担赔偿责任。
人保财险点军营业部辩称，本次交通事故发生时，李某系鄂Ｅ×××××号车的乘车人，不属于交强险和商业第三者责任险中的第三者；该事故车辆还投保了车上人员责任险（司机、乘客），保险限额各10000元，人保财险点军营业部应只在车上人员责任险（乘客）10000元保险限额内承担赔偿责任；同时，根据保险条款的规定，保险公司不承担诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的下列事实，本院予以确认：2017年7月28日17时许，蔡某驾驶鄂Ｅ×××××号“东风牌”中型自卸货车载其妻李某在点××××组路段停车加水时，因操作不当，致车辆后溜向右侧翻，车辆货箱右侧前部与李某相接触，并将李某压于其下，致李某当场死亡及车辆受损。经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队道路交通事故认定书认定，蔡某承担本次事故全部责任，李某无责任。鄂Ｅ×××××号货车实际所有人为蔡某，其为该车在人保财险点军营业部办理了交强险、商业第三者责任险（责任限额300000元）及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。同时，李某父母均已去世，其生前与蔡某共同生育两女蔡雪和蔡玉琦，其中蔡玉琦在事故发生时已满十四周岁未满十八周岁。
对于下列当事人双方存在争议的事实，本院认定如下：（一）关于李某是否为交强险和商业第三者责任险中的第三者，双方当事人对此产生争议，根据蔡某、蔡雪、蔡玉琦的申请，本院对此事项委托进行鉴定。2018年2月26日，湖北军安司法鉴定中心出具湖北军安[2018]痕鉴字第103号鉴定意见，事故发生时（鄂Ｅ×××××号货车侧翻时），李某符合位于鄂Ｅ×××××号货车车外。因此，本院认定在事故发生时，李某为交强险和商业第三者责任险中的第三者。人保财险点军营业部认为上述鉴定意见系鉴定人员主观猜测的意见，依据不充分，本院不予采纳。（二）关于李某因交通事故死亡的各项损失。1.死亡赔偿金。李某家庭承包土地及房屋已因国家项目建设被依法征收，其剩余土地人均不足0.3亩，主要收入不来源于农村与农业生产，可按照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，其被扶养人生活费也应按照城镇居民人均消费性支出标准计算，一并计入残疾赔偿金。故残疾赔偿金计算为627800元（29386元/年×20年+20040元/年×4年÷2）。2.丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算为25707.5元（51415元/年÷12月×6月）。3.处理丧葬事宜的误工费和交通费。虽蔡某、蔡雪、蔡玉琦未提供实际支出该部分费用的证据，但该部分费用应属实际发生，本院按照两人三天的时间确定误工费为517元（31462元/年÷365天×3天×2人），同时酌情确定交通费为1000元。4.鉴定费。蔡某、蔡雪、蔡玉琦申请鉴定支出鉴定费4000元，本院予以认定。以上损失合计为659024.5元。
本院认为，蔡某驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，发生交通事故致李某死亡，且蔡某承担事故全部责任，因事故车辆在人保财险点军营业部办理了交强险、商业第三者责任险和不计免赔率险，且事故发生在保险期间内，故李某亲属蔡某、蔡雪、蔡玉琦对因此而产生的损失有权要求人保财险点军营业部在承保保险限额内予以赔偿；上述赔偿后仍有不足部分，由蔡某自行承担责任。上述损失已超出了人保财险点军营业部承保的交强险和商业第三者责任险限额，蔡某、蔡雪、蔡玉琦主张人保财险点军营业部在保险限额内赔偿410000元，符合法律规定，本院予以支持；人保财险点军营业部认为李某不属于第三者，只在车上人员（乘客）责任险限额内予以赔偿的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司点军营业部于本判决生效之日起十五日内赔偿原告蔡某、蔡雪、蔡玉琦410000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由蔡某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 殷红霞
二〇一八年三月二十三日
书记员 周诗韵
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1181民初2364号
原告：汪慧玲，女，1968年12月5日出生，汉族，麻城市人，住麻城市，
被告：刘天应，男，1953年11月15日出生，汉族，麻城市人，住麻城市，
被告：周红玲，女，1968年3月3日出生，汉族，麻城市人，住麻城市，
委托诉讼代理人：刘天应，系周红玲之夫。
原告汪慧玲与被告刘天应、周红玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告汪慧玲、被告刘天应（暨被告周红玲的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪慧玲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告偿还借款136000元及相应利息（自2015年8月17日起按月息3分计算至还款之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月17日，两被告因资金周转困难，向原告借款100000元现金，约定月利率3分，承诺一年内还清，两被告出具了金额为136000元的借据。借款期限届满后，原告�次找被告要求偿还此借款，被告均以资金困难为由拒付。2017年8月20日，原告再次找到两被告要求偿还借款和支付利息，被告重新出具了一张金额为136000元的借据，并承诺2017年年底还清。逾期后经原告多次催要，被告迟迟不能兑现，为了维护原告合法权益，提起诉讼，请求支持原告诉请。
被告刘天应、周红玲辩称，汪慧玲100000万借款实际是由唐福元使用，为了还款，我们也一直在找唐福元，此笔借款应由唐福元偿还，我们只能协助追加借款。而且我们不同意汪慧玲提出的利息请求，转换借条时，汪慧玲没有与我们约定利息，并同意我们在2017年年底还清所借本息136000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人在庭审中进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提�的证据陈娟、唐福元出具的借条，与本案没有关联性，本院依法不予采信。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汪慧玲与被告刘天应、周红玲系朋友关系，被告刘天应、周红玲系夫妻关系，2014年8月17日，被告刘天应、周红玲因资金周转向原告汪慧玲借款100000元，双方约定一年利息36000元，被告刘天应、周红玲向原告汪慧玲出具借条一份，借条载明借款金额136000元，一年内偿还。借款到期后，两份被告未依约还款。2017年8月20日，双方协商，原2014年8月17日的136000元借条作废，被告刘天应、周红玲重新向原告汪慧玲出具借条一份，借条载明：今借到汪慧玲人民币136000元，承诺2017年年底还清。到期后，被告刘天应、周红玲仍未还款，原告汪慧玲索要无果，于2018年7月31日诉至本院，请求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告双方于2014年8月17日确认的借款136000元是将2014年8月17日至2015年8月17日的利息36000元计算在内，超过了年利率24%的标准，但2018年8月20日，原、被告间的借条是将原2014年8月17日的136000元借条作废再另外出具的，重新出具的借条金额仍为136000元，即借款本金100000元加上利息36000元，按照时间段计算，利息计入后期本金，利息没有超过年利率24%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为本金。”故原告向本院主张二被告偿还借款本金136000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张从2015年8月17日开始以136000元为本金按月息3分计算利息�但其依据的债权凭证是2017年8月20日的借条，该借条上未约定利息，根据法律规定，原告可以按年利率6%主张逾期利息，即从逾期之日2018年1月1日起按利率6%元计算利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘天应、周红玲于本判决生效之日起十日内偿还原告汪慧玲借款本金136000元及逾期利息（以136000为基数，自2018年1月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告汪慧玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3020元减半收取1510元，由被告刘天应、周红玲负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 员 刘华
二〇一八年八月二十三日
代书记员 毛欢
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0723民初1443号
起诉人李静冰，女，1962年11月13日出生，汉族，住澧县澧阳镇小西门居委会。
2018年7月24日，本院收到李静冰的起诉状。起诉人李静冰向本院提出诉讼请求：1、确认被告仅仅只是向原告借343万元款项的名义借款人；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月24日和2015年11月11日，原告由案外人津市中亿佰联公司居间理财而分别支付出借款共343万元，被告确认公司收到相应借款后，分别出具公司财务专用章的借款凭据。2015年11月底，被告因非法吸收公众存款被关押，该案于2018年6月终审判决。原告的出借款被排除在非法吸收存款之外。因先刑后民的原则，原告在此之前虽多次诉中亿佰联公司，却没有诉名义借款人的诉权，实际用款人无法知晓。为维护合法权益，明确借款去向，以致成讼。
本院经审查认为，李静冰的诉讼请求为“确认被告仅仅只是向原告借343万元款项的名义借款人”。此诉讼请求不具体。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对李静冰的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省常德市中级人民法院
审判员 刘 涛
二〇一八年七月二十六日
书记员 吴因霞
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初4867号
原告：新余科安智能设备有限公司,住所地新余市渝水区下村镇集镇。组织机构代码：91360502698485467E。
法定代表人：林杰，该公司总经理。
被告:新余市昌坊农业开发有限公司，住所地新余市渝水区欧里镇昌坊村。组织机构代码：××。
法定代表人：昌枚生，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:许小青，江西心展律师事务所律师。
原告新余科安智能设备有限公司(以下简称原告)诉被告新余市昌坊农业开发有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法公开开庭进行了审理，原告法定代表人林杰、被告的委托诉讼代理人许小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告货款43600元及违约金15000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年12月20日，原告与被告签订一份安防监控系统购销安装合同，约定由原告为被告安装闭路电视监控系统，同时约定了价格等。合同签订后，原告依约履行了义务，经结算总价为43600元，工程完工后被告一直未支付任何货款。原告多次催讨，被告均以种种理由拖延，为此，原告诉至法院。
被告新余市昌坊农业开发有限公司辩称，1、2018年4月份以来，新余市昌坊农业开发有限公司是停止经营状态，后续工作由政府部门在处理，具体事务负责人员都不在了，无法核实本案合同中是否签订了相关合同，签订后，双方是否实际履行，原告应提供与涉案合同义务的相关证据，如没有相关证据证明履行义务的情况下，应予以驳回原告；2、原告如果提供了涉案合同义务，原告所主张的违约金没有事实及法律依据，根据合同约定，合同并没有确定被告付款时间，也没有约定违约条款，针对原告所主张的月息2分计算违约金，没有事实及法律依据。
原告围绕其诉讼请求依法提交了安防监控系统购销安装合同、税务发票。用以证明原、被告于2016年12月20日签订了安防监控系统购销安装合同，还开具了发票。被告未向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了质证，对原告提交的安防监控系统购销安装合同、税务发票，被告未提出异议，本院予以采信。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
2016年12月20日，原告为被告安装闭路电视监控系统，并与被告签订了一份《安防监控系统购销安装合同》，合同中约定了价格为43600元等。合同签订后，原告依约履行了安装义务，并向被告开具税务发票，要求被告付款，被告未能支付。故原告诉至法院。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告为被告提供并安装闭路电视监控系统，双方系一种买卖合同关系，属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案争议焦点为：原告是否履行了安装义务。被告对原告是否履行安装义务提出异议，原告则主张被告工程负责人为昌海兵，被告可向昌海兵核实，且被告也向原告开出了税务发票，也可到现场实地查看。本院在庭审中告知虽被告公司处于停业状态，如原告未能安装该监控系统，被告可在2018年8月30前提出，现被告未提出异议，故被告的抗辩意见不成立，本院不予采信。对于违约金的问题，本案合同中并未对违约金作出约定，但被告拖欠货款，确实造成了原告的利息损失，因合同未约定付款时间，故应自原告开具税务发票之日（2017年1月20日）起算按年利率6%支付逾期付款利息至货款实际还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告新余市昌坊农业开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余科安智能设备有限公司支付货款43600元及支付相应逾期付款利息（从2017年1月20日起按年利率6%算至货款实际还清之日止）；
二、驳回原告新余科安智能设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费634元，由原告新余科安智能设备有限公司承担163元，被告新余市昌坊农业开发有限公司承担471元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 管东长
二〇一八年八月三十一日
书记员 曾振轩
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初38号之二
原告：周耀云，男，1957年2月28日生，汉族，住本市安源区。
原告：彭美华，女，1959年4月16日生，汉族，住本市安源区。
被告：周耀群，男，1975年11月25日生，汉族，住本市安源区。
原告周耀云、彭美华与被告周耀群房屋买卖合同纠纷一案，两原告于2018年1月9日向本院申请财产保全，请求依法冻结被告在安源区流万管理处旧城片区改造拆迁指挥部的拆迁补偿款900000元或冻结被告的银行存款900000元。两原告提供了安邦财产保险股份有限公司江西分公司900000元的诉讼财产保全责任保险作为担保。2018年4月9日，两原告向本院申请撤诉，本院于当日制作民事裁定书，准许两原告撤诉。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定,裁定如下：
解除对被告周耀群在安源区流万管理处旧城片区改造拆迁指挥部的拆迁补偿款900000元或银行存款900000元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 邹小蓉
二〇一八年四月十日
代理书记员 肖天凤
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0302民初38号原告：周耀云，男，1957年2月28日生，汉族，住本市安源区。原告：彭美华，女，1959年4月16日生，汉族，住本市安源区。两原告共同委托诉讼代理人：钟鉴幸，江西广予律师事务所律师。被告：周耀群，男，1975年11月25日生，汉族，住本市安源区。委托诉讼代理人：钟宏威，江西博韬律师事务所律师。原告周耀云、彭美华与被告周耀群房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告周耀云、彭美华于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周耀云、彭美华的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周耀云、彭美华撤诉。案件受理费12800元，减半收取计6400元，由原告周耀云、彭美华负担。审 判 员  邹小蓉二〇一八年四月九日代理书记员  肖天凤
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初5570号
原告：中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地新余市仙来中大道142号。
负责人：李年生，该行行长。
委托代理人：罗宁，该行员工。
被告：敖鹏飞，男，1984年12月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行（下称原告）与被告敖鹏飞（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗宁到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年11月11日，被告向原告申请并办理贷记卡，并进行消费，截至2018年5月3日，被告拖欠原告信用卡透支本金9859元，利息496.02元，逾期付款违约金182.66元，合计10537.68元。该款至今未付，故原告向法院起诉，请求法院依法判令：被告偿还原告拖欠原告的贷记卡透支本息合计10537.68元及自2018年5月4日起至本息付清为止的利息、手续费、逾期付款违约金；本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告未答辩。
根据原告的诉称，并结合庭审本院认定如下案件事实：
2016年11月11日，被告向原告申请金穗贷记卡并签订了信用卡领用合约，该合约约定，如被告逾期归还透支款，原告有权要求被告履行还款义务，清偿到期未还款本金及相应的利息、手续费和违约金。合约签订后，被告向原告申领了信用卡，并进行刷卡消费，截至2018年5月3日，被告拖欠原告信用卡透支本金9859元，利息496.02元，逾期付款违约金182.66元，合计10537.68元，原告多次催促被告履行债务，被告一直未予归还。现原告为维护自身的合法权益，特具状法院，并提出前列诉请。
本院认为，本案属信用卡纠纷。原、被告签订了信用卡领用合约，该合约系原、被告双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵守合约约定。被告领取了信用卡后并刷卡消费，截至2018年5月3日，被告拖欠原告信用卡透支本金9859元，利息496.02元，逾期付款违约金182.66元，合计10537.68元。故原告要求被告支付10537.68元的诉请，事实清楚，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告以未付本金为基数，支付自2018年5月4日之后的利息、手续费及违约金至付清之日止的诉请，本院认为，原告的利息、手续费及违约金已计算至2018年5月3日，后续利息、违约金及手续费应从2018年5月4日起计算，原告该诉请符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告敖鹏飞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行清偿信用卡借款人民币本金9859元，利息496.02元，逾期付款违约金182.66元，合计10537.68元，并以未付本金为基数，支付自2018年5月4日之后至付清为止按合同约定计算的利息、手续费及违约金。
案件受理费64元，由被告敖鹏飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘小勇
人民陪审员 胡儿军
人民陪审员 廖建华
二〇一八年九月八日
书 记 员 黄 艳
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1382民初137号
原告王丹，女，1975年10月13日出生，汉族，居民，住涟源市六亩塘镇芦茅塘社区省煤勘二队宿舍。
被告刘海波，男，1964年9月3日出生，汉族，居民，住涟源市蓝田办事处光明山居委会*组。
被告王莉（刘海波之妻），1972年6月21日出生，汉族，居民，住址同上。
原告王丹与被告刘海波、王莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告王丹于2018年2月1日以原、被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王丹提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王丹撤诉。
本案受理费3200元，减半收取1600元，诉前保全申请费2250元，合计3850元，由原告王丹负担。
审 判 员 梁小红
二〇一八年二月一日
代理书记员 胡月良
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1043号
原告：景德镇市长厚物业服务有限公司，住所地：景德镇市珠山区湖田小区2D一层。
法定代表人：李长候，该公司董事长。
被告：蔡鸣，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市长厚物业服务有限公司诉被告蔡鸣物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市长厚物业服务有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市长厚物业服务有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初9231号
原告：徐向已明，男，1995年2月19日出生，汉族，居民身份证住址浙江省开化县，现住武汉市武昌区，
被告：尹剑，男，1981年8月19日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，现住武汉市武昌区，
本院在审理原告徐向已明诉被告尹剑房屋租赁合同纠纷一案中，原告徐向已明于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐向已明提出申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐向已明撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐向已明负担.
审判员 蔡子林
二〇一八年七月三十日
书记员 徐 欣
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0902民初1383号
原告：益阳农村商业银行股份有限公司大码头支行，住所地：益阳市资阳区三益北街27号，统一社会信用代码91430900MA4LEED6X4。
负责人：夏美新。
委托诉讼代理人：陈迪辉，该行职员，代理权限为特别授权。
被告：郭伟，男，1993年12月24日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
原告益阳农村商业银行股份有限公司大码头支行与被告郭伟借款合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈迪辉到庭参加了诉讼；被告郭伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院解除原告与被告签订的借款合同并依法判决被告郭伟偿还所欠借款本金100000元及利息5890.58元（至2017年11月5日止），并承担至偿还日止利息；请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：2016年11月28日，被告郭伟向原告借款100000元，期限12个月，双方签订了《借款合同》，借款于2017年11月27日到期。被告既没有履行还款义务，也没有履行《借款合同》约定的义务，故诉至法院。
被告郭伟未作答辩。
原告益阳农村商业银行股份有限公司大码头支行为支持自己的诉讼请求，提供了《最高额借款合同》、放款凭证、欠息清单，原告提交的以上证据，本院经审查符合证据的三性，予以采信，作为定案依据。被告郭伟未提供证据。
经审理查明，2016年11月28日，原告与被告签订《最高额借款合同》一份，约定:被告向原告最高额度借款100000元，借款的期限自2016年11月28日起至2017年11月27日止，在上述期限内，借款人可以循环使用上述借款额度，单笔贷款期限不得超过一年；贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上约定利率浮动比为64.14%；付款方式为按月付息，借款到期，利随本清。2016年11月28日，原告依约发放了100000元贷款给被告，约定贷款年利率为7.1401%。被告至今欠原告借款本金100000元。计算至2018年6月21日止，共拖欠利息12530.91元。
本院认为，原告益阳农村商业银行股份有限公司大码头支行与被告郭伟签订的《最高额借款合同》系双方真实意思表示，合同合法有效。原告依约发放了贷款，被告郭伟应依约偿还借款本金及利息。原告起诉时，合同期限未届满，但被告累计几个月未还本付息的行为已构成根本违约，应依法解除合同，由被告还本付息。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告益阳农村商业银行股份有限公司大码头支行与被告郭伟签订的《最高额借款合同》；
二、由被告郭伟偿还原告益阳农村商业银行股份有限公司大码头支行借款本金100000元及相应利息（按合同约定的利率标准计算至2018年6月21日止的利息12530.91元。2018年6月21日起至本金清偿之日止的利息按照合同约定的利率标准另予以计算）。履行期限：限本判决生效后7日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2418元，由被告郭伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 亮
人民陪审员 郭中平
人民陪审员 邓东旭
二〇一八年七月九日
代理书记员 龚浩奇
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1051号
原告：景德镇市忠万家物业服务有限公司，住所地：景德镇市莲社北路7号11栋115号。
法定代表人：万晓珍，该公司董事长。
被告：李文新，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市忠万家物业服务有限公司诉被告李文新物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市忠万家物业服务有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市忠万家物业服务有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0723财保13号
申请人：向才银，男，1959年12月7日出生，汉族，湖南省澧县人。
被申请人：杜方丽，男，1959年5月10日出生，汉族，湖南省澧县人。
申请人向才银于2018年1月15日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人杜方丽在澧县财政局牲猪养殖禁养退补款84980元予以冻结，申请人向才银用自己所有的房产提供诉前财产保全担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人杜方丽在澧县财政局牲猪养殖禁养退补款84980元；查封申请人向才银所有的房产一套。
本裁定立即开始执行。
案件申请费700元，由向才银负担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 黄 广 新
二〇一八年一月十五日
书记员
吴因霞![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7c83643c-6f05-412a-82cb-a95f00bc7274&imgId=N2M4MzY0M2MtNmYwNS00MTJhLTgyY2ItYTk1ZjAwYmM3Mjc0MC5qcGVn01lydyh01)
湖南省澧县人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）湘0723财保13号	申请人：向才银，男，1959年12月7日出生，汉族，湖南省澧县人。	被申请人：杜方丽，男，1959年5月10日出生，汉族，湖南省澧县人。	申请人向才银于2018年1月15日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人杜方丽在澧县财政局牲猪养殖禁养退补款84980元予以冻结，申请人向才银用自己所有的房产提供诉前财产保全担保。	本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：	冻结被申请人杜方丽在澧县财政局牲猪养殖禁养退补款84980元；查封申请人向才银所有的房产一套。	本裁定立即开始执行。	案件申请费700元，由向才银负担。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。	申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。	审判员 黄       广       新	二〇一八年一月十五日	书记员 吴因霞
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初4389号
原告：恩施市中侨置业有限公司，住所地：湖北省恩施经济开发区硒都工业园4号。
负责人：王贤锋
被告：邹明嫦，女，1975年7月9日生，土家族，住湖北省宜昌市西陵区。
本院在审理原告恩施市中侨置业有限公司与被告邹明嫦房屋租赁合同纠纷一案中，原告恩施市中侨置业有限公司于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恩施市中侨置业有限公司申请撤回对邹明嫦的起诉是对自己权利的处分，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准许原告恩施市中侨置业有限公司撤回对被告邹明嫦的起诉
案件受理费２００元，减半收取１００元，由原告恩施市中侨置业有限公司负担。
审判员 黄绍阶
二〇一八年七月十三日
书记员 唐蔚霖
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1065号
原告：景德镇市忠万家物业服务有限公司，住所地：景德镇市莲社北路7号11栋115号。
法定代表人：万晓珍，该公司董事长。
被告：程明政，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市忠万家物业服务有限公司诉被告程明政物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市忠万家物业服务有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市忠万家物业服务有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0191民初2499号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈建铭，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：王作川，男，1976年2月6日出生，汉族，住山东省即墨市，
被告：卢洪霞，女，1971年11月12日出生，汉族，住山东省即墨市，
被告：青岛亿顺通货运有限公司，住所地青岛市城阳区上马街道李仙庄社区。
法定代表人：王作川。
被告：青岛捷近捷汽车服务有限公司，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道赵村社区。
法定代表人：赵莉。
被告：赵莉，女，1977年2月13日出生，汉族，住山东省青岛市市北区，
被告：赵峰，男，1971年5月30日出生，汉族，住广州市花都区，
被告：李治国，男，1978年1月17日出生，汉族，住山东省青岛市市南区，
原告东风汽车财务有限公司诉被告王作川、被告卢洪霞、被告青岛亿顺通货运有限公司、被告青岛捷近捷汽车服务有限公司、被告赵莉、被告赵峰、被告李治国借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告东风汽车财务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告东风汽车财务有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 管 理
人民陪审员 陈仁亮
人民陪审员 鲁建国
二〇一八年九月十四日
书 记 员 范宇佳
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0191民初2499号原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈建铭，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。被告：王作川，男，1976年2月6日出生，汉族，住山东省即墨市，被告：卢洪霞，女，1971年11月12日出生，汉族，住山东省即墨市，被告：青岛亿顺通货运有限公司，住所地青岛市城阳区上马街道李仙庄社区。法定代表人：王作川。被告：青岛捷近捷汽车服务有限公司，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道赵村社区。法定代表人：赵莉。被告：赵莉，女，1977年2月13日出生，汉族，住山东省青岛市市北区，被告：赵峰，男，1971年5月30日出生，汉族，住广州市花都区，被告：李治国，男，1978年1月17日出生，汉族，住山东省青岛市市南区，原告东风汽车财务有限公司诉被告王作川、被告卢洪霞、被告青岛亿顺通货运有限公司、被告青岛捷近捷汽车服务有限公司、被告赵莉、被告赵峰、被告李治国借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告东风汽车财务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东风汽车财务有限公司撤回起诉处理。审 判 长  管 理人民陪审员  陈仁亮人民陪审员  鲁建国二〇一八年九月十四日书 记 员  范宇佳
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3372号
原告：宋利平，男，1982年3月29日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：李燕，女，汉族，1984年4月20日生，吉安峡江县人，住新余市渝水区。
原告宋利平（下称原告）与被告李燕（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖琳根到庭参加诉讼，被告李燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年5月2日，被告李燕向原告借款35000元，并出具借条一张，写明“今借到宋利平共计人民币叁万伍仟圆，月利率2%，还款时间2017年6月1日”。借款到期后，原告多次催要，被告以各种理由拒付，为维护原告合法权益，原告向法院起诉，请求法院依法判令：被告向原告归还借款人民币35000元，计息8400元，共计43400元（暂算至2018年5月1日，实际以月利率百分之二算至还清为止）；本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
根据原告诉称，并结合庭审，本院认定如下案件事实：
2017年5月2日，被告李燕向原告借款35000元，并出具借条一张，写明“今借到宋利平共计人民币叁万伍仟圆，月利率2%，还款时间2017年6月1日”。借款到期后，原告多次催要，被告以各种理由拒付，为维护原告合法权益，原告向法院起诉，并提出前列诉请。
以上事实由原告提交的借条及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告李燕向原告借款35000元并向原告出具借条，双方形成借款合同关系，该借款合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应遵守合同约定。
被告向原告出具借条确认向原告借款35000元，故对原告要求被告李燕向原告归还借款人民币35000元的诉请，本院予以支持。对原告要求被告支付利息8400元的诉请，本院认为，被告向原告出具的借条约定以月利率2%计算利息，从2017年5月2日计算至2018年5月1日，合计12个月，利息应为8400元，故原告该主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张后期利息计算至还清之日止的诉请，本院认为，因原告主张的利息已算至2018年5月1日，后期利息应从2018年5月2日起计算，以未付借款本金为基数，以月利率2%计息，支付自2018年5月2日起至本金付清为止的利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李燕于本判决生效之日起十日内向原告宋利平归还借款人民币35000元，利息8400元，共计43400元。
案件受理费886元，由被告李燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘小勇
人民陪审员 习水珠
人民陪审员 汤丽军
二〇一八年九月十一日
书 记 员 黄 艳
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初3372号原告：宋利平，男，1982年3月29日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：李燕，女，汉族，1984年4月20日生，吉安峡江县人，住新余市渝水区。原告宋利平（下称原告）与被告李燕（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖琳根到庭参加诉讼，被告李燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月2日，被告李燕向原告借款35000元，并出具借条一张，写明“今借到宋利平共计人民币叁万伍仟圆，月利率2%，还款时间2017年6月1日”。借款到期后，原告多次催要，被告以各种理由拒付，为维护原告合法权益，原告向法院起诉，请求法院依法判令：被告向原告归还借款人民币35000元，计息8400元，共计43400元（暂算至2018年5月1日，实际以月利率百分之二算至还清为止）；本案诉讼费由被告承担。被告未答辩。根据原告诉称，并结合庭审，本院认定如下案件事实：2017年5月2日，被告李燕向原告借款35000元，并出具借条一张，写明“今借到宋利平共计人民币叁万伍仟圆，月利率2%，还款时间2017年6月1日”。借款到期后，原告多次催要，被告以各种理由拒付，为维护原告合法权益，原告向法院起诉，并提出前列诉请。以上事实由原告提交的借条及庭审笔录予以证实。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告李燕向原告借款35000元并向原告出具借条，双方形成借款合同关系，该借款合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应遵守合同约定。被告向原告出具借条确认向原告借款35000元，故对原告要求被告李燕向原告归还借款人民币35000元的诉请，本院予以支持。对原告要求被告支付利息8400元的诉请，本院认为，被告向原告出具的借条约定以月利率2%计算利息，从2017年5月2日计算至2018年5月1日，合计12个月，利息应为8400元，故原告该主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张后期利息计算至还清之日止的诉请，本院认为，因原告主张的利息已算至2018年5月1日，后期利息应从2018年5月2日起计算，以未付借款本金为基数，以月利率2%计息，支付自2018年5月2日起至本金付清为止的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李燕于本判决生效之日起十日内向原告宋利平归还借款人民币35000元，利息8400元，共计43400元。案件受理费886元，由被告李燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘小勇人民陪审员  习水珠人民陪审员  汤丽军二〇一八年九月十一日书 记 员  黄 艳
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初2546号
原告：王庆，男，生于1977年5月31日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人：向开雨，湖北施州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向作霖，湖北施州律师事务所实习律师。
被告：唐传宝，男，生于1976年10月12日，汉族，湖北省来凤县人，户籍地湖北省恩施市。
原告王庆与被告唐传宝追偿权纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告王庆及其委托诉讼代理人向开雨、向作霖到庭参加诉讼，被告唐传宝经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代偿款80万元，并按月利率2%支付自2015年5月15日起至实际偿还完毕之日止的利息；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年初，原、被告通过业务往来相识。2015年2月，被告拟向中国银行申请个人投资经营借款续贷，金额为298万元，原告为贷款经办人。贷款发放之前，被告向胡某借支80万元用于企业周转，期限为3个月，并要求原告进行担保，原告对该笔借款签字担保。后原告工作调动，将该笔贷款转至中国银行营业部进行续贷，批准金额为100万元，被告以金额太少为由拒绝提款。2015年5月15日，被告向胡某的借款80万元到期，原告作为担保人进行了代偿。被告表示在其他银行的贷款下来后即偿还原告，暂定按月利率3％支付利息。后原告多次催讨，被告以资金困难为由不予支付，但愿意将所欠利息转入下一年本金。现请求法院支持原告的诉讼请求。
被告唐传宝未作答辩。
原告王庆围绕其诉讼请求向本院提交了证人胡某出具的证明原件一份、中国建设银行恩施施州支行个人活期明细打印件、中国银行恩施分行无折转客户账打印件一份、中国银行恩施分行存款历史明细清单打印件一份、唐传宝出具的借条一份、原告与汪晓琴的结婚证复印件等证据。被告唐传宝未向本院提交证据。
经举证质证，本院认为，原告王庆提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王庆系银行工作人员，与被告唐传宝因业务往来而熟识。
2014年4月16日，原告王庆向被告唐传宝转账支付50万元。2014年7月5日，原告王庆分别向被告唐传宝账户存款19.9万元、19.8万元，共计39.7万元。2014年12月26日，原告王庆向被告唐传宝账户存款15万元。2015年5月15日，原告王庆通过其妻汪晓琴的银行账户代被告唐传宝偿还案外人胡某借款80万元。2017年7月15日，原、被告对上述款项进行结算后，被告向原告出具借条、欠条各一份，借条载明“借到王庆现金贰佰柒拾万元整（2700000.00元），月利息伍万肆仟元，期限一年按月付息，如未按时还款（2个月），可通过法院起诉”。欠条内容为“欠到王庆利息款人民币贰拾玖万肆仟元整（294000.00元）”。因被告未按约定向原告支付利息、偿还本金，原告遂于2018年4月17日分两案向本院提起民事诉讼，分别主张代偿款80万元及其利息、借款103万元及其利息。本院立案后，案号为（2018）鄂2801民初2546号、（2018）鄂2801民初2547号。
诉讼过程中，被告唐传宝在本院询问时陈述，我向原告借钱和原告代我偿还胡某借款的事实属实，双方约定按月息两分计算利息，但借款和代偿款的具体金额记不清楚了，只要原告能提供转款凭证，我都认可。
庭审中，关于借条金额270万元及欠条金额29.4万元的组成，原告陈述，原、被告间的每笔借款，双方均约定按月利率20‰计算利息。第一笔借款50万元的利息被告已支付至2014年8月15日，第二笔借款39.7万元及第三笔借款15万元以及第四笔代偿款80万元均没有支付利息。2017年7月15日，双方对上述四笔借款本息进行结算后，被告将部分利息计入本金并约定按月息两分计息，所以本金就是借条上的金额270万元，剩余的利息29.4万元双方约定不再计算利息，被告就出具了总金额为270万元的借条及总金额为29.4万元的欠条。
本院认为，原告为被告的债务承担保证责任后，有权向被告追偿。本案中，原告提供了案外人胡某的证明、相关的银行交易凭证，综合双方当事人的陈述，足以认定原告为被告代偿他人债务80万元的事实。双方对包括代偿款在内的前期债务进行结算后，被告以借款的形式重新出具了借条。从结算的内容看，双方约定了对该笔代偿款按年利率为24％（即月息两分）自代偿之日起计算利息，并重新约定借款期限为一年，即被告应当在2018年7月14日前向原告支付利息并返还所有借款。被告未按约履行义务且已逾期，则应承担继续履行并支付利息的违约责任，现原告要求被告偿还代偿款80万元并按年利率24％支付自2015年5月15日起至还清之日止的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告唐传宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告唐传宝于本判决生效后三日内偿还原告王庆代偿款80万元，并以此为基数按年利率24%支付自2015年5月15日起至实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费5900元（已减半计算），由被告唐传宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭淑琼
二〇一八年七月十七日
书记员 简 喆
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初819号
原告：漆志文，男，汉族。
被告：胡道文，男，汉族。
原告漆志文诉被告胡道文民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，漆志文到庭参加诉讼，胡道文经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
漆志文提出诉讼请求：1、判令胡道文返还漆志文借款16万元及利息（从起诉之日起按年息6%计算至还清之日止）从2017年11月22日起至2018年3月29日利息为6000元，之后，从起诉之日起按年息6%计算，至还清之日；2、本案诉讼费1810元由胡道文承担。事实和理由：漆志文与胡道文系好朋友，在2015年至2016年期间，陆续借款20万元整，截止到2017年3月16日，还欠借款16万元整，胡道文出具借条后，漆志文多次追讨借款，均无果。
胡道文未提供答辩意见。
本院根据采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
漆志文与胡道文系朋友关系，2015年11月8日开始，胡道文陆续向漆志文借款，漆志文通过其招商银行账户陆续分批向胡道文转款223500元，通过建设银行账户转款20000元。在此期间，胡道文陆续归还部分欠款，经双方结算，截止2017年3月16日，尚欠借款16万元，同日，胡道文出具借条一张，载明：今借到漆志文人民币160000元（壹拾陆万元），借款人：胡道文。出具借条后，漆志文未归还欠款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，胡道文向漆志文借款，有漆志文提供的胡道文书写的借条和转账凭证为证，据此，双方之间的债权债务关系依法可以确认，漆志文履行了提供借款的义务，胡道文应当如期归还借款。双方就借款并未约定利息和还款时间，借条中也并未载明，借款人未归还借款，出借人可以从要求归还欠款之日起按年利率6%支付资金占用期间的逾期利息，胡道文经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、胡道文在本判决书之日起十日内返还漆志文借款16万元及利息（利息按本金16万元年利率6%从2018年3月29日计算至本判决生效之日止）；
二、驳回漆志文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1810元（已减半），由胡道文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 刘 娟
二〇一八年六月二十六日
书记员 张新伟
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1033号
原告：景德镇市长厚物业服务有限公司，住所地：景德镇市珠山区湖田小区2D一层。
法定代表人：李长候，该公司董事长。
被告：占胜奇，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市长厚物业服务有限公司诉被告占胜奇物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市长厚物业服务有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市长厚物业服务有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0424民初2923号
原告：陈中区，男，1970年07月06日出生，汉族，农民，住江西省九江市修水县。
委托诉讼代理人：卢大云，江西问章律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称修水支公司）。地址：修水县城南九九路。统一社会信用代码：91360424748510609R。
负责人：黄春良，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊金生，该公司法务。
上列原、被告责任保险合同纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈中区及其委托代理人卢大云、被告修水支公司的委托代理人熊金生已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈中区诉称，原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告在机动车第三者责任保险限额内赔付原告人民币50000元。事实和理由：2017年2月6日晚上，原告驾驶赣Ｇ×××××号正三轮载货摩托车从上衫乡往修水县城方向行至省道304线462km700m处，将行人黄从生、方文撞倒，造成黄从生当场死亡、方文受伤的交通事故。2017年3月14日，修水县公安局交通警察大队认定原告负事故的全部责任，黄从生、方文不负事故责任。原告就该车在被告公司投保了交强险和第三者责任险。原告在本次事故中遭受损失共计人民币326869.3元，与受害者达成了协议，且已履行完毕。被告在交强险限额内已向受害者赔偿了11万元，拒绝在商业险责任范围内予以赔偿。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。
被告修水支公司辩称，一、原告在我公司投保了交强险和三责险5万元，没买不计免赔。二、事故发生后，原告肇事逃逸负全部责任，根据保险条款的规定，本公司不应承担赔偿责任。
经审理查明，2017年2月4日，原告就其所有的赣Ｇ×××××号正三轮载货摩托车在被告公司投保了交强险和保险金为50000元的第三者责任险，保险期限自2017年2月5日至2018年2月4日止。保险条款第二十四条规定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿；第二十七条规定，被保险机动车负事故全部责任时，保险人享有20％的免赔率。
2017年2月6日晚上，2017年2月6日晚上19时20分许，原告驾驶赣Ｇ×××××号正三轮载货摩托车（共载十四人），从上衫乡往修水县城方向行至省道304线462km700m处，将行人黄从生、方文撞倒，造成黄从生当场死亡、方文受伤的交通事故。事故发生后，原告弃车离开现场，于第二日13时52分到修水县公安局交通管理大队投案。2017年3月14日，修水县公安局交通警察大队对本次事故作出责任认定书，认定原告夜间行车未确保安全车速、超过核定载人数、未及时到公安机关投案等违反情节，致使公安机关交通管理部门无法查清其在本次事故中的全部交通违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”之规定，认定原告负此次事故的全部责任，黄从生、方文不负此次事故责任。
2017年年6月13日，原告与死者黄从生亲属达成“刑事和解协议”。协议主要内容为：由原告赔偿死者亲属人民币35万元，此赔偿金包括刑事谅解金；除去已支付5万元外，在协议签订时支付14万元，余款16万元（交强险11万元、商业险5万元）由受害方向保险公司主张；如通过诉讼，5万元商业险不予赔偿，原告仍需向受害方亲属支付该5万元赔款。协议签订当日，原告向受害方亲属支付了14万元。2017年6月29日，本院作出（2017）赣0424刑初126号刑事判决，认定原告犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。2017年7月份，被告公司向受害方亲属支付了交强险赔款11万元，拒绝赔付第三者责任险赔偿金。为此，原告遂诉诸本院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原、被告的陈述，修水县公安局交通警察大队的责任认定书，原告与受害方亲属签订的“刑事和解协议”，本院（2017）赣0424刑初126号刑事判决，保险单证等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，2017年2月4日，原告就其所有的赣Ｇ×××××号正三轮载货摩托车在被告公司投保了交强险和第三者责任险，双方之间所形成的保险合同法律关系明确。因此，当保险事故发生生，被告公司应当按照合同的约定，履行向原告支付理赔款的义务。2017年2月6日，原告在驾驶赣Ｇ×××××号正三轮载货摩托车，在省道304线462km700m处发生交通事故，造成行人黄从生死亡，该事故发生在保险期限内，被告公司依法应当在保险责任范围内承担赔偿责任。
本案事故发生后，原告已向死者家属赔偿了19万元，被告公司亦在交强险范围内支付死者家属死亡赔偿金11万元。本案中，被告公司以事故发生后原告逃逸为由，拒绝在第三者责任险范围内承担赔偿责任。从查清的事实表明，本案交通事故发生后，原告确实是弃车离开了事故现场，到第二日13下午才到公安机关投案，公安交通管理部门在作出的事故责任认定书中认定原告“发生交通事故后逃逸，应负事故的全部责任”。那么，本案原告在发生本此交通事故后，是否构成事故后“逃逸”呢？所谓“交通事故责任认定书”是指公安交通管理部门在交通事故发生后依职作出的对事故当事人有无违章行为，以及违章行为与交通事故损害之间的因果关系进行定性、定量的一种技术文书，在诉讼中亦属于证据的一种，因此，人民法院在诉讼中，特别是刑事诉讼中应当进行严格的审查，如公安交通管理部门认定的事实不清、定性不准，人民法院则不予采信，并根据所查清的事实进行重新认定和定性。2017年6月29日，本院作出的（2017）赣0424刑初126号刑事判决中，对原告事故后是否构成“逃逸”这一法定量刑情节未作认定。本案交通事故造成受害人黄从生当场死亡，有关人员及时报了案，事故现场亦未破坏，原告于第二日到公安机关投案接受调查，未逃避法律责任。鉴于上述事实和理由，原告在本案事故后弃车离开了现场的行为不构成法律意义上的“逃逸”，故被告公司拒绝在第三者责任险范围内承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。本案中，原告负事故的全部责任，按保险合同约定，被告公司享有20％的免赔率，即赔偿原告40000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条及有关法律之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈中区保险金40000元。
二、驳回原告陈中区的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告陈中区负担125元，由被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 黄治友
二〇一七年六月二十七日
书记员 邓婉婷
南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0112民初2495号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路704-714号，统一社会信用代码：91360122858664828B。
负责人：黄克，该银行行长。
委托诉讼代理人：肖连生，系该单位职员。
被告：熊怀根，男，1970年10月29日生，汉族，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。
被告：胡火喜，男，1965年3月15日生，汉族，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。
被告：丁联青，男，1964年1月19日生，汉族，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行与被告熊怀根、胡火喜、丁联青金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行于2018年8月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告胡火喜、丁联青的起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行撤回对被告胡火喜、丁联青的起诉。
审判员 赵 昀
二〇一八年八月八日
书记员 徐扬洋
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初2217号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行，住所地：江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：张蓉，系该行行长。
委托代理人：匡伟，该行工作人员。
委托代理人：陈选彪，该行工作人员。
被告：雷智勇。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖区支行诉被告雷智勇银行卡纠纷一案，本院于2018年8月24日立案，原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖区支行于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行撤诉。
案件受理费25元（已减半），由中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行负担。
审判员 万爱国
二〇一八年九月六日
书记员 张 涛
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0902民初610号
原告：益阳农村商业银行股份有限公司张家塞支行，住所地：湖南省益阳市资阳区张家塞乡天星村。
负责人：赵明强,该行行长。
委托诉讼代理人：蒋利平，男，1971年5月18日出生，汉族，该行职员，代理权限为特别授权。
被告：王松柏，男，1968年7月18日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被告：王月秋，男，1966年7月17日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被告：王志才，男，1980年4月27日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
原告益阳农村商业银行股份有限公司张家塞支行（以下简称“农商行张家塞支行”）与被告王松柏、王月秋、王志才借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋利平到庭参加了诉讼，被告王松柏、王月秋、王志才经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告王松柏偿还原告借款本金199999.87元及利息（计算至2018年4月24日止的利息为19478.24元）；被告王月秋、王志才承担连带保证责任。事实与理由如下：2016年12月28日，被告王松柏向原告借款200000元，借款期限11个月，于2017年11月18日到期。被告王月秋、王志才为王松柏借款本金200000元及利息承担贷款担保责任，并签订了《担保合同》。由于各被告在合同到期后没有履行约定的义务，故诉至法院。
被告王松柏、王月秋、王志才未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
原告农商行张家塞支行为支持自己的诉讼请求，提供了《最高额借款合同》、借款借据、欠息证明、《最高额保证合同》，原告提交的以上证据，符合证据的真实性、合法性、关联性、且能相互印证，本院予以确认。被告王松柏、王月秋、王志才未提供证据。
经审理查明，2016年12月28日，原告与被告王松柏签订《最高额借款合同》一份，约定:本合同项下最高借款额度为200000元，自2016年12月28日起至2017年11月20日止，借款人可以循环使用上述额度。贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，约定利率浮动比为162.07%。借款按日计息，按月结息。同时，原告与被告王月秋、王志才签订《最高额保证合同》一份，约定:被告王月秋、王志才自愿为被告王松柏的贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等费用。贷款发放后，原告仅从被告王松柏账户上扣划了本金0.13元。被告王松柏未归还余欠借款本金及相应利息。
本院认为，原告农商行张家塞支行与被告王松柏签订的《最高额借款合同》、原告与被告王月秋、王志才签订《最高额保证合同》均系双方真实意思的表示，合同合法有效。原告依约发放了贷款，被告王松柏未按约偿还本金及利息，构成违约，应承担违约责任。对原告主张要求被告王松柏偿还借款本金的诉讼请求予以支持；原告主张的利息标准未违反法律规定，亦应予以支持。被告王月秋、王志才的担保方式为连带保证担保，应当承担连带清偿责任。对原告要求被告王月秋承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王松柏于本判决生效之日起十五日内偿付原告益阳农村商业银行股份有限公司张家塞支行借款本金199999.87元及按照合同约定的利率标准支付利息；
二、被告王月秋、王志才对以上借款本金及利息承担连带担保责任。被告王月秋、王志才承担连带担保责任后，可以向被告王松柏追偿。
案件受理费4592元，减半收取2296元，由被告王松柏负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 郭 晶
二〇一八年七月十七日
代理书记员 龚浩奇
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0303民初510号
原告孟亮，男，汉族，1984年6月17日出生，住十堰市。
委托代理人轩传，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者。
被告十堰顺熺炜业工贸有限公司。住所地，十堰市人民南路*号*层***号。
法定代表人骆艳丽，公司经理。
被告骆红，女，汉族，1971年9月19日出生，住十堰市张湾区。
原告孟亮诉被告十堰顺熺炜业工贸有限公司、骆红民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法由审判员王旭担任审判长，审判员万家贞(主审)，审判员张珣组成合议庭适用普通程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告孟亮及代理人轩传到庭参加诉讼，被告十堰顺熺炜业工贸有限公司、骆红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告十堰顺熺炜业工贸有限公司立即偿还原告孟亮借款本金15万元及利息；2、依法判令被告骆红对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实及理由，2017年4月12日，被告十堰顺熺炜业工贸有限公司、骆红因急需资金周转向原告借款15万元，双方签定了借款合同，约定借款期限一年，每月还款1750元。被告骆红只偿还了500元，之后，躲避原告，拒不还款，故诉讼至贵院。
被告十堰顺熺炜业工贸有限公司、骆红未到庭，亦未提供答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方原来是朋友关系，2017年4月12日，被告十堰顺熺炜业工贸有限公司、骆红因急需资金周转向原告孟亮借款15万元，双方签定了借款合同，约定借款期限一年，每月还款1750元（年利率为14%），若违约，应全额还款。合同签定后，原告孟亮履行了出借义务，被告骆红只偿还500元，之后，被告十堰顺熺炜业工贸有限公司已停业，被告骆红下落不明，至今分文未付。
上述事实有原告孟亮提交的借款合同、支付宝转账凭证等，以上证据经本院审查，真实、合法、且与本案有关联，本院予以采信。
本院认为，债务应当清偿。本案中被告十堰顺熺炜业工贸有限公司、骆红向原告孟亮借款15万元，年利率为14%，双方签定了借款合同，合法有效。二被告偿还500元，尚欠借款本金149500元应当偿还，并依法承担利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告十堰顺熺炜业工贸有限公司在本判决生效之日起二十日内，偿还原告孟亮借款本金149500元及利息（利息计算方法：从2017年4月12日起至清偿完毕时止，以149500元为本金，按年利率14%的标准计算）；
二、被告骆红对被告十堰顺熺炜业工贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告孟亮的其他诉讼请求。
案件受理费3550元，由被告十堰顺熺炜业工贸有限公司、骆红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判长 王 旭
审判员 万家贞
审判员 张 珣
二〇一八年八月十三日
书记员 肖 杜
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0302民初1489号
原告王坤，男，1981年10月16日出生，汉族，住湖北省郧西县。
委托代理人乔洪。湖北平长律师事务所律师。代理权限：代为承认、反放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书等。
被告王英，女，1979年2月23日出生，汉族，住湖北省郧西县。
原告王坤诉被告王英民间借贷纠纷一案，现原告王坤向本院申请撤回对被告王英的起诉。
本院认为，原告王坤的申请符合法律规定，不损害国家、集体或第三人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告王坤撤回对被告王英的起诉。
案件受理费2300元，减半后收取1150元，由原告王坤负担。
审判员 张世林
二〇一八年七月二十四日
书记员 石 珍
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1036号
原告：景德镇市长厚物业服务有限公司，住所地：景德镇市珠山区湖田小区2D一层。
法定代表人：李长候，该公司董事长。
被告：江和中，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市长厚物业服务有限公司诉被告江和中物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市长厚物业服务有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市长厚物业服务有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0824民初1156号之一
原告：中国建设银行股份有限公司新干支行，住所地：江西省吉安市新干县城南新区鑫桂园第10栋一楼，统一社会信用代码：913608244925204318。
负责人：肖小红，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘宁星，该支行员工。
被告：李凯，男，1990年8月3日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县。
原告中国建设银行股份有限公司新干支行与被告李凯信用卡纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告中国建设银行股份有限公司新干支行于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已结清贷款本金为由申请撤诉,符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司新干支行撤诉。
案件受理费50元（原告中国建设银行股份有限公司新干支行已预交），减半收取计25元，由原告中国建设银行股份有限公司新干支行负担。
审判员 谌学珺
二〇一八年九月六日
书记员 聂江龙
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0824民初1156号
申请人：中国建设银行股份有限公司新干支行，住所地：江西省吉安市新干县城南新区鑫桂园第10栋一楼，统一社会信用代码：913608244925204318。
负责人：肖小红，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘宁星，该公司员工。
被申请人：李凯，男，1990年8月3日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县。
申请人中国建设银行股份有限公司新干支行（以下简称建行新干支行）与被申请人李凯信用卡纠纷一案，申请人建行新干支行于2018年7月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李凯的银行存款10000元。
本院经审查认为，申请人建行新干支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李凯的银行存款10000元，期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谌学珺
二〇一八年七月十九日
书记员 聂江龙
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0802民初1356号
原告：张家界比尔物业服务有限公司，住所地张家界市大庸桥月亮湾花园经投公司办公室二楼。
法定代表人：杨珍华，总经理。
委托诉讼代理人:李宗顺，男，系公司员工，代理权限为特别授权。
被告：黄骏，男。
原告张家界比尔物业服务有限公司与被告黄骏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告张家界比尔物业服务有限公司于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张家界比尔物业服务有限公司以被告黄骏已交纳物业管理费为由向本院提出撤诉申请，符合民事法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张家界比尔物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，撤诉结案减半收取25元，由原告张家界比尔物业服务有限公司负担。
审 判 员 潘 琴
二〇一八年六月十二日
法官 助理 罗 煦
代理书记员 何益琳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0802民监9号
原审原告：王双军，男，1971年7月3日出生，土家族，高中文化，私营企业业主，住湖南省永顺县。
原审被告：江西省宜春市房地产综合开发总公司张家界分公司，住所地张家界市解放路22号。
法定代表人张融，系该公司负责人。
原审原告王双军与原审被告江西省宜春市房地产综合开发总公司张家界分公司民间借贷纠纷一案，本院于2011年5月19日作出（2011）张定法民一初字第816号民事判决书，已经发生法律效力。在执行过程中，经审查查明，该案件在认定借款事实及借款数额上有误，经本院提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，认为需要再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 龚西岭
审 判 员 彭 宁
人民陪审员 陈 浩
二〇一八年六月二十日
书 记 员 文富强
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。
最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。