福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4230号
上诉人（原审原告）：俞钦，女，1966年2月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：王惠琴，福建建达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南昌铁路局福州客运段，住所地福建省福州市晋安区。
负责人：陈寿亮，段长。
委托诉讼代理人：孙敏，福建汇德律师事务所律师。
上诉人俞钦因与被上诉人南昌铁路局福州客运段劳动争议一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第3172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
俞钦上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持俞钦的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由南昌铁路局福州客运段承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一、根据南昌铁路局福州客运段福客[2005]161号文件，南昌铁路局福州客运段与俞钦对计件定额有明确的约定，只是南昌铁路局福州客运段执行核算工资时只计件不定额。该文件附件1《福州客运段各车队趟挂钩工资分配办法》对各个车队的基础工资基数、挂钩工资基数有明确的核定标准，对趟挂钩工资清算与分配办法有明确的规定。附件2《福州客运段各车队定员及趟工资单价测定表》对定员人数、月人均应出乘趟数及趟单价等信息也有明确的核算，本案月人均应出乘趟数为5.07趟，然而南昌铁路局福州客运段在具体执行附件1《办法》时未按照定额标准安排俞钦出乘，在实际工作过程中也只计件不定额，显然违反了法律和上述文件的规定。二、南昌铁路局福州客运段关于工资计算的项目不符合规章制度及双方合同的约定，且工资计算的依据（实际出乘趟数）与事实不符，尤其对于趟挂钩工资部分的计算，更是存在明显克扣的情形，不应采信。三、依据双方合同约定及附件1《办法》的规定执行“计件定额工资制”，对于趟挂钩工资部分，应由南昌铁路局福州客运段承担其是否足额支付劳动报酬的举证责任。四、双方因房屋拆迁安置问题产生过纠纷，南昌铁路局福州客运段继而对俞钦的薪酬待遇做了调整，变相克扣俞钦的工资，应予补发。
南昌铁路局福州客运段辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《福州市客运段各车队趟挂钩工资分配办法》规定南昌铁路局福州客运段实行趟计件工资制，对不同车次出乘一趟应发放多少钱等计件单价有明确规定，但是并没有规定每个月提供给每个列车员必须保证有多少趟的出乘量等内容，故俞钦要求按每个月不少于多少趟的出乘数给其发放工资，缺乏依据，应予驳回。南昌铁路局福州客运段已根据附件1《办法》规定的趟计件单价核算并足额发放了俞钦的工资，不存在克扣工资的情形，也不存在因旧房拆迁等问题而对俞钦薪酬待遇进行调整扣减的说法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
俞钦向一审法院起诉请求：1.南昌铁路局福州客运段应支付其2013年10月至2015年1月的工资总额56847.78元；2.南昌铁路局福州客运段应支付其2014年度奖金3963.8元；3.由南昌铁路局福州客运段承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：俞钦于1996年1月进入南昌铁路局福州客运段单位工作，岗位为列车员。双方于2006年1月1日签订了无固定期限劳动合同，约定：工作岗位为列车员；劳动报酬实行计件定额工资制，南昌铁路局福州客运段按计件定额工资分配考核办法支付；南昌铁路局福州客运段可在合同履行期间，根据生产工作需要调整俞钦的岗位（包括职务、工种和工作地点），俞钦应予服从等等。同日，南昌铁路局福州客运段于2005年12月30日公布的《福州客运段各车队趟挂钩工资分配办法》开始实行，南昌铁路局福州客运段依据该办法并结合俞钦的每月实际出车趟数向俞钦发放劳动报酬。2015年上半年，俞钦以南昌铁路局福州客运段扣发其工资为由申请劳动争议仲裁，要求南昌铁路局福州客运段补发2014年11月至2015年1月共计三个月工资，总额为16554元及2014年奖金5000元。福州市劳动争议仲裁委员会于2015年7月6日作出榕劳仲案[2015]152号《裁决书》，裁决驳回俞钦的全部仲裁请求。2015年下半年，俞钦又申请劳动争议仲裁，要求南昌铁路局福州客运段补发2013年10月至2014年10月计十三个月欠发工资44115.17元及2014年欠发奖金3963.8元。福州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月11日作出榕劳仲案[2015]309号《裁决书》，裁决：南昌铁路局福州客运段支付俞钦2014年7月和8月工资合计4102.44元；驳回俞钦的其他仲裁请求。俞钦不服，诉至一审法院。另查明：俞钦的工资由安标奖、安效奖、岗位计件、技能工资、年度津贴、书报费、一线岗贴等构成，岗位计件部分与俞钦每月出车趟数相挂钩。俞钦2014年7月和8月的工资构成中没有岗位计件部分，其中2014年7月及8月应发工资分别为1171.27元、1166.27元。俞钦2014年1月至6月的应发工资平均为3219.99元/月。
一审法院认为，俞钦与南昌铁路局福州客运段之间存在劳动关系且签订无固定期限劳动合同，双方应遵守劳动合同约定的权利和义务。本案劳动合同已明确约定“实行计件定额工资制的，甲方按计件定额工资分配考核办法支付乙方的劳动报酬”，双方虽没有对计件定额作出约定，但均认可实际按《福州客运段各车队趟挂钩工资分配办法》执行，即俞钦的计件工资与每月出车趟数相挂钩并在工资构成中体现为岗位计件，而俞钦2014年7月和8月的工资构成中没有岗位计件部分，南昌铁路局福州客运段关于是因俞钦家中有事提出请假所以没有安排俞钦出车的抗辩，未提供相应证据，不予采纳，南昌铁路局福州客运段对此负有过错，应按俞钦提供劳动获得劳动报酬的标准向俞钦补发2014年7月和8月的工资差额4102.44元（3219.99元×2个月-1171.27元-1166.27元）。俞钦主张月工资由年度固定基数及浮动工资这两部分构成（2013年10月至12月的年度固定基数为4424元、2014年1月至10月的年度固定基数为4791元、2015年1月的年度固定基数为5158元），以及南昌铁路局福州客运段应按此标准补发这期间的工资，但俞钦提供的证据不足以证明双方在劳动报酬方面有此约定，不予采信。南昌铁路局福州客运段在2013年10月至2015年1月期间除2014年7月和8月外，其余月份均有安排俞钦出车，并已按约及时足额支付了劳动报酬，俞钦主张南昌铁路局福州客运段尚欠劳动报酬以及2014年度的奖金，均证据不足，不予支持。综上所述，俞钦诉请南昌铁路局福州客运段支付2014年7月及8月的工资差额4102.44元成立，予以支持。俞钦的其余诉请，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、南昌铁路局福州客运段应于本判决生效之日起三日内支付俞钦2014年7月及8月的工资差额4102.44元；二、驳回俞钦俞钦的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由南昌铁路局福州客运段负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的事实属实。
本院认为，根据福客[2005]161号文件《关于公布<福州客运段各车队趟挂钩工资分配办法>的通知》及附件1《福州客运段各车队趟挂钩工资分配办法》、附件2《福州客运段各车队定员及趟工资单价测定表》的约定，俞钦的计件工资收入与其每月出车趟数相挂钩，包括基础工资和挂钩工资，其中挂钩工资又包含岗位计件工资部分，即按照俞钦每月实际出车的趟数计算的计件工资。纵观本案现有证据，南昌铁路局福州客运段在给付俞钦2014年7月和8月份的工资构成中没有岗位计件工资部分，且该期间并非由于俞钦的原因导致未安排正常出车趟数，故仲裁及一审参照俞钦2014年1月至6月应发工资平均为3219.99元/月，判令南昌铁路局福州客运段应向俞钦补发2014年7月和8月的工资差额4102.44元（3219.99元×2个月-1171.27元-1166.27元），已臻合理，予以维持。俞钦主张其每月工资均为计件定额（由固定基数加上浮动工资构成），南昌铁路局福州客运段应按人月均应出乘趟数计算其岗位计件工资部分，缺乏相应的证据证明，亦不符合计件工资的支付标准，且南昌铁路局福州客运段在2013年10月至2015年1月期间除2014年7月和8月外，其余月份均有安排俞钦出车，并已根据俞钦的实际出车趟数足额支付了相应的劳动报酬，故俞钦诉请南昌铁路局福州客运段支付除2014年7月和8月之外的工资报酬，于法无据，不予支持。
综上所述，俞钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由俞钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 陈秀瑜
代理审判员 马 青
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 章信淡
PAGE