上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第766号
原告高雄青。
原告许留红。
原告陆余贵。
原告刘红蕾。
原告董惠民。
五原告共同委托代理人罗法兴。
被告上海市闸北区艺康苑小区业主委员会。
负责人周爱丽、董惠民。
被告上海宝业物业管理有限公司。
法定代表人朱晓青。
委托代理人周宣律。
原告高雄青、许留红、陆余贵、刘红蕾、董惠民与被告上海市闸北区艺康苑小区业主委员会、被告上海宝业物业管理有限公司其他合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高雄青、许留红、陆余贵、刘红蕾、董惠民共同委托代理人罗法兴、被告上海市闸北区艺康苑小区业主委员会负责人周爱丽、董惠民、被告上海宝业物业管理有限公司委托代理人周宣律到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高雄青、许留红、陆余贵、刘红蕾、董惠民诉称，五原告均系上海市闸北区艺康苑小区业主，且是新一届业委会换届小组成员，被告上海宝业物业管理有限公司系小区物业管理企业。2009年5月31日，被告上海市闸北区艺康苑小区业主委员会与被告上海宝业物业管理有限公司签订一份《物业管理服务合同》，同日，被告上海市闸北区艺康苑小区业主委员会又以艺康苑小区业主大会的名义与被告上海宝业物业管理有限公司签订一份艺康苑《物业管理服务合同》补充协议（以下简称补充协议），补充协议第三条擅自约定小区“临时停车费收入主要用于保安班组和直接管理人员的奖励，以及补充物业管理费和业委会活动经费”，第四条又擅自约定“甲方（小区业主大会）同意每年从甲方公益设施收益中划拨五万元给乙方（被告上海宝业物业管理有限公司）作为补充给乙方的管理费用”，对此，原告等小区业主并不知情，直至2010年11月，小区召开第一届业主大会第二次会议时，被告上海市闸北区艺康苑小区业主委员会才将此事告知参会的业主代表，遭到众多业主代表的强烈反对，相当部分业主为维护权益，多次向政府有关部门反映情况，并被告知可通过诉讼来进行维权。根据2012年3月15日上海琳方会计事务所受小区业主大会的委托对被告上海市闸北区艺康苑小区业主委员会任职期间的维修资金收支情况和小区收益资金收支情况进行的审计，小区临时停车费收入90300元，小区公益设施收益三年累计15万元，导致小区全体业主经济损失24万元。综上所述，被告上海市闸北区艺康苑小区业主委员会并未得到小区业主大会的授权，无权以小区业主大会的名义与被告上海宝业物业管理有限公司签订补充协议，以致造成包括原告在内的小区全体业主的重大经济损失，为维护原告合法权益，要求判令两被告擅自签订的艺康苑《物业管理服务合同》补充协议无效，同时要求被告上海宝业物业管理有限公司返还艺康苑小区全体业主相关费用240300元。
上海市闸北区艺康苑小区业主委员会辩称，同意原告的诉讼请求，相关补充协议是前一任业委会和物业公司签订，目前业委会成员都是新当选，所以之前相关费用的划拨与本届业委会无关，新一届业委会认为原告的请求合理。
被告上海宝业物业管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，1、作为原告起诉的业主有三位是新一届业委会成员，原告所作表述不合理；2、补充协议是原来的业委会、业主大会与物业公司签订，新一届业委会包括业委会成员推翻补充协议显然不合理；3、物业公司管理艺康苑小区出现亏损，业委会为此每年给予5万元补贴，目前主张推翻协议内容，己方认为显失公平。
经审理查明，原告高雄青、许留红、陆余贵、刘红蕾、董惠民均系艺康苑小区业主。2009年5月31日，上海市闸北区艺康苑小区业主委员会与被告上海宝业物业管理有限公司签订《物业服务合同》，合同约定委托管理期限为2009年6月1日至2012年5月31日，同日，上海市闸北区艺康苑小区业主大会（甲方）与被告上海宝业物业管理有限公司（乙方）签订《艺康苑﹤物业管理服务合同﹥补充协议》，明确“为了充分维护广大业主利益和兼顾物业管理公司积极性，根据小区物业管理实际情况，经双方协商，对《物业管理服务合同》中未尽事宜，达成如下补充协议”，补充协议第2条、第4条分别载明：《服务合同》第十条规定了小区车辆管理，乙方应严格按照《艺康苑小区车辆管理办法》进行管理和按规定、按时收费，停车费所得甲方同意按上海市闸北区物价局计价管（2002）13号文件精神，将停车费所得中的25%提供给乙方，作为乙方各项车辆管理费用和25%收入的税金；甲、乙双方同意参照《上海市住宅物业服务管理分等收费管理暂行办法》制定小区各项管理服务标准，乙方必须确保按约定实现目标管理，甲、乙双方共同定期召开业主代表会议、居民代表会议，对乙方的管理工作进行评议，小区管理工作满意率经考核达到80%以上，为鼓励和促进乙方长效管理，不断提高物业管理服务水平，己方同意每年从甲方公益设施收益中划拨五万元给乙方，作为补充给乙方的管理费用。补充协议尾部甲方处加盖了“上海市闸北区艺康苑小区业主大会”章，该届业委会主任陈志敏签署了姓名。
审理中，上海市闸北区艺康苑小区第二届业主委员会主任陈志敏书面述称，1、艺康苑小区第二届业主委员会任期为2008年12月23日至2011年12月23日，直至2012年1月17日停止工作；2、艺康苑小区物业管理管理费从2000年业主入住起由开发商定为每月0.5元／平方米，被告上海宝业物业管理有限公司进入小区后仍按此标准计收，随着时间推移，物业公司出现亏损管理，并越来越严重，为此提出要求增加物业管理费，当时业委会和居民委员会等考虑涉及全体业主，可能增加物业管理费方案难以通过，经第一届业委会和上海宝业物业管理有限公司协商，同意在物业管理费不提高、物业管理水平提高、委托管理内容和职责不变的前提下，每年从小区公共收益中拨出5万元，该内容在补充协议中作了明文规定，且于2005年开始执行。2009年6月，艺康苑换届改选，成立第二届业委会，在与上海宝业物业管理有限公司签订新一轮物业服务合同及其补充协议过程中，双方协定继续同意每年划拨5万元给物业公司作为补充物业管理费，该物业服务合同及补充协议经第二届业主代表大会及业主代表一致通过，至于临时停车费，该收入主要用于保安班组和安全管理人员的奖励，业委会和物业公司共同制定了《艺康苑小区保安奖励条例》，2009年至2011年三年共收到临时停车费90300元，支付保安奖励费用42560元、上缴营业税5011.65元，剩余42728.35元存放于宝业物业公司艺康苑业主大会财务账面，用于补充维修资金。
另查明，艺康苑小区经核准，于2013年6月14日成立第三届业主委员会和业主大会，上海市闸北区彭浦新村街道办事处出具的艺康苑小区业主大会、业主委员会备案证载明，业主大会名称为“上海市闸北区艺康苑小区业主大会”，业主委员会名称为“上海市闸北区艺康苑小区业主委员会”，业主委员会负责人为周爱丽、董惠民，之后本案出庭的即为第三届业委会负责人。
审理中，原告高雄青、许留红、陆余贵、刘红蕾、董惠民称，1、涉及费用的问题应当经过业主大会三分之二以上业主通过才能动用，艺康苑小区第二届业委会主任以业主大会名义与物业公司签订补充协议，该补充协议未经业主大会通过应当无效，该笔费用应当返还；2、服务合同中有关于车辆管理费的提取约定，90300元的临时停车费应当属于全体小区业主，物业公司应提供证据证明这笔钱款的去向问题，其返还该笔钱款是业主维护自身权益的表现；3、2005年签订的补充协议本身错误，2009年第二届业委会未进行纠错，损害了广大业主的利益。
被告上海市闸北区艺康苑小区业主委员会同意五原告的意见。
被告上海宝业物业管理有限公司则认为，新一届业委会成员同时作为原告与被告参加诉讼，两个诉讼主体利益一致，其次，2009年签订的《物业服务合同》和补充协议是一体的，如果没有补充协议约定的补偿费用，物业公司不会续签《物业服务合同》，物业公司更不会过问业主大会如何讨论其内容，只要业委会告知业主大会通过即可，第三，业委会关于每年5万元补充奖励等并不能弥补物业公司的损失，艺康苑小区业主与业委会之间的内部矛盾与本案无关，物业公司作为善意第三人不需承担由此产生的后果。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。2009年5月31日，被告上海市闸北区艺康苑小区业主委员会与被告上海宝业物业管理有限公司签订物业管理服务合同，同日，双方签订艺康苑《物业管理服务合同》补充协议，两份协议加盖了“上海市闸北区艺康苑小区业主委员会”和“上海市闸北区艺康苑小区业主大会”章，结合两份协议之后的履行情况，两份协议内容应视为其时合同双方当事人的真实意思表示，五原告作为艺康苑小区业主，主张形式要件齐全且已经正常履行的合同无效的请求，缺乏事实依据和法律依据，同理，五原告要求被告上海宝业物业管理有限公司返还240300元的请求，本院亦难以支持。兹依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、原告高雄青、许留红、陆余贵、刘红蕾、董惠民要求确认被告上海市闸北区艺康苑小区业主委员会与被告上海宝业物业管理有限公司于2009年5月31日签订的《艺康苑﹤物业管理服务合同﹥补充协议》无效的诉讼请求不予支持；
二、原告高雄青、许留红、陆余贵、刘红蕾、董惠民要求被告上海宝业物业管理有限公司返还艺康苑小区全体业主相关费用240300元的诉讼请求不予支持。
案件受理费4984.5元由原告高雄青、许留红、陆余贵、刘红蕾、董惠民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
代理审判员 谷晓燕
人民陪审员 陈名玲
二〇一四年三月十九日
书 记 员 陈亚新
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。