安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终463号
上诉人（原审被告）：淮北静安置业有限责任公司，住所地安徽省淮北市烈山区。
法定代表人：孙安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：凌含辉，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮北龙旺实业有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区。
法定代表人：高清华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡峰，安徽亚星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁莹，安徽亚星律师事务所律师。
原审被告：安徽省和信建筑工程有限公司，住所地安徽省肥东县。
法定代表人：郭川，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。
原审被告：刘建军，男，1967年8月6曰出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上诉人淮北静安置业有限责任公司（以下简称静安置业公司）因与被上诉人淮北龙旺实业有限公司（以下简称龙旺实业公司）、原审被告安徽省和信建筑工程有限公司（以下简称和信建筑公司）、刘建军买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2016）皖0604民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人静安置业公司的委托诉讼代理人凌含辉、被上诉人龙旺实业公司的委托诉讼代理人胡峰到庭参加诉讼。原审被告和信建筑公司经传票传唤、原审被告刘建军经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
静安置业公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，依法改判驳回龙旺实业公司对静安置业公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费等相关费用由龙旺实业公司承担。事实和理由：1.龙旺实业公司在一审中的诉讼请求缺乏事实和法律依据，龙旺实业公司提供的《商品混凝土购销合同》只能证明龙旺实业公司与刘建军签订了一份买卖合同，不能证明该合同的履行情况。2.根据龙旺实业公司提供的《协议》第7条，静安置业公司是被迫签订协议，该协议并非静安置业公司的真实意思表示。2015年春节至该《协议》签订之日，龙旺实业公司长期派车辆封堵静安置业公司开发的静安观澜郡项目施工现场，导致静安置业公司工期延误，如静安置业公司不签订该协议将面临巨大损失。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》相关规定，被胁迫签订的协议没有法律约束力。3.案涉款项欠款人是刘建军，静安置业公司只是为刘建军提供担保，和信建筑公司已从应付给刘建军的款项中扣除了案涉款项，所以刘建军已向龙旺实业公司履行了付款义务，本案的欠款主体（付款义务人）应是和信公司，静安置业公司不应承担担保（连带还款）责任。综上所述，静安置业公司认为，一审判决认定事实错误、适用法律错误，应依法改判。
龙旺实业公司辩称，1.静安置业公司上诉称“不能证明履行情况”与事实不符。2014年3月10日签订的《商品混凝土购销合同》以及刘建军2015年6月16日出具的《欠条》，足以证明龙旺实业公司供应了混凝土。2.静安置业公司上诉称2015年7月9日《协议》是被迫签订的，应当认定无效，没有事实和法律依据。首先，《协议》条文本身可以证明静安置业公司是自愿签订的。其次，根据合同法规定，假定静安置业公司所说的胁迫成立，也只是可变更、可撤销的合同，静安置业公司主张无效没有法律依据。而静安置业公司在长达三年的时间内，并没有行使撤销权。3.静安置业公司上诉称刘建军已经履行了付款义务没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
和信建筑公司辩称，1.一审判决对和信建筑公司是否应当承担责任的认定正确，和信建筑公司在2015年7月9日《协议》中仅作为参与方，对刘建军欠付的货款不应当承担任何责任。2.和信建筑公司作为静安观澜郡的总承包单位，已向刘建军超额支付了工程款，对此，和信建筑公司保留另行追偿的权利。3.四方当事人在2015年7月9日签订《协议》时，各方的意思表示真实，并不存在静安置业公司上诉所称被胁迫的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
刘建军未予答辩。
龙旺实业公司向一审法院起诉请求：1.判决和信建筑公司、刘建军连带给付龙旺实业公司商品混凝土款223万元，并支付违约金100万元;2.判决静安置业公司承担连带保证责任；3.诉讼费用由和信建筑公司、刘建军、静安置业公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月10日，刘建军作为甲方、龙旺实业公司作为乙方、和信建筑公司淮北分公司作为代扣义务方（丙方）共同签订《商品混凝土购销合同》，合同约定工程名称为淮北静安观澜郡二期项目；工程地址为淮北市烈山区水上公园南侧；还约定合同货款由甲方直接支付给乙方，当甲方不按合同约定支付货款时，丙方从甲方的工程款中直接代扣后支付给乙方，丙方的代扣义务仅限于合同货款，违约金由甲乙双方直接结算，不在丙方的代扣义务内。龙旺实业公司、刘建军、和信建筑公司在该合同上签字加盖公章。
2015年6月16日，刘建军向龙旺实业公司出具欠条一份，载明欠龙旺实业公司商品混凝土款473万元，和信建筑公司淮北分公司在欠条中签字盖章确认。
2015年7月9日，龙旺实业公司、刘建军、和信建筑公司、静安置业公司共同签订《协议》一份，约定：该混凝土款的实际欠款人是刘建军，其余三方对此无异议；和信建筑公司淮北分公司同意对刘建军出具给龙旺实业公司的欠条进行盖章确认，以便龙旺实业公司不担心欠条的付款风险；欠款的支付时间约定为2015年9月10日支付龙旺实业公司混凝土款200万元，余款273万元在2015年12月31日一次性支付；如果任何一期没有按照约定支付，则刘建军承担违约责任，违约金额为违约一次承担50万元违约金，二次付款违约则承担100万元违约金；静安置业公司仅对欠款的付款承担担保责任；本协议签订后，龙旺实业公司与刘建军均同意2014年3月10日双方签订的《商品混凝土购销合同》自动解除。
和信建筑公司淮北分公司于2015年9月10日、9月11日以银行转账的形式分别向龙旺实业公司支付100万元；静安置业公司于2016年2月5日以银行转账的形式向龙旺实业公司支付50万元。
一审法院认为，债务应当清偿。龙旺实业公司提供了刘建军出具的欠条，欠条上载明的欠款金额为473万元，扣除已经支付的250万元，对拖欠龙旺实业公司223万元商品混凝土款的事实予以认定。对于该款由谁偿还，依据当事人签订的《协议》，可以认定实际欠款人是刘建军，静安置业公司对欠款承担担保责任；《协议》未约定保证方式，故静安置业公司应当按照连带责任保证承担担保责任。和信建筑公司淮北分公司参与签订《商品混凝土购销合同》，仅约定了代扣义务，龙旺实业公司在诉讼中要求和信建筑公司承担连带清偿责任无事实和法律依据，不予支持。
对于一审庭审中静安置业公司主张其担保期限已经届满及违约金过高，按照《协议》约定，案涉商品混凝土款的最后支付期限为2015年12月31日，龙旺实业公司于2016年6月15日提起诉讼，并未超过6个月的保证期间，故静安置业公司仍须承担担保责任。同时，逾期支付商品混凝土款至今，所约定的违约金未超过按照年利率24%计算的结果，故对违约金予以支持，并按照《协议》应当由刘建军承担违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘建军于判决生效之日起十五日内给付龙旺实业公司商品混凝土款223万元并支付违约金100万元；二、静安置业公司对判决第一项确定的商品混凝土款223万元承担连带清偿责任；三、驳回龙旺实业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32640元，由龙旺实业公司负担2648元，刘建军、静安置业公司负担29992元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年7月9日，和信建筑公司淮北分公司在刘建军2015年6月16日出具的《欠条》上签署“情况属实”，并盖章确认。静安置业公司系淮北静安观澜郡工程的发包方，和信建筑公司系承包方，刘建军实际承建了该工程的部分工程。2015年7月9日，龙旺实业公司、刘建军、和信建筑公司、静安置业公司四方经多次协商，就刘建军欠龙旺实业公司混凝土款事宜共同达成《协议》，确认刘建军欠龙旺实业公司混凝土款473万元。其中第七条约定，和信建筑公司、静安置业公司均对龙旺实业公司春节后长期派车封占施工道路的行为表示理解，并建议龙旺实业公司“今后不论在任何地方、遇到任何事情均可以采取通过谈判、协商等依法合规的形式来表达自己的诉求。”一审法院认定的其他事实与本院查明一致。
本院认为，本案二审争议焦点为，静安置业公司是否应当承担保证责任。为证明自己不应当承担保证责任，静安置业公司共提出了三条上诉理由。第一，关于案涉《商品混凝土购销合同》是否已经履行的问题。该合同为刘建军、龙旺实业公司于2014年3月10日签订，约定龙旺实业公司向刘建军实际施工的淮北静安观澜郡二期项目供应约3万方商品砼。货款代扣方和信建筑公司亦盖章确认。2015年6月16日，刘建军出具欠条，确认淮北静安观澜郡项目共欠龙旺实业公司商品砼款473万元。2015年7月9日，各方当事人在签订案涉四方《协议》时，对上述欠款予以确认。因此，静安置业公司关于龙旺实业公司一审诉讼请求缺乏事实和法律依据的上诉理由，没有事实依据。第二，关于静安置业公司是否受胁迫签订案涉四方《协议》的问题。虽然龙旺实业公司因案涉商品砼款问题，长期派车封占施工道路，但静安置业公司既没有报警，也没有起诉请求排除妨碍，而是在签署案涉四方《协议》时明确表示予以理解，并提出合理化建议。在签订案涉四方《协议》后，也没有依法起诉请求予以变更或撤销。因此，静安置业公司关于其受胁迫签订案涉四方《协议》的上诉理由，亦无事实依据。第三，关于和信建筑公司是否已从工程款中扣除案涉商品砼款、是否应当承担付款义务的问题。案涉四方《协议》载明，该协议签订后，龙旺实业公司、刘建军同意案涉《商品混凝土购销合同》自动解除。自2015年7月9日案涉《商品混凝土购销合同》自动解除后，和信建筑公司不再负有代扣涉案商品砼款的义务。诉讼中，无论是刘建军，还是静安置业公司，均未举证证明和信建筑公司在2015年7月9日后已将案涉商品砼款代扣完毕。因此，静安置业公司关于和信建筑公司已从工程款中扣除案涉商品砼款应承担付款义务，静安置业公司不应当承担连带责任的上诉理由，没有事实依据。
综上所述，静安置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32640元，由淮北静安置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石志猛
审 判 员 朱 文
审 判 员 张春茹
二〇一八年八月三日
法官助理 侯 丽
书 记 员 刘玉凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。