上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民二（商）初字第316号
原告曹建，男，1965年10月19日出生，汉族，住江苏省南京市。
委托代理人周玉，江苏博事达律师事务所律师。
被告上海嘉泰拍卖有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人袁晓武。
委托代理人沈岱青，上海市华荣律师事务所律师。
原告曹建诉被告上海嘉泰拍卖有限公司拍卖合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由代理审判员胡晓艺独任审判，于2015年9月16日、10月23日公开开庭进行了审理。原告（参加第二次庭审）及其委托代理人周玉，被告的委托代理人沈岱青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月29日，被告在上海展览中心举办2014年秋季艺术品拍卖会，被告明确本次拍卖会为文物专场拍卖会，原告应邀参加。期间，被告副总张力介绍拍卖图录中的1206号拍品（宋建窑乌金釉兔毫盏）系其扬州博物院的同事从大运河挖出来的宋代文物，原告据此以276号竞买牌号举牌并成功竞买了上述拍品。同日，原、被告签订成交确认书，共同确认上述拍品成交价为人民币（以下币种同）18，000元，佣金标准为成交价的15%，后双方协商一致变更为12%，即2，160元。随后，原告于2015年1月12日向被告支付了竞买价款及佣金。后经原告调查了解，被告在拍卖前向上海市文物局申领文物拍卖许可证时并非以宋代文物名义申领，即上述拍品并未如被告所述为宋代文物。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，被告的上述行为已构成欺诈，并使得原告在违背真实意思的情况下与被告签订了成交确认书。原告故诉至法院，请求法院判令：一、撤销原、被告签订的XXXXXXX号拍卖成交确认书；二、被告向原告返还竞买价款18，000元；三、被告向原告返还佣金2，160元；四、被告赔偿原告经济损失（以20，160元为基数，从2015年1月13日起至被告实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；五、诉讼费由被告承担。
审理中，原告增加一项诉讼请求，要求被告按照拍卖成交价的双倍即36，000元赔偿原告损失。
被告辩称，不同意原告全部的诉讼请求。首先，拍卖不同于一般的买卖，艺术品拍卖本身具有一定的风险，原告不是新手，其之前多次参加过拍卖会，原告作为竞买人应了解拍卖行业的规则和流程；被告在此次拍卖会之前进行过预展，原告及其朋友预展时曾对拍品进行过仔细的查验，原告拍中拍品后反悔的行为违背了诚实信用原则；其次，图录中对于拍品的描述只是参考性的意见表述，拍卖规则中明确注明被告对拍品的品质不承担瑕疵担保责任，原告称被告副总曾告知其拍品是大运河挖出的宋代文物，经核实，被告副总无此陈述，原告也没有任何证据佐证；再次，市文物局的批复不是对拍品真伪瑕疵的认定，批复第四条也有明确表述；原告此次拍卖共拍得37件拍品，之后不久便要求退货，为妥善解决纠纷，被告在征得委托人同意的情况下对其中16件拍品已经做了退货处理，剩余部分拍品因委托人不同意故无法退货，被告并非欺诈；原告要求撤销合同，但原告无法证明被告欺诈原告；最后，原告依据《消费者权益保护法》要求按拍卖成交价的双倍赔偿也没有依据，本案不同于一般的消费性的买卖，原告是投资者而不是消费者，该法不适用于本案。
原告为证明其诉称主张，向本院提交如下证据：
1、拍卖图录，证明被告介绍图录号1206的拍品系宋代文物；
2、成交确认书，证明原告成功竞拍拍品以及拍品的价款、佣金标准；
3、银行结算单及交易明细，证明原告已履行付款义务；
4、实物照片，证明被告已向原告交付拍品，拍品包装也显示是宋代；
5、原告与被告法定代表人袁晓武的谈话录音，证明被告明确陈述涉案拍品的年代为被告单方确定，拍卖前其申领拍卖许可证时没有以宋代文物名义申领，对原告构成欺诈；
6、上海市文物局关于本次拍卖会的审核批复及瓷杂清单、审核申请表、请示、征集鉴定意见书、拍卖机构许可承诺书，证明被告报批审核和对外介绍不一致，存在欺诈行为；
7、证人蔡某证言，证人作证称：其与原告系朋友关系，其陪同原告参加了被告2014年12月举办的拍卖会；原告曾对其讲过，被告副总张力介绍拍品是朋友从大运河挖出来的宋代文物，可以买；原告比较谨慎，前一天其与原告到达拍卖会现场，拍卖现场离被告办公室很近，被告副总张力明确讲拍品是宋代的，张力还介绍另几件拍品在台湾博物馆展览过，其推荐的东西会认账；原告与袁晓武谈话时，其也在场；
8、鉴定分析报告，证明涉案拍品为现代仿古制品；
9、证人蔡某出具的证明，证明被告未在图录首页刊登批复。
被告发表质证意见如下：1、证据1、2、3、4真实性无异议；2、证据5没有原始介质，录音是截取的，不完整，故其真实性不予认可；即便是真实的，录音均是原告及其朋友的陈述，没有其他证据佐证，不应当作为认定事实的依据，袁晓武也并不认可被告欺诈原告；3、证据6的真实性没有异议，证明内容有异议，不能证明被告实施了欺诈；4、证据7不认可，证人与原告系朋友关系，其陈述不具有客观公正性；拍卖行的老师会进行推荐，但不会作确定性的描述；5、证据8形式上的真实性没有异议，但对证明内容和关联性有异议，鉴定报告上未附鉴定单位和鉴定人的资质，不能证明拍品的真伪优劣；6、对证据9的真实性没有异议，存在两种图录，给原告的图录没有登载批复。
被告为证明其辩称主张，向本院提交如下证据：
1、竞投登记单，证明原告确认已认真阅读拍卖规则，同意遵守一切条款；
2、成交确认书，证明原告拍得拍品后，再次表示已详尽阅读和理解拍卖规则；
3、拍卖图录，证明被告对拍品的介绍仅供竞投者参考，第一页登载了审核批复；
4、拍卖会现场录像，证明拍卖前被告再次重申拍卖规则；
5、微信聊天记录，证明原告并非第一次参加拍卖，其深谙拍卖行业规则，原告拍卖之前对拟竞拍拍品进行过查验并确认有收藏价值。
原告发表质证意见如下：1、证据1、2真实性无异议，合法性、关联性不认可，拍卖规则系被告单方制定，故意排除其责任的条款无效；2、证据3中有文物局批复的部分不认可，其余部分与原告提供的图录一致；3、证据4真实性无法确认；4、证据5真实性无异议，无法达到证明目的。
上述证据均经庭审质证，本院对其认证如下：双方当事人对真实性均无异议的证据，与本案的事实存在关联，本院予以确认；其余证据，本院于法院评析部分综合加以阐述。
经审理查明，2014年12月28日至29日，被告在上海展览中心举办“上海嘉泰2014秋季大型艺术品拍卖会”，预展时间为2014年12月26日至27日。被告向原告提供拍卖图录一本，对1206号拍品的描述为宋建窑乌金釉兔毫盏，价格15，000元-20，000元；图录上另登载有《中华人民共和国拍卖法》、委托竞投登记单和拍卖规则，其中委托竞投登记单第四条规定被告对拍品的真伪或品质不承担瑕疵担保责任；拍卖规则第八条规定拍卖品的图录是对拍卖品的作者、来历、日期、年代、尺寸、材质、归属、真实性、出处、保存情况和估计售价等提供意见性说明的文字和图片材料，仅供竞投者参考；第十六条规定本公司及其工作人员或者代理人对任何拍卖品用任何方式所作的介绍及评价，均为参考性意见，不构成对拍卖品的任何担保（包括其真伪与品质），买方应亲自审看拍卖品原物，并对其竞投行为自行承担责任。后原告以276号竞买牌号举牌并成功竞买了上述拍品。同日，原、被告签订成交确认书，共同确认上述拍品成交价为18，000元，佣金标准为成交价的15%，后双方协商一致变更为12%，即2，160元。2015年1月12日，原告向被告支付了上述拍品的竞买价款及佣金。
另查明，2014年12月23日，上海市文物局就涉诉拍卖会批复如下：1、此次拍卖会共报审核标的1522（书画353件、珠宝508件、玉器75件、瓷器148件、杂件276件、印石162件）件，所有标的均可上拍；2、拍卖后需要出境的标的，须根据文物进出境审核管理相关法规办理出境审核；3、请你公司按此批复举办拍卖会，并在拍卖结束后30天内将拍卖纪录报我局备案；4、本批复不作为对上述标的品质及瑕疵等的认定；5、本批复或批复文号须登载于拍卖图录或相应宣传品的显著位置。瓷杂清单上对涉案拍品未标注年代。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告称因被告欺诈，故要求撤销拍卖成交确认书并赔偿损失。本院认为，首先，拍卖不同于一般的买卖，艺术品拍卖本身存在较大风险，不管原告是否第一次参加拍卖，图录上登载的委托竞投登记单和拍卖规则均提示被告对拍品的真伪或品质不承担瑕疵担保责任，图录是对拍品的年代、售价等提供的意见性说明文字，仅供竞拍者参考；被告提示竞拍者详尽阅读和理解上述拍卖规则，原告签字确认已认真阅读拍卖规则，现又辩称因为相信被告是专业拍卖公司，没有详细阅读，此系原告怠于行使权利；原告称拍卖规则排除被告主要义务，应属无效，本院不予采信。其次，原告虽提供了蔡某的证人证言，但蔡某与原告系朋友关系，在没有其他证据佐证的情况下，单凭蔡某的证言并不能证明被告经理张力承诺对拍品真伪承担瑕疵担保责任，也无法推翻拍卖规则所载被告及其工作人员、代理人对拍品所作的介绍及评价均为参考性意见，竞拍者应对其竞拍行为自行承担责任。况且被告在正式拍卖以前安排了预展，原告也确认图录中登载了预展时间，原告本可通过预展进一步审看拍品原物、咨询相关意见，如按原告所述，其没有参加预展，在没有参加预展的情况下拍中包括涉案拍品在内的几十件拍品，也系原告对自身权利的随性。再次，被告就本次拍卖会进行了审核申报，取得了拍卖许可资格，尽管审核申报清单中有的拍品标注了年代，有的拍品未标注年代，不管是否标注年代，拍卖规则已经提示竞拍者对拍品年代、真实性被告仅提供参考性意见，故不影响最终由竞拍者自行决定是否参与竞拍并就竞拍行为承担责任。原告并未证明法律、法规规定进行文物拍卖审核申报时必须标注每件拍品的年代，也不能证明未标注年代的拍品在图录上附了参考性意见便构成欺诈。至于被告是否在图录首页登载批复内容或批复号不影响合同效力的判断。最后，庭审中，原告提出对拍品的年代进行司法鉴定，因被告已申明对拍品真伪、品质不承担瑕疵担保责任，故拍品的年代鉴定与本案的责任认定无关，本院对原告的司法鉴定申请不予准许。被告虽通过其工作人员及图录向原告就拍品进行了推介，在被告申明不能保证拍品真伪或品质的情况下，按照法律规定，被告不承担瑕疵担保责任，原告须自行对其竞拍行为承担责任。综上，原告的全部诉讼请求，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国拍卖法》第六十一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告曹建的全部诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币1，218.80元，减半收取计人民币609.40元，由原告曹建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 胡晓艺
二〇一五年十一月十日
书 记 员 徐 涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国拍卖法》
第六十一条……
拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。