河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0981民初2066号
原告：刘照林，男，1972年10月26日生，汉族，住沧州市东光县。
委托诉讼代理人：王磊，河北海岳律师事务所律师。
被告：王承露，男，1985年10月2日生，汉族，住河北省泊头市。
委托诉讼代理人：潘风彬，河北理苑律师事务所律师。
被告：泊头市兴达房地产开发有限责任公司，地址：泊头市裕华路，统一社会信用代码：91130981746863670E。
法定代表人：刘站霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张清，河北震坤律师事务所律师。
原告刘照林与被告泊头市兴达房地产开发有限责任公司、王承露建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘照林及其委托诉讼代理人王磊、被告王承露及其委托诉讼代理人潘凤彬、被告泊头市兴达房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人张清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘照林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告施工工程款714908.62元，并赔付违约金从2017年7月6日开始至履行完毕止，违约金按合同约定总价款的3%计算，最低不低于银行同期贷款利率的4倍；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2014年9月8日，原告与被告泊头市兴达房地产公司项目负责人王承露签订了《泊头市阳光家园小区工程承包协议书》一份、协议约定被告将其开发的阳光家园小区二期工程11号、12号、13号住宅楼、物业楼等工程交由原告承建、双方约定了工程款计算、支付方式以及逾期付款的违约责任等权利义务内容。协议签订后，原告履行了自己的项目施工建设义务，但被告未依约给付工程款，经被告方确认，被告拖欠原告工程款714908.62元未付。
王承露辩称，我没有与原告签订过阳光家园小区二期工程，签订11、12、13号楼工程承包协议书，当时我系泊头市四方建筑工程有限责任公司职员，涉案阳光家园小区二期所有工程均由被告兴达公司承包给泊头市四方建筑工程有限责任公司，原告所承建的该小区11、12、13号楼以及物业楼是由四方公司转包给原告，该工程相应工程款均由四方公司与原告进行结算。即使被告王承露与原告签订工程承包协议，王承露也是一种职务行为，如确有拖欠工程款事宜，也应由四方公司进行承担，王承露不承担偿付责任。
泊头市兴达房地产开发有限责任公司辩称，作为带领施工队承包建设工程的原告，其对房地产开发的流程，施工流程及施工流程的规范、预结算，特别是建设工程法律关系中的各种主体地位是明知的，其知识要高于一般人，具有一定的专业知识，从其签订承包合同这一点足以证明。就本案而言，我方是开发企业，并不是涉诉房地产的施工企业，更不可能是施工企业项目部的主体。原告的起诉属于恶意诉讼；原告起诉我方缺乏法律依据。
原告围绕诉讼请求提供以下证据：一、原告与王承露签订泊头市阳光家园小区承包合同一份，证实阳光家园小区工程是王承露负责开发，王承露将阳光家园小区工程交由原告进行施工建设，其中第七条第一款约定逾期付款每延期一天承担万分之五违约金。二、阳光二期刘照林结算单，证实被告王承露为原告出具的结算单，证实原告施工工程是10号楼至14号楼及其他设施，合计工程款12736330元，已付12021421.38元，欠工程款714908.62元。三、阳光家园地基验槽记录一份，证实王承露是兴达房地产公司项目负责人。王承露将开发的阳光家园小区工程交由原告施工建设，应当认定是泊头市兴达公司将该工程交由原告施工。王承露结算单也应当认定为泊头市兴达公司为原告出具的结算单。四、照片一组，证实阳光家园小区10号楼至14号楼均公示有工程的相应建设信息，其中建设单位是泊头市兴达房地产公司项目负责人是王承露，与原告提交的证据三是相互印证的。王承露是泊头市兴达公司的代表，履行兴达公司项目负责职务。五、光盘一张，其中有两段录像，证实阳光家园二期工程已经原告施工完毕。该小区业主已经实际入住使用，并且每个住宅楼均在明显位置公示了阳光家园工程建设信息及项目负责人。六、王承露当时现场钢筋验收照片，当时验收建设方是王承露，佐证证据三、证据四、证据五的事实。通过以上证据证实原告是从泊头市兴达公司项目负责人王承露处签订工程承包协议，王承露在协议中明确认可是其开发建设阳光家园小区，双方对于工程施工及结算有明确约定，王承露是代表泊头市兴达公司并不是代表泊头市四方公司。是原告与王承露及泊头市兴达公司进行结算，工程款拨付应当由王承露、兴达公司拨付，至于泊头市四方公司与原告没有合同关系，案涉工程发包人是兴达公司与王承露，并不是泊头市四方公司。至于泊头市四方公司与兴达公司是何关系与原告无关。
被告王承露对以上证据质证认为，对证据一，原告提供承包协议书中注明是阳光家园小区三期工程承包合同，在该协议书中第一条第一项明确记载是三期工程，该协议书与本案不具关联性。证据二客观真实性无异议，在该结账单中有李东来的签字，李东来当时任四方公司项目负责人，其中备注条款中原告尚欠四方公司税金及管理费应当予以扣除。证据三客观真实性无异议，但该记录中记载施工单位是泊头市四方建筑公司。证据四照片客观真实性无异议，但在该照片中注明施工单位为四方公司。证据五、证据六无异议。
泊头市兴达房地产开发有限责任公司对以上证据质证认为，证据一、二我方不知道，王承露不是兴达公司职员及委托人，对账单中所谈税金是基于开票方发生的，原告是明知施工单位是谁。对证据三验槽记录不能够证明原告的证明目的，原告是故意歪曲验槽记录，该验槽记录明确载明施工单位是四方公司，至于王承露在建设单位签字只是履行行政管理步骤，证明不了王承露是兴达公司职工或委托人，是原告故意歪曲该事实；其他证据与本案无关。
被告王承露为证明自己的主张提供了以下证据：一、王承露时四方公司任职2014年9月份、10月工资表，该工资表中领导签字处有倪振江，倪振江系四方建筑公司法定代表人倪华鹏父亲，倪振江负责该公司工程项目，是该公司主管领导。倪振江于2016年9月22日担任四方公司法定代表人。二、国家企业信息信用信息公示报告一份，在该公示报告中载明四方公司法定代表人系倪振江。
原告刘照林质证认为，对工资表不认可，也不知情。工资表示内部材料，而原告是对外的第三方，原告是不可能知道王承露与四方公司内部是什么关系。原告知道王承露在施工当时是建设方代表。公示信息与本案不具关联性，真实性不予认可，不能证明被告主张。
泊头市兴达房地产开发有限责任公司对被告王承露提供的证据无异议。
泊头市兴达房地产开发有限责任公司为证明自己的主张提供以下证据：一、建设工程施工合同一份，补充协议两份，证明目的为工程承包方为四方公司，且该建设工程施工合同是备案合同。二、拨款明细一份，四方公司开具工程发票复印件九份，结合原告提交的对账单能够证实建设工程的开票方是四方公司，原告也明知该事实，足以证实原告是从四方公司转包的工程。并向法院提供工程的来源书面说明。
原告刘照林质证认为，对建设工程施工合同，约定时间是2006年6月21日，但是本案中涉及开工时间是2014年9月10日，该施工合同与原告无关，与原告从王承露及兴达公司处承包的工程也无关。王承露在这份合同中没有任何的体现，足可以证实这份合同与实际情况不符。对补充协议真实性无异议，也不能证实兴达公司实际的工程负责人以及实际的工程的分包情况。发票应提供原件，复印件不清楚，真实性无法核实。对于工程款拨款明细应当提供实际拨款记录和凭证。工程款是如何拨付的应由兴达公司承担举证责任。拨款时间是2014-11-19至2015-9-9，工程开工时间是2014-9-10至2016-6-10，而且还有竣工后留存的质量保证金，兴达公司不可能是在工程还未施工完毕就把全部工程款拨付给四方公司。工程款拨付明细明显与工程施工进度不符。
被告王承露对泊头市兴达房地产开发有限责任公司提供的证据无异议。
本院经审理认定事实如下：1，案涉工程的范围确定问题，无论是阳光家园小区二期工程还是三期工程，只是名称称谓的不同，工程内容均是阳光家园小区11号、12号、13号住宅楼、物业楼等工程，对该事实本院予以认定。2，被告泊头市兴达房地产开发有限责任公司提供2006年6月21日签订的建设工程施工合同书、2014年6月3日、2014年12月18日签订的两份补充协议等证据可以证明案涉工程的建设单位即发包方为泊头市兴达房地产开发有限责任公司，施工单位即承包方为泊头市四方建筑工程有限责任公司。3，关于王承露的身份问题，被告王承露提供的四方公司为其发放工资的证明，可以证明其是四方公司的工作人员；但没有证据证明其是兴达房地产公司的工作人员或代理人；原告刘照林提供的阳光家园地基验槽记录、公示牌等证据所反映的内容，在建设单位处署有王承露的名字，该署名的行为只是代表王承露个人意思，并非是兴达公司的授权意思或者是兴达公司与王承露的合意；王承露虽是四方公司的工作人员，但是并不排除被告王承露以个人的名义将案涉工程的转包给他人进行施工。4，原告刘照林提供的原告于2014年9月8日与王承露签订泊头市阳光家园小区承包合同书、阳光二期刘照林结算单、阳光家园地基验槽记录等证据可以证明以下事实：一、王承露以个人名义将四方公司承包的案涉工程转包给本案原告刘照林。二、在履行该合同的过程中，截止到2017年7月6日，被告王承露尚欠原告刘照林工程款为714908.62减去税金55968.73元，再减去20767.62元总计638172.27元。5，案涉工程均验收合格，对此各方当事人无异议。6，原、被告所主张的其他事实，本院不予认定。
另查明，原、被告均未申请泊头市四方建筑工程有限责任公司参加诉讼，但并不影响本案事实的查清和责任的认定，故本院未依职权追加泊头市四方建筑工程有限责任公司参加诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用由资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行超标而未超标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，根据上述规定，原告刘照林与被告王承露签订的合同虽依法无效，但可以享有按合同约定要求被告王承露支付工程款的请求权，对原告的该项请求，本院予以支持。
关于违约金。承担违约责任的前提是合同成立并生效，本案中原告刘照林与被告王承露的建设工程施工合同无效，原告主张被告王承露支付违约金的请求，本院不予支持。
被告泊头市兴达房地产开发有限责任公司在本中依法不承担责任。
综上，原告的部分诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
被告王承露在本判决生效后十日内支付原告工程款638172.27元。
如未按上述指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,475.0元，原告承担475元，被告王承露承担5000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，提起上诉，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。如提起上诉，应当在上诉期满后七日内交纳上诉费，逾期不交，按撤回上诉处理。（开户行：河北省沧州市农业银行北环支行。收款人：河北省沧州市中级人民法院。账号：50×××85.联系电话：0317-220****.
审判员 于良忠
二〇一八年九月三日
书记员 霍 静