上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初1423号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心。被告上海直成物流有限公司。原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心诉被告上海直成物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法适用简易程序，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈钧、被告法定代表人陈建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年5月22日，福斯润滑油（中国）有限公司（以下简称福斯公司）委托上海无忧物流配送有限公司（以下简称无忧公司）运输60桶工业齿轮油至连云港。随后无忧公司委托被告承运涉案货物，被告又将涉案货物交李安华实际承运，运输过程中发生交通事故导致货损。无忧公司向福斯公司赔偿货损人民币706,149.54元（以下币种同）。涉案货物出险后，原告委托上海泛华天衡保险公估有限公司进行查勘，剔除未受损货物及合理残值后，确定涉案货损为555,986元。原告按保单约定扣除免赔额后，向无忧公司赔付了保险金500,000元。原告认为，被告接受委托承运涉案货物期间发生货损，按被告与无忧公司间的合同约定，被告负有赔偿涉案货损的责任。原告在向无忧公司赔付保险金后，依法取得向被告代位求偿的权利。据此，请求判令被告赔偿原告损失500,000元。被告辩称：其和无忧公司在别的项目上是有合作，在这个项目上只是帮忙叫车，车不是其公司的，与其无关。在承运过程中是因为不可抗拒的大雾引起的交通事故，无忧公司和原告的关系不清楚，故不同意原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张而向本院提交了以下证据：1、货物运输保险预约保险单及国内水路、陆路货物运输保险条款、货运险清单业务投保单、货物运输保险单、公路运输明细申报1组，证明原告与无忧公司之间的保险合同关系。经质证，被告对真实性无异议；2、物流服务采购协议、发货通知单、发货清单1组，证明福斯公司委托无忧公司运输涉案货物，无忧公司负有赔偿福斯公司全部损失的责任。经质证，被告对真实性无异议，并表示其他意见庭后补充（未在本院指定期限内提交书面意见）；3、公路运输作业单、联合运输合同、运输协议书、行驶证和驾驶证、道路交通事故证明1组，证明无忧公司委托被告运输涉案货物，被告接受委托后将涉案货物交李安华实际运输，2015年5月23日因交通事故发生货损，被告负有赔偿无忧公司全部损失的责任。经质证，被告对公路运输作业单、联合运输合同、运输协议书的真实性均有异议，表示均不是陈建刚本人经手并签字，且对公章的真实性也不能确认；4、公估报告及资质材料、情况说明、增值税发票、备忘录、产品检验单1组，证明原告委托公估公司勘验涉案货损为555,986元，扣除免赔额后的损失理算金额为500,000元。经质证，被告对公估报告的真实性无异议，并表示其他意见庭后补充（未在本院指定期限内提交书面意见）；5、索赔函（福斯公司出具）、赔偿证明、索赔函（无忧公司出具）1组，证明无忧公司向福斯公司赔偿了货损后，发函要求被告赔偿。经质证，被告对真实性无异议，表示确实收到过索赔函，但其拒绝了无忧公司的赔偿要求；6、索赔函及损失清单、保险金支付凭证、收据、责任解除及权益转让书1组。证明原告向无忧公司赔付保险金500,000元，其取得代位行使无忧公司对被告请求赔偿损失的权利。经质证，被告对真实性无异议。被告未向本院提交了证据。经审核，原告提交的证据1、2、4、5、6，被告对真实性无异议，且与本案有关联，本院予以采信。原告提交的证据3，被告对公路运输作业单、联合运输合同、运输协议书上所盖公章的真实性均不认可，并且据此认为其并未接受被告委托承运涉案货物。本院认为，一方面，被告对公估报告的真实性认可，而根据公估报告的内容，第一部分基本概况中载明承运人为被告；第二部分事故调查中载明无忧公司委托被告运输涉案货物，被告安排李安华实际运输。2015年5月24日，被告将涉案事故情况告知无忧公司，2015年5月27，被告法定代表人陈建刚与署名检验师一起对涉案受损货物进行现场检验；第三部分事故现场情况调查中载明被告法定代表人陈建刚提供了事故现场照片；第五部分检验意见中载明，根据无忧公司与被告之间的运输合同，被告应承担本次事故所知货损的赔偿责任。另一方面，被告对备忘录的真实性认可，该备忘录上有被告法定代表人陈建刚签名，并且第3点载明“现场和货主——陈建刚一起清点发现……”。可见，被告法定代表人陈建刚参与了涉案事故的现场调查及检验过程，并且公估报告依据被告与无忧公司的运输合同关系对被告的责任作出了认定，被告对该报告的真实性无异议，却又否认其为涉案货物的实际承运人，对此本院无法认可。虽然原告未能提交公路运输作业单、联合运输合同、运输协议书的原件，但是该些证据能与原告提交的公估报告、备忘录相互印证，证明被告作为实际承运人的事实，因此本院对该些证据的真实性予以采信。根据上述采信的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2015年2月9日，福斯公司与无忧公司签订物流服务采购协议1份，约定由无忧公司提供运输及运输中的必要的处置及仓储。2015年5月22日，福斯公司将涉案的60桶工业齿轮油交无忧公司运输至连云港经济技术开发区。2015年5月22日，无忧公司与原告签订货物运输保险单，承保期限自2015年5月22日至2015年5月31日。随后，无忧公司将涉案货物委托被告运输。2015年5月23日，涉案货物由李安华驾驶苏G999**中型普通货车运输至G15沈海高速公路由南向北879K﹢400M处发生7车追尾事故，致使涉案货物受损。涉案货物出险后，原告委托上海泛华天衡保险公估有限公司进行查勘，2015年5月27，被告法定代表人陈建刚与署名检验师一起对涉案受损货物进行现场检验。2015年12月8日，该公估公司出具公估报告核定涉案货损为555,986元，根据涉案保单约定扣除10%的免赔额取整后确定货物损失公估理算金额为500,000元。2015年6月24日，福斯公司向无忧公司索赔706,149.54元。2015年7月4日，无忧公司向被告发出索赔函，要求被告赔偿损失706,149.54元。2015年7月10日，福斯公司向无忧公司出具赔偿证明称，“因货损造成损失706,149.54元，该费用已从贵司2015年4月中扣除”。2016年1月8日，原告赔付无忧公司保险理赔款500,000元。之后，无忧公司向原告出具收据、责任解除及权益转让书。本院认为：保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告接受无忧公司的委托承运涉案货物，在运输过程中，实际运输的车辆发生碰撞事故导致涉案货物受损，原告已经向被保险人无忧公司赔偿了保险金500,000元，因此原告在此范围内取得向被告请求赔偿的权利。故原告要求被告赔偿损失500,000元的诉讼请求，既有事实依据，又有法律依据，本院应予支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告上海直成物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心人民币500,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4,400元(已减半收取)，财产保全费3,020元，合计7,420元，由被告上海直成物流有限公司负担，该款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵 阳
二〇一六年三月二十九日
书记员 张瑞琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》第六十条??因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条??法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。