广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民二终字第71号
上诉人（原审被告）：欧阳玉环。
委托代理人：钟应强，广东端庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈红梅。
委托代理人：黄炳坚，广东端信律师事务所律师。
上诉人欧阳玉环因与被上诉人陈红梅民间借贷纠纷一案，不服高要市人民法院（2013）肇要法民三初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月11日，欧阳玉环写下了一张《借据》，内容为“本人欧阳玉环因资金周转向陈红梅借到人民币大写陆拾万元正，小写￥600000元。”借款人为欧阳玉环。陈红梅遂向该院提起诉讼，请求判令：1、欧阳玉环归还陈红梅借款60万元及借款利息（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算）；2、案件受理费由欧阳玉环承担。庭审中，欧阳玉环对该《借据》的真实性没有异议，但否认收到《借据》所述款项。案经该院主持调解，双方当事人未能达成一致协议。
原审法院认为，就本案程序问题：欧阳玉环向该院提出管辖权异议后，该院已于2013年9月25日作出（2013）肇要法民三初字第121-2号民事裁定，驳回了欧阳玉环对本案管辖权提出的异议，并分别于2013年10月11日、12日向陈红梅、欧阳玉环送达了该裁定，双方当事人均没对该裁定提出上诉，该裁定于2013年10月23日发生法律效力并定于2013年11月11日公开开庭审理本案。庭审时欧阳玉环提出举证期限未满，要求增加举证期限，由于管辖权确定后举证期限不足30天，故对欧阳玉环该意见，该院予以采纳，并于2013年11月11日延长双方当事人的举证期限至2013年11月23日，定于2013年12月25日再次公开开庭审理本案。至此，欧阳玉环抗辩认为本案诉讼程序不合法的理由已消失，对其该抗辩意见，该院不予采纳。关于陈红梅诉请欧阳玉环偿还借款60万元的问题，陈红梅已提供了《借据》证实其主张，经庭审质证，欧阳玉环对该《借据》的真实性没有异议，但抗辩称其虽然立下《借据》，但实际并未收到相应款项。然而欧阳玉环并未举证证明其抗辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人……反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，对欧阳玉环上述抗辩意见，该院不予采纳。而陈红梅对欧阳玉环借款60万元的事实已提供了由欧阳玉环立下的《借据》佐证，结合庭审查明的事实，足以认定欧阳玉环已实际收到由陈红梅向其所交付的借款60万元，双方的民间借贷关系成立并生效，对此，该院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系受法律保护，欧阳玉环应当依约定归还款项，但至今未还款，以致引起本案纠纷，对此，欧阳玉环应负全责，陈红梅诉请欧阳玉环立即偿还所欠款项60万元理据充足，该院予以支持。关于陈红梅要求欧阳玉环支付按照中国人民银行规定的同期贷款利率、自其起诉之日起计算的利息的问题，虽然陈红梅、欧阳玉环双方所立《借据》并未约定借款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的……不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，陈红梅诉请欧阳玉环支付自其起诉之日起、按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息符合法律规定，该院予以支持。具体计算方面，应按欧阳玉环实欠陈红梅的借款为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2013年8月5日起计算至该判决确定的最后一日还款日止。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出（2013）肇要法民三初字第121号民事判决：欧阳玉环在该判决发生法律效力之日起7日内向陈红梅偿还所欠借款本金60万元及利息（该利息以实欠借款为本金、自2013年8月5日起、按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至该判决确定的最后一日还款日止）。本案受理费9800元，保全费3520元，合共13320元，由欧阳玉环负担。
欧阳玉环不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、本案第一次开庭时陈红梅称涉案款是通过转账方式支付，当欧阳玉环要求陈红梅出示转帐凭证时，陈红梅向法庭出示一份转账凭证，但该凭证未作为证据提交，之后又改口称涉案款部分通过转帐支付、部分属于现金支付，但仍然未能陈述清楚款项如何支付。第二次开庭时，原审法院称于2013年12月10日向陈红梅作出询问，陈红梅称“上次开庭记错了，转账是给欧阳玉环的另一笔借款，我是现金支付60万元给欧阳玉环”。因此，陈红梅关于涉案款项的陈述前后不合理，欧阳玉环从未与陈红梅发生金钱来往。2、民间借贷合同具有实践性特征，贷款人主张权利时除要证明当事人间的合意，还必须提供证据证明其已经向借款人履行了交付款项的义务。本案中陈红梅自述无业，其根本没有经济能力向欧阳玉环借出60万元的大额款项，故仅凭借据并不足以证明交付款项的事实。（二）原审法院程序错误。欧阳玉环为澳门特别行政区居民，本案属涉港澳民商事案件，根据《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》的规定，本案应由二审法院审理。综上，请求二审法院判令：1、撤销原判；2、驳回陈红梅的诉讼请求；3、本案一、二审受理费及其他诉讼费用全部由陈红梅承担。
陈红梅答辩称：陈红梅已经将借款交付给欧阳玉环，欧阳玉环声称没有收到借款是没有事实依据的。原审法院已裁定驳回欧阳玉环提出的管辖权异议，其未对该裁定提出上诉，故欧阳玉环在二审再提出管辖权异议问题不符合法律规定。因此，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
另查明，一审第一次开庭中陈红梅表示：“当时是转账支付的，有部分是现金、有部分是账户里面的钱，一共转账了60万元，现在没有凭证了。借据是后来补立的，借款转账日期实际是前一年的2011年3月11日，在广东农村信用合作社农村商业银行南岸信用社，转到黎桂玲，欧阳玉环称黎桂玲是她出纳，负责帮其管数的。”庭后接受调查时，陈红梅表示：“我是现金支付的，上次开庭我记错了，转账的是借给欧阳玉环的另一笔借款，我是现金支付了60万元给欧阳玉环。我是亲手交了60万元给欧阳玉环的，给了她钱，她才把借据给我。”
二审中陈红梅表示：陈红梅于一审中提及的转账款是转到黎桂玲名下，黎桂玲是欧阳玉环在云浮公司的会计，欧阳玉环经常通过黎桂玲与陈红梅之间发生经济往来，因陈红梅作为普通百姓的诉讼能力薄弱，经常将黎桂玲与欧阳玉环的角色混淆，故陈红梅在一审第一次庭审没有委托代理人的情况下作出转账给欧阳玉环的陈述，但实际上本案款项是以现金方式支付。
2013年9月25日，原审法院作出（2013）肇要法民三初字第121-2号民事裁定，驳回欧阳玉环对本案管辖权提出的异议。欧阳玉环对该裁定没有提出上诉。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审的争议焦点为：（一）原审法院对本案有否管辖权。（二）欧阳玉环应否向陈红梅偿还60万元及相应利息。
关于原审法院对本案有否管辖权的问题。欧阳玉环对（2013）肇要法民三初字第121-2号民事裁定未提出上诉，应视为其对原审法院驳回其管辖权异议的处理没有异议。二审中，本院对欧阳玉环提出的管辖权异议问题不再审查。
关于欧阳玉环应否向陈红梅偿还60万元及相应利息的问题。本案中，陈红梅对其主张的涉案款项提供了《借据》予以证明，虽然其对该款项支付方式的陈述前后欠一致，但其已对该问题作出相应解释；欧阳玉环作为完全民事行为能力人，其已出具《借据》确认借到陈红梅60万元，现其未能举出相反证据证明其未收到该款。因此，根据优势证据规则，原审法院判决欧阳玉环向陈红梅偿还60万元及相应利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定的基本事实清楚，实体处理恰当。欧阳玉环的上诉主张理据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由欧阳玉环负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任喜跃
审 判 员 唐 强
代理审判员 苏 奇
二〇一四年四月十八日
书 记 员 周伟航