湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初3038号
原告：黄小勇。
委托诉讼代理人：刘建政，湖北维佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：大冶市通顺汽车客运有限责任公司。住所地：大冶市大冶大道***号。
法定代表人：叶青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵小瑞，大冶市义诚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：叶又顺，男，该公司股东。代理权限：特别授权。
原告黄小勇与被告大冶市通顺汽车客运有限责任公司（以下简称通顺公司）土地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄小勇及其委托诉讼代理人刘建政、被告通顺公司的委托诉讼代理人赵小瑞、叶又顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄小勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告通顺公司赔偿交付原告土地及地上建筑物不足部分（333平方米）的损失50万元（此数字为暂定数额，准确数据以鉴定评估为准）；2、判令被告通顺公司承担违约金361617.89元（以181万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2013年12月6日起计算至2017年8月6日）；3、判令被告通顺公司收回擅自出售的通道，费用由被告承担；4、由被告通顺公司承担本案诉讼费用。
事实与理由：2011年2月10日，原告黄小勇与通顺公司签订《土地使用权转让合同》一份，合同约定：通顺公司将其所有的大冶市××客运站（××省道铁贺线南边十米处）使用权以有偿方式转让给原告，总价款200万元，宗地面积1458平方米，以实地测量的面积为准，宗地四至及界址点坐标以附件土地使用权证为准，付款方式为合同签字后当日付100万元，通顺公司为黄小勇办理好土地使用权证，黄小勇取得土地使用权后在三日内付清余款100万元等。合同签订当天，原告即向通顺公司交付100万元。2013年12月6日，原告在通顺公司未完成过户手续的情况下又向通顺公司支付100万元，通顺公司将土地使用权证交付原告，但未积极履行合同约定的办证事宜。其时原告才得知通顺公司早已将土地使用权证范围内的售票厅出售他人，为此双方协商扣除相应价款但无果，通顺公司在此情况下仍迟迟不办理土地过户手续。2015年4月21日，原告为促使通顺公司办理土地过户手续向法院起诉，法院判决后虽经强制执行，至今过户手续未完成。在诉讼中，原告得知土地使用权证范围内的临街二层办公用房计333平方米及其他用途的不动产（即通道）23.75平方米早已于2009年11月9日被通顺公司作价120万元整体出售给他人。通顺公司在与原告签订合同时隐瞒已将临街二层办公用房处置的事实，在合同签订四年后仍不办理土地过户手续，既是欺诈又是严重违约，应当赔偿原告损失并承担违约责任；通顺公司擅自处置其无权处置的公共通道，严重影响了原告及周边社会公共利益，应当予以收回。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持全部诉讼请求。
被告通顺公司辩称，1、答辩人早在2009年11月9日就将位于大冶市金牛镇金牛大道办公用房整体出售给他人，答辩人与原告签订的《土地使用权转让合同》不涉及办公用房，原告知晓答辩人已将办公用房出售并在《联合开发协议》中签字认可；《土地使用权转让合同》约定了面积误差的处理方式，即以实地测量的面积为准，单价为每平方米1372元。2、答辩人无违约行为，不应承担违约责任。3、答辩人2009年11月9日处置房屋的行为合法有效，不存在擅自出售，原告不是该房屋买卖关系的相对人，无权主张权利。综上，原告的诉讼请求无事实、法律依据，请求依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人认为有异议的证据，本院根据案件的事实和证据进行综合认定。
本院经审理认定事实如下：2011年2月10日，原告黄小勇与被告通顺公司签订《土地使用权转让合同》，合同约定：1、宗地概况：通顺公司（甲方）出让给黄小勇（乙方）的宗地位于大冶市金牛镇老客运汽车站（314省道铁贺线南边十米处），宗地面积1458平方米，其中出让土地面积为1458平方米，以实地测量的面积为准，宗地四至及界址点座标详见附件土地使用证。2、转让方式：甲方以货币有偿方式将该宗地转让给乙方，宗地的土地使用权出让金为每平方米1372元，总价款为200万元；甲方同意乙方按以下时间和金额分二期向甲方支付土地价款：本合同经双方签订后，乙方在当日支付给甲方100万元；甲方为乙方办好土地使用证，乙方取得土地使用权后，乙方在三天之内付清余款100万元；乙方应在付款日或付款日之前将合同要求支付的费用汇入甲方的银行账户内；3、本合同签订后，甲方给乙方办理完土地转让过户手续后，乙方有权拆除该宗地上的建筑物和处理其他附属设施。4、该宗地在过户前的债权、债务等其他问题，引起的纠纷和矛盾，都由甲方负责解决。5、违约责任：对照合同法的相关条款处理，双方各自承担相对应的法律责任。6、本合同的金额、面积等应当同时以大小写表示，大小写数额应当一致，不一致的以大写为准。7、本合同自双方法定代表人或授权代表人签字并加盖公章或合同专用章之日起生效。8、本合同未尽事宜，依照有关法律、法规执行，法律、法规未作规定的，甲乙双方可以达成书面补充合同，补充合同与本合同是有同等法律效力。合同附件：原土地使用证复印件。合同经原、被告签字生效后，原告于当日通过银行汇给被告100万元。
2013年12月6日，原、被告又签订了《联合开发协议书》一份，约定：1、宗地概况：通顺公司（甲方）以位于大冶市金牛镇老客运汽车站（S314铁贺线省道南边近十米处）出让土地面积1458平方米入股，以实地测量的面积为准，宗地界址点坐标详见土地使用证。2、合作模式：甲方以该宗地入股，占股份20%，黄小勇（乙方）负责项目开发建设的所有资金；乙方将该宗地所占股本利润以货币方式税后付给甲方；甲方负责配合乙方完成土地用途的变更、挂牌等相关工作，费用由乙方承担，乙方负责完成项目立项、规划、报批等相关手续；甲方负责不受政府以外任何人员干扰，保证该宗土地与四邻或相关村民无争议无纠纷，如有纠纷产生的费用由甲方承担；该宗地债权债务等其他问题，都由甲方负责解决；本合同签订后，乙方有权拆除该宗地上的建筑物和处理其他附属设施。3、违约责任：自本协议签署之日起，如甲方擅自毁约或就此项目与任何第三方进行合作，则视为甲方违约，应向乙方支付违约金50万元，退还乙方对该项目的全部投资，并计算所有投资资金的利息，利息以银行同期利率四倍计算；在本协议履行期间，如遇到争议协商不成的，可以向项目所在地人民法院提请诉讼解决；本合同未尽事宜，依照有关法律、法规执行，法律、法规未作规定的，甲乙双方可以达成书面补充合同，补充合同与本合同是有同等法律效力；本协议一式两份，自双方签字盖章之日起生效。该协议经原、被告签字盖章生效后，原告在该《联合开发协议书》上特别注明：售票厅面积甲方已出售，可从宗地面积扣除，扣除面积价格面谈。协议签订当日原告又给付被告81万元。
2015年4月，原告黄小勇以通顺公司未依约办理土地使用权过户手续为由诉至本院，要求通顺公司办理土地使用权过户手续。2015年6月29日，本院作出（2015）鄂大冶民初字第01374号民事判决书，判决通顺公司自判决生效之日起三十日内协助黄小勇办理大冶市金牛镇老客运汽车站宗地过户手续。判决生效后，土地使用权过户手续至今仍在办理之中。
2016年9月，原告黄小勇以其在强制要求通顺公司办理过户手续时才知道通顺公司不仅已将候车室出售给他人，还将通道也予以出售，导致合同目的无法实现，通顺公司的行为构成严重违约为由又诉至本院，要求通顺公司支付违约金50万元，并支付至起诉之日的利息191.647915万元（2016年9月1日之后的利息以181万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日）及折价赔偿原告181万元。2015年12月25日，本院作出（2016）鄂0281民初3508号民事判决书，判决通顺公司在判决生效之日起三十日内支付黄小勇156.69万元。通顺公司不服该判决，上诉至黄石市中级人民法院。2017年10月18日，黄石市中级人民法院作出（2017）鄂02民终409号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）鄂0281民初3508号民事判决，发回本院重审。本院在重审期间，原告黄小勇于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。同日，本院作出（2017）鄂0281民初4570号民事裁定书，裁定准许黄小勇撤诉。2018年6月，原告黄小勇再次诉至本院，提出上述诉求。
另查明，2009年11月9日，被告通顺公司将大冶市金牛镇金牛大道售票厅（证号：金牛镇公字第07-687号）整体出售给他人，其中办公用房面积为333平方米，其它用途23.75平方米，总价款120万元。2015年4月1日，被告通顺公司与购买人办理了该房屋的产权变更登记手续。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。原告与被告签订的《土地使用权转让合同》、《联合开发协议书》，系当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合同合法、有效，双方应按合同的约定履行自己的义务。本案争议的焦点问题是：
一、黄小勇在涉案土地使用权转让合同履行过程中是否明知通顺公司已将售票厅整体出售给他人的事实以及通顺公司是否应承担违约责任的问题。本案中，通顺公司于2009年11月9日将售票厅整体出售给他人，通顺公司与黄小勇于2011年2月10日签订的《土地使用权转让合同》中虽未载明售票厅已出售的内容，但双方于2013年12月6日签订的《联合开发协议书》中黄小勇特别载明“售票厅面积甲方已出售，可从宗地面积扣除，扣除面积价格面谈”，此载明内容表明黄小勇明知通顺公司将售票厅等出售给他人的事实后，同意售票厅面积可从宗地面积扣除，扣除面积价格面谈。该事实足以表明黄小勇就售票厅已出售的事实与通顺公司形成共识，双方就交付面积不足部分可通过协商的方式予以解决，通顺公司将售票厅等出售的行为未构成违约，黄小勇要求通顺公司赔偿交付面积不足部分损失及承担违约责任无事实法律依据，本院不予支持。二、黄小勇要求通顺公司收回通道的主张是否成立。黄小勇要求通顺公司收回通道的诉请与本案不是同一法律关系，应另案主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告黄小勇的诉讼请求。
案件受理费减半收取6209元，由原告黄小勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 郭 刚
二〇一八年八月二十八日
书记员 乐济华