大连市旅顺口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0212行初2号
原告鲁永海。
原告鲁永枝。
原告鲁永江。
原告鲁荣娥。
原告鲁荣春。
被告大连市旅顺口区民政局。
第三人大连市旅顺口区光荣街道办事处。
第三人大连辰磊房屋拆迁有限公司。
第三人李有治。
原告鲁永海、鲁永枝、鲁永江、鲁荣娥、鲁荣春因要求确认被告大连市旅顺口区民政局（以下简称旅顺口区民政局）拆迁大连市旅顺口区光荣街道刘家沟54号房屋的行政行为违法并请求赔偿损失，于2016年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因大连市旅顺口区光荣街道办事处（以下简称光荣街道）、大连辰磊房屋拆迁有限公司（以下简称辰磊公司）、李有治与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。五原告的共同委托代理人王增光、被告委托代理人周晓文、第三人光荣街道委托代理人隋明滨、第三人辰磊公司委托代理人王恩海、第三人李有治的委托代理人张玉珍到庭参诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：原告系李有全同母异父的兄弟姐妹，是其法定继承人。李有全于1967年去世，其名下有一处房产，位于旅顺口区刘家沟54号。2015年初，原告发现李有全名下的房屋被拆除。因此，原告将旅顺口区光荣街道办事处起诉到旅顺口区人民法院。在诉讼过程中，光荣街道提供相关证据证明是被告旅顺口区民政局委托本案第三人辰磊公司对旅顺口区刘家沟54号房屋进行了拆迁，旅顺口区民政局是作出拆迁行政行为的主体。之后，原告根据旅顺口区人民法院作出的（2015）旅行初字第22号行政裁定，提起本案诉讼。原告认为，在李有全去世后，原告作为刘家沟54号房屋的继承人和被拆迁人，被告应当与原告协商并进行安置补偿，但被告在未与原告达成协议并进行安置的情况下即对房屋进行了拆迁，该行为违反了《城市房屋拆迁管理条例》及《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，故原告提起诉讼，请求判令：1.确认被告拆迁旅顺口区刘家沟54号房屋的行政行为违法；2.被告赔偿原告损失人民币334008.60元；3、诉讼费由被告负担。
原告向本院提交以下证据：1.五原告的居民身份证；2.2015年1月26日旅顺经济开发区羊头洼村民委员会出具的《证明》；3.2015年6月29日旅顺经济开发区羊头洼村民委员会出具的《证明》；4.房屋执照；5.《旅顺光荣街道(刘家沟)拆迁实施方案》；6.《房地产价格评估委托协议书》；7.《委托拆迁协议书》；8.《房屋拆迁货币补偿安置协议》；9.《行政裁定书》；10.2016年3月8日旅顺经济开发区羊头洼村民委员会出具的《证明》11.旅顺口区公安分局羊头洼边防派出所出具的《证明》。上述证据均为复印件。
被告旅顺口区民政局辩称：1.原告的起诉已超过起诉期限。本案拆迁行为发生在2009年8月至2010年12月，原告在2010年就知道案涉房屋被拆迁的事实。2.被告的拆迁行为合法。案涉拆迁是民生公益项目，被告依据上级政府作出的决定，制定了拆迁实施方案，并对拆迁范围、拆迁时间、补偿标准等进行了公告，委托有评估资质的机构对拆迁房屋等财产进行了价格评估，委托了光荣街道办事处、辰磊公司组织实施了房屋拆迁工作。案涉房屋实际所有人李有治提供了房屋执照、国有土地使用证、房屋买卖收条以及所在基层经济组织出具的证明材料，辰磊公司与其签订了《房屋拆迁货币补偿安置协议》，并领取了拆迁补偿款334008.60元。3.原告尚不具备本案的原告诉讼主体资格。案涉房屋土地使用权人为第三人李有治，并且李有治提供了购买该房屋的相关证据，李有治实际占用、使用、翻建该房屋40多年。原告主张其对案涉房屋享有所有权并要求解决拆迁补偿款归属问题，应当先经过民事诉讼解决案涉房屋归属问题。因此，被告请求法院依法驳回原告的起诉。
被告向本院提交以下证据、依据：1.《旅顺光荣街道(刘家沟)拆迁实施方案》；2.《房地产价格评估委托协议书》；3.《委托拆迁协议书》(2份)；4.房屋执照；5.购房证明材料；6.光荣街道友谊社区居民委和友谊生产服务公司出具的《证明》；7.国有土地使用证；8.《房屋拆迁货币补偿安置协议》；9.《行政裁定书》及起诉材料；10.《动迁工作日记》；11.光荣街道办事处相关事宜的说明》；12.《城市房屋拆迁管理条例》；13.《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》。
第三人光荣街道述称：原告的起诉已超过了起诉期限。原告鲁永江在2012年8月就曾到拆迁指挥部询问案涉房屋拆迁事宜，2013年6月份、2013年11月26日，原告鲁永江又多次到拆迁指挥部反映问题，工作人员均告知他通过法律途径解决，原告并不是其所称的2015年才知道。故请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人光荣街道未向本院提交证据。
第三人辰磊公司述称：案涉动迁项目是2010年7月份开始实施的，案涉刘家沟54号房屋在签订完协议后有争议，我们对该户的拆迁补偿款延期发放，给鲁永江时间起诉，但其一直没有起诉，隔了三个月后我们将补偿款发放给了李有治。当时李有治向我们提供了相关房屋执照、收条、土地使用证等证明材料，鲁永江没有提供相关证明材料。
第三人辰磊公司向本院提供以下证据：1.机构信用代码证、企业法人营业执照；2.《房屋执照》；3.购房证明材料；4.光荣街道友谊社区居民委和友谊生产服务公司出具的《证明》；5.发放和领取补偿款票据。
第三人李有治述称：1.因李有全的父亲去世的早，他母亲在其2岁时改嫁去了老鲁家，是李有君父子俩将其抚养大，李家考虑李有全无父母照顾，就将祖辈留下的房屋登记在李有全名下。李有全在19岁时，他母亲要把他领走，李有君向其母亲索要抚养费和房屋修缮费，李有全母亲没有钱，就把房照留下，算是抵顶了抚养费。1973年我从李有君手中花220元钱买了该房屋，并取得房照，后来进行了翻建，办理了土地使用证。2004年我去找鲁永江给我出具证明用来办理公证和过户，鲁永江向我要钱，我没有钱给他，过户也没办成。2.在2010年9月拆迁款发放之前，鲁永江曾找到动迁办要求不要将动迁款发给我，说要和我打官司，动迁办给了他一个月的时间，但直到三个月后2010年11月我拿到拆迁款，他也一直没有起诉我，因此，鲁永江早就知道案涉房屋被拆迁的事实。
第三人李有治未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告证据1中鲁荣娥、鲁荣春身份证记载的出生日期提出异议，认为二人出生时间间隔6个月不符合常理；对原告提供的羊头洼村委会出具的三份《证明》效力不予认可，认为村委会不具有证明居民身份信息和家庭关系的资格；对原告提供的其他证据及第三人辰磊公司提供的证据均无异议。第三人光荣街道、辰磊公司和李有治对原告证据的质证意见与被告一致。原告对被告的证据1-4、9无异议，对其他证据有异议；认为证据5不能证明是房屋买卖的款项；证据6无具体经办人签字，不具有证明效力；证据7土地使用证与本案无关；对证据8的真实性无异议，但认为李有治不具有代理权；对证据10和证据11的真实性有异议，认为证据10不具有证明效力，证据11属于证人证言，证人应当出庭作证。第三人对被告的证据均无异议。原告对第三人辰磊公司的证据1、2、5无异议，对证据3、4的质证意见与对被告证据5、6质证意见一致。被告、第三人光荣街道、李有治对第三人辰磊公司证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、10能够证明五原告的身份情况，证据2、3、9、10能够证明五原告间系同母异父兄弟姐妹关系以及李有全、滕莲香去世的时间，证据4能够证明拆迁协议约定的拆迁房屋登记在李有全名下；被告提交的证据1、2、3、8能够证明被告委托第三人光荣街道、辰磊公司做出被诉行政行为的事实，证据5、6能够证明李有治从李有君手中购买房屋的事实，证据7能够证明第三人李有治取得了案涉房屋的土地使用证，证据10、11并结合（2015）旅行初字第22号行政案件庭审证人证言能够证明原告鲁永江在2010年至2013年间已知道并多次要求解决案涉房屋动迁补偿等事宜的事实。第三人辰磊公司提交的证据5能够证明第三人李有治于2010年11月份领取补偿款的事实。
经审理查明：2009年，为改善旅顺口区光荣街道刘家沟村群众的居住环境，经旅顺口区政府研究决定，对刘家沟区域进行规划动迁，由被告大连市旅顺口区民政局（以下简称旅顺口区民政局）负责组织实施。2009年8月22日，被告旅顺口区民政局与大连至信房地产评估事务所有限公司签订《房地产价格评估委托协议书》，委托该评估公司对坐落于旅顺口区光荣街道刘家沟区域内的房屋及附属物进行价格评估。期间，被告旅顺口区民政局制定了《旅顺光荣街道（刘家沟）拆迁实施方案》，决定从2010年7月30日至2010年8月20日对旅顺刘家沟规划区内地上物实施拆迁。2010年9月1日，旅顺口区民政局与辰磊公司、光荣街道签订《委托拆迁协议书》，委托辰磊公司和光荣街道实施与被拆迁人签订拆迁补偿协议、发放补偿费、拆除房屋等具体拆迁事宜。位于旅顺口区刘家沟54号的房屋（即案涉房屋）在动迁范围内，该房屋由第三人李有治居住。在实施动迁过程中，李有治向辰磊公司提交了房屋执照（所有权人为李有全）、购房证明材料、光荣街道友谊社区居民委和友谊生产服务公司出具的购房证明、国有土地使用证（土地使用者为李有治）等房屋、土地权属方面的材料。2010年9月16日，由李有治代李有全与辰磊公司签订一份《房屋拆迁货币补偿安置协议》，协议约定将位于旅顺口区刘家沟54号的44平方米房屋拆除，辰磊公司支付补偿金334008.60元，该补偿金由李有治的妻子张玉珍于2010年11月领取。协议签订后，案涉房屋被部分拆除，李有治另行购房居住。
另查，原告鲁永江分别于2012年8月、2013年6月、2013年11月26日到当时设立的“旅顺口区光荣街道项目拆迁指挥部”和旅顺口区光荣街道办事处反映李有治无权签订拆迁补偿安置协议和领取补偿款等问题，“旅顺口区光荣街道项目拆迁指挥部”及旅顺口区光荣街道办事处的工作人员答复其可以通过诉讼途径主张权利。2015年10月26日，五原告向本院提起行政诉讼，本院于2015年12月4日作出（2015）旅行初字第22号《行政裁定书》，以原告所列被告主体错误且不予变更为由，裁定驳回原告起诉。被告又提起本次诉讼。
再查，李有全的生父在其不满周岁时下落不明，其母亲滕莲香与鲁德生再婚，婚后生育鲁永海、鲁永枝、鲁永江、鲁荣娥、鲁荣春五个子女，李有全与五原告系同母异父兄弟姐妹关系。滕莲香与鲁德生再婚时，将李有全留在李家，由其伯父及堂兄李有君抚养。李有全长大成人后被其母亲滕莲香领到鲁家随其一起生活。滕莲香于1963年因病去世，李有全于1967年因病去世。李有全生前名下有一栋44平方米的砖石草结构房屋，并于1955年1月8日取得了《房屋执照》。李有全随其母亲离开李家至其去世后，该房屋及房屋执照由李有君占有和保管。1973年1月7日，第三人李有治以220元的价格从李有君处购得该房屋并居住。居住期间，李有治对房屋进行了翻扩建。1989年1月10日，李有治办理了案涉房屋的土地使用证，2000年7月22日换发新的国有土地使用证，证号为旅顺口国用（2000）字第040407110号。第三人李有治曾要求原告鲁永江协助出具案涉房屋过户证明材料等事宜未果，该房屋所有权始终登记在李有全名下，没有办理转移登记。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。本案原告鲁永海、鲁永枝、鲁永江、鲁荣娥、鲁荣春的起诉，除了基于与李有全间的近亲属关系外，还应当与被诉行政行为有利害关系以及符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的“有具体的诉讼请求和事实根据”。案涉被拆迁房屋虽然仍登记在李有全名下，但该房屋在李有全及其母亲去世后，已被李有全的抚养人李有君于1973年处分给第三人李有治，李有治对该房屋进行了翻扩建，并取得了土地使用证，至2010年规划为动迁房屋前，已占有、使用37年，期间无人对此提出过异议和主张权利。根据法不溯及既往的原则，虽案涉房屋的房产执照登记的所有权人没有变更，但其财产权利已经转移。现原告没有证据证明其已取得了李有全名下的该处房屋的财产权利，因此，原告鲁永海、鲁永枝、鲁永江、鲁荣娥、鲁荣春与被诉行政行为不具有利害关系，其诉讼请求亦缺乏事实根据。并且，原告鲁永江在李有治于2010年11月份领取补偿款前，以及2012年8月、2013年6月到“旅顺口区光荣街道项目拆迁指挥部”、第三人光荣街道要求处理案涉房屋拆迁补偿问题时，已经知道和应当知道被诉行政行为的内容，其于2015年10月26日提起诉讼，已超过法律规定的起诉期限且没有正当理由。综上，原告鲁永海、鲁永枝、鲁永江、鲁荣娥、鲁荣春的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告鲁永海、鲁永枝、鲁永江、鲁荣娥、鲁荣春的起诉。
案件受理费50元，予以退还，其他诉讼费用50元，由原告鲁永海、鲁永枝、鲁永江、鲁荣娥、鲁荣春负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李玉东
审 判 员 张志敏
人民陪审员 陈 萍
二〇一六年九月十二日
书 记 员 吴 琼