中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13599号
上诉人（原审原告）：卢华兴（WAHHINGLO），男，1938年3月30日出生，加拿大国籍人，现住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：卢伟生（WILSONLO），卢华兴之子，住址。
委托诉讼代理人：钟灿成，广东百健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢玉莲，女，1949年1月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：梁纯继，男，1947年9月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李联，广东理恒律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：屈绮乔，广东理恒律师事务所实习律师。
上诉人卢华兴因与被上诉人卢玉莲、梁纯继物权保护纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初4010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人卢华兴上诉请求：l、依法撤销一审判决第一项，改判支持卢华兴一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费由卢玉莲、梁纯继承担。事实和理由：一、卢华兴为涉案房屋权属人，依法有权对房屋行使使用、占用、管理、处分等物权权益，卢玉莲、梁纯继在未取得卢华兴同意继续使用房屋情况下，应依法腾退房屋。一审法院错误适用与解读《中华人民共和国物权法》第九十七条，曲解立法意图，本末倒置，严重错误。1、卢玉莲、梁纯继长期恶意霸占使用涉案房屋，导致卢华兴无法对涉案房屋进行占有、使用，卢玉莲、梁纯继存在事实上的侵权行为。2、卢华兴为涉案房屋的合法权属人，依法有权行使排他性物权，并有权要求妨碍使用房屋的卢玉莲、梁纯继停止妨碍，并腾退涉案房屋。二、另一权属人卢xx的《证明》不具备关联性及证明力，且该证人没有出庭接受质证，不应作为断案依据。
被上诉人卢玉莲、梁纯继辩称：同意一审判决，不同意卢华兴的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、涉案房屋归属卢华兴和案外人卢xx共同所有，他们与卢玉莲是亲兄妹关系。卢华兴和卢xx移民之后将涉案房屋交给卢玉莲、梁纯继管理和居住，2004年因涉案房屋变成危房，卢玉莲、梁纯继征求卢华兴和卢xx同意出资重建，之后继续由卢玉莲、梁纯继管理和居住。对于上述事实卢华兴在一审中基本予以认可，案外人卢xx也提供了一份书面证明，因此卢玉莲、梁纯继根本不存在长期恶意霸占涉案房屋的情形。二、涉案房屋总共有三层半，卢玉莲、梁纯继居住在二楼，卢华兴每次回国探亲都在三楼居住，不存在拒绝其入住的情形。三、卢华兴未经涉案房屋的共有人卢xx同意，单方要求卢玉莲、梁纯继腾退房屋，不符合《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，一审法院适用该条款是正确的。
卢华兴向一审法院起诉请求：1、判令卢玉莲、梁纯继立即向卢华兴腾退位于广州市番禺区大石街上漖村滨江东街xxx号房屋；2、判令卢玉莲、梁纯继向卢华兴支付自起诉之日起至实际腾退广州市番禺区大石街上漖村滨江东街xxx号房屋之日止所产生房屋占用使用费（租金标准参照同地区同路段租金标准计付）；3、本案诉讼费由卢玉莲、梁纯继承担。一审诉讼中，卢华兴明确第2项诉讼请求中主张的占有使用费计算标准为3000元/月。
一审法院认定事实：位于广州市番禺区大石镇上漖村滨江东街xxx号的房屋（以下简称涉讼房屋）为卢华兴与卢xx共同共有，该房屋共3层，建基面积39平方米，建筑面积146.3平方米，为2004年新建。
2017年5月16日，卢华兴以卢玉莲、梁纯继强行占用涉讼房屋为由提起本案诉讼。一审诉讼中，双方当事人均确认，卢xx为卢华兴的亲弟弟，卢玉莲为卢xx的亲妹妹，梁纯继与卢玉莲为夫妻关系；涉讼房屋于1973年由卢华兴新建并使用，后卢华兴于1975年移民加拿大，将房屋交由卢玉莲、梁纯继管理；在本案诉讼之前，卢华兴、卢xx未向卢玉莲、梁纯继收取过租金。
双方当事人对于卢玉莲、梁纯继是否有权居住使用涉讼房屋存在争议。
卢华兴主张，其1975年移民加拿大时仅将房屋交由卢玉莲管理，并未允许其居住使用该房屋；2007年卢华兴退休回国时发现卢玉莲居住在涉讼房屋内，但基于双方是兄妹关系，卢华兴未对此提出异议，且当时卢华兴不清楚卢玉莲、梁纯继是否长期居住在涉讼房屋内，直至2016年卢华兴发现卢玉莲占用涉讼房屋相邻的应属卢华兴的空地，自行建设房屋并登记至卢玉莲儿子名下，还向卢华兴提出将涉讼房屋拆除后与相邻房屋建成一间房屋，卢华兴推测卢玉莲、梁纯继有意将涉讼房屋占为己有，故引致本案纠纷。
卢玉莲、梁纯继则主张，其管理并居住在涉讼房屋内是依母亲的吩咐，且经过卢华兴、卢xx同意的，卢华兴出国后，因兄弟姐妹中仅有卢玉莲留在国内，且卢玉莲无处居住，故其母亲吩咐涉讼房屋由卢玉莲管理并居住；2004年，因涉讼房屋已为危房，卢华兴回国后了解到房屋无法居住，卢玉莲、梁纯继询问其是否需要重建，卢华兴称由卢玉莲、梁纯继自行决定，但没有给付重建资金，卢玉莲、梁纯继自行出资重建房屋后一直居住至今；此期间卢华兴一直清楚卢玉莲、梁纯继在房屋内居住，从未提出异议，且卢华兴每年回国时亦会在该房屋内居住两三个月，直至2016年卢华兴回国后开始不允许卢玉莲、梁纯继在涉讼房屋居住，但卢xx仍一直同意卢玉莲、梁纯继居住使用该房屋。卢玉莲、梁纯继为证明卢xx至今同意其居住使用涉讼房屋，提交了经中华人民共和国驻温哥华总领事馆认证的《证明》原件予以证实，其中载明涉讼房屋为卢华兴和卢xx共同共有，卢华兴和卢xx先后移民加拿大后，同意将该房屋交由卢玉莲夫妻管理和居住，后于2004年因该房屋变危房而全部由卢玉莲负责出资重建，重建花费约人民币三十五万元，至今卢xx仍同意该房屋继续由卢玉莲夫妻管理和居住；证明人处有卢xx签名，日期为2017年7月11日。
卢华兴对前述证据不予确认，称其不清楚卢xx出具该材料的情况，涉讼房屋为其与卢xx共同共有，必须二人均同意才可由卢玉莲、梁纯继居住使用，但卢华兴一直不同意卢玉莲、梁纯继居住使用；涉讼房屋在2004年确实存在重建，卢玉莲告知须重建时，卢华兴同意但表示需由卢华兴出资，但此后卢玉莲、梁继纯未将重建方案、报建事宜反馈给卢华兴，亦未要求卢华兴出资，卢华兴对于房屋重建的具体情况不清楚，直至2007年回国才发现房屋已建好并领取新证；当时卢华兴回国时确实在涉讼房屋暂住，但2016年回国时发现涉讼房屋已全部被卢玉莲、梁纯继及其家人占用，故卢华兴提起本案诉讼要求卢玉莲、梁纯继交还房屋并支付租金，卢华兴提起本案诉讼前曾试图联系卢xx，但卢xx未接听电话，卢华兴不清楚其意见如何。
一审法院认为：本案双方当事人均确认涉讼房屋一直由卢玉莲、梁纯继居住使用至今，且未向卢华兴、卢xx支付过租金，双方当事人争议的焦点在于，卢玉莲、梁纯继是否有权继续居住使用，以及是否需要缴纳租金。根据卢华兴在庭审中的陈述，其自2007年已发现卢玉莲、梁纯继居住在涉讼房屋内，且当时其回国时亦暂住在该房屋内，故其对于房屋的使用情况应当清楚了解，但其在近10年的时间内未对此提出异议且未向卢玉莲、梁纯继收取租金，应视为同意卢玉莲、梁纯继居住使用该房屋。而自2016年起，卢华兴因涉讼房屋相邻地块的使用权问题，欲向卢玉莲、梁纯继收回涉讼房屋并收取租金，但卢华兴自认其并未就此与卢xx协商一致，且根据卢玉莲、梁纯继提交的《证明》，卢xx至今仍同意房屋继续由卢玉莲、梁纯继管理和居住。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”涉讼房屋为卢华兴、卢xx共同共有，且二人此前一直同意房屋由卢玉莲、梁纯继居住使用并从未向其收取租金，现卢华兴要求卢玉莲、梁纯继交还房屋、支付租金，属于对房屋权利的处分，其在未取得卢xx同意的情况下单方提出该要求，不符合上述法律规定；而且卢华兴并未举证证明卢玉莲、梁纯继现存在阻碍卢华兴使用涉讼房屋的情形；因此，对卢华兴的全部诉讼请求不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回卢华兴的全部诉讼请求。案件受理费100元，由卢华兴负担。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审诉讼中，卢华兴向本院提供了以下证据：1、《申请书》，拟证明卢玉莲、梁纯继在未取得卢华兴同意的情况下，采取仿造、临摹卢华兴签名方式对房屋进行拆建；2、卢华兴作出的《声明书》，拟证明卢华兴称卢xx提交的声明内容是虚假的。经质证，卢玉莲、梁纯继表示上述证据不属于新证据，二审不应予以采纳，另对证据1的真实性予以认可，但认为卢玉莲当时是经过卢华兴、卢xx的同意才申请危房重建；对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认。
二审庭审中，卢玉莲、梁纯继陈述其居住在涉案房屋的二楼，一楼是客厅，所有人可以共用，三楼为空置，由卢华兴回国时居住。卢华兴陈述其大概每年回国一次，每次回来均在涉案房屋三楼居住。
本院认为：本案卢华兴以卢玉莲、梁纯继未经其同意强行占用涉案房屋为由，诉请卢玉莲、梁纯继交还房屋及支付使用费。首先，关于卢玉莲、梁纯继入住使用涉案房屋的起因问题。卢xx、卢华兴与卢玉莲三人为兄妹关系，卢华兴在一审中陈述其1975年移民时将涉案房屋交由卢玉莲管理，结合其从自称2007年发现卢玉莲、梁纯继居住在房屋之时起近10年的时间内未对此提出异议，及卢xx作出的《证明》中关于其本人同意该房屋由卢玉莲夫妻管理和居住的内容，本院对于卢玉莲、梁纯继认为其居住使用该房屋是经过卢xx、卢华兴同意的主张予以采纳。卢华兴主张卢玉莲、梁纯继未经其同意强行占用涉案房屋，与本案相关事实不符，本院不予采纳。其次，关于卢华兴要求卢玉莲、梁纯继交还房屋的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”涉案房屋为卢华兴、卢xx共同共有，现卢华兴要求卢玉莲、梁纯继交还房屋，属于对房屋权利的处分，因卢华兴未能举证证明要求卢玉莲、梁纯继交还房屋为卢华兴、卢xx二人的合意，故一审对其单方提出的上述请求不予支持，并无不当。再次，关于卢华兴要求卢玉莲、梁纯继支付使用费的问题，因卢xx并无提出要求卢玉莲、梁纯继支付使用费，而卢玉莲、梁纯继仅居住在涉案房屋二楼，三楼为卢华兴回国时居住，卢华兴亦未能举证证明卢玉莲、梁纯继存在阻碍卢华兴使用涉案房屋的情形，因此对于卢华兴上述诉讼请求亦不予支持。
综上所述，卢华兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由卢华兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 嵩
审判员 吴国庆
审判员 刘 卉
二〇一八年九月十七日
书记员 王 敏