浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈商初字第1312号
原告：叶利达。
被告：胡百林。
被告：陈某。
委托代理人：陈智婵。
第三人：张迪锋。
原告叶利达为与被告胡百林、陈某民间借贷纠纷一案，于2014年7月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月20日公开开庭进行了审理。为查明本案事实，本院于2014年12月2日追加张迪锋为第三人，于2015年4月17日再次公开开庭进行了审理。原告叶利达、被告陈某的委托代理人陈智婵到庭参加第一次、第二次庭审，被告陈某到庭参加了第二次庭审，被告胡百林、第三人张迪锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告叶利达起诉称：2011年4月26日，被告胡百林因经营所需向原告借款200000元，并于当日出具借据1份，被告陈某为此向原告提供保证，并在借据中担保人一栏签字，原本约定由转账划入该笔借款，因原告当时在银行工作，直接转账有诸多不妥之处，借据签订后当日以现金支付于被告胡百林，故在借据债权人栏内原告当时也未具名，后原告向两被告多次催讨，被告胡百林外出避债未归还借款，被告陈某也未承担担保责任。现原告诉请判令：1.被告胡百林即时偿还原告借款200000元，并赔偿原告自起诉日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2.被告陈某对第一项诉讼请求中被告的支付义务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由两被告承担。庭审中原告承认曾收到70000元归还款项，故当庭减少第一项诉讼请求中的借款本金为130000元。
被告陈某当庭答辩称：本案借据的持有人是第三人张迪锋，被告胡百林系向张迪锋借款，并由被告陈某提供担保，出借人并非本案原告。具体经过是：借款当时被告胡百林给陈某打电话，说有事情让陈某去下他家里，陈某到了胡百林家楼上（也就是胡百林的办公室）时，张迪锋和另外一个年纪轻一点的人已在，胡百林说需购原材料有困难，向张迪锋借款200000元，请陈某做下担保，陈某同意签字，随后张迪锋问胡百林要了银行卡号，故借款当非现金给付。担保之后，陈某多次追问胡百林这钱还了没有，胡百林说已经解决好了，直到胡百林逃走之后来了几个外地人，拿着借据的复印件来陈某厂里闹事，说要搬胡百林的机器。陈某当时否认了此事，一是胡百林说已解决此事，二是一帮外地人陈某都不认识，且借条还是复印件，三是胡百林的厂房和机器都是向陈某租的，所以陈某没有开门。那些人就开始撬胡百林家的门，另几个说去拿原始借条。后来张迪锋拿着原始借条来了，陈某看到张迪锋还有原始借条，才明白此事并未解决，此时案外人茹某听闻此事过来看看，经他调解陈某同意开门让他们搬机器，他们进去后发现几台机器并值不了多少钱，几个人在路边打电话商量了有一会儿，最后提出让陈某支付100000元担保款项，以后不管任何形式与陈某没有关系，陈某同意此方案，也不想拖拉，就向自己的大女婿林飞借了100000元，最后林飞去银行取现100000元，陈某小女儿陈智婵打印了决议书，一式三份。陈某要求到村委会做个证明，陈某、张迪锋、茹某等人来到村委会，村支书虞长春做证明，签完字把现金给了张迪锋。张迪锋说另外100000元还要去找胡百林催讨，要把借条拿走，陈某觉得决议书已写好，也有证明，就答应张迪锋把借条拿走了。决议书之后经过大半年的时间，又有两三个人拿着这张借条来找过陈某一次，来人未表明身份，要求陈某还钱，陈某看了借条后说，已经和张迪锋处理好的事情还来要钱，决议书都写好了，他们没有说话转身就走了。
针对陈某的辩称意见，原告叶利达在庭审中陈述：张迪锋向陈某催讨过，催讨后张迪锋与陈某签订了一份协议书，但这份协议书原告不认可，原告只收到70000元，故诉讼请求只减少70000元。原告与被告胡百林、陈某本身是不认识的，是通过张迪锋认识的，原告原先是银行工作人员，怕影响不好，就从老婆舅那里调了200000元过来借给胡百林，借条自始至终都是在原告手上。这次出借款项的事情是张迪锋一手经办的，原告都是叫张迪锋去催讨的，原告本人也给胡百林打过电话，但没有接通。胡百林人找不到后，原告在2012年9月25日前几天授意张迪锋去催讨，张迪锋说胡百林跑掉了，担保人要承担责任的，当时张迪锋也叫了比较多的外地人，原告在上班不方便去现场，张迪锋去了之后跟原告说拿了90000元，其中20000元给那些外地人了，具体陈某给的是100000元还是90000元原告也不清楚。原告拿到70000元之后又找了其他人去催讨，这时原告才知道张迪锋去催讨的当天签署过一份决议书。原告认为本案借款出借人、款项实际交付人、款项实际所有者都是原告，当时张迪锋是跑腿的。签订借据的时候原告也在场，但没有表明身份，胡百林、陈某一开始不知道这笔钱是向原告借的，以为是张迪锋出借的。张迪锋是介绍人，替原告跑腿联系借款、催讨之类事宜，涉案200000元全部由原告一个人出资。原告除了叫别人出面催讨，自己没有真正出面过，出具了决议书之后原告才又叫别人去催讨的。
被告胡百林、第三人张迪锋未作答辩，也未提供证据。
原告叶利达为证明其主张的诉讼主张成立，向本院提供借据1份，证明两被告借款的事实。
被告陈某质证认为借据是真实的，但出面写借据出借款项的是案外人张迪锋。
被告陈某为证明自己的辩称意见成立，向本院提供如下证据：
1.决议书1份，证明借据与决议书涉及的是同一笔借款的事实；
2.林飞与原告叶利达通话录音、被告陈某与张迪锋通话录音、陈智婵与张迪锋通话录音及通话记录截屏、短信截屏各1份，证明张迪锋在录音中的陈述属实的事实。
原告对决议书的真实性认为无法证实，且其与原告提供的借据没有任何关系，对其合法性和关联性均不予认可；对与原告的通话录音予以认可，对陈某与张迪锋的录音通话的真实性不认可，对陈智婵与张迪锋的通话内容不予认可，对通话记录截屏、短信截屏的真实性予以认可，确实是原告本人的联系方式。
经原告申请，本院向案外人茹某、虞长春了解相关情况后各制作谈话笔录1份。茹某在笔录中称：其与胡百林、陈某同村，也认识张迪锋，但不认识叶利达。本案决议书上的证明人茹某是其本人所签。决议书出具当天，张迪锋带了几个人向陈某讨钱，说要搬陈某家的东西了，那天陈某碰到茹某，与其商量此事怎么解决，茹某跟张迪锋他们几个也认识的，就调解了一下，陈某同意付100000元将这笔事情了掉，张迪锋也同意了，双方就签了决议书，陈某就脱保了。当天100000元在村委会付清了，村委会也盖了章。茹某对借款的过程及本案有争议的出借人是谁并不清楚，在帮助协调时以为是胡百林向张迪锋借的，当时来协调的时候，是张迪锋出面的。虞长春在笔录中称：2012年9月25日下午（决议书出具当天），陈某和他小女儿先到了村里，父女俩自己在说给人担保一下，钱也没花过，现在又要还钱什么的，后来来了几个催讨钱的人（应该是原来就在村外面与陈某父女在协调的），他们与陈某父女协商，后来茹某来了，跟催讨钱的人说，人家只是担保，又没花钱，拿到100000元就好了。那些催讨钱的人同意了。后来写决议书、给钱过程虞长春均没有看到，写好后，他们把决议书拿进来，虞长春在上面盖章。之前的借款情况其均不清楚。茹某、陈某、胡百林均是其所在古窑浦村的，其不认识叶利达、张迪锋。
原告对两份谈话笔录的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为决议书与本案没有关联性；被告陈某对两份谈话笔录没有异议。
被告胡百林、第三人张迪锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应举证、质证权利。
本院对上述证据认证如下：原告提供的借据具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以认定；被告提供的决议书载明“因胡百林向张迪锋借款贰拾万元，现无力还款，担保人是陈某。放款人向担保人要还此款。经双方协议由担保人陈某替欠款人胡百林支付十万元担保费，此后一切事情不管任何形式与担保人陈某无关。”落款处的收款人为张迪锋、付款人为陈某、证明人为茹某并加盖慈溪市掌起镇古窑浦村村民委员会（以下简称古窑浦村委会）公章，落款日期2012年9月25日。该份决议书载明的情况与被告陈某、证人茹某陈述一致，并加盖有古窑浦村委会公章，原告虽否认该份决议书的效力及其与本案的关联性，但亦承认张迪锋与被告陈某曾签订决议书，本院对决议书予以认定；原告认可林飞与叶利达通话录音，本院予以认定；原告不认可陈某与张迪锋通话录音、陈智婵与张迪锋通话录音，被告陈某也未能提供充分证据证明通话人张迪锋身份情况，本院不予认定。原告对通话记录截屏、短信截屏的真实性予以认可，本院予以认定。本院对茹某、虞长春所作的谈话笔录具有真实性、合法性、并与本案具有关联性，其陈述均较为客观可信，本院予以认定。
综上，根据上述认定的有效证据，结合原告叶利达、被告陈某当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2011年4月26日，由第三人张迪锋出面借给被告胡百林200000元，借据中载明：借款人（姓名：胡百林身份证号：××）因（购原料）向（身份证：）借人民币200000元整（大写贰拾万元整）。胡百林作为借款人、陈某作为担保人在借据上签字。借据落款日期为2011年4月26日。起诉前该借条由原告持有。原告自认本案借款事宜均由张迪锋一手经办，替原告联系借款、催讨等事宜，2012年9月25日前几天原告曾授意张迪锋去催讨借款。2012年9月25日，张迪锋与陈某签订决议书一份，约定：因胡百林向张迪锋借款贰拾万元，现无力还款，担保人是陈某。放款人向担保人要还此款。经双方协议由担保人陈某替欠款人胡百林支付十万元担保费，此后一切事情不管任何形式与担保人陈某无关。陈某已依照决议书约定将100000元款项交付第三人张迪锋，原告称其仅收到70000元，与决议书内容及证人茹某证言中陈某给付金额不一致，本院认定陈某还款金额为100000元，原告尚余100000元未受偿。
本院认为：原告叶利达根据其持有的仅载明借款人、未载明出借人的借据向被告胡百林、陈某主张权利，在被告陈某抗辩出借人为案外人张迪锋、其与张迪锋已签订了部分履行后脱保的决议书后，原告承认出借款项时其未表明身份，两被告借款时以为的出借人是张迪锋，但款项实际出资人是原告，第三人张迪锋未到庭答辩，应根据原告提供的初步证据借据认定其为该份借据所涉借款的隐名出借人，并根据原、被告的陈述情况认定第三人张迪锋为原告在本次款项出借事务中的委托合同受托人，委托人叶利达在受托人张迪锋向其披露借款人胡百林履行情况后，可以行使受托人张迪锋对借款人胡百林的权利，即可主张被告胡百林向其还款。被告陈某已通过原告代理人张迪锋还款100000元，并约定此后事情与担保人陈某无关，应视为被告陈某已履行了100000元的担保责任，并与原告达成了就此解除保证责任的协议，原告称其未授权张迪锋签订协议，与其陈述的张迪锋代理借款、催讨事实不符，本院不予采信，张迪锋的代理行为对原告有拘束力，被告陈某无需就剩余款项承担担保责任。被告陈某还款100000元后，原告尚余100000元款项未受偿，被告胡百林应予偿还。原告与被告胡百林未约定还款期限，但原告曾向保证人陈某进行催讨，应视为其曾催告要求还款，被告胡百林未及时还款，原告主张其赔偿自起诉日起至判决确定的履行日止的利息损失，合理合法，本院予以支持。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。被告胡百林、第三人张迪锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十六条，第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡百林于本判决生效之日起七日内给付原告叶利达借款100000元及自2014年7月11日起至判决确定的履行日止、以100000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告叶利达其余诉讼请求。
本案案件受理费2900元，由原告叶利达负担670元，由被告胡百林负担2230元，于本判决生效之日交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 谢飞娜
人民陪审员 黄秋芬
人民陪审员 杨自力
二〇一五年四月十七日
书 记 员 高哲一