河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第01822号
原告中国XX银行股份有限公司许昌分行
法定代表人楚某，男，该行行长。
地址河南省许昌市建安大道东段。
委托代理人桓某，系该行员工。
委托代理人孙会东，系河南君志合律师事务所律师。
被告姜某某，男，汉族，1972年7月26日出生。
原告中国XX银行股份有限公司许昌分行（简称许昌XX银行）诉被告姜某某执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人桓某、孙会东，被告姜某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月9日淮阳县法院以（2015）淮法执字第00191号执行裁定要求扣划许昌健源牧业发展有限公司在原告处开设的60×××15账户中的290万元。原告提出异议，淮阳县法院（2015）淮法执异字第00006号号执行裁定驳回了原告执行异议的请求。原告认为上述裁定认定事实错误，适用法律错误。1﹑60×××15账户系许昌健源牧业发展有限公司在原告处开设的保证金账户，2013年9月16日内部业务联系单上显示60×××15账户为保证金账户，通过该账户原告为许昌健源牧业发展有限公司在2013年9月16日办理了640万元的银行承兑汇票，该账户一直连续使用。2﹑原告对60×××15保证金账户内的资金依法享有优先受偿权，人民法院不应进行执行。2014年3月20日原告和许昌健源牧业发展有限公司签订银行承兑协议编号170012014004157一份、担保书一份，原告为许昌健源牧业发展有限公司办理290万元承兑汇票，由许昌健源牧业发展有限公司法定代表人牛省提供290万元个人定期存单质押给原告为汇票提供担保，同日，许昌健源牧业发展有限公司将账号50×××96编号94370114金额290万元个人定期存单交给原告，质押权依法成立，原告对定单上的款项依法享有优先受偿权，原告为其办理了银行承兑汇票，票号24665501-24665529，金额290万元，到期日2014年9月20日。承兑汇票到期后我行按照业务操作流程将担保人的定期存单进行解付，并将解付款打入保证金账户60×××15，已对外进行解付。在解付后发现淮阳县法院已对该账户进行冻结。冻结金额180万元，造成我行无法足额承兑，垫付资金180万元，在未足额扣划保证金之前，保证金的担保性质没有改变，质押存款项进入查封账户，系原告系统自动还款的途径。在还款之前，该笔款担保性质没有改变，对该笔款原告享有优先受偿权，在原告对于剩余款未受偿之前人民法院对该账户资金不应执行。
根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定：人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。”
3、保证金账户60×××15是原告为健源牧业公司开设的用于结算用的内部账户，健源牧业公司对账户不具有控制权、所有权，对账户内的资金不具有所有权，无权自由支配。
XX银行许昌分行根据《中华人民共和国会计法》、《金融企业会计制度》和上级行相关规定，以承兑汇票申请人“健源牧业公司”为名称开立的60×××15活期保证金账户为原告内部核算账户，非企业结算账户。601197415账户不是健源牧业公司申请开立，其不是该账户所有人。该账户是原告的内部核算账户，不具备一般结算账户的性质。
在XX银行许昌分行健源牧业公司申请开立的账户名称为“许昌健源牧业发展有限公司”，账号“70×××69”。
4﹑原告系根据上级行规定将质押的个人定期存单款项转入活期保证金账户60×××15用于归还到期银承，该转入款项是质押担保款项，并非健源牧业公司自有资金，其不具有所有权。
5﹑原告开立的601197415账户，是按照《企业会计准则》自主设计会计科目，纳入2021020000会计科目核算。
6﹑原告开立的601197415账户，是我行内部核算账户，在人民银行系统不能显示。
被告辩称：一法院执行的60×××15账户是被执行人健源牧业名下正常的一般结算账户，非“保证金账户”1.《人民币银行结算账户管理办法》规定，账户分为基本存款账户、一般存款账户、专用存款账户、临时存款账户4种。前述《办法》是对账户类别最权威的划分和定义，账户名称不能超越规定范围之外自由命名，许昌XX提到的所谓“保证金账户”，其名称在所有法律、法规条文中是不存在的、不合法的。质押，根据用途，只能把账户中的金钱进行质押，称为“定金”或“保证金”等。许昌XX为了自身利益，超越法规之外，把单位的结算账户自由命名为“保证金账户”没有合法依据，其称谓无效，更不能对抗第三人。2.许昌XX提到的2013年9月16日内部业务联系单及640万银行承兑业务的成就时间，在其提供的2014年3月20日《银行承兑协议》和《担保合同》之前，按《票据法》等法律规定，承兑汇票业务应为半年期，即便60×××15账户与2013年9月16日的业务有担保，其账户余额为0，证明原业务已经结束，担保关系即已解除，与后续发生于2014年3月20日的业务无关，况且，账户质押，《物权法》、《担保法》等法律有明确规定，必须签订质押合同，合同中须明确约定质押账户与担保债权形成一一对应的特定化担保关系，移交债权人占有后才生效。账户一次开设，一直延续担保的说法更无法律依据。二、案外人许昌XX对60×××15账户内的金钱不享有优先受偿权，法院应依法扣划.1.依据《担保法》第64条、《担保法司法解释》第85条、《物权法》第210条、第224条、《单位定期存单质押贷款管理规定》第15条等多部法律、法规的规定，账户质押形成担保关系，必须满足3个要件，一是须依法签订质押合同；二是质押账号须与对应主债权形成特定化担保约定；三是质物须移交债权人占有，三个生效要件缺一不可，否则，质押关系不成立。经审查，许昌XX提供2014年3月20日的《承兑汇票申请书》、《银行承兑协议》、《担保合同》、《权利质押清单》、《质押定期存单》等材料中均未发现对60×××15账户有质押担保的特定化约定，即60×××15账户未签订质押合同，也当然不具备特定化和移交占有的规定。并且，《担保合同》多处明确显示，许昌XX已排除使用“保证金”方式。据此，对不符合法定质押条件的合同手续，应视为质押关系不成立，视为未向许昌XX2014年3月20日的承兑汇票业务提供担保，60×××15账户与其无任何关联性，当然不具有优先受偿权。2.许昌XX提供的《汇票承兑清单》示明，其已于2014年3月20日把汇票交予健源牧业，说明已认可健源牧业提供牛省的存单作为承兑业务的担保，同意《汇票承兑申请书》的所有内容，《担保合同》明确约定放弃、排除使用保证金担保方式。许昌XX反在此时提出“保证金”，其前后矛盾，不符合法律规定和交易习惯，于法无据。据此推断，牛省存单的金额已足够保证承兑债权安全，对许昌XX已是0风险，也无须再附加其他担保条件，所以，许昌XX就不必要在合同中使用保证金担保方式，才予以排除。3.许昌XX与健源牧业的承兑业务发生在2014年3月20日，60×××15账户冻结的时间是2014年5月6日，承兑发生在先，冻结在后。根据《票据法》及承兑汇票业务操作规定，承兑保证金应产生在承兑业务发生之前，账户存入一定数额的金钱做担保后，银行才能把汇票承兑，这时保证金即产生担保作用。60×××15账户被冻结时余额为0元，如果被冻结账户是许昌XX与健源牧业约定的质押账户的话，自2014年3月20日起到被冻结期间的余额应一直为290万元。可是，期间60×××15账户的余额却为0元，不符合交易原则和逻辑。许昌XX承兑在前，60×××15账户冻结在后，账户内存入资金又后，据此足以认定，60×××15账户为健源牧业闲置的一般结算账户，而非质押的担保账户，与许昌XX提到的承兑主债权无任何关联关系和担保关系，账户中的金钱更不是“保证金”，许昌XX无优先受偿权。4.许昌XX又说，工作人员解付时把资金转入被冻结账户后无法转出，是自动还款路径等。按许昌XX提供《担保合同》第21条21.4约定，到期后，债务人未按约定还款，许昌XX可直接从质押牛省的存单中直接扣划相应的款项以抵充债务实现债权。法律有规定，合同有约定，许昌XX完全可按约定实现债权。60×××15账户与承兑无任何法律关系，资金转入、再转出、后还款的说法于法无据，更无任何一部法律、法规对交易流程有此约束性规定!相反，许昌XX理应对其违规操作的后果自行承担责任。三、关于《最高人民法院、中国人民银行依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》《通知》第九条最后：“银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施”（最后这句话许昌XX在异议书、起诉状中故意摘除，以便混淆认识）。据此，即便60×××15账户内原来存入过金钱作为保证金，但在法院冻结时余额为0元，证明60×××15账户的原保证义务已解除。许昌XX2014年3月20日的承兑业务在前，60×××15账户冻结在后，账户内存入资金又在后，承兑业务的形成顺序有合规性要求，根据前三个要素的形成时间点可以认定，60×××15账户内的金钱即不符合法律意义上的保证金性质，当然不具备保证金功能。许昌XX提供的合同中，60×××15账户未约定入质押合同，未明确显示提供担保，证明自法院冻结后，60×××15账户内存入的金钱为健源牧业的流动资金，非保证金质押功能，人民法院可以依法扣划。四、许昌XX不是适格原告，不具备合法的起诉资格法院冻结的标的是银行存款，存款登记的账户名称是被执行人健源牧业，而不是许昌XX，即健源牧业为60×××15账户唯一的合法权利人。许昌XX提供的《银行承兑协议》和《担保合同》等材料中，未把60×××15账户依法约定入质押合同，即证明60×××15账户及账户内的金钱未向许昌XX提供质押担保。因此，在缺乏明确的合法约定前提下，许昌XX不是60×××15账户的合法权利人。根据物权法规定质权人可以放弃质权，因健源牧业和牛省均为被执行人，原告明知账户已被冻结，自行把牛省账户的资金转入60×××15账户，健源牧业属于善意取得，原有权利消灭，转账行为属于被执行人主动履行还款义务。该账户存款不是保证金，原告不具有优先受偿权。应驳回许昌XX的诉请。
经审理查明：2013年9月16日许昌XX银行为许昌健源牧业办理了640万元的承兑汇票，用牛省640万元的个人定期存单作质押。并签订了同时许昌XX银行内部业务联系单，其内容为“客户许昌健源牧业发展有限公司在我行办理银行承兑汇票业务需要开立零余额活期保证金账号…”该单据左上角显示机打60×××15号码（许昌XX银行称为保证金账户）。2014年3月17日承兑汇票到期，其内部业务联系单上显示许昌XX银行将牛省定期存单解冻同时将定额本金转入保证金账户号码60×××15，将银行承兑汇票与该单位保证金账号关联并扣款。此笔业务结束。
2014年3月20日许昌XX银行为许昌健源牧业办理了2900000元的承兑汇票。期限6个月，牛省、吴宝军用个人定期存单作质押并签订了银行承兑协议及担保合同，担保方式约定为权利质押。牛省向许昌XX银行提交了290万元的个人定期存单，编号94370114。并填写了权利质押清单，没有提交保证金账号内联单，质押合同不显示约定有保证金账户（60×××15）。2014年9月22日到期后，其内部业务联系单上填写，将质押的牛省定期存单解冻，同时将该存单本金转入许昌健源牧业账户60×××15。该账户为人工填写。在此之前该账户已由淮阳县人民法院冻结。
姜某某诉许昌健源牧业发展有限公司禹州市锐龙陶瓷有限公司、牛省、吴宝军、赵有功借款合同一案，诉讼中姜某某申请诉讼保全，2014年5月6日淮阳县法院将健源牧业在许昌XX银行60×××15账户余额冻结，应冻结金额为1800000元，当时账户余额为0。淮阳县人民法院2015年3月27日作出判决，许昌健源牧业发展有限公司支付姜某某借款本金1000000元及利息。利息计算方式以150000元为本金，自2013年9月29日计算至给付之日，以850000元为本金自2013年9月30日计算至给付之日，利率按同期人民银行同类贷款基准利率的4倍计算。判决生效后姜某某申请执行，淮阳县法院执行庭2015年6月9日下发（2015）淮法执字第00191号执行裁定，冻结扣划许昌健源牧业发展有限公司60×××15账户存款1312624元。许昌XX银行以该账户上的存款属于为许昌健源牧业办理银行承兑的保证金为由提出执行异议，淮阳县人民法院执行庭以该账户内的金钱在缺乏明确合法约定的情况下，不能认定为保证金，案外人申请证据和理由不足，裁定驳回案外人异议。原告遂提起执行异议之诉主张对60×××15账户上存款290万元享有优先受偿权，依法终止扣划许昌健源牧业发展有限公司在原告处开设的60×××15账户中的资金。
原告许昌XX银行为主张提供了办理承兑汇票的有关手续及内部民银郑办发（2011）41号文件，该文件显示对公活期保证金规定个人保证金账户内存款质押办理银行承兑汇票业务需同时开立汇票申请人的活期保证金账户，用于银票到期后个人保证金的转账。经办机构向运营部门提供开立活期保证金的内联单。
上述事实有原、被告陈述，原告为许昌健源牧业两次办理承兑汇票的协议、申请合同、担保合同、承兑汇票质押存单、清单、办理承兑汇票文件、业务联系单、庭审笔录及判决书、查封裁定等证据在卷为证。
本院认为：原告所诉事实清楚，证据不足，原告提供的文件中规定，办理承兑汇票时，需同时开立汇票申请人的活期保证金账户，没有提供办理承兑汇票时的保证金账号。仅提供有汇票到期后填写的一份内联单，该单上显示的保证金账号与第一次办理承兑汇票时的一样。原告诉称的办理290万元承兑汇票时自动生成的的保证金账户，没有依据。且各项办理业务属于许昌XX银内部操作，对外不具有约束力。2014年3月20日许昌XX银行为许昌健源牧业办理了2900000元的承兑汇票时只约定了定单质押形式，没有约定保证金账户60×××15。原告对该账户存款不享有优先受偿权。淮阳县法院对许昌健源牧业账户60×××15上的资金冻结划拨是合法的，法院冻结的账户名称是许昌健源牧业发展有限公司，被执行主体也是许昌健源牧业发展有限公司，未有特别约定，许昌XX银行对该账户不享有权利。原告请求不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告原告中国XX银行股份有限公司许昌分行的诉讼请求。
案件受理费16614元由原告中国XX银行股份有限公司许昌分行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 陈家畅
审 判 员 谷为学
人民陪审员 朱东营
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 郭 健