四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1702民初2630号原告：杨从森，男，1970年8月14日出生，汉族，个体户，住达州市通川区。被告：杨联海，男，1972年1月13日出生，汉族，个体户，住达州市通川区。被告：罗俐俐，女，1974年12月27日出生，汉族，无业，住达州市通川区。被告：杨雪峰，女，1970年12月30日出生，汉族，个体户，住达州市通川区。委托诉讼代理人：吴传彬（特别授权），四川绥定律师事务所律师。被告：深圳市鸿泰来珠宝有限公司，住所：深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区供销社工业园12栋2楼。法定代表人：胡明建（已死亡），总经理。委托诉讼代理人：杨联海，男，1972年1月13日出生，汉族，个体户，住达州市通川区，系公司监事。第三人：深圳市美多源珠宝有限公司，住所：深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区供销社工业园12栋1-2楼。法定代表人：陈文军，执行董事。委托诉讼代理人：高祥垠，男，1966年1月1日出生，汉族，住达州市通川区，系公司法务部主任。原告杨从森与被告杨联海、罗俐俐、杨雪峰、深圳市鸿泰来珠宝有限公司（以下简称鸿泰来公司），第三人深圳市美多源珠宝有限公司（以下简称美多源公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告杨从森，被告杨联海（同时作为被告鸿泰来公司委托诉讼代理人出庭），被告杨雪峰的委托诉讼代理人吴传彬，第三人美多源公司的委托诉讼代理人高祥垠到庭参加诉讼，被告罗俐俐经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨从森向本院提出诉讼请求：依法确认《资产抵债协议书》第四条约定的剩余资金560.8171万元，原告已按被告鸿泰来公司《委托支付函》指定支付完毕；诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月29日，原告杨从森作为出借人，胡明建、杨雪峰作为借款人，杨联海、罗俐俐、深圳海清华鑫珠宝有限公司（后更名为深圳市鸿泰来珠宝有限公司）作为担保人及抵押人共同签订了《借款及担保合同》，同年8月1日又签订了《补充协议》，原告共出借资金2700万元，用于被告鸿泰来公司生产经营。截止2015年1月30日，被告（含保证担保人）下欠本金及利息2681万元，后经各方协商，原告与被告（含保证担保人）签订了《资产抵债协议书》，约定：用被告鸿泰来公司资产折价3241.8171万元抵偿给原告，由原告自行将移交接收的资产对外销售，销售回收的资金抵偿原告应收借款资金2681万元，如有剩余部分由原告返还各位被告，后与原告办理了盘点移交明细表。由于原告接收后市场行情下滑，又将资产转让移交到第三人美多源公司，鉴于鸿泰来公司法定代表人胡明建突然死亡，无法经营，所租场地到期，新成立的第三人美多源公司续租了该生产经营场地。2015年2月5日，鸿泰来公司向原告发出《委托支付函》，请求原告委托支付《资产抵债协议书》剩余尾款，鉴于第三人续租后，被告胡明建欠款较多，严重影响了第三人正常生产经营，经被告杨联海（系鸿泰来公司监事）审核，原告及第三人已支付了被告欠款合计654万元。第三人支付款项后要求原告算账结算，因被告原因至今没有算账结算，故无法办理货款结算手续。原告多次催告被告，但因被告法定代表人胡明建死亡等原因至今未办理相关手续，导致原告及第三人之间合同债务无法落实，于是酿成纠纷。根据相关法律规定，原告起诉至法院，请求支持上述请求。被告杨联海答辩称，诉状中所述的都是事实。被告杨雪峰答辩称，《资产抵债协议书》是其签的字，协议内容是真实的。被告鸿泰来公司答辩称，原告提出的都是事实。第三人美多源公司述称，原告与第三人签订的买卖合同，标的物已交付，行为已完成，合法有效；2015年原告与第三人签订转让协议，原告将从鸿泰来公司取得的资产以3100万元的价格转让给第三人，3月15日，原告与时任美多源公司法人徐伟签订转让移交表，这是双方真实意思表示；原告向第三人发出委托支付函，要求代为支付312.8万元，我公司实际支付301.8万元；因鸿泰来公司法人胡明建死亡，原告与第三人货款结算手续一直未办理，因此恳请人民法院对我公司代为履行的款项予以确认。被告罗俐俐未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年5月29日，原告杨从森作为出借人，与借款人胡明建、杨雪峰，保证抵押人杨联海、罗俐俐、深圳市海清华鑫珠宝有限公司（后更名为深圳市鸿泰来珠宝有限公司）签订《借款及担保合同》，就出借资金一事达成协议，约定：因借款人投资经营的鸿泰来公司需流动资金周转，向出借人杨从森借款2000万元。后杨从森、胡明建、杨雪峰、杨联海又于同年8月11日签订了《补充协议》，约定出借人杨从森再向借款人胡明建、杨雪峰借款不突破1000万元，具体金额以实际付款为准。自2014年6月5日至10月15日，原告杨从森分十二次通过银行转款方式向胡明建、杨雪峰出借资金，共计2700万元。2015年1月30日，甲方杨从森与乙方胡明建、杨雪峰，丙方杨联海、罗俐俐，丁方鸿泰来公司签订《资产抵债协议书》，对于各方于2014年5月29日签订的《借款及担保合同》及8月11日签订的《补充协议》所出借的款项，截止到2015年1月30日，乙方胡明建、杨雪峰累计下欠甲方杨从森借款本息2681万元，因乙方无资金偿还借款本息，丙、丁方也无资金为乙方代偿，故乙、丙、丁三方提出将鸿泰来公司资产抵偿给甲方杨从森，该协议书第四条约定：“经甲、乙、丙、丁四方财务和实物核定（详见深圳市鸿泰来珠宝有限公司资产汇总表和盘点明细表），乙、丙、丁三方将公司资产计价32418171.00元（大写：叁仟贰佰肆拾壹万捌仟壹佰柒拾壹元整）抵偿给甲方，由甲方自行将抵偿资产对外销售，销售后回收资金优先抵扣甲方应收的借款本息26810000.00元（大写：贰仟陆佰捌拾壹万元整），如有剩余部分由甲方返还乙、丙、丁三方”。2月5日，被告鸿泰来公司向原告杨从森发出《委托支付函》，载明：“我公司应付张宇货款1,850,000.00元，应付个人借款及利息4,280,000.00元（邓斌100万元，唐令河53万元，邓建华103万元，田成勇44.8万元，王老五100万元，陈杰1.2万元，杨联海担保26万元）。根据2015年1月30日与你签订的《资产抵债协议书》，我公司资产抵偿在你处借款后剩余部分资金为5,608,171.00元，请在此款中对上述欠款予以代付，由此产生的一切民事法律责任由我公司承担”。2015年3月10日，原告杨从森与时任美多源公司的法定代表人徐伟签订了《资产转让协议书》，杨从森将以抵偿方式取得的鸿泰来公司价值3241.8171万元的资产以3100万元的总价转让给美多源公司，并于3月15日对相关转让资产进行了移交，当日，杨从森向美多源公司发出《委托支付函》，载明“请你公司代为支付以下款项：1、邓斌50万元；2、邓建华50万元；3、田成勇24.8万元；4、张宇85万元；5、王老五100万元；共计309.8万元。以上款项支付后，从你公司应付我的资产转让价款中扣减”。2015年2月6日至7月20日期间，在被告鸿泰来公司向原告杨从森出具《委托支付函》，原告杨从森向第三人美多源公司出具《委托支付函》后，原告及第三人分别向案外人付款。据原告及第三人在庭审中提交的代付欠款确认表中注明，原告杨从森付款有：邓林彬50万元，唐令河53万元，李灵56万元，田成勇20万元，杨联海26万元，陈杰1.2万元（利息），王佐武40万元，张宇100万元，合计346.2万元。第三人美多源公司付款有：陈杰30万元（本金），李灵50万元，王佐武60万元，邓林彬50万元，田成勇24.8万元，罗伟科8万元，张宇85万元，合计307.8万元。2015年2月28日，被告鸿泰来公司法定代表人胡明建因病去世。原告多次要求被告方进行结算，但至今未办理相关手续，导致原、被告及第三人之间的合同、债权债务不能及时清算，各方的权利义务关系处于不确定状态，故原告根据相关法律规定，起诉至人民法院，请求依法确认《资产抵债协议书》第四条约定的剩余资金560.8171万元，原告已按被告鸿泰来公司《委托支付函》指定支付完毕。根据原告的申请，为核实支付款项的真实性，本院依职权对案外人邓林彬、李灵、王佐武、田成勇、陈杰、张宇依法进行调查并作了调查笔录，该六人对上述支付款项予以确认，均表示无异议。邓林彬称，老家的人都习惯叫自己“邓斌”，和中对应为邓斌的项目，都是自己签字确认的。李灵称，邓建华不是出借人，自己才是，对方写错了，因此在收到款项后，把、及中“胡明建欠款人”和“应付款”栏的邓建华名字划掉，改成自己的名字，并签字确认。王佐武称，对于和中的实际收款人张鸳鸯是自己的会计，除了2.8万元现金外，其余97.2万元都是转给会计张鸳鸯的，“签字确认”栏也是自己签的，这些款项就是胡明建经营鸿泰来公司欠自己的钱，其无力偿还，因此委托原告杨从森支付的。以上事实，有原告提供的《借款及担保合同》、补充协议、支付依据、收条、《资产抵债协议书》、资产清理汇总表、《委托支付函》、《资产转让协议书》、银行流水及回单、转账凭证、、、等，第三人提供的《资产转让协议书》、资产现场移交表、《委托支付函》、银行回单及流水等，本院依职权所作的调查笔录等证据在卷佐证，本院依法予以认定。庭审中，被告杨联海、杨雪峰、鸿泰来公司对原告杨从森提交的证据无异议。本院认为：民事活动遵循意思自治原则，即民事法律关系主体在法律规定的范围内，按照自己的意志从事民事活动，管理自己的事务，行使自己的权利和义务。在意思自治原则中“委托付款”便是一个体现。委托付款是指存在债权债务关系中的债权人方，向其债务人开具付款委托书，委托债务人向该债权债务关系之外的第三方(该第三方一般为债权人的债权人)支付款项。该付款委托书由债权人径直交给债务人，或先交给第三方，由第三方持付款委托书出示给债务人，然后债务人把款项支付给第三方。委托付款的法律后果是在当事人采取委托付款的情形下，债权人委托其债务人代为向第三方支付款项，原债权债务关系的当事方并没有发生改变，第三方与债务人之间并没有产生直接的债权债务关系，因此，委托付款方式中，债务人的付款应视为出具付款委托书的债权人付款。在本案中，被告鸿泰来公司根据其与原告杨从森之间的债权债务关系，出具《委托支付函》，委托杨从森代其向他人支付欠款，后原告杨从森又基于其与第三人美多源公司的债权债务关系，向美多源公司出具《委托支付函》，委托美多源公司代其向他人支付欠款，故而，在当事各方之间产生了委托付款的法律关系。根据审理查明的事实，第三人美多源公司代原告杨从森付款有：陈杰30万元（本金），李灵50万元，王佐武60万元，邓林彬50万元，田成勇24.8万元，张宇85万元，共计299.8万元，该付款应当视为原告杨从森对上述案外人的付款。此外，原告杨从森自己实际付款的有：邓林彬50万元，李灵56万元，田成勇20万元，杨联海26万元，陈杰1.2万元（利息），王佐武40万元，张宇100万元，共计293.2万元。对原告及第三人提交的代付欠款确认表中唐令河付款53万元及罗伟科付款8万元，因未能对案外人进行核实，本院不能查实该付款的原因及付款的真实性，故在本案中不予确认。综上，原告杨从森根据被告鸿泰来公司出具的《委托支付函》，已实际付款共计593万元，包括张宇185万元，邓林彬100万元，李灵106万元，田成勇44.8万元，王佐武100万元，陈杰31.2万元，杨联海26万元。根据原、被告之间签订的《资产抵债协议书》中的约定及被告鸿泰来公司向原告出具的《委托支付函》的内容，被告鸿泰来公司的抵偿资产作价款扣除借款本息后，原告杨从森还应当向被告鸿泰来公司支付的金额为560.8171万元，现原告已实际支付593万元，超过了应付金额，因此，原告杨从森依据《资产抵债协议书》第四条的约定，对剩余资金560.8171万元，已按被告鸿泰来公司出具的《委托支付函》的内容指定支付完毕。综上所述，对原告提出的诉讼请求，本院依法予以支持。被告罗俐俐经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未对原告的主张提供相应的证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四条、第七条、第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：原告杨从森依据与胡明建（已死亡），被告杨雪峰、杨联海、罗俐俐、深圳市鸿泰来珠宝有限公司签订的《资产抵债协议书》第四条的约定，已按被告深圳市鸿泰来珠宝有限公司出具的《委托支付函》的内容，对剩余款项560.8171万元支付完毕。案件受理费51057元，减半收取计25528.5元，由被告杨雪峰负担6382.5元，被告杨联海负担6382元，被告罗俐俐负担6382元，被告深圳市鸿泰来珠宝有限公司负担6382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  王竹二〇一七年九月十九日书记员  闫刚