北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初56249号
原告：邢某1，女，2008年11月23日出生，汉族，住北京市海淀区。
法定代理人：邢某2（邢某1之父），男，1964年3月19日出生，汉族，住北京市海淀区。
法定代理人：王某（邢某1之母），女，1983年7月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：翟晓静，北京市一法律师事务所律师。
被告：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号。
法定代表人：姚自然，董事长。
委托诉讼代理人:耿江浩,北京策略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于建新，北京策略律师事务所实习律师。
原告邢某1与被告北京城建道桥建设集团有限公司（以下简称城建道桥公司）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢某1之法定代理人邢某2、王某、委托诉讼代理人翟晓静，被告城建道桥公司之委托诉讼代理人耿江浩、于建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢某1本院提出诉讼请求：1、城建道桥公司向我支付医疗费54206.79元、交通费12459元、护理费34995.41元、住院伙食补助费4073元、营养费5366元，共计111100.2元；2、城建道桥公司向我支付残疾赔偿金124812元；3、城建道桥公司向我支付后续整形费10万元、治疗后续性早熟费用33720元；4、城建道桥公司向我支付受伤期间舞蹈培训班及英语培训班的财产损失5000元；5、城建道桥公司向我支付受伤期间补课费5000元；6、城建道桥公司向我支付精神损害抚慰金10万元；7、诉讼费及鉴定费由城建道桥公司负担。事实与理由：2016年11月12日下午，我行走在北京市海淀区北太平路玉泉东菜市场南门口的马路上，城建道桥公司因维修热力管道在该路面上铺设了钢板，但钢板并未固定，且未设置警示牌，车辆及行人正常通过。当一辆公交车路过，引起钢板翘起，翘起的钢板砸伤了我左足砪趾及第二趾，导致我左砪趾近节跖骨骨折、左砪趾及第二趾压砸伤、砪趾末节腓侧半软组织坏死，在积水潭医院小儿骨科住院17天，后因左足砪趾皮肤缺损、左第二趾趾甲缺如再次入住积水潭医院烧伤科进行手术治疗，住院34天。因我受伤，不能进行正常的体育锻炼，还要加强营养，诱发了我性早熟的症状，为了治疗性早熟我又入住儿童医院内分泌遗传代谢病房。三次住院共花费41237.99元。我还要定期往返医院换药、复查，花费了门诊费、交通费、加油费、停车费等费用，住院期间还花费了护理费，父母照顾我还有误工损失。我因受伤耽误了舞蹈培训班及英语培训班上课，也产生了损失。后续我还将进行整形手术、性早熟注射药物及后续治疗费共计233720元。我受伤前系一名优秀的跆拳道选手，是绿蓝带级别，受伤后长达五个月不能正常上学和活动，所有运动不能参加，还导致了性早熟。这侵害了我的健康权、还给我及父母造成了极大的精神损害。故提起诉讼。城建道桥仅在前期支付过32000元，之后均拒绝支付费用。
城建道桥公司辩称,本事件受伤过程中，邢某1及邢某1法定代理人对此次责任发生自身具有重大过错，事发道路两侧有非常宽的人行道，邢某1应该在人行道行走，但本案中邢某1走到了机动车行驶道中。根据以上事实和相关法律规定，我公司认为邢某1对此次事故的发生自身具有重大过错，应该减轻我公司的责任。我公司对此次事件的发生不具有故意和重大过失行为，钢板在道路中间，并经过焊接作业，所有的钢板都经过了焊接，只是因为公交车的长时间反复碾压造成了开裂，我公司不具有故意或重大过失情节，应该减轻我公司的民事赔偿责任。邢某1的医疗费用票据因此在合理范围内进行认定，我公司对积水潭医院的治疗费用发票约38000元认可。邢某1主张治疗性早熟在儿童医院的花费与本案无关，我公司均不认可。根据邢某1提交的证据，2017年3月20日诊断证明患肢不要负重，并不是不能锻炼。积水潭医院的长期医嘱中对饮食的要求普通膳食，全部诊断证明及医嘱中没有任何增强营养的要求，邢某1提交的证据2儿童医院记录中记载了邢某1日常饮食习惯，爱吃油炸食物，每周吃一至二次。在邢某1证据4中记载性早熟原因待查。性早熟的所有治疗及费用都不认可，与邢某1受伤没有关联性。对于邢某1主张的交通费，不符合高院人身损害赔偿适用法律问题的解释第22条的规定，邢某1提供的加油费、停车费应该说明是哪次就医的费用。根据汽车加油计算，邢某1主张加油费8351元可以行驶16300公里，而邢某1地址至积水潭医院单程15公里，这样计算可以往返邢某1家至积水潭医院543次，所以邢某1主张不合理，我公司不认可。基于邢某1受伤了人身伤害的客观事实存在，邢某1住院52天，父母每天探望孩子是人之常情可以理解，我公司愿意支付住院期间合理的费用，我公司同意支付燃油费800元。邢某1主张停车费赔偿也不符合法律规定，应该与就医的时间地点人数相符合。我公司对非积水潭医院停车场的收费不认可，不能证明与邢某1治疗病情有任何关联性，我公司只认可积水潭医院停车收费。邢某1提交的积水潭医院停车票据共计483张，共计3729元。积水潭医院的停车费标准是每小时8元，3729元可以停466小时，邢某1住院52天，每天至少要在积水潭医院停9小时，这不符合常理，所以我公司对停车费不认可。但是基于邢某1受伤的事实，我公司愿意支付住院期间每天2小时的停车费，共计864元。对护理费，根据司法解释第21条规定，我公司认为护理人员应该认定为一人，护理费也应该计算一人。邢某1主张的第二次住院期间护理发票5440元，我公司认可。邢某1主张第一次住院需要二人护理，我公司不认可，邢某1主张护理费证据收入证明的真实性有异议，应该提交税务机关的完税证明来证明收入，即便这两份证明成立，也只能证明月收入，不能证明因护理受到的损失，不具有证明护理费标准的证明目的。邢某1陈述的工作单位与证明不是同一个单位。对护理费我公司认可每天120元的标准，同意支付2040元。对于邢某1主张的住院伙食补助费证据真实性合法性均无异议，我公司同意支付4073元。对营养费，应该依据医疗机构的意见来确认，在邢某1提交的证据中医疗机构均没有要求增加营养的意见，但基于邢某1受伤的客观事实，我公司同意每天30元的标准计算52天的营养费，共计1560元。对残疾赔偿金待鉴定机构作出后再发表意见。对后续整形费用10万，对此费用是否会发生不确定，也没有医疗证明及鉴定机构证明必然会发生该费用，邢某1应该在实际发生该费用之后再另行起诉，现我公司不认可。对后续治疗性早熟费用，因为与本案无关，所以不认可。对舞蹈班、营养班的损失、补课费，因为没有看到证据，所以不认可。对精神损害抚慰金待鉴定结论作出后再发表费用。我公司认可的费用包括：积水潭医院所有票据、邢某1主张的住院伙食补贴4073元，我公司同意支付的营养费1560元，邢某1二次住院护理费5440元，我公司同意支付的第一次住院的17天的护理费2040元，我公司同意支付邢某1的交通费1664元，共计53000元。我公司已经先行垫付了32000元，要求进行核减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年11月12日下午，邢某1在北京市海淀区太平路玉泉东菜市场南门口的马路上行走(非人行道)，城建道桥公司因维修热力管道在该路面上铺设了钢板，事发时一辆公交车路过，引起钢板翘动后砸伤邢某1。邢某1于受伤当天去往中国人民解放军武警总医院（以下简称武警总医院），花费217.42元，并于当日往首都医科大学附属北京世纪坛医院（以下简称世纪坛医院）进行检查及治疗，共花费327.12元。2016年11月18日，邢某1往北京积水潭医院（以下简称积水潭医院）住院治疗，期间共支出医疗费共计40735.41元。城建道桥公司对上述费用均予以认可。邢某1主张其于2017年5月2日及7月12日在中国人民解放军总医院附属第一医院（以下简称304医院）支出的复查挂号费120元，但并未提交门诊病历，城建道桥公司对此不予认可。就在首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称儿童医院）支出的费用，邢某1主张因此次交通事故导致其性早熟并就此提交了儿童医院的病历及13145.4元医疗费票据，城建道桥公司否认其治疗性早熟与邢某1左脚受伤之间的关联性，但认可其在儿童医院发生的治疗其左脚受伤的费用共计1322.76元。城建道桥公司已垫付医疗费32000元。
就交通费，邢某1主张由三部分构成：汽油费、出租车费以及停车费,共计12495元。并就此提交了汽油费、出租车费及停车费的票据，城建道桥公司对交通费的合理性不予认可。
就护理费，邢某1主张其实际住院期间发生的护理费5440元并就此提交了护理费发票。邢某1另主张在积水潭医院第一次住院期间17天由其父母陪护，第二次住院34天，其中住院第一日由其父送去医院，其母全程陪护，故其父误工天数为18天，其母误工天数应为53天，并就此提交了收入证明，城建道桥公司对收入证明真实性不予认可，主张两份收入证明都超过纳税点，应该提供纳税记录，即使成立只能证明月收入，不能证明实际损失。城建道桥公司对邢某1第二次住院5440元护理费认可，同意对邢某1第一次住院期间每日支付120元护理费，支付17天。
就住院伙食补助费，城建道桥公司认可邢某1发生的住院伙食补助费共计4073元。
就营养费，邢某1主张其用于后期加强营养，支出了营养费5366元，并就此提交了超市购物小票以及发票。城建道桥公司对此不予认可，城建道桥公司主张按照每日30元的标准支付52天。
另查，庭审中，邢某1撤回了其3-5项诉讼请求。城建道桥公司未举证证明在事发现场设置有警示标志。
本院认为，城建道桥公司在路面施工时铺设的钢板存在安全隐患，且未举证证明在事发现场设置有警示标志，故该公司对损害的发生存在明显过错，该过错导致邢某1在步行通过钢板周围时被钢板砸伤，故城建道桥公司应承担相应的赔偿责任。因事发时邢某1行走于非人行道位置，其自身对损害结果的发生亦存在一定过错。据此，本院判令城建道桥公司对损害结果承担80%的责任，邢某1自身承担20%的责任。
就医疗费，城建道桥公司认可邢某1在武警总医院、世纪坛医院、积水潭医院及儿童医院发生的部分医疗费用共计42602.71元，本院对此不持异议。关于邢某1在儿童医院治疗性早熟的医疗费用，因并无证据证明与邢某1受伤具有关联性，且城建道桥公司对此不予认可，故本院对此不予支持。
就交通费，邢某1主张的交通费由汽油费、停车费、出租车费三部分构成，且汽油费及停车费数额均较高，而出租车费与该两项费用明显矛盾，故本院对其主张的出租车费不予支持；邢某1主张的汽油费为8223元，该数额明显过高，但考虑到其就医及父母对其探望照料必然发生汽油费支出，本院酌定为2000元；就停车费，邢某1就其主张提交了3940元停车费发票，数额合理理由正当，本院予以支持。
就护理费，邢某1向本院提交了其第二次在积水潭医院住院期间5440元的护理费发票，城建道桥公司对此项费用认可，本院不持异议。邢某1主张在住院期间其父母陪护发生了误工损失29555.41元，其中邢某2误工18天，王某误工53天。邢某1虽提交了邢某2、王某的工资证明，仅凭单位证明难以认定其所主张的误工费数额，考虑到女儿受伤，父母陪护应属必要，故就其父亲邢某2的误工损失，本院酌定为2100元（3500元/30*18），就其母亲的误工损失本院酌定为6183元（3500元/30*53）。就住院伙食补助费，城建道桥公司认可邢某1发生的4073元住院伙食补助费，本院对此不持异议。就营养费，邢某1主张营养费共计支出5366元，虽提交了购物发票但发票项目为食品，本院无法确认其购买食品之合理性，但考虑到其受伤后确实需要加强营养，故本院按照每日50元计算其营养费，因其住院51天，故营养费应为2550元。邢某1主张的残疾赔偿金，理由正当且数额合理，本院予以确认。邢某1主张的精神损害抚慰金过高，本院判定为10000元。
经具体核算，邢某1应获得的赔偿项目及具体数额为：医疗费42602.71元，交通费5940元，护理费13723元，住院伙食补助费4073元，营养费2550元，残疾赔偿金124812元，精神损害抚慰金10000元，以上共计203700.71元。结合城建道桥公司80%的责任比例及已支付32000元的事实，故该公司应向邢某1赔偿医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金122960.57元（已扣除城建道桥公司支付的32000元）及精神损害抚慰金10000元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、北京城建道桥建设集团有限公司于本判决生效后七日内向邢某1赔偿医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金共计122960.57元（已扣除北京城建道桥建设集团有限公司此前支付的32000元）及精神损害抚慰金10000元，上述款项数额共计132960.57元；
二、驳回邢某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费2450元（邢某1已预交），由邢某1负担490元；由城建道桥公司负担1960元，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费5139元（邢某1已预交4061元），由邢某1负担2468元;由北京城建道桥建设集团有限公司负担2670元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 庞 松
人民陪审员 范望白
人民陪审员 李绥奇
二〇一八年六月八日
书 记 员 丁 珊