江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）启民初字第1909号
原告施无竞。
被告浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道丰岭路21号。
法定代表人马云。
委托代理人陈磊。
原告施无竞与被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法组成合议公开开庭进行了审理。原告施无竞、被告淘宝公司的委托代理人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施无竞诉称：原告于2013年4月至7月间多次在被告网站（淘宝网www.taobao.com）分别购买了手机、夹板电脑、T恤衫、机油、海产食品、增肥药、公文包、西服、男鞋、打印机等商品。被告网站承诺假一赔三、假一赔十、假一罚百。原告通过网银向被告支付了全部款项，被告网站卖家接到被告发货指令后委托快递公司送货至原告于启东市的住所。原告收货后发现商品无质量标志、无生产厂家名称及地址，均属假冒伪劣和三无产品。被告与被告的网络卖家已涉嫌欺诈，原告就此向杭州市工商行政管理局举报，并向被告发送杭州市工商行政管理局的受理函，要求被告及其网络卖家履行基本义务，48小时内提供商品合法凭证，主动配合工商局的调查，停止违法销售，并要求被告如不能提供证据，则应依法赔偿，被告均无理拒绝。被告明知商品涉嫌假冒、伪劣，仍继续发布广告，并不断发手机短信息要挟原告将违法商品退回，否则全额打款至网络卖家。被告给原告的唯一选择是退货退款。原告告知被告违法商品归属权由工商部门裁定，原告购物时商品款项已付清，就此要求被告依法履行赔偿义务。被告向工商部门提供的商家注册信息存在弄虚作假，导致工商部门无法查处，应当承担全部责任。请求法院判令：1、被告依法赔偿原告损失合计人民币1124743.807元；2、依法制裁被告明知他人售假而为其提供网络平台服务的行为；3、被告赔偿原告因诉讼所产生的交通费、差旅费、公证费。4、被告承担本案的诉讼费用。
被告淘宝公司辩称：一、原告主张网络侵权责任纠纷依据是《侵权责任法》第三十六条规定的网络用户和网络服务提供者的侵权责任，而该侵权责任是《网络商品交易及有关服务行为管理暂行办法》第二十四条所规定的提供网络交易平台服务的经营者应当采取必要手段保护注册商标专用权、企业名称权等权利。对权利人无证据证明网络交易平台内经营者实施侵犯其注册商标专用权、企业名称等权利的行为或者实施损害其合法权益的不正当竞争行为的，应当依照《侵权责任法》采取必要措施。本案中，原告通过网络购物产生的纠纷，不属于网络侵权责任纠纷范畴。二、原告主张被告侵权，既没有提供证据证明被告存在侵权行为，也没有证据证明原告因侵权造成的损失，故侵权事实并不存在。三、原告陈述的事实和理由均是原告与网络商家购买商品中发生的纠纷，即便原告权利受到侵害，原告也应向网络商家主张相应的侵权责任，被告并非具体买卖交易的当事人，也没有收到原告支付的货款，不承担网络用户侵权的法律责任。四、原告在进入被告网络服务平台进行注册时就签订了的《淘宝服务协议》，该协议约定被告提供的平台仅作为获取物品或信息、特色交易对象、就物品和／或服务的交易进行协商及开展交易的场所，原告应自行谨慎判断确定相关物品及／或信息的真实性、合法性和有效性，并自行承担因此产生的责任与损失，并约定被告不对通过被告提供的淘宝平台服务购买或获取任何商品、样品、数据、信息或进行交易等行为或替代行为产生的费用及损失承担任何损害赔偿责任。五、原告既然主张侵权责任，其主张的内容应当是侵权责任项下的损害赔偿，但原告现主张假一赔三、假一赔十等，即便事实存在，也是原告与网络商家间的合同约定，与原、被告间的网络合同项下违约责任不同。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
原告为支持其诉请主张，提供下列证据：
1、公证书一份，证明原告购买的商品已经做了证据保全。
2、购买商品记录清单打印件，证明所购商品数量及金额。
3、（2013）通启证民内字第1351号公证书一份，证明卖家封掉原告注册的旺旺号，以及商品卖家与原告交易的聊天记录。
4、“广州海纳汽配”与原告交易聊天记录，“来得到110”与原告聊天记录，证明原告在商家购买了机油，该商家所出售商品系假货。
5、杭州市工商局高新区（滨江分局）出具的关于投诉处理情况的告知函，证明已经将原告投诉的相关材料转被告公司处理。
6、户口簿，证明施捷捷是原告的曾用名。
7、网页打印单两份，证明被告在收到工商部门处理函的情况下仍将原告的款项打给了网络卖家，对原告构成了侵权。
8、两份机油的发货单。
9、网页打印单，证明网上的假货仍在销售。
10、《网络商品交易及有关服务行为管理暂行办法》打印件，证明被告（行为）为无照经营的违法经营者提供了兼有营业执照和网络服务的销售平台。
11、浙江日报标题为《网店卖假淘宝先行赔付》一文的打印件。
12、被告的增值电信业务经营许可证。
被告就上述证据经质证后意见如下：
对证据1形式的真实性无异议，其内容的真实性有待核实。
对证据2形式的真实性无异议，其内容的真实性有待核实。
对证据3形式的真实性无异议，对内容真实性有异议。原告有4个旺旺号被限制登录，这与本案无关。“上海松江车友会”与“广州海纳汽配”的聊天记录，也与本案无关。即便“上海松江车友会”是原告的ID，也只能反映出原告与“广州海纳汽配”之间的相关承诺，与被告没有关系。
对证据4原告在淘宝网上的交易相关记录，经核实后是认可的，对于原告庭审中陈述的具体交易经过以及相应的具体承诺，不予认可。
对证据5真实性无异议，但对关联性有异议。告知函的告知人为施捷捷，这与原告无关。该告知函不能反映投诉人投诉的事实成立。
对证据6无异议。
对证据7关联性有异议，原告称是被告将货款打给商家不是事实。原告是将货款授权支付宝中国网络有限公司进行代收代付中介服务的，与被告无关。相关款项的代收代付都是依据原告与被告签订的淘宝服务协议及相关的规则办理。
对证据8真实性、合法性、关联性均有异议。该证据无法反映该单据与被告在淘宝上交易的机油有什么关系。被告仅是网络服务供应商，具体的交易详细信息并非被告掌握，被告也无从核实。
对证据9关联性有异议，原告没有提供相应信息证实商家在卖假货，所谓的商家属无照经营亦没有任何依据。
对证据10法条不是证据。
对证据11不予认可，即便实际存在，与本案也并无关联。
对证据12无异议。
被告淘宝公司为支持其抗辩意见，提供如下证据：
证据1、（2013）浙杭钱证内字第6425号公证书，证明被告提供的淘宝平台仅作为获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所，原告应自行谨慎判断确定相关物品或信息的真实性、合法性、有效性，并自行承担因此产生的责任与损失。也证明被告不对因通过被告提供的淘宝平台服务购买或获取任何商品、样品、数据、信息或进行交易等行为或替代行为产生的费用及损失承担任何损害赔偿责任。
证据2、支付宝服务协议，证明支付宝网络技术有限公司向原告提供了“支付宝”软件系统及附随的货款代收代付中介服务，被告并未收取原告的任何货款。
原告施无竞对被告提供的证据均不予认可。
本院根据原、被告的陈述及提供的证据，认定下列事实：
被告淘宝公司成立于2003年9月4日，创建了淘宝网站，为广大网络用户提供服务。被告淘宝公司为管理淘宝网站，制定并发布了《淘宝网服务协议》、《消费者保障服务协议》、《淘宝争议处理规范》等协议或规则。其中，《淘宝网服务协议》中规定，本服务协议由用户与被告淘宝公司共同缔结，具有合同效力。本服务协议内容包括协议正文及所有淘宝已经发布或将来可能发布的各类规则，所有规则为协议不可分割的一部分，与协议正文具有同等法律效力；只要用户使用淘宝平台服务，则协议即对用户产生约束。用户在使用淘宝提供的各项服务的同时，承诺接受并遵守各项相关规则的规定，如不同意协议的约定，应立即停止注册程序或停止使用淘宝平台服务。淘宝有权根据需要不时地制定、修改本协议或各类规则，并以网站公示的方式进行公告，不再单独通知用户。继续使用淘宝平台服务，即表示接受经修订的协议和规则。用户应明确理解和同意，淘宝不对因下述任一情况而导致的任何损害赔偿承担责任，包括但不限于利润、商誉、使用、数据等方面的损失或其他无形损失的损害赔偿（无论淘宝是否已被告知该等损害赔偿的可能性）：使用或未能使用淘宝平台服务；第三方未经批准的使用用户的账户或更改数据；通过淘宝平台服务购买或获取任何商品、样品、数据、信息或进行交易等行为或替代行为产生的费用及损失等内容。注册者了解淘宝平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵。淘宝平台仅作为交易地点。淘宝平台仅作为获取物品或信息、特色交易对象、就物品和／或服务的交易进行协商及开展交易的场所，但淘宝无法控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易各方履行其在贸易协议中的各项义务的能力。注册者应自行谨慎判断确定相关物品及／或信息的真实性、合法性和有效性，并自行承担因此产生的责任与损失。原告施无竞先后以会员名“中国梦中国人”、“中华最高领导人”、“捷捷夫人”、“宝贝捷捷1”、“量同消费者”、“上海松江车友会”、“上海车友会88”等注册为淘宝网用户。2013年4月至6月，原告先后向其他淘宝网注册会员和商家购买衣服、手机、电脑、机油等商品合计价值19万余元。2013年4月3日至6月16日，原告先后多次向浙江省杭州市工商局高新区（滨江）分局申诉淘宝网商家“巴黎春天8880”、“卓越服饰”等商家涉嫌销售侵犯注册商标专用权商品、销售三无产品等违法行为，该局在查清商家真实经营者身份及经营地址后，分别函告原告已将涉嫌违法经营者的违法情况移送相关经营地所在工商行政机关处理，经原告同意分别将申诉事项分别转至被告淘宝公司处理。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张及庭审陈述，本案中主要需要理清下列两个问题：一是被告淘宝公司是否具有约定的监管责任？被告淘宝公司设立淘宝网后，就淘宝网的使用制定了《淘宝服务协议》、《消费者保障服务协议》、《淘宝争议处理规范》等规则，并在淘宝网上对上述规则进行了公示，原告施无竞自愿注册为淘宝网的用户，同意接受淘宝网的上述规则，双方间已就该些规则的适用形成了合意，而上述规则并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对双方均具有约束力。根据上述规则相关内容分析，首先，规则并未约定被告淘宝公司有义务对每一名网络卖家提供的商品进行监管；其次，规则明确约定被告淘宝公司对通过淘宝平台服务购买任何商品产生的费用及损失不承担责任。由此，原告施无竞要求被告淘宝公司承担监管不力责任并无合同依据。二是被告淘宝公司是否承担赔偿责任？首先，被告是否应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十七条之规定承担“出租、出借或转让营业执照供他人使用者”的责任。该条规定“使用他人营业执照的违法经营者提供商品或者服务，损害消费者合法权益的，消费者可以向其要求赔偿，也可以向营业执照的持有人要求赔偿。”本案中，被告淘宝公司虽创设淘宝网并由各卖家开设店铺，但淘宝网仅为提供用户自行发布的各种交易信息的虚拟平台，本案中的交易亦在虚拟网络中发生，并不存在被告淘宝公司出租、出借或提供营业执照的行为。本案并不能当然适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十七条的相关规定。本案中，被告淘宝公司并非直接销售涉案商品的卖家，其对卖家开设店铺时进行了必要的审查，原告要求其承担赔偿责任，根据现有法律规定，无相应依据。原告称被告明知商品涉嫌假冒、伪劣，继续发布广告。淘宝网作为提供用户自行发布各种交易信息的虚拟平台，相关商品广告及宣传系网络卖家自行发布，并非淘宝网本身发布商品广告及宣传信息。作为网络买家的原告，被告淘宝公司系无偿为其提供网络服务，其在享受网络交易的价格低廉、便捷高效的同时，也应当知晓网络交易可能存在虚假性和不确定性，故应当负有比一般实体店交易更审慎的注意义务。本案中，原告施无竞支付货款的对象并非被告淘宝公司，被告淘宝公司也未实际收取货款，原告主张的假一赔三、假一赔十等，即便存在，也系原告与网络卖家约定，并非与被告淘宝公司的约定，故原告施无竞要求被告赔偿价款等损失合计1124743.807元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。同时，在《淘宝服务协议》中已经对淘宝仅作为交易平台及其自身监管能力的局限这一情况进行了事先申明，并对买家谨慎判断交易信息以及自担责任等问题进行了风险提示。应当认为淘宝网作为网络交易平台已经通过上述行为尽到了相应的责任。原告已就其购买的商品系无质量标志、无生产厂家名称及地址，均应属假冒伪劣和三无产品向相关工商行政管理部门进行了投诉，对于相关产品是否属于假冒伪劣和三无产品相关工商行政管理部门尚未作出认定，原告可在相关工商行政管理部门查实后再依据相关规定向相关责任主体主张权利。原告诉请依法制裁被告明知他人售假而为其提供网络平台服务的行为，本院认为即便被告存在该行为，亦应由相关工商行政管理部门依法处理。原告施无竞其他诉讼请求，没有相应的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告施无竞的诉讼请求。
本案受理费14924元（原告已预交），由原告施无竞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14924元（该院开户行：中国银行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 陆 涛
代理审判员 孙贵斌
人民陪审员 汤慧娟
二〇一四年三月四日
书 记 员 莫晴晴