北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第23405号
原告:张惠文（兼张立文、张雪文、张佟委托诉讼代理人、张友法定代理人），女，1956年8月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
原告:张立文，女，1954年4月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
原告:张雪文，女，1961年5月18日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
原告:张友，男，1951年4月29日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
原告:张佟，男，1969年8月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被告:北京市供销社海淀投资管理中心，住所地北京市海淀区中关村大街*号海龙大厦**层。
法定代表人张捷，经理。
委托诉讼代理人田野，男，北京市供销社海淀投资管理中心法务经理，住同单位住所地。
委托诉讼代理人冯宝柱，男，北京市供销社海淀投资管理中心职工，住同单位住所地。
原告张惠文、张立文、张雪文、张友、张佟与被告北京市供销社海淀投资管理中心（以下简称海淀投资管理中心）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张惠文、张立文、张雪文、张友、张佟，被告海淀投资管理中心委托诉讼代理人田野、冯宝柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张惠文、张立文、张雪文、张友、张佟诉称，历经数十年的政策改革，原上庄供销社归属海淀区供销社，现在又经改制北京市供销社海淀投资管理中心，也就是本案的被告。1967年秋北京市海淀区上庄供销社强迫原告父（张万庆）母（孙福生）拆除上庄村（原XX号）X号院内三间南房；之后上庄供销社又强行拆掉原告家所有的房屋附着物，1968年强行建立了商店，从此使原告家生活长期陷入困境。自1979年至2000年原告张惠文同母亲根据党中央国务院落实政策的相关文件无间断为此事四处奔波，未得到解决。原告的父母因文革时被殴打成伤残无钱医治，逐年恶化，先后含冤去世。原告背负着父母的遗愿四处奔波，直到2003年才得到区领导的重视，即责成海淀区供销社解决此事，结果被告不但不解决，并向原告提供了一份1981年12月22日上庄供销社与张有签定的《协议书》。原告方认为这份协议上张有（音同）的签字并非是其中四原告的哥哥。四原告的哥哥叫张友，在“文革”的时候被打成了傻子，是限制民事行为能力人，并且张有也没有得到原告方家庭成员的授权，是不能对外处分原告方的家庭财产，这份协议严重损害了原告的合法权益，是无效的。原告方经多次上访要求被告给予解决未果。无奈为维护原告合法权益，故诉至法院，现诉讼请求：1、请求判令被告1981年12月22日上庄供销社与张有签定的《协议书》无效；2、请求判令被告退还财产、恢复原状；3、本案诉讼费由被告承担。
被告海淀投资管理中心辩称，原告所主张的请求已经过了诉讼时效，原告无权以诉讼形式向我方主张权利。原告主张的诉求是基于特定的历史原因造成的，基于协议的地上物是合法延续的。根据我方提供的林权证是上庄公社划分的地，海淀区确权，均符合国情及相关规定。原告要求的协议无效，其表达的签字人姓名不符，根据林权证显示信息，所有人为张有。当事签字权人经过上庄公社见证，该协议是真实合法有效的。根据1983年9月15日颁发的林权证已经对相关区域进行区域划分，且真实有效，不存在任何争议。原告认为权属证存疑，应提起行政复议。林权证明确显示上庄公社字样，见证人为上庄公社二队。1998年该区域已经卖给第三人，第三人合法享有该区域所有权，即使主张权利也应向第三人进行主张。1998年按照体制改革，卖给第三人，现在也办理了相关证件。书面答辩意见如下：一、根据上庄供销社与“张有”（张友）于1981年12月22日签订的协议书，我们不难看出，原告所主张的诉请早已过了法律所保护的最长诉讼时限，因此我方认为原告无权以诉讼形式向我方主张权利。二、基于双方的证据材料：1、林权证，结合协议书的内容来看，我们认为，协议书中所涉及的土地及其地上物的权利划分和归属，均是基于特定历史时期而产生的，且符合所属历史时期的国情及相应法律规定，即自上庄公社划定区域并占有土地及地上物，再到海淀区政府予以确权颁发林权证，整个过程均为合法的延续性。2、海淀区供销社与第三方有关该区域的转让协议，我们认为，该区域早在1998年经海淀区供销社的主管单位（北京市国资委及北京市供销社）的要求下，对所属资产进行改制，将该区域合法转让给了第三方。3、根据对方所提交的两位证人证言的书面材料来看，因该证人证言无论从证明形式还是证明效力，均不符合有效证人证言的法律规定且无任何佐证，因此我方不认可该证据的真实性。但根据该证据所反映的客观情形来看，以下几点需要注意：（1）由于原告始终否认“张有”（张友）与上庄供销社签订的协议有效，且不认可协议中所提及的上庄公社二大队的两位监证人的身份，那么试问，原告如果否认上述两位监证人的身份及协议效力，那么又何以能够找到这两位监证人出具证人证言，且证人证言中的内容均涉及到当初签订协议的事实。基于此，能够得出两个确定的结论：一是原告认识两位监证人，二是两位监证人监证协议签订的事实。（2）虽然原告提供的证人证言从证据角度是缺乏证明效力的，但原告提供该证据的证明目的，恰恰是因为该证人证言所述内容，正好说明原告的诉请及其事实理由是存在根本的矛盾。三、根据我方所提供的林权证，其中有关信息也恰恰佐证了该协议的真实合法有效：1、林权证中明显的“上庄公社划定”字样；2、林权证中关于区域表述内容“北至墙外张有家”。试想，如果我方存在虚假签订协议占据他人合法宅基地的行为，那么上庄公社及海淀区政府何以为我方划定区域并于1983年对该区域进行确权？根据常理性的思维逻辑，上庄公社作为该区域的原合法权利人（根据特定的历史年代，私有的宅基地经过土改已经化为集体所有制，由集体组织行使权利），对该区域的归属进行划定，并由占有人对实际使用人进行补偿，显然是符合逻辑和常理的。据此，我方认为，该区域已经明确了权利归属及区域划定，不存在任何争议。四、结合林权证、协议书以及对方所提及证人证言表述内容，能够相互印证还原当年签订协议、监证、确权的事实。五、本案所诉争焦点，我方认为并非协议效力，而是基于当时特殊历史背景下的公社划定行为是否合法有效，因此对方如果认为其权利被侵犯，应当向上庄公社主张侵权诉讼，而非合同纠纷，更何况该区域已经过海淀区政府的确权。综上，无论从法律所保护的最长诉讼时效，还是主体适合的角度，同时结合证据材料，不难发现，原告的诉请及事实理由均于法无据。据此，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，争议指向的1981年12月22日《协议书》由张有（甲方）与上庄供销社（乙方）签订，协议书内容：乙方于1967年在上庄村建门市部，占用上庄四队社员张有加前半院，并将其院墙拆除一部分，该墙为砖石结构，拆除部分，东西长二十四米半，南北长二十一米，据甲方承认院内原有大小果树十四棵，榆树一棵，这些树木在修门市部时均已被砍掉，经磋商双方拟定款如下：一、按有关规定，1、乙方应将拆除甲方的四十六米院墙（十四丈）折价赔偿甲方，每丈十元，计一百四十元。2、乙方赔偿甲方果树款二百六十元，每棵十元，十四棵一百四十元，其次赔偿三年水果产量，每棵一年按产果十斤计算，十四棵共产果四百二十斤，水果价格每斤平均三角水果款为一百二十六元整。3、乙方赔偿甲方一棵榆树款三十元，共计四百三十六元。二、该门市部所占用甲方土地，乙方拥有所有权，甲方对此不得在提出占地要求。三、门市部院内的地上物及后院墙为乙方所有。四、此协议一式四份，甲方双方各执一份，大队一份、公社一份，自盖章之日起生效。落款处立协议书人甲方张有，乙方北京市海淀区上庄供销合作社。监证：上庄公社二大队郭凤、王学弟。
1998年8月25日，北京市海淀区供销社与张树全签订《北京市海淀区供销合作社上庄商店网店转让协议》，将位于上庄镇占地面积399平方米、建筑面积168.4平方米、营业室6间砖木结构房屋以67000元价格转让给张树全。
北京市公安局上庄派出所出具证明：我辖区张万庆，男1911年6月1日出生，1978年5月31日去世，其妻孙福生，女，1925年1月9日出生，2000年11月10日去世。二人均为海淀区上庄镇上庄村村民，住上庄村X号（原为上庄村XX号），二人共育有子女五人：张友、张立文、张惠文、张雪文、张佟。
原告提交2004年郭凤出具证明一份，该证明载明“关于上庄供销社写的协议书内容，我是不清楚的，81年我在上庄公社行政办工作，对区信访转回来的信件就起个催办的作用，当时供销社有个人找我说落实政策，让我在上面签名，我就签了，根本起不到监证人的作用，当时协议书上也没有张友的签名，我根本也不认识张友这个人，后来怎么回事，我更不知道了。”
2004年王学弟出具证明：“1981年我在二大队负责治保工作，对于上庄供销社写的协议书我根本就不知道，也不可能代表上庄二大队当监证人，而签上我的名字。而且我也没有接触过张友，协议书上出现我的名字是无效行为，我表示不予认可。”
就上述宅院建房手续本院向北京市海淀区档案馆调取1984年12月31日的《上庄乡社员建房申请审批表》，该表载明：上庄乡二大队上庄村四队申请人张友，在册人口5人（张福生、张友、张会文、张佟、张建朋）原有地址位于上庄合作社院内右边，原有旧房5间。原有旧房5间不拆，新建房屋4间。建房理由：因旧房5间已分给我弟弟张佟，原有房基地是三角形，已不能安排盖房，1967年上庄合作社占我家原房基地0.6亩，经我报生产队，已同意另拨给我一份房基地，请上级批准。生产队意见：因上庄供销社占用张友原房基地0.6亩，同意本人申请另拨给房基地0.25亩。大队意见：同意拨给非耕地0.25亩。乡政府意见：同意拨非耕地0.25亩，由于原宅院供销社占用，故所拨宅院超额部分暂不收费。1985年3月27日，申请人张友获得上庄乡社员建房施工许可证，申请人签字为“张有”。
海淀投资管理中心提交海林权字第4780号林权证，该证载明持证人为上庄门市部，住址上庄四队，坐落四至北至墙外张有家、西至房外张玉林家、东至墙外胡同、南至大街。
诉讼中，张惠文、张立文、张雪文、张友、张佟所持1981年12月22日的《协议书》系复印件，双方当事人均确认该协议书真是存在。张惠文、张立文、张雪文、张友、张佟认为该协议书与其家庭无关，应属无效，款项也未有家人领取。同时张惠文、张立文、张雪文、张友、张佟否认协议书落款处“张有”即原告张友，也不清楚1984年12月31日的《上庄乡社员建房申请审批表》中张友签字是否为本人书写，但庭审中众多原告均认可该审批表中指向宅院为张友的院落。
另查，张友因伤被认定为精神残疾，本案诉讼中张惠文作为其法定代理人参加诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、《协议书》、《上庄乡社员建房申请审批表》、证明、转让协议等证据在案佐证。
本院认为，原告所持争议的协议书虽是复印件，但当事人均认可上述协议客观存在，本院依照当时的法律或政策规定结合案情对其效力进行评判。1981年时尚无《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》等法律、司法解释，对于争议协议的效力问题不存在法律规范进行评判与调整，现原告主张协议无效，缺乏法律依据是客观事实。
原告否认协议签署的甲方张有为本案原告张友，但结合当事人陈述宅院四至，再看审批表中载明的“上庄供销社占用张友原房基地”、上庄供销社获得林权证载明的四至“北至墙外张有家”、张友获得社员建房施工许可证中签字“张有”，能说明协议为供销社占地后给予相关权利人的补偿，且本案原告张友享有争议院落的使用权。而张友申请新的宅基地相关部门给予批准，并对所拨宅院超额部分暂不收费的事实，应为当年纠纷处置的延续。现原告主张返还财产恢复原状之诉求并不符合事实，况且纠纷发生至今已经半个世纪，退还与复原的要求也不可能实现。综上，判决如下：
驳回张惠文、张立文、张雪文、张友、张佟全部诉讼请求。
本诉案件受理费七十元（原告已预交三十五元），由张惠文、张立文、张雪文、张友、张佟负担，余款于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪 懿
人民陪审员 胡显蕾
人民陪审员 沈玉明
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王 璇