山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0581民初1492号
原告（反诉被告）：林州市二建集团建设有限公司。
法定代表人：郭跃立，任董事长。
委托诉讼代理人：刘慧荣，山西弓平律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中十冶集团有限公司。
法定代表人：刘冠胜，任董事长。
委托诉讼代理人：张莉，山西恒一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李仁凤，女，中十冶集团有限公司职工。
被告：山西高平科兴游仙山煤业有限公司。
法定代表人：赵保明，任执行董事。
委托诉讼代理人：王当朝，男，山西高平科兴游仙山煤业有限公司基建科科长。
委托诉讼代理人：张海龙，北京市鼎尚律师事务所律师。
原告林州市二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）与被告中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）、山西高平科兴游仙山煤业有限公司（以下简称高平游仙山煤业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案，诉讼中被告中十冶公司向本院提起反诉。本院于2017年4月17日作出（2014）高民初字第458号民事判决书，判后原告林州二建公司、被告中十冶公司、高平游仙山煤业公司均向晋城市中级人民法院提起上诉，晋城市中级人民法院审理后裁定发还本院重新审理。本院于2017年9月20日重新立案后，依法适用普通程序，于2017年10月25日、2017年11月16日、2018年4月18日三次公开开庭进行了审理。原告林州二建公司的委托诉讼代理人刘慧荣，被告中十冶公司的委托诉讼代理人张莉、李仁凤，被告高平游仙山煤业公司的委托诉讼代理人王当朝、张海龙到庭参加诉讼。第三次开庭时，被告中十冶公司的委托诉讼代理人张莉因事未能出庭，变更为其同所律师翟颖出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林州二建公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告清偿原告工程款4537401.96元（以实际工程造价鉴定数额为准）；2、判令被告按中国人民银行发布的同期贷款利率承担因逾期支付工程款的利息损失；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年10月20日原告与被告中十冶公司签订了《高平游仙山煤业筒仓工程承包协议书》，约定由原告承包被告中十冶公司所承建的被告高平游仙山煤业公司的筒仓工程，承包价款为固定总价3700000元，承包方式为除钢筋和商品混凝土为被告中十冶公司供给外，其他均为包工包料。同年12月23日，原告与被告中十冶公司又签订了《筛分楼至筒仓设备皮带廊工程协议书》，由原告承建被告高平游仙山煤业公司的筛分楼至筒仓设备皮带廊工程（以下简称皮带廊工程），承包方式为包工包料。合同签订后，原告即按约施工，但被告中十冶公司始终未能按约支付工程款，严重影响工程进度，并最终造成原告停工。为复工，原告与被告中十冶公司于2011年12月23日签订了《补充协议书》，约定由被告中十冶公司补贴原告工资款60000元，同时还约定了工程款分期支付等内容。后原告继续施工，直至2012年8月份该两项工程（包括筒仓检修平台）全部完工并交付被告高平游仙山煤业公司使用至今。然被告中十冶公司截止2012年8月仅向原告支付工程款3973300元，被告中十冶公司还扣除了其代购代付材料款709560元（在施工中已在应支付原告的工程进度款中扣除）。因被告中十冶公司延期支付工程款构成违约，其应承担违约责任。被告中十冶公司应当支付原告的工程款包括筒仓工程固定总价3700000元，筒仓工程补充协议同意补贴员工工资60000元，皮带廊工程第一次鉴定结果4087785.9元，检修平台工程鉴定结果562916.06元，另原告交纳的100000元保证金应予以退还。其中被告中十冶公司已支付3973300元，还剩4537401.96元工程款未支付原告。期间，原告曾多次找二被告结算工程款未果，故提出上述诉讼请求，请依法判决。
被告中十冶公司辩称，被告中十冶公司将其所承包的被告高平游仙山煤业公司的筒仓工程、皮带廊工程、筒仓检修平台工程转包给原告承建是事实。按照双方所签合同的约定，被告中十冶公司已足额支付了原告工程款，并不欠原告工程款。现被告中十冶公司已多付原告工程款50余万元，故提起反诉，请求原告予以退还被告中十冶公司多支付的工程款。对原一审中，被告中十冶公司所提名誉损失100000元和工程质保金356278.4元的反诉请求，我们表示放弃。
被告高平游仙山煤业公司辩称，我公司与被告中十冶公司签订合同将我公司部分工程承包给被告中十冶公司承建，被告中十冶公司又将其中的部分工程即筒仓工程、皮带廊工程、筒仓检修平台工程发包给原告承建是事实。现我公司与被告中十冶公司所签合同已履行完毕，工程款也已结清。我公司与原告之间无任何合同关系，也无业务往来，故原告起诉我公司无事实和法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：
原告提供的晋城泰源工程造价咨询有限公司所作的晋城泰源[2014]工鉴字第**号司法鉴定意见书，欲证明原告承建的皮带廊工程和筒仓检修平台工程价款。对该鉴定意见书，在原审时被告中十冶公司就提出异议，要求重新鉴定，经本院同意，原审期间本院依法委托重新鉴定，经山西省高级人民法院委托，由山西涌鑫工程造价咨询有限公司重新鉴定，作出了晋涌鑫造咨［2016]SXGY****号鉴定意见书及补充说明，对该鉴定意见，原告持有异议，但并未申请重新鉴定。本院认为，山西涌鑫工程造价咨询有限公司所作的晋涌鑫造咨［2016]SXGY****号鉴定意见书及补充说明，是在原审时经本院同意重新作出的最终鉴定意见，该鉴定意见较为严谨、全面，符合客观实际，对该鉴定意见，本院予以采纳，应作为原告与被告中十冶公司对皮带廊工程和筒仓检修平台工程价款结算的依据。故对原告提供的晋城泰源工程造价咨询有限公司所作的[2014]工鉴字第**号司法鉴定意见书，本院不予采纳。
原告提供了《山西省建筑施工企业工程规费计取标准》，欲证明其工程价款应计取规费；对此，被告中十冶公司认为，因原告未提供同期规费证，鉴定机构在鉴定时没有计取规费，符合法律规定，不应计取规费。本院认为，本案在鉴定时，原告未按规定向鉴定机构提供施工时的规费证，后原告虽提供了一份规费证，却系2005年的规费证，不符合相关规定，故对该规费证，本院不予认定。
原告提供的其与长治市建筑工程总公司机械运输施工处签订的施工合同，欲证明其所承包的工程中涉及特大型吊装设备费用220000元；对此证据被告中十冶公司提出异议，认为该证据是虚假的，不应采信，工程中需要采用大型机械设备时，需要建设方的批准及双方的签证才能使用，原告仅提供了施工合同，不能证明其确实在工程中使用了大型机械设备。本院认为，被告中十冶公司提出的质证意见符合客观实际，且重新鉴定意见中也未对此作出认定，故本院对该证据不予采信。
被告中十冶公司提供的涉案工程同期在其他工程中购买复合彩板的发票一支，欲证明在山西涌鑫工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见补充说明中，关于彩钢复合压型保温板的差价应予以核减；对此原告不予认可。本院认为，该发票并非本案的直接证据，本院不予认定。关于彩钢复合压型保温板的工程量和价格问题，应以“山西涌鑫工程造价咨询有限公司关于'晋涌鑫造咨〔2016〕SXGY第****号工程造价鉴定意见书'的补充说明”予以认定。
被告中十冶公司提供的施工图纸、周月勤的证明、施工现场照片13张、《未完工程结算书》及明细表、被告中十冶公司与河南豫锦钢结构工程公司签订的建设工程施工合同、胡如宇的收条及证明、2012年9月28日工程结算书等证据，欲证明原告林州二建公司在筒仓工程中存在未完工程。对此，原告持有异议，认为其所承建的工程已全部完工，并已交工验收合格，不存在未做工程，对该系列证据均不予认可。本院认为，该组证据均为被告中十冶公司单方行为，没有原告的签字认可，本院不予采信。原告在筒仓工程中是否有未做工程，被告中十冶公司已申请司法鉴定，应以司法鉴定结论为依据予以认定。
被告中十冶公司提供的2012年7月21日由原告公司的人员林代宗签名的140000元的借款凭证及其与林代宗的通话记录各一份，欲证明原告向其借款140000元未还，应作为代付款从工程款中扣除；对此证据原告持有异议，认为林代宗并非其公司员工，该借款凭证上林代宗的签名是否真实？林代宗是否有权代理？均不能证明，故不予认可。本院认为，该140000元的借款凭证和林代宗的通话记录，原告不予认可，被告中十冶公司没有其他证据予以佐证，故对该证据本院不予采信。
被告中十冶公司提供的刘来保领取材料汇总表及其所领材料的单据各一支，欲证明被告中十冶公司代原告支付了材料款56777元；对此证据原告持有异议，认为该汇总表系被告中十冶公司单方制作，且刘来保并非原告公司员工，故不予认可。本院认为，该证据系被告中十冶公司单方制作，且该证据中仅记载了材料名称和数量，没有材料价款，亦无法确认，故不予采信。
被告中十冶公司提供的付立军和张俊伟分别于2012年5月12日、2012年5月15日、2012年5月18日在被告中十冶公司处领取材料的交接表及汇总表，欲证明原告公司派员在被告中十冶公司领取了部分材料，折款计491813元，应作为被告中十冶公司代付原告工程款，予以扣除；对此证据原告持有异议，认为该证据均系被告中十冶公司单方自制，且付立军及张俊伟二人也并非原告公司员工，故不予认可。本院认为，该材料交接表仅显示有材料名称及数量，没有材料的价格，故被告中十冶公司要求以其自己确定的价款计算予以折抵，无事实依据，不予认定。汇总表系被告中十冶公司单方制作，没有原告的签字确认，本院不予采信。
被告中十冶公司提供的原告林州二建公司的员工情况表及队组人员名单表、工资发放表、身份证复印件，欲证明林代宗、刘来保、付立军、张俊伟等人均系原告林州二建公司的员工。对此证据原告持有异议，认为该证据均无原告公司盖章确认，该4人其也都不认识，不予认可。本院认为，结合本案案情，被告提供的该组证据能够客观公正的证明了林代宗、刘来保、付立军、张俊伟系原告公司的员工，故对该组证据，本院予以采信。
被告中十冶公司提供的林代宗于2012年7月8日在被告中十冶公司领取材料的收据一支，计款121318.5元，欲证明林代宗所领取的材料计款121318.5元，系代原告公司领取，应作为被告中十冶公司代付原告的工程款，予以扣除；对此证据原告持有异议，认为从该收据中无法看出领取的什么材料，且林代宗也不是原告公司员工，故不予认可。本院认为，该收据能够显示出林代宗领取材料的数量和价格，林代宗系原告公司的员工，本院已确认，故对该笔款项，本院予以认定，可作为被告中十冶公司代付原告的工程款。
被告中十冶公司提供的商品砼供应合同、付款凭证、交易清单、发货单，欲证明被告中十冶公司代原告支付了商品砼款192146元；对此证据原告持有异议，认为该组证据无法证明被告中十冶公司购买的商品砼用于了原告承包的工程，故不予认可。本院认为，被告中十冶公司提供的该组证据，仅能证明被告中十冶公司购买过价值192146元的商品砼，该商品砼是否全部用于了原告所承包的工程？无法证明，故对被告中十冶公司提供的该组证据欲证明其代付了原告商品砼款192146元的事实不予认定。但原告在原审中自认被告中十冶公司代其支付过商品砼款169560元，本院予以确认，故认定被告中十冶公司代付过原告商品砼款169560元。
被告中十冶公司提供的购买钢筋的付款凭证和转让凭证，欲证明被告中十冶公司代原告支付过钢筋款421400元。对此证据原告持有异议，认为该组证据无法证明被告中十冶公司所购钢筋系用于了原告承包的工程，且数量、价格均无法核实，故不予认可。本院认为，被告中十冶公司提供的该组证据与原告在原审中自认被告中十冶公司代其支付过钢筋款421400元，能够相互印证，故本院予以采信。
被告中十冶公司提供的代原告支付吊装费的付款凭证（郭志明领取）、申天金出具的证明及欠条，欲证明被告中十冶公司代原告支付过吊装费52000元；对此证据，原告认可申天金出具的证明及欠条，但认为该证据无法证明被告中十冶公司代原告支付过吊装费，而又认可原告确实未支付过该笔吊装费。本院认为，被告中十冶公司提供的该证据能够客观公正的证明代原告支付过吊装费52000元，故本院予以认定。出具的证据有原告员工申天金确认计入林州二建的签字，能够相互印证，且原告确实未支付过该笔吊装费，故予以采信。
被告中十冶公司提供的申天金出具的证明和工人领取工资花名，欲证明被告中十冶公司代原告支付了钢架组工人工资59116元，木工组工人工资87175.5元；对此证据，原告认可申天金出具的证明，但认为支付工人工资的数额不实。本院认为，申天金的证明及所附工人领取工资花名，能够相互印证了被告中十冶公司代原告支付了部分工人工资，对该证据本院予以认定。
被告中十冶公司提供的塔吊租赁合同、付款收据及凭证，欲证明被告中十冶公司为原告租赁过塔吊，支付过10个月的租赁费150000元；对此证据，原告认可被告中十冶公司曾为其租赁过塔吊，但不认可使用了10个月，同意承担一半的租赁费即75000元。本院认为，被告中十冶公司提供的该证据，仅能证明其租赁过塔吊，花费了150000元，不能证明原告使用的时间，主张150000元均系代原告支付的工程款，不予认定。但原告在原审中自认使用了8个月，同意承担120000元的租赁费，本院予以确认，认定被告中十冶公司代原告支付过塔吊租赁费120000元。
被告中十冶公司提供的检验费票据、材料员工资收条及证明、工资表、复印费付款凭证及收据，欲证明被告中十冶公司代原告支付过试验检验等费用72706元；对此证据原告持有异议，认为该证据不符合证据的真实性和合法性，且该笔费用理应由被告中十冶公司承担。经本院审查，该组证据缺乏证据的真实性、合法性、关联性，被告中十冶公司也未能提供该费用应由原告承担的相应证据予以佐证，故不予认定。
被告中十冶公司提供的原告领取消耗材料、设备的计算表、领用明细、领用单、借条及购买凭证，欲证明被告中十冶公司代原告支付过材料消耗等费用22913.5元；对此证据原告持有异议，认为该证据不符合证据的真实性、客观性，且不能证明该材料系原告所领，故不予认可。经本院审查，该组证据缺乏证据的真实性、合法性、关联性，不予认定。
被告中十冶公司提供的证人董铁军的当庭证言，欲证明董铁军为原告做了价值19200元的破桩头工程，款系被告中十冶公司支付，对此证据原告持有异议，认为董铁军的证言无法证明其所做工程系原告承建的范围，故不予认可。本院认为，该证人证言能够客观公正的证明被告中十冶公司代原告支付过破桩头款19200元，本院予以认定。
被告中十冶公司提供的证人王文忠的当庭证言，欲证明王文忠为原告给被告中十冶公司所做工程进行过维修，其支付过维修款5000余元；对此证据原告持有异议，认为不能作为证据使用。本院认为，该证人证言不能证明王文忠所维修的工程系原告承建的范围，且被告中十冶公司也未提供其他相应的证据证明通知过原告其工程质量有瑕疵，需要维修，故对被告中十冶公司主张的该笔代付款不予认定。
晋城华放工程造价咨询有限公司晋城华放基〔2018〕021号工程造价鉴定报告书，该报告书鉴定原告在承建高平市游仙山煤业筒仓工程中有未做工程，未做工程价款为325130.83元。对此证据原告持有异议，认为涉案中的筒仓工程竣工至今已时隔5年之久，工程完工交付时没有任何一方提出有未做工程，且现在鉴定5年前所做工程是否有未做工程，已不具有鉴定依据和鉴定条件，故对该鉴定报告书不予认可。本院认为，该鉴定报告是本院基于被告中十冶公司的申请，依法委托晋城市中级人民法院由晋城华放工程造价咨询有限公司作出的鉴定报告，该鉴定报告程序合法，内容客观公正，原告虽有异议，但未申请重新鉴定，本院予以采纳。
被告中十冶公司提供的2012年高平市陈区派出所辖区暂住人员登记表、未做工程现场勘验当天照片、2018年2月25日律师向付立军和刘来保的调查笔录及照片，欲证明郭兆海、林代宗、刘才顺、付立军、刘怀林等人均系原告公司工作人员，付立军和刘来保所领取的材料均是代原告公司领取，也均用于了原告公司所承建的皮带廊工程；对此证据原告不予质证，认为已超过了举证期限。本院认为，该证据确已超过了举证期限，且林代宗等人是否是原告公司工作人员？本院在上述证据认证中已认定，付立军和刘来保领取材料也是事实，仅是他们领取的材料仅有名称和数量，没有价格，本院无法确认价款而不予认定。故对该组证据本案不予采用。
根据当事人陈述和本院对以上证据的认定，本院查明以下事实：2011年9月22日，原告林州二建公司与被告中十冶公司签订了一份《游仙山煤业筒仓工程承包协议》，约定由被告中十冶公司将其所承建的被告高平游仙山煤业公司〔筒仓工程分包给原告林州二建公司施工。合同约定：1、承包合同价款为固定总价3700000元；2、承包方式：除钢筋和商品混凝土由被告中十冶公司供给外，其他均为原告林州二建公司包工包料；3、工期为2011年9月30日至2011年12月29日（共90日）。原告林州二建公司需向被告中十冶公司交付工程保证金100000元；4、工程款结算办法：原告林州二建公司于每月23日向被告中十冶公司上报当月工程进度，中十冶公司于每月25日审核后，按原告的工程进度报表，将工程进度款80%拨付给原告。工程价款累计拨付到合同价款的80%时停止拨付，余款经建设单位审查核实无质量问题后的30天支付。工程竣工验收后留5%作为质保金（一年后支付）。合同还对其他进行了约定。合同签订后，原告林州二建公司向被告中十冶公司交纳了工程保证金100000元，并开始组织人员施工。施工期间，双方因工程进度款的给付问题发生纠纷，原告林州二建公司曾以此为由暂停施工。2011年12月23日，双方就筒仓工程承包协议达成了一份《补充协议》，主要内容为：1、筒仓工程的最后工期延长至2012年4月20日（提前一日奖5000元，延迟一日罚5000元）；2、2011年春节前，筒仓工程施工到一层平台处，被告中十冶公司补贴工资60000元，保温项目的投入由被告中十冶公司承担；3、工程款按进度分8次交付〔基础承台以下施工完毕，支付工程合同总价的15%×80%；完成至﹣20米平台，支付工程合同总价的15%×80%，完成至﹣14.957米平台，支付工程合同总价的15%×80%……工程全部完工，并经验收时，甲方（即被告中十冶公司）应付至总价款的95%，工程验收后，留取工程质量保证金5%，一年后如无质量问题一次性支付完〕；4、合同以外签证和变更增加的工程项目，执行2005年山西省定额，相应标准下浮20%结算；5、原合同值中税金由被告中十冶公司承担；6、2012年1月31日前全部施工人员必须进场施工等。
同日，双方又签订了一份《筛分楼至筒仓设备皮带廊工程协议》，由原告承建被告中十冶公司承包的被告高平游仙山煤业公司皮带廊工程。主要内容包括：1、工程承包范围为：筛分楼至筒仓设备皮带机走廊工程桩基础以外的全部土建及钢结构图纸内容；2、承包合同价款为固定上交费率方式计价。承包合同值执行山西省2005建筑工程预算定额及各项费率，并按照材料季度价格调整差价，在同建设单位结算总值基础上上交被告中十冶公司20%的管理费（不含税金）；3、工期为：2011年12月25日至2012年4月20日（自然灾害除外）；4、承包方式为：包工包料；5、结算方式：同筒仓工程合同；6、补充条款：工程钢筋、钢结构部分所需材料，由原告按照施工进度分批报计划，由被告中十冶公司出资购进。上述款项被告中十冶公司在同原告结算时，按照原告方完成工程量分两次扣回。被告中十冶公司应按照原告提供的钢材计划备料和支付工程款。如有违约，每延期一天，承担影响项目款额的1.5%滞纳金。合同签订后，原告开始组织人员施工。施工期间，其再次以被告中十冶公司拖欠工程进度款为由停工。2012年5月6日，双方在被告高平游仙山煤业公司基建科负责人王当朝的主持下进行了协商，并达成了协议：1、工程款问题：明确原告承包筒仓总价3700000元（不含税金，不含图纸变更）。皮带机及钢结构按图纸所完成工程量计算；2、进度款问题：筒仓工程按合同约定以所完成工程量支付进度款；皮带机走廊及钢结构按图纸施工，按所完成工程量支付（工程款按完成工程量的80%支付），筒仓按约定阶段支付，皮带机走廊按月进度核实确认后，下单5日前付款（每月25日时上报进度报表）；由建设单位和被告中十冶公司监督付至原告林州二建公司，并要求其付清农民工工资。工程验收交工后，再付15%并扣除税金及项目部代购、代付和合同约定的一切费用，剩余5%质保金在不出现质量问题的情况下一年后付清；3、工期问题：原告确保5月7日准时复工，6月15日完工。工程提前或滞后按合同条款执行。不得因各种理由停工，否则承担相应的法律责任。4、工程顺延至6月19日。合同履行期间，被告高平游仙山煤业公司对皮带廊工程设计图纸进行了部分变更，原告根据该要求进行了施工，同时还增建了筒仓检修平台（双方未另行签订合同）。2012年8月12日，以上工程全部竣工，并交由被告高平游仙山煤业公司使用。后原告与被告中十冶公司未能就工程价款结算达成一致意见，双方发生纠纷，原告诉讼在案。诉讼期间，被告高平游仙山煤业公司已就所发包的工程与被告中十冶公司结算完毕。被告中十冶公司共支付原告工程款3973300元。
原审期间，原告申请对其承建的皮带廊工程及筒仓检修平台工程进行价格评估，本院委托晋城市中级人民法院由晋城泰源工程造价咨询有限公司作出了晋城泰源[2014]工鉴字第**号司法鉴定意见书，该鉴定意见书鉴定原告承建的皮带廊工程和筒仓检修平台工程总造价为4650701.96元。对该鉴定意见，被告中十冶公司提出异议，申请重新鉴定。经本院同意，本院又委托晋城市中级人民法院由山西省高级人民法院委托山西涌鑫工程造价咨询有限公司重新进行了鉴定，山西涌鑫工程造价咨询有限公司晋涌鑫造咨﹝2016﹞SXGY****号鉴定意见书鉴定，原告承建的皮带廊工程和筒仓检修平台工程按照合同约定扣减20%的管理费和水电费后，结算金额为2694842.71元（不计规费）。
重审期间，被告中十冶公司称原告所承建的筒仓工程中有未做工程，申请对未做工程及其价款进行鉴定。本院委托晋城市中级人民法院由晋城华放工程造价咨询有限公司作出晋城华放基〔2018〕***号工程造价鉴定报告书，鉴定原告在承建高平市游仙山煤业筒仓工程中有未做工程，未做工程价款为325130.83元。重审举证期限届满后，被告中十冶公司向本院申请部分人员出庭作证，并申请对原告公司工作人员所领取的材料价格作司法鉴定，因已超过了举证期限，本院未予准许。
另查明，被告中十冶公司为原告代支付皮带廊钢结构材料款121318.5元、商品砼款169560元、钢筋款421400元、塔吊租赁费120000元、吊装费52000元、钢架组工人工资59116元、木工组工人工资87175.5元、破桩头工程19200元，计1049770元。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、按照合同的约定，双方是否有违约行为？如何承担责任？针对这一焦点，双方当事人均是提供了2011年9月22日所签《高平游仙山煤业筒仓工程承包协议》、2011年12月23日所签《筛分楼至筒仓设备皮带廊工程承包协议》和《合同补充协议》以及2012年5月6日由被告高平游仙山煤业公司基建科科长王当朝主持协调解决《关于筒仓与筛分楼至筒仓设备皮带机走廊工程停工问题的会议记录》，以此证明对方违约。但从该协议和会议记录来看，被告中十冶公司向原告支付工程进度款的依据是原告每个月向被告中十冶公司提交的工程进度表，被告中十冶公司在收到进度表后进行审核，并按80%支付工程进度款。由此可见，被告中十冶公司是否按工程进度表向原告支付了工程进度款，是认定本案违约事实的关键。而在合同履行过程中，被告中十冶公司曾陆续支付原告工程款3973300元，该款是否是按工程进度支付的，原告仅提供了双方签订的合同及补充协议，未提供相应的工程进度表予以印证，不能证明是被告中十冶公司拖欠工程进度款导致工期延误。另外，由于皮带廊工程在施工中发生了图纸变更，而且增建了筒仓检修平台，双方也未就该工程签订合同，多重因素导致工期延迟，造成双方在结算时发生分歧意见。以上结果不能归责于一方。故对双方要求对方承担违约责任的主张，均不予支持。2、被告中十冶公司是否尚欠原告工程款？双方应如何结算？针对这一焦点，原告在原审期间申请对其所承建的皮带廊工程和筒仓检修平台工程造价进行评估，经本院依法鉴定，由晋城泰源工程造价咨询有限公司和山西涌鑫工程造价咨询有限公司作出价格不同的两种鉴定意见，因山西涌鑫工程造价咨询有限公司所作的价格鉴定意见，是在原审时被告中十冶公司对晋城泰源工程造价咨询有限公司所作价格鉴定意见提出异议后，经本院同意重新作出的最终鉴定意见，该鉴定意见较为严谨、全面，符合客观实际，故应以该鉴定意见作为原告与被告中十冶公司对皮带廊工程和筒仓检修平台工程价款结算的依据。据此，根据双方所签合同的约定，被告中十冶公司应支付原告工程款总价为：筒仓工程固定总价3700000元+双方协议增加的工人工资60000元+保证金100000元+皮带廊工程和筒仓检修平台工程鉴定价款2694842.71元（不含规费，并按照合同约定已扣除水电费和20%管理费），计6554842.71元；被告中十冶公司已付原告工程款3973300元，代付原告工程款1049770元，代付税金90546.72元（皮带廊工程和筒仓检修平台两项工程造价2694842.71元的3.36%），原告未做工程款325130.83元，计5438747.55元；被告中十冶公司称原告方部分工作人员在其处领取有材料，申请对该材料价款进行鉴定扣除，因被告提出的鉴定申请已超过举证期间，本院不予准许，对该部分请求，被告中十冶公司可另案处理。综上，被告中十冶公司还应支付原告工程款1116095.16元。因原告于2012年8月12日已将全部工程完工，并交付被告中十冶公司和建设单位使用，原告要求按中国人民银行同期贷款利率计付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。3、被告高平游仙山煤业公司是否应承担连带清偿责任？因被告高平游仙山煤业公司与被告中十冶公司之间的合同已履行并结算完毕，故原告请求被告高平游仙山煤业公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。4、被告中十冶的反诉请求是否成立？诉讼中，被告中十冶公司反诉要求原告退还多支付的工程款50余万元，质保金356278.4元，并赔偿名誉损失100000元，庭审中被告中十冶公司又表示放弃要求原告退还质保金356278.4元和名誉损失100000元的反诉请求，本院予以准许；从庭审查明的事实，被告中十冶公司未能举证证明其多支付了原告工程款50余万元，故对被告中十冶公司反诉要求原告退还其多支付原告工程款50余万元的反诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十六条、第十七条、第十八条第（一）项、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
被告中十冶集团有限公司在判决生效后10日内支付原告林州市二建集团建设有限公司工程款1116095.16元；并从2012年8月12日起至还款之日至按中国人民银行同期贷款利率给原告计付利息损失。（2012年8月12日起至还清之日止）。
驳回原告林州市二建集团建设有限公司对被告山西高平科兴游仙山煤业有限公司的诉讼请求。
驳回被告中十冶集团有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56906元，由原告林州市二建集团建设有限公司负担39748元，被告中十冶集团有限公司负担17158元；反诉费6831元，由被告中十冶集团有限公司负担。原审鉴定费60000元，由原告林州市二建集团建设有限公司负担。原审重新鉴定费75400元，由被告中十冶集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李麦强
审 判 员 钱玉霞
人民陪审员 孙燕娜
二〇一八年六月二十日
法官 助理 侯彦菲
书 记 员 李 玲