北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初70861号
原告：北京易光达科技发展股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路4号院内（国营第七九八厂中区）第35幢三层303室。
法定代表人：孟凯，董事长。
委托诉讼代理人：王永生，男，1982年5月22日出生，汉族，北京易光达科技发展股份有限公司员工。
被告：冯兰华，男，1981年3月16日出生，汉族，无业，住山东省临朐县。
原告北京易光达科技发展股份有限公司（以下简称原告）与被告冯兰华（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王永生及被告,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、我公司无需支付2016年6月21日至9月8日期间的工资15897.7元；2、我公司无需支付2016年6月19日至20日出差补贴180元；3、我公司无需支付解除劳动关系经济补偿24000元；4、我公司无需支付2015年6月5日至12月31日期间未休年休假工资2712.64元。事实和理由：被告原系我公司员工，担任采购员，其在工作中严重失职，导致我公司遭受严重损失。我公司出差需要填写出差总结报告，并且报告需要附于差旅费报销单据后，不提供报告的，不予报销。另被告自2016年9月8日后无打卡记录，并自动离职，后其申请仲裁，我公司对仲裁裁决不服，起诉至法院，请求判令我公司无需支付上述款项。
被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。2016年6月21日至9月8日期间我正常上班；另外出差需要填写报销申请，我也写好报告并且提交公司了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：
被告于2013年6月5日入职原告，担任采购员，双方签有期限为2013年6月5日至2016年6月4日的劳动合同，后双方续签至2019年6月4日；被告工资通过银行转账发放，工资支付至2016年5月20日，6月21日至9月8日的工资未发放。
1.原告主张被告工资构成为基本工资1400元、岗位工资2400、绩效工资1000元及其他津贴200元，其中岗位工资及绩效工资不定额发放，实发工资数额为4600元。被告主张其试用期月工资为4000元，试用期3个月，转正后月工资标准为5000元，2014年6月调整为5500元，2015年1月调整为5500元及200元工龄工资，2016年6月调整为5500元及400元工龄工资；另被告主张其离职前12个月平均工资为6261元。
被告就其主张提交银行交易明细；原告对银行交易明细的真实性予以认可，但主张其中载明的款项并不完全是工资，还有补助及报销等。
2.被告主张其2016年6月21日至2016年9月8日期间正常出勤；原告认可被告正常出勤至2016年9月8日，并主张因被告未完成公司为其指派的任务，故2016年6月21日至9月8日期间的工资并未支付。
3.被告主张2016年6月19日至6月22日出差3.5天，按照员工手册的约定，出差1天发放补贴50元，半天补贴30元。原告主张其认为2016年6月19日至6月22日被告并未出差，故未支付出差补贴。
仲裁阶段，被告提交《差旅费用报告》；原告对报告真实性不认可，但认可出差补贴及标准的约定，并称不清楚被告此期间是否出差。
4.被告主张其每年应享受10天年休假，而2015年的年休假已休3天，剩余7天是2016年休的，另外2016年的年假休了3天，被告主张10天年假系员工手册所规定，但在离职的时候员工手册进行了更改。原告主张被告每年享受5天年休假，不是10天，并且被告2016年已休完了10天年休假。
仲裁阶段，原告提交了两份《员工休假申请》，显示被告申请休年假时间分别为2016年3月29日及2016年5月12日，分别休假5天；被告认可上述员工休假申请的真实性。
5.原告主张因被告自2016年9月7日起累计旷工3天，故其认为被告于2016年9月9日自行离职。原告就其主张提交《解除劳动合同通知书》，载明：“冯兰华：您自2016年9月7日起未按正常工作时间上班，公司未收到任何形式的有效休假申请，视为旷工，目前累计旷工超过3天。根据公司《员工手册》第九章考勤管理制度9.3.5规定，公司对冯兰华作出自动离职处理，同时冯兰华需于本周五前到公司补办所有离职手续。北京易光达科技发展股份有限公司自2016年10月13日起与您解除此前与您订立的劳动合同”，落款日期为2016年10月13日。
被告对上述解除通知书不予认可，称其没有收到该通知书，且原告告知其因为其考核不通过而让其主动离职，当其办理离职的时候，原告的人事告知其工资只能结算到9月7日，目前离职手续已交接完毕。
被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第00450号裁决书，裁决：1、原告支付2016年6月21日至9月8日的工资15897.7元；2、原告支付2016年6月19日至6月22日出差补贴180元；3、原告支付解除劳动关系经济补偿24000元；4、原告支付2015年6月5日至12月31日期间未休年休假工资2712.64元；5、驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院，被告未起诉。
本院认为,关于被告的工资标准，原告虽然主张了工资构成及数额，但其并未就双方对于工资构成如何约定进行举证，故本院对被告主张的工资标准及离职前12个月的月平均工资予以采信。原告尚未支付2016年6月21日至9月8日期间的工资，其虽称被告未完成指派任务，但被告正常出勤至9月8日，已正常提供了劳动，原告应当向其支付劳动报酬，故仲裁裁决原告支付此期间工资15897.7元并无不当，本院对此予以支持。
关于出差情况，被告虽主张其2016年6月19日至6月22日出差3.5天，但其未就此举证，故本院对原告关于不支付出差补贴180元的请求予以支持。
关于年假，被告虽主张其每年应享有10天年休假，但原告在庭审中并不认可，且被告并未就其入职原告之前的工龄进行举证，故其关于每年享有10天年假的主张证据不足，本院确认被告在职期间每年享有5天年休假。现据被告所述，其2015年已休3天年假，而2015年剩余7天年假已在2016年休完，故其2015年已休年假10天，超过了5天的法定年假天数，本院对原告关于不支付2015年6月5日至2015年12月31日期间年假工资的请求予以支持。
关于劳动关系的解除，原告主张其因被告自2016年9月7日起旷工3天而对其作出自动离职处理，但其并未就被告存在旷工的事实进行举证；且原告认为被告缺勤，但未举证证明其曾通知被告返岗上班，此情节与常理不符。综上，原告关于被告存在旷工的主张证据不足，本院不予采信，原告应属违法解除劳动关系。现仲裁裁决原告支付解除劳动关系的经济补偿24000元，不高于法律规定原告应支付的数额，本院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告北京易光达科技发展股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告冯兰华2016年6月21日至2016年9月8日期间的工资15897.7元；
二、原告北京易光达科技发展股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告冯兰华解除劳动关系的经济补偿24000元；
三、原告北京易光达科技发展股份有限公司无需支付被告冯兰华出差补贴180元；
四、原告北京易光达科技发展股份有限公司无需支付被告冯兰华2015年6月5日至2015年12月31日期间的年假工资2712.64元；
五、驳回原告北京易光达科技发展股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告北京易光达科技发展股份有限公司负担（自本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 陈 红
人民陪审员 宋京生
二〇一八年五月十八日
书 记 员 赵龙升