重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第00199号
上诉人（原审被告）重庆辉戈建筑劳务有限公司。
法定代表人严春，经理。
委托代理人高文翔，男，1944年11月2日出生，该公司会计。
被上诉人（原审原告）王会敬，女，1987年2月11日出生，汉族。
委托代理人温持恒，女，重庆市南岸区大法法律服务所法律工作者。
上诉人重庆辉戈建筑劳务有限公司（以下简称：辉戈公司）与被上诉人王会敬买卖合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2013年9月10日作出（2013）江法民初字第06011号民事判决。辉戈公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月25日受理后，依法由审判员蔺莉担任审判长并主审，与代理审判员蔡涛、彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审判，并于2014年2月19日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序对本案进行了审理，上诉人辉戈公司的委托代理人高文翔，被上诉人王会敬及其委托代理人温持恒均到庭接受了调查询问，本案现已审理终结。
王会敬在一审中诉称，我于2008年2月至2009年9月期间向辉戈公司供应安全网，共计货款145190元，但辉戈公司一直未支付货款。2011年2月25日，双方签订《还款协议书》，辉戈公司对上述货款金额予以确认，并承诺分三次付清货款。截至2013年4月26日，辉戈公司已支付货款66500元，尚欠78690元未支付。《还款协议书》关于78690元款项的还款时间约定不明，辉戈公司应当立即付清该款。请求法院判令辉戈公司立即支付欠款78690元，并承担本案诉讼费用。
辉戈公司在一审中答辩称，王会敬向我公司供应安全网属实，共计产生材料款145190元。我公司与王会敬签订《还款协议书》后，已支付66500元，尚欠78690元未付。现王会敬要求我公司立即支付欠款78690元，我公司认为应当支付，但是现因我公司资金周转困难，无能力立即支付该款。
一审法院经审理查明，2008年2月至2009年9月期间，王会敬向辉戈公司多个工地供应安全网，辉戈公司未支付材料款。2011年2月25日，辉戈公司（甲方）与王会敬（乙方）签订《还款协议书》一份，甲方确认欠乙方材料款累计145190元，并承诺于2011年12月30日前支付巴国城工地欠款15600元，于2012年7月30日前支付回兴公司欠款50900元，茶园工地欠款78690元，由南岸区法院执行局将该工地欠款执行完后由法院统一发放。
截至2013年4月26日，辉戈公司已向王会敬支付了巴国城工地及回兴工地欠款共计66500元，尚欠茶园公司欠款78690元未支付。
庭审中，辉戈公司陈述，《还款协议书》中载明的“南岸区法院执行局将该工地欠款执行完后由法院统一发放”是指因辉戈公司分包湛江建设工程总公司茶园工地的劳务，辉戈公司以湛江建设工程总公司尚欠其工程款为由向南岸区人民法院提起民事诉讼，若南岸区人民法院判令湛江建设工程总公司应当支付辉戈公司工程款，则南岸区人民法院执行湛江建设工程总公司财产后，由南岸区人民法院从该执行款中直接支付78690元给王会敬，该案现处在二审阶段，尚未审结。王会敬认为双方关于78690元付款时间的约定不明，也不能实现，辉戈公司与湛江建设工程总公司的案件与本案无关，无论该案辉戈公司是否胜诉，本案债权未经法院确认，法院也不可能直接将款项支付给王会敬，双方对付款时间约定不明，辉戈公司应当立即支付欠款。
一审法院认为，王会敬与辉戈公司之间买卖关系依法成立，合法有效。王会敬向辉戈公司供应材料，共计货款145190元，辉戈公司未支付该款。2011年2月25日的《还款协议书》约定了辉戈公司应当分期支付货款，其后辉戈公司向王会敬支付了66500元，尚欠78690元未付。《还款协议书》载明“茶园工地欠款78690元，由南岸区法院执行局将该工地欠款执行完后由法院统一发放”。王会敬认为双方关于78690元付款时间的约定不明，也不能实现，要求辉戈公司立即支付该款。同时，辉戈公司在庭审中对王会敬要求其立即支付货款的请求亦无异议。据此，该院认为，王会敬要求辉戈公司支付欠款78690元的请求，证据充分，且不违反法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，乃判决：辉戈公司于本判决生效之日起十日内支付王会敬货款78690元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费883元，由辉戈公司负担。此款已由王会敬预交，辉戈公司于本判决生效之日起十日内将883元直接支付王会敬。
辉戈公司不服该判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：辉戈公司与王会敬签订的《还款协议书》，系双方当事人的真实意思表示，辉戈公司应按该《还款协议书》的约定，向王会敬支付货款78690元。现一审法院判决辉戈公司立即向王会敬支付该货款，系认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院依法撤销原判，改判辉戈公司待该公司诉湛江建设工程总公司工程款纠纷案胜诉并执行完毕再向王会敬支付货款，本案诉讼费由王会敬负担。
王会敬答辩称，一审判决正确，请求予以维持。
二审审理中，辉戈公司向本院举示了重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第02646号民事判决，欲证明该公司诉湛江建设工程总公司工程款纠纷案已获胜诉，该公司应待该案执行完毕后，由重庆市南岸区人民法院将执行案款直接支付给王会敬，而不应由该公司立即向王会敬支付该货款。
该判决经王会敬查阅，对其真实性无异议，但认为该判决与本案不具关联性，且王会敬与辉戈公司所涉的本案，并未经人民法院的生效判决确认，重庆市南岸区人民法院不可能将该执行案款直接支付给王会敬。
本院认为，因王会敬对辉戈公司举示的（2013）渝五中法民终字第02646号民事判决书的真实性无异议，本院确认其真实性，但该判决不能达到辉戈公司关于该公司应付王会敬的货款，应由重庆市南岸区人民法院直接支付而不应由该公司支付之证明目的，故本院对其证明效力不予确认。
二审中，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：辉戈公司是否应当向王会敬支付货款78690元。辉戈公司认为，该款应按双方所签《还款协议书》的约定，由辉戈公司在该公司诉湛江建设工程总公司工程款纠纷案胜诉并执行完毕后，由重庆市南岸区人民法院将执行案款直接支付给王会敬，而不应由该公司立即向王会敬支付；王会敬则认为，双方所签《还款协议书》关于78690元货款支付的约定，付款时间约定不明，且该内容也无法实现，辉戈公司在一审中既然认可该款由该公司立即支付，故辉戈公司应立即支付该欠付的货款。对此，本院认为，双方所签《还款协议书》，虽系双方当事人的真实意思表示，但其中关于辉戈公司所欠王会敬78690元货款的给付内容，付款时间约定不明，且王会敬不是辉戈公司诉湛江建设工程总公司工程款纠纷案的债权人，双方约定的“茶园工地欠款78690元，由南岸区法院执行局将该工地欠款执行完后由法院统一发放”的内容，即使辉戈公司在该案中胜诉，重庆市南岸区人民法院也因无依据将该案的执行案款直接支付给王会敬而无法实现，且王会敬请求辉戈公司立即给付其该欠款，辉戈公司也无异议，故一审法院判决辉戈公司立即向王会敬支付该欠款，并无不当，辉戈公司的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1766元，由上诉人重庆辉戈建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺 莉
代理审判员 蔡 涛
代理审判员 彭海波
二〇一四年三月三日
书 记 员 金 秋