广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梧民三终字第52号
上诉人（一审原告）卢麟星，男。
委托代理人张石，广西皓元律师事务所律师，特别授权。
上诉人（一审被告）黄志斌，男。
委托代理人黄国新（系黄志斌之父亲），男。
委托代理人唐业光，广西益远律师事务所律师，一般代理。
上诉人（一审被告）李嘉琦，女。
委托代理人唐业光，广西益远律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（一审被告）徐嘉满，男。
上诉人卢麟星与上诉人李嘉琦因民间借贷纠纷一案，不服蝶山区人民法院（2013）蝶民初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人卢麟星的委托代理人张石，上诉人黄志斌的委托代理人黄国新、唐业光，上诉人李嘉琦的委托代理人唐业光，被上诉人徐嘉满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院综合全案证据，确认以下法律事实：2012年2月12日，原告与被告黄志斌、徐嘉满签订《借款协议》一份，该协议约定：被告黄志斌、徐嘉满因“建设维护蒙山范围内中国联通基站需要资金”，向原告借款60000元，约定借款期限一个半月（2012年2月12日起至2012年3月28日止），借款利息按银行同期贷款利息计算，若逾期还款的，逾期还款期间的月利息按银行同期贷款利息四倍计算和败诉方承担诉讼费、律师费等内容。同日，被告黄志斌、徐嘉满在一份《承诺书》上签名，该《承诺书》载明的内容为：本人于2012年2月12日向卢麟星借到现金人民币陆万元整，约定借款期限一个半月，自2012年2月12日起至2012年3月28日止，借款利息按银行同期贷款利息计算，如本人逾期还款的，逾期还款的月利息按银行同期贷款利息四倍计算。现本人承诺如下：如本人逾期还款的，逾期还款期间的月利息改按陆万元本金的7%支付等内容。2012年10月17日，原告以被告未归还借款为由，向该院提起诉讼：请求法院判令三被告归还借款60000元、利息10800元及律师费2300元，并承担本案诉讼费用。
另查明，该院于2012年10月30日主持本案的诉前调解工作时，原告承认其与被告黄志斌于2012年2月12日签订的《借款协议》中的借款本金60000元，包含黄志斌于2012年1月9日、1月12日、1月14日、2月16日向其所借的款项在内，并提供了2012年1月9日、1月12日、1月14日、2月16日被告黄志斌出具的借条予以证实。被告黄志斌的委托代理人黄国新则根据其与原告在电话中的交谈提及被告黄志�与原告于2012年2月12日签订《借款协议》时，主张原告60000元《借款协议》自认借给被告黄志斌的款项实际是27000元，2012年1月12日出具的15000元借条，实际出借10500元；2012年1月9日出具的10000元借条，实际出借7000元；2012年1月14日出具的2000元借条，实际出借1400元；2012年2月16日出具的2000元借条，实际出借1700元。因此，黄国新辩称原告实际没有借款60000元给被告黄志斌。原告回应被告黄志斌上述答辨，认为2012年1月12日、2012年1月9日、2012年1月14日、2012年2月16日实际借款给被告黄志斌的款项分别是13500元、7000元、1400元、1700元。庭审中，原告确认2012年1月12日实际借给被告黄志斌10500元，并提出变更诉讼请求，要求三被告归还借款本金48200元及利息10800元及律师费2300元，并承担本案诉讼费用。被告则认为本案原告主张的借款属于被告黄志斌赌球而形成的非法债权，不同意归还�
再查明，黄志斌与李嘉琦于2007年8月14日在梧州市蝶山区民政局依法办理了结婚登记。
一审法院审理认为，原告与被告黄志斌、徐嘉满签订的《借款协议》，是双方真实意思表示，没有违反法律的规定，合法有效。对于借款的金额问题，由于被告对借款的金额予以否定，而原告在诉讼中承认《借款协议》中的借款本金，包含了被告黄志斌于2012年1月9日、1月12日、1月14日、2月16日向其所借的款项在内，并提供了由被告黄志斌出具的相应借条予以证实，同时承认被告黄志斌于2012年1月9日、1月12日、1月14日、2月16日出具的借条实际借款额分别是7000元、10500元、1400元、1700元，这与被告黄志斌的委托代理人黄国新与原告在电话中的交谈提及的金额相互吻合，应予以认定。对原告提出其与被告签订《借款协议》时支付了27000元给被告黄志斌、徐嘉满的主张，因没有提供相应�证据予以证实，且被告黄志斌、徐嘉满也否认得到过此款项，该院依法不予支持。对于利息的支付问题，由于原告与被告原来约定的利率过高，且借款的实际金额有变化，因此，利息的计算应以实际借款额，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍分段计算较公平合理。经计算，截止2013年1月31日，被告应支付的利息为5452.60元。鉴于被告黄志斌欠原告的借款发生在其与李嘉琦婚姻关系存续期间，且没有证据证实是黄志斌个人债务，应认定为夫妻共同债务并予以共同偿还。综上所述，对原告提出的诉讼请求，该院部分予以支持。由于原告与被告黄志斌、徐嘉满签订的《借款协议》所涉及的借款金额是被告黄志斌之前欠原告累积下来的部分借款，且原告没有提供相应的证据证实其实际支付了借款给被告黄志斌、徐嘉满的事实，被告黄志斌、徐嘉满也否认得到此款项�因此，对原告要求被告徐嘉满归还借款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持。对被告黄志斌、李嘉琦提出本案的借款是黄志斌因赌球而欠下的非法债务，且不应属夫妻共同债务并不予以共同偿还的辩解意见，理据不充分，该院不予采纳。为了保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（八）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，故判决：一、被告黄志斌、李嘉琦应归还给原告卢麟星借款本金20600元及利息5452.60元（利息计算：按中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍分段计算，从借款之日起暂计算至2013年1月31日止，之后的利息另计算至本案生效判决规定履行期限的最后一日止）；二、被�黄志斌、李嘉琦应支付给原告卢麟星本案的律师代理费用2300元；三、驳回原告卢麟星其他诉讼请求。本案案件受理费1535元减半收取为767.50元（原告卢麟星已预交），由原告卢麟星负担200.50元，由被告黄志斌、李嘉琦共同负担567元。
上诉人卢麟星不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决中“经审理查明的事实”存在确认的法律事实不清。原审查明的事实，是上诉人为达成调解协议和以实现调解为目的对借款事实所作的认可，不能作为定案依据，且是上诉人的代理人对诉前调解自认的事实理解错误导致变更诉讼请求。2、原审判决中的本院认为和适用法律均存在错误。原审法院一方面认为《借款协议》合法有效，且在《承诺书》中明确约定借款金额、期限、违约责任等内容，均有上诉人黄志斌、徐嘉满签名，则被上诉人徐嘉满为共同借款人，应承担连带责任�而另一方面原审却判决被上诉人徐嘉满不需要承担偿还借款责任，显然是错误的。综上，请二审人民法院判令：1、被上诉人黄志斌、李嘉琦、徐嘉满归还上诉人卢麟星借款本金60000元及利息12286元；2、被上诉人应支付给上诉人一审代理费2300元（注：二审代理费待判决生效后再另行起诉）；3、本案所有诉讼费由被上诉人承担。
上诉人黄志斌、李嘉琦不服一审判决，向本院提起上诉称：
一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人收到被上诉人卢麟星交给的20600元借款与客观事实不符。1、被上诉人卢麟星向一审法院提交的上诉人黄志斌分别于2012年1月9日、1月12日、1月14日、2月16日向被上诉人卢麟星出具的4张借条，只是上诉人黄志斌与被上诉人卢麟星签订的借款合同，这4张借款合同涉及的借款，上诉人黄志斌没有收到。2、上诉人的特别授权代理人黄国新，在一审法院诉前调解过程中基于被上诉人卢麟星的电话内容而对上诉人于2012年1月9日、1月12日、1月14日、2月16日向被上诉人卢麟星出具的4张借条而作出的陈述，并没有肯定上诉人黄志斌已收到被上诉人卢麟星交给上诉人的20600元借款。3、一审法院凭被上诉人卢麟星在电话中的陈述和上诉人黄志斌的代理人黄国新对被上诉人卢麟星电话陈述情况的复述，而认定上诉人黄志斌收到被上诉人卢麟星的20600元借款是错误的。二、一审法院实体判决错误。一审法院在被上诉人卢麟星没有把借款合同约定的借款交给上诉人黄志斌的情况下，判决上诉人黄志斌与被上诉人李嘉琦共同承担被上诉人卢麟星的20600元借款和利息5452.6元，并承担卢麟星聘请的律师费用2300元是错误的。综上所述，请求二审法院：1、依法撤销原审判决第一项、第二项，改判上诉人黄志斌、李嘉琦不承担被上诉人卢麟星诉请的还款责任和聘请律师的费用。2、一、二审诉讼费用由被上诉人卢麟星承担。
被上诉人徐嘉满答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，处理恰当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，1、关于卢麟星提出要求黄志斌、李嘉琦、徐嘉满归还借款本金60000元及利息12286元的问题。卢麟星在一审法院诉前调解笔录中已经承认《借款协议》中的借款本金，包含黄志斌于2012年1月9日、1月12日、1月14日、2月16日向其所借的款项在内，并提供了由黄志斌签名的借条予以证实。同时，在一审诉前调解笔录中亦承认四张借条实际借款额分别是7000元、10500元、1400元、1700元，共20600元。在一审开庭时，卢麟星的特别授权代理人魏文星律师明确表示对60000元借款的认定以法院诉前调解时卢麟星的陈述为准，尊重卢麟星�法院诉前调解笔录陈述的意见。同时卢麟星也承认借条的借款金额中包含了利息，故一审确认借款本金为20600元，是实事求正确的，应予维持。由于双方约定的利率过高，一审以实际借款金额按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍分段计算，是合理合法的。在二审庭审中卢麟星提出借款本金是60000元理据不足，且与诉前调解笔录中承认的相矛盾，本院不予支持。2、关于卢麟星提出其与黄志斌、徐嘉满签订《借款协议》时支付了27000元给黄志斌、徐嘉满的主张，因没有提供相应的证据予以证实，且黄志斌、徐嘉满也否认得到过款项，卢麟星所提理据不足，也与其诉前调解笔录中的自认相矛盾，一审院不予支持是正确的，应予维持。3、关于徐嘉满是否应对黄志斌向卢麟星所借款项、利息及律师费用承担还借款责任和连带清偿责任的问题。虽然卢麟星与黄志斌、徐嘉满签订的《借款协议》所涉及的借款金额是黄志斌向卢麟星借款和利息累计下来的，但徐嘉满作为借款人之一在《借款协议》和《承诺书》上签名认可，且在法院诉前调解笔录承认，黄志斌给了其3000元，一审法院没有判决徐嘉满对黄志斌向卢麟星借款、利息及律师费用承担共同还款责任欠妥，本院予以纠正，上诉人卢麟星所提合理合法，本院予以支持。4、关于卢麟星提出要求黄志斌、徐嘉满支付给其一审代理费2300元的问题。上诉人卢麟星的诉讼请求已经得到了一审法院的支持，现上诉又提出该请求，属重复请求，该请求没有实质意义。5、关于上诉人黄志斌提出没有实际得到四张借条款项的问题。一方面，黄志斌于2012年1月9日、1月12日、1月14日、2月16日向卢麟星借的款项，有卢麟星提供黄志斌签名的借条予以证实；另一方面在一审调解时卢麟星也承认四张借条实际借款额分别是2012年1月9日10000元借条实借7000元、1月12日15000元借条实借10500元、1月14日2000元借条实借1400元、2月16日2000元借条实借1700元，合计20600元，借款事实清楚，证据充分，一审认定是实事求是的，是正确的，应予维持。上诉人黄志斌所提理据不足，本院不予支持。3、关于上诉人李嘉琦提出本案的借款是黄志斌因赌球而欠下的非法债务，不属夫妻共同债务，不应共同偿还和不承担卢麟星聘请律师费用的问题。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，黄志斌向卢麟星借款是在与李嘉�婚姻关系存续期间所负债务，李嘉琦未能提供证据证实该债务是黄志斌个人债务，据此，一审认定为黄志斌向卢麟星借的款是与李嘉琦夫妻关系存续期间的共同债务，并判决予以共同偿还，是正确的，应予维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，上诉人卢麟星上诉所提有理部分，本院予以支持，无理部分，本院不予支持；上诉人黄志斌、李嘉琦上诉所提理据不足，且与客观事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持蝶山区人民法院（2013）蝶民初字第57号民事判决；
二、被上诉人徐嘉满对上诉人黄志斌、李嘉琦应归还给上诉人卢麟星的借款本金20600元与利息，以及支付给上诉人卢麟星的律师代理费用2300元承担共同清偿责任。
一审案件受理费1535元减半收取为767.50元（卢麟星预交），由上诉人卢麟星负担200.50元，由上诉人黄志斌、李嘉琦、被上诉人徐嘉满共同负担567元；上诉案件受理费1535元（上诉人卢麟星，上诉人黄志斌、李嘉琦各预交1535元），由上诉人卢麟星负担512元，上诉人黄志斌、李嘉琦，被上诉人徐嘉满共同负担1023元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 周春兴
审判员 李晖萍
审判员 覃 祥
二〇一三年五月十七日
书记员 唐萍萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件�经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。