安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4262号
上诉人（原审被告）：罗某，女，1963年8月30日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：鲁立志，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张弛，安徽天瑞律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：胡某甲，女，1984年12月20日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：鲁立志，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张弛，安徽天瑞律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：胡某乙，女，1991年8月14日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：鲁立志，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张弛，安徽天瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：胡某丙，女，1962年8月10日出生，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：李祖斌，安徽百协律师事务所律师。
上诉人罗某、胡某甲、胡某乙因与被上诉人胡某丙被继承人债务清偿纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗某、胡某甲、胡某乙上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回胡某丙的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由胡某丙承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。本案系被继承人债务清偿纠纷，涉及债务为民间借贷，胡某丙应当提交足以能够证明与被继承人胡家林之间存在民间借贷关系的证据。本案中，胡某丙未提交借条且自认没有借条，其提供的其他证据同样不能证明其与胡家林之间存在民间借贷关系。首先，胡某丙与胡家林并非同学关系。其次，胡某丙在诉状中称100000元是从其丈夫童乃玉工商银行账户取出的，但其提交的童乃玉名下借记卡账户历史明细清单中载明，2015年1月1日童乃玉的账户通过ATM转账50000元、卡取49900元，可见款项来源的事实并非胡某丙在诉状中阐述的内容，且前后矛盾。而款项是否为胡某丙所取，并无证据证明。再次，胡家林借款原因不符合事实。胡某丙在庭审中称胡家林借款是为了购买机器设备，但事实上，胡家林在定远县只是为他人工作并非投资人，并不需要去购买设备。一审法院在无其他证据的情况下仅依据胡某丙及证人的一面之词便直接认定事实，系适用法律错误。胡某丙申请出庭的证人的身份无法确认。两人自称是胡家林同学，但并没有提供证据证明。证人在庭审所述事实均是从胡某丙处听说，并非亲眼所见。证人李某是否是胡某丙提交短信中的“大仙”无法确认，且从胡某丙提供的短信内容看，“大仙”与胡某丙之间存在利害关系，其证言不具有证明力。李某在庭审中的陈述也缺乏证据证实。胡某丙未提供与显示的“胡家林”之间的全部短信内容或记录，短信本身就是不完整的，无法证明胡某丙与“胡家林”之间的具体关系。童乃玉系款项的所有人，但一审法院却未对此加以审查，未全面查明案件事实。胡某丙称与胡家林之间存在民间借贷关系，但却没有要求出具借条，不符合一般的公众认识，而胡家林也始终未告知罗某、胡某甲、胡某乙对外借款的相关情况。2、一审判决认定事实不清、适用法律错误。一审判决罗某、胡某甲、胡某乙在其继承的遗产的范围内偿还胡某丙借款100000元”，但对被继承人生前是否对外负有债务尚未清偿、是否有遗产、继承人是否已继承遗产及遗产是否足以清偿债务均未查明。
胡某丙辩称，一审判决认定事实正确。胡某丙借100000元给胡家林，虽然没有借条，但有转账凭证、短信记录、证人证言可以相互印证，足以证明胡某丙与胡家林之间的借贷关系成立。胡家林与胡某丙是同学关系，借款当日，胡某丙与胡家林分别在两地，而且从借款发生当日至胡家林去世，胡某丙与胡家林没有见着面，所以没有打借条符合常理。胡家林于1978年-1979年期间在当时的方岗中学复读，胡家林舅舅周成才是方岗中学教导处主任，胡某丙与胡家林及两名证人均是同学关系。根据银行交易记录表明，胡某丙分两次将涉案款项支付给胡家林，一次是取款存入胡家林账户，一次是通过转账支付给胡家林。胡家林借款自称是公司周转需要，实际中可能也有一部分自己使用。本案中，银行凭证可以认定胡某丙确实支付给胡家林100000元，短信记录可以证明双方具有借款的合意，而证人证言可以与上述证据印证。根据继承法规定，被继承人死亡时继承开始，罗某、胡某甲、胡某乙并没有书面放弃继承遗产。事实上，胡家林有多套回迁房，家资殷实。本案是被继承人债务清偿纠纷，法院只要确定继承人在继承财产范围内承担清偿债务的责任，无需查明被继承人是否有遗产，至于被继承人是否有遗产并不加重继承人的负担。
胡某丙向一审法院起诉请求：1、罗某、胡某甲、胡某乙偿还胡某丙100000元；2、罗某、胡某甲、胡某乙承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：胡某丙与胡家林系同学关系。2015年1月1日，胡家林向胡某丙借款100000元，约定月利息1分。当日，胡某丙即将现金100000元存入胡家林徽商银行账户（户名：胡家林，账号：62×××95），胡家林未出具借条。借款后，胡某丙曾通过李某、杜某向胡家林催要借款，2015年4月22日、2016年1月4日，胡家林分别通过银行汇款方式各偿还利息6000元，合计12000元。2016年1月20日，胡家林突然去世。罗某系胡家林妻子，胡某甲系胡家林长女，胡某乙系胡家林次女。罗某、胡某甲、胡某乙系胡家林的第一顺序继承人。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。胡家林向胡某丙借款人民币100000元，约定月利息为1%，胡某丙已履行给付借款的义务。胡家林虽未出具借条，但通过胡某丙给付借款的银行凭证及证人李某、杜某的证言、胡家林所发手机短信，相互印证，能够证明胡家林向胡某丙借款并约定利息的事实。胡家林仅偿还利息12000元，尚未偿还借款本金100000元，予以确认。胡家林于2016年1月20日去世后，罗某、胡某甲、胡某乙系其法定继承人。其等辩称遗产尚未分割，但继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，罗某、胡某甲、胡某乙未曾作出放弃继承的意思表示，视为接受继承。故对罗某、胡某甲、胡某乙的辩称主张不予支持。继承遗产应当清偿被继承人应当清偿的债务，清偿债务以遗产实际价值为限，故罗某、胡某甲、胡某乙应在其继承的遗产范围内清偿胡某丙借款100000元。胡某丙与胡家林虽有利息的约定，但胡某丙未主张利息，系对其自身权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条、第三十三条之规定，判决：罗某、胡某甲、胡某乙于本判决生效后十日内在其继承的遗产范围内偿还胡某丙借款100000元。案件受理费2300元，由罗某、胡某甲、胡某乙负担。
二审中，本院根据罗某、胡某甲、胡某乙的申请调取了胡家林名下徽商银行62×××05、62×××33账户自2014年12月至2016年3月的交易明细，罗某、胡某甲、胡某乙认为该组证据可以证明2015年1月2日起胡家林多次进行小额转账或者支取现金用于消费等其他事项，无法证实胡家林所借款项系用于购买设备，与胡某丙陈述的借款用途不符。胡某丙对上述资金明细的真实性没有异议，但对证据的关联性持有异议，其认为胡家林当初借款时自称借款系用于公司周转需要，但款项如何具体使用胡某丙并不清楚。胡某丙二审提供了王邦龙出具的证明及照片，证明胡某丙与胡家林及一审出庭的证人都是同学关系，王邦龙是当时的班主任。罗某、胡某甲、胡某乙认为证明人没有提供身份证件，且其本人没有到庭，该证据不能达到胡某丙的证明目的。照片不能证明胡某丙与胡家林是同学。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，胡某丙就其主张的向胡家林出借100000元的事实提供了银行账户资金明细及证人证言、短信记录等证据加以证明。罗某、胡某甲、胡某乙虽对胡某丙主张的借款事实不予认可，但并未提供相应的反驳证据，本院对其等此节上诉意见不予采纳。经查明，胡家林于2016年1月20日去世，罗某、胡某甲、胡某乙系其法定第一顺序继承人。继承开始后，罗某、胡某甲、胡某乙均未作出放弃继承的意思表示，应视为其等接受继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，一审法院判令罗某、胡某甲、胡某乙应在其等继承遗产的范围内清偿胡某丙借款100000元，符合法律规定。综上所述，罗某、胡某甲、胡某乙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由罗某、胡某甲、胡某乙负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一六年九月三十日
书记员 席娅
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。