湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民商初字第00356号
原告：何世莉。
委托代理人：王超、项永斌，湖北楚盾律师事务所律师。
被告：湖北鑫泽消防安全工程有限公司。
法定代表人：张莉莉，总经理。
委托代理人：梁平，员工。
被告：胡昆。
原告何世莉诉被告湖北鑫泽消防安全工程有限公司（以下简称鑫泽公司）、被告胡昆买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法由审判员周琪适用简易程序独任审判，于2014年7月10日公开开庭进行了审理；诉讼过程中，被告鑫泽公司诉请司法鉴定，本案中止审理；2015年2月2日本案恢复审理；原告何世莉及其委托代理人王超、项永斌，被告鑫泽公司的委托代理人梁平，被告胡昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何世莉诉称：何世莉是武汉市双高阀门管材销售部经营者，胡昆借用鑫泽公司的资质对外承接消防工程。2012年2月11日、17日、24日、3月9日，何世莉分四批次向鑫泽公司、胡昆承接的位于汉口北、武湖等地的消防工程供应零配件；鑫泽公司、胡昆累计赊欠何世莉货款54192.30元。2013年2月5日，胡昆支付何世莉货款30000元，余款24192元至今未付。诉请法院判令鑫泽公司、胡昆向何世莉支付货款24192元及逾期付款利息1451元（利息按照中国人民银行的基准利率的1.5倍计算自2012年9月至起诉之日）。
被告鑫泽公司辩称：我公司并没有向何世莉购买货物，本案与我公司无关。
被告胡昆辩称：本案与鑫泽公司无关；我愿意偿还欠款，但是由于经济困难，我希望何世莉不要主张逾期付款利息。
原告何世莉为支持其主张，举证如下：
证据一、原、被告身份信息及企业信息咨询报告。拟证明原、被告的主体身份。
证据二、何世莉以武汉市洪山区双高阀门管材销售部名义分别于2011年2月17日、2012年2月11日、2012年2月24日、2012年3月9日开具的供货单共4份。拟证明何世莉分四批向鑫泽公司、胡昆承接的位于汉口北、武湖等地的消防工程供应零配件；鑫泽公司、胡昆、累计赊欠何世莉货款54192.30元。
证据三、1.鑫泽公司、胡昆于2012年9月12日出具的欠条一份。拟证明鑫泽公司、胡昆分别以盖章、签字形式确认：鑫泽公司、胡昆累计欠何世莉贷�人民币54192元。2.中国工商银行股份有限公司武汉凯乐花园支行进账单。拟证明鑫泽公司于2013年2月5日通过其账户向何世莉支付30000元货款；现鑫泽公司、胡昆尚欠何世莉货款24192元。
根据被告鑫泽公司申请，湖北三真司法鉴定中心于2014年12月29日作出的（2014）文鉴字第W0189号司法鉴定意见书及鉴定费发票。主要载明：落款时间为“2012年9月12日”的货款单中“湖北鑫泽消防安全工程有限公司”印文与提供的“湖北鑫泽消防安全工程有限公司”样本印文不是同一枚印章所盖印。拟证明何世莉提交的证据三上的签章不是鑫泽公司的印章；鑫泽公司花费鉴定费1000元。
被告胡昆未向本院提交书面证据。
当事人对证据的质证意见及本院认证如下：
鑫泽公司、胡昆对何世莉提交的证据一不持异议；本院予以确认。鑫泽公司对何世莉提交的证据二不予认可，认为该证据与本公�无关；胡昆对何世莉提交的证据二不持异议；本院认为何世莉提交的证据二上无鑫泽公司签收，该证据不能证明何世莉向鑫泽公司提供了货物，胡昆对何世莉提交的证据二予以认可，胡昆对该证据的证明效力承担相应责任。鑫泽公司对何世莉提交的证据三、1不予认可，认为该欠条上的签章不是本公司的，对何世莉提交的证据三、2的真实性不持异议，但认为本公司系受胡昆委托向何世莉付款；胡昆对何世莉提交的证据三不持异议，并认为欠条上鑫泽公司签章是自己私刻的，与鑫泽公司无关，认可自己委托鑫泽公司向何世莉支付货款；结合司法鉴定，本院认为何世莉提交的证据三不能证明鑫泽公司欠其货款，胡昆对何世莉提交的证据三予以认可，胡昆对该证据的证明效力承担相应责任。何世莉对湖北三真司法鉴定中心于2014年12月29日作出的（2014）文鉴字第W0189号司法�定意见书认为鑫泽公司并未提供证据证明其提交的公章样本在工商行政部门备案；即使何世莉提供的检材与鑫泽公司提供的样本不一致，不代表鑫泽公司以前从未使用过何世莉提供的样本公章；鑫泽公司对司法鉴定意见书不持异议；胡昆未到庭对司法鉴定意见书进行质证；本院认为湖北三真司法鉴定中心具有司法鉴定资质，其合法作出的司法鉴定意见书本院予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：
2012年2月11日、17日、24日、3月9日，何世莉分四批次向胡昆供应零配件；2012年9月12日，胡昆向何世莉出具便条一份，便条载明：“累计货款何莉人民币54192元”，便条上有加盖“湖北鑫泽消防安全工程有限公司”印文的印章，经鉴定，印章印文与鑫泽公司提供的“湖北鑫泽消防安全工程有限公司”印章印文不是同一枚印章所盖印。2013年2�6日，胡昆通过鑫泽公司账户向何世莉支付货款30000元。另查明，便条中的何莉即何世莉。因胡昆未向何世莉支付剩余货款，何世莉诉至本院，诉请如前。
本案争议的焦点：原告何世莉与被告鑫泽公司之间是否存在买卖合同关系。
本院认为：原告何世莉提交的证据二上“湖北鑫泽消防安全工程有限公司”印章，经鉴定，印章印文与鑫泽公司提供的“湖北鑫泽消防安全工程有限公司”印章印文不是同一枚印章所盖印；原告何世莉提交的其他证据也不足以证明本案与被告鑫泽公司有关联；故原告何世莉与被告鑫泽公司之间不存在买卖合同关系。原告何世莉主张被告鑫泽公司向其支付货款的诉讼请求，本院不予支持。原告何世莉与被告胡昆之间的买卖合同关系，被告胡昆予以认可，且其间买卖合同关系不违反法律法规，合同合法、有效。庭审中已查明，被告胡昆尚欠原�何世莉货款24192元，故原告何世莉主张被告胡昆向其支付货款24192元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款利息：原告何世莉与被告胡昆未约定逾期付款利息；根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告何世莉主张被告胡昆向其支付自2012年9月起至起诉之日（即2014年1月10日）止的逾期付款利息1451元未超过上述规定的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告胡昆于本判决生效之日起五日内一次性向原告何世莉支付货款24192元。
二、被告胡昆于本判决生效之日起五日内一次性向原告何世莉支付自2012年9月1日起至2014年1月10日止的逾期付款利息1451元。
三、驳回原告何世莉的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取221元，由被告胡昆负担（此款原告何世莉已垫付，由被告胡昆于本判决生效之日起五日内径行给付原告何世莉）；本案鉴定费1000元，由被告胡昆负担（此款被告湖北鑫泽消防安全工程有限公司已垫付，由被告胡昆于本判决生效之日起五日内径行给付被告湖北鑫泽消防安全工程有限公司）。
被告胡昆如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
---
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 周琪
二〇一五年二月三日
书记员 王蕊