上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第975号
原告连云港陆海达物流有限公司。
法定代表人徐婉飞。
委托代理人张敏，江苏宏浩律师事务所律师。
被告南京长恒船务有限公司。
法定代表人高文清。
委托代理人梁昆，江苏苏源律师事务所律师。
原告连云港陆海达物流有限公司为与被告南京长恒船务有限公司航次租船合同纠纷一案，于2014年7月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序审理，并组成合议庭于2014年10月30日和12月4日公开开庭审理。原告委托代理人张敏律师，被告委托代理人梁昆律师均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2013年10月9日签订航次租船合同，并约定，被告将“鑫泰达”轮租给原告运输煤炭，从天津至广东阳江，租金为每吨70元，最低按20，300吨计算，租船期限从2013年10月21日（±1日）开始。同时，合同对违约责任进行了约定，违约方需支付守约方运费总额30%的违约金即人民币426，300元。合同签订后，原告向被告支付了定金人民币80，000元，但被告未按约将“鑫泰达”轮驶往起运地天津港。期间，原告曾多次向被告发函要求其履行合同，但被告未按约履行义务。为此，原告只得另行以高价租用其他船舶运输。据此，原告请求判令解除原、被告间的航次租船合同，被告返还定金人民币80，000元，承担违约金人民币426，300元以及案件诉讼费用。
被告辩称：1、对原、被告间的航次租船合同关系和收取原告定金人民币80，000元的事实予以确认；2、合同未履行的原因是由于“鑫泰达”轮发生故障，同时，该轮并非被告所有和经营，被告无法控制该轮的运行；3、原告应先证明其已备足货物于码头待运，具备履行合同条件后方可主张违约金；4、原、被告双方约定的违约金过高请求法院作降低调整。
原告为支持其诉请，提供证据材料如下：
1、原、被告之间的航次租船合同，以证明双方当事人的合同的性质，权利义务内容，以及违约方需承担运费30%的违约金；
2、银行转账单据，以证明原告于2013年10月9日向被告支付了定金人民币80，000元；
3、信函五份，以证明原告多次要求被告履行合同义务，以及被告违约事实；
4、原告与案外人连云港远舰国际货运代理有限公司（以下简称远舰公司）签订的航次租船合同，以证明因被告违约导致原告对第三方违约；
5、原告与远舰公司签订的协议及网银交易明细，以证明因被告违约，原告向远舰公司退还了定金人民币100，000元以及赔偿违约金人民币260，000元；
6、原告实际控制人王良娇在中国农业银行股份有限公司连云港连云支行账户网银交易记录，以证明因原告违约向远舰公司赔偿部分违约金的情况；
7、远舰公司与沧州渤海新区中宏船务有限公司（以下简称沧州渤海公司）签订的航次租船合同，以证明因被告违约，原告未能履行其与远舰公司签订的“鑫泰达”轮航次租船合同，远舰公司遂与沧州渤海公司签订了“华泰山”轮航次租船合同，原告给远舰公司造成了损失。
被告对原告证据1、2的真实性、合法性以及关联性均无异议；对证据3中的两份由被告向原告出具的信函真实性予以认可，其余三份信函因被告未收到，故对真实性、合法性以及关联性不予认可；对证据4被告认为，系原告与案外人远舰公司签订，故真实性、合法性以及关联性均不予认可；证据5中的协议书未经被告盖章认可，银行水单系复印件，其中有三笔金额总计为人民币310，000元，发生时间为2014年2月-3月，与纠纷发生时间相距较远，故对证据的真实性、合法性以及关联性不予认可；证据6的形式真实性无异议，但该份证据中支付给马志刚的钱款用途为借款，与本案无关，至于先后向远舰公司支付的两笔钱款，未记载用途，应由远舰公司作出说明，被告对该份证据的内容真实性、关联性不予认可；证据7只有远舰公司的印章，无沧州渤海公司的印章，只能算作要约而非合同，对证据的真实性、合法性以及关联性均不予认可。
被告未就其提出的反驳意见提供相应的证据。
根据原告的举证，被告的质证，本院的认证意见如下：
证据1航次租船合同表明，原、被告之间存在航次租船合同关系，由被告向原告提供租船服务，原告支付相应租金，本院对该份证据的证据效力和证明力予以认可；证据2银行转账单表明，原告按约履行义务向被告支付了定金，本院对该份证据的证据效力和证明力予以认定；证据3由原告的3份催告函和被告的两份复函组成，被告虽对原告的催告函真实性存有异议，但本院依据其认可的复函内容可以推定，原告在被告未按约提供船舶的情况下，实施了相关催告行为，故本院对证据3的证据效力和证明力予以认可；证据4原告提供了原件，故本院对证据效力予以认可，至于原告与远舰公司是否存在航次租船合同关系，本院将结合查明的事实和其他证据予以认定；证据5是原告与远舰公司就航次租船合同违约事宜签订的赔偿协议，以及原告支付赔款的网银记录。原告提供了赔偿协议的原件，本院认为，该份协议是原告与远舰公司就解决租用“鑫泰达”轮违约纠纷的真实意思表示，数笔网银交易记录虽是复印件，但除2014年2月20日发生，交易金额为人民币100，000元的记录外，其余交易记录均有其他证据和赔偿协议相互印证，故本院对赔偿协议和三笔金额总计为人民币260，000元的交易记录证据效力和证明力予以认定；证据6是原告支付给远舰公司赔偿款人民币260，000元的网银流水记录。原告提供了原件，同时，该份证据与证据5能够相互印证，本院因此对该份证据的证据效力和证明力予以认定；证据7是远舰公司于2013年10月25日与沧州渤海公司签订了“华泰山”轮航次租船合同，原告提供了合同的复印件，以及在承租人一栏盖有远舰公司印章而出租人一栏为空白的合同原件。本院认为，原告虽然对该份证据的形成过程进行了解释，但并无其他证据或事实相印证，故本院对该份证据的证据效力和证明力均不予认可。
根据对本案的证据分析认定，并结合庭审调查，本院对事实认定如下：
2013年10月9日，原告与被告订立航次租船合同一份，合同约定，原告作为承租人向出租人被告航次租用“鑫泰达”轮。该轮运载的货物为煤炭，起运港天津，到达港阳江，受载日期2013年10月21日（±1日），定金人民币80，000元，运费和计量为靠泊70元／吨，货物不足20，300吨按20，300吨计算，超出按实际吨位结算，船方自身原因除外。运费结算为合同签订后双方盖章付完定金后生效，运费在抵达目的港卸货前付清。原、被告双方同时对违约责任进行了约定。该份合同违约责任一栏第3项的内容：“出租人承运的该船舶或替代船舶必须适航适载，并按期抵达装卸港（人力不可抗拒因素除外）。如在约定的期限船、货落空，违约方付该航次总运费的30%赔偿金给对方”；第4项内容：“运费如承租人逾期不付，出租人有权不靠泊或在港口滞留相应货物作为抵押由此产生的一切损失由承租人承担，如产生滞期，滞期费在卸完货前付清”；第5项内容：“本合同自双方签章付完定金后生效至运输任务及运费结算完成后自然废止”。
当日，原告公司的实际控制人王良娇向被告负责人高仁旺支付了航次租船合同定金人民币80，000元。同时，原告又以出租人身份与远舰公司签订了一份航次租用“鑫泰达”轮的合同，该份合同在运载货物、航线、受载日期、运费计量结算以及违约责任等主要内容与原、被告之间的航次租船合同内容相同，但在运费和定金方面，后一合同运费为72元／吨，定金为人民币100，000元。
原告以及其委托的律师分别于2013年10月22日、24日、25日向被告发出催告函，要求被告及时履行双方签订的航次租船合同，并表明，如被告违约，原告将依照航次租船合同的约定追究其违约责任。
被告先后于2013年10月24日两次致函原告，表示因“鑫泰达”轮在钦州港装货压港，螺旋桨出现故障需维修，故决定取消双方签订的航次租船合同，并愿意退还定金人民币80，000元，支付补偿款人民币50，000元。
2014年2月12日，原告与远舰公司就航次租用“鑫泰达”轮违约赔偿事宜达成协议，双方约定，由出租方即原告赔偿违约金人民币260，000元，退还定金人民币100，000元，共计人民币360，000元，其中已付马志刚人民币50，000元，余款30天内付清。原告向马志刚支付的行为，系应远舰公司要求，该笔钱款包含在上述人民币360，000元内。
原告公司实际控制人王良娇分别于2013年11月11日向马志刚汇款人民币50，000元，2014年2月14日向远舰公司汇款人民币100，000元，同年3月10日向远舰公司汇款人民币110，000元。
本院认为，根据现已查明的事实，本案的主要争议焦点是：一、被告是否应当承担航次租船合同的违约责任；二、原告主张违约金是否合理。
一、关于被告是否应当承担违约责任的问题
原告认为，船舶压港、发生故障并非违约原因。事实上2012年10月下旬，由于国内沿海航运运费暴涨导致被告违约，被告的违约行为主观上存在恶意，违反合同法的诚实信用原则。被告认为，被告不是“鑫泰达”轮的船东，对该轮无控制权，导致被告未能履行航次租船合同原因是船舶压港和机械故障，属于双方约定的违约免责事由。本院认为，原、被告双方于2013年10月9日签订的航次租船合同，主体适格，内容合法，是双方当事人真实意思的表示。因此，原、被告之间的航次租船合同关系符合相关的法律规定，合法有效，双方当事人理应按照约定全面履行自己的义务。任何一方因故不能履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担约定或法定的违约责任。本案原、被告在履行航次租船合同中，原告作为承租人已按约履行了在起运港将受载货物备齐，向被告支付定金的义务，而作为出租人的被告却未能按约提供船舶，被告虽为此辩称，是由于不可抗力所致，但并未提供充分的证据予以佐证，故本院认为，被告未能按约向原告提供船舶存在过错，应当对原告承担相应的违约责任。
二、关于原告主张违约金是否合理的问题。
原告主张的违约金由三部份构成：1、赔偿远舰公司违约金人民币260，000元；2、预期利益损失人民币40，600元（两份航次租船合同运费差额）；3、为处理被告违约事宜委托律师和前往被告经营地产生的费用总计人民币40，000元。原告认为，上述主张是基于双方在航次租船合同中对违约责任的约定，故合理合法。被告认为，原告主张违约金损失金额过高，已超出双方签订航次租船合同时被告能够预见到因违约给原告所造成损失的金额和范围。本院认为，根据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。关于原告主张已赔偿远舰公司损失人民币260，000元的事实，本院认为，依据相关证据和原告与远舰公司的航次租船合同内容，该笔金额中应包含了原告退还远舰公司的定金人民币100，000元。原告表示，收取远舰公司定金人民币100，000元已另行通过现金方式退还该公司，但无相应依据，故本院对原告主张已赔偿远舰公司违约金人民币260，000元的事实不予采信。本院认定原告支付远舰公司违约金的数额为人民币160，000元。关于原告的预期利益损失，根据原告先后与被告和远舰公司签订的两份航次租船合同中运费的约定，以及结合被告违约的事实，本院认为，原告主张合同履行预期损失人民币40，600元，既符合常理，又于法有据，故本院对原告的该项主张予以采信。关于原告主张因处理被告违约事宜支付的各项费用人民币40，000元，本院认为，原告的该项主张缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上，本院认为，被告违约造成原告的损失应为人民币200，600元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。原告主张违约金人民币426，300元，已经超过法律规定的范围，难以获得支持。本院结合被告的违约事实、原告遭受的实际损失等情况，以违约金不超过造成实际损失的30％为标准，酌情确定违约金为人民币60，000元，故原告的损失和违约金合计为人民币260，600元。
本院还认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方可以解除合同。现原告以被告违约导致航次租船合同目的无法实现为由主张解除合同，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告退还定金的请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”，故当事人在定金责任和违约金责任之间只能选其一进行主张。现原告在选择主张违约金责任的同时，仅要求被告返回其已支付的定金，而非双倍返还，于法无悖，可予支持。
综上，依据《中华人民共和国海商法》第九十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项，第四项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、第一百一十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告连云港陆海达物流有限公司与被告南京长恒船务有限公司之间的航次租船合同；
二、被告南京长恒船务有限公司应在本判决生效之日起十日内返还原告连云港陆海达物流有限公司定金人民币80，000元；
三、被告南京长恒船务有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告连云港陆海达物流有限公司损失及违约金计人民币260，600元；
四、对原告连云港陆海达物流有限公司其他诉讼请求不予支持。
被告南京长恒船务有限公司如未能按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8，863元，由原告连云港陆海达物流有限公司负担人民币2，901元，被告南京长恒船务有限公司负担人民币5，962元。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 徐 忠
代理审判员 张 健
人民陪审员 庄海彦
二〇一五年一月八日
书 记 员 周天娇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国海商法》
第九十六条······
因出租人过失未提供约定的船舶致使承租人遭受损失的，出租人应当负赔偿责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
······
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
······
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
······
第一百一十四条……
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
······
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。