北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初54239号
原告：杨少君，女，1962年8月14日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：杨士博，北京卓航律师事务所律师。
被告：魏启刚，男，1960年5月6日出生，住北京市海淀区。
被告：杨少彤，女，1968年4月13日出生，住北京市海淀区。
以上二被告之委托诉讼代理人：孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告杨少君与被告魏启刚、杨少彤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨少君及其委托诉讼代理人杨士博与被告魏启刚、杨少彤及其委托诉讼代理人孙瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨少君向本院提出诉讼请求：1、请求确认双方签订的房屋买卖合同成立并生效；2、请求解除双方之间的房屋买卖合同，二被告按照房屋现值返还申请人房款550万元；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：我与杨少彤系姐妹，两被告系夫妻。因二被告2006年提高住房质量并“卖小换大”，所以二被告将由己居住的并登记在魏启刚名下的位于北京市海淀区翠微路X号院X楼X门601号房屋（以下简称601号房屋）一套出售给我，我通过母亲张桂荣于2006年4月15日向二被告支付了40万元房款。因二被告新购置房产需装修，其在601号房屋内居住到2008年初，二被告搬出当日，我就入住此房至今。现由于房屋价格上涨，二被告对于房屋出售事宜拒不承认。因为双方是同胞姐妹关系，且中间是双方的母亲经手的，所以没有签书面的合同。因为限购政策的原因，我没有资格买房，所以变更诉讼请求。
魏启刚、杨少彤辩称：双方不存在买卖合同，601号房屋是魏启刚单位分配的房屋，经房改后产权归二被告共同所有。杨少君占有使用涉案房屋并非基于房屋买卖合同关系，我与杨少君为同胞姐妹，杨少君1998年来到北京一直与父母一同居住，2005年杨少君购置了房山一处小产权房，但仍与父母同住。二被告购置新房后，出于姐妹情谊，同意在二被告搬离涉案房屋后，由杨少君居住使用涉案房屋。杨少君与二被告之间从未达成买卖涉案房屋的合意。2008年至2016年均是魏启刚单位缴纳涉案房屋的物业费、供暖费，涉案房屋的一切对外事宜都以魏启刚名义处理。2017年2月杨少君第一次向二被告表达了购买涉案房屋的意思。不同意杨少君的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
杨少君与杨少彤系姐妹关系，杨国富与张桂荣系二人父母，魏启刚与杨少彤系夫妻关系。魏启刚与杨少彤夫妻关系存续期间，魏启刚从北京铁路局购得601号房屋，并于2001年3月将房屋产权登记在魏启刚名下。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
杨少君主张2006年二被告以40万元将601号房屋出售给其本人，并就其主张提交张桂荣银行明细以及张桂荣证人证言佐证。银行明细显示，2006年4月15日支取28.9万元。杨少君主张其所有收入均由母亲张桂荣代管，2006年4月15日，张桂荣从其账户内支取28.9万元，当日又支取了4个定期存单11.1万元，总计40万元交给魏启刚，用于购买601号房屋，其中35万元为杨少君的钱款，5万元是张桂荣借给杨少君的款项。杨少君称二被告是为了“卖小换大”，出售601号房屋，购买北京市海淀区五路居颐慧佳园B区X号楼X门402号房屋（以下简称402号房屋）。二被告对银行明细真实性无法确认，称2006年4月15日张桂荣从其名下支取40万元给了魏启刚，用于资助二被告购买402号房屋，并不是杨少君购买601号房屋的房款。经查，二被告确于2006年4月购买402号房屋，且上述40万元系用于支付402号房屋的房款。
张桂荣到庭陈述称，杨少彤与魏启刚有意出售601号房屋购买402号房屋，张桂荣做中间人，让魏启刚、杨少彤可以将601号房屋卖给杨少君，魏启刚、杨少彤表示同意，2006年4月15日，张桂荣、魏启刚、杨少彤等到银行办理手续，共计将40万元给付魏启刚，其中包括杨少君的35万元及张桂荣借给杨少君的5万元，杨少君的钱款均由张桂荣记账管理，双方基于信任且有母亲张桂荣作为中间人，所以双方没有签署书面合同，也没有办理房屋过户手续。杨少君认可证言真实性，二被告不认可证言真实性。
杨少君提交魏启刚分别于2017年3月及5月向其发出的搬出通知函及关于缴纳房租通知，证明魏启刚要求其搬出601号房屋，并缴纳租金及相关费用。杨少君提交其给魏启刚的回复，内容为：2006年二被告将601号房屋卖给杨少君，并支付40万元，入住该房屋至今，现二被告公然毁约，要杨少君搬走，并缴纳房屋租金，并将40万元说成是房屋租金，将双方的买卖关系说成是租赁关系，杨少君不能接受。二被告认可上述证据真实性，称系2017年春节期间，杨少君拿出一份买卖合同，要求二被告倒签至2006年，二被告不同意，故向杨少君发出上述两份通知，不认可杨少君回复中的内容。
二被告提交杨国富书写的文字、父母与二被告之间的录音证据，证明并未将601号房屋卖给杨少君，40万元并非购买601号房屋的房款。杨国富书写的文字中有“你们买大房子，借钱给你们”的字样。经张桂荣辨认，确实为杨国富书写文字，其称借钱指的是二被告购买新西兰的房子，不是本案诉争的房子，且杨国富只知道二被告将601号房子卖给杨少君，其他情况不了解。录音中并未体现买卖601号房屋一事。杨少君认为录音不能完整表明双方真实意思。
经查，杨少君与二被告未就购买601号房屋一事签订书面协议，601号房屋现登记在魏启刚名下。2008年初，杨少君搬入601号房屋内居住至今。杨少君入住后缴纳了房屋水电费及2016年之后的供暖费，此前的供暖费由魏启刚单位代缴。庭审中，二被告称系出于帮助，让杨少君居住601号房屋，未收取过房租。杨少君申请对601号房屋价值进行评估鉴定。
本院认为，当事人就自己提出的主张有责任提供证据，未提交证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点在于杨少君与二被告是否存在买卖601号房屋的事实。本院认为，在查明双方是否存在房屋买卖行为时，应从签约情况以及履约情况等方面进行考察。本案中，根据查明，张桂荣曾给付二被告40万元用于购买402号房屋，双方对于款项来源及性质各执一词，虽然张桂荣作为证人出庭作证证明双方存在买卖601号房屋的行为以及40万元系杨少君支付的购买601号房屋的房款，但考虑到张桂荣系双方母亲，且在其证言无其他相关证据予以佐证的情况下，本院难以仅凭证人证言作为认定事实的依据。虽然，杨少君实际居住使用房屋，但这一事实并不能反证双方之间存在房屋买卖关系。在双方未签订书面的房屋买卖合同，未实际办理房屋过户手续，且杨少君提交的证据亦不能充分证明其主张的情况下，本院无法认定双方之间存在买卖601号房屋的事实，故对杨少君基于此提出的所有诉讼请求，本院均不予支持，对于杨少君申请的房产价值评估鉴定，本院不予准许。
最后需要说明的是，双方之间为亲属关系，应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理所涉及的财产问题，并应留存书面材料以防日后产生争议。本案诉讼期间，张桂荣老人已82岁高龄，作为证人亲自出庭阐述个人观点，本院对老人心情能够理解。但是，法院裁决案件必须以事实为依据，以法律为准绳，根据上文论述，基于本案证据及查明情况，本院实难采信杨少君之主张。当然，杨少君如果对于法院判决不服可进一步行使上诉权。本院希望张桂荣老人能够保重身体，同时希望本案诉讼的整个过程对杨少君、魏启刚、杨少彤有所触动，能够考虑到老人为子女操劳以及姐妹情谊妥善解决本案纠纷。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回杨少君的全部诉讼请求。
案件受理费50300元，由杨少君负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 聂 冉
人民陪审员 王翠莉
人民陪审员 李蜀晋
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 吴 思