江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句后民初字第0733号
原告李俊。
委托代理人陈小龙、徐丹，金坛市茅山法律服务所法律工作者。
被告梁月。
被告赵建伟。
委托代理人方学爱。
原告李俊诉被告梁月、赵建伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由代理审判员陈继一适用简易程序于2015年7月30日公开开庭进行了审理,后由审判员刘成适用简易程序于2016年2月19日和2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈小龙、被告梁月三次开庭到庭参加诉讼,原告委托代理人徐丹、被告赵建伟第一、第二次开庭到庭参加诉讼,原告李俊、被告赵建伟的委托代理人方学爱第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊诉称:2014年10月23日,被告梁月向原告借款10万元,给其亲戚急用。自2015年2月16日被告还款20000元又另书写借条一份，以此证明尚欠原告80000元之事实，借款时言明时间不长即归还。2015年3月因原告房屋装修急需用钱向被告讨要借款，然二被告互相推诿，至今分文未付。原告认为合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。现请求判令被告立即归还借款80000元，本案诉讼费、律师费、差旅费由被告承担。
被告梁月辩称:我没有向原告借钱,也没有打借条给原告,我是向赵建伟借钱,与原告无关。
被告赵建伟辩称:原告出具的借条不是我书写,我没有向原告借款100000元,2014年8至9月,我从原告处借款30000元,已于2015年2月18日归还28100元,我没有向原告借款100000元,请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月10日,原告李俊之妻谢延群从中国邮政储蓄银行朱林营业所处分别支取了其存款10325元和10000元。
2014年10月23日,谢延群从中国邮政储蓄银行后白营业所处支取了其存款76973元。
2015年2月18日，赵建伟通过银行分别向李俊汇款19600元和8400元。
2015年7月2日原告向本院起诉，要求两被告偿还借款80000元，本案诉讼费、律师费、差旅费由被告承担。
本案审理中原告方向本院提交了落款时间为2015年2月16日的借条一张,该借条载明：
“甲方：梁月身份证：××
乙方:李俊身份证:××
甲方今借乙方人民币（小写）80000元(大写)捌万元整
借款期限：2015年2月16号
借款人:梁月
担保人：赵建伟
日期：2015.2.16”
该借条上“80000元”、“捌万元”、借条底部“梁月”、“赵建伟”四处按有红色指印。
2015年7月30日庭审中原告代理人向本院陈述,该借条是由赵建伟出具给原告,该借条上借款人及担保人处签名均是赵建伟签字。
赵建伟对原告方陈述的上述内容不予认可,赵建伟申请对该份借条中“担保人”处“赵建伟”签名的字迹是否是其本人所签及借条上“赵建伟”签名字迹上红色指印是否是赵建伟所捺进行鉴定,本院委托南京金陵司法鉴定所(以下简称金陵所)对上述鉴定内容进行了鉴定,2015年12月24日金陵所出具说明一份,认为经检验借条上印纹线不清,不具备鉴定条件,无法判断是否系赵建伟所捺。同日,该所出具司法鉴定意见书一份,意见为落款时间为2015年2月16日的借条中“担保人”处“赵建伟”签名的字迹与样本中字迹不是同一人所写。为此赵建伟支出鉴定费4750元。
2016年3月30日庭审中,原告李俊向本庭陈述其出借款项的经过:“2014年10月，赵建伟到我店里向我借钱，他说是梁月委托他向我借100000元，我当时一下凑不齐，我在老家金坛市取了20000多元，第二次在后白取了76000多元，凑了100000元给他的。2014年10月23日在后白镇邮政，当时我老婆亲自给赵建伟100000元的，当时讲钱是借是梁月的。他收下钱后，赵建伟打了100000元的借条，当场看到他打借条的，借条内容:“本人赵建伟向李俊借用100000，借款人赵建伟”。他说年底还给我。”同时原告李俊陈述赵建伟是上述借款100000元的中间人亦是借款人。
2016年3月30日庭审,原告申请谢延群的姐姐谢某出庭作证,谢某向本庭陈述如下内容:“我与赵建伟是通过朋友吃饭认识的，李俊是通过我认识赵建伟的，赵建伟经常到我们店里玩，然后他和李俊借钱，借钱是2014年年中的时候，说是借钱是给梁月用，赵建伟是在李俊店里说的，当时有我、赵建伟、我妹妹。开始说要借几万元，没说具体数额，我们商量了一下，我们借了20000多元，当时没有给，隔了一、二天，赵建伟、李俊及李俊的妻子三个人去金坛朱林取的，当时我没有去。第二次借钱过了好几个月了，赵建伟在后白也是与原告夫妻两去取的，取了大约70000多，全部给了赵建伟，我与赵建伟一起送钱给梁月的，我看到现钱了。送到浴室，我没有进浴室，我知道他把钱拿走了。年底的时候赵建伟还了一点钱给李俊，还了本金20000元，利息8000元。我与赵建伟通过电话，他是还钱当天给我打过电话。”
庭审中，赵建伟陈述2014年8、9月份，其从原告处借款30000元，2015年2月18日，其分两次向原告汇款共计28100元。
庭审中原告方提交了2015年7月2日，原告方向两被告索要借款时，原告方所作的谈话录音,录音中被告妻子徐敏向原告表示：“他（梁月）以为他是经过小伟子（赵建伟）的手借你们的钱，他也经过小伟子的手还你们的钱，梁月是这个意思。”、“钱，我们是给了赵建伟了，最后一笔钱是他（赵建伟）结婚的时候我们给他（赵建伟）的。”
上述事实有原告提交的借条、取款凭证、存折、2015年7月2日录音资料,谢某的证人证言，司法鉴定意见书，出庭原、被告及其委托代理人的当庭陈述予以证实。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明;当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张:“2014年10月23日被告梁月向原告借款100000元，被告于2015年2月16日还款20000元，要求两被告返还原告借款80000元。”对于原告的上述主张，原告应当对其于2014年10月23日出借给两被告借款100000元与两被告达成借款合意并且向两被告交付了借款100000元的事实承担举证责任。
本案中原告申请证人谢某出庭作证证明原告出借借款100000元给两被告，谢某陈述原告出借款项的过程与原告本人陈述出借款项的过程并不一致，且证人谢某系原告妻子的姐姐，与原告有利害关系,故本院对于谢某的证人证言不予采信；原告主张2014年10月23日被告梁月向原告借款100000元，赵建伟本人向原告出具了借款人为赵建伟的借条，但原告对于其上述主张未能提供证据加以证明,故本院对于原告主张赵建伟本人向原告出具了100000元借条的事实不予确认；原告主张落款时间2015年2月16日的借条是由赵建伟出具给原告的，但经赵建伟申请司法鉴定，该借条上担保人处赵建伟的字迹并非赵建伟本人的笔字迹，原告亦未能向本院提交其他证据证明该借条是赵建伟向原告出具,故本院对于原告主张落款时间2015年2月16日的借条是由赵建伟出具给原告的意见不予采纳。原告提交的录音资料中赵建伟未认可其本人或者梁月向原告借款100000元；梁月的妻子徐敏亦未认可2014年10月23日被告梁月向原告借款100000元，其所做的陈述并不能够证明原告将借款100000元交付给赵建伟的事实；2014年10月10日,原告李俊之妻谢延群虽从银行分别支取了其存款10325元和10000元;2014年10月23日,谢延群从银行支取了其存款76973元,但原告亦未能提供证据证明谢延群于2014年10月23日将100000元交付给赵建伟。
综上所述,原告提交的证据不足以证明2014年10月23日原告与两被告达成借款100000元的合意并且原告将借款100000元交付给赵建伟的事实;现原告要求两被告偿还借款80000元无事实及法律依据，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李俊的诉讼请求。
案件受理费1800元,减半收取900元，鉴定费4750元,合计5650元,由原告负担（此款原告已预交900元，被告赵建伟已预交4750元,原告应于本判决生效后十日内给付被告赵建伟4750元）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时请注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 刘 成
二〇一六年五月二十三日
书记员 江思薇