上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终6093号
上诉人(原审被告)：王某1，男，1946年9月17日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
上诉人(原审被告)：王2，女，1972年8月15日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
上诉人(原审被告)：王3，男，1970年7月21日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
上列三位上诉人共同委托诉讼代理人：傅建平，上海耶林律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈某某，女，1929年11月25日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。
原审被告：王某4，女，1949年9月13日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原审被告：王某5，女，1954年9月13日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原审被告：王某6，男，1958年2月14日出生，汉族，住上海市青浦区。
原审被告：王某7，男，1962年4月11日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。
原审被告：金某1，女，1930年6月25日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原审第三人：上海市青浦区征地事务中心(上海市青浦区土地整理中心)，住所地上海市青浦区。
法定代表人：嵇云根，主任。
委托诉讼代理人：蔡新，上海市中山律师事务所律师。
上诉人王某1、王2、王3因与被上诉人陈某某及原审被告王某4、王某5、王某6、王某7、金某1、原审第三人上海市青浦区征地事务中心(上海市青浦区土地整理中心)分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初12987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王某1、王2、王3上诉请求：撤销原判，改判驳回陈某某一审时的诉请。事实和理由：1、对于宅基地使用权人的确认应以1991年的农村宅基地普查登记为主，该登记明确上海市青浦区仓桥村XXX号房屋(以下简称：系争房屋)的立基人只有四人，即王某1夫妇及其子女。2、王某1第一次搭建系争房屋是在1982年，当时加父母名字是农村习惯，所以建房批复单上有陈某某夫妇的名字；1992年第二次搭建是在第一次基础上增建一间卫生间，因为是添附不是新建，所以还是以第一次的申请人名义申请，但两次建房陈某某夫妇都没有出资。3、陈某某夫妇有宅基地房屋，三间给了王某6，两间给了王某7，后因王某7作为征地工，其户口变为城镇户口，所以就将陈某某夫妇的户口落在王某7的两间房屋内，在1999年8月王某7户动迁时，陈某某夫妇是当然的安置补偿对象。4、本案不存在继承关系，农村宅基地使用权是一种依附于人身的财产权，不能继承。就算王某8在系争房屋内有宅基地使用权，该权利也随其死亡而消失。
陈某某书面答辩称,本案的事实一审审理得非常清晰，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审维持原判。
王某5、王某6、王某7述称，王某1在建房时为增加建房面积，两次都是瞒着兄弟姐妹将父母的名字加入他的户中，父母当然享有权利，请求二审维持原判。
王某4书面陈述称，本案事实经过一审审理非常清晰，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审维持原判。
金某1未作陈述。
上海市青浦区征地事务中心(以下简称：青浦征地中心)述称，该中心二审针对本案的意见与一审一致，请求二审依法判决。
陈某某向一审法院提出起诉请求：依法分割系争房屋，要求分得主屋底楼东面一间，小屋北面一间。
一审法院认定事实：
1、与当事人身份情况相关的事实
陈某某与案外人王某8(1929年9月17日生，2002年5月17日死亡)，共同生育子女五人，即长子王某1、长女王某4、次女王某5、次子王某6、三子王某7。王某8的父母均先于王某8死亡。王某1与案外人金某2(1949年7月22日生，2010年2月10日因死亡注销户籍)共同生育子女二人，即王2、王3。金某2的父母为金某1和案外人金某3(1927年6月17日生，1999年5月17日因死亡注销户籍)。
2、与系争房屋建造、居住有关的事实
1981年9月，王某1作为申请人，金某2、王某8、陈某某、王2、王3作为家庭成员，共同申请拆除原有的七路头瓦房2.5间，建造七路头三下二上的楼房一幢5间、五路头的棚舍2间，建筑面积合计170平方米。1992年4月，在上述房屋的基础上，上述人员另行申请对三下二上的楼房加建1间，新增面积40平方米。
陈某某、王某1、王2、王3、王某4、王某5、王某6、王某7一致确认，1981年拆除的七路头2.5间瓦房系祖传老屋。两次新建后的房屋，为三上三下的楼房和小屋2间，即系争房屋。上述房屋均由王某1夫妇出资建造，陈某某夫妇未出资。之所以将陈某某夫妇的名字列入申请批复内，系为了多争取建房面积。房屋建好后，陈某某夫妇未实际居住。系争房屋目前由王某1独自居住使用。
3、系争房屋外与当事人有关的其他宅基地房屋的建造、动迁、居住事实
1976年3月，以王某8为户主，陈某某、王某5、王某6、王某7为家庭人员，在拆除六路头草屋2间的基础上，共同申请建造了五路头平瓦房4间、四路头的小屋2间。1977年3月，在上述房屋的基础上，上述人员另行共同申请建造了五路头房屋1间，建筑面积20平方米。
1981年12月22日，由王某8起草，王某1、王某6、王某7兄弟三人协商一致并签字确认的关于王某7进厂说明载明，上述五间房屋由王某7分得2间、王某6分得3间，小屋归王某6所有。同时约定，王某8由王某1(赡养)、陈某某由王某6(赡养)。
1986年12月，王某6作为户主，陈某某、案外人沈某某(系王某6之妻)、王青(系王某6之子)，共同申请拆除上述5间房屋中属于王某6的2.5间房屋，新建七路头二上二下的楼房及五路头棚舍2间。
1991年9月王某6户的宅基地登记表载明，立基时间为1986年，立基人口三人。
1991年9月王某7户的宅基地登记表载明，立基时间为1980年，立基人口二人，建筑占地58.3平方米。
1999年8月，王某6、王某7的上述房屋被动迁。王某7户的动迁内档资料载有陈某某夫妇和王某5姓名。动迁通知载明，本次动迁奖励费每人1,000元。拆迁人青浦征地中心确认，之所以陈某某夫妇和王某5的名字会出现在王某7家的动迁资料内，当时是为了照顾王某7，按人头多拿动迁奖励费。事实上，该三人都不是王某7户的动迁安置对象。王某1、王2、王3对青浦征地中心的陈述不予确认。
自1976年、1977年5间房屋建造完毕后，陈某某夫妇即居住在上述房屋内。1981年12月王某6、王某7分割5间房屋后，陈某某夫妇居住在属于王某7的房屋内，直至1999年房屋动迁。动迁后，当事人先商定陈某某夫妇在三个儿子家轮流居住，后陈某某夫妇出资在王某1房屋后违章搭建了2间小屋用于居住，2017年2月，2间小屋被拆除后，陈某某居住在王某6处。
一审法院认为，本案主要争议焦点为陈某某夫妇对于系争房屋是否享有权利。对此，法院认为，一、系争房屋系经过两次申请后建造而成，陈某某夫妇系两次申请时批复单载明的王某1户的家庭成员，根据我市司法实践，包含陈某某夫妇在内的所有建房申请人均应为系争房屋的共同权利人。二、事实上，正如王某1所述，正是由于申请建房时，将陈某某夫妇写在申请文件内，才导致了系争房屋建房面积的扩大，因此，难以否定陈某某夫妇对系争房屋的贡献。三、虽然系争房屋系王某1夫妇出资建造，陈某某夫妇未出资，但该出资行为仅会导致分割系争房屋时分割份额的多寡，并不能否认陈某某夫妇对系争房屋享有权利。关于王某1等提出的认定陈某某对系争房屋享有权利，将会违反一户一宅的规定问题，法院认为，陈某某的名字虽频繁出现在多份建房申请批准文件内，但相关建房申请文件均已经过政府审批，在当事人未对各建房批准文件的效力提出异议并要求撤销的情况下，各份建房申请文件均合法有效。鉴于目前依据各建房申请文件建造的宅基地房屋中，仅剩系争房屋存在，且事实上，在1981年12月份，王某1已签字同意将1976年和1977年建造的5间房屋在两个弟弟之间分配，因此，认定陈某某对系争房屋享有权利，并不违反一户一宅的法律规定。关于王某1等提出的陈某某夫妇已在王某7户动迁时作为动迁安置对象予以安置的问题，法院认为，动迁部门已到庭详细陈述了王某7户的动迁政策，并明确了陈某某夫妇并非王某7户的动迁安置对象。王某1等人虽对此不予确认，但并未提供充足证据予以反驳，故对于王某1等人的意见不予采信。综上，法院确认，陈某某夫妇对于系争房屋享有权利，鉴于目前陈某某的居住情况，其要求对系争房屋进行分割，于法有据，予以支持。关于系争房屋如何分割的问题，法院认为，本案实属分家析产和法定继承的混合。就分家析产而言，如上所述，法院已认定陈某某有权分割系争房屋。而就法定继承而言，根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，陈某某及其丈夫王某8、王某1及其妻子金某2、王2、王3均系系争房屋的权利人。目前王某8、金某2均已去世，鉴于当事人均未提供证据证明其二人生前留有遗嘱，故其二人名下的份额均应依法定继承办理。其中，根据本案当事人的意见，王某8的份额主要归陈某某所有，剩余部分归王某1所有。金某2的份额则由王某1、王2、王3、金某1继承。由于本案中王某1、王2、王3不要求对其内部份额进行进一步的处理，且金某1未到庭陈述意见，故对四人的内部份额，法院不予进一步的分割，确定为共同共有。在具体分割时，陈某某夫妇对系争房屋未有出资、系争房屋现由王某1单独居住使用等案件事实，法院将一并予以考虑。金某1经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，应视为其放弃自身诉讼权利，法律后果自负。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：坐落于上海市青浦区仓桥村XXX号的房屋中主屋底楼东面一间归陈某某所有，其余房屋归王某1、王2、王3、金某1共同共有。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《青浦县农村集体单位、社员造屋用地申请批复单》及《青浦县农村社员造房用地申请批复单》记载，王某8、陈某某两次均作为王某1一户申请建造系争房屋时的家庭成员，故不论王某8、陈某某在建房时是否出钱、出力，其都应被认定为系争房屋的权利人。虽然王某8的宅基地使用权随其死亡这一法律事件的出现而丧失，但宅基地上的不动产权益却不因王某8的死亡而灭失，相关财产依法可作为遗产继承分割。原审法院考虑到陈某某夫妇对系争房屋的建造未出资、该房现由王某1单独居住使用等情节，判决系争房屋中的一间归陈某某所有并无不当。三名上诉人在二审中的诉请与一审时的辩解基本相同，但在二审中未提供新的事实或证据证明其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律、法规的理解适用，对三名上诉人的上诉请求，本院均不予支持。
综上所述，王某1、王2、王3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人王某1、王2、王3共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理祝丽娟
审判长 金正华
审判员 张 华
审判员 陆晓波
二〇一八年八月二十八日
书记员 朱 婕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……