成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第2200号
原告廖燕洪。
委托代理人郑建平，四川科宏律师事务所律师，特别授权。
委托代理人向香素，四川刘茂川律师事务所律师，一般授权。
原告魏富水。
委托代理人向香素，四川刘茂川律师事务所律师，一般授权。
被告四川省功德建筑劳务有限公司成都分公司，住所地：成都市成华区槐树店路58号。
法定代表人王龙德，职务经理。
委托代理人易海红。
被告四川省功德建筑劳务有限公司，住所地：成都市成华区槐树店路58号。
法定代表人王龙德，职务经理。
委托代理人杜学英，保和法律服务所法律工作者，特别授权。
被告吕林兴。
委托代理人熊健，彭州市敖平法律服务所法律工作者，特别授权。
被告邓显云。
被告成都九天建设工程有限公司，住所地：成都市九里堤北路98号。
法定代表人张明生，职务董事长。
委托代理人邓恒，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权。
委托代理人成凯，四川川达律师事务所律师，一般授权。
原告廖燕洪、魏富水与被告四川省功德建筑劳务有限公司成都分公司（以下简称功德成都分公司）、被告四川省功德建筑劳务有限公司（以下简称功德公司）、被告吕林兴、被告邓显云、被告成都九天建设工程有限公司（以下简称九天公司）劳务合同纠纷一案，本院于2013年7月3日受理后，依法适用普通程序，由代理审判员罗澜月担任审判长，与人民陪审员左都元、人民陪审员费怀银组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖燕洪、魏富水的委托代理人郑建平、向香素、被告功德成都分公司的委托代理人易海红、被告功德公司的委托代理人杜学英、被告吕林兴的委托代理人熊健、被告九天公司的委托代理人邓恒、成凯到庭参加诉讼，被告邓显云经本院传票传唤（公告送达）无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告廖燕洪、魏富水诉称，2010年12月，原告与被告功德公司口头达成协议由原告带领农民工分包被告功德公司所从事的龙泉驿区大面镇龙华二期C区3号、4号楼的内墙装饰及粘贴瓷砖劳务施工，并对承包范围内的劳务费单价和支付方式等进行了约定。口头协议达成后，原告积极组织农民工进行施工，于2012年10月完工交付所有权人使用。在原告施工期间，被告功德公司通过银行转账方式向原告支付劳务款60000元，被告负责人王龙德通过私人账户向原告支付劳务费80000元。原告完成劳务施工后，被告派驻现场项目管理人员杨绍全对原告施工成果进行了验收，确认施工成果合格，于2012年10月向原告出具《工程结算单》，经核算被告尚欠原告劳务工程款355188.00元。原告认为被告现场管理人员对结算结果已予以审查确认，被告应当履行给付劳务费的义务，被告恶意拖欠劳务费逾期未支付，故原告起诉至法院请求判令：1，被告支付原告施工劳务费355188元；2，被告支付逾期付款资金利息17315元（以355188元为本金，从2012年10月1日起按年利率6.5%计算至2013年6月30日止）；3，被告承担以372503元为基数，从2013年7月1日起至人民法院生效判决指定履行给付金钱义务之最后一日止欠款的利息；4，由被告承担本案诉讼费及诉讼衍生的相关费用。
被告功德成都分公司辩称，原告廖燕洪与我公司签订了劳动合同，工程是由原告和被告吕林兴共同组织人员完成的，平时支付款项是二人共同领取或借支，工程结算也是二人共同办理的。经双方结算和对账，被告吕林兴已领取了243000元，已向原告廖燕洪支付140000元，二人合计领取了工程款383000元，合同结算总金额为432030元，扣除返工费35800元，我公司仅欠原告和吕林兴金额为13230元。本案所涉及的劳务工程系我公司在九天公司处承包，被告邓显云为该工程的内部承包人，九天公司尚欠我公司220.5万元，致使我公司无法支付本案劳务费。
被告功德公司辩称，与被告功德成都分公司的意见一致。
被告吕林兴辩称，原告对我并无诉请，我与原告的工程是各做各的，各自结算的，我不在本案中承担任何责任。
被告邓显云未答辩。
被告成都九天建设工程有限公司辩称，本案系劳务合同纠纷，主要适用《民法通则》、《合同法》。被告九天公司与原告之间没有劳务合同，与原告之间不存在劳务关系，与功德公司也不存在劳务关系，被告九天公司从未将该工程转包或分包给功德公司，原告只能向功德公司主张权利，要求被告九天公司承担连带责任没有法律规定和证据。
经审理查明：2010年12月26日，被告功德成都分公司的工作人员杨绍全代表该公司与原告廖燕洪、被告吕林兴签订了《装饰工程劳务施工合同》，合同约定：“工程名称：龙华二期C区3#、4#楼工程…合同单价：1、厨房卫生间墙地面砖按18元／平方米；电梯候梯厅走道地砖、踢脚线按24元／平方米结算。…工程量计算规则：按实际粘贴面积计算。付款方式：每月根据当月完成产值的70%拨付工程款，工程完工项目部、监理单位、质检部门验收合格后付90%，剩余10%待工程竣工验收结算后一个月内付清。……”。合同签订后，原告廖燕洪与原告魏富水共同组织劳务人员进行了劳务施工；被告吕林兴组织劳务人员另行组成班组进行劳务施工。2011年1月28日，被告功德成都分公司通过银行转账方式向廖燕洪给付了现金60000元；2011年1月30日，被告功德成都分公司法定代表人王龙德以其私人账户通过银行转账向廖燕洪给付现金80000元。2012年10月，杨绍全代表被告功德成都分公司与原告廖燕洪、魏富水签订《工程结算单》，结算班组为内墙粘贴廖燕洪组，结算金额为355188元。2012年10月，杨绍全代表被告功德成都分公司也与被告吕林兴签订了《工程结算单》，结算班组为内墙粘贴吕林兴组，结算金额76842元。
另查明，被告九天公司的龙泉驿分公司向成都市聚商投资有限责任公司承包了龙华二期工程后，于2010年2月1日将其中的3号、4号楼工程内部发包给了被告邓显云。被告邓显云于2010年12月28日向被告功德公司出具一份说明，功德公司施工的龙华二期C区3#、4#楼在用户验房时发生质量问题，发生返工费35800元。被告功德成都分公司系被告功德公司设立的分公司。
上述事实，有各方当事人的身份信息，原告举出的廖燕洪工程结算单、转账记录、工人工程款项清单；被告功德成都分公司举出的装饰工程劳务合同、转账单2张、借条4张、说明书、委托书、收条；被告吕林兴举出的吕林兴工程结算单；被告九天公司举出的承包合同书以及双方当事人的陈述等证据在案证实。
本院认为，（一）原告廖燕洪与被告功德成都分公司建立了劳务合同关系，原告廖燕洪与魏富水共同按照约定完成了劳务工作。被告功德成都分公司已通过工程结算单确认了原告廖燕洪、魏富水的结算金额为355188元，被告功德成都分公司应当向原告支付全部劳务费。（二）被告功德成都分公司主张“工程是由原告廖燕洪和被告吕林兴共同组织人员完成的，平时支付款项是二人共同领取或借支，工程结算也是二人共同办理的，被告吕林兴已领取了243000元应从原告起诉款项中扣除”，虽然被告提供的劳务合同上有廖燕洪、吕林兴二人签名，但被告功德公司工作人员杨绍全向二人分别出具了结算单，结算单载明了各自的工程劳务量，且原告方、被告吕林兴、被告功德公司均确认廖燕洪、吕林兴所做劳务是分别结算，故功德成都分公司向被告吕林兴支付的款项以及被告吕林兴向被告功德成都分公司的借款不应认定为支付了原告方的工程劳务费。另，被告吕兴林对原告起诉的款项不具有支付义务。（三）被告功德成都分公司主张“已向原告廖燕洪支付140000元，应从结算金额扣除”，功德成都分公司向原告廖燕洪转款的时间在出具结算单之前，结算单载明金额经双方签字确认，应为被告功德成都分公司还应向原告支付的劳务费用。（四）关于被告功德成都分公司“扣除返工费35800元”的主张，被告未举证证明双方就上述“返工费”的扣除进行了约定，故不予支持。（五）被告功德成都分公司主张“本案所涉及的劳务工程系我公司在九天公司处承包，被告邓显云为该工程的内部承包人，九天公司尚欠我公司220.5万元，致使我公司无法支付本案劳务费”与本案劳务合同纠纷无关，要求被告邓显云、被告九天公司承担责任缺乏事实和法律依据。（六）被告功德成都分公司不具有独立的法人主体资格，其应承担的民事责任由其设立机构被告功德公司承担，故被告功德公司应承担向原告支付所欠劳务费355188元及利息的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省功德建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告廖燕洪、魏富水支付劳务费355188元，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付从2012年11月1日起至上述款项付清之日止的利息。
二、驳回原告廖燕洪、魏富水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。
案件受理费3444元、公告费600元，共计4044元，由被告四川省功德建筑劳务有限公司承担。此款已由原告廖燕洪、魏富水预交，被告四川省功德建筑劳务有限公司在履行上述支付义务时一并支付给原告廖燕洪、魏富水。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗澜月
人民陪审员 左都元
人民陪审员 费怀银
二〇一四年七月一日
书 记 员 严 茂