山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1146号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王春瑜，男，1978年4月12日生，汉族，住介休市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：王琳，男，1979年11月25日生，汉族，住介休市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈建敏，山西润瑾律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张晓虎，男，1986年4月26日生，汉族，住介休市。
委托诉讼代理人：张琦，山西佳镜律师事务所律师。
上诉人王春瑜、王琳因与上诉人张晓虎排除妨害纠纷一案，不服介休市人民法院（2017）晋0781民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王春瑜、王琳的上诉请求为：撤销一审判决第一项、维持第二项，依法改判被上诉人立即停止对上诉人经营的“女人街休闲生活馆”的侵害，排除对上诉人正常经营的妨害。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足。一、一审判决书认定“被上诉人提供的租赁协议，因被生效的（2016）晋0781民初1578号民事判决书认定”，其证明力大于上诉人提供证据的证明力，以此驳回上诉人的诉请，系明显的认识错误，偏袒被上诉人。二、租赁期间，介休市供贸有限责任公司与被上诉人发生借款纠纷及《抵销协议》等等，上诉人不知情，即使是事实，该事发生在2015年9月，在上诉人王春瑜租赁期间，根据《合同法》第229条和最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用第二十条，上诉人和介休市供贸公司的租赁关系合法有效，“买卖不破租赁”，即使存在被上诉人所说和介休市供贸公司由抵债协议等，也并不影响上诉人的租赁关系。三、（2016）晋0781民初1578号民事判决书确认抵销协议为有效协议，但并不是确认了被上诉人对诉争地下室的所有权，被上诉人没有取得诉争地下室的物权，即没有行使权，根本无权干涉上诉人的正常经营。
上诉人张晓虎的上诉请求为：撤销一审判决第二项，改判支持上诉人的反诉请求，本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定错误，张晓虎与介休供贸公司签订的关于涉案地下室抵销债务的《抵销协议》以及补充条款合法有效。涉案地下室已经完成交付，抵销协议已经履行完毕，二被上诉人对涉案地下室的占有没有合法依据。
上诉人王春瑜、王琳的答辩理由为：1、（2016）晋0781民初1578号民事判决书确认了张晓虎与供贸公司达成的《抵销协议》的效力，但并没有确认供贸公司与王琳签订的《租赁协议》的效力，并且王琳在该租赁协议上未签字捺印，租赁协议根本就是张晓虎为确认抵销协议自拟的证据，私自伪造的证据。2、涉案供贸公司地下室作为不动产，从2007年一直由王春瑜租赁经营商铺，截止至2017年8月19日，张晓虎派人到答辩人经营的女人街休闲生活馆骚扰、锁门，严重影响了答辩人的正常营业，才知道有抵账一事。3、王春瑜与供贸公司签订租赁协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，王春瑜也将租金全部支付，双方签订的两份租赁合同及补充合同系有效协议。
上诉人张晓虎的答辩意见为：1、王春瑜所述与事实不符，且有虚假诉讼之嫌疑。《租赁协议》作为《抵销协议》及其补充条款的附件，其真实性已由介休市人民法院（2016）晋0781民初1578号民事判决书予以确认。2、王春瑜的诉讼主体不适格。实际承租人是王琳，并非王春瑜。3、供贸公司已于2015年9月18日将介休市××地下室作为抵债物抵销了欠张晓虎债务212万元，张晓虎依法享有抵债物的占有、使用、收益和处分的权利。
上诉人王春瑜、王琳向一审法院起诉请求为：1、依法判令被告立即停止对原告经营的“女人街休闲生活馆”的侵害，排除对原告正常经营的妨害；2、依法判令被告承担停业期间的营业损失2万元；3、诉讼费用由被告承担。庭审时，二原告当庭撤销第2项诉讼请求。
上诉人张晓虎向一审法院反诉请求为：1、判令二被反诉人立即停止对反诉人依法享有所有权××地下室（××介休市××号，建筑面积1275㎡）的非法占用，并将该地下室腾空后返还于反诉人；2、判令二被反诉人立即支付反诉人房屋租金35万元（自2016年8月1日至2017年7月31日）；3、判令二被反诉人立即向反诉人支付因二被反诉人非法占用反诉人地下室造成的租金损失（其中包含从2017年8月1日至2017年9月31日的租金损失5.8万元以及2017年10月1日起至二被反诉人将该地下室返还之日止的租金损失）；4、本案诉讼费用由二被反诉人承担。
一审法院认定事实：2016年，张晓虎为原告，以介休市供贸有限责任公司为被告诉至原审法院，请求确认双方于2015年9月18日签订的协议有效。并提交了以下证据：1、介休市供贸有限责任公司出具的借据一张，金额为200万元；2、2015年9月18日签订的《抵销协议》及补充条款、2015年9月18日《介休市供贸有限责任公司股东大会决议》。《抵销协议》约定：介休市供贸有限责任公司自愿将位于介休市××地下室（现女人街经营场所），建筑面积1275平方米并有东西两处上下楼梯，介国用（2015）第0606043－1号土地使用权证抵销所欠张晓虎债务人民币2120000元；补充条款第六条约定；抵债物由王琳承租，租期2017年7月31日到期，到2016年7月31日后张晓虎将享有出租权、转让权等；3、2014年4月27日介休市供贸有限责任公司与介休市女人街（王琳）签订的租赁协议，租赁日期从2014年8月1日起至2017年7月31日；4、介国用（2015）第0606043-1土地使用权证。原审法院经审理，于2017年7月20日做出（2016）晋0781民初1578号民事判决，认为张晓虎提供的上述证据形式合法、内容真实，予以认定，判决张晓虎与介休市供贸有限责任公司于2015年9月18日所签订的《抵销协议》及补充条款有效。现该判决已生效。2017年9月，王春瑜、王琳以张晓虎为被告诉至原审法院，称介休市供贸有限责任公司将地下室（1000余平方米）租赁于王春瑜用于王琳经营“女人街休闲生活馆”，租赁期限从2007年8月1日至2025年7月31日，请求张晓虎立即停止对王琳经营的“女人街休闲生活管”的侵害，排除对王琳正常经营的妨害。原审法院受理后，法定期限内，张晓虎提起反诉，请求判令王春瑜、王琳立即停止对其享有所有权××地下室（××介休市××号，建筑面积1275㎡）的非法占用，并将该地下室腾空后返还并支付自2016年8月1日至2017年7月31日的租金35万元及2017年8月1日起的租金损失。另查明，介国用（2015）第0606043-1号土地使用权证载明土地使用权人为介休市供贸有限责任公司，坐落于南河沿217号。
一审法院认为，王春瑜、王琳当庭撤回其诉讼请求第2项，是对其诉权的自由处分，且不违反相关法律规定，原审法院依法予以准许。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的。由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本诉中，王春瑜、王琳主张王春瑜合法承租介休市供贸有限责任公司位于介休市××地下室，并提供了2012年7月8日租赁合同、2012年9月15日租赁补充协议、租金收条、2017年9月8日介休市供贸有限责任公司证明予以证明，证明租期自2012年8月1日至2025年7月31日。对这一事实，张晓虎不予认可，并提供了2014年4月27日介休市供贸有限责任公司与介休市女人街（王琳）签订的租赁协议及2015年9月18日张晓虎与介休市供贸有限责任公司签订的《抵销协议》补充条款，其中，租赁协议载明：承租人为介休市女人街（王琳），租赁日期从2014年8月1日起至2017年7月31日；补充条款第六条也约定；抵债物[介休市供贸有限责任公司位于介休市××地下室（现女人街经营场所）]由王琳承租，租期到2017年7月31日到期，到2016年7月31日后张晓虎将享有出租权、转让权等。而以上张晓虎所提供的租赁协议作为证据，已被生效的（2016）晋0781民初1578号民事判决所认定，补充条款亦被该生效判决确认有效，显然，张晓虎所提供证据的证明力要明显大于王春瑜、王琳提供证据的证明力。王春瑜、王琳应承担举证不力的法律后果，对其基于租赁合同、租赁补充协议等所诉请的停止对王琳经营的“女人街休闲生活馆”的侵害，排除对王琳正常经营的妨害，不予支持。就反诉部分，原审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让的销灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案诉争地下室（位于介休市××号，建筑面积1275㎡））作为不动产，虽经协议抵销张晓虎的债务且经生效的（2016）晋0781民初1578号民事判决确认协议有效，但张晓虎并未举证证明该不动产经过依法登记，也未证明有属于法律另有规定的除外情形，不能认定其已取得物权并可以行使物权，其主张王春瑜、王琳立即停止对其享有所有权××地下室（××介休市××号，建筑面积1275㎡）的非法占用，并将该地下室腾空后返还并支付租金及租金损失之诉请，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决：一、驳回原告王春瑜、王琳的诉讼请求。二、驳回反诉原告张晓虎的诉讼请求。本诉案件受理费300元，由本诉原告王春瑜、王琳共同承担，反诉案件受理费3710元，由反诉原告张晓虎承担。
二审中，上诉人王春瑜、王琳提交三份证据：一、供贸公司出具的证明一份，证明女人街所承租的1000余平米的地下室及所占区域的产权及所有权归我公司所有，租赁期到2025年7月31日，租赁费一次性于2012年9月15日交付了本公司董事长高金富。二、王春瑜与王琳的合作协议两份，证明双方是合作关系。三、介休市市场和质量监督管理局调取的工伤档案，以及2016年9月28日发放的营业执照，证明从2007年上诉人一直在涉案地下室经营商铺。上诉人张晓虎质证意见为，供贸公司出具的证明不予认可，日期是9月8日，供贸公司在生效判决已经确认《租赁协议》、《抵销协议》后再出示该份证明，证明效力有瑕疵，并且高金富与2017年9月27日去世，上述人也叙述了高金富病重，可证明上却盖有其印章，对真实性有异议。对合作协议的真实性不予认可，不属于一审中不可调取的证据。营业执照与本案租赁期限无关。其余二审查明事实与一审一致。
本院认为，首先，在介休市人民法院（2016）晋0781民初1578号民事案件中，供贸公司认可与王琳签订《租赁协议》的真实性，该协议租赁期于2017年7月31日到期，并且王琳作为公司股东在《股东大会决议》上签字，同意将案涉地下室作为抵债物，抵销所欠张晓虎债务。现王春瑜、王琳提交的证据与该生效判决确认的事实矛盾，而供贸公司出具的证明与其在（2016）晋0781民初1578号民事案件陈述不一致，且未提供合理解释以及相应的证据，故本院对于王春瑜主张其为承租人并且将房屋用于王琳经营的理由不予采信，对其请求本院不予支持。
其次，张晓虎与供贸公司签订的《抵销协议》已确认有效，虽然该地下室并无单独的产权手续，但张晓虎应享有该地下室实际使用权，且王春瑜、王琳主张已合法租赁该地下室的理由不能成立，故张晓虎主张王春瑜、王琳腾交房屋的请求合法有据，应予支持。对于张晓虎主张王春瑜、王琳支付2016年7月31日至2017年7月31日的租金的请求，因签订《抵销协议》时，张晓虎对于租期至2017年7月31日到期的事实即知晓，张晓虎与供贸公司对于该期间的租金并未明确约定数额以及支付方，现其向王春瑜、王琳主张租金，无合同约定，本院无法支持。对于其主张的损失请求，因未提供证据，故本院不予支持。
综上所述，上诉人王春瑜、王琳的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人张晓虎的部分上诉请求成立，应予支持；依照依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持介休市人民法院（2017）晋0781民初1554号民事判决第一项。
二、撤销介休市人民法院（2017）晋0781民初1554号民事判决第二项。
三、上诉人王春瑜、王琳于本判决生效后十日内将位于介休市xx地下室（建筑面积1275㎡）腾空交于上诉人张晓虎。
四、驳回上诉人张晓虎的其他诉讼请求。
一审案件受理费4010元，二审案件受理费3810元，共计7820元，由上诉人王春瑜、王琳负担3910元，由上诉人张晓虎负担3910元。
本判决为终审判决。
审判长 王 雪
审判员 申子西
审判员 杨姣瑞
二〇一八年七月十日
书记员 刘沂岷