河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1181民初101号
原告：衡水丽富达裘革制品有限公司。
委托诉讼代理人：周世豪，河北双冀律师事务所律师。
被告：张吉辉。
委托诉讼代理人：张志勇，河北恭惠律师事务所律师。
原告衡水丽富达裘革制品有限公司与被告张吉辉股东出资纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水丽富达裘革制品有限公司法定代表人张荣臣的委托诉讼代理人周世豪、被告张吉辉及其委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
衡水丽富达裘革制品有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法确认被告抽逃注册资本50万元，确认衡水丽富达裘革制品有限公司2017年11月10日股东会决议合法有效。事实与理由：原告成立于2010年10月25日，注册资本200万元，其中张荣臣出资100万元、张丽娟、张吉辉分别出资50万元。公司成立时借款200万元由冀州市冀欣会计事务所有限责任公司验资并出具了验资报告，验资完成后，该200万元当即转回，形成抽逃。2016年初因公司资金紧张需各位股东返还出资，公司2016年7月15日在公司股东会议上向张吉辉、张荣臣、张丽娟发出催告返还抽逃出资函，要求股东返还出资，履行出资义务，但被告不承认未出资的事实也拒绝接受催告返还抽逃出资函。后张荣臣在2016年8月15日和9月6日各缴纳50万元，张丽娟在2016年9月30日缴纳50万元，均完成缴纳出资义务，只有被告未返还出资。为此，原告于2017年11月10日召开股东会，撤销了被告股东资格。根据相关法律规定，故诉至法院。
为证实自己的主张，原告提供如下证据：证据一、衡水丽富达裘革制品有限公司营业执照；证据二、衡水丽富达裘革制品有限公司法定代表人身份证复印件；证据三、衡水丽富达裘革制品有限公司章程；证据四、被告向赵辉借款200万元然后给付公司作为三人出资的入资凭证；证据五、从公司账户提供转账支票给付赵辉1999990元的银行凭证；证据六、验资报告；证据七、衡水市冀州区人民法院调取的银行凭证15页，赵辉的银行卡在2010年10月25日支取50万、50万、100万元，10月26日收到丽富达公司的19.9999万元；证据八、张荣臣、张丽娟投资100万元、50万元的银行凭证和公司出具的出资证明书；证据九、2016年7月15日原告向被告发送的催缴通知书；证据十、召开2017年11月10日股东会议通知；证据十一、2017年11月10日股东会会议决议；证据十二、向被告寄送2017年11月10日股东会决议的特快专递；证据十三、召开两次股东会议的录音光盘。
被告对原告提供证据发表质证意见为：对证据一、证据二、证据三的真实性没有异议；原告提供的证据四、证据五能够证明被告向赵辉借款200万元用于公司注册的事实是错误的，2017年8月8日（2017）冀1181民初1221号案件的庭审笔录第五页最后一段，是关于原告公司三个股东的出资来源及资金去向，基于同一事实，原告今天的事实陈述与1221案件的庭审陈述不一致，原告是在歪曲或混淆事实；对证据六的真实性、合法性、关联性予以认可，被告如实出资认缴了公司注册资本，公司另外两位股东是否抽逃不清楚，验资报告中转账支票的背书相对方是张荣臣及赵辉，并非被告；对证据七的真实性没有异议，但和被告没有任何关系；对证据八真实性无异议，该证据能够证明张荣臣、张丽娟抽逃公司注册资本的事实，张荣臣的出资银行回执显示用途为投资款，张丽娟的出资显示为入股股金，这与本案补缴公司出资资金是两个不同的资金属性和用途，产生股东和公司之间两种不同的法律关系，同时原告没有提供该资金来源独立于公司，是否存在混同的情况；对证据九：被告没有收到，也不认可，张丽娟也不认可；对证据十：原告收到了，但决议违法；对证据十一、证据十二：被告收到了，但程序及决议内容违法。
张吉辉辩称，1、被告没有抽逃本案2010年10月25日出资50万元，如果存在抽逃的股东是张荣臣和张丽娟，那么原告自认张荣臣将公司200万元于2010年10月26日即行抽逃，该抽逃资金中包含被告50万元出资款，张荣臣应在抽逃被告50万元注册资金基础上予以补缴或返还；2、原告召开的2016年6月28日至2017年11月10日三次股东会会议均为解除被告的股东资格，此间原告又向法院起诉确认被告股东资格已经解除的诉讼，但从股东会及诉讼的过程看，被告股东资格始终没有合法有效的解除；3、原告起诉被告要求解除股东资格确认抽逃资金的前提应该是2016年8月15日、9月6日张荣臣所补缴的100万元股东出资款的来源是否合法，是否存在挪用原告公司资金及相应财产的客观情况，而不应以其补缴了100万元出资额就认定其为合法真实的股东身份，这就是被告要求进行审计或查阅公司财务帐目的客观事实和法律依据。如果该问题得不到实质的认定和解决，那么本案的股东会及股权是否真实存在重大瑕疵。综上，通过法院三次审理，被告已向法庭提交了出资的客观事实及验资凭证，如果验资报告和相应的出资凭证不能得到撤销的话，就不能认定被告存在抽逃资金的行为，请求法院结合三次诉讼通过审计或者原告出示财务帐目客观真实地反映股东的出资以及张荣臣、张丽娟补缴出资的行为是否合法。张荣臣缴纳的100万元是投资款，张丽娟缴纳的50万元是股权款，不能确定是真实的补缴还是作为公司的执行董事和公司产生其他法律关系。因此，原告起诉的抽逃资金及2017年11月10日股东会形成的决议均违反法律规定，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求和主张。
为证实自己的主张，被告提供如下证据：2017年4月24日张吉辉与张丽娟的离婚协议书，证明自2016年7月15日至2016年9月30日张丽娟补缴50万元，此间双方是夫妻关系，被告对张丽娟个人名下存有50万元的巨资并不知情，是否存在夫妻关系存续期间侵犯被告合法财产权利的情况以及该资金的来源均不清楚。
原告对被告提供证据发表质证意见为：对该证据的真实性不认可，该证据与本案没有关联性，张吉辉与张丽娟离婚协议过程中对存款、财产是否清楚或是否分配完毕与本案股东出资纠纷无关，不能混为一谈，更不能作为怀疑张丽娟出资行为的证据。
本院对双方当事人提供证据的认证意见为：被告对原告提供系列证据的真实性无异议，予以确认。原告虽对被告提供张吉辉与张丽娟离婚协议书的真实性有异议，但因该协议书已经婚姻管理部门登记，且原告未提供相关证据进行反驳，对该证据予以确认。
本院经审理查明：张吉辉与张丽娟原系夫妻关系，于2017年4月24日在婚姻登记机关协议离婚。2010年10月25日，张荣臣、张丽娟、张吉辉出资设立衡水丽富达裘革制品有限公司，张荣臣持股50%，张丽娟、张吉辉分别持股25%。2016年6月28日，衡水丽富达裘革制品有限公司向张吉辉发出召开临时股东会会议通知，决定于2016年7月15日上午九时召开股东会议。2016年7月15日，衡水丽富达裘革制品有限公司向张荣臣、张丽娟、张吉辉发出催告返还抽逃出资函。张荣臣于2016年8月15日、9月6日分别以投资款为用途向衡水丽富达裘革制品有限公司转账各50万元，张丽娟于2016年9月30日以股权款为用途向衡水丽富达裘革制品有限公司转账50万元。2016年12月24日，衡水丽富达裘革制品有限公司召开股东会议，解除了张吉辉的股东资格，增加张亮为新股东，出资50万元。2017年7月10日，衡水丽富达裘革制品有限公司向本院提起股东资格之诉，请求确认张吉辉抽逃注册资本50万元，确认衡水丽富达裘革制品有限公司于2016年12月24日股东会议形成的决议合法有效。2017年10月16日，衡水丽富达裘革制品有限公司申请撤回了对张吉辉的起诉。2017年10月17日，衡水丽富达裘革制品有限公司向张吉辉寄送召开临时股东会通知函一份，决定于2017年11月10日下午14时在公司办公室召开临时股东会议。2017年10月25日，张吉辉向衡水丽富达裘革制品有限公司邮寄中止会议告知函，要求全体股东共同委托有资质的会计师事务所对相关事项进行审计。2017年11月10日，衡水丽富达裘革制品有限公司召开股东会并形成决议，解除张吉辉股东资格，张吉辉出资50万元由股东张荣臣或张丽娟或增加新的股东交纳补足注册出资额。2018年1月8日，衡水丽富达裘革制品有限公司诉至本院，请求确认张吉辉抽逃注册资本50万元，确认衡水丽富达裘革制品有限公司2017年11月10日作出的股东会决议合法有效。
另查明：2018年1月4日，张吉辉诉至本院，请求依法判令衡水丽富达裘革制品有限公司提供公司自2014年1月1日至2017年12月30日财务账簿财务会计报告（附清单），供张吉辉及其委托的注册会计事务所复制并查阅，并判令衡水丽富达裘革制品有限公司提供2016年12月24日股东会议记录及股东会议决议中涉及的财务账目（其中张荣臣于2016年8月15日和2016年9月6日分别向公司缴纳50万元，张丽娟于2016年向公司缴纳50万元，决议中增加张亮50万元），供张吉辉复制并查阅。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十四条第二款的立法目的在于兼顾股东和公司利益，保障公司权益不受损害和股东知情权不受侵犯二者应是互为前提的关系。鉴于衡水丽富达裘革制品有限公司三个股东张荣臣、张丽娟、张吉辉之间的特殊关系，从兼顾公司权益、股东知情权以及是否存在股东抽逃注册资本等大局出发，应慎重处理。双方当事人提供的现有证据不足以证明原告主张的股东实际抽逃注册资本情况，也不能证明被告要求查阅公司账目的目的、是否侵犯公司利益，需经审计部门审计后进行综合考量。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告衡水丽富达裘革制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费4400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李春密
二〇一八年三月三十日
书记员 王爱荣