太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3279号
上诉人（原审原告）：冯善明，男，汉族，1976年1月5日出生，太原市雅源酒店管理有限公司经理，住太原市。
委托代理人：刘宏，男，汉族，1970年7月9日出生，太原市金刚堰*楼*单元**号。
被上诉人（原审被告）：山西冶金机电厂，住所地太原市杏花岭区新建路**号。
法定代表人李智勇，厂长。
委托代理人李根全，男，该单位法务，住太原市尖草坪区九丰路**号*楼*单元***号，身份证号：×××。
委托代理人张志红，女，山西冶金机电厂职工，住太原市杏花岭区解放路**楼3单**号，身份证号：×××。
上诉人冯善明因与被上诉人山西冶金机电厂合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人冯善明的委托代理人刘宏、被上诉人山西冶金机电厂的委托代理人李根全、张志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯善明上诉请求：1、撤销山西省太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1094号民事判决；2、支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人在一审中已提供了与被上诉人的合作协议，该协议有被上诉人的公章及法人签名，及其单位的聘用副厂长签字证明认可，完全可以证明该协议的真实有效性。如一审法院认为该协议的真实性有疑问，应组织进行司法鉴定，而不应该凭空想象其真实性是否存在。二、上诉人已按合同加盖了二层建筑是事实，一审法院既没有认真调查，也没有与拆迁的政府机关了解情况，而随意的判定加盖二层房屋的不存在，是严重的不负责任。三、一审判决中说到上诉人的加盖房屋行为，为违规建筑不应予以补偿，而拆迁是事实，并且已对拆迁建筑进行补偿。既然国家机关已对加盖房屋进行了补偿，上诉人请求予以拆迁补偿是合理、合法的要求，应予以支持。
被上诉人山西冶金机电厂辩称，1、首先上诉人主张的2011年4月7日”合作协议”称我厂坐落的太原市和平北路，北中环路口东北角一词，充分说明这个协议不是真实的。2、上诉人说已按协议履行了加盖二层的义务，但是并没有提供正式的工程施工合同，也没有具备施工资质的人员出庭作证。3、上诉人没有提供要求被上诉人给付拆迁补偿款235000元的具体证明，所以不能证明上诉人具有拆迁补偿要求的合理性。
冯善明向一审法院起诉请求：1、被告支付原告拆迁补偿款23.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年太原市开始建设北中环。2013年4月27日太原市尖草坪区人民政府印发尖草坪区北中环道路建设项目国有土地上房屋征收与补偿方案的通知，规定：征收非住宅房屋一律实行货币补偿；被征收房屋建筑面积以房屋所有权证或房屋租赁证标注建筑面积为准；对未经登记的建筑，由尖草坪区住建局组织规划、国土、财政、房管等部门进行认定，认定为合法建筑的，应予以补偿，认定为违法建筑的，不予补偿。被告山西冶金机电厂位于太原市尖草坪区胜利西街的部分房屋在建设北中环时被征收拆除。原告于2017年4月7日诉至本院，要求被告支付拆迁补偿款235000元。原告提供《合作协议》一份，协议上写：甲方山西冶金机电厂，乙方冯善明，甲方在太原市和平北路北中环路口东北角坐落，甲方进行改造，大门以南所有的建筑物加盖一层，双方协商达成以下条款：乙方全部出资改建；未拆除前房屋归乙方出租，租金归乙方所有（此处打印文字有手写改动，改动后的内容为：租金归甲乙方所有，甲占二，乙占八）；利益分配：原有的建筑物归甲方所有，新增加的建筑物二八分成，甲方占二，乙方占八；如遇政府性拆迁，甲乙双方相互团结，步调一致，共同面对，力争土地置换。该协议甲方处有张树昆的签字，并盖有山西冶金机电厂公章，乙方处有冯善明签字，签署时间为2011年4月7日。原告称，协议约定的加盖工程由马国宏承包完成。原告提供施工合同一份，合同上写：甲方冯善明，乙方马国宏，甲乙双方就甲方租赁山西冶金电机厂院内原183平方米平房及平房厕所旁空地，由乙方施工，乙方包工包料，砖混，单价为每平方米650元，加盖二楼及厕所旁空地面积为420平方米，总价为273000元，1个月内完工。原告提供的北中环道路建设工程绿线范围内汇丰街办小东流村集体土地非宅基地房屋征收补偿款测算明细表记载，砖混类型补偿标准为每平方米700元。庭审中，被告对涉案《合作协议》的真实性不予认可，称协议中签名的张树昆为山西冶金机电厂前任法定代表人。被告现今法定代表人李智勇称，其来厂接任法定代表人时，厂里房屋已被拆除，对原告所述加盖房屋不清楚。原告称，其所加盖的涉案房屋未办理规划审批手续。被告称，按照拆迁补偿办法，没有规划手续的房屋是不予拆迁补偿的。上述事实有，原告身份证、企业信息查询单、单位营业执照、国有土地使用证复印件、尖草坪区人民政府草坪政函（2015）2号文件、太原市建设工程预结算审核中心”关于重新核定北中环道路建设工程涉及征收山西冶金机电厂房屋的补偿费说明”、汇丰街道关于北中环道路建设工程设计征收山西冶金机电厂房屋补充协议、尖草坪区人民政府（2013）27号文件及当事人当庭陈述在卷佐证。
一审法院认为，其一，原告主张2011年4月7日与被告签订合作协议，提供合作协议为证。该合作协议称被告厂区坐落在太原市和平北路北中环路口东北角，而北中环是2013年才修建，按照事理逻辑，人们描述某处坐落应根据已知地名，不可能使用将来才出现的地名。所以本院对原告所举证据合作协议的真实性不予认定。其二，原告主张其已按照协议履行了加盖二层的义务，提供工程施工合同为证，但因涉案建筑拆除已久，施工人也未出庭作证，施工合同的真实性无法核实，故原告的该项主张，证据不足，不能认定。其三，原告诉请被告给付拆迁补偿款235000元，主张其加盖部分面积为420平方米，每平米700元，根据协议应得80%，提供北中环道路建设工程绿线范围内汇丰街办小东流村集体土地非宅基地房屋征收补偿测算明细表复印件为证，该明细表记载的是张志刚等10人补偿测算情况，并无涉案房屋征收补偿信息的记载，不能证明原告的主张。且原告庭审中自认其所加盖的房屋二层未经规划审批，按照相关拆迁补偿规定，违法建筑不予拆迁补偿。综上，原告不能证明自己的主张，本院对其诉讼请求不予支持。一审判决：驳回原告冯善明的诉讼请求。
本院二审期间，当事人均无提供新的证据。本院审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、《合作协议》是否真实。2、被上诉人是否应当支付拆迁补偿款。
一、上诉人主张在一审中已提供了与被上诉人的合作协议，该协议有被上诉人的公章及法人签名，及其单位的聘用副厂长签字证明认可，完全可以证明该协议的真实有效性。但从现有证据看，原审判决认定”合作协议称被上诉人厂区坐落在太原市和平北路北中环路口东北角，而北中环是2013年才修建，按照事理逻辑，人们描述某处坐落应根据已知地名，不可能使用将来才出现的地名，从而对上诉人所举证据合作协议的真实性不予认定并无不当。二、依据2013年4月27日太原市尖草坪区人民政府印发尖草坪区北中环道路建设项目国有土地上房屋征收与补偿方案的通知规定，对未经登记的建筑，由尖草坪区住建局组织规划、国土、财政、房管等部门进行认定，认定为合法建筑的，应予以补偿，认定为违法建筑的，不予补偿。但从上诉人所提证据看，并没有尖草坪区住建局组织规划、国土、财政、房管等部门进行的认定，认定为合法建筑以及应予补偿的相关证据，所以原审判决认定及处理并不无妥，上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人...的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2413元，由上诉人冯善明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 铁 柱
审判员 孙爱英审判员米青山
二〇一七年十月十六日
书记员 梁 卉