温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第220号
原告：李彬连。
委托代理人：ＸＸ胜，浙江瓯江律师事务所律师。
被告：汤建辉。
第三人：李建胜。
原告李彬连为与被告汤建辉、第三人李建胜房屋租赁合同纠纷一案，于2015年1月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员张万星适用简易程序于2015年3月6日公开开庭审理，原告李彬连及其委托代理人ＸＸ胜、第三人李建胜到庭参加诉讼，被告汤建辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。后原、被告于2015年3月19日在本院制作了谈话笔录。本案现已审理终结。
原告李彬连诉称：华盛宾馆系温州市鹿城区双屿镇营楼桥村集体企业，第三人李建胜租赁面积为790平方米，位于鹿城区双屿镇营楼桥综合楼2号楼一层东首圆角外和二层、三层房屋作为宾馆营业使用。2010年8月1日，吴某和第三人李建胜签订《华盛宾馆租赁协议书》。双方约定：李建胜承租的华盛宾馆转让给吴某经营，租期为三年。即从2010年8月1日至2013年7月30日止，转让费12万元；宾馆租赁期两年满后，第三人李建胜应积极负责帮助吴某完成宾馆房屋所有方（营桥村村委会）的续签工作，如宾馆房屋所有方收回宾馆证件和房屋租赁，双方即终止租赁合同，双方无需承担责任。除此以外，吴某享有宾馆的优先租赁权。2010年9月22日，原告李彬连与吴某分别签订了两份《股权转让协议书》，内容为吴某将华盛宾馆的承租经营权转让给原告，原告将达峰宾馆的承租经营权转让给吴某，吴某补偿原告转让费10万元。此后，华盛宾馆由原告实际承租至2014年12月份，2011年至2014年期间，华盛宾馆的承租租金均由被告汤建辉向原告收取。期间，被告汤建辉于2014年1月11日与营楼桥村委会签订了《房屋租赁协议书》，租赁期限自2014年1月1日至2014年12月31日止。2014年7月3日，被告汤建辉向原告收取了自2014年8月1日至2015年7月30日止的宾馆租金21万元。但是2014年12月31日期满后，被告汤建辉未能取得宾馆的承租权。2014年12月20日，营楼桥村村委会将涉案房屋租赁权采取公开投标方式，最后由刘某获取承租权。之后，因原告未能取得2015年1月至2015年7月30日宾馆承租权，原告曾多次要求被告汤建辉将其多收取的2015年1月1日至2015年7月30日租金122500元返还给原告，但遭到被告汤建辉的无理拒绝。据此，请求法院判令：1.被告汤建辉返还原告李彬连租金122500元以及利息（从立案之日起算至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告汤建辉承担。
被告汤建辉辩称：被告与李建胜在2014年1月1日前合伙承租涉案房屋，然后再转租给案外人吴某，并非转租给原告，吴某将涉案房屋转让给原告没有经过被告与第三人的同意，被告不予认可。且被告均系从案外人刘某处收取涉案房屋的租金并非从原告处收取租金，原告无权向被告主张权利；被告于2014年7月3日收取的系2014年8月1日至2014年12月31日的租金，并非原告所称的2014年8月1日至2015年7月30日的租金，故不存在退还问题。对原告的其他陈述无异议。
第三人李建胜辩称：第三人与汤建辉系合伙关系，但2013年合同期满后，第三人就未与原告签订租赁合同，2013年以后系被告汤建辉与原告存在租赁关系，租金也是被告汤建辉收取的，与第三人无关。原告现所经营的华盛宾馆的法定代表人还是第三人，原告使用华盛宾馆的营业执照需支付第三人相应的使用费。
本院经审理查明事实如下：2014年1月1日前，被告汤建辉与第三人李建胜系合伙关系，2010年8月1日，第三人李建胜与案外人吴某签订《宾馆租赁协议书》，第三人李建胜将温州市鹿城区双屿郑桥华盛宾馆出租给吴某经营，租金一年一付，先付款后用房，租期三年，从2010年8月1日至2013年7月30日。第三人李建胜在宾馆交付给吴某经营之日将宾馆有关的文件资料包括工商营业执照等证件交给吴某使用，转让费12万元。2010年9月22日，吴某与原告李彬连签订《股份转让协议书》，将吴某所有的华盛宾馆40%的股份转让给原告所有，原告享有华盛宾馆的全部经营权。后原告于2011年7月17日向第三人李建胜的合伙人即被告汤建辉支付涉案房屋2011年8月1日至2012年7月31日的租金154700元，于2012年7月6日向被告汤建辉支付涉案房屋2012年8月1日-2013年7月31日租金201000元，于2012年10月5日支付涉案房屋2011年8月1日-2012年7月31日补充租金33200元，于2013年7月4日支付被告汤建辉涉案房屋2013年8月1日-2014年7月31日的租金210000元，于2014年7月3日支付被告汤建辉涉案房屋租金210000元。
另查明：被告汤建辉于2014年1月11日与温州市鹿城区双屿镇营楼桥村村委会签订《房屋租赁协议书》，单独向温州市鹿城区双屿镇营楼桥村村委会承租涉案房屋，租期从2014年1月1日至2014年12月31日，后又与原告订立口头《房屋租赁协议书》将涉案房屋转租给原告使用。
还查明，温州市鹿城区双屿镇营楼桥村村民委员会将涉案房屋的从2015年1月1日起至2021年12月31日的七年租赁权交由温州市嘉诚拍卖有限公司进行拍卖，后由刘某竞拍所得，并于2014年12月20日签订拍卖成交确认书，后于2015年1月1日签订正式《租赁合同》。
上述事实有原告李彬连提供的身份证、户籍信息、营业执照、房屋租赁协议书、华盛宾馆承包协议书、宾馆租赁协议书、股权转让协议书、房屋租赁协议书、收条、拍卖成交确认书、租赁合同、证人吴某、刘某的证言及当事人陈述等证据所证实。
本院认为：被告汤建辉与温州市鹿城区双屿镇营楼桥村村委会于2014年1月11日签订《房屋租赁协议书》向温州市鹿城区双屿镇营楼桥村村委会承租涉案房屋，租期从2014年1月1日至2014年12月31日。后又与原告订立口头租赁协议，将涉案房屋转租给原告。关于租金的支付，被告汤建辉确认其于2013年7月4日收取的210000元为从2013年8月1日至2014年7月31日的租金，但认为其于2014年7月3日收取的210000元为2014年8月1日至2014年12月31日的涉案房屋租金。本院认为，原、被告双方虽未对租金的支付方式作出具体的约定，但根据双方之前的支付习惯为一年支付一次，再参照上一年度原告于2013年7月4支付的210000元为2013年8月1日至2014年7月31日的涉案房屋租金。故原告于2014年7月3日支付的210000元应为2014年8月1日至2015年7月31日的租金。故超出被告从温州市鹿城区双屿镇营楼桥村村委会承租涉案房屋的租期的从2015年1月1日至2015年7月31日的租金122500元，被告应返还给原告。关于逾期返还租金的利息，原告主张按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从立案之日即2015年1月20日起计算，本院予以支持。关于被告主张的被告系从刘某处收取租金，并非从原告处收取租金，根据原告提供的被告出具的收条原件及刘某的陈述，可认定被告系从原告处收取租金；关于被告主张的被告与第三人将涉案房屋转租给吴某，并非转租给原告，吴某擅自将涉案房屋承租权转让给原告，被告不予认可。本院认为，吴某将涉案房屋的承租权转让给原告之后，被告并未提出异议，且收取原告支付的租金，应视为被告已经认可了吴某将涉案房屋承租权转让给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汤建辉于本判决生效之日起十五日内返还原告李彬连租金122500元及利息（利息以122500元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2015年1月20日起计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元，减半收取1375元，由被告汤建辉负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 张万星
二〇一五年三月二十日
代书 记员 朱艳月
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。