安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民一初字第01207号
原告：朱学柱，男，1962年11月2日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告：王梅芳，女，1965年1月1日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人：朱学柱，系原告王梅芳丈夫。
被告：舒城县天缘车队，住所地安徽省舒城县。
负责人：龚斌，队长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司。住所地舒城县。
负责人：周明军，经理。
委托代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
委托代理人：吴建敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
本院于2014年7月2日立案受理了原告主学柱、王梅芳诉被告舒城县天缘车队、中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员韦政适用简易程序于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告朱学柱（王梅芳的委托代理人朱学柱），被告保险公司的委托代理人吴建敏到庭参加诉讼。被告舒城县天缘车队经本院传票传唤无正当理由仍未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告朱学柱、王梅芳诉称：2010年3月13日凌晨4点58分，两原告之子朱诗松驾驶皖N×××××号牌轻型普通小货车沿合巢芜高速公路由南向北行驶至合肥方向109公里+975米处，在路肩停车检修车辆时，被同向行驶的朱国防驾驶的豫N×××××号解放牌重型载货平板半挂车（ND298挂）侧刮致朱诗松当场致死，皖N×××××号牌车受损。事故经合肥市交警支队肥东高速二大队认定，事故双方负同等责任。事故发生后，原告曾到舒城县天缘车队要求其到保险公司为原告方办理理赔，该车队几天后答复原告保险公司不予赔偿，理由是：因受害者是在车下发生的意外事故，不符合车上人员意外责任险的赔偿范围，该事故是由他人车辆侧刮造成的，应由肇事车辆承担赔偿责任；受害人是驾驶人，也不符合第三者责任险的赔偿范围。同年4月8日两原告诉至肥东县人民法院。该院判决由安邦财险河南分公司在交强险和商业险范围内赔偿两原告计295343元。该判决生效后，两原告再次请求皖N×××××号车的被保险人天缘车队，要求在其投保的交强险和商业险中承担前案赔偿不足部分的损失73343元赔偿责任，但经天缘车队与保险公司协商，保险公司仍以上述理由不予赔偿。两原告认为，前案赔偿不足部分，依照保险合同约定，理应由被保险人天缘车队请求保险人赔偿，在原告多次索赔未果的情况下，原告有权请求保险公司给予赔偿。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判令舒城县天缘车队及保险公司赔偿肥东县人民法院（2011）肥东民一初字第00598号判决取得不足部分损失73343元并承担本案诉讼费用。
为证明自己的主张，原告朱学住、王梅芳向本院提供以下证据：
1、原告身份证、户口本，证明两原告身份情况；
2、受害人驾驶证、行驶证、皖N×××××号车辆交强险保险单收据，证明肇事车辆在保险公司投保了交强险；
3、舒城县天缘车队营业执照、机构代码，证明被告舒城县天缘车队的身份情况；
4、交通事故认定书一份，证明交通事故发生的事实及责任划分情况；
5、（2011）肥东民一初字第00589号民事判决书一份，证明原告诉请的73343元没有得到赔偿；
6、（2013）合民一申字第00019号民事裁定书，证明被告保险公司未对原告损失进行赔偿；
7、损失清单一份，证明原告的损失；
8、舒城县天缘车队答辩状一份，证明原告在事发后多次要求被保险人请求保险公司赔偿。
被告舒城县天缘车队未到庭。但答辩意见认为：受害车辆皖N-×××××号江淮小货车挂靠本单位，并由本单位统一办理保险不持异议。本次事故发生后，朱学柱曾经来本车队请求保险公司赔偿，但本车队及保险公司认为，朱学住的要求不符合以下条件：（1）本次事故是由于对方车辆恻刮至受害人死亡，本车队在事故中没有过错，根据法律规定不承担责任；（2）受害人是驾驶员，根据保险合同约定被保险人及其允许合法驾驶人发生意外，本车保险人不承担赔偿责任；（3）朱学住在事故发生后没有提供保险凭证，据其自己所说，保险单曾经丢失，朱学住现在再次起诉，请求人民法院充分考虑。
被告保险公司辩称：一、原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效，不应得到支持；答辩人在事故发生后不久，原告到我公司理赔时，就已经明确告诉他保险公司拒赔，从2010年到现在2014年已经将近四年，早就超过了法定的诉讼时效；二、原告的诉请程序不合法，首先，原告的所有损失已经经过肥东县人民法院（2011）肥东民一初字第00589号民事判决的判决，这是一个生效判决，当时的被告曾要求我公司在交强险限额内承担赔偿责任，但法院当时未予采信，在这个判决仍然合法有效的情况下，原告再次起诉违背了一事不再理的原则，原告如果认为被告保险公司应承担赔偿责任的话，首先应撤销原判决，撤销之后再依法起诉我公司。三、原告的诉请不能得到支持的原因还有一个，对于（2011）肥东民一初字第00589号民事判决，原告申请过再审、申请过抗诉，均未得到支持，这也说明原告这一次的诉请不合法，不应得到支持。四、原告要求我公司在交强险限额内承担赔偿责任，但是受害人不是被保险车辆的第三者，他是被保险车辆的驾驶员，在离开被保险车辆后，受到第三方车辆的刮擦而死亡，不属于本车的第三者。请求法院依法驳回原告诉请。
被告保险公司未向本院提供证据材料。
对原告方提供的8份证据，被告保险公司发表以下质证意见：
对证据1、2、3、4无异议；证据5，真实性没有异议，在证据5的第五页倒数第六行，对被告要求我公司承担赔偿责任的抗辩理由不予采信，从判决结果上来看，也未要求我公司在交强险范围内承担赔偿责任；证据6，对裁定书没有异议，原告对原审申请再审被驳回了；证据7，这个数字是否属于原告的损失，现在不能确认，如果是原告自己承担的话，就不是原告的损失；证据8，不能达到原告的证明目的，从答辩状来看，诉讼时效已经过了，事故发生后原告曾要求我公司理赔，我公司认为不符合理赔条件且拒赔了，当时他就已经知道自己的权益被侵害。
对原告提供的,8份证据，本院认证如下：
对原告方提供的证据1，2、3、4、被告方无异议你，予以确认；证据5，能够证明原告在肥东县人民法院起诉后获得了安邦财险河南分公司在交强险和商业险范围内赔偿两原告295343元。但商业险部分上述保险公司只按责赔偿50%，下剩50%即73343元，未获得赔偿；证据6予以确认；证据7，原告的损失只有73343元；证据8，能够证明被告舒城县天缘车队曾经到保险公司要求保险公司理赔，但遭到拒绝。
经当事人当庭陈述、举证、质证，本院认证以及当庭辩论，查明事实如下：
2010年3月13日凌晨4点58分，两原告之子朱诗松驾驶皖N×××××号牌轻型普通小货车沿合巢芜高速公路由南向北行驶至合肥方向109公里+975米处，在路肩停车检修车辆时，被同向行驶的朱国防驾驶的豫N×××××号解放牌重型载货平板半挂车（ND298挂）侧刮致朱诗松当场致死，皖N×××××号牌车受损。事故经合肥市交警支队肥东高速二大队认定，事故双方负同等责任。事故发生后，原告曾到舒城县天缘车队要求其到保险公司为原告方办理理赔，该车队几天后答复原告，保险公司不予赔偿，理由是：因受害者是在车下发生的意外事故，不符合车上人员意外责任险的赔偿范围，该事故是由他人车辆侧刮造成的，应由肇事车辆承担赔偿责任；受害人是驾驶人，也不符合第三者责任险的赔偿范围。同年4月8日两原告诉至肥东县人民法院。该院判决由安邦财险河南分公司在交强险和商业险范围内赔偿两原告计295343元。该判决生效后，两原告再次请求皖N×××××号车的投保人天缘车队，要求保险公司在其投保的交强险和商业险中承担前案赔偿不足部分的损失73343元，但经天缘车队与保险公司协商，保险公司仍以上述理由不予赔偿。2014年7月2日，原告起诉来院，请求依法判如所请。
本院认为：本案争议的焦点是：“受害人朱诗松作为驾驶员在离开自己驾驶的车辆下车检修时遭遇交通事故死亡，相对于朱诗松驾驶的车辆，能否作为第三者获得保险公司的赔偿”。首先，受害人已经下车，虽然受害人是驾驶员，但因在其下车后发生交通事故，其地位应予交通事故中所称的第三者相当；其次，根据安徽省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷若干问题的指导意见》第十条“本车驾乘人员脱离本车车体后，遭受本车碰撞、碾压等损害，请求本车交强险赔偿的，人民法院予以支持”。本案受害人朱诗松是在下车后，发生交通事故死亡的，符合上述“指导意见”的规定。被告保险公司辩称，本案已过诉讼时效。但从天缘车队的答辩及原告一直在寻求解决纠纷的途径来看，被告保险公司的答辩理由并不成立。被告舒城县天缘车队作为事故车辆的投保人，在本次事故中无过错，不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司在交强险范围内赔偿原告朱学住、王梅芳损失73343元，于判决生效后10日内付清。
二、驳回原告朱学住、王梅芳要求被告舒城县天缘车队赔偿其损失73343元的诉讼请求。
案件受理费减半收取820元，由被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司承担。
如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 韦 政
二〇一四年九月一日
书记员 查雯雯