安徽省芜湖市弋江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）弋行初字第00018号
原告：孙世明，男，1971年7月2日，汉族，初中文化，个体户，户籍地安徽省芜湖市弋江区，现住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：卢义，山东鲁翼律师事务所律师。
被告：安徽省芜湖市烟草专卖局，住所地安徽省芜湖市弋江区。
法定代表人：胡家木，该局局长。
委托代理人：何支仙，该局直属分局稽查队员。
委托代理人：方明，安徽竞诚律师事务所律师。
原告孙世明不服被告安徽省芜湖市烟草专卖局（下称芜湖市烟草专卖局）烟草专卖行政处罚，于2015年7月8日向本院提起行政诉讼，本院于2015年7月13日立案后，于2015年7月16日向被告芜湖市烟草专卖局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告孙世明及其委托代理人卢义、被告芜湖市烟草专卖局委托代理人何支仙、方明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告芜湖市烟草专卖局于2015年3月24日对原告孙世明作出（芜）烟处（2015）第1021号《行政处罚决定书》。该决定书认定，2015年2月11日上午8时45分，芜湖市烟草专卖局执法人员在公安人员配合下，在孙世明经营的镜湖区古月烟酒店店堂内、店堂后面香烟储存处现场查获：84mm软中华100条、84mm硬利群（新版）29条、84mm软黄山（经典皖烟）5条、84mm硬南京（紫）5条、84mm软利群（阳光）2条、84mm硬云烟（红云映辉）2条、84mm硬红双喜（百年龙凤）1条、84mm硬黄鹤楼（全家福）1条、84mm硬芙蓉王（天源6mg）1条，合计9个品牌146条。在仓库内现场查获：84mm硬南京（紫）88条、84mm硬利群（新版）36条、84mm硬黄鹤楼（梯杷）25条、84mm硬利群（红长嘴）8条、94mm硬555（扁白）59条、100mm硬ESSE（绿）55条、100mm硬520（灰）10条、100mm硬LaRose520（粉红）20条、120mm软More20条，合计9个品牌321条。共计16个品牌467条。孙世明持有烟草专卖许可证，许可证号340205109845。孙世明从非法烟贩处购进上述卷烟，准备对外出售赚取利润。上述卷烟中94mm硬555（扁白）59条、100mm硬ESSE（绿）55条、100mm硬520（灰）10条、100mm硬LaRose520（粉红）20条、120mm软More20条为走私烟草专卖品，其余卷烟均无当地烟草专卖防伪标识。芜湖市烟草专卖局执法人员对上述卷烟予以先行登记保存。经安徽省烟草质量检测站鉴定，上述涉案卷烟均为真品卷烟。芜湖市烟草专卖局依据《检查（勘验）笔录》、《询问笔录》、《卷烟产品鉴别检验报告》等证据材料，认定孙世明储存、销售无烟草专卖防伪标识卷烟、销售走私烟草专卖品，其行为违反了《安徽省实施﹤中华人民共和国烟草专卖法﹥办法》第十七条第二款、第十八条第（二）的规定，依据该办法第二十九条、第三十一条之规定，决定处罚如下：一、没收无烟草专卖防伪标识卷烟84mm软中华100条、84mm硬利群（新版）65条、84mm软黄山（经典皖烟）5条、84mm硬南京（紫）93条、84mm软利群（阳光）2条、84mm硬云烟（红云映辉）2条、84mm硬红双喜（百年龙凤）1条、84mm硬黄鹤楼（全家福）1条、84mm硬芙蓉王（天源6mg）1条、84mm硬黄鹤楼（梯杷）25条、84mm硬利群（红长嘴）8条，合计11个品牌303条；二、没收走私烟草专卖品94mm硬555（扁白）59条、100mm硬ESSE（绿）55条、100mm硬520（灰）10条、100mm硬LaRose520（粉红）20条、120mm软More20条，合计5个品牌164条，并处以走私烟草专卖品货值金额2倍的罚款，计人民币41492元。
原告孙世明诉称：一、被告对原告作出的行政处罚决定认定事实不清。原告经营的卷烟均为真品卷烟，且所有国内卷烟均有烟草专卖防伪标识，被告认定原告储存、销售无烟草专卖防伪标识卷烟定性错误。被告将所有外烟价格均认定为126.5元／条缺乏认定依据；二、行政处罚决定适用法律错误。即便原告未从当地烟草专卖企业进货，依据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十九条规定，也只能“由烟草专卖行政主管部门没收违法所得，可处以进货总额的5%以上10%以下的罚款”，被告将《安徽省烟草专卖局关于销售无烟草专卖防伪标识卷烟问题的批复》［皖烟法（2006）279号文件，下称279号文］作为依据之一对原告处以没收卷烟和处以走私烟草专卖品货值两倍的罚款，显然适用法律错误。279号文规定“如各市县专卖局所查获卷烟、雪茄烟上的标识不是该市县烟草专卖局加注的标识，视同为无烟草专卖防伪标识”，明显背离了法律也包括地方性法规放权解释的原意。279号文超出了给予行政处罚的行为、种类和幅度的具体规定，作为法律效力等级较低的规范性文件，不属于法律、行政法规、地方性法规、部门规章，依法不能作为行政处罚的法律依据。基于上述事实和理由，原告诉请法院判令撤销被告作出的（芜）烟处（2015）第1021号《行政处罚决定书》，并请求对279号文予以合法性审查。
原告孙世明向本院提交了以下证据：1、营业执照、烟草专卖许可证，证明原告具有合法的卷烟经营资格；2、《行政处罚决定书》、《履行行政决定告知书》，证明被告对原告作出行政处罚决定的相关情况及法律依据；3、《卷烟产品鉴别检验报告》，证明被告查获的卷烟均为真品卷烟；4、国家烟草专卖总局（2005）612号文、（2004）57号文、国标5606-2005，证明卷烟条形码应依据国标5606-2005，国标12904，国家烟草专卖局对于烟草包装只明确了条形码的规则，未明确本案中认定跨地区进烟的32位码的标准。防伪检测点和条形码是生产厂家在生产的时候对于鉴别烟草的真假的标记，另一个32位码以第二行前4个数字来界定销售香烟的烟草公司，故界定烟草的真伪是以条形码和防伪检测点来确定的。被告界定原告未在本地进货没有明确的法律依据和操作标准。
被告芜湖市烟草专卖局辩称：一、原告起诉已超过法定诉讼期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。《中华人民共和国烟草专卖法》第四十一条第一款规定：当事人对烟草专卖行政主管部门和工商行政管理部门作出的行政处罚决定不服的，可以在接到处罚通知之日起十五日内向作出处罚决定的机关的上一级机关申请复议，当事人也可以在接到处罚通知书之日起十五日内直接向人民法院起诉。据此，烟草专卖处罚的起诉期限应当是十五日。原告于2015年3月24日收到被告留置送达的（芜）烟处（2015）第1021号《行政处罚决定书》，但其于2015年7月8日提起行政诉讼，显然已过诉讼时效期限；二、（芜）烟处（2015）第1021号行政处罚决定认定事实清楚。根据279号文对于“无烟草专卖防伪标识”的定义，被告从原告处查获的84mm软中华、84mm硬利群（新版）、84mm硬南京（紫）等303条卷烟均无芜湖市烟草专卖局加注的防伪标识，应视同无烟草专卖防伪标识卷烟。因此，原告储存、销售上述卷烟的行为构成储存、销售无烟草专卖防伪标识卷烟，被告根据《安徽省实施﹤中华人民共和国烟草专卖法﹥办法》相关规定作出没收无烟草专卖防伪标识卷烟的行政处罚决定，并无错误。根据《涉烟案件物品价格鉴定操作规范》［发改价证办（2013）104号］第八条第四项：省级烟草专卖行政主管部门未公布批发价格、零售指导价格的外国卷烟或港澳台卷烟，按照省级烟草专卖行政主管部门公布的上年度销售外国卷烟或港澳台卷烟的平均零售价格计算。《涉案卷烟价格管理规定》［国烟计（2011）73号］第四号第二项：（二）无法查清品牌规格的：由查获地的省级烟草专卖局在本省（区、市）上一年度在销卷烟价格目录内卷烟的平均批发价格的基础上，按10%的批零毛利率推算零售价格并出具证明。94mm硬555（扁白）、100mm硬ESSE（绿）等164条卷烟的条包和盒包上均无“中国烟草总公司专卖”汉字字样或“中国关税未付”标识，为走私外国卷烟。安徽省烟草专卖局作为省级烟草专卖行政专管机关，严格按照上述规定，对上述涉案外烟进行价格鉴证，鉴定结论将该涉案外烟价格定为126.5元。因此，被告按照该鉴定价格进行行政处罚，依据充分；三、（芜）烟处（2015）第1021号行政处罚决定适用法律正确。（芜）烟处（2015）第1021号行政处罚决定所适用的法律依据为《安徽省实施﹤中华人民共和国烟草专卖法﹥办法》、279号文。《安徽省实施﹤中华人民共和国烟草专卖法﹥办法》于2001年11月22日由安徽省第九届人民代表大会常务委员会第二十六次会议通过并颁布实施，属于地方性法规，内容合法合宪。根据《安徽省实施﹤中华人民共和国烟草专卖法﹥办法》第三十九条规定，省烟草专卖行政主管部门负责解释本办法具体应用中的问题。因此，安徽省烟草专卖局作出的279号文属于有权解释，具有法律效力，效力位阶应同地方性法规。被告依据《安徽省实施﹤中华人民共和国烟草专卖法﹥办法》第十七条、第十九条的规定及279号文进行处罚，适用法律正确；四、（芜）烟处（2015）第1021号行政处罚决定程序合法。综上，原告起诉已过法定诉讼时效，请求法院依法驳回原告起诉。
被告芜湖市烟草专卖局向本院提交了以下证据、依据：第1组证据：举报记录表、检查（勘验）笔录、当事人身份证和许可证、询问笔录、证据复制（提取）单。证明原告违法行为存在；第2组证据：先行登记保存批准书、先行登记保存通知书、立案报告表、物品处理通知书、送达回证，卷烟防伪码登记表、卷烟产品鉴别检验委托单、撤销立案报告表、案件移送函及案件移送回执、移送物品清单、涉案卷烟价格鉴证结论书及涉案卷烟价格鉴证明细表、卷烟产品鉴别检验报告及送达回证、不予立案通知书、移送案件通知书、立案报告表、案件调查终结报告、案件集体讨论记录、案件处理审批表《行政处罚事先告知书》、送达回证、听证告知书、送达回证、送达时现场照片、《行政处罚决定书》、送达回证及送达现场照片，证明被告作出的行政行为程序合法；第3组依据：《中华人民共和国烟草专卖法》、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》、《安徽省实施〈中华人民共和国烟草专卖法〉办法》、《烟草专卖行政处罚程序规定》、279号文、《涉烟案件物品价格鉴定操作规范》、《涉案卷烟价格管理规定》，证明被诉行政行为于法有据。
经庭审质证，原告对被告所举第1、2、组证据真实性均无异议，对被告所举第3组依据真实性无异议，但认为被告不能依据279号文、《涉烟案件物品价格鉴定操作规范》及《涉案卷烟价格管理规定》作出行政处罚。被告对原告所举证据真实性均无异议。
因原、被告对上述证据、依据真实性均无异议，上述证据、依据与本案有关联，本院均予以认定。
经审理查明：2015年2月11日上午8时45分，芜湖市烟草专卖局执法人员在公安人员配合下，在孙世明经营的镜湖区古月烟酒店店堂内、店堂后面香烟储存处及仓库现场查获84mm软中华100条、84mm硬利群（新版）65条、84mm软黄山（经典皖烟）5条、84mm硬南京（紫）93条、84mm软利群（阳光）2条、84mm硬云烟（红云映辉）2条、84mm硬红双喜（百年龙凤）1条、84mm硬黄鹤楼（全家福）1条、84mm硬芙蓉王（天源6mg）1条、84mm硬黄鹤楼（梯杷）25条、84mm硬利群（红长嘴）8条、94mm硬555（扁白）59条、100mm硬ESSE（绿）55条、100mm硬520（灰）10条、100mm硬LaRose520（粉红）20条、120mm软More20条，共计16个品牌467条。上述卷烟中94mm硬555（扁白）59条、100mm硬ESSE（绿）55条、100mm硬520（灰）10条、100mm硬LaRose520（粉红）20条、120mm软More20条为走私烟草专卖品，其余卷烟均无当地烟草专卖防伪标识。芜湖市烟草专卖局执法人员遂对上述卷烟予以先行登记保存。经安徽省烟草质量监督检测站鉴定，涉案卷烟均为真烟。孙世明持有烟草专卖许可证，许可证号340205109845。先行登记保存的卷烟系孙世明从不认识的送货人处现金购买，准备对外出售赚取利润。2015年3月24日，芜湖市烟草专卖局依据《检查（勘验）笔录》、《询问笔录》、《卷烟产品鉴别检验报告》等证据材料，作出了（芜）烟处（2015）第1021号《行政处罚决定书》，认定孙世明储存、销售无烟草专卖防伪标识卷烟、销售走私烟草专卖品，其行为违反了《安徽省实施﹤中华人民共和国烟草专卖法﹥办法》第十七条第二款、第十八条第（二）的规定，依据该办法第二十九条、第三十一条之规定，决定处罚如下：一、没收无烟草专卖防伪标识卷烟84mm软中华100条、84mm硬利群（新版）65条、84mm软黄山（经典皖烟）5条、84mm硬南京（紫）93条、84mm软利群（阳光）2条、84mm硬云烟（红云映辉）2条、84mm硬红双喜（百年龙凤）1条、84mm硬黄鹤楼（全家福）1条、84mm硬芙蓉王（天源6mg）1条、84mm硬黄鹤楼（梯杷）25条、84mm硬利群（红长嘴）8条，合计11个品牌303条；二、没收走私烟草专卖品94mm硬555（扁白）59条、100mm硬ESSE（绿）55条、100mm硬520（灰）10条、100mm硬LaRose520（粉红）20条、120mm软More20条，合计5个品牌164条，并处以走私烟草专卖品货值金额2倍的罚款，计人民币41492元。对处罚决定不服的，可以在收到本处罚决定书之日起60日内向安徽省烟草专卖局申请行政复议，或依法于15日内向芜湖市弋江区人民法院提起行政诉讼。同日，芜湖市烟草专卖局工作人员在镜湖区古月烟酒店向孙世明送到了上述《行政处罚决定书》，孙世明拒绝在送达回证上签名。孙世明不服，于2015年7月8日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销（芜）烟处（2015）第1021号行政处罚决定。2015年11月3日，孙世明增加诉讼请求，即请求本院对279号文合法性予以审查。
另查明：芜湖市烟草专卖局曾分别于2014年1月、11月对孙世明作出过类似行政处罚。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。《中华人民共和国烟草专卖法》第四十一条第一款规定：当事人对烟草专卖行政主管部门和工商行政管理部门作出的行政处罚决定不服的，可以在接到处罚通知之日起十五日内向作出处罚决定的机关的上一级机关申请复议，当事人也可以在接到处罚通知书之日起十五日内直接向人民法院起诉。据此，针对烟草专卖处罚的起诉期限应当是收到处罚决定之日起十五日内。原告于2015年3月24日收到被告留置送达的（芜）烟处（2015）第1021号《行政处罚决定书》，但其于2015年7月8日提起行政诉讼，显然已超过法定起诉期限。被告关于原告起诉超过法定起诉期限应予驳回的抗辩意见本院予以采信。《安徽省实施〈中华人民共和国烟草专卖法〉办法》作为地方性法规可以作为被告作出行政处罚的依据。该办法第三十九条规定，安徽省烟草专卖局有权对该办法具体应用中的问题进行解释，原告关于皖烟法（2006）279号文作为行政处罚法律依据不足的理由不能成立。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第五十三条第一款、《中华人民共和国烟草专卖法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二十条之规定，裁定如下：
驳回原告孙世明的起诉。
案件受理费50元，由原告孙世明负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 朱顺旺
人民陪审员 胡仁勇
人民陪审员 魏 强
二〇一六年一月十二日
书 记 员 周 冉
附本案适用的法律规定或条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条第一款：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。
第五十三条第一款：公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。
《中华人民共和国烟草专卖法》
第四十一条第一款：当事人对烟草专卖行政主管部门和工商行政管理部门作出的行政处罚决定不服的，可以在接到处罚通知之日起十五日内向作出处罚决定的机关的上一级机关申请复议，当事人也可以在接到处罚通知书之日起十五日内直接向人民法院起诉。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第二条第一款第（二）项：超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
第二十条：公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。