江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1451号
上诉人(原审被告):姚永红，男，1972年5月21日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：顾杰，泰兴市古溪法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):戴文君，男，1979年10月21日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人(原审原告):羊锦宏，男，1966年4月6日生，汉族，住泰兴市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：卢锦章，江苏卓为律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏卓为律师事务所律师。
原审被告：张二峰，男，1987年6月28日生，汉族，住泗阳县。
原审被告：益良均，男，年龄不详，汉族，住泰兴市。
上诉人姚永红因与被上诉人戴文君、羊锦宏、原审被告张二峰、益良均民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初9658号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚永红上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。被上诉人与张二峰、益良均之间只存在2017年7月20日的400000元一笔借款，无其他经济往来。因该笔借款存在高利贷的事实，张二峰、益良均截止2017年11月7日已还款373600元，上诉人代偿还35000元，被上诉人实际收到还款408600元，该笔借款已全部偿还。2、被上诉人起诉系滥诉行为，因上诉人及张二峰、益良均已还清借款，被上诉人的诉讼行为严重浪费了国家资源和人力，影响了上诉人正常工作和生活，人民法院对被上诉人的滥诉行为应予以处罚。3、2017年8月18日偿还的233600应计算在本案借款内，不属于另外借款。
戴文君、羊锦宏辩称，1、一审认定姚永红为张二峰、益良均债务250000元提供担保是正确的。2、2017年9月20日至同年11月7日张二峰、姚永红向戴文君以及戴家华还款140000元，一审认定还款150000元错误。3、姚永红认为2017年8月18日张二峰向戴文君还款233600元系本案还款，与事实不符，该款是还的当天结账之前的欠款，2336000元还清后还欠250000元，姚永红在250000元欠条上提供了担保，因此姚永红还需承担110000元的还款责任，请求二审依法处理。
张二峰、益良均未提交书面答辩意见。
戴文君、羊锦宏向一审法院起诉请求：1、姚永红、张二峰、益良均偿还戴文君、羊锦宏借款150000元及利息（自2017年7月28日起至实际偿还之日按年息6％计算）；2、本案的诉讼费由姚永红、张二峰、益良均承担。
一审法院查明，双方当事人对2017年8月18日结转的250000元借条无异议，予以确认。对有争议的证据和事实一审法院认定如下：1、关于张二峰于2017年8月18日还的233600元，是否还的结转的250000元借条中的借款的问题。姚永红辩称，根据张二峰提供的由戴文君、羊锦宏于同年8月16日出具的“借款条说明”，内容为“兹由我戴文君、羊锦宏借款给张二峰、益良均的借款凭据和还款承诺书一切手续作废，在同年8月16日之前所写给我的借款凭据作废，特此说明。”证明了同年8月16日前的借款已结清，同年8月18日的还款233600元是还的由其担保的钱，且从同年8月18日起共还款393600元。张二峰辩称，从同年8月18日起共还款373600元，借款已全部还清。戴文君陈述同年8月16日出具的“借款条说明”，是与张二峰结账后写好的，约定同年8月18日转据，同年8月18日先由张二峰还了之前的部分借款233600元，余款250000元由张二峰、益良均打了借条，姚永红担保，约定于同年9月18日还100000元，同年10月18日还清。一审法院根据张二峰、益良均在同年5月31日至7月20日前累计向戴文君、羊锦宏借款66万元，同年8月18日经结账张二峰、益良均出具了250000元的借条给戴文君、羊锦宏，约定了还款日期，并由姚永红为其担保。从同年9月20日起至同年11月7日张二峰从银行转账7笔款给戴文君及其指定的戴家华银行卡上，计115000元，姚永红于同年9月20日、9月29日转账3笔，计35000元转到戴家华银行卡上，合计还款150000元。如果同年8月18日的233600元是还的250000元借条中的借款，张二峰、益良均、姚永红只需再还16400元就已还清250000元借款，无需多还133600元。且张二峰、益良均、姚永红未能举证233600元就是还的结转的250000元借条中的借款，故张二峰、益良均、姚永红辩称理由不能成立，不予采信，一审法院确认233600元不是还的结转的250000元借条中的借款，是还的之前的借款。2、关于张二峰、益良均尚欠戴文君、羊锦宏借款金额问题。戴文君陈述张二峰于同年8月18日后还款中有20000元是张二峰还垫付的电费，戴文君、羊锦宏未能举证证明，一审法院认定张二峰、益良均尚欠戴文君、羊锦宏借款100000元。
一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。张二峰、益良均应按转据借条的约定期间偿还戴文君、羊锦宏借款，逾期还款应支付逾期后的利息。故对戴文君、羊锦宏要求借期前及借期内的利息不予支持，但对其要求逾期还款之日起按年率6％计算利息应予支持。当事人未约定担保方式和担保范围的，应按照连带担保责任承担并对全部债务承担担保责任。故姚永红对借款本息应承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款之规定，判决：一、张二峰、益良均于本判决生效之日起十日内偿还戴文君、羊锦宏借款人民币100000元及利息（自2017年10月19日起至实际还清之日按年率6％计算）。二、姚永红对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回戴文君、羊锦宏的其他诉讼请求。如果张二峰、益良均、姚永红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，由戴文君、羊锦宏负担1100元，张二峰、益良均负担2200元（此款戴文君、羊锦宏已垫付，限张二峰、益良均履行上述还款义务时一并加付给戴文君、羊锦宏）。
对于一审查明的事实，除还款金额认定有误外，原审对其他事实的认定属实，本院予以确认。
本院另查明，2017年7月20日张二峰向戴文君出具借条一份，载明“今借戴文君现金肆拾万元整，用期柒天担保人益良均”，同日张二峰向戴文君出具收条一份，载明“今收到戴文君现金肆拾万元整见证人益良均”。2017年8月18日张二峰、益良均共同向戴文君、羊锦宏出具借条一份，载明“今借到戴文君、羊锦宏人民币贰拾伍万元整，该款于2017年9月18日还款壹拾万元，余款于2017年10月18日还清。如到期不还租赁协议继续生效担保人姚永红”。
再查明，2017年8月18日的250000元借条出具后，张二峰、姚永红自2017年9月20日始还款情况如下：1、2017年9月20日姚永红汇款给戴家华9000元、16000元；2、2017年9月25日张二峰汇给戴家华70000元；3、2017年9月29日姚永红汇给戴家华10000元；4、2017年10月16日张二峰汇给戴文君10000元；5、2017年10月23日张二峰汇给戴家华10000元；6、2017年11月5日张二峰汇给戴家华10000元；7、2017年11月7日张二峰汇给戴家华5000元。以上张二峰汇款105000元，姚永红汇款35000元，合计汇款140000元。
本院认为，本案二审中的争议焦点：张二峰于2017年8月18日汇给戴文君的233600元是否应认定为偿还的本案借款。
虽然双方当事人对案涉250000元借条出具前发生的借款往来陈述不一，但对于250000元借条并非形成新的借贷关系，而是对前期借款结算后形成的事实不持异议。根据约定，250000元分两个月还清，即2017年9月18日偿还100000元、2017年10月18日偿还余款。自2017年9月20日开始张二峰、姚永红合计偿还借款140000元。姚永红主张连同2017年8月18日汇出的233600元，合计还款373600元，该数额明显已超出结算的250000元欠款金额，与常理不符，姚永红对此未能作出合理解释。因233600元系借条结转当日汇出，且与结算金额、约定的分期还款时间、数额均不相符，故姚永红应举证证明233600元是针对结算的250000元借款的偿还，但其未能举证，故本院对其主张不予支持，张二峰于2017年8月18日汇给戴文君的233600元不能认定为偿还的本案借款。
综上所述，姚永红的上诉请求不能成立，应予驳回；本案借款的还款数额合计140000元，一审判决认定150000元系计算错误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持泰兴市人民法院（2017）苏1283民初9658号民事判决第二项、第三项；
二、变更泰兴市人民法院（2017）苏1283民初9658号民事判决第一项“张二峰、益良均于本判决送达之日起十日内偿还戴文君、羊锦宏借款人民币110000元及利息（自2017年10月19日起至实际还清之日按年率6％计算）。”
如果张二峰、益良均、姚永红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3300元，由上诉人姚永红负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一八年八月十四日
书记员 吴泓萱