湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新法民一初字第1641号
原告李锋，男。
被告谢冰桃，女。
委托代理人肖先龙，新化县泰和法律服务所法律工作者。
原告李锋与被告谢冰桃同居关系析产、继承纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受�后，依法由审判员袁桂萍担任审判长，与人民陪审员张自强、余国初组成合议庭，于2015年10月11日公开开庭进行了审理，李球先及其委托代理人张斌、被告谢冰桃及其委托代理人肖先龙到庭参加诉讼，因李球先于2016年1月12日死亡，本院于2016年1月13日裁定中止诉讼。2016年3月3日本案依法变更为由审判员刘喜平担任审判长，与人民陪审员张自强、余国初组成合议庭，因原告李锋作为李球先的继承人申请参加诉讼，本案于2016年5月25日恢复诉讼，并于2016年6月12日再次公开开庭进行了审理，原告李锋的的委托代理人张斌、被告谢冰桃及其委托代理人肖先龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李锋请求判令：1、分割李球先与被告同居期间的共同财产：新化县上梅镇南正街11栋2楼1号住房及8栋27号门面，娄底两套电梯房，新化县上梅镇丽雅日化用品店，在新化县二桥风光带新储地【2013】34号地块中的116万元股份，新化县杏林医院向被告的借款40万元，利息4-5万元，李庆怀向原、被告的借款9万多元，利息1万余元，被告在唐英的煤矿入股股权15万元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告谢冰桃的答辩要点：1、李球先与被告根本不存在以夫妻名义同居生活的事实。被告与前夫刘新华在2002年11月前没有离婚，被告与李球先在2000年8月至2002年两人并不认识，不存在租房同居的事实。2、被告与李球先在姘居期间没有共同创业和共同做生意，不存在所谓的共同财产。请求法院驳回原告的诉讼请求。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
（一）双方当事人无争议的事实
1、李球先与被告谢冰桃于2000年8月经人介绍认识，不久两人发生不正当关系。2001年3月李球先与前妻离婚，2002年11月被告谢冰桃与前夫离婚。双方各自离婚后均未再婚。李球先与前妻马新华生育一子李锋，李球先父母均已故。
2、2001年4月12日被告谢冰桃与王一丁共同购买了本院所拍卖的戴爱辉夫妇的门面及住房，2001年6月5日新化县房地产管理局向谢冰桃与王一丁发放了产权证（房权证号为：新房私字第2000009**号）。2003年11月1日，被告谢冰桃与燎星实业有限公司就该处房产达成拆迁协议，被告谢冰桃获得新化县上梅镇南正街11栋2楼1号住房及第8栋27号门面的所有权，2004年4月14日领取了房屋所有权证（其中门面房权证号为：S04029**号，住房房权证号为：S04028**号）。2008年11月18日被告谢冰桃前夫刘新华向本院起诉称该两处房产系其与被告谢冰桃离婚前共同财产，要求进行分割，后经本院主持调解，双方达成调解协议：刘新华自愿放弃要求�割该两处房产，由被告谢冰桃补偿刘新华8万元。该款从刘新华与谢冰桃拆迁补偿款中支付给了刘新华。
3、2010年11月22日被告谢冰桃与娄底市旺家房地产有限公司签订内部认购协议，购买其开发的金色阳光小区住房一套，2013年12月17日，由被告之女刘金星与该公司签订了《商品房买卖合同》，该房屋面积143.49平方米，该公司开具收据内容为：付款方刘金星房款338349元。该房屋未办理房屋产权证。
4、2014年10月16日，被告谢冰桃与梁俊杰签订房屋买卖合同，购买了梁俊杰所有的位于娄底市姑苏名园001幢801号住房一套，面积37.79平方米，价格17.2万元。未办理产权过户手续。
5、李球先、谢冰桃陈述：2013年10月19日，被告谢冰桃向湖南云峰康年国际置业有限公司交付入股资金116万元，谢冰桃、姜跃祖、汪春辉、周君红、段怡玉等人作为乙方与甲�湖南云峰康年国际置业有限公司签订了一份开发二桥风光带新储地【2013】34号地块内部合作协议。因该项目开发者潘桃英被追究刑事责任，该项目未实际开发，该笔资金未回笼。
6、李球先、谢冰桃陈述：2014年9月刘道坚向被告谢冰桃借款10万元，2015年4月刘道坚再次向谢冰桃借款30万元，刘道坚于2015年4月1日向被告谢冰桃出具收到谢冰桃40万元的收据一张，约定每月按1万元支付红利，并于2015年5月30日向被告出具了还款保证书，该笔资金本院现已冻结。2015年6月1日，李庆怀向被告谢冰桃借款9万元，并向谢冰桃出具书面借据一张，约定月息3分，该款已由本院冻结。
7、2014年10月28日，被告谢冰桃与人合资开办新化县上梅镇丽雅日化用品店，工商注册登记资金数额5万元，2015年4月11日开始由被告谢冰桃独资经营。
8、2014年11月13日，被告谢冰桃�新化县农村信用合作联社借款50万元，李球先为保证人，该笔借款至今未还。
(二)双方当事人有争议的事实
1、关于李球先与谢冰桃是否存在同居关系以及同居的时间：原告提供姜环球、李庆怀、邹国宗的调查笔录、洪建华的证明、婚纱照以证明二人自2000年10月开始同居，2015年7月因感情不和分居。虽被告对该些证据均持有异议，但各证据之间关于李球先与谢冰桃之间的关系得以相互印证，且与本院依职权调取的对刘道坚、对李庆怀的问话笔录一致，并结合李球先与被告谢冰桃的当庭陈述，合议庭审查认为，自2000年10月谢冰桃与李球先开始发生不正当关系，但当时谢冰桃有配偶，2002年11月才经法院判决离婚，故在2002年11月前二人关系属于婚外不正当的男女关系；而在2002年11月之后至2015年7月份左右期间，二人均没有配偶，双方在符合结婚实质要件�形下，未办理结婚登记而共同生活，双方的关系为同居关系。综上，李球先与谢冰桃自2002年11月至2015年7月份左右，双方的关系应认定为同居关系。
2、关于李球先与谢冰桃同居期间是否有共有财产及债务的问题：
（1）、本案诉争的新化县上梅镇南正街11栋2楼1号住房及8栋27号门面，被告谢冰桃提交了本院的购买收据、本院做出的（2000）新经执字第735号民事裁定书、房管局向其核发的房屋产权证以证明该房产系其个人财产，原告提交了法院的复印资料以证明该房产系李球先出资以谢冰桃名义购买的，被告谢冰桃质证认为该证据是被告和其前夫离婚时的证据材料、庭审笔录、生效文书，里面的一些证据材料是李球先作为被告的朋友，帮被告有意制造的虚假证据，且其中一份法院做出的生效文书（2008）新法民初字第1424号民事调解书认定该财产为被�和其前夫的共同财产，没有认定该财产为李球先所有。合议庭审查认为，该房产购置于2001年4月，系在被告谢冰桃与其前夫刘新华婚姻关系存续期间购置的财产，有法院向谢冰桃出具收据、本院做出的（2000）新经执字第735号民事裁定书、本院做出的生效文书（2008）新法民初字第1424号民事调解书、房屋产权证予以证实，可以认定该两处房产系被告谢冰桃的个人财产。
（2）本案诉争的娄底市姑苏名园001幢801号住房一套，原告提供了房屋买卖合同及该房屋原主梁俊杰的证言以证明该房产系李球先与被告谢冰桃共同购置，被告谢冰桃质证认为该房产系其个人出资购买，因李球先与房主粱俊杰相熟才一起去的。合议庭审查认为，原告提供的证据与被告的陈述相吻合，两人一起购买了该房产，被告认为系其个人出资购买但未提交证明其个人出资的证据，可以认定为�球先与被告谢冰桃共同购置了该房产。
（3）、本案诉争的娄底市金色阳光小区住房一套，原告申请本院调取了被告谢冰桃签订的内部认购协议，以证明李球先与谢冰桃共同购置了该房产，被告质证认为该房产系其女刘金星购买，被告提供《房屋买卖合同》、刘金星的交纳房款收据予以证明。合议庭审查认为，被告虽签订了内部认购协议，但房屋买卖合同的签订人以及房款的交纳人均是被告之女刘金星，故该房产不能认定为李球先与谢冰桃共同所有。
（4）原、被告陈述的湖南云峰康年国际置业有限公司【2013】34号地项目中116万元投资资金，原告提供了云峰公司向被告出具的资金收据以及合作开发协议，以证明李球先与被告谢冰桃向云峰公司投资了116万元，被告质证认为该资金系其个人财产，李球先未参与投资。合议庭审查认为，该资金系被告为共同生产、生活而做的投资，被告提出系其个人资产，但未提交足够证据证明，可按共有财产处理。
（5）、原、被告陈述的刘道坚处债权40万元及利息、李庆怀处债权9万元及利息，原告提供了刘道坚的调查笔录、李庆怀的调查笔录予以证明，被告质证认为该债权系其个人财产，与李球先没有关系。合议庭审查认为，该借款系李球先与被告谢冰桃同居期间，为共同生产、生活而形成的债权，可以认定为双方共同所有，被告提出该债权系其个人财产，但未提交足够证据证明。
（6）、本案诉争的新化县上梅镇丽雅日化用品店，原告提供了企业登记注册资料、姜环球的证明材料、戴红云的证明材料，以证明登记在被告名下的上梅镇丽雅日化店属于李球先与被告的共有财产，价值16万余元。被告质证认为该店由被告在经营，李球先未参与经营亦未投资�且两个证人系李球先的朋友、同事，与其有利害关系，证明内容不客观不真实。合议庭审查认为，该店系李球先与被告谢冰桃同居期间，为共同生产、生活经营的产业，可按共有财产处理。关于该店资产数额问题，该店在工商局登记的资金数额为5万元，原告虽提交了证人证言予以证明，但被告不认可，且无其他有力证据佐证，双方亦未提出对该店资产进行评估。故以工商登记的资金数额5万元为准。
（7）、关于被告谢冰桃在新化农村信用合作联社的借款50万元及利息，原告提交的最高额保证合同、被告提交的贷款催收通知书均证明李球先与谢冰桃同居期间以谢冰桃的名义在新化县农村信用合作联社贷款50万元，原告认为系被告个人借款，但未提供证据证明。本院审查认为，该50万元及利息的债务属原、被告的共同债务。
（8）、关于原告陈述被告�唐英的煤矿入股15万元的股权，原告提交了证人曹九林、曹小春的证言予以证明，被告质证认为证言不真实，被告并未在唐英的煤矿入股，原告申请本院调取相关证据，但提供不出取证线索（不知道煤矿情况、唐英的住所、联系方式）。合议庭审查认为，原告仅凭证人证言无法证实该财产的真实性，故对该财产不予认定为李球先与谢冰桃的共有财产。
判决的理由和结果
本院认为，李球先与被告谢冰桃于2000年8月相识，2000年10月开始发生不正当关系，但鉴于被告谢冰桃与前夫在2002年11月才经法院判决离婚，故在2002年11月前与李球先的关系不属于同居关系。而在2002年11月之后至2015年7月份左右期间，二人均没有配偶，双方在符合结婚实质要件情形下，未办理结婚登记而共同生活，双方的关系应认定为同居关系。根据最高人民法院《关于人民法院审理�办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条的规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共同财产处理，该意见第11条规定:同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。本院对原、被告诉争的财产及债务做如下处理：1、本案诉争的新化县上梅镇南正街11栋2楼1号住房及8栋27号门面，不属于李球先与谢冰桃同居期间共同购买，故对原告要求分割该两处房产的诉讼请求不予支持。
2、本案诉争的娄底市姑苏名园001幢801号住房一套，认定为双方共有，对原告要求分割该房产的诉讼请求予以支持，该房屋购买价格17.2万元，本院认为，房屋归被告谢冰桃所有，由被告补偿房屋价款的一半即8.6万元给原告为宜。
3、本案诉争的娄底市金色阳光小区住房一套，不能做为双方的共有财产分割。故对原告要求分割该处房产的诉讼请求不予支持。
4、原、被告陈述的湖南云峰康年国际置业有限公司【2013】34号地项目中116万元投资资金，按共有财产处理。但因湖南云峰康年国际置业有限公司董事长潘桃英涉嫌犯非法集资罪，该笔资金系潘桃英案件的涉案资金，因刑事案件未判决，该笔资金的性质、金额未确定，故本案对该笔资金不做处理，原、被告可另行诉讼解决。
5、原、被告陈述的刘道坚处债权40万元及利息、李庆怀处债权9万元及利息，可以认定为双方共同所有，故对原告要求分割该资金的诉讼请求予以支持。新化县上梅镇丽雅日化用品店，按共有财产处理。但考虑到被告具体经手经营，付出的劳动相对较多，被告谢冰桃应适当多分。对被告谢冰桃在新化县农村信用合作联社的借款50万元及利息应由原、被告共同偿还。综合考虑以上财产、�权及债务的数额，为方便今后对债权的追偿和债务的履行，本院认为，刘道坚处债权40万元及利息、李庆怀处债权9万元及利息、新化县上梅镇丽雅日化用品店全部归被告谢冰桃所有，新化县农村信用合作联社的借款50万元及利息由被告谢冰桃偿还。
8、对原告要求分割被告在唐英处入股的15万元股权的诉讼请求，因证据不足，不予支持。
基此，根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、第11条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、娄底市姑苏名园001幢801号住房归被告谢冰桃所有，由被告谢冰桃给付原告李锋86000元；
二、对刘道坚债权40万元及利息、李庆怀债权9万元及利息及新化县上梅镇丽雅日化用品店归被告谢冰桃所有，被告谢冰桃在新化县农村信用合作联�的借款50万元及利息，由被告谢冰桃偿还；
三、驳回原告李锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第三款规定，加倍支付适延履行期间的债务利息。
本案受理费10920元，财产保全费3400元，共计14320元，原告李锋负担7160元，被告谢冰桃负担7160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院，也可以直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。
审 判 长 刘喜平
人民陪审员 张自强
人民陪审员 余国初
二〇一六年九月四日
代理书记员 曾 媛