辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民二终字第00221号
上诉人（原审原告）：李桂凤。
被上诉人（原审被告）：郑传国。
原审第三人：孙学平。
上诉人李桂凤与被上诉人郑传国、原审第三人孙学平机动车交通事故责任纠纷一案，东港市人民法院于2013年12月7日作出（2013）东民初字第4230号民事判决。上诉人李桂凤对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人李桂凤，原审第三人孙学平到庭参加了诉讼，被上诉人郑传国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）李桂凤在一审诉称，2013年7月10日17时10分，第三人载乘原告驾驶二轮摩托车行驶至孤山镇老种子公司门前时，同向前方驾驶正三轮摩托车的被告突然拐弯由南向北行驶并与第三人相撞，同时致原告受伤。事发后，原告在东港市中心医院住院治疗30天并支出医疗费合计10030.30元。被告先行给付了原告医疗费500元。诊断书载明，休治14天。原告因该起事故共产生如下损失：1、医疗费9530.30元（住院费9920.30＋门诊费110元-被告已给付500元）；2、伙食补助费450元（15元×30天）；3、误工费4242.92元（96.43元×44天）；4、护理费2714.10元（90.47元×30天）；5、交通费300元，合计17237.32元。事故证明书已载明被告无�驶证驾驶未经年检的车辆，突然掉头致事故发生，故其应负事故全部责任。请求判令被告赔偿原告上述全部损失，同时承担诉讼费。
被上诉人（原审被告）郑传国在一审辩称，原告所述事发经过不属实，事发当时情形为：原告乘坐第三人醉酒驾驶的无牌照二轮摩托车行驶至孤山镇老种子公司路段时撞向被告停靠在路边的三轮摩托车，后第三人又逃离现场，故第三人应负事故全部责任；如法院对事故证明书及对本案三方当事人所作的询问笔录及陈述材料予以采信，则应认定被告与第三人负事故同等责任；先行给付原告医疗费500元属实；伙食补助费应按12元／日计；交通费应按4元／日计；原告未提交护理费的相关证据，故对该项损失不予认可；原告应提交事发前三个月的工资表以证实其误工损失，否则同意按33.64元／日赔偿误工费。
原审第三人孙学平在一审述称，原告所述属实，事发当日我未喝酒，事故发生是因被告突然转弯所致。
一审法院经审理查明，2013年7月10日17时10分，第三人驾驶无牌照二轮摩托车载乘原告沿赵南线由东向西行驶至孤山镇老种子公司门前路段时与被告驾驶的鲁MSH2**号正三轮摩托车相撞，并致原告受伤、二车受损。丹东市公安局大孤山经济分局交警大队于2013年8月27日作出的孤公交证字（2013）第7号《道路交通事故证明》对上述事实作出认定。事发后，原告在东港市中心医院住院治疗30天，支出医疗费合计10030.30元（住院费9920.30元＋门诊费110元）。被告先行给付了原告医疗费500元。诊断书载明，休治14天。原告于事发前在东港市鸿天食品有限公司从事水果加工工作，2013年5月21日至6月12日、6月15日至6月28日共领取报酬3375元。原告住院期间由其丈夫第三人孙学平护理，孙学平无固定职业。被告与第三人在涉案交警部门对其所作的询问笔录中均认可事发后未及时保护现场并报案。
一审法院经审理认为，一方有条件报案而未报案或未及时报案，使交通事故责任无法认定的，应负事故全部责任；当事人各方有条件报案而均未报案或未及时报案，使交通事故责任无法认定的，应负事故同等责任（《道路交通事故处理办法》第二十一条）。本案中，原、被告主张的事发经过不一致，但均未能对自己的主张提供相应的证据予以证实，且被告与第三人作为驾驶人员均在交警部门对其所作的询问笔录中认可了事发后二人未及时保护现场并报案，故本院依前述规定认定，被告与第三人负事故同等责任。被告作为侵权人应按50%的比例对原告的合理损失承担侵权损害赔偿责任。被告抗辩称伙食补助费应按12元／日计、交通费应按4元／日计均合理，本院予以支持，并将伙食补助费调整为360元�12元×30天）、将交通费调整为220元［住院期间120元（4元×30天）＋100元］。护理人员无收入的，可参照当地护工从事同等护理级别护理的劳务报酬标准计算，故本院对原告参照居民服务业职工日平均工资请求护理费予以支持。受害人无固定收入又不能举证证明事发前三年的平均收入状况的，可参照相同或相近行业上一年度职工的工资计算误工费。据此，本院认为对从事季节性临时工作的原告参照居民服务业职工日平均工资计算其误工损失较为合理，并将误工费调整为3980.68元［90.47元×（30＋14）天］。综上，本院对原告的合理损失核定如下：1、医疗费10030.30元（住院费9920.30元＋门诊费110元）；2、伙食补助费360元（12元×30天）；3、误工费3980.68元［90.47元×（30＋14）天］；4、护理费2714.10元（90.47元×30天）；5、交通费220元，合计17305.08元。
一审法院据此判决：被告郑传国于本判决生效后十日内赔偿原告李桂凤医疗费、伙食补助费、误工费、护理费及交通费合计8152.54元（17305.08×50%-500）。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元（原告已预交），由被告郑传国承担57元，原告自行承担63元。被告郑传国待执行时将其承担的部分一并给付原告。
上诉人李桂凤不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其理由是，1、被上诉人驾驶的正三轮摩托车拐弯撞上上诉人直行的二轮摩托车，被上诉人应负事故全部责任；2、被上诉人驾驶的正三轮摩托车没有依法投保交强险，按照相关法律规定，被上诉人应在交强险责任限额范围内赔偿上诉人的损失17237.32元。
被上诉人郑传国未出庭亦未提交书面答辩意见。
原审第三人孙学平同意上诉人的上诉意见。
各方当事人在二审期间均未提供新证据。
本院对于各方当事人在一审庭审中提供的证据的认证意见同一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是，一、原审判决对事故责任比例的认定有无事实依据；二、上诉人要求被上诉人在交强险责任限额范围内赔偿损失的诉请，有无法律依据。
关于本案事故责任比例的认定问题。本案事故发生后，双方当事人没有及时报案并保护现场，导致交警部门无法通过现场勘查认定事故责任，对此后果双方当事人均有过错，原审法院认定上诉人与被上诉人负事故同等责任，并无不当。上诉人虽否认其应承担事故责任，但没有提供充分证据予以证明，且被上诉人对其陈述的事发经过也不予认可，故对上诉人针对原审判决所认定�事故责任比例提出的上诉主张，本院不予支持。
关于被上诉人应否在交强险责任限额范围内赔偿上诉人的损失问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人作为肇事机动车的所有人，未履行法定投保交强险的义务，致使事故受害人不能获得交强险赔偿的利益，现上诉人依据上述法律规定，请求被上诉人在交强险责任限额范围内赔偿损失，应予支持。按照机动车交通事故责任强制保险条款的规定，被上诉人应在交强险责任限额范围内赔偿上诉人的损失额为16914.78元（医疗费及伙食补助费10000元＋误工费3980.68元＋护理费2714.10元＋交通费220元=16914.78元，其中各赔偿�目数额计算标准与一审认定相同）。对超出医疗费用赔偿限额的费用390.30元（医疗费10030.30元＋伙食补助费360元-10000元），由被上诉人按照本院认定的事故责任比例承担195.15元（390.30元×50%）。扣除被上诉人垫付的500元，被上诉人应承担的赔偿总额为16609.93元（16914.78元＋195.15元-500元）
综上，由于上诉人在二审中明确要求被上诉人在交强险责任限额范围内予以赔偿，致使判决的法律依据和赔偿数额需作相应调整。本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省东港市人民法院（2013）东民初字第4230号民事判决；
二、被上诉人郑传国于本判决生效后十日内赔偿上诉人李桂凤医疗费、伙食补助费、误工费、护理费及交通费合计16609.93元［医疗费及伙食补助费10000元＋误工费3980.68元＋护理费2714.10元＋交通费220元＋（10030.30元＋360元-10000元）×50%-500元］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费120元，上诉人李桂凤承担10元，被上诉人郑传国承担110元；二审案件受理费230元，由被上诉人郑传国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹立新
代理审判员 妻艳艳
代理审判员 康 璐
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 王莉莉