吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一终字第680号
上诉人（原审原告）：宋伟，住磐石市。
委托代理人：汤世英，磐石市东宁街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵才，住吉林市。
委托代理人：周录，磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：姜国友。
上诉人宋伟因劳务合同纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2013）磐民一初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋伟及其委托代理人汤世英，被上诉人赵才及其委托代理人周录，原审第三人姜国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋伟在原审时诉称：2012年6月19日我承包赵才所有的磐石市烟筒山镇龙泉浴池的改造工程，工程价款32000.00元，双方未签订书面协议。同年7月8日我与赵才口头商定，以后的改造工程改由赵才雇佣我及其他工人施工，我的劳动报酬为200.00元／日。我负责选派工人进入工地，由姜国友对零活部分进行指挥，危险性的施工由我、赵才、姜国友多次研究再定，施工器械由我负责，赵才提供施工材料。至2012年7月23日赵才共支付我工程承包款32000.00元，2012年8月15日赵才又借给我10000.00元用于支付部分工人工资。工程完毕后，我出工45日，劳动报酬为9000.00元，故诉至人民法院请求判令：1、赵才立即给付拖欠的劳动报酬9000.00元；2、本案的诉讼费由赵才承担。
赵才在原审时辩称：1、我与宋伟未曾协商自2012年7月8日起浴池改造工程改由我雇佣宋伟及其他工人施工一事；2、2012年6月末我与宋伟口头商定增加施工量，承包工程款由32000.00元增加至42000.00元，我已经按约定足额支付了该款；3、庭审中，我承认浴池后期改造工程施工工人由宋伟选派，施工器械由他提供，我与宋伟之间符合承揽法律关系的特征。综上，请求法院依法驳回宋伟的诉讼请求。
姜国友在原审时述称：我在二份赵才浴池后期零散工程表上签字，仅证明该工程的力、瓦工活为赵才施工，不证明工程表所记载的其他内容。
原审判决认定：2012年6月份赵才对其所有的磐石市烟筒山镇龙泉浴池进行改造，前期改造工程由宋伟承包施工，至2012年7月23日宋伟从赵才处共收取工程款32000.00元。2012年8月15日宋伟从赵才处收取后期工程款10000.00元。后期工程完工后，宋伟与赵才因结算发生争议，宋伟主张后期工程由赵才雇佣宋伟及其他工人施工，赵才主张后期工程仍为宋伟施工。后宋伟制作“赵才浴池后期零散工程”表二份，并找到姜国友要求其签字确认，后姜国友分别在二份表上签写“以上工程力、瓦工活为宋伟施工共五页姜国友”及“本页为宋伟施工完成2011年11月26日姜国友”（经姜国友确认2011年11月26日应为2012年11月26日）。浴池改造期间，姜国友系赵才的雇员，负责看管工地，并转述赵才施工意见。
原审判决认为：宋伟与赵才对浴池的后期改造工程的施工主体发生争议，宋伟主张受雇于赵才，就应提供充分的证据予以证明。庭审中，宋伟承认后期改造工程中，施工工人由其选派，工资标准由其告知工人，施工器械由其提供，施工方案其与赵才、姜国友协商，另外浴池前期改造工程为宋伟承包施工，工资表亦由宋伟制作，故本院无法认定宋伟与赵才之间存在雇佣的法律关系，宋伟应承担举证不能的不利后果。综上，原审法院对宋伟的诉讼请求不予支持，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决。
原审判决：驳回原告宋伟诉讼请求。
原审判决后，上诉人宋伟不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、撤销（2013）磐民一初字第331号民事判决；2、判令赵才给付宋伟劳动报酬人民币9000.00元；3、一、二审诉讼费用由赵才承担。其主要上诉理由为：原审认定事实错误，应予以纠正。2012年6月份，赵才对其所有的磐石市烟筒山镇龙泉浴池进行改造，前期改造工程由我承揽施工，工程价款人民币32000.00元，2012年7月7日完工。2012年7月8日属零散工程，无法承揽计算价款。我与赵才协商干日工，力工每日工资为100元，技工每日工资为200元整。2012年7月8日至2012年9月2日都是日工。赵才让姜国友负责记工，并负责安排每日的工作内容。姜国有将记日工的计工单交给赵才，但赵才没有按记工单支付给我劳动报酬。虽经我们多次向赵才主张权利赵才拒绝给付，引起诉讼。以上就是本案的客观事实，望二审法院明查。赵才浴池后期零散工记工表是对工程每日工作内容的确认，具体记载每天干什么活、力工人数、技工人数、工资标准等多项内容。第三人姜国友代表赵才在表格上签字确认，是对表格内容的全部确认。不能只理解成活是宋伟等人干的这么简单。原审片面理解姜国友在记工表格上的签字是对客观事实的歪曲，属认定事实不清，证据不足。姜国友是赵才派遣管理工地的人员，是在履行职务，他的民事行为应由赵才承担后果责任。2013年4月11日，一审法院对姜国有做的询问笔录，姜国有承认记日工的事实，并将记工单交给了赵才。实际干活过程中我们都听从姜国友的指挥，与姜国友的谈话录音也充分说明姜国友是赵才安排管理工地的人和负责记工、记载我们出勤情况。以上可以认定我们与赵才之间是雇佣关系，并按日工支付工资，而不是承揽关系。原审驳回我的诉讼请求，适用法律错误，理应按照《民法通则》第106条、第111条规定支持我的主张，判令赵才承担民事责任，支付劳动报酬，望二审法院依法支持我的请求，维护我的合法权益，彰显法律的公平、公正。
被上诉人赵才答辩认为：一、宋伟在原审的诉讼请求和在二审的上诉请求，都没有从本案的实际出发，完全歪曲了本案的客观事实，在本案中，宋伟与赵才之间是承揽关系，而绝不是雇佣关系，原审判决中已查明的事实有：至2012年7月23是宋伟从赵才处收取前期工程款3.2万元，2012年8月15日宋伟从赵才处收取后期工程款1万元（判决书第二页），而且宋伟收取前后期工程款共计4.2万元，均有收条在此。赵才已按双方的约定全额付清了工程款，宋伟的诉讼纯属无理缠诉。二、关于姜国友及记工单问题，宋伟的诉讼请求是管赵才讨要劳动报酬，唯一的证据就是一份记工单，而恰恰这份计工单又是宋伟自己形成的，并没有赵才的确认和委托，是自己给自己出的证据，这份证据的效力不言自明，另外姜国友在记工单上的签字只能证明该工程活是宋伟干的，没有证明别的任何问题。综上，宋伟与赵才对浴池后期改造工程的施工主体发生争议，宋伟主张受雇于赵才，就应向法庭提供充分的证据予以证明，提供不了合法有效的证据，只能承担举证不能败诉后果。所以说，原审法院对本案判决认定事实清楚，适用法律正确，请求中级法院驳回上诉维持原判。
原审第三人姜国友述称：对原审判决没有意见。
在本院审理本案过程中，赵才向本院提交收条两份，证明前期工程款32000.00元及后期工程款10000.00元，由宋伟签字收款。经质证，宋伟认为收条中宋伟的签名是自己写的，其他字不是自己写的，并且签名时没有“以上为先期工程款”及“以上为后期工程款”字样。本院经审查认为，该证据能证明宋伟收到赵才42000.00元的事实，本院予以采信。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中宋伟主张其与赵才的承包合同关系变更为劳务合同关系，宋伟应对引起合同关系变动的事实承担举证责任，现宋伟并未提供证据证明合同关系已变更，故宋伟的上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人宋伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 孙 伟
代理审判员 刘欣莹
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 孙 洋