重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0243民初4202号
原告：冉浩江，男，1974年9月29日出生，住重庆市忠县。
被告：刘遂坤，男，1976年10月13日出生，住重庆市黔江区。
被告：刘贤朴，男，1963年1月23日出生，住重庆市黔江区。
被告：施方权，男，1975年8月11日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：施远朴（施方权之父），男，1950年8月13日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：周清海，男，1975年10月4日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告冉浩江与被告刘遂坤、刘贤朴、施方权、周清海建设工程施工合同纠纷一案，原告冉浩江于2017年5月19日以被告刘遂坤、刘贤朴为被告向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，于2017年7月24日作出（2017）渝0243民初1967号民事判决书，判决被告刘遂坤支付原告冉浩江工程款81962元及利息。后原告冉浩江不服该判决，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，重庆市第四中级人民法院于2017年10月19日作出（2017）渝04民终991号民事裁定书，以一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人为由撤销本院作出的（2017）渝0243民初1967号民事判决，将本案发回重审，本院于2017年11月8日重新立案后，依职权追加施方权、周清海为本案被告，并依法适用普通程序，于2018年1月18日公开开庭进行审理，原告冉浩江，被告刘遂坤、被告施方权的委托诉讼代理人施远朴到庭参加诉讼；被告刘贤朴、周清海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，后因案件需要，于2018年4月18日再次公开开庭进行审理。原告冉浩江，被告刘遂坤到庭参加诉讼；被告刘贤朴、施方权、周清海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冉浩江向本院提出诉讼请求：判令四被告支付原告冉浩江工程款81962元及利息（利息以81962元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍为标准，从2016年3月8日起计算至付清之日止）。事实和理由：原告冉浩江通过被告刘贤朴介绍，承接被告刘遂坤在彭水苗族土家族自治县石柳乡小天山旅游开发区活动板房的制作，安装（包工包料），后经查，前述工程系四被告合伙承包，原告冉浩江履行安装义务后，四被告未支付工程款。
被告刘遂坤辩称：涉案工程系四被告合伙承包，本案所涉部分工程分包给原告冉浩江，是被告刘贤朴去协商的，工程所涉及的方量及单价均是被告刘贤朴与原告冉浩江在协商，2016年年底未向原告冉浩江支付工程款，原告冉浩江找到被告刘贤朴，当时要求被告刘遂坤作为甲方签字。
被告刘贤朴未作答辩。
被告施方权未作答辩。
被告周清海未作答辩。
原告冉浩江围绕其诉讼请求依法提交了合同、通话记录，被告刘遂坤对通话记录无异议，认可合同中甲方签名系其本人所签，被告刘贤朴、施方权、周清海未有质证意见。被告刘遂坤围绕诉讼请求依法提交了合伙协议、建设工程施工合同证明分包给原告冉浩江的工程系四被告合伙从重庆小天山旅游开发有限公司承包过来。原告冉浩江对合伙协议、建设工程施工合同均无异议。被告刘贤朴、施方权、周清海未有质证意见。对前述无争议的证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。
本院依职权从重庆市第四中级人民法院调取合伙协议复印件、质证询问笔录及庭审笔录，合伙协议主要载明被告刘遂坤、施方权、周清海合伙承包重庆小天山旅游开发有限公司工程项目野生动物园观光区项目的事实，质证笔录及庭审笔录主要载明被告刘贤朴认可其为重庆小天山旅游开发有限公司工程项目野生动物园观光区项目合伙人的事实及原告冉浩江与被告刘遂坤、刘贤朴签订的合同的时间实为2017年1月26日的事实。原告冉浩江对前述证据无异议，被告刘遂坤对前述证据无异议，被告刘贤朴、施方权、周清海未有质证意见。
本院经审理认定事实如下：2016年1月22日，被告刘遂坤作为承包方与案外人重庆小天山旅游发展有限公司作为发包方签订《建设工程施工合同》，该合同内容载明：“一、工程概况，1.工程地点：彭水县石柳乡（朱家园），2.工程名称：小天山综合开发项目，3.工程量总造价：约壹仟万元（以实际产生工程量为准）。4.工程内容：野生动物观赏区级青杠别墅的主体及装饰……”。
2016年2月22日，被告刘遂坤与被告施方权、周清海签订《合伙协议》，该合伙协议内容载明：“现有重庆小天山旅游开发有限公司工程项目野生动物园观光区，房子、钢架、街面、护坡、开挖总体工程量约一千万元，现有工程大家本着共同投资、共同盈利、双方各占50%股份，刘遂坤50%，周清海、施方权50%，特定以下约定：一、双方建立共同账户。二、所有材料双方签字认可，如另一方不在场，电话或短信通知。三、所有现场班主，有在现场计价的，双方协商认可。四、现场管理人员工资双方协商。五、以上几点大家签字生效，同样具有法律效力。本协议一式三份。合伙人双方签字：身份证号码：刘遂坤51352319761013××××，身份证号码：施方权51352519750811××××。身份证号码：周清海51352519751004××××，2016年2月22日”。被告刘遂坤陈述，该合伙除被告刘遂坤、施方权、周清海三人外，还有被告刘贤朴也为合伙人之一，因被告刘贤朴与被告刘遂坤系叔侄关系，故被告刘贤朴仅以实际资金入股，未在合伙协议上合伙人处签名，其虽未在合伙协议上签名，但其入股系取得了被告施方权、周清海的同意。被告刘贤朴陈述合伙属实，但对于合伙份额其与刘遂坤之间共占50%，就该50%的份额，二人并未确定具体所占比例。
2017年1月26日，原告冉浩江作为乙方与被告刘遂坤作为甲方、被告刘贤朴作为付款担保人签订《合同》，该合同内容载明：“甲方将彭水县石柳乡小天山旅游开发区活动板房承包给乙方制作安装（包工包料）经三方友好协商达成如下协议：一、主体用8cmC型钢，墙面和瓦面用普通泡沫板。二、数量……三、价格及金额：单价230元/平方米，总金额356.36㎡×230元＝81962元。四、工期：2016年2月28日至3月8日止完工，雨班顺延，违约金扣5%工程总款……七、付款方式：转账，工程完工70日内甲方一次性付清工程总款。违约从工程完工之日起（2016年3月8日）起照银行同期3倍贷款支付利息。甲方违约，付款担保人有支付工程总款及利息的义务……2016年02月20日。”原告冉浩江与被告刘贤朴、刘遂坤一致确认前述《合同》实为2017年1月26日三方签订，合同中落款时间之所以为2016年2月20日，是因为原、被告就该合同内容的约定实际系2016年2月20日口头约定，工程完工后，因被告刘遂坤、刘贤朴未支付工程款，原、被告才根据当初的口头约定于2017年1月26日补签了前述《合同》。庭审中，被告刘贤朴陈述，合同中约定的工程具体完工时间其记不清楚了，但根据合同约定，原告冉浩江完成的工程并未超过合同约定的期限。工程完工后，四被告之所以未向原告冉浩江支付工程款，主要是因为发包方重庆小天山旅游发展有限公司未向四被告支付工程款。
本院认为，本案是一起建设工程施工合同纠纷，本案的争议焦点在于：1.原告冉浩江诉请的工程款是否符合支付条件；2.原告冉浩江诉请的工程款应该由谁承担支付责任。
关于原告冉浩江诉请的工程款是否符合支付条件的问题，原、被告在合同中约定的工期为2016年2月28日至2016年3月8日，付款方式为工程完工70日内一次性付清工程总款，被告刘遂坤在庭审中陈述原告冉浩江完成的工程并未超过合同约定的期限，其未向原告冉浩江支付工程款，主要是因为发包方重庆小天山旅游发展有限公司未向四被告支付工程款。本院认为，原告冉浩江完成工程后，现合同约定的付款期限也已届满，被告刘遂坤理应按照合同约定支付原告冉浩江81962元工程款。对于被告刘遂坤辩称因重庆小天山旅游发展有限公司未向四被告支付工程款，故而不能向原告冉浩江支付工程款的理由，没有法律依据，本院不予采纳。
关于原告冉浩江诉请的工程款应该由谁承担支付责任的问题，本案中，原告冉浩江与被告刘遂坤、刘贤朴签订的合同中明确载明“甲方将彭水县石柳小天山旅游开发区活动板房承包给乙方制作安装”，据查明，彭水县石柳小天山旅游开发区活动板房工程系被告刘遂坤分包给原告冉浩江，该工程属于四被告共同合伙承包的小天山综合开发项目，虽与原告冉浩江签订承包合同的仅为被告刘遂坤、刘贤朴，但因该工程实属四被告共同合伙承包的小天山综合开发项目，故本院认定被告刘遂坤、刘贤朴、施方权、周清海对原告冉浩江诉请的工程款承担共同支付责任。被告刘贤朴虽辩称其与被告刘遂坤之间的合伙份额并未明确，但其二人内部之间份额分配并不影响其二人与被告施方权、周清海一起对外承担共同支付责任。
关于利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原、被告在合同中明确约定“违约从工程完工之日起（2016年3月8日）起照银行同期3倍贷款支付利息”。现原告冉浩江请求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率三倍为标准，从2016年3月8日起计算利息至欠款付清之日止，符合法律规定，本院对此予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘遂坤、刘贤朴、施方权、周清海于本判决生效后十日内共同支付原告冉浩江工程款81962元及利息（利息以81962元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率三倍为标准，从2016年3月8日起计算至欠款付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1877元（原告冉浩江已预交1877元），由被告刘遂坤、刘贤朴、施方权、周清海负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何长江
审 判 员 张 泷
人民陪审员 胡 健
二〇一八年五月八日
书 记 员 张艳迪