四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终1920号上诉人（原审被告）李建群，女，汉族，户籍地四川省渠县，住四川省蓬安县。委托代理人唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）蓬安县农村信用合作联社，住所地四川省蓬安县。法定代表人任定明，理事长。委托代理人刘海涛，男，汉族，住四川省蓬安县，系单位职工。委托代理人赵钟鸣，四川匀天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）章军，男，汉族，户籍地四川省渠县，住四川省蓬安县。上诉人李建群因与被上诉人蓬安县农村信用合作联社（以下简称信用联社）、章军金融借款合同纠纷一案,不服四川省蓬安县人民法院（2015）蓬民初字第1868号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长、与审判员刘大轩、审判员董行组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李建群的委托代理人唐辉、被上诉人信用联社的委托代理人刘海涛、被上诉人章军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，蓬安县农村信用合作联社金溪信用社（以下简称金溪信用社）系信用联社的下属机构。章军、李建群于2013年3月11日与金溪信用社签订《个人借款合同》（合同编号：金溪信个借字第[2013]024号），约定：章军、李建群向金溪信用社借款250,000.00元用于承包工程；借款额度支用有效期间自2013年3月11日至2016年3月10日；借款执行固定利率，即月利率9.51‰；合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；从2013年3月11日至2014年3月30日止，按季结息；借款人未按时还清借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按约定的借款逾期利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。2013年3月11日，章军、李建群与金溪信用社签订了《最高额抵押合同》（合同编号：金溪信个抵字第[2013]015号），约定章军、李建群以其共同共有的位于蓬安县房屋为其债务提供抵押担保，担保范围包括全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人实现债权与担保权利发生的费用等，担保责任的最高限额为250,000.00元，并于2013年3月11日办理了抵押登记，蓬安县房地产交易与权属管理中心填发了房他证（证书编号：房他证蓬安字第xxx**号）给金溪信用社。2013年3月11日，章军向金溪信用社出具借款借据，金溪信用社依约向章军发放250,000.00元借款。借款借据载明：结息方式为按季结息；执行利率为9.51‰；借款用途为承包工程；借款日期为2013年3月11日，借款到期日为2014年3月10日。在借款期限内，章军按季偿还利息，未发生拖欠。借款期限届满后，章军未按照约定归还借款本金，截止2015年3月9日，章军尚欠借款本金250,000.00元及利息77,091.24元，共计327,091.24元。本案在审理过程中，李建群于2015年12月14日向原审法院提出笔迹鉴定和指纹鉴定的申请，要求对《个人借款合同》及《最高额抵押合同》中“李建群”的签名、指纹进行真实性鉴定。原审法院委托了西南政法大学司法鉴定中心对前述申请事项进行了鉴定，2016年5月13日，西南政法大学司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《个人借款合同》及《最高额抵押合同》中“李建群”的签名字迹不是李建群书写，红色押名指印不是李建群的指纹所留。原审法院认为，一、关于借款合同是否成立，章军、李建群是否应承担还款义务及违约责任的问题。案涉《个人借款合同》中章军的签名是其本人所书写，“李建群”的签名不是李建群本人所书写，也不是其丈夫章军代为书写，而是由不知名的第三人冒充李建群所书写，故该合同部分有效，对章军发生效力，对李建群不发生效力。虽然《个人借款合同》对李建群不发生效力，但章军所负债务是在与李建群夫妻关系存续期间产生的，且章军、李建群并未提供证据证明存在前述条款的免责情形，故该债务应认定为章军与李建群的夫妻共同债务。合同签订后，金溪信用社依约向章军发放了借款250,000.00元，在借款期限内，章军按季偿还利息，未发生拖欠。借款期限届满后，章军未按照约定归还借款本金，截止2015年3月9日，章军尚欠借款本金250,000.00元及利息77,091.24元。章军未按约定的期限归还借款的行为已构成违约，应承担违约责任。关于信用联社主张的利息、违约责任。本案中，双方对逾期还款的行为约定了复利、逾期利息的计算方式，即借款人未按时还清借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期利率和合同约定的结息方式计收利息和复利，该约定应视为双方对违约责任的约定，符合法律规定，对此应予以确认。截止2015年3月9日，章军、李建群尚欠信用联社利息77,091.24元，故章军、李建群除了应支付上述利息外，还应支付金溪信用社以327,091.24元为基数，从2015年3月10日至其全部清偿日止按合同约定利率计算的逾期利息。章军主张该笔借款是金春、王太懿和金溪信用社联合诈骗下，胁迫办理的贷款，其不应当承担还款责任，但其并未提供证据佐证，对其主张应不予支持。章军还主张该笔借款全部被案外人金春、王太懿拿走，应该由信用联社向他们直接主张权利，根据合同相对性原理，借款合同的双方当事人是章军和金溪信用社，借款合同签订后，金溪信用社将该笔借款直接发放在章军名下的银行户口，至于章军对该笔借款如何处理是另外的民事法律关系，不属于本案的处理范围，故对该主张应不予支持。章军还主张金溪信用社在发放贷款时没有尽到审查义务，应由金溪信用社承担相应的责任，相关金融法规虽然规定了银行审贷和贷款后的监管义务，但该规定属于管理性风险控制规定，对借款合同的效力和借款人的偿还责任不产生任何影响，银行放贷细节上的瑕疵，也不影响借款合同的效力和当事人的偿还责任，故对该主张应不予支持。金溪信用社系信用联社的下属机构，不具备诉讼主体资格，其权利义务关系应由信用联社承担。综上所述，信用联社要求章军、李建群归还借款本金及至还清借款之日止的利息并承担违约责任的请求，其主张符合合同约定，不违反法律规定，应予以支持。二、关于抵押合同是否成立，金溪信用社能否取得抵押权的问题。本案中章军与李建群系夫妻关系，所抵押的房产证上登记的是章军与李建群两人的名字，共有情况为共同共有，未确定两人所享有的份额。故可以认定该抵押房产属于章军与李建群共同共有的财产。经笔迹鉴定确认《最高额抵押合同》上抵押人“李建群”的签字非李建群本人书写，对于该房产抵押并未得到李建群的同意，因此该抵押合同无效。本案中，冒名者（即不知名的案外第三人）既无被冒名者（即李建群）的授权，亦非以自己的名义，而是通过伪造签名的方式，使合同相对方（即金溪信用社）误信其就是权利人本身，在此过程中，行为的实施者为章军与冒名者，并欲使被冒名人李建群承担非其意愿的法律后果，故其行为在本质上应属于冒名处分行为。本案中，章军与冒名者共同将本属于章军与被冒名者李建群的房屋抵押给金溪信用社，属于广义的无权处分的范畴。在签订抵押合同时，章军与冒名者提供了房产证、土地使用证、结婚证、身份证、户口簿等材料，且章军并未主动提出冒名者不是其妻子李建群本人，金溪信用社有足够的理由相信冒名者就是李建群本人，故金溪信用社在签订抵押合同时是善意的。抵押合同签订后，合同双方当事人在蓬安县房地产交易与权属管理中心办理了抵押登记，符合抵押权善意取得的构成要件，金溪信用社可以取得案涉房屋的抵押权，即该房屋所有权上产生他物权负担。综上，判决如下：一、章军、李建群在判决生效后十日内偿还蓬安县农村信用合作联社借款本金250,000.00元；二、章军、李建群在判决生效后十日内偿还蓬安县农村信用合作联社从欠息之日起至2015年3月9日止的利息77,091.24元。并承担从2015年3月10日起至借款清偿日止，以本金327,091.24元为基数，按合同约定利率计付的逾期利息；三、蓬安县农村信用合作联社对房他证蓬安字第xxx**号他项权证载明的章军、李建群所有的位于蓬安县房屋在本判决第一项、第二项确定的债权范围内享有优先受偿权。案件受理费5,050.00元，由章军、李建群负担；鉴定费4,800.00元，由蓬安县农村信用联社负担2,400.00元，章军、李建群负担2,400.00元。宣判后，李建群不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2015）蓬民初字第1868号民事判决书第三项或改判信用联社不享有优先受偿权。2.鉴定费及一、二审诉讼费由信用联社负担。事实及理由：1.章军被金春、王太懿与金溪信用社欺骗，并找人冒充李建群于2013年3月11日向金溪信用社用其与章军住房抵押借款25万元，该借款全部被金春、王太懿拿走，不久就失联。章军根本不认识金溪信用社人员，系被骗签字抵押房屋借款，李建群更完全不知情，借款合同、抵押合同上李建群的签名均不是其本人所签，故其不应承担任何责任。即使章军拿到借款，借款也未用于家庭生活，该借款应是章军个人债务。2.抵押房屋系李建群与章军共有，信用联社不应取得优先受偿权。蓬安县房地产交易与权属管理中心未审查李建群签字的真实性，就办理抵押登记，系违法行为，现李建群已提起诉讼要求撤销。被上诉人信用联社辩称，1.案涉借款系章军与李建群夫妻关系存续期间对外所负债务，应由李建群与章军共同偿还。2.虽《抵押合同》上并非李建群签字，但信用联社与章军、以及李建群建立抵押关系是善意的，同时根据约定支付了相应的对价，依法取得他项权证，信用联社善意确定抵押权，因此对案涉房屋享有优先受偿权。3.一审判决章军与李建群共同偿还借款，章军未上诉，李建群对判决共同承担偿还责任也未提起上诉，而仅就优先权提起上诉，由此说明，若案涉债务系章军个人债务，则上诉人应提起上诉。现李建群在未夫妻共同债务的问题提出上诉请求的请求下，又主张个人债务，与上诉请求不符。被上诉人章军辩称，金春、王太懿与房管局、金溪信用社串通逼迫其贷款，其受胁迫在借款合同及抵押合同上签字，房管局采取欺骗手段取得房产证和国土证。二审查明，李建群向蓬安县人民法院起诉蓬安县房地产管理局房屋登记管理行政登记纠纷一案后，向蓬安县人民法院撤回起诉，蓬安县人民法院于2016年12月13日作出（2016）川1323行初30号行政裁定书，裁定准予撤回起诉。二审对原审查明的其余事实予以确认。本院认为，章军与金溪信用社签订《个人借款合同》后，金溪信用社依约向章军发放贷款，在借款期内，章军按借款合同约定支付利息，以上事实表明章军已实际取得该笔借款。李建群主张“章军系被案外人金春、案外人王太懿与金溪信用社欺骗，受胁迫在前述借款合同上签字，借款被案外人金春及案外人王太懿拿走”，但其未提供章军受欺诈或胁迫的依据，故对李建群该主张不予支持。《个人借款合同》上签名非李建群本人所签，无证明表明冒名者（以李建群名义签名的案外人）系获得李建群授权而行为，该借款合同对李建群不发生效力，但借款发生在章军与李建群夫妻关系存续存续期间，李建群未举证证明该借款未用于夫妻共同生活，故该债务应认定为章军与李建群夫妻共同债务。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，该条规定确立了物权变动原因与结果区分原则之精神。无权处分行为不导致合同无效。据此，李建群在抵押合同上的签字虽被确认为虚假，章军处分共有财产未经李建群同意，但对抵押合同效力不产生影响，原审认定抵押合同无效不当，本院予以纠正。章军持有与李建群的婚姻关系证明、房产证、国有土地使用证，并与持有李建群身份证件的自称李建群的女子共同前往金溪信用社贷款，在此期间，章军并未提出冒名者非李建群本人，基于章军与李建群的夫妻关系，金溪信用社在接受抵押时有理由相信冒名者是李建群本人，金溪信用社尽到了审查义务，且案涉房屋已办理抵押登记，符合抵押权善意取得的构成要件，金溪信用社可以取得案涉房屋的抵押权。综上,上诉人的上诉理由均不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人李建群负担。本判决为终审判决。审判长  李卫东审判员  刘大轩审判员  董 行二〇一七年三月三十日书记员  刘奕汐