上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）沪73民终258号
上诉人(原审被告)：上海广迪娱乐有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：姚艳辉，经理。
上诉人(原审被告)：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：胡小春，经理。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：刘超，上海众华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：井泰明，江苏丰亚律师事务所律师。
原审被告：上海广迪娱乐有限公司控江路分公司，营业场所上海市杨浦区。
负责人：金炜，经理。
原审被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：何小金，经理。
上列两原审被告共同委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。
上列两原审被告共同委托诉讼代理人：刘超，上海众华律师事务所律师。
上诉人上海广迪娱乐有限公司(以下简称广迪公司)、上诉人上海好乐迪餐饮娱乐有限公司(以下简称好乐迪公司)因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)、原审被告上海广迪娱乐有限公司控江路分公司(以下简称广迪公司控江路分公司)、原审被告上海良迪商务咨询有限公司(以下简称良迪公司)侵害作品放映权纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初13272号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，并询问了当事人。本案现已审理终结。
上诉人广迪公司、上诉人好乐迪公司共同上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人音集协的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.音集协未取得涉案歌曲著作权。台湾索尼音乐娱乐股份有限公司(以下简称索尼公司)通过《授权证明书》，以专有的方式将涉案音像节目的放映权独家授权给北京乐之声知识产权代理有限公司(以下简称乐之声公司),但乐之声公司并未根据该协议获得转授权的权利，无权将涉案音像节目的放映权许可第三方使用，音集协获得的该项著作财产权授权无效。音集协与乐之声公司签订的《音像著作权授权合同》并未明确授权作品载体，信托财产无法确定，因此信托法律关系无法成立，不具有本案诉讼主体资格。2.音集协提供的《索尼音乐金曲合辑》(以下简称涉案出版物)无合法来源，亦无法证实涉案音乐电视作品权利归属。虽然合辑封底上标注了ISBN编码、引进批号以及著作权归属于索尼公司，无其他证据佐证ISBN编码、引进批号等的真实性。涉案出版物可能是音集协自行制作的，并非公开发行的出版物。虽然合辑内页上标注每首歌曲的ISRC码，但不符合《〈中国标准录音制品编码〉国家标准实施办法》的相关规定。3.好乐迪公司不应承担连带赔偿责任。好乐迪公司未实施著作权侵权行为，好乐迪公司与广迪公司均为独立法人，相互之间无股权投资，亦未共享收益、共担风险，两者之间仅存在商标许可关系。音集协举证的微信推广信息不能证明两者存在连锁经营统一管理的关系，音集协亦未证明其举证的会员卡可在涉案门店实际使用。二、一审判决法律适用错误。1.音集协并非适格诉讼主体。虽然索尼公司同意音集协依据其与乐之声公司之间签订的合同以自己的名义进行诉讼维权，但并不涉及放映权的实体授权,音集协相当于诉讼代理人，但音集协又不属于《民事诉讼法》第58条规定的诉讼代理人情形，因此无权提起诉讼。2.一审判决的赔偿数额明显过高，本案权利人的实际损失就是音集协通过正常收取许可使用费后应分配给乐之声公司的部分，上诉人已向一审法院提交了实际损失证据，证明每首歌一年使用费平均约二至三元，故应当优先适用实际损失计算侵权赔偿数额。即使一审法院适用法定赔偿，也应当考虑合理使用费等因素确定赔偿数额。3.一审法院对部分涉案音乐电视性质认定错误。涉案音乐电视《你是我的SUPERMAN》《伊甸园》《古墓爱情》《沉默》《补偿》《乖猫》《倒带》《OHOH》《时机》《活着》《要定你》《不忍》《天亮之前》《谁》《消失的城堡》《我懂》《敏感》《等边三角》等只是对演唱会画面的简单拼接、剪辑，画面独创性高度不够，属于录像制品，并非以类似摄制电影的方法创作的作品。
原审被告广迪公司控江路分公司、原审被告良迪公司对二上诉人上诉请求及事实理由予以认可，对一审判决关于二原审被告部分的事实认定和法律适用不持异议。
被上诉人音集协辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。其具体理由为：1.音集协通过授权取得涉案作品的放映权管理权，该授权已经索尼公司追认同意，音集协具有诉讼主体资格；2.涉案出版物经合法出版，著作权人为索尼公司。无购买渠道、无商品进价、ISRC编码无法查询不能否认涉案出版物是合法出版物；3.好乐迪公司是连锁经营的，一审法院认定承担连带责任正确；4.一审法院参考各种酌定因素适用法定赔偿正确；5.上诉人提出的争议音乐电视属于类电影作品。
音集协向一审法院提出诉讼请求，请求判令：1.广迪公司控江路分公司删除其在点唱系统中存储的《独立》等200首涉案音乐电视作品；2.广迪公司控江路分公司赔偿音集协经济损失129,573.5元(含为制止侵权而产生的合理费用9,573.5元，包括律师费6,000元，公证费1,500元、取证费782元、差旅费1,291.5元)；3.广迪公司、好乐迪公司、良迪公司分别与广迪公司控江路分公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：
音集协系在中华人民共和国民政部登记成立的社会团体法人，业务范围为“开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨，交流及与本会宗旨一致的相关业务活动”，业务主管单位为新闻出版总署。
《索尼音乐经典金曲合辑(一)》、《索尼音乐经典金曲合辑(二)》由浙江文艺音像出版社出版，两个合辑的外包装上分别记载有新出音进字(2015)136号、新出音进字(2015)137号，国权音字25-2015-0143号、国权音字25-2015-0144号，ISBN978-7-7987-0468-6、ISBN978-7-7987-0469-3等信息，并均标注“版权所有人/提供：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司(以下简称索尼公司)”，且注明本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用等内容。音集协于本案主张权利的曲目均包含在上述两张合辑内。该两部合辑内页上列明了30张光盘所含歌曲的名称、演唱者及ISRC编码等信息，并均注明版权所有人为索尼公司。
2015年9月15日，索尼公司与乐之声知识产权代理有限公司(以下简称乐之声公司)签订《授权证明书》，约定索尼公司将其拥有或有合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予被授权人乐之声公司在卡拉OK经营领域(仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点播设备供应商)独家行使权利，授权权利包括被授权人有权以被授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权；授权人除在授权书附件所列明的清单外，在授权期限内通过任何方式(包括但不限于自行制作或购买)获得其他新增音像节目权利的，则该授权书所授予之独家权利同样适用于该类相应音像节目，并且该类音像节目在该授权证明书授权范畴下的针对卡拉OK市场的下发，于授权期限内，亦由被授权方独家进行，并以授权人后续提供之附件为准。授权的音像节目是指受《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规保护的电影作品和以类似摄制电影的方式创作的作品及录像制品，授权期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止。该《授权证明书》所附授权音像节目清单中包括音集协所主张权利的曲目在内共1,435首曲目。2016年7月1日，索尼公司与乐之声公司再次签订《授权证明书》，约定的条款与前述一致，授权期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止，该《授权证明书》所附授权音像节目清单中亦包括音集协所主张权利的曲目在内共1,435首曲目。
2015年12月1日，音集协与乐之声公司签订《音像著作权授权合同》，双方约定乐之声公司将其依法拥有的音像节目的放映权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由音集协在卡拉OK行业(不含手机卡拉OK)行使。上述权利包括乐之声公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；音集协有权以自己名义向侵权使用者提起诉讼。合同中约定的“音像节目”指受著作权保护的录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品，合同自签订之日起生效，授权期限自2014年7月1日至2016年6月30日。2016年8月11日，音集协与乐之声公司再次签订《音像著作权授权合同》，约定乐之声公司将其依法拥有的音像节目的放映权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由音集协在卡拉OK行业(不含手机卡拉OK)行使。上述权利包括乐之声公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；在乐之声公司未将相关音像节目诉讼权利授权音集协之前，音集协不得以自己的名义就相关音像节目向侵权使用者提起诉讼。合同中约定的“音像节目”指受著作权保护的录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品，合同自签订之日起生效，授权期限自2016年7月1日至2017年6月30日。上述两份合同还约定，乐之声公司应将其授权音集协管理的所有音像节目，依音集协提供的音像节目登记表的格式向音集协进行登记。审理中，音集协并未向一审法院提供音像节目登记表。
2016年1月18日，索尼公司出具《证明书》，证明其同意乐之声公司委托音集协依据《授权证明书》，以音集协的名义对涉嫌侵犯其音像节目复制权、放映权的主体进行维权，可采取民事诉讼等方式维护和主张权利人合法的权利。具体授权期限以《授权证明书》有效期为准。2016年7月1日，索尼公司再次出具《证明书》，证明事项与之前一致。
2016年7月26日，乐之声公司出具《证明》，证明该公司同意音集协有权以自己的名义就相关音像节目向侵权使用者提起诉讼，授权期限与《音像著作权授权合同》一致(即2016年7月1日至2017年6月30日)。
上述《授权证明书》、《证明书》均经由台湾地区公证人进行认证，北京市公证协会、上海市公证协会对此出具了正副本内容相符的转递核验证明或核对证明。
2016年3月7日，音集协向北京市东方公证处申请保全证据公证。2016年3月13日，该公证处公证员赵晓宁、公证人员杨靖涛与音集协委托代理人陈样样共同到达位于上海市杨浦区控江路XXX号“紫荆广场”八层标识为“好乐迪”的场所，公证人员经对申请人用于本次取证使用的摄像设备进行了清洁度检查，随后在公证人员的监督下，音集协委托代理人陈样样在该处点歌系统上点播Alright、独立、一千零一夜等歌曲,并操作上述摄像设备对上述歌曲播放过程进行了摄像，其中在视频播放过程中，屏幕上方滚动显示“欢迎光临好乐迪，预定电话021-XXXX****”字样。经过上述过程，陈样样取得《银联商务签购单》一张，发票号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX的《上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票发票联》各一张，开票日期均为2016年3月13日，收款单位均为上海广迪娱乐有限公司，项目均为消费，金额分别为500元和282元。公证人员对上述场所的有关场景进行拍照，拍摄的视频文件刻录成光盘并贴封。北京市东方公证处对上述公证情况出具了(2016)京东方内民证字第12390号公证书。音集协为此支付公证费1,500元。公证过程点播的歌曲曲目数量超过音集协于本案所主张的数量，但明确表示公证费于本案全额主张。审理中，广迪公司控江路分公司确认上述场所由其经营，该公司系广迪公司的分公司。
经比对，广迪公司、好乐迪公司、良迪公司与广迪公司控江路分公司认为《谁》《乖猫》《倒带》《OHOH》《消失的城堡》《一对》《古墓爱情》《沉默》《补偿》《不忍》《爱盲》《等边三角》《我懂》《天亮之前》《敏感》《活着》《BUDDY》《I’MSTILLINLOVE》《伊甸园》《你是我的SUPERMAN》《要定你》《时机》为演唱会画面，属于录像制品，《学着》《吻雨》《西班牙狂想曲》《每天的每夜》《一秒的安慰》《专属密码》《超人心》公证视频画面与音集协主张权利的视频画面存有不一致，确认音集协公证取证的其余主张权利的曲目视频与音集协主张权利的视频画面比对一致，但同时认为音集协公证取证画面较短，无法确认歌曲完整性上一致。音集协认为上述包含演唱会画面的视频凝结导演、演员的独创性，属于类电作品，部分曲目视频画面与音集协主张权利的视频画面虽有少部分不一致，但在音集协有限的取证时间内，大部分画面一致，故仍属于侵权。经一审法院核对，音集协公证取证中的《学着》《吻雨》《西班牙狂想曲》《每天的每夜》《一秒的安慰》《专属密码》《超人心》曲目取证视频播放画面与音集协主张权利的视频画面基本一致；音集协主张权利的其余曲目的公证取证画面与音集协主张权利的视频画面一致，双方当事人亦对此确认。
审理中，好乐迪公司确认www.haoledi.com网站由其主办。2017年5月10日电子证据固化报告显示：www.haoledi.com网站首页附有二维码，并有“上海33家店全国45家店”的字样。使用手机端微信APP扫描该网站首页的二维码，显示并进入名为“好乐迪KTV”的微信公众号，账号主体为良迪公司，功能介绍显示为“好乐迪，您身边的KTV。想要……上海门店订位查询专线：021-XXXXXXXX”，该微信公众号商标详情中，显示商标名称为“好乐迪”，持有商标所有权信息为好乐迪公司，持有商标授权信息为好乐迪公司授权良迪公司第XXXXXXX号商标。该微信公众号有领取好乐迪会员卡界面，点击领取后，显示为领取XXXXXXXXXXXX的会员卡，并有电子券到账提醒信息，内容包括电子凭证号、兑换产品为500元欢唱体验券、有效期限2017.06.01-2017.06.30、适用范围上海所有门店等，点击会员卡适用门店，显示为仅展示距离你最近的30家门店，上述门店包括位于上海市杨浦区控江路XXX号的“紫荆广场店”在内的多家门店的名称、地址信息。该微信公众号内有在线预约、在线投诉的信息，其中，在线投诉信息显示为“如需在线投诉，请回复：店别+房间号+问题点。人工在线时间：周一至周日10：00-23：00”。该微信的历史信息栏中，有“VgearLive魔都超人气酒吧，百元礼券@你！”等信息。审理中，广迪公司、好乐迪公司、良迪公司与广迪公司控江路分公司否认会员卡可以使用，并认为体验券属于商业推广手段，但确认可以在使用时冲抵消费。
广迪公司控江路分公司成立于2015年12月31日，经营范围为娱乐场所(歌舞娱乐场所)等。
广迪公司成立于2012年11月22日，注册资本90,000,000元，经营范围包括卡拉喔凯包房(电脑存储点唱系统)等。该公司确认广迪公司控江路分公司系其分公司。
好乐迪公司成立于1998年9月24日，注册资本42,500,000元，经营范围包括卡拉喔凯包房(电脑存储点唱系统)等。
良迪公司成立于2003年2月11日，注册资本500,000元，经营范围包括商务咨询、会务服务等。
广迪公司、好乐迪公司、良迪公司与广迪公司控江路分公司主张其不存在共同经营关系，而属于商标授权使用的关系，并提交好乐迪公司与广迪公司签订的《商标使用许可合同》两份及好乐迪公司向良迪公司出具的《授权书》一份。其中，两份《商标使用许可合同》均约定由好乐迪公司授权广迪公司使用好乐迪商标，授权期限分别自2012年10月22日至2016年9月19日、2016年9月20日至2026年9月13日。《授权书》内容为，好乐迪公司授权良迪公司在微信平台使用好乐迪品牌，时间自2014年12月23日至2017年12月23日。
广迪公司、好乐迪公司、良迪公司与广迪公司控江路分公司主张音集协提交的两部合辑内曲目所列ISRC码，除《无所不在》及《心图》两个曲目外，其余曲目无法在台湾地区ISRC管理中心网站(网址http：//isrc.ncl.edu.tw)被查询，并提交(2017)沪黄证经字第9241号公证书及(2017)沪黄证经字第10926号公证书以为佐证。该两份公证书系通过进入http：//isrc.ncl.edu.tw网站，输入爱的领域、布拉格广场、FALLINLOVE等歌曲名，并进行ISRC搜寻。其中，(2017)沪黄证经字第10926号公证书显示，http：//isrc.ncl.edu.tw网站内有“ISRC说明”，并载明“有声出版业者……都可以免费向ISRC管理中心申请登记者代码……业者取得登记者代码后，即可开始对近期将发行之录音、音乐性录影作品进行编码，亦可溯及已发行之作品，并应将编号的ISRC资料以线上回报、传真或邮寄、E-mail等方式回报管理中心，ISRC管理中心完成资料审核后，即存入【ISRC查询系统】供业者及读者查询”、“ISRC不等同于著作权保护”等。
2016年11月16日，音集协发布《关于2015年卡拉OK著作权使用费分配的公告》，内为会员著作权使用费的分配方式、计算依据、管理成本等信息。2017年5月8日，音集协发布《关于2017年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告》，明确2016年上海地区卡拉OK著作权使用费收费标准为11元/天/终端。音集协发布的《关于公示授权作品及曲库信息的公告》显示，音集协确认截至2017年10月12日，共取得授权音乐电视作品106,488首。广迪公司、好乐迪公司、良迪公司与广迪公司控江路分公司据此主张音集协的经济损失可以计算。
音集协主张就本案支付律师费6,000元，并提供《委托代理合同》一份，但未提交律师费发票。音集协主张为本案支付差旅费1,291.5元，并提供车费发票四张、餐饮和住宿发票各一张，其中四张车费发票日期均显示为2016年3月13日，但上下车日期分别为23：49-00：03、23：48-00：10、23：53-0：23、1：21-1：34，金额分别为52元、48元、95元及43元。餐饮发票日期为2016年3月13日，金额为268元。住宿费发票日期为2016年3月17日，金额为7,855元，音集协在本案主张785.5元。
审理中，广迪公司、好乐迪公司、良迪公司与广迪公司控江路分公司共同提交(2016)苏8602民初1042号之一民事裁定书，认为音集协因未得到乐之声公司的诉讼授权而被法院驳回起诉。因本案音集协已向一审法院提交乐之声公司出具的《证明书》，以证明该公司已向音集协进行了诉讼授权，故广迪公司、好乐迪公司、良迪公司与广迪公司控江路分公司的该份证据，不予采信。广迪公司、好乐迪公司、良迪公司与广迪公司控江路分公司共同提交乐之声公司的工商信息，认为该公司成立于2014年12月17日，晚于其与音集协签订的《音像著作权授权合同》中所约定的授权时间(该授权期限自2014年7月1日至2016年6月30日)，一审法院认为，被诉侵害本案所涉曲目的侵权行为公证日期在2016年3月13日，在该日乐之声公司是否已经取得相关涉案曲目的授权，对本案相关问题的认定具有关联性，至于其成立之前能否授权音集协，则与本案并无关联，故对广迪公司、好乐迪公司、良迪公司与广迪公司控江路分公司的该份证据，一审法院不予采信。
一审法院认为：
本案争议焦点为：1.音集协是否就涉案作品取得权利，是否为本案适格主体；2.广迪公司、好乐迪公司、良迪公司与广迪公司控江路分公司是否实施了侵害涉案作品放映权的行为；3.若广迪公司、好乐迪公司、良迪公司与广迪公司控江路分公司侵权，应承担何种民事责任。
一、音集协就涉案作品取得权利，诉讼主体适格
本案中音集协主张权利的曲目系摄制在一定介质，以特定的音乐作品为题材和伴音，与由原唱歌手或演员演绎具有一定故事情节的画面，或对歌手演唱场面不同镜头、不同角度的选择、剪切、编辑而制作的画面，结合组成的较为有机统一的视听整体，并能够借助适当装置放映或者以其他方式传播，具有一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，受《中华人民共和国著作权法》保护。
根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，音集协提供了包含涉案作品在内的《索尼音乐经典金曲合辑(一)》、《索尼音乐经典金曲合辑(二)》，两部合辑外包装上均标注有ISBN码、进口批准文号、出版方、版权所有人等信息，形式上符合正版音像出版物的特征，在无相反证据的情况下，可认定为合法出版物。上述合辑外包装以及内页文本上载明的版权信息显示为索尼公司，在无相反证据的情况下，可以认定该公司系涉案作品的著作权人。广迪公司、好乐迪公司、良迪公司与广迪公司控江路分公司主张该两部合辑内作品所列ISRC码，除两首作品外，均无法在台湾地区ISRC管理中心网站被查询，对此，一审法院认为，根据该网站有关ISRC的说明，其明确称ISRC不等同于著作权保护，ISRC码的申请与编制均与从业者的自发主动、积极反馈行为等密切相关，现广迪公司、好乐迪公司、良迪公司与广迪公司控江路分公司仅以出版物上载明的作品ISRC码在台湾地区ISRC码管理中心网站无法查询为由，否定涉案作品的著作权人权属，缺乏事实和法律依据，故对广迪公司、好乐迪公司、良迪公司与广迪公司控江路分公司的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。
根据索尼公司与乐之声公司签订的《授权证明书》，可以证明乐之声公司经索尼公司授权，取得了包括涉案作品在内共1,435首曲目在卡拉OK经营领域独家行使复制权、放映权的权利，并有权以索尼公司名义或委托经索尼公司事前同意之第三方对涉嫌侵犯复制权、放映权的主体进行维权。音集协与乐之声公司签订《音像著作权授权合同》，取得对涉案作品的信托管理权，并经索尼公司、乐之声公司的同意，取得可以自己名义就侵权行为进行诉讼的授权，结合音集协系经批准成立的音像著作权集体管理组织，故音集协有权以自己的名义就侵害涉案作品放映权的行为提出诉讼。广迪公司、好乐迪公司、良迪公司与广迪公司控江路分公司主张乐之声公司并未向音集协提交音像节目登记表，从而无法确认乐之声公司信托音集协管理的具体为哪些作品，对此，一审法院认为，乐之声公司与音集协所签订的《音像著作权授权合同》明确载明，乐之声公司信托音集协管理的音像节目包含其过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的音像节目，在未特别排除的情况下，音集协获得的授权应当包含涉案作品，故对广迪公司、好乐迪公司、良迪公司与广迪公司控江路分公司的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。
二、广迪公司控江路分公司实施了侵害涉案作品放映权的行为
放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。经比对，在涉案“好乐迪”场所内公证到的涉案曲目视频内容与音集协主张权利的作品内容总体上基本相同，虽然音集协仅对每首歌曲的前段部分进行了取证，未完整取证，但每首歌曲均明显的标注了名称，在广迪公司、好乐迪公司、良迪公司与广迪公司控江路分公司未提供证据证明未录像的后段内容与音集协主张权利的作品内容不同的情况下，可以推定该场所播放的视频内容与音集协主张权利的作品内容一致。广迪公司控江路分公司未经许可，在KTV包厢内播放涉案作品，侵害了涉案作品的放映权。
三、广迪公司、好乐迪公司、良迪公司与广迪公司控江路分公司应当承担的民事法律责任
广迪公司控江路分公司实施侵害涉案作品放映权的行为，应当承担停止侵权的民事责任。审理中，音集协向一审法院申请撤回停止侵权的诉讼请求，该申请未违反法律规定，一审法院予以准许。广迪公司作为广迪公司控江路分公司的总公司，应就广迪公司控江路分公司的上述侵权行为，承担损害赔偿的民事责任。关于赔偿数额，广迪公司、好乐迪公司、良迪公司与广迪公司控江路分公司主张音集协的经济损失可以根据音集协自行公布的相关著作权使用费分配公告、著作权使用费收取标准公告等信息进行计算，认为音集协的损失应为每首歌曲2-3元，对此，一审法院认为，音集协公告的收费标准是按照每天每一终端11元进行计算，而并非按照其管理的曲目的情况来计算，故对广迪公司、好乐迪公司、良迪公司与广迪公司控江路分公司的上述意见，不予采纳。因本案无证据证明音集协因广迪公司、好乐迪公司、良迪公司与广迪公司控江路分公司的侵权行为所遭受的经济损失或广迪公司、好乐迪公司、良迪公司与广迪公司控江路分公司因侵权所获的经济利益，故一审法院综合考虑涉案作品的类型、数量、制作成本、流行程度、授权使用费，以及广迪公司、好乐迪公司、良迪公司与广迪公司控江路分公司的主观过错、经营规模、侵权行为的情节等因素依法酌定赔偿金额。
根据音集协提交的公证费、公证时消费费用的票据，可以认定上述费用系音集协为制止侵权行为而产生的合理开支，一审法院依法予以支持。对于音集协主张的差旅费用包含车费、餐饮和住宿费用，一审法院综合考虑相关票据与本案的关联性、相关费用支出的必要性、合理性等因素酌情支持。对于音集协主张的律师费，一审法院综合考虑本案音集协委托诉讼代理人实际出庭、案件的工作量、难易程度、相关律师收费标准等酌情确定。
音集协主张好乐迪公司、良迪公司与广迪公司控江路分公司、广迪公司存在共同经营行为，应承担连带责任。对此，一审法院认为，好乐迪公司网站内存在“上海33家店全国45家店”的表述，扫描该网站所附二维码，进入的“好乐迪KTV”微信公众号内有多家好乐迪门店信息、领取会员卡、在线预约、在线投诉、欢唱体验券等内容，显示“好乐迪KTV”微信公众号系好乐迪公司统一的推广平台，结合音集协公证的涉案KTV视频屏幕上方滚动显示的预约电话与好乐迪KTV微信公众号上显示的上海门店订位查询专线号码一致，显示好乐迪公司在上海有统一预约电话的情况，反映好乐迪公司对广迪公司控江路分公司存在一定的统一管理、经营的行为，故好乐迪公司与广迪公司控江路分公司就本案构成共同侵权，应与广迪公司控江路分公司的总公司广迪公司承担连带赔偿责任。虽提出会员卡不能使用等抗辩意见，以否认存在统一管理、经营，但并未提交相关证据，故一审法院对该意见，不予采纳。良迪公司辩称其仅为微信公众号服务平台，系信息发布平台，没有参与经营，对此，一审法院认为，“好乐迪KTV”微信公众号虽注册在良迪公司名下，但好乐迪公司确认该微信公众号是其委托良迪公司发布信息的服务平台，且在案证据亦尚不足以证明良迪公司与广迪公司、好乐迪公司与广迪公司控江路分公司存在共同经营关系，故对于音集协在本案中要求良迪公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、广迪公司于判决生效之日起十日内赔偿音集协经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用100,000元(其中合理费用的金额为8,500元)；二、好乐迪公司对广迪公司应偿付音集协上述第一项款项承担连带赔偿责任；三、驳回音集协其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人在二审期间的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于：一、一审法院对相关涉案音乐电视性质的认定是否正确；二、索尼公司是否拥有涉案音乐电视的著作权；三、音集协是否为本案适格诉讼主体；四、一审判决确定赔偿数额是否合理；五、好乐迪公司是否应对前述赔偿承担连带责任。
关于第一项争议焦点，本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。录像制品是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。本案中，涉案音乐电视《你是我的SUPERMAN》《伊甸园》《古墓爱情》《沉默》《补偿》《乖猫》《倒带》《OHOH》《时机》《活着》《要定你》《不忍》《天亮之前》《谁》《消失的城堡》《我懂》《敏感》《等边三角》是通过对不同画面、不同角度的选择、剪切、编辑，将歌手的不同演唱会场景加以切换、合成，体现了独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。一审法院对相关涉案作品性质的认定并无不当，上诉人的该项上诉意见，本院不予采纳。
关于第二项争议焦点，上诉人认为,部分涉案音乐电视无法核实对应ISRC编码，无购买来源，为非法出版物，且不能据此认定涉案音乐电视的著作权归属。对此，本院认为，我国著作权法第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。音集协提交的证据能够证明，涉案出版物包含出版号、进口批准文号及著作权归索尼公司所有等版权信息，在上诉人未提供相反证据的情况下，一审法院认定涉案音乐电视著作权人为索尼公司，具有事实依据，本院予以维持。关于ISRC编码问题，本院认为属于行政管理问题，不能否定其是已经过授权并经合法审批程序的合法出版物，且涉案出版物是否为非法出版物与涉案音乐电视著作权权属的认定并非同一层面的法律问题，因此涉案出版物可以作为权利证据。
关于第三项争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“依法成立的著作权集体管理组织，根据著作权人的书面授权，以自己的名义提起诉讼，人民法院应当受理。”在案证据显示，乐之声公司经索尼公司授权取得涉案音乐电视在卡拉OK经营领域的放映权，之后，乐之声公司与音集协签订《音像著作权授权合同》，将该放映权信托给音集协进行集体管理。据此，音集协取得涉案音乐电视放映权的集体管理权，依法有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。索尼公司亦认可音集协以自己的名义对外维权。综上，一审判决关于音集协就涉案音乐电视取得权利，是适格的诉讼主体的认定，合法有据，本院予以维持。
关于上诉人提出的音集协与乐之声公司签订的《音像著作权授权合同》并未明确授权作品载体，信托财产无法确定的上诉意见，本院认为，音集协与乐之声公司签订的《音像著作权授权合同》已经明确载明乐之声公司授权音集协管理的音像节目包含过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的音像节目，故其授权范围可以认定包含了涉案音乐电视。上诉人提出的授权作品载体问题，并不影响音集协与乐之声公司之间的授权关系。
关于第四项争议焦点，上诉人认为本案的实际损失可以确定，本案权利人的实际损失就是音集协通过正常收取许可使用费后应分配给乐之声公司的部分，一审法院不应适用法定赔偿确定本案赔偿数额，且一审判决赔偿数额过高。本院认为，许可使用费在确定赔偿数额中属于参考因素，并不能作为计算实际损失的直接依据。在现有证据无法证明音集协因侵权人的侵权行为所遭受的经济损失或侵权人因侵权所获的经济利益的情况下，一审法院综合考虑涉案作品的类型、数量、制作成本、流行程度、授权使用费，以及侵权人的主观过错、经营规模、侵权行为的情节等因素依法酌定赔偿金额，并无不当。上诉人的该项上诉意见，本院不予采纳。
关于第五项争议焦点，本院认为，音集协提交的证据能够证明：好乐迪公司在其网站对外宣称在上海有33家店，广迪公司控江路分公司为其“紫荆广场店”；好乐迪公司发行的会员卡可以在各门店进行消费；好乐迪公司的预订电话为其各门店的统一预约电话；公证取证视频中KTV视频屏幕上方显示的预约电话与好乐迪微信公众号上显示的上海门店订位查询专线号码一致。上述证据相互印证，能够证明好乐迪公司与广迪公司控江路分公司存在统一管理、连锁经营的情况，一审法院据此认定好乐迪公司对广迪公司控江路分公司的涉案侵权行为与广迪公司承担连带赔偿责任，合法有据，本院亦予维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人上海广迪娱乐有限公司、上诉人上海好乐迪餐饮娱乐有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆凤玉
审 判 员 陈瑶瑶
代理审判员 黄旻若
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 沈晓玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。