湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝南民初字第02335号
原告涂学东。
被告孝感市天龙酒业有限公司，住所地：孝感市孝南区朱湖农场发展路88号。
法定代表人饶险峰，该公司董事长。
委托代理人舒学涛，湖北山川律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书等。
第三人：饶险锋。
原告涂学东诉被告孝感市天龙酒业有限公司、第三人饶险峰股东资格确认纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法组成由审判员钟育新担任审判长，人民陪审员刘君娥、胡晓东参加评议的合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告涂学东、被告孝感市天龙酒业有限公司的委托代理人舒学涛、第三人饶险锋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告涂学东诉称，原告与案外人杨亚南、陈桃珍、徐林桥、杨志清等人于2001年3月19日签订了合伙经营协议，合伙人每人出资10万元，共50万元（实际共出资45万元），以股权转让的方式取得了“孝感市天龙酒业有限责任公司”的所有权。同月以杨亚南、陈桃珍、徐林桥三人为显名股东，原告及杨志清作为隐名股东的方式，办理了被告孝感市天龙酒业有限公司的股权变更登记。2004年，第三人饶险峰分别与被告孝感市天龙酒业有限公司的五位股东签订股权转让协议，入主被告公司担任法定代表人，同年2月22日第三人饶险峰与原告签订股权变更协议书，将原告持有的10万元股权（22.22%的股权份额）以7万元的价格意向转让给第三人饶险锋，其支付现款6万元，剩余1万元作为股权保留，待2005年2月8日，原告所剩余的1万元股权再议，之后双方并未就剩余1万元股权达成任何协议。被告孝感市天龙酒业有限公司经历一系列股权变更后，现股东为第三人饶险锋及祝自祥。原告认为，原告持有被告孝感市天龙酒业有限公司公司1万元股权（对应3.18%的股权份额），仍是被告孝感市天龙酒业有限公司的股东。在此期间被告孝感市天龙酒业有限公司从未增资扩股，即原告的股权份额未产生变动。被告经营多年从未向原告分红，对于原告的正当权利不予理睬，现原告要求被告依法恢复原告的股东身份。为此，原告遂将被告诉至本院，请求人民法院依法判令：（一）确认原告依法享有被告3.18%的股权份额；（二）被告及第三人将原告记载于股东名册及公司章程，并办理工商登记事项；（三）被告按股权份额向原告支付股权红利；（四）本案诉讼费、执行费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证，证明原告的主体身份；
证据二：合伙经营协议；
证据三：收条；
证据四：股权转让协议书；
证据五：杨志清陈述；
证据六：杨亚南陈述；
上述证据二至证据六证明1、原告投资被告公司的真实情况，原告股东身份明确，原告履行了股东义务，承担了股东责任；2、原告为被告公司隐名股东是真实的；3、原告投资时被告公司股本金实际总额为45万元。原告持有被告公司股权10万元，对应持有其股权份额22.22%；4、2004年2月股权转让后原告至今仍然持有被告公司股权1万元。
证据七：被告公司企业基本信息。证明被告的主体身份及注册资本为519万元；
证据八：被告公司变更登记申请；
证据九：被告变更信息；
证据十：被告基本情况登记表。
上述证据八至证据十证明1、被告2001年工商变更登记与原告所签订合伙经营协议约定的显明股东一致；2、被告公司注册资本519万元，从原告投资开始至今一直未变，被告公司从未增资扩股；3、原告持有被告公司股权份额3.18%。
被告及第三人辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，原因是1、原告要求确认其依法享有3.18%的股权份额不能成立，根据原告与饶险峰的股权转让协议和公司出具给原告的股权凭证，原告在2004年2月22日已经以7万元的价格将股权转让给了饶险峰，原告手中已没有股权，原告当时只是一个隐名股东，转让股权后，是无法确认其隐名股东身份的；2、原告要求其记载于股东名册及公司章程，并办理工商登记事项，不符合公司法解释三的要求；3、诉讼请求要求判令被告按股权份额向原告支付股权红利的数额不明确，公司成立后在2005年之前没有进行盈利分配，按照公司法第34条的规定，股东才能够要求分发盈利，公司在亏损的情况下是不能进行分红，原告已不是股东，不符合分派红利的要求，也不符合公司对股东的身份要求；4原告的起诉没有事实依据，因此诉讼费应该由原告承担。
被告及第三人为支持自己的抗辩理由，向本院提交证据如下：
证据一：营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明被告的基本信息；
证据二：杨亚南的证词，证明2004年公司处于停产状态，需各股东追加投入大量资金，公司处于严重的资不抵债情况；
证据三：2011年6月12日股东会决议，证明公司股东为两人（第三人和祝自祥）；
证据四：2015年12月4日祝自祥的书面意见，证明其不同意原告成为公司的股东；
证据五：工商部门调取的2004年2月28日公司新的章程，证明公司股东变更为3人，及股东的分布情况和股权的结构发生变化。
经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据一、七无异议，原告对被告和第三人提交的证据一、四无异议。对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
对原告提交的证据，被告及第三人对证据二有异议，认为不具有合法性，按照协议的内容原告是隐名股东，约定其可以直接参与公司的经营管理是违背公司法规定的；对证据三、四真实性无异议，对证明目的部分有异议，认为原告在公司刚刚成立时是隐名股东，但在其股权出让后，仍主张其有股权1万元与事实不符，根据2004年2月的公司章程，原告已不具有股东的身份，原告现在既不是隐名股东，也不是显名股东；对证据五有异议，认为证人没有出庭，不予质证；对证据六有异议，认为证人没有出庭，该证人也是被告方及第三人的证人，但对其陈述公司在2005年前一直经营困难，资不抵债，没有进行盈利分配的内容予以认可；对证据八、九、十的证明目的有异议，认为原告所称的3.18%的股权根本不存在。本院认为，被告的上述异议成立。因此，对原告提供的上述证据的证明目的，本院不予采信。
对被告及第三人提交的证据二，原告有异议，认为证人应出庭作证，且证人证言不符合事实。本院认为，证人应该出庭作证，因此，对该证据，本院不予采信。
对被告及第三人提交的证据三、五，原告有异议，认为未确认原告股东的身份，忽视了原告的身份和权利。本院认为，原告与被告签订股权转让协议后，原告已不是公司的股东。因此，对上述二份证据，本院依法予以采信。
经审理查明，2001年3月19日，原告与杨亚南、陈桃珍、徐林桥、杨志清四人于2001年3月19日签订了一份合伙经营协议，约定每人出资10万元，共50万元（其中杨志清实际出资5万元，五人共出资45万元），以股权转让的方式取得了“孝感市天龙酒业有限责任公司”的所有权。在实际经营中，五人以杨亚南、陈桃珍、徐林桥三人为显名股东，原告及杨志清作为隐名股东的方式，办理了公司的股权变更登记。因公司经营困难，上述五人找到第三人，要求第三人购买五人手中的股权。2004年，第三人分别与上述五人签订了股权转让协议，进入公司担任法定代表人。在同年2月22日第三人与原告签订的股权变更协议书中，两人约定将原告持有的10万元股权（22.22%的股权份额）以7万元的价格转让给第三人。因为第三人当时缺乏资金，当时仅支付了现款6万元，约定剩余的1万元作为股权保留至2005年2月8日再转让给第三人。该协议签订后，即到工商部门办理了股权变更登记，原告的股权已全部变更至第三人名下。后来在经营过程中，被告孝感市天龙酒业有限公司又经过了一系列变更，现股东共有二人，分别是第三人饶险锋及祝自祥。被告孝感市天龙酒业有限公司的注册资本为519万元，从公司成立至今未发生变动。原告认为，原告仍持有被告公司1万元股权（对应3.18%的股权份额），是被告公司股东。在此期间被告公司从未增资扩股，即原告的股权份额未产生变动，被告经营多年从未向原告分红，对于原告的正当权利不予理睬，原告遂诉至本院，要求被告恢复原告的股东身份。
本院认为，股权变更协议书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告在2001年受让公司股权时是隐名股东，未进行工商登记。2004年原告与第三人签订股权转让协议时，已约定将所有股权转让给第三人，后在工商部门进行变更登记时，亦未将原告的名字记载于股东名册，且被告和第三人及祝自祥也否认原告为隐名股东，原告亦无证据证实自已是隐名股东和实际出资人。因此，原告主张自己仍持有被告孝感市天龙酒业有限公司的股权的辩论意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告涂学东的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告涂学东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 钟育新
人民陪审员 刘君娥
人民陪审员 胡晓东
二〇一六年一月九日
书 记 员 鲁郑文