陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终440号
上诉人（原审原告）：许万锁，男，1976年7月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王润林，陕西圣地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘张红，男，1972年10月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人�马晓卉，甘泉县“148”法律服务所法律工作者。
原审被告：路文学，男，汉族，1968年6月18日出生。
上诉人许万锁因与被上诉人刘张红、原审被告路文学民间借贷纠纷一案，不服陕西省洛川县人民法院（2017）陕0629民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许万锁及其委托诉讼代理人王润林、被上诉人刘张红及其委托诉讼代理人马晓卉、原审被告路文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许万锁公司向本院提出上诉请求：上诉人认为该判决判令被上诉人对被告路文学所借50000元和20000元借款不承担担保责任（连带清偿）是错误的判决，上诉人提起上诉，请求上级法院直接改判被上诉人刘张红与被告路文学连带清偿50000元和20000元借款。事实与理由：一、一审被告路�学及被上诉人刘张红没有证据证实50000元和20000元借款的还款期限口头约定3—6个月。1、上诉人给被告路文学借50000元、20000元，没有约定还款期限，上诉人提供的由被告路文学所打借条证实无还款期限。2、本案原一审及在中院二审时，被告路文学及被上诉人刘张红均未主张50000元和20000元借款的还款期限口头约定3—6个月，本次发回重审开庭时，被告路文学及被上诉人刘张红开庭时第一次主张两笔借款口头约定还款期限为3—6个月。开庭时，二人未向法庭提供任何证据证实50000元、20000元借款口头约定还款期限为3—6个月。2015年5月24日被告路文学借款20000元借条注明“迟一天10％罚款”不能证实该笔借款口头约定3—6个月。一审判决以借条注明“迟一天10％罚款”推理认定上诉人和被告路文学约定的还款期限为3—6个月毫无依据。2012年农历2月1日被告路文学借款50000元借条没有注明“迟一天10％付款”，一审推理2012年借款的口头约定还款期限3—6个月，是错误的。一审认定50000元和20000元借款口头约定还款期限3—6个月没有证据，其推理也不成立。上诉人认为这两笔借款至上诉人起诉时并未超出担保期限，故上诉人认为一审判决被上诉人刘张红对50000元、20000元借款不承担担保责任是错误的判决，上诉人请求撤销该项判决，直接改判被上诉人刘张红承担连带清偿责任。
被上诉人刘张红辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一审、二审诉讼费用由被答辩人承担。事实与理由：一、一审法院判决答辩人不承担连带责任事实清楚、程序合法，裁判正确。本案中，借款分三笔。第一笔借款是路文学于2012年农历2月1日所借50000元，约定月利息1500元。第二笔是路文学于2015年5月24日所借20000元，约定月利息2000�。借款本金一共是70000元。而44000元系借款利息打的证明条，一审法院已经查明。现在争议的焦点就是关于50000元与20000元的借条还款期限和担保期限的问题。第一，三方约定还款期限3—6个月，是三方当时一致约定的还款期限。而且答辩人做为路文学的保证人，路文学肯定也不愿意答辩人脱保，但事实上是路文学尊重事实，尊重法律，实事求是地陈述当时三方约定的借款期限确实是3—6个月，与答辩人刘张红陈述一致，充分证明借款期限确实是3—6个月。第二、上诉人提到的之前一审答辩人未主张还款期限，在此答辩人强调第一次一审时答辩人未参加诉讼，当领到第一次一审的判决书时答辩人立即上诉，并多次说明涉案两笔借款均有还款期限，即3-6个月，最长6个月期限。而且重点强调44000元系偿还了部分利息与罚金后所剩余的利息与罚金，而打的证明条，并不是借款，故此延安市中级人民法院才发回重审。并不是被答辩人所称的在一审、二审均未主张还款期限为3—6个月。第三、20000元的借条上明显有迟一天10%的罚金，充分证明是有还款期限的，否则也不存在迟一天有罚金的问题。这与路文学与答辩人的陈述有3—6个月的还款期限恰好能吻合。所以人民法院认定3—6个月的还款期限是正确的。第四、因第一次一审时，答辩人没有参加庭审，没有见到借款条据原件。但是经过答辩人回忆，实际上答辩人与路文学、被答辩人除过口头约定还款期限为3—6个月外，同时还约定了担保期限，即担保期限最多是半年。并且答辩人在担保人处签字的同时，将担保期限还写在了借条上，均注明半年。关于50000元的借条，在最左边中间写半年字样。但是被答辩人为了达到让答辩人担保的目的，将半年字样撕掉。关于20000元的借条，撕毁处更明显，在借条的左下方，担保人刘张红签字后，写明担保半年。但同样被被答辩人撕毁。被答辩人为了达到让答辩人承担保证责任的目的，不惜恶意撕毁证据，妨害民事诉讼活动，请求人民法院依法惩处。第五、在一审庭审过程中，答辩人提供的录音证明答辩人不承担担保责任，被答辩人对真实性无异议，也更进一步证明答辩人不需要承担保证责任。而且70000元的本金仅利息和罚金就计算有20万元，被答辩人对此真实性也没有异议，也更充分说明有还款期限，才能计算到如此巨额的利息与罚金。因此无论从还款期限3—6个月的口头约定，还是担保期限的半年约定，答辩人均已超过保证期限，因此一审法院判决答辩人不承担保证责任正确。
原审被告路文学述称：上诉人的上诉状观点不成立，我当时借款的时候就是约定了借款期限的，原审判决正确，请求驳回上诉�维持原判。
上诉人许万锁向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告路文学清偿拖欠原告借款114000元并承担迟延付款利息；2.依法判令被告刘张红承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：经被告刘张红担保于2012年农历2月初1日借原告款本金50000元、月息1500元以及于2015年5月24日借原告款本金20000元、月息2000元、迟一天10%罚金的借款事实属实，当时口头约定借款期限为3—6个月。2015年8月2日以前被告路文学在向原告清还部分利息后，因无钱清还的情况下再下欠原告利息44000元，遂于2015年8月2日向原告出具欠44000元的欠条，约定2015年8月底还清，由被告刘张红担保。后经原告多次索要该三笔借款及欠款，均未果。一审法院认为，被告路文学经被告刘张红担保先后借款共70000元，事实清楚，证据充分，原告的合法权益应受法�保护，本院予以确认。被告路文学理应清还所借原告本金50000元和20000元。因原告与被告路文学及被告刘张红在2015年8月2日向原告出具欠44000元的证明条据约定2015年8月底还清，是对以前所借本金70000元的利息计付后下欠的部分利息而出具的证明条，且未约定利息，应从2015年8月3日起由被告路文学向原告清付70000元的本金并按原告诉求符合法律规定的按2%计付月利率；由于被告路文学向原告出具欠条44000元时未约定利率，故被告路文学仅向原告清付44000元。虽被告路文学经被告刘张红担保于2012年农历2月初1日和2015年5月24日借原告的款项原告出具的借条中未注明借款期限，但从2015年5月24日借条注明“迟一天10%罚金”的约定，充分说明被告主张当初借款口头约定的期限为3—6个月的理由成立，故被告刘张红在路文学分两次借原告现金以及2015年8月底清还44000元的连带�保责任至原告起诉时已超出法律规定，故本院不予采纳由被告刘张红承担连带责任的请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告路文学于本判决生效后15日内，一次性清偿原告许万锁借款本金70000元及相应利息（月利率按2%计算，自2015年8月3日起计至本金清偿之日止）并欠款44000元。二、驳回原告许万锁其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由被告路文学负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原审被告路文学经被上诉人刘张红担保于2012年农历二月初一和2015年5月24日借上诉人许万锁的款项，双方在借条中未注明借款期限，但从2015年5月24日的借条上注明“迟一天10%罚金”的约定，充分说明借款是约定了期限的。被上诉人刘张红、原审被告路文学在庭审中也一致陈述，借款的期限为3—6个月。在没有其他证据证实借款期限的情况下，被上诉人刘张红、原审被告路文学的陈述具有高度可能性，原审判决以此认定上诉人许万锁要求被上诉人刘张红承担连带担保责任已超出法定期限，并无不当。
综上所述，上诉人许万锁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人许万锁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程晓元
审 判 员 贺 洁
代理审判员 但 勇
二〇一八年五月二日
书 记 员 南慧玲