山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第85号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：孙庆年。
委托代理人：郑连东。
被上诉人（原审原告）：山东东翔物流有限公司。
法定代表人：王秀东，董事长。
委托代理人：孙庆功，山东泛海律师事务所律师。
委托代理人：权亚林，山东泛海律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人山东东翔物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎商初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人郑连东，被上诉人的委托代理人孙庆功、权亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月6日，山东东翔物流有限公司向原审法院提起诉讼称：2010年9月，原告将其名下的鲁G×××××（鲁G×××××挂）货车在被告处投保商业险，保险期间为一年。后被保险车辆发生交通事故。因保险赔偿问题，双方发生纠纷，为此起诉，请求判令被告赔付原告损失296300.79元及逾期赔付利息5000元。
安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司原审辩称：对与原告之间存在保险合同关系及发生保险事故的事实发生无异议，但对原告主张的损失中的迟延履行利息、诉讼费、执行费、精神损害抚慰金等不属于保险赔偿责任，同时，因原告到被告处理赔时第三者已死亡，故侵权案件中法院判决的被保险人支付给第三者的护理费、后续治疗费也实际并不存在，该损失被告不予赔偿。
原审法院查明：2010年9月，原告将其名下的鲁G×××××牵引车、鲁G×××××挂车在被告处分别投保商业险，被告向原告分别签发了商业保险单，其中鲁G×××××牵引车的第三者责任险保险金额为300000元，鲁G×××××挂车的第三者责任险保险金额为300000元，上述保险均包含不计免赔率。两车保险期间均为2010年9月14日至2011年9月13日。
2011年8月6日6时，原告司机曹新有驾驶保险车辆沿长松路由南向北行驶至清源街交叉路口时，与由西向东行驶的徐俊之无机动车驾驶证驾驶的鲁V×××××二轮摩托车相撞，致徐俊之受伤，两车不同程度受损。该事故经寒亭交警部门调查，无法查清事故原因，未作出事故责任认定。后徐俊之将曹新有、山东东翔物流有限公司及中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司起诉至潍坊市寒亭区人民法院，要求赔偿其损失。经审理，该院于2012年3月12日作出（2011）寒民初字第334号民事判决书，该判决书确认徐俊之的各项损失数额共计787045.19元（其中包括定残后护理费269360元、残疾赔偿金275368.75），山东东翔物流有限公司在交强险外赔偿徐俊之各项损失共计273522.6元，扣除山东东翔物流有限公司已支付的60000元，山东东翔物流有限公司还应赔偿徐俊之213522.6元。该判决还确定山东东翔物流有限公司应承担诉讼费8667元。该判决生效后，因山东东翔物流有限公司未履行赔偿义务，该案转入强制执行程序。2012年9月14日，山东东翔物流有限公司向寒亭区人民法院缴纳执行款224530.95元（执行款本金213522.6元、迟延履行利息11008.35元及诉讼费8667元、执行费3102.84元。诉讼中，被告提供机动车第三者责任保险条款一份，该条款责任免除部分第七条规定下列损失和费用，保险人不负责赔偿：精神损害赔偿；仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。原告对该条款质证后认为，该条款原告在投保时，被告并未交付给原告，也未将上述免责条款的内容向原告进行明确说明，故该免责条款对原告不生效。被告称庭后提交原告签字的投保单以证明其已履行了明确说明义务，后被告一直未向提交该投保单，经原审法院多次督促，被告仍未提交。原审法院于2013年11月1日向被告下发了限期举证通知书，要求被告在七日内提交上述投保单，逾期不提交，将依照《中华人民共和領民事诉讼法》第六十五条的规定进行处理，但被告在原审法院指定的上述期限内仍未提交上述投保单。被告为主张原告提供的主车车损数额过高，提供了其自行定损单一份，该定损单载明保险车辆主车的车损数额为82000元。原告质证后认为，该定损单系被告自行定损，未经原告签字确认，故对其数额不予认可。原告主张的损失数额296300.79元，系包括已赔付第三者的损失273522.6元、迟延履行利息11008.35元、诉讼费8667元及执行费3102.84元。诉讼中，原告自愿放弃了逾期赔付利息5000元的诉讼请求。
原审法院查明的上述事实，原告提供的保险报案记录抄件、保险费发票、民事判决书、收到条、过付款收据、诉讼费结算票据，以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：原告与被告之间责任保险合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。本案当事人争议的焦点有两个，一是涉案的免责条款对原告是否生效；二是被告的赔偿数额如何认定。关于第一个争议焦点，因被告未在原审法院指定的期限内提供涉案的投保单，也未提供其他能够证明已向原告履行了明确说明义务的相关证据，故应当认定被告在原告投保时未就涉案免责条款向原告履行明确说明义务，该涉案的免责条款对原告不生效。被告关于精神损害抚慰金、诉讼费不予赔偿的抗辩理由，不能成立。关于第二个争议焦点，原告在寒亭区人民法院作出的（2011）寒民初字第334号民事判决书生效后，应当按照该判决书的要求及时履行赔付第三者的义务，因原告逾期赔付而产生的迟延履行利息11008.35元、执行费3102.84元，与保险事故的发生并无必然联系，故不属于保险事故的损失，被告有权不予赔偿。同时，原告按照生效判决确定的数额向第三者履行赔付义务后，被告应当按照商业第三者责任险的约定向原告履行赔付义务，第三者在原告向被告理赔过程中是否死亡，并不影响被告向原告履行赔付义务。因原告实际赔付第三者各项损失的数额为273522.6元，该数额被告应当赔付原告。原告因与第三者诉讼而支出的诉讼费8667元，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的相关规定，该诉讼费8667元应由被告承担。综上，被告的赔偿数额应当认定为282189.6元（273522.6元＋8667元），该数额未超过保险金额，被告应当赔付原告。对原告主张的超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于判决生效之日起十日内赔付山东东翔物流有限公司损失282189.6元；二、驳回山东东翔物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5822元，由原告负担369元，被告负担5453元。
上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：案外人徐俊之已经死亡，（2011）寒民初字第334号民事判决中的后续治疗费、定残后护理费已经不复存在。但被上诉人对此未提出异议仍然按照（2011）寒民初字第334号民事判决中的数额进行赔偿。原审法院按照被上诉人赔付案外人的金额判决上诉人承担赔偿责任，不合理。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法予以撤销或改判。
被上诉人山东东翔物流有限公司辩称：上诉人与被上诉人系第三者责任保险合同法律关系，保险合同的标的是对第三者的损害赔偿责任，保险期间被保险车辆发生交通事故后，在法院执行程序中，被上诉人按照生效判决确定的义务，向第三者承担损害赔偿责任后，上诉人作为保险人应依法承担保险责任。至于上诉人主张的理赔过程中第三者是否死亡，与本案无关。原审认定事实清楚，适用法律正确，要求二审驳回上诉、维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间的第三者责任保险合同关系合法有效，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，被上诉人按照生效判决确定的义务，向第三者承担了损害赔偿责任。该生效判决非经法定程序撤销则对有关当事人具有法律效力，上诉人应当按照生效判决确定的被上诉人对第三者的赔偿责任履行向被上诉人给付保险金的义务。至于案外人徐俊之死亡后对赔偿数额是否应当调整，有关当事人应当在本案诉讼程序之外另行主张权利。综上，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5822元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 刘 青