浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永石民初字第77号
原告吕振仁。
委托代理人梅卫平，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
委托代理人梅巍佳，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
被告黄存祥。
委托代理人胡文雁，浙江五金律师事务所律师。
委托代理人黄春梅，浙江省永康市石柱镇华山村32号。
第三人郑兰修。
委托代理人黄春梅，浙江省永康市石柱镇华山村32号。
本院于2014年6月25日立案受理原告吕振仁与被告黄存祥房屋买卖合同纠纷一案后，第三人郑兰修于2014年8月1日向本院申请参加诉讼，本院予以准许。本案依法由代理审判员舒宁适用简易程序于2014年7月29日、2014年10月28日、2014年12月4日三次公开开庭进行了审理。原告吕振仁的委托代理人梅卫平、被告黄存祥的委托代理人胡文雁均到庭参加诉讼，原告吕振仁的委托代理人梅巍佳在第一、二次开庭时到庭参加诉讼，被告黄存祥、第三人郑兰修的委托代理人黄春梅第二、三次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕振仁起诉称：原告吕振仁与被告黄存祥在1993年4月18日签订了转让房产契约。原、被告双方约定被告将座落在永康市古丽镇虹霓村虹霓巷40号（房屋所有权证号为永字第08152号）的个人房产以人民币34000元的价格卖给原告。当日，原告按双方签订的购买房屋交款协义定书付给被告人民币10000元，被告也向原告交付了该房屋，该房屋由原告占有、使用。此后，原告按约付清了购房款，被告也将房产证移交给了原告。在1993年上半年，原房屋座落在古丽镇虹霓村虹霓巷40号变更为古丽镇虹霓村虹霓巷37号。在1993年10月10日，原告将上述房屋中的一间12平方米房屋出租给徐发郎与陈笑连租住。1999年7月24日，永康市人民政府统一换发房屋所有权证，原永字第08152号房屋所有权证变更为永康房权证古丽字第××号房屋所有权证。2008年永康市解放街区旧城改造开始，该房屋被划入拆迁范围，原告以被告的名义在2010年3月11日与永康市旧城城中村改造领导小组办公室签订了《房屋拆迁协议书》。2014年3月6日原告通过抽签取得了座落在永康市东城街道东塔路310弄8幢2单元402室（带车库第21号）的安置房。在2014年3月17日原告向有关部门交纳了购房款差价83508元，并于2013年6月4日交纳了水管安装费875元。现原告对该安置房已占有、使用。在永康市旧城城中村改造领导小组办公室通知原告等拆迁户统一办理房产证后，原告联系被告，要求被告提供相关资料协助原告办理房产证，但被告拒绝协助。为此，特诉至贵院，请求：一、依法判决原告吕振仁与被告黄存祥之间于1993年4月18日签订的《转让房产契约》有效。二、依法判决被告黄存祥立即协助原告吕振仁办理房产［原房产座落在永康市古丽镇虹霓村虹霓巷37号，现门牌号为永康市东城街道东塔路310弄8幢2单元402室（带车库第21号）］过户手续。三、判决被告承担本案的诉讼费。
被告黄存祥答辩称：原告所诉与事实不符，被告未将该房卖给原告。不动产买卖须经全部所有人同意。故原告的诉讼请求无效，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人郑兰修称：吕振仁诉黄存祥房屋买卖合同纠纷一案，在审理中，发现本案的争议与本人的权益有密切的利害关系，由于此案本人具有独立的请求权，为维护本人的合法权益，特向贵院提出申请，请求：1、准许申请人参加本案的诉讼活动；2、确认本案诉争的房产申请人拥有产权；3、驳回原告的诉讼请求。
原告吕振仁为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据：
一、原、被告的身份基本信息，用以证明原、被告的主体资格情况。
被告黄存祥的质证意见：对身份信息无异议。
第三人郑兰修的质证意见：对身份信息无异议。
二、转让房产契约原件一份，用以证明原、被告双方于1993年4月18日经双方协商一致后，签订转让房产契约一份，双方约定黄存祥将座落在永康市古丽镇虹霓村虹霓巷40号房屋所有权证永字第08152号房屋以34000元的价格永久转让给原告吕振仁，契税由原告吕振仁负责，黄存祥在立契人上签字、捺印的事实。
被告黄存祥的质证意见：真实性有异议。因为被告未将房屋卖给原告，签名及上面的指印都不是被告所签字、按捺。因上面的指印不是被告本人所捺，被告方申请对该指纹的鉴定。
第三人郑兰修的质证意见：这个事情，我是不知道的，我没有签字，也询问过代笔人应加水，其称没有这个事情。
三、购买房屋交款协义定书原件一份、由黄存祥出具的收条原件五份，用以证明原被告双方于1993年4月18日签订协议一份，双方约定购买房屋所有权证永字第08152号的款项于1993年4月18日付10000元，1993年9月10日支付10000元，1993年农历12月前支付14000元。待34000元房款全部交清后，被告将房屋所有权证移交给原告，由被告黄存祥在购买房屋交款协义定书上捺印确认。原告按约于1993年4月18日、1993年8月13日、1993年8月31日、1994年1月5日、1994年2月5日分别支付10000元、3500元、6500元、2000元、12000元，合计支付34000元。并由被告黄存祥相应出具收条五份的事实。
被告黄存祥的质证意见：对原告方所提供的证据真实性均有异议。协义定书上的指印不是被告本人所捺，收条也不是被告本人所写。
第三人郑兰修的质证意见：真实性有异议。协义定书上并没有我的签字，而且黄存祥的签名与按捺的指印之间有一定的距离，收条上的字迹也与黄存祥的签字不一致。
四、出租私房治安许可证副本原件一份，用以证明1993年10月10日原告吕振仁将所有的房屋出租给徐发郎、陈笑连夫妻租住，永康市古丽镇虹霓村虹霓巷37号已归原告所有并出租的事实。
被告黄存祥的质证意见：真实性无异议，证明目的及关联性有异议。该证据无法证明房屋的所有权是原告所有，只能证明原告出租过房子。
第三人郑兰修的质证意见：真实性不清楚，也不能证明原告的待证事实。
五、永康市房地产管理委员会出具的房屋所有权证原始复印件三份共13页、房屋所有权证收回证明原件一份，用以证明双方签订房屋转让房产契约及原告支付购房款34000元后，被告将相应的房屋所有权证移交给原告。经多次的换证，原房产古丽镇虹霓村虹霓巷40号已变更为古丽镇虹霓村霓虹巷37号，该房屋所有权证因旧城改造被永康市房屋管理委员会收回的事实。
被告黄存祥的质证意见：房屋所有权证的真实性无异议，证明目的有异议。如果房屋真的已经归原告所有的话，三次的变更后早应变更到原告名下，但经过三次的变更还在被告名下。
第三人郑兰修的质证意见：原告提供的所有权证并不能证明是被告给他的，是1999年换证的时候被吕振仁拿走了。
六、房屋拆迁协议书原件一份、公证书原件一份、门牌证原件一份，用以证明本案诉争房屋经拆迁安置为永康市东城街道东塔路310弄8幢2单元402室（带车库第21号）的事实。
被告黄存祥的质证意见：真实性无异议。该证据均是原告伪造被告的签字进行抽签后所取得，也说明了房屋真正的所有人是被告黄存祥。
第三人郑兰修的质证意见：协议书的真实性有异议。协议书上的签字并不是黄存祥所签。
七、浙江省行政事业单位（社会团体）资金往来结算票据收据联原件一份、浙江省农村合作银行现金缴纳单原始复印件一份、经与原件核对一致的户口本复印件一份2页，用以证明原告吕振仁通过其儿子吕继承缴纳拆迁后房屋差价83508元的事实。
被告黄存祥的质证意见：证据的真实性无异议，但与本案无关联性。
第三人郑兰修的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。原告为将被告的房子占为己有，原告的行为已经侵犯了被告的权利。
八、永康市钱江水务有限公司供水协议书原件一份、建筑业统一发票发票联原件一份，原告儿子与钱江水务有限公司签订的协议，并缴纳水管安装费875元。用以证明本案房屋已交付给原告占有、使用，并由原告所有的事实。
被告黄存祥的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。原告自己为了将被告的房屋占为己有所进行的缴纳，不能证明该房屋为原告所有。
第三人郑兰修的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。该房屋现在还不属于原告所有。
被告黄存祥为证明自己的主张成立，向本院提交证据如下：
一、与原件核对一致的结婚证复印件一份、与原件核对一致的户口本复印件一份3页，用以证明被告黄存祥与郑兰修系夫妻关系，双方已于1971年2月11日生育女儿，结婚证系后来补办的事实。
原告吕振仁的质证意见：结婚证真实性无异议，对被告方所辩解的被告与郑兰修于1971年系夫妻关系有异议。结婚证登记时间是2014年5月26日，不能证明被告与郑兰修于1971年结婚的事实。户口本的真实性无异议，证明目的有异议，郑兰修只是户主，只能证明郑兰修生育一女黄春兰，不能证明郑兰修与被告黄存祥于1971年登记结婚。
第三人郑兰修的质证意见：真实性无异议。需要到房管会查询才补办的结婚证。
二、由永康市房地产管理委员会出具的自管房补贴出售协议原始复印件一份，用以证明被告黄存祥于1989年取得本案诉争的房屋，在该协议中规定自管房十年内不得买卖的事实。
原告吕振仁的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。系被告与永康县文化局所签署的协议，对原告是没有约束性的。
第三人郑兰修的质证意见：真实性无异议。
三、由永康市城市建设开发有限公司出具的委托书原件一份，用以证明原告吕振仁伪造被告黄存祥的签名及捺印，诉争房屋、办理拆迁等相关事宜的事实。
原告吕振仁的质证意见：2010年2月26日出具的委托书是由原告签名、捺印，因为被告1993年卖给原告收取了购房款，交付房屋权证给原告后，由原告自己办理所有事宜。该证据正好能证明被告交付房产权证后对所有事宜均未负责。
第三人郑兰修的质证意见：该委托书是原告伪造的。
四、永康市房屋管理委员会出具的永康市房屋产权变更审批表原件一份，用以证明郑兰修与被告黄存祥系夫妻，对诉争的房屋拥有部分所有权的事实。
原告吕振仁的质证意见：房产变更表上的时间是1994年4月21日，证明目的有异议。不能以被告所填写的内容用以证明，而应以民政局登记结婚的登记时间为准。该证据恰恰能证明1994年5月24日已变更为完全产权。
第三人郑兰修的质证意见：真实性无异议。
五、被告黄存祥申请鉴定的司法鉴定意见书一份，鉴定意见为1993年4月18日《转让房产契约》及1993年4月18日《购买房屋交款协义定书》中“黄存祥”名字上的指印均是黄存祥的右手食指所捺印。
原告吕振仁的质证意见：真实性无异议。
被告黄存祥的质证意见：对鉴定结果无异议，但不能证明系被告所捺。该份协议上的指印是按在名字的旁边而不是名字上面。代笔人也说，并没有帮忙书写什么转让协议。又因被告黄存祥爱喝酒，朋友们都清楚，故该转让协议并不是被告黄存祥的真实意思表示。
第三人郑兰修的质证意见：真实性无异议，但对黄存祥什么时候被印走指印有异议。
第三人郑兰修为证明自己的主张成立，向本院提交证据如下：
一、华山村委会出具的证明原件一份、常住人口登记表一份两张，用以证明第三人与本案被告存在事实婚姻的关系，对本案诉争房屋有所有权的事实。
原告吕振仁的质证意见：不能证明第三人对本案诉争的房产拥有产权，恰恰能证明第三人对诉争房屋没有产权。1967年经人介绍认识，该证明小于婚姻登记证明的法律效力，只能证明被告与第三人系同居关系，不能证明系夫妻关系。即使被告与第三人事实婚姻关系存在，原告也并不清楚，房产也记载在被告个人名下。被告方也一直没有提供相应的结婚登记证明。应以结婚登记为准，不应以华山村出具的证明为准，石柱派出所无权对婚姻关系做出认定。常住人口登记表是无效的，没有登记的时间。从两证据来看，被告与第三人确实不是夫妻关系，被告及第三人都不住在一个地方，如果是夫妻关系应提供户口簿，而不是登记表。
被告黄存祥的质证意见：真实性无异议。
二、永康市房屋有限产权变更审批表原始复印件一份、永康市房屋所有权人户籍登记表原始复印件一份，用以证明第三人郑兰修对本案诉争的房产有所有权的事实。
原告吕振仁的质证意见：审批表的产权人系本案的被告，而不是第三人。下面的亲属是被告自己填写，而不是有关机构认证的，该证据恰恰能证明本案第三人没有本案诉争房屋的产权。
被告黄存祥的质证意见：真实性无异议。
三、应加水身份证复印件一份、调查笔录一份、郑某身份证复印件一份、调查笔录一份，用以证明转让房产契约上的代笔人应加水、监证人郑某称未有在转让房产契约上签字，也未知道吕振仁向黄存祥购买房屋的事实。
原告吕振仁的质证意见：调查笔录并不真实，作为证人应该当庭接受原告的询问，原告特向法庭提出追究调查笔录调查人的伪证责任。第三人提交的调查笔录是用电脑打印的，调查笔录应该是用手写的，其内容应该是打好以后再由应加水、郑某签字，签字也不像是其本人所签。调查人也未有在其调查笔录上签字，请求法庭追究其伪证罪。
被告黄存祥的质证意见：调查笔录有郑某及应加水的签名、捺印，被告也一直说未有签过房屋转让契约，其真实性应予以确认。
四、审批表二份，用以证明1999年房产证被原告领走的事实。
原告吕振仁的质证意见：真实性无异议。
被告黄存祥的质证意见：真实性无异议。
对原、被告及第三人提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据一，经被告黄存祥及第三人郑兰修质证后对真实性无异议，且能证明待证事实，本院予以认定。对原告提供的证据二、三，经被告黄存祥质证后对《转让房产契约》、《购买房屋交款协义定书》、收条的真实性均有异议，第三人郑兰修质证称不清楚。对该证据应结合其它证据予以认定。对原告提供的证据四，能证明原告曾将诉争房屋出租给他人使用的事实，该诉争房屋是否原告所有应结合其它证据予以认定，故对由原告使用诉争房屋的证明目的，本院予以认定。对原告提供的证据五，能证明双方诉争房屋已从原地址古丽镇虹霓村虹霓巷40号变更为古丽镇虹霓村霓虹巷37号的事实，本院予以认定。对原告提供的证据六，能证明该诉争房屋经拆迁安置后从古丽镇虹霓村霓虹巷37号变更为永康市东城街道东塔路310弄8幢2单元402室（带车库第21号）的事实，本院予以认定。对原告提供的证据七，能佐证原告占有、使用本案诉争房屋的事实，本院予以认定。对原告提供的证据八，能证明原告占有、使用诉争房屋的事实，是否由其所有应结合其它证据予以认定，故对由原告占有、使用诉争房屋的证明目的，本院予以认定。对被告提供的证据一，能证明待证事实，但与本案无关联性，本院不予认定。对被告提供的证据二，能证明被告黄存祥于1989年取得本案诉争房屋的事实，虽在自管房补贴出售协议中约定，该房屋不能买卖，但事后于1994年4月26日通过有限产权变更手续取得了完全产权，已取得了相应的权利，不影响被告黄存祥签订买卖契约的效力。故对该证据的证明目的，本院不予认定。对被告黄存祥提供的证据三，在庭审中，原告自认委托书上黄存祥的签名不是被告本人书写，对该证据本院予以认定。被告黄存祥提供的证据四，因房屋所有权的归属是以房屋管理部门的登记为准，故对该证据的证明目的，本院不予认定。对证据五即被告黄存祥申请鉴定的司法鉴定意见书，本院予以认定。故对原告提供的证据二、三，结合证据五本院予以认定。对第三人郑兰修提供的证据一、二，因其提供的证据不能推翻房屋登记证书上记载的效力，本院不予认定。对第三人郑兰修提供的证据三，不符合有效证据的形式要件，本院不予认定。对第三人郑兰修提供的证据四，经原告及被告质证后，对真实性都无异议，且能证明待证事实，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：1989年，被告黄存祥同永康县文化局签订自管房补贴出售契约一份，双方约定由被告黄存祥向永康县文化局购买原永康县城关镇虹霓村虹霓巷40号的住房一套。1991年被告黄存祥办理了房屋所有权证，房屋所有权证附注为：有限产权。1993年4月18日，原告吕振仁与被告黄存祥分别签订《转让房产契约》、《购买房屋交款协义定书》各一份，双方约定被告黄存祥将座落在古丽镇（原城关镇）虹霓村虹霓巷40号（房屋所有权证为：城关镇虹霓村虹霓巷40号）的房屋以34000元的价格转让给原告吕振仁，该转让款于1993年4月18日支付10000元，于1993年9月10日支付10000元，于1993年农历12月26日前支付14000元，在房价全部付清后，被告黄存祥向原告吕振仁移交房屋所有权证。原告吕振仁按约支付了房屋的转让款并由被告黄存祥分别出具了收条五份，被告黄存祥也按约将该房屋的房屋所有权证交付给原告吕振仁。此后，该房屋一直由原告吕振仁占有、使用，但双方未办理该房屋的所有权过户手续。1994年古丽镇虹霓村虹霓巷40号房屋的有限产权变更为完全产权，换发房屋所有权证后，由原告吕振仁保存该房屋的房屋所有权证，该房屋座落由古丽镇虹霓村虹霓巷40号变更登记为古丽镇虹霓村虹霓巷37号，取消了有限产权的限制。后因旧城改造，该房屋经拆迁安置为永康市东城街道东塔路310弄8幢2单元402室（带车库21号），原房屋所有权证也被永康市房地产管理委员会收回。此后，原告吕振仁要求被告黄存祥协助办理房屋所有权过户手续，但被告黄存祥至今未予协助办理房屋所有权过户手续。
本院认为，原告吕振仁与被告黄存祥之间签订的转让房产契约、购买房屋交款协义定书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应予确认合法有效。合同生效后，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。原告吕振仁按约支付了转让款，被告黄存祥将该房屋的房屋所有权证移交给原告，并将房屋交付给原告吕振仁占有、使用，且该房屋已拆迁安置，但在原告吕振仁要求被告黄存祥协助办理相关房产过户手续后，被告黄存祥未履行相应的义务。第三人郑兰修诉请要求确认其对本案诉争房产拥有产权，驳回原告诉讼请求的主张，因其提供的证据未能推翻房屋所有权证书上记载的效力，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告吕振仁与被告黄存祥于1993年4月18日签订的《转让房产契约》有效。
二、由被告黄存祥于判决生效后十五日内协助原告吕振仁办理座落在永康市东城街道东塔路310弄8幢2单元402室（带车库第21号）房屋的土地使用证和房屋所有权证的过户手续。
三、驳回第三人郑兰修的诉讼请求。
本案案件受理费6400元（已减半收取），鉴定费10200元，合计16600元，由被告黄存祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 舒 宁
二〇一四年十二月十日
代书 记员 陈既文