重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第04435号
原告：天津渤商商贸有限公司，住所地天津港保税区通达广场1号5楼527-3号，组织机构代码67370984-X。
法定代表人：ＸＸＸ，总经理。
委托代理人：褚兴龙，重庆精韬律师事务所律师。
被告：张墁，女，1990年9月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人：饶敏，重庆金牧律师事务所律师。
委托代理人：李坪吉，重庆金牧律师事务所律师。
原告天津渤商商贸有限公司与被告张墁确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张敬公开开庭进行了审理。原告天津渤商商贸有限公司的委托代理人褚兴龙，被告张墁及其委托代理人饶敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津渤商商贸有限公司诉称：原告系重庆迪盛企业管理咨询有限公司（以下简称迪盛公司）的员工；原告在2013年11月前从未在重庆开展业务，原告与被告不存在劳动合同关系。现原告请求判决：1.撤销渝江劳动人仲案字（2014）第292号相应的仲裁裁决；2.确认原告与被告2012年10月18日至2014年3月4日期间不存在劳动合同关系。
被告张墁辩称：仲裁裁决是客观公正的应该维持，且仲裁裁决未生效，如果其已经生效，也应向中级法院提出撤销。原、被告之间2012年10月18日至2014年3月4日期间存在劳动关系，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：ＸＸＸ系原告的法定代表人，2014年3月20日ＸＸＸ通过网银向被告支付工资1600元。
2014年3月17日，被告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2014年4月17日作出渝江劳动人仲案字（2014）第292号《仲裁裁决书》裁决：一、确认原告与被告2012年10月18日至2014年3月4日存在劳动关系；二、原告支付被告2012年11月18日至2013年10月18日未签订书面劳动合同二倍工资差额16500元；三、原告支付被告解除劳动合同的经济补偿2250元（2012年10月18日至2014年3月4日）。其后，原告于2014年5月6日收到该委员会向其邮寄送达的《仲裁裁决书》。原告不服该仲裁裁决，于2014年5月15日向本院提起诉讼。
庭审中，原告举示了迪盛公司的营业执照及组织机构代码证复印件，其上记载：迪盛公司2010年7月28日成立，法定代表人姓名为郑予鲁。原告拟证明迪盛公司的基本情况。被告认可该组证据的真实性，但不认可与本案的关联性。原告也举示了《房屋租赁合同》，其上载明承租方为杨旭，原告拟证明租赁的房屋，即江北区建新北路8号现代广场D区办公室，系迪盛公司的办公地点，非原告的办公地点。被告认可该《房屋租赁合同》的真实性，但不认可原告的证明目的。
庭审中，原告与被告均认可：1.ＸＸＸ以个人账户向被告发放工资。2.原告于2014年5月6日收到重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会向其邮寄送达的《仲裁裁决书》。
庭审中，被告陈述：1.被告的入职时间为2012年10月18日。2.被告与原告劳动合同关系的解除时间为离（辞）职申请表上记载的2014年3月4日，离职原因是原告未买社保和未签订劳动合同。3.被告月工资为1500元／月。4.原告从天津渤海商品交易所取得的交易权，是天津渤海商品交易所股份有限公司的008营业部，迪盛公司是原告的一个行政部。
庭审中，原告又举示了迪盛公司社会保险登记表、参加社会保险人员基本情况表、工商银行交款凭证。其中，社会保险登记表上载明单位经办人为冯慧东，单位负责人为ＸＸＸ；参加社会保险人员基本情况表中的参保人员包含杨旭，不包含被告。原告拟证明ＸＸＸ系迪盛公司的负责人，迪盛公司为其部分员工缴纳了社会保险。被告质证不认可该组证据的真实性，且该组证据与其无关。原告再举示了迪盛公司的市场部花名册（打印件）、交易部花名册（打印件），迪盛公司2013年5月、8月至12月、2014年2月市场二部的考勤表（打印件），迪盛公司2013年3月至2014年2月的市场部工资表（打印件），迪盛公司委托ＸＸＸ从2013年6月起代发其员工基本工资及提成的委托书，前述证据均加盖有迪盛公司鲜章。原告拟证明被告系迪盛公司的员工，迪盛公司委托ＸＸＸ从2013年6月起代发其员工基本工资及提成。被告不认可前述证据的真实性。在本院向原告释明举证责任的情况下，原告未申请对其举示的委托书的真实性或形成时间进行司法鉴定。同时，原告还举示了杜园将其持有的原告90%的股权转让给ＸＸＸ的《股权转让协议》（复印件），原告拟证明ＸＸＸ2013年10月才成为原告的股东和负责人。被告不认可复印件的真实性，且认为该证据与本案无关。
庭审中，被告举示了原告宣传资料、营业地址的办公室照片、楼层分布图、人才招聘时招聘照片、ＸＸＸ名片、冯慧东名片、渤海商品交易所的资料、商品分析师资格证书、原告名片、员工手册、业绩墙的图片、通知、会议纪要、经费申请、调动申请单、更改通知、晋升通知、客户开户申请表、客户信息总汇、重庆房地产职业学院的网上资料截图、工作牌，被告拟证明原告与被告之间存在劳动合同关系，且原告在重庆有办公地点，位于重庆市江北观音桥重庆工业服务港603号；冯慧东是原告公司的员工以及负责人。原告质证宣传资料上没有原告公司公章；名片可以在外面制作，真实性不予认可；资格证书不是鲜章，真实性不予认可；对会议纪要，晋升通知、调动申请单、通知、更改通知、客户开户申请表虽然是原件但是真实性无法确认，如果是真实的应该保管在原告处。对开户申请表以及工作牌的真实性不予认可，开户申请表上面的章以及工作牌上的抬头与原告不是同一主体。其他证据是复印件，不予质证；ＸＸＸ是2013年11月份才是原告公司股东，但被告主张的劳动关系发生在之前；且渤海商品交易所与原告不是同一个主体，被告举示名片以及交易所的资料与被告拟证事实矛盾，反而可以证明原告与被告不存在劳动合同关系。被告又举示了应聘表和离（辞）职申请表，应聘表上记载的入职时间为2012年10月18日，离（辞）职申请表记载离（辞）职原因为未买社保、未签订劳动合同，申请离（辞）职日期为2014年3月3日，总经理冯慧东签名的同意时间为2014年3月4日。被告拟证明原告与被告存在劳动关系的时间以及被告离职原因和离职时间。原告对应聘表真实性以及其上公章的形成时间和真实性、证据来源的合法性均不予认可。对离（辞）职申请表的真实性也不予认可，表上签名的冯慧东不是原告单位的员工。被告举示的会议纪要、晋升通知、调动申请单、通知、更改通知、客户开户申请表、应聘表、离（辞）职申请表均系原件。其中，会议纪要分别包含迪盛公司行政部的、原告公司或者原告公司行政部的，记载的主持人上为冯慧东或者ＸＸＸ，每份会议纪要上均加盖有原告公司字样的鲜章，其中两次会议参会人员均记载包含被告；通知和晋升通知有原告名称字样的鲜章；调动申请单上有原告名称字样的鲜章以及ＸＸＸ字样的签名；更改通知上有天津渤海商品交易所股份有限公司（008）开户专用章字样的鲜章；客户开户申请表中交易商填写内容栏中的紧急联系人为被告等，入市协议签署栏中丙方填写有原告的名称，丙方盖章处加盖的天津渤海商品交易所股份有限公司（008）开户专用章字样的鲜章，营业部编号为008；应聘表上加盖有原告名称字样的鲜章；离（辞）职申请表上有冯慧东字样的签名。因原告不认可被告举示的证据原件中原告名称字样的鲜章的真实性及形成时间、ＸＸＸ签名的真实性，经本院向被告释明举证责任后，被告未在本院给予的期限内提出进行司法鉴定申请。
上述事实，有工资短信、《仲裁裁决书》，以及双方当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为：原告与被告2012年10月18日至2014年3月4日期间是否存在劳动合同关系的争议，重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出了仲裁裁决，原告不服，于法定期限内向本院提起诉讼，该仲裁裁决并未发生法律效力，由此，该项争议已经依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，经过了仲裁程序，本院以此对该项争议进行审理。因本案审理的系原告与被告之间的争议，对涉案仲裁裁决正确与否不予评判，故，对于原告要求判决撤销渝江劳动人仲案字（2014）第292号相应的仲裁裁决的请求，本院不予审理。
关于原告与被告是否存在劳动合同关系的问题，原告与被告均认可原告的法定代表人ＸＸＸ以个人账户向被告发放工资，但原告不认可其与被告存在劳动合同关系，也不认可其法定代表人系代表原告向被告发放的工资，故，原告对其否认的主张负有举证责任。虽然原告举示了迪盛公司委托ＸＸＸ向迪盛公司员工发放工资及提成的委托书以及《股权转让协议》（复印件），但对于《股权转让协议》，因原告举示的系复印件，被告也未认可其真实性，该证据本院不作为定案依据；对于委托书，被告亦不认可其真实性，经本院释明举证责任后，原告对委托书的真实性以及形成时间均未申请司法鉴定，该证据本院亦不作为定案依据。由此，原告未举示证据证明其法定代表人ＸＸＸ向被告发放工资的行为并非代表原告的主张，本院认定原告与被告存在劳动合同关系。
关于原告与被告是否在2012年10月18日至2014年3月4日期间存在劳动合同关系的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告陈述其入职时间为2012年10月18日，因原告未举示证据证明被告的入职时间，本院采纳被告的陈述，认定被告入职原告的时间为2012年10月18日。另，被告主张因原告为未其购买社会保险、未与其签订书面劳动合同，被告于2014年3月3日提出辞职，双方于2014年3月4日解除劳动合同关系。但被告举示的离（辞）职申请表上仅在总经理意见栏存在落款时间为2014年3月4日的“冯慧东”字样的签名，原告对其真实性不予认可，也不认可冯慧东系其员工，同时，被告举示的前述证据以及记载有冯慧东以及原告名称字样鲜章的会议纪要、晋升通知、调动申请单、通知、有ＸＸＸ签名字样原件等证据，因原告不认可真实性与形成时间，经本院释明举证责任后，被告对其举示的除工资短信之外的所有证据原件的真实性以及形成时间均未申请司法鉴定，该部分证据本院不作为定案依据，据此，被告未提供充分证据证明其主张的其与原告劳动关系已经解除的积极事实，本院认定至2014年3月4日，原告与被告的劳动合同关系仍然存在。据此，原告与被告2012年10月18日至2014年3月4日期间存在劳动合同关系，原告要求确认其与被告在该期间不存在劳动合同关系的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：
一、驳回原告天津渤商商贸有限公司的全部诉讼请求。
二、确认原告天津渤商商贸有限公司与被告张墁2012年10月18日至2014年3月4日期间存在劳动合同关系。
本案案件受理费减半收取5元，由原告天津渤商商贸有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张 敬
二〇一四年十一月二十八日
书记员 陈俊囡