贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5353号
上诉人（原审被告）：雷卡，男，1970年4月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：郑党惠，男，1958年3月8日出生，汉族，贵州省贵阳市南明区后巢法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:陈凤珍，女，1955年11月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：邵凌莉（系陈凤珍之女），女，1982年8月31出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
原审第三人：雷善义（系雷卡之父），男，1947年2月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人雷卡因与被上诉人陈凤珍、第三人雷善义返还原物纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雷卡上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由：1、涉案房屋系因上诉人父亲雷善义与母亲夏兰芳的历史自建房拆迁而安置的住房。其父雷善义私自将其母夏兰芳享有的份额侵占，把涉案房屋安在被上诉人陈凤珍的名下，侵害了上诉人的合法权益；2、一审法院在未查清事实的前提下，以协议书作为依据，作出错误的判决。
被上诉人陈凤珍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
雷善义无答辩意见。
陈凤珍向一审法院起诉请求：1、被告将位于贵阳市南明区玉田坝路××小区××单元××楼××号公房返还给原告；2、被告支付原告房屋租金13359.7元（租金按每月贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司每月向原告收取的租金119.2元为标准，从2004年7月计算至2015年12月）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告系姑侄，原告陈凤珍与第三人雷善义系兄妹，第三人与被告雷卡系父子，第三人与案外人夏兰芳原系夫妻。1977年3月，第三人在犯罪服刑期间，第三人母亲等与夏兰芳达成协议，两子女（被告与雷娜）由雷家抚养，“房子两间”（即位于本市××××号房屋）归第三人所有。第三人母亲、原告及被告等在该房屋内居住。2002年7月19日，第三人以自己名义及原告名义分别与拆迁人贵阳新世纪建设综合开发有限公司（以下简称拆迁公司）签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，取得安置私房和公房各一套，其中，安置第三人的私房位于南明区××单元××楼、建筑面积41.18平方米；安置原告的公房即本案诉争房屋位于南明区玉田坝路××小区××单元××楼××、建筑面积52.46平方米。被告自2007年起借住诉争公房至今。嗣后，原告向被告主张返还房屋未果，双方为此产生纠纷。2015年9月9日，在人民调解组织的主持下，原告、被告及第三人就诉争房屋达成《人民调解协议书》，约定：2002年陈凤珍家庭居住的本市××花巷房屋被拆迁，陈凤珍被安置到南明区玉田坝路××小区××单元××楼××号公房内，同时雷善义被安置到本市青山小区，2007年雷卡因无房居住，借住陈凤珍上述安置公房至今，现因陈凤珍居住需要，收回该房屋，当事人因此产生矛盾，经南明区河滨社区服务中心人民调解委员会同贵州广播电视台《调解大篷车》栏目组织调解，在平等协商、充分沟通、自愿前提下，达成如下协议：一、雷卡于本协议签订后十日内无条件腾空房屋，交还房屋给陈凤珍使用；二、此后雷善义对该套房屋不作出任何干涉，无权享有该房屋的任何权益。协议签订后，原告以被告未按协议返还房屋为由起诉请求确认调解协议效力，因被告对协议效力不予认可，原告于2016年3月诉来一审法院，诉请如前。审理中，一审法院组织三方当事人调解未果。
另查明，原告自2015年5月起向贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司（以下简称住投公司）支付月租金为119.2元。
以上事实，有当事人提交的《房屋拆迁安置补偿协议》、《人民调解协议书》、《公有住房租赁合同》及租金支付发票、当事人陈述及开庭笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，一审法院依法予以确认。
一审法院认为，原告陈凤珍根据第三人雷善义以原告名义与拆迁公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，取得了位于本市南明区××小区××单元××楼××号公房的使用权。原告、被告及第三人于2015年9月9日在人民调解委员会主持下达成的《人民调解协议书》，系对原告享有诉争房屋使用权的进一步确认，该调解协议属于民事合同，对合同三方当事人均具有法律约束力。被告未将诉争房屋返还给原告，已违反合同约定，故原告要求被告返还房屋的诉请，依法予以支持。被告主张诉争房屋归其所用，该主张与一审法院查明被告系借住原告房屋的事实不符，不予采纳；被告以调解协议系受胁迫签订、调解协议所附条件尚未成就为由主张驳回原告的诉请，因被告不能举证证明签订协议存在胁迫及协议所附的条件，被告该主张亦不予采纳。关于租金，因被告系合法借住房屋，故原告主张被告支付调解协议约定期限前的租金的主张不予支持；被告未按调解协议约定返还房屋，已给原告造成损失，被告应承担赔偿责任，损失以原告向住投公司缴纳的月租金119.2元为标准，从2015年9月20日起计算至2015年12月31日，共计278.1元。被告不支付租金的抗辩，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告雷卡于本判决生效后三十日内将位于本市南明区××小区××单元××楼××号房屋返还给原告陈凤珍；二、被告雷卡于上项同时赔偿原告陈凤珍租金损失278.1元；三、驳回原告陈凤珍的其余诉讼请求。案件受理费67元，由原告陈凤珍负担30元，被告雷卡负担37元。
本院二审期间，上诉人提交以下新证据：1、联名信一份，欲证明涉案房屋是源于上诉人父亲雷善义与母亲夏兰芳在瑞花巷的住房拆迁而安置的公房；2、房产局调取的文件一份（复印件），欲证明涉案房屋分配给上诉人父亲雷善义的公房。3、上诉人之母夏兰芳证人证言，欲证明原瑞花巷的房屋其享有份额，因瑞花巷的房屋拆迁安置了涉案房屋，上诉人之父雷善义无权自行处分将该房安置在被上诉人陈凤珍的户下。被上诉人陈凤珍不认可以上证据的真实性和关联性。被上诉人陈凤珍提交村委会出具的证明一份，欲证明其长期在外租房，上诉人不认可此证据的真实性。
本院认为，本案争议的焦点为：陈凤珍是否对涉案房屋享有相关权利。
针对焦点，根据《房屋拆迁安置补偿协议》，该协议书明确载明陈凤珍作为乙方取得贵阳新世纪建设综合开发有限公司分配的涉案房屋的使用权。现涉案房屋户名亦在陈凤珍名下，有《公有住房租赁合同》及交费发票佐证。以上证据能相互印证陈凤珍是涉案房屋的合法使用人。另外，陈凤珍、雷卡及雷善义于2015年9月9日在人民调解委员会主持下达成《人民调解协议书》，该协议书明确涉案房屋系安置给陈凤珍的公房，上述三人均在协议书上签名，该协议真实有效，此协议书进一步明确了陈凤珍对诉争房屋享有使用权。现上诉人雷卡主张其享有涉案房屋的相关权利，但其未提供充分的证据对予以证明。关于上诉人雷卡请求对《房屋拆迁安置补偿协议》上陈凤珍的笔迹进行鉴定，因涉案房屋确系陈凤珍户名，对其签名作鉴定并无实际意义，对此申请本院不予考虑。关于上诉人所述原瑞花巷的房屋其母享有份额，但根据雷善义母亲与上诉人之母夏兰芳达成协议，两子女（被告与雷娜）由雷家抚养，“房子两间”（即位于本市××××号房屋）归雷家所有，此项请求亦不能成立。
综上所述，上诉人雷卡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134元，由雷卡负担。
本判决为终审判决。
审判长 ?? 刘益
审判员 ??邹爱玲
审判员 ?? 刘静
二〇一六年十二月二十二日
书记员 ??袁晓燕