陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终2569号
上诉人（原审被告）：王云平，男，1964年12月2日出生，汉族,住陕西省宝鸡市。
上诉人（原审被告）：蔡建军，男，1964年9月13日出生，汉族，住陕西省西安市。
上诉人（原审被告）：周敏，男，1962年9月2日出生，汉族，住陕西省延安市。
三上诉人共同委托诉讼代理人:张海燕，陕西嘉岭律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人:祝堂林，陕西嘉岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴克华，男，1960年4月7日出生，汉族，住陕西省子洲县。
上诉人王云平、蔡建军、周敏因与被上诉人�克华民间借贷纠纷一案，不服陕西省子洲县人民法院（2017）陕0831民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王云平、蔡建军、周敏的共同委托代理人祝堂林与被上诉人吴克华到庭参加了诉讼，上诉人王云平、蔡建军、周敏及其委托代理人张海燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王云平、蔡建军、周敏上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担从2017年12月15日起以765300元本金计算至实际支付之日的利息（暂算至上诉之日利息为16737.75元）；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院审理程序严重违法。本案系民间借贷纠纷，借贷关系发生在西安市莲湖区，资金给付行为发生在西安市高陵区，三上诉人的经常居住地均不在子洲县，故本案不属于一审法院管辖。上诉人向一审法院提出管辖异议，一审法院出具（2017）陕0831民初1097号之五民事裁定书，以“接受货币一方所在地为合同履行地”为由驳回了上诉人的管辖异议。本案并不存在“合同对履行地点没有约定和约定不明确”这一情况，那岂不是说，所有的债权人均可以在自己所在地起诉债务人，这是严重偷换概念，是对法律的滥用。2.被上诉人起诉上诉人属于诉讼主体不适格。涉诉50万元是陕西云光房地产开发有限公司向被上诉人所借，该笔款项全数由该公司使用。2017年11月17日，被上诉人通过关系将上诉人王云平告到西安碑林区大学南路太白路派出所并被限制人身自由。上诉人王云平在不得已的情况下出具还款计划，而上诉人周敏、蔡建军也是因为情非得已，违背真实意思表示出具的担保。王云平出具该计划是作为公司法定代表人的身份履�法定职务的行为。因此，该笔款项不应由上诉人王云平偿还，应当由陕西云光房地产开发有限公司偿还。3.一审法院的判决违反了不告不理原则。被上诉人起诉要求上诉人王云平还款85万元，并偿还从2017年12月15日至执行之日的银行利息。但是，一审法院判决的结果与被上诉人的原审诉讼请求不相符合。4.一审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。还款计划中并未对利息进行任何约定，一审判决上诉人支付2017年12月15日起以765300元为本金计算的利息，于法无据。5.一审判决第一项判令以765300元本金计算利息，属于重复计息，应当以50万元本金为基数进行计息。上诉人周敏、蔡建军仅仅在还款计划中签字，所以其担保范围仅仅限于还款计划中约定的数额，对之后产生的利息不承担责任。
吴克华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。三上诉人的第一、二项上诉理由并不在其上诉请求范围内，上诉理由不成立。根据民间借贷规定，借款人将利息进行结算后可以作为后期本金继续计算利息，一审判决正确，应予维持。
吴克华向一审法院起诉请求：1.依法判令王云平偿还欠款85万元人民币，利息按照银行合同期贷款利率从2017年12月15日起计算至执行给付之日止；蔡建军、周敏承担连带清偿责任；2.依法判令王云平、蔡建军、周敏共同承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月1日，王云平通过他人认识吴克华后，以自己所在的陕西云光房地产开发有限责任公司与、吴克华签订了借款合同，合同中约定借款本金50万元，年利率按0.03计算，每三个月付清利息一次，每次清利6万元整，本金�2015年12月30日一次性归还。借款合同签订后，吴克华让自己的儿子通过银行三次向王云平个人账户打款共计50万元。借款到期时，王云平借故推脱不还，后换了电话号码无法联系。2017年5月，吴克华以王云平涉嫌诈骗为由向西安市碑林区大学南路太白路派出所报案，派出所接案后联系不到王云平，后进行网上追逃。11月16日，王云平被抓获，第二日通过派出所协调，按3分利息计算本利应为89万元，经协商，吴克华让步到85万元，王云平向吴克华写下还款计划，蔡建军、周敏在还款计划中签名捺印确认承担保证责任，并写下自己的身份证号码和手机联系方式。2017年12月15日，还款计划中约定的第一期还款日届至，王云平未还款，吴克华向担保人蔡建军、周敏主张权利未果，故提起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点是王云平作为本案借款人，诉讼主体是否适格以及周敏、蔡建军应否承担保证责任、吴克华诉请的利息是否合法的问题。王云平以其所在的公司向吴克华借款，但其所借款项让吴克华打进自己个人账户，在吴克华向有关机关控告其涉嫌诈骗后，本人给吴克华写下还款计划，在还款计划中明确确认自己为借款人，故应认定借款人为王云平，其诉讼主张适格。蔡建军、周敏在还款计划书上自愿签名捺印进行担保，其虽辩称非自愿进行担保而且担保的目的是为了让王云平获得取保自由，不是担保借款。该辩称理由缺乏事实和法律依据，依法不予采信。关于本案的利息计算问题，王云平辩称按二分计息至2017年11月17日产生的利息应为265300元，该辩称理由于法有据，予以支持，但其辩称以后不应再负担利息的意见，根据我国担保法规定的担保范围，应包括主债权及利息等，故蔡建军、周敏在未明确担保方式的情况下依法应当对主�权及利息负连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：
1.王云平于判决生效后30日内偿还吴克华借款本金人民币500000元，并从2017年12月15日起以765300元本金计息按照银行同期贷款利率计算至清偿完借款之日止。2.王云平于判决生效后30日内支付吴克华借款本金50万元从2015年9月1日至2017年11月17日产生的利息265300元。3.蔡建军、周敏对上述借款本利承担连带担保责任。4.驳回吴克华其他诉讼请求。如未按本判决指�的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元、诉讼财产保全费4770元，由王云平、蔡建军、周敏负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实同一审法院查明事实一致，依法予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，三上诉人的上诉请求是改判其不承担从2017年12月15日起以765300元本金计算至实际支付之日的利息。因此，对于三上诉人在上诉状中提及的管辖和诉讼主体问题，本院依法不予审理。针对前述上诉请求，上诉人认为�因案涉还款计划中未约定利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故一审法院第一项利息判决于法无据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。虽然本案双方当事人未在还款计划中约定任何利息，但上诉人没有在约定的还款期限内履行还款义务，被上诉人请求上诉人自逾期还款之日，即2017年12月15日起支付利息，符合前述法律规定。而且，被上诉人请求的同期人民银行贷款基准利率（一年以内）为年利率4.35%，低于前述法律规定的年利率6%，应予支持。其次，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故一审判决三上诉人以按年利率24%计算后的借款本息之和765300元为本金再计算逾期利息，亦符合法律规定。关于担保范围的问题，因还款计划中未对担保范围作出约定，上诉人周敏、蔡建军应当对全部债务承担连带保证责任。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230元，由上诉人王云平、蔡建军、周敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 强
审 判 员 高 清
代理审判员 王伟云
二〇一八年八月十四日
书 记 员 王会巧