广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第2492号
原告：刘德玮，男，汉族，1975年5月11日出生，住湖北省孝感市。
被告：台光五金制品（东莞）有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：巫典勋，总经理。
委托代理人：严伟、路芳，广东旗峰律师事务所律师。
原告刘德玮与被告台光五金制品（东莞）有限公司（下称台光公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年4月8日受理后，依法由代理审判员罗简荣适用简易程序，于2013年5月16日公开开庭进行了审理。原告刘德玮、被告委托代理人路芳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2007年8月29日入职被告处任中级机电一职，月薪2217元，工资支付方式是银行转账，双方签订的劳动合同期是2011年1月1日至2013年12月31日止。2012年3月1日被告无故解雇原告时没有支付2012年1、2、3月份工资和赔偿金。2013年4月3日，东莞市劳动人事争议仲裁院谢岗仲裁庭以东劳仲谢庭案（2013）6号作出裁决，为维护原告合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求判令如下：1、被告支付原告2012年1、2、3月份工资4434元；2、被告支付原告公积金损失1100元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告对上述主张提供的证据材料有：仲裁裁决书及送达回证、各类规章制度、司法鉴定意见书、工资领取单、农行对账单、工商银行交易明细、台光费用支出申请单、报警回执、仲裁庭庭审笔录。
被告辩称：针对原告第一项请求，原告于2012年3月1日离职时，被告已经依照原告的强烈要求发放了原告的工资及解除劳动关系，原告已经在工资单上签名确认领取了2012年1月至3月的工资共计4040元，因此，原告诉请被告支付其2012年1月至3月工资没有事实依据，依法应予驳回；针对第二项请求，从程序上讲，该项诉请原告在仲裁阶段没有提出，不符合劳动争议仲裁前置程序，从事实及法律角度看，原告主张公积金损失，完全没有事实和法律依据，且从原告的证据及起诉状事实理由部分，也无法得出其第二项诉请是依据什么主张的。综上，请求依法驳回原告的全部诉请。
被告对上述辩称提供的证据材料有：费用支出申请单、薪资明细表、工资汇总表。
经审理查明：原告于2007年8月29日入职被告处工作，担任电工一职，2012年3月1日，因与被告管理层发生冲突后离职，并为解除劳动关系补偿问题进行申诉和诉讼，该争议现还在二审中。原告主张被告没有支付其2012年1月至3月工资，虽然在费用支出申请单上已签名，但尚未兑现。被告主张已经按照原告工资数额如数以现金方式支付给了原告2012年1至3月工资共4040元。而原告在上案申诉请求中没有提出，在诉讼中新增加的诉讼请求，上案一审依法判决不予审理该诉讼请求，为此，原告向东莞市劳动人事争议仲裁院谢岗仲裁庭提起申诉，要求被告支付：2012年1至3月份工资月份工资4535元。东莞市劳动人事争议仲裁院谢岗仲裁庭经过审理，于2013年4月3日作出东劳仲谢庭案字（2013）6号仲裁裁决书，裁决如下：驳回原告的申诉请求。原告不服，遂于2013年4月8日向人民法院提起诉讼，并增加了要求被告支付公积金损失1100元的诉讼请求。
另查明：双方对于“工资领取单”及“费用支出申请单”上原告的签名均无异议，其中“工资领取单”是原告于2012年3月1日因离职填写的为放行的凭单，并注明了请原告“于2012年3月1日17点30分前来领取，请保安凭此单予以放行”，原告刘德玮在离职人栏中已签名确认，并在签名括号内注明了“未发放”字样。“费用支出申请单”是被告财务人员周珊珊于2012年3月1日填写，“费用说明”栏填写内容为“2012年1月、2月、3月刘德玮工资”，财务主管王馥湘在该内容后面批注“现金”字样，原告在领款人栏中签名确认；原告对被告提交原告2012年1至3月份工资表的真实性提出了异议，认为是被告单方制作，且制表日期是2012年1月18日，被告解释该工资表是因制表人粗心大意，在套用工资表的模板制作原告该工资表时，没有将原模板上的制作日期改动所致，并认为这只是一个形式，但不能改变原告工资情况的事实。工资表中反映及原告提交的工资表中自己书写自己的工资结构是底薪1100元＋专业津贴1067元＋全勤奖50元=2217元，原、被告提供2012年1月之前原告的工资表均反映，被告对于原告每月工资中的正常扣款分别是养老金107元、公积金55元、福利6元；中国农业银行金穗借记卡明细对账单反映，被告通过银行代发原告工资的数额与原、被告提供的工资表中的实发工资数额相吻合。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、各类规章制度、司法鉴定意见书、工资领取单、农行对账单、工商银行交易明细、台光费用支出申请单、报警回执、仲裁庭庭审笔录、费用支出申请单、薪资明细表、工资汇总表及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原告2012年1至3月份工资数额；二、原告有无领取2012年1至3月份工资4040元。
关于原告2012年1至3月份工资数额问题。本案中，原告的工资结构正常为底薪1100元＋专业津贴1067元＋全勤奖50元=2217元的事实，双方均没有异议，本院予以确认。根据原、被告提供2012年1月之前原告的工资表均反映，被告对于原告每月工资中的正常扣款分别是养老金107元、公积金55元、福利6元共168元的事实，结合被告通过银行代发原告工资的数额与原、被告提供的工资表中的实发工资数额相吻合的事实，原告不加班的情况下的正常实发工资水平应为2049元（2217元-168元），而原告没有提供证据证明其于2012年1至3月份已加班的事实，本院不予确认，故被告根据原告的出勤情况，认为原告2012年1月的实发工资为2049元，2月份为1942元，3月份为49元的主张应成立，本院予以采信。虽然，被告提供原告2012年1至3月份的工资表形式上存在一些缺陷，但应认为原告2012年1至3月份的工资应为4040元是真实的，本院予以确认，原告主张其2012年1至3月份的工资应为4535元没有事实依据，本院不予采信。
关于原告有无领取2012年1至3月份工资4040元的问题。本案中，双方对于“工资领取单”及“费用支出申请单”上原告的签名均无异议，本院予以确认。本问题关键是原告在“费用支出申请单”上的签名是否应为原告领取了工资的凭证。首先，“费用支出申请单”是经过财务人员提起申请，由财务主管审批，之后由领款人领取款项并签名确认的财务制度程序凭据。原告于2012年3月1日因离职填写的“工资领取单”从头衔上看是工资领取，但从内容上分析，该单却是放行凭证和要求原告领取工资的时间通知，并未发放工资，所以原告在该单的离职人栏中的签名后面特别用括号注明“未发放”字样，而原告填写的“费用支出申请单”中却在“领款人”签名后面没有注明“未领取”字样，从原告填写“工资领取单”的谨慎程度分析，如原告没有领取该单所述的工资，原告在该单的领款人栏中签名后，必定会注明“未领取”字样，可是原告没有注明；其次，虽然平时发放工资有规定是通过银行代发，但原告离职时，被告以现金支付也是正常，并无不妥；再次，如原告没有领取该工资，根据原告于2012年3月1日离职，2012年3月29日才向仲裁庭提起上案的申诉，在离职近一个月之久，原告应当知道被告没有将其工资汇入自己的银行帐户，而在仲裁申请请求中，原告却没有请求被告支付该工资，而是在上案诉讼中提出诉讼请求，这是不合常理的。综上，原告在“费用支出申请单”中的领款人栏里的签名，足以证明原告当时已领取了单中所述的原告2012年1至3月份的工资4040元。原告诉请被告支付2012年1至3月份的工资，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
另，原告诉请被告支付公积金损失1100元，因原告在申诉中未提出，而在诉讼中提出，属于新增加的诉讼请求，该请求与本案劳动争议具有可分性，根据相关规定，本案不予处理，原告可到仲裁部门另行提起申诉。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘德玮的全部诉讼请求。
本案诉讼费10元，由原告刘德玮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 罗简荣
二〇一三年六月五日
书 记 员 王 观
陈笑欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。