浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第76号
上诉人（原审被告）：卢正明。
委托代理人（特别授权代理）：周勤、忽少宏，浙江汉鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈明杰。
委托代理人（特别授权代理）：丁兴、陆之悦，浙江天册律师事务所律师。
上诉人卢正明因保证合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第2663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月24日，借款人陈海兵以资金周转为由出具借据向陈明杰借款500000元，约定借款期限为2012年4月24日至同年7月24日止，月息为叁分，计肆万伍仟元，到期本息一次性归还，并由卢正明作为担保人在借据上签名。同时借据上注明“借款伍拾万元打入陈海兵62××××14开户行农行温岭市新河支行有效”。同年4月24日，陈明杰通过其妻子林文君在中国工商银行杭州保俶支行开设的账户将500000元款项汇入借款人陈海兵指定账号。在庭审中，陈明杰自认借款人陈海兵于2012年8月份归还利息40000元，2012年11月份归还利息20000元，2013年6月份归还利息40000元，共计支付利息100000元。因借款人陈海兵未归还借款本金500000元及剩余利息，经陈明杰多次催讨，借款人陈海兵于2013年8月24日重新出具一份借条，载明“今借到陈明杰先生人民币伍拾伍万元整，借款期限2013年8月24日至2014年8月24日。利息按月支付，每月为壹万元整。2012年4月24日借条作废，以�条为准！”，卢正明作为担保人在借条上签字。由于借款人陈海兵及卢正明未归还借款本息，为此，陈明杰诉诸法院。
原审法院认为：卢正明作为担保人在借款人陈海兵于2012年4月24日出具给陈明杰的借据中签名，未明确约定保证范围及保证方式，依法应对全部债务承担连带保证责任。故陈明杰与卢正明之间成立保证合同关系，卢正明作为连带责任保证人，在债务人陈海兵未在主合同约定的债务履行期限届满履行债务，作为债权人的陈明杰可以要求债务人陈海兵履行债务，也可以要求保证人卢正明在其保证范围内承担保证责任。本案中，虽然陈明杰提供的2013年8月24日借条系复印件，但卢正明特别授权代理人在庭审中承认2013年8月24日借条中卢正明作为担保人签字，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款之规定，其代理人的承认视为当事人的承认。故法院认为，借款人陈海兵及卢正明于2013年8月24日所出具的借条系2012年4月24日借条的展期，该借条所载明的借款金额550000元系2012年4月24日借据所指的借款本金500000元加上剩余利息50000元。据陈明杰在庭审中自认，借款人陈海兵分别于2012年8月、11月、2013年6月分三次归还100000元，由于双方未提供证据证明已归还的100000元系归还本金还是利息，法院认为应视为归还借款利息。2013年8月24日的借条系对前期借款本金和利息进行滚动结算后重新出具，且重新出具的借条约定利息为每月10000元，折算后为月利率1.818%，并没有超过同期银行贷款利率的四倍，利息约定符合法律规定，故2013年8月24日借条确认的欠款金额550000元可以认定为本金。因重新出具的借条约定的归还期限为2014年8月24日，陈明杰主张要求卢正明承担连带保证责任未超过法定期限。综上，陈明杰诉讼请求有理，予以支持。卢正明辩称2012年4月24日借款已归还，2013年8月24日借条载明的借款未实际履行，卢正明不承担保证责任的意见，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中国人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第三款之规定，判决：卢正明于本判决生效之日起十日内归还陈明杰借款本金550000元及利息120000元（按月息10000元暂计算至2014年8月24日），2014年8月25日起的逾期利息以未归还本金为基数按月利率1.818%计算至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5250元，财产保全申请费3870元，共计9120元，由卢正明负担。
宣判后，卢正明不服，向本院提起上诉，称：本案一审法院认定事实错误，直接导致作出错误判决。一、一审被上诉人出示的2012年4月24日的“借据”和2013年8月24日的“借条”是独立的两次借款行为，并非同笔借款的展期。l、据向借款人了解，2012年4月24日的借款已经全部还清。2013年8月24日借款人打算再向被上诉人借款，在第一笔借款按约归还的情况下，上诉人才同意为借款人提供担保。2、从两份借款凭证的内容看，是不同的两笔借款行为。首先，金额不同，一笔50万元，一笔55万元。其次，约定的利息不同。最后，两份借款凭证形成时间相隔一年半之久，不可能是借款的展期，时间上不具有连续性。3、上诉人在一审庭审时，陈述对第二次借款的事情有印象，并在借条上的担保人位置签署过名字后将借条交给借款人。但法院�不能根据这一陈述得出第二笔借款系2012年4月24日借款展期的结论。上诉人了解到2013年8月24日的借款是另一笔借款，且由于被上诉人未能交付借款，故双方并未形成有效的借贷关系。被上诉人只能提供复印件，说明该笔借款并未实际履行。二、被上诉人要求上诉人承担保证责任的关键证据系复印件，上诉人在质证时已经对该证据的三性提出异议。上诉人承认对应借款人的请求为其向被上诉人第二次借款承担担保的事情有印象，但对当时签署的书面文件的形式，表示的内容是否与被上诉人提供的复印件一致，无法予以确认。且上诉人自认的事实与被上诉人欲以复印件证据证明的事实也完全不一致。一审据此所认定的事实是错误的。三、一审中，上诉人提出，因对借款是否交付，是否已经归还的事实，作为担保人均无法核实或向法庭提交证据。且本案双方对基本事实存在争议，被上诉人的关键证据也是复印件，在此情况下，为查清案件事实，应当追加借款人为被告参加诉讼，但一审法院对上诉人的这一请求未予考虑。综上，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈明杰答辩称：一、上诉人称2012年借据与2013年借条系两次借款行为，并称2012年借款已全部还清，违背基本事实。根据上诉人及借款人陈海兵两次出具的借条均证实，2012年陈海兵经上诉人介绍向被上诉人借款，由上诉人提供连带保证；2013年借款到期后，经被上诉人不断催讨，陈海兵于2013年8月24日重新出具借条，将原借款展期至2014年8月24日前归还、利息降至每月1万元，上诉人再次以保证人的身份签字。三方在2013年借条上明确“2012年4月24日借条作废，以此条为准”，已确认2013年借条系2012年借条的展期和替换。上诉人称2012年借款已全部还清，却未提交证据。二、�于2013年的借条，上诉人在庭审中回答法庭的多次询问时均明确表示“签过这份借条”。上诉人一方面承认签过2013年借条，但辩称是另一次借款；另一方面又称只是对担保的事情有印象，但否认签过被上诉人所提交的2013年借条，自相矛盾。三、上诉人在2012年借据、2013年借条上均以担保人的身份签字，承担连带保证责任，根据法律规定，债务人到期没有履行义务的，债权人可以直接要求保证人承担保证责任。且被上诉人与陈海兵并不相识，与上诉人认识，本案所涉借款完全是因为上诉人跟被上诉人说，他的侄子陈海兵急用钱，借钱周转一下。后续历次归还的利息，也是被上诉人多次向上诉人催讨之后，陈海兵才归还的。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事�一致，予以确认。原审判决对证据的认定意见正确，本院亦予以确认。
本院认为，本案上诉人卢正明对于2012年4月24日借款人陈海兵向陈明杰借款500000元，并由其作为借款保证人的事实没有异议，且该事实有陈明杰提供的借据佐证，本院对此予以确认。本案双方争议的是上述借款是展期或已归还。陈明杰主张2012年借款应借款人请求延期至2014年8月24日归还，并于2013年8月24日重新出具借条，仍由卢正明担保；卢正明主张2012年借款已由借款人归还，2013年8月24日的借条与2012年不是同一笔借款，且该笔借款实际没有交付。法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。一审审理中，陈明杰对自己的主张提供了2013年8月24日的借条一份。虽该借条为复印件，但在一审庭审中，卢正明特别授权代理人在回答�庭询问时陈述“这份复印件2013年8月24日卢正明是签过的”、“签过以后就将借条原件给了陈海兵”。该陈述应视为当事人的承认，故对陈杰明提供的2013年8月24日的借条的真实性予以认定。根据该借条载明的“2012年4月24日借条作废，以此条为准”之内容，可以认定该借条中的借款系2012年4月24日借款的展期。借条所载借款金额为550000元，比原借款本金多50000元，陈明杰陈述“是结算后未归还的利息”，该陈述符合交易惯例。卢正明主张2012年借据中的借款已经归还，但对该事实主张并未提供任何证据证明。卢正明以担保人身份在借款人陈海兵出具给陈明杰的借据、借条中签名，故其与陈明杰之间成立保证合同关系。因在借据、借条中未明确约定保证范围及保证方式，应视为对全部债务承担连带保证责任。现因债务人陈海兵未按照约定履行债务，陈明杰作为债权人依法�权要求保证人卢正明承担保证责任，原审法院未追加借款人陈海兵为本案被告并不违反法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人卢正明提出的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10500元，由上诉人卢正明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
代理审判员 朱晓阳
代理审判员 崔 姗
二〇一五年二月六日
书 记 员 倪知松