湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00304号
原告林壮。
委托代理人龙莉芬，湖北维力律师事务所律师。特别授权。
被告荣为祥。
委托代理人胡宗保，安徽皋陶律师事务所律师。一般授权。
被告六安市金阳光汽车运输服务有限公司。
委托代理人胡宗保，安徽皋陶律师事务所律师。特别授权。
被告国元农业保险股份有限公司六安中心支公司。
委托代理人汪浩，男。特别授权。
原告林壮诉被告荣为祥、六安市金阳光汽车运输服务有限公司（以下简称六安金阳光汽运公司）、国元农业保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称国元保险六安中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法由审判员童库生独任审判，后转为普通程序，依法组成合议庭。本案分别于2014年4月9日、2014年7月7日、2014年8月1日公开开庭进行了审理。审理中，经被告荣为祥申请，本院依法委托鉴定机构对原告林壮的伤残程度等进行重新鉴定。原告林壮及其委托代理人龙莉芬，被告六安金阳光汽运公司、荣为祥的共同委托代理人胡宗保（第二次庭审未到庭），被告国元保险六安中心支公司的委托代理人汪浩（第二、三次庭审未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林壮诉称，2013年3月18日18时30分，被告荣为祥驾驶皖N×××××号重型半挂牵引车及皖N×××××挂号重型平板半挂车在武汉市东西湖区六顺路停车场内将原告林壮撞倒致伤，后原告林壮被送往武汉市普爱医院住院治疗79天。此事故后经武汉市公安局东西湖区交通大队认定，被告荣为祥负此事故全部责任，原告林壮在此事故中无责任。被告六安金阳光汽运公司系皖N×××××号重型半挂牵引车及皖N×××××挂号重型平板半挂车车主，该车在被告国元保险六安中心支公司处投保两份交强险和两份商业三者险。请求判令：1、三被告赔偿原告林壮交通事故赔偿款112，966.37元（医疗费44，496.37元，住院伙食补助费1185元，营养费1185元，后续治疗费55，000元，误工费18，000元，交通费1000元，护理费8100元，鉴定费1000元，共计129，966.37元，扣除已垫付17，000元，剩余112，966.37元）；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告荣为祥辩称，1、对事故事实无异议，事发时，我因车辆存在故障到修理厂找原告林壮等人对车辆进行维修，事故系车辆在停车状态下自动滑动将原告林壮撞伤的，我没有过错；2、原告林壮的诉请过高，请法院依法裁判；3、我垫付了原告的门诊费2，259.57元，交住院费押金9000元，向交警队交纳押金28，000元，另通过修理厂老板给付原告林壮25，000元。
被告六安金阳光汽运公司辩称，1、我公司不是皖N×××××号重型半挂牵引车及皖N×××××挂号重型平板半挂车的所有人，该车实际所有人系被告荣为祥，我公司为实际所有人提供挂户服务，收取服务费用，车辆的占有、支配、经营、收益等权益都是实际所有人的，根据权利义务相一致原则，该车辆因交通事故引发的损害赔偿责任应由实际所有者承担，故我公司不应承担此事故的赔偿责任；2、此事故处理过程中，该车的实际所有人已经垫付原告林壮的医疗费等七万余元，同时该车在被告国元保险六安中心支公司投保交强险和商业三者险，保险公司应在交强险、商业三者险限额内承担相应赔偿责任。
被告国元保险六安中心支公司在第一次庭审中辩称，此事故发生在2013年3月18日晚18时，但事故车辆于2013年3月19日在我公司投保一份交强险和主、挂车两份商业三者险，保险期间自2013年3月20日0时起至2014年3月19日24时止，事故发生不在保险期间内，我公司不承担任何赔偿责任。
原告林壮为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、《事故认定书》，证明事故发生的时间、地点及责任划分；
2、交强险、商业险保单，证明肇事车辆在被告国元保险六安中心支公司投保交强险及商业三者险，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任；
3、驾驶证、行驶证复印件，证明肇事车辆为被告六安金阳光汽运公司所有，对超过保险限额的部分应由被告六安金阳光汽运公司与被告荣为祥承担连带赔偿责任；
4、门诊病历、出院记录、医疗费票据，证明原告林壮因此次交通事故受伤住院治疗79天，支付医疗费44，496.37元，三被告还应赔偿住院伙食补助费1185元及营养费1185元。
5、《武汉市第三医院后期整形评估》、《司法鉴定意见书》及鉴定费票据，证明原告林壮的损伤未致伤残，伤后伤休误工时间180天，含首次住院期79天可一人护理90天，后续治疗费参照医院证明的4.6～5.5万元之间处置；
6、企业法人营业执照复印件、《劳动合同》、《工资扣发证明》及工资表，证明原告林壮受伤前月工资为3000元，因交通事故产生误工损失18，000元，应由三被告予以赔偿；
7、企业法人营业执照复印件、《证明》、工资表，证明原告林壮因交通事故产生护理费8100元。
被告荣为祥对原告林壮的证据质证，对证据2，认可事故发生时该车辆不在保险期间内；对证据4，真实性无异议，但被告荣为祥垫付原告林壮的门诊费2，259.57元和住院费9000元；对证据5有异议，武汉市第三医院不是原告林壮的诊疗医院，其出具的评估意见不能作为法医鉴定的依据；法医鉴定参照的依据和标准有误；对证据6有异议，劳动合同中载明的工种与劳动合同出具单位的经营范围不相符；对证据7有异议，护理费应参照当地相关行业标准处理；对其他证据无异议。
被告国元保险六安中心支公司对原告林壮的证据质证，对证据2有异议，两份交强险抄单上记载的起保日期为2012年3月19日，两份商业三者险保单记载起保日期为2013年3月20日，交强险和商业三者险的起保日期不一致，不符合常理。另外挂车自2013年起已不需要购买交强险；对其他证据不发表质证意见。
被告六安金阳光汽运公司未发表质证意见。
被告荣为祥为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
1、垫付费用票据复印件，证明被告荣为祥垫付原告林壮门诊费2，259.57元、住院费9000元，并在交警队交纳押金28，000元。
原告林壮对被告荣为祥的证据质证，对垫付的门诊费和住院费无异议，但只从被告荣为祥向交警大队交纳的押金中领取了17，000元。
被告六安金阳光汽运公司、国元保险六安中心支公司对被告荣为祥的证据未发表质证意见。
被告国元保险六安中心支公司向本院提交交强险和商业三者险保单，证明事故车辆皖N×××××号重型半挂牵引车及皖N×××××挂号重型平板半挂车的保险期间自2013年3月20日零时起，该事故的发生时间不在保险期间内。
原告林壮、被告荣为祥对被告国元保险六安中心支公司的证据质证均无异议。被告六安金阳光汽运公司未发表质证意见。
被告六安金阳光汽运公司向本院提交一份《汽车委托管理合同》，证明事故车辆实际所有人系被告荣为祥，该公司系挂靠公司。
原告林壮、被告荣为祥对被告六安金阳光汽运公司的证据质证无异议；被告国元保险六安中心支公司对被告六安金阳光汽运公司的证据未发表质证意见。
经被告荣为祥申请，本院依法委托湖北三真司法鉴定中心对原告林壮的伤残等级、后续治疗费、伤休误工时间、护理时间进行重新鉴定，该鉴定机构于2014年6月5日作出三真司鉴中心（2014）临鉴字第F0141号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：“林壮2013年3月18日交通事故所受伤未构成伤残，后期医疗费46，000元-55，000元，或据实赔付。自受伤之日起休息6个月，其中护理时间3个月。”本院于2014年6月30日收到该鉴定意见，并于2014年7月7日组织双方当事人进行质证，原告林壮对重新鉴定意见质证无异议，被告荣为祥、六安金阳光汽运公司对重新鉴定意见真实性无异议，但认为应以实际发生为准。被告国元保险六安中心支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面质证意见。
本院对经庭审质证的证据评价分析，原告林壮的证据1、3，双方当事人无异议，本院确认；证据2，被告荣为祥认可事故发生不在保险期间内，本院对该证据不予确认；对证据4，被告荣为祥对其真实性无异议，本院予以确认，并据实核算产生的医疗费和被告荣为祥垫付的费用；对证据5，因被告荣为祥申请重新鉴定，本院不予确认；对证据6、7，被告荣为祥的异议部分成立，本院综合评判。被告荣为祥的证据，原告林壮对其真实性无异议，本院予以确认，并据实核算其垫付费用。被告六安金阳光汽运公司、国元保险六安中心支公司的证据，双方当事人无异议，本院确认。本院对依法委托鉴定机构作出的鉴定意见予以确认。
经审理查明，原告林壮，1993年1月5日出生，在武汉市城区工作、生活。皖N×××××号重型半挂牵引车及皖N×××××挂号重型平板半挂车实际所有人为被告荣为祥，该车挂靠在被告六安金阳光汽运公司名下营运；该车在事故发生时未投保交强险和商业三者险。
2013年3月18日18时30分许，在武汉市东西湖区六顺路停车场内，被告荣为祥驾驶皖N×××××号重型半挂牵引车牵引皖N×××××挂号重型平板半挂车因未确保安全将原告林壮撞倒致伤。2013年3月18日，武汉市公安局东西湖区交通大队作出第00068598号《事故认定书》，认定被告荣为祥负此事故全部责任，原告林壮无责任。
原告林壮受伤后被送往武汉市普爱医院住院治疗79天，产生医疗费共计44，496.37元，其中被告荣为祥垫付门诊费2，259.57元、住院费9000元。另被告荣为祥向公安交通管理部门交纳押金28，000元，原告林壮领取17，000元。2013年6月5日，原告林壮从武汉市普爱医院出院，出院诊断为：1、右膝及内踝软组织挫裂伤并内踝软组织缺损；2、全身多处软组织挫伤；3、右第一掌骨骨折。出院医嘱有加强营养等。
经武汉市东西湖区交通大队委托，武汉市科学技术咨询服务中心于2013年6月17日作出武科咨（2013）临鉴字第349号《法医鉴定意见书》鉴定意见：“林壮的损伤未致伤残。伤后伤休误工时间180天，含首次住院期79天在内可一人护理90天，后续治疗费参照医院证明的4.6～5.5万元之间。”原告林壮支出鉴定费1000元。
审理中，被告荣为祥对原告林壮的鉴定意见申请重新鉴定，经本院依法委托，湖北三真司法鉴定中心于2014年6月5日作出三真司鉴中心（2014）临鉴字第F0141号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：“林壮2013年3月18日交通事故所受伤未构成伤残，后期医疗费46，000元-55，000元，或据实赔付。自受伤之日起休息6个月，其中护理时间3个月。”本院于2014年6月30日收到该鉴定意见，被告荣为祥支付重新鉴定费用。
原告林壮诉讼来院，要求如诉称（第二次庭审中确认坚持原诉请不变）。双方当事人对赔偿数额不能达成一致，致本案调解不成。
本院认为，被告荣为祥驾驶车辆与原告林壮发生交通事故致原告林壮受伤属事实，双方当事人对公安交通管理部门作出的《事故认定书》无异议，本院予以确认。
关于本案的赔偿主体问题。肇事车辆在事故发生时未投保交强险和商业三者险，被告国元保险六安中心支公司在本案中不承担保险赔付责任；肇事车辆的实际所有人、使用人均系被告荣为祥，该车挂靠在被告六安金阳光汽运公司名下营运，被告荣为祥应依法承担对原告林壮因此事故产生的经济损失的民事赔偿责任，被告六安金阳光汽运公司对被告荣为祥应承担的赔偿责任承担连带责任。
关于原告林壮的赔偿数额问题。1、后期治疗费，原告林壮的后期治疗费经法医鉴定为46，000元-55，000元，本院酌定为50，000元。2、误工费，原告林壮向本院提交其工作单位营业执照、劳动合同、工资扣发证明等证据证实其误工损失，但未向本院提交工资银行流水，亦未向本院提交其有固定收入的证据，本院参照其他服务业收入标准和第二次法医鉴定的误工时间计算其误工损失。3、护理费，原告林壮提交支出护理费的证据不是正规的护理费发票，本院参照居民服务业收入标准和第二次法医鉴定的护理时间计算其护理费。
依照2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本院对原告林壮因交通事故产生的损失确认如下：医疗费44，496.37元，住院伙食补助费1185元（15元／天×79天），营养费1185元（15元／天×79天），后续治疗费50，000元，误工费11，650.20元（23，624元／年÷365天×180天），护理费5，825.10元（23，624元／年÷365天×90天），交通费确认790元，共计115，131.67元。另原告林壮支出鉴定费1000元。原告林壮的其他诉讼请求本院不予确认和支持。被告荣为祥承担上述损失的民事赔偿责任，扣除被告荣为祥垫付的门诊费2，259.57元、住院费9000元、原告林壮从交通管理部门领取的押金17，000元共计28，259.57元后，被告荣为祥实际还应赔偿原告林壮经济损失86，872.10元。被告六安金阳光汽运公司对被告荣为祥的赔偿责任承担连带责任。在第二、三次庭审中，被告国元保险六安中心支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告荣为祥赔偿原告林壮经济损失计人民币86，872.10元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告六安市金阳光汽车运输服务有限公司对被告荣为祥的赔偿责任承担连带责任；
三、驳回原告林壮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1064元（原告林壮已预缴），原告林壮支出的鉴定费1000元，共计2064元，由被告荣为祥负担。被告荣为祥支出的鉴定费由其自担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1064元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 童库生
人民陪审员 马爱国
人民陪审员 吴 玮
二〇一四年八月十八日
书 记 员 李金文