宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁05民终519号
上诉人（原审被告）：宁夏荣锦美地商贸有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：焦玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建明，宁夏鸣钟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国电信股份有限公司中卫分公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
负责人：郭威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万军、张泰山，宁夏君元律师事务所律师。
上诉人宁夏荣锦美地商贸有限公司（以下简称荣锦美地公司）与被上诉人中国电信股份有限公司中卫分公司（以下简称电信中卫分公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初2515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人荣锦美地公司的委托诉讼代理人刘建明与被上诉人电信中卫分公司的委托诉讼代理人万军、张泰山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人荣锦美地公司上诉请求：1.撤销（2017）宁0502民初2515号民事判决，依法驳回荣锦美地公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由荣锦美地公司承担。事实及理由：1.双方签订的联合自建协议中，电信中卫分公司提供的土地使用权是972平米，而2012年10月18日国有商业用地转让协议转让的土地使用权面积为1563.3平米，原因是双方签订联建协议时，电信中卫分公司告知荣锦美地公司联建部分的营业房占地面积约600平米，已经交纳土地使用金，属于出让土地，荣锦美地公司不需要另外支付土地出让金，但在土地出让过程中，荣锦美地公司才了解到1563.3平米土地全部没有交纳土地出让金，且该整块土地出让后，根据城市规划，要让出红线，电信中卫分公司原营业房占地部分均在红线之外，所以，双方签订国有商业土地转让协议时，由于面积增大，投入增多，出让红线，电信中卫分公司不再要求荣锦美地公司履行联建协议中及提供360平米房产的要求，只对商业土地出让事宜作了约定。另外，拆除铁塔时，要对铁塔下的变压器做防护，在电信中卫分公司对变压器做防护措施时发生安全事故，死亡一人，由于电信中卫分公司属国有单位，为了逃避安全事故责任，要求以荣锦美地公司名义签订赔偿协议，并由荣锦美地公司垫付赔偿费85万元，该费用荣锦美地公司多次向电信中卫分公司追索未果。2.一审判决适用法律错误。合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议，电信中卫分公司没有提供合作项目的土地使用权，没有共同投资，没有共担风险，怎能共享利润，本案当事人的行为根本不符合合作开发房地产协议的基本法律要件，一审判决以《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条作为判决依据，适用法律错误。3.本案既然定性为土地使用权转让合同法律关系，就应当审查2012年10月18日《国有商业用地转让协议书》产生的纠纷进行审理，然而，该协议书并没有产生纠纷，电信中卫分公司也没有以该协议书提起诉讼，说明电信中卫分公司的诉讼请求没有事实根据，依法应当驳回。一审认定本案是土地使用权转让合同纠纷，而后又依《联合自建协议》以合作开发进行判决，判决结果与案由相悖。4.一审判决认定《国有商业用地转让协议书》无效，没有法律依据。双方签订《国有商业用地转让协议书》后，管理部门已将土地使用权、建设、立项施工等权利办理过户到荣锦美地公司名下，这说明，双方的土地使用权转让行为没有瑕疵，符合法律规定，双方没有房地产开发资质是造成房地产合作开发协议的无效情形，不是土地转让协议无效的情形。5.《联合自建协议》认定无效，协议所约定电信中卫分公司没有合作投入而取得收益的条款自然无效，一审判决荣锦美地公司返还电信中卫分公司”合作收益”是帮助电信中卫分公司获取不正当收益。电信中卫分公司的土地使用权荣锦美地公司以2111400元购得，荣锦美地公司已支付电信中卫分公司对价，一审判决荣锦美地公司对已经支付了对价的财产再分给l62106.3元的收益，显然没有根据。电信中卫分公司没有合作开发投入，缺失合作开发的基本条件，没有取得对价的基础。
被上诉人电信中卫分公司辩称，1.双方在自建协议中约定了972平米土地四址，实际972平米连着西边和东边，后来是建设用地占用了电信局家属楼的地方，面积由972平米变为1563.3平米，造成电信局职工住行极不方便，要说损失也是给电信中卫分公司造成了损失。铁塔在拆除过程中，荣锦美地公司着急施工，在做隔离棚时发生了事故，从荣锦美地公司一审提交的证据看，责任由荣锦美地公司承担，与电信中卫分公司无关。2.一审判决适用法律适当，法律关系明确。2008年12月6日电信中卫分公司与荣锦美地公司签订《联合自建协议》，约定由电信中卫分公司以宁国用20080××××-××号土地使用权证项下972平方米建设用地作为合作投入，获得560平方米商业用房；荣锦美地公司负责投资建设，办理相关手续。双方联合建设商业楼，真实意思表示，符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定的合作开发房地产合同基本特征。2010年1月14日，中卫市人民政府（2010）7号专题会议纪要决定对中山街两侧进行改造，由电信中卫分公司按照规划要求统一建设；根据中卫市国土资源局（2011）351号《关于1综国有建设用地变更土地用途补缴出让金价款的请示》和中卫市人民政府（卫政土批字〔2012〕77号）《关于补办国有建设用地有偿出让手续的批复》等文件，将电信中卫分公司使用的1563.3平方米国有划拨土地变更为出让商业用地，2012年3月10日电信中卫分公司与中卫市国土资源局签订了《国有土地转让协议》。为了便于开发建设，实现合同目的，2012年10月18日电信中卫分公司与荣锦美地公司签订《国有商业用地转让协议》，将该宗土地使用权登记在荣锦美地公司名下。在电信中卫分公司的配合下，荣锦美地公司办理规划许可、开工许可等手续，进行开工建设。至此，电信中卫分公司已全面实际履行了《联合自建协议》约定的义务。荣锦美地公司曲解一审判决认定的法律关系，《联合自建协议》是约定电信中卫分公司与荣锦美地公司权利义务的基本合同，虽然该合同符合合作开发房地产合同基本特征，但根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，一审判决认定《联合自建协议》为土地使用权转让合同，并以合同性质确定本案的法律关系并无不当。电信中卫分公司与荣锦美地公司签订《国有商业用地转让协议》是为了便于开发建设，实现《联合自建协议》的合同目的而派生的合同，是履行《联合自建协议》的具体体现，不是电信中卫分公司放弃获得560平方米商业房而单纯转让土地的真实意思表示。3.《联合自建协议》、《国有商业用地转让协议》无效符合法律规定。在签订《联合自建协议》时，电信中卫分公司与荣锦美地公司均没有具备房地产开发经营资质，直到电信中卫分公司于2017年8月22日起诉前，荣锦美地公司也没有取得房地产开发经营资质。依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条”合作开发房地产合同的当事人一方具备开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发了应当认定合同有效”之规定，《联合自建协议》属无效合同，符合法律规定。基于无效合同而产生的《国有商业用地转让协议》当然无效。4.一审判决上诉人交付房产或折价补偿公平合理，符合法律规定。自2008年5月，电信中卫分公司向中卫市人民政府申请新建通讯塔，规划建设通讯塔等设施设备拆除的区域。双方签订《联合自建协议》后，电信中卫分公司履行了办理土地变更批准文件、交付商业开发用地等合同义务，荣锦美地公司得以顺利开发建设，商业楼地处黄金地段，荣锦美地公司已将绝大部分房屋出租，取得了丰厚收益，但拒不履行交房义务，给电信中卫分公司造成巨大经济损失。由于电信中卫分公司向荣锦美地公司交付了用于建设的土地，荣锦美地公司依据合同约定取得转让土地并经建设施工现已转化为商业楼房屋，合同无效的情形下，已无法返还土地恢复原状。荣锦美地公司应当向电信中卫分公司交付约定的房屋或者按照市场价折价支付对等价值的现金，并参照《联合自建协议》约定承担违约损失。《联合自建协议》约定，电信中卫分公司用972平方米建设用地作为合作投入，获取560平方米房屋。实际上，电信中卫分公司提供了1563.3平方米商业建设用地。2011年11月16日中卫市人民政府（卫政土批字〔2012〕77号）《关于补办国有建设用地有偿出让手续的批复》决定：将1563.3平方米（2.34亩）土地用途变更为商业用地，评估地价346.1146万元（147.57元／亩，2.34亩），但考虑电信中卫分公司自建自用等因素，实际按211.14万元（90.04万元／亩）补交土地出让价款。这一优惠政策是因电信中卫分公司而产生，即使实际提供的建设用地比原合同约定多出591.3平方米，电信中国分公司也没有因土地的增加而要求获取更多的收益。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人电信中卫分公司向一审法院起诉请求：1.判令荣锦美地公司向电信中卫分公司交付位于中卫市××区营业房130㎡（合建综合楼东北角转角处）、二层营业房200㎡（综合楼北侧由东向西二楼的部分相连房产）、顶楼铁塔正下方30㎡通信机房一间，并协助办理房产过户登记手续，一审审理中电信中卫分公司又补充该项下部分请求为或者按照市场价评估后折价支付现金；2.判令荣锦美地公司承担违约金486318元（按土地价1621063元的30%计算）；3.本案诉讼费由荣锦美地公司承担。一审法院查明事实：2008年5月30日，宁夏电信分公司授权电信中卫分公司及张九峰代表其全权处分位于中卫市××区土地证号为宁国用（2008）第01×××-××号的土地。2008年12月6日，电信中卫分公司、荣锦美地公司签订《联合自建协议》一份，约定：电信中卫分公司以位于中卫市××区土地证号为宁国用（2008）第01×××-××号的土地使用权作为投入（经评估土地价格为1621063元），该宗土地面积972㎡，土地性质为国有授权经营土地，土地上的附着物产权归电信中卫分公司；荣锦美地公司投入资金，联合建设该宗土地上的商贸楼工程；荣锦美地公司负责办理项目建设的各项手续，包括项目的立项审批、施工许可等相关手续；电信中卫分公司负责协调并配合荣锦美地公司取得相关土地使用权及项目批准文件；在工程项目竣工后10日内，荣锦美地公司向电信中卫分公司交付不低于土地使用价格的商品房；电信中卫分公司提供”宁夏电信分公司”名下享有国有土地使用权的土地给荣锦美地公司开发，并协助荣锦美地公司办理有关建设的所有相关手续；电信中卫分公司取得商品房位置及面积为位于中山北街合建综合楼一层营业房130㎡（合建综合楼东北角转角处）、二层营业房200㎡（综合楼北侧由东向西二楼的部分相连房产）、顶楼铁塔正下方30㎡通信机房一间；荣锦美地公司在项目工程竣工10日内向电信中卫分公司交付上述房产及相关手续，每逾期一日，荣锦美地公司应向电信中卫分公司支付该宗土地使用权价格的150%的违约金，同时电信中卫分公司有权解除本协议；如双方发生争议，交由电信中卫分公司所在地人民法院解决等事项。合同签订后，电信中卫分公司协助于2010年10月、2011年5月通过向中卫市国土资源局提出申请报告经中卫市人民政府研究讨论决定，同意由电信中卫分公司以补办国有建设用地有偿出让手续的方式取得其享有国有土地使用权的该宗国有建设用地的出让权利。2012年3月10日，中卫市国土资源局与电信中卫分公司签订《国有建设土地使用权出让合同》，约定中卫市国土资源局将电信中卫分公司享有使用权的划拨国有土地以电信中卫分公司交付出让价款2111400元的方式将土地用途变更为商业用途，可以在受让宗地范围内建造成套住宅、专家楼、宾馆、招待所和培训中心等非生产性设施等事项。2012年10月18日电信中卫分公司与荣锦美地公司签订《国有商业用地转让协议书》，约定电信中卫分公司将联合建设用房的电信中卫分公司享有使用权的取得国有建设用地出让权的土地证范围内的地块转让给荣锦美地公司，土地的转让各项费用（2111400元）由荣锦美地公司支付给电信中卫分公司，电信中卫分公司帮助荣锦美地公司解决有关政策协调，该项目由荣锦美地公司独立运作，盈亏自负，土地转让过程中产生的土地契税、交易费用和其他有关营业税等由荣锦美地公司承担，荣锦美地公司开发建设应依法律法规和规定办理有关手续等事项。协议签订后，荣锦美地公司按照约定支付土地出让价款2111400元，通过电信中卫分公司向中卫市国土资源局交纳，2012年11月18日电信中卫分公司以转让方式将该宗建设用地开发建设、立项施工等权利过户于登记至荣锦美地公司名下，并将该宗地上电信中卫分公司使用的房屋、通信铁塔等设施拆除，该宗地交付荣锦美地公司以中卫电信大厦项目立项正式开工建设。但由于荣锦美地公司在建设过程中，于2013年7月17日发生施工工程人员死亡的安全生产事故原因，荣锦美地公司为了处理事故赔偿停工，致使上述联合开发的商贸楼于2016年11月底才竣工。竣工后，荣锦美地公司处置使用部分房屋，但一直未能按照协议约定向电信中卫分公司交付协议中约定的房屋。后电信中卫分公司催促荣锦美地公司履行交房义务，荣锦美地公司以各种理由拖延交付。为此，电信中卫分公司诉至一审法院。另查明，电信中卫分公司系经营基础电信、增值电信业务及与通信信息业务技术开发、服务等服务的股份有限分公司企业；荣锦美地公司系经营服装、日用百货、建筑金属材料等销售范围的有限责任公司企业。电信中卫分公司协助将该宗土地登记在荣锦美地公司名下后，2014年3月5日，荣锦美地公司挂靠宁夏广厦房地产开发有限公司中卫荣锦分公司名义对该宗土地上的房屋建筑工程进行开发建设。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点是：（一）本案的案由性质是合资合作开发房地产合同还是土地使用权转让合同，双方签订的《联合自建协议》是否有效；（二）电信中国分公司是否是本案适格的诉讼主体；（三）对电信中卫分公司的诉讼请求是否支持。关于焦点（一），本案双方签订《联合自建协议》《国有商业用地转让协议书》，依据合同约定的基本内容来看，电信中卫分公司投入其享有使用权的国有土地，荣锦美地公司投入资金，双方进行联合开发的合同，符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，双方形成合资、合作开发房地产合同法律关系。但因协议中约定电信中卫分公司提供土地使用权，荣锦美地公司投入全部的资金，自负盈亏，电信中卫分公司不承担经营风险，只收取固定利益，依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条”合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”的规定，本案应认定为土地使用权转让合同法律关系。从合同的主体来看，电信中卫分公司系经营基础电信、增值电信业务及与通信信息业务技术开发、服务等服务的股份有限分公司企业；荣锦美地公司系经营服装、日用百货、建筑金属材料等销售范围的有限责任公司企业。双方均不具有进行房地产开发经营资质资格及商业楼开发建设的权利，虽然荣锦美地公司挂靠宁夏广厦房地产开发有限公司资质以其所属中卫荣锦分公司名义对该宗土地上的房屋建筑工程进行开发建设，但不具有独立房地产开发能力，仍然有违相关法律法规的规定，依法认定其属于无效合同。对荣锦美地公司辩称双方签订的协议为无效合同的意见，予以采纳。
关于焦点（二），《联合自建协议》约定转让开发的土地使用权虽然登记在宁夏电信分公司名下，但实际使用权属于电信中卫分公司，而且电信中卫分公司在签订《联合自建协议》时得到了宁夏电信分公司的明确授权，双方在协议落款处认可电信中卫分公司即是该合同的相对方，至今尚无证据证明宁夏电信分公司对授权电信中卫分公司的行为撤回或者否认，因此电信中卫分公司对涉案的国有土地使用及建设开发处分和合同的履行问题自始至终具有其行为能力产生的法律效力，现电信中卫分公司向法院起诉，具有诉讼主体资格。对荣锦美地公司辩称本案诉讼主体的相对方是宁夏电信分公司，电信中卫分公司的诉讼主体不适格的意见不予采纳。
关于焦点（三），《联合自建协议》《国有商业用地转让协议书》虽然无效，但因电信中卫分公司按照合同约定完成了向荣锦美地公司交付使用的建设用地，由荣锦美地公司进行工程建设施工任务也已工程竣工，电信中卫分公司在最初提供其使用权的土地经提交委托的中介机构进行评估土地价格为1621063元，荣锦美地公司亦同意以位于中山北街合建综合楼一层营业房130㎡（合建综合楼东北角转角处）、二层营业房200㎡（综合楼北侧由东向西二楼的部分相连房产）、顶楼铁塔正下方30㎡通信机房一间建设的房屋给电信中卫分公司补偿因拆迁不能享有的权利，对该事实予以确认。双方当时协议约定系双方当事人的真实意思表示，现因有违法律规定依法认定合同无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。由于双方的合同已经部分履行，现电信中卫分公司向荣锦美地公司交付了用于建设的土地，荣锦美地公司依据合同约定取得的转让土地并经建设施工现转化为商业楼房屋，无法恢复原状，不能向电信中卫分公司返还土地；而荣锦美地公司建成的商业楼房屋经核也预留了合同约定相应的房屋，应当向电信中卫分公司交付约定的房屋或者按照市场价评估后折价支付对等价值的现金较为适当，荣锦美地公司依法应承担相应的民事责任。对电信中卫分公司要求荣锦美地公司交付位于中卫市××区营业房130㎡（合建综合楼东北角转角处）、二层营业房200㎡（综合楼北侧由东向西二楼的部分相连房产）、顶楼铁塔正下方30㎡通信机房一间，协助办理房产过户登记手续或者按照市场价评估后折价支付现金的诉讼请求，经核：荣锦美地公司应向电信中卫分公司交付位于中卫市××区营业房130㎡（合建综合楼东北角转角处）、二层营业房200㎡（综合楼北侧由东向西二楼的部分相连房产）、顶楼铁塔正下方30㎡通信机房一间，协助办理房产过户登记手续，优先履行该请求较为适当；对电信中卫分公司要求荣锦美地公司或者对交付的房屋按照市场价评估后折价支付现金的请求，审理中申请进行评估鉴定，因荣锦美地公司不同意评估鉴定，而该请求系选择性履行问题，依法可以在判决后执行中如不能履行再行评估解决，故电信中卫分公司该请求有相应的事实及法律依据，予以支持。由于双方签订《联合自建协议》《国有商业用地转让协议书》均有违法行为，造成无效合同的后果双方均负有过错责任，双方虽然约定了承担违约责任标准，但违约金标准过高且有违法律规定，考虑电信中卫分公司亦有过错责任，荣锦美地公司依法应当按照给电信中卫分公司造成损失的情况酌情承担违约责任。对电信中卫分公司要求荣锦美地公司承担违约金486318元（按土地价1621063元的30%计算）的诉讼请求，按照土地价值1621063元的10%标准计算补偿电信中卫分公司损失合计162106.30元予以支持较为适当，其余部分违约金请求因依据不足，不予支持。对荣锦美地公司辩称涉案合同依法认定无效，对双方均没有约束力，电信中卫分公司无权向其要求违约金，请求驳回电信中卫分公司全部诉讼请求的意见，经核：双方签订的合同虽然认定属无效合同，依法不能适用合同条款追究违约责任，荣锦美地公司提出该部分理由成立，予以采纳；但因荣锦美地公司在履行合同中有过错责任，给电信中卫分公司造成较大经济损失，应承担相应的责任，故对荣锦美地公司辩称驳回电信中卫分公司全部诉讼请求的意见，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十二条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：一、荣锦美地公司于本判决生效后三十日内向电信中卫分公司交付位于中卫市××区营业房130㎡（合建综合楼东北角转角处）、二层营业房200㎡（综合楼北侧由东向西二楼的部分相连房产）、顶楼铁塔正下方30㎡通信机房一间房屋，协助办理房产过户登记手续，如不能交付房屋，则按照市场价评估后折价支付现金；二、荣锦美地公司于本判决生效后三十日内向电信中卫分公司赔偿损失合计162106.30元；三、驳回电信中卫分公司的其它诉讼请求。案件受理费8694元，由电信中卫分公司负担5052元，荣锦美地公司负担3642元。
二审期间，上诉人荣锦美地公司与被上诉人电信中卫分公司均未向本院提交证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，电信中卫分公司与荣锦美地公司2008年12月6日签订的《联合自建协议》约定电信中卫分公司以该协议约定的土地使用权作为投入，荣锦美地公司投入资金，联合建设商住楼，项目由荣锦美地公司自负盈亏，电信中卫分公司不承担经营风险，只收取不低于土地评估价格1621063元的商品房，依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条”合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”的规定，一审法院认定本案应为土地使用权转让合同法律关系正确。《联合自建协议》及2012年10月18日签订的《国有商业用地转让协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强行性规定，属合法有效合同，双方应按照约定履行各自的义务。一审在已经认定《联合自建协议》系土地使用权转让合同的同时，又以双方当事人不具备房地产开发资质依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定认定《联合自建协议》及《国有商业用地转让协议书》无效，判决主文前后矛盾，适用法律存在瑕疵，显属不当，本院予以纠正。从双方签订《联合自建协议》的背景看，涉案土地位于中卫市中心黄金地段，土地性质原系划拨用地，电信中卫分公司享有使用权。在划拨用地上进行商业开发，需要经过繁琐的行政审批手续，将土地性质由划拨变为出让，并补缴土地出让金。正因如此，《联合自建协议》约定的电信中卫分公司的主要义务为”提供中国电信股份有限公司宁夏分公司使用权下的土地，给荣锦美地公司进行开发。电信中卫分公司协助荣锦美地公司办理有关建设的所有相关手续，并提供荣锦美地公司所需的有关资料”，荣锦美地公司”负责办理该项目建设所占用...土地使用权及使用性质的变更登记手续，并缴纳土地出让金，承担其他一切建设费用”，作为电信中卫分公司提供土地使用权的对价，”项目竣工10日内，荣锦美地公司应交付电信中卫分公司取得的不低于土地使用权价格（人民币1621063元）的商品房，电信中卫分公司取得商品房位置及面积具体如下......”。《联合自建协议》签订后，电信中卫分公司积极协调中卫市政府相关部门，变更、完善土地使用权审批手续，将土地交付荣锦美地公司开发，履行了自己的合同义务，荣锦美地公司也应当向电信中卫分公司交付合同约定的商品房。但荣锦美地公司未依约交付，应当承担相应的民事责任。一审判令荣锦美地公司于判决生效后三十日内向电信中卫分公司交付位于中卫市××区营业房130㎡（合建综合楼东北角转角处）、二层营业房200㎡（综合楼北侧由东向西二楼的部分相连房产）、顶楼铁塔正下方30㎡通信机房一间房屋，协助办理房产过户登记手续，如不能交付房屋，则按照市场价评估后折价支付现金，并赔偿电信中卫分公司损失162106.30元符合合同约定和法律规定，应予以维持。荣锦美地公司认为项目开发过程中其替电信中卫分公司承担工亡赔偿费用85万元的意见证据不足，且与本案不属同一法律关系，不予采纳。《国有商业用地转让协议书》与《联合自建协议》约定的土地使用权面积虽然不一致，但合同约定的单价与电信中卫分公司取得土地时的单价完全一致，由于面积增加总价自然增加，并未加大荣锦美地公司的负担，不能成为荣锦美地公司不履行义务的理由。另外，从双方履行合同的全过程来看，《国有商业用地转让协议书》是基于《联合自建协议》产生的，实际是电信中卫分公司为了协助荣锦美地公司完成土地使用权变更登记手续而签订的，不能因为《国有商业用地转让协议书》对荣锦美地公司交付房屋的义务没有约定而否定之前双方签订的《联合自建协议》，否则，将严重背离双方合作的初衷和诚实信用原则，也不符合商事活动常理。
综上，一审判决适用法律虽存在瑕疵，但裁判结果正确，应予以维持。上诉人荣锦美地公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8694元，由宁夏荣锦美地商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国宏
审 判 员 孙 静
代理审判员 谈 雪
二〇一八年九月四日
书 记 员 李佰平
本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。