北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初38652号
原告:北京市永顺盛唐建材经销部，营业场所北京市通州区通顺明珠建材市场18号。
经营者：唐常清，总经理。
委托诉讼代理人：毕晓棠，北京市广盛律师事务所律师。
被告：北京城建四建设工程有限责任公司，住所北京市海淀区王庄路27号。
法定代表人：于天恩，副董事长。
委托诉讼代理人：金全，男，1989年12月23日出生，蒙古族，本公司员工。
本院受理原告北京市永顺盛唐建材经销部（以下简称永顺盛唐经销部）诉被告北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称城建四建设公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺担任审判长，与审判员张金孝、叶福勇组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告永顺盛唐经销部经营者唐常清及其委托诉讼代理人毕晓棠，被告城建四建设公司委托诉讼代理人金全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永顺盛唐经销部向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告木材款655193.34元；2、判令被告给付原告损失暂计1872842元(自2010年8月11日开始至欠款全部还清之日止，按照同期人民银行贷款利率的4倍计算，现暂计算到2017年11月6日为1872842元)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年1月8日原告与被告签订了《材料购销合同》，约定被告向原告购买木材用于其承接的地铁房山线03标工程使用。合同签订后，原告依约定向被告提供木材。但是，被告却拖欠木材款。2010年8月10日，被告确认材料款1695193.34元。被告承接的地铁房山线早在2010年7月24日正式由被告（建设单位）交付运营单位。该工程早已竣工并验收合格，但被告自2010年8月开始长期、故意拖延支付原告木材款。被告在长达七年的时间里陆续给付104万元，至今仍有655193.34元木材款未付。原告多次找被告，被告以各种理由拖延给付。被告长期拖欠行为已经给原告造成了重大经济损失。无奈之下，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告城建四建设公司辩称，一、我公司实际欠付原告材料款455193.34元。原告向我公司供货款总价是1695193.34元，双方分别于2010年1月20日、2010年3月18日、2010年4月21日共同确认，详见4月25日庭审证据《材料确认单》，且原告对该证据当庭予以认可。我公司自双方2010年1月20日进行材料确认开始向原告付款，累计付款1240000元，尚欠材料款455193.34元。二、原告主张的20万元材料价款，无任何事实及法律依据。原告主张在总价1695193.34元外仍有20万元材料价款未予以确认，无任何事实及法律依据。原告对于供货款总价1695193.34元及《材料确认单》均予以认可，但是其主张的200000元，未向法庭提交任何书面的证据，仅凭主观推测仍有此供货款项，缺乏事实及法律依据。我公司国有建筑企业，对于施工现场货物均会严格按照程序进行确认和付款，原告所供货物会分阶段制作《材料确认单》，只有经双方共同确认后，才能够作为付款的依据并开始支付货款。原告主张的200000元不成立且不符合建筑物资管理规范程序。三、双方合同第六条对于付款方式约定“双方协商支付”“需方见票后付款”可见，货款付款的前提为原告向我公司提供发票，但是原告至今欠付655193.34院的发票未提供，我公司有合理的理由拒绝付款，且无需向原告给付任何的利息损失。综上，原告的200000元的货款请求以及全部利息请求均无任何事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院在事实中认定如下：
城建四建设公司承担施工北京地铁房山线03标施工段，木材由原告永顺盛唐经销部提供。2010年1月8日原告永顺盛唐经销部（供方）与城建四建设公司（需方）签订《材料购销合同》，合同对标的物、单价和数量进行了约定。另外，合同还约定交付标的物单证的方式、时间为供方根据需方书面通知的时间将货物运到需方指定地点，运输费用及卸车费用由供方承担。验收结算付款为货到后验收，验收合格后办理结算，货款视工程计量款支付情况，双方协商支付。需方支付款项时，供方需提供合同有效的等额发票，需方见发票后付款。如有任何一方违背本合同有关条款，遵照《合同法》承担相应的违约责任。合同还约定了其他内容。
2010年8月10日北京城建四建设有限公司与北京永顺盛唐建材经销部签订材料结算单，结算单的内容为:双方共同确认本工程材料结算价为1695193.34元，上面载有材料部、技术部、生产部、经营部和项目经理签字。双方对于结算单真实性无异议，但对结算单中的金额性质有争议，原告表示双方的结算单中的金额系被告欠款的金额，被告分别于2010年1月和2月支付的10万元系2009年年底供货的货款，扣除被告已支付的1040000元，至今被告尚欠原告货款655193.34元，而被告则表示双方2010年1月8日签订合同，2010年1月10日开始甲方给付款项，被告按比例给付原告款项，结算单不是欠款单，结算单是双方对工程整个供货量的确定，结算单中的金额系供货总额，不是欠款总额，现已经支付原告货款1240000元，被告尚未支付的金额455193.34元。
庭审中，双方对于货款的给付时间和方式有异议，原告表示合同约定货款支付方式，但实际是货到付款，结算单签订后约定2010年年底之前支付清货款，但至今被告尚未履行完毕，另外因被告不支付欠款导致原告借款造成一定损失。被告对于原告所述支付方式不予认可，其表示货款给付是由双方协商约定，按照甲方的付款情况按比例给付原告货款，原告提交的银行转账记录不能证明因欠款造成借款的事实，也不能证明属于借款，对于逾期支付的款项产生的利息原告依据民间借贷的利息计算方式于法无据，应当自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。
经核实，城建四建设公司现按比例已支付永顺盛唐经销部货款共计1240000元，分别为：2010年1月20日给付100000元、2010年2月9日给付100000元、2010年12月8日给付50000元、2011年1月29日给付270000元、2012年1月20日给付40000元、2013年2月25日给付170000元、2015年2月16日给付410000元、2017年3月24日给付100000元。
本院认为，双方争议的焦点为被告在结算单签订之前给付原告的200000元是否包含在结算单中确认的数额。本案中，双方签订的材料结算单确定的工程材料结算价为1695193.34元，自2010年1月10日起被告分批给付原告货款共计124000元。关于双方争议的结算单之前支付的200000元，原告表示从2009年年底开始供货，被告答应合同签订后在给付货款，该200000元系2009年年底供货的款项，不包含在结算单确认的数额，且原告表示每次送货工地上的材料员会签订收料单。被告对此不予认可，其表示在签订合同之前原告并未向其供货，双方是在签订后被告开始向公司请款，材料单是对材料供货量的确认且双方只有在均认可材料单的内容后才付款。庭审中原告并未提供相关的证据予以证明其在签订合同之前开始供货，故本院根据双方的结算单认定工程供货的数额，扣除被告已支付款项认定尚未支付货款的数额为455193.34元。关于原告要求给付损失的诉讼请求，双方当事人在《材料购销合同》中违约责任遵照《合同法》承担相应的违约责任。本院认为，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故本案中对于原告主张逾期付款损失的理由正当，本院予以支持。关于逾期利息起算的时间，双方对于材料款应付时间存在分歧,原告主张2010年年底支付完毕，被告则表示由双方约定，按照比例支付，其同意自原告起诉之日起计算利息。经查，双方签订结算单的时间为2010年8月10日，而签订结算单的第一笔货款支付时间为2010年12月2日。庭审中，原告陈述给付材料款的时间是2010年年底，故本院认为利息的起算时间应为2011年1月1日。
综上所述，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担因举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告北京城建四建设工程有限责任公司给付原告北京市永顺盛唐建材经销部货款455193.34元，于本判决生效之日起七日内给付清；
二、被告北京城建四建设工程有限责任公司给付原告北京市永顺盛唐建材经销部逾期支付货款的损失费（自2011年1月1日起至2011年1月29日止，以1445193.34元为基数；自2011年1月30日起至2012年1月20日止，以1175193.34元为基数；自2012年1月21日起至2013年2月25日止，以1135193.34元为基数；自2013年2月26日起至2015年2月16日止，以965193.34元为基数；自2015年2月17日起至2017年3月24日止，以555193.34元为基数；自2017年3月25日起至实际给付清止，以455193.34元为基数；均按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起七日内给付清；
三、驳回原告北京市永顺盛唐建材经销部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27024元，由原告负担17261元（已交纳），由被告负担9763元，于本判决生效之日起七日内交清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 徐明祺
审判员 张金孝
审判员 叶福勇
二〇一八年五月三十日
书记员 赵 凡