河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民一终字第82号
上诉人（原审原告）李风琴，女，1971年11月19日出生，汉族，住博爱县。
被上诉人（原审被告）韩敬念，男，1964年6月17日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人关育新，焦作市新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。住所地：焦作市解放东路体育馆东侧。
负责人文晓娜，总经理。
委托代理人靳怀宇，河南敬事信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市解放区住房和城乡建设局。住所地：焦作市解放区新园路*号。
法定代表人赵媛，局长。
委托代理人马伟，该单位法制科科长。
被上诉人（原审被告）焦作市解放区环境保护局。住所地：焦作市解放区新园路*号。
法定代表人杜学奇，局长。
委托代理人尚明柱，河南隆成律师事务所律师。
李风琴与韩敬念、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称财产保险公司）、焦作市解放区住房和城乡建设局（以下简称解放区住建局）、焦作市解放区环境保护局（以下简称解放区环保局）机动车交通事故责任纠纷一案，李风琴向河南省修武县人民法院提起诉讼，请求：被告赔偿原告医疗费5366.42元、误工费8421.48元、护理费656.65元、住院伙食补助费480元、精神损害抚慰金30万元、残疾赔偿金36389.6元、被扶养人生活费3084.09元、未来收入损失147840元、鉴定费1500元、交通费380元、诉讼费3010元，共计507128.55元。由被告韩敬念承担全部赔偿责任，保险公司在法律规定的范围内承担赔偿责任，其余被告承担连带赔偿责任。河南省修武县人民法院于2013年12月17日作出（2013）修民重字第8号民事判决。宣判后，李风琴不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭于2014年3月3日公开开庭审理了本案，上诉人李风琴、被上诉人韩敬念及其委托代理人关育新、被上诉人财产保险公司委托代理人靳怀宇、被上诉人解放区住建局委托代理人马伟、被上诉人解放区环保局委托代理人尚明柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月7日8时20分，韩敬念驾驶豫H002**号轿车经民主路由南向北行驶时，与前方右侧李风琴同向驾驶的电动自行车发生碰撞，造成李风琴受伤的交通事故。事故发生后，韩敬念约李风琴将车辆移至不妨碍交通通行的地方进行协商，双方同意后将现场变动。韩敬念以急着送孩子高考为由，给李风琴150元，让李风琴在原地等候其送孩子返回后报警处理。李风琴同意让韩敬念留下联系方式先走，其在原地等侯。韩敬念未返回现场。李风琴于当日8时46分在事故地点拨打110报警。2011年8月3日焦作市公安交通警察支队第一勤务大队将豫H002**号车辆查获。2011年8月15日作出道路交通事故认定书，对事故处理认定：韩敬念驾驶变更车身颜色未依法登记的机动车在道路上发生交通事故后，未立即停车、保护现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，应承担事故的全部责任。李风琴不承担责任。2011年8月19日对韩敬念作出行政处罚决定书，载明：现查处被处罚人在民主路造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪，给予罚款1900元。原告受伤后，在焦作市三家村酿酒有限责任公司卫生所治疗支出医疗费1100元。原告2011年7月6日焦作市大德生骨科医院病历本记载：左足第三跖骨处仍压痛明显，仍可见轻微肿胀，跖屈10度时疼痛明显，诊断为左足软组织损伤。2011年7月7日焦作市第二人民医院门诊病历记载：X线显示为左足第2、3、4跖骨基底骨折（陈旧性），支出放射费280元，医生建议休息两周，药物治疗，两周后复查。复查左足不适，轻度疼痛，行走不便。2012年9月2日—9月17日李风琴在焦作市第二人民医院住院治疗，诊断为左足第2、3、4跖骨基底部骨折，支出医疗费3926.42元。病历记载出院情况为好转，医嘱建议休息三个月，药物对症治疗。2012年6月26日原告申请伤残鉴定，经法院委托，2012年11月15日河南司法警院司法鉴定中心作出司法鉴定意见为：李风琴因车祸致左足损伤目前构成十级伤残。原告支出鉴定费1500元。另查明，李风琴与儿子张嘉龙为非农业户口，李风琴姊妹五人，其父亲、母亲为农业户口。豫H002**号轿车行驶证登记所有人为焦作市解放区城乡建设环境保护局。该单位后分立为解放区住建局、解放区保护局。事发时豫H002**号轿车实际车主为焦作市解放区政协，未办理车辆过户手续。
原审法院认为：原告李凤琴与被告韩敬念均认可二人之间发生交通事故，对该事实予以采信。该事故经焦作市公安交警支队进行处理，被告韩敬念承担事故全部责任，原告李风琴不承担事故责任。被告解放区住建局与解放区环保局不是实际车主，且对损害的发生无过错，不承担赔偿责任。肇事车辆在被告财产保险公司投有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，由被告财产保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失，不足部分由被告韩敬念承担赔偿责任。关于原告的病情，虽然7月6日大德生骨科医院病历与7月7日焦作市第二人民医院病历诊断不同，但两家医院记载的检查内容相近，结合两家医院的X光影像材料及原告伤残鉴定时临床检查、河南省煤炭总医院的X光检查，能够印证原告的病情系左足第2、3、4跖骨基底部骨折。原告治疗有连续性，就诊的不同医疗机构有不同的治疗方式，其先在卫生所、医院门诊治疗，效果不佳后住院治疗，符合常理，请求的医疗费5366.42元，有正规票据、日清单证明，予以支持。被告认为原告住院治疗的病情与交通事故无关联，未提供证据证明，理由不能成立。被告韩敬念庭审后要求对用药合理性进行鉴定，申请鉴定应在举证期限内提出，所以不予准许。关于误工费，原告请求按城镇居民纯收入标准计算，不违反法律规定，予以支持。误工时间参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》之规定，跖骨骨折误工日约为90天，考虑到医院出院医嘱及原告伤残程度，误工时间酌定为120天。误工费计算为18194.8元／年÷365天×120天＝5982元。护理费656.96元、住院伙食补助费480元计算符合法律规定，予以支持。关于司法鉴定意见书，司法鉴定机构有司法鉴定许可证，具备鉴定资格，其作出的意见书予以采信。被告韩敬念提供的收费许可证来源不明，不是原件，不予采信，其申请重新鉴定的证据不充分，不予准许。原告请求的残疾赔偿金36389.6元计算符合法律规定，予以支持。被扶养人生活费，原告儿子扶养费616.8元计算符合法律规定，予以支持。原告父母为农业户口，生活费计算为4319.95元／年×10年（每人5年）×10％÷5人＝863.99元。被扶养人生活费计入残疾赔偿金，残疾赔偿金应为37870.39元。精神损害抚慰金酌定为2000元。鉴定费1500元、交通费380元有票据证明，予以支持。未来收入损失无法律依据，不予支持。
原审法院判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额范围内赔偿原告李风琴医疗费5366.42元、住院伙食补助费480元、误工费5982元、护理费656.96元、残疾赔偿金37870.39元、精神损害抚慰金2000元、交通费380元，共计52735.77元。2、被告韩敬念于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李风琴鉴定费1500元。3、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8870元，由原告李风琴承担8292元，由被告韩敬念承担578元。
李风琴不服原判，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公。1、李风琴是博爱县煤炭公司的正式职员，所提赔偿要求都在国家规定的赔偿范围之内，一审法院理应支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，未来收入损失是李风琴因伤致残、工资减少造成的损失。2012年河南人均可支配收入20446.2元，工资损失计算（20442.62÷12-900）×12×20=192852元。一审法院不支持李风琴的未来收入损失是错误的，二审法院应该依法予以撤销，按照李风琴重新计算的数额予以判决。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费（2011.6.7—2012.11.14）计算为18194.8÷12×16＋18194.8÷365×23-900×8=18206元。一审判决的误工费5982元计算错误，二审法院应该依法改判。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金计算为20442.62×20×10％=40885.24一审判决的残疾赔偿金36389.6元计算错误，二审法院应该依法改判。3、《道路交通事故处理办法》第三十七条的规定，城镇居民人均消费性支出13732.96元／年，残疾者生活补助费计算为13732.96×20×10％=27465.92元。一审不予计算是完全错误的，二审法院应依照李风琴计算的数额进行判决。4、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条的规定，韩敬念驾驶套牌车将李风琴左脚轧伤，肇事逃逸，导致李风琴左脚残疾，已经构成故意伤害，事后不知悔改，多次电话恐吓威胁，败坏李风琴的名誉，李风琴才40多岁，走路姿势都变了，重活干不了，还要一辈子受人耻笑，遭受了极大的精神痛苦，一审酌定2000元精神损害赔偿，不能填补李风琴所受的精神痛苦，显失公正，请求二审法院按照李风琴的请求进行改判。5、韩敬念负事故全部责任，双方没有任何的责任纠纷，这是一起机动车交通事故人身损害赔偿案件，李风琴的诉讼请求是：韩敬念赔偿李风琴507128.55元。焦作市住建局、焦作市保护局、财产保险公司负连带责任。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定明确了共同侵权的构成，在询问笔录中，警察问“你是何种交通方式”韩敬念答“我驾驶豫H002**小客车，是白色桑塔纳型”警察问“该车车主是谁”、韩敬念答“车主行驶证上登记的是焦作市解放区城乡建设环境保护局，实际车主是我，是我2010年买的”。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条、《机动车强制报废标准规定》第三条第6款、《中华人民共和国民法通则》第44条的规定，焦作市解放区城乡建设环境保护局将车辆转出，不办理任何的合法手续，明知是违法车辆，还为其盖章，进行虚假检验，有严重的过错，解放区住建局、解放区环保局是该单位分立后的两个单位，理应承担赔偿责任。一审判决解放区住建局、焦解放区环保局不承担赔偿责任是完全错误的，二审法院应当查明事实，依法予以撤销，重新判决。6、《中华人民共和国道路交通安全法》第11条、第14条的规定，韩敬念2011年6月将李风琴轧伤，肇事车只检验到2006年4月，保险公司违反国家法律的明文规定，为肇事车发放保险标志，有严重的过错，应承担连带责任。一审判决保险公司在限额内赔偿不符合法律规定，二审应依法予以撤销，重新判决。二、一审认定事实错误，程序不合法，判决不公。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，韩敬念在答辩状中称：“警察出警后做了出警记录告知原告到平光派出所去做笔录……自己骑车走了。”“起诉状言称开着套牌车，而事实真相是2000年政府机构改革，该车原单位成建制撤销，车辆由区政府统一配给解放区政协机关使用，车辆颜色以及行驶证一直标定为白色。解放区环保局是2010年3月新成立的单位。却在距离事故四个月之后的10月10日向事故科出示了焦作市第二人民医院轻伤的伤情鉴定，伤情鉴定原件在公安交警事故科李小卫警官处“办案警官说自6月26日找到被告之后……在派出所亲自看到原告行走自如，被告观察10余分钟并用手机拍摄了证据”“为此，自打2011年6月26日起，每次原告到平光警务室事故科问责闹事，交警通知被告后……证明被告当时车内的3人”“2011年12月20日，原告又以私人名义找来了河南经济报记者耿东明详见记者证证件，对被告进行了威胁式的采访”……韩敬念拿不出任何的证据，已经构成诬陷诽谤李风琴，韩敬念称将肇事车报废了，就是毁灭重要证据。已经违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第102条之规定，人民法院可以对其进行罚款、拘留，一审法院不采取任何的措施，任由其一再的诬陷伤害李风琴，就是包庇纵容，直接导致判决的不公正。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，录取通知书只能证明该女孩被录取了，不能证明案发当日就是韩敬念送她去的考场。肇事的白色桑塔纳检验到2006年4月，豫H002**黑色桑塔纳检验到2010年6月，这就是两辆车，肇事车就是套牌车。解放区住建局、政协都是利害关系人，证词不能作为证据使用。韩敬念提供的证人证言也不能作为证据使用。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十九条的规定，（1）一审法院未对被告证据进行独立的审核判断，即对被告所有证据全盘接受，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条等相关法律规定。（2）一审法院判决书述及“经审理查明：2011年6月7日8时20分，韩敬念驾驶豫H002**号轿车经民主路由南向北行驶时……．李风琴同意让韩敬念留下联系方式先走。”该等判决完全背离事实的真相。大德生检验报告单显示：李风琴左脚第二、三、四跖骨线形骨折。发生刮碰，又在行驶中，不能导致这样的伤害结果发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，从案发到现在双方协商，韩敬念诬陷李风琴逆行，不让李风琴报警，给了150元钱，还留了个假的电话号码1359850****，说明他们的逃逸早有预谋。韩敬念不告诉李风琴其名字，也拿不出任何协议，还说是财产损失。一审法院不进行任何的调查，应依法予以撤销。2011年6月26日找到韩敬念，派出所写成2011年8月3日，是因为受到了某些压力；处罚决定书中认定韩敬念肇事后逃逸尚不构成犯罪，是因为派出所不知道李风琴是轻伤……，请求：1、依法撤销修武县人民法院的（2013）修民重字第8号民事判决书；2、在查清事实的基础上，依法改判。3、判决被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。
韩敬念答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，李风琴的上诉理由不成立，请求依法驳回。
财产保险公司答辩称：原审判决并无不当，请求维持原判。
解放区住建局答辩称：请求维持原判。
解放区环保局答辩称：请求维持原判。
根据各方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：李风琴的上诉请求有无事实和法律依据。
针对争议焦点，李风琴的主张是，我是煤炭公司的正式职工，缴纳有养老保险，且请求有理有据。各项赔偿均有法律依据，另外韩敬念的车五年未检验，保险公司却给其投保。精神损害要求30万元并无不当。韩敬念出事当天并非是送女儿考试。韩敬念提供的证据系伪造的。其他意见同上诉状。
针对争议焦点，韩敬念的主张是，李风琴要求增加诉讼请求不能成立。20446.2元是依据2013年的标准，计算错误。计算误工费和残疾赔偿金错误，均是依据2013年标准，且残疾生活补助费没有依据。精神损害赔偿标准过高，根据相关指导意见，李风琴的赔偿数额原审认定恰当。请求维持原判。
针对争议焦点，财产保险公司的主张是，我公司认可投保真实性，且重审后韩敬念提供保单，我公司对保单认可。
针对争议焦点，解放区住建局的主张是，原审认定事实清楚，请求维持原判。
针对争议焦点，解放区环保局的主张同解放区住建局的意见。
二审中，各方均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系一起机动车交通事故责任纠纷。关于李风琴要求的未来收入损失，无法律依据，本院不予支持。关于李风琴要求的误工费，原审法院按照城镇居民纯收入标准，并考虑到其出院医嘱以及伤残程度按120天计算，并不违反法律规定。关于原审法院计算的残疾赔偿金、精神损害抚慰金，均符合法律规定，李风琴的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于李风琴要求各被上诉人承担连带责任的主张，亦无法律依据，其主张各被上诉人构成共同侵权的理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，且计算的各项损失数额，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费8870元，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代审判员 朱 海
代审判员 董翠果
二〇一四年四月十五日
书 记 员 赵文培