广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终519号
上诉人（原审被告）：王孝公，男，汉族，住广东省珠海市香洲区.
被上诉人（原审原告）：珠海市明城物业管理有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：邹力，总经理。
委托代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。
委托代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。
上诉人王孝公与被上诉人珠海市明某物业管理有限公司（以下简称明某公司）物业服务合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第2031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，明某公司成立于1998年8月19日，具备物业服务管理二级资质。2008年2月29日，明城公司（乙方）与珠海市香洲区海荣新村业主委员会（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方委托乙方对“海荣新村”小区进行统一物业管理，该小区位于珠海市夏湾前山河畔，占地面积40722平方米，建筑面积71493平方米，绿化面积2000平方米，物业类型37栋多层商住楼。服务期限为5年，自2008年3月1日起至2013年2月28日止。住宅按建筑面积每平方米0.45元／月计收，在适合封闭式管理小区大门改造等3项完工后，可按建筑面积每平方米0.65元／月计收
2013年2月28日，明城公司（乙方）与珠海市香洲区海荣新村业主委员会（甲方）签订《物业管理委托合同》，服务期限为5年，自2013年3月1日起至2018年2月28日止。住宅按建筑面积每平方米0.8元／月计收，车库建筑面积每平方米1.1元／月计收。
第一份《物业管理委托合同》签订后，明某公司依约定进驻涉案小区进行物业管理，提供服务。
王孝公所有的房屋位于珠海市香洲区拱北港昌路海荣新村26栋702房（建筑面积94.72平方米），属于明某公司提供物业管理服务范围。明某公司主张王孝公从2008年1月开始至本案起诉前没有按合同约定向其缴付物业管理费、门玲维护费、公用电费分摊、其它分摊费等到，故提起诉讼。
根据该小区系列案件其他业主反映的情况，涉案小区的物业管理服务还存在一定的瑕疵，仍有待改善提高。
明某公司一审诉讼请求：一、判令王孝公向某公司支付物业管理费4471.2元；二、判令王孝公向某公司支付门铃维护费220元；三、判令王孝公向某公司支付公用电费分摊167.2元；四、判令王孝公向某公司支付其它分摊费33.4元；五、判令王孝公向某公司支付滞纳金17472.38元；六、受理费由王孝公承担。
原审法院认为，明某公司领取从事物业服务活动的企业法人营业执照，具备从事物业管理活动的资格。明城公司与珠海市香洲区海荣新村业主委员会签订的《物业管理委托合同》没有违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，上述合同条款对小区业主具有约束力。
明某公司依照《物业管理委托合同》的约定对“海荣新村”小区进行物业管理、提供服务，王孝公作为该小区的业主或物业使用人，应当按照合同约定的收费标准每月向某公司缴付管理费等相关费用。根据物业管理的收费特点，如果王孝公认为已履行交付物业管理费义务的应凭据提出抗辩。王孝公对明某公司主张的上述费用数额无异议，只认为不同意支付。
根据第一份《物业管理委托合同》的约定，明某公司明某公司于2008年3月1日已进驻海荣新村小区的进行物业管理，王孝公应依合同约定向某公司支付物业管理费。王孝公从2008年3月起至2015年4月共欠付物业管理费4390.6元（4471.2元－40.3×2元）及公用电费公摊167.2元。明某公司请求王孝公支付2008年1月至2月期间的管理费因未能提供相应的证据加以证明，原审法院不予支持。故明某公司的上述两项请求，原审法院核实后予以支持。
至于明某公司请求的门铃维护费220元、其它分摊费33.4元，因其未能提交相应的支出及分摊凭据，证据不足，原审法院不予支持。由于明某公司对涉案小区的物业管理服务未尽人意，存在一定的瑕疵，故其请求王孝公支付逾期支付物业管理费等的滞纳金理由不充分，不予支持。
至于王孝公答辩认为明某公司未按《物业管理委托合同》的约定对小区公共部分及公共设施进行更新问题。明某公司的管理服务确实有不足之处，需要加以整改，但不足以成为王孝公拒绝交付管理费的理由，如果王孝公认为明某公司的管理违反合同约定，可通过小区业主委员会对其进行实时监督。
关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，物业服务合同是一种典型的继续性合同。物业服务合同约定的管理费用实际上是同一笔债务，只不过是约定分为不同的履行期限，但各期并不是独立的债务，仅是在合同中约定就债务分期履行、而非一次性履行，该债务在合同订立就具有确定性和整体性。本案中，物业管理服务费用按合同约定为每月分期交纳，王孝公拖欠上述费用，诉讼时效应从最后一期履行期届满之起计算。日前王孝公仍在履行债务期间，故不存在诉讼时效的问题。因此王孝公关于本案已超过诉讼时效的主张，不能成立，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款的规定，原审判决：一、王孝公于判决发生法律效力之日起十日内向某公司支付2008年3月至2015年4月物业管理费4390.6元、公用电费分摊167.2元；二、驳回明某公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费180元，由明某公司负担60元，王孝公负担120元。
王孝公不服原判，上诉请求：撤销原判，改判2013年3月之前费用无须交纳；免除或减少2013年3月以后的物业管理费，直至管理和服务达到合同承诺标准；公布物业公司应向业主公开的情况和资料。事实和理由是：一、两份物业管理服务合同是完全独立的合同，没有任何关系，2008年2月29日签订的物业合同服务期限为五年，在2008年3月1日起至2013年2月28日止，合同届满后双方权利义务终止，对合同其他事项，也明确提出在合同执行中应协商解决，协商不成向法院起诉。物业公司的起诉已经超过两年诉讼时效。2013年2月28日，物业公司与涉案小区签订了一份新的物业合同，2013年合同不是2008年2月29日合同的附属品，也不是第一份合同的附件，现在双方履行2013年2月28日签订的合同，新合同生效同时旧合同自动废止，原审法院认为是“顺延”，对王孝公有失公平。物业服务合同虽然是典型的继续性合同，所谓继续也应是在同一个合同框架下，不能跨越两个相对独立合同。二、物业公司在两份合同中都明确承诺签订合同后三年内使小区达到市物业优秀小区标准，但由于管理及服务差，加上物业公司不重视，承诺未实现，严重违约。三、根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，业主请求公布应向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持。
明某公司二审答辩称，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
双方二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，王孝公上诉请求明某公司公布物业公司应向业主公开的情况和资料，但王孝公在一审中未提出反诉，二审中，本院对该请求进行了调解，但调解不成；明某公司亦不同意本院就此请求进行审理。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，王孝公可就该请求另行起诉。
本案中，明城公司与珠海市香洲区海荣新村业主委员会先后签订了两份《物业管理委托合同》，前后两份合同约定的履行期间、管理服务费标准等主要条款不一致，第二份合同不能当然视为前一份的延续，前后两份合同约定的物业服务费，不能视作同一笔债务。原审法院认定前后两份合同具有确定性和整体性，适用法律有误，本院予以纠正。因前一份合同履行期限已于2013年2月28日届满，该合同项下债务诉讼时效应从履行期届满之日的次日起算。明某公司2015年5月19日才向王孝公主张物业服务费，已经超过该合同债务的诉讼时效，因此，本院采纳王孝公的上诉理由，对明某公司要求王孝公支付2013年3月之前的物业服务费、公用电费的请求不予支持。根据明某公司提供的费用清单，2013年3月至6月，物业管理费每月49.3元；2013年7月至2015年4月每月67.2元；公用电费均为每月1.9元。王孝公自2013年3月起至2015年4月止，共应交纳物业管理费1675.6元（49.3×4＋67.2×22＝1675.6）、公用电费49.4元（1.9×26＝49.4）。
至于滞纳金以及门铃维护费、其他分摊费，原审法院未予支持，明某公司未上诉，视为服判，本院予以维持。
王孝公还主张明某公司物业服务未达标，要求酌减物业服务费，因原审法院已考虑到这一情况，对明某公司要求滞纳金的诉讼请求未予支持，故本院对王孝公的此项上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但部分实体处理有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第2031号民事判决第二项；
二、变更珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第2031号民事判决第一项为：王孝公于本判决生效之日起十日内，向珠海市明城物业管理有限公司支付物业服务费人民币1675.6元、公用电费49.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费180元，由王孝公负担15元，珠海市明城物业管理有限公司负担165元；二审案件受理费50元，由王孝公负担20元，珠海市明城物业管理有限公司负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庹 佳
代理审判员 朱 玮
代理审判员 牟宏微
二〇一六年五月十七日
书 记 员 许婷婷