河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终9160号
上诉人（原审原告）：吴建军，男，1971年5月16日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：张冬云，河北靖民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山市路北区果园乡人民政府。
法定代表人：李志锋，乡长。
委托代理人：刘金涛，副乡长。
委托代理人：艾振荣，唐山市路北区果园乡人民政府法律顾问。
原审第三人：吴国伟，男，1970年8月10日生，汉族，农民，住唐山市。
上诉人吴建军因与被上诉人唐山市路北区果园乡人民政府、原审第三人吴国伟土地承包经营权纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初4899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴建军及其委托代理人张冬云，被上诉人唐山市路北区果园乡人民政府委托代理人刘金涛、艾振荣，第三人吴国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴建军上诉请求：请求撤销原判决，依法查明事实，支持上诉人一审的诉讼请求。二审庭审时，上诉人增加诉讼请求，要求被上诉人承担自拆迁款发放之日至给付之日止给付利息。事实与理由：一、一审判决事实不清或错误。1、一审判决混肴身份证明与身份证原件及身份证复印件的界限。一审判决中，经法院查明：”第三人吴国伟于2012年12月19日携带原告的身份证明”这里一审判决使用了身份证明，而未说是身份证的原件还是身份证的复印件。2、一审判决没有查明吴国伟给付�吴建军的65万现金到底是拆迁补偿款还是借款。3、一审判决没有查明，吴建军将自己的身份证复印件单独的交给吴国伟、还是将连同复印件在内的所有拆迁资料交与吴国伟。4、一审判决将上诉人吴建军所说的”2012年年底冷库被政府征用，因当时给付我的赔偿款价格偏低，评估了120万元，我不同意政府评估的价格，之后原村主任吴国伟找到我说，他替我办这个事...吴国伟给我办这个事，我认为就是给我多要点补偿款”，在这里上诉人吴建军已经明确表示是将补偿款价格提高，而非让吴国伟代领补偿款。5、一审判决将上诉人吴建军申请笔迹鉴定的时间改为庭审时，而不顾吴建军在发回重审后的2016年的十月份就向法院提交了笔迹鉴定申请书的事实，这种叙述是错误的。6、一审判决本院认为”第三人吴国伟持原告的身份证明，到唐山�路北区果园乡政府代领原告吴建军的补偿款，被告果园乡政府相信吴国伟有权代领，被告果园乡政府放款的行为并不存在过错”的认定是错误的。二、一审判决适用法律错误。一审判决中本院认为”当事人进行民事活动...原告将自己的身份证复印件交于第三人吴国伟的事实可以推定原告吴建军委托第三人吴国伟代其办理拆迁和领取补偿款的事宜的认可”此处一审判决错误的运用了被代理人的追认权及向谁追认的问题。三、一审程序违法，损害了上诉人的诉权，一审没有告知当事人的权利，没有询问上诉人是否增加诉讼请求等。综上所述，一审判决事实不清或认定事实错误，适用法律不当，特提起上诉，请求撤销原审判决，依法维护上诉人的合法权益。
唐山市路北区果园乡人民政府答辩称，1、被上诉人在办理支付拆迁�时无过错，办理领款手续不但材料齐全而且上诉人本人在场，被上诉人有理由相信第三人吴国伟代领是上诉人认可的；2、上诉人在庭审以及公安机关的询问笔录中的表述前后矛盾，足以说明上诉人的上诉理由不成立；3、如果本案所涉补偿款上诉人没有收取到，吴建军应起诉吴国伟，而非答辩人果园乡政府。
吴国伟辩称，钱我们已经领走了，我们两个一起去乡政府领的，回来我给他了65万元，剩下的我没给他，这个事就是我们俩之间的事，跟乡政府没关。
吴建军向一审法院起诉请求：依法判令被告支付占地补偿款人民币1799850元，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告吴建军于2011年从唐山市路北区果园乡吴家庄村民委员会租赁土地用于经营冷冻厂。2012年11月19日，因上述土地涉及国家征收，被告唐山市路北区果园乡人民政府与�建军签订《拆迁补偿协议书》，约定由被告补偿原告各项拆迁费用1799850元。被征土地附着物拆迁完毕后，第三人吴国伟于2012年12月19日携带原告的身份证明及署名委托人为”吴建军”内容为”吴建军因拆迁房屋领取款不能特委托吴国伟全权办理领款事宜”的委托书到被告处代领上述补偿款，被告通过果园乡财政所开具转账支票支付1799850元。被告将上述款项由乡财政所账号为×××的账户转账到吴国伟账号为×××的银行卡内，转账支票的账号为:×××。2015年11月10日庭审时，原告吴建军对《拆迁补偿协议书》的内容表示予以认可，对”吴建军”的签字和2012年12月19日领款委托书的内容均不予认可。2017年3月10日庭审时，原告表示拆迁时并没有委托任何人办理拆迁事宜，拆迁时只告诉了我补偿多少钱，拆迁的时候我并没有看见，拆迁的手续我交到了村里，具体是交到谁手里我不知道，我的身份证也没有给过任何人，我也没有收到过第三人给付的65万元补偿款。原告吴建军2015年5月5日在唐山市公安局的询问笔录中陈述，2012年年底冷库被政府征用，因当时给付我的赔偿价格偏低，评估了120万元，我不同意政府评估的价格，之后原村主任吴国伟找到我说，他替我办这个事情，当时我认为他是村主任，我和他关系也不错，我就同意让他帮我去办这个事，我认为政府征地价格偏低，吴国伟给我办这个事，我认为就是给我多要点补偿。原告吴建军2015年5月15日在唐山市公安局的询问笔录中表示并未给过任何人其身份证原件，刚开始拆迁的时候只将其自己的身份证复印件给过吴国伟，2013年1、2月份我跟吴国伟要过一次钱，我说我跟别人借过60多万元，要吴国伟给我点钱，吴国伟�其家中给过我65万元现金，吴国伟之妻吴小红在场。庭审时，原告吴建军向本院申请要求对《拆迁补偿协议书》中的”吴建军”签名和署名委托人为”吴建军”内容为”吴建军因拆迁房屋领取款不能特委托吴国伟全权办理领款事宜”的委托书进行鉴定。上述事实有临时租用土地协议、拆迁补偿协议书、凤凰湖畔征收拆迁补偿费发放表、唐山市公安局的询问笔录等证据及原、被告和第三人的当庭陈述予以证实。一审法院认为，当事人进行民事活动应当遵循诚实信用的原则，原告吴建军在本院的两次庭审和唐山市公安局的两次询问中的陈述表示不一致。结合2013年1、2月份经原告吴建军催要，第三人吴国伟已给付原告吴建军补偿款65万元，拆迁开始时，原告吴建军将自己的身份证复印件交于第三人吴�伟的事实可以推定原告吴建军委托第三人吴国伟代其办理拆迁和领取补偿款的事宜的认可，原告吴建军主张拆迁事宜和领取补偿款未委托任何人办理的主张不符合常理。原告吴建军向本院申请要求对《拆迁补偿协议书》中的”吴建军”签名和署名委托人为”吴建军”内容为”吴建军因拆迁房屋领取款不能特委托吴国伟全权办理领款事宜”的委托书进行鉴定，本院不予支持。第三人吴国伟持有原告的身份证明到唐山市路北区果园乡人民政府代领原告吴建军的补偿款，被告果园乡政府相信吴国伟有权代领，被告果园乡政府放款的行为并不存在过错。原告吴建军要求被告果园乡政府向其支付占地补偿款人民币1799850元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，�决：驳回原告吴建军的诉讼请求。案件受理费20999元，由原告吴建军负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，本案审理争议焦点为两个问题，一是被上诉人唐山市路北区果园乡人民政府在发放拆迁补偿款的过程中是否存在过错；二是上诉人吴建军的拆迁补偿款应由谁来偿还。关于第一个问题，被上诉人果园乡政府在庭审时述明并提交了支领补偿款所需的手续材料，且由其工作人员出庭作证，主张不存在违规发放的情形，上诉人吴建军未能提交相反证据反驳果园乡政府有违规之处，依据民事举证规则，无法认定被上诉人果园乡人民政府在发放补偿款过程中存在过错。关于第二个问题，第三人吴国伟坚称系代上诉人吴建军领取补偿款，并同意返还，经征询上诉人吴建军意见，�诉人吴建军坚持不向第三人吴国伟主张，故上诉人的诉讼请求不应支持。上诉人吴建军在二审中新增加的诉讼请求，依法不予审理。综上所述，吴建军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20999元，由上诉人吴建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李贵志
审判员 任素霞
审判员 邹辉平
二〇一八年二月六日
书记员 李 杰