广东省汕尾市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）汕城法行初字第2号
原告：汕尾日报社。地址：汕尾。
法定代表人：王万然，社长。
委托代理人：吴智亮，广东海陆律师事务所律师。
被告：汕尾市人力资源和社会保障局。地址：汕尾市城区。
法定代表人：蔡少华，该局局长。
委托代理人：林少滨，男，××年××月××日出生，汉族，该局科长。
第三人：申寒文，男，汉族，湖南省永州市祁阳县人，住汕尾市城区汕尾。身份证号码×××0035。
原告汕尾日报社因不服被告汕尾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认的具体行政行为，于2014年12月17日向本院提起诉讼。本院于2014年12月22日受理后依法组成合议庭，于2014年12月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，2015年1月23日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。2015年2月3日公开开庭审理了本案。原告汕尾日报社的委托代理人吴智亮、被告市人社局的委托代理人林少滨、第三人申寒文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局根据《广东省工伤保险条例》的有关规定，于2014年9月19日对第三人申寒文作出汕人社工认字（2014）79号《认定工伤决定书》：申寒文于2010年2月5日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（二）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。
被告于2015年1月9日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、工伤认定申请受理决定书，工伤举证通知书，证明答辩人依法受理并通知原告举证。
2、关于对“申寒文同志工伤认定”不予支持的说明，关于要求协助提供工伤证人的函，郑溢涛工伤调查笔录，洪传工伤调查笔录，证明答辩人穷尽办法，无法获取证据证明第三人被扳伤。
3、工伤认定决定书（申寒文），工伤认定决定书送达凭证，证明答辩人依法作出具体行政行为并依法送达。
4、工伤认定决定书（报社），工伤认定决定书送达凭证，证明答辩人依法作出具体行政行为并依法送达。
5、行政复议决定书，证明复议机关维持答辩人的具体行政行为。
6、市中院（2014）汕尾中法民一终字第11号民事判决书，证明法院认定第三人被洪传扳伤右手臂存在事实，且该行为与第三人右肩外伤性××的损害结果之间存在因果关系。
7、市城区人民法院（2012）汕城法行重字第2号行政判决书，证明市城区法院撤销答辩人（2011）58号《工伤认定决定书》，限期答辩人重新作出认定。
8、《广东省工伤保险条例》，《工伤认定办法》，《民事诉讼法》，《关于民事诉讼证据的若干规定》，《行政诉讼法》，证明适用的法律法规。
原告汕尾日报社诉称，被告依据申寒文的申请，于2014年9月19日作出工伤认定，认为申寒文的工伤申请符合工伤认定范围，认定为“视同工伤”。但申寒文申请认定工伤的时间为2010年2月5日晚，不属原告安排申寒文的上班时间，单位领导和科室领导也没有安排申寒文加班，因而不存在申寒文因工作时间在工作场所因工作原因从事预备性或收尾性的工作。申寒文的受伤依据是汕尾市城区人民法院和汕尾市中级人民法院的生效判决，已认定为申寒文与洪广凭自然人之间的人身损害赔偿纠纷。另外，早在2011年5月24日，申寒文就同一事实向被告提出工伤认定申请，因证据不足，被告作出不予认定为工伤的决定。申寒文不服向汕尾市人民政府申请行政复议，复议机关维持原行政行为。综上，被告就同一法律事实、同一行为作出二种不同的工伤认定，没有事实依据和法律依据，也不存在被告依据《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（二）项规定的情形，因此，被告作出的具体行政行为应依法撤销。
原告向本院提供了以下证据：
1、工伤认定书《汕人社工认字（2011）58号》，证明被告对第三人申寒文作出不予认定工伤的决定。
2、汕尾市行政复议决定书［汕府行复（2011）9号］，证明第三人不服被告不予认定工伤提起行政复议，市府维持被告不予认定工伤的复议决定。
3、原告给被告的说明，证明原告给被告的说明中，认定第三人申请工伤没有事实依据。
4、被告对原告原政文部主任郑溢涛的调查笔录及洪文凭的调查笔录，证明第三人不属工伤的事实。
5、第三人申寒文的请假条，证明第三人承认受伤是与同事洪文凭开玩笑引发。
6、行政答辩状，证明被告在原案的答辩中不认定第三人工伤的事实和理由。
7、汕尾市中级法院民事判决书，证明第三人与洪文凭的民事赔偿系当事人人身损害关系，与工伤无关。
8、工伤认定书［汕人社工认字（2014）79］，证明被告就第三人申请认定工伤的同一事实作出相反的认定，没有事实依据和法律根据。
被告市人社局辩称，一、被告在2011年5月30日受理申寒文工伤认定申请后，在无法取得申寒文被扳伤事实证据的情况下，根据有关规定认定申寒文受伤不属工伤，符合客观事实；二、2014年5月8日，汕尾市中级人民法院（2014）汕尾中法民一终字第11号民事判决书认定，洪传扳伤申寒文右手臂存在事实，且该行为与申寒文右肩外伤性××的损害结果之间存在因果关系，被告依据新的事实，认定申寒文于2010年2月5日受伤为工伤；三、汕尾市城区人民法院（2012）汕城法行重字第2号行政判决书撤销（2011）58号工伤认定决定，限令被告重新作出认定，故被告重新作出认定于法有据。综上，被告重新认定申寒文2010年2月5日受到的伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。
第三人申寒文没有提供书面意见，庭审时陈述称，法院生效判决书已经确认的证据链条和案件事实足以证明，第三人是在工伤时间和工伤场所受到暴力伤害，符合工伤认定条件，依法应认定为工伤。
第三人没有提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告对被告所提供的证据1、2、3、4、5、7没异议，第三人对以上证据也没异议，本院已当庭确认其证据效力。被告提供的证据6，原告对其关联性有异议，认为与本案无关；第三人对该证据无异议。本院认为该证据是汕尾市中级人民法院所作出的生效判决书，能够证明伤害的事实，对其证据效力本院予以确认。被告提供的证据8，原告对其证据“三性”无异议，对证据目的有异议，第三人对该证据无异议。本院认为该证据是法律、法规，对其证据效力予以确认。
被告对原告所提供的证据无异议。
第三人对原告提供的证据1—8都提出了质证意见，认为：证据1、2、4、6、8不能作为证明原告主张的证据；证据3不能作为原告主张第三人不是工伤的依据；证据5是原告在行政程序中没有提供而在诉讼程序中提供的证据，不能作为定案的依据；证据7证明原告认为第三人所受伤害“与工伤无关”的主张是错误的。本院认为原告所提供的证据1、2、3、4、6、7、8符合证据关联性、真实性、合法性的要求，对其证据效力本院予以确认；证据5是原告在行政程序中没有提供而在诉讼程序中提供的证据，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，对其证据效力不予确认。
经审理查明，申寒文、洪传均系原告汕尾日报社的记者。2010年2月5日晚20时30分许申寒文独自在汕尾日报社征文部办公室查阅资料时，洪传酒后到汕尾日报社四楼办公室，为发泄其工作上的不满要踢开部主任郑溢涛的办公室，申寒文对其进行劝阻，洪传不服而双方抓住申寒文的右胳膊往上举起来，并用力往后扳，致申寒文右手臂受伤，此过程致报社办公室台面玻璃被砸碎。2010年3月1日申寒文到汕尾逸挥医院治疗，××”。同年6月申寒文委托广东天平法医临床司法鉴定所对其伤势等级进行法医学鉴定，该所鉴定申寒文所致的伤残为九级伤残，并说明申寒文的外伤性××有××程：被扭伤后，当时仅表现为扭伤部位的疼痛，一段时间以后进入爆发期。表明申寒文右肩受外伤后，××，与申寒文自2010年2月5日受伤后至同年3月1日到医院就医确诊为××的时间吻合。洪传拨申寒文右手臂致其右肩外伤性××，洪传板申寒文右手臂的行为与申寒文右肩外伤性××的损害结果之间存在因果关系。以上事实，有已经生效的汕尾市中级人民法院（2014）汕尾中法民一终字第11号民事判决书为据。
另查明，申寒文受伤后于2011年5月24日向被告提出工伤认定申请，被告于2011年9月20日作出汕人社工认字（2011）58号《工伤认定决定书》，因证据不足，不予认定为工伤；2011年11月3日申寒文申请行政复议，同年12月29日汕尾市人民政府作出维持被告《工伤认定决定书》的复议决定；2012年1月9日申寒文向本院提起行政诉讼，本院于同年3月26日作出（2012）汕城法行初字第2号行政判决书，汕尾日报社不服该判决提起上诉，汕尾市中级人民法院同年9月26日裁定将本案发回重新审理；2014年8月6日本院作出（2012）汕城法行重字第2号行政判决书，认定被告作出汕人社工认字（2011）58号《工伤认定决定书》所依据的事实不清，证据不足，撤销该《工伤认定决定书》，责令被告重新作出；被告于2014年9月19日重新作出汕人社工认字（2014）79号《认定工伤决定书》，认定申寒文受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（二）项的规定，属于工伤认定范围，认定为视同工伤。原告不服遂向本院提起行政诉讼，请求依法撤销（2014）79号《认定工伤决定书》，并由被告承担诉讼费用。
本院认为，被告汕尾市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有工伤认定的行政职权。第三人申寒文和洪传同为汕尾日报社的记者，2010年2月5日在汕尾日报社四楼办公室，洪传为发泄不满要踢开主任办公室，申寒文为保护报社的财产对其劝阻，在此过程中造成申寒文右臂外伤性××及办公室台面玻璃被砸碎。被告以发生法律效力的汕尾市中级人民法院（2014）汕尾中法民一终字第11号民事判决书为依据。认定汕尾日报社记者洪传于2010年2月5日晚在汕尾日报社四楼办公室扳了第三人申寒文右手臂造成其右肩外伤性××、洪传扳申寒文右手臂的行为与申寒文右肩外伤性××的损害结果之间存在因果关系及在此过程中造成汕尾日报社办公室台面玻璃被砸碎的事实，根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（二）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的”的规定，在（2012）汕城法行重字第2号行政判决书责令其重新作出工伤认定的法定期限内，重新作出了《认定工伤决定书》，属认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照中华人民共和国行政诉讼法第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告汕尾日报社的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告汕尾日报社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 洪海燕
审 判 员 庄照海
代理审判员 郑淑卿
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 刘蓓蕾