辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1637号
上诉人（原审原告）：边某某，女。
上诉人（原审被告）：中腾信金融信息服务（上海）有限公司。
法定代表人某LIN，系总经理。
委托诉讼代理人：某LIN，女。
被上诉人（原审原告）：付某某，男。
被上诉人（原审被告）：李甲，男。
委托诉讼代理人：张飞龙，辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李乙，男。
被上诉人（原审被告）：闫某某，男。
被上诉人（原审被告）：邱某，女。
被上诉人（原审被告）：王某某，女。
被上诉人（原审被告）：中腾信金融信息服务（上海）有限公司沈阳青年大街分公司。
负责人：王甲，该公司经理。
委托诉讼代理人：某LIN，女。
被上诉人（原审被告）：中腾信金融服务（深圳）有限公司。
法定代表人：某LIN，该公司总经理。
委托诉讼代理人：某LIN，女。
上诉人边某某、中腾信金融信息服务（上海）有限公司（简称中腾信上海公司）与被上诉人付某某、李甲、李乙、闫某某、邱某、王某某、中腾信金融信息服务（上海）有限公司沈阳青年大街分公司（简称中腾信沈阳分公司）、中腾信金融服务（深圳）有限公司（简称中腾信深圳公司）生命权纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初7470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
边某某上诉请求：撤销一审判决，判令各一审被告连带承担全部赔偿责任，并承担一二审诉讼费用。事实和理由：1.一审认定事实不清，李甲等人违法催债行为与张军的死亡后果有直接的因果关系，应承担全部赔偿责任。参与催债人员采取暴力威胁、限制人身自由等手段，在公安机关出警制止后，仍采取纠缠威胁、限制自由等方式，致使张军无法正常工作并危及其单位的工作秩序和张军的人身安全，致使张军坠桥身亡。2.中腾信上海公司、中腾信沈阳公司及中腾信深圳公司通过委托他人违法讨债，致张军死亡，属于共同侵权人，应承担连带赔偿责任。同时一审排除李甲赔偿义务亦属认定事实不清，适用法律错误。
中腾信上海公司上诉请求：改判驳回边某某的诉讼请求。事实和理由：一审适用法律错误，一审适用民法通则132条，但适用该条的前提是被害人及行为人均无过错，张军系自杀，自身对死亡存有过错，不能适用民法通则132条。另，李甲另行委托他人催款的行为属于转委托，应由李甲对另行委托四人的行为承担法律后果，即便李甲委托行为属于合法行为，也应查明其是否超越代理权，其超越代理权的行为不应当由中腾信上海公司承担。同时一审对各方责任未予分配导致责任无法区分，对此应予明确。
被上诉人李甲辩称：中腾信上海公司对法律适用的理解并不准确，李甲增加催债人员是经公司允许的，公安机关在处理纠纷的过程中也与中腾信沈阳分公司进行过电话确认。
边某某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金622520元、精神抚慰金5万元、丧葬费26729元、办理丧事人员合理费用1万元、被抚养人生活费43114元，共计752363元；2、判令各被告承担连带责任；3、判令被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：边某某与张军（已故）原系夫妻关系。付某某与边某某系母子关系，系张军继子。
2014年9月16日，中国对外经济贸易信托有限公司与张军及中腾信上海公司签订个人借款合同。约定张军向中国对外经济贸易信托有限公司贷款67326.32元，贷款期限36个月，分36期还款，每期还款2333.89元。中腾信上海公司接受中国对外经济贸易信托有限公司的委托负责合同项下的相关事宜，包括但不限于本合同项下的咨询、受理、日常管理及回收等。同时中腾信上海公司也接受张军委托提供贷款咨询、协助申请贷款等服务，收取服务费。张军收到贷款后开始陆续还款，至2016年1月拖欠本金及利息54000元，到期应还款1万元。
2015年11月1日，中腾信深圳公司与李甲签订委托协议书，约定由中腾信深圳公司指定债务人，李甲通过电话提醒、寄送信函、上门拜访等合法方式，督促债务人按时还款。后李甲找到李乙及邱某，约定共同向张军催要欠款，闫某某听说后加入其中，邱某找到王某某陪同，五人于2016年1月30日到张军工作单位沈阳桃仙机场股份有限公司航站楼的办公室向张军催要欠款。其间因催要欠款邱某与张军发生冲突，经机场警务部门处理后双方表示互不追究、协商解决。后五人持续跟随张军催还欠款。当日上午11时许，张军给边某某打电话询问能否拿出点钱还债，边某某答复“没办法、先拖一拖”。晚8点王某某离开。当日晚，张军单位领导派杨威等两名同事陪同其在桃仙机场宾馆住宿至第二日早晨。期间李甲、李乙、邱某及闫某某未离开宾馆。1月31日早9点左右，李乙及邱某搭乘张军同事的车与张军一起回到办公室。李甲与闫某某自行开车到机场。早9时许，张军再次打电话给边某某说其在候机楼，要求边某某想办法营救自己，边某某答复其“还没有好办法，你再挺一挺吧”。上午10点20分左右，张军从沈阳桃仙国际机场T3航站楼二楼1号门前的桥上跳下身亡。
另查明中腾信深圳公司为中腾信上海公司的子公司。中腾信沈阳分公司向辽宁省公安厅机场公安分局出具证明，证明其委托李甲催收张军欠款。辽宁省公安厅机场公安分局向边某某发放了关于其控告邱某等人非法拘禁，经审查没有犯罪事实不予立案的通知书，辽宁省公安厅机场公安分局刑警支队出具说明，证明张军死亡排除他杀可能性，不构成刑事案件。边某某庭审自认张军另欠款本金80余万元，并已经收到了张军单位给付的丧葬费。
一审认定上述事实，有当事人陈述，以及借款合同、委托协议、张军死亡证明、张军报警情况登记表、边某某、李乙、王某某、李甲、邱某、闫某某、杨威、刘玉霞等人在公安机关的讯问笔录、证人李家奇的询问笔录、李家奇微信聊天记录、沈阳市社会医疗保险管理局大东分局证明、案外人王峥嵘、张连邦、董雅琴的询问笔录、中腾信沈阳分公司向辽宁省公安厅机场公安分局出具的证明、辽宁省公安厅机场公安分局的不予立案通知书及关于对张军死亡事件定性问题的说明等材料在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
一审法院认为，公民的生命权应当受到法律保护。本案张军死亡原因经辽宁省公安厅机场公安分局确定为：自行从沈阳桃仙国际机场T3航站楼二楼1号门前的桥上跳下身亡，故与本案当事人的催款行为不存在直接因果关系。鉴于李甲、李乙、邱某、闫某某、王某某到张军工作场所连续跟随其催款的方式不当，故对损失应予分担，应予以适当补偿。中腾信沈阳分公司系中腾信上海公司的分公司，其承认委托李甲收款，故李甲系中腾信上海公司及中腾信深圳公司的受委托人，其催款行为属接受委托事项，故委托人应对其行为承担责任。关于中腾信深圳公司辩称委托合同中关于未经公司同意，李甲不得委托第三方代为处理委托事项的约定，经中腾信上海公司沈阳分公司原员工证实，公司明确知晓有除李甲之外的第三方参与了催款，故该抗辩意见不予支持。李乙、邱某、闫某某、王某某明知自己不是债权人，而是为中腾信公司催款，但未能提供接受委托的证据，中腾信公司仅知晓有第三方介入催款，但并不清楚具体人员情况，且中腾信上海公司对上述李乙等四人的行为亦不予追认，故应各自对自己的行为承担相应责任。综上，边某某诉讼请求中、以及当事人抗辩意见中合理部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条,第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十四条之规定，判决：一、中腾信金融信息服务（上海）有限公司、中腾信金融服务（深圳）有限公司、李乙、邱某、闫某某、王某某于本判决生效后10日内补偿边某某、付某某6万元;二、公告费300元边某某承担276元，中腾信金融信息服务（上海）有限公司、中腾信金融服务（深圳）有限公司、李乙、邱某、闫某某、王某某承担24元;三、驳回边某某、付某某的其他诉讼请求。案件受理费4246元，边某某、付某某承担3906元，中腾信金融信息服务（上海）有限公司、中腾信金融服务（深圳）有限公司、李乙、邱某、闫某某、王某某承担340元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中因各行为人的长时间跟随、到办公室催讨等催债行为给张军带来的精神压迫和对人身自由的侵扰，与张军跳桥自杀存在一定的联系，虽不构成法律上的因果关系，但行为人因不当行为应给与适当补偿，免使各方民事主体之间的权利义务关系失衡。同时，在债权人可以采取公力救济的情形下却采取对人身侵扰实现债权的方式，法律上亦应作出否定性评价，以避免社会秩序限于混乱。一审根据查明的案件事实和当事人所实施的具体行为，确定的责任主体及责任数额适当，本院亦予确认。对中腾信上海公司的上诉请求，不予支持，张军的死亡与本案行为人的行为之间没有法律上的因果关系，上诉人边某某主张赔偿全部损失没有事实及法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人边某某、中腾信金融信息服务（上海）有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5562元，由上诉人边某某负担4262元，由中腾信金融信息服务（上海）有限公司负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 洋
审 判 员 张忠星
审 判 员 吴永梅
二〇一八年四月十九日
法官助理 赵丹石
书 记 员 韦 微