广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13159号
上诉人(原审被告)：中国民生银行股份有限公司广州东山支行。住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：关晓晖，该支行行长。
委托诉讼代理人：张帆，广东汇俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于洋，广东汇俊律师事务所实习人员。
被上诉人（原审原告）：陈果，男，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：陈晓京、杨志恒，均为广东广大律师事务所律师。
上诉人中国民生银行股份有限公司广州东山支行因与被上诉人陈果储蓄存款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初12539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被上诉人在上诉人处申领卡号为62×××91的借记卡，该卡设有密码。2018年3月14日20:46:25至20:49:41期间，该卡关联的账户发生了三笔交易，分别为：跨行消费55114.4元、跨行取款2071.89元、跨行取款1663.64元，并发生两笔跨行取款手续费合共30元。上述交易地点均位于泰国。被上诉人发现上述交易后，于同日21时持涉案借记卡到广州市公安局越秀区分局登峰派出所报案，声明上述交易非本人操作。同日23:33:16，该卡关联的账户再次发生跨行取款交易，金额为71.44元，并发生跨行取款手续费15元。其后，被上诉人致电中国民生银行客服95××8为该卡办理了挂失手续。
2018年3月15日，被上诉人持涉案借记卡前往中国民生银行广州环市支行柜台办理解挂手续，并于同日12:37:54在柜台取款1元。2018年3月30日，广州市公安局越秀区分局对陈果被信用卡诈骗案立案侦查。
被上诉人认为，2018年3月14日20:46:25至20:49:41期间发生的跨行消费及跨行取款交易，以及2018年3月14日23:33:16发生的跨行取款交易并非其本人所为，存在他人使用伪卡盗刷，故要求上诉人对其借记卡账户内的存款损失进行赔偿，上述四笔跨行消费、跨行取款交易金额及手续费金额合共58966.37元。原审庭审中，被上诉人确认涉案借记卡的消费及取款交易均需要使用密码，上诉人确认涉案四笔交易均为使用借记卡卡片及密码进行的交易。
原审法院另查明，上诉人称其于2018年3月14日21时14分电话告知被上诉人挂失涉案借记卡，遭到被上诉人拒绝，故其后于23:33:16发生的跨行取款交易被上诉人应自负责任。对此，上诉人提交了通话记录及通话录音，显示被上诉人于2018年3月14日21:14:11及23:48:49分别拨打了中国民生银行客服电话95××8，通话时间分别为3分46秒及5分55秒，通话录音内容为被上诉人说“我已经报警了，现在挂失已经没有用了，因为卡里已经没有钱了”。被上诉人确认上诉人提交的录音谈话方为被上诉人，但对上述录音内容存疑，认为可能存在删减和修改。被上诉人提交了其手机通话记录截屏，显示其于2018年3月14日21:10及21:12分别拨打过95××8电话，通话时间分别为2分钟及5分钟。
原审法院认为，被上诉人经上诉人审核批准领取涉案借记卡，双方成立储蓄存款合同关系。本案主要争议焦点在于是否存在行为人使用伪造银行卡交易的事实，以及上诉人对被上诉人存款损失承担责任的认定。
涉案交易地点位于境外，被上诉人本人在涉案交易发生当日半小时内即携带借记卡前往公安机关报案，并在交易次日使用该借记卡在广州市的银行柜台进行交易，上述事实可以说明涉案交易的发生并非由被上诉人本人操作，且使用的并非是真实的借记卡。由此，原审法院认定被上诉人借记卡内存款损失58966.37元系他人使用伪造的借记卡交易导致。涉案借记卡的取现及交易必须同时具备两个条件：真实的银行卡和正确的密码，两者缺一不可。上诉人作为专业的金融机构，首先应确保其发行的银行卡无缺陷，不能被非法复制和使用，在被上诉人账户的银行卡真实、密码正确的情况下予以支付，因而对被上诉人账户资金安全负有主要责任。被上诉人作为储户自行为银行卡设置了密码，对自己账户资金安全亦承担责任。被上诉人应严格保管账户信息及密码安全，不应泄露给他人，或被不法分子破译、猜测。除非有证据证明是由于银行的原因导致密码泄露，否则，密码泄露导致损失的风险应由被上诉人承担。
至于上诉人辩称的由于被上诉人经提醒未及时挂失，因此上诉人对2018年3月14日23:33:16发生的跨行取款交易的损失不应承担责任的意见，原审法院认为，案涉交易均发生在夜晚，存在持卡人无法及时前往银行网点柜台办理挂失止付的客观障碍，同时被上诉人作为普通金融消费者，对于银行卡发生被盗刷事件后如何减少损失亦缺乏相应的判断经验。并且，即使存在被上诉人未能及时挂失的事实，上诉人作为商业银行，在得知客户账户存在异常交易后，也理应对该账户的交易进行相应的限制，上诉人在储蓄存款合同关系中所负的资金安全保障义务不因被上诉人未及时挂失而减免。
综上，被上诉人账户被他人使用伪卡交易造成58966.37元的损失，是由银行未能识别伪卡和被上诉人的密码泄露两方面因素共同导致，上诉人未能识别伪卡承担主要责任，即70%的责任，被上诉人密码泄露承担次要责任，即30%的责任，故上诉人应按58966.37元的70%向被上诉人赔偿41276.46元。被上诉人主张按照银行活期存款利率计算存款利息损失，合法有据，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、在判决发生法律效力之日起十日内，中国民生银行股份有限公司广州东山支行向陈果赔偿41276.46元及利息损失（以41276.46元为本金，自2018年3月14日起按照中国人民银行公布的活期存款利率标准计算至实际给付完毕之日止）；二、驳回陈果的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1274.2元，由陈果负担382.2元，由中国民生银行股份有限公司广州东山支行负担892元。
上诉人中国民生银行股份有限公司广州东山支行不服原审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院认定事实错误，在被上诉人电话致电银行客服工作人员时，上诉人已经明确提示其应当进行挂失，是被上诉人明确拒绝进行挂失，未及时采取措施防止损失扩大，应当对该时间之后的取款交易的发生承担全部责任。被上诉人在明知其持有的银行卡存在伪造风险的情况下，却并未进行挂失以防止盗刷行为再次发生，不符合常理，不排除其真实银行卡即在异地被刷的合理怀疑。
此外，在被上诉人致电上诉人客服时，其可以在客服人员的引导下通过电话进行挂失止付，并不存在一审法院认为的“存在持卡无法及时前往银行网点柜台办理挂失止付的客观障碍”，且正是由上诉人在建议被上诉人挂失之后，被上诉人仍未进行挂失，导致其该借记卡再次发生71.44元取款交易，被上诉人应当承担对该笔取款的全部责任。
二、一审法院认为本案系伪卡交易缺乏事实依据，由于被上诉人未及时采取适当措施，因此无法证明案涉交易发生时，被上诉人持有银行卡系真卡，交易为伪卡交易的情况。
首先，被上诉人报案银行卡与开庭时出具的银行卡不一致。一审开庭时被上诉人持有银行卡背面有被上诉人个人签名，但其报案时的银行卡背面，并没有其个人签名，因此无法确定被上诉人报案时的银行卡与一审开庭时提供的银行卡系同一张银行卡。其次，被上诉人没有提供相应证据证明其报警前发生的交易系伪卡交易。本案案涉银行卡交易发生在2018年3月14日晚，被上诉人当晚虽然进行报警，但其并未前往附近的ATM机器进行任何银行卡操作，仅是在第二天中午12时48分前去民生银行柜台办理挂失交易。但在其报警时，公安机关是无法判断其持有的银行卡是真卡还是伪卡，直至2018年3月15日12时48分时，才能确定被上诉人持有的卡为真卡。虽然被上诉人通过报警行为，证实其在3月14日当晚确实在国内，但并无法证明其持有的该银行卡也在国内。从泰国到广州，乘坐飞机只需要3个小时，即如果3月14日晚被上诉人的朋友在泰国进行刷卡及取款交易，并在第二天上午返回广州将银行卡归还被上诉人，并由被上诉人前去银行办理挂失，从空间、时间的角度分析，也完全可以实现。因此，本案被上诉人提供的证据，只能证明在案涉银行卡交易发生时，被上诉人本人不在泰国，不能证明其持有的银行卡也在国内，被上诉人没有充分证据证明案涉银行卡交易系伪卡交易。
综上，上诉人为被上诉人提供了符合规定的银行卡，安全的交易环境，不存在管理过失，在事件发生后，也立即建议被上诉人进行挂失，并在其同意挂失后立即为其采取了挂失账户的措施，履行了协助义务。一审法院判决上诉人支付被上诉人经济损失及利息不符合公平原则。据此，上诉人上诉请求：1、撤销广州市越秀区人民法院(2018)粤0104民初12539号民事判决；2、依法改判原审判决第一项，驳回被上诉人诉讼请求，判决上诉人不需要向被上诉人支付经济损失及利息；3、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人支付。
被上诉人陈果答辩称，原审查明事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。一、原审根据公安证据判定本案属于伪卡交易合法合理。根据相关规定，被上诉人在发现银行卡盗刷后立即报警及致电上诉人客服挂失，证明本案是存在银行卡盗刷行为的。被上诉人在报警后根据公安机关的要求取证，已经尽到自己的义务。被上诉人在银行卡被盗刷三小时后即挂失是符合规定，上诉人称被上诉人未采取积极措施是错误的。
二、被上诉人作为普通消费者，已经完成举证责任。被上诉人本人及银行卡均在广州，而上诉人也未能举证证明当天在泰国的交易属于真卡交易，上诉人应当承担举证不能的后果。本案银行卡被盗刷的交易地点是在泰国，被上诉人在报警后公安机关已经立案侦查，可证明本案交易属于伪卡交易。上诉人也没有证据证明被上诉人将真卡交给其他人，再由其他人从泰国带回来将卡还给被上诉人，更没有证据证明被上诉人有泄露密码的行为。反而，上诉人应当承担对用户银行卡密码和个人信息资料的保障义务。被上诉人报警时，银行卡背面确实没有被上诉人的签名。但根据上诉人提供的档案查询流水显示，被上诉人是采用指纹代替手工签名，且真卡在被上诉人的手上不会因为没有签名而改变，上诉人没有证据证明被上诉人存在报假案的行为。
三、关于挂失问题。当时客服人员要求被上诉人挂失银行卡，被上诉人认为当时银行卡上已经全部没钱，挂失的作用并不大，但被上诉人并没有拒绝挂失。通过被上诉人提供的通话录音证明，上诉人对储户账户被盗刷的处理是需要一层层反馈且时间需要三天以上。由此也可以证明，上诉人的系统终端存在漏洞和滞后，故上诉人应当对被上诉人的损失承担责任。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人的银行卡在事发当天在境外被刷卡消费后，被上诉人即前往公安机关报案并致电中国民生银行的客服进行查询，在次日又前往银行柜台办理挂失手续。上述行为以及报警的证据已经形成证据链，可以证明涉案交易并非以被上诉人本人真实的银行卡进行的交易。对于被上诉人报警时出示的银行卡背面没有签名而在原审庭审时出具的银行卡背面有签名的原因，被上诉人解释称是在报警后，考虑到不签名确实会有风险所以才补签的。被上诉人该解释没有违反常理，在上诉人没有进一步举证的情况下，上诉人以此主张被上诉人报警时持有的不是真实的银行卡，并且可能存在将真实的银行卡交由他人使用后再挂失的理由，本院不予采信。原审法院根据被上诉人银行卡被盗刷的因素，确定上诉人应对被上诉人的损失承担70%的责任，并无不当，本院依法予以维持。
至于被上诉人是否应对71.44元的跨行取款交易及15元的手续费承担责任的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对该部分事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽上诉称被上诉人拒绝客服人员的建议进行电话挂失，应自行承担相应的责任。但在本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对该部分事实的分析认定，即对上诉人该部分的上诉请求，亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费832元，由上诉人中国民生银行股份有限公司广州东山支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 肖 凯
审判员 黄小迪
二〇一八年八月三十日
书记员 彭泽鑫
冯晓雯