浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁商初字第666号
原告：龚浩。
委托代理人：董丰。
被告：鲍作仁。
委托代理人：蔡文宗。
委托代理人：颜恩波。
原告龚浩为与被告鲍作仁保证合同纠纷一案，于2014年4月4日向本院起诉，同日本院受理后，依法由审判员应建军独任审判，并于2014年6月3日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人董丰，被告的委托代理人颜恩波到庭参加诉讼。由于案情复杂，2014年6月30日本院将本案转为普通程序审�，并依法组成合议庭，于2014年7月24日公开进行第二次开庭，原告的委托代理人董丰，被告的委托代理人颜恩波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚浩起诉称：2012年8到9月份期间，借款人王如宽先后分4次共向原告借款740000元（其中2012年8月30日借款100000元，2012年9月11日借款350000元，2012年9月24日借款200000元，2012年10月2日借款90000元），并出具借条4份，借款均由被告作担保，约定月利息为2分。因借款人王如宽无力归还，原告多次向被告催讨无果。为此，原告向法院起诉，请求判令被告立即归还借款740000元，并支付利息（利息从借款之日起，按约定月息2分计算至借款归还之日止）。庭审中，原告自认被告已于2013年9月6日归还担保借款200000元，并变更诉讼请求，要求被告立即归还借款540000元，并支付利息（其中540000元从借款之日起，按约定月息2分算至判决确定的履行之日止，另外2012年9月24日借款200000元，从借款之日起，按约定月息2分计算至2013年9月6日归还借款之日止）。
原告提供证据如下：
1．借条4份，证明借款人王如宽于2012年8月至10月份向原告借款740000元，由被告鲍作仁作担保并约定利息2分的事实。
2．借条3份，证明借款人王如宽于2012年4月14日向原告借款100000元，2012年7月26日向原告借款450000元，2013年2月18日向原告借款100000元的事实。
3．借条2份，证明2011年6月23日借款人王如宽向原告借款700000元，并由甘治校作担保，2012年8月19日借款人向原告借款70000元，由苏林贝担保的事实。
被告鲍作仁答辩称：借款人王如宽向原告借款740000元，由被告担保事实。被告已于2013年9月6日向原告归还200000元。2014年1月24日，2014年1月26日被告向王如宽划款400000元，借款人王如宽于2014年1月26日向原告归还了借款400000元。实际上由被告�担保的王如宽向原告的借款归还了600000元，尚欠140000元。关于利息部分，双方约定利息2分，已超出了法律规定的利率，被告同意月息按中国人民银行同期同类基准利率4倍支付利息。
被告举证如下：
1．宁波银行电子转账单、宁波网上银行交易凭证各一份，证明2013年9月6日，受被告的委托，象山锦虹建筑劳务有限公司公司向原告付款200000元，归还担保借款的事实。
2．宁波银行电子转账单2份，浙江省农村合作金融机构分户明细对账单1份，宁海县信用联社营业部转账凭证1份，证明2014年1月24日，2014年1月26日，受被告委托，象山锦虹建筑劳务有限公司划给王如宽400000元，王如宽又将400000元划给原告的事实。
3．证明1份，证明象山锦虹建筑劳务有限公司与原告及王如宽没有债务关系，2013年9月6日划给原告200000元。2014年1月24日，2014年1月26日2次划给王如宽400000元，上述�项均受被告委托代付的事实。
庭审中，原、被告双方对证据进行了质证，本院认证如下：原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对借条上的签名，借款金额没有异议，但当时借条上没有写明利息，双方未约定利息。证据2，被告认为与本案无关联性。证据3，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为担保人的签名是刚签上去的。被告提供的证据1、2、3，原告对真实性均无异议，并自认2013年9月6日，收到被告委托他人划付的200000元款项，归还了由被告担保的王如宽的借款。对2014年1月26日王如宽划付给原告的400000元，认为并非归还由被告担保的借款，而是归还了王如宽于2011年6月23日向原告借款700000元其中的400000元。本院认为，原告提供的证据1，借款人王如宽借款740000元，均由被告担保，被告对出具的4份借条签名及借款金额真实性无异议，但认为未约定利息�本院认为四份借条均载明月息2%，被告未提供反驳证据，故对其异议不予采纳，对证据1予以认定。原告提供的证据2与本案无关联性，不予认定。原告提供的证据3，被告对真实性有异议，但没有提供相应的证据，本院予以认定。被告提供的证据1、2、3，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，原告自认收到证据1的款项200000元，本院对关联性予以认定。对证据2，被告欲证明2014年1月26日借款人王如宽是归还由被告担保的款项，但原告认为王如宽是归还2011年6月23日的借款，因为该借款早于被告担保的借款。本院认为，被告虽然划付给王如宽400000元，但钱款的交易权在王如宽本人，借款人王如宽与原告发生多笔借款，均未约定还款期限，该400000元应优先抵充缺乏担保或担保数额最少的债务，被告王如宽与原告发生的借款中有3笔共计650000元无担保，故该400000元并非�还本案借款，被告的主张不能成立，证据2的关联性不予认定。证据3，原告无异议，予以认定。
根据原、被告陈述及本院认定的证据，本院认定以下事实：借款人王如宽于2012年8月30日向原告借款100000元，同年9月11日借款350000元，同年9月24日借款200000元，同年10月2日借款90000元，合计740000元，被告为该4笔借款提供担保，借款人王如宽出具了4份借条，被告在借条上签字担保，保证方式为连带责任保证，并约定月息为2分。之后，借款人未归还本案的借款本息，2013年9月6日，被告委托象山锦虹建筑劳务有限公司划付给原告200000元，归还本案的借款本金，尚欠540000元本金及相应的利息。为此，原告诉讼本院。
另查明，借款人王如宽另于2011年6月23日向原告借款700000元，由甘治校担保，2012年4月14日借款100000元，无担保，2012年7月26日借款450000元，无担保，2012年8月19日借款70000元，由苏林贝担保，2013年2月18日借款100000元，无担保。
本院认为：原告与借款人王如宽之间的借贷关系主体合格，内容合法，应依法保护。被告自愿为借款提供担保，应承担相应的保证责任，借款上明确约定连带清偿责任，现借款人王如宽未归还全部借款本息，被告应承担连带保证责任，履行还款义务。关于借款的本金740000元，被告主张已归还了600000元，原告自认被告已归还本金200000元，借款人王如宽虽于2014年1月26日向原告归还了400000元，但原告主张借款人王如宽是归还早于本案的借款，且债务负担较重的2011年6月23日的700000元的借款，借款人王如宽未能到庭，故双方不能达成抵充一致意见。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条规定，应优先抵充缺乏担保或担保数额最少的债务，故该400000元无法认定为抵充本案债务。被告对其抗辩未提供其他相佐证的证据，故被告的抗辩不予采信。原告要求被告归还借款本金540000元的请求予以支持。关于原告主张的利息，被告认为借条上约定的利息是后来添加的，未提供证据，本院难以认定。被告又抗辩月息2分的利息高于中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，经本院查明2012年8月至10月的中国人民银行1-3年期贷款基准月利率为5.125‰，按四倍计算已高于2分，故原告请求按月息2分计算利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告鲍作仁于本判决生效后十日内归还原告龚浩担保借款本金540000元，并支付相应的利息（利息以四笔借款金额为基数，从每笔借款之日开始�约定月息2分计算至2013年9月6日，2013年9月6日以后的利息，以540000元为基数，按月息2分计算至判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费9200元，由被告鲍作仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波�财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 应建军
人民陪审员 魏章潮
人民陪审员 方 雷
二〇一四年九月二十二日
代书 记员 林巧莹