浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平新商初字第136号
原告：孙方平。
委托代理人：朱勤明，浙江信专律师事务所律师。
被告：陆爱根。
被告：陆其林。
被告：陆其龙。
原告孙方平为与被告陆爱根、陆其林、陆其龙民间借贷纠纷一案，于2015年5月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，后双方当事人于2015年5月14日至2015年11月17日申请和解，但和解未果。本院于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱勤明，被告陆爱根、陆其林、陆其龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年10月31日，被告陆爱根因资金周转需要向原告借款40000元，并在出具的借款借据上注明现金已借到，双方约定该借款于2013年5月31日前归还，若逾期归还，借款人对延迟归还部分借款，自借款之日起按照3%的月利率支付利息。双方还约定因借款发生纠纷，出借人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等由借款人承担。被告陆其林、陆其龙对被告陆爱根的借款及相应的违约责任提供了连带责任保证，后三被告未还款，故原告诉请本院判令：1、被告陆爱根归还原告借款40000元并支付借款利息（以本金40000元，自2012年11月1日起暂计算至2015年4月30日为24000元，实际请求至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；2、被告陆爱根支付原告因实现债权支付的律师费3000元；3、被告陆其林、陆其龙对被告陆爱根上述一、二项债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。
三被告答辩意见一致，均称：从录音来看，2014年9、10月份被告陆爱根付原告49700元现金，其中，被告陆其林、陆其龙各自给被告陆爱根20000元，2015年3月10日，被告陆其林帮被告陆爱根支付30000元，自2014年6月份至今三被告共支付79700元。三被告可能另案起诉要求原告返还之前多计算的利息。
庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、借款合同一份。
证明：2008年7月4日，陆爱根向原告借款50000元并由陆其林、陆其龙担保的事实。
证据二、借款借据1份。
证明：2012年10月31日，被告陆爱根向原告借款40000元，被告陆其龙、陆其林承担连带保证责任的事实及双方之间的权利义务。
证据三、借款借据1份。
证明：2013年2月16日，陆爱根向原告借款30000元的事实。
证据四、委托代理合同及发票各1份。
证明：原告为实现债权支付3000元代理费。借款总额是120000元，原告已归还80000元，剩余40000元尚未支付。
三被告对原告上述证据质证意见一致，均认为：对于证据一的真实性没有异议，2008年确实借款50000元，2012年和2013年没有实际借款，是2008年的借款没有还清分别在2012年和2013年补签的借条，约定分别还剩本金40000元和30000元。对于证据四的费用三被告是认可的。
被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、录音1份。
证明：2013年9月份之后陆爱根已经支付49700元。
证据二、收据1份。
证明：2015年3月10日，被告陆其林帮被告陆爱根支付原告30000元的事实。
证据三、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细3份。
证明：被告陆爱根通过银行转账归还原告29700元（包括在49700元之内）的事实。
原告对被告上述证据提出如下质证意见：对于证据一，原告承认2013年9月份之后被告陆爱根确实支付49700元；对于证据二，原告也认可，但是该笔借款在收据上很清楚，该3万元是归还2008年5万元借款中的30000元；对于证据三原告认可。
2015年7月8日，本院依职权对原告孙方平及孙君晓（系原告儿子）制作询问笔录2份。
原、被告对该两份询问笔录均无异议。
本院认证认为：对原告提供的证据一、二、三，三被告对该三份证据的真实性无异议，本院对该三份证据予以认定，但关于利息的计算方法及三被告所还款项对应的借据本院将在裁判理由中予以阐述；对原告提供的证据四，本院予以认定。
对被告提供的上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
本院依职权调查的询问笔录，程序合法，系当事人真实意思表示，本院予以认定。
基于当事人的举证、质证及陈述，结合本院的认证，本院认定法律事实如下：
2008年7月4日，被告陆爱根向原告出具借条一份，载明：原告借给被告陆爱根50000元，借款时间从2008年7月4日起至2008年10月3日止，原告实际支付被告陆爱根48000元。2012年10月31日、2013年2月16日，原、被告双方签订《借款借据》各一份，约定：被告向原告借款，借款金额分别为40000元（原告实际支付被告陆爱根38400元）、30000元；还款期限分别为2013年5月31日、2013年12月31日；如被告到期不归还借款，被告陆爱根自借款之日起分别按3%、4%的月利率向原告计付借款利息，直至本息付清止，并承担原告为实现债权的律师费、诉讼费等。被告陆其龙、陆其林为被告陆爱根2012年10月31日借款提供连带保证责任，保证责任范围与被告陆爱根应履行范围相同，保证责任的期限为自主债务履行期届满之日起二十年。
另查明，自2008年起至2012年，被告陆爱根每年偿还原告20000元；截止2015年3月，三被告共计支付原告79700元（其中，2014年6月至2014年9月，被告陆爱根通过银行转账支付原告29700元；2014年10月，被告陆爱根通过现金支付原告20000元；2015年3月，被告陆其林支付原告30000元），原告为实现本案债权支付律师代理费3000元。
本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。
第一，合法的借贷关系受法律保护。借条本身具有较强的证明力，若无相反证据，不应被轻易推翻。本案所涉三份借款借据上签名系三被告本人所签，应认为原、被告双方形成了一致的借贷合意，民间借贷法律关系已经成立，双方均应受其约束。被告关于2012年10月31日、2013年2月16日借条的签订均系对之前尚欠的借款本息进行结算后重新签订借条的抗辩，未提供证据予以证明，本院不予采信，本院认可被告陆爱根分别于2008年、2012年、2013年向原告借款。
第二，关于借款的数额，借款合同系实践性合同，自借款人实际收到借款之日起生效，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据原告陈述，原告实际在2008年、2012年在扣除利息后分别向被告支付48000元、38400元，故实际借款数额应分别为48000元、38400元。
第3、关于借款本息的偿还情况。
1、关于2008年7月4日借款。本院认为，自然人之间的借款合同对利息的支付没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，根据借条内容，原、被告对2008年7月4日借款并未约定利息，原告认为双方约定利息为月利率4%，但未提供证据予以证明，本院考虑原、被告之间交易习惯并依据公平原则，酌定原、被告之间借款利息为年利率24%，超过年利率24%的还款金额应当折抵本金，按照上述方式计算，自2008年起至2012年，被告陆爱根共应偿还的借款本息为79797.78元，被告陆爱根实际偿还共计80000元（见孙君晓询问笔录），被告已经完成对本次借款本息的清偿义务，也就是说，2012年之后的还款应当与本次借款无关联，2015年3月，被告陆其林帮助被告陆爱根偿还的30000元虽注明是为2008年7月4日欠款所还，但本院对该说法不予认定，理由如下：首先，针对该笔借款被告陆爱根于2012年底前已经履行了还款义务，2015年再次偿还实无必要；其次，从该还款时间上讲，还款时间为2015年，距2008年借款已达七年之久，况且，原告与被告陆爱根之间在此期间尚有其他借款，若该笔借款是偿还2008年借款有违常理。综上，本院认为，被告已经履行了2008年7月4日借款的还款义务，且2015年3月还款与2008年借款并无关系，至于该30000元的性质，本院将考虑原、被告之间其他借款予以认定。
2、关于2012年10月31日、2013年2月16日借款。本院认为，经双方确认，被告于2014年6月至10月共计偿还原告49700元，于2015年3月偿还原告30000元，合计79700元。原告认为该79700元是被告偿还的2008年50000元借款本金及2013年30000元借款本金之和，且2013年借款利息已经偿还完毕。本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额较少的债务，因2013年借款并无担保，故本院认定该79700元应优先偿还2013年借款，根据原告陈述，因被告一直在支付2013年借款利息，故被告仅欠原告2013年借款本金30000元，扣除该30000元后，剩余49700元应是偿还2012年借款，也即本案债务。
3、关于被告陆爱根应偿还的2012年10月31日借款本息。关于逾期还款利率，原告认为，截止2015年4月30日被告尚欠原告借款利息24000元，经过计算，原告主张的该段期间的年利率为24%，也即月利率2%，本院认为，原告主张利率未违反原、被告双方的交易习惯及公平原则，本院予以支持。关于被告陆爱根尚欠的借款本息数额，本院认为，自2012年11月1日起至2014年10月31日，被告尚欠原告借款本金38400元及逾期利息18432元，截止2014年10月31日，被告陆爱根已偿还原告19700元，故被告陆爱根超额偿还原告1268元，多偿还的部分应当折抵本金，截止2014年10月31日，被告陆爱根尚欠原告借款本金37132元，以此金额为基数，按照年利率24%计算至2015年3月31日，被告陆爱根尚欠原告借款本金37132元及逾期利息3713.2元，扣除被告陆其林于2015年3月偿还的30000元，截止2015年3月31日，被告陆爱根尚欠原告借款本金10845.2元。综上，截止2015年4月30日，被告陆爱根尚欠原告借款本金10845.2元及逾期利息216.9元（10845.2＊2%）。
综上，被告陆爱根对尚应支付的借款本金负有偿还义务，且应支付原告逾期利息损失，被告陆其林、陆其龙自愿为被告陆爱根借款提供连带保证担保，保证关系合法有效，故应对被告陆爱根上述还款义务承担连带清偿责任。原告为实现本案债权支付律师代理费3000元，本院根据浙江省律师收费管理办法相关标准进行调整，认定律师代理费为2500元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陆爱根于本判决生效后十日内支付原告孙方平借款本金10845.2元及逾期利息216.9元（计算至2015年4月30日，之后利息以10845.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2015年5月1日起计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告陆爱根于本判决生效后十日内支付原告孙方平为实现本案债权支付的律师代理费2500元；
三、被告陆其林、陆其龙对被告陆爱根履行上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告孙方平本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1476元，减半收取738元，由原告孙方平负担538元，由被告陆爱根、陆其林、陆其龙负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 黄海力
二〇一六年一月十三日
书记员 刘景廷