上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民二（商）初字第435号
原告上海宏盾保安服务有限公司。
法定代表人郭宏。
委托代理人曹正平，上海市君成律师事务所律师。
被告上海澳森隆国际精品家居中心。
执行事务合伙人上海华恩隆实业有限公司（委派代表HENGZHANG）。
被告上海华恩隆实业有限公司。
法定代表人ZHANGHENG。
被告上海捷恩家具有限公司。
法定代表人ZHANGHENG。
上述被告共同委托代理人张浩，上海市兴业律师事务所律师。
被告上海澳森隆家居设计中心。
执行事务合伙人徐正辉。
原告上海宏盾保安服务有限公司（以下简称宏盾公司）与被告上海澳森隆国际精品家居中心（有限合伙）（以下简称澳森隆家居中心）、被告上海华恩隆实业有限公司（以下简称华恩隆公司）、被告上海捷恩家具有限公司（以下简称捷恩公司）、被告上海澳森隆家居设计中心（普通合伙）（以下简称澳森隆设计中心）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宏盾公司委托代理人曹正平，澳森隆国际家居中心、华恩隆公司、捷恩公司的共同委托代理人张浩到庭参加诉讼。澳森隆设计中心经公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宏盾公司诉称：2013年3月26日、3月28日及5月17日，宏盾公司分别与澳森隆家居中心、华恩隆公司、捷恩公司先后签订《保安服务合同》，约定：宏盾公司为澳森隆家居中心、华恩隆公司、捷恩公司的经营场所提供保安服务，期限1年，三公司在收到宏盾公司发票之日起15日内支付服务费，迟延付款的，按未付金额的每日0.05%标准支付违约金，迟延支付满30日的，宏盾公司有权解除合同。合同签订后，宏盾公司按约定提供保安服务，澳森隆家居中心、华恩隆公司、捷恩公司于2013年7月起拖欠服务费，经交涉，澳森隆家居中心、华恩隆公司、捷恩公司于2013年9月17日出具《付款计划》，承诺于2013年9月底前付清7月份的服务费83，600元，余款于2013年10月底前付清。同年11月12日，澳森隆家居中心和华恩隆公司再次出具《付款保函》，确认欠付服务费合计238，426.56元，承诺于同年11月30日前付清。同年12月19日，宏盾公司与澳森隆家居中心、华恩隆公司、捷恩公司签订《备忘录》，确定截止于2013年12月19日，澳森隆家居中心、华恩隆公司、捷恩公司欠付372，422.66元，捷恩公司将布料750卷作质押，若未履行债务的，宏盾公司有权对质押物进行抵债，抵债金额不得低于市场价，捷恩公司处仍然留守保安人员直至费用结清，并由捷恩公司负担费用。但澳森隆家居中心、华恩隆公司、捷恩公司亦未履行付款义务。按照合同约定，捷恩公司每月保安服务费为30，400元。
澳森隆家居中心系合伙企业，合伙人为华恩隆公司和澳森隆设计中心，华恩隆公司认缴出资额450万元，澳森隆设计中心认缴50万元。依其《有限合伙协议》第九条约定，华恩隆公司为有限合伙人，澳森隆设计中心为普通合伙人，但协议第十条又将华恩隆公司记为普通合伙人，澳森隆设计中心为有限合伙人，华恩隆公司和澳森隆设计中心并未实际出资。据此，宏盾公司请求判令：1、澳森隆家居中心、华恩隆公司、捷恩公司连带支付保安服务费人民币372，422.66元；2、澳森隆家居中心、华恩隆公司、捷恩公司按每日0.05%计，连带支付自2003年12月19日至实际清偿之日的逾期付款违约金；3、捷恩公司支付2013年12月19日至2014年2月18日的保安服务费60，800元，并按每日0.05%计，支付实际清偿之日的逾期付款违约金；4、澳森隆家居中心、华恩隆公司、捷恩公司未履行付款义务的，宏盾公司有权将质押的750卷布匹折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；5、澳森隆设计中心对澳森隆家居中心不能清偿部分承担无限连带责任。
澳森隆家居中心、华恩隆公司、捷恩公司共同辩称，对所欠债务不承担连带责任，因已经以物抵债，故不承担违约金。其中，澳森隆家居中心认为欠款金额应以《备忘录》为准；华恩隆公司认为宏盾公司的第3、第4项诉讼请求与其无关；捷恩公司认为保安费应计算至1月底而非2月，宏盾公司主张的违约金过高。
澳森隆设计中心未作答辩。
宏盾公司认为，按照四方签订的《备忘录》，澳森隆家居中心、华恩隆公司、捷恩公司、澳森隆设计中心应共同清偿债务，物品系抵押非抵债，由于保安人员至今在现场服务，故支付期限应至2月份。
宏盾公司提交以下证据材料：《保安服务合同》三份、《确认单》三份、《付款计划》一份、《付款保函》两份、《备忘录》两份、企业登记档案材料等，证明其诉讼主张的事实。
澳森隆家居中心、华恩隆公司、捷恩公司对上述证据的真实性未持异议，但认为，应按各自签订的合同承担各自的责任，华恩隆公司系有限合伙，对澳森隆设计中心是否出资需要核实。虽然宏盾公司的保安人员在现场，但实际为宏盾公司实现债务服务而非为捷恩公司服务。
澳森隆家居中心、华恩隆公司、捷恩公司未有证据提交。
华恩隆公司反诉称，宏盾公司擅自取走该公司83只沙发，经交涉，宏盾公司承诺返还但未履行，请求判令宏盾公司返还83只沙发。
宏盾公司认为，因华恩隆公司的经营场地遭业主清场，在通知华恩隆公司后拉走了11个沙发及书柜、电视柜等。
诉讼中，华恩隆公司撤回反诉。
经审理查明：1、2013年3月26日、3月28日、5月17日，宏盾公司分别与澳森隆家居中心、华恩隆公司、捷恩公司签订《保安服务合同》，约定事项为：宏盾公司为三家公司提供保安服务，期限1年。澳森隆家居中心前期每月应支付的费用为6人次的保安人员费用为22，800元、后期10人次的保安人员费用为38，800元；华恩隆公司每月应支付的费用为10人次的保安人员费用38，000元；捷恩公司每月应支付的费用为8人次的保安人员费用30，400元。合同约定的付款期限均为收到发票之日起30日内，迟延付款按每日0.05%计算违约金。2、2013年8月27日，宏盾公司向澳森隆家居中心、华恩隆公司、捷恩公司开具了当月的发票，同年9月，宏盾公司通过电子邮件形式催收7月、8月的服务费用。9月17日，澳森隆家居中心、华恩隆公司、捷恩公司共同出具《付款计划》书，承诺于2013年9月底前支付保安服务费83，600元，于10月底前付清全部欠款，捷恩公司的保安工作于9月底交接，保留澳森隆家居中心和华恩隆公司的保安。同年11月12日，澳森隆家居中心出具《付款保函》，承诺于2013年11月30日前付清结欠的7月至11月的保安服务费104，354.24元。同日，华恩隆公司出具《付款保函》，承诺于2013年11月30日前付清结欠的7月至10月的保安服务费134，072.32元。同年12月19日，宏盾公司、澳森隆家居中心、华恩隆公司、捷恩公司签订《备忘录》，确认截止于2013年11月5日，澳森隆家居中心拖欠宏盾公司保安服务费104，354.24元；截止于2013年12月19日，华恩隆公司拖欠宏盾公司保安服务费134，034.21元，捷恩公司拖欠宏盾公司保安服务费134，034.21元。三家公司合计欠款372，422.66元。捷恩公司以布料作质押，三公司于2014年1月30日没有按时付清372，422.66元，宏盾公司有权对质押物进行抵债（抵债金额不得低于市场价），抵债物资不足以支付费用的，宏盾公司有权追索剩余欠款或双方确认用其他物资抵押。华恩隆公司质押给宏盾公司的家具须无条件退还对方。捷恩公司仍然留守人员直至费用结清，费用按实由捷恩公司承担。2、自2013年12月18日至2014年2月18日，宏盾公司留守捷恩公司人员的费用为60，800元。3、澳森隆家居中心的合伙类型登记为有限合伙，合伙人为澳森隆设计中心（普通合伙）和华恩隆公司，认缴出资500万元，其中澳森隆设计中心认缴50万元。澳森隆设计中心（普通合伙）和华恩隆公司签订的《有限合伙企业协议》第九条列明澳森隆设计中心为普通合伙人，第十条又列为有限合伙人，第十二条规定有限合伙人不执行合伙事务。但登记的合伙事务执行人为华恩隆公司。
本院认为：当事人争议的焦点在对债务的承担连带责任还是按份责任。宏盾公司主张连带责任的主要依据是《备忘录》中对总债务的确定以及以质押物清偿总债务的约定的事实。对此，本院观点为：确认对各方债务承担连带责任的依据应基于各方当事人的约定或者各方的共同行为的事实或者依照法律的规定。澳森隆家居中心、华恩隆公司、捷恩公司各自与宏盾公司之间签订的合同并无法律上的连带性质，单以《备忘录》确定三公司总债务的事实亦不构成各债务人负有连带清偿债务的责任，捷恩公司承诺以其质物清偿包括澳森隆家居中心、华恩隆公司的债务，虽然该约定系对总债权的担保但与债务人之间是否承担连带责任不具有关联性。因此，澳森隆家居中心、华恩隆公司、捷恩公司负有清偿各自债务的民事责任，宏盾公司有权以捷恩公司质押的布匹清偿三公司总债务。质物不足清偿总债务的，由澳森隆家居中心、华恩隆公司、捷恩公司各自继续清偿；质物清偿总债务多余部分，归捷恩公司所有。澳森隆设计中心登记为澳森隆家居中心的普通合伙人，依法应对合伙企业的债务承担无限连带责任。依《备忘录》约定，捷恩公司于债务结清前承担宏盾公司留守人员的费用，故宏盾公司主张该费用有合同依据。当事人约定的逾期付款违约金计算方法，予以采纳，捷恩公司主张计算过高，没有依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海澳森隆国际精品家居中心（有限合伙）应于本判决生效之日起十日内给付原告上海宏盾保安服务有限公司人民币104，354.24元，并以104，354.24元为基数，按每日0.05%计付自2013年12月19日起至实际清偿债务之日止的利息；
二、被告上海华恩隆实业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海宏盾保安服务有限公司人民币134，034.21元，并以134，034.21元为基数，按每日0.05%计付自2013年12月19日起至实际清偿债务之日止的利息；
三、被告上海捷恩家具有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海宏盾保安服务有限公司人民币194，834.21元，并以134，034.21元为基数，按每日0.05%计付自2013年12月19日起至实际清偿债务之日止的利息，以60，800元为基数，按每日0.05%计付自2014年3月10日起至实际清偿债务之日止的利息，
四、被告上海澳森隆国际精品家居中心（有限合伙）、被告上海华恩隆实业有限公司、被告上海捷恩家具有限公司未履行债务的，原告上海宏盾保安服务有限公司有权以被告上海捷恩家具有限公司出质的750卷布匹折价或者以拍卖、变卖该布匹的价款优先受偿；该布匹折价或者拍卖、变卖后，其价款超过372，422.66元的部分，归被告上海捷恩家具有限公司所有，不足部分，由被告上海澳森隆国际精品家居中心（有限合伙）、被告上海华恩隆实业有限公司、被告上海捷恩家具有限公司各自继续清偿；
五、被告上海澳森隆家居设计中心（普通合伙）对被告上海澳森隆国际精品家居中心（有限合伙）的债务负无限连带清偿责任；
六、对原告上海宏盾保安服务有限公司的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8，051元、财产保全费人民币3，020元由被告上海澳森隆国际精品家居中心（有限合伙）、被告上海华恩隆实业有限公司、被告上海捷恩家具有限公司、被告上海澳森隆家居设计中心（普通合伙）共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 捷
审 判 员 杜荣良
人民陪审员 李祖安
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 陆丽燕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》第六十三条：本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
《中华人民共和国担保法》第七十一条：债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。
债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。
质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国合伙企业法》第二条：本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。
普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务年承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。
企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业的债务年承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。