江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第00049号
上诉人（原审原告）袁宝根。
被上诉人（原审被告）无锡市广厦房屋中介拆迁有限公司，住所地江苏省无锡市崇安区新开河5号。
法定代表人周祖兴，该公司董事长。
委托代理人顾一鸣、王蓓敏，该公司职员。
原审第三人无锡市滨湖区雪浪街道办事处，住所地江苏省无锡市滨湖区滨湖镇漆塘村**号。
法定代表人都和君，该街道办事处主任。
委托代理人于晓仲，江苏倍思特律师事务所律师。
原审第三人无锡市金博房地产估价咨询有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区鸿桥路888号420室。
法定代表人黄振东，该公司总经理。
上诉人袁宝根因与被上诉人无锡市广厦房屋中介拆迁有限公司（以下简称广厦公司）、原审第三人无锡市滨湖区雪浪街道办事处（�下简称雪浪街道）、无锡市金博房地产估价咨询有限公司（以下简称金博公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨民初字第01080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
袁宝根原审诉称：其与广厦公司于2011年3月11日签订No0048431号《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》（以下简称《拆迁协议书》）。但是，拆迁中存在欺诈和恶意串通的违规操作：1、金博公司评估时不规范，违反《关于房屋建筑面积计算与房屋权属登记有关问题的通知》、《房产测量规范》和《无锡市城市房屋拆迁估价技术规范》的规定，评估报告中对其被拆迁房屋的阁楼面积没有认定与计算，评估报告错误；2、《告住户书》中第十二条规定，安置房楼层差价，以实际建筑面积为�，阁楼不计算面积，而其阁楼超过2.20米，应计算面积。因此，《拆迁协议书》中有关被拆迁房屋建筑面积的条款，损害其合法利益，应属无效。现要求：1、确认《拆迁协议书》中关于被拆迁房屋“建筑面积134.25平方米、核定安置面积144.99平方米”的条款无效；2、相应变更安置面积为174.15平方米，即比原安置面积增加29.16平方米，增加补偿款8748元，增加过渡费8981元；3、赔偿其交通住宿等损失5000元。
广厦公司原审辩称：经依法评估，金博公司确认袁宝根被拆迁房屋建筑面积为134.25平方米，按照无锡市山水城管委会有关规定，调产面积为10.74平方米，故核定安置面积为144.99平方米。袁宝根对评估报告中建筑面积及安置面积认可后，与其签订《拆迁协议书》。请求驳回袁宝根的诉讼请求。
第三人雪浪街道原审辩称：袁宝根对金博公司出具的评估报告签字确认，亦未申请复核估价。《拆迁协议书》系按照国家拆迁政策在协商及参照房屋评估报告基础上订立，不违反法律规定，且履行完毕。袁宝根的诉讼请求，无事实和法律依据，请求驳回袁宝根的诉讼请求。
第三人金博公司原审辩称：评估报告送达袁宝根时，明确告知如有异议，可申请复核评估或委托其他评估机构进行评估，但袁宝根未在规定时间内提出异议。《无锡市房屋拆迁装修及附属物估价评估表》中，对阁楼面积23.87平方米的记载，仅为计算阁楼使用面积装修补偿用，并非对阁楼建筑面积的确认。因此，请求驳回袁宝根的诉讼请求。
原审法院查明：根据锡政拆通（2010）第32号《无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》，因太湖新城西区环境整治与基础设施整理工程项目需要，广厦公司作为拆迁实施单位对袁宝根房屋所在的丁石桥一带房屋实施拆迁。2011年2月28日，广厦公司发布《告住户书》，告知涉案地块的拆迁范围、补偿安置方案、安置房地点等，其中，第五条规定“关于房屋拆迁补偿安置面积的确定-（一）被拆迁房屋的合法依据，以房屋权属证书、土地权属证书或取得合法建房手续为准。被拆迁房屋的建筑面积，以房屋权属证书或合法建房手续上载明的面积为准”；第十二条规定“安置房楼层差价，以实际建筑面积为准，阁楼不计算面积，差价标准详见安置房楼层差价表”。袁宝根涉拆迁的丁石桥房屋无房屋权属证书。2011年3月7日，金博公司对袁宝根涉拆迁的丁石桥房屋出具评估报告，确认该房屋建筑面积134.25平方米，申报A房屋补偿价64702元、装饰补偿价52980元、附属物补偿价12702元，补偿总价款为130384元。该报告载明，如拆迁当事人对评估结果有异议，自收到估价报告之日起五日内，可以向金博公司书面申请复核�价，也可以另行委托评估机构评估。次日，袁宝根在该报告上“被拆迁人签章”一栏签名，此后五日内，未提出异议。2011年3月11日，袁宝根与广厦公司签订《拆迁协议书》，约定：袁宝根被拆迁的“雪浪街道壬港丁石桥83-2号房屋，建筑面积134.25平方米，核定安置面积144.99平方米”。同日，袁宝根在“壬港丁石桥83-2号”《安置房结算书》中“被拆迁户签名”一栏签名，选定房源，互结差价。袁宝根已实际安置到位。后袁宝根具状诉至原审法院，诉请如前。
以上事实，有袁宝根提交的《告住户书》、《无锡市房屋拆迁装修及附属物估价评估表》、安置房结算书、涉案房屋照片，锡政拆通（2010）第32号《无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》，雪浪街道提交的《拆迁协议书》，金博公司提交的涉案房屋评估报告等证据以及当事人陈述在卷佐证。
原审法院认�：广厦公司作为拆迁实施单位，对包括袁宝根的房屋所在的丁石桥一带房屋实施拆迁，以自己名义与被拆迁人签订安置补偿协议，没有违反法律的强制性规定。作为合同相对人，袁宝根以广厦公司为被告提起诉讼，主张拆迁安置协议个别条款无效并要求变更，当事人的主体身份均适格。
袁宝根所有的丁石桥房屋，无房屋权属证书，拆迁前无确切建筑面积记载或证明。在拆迁时，金博公司出具评估报告，认为该处房屋的建筑面积为134.25平方米。袁宝根在该评估报告上签名，且未在该评估报告限定期限内提出异议或要求另行委托评估机构评估，随后又签署了系争《拆迁协议书》，属于与广厦公司对该处房屋“建筑面积134.25平方米，核定安置面积144.99平方米”进行了约定和确认，没有充分证据足以否定该处房屋“建筑面积134.25平方米，核定安置面积144.99平方米”。
袁�根主张，广厦公司《告住户书》中第十二条规定，安置房楼层差价，以实际建筑面积为准，阁楼不计算面积，而其阁楼超过2.2米，应计算面积，阁楼未计算面积即为错误。该主张是基于对《告住户书》相关条款的错误理解。《告住户书》第十二条中所谓“阁楼不计算面积”，是指对向被拆迁人提供的用于置换被拆迁房屋的“安置房的阁楼”不能计算为安置面积，而非指“被拆迁房屋阁楼”不计算面积，目的是保护被拆迁人利益。《告住户书》第五条规定“被拆迁房屋的建筑面积，以房屋权属证书或合法建房手续上载明的面积为准”。在没有“房屋权属证书或合法建房手续上载明的面积”情况下，就被拆迁房屋，没有文件或法律法规禁止拆迁利益攸关人根据房屋建造的时间、结构等客观状况协商确定其建筑面积，以促进拆迁的顺利进行，切实保障各方利益。本案中，《拆迁协议书》约定并确定袁宝根所有的丁石桥房屋“建筑面积134.25平方米，核定安置面积144.99平方米”，体现了建筑物的客观状况和当事人的真实意愿。
因此，系争《拆迁协议书》是袁宝根与广厦公司就丁石桥房屋拆迁安置补偿的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，具有法律约束力。袁宝根无证据证明广厦公司与金博公司恶意串通、拆迁安置补偿行为损害其合法利益，故其请求确认《拆迁协议书》有关“建筑面积134.25平方米，核定安置面积144.99平方米”的条款无效，法院不予支持。袁宝根以确认相关条款无效为基础，要求变更安置面积为174.15平方米即增加安置面积29.16平方米、增加补偿款8748元、增加过渡费8981元、赔偿其交通住宿等损失5000元，无事实及法律依据，法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回袁宝根的诉讼请求。案件受理费3379元，由袁宝根承担。
袁宝根不服原审判决，向本院提起上诉称：1、建设部的通知规定斜面结构的屋顶，层高（高度）2.20米以上的部位计算建筑面积。其持有房屋所在的土地权属证书，被拆迁房屋具有合法的建房手续，其房屋的斜坡屋顶层高（高度）在2.20米以上的部位有29.16平方米，应当按照建设部的规定计算建筑面积并安置补偿。但拆迁时金博公司评估操作不规范，仅计算了第一、二层的建筑面积，对斜坡屋顶的建筑面积不测量不评估，不作为安置面积，仅作装修及附属物补偿，对此其有异议。2、金博公司的评估数据不客观公正，其是在被诱导的情况下才签了违规的《拆迁协议书》，且评估报告都没有送达给其，导致其无法在限定期�内申请复估或重评。况且，其还通过不断地向拆迁方、市政府反映情况来提出异议，并且起诉到了法院。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求撤销一审判决，依法变更或撤销评估报告和《拆迁协议书》。审理中，袁宝根明确上诉意见为：签订评估报告和《拆迁协议书》时显失公平，请求变更应当安置补偿的建筑面积，增加29.16平方米。
被上诉人雪浪街道答辩称：袁宝根以要求变更拆迁补偿协议提起上诉，但协议是经过双方平等协商的基础上，参照第三方评估报告且依照相关法律规定订立的，无论是评估报告还是拆迁政策，袁宝根均签字确认，并且通过多渠道知晓拆迁补偿的利益。本案涉诉房屋早已经安置到位，双方已经结算了房款，拆迁补偿安置协议全部履行完毕，袁宝根未在知道其权益受到侵害的一年内向法院提出过诉讼请求，其变更的请求已超过法律规定的诉讼时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人广厦公司答辩称：同意雪浪街道的意见。
原审第三人金博公司答辩称：1、按照规定，层高小于2.20米的部位不计算建筑面积，坡屋面的层高是按照檐高确定的，涉案房屋的檐高小于2.20米，因此不存在计算面积的问题。现场勘查时也就无需测量该部分面积，故不存在故意漏算。2、其公司依照拆迁规范，将涉案房屋的阁楼按照附属物计算价值，符合规范要求。3、安置面积如何确定，如阁楼、院子里搭建的厨房等面积应否计入安置面积，是拆迁当事人双方确定的，与其公司没有关系。评估报告反映的是拆迁房屋的价值，面积只是过程性的数据，其公司对报告的正确性负责。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：根据《无锡市国有土地上房屋征收评估技术规范》，钢筋砼板阁楼和木楼板阁楼，按照附属物评估。金博公司依据上述规范将袁宝根的阁楼作为附属物进行了评估，广厦公司依据该评估报告进行了拆迁安置补偿。
本案争议焦点为：涉案的评估报告和《拆迁协议书》是否因显失公平而应予以变更。
本院认为：本案中，评估报告和《拆迁协议书》载明了拆迁的建筑面积，阁楼系作为附属物进行评估和补偿，拆迁时袁宝根对此已经知晓，仍在评估报告和《拆迁协议书》上签字，反映了当事人在协商基础上的真实意思表示，应当认定袁宝根对评估报告和《拆迁协议书》的认可。袁宝根根据《拆迁协议书》进行了安置房的结算，对相应的安置房和补偿款进行了确认，并已实际获得了上述安置补偿利益，故《拆迁协议书》对应的权利义务已被当事人所接受并已履行完毕。综上，涉案的评估报告和《拆迁协议书》并不存在重大误解、显失公平等可变更、撤销之情形，故袁宝根要求变更的上诉意见，本院不予支持。如袁宝根认为拆迁的依据违反了国家的法律法规，该主张所涉及的并非平等主体之间的人身财产关系，不属于民事案件的范围，可由当事人另行处理。
综上，袁宝根提出的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3379元，由上诉人袁宝根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一五年三月三日
书 记 员 宋婉龄