广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终680号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地梅州市新中路中一大厦。
负责人：蒋超，该支公司经理。
委托代理人：罗万学、王喜祥，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：高文新，男，1980年3月9日出生，汉族，现住兴宁市合水镇溪唇村达兴围。
委托代理人：温国曾，广东粤梅律师事务所律师。
委托代理人：巫集德，广东粤梅律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人高文新财产保险合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年10月13日，高文新作为被保险人为粤m×××××号车在平安保险公司处投保了机动车交强险和商业险。交强险保单注明承保险种主要有：医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业险保单注明承保险种主要有：车辆损失险452700元、商业第三者责任保险1000000元，且购买了上述险不计免赔，保险期间均自2014年10月18日0时起至2015年10月17日24时止。高文新按约缴交了保险费，平安保险公司亦出具保险单给高文新收执。保险条款约定的责任免除情形有：驾驶人饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，保险人不负赔偿责任。
2015年9月29日23时0分左右，陈科伟驾驶粤m×××××号小型普通客车从兴宁市洋里方向沿g205国道往兴宁市城区方向行驶，行至g205国道兴宁市兴一广场门口路段时，尾随碰撞前面同方向由彭俊驾驶的粤b×××××小型普通客车，造成粤b×××××号小车驾驶员彭俊及乘客黄荣杰、杨帆受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，高文新立即报警和向平安保险公司报保险。经兴宁市公安局交通警察大队认定，陈科伟负本次事故的全部责任。伤者彭俊、杨帆在兴宁市人民医院门诊治疗，分别花费医疗费1521.1元、136.1元。伤者黄荣杰在兴宁市人民医院住院治疗5天，花费医疗费4235.77元。2015年10月5日，在交警的主持下，陈科伟与彭俊、杨帆、黄荣杰达成调解协议，约定由陈科伟支付彭俊、杨帆及黄荣杰受伤住院医疗费6440.17元及赔偿每人在受伤住院期间各项补助、后续治疗费、伤残补助费等3000元。粤b×××××号车在梅州铁诚汽车销售服务有限责任公司进行维修，花费维修费43977元。平安保险公司（甲方）与梅州市俊诚汽车贸易有限公司（乙方）就粤m×××××号车的损失达成协议，约定甲乙双方就粤m×××××号车的损失协商按200000元一次性定损处理，之后不作任何形式的追加或更改；定损结果免复勘，免旧件回收，需提供俊诚发票；乙方同意按上述金额保质保量完成车辆维修工作等内容。此后，粤m×××××号车在梅州市俊诚汽车贸易有限公司进行维修，该公司出具200000元的维修费发票给平安保险公司代高文新申请理赔，出具应收金额为232539元的结算单给高文新。高文新预付200000元维修费向梅州市俊诚汽车贸易有限公司提车。
另查明，驾驶员陈科伟在事故发生时血液中检出乙醇成分，含量为18.6mg／100ml。双方对于保险条款中“驾驶人饮酒”的含义有争议，高文新认为“驾驶人饮酒”应解释为酒驾行为，有法定的标准，只有达到法定标准才属于条款中约定的饮酒。平安保险公司认为“驾驶人饮酒”应解释为驾驶人有饮酒行为，只要血液中有酒精含量，不管多少，都属于驾驶人饮酒。
因索赔未果，高文新于2016年3月29日向原审提起诉讼，请求判令：1、平安保险公司在交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付给高文新已支付给受害人的医疗费用、住院补助费等9000元，其它财产损失2000元，合计11000元；2、平安保险公司在第三者责任保险限额内赔付给高文新已支付受害人的粤b×××××车辆维修费41977元；3、平安保险公司在车辆损失险限额内赔付高文新因交通事故造成的保险车辆粤m×××××维修费用232539元；4、本案诉讼费由平安保险公司承担。平安保险公司答辩称：根据双方合同约定，驾驶员饮酒驾驶车辆，保险人不负责赔偿。本案驾驶员经交警部门酒精检测，酒精含量为18.6mg／100ml，我公司有权免赔。
原审认为：高文新与平安保险公司双方签订的保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应认定为合法有效。高文新所投保车辆在保险期间发生交通事故，造成彭俊、杨帆、黄荣杰受伤及车辆损坏的事实，有保险单、交通事故认定书及双方庭审陈述等证据证实，予以确认。本案争议的焦点是本案事故是否符合保险条款约定的责任免除情形及高文新主张的各项损失数额是否合理的问题。
关于本案事故是否符合保险条款约定的责任免除情形的问题。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。现双方对免责条款中的“驾驶人饮酒”有不同的理解，应当按照通常理解予以解释。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》（gb19522-2010）第3.3条，饮酒驾车为车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg／100ml，小于80mg／100ml的驾驶行为之规定可知，饮酒驾车有法定的标准。对平安保险公司认为“驾驶人饮酒”就是只要驾驶人血液中有酒精含量，不管多少，都属于驾驶人饮酒的主张，理由不足，不予支持。本案中，驾驶员陈科伟在事故发生时血液中酒精含量为18.6mg／100ml，不属于饮酒驾车的情形，不符合保险条款约定的责任免除情形。
关于高文新主张的各项损失及数额是否合理的问题。1、粤b×××××号车维修费43977元，有相应维修费发票证实，平安保险公司亦无异议，予以确认。2、彭俊医疗费1521.1元、杨帆医疗费136.1元及黄荣杰医疗费4235.77元，有相应医疗费票据证实，予以确认。3、彭俊误工费750元、杨帆误工费750元，彭俊、杨帆只是接受门诊治疗，高文新未提供证据证实彭俊、杨帆有误工减少收入的情形，不予支持。4、黄荣杰伙食补助费500元（100元×5天）、护理费750元（150元×5天），黄荣杰住院治疗5天，高文新主张的伙食补助费100元／天、护理费150元／天，标准合理，且计算准确，予以确认。5、黄荣杰误工费413.6元。因高文新未提供证据证实黄荣杰的户籍情况，应以农村居民收入标准计算黄荣杰的误工费，根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，2014年全省农村居民人均纯收入为12245.6元，黄荣杰的误工费应为168元（12245.6÷365×5）。6、粤m×××××号车维修费232539元。根据平安保险公司与维修厂的定损协议，平安保险公司确认的粤m×××××号车维修金额为200000元，维修费发票金额亦为200000元。现高文新主张粤m×××××号车维修费232539元，因其未提供充分证据证实，对其主张的合理部分200000元予以确认。
综上，粤b×××××号车维修费43977元，由平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余额41977元由平安保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿。彭俊医疗费1521.1元、杨帆医疗费136.1元，黄荣杰医疗费4235.77元、伙食补助费500元、护理费750元、误工费168元，合计7310.97元，由平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿。粤m×××××号车维修费200000元，由平安保险公司在商业险车辆损失险赔偿限额内赔偿。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第三十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2016年6月16日作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起5日内，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元给高文新。二、中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起5日内，在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿7310.97元给高文新。三、中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起5日内，在商业险车辆损失险赔偿限额范围内赔偿200000元给高文新。四、中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起5日内，在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿41977元给高文新。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5582.74元，按规定减半收取2791.37元（此款已由原告预交），由被告负担。
宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决；一、二审诉讼费用由高文新承担。平安保险公司上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、保险人合同义务的成立应以被保险车辆的合法使用为必要条件。依据《道路交通安全法》之规定，驾驶人酒后驾驶属严重违法，饮酒后驾驶与交通事故的发生有着必然的因果关系。饮酒后驾驶构成保险的免责事由，既是基于法律的规定，也是基于合同的效力。原审判决以驾驶员血液中的酒精含量为18.6mg／100ml，认定本案不属于饮酒驾车的情形，实质上是混淆了保险合同中权利义务分配问题和侵权关系中受害人获得救济问题。2、从合同效力角度分析：饮酒后驾驶导致责任保险的风险程度极大增加，驾驶人违法使用被保险车辆的行为应当剔除在保险责任之外。保险法适用最大诚信原则，依据权利义务相一致原则，被保险人主张权利时也应履行义务，确定保险人的赔偿责任时也应有其合理边界，不能因为购买了保险一味放任危险程度的增加；就保险人而言，其承担的事故风险应当是被保险车辆依法使用时的风险，对于故意增加事故风险的行为不应承担赔偿责任。本案中，高文新明知其朋友陈科伟已饮酒，仍然允许其使用被保险车辆，这种行为势必不当增加合同相对方的承保风险，使责任风险无法得到有效的预测与控制。在保险合同的条款设计中，免责事由构成对保险责任的合理限制，任何保险产品均有其一定的保障范围，均需要将不应或不能承保的风险剔除在保险责任之外。保险中的免责事由虽见之于合同条款的规定，但完全是依据国务院的立法制定的。之所以将无证驾驶、酒后、醉酒驾驶等情形列为保险责任的除外条款，除了合理确定交强险赔付水平及其相应的保险费率之外，更主要的原因便是避免道德风险。因此，保险合同中的免责事由有充分的法律和法理依据，不存在违反法律的情形，应当作为保险合同的依据。综上所述，原审认定驾驶员陈科伟在事故发生时血液中酒精含量为18.6mg／100ml不属于饮酒驾驶，是错误的，由此为交通肇事犯罪行为提供了“周密保障”。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
高文新答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人将法定的酒驾作扩大化理解，故意曲解酒驾的法定含义，而达到其不承担保险责任的目的，不仅违反了国家关于酒驾的法律规定，也严重违背了合同的诚实信用原则。依据国家质量监督检疫总局和国家标准管理委员会发布的强制性国家标准和《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》（gb19522—2010）第3.3条规定，饮酒驾车为车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg／100ml，小于80mg／100ml。本案驾驶员陈科伟血液中的酒精含量为18.6mg／100ml，依法不属酒驾。上诉人明知酒驾的法定条件，明知本案中驾驶员不属于酒驾，却故意拒绝理赔，拖延理赔的时间，是属于推卸责任不敢担当的失信行为。一审法院在查明事实的基础，依据国家法律法规规定，作出合理的判决应依法予以维持，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是本案事故是否符合保险条款约定的责任免除情形。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。现双方对免责条款中的“驾驶人饮酒”有不同的理解，应当按照通常理解予以解释。《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》（gb19522-2010）第3.3条规定，饮酒驾车为车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg／100ml，小于80mg／100ml的驾驶行为之。原审参照以上规定，结合本案驾驶员陈科伟在事故发生时血液中酒精含量为18.6mg／100ml的检测结果，认定本案不属于饮酒驾车的情形，不符合保险条款约定的责任免除情形，处理并无不当。平安保险公司上诉认为只要驾驶人血液中有酒精含量就属于“驾驶人饮酒”的主张，缺乏法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5583元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陈宏群