浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0104行初11号
原告盛水彪。
委托代理人李刚、周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市公安局江干区分局四季青派出所，住所地杭州市江干区秋涛北路18号。
法定代表人马舸，该派出所教导员。
委托代理人贾赟，杭州市公安局江干区分局四季青派出所民警。
被告杭州市公安局江干区分局，住所地杭州市江干区景芳路63号。
法定代表人李建明，该局局长。
委托代理人洪瀚，杭州市公安局江干区分局法制大队民警。
原告盛水彪不服被告杭州市公安局江干区分局四季青派出所传唤、询问行为及被告杭州市公安局江干区分局行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盛水彪及其委托代理人李刚，被告杭州市公安局江干区分局四季青派出所的副职负责人郑洪荣，被告杭州市公安局江干区分局的副职负责人陈国清以及委托代理人洪瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杭州市公安局江干区分局四季青派出所于2015年9月5日作出杭江公（四）行传字（2015）10048号《传唤证》，因原告盛水彪涉嫌扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，传唤其于2015年9月5日13时00分前到杭州市公安局江干区分局治安大队接受询问。原告不服，向被告杭州市公安局江干区分局申请行政复议，杭州市公安局江干区分局于2015年12月29日作出江公复（2015）第5号《行政复议决定书》，决定维持杭州市公安局江干区分局四季青派出所作出的传唤调查行为。
原告盛水彪诉称：2015年9月4日16时左右在北京久敬庄接济服务中心原告被本案的被告以及杭州市江干区公安分局、江干区信访局、四季青街道办事处、定海社区等单位的工作人员所带领的二十多名身份不明的人员，以两个押送一个的野蛮方式强行押上京A×××××宇通大巴，强行押送到杭州市公安局江干区分局治安大队，被告以莫须有的罪名限制原告的人身自由，强行搜身，未经原告的许可翻查、扣押原告的身份证、手机、行李、背包等等随身物品，甚至还拿走了原告向国家上级机关反映的相关举报材料，至今没有归还。直至2015年9月6日13时，才让原告离开杭州市公安局江干区分局治安大队。至此，原告已被非法限制人身自由长达45小时。
原告认为被告的行为缺乏事实依据，超越法定职权，严重侵害了原告的合法权益，而第二被告最终作出的行政复议决定却认定事实不清，适用法律错误，复议程序违法，对原告造成了侵害。至此，请求人民法院依法确认被告的行为违法，并责令其依法作出相应行政赔偿。
诉讼请求：1.请求人民法院依法确认被告杭州市公安局江干区分局四季青派出所非法限制原告45小时（2015年9月4日16时至2015年9月6日13时）人身自由的行为违法；2.请求人民法院依法撤销被告杭州市公安局江干区分局作出的江公复（2015）第5号行政复议决定书；3.依法责令被告作出相应赔偿；4.本案诉讼费用由被告承担。
原告盛水彪向本院提交了以下证据：
1.行政复议决定书，拟证明本案经复议程序的事实。
2.照片，拟证明原告在天安门旅游、拍照留念，并未扰乱公共秩序的事实。
被告杭州市公安局江干区分局四季青派出所辩称：一、本案传唤符合法律规定。2015年9月4日17时30分，杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组工作人员张新瑞向四季青派出所报案，反映四季青街道定海社区及常青社区的14位居民于2015年9月4日上午在北京天安门广场和府右街非正常上访。四季青派出所受理案件后，开展调查。经查原告盛水彪等14人因房屋拆迁问题，涉嫌于2015年9月初反法西斯胜利70周年阅兵庆典期间至北京非正常上访，后于2015年9月4日上午，在北京天安门广场和府右街非正常上访。其中盛水彪等13人被北京市公安局西城分局府右街派出所登记信息并送往久敬庄救济服务中心，后13人被劝返回杭州。原告盛水彪等13人不听劝阻，在敏感时期至北京非正常上访，其行为已涉嫌扰乱公共场所秩序。我所受案调查，发现原告盛水彪等13人涉嫌扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定对原告进行传唤调查，符合法律规定。
二、本案程序合法、适用法律正确。我所在本案的办理过程中，严格遵循法律法规及相关办案程序规定，规范执法，程序合法有效。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十一条规定：“对查获或者到案的违法嫌疑人应当进行安全检查，发现违禁品或者管制器具、武器、易燃易爆等危险品以及与案件有关的需要作为证据的物品的，应当立即扣押；对违法嫌疑人随身携带的与案件无关的物品，应当按照有关规定予以登记、保管、退还。安全检查不需要开具检查证。”我所对原告盛水彪进行检查，制作检查笔录，发现并认为原告携带的手机一只与案件有关，需要作为证据，将手机予以扣押，符合法律规定。原告提出的我所未经许可翻查、扣押原告物品违法的诉讼理由不能成立。根据本案的检查笔录及证据保全清单，我所只扣押了原告的手机一只，并未扣押其他物品，因此原告提出的我所拿走原告相关举报材料的诉讼理由与事实不符。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”原告盛水彪等人在北京主动要求前往久敬庄救济服务中心，可见原告是主动要求被接送回杭州。原告被劝返接送回杭州后，我所于2015年9月5日12时40分出示杭江公（四）行传字（2015）10048号传唤证对原告进行传唤调查。在调查过程中发现案件情况复杂，对原告可能适用行政拘留处罚，依法经我所负责人审批，将对原告的传唤调查时间延长至24小时。后原告于2015年9月6日12时30分离开公安机关。对原告的传唤调查并未超过法律规定期限，程序合法。原告提出的被非法限制人身自由达45小时的诉讼理由与事实不符。
综上，我所认为，本案传唤符合法律规定，程序合法，适用法律正确，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市公安局江干区分局四季青派出所在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
1.传唤证，拟证明公安机关依法对嫌疑人传唤调查。
2.受案登记表，拟证明公安机关依法受理案件。
3.查获经过，拟证明违法嫌疑人到案的情况。
4.延长询问查证时间审批，拟证明公安机关依法对嫌疑人延长询问查证时间至24小时。
5.接受证据清单及照片，拟证明公安机关依法收集证据及天安门广场和府右街的情况。
6.检查笔录，拟证明公安机关依法进行检查的情况。
7.证据保全决定书及清单，拟证明公安机关依法收集证据及涉案证据处置情况（另有发票2份，记账单2份，举报材料89页）。
8.张新瑞的笔录及其本人身份信息，拟证明公安机关依法对张新瑞制作笔录及张新瑞的身份情况。
9.李新的笔录及其本人身份信息，拟证明公安机关依法对李新制作笔录及李新的身份情况。
10.卫亚军的笔录及其本人身份信息，拟证明公安机关依法对卫亚军制作笔录及卫亚军的身份情况。
11.陶琳的笔录及其本人身份信息，拟证明公安机关依法对陶琳制作笔录及陶琳的身份情况。
12.许忠意的笔录及其本人身份信息，拟证明公安机关依法对许忠意制作笔录及许忠意的身份情况。
13.符子宾的笔录及其本人身份信息，拟证明公安机关依法对符子宾制作笔录及符子宾的身份情况。
14.王伟的笔录及其本人身份信息，拟证明公安机关依法对王伟制作笔录及王伟的身份情况。
15.谢国荣的笔录及其本人身份信息，拟证明公安机关依法对谢国荣制作笔录及谢国荣的身份情况。
16.ＸＸ的笔录及其本人身份信息，拟证明公安机关依法对ＸＸ制作笔录及ＸＸ的身份情况。
17.盛水彪的笔录及其本人身份信息，拟证明公安机关依法对盛水彪制作笔录及盛水彪的身份情况。
18.徐明发的笔录及其本人身份信息，拟证明公安机关依法对徐明发制作笔录及徐明发的身份情况。
19.莫有才的笔录及其本人身份信息，拟证明公安机关依法对莫有才制作笔录及莫有才的身份情况。
20.朱爱国的笔录及其本人身份信息，拟证明公安机关依法对朱爱国制作笔录及朱爱国的身份情况。
21.缪宝水的笔录及其本人身份信息，拟证明公安机关依法对缪宝水制作笔录及缪宝水的身份情况。
22.娄菊英的笔录及其本人身份信息，拟证明公安机关依法对娄菊英制作笔录及娄菊英的身份情况。
23.陈宝龙的笔录及其本人身份信息，拟证明公安机关依法对陈宝龙制作笔录及陈宝龙的身份情况。
24.卫金荣的笔录及其本人身份信息，拟证明公安机关依法对卫金荣制作笔录及卫金荣的身份情况。
25.孙建华的笔录及其本人身份信息，拟证明公安机关依法对孙建华制作笔录及孙建华的身份情况。
26.赵水龙的笔录及其本人身份信息，拟证明公安机关依法对赵水龙制作笔录及赵水龙的身份情况。
27.盛水彪的笔录及其本人身份信息，拟证明公安机关依法对盛水彪制作笔录及盛水彪的身份情况。
28.高桂香的笔录及其本人身份信息，拟证明公安机关依法对高桂香制作笔录及高桂香的身份情况。
29.俞冬良的笔录及其本人身份信息，拟证明公安机关依法对俞冬良制作笔录及俞冬良的身份情况。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
被告杭州市公安局江干区分局辩称：一、被诉具体行政行为合法。经依法查明，2015年9月4日杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组工作人员张新瑞向杭州市公安局江干区分局四季青派出所报案，称有14名杭州市江干区四季青街道的居民于当日上午在北京天安门广场及府右街非访，四季青派出所接报案后对该案予以受案调查，后以原告盛水彪涉嫌扰乱公共场所秩序，将其传唤调查。经查原告盛水彪与定海社区11名居民经事先约定，并与常青社区2名居民结伴，于2015年8月30日一同前往北京信访，分别至国家信访局及中纪委递交信访材料。后该14人不听劝阻，于2015年9月4日携带信访材料至天安门广场及中南海周边府右街，并主动要求北京警方登记身份信息，要求前往久敬庄救济服务中心。原告在被劝返回杭州后被四季青派出所传唤调查。根据《中华人民共和国治安管理处罚》第八十二条之规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。四季青派出所接报案反映原告盛水彪等人在北京非访，在进行调查取证后认为原告涉嫌扰乱公共场所秩序，在开具传唤证后对原告进行传唤调查并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚》第八十九条之规定，公安机关办理治安案件，对与案件有关的需要作为证据的物品，可以扣押。四季青派出所在对原告盛水彪进行检查时，发现手机一只，认为与案件有关需要作为证据，将物品予以扣押并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条之规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。四季青派出所经受案、调查取证后，于2015年9月5日12时40分对原告盛水彪进行传唤调查。在调查过程中发现案件情况复杂，对原告可能适用行政拘留处罚，依法经办案单位负责人审批，将对原告的传唤调查时间延长至24小时。后原告于2015年9月6日12时30分离开公安机关。对原告的传唤调查并未超过法律规定期限，程序合法。
二、被诉行政复议程序合法。2015年11月2日，原告向答辩人提出行政复议申请，答辩人于当日受理，作出江公复提字（2015）第5号《提交行政复议答复通知书》送达复议被申请人四季青派出所。四季青派出所在法定期限内（2015年11月11日）提交了《行政复议答辩书》及作出具体行政行为的证据、依据。2015年12月29日，答辩人作出江公复（2015）第005号《行政复议决定书》维持被诉具体行政行为，告知原告诉讼权利，并依法送达。上述程序符合《行政复议法》相关规定。
综上所述，被诉具体行政行为符合法律规定，适用法律正确，程序合法，且被诉行政复议程序合法，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市公安局江干区分局在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1.行政复议申请书及原告身份信息、传唤证，拟证明原告向我局提起行政复议。
2.邮寄凭证，拟证明被告杭州市公安局江干区分局收到复议申请的时间。
3.提交行政复议答复通知书，拟证明我局依法受理行政复议申请，并向四季青派出所送达申请书。
4.送达回执，拟证明我局向四季青派出所送达答复通知书。
5.行政复议答辩书、证据清单，拟证明四季青派出所依法提交答辩。
6.行政复议决定呈批表，拟证明我局对复议决定进行呈批。
7.行政复议决定书，拟证明我局作出行政复议决定。
8.送达回执，拟证明我局向四季青派出所送达复议决定书。
9.邮寄凭证，拟证明我局向原告送达复议决定书。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对被告杭州市公安局江干区分局四季青派出所提交的证据1-29的真实性、合法性、关联性予以确认，上述证据能够证明待证事实，故对其证明效力均予以确认。对被告杭州市公安局江干区分局提交的证据1-9真实性、合法性以及关联性均予以确认，能够证明作出行政复议的基本内容和程序。对原告盛水彪提交的证据1的真实性、合法性及关联性予以确认，能够证明原告所待证的事实，证据2仅能证明原告等人曾在北京天安门地区拍照的事实。
经审理查明：2015年9月4日17时30分，被告杭州市公安局江干区分局四季青派出所接到张新瑞报警称，原告盛水彪等人于当日上午在北京天安门广场和府右街地区进行非正常上访，扰乱公共场所秩序。接到报警后，被告杭州市公安局江干区分局四季青派出所于同日予以受案登记。2015年9月5日，被告杭州市公安局江干区分局四季青派出所作出杭江公（四）行传字（2015）10048号传唤证，传唤原告盛水彪于9月5日下午13时前到杭州市公安局江干区分局治安大队接受询问。原告盛水彪于2015年9月5日12时40分到达，在调查询问期间，被告杭州市公安局江干区分局四季青派出所对盛水彪及其随身携带物品进行了检查，后因案情复杂，原告盛水彪的违法行为依法可能适用行政拘留处罚，经依法审批，被告杭州市公安局江干区分局四季青派出所将对盛水彪的传唤调查时间延长至24小时。调查询问结束后，原告盛水彪于2015年9月6日12时30分离开。原告对此不服，于2015年10月30日向被告杭州市公安局江干区分局申请行政复议，杭州市公安局江干区分局于2015年12月29日作出江公复（2015）第5号《行政复议决定书》，决定维持杭州市公安局江干区分局四季青派出所作出的传唤调查行为。原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。本案中，原告盛水彪涉嫌于2015年9月4日在北京天安门广场及府右街地区进行非正常上访，扰乱了上述地区的公共场所秩序。被告杭州市公安局江干区分局四季青派出所在接到报警后受案登记，并制作传唤证传唤原告盛水彪至公安机关接受调查询问。在原告盛水彪到达公安机关接受调查询问期间，被告杭州市公安局江干区分局四季青派出所依法对原告及其随身物品进行检查，后因案情复杂，可能对原告需要适用行政拘留处罚，故经依法审批将对盛水彪的传唤时间延长至24小时，被告杭州市公安局江干区分局四季青派出所的上述行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第四十一条的规定。原告盛水彪提出的要求确认被告杭州市公安局江干区分局四季青派出所非法限制其人身自由行为违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告杭州市公安局江干区分局复议决定维持杭州市公安局江干区分局四季青派出所作出的传唤调查行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告盛水彪的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告盛水彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨佩林
代理 审 判员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一六年三月二十三日
（代）书记员 王云霞