山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋06民终1121号
上诉人（原审被告）：朔州市天宸房地产开发有限公司，住所地朔州市开发北路西。
法定代表人：董秀峰，职务总经理。
委托诉讼代理人：靳晓东，山西谦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朔州市鑫乐混凝土搅拌有限公司，住所地朔州市朔城区小平易乡祝家庄村东。
法定代表人：李天慧，职务董事长。
委托诉讼代理人：李超，山西锦亚律师事务所律师。
原审被告：山西煤炭运销集团朔州有限公司，住所地朔州市开发北路西。
法定代表人：王铎,职务执行董事。
上诉人朔州市天宸房地产开发有限公司（下称天宸房地产公司）因买卖合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2016）晋0602民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天宸房地产公司之委托诉讼代理人靳晓东，被上诉人鑫乐混凝土搅拌公司之委托诉讼代理人李超到庭参加了诉讼，原审被告山西煤炭运销集团朔州有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，天宸房地产公司于2012年建设朔州市清河湾小区项目工程，2012年10月份，鑫乐混凝土搅拌公司（供方）向天宸房地产公司清河湾项目供应商品砼混凝土，鑫乐混凝土搅拌公司（供方）、天宸房地产公司（建设单位）分别与华丰建设股份有限公司、国基建设集团有限公司、山西三建集团建筑有限公司、山西一建集团建筑有限公司、山西四建建筑有限公司、山西建筑总公司、山西宏图建设工程有限公司（需方）签订八份《商品砼混凝土供应三方协议》，合同约定需方给建设单位出具商品混凝土付款委托书，建设单位根据需方签字认可的数量及单价支付商品混凝土款项至供方。合同签订后，鑫乐混凝土搅拌公司（供方）总计向需方供应价值为38876063元的商品砼，鑫乐混凝土搅拌公司（供方）与建设方天宸房地产公司分别与2013年底、2014年底对货款支付情况进行了汇总，其中2014年底的汇总表建设单位一栏有天宸房地产公司的盖章确认及鑫乐混凝土搅拌公司（供方）的盖章确认。另查明，天宸房地产公司总计向鑫乐混凝土搅拌公司支付货款1420万元，朔州煤运代付180万元，总计付款1600万元，目前尚欠22876063元。
原审认为，本案八份《商品混凝土供应三方协议》系合同三方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法有效的合同。鑫乐混凝土搅拌公司（供方）依约向天宸房地产公司履行了交货义务，天宸房地产公司未向鑫乐混凝土搅拌公司（供方）及时支付货款，已经构成违约，故关于鑫乐混凝土搅拌公司（供方）要求天宸房地产公司支付拖欠货款的诉请予以支持。关于天宸房地产公司要求追加承包人为共同被告的请求，虽然本合同主体包含承包单位，但在合同履行过程中，供货主体为鑫乐混凝土搅拌公司，货款支付主体为天宸房地产公司，并不包含承包单位，就本案混凝土买卖合同关系主体而言，实际履行主体仅为本案鑫乐混凝土搅拌公司（供方）与建设方天宸房地产公司，并不包含承包人，故对于天宸房地产公司辩解不予支持。关于鑫乐混凝土搅拌公司诉请朔州煤运支付货款的请求，虽然在对账过程中有朔州煤运的签章确认，但纵观对账主体、货款支付主体以及整个合同履行过程，合同履行主体并未发生变更，仍为本案鑫乐混凝土搅拌公司与天宸房地产公司，该签章行为仅为母公司对全资子公司经营行为的一种监管行为，根据合同的相对性原理，朔州煤运并非合同主体，故关于鑫乐混凝土搅拌公司提出朔州煤运承担货款的诉请亦不予支持。关于鑫乐混凝土搅拌公司请求支付迟延付款利息的主张，因双方并未对迟延履行金支付方式进行约定，根据买卖合同司法解释的相关规定，应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为据，参照逾期罚息利率标准进行计算，故对于鑫乐混凝土搅拌公司诉请超出部分不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、朔州市天宸房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向朔州市鑫乐混凝土搅拌有限公司支付货款22876063元及利息（自2014年12月2日至实际执行之日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率标准计算利息）；二、驳回朔州市鑫乐混凝土搅拌有限公司的其他诉讼请求。
判后，天宸房地产公司不服，向本院提起上诉,请求依法撤销朔城区人民法院(2016)晋0602民初708号民事判决，驳回被上诉人鑫乐混凝土搅拌公司一审诉讼请求理由如下：一、上诉人不是《商品混凝土供应三方协议》的需方，更不是付款责任主体。在山西三建等四公司无协议、无授权指令的情况下，上诉人尚且不具备付款条件，原审判由上诉人对22876063元货款承担付款责任并承担利息，明显缺乏事实和法律依据。二、本案所诉争议的是三方协议的付款，一审遗漏了应当参加诉讼的主体，应追加案涉三方协议的实际施工方国基建设、华丰建设、山西建总、山西一建、山西三建、山西四建、宏图公司作为本案当事人参加诉讼。一审判决认定事实错误，且违反法定程序，请求二审予以改判。
被上诉人鑫乐混凝土搅拌公司主要答辩意见如下：从三份《商品混凝土供应三方协议》来看，约定建设单位的上诉人天宸房地产公司根据施工单位认可的数量进行结算，但经过双方对帐确认直接支付。上诉人天宸房地产公司与被上诉人鑫乐混凝土搅拌公司形成了混凝土买卖关系，上诉人天宸房地产公司向鑫乐混凝土搅拌公司支付货款是基于双方的买卖关系，无需第三方委托。另外上诉人天宸房地产公司在《付款情况汇总表》上的盖章行为，已明确了其为买方的法律地位，并负有付款的法律责任。故一审判决有事实和法律依据，应予维持。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实基本一致，予以确认。被上诉人鑫乐混凝土搅拌公司在法定期限向本院提交了七份混凝土量确认单。待证七家公司通过天宸房地产公司的委托作出质量验收和数量的确认，而非实际的付款主体。上诉人天宸房地产公司认可证据的真实性，但提出该证据足以证明七家公司为混凝土的付款方，应该追加为本案诉讼主体。经审查，七份证据仅为对混凝土的等级数量确认凭证。不具其主张承担支付货款义务的证明效力。上诉人天宸房地产公司的质证意见本院不予采信。被上诉人鑫乐混凝土搅拌公司提交之七份证据，能够反映与本案的关联性，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见和案件事实，本案争议焦点为，一、关于上诉人天宸房地产公司是否为《商品混凝土供应三方协议》负有支付货款义务的合同主体问题。涉案商品混凝土供应协议系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律强制性效力性规定，应当确认该协议合法有效，各方当事人均应依约履行。协议约定，被上诉人鑫乐混凝土搅拌公司为供货方，上诉人天宸房地产公司为收货方并负责向被上诉人鑫乐混凝土搅拌公司支付货款，上诉人天宸房地产公司所提上诉认为其结算货款属依约经需方签字确认后的受托行为，并非购买方。且被上诉人鑫乐混凝土搅拌公司诉请追要尚欠之货款欠缺需方的签字确认和授权，故上诉人天宸房地产公司不负有承担履行支付货款义务，不属合同责任主体。就此上诉理由，本院认为,根据《商品混凝土供应三方协议》第八条第一项的约定，上诉人天宸房地产公司为建设单位其权利义务为，根据需方签字确认的《商砼供货单》向供方结算货款，经审核无误后，根据合同约定按时将货款支付给供方。该条款中“根据需方签字确认的《商砼供货单》向供方结算货款”实为约定上诉人天宸房地产公司所负结算及支付货款义务的方式和程序。因此，上诉人天宸房地产公司明确负有支付货款义务。结合本案基本事实及上诉人天宸房地产公司同被上诉人鑫乐混凝土搅拌公司在“2013年至2014年11月底清河湾工地商砼量及付款情况汇总表”上加盖双方公章，并拨付货款予被上诉人鑫乐混凝土搅拌公司之实际履约行为考量。与协议约定上诉人天宸房地产公司将货款支付给供方被上诉人鑫乐混凝土搅拌公司相一致。根据合同相对性原理，上诉人天宸房地产公司依法负有支付被上诉人鑫乐混凝土搅拌公司所售商品砼货款之义务，原判将上诉人天宸房地产公司列为本案被告主体适格，于法有据，并无不当。故上诉人天宸房地产公司就此提出的上诉理由，于法无据，本院不予支持。二、关于上诉人天宸房地产公司提出追加三方协议中实际施工方为当事人是否予以支持的问题。同理，上诉人天宸房地产公司所提之本案应追加案涉三方协议中实际施工方国基建设、华丰建设、山西建总、山西一建、山西三建、山西四建、宏图公司作为当事人参加本案诉讼的上诉请求，无事实与法律依据。本院亦不予支持。综上，原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费156180元，由上诉人朔州市天宸房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 莉
审判员 边艳桃
审判员 丰德胜
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李 泽