广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛霞法民三初字第956号
原告湛江市霞山区骏强贸易有限公司，住所地湛江市霞山区。
法定代表人黄志金，经理。
委托代理人罗东国，广东三正律师事务所律师。
委托代理人沈碧云，广东三正律师事务所实习律师。
被告广州市越秀丽油库有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人梁家平，总经理。
委托代理人杨宝廷、陈少钦，广东信德盛律师事务所律师。
被告广州市澳森石油化工有限公司，住所地广州市增城新塘镇。
法定代表人黄炜，总经理。
被告蔡兴钧，男，汉族，住广东省增城市荔城街。
被告梁娟，女汉族，住广州市罗岗区，系被告蔡兴钧妻子，
被告海南迪孚能源有限公司，住所地海南省海口市。
法定代表人蔡兴钧，总经理。
被告广州市粤新石油产品有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人梁娟，总经理。
上述五被告的委托代理人黄添顺、刑克波，广东岭南律师事务所律师。
被告梁家平，男，汉族，住广州市黄埔区。
被告梁振发，男，汉族，住广州市黄埔区。
上述两被告委托代理人杨宝廷、陈少钦，广东信德盛律师事务所律师。
原告湛江市霞山区骏强贸易有限公司诉被告广州市越秀丽油库有限公司、广州市澳森石油化工有限公司、蔡兴钧、梁娟、海南迪孚能源有限公司、广州市粤新石油产品有限公司、梁家平、梁振发仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗东国、被告广州市越秀丽油库有限公司（以下简称：越秀丽公司）、梁家平、梁振发的委托代理人杨宝廷、陈少钦，以及被告广州市澳森石油化工有限公司（以下简称：澳森公司）、蔡兴钧、梁娟、海南迪孚能源有限公司（以下简称：迪孚公司）、广州市粤新石油产品有限公司（以下简称：粤新公司）的委托代理人刑克波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月26日，被告澳森公司与原告签署《油品销售合同》。合同约定，被告澳森公司向原告出售16000吨基础油150N，合同总价款为10400万元；交货地点在被告越秀丽公司的库区，交货方式以被告越秀丽公司出具的“入库单或凭证”为准；被告澳森公司向原告转移货权后，原告向被告澳森公司先行支付货款5000万元，余款待原告全部将该批油品售出后并相应收回款项后再行支付。之后，被告越秀丽公司、澳森公司和原告于2015年8月28日签署《三方仓储协议》，约定交易的油品存储于被告越秀丽公司油库的A1/A2/A3/A4/A5/A6/A7/B1/B2/B3号油罐中，货权属于原告所有，由被告越秀丽公司出具的存货方为原告的“入库凭证”作为存货凭证。被告澳森公司、蔡兴钧、梁娟、迪孚公司、粤新公司、梁家平、梁振发分别对被告越秀丽公司履行《三方仓储协议》提供连带责任担保，并分别签署《不可撤销的担保函》，保证被告越秀丽公司出具盖章的《入库凭证》真实有效，保证《入库凭证》上记载的油品数量、货物名称、品质规格等与油库实际库存情况一致。上述合同签订后，在澳森公司的指示下，越秀丽公司出具了货权为原告的《入库凭证》，原告则分别于2015年9月2日、22日先后向被告澳森公司支付了人民币5000万元。后据原告核实及被告越秀丽公司自认，被告越秀丽公司油库根本没有16000吨基础油150N。原告与被告越秀丽公司交涉，但被告拒绝赔偿。由于原告支付给澳森公司的5000万元货款中有375万元系出借给澳森公司用于支付居间中介费，扣除该部分后，八被告应当共同赔偿原告的经济损失。为维护原告的合法权益，诉请法院判决：1、被告越秀丽公司、澳森公司、蔡兴钧、梁娟、迪孚公司、粤新公司、梁家平、梁振发共同赔偿原告经济损失4625万元及利息，利息自2015年11月24日起计至实际付清本金之日止，按中国人民银行的同期贷款利率计算。2、八被告承担本案诉讼费用及其他费用。
被告越秀丽公司、梁家平、梁振发辩称：涉案纠纷涉嫌犯罪，公安机关亦以涉嫌合同诈骗罪立案侦查，故本案应当中止审理。原告主张的4625万元是其支付给被告澳森公司的货款，被告越秀丽公司、梁家平、梁振发不是买卖合同的当事人，亦没有收到该笔货款，因此原告无权要求三被告予以赔偿。截止至原告起诉之日止，被告越秀丽公司没有收到原告按照《三方仓储协议》约定的放货指示，因此被告认为原告请求赔偿其经济损失及利息等没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。
被告澳森公司、蔡兴钧、梁娟、迪孚公司、粤新公司辩称：被告澳森公司与原告签订的《油品销售合同》，形式上是买卖合同，但实际上双方之间属民间借贷关系。双方约定的真实内容是原告出借5000万元给被告澳森公司，被告收到借款后立即支付给原告利息375万元。合同签订后，原告汇给了被告澳森公司5000万元，被告随后将375万元汇给了原告指定的案外人黄海珍，并在原告提前收回借款时又通过黄海珍返还了350万元给原告。被告对借款的事实从未否认，因原告提前收回借款才引起了本案纠纷。即便从表面上看，被告亦未违约。根据《油品销售合同》的约定，交货方式为以越秀丽公司出具盖章的货权为买方所有的入库单、进仓单等为准。而根据原告提交的证据可证实，被告越秀丽公司已经向原告开具了《入库凭证》。因此，被告已经完成了合同的“交货”义务，不存在违约的事实。另外，原告就同一事实，一方面向公安机关报案，同时又向法院提起诉讼，其应当就本案是诈骗案件还是合同纠纷作出说明。如果是诈骗案件，应当通过刑事追赃的途径主张权利，而不是提起民事诉讼；如通过诉讼解决纠纷，必须撤销所谓的诈骗指控。
经审理查明，2015年8月26日，原告作为买方与作为卖方的被告澳森公司签订一份《油品销售合同》。合同主要约定：被告澳森公司向原告出售“基础油150N”，数量16000吨，含税单价为6500元/吨，合同金额为10400万元，卖方交货日期为2015年9月1日24时前；交货地点在被告越秀丽公司的库区（地址：黄埔区庙头电厂东路），交货方式以被告越秀丽公司出具经盖章的货权为买方所有的“入库单/进仓单/库存单/其他入库凭证”为准；买方在收到CICC商检机构出具的油品质量检验单、油品出厂（库）化验分析报告、被告越秀丽公司出具的入库凭证后，卖方即视为已向买方转移整批油品全部货权，买方与买方客户为油品的售出签订了《采购合同》及卖方按合同的标的数量全额开具的增值税发票后7个工作日内先支付货款5000万元，余下货款在买方成功售出16000吨油品并相应收回销售应收款后支付。
8月28日，被告越秀丽公司、澳森公司和原告签订了《三方仓储协议》。协议中载明：被告澳森公司在被告越秀丽公司油库储存了品名为基础油150N的油品16000吨，被告越秀丽公司同意被告澳森公司的油品存储于油库的A1/A2/A3/A4/A5/A6/A7/B1/B2/B3号油罐中；该批货的货权属于原告所有，由被告越秀丽公司出具存货方为原告的《入库凭证》作为存货凭证；各方一致确认油品的入库数量为16000吨，被告越秀丽公司保证最终出货数量不能少于入库数量的千分之三，否则负责赔偿原告由此产生的货物损失。协议中还就货物检测、货权转移出库、协议期限及计费等进行了约定。其中载明，若越秀丽公司收到原告按本协议约定的出具的货权转移通知书/正本提货通知单并得到原告指定人员有效确认后2天内拒不放货，包括但不限于以货权不清晰或其他任何原因为由拒不放货，或放货数量违反本协议的约定等一切由于被告越秀丽公司的原因造成原告的一切经济损失，被告越秀丽公司应向原告承担赔偿责任；本协议期限自生效之日起至该批货物出完之日止；该批货储罐的计费时间以货物实际入库时间开始计算，所产生的仓储服务费及仓库其他应收费用全部由澳森公司支付。《三方仓储协议》签订当日，越秀丽公司即向原告出具了客户为原告的《入库凭证》，确认原告的16000吨“基础油150N”分别储存于库区内的A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7和B1、B2、B3号罐中。
当日，被告澳森公司、蔡兴钧、梁娟、迪孚公司、粤新公司、梁家平、梁振发作为“担保人”，分别签署了7份《不可撤销的担保函》交由原告保管。担保函的主要内容为：愿意为越秀丽公司与原告签订的《三方仓储协议》项下越秀丽公司的合同义务提供不可撤销的无限连带责任保证担保；保证被告越秀丽公司出具盖章的《入库单》真实有效，保证《入库单》上记载的油品数量、货物名称、货物品质规格等与油库实际库存情况一致，即油库记载的油品属实；如越秀丽公司存在弄虚作假行为造成原告的一切经济损失，由担保人负全部赔偿责任；保证范围为债权本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的所支出的费用；保证方式为不可撤销的无限连带责任保证担保；保证期间为仓储协议生效之日起两年。
合同签订后，原告于2015年9月2日通过民生银行向被告澳森公司汇付两笔款项，分别为4250万元和375万元。汇付两笔款项时，原告工作人员在银行“电汇凭证（回单）”上注明的款项用途为“借款”。当日，原告向银行申请了更正，将备注的款项用途更正为“货款”。该月22日，原告又通过银行将375万元汇付给被告澳森公司。
其后，原告派人前往被告越秀丽公司提取油品，被告越秀丽公司以油库中无被告澳森公司储存的油品为由，拒绝原告的请求。2015年11、12月间，原告派人前往被告越秀丽公司交涉，被告越秀丽公司以原告人员“封门堵路”，涉嫌犯罪为由，向当地公安机关报案。公安机关随后立案侦查，并将原告部分人员予以拘留、逮捕。2015年12月7日向本院提起诉讼，请求八被告共同赔偿损失5000万元及利息。同年12月18日至28日，被告澳森公司连续签发10张注明用途为“还款”的支票给原告，但原告持支票前往银行请求付款时，均被银行以“账户余额不足”为由退票。2016年5月9日，原告向本院提交《变更诉讼请求申请书》，以支付给澳森公司的5000万元货款中，有375万元系出借给澳森公司用于支付居间费用的借款，该笔借款将另案主张权利，故将诉请八被告共同赔偿的金额变更为4625万元及利息。
另查明，2015年8月26日，案外人黄海珍作为居间人与被告澳森公司、迪孚公司、蔡兴钧、梁娟签订一份《居间费用付款约定》。其中载明，黄海珍居间促成澳森公司与原告签订了《油品销售合同》，现黄海珍、澳森公司同意，如果买卖双方签订油品销售合同后，自卖方成功收到买方支付的第一笔货款即日，澳森公司须向黄海珍支付居间费用375万元，迪孚公司、蔡兴钧、梁娟对澳森应付的居间费用承担连带责任保证担保。8月31日，原告与被告澳森公司、迪孚公司、蔡兴钧签订一份《借款合同》，约定澳森公司向原告借款375万元，用于向黄海珍支付居间费，迪孚公司、蔡兴钧对澳森公司的债务承担连带责任保证担保。
2016年9月20日，即诉讼过程中，被告越秀丽公司向原告和澳森公司发送一份《告知函》，要求澳森公司在收到函件之日起7日内向其支付2015年8月至2016年8月止的16000吨“基础油150N”仓储费480万元，逾期支付则解除《三方仓储协议》。原告随后复函被告越秀丽公司，认为被告油库中根本无属于原告的“基础油150N”16000吨，并且被告亦无法提供油品进仓、储存情况，以及相关的原始凭证等接受原告查询。
上述事实，有经庭审质证的《油品销售合同》、《三方仓储协议》、《入库凭证》、电汇凭证（回单）、居间费用付款约定》、支票、《借款合同》、《告知函》、复函、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告越秀丽公司、澳森公司签订的《三方仓储协议》，原告与被告澳森公司签订的《油品销售合同》等，均系各方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、法规的效力性禁止性规定，合法有效。
《中华人民共和国合同法》第三百八十一条规定，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。涉案《三方仓储协议》中，当事人对货物名称、存储地点、交货方式、货物入库验收与出库手续及违约责任等均作了明确约定。2015年8月28日，被告越秀丽公司向原告出具《入库凭证》，证明被告越秀丽公司已对货权属于原告的油品办理了入库验收手续。原告作为油品的所有权人，凭借《入库凭证》要求保管人给付仓储物，符合法律规定及合同约定。《中华人民共和国合同法》第三百九十四条规定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。”《三方仓储协议》亦约定，被告越秀丽公司造成货物短少或者拒不放货的，其应当向原告承担赔偿责任。被告越秀丽公司在原告要求提货的情况下不交付涉案油品，应当向原告承担相应的赔偿责任。原告为向被告澳森购买涉案油品，已向澳森公司支付了货款4625万元，故原告的实际损失，应系该价款及其相应利息。原告请求被告越秀丽公司赔偿该价款及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，本院予以支持。但利息起算的日期应自原告主张权利之日起计算。
被告澳森公司、蔡兴钧、梁娟、迪孚公司、粤新公司、梁家平、梁振发等向原告出具的《不可撤销的担保函》，属当事人真实意思表示。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”因此，应认定被告澳森公司、蔡兴钧、梁娟、迪孚公司、粤新公司、梁家平、梁振发等与原告间订立的保证合同依法成立并合法有效。根据《不可撤销的担保函》的约定，各被告对涉案油品因数量、品名、品质、库存量、真实性等造成原告经济损失均承担连带保证责任，现原告无法自被告越秀丽公司提取《三方仓储协议》中约定的油品，故请求被告澳森公司、蔡兴钧、梁娟、迪孚公司、粤新公司、梁家平、梁振发对其经济损失承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。
被告越秀丽公司、梁家平、梁振发辩称其不是买卖合同的当事人，亦没有收到价款，原告无权要求三被告赔偿的意见，与《三方仓储协议》及《不可撤销的担保函》约定不符，本院不予采纳。被告越秀丽公司以其未收到原告放货指示为由，不承担赔偿责任的辩解意见，与事实不符，本院不予采信。被告澳森公司以涉案合同名为买卖实为借贷，其支付给案外人黄海珍的375万元即系借款利息的答辩意见，既无证据证实，亦与涉案的《油品销售合同》、《居间费用付款约定》、《借款合同》等约定的不符，本院不予采信。
至于被告辩称本案纠纷涉及犯罪，公安机关已经立案侦查，法院应当中止审理本案的意见，本院认为，无证据证实本案的审理需以刑事案件的处理结果为依据，即便当事人在经济交往中涉嫌犯罪，亦不影响当事人依据生效合同主张相应的民事权利。故被告建议中止本案审理的意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百八十一条、第三百八十二条第三百九十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：
一、被告广州市越秀丽油库有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告湛江市霞山区骏强贸易有限公司4625万元及其利息（自2015年12月7日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
二、被告广州市澳森石油化工有限公司、蔡兴钧、梁娟、海南迪孚能源有限公司、广州市粤新石油产品有限公司、梁家平、梁振发对被告广州市越秀丽油库有限公司应付的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费291800元，保全费5000元，合计296800元，均由被告广州市越秀丽油库有限公司、广州市澳森石油化工有限公司、蔡兴钧、梁娟、海南迪孚能源有限公司、广州市粤新石油产品有限公司、梁家平、梁振发负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 蔡 毅
审 判 员 王玉燕
人民陪审员 崔秀红
二〇一六年十一月八日
书 记 员 尤莉莹
附：相关法律条文及相关司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。
第三百八十二条仓储合同自成立时生效。
第三百八十七条仓单是提取仓储物的凭证。存货人或者仓单持有人在仓单上背书并经保管人签字或者盖章的，可以转让提取仓储物的权利。
第三百九十一条当事人对储存期间没有约定或者约定不明确的，存货人或者仓单持有人可以随时提取仓储物，保管人也可以随时要求存货人或者仓单持有人提取仓储物，但应当给予必要的准备时间。
第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。
因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。