河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终6782号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市江东区会展路128号17幢（国际会展中心10号馆）10楼C、D、E。
负责人：王金城，该公司经理。
委托诉讼代理人：张健，河北鸿翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁春伟，男，1983年3月14日出生，汉族，住河北省唐山市。
被上诉人（原审被告）：王会平，男，1987年8月21日出生，汉族，住滦县。
委托诉讼代理人：董立新，河北益尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山市浩远运输有限公司，住所地唐山古冶区大庄坨乡大庄坨村老磁厂院内。
法定代表人：王东喜，该公司经理。
委托诉讼代理人：董立新，河北益尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司，住所地山西省忻州市原平市轩岗镇。
负责人：满培良，该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司因与被上诉人袁春伟、中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司、王会平、唐山市浩远运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2017）冀0204民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司上诉请求：一、请求依法撤销唐山市古冶区人民法院做出的（2017）冀0204民初1562号民事判决书，依法改判或者将本案发回重审。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，应当是由被上诉人（原审原告）向被上诉人（原审被告）提起的侵权纠纷，上诉人作为原审案件的被告主体不适格。本案中被上诉人袁春伟与被上诉人王会平系雇佣关系，上诉人与被上诉人王会平系保险合同关系，上诉人与被上诉人袁春伟无任何法律关系，根据《侵权责任法》第35条之规定，提供劳务者受害责任纠纷应当为侵权纠纷。上诉人与被上诉人袁春伟既不是侵权关系，又不是合同关系，因此上诉人在原审中的被告主体不适格。二、出入平安驾乘人员意外伤害保险C型（2014版）保险条款是在中国保监会备案的条款，并非为格式条款，不应当认定为无效。首先，被上诉人王会平为×××在上诉人公司投保出入平安驾乘人员意外伤害保险C型（2014版），双方形成保险合同关系毋需置疑。格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中的保险条款是保险公司根据出入平安驾乘人员意外伤害保险险种而设计的，被上诉人按照双方协商好的保险险种缴纳的保险费，即不存在加重被保险人保险责任的情况，也不存在减小保险人保险责任的情况。既然双方形成保险合同关系，理应按照合同约定履行义务。保险条款第五条约定：“在本保险合同有效期内，保险人按照与投保人的约定对被保险人驾驶或者乘坐保险单约定的机动车辆期间遭受的以下四类风险中的一类或几类承担保险责任：……C类：被保险人驾驶普运性质的机动车，在行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受意外伤害；……”被上诉人袁春伟在起诉状和法院开庭审理过程中均明确表示受伤事实发生在车辆启动前，发生在自己上车过程中，因此，此次事故既不是发生在机动车行驶过程中，也不是为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中，那么，根据保险条款的约定，上诉人不应当承担保险责任。其次，根据保险条款第五条的约定，“保险人按照残疾程度对应的给付比例乘以每一被保险人的意外伤害保险金额给付残疾保险金”，因此即使法院判我方承担责任，也应当按照保险条款的约定进行赔付，即残疾赔偿金为100000×2.5%=2500元。同理，按照保险条款的约定，住院补贴应当为30元/天。医疗费按照保险单的约定，在责任限额内按照约定进行赔付，计算方式为医疗费赔付金额。原审判决上诉人赔偿矫形器费用，误工费，护理费，营养费，精神损害抚慰金属于随意扩大保险理赔范围。
被上诉人袁春伟答辩称：要求维持原判。
被上诉人王会平答辩称：要求维持原判。
被上诉人唐山市浩远运输有限公司答辩称：涉案肇事车辆早已经卖给了王会平只是没有办理过户，本案纠纷与我司没有关系，王会平也认可我司观点。
袁春伟向一审法院起诉请求：判决被告偿还原告医疗费10848.98元，住院伙食补助费5350元（住院107天，每天50元），矫形器费用1600元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告袁春伟与被告王会平系雇佣关系，2017年2月27日下午13时许，原告袁春伟在滦县小马庄镇刘各庄村受伤，由王会平将其送往开滦林西矿医院。人保公司同意在相关证照及事实清楚的前提下，在承保范围内进行赔偿。袁春伟的身份证、户口本、驾驶证真实，驾驶身份合法，原告袁春伟系城镇户口。对有争议的事实本院认定如下：1、被告唐山市浩远运输有限公司述称，×××车在出事之前几个月就卖给王会平了，他们的雇佣关系是他们之间的事，与我们浩远运输公司没有关系，所以我们不承担赔偿责任。原告质证意见，按照国家法律规定，买卖规定应当到相关部门进行变更手续，到现在没有看到变更手续。也没有看见双方之间的买卖协议书，即使浩远公司陈述的事实是真实的，也没有证据证实，应当承担举证不能的责任，并且应当作本案的被告，主体适格。被告王会平质证意见，对浩远公司的陈述认可，提交发票，买卖协议发生在2014年12月份，交易价格13.5万元。被告人保及中华联合保险质证意见，没意见。根据被告唐山浩远运输有限公司举证，其余被告及原告的质证意见，本院对发票及浩远公司的陈述真实性予以确认。2、原告提交光盘并附带文字摘录1份。事实就是诉状中的事实。法庭当庭确认了雇佣关系存在，事故发生在雇佣关系期间，对责任王会平在给袁春伟通话中，对其本身存在责任确认，此次事故当中原告没有任何责任，王会平应当承担全部责任，我们对车辆不负责保养和维修，事故发生是由于车门的踏板光滑和破损导致，王会平没有对车进行完好的修缮，按照民诉法规定对事故当事人予以确认的不需要其他证据予以证实。本案事故的责任由王会平承担。光盘证明目的：从事件发生王会平把袁春伟送到医院以及起诉前，双方多次协商，在协商过程中王会平没有提出异议，没有说发生事故是由原告自身造成的，他说有多少钱报保险，之后全部赔给原告。被告王会平质证意见，提供的车辆有检验合格证，没有显示提供车辆有瑕疵或王会平存在过错。车一直在使用中，从没有因光滑造成他人损伤。原告是一个手拿两个手机、一手拿手机上车，心不在焉造成的损害，事发时王会平不在现场。被告浩远公司质证意见，没意见。被告人保、中华联合保险质证意见，认可王会平的说法。对于原告与王会平的电话录音的真实性本院当庭予以确认。3、原告提交病历、一日清单、诊断证明，证明原告的伤情。被告浩远运输公司质证意见，没有异议。被告王会平质证意见，病历、诊断证明、用药明细真实性没有异议，但是双侧肺感染等与伤情无关的治疗不予赔偿。如马应龙痔疮药应予以扣除。被告人保质证意见，同意被告王会平的意见。被告中华联合保险质证意见，对真实性没有异议，但是否为疾病的治疗，应当在原告的请求之内。根据原告举证及被告质证意见，因原告提交的诊断证明、用药明细、住院病案复印件1份由于各被告方均予认可，本庭对其真实性予以确认并采信。4、根据原告申请，本院依法委托唐山华北法医鉴定所对原告是否构成伤残及护理期、营养期进行评定，于2017年11月30日提交临床鉴定1份，鉴定意见：评定为十级伤残；护理期自受伤之日起60日；营养费自受伤之日起60日。原告、被告浩远运输公司、王会平质证意见，没意见，被告人保质证意见，保留重新鉴定的权利，被告中华联合保险质证意见，没有异议。根据各当事人质证意见，本院对唐山华北法医鉴定所鉴定意见的真实性本院予以确认。5、原告提交南工房一社区居委会证明2份，证明袁春伟的母亲张海平没有工作，在袁春伟受伤期间由其母亲护理。被告王会平、被告浩远运输公司、被告人保质证意见，没意见。被告中华联合保险质证意见，对证明的真实性没意见，但对根据主张的护理费不认可。根据原告举证及被告质证意见，本院对居委会证明的真实性予以确认。6、原告提交门诊收费票据2张、住院收费票据1张，证明原告医疗费11091.98元。被告质证意见，没有异议。根据原告举证及被告质证意见，本院对证据的真实性予以确认。7、原告提交票据两张，证明矫形器费用1600元，鉴定费1600元。被告浩远运输公司质证意见，没有异议。被告王会平质证意见，对矫形器费用票据的真实性没有异议，是否需要用此器具，是否有医嘱不知道。对鉴定费票据的真实性予以确认。被告人保质证意见，对矫形器费用质证意见，同意王会平的意见，鉴定费不属于我们的赔偿范围。被告中华联合保险的质证意见，对票据的真实性没有异议，但原告应当提供医嘱或医院证明，证明此费用产生的合理性。鉴定费不属于我们赔偿范围。根据原告举证及被告质证意见，本院对票据的真实性予以确认。8、原告述称，医疗费有票据予以确认11091.98元。住院伙食补助费，根据病历住院107天，每天50元，为5350元。矫型器有票据为1600元。伤残赔偿金计算依据，原告为城镇居民，2018年城镇居民标准30548元/年，按照法医鉴定的伤残等级标准十级伤残，共为61096元。误工费因为原告为王会平雇佣的司机，按照2017年交通运输业行业标准每年60548元，每月5045元，每天为168元，袁春伟住院2017年2月27日至评残之日2017年11月30日，9个月零3天，误工费为45909元。护理费，按照华北法医鉴定伤后需要护理60天，袁春伟受伤以后由其母亲张海平护理，张海平无职业，按照2017年居民服务业标准，每年35785元，每月2982元，每天为99.4元，乘以60天，为5964元。按照60天营养期，每天50元，为3000元。鉴定费1600元有票据。精神损害抚慰金3000元，原告为10级伤残造成了致残后果。被告浩远运输公司的质证意见，没有异议。被告王会平质证意见，按照国家计算方式计算，营养费古冶认可每天40元。矫型器是否为必需要买的，有无医嘱。精神抚慰金致残了可以接受。被告人保质证意见，户口显示为家庭户，不能证明为城镇户口，按照城镇计算伤残费不合理，误工费计算到评残前一日不合理，属于故意延长鉴定期，导致发生误工费。被告中华联合保险公司的质证意见，医药费应当扣除治疗自身疾病所花费的费用，住院伙食补助费过高，法院酌定。矫型费不能证实产生的合理性，不予认可。伤残赔偿金和误工费同人保意见。营养费标准过高。鉴定费不在保险赔付范围。精神抚慰金法院酌定。根据原告举证及被告质证意见，医疗费11091.98元；住院伙食补助费每天40元，住院107天，为4280元；医嘱中写明“佩戴支具固定联系拄拐行走”，矫形器费用应为合理花费1600元；残疾赔偿金56498元（上一年度城镇居民人均可支配收入28249元*20年*10%）；误工时间计算至定残日前一天，误工276天，误工费为45784元（上一年度交通运输行业标准年收入60548/365*276天）；袁春伟受伤后由母亲张海平护理，护理期60天，因袁春伟系拾级伤残，本院认定护理依赖程度为部分护理依赖，张海平无职业，按照2017年居民服务业标准，护理费2941元（上一年度居民服务业标准年收入35785元/365天*60天*50%）；营养期60天，每天40元，营养费2400元；鉴定费1600元；因伤残给原告造成严重精神损害，故本院酌定精神抚慰金3000元。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告袁春伟与被告王会平之间构成劳务合同关系，在提供劳务过程中，原告袁春伟自己受到了损害。袁春伟在上车过程中受到损害，其本人并不存在过错，故应由被告王会平承担全部责任。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。被告王会平在被告中华联合保险处投保出入平安驾乘人员意外伤害保险C型，在被告人保处投保机动车商业保险，其已履行交纳保费的义务。人保的保险期间为2016年8月11日至2017年8月10日。中华联合保险保险期间为2016年8月27日至2017年8月26日。发生保险事故的时间为2017年2月27日，均在两保险责任期间内。根据保险合同，王会平的责任应由承保的保险公司按照合同约定承担赔偿义务。人保公司同意在被保险车辆驾驶证、行车证、营业资格证，从业资格证合法有效的前提下在责任限额内赔偿原告的合理损失符合法律的规定，故本院予以支持。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。中华联合保险的保单第五条中写明，在本保险合同有效期内，保险人按照与投保人的约定对被保险人驾驶或者乘坐保险单约定的机动车辆期间遭受的以下四类风险中的一类或几类承担保险责任：C类被保险人驾驶营运性质的机动车，在行驶过程中或为维修车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受意外伤害……该项条款系对中华联合保险责任的减小，系加重被保险人责任的条款，应当认定为无效，袁春伟此次事故属于驾乘人员意外伤害，故中华联合保险公司应当在保险范围内承担责任。此次事故给原告袁春伟造成的损失共计129194.98元。两保险公司对袁春伟的损失中鉴定费均不承担赔偿责任，且两保险公司对案件受理费不承担责任，故应由本案被告王会平对鉴定费及案件受理费部分承担责任。被告人保公司应当在车上人员责任险（司机）责任限额50000元的范围内承担赔偿责任，被告中华联合保险公司对剩余77594.98元（129194.98-50000-1600）承担赔偿责任。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司赔偿原告袁春伟医疗费4347元，住院伙食补助费1677元，矫形器费用627元，残疾赔偿金22140元，误工费17941元，护理费1152元，营养费940元，精神抚慰金1176元，合计50000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司赔偿原告袁春伟医疗费6744.98元，住院伙食补助费2603元，矫形器费用973元，残疾赔偿金34358元，误工费27843元，护理费1789元，营养费1460元，精神抚慰金1824元，合计77594.98元。三、驳回原告袁春伟其他诉讼请求。第一、二项自本判决生效之日起十五日内履行。如果被告中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司、中华联合财产保险股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告王会平负担138元，原告袁春伟负担12元。鉴定费1600元，由被告王会平负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。被上诉人袁春伟在上车过程中受到损害，其本人并不存在过错，故应当由被上诉人王会平承担全部责任。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司承保了该车辆的车上人员责任险，事故发生在保险期间，应就袁春伟的损失在保险范围内承担赔偿责任。王会平为×××号车辆在上诉人中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司投保了驾乘意外伤害险，王会平与中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司系保险合同关系，与本案不系同一法律关系，不应承担赔偿责任。一审法院认定上诉人在超出车上人员责任险范围内承担赔偿责任不当。对于超出车上人员责任险的损失，应当由被上诉人王会平负担。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河北省唐山市古冶区人民法院（2017）冀0204民初1562号民事判决第一、三项；
二、撤销河北省唐山市古冶区人民法院（2017）冀0204民初1562号民事判决第二项；
三、被上诉人王会平赔偿被上诉人袁春伟医疗费6744.98元，住院伙食补助费2603元，矫形器费用973元，残疾赔偿金34358元，误工费27843元，护理费1789元，营养费1460元，精神抚慰金1824元，合计77594.98元。
上述赔偿项，自本判决生效之日起十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由被上诉人王会平负担138元，由被上诉人袁春伟负担12元。二审案件受理费938元，由被上诉人王会平负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙申惠
审判员 赵阳利
审判员 赵君优
二〇一八年八月二十五日
书记员 葛 辰