浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1号
上诉人（原审被告）：镇江汽车制造厂有限公司。
法定代表人：吴全强。
委托代理人：胡柏照。
委托代理人：孔宇亮。
被上诉人（原审原告）：精功集团有限公司。
法定代表人：金良顺。
委托代理人：韩燕华、孔森鑫。
上诉人镇江汽车制造厂有限公司为与被上诉人精功集团有限公司企业借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2013）绍商初字第2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、审判员胡春霞、代理审判员杨华参加评议的合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人镇江汽车制造厂有限公司的委托代理人胡柏照、孔宇亮、被上诉人精功集团有限公司的委托代理人韩燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2002年10月28日，原告向被告汇款300万元；2003年11月5日，原告再次向被告汇款500万元；2003年11月6日，原、被告签订借款协议一份，约定被告向原告分别借款300万元、500万元，作为投资股份进入镇江汽车制造有限公司，经原、被告协商，所借800万元不计利息，待镇江汽车制造有限公司未来股份分红时，在被告所分的红利中逐步偿还，其偿还额度为当年红利的60%，直至全部借款清偿完毕为止。被告至今未归还上述借款，遂成讼。
原审法院另查明：原镇江汽车制造厂于2009年4月16日变更名称为镇江汽车制造厂有限公司（原镇江汽车制造厂）。
原审法院审理认为：债务应当清偿。原、被告在借款协议中约定以被告在合资企业中的未来股份分红归还本案讼争借款，然而用以抵充借款的股份分红本身的款项性质决定了还款期限、每期还款金额、清偿方式的不确定性。首先公司盈利分配的法定条件能否成就、其次进行股利分红的经营决策（即股东会决议）有无作出，最后不同利润分配形式如何抵偿借款（如以非现金形式分红，或为股权分红、实物分红等，应如何进行抵充）等，同时上述种种因素亦受公司经营状况及全体股东意志及利益等主客观多方面的影响。原、被告关于分红抵充借款约定的不明确，直接导致双方对于合同约定的还款条件成就与否产生分歧和矛盾，客观上也导致借款协议难以履行，综上，结合本案讼争借款系于2002年出借，至今已有十二年时间，而期间合资公司一直未进行分红，被告也未归还本案讼争借款分文，原、被告双方在诉讼过程中也未能就本案讼争借款协议达成补充协议的客观情况，该院认为原、被告之间签订的借款协议中关于分红抵充借款的内容就履行期限的约定不明确，原告可以随时要求履行，就履行方式的约定也不明确，原告可以按照有利于实现合同目的（即清偿借款）的方式要求被告履行。据此原告起诉要求被告归还相应借款本金，理由正当，该院对此予以支持。被告辩称原告提供的协议带有欺诈性质，但是未能提供相应证据予以证明，该院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：被告镇江汽车制造厂有限公司（原镇江汽车制造厂）应向原告精功集团有限公司归还借款本金人民币800万元，款限于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费67800元，财产保全费5000元，合计72800元，由被告负担，限于判决生效之日起七日内向该院交纳。
上诉人镇江汽车制造厂有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，上诉人与被上诉人所签协议中载明待镇江汽车制造有限公司未来分红时，从所分红利中逐步偿还，其偿还额度为当年分得红利的60%，即以公司未来股份分红作为合同成就的条件，合同条款明确、清晰、有效。原审认定偿还借款方式和期限不明确，明显不当。2、原审在审查本案证据、查清案件事实方面存在严重故意疏忽。上诉人与被上诉人已在合同中约定归还借款成就的条件是镇江汽车制造有限公司未来股份分红。作为公司控股股东并绝对掌握公司经营权的被上诉人既然要求上诉人归还800万元借款，就应提供足够证据证明合资公司有红利可分，事实上被上诉人至今未提供合资公司月度、年度财报，更没有对合资公司的财务状况进行审计。合资公司自成立以来有无红利可分，上诉人所分红利的金额是多少，均不清楚。3、原审在审理过程中没有遵循民事证据规定的要求。原审仅就一纸借据的孤证即对全案事实作出判断，不符合相应要求。4、自合资公司成立后，被上诉人利用自己掌控合资公司经营权的权力，通过虚构出资来达到稀释小股东股权份额，继而达到严重损害和侵吞小股东权益的目的。故请求二审法院撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人精工集团有限公司未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：本案实际与《中华人民共和国合同法》第四十五条没有任何关联。该条款是针对合同是否生效，本案中，双方签订的借款协议已经生效，被上诉人也将相应款项出借给上诉人，本案不存在附条件致借款合同生效的情形，本案的合同是生效的。本案双方争议的是还款期限，根据合同法规定，一种是明确约定还款期限，另一种是没有约定或者约定不明确；原审通过分析确定了双方对于还款期限约定是未明确约定，据此作出被上诉人随时有权要求上诉人履行是正确的。至于为什么认定为约定不明，已经在原审判决中说明，被上诉人有权要求上诉人归还借款800万元。对于上诉人涉及到其他股权的问题以及看法，与本案审理没有关联，本案仅需审理800万元借款被上诉人是否有权向上诉人要求偿还。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提供：精功镇江汽车制造有限公司2015年1月14日企业登记资料查询表，证明上诉人现在仍然是合资公司的股东。
经质证，被上诉人认为：该证据并非属于二审中新的证据，是逾期提交的证据，对真实性没有异议，证明目的也无异议。
本院经审查认为，对上诉人的证据，被上诉人对真实性和证明内容均无异议，故本院予以采纳。
二审中，被上诉人未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人已就借款达成协议，且被上诉人亦已将相应借款陆续汇入上诉人账户，故该借款协议已经成立且已生效。上诉人在上诉状中引用的《中华人民共和国合同法》第四十五条规定的是对合同效力约定附条件的相应条款，并不适用于本案所涉借款合同，故对于上诉人以该条款主张本案借款合同未成就的上诉理由，本院不予采纳。虽在双方当事人签订的借款协议中约定借款的归还为“待镇江汽车制造有限公司未来股份分红时”，但该条款对本案所涉借款的还款期限、每期还款金额、清偿方式均不确定，结合公司运营中的其他因素可能产生的影响，致使该合同约定难以实际履行，故原审认定该借款合同就履行期限的约定不明确，并无不当，被上诉人依据《中华人民共和国合同法》六十二条的规定主张权利，理由正当，应予支持。本案所涉借款合同签订至今已有十余年，上诉人依该借款合同尚未向被上诉人归还分文借款，该借款合同中关于偿还借款所附条件的条款，显然不符合合同法的公平原则；且上诉人亦认可被上诉人在2013年9月将其在合资企业中的股权出让，而根据上诉人在二审中提供的证据可以证明上诉人仍系合资企业的股东，其在诉讼过程中也未就是否收到红利提供相应证据予以证明，故上诉人主张付款条件尚未成就的上诉意见，本院不予采纳。至于上诉人主张被上诉人损害合资公司利益的上诉意见，与本案审理的借贷纠纷系两个法律关系，本院不予审查。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费67800元，由上诉人镇江汽车制造厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
审 判 员 胡春霞
代理审判员 杨 华
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李佳婧