山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民一终字第44号
上诉人（原审原告）：胜利油田慧通汽车销售有限责任公司。住所地：东营市东营区西四路五干桥向南2公里。
法定代表人：孙慧学，总经理。
委托代理人：刘方，山东鲁北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：耿玉亮，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：吕会玲，女，汉族。
以上二被上诉人共同委托代理人：刘宏志，山东胜东律师事务所律师。
上诉人胜利油田慧通汽车销售有限责任公司（以下简称慧通公司）为与被上诉人耿玉亮、吕会玲工伤保险待遇纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2012）东民初字第1742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人慧通公司的委托代理人刘方，被上诉人耿玉亮、吕会玲的委托代理人刘宏志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，耿玉亮、吕会玲作为申请人于2011年向东营市东营区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人即本案慧通公司一次性支付申请人之女耿应应工亡的一次性工亡补助金398920元、丧葬费补助金16846元、未签订劳动合同双倍工资27000元。该仲裁委员会经审理认为：申请人耿玉亮、吕会玲之女耿应应因工死亡，于2012年5月30日作出（2011）东区劳仲案字第62号裁决书，裁决被申请人一次性支付申请人一次性工亡补助金398920元、丧葬补助金16846元、未签订劳动合同双倍工资27000元。慧通公司不服该裁决向法院提起诉讼。本案审理中，耿玉亮、吕会玲放弃丧葬补助金16846元的诉讼请求。
耿玉亮、吕会玲之女耿应应于2008年12月7日17时因交通事故死亡。2009年6月，耿玉亮、吕会玲作为申请人向东营市东营区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认耿应应与慧通公司存在劳动关系，东营区劳动争议仲裁委员会于2009年12月15日作出（2009）东区劳仲案字第50号裁决书，认定耿应应与慧通公司存在事实劳动关系，慧通公司对该裁决不服向法院起诉，请求确认耿应应与慧通公司不存在劳动关系，原审法院查明耿玉亮、吕会玲之女耿应应于2008年2月至事发时在慧通公司工作，于2010年7月30日作出（2010）东民初字第834号民事判决，认定慧通公司与耿玉亮、吕会玲之女耿应应存在劳动关系。慧通公司不服判决上诉至本院，本院于2010年10月20日作出（2010）东民一终字第182号民事判决，判决驳回慧通公司上诉维持原判。2011年3月21日，东营市人力资源和社会保障局作出耿应应为工亡的工伤认定书。用人单位即慧通公司未提起行政复议也未提起行政诉讼。
经耿玉亮、吕会玲申请原审法院依法调取耿应应银行卡账户明细表记载2008年7月30日至10月30日入账款四笔计7210元。
原审法院认为，根据相关法律规定，如果劳动者的工伤（亡）系第三人侵权所致，用人单位仍应承担劳动者的工伤保险待遇，劳动者也可追究第三人的侵权赔偿责任，即劳动者可以在工伤事故中获得双重赔偿，但因工伤事故产生的直接费用，原则上不予重复计算。耿玉亮、吕会玲之女耿应应系慧通公司职工，在下班途中发生车祸导致死亡为工亡，一次性工亡补助金是工亡产生的间接费用，作为用人单位的慧通公司仍应承担支付义务，耿玉亮、吕会玲作为合法赔偿权利人有权主张，慧通公司该项主张无法律依据，不予支持。慧通公司应按《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项规定按2010年度全国城镇居民人均可支配收入19109元／年的20倍支付耿玉亮、吕会玲因耿应应死亡产生的一次性工亡补助金，耿玉亮、吕会玲请求按2010年度山东省城镇居民人均可支配收入19946元／年的标准计算无法律依据，耿玉亮、吕会玲请求的超出部分，不予支持。耿玉亮、吕会玲请求的双倍工资，慧通公司未提供证据证实耿应应工资情况，予以确认慧通公司自2008年7月30日至10月30日向耿应应账户内打入四笔款项计7210元为慧通公司向耿应应发放四个月的工资，月平均工资为1802.5元。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。国务院《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付二倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者签订书面劳动合同。慧通公司应按每月1802.5元的标准支付耿玉亮、吕会玲在耿应应生前9个月双倍工资16222.5元。耿玉亮、吕会玲放弃丧葬补助金的诉讼请求，系对其民事权益的处分，予以准许。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第（一）款、第（二）款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。耿应应死亡后耿玉亮、吕会玲在仲裁申请期限内提起确认劳动关系仲裁、申请工亡认定均引起仲裁时效的中断，耿玉亮、吕会玲在工亡认定后的一年内提起仲裁符合法律规定，耿玉亮、吕会玲的主张未超仲裁时效，慧通公司的主张无事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胜利油田慧通汽车销售有限责任公司于判决生效之日起十日内支付耿玉亮、吕会玲一次性工亡补助金382180元、双倍工资16222.5元；二、驳回耿玉亮、吕会玲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由胜利油田慧通汽车销售有限责任公司负担。
慧通公司不服原审判决提起上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、上诉人与被上诉人之女耿应应不存在劳动关系，原审认定事实错误。据以认定上诉人与耿应应存在劳动关系的相关判决的证据仅有证人证言，且该证人证言无法查实，证人从未出庭接受过质询。据此认定耿应应与上诉人有劳动关系证据不足。且被上诉人曾向东营区劳动争议仲裁委员会提出确认耿应应与上诉人存在劳动关系被驳回，可以证明上诉人与耿应应无劳动关系。二、被上诉人的主张已超诉讼时效，原审适用法律错误。被上诉人之女耿应应于2008年12月7日因车祸死亡，被上诉人申请劳动仲裁已超出劳动仲裁诉讼时效。三、被上诉人的损失已经得到侵权人的全额赔偿，原审支持重复赔偿属适用法律错误。被上诉人已经获得肇事方的全额赔偿，包括死亡赔偿金和丧葬费，共计45万元，该费用系事故产生的直接费用，根据山东省高院民事审判工作会议的精神，事故造成的直接费用原则上不予重复赔偿。原审判令上诉人赔偿一次性工亡补助金382180元，于法无据。四、原审判决上诉人支付双倍工资16222.5元，适用法律错误，认定事实不清。首先，双倍工资应由劳动者本人主张，我国《继承法》也没有规定诉讼请求权可以继承，被上诉人主张双倍工资主体不适格，于法无据，原审适用法律错误。其次，耿应应生前的工资卡明细显示自2008年7月1日至2008年10月30日，历时五个月，共有五次进账，总额为7858元，据此计算其月平均工资应为1571.6元。原审认定每月工资1802.5元，认定事实不清。
耿玉亮、吕会玲答辩称，一、上诉人所主张的不存在劳动关系是错误的。耿应应在建行的工资卡可以证明向耿应应工资卡上打钱的就是上诉人，上诉人与耿应应存在劳动关系。二、本案不存在超过劳动仲裁诉讼时效的问题，因为从2009年10月份开始直到现在的诉讼，被上诉人一直没有间断过，所以不存在超仲裁时效的问题。三、交通事故赔偿和工伤赔偿没有任何关系。四、原审法院根据到建行调查的证据，被上诉人予以认可。原审判决依据调查的证据判决上诉人支付耿应应双倍工资是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
慧通公司、耿玉亮、吕会玲在二审中均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本院于2010年10月20日作出（2010）东民一终字第182号民事判决已认定上诉人慧通公司与被上诉人耿玉亮、吕会玲之女耿应应存在劳动关系，耿应应系慧通公司职工，在下班途中发生交通事故导致死亡为工亡，一次性工亡补助金是工亡产生的间接费用，作为用人单位的慧通公司应承担支付义务。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项之规定，上诉人应当支付被上诉人因耿应应死亡产生的一次性工亡补助金，因此，原审判决判令上诉人向被上诉人支付一次性工亡补助金382180元，并无不当。本案中，上诉人与耿应应未签订劳动合同。上诉人未提供证据证实耿应应工资情况，原审法院依法调取耿应应银行卡账户明细表记载2008年7月30日至10月30日入账款四笔计7210元，据此认定上诉人向耿应应发放四个月的工资，月平均工资为1802.5元，故原审判决按每月1802.5元的标准支付被上诉人之女耿应应在生前9个月双倍工资16222.5元正确，本院予以维持。耿应应死亡后，被上诉人于2009年6月申请仲裁、工伤认定等一直未间断，被上诉人的主张未超仲裁诉讼时效。虽然上诉人主张被上诉人申请劳动仲裁已超过劳动仲裁诉讼时效，但上诉人对其主张未提供有效证据证实，对上诉人的该项主张，本院不予采纳。
综上，原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人胜利油田慧通汽车销售有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘国海
审判员 孟凡云
审判员 侯丽萍
二〇一三年三月四日
书记员 李 琳