陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民三终字第00427号
上诉人（原审被告）延安联兴建筑工程有限公司富县公司。住所地陕西省延安市富县富城镇南教场***号。
法定代表人尉建宏，经理。
委托代理人樊刚，陕西屹立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西中矿物资有限公司。住所地西安市未央区石化大道中段**号*****室。
法定代表人韩喜珠，总经理。
委托代理人寇文华，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟祥林，男，1976年12月21日出生，回族。
委托代理人孙爱军，男，1975年6月29日出生。
上诉人延安联兴建筑工程有限公司富县公司（以下简联兴公司）因与被上诉人陕西中矿物资有限公司（以下简称中矿公司）、孟祥林买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2012）未民二初字第01253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联兴公司委托代理人樊纲、被上诉人中矿公司委托代理人寇文华、被上诉人孟祥林委托代理人孙爱军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年7月15日，中矿公司与联兴公司所属宜川丹凤苑项目部签订《（钢材）买卖合同》一份。约定由中矿公司向该项目供应钢材。该合同还约定：“标的名称：线材、圆钢、II、III工级螺纹、盘螺；数量按实际供货数量；价格：随行就市，以电话或传真方式双方确认；价格备注：按双方认定的市场价每日每吨加价五元；运输方式：汽车运输到乙方地点，吊运费由乙方负担；结算方式：（1）按月结算，每月结算一次。钢材垫资费按每日每吨加价五元收取，直至货款付清为止。（2）每月用量到二百吨时结清一次货款，当月使用未到二百吨月底前仍结清全部货款；违约责任：若不能按期付款，所欠钢材款每日每吨继续加收五元，直止付清全部款项。”该合同尾部买方处加盖有联兴公司宜川丹凤苑项目部印章及孟祥林签字。合同签订后，中矿公司分别于2011年7月18日、8月24日供应钢材175.247吨。后孟祥林代表联兴公司对中矿公司所供钢材款进行结算并签订结算单，结算内容为：钢材款877935.47元、垫资款401871.68元（截止2012年10月31日）。联兴公司否认《（钢材）买卖合同》上加盖的“联兴公司宜川丹凤苑项目部”印资的真实性，但承认丹凤苑小区系其与宜川县丹洲镇南街村部分村民联合建设；项目经理是王建平；其将丹凤苑项目全部工程承包给孟祥林。孟祥林承认联兴公司项目经理王建平委托其签订涉案买卖合同、结算单；其自联兴公司承包丹凤苑项目的施工任务，接受项目经理王建平的管理，使用联兴公司资质进行施工。另查，联兴公司就涉案项目的工程款等事宜，在宜川县人民法院起诉孟祥林，后双方达成调解协议。联兴公司举证（2012）宜民初字第00102号《民事调解书》，该调解书的主要内容为：一、解除双方签订的宜川县丹凤苑小区工程承包合同书；二、确认全部工程价款为395万元；三、孟祥林于2012年7月1日前退场；四、联兴公司就欠付的305万元工程款分两期向孟祥林支付；五、305万元工程款由联兴公司直接支付给宜川县人民法院。庭审中，中矿公司明确所主张的诉讼请求由联兴公司和孟祥林承担连带给付责任。
原审法院认为，中矿公司与联兴公司所属宜川丹凤苑项目部签订钢材买卖合同系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同签订后，中矿公司依约履行了供货义务，实际供应钢材175.247吨，理应获得合同价款。联兴公司系丹凤苑小区项目的建设方，其应对该项目对外发生的材料欠款承担支付责任。联兴公司辩称其已将项目工程发包给孟祥林进行施工，但孟祥林并不具备施工资质，实为借用联兴公司的施工资质进行施工，工程对外均以联兴公司宜川丹凤苑项目部名义，故联兴公司对该工程仍应承担管理责任。孟祥林系丹凤苑小区项目的实际施工人，且生效法律文书已经确认其应得施工工程款数额，故孟祥林应对中矿公司主张的欠付钢材款承担连带清偿责任，对中矿公司主张联兴公司及孟祥林承担连带给付责任的请求，该院予以支持。孟祥林作为涉案工程的实际施工人，承认中矿公司所供钢材均使用在涉案项目中，并对中矿公司主张的货款及加价款数额进行确认，故中矿公司应取得的钢材款为877935.47元、加价款为401871.68元（截止2012年10月31日）。关于中矿公司主张加价款应计算至实际给付之日止的意见，没有法律依据，应计算至判决给付之日止。联兴公司应承担的自2012年11月1日起至判决给付之日止的加价款计算方法为，欠付钢材款的钢材吨位数×5元／吨／天×天数。关于联兴公司辩称中矿公司所供部分钢材用于王建武工地，未提交证据证明，对该项意见，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告延安联兴建筑工程有限公司富县公司于本判决生效后十日内支付原告陕西中矿物资有限公司钢材款877935.47元。二、被告延安联兴建筑工程有限公司富县公司于本判决生效后十日内支付原告陕西中矿物资有限公司加价401871.68元；2012年11月1日起至判决给付之日期间的加价款（计算方法为：欠付钢材款的钢材吨位数×5元／吨／天×天数）。三、被告孟祥林对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16318元（原告已预交），由原告负担318元；由被告富县公司负担16000元，与上述款项一并给付原告。被告孟祥林对被告富县公司负担的受理费，承担连带清偿责任。
宣判后，联兴公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由，1、因其将工程以“包工包料”的形式发包给了孟祥林由孟祥林垫资修造，孟祥林承接工程后，相关事宜，如施工材料单价、数量等均系孟祥林自主决定，且丹凤苑项目部是孟祥林设立的一个临时性机构，即与中矿公司形成买卖关系的是孟祥林，应由孟祥林个人承担责任。2、原审判决联兴公司承担付款义务，难以避免道德风险，即买卖过程联兴公司均未参与，是否存在孟祥林与中矿公司恶意串通的事实？孟祥林所购材料是否都用于该土地？据其了解，孟祥林还将一部分材料用在其他工程上。3、宜川县人民法院调解书确认，联兴公司应给孟祥林支付工程款305万元，其现已支付153.25万元。下余151.77万元未付。而原审判决又判令联兴公司向中矿公司付款，必然导致其重复清偿。综上，请求二审依法撤销原判，改判驳回中矿公司要求联兴公司支付货款的诉讼请求，并由中矿公司、孟祥林承担一、二审诉讼费。
中矿公司答辩理由：原审判决认定事实清楚，判处正确，请求维持原判。
孟祥林答辩理由：其挂靠的联兴公司，对外购买材料都是以联兴公司的名义，联兴公司未给其付款，导致其无法给中矿付款。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实。二审庭审中，联兴公司提供了供方为西安泓浩商贸公司与需方为联兴公司的订货合同及孟祥林向西安泓浩商贸公司出具的欠条一份，以此证明孟祥林对外所欠钢材款数量远远大于涉案工地所需钢材数量，存在与供方恶意串通的行为。中矿公司对该证据表示，与其无关。孟祥林表示，因联兴公司一直不向其付款，导致工地停工，后将剩余100吨钢材低价出售付工人工资，工地在施工过程中，就是用了3家的钢材。另，孟祥林当庭表示，本案所涉钢材款包括在（2012）宜民初字第00102号民事调解书所确认在305万元工程款中。
本院认为，中矿公司依据《钢材买卖合同》向联兴公司主张支付钢材款，联兴公司以实际买方系孟祥林、其不应承担付款责任抗辩。由于《钢材买卖合同》买方列明是联兴公司，落款处孟祥林签名并加盖有联兴公司丹凤苑项目部印鉴，且联兴公司承认其将工程发包给孟祥林，那么，联兴公司对外应承担民事责任，至于发包工程系其与孟祥林之间的关系，不影响《钢材买卖合同》卖方向其主张权利。联兴公司称原审判令其付款与宜川县人民法院（2012）宜民初字第00102号民事调解书矛盾，会导致其重复付款，因中矿公司是依其与联兴公司之间的《钢材买卖合同》主张钢材款，不存在重复付款问题，联兴公司是依其与孟祥林之间的承发包关系结算，且孟祥林当庭亦表示，本案所涉款项包括在上述调解书明确的305万元中。综上，原审判决认定事实清楚，判令联兴公司付款并无不当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费16318元，由上诉人联兴公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜红莉
审判员 裴继荣
审判员 罗 怡
二〇一三年五月十五日
书记员 刘 洋