浙江省临海市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）台临行初字第6号
原告温州浙鲁盐业进出口有限公司。
法定代表人徐勤劳。
被告临海市盐务管理局。
法定代表人陈水荣。
委托代理人尉贇。
原告温州浙鲁盐业进出口有限公司诉被告临海市盐务管理局不履行盐业行政管理法定职责一案，于2013年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2013年3月15日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年4月24日公开开庭审理了本案。原告法定代表人徐勤劳、被告法定代表人陈水荣和委托代理人尉赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州浙鲁盐业进出口有限公司诉称：2009年11月2日，原告发送给临海市卫国制革厂25吨工业盐用于制革生产。次日，21吨工业盐遭被告现场查扣，随后被拉到临海市盐业公司仓库。虽然原告有销售发票，运销该批工业盐并没有准运证，违反《浙江省盐业管理条例》中的运销工业盐需办理准运证的规定。该案已被定性为临海市近年来查获的最大的私盐案件。在案件的调查阶段，原告得知国家有取消工业盐准运证的法规，故进行据理力争。原告认为，原告据理力争的做法不能定性为是公然抗拒盐政执法的行为，更不能以此为由拒绝对被查扣的工业盐依法作出行政处理。被告作为盐政执法者和盐产品的经营者，在行政执法时更应“公正、公平、公开”。现根据《行政诉讼法》的规定，提起行政诉讼。要求法院判令被告依法及时对原告运销给临海市卫国制革厂25吨工业盐的行为作出违法的认定并作出行政处理决定。庭审中，原告补充称：2009年11月3日被告工作人员通过电话向其核实有关事实时，曾口头要求被告对自己的行为进行查处。原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、临海市人民政府网站发布的临海市盐务管理局的新闻摘录一份，用以证明原告有25吨工业盐遭被告查扣的事实；2、中国盐业网站于2010年1月12日发布的新闻一份，用以证明被告至2010年1月份还在调查该案的事实；3、增值税发票二张、（2012）台临行初字第32号行政裁定书一份，用以证明被告查扣的盐系原告公司发出来的货物。
被告临海市盐务管理局辩称：一、被告已就案涉的违法盐产品对案外人陈祖缎作出行政处罚。2009年11月2日，被告盐政执法人员在临海市永丰镇卫国制革厂内，现场查获由案外人陈祖缎从温州购入的违法盐产品21吨（实际购进25吨，查获时已使用4吨）。经调查后，被告认定案外人陈祖缎之行为违反《浙江省盐业管理条例》第二十三条第二款之规定，并于2009年11月27日作出临盐政字（2009）第8号行政处罚决定，没收上述违法盐产品21吨，并送达案外人陈祖缎，完成了相应的行政处罚程序，行政相对人在法定期内未提出权利救济申请。二、除原告自认外，未有其他证据证明原告无准运证运输盐产品行为。2012年9月28日，浙江省第十一届人民代表大会常务委员会第三十五次会议对《浙江省盐业管理条例》进行了修改，修改后的条例删除了其他用盐准运证的规定，运输其他用盐不再需要准运证。三、原告已于2012年就相似的事实提起过行政诉讼并被驳回，现再行起诉有违一事不再理的诉讼原则，且原告现行起诉的内容不符合行政诉讼法所规定的行政诉讼受案范围。综上，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告于2013年3月25日向本院提供了相关证据和规范性文件依据：第一组证据：第1-20号证据系临海市盐务管理局的临盐政字（2009）第8号行政处罚决定书及该案查处过程中相关事实证据和程序性证据，用以证明被告已就涉案违法盐产品向案外人陈祖段作出行政处罚的事实，及处罚的正确性。第二组证据：（2012）台临行初字第32号行政裁定书、（2012）浙台行终字第81号行政裁定书，用以证明原告曾依据相同事实起诉被驳回的事实。第三组规范性文件依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国盐业管理条例》、《浙江省盐业管理条例》，用以证明行政执法依据。
在庭审质证过程中，原告对被告提供的第一组证据的真实性无异议，认可被告曾作出过行政处罚，但认为被告处罚对象错误，被处罚的对象应是临海市卫国制革厂而不应是陈祖锻。陈祖锻是临海市卫国制革厂的师傅，不应该承担法律责任。被告对原告提供的证据质证意见如下：1、对第1、2、4号证据的真实性无异议，但解释第二份报道（即第2号证据）是对第一份报道的转发，在信息对流过程中发生了时间差，实际第二份报道发布时行政处罚决定已作出，原告所谓的“被告于2010年1月份还在调查此案”的证明主张并不成立；2、对原告提供增值税发票即3号证据由于不是原件，对真实性不发表意见，但关联性存在质疑，认为仅仅依据发票是不能作为发货及购买的依据。本院认为，临盐政字（2009）第8号行政处罚决定书系生效的法律文书，其所认定相关事实的证明力应予认定；原告提供的证据能证明临盐政字（2009）第8号行政处罚决定所涉的盐产品系原告公司发出的货物，该部分的证明力应予认定。
经审理查明：2009年11月2日，被告临海市盐务管理局接群众举报对案外人陈祖锻（温州平阳人）涉嫌违法购买盐产品进行立案查处。查明陈祖锻于2009年10月30日租用临海市永丰镇卫国制革厂期间，从温州浙鲁盐业进出口有限公司购进工业盐25吨，以加工厂的货车运至临海市永丰镇卫国制革厂用于皮革加工。至查获时该批盐已用了4吨，尚存21吨。2009年11月27日，被告作出临盐政字（2009）第8号行政处罚决定，认定陈祖锻的行为违反了《浙江省盐业管理条例》（2004年7月30日修正案）第二十三条第二款的规定“食盐零售、食品加工用盐及使用其他用盐的单位和个人，应当从当地取得食盐批发许可证的企业购进盐产品。……”。并根据该《条例》第三十三条之规定，决定没收陈祖锻购买的盐产品21吨。该处罚决定书于当日送达给陈祖锻。陈祖锻未在法定期限内行使行政复议和行政诉讼等权利救济。现处罚决定已经生效。2012年9月14日，温州浙鲁盐业进出口有限公司向本院提起行政诉讼，要求判令被告对查扣的工业盐依法及时作出行政处理决定，本院于2012年10月31日作出（2012）台临行初字第32号行政裁定，以起诉人不具有原告诉讼主体资格为由而驳回其起诉。现原告提起行政诉讼，要求判令被告依法及时对原告运销给临海市卫国制革厂25吨工业盐的行为作出违法的认定并作出行政处理决定。
本院认为：临盐政字（2009）第8号行政处罚决定书已经生效，其认定运输25吨工业盐的行为人为案外人陈祖锻而非原告温州浙鲁盐业进出口有限公司。原告温州浙鲁盐业进出口有限公司也未提供证明自己对涉案25吨工业盐存有运输行为的证据。所以要求被告对原告所主张的“运销行为”进行行政认定缺乏事实依据。现行法律、法规对其他用盐运输未实行准运证制度，因此，要求盐业管理主管机构对其他用盐运输行为进行合法性认定亦缺乏法律依据。原告称曾于2009年11月3日口头向被告提出履行职责的申请，但原告至今起诉已超过了法定的起诉期限。综上，原告的诉讼理由不能成立，其相应的诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告温州浙鲁盐业进出口有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，预交上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局；开户银行：台州市农行，帐号：19900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
审 判 长 蒋彩芳
审 判 员 朱 平
人民陪审员 陈 斌
二〇一三年五月三日
代书 记员 金 清
附：本判决依据的相关法律条文
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）、起诉被告不作为理由不能成立的；
……