安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00303号
上诉人（一审原告）：徐家振，个体经商户。
委托代理人：蔡玉芹，女，1954年6月5日出生，汉族，个体经商户，系徐家振之妻。
委托代理人：高子儒，北京市爱义律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：中国电信股份有限公司宿州分公司，住所地安徽省宿州市西昌南路188号，组织机构代码75684709-2。
负责人：丁勇，该分公司总经理。
委托代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。
委托代理人：金宁生，安徽拂晓律师事务所律师。
上诉人徐家振、中国电信股份有限公司宿州分公司（以下简称宿州电信分公司）因相邻关系纠纷一案，均不服安徽省宿州市埇桥区人民法院2014年4月21日作出的（2007）宿埇民一初字第01738-1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员杨俊举组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人徐家振及其委托代理人蔡玉芹、高子儒，上诉人宿州电信分公司的委托代理人梅卫民、金宁生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐家振一审诉称：徐家振的住宅位于宿州电信分公司办公大楼的北侧。2006年1月，宿州电信分公司在距徐家振住宅0.5米的南侧擅自修建围墙，搭建车棚，造成徐家振向南侧开启的窗户被堵，严重影响了徐家振的通风和采光。宿州电信分公司的车棚、围墙在徐家振土地的最外边，没有给徐家振留下滴水。为此徐家振多次阻止宿州电信分公司施工，并申请宿州市有关部门予以协调解决。但宿州电信分公司无视政府部门的协调意见，既不拆除围墙，也不采取补救措施，使徐家振通风、采光、排水受到严重的妨碍。为此，请求判令：宿州电信分公司拆除位于徐家振住宅南侧0.5米的车棚，排除对徐家振住宅通风、采光、排水的妨碍。
宿州电信分公司一审答辩称：徐家振所述的宿州电信分公司北围墙是宿州电信分公司在征收房屋时老房屋的北墙，北墙没有拆除，后变成围墙，该墙的形成早于徐家振的房屋。一审法院（2003）宿埇民一初字第1284号民事调解书已经对通风、采光问题作出了处理。应驳回徐家振的诉讼请求。
一审法院查明：一审法院（2010）宿埇行初字第00091号行政判决书确认：2000年，宿州电信分公司因建设生产调度楼需要，经申请办理拆许字（2000）第024号房屋拆迁许可证，拆迁范围为：东至西昌路，西至薛庄南北自然巷，南至园林管理处围墙，北至西昌浴池南墙。宿州市埇桥区南关街道办事处薛芦巷共有四排房屋，其中南侧三排房屋在征收拆迁范围之内，第四排房屋为徐家振住宅，与宿州电信分公司办公楼北侧围墙相邻。1992年10月，宿州市人民政府向徐家振颁发《集体土地使用权证》，土地位于宿州市南关薛芦巷1号，东西长22米，南北宽11.30米，面积为248.60平方米，登记使用权人为“徐家震”。2002年3月，徐家振申请土地变更，将《集体土地使用证》变更为《国有土地使用证》，使用权人“徐家震”变更为“徐家振”。2002年3月，宿州市人民政府向徐家振颁发了宿州国用字（2002）第020194号《国有土地使用证》，将位于宿州市南关薛芦巷1号，东西长20.80米，南北宽11.80米，面积为245.44平方米的一宗土地登记给徐家振使用。土地四至为：东邻西昌路、南邻宿州市电信局、西邻薛庆伍住宅、北邻薛芦巷。2010年7月15日，宿州市人民政府书面通知宿州电信分公司，认为徐家振所持有的《国有土地使用证》权属来源清楚，界址准确，面积无误，应依法维持。2010年8月25日，宿州电信分公司提起行政诉讼，请求撤销宿州市人民政府为徐家振颁发的《国有土地使用证》。一审法院根据上述事实作出判决：驳回宿州电信分公司请求撤销宿州市人民政府为徐家振颁发的《国有土地使用证》的诉讼请求。宿州电信分公司不服该判决，提出上诉。本院作出（2014）宿中行终字第00021号行政判决确认了一审法院查明的事实，另查明：宿州电信分公司2004年办理了宿州国用（2004）字第0430014号《国有土地使用证》，2008年变更为宿州国用（2008）第083000号《国有土地使用证》，变更后两证四至一致。徐家振所持有的宿州国用字（2002）第020194号《国有土地使用证》的地籍调查表中注明徐家振土地南部界址为“以本宅南墙外0.5米滴水处为界邻宿州市电信局”。本院据此事实作出判决：驳回上诉，维持原判。2003年4月，徐家振及宿州市西昌综合服务有限公司因宿州电信分公司及第三人安徽水文地质工程公司施工建造办公大楼工程建设中打桩震动致其房屋、信鸽等损失提起民事诉讼。经一审法院主持调解，达成协议，一审法院作出（2003）宿埇民一初字第1284号民事调解书，协议内容为：一、安徽水文地质工程公司自愿一次性付给徐家振、宿州市西昌综合服务有限公司因施工造成的房屋等损失34000元；二、徐家振、宿州市西昌综合服务有限公司、宿州电信分公司及安徽水文地质工程公司以后永无纠葛，包括通风、采光问题。宿州电信分公司办公大楼工程施工结束后，2006年1月，宿州电信分公司为达到院内整洁、美观，对原未完全拆除的旧房北墙基础作了加高处理，将临时自行车棚建在大楼北侧。徐家振住宅房屋由两部分组成，西侧三层楼房形成时间在1989年，东侧五层楼房形成时间在1996年。徐家振住宅房屋在宿州电信分公司征收拆迁前自东向西分别与郝长明、薛燕、马贵杰住宅相邻，郝长明房屋形成时间早于徐家振，薛燕、马贵杰房屋与徐家振房屋形成时间相当。徐家振住宅房屋一层与郝长明、薛燕、马贵杰住宅间原有五个窗户。宿州电信分公司自行车棚北墙对徐家振与宿州电信分公司相邻的窗户造成了遮挡，影响了徐家振住宅的通风、采光、排水。
一审法院认为：（2003）宿埇民一初字第1284号民事调解书解决的是宿州电信分公司及施工单位安徽水文地质工程公司在施工建设中因打桩震动致徐家振、宿州市西昌综合服务有限公司房屋、信鸽等损失产生的财产损害赔偿纠纷。而本案的发生系宿州电信分公司在2006年再次对围墙拆除并施工加高建造自行车棚造成，由于宿州电信分公司建造的自行车棚北墙及棚顶对相邻的徐家振的住宅窗户造成了遮挡，影响了徐家振住宅的通风、采光、排水，构成了对徐家振住宅的通风、采光、排水的妨碍，宿州电信分公司应当承担相应的法律责任。鉴于宿州电信分公司围墙是在原有房屋旧房基础上形成，宿州电信分公司利用原址建造围墙并无不可，但建成的围墙及建造的顶棚不能影响徐家振住宅的通风、采光、排水。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：限宿州电信分公司在判决生效后十日内拆除与徐家振住宅相邻的围墙至徐家振住宅窗户底边相同高度位置及棚顶。如需加高围墙及建设顶棚，加高部分及所建顶棚应采用不妨碍徐家振住宅通风、采光、排水权行使的方式。案件受理费100元，由宿州电信分公司负担。
徐家振不服一审判决，向本院提起上诉称：在本案审理过程中，徐家振曾口头向一审法院补充诉讼请求，因徐家振的住宅为楼房，建造时间已久，现需要搭脚手架维修，请求判令宿州电信分公司将围墙（包括自行车棚）南移一米，而一审法院对徐家振请求将围墙南移一米的诉求未予处理不当。请求撤销一审判决，改判支持徐家振的该项诉求。
宿州电信分公司答辩称：徐家振的上诉状所陈述的内容不实，徐家振在一审未曾提出请求判令宿州电信分公司围墙南移一米的诉求，徐家振的该项上诉理由不成立，应予以驳回。
宿州电信分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决缺乏事实根据，适用法律不当，且围墙不在徐家振的请求拆除范围之内，应当予以撤销。2000年宿州电信分公司拆除被拆迁房屋时保留了北墙作为围墙，该围墙系历史形成，属宿州电信分公司的合法财产，依法应受到保护。徐家振诉求是拆除徐家振住宅南侧0.5米的车棚，排除对徐家振住宅通风、采光、排水的妨碍。宿州电信分公司的围墙不在徐家振的诉讼请求范围内，一审判决拆除宿州电信分公司的围墙缺乏依据。2、2006年宿州电信分公司建造车棚的位置完全在宿州电信分公司院墙以内，属钢结构，向内排水，是与原有围墙独立的构筑物，车棚超过原有围墙的高度以上的部分又再度向内收缩，与徐家振房屋相距远大于0.5米。因而徐家振诉称对其造成妨碍并非事实，一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，驳回徐家振的诉讼请求。
徐家振答辩称：1、宿州电信分公司在重建围墙和车棚时未充分考虑徐家振家庭的通风、采光、通水，建造的车棚、围墙遮挡了徐家振房屋向南开启的窗户，严重影响到徐家振家庭的通风、采光、通水。2、一审法院判决部分正确，但缺少判决宿州电信分公司将围墙南移一米。请求驳回宿州电信分公司的上诉请求，拆除自行车棚，保护徐家振的环境和正常生活。
二审期间徐家振新提交照片三张，证明徐家振家与宿州电信分公司相邻之处已堆满垃圾，徐家振难以清除，也无法维修房屋。
宿州电信分公司发表质证意见为：对三张照片的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该垃圾系徐家振单方造成，与宿州电信分公司无关，应由徐家振自行清除。
二审期间宿州电信分公司新提交照片一张，证明宿州电信分公司修建的车棚建造在自己围墙以内，采用内滴水，车棚在与徐家振相邻的一侧采用的斜坡，不影响徐家振家庭的采光、通风。
徐家振发表质证意见为：该照片仅拍摄现场的一角，并不能反映车棚全貌，该车棚本身就是违章建筑。
根据双方当事人在二审中的举证、质证意见，本院认为意见为：双方当事人提交的照片均来源合法，拍摄内容真实，本院予以认定。
经二审审理查明：徐家振家与宿州电信分公司之间的巷道堆有部分垃圾。除本院认定的上述事实外，一审认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：宿州电信分公司主张围墙不属诉争的范畴，其建造的车棚的行为不构成侵权的理由能否成立；徐家振一审时是否变更诉讼请求。
根据相关法律规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人排水提供必要的便利，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，徐家振的房屋建造在先，中国电信宿州分公司增高围墙及以该围墙为基础建造的车棚在后，虽该围墙系在其原房屋北墙的基础上增建及加高而成，但围墙及拱形车棚的高度远超出相邻徐家振房屋一楼窗户下沿，影响了徐家振对房屋的合理使用，对其房屋通风、采光、排水等造成一定影响，宿州电信分公司加高围墙、建造车棚的行为对徐家振构成侵权，故徐家振有权要求其排除妨害。中国电信宿州分公司关于该围墙不属诉争的范畴，其建造的车棚的行为不构成侵权的上诉理由不能成立，不予支持。徐家振关于其将诉讼请求变更为要求中国电信宿州分公司将围墙（包括自行车棚）南移一米、一审未予处理不当的主张，因一审卷宗中并无徐家振变更诉讼请求的记录，且徐家振对其一审庭审笔录也未提出异议，故徐家振该上诉理由无事实依据，本院不予采纳。虽徐家振的诉求是拆除宿州电信分公司的车棚，但一审从尊重历史、正确处理相邻关系的角度出发，判决中国电信宿州分公司拆除与徐家振住宅相邻的围墙至徐家振住宅窗户底边相同高度位置及棚顶，维护了双方当事人的合法权益，本院予以维持。
综上，一审认定的事实清楚，适用法律正确。宿州电信分公司及徐家振的上诉理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国电信股份有限公司宿州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 许劲松
代理审判员 杨俊举
二〇一四年八月十三日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决裁定。