中华人民共和国
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第4424号
原告范x1，女，1969年12月31日出生，英国国籍。
委托代理人张丽芳，北京市方正律师事务所律师。
被告范x2，男，1961年10月27日出生。
委托代理人杨x，女，1933年12月9日出生。
原告范x1与被告范x2返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员于明担任审判长，人民陪审员张桂荣，人民陪审员董淑清组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范x1及其委托代理人张丽芳，被告范x2及其委托代理人杨琴南到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告范x1起诉称：1994年，在原告父亲范x31989年去世五年后，其与母亲x共同出资购买了位于北京市石景山区某房产。2005年8月23日原告母亲杨x立下嘱：”上述房产，在我去世后，由女儿范x1继承......”该遗嘱经石景山区公证处予以公证，出具公证书。2008年5月12日原告母亲杨x又以生前赠与行为将北京市石景山区某房产过户给原告，范x1取得房产证。原告母亲杨x仍在该房屋居住。原告范x1因在国外居住，被告范x2一直以照顾母亲为由长期居住在诉争房屋中，将其自己的房产出租。在此期间，被告范x2非但对母亲杨x不尽孝道，后来竟将母亲驱赶到原告姐姐家，从2008年2月至2013年3月。原告在国外得知家中现状，为照顾80多岁的母亲辞职回国，却有家难回，80多岁老母亲居无定所天天盼望回家，也难以如愿。为维护原告之合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、要求被告搬离北京市石景山区某住宅，将该房产返还原告；2、被告赔偿原告诉争房产的孳生财产损失20万元；3、本案的诉讼费用由被告负担。
被告范x2答辩称：诉争房屋本是父亲范x3单位分配的公房，后其与母亲杨x用范x3的工龄共同出资购买，范x1根本没有出钱，购买手续、装饰装修均系其出面办的，并一直居住在此房屋中，范x1出具的公证遗嘱以及赠与合同均是通过哄骗、威逼的手段取得，自己对母亲杨x尽到了赡养义务，而范x1不在国内，不能尽到赡养老人的义务。因此，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：范x2、范x4、范x1系同胞兄妹关系，范x3与杨x系三人的父母，范x3与杨x均为北京某医院的退休职工，范x3于1989年去世。
1995年6月27日，杨x与北京市石景山区房管局古城房管所签订了《北京市公有住宅租赁合同》，约定由杨x承租石景山区某房。
1998年6月17日，杨x与北京市石景山区房屋土地管理局签订《房屋买卖契约》及《出售直管公有住宅楼房协议》，其中与本案相关内容如下：”卖方：北京市石景山区房屋土地管理局（以下简称甲方），买房：杨x（以下简称乙方），甲方将坐落石景山区某房，总建筑面积68.55平方米出售给乙方，房价款32751.79元整；乙方一次性付清房价款32751.79元整；甲方：北京市石景山区房屋土地管理局，乙方：杨x，1998年6月17日。”
庭审中，范x2称涉案房屋系用父亲范x3的工龄购买，并向法庭提交了北京市某医院出具的书面材料1份及《证明》1份，其中，书面材料内容如下：石景山房管局：我院职工范x3同志于1986年由医院分配某房屋居住。特此证明，北京市某医院基建办公室，1998.4.28。”《证明》内容如下：”证明，我单位职工范x3，1949年参加工作，1992年在职期间因病去世，工龄为43年，特此证明，北京市某医院人事科，1998.4.28。”对于涉案房屋系用范x3的工龄购买的情况，范x1不持异议。
2005年8月23日，杨x给范x1立公证遗嘱1份，其中，遗嘱内容如下：”立遗嘱人：杨x，女，1933年12月9日出生，现住北京市石景山区某房。我是北京市石景山区某房房产的产权人，上述房产是我的个人财产，是老伴去世后由我和女儿范x1共同出钱购买，为避免因该房产的继承问题发生纠纷，我立遗嘱如下：上述房产，在我去世后，由女儿范x1继承，排除其配偶的共有权。本遗嘱一式三份，由我、范x1、石景山区公证处各执一份。立遗嘱人：杨x，2005年8月23日。”公证书内容如下：”公证书，兹证明x（女，一九三三年十二月九日出生，现住北京市石景山区某房）于二00五年八月二十三日来到我处，在我和公证员薛伟平面前，在前面的《遗嘱》上签名。中华人民共和国北京市石景山区公证处，公证员：孙某，二00五年八月二十三日。”
2008年3月31日，杨x与范x1签订《赠与合同》，该合同经北京市某公证处公证，其中《赠与合同》中载明：甲方（赠与人）杨x，乙方（受赠人）范x1，赠与人杨x是位于石景山区某房房产的产权人，是受赠人范x1的母亲，现在赠与人与受赠人协商一致，达成如下赠与合同：赠与人杨x自愿将石景山区某房产赠与范x1个人所有，不作为范x1夫妻共有财产，范x1接受赠与。在赠与人生病需要用钱时，范x1要出钱。公证书中载明：甲方（赠与人）杨x，乙方（受赠人）范x1，赠与人与受赠人双方于二00八年三月三十一日向本处申请办理前面的《赠与合同》公证。经查，上述双方当事人经协商一致订立了前面的《赠与合同》，双方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力；双方当事人签订《赠与合同》意思表示真实，合同内容具体、明确，本合同项下的房产是位于北京市石景山区某房产。赠与人自愿将该房产赠与给受赠人，受赠人同意接受此赠与。依据上述事实，兹证明赠与人杨x与受赠人范x1于二008年三月三十一日来到我处，在本公证员面前签订了前面的《赠与合同》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上双方当事人的签字均属实。中华人民共和国北京市某公证处，公证员孙某，北京市某公证处，二00八年三月三十一日。
2008年5月12日，范x1取得《中华人民共和国房屋所有权证》1份，该房屋所有权证载明位于石景山区某房屋产权人为范x1。
庭审中，范x2对于上述遗嘱及其公证书、赠与合同及其公证书、房屋所有权证均表示不予认可，并认为范x1是采取哄骗、威逼的手段取得涉案房屋。杨x表示当时房子是分给范x3的，范x3去世后就以其名字购买了房屋。对于涉案房屋的出资，杨x表示范x1与范x2都出了钱，在赠与范x1房屋时，范x1让其签字，其就签了，根本不知道是什么。范x1与范x2对于购房的出资情况均未提交证据予以证实。
案件审理过程中，本院于2013年9月13日至北京市石景山区房屋登记事务所查询涉案房屋的登记情况，该事务所出具以下查询结果书面材料：”查询人：石景山法院，根据你（单位）的查询申请，现将坐落石景山区某房的查询结果通知如下：房屋所有人：范x1，房屋所有权证号：XX。”该房屋所有权证上的产权人、具体坐落表述与该查询结果书面材料一致。
上述事实，有京房权证某房屋所有权证、遗嘱、赠与合同、公证书、北京市公有住宅租赁合同、房屋买卖契约、出售直管公有住宅楼房协议、查询结果书面材料、书证、双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，在中国人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，应适用我国法律。本案中范x1的诉讼请求是否能够得到支持，关键在于其是否单独享有涉案房屋的所有权以及范x2是否有权在涉案房屋中居住。
首先，就范x1是否单独享有涉案房屋的所有权而言，根据我国物权法的相关规定，权属证书是权利人享有不动产物权的证明，具有权利推定的作用，但不能否认事实物权的法律效力。本案证据证明涉案房屋系用范x3的工龄，双方当事人亦表示认可。虽然涉案房屋的购买发生在范x3死亡之后，但由于工龄在我国特定的经济年代具有独特的意义，不仅具有较强的人身属性，还具有鲜明的财产属性，也正是基于工龄的这种财产性属性，x3的单位才以一种政策性优惠的方式将涉案房屋卖予杨x，范x3对于自身工龄的财产性权益已转化到涉案房屋的物权权属之中。因涉案房屋的购买发生在范x3死亡之前，当事人双方亦未提交证据证实范x3在死亡之前留有遗嘱或有其他处分行为，因此，范x3对于涉案房屋的份额应由其法定第一顺位的继承人进行继承。后杨x将涉案房屋赠与范x1，并办理了房屋所有权证，但该处分行为针对的仅是杨x对于涉案房屋的份额，杨x无权处分其他权利人的财产份额。因此，涉案房屋虽然已经登记在范x1名下，但范x1并不享有涉案房屋的单独所有权。
其次，就范x2是否享有涉案房屋的使用权而言，在遗产分割以前，包括范x2、范x1在内的各第一顺位继承人均系涉案房屋的共有权人，享有占有、使用涉案房屋的权利。故对范x1要求范x2搬离涉案房屋并交付使用的诉讼请求，本院不予支持。对于范x1要求范x2赔偿涉案房屋的孳生财产损失20万元的诉讼请求，在范x2享有涉案房屋居住、使用权的前提下，无事实与法律依据，本院不予支持。如范x1、范x2以及其他共有权人对涉案房屋的财产份额有争议，可通过其他合理途径予以解决。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回范x1的全部诉讼请求。
案件受理费人民币二千一百五十元，由范x1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 于 明
人民陪审员 董淑清
人民陪审员 张桂荣
二〇一四年三月十二日
书 记 员 孙 骁