北�市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第08359号
上诉人（原审原告）肖宝军，男，1965年5月9日出生，汉族，住北京市顺义区大孙各庄镇柴家林村幸福路**号。
委托代理人付绍会，女，1963年11月4日出生，汉族，住北京市顺义区大孙各庄镇柴家林村幸福路15号。
被上诉人（原审被告）北京市顺义区大孙各庄镇柴家林村经济合作社，住所地北京市顺义区大孙各庄镇柴家林村委会。
法定代表人肖宝库，社长。
委托代理人刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。
上诉人肖宝军因与被上诉人北京市顺义区大孙各庄镇柴家林村经济合作社（以下简称柴家林村合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第4211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官�妍、法官刘杨田参加的合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。肖宝军的委托代理人付绍会、柴家林村合作社的委托代理人刘明哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖宝军在一审中起诉称：肖宝军于2000年取得柴家林村合作社4.4亩枣树地承包经营权，承包年限30年。柴家林村合作社收回土地没有给付土地补偿款。故起诉要求：1.判令柴家林村合作社给付肖宝军土地补偿款13200元（2013年至2014年）；2.判令柴家林村合作社按照每年每亩1500元的标准给付肖宝军土地补偿款，给付补偿款的期限为2015年1月1日起至2029年12月31日止，共计4.4亩；3.判令诉讼费由柴家林村合作社承担。
柴家林村合作社在一审中答辩称：不同意肖宝军的诉讼请求。1999年，根据上级政府的指示，柴家林村合作社对本村进行了土地确权的调查、核实及颁证工作，根据柴家林村合作社的具体情况�以该村1999年底的人数确定了每人确权地亩数为1.1亩，并发放了土地承包经营权证书。土地承包经营权证书只代表确权地的亩数，人头与地头不对应。2004年，北京市政府、市委发布了关于土地确权的相关文件，指导土地确权工作。大孙各庄政府对柴家林村合作社的土地确权问题作了指示，除了四荒地之外，所有的土地均在确权地之内，针对此前已经与本村签署过承包合同的农户，应当就地确权，小于确权地的额外补足或者找还差价，大于确权地的扣除确权地之后剩余的土地仍按原承包协议执行。肖宝军之前在本村承包有3亩葡萄地。肖宝军的确权地是4.4亩，扣除确权地之外肖宝军差了1.4亩。2013年2月28日，肖宝军签署了土地流转合同，就所差的确权地达成了流转协议，每亩地每年1500元转让金，肖宝军领取了2013年和2014年的转让金，期间并没有提出异议，葡萄地依然由�使用，所以不存在土地补偿的问题。2013年、2014年差的确权地的补偿已经由肖宝军领走，其余的土地肖宝军仍在使用，不能再要求补偿款。
一审法院审理查明：1999年11月15日，肖宝军与柴家林村委会签订《葡萄园承包合同》1份。合同载明：柴家林村委会提供原壹队大道地的部分土地承包给肖宝军种植葡萄，肖宝军的承包号为3号，亩数为3亩；承包期限为三十年；肖宝军在每年8月25日至31日，交纳下一年的承包费，承包费按当年大田承包费最高单价交纳，白地按每亩伍拾元交纳。
2000年1月1日，柴家林村合作社发给肖宝军土地承包经营权证书。该证书记载：承包户主为肖宝军，人口数为四口，人均确权地1.1亩，本户确权地4.4亩。
2013年2月28日，肖宝军与柴家林村委会、柴家林村合作社签订《土地流转合同》1份。合同载明：肖宝军自愿将其拥有经营权的土地1.4亩流转给�家林村委会、柴家林村合作社经营，柴家林村委会、柴家林村合作社向其支付土地经营权转让金；期限自2013年1月1日至2029年12月31日；土地用途为2013年顺义区平原造林工程；柴家林村委会、柴家林村合作社按照国家拨付标准每年每亩1500元支付给肖宝军，如遇上级政策调整，按调整后进行支付；柴家林村委会、柴家林村合作社于每年12月31日前将当年土地经营权转让金按地亩数及当年每亩转让金额支付给肖宝军。
肖宝军根据《土地流转合同》领取了2013年、2014年两年的土地经营权转让金，每年领取了2100元。
柴家林合作社主张《土地流转合同》中约定的1.4亩土地系肖宝军的确权地，《葡萄园承包合同》中的3亩地已转为确权地，该地块现仍由肖宝军种植，肖宝军流转用于平原造林的土地仅有1.4亩。肖宝军主张确权地与葡萄地并非同一地块，其称“2005年开始种植确权地，一共种了5.5亩，2008年秋收后流转给大队了。我方流转给大队之后，葡萄地也不用再交租金了。对差的1.4亩，按照每亩每年180元的标准进行补偿，一直补到2012年年底。2013年初开始平原造林，对1.4亩按照每年每亩1500元的标准进行补偿。”
一审法院判决认定：本案争议焦点是《葡萄园承包合同》中的3亩地与肖宝军的确权地是否是同一地块。肖宝军称“其在2005年的时候种植5.5亩确权地，种到2008年秋收后流转给大队。流转给大队后不再交纳3亩葡萄地的租金。”肖宝军认可自2008年秋收后一直在收取差的1.4亩地的补偿。肖宝军当时并未对用葡萄地顶确权地的事提出异议，即事实上肖宝军与柴家林村合作社就变更《葡萄园承包合同》达成了一致，即双方均同意以葡萄地顶确权地。在2013年签订土地流转合同时，涉诉葡萄地就是肖宝军确权地的一部分。肖宝军就仅就1.4亩确权�与柴家林村委会、柴家林村合作社签订了土地流转合同，并领取了土地流转费，剩余的3亩确权地其仍在自行耕种。现肖宝军要求柴家林村合作社给付4.4亩确权地的流转费没有事实及法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，判决：驳回肖宝军的全部诉讼请求。
肖宝军不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原判，改判支持肖宝军的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由柴家林村合作社承担。其主要上诉理由是：肖宝军实质上拥有两块地一审法院认定双方之间以葡萄地作为确权地错误。综上，请求二审法院判如所请。
柴家林村合作社同意一审法院判决，其针对肖宝军的上诉理由答辩称：肖宝军认为其所有的两块地实为一块地，先有的合同，后有的确权土地。流转的是1.4亩，剩下的3亩在肖宝军处。综上，请求驳回肖宝军的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有肖宝军提供的土地经营权证书、存折、柴家林村合作社提供的文件、工作意见、《葡萄园承包合同》、《土地流转合同》、转让金领取记录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：1999年11月15日，肖宝军取得4.4亩土地承包经营权，肖宝军主张该4.4亩确权地已经流转给柴家林村合作社，并据此请求柴家林村合作社给予土地补偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果�”的规定，肖宝军应当就其已经将上述4.4亩确权地流转给柴家林村合作社承担举证责任。关于4.4亩确权地中的1.4亩，现有证据表明，肖宝军于2013年2月28日与柴家林村委会、柴家林村合作社签订《土地流转合同》，将1.4亩确权地流转给柴家林村委会、柴家林村合作社，柴家林村委会、柴家林村合作社应依据该合同向肖宝军支付转让金，现就该1.4亩土地肖宝军已经领取了2013年、2014年的转让金，由于该合同中约定于每年12月31日前支付，故2015年至2029年的转让金尚未满足合同约定的支付时间，现肖宝军要求柴家林村合作社支付1.4亩土地确权地的土地补偿款没有事实和法律依据，本院不予支持；关于4.4亩确权地中的3亩，由于肖宝军未与柴家林村合作社就该3亩确权地签订土地流转合同，且肖宝军提供的证据亦不能证明其已将该3亩确权地流转给柴家林村合作社的事实存在，故肖宝军要求柴家林村合作社支付3亩确权地的土地补偿款亦没有事实和法律依据，本院亦不予支持，故本院对肖宝军有关应改判支持其一审诉讼请求的上诉请求和理由不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费65元，由肖宝军负担（已交纳）。
二审案件受理费130元，由肖宝军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 孙 妍
代理审判员 刘 杨 田
二〇一五年七月九日
书 记 员 董沛书记员苏娜