贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑终142号
原公诉机关贵州省荔波县人民检察院。
上诉人（原审被告人）熊庆海，男，1977年4月11日生，汉族，初中文化，贵州省贵阳市人，住址贵州省贵�市。因涉嫌犯盗窃罪，2015年8月2日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于荔波县看守所。
辩护人余兴荣，男，1937年11月16日生，住址贵州省织金县。系被告人熊庆海亲属。
原审被告人陆乔顺，男，1988年8月24日生，汉族，初中文化，贵州省贵阳市人，住址贵州省贵阳市。因涉嫌犯盗窃罪，2015年8月8日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于荔波县看守所。
原审被告人陆兴家，男，1985年10月24日生，汉族，初中文化，贵州省贵阳市人，住址贵州省贵阳市。因涉嫌犯盗窃罪，2015年8月8日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于荔波县看守所。
原审被告人周述红，男，1966年7月10日生，汉族，初中文化，贵州省贵阳市人，住址贵州省贵阳市。因涉嫌犯盗窃罪，2015年8月8日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。2016年1月27日被取保候审。2016年5月17日被逮捕。现羁押于荔波县看守所。
原审被告人车再华，男，1977年1月7日生，汉族，初中文化，贵州省贵阳市人，中共党员，住址贵州省贵阳市。因涉嫌犯盗窃罪，2015年8月3日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于荔波县看守所。
贵州省荔波县人民法院审理荔波县人民检察院提起公诉的原审被告人陆乔顺、陆兴家、周述红、车再华、熊庆海犯盗窃罪一案，于2016年5月18日作出（2016）黔2722刑初60号刑事判决，原审被告人熊庆海不服提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，提讯原审被告人熊庆海，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定：
一、2015年4月22日凌晨，被告人陆乔顺、陆兴家、陆某1、陆某2，驾驶金杯车到荔波县，在某地下停车场、某小区、廉租房小区，盗得四辆摩托车，装到金杯车上运至贵阳销赃。经荔波县价格认证中心鉴定，被害人江某被盗摩托车价值为6720元，被害人莫某某被盗摩托车价值为5498元，被害人杨某被盗摩托车价值为6602元。
二、2015年6月4日，被告人陆乔顺、陆兴家、代某某，驾驶金杯车到荔波县，盗得车牌放在金杯车上，在某国际城小区楼梯口及停车库，盗得四辆摩托车，装到金杯车上运至贵阳销赃。经荔波县价格认证中心鉴定，被害人覃某某被盗摩托车价值为6732元，被害人胡某某被盗摩托车价值为6205元，被害人王某某被盗摩托车价值为3971元，被害人陆某某被盗摩托车价值为6738元。
三、2015年6月28日，被告人陆乔顺、代某某，坐客车到荔波县，在某城小区9栋楼下、某国际城小区11栋楼下，盗得二辆摩托车，二人驾驶摩托车至贵阳销赃。经荔波县价格认证中心鉴定，被害人姚某某被盗摩托车价值�5968元，被害人覃某1被盗摩托车价值为6901元。
四、2015年7月31日，被告人陆乔顺、熊庆海、周某某，驾驶熊庆海的面包车到荔波县，在某部落小区、廉租房小区楼下，盗得三辆摩托车。用面包车装二辆，周某某驾驶一辆，至贵阳销赃。经荔波县价格认证中心鉴定，被害人何某某被盗摩托车价值为5688元，被害人常某被盗摩托车价值为7752元，被害人覃某2被盗摩托车价值为5950元。
五、2015年7月底，被告人陆乔顺、陆兴家、周述红、车再华、周某某，驾驶起亚车到平塘县某镇盗得二辆摩托车，由车再华、周某某驾驶，至墨冲，周某某交给周述红驾驶，至贵阳销赃。
六、2015年7月的一天，被告人陆乔顺、周述红、周某某，打车到平塘县平湖镇，在玉水南路某小区一单元楼下，盗得二辆摩托车，由周述红、周某某骑至贵阳销赃。经荔波县价格认证中心鉴定，被害人雷某某被盗摩托车价值为2776元，被害人刘某某被盗摩托车价值为6229元。
七、2015年7月28日，被告人陆乔顺、周述红、熊庆海，驾驶熊庆海的面包车到石阡县某镇，盗得三辆摩托车，用面包车装二辆，周述红骑一辆，至贵阳销赃。经荔波县价格认证中心鉴定，被害人柳某被盗摩托车价值为7387元，被害人阮某被盗摩托车价值为6571元，被害人冯某被盗摩托车价值为5590元。
八、2015年7月20日左右，被告人陆乔顺、陆兴家、周述红、周某某，驾驶起亚车到石阡县，在某名城二单元楼下、某水都小区，盗得二辆摩托车，先由周述红、周某某驾驶，后陆兴家邀约车再华、熊庆海驾驶熊庆海的面包车到剑河县，装二辆摩托车到面包车上，拉至贵阳销赃。经荔波县价格认证中心鉴定，被害人杨某1被盗摩托车价值为5535元，被害人张某某被盗摩托车价值为4480元。
九、2015年6月底的一天，被告人陆乔顺、陆兴家、周述红、车再华、周某某，驾驶起亚车到石阡县甲镇，停车在被封闭的道路上。在廉租房一楼下、某某宿舍旁巷子，盗得三辆摩托车，装一辆在起亚车上，周述红、车再华各骑一辆，至贵阳销赃。经荔波县价格认证中心鉴定，被害人梅某某被盗摩托车价值为3792元，被害人黄某某被盗摩托车价值为8079元。
十、2015年7月15日左右，被告人陆乔顺、周述红、周某某，坐客车到石阡县甲镇，在甲小区、乙小区，盗得三辆摩托车，陆乔顺、周述红、周某某各骑一辆，至贵阳销赃。经荔波县价格认证中心鉴定，被害人杨某2被盗摩托车价值为4687元，被害人孙某被盗摩托车价值为6308元。
十一、2015年7月初的一天，被告人陆乔顺、陆兴家，驾驶起亚车到石阡县，在某小区楼梯处、某集中�置房楼下，盗得二辆摩托车，至贵阳销赃。经荔波县价格认证中心鉴定，被害人徐某被盗摩托车价值为3644元，被害人严某某被盗摩托车价值为5377元。
十二、2015年7月中旬的一天，被告人陆乔顺、陆兴家、周述红、车再华、周某某，驾驶起亚车到石阡县甲镇，在某二期一单元楼下、广场商业街商贸城，盗得二辆摩托车，由周述红、周某某驾驶，至贵阳销赃。经荔波县价格认证中心鉴定，被害人申某某被盗摩托车价值为5137元，被害人雷某1被盗摩托车价值为5169元。
十三、2015年5月27日，被告人陆乔顺、陆兴家、代某某，驾驶金杯车到罗甸县，在某小区单元楼下，盗得二辆摩托车，装到金杯车上，至贵阳销赃。经荔波县价格认证中心鉴定，被害人夏某被盗摩托车价值为6070元。
十四、2015年4月19日，被告人陆乔顺、陆兴家、代某某，驾驶金杯�到瓮安县，在某小区，盗得三辆摩托车。经荔波县价格认证中心鉴定，被害人谢某某被盗摩托车价值为6128元，被害人黎某某被盗摩托车价值为3725元。
十五、2015年2月19日，被告人陆乔顺、陆兴家、陆某1，驾驶金杯车至榕江县，在某摩配店门口，盗得一辆摩托车，装到金杯车上，拉至贵阳销赃。经荔波县价格认证中心鉴定，被害人费某某被盗摩托车价值为6016元。
十六、2015年6月19日，被告人陆乔顺、陆兴家、代某某、陆某1、陆某2，到榕江县，盗得一辆摩托车。经荔波县价格认证中心鉴定，被害人杨某3被盗摩托车价值为4147元。
另查明，被告人陆兴家2015年8月7日协助公安机关抓获同案犯陆乔顺。
上述事实，原判列举了户籍证明、抓获经过、鉴定意见、辨认笔录、现场指认笔录及图片、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据。
原判根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十八条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，作出如下判决：一、被告人陆乔顺犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元；二、被告人陆兴家犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币四万元；三、被告人周述红犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元；四、被告人车再华犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元；五、被告人熊庆海犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；六、作案工具面包车贵A297**一辆，予以没收；七、责令五被告人退�被害人的经济损失。
宣判后，原审被告人熊庆海不服，以“为了跑点运费才拉盗窃的摩托车，没有直接参与盗窃行为，到案后如实供述了犯罪事实，原判量刑过重；没收的车辆系李某某所有，不应没收；对涉案摩托车的价格鉴定没有购车发票予以证实其价格，仅仅以荔波县物价局的估算价认定不当。”为由向本院提出上诉。辩护人另以熊庆海家庭困难，原判量刑过重为由，建议对熊庆海从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人熊庆海、原审被告人陆乔顺、陆兴家、周述红、车再华犯盗窃罪的事实清楚，据以定案的证据确实充分，且经一审庭审举证、质证，查证属实。
本院认为，上诉人熊庆海及原审被告人陆乔顺、陆兴家、周述红、车再华以非法占有为目的，流窜作案，多次盗窃他人财物，已达到数额较大或巨大，构成盗窃罪。
关于上诉人熊庆海及其辩护人所提只是为了收取运费才拉盗窃的摩托车，没有参与盗窃行为，没有分赃，不应按盗窃罪共犯处罚的辩解辩护理由。经查，同案犯的供述与熊庆海的供述相互印证，证实了熊庆海系明知摩托车系盗窃所得，为了谋取非法利益而运输，在实施盗窃过程中，分工不同及是否分赃，并不影响犯罪的构成，故应构成盗窃的共犯，上诉人及其辩护人主张不构成盗窃共犯的辩解辩护理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人熊庆海及其辩护人所提涉案摩托车价格认定没有购车发票予以证实，原判以荔波县物价局估算价予以认定不当的上诉理由。经查，在案证据证实，对涉案车辆的价格认定是经荔波县公安局依法委托有鉴定资质的荔波县发改局价格认证中心对涉案车辆按照法定程序进行的鉴定，且鉴定人员具备相应的鉴定资格，原判作为定案依据并无不当，上诉人及其辩护人所提涉案摩托车鉴定价格不当的辩解辩护理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人熊庆海及其辩护人所提涉案面包车系李某某所有，原判认定为作案工具予以没收不当的上诉理由。经查，李某某与熊庆海系夫妻关系，该车虽然登记在李某某名下，但实际使用人为熊庆海，结合本案案情，熊庆海多次驾驶该车参与犯罪行为，依法应认定为作案工具，并予以没收，原判认定并无不当，上诉人及其辩护人所提不应没收涉案面包车的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人熊庆海及其辩护人所提家庭困难，原判量刑过重，请求从轻处罚并适用缓刑的上诉理由。经查，一审在量刑时已充分考虑了上诉人具有的到案后如实供述犯罪事实、在共同犯罪中系从犯、流窜多次作案等从轻从重处罚情节，对上诉人在法定刑幅度内最低量刑，并无不当。上诉人家庭情况不属于法定或酌定的从轻减轻处罚情节，同时考虑本案系团伙作案，有较大社会影响，故不宜对上诉人适用缓刑，对上诉人及其辩护人上诉主张量刑过重并请求适用缓刑的上诉辩解辩护理由，本院不予采纳。
综上，原判根据上诉人熊庆海及原审被告人陆乔顺、陆兴家、周述红、车再华的犯罪事实、情节和对社会造成的危害程度，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王观军
代理审判员 姚清明
代理审判员 朱一帆
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 安敏捷