辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终1313号
上诉人（原审被告）：于庆波，男，1970年1月22日出生，汉族，无业，住东港市大东管理区。
委托诉讼代理人：单哲宽，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜丽英，女，1970年4月5日出生，满族，农民，住凌海市。
委托诉讼代理人：刘玉沿，辽宁龙风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔文江，男，1961年11月5日出生，汉族，农民，住凌海市。
委托诉讼代理人：张世一，辽宁通政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨宝升，男，1980年1月9日出生，汉族，农民，住凌海市。
上诉人于庆波因与被上诉人杜丽英、崔文江、杨宝升提供劳务者受害责任纠纷一案,不服辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于庆波的委托诉讼代理人单哲宽，被上诉人杜丽英及委托诉讼代理人刘玉沿，被上诉人崔文江及委托诉讼代理人张世一，被上诉人杨宝升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于庆波上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人杜丽英对上诉人于庆波的诉讼请求。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，上诉人系向被上诉人杨宝升购买冰块，并非向被上诉人崔文江购买冰垛，在证据的采信上，明显偏袒被上诉人崔文江、杨宝升，遗漏必要的诉讼参加人，综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，损害了上诉人的合法权利，判决明显不公，请求二审法院公正判决。
杜丽英辩称，1.上诉人的上诉请求与事实不符，于法无据。2.被上诉人杜丽英在原一审的两次庭审起诉的被告非常明确，是法院在审理过程中追加上诉人为被告，也是法院判决上诉人承担责任的。3.上诉人的上诉事实和理由没有证据支持。4.受害人王卫军在此次事故中没有过错，此事故是被上诉人崔文江找王卫军帮忙接电线所致，理应依法赔偿。综上，请求二审法院查清事实，依法保护被上诉人杜丽英的合法权利。
崔文江辩称，一审法院认定事实清楚，认定事实所依据的证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨宝升辩称，一审法院认定事实清楚，应维持原判。
杜丽英向一审法院起诉请求：1.由被告赔偿因原告丈夫为其接照明电线造成电击死亡赔偿金共计288350元。2.由被告承担诉讼费用。庭审中增加死亡赔偿金至367869元。
一审法院认定事实：被告于庆波与被告杨宝升系朋友关系，于庆波在凌海市大有乡承包滩涂，进行海产品的生产和销售。被告于庆波通过被告杨宝升购买了被告崔文江的一垛冰。双方于2016年5月29日签订了一份书面买卖协议书，该协议书约定“今有高房村七洋路西第一垛冰15000块（去损耗不低于14500块）卖给杨洪100000元，5月29日交押金20000元，余款开冰之前交清80000元，甲方：崔小江，乙方：杨洪，中间人：蒋志刚。”其中的甲方崔小江既为本案被告崔文江，乙方杨洪既为本案被告杨宝升。协议签订当天，被告杨宝升将押金20000元给付崔文江，但该款系被告于庆波转给被告杨宝升。此后，被告杨宝升、崔文江在丹东于庆波处将上述买卖协议书交给于庆波。同时，他指派杨宝升对其购买的一垛冰进行接管维护，并要求被告崔文江继续给予帮忙，并答应给酬劳。在被告杨宝升后期负责管护冰垛的过程中，根据需要购买了草帘子，柴油等物品，该款由被告杨宝升在现场具体支付，但亦由被告于庆波转给被告杨宝升。另外，为了冰垛开冰需要，被告于庆波将自己的铲车开到冰垛现场，为了开冰方便其要求在冰垛现场连接照明电源，并自己运来了架线所用电线（大约700余米）。被告杨宝升、崔文江等通过找盐场电工帮忙和雇小工从高房子盐场的变压器箱将照明电接到冰垛现场。至2016年7月20日，电路因故障导致冰垛现场无电，被告崔文江向杨宝升反映此情况，被告杨宝升告诉崔文江找个电工把电接上。7月31日早晨，被告崔文江开车到原告家，接上原告丈夫王卫军一起到冰垛现场来帮接电线及晾晒被雨水浇湿的草帘子，讲好工钱半天是50元。当日上午8时许王卫军在接电线的过程中因触电被电击当场身亡。其后，被告于庆波将自己停放在冰垛现场的铲车开走，几被告均未再到冰垛现场去看护处理后续事宜，直至冰垛的冰块大量融化。另查明，在被告杨宝升与崔文江于2016年5月29日双方写完买卖协议之后。被告杨宝升又给被告崔文江书写一份买卖协议“崔文江在高房子南有1万4千5百块冰卖给东港于庆波10万元，现付2万元，于开冰给齐。中间人杨宏、蒋志刚。现该协议保存在被告崔文江处。对此协议被告于庆波不予认可。还查明：死者王卫军1967年8月7日出生，系建业乡中心村村民，其与原告系夫妻关系，其父母已故，尚有一子王俭（1992年3月16日出生）。王卫军平时在村中也帮助过其他农户接电，但其本身却没有电工证。以前曾受被告崔文江之约，曾为冰垛现场提供过劳务，事发当天，其在修理电路时，没有采取将电闸断开的安全措施，带电作业。原告杜丽英因王卫军死亡共造成经济损失307869元，其中死亡赔偿金241140元（12057×20年）、丧葬费26729元、精神抚慰金40000元。
一审法院认为，依照原告的起诉，本案是一起提供劳动者受害责任纠纷，原告的丈夫王卫军依据以前提供劳务的惯例，本次继续提供劳务，并接受劳动报酬。依据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据接受劳务一方和提供劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案中，作为接受劳务一方应对提供劳务一方的王卫军的损失承担主要的赔偿责任。同时，作为提供劳务一方的王卫军因为其无从事电工作业资格，自行从事电工作业工作，在作业中又没有采取拉闸断电的基本安全措施，应承担此次事故的次要责任。再看接受劳务的一方。本案中，原告丈夫王卫军提供的劳务是为冰垛修复电源。那么，作为该冰垛的实际所有人就应是接受劳务的一方。具体到本案，就案涉的冰垛虽然存在两个买卖冰的协议，一份约定冰卖给了杨宝升，一份约定将冰卖给了于庆波。但纵观全案，从确定买冰到签订协议，到交付买冰预定金20000元，到接管维护冰垛，到购买维护用品，再到决定在冰垛现场架设电源，提供接电线材，又将开冰所使用的铲车开进现场等一系列具体工作都是由被告于庆波所决定和操控，由其他两被告在现场实际实施，所支出的费用最后也都由其实际支付。据此可以认定本案涉案冰垛所存放的冰真正购买者为被告于庆波。被告杨宝升虽然在其中的一张买卖协议书上签字，但其实质是于庆波的代理行为。再有，签订完买卖协议付完押金之后，在被告于庆波的要求下，被告杨宝升也实际进入冰垛现场，对冰垛也进行了实际的管理维护行为，也是在于庆波的要求下架设了照明电源。至于被告于庆波辩解本案中的买卖只是“冰”而不是“冰垛”和“冰场”。而“冰块”没有实际交付，不发生所有权转移的后果的观点不予采纳。因为本案中双方的买卖行为完成后涉及到标的物的后期保存管理的问题，再加之买卖标的物“冰块”的特殊性质，要求“冰块”的存放不能脱离开“冰垛”而独立存在，必须是冰块聚集一起，以“冰垛”的形式存在，再由人对“冰垛”进行管理维护。在本案中，也是由被告杨宝升、崔文江在被告于庆波的指派下具体接手对“冰垛”进行现场的维护和管理。综上，被告于庆波作为事发冰垛的实际所有者和作为接受劳务的一方，应当对为冰垛维护管理提供劳务的一方也就是原告的损失承担主要赔偿责任，即80%的责任。而被告杨宝升、崔文江作为现场管理者，其也是在受于庆波指派在为被告于庆波提供服务，其对外产生的后果应当由委托人承担，而不应当由其承担。故依据《中华人民共和国侵权法》第十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告于庆波赔偿原告杜丽英经济损失246295.20元，此款于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告杜丽英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1941元，由原告承担388.20元，由被告于庆波承担1552.80元。
二审中，被上诉人杨宝升提交一份其本人的中国农业银行银行卡交易明细清单，用以证明上诉人于庆波曾两次通过转账的方式向其汇款，第一次是2016年5月29日转账2万元；第二次是2016年6月18日转账1万元。对第二次1万元的转账，上诉人于庆波辩称是被上诉人杨宝升向上诉人于庆波借款，与本案没有关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百三十三条规定，“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”第一百四十二条规定，“标的物的毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案，上诉人于庆波持有的被上诉人崔文江与被上诉人杨宝升于2016年5月29日签订的买卖协议书，明确约定将案涉的第一垛冰15000块（去损耗不低于14500块）卖给杨洪100000元，5月29日交押金20000元，余款开冰之前交清80000元。依据此协议可证明被上诉人杨宝升为了保证将来购买案涉冰垛而预先交付押金20000元，此时，案涉的冰垛并未向买受人交付，亦未发生所有权转移，其保管责任仍由被上诉人崔文江负责。本案的现有证据不足以证明案涉冰垛的所有权已经发生转移，保管责任已经发生改变。故依照上述法律规定，本案系因冰垛管理而发生的侵权案件，侵权责任应由冰垛的所有权人被上诉人崔文江承担。上诉人于庆波、被上诉人杨宝升因与本案无关，不承担责任，一审法院判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。”本案被上诉人崔文江作为案涉冰垛的所有者、管理者，明知王卫军无从事电工作业资格，仍找其从事接电工作，而王卫军自身在没有电工工作资格，且在未采取断电的情形下进行接电，导致王卫军死亡的后果，一审法院结合双方当事人的各自过错程度，确定本案的责任比例并无不当。
综上所述，于庆波的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初1455号民事判决第二项。
二、撤销辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初1455号民事判决第一项及案件受理费部分。
三、被上诉人崔文江于本判决生效后十日内赔偿被上诉人杜丽英经济损失246295.20元（具体赔偿明细附后）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1941元、二审案件受理费1941元，共计3882元，由被上诉人杜丽英负担776.4元，由被上诉人崔文江负担3105.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉龙
审 判 员 张昱凯
审 判 员 安剑凌
二〇一八年九月十日
法官助理 杨艳洲
书 记 员 任 欢
赔偿明细
死亡赔偿金：12057元/年×20年=241140元
丧葬费：26729元
精神损害抚慰金：40000元
合计：307869元×80%=246295.20元