陕西省榆林市榆阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）陕0802行初3号
原告钱宏，男，1965年9月17日出生，汉族，辽宁省调兵山市人，现住辽宁省调兵山市。
被告榆林市人力资源和社会保障局。住所地：陕西省榆林市青山路市政府大楼。
法定代表人张小明，局长。
委托代理人张斌，男，1981年8月7日出生，汉族，陕西省榆林市横山区人，现住榆林市高新区，系该局工伤保险科科长。
委托代理人邸飞，陕西宇内律师事务所律师。
第三人府谷县瑞丰煤矿有限公司。住所地：陕西省榆林市府谷县大昌汗镇小昌汗村。
法定代表人白二小，执行董事。
委托代理人李进，陕西汉廷律师事务所律师。
原告钱宏不服被告榆林市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2018年1月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2018年1月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月12日公开开庭审理了本案。原告钱宏，被告榆林市人力资源和社会保障局的委托代理人张斌、邸飞，第三人府谷县瑞丰煤矿有限公司的委托代理人李进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告榆林市人力资源和社会保障局于2017年12月19日作出榆人社伤险认决字【2017】2969号不予认定工伤决定书，主要内容为：府谷县瑞丰煤矿有限公司于2017年8月15日提出的钱宏工伤认定申请，被告依法于当日受理。经调查核实：2017年6月13日21时许，张静醉酒后，想到平时与同事钱宏有矛盾，便拿着两把菜刀来到府谷县大昌汗瑞丰煤矿三楼，因个人恩怨，二人发生争吵，张静用菜刀将钱宏砍伤，当即送往神华神东总医院治疗。诊断为：1、左手拇指背伸肌腱断裂术后；2、头部皮肤裂伤术后；3、左肩部、右手皮肤裂伤术后。综上所述，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，所作的认定决定为钱宏不属于工伤。
原告钱宏诉称：2017年6月13日晚21时许，原告钱宏在府谷县大昌汗镇××煤矿××楼××煤队办公室值班时，因罪犯张静对队长钱宏在使用刨煤机，机器维修不及时、不到位及安排其亲戚工作不满意产生怨恨，用菜刀砍伤，经陕西省榆林公安司法鉴定中心鉴定意见为：1、被害人钱宏左前额软组织裂伤符合轻伤一级；2、左手拇指股腱断裂符合轻伤二级，其余为轻微伤。罪犯张静，犯故意伤害罪，被府谷县人民法院判处拘役五个月，原告钱宏在单位值班时因张静对刨煤设备检修及其亲属工作安排不满意，将钱宏伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，钱宏在工作单位、工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力等意外伤害，应当认定为工伤（府谷县人民法院刑事判决书认定）。综上所述，原告钱宏在工作时间、工作地点受到伤害应当认定为工伤。被告作出的不予认定工伤决定书有失公允应予撤销，为维护其的合法权益，原告提起行政诉讼，请求：1、撤销被告榆林市人力资源和社会保障局作出的榆人社伤险认决字【2017】2969号不予认定工伤决定书；2、根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，依法认定原告钱宏受伤为工伤。
原告钱宏未向本院提交证据。
被告榆林市人力资源和社会保障局辩称：一、原告受伤并被送往神华神东总医院治疗的事实本无争议，但根据原告在申请工伤认定时向被告提交的府谷县公安局立案决定书、府谷县人民法院刑事判决书、刑事附带民事调解书等证据，证明事发时2017年6月13日21时许，原告在与李飞聊天（原告供述）时因与张静之间个人恩怨发生争吵，被张静用菜刀砍伤致其住院与工作时间、履行工作职责并无关联性。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。据此，原告受伤不符合该规定，被告作出的不予认定工伤决定正确。二、被告在受理工伤认定申请后，依法向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定补正材料通知书》，并向原告送达不予认定工伤决定书，认定程序合法。综上所述，被告作出不予认定工伤决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，故应当驳回原告的诉讼请求。
被告榆林市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
第一组：1、工伤认定申请表复印件一份；
2、钱宏身份证复印件一份。
第一组证据用于证明原告钱宏于2017年8月15日向被告提出工伤认定申请和其身份信息。
第二组：1、第三人府谷县瑞丰煤矿有限公司与原告钱宏于2017年3月15日签订的《劳动合同书》复印件一份；
2、神华神东总医院诊断证明书复印件一份；
3、住院病档复印件一份（14页）；
4、府谷县公安局立案决定书复印件一份；
5、府谷县人民法院刑事判决书、刑事附带民事调解书复印件各一份。
第二组证据用于证明：1、原告与第三人于2017年3月15日至2018年3月15日期间存在劳动关系。2、事发时的2017年6月13日21时许，原告在与李飞聊天（来自原告供述）时，因与张静之间的个人恩怨发生争吵，被张静用菜刀砍伤住院，受伤与工作时间、履行工作职责并无关联性，依法不属于工伤，行政行为正确。
第三组：1、工伤认定申请受理决定书复印件一份；
2、工伤认定补正材料通知书及送达回证复印件各一份；
3、不予认定工伤决定书送达回证复印件一份。
第三组证据用于证明被告依法向原告送达工伤认定申请受理决定书、工伤认定补正材料通知书、不予认定工伤决定书，程序合法。
法律依据：不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定。
第三人府谷县瑞丰煤矿有限公司述称：1、原告与第三人存在劳动关系属实。2、第三人所受伤害与履行工作职责无关联性。罪犯张静因与原告存在私怨而实施报复，故并非因工作原因所致。3、根据证人证言所述，当天发生事故时，原告在床上躺着了。且根据单位上班时间安排，原告上班时间是早八时到晚六时，事故发生时间是晚九时，故并非发生在原告工作时间内。综上，被告作出上述不予认定工伤决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。
第三人府谷县瑞丰煤矿有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人质证意见如下：被告提举三组证据及法律依据，原告对第一组证据，真实性及证明目的均无异议。对第二组证据，真实性无异议，证明目的有异议，认为原告与第三人存在劳动关系是事实，但根据府谷县人民法院刑事判决书中李飞的证言，可以证明当时原告并不是在与李飞聊天；被告人张静供述其因使用设备维修不及时、不到位对原告产生怨恨，即可以证明原告是因工作原因受到伤害。对第三组证据，真实性及证明目的均无异议。对适用法律，认为符合该条款的规定，应当认定原告属工伤。第三人对被告提举第一组证据，真实性及证明目的均无异议，但补充：工伤认定申请表上第三人加盖公章，只是程序性盖章，并不表示第三人认可原告属于工伤。对第二、三组证据，真实性及证明目的均无异议。对适用法律无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提举三组证据，第一、三组证据，客观真实，来源合法，可以证实原告于2017年8月15日向被告提出工伤认定申请及其身份信息，以及被告向原告送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定补正材料通知书、不予认定工伤决定书的事实，依法予以采信。第二组证据，虽系客观真实，并可以证实：1、原告与第三人于2017年3月15日至2018年3月15日期间存在劳动关系；2、2017年6月13日21时许，原告在上班期间，其单位同事张静因认为原告对使用设备维修不及时、不到位对原告产生怨恨，持刀将原告砍伤的事实；3、原告受伤后在神华神东总医院进行住院治疗，诊断为：①左手拇指背伸肌腱断裂术后。②头部皮肤裂伤术后。③左肩部、右手皮肤裂伤术后。4、张静被依法追究刑事责任判处拘役五个月，并就民事部分与原告达成刑事附带民事调解协议，对该事实依法予以确认；但该组证据并不能达到被告所要证明原告与张静系因个人恩怨发生争吵，被张静用菜刀砍伤住院，其所受伤与工作时间、履行工作职责并无关联性的目的，故对其所要证明的该事实依法不予采信。
经审理查明，原告与第三人于2017年3月15日至2018年3月15日期间存在劳动关系，原告系第三人煤矿刨煤队队长。2017年6月13日21时许，原告在上班期间，其单位同事张静因认为原告在使用刨煤机时对机器维修不及时、不到位，以及原告安排其亲戚工作岗位不满对原告产生怨恨。张静在醉酒后从宿舍拿了把菜刀来到原告的办公室，二人发生争吵过程中，张静用菜刀将原告砍伤，随即被送往神华神东总医院治疗，诊断为：1、左手拇指背伸肌腱断裂术后；2、头部皮肤裂伤术后；3、左肩部、右手皮肤裂伤术后。2017年11月22日，陕西省府谷县人民法院作出（2017）陕0802刑初288号刑事判决书，认定张静犯故意伤害罪，判处拘役五个月。并就民事部分原告与张静达成刑事附带民事调解协议。为此，原告于2017年8月15日向被告提出工伤认定申请，请求确认其所受伤害属于工伤。同时向被告提供了其本人身份证件、劳动合同书、诊断证明及住院病档。被告向原告出具了工伤认定申请补正材料通知书，并向原告出具了工伤认定申请受理决定书。原告向被告补充提供刑事判决书、刑事附带民事调解书等证据材料。被告经审查，认为原告与张静系个人恩怨发生矛盾，致原告受伤，原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，于2017年12月19日作出榆人社伤险认决字【2017】2969号不予认定工伤决定书，所作的认定决定为钱宏不属于工伤。并向当事人送达了不予认定工伤决定书。原告对被告作出的该决定不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告榆林市人力资源和社会保障局主管其行政区域内的工伤保险工作，依法具有作出被诉行政行为的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”。以及根据劳动和社会保障部办公厅（劳社厅函[2006]497号）关于对《工伤保险条例》有关条款释义的函中答复：“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本案中，根据被告提举双方签订的劳动合同书可以证实，原告在受伤时与第三人之间存在劳动关系。且根据被告提举的生效刑事判决书确认的事实可以认定，原告系第三人单位的刨煤队队长，张静系第三人单位刨煤队技术员，事发当天原告在上班期间，张静因认为原告在使用刨煤机时对机器维修不及时、不到位，以及原告安排其亲戚工作岗位不满对原告产生怨恨，醉酒后在宿舍拿了把菜刀来到原告的办公室，与原告争吵过程中将原告砍伤。所以，原告与张静发生争吵的起因及原告受伤的原因，系因张静对原告履行工作职责的不满所引起，故原告所受伤害与其履行工作职责有关联性。被告对原告所受伤害作出不予认定工伤决定，认定事实不清，适用法律不当。原告诉请撤销该不予认定工伤决定之理由成立，依法应予支持。被告作出的该不予认定工伤决定，依法予以撤销。关于原告提出的第二项诉讼请求，因确认工伤不属于本院行政审判范畴，应由被告重新作出行政行为，故对原告该项诉讼请求依法予以驳回。关于第三人在答辩时所称“原告发生事故并非在上班期间”，但第三人未能提供证据予以佐证该事实，故对其该抗辩理由依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告榆林市人力资源和社会保障局于2017年12月19日作出的榆人社伤险认决字【2017】2969号不予认定工伤决定书。
二、被告榆林市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。
案件受理费五十元，由被告榆林市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 钟改琴
人民陪审员 李世平
人民陪审员 刘亚峰
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 张 晔