湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1121民初1253号
原告：孙香姣，女，1944年11月4日出生，汉族，团风县人，住团风县，系本案死者之母。
原告：何某，女，1975年12月18日出生，汉族，罗田县人，住罗田县，系本案死者之妻。
原告：熊子瑾，男，2000年1月3日出生，汉族，罗田县人，住罗田县，系本案死者之子。
原告：熊子瑜，男，2000年1月3日出生，汉族，罗田县人，住罗田县，系本案死者之子。
熊子瑾、熊子瑜的法定代理人：何某，系熊子瑾、熊子瑜之母。
四原告委托代理人：王磊，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：余琦，女，1988年4月5日出生，汉族，团风县人，住团风县，系肇事司机。
委托代理人：王小平、罗桂林，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：余启林，男，1957年7月7日出生，汉族，团风县人，住团风县。系余琦之父。
被告：余昌明，男，1982年12月13日出生，汉族，团风县人，住团风县。系余琦之兄。
被告：陈水清，男，1970年2月9日出生，汉族，黄州区人，住黄冈市黄州区。系肇事车辆登记车主。
被告：富德财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所地黄冈市黄州区黄州大道140号教育小区门面1楼，统一社会信用代码：91421102MA48RR5G58。
负责人：苏聚辉，总经理。
委托代理人：王腾飞，富德财产保险股份有限公司湖北分公司员工，代理权限为特别授权。
原告孙香姣、何某、熊子瑾、熊子瑜诉被告余琦、余启林、余昌明、陈水清、富德财产保险股份有限公司黄冈中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告何某及四原告的委托代理人王磊、被告余琦及其委托代理人王小平、罗桂林、被告余启林、余昌明、被告富德财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称“富德财产保险公司”）的委托代理人王腾飞、被告陈水清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙香姣、何某、熊子瑾、熊子瑜向本院提出诉讼请求：①依法判令被告余琦、余启林、余昌明、陈水清赔偿四原告亲属熊某因交通事故死亡造成的各项损失共计666903.27元；②被告富德财产保险公司在事故车辆投保的险种责任限额内承担给付保险金的责任；③由被告余琦、陈水清承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年11月1日，被告余琦驾驶登记车主为被告陈水清的鄂Ｊ×××××号牌小车，由团风镇严家咀“中旸农庄”向团风城区方向行驶，该车行驶至行驶至团风镇严家咀横堤U型路段时，不慎驶入堤下，该车在堤坡上翻滚后，造成车上乘坐人熊某被甩出受伤，经医院抢救无效死亡，车辆部分受损的交通事故。2017年11月7日，团风县交警大队团公交认字[2017]第085号道路交通事故认定书认定被告余琦承担事故的全部责任。四原告在事故发生后未能与被告达成赔偿协议，故向本院提起诉讼。
被告余琦辩称，原告所诉交通事故属实，被告余琦具备合法驾驶资格，死者熊某发生交通事故后被甩出车外并在车辆翻滚过程中被车辆碾压后死亡，应由承保肇事车辆“交强险”和第三者责任商业险的保险公司予以理赔，对原告提出的赔偿请求请法院审查裁判。
被告余启林、余昌明辩称，同意被告余琦的意见。
被告陈水清辩称，被告陈水清在事发前是将鄂Ｊ×××××号牌车辆借给熊某使用，熊某具备合法驾驶资格，被告陈水清无过错，且车辆已投保足额保险，应由保险公司理赔。
被告富德财产保险公司辩称，对交通事故发生的事实无异议，肇事车辆向保险公司投保属实，但该事故系单方事故致乘车人死亡，但肇事车辆未投保车上人员座位险，又因死者同时是肇事车辆的被保险人，根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿相关司法解释的规定，被保险人不能成为责任保险事故的第三人，即被保险人不能成为自己的侵权人，且事故发生时，死者与驾驶人一直处于同乘关系，死者基于碰撞的外力导致空间位置的改变不能否定这种同乘关系，故死者不是保险事故的第三者，而且机动车第三者责任条款和保险合同条款中第三者均不包括被保险机动车的车上人员、投保人、被保险人和保险人，综上，被告富德财产保险公司不是本案的适格被告，请求驳回原告对富德财产保险公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，结合原、被告的庭审陈述及本院的调查材料，本院认定如下：①被告陈水清在庭审后提交了鄂Ｊ×××××号牌肇事车辆的行车证原始件，该原始件已载明该车辆在事故发生时的年检状态有效，被告富德财产保险公司对此无异议，本院予以采信。②四原告的亲属熊某死亡后，被告余琦虽与四原告达成了赔偿协议，但其仅是通过先行赔偿四原告的部分经济损失获取交通肇事刑事案件的谅解书，并不是对四原告因亲属熊某死亡所致的全部经济损失的赔偿，且双方在赔偿协议中也明确了由四原告向肇事车辆的保险承保公司索赔的主张，故被告富德财产保险公司认为四原告不能再提起侵权之诉的质证异议不成立。③四原告亲属熊某在事故车辆侧翻时被甩出车外并在车辆翻滚过程与车头再次碰撞的事实，有事故发生时的在场人张杰的陈述佐证，且与黄冈市公安司法鉴定中心[2017]TF037号法医学尸体检验鉴定书关于“死者熊某系因头面部遭受严重暴力作用致颅底骨折，严重颅脑损伤而死亡”的鉴定结论基本吻合，被告富德财产保险公司虽有异议认为熊某系在车上受伤后被甩出车外，但不能提供证据证实，本院不采信被告富德财产保险公司的异议，而应认定熊某系甩出车外后与事故车辆再次发生碰撞致使其死亡的事实。
依据当事人互无异议证据的证明事实，结合原、被告的庭审陈述及本院的调查材料，本院认定如下案件事实：
本案肇事车辆鄂Ｊ×××××号牌小车的车主系被告陈水清，其将车辆在事故发生前借与四原告的亲属熊某使用。2017年11月1日，熊某及被告余琦、余昌明应案外人张杰、蔚永久邀约外出聚餐，餐后由于男性均参与了饮酒，故熊某让被告余琦驾驶鄂Ｊ×××××号牌小车返回团风城区，事发前，张杰坐在车辆的副驾驶座位，熊某坐在驾驶员后座位，蔚永久坐在副驾驶后座位，余昌明坐在后座座位中间。当该车行驶至团风镇严家咀横堤U型路段时，被告余琦因在弯处操作不当致车辆向左侧翻并自堤坡上翻滚至堤下，车后座的乘坐人在车辆侧翻翻滚过程中均从车中被甩出，其中熊某在甩出的瞬间又被车头碰撞受伤，经医院抢救无效死亡，该事故造成了车辆后座人一死两伤及车辆部分受损的交通事故。2017年11月7日，团风县交警大队团公交认字[2017]第085号道路交通事故认定书认定被告余琦承担事故的全部责任。四原告在事故发生后未获得因亲属熊某死亡后应获的赔偿款，故向本院提起诉讼。
另查明，被告余琦再事故发生前已具备合法驾驶资格。被告余琦与四原告协商赔偿协议时，其父亲余启林、兄余昌明自愿为余琦应承担的赔偿责任担保。
还查明，在事故发生前，熊某的父亲熊耀林已去世，其母原告孙香姣除熊某外还生育有两子。
本院认为本案的争议焦点如下：
一、死者熊某是否交强险的“第三者”及被告富德财产保险公司在本案中是否应当在“交强险”责任范围内承担理赔责任？
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案
件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的人民法院予以支持，但投保人为本车上人员的除外。”本案中如投保人熊某在被伤害时不是本车上人员，按司法解释则应由承保交强险的被告富德财产保险公司理赔。被告富德财产保险公司虽辩称死者熊某基于碰撞的外力导致空间位置的改变不能否定其车上乘坐人的身份而不能成为事故的第三者，但判断交通事故的受害人是属于交强险合同中的“第三者”，还是属于“车上人员”，应从时间和空间来区别，即事故发生时乘客已脱离了本车及其主要伤情系第二次伤害造成的，乘客则应已转化为“第三者”。被告富德财产保险公司不能证明致使熊某死亡的主要原因是第一次车辆侧翻交通事故造成的，故本院应认定熊某在死亡时系甩出车外后受到第二次伤害造成的，此时死者熊某已转化为交强险的“第三者”，被告富德财产保险公司依法应当在交强险责任限额内对四原告因亲属熊某死亡的经济损失予以理赔。
二、被告富德财产保险公司的第三者责任险责任免除条款是否生效及其是否应当在第三者责任险范围内承担保险责任？
依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，保险合同中免除保险人责任的条款生效有两个条件，一是保险人要在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意文字、字体、符号或者其他明显标志的提示，二是保险人要就免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式对投保人作出常人能够理解的解释说明。本案中，被告富德财产保险公司虽以黑色粗体字的形式在第三者责任险的保险条款中对免除保险人责任的条款的内容作出了明确提示，但富德财产保险公司不能提供证据证明由该公司何人、何地、何时就免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式对投保人作出了常人能够理解的解释说明，投保人熊某签字的投保人声明系是富德财产保险公司事先拟定的格式条款，该声明对免责条款的说明并不显著，仅凭熊某的签字不能单独证明富德财产保险公司已对投保人熊某履行了法律规定的免责条款的明确解释说明义务，故该免责条款依法不能产生法律效力。
死者熊某虽在保险单中同时列为投保人和被保险人，但在事故发生过程中，其主要是在车身之外遭受碰撞受伤死亡，符合常人对保险合同约定的第三者的身份的理解范围，虽机动车综合保险合同总则约定说明第三者不包括被保险人，但该约定说明不是属于黑色粗体字提示免除保险人责任的条款的内容，而且该说明条款明显是通过故意缩小“第三者”的范围，不合理的分配了危险责任，属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的加重了投保人、被保险人责任的无效格式条款，故被告富德财产保险公司依法还应在其承保的第三者责任险限额内承担理赔责任。
三、鄂Ｊ×××××号牌肇事车辆的车主被告陈水清在本案中是否有过错及是否承担责任？
被告陈水清虽系鄂Ｊ×××××号牌肇事车辆的车主，但其在出借鄂Ｊ×××××号牌车辆时，借车人熊某具备合法驾驶资格，其出借的车辆亦在年检合格有效期内，事故的发生也不属车辆故障引起的，故被告陈水清在本案中无过错，不应承担本案的民事责任。
四、死者熊某在本案事故中有无过错，是否应减轻富德财产保险公司的理赔责任？
《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按照规定使用安全带……”。本案死者熊某在酒后乘坐被告余琦驾驶的机动车辆时未按规定使用安全带，对造成自身被甩出车外的后果具有过错，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定应减轻被告余琦承担的侵权责任，因被告富德财产保险公司承保的保险金额大于四原告的诉讼主张，故本院依法对应在被告富德财产保险公司的第三者责任险范围内减轻其理赔责任，具体减轻责任的比例，本院酌定为10%。
五、被告余启林、余昌明是否在本案中承担担保责任？
鄂Ｊ×××××号牌肇事车辆在被告富德财产保险公司投保的“交强险”死亡伤残赔偿限额为110000元，第三者责任险不计免赔保险金额为100万元，该两种险种的保险总金额能充分满足四原告的诉讼主张，在被告富德财产保险公司能依法承担本案的保险理赔责任情形下，被告余启林、余昌明不须在本案中承担担保责任。
对四原告因亲属熊某受伤死亡的经济损失，本院认定如下：
①丧葬费25707.50元（湖北省在岗职工平均年工资的50%）；
②死亡赔偿金587720元（湖北省城镇居民人均可支配年收入29386元/年×20年）；
③因熊某生前需扶养其母孙香姣和抚养其子熊子瑾、熊子瑜，三人在同一个年度的被扶养费和被抚养费不能超过上一年度城镇居民人均年生活消费性支出额20040元，在熊子瑾、熊子瑜抚养年度满后，孙香姣被扶养人生活费可单独计算为10938元/年×（20-12-1）÷3人=25522元，即熊某生前所负担的被抚养人生活费为20040元，被扶养人生活费为25522元，共计的45562元；
④因丧葬事宜支出的误工费、交通费2000元（酌定）。
以上合计660989.50元。
综上及本院证据分析意见，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，第三十五条之规定，判决如下：
一、原告孙香姣、何某、熊子瑾、熊子瑜因本案交通事故致其亲属熊杰死亡的经济损失660989.50元，由被告富德财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在“交强险”范围支付理赔金110000元，在第三者责任险范围内理赔90%即495890.55元。
二、驳回五原告对被告余启林、余昌明、陈水清的诉讼请求及其它诉讼请求。
三、上述应由被告富德财产保险股份有限公司黄冈中心支
公司支付的605890.55元理赔金，限于本判决生效后10日内付清。
案件受理费减半后收取1868元，由四原告承担350元，
被告余琦承担1518元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本五份，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 陈 浩
二〇一八年二月八日
书记员 霍振华
（附：团风县人民法院执行款专项账户，开户行：中国农业银行团风县支行营业室，开户单位：团风县人民法院，账号：17×××31）。