北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终349号
上诉人（原审原告）：郭实，男，1986年3月9日出生，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：勾蒲亮，男，住北京市大兴区，北京晓义房地产经纪有限公司推荐。
被上诉人（原审被告）：北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心，营业场所北京市朝阳区东四环南路9号。
负责人：杨启龙，总经理。
委托诉讼代理人：杨其新，男，北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心员工。
上诉人郭实因与被上诉人北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心（以下简称燕莎奥莱中心）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
郭实上诉请求：撤销一审判决，改判支持郭实一审诉讼请求，并由燕莎奥莱中心承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院关于涉�服装标识不符合国家规定，认定衣服的纤维含量标识上存在瑕疵的性质认定有误，涉案产品应认定为不合格商品，并非存在瑕疵。2.一审法院对涉案服装标识问题不构成欺诈认定有误。认定服装里料不是服装主体材料无法律依据。产品标签信息代表着产品的真实信息表述，直接引导消费者是否做出购买判定的主要依据之一。郭实作为普通消费者不具备实际纤维材质的鉴定能力，仅能依靠产品的标签信息做出最终的购买决定。3.一审法院适用法律错误。郭实已经举证证明涉案产品为不合格产品，燕莎奥莱中心明确表示不申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果。
燕莎奥莱中心辩称，同意一审判决，不同意郭实的上诉请求和理由。
郭实向一审法院起诉请求：1.请求燕莎奥莱中心退还货款19400元；2.请求燕莎奥莱中心支付检测费500元并赔偿58200元；3.燕莎奥莱中心承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：2016年11月16日，郭实在燕莎奥莱中心购买EUNICEFU服装1件，商品编号2016560，付款3880元；2016年11月20日，郭实购买EUNICEFU服装1件，商品编号2016560，付款3880元；2016年11月27日，郭实购买EUNICEFU上衣1件，商品编号2016479，付款3880元；2016年12月2日，郭实购买EUNICEFU上衣1件，商品编号2016479，付款3880元；2016年12月4日，郭实购买EUNICEFU上衣1件，商品编号2016479，付款3880元。燕莎奥莱中心对购物小票的真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，其中2件衣服为银行卡刷卡购买，2016年11月27日购物持卡尾号为0239，2016年12月4日购物持卡尾号为0217，联名签上并不是郭实签字，其并不是实际消费者。郭实承认两张银行卡其非持卡人，是他朋友的，但是是当时其没钱，找朋友借钱购买，购买人仍应是郭实。
郭实所持涉案商品标签载明：品牌为EUNICEFU尤妮丝，品名为棉服，款号为16DW09110，产品基本安全类别为GB20400-2006C类，面料为绵羊皮，里料为聚酯纤维61%、锦纶39%，填充物为衣领白鹅绒90%、其他纺丝棉。另涉案服装里料上遍布蓝色五角星。燕莎奥莱中心对实物和照片的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为郭实所持涉案商品不是燕莎奥莱中心销售的。燕莎奥莱中心提供同款棉服实物与照片、2016年5月30日《服装加工合同》对此加以证明，该棉服标签载明：品牌为EUNICEFU尤妮丝，品名为棉服，面料为绵羊皮，里料为聚酯纤维94.7%、氨纶5.3%，填充物为聚酯纤维，产品基本安全类别为GB20400-2006C类、GB18401-2010C类；另，该款服装里衬为纯色。郭实对该证据真实性不予认可，其表示能提供购买过程的视频，证实其购买的衣服即其持有。燕莎奥莱中心对视频真实性、合法性、关联性均不认可。其认为：1.郭实提供视频文件不是原件；2.视频文件属性中显示创建时间为2016年11月6日，郭实最早购买于2016年11月16日，在本案涉案购买行为发生前，即与本案不具有关联性；3.郭实承认其每次购买都录视频，可见郭实的购买行为明显有别于普通消费者，违背生活常理，非生活消费。
郭实提供2016年12月13日签发的北京冠标商品质量检验有限公司的检验报告，载明：商标为EUNICEFU尤妮丝，样品名称为棉服，来样日期2016.12.13，货号16DW09110，纤维含量实测数据为里料是聚酯纤维100%，判定为不合格。另，提供500元检测费发票，抬头为个人。燕莎奥莱中心对该检测报告真实性、合法性、关联性均不认可，因其对郭实的实物不予认可，故该检测报告没有意义；另检测机构的住所地与检测报告上记载地址不一致，属于无照经营。经一审法院释明，燕莎奥莱中心不对本案涉案服装里料材质申请重新鉴定。
郭实提供北京冠标商品质量检验有限公司资质认定证书，证书编号160111340278，有效期至2022年7月27日，地址为北京市朝阳区高碑店乡北花园金家村中街9号大地时尚文化创意园3019号，与其检测报告中标注地址一致。
燕莎奥莱中心提供国家纺织及皮革产品质量监督检验中心的2017年3月22日、2015年12月31日和2013年11月20日作出的《检验报告》（编号分别为NO.17A0031591、NO.15A0122200、NO.13A2111013）以及《证明》，证明：燕莎奥莱中心销售的棉服与郭实提交的不一致，应与其提交的照片为准，而且棉服的里料标识与实际成份相符。郭实对该些证据真实性认可，证明目的不认可，认为不是其购买的衣服，涉案服装即其出示的。
一审法院认为，虽郭实有2次购买借朋友银行卡付款，但其持有在燕�奥莱中心5次购买尤妮丝服装的小票，可以认定郭实从燕莎奥莱中心购买涉案服装，双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。本案的争议焦点主要有二：一为郭实出示的服装是否是本案购买行为项下的涉案服装；二为涉案服装标识是否符合国家规定；三为涉案服装标识问题是否对郭实构成欺诈。
关于郭实出示的服装是否是本案购买行为项下的涉案服装。虽燕莎奥莱中心答辩称郭实所出示的服装不是从其处售出，并提供照片、《服装加工合同》、多份《检验报告》加以证明，但燕莎奥莱中心未能就如何区分涉案服装的批次作出说明，检测报告也未能显示产品批次，且未提供证据证明郭实所提供的服装不是从其处售出，故一审法院对燕莎奥莱中心的该点答辩意见不予采纳。
关于涉案服装标识是否符合国家规定。鉴于北京冠标商品质量检验有限公司具有资质认定证书，故一审法院对其出具的检验报告真实性予以认可。根据该检验报告，涉案服装里料为聚酯纤维100%，与商品实际标识的聚酯纤维61%、锦纶39%不符，根据《纺织品纤维含量的标识标准》7.2条，该行为不符合国家对纤维含量标识的规定，燕莎奥莱中心在销售衣物的纤维含量标识上存在瑕疵，郭实要求退货并退款于法有据，一审法院予以支持。
关于涉案服装标识问题是否构成欺诈。《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。该法条确定了消费者要求三倍�偿的法律基础，即经营者有欺诈行为。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，里料并不是服装主体材料，以普通消费者对于纺织纤维的认知水平，里料纤维含量的误差不足以误导消费者做出购买决定；同时，郭实现场购买涉案服装，在购买时可以充分查验该商品，且半个月内5次购买同品牌同款服装，也不存在误导性消费。故郭实主张燕莎奥莱中心欺诈消费者要求三倍赔偿于法无据，一审法院不予支持。
关于检验费。郭实的检验行为是证明涉案衣物纤维含量的标识与实际含量是否一致的必经环节，且检验结果也证明标识存在瑕疵。现郭实持有发票原件和检验报告原件，可以认定其为送检人并交纳了检测费，故郭实要求燕莎奥莱中心支付检验费的主张于法有据，�审法院予以支持。
依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条之规定，判决：一、北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心于判决生效之日起7日内向郭实退还货款19400元，郭实于判决书生效之日起7日内向北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心返还尤妮丝款号为16DW09110的棉服5件（如不能返还按照购买价格折抵货款）；二、驳回郭实其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为燕莎奥莱中心是否应赔偿三倍价款，其关键在于涉案服装是否构成欺诈。
本案中，郭实分别于2016年11月16日、11月20日、11月27日、12月2日、12月4日购买本案服装共5件。郭实提交的检验报告显示，该服装里料为聚酯纤维100%，与商品实际标识的聚酯纤维61%、锦纶39%不符。本院认为，首先，经营者提供商品或服务有欺诈行为是适用三倍赔偿的前提，郭实在短时间内多次购买同款服装，且均在燕莎奥莱中心现场购买，并无证据显示其系因燕莎奥莱中心故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假信息，使其作出错误意思表示而订立的买卖合同。其次，二审中，郭实称购买本案服装送朋友，朋友穿上后认为该服装实际成分与其标识不一致，在2016年11月18日对第一件衣服进行检测。郭实在送检第一件服装之后又陆续购买同款服装，亦表明其并非因受误导而消费。故郭实主张燕莎奥莱中心三倍价款赔偿，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
北京冠标商品质量检验有限公司出具的检验报告显示郭实购买服装里料的纤维含量与实际标识不符，燕莎奥莱中心虽对该检验报告不予认可，但经一审法院释明，燕莎奥莱中心表示不申请重新鉴定，一审法院依据该检验报告认定燕莎奥莱中心所售商品标识存有瑕疵，支持郭实退货并退款的主张，本院予以确认。
综上所述，郭实的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1256元，由郭实负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 付 哲
二〇一八年二月一日
法官 助理 武 菁
书 记 员 马梦蕾