湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初1586号
原告：湖北超凡玻璃有限公司（以下简称超凡公司），住所地：湖北省咸宁市经济开发区。
法定代表人：冯徽强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张超，湖北宁华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石明辉。
被告：湖北鑫宇冶金材料有限公司（以下简称鑫宇公司），住所地：咸宁经济开发区长江工业园。
法定代表人：李名顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴谦，湖北佳强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐维佳，湖北佳强律师事务所律师。
原告超凡公司与被告鑫宇公司合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，于2016年8月12日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月7日再次公开开庭审理了本案。原告超凡公司的法定代表人冯徽强及其委托诉讼代理人张超、石明辉，被告鑫宇公司的法定代表人李名顺及其委托诉讼代理人吴谦、徐维佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告超凡公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令解除原、被告的收购协议；二、请求依法判令被告赔偿原告各项损失合计人民币837064元；三、请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告超凡公司与被告鑫宇公司就被告公司股权收购转让事宜进行磋商，2015年3月23日原告按被告要求向其公司账户汇款10万元。同年4月8日原告停产并着手开始将公司搬迁至被告公司处。同年4月15日，原、被告协商将鑫宇公司股权作价1500万元转让给原告，原告汇报总部后达成一致意见。同年4月18日，原、被告达成收购方案（具体详见股权收购转让详情）。同年5月2日原告公司主设备安装完毕，开始装行吊、买设备、装修办公室等合计费用50多万元。同年5月15日，被告公司李名顺、唐铁石通知原告法定代表人冯徽强由于土地证原因转让价格涨至1800万元，如不按此价款支付，原告前期投入的投资款及土方设施工程和搬迁损失由原告自行承担。同年6月1日，被告未与原告协商的情况下将整个厂区租赁给第三方大美矿业有限公司（以下简称大美公司），大美公司又与原告签订一年的租赁合同。由于被告出尔反尔，导致原告就搬迁事宜花费大量的人力、物力、财力。原告与被告无法达成一致转让协议，只好于2015年10月1日另找厂房进行生产。《中华人民共和国合同法》第四十二条确立了缔约过失责任制度，该条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应承担损害赔偿责任：……（三）有其他违背诚实信用原则的行为”。显然，被告在原告搬入厂区后要求提高合同价款违背了诚实信用原则，原告在搬迁过程中的损失应由被告方承担。为此，特向法院提起诉讼，请求依法作出公正的判决。
被告鑫宇公司辩称，一、被告与原告未建立任何民事法律关系，超凡公司不具备原告主体资格，应裁定驳回起诉。被告及被告的全体股东自始自终认可是由原告的法定代表人冯徽强个人增资500万元作为公司的新股东，公司增资关系的主体是被告的原有全体股东与冯徽强个人，并非原告超凡公司。从被告股东的增资意愿出发，认为公司之间的人合性非常强，增资所产生的新股东要求必须是自然人。被告及被告的全体股东自始自终就绝对排除与任何法人股东进行增资的可能性。事实上，被告与原告从未订立任何内容的书面或口头合同，原告称与被告之间存在股权收购协议完全是无源之水。原告与被告未建立任何法律关系的情况下取代冯徽强民事诉讼权利，缺乏事实和法律依据，不具备原告诉讼主体资格，应裁定驳回原告的起诉。二、被告不是本案适格主体，应裁定驳回原告的起诉。三、原告在诉状中存在法律关系混乱，导致诉求、事实与理由之间存在无法解决的矛盾。除上述原、被告主体均存在错误外，原告还存在企业出售合同或资产收购合同与股权收购合同之间的表述矛盾，合同违约责任与合同缔约过失责任之间的混同。原告在民事诉状中所提出的诉讼请求是解除收购协议，但陈述的事实和理由却不是资产收购而是股权收购。资产收购中的主体是公司，与股权作价、股权收购不是同一法律概念，其法律关系及主体、权利义务有很大的区别。原告又在民事诉状后部份又引用合同缔约过失责任作为诉讼理由，合同缔约过失责任是因合同不成立、无效或被撤销而追究对方给自己造成的信赖利益的损失。由此可见，合同违约责任与合同缔约过失责任无法同时主张。为此，原告在诉状中存在的多处逻辑上的矛盾是无法调和的，应直接予以驳回。四、原告存在提供伪证之嫌，请求法院查实，并给予民事制裁。五、关于冯徽强撕毁增资协议并破坏被告场所和设施造成被告及股东损失，被告及股东将另案起诉。六、原告恶意诉讼给被告造成的律师费、差旅费等损失应由原告赔偿。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据1收购转让详情、收购方案及回复函，证明原、被告就股权收购事宜进行协商及原告就收购股权己获总公司批准的事实。被告鑫宇公司对原告提交的证据质证认为转让详情是原告自行打印的陈述意见，被告没有签字认可，与本案的事实不符，法院不应采纳。被告申请对原告及武汉超峰玻璃有限公司（以下简称超峰公司）情况说明、回复函的公章进行形成时间鉴定。本院认为原告提交的证据1是其单方陈述并打印的原、被告股权收购转让详情，被告没有签章认可，被告质证时明确表示有异议。被告申请对原告及超峰公司情况说明、回复函的公章进行形成时间鉴定，原告不配合且陈述原始回复函己遗失。超峰公司虽然出具书面说明陈述回复函件的事实存在，但庭审中查实，原告与超峰公司是两个独立的有限责任公司，不是总公司与分公司的关系，按公司法的相关规定，原告的相关事务无需向超峰公司请示汇报。故原告提交的证据1不能证明其与被告就股权收购事宜进行协商，对原告提交的证据1本院不予认定。原告提交的证据2押金收据证明原告向被告就股权收购事宜给付押金10万元的事实。被告对证据2的真实性无异议，但认为不是原告投资而是原告的法定代表人冯徽强个人投资。本院认为原告提交的证据2收据中记载的交款单位是冯徽强个人，并不是原告公司，收款事由为投资款且通过银行转账方式支付的。经本院审查被告提交的证据3中10万元银行转账记录可知，冯徽强不是通过原告公司账户汇到被告账上，而是通过个人账户将10万元汇出。根据公司法规定，原告公司应有自己的财务制度和公司账户，若是原告公司支付投资款应通过原告公司账户汇出10万元，而不是通过法定代表人冯徽强个人账户汇出。冯徽强在庭审中陈述是因公司账上没有钱才从个人账户打款的理由与公司法及原告公司的财务制度相违背，且不能采信。故对原告提交的证据2的真实性本院予以确认，但对其证明的事实本院不予认定。原告提交的证据3收条及证人证言证明原告的土方工程、设计及卫星测量所支出的费用。原告提交的证据4钢化炉搬迁合同及证人证言证明原告搬迁所花的费用。原告提交的证据5买卖合同及证人证言是原告购买设备的费用。原告提交的证据6收据及发货单和证人证言证明原告支出办公设备及基础工某原告提交的证据7租赁合同及收据证明原告支出租赁费用的事实。原告提交的证据8工资表证明原告支出4－7月份工资的事实。被告对原告提交的证据3、4、5、6、7、8有异议，认为是原告的投资情况，是否投入，数额是多少无法查实。出庭作证的证人证言相互矛盾，不能证实原告的证明目的。本院认为原告提交的证据3、4、5、6、7、8是原告搬迁及购买设备所支付的相关费用，属投资性质的费用。既然是投资费用，就有风险，这是原告应知晓的。原告的上述费用是合同损失还是投资风险要结合原告与被告之间订立的合同关系进行综合认定，原告对此应承担举证责任。可在庭审中原告不能提交证据证明其与被告之间存在合同关系及存在何种合同关系，根据谁主张，谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果。故对原告提交的证据3、4、5、6、7、8本院不予认定。二、被告提交的证据2被告公司法定代表人李名顺与冯徽强洽谈记录证明被告公司股东只同意冯徽强增资500元，以冯徽强个人名义参股被告公司的事实。原告质证认为没有冯徽强个人签字认可，不能证明上述事实。本院认为被告提交的证据2是被告公司法定代表人李名顺个人工作日记，且为事后追记，对其所记录的内容是否真实，无法核实，故对被告提交的证据2本院不予认定。被告提交的证据3收款收据和汇款凭证用以证明冯徽强是以个人名义与被告洽谈公司参股增资事宜。原告质证认为汇款10万元属实，但冯徽强是原告公司法人，是代表公司行为，不是个人行为。本院认为根据被告提交的证据3可确认的事实为冯徽强将10万元投资款从个人账户汇到被告公司账户，且被告出具的收据中记载的交款单位也是冯徽强个人，不是原告公司。故对被告提交的证据3本院予以认定。被告提交的证据4、5、6、7证明冯徽强承诺增资500万元，被告为此支出的相关费用及拆除了300万元的完整生产线设备的事实。原告质证认为是被告自行拆除生产线设备，不是冯徽强的责任。被告支出的费用与冯徽强无关。本院认为被告提交的证据4、5、6、7不能证明冯徽强个人承诺增资500万元且造成其300万元的损失，故对被告提交的证据4、5、6、7不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年3月24日原告超凡公司的法定代表人冯徽强从个人账户汇出投资款10万元到被告鑫宇公司账户，由被告鑫宇公司向冯徽强个人出具收款收据。之后，被告鑫宇公司将其闲置的生产线设备予以拆除，以便于冯徽强建厂房。冯徽强则以原告超凡公司的名义购进了机器设备和支出了相关费用。不久，原、被告双方产生纠纷，原告超凡公司以被告鑫宇公司未履行股权收购协议，要求解除双方收购协议并赔偿由此产生的各项损失。被告鑫宇公司则认为冯徽强中途撤资行为造成其公司巨大损失。为此，原告超凡公司诉至法院，要求依法处理。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”合同作为一种民事法律行为，是当事人协商一致的产物，是两个以上的意思表示相一致的协议。《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，原告超凡公司与被告鑫宇公司之间根本未就被告鑫宇公司股权收购转让事宜进行协商，原、被告之间至始至终未签订任何协议（包括口头协议），相互之间不存在任何民事权利义务关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”原告超凡公司在庭审中不能提交证据证明其与被告鑫宇公司存在股权收购转让的民事法律关系，根据谁主张，谁举证的原则，由原告超凡公司承担举证不能的法律后果。为此，原告超凡公司主张依法解除原、被告的收购协议和判令被告鑫宇公司承担缔约过失责任并赔偿各项损失合计人民币837064元的诉求，于法无据，应依法予以驳回。
综上，原、被告之间未签订任何股权收购协议（包括口头协议），相互之间不受任何民事法律关系约束，原告超凡公司无权向被告鑫宇公司主张权利，故对原告超凡公司主张的全部诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告湖北超凡玻璃有限公司的诉讼请求。
案件受理费12170元，由原告湖北超凡玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××89-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张朝武
审 判 员 唐亚林
人民陪审员 田学共
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 肖畅伦
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。