安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民二初字第00040号
原告：宣城太和融资担保有限责任公司，住所地安徽省宣城市区。
法定代表人：胡新功，该公司总经理。
委托代理人：王寿子，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：陶绍富，住安徽省宣城市宣州区。
被告：蒋华，住安徽省宣城市宣州区。
被告：蒋传祥，住安徽省宣城市宣州区。
被告：杨凤，住安徽省宣城市宣州区。
原告宣城太和融资担保有限责任公司（以下简称太和担保公司）诉被告陶绍富、蒋华、蒋传祥、杨凤金融不良债权追偿纠纷一案，于2014年1月8日诉至本院，同日本院立案受理后，依法由代理审判员刘廷伟适用简易程序于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告太和担保公司的委托代理人王寿子，被告陶绍富、蒋华到庭参加诉讼，被告蒋传祥、杨凤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太和担保公司诉称：陶绍富与蒋华系夫妻关系，蒋传祥与杨凤系夫妻关系。2012年9月25日，陶绍富与宣城皖南农村商业银行签订《个人借款合同》，向该行贷款16万元。同日，太和担保公司、被告与该行签订《协议书》约定：太和担保公司为陶绍富贷款提供连带担保，蒋传祥、杨凤以市区西林一里桥房产（产权证号：宣证字第S103024**号）向太和担保公司提供反担保。据此，当日，太和担保公司与宣城皖南农村商业银行签订《保证合同》，四被告与太和担保公司签订《抵押合同》，并办理了抵押房产登记手续。2012年9月25日，太和担保公司与被告就担保借款事宜签订《协议》，约定：如陶绍富逾期归还，太和担保公司垫付后，被告对原告垫付款应按人民银行同期贷款基准利率的四倍承担利息，并承担律师费等费用。后陶绍富未按期归还上述借款。作为担保人，太和担保公司于2013年10月30日垫付还款109991.25元。现太和担保公司请求判令：一、陶绍富、蒋华偿付太和担保公司代垫款109991.25元及利息（自2013年11月1日至付清之日止，按人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、陶绍富、蒋华支付律师代理费4000元；三、蒋传祥、杨凤对上述债务承担连带清偿责任；四、如陶绍富、蒋华、蒋传祥、杨凤不能偿付债务，则依法拍卖蒋传祥、杨凤抵押房产抵偿；五、被告承担本案诉讼费用。
太和担保公司为支持其诉请，向本院提交以下证据：
一、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份，证明太和担保公司主体资格；
二、宣城皖南农村商业银行个人借款合同、三方协议书、原被告签订的协议、保证合同、抵押合同、房地产他项权证、被告向原告出具的声明各1份、承诺书2份，证明太和担保公司为陶绍富提供担保，蒋传祥、杨凤向太和担保公司提供反担保的事实；
三、借款借据、收回贷款凭证、律师代理费发票各1份，一是证明陶绍富的贷款银行已经发放，二是证明太和担保公司为陶绍富代向银行还款，三是证明为主张权利支付的代理费用。
陶绍富辩称：借款和抵押属实；四倍利率过高，请求减免部分；现在经济困难，会做计划还款。
陶绍富未向本院举证。
蒋华辩称：同意陶绍富意见。
蒋华未向本院举证。
蒋传祥、杨凤未答辩，未到庭质证，亦未向本院举证。
经庭审质证，陶绍富、蒋华对太和担保公司提交的证据均无异议。
经审查，本院认为：太和担保公司所举的证据内容真实、来源合法、与本案有关联，且陶绍富、蒋华不持异议，对其证明效力，本院予以确认。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
陶绍富与蒋华系夫妻关系。2012年9月25日，陶绍富、蒋华、蒋传祥、杨凤与宣城皖南农村商业银行股份有限公司（以下简称皖南农商行）、太和担保公司签订了三方《协议书》一份，约定借款及反担保事宜。同日，陶绍富以购房为由，向皖南农商行借款，双方签订《借款合同》一份，合同约定：借款160000元，年利率9%，按季结息，期限一年。同时，太和担保公司与皖南农商行签订《保证合同》一份，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括借款本金及利息、罚息等。同时，蒋传祥、杨凤与太和担保公司签订了《抵押合同》一份，并出具了《承诺书》，以其所有的宣城市区西林一里桥房屋（宣证字第S103024**号）抵押，向太和担保公司提供了反担保，担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费等，如未能归还贷款，同意太和担保公司对该房产进行处置，并承诺在15天内腾空房屋。同日，陶绍富、蒋华、蒋传祥、杨凤向太和担保公司出具了《个人房屋抵押贷款用途声名》、《承诺书》各一份，进一步确认借款用途、抵押事实以及预先收取各项费用32000元。同日，太和担保公司作为甲方与陶绍富、蒋华、蒋传祥、杨凤作为乙方签订的《协议》约定：太和担保公司为陶绍富的借款提供连带责任担保；如太和担保公司垫付了借款，乙方应在三日内将垫付款归还甲方，并按人民银行同期基准利率的四倍给付代垫款利息；如不能按期还款，太和担保公司主张权利而支付的诉讼费、律师费等合理费用由被告承担。合同签订后，皖南农商行于2012年9月26日向陶绍富发放了贷款160000元。
借款后，陶绍富归还了10000元，剩余贷款未按约归还。2013年10月30日，太和担保公司代陶绍富垫付本息151991.25元，扣减太和担保公司预先收取的32000元，实际垫付本息109991.25元。2013年12月13日，太和担保公司因本案诉讼向安徽师阳安顺律师事务所支付律师代理费4000元。
本院认为：太和担保公司为陶绍富在皖南农商行贷款提供连带责任保证，借款人陶绍富在贷款到期后未能按约归还贷款本息，太和担保公司作为连带责任保证人为陶绍富代偿了到期的银行贷款本息共计109991.25元，太和担保公司按照合同的约定取得了向陶绍富追偿的权利。该笔借款系在陶绍富与蒋华夫妻关系存续期间产生的，应由陶绍富、蒋华应当承担清偿责任。太和担保公司要求陶绍富、蒋华偿还代偿借款本息109991.25元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。太和担保公司代陶绍富偿还借款本息后，陶绍富未按约定给付太和担保公司代偿款，给太和担保公司造成了代偿资金利息损失及支付律师代理费等损失，根据合同约定，应承担相应的违约赔偿责任。太和担保公司为本案支付的律师代理费4000元，属于双方约定的为实现债权所发生的相关费用，在合理范围内且已实际发生，太和担保公司的该项主张，本院予以支持。太和担保公司要求蒋传祥、杨凤承担连带清偿责任，因双方未相关约定，故该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。根据蒋传祥、杨凤与太和担保公司签订的《抵押合同》等约定，如借款人未能按期归还代垫款的，太和担保公司有权对蒋传祥、杨凤所有的位于安徽省宣城市区西林一里桥房屋（宣证字第S103024**号）拍卖、变卖的所得价款优先受偿。故太和担保公司要求行使抵押权的诉请，本院予以支持。被告蒋传祥、杨凤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶绍富、蒋华于本判决生效之日起十日内给付原告宣城太和融资担保有限责任公司垫付款109991.25元及利息（利息自2013年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）；
二、被告陶绍富、蒋华于本判决生效之日起十日内给付原告宣城太和融资担保有限责任公司律师代理费4000元；
三、如被告陶绍富、蒋华未在上述第一、二项确定的期限内履行还款义务，原告宣城太和融资担保有限责任公司对被告蒋传祥、杨凤所有的位于安徽省宣城市区西林一里桥房屋（宣证字第S103024**号）折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；
四、驳回原告宣城太和融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2580元，减半收取1290元，由原告宣城太和融资担保有限责任公司负担90元，被告陶绍富、蒋华、蒋传祥、杨凤负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 刘廷伟
二〇一四年五月七日
书 记 员 高齐雨
附法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。