山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0202民初198号
原告：魏佑，男，1943年7月20日出生，汉族，现住河北省张家口市阳原县。
委托诉讼代理人：韩龙，大同市南街法律服务所法律工作者。
被告：王宏，男，1980年12月4日出生，汉族，现住大同市。
被告：太平财产保险有限公司大同中心支公司，住所地，大同市城区魏都大道730号益丰商务大厦1号楼6层C单元1号。
委托诉讼代理人：袁廷宇，该公司职工。
原告魏佑诉被告王宏、太平财产保险有限公司大同中心支公司纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏佑的委托诉讼代理人韩龙、被告太平财产保险有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人袁廷宇庭参加诉讼。被告王宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏佑向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告王宏、太平财产保险有限公司大同中心支公司依法赔偿原告交通事故人身损害各项费用合计111636.56元；2、太平财产保险有限公司大同中心支公司在保险范围内承担赔偿责任，超过保险范围由被告王宏承担。事实与理由：2017年8月4日，原告魏佑骑车自行车沿109国道由西向东行驶至阳原县东井集警务检查站前时，与前方同向行驶并向右变更车道后斜停在道路南侧的被告王宏驾驶的×××号小轿车相撞，造成魏佑受伤的交通事故。201年8月14日，经阳原县公安局交通警察大队事故处理大队交通事故认定书阳公交认字2017第50113号，认定为：被告王宏负事故全部责任，原告魏佑无责任。原告受伤后被送往医院救治，后原告经大同市第三人民医院司法鉴定中心鉴定为九级伤残。原告认为，被告王宏所有的×××号小轿车在被告太平财产保险有限公司大同中心支公司投有交强险、第三责任险，且事故发生在保险期限内，被告太平财产保险有限公司大同中心支公司作为×××号小型轿车的保险人应当对原告的损失承担赔偿责任。依据相关规定，理应由二被告赔偿原告各项损失共计111636.56元，先由被告太平财产保险有限公司大同中心支公司在保险限额内赔偿原告各项损失共计111636.56元，不足部分由被告王宏承担。综上所述，原告的请求有理有据，望贵院查明案件事实真相，依法支持原告的请求，以维护其合法权益不受侵害。
被告王宏未作答辩。
被告太平财产保险有限公司大同中心支公司辩称，对事故发生、责任认定及车辆投保情况无异议，对原告提出的诉求金额，各分项答辩在后续质证时答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院组织双方当事人对证据进行质证。对双方当事人无争议的证据，即交通事故认定书、被告王宏的身份证、驾驶证、机动车行驶证、保险单复印件本院予以确认并在卷佐证。
对双方当事人无争议的事实本院予以确认。即2017年8月4日，魏佑驾驶自行车沿109国道由西向东行驶至阳原县东井镇警务检查站前时，与前方同向行驶并向右变更车道后斜停在道路南侧的驾驶人王宏驾驶的×××号小型轿车相撞，造成魏佑受伤，双方车辆部分损坏的交通事故。事故发生后王宏将魏佑送往医院。该事故经阳原县公安交通警察大队认定被告王宏负事故的全部责任，原告魏佑无责任。BAQ698号小型轿车在太平财产保险有限公司大同中心支公司处投保有机动车交通事故强制责任保险及第三者责任险，其中机动车交通事故强制责任保险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。第三者责任险保险限额为300000元。保险期限均自2017年3月1日至2018年2月28日止。事故发生在保险期限内。
对双方当事人争议的原告各项费用是否合理的问题，本院做如下认定：
1、医疗费，原告向本院提供大同市第三人民医院医疗费票据3张，阳原县人民医院医疗费票据14张，山西益福康药业有限责任公司外购药品1张，欲证实原告因此次事故共花费医疗费34351.76元。被告太平财产保险有限公司大同中心支公司认为根据保险惯例需核减15%的医保用药。本院认为，原告提供的大同市第三人民医院医疗费票据3张，阳原县人民医院医疗费票据14张，形式规范、内容与本案事实相关，为有效证据，可证实原告医疗费花费，但原告提供的外购药品购买日期为2017年8月15日，该期间为原告住院期间，而原告未提供证据证实有外购药医嘱，因此对外购药品的真实性本院不予确认。对被告辩称应核减15%医保用药，无法律依据，被告亦未提供证据证实存在核减情形，因此对被告所辩本院不予采信。综上，本院根据原告提供的正规医疗费票据确认原告医疗费花费共计34202.41元。
2、住院伙食补助费，原告主张100元/天×14天，被告太平财产保险有限公司大同中心支公司认为应计算10天。本院认为，原告未提供阳原县医院住院病历，而根据原告提供的大同市第三人民医院住院病历可确认原告在该院住院共计7天，因此该费用应计算为50元/天×7天=350元；
3、营养费，原告因伤住院7天，该费用应计算为50元/天×7天=350元；
4、后续治疗费，原告提供司法鉴定意见书欲证实费用数额。被告太平财产保险有限公司大同中心支公司对原告提供的司法鉴定意见书认为系原告单方委托，不排除外界干扰，因此对鉴定结论不认可，申请重新鉴定。本院认为，原告提供的司法鉴定意见书形式规范、内容客观，且法律对单方委托鉴定并未禁止，而被告太平财产保险有限公司大同中心支公司未提供证据证实原告单方委托的司法鉴定结论存在需重新鉴定的法定情形，因此本院确认司法鉴定意见书的真实性及证明内容。故本院据此确认原告后续治疗费为7500元；
5、伤残赔偿金，原告提供司法鉴定意见书、户口登记表欲证实原告伤残等级为九级及残疾赔偿金计算方法及依据。被告大同兴化建安有限责任公司对此无异议。被告太平财产保险有限公司大同中心支公司认为，系原告单方委托，不排除外界干扰，申请重新鉴定。本院认为，司法鉴定意见书虽为原告单方委托，但法律并未禁止单方委托，被告保险公司也未提供证据证实鉴定结论存在不真实或需重新鉴定的法定情形，因此对被告辩称本院不予采信。综上，本院确认原告伤残赔偿金为27352元×20%×6年=32822.4元；
6、精神抚慰金，原告因伤构成九级伤残，主张10000元精神抚慰金符合法律规定，本院予以确认；
7、护理费，原告主张按2016山西省居民服务业在岗职工平均工资标准计算鉴定结论中护理期间的费用。被告太平财产保险有限公司大同中心支公司对计算标准无异议，本院确认原告护理费应为36307元÷365天×60天=5968元；
8、被扶养人生活费，原告主张配偶的被扶养人生活费，并向本院提供身份证、户口本，村委会出具的证明，欲证明被扶养人身份。被告太平财产保险有限公司大同中心支公司认为因原告在河北居住，对证据的真实性无异议，但该证据只能证明家庭关系，不能证明被扶养人身份。本院认为原告提供的证据中只是确认原告配偶的相关信息，而并没有配偶属于无劳动能力又无其他收入来源的人员，故原告主张该费用于法无据，不应支持；
9、鉴定费，原告提供鉴定费票据欲证实鉴定费花费。被告认为原告不构成九级伤残，因此不应承担鉴定费用。本院认为，鉴定费是原告为确定损失支出的必要、合理费用，现原告提供的鉴定费票据形式规范、内容与本案事实相关，故本院据此支持原告主张的鉴定费2000元；
10、交通费，因原告未提供证据证实自己的主张，故本院不予支持；
综上，原告的损失共计93192.81元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告王宏驾驶车辆过程中造成原告受伤的交通事故，并对事故的发生承担全部责任，因此其应对原告的合理损失承担赔偿责任。由于该事故车辆在被告太平财产保险有限公司大同中心支公司处投保有机动车交通事故强制责任保险、第三者责任险，事故发生在保险期限内，因此根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十四条之规定：”道路交通安全法第七十六条规定的”人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各种伤害。”根据该司法解释第十六条之规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿......”。通过上述法律规定，原告各项损失应由保险公司承担赔偿责任。
综上所述，原告各项损失共计93192.81元，其中医疗费用（包括医疗费34202.41元，住院伙食补助费350元、营养费350元、后续治疗费7500元）已超出了交强险医疗费用限额10000元，故对超出部分由被告太平财产保险有限公司大同中心支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。原告的伤残损失（包括伤残赔偿金32822.4元、精神抚慰金10000元、护理费5968元、鉴定费2000元）未超出了交强险伤残费用限额110000元，由被告太平财产保险有限公司大同中心支公司在此险种内承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司大同中心支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告60790.4元；在第三者责任险限额内赔偿原告32402.41元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2533元，减半收取，由被告太平财产保险有限公司大同中心支公司负担1051元（在本判决生效后十日内给付原告魏佑），由魏佑负担215.5元。本院退还原告魏佑1266.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 刘 璟
二〇一八年二月十二日
书记员 尹芳芳