wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑执字第1046号
罪犯郭世凯。
天津市红桥区人民法院于2010年5月14日作出（2009）红刑初字第304号刑事判决，以被告人郭世凯犯故意伤害罪、聚众斗殴罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯被减刑1次，减刑一年。执行机关天津市河西监狱于2014年3月22日提出假释建议书，并于2014年4月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理。现已审理终结。
执行机关河西监狱认为，罪犯郭世凯在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，并提交该犯2012年至2013年获得监狱级改造积极分子1次，表扬2次等相关证据材料，折合减刑幅度十个月。据此建议对该犯予以假释。
经审理查明，罪犯郭世凯已实际服刑四年九个月，余刑二年三个月。该犯在刑罚执行期间一贯表现良好，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。2012年至2013年先后获得不同等级奖励。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、假释审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、减刑裁定书，社区矫正机构出具的调查评估报告、监管矫正措施说明等证据在案证实。
本院认为，郭世凯系被判处有期徒刑且已实际执行原判刑期二分之一以上的罪犯。该犯在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，符合假释法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯郭世凯予以假释。
（假释考验期限，从假释之日起至2016年7月6日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一四年五月二十日
书 记 员 郭 婧
签发：
核稿：拟稿：
广西壮族自治区博白县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）博执字第248-2号
申请执行人邹颖声，农民。
被执行人邹贵平，农民。
被执行人邹颖全，农民。
申请执行人邹颖声与被执行人邹贵平、邹颖全健康权纠纷一案，博白县人民法院（2013）博民初字第190号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2014年7月25日依法受理，并于2014年7月31日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书之日起3日内履行判决书所确定的义务。
本案在执行过程中，本院依法划拨被执行人邹贵平、邹颖全的存款。除上述划拨财产外，暂未发现被执行人有其它财产可供执行，申请执行人也没有向本院提供被执行人可供执行财产有效情况及其线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结博白县人民法院（2013）博民初字第190号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可随时向本院申请立案恢复本案的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘庆兰
审判员 李 海
审判员 詹德才
二〇一四年九月十六日
书记员 宾海林
内蒙古乌拉特中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民初字第139号
原告王春明，男，出生于1970年3月23日，汉族，个体户，现住乌拉特中旗海流图镇。
被告边美平，女，出生于1971年8月8日，汉族，个体户，现住乌拉特中旗海流图镇。
原告王春明诉被告边美平追索劳动报酬纠纷一案，于2015年1月12日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员乌云其其格适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王春明、被告边美平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王春明诉称，2012年1月20日被告边美平让我装修紫晶宾馆，所欠我工资款人民币43000元，完工后支付了人民币14000元，用水泥、木料值价顶付人民币5000，还欠我劳动工资人民币24000元。故诉至法院，要求被告边美平支付所欠劳动工资人民币24000元。
被告边美平辩称，原告陈诉都是事实。但是我现在经济困难无力给付下欠人民币24000元。
经审理查明，2012年1月20日被告边美平雇佣原告王春明对紫晶宾馆进行室内装修，所欠原告王春明劳动报酬人民币43000元，完工后支付了人民币14000元，用水泥、木料值价顶付劳动报酬人民币5000元，下欠原告王春明劳动报酬人民币24000元。故原告王春明诉至法院，要求被告边美平继续支付下欠劳动报酬人民币24000元。
上述事实有劳动报酬欠条，双方当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以彩信。
本院认为，被告边美平对紫晶宾馆进行室内装修，所欠原告王春明劳动报酬的事实并不否认，被告边美平应当支付所欠原告王春明劳动报酬。原告王春明的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，第一百三十四条第一款第（四）项之规定判决如下：
被告边美平于本判决生效后立即支付原告王春明劳动报酬人民币14000元，2015年5月1日前支付剩余人民币10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民400元，减半收取，由被告边美平负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 乌云其其格
二〇一五年二月三日
书记员 齐 图 娅
法条链接：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
第一款（四）项返还财产。
河北省曲周县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）曲行审执字第23号
申请执行人某。住所地：曲周县城新光路。
法定代表人张某，某局长。
委托代理人唐志宇，某法规股股长。
委托代理人苑章付，某大河道乡计生办主任。
被执行人：颜某。
被执行人：常某。
申请执行人某与颜某、常某征收社会抚养费一案于2014年12月22日向本院申请，要求强制执行其于2014年8月17日作出的（2014）132号征收社会抚养费决定，该决定要求颜某、常某缴纳社会抚养费14800元。
本院经审查认为，申请执行人作出的（2014）132号征收社会抚养费决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，该具体行政行为合法。被执行人颜某、常某在法定期限内既不申请复议或起诉，又未履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项，第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人某申请强制执行的（2014）132号《征收社会抚养费决定书》，本院准予强制执行。
案件受理费200元，由被执行人颜某、常某负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以于裁定书送达之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止执行。
审判长 杨建英
审判员 王玉新
审判员 白学堂
二〇一四年十二月二十二日
书记员 邢 丹
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）叠民初字第135号
原告黄四荣。
原告莫日长。
原告莫二长。
原告莫城长。
被告桂林市独秀房地产综合开发公司。
法定代表人支有利，总经理。
被告吴成贵。
被告支有利。
上述三被告共同委托代理人覃光星，广西漓江律师事务所律师。
上述三被告共同委托代理人颜家雯，广西漓江律师事务所实习律师。
本院在审理原告黄四荣、莫日长、莫二长、莫城长诉被告桂林市独秀房地产综合开发公司、吴成贵、支有利股东资格确认纠纷一案过程中，定于2014年8月20日上午9时开庭。但原告黄四荣、莫日长、莫二长、莫城长未到庭参加诉讼，导致本案无法按法定程序审理。
本院认为，原告黄四荣、莫日长、莫二长、莫城长经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃参加诉讼的权利，本案可以按原告自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
本案按原告黄四荣、莫日长、莫二长、莫城长自动撤诉处理。
本案案件受理费100元（原告黄四荣已预交），减半收取50元，由原告黄四荣、莫日长、莫二长、莫城长负担；余款50元由本院退回原告黄四荣。
审 判 长 陈国先
代理审判员 周 丽
人民陪审员 粟喜发
二〇一四年八月二十日
书 记 员 庄 海
第1页共2页
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民三初字第208号
原告马红霞，女，1971年10月11日出生，汉族。
委托代理人宗和平、刘利伟，内黄县内城镇法律服务所法律工作者。
被告谢菲，女，1978年10月12日出生，汉族。
被告平永超，男，1981年8月30日出生，汉族。
被告郭杰，男，1980年10月17日出生，汉族。
原告马红霞与被告谢菲、平永超、郭杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马红霞及其委托代理人刘利伟到庭参加了诉讼，被告谢菲、郭杰经本院传票传唤无正当理由未到庭，被告平永超经本院公告送达公告期满后未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月17日原告马红霞与被告谢菲签订借款合同，合同约定原告向被告谢菲提供借款人民币100000元，借款期限自2014年10月17日起至2015年1月16日，借款利率为月息8‰并按月支付利息，被告平永超、郭杰为该笔借款提供了担保。2014年10月17日原告依约将借款100000元通过转账方式交付给了被告谢菲。借款到期后经原告多次催要，被告一直未归还借款。为此原告诉至法院，请求依法判令被告归还原告借款100000元及利息5400元并承担还清款之日止的利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告谢菲、平永超、郭杰均未答辩。
经审理查明，2014年10月17日原告马红霞与被告谢菲签订借款合同，合同约定原告向被告谢菲提供借款人民币100000元，借款期限自2014年10月17日起至2015年1月16日，借款利率为月息8‰并按月支付利息，被告平永超、郭杰为该笔借款提供了连带责任保证。合同签订后原、被告共同到河南省郑州市黄河公证处对上述借款及担保的事实进行了公证并办理了公证书。之后原告分别在建设银行、交通银行通过转账方式将2笔借款金额100000元转至被告谢菲指定的银行账户。借款到期后经原告多次催要，被告归还了借款期限内的利息，截止2015年4月16日被告仍欠原告借款本金100000元及利息5400元。为此原告诉至法院，三被告均未答辩，亦未提交答辩状。
上述事实有原告提供的借款合同、借据、收条、转款凭证、保证函、公证书、当事人陈述、庭审记录为证，所有证据经庭审举证、认证，可以作为认定本案的事实证据。
本院认为，原、被告之间的借款及担保关系成立，被告谢菲借原告马红霞款100000元、被告平永超、郭杰为该笔借款提供担保的事实清楚，证据充分，三被告既不答辩、又不到庭陈述质证，亦未对原告的请求提出异议，本院对原、被告之间的借款及担保合同关系予以确认。被告谢菲借款到期后，理应按约归还借款，借故不付有违诚实信用原则，酿成本案纠纷被告谢菲应负全部责任。被告平永超、郭杰作为该笔借款的担保人亦未尽到保证职责，应承担连带保证责任。原告的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢菲应在判决生效后十日内偿还原告马红霞借款本金100000元及利息5400元，并承担自2015年4月17日起至还清款之日止的约定利息。
二、被告平永超、郭杰对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2408元，由被告谢菲、平永超、郭杰共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 石红斌
审 判 员 康运庄
代理审判员 范培宇
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 贾晓柯
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民三初字第208号
原告马红霞，女，1971年10月11日出生，汉族，住郑州市管城回族区张家门*号院*号楼**号。
委托代理人宗和平、刘利伟，内黄县内城镇法律服务所法律工作者。
被告谢菲，女，1978年10月12日出生，汉族。
被告平永超，男，1981年8月30日出生，汉族。
被告郭杰，男，1980年10月17日出生，汉族。
原告马红霞与被告谢菲、平永超、郭杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马红霞及其委托代理人刘利伟到庭参加了诉讼，被告谢菲、郭杰经本院传票传唤无正当理由未到庭，被告平永超经本院公告送达公告期满后未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月17日原告马红霞与被告谢菲签订借款合同，合同约定原告向被告谢菲提供借款人民币100000元，借款期限自2014年10月17日起至2015年1月16日，借款利率为月息8‰并按月支付利息，被告平永超、郭杰为该笔借款提供了担保。2014年10月17日原告依约将借款100000元通过转账方式交付给了被告谢菲。借款到期后经原告多次催要，被告一直未归还借款。为此原告诉至法院，请求依法判令被告归还原告借款100000元及利息5400元并承担还清款之日止的利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告谢菲、平永超、郭杰均未答辩。
经审理查明，2014年10月17日原告马红霞与被告谢菲签订借款合同，合同约定原告向被告谢菲提供借款人民币100000元，借款期限自2014年10月17日起至2015年1月16日，借款利率为月息8‰并按月支付利息，被告平永超、郭杰为该笔借款提供了连带责任保证。合同签订后原、被告共同到河南省郑州市黄河公证处对上述借款及担保的事实进行了公证并办理了公证书。之后原告分别在建设银行、交通银行通过转账方式将2笔借款金额100000元转至被告谢菲指定的银行账户。借款到期后经原告多次催要，被告归还了借款期限内的利息，截止2015年4月16日被告仍欠原告借款本金100000元及利息5400元。为此原告诉至法院，三被告均未答辩，亦未提交答辩状。
上述事实有原告提供的借款合同、借据、收条、转款凭证、保证函、公证书、当事人陈述、庭审记录为证，所有证据经庭审举证、认证，可以作为认定本案的事实证据。
本院认为，原、被告之间的借款及担保关系成立，被告谢菲借原告马红霞款100000元、被告平永超、郭杰为该笔借款提供担保的事实清楚，证据充分，三被告既不答辩、又不到庭陈述质证，亦未对原告的请求提出异议，本院对原、被告之间的借款及担保合同关系予以确认。被告谢菲借款到期后，理应按约归还借款，借故不付有违诚实信用原则，酿成本案纠纷被告谢菲应负全部责任。被告平永超、郭杰作为该笔借款的担保人亦未尽到保证职责，应承担连带保证责任。原告的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢菲应在判决生效后十日内偿还原告马红霞借款本金100000元及利息5400元，并承担自2015年4月17日起至还清款之日止的约定利息。
二、被告平永超、郭杰对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2408元，由被告谢菲、平永超、郭杰共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 石红斌
审 判 员 康运庄
代理审判员 范培宇
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 贾晓柯
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀11民辖终143号
上诉人（原审被告）：王立兵，男，1978年9月29日出生，汉族，现住河北省饶阳县。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司衡水分行。住所地衡水市桃城区和平西路***号。社会统一信用代码：911311025604530592。
负责人：赫立波，分行行长。
原审被告：郑亚贤，女，1986年1月15日出生，汉族，现住河北省饶阳县。
原审被告：王闯，男，1986年12月14日出生，汉族，现住河北省饶阳县。
原审被告：饶阳县华饶养殖场。住所地河北省饶阳县饶阳镇南关村东南角。统一社会信用代码：911311246975805852。
法定代表人：郑亚贤，经理。
上诉人王立兵因金融借款合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初579号驳回管辖异议民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，上诉人从未见过编号为948002014004542的《综合授信合同》，也完全不知道对管辖有约定，更没有签过字，本案没有约定管辖。本案被告住所地均在饶阳，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定确定管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至饶阳县人民法院管辖。
被上诉人在答辩期间未提出答辩意见。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人于2015年2月10日签订最高额担保合同，为原审被告郑亚贤与被上诉人签署的编号为948002014004542《综合授信合同》项下债务提供最高额连带保证责任。现被上诉人要求原审被告郑亚贤及其担保人履行编号为948002014004542《综合授信合同》所确定的义务，该合同第二部分中第五章第41条约定“双方有关本合同、具体业务合同、具体业务申请书的一切争议均应由乙方住所地管辖，另有明确约定的除外”。该条约定管辖内容不违反法律规定，该约定管辖条款有效。本案乙方住所地为河北省桃城区，故河北省衡水市桃城区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙向东
审判员 朱跃林
审判员 刘俊凯
二〇一八年六月二十日
书记员 杜红梅
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执异字第00217号
案外人郭永永，男，1959年10月出生，汉族，神木县人，住神木县尔林兔镇。
申请执行人杜凤英，又名杜风英，女，1968年8月出生，汉族，神木县人，住神木县神木镇东大街路北。
被执行人刘志强，又名刘大成，男，1955年11月出生，汉族，神木县人，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
本院依据（2014）神民初字第07756号民事判决书在杜凤英申请执行刘志强民间借贷纠纷一案中，案外人郭永永于2015年7月27日对（2014）神民初字第07756号民事裁定、（2015）神执字第01606-1号执行裁定提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人郭永永述称，2011年6月8日，被执行人刘志强向案外人郭永永借款70万元，截止2013年3月29日，所欠本息共计94.7万元。经双方协议，于2013年3月29日签订《房产抵押合同》，被执行人刘志强用其向王卫斌购买的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东街36号街坊3号楼1单元302室房屋抵偿全部债务。合同约定该房屋自合同签订后，房屋所有权归案外人郭永永所有。因被执行人郭永永曾用该房屋在包商银行股份有限公司借款，截止合同签订之日尚欠银行贷款35万多元，故双方约定，被执行人刘志强按时还完银行贷款后配合案外人郭永永进行过户登记。《房产抵债合同》签订后，被执行人刘志强将房屋交付案外人郭永永，郭永永将该房装修后交由儿子郭正义居住使用。期间的水、电、暖、天然气、数字电视费、物业费均由郭正义交纳。综上，《房产抵债合同》的签订时间早于法院查封的时间，故请求停止对（2014）神民初字第07756号民事裁定、（2015）神执字第01606-1号执行裁定的执行，解除对位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东街36号街坊3号楼1单元302室房屋的查封措施。
案外人郭永永提交房产抵押合同一份，常住人口登记卡一份，证明一份，居住证明一份，水、电、暖、天然气、数字电视费、物业费票据一份。
申请执行人杜凤英辩称，被执行人刘志强与案外人郭永永具有姻亲关系，他们签订虚假合同逃避债务，现法院查封的房屋登记在被执行人刘志强名下，请求继续执行。
经审查查明，2014年12月20日，本院作出（2014）神民初字第07756号民事裁定，对刘志强购买的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东街36号街坊房屋予以查封。2015年1月20日，作出（2014）神民初字第07756号民事判决，判令刘志强偿还杜凤英借款本金87万元及利息，已付11万元利息在执行时予以核减。2015年5月14日，作出（2015）神执字第01606-1号执行裁定，对上述房屋予以评估、拍卖。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件》第二十五条第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本院查封的房屋登记在被执行人刘志强名下。案外人郭永永提交的房产抵押合同、证明、居住证明、水、电、暖、天然气、数字电视费、物业费票据是否真实、有效，在本案中无法予以确认，故案外人郭永永的异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件》第二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人郭永永的执行异议。
当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄建权
审判员 乔 俐
审判员 雷晓妍
二〇一五年十二月三日
书记员 贺海军
天津海事法院
民 事 判 决 书
（2018）津72民初458号
原告：天津万骅国际物流有限公司。住所地：天津市天津港保税区海滨八路***号*****室。
法定代表人：万树才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。
被告：朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司。住所地：天津市静海区陈官屯镇工业园区八区东南侧。
原告天津万骅国际物流有限公司（以下简称万骅公司）与被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司（以下简称朝日公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2018年7月10日公开开庭对本案进行了审理，万骅公司的委托诉讼代理人张庆杰到庭参加诉讼。朝日公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
万骅公司向本院提出诉讼请求：1、朝日公司向万骅公司支付货运代理费用人民币2001元及830美元，按1美元兑换人民币6.7744元计算，共计人民币7623.75元；2、朝日公司向万骅公司赔偿上述款额自2017年9月1日起至实际给付之日止的利息，利率按同期银行贷款利率的4倍计算；3、本案诉讼费用由朝日公司承担。事实和理由：万骅公司与朝日公司之间存在长期合作的货运代理合同关系。2017年，双方签订了有效期为一年的货运代理协议。2017年5月，朝日公司委托万骅公司出运12票货物，其中编号为PASU5136858710提单项下的货运代理费用为人民币2001元及830美元，朝日公司对于上述费用已盖章确认。根据协议约定，上述费用的支付期限至2017年8月31日，朝日公司应继续履行并支付违约金。
朝日公司未作答辩。
为证明诉请主张，万骅公司共提交了四份证据材料。证据1货运代理协议，证明万骅公司和朝日公司的货运代理合同关系；证据2提单、证据3费用确认和证据4发票，证明货运代理合同的履行情况，及朝日公司拖欠货代费用的具体情况。
朝日公司未提交书面质证意见和证据材料。
本院对万骅公司证据的证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告万骅公司与被告朝日公司于2017年1月1日签订货运代理协议。协议约定，万骅公司接受朝日公司委托作为海运进出口货物运输代理，提供订舱、装箱、货运安排等服务，“付费期：……例如1月份全部费用于4月底之前全部付清”，“甲方逾期支付……应当向乙方支付人民币及美金欠费总额0.5%的违约金，按日计算”（甲方是朝日公司，乙方是万骅公司）。
2017年5月，万骅公司为朝日公司办理了12票货物�海运代理事宜。对于12票货物产生的海运代理费，朝日公司在原告出具的对账单上加盖公章予以确认。其中，编号PASU5136858710提单项下的货运代理费用为人民币2001元及830美元。7月28日，万骅公司向朝日公司开具了上述费用的增值税普通发票，发票备注栏记载“汇率6.7744”。
根据万骅公司诉称，本院归纳本案的调查重点：1、万骅公司和朝日公司之间是否存在货运代理合同关系；2、朝日公司是否拖欠万骅公司货运代理费用，以及具体款额和依据。
本院认为，本案属于货运代理合同纠纷。原告万骅公司和被告朝日公司签订的货运代理协议合法有效，万骅公司实际履行了货运代理事宜，万骅公司和朝日公司之间具有货运代理合同关系，万骅公司是受托人、朝日公司是委托人。
朝日公司已确认涉案提单项下产生的货运代理费用人民币2001元及830美元，其未按期支付构成违约，应当承担继续履行和支付违约金的违约责任。万骅公司向朝日公司开具的增值税普通发票备注栏记载“汇率6.7744”，对此朝日公司未提出异议，万骅公司关于按照汇率6.7744计算拖欠费用的主张，本院予以采纳。万骅公司关于朝日公司向其支付人民币7623.75元的诉请，本院予以支持。
根据货运代理协议的约定，违约金计算标准为日千分之五，相当于年利率182.5%。万骅公司主动将违约金计算标准调整为银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持。根据货运代理协议付费期的约定，上述费用的付款期限至2017年8月31日，万骅公司关于违约金自2017年9月1日起算的诉请，本院予以支持。
综上所述，万骅公司和朝日公司存在货运代理合同关系，朝日公司拖欠货运代理费用的行为构成违约，应当承担继续履行和支付违约金的违约�任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津万骅国际物流有限公司支付货运代理费用人民币7623.75元；
二、被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津万骅国际物流有限公司支付违约金（以上述款额为本金，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的4倍计算）。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币96元，由被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
代理审判员 张 颉
二〇一八年七月十二日
书 记 员 张红梅
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭�，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省东平县人民法院
执 � � � 裁 定 书
（2016）鲁0923执47号
申请执行人：张德顺
被执行人：东平县商老庄乡新光村村委会
本院依据已经生效的（2015）东民初字第2840号民事判决书，于2016年1月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。经调查，暂未发现其可供执行的财产线索。被执行人应当履行的标的额464000元、诉讼费4130元，已经执行的标的额为0元，未执行的标的额464000元、诉讼费4130元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结东平县人民法院（2015）东民初字第2840号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 军
审判员 周升东
审判员 马忠雨
二〇一六年五月二十日
书记员 刘彬彬
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）株中法刑执字第840号
罪犯卿奉彪，男，1965年4月20日出生于湖南省新化县，汉族，小学文化，现在湖南省茶陵监狱服刑。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2012年1月12日作出了（2011）岳刑初字第323号刑事判决，以被告人卿奉彪犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利1年，罚金60000元（已缴纳1500元）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省茶陵监狱因罪犯卿奉彪在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2014年6月9日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯卿奉彪在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，较好地完成劳动任务，考核得分91.1分。能积极交纳部分罚金。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯卿奉彪在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯卿奉彪减去有期徒刑一年（刑期自2011年9月20日至2020年9月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 健
审判员 刘卫国
审判员 周继祥
二〇一四年六月三十日
书记员 郭敏慧
天津海事法院
民 事 判 决 书
（2018）津72民初466号
原告：天津万骅国际物流有限公司。住所地：天津市天津港保税区海滨八路***号*****室。
法定代表人：万树才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。
被告：朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司。住所地：天津市静海区陈官屯镇工业园区八区东南侧。
原告天津万骅国际物流有限公司（以下简称万骅公司）与被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司（以下简称朝日公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2018年7月10日公开开庭对本案进行了审理，万骅公司的委托诉讼代理人张庆杰到庭参加诉讼。朝日公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
万骅公司向本院提出诉讼请求：1、朝日公司向万骅公司支付货运代理费用人民币2001元及830美元，按1美元兑换人民币6.7744元计算，共计人民币7623.75元；2、朝日公司向万骅公司赔偿上述款额自2017年9月1日起至实际给付之日止的利息，利率按同期银行贷款利率的4倍计算；3、本案诉讼费用由朝日公司承担。事实和理由：万骅公司与朝日公司之间存在长期合作的货运代理合同关系。2017年，双方签订了有效期为一年的货运代理协议。2017年5月，朝日公司委托万骅公司出运12票货物，其中编号为PASU5136845690提单项下的货运代理费用为人民币2001元及830美元，朝日公司对于上述费用已盖章确认。根据协议约定，上述费用的支付期限至2017年8月31日，朝日公司应继续履行并支付违约金。
朝日公司未作答辩。
为证明诉请主张，万骅公司共提交了四份证据材料。证据1货运代理协议，证明万骅公司和朝日公司的货运代理合同关系；证据2提单、证据3费用确认和证据4发票，证明货运代理合同的履行情况，及朝日公司拖欠货代费用的具体情况。
朝日公司未提交书面质证意见和证据材料。
本院对万骅公司证据的证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告万骅公司与被告朝日公司于2017年1月1日签订货运代理协议。协议约定，万骅公司接受朝日公司委托作为海运进出口货物运输代理，提供订舱、装箱、货运安排等服务，“付费期：……例如1月份全部费用于4月底之前全部付清”，“甲方逾期支付……应当向乙方支付人民币及美金欠费总额0.5%的违约金，按日计算”（甲方是朝日公司，乙方是万骅公司）。
2017年5月，万骅公司为朝日公司办理了12票货物的海运代理事宜。对于12票货物产生的海运代理费，朝日公司在原告出具的对账单上加盖公章予以确认。其中，编号PASU5136845690提单项下的货运代理费用为人民币2001元及830美元。7月28日，万骅公司向朝日公司开具了上述费用的增值税普通发票，发票备注栏记载“汇率6.7744”。
根据万骅公司诉称，本院归纳本案的调查重点：1、万骅公司和朝日公司之间是否存在货运代理合同关系；2、朝日公司是否拖欠万骅公司货运代理费用，以及具体款额和依据。
本院认为，本案属于货运代理合同纠纷。原告万骅公司和被告朝日公司签订的货运代理协议合法有效，万骅公司实际履行了货运代理事宜，万骅公司和朝日公司之间具有货运代理合同关系，万骅公司是受托人、朝日公司是委托人。
朝日公司已确认涉案提单项下产生的货运代理费用人民币2001元及830美元，其未按期支付构成违约，应当承担继续履行和支付违约金的违约责任。万骅公司向朝日公司开具的增值税普通发票备注栏记载“汇率6.7744”，对此朝日公司未提出异议，万骅公司关于按照汇率6.7744计算拖欠费用的主张，本院予以采纳。万骅公司关于朝日公司向其支付人民币7623.75元的诉请，本院予以支持。
根据货运代理协议的约定，违约金计算标准为日千分之五，相当于年利率182.5%。万骅公司主动将违约金计算标准调整为银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持。根据货运代理协议付费期的约定，上述费用的付款期限至2017年8月31日，万骅公司关于违约金自2017年9月1日起算的诉请，本院予以支持。
综上所述，万骅公司和朝日公司存在货运代理合同关系，朝日公司拖欠货运代理费用的行为构成违约，应当承担继续履行和支付违约金的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津万骅国际物流有限公司支付货运代理费用人民币7623.75元；
二、被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津万骅国际物流有限公司支付违约金（以上述款额为本金，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的4倍计算）。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币96元，由被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
代理审判员 张 颉
二〇一八年七月十二日
书 记 员 张红梅
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第3207号
原告：徐道泉（曾用名徐道全）。
委托代理人：尹朝辉，浙江腾升律师事务所律师。
委托代理人：徐明聪，浙江腾升律师事务所律师。
被告：蔡出慧。
原告徐道泉为与被告蔡出慧承揽合同纠纷一案，于2015年9月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员姚青清适用简易程序独任审判。本案于同年10月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐道泉的委托代理人尹朝辉到庭参加诉讼。被告蔡出慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告徐道泉起诉称：被告自2014年陆续将休闲长裤、牛仔长裤等服装交给原告水洗等，结算至2015年2月10日，被告共欠原告加工款100000元，并出具欠条一张。后来被告偿付了10000元，尚欠原告90000元。原告多次催讨未果。故请求判令：被告偿付原告加工款90000元及自起诉之日起至法院判决确定偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告蔡出慧未作答辩，亦未举证。
原告徐道泉为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告徐道泉的身份证、常住人口登记卡复印件，被告蔡出慧的户籍证明各一份，拟证明徐道全系徐道泉的曾用名，原、被告的诉讼主体适格。
二、欠条一份，拟证明被告蔡出慧截止2015年2月10日欠原告徐道泉100000元的事实。
本院依法向被告蔡出慧送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票等，但被告蔡出慧无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。上述证据经本院审查认为，来源合法、内容真实、具有证明力，依法予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原告徐道泉为被告蔡出慧提供服装水洗服务。双方于2015年2月10日进行结算，被告尚欠原告加工费100000元。被告于同日向原告出具欠条一份，载明“欠徐道全10万元”。结算后被告仅支付原告10000元，余款90000元至今未支付，原告遂于2015年9月29日诉至本院。
本院认为：原、被告间的承揽合同关系并不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为合法有效，双方应按约履行。原告为被告提供了服装水洗服务，被告应支付相应的价款。现原告提供被告签字确认的欠条为依据，能证实被告尚欠原告水洗加工费的事实。原告自认被告已支付10000元，本院予以确认，余款90000元被告仍应予偿付。被告未及时履行付款义务，应赔偿原告自起诉之日（2015年9月29日）起至本院判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡出慧于本判决生效之日起十日内支付原告徐道泉加工费90000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率按欠款90000元自2015年9月29日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告蔡出慧负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费2050元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院。）
代理审判员 姚青清
二〇一五年十月二十日
代书 记员 徐仙英
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终7122号
上诉人（原审原告）：天津市佳立洁保洁服务有限公司，住所地天津市和平区四平东道蒙古路平安里13-2-401。
法定代表人：张增荣，总经理。
委托诉讼代理人：国占开，天津善智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴新国，天津善智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐莲虹，女，1969年2月17日出生，汉族，天津市色织十一厂下岗职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王亮，天津允公律师事务所律师。
上诉人天津市佳立洁保洁服务有限公司因与被上诉人徐莲虹劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初3600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天津市佳立洁保洁服务有限公司上诉请求：撤销天津市和平区人民法院（2018）津0101民初3600号民事判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求或者将本案发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2012年9月27日签订了劳务协议，一审法院没有认定该劳务协议的效力，范文的第一顺序继承人没有参加诉讼，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。
徐莲虹辩称，被上诉人与上诉人确实签订了劳务协议，但该劳务协议其实是劳动合同，一审法院没有根据协议的名称而是根据双方真实存在劳动关系的事实认定双方存在劳动关系是正确的。本案是确认之诉，不涉及给付内容，故不涉及其他继承人的问题。请求驳回上诉，维持原判。
天津市佳立洁保洁服务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决确认原告与范文之间不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告与范文系夫妻关系。范文原为天津纺织机械厂配件厂工人，自2011年从单位下岗，下岗期间原单位继续为其缴纳社会保险，不发放工资及生活费。范文自2012年9月27日到原告处做小区保安，原告每月为其发放工资。2018年3月11日，范文在同庆后小区的岗亭内死亡。
范文妻子徐莲虹于2018年4月10日向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认范文与原告之间存在劳动关系。该仲裁委于2018年4月28日出具裁决书，支持了徐莲虹的仲裁请求。原告对仲裁裁决的结果不服，提起诉讼。
一审法院认为，双方均认可范文是天津纺织机械厂配件厂下岗职工，劳动关系还在原单位，由原单位为其缴纳社会保险，其与原告签订协议，在原告处做保安工作，原告每月为其发放工资。现原告起诉主张其与范文之间属于劳务关系。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定，企业停薪留职人员、未达到法定�休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。范文属于上述规定的情况，与原告之间应认定为劳动关系。庭审中原告还主张范文仍在原单位工作并领取工资，但不能提交相应的证据予以证实，不予采信。故原告的诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，不予支持。
判决：一、驳回原告天津市佳立洁保洁服务有限公司的诉讼请求；二、确认范文与天津市佳立洁保洁服务有限公司存在劳动关系。案件受理费5元，由天津市佳立洁保洁服务有限公司自行负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方的争议焦点在于范文与上诉人之间是劳务关系还是劳动关系。范文生前于2012年9月27日�上诉人处从事保安工作，虽然双方签订了劳务协议，但范文受上诉人的管理和指挥，范文为上诉人提供持续性的工作，上诉人每月支付范文工资。双方属于事实上的劳动关系。一审法院认定范文与上诉人之间存在劳动关系是正确的，本院予以确认。范文死亡后，其妻子即被上诉人申请仲裁要求确认范文与上诉人之间存在劳动关系，属于确认之诉的范畴，无需范文的其他第一顺序继承人必须参加，上诉人提出本案需要范文的其他第一顺序继承人参加诉讼，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理费10元，由上诉人天津市佳立洁保洁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姚 琦
二〇一八年九月十七日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一�原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏01民终122号
上诉人（原审原告）：魏瑟，男，1972年8月3日出生，藏族，经商，现住拉萨市。
被上诉人（原审被告）：藏香谷风情餐吧，经营场所拉萨市。
经营者：李素粉，其他情况不详。
被上诉人（原审被告）：巴登青批，男，1963年7月3日出生，藏族，其他情况不详。
上诉人魏瑟因与被上诉人藏香谷风情餐吧、巴登青批房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人魏瑟于2018年3月20日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被上诉人藏香谷风情餐吧、巴登青批的上诉。
本院认为，上诉人魏瑟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人魏瑟撤回上诉。
一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费8116.31元（上诉人魏瑟已预交），减半收取4058.31元，由上诉人魏瑟负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 东 平
审判员 加央曲珍
审判员 米玛次仁
二〇一八年三月二十日
书记员 王 念
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5202民初1425号
原告廖海景，男，1969年12月27日，住址：江西省赣州市宁都县，现住：广东省揭阳市榕城区。
被告胡松生，男，1974年9月5出生，住址：江西省赣州市宁都县，现住：广东省揭阳市榕城区。
原告廖海景与被告胡松生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖海景、被告胡松生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年5月3日15时许，原告驾驶一辆三轮车在广东省揭阳榕城区东兴卢前村新区“阿喜草鱼粥”后巷等待载客时，被被告驾驶一辆三轮车从后面撞上。两人在理论中，被告态度恶劣，先动手推了原告的肩膀，导致原告受伤。原告被打后，被家人送往揭阳慈云医院治疗，后转至揭阳榕城区新兴社区卫生服务中心继续治疗至今。被告的故意伤害行为导致原告受伤，经诊断为：1、左手第1掌骨头部撕脱�骨折；2、左鼻出血；3、左手、鼻根部软组织挫伤。治疗期间，原告一直需要家人照顾护理，完全无法工作，休息至今。医生告知后续仍需继续治疗。原告是家中的经济支柱，遭此变故，使得原本已经经济困难的家庭雪上加霜。被告的故意伤害行为致使原告经济及精神上均遭受巨大损失，具体损失为：医疗费4307.8元、护理费10276元、误工费4761元，营养费1000元、交通费800元、后续治疗费6000元等，共计27144.8元。这些损失因被告的故意伤害行为产生，依法应由被告负责赔偿。
综上所述。被告故意伤害他人，导致原告受伤，导致原告财产及精神上遭受巨大损失。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求判令：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等损失共计人民币27144.8元。2、判令的全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称，我与原告都是三轮车拉客，当时是因为我的刹车不好，使用不小心碰上原告的三轮车后面，在争论时，我也已向原告道歉，但原告得理不饶人，后来他老婆也过来帮忙，结果三方在拉扯过程中原告摔倒在地，当时还是我主动报警，双方到东兴派出所后，达成调解协议，即由我付给原告医疗费500元，但原告出尔反尔,要求我赔偿应提供足够的依据，原告只是轻微伤，不会耽误工作，误工费不应支持，生活也能自理，不需要人护理，护理费也不应支持，也不需加强营养，营养费也不应支持。原告也没有去外地就医，交通费也不应支持，后续治疗费需提供鉴定意见。
经审理查明，2017年5月3日15时许，原告廖海景驾驶一辆三轮车在广东省揭阳榕城区东兴卢前村新区“阿喜草鱼粥”后巷等待载客时，被被告胡松生驾驶一辆三轮车从后面撞上。双方因此发生纠纷，后被告胡松生报警，双方到揭阳市公安局榕城分局东兴派出所进行处理，东兴派出所对双方进行调解，由被告胡松生赔偿原告50%的费用，即500元，揭阳市公安局榕城分局同时对被告胡松生处以行政拘留十日并处罚款200元，但被告胡松生没有对原告进行赔偿。揭阳市公安局榕城分局对原告廖海景损伤情况进行鉴定，鉴定意见为轻微伤。后原告廖海景在揭阳慈云医院及榕城区新兴卫生院进行治疗，共用去医药费4307.8元。
另查明，本案在审理过程中，原告廖海景向本院提出伤残鉴定的申请，本院委托广东榕江法医临床司法鉴定所对原告廖海景的伤残等级、后续治疗费用、护理人数及天数、营养费进行司法鉴定，该所于2018年2月9日作出鉴定意见，认为原告廖海景的本次外伤未达到伤残等级，建议给予院外继续治疗费用3000元，康复�用1500元，护理期限评定为30天，建议配备护理人员1名，营养期限评定为30天，建议给予营养费600元。
再查明，被告胡松生对广东榕江法医临床司法鉴定所的鉴定提出原告廖海景没有住院，不用护理费，生活也能自理，发生这次的争吵并不是交通事故，双方都有过错，愿意赔偿原告损失的50%。
上述事实，有原告、被告身份证、协调书、门诊病历、收费票据、司法鉴定意见书等及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，原告廖海景与被告胡松生发生的纠纷，双方均有责任，应各自承担相应的责任。原告廖海景在本次纠纷中所产生的医疗费用4307.8元，有原告廖海景提供的揭阳红十字医院的收费票据和揭阳榕城区新兴社区卫生服务中心收费收据为据，可予以认定。但原告廖海景无法提供住院的依据，对原告廖海景要求被告胡松生赔偿护�费、住院伙食补助费的请求，依法不予支持。原告廖海景要求赔偿交通费、后续治疗费用，但没有提供相应的依据，对原告廖海景的该项请求也不予支持。但根据本案具体情况，酌情给予营养费600元。医疗费用4307.8元及营养费600元，合共4907.8元，由原被告各承担百分之五十的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条（六）、第十六条的规定，判决如下：
一、被告胡松生应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告廖海景医疗费用2453.9元。
二、驳回原告廖海景的其他诉讼请求。
本案受理费480元、鉴定费用1800元，合共2280元（原告已预交），由原告廖海景负担2040元，被告负担240元，被告胡松生应承担的受理费应于本判决发生法律之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在送达上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘树杰
审 判 员 魏少荣
人民陪审员 黄徐练
二〇一八年五月十八日
书 记 员 卢潇潇
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汝民初字第01230号
原告陈恩和，男，1954年7月13日出生。
原告俞玲，女，1953年8月20日出生。
委托代理人陈恩和，系第一原告。
原告陈某某，男，1999年3月26日出生。
法定代理人陈恩和，系第一原告。
被告郭林林，男，1993年5月3日出生。
原告陈恩和、俞玲、陈某某与被告郭林林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告陈恩和暨原告俞玲的委托代理人到庭参加诉讼。被告郭林林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈恩和、俞玲、陈某某诉称，1999年2月17日，李小超驾驶车辆发生道路交通事故。经交警部门认定，李小超负事故的主要责任，死者郭运生负事故的次要责任。经汝南县人民法院（1999）汝民初字第122号民事判决认定，死者郭运生负事故的次要责任（10%）。因郭运生无遗产，原告撤诉，另行主张。现李小超赔偿郭运生之子被告郭林林120000元，并已履行。三原告请求被告赔偿：死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、抚养费、医疗费、交通费、误工费共计31480元。
被告郭林林未提供答辩意见和证据。
本院经审理查明，死者陈东辉系原告陈恩和、俞玲的儿子、原告陈某某的父亲。被告郭林林系死者郭运生的儿子。
1999年2月27日16时许，李小超驾驶豫Q500**号车沿驻新公路由东向西行驶至事故地点时，在超越前面同方向行驶郭运生驾驶的无牌手扶拖拉机时，与手扶拖拉机相刮擦，致使手扶拖拉机又撞住前面同方向行驶陈东辉骑的三轮自行车后面，造成手扶拖拉机翻入沟内，驾驶手扶拖拉机的郭运生当场砸死，乘车人刘建国受伤，骑三轮车的陈东辉经抢救无效死亡，三轮车乘坐人荆宁受伤，发生道路交通事故后，李小超弃车逃逸。经交警部门认定，李小超负事故的主要责任，郭运生负事故的次要责任。
事故发生后，三原告起诉李小超、郭丙中、朱秀英、殷美英、郭林林请求赔偿。诉讼中，三原告以郭运生死亡，其继承人郭丙中、朱秀英、殷美英、郭林林尚无确定遗产份额，撤回对郭丙中、朱秀英、殷美英、郭林林的起诉，待财产析产后另行起诉。2000年12月5日，本院作出（1999）汝民初字第122号民事判决，载明：陈东辉、荆宁在汝南县人民医院治疗，荆宁花医疗费2663.6元、陈东辉花医疗费2434.4元。认定，李小超负事故的主要责任，承担90%的民事责任，死者郭运生负10%的民事责任。2014年3月3日，被告郭林林及家人殷梅英、郭秉中、朱秀英与李小超达成交通事故赔偿协议，李小超一次性赔偿被告郭林林及家人殷梅英、郭秉中、朱秀英损失共计150000元。被告郭林林得到赔偿款120000元。三原告以被告郭林林取得了郭运生因交通事故死亡的赔偿款为由，诉之本院。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。三原告以其亲属因交通事故死亡为由提起诉讼，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条（侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。）的规定，三原告请求赔偿损失，符合上述法律规定，本院予以支持。对本案民事赔偿责任的划分，已被生效裁判文书所确认，本院予以采信，并据此认定死者郭运生承担10%的民事赔偿责任。
《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；……（七）公民的其他合法财产。”，被告郭林林的父亲郭运生发生交通事故死亡后，李小超于2014年3月3日赔偿被告郭林林死亡赔偿金等各项损失共计12万元，死亡赔偿金系公民有生之年应当获得的合法收入，具有遗产的性质。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条（继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。）的规定，被告郭林林获得其父郭运生遗产12万元，原告请求其偿还郭运生下欠的侵权之债，且债务请求数额未超过所继承的遗产数额，本院认为符合上述法律规定，应予支持。
关于三原告请求赔偿的范围及数额：⑴医疗费，以生效判决认定的数额为准，计款5098元；⑵精神损害赔偿金，酌定为50000元；⑶丧葬费，计款18979元；⑷误工费，酌定800元；⑸死亡赔偿金，河南省2013年度农村居民人均纯收入为8475.34元，陈东辉死亡时不满60岁，应计算20年，计款169506.8元（8475.34元×20年＝169506.8元），以其请求的160000元为准；⑹交通费，酌定1000元；⑺被抚养人生活费，原告陈朋钰事故发生时尚未出生，应计算18年，河南省2013年度农村居民生活消费支出为5627.73元／年，计款50649.57元（5627.73元／年×18年÷2人＝50649.57元）。以上损失合计286526.57元。由被告郭林林赔偿其中的10%，计款28652.65元。三原告请求超出部分，本院不予支持。
根据上述理由及法律、司法解释的规定，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭林林赔偿原告陈恩和、俞玲、陈某某损失共计28652.65元，于本判决生效后十五日内履行完毕；
二、驳回原告陈恩和、俞玲、陈某某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。
案件受理费587元，由被告郭林林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 田红卫
代理审判员 黄 勇
人民陪审员 崔得义
二〇一五年二月三日
书 记 员 乔华丽
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第3307号
申请执行人林梧桐。
被执行人王砚文。
被执行人汪风玲，汉族住同上。
申请人林梧桐与被执行人王砚文、汪风玲民间借贷纠纷一案，天津市津南区人民法院作出的（2015）南民一初字第3325号民事判决书已发生法律效力，权利人于2015年12月25日向本院申请执行。
本院在执行过程中查明，被执行人王砚文、汪风玲暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
天津市津南区人民法院（2015）南民一初字第3325号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 张宝林
审判员 唐建华
审判员 于宝林
二〇一六年四月十八日
书记员 刘再喜
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2015）南执字第3307号申请执行人林梧桐。被执行人王砚文。被执行人汪风玲，汉族住同上。申请人林梧桐与被执行人王砚文、汪风玲民间借贷纠纷一案，天津市津南区人民法院作出的（2015）南民一初字第3325号民事判决书已发生法律效力，权利人于2015年12月25日向本院申请执行。本院在执行过程中查明，被执行人王砚文、汪风玲暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：天津市津南区人民法院（2015）南民一初字第3325号民事判决书的本次执行程序终结。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  张宝林审判员  唐建华审判员  于宝林二〇一六年四月十八日书记员  刘再喜
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第1185号
原告：吉林省德泰饲料科技发展有限公司，住所地长春市朝阳区乐山镇工贸小区。
法定代表人：王德新，总经理。
委托代理人：薛智力，该公司职员。
委托代理人：马艳丽，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：任海丰，男，住吉林省公主岭市。
委托代理人：王艳侠，女，住吉林省公主岭市。
原告吉林省德泰饲料科技发展有限公司诉被告任海丰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人薛智力、马艳丽，被告委托代理人王艳侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告和被告在2012年2月3日商定，被告从原告处购进饲料，价值人民币401，408.00元，并由被告为原告出具401，408.00元欠据一枚，约定在2012年12月30日前还款，截止2015年3月2日被告一直没有给付欠款，另外在欠条中约定，逾期一个月不还款，被告缴纳2%的滞纳金，逾期三个月不还款，交由长春市朝阳区人民法院起诉。根据民法通则相关规定原告有权要求被告偿付饲料欠款，并且赔偿被告拖欠欠款给原告带来的损失。原告请求法院判令1、被告偿还欠款401，408.00元，2、从2013年1月1日起至给付之日止，被告按照人民银行同期贷款利率支付利息。3、被告给付违约金8，028.10元。4、诉讼费保全费由被告承担。
被告辩称：欠款属实，但是利息我们不认可，欠条是真实存在的，但是现在没有能力偿还。我只认可给40万本金，不同意其他诉讼请求。
经审理查明：被告在2012年2月3日向原告赊购价值人民币41408元饲料，并由被告为原告出具401，408.00元欠据一枚，约定在2012年12月30日前还款，在欠条中约定，逾期一个月不还款，被告缴纳2%的滞纳金，逾期三个月不还款，交由长春市朝阳区人民法院起诉。此笔欠款经原告催要未果，故原告向本院提起诉讼，请求判令1、被告偿还欠款401，408.00元，2、从2013年1月1日起至给付之日止，被告按照人民银行同期贷款利率支付利息。3、被告给付违约金8，028.10元。4、诉讼费保全费由被告承担。
本院认为：依据现有证据和庭审查明的事实可以认定，原被告之间存在买卖合同关系，该买卖关系不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。根据诚信原则，被告应当按照约定时间给付原告饲料款，被告没有按照约定时间给付该款项，应当按照约定给付违约金，并且负担相应的利息。欠条载明：逾期一个月不还款，被告缴纳2%的滞纳金，逾期三个月不还款，交由长春市朝阳区人民法院起诉的内容，应当理解为在约定还款期限的三个月内被告不给付饲料款，应当承担2%的滞纳金，该约定并不明显过高，双方当事人应当按照约定执行。该笔欠款利息应当从2013年4月1日计算至给付之日止，按照同期人民银行贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》一百一十四条、一百三十条、一百九十五条的规定判决如下：
一、被告任海丰在本判决生效后立即给付原告吉林省德泰饲料科技发展有限公司饲料款401，408.00元及利息（利息从2013年4月1日计算至给付之日止，按照同期人民银行贷款利率计算）。
二、被告被告任海丰在本判决生效后立即给付原告吉林省德泰饲料科技发展有限公司违约金8，028.10元。
三、驳回原告原告吉林省德泰饲料科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，441.00元，保全费2，520.00元均由被告任海丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 江佰彦
人民陪审员 孙 梦
人民陪审员 宋佳音
二〇一六年一月十三日
书 记 员 倪春祥
长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第1185号原告：吉林省德泰饲料科技发展有限公司，住所地长春市朝阳区乐山镇工贸小区。法定代表人：王德新，总经理。委托代理人：薛智力，该公司职员。委托代理人：马艳丽，北京大成（长春）律师事务所律师。被告：任海丰，男，住吉林省公主岭市。委托代理人：王艳侠，女，住吉林省公主岭市。原告吉林省德泰饲料科技发展有限公司诉被告任海丰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人薛智力、马艳丽，被告委托代理人王艳侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告和被告在2012年2月3日商定，被告从原告处购进饲料，价值人民币401,408.00元，并由被告为原告出具401,408.00元欠据一枚，约定在2012年12月30日前还款，截止2015年3月2日被告一直没有给付欠款，另外在欠条中约定，逾期一个月不还款，被告缴纳2%的滞纳金，逾期三个月不还款，交由长春市朝阳区人民法院起诉。根据民法通则相关规定原告有权要求被告偿付饲料欠款，并且赔偿被告拖欠欠款给原告带来的损失。原告请求法院判令1、被告偿还欠款401,408.00元，2、从2013年1月1日起至给付之日止，被告按照人民银行同期贷款利率支付利息。3、被告给付违约金8,028.10元。4、诉讼费保全费由被告承担。被告辩称：欠款属实，但是利息我们不认可，欠条是真实存在的，但是现在没有能力偿还。我只认可给40万本金，不同意其他诉讼请求。经审理查明：被告在2012年2月3日向原告赊购价值人民币41408元饲料，并由被告为原告出具401,408.00元欠据一枚，约定在2012年12月30日前还款，在欠条中约定，逾期一个月不还款，被告缴纳2%的滞纳金，逾期三个月不还款，交由长春市朝阳区人民法院起诉。此笔欠款经原告催要未果，故原告向本院提起诉讼，请求判令1、被告偿还欠款401,408.00元，2、从2013年1月1日起至给付之日止，被告按照人民银行同期贷款利率支付利息。3、被告给付违约金8,028.10元。4、诉讼费保全费由被告承担。本院认为：依据现有证据和庭审查明的事实可以认定，原被告之间存在买卖合同关系，该买卖关系不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。根据诚信原则，被告应当按照约定时间给付原告饲料款，被告没有按照约定时间给付该款项，应当按照约定给付违约金，并且负担相应的利息。欠条载明：逾期一个月不还款，被告缴纳2%的滞纳金，逾期三个月不还款，交由长春市朝阳区人民法院起诉的内容，应当理解为在约定还款期限的三个月内被告不给付饲料款，应当承担2%的滞纳金，该约定并不明显过高，双方当事人应当按照约定执行。该笔欠款利息应当从2013年4月1日计算至给付之日止，按照同期人民银行贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百一十四条、一百三十条、一百九十五条的规定判决如下：一、被告任海丰在本判决生效后立即给付原告吉林省德泰饲料科技发展有限公司饲料款401,408.00元及利息（利息从2013年4月1日计算至给付之日止，按照同期人民银行贷款利率计算）。二、被告被告任海丰在本判决生效后立即给付原告吉林省德泰饲料科技发展有限公司违约金8,028.10元。三、驳回原告原告吉林省德泰饲料科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,441.00元，保全费2,520.00元均由被告任海丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  江佰彦人民陪审员  孙 梦人民陪审员  宋佳音二〇一六年一月十三日书 记 员  倪春祥
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终1681号
上诉人（原审被告）：王居宝，男，1950年11月11日出生，汉族，退休职工，现住仙居县。
委托代理人：王咏工，男，1977年10月27日出生，汉族，系上诉人儿子，住址同上。
被上诉人（原审原告）：张真英，女，1953年11月16日出生，汉族，现住仙居县。
上诉人王居宝因与被上诉人张真英业主共有权纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2018）浙1024民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王居宝上诉请求：1、请求中级人民法院撤销一审判决，依法改判。2、阁楼归还集体。3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人把共有部分阁楼霸占为私有，并对阁楼进行改造，上门上锁，出租给租户多年，谋得了可观的经济收入。当时翻修也没有集体的委托书，全凭张真英一人的结帐结算，结算清单上也只有部分人的签字，被上诉人存在明显违反《物权法》规定的行为，极大地损害了上诉人的合法权益。而在这种情况下一审法院却草率判决上诉人败诉，放纵了违约方，漠视了弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法进行改判。
被上诉人张真英答辩称，王居宝的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张真英向一审法院起诉请求：判令被告支付给原告垫付的屋顶翻修费用3200元，并负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：位于仙居县福应街道桥东巷3幢楼房系原浙江省仙居花边厂职工宿舍，共四层三条楼梯，西边楼道每层一户共四户，中间和东边楼道每层各二户，每条楼道八户。该房屋于1991年建造，同年年底出卖给本厂职工，原告签订协议购买2单元401室，被告签订协议购买2单元202室，系同一楼道。该房屋的各住户均未办理产权证书，目前有许多原住户已将自己购买的房屋转让给他人，由受让方管理使用。2016年11月，由原告牵头，部分住户参与签订施工承揽协议，对该楼房西边楼道和中间楼道内房屋的楼顶进行翻修，涉及12户住户，完工后经结算，三楼以下各住户应分摊费用为3200元。此后其他11户均已支付翻修费用，被告自始未参与翻修工作，也不支付翻修费用。原告曾就本案纠纷提起过诉讼，后又撤诉。
一审法院认为，被告与原浙江省仙居花边厂签订协议约定购买仙居县福应街道桥东巷3幢2单元202室房屋后，虽未办理产权证书，但已占有使用多年，对该房屋所在的建筑物共有部分屋顶的翻修，依法应承担义务。2016年11月由原告牵头对桥东巷3幢西边和中间两条楼道内房屋的屋顶进行过翻修，被告在庭审时未持异议，应予认定。原告提供的各类销货清单和收据、同楼部分住户签字认可的洋瓦施工承揽协议、套房洋瓦翻盖清单、楼顶费用清单情况说明等证据能相互印证，应予以确认。被告虽然对原告提供的上述证据提出异议，但无相反的证据证明，故对其异议主张不予采纳。据此，被告应承担的屋顶翻修费用认定为3200元。被告认为原告侵占共用部位楼顶下边的阁楼，系另一法律关系，应另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、第二百四十一条的规定，作出判决：被告王居宝自判决生效之日起十日内，给付原告张真英屋顶翻修费用3200元。
本院二审期间，上诉人提交了陈太耀等人的证明，被上诉人对此证据的真实性不予认可。
本院认证：上诉人于二审期间提供的《证明》不属于新证据，因相关的证明人未出庭作证，《证明》所涉内容的真实性无法认定，故本院对此证据不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人均系位于仙居县福应街道桥东巷原浙江省仙居花边厂职工宿舍同一楼道住户，根据《中华人民共和国物权法》第七十二条之规定，对其所住房屋所在的建筑物共有部分屋顶共同享有权利，同时对屋顶的翻修依法应共同承担义务。2016年11月，被上诉人牵头对其共同居住涉及12户住户的桥东巷3幢西边和中间两条楼道内房屋的屋顶进行翻修事实清楚。被上诉人提供的各类销货清单和收据、同楼部分住户签字认可的洋瓦施工承揽协议、套房洋瓦翻盖清单、楼顶费用清单情况说明等证据能相互印证，证明屋顶翻修完工后经结算，三楼以下（包括上诉人）各住户应分摊费用为3200元。上诉人虽然对被上诉人提供的相关证据及分摊费用结算为3200元提出异议，但无相应的证据证明，故对其异议主张本院不予采纳。至于上诉人提出的共用部位楼顶下边的阁楼被被上诉人占有，要求被上诉人归还集体的主张系另一法律关系，上诉人可另案诉请解决。综上所述，上诉人王居宝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王居宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁晓贞
审 判 员 葛欠喜
审 判 员 吴立信
二〇一八年七月十六日
代书记员 王迎腾
宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬镇骆商初字第100号
原告：高善康。
委托代理人：郑红峰。
被告：苗琳。
本院在审理原告高善康与被告苗琳民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 夏 娇
二〇一四年六月五日
代书 记员 辛璐贤
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1081民初3722号
原告姚某，男，生于1979年10月29日，汉族。
被告马某，女，生于1980年3月7日，汉族。
本院在审理原告姚某诉被告马某离婚纠纷一案中，原告于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
经本院审查，原告姚某提出的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姚某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告姚某承担。
审判员 崔丽霞
二〇一六年九月二十九日
书记员 张柳杨
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民初字第2314号
原告李东刚。
委托代理人王松，江苏永明晖律师事务所律师。
被告朱堂兵。
委托代理人潘刚，江苏远大弘正律师事务所律师。
被告刘国现。
原告李东刚诉被告朱堂兵、刘国现民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2013年12月10日、2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告李东刚及其委托代理人王松，被告朱堂兵委托代理人潘刚到庭参加诉讼。案件审理中原告李东刚撤回了对被告刘国现的起诉。本案现已审理终结。
原告李东刚诉称，2011年5月4日被告朱堂兵因投资需要立据向原告借款2000000元，口头约定月利率5%，未约定借期。原告分两次将钱打至被告朱堂兵账户，一次是1300000元，一次是700000元。被告朱堂兵偿还了原告部分本息后，经双方结算，被告朱堂兵于2012年1月4日重新向原告出具了一张借款145万元的借条，余款原告索要未果。故要求判令被告朱堂兵偿还借款145万元（以2000000元为本金从2011年5月4日按照中国人民银行同期同类贷款年基准利率四倍计算至判决确定履行之日止，中间偿还的借款扣本扣息后超过1450000元的部分予以放弃），并承担本案的诉讼费用。
被告朱堂兵辩称，被告因向许x（已被判刑）放高利贷需要向原告李东刚借款2000000元，与李东刚约定月利率5%，未约定借期。后被告向原告李东刚先后偿还了四次借款共计1150000元，第一次还款100000元，第二次和第三次各偿还450000元，后高利贷出事，被告最后一次偿还原告150000元后再无还款能力，期间更换了五、六次借条。被告所借原告李东刚的款项投在了许亭处，因许x犯非法吸收公众存款罪已被判刑，故原被告之间该笔债务的性质及偿还数额由法庭裁决。
经审理查明：2011年5月4日被告朱堂兵因投资经营需要立据向原告李东刚借款2000000元，双方口头约定月利率5%，未约定借期，原告李东刚分两次将钱打至被告朱堂兵账户，一次1300000元，一次700000元。被告朱堂兵先后向原告李东刚偿还了四次借款，2011年6月4日，被告朱堂兵向原告李东刚偿还了100000元借款；2011年6月20日被告朱堂兵向原告李东刚偿还了450000元借款，并在这时告诉原告李东刚所借款项实际是借给许x放高利贷了；2011年7月4日被告朱堂兵又向原告李东刚偿还了450000元借款，双方重新打了一份借款1196000元的借条，其中96000元为1550000元本金按照月息5%计算的利息，2011年8月4日双方又将借条更换为借款1252000元；最后一次还款时间是2011年9月4日，此时双方将借条更换为借款1204800元。此后因许x涉嫌非法集资被公安机关立案调查，其未向被告朱堂兵偿还借款，故被告朱堂兵也没有钱款来源偿还原告李东刚，双方一直在结算更换借条，最后一次打的借条是借款1450000元。
另查明，2011年5月4日，中国人民银行同类贷款年基准利率为5.85%【6个月（含）以下】。
上述事实，有原告李东刚提供的借条复印件1份、银行转账凭证2份、银行流水复印件1份，被告朱堂兵剔红的借条复印件5份、李东刚在公安机关的谈话笔录1份、许x接受刑事案件登记表1份、打款凭证4份，本院依职权调取的朱堂兵在公安机关的谈话笔录1份以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，原被告之间的民间借贷合同合法有效，被告朱堂兵抗辩认为该笔借款是借给许x放高利贷的，但从现有的证据无法证明原告李东刚在出借借款时明知借款的此项用途，而是在借款一个月之后才得知这一信息，此时原告李东刚欲将钱要回已不可能。由于原告出借时不明知借款用于放高利贷，即使许x涉嫌非法吸收公众存款罪已被判刑，被告朱堂兵作为刑事案件受害人予以认定，也不能认定本案当事人之间的民间借贷合同非法无效，仍应按照一般的民间借贷关系予以认定。借款时当事人对借期没有约定，经原告催要，在合理期限内被告未履行还款义务已构成违约，应承担偿还责任。当事人之间约定月利率5%已超过中国人�银行同期同类贷款基准利率的四倍，超过部分无效。被告朱堂兵主张最后一次还款数额为150000元，而原告李东刚抗辩称该笔借款被告朱堂兵是用股份抵债，价值100000元左右，由于当事人双方均认可借条是更换下来的且对利息有明确约定，2011年8月4日借条载明借款1252000元，到2011年9月4日欠条变更为借款1204800元，按照月利率5%计算，相差109700元，故本院认定被告最后一次还款数额为109700元。被告朱堂兵偿还的1109700元应当按照先偿还利息再偿还本金的原则予以扣除。至2011年9月4日，尚余本金1004793元（后页附计算明细），以此为基数按照年利率23.4%计算至判决确定履行之日，原告李东刚要求被告朱堂兵偿还借款1450000元的要求没有超过法律保护的范围，故本院对原告李东刚的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，判决如下：
被告朱堂兵偿还原告李东刚借款1450000元，于判决生效后30日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17850元、保全费2520元，共计20370元，由被告朱堂兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费17850元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680）。
审 判 长 陈 功
代理审判员 陈秋璠
代理审判员 胡 风
二〇一四年四月十四日
书 记 员 余 芳
计算明细单：
2011年5月4日本金2000000元约定月利率5%
银行同期贷款年基准利率为5.85%
2011.5.5-2011.6.4
应付利息：2000000元×5.85%×4÷12月=39000元
实际支付：100000元
剩余本金：2000000元-（100000元-39000元）=1939000元；
2011.6.5-2011.6.20
应付利息：1939000元×5.85%×4÷12月÷2=18905元
实际支付：450000元
剩余本金：1939000元-（450000元-18905元）=1507905元；
2011.6.21-2011.7.4
应付利息：1507905元×5.85%×4÷12月÷2=14702元
实际支付：450000元
剩余本金：1507905元-（450000元-14702元）=1072607元；
2011.7.5-2011.9.4
应付利息：1072607元×5.85%×4÷12月×2=41832元
实际支付：109700元
剩余本金：1072607元-（109700元-41832元）=1004793元；
黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0231民初1007号
原告王光红，居民身份证号码230XXXXXXX********，女，1977年3月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省拜泉县XX镇XX街。
被告冷鹏，居民身份证号码230XXXXXXX********,男，1990年8月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省拜泉县XX镇XX街。
原告王光红与被告冷鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行审理。原告王光红到庭参加了诉讼，被告冷鹏经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月1日被告从原告处借款人民币150000.00元，约定利率3分，口头承诺一个月后还款，被告为原告出具了欠条一张，还款期限届满后，经原告多次索要，被告拒不还款，故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金150000.00元及利息。（月利率按24%计算至实际给付之日），并承担诉讼费用。
被告冷鹏未出庭应诉，亦未提交书面答辩材料。
原告为支持自己的主张，在举证期限内向法庭提交了被告冷鹏为其出具的欠条一份，用以证明被告冷鹏因鹏家庭生活于2015年9月1日向其借款150000.00元的事实。被告冷鹏未到庭对原告所提交证据予以质证，视为放弃对该证据的质证权利，故本院对原告提交的证据予以确认。
经审理查明：2015年9月1日被告从原告处借款人民币150000.00元，约定月利率3分，口头承诺一个月后还款，被告为原告出具了欠条一张，还款期限届满后，经原告多次索要，被告拒不还款，故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金150000.00元按年利率按24%计算至实际给付之日所发生的利息，并承担诉讼费用。
本院认为：该案原告与被告之间的欠据已涵盖了借款合同的基本形式，其借款合同依法成立并生效，而借贷双方的权利义务关系理应受《中华人民共和国合同法》约束。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条一款之规定，判决如下：
被告冷鹏于本判决生效后五日内偿还原告王光红借款本金150000.00元及利息（利息以借款本金为基数，以年利率24%自借款之日计算至本判决确定的履行期限内）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300.00元、保全费1520.00元、公告费600.00元由被告冷鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 马卓越
代理审判员 刘欣欣
人民陪审员 王 俭
二〇一六年八月三日
书 记 员 张天一
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0726民初1153号
原告郑某1，男，1954年1月16日出生，汉族，住浦江县。
原告郑某2，男，1958年6月23日出生，汉族，住浦江县。
两原告共同委托代理人郑战洁，浙江文达律师事务所律师。
被告郑某3，男，1970年2月18日出生，汉族，住浦江县。
原告郑某1、郑某2诉被告郑某3继承纠纷一案，因原告未按时交纳诉讼费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
审 判 员 肖春来
二〇一七年二月二十四日
代书记员 张琳琅
湖北省宜都市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0581刑初81号
公诉机关湖北省宜都市人民检察院。
被告人孙开勇，无业。因犯盗窃罪，于1990年7月24日被五峰自治县人民法院判处有期徒刑六年六个月；因犯盗窃罪、诈骗罪，于2011年7月28日被长阳自治县人民法院判处有期徒刑一年四个月；因犯盗窃罪，于2013年1月14日被长阳自治县人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪，于2014年12月31日被长阳自治县人民法院判处有期徒刑十个月，2015年7月20日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年5月9日被五峰自治县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。因涉嫌盗窃罪，于2016年4月12日被宜都市公安局刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于宜都市看守所。
湖北省宜都市人民检察院以鄂宜都检刑诉（2016）74号起诉书指控被告人孙开勇犯盗窃罪，于2016年8月16日向本院提起公诉。本院当日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。宜都市人民检察院指派检察员高武松出庭支持公诉，被告人孙开勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年3月4日16时许，被告人孙开勇在宜都市陆城长江大道宜都大酒店附近坐上红花套镇开往陆城的客车。上车后，孙开勇用随身携带的刀片划开其邻座被害人陈某的上衣口袋，准备待陈某下车后将陈某掉落在座位上的金色iPhone6S手机拿走，后被陈某发现。经宜都市物价局价格认证中心认定，该手机价值4640元。
2016年4月1日11时许，被告人孙开勇在宜都市陆城开往红花套镇的客车上，用随身携带的刀片划开其邻座被害人刘某（1944年8月2日出生）的上衣口袋，拿走刘某口袋中的现金900元。当客车行至长江大道宜都市人社局附近、孙开勇下车时，刘某发现自己被盗，孙开勇被客车司机和乘客抓住后被迫将现金返还。尔后，孙开勇脱下上衣挣脱控制逃离。
2016年4月1日13时许，民警在陆城街办长江大道某宾馆内将涉嫌盗窃的孙开勇抓获。当日，孙开勇因吸毒被处以行政拘留十五日的处罚（实际执行至4月12日）。被告人孙开勇到案后如实供述了盗窃刘某的事实经过，并主动交代了盗窃陈某的事实。
同时查明，被告人孙开勇自2015年11月9日起被监视居住直至本案中被抓获归案。湖北省五峰土家族自治县人民法院（2016）鄂0529刑初14号刑事判决对孙开勇所处刑罚尚未执行完毕。
上述事实，被告人孙开勇在庭审中无异议，且有物证刀片，户籍证明、线索来源及抓获经过、宜都市公安局行政处罚决定书、扣押决定书及随案移送清单、刑事判决书及罪犯档案资料，证人包定国的证言，被害人陈某、刘某的陈述，被告人孙开勇的供述和辩解，宜都市物价局价格认证中心都价认（2016）25号价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙开勇以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃他人随身携带的财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人孙开勇在（2016）鄂0529刑初14号案刑罚执行完毕以前，被发现在该案判决宣告前还有本案之罪没有判决，应当把前后两个判决所判处的刑罚予以数罪并罚。被告人孙开勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；其犯罪对象中一人为老年人，予以酌情从重处罚；其中一起作案未遂，可比照既遂犯从轻处罚；如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十九条第一款、第三款，第七十条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙开勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，与原判刑罚有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，数罪并罚执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币四千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月12日起至2017年12月11日止；罚金限本判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
二、作案工具刀片，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 江 帆
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 唐锦洲
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第3401号
原告周兴永，男，1977年2月6日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人余澳，四川法银律师事务所律师。
被告四川精典吉众汽车销售服务有限公司，住所地：成都市锦江区三环路南三段121号。
法定代表人牟志刚，四川精典吉众汽车销售服务有限公司总经理。
委托代理人李珂，泰和泰律师事务所律师。
原告周兴永与被告四川精典吉众汽车销售服务有限公司（以下简称精典吉众汽车公司）修理合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理，依法由代理审判员李军适用简易程序分别于2014年9月9日、2014年9月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告周兴永及其委托代理人余澳、被告精典吉众汽车公司的委托代理人李珂到庭参加诉讼。第二次开庭审理，原告周兴永的委托代理人余澳、被告精典吉众汽车公司的委托代理人李珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周兴永诉称，2014年4月14日，原告将其所有的川A555**号迈腾牌轿车送至被告处进行维修和保养。在维修、保养过程中，被告未经原告同意擅自增加维修配件“滤油器”、“带臭味-
及有害物质过滤装置”，并多收取服务费209元。同时，被告在维修过程中造成被告送修车辆车门、引擎盖等多处损伤，原告多次与被告协商处理未果，遂自行维修并花费修理费600元。原告为取证花费照相费45元。为维护原告合法权益，故诉请法院：1、判令被告返还多收取的服务费209元；2、判令被告赔偿各项经济损失645元（庭审中阐明维修费600元，照相费45元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告精典吉众汽车公司辩称，1、被告对原告送修的车辆严格按照被告要求进行维修，并未擅自增加维修费用。接受被告维修委托时，仅是对可能更换的备件及产生的维修费用预估，其与实际更换的备件及发生的维修费用不同，符合常理，且预估费用并未超过实际产生的费用，被告没有多收取原告的维修费用；2、原告车辆上的损伤，不能证明是在被告处维修保养时造成，其产生的维修费、照相费与被告无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月14日，原告将其所有的川A555**号迈腾牌轿车送至被告处进行维修和保养。双方约定维修项目为车内杀菌、4万公里保养、天窗润滑脂；预估备件为长命火花塞、润滑脂、发动机油路清洗、发动机保护剂、空调杀菌、机舱宝、全合成顶级机油、全合成顶级机油、六角头组合螺塞，预估费用合计2301元。被告工作人员向原告出具《接车单》，接车检查栏处仅对点烟器标注异常，其他检查项目及外观确认均为正常。2014年4月15日，被告向原告出具《结算单》，载明：修理项目为空调净化消毒、添加发动机保护剂、发动机机油油路维护、常规保养、用黄金机油、车内杀菌、清洗发动机机舱、用天窗专用润滑脂润滑，配用材料为长命火花塞、润滑脂、滤油器、带臭味-
及有害物质过滤装置、全合成顶级机油（LN052167V1040）、全合成顶级机油（LN052167V4040）、六角头组合螺塞、发动机润滑系统保护剂、发动机润滑系统清洗剂、机舱宝、车内强效护理3E105，合计金额2255元。2014年4月16日，原告通过银行转账方式支付被告2255元。原告接车后，发现车辆左前车门内、引擎盖等有多处损伤，后与被告工作人员协商未果，原告另行到四川精典置合汽车服务有限公司紫荆店对案涉车辆引擎盖及左前车门内损伤进行维修，并花费维修费600元。期间，原告对案涉车辆损伤部位进行拍照，花费照相费45元。
以上事实有原告周兴永提交的原告的居民身份证、被告的工商登记信息、注册登记机动车信息、任务委托书、结算单、银行凭条、发票、录音光盘、照片，以及原、被告当庭陈述在案为证。
本院认为，原告将案涉车辆送至被告处进行维修，并在被告出具的任务委托书上签字，表明双方形成了修理合同关系，其系双方真实意思表示，合法有效。原告要求被告返还多收取的服务费209元，并提交了任务委托单及结算单予以证明，但任务单中对维修更换的备件仅是初步预估，且通过对比任务委托书和结算单，被告在实际修理中更换的备件并未超出双方约定的修理项目范围，原告也未举出其他证据证明被告多收取了209元服务费，故原告要求返还服务费209元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求赔偿经济损失645元，被告辩称案涉车辆引擎盖、左前车门等处的损坏，并非被告维修时造成，但被告向原告出具的《接车单》，并未标明上述损坏存在，被告也没有提交其他证据证明上述损坏系原告自身造成，故被告的辩称理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告的行为构成违约，应当赔偿原告的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，损失赔偿范围应限于直接损失及可得利益损失。维修费600元，系原告的直接损失，被告应予赔偿；照相费45元，并非原告必然会发生的损失，不属于赔偿范围。故本院依法确认原告的经济损失为600元，对其多主张部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告四川精典吉众汽车销售服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周兴永经济损失600元；
二、驳回原告周兴永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告四川精典吉众汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李军
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 李双
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第03316号
原告王晶。
被告张伟。
原告王晶诉被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月30日公开开庭进行审理。原告王晶、被告张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晶诉称：2013年11月至2015年1月期间，被告张伟陆续向原告借款，共计人民币30万元。2015年1月16日，被告向原告出具了30万元的借条。上述借款经原告多次催要，被告一直借故拖延，至今分文未还。为维护原告合法权益，现原告诉至法院，请求判决被告归还借款30万元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止。
被告张伟辩称：1、本案被告实际借款本金数额为24万元，其余6万元为2014年4月至2015年1月期间的10个月利息。24万元分三次借款，其中2013年底原告两次向被告出借各10万元，共计20万元，双方约定月息3分，第三次借款系2014年下旬，原告向被告现金出借4万元，双方约定月息5分，前两笔借款原告支付利息至2014年4月，第三笔借款后支付了1至2个月的利息（具体几个月被告表示记不清楚了）。2、被告于2014年向原告第三次借款4万元之前，已与原告商谈合伙从事客运生意，后双方进行了考察，并于2014年10月进行了合作。后因生意失败，产生亏损，原告应分担损失，故被告不应归还本案借款。
经审理查明：2015年1月16日，被告张伟向原告王晶出具金额为人民币30万元的借条，借条载明：“借到王晶现金叁拾万元整（￥300000），张伟，2015.1.16，3208211975
01250131”。2015年10月26日，原告以索款未果为由诉至本院，要求被告归还上述借款并支付起诉后的相应利息。
庭审中，原告陈述，上述借条为结算条据，借款分五次出借。其中第一笔借款时间为2013年11月6日10万元；第二笔借款时间在第一笔借款后一个月左右，金额为10万元；第三、四、五笔借款均发生在2014年，金额分别为4万元、4万元、2万元。双方未明确约定利息，原告亦未收取过利息。被告对于原告陈述的前三笔借款时间及金额均不持异议，对于原告陈述的第四、五笔借款，被告不予认可，其表示该6万元系借款利息，但未举证证明。
以上事实，有被告出具的借条及原、被告陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告向原告出具借条的行为，既对双方借贷关系的认可，亦是对借款数额的确认。被告辩称借条中含6万元结算利息，未能举证证明，借条中亦未载明，且原告对此不予认可，故被告应承担举证不利的法律后果，本院对其辩称意见不予采纳。被告辩称借款中有4万元本金已按照月息5%支付部分利息，亦未能举证证明，本院对此亦不予采纳。关于被告辩称其与原告存在合伙关系，原告应分担合伙债务的问题，与本案民间借贷非同一法律关系，被告可凭相关证据另行主张权利。综上，原、被告之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。被告未能及时履行还款义务，应承担偿还借款本金并支付逾期利息的民事责任。关于逾期利息，原告主张自起诉之日起计算至实际给付之日止，不违反法律规定。根据民间借贷司法解释的相关规定，逾期利率标准应按照年利率6%计算。本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王晶支付借款人民币30万元及逾期利息（自2015年10月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，财产保全费2120元，合计7920元，由被告张伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 王春红
人民陪审员 张 林
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李亚男
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0128民初473号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行（以下简称邮政储蓄银行昆明分行）。
组织机构代码证：67088005-1。
地址：昆明市穿金路349号中产风尚中心9栋S18、S19、S20、S21号。
负责人李辉（身份证号码XXX），男，汉族，支行行长。
委托代理人李卫强（身份证号码XXX），男，1988年2月2日生，汉族，大专文化，分行职工，云南省武定县人，XXX。特别授权代理。
被告苏某某（身份证号码XXX），女，1993年11月25日生，汉族，初中文化，云南省禄劝彝族苗族自治县（以下简称禄劝县）人，住XXX。
被告张某某（身份证号码XXX），男，1972年1月6日生，彝族，初中文化，禄劝县自来水公司职工，云南省禄劝县人，住XXX。
二被告委托代理人刘绍军，男，1971年5月5日生，汉族，初中文化，农民，云南省禄劝县人，住XXX，身份证号码XXX，系二被告亲戚。特别授权代理。
原告邮政储蓄银行昆明分行诉被告苏某某、张某某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行昆明分行的委托代理人李卫强，被告苏某某、张某某的委托代理人刘绍军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月11日，二被告与原告签订了《中国邮政银行小额借款合同（以下简称借款合同）》和《中国邮政银行小额贷款保证合同（以下简称保证合同）》。由被告苏某某向原告贷款80000元，由被告张某某对借款承担连带保证责任。借款期限自2014年8月至2016年8月；年利率7.65%，还款方式为阶段性等额本息还款。原告已按约定向被告苏某某发放了借款，但被告苏某某自2016年1月12日起就停止了履行约定还款义务。截止2016年3月15日止，被告苏某某共拖欠原告借款本息及罚息共计人民币36801.42元。请求判令：1、依法解除原、被告间的合同；2、由被告苏某某立即归还拖欠原告的借款36681.48元，以及自2016年1月12日起至2016年3月15日止的借款利息和罚息119.94元；3、由被告张某某对借款承担连带保证责任；4、诉讼费由二被告承担。
二被告辩称：对原告所诉的借款及担保事实均无异议，只是该笔贷款是经原告的业务经办人与案外人张某甲协商好后，由刘绍军找来二被告与原告办理相关贷款手续而已。该笔贷款的实际使用人是案外人张某甲，此前也是一直由张某甲在进行偿还，故二被告不应承担责任，原告的诉讼请求依法应予驳回。
原告对自己的诉讼主张，向法庭提交了下列证据：
一、《营业执照》和《组织机构代码证》复印件，《法定代表人身份证明书》和《身份证》复印件。欲证实：原告的诉讼主体资格及地位。
二、二被告《身份证》、《户籍证明》，被告苏某某《个体工商户营业执照》和《租房协议》复印件各1份。欲证实：二被告的信息状况及诉讼主体地位。
三、《小额贷款申请表》、《小额担保贷款申请审批表》、《借款合同》和《保证合同》复印件各1份，《关于合同诉讼地约定的补充协议》复印件2份，《个人贷款放款单》、《个人贷款（手工）借据》复印件各1份。欲证实：经被告申请、原告审批，双方于2014年8月11日签订《借款合同》和《保证合同》，由被告苏某某向原告借款80000元，由被告张某某对借款承担连带保证责任。约定：借款期限自2014年8月11日起至2016年8月11日止；年利率7.65%，还款方式为阶段性等额本息还款。原告已于当日按约定向被告苏某某发放了借款等事实。
经质证，二被告代理人对原告提交的证据无异议，但认为该款项在办理贷款后即交由案外人张某甲使用，应由张某甲来负责偿还。
二被告未向法庭提供任何证据。
为核实案件事实，本院依法向原告调取了《昆明市小额贷款合作协议》。该协议载明，该贷款是原告与昆明市劳动就业服务局根据中央及云南省相关文件签订合作协议后，由原告对符合政策规定条件的人员发放的创业贷款，属于财政贴息资金。同时，本院就二被告委托刘绍军的身份，于2016年4月29日通过电话与二被告进行核实，并得以确认。
本院认为：原告提交的证据，经被告代理人质证无异议，依法应予采纳。
经审理，本院确认下列法律事实：2014年8月11日，二被告分别与原告签订《借款合同》及《保证合同》。约定：由苏某某向原告借款80000元，借款期限自2014年8月11日起至2016年8月11日止；年利率7.65%，还款方式为阶段性等额本息还款（借款前6个月按期偿还当期本息，不还本金。此后期间，按等额本息还款方式偿还）。如苏某某不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。由被告张某某作为保证人提供连带责任保证。原告已于当日如约发放了贷款，但二被告未按约定全面履行还款义务。截止2016年1月12日止，二被告尚欠原告借款本金36681.48元，及至2016年3月15日止的利息和罚息119.94元，合计人民币36801.42元。
本院认为：本案原告邮政储蓄银行昆明分行依法享有发放贷款资格，其与被告苏某某、张某某签订的《借款合同》及《保证合同》，是当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同。合法有效的合同，对缔约各方均具有法律约束力，各方应当按照合同约定全面履行义务。本案中，原告邮政储蓄银行昆明分行已依约履行了放贷义务，而苏某某未如约还款，已构成违约，而被告张某某亦未履行保证责任。故对原告要求解除合同，由被告苏某某偿还借款本息以及由被张某某承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。至于二被告关于该笔借款的实际使用人系案外人张某甲，应由张某甲负责清偿的辩解主张，因是二被告在向原告贷款后交由案外人使用的，与本案不是同一法律关系，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第（三）项、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、依法解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行与被告苏某某、张某某之间的合同；
二、由被告苏某某于本判决生效之日起十五日内，偿还尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行的借款本金36681.48元，并支付自2016年1月12日起至2016年3月15日的利息和罚息119.94元，合计36801.42元；
三、被告张某某对上述款项承担连带责任；
四、被告张某某承担连带保证责任后，有权向被告苏某某追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案受理费720元减半收取360元，由被告苏某某、张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 员 李光学
二〇一六年五月四日
法官助理 梁孟秋
书 记 员 张 涛
四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第128号
上诉人（原审被告）黄建明，男，生于1965年5月13日，汉族，住渠县。
委托代理人廖广健，渠县和平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）四川中天建筑工程有限公司。
法定代表人陈新，经理。
委托代理人叶本国，四川索正律师事务所律师。
原审第三人贺志强，男，生于1965年10月28日，汉族，住渠县。
上诉人黄建明因劳动争议纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2013）达渠民初字第1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人黄建明及委托代理人廖广健，被上诉人四川中天建筑工程有限公司的委托代理人叶本国，原审第三人贺志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告黄建明系农村居民。2012年10月30日，原告将修建渠县李渡新兴花园1、2号楼制模工作分包给第三人贺志强作业，并签订了《制模承包合同》，约定：实行包工包干制，每平方米38元……。第三人贺志强雇请被告黄建明在其分包的工作中从事木工作业工作，双方未签订劳动合同，报酬按天计，根据当天劳动时长每天工资总额不确定，被告应得报酬由第三人每天进行登记累到一定数额由第三人支付。根据第三人记载，被告黄建明从务工的2012年11月1日起至受伤的2013年3月12日共4个多月时间里，总计在该工地务工45天。被告不在笫三人分包的工地上务工的时间自由安排。期间，被告也到其它工地从事过相同工作。2013年3月12日，被告在渠县李渡新兴花园小区工地拆阳台木模时，不慎从三楼摔下受伤。在此事故处理过程中黄建明向渠县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告公司之间存在劳动关系。渠县劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月11日作出（2013）第79号仲裁裁决书，裁决原告与被告公司存在劳动关系。原告不服该裁决，便起诉至法院请求撤销该仲裁裁决并确认原告与被告不存在劳动关系。
原审法院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。如双方未签订劳动合同但只要双方实际履行了上述权利义务，也可形成事实上的劳动关系。本案原告与被告未签订劳动合同，但双方是否实际履行劳动关系包含的权利义务是本案争议焦点。被告黄建明并不是原告直接招用的工作人员，而是受与原告有平等主体间合同关系的第三人贺志强雇请到事发工地务工的。庭审中已查明双方未签订劳动合同，报酬按天计，根据当天劳动时长每天工资总额不确定，被告应得报酬由第三人每天进行登记累到一定数额由第三人支付。被告黄建明从务工的2012年11月1日起至受伤的2013年3月12日共4个多月时间段里，总计在该工地务工仅45天。被告不在笫三人分包的工地上务工的时间自由安排，不用遵守原告的规章制度，上班时间随意确定，上班场所随意选择，平时工作自已决定，不受原告管理制度约束，双方之间的工作关系相当松散，不能反应出任何的人身隶属关系。其间被告也到其它工地从事过相同工作。因此能判定被告无论与原告还是第三人（暂不论第三人用工主体资格）均没有形成事实劳动关系。从本案实际看被告与第三人之间形成的是不定期的劳务关系。所谓劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系，被告与第三人之间形成的关系符合这一特征。虽原劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。但对这条规定的理解适用应当结合该《通知》第一条一款和二款二项进行，即如果通过第三人的招用，被告必须接受原告或笫三人依法制定的各项劳动规章制度约束，接受其劳动管理，定期领取报酬，具有人身隶属关系，方能形成劳动关系。因此，根据该《通知》第四条规定原告有可能代第三人承担的是劳务用工主体的经济责任而非劳动关系责任，渠县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决原告与被告存在劳动关系不当，应依法纠正。据此判决：原告四川中天建筑工程有限公司与被告黄建明不存在劳动合同关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告四川中天建筑工程有限公司负担。
宣判后，被告黄建明不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：原审对被上诉人与贺志强签订的《制模承包合同》的性质未予确认。该合同实际上是贺志强与四川中天建筑工程有限公司签订的劳动合同，贺志强是代被上诉人招用上诉人务工。故上诉人与被上诉人已经形成劳动关系。请求二审法院依法改判。
二审经公开开庭审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人四川中天建司与原审第三人贺志强签订制模承包合同，将渠县李渡新兴花园1、2号楼的制模工作以每平方米38元的价格交由贺志强完成。贺志强再自行以每天约190元的工资雇请工人完成。上诉人黄建明到渠县李渡新兴花园项目部做工，系贺志强招用。其工资的发放及请假事由等均由贺志强负责。四川中天建司并不直接对贺志强进行指挥管理，亦不直接进行工作安排、工资发放。黄建明在新兴花园项目部工作期间，亦曾到其他工地务工，黄建明与四川中天建司之间并不存在身份上的从属和依附关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。此规定明确具备用工主体资格的发包方对该组织或自然人招用的人员承担的是用工主体责任，而并未规定双方形成劳动关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，发包方、分包方对接受发包或分包的雇主招用的雇员承担的是侵权赔偿责任，而非《劳动法》意义上劳动关系中的用人单位的责任。贺志强自己亦陈述，其在制模工作的承包中赚取一定的利润。故贺志强从四川中天建司承包了渠县李渡新兴花园项目部的制模工作，再雇请黄建明务工的事实本院予以认定。上诉人黄建明与被上诉人四川中天建司之间并未形成劳动关系。综上，上诉人黄建明的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 程 瑜
审判员 谭 兴
二〇一四年二月二十六日
书记员 何 万