武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初2140号
原告（反诉被告）：安徽国游汽车轮渡有限公司。住所地：安徽省芜湖市繁昌县荻港镇新河口。
法定代表人：汪国栋，该司执行董事。
委托诉讼代理人：王治，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：芜湖市公路管理局。住所地：安徽省芜湖市赭山中路*号。
法定代表人：林春，该局局长。
委托诉讼代理人：朱长华，安徽仝人律师事务所律师。
原告（反诉被告）安徽国游汽车轮渡有限公司（以下简称“国游汽渡公司”）与被告（反诉原告）芜湖市公路管理局（以下简称“芜湖公路局”）船舶租用合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭。原告（反诉被告）国游汽渡公司委托诉讼代理人王治，被告芜湖公路局委托诉讼代理人朱长华到庭参加诉讼。庭审后，双方当事人申请调解，终因分歧较大，未能达成协议。因案情复杂，本案转为普通程序审理，于2018年5月30日进行了公开开庭审理。原告（反诉被告）国游汽渡公司委托诉讼代理人王治，被告芜湖公路局委托诉讼代理人朱长华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）国游汽渡公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2015年3月10日签订的《船舶租赁合同》以及于2015年3月20日签订的《船舶租赁补充合同》；2、判令芜湖公路局免除国游汽渡公司应付的2016年4月1日至2017年3月31日期间船舶租金60万元；3、判令芜湖公路局支付国游汽渡公司违约金30万元；4、判令芜湖公路局支付国游汽渡公司船舶停运期间维护费用（驻船值守人员工资）312240元；5、判令芜湖公路局向国游汽渡公司支付“安徽公路128”渡船两端跳板加固、负荷试验费和维护费58000元；6、判令芜湖公路局向国游汽渡公司支付船舶维修费83000元；7、判令芜湖公路局向国游汽渡公司支付律师费2万元；8、本案全部诉讼费用由芜湖公路局负担。事实和理由：国游汽渡公司前称安徽省繁无汽车轮渡有限责任公司（以下简称“繁无汽渡公司”）。2015年3月10日、3月20日，芜湖公路局（作为甲方）与繁无汽渡公司（作为乙方）签订《船舶租赁合同》及《船舶租赁补充合同》，约定芜湖公路局将其所属“安徽公路128”渡船租赁给繁无汽渡公司经营；租期3年，自2015年4月1日起至2018年3月31日止；租金共计180万元。《船舶租赁合同》第四条第3项约定甲方承诺交付给乙方的各项船舶证簿均合法有效，并对乙方在承租期间确保证簿持续有效给予配合；第五条第5项约定甲方未按本合同第四条中甲方承诺履行时，乙方有权单方面解除本合同并要求甲方向乙方一次性支付30万元违约金，给乙方造成损失的，还应承担赔偿责任。合同签订后，繁无汽渡公司按约向芜湖公路局支付了保证金以及租金。通过半年多运行，发现船舶两头的跳板主梁、次梁、横档多次出现开裂、断裂和脱焊，存在重大质量问题。繁无汽渡公司于2015年10月11日向芜湖公路局提交书面报告，恳请尽快更换两头大跳板，消除安全隐患，但芜湖公路局未作回复。2016年4月27日，繁无汽渡公司再次致函芜湖公路局提出“安徽公路128”渡船存在安全隐患，无法正常使用，长期处于闲置状态，要求退租，解除双方租赁合同履行。“安徽公路128”渡船的《内河船舶适航证书》注明中间检验日期为2016年5月29日，重新颁发适航证书之前，船舶不得航行。由于没有该船舶设计图纸，船级社工作人员表示无法检验，繁无汽渡公司于2016年6月2日致函芜湖公路局要求提供船舶图纸，其未予提供。因缺少图纸以及大跳板试压检验不合格，直到2017年3月底，“安徽公路128”渡船才完成检验，停运一年以上。综上，国游汽渡公司认为“安徽公路128”渡船存在重大质量问题，无法用于合同约定用途，芜湖公路局拒绝维修，国游汽渡公司有权解除合同；芜湖公路局未保证船舶适航证书的持续合法有效，应承担由此而产生的法律责任。国游汽渡公司据此提起诉讼，诚望判如所请。
被告（反诉原告）芜湖公路局辩称，国游汽渡公司诉请芜湖公路局承担“安徽公路128”渡船的维修义务违反合同约定，要求承担船舶停航的损失于法无据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告（反诉原告）芜湖公路局向本院提出反诉请求：1、判令国游汽渡公司支付“安徽公路128”渡船2017年3月17日前应付的年度租金80万元，并承担逾期支付租金的违约金30万元；2、由国游汽渡公司负担诉讼费用。庭审中，芜湖公路局以国游汽渡公司在诉讼中支付了20万元为由，将诉请的租金变更为60万元。事实和理由：2015年3月10日，芜湖公路局与繁无汽渡公司签订一份《船舶租赁合同》，约定芜湖公路局将“安徽公路128号”渡船光租给繁无汽渡公司，租赁期限为3年，自繁无汽渡公司办妥船舶出港手续后次日起算；租赁价格180万元，每年度支付总租金的1/3，其中第一合同年度租金在合同签订后3个工作日内支付，其余年度租金在合同年度结束前1个月内支付；合同签订后5日内交付履约保证金10万元；双方按照出租标的移交日的现状办理移交；芜湖公路局承诺交付的各项船舶证簿均合法有效，并配合繁无汽渡公司确保租期内船舶证簿持续有效；繁无汽渡公司承诺签署本合同前已全面了解出租船舶情况，现场勘察了船舶，租赁期间自行办理船舶光租及各项适航手续，承担船舶安全、防污染责任；繁无汽渡公司未按合同约定支付价款时，芜湖公路局有权单方解除本合同并要求国游汽渡公司一次性支付30万元违约金，给芜湖公路局造成损失的，还应承担赔偿责任。同年3月16日，双方按合同约定签署了《交接证明》，并签字确认租赁船舶等系统良好，符合航行要求，船舶消防、救生设备符合配备要求。5月3日，芜湖公路局出租的“安徽公路128”渡船经海事主管部门检验换发了《内河船舶适航证书》，有效期至2018年5月29日，证书标注船舶中间检验和船底外部检验时间为2016年5月29日。5月7日，繁无汽渡公司向芜湖公路局所属安徽省芜湖汽车轮渡管理所（以下简称“芜湖汽渡管理所”）支付第一年度租金60万元，5月11日又交付了10万元履约保证金。2016年2月17日，繁无汽渡公司按约定应向芜湖公路局交付第二年度租金，但其未按期支付，并于同年4月27日向芜湖公路局提交一份《关于要求128渡轮退租的函》，以渡船两端大跳板过于单薄且陈旧老化，存在安全隐患等理由提出退租，要求解除租赁合同。芜湖公路局未予同意，通知其尽快交付第二年度租金。6月2日，繁无汽渡公司又向芜湖公路局发出《关于要求提供“安徽公路128”渡船有效船检证书的函》，称船级社工作人员明确要求提供渡船图纸，否则不予检验。对于繁无汽渡公司提出的合同外要求，芜湖公路局仍积极配合，专门派员至船舶原产地，从当地海事管理部门调取了全套船舶图纸并交给繁无汽渡公司。12月12日，繁无汽渡公司经向登记管理机关申报，更名为国游汽渡公司。2017年3月13日，“安徽公路128”渡船经船检部门检验合格，换发了《内河船舶适航证书》，芜湖公路局向国游汽渡公司催告交付租金。同年6月7日，国游汽渡公司以繁无汽渡公司的名义向芜湖公路局发送了《关于要求减免2016年度“安徽公路128”汽渡船租金及经济损失补偿的函》，提出“安徽公路128”渡船因检验获取证书停航时间长达一年，要求减免2016年4月至2017年4月期间租赁费，同时要求芜湖公路局承担因满足船检要求而投入的技改费用和驻船人员工资费用合计364240元。芜湖公路局未表示同意。国游汽渡公司至今仍欠付2017年3月16日前到期租金60万元。芜湖公路局认为，双方签订的《船舶租赁合同》合法有效，芜湖公路局已全面履行了合同约定义务，国游汽渡公司长期拖欠应于2017年3月16日前付清的60万元租金构成违约，应承担违约责任。国游汽渡公司系繁无汽渡公司更名后的企业法人，依法应对更名前的企业法人债务承担责任。国游汽渡公司以“安徽公路128”渡船按新的相关规定没有通过检验而无法投入运营为由，拒绝支付租金，不符合合同约定及法律规定，请求法院依法支持芜湖公路局的诉讼请求。
原告（反诉被告）国游汽渡公司辩称，1、涉案船舶交付前存在重大缺陷，船舶两端跳板无法正常使用，发生的维修费用应由芜湖公路局承担。2、涉案船舶无法作为渡船使用，长期处于停运状态，国游汽渡公司在无法实现合同目的情况下，依法享有合同解除权。3、芜湖公路局不能提供船舶中间检验所需图纸，致使国游汽渡公司花费一年时间才通过船舶中间检验，船舶停运责任不在国游汽渡公司，芜湖公路局应免除该期间的船舶租金，同时应承担国游汽渡公司配备值班守护船舶的人员工资。综上，国游汽渡公司没有违约，芜湖公路局为违约方，请法院驳回其诉请。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。
原告（反诉被告）国游汽渡公司向本院提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明；2、《船舶租赁合同》、《船舶租赁补充合同》；3、《关于要求更换“安徽公路128”船两块大跳板的请示报告》；4、《关于要求128渡船退租的函》；5、《关于要求提供“安徽公路128渡船”有效船检证书的函》；6、标的船舶移交清单；7、芜汽渡（2017）9号、芜路办（2017）440号文件；8、《内河船舶适航证书》三份；9、《停航期间驻船人员工资清单》；10、《修船合同》、《报价单》及发票两张；11、《委托代理合同》、案件代理费发票、《安徽省律师收费标准》；12、繁芜汽渡公司与芜湖四维船舶技术有限公司签订的《协议书》。
被告（反诉原告）芜湖公路局质证意见：对证据1、证据2、证据6、证据7、证据8、证据10、证据11和证据12的真实性无异议；对证据3真实性不认可，表示未收到该文件；认可收到证据4和证据5，但不认可其证明目的；证据9系单方编制，不具备证明效力。
被告（反诉原告）芜湖公路局提交了如下证据：1、双方于2015年3月10日签订的《船舶租赁合同》；2、双方于2015年3月16日签署的船舶《交接证明》、物品清单、船舶资料等文件；3、2015年5月3日的“安徽公路128”渡船的《内河船舶适航证书》；4、国游汽渡公司支付第一年度60万元租金的《芜湖市财政非税收入一般缴款书》；5、国游汽渡公司支付10万元履约保证金的《芜湖市财政转入收入缴款书》；6、2016年4月27日国游汽渡公司《关于要求128渡轮退租的函》；7、2016年6月2日国游汽渡公司《关于要求提供“安徽公路128”渡船有效船检证书的函》；8、2016年7月29日芜湖公路局《关于要求提供“安徽公路128”渡船图纸的回函》；9、2017年3月13日的“安徽公路128”渡船《内河船舶适航证书》；10、2017年6月7日国游汽渡公司发出的《关于要求减免2016年度“安徽公路128”渡船租金及经济损失补偿的函》；11、国游汽渡公司《企业信用信息公示报告》；12、2017年7月14日国游汽渡公司支付20万元租金的《政府非税收入一般缴款书》；13、2017年9月1日国游汽渡公司发送的《关于调整上缴“安徽公路128”汽船租金的计划》；14、2017年9月5日国游汽渡公司支付20万元租金的《政府非税收入一般缴款书》。
原告（反诉被告）国游汽渡公司质证意见：对证据8真实性不予认可，表示未收到该文件，对其他证据真实性均无异议。
本案在审理过程中，为查明涉案“安徽公路128”渡船进行中间检验的相关情况，2018年5月10日，本院向中国船级社芜湖分社发出调查函。5月18日，该社向本院出具了《答复函》，对该船舶进行中间检验经过及相关情况给予说明。第二次庭审，本院将该《答复函》提交双方当事人质证，均对其真实性不持异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对国游汽渡公司证据3和芜湖公路局证据8，双方当事人相互对其真实性不予认可，也均不认可收到，鉴于双方均不能提供证明对方收悉的证据，本院对上述两份证据不予认定。
经举证、质证，结合当事人庭审陈述，本院查明如下案件事实：
2015年3月10日，芜湖公路局（作为甲方）与繁无汽渡公司（作为乙方）签订一份《船舶租赁合同》，约定芜湖公路局将其所属“安徽公路128”渡船光租给繁无汽渡公司经营，租期三年；租金共计180万元，每年度支付总租金的1/3，其中第一合同年度租金在合同签订后三个工作日内支付，其余年度租金在合同年度结束前一个月内支付；乙方应在合同签订后5日内交付履约保证金10万元。合同第三条约定：双方按照出租标的移交日的现状办理移交，交船地点为芜湖市汽车轮渡码头，甲方负责办妥调遣出港手续。双方在合同第四条承诺：甲方交付乙方的各项船舶证簿均合法有效，并确保租期内船舶证簿持续有效给予乙方配合；乙方签署本合同前已全面了解船舶情况，现场勘察了船舶；租赁期间乙方自行办理船舶光租及各项船舶适航所需手续，承担船舶安全、防污染责任，承担租期内船舶保险、检验及船舶适航发生的各项费用；乙方做好船舶维修保养工作，确保每年一次修理，三年一次大修，并承担相关费用。合同第五条约定违约责任为：乙方未按照约定支付标的价款、缴纳保证金、履行合同第四条承诺等，甲方有权单方解除本合同并要求乙方一次性支付30万元违约金，给甲方造成损失的，还应承担赔偿责任；甲方未履行合同第四条承诺，乙方有权单方解除本合同并要求甲方一次性支付30万元违约金，给乙方造成损失的，还应承担赔偿责任。合同第七条第2款约定：本合同处理过程中，违约方应承担守约方为维护合法权益所支付的交通费、调查取证费、诉讼费、律师费等费用。同年3月16日，双方办理了“安徽公路128”渡船的移交，并签署了《交接证明》，确认租赁船舶良好，符合航行要求，船舶消防、救生设备符合配备要求。3月20日，双方签订了《船舶租赁补充合同》，确定船舶租期自2015年4月1日至2018年3月31日，繁无汽渡公司承诺租期内船舶安全、防污染和船员培训、管理等由其承担。5月3日，“安徽公路128”渡船经船检部门检验换发了《内河船舶适航证书》，有效期至2018年5月29日，并标注船舶中间检验和船底外部检验时间为2016年5月29日。其后，繁无汽渡公司于5月7日向芜湖公路局所属芜湖汽渡管理所支付了第一年度租金60万元，5月11日又缴纳了履约保证金10万元。
2016年4月11日，繁无汽渡公司向中国船级社芜湖分社申请对“安徽公路128”渡船进行中间检验，该社于次日受理其申请。同年4月27日，繁无汽渡公司向芜湖公路局提出“安徽公路128”渡船两端跳板过于单薄且陈旧老化，运行中发现纵横梁出现断裂、开裂和脱焊，存在安全隐患，无法正常使用，并向芜湖公路局发出《关于要求128渡轮退租的函》，要求解除双方租赁合同履行。芜湖公路局未予同意。5月25日，繁无汽渡公司将“安徽公路128”渡船送至芜湖市蛟矶船舶修造有限公司（以下简称“蛟矶修造公司”）进行维修。5月31日，中国船级社芜湖分社执行验船师在蛟矶修造公司登轮检验，核查该轮未保存相关图纸。依据《交通运输部2016年创建平安船舶专项行动方案》（交海函【2016】84号）关于对客船应结合定期检验落实“船图一致性检查”要求，中国船级社芜湖分社通知繁无汽渡公司补充船舶图纸。6月2日，繁无汽渡公司向芜湖公路局发出《关于要求提供“安徽公路128”渡船有效船检证书的函》，要求尽快提供船舶图纸。2016年8月24日，芜湖公路局从江苏省扬州市地方海事局档案室复制了全套船舶技术图纸，并送交中国船级社芜湖分社。中国船级社芜湖分社对“安徽公路128”渡船跳板进行了全面检查，发现车辆跳板状况欠佳，根据《河船法定营运检验技术规程（2011）》的规定，要求繁无汽渡公司按照《起重设备法定检验技术规则（1999）》对车辆跳板进行负荷试验。其后，繁无汽渡公司对负荷试验项目检验程序不断修正完善，并与芜湖汽渡管理所共同多次协调多方，未能通过检验，船舶停航。
2016年12月12日，繁无汽渡公司经工商行政管理部门核准更名为国游汽渡公司。
2017年1月5日，国游汽渡公司委托芜湖四维船舶技术有限公司提供“安徽公路128”渡船车辆跳板负荷试验的技术服务，双方签订了《协议书》。其后，国游汽渡公司完成了《跳板试验大纲》，并提交给中国船级社芜湖分社。同年2月21日，中国船级社芜湖分社现场见证了跳板负荷试验，并于3月13日完成检验资料的审核和《内河船舶适航证书》的签发。
6月7日，国游汽渡公司向芜湖公路局发出《关于要求减免2016年度“安徽公路128”汽渡船租金及经济损失补偿的函》，提出因“安徽公路128”渡船报检时无出厂图纸，渡船两端大小跳板按新规定须进行负荷试验满足承载50吨，但始终没有检验通过，被迫停航运营，在投入资金进行技改后才最终取得适航证书。鉴于停航时间长达一年，经济损失大，请求芜湖公路局依据实际情况减免2016年4月至2017年4月期间租金，并承担因满足船检要求而投入的技改费用和驻船人员工资费用合计364240元。经与芜湖汽渡管理所协商，双方达成共识，同意以补充协议方式免除“安徽公路128”渡船因检验不适航期间（2016年5月至2017年3月）的租金，延长合同履行期限自2018年4月1日至2019年1月31日，租金按原合同5万元/月标准执行，双方互不追责。同年8月2日，芜湖汽渡管理所就上述协商意见向芜湖公路局提交《关于延长128船租赁期的请示》报告〔芜汽渡（2017）9号〕。8月14日，芜湖公路局将芜湖汽渡管理所请示意见向芜湖市交通运输局提交《关于安徽公路128号渡船租赁有关事项的请示》报告〔芜路办（2017）440号〕，但未得到芜湖市交通运输局回复。其后，双方诉讼至本院。
另查明，蛟矶修造公司于2016年8月20日、2017年11月9日向国游汽渡公司开具“安徽公路128”渡船修理费专用发票，金额分别为58000元、83000元。“安徽公路128”渡船停运期间，国游汽渡公司安排九名人员驻船值守，每月人员工资共计26020元。2017年10月19日，国游汽渡公司为实现涉案债权，与上海金茂凯德（芜湖）律师事务所签订委托代理合同，该所指派律师作为本案诉讼代理人，国游汽渡公司支付律师代理费2万元。
本院认为，本案系船舶租用合同纠纷。原、被告签订的光船租船合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同。当事人双方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。
双方当事人在船舶移交后以《船舶租赁补充合同》形式确定船舶租期自2015年4月1日至2018年3月31日，国游汽渡公司亦支付了第一年度租金60万元，缴纳了履约保证金10万元，双方均履行了约定义务。涉案纠纷系芜湖公路局未及时提供“安徽公路128”渡船中间检验所需图纸，国游汽渡公司因船舶检验停运拒付租金引起。
依据双方合同第四条约定，芜湖公路局有配合国游汽渡公司确保租期内船舶证书持续有效的义务；国游汽渡公司有支付租金，自行办理各项船舶适航所需的手续，并承担租期内船舶检验、维修保养及确保船舶适航所需各项费用的义务。芜湖公路局未及时提供“安徽公路128”渡船中间检验所需船舶图纸，虽非其主观故意，但构成迟延履行，依据双方合同第五条约定应承担违约责任，赔偿由此给国游汽渡公司造成的损失，包括船舶停运损失和船舶维持费用（驻船值守人员工资）。该期间应自2016年5月25日“安徽公路128”渡船被送至蛟矶修造公司维修起算。2016年8月24日中国船级社芜湖分社收到船舶图纸后，因双方对“安徽公路128”渡船中间检验需进行跳板负荷试验的新情况均无预见，且合同亦未约定责任承担方，依据公平合理原则，至中国船级社芜湖分社2017年3月13日签发《内河船舶适航证书》，国游汽渡公司该期间的相关损失应由双方平均分摊。据此，芜湖公路局应承担国游汽渡公司船舶停运损失时间为2016年5月25日至8月24日的期间的3个月，以及2016年8月25日至2017年3月13日期间的一半时间计3.32个月，共计6.32个月。
国游汽渡公司要求芜湖公路局免收2016年4月1日起至2017年3月31日期间租金60万元，超过了芜湖公路局应承担责任的范围，本院仅支持免收6.32个月租金，计316000元。同理，国游汽渡公司主张的“安徽公路128”渡船停运期间维持费用，即驻船值守人员工资，本院亦按6.32个月予以保护，计164446.4元。
依据合同第三条约定，双方按照船舶移交日的现状办理移交，且国游汽渡公司签署合同前已全面了解船舶情况，并现场勘察了船舶。双方在船舶交接后，亦以《交接证明》形式确认租赁船舶良好，符合航行要求。故国游汽渡公司以租赁船舶存在重大缺陷，无法正常使用，主张发生的维修费用应由芜湖公路局承担，没有合同依据，本院不予支持。渡船两端跳板加固、负荷试验费和维护费58000元，以及其他船舶维修费83000元，属合同约定应由国游汽渡公司自行承担的费用，对国游汽渡公司该两项费用的诉请，本院不予保护。国游汽渡公司主张的律师费2万元，属双方合同第七条第2款约定的应由违约方承担的费用，本院予以保护。
国游汽渡公司虽于2016年4月27日以“安徽公路128”渡船陈旧老化，存在安全隐患，无法正常使用为由，发函芜湖公路局要求解除合同履行，但在芜湖公路局没有同意解除合同情况下，其于同年6月2日再次发函芜湖公路局，要求尽快提供船舶图纸配合船舶中间检验。国游汽渡公司的上述行为表明其不再要求解除合同履行。在双方合同未依法解除情况下，国游汽渡公司仍应依约履行支付租金的义务，其未向芜湖公路局支付第二年度租金亦构成违约，应承担继续履行等违约责任。芜湖公路局反诉请求国游汽渡公司支付“安徽公路128”渡船第二年度租金60万元，承担逾期支付租金的违约责任，本院予以保护，但应扣除国游汽渡公司主张的本院依法核定的免收租金金额，国游汽渡公司应支付芜湖公路局租金计284000元。
因双方当事人履行合同均存在违约行为，均应向对方支付违约金30万元，双方主张的违约金相互抵消。鉴于双方船舶租用合同履行期限已届满，国游汽渡公司主张解除合同已无必要，本院确认双方合同已解除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认双方于2015年3月10日签订的《船舶租赁合同》以及于2015年3月20日签订的《船舶租赁补充合同》已解除；
二、被告（反诉原告）芜湖市公路管理局赔偿原告（反诉被告）安徽国游汽车轮渡有限公司船舶停运期间维持费用164446.4元；
三、被告（反诉原告）芜湖市公路管理局支付原告（反诉被告）安徽国游汽车轮渡有限公司律师费2万元；
四、原告（反诉被告）安徽国游汽车轮渡有限公司支付被告（反诉原告）芜湖市公路管理局租金284000元；
五、驳回原告（反诉被告）安徽国游汽车轮渡有限公司其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）芜湖市公路管理局其他诉讼请求。
上述给付义务于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费16912元，由原告（反诉被告）安徽国游汽车轮渡有限公司负担7912元，被告（反诉原告）芜湖市公路管理局负担9000元；反诉案件受理费7350元，由原告（反诉被告）安徽国游汽车轮渡有限公司负担4000元，被告（反诉原告）芜湖市公路管理局负担3350元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 许泽民
审 判 员 郑文辉
人民陪审员 李素清
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 李 莉
书 记 员 马 帅