广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0321民初489号
原告：黎琼荣，女，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
原告：莫云忠，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
二原告委托诉讼代理人：邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。
被告：莫家玉，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
原告黎琼荣、莫云忠与被告莫家玉排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月27立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎琼荣、莫云忠的诉讼请求：一、判令被告将侵占原告的8平方米的承包土地恢复原状；二案件受理费由被告负担。事实与理由：位于福利村委“白肚塘”（地名）即现被告房屋前面的0.225亩承包土地原属福利村委第十六村民小组周桂秀户承包使用，周桂秀户流转给徐小妹使用，2014年7月20日，徐小妹将该部分土地流转给原告，其后一直为原告户种植经营。2015年，村集体将原告地头西方的道路硬化建成宽2.5米的水泥路。2017年8月，被告靠村道边缘建围墙，围墙建成导致被告房屋前面变窄。2017年12月23日，被告开始多次强行占用原告土地西边长10米、宽0.8米的土地用于扩宽其房屋前面村道的施工，原告发现后提出异议，双方先后经村委、派出所和司法所调解无果。2018年1月14日，被告趁原告无人在家，强行施工将原告8平方米的土地修建成水泥路面与村道相接。原告发现后，找到被告，被告用铁镐威胁原告莫云忠，并推打原告，原告只好诉诸法庭解决。原告认为自己通过土地承包流转方式取得“白肚塘”被告屋前0.225亩土地的承包经营权，原告对该土地享有合法的物权。被告未经原告同意擅自侵占原告承包土地用于修路，其行为侵犯了原告的财产权，应承担恢复原状的法律责任。综上，原告为维护其合法权益，现诉至人民法院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告莫家玉辩称：1、道路的扩宽经过集体、村委和村民的同意，是村民共同集资修建的，不是被告个人行为，村民集资修路的目的是为了消除该部分道路存在的安全隐患；2、用于扩宽的土地原来是集体的水沟，属于集体土地而非原告的个人土地。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院以下结合本案的争议焦点进行分析与认定。
本院经审理，认定事实如下：二原告与被告均是福利村委第十二村民小组的村民。原告方在福利村委“白肚塘”（地名）被告的屋前有一块农用土地承包，该土地原由福利村委第十六村民小组的周桂秀户耕种管理，后周桂秀户将该土地使用权转让给福利村委第十一村民小组的徐小妹户，徐小妹户后又将该土地使用权转让给原告家庭户耕种管理。原告方从徐小妹户取得的土地与被告房屋之间的道路（即涉案道路）原为福利村委为引漓江水灌溉“马山背”（地名）一带的农田而修建的一条水沟，该水沟在1978年后即不再使用，此后水沟的土地部分被村民开垦用于农业生产，部分则逐渐被改造成村民通行的道路。原告从徐小妹户取得的土地与被告的院子东西相对，原告方从徐小妹户取得的土地位于涉案道路的东侧，被告的院子则位于涉案道路的西侧。2015年，村集体组织村民对涉案道路进行了硬化，建成了一条宽约2.5米的水泥村道。2017年8月，被告在其屋前院子靠涉案道路一侧修建了一道院墙。因原告从徐小妹户取得的土地与被告院子之间的村道为一较大的弯道，存在较为严重的安全隐患，“白肚塘”附近的村民于2017年12月份又集资准备对该部分村道及其他几处需要完善的村道进行扩宽，在集资过程中，被告被村民推选为施工的组织者。因扩宽村道需占用部分原告方从徐小妹户取得的土地，被告在组织村民进行实际施工前向福利第四经济合作社、福利村民委员会及部分村民就将要占用部分土地的权属问题进行了了解，福利第四经济合作社、福利村民委员会为此向被告出具了一份《证明》，称该部分土地为“原福利大队大光亭抽水站水沟”。被告在取得该份《证明》后于2018年1月份组织村民对涉案道路进行了扩宽并对扩宽部分用水泥进行了硬化，扩宽部分道路所占用的土地即为本案的讼争土地。在施工过程中，原告莫云忠以被告在组织村民进行施工时占用了部分原告方的土地为由向被告及施工村民提出了异议，但被告及参与施工村民对此不予认可，双方险为此发生肢体冲突。2018年4月27日，原告向本院提起本次诉讼并提出前述诉讼请求。在庭审过程中，双方当事人均认可被告组织村民对涉案道路进行扩展所占用的土地之前是由周桂秀、徐小妹及原告方耕种，双方当事人也均认可该部分土地原为福利村委为引漓江水灌溉“马山背”（地名）一带的农田而修建的水沟。
综合双方当事人的诉辩情况及庭审情况，本院将本案的争议焦点归纳为：一、占用讼争土地扩宽涉案道路是否是被告的个人行为；二、占用讼争土地扩宽道路是否侵害了原告的土地使用权。根据以上认定的法律事实，本院对本案的争议焦点作如下评述：
一、占用讼争土地扩宽涉案道路是否是被告的个人行为。
本案的证人证言表明，扩宽涉案道路的目的是为了消除对不特定公众的安全隐患，其所使用的资金来源于“白肚塘”附近村民的集资，实际参与道路扩宽施工的人员不仅有被告也还有其他村民。故尽管被告在扩宽道路的过程中扮演着组织者的角色，但占用讼争土地扩宽道路的行为不应当被认定为被告的个人行为，而应当被认定为“白肚塘”附近村民的集体行为。
二、占用讼争土地扩宽道路是否侵害了原告的土地使用权。
在庭审过程中，双方当事人均认可被告组织村民对涉案道路进行扩宽所占用的土地之前是由周桂秀、徐小妹及原告方所耕种，双方当事人也均认可该部分土地原为福利村委为引漓江水灌溉“马山背”一带的农田而修建的水沟，双方的争议的实质在于原告方是否对讼争土地享有受法律保护的使用权：原告方认为其通过受让已取得讼争土地的承包经营权，其物权依法应受法律保护；被告方则认为讼争土地原为集体的水沟，虽然周桂秀、原告等对讼争土地进行了开荒耕种，但该部分土地仍为集体所有，集体可以为满足公益的需要而要求周桂秀、原告等从讼争土地退出。原告方为证明其主张向本院提供了《土地承包证》复印件一份，该《土地承包证》对“白肚塘”土地四至的表述为“东至十五地、南至十二地、西至十二地、北至十二地”。原告提供的《土地承包证》为复印件，其未提交原件供本院核对，本院对其真实性不予采信。退而言之，即使原告提交的《土地承包证》为真实，由于其对涉案土地四至范围的表述十分模糊，该《土地承包证》也不具有证明原告关于讼争土地原属于周桂秀户承包土地范围之内这一主张的证明力。福利村委为引漓江水灌溉“马山背”一带的农田而修建的水沟在废弃后是否在其内部的各个农村集体经济组织之间进行了分配；如进行了分配，讼争土地是分配给福利第十二村民小组还是分配给福利第十六村民小组或其他村民小组；如讼争土地是分配给第十六村民小组，第十六村民小组是否向周桂秀进行了发包，以上问题的厘清是正确处理本案的前提条件，但以上问题同时也均属于土地权属问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，”由此可见，土地权属问题并不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围，当事人可通过法律规定的行政程序及相应的行政诉讼程序来解决上述权属问题。
综上，本院认为原告所诉被告主体不适格，且原、被告双方争议焦点的实质为土地权属问题，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告黎琼荣、莫云忠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 员 李世武
二〇一八年七月十日
法官助理 黄 飞
书 记 员 姜 明