安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）亳民一终字第00439号
上诉人（原审原告）：张秀龙，农民。
委托代理人：张海峰，安徽公德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋云海，农民。
委托代理人：孟广华，亳州市谯城区魏岗法律服务所法律工作者。
上诉人张秀龙、蒋云海因买卖合同纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2010）谯民一初字第01425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张秀龙的委托代理人张海峰与上诉人蒋云海的委托代理人孟广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实为：被告蒋云海从原告张秀龙（曾用名张新华）处购买钢材未付清货款，并在2007年12月26日给原告出具欠条，欠条内容为：“今欠张新华钢材款总拾壹万壹仟陆佰元，已付陆万元整（小写111600元整）下欠伍万壹仟陆佰元整，本月利息3分整2007年12月26日，蒋云海”。后被告蒋云海于2008年5月4日还款10000元，同年9月10日还款10000元，这两笔还款都由原告的妻子邢丽华向被告出具了收条。2008年10月27日被告向原告还款10000元，由原告张秀龙向被告出具了收条。现被告仍欠原告钢材款21600元及利息1548元（利息自2007年12月26日计算到2008年1月25日）。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。被告购买原告钢材未付清货款，并给原告出具欠条，其应当承担继续偿还货款的民事责任。原告在持有该欠条后至起诉之日止，对欠条上写明的“本月利息3分整”并未提出异议，且被告还款时，亦未提出其收到的款是利息还是本金。对“本月利息3分整”应视为一个月的利息，月息3％，自2007年12月26日至2008年1月25日止，2008年1月26日以后，视为双方未约定利息。故对原告要求被告偿还欠款21600元及利息1548元的诉讼请求，予以支持。原告称其妻子出具收条收到被告所还的20000元均为利息，因其未提交证据，不予支持。原告本人向被告出具收到10000元的收条，原告称系被告涂改日期，被告不予认可，其亦未申请对欠条涂改部分进行鉴定，且无其他证据相印证，对其诉称不予采信。被告辨称欠条背面已还7000元，和不还款的原因是因为原告的钢筋少126公斤，因其没有提交证据，对其辨称亦不予采信。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：
一、被告蒋云海于判决生效之日起五日内偿还原告张秀龙欠款人民币21600元及利息1548元（利息按月利率3％自2007年12月26日计算到2008年1月25日）。以上合计人民币23148元。
二、驳回原告张秀龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告张秀龙负担1038元，由被告蒋云海负担512元。
宣判后，原审原告张秀龙、原审被告蒋云海均不服原审判决，向本院提起上诉。
张秀龙上诉称：一、蒋云海欠张秀龙钢材款51600元，实际偿还20000元，下欠本金31600元。原审法院认定蒋云海应偿还欠款21600元，认定事实错误。被上诉人提交的10月27日的10000元收据，时间是2007年10月27日，不是2008年10月27日，该笔还款与本案没有关联性。该收据被蒋云海人为涂改。原审法院对于该证据不应认定。二、原审法院认定的利息仅为一个月利息，明显不符合事实。虽然在欠条上注明的是本月利息3分，双方的真实意思表示是每月利息是3分，写成本月利息三分属于笔误。根据交易习惯，也不存在未约定还款期限，只约定一个月利息的情况。故原审法院判决一个月利息，明显不符合客观事实。请求撤销原判，依法改判。蒋云海未提供上诉答辩状，庭审中口头辩称：1、已还三笔出具的有手续，另一笔欠条背面书写有“已付7000元”被划掉，其上诉理由不能成立。2、利息一个月是对的，其要求计息不符合法律规定。
蒋云海上诉称：一、初审法院判决认定还款数额的事实错误。蒋云海于2007年12月26日向被上诉人出具欠条51600元之后，已经还过37000元，实际下欠14600元。“在2008年5月4日还款10000元，同年9月10日还款10000元，都是张秀龙的妻子邢丽华打的收条，2008年10月27日还款10000元由被上诉人张新华打的收条，另外在同年4月14日还款7000元，张秀龙的妻子邢丽华收的，当时邢丽华在原欠条的背面写了己付7000元”，有王现华在场，在一审开庭时，张秀龙提供欠条原件，背面所写的己付7000元划了，明显在作弊，可是己付7000元，4月14日清晰可见，而初审法院确偏袒一方作出错误判决，不予认定。张秀龙在送钢材时，经抽查其中一次少了126公斤，在判决时没有从欠款中扣除。蒋云海在建筑施工中，张秀龙通过业主协商销售钢材，都是张秀龙送货到工地，蒋云海按张秀龙所报的数量打欠条，张秀龙承诺，如果数量不够，发现短斤少两，可以从总数中按所少的比例减少数额，其中有一次抽查张秀龙所送的钢材少了126公斤，但是欠条手续已给张秀龙出过了，张秀龙解释说数量记错了，蒋云海要求改掉所少的数量，张秀龙讲下次送钢材直接减去，以此推拖，因此蒋云海不在购买张秀龙的钢材，抽查出所少的数量126公斤也未减去，初审法院以没有举出证据为由判决，不予支持，显失公平。二、初审法院判决月利率3％没有事实依据。蒋云海给张秀龙出具的欠条中，写了“本月利息3分整”并非是月利率3％，而是本月利息3分整，初审法院确偏向一方的认定月利率3％是错误的。请求撤销原判，发回重审或改判。张秀龙未提供上诉答辩状，庭审中口头辩称：1、蒋云海称已还款37000元无事实依据。2、蒋云海称缺少钢材126公斤无客观事实依据。
经审理，对一审法院查明认定的事实和证据予以确认。另查明：在蒋云海于2007年12月26日向张秀龙出具欠条后，张秀龙之妻邢丽华于4月14日收到蒋云海还款7000元，并在该欠条的背面注明“已付7000元4月14号”。
本案争议的焦点为：1、蒋云海欠张秀龙钢材款51600元，已还本金是20000元还是37000元；2、利息是否应为一个月，是否应按月利率3％计算；3、蒋云海称张秀龙所送钢材少126公斤是否有依据。
本院认为：1、蒋云海欠张秀龙钢材款51600元，分别于2008年5月4日、9月10日、10月27日分三笔共计还款30000元，由张秀龙及其妻邢丽华向蒋云海出具了收条在卷佐证，应予认定。张秀龙称其向蒋云海出具的10月27日的10000元收据，时间应为2007年10月27日，被蒋云海人为涂改，未提供证据证明，且未在原审庭审中约定的合理期限3日内对该收据申请鉴定，故其观点不能成立，应认定该收据的形成时间为2008年10月27日。在蒋云海于2007年12月26日向张秀龙出具欠条后，张秀龙之妻邢丽华于4月14日在该欠条的背面注明“已付7000元4月14号”，说明蒋云海在出具该欠条后，张秀龙之妻邢丽华又于4月14日收到蒋云海还款7000元，虽然该欠条背面所写的己付“已付7000元4月14号”被邢丽华划掉，但张秀龙作为该欠条的持有人，对为什么划掉负有举证责任，因张秀龙对为什么划掉不能作出合理的解释，故对其关于“因为说了要还而实际没还”的辩称不予采信。综上，蒋云海欠张秀龙钢材款51600元，已还款37000元，尚欠钢材款本金14600元。2、该欠条上明确约定“本月利息3分整”，故张秀龙关于每月利息是3分的观点以及蒋云海关于“本月利息3分整”并非是月利率3％的观点均不能成立；原审根据本案实际情况将该利息“视为一个月的利息，月息3％”并无不妥之处。3、蒋云海上诉称，张秀龙所送的钢材少了126公斤，因无证据证明，也不予采信。原审认定涉案欠条的背书部分欠妥，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销亳州市谯城区人民法院（2010）谯民一初字第01425号民事判决；
二、上诉人蒋云海于判决生效之日起五日内偿还上诉人张秀龙钢材款14600元及利息1548元（利息按月利率3％自2007年12月26日计算到2008年1月25日）。以上合计人民币16148元。
三、驳回上诉人张秀龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1550元，由上诉人张秀龙负担1192元，由上诉人蒋云海负担358元。二审案件受理费969元（上诉人张秀龙交纳590元，上诉人蒋云海交纳379元），由上诉人张秀龙负担668元，由上诉人蒋云海负担301元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘长友
代理审判员 罗 胜
代理审判员 彭 亮
二〇一一年八月十六日
书 记 员 孟艳杰
?
?