广东省珠海市香洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）珠香法行初字第33号
原告珠海市瑞达峰物业管理有限公司。
法定代表人张潮城，总经理。
委托代理人李友双，广东莱恩律师事务所律师。
被告珠海市香洲区人力资源和社会保障局。
法定代表人吴楠，局长。
委托代理人邹在学，男，汉族。
委托代理人金长青，广东非凡律师事务所律师。
第三人尹怀富，男，汉族。
原告珠海市瑞达峰物业管理有限公司诉被告珠海市香洲区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，本院于2013年2月27日受理后，依法通知与被诉具体行政行为有利害关系的尹怀富作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2013年4月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张潮城及委托代理人李友双，被告珠海市香洲区人力资源和社会保障局的委托代理人邹在学，第三人尹怀富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月8日，被告珠海市香洲区人力资源和社会保障局作出香劳社工决字（2012）1194号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，认定第三人尹怀富于2012年3月14日所受的回肠破裂并弥漫性腹膜炎为工伤。原告珠海市瑞达峰物业管理有限公司不服，于2012年12月6日向珠海市香洲区人民政府提起行政复议申请，珠海市香洲区人民政府于2013年1月18日作出行政复议决定，维持被告珠海市香洲区人力资源和社会保障局作出香劳社工决字（2012）1194号的工伤认定。原告珠海市瑞达峰物业管理有限公司不服，向本院提起行政诉讼。被告珠海市香洲区人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据，证据系列一：1、工伤认定申请材料清单；2、《职工工伤认定申请表》；3、疾病证明书；4、出院小结两份；5、住院病历及手术记录单；6、影像科诊断报告；7、香洲区法院（2012）珠香法刑初字第1221号刑事判决书。证据系列二：1、授权委托书；2、移交证明；3、营业执照复印件；4、情况说明。证据系列三：1、工伤认定申请受理通知书；2；调查（举证）询问通知书；3、香劳社工决字（2012）第1194号《工伤认定决定书》；4、决定书的送达回执。
原告珠海市瑞达峰物业管�有限公司诉称：被告作出工伤认定的主要事实不清，证据不足。被告在《工伤认定决定书》中认定：“2012年3月14日07时30分许，当事人在前山富城花园门口，因停车费问题与业主发生矛盾，导致被业主殴打致伤。香洲区人民医院诊断其受伤情况为：回肠破裂并弥漫性腹膜炎。……”。被告在对第三人尹怀富做工伤认定之前未到用人单位调查核实有关情况，就盲目的单凭第三人尹怀富一方的陈述或提供的医院病历草率下工伤认定结论，违反了《工伤认定办法》第11条之规定。
事实上，根据公安机关的对曾勋锋的讯问笔录和证人的询问笔录证实，于2012年3月14日7时30分许尹怀富受伤一事，完全是尹怀富自身的过错导致。证人向某后的证言：“尹怀富拿了一把小刀，司机没有拿东西……”，曾勋锋的笔录：“那名保安是从口袋拿出一把小刀，我看到他手抓住露出的部份大概3厘米长。我的头部被刺了两刀，在医院缝了一共8针……”。由此可见，第三人尹怀富所受的伤完全是其自身的原因导致，其行为难以认定系工作原因。
原告认为，对这一重要的情节，被告本应到原告单位调查核实，但被告却未到现场核实，以致作出了错误的工伤认定结论。原告曾于2012年12月6日向珠海市香洲区人民政府申请行政复议，珠海市香洲区人民政府于2013年1月18日作出《行政复议决定书》，该复议决定错误的维持了被告作出的香劳社工决字（2012）1194号工伤认定结论。对于这个决定，原告始终认为是错误的。
综上所述，被告对第三人尹怀富作出的工伤认定这一具体行政行为，存在认定事实不清。原告对工伤认定结论不服，依据《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》和《工伤认定办法》之相关规定，向贵院提出行政诉讼，诉讼请求如下：1、撤销被�珠海市香洲区珠海市劳动和社会保障局2012年10月8日作出的香劳社工决字（2012）1194号工伤认定决定书；2、判令被告珠海市香洲区珠海市劳动和社会保障局依据事实和法律重新作出工伤认定结论。
原告珠海市瑞达峰物业管理有限公司提交的证据：1、工伤认定决定书，证明被告作出的工伤认定书错误；2、行政复议决定书，证明香洲区人民政府错误维持被告作出的工伤认定；3、（讯）询问笔录，证明第三人尹怀富所受到的伤是其自身原因导致；4、快递回执，证明原告收到香洲区人民政府行政复议决定书的时间。
被告珠海市人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出本案工伤认定的事实依据即本案证据系列一、证据系列二，均证明第三人尹怀富在原告单位工作，任保安一职。2012年3月14日7时30分许，第三人尹怀富在珠海市前山富城花园门口，因停车费问题与业主曾勋�发生矛盾，期间，曾勋锋用拳脚殴打第三人尹怀富，致其腹部受伤。珠海市香洲区人民医院诊断第三人受伤情况为：回肠破裂并弥漫性腹膜炎；证据系列三证明：2012年8月10日被告根据第三人尹怀富提出的工伤认定申请，依法予以立案受理。受理后给原告发出香人社工询字（2012）第0076号调查举证询问通知书。根据第三人尹怀富和原告提交的证据材料依法于2012年10月8日作出香劳社工决字（2012）第1194号《工伤认定决定书》，并将决定书送达给双方当事人，被告作出的工伤认定程序合法。
二、被告作出工伤认定的职权依据
《工伤保险条例》第5条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、第17条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定�职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，被告审查并作出《工伤认定决定书》有明确的职权依据。
三、被告作出具体行政行为适用法律正确
认定第三人尹怀富2012年3月14日所受的“回肠破裂并弥漫性腹膜炎”为工伤的法律依据：根据《工伤保险条例》第十四条第三项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”。
综上所述，第三人尹怀富与原告之间存在劳动关系，在2012年3月14日第三人尹怀富当班工作时间，因停车费问题被曾勋锋打伤，属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害应当认定工伤的情形。故被告作出的具体行政行为，事实清楚、程序合法，法律适用正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依�驳回原告的诉讼请求。
第三人尹怀富的陈述意见认为被告所作出的具体行政行为，事实清楚、程序合法，法律适用正确，但没有提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告珠海市香洲区人力资源和社会保障局提交的证据具有关联性、真实性与合法性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明：2012年3月8日，第三人尹怀富入职原告公司，在原告公司负责管理的珠海市前山富城花园小区担任保安一职，双方未签订劳动合同，原告也未给其办理社会保险。同年3月14日上午7时30分许，第三人尹怀富因向小区业主曾某某收取停车费，双方发生争执，第三人尹怀富被曾某某拳打脚踢造成回肠破裂并弥漫性腹膜炎。第三人尹怀富受伤后，被送到医院救治，原告预支了部分医药费，并看望第三人尹怀富。
2012年7月24日，曾某某家属与第三人尹怀富达成赔偿协议，赔偿第三人尹怀富人民币5万元，第三人尹怀富撤回对曾某某的刑事附带民事部分的起诉。同年7月25日，珠海市香洲区人民法院以故意伤害罪判处曾某某有期徒刑三年，缓刑三年。
2012年8月10日，第三人尹怀富向被告提出工伤认定的申请。被告受理后，向原告发出调查（举证）询问的书面通知，要求原告在2012年8月25日提供工商营业执照、第三人尹怀富工资表及参加社会保险的证明材料、第三人尹怀富是否系工伤的情况说明和相关证据材料等资料。原告于8月27日向被告提交了营业执照复印件和一份情况说明。
2012年10月8日，被告珠海市香洲区人力资源和社会保障局作出香劳社工决字（2012）1194号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，认定第三人尹怀富于2012年3月14日所受的回肠破裂并弥漫性腹膜炎为工伤。原告珠海市瑞达峰物业管理有限公司不�，于2012年12月6日向珠海市香洲区人民政府提起行政复议申请，珠海市香洲区人民政府于2013年1月18日作出行政复议决定书，维持被告珠海市香洲区人力资源和社会保障局作出香劳社工决字（2012）1194号《工伤认定决定书》。原告不服被告作出的香劳社工决字（2012）1194号《工伤认定决定书》，向本院提起行政诉讼。
本院认为：本案争议的焦点有两点，其一，第三人是否是因履行工作职责所受的伤害，是否应认定为工伤；其二，被告作出工伤认定的事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法。
根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、第十七条：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日�30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，被告审查并作出《工伤认定决定书》有明确的职权依据。
根据《工伤保险条例》第十四条第三项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。……”。2012年3月8日，第三人尹怀富入职原告公司，在原告公司负责管理的珠海市前山富城花园小区担任保安一职，双方未签订劳动合同，但形成事实劳动关系，原告对此并不否认。第三人尹怀富在工作时间和工作地点，因履行工作职责，被曾某某暴力殴打致伤的事实，已为香洲区法院（2012）珠香法刑初字第1221号刑事判决书所确认。原告提交的讯问笔录和询问笔录，讯问笔录是被告人曾某某的供述，其真实性不能认定；询问笔录中提到第三人手里拿了一把不知是小刀还是小剪刀。第三人尹怀富对此予以否认。由于原告提交的证据不能证实第三人所受的伤害是因其先拿了刀才导致的伤害、还是在遭受不法侵害后为自卫才拿出的小刀，同时也不能否认第三人是履行工作职责遭受侵害。
至于原告提出被告在工伤认定中，没有到原告单位去核实，也没有到现场调查。根据《工伤认定办法》第十一条规定：“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；……”。本院认为，该规定是被告有选择性的作为，也可以不为，并非作出工伤认定必须进行的程序行为。
综上所述，本院确认被告作出珠人社工决字（2012）1194号《工伤认定决定书》认定的事实清楚，依据充分，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的珠人社工决字（2012）1194号工伤认定决定的理据不足，�法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告珠海市瑞达峰物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告珠海市瑞达峰物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 廖 劲
审 判 员 叶建青
代理审判员 邹 丹
二〇一三年四月九日
书 记 员 谢丹丹