鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内06民终298号
上诉人(原审被告)：范金富，男，1989年9月8日出生，汉族，现住山西省偏关县。
委托诉讼代理人：范刘在，男，1962年12月8日出生，汉族，现住山西省偏关县，系范金富父亲。
被上诉人(原审原告)：杨某1，女，2000年12月8日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
法定代理人：杨某2，男，1977年7月5日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市，系杨某1父亲。
被上诉人(原审被告)：赵琦，男，1978年9月16日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
上诉人范金富因与被上诉人杨某1、赵琦机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古杭锦旗人民法院（2017）内0625民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范金富及其委托诉讼代理人范刘在，被上诉人杨某1的法定代表人杨某2，被上诉人赵琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
范金富上诉请求：依法撤销内蒙古杭锦旗人民法院（2017）内0625民初1602号判决,改判赵琦在交强险范围内赔偿杨某1损失5658.5元，在交强险责任范围外赔偿杨某1剩余损失206.5元，上诉人仅对206.5元承担连带责任。事实和理由：1.交强险投保义务责任应当是赵琦的责任，而不是上诉人的责任；2.因赵琦未依法履行投保交强险义务，应承担全部赔偿责任，上诉人承担交强险限额以外部分的连带责任，赔偿金额为206.5元。
杨某1辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，依法裁判。
赵琦辩称：不同意上诉人的上诉请求。答辩人不应当承担责任，涉案车辆是答辩人的车，但不是答辩人让范金富开的，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
杨某1向一审法院起诉请求：一、依法判决范金富、赵琦在机动车强制保险内赔偿杨某1各项费用合计11289．12元，包括医疗费5957．12元，营养费600元，住院伙食补助费600元，交通费110元，陪护费3402元，财产损害赔偿620元；二、判令保留杨某1二次诉权；三、本案全部诉讼费由范金富、赵琦承担。。
一审法院认定事实：损害事实的发生经过：2017年3月29日6时10分许，案外人张丹驾驶无号牌二轮电动车沿杭锦旗锡尼镇百灵路由西向东行驶至与礼堂东侧巷交叉路口时，撞于前方同向停驶于道路南侧边缘的范金富驾驶的×××号奇瑞牌小轿车尾部，造成张丹（另案处理）及无号牌二轮电动车乘车人杨某1受伤，两车不同程度损坏的交通事故。交警部门的责任认定结果：鄂尔多斯市公安局交通管理支队杭锦旗大队作出鄂公交杭认字（2017）第039号事故认定书认定张丹应当承担此次事故主要责任，范金富承担事故的次要责任，杨某1无责任。事故发生后，杨某1入住杭锦旗人民医院治疗共计6天，医院诊断为：面部软组织挫伤，面部皮肤挫裂伤，肩部软组织挫伤，右髋部软组织挫伤，右侧上颌窦粘膜下囊肿，鼻窦炎，后杨某1前往巴彦淖尔市医院诊疗。杨某1支出医疗费3888．37元。投保情况：范金富驾驶的×××号奇瑞牌小轿车未投保机动车交通事故责任强制保险，也未投保任何商业险。机动车使用人与机动车所有人的关系：范金富驾驶的×××号奇瑞牌小轿车登记在赵琦名下。
一审法院认为，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。本案中，杨某1乘坐案外人张丹驾驶的无号牌二轮电动车沿杭锦旗锡尼镇百灵路由西向东行驶至与礼堂东侧巷交叉路口时，撞于前方同向停于道路南侧边缘的范金富驾驶的×××号奇瑞牌小轿车尾部，造成张丹及无号牌二轮电动车乘车人杨某1受伤，经鄂尔多斯市公安局交通管理支队杭锦旗大队认定张丹应当承担此次事故主要责任，范金富承担事故的次要责任，杨某1无责任。故一审法院依法确定张丹应对本次事故承担70％的责任，范金富应对本次事故承担30％的责任。赵琦作为×××号奇瑞牌小轿车的所有人，在未投保交强险的情况下，将车辆钥匙交于朋友范金富，后范金富驾驶车辆发生本案的交通事故。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：”未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”另外，该起事故造成多个被侵权人人身或者财产受到损害，均起诉至我院，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：”同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”因此，对于杨某1的上述损失费用共计6346．5元，应当由范金富在交强险122000元责任限额内按照杨某1的损失比例（后附此次事故的两案件赔偿详情表）赔偿5658．2元［交强险医疗费限额内赔偿杨某14400元＋交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿杨某1638．2元＋交强险财产损失限额内赔偿杨某1620元］）。赵琦作为车辆所有人，未依法履行投保交强险的义务，应当与范金富就杨某1在交强险责任限额内的损失5658．2元承担连带责任。杨某1剩余损失688．3元（交强险医疗费用限额内未赔偿的医疗费用688．3元）由范金富按照30％责任比例赔偿206．5元（688．3元×30％）。杨某1请求保留后续治疗费用诉权，经一审法院审查，杨某1的病历及诊断证明等并未明确杨某1伤情需要进行复查、复诊等后续治疗，故一审法院对杨某1保留后续治疗费用诉权的请求依法不予支持，并驳回杨某1其他诉讼请求。综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条之规定，判决：一、范金富赔偿杨某1各项费用共计5864．7元，款于本判决生效后十五日内付清；二、赵琦对范金富在交强险责任限额范围内应赔偿杨某1的5658．2元承担连带责任；三、驳回杨某1其他诉讼请求。案件受理费42元，由范金富、赵琦共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案中，赵琦作为×××号奇瑞牌小轿车的所有人，在未投保交强险的情况下，将车辆交于范金富，后范金富在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行发生本案交通事故。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：”未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。赵琦作为车辆所有人，未依法履行投保交强险义务，其应在交强险限额范围内赔偿杨某15658．2元。本案侵权人为范金富，投保义务人与侵权人不是同一人，依照上述法律规定，范金富亦应对赵琦在交强险限额范围内赔偿杨某1的5658．2元承担连带责任。杨某1剩余损失688．3元由范金富按照30％责任比例赔偿206．5元（688．3元×30％）。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但论理欠妥，判项表述欠妥，本院予以调整。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持杭锦旗人民法院（2017）内0625民初1602号民事判决第三项，即：”驳回杨某1其他诉讼请求”；
二、撤销杭锦旗人民法院（2017）内0625民初1602号民事判决第一、二项，即：”一、范金富赔偿杨某1各项费用共计5864．7元，款于本判决生效后十五日内付清（账户名：杨某2，账户号：×××，开户行：中国工商银行鄂尔多斯杭锦支行营业室，行号：102XXXXXXXX2）；二、赵琦对范金富在交强险责任限额范围内应赔偿杨某1的5658．2元承担连带责任”；
三、赵琦在交强险责任限额范围内赔偿杨某15658．2元，款于本判决生效后十五日内付清（账户名：杨某2，账户号：×××，开户行：中国工商银行鄂尔多斯杭锦支行营业室，行号：102XXXXXXXX2），范金富对赵琦在交强险限额范围内赔偿张丹的5658．2元承担连带责任；
四、范金富赔偿杨某1206.5元，款于本判决生效后十五日内付清（账户名：杨某2，账户号：×××，开户行：中国工商银行鄂尔多斯杭锦支行营业室，行号：102XXXXXXXX2）。
一审案件受理费42元，由范金富、赵琦共同承担。二审案件受理费84元，由范金富负担。
本判决为终审判决。
审判员 何艳春
审判员 王 刚
审判员 高宇柔
二〇一八年四月十六日
书记员 尹 雪