湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5690号
上诉人（原审原告）：彭建波，男，1961年1月24日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托代理人：彭仲立，湖南裕生律师事务所律师。
委托代理人：曾文波，湖南裕生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南中顺置业投资有限公司，住所地长沙市天心区湘府中路298号天心区工商局办公楼5楼。
法定代表人：刘茂盛，该公司董事长。
委托代理人：覃辉，湖南广济律师事务所律师。
上诉人彭建波因与被上诉人湖南中顺置业投资有限公司（以下简称中顺公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称原审法院）（2015）天民初字第05580号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人彭建波的委托代理人彭仲立、曾文波，被上诉人中顺公司的法定代表人刘茂盛、委托代理人覃辉等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2009年11月19日，中顺公司与湖南沅达置业发展有限公司（以下简称沅达公司）为开发长沙市国土局（2008）挂041号出让土地签订《合作协议书》，合同约定，沅达公司保证引进资金5000万元，合作时组成合作领导班子，由彭建波任总经理，合作开发土地后，获得保底利润在1.5亿元至2亿元时，可获得绩效收益总额15%的奖励，彭建波可获奖8%，如果低于纯利润1.5亿元，只能获取绩效收益总额8%的奖励，彭建波占4%，彭建波每月工资为2万元，工资收入应从绩效奖励金扣除。2010年9月9日，彭建波与中顺公司签订《项目总负责人目标管理责任书》，约定：彭建波为“心星*国际大厦”项目的总责任人，目标期限自2010年9月13日起至2013年3月13日止；目标任务（一）项目完成总产值12.5亿元。其中:1、前期产值2.0亿元(土地款、财务费用等)；2、建安产值2.5亿元(不含二次装修工程费)；3、营销产值8.0亿元。(二)总利润（税后)1.5亿元(总利润=营销收入+未售不动产残值一前期产值一建安产值一应纳税费一其他开支包括但不限于:（1）报建费:控制在900万元;（2）广告策划平面推广销售代理等控制在按营销产值计×2.2%；（3）公司运营费控制在1200万元(含前期处理遗留问题资金200万元):（4）项目公司运营费按营销利润计×2.7%;（5）责任人目标考核绩效工资按总利润计×15%(其中彭建波占8%;个人全部应纳税费由项目处理):（6）项目应纳税费按销售收入×l2%计;（7）不可预计费(含融资利息等)控制在3700万元内,注:项目总利润按上述方式核算成本并以第三方审计结论为准或双方共同核定的利润为责任人责任期内考核指标。完成营销利润30000万元。(营销利润=营销产值一前期产值一建安产值)。目标要求，确保项目产值、利润等经济指标按责任目标全面完成。目标考核（一）责任人工资（税后工资）由月基本工资+效益工资+奖惩组成。基本工资每月2万元，全年24万元，每月满勤全额发放；效益工资（税后）按完成目标大于或等于1.5亿元时利润8%计提，目标小于1.5亿元时利润4%计提，效益工资当年兑现30%的规定，留存部分项目审计后第二年全部结清。该责任书还约定，责任人经过半年度综合考核，完成目标任务达不到60%以上的，或年终考评达不到70%的，公司有权终止本目标管理责任书并调整责任人的工作，除已发放的工资外，责任人目标管理效益工资折半结算到终止责任书之日止。本目标管理责任书自双方签字盖章并责任人交纳1000万元保证金后生效，特别约定：责任人履约金并回报返还时间为该项目经政府综合验收并城建档案馆备案合格后十五日内一次性返还。该责任书同时约定了目标要求、目标考核及其他事项。彭建波入职公司后，主持公司“心星*国际大厦”项目全面工作，参加了2012年3月20日、2013年6月2日、2015年7月24日等公司会议。有关工资中顺公司只支付了两个月共计4万元，其余工资一直拖欠未发。2013年底，中顺公司因资金问题导致项目工程停工；同时中顺公司因为债务问题引发诉讼，该项目工程部分房屋被法院采取保全措施。彭建波于2015年8月17日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决中顺公司支付：1、2010年11月至2015年8月每月2万元的基本工资1140000元；2、2010年9月至2015年8月的效益工资26130000元；3、项目公司运营费18585000元，融资奖金1260000元；4、诚信金4450000元，并退还保证金4450000元。长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月22日作出“长劳人仲案字（2015）第707号”《裁决书》，裁决：中顺公司支付彭建波工资612873.56元，对彭建波的其他仲裁请求不予支持。彭建波不服此裁决诉至原审法院，中顺公司对此裁决未向法院提起诉讼。
原审法院认为：该案的争议焦点为，彭建波与中顺公司之间是劳动关系还是合作关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。该案中，中顺公司是依法成立的企业法人，经营范围为房地产投资，从事房地产开发、经营，彭建波为具备房地产开发经验的自然人，双方均符合劳动法规定的主体资格，双方于2010年9月9日签订《项目总负责人目标管理责任书》约定彭建波为中顺公司开发“心星*国际大厦”项目的总负责人，并对彭建波基本工资、效益工资、奖惩等进行了约定，中顺公司中顺公司对彭建波进行目标考核，双方形成管理与被管理的关系，彭建波所提供的劳动是中顺公司中顺公司的业务组成部分，故可以认定双方已形成了劳动关系。该责任书约定期限自2010年9月13日起至2013年3月13日止，在此期间，彭建波参与中顺公司中顺公司的项目管理，提供了有关劳动，中顺公司应当按期支付劳动报酬，但中顺公司中顺公司仅支付彭建波工资四万元，余款一直拖欠未付。彭建波于2015年8月17日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，此时距合同到期日2013年3月13日已超过一年申请仲裁时效期间。经长沙市劳动人事争议仲裁委员会“长劳人仲案字（2015）第707号”《裁决书》裁决：中顺公司中顺公司支付彭建波工资612873.56元。中顺公司中顺公司没有就该裁决提起诉讼，应视为其放弃有关权利，认可裁决结果。法院对该裁决予以确认。有关彭建波诉称劳动合同书到期后，彭建波仍以中顺公司项目总负责人的身份为中顺公司工作至今的情节，因彭建波未提供充分证据予以证明，法院不予采信。对彭建波要求中顺公司按100%的标准向彭建波加付迟延支付工资的赔偿金114万元的诉讼请求，系在诉讼中提出的新要求，未经仲裁前置程序，法院不予审理。对于彭建波要求中顺公司支付效益工资1200万元、团队员工工资待遇等18585000元、融资奖金126万元，并支付诚信金445万元等诉求，因彭建波均未提供有效证据予以证明，法院不予支持。关于中顺公司辩称双方系合作关系的意见，因中顺公司只提供了其与沅达公司的合作协议，并未提供该协议已实际履行的证据，故法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第12条、15条、29条、30条、44条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、限中顺公司于判决生效之日起十日内向彭建波支付工资612873.56元；二、驳回彭建波的其他诉讼请求。案件受理费10元，由中顺公司（该款已由彭建波预交，由中顺公司直接支付给彭建波）。
上诉人彭建波不服原审判决，上诉称：2010年9月9日，上诉人与被上诉人签订了书面劳动合同即《项目总负责人目标管理责任书》。该责任书约定：1、上诉人基本工资为每月2万元，绩效工资（税后）按总利润的8%计提，每年度应支付30%即4054800元；2、项目公司运营费按营销利润的2.7%计算；3、明确上诉人在缴纳履约保证金且无过错履约后享有双倍回报奖励，上诉人负责融资时享有融资1.5%的奖励；4、劳动合同期为2.5年，自2010年9月13日起至2013年3月13日止；5、项目总利润为1.5亿，营销利润为3.5亿。上诉人入职后分别于2010年9月9日、9月13日分两次向被告缴纳履约保证金445万元，认真履行了工作职责，协助融资8400万元，对“心星*国际大厦”项目现有建设成果做出了巨大贡献。2014年5月28日，湖南湘楚财税咨询管理有限公司向上诉人出具了《关于项目总负责人目标管理绩效咨询意见书》，该意见书测算认定被上诉人应向上诉人支付除基本工资外的绩效工资、诚信金回报奖金、融资资金及项目运营费等共计5798.85万元，但被上诉人仅支付上诉人两个月的基本工资4万元，其余的劳动报酬经上诉人多次主张权利，被上诉人均未结算支付给上诉人。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人：2010年11月至2015年8月工资114万元，加付迟延支付工资赔偿金114万元，2010年9月至2015年8月效益工资1200万元，项目公司运营费1858.5万元，融资奖金126万元，诚信金445万元，并判令由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人中顺公司答辩称：1、上诉人要求被上诉人支付工资赔偿金114万元、效益工资1200万元、公司营运费1858.5万元、融资奖金126万元及诚信金445万元的请求没有事实和法律依据，应予驳回。双方签订的《项目总负责人目标管理责任书》约定的项目总产值12.5亿元、总利润1.5亿元及营销利润30000万元均未实现，效益工资因未达到双方约定的业绩条件而不应给付。根据《目标管理责任书》第二条目标任务第（二）款总利润第（5）项有关责任人目标考核绩效工资计算标准的约定，彭建波的绩效工资按总利润的8％计算。现由于该项目因资金问题已于2013年底停板，项目既未销售更未盈利，现有负债达十数亿元，项目处于严重亏损状态，项目未产生任何利润，公司股东的股本都收不回来，因此要求给付绩效工资无任何事实和法律依据。《目标管理责任书》约定责任人交纳1000万元保证金后协议生效，彭建波未交纳1000万元保证金，不满足这一生效要件，因此绩效工资据此也不应给付。2、上诉人要求被上诉人加倍支付100％工资赔偿金的请求系在诉讼中提出的新请求，没有经过仲裁前置程序，应不予审理。3、《目标管理责任书》、《合作协议》均是公司是与彭建波个人签订，公司未与团队签订过任何协议，如果说与彭建波一起签订《合作协议》的魏源是作为彭建波的团队的话，魏源的请求已经另案进行了处理，公司无需支付彭建波所谓的“公司营运费”。4、上诉人作为公司专门聘请的高层管理人员、项目总责任人，对项目的亏损负有不可推卸的责任。根据双方签订的目标责任书，以及签署的会议纪要等多份文件来看，上诉人是项目的目标管理责任人，对项目的营运、管理、营销策划等负有一系列的管理权限和履职职责，对项目的现有状况，作为公司高层管理者和项目责任人，显然负有不可推卸的责任。而在此项目现今严重亏损的情况下，上诉人提出上述不合理无任何依据的请求，于法于理均不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由均不成立，请求二审法院依法予以驳回上诉。
为证明其主张，被上诉人中顺公司向本院提交了以下证据：
证据一：房地产亏损评估报告，拟证明工程现有评估价值8.3亿元。
证据二：财务报告，拟证明公司负债14.39亿元。
证据三：执行通知书，拟证明项目财产4.3亿元被法院采取保全。
证据四：仲裁裁决书，拟证明5000万元的资金没有到位，没有产生效益。
针对被上诉人中顺公司提交的证据，上诉人彭建波发表了以下质证意见：
证据一：真实性存疑，不是评估报告的全文，合法性与关联性无异议。评估的市场价值达到8.3亿元，与管理责任书具有一定的契合度，责任书中约定的是8亿元。8.3亿减去2亿元的成本，还存在盈利，应计算效益工资。
证据二：财务报告系单方制作，真实性、关联性有异议，报告不完整，不能达到证明目的。公司负债不代表项目负债，不影响效益工资的发放。
证据三：执行通知书与本案无关。
证据四：仲裁书与本案无关联性，不能达到证明目的，反而证明融资是由刘茂盛自己操作，融资借款人与放款人是公司。裁决书认为2个亿是浮动的，并非2亿元一次性到位，这一观点裁决书中有表明，被上诉人依此认为上诉人有责任的说法不能成立。
针对上诉人彭建波发表的质证意见，中顺公司的法定代表人刘茂盛发表了以下意见：我们在合作关系的前提下，由上诉人提供5000万元资金给我免息使用两年，上诉人仅提供了450万元的保证金，与约定的1000万元的保证金差距较大。资金不到位造成项目整体的亏损。目标12.5亿元的产值及8亿元的盈利也没有完成。因此，不存在效益工资的发放问题。
作为定案证据，应当内容真实、来源与形式合法，并与案件诉争之事实具有关联性。经合议庭对双方当事人提交的上述证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：被上诉人中顺公司提交的证据一,该估价报告系房地产评估机构受衡阳市南岳区人民法院的委托,为中顺公司涉及的另一案件所作的评估,与本案没有关联性。证据二系该公司自行制作的财务报表，其真实性无法认定。证据三、证据四均与本案没有关联性，因此，上述四份证据均不能作为认定本案事实的依据。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩意见，本案的争议焦点为：1、中顺公司还应向彭建波支付多少工资2、中顺公司是否要向彭建波支付效益工资、融资奖金、项目公司运营费、诚信金，是否应当加付迟延支付工资赔偿金。现分述如下：
关于焦点一。经审查，根据上诉人彭建波与被上诉人中顺公司的约定，中顺公司应当支付彭建波2010年9月13日至2013年5月31日期间的工资652873.56元，扣除已支付的40000元，还需支付612873.56元，因其未提交证据证明2013年6月项目停工后仍为中顺公司提供劳动，因此原审法院认定中顺公司应向彭建波支付612873.56元并无不当，上诉人彭建波上诉请求中超出的部分，证据不足，本院不予支持。
关于焦点二。经审查，根据彭建波与中顺公司之间签订的《项目总负责人目标管理责任书》约定，彭建波的效益工资按完成目标≥1.5亿（税后）利润的8％计提，目标利润＜1.5亿（税后）利润的4％计提。但现该项目因资金问题已于2013年底停板，没有证据证明涉案项目已产生盈利，相反，该项目已处于严重亏损状态，因此，上诉人彭建波要求中顺公司支付效益工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人彭建波主张的融资奖金、项目公司运营费及诚信金，因其未提交充分证据予以证明，本院不予支持。其主张的加付迟延支付工资赔偿金的请求，因未经仲裁前置程序，本院亦不予支持。因此上诉人彭建波要求中顺公司支付其效益工资、融资奖金、项目公司运营费、诚信金、加付迟延支付工资赔偿金的请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持正确，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。上诉人彭建波提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人彭建波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
审 判 员 王红兰
代理审判员 李雨佳
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘佳林
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……