湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第344号
上诉人（原审原告）：郑传湘。
上诉人（原审原告）：邱梅，系郑传湘之妻。
上述两上诉人的委托代理人：庞再月，湖北中立律师事务所律师。
上述两上诉人的委托代理人：杨义，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：咸安区温泉街道办事处泉塘村四组。
代表人：李昆，系该组组长。
委托代理人：何于华，湖北平合律师事务所律师。
委托代理人：鲁小洲，湖北平合律师事务所律师。
原审被告：咸安区温泉街道办事处泉塘村民委员会。
法定代表人：吴定海，系该村委会主任。
委托代理人：李爱国，系该村党支部副书记。
委托代理人：何于华、鲁小洲，湖北平合律师事务所律师。
上诉人郑传湘、邱梅、咸安区温泉街道办事处泉塘村四组（以下简称泉塘村四组）与原审被告咸安区温泉街道办事处泉塘村民委员会（以下简称泉塘村）侵权责任纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2014）鄂咸安民初字第586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认定，2005年4月25日泉塘村与咸宁市安居工程开发总公司（以下简称安居公司）签订了一份《“谭惠小区”综合市场工程项目协议书》（以下简称协议1），合作开发潭惠小区综合市场一栋。2005年10月25日郑传湘与泉塘村签订一份《房地产合作开发合同》（以下简称协议2），约定由泉塘村负责提供土地，郑传湘负责开发建设，泉塘村享有一楼门面除供郑传湘所用的楼梯通道外的房产，郑传湘享有一楼所有楼梯通道及二楼（包括二楼）以上所有房产。2006年9月19日湖北众联房地产开发有限公司（以下简称众联公司）与郑传湘经泉塘村同意签订了一份《房地产合作开发协议》（以下简称协议3），约定郑传湘享有如下房屋所有权：“潭惠小区”综合楼内的一楼楼梯通道1个面积约55平方米，二楼（1轴至8轴，1／OA轴至L轴）、三楼（1轴至10轴，1／OA轴至L轴）坐北朝南房产面积约720平方米，车库2个约50平方米。泉塘村享有一楼门面（除楼梯通道和消防通道外）的房产；众联公司享有除郑传湘和泉塘村所有房产以外的其余房产。2007年7月3日安居公司、泉塘村、众联公司和郑传湘签订了一份《合作建房协议》（以下简称协议4），约定四方共同合作建设潭惠小区综合市场楼等。2008年5月2日，该综合市场楼工程竣工验收。咸宁市咸安区人民法院（2008）咸民初字第1121号民事判决书、（2011）咸民初字第728号民事判决书、（2012）鄂咸安民初字第04528号民事判决书、咸宁市中级人民法院（2009）咸民三终字第81号民事判决书、（2012）鄂咸宁中民三终字第00004号民事判决书、（2014）鄂咸宁中民三终字第78号民事判决书均判决郑传湘享有“潭惠花苑”小区泉塘社区综合楼一楼楼梯通道1个约55㎡，二楼（1轴至8轴，1／OA轴至L轴）、三楼（1轴至10轴，1／OA轴至L轴）坐北朝南房产面积约为720㎡，车库2个约50㎡。2011年4月28日郑传湘、邱梅与湖北信诚世华置业有限公司（以下简称世华置业公司）签订了一份《房屋租赁合同》，约定郑传湘、邱梅将潭惠小区综合楼第一层一个门面（楼梯间），第二、第三层部分面积，院内附楼第一层租赁给世华置业公司，建筑面积大约900㎡，合同期限为2011年7月1日至2017年6月30日，并约定该房屋租金第一至三年每年租金为人民币160000元整，第四年开始年租金上调20%（以上租金均未含契税，若需纳税由乙方承担缴纳）。后因泉塘村四组部分村民多次阻挠世华置业公司装修施工，2011年5月12日，郑传湘委托湖北佳成律师事务所律师向泉塘村送达了律师函，责令泉塘村、泉塘村四组停止侵权行为，否则赔偿给郑传湘造成的一切经济损失。经泉塘村多次协调无果，郑传湘向辖区岔路口派出所报案，泉塘村四组村民郭清为代表等人，以原合同约定诉争房屋归郑传湘、邱梅所有侵占了泉塘村四组利益为由，在该纠纷未处理好之前，不准郑传湘将房屋租给他人使用。岔路口派出所以该案属民事纠纷，告知郑传湘通过司法途径解决。2011年6月6日，世华置业公司与郑传湘、邱梅签订《终止合同协议书》，解除了《房屋租赁合同》，郑传湘、邱梅向世华置业公司退回房屋租金150000元。2013年5月22日，郑传湘和郑名维签订一份《房屋租赁合同》，合同期限从2013年5月22日至2021年5月21日，装修期为三个月（2013年5月22日至2013年8月22日，装修期三个月不计租金），并约定将谭惠小区综合楼第一层一个门面（楼梯间），第二、三层部分面积租赁给郑名维，建筑面积大约800㎡，约定该出租房屋第一至五年年租金为人民币150000元整，第六至八年年租金在上一年租金的基础上每年递增10%等。合同签订后，郑名维向郑传湘支付第一年租金150000元和押金30000元，共计180000元后，即对承租房屋开始装修，其在装修过程中，多次遭受泉塘村四组部分村民阻挠而被迫终止装修。为此，郑传湘再次向岔路口派出所报案，向温泉办事处上访。温泉办事处维稳办、综合办、信访办多次组织泉塘村干部、泉塘村四组组长郭清协调，均未达成一致意见。因此，温泉办事处建议双方通过司法途径解决纠纷，故郑名维与郑传湘解除《房屋租赁合同》，郑传湘退回郑名维150000元的租金。郑传湘、邱梅为此诉至一审法院，请求依法判决泉塘村、泉塘村四组停止侵权行为；承担因侵权给其造成的经济损失510210元；承担从2013年12月7日起至停止侵权之日止，每日向其支付租金411元，支付逾期付款的每月2%的利息，并承担本案诉讼费用。
一审认为：侵权责任纠纷是因行为人侵害他人民事权益而引起的纠纷。本案争议的焦点：1.郑传湘、邱梅是否享有诉争房屋的所有权？经查，咸宁市咸安区人民法院（2012）鄂咸安民初字第04528号民事判决书已明确判令安居公司应协助郑传湘办理“潭惠花苑”小区泉塘社区综合楼应分得房产的房屋产权证和土地使用权证手续，具体位置和面积按2006年9月19日郑传湘与众联公司签订的《房地产合作开发协议》约定利益分配及实际测量为准，办证费用由郑传湘按面积承担。当事人不服该判决上诉至咸宁市中级人民法院，咸宁市中级人民法院以（2014）鄂咸宁中民三终字第78号民事判决书驳回上诉，维持原判。本案所涉的房屋郑传湘、邱梅享有占有、收益、处分的权利。泉塘村、泉塘村四组辩称该案诉争房屋郑传湘、邱梅不享有所有权的理由不能成立，不予支持。2.侵权的事实是否成立？经查，郑传湘、邱梅在依法出租其拥有本案所涉的房屋期间，泉塘村四组以郭清为代表的部分村民组织其他村民多次阻挠该出租房屋的装修，经岔路口派出所、温泉街道办事处维稳办、综治办多次组织协调，泉塘村四组部分村民仍不听劝阻，泉塘村四组辩称其未阻挠郑传湘、邱梅对房屋进行出租装修的抗辩理由不能成立，不予支持。3.因泉塘村四组侵权行为导致郑传湘、邱梅的损失问题。经查，郑传湘、邱梅两次解除与承租人签订《房屋租赁合同》，退回承租人各150000元，给郑传湘、邱梅造成直接经济损失人民币300000元整，泉塘村四组应予赔偿。郑传湘、邱梅要求泉塘村、泉塘村四组承担其他损失的诉求，因不能提供证据予以证明，不予支持。泉塘村在本案纠纷中仅起协调作用，郑传湘、邱梅要求其承担侵权责任并赔偿损失的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一项、第六项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告泉塘村四组立即停止对两原告合法拥有的坐落在“潭惠花苑小区”综合楼内的一楼楼梯通道1个约55平方米、二楼（1轴至8轴，1／OA轴至L轴）、三楼（1轴至10轴，1／OA轴至A轴）坐北朝南向房产面积约720平方米、车库2个约50平方米的阻挠装修施工、出租经营等侵害行为。二、被告泉塘村四组赔偿因侵权行为给两原告造成的经济损失人民币300000元，此款限被告泉塘村四组在本判决生效后十五内日给付原告郑传湘、邱梅。三、驳回原告郑传湘、邱梅的其他诉讼请求。案件受理费8980元，由被告泉塘村四组负担5800元，郑传湘、邱梅负担3180元。
判决书送达后，郑传湘、邱梅与泉塘村四组均不服，向本院提起上诉。
郑传湘、邱梅上诉称：一审仅认定上诉人的损失为退回给承租人的损失30万元，对其它损失以无证据证明为由不予支持错误。2011年4月上诉人与世华置业公司签订的租赁合同，约定前三年每年租金为16万元。因泉塘村四组侵权，导致租赁合同无法履行而解除。2013年5月上诉人又与郑名维签订租赁合同，约定前五年每年租金为15万元，仍因泉塘村四组侵权被迫解除租赁合同。两次解除合同后，泉塘村四组并未停止侵权，其侵权行为一直处于持续状态。在本案一审庭审中，泉塘村四组仍主张其为涉案房屋的所有权人，认为上诉人无权对外出租。因此，因泉塘村四组的侵权导致上诉人的损失延续至今。一审认定的30万元租金损失不能弥补上诉人的损失。从侵权至起诉之日止，泉塘村四组侵权持续2年8个月，参照上诉人与世华置业公司及郑名维签订的租赁合同，至起诉之日止上诉人的租金损失418474元，利息损失91736元，合计510210元。从起诉之后，上诉人每日租金损失为411元。为此，请求二审撤销原审判决第二项，改判泉塘村四组赔偿上诉人损失510210元；撤销原审判决第三项，改判泉塘村四组从2013年12月27日起至其停止侵权之日止，每日赔偿上诉人损失411元，并承担逾期付款每月2%的利息损失。
泉塘村四组上诉称：1.郑传湘、邱梅向一审法院起诉时尚未取得涉案房屋的所有权，一审认定郑传湘、邱梅享有该房屋的所有权错误。在本案一审立案时，咸宁市咸安区人民法院（2012）鄂咸安民初字第04528号民事判决书尚未生效，咸宁市中级人民法院（2014）鄂咸宁中民三终字第78号民事判决书还没有作出。人民法院的裁判文书不能对之前发生的行为作出评判，一审依据后来生效的法律文书确定房屋所有权错误。《中华人民共和国物权法》第六条规定，房屋所有权的取得，必须以登记为主，未经登记，不发生效力。郑传湘、邱梅提起侵权之诉时，涉案房屋所有权归安居公司所有，郑传湘、邱梅无权主张权利。2.咸宁市中级人民法院（2009）咸民三终字第81号民事判决书认定，泉塘村四组、郑传湘、安居公司、众联公司签订的四份合同环环相扣，均有效。那么安居公司、泉塘村、众联公司于2007年7月3日签订的《合作建房协议》第二条约定的“具体产权分配由泉塘村与众联公司协商解决”也是有效的。2013年6月27日，泉塘村四组与众联公司签订了《房屋产权分配协议》，本案诉争房屋分配给了泉塘村四组，因此诉争房屋的所有权属于泉塘村四组与众联公司。3.一审认定泉塘村四组侵权的事实无依据。因为郑传湘、邱梅对尚未取得所有权的房屋对外出租牟利，当地村民自发地前去制止，这是一种自发维权行为，根本没有人组织。一审偏听偏信，以没有任何实质内容的证据（派出所的证明、温泉办事处维稳办的接待函）证明上诉人侵权，依据不足。郑传湘、邱梅无证据证明泉塘村四组村民是组长郭清安排的，即使承担责任也只能找具体侵权人，不应由泉塘村四组集体承担责任。4.一审认定郑传湘、邱梅的经济损失30万元无事实和法律依据。郑传湘、邱梅第一次签订租赁合同时间为2011年4月28日，当时众联公司正与其进行房屋产权分配诉讼。从法律角度而言诉争房屋产权处于待定状态，郑传湘、邱梅无权出租牟利。2013年5月22日郑传湘、邱梅签订第二次出租合同时，众联公司与其房屋产权分配诉讼正在上诉过程中，房屋产权仍未确定，郑传湘、邱梅明知其因诉争房屋产权问题与村民有矛盾，仍对外出租，因其行为致使损失扩大，责任应由其自己承担。上诉人集体土地都被国家征用，为解决村民生存问题，经有关部门批准兴建综合楼，一审判决损害了广大村民的利益。请求二审撤销原判，将本案发回重审或改判驳回郑传湘、邱梅的全部诉讼请求。
针对郑传湘、邱梅的上诉，泉塘村四组答辩称：1.本案争议的房屋是新建的，不是原来就有的，物权是新设的。新建的建筑物是安居公司建成的，安居公司才是合法的产权人，其他人无权主张物权，只能按合同约定请求履行新设物权登记之后，才能取得物权。郑传湘、邱梅没有合法取得租赁物的物权，无权出租该房屋，无权提起侵权之诉。2.根据协议约定，房屋的产权存有争议，即使按协议约定，郑传湘、邱梅享有的也只是请求交付房屋的债权，而不是物权。虽然法院在其他纠纷中作出过生效判决，但这并非必然导致物权变更。3.泉塘村四组部分村民的自发行为不代表泉塘村四组的集体意志，不能直接认定泉塘村四组为侵权人。租金损失也不是侵权导致，而是承租人违约解除租赁合同导致。租赁合同双方协商解除合同是双方的意思表示，第三人不必承担责任。此外，本案事实情况是承租人在承租后装修时受到阻止，故被侵权人是承租人。本案只有两次侵权行为，分别发生在2011年和2013年，郑传湘、邱梅没有证据证明侵害行为持续存在，故其主张持续损失没有依据。
对泉塘村四组的上诉，郑传湘、邱梅针答辩称：1.根据协议约定以及人民法院的生效判决，本案争议的房屋应归郑传湘、邱梅所有。虽然该房屋在出租时没有办理房屋产权证，但并不能改变该房屋归郑传湘、邱梅所有的事实，未办理产权登记只是对外没有公示效力，但合同的当事人是明知的。人民法院的生效判决已认定了与本案有关的协议1至4是密切关联的，是有效的。郑传湘、邱梅对本案房屋是否办理产权证不影响其权利，其可以行使物权。因郑传湘、邱梅对涉案房屋有可能自己使用，也可能将来转让给他人，故不一定要将产权登记在郑传湘、邱梅名下。2.关于侵权事实有派出所的证明，有信访办的认定，泉塘村四组确实多次阻止郑传湘、邱梅出租房屋，一审认定侵权事实成立正确。3.关于损失问题。如果泉塘村四组不实施侵权行为，郑传湘、邱梅预期还可依租赁合同约定获得租金利益。故租金损失应按两份租赁合同约定来计算。因泉塘村四组持续侵权，郑传湘、邱梅的损失应持续计算。
原审被告泉塘村陈述：我村委会只是一级基层组织，从未组织村民阻止郑传湘、邱梅或承租人对房屋进行装修。现在泉塘村四组的新任组长更没有组织村民阻止郑传湘、邱梅或承租人装修。
二审过程中，各方当事人均未向法院提交新的证据。
二审经审理查明，2005年4月5日泉塘村与安居公司签订了一份《“谭惠小区”综合市场工程项目协议书》，约定泉塘村在安居公司开发建设的潭惠小区建设综合市场一栋。建设综合市场用地面积5.2亩，每亩14万元，合计72.8万元由泉塘村承担，新建设的综合市场以安居公司的名义开发建设。2007年7月3日安居公司、泉塘村、众联公司和郑传湘签订了一份《合作建房协议》，约定5.2亩土地使用权归泉塘村所有，安居公司（甲方）同意泉塘村（乙方）与众联公司（丙方）共同合作建设潭惠小区综合市场楼，具体的产权分配由乙方与丙方协商解决。土地出让金由乙、丙方按各自分配的房屋面积及使用功能各自承担，甲方协助乙、丙方办理房屋分户的房产证、土地证。郑传湘在该协议丙方代表一栏内签字，众联公司在该协议丙方代表一栏内盖章。2008年众联公司作为原告，以郑传湘为被告，泉塘村、安居公司为第三人向一审法院起诉，主张2006年9月19日众联公司与郑传湘签订的《房地产合作开发协议》无效。一审法院作出（2008）咸民初字第1121号民事判决，确认该协议有效。众联公司不服上诉，本院以（2009）咸民三终字第81号民事判决驳回上诉，维持原判，并认定协议3是完成前期准备工作和签订协议4的依据，协议1至4环环相扣，无前份协议，便不能产生后一协议。2011年众联公司起诉郑传湘，要求郑传湘按所分得房屋面积承担土地出让金、土地证契税，水电改造费用，勘探费用及房屋桩基础的费用。一审法院作出（2011）咸民初字第728号民事判决，由郑传湘承担勘察费10000元和按其分得房屋面积的分户房产土地证契税4798.65元。众联公司不服该判决上诉，咸宁市中级人民法院作出（2012）鄂咸宁中民三终字第00004号民事判决，驳回上诉，维持原判。2012年郑传湘起诉众联公司及安居公司，要求众联公司赔偿因违约销售本应属于郑传湘所有的房屋给其造成的损失28万元，并判令众联公司、安居公司交付郑传湘实际分得房屋的。一审法院作出（2012）鄂咸安民初字第04528号民事判决：由众联公司赔偿郑传湘损失124496.22元；安居公司于判决生效后15日内协助郑传湘办理潭惠小区综合楼应分得房产的房屋所有权证及土地使用权证，具体位置和面积按2006年9月19日众联公司与郑传湘签订的《房地产合作开发协议》约定的利益分配及实际测量为准，办证费用由郑传湘按分配面积承担。郑传湘及众联公司均不服该判决上诉，本院作出（2014）鄂咸宁中民三终字第78号民事判决，驳回上诉，维持原判。2012年众联公司起诉泉塘村、郑传湘、安居公司，请求确认潭惠小区综合市场楼一楼楼梯通道（10轴至18轴、1／0A轴至F轴区域）为其所有，判令被告向其交付，安居公司办理该楼梯通道的房产证、土地证。该案经一审法院调解结案，制作了（2012）鄂咸安民初字第03840号民事调解书：众联公司放弃对郑传湘及安居公司的诉讼请求；众联公司与泉塘村争议的10轴至18轴、1／0A轴至F轴区域产权归泉塘村所有，由泉塘村补偿众联公司60万元；相应面积的出售、办证等一切费用由泉塘村承担。
还查明，本案潭惠小区综合市场建设的签约主体虽为泉塘村，但实际权利义务承受人为泉塘村四组，协议约定归泉塘村所有的房屋实际产权人为泉塘村四组，与泉塘村并无利益关系。2013年6月27日泉塘村四组与众联公司双方签订《房屋产权分配协议》，将本案涉诉房屋分配给泉塘村四组。2014年7月，一审法院在执行过程中，向房产管理部门下达了协助执行通知书，已将本案争议房屋分层分户平面图登记到所有权人郑传湘名下，绘制了红线图，郑传湘交纳了相关的办证税费，但尚未领取房屋所有权证。
一审认定其他的事实正确，二审继续予以认定。
本案争议的焦点问题为：1.2013年6月27日泉塘村四组与众联公司签订的《房屋产权分配协议》的效力如何认定。2.郑传湘、邱梅对本案争议房屋是否享有权利，是否有权对外出租。3.一审认定泉塘村四组为侵权人依据是否充分，其是否侵犯了郑传湘、邱梅的权利。4.因侵权造成的损失如何计算。
本院认为：1.2008年众联公司作为原告，以郑传湘为被告，泉塘村、安居公司为第三人向一审法院起诉，主张2006年9月19日众联公司与郑传湘签订的《房地产合作开发协议》无效。一审法院作出（2008）咸民初字第1121号民事判决，确认协议3有效，驳回了众联公司的其他诉讼请求。众联公司不服上诉，本院以（2009）咸民三终字第81号民事判决驳回上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。该生效判决已确认协议1、2、3、4均为有效协议。2013年6月27日泉塘村四组与众联公司签订的《房屋产权分配协议》内容明显与协议3相违背，且未经过郑传湘同意，系无权处分行为。
2.本案争议的房屋系原始建设形成，建成后至本案侵权行为发生时尚未进行产权初始登记。根据上述协议1至4的约定，郑传湘可以取得本案出租房屋的所有权。事实上本案争议房屋已于2009年验收合格正式交付郑传湘、邱梅使用。《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。该条规定的真实含义是物权未经登记对外不具有公示效力，但并不能以未经登记为由全盘否认物权的实际权利人对该物权享有的权利。且本案的当事人对协议1至4的内容应是明知的，是合同的相对人，不需要公示就应当知道各方在房屋建设及分配时享有的权利义务。故郑传湘、邱梅对本案争议的出租房屋享有出租并收取租金的权利。该物权虽未登记，只是不能对抗不知情的善意第三人，而泉塘村四组是合同相对人，不属于善意第三人。
3.郑传湘、邱梅对自己依协议约定将取得的房屋进行出租时，泉塘村四组以该出租房屋存在“产权争议”为由，阻止郑传湘、邱梅对本案房屋进行出租，导致郑传湘、邱梅不能实现出租权利，泉塘村四组的行为缺乏约定或法定依据，侵犯了郑传湘、邱梅的财产权益。该纠纷发生后，郑传湘请求当地派出所及基层办事处工作人员协助处理，以泉塘村四组当时组长为代表的村民仍坚持认为泉塘村四组为本案争议出租房屋的产权人，导致2011年6月6日，郑传湘与世华置业公司签订的《房屋租赁合同》无法履行。2013年5月22日郑传湘与郑名维签订的《房屋租赁合同》在履行过程中再次受到泉塘村四组的阻止，在本案一审过程中，泉塘村四组仍坚持认为其系本案出租房屋的产权人。故一审认定泉塘村四组为本案的侵权人证据充分。泉塘村四组主张其不是侵权人，侵权责任应由具体实施侵权的村民承担理由不能成立，依法不予支持。
4.因郑传湘、邱梅对本案争议的房屋享有出租的权利。泉塘村四组的侵权行为直接阻碍承租人对出租房屋的使用，导致郑传湘、邱梅无法通过出租房屋获取利益。对因此给郑传湘、邱梅造成的租金损失，泉塘村四组作为侵权人应当予以赔偿，但郑传湘、邱梅在泉塘村四组对本案出租房屋提出产权争议后，没有及时申请产权登记，明晰产权，妥善化解纠纷，导致损失扩大，郑传湘、邱梅也有一定责任。故一审考虑本案的实际情况，对郑传湘、邱梅主张的期待利益损失不予支持，处理并无不当。
综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人郑传湘、邱梅及泉塘村四组的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10250元，由咸安区温泉街道办事处泉塘村四组负担5800元，由郑传湘、邱梅负担4450元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 庆
审判员 孙 兰
审判员 陈继高
二〇一五年十二月二十四日
书记员 章 婷
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；