贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0523民初462号
原告陈天芬，女，1966年11月14日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，小学文化，现住贵州省金沙县。
委托代理人（特别授权）高剑军，男，金沙县中心法律服务所法律工作者。
被告陈天学，男，1972年9月29日生，汉族，贵州省金沙县人，煤矿工人，中专文化，现住贵州省金沙县。
被告陈天明，男，1977年11月7日生，汉族，贵州省金沙县人，金沙县矿山救护大队工作员，大专文化，现住贵州省金沙县。
被告陈天勇，男，1979年12月8日生，汉族，贵州省金沙县人，煤矿工人，初中文化，现住贵州省金沙县。
第三人刘应菊，女，1945年2月19日生，汉族，贵州省金沙县人，文盲，住金沙县新化乡天。
第三人陈天桥，男，汉族，1968年11月20日生，贵州省金沙县人，小学文化，住金沙县。
第三人陈天容。
第三人陈天艳。
原告陈天芬诉被告陈天学、陈天明、陈天勇排除妨害纠纷一案，本院于2015年8月3日作出（2015）黔金民初字第741号民事判决后，原告陈天芬不服上诉，毕节市中级人民法院审理后认为，原判认定基本事实不清，违反法定程序。毕节中院以（2015）黔毕中民终字第2171号民事裁定书裁定：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2015）黔金民初字第741号民事判决；二、将本案发回贵州省金沙县人民法院重新审理。在重审中，本院依法通知刘应菊、陈天桥、陈天容、陈天艳作为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈天芬及其委托代理人高剑军，被告陈天学、陈天明、陈天勇到庭参加了诉讼，第三人刘应菊、陈天桥、陈天容、陈天艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈天芬诉称：原告与三被告系同胞姐弟。2009年，原告在金沙县新化乡天桥村修建了砖混结构房屋一栋。在修建该房屋时，原、被告的父母陈应华（已于2010年8月病故）、刘应菊将自己在四荒拍卖时购买的位于该房屋后面和右边的空地指定给原告修建院坝和猪圈。2013年3月29日，原告开始修建院坝和猪圈时，受到三被告的阻挡，三被告用石头将该房屋窗户两扇玻璃砸坏，三被告并欲殴打原告及其丈夫，三被告的理由是原告修建房屋已经多占了土地。三被告砸坏的两扇窗户原告安装时共花费3，000.00元，但该扇窗户实际赔偿价格待原告向人民法院申请委托有资质的评估部门评估后，以评估价格为准。2014年1月，原告向新化乡调解委员会申请处理此事，新化乡调解委员会通知三被告，但三被告拒绝到场参加调解。综上所述，原告认为，原告父亲将属于自己的宅基地交给原告管理使用，原告依法对其享有管理使用的权利，三被告的阻拦行为已严重侵犯了原告的合法权益，故起诉请求判决三被告立即停止侵害、排除妨害；赔偿原告损失3，000.00元；诉讼费由三被告共同承担。
原告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据:
1、《人民调解记录》，用以证明本案争议地系原、被告父母指定给原告修房及附属设施使用。
经质证：三被告有异议，认为自己并不知情。
2、《调查笔录》，用以证明本案争议地系原、被告父母指定给原告修房及附属设施使用。
经质证：三被告有异议，认为自己没有参与。
3、天桥村民委员会《证明》（2014年12月5日），用以证明争议土地系原、被告父母在四荒拍卖时购买，指定给原告使用。
经质证：三被告有异议，认为该证明是假的。
4、《四荒拍卖登记表》，用以证明陈应华在四荒拍卖时购买了本案争议地，属于个人承包地并不属于家庭的共同承包地。
经质证：三被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。
5、《协议书》，用以证明原、被告父母指定70平方米土地给原告修房，原、被告父母当时无房居住。
经质证：三被告无异议。
6、照片十一张，用以证明原告的房屋窗户被三被告损坏的事实和损坏情况，以及争议地的位置。
经质证：三被告对房子的位置无意见，对其它证明目的有异议。
7、证人刘应菊在原一审时的证言，内容为：原、被告争议地中的上幅地是陈应华四荒拍卖时购买的，下幅地是以前的园地，陈应华口头说过将这两块地给陈天芬，没有书面协议。
经质证：三被告有异议。
8、证人刘应鸾在原一审时的证言，内容为：原、被告争议地是陈应华四荒拍卖时购买的，陈应华将该地指定给陈天芬使用，陈天芬窗户损坏是事实，但不知道是谁损坏的。
经质证：三被告有异议。
被告陈天学辩称：没有证人证明说争议地是我父亲给原告修房子，原告在我们三兄弟不在家的情况下偷挖我们的山林，我承认原告有承包土地，但原告在1985年已出嫁，户口不在我们天桥村，已不属于我们家里的成员，原告无法承包土地。争议地不单属于原告，我们是在维护我们的权利。
被告陈天明辩称：原告所述三被告损坏其窗户不实，当天三被告均未到过现场，三被告没有损坏原告窗户。原告修建房屋的土地70平方米是原、被告父母经三被告同意分配给原告的，但原告修建房屋时，已完全使用了该土地，并侵占了三被告土地107.58平方米。原、被告虽系同胞姐弟，但原告已于1985年出嫁，其土地已于2009年分配清楚。本案争议地是以原、被告父亲陈应华为户主购买的荒山，原告对争议之地不享有物权。三被告阻止原告继续开挖争议地是依法行使自己的权利，没有侵犯原告的权利。原告擅自开挖争议地，并砍伐林木，已侵犯三被告的权利。综上，原告对争议之地不享有物权，三被告不构成侵权，请求法院依法判决。
被告陈天勇辩称：同意上述两个被告的意见。
三被告为反驳原告的主张，向本院提供了以下证据:
1、照片四张，用以证明原告修建房屋及争议地现场状况。
经质证：原告无异议。
2、天桥村民委员会《证明》（2015年5月9日），用以证明双方争议地是四荒拍卖购买及其四至界畔。
经质证：原告无异议。
3、《金沙县土地承包经营权证书》，用以证明田坎上堡堡林地是陈应华承包地。
经质证：原告无异议。
4、草图一份，用以证明原告修建房屋占地面积。
经质证：原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。
5、金沙县矿山救护大队《考勤表》，用以证明陈天明在2013年3月29日正常上班。
经质证：原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。
6、天桥村《印章使用登记簿》，用以证明2014年12月5日天桥村民委员会未出具过相关证明。
经质证：原告有异议。
7、天桥村调解委员会证明。
经质证：有异议，是被告逼母亲刘应菊写的。
8、陈应华土地承包经营权证书一份（1997年），用以证明原告正在挖的是用材林地。
经质证：原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据证明了争议地是陈应华的个人承包地，不是家庭承包地。
9、陈天学土地承包经营权证书一份，用以证明原告说的有土地就应该有证。
经质证：原告对真实性无异议，对证明目的有异议。
第三人刘应菊、陈天桥、陈天容、陈天艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。
本院对证据的认定情况：原告向本院提交的1—8号证据经质证，三被告对第5号证据无异议，本院予以认定；三被告对第4、6号证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，本院认为，原告提交的第4号、第6号证据具备证据的客观性、关联性、合法性基本特征，本院予以认定；原告提交的第1号、第2号、第3号、第8号证据中，与第4号、第5号、第6号证据相互印证的部分，本院予以认定，不相印证的部分，本院不予认定；对于原告提交的第7号证据，因证人刘应菊在原审作证过程中，无故退庭，未在庭审笔录上签名、捺印，故本院对该证据不予认定。
被告陈天学、陈天明、陈天勇向本院提交的1—9号证据经质证，原告对第1号、第2号、第3号证据均无异议，本院予以认定；原告对第4、5、8、9号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，本院认为，三被告提交的第4号证据系单方测算，相应数据以本院《勘验笔录》为准，对该证据本院不予认定，第5、8、9号证据具备证据的客观性、关联性、合法性，本院予以认定；原告对第6、7号证据有异议，但该证据具备证据的客观性、关联性、合法性，本院予以认定。
经审理查明：原告陈天芬与被告陈天学、陈天明、陈天勇、第三人陈天容、陈天艳系同胞姐弟，第三人刘应菊系原告陈天芬、被告陈天学、陈天明、陈天勇及第三人陈天桥、陈天容、陈天艳的母亲。1993年，金沙县新化乡天桥村民委员会进行“四荒”拍卖，陈应华（系原告陈天芬、被告陈天学、陈天明、陈天勇及第三人陈天桥、陈天容、陈天艳的父亲，已于2010年去世）以10.00元的价格购买了该村丫口组“田坎上堡堡”用材林地一块，面积一亩，陈应华对该地取得《土地承包经营权证书》，当时陈应华户家庭成员有刘绪英（系原告陈天芬、被告陈天学、陈天明、陈天勇及第三人陈天桥、陈天容、陈天艳奶奶）、刘应菊、陈天桥、陈天艳、陈天学、陈天明、陈天勇。2009年，经三被告及第三人陈天桥同意，陈应华将约70平方的竹林交给原告陈天芬修建房屋，陈天芬随后在该土地上修建了房屋。2013年，陈天芬在其修建的房屋后开挖土地两幅，准备用于修建房屋后院坝和圈舍，受到三被告阻拦，经金沙县新化乡人民调解委员会调解未果，故原告向本院起诉，请求判决支持其如前诉讼请求。
另查明，原告陈天芬已建房屋、院坝、拟建圈舍和厕所占地面积共计约176.54平方米。陈天芬于1985年结婚，婚后随男方在金沙县西洛乡中心村葡萄湾组居住生活，成为男方家庭成员。争议地系陈应华于1993年在金沙县新化乡天桥村民委员会“四荒”拍卖时以10元的价格购买所得，并取得《土地承包经营权证》。本案争议地没有包含在陈应华等家庭成员指定给原告陈天芬建房的70平方米内。
在原审中，原告由于无证据提供，自愿放弃要求三被告赔偿其损失3,000.00元的诉讼请求。
本院于2015年7月28日到金沙县新化乡天桥村丫口组原告陈天芬修建房屋处对陈天芬的房屋、院坝、拟建圈舍和厕所、双方争议地进行了现场勘验，并制作了《勘验笔录》，陈天芬、陈天学、陈天明到场参加，陈天勇经本院通知，因上班未到场。勘验情况为：原、被告争议地为两幅，以土坎为界，上幅争议地面积为85.58平方米，下幅争议地为不规则四边形地块，四边长分别为5.2米、7.3米、6.5米、8.7米；陈天芬已建房屋占地约125.54平方米、院坝占地约35.52平方米、拟建圈舍和厕所占地约15.48平方米，陈天芬已建房屋、院坝及拟建圈舍和厕所占地面积共计约176.54平方米。该《勘验笔录》经向原、被告出示并宣读，原、被告均无异议。
本院认为：本案争议地系陈应华于1993年在金沙县新化乡天桥村民委员会“四荒”拍卖时以10元的价格购买所得，并取得《土地承包经营权证》，但农村是以家庭为单位进行的承包制，应视为家庭成员共同购买，且该争议地没有包含在陈应华等家庭成员指定给原告陈天芬建房的70平方米内。当时陈应华家庭成员中并无原告陈天芬，原告擅自开挖该林地使用确属不当，三被告阻止原告的开挖行为不构成对原告侵权。原告诉称该林地是陈应华指定给其使用，但其向本院提交的证据不能证明该主张，原告对该争议地不享有权利，其要求三被告立即停止侵害、排除妨害的诉讼请求没有依据，本院不予支持。原告自愿放弃要求三被告赔偿其损失3,000.00元的诉讼请求，不损害他人、集体和国家的合法权益，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈天芬的诉讼请求。
案件受理费人民币50.00元，由原告陈天芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 王涛
审 判 员 龚 雪 莹
人民陪审员 陈 忠 琴
二〇一六年八月八日
书 记 员 胡 鹏