杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧义民初字第1771号
原告杭州润安环境工程有限公司。
法定代表人陈坚，总经理。
委托代理人钟亲元。
被告浙江万丰企业集团制药有限公司。
委托代理人孙建萍、王君。
原告杭州润安环境工程有限公司（以下简称润安公司）诉被告浙江万丰企业集团制药有限公司（以下简称万丰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于2015年10月21日、同年11月19日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告润安公司的法定代表人陈坚及委托代理人钟亲元，被告万丰公司的委托代理人孙建萍到庭参加诉讼。
原告润安公司诉称：2014年6月23日，原、被告签订《浙江万丰企业集团制药有限公司生产废水站废气处理工程设计、设备采购和安装、调试承包合同》，约定原告对被告位于萧山××的被告生产废水站废气处理工程进行废气处理、系统方案及施工图设计、标准设备的采购及安装，非标设备的制作和安装、工程调试，操作人员技术培训、设备土建基础施工等内容，合同金额为40.39万元。原告按约履行各项合同义务均已完成，该工程自2014年9月中旬开始运行，根据合同第6条约定监测合格后3个工作日内支付30%，计12万元，余款4.39万元为质保金，工程投入运行一年无质量问题付清；2014年9月18日废气站已经具备检测条件，原告通知被告委托有资质的检测机构进行检测，但被告由于自身原因迟迟不委托检测。根据合同第4条的约定，乙方具备验收条件，因甲方原因拖延时间超过一个月的，视同验收合格，甲方应支付第3笔工程款。被告应在2014年10月19日支付第三笔工程款12万元，2015年9月20日支付第四笔质保金4.39万元，但被告在2015年2月13日只支付6万元，经原告催讨，被告仍未支付余款。现原告起诉要求被告支付价款103900元，并赔偿自2014年10月19日起至2015年9月20日止的利息损失3382.50元（以60000元为基数）以及自2015年9月21日起按年利率6.15%计算至实际履行之日止的利息损失（以103900元为基数）。
被告万丰公司答辩称：案涉废水站的废气处理工程至今未经验收，且工程现状不符合环保要求，故付款条件尚未成就，要求原告进行整改，并经验收合格后，被告履行合同义务，请求驳回原告的诉讼请求。
原告润安公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《浙江万丰企业集团制药有限公司废水站废气处理工程设计、设备采购和安装、调试承包合同》1份，欲证明原、被告双方约定的合同权利和义务，被告应付款的时间。2.关于要求尽快安排废气处理设施检测的报告1份，欲证明原告通知被告委托有资质的检测机构进行检测。3.关于要求支付污水处理及其附属项目应付款项的函、EMS快递单及邮件回执各1份，欲证明原告要求被告支付工程款。4.结算业务入账自助回单4份，欲证明被告于2014年6月20日，同年6月24日支付第一阶段的12万元，2014年7月28日支付第二阶段的12万元，2015年2月13日支付第三阶段的6万元，共支付30万元。5.企业询证函1份【复印件，原件存于（2015）杭萧义商初字第14××号案件中】，欲证明双方确认被告应支付原告的应付款总额为113700元，其中本案本金为103900元；6.申请证人陈某出庭作证。经质证，被告对证据1的真实性无异议，认为根据合同第4条规定，被告至今未收到原告通知；对证据2有异议，被告至今未收到该报告，且证明人陈某应当出庭作证，陈某签名的真实性存疑，要求司法鉴定；对证据3的“三性”有异议，EMS面单和邮件回执均没有邮局盖章；对证据4的真实性无异议，但对该款项是否与合同项下付款进度一一对应无法确认，案涉合同涉及废气处理，而回单上的部分备注为废水、污水处理；对证据5的真实性无异议，关联性有异议，询证函仅能证明挂账金额，不能证明付款条件已经成就，且原告将回函寄回被告指定的会计事务所，而非被告，原告载明的内容仅是原告自行对款项进行了分配；对证据6证人证言，原告无异议，被告认为证人从被告处离职主要是涉及经济原因，公司现在也在查原告与证人之间是否存在经济利益输送的问题，但无法提供相关证据。
被告万丰公司未提供证据。
为查明案件事实，本院依法向杭州青泰会计事务所调取原告回复被告的企业询证函。经核对，本院调取的企业询证函与原告提交的证据5内容一致。经质证，原告无异议。被告对形式真实性无异议，对关联性有异议，认为该函件仅证明挂账的金额，不能证明付款条件已经成就。
对原告提供的证据及本院依法调取的材料，本院认为，原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院予以认定；对原告提供的证据2-5，其中EMS面单上已载明内件品名为《关于要求支付污水处理及其附属项目应付款项的函》，该函件已经被告职员签收，被告虽有异议，但并未提供其认为实际收到的函件进行比对，故本院对证据3予以认定，结合证据3的函件内容，可以印证证据2原告在2014年9月曾向被告发函要求对案涉废气处理设施检测的事实，同时证据1、4、5关于付款进度、付款时间及剩余款项均存在高度的一致性，结合证人陈某的相关陈述及本院调取的材料，上述证据之间能相互印证，已形成完整的证据链，本院予以认定。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：原告承接被告多个废气、废水改造项目。2014年6月23日，原告（承包方）与被告（建设方）签订《浙江万丰企业集团制药有限公司废水站废气处理工程设计、设备采购和安装、调试承包合同》1份，约定原告为被告建设废水站的废气处理工程。具体内容包括：废气处理系统方案及施工图设计；标准设备的采购及安装，非标准设备的制作和安装；工程调试，包括设备单机调试、联动调试及系统调试；操作人员技术培训；设备土建基础施工。合同总价为40.39万元，于签订合同3个工作日内付合同总额的30%（即12万元），主要设备进场后支付30%（即12万元），测试合格后3个工作日内支付30%（即12万元），余款4.39万元为质保金，工程运行一年无质量问题付清。工程计划为首付款到位，原告在25天完成设备制作，10天内完成设备安装，设备安装结束具备调试条件10天内完成工艺调试。原告确保施工工程质量符合相应的设计要求和国家标准，处理后废气达到排放标准后进行环保验收，原告调试自检合格后通知被告，被告委托有资质的第三方检测机构检测验收。如因被告原因拖延验收时间超过一个月的，视同验收合格，被告应支付第三笔工程款。同时，双方对各方责任、工期延误、违约事项等内容也予以了明确。合同签订后，原告按约履行合同项下义务，于2014年7月底完成施工安装。被告于2014年9月中旬正式投入使用。2014年9月18日，原告向被告发函要求其尽快安排废气处理设施检测。期间，被告陆续向原告支付工程款计30万元。2015年8月，被告因财务报表审计需要向原告送达企业询证函，确认截至2015年7月31日尚欠原告价款总计113700元。原告于2015年8月12日对该数额予以确认，同时在该函件的“信息证明无误处”写明“①10.39万元系污水站废气处理项目欠款，其中6万元应在2014年10月18日支付，其余4.39万元应在2015年9月20日之前支付。②0.98万元系楼顶烘干废气处理设备质保金，按合同约定万丰公司应在2015年4月份支付”，在加盖原告公章后邮寄给被告指定的会计师事务所。收悉后，被告未提出异议。2015年9月21日，原告就案涉废水站废气处理工程项下剩余工程款向本院提起诉讼，要求被告履行。
本院认为：原、被告之间的建设工程合同关系成立并合法有效，被告作为债务人，未按约全面履行付款义务，已构成违约，应当承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告的相关抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
浙江万丰企业集团制药有限公司支付杭州润安环境工程有限公司工程款103900元，并赔偿自2014年10月19日起按年利率6.15%计算至2015年9月20日止的利息损失3382.50元（以60000元为基数）以及自2015年9月21日起按年利率6.15%计算至实际履行之日止的利息损失（以103900元为基数），上述款项限浙江万丰企业集团制药有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
如浙江万丰企业集团制药有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2446元，减半收取1223元，由浙江万丰企业集团制药有限公司负担。该款杭州润安环境工程有限公司同意浙江万丰企业集团制药有限公司于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 王 强
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 吴钰红