上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终7271号
上诉人（原审原告）：吴毅，男，1970年10月1日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：刘大卫，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海艾妮维农产品专业合作社，住所地上海市奉贤区柘林镇西湾村735号。
法定代表人：张向东，总经理。
被上诉人（原审被告）：上海曹野农业发展有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇北村路265号2幢一层三车间101。
法定代表人：张向东，总经理。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈愔，上海市志源律师事务所律师。
上诉人吴毅因与被上诉人上海艾妮维农产品专业合作社（以下简称艾妮维合作社）、上海曹野农业发展有限公司（以下简称曹野公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人吴毅及其委托诉讼代理人刘大卫、被上诉人艾妮维合作社及曹野公司的共同委托诉讼代理人陈愔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴毅上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：一审认定上诉人与被上诉人自2015年9月起至2016年11月期间的所有货款为人民币（以下币种相同）719,802.21元与事实不符，双方于2016年8月22日签订的《付款计划书》中明确记载被上诉人仍拖欠上诉人货款十七万四千余元，该《付款计划书》是被上诉人员工胡某提供给上诉人的，即使上面的签名并非被上诉人法定代表人所签，以及合同章无法确定系被上诉人所有，但因胡某一直代表被上诉人与上诉人发生货物的采购、货款的结算等相关事务，根据相关规定，胡某与被上诉人之间系表见代理（或履行职务）关系，上诉人完全有理由相信胡某的行为就是代表公司，即胡某提供的《付款计划书》等同于被上诉人提供的并予以确认，因此《付款计划书》真实有效，被上诉人应据此支付拖欠的货款。一审法院在判决中未提及上诉人提交的证据材料，也未通知胡某到庭接受质询，程序违法。
艾妮维合作社及曹野公司共同辩称，一审法院就货款数额的认定清楚。上诉人没有提供证据证明双方在2015年9月至2016年11月期间的货款超过719,802.21元，上诉人甚至无法提供欠款金额的结算表。上诉人提供的《付款计划书》上的印章不存在，“张向东”的签名也是伪造的。上诉人未提供证据证明《付款计划书》是胡某提供的，胡某在一审中明确否认其制作并向吴毅交付过《付款计划书》。上诉人很清楚胡某只是负责采购的人员，根本无权代表被上诉人与上诉人对账结付，为此艾妮维合作社还曾与上诉人签订过书面协议，强调账目的核实必须由艾妮维合作社的仓管和财务签字方可确认，因此上诉人所称胡某的行为系表见代理或履行职务都是不能成立的。一审中，上诉人申请胡某到庭，法院依法传唤后，胡某未到庭，对此法院不存在过错，相反，一审法院还曾就相关事实多次向胡某当面核实，相应的笔录也已在庭审中宣读。胡某并非本案债务人，其所述属于证人证言，即使胡某承认《付款计划书》系其交给上诉人的，也仅是孤证，在没有其他证据印证的情况下，无法作为定案依据。曹野公司与本案没有任何关系，不应承担连带责任。两被上诉人均不同意上诉人的上诉主张，请求维持原判。
吴毅向一审法院起诉请求：1、判令艾妮维合作社支付货款176,109.79元；2、判令曹野公司对吴毅的第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、判令艾妮维合作社、曹野公司赔偿逾期付款违约金35,221.958元；4、诉讼费、保全费由艾妮维合作社及曹野公司承担。
一审法院认定，2015年1月1日，吴毅（乙方）与艾妮维合作社（甲方）签订《采购合作协议》，协议约定乙方按照甲方的指示提供新鲜蔬菜，报价方式采用每周一次报价，甲方有权按照实际情况调整报价周期；货款支付方式为每周对账，每周开票，账单以双方签字确认的送货单为依据，……结账时间为每月的10日至15日；乙方需提供正规的发票；合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日止，……。《采购合作协议》签订后，吴毅自2015年5月起向艾妮维合作社送货至2016年2月结束；期间吴毅借用案外人“上海市XX经营部”的名义向曹野公司开具发票十三张，曹野公司收到发票后，通过银行转账的方式自2015年9月22日起至2016年11月2日止共向吴毅支付十三笔货款共计719,802.21元，其中2015年9月22日的货款系双方在2014年9月份试用期期间的货款；事后，艾妮维合作社及曹野公司未收到过吴毅开出的货款发票。因双方就是否存在剩余货款产生争议，故吴毅涉讼。
一审审理中，曹野公司就吴毅提交的《分期付款计划书》及《付款计划书》上的曹野公司的“合同专用章”的真伪和承诺人“张向東”签名是否为公司法定代表人张向东本人签名，向法院申请司法鉴定，法院委托华东政法学院司法鉴定中心对吴毅提交的《分期付款计划书》及《付款计划书》上的曹野公司的“合同专用章”的真伪和承诺人“张向東”签名是否为张向东本人签名进行鉴定；该中心对“合同专用章”真伪作出情况说明：未发现曹野公司在上海市奉贤区市场监督管理局有该枚合同专用章的备案，因曹野公司表示从未使用过该枚“合同专用章”，鉴定中心无法证明曹野公司是否拥有该枚“合同专用章”，故终止鉴定；对“张向東”的签名真伪，鉴定结论为：《付款计划书》落款“承诺人”处的“张向東”签名笔迹不是张向东本人所签。
一审审理中，就吴毅所说的两份《付款计划书》是否由艾妮维合作社员工即案外人胡某提交给吴毅的事实，法院向案外人胡某进行调查询问，案外人胡某对吴毅所说的两份《付款计划书》由其交给吴毅的事实予以否认。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，艾妮维合作社在收到吴毅提供的货物后，按照吴毅提供的发票，通过曹野公司支付了对应的价款；现吴毅诉请所依据的《分期付款计划书》和《付款计划书》上曹野公司的合同专用章，因曹野公司否认其拥有该合同专用章，而相关的行政管理部门也未发现曹野公司对该合同专用章进行备案，吴毅也无证据证明曹野公司拥有该合同专用章，且其中《付款计划书》上承诺人“张向東”的签字也非艾妮维合作社及曹野公司的法定代表人张向东所签；而该两份《付款计划书》是否由案外人胡某提供给吴毅，也不足以证明艾妮维合作社及曹野公司尚欠吴毅的货款，故对吴毅以此为凭，请求法院支持其诉请的依据不足。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：对吴毅的诉讼请求不予支持。案件受理费4,470元，财产保全费1,577元，鉴定费用12,500元（该鉴定费用已由上海曹野农业发展有限公司垫付），合计18,547元，由吴毅负担。
本院二审期间，上诉人提交其与胡某2017年5月25日的电话录音，以证明胡某承认《付款计划书》是其交给上诉人的。经质证，被上诉人认为该录音资料不属于二审新证据，录音里的声音无法判断是胡某本人，且文字摘录断章取义，不能完整反映内容。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人吴毅主张两被上诉人对其欠付货款17万余元，然其提供的《分期付款计划书》及《付款计划书》上的印章及签名均无法确认其真实性，在此情况下，吴毅应就其主张的相关事实承担进一步的举证责任。在案证据显示，《采购合作协议》签订后，上诉人实际向艾妮维合作社供货的时间自2015年5月起至次年3月，曹野公司向上诉人支付的货款与上诉人通过案外人“上海市XX经营部”开具的发票金额能基本对应，且从转账所附备注看，货款已涵盖了上诉人供货的全部时段，上诉人虽对曹野公司在转账凭证上的备注内容不予认可，但其始终无法说清《付款计划书》中的金额如何得出，也无法说清系争欠款究竟对应于哪些供货。除《分期付款计划书》和《付款计划书》之外，上诉人也未能提供其他证据以佐证被上诉人一方仍有货款未予付清，故本院认为，上诉人未能就其主张的事实完成相应的举证责任，应当就此承担举证不能的法律后果。上诉人称案外人胡某的行为系履行职务或构成表见代理，该主张亦缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。上诉人要求两被上诉人连带支付货款及赔偿违约金的诉讼请求，本院难以支持。
综上所述，上诉人吴毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,470元，由吴毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 潘静波
审判员 马 丽
二〇一八年八月十五日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……