福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第115号
上诉人（原审被告）陈仁章，男，1972年7月5日出生，汉族，农民。
委托代理人杨亚泉，福建力格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔金官，男，1947年11月15日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）崔时木，男，1955年8月28日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）崔凤德，男，1956年7月23日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）崔心禄，男，1968年9月15日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）严圣慈，男，1970年6月24日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）崔心果，男，1974年9月5日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）陈春莲，女，1958年1月10日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）马宝明，男，1960年5月13日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）马思坦，男，1954年8月18日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）林夫瑞，男，1963年5月18日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）崔忠义，男，1972年8月5日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）马守国，男，1963年7月17日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）周丽明，女，1976年3月28日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）马守块，男，1967年11月16日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）崔长院，男，1979年3月14日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）崔心科，男，1986年11月15日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）林天群，男，1972年10月21日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）马文彬，男，1962年8月24日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）崔家柱，男，1964年1月18日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）洪依强，男，1970年7月14日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）崔时茂，男，1968年10月2日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）崔心金，男，1978年5月29日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）崔心锋，男，1977年7月7日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）陈孝顺，男，1966年10月14日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）崔忠权，男，1962年5月15日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）崔心协，男，1982年10月1日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）周建营，男，1972年1月16日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）崔忠旺，男，1958年4月4日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）许雪花，女，1974年11月18日出生，汉族，农民。
原审被告史习辉，男，1964年5月16日出生，汉族。
上诉人陈仁章因与被上诉人崔金官等29人及原审被告史习辉合同纠纷一案，不服闽侯县人民法院（2013）侯民初字第1454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2012年7月14日，被告史习辉、陈仁章向原告崔心协、崔忠义等菜农出具一张欠条，欠条内容为：“欠条，史习辉（下祝梧洋人）、陈仁章（大湖兰田人）欠天洋、雪峰、兰田、大坪崔心协、崔忠义等菜农（约80余户）菜款、运输款、冰库储藏款等合计人民币约肆拾陆万元。二人负责于2012年8月5日前召集魏茂慈（古田县黄田人）、高锦锋（古田县黄田人）在大湖乡兰田村处理债务。魏茂慈、高锦锋二人到场处置后，该欠条由史习辉、陈仁章收回。如逾期没有召集魏茂慈、高锦锋二人到场处理债务，此欠条生效，菜农有权对史习辉、陈仁章二人起诉。注：该欠条出具后，史习辉、陈仁章二人于2012年7月13日向菜农签订的承诺书自行作废。欠款人：史习辉、陈仁章，2012年7月14日”。以后，史习辉、陈仁章未能召集魏茂慈、高锦锋处理债务。根据原告崔金官等提供的欠款详细单，被告对29名原告欠款金额如下：崔金官6900元，崔时木5585元，崔凤德4210元，崔心禄6300元，严圣慈5000元，崔心果11120元，马守块、陈春莲、马思坦3005元（4173元-1168元（扣减原审后已还数额）］，马宝明、马文彬7450元（10350元-2900元（扣减原审后已还数额）］，林夫瑞14273元，崔忠义35520元，马守国2810元（3300元-490元（扣减原审后已还数额）］，周丽明2686元（3736元-1050元（扣减原审后已还数额）］，崔长院7420元，崔心科9000元，林天群6190元，崔家柱9000元，洪依强6200元，崔时茂6690元，崔心金4590元，崔心锋19130元，陈孝顺11800元，崔忠权8360元，崔心协23880元，周建营37100元（39600元-2500元（扣减已还数额）］，崔忠旺4250元，许雪花1870元（2600元-730元（扣减原审后已还数额）］。合计260339元。
原审判决认为，被告陈仁章提出魏茂慈、高锦锋、高锦全系与菜农发生买卖关系的合同当事人，申请追加魏茂慈、高锦锋、高锦全为共同被告。对此，原审法院已另行裁定，驳回被告陈仁章提出追加魏茂慈、高锦锋、高锦全为本案共同被告的申请。根据2012年7月14日被告史习辉、陈仁章向原告崔心协、崔忠义等菜农出具的欠条，被告史习辉、陈仁章承认欠崔心协、崔忠义等菜农菜款、运输款、冰库储藏款等合计人民币约肆拾陆万元。二人负责于2012年8月5日前召集魏茂慈、高锦锋在大湖乡兰田村处理债务。魏茂慈、高锦锋二人到场处置后，该欠条由史习辉、陈仁章收回。如逾期没有召集魏茂慈、高锦锋二人到场处理债务，此欠条生效，菜农有权对史习辉、陈仁章二人起诉。以后，史习辉、陈仁章未能召集魏茂慈、高锦锋处理债务。原告据此对被告史习辉、陈仁章提起诉讼，不违反法律规定。被告史习辉、陈仁章欠原告崔金官等菜款、运输款、冰库储藏款，有被告史习辉、陈仁章出具的欠条及原告崔金官等人提供的欠款详单为据，事实清楚，双方之间的权利、义务关系明确。因此，被告史习辉、陈仁章应偿还原告崔金官等的欠款合计260339元。被告陈仁章提出欠条是被胁迫签下的，依据不足，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告史习辉、陈仁章应在本判决生效之日起十日内偿还原告崔金官、崔时木、崔凤德、崔心禄、严圣慈、崔心果、陈春莲、马宝明、马思坦、林夫瑞、崔忠义、马守国、周丽明、马守块、崔长院、崔心科、林天群、马文彬、崔家柱、洪依强、崔时茂、崔心金、崔心锋、陈孝顺、崔忠权、崔心协、周建营、崔忠旺、许雪花欠款人民币260339元及利息（利息按银行同类贷款利率从2012年8月15日起计至本判决确定偿还欠款之日止）。
宣判后，原审被告陈仁章上诉称：1、本案29名被上诉人的诉讼标的多种多样，分别有买卖合同、运输合同、保管合同、租赁合同、雇佣劳动合同、用电合同，它们不是共同的或同一种类的诉讼标的，在法律上不属于共同诉讼，一审法院适用诉讼代表人制度是错误的。另外，许雪花虽然在诉状上被列在原告方，而诉状上的签字却是“许雷花”，她完全是“被代表”了。一审法院没有确认29名被上诉人的真实意愿，而直接确定本案原告为上述29人，明显存在错误。2、一审法院将庭审后由个别被上诉人制作的《欠款详细单》及没有上诉人签字确认的票据，强行作为被上诉人的证据使用，而且作为认定案件事实的最重要依据，明显错误，也将损害其他50多位（80多位减去29位）菜农的合法利益。3、上诉人在一审提供的证据《控告状》，可以证实合同的真正当事人，一审法院却不依申请追加高锦锋、魏茂慈为本案的被告，一审的认定明显是错误的。4、本案菜农们之所以会逼上诉人签这个欠条，上诉人之所以会签下欠条，有一定的原因。这个欠条绝对不是上诉人真实意思表示，上诉人是在被欺骗、被限制人身自由的情况下才签下这个欠条的。5、一审法院在没有充分证据情况下，随意确定已列入原告的诉讼参与人的欠款金额，侵害了其他菜农的合法权益。6、本案每个菜农卖给收购人多少蔬菜，都留有凭证，一审法院不让菜农把过磅单拿出结算，却依据没有经过任何人确认的所谓的《欠款详单》及《收款收据》，这种判决是完全错误的。7、虽然上诉人签下了欠条，但是真正的欠款并不是上诉人，而是魏茂慈、高锦锋。虽然上诉人在欠条中承诺找不到魏茂慈、高锦锋，菜农可以起诉上诉人，但是上诉人作为介绍人、居间人，同时也为魏茂慈、高锦锋打工，仅仅因为一张不是真实意思表示的欠条就让其承担巨额的还款责任，显失公平，违反了我国法律诚实信用、等价有偿的原则。8、本案将多种案由的案件合并在一起审理，且适用诉讼代表人制度，没有法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的一审诉请；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人崔金官等人答辩称：上诉人总共欠我们260339元，是我们的钱就应该还给我们，对一审判决没有意见。
原审被告史习辉书面陈述：向菜农收购大白菜的老板是高锦锋，上诉人是中间介绍人，魏茂慈与高锦锋是同乡加朋友，本人经魏茂慈介绍给高锦锋打工，到收购大白菜现场负责过磅与签字。高锦锋因亏损而逃跑，当地菜农因本人在单子上签字就向本人讨债。由于被殴打，被非法拘禁，本人违心写下欠条。欠当地菜农债务应由高锦锋负责偿还，中间介绍人陈仁章承担连带还款责任，上述债务与本人无关。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审程序中双方当事人均未提交新证据。
根据在案有效证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人陈仁章与原审被告史习辉对在涉案《欠条》上的签名真实性没有异议，现上诉人提出其是在被欺骗、被限制人身自由情况下签名，但未能提供充足有效证据予以证明，故其上诉主张《欠条》不是其真实意思表示，本院不予采信。上诉人主张本案真正与菜农发生买卖关系的合同当事人应是魏茂慈、高锦锋，而涉案《欠条》内容载明，上诉人与原审被告史习辉欠菜农菜款、运输款、冰库储藏款等合计约46万元，且《欠条》亦是由上诉人陈仁章与原审被告史习辉署名，因此，上诉人陈仁章与原审被告史习辉应是本案欠款的主体。本案29名被上诉人以《欠条》为据，要求上诉人陈仁章与原审被告史习辉返还欠款，虽然该欠款包含菜款、运输款、冰库储藏款等，但共同标的是同一种类即《欠条》所指欠款，故上诉人认为各被上诉人诉讼标的非同一种类，与事实不符。涉案《欠条》记载，上诉人陈仁章与原审被告史习辉欠80余户菜农款约46万元，由于《欠条》未附具体名单，原审法院依法发出公告，通知权利人在规定期限进行登记，因在规定期限内仅有本案各被上诉人进行登记，原审法院即据此确定本案原告，没有违反法律规定。目前本案29名被上诉人所主张欠款额269177元未超出《欠条》所记载欠款总额46万元，上诉人认为原审法院根据被上诉人制作的《欠款详单》确认欠款额，侵害其他未参与诉讼的菜农及其他被欠款人的合法权益，没有事实依据，本院不予采信。29名被上诉人作为原告提起本案诉讼，并在原审法院作出判决后未提出上诉，表明本案诉讼是各被上诉人的真实意思表示，上诉人对此提出异议，理由不成立。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费人民币8200元由上诉人陈仁章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 宁
审 判 员 郑秀琴
代理审判员 陈 雯
二〇一四年二月七日
书 记 员 杨 柳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。