浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终267号
上诉人（原审原告）：陈海法。
委托代理人：罗培彬，浙江万申佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张晓明。
上诉人陈海法为与被上诉人张晓明合伙协议纠纷一案，不服景宁畲族自治县人民法院（2015）丽景商初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任审判长，审判员孙雅和、代理审判员黄维参加评议的合议庭，于2016年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人陈海法及其委托代理人罗培彬到庭参加诉讼，被上诉人张晓明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年3月6日，陈海法、张晓明及案外人余世亮、叶世长就上枝坑土地开发项目签订《合伙协议书》，约定合伙承包该项目，每人合伙比例为20%，每人投入合伙风险金50000元，陈海法在合伙事务中为财务主管，负责资金管理审核，张晓明为出纳。合伙后，案外人叶世长初始投资合伙风险金45000元，陈海法、张晓明及案外人余世亮均投资合伙风险金50000元。除合伙风险金外，陈海法、张晓明及案外人余世亮又再投入项目开发资金各80000元。2010年2月26日，陈海法、张晓明与金必毫签订《土地开发劳务合同》，将上枝坑土地开发项目工程发包给金必毫进行施工建设。2011年9月9日，工程竣工验收合格，陈海法、张晓明双方向案外人金必毫支付了工程款共计433000元。2014年4月30日，陈海法与张晓明就上枝坑土地开发项目财务纠纷签订《和解协议》书。同日，陈海法向张晓明领取到合伙利润分配款10030元。2014年5月7日，陈海法向案外人金必毫出具一份欠条，欠条确认应付案外人金必毫上枝坑土地开发项目工程款计518236元，尚欠85236元，但陈海法、张晓明双方一直未向案外人金必毫支付该部分工程款。2014年7月21日，景宁畲族自治县人民法院（2014）丽景民初字第167号民事判决书对该欠款作出判决，且已生效，判决主文确定陈海法、张晓明还需支付给案外人金必毫工程款74336元。后，陈海法支付了该部分工程款本息中的40000元，张晓明支付了39000元。
一审认定上述事实的证据有：陈海法身份证、《合伙协议书》、合伙出资清单、收条、《土地开发劳务合同》、结案通知书、（2015）丽景商初字第327号民事判决书、（2014）丽景民初字第167号民事判决书、和解协议、领条、执行局证明及当事人庭审陈述。
一审中陈海法诉请依法判令：一、张晓明支付合伙赢利人民币24282.99元并承担其逾期支付中国人民银行期间同期同类贷款基准利率计算利息损失；二、张晓明因其应付而拒不支付合伙项目中的金必毫工程款，从而导致陈海法直接经济损失40000元和诉讼费842元；三、张晓明承担案件诉讼费。陈海法当庭申请增加一项诉讼请求：要求判令张晓明返还合伙出资款30000元。
一审中张晓明答辩称：景宁法院的（2015）丽景商初字第327号案的不公正判决答辩人已向景宁检察院提起抗诉申请，景宁检察院已收录了历次案件有关材料，正在审核中。本案作为327号案的关联案件，请景宁县法院取消或者延迟审理。2014年4月30日，景宁法院柯雅法官主持调解签订的和解协议书里已经反映出陈海法的所有利益都已得到兑现。陈海法为金必毫支付景宁法院执行局执行的40000元，答辩人认为更不值得一驳。既然是执行款，为什么不通过执行局完成，而在私底下进行。明显是存在恶意串通讹诈他人钱财。答辩人已经在2014年年底向法院执行局履行了本不应该由答辩人支付连带责任的39000元。金必毫在执行局收取答辩人支付的39000元后已经在执行局做了笔录，明确表态不再向答辩人主张请求。答辩人认为于2014年4月30日和陈海法在法院签订的和解协议书，协议书里第四条已经体现工程项目所有往来账目都已经结清，而陈海法向金必毫出具的欠条是在2014年5月7日，所以答辩人认为这是陈海法的个人行为，与答辩人无关。支付给金必毫的39000元是为了尊重法律，答辩人是连带责任支付的款。为了维护自己的合法权益，现在答辩人向法院请求，向陈海法追回答辩人替其给金必毫支付的39000元。鉴于以上事实，请求法院根据事实证据作出判决。
一审法院审理认为：陈海法与张晓明就上枝坑土地开发项目已于2014年4月30日签订了《和解协议》书，从协议书中“该项目所有往来账目都已经结清，各股东均无异议”等内容表明，该协议书应为双方对涉案合伙项目事务的结算，且陈海法也按约领取了协议书上确定的结算款项。双方就涉案合伙项目事务已结算并履行完毕。故，陈海法起诉要求张晓明支付合伙赢利人民币24282.99元请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。对陈海法要求张晓明因其应付而拒不支付合伙项目中的金必毫工程款，从而导致陈海法直接经济损失40000元和诉讼费842元的诉讼请求，因（2014）丽景民初字第167号民事判决书明确确定双方共同偿还金必毫工程款，也无证据证明双方已对该部分债务的各方承担份额作出约定或处理。因此，陈海法的主张无事实与法律依据，不予支持。对陈海法当庭提出要求增加诉讼请求的申请，因其未在法律规定的期间内向法庭提出申请，被告方也不同意原告方的申请。故，对陈海法的申请，不予准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定判决：驳回陈海法的诉讼请求。案件受理费1428元，减半收取714元，由陈海法承担。
一审宣判后，陈海法不服，向本院提起上诉称：一、本案的事实是，上枝坑土地开发项目实际承包人为陈海法、张晓明、余世亮、叶世长、陈根发五人，系合伙关系，因施工资质问题挂靠于景宁宏业建筑工程有限公司。业主向宏业公司支付工程款，有证据证明张晓明向宏业公司领取了原属于合伙体的全部工程款，结算是以张晓明持有的所有工程款扣除应付款后作为合伙盈余确定的依据，张晓明应当向合伙人支付分红。一审判决未区分合伙法律关系内、外部关系。合伙人对外应承担连带责任，在与施工作业方金必毫的外部关系中，陈海法、张晓明共同签署合同，根据合同相对性原则，另案中法院判决二人共同付款，故陈海法履行了付款义务。而在内部关系中，该款项应由张晓明向陈海法支付并承担另案诉讼费用。二、2014年4月30日的和解协议书是上诉人因张晓明持有合伙收入而拒不结算形成第一次诉讼，诉讼中，在法院主持下双方达成和解，协议第二条确定的是分配原则，确定上诉人分得10030元是以可分配金额为45138元为基础，现有证据证明合伙盈余实际为168135元，故上诉人应得款项金额就应发生变化，上诉人签订和解协议时存在重大误解。一审对和解协议的理解没有结合上下文的关系，采信了部分字句，所作的判决损害了上诉人合法权益。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
二审中被上诉人张晓明未到庭，其向本院提交书面答辩意见称：一、一审认定事实清楚。景宁法院327号案件，上诉人与叶世长串通导致法院错误认定合伙盈余金额为168135元，但不论该案如何认定，上诉人作为上枝坑项目的负责人且是一个具有民事行为能力的正常人，对该项目利润情况一清二楚，否则不会在和解协议上签字。二、和解协议第四条载明，该项目的所有往来账目都已结清，这里面的所有账目是包括金必毫的施工费用的，如果不包含该笔费用陈海法为何不注明还在上面签字，同时还在和解协议背面书写了领取尾款的领条。陈海法在协议签订后的6天以自己个人名义向金必毫出具85000元的欠条，让金必毫将陈海法和张晓明两人诉至法院，法院判决被上诉人承担连带责任，2014年2月16日该案强制执行，被上诉人履行了39000元并交纳1000元执行费，金必毫已向法院明确放弃对被上诉人的其他主张。实际上该案的款项不应由被上诉人承担，请求法院为被上诉人追回39000元。综上，请求二审依法维持一审判决。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据材料。被上诉人张晓明邮寄给本院的证据材料一审中已向法院提交，以一审认定为准，二审不再重复认定。
二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本案争议焦点是：一、被上诉人张晓明向上诉人陈海法支付的合伙利润是否以和解协议约定为限；二、上诉人陈海法向案外人金必毫支付的工程款是否应当由被上诉人张晓明承担。
针对争议焦点一，本院认为，陈海法与张晓明因上枝坑项目财务问题发生纠纷曾诉至法院，双方于2014年4月30日签订了和解协议，其中第二条明确约定了陈海法应分得利润为10030元，并在第四条说明“该项目所有往来账目都已经结清”，从上下文意理解，陈海法对分配金额是认可的，其作为具备完全民事行为能力的人，有权处分自己的权利。该协议系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，且陈海法已实际领取结算款10300元，案涉合伙项目赢利分配事宜已处理完毕。陈海法要求张晓明另行支付合伙赢利24282.99元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
针对争议焦点二，本院认为，关于案外人金必毫工程款应当由谁承担的问题，人民法院作出的生效民事判决已确认，金必毫工程款属于合伙项目的开支，应当由陈海法和张晓明共同偿还。而和解协议第三条明确约定，案涉合伙项目仅有材料款24600余元未领取，但并未提及尚欠金必毫工程款事项，显然2014年5月7日陈海法向金必毫出具欠条确认尚欠金必毫工程款85236元，但该款项不属于和解协议约定的可向张晓明领取的范围。故陈海法主张金必毫工程款应当由张晓明承担的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1430元，由上诉人陈海法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 黄 维
二〇一六年三月三十一日
代书 记员 刘 静