黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑09民终181号
上诉人（原审原告）：黑龙江飞天建设工程总承包有限责任公司，统一社会信用代码91230103126984420D（6-1），住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区文昌街24号。
法定代表人：岳宝昌，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金正勋，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：付大利，男，1986年3月20日出生，汉族，个体，住黑龙江省七台河市桃山区。
委托诉讼代理人：孟繁华，男，黑龙江惠园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：七台河市棚户区改造工程办公室，统一社会信用代码12230900569874618H，住所地黑龙江省七台河市茄子河区惠民小区。
法定代表人：高翔，男，该办公室主任。
委托诉讼代理人：芦洪涛，男，黑龙江大为律师事务所律师。
上诉人黑龙江飞天建设工程总承包有限责任公司（以下简称飞天公司）因与被上诉人付大利、被上诉人七台河市棚户区改造工程办公室（以下简称棚改办）建设工程安装合同纠纷一案，不服黑龙江省七台河市新兴区人民法院（2017）黑0902民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人飞天公司的委托诉讼代理人金正勋、上诉人付大利及其委托诉讼代理人孟繁华、被上诉人棚改办的委托诉讼代理人芦洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
飞天公司上诉请求：1.依法撤销七台河市新兴区人民法院（2017）黑0902民初750号民事判决，裁定发回重审或依法改判。2.本案全部费用由被上诉人承担。事实及理由：虽然上诉人对付大利在一审时提交的合同原件予以认可，但欠付的工程款及质保金的数额需要进一步核实。另外，付大利在一审时举示的施工合同及结算单与实际施工范围自相矛盾，应承担不利后果。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
付大利辩称，原判决认定事实清�，适用法律正确，应依法维持，驳回上诉人诉求。被答辩人由于原一审未参加庭审，写上诉状时没有阅卷导致今天说合同和结算单是复印件。我方签的是施工合同第五标段，合同内容约定价款、质量，钱给付时间及质保金处理，双方工程结算时间是2013年7月19日即双方在结算单进行工程结算，结算单上部分是工程结算的总数量，下部分是损坏我方给补的，有双方签字盖章。结算单总共款项6,610,275.45元，已经给付6,114,580.00元，尚欠495,695.45元，这里包括质量保证金5%，被答辩人在上诉状中谈到质量保证金未给因我方未维修，这个举证责任在上诉人，在保证期内我方一直派人蹲守，坏了我方就给维修，若上诉人说没有要承担举证责任。第五标段下面有三个项目部，我方干的是一、二项目部，不是一、二标段，综上，原判决支持答辩人诉求有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
棚改办辩称，答辩人与上诉人签订施工合同，未与付大利签订合同，与付大利不发生任何关系。答辩人与被答辩人工程款已经结算完毕，一审中付大利已表示自愿放弃对答辩人的诉请，为此，答辩人在本案中不承担任何给付责任。
付大利向一审法院起诉请求：被告飞天公司因兴建七台河北岸新城第一、二、三标段工程，被告飞天公司承包被告棚改办工程后，将其中的一、二标段的塑钢窗安装工程交付给原告付大利，原告付大利按照被告飞天公司的要求将塑钢窗全部安装完毕，于2013年7月29日被告飞天公司就原告付大利安装的工程进行了工程的全面验收及结算。被告飞天公司尚欠原告付大利工程款165,181.68元及质保金330,513.77元，共计人民币495,695.45元。该工程原告付大利已经交付给被告飞天公司三年之久，但两被告一直拖欠质保�及部分工程款。原告付大利认为工程已经完工并交付使用，被告飞天公司理应按照合同约定将工程款及质保金及时给付原告付大利。同时认为因合同纠纷提起诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖，而本合同的履行地是七台河市新兴区。因此，为了保护原告付大利的合法权益，依法提起诉讼，请求：1.要求二被告给付原告付大利质保金及工程款共计495,695.45元及按照法律规定给付迟延利息；2.二被告承担连带给付责任；3.由二被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：被告棚改办与被告飞天公司于2011年10月1日签订北岸新城居住区工程施工第五标段棚户区改造建设工程施工合同；嗣后，被告飞天公司与原告付大利签订了该工程塑钢窗制作安装合同，将该工程第五标段塑钢窗制作及安装工程转包给了原告付大利，原告付大利按合同约定及被告飞天公司提供的图纸和要求进行施工，于2013年7月29日全面验收及结算后，被告飞天公司尚欠原告付大利工程款165,181.68元及质保金330,513.77元，共计495,695.45元，至今未给付。上述事实，由当事人陈述及提供证据证明和庭审笔录记录在卷佐证，虽然被告飞天公司未出庭参加诉讼，也未进行答辩，但原告付大利提供的证据及被告棚改办的质证意见，足以证明原告付大利主张的事实成立，予以确认。一审法院认为，本案系建设工程安装合同引发合同之债纠纷的法律关系，应适用民法通则、合同法及相关司法解释予以调整。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”、第一百零八条规定“债务应当清偿。暂无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、第一百一十一条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”；《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”、第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。”在本案中，被告飞天公司将承包被告棚改办发包北岸新城工程中的塑钢窗加工安装工程分包给原告付大利，且签订《塑钢窗制作安装合同》，其行为是双方当事人的真实意思表示，被告飞天公司与原告付大利之间形成了建设工程分包的合同关系，并按合同约定已实际履行，现工程施工完毕已验收并交�使用，同时合同约定质保期限已过，被告飞天公司应按合同约定给付原告付大利工程款及退还质保金，但被告飞天公司至今未还，由此产生合同之债，原告付大利与被告飞天公司的债权债务关系成立；原告付大利是本案的债权人，被告飞天公司是本案的债务人，故原告付大利主张被告飞天公司给付工程款及退还质保金共计495,695.45元成立，予以支持。另外，原告付大利主张被告飞天公司按照法律规定承担给付迟延利息的主张，因双方签订合同应按合同约定调整，但原告付大利与被告飞天公司签订的《塑钢窗制作安装合同》，双方仅在该合同上盖章，未有当事人签字，未签署合同日期，也未注明生效日期，存在瑕疵。因此，原告付大利这一主张无事实和法律依据，不予支持。关于原告付大利主张被告棚改办承担连带给付责任的问题，原告付大利当庭表示，因被告飞天�司以被告棚改办没有拨付工程款为由，一直未结清余款及退还质保金，才起诉被告棚改办承担责任；通过庭审，得知被告棚改办已将工程款拨付给被告飞天公司，故当庭放弃对被告棚改办的主张，予以准许。但原告付大利提出请求被告棚改办在支付被告飞天公司质保金时给予协助的请求，已当庭告知，此项请求不是本案调整的范围，同时原告付大利在诉讼过程中，已申请查封被告飞天公司在被告棚改办留存的质保金，可在本案判决生效后，通过协商或执行过程中予以实施，原告付大利表示无异议。被告飞天公司经本院传票依法传唤，未出庭应诉，视为放弃答辩及对原告付大利提供的证据进行质证的权利，同时承担本案不利的法律后果责任；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中�退庭的，可以缺席判决。”依法缺席审理本案。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决：一、被告飞天公司于本判决生效后15日内给付原告付大利工程余款165,181.68元，退还质保金330,513.77元，共计495,695.45元；二、准许原告付大利放弃对被告棚改办的诉讼请求；三、驳回原告付大利其它诉讼请求。原告付大利预交本案诉讼费8,735.00元减半收取，由被告飞天公司承担4,367.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原�判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人飞天公司应否给付被上诉人付大利的工程欠款及应否退还质保金的问题。二审中，飞天公司表示对付大利在原审时提交的《塑钢窗制作安装合同》真实性无异议，只是强调对于加盖飞天公司公章的对账单上面标记的数额及质保金给付的数额，需要进一步找到相关人员进行核实。经本院释明后，飞天公司未能在规定期限内提出反证，亦未能对此情况补充说明意见。按照我国民事诉讼证据规则的相关规定，当事人对自己提出的主张有收集或提供证据的义务，并有运用该证据证明主张的事实成立或有利于自己主张的责任，否则将承担举证不能的不利后果。据此，飞天公司的上诉请求，本院无法支持。
综上所述，上诉人黑龙江飞天建设工程总承包有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；�审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,367.50元，由黑龙江飞天建设工程总承包有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许鸿丽
审判员 王旭辰
审判员 迟丽杰
二〇一八年五月三十一日
书记员 焉庆玲