文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终124号上诉人（原审被告）：彭莎，女，1984年7月6日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：贺大为，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩远正，男，1984年8月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：赵更生，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁爱金，湖南纲维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙浩，男，1984年5月18日出生，汉族，住长沙市天心区。上诉人彭莎与被上诉人韩远正、孙浩民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初4784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。彭莎上诉请求：一、请求撤销雨花区人民法院（2017）湘0111民初4784号民事判决书第一项，驳回韩远正对彭莎的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由韩远正承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误、适用法律错误导致判决错误。系争13万元债务是孙浩以个人名义向韩远正借款用于从事经营活动，且并未有任何收益用于彭莎与孙浩夫妻关系存续期间夫妻共同生活，彭莎对此并不知情。二、彭莎与孙浩已于2017年3月9日解除了婚姻关系，并签订了离婚协议书，协议书明确约定：“各自名下负债各自承担”，系争借款属于孙浩个人债务而非夫妻共同债务，彭莎不应对本案债务承担清偿责任。韩远正辩称：一、彭莎声称对孙浩向韩远正借款的事不知情与事实不符。2016年5月19日至2016年5月20日，彭莎分两次向韩远正还款总计55000元，此时彭莎与孙浩尚未离婚。彭莎否认知道借款，与事实不符，即使最初借款时不知情，在还款时已经追认。二、彭莎对孙浩向韩远正借款或者经营所得没有用于夫妻共同生活的事实应承担举证责任，彭莎没有任何证据证明该主张，应当承担举证不能的后果。三、系争债务是孙浩与彭莎夫妻关系存续期间存在的共同债务，即使离婚，也应共同偿还。离婚协议约定“各自名下负债各自承担”只对离婚的双方当事人有约束力，并不能免除彭莎的清偿责任。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。孙浩辩称：孙浩曾要求彭莎转账5500元用于经营酒吧，后亏损，但彭莎不知孙浩经营酒吧的事情，也不知该转账金额的用途。韩远正向一审法院请求：1、孙浩、彭莎向韩远正偿还60000元及相应利息（自2017年5月1日计算至孙浩实际还款完毕之日止按照年利率6%计算，至2017年7月30日的利息金额已达900元）；2、本案诉讼费用由孙浩、彭莎承担。事实和理由：2015年12月17日，孙浩因资金周转向韩远正借款130000元，约定2016年1月1日归还。2015年12月31日，孙浩以现金方式还款20000元，2016年5月19日至2016年5月20日期间，孙浩的妻子彭莎还款55000元。2017年1月1日，为确认韩远正与孙浩之间的债权债务，孙浩向韩远正出具《借条》，承诺于2017年4月30日前向韩远正偿还60000元（含5000元利息）。现双方约定的还款期限到期后，韩远正多次催促还款，孙浩仍拒不履行还款义务。孙浩辩称，韩远正起诉的事实属实，孙浩愿意偿还借款，双方已经达成一致的还款协议，因为其中有一期忘记还款，所以韩远正提起诉讼。现在孙浩因为经济紧张，愿意分期还款。彭莎辩称，离婚之前彭莎已经帮孙浩偿还很多借款，但彭莎不清楚孙浩向韩远正借款的事情，且孙浩与彭莎已经离婚，在离婚时双方约定各自负担各自的债务，故彭莎不应当为孙浩偿还借款。一审法院认定事实：2015年12月17日，孙浩因资金周转困难向韩远正借款13万元，韩远正于同日向孙浩转账支付13万元。借款后，孙浩归还韩远正2万元，彭莎归还55000元。2017年1月1日，为确认双方之间的债权债务关系，孙浩向韩远正出具《借条》一张，载明：孙浩欠韩远正6万元，承诺分四个月偿还，每月31日归还15000元，于2017年4月30日还清。之后，孙浩未按照约定归还上述欠款，韩远正催要未果，诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，孙浩陈述本案诉争6万元中包括其自愿支付给韩远正的利息5000元，且在出具《借条》后归还了韩远正1000元。另查明，孙浩与彭莎于2007年4月12日登记结婚，于2017年3月9日办理离婚登记手续。以上事实，有当事人陈述、上海浦东发展银行业务凭证回单、一本通绿卡通交易明细、《借条》、离婚证、转账记录、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表等证据证实，经庭审质证核实，足以认定。一审法院认为：孙浩向韩远正借款13万元，孙浩对此无异议，且有银行转账记录予以佐证，此借款行为系双方真实意思表示，合法有效，因此而产生的权利义务关系受法律保护。1、关于尚欠款项数额及利息。韩远正主张孙浩尚欠其款项6万元（其中包括利息5000元），孙浩对此无异议，且有《借条》予以佐证，根据孙浩在《借条》中的约定，其应于2017年4月30日前归还上述款项，孙浩未按照约定履行付款义务，故韩远正请求孙浩偿还6万元及利息（以55000元为基数自2017年5月1日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持，对其超过部分的诉讼请求不予支持；孙浩辩称其在出具借条后归还了1000元，未提供证据予以佐证，一审法院对其辩解意见不予采纳；2、关于彭莎的责任。孙浩的上述债务产生在与彭莎婚姻关系存续期间，故韩远正请求彭莎与孙浩共同承担清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。彭莎辩称该债务不属于夫妻共同债务，不应由其承担清偿责任，未提供证据证明，一审法院对其辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、孙浩、彭莎于本判决生效后7日内偿还韩远正60000元及利息（以55000元为基数自2017年5月1日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回韩远正的其他诉讼请求。本案受理费1323元，由孙浩、彭莎负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：彭莎提供了银行转账记录，合作协议书1、2，补充协议，拟证明孙浩向韩远正借款系用于其与其他人合作经营，彭莎并不知情，且该经营收入也未用于夫妻共同生活，本案借款依法应为孙浩个人债务。本院认为上述证据只能证明孙浩向韩远正借款的用途，与彭莎是否知情以及该经营收入是否用于夫妻共同生活的事实缺乏关联性，因此，本院对上述证据不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于彭莎是否应对本案借款承担清偿责任。孙浩向韩远正借款13万元用于其与其他人合作经营，孙浩对此无异议，且有银行转账记录予以佐证，此借款行为系双方真实意思表示，合法有效。借款后，孙浩归还原告20000元，彭莎归还55000元。现孙浩尚欠韩远正60000元（含5000元利息），孙浩对此无异议，且有《借条》予以佐证，孙浩到期未按照约定履行付款义务，应承担相应的清偿责任。本案中，孙浩的上述债务产生在与彭莎婚姻关系存续期间，且2016年5月19日至2016年5月20日，彭莎分两次向韩远正账户还款总计55000元，此时彭莎与孙浩并未离婚。彭莎主张孙浩向韩远正借款系用于其与其他人合作经营，彭莎并不知情，且该经营收入也未用于夫妻共同生活，本案借款应为孙浩个人债务。本院认为彭莎否认知情的主张与其在婚姻关系存续期间为孙浩还款的事实相矛盾，即使彭莎在孙浩借款之初不知情，其为孙浩还款的行为也构成对该债务的事后追认，且彭莎也未提供相应证据证明孙浩的经营收入未用于夫妻共同生活，故应承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本院认为涉案债务应认定为孙浩、彭莎夫妻关系存续期间的共同债务。一审法院判决认定彭莎与孙浩共同向韩远正承担清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。关于彭莎主张其与孙浩已经离婚，离婚协议书明确约定：“各自名下负债各自承担”，其不应向韩远正承担共同还款责任。本院认为，系争债务产生于孙浩与彭莎的婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，即使之后彭莎与孙浩解除了婚姻关系，二人也应共同偿还该债务。离婚协议书中的约定仅对离婚的双方当事人有约束力，不能对抗债权人的主张，故本院不予支持。综上所述，彭莎的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1323元，由上诉人彭莎承担。本判决为终审判决。审  判  长   ＸＸ宇                  审  判  员   欧阳宁                  审  判  员   周立文                  二○一八年四月十一日                  书记员 傅艺佳      附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。