河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民二终字第18号
上诉人（原审被告）河南通川地产有限公司。。
法定代表人李振轩，该公司总经理。
委托代理人胡玉增，河南裕达律师事务所。
被上诉人（原审原告）周娅，女。
委托代理人寇学军，河南向东律师事务所。
委托代理人冯留坡，河南保航律师事务所。
原审被告齐泽岩，男。
委托代理人孙文佳，河南德英杰律师事务所。
原审被告张威亚，男。
上诉人河南通川地产有限公司（以下简称通川地产公司）与被上诉人周娅以及原审被告齐泽岩、张威亚借款合同纠纷一案，周娅于2013年5月21日向永城市人民法院提起诉讼，请求判决通川地产公司、齐泽岩、张威亚偿还其借款本金100万元及违约金20万元并按借款合同约定给付利息。永城市人民法院于2013年8月16日作出（2013）永民初字第1685号民事判决。通川地产公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭并于2014年1月6日公开开庭审理了本案，上诉人通川地产公司的委托代理人胡玉增，被上诉人周娅的委托代理人寇学军、冯留坡，原审被告齐泽岩的委托代理人孙文佳到庭参加了诉讼。原审被告张威亚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月27日，通川地产公司与周娅签订借款合同一份，双方约定通川地产公司借周娅现金100万元，期限为四个月，自2012年12月27日至2013年4月26日止，并约定违约金为借款总金额的20%。张威亚作为担保人在借款合同上签字。2012年12月27日，通川地产公司出具借款收据证明一份。2012年12月29日，周娅在中国工商银行转账至通川地产公司会计廖永成账户内100万元。2012年12月29日，通川地产公司给付周娅二个月的利息4万元。二个月借款期限到期后，通川地产公司又给付周娅二个月的利息4万元。借款到期后，经周娅多次催要，通川地产公司拒不还款。另查明，2012年12月14日，齐泽岩将其持有的通川地产公司76%的股权转让给李振轩，并约定通川地产公司的所有债权债务随股权一并转让，均由受让人李振轩享有及承担。2013年4月24日，通川地产公司的法定代表人由齐泽岩变更为李振轩。
原审法院认为：周娅与通川地产公司签订的借款合同是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为有效合同。周娅按照合同约定借给通川地产公司现金100万元，通川地产公司应当按照合同约定的期限返还借款及利息。通川地产公司的辩称理由不足，该院不予采信。关于借款利息问题，虽然周娅与通川地产公司在借款合同中未明确约定利息，但在实际履行中，双方均认可利息为月息2分，为此，可以认定借款利息为月息2分。关于违约金问题，因借款利息月息2分已足以弥补周娅的损失，对周娅要求通川地产公司给付违约金的诉讼请求，该院不予支持。齐泽岩不是借款合同的相对方，周娅要求齐泽岩承担还款责任的诉讼请求，理由不足，该院不予支持。关于张威亚担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”为此，张威亚应对通川地产公司的借款及利息承担连带清偿责任。张威亚的辩称理由不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、通川地产公司偿还周娅借款本金100万元及利息（利息自2013年4月27日起按月息2分计算至清偿之日止），于该判决生效后十日内履行完毕；二、张威亚对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回周娅的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由周娅负担1800元，由通川地产公司、张威亚负担13800元。
上诉人通川地产公司不服原审判决，上诉称：一、原审程序违法。据上诉人了解，被上诉人周娅的原审委托代理人无律师资格，不能以代理人身份参加诉讼。二、原审认定被上诉人周娅交付上诉人100万元错误，实际上，上诉人并未收到该款项。涉案借款合同的相对人是上诉人通川地产公司与被上诉人周娅，而原审时，被上诉人周娅提供的转账凭证记载的收款人是“廖永成”，被上诉人周娅并无证据证明廖永成属于职务行为。三、原审判决认定涉案借款数目为100万元错误。即使存在100万元的借款合同，但汇款当日，上诉人即支付了4万元的利息，预先支付的利息，应在借款本金中扣除。综上，原审判决程序违法，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人周娅答辩称：原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，依法应予驳回上诉，维持原判。
原审被告齐泽岩答辩称：同意被上诉人周娅的答辩意见。
原审被告张威亚书面答辩称：其担保方式为一般担保，不应作为本案的被告。通川地产公司作为债务人应首先承担偿还责任。为此，请求依法判决驳回周娅对其的诉讼请求。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原审审理程序是否合法？2、上诉人通川地产公司与被上诉人周娅之间是否存在债权债务关系？3、原审判决上诉人通川地产公司偿还被上诉人周娅本金100万元及利息有无事实和法律依据？双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人通川地产公司提供一份证据：（2013）永民初字第2409号民事判决书。证明目的：上诉人通川地产公司已支付的4万元利息应从借款本金中扣除。被上诉人周娅质证认为，该份证据系未生效的民事判决书，且与本案无关联，不应作为有效证据使用。原审被告齐泽岩的质证意见同被上诉人周娅意见。
本院认为，上诉人通川地产公司虽提供的系法律文书，但该份法律文书并未生效，不能作为有效证据，故对该份证据不予采纳。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，关于原审程序是否违法的问题。上诉人通川地产公司上诉称原审审理程序违法，主要理由是被上诉人周娅的原审委托代理人不能以律师身份代理本案，但被上诉人周娅的原审委托代理人在原审诉讼时出具的有律师函及委托书等相关代理手续，且上诉人通川地产公司亦未提供相应证据证明原审审理程序违法，故上诉人通川地产公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人通川地产公司与被上诉人周娅之间是否存在债权债务关系的问题。被上诉人周娅与上诉人通川地产公司签订了借款合同，且是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为有效合同。上诉人通川地产公司虽上诉称被上诉人周娅系将涉案款项转账至廖永成个人账号中，其公司并未实际收到被上诉人周娅的100万元借款，不能认定双方之间存在债权债务关系。但在双方签订借款合同后，被上诉人周娅将借款转至时任上诉人通川地产公司会计的廖永成账号中，且在原审被告齐泽岩提供的上诉人通川地产公司2012年12月份收支明细表中，显示有该笔借款数目，且上诉人通川地产公司的法定代表人李振轩亦签字确认。该笔款项到帐后，上诉人通川地产公司亦按照借款合同约定支付给了被上诉人周娅相应的借款利息。据此，可以认定上诉人通川地产公司与被上诉人周娅之间存在着债权债务关系。上诉人通川地产公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于原审判决上诉人通川地产公司偿还被上诉人周娅借款本金100万元及利息有无事实和法律依据的问题。首先，涉案借款本金的问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”被上诉人周娅在借款当日收取了上诉人通川地产公司利息4万元，依据上述法律规定，该利息应在借款本金中予以扣除，故双方之间的借款本金应为96万元。原审认定双方之间的借款本金为100万元不当，上诉人通川地产公司的该部分上诉理由成立，本院予以支持。其次，涉案借款利息的问题。被上诉人周娅与上诉人通川地产公司在借款合同中虽未明确约定利息，但双方在实际履行中，双方均认可利息为月息2分，故可以认定双方之间的借款利息为月息2分。原审被告张威亚虽辩称其担保方式为一般担保，不应承担连带责任。鉴于其未提起上诉，对其抗辩理由，本院不予评述。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持永城市人民法院（2013）永民初字第1685号民事判决第二、三项；
二、撤销永城市人民法院（2013）永民初字第1685号民事判决第一项，改判为：“上诉人河南通川地产有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还被上诉人周娅借款本金96万元及利息（利息自2013年4月27日起按月息2分计算至本判决限定的还款期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费15600元，由被上诉人周娅负担1800元，上诉人河南通川地产有限公司及原审被告张威亚负担13800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 玉
代理审判员 许长峰
代理审判员 曹燚森
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 刘 冬