湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00633号
上诉人（原审原告）：汪少明，无职业。
委托代理人：郑旭，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：武汉其盛建筑工程集团有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区自力新村222号。
法定代表人：姚四明，该公司董事长。
委托代理人：郑敏锋，湖北松之盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张兴明。
上诉人汪少明、武汉其盛建筑工程集团有限公司（以下简称其盛公司）因与被上诉人张兴明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院于2014年12月10日作出（2014）鄂汉阳江民初字第00069号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日上午公开开庭审理了本案，上诉人汪少明及其委托代理人郑旭，上诉人其盛公司的委托代理人郑敏锋到庭参加诉讼，被上诉人张兴明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：汪少明自购一辆二手货车进行个体运输，并经常在其盛公司的各个工地间运送货物。2011年11月25日，其盛公司的汉阳看守所工地需要钢筋，其盛公司安排张兴明负责处理，张兴明通过电话指示汪少明将其盛公司的一批钢筋从龙江庭苑工地转运到汉阳看守所工地，并随汪少明的车一起到达了看守所工地，后张兴明进入工地内叫工人卸货，汪少明将车停在工地大门外的斜坡处，车身左低右高，随后汪少明站在车头左侧解开了捆绑钢筋的绳索，导致钢筋从车的左侧倾覆将汪少明压伤。汪少明受伤后，被闻讯从工地内赶来的张兴明等人送往武汉市第五医院救治，住院157日后出院。2012年7月2日，汪少明委托湖北中真司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，结论为：汪少明属六级伤残，后期治疗费用5，000元；治疗终结时间为伤后200日，护理时间为伤后170日。因其盛公司、张兴明拒绝给予汪少明赔偿，汪少明遂起诉至法院。张兴明对汪少明的鉴定结论提出质疑，并要求重新鉴定，法院依法予以准许，后经汪少明、其盛公司及张兴明共同选定的湖北三真司法鉴定中心对汪少明的伤情进行了重新鉴定，该中心出具三真司鉴中心（2014）临鉴字第f0178号《司法鉴定意见书》，结论为：汪少明综合评定为六级伤残，自受伤之日起休息时间1年，其中护理时间6个月。
原审法院另查明：汪少明每次为其盛公司拖运货物时，在将货物送达目的地后，由收货的项目经理或公司指定的收材料的人在《武汉其盛建筑工程有限公司凭证单》的“经手人”一栏签名后，交由汪少明一联，作为其领取报酬的依据。张兴明、证人朱某均在“经手人”一栏签过名。
关于汪少明的合理损失，结合双方当事人的举证、质证情况及庭审查明的事实，确认如下：1、伤残赔偿金：229，060元；2、医疗费：152，504.87元；3、后期治疗费：5，000元；4、护理费：13，004元；5、误工费：45，470元；6、住院伙食补助费：2，355元；7、营养费酌定为2，000元；8、精神抚慰金酌定为5，000元；9、交通费：500元；10、鉴定费：第二次的鉴定结论并未改变或降低汪少明的伤残等级，故第一次的鉴定费800元由其盛公司、张兴明承担。以上十项合计455，693.87元。
原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。汪少明长期在其盛公司的工地中转运该公司的货物，并以该公司的项目经理或指定的收货人开具的《武汉其盛建筑工程有限公司凭证单》作为结算报酬的依据，汪少明与其盛公司间已经构成了雇佣关系，其盛公司应当对汪少明在从事运输活动中受伤承担赔偿责任。汪少明从事货车运输工作多年，在卸货时没有注意保护自己的安全，对自己的受伤也负有重大过失，法院依法酌定减轻其盛公司20%的赔偿责任。汪少明于2013年5月6日向其盛公司注册地址寄送《索赔信》主张权益，此时距其伤情确认之日即2012年7月2日不足一年，对此其盛公司虽不予认可，但未能提交证据予以反驳，故对其时效抗辩法院不予支持。对于张兴明是否为其盛公司的员工，双方均持否认态度，故张兴明为汪少明垫付的18，000元不应从其盛公司的赔偿数额中予以抵扣，张兴明如要求返还，可向汪少明另行主张。综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、其盛公司赔偿汪少明经济损失共计364，555.1元（不包括张兴明已支付的医疗费18，000元），此款于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回汪少明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件诉讼费7，744元，由汪少明承担1，548元，其盛公司承担6，196元，此款汪少明已经预缴，其盛公司于判决发生法律效力之日起十日内将6，196元直接给付汪少明。
宣判后，上诉人汪少明、其盛公司均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人汪少明上诉称，汪少明并没有过错，其损失应当全部由其盛公司、张兴明承担。请求撤销原判第二项，依法改判由其盛公司赔偿汪少明其余的经济损失91，138.77元，张兴明对前款及原审判决第一项承担共同赔偿责任。
上诉人其盛公司针对汪少明的上诉请求答辩称，其盛公司与汪少明之间不存在雇佣关系，其盛公司不应当承担赔偿责任。另，其盛公司上诉称，汪少明系一个体运输司机，提供运输服务的对象为社会上不特定的人，并不是只在其盛公司工地提供服务，汪少明与其盛公司之间不存在雇佣关系；在事故发生的该次运输业务中，张兴明“雇佣”或“委托”汪少明提供运输业务，系张兴明的个人行为，与其盛公司无关；本案明显系汪少明个人在提供运输服务合同过程中未履行安全注意义务所致，理应自己承担全部法律责任；诉讼时效起算时间应该为伤害发生之日或者出院之日，汪少明没有在诉讼时效期间内向其盛公司提出索赔，其诉讼请求已经超过诉讼时效期间。请求撤销原判，改判驳回汪少明对其盛公司的全部诉讼请求，或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由汪少明承担。
上诉人汪少明针对其盛公司的上诉请求答辩称，其盛公司与汪少明之间存在雇佣关系，汪少明是在为其盛公司卸载钢筋，提供劳动力中受伤，汪少明不应当承担任何责任；汪少明受伤具有连续性，鉴定及主张权利均在时效内，其盛公司也一直未拒绝过赔偿。
被上诉人张兴明未答辩。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实。二审期间各方均未提交新的证据。
本院认为，汪少明虽然有为其盛公司运送钢材的行为，但汪少明是在为其盛公司卸载货物时受伤，汪少明称是受其盛公司雇佣劳动时受伤有一定道理。不论汪少明是在雇佣劳动中受伤或是义务帮工中受伤，其盛公司作为雇主或劳动现场管理者，都有保障劳动者劳动安全的义务，应对汪少明的受伤损失承担主要赔偿责任。其盛公司上诉称汪少明受伤系张兴明的个人行为造成，与其盛公司无关的依据不足；其盛公司上诉称汪少明是在提供运输服务过程中，未履行安全注意义务受伤，以及汪少明诉讼请求已经超过诉讼时效期间均与事实不符；故其盛公司的上诉请求本院不予支持。汪少明在卸货时没有注意保护自己的安全，对自己的受伤也负有重大过失，汪少明上诉称，汪少明并没有过错，其损失应当全部由其盛公司、张兴明承担的依据不足，本院不予支持。原审判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，744元，由汪少明承担1，548元，武汉其盛建筑工程集团有限公司承担6，196元。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 解建厚
审判员 李 行
二〇一五年七月三十日
书记员 丁 洁