广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初228号
原告俞记全。
委托代理人俞志林。
委托代理人张亨佳，广西聪慧律师事务所律师。
被告俞育全。
被告胡兴凤。
被告俞超才。
被告俞玉才（曾用名俞武）。
被告共同委托代理人刘祖彬，广西祥泰律师事务所律师。
原告俞记全诉被告俞育全、胡兴凤、俞超才、俞玉才排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员曾昭胜担任审判长，与代理审判员刘艳丽、人民陪审员李玉玲组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。书记员何尘担任法庭记录。原告的委托代理人俞志林、张亨佳、被告俞玉才及被告的共同委托代理人刘祖彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告俞记全与被告俞育全是兄弟，被告胡兴凤是被告俞育全妻子，被告俞超才、俞玉才是被告俞育全、胡兴凤的儿子。原告承包经营平政镇岭垌村良坡脊组中陂垌的门口田，该田四至界址为：上与俞茂全田相邻，下与六十垌田相邻，左与屋相邻，右与俞基才田相邻。该田原来是另一生产组俞明才的，原来叫分级田，更换后才叫中陂垌门口田，四至界址与被告陈述的相同，六十垌田指的是俞恒忠的田。当时与俞明才两次兑换田地，第一次是被告俞育全与俞明才兑换0.4亩用于其建房。第二次是1993年，原告向俞明才提出兑换田地，但俞明才认为原告田地不合适就要求换原告大哥俞育全的田，俞育全也同意帮忙兑换，当时明确换得的该田归原告所有，原告以自己所有的大沙田换回给俞育全。该田兑换时是0.74亩，现在已经有部分用于原、被告双方一起建房，实际剩余0.49亩，双方争议的是这部分。2003年，被告俞育全恳求原告将该田暂时借给其种菜，而由原告耕种其在大沙田的责任田，原告因另建新房，离这块地较远，就同意了，双方口头约定原告需要时被告必须清除地上物、种植物并将该田无条件归还原告。被告种菜期间，未经原告同意在该田上陆续搭建了鸡栏、柴屋、沼气池，还种植了一些甘蔗及一棵番桃树。原告发现后多次劝阻，被告说是暂时占用，到时会清理拆除。2011年，原告要求被告归还该田给原告耕种时，被告不但拒绝归还，还声称该田为其用责任田向俞明才换回的应归其所有。2015年7月初，原告再次要求被告归还该田，双方产生争执，被告将原告种植的一棵黄皮树（树龄约20年）、一棵木瓜树砍掉并毁坏了原告与该田相邻的菜园门及围栏，镇司法所来处理过但未解决。原告已与生产队签订了土地承包合同书，证据中的承包土地证书与承包合同都保存在村委会，只是村委会没有发放给村民，虽然承包土地证书与承包合同上没有镇政府的签章，但该田已登记在原告名下，原告已取得该田的承包经营权。现在大沙田登记在被告俞育全户，被告耕种一部分。原、被告合在一起建房，如果该田权属都是被告的，被告不可能白白给田原告建房。为此，请求法院判令：被告停止对原告在平政镇岭垌村良坡脊组中陂垌门口田的侵权行为，拆除其所搭建的鸡栏、柴屋、沼气池，清除其种植的甘蔗及一棵番桃树。
原告在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份及主体资格；2、承包土地证书、集体土地延长承包期合同书，证明原告对中陂垌的门口田拥有承包经营权；3、岭垌村民委员会的证明，证明原告承包土地证书、土地承包合同的真实、合法；4、集体土地延长承包期合同书，证明俞育全签订承包合同，承包经营的土地的详细情况；5、村民证明书2份，证明原告自1993年至2003年耕种分级田（中陂垌门口田），证明被告俞育全自1993年至2003年一直耕种大沙田；6、照片，证明被告砍伐原告树木的事实，被告毁坏原告的菜园门和围栏的现场情况；当庭提交证据：7、录音，证明被告俞育全承认争议门口田是用原告的大沙田与俞明才兑换来的；8、民事裁定书，证明原告曾就本案纠纷起诉被告并于2015年9月14日撤回起诉的事实；9、第一次起诉的法庭审理笔录，证明第一次起诉庭审中原、被告双方的对争议土地的陈述内容。
被告辩称，本案承包田是俞明才兑换给被告俞育全的，并一直由其耕种。本案争议土地的地名为分级田，从来没有人叫做中陂垌门口田。现在的四至界址是东北与俞恒忠的田相邻，东南与俞基才的田相邻，西北与被告俞育全的房屋相邻，西南与俞茂全屋相邻。被告俞育全与俞明才前后兑换总共0.95亩田，俞育全用了部分建房，现在除了已经建房的还剩余0.74亩。原、被告大概是在1994年协商一起在分级田建房，共建有一层砖混楼房6间，其中两间属于原告。原、被告于2011年开始产生纠纷。被告在争议田建造有鸡栏，种植有甘蔗和番桃树。该田的农作物和果树都是被告种植的，被砍伐的作物都是原告方砍伐的，证据中的照片里拿刀的妇女是原告妻子。被告没有与原告兑换大沙田，被告耕种过一年大沙田，具体时间不记得。争议田地由被告夫妻经过多次兑换取得，原告并不知道详细情况。原告对本案讼争土地没有承包经营权，其提供的承包证书及合同均是无效的法律文件，上面没有单位签章也没有发放下去，不能作为承包土地凭证使用，也不能作为本案定案依据。在原告上一次起诉时，原告就明确本案讼争土地是由被告俞育全向俞明才兑换而来，一直由被告承包经营，土地上种植的作物一直都是被告所有。原告主张排除妨害无事实依据，原告的起诉没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供的证据有：1、村民证明，证明位于北流市平政镇岭垌村良坡脊组的分级田0.74亩从1990年至今由俞育全承包耕种；2、村民证明，证明位于北流市平政镇岭垌村良坡脊组的分级田0.74亩在分田到户时至1990年间由俞明才承包耕种（其与俞育全互换责任田后由俞育全取得上述责任田的承包权）；3、证明，证明上述证人中俞达良、俞某系岭垌村干部。补充说明，被告俞育全兑换来的是0.95亩田，加上隔离原有田是1.15亩地。第一次起诉时被告提供有兑换协议，在原告提供的庭审笔录中有显示。兑换后原告占用了0.2亩来建房，剩余的就是这么多。
被告对原告证据的质证意见为：对证据1无异议；证据2承包土地合同书中第六条说明签订经鉴证之日起生效后发放作为土地承包凭证，但没有鉴证单位证明，所以视为没有生效发放，不能作为凭证，对其合法性关联性有异议，其证明内容是有争议的。承包土地证书没有签订日期也没有发包方，只有一个模糊的私章，且亩数没有，对该没有生效的证据不予认可；对证据3真实性无异议，关联性有异议，不能实现原告证明目的，不能证明原告承包合同是真实合法的，该证明中明确承包证书以及合同都是没有生效的；对证据4有异议，被告俞育全没有见过该合同书，也没有在该合同上签字，且该合同也没有鉴证部门签章，不能证明合同效力，且与本案无关；证据5三性都有异议，两份证明书经被告调查，俞省全、黄月珍没有在该证明书上签字捺印，是原告伪造的，且在被告提供的证据中同样有证人出具与原告证明书相左的证明书，同时，有一份证明明确本案讼争的土地是分级田，没有提及中陂垌，不能证明被告耕种大沙田，被告也没有耕种过大沙田；证据6有异议，不能证实树木是被告毁坏，对该证据合法性关联性有异议，且照片中的树木和甘蔗都是被告方种植的；对证据7合法性关联性有异议，录音是私自录制，是否侵犯个人隐私，是否违反法律规定由法院认定，且录音中无法证实所录音人是谁；证据8无异议，恰好证实原告是因证据不足撤回起诉；证据9无异议，原告再次以排除妨害起诉是否超过一年诉讼时效由法院依法认定。
原告对被告证据的质证意见为：证据1，该证明格式都是同一款式，从证据性质上看属于证人证言，但被告没有申请证人出庭作证，不具有证明效力，对证明的真实性有异议，对证明上是否证明人签名也有异议；证据2，证明性质上属于证人证言，但被告没有申请证人出庭作证，证明上存在证人重合情况，与实际面积不相符，且被告模糊了兑换土地概念，实际上是偷换概念，整个兑换过程中俞育全只是变更责任田位置，实际没有减少责任田，实际是俞记全兑换了俞明才的中陂垌门口田，证人是否本人签名也无从证实；证据3，真实性无异议，被告举证的证明不能证明讼争土地承包权属于被告。
本院对原告的证据认证如下：对证据1、8、9予以认定；证据2证实承包土地证及承包合同登记了原告承包经营中陂垌门口田0.5亩的事实，四至界址与原告所述一致，承包合同有良坡脊组组长俞统全的印章及原告的签名，予以认定；证据3写明该村2000年办理的土地承包合同、土地承包经营证书均已经各村民组长签章，上报镇政府审核后全部未盖章，镇政府在证明上盖章并写明证明属实，予以认定；证据4是被告的土地承包合同，登记情况证明被告的承包土地不包括本案讼争土地，被告耕种大沙田，该合同有良坡脊组组长俞统全的印章及被告俞育全的签名，予以认定；证据5证明内容与原、被告的土地承包合同登记情况一致，予以认定；证据6予以认定；证据7，内容不清晰，不予认定。
对被告的证据认证如下：被告的证据1、2内容与土地承包合同不一致，不予认定。对证据3予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
原告俞记全与被告俞育全是兄弟，被告胡兴凤是被告俞育全妻子，被告俞超才、俞玉才是被告俞育全、胡兴凤的儿子。原告在1993年通过被告俞育全与俞明才兑换土地，原告再将其大沙田土地换给被告俞育全，取得平政镇岭垌村良坡脊组中陂垌门口田的土地承包经营权。1994年，原、被告双方一起在上述田地上建了一层砖混楼房6间，原告2间，被告4间，建房后剩余的土地即是本案原、被告争议的土地。该田地四至界址为：上与俞茂全田相邻，下与六十垌田（俞恒忠田）相邻，左与屋相邻，右与俞基才田相邻。2000年，在集体土地延长承包时，该田地登记到原告名下，原告办理了土地承包证并签订了土地承包合同书，登记的土地面积为0.5亩。土地承包证和土地承包合同书统一保存在村民委员会，没有发放给村民。期间，该田地由被告种菜，被告
在该田上陆续搭建了鸡栏、柴屋、沼气池，还种植了一些甘蔗及一棵番桃树。2011年，原告要求被告归还该田给原告耕种时，被告拒绝归还，双方产生纠纷。2015年7月初，原告再次要求被告归还该田，双方产生争执，被告将原告种植的一棵黄皮树、一棵木瓜树砍掉，并造成原告的菜园门及围栏一定程度的毁坏。平政镇司法所工作人员处理未果。
另查明，原告在2015年曾以同样事由起诉过被告，后于2015年9月14日撤诉。
本案争议焦点为：一、争议土地的承包经营权是由谁取得；二、被告是否存在侵权的事实。
对争议焦点一。本院认为，原、被告对由谁取得讼争土地的承包经营权产生争议，被告未能提交当时兑换土地的书面协议，现有证据不能证实其取得讼争土地的承包经营权的事实，而保存在村民委员会的土地承包证书及土地承包合同书均将讼争土地登记在原告名下，合同书中也有原告的签名，证实原告与集体签订了土地承包合同，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十二条的规定，原告依法取得了讼争土地的承包经营权。被告虽主张土地承包证书及土地承包合同书没有镇政府的签章，但镇政府出具的证明已确认上述证书、合同书的真实性，因此，对被告认为土地承包证书、合同书无效的主张，本院不予支持。
对争议焦点二。本院认为，原告对讼争土地享有承包经营权，其有权要求被告归还该田地，拆除搭建的鸡栏等并清除种植物，被告拒不归还土地并清除地上物，构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条的规定，被告应承担相应的责任，停止对原告享有承包经营权的讼争土地的侵权行为。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十二条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告俞育全、胡兴凤、俞超才、俞玉才停止对原告俞记全在平政镇岭垌村良坡脊组中陂垌门口田的侵权行为，拆除其搭建的鸡栏、柴屋、沼气池，清除其种植的甘蔗及一棵番桃树。
本案受理费100元（原告已预交50元），由被告俞育全、胡兴凤、俞超才、俞玉才负担。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后二十日内履行完毕。
义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费100元（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾昭胜
代理审判员 刘艳丽
人民陪审员 李玉玲
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 何 尘