wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂10执111号申请执行人：荆州经济技术开发区管理委员会，住所地荆州市荆州开发区豉湖路58号。负责人：周汉中，该管委会主任。委托代理人：蔡敏，湖北旻韬律师事务所律师。委托代理人：彭剑锋，湖北旻韬律师事务所律师被执行人：湖北伟特电子有限公司，住所地荆州市荆州开发区东方大道209号。法定代表人：周梅艳，该公司董事长。被执行人：周梅艳，女，1948年12月30日出生，住上海市徐汇区。申请执行人荆州经济技术开发区管理委员会与被执行人湖北伟特电子有限公司、周梅艳借款合同纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的本院（2017）鄂10民初72号民事判决书，被执行人未履行该生效法律文书确定和法律规定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人湖北伟特电子有限公司在金融机构的存款30416862元（借款本金2000万元、2014年8月12日至2017年6月18日的利息1012.69万元、诉讼费192435元、执行费97527元），以及从2017年6月19日起至实际给付之日止以2000万为基数按年利率24%的标准应付的利息。或者查封、扣押、冻结被执行人相当价值的财产。二、冻结、划拨被执行人周梅艳在金融机构的存款30224427元（借款本金2000万元、2014年8月12日至2017年6月18日的利息1012.69万元、执行费97527元），以及从2017年6月19日起至实际给付之日止以2000万为基数按年利率24%的标准应付的利息。或者查封、扣押、冻结被执行人相当价值的财产。冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押被执行人动产的期限为二年，查封被执行人不动产、冻结被执行人其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前10日向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判长  李慧敏审判员  王劲松审判员  齐彬彬二〇一八年五月二十日书记员  黄许霞
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初5814号
原告：王金柱，男，1961年8月10日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：彭丽霞，女，北京市延庆区大榆树镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈驰，男，北京市延庆区大榆树镇法律服务所法律工作者。
被告：北京艾瑞机械有限公司，住所地北京市延庆区大榆树镇高庙屯村原电缆厂内。
法定代表人：林记元，董事长。
原告王金柱与被告北京艾瑞机械有限公司劳动争议一案，本院于2018年5月23日立案。原告王金柱于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王金柱申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王金柱撤回起诉。
案件受理费5元，由原告王金柱负担(已交纳)。
审判员 钟蔚莉
二〇一八年六月十一日
书记员 郑方圆
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2302民初2082号
原告：吉卫国，男，1969年11月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：许忠汉，新疆金诚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋彻，新疆金诚信律师事务所律师。
被告：高强，男，1969年10月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：桑艳霞，新疆同创律师事务所律师。
第三人：单军，男，1975年11月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
第三人：马君茹，女，1986年11月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：单军，男，汉族，1975年11月2日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，系第三人马君茹丈夫。
原告吉卫国与被告高强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2014年9月8日依法作出判决。被告依法提出上诉，2015年1月5日，昌吉回族自治州中级人民法院依法作出二审判决。被告高强依法申请再审。2016年9月8日，新疆维吾尔自治区高级人民法院依法裁定撤销一、二审判决，将本案发回阜康市人民法院重申。本院于2017年10月13日依法另行组成合议庭，并依法追加第三人单军、马君茹参加诉讼。于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告吉卫国的委托诉讼代理人许忠汉、蒋彻，被告高强及其委托诉讼代理人桑艳霞，第三人单军、第三人马君茹的委托诉讼代理人单军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吉卫国向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告吉卫国与被告高强签订的房屋买卖合同；2、被告赔偿违约金10000元；3、判令被告承担本案诉讼费。庭审前，原告变更诉讼请求为：1、依法确认原告吉卫国与被告高强签订的房屋买卖合同无效；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年12月6日，原告与被告签订房屋买卖合同，但该合同实际是原、被告之间为借贷而订立的担保合同，原告为履行债务以自有房屋提供担保。此行为违反了法律规定，属无效合同。
被告高强辩称：原、被告签订的房屋买卖合同经公证机关公证，是合法有效的合同。且该房屋已转让给第三人并已办理过户手续。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人单军、马君茹述称：第三人与被告的房屋买卖合同亦经公证机关公证，第三人系善意取得房屋，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人无异议的证据：1、房屋买卖合同1份；2、过户申请表1份；3、借据1份；4、银行汇款单1份；5、公证书2份；6、房屋产权证、土地使用证各1份；7、民事诉状、撤诉申请、民事裁定书各1份；8、民事诉状、（2014）阜民初字地1026号判决书；9、（2014）昌中民一终字第826号民事判决书。本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：公证处的谈话记录1份。被告认为原被告之间存在房屋买卖合同关系，当时在公证处谈话时写明2012年11月24日已经支付了40万元房款，双方协商的房屋转让价格符合市场行情，是真实意思表示。原告对真实性无异议，但认为虽然谈话记录中原告陈述房款已经支付了400000元，并未实际支付，合同形成的时间和谈话记录均在2012年12月6日，如果两笔400000元均已支付，被告则应当出具原告的收条。第三人对真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。对2012年11月24日被告已支付400000元房款的事实予以确认。
本院经审理认定事实如下：原、被告经协商于2012年12月6日签订房屋买卖合同。合同约定：原告将其所有、产权证号为产权证阜房管字第XXXX号的位于阜康市乌奇公路南侧工业开发区的房屋以800000元的价格转让给被告，被告应于同年的11月24日和12月6日分别向原告支付房款400000元，合计800000元。如有违约，由违约方向对方承担10000元的违约金。2012年12月6日，原、被告在阜康市公证处陈述：高强在2012年11月24日已支付房款400000元整。原告至今未将转让的房屋交付被告。2012年12月20日，原告给被告出具借据一张，载明：吉卫国于2012年12月20日，向高强借款壹百叁拾万元整。用位于阜康市乌奇公路南侧工业开发区阜房管字第1030号房屋作为担保。
另查明，2013年5月20日，被告高强委托中介将1030号房屋产权及依附的土地使用权过户至高强和冒平名下。2014年7月3日，被告高强又将该房屋变更登记在第三人单军、马君茹名下。
2014年7月8日，原告吉卫国起诉被告高强房屋买卖合同一案，本院于2014年9月8日依法作出（2014）阜民初字第1026号民事判决书，判决：解除原告吉卫国与被告高强签订的房屋买卖合同；被告高强于本判决生效后十日内一次性支付原告吉卫国违约金10000元。宣判后，被告依法提出上诉，2015年1月5日，昌吉回族自治州中级人民法院依法作出二审判决：驳回上诉，维持原判。被告高强依法申请再审，2016年9月8日，新疆维吾尔自治区高级人民法院依法裁定撤销一、二审判决，将本案发回阜康市人民法院重审。
本院认为，原告与被告签订的房屋买卖合同，经公证机关对房屋买卖合同内容及双方当事人意思表示的真实性、合法性进行了确认并予公证。该合同合法有效。故原告要求确认房屋买卖合同无效的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吉卫国的诉讼请求。
案件受理费70元，其他诉讼费用80元，合计150元，由原告吉卫国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 程建军
代理审判员 张 婷
人民陪审员 杨金标
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 苏 祺
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1024民初1267号
原告：香河县龙盛房地产开发有限公司，住所地香河县淑阳镇康宁路。
法定代表人：薛军，总经理。
委托诉讼代理人：张雪冬，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。
被告：史晓冬，男，1991年12月13日出生，汉族，住香河县。
原告香河县龙盛房地产开发有限公司（以下简称龙盛公司）与被告史晓冬商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙盛公司的委托诉讼代理人张雪冬、被告史晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
香河县龙盛房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告逾期付款违约金272340元。2、本案案件受理费由被告负担。事实与理由：原告经批准开发建设的商品房燕都鑫城小区位于京津公路安平镇东侧。原、被告双方签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定被告购买该小区二期14号楼4单元402室，建筑面积100.01平方米，每平方米5185.95元。被告支付首付款158647元，余款360000元以按揭贷款方式支付。被告支付首付款后，被告未能办理按揭贷款，直至2017年11月28日，被告支付剩余360000元。依照双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第二条约定，逾期付款，应按未履行部分的日万分之五支付滞纳金，合同继续履行。被告于2013年9月30日交付首付款，依照《商品房买卖合同》第六条约定，按揭部分应于签订合同后7日内交齐办理按揭贷款的所有手续并办理完毕按揭全部手续，如因买受人原因未能及时按时办理，买受人则从逾期之日起，按照主合同第七条承担违约责任。至被告交清房价款360000元，逾期付款违约天数为1513天（2013年10月7日至2017年11月28日），根据《商品房买卖合同补充协议》约定被告应给付原告违约金272340元。双方签订的《商品房买卖合同》第六条、第七条对付款方式及期限、买受人逾期付款的违约责任等作出明确约定。《商品房买卖合同补充协议》就相关付款事宜作出补充，并就补充协议的效力（第13条第3项）予以约定，本状以该《补充协议》为据主张被告支付违约金均系双方真实意思表示，不违反双方约定。依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。第二款：买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。据此，法律依据明确，理据充分，双方均应依约履行。被告逾期支付房价款，应接受合同约束。且违约金的数额和计算方法由双方自愿约定，意思表示真实，依约定向原告支付逾期付款违约金符合同约定，被告应予履行。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
史晓冬辩称，不同意原告诉请。违约的是原告，我的按揭贷款和所有手续都是真实的、有效的。没有回复过我们不能办理按揭。
本院经审理认定事实如下：2013年原、被告双方签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定被告购买该小区二期14号楼4单元402室，建筑面积100.01平方米，每平方米5185.95元。2013年9月30日被告支付首付款158647元，余款360000元以按揭贷款方式支付,但按揭一直未能办理。直至2017年4月28日，被告将房款360000元交至法院。原告于2017年11月28日取走购房款。
《商品房买卖合同》第六条约定，按揭部分应于签订合同后7日内交齐办理按揭贷款的所有手续并办理完毕按揭全部手续，如因买受人原因未能及时办理按揭，买受人则从逾期之日起，至实际付清之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之0.1的违约金，合同继续履行。《商品房买卖合同补充协议》第二条约定，逾期付款，应按未履行部分的日万分之五支付滞纳金，合同继续履行。
2016年，龙盛公司起诉史晓冬，请求判令解除双方签订的商品房买卖合同，并支付逾期付款违约金10372.94元，本院对龙盛公司请求予以驳回。
2017年，史晓冬起诉龙盛公司，请求继续履行商品房买卖合同及补充协议，将涉案房屋交付史晓冬，并配合原告办理房屋产权登记手续，本院判决支持史晓冬的诉讼请求，龙盛公司未上诉。
本院认为，原告龙盛公司与被告史晓冬签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，应受法律保护，双方商品房买卖也在履行当中，龙盛公司已经交付了房屋。
双方签订的《商品房买卖合同》约定，按揭部分应于签订合同后7日内交齐办理按揭贷款的所有手续并办理完毕按揭全部手续，如因买受人原因未能及时办理按揭，买受人则从逾期之日起，至实际付清之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之0.1的违约金，合同继续履行。《商品房买卖合同补充协议》第二条约定，逾期付款，应按未履行部分的日万分之五支付滞纳金，合同继续履行。本院认为，原被告双方签订的买卖合同及补充协议均系双方真实意思表示，客观真实，签订合同时原告不存在欺诈、胁迫行为，商品房买卖合同补充协议合法有效，违约金应按双方确认的未履行部分的日万分之五计算。
双方约定因买受人原因未能办理按揭，买受人自逾期之日向出卖人支付违约金。庭审中，双方均未能够证明未能办理按揭贷款系对方原因造成。现原告逾期收到购房款，确有损失，且被告在后来明知不能贷款后未能及时交付全款，双方均应承担部分责任。原告在合同约定交房之日未交房，本院确定损失自签订合同后20日计算至其应交房之日、即2014年5月31日，损失金额为元39960（360000*日万分之五*222天），原被告各负担一半，被告支付原告19980元。其余损失原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
被告史晓冬支付原告香河县龙盛房地产开发有限公司逾期付款违约金19980元。于判决生效后五日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2693元，减半收取计1347元，由被告负担147元，由原告香河县龙盛房地产开发有限公司负担1200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王金生
二〇一八年七月十四日
书记员 张宗杰
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0726民初660号
原告张紫磊，男，1984年6月3日出生，汉族，大专文化，系太谷县城镇居民，现住。
委托代理人张紫矗，男，1988年9月9日出生，汉族，大学本科，系太谷县城镇居民，现住。
被告吴廷俊，男，1960年3月6日出生，汉族，初中文化，系太谷县村民，现住。
被告吴廷杰，男，1963年4月10日出生，汉族，系太谷县村民，现住。
原告张紫磊与被告吴廷俊、吴廷杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张紫磊、被告吴廷俊到庭参加了诉讼。被告吴廷杰经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张紫磊向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即返还原告借款60000元，及从借款之日起到还款之日止的利息；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告吴廷俊于2016年9月13日向原告张紫磊借款60000元，并向原告出具借条，同时将位于太谷县北洸乡北张村旧北街路3号的一处旧房作为抵押，承诺三个月内归还借款，被告人吴廷杰作为担保人进行了担保。借款到期后，原告未能按时归还该借款，也未将该房屋抵顶借款。此期间，原告曾委托弟弟张紫矗多次向二被告催要借款，但二被告仍分文未付。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告吴廷俊辩称，原告所诉属实，但答辩人共计归还原告借款21000元。
被告吴廷杰在法定答辩期间未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月13日被告吴廷俊向原告借款60000元，并给原告出具借条。同日原告与吴廷俊订立房屋买卖合同一份，内容为吴廷俊同意出售位于北张村××旧房××楼，价格为60000元，并备注：三个月内还清借款，本协议作废，如未还清借款，合同生效。被告吴廷杰以见证人身份在房屋买卖合同上签字。事后被告吴廷俊未归还原告借款本息，为此原告诉至本院。
庭审中被告吴廷俊对借原告60000元无异议，并辩称通过别人归还原告21000元，利息双方口头约定为月息3分。原告对利息主张按2分计算，从借款之日到2018年6月13日利息为25200元，否认收到被告归还的21000元，但同意在利息中扣除，现要求被告吴廷俊归还本金60000元、2018年6月13日前的利息4200元及顺延利息。被告吴廷俊同意原告主张。
本院认为，被告吴廷俊借原告之款事实清楚证据确凿。被告吴廷俊同意按原告的主张归还借款本金60000元、2018年6月13日前的利息4200元及顺延利息，本院对原告的该请求予以支持。对原告要求被告吴廷杰承担归还责任的诉讼请求，虽然原告提供有吴廷杰签字的房屋买卖合同，该合同名为房屋买卖合同，但实为借款合同，而吴廷杰在房屋买卖合同中是以见证人的身份签字，故本院对原告的该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第176条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条的规定，判决如下：
一、被告吴廷俊于本判决生效后十日内支付原告张紫磊借款本金60000元及2018年6月13日前的利息4200元，并从2018年6月14日起至付清款止按月息2分支付原告利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告吴廷俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 胡金保
二〇一八年六月二十七日
书记员 白瑞艳
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0109民初2494号
原告：罗泽桥，男，1975年1月12日出生。
被告：北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿，住所地北京市门头沟区木城涧。
负责人：马成甫，矿长。
委托诉讼代理人：闫小丽，女，1981年12月7日出生。
委托诉讼代理人：杨跃文，男，1972年8月6日出生。
原告罗泽桥与被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿（以下简称木城涧煤矿）劳动争议一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗泽桥，被告木城涧煤矿委托诉讼代理人闫小丽、杨跃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗泽桥向本院提出诉讼请求：要求确认原告自2009年4月1日至2018年1月19日在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工。事实和理由：原告于2009年4月1日与木城涧煤矿签订了劳动合同，合同期限自2009年4月1日起至2018年3月31日止。2018年1月20日单位名称由木城涧煤矿变更为大台煤矿。原告自2009年4月1日至2018年2月28日，先后在大台煤矿掘进五段和采煤六段从事井下采掘工作，因工作中长期接触生产性粉尘，原告的身体出现了胸闷、气短的不良症状，故原告依据《职业病防治法》第四十四条之规定，选择北医三院申请职业病诊断。北医三院职业病科专家根据原告2017年11月20日和2017年12月27日所做尘肺片检查结果，认为申请人患有职业性煤工尘肺，于2018年1月23受理了原告的诊断申请并依据《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十二条之规定填写了《职业病诊断就诊登记表》，告知了原告职业病诊断的程序和所需材料。因职业病诊断属于归因诊断，所以必须由被告向北医三院职业病科提供原告的职业接触史证明，方可使原告完成职业病诊断。依据《职业病防治法》第四十七条的规定，提供原告所需的诊断资料是被告应尽的义务，可被告拒不履行提供诊断资料的义务，使原告无法完成职业病诊断。原告只得依据《职业病防治法》第四十九条第一款的规定，于2018年2月28日依法向门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认劳动关系与工作期间的工作岗位，而门头沟区劳动人事争议仲裁委员会只确认了劳动系，而对原告要求确认其工作岗位为井下采掘工的请求以不属于其受理范围为由驳回了原告的此项仲裁请求。原告认为，原告请求确认工作岗位为井下采掘工，没有超出法律规定的范围，应当属于《劳动争议调解仲裁法》第二条第（六）项定的情形，是法律法规规定的其它劳动争议，理应属于劳动人事争议仲裁委员会的受理范围。因此，原告不服门头沟区劳动人事争议仲裁委员会京门劳人仲字[2018]第184号裁决。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。
被告木城涧煤矿辩称：对仲裁裁决所确认的劳动关系无异议，对于原告罗泽桥的工种为井下采掘工没有异议，但只同意安排原告去石龙医院进行体检。
本院经审理认定事实如下：罗泽桥于2009年4月1日到木城涧煤矿处工作。《劳动合同书》显示劳动合同签订时间及参加本企业工作时间为2009年4月1日，担任的岗位为采掘岗位，合同期限自2009年4月1日至2017年3月31日，劳动合同变更协议书显示劳动合同终止日期由2017年3月31日变更为2018年3月31日。罗泽桥主张其岗位为井下采掘工，并提供《上岗证》予以证明。《上岗证》显示2013年12月13日由木城涧煤矿签发，登记显示罗泽桥工作单位为采煤六段。庭审中，被告表示收到北医三院所邮寄的材料，但是被告表示拒绝按照材料要求出具证明材料，可以安排原告去石龙医院体检。
本院认为，被告认可2009年4月1日至2018年1月19日与原告存在劳动关系，本院不持异议。关于原告要求确认工种的诉讼请求，本院认为根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，虽然被告在法院审理过程中表示对原告的工种没有异议，但是鉴定、诊断机构北医三院要求其出具证明材料，被告拒绝提供，导致原告职业病鉴定程序无法继续推进，应当认为双方对工种仍然存在实质性争议，故原告要求确认工种的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，判决如下：
一、确认北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿与罗泽桥自2009年4月1日至2018年1月19日存在劳动关系。
二、确认罗泽桥自2009年4月1日至2018年1月19日在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿的工作岗位为井下采掘工。
案件受理费五元，由被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 单 宾
二〇一八年六月十二日
书记员 孔德嘉
河北省泊头市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0981民初2191号
申请人：张雷，男，1994年2月28日出生，汉族，住泊头市。
被申请人：泊头市海睿压瓦机械厂，住所地泊头市开发区周庄村。
经营者常亮，男，1989年5月27日出生，汉族，住泊头市。
原告张雷与被告泊头市海睿压瓦机械厂合同纠纷一案，申请人张雷于2018年7月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人泊头市海睿压瓦机械厂及其经营者常亮名下存款100000元或查封常亮名下冀Ｊ×××××轿车，已提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人泊头市海睿压瓦机械厂及其经营者常亮名下存款100000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑 杰
二〇一八年八月八日
书记员 马淑红
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初6448号
原告：赵俊龙，男，1944年1月21日出生，住北京市延庆区。
被告：北京市延庆区康庄镇郭家堡村村民委员会，住所地康庄镇郭家堡村。
法定代表人王强，村主任。
被告：段秀成，男，1961年5月1日出生，住北京市延庆区。
原告赵俊龙与被告北京市延庆区康庄镇郭家堡村村民委员会、段秀成合同纠纷一案，原告赵俊龙于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准许原告赵俊龙撤回起诉。
审 判 员 张淑娟
二〇一八年六月十二日
法官助理 李芳玲
书 记 员 刘艳舜
-2-
-1-
湖北省荆州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂10执复20号
复议申请人（异议人、申请执行人）：龚道海，男，1969年11月28日出生，汉族，住监利县。
委托诉讼代理人：姜大望，男，1956年5月1日出生，汉族，住监利县。
被执行人：汪本楠，男，1937年出生，汉族，住监利县。
复议申请人龚道海不服监利县人民法院(2018)鄂1023执异1号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
龚道海向监利县人民法院提出执行异议称，2015年4月20日，其向该院申请执行债务利息和延迟履行金，得到了该院认可。2016年债务利息和延迟履行金只执行了520元，但2018年4月2日，该院作出（2002）鄂监执字第265-9号执行裁定，终结了生效文书的执行。故申请撤销（2002）鄂监执字第265-9号执行裁定，要求继续执行债务利息22661.9元及加倍部分债务利息24011.8元。
监利县人民法院查明，龚道海与汪本楠买卖合同纠纷执行一案，龚道海申请执行标的为51380元，被执行人汪本楠已履行51380元。
监利县人民法院认为，（2002）鄂监执字第265号执行案件根据申请执行人的申请及生效法律文书已全额执行完毕，该院作出（2002）鄂监执字第265-9号执行裁定并无不当。故作出（2018）鄂1023执异1号裁定：驳回龚道海的异议请求。
龚道海向本院申请复议称，监利县人民法院（2002）鄂监执字第265-9号执行裁定错误，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条。虽然其于2002年5月23日提出执行申请，但被执行人于2016年才偿清本金，其存在延迟履行的情形，根据《民事诉讼法》第253条的规定，被执行人应支付延迟履行的债务利息。故请求撤销监利县人民法院（2018）鄂1023执异1号执行裁定，继续执行债务利息22661.9元及加倍部分债务利息24011.8元。
本院查明的事实与监利县人民法院查明的事实一致。另查明，监利县人民法院于2002年4月26日作出（2001）监经初字第111号民事判决。
本院认为，龚道海于2002年5月23日向监利县人民法院提出执行申请，申请强制执行债权51380元，并未申请被执行人汪本楠按民事诉讼法的规定支付迟延履行期间的债务利息，系对自己权利的处分，并未违反法律规定。龚道海称2015年4月20日其向监利县人民法院提出申请，请求被执行人支付债务利息和迟延履行金。依据1991年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条的规定“申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年…。”该申请明显超过了申请的期限。监利县人民法院作出（2002）鄂监执字第265-9号执行裁定符合法律规定，龚道海向本院申请复议的理由不能成立。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回龚道海的复议申请，维持监利县人民法院（2018）鄂1023执异1号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李慧敏
审判员 王劲松
审判员 齐彬彬
二〇一八年八月二日
书记员 黄许霞
河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0131民初736号
原告：河北润发汽车贸易有限公司。
住所地平山县平山镇正义路。
法定代表人：秘占惠，经理。
委托诉讼代理人：缑雪峰，公司经理。
被告：张树彬，男，1979年6月19日出生，汉族，现住平山县。
委托诉讼代理人：张啸宁，男，1992年6月19日，汉族，住平山县。
被告：曹箐宏，男，1980年9月16日出生，汉族，现住平山县。
原告河北润发汽车贸易有限公司（以下简称润发汽车贸易公司）与被告张树彬、曹箐宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告河北润发汽车贸易有限公司委托诉讼代理人缑雪峰、被告张树彬委托诉讼代理人张啸宁、被告曹箐宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润发汽车贸易公司诉称：被告张树彬急需正钱，于2015年5月6日向原告借款20000元，原、被告签订借款条。借款期间为1个月。双方约定月息为2分，手续费为每万每月300元，并自愿以冀Ａ×××××普桑牌汽车一辆为该笔借款作保。被告曹箐宏自愿为该笔借款作保，保证方式为连带保证。借款期限到期后，原告向被告主张还款。但被告以无钱还款为由推脱拒绝。故原告要求被告立即偿还借款且偿还利息和手续费。
被告张树彬辩称：1、被告是向缑雪峰本人借款而非向原告河北润发汽车贸易有限公司借款；2、被告于2015年5月6日向缑雪峰借款，当时约定期限一个月，2017年6月7日诉讼时效已过，被告已取得抗辩权利；3、关于借款中的手续费条款，约定手续费为每万每月300元，另约定月息为2分，手续费条款实质属于利息，加入手续费条款已超出国家法定空间，被告不予认可；4、被告并未直接占用该笔资金，该钱实际是由被告曹箐宏使用，借款额度为18000元。
被告曹箐宏辩称，我没有什么可说的，钱是我用的，借款额约定是2万元，扣了两个月的利息，实际我收到是18000元。
庭审中，原告润发汽车贸易公司提供以下证据：
一、2015年5月6日借款条一份，借款条载明：“借款人张树彬因资金不足，现借河北润发汽车贸易有限公司人民币20000元，每月利率2分……保证人自愿对借款人拖欠河北润发汽车贸易有限公司的借款承担连带给付保证责任。”借款人张树彬，保证人曹箐宏均在借款条签字。
二、2015年5月6日还款保证书一份，借款人张树彬，保证人曹箐宏均在还款保证书签字。
被告张树彬对该两份证据的真实性、合法性、关联性无异议，对还款保证书中所约定的如逾期河北润发有限公司双倍加收利息，这条款与法律规定相冲突，超出最高利率规定。
被告曹箐宏对两份证据我没有意见，都是我本人签的字。
经审理查明，被告张树彬于2015年5月6日向原告借款20000元，原、被告签订借款条。借款期间为1个月。双方约定月息为2分，并自愿以冀Ａ×××××普桑牌汽车一辆为该笔借款作保。被告曹箐宏自愿为该笔借款作保，保证方式为连带保证责任。
本院认为，被告张树彬向原告河北润发贸易有限公司借款后，张树彬向原告出具借款条、还款保证书，事实清楚，证据确凿，被告应当偿还。原、被告双方关于利息约定月息2分，并未违反法律规定，综上所述，原告要求被告借款本金2万元并按年利率24%支付利息的诉讼请求理据充分，本院予以支持。
关于诉讼失效问题，原告润发汽车贸易公司于2017年4月10日进行立案，故原告的起诉未超过诉讼时效。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条的规定，判决如下：
判决生效十日内被告张树彬支付原告河北润发汽车贸易有限公司款项20000元，并自2015年6月6日之日起至被告张树彬还清之日止按年利率24%计付利息，被告曹箐宏承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告曹箐宏负担（判决生效五日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 周兴中
审判员 刘燕霞
陪审员 曹薇薇
二〇一八年五月三十日
书记员 齐 坤
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初43501号
原告：北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园1号。
法定代表人：韩克，董事长。
委托诉讼代理人：高洁，女，1959年1月25日出生，汉族，北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司经营部职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘凤侠，女，1968年4月20日出生，汉族，北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司经营部职员，住北京市朝阳区。
被告：姚廷瑛，男，1951年11月3日出生，汉族，北京市中创（郑州）律师事务所律师，户籍所在地河南省郑州市金水区。
原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司（以下简称原告）与被告姚廷瑛（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人高洁、刘凤侠，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付所欠原告2004年11月15日至2008年3月15日期间供暖费10616.44元及滞纳金3556.51元。事实和理由：原、被告系实际供暖与用暖关系，原告负责被告所住的北京市朝阳区XX号的冬季供暖工作，原告按国家规定的时间内保证了住户的供暖需求。被告应按市政府的规定每年5月1日至10月30日向原告单位交纳供暖费，而被告目前已累计拖欠原告2004年11月15日至2008年3月15日期间供暖费10616.44元，原告单位收费员多次去被告家中催缴所欠费用，并相继以电话方式催缴，被告均以各种理由拒付，被告拖欠供暖费的行为严重损害了原告的合法权益，故依法诉至法院，请求法院依法裁判。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告已经于2007年9月21日交纳了2004年至2008年期间的供暖费，且其中2008年度的供暖费还是提前交纳的，随后2009年度至今的供暖费被告从未拖欠。原告所说的“以电话方式催缴，被告均以各种理由拒付”的说法完全是虚构的。当时是交给了原告的员工成某某，成某某给被告出具了明细单和收据，之后被告一直向原告索要发票，被告一直推脱说给不了，后来据说原告的员工拿着这笔钱去旅游了。二、2016年9月2日原告工作人员曾电话询问被告2004年至2008年期间供暖费交纳情况，并说其公司电脑里没有交纳记录，被告认为交纳的供暖费在原告的电脑里有无记录与被告没有任何关系，只能说明原告内部管理混乱。三、原告即使主张供暖费，诉讼时效也已经过了，原告在2016年起诉后才给被告打电话说欠交2004年至2008年的供暖费，之前一直没有提过这件事。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，原告负担北京市朝阳区安慧北里安、逸、秀、雅小区、慧忠里B、C、D小区及卧龙小区的集中供暖工作，费用执行北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件中第二条燃煤锅炉（间供方式）的价格收取供暖费。2001年11月7日原告与被告签订了《供暖协议书》，约定原告为被告居住的北京市朝阳区XX号房屋（以下简称1801号房屋）提供供暖服务；被告同意按规定的收费标准，每年一次性向原告交清本年度供暖费，取费标准为每建筑平方米19元×139.69㎡＝2654.11元；每年5月1日至10月30日为交费期限，如超过期限按日累计加收1%的滞纳金。被告自2002年起系1801号房屋所有权人，房屋建筑面积139.69平方米。被告称，2017年10月其将1801号房屋出卖，原告对此予以认可。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为被告所有房屋提供供暖服务，双方系供暖关系。关于诉讼时效，当事人的实体权利受法律保护是有期限限制的，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告主张2004年11月15日至2008年3月15日期间的供暖费，即使按照原告持续供暖，其所主张最后费用距今已经超过八年多之久，原告未提供证据证明在此期间主张权利，明显怠于行使其诉讼权利。故对于被告关于诉讼时效的抗辩，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司全部诉讼请求。
案件受理费154元，由原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张佳琪
人民陪审员 徐 强
人民陪审员 张兰兰
二〇一八年六月八日
书 记 员 张茹敏
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初7254号
原告：华凌涂料有限公司，住所地北京市西城区六铺炕街1号1号楼2层（德胜园区）。
法定代表人：黄永堂。
委托诉讼代理人：刘建忠，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京朝来世纪房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院6号楼201A室。
法定代表人：王军。
委托诉讼代理人：冯跃冬，1971年6月22日出生，汉族，该公司职员。
委托诉讼代理人：李杰，北京市大洋律师事务所律师。
原告华凌涂料有限公司（以下简称原告）与被告北京朝来世纪房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人刘建忠，被告的代理人冯跃冬、李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付违约金以973.4789万元为基数，按每日万分之一计算，自2018年1月1日起计算至取得不动产登记证书之日止。事实和理由：原被告2013年11月15日签订了《北京市商品房预售合同》、《补充协议》，原告购买被告位于北京市朝阳区来广营村新天国际城C座办公楼9层906号房屋（以下简称涉案房屋），总价款973.4789万元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，出卖人应按买受人已付房款的万分之一按日向买受人支付违约金。原告按照合同约定交纳了购房款及契税。被告于2015年12月24日将房屋交付原告后一直没有办理涉案房屋的不动产登记证书。为维护原告合法权益，故此请求判如所请。
被告辩称，一、涉案项目的开发建设、预售行为符合国家法律规定、不存在违法行为。二、涉案项目初始登记迟延非因答辩人原因导致。三、根据合同约定及相关审判原则，我方在履行合同过程中不存在违约行为，不应承担违约责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。经本院审理查明：2013年11月15日，原告作为买受人与被告作为出卖人签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅）》约定原告购买涉案房屋，项目名称为诚盈中心，总价款965.8435万元。合同第二十一条约定，出卖人应当在自商品房交付之日起十二个月内取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书，出卖人应按买受人已付房款的万分之一按日向买受人支付违约金。非因出卖人的责任导致买受人未能在规定期限内取得房屋所有权证书的，出卖人无须承担任何责任。2014年1月3日，原告向被告支付了购房款9658435元，2015年12月9日，原告向被告支付购房款76354元。
2015年12月24日被告向原告交付了涉案房屋。
2012年8月，被告作为乙方与北京市朝阳区园林绿化局作为甲方签订《代征绿地移交书》，约定乙方在2012年8月前将位于北京市朝阳区来广营乡来广营村面积为8500平方米的代征绿地移交甲方。
2012年8月，北京市朝阳区园林绿化局与北京佳旗伟业商贸有限公司签订《认建认养绿地协议书》，约定将面积为8500平方米的广营乡来广营村商业金融及文化娱乐项目绿地交予北京佳旗伟业商贸有限公司认建认养，期限为20年。
2016年4月11日，北京市朝阳区来广营乡政府向北京市规划委员会朝阳分局出具《来广营乡“A座办公楼等14项（新天国际城商业）”项目代征绿地地上建筑建设情况说明》，在该份说明中称涉案房屋项目代征绿地存在违法建筑，乡政府将配合相关部门对违法部分予以拆除。
在2016年8月25日的《朝阳区严厉打击违法用地违法建设专项行动会议纪要》中，载明如下事项：一、对于诚盈中心项目代征绿地范围内的违法建设、区绿化局负主要责任。区绿化局尽快与佳期伟业解除合同，并督促佳期伟业自行拆除违法建设。二、该处违法建设属于2013年3月28日前已经建成的既有违法建设，来广营乡立即将该处违法建设列入北京市违法建设台账内，并督促佳期伟业自行拆除违法建设。三、规划局应尽快明确该处规划验收工作流程、在该处违法建设列入北京市违法建设台账后，积极统筹协调，引导朝来世纪房地产开发公司完成规划验收。
2017年6月23日，北京市规划和国土资源管理委员会向被告出具《建设工程规划核验（验收）意见》。
2017年8月30日，涉案项目通过北京市朝阳区住房和城乡建设委员会的竣工验收。
上述事实有双方当事人的陈述、双方提交的相关证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原被告签订的《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅）》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
本案中，双方争议的焦点在于买受人未能按照合同约定时间取得涉案房屋产权证是否属于双方合同中约定的“非因出卖人的责任”。根据被告向本院提交的证据，涉案房屋所在项目未能完成规划验收并取得产权登记的原因在于涉案房屋所在的诚盈中心项目代征绿地范围内存在违法建设，行政机关对此未履行监管职责，而此非因出卖人行为所致。本院认为涉案房屋未能按照约定时间办理产权登记的原因应当认定为属于双方在合同中约定的“非因出卖人的责任”，被告不应对此承担责任。故对原告要求按照合同约定支付逾期办证违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，判决如下：
驳回原告华凌涂料有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费265元，均由原告华凌涂料有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙琪
二〇一八年七月十八日
书记员 禹雷
河北省深泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0128民初800号
原告：郭英田，男，汉族，住深泽县。
被告：曹英群，男，汉族，住深泽县。
原告郭英田与被告曹英群民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭英田到庭参加诉讼，被告曹英群经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
郭英田向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款69800元及利息10000元。事实及理由：2014年7月29日被告向原告借款50000元，2014年9月3日被告又向原告借款20000元，原告当即给付被告现款，被告给原告打下欠条。2016年8月12日偿还原告200元，后经原告多次索要，被告不予偿还，为使原告的合法权益得以保护，起诉至法院。
曹英群未提交书面答辩。
在审理过程中，原告称，曹英群于2014年7月29日由董红章领着他找到我的门市，当日被告向我借款5万元，该借款由曹某某和董某某担保。2014年9月3日由宋某某领着被告曹英群找我又借款2万元，该笔借款由宋某某担保。两笔借款都是约定借款期限为一年，都约定月利息为2分。其中2万元的借款上的落款时间写错了，该借条上的借款时间写成2004年9月3日，实际借款时间为2014年9月3日。被告借款后，原告多次找被告所要，被告于2016年8月12日共偿还200元，两笔借款各偿还100元。为证明自己的主张，原告提交两张借条为证，50000元的借条载明：“今借郭英田现金50000元整，大写伍万元整。借款人曹英群，132323××××××××××××，电话156××××5130，担保人曹某某；担保人董某某，2014年7月29日。还借款100元，2016年8月12日”。20000元的借条载明：“今借郭英田现金20000元整，贰万元整。借款人曹英群，132323196307190515，担保人宋某某，2004年9月3日。还借款一百元，100元，2016年8月12日”。两张借条上均有借款人和担保人的按印。原告称借条中的内容均是被告所写。
本院认为，原告主张借款事实成立，并提交两张借条为证，且借条上明确注明为借用的是现金，被告未出庭答辩，且未提出书面答辩意见，应推定为对借款内容的认可，对原告要求被告返还欠款的主张应予采纳。原告主张双方约定月利率2分，但未提交相关证据，且两张借条上均未写明利息，因此对原告利息的主张不予支持。
综上所述，被告应返还原告本金68000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告曹英群于判决生效后三日内偿还原告郭英田借款68000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费898.0元（已减半收取）由被告曹英群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 康海龙
二〇一八年六月二十二日
书记员 王亚楠
河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0128民初800号 原告：郭英田，男，1955年9月20日出生，汉族，住深泽县。 被告：曹英群，男，1963年7月19日出生，汉族，住深泽县。 原告郭英田与被告曹英群民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭英田到庭参加诉讼，被告曹英群经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 郭英田向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款69800元及利息10000元。事实及理由：2014年7月29日被告向原告借款50000元，2014年9月3日被告又向原告借款20000元，原告当即给付被告现款，被告给原告打下欠条。2016年8月12日偿还原告200元，后经原告多次索要，被告不予偿还，为使原告的合法权益得以保护，起诉至法院。 曹英群未提交书面答辩。 在审理过程中，原告称，曹英群于2014年7月29日由董红章领着他找到我的门市，当日被告向我借款5万元，该借款由曹兰彬和董红章担保。2014年9月3日由宋军民领着被告曹英群找我又借款2万元，该笔借款由宋军民担保。两笔借款都是约定借款期限为一年，都约定月利息为2分。其中2万元的借款上的落款时间写错了，该借条上的借款时间写成2004年9月3日，实际借款时间为2014年9月3日。被告借款后，原告多次找被告所要，被告于2016年8月12日共偿还200元，两笔借款各偿还100元。为证明自己的主张，原告提交两张借条为证，50000元的借条载明：“今借郭英田现金50000元整，大写伍万元整。借款人曹英群，13232319630719××××，电话156××××5130，担保人曹兰彬；担保人董红章，2014年7月29日。还借款100元，2016年8月12日”。20000元的借条载明：“今借郭英田现金20000元整，贰万元整。借款人曹英群，13232319630719××××，担保人宋军民，2004年9月3日。还借款一百元，100元，2016年8月12日”。两张借条上均有借款人和担保人的按印。原告称借条中的内容均是被告所写。 本院认为，原告主张借款事实成立，并提交两张借条为证，且借条上明确注明为借用的是现金，被告未出庭答辩，且未提出书面答辩意见，应推定为对借款内容的认可，对原告要求被告返还欠款的主张应予采纳。原告主张双方约定月利率2分，但未提交相关证据，且两张借条上均未写明利息，因此对原告利息的主张不予支持。 综上所述，被告应返还原告本金68000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下： 一、被告曹英群于判决生效后三日内偿还原告郭英田借款68000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费898.0元（已减半收取）由被告曹英群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  康海龙 二〇一八年六月二十二日 书记员  王亚楠
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初21334号
原告:杨杰，男，1962年10月20日出生，汉族，住北京市西城区。
被告:张秀兰，女，1934年11月18日出生，汉族，住北京市西城区。
本院在审理原告杨杰诉被告张秀兰所有权确认纠纷一案中，在审理期间，我院另行受理张秀兰诉杨杰合同纠纷一案，请求撤销张秀兰与杨杰签订的房屋权益协议书，因本案审理需以上述合同纠纷案件的审理结果为依据，该案尚未审结，故本案现中止审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 袁 佳
二〇一六年十二月二十七日
书记员 甘雯稳
辽宁省阜新市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽09执监61号
申请执行人：姜桂英,女，1932年10月11日出生，汉族，农民。
被执行人：赵春国，男，1966年1月26日出生，汉族，农民。
被执行人：赵春军，男，1968年7月30日出生，汉族，农民。
被执行人：赵春民，女，1969年4月24日出生，汉族，农民。
被执行人：赵春梅，女，1963年12月22日出生，汉族，农民。
阜新蒙古族自治县人民法院立案执行的申请执行人姜桂英与被执行人赵春国、赵春军、赵春民、赵春梅抚养费纠纷一案，即（2018）辽0921执535号执行案，申请执行人姜桂英提出申请，要求将该案提级或交叉执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：
阜新蒙古族自治县人民法院（2017）辽0921民初819号民事判决书即申请执行人姜桂英与被执行人赵春国、赵春军、赵春民、赵春梅抚养费纠纷一案，由阜新市新邱区人民法院执行。
阜新蒙古族自治县人民法院应在收到本裁定书后5日内将本案有关卷宗材料移送至阜新市新邱区人民法院，并通知有关当事人。
本裁定立即执行。
审判长邱继德
审判员敖利群
审判员李颖
二Ｏ一八年七月三十一日
书记员刘扬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽09执监61号申请执行人：姜桂英,女，1932年10月11日出生，汉族，农民。被执行人：赵春国，男，1966年1月26日出生，汉族，农民。被执行人：赵春军，男，1968年7月30日出生，汉族，农民。被执行人：赵春民，女，1969年4月24日出生，汉族，农民。被执行人：赵春梅，女，1963年12月22日出生，汉族，农民。阜新蒙古族自治县人民法院立案执行的申请执行人姜桂英与被执行人赵春国、赵春军、赵春民、赵春梅抚养费纠纷一案，即（2018）辽0921执535号执行案，申请执行人姜桂英提出申请，要求将该案提级或交叉执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：阜新蒙古族自治县人民法院（2017）辽0921民初819号民事判决书即申请执行人姜桂英与被执行人赵春国、赵春军、赵春民、赵春梅抚养费纠纷一案，由阜新市新邱区人民法院执行。阜新蒙古族自治县人民法院应在收到本裁定书后5日内将本案有关卷宗材料移送至阜新市新邱区人民法院，并通知有关当事人。本裁定立即执行。审判长邱继德审判员敖利群审判员李颖二Ｏ一八年七月三十一日书记员刘扬
河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1125民初1860号
原告：廊坊市长丰新科化工有限公司，住所地:河北省廊坊市经济技术开发区鸿润道20号。
法定代表人：王淑华，任总经理。
委托诉讼代理人：陈爱国，北京市金台（廊坊）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔福林，北京市金台（廊坊）律师事务所实习律师。
被告：陈友其，男，1971年7月8日出生，汉族，住安平县王各庄村Ｃ区。
原告廊坊市长丰新科化工有限公司（以下简称长丰化工）与被告陈友其买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王淑华及委托代理人陈爱国、崔福林到庭参加诉讼，被告陈友其经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廊坊市长丰新科化工有限公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告欠款69625.70元；2、载止到2018年7月26日的利息36061元；3、被告欠款的利息计算至被告实际全部给付原告之日止；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：自2007年12月31日至今被告欠付原告69625.70元一直未归还。2011年4月13日，被告向原告出具欠条并约定2010年12月至2011年12月30日偿还，未履行；2013年1月30日，被告向原告出具欠条截止到2013年1月28日被告欠原告现金69625.70元，未履行；2014年1月14日，被告向原告出具欠条截止到2014年1月13日被告欠原告现金69625.70元，未履行；2015年2月9日，被告向原告出具欠条自2007年12月31日起至2015年2月8日被告欠原告现金69625.70元，未履行；2016年12月31日，被告向原告出具欠条截止到2016年12月31日被告欠原告货款69625.70元，未履行。按照银行同期贷款利率4.9%自2007年12月31日至2018年7月26日的利息为36061元。原告经与被告多次催要均无果，无奈诉至贵院，恳请贵院依法维护原告的合法权益。
被告陈友其未作答辩，但在诉讼期间于2018年9月2日向原告还款10000元。
原告为支持自己的诉讼请求提交了如下证据：1、欠条五张；2、原告向被告要账的电话录音及文字整理材料。被告未到庭质证视为放弃质证权利，本院经审查对该以上证据的效力依法予以确认并在卷佐证。
本院认为：原、被告系买卖合同关系。本案中，被告欠原告货款事实清楚，证据确凿，故原告要求被告给付货款59625.7元的诉讼请求，依法应予支持。关于原告逾期付款利息的主张，因双方并无约定付款时间，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈友其于本判决生效之日起三日内给付原告廊坊市长丰新科化工有限公司货款59625.7元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1207元（已减半收取），由被告陈友其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王 强
二〇一八年九月四日
书记员 逯天龙
山西省寿阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0725民初987号
原告：候兰记，男，1951年8月23日出生，汉族，山西省晋中市榆次区人。
被告：榆次区郭家堡乡直隶庄村民委员会，住所地：山西省晋中市榆次区郭家堡乡直隶庄村。
法定代表人郝爱喜，该村委会主任。
原告候兰记与被告榆次区郭家堡乡直隶庄村民委员会租赁合同纠纷一案,晋中市中级人民法院指定寿阳县人民法院审理，本院于2018年8月15日立案后，依法向原告送达交纳诉讼费用通知书，原告在指定期限内未预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告候兰记撤回起诉处理。
审判员 王思芳
二〇一八年八月二十四日
书记员 原睿娟
（校对人：原睿娟）
山西省寿阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0725民初987号原告：候兰记，男，1951年8月23日出生，汉族，山西省晋中市榆次区人。被告：榆次区郭家堡乡直隶庄村民委员会，住所地：山西省晋中市榆次区郭家堡乡直隶庄村。法定代表人郝爱喜，该村委会主任。原告候兰记与被告榆次区郭家堡乡直隶庄村民委员会租赁合同纠纷一案,晋中市中级人民法院指定寿阳县人民法院审理，本院于2018年8月15日立案后，依法向原告送达交纳诉讼费用通知书，原告在指定期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告候兰记撤回起诉处理。审判员  王思芳二〇一八年八月二十四日书记员  原睿娟（校对人：原睿娟）
山西省高平市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0581民初1368号
原告：缑育香，女，1989年10月10日生，汉族，住高平市。
委托诉讼代理人：赵建军，山西荣生律师事务所律师。
被告：苏振亮，男，1967年6月17日生，汉族，高平市人，农民。
被告：中煤财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地晋城市城区文昌东街1629号。
法定代表人：魏乐峰，任总经理。
委托诉讼代理人：彭雷雷，男，1988年4月2日生，汉族，晋城市人，中煤财产保险股份有公司晋城中心支公司职工。
原告缑育香诉被告苏振亮、中煤财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称中煤保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缑育香及其委托诉讼代理人赵建军、被告苏振亮、被告中煤保险公司的委托诉讼代理人彭雷雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计167994.71元；2、被告中煤保险公司在承保范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。对第1项诉讼请求，原告当庭增加医疗费损失数额180元，明确各项损失的具体数额为医疗费51165.91元、住院伙食补助费3100元、营养费6000元、护理费17072.4元、误工费17072.4元、伤残赔偿金58264元、鉴定费3500元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、后续治疗费6000元，合计168174.71元。事实和理由：2017年12月31日21时许，被告苏振亮驾驶晋ES****小型轿车沿龙司线由南向北行驶至高平市神农路与龙司线交叉口路段时，将骑电动车的原告撞伤，电动车损坏。后原告到晋煤集团总医院住院治疗。2018年1月11日，高平市交警大队认定此次事故被告苏振亮负全部责任。晋ES****小型轿车在被告中煤保险公司投有交强险。
被告苏振亮辩称，原告请求的赔偿数额过高，对原告所骑电动车有无合格证，刹车是否存在问题不清楚。已支付原告32500元。
被告中煤保险公司辩称，原告的诉讼请求我公司在交强险合理范围内予以赔付，诉讼费和鉴定费不予承担。原告未提供户口本信息，但其承认系农业户口，应按农村标准计算伤残赔偿金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月31日21时30分许，被告苏振亮驾驶晋ES****小型轿车，沿龙司线由南向北行驶至高平市神农路与龙司线交叉口路段时，与驾驶二轮电动车、沿高平市神农路由北向南行驶至该路段的原告缑育香车辆相撞，造成原告缑育香受伤，车辆损坏的交通事故。高平市公安局交通警察大队认定被告苏振亮驾驶机动车，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右方道路的来车先行，承担事故的全部责任，原告缑育香不承担事故责任。事故发生当日，原告到晋煤集团总医院住院治疗，诊断：胫骨骨折，腓骨骨折，左胫腓骨远端开放、粉碎性骨折，左踝部皮肤剥脱伤，贫血。原告住院31天，花住院医疗费50805.91元。出院医嘱：出院后每两个月复查X线片，观察骨折愈合情况，如发现骨折延迟愈合或者不愈合需再次手术治疗；继续治疗相关疾病；不适随诊。原告花费复查费用360元。经高平市公安局交通警察大队委托，山西君和司法鉴定所对原告的伤残等级等作出鉴定意见：1、被鉴定人缑育香损伤构成十级伤残；2、后续医疗费用（内固定取出术）约需5500-6500元人民币；3、误工期、护理期、营养期评定为120天。
原告未提交其户口证明，道路交通事故认定书及住院病历上均记载原告的户口所在地为高平市南城办事处下韩庄村，职业为农民。晋ES****小型轿车在被告中煤保险公司投有交强险，保险责任期间自2017年8月26日至2018年8月25日。被告苏振亮已支付原告医疗费32500元。
本院认为，原、被告对高平市公安局对本次事故作出的道路交通事故认定书认定的责任均无异议，本院认定该事故认定书具有证据效力，并依据原、被告承担的事故责任确定赔偿责任。被告苏振亮负事故的全部责任，应对原告的损失予以赔偿。晋ES****小型轿车在被告中煤保险公司投有交强险，由保险公司在保险责任限额内先行承担赔偿。原告的损失依法确定为：医疗费51165.91元；住院伙食补助费，每天计算100元为3100元；营养费，每天计算30元，计算120天为3600元；误工费，参照山西省2017年农业行业在岗职工平均工资142.27元计算120天，为17072.4元；护理费，参照山西省2017年居民服务业在岗职工平均工资标准105.6元计算120天为12672元；残疾赔偿金，因原告系农业户口，根据原告的伤残等级十级，参照山西省2017年农村居民可支配收入10788元计算为21576元；精神损害抚慰金5000元；交通费酌情支持1000元；后续医疗费用6000元；共计121186.31元。由被告中煤保险公司在交强险责任限额内赔偿73320.4元，剩余损失47865.91元由被告苏振亮赔偿，除去已支付的32500元，还应支付15365.91元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十五日内，被告中煤财产保险股份有限公司晋城中心支公司赔偿原告缑育香73320.4元，被告苏振亮赔偿原告缑育香15365.91元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，减半收取1830元，由被告苏振亮负担1008.5元，由原告缑育香负担821.5元；鉴定费3500元，由被告苏振亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员邢发保
二〇一八年九月七日
法官助理崔佩洁
书记员杨云
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高平市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0581民初1368号原告：缑育香，女，1989年10月10日生，汉族，住高平市。委托诉讼代理人：赵建军，山西荣生律师事务所律师。被告：苏振亮，男，1967年6月17日生，汉族，高平市人，农民。被告：中煤财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地晋城市城区文昌东街1629号。法定代表人：魏乐峰，任总经理。委托诉讼代理人：彭雷雷，男，1988年4月2日生，汉族，晋城市人，中煤财产保险股份有公司晋城中心支公司职工。原告缑育香诉被告苏振亮、中煤财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称中煤保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缑育香及其委托诉讼代理人赵建军、被告苏振亮、被告中煤保险公司的委托诉讼代理人彭雷雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计167994.71元；2、被告中煤保险公司在承保范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。对第1项诉讼请求，原告当庭增加医疗费损失数额180元，明确各项损失的具体数额为医疗费51165.91元、住院伙食补助费3100元、营养费6000元、护理费17072.4元、误工费17072.4元、伤残赔偿金58264元、鉴定费3500元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、后续治疗费6000元，合计168174.71元。事实和理由：2017年12月31日21时许，被告苏振亮驾驶晋ES****小型轿车沿龙司线由南向北行驶至高平市神农路与龙司线交叉口路段时，将骑电动车的原告撞伤，电动车损坏。后原告到晋煤集团总医院住院治疗。2018年1月11日，高平市交警大队认定此次事故被告苏振亮负全部责任。晋ES****小型轿车在被告中煤保险公司投有交强险。被告苏振亮辩称，原告请求的赔偿数额过高，对原告所骑电动车有无合格证，刹车是否存在问题不清楚。已支付原告32500元。被告中煤保险公司辩称，原告的诉讼请求我公司在交强险合理范围内予以赔付，诉讼费和鉴定费不予承担。原告未提供户口本信息，但其承认系农业户口，应按农村标准计算伤残赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月31日21时30分许，被告苏振亮驾驶晋ES****小型轿车，沿龙司线由南向北行驶至高平市神农路与龙司线交叉口路段时，与驾驶二轮电动车、沿高平市神农路由北向南行驶至该路段的原告缑育香车辆相撞，造成原告缑育香受伤，车辆损坏的交通事故。高平市公安局交通警察大队认定被告苏振亮驾驶机动车，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右方道路的来车先行，承担事故的全部责任，原告缑育香不承担事故责任。事故发生当日，原告到晋煤集团总医院住院治疗，诊断：胫骨骨折，腓骨骨折，左胫腓骨远端开放、粉碎性骨折，左踝部皮肤剥脱伤，贫血。原告住院31天，花住院医疗费50805.91元。出院医嘱：出院后每两个月复查X线片，观察骨折愈合情况，如发现骨折延迟愈合或者不愈合需再次手术治疗；继续治疗相关疾病；不适随诊。原告花费复查费用360元。经高平市公安局交通警察大队委托，山西君和司法鉴定所对原告的伤残等级等作出鉴定意见：1、被鉴定人缑育香损伤构成十级伤残；2、后续医疗费用（内固定取出术）约需5500-6500元人民币；3、误工期、护理期、营养期评定为120天。原告未提交其户口证明，道路交通事故认定书及住院病历上均记载原告的户口所在地为高平市南城办事处下韩庄村，职业为农民。晋ES****小型轿车在被告中煤保险公司投有交强险，保险责任期间自2017年8月26日至2018年8月25日。被告苏振亮已支付原告医疗费32500元。本院认为，原、被告对高平市公安局对本次事故作出的道路交通事故认定书认定的责任均无异议，本院认定该事故认定书具有证据效力，并依据原、被告承担的事故责任确定赔偿责任。被告苏振亮负事故的全部责任，应对原告的损失予以赔偿。晋ES****小型轿车在被告中煤保险公司投有交强险，由保险公司在保险责任限额内先行承担赔偿。原告的损失依法确定为：医疗费51165.91元；住院伙食补助费，每天计算100元为3100元；营养费，每天计算30元，计算120天为3600元；误工费，参照山西省2017年农业行业在岗职工平均工资142.27元计算120天，为17072.4元；护理费，参照山西省2017年居民服务业在岗职工平均工资标准105.6元计算120天为12672元；残疾赔偿金，因原告系农业户口，根据原告的伤残等级十级，参照山西省2017年农村居民可支配收入10788元计算为21576元；精神损害抚慰金5000元；交通费酌情支持1000元；后续医疗费用6000元；共计121186.31元。由被告中煤保险公司在交强险责任限额内赔偿73320.4元，剩余损失47865.91元由被告苏振亮赔偿，除去已支付的32500元，还应支付15365.91元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十五日内，被告中煤财产保险股份有限公司晋城中心支公司赔偿原告缑育香73320.4元，被告苏振亮赔偿原告缑育香15365.91元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，减半收取1830元，由被告苏振亮负担1008.5元，由原告缑育香负担821.5元；鉴定费3500元，由被告苏振亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员邢发保二〇一八年九月七日法官助理崔佩洁书记员杨云
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初14788号
原告：丁光彬，男，汉族，1970年1月22日生，住。
被告：陈杰，男，汉族，1971年8月15日生，住。
原告丁光彬诉被告陈杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告丁光彬，被告陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁光彬诉称：原被告系朋友，2013年4月28日，被告向原告借款40万元，并约定6个月归还，但被告一直未还款，原告催收未果，遂起诉来院要求被告偿还借款40万元及从起诉之日起按月息2%支付利息至本金还完为止，并承担本案诉讼费。
被告陈杰答辩称：对借款事实无异议，钱是被告拿给别人用了，别人没还钱，被告也没钱还，只有把用钱的人找到了再还给原告。不同意给付利息。
经审理查明：2013年4月28日，被告出具借条，借条载明，借到原告现金40万元，6个月还。原告通过银行转账给被告33万元，另外拿了7万元现金给被告。后被告未按时还款，原告催收后，被告于2015年12月28日在借条上载明，因资金周转困难，借款延期至2016年6月30日归还。后被告仍未还款，原告遂起诉来院要求被告偿还借款40万元，并从起诉之日（2016年8月5日）起承担利息。
上述事实，有借条、转账凭证及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告出具借条，原告提供借款40万元�被告，双方借贷关系成立，被告理应按期偿还借款，现被告仍未偿还，故原告要求被告偿还借款40万元诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。双方借条中并未约定利息，原告要求被告从起诉之日起支付资金占用期间利息，因起诉之日已超过借款时约定的归还时间及被告要求展期的归还时间，原告要求被告从起诉之日起支付利息符合法律规定，但原告要求按月利率2%计算利息已超过法律规定，本院不予支持，被告应按年利率6%支付利息，故�告应从起诉之日起，以40万元为本金，按年利率6%支付利息，利随本清。
据此，依照《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陈杰于本判决生效之日起5日内偿还原告丁光彬借款本金40万元及逾期利息，利息以40万元为本金，从2016年8月5日起，按年利率6%计算，利随本清。
二、驳回原告丁光彬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为3650元，由被告陈杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院�同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 姜婷
二〇一六年九月十二日
书记员 刘洪
贵州省贵阳市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）白执字第144-2号
申请执行人罗会英，女，1972年7月5日生。
被执行人苏家森，男，1969年12月3日生。
本院在执行罗会英申请执行苏家森财产侵权赔偿和车辆借用合同纠纷一案中，已依法扣划被执行人苏家森的执行款至本院执行专户并兑付给申请执行人罗会英，本案执行终结。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结贵州省贵阳市白云区人民法院（2013）白民初字第1461号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 胡际晖
二〇一四年七月十五日
书记员 童 飞
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）即民初字第930号
原告刘维永（公民身份号码3702221968********），男，1968年10月9日出生，汉族，住山东省即墨市龙泉镇满贡二村***号。
被告青岛义和钢构有限公司（组织机构代码无），住所地即墨市华山南高架桥北200米。
法定代表人刘何军，经理。
被告姚京敏（公民身份号码无）。
原告刘维永与被告青岛义和钢构有限公司、姚京敏建设工程施工合同纠纷一案，原告于2013年2月28日自愿申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘维永撤回对被告青岛义和钢构有限公司、姚京敏的起诉。
案件受理费50元（原告预缴），减半收取25元，由原告负担。
审判员 宋金修
二〇一三年二月二十八日
书记员 刘姗姗
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1321民初241号
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省双峰县复兴街631号。
法定代表人吴坚强，该行董事长。
委托代理人朱朝阳，该行员工。
被告胡献忠。
被告向娟（被告胡献忠之妻）。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简称双峰农商银行）与被告胡献忠、向娟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，由代理审判员陈岁红独任审判，适用简易程序进行审理，代理书记员龚露芳担任记录，于2016年3月4日公开开庭进行了审理，原告双峰农商银行委托代理人朱朝阳到庭参加诉讼，被告胡献忠、向娟经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告双峰农商银行诉称，被告胡献忠、向娟自2002年3月25日起至2004年9月30日止，分六次向原告所辖的梓门支行立据借款总计23400元，并分别对每一笔借款的贷款利率与还款期限都进行了约定，借款到期后，被告胡献忠、向娟仅偿还部分借款利息，剩余本金23400元和余欠利息均未偿还，上述借款均系被告胡献忠与被告向娟夫妻存续期间的共同债务，要求被告胡献忠、向娟迅速偿还所欠原告的贷款本金23400元及至2016年1月13日止的利息17656元和起诉后的利息。
原告双峰农商银行为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据：
1、中国银监会湖南监管局湘银监复[2014]237号文件及营业执照复印件一份，用以证明原双峰县农村信用合作联社于2014年7月14日改制为湖南双峰农村商业银行股份有限公司的事实；
2、被告胡献忠与被告向娟的公民身份信息，用以证明两被告的合法主体资格以及两被告系夫妻关系的事实；
3、贷款借据复印件六张，用以证明被告胡献忠、被告向娟在原梓门信用社立据借款总计23400元并对贷款利率及还款期限进行约定的事实；
4、贷款催收通知书送达回执，用以证明原告曾派员向两被告催收欠款的事实；
5、利息计算清单，用以证明至2016年1月13日止，被告胡献忠、向娟结欠利息17656元的事实.
被告胡献忠、向娟未作答辩，在举证期限内亦未提交证据。
经庭审质证，本院对原告双峰农商银行所提交的证据作如下分析确认：
原告所举证据1、2、3、4、5，符合证据的真实性、合法性、关联性,且经本院与原件核对无异，本院予以确认。
经审理查明，被告胡献忠、向娟系夫妻，在其婚姻关系存续期间，被告胡献忠、向娟分别向原告所辖的原梓门信用社立据借款6笔，分别是：
1、2002年3月25日被告胡献忠立据借款1000元，月利率7.3125‰，定于2002年11月25日到期，已偿还2006年12月30日前的利息；
2、2003年9月30日被告胡献忠立据借款5200元，月利率6.6375‰，定于2004年9月30日到期，已偿还2006年12月31日前的利息；
3、2003年9月30日被告向娟立据借款6000元，月利率6.6375‰，定于2004年9月30日到期，已偿还2006年3月31日前的利息；
4、2003年12月30日被告胡献忠立据借款5000元，月利率6.6375‰，定于2004年12月30日到期，已偿还2006年12月30日前的利息；
5、2003年12月30日被告向娟立据借款3700元，月利息6.6375‰，定于2004年12月30日到期，已偿还2006年12月30日前的利息；
6、2004年9月30日被告胡献忠立据借款2500元，月利率8.1‰，定于2005年12月30日到期，已偿还2005年12月13日前的利息；
上述借款到期后，两被告没有偿还下欠的本金及余欠利息。至2016年1月13日止，被告胡献忠、向娟共结欠原告贷款本金23400元，利息17656元。另查明2014年7月14日中国银监会湖南监管局下发《关于湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内47个分支机构开业，该行开业的同时，双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社(分社)自行终止,债权债务由湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接,该行已于2014年7月25日开业。
本院认为，本案争议的焦点是：被告胡献忠、向娟对所欠原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司的借款本金23400元及利息是否要承担偿还责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定,借款人应当按照约定的期限支付利息,返还借款。被告胡献忠、向娟向原告所辖的原梓门信用社立据借款，双方的借款关系合法有效，被告胡献忠、向娟理应按约偿还借款本息，借款到期后,被告胡献忠、向娟未按期偿还借款本金并支付利息,显属违约,被告胡献忠、向娟所欠原告贷款本息发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告应对上述借款本息承担共同偿还责任，故对原告要求被告胡献忠、向娟偿还借款本息的诉讼请求,本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告胡献忠、向娟在本判决发生法律效力后十日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司贷款本金23400元，至2016年1月13日止的利息17656元，从2016年1月14日起的利息按农村商业银行同期贷款利率计算至本判决所确定的履行期限届满日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元，减半收取415元，由被告胡献忠、向娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
代理审判员 陈岁红
二〇一六年三月九日
代理书记员 龚露芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1321民初241号原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省双峰县复兴街631号。法定代表人吴坚强，该行董事长。委托代理人朱朝阳，该行员工。被告胡献忠。被告向娟（被告胡献忠之妻）。原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简称双峰农商银行）与被告胡献忠、向娟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，由代理审判员陈岁红独任审判，适用简易程序进行审理，代理书记员龚露芳担任记录，于2016年3月4日公开开庭进行了审理，原告双峰农商银行委托代理人朱朝阳到庭参加诉讼，被告胡献忠、向娟经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告双峰农商银行诉称，被告胡献忠、向娟自2002年3月25日起至2004年9月30日止，分六次向原告所辖的梓门支行立据借款总计23400元，并分别对每一笔借款的贷款利率与还款期限都进行了约定，借款到期后，被告胡献忠、向娟仅偿还部分借款利息，剩余本金23400元和余欠利息均未偿还，上述借款均系被告胡献忠与被告向娟夫妻存续期间的共同债务，要求被告胡献忠、向娟迅速偿还所欠原告的贷款本金23400元及至2016年1月13日止的利息17656元和起诉后的利息。原告双峰农商银行为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据：1、中国银监会湖南监管局湘银监复[2014]237号文件及营业执照复印件一份，用以证明原双峰县农村信用合作联社于2014年7月14日改制为湖南双峰农村商业银行股份有限公司的事实；2、被告胡献忠与被告向娟的公民身份信息，用以证明两被告的合法主体资格以及两被告系夫妻关系的事实；3、贷款借据复印件六张，用以证明被告胡献忠、被告向娟在原梓门信用社立据借款总计23400元并对贷款利率及还款期限进行约定的事实；4、贷款催收通知书送达回执，用以证明原告曾派员向两被告催收欠款的事实；5、利息计算清单，用以证明至2016年1月13日止，被告胡献忠、向娟结欠利息17656元的事实.被告胡献忠、向娟未作答辩，在举证期限内亦未提交证据。经庭审质证，本院对原告双峰农商银行所提交的证据作如下分析确认：原告所举证据1、2、3、4、5，符合证据的真实性、合法性、关联性,且经本院与原件核对无异，本院予以确认。经审理查明，被告胡献忠、向娟系夫妻，在其婚姻关系存续期间，被告胡献忠、向娟分别向原告所辖的原梓门信用社立据借款6笔，分别是：1、2002年3月25日被告胡献忠立据借款1000元，月利率7.3125‰，定于2002年11月25日到期，已偿还2006年12月30日前的利息；2、2003年9月30日被告胡献忠立据借款5200元，月利率6.6375‰，定于2004年9月30日到期，已偿还2006年12月31日前的利息；3、2003年9月30日被告向娟立据借款6000元，月利率6.6375‰，定于2004年9月30日到期，已偿还2006年3月31日前的利息；4、2003年12月30日被告胡献忠立据借款5000元，月利率6.6375‰，定于2004年12月30日到期，已偿还2006年12月30日前的利息；5、2003年12月30日被告向娟立据借款3700元，月利息6.6375‰，定于2004年12月30日到期，已偿还2006年12月30日前的利息；6、2004年9月30日被告胡献忠立据借款2500元，月利率8.1‰，定于2005年12月30日到期，已偿还2005年12月13日前的利息；上述借款到期后，两被告没有偿还下欠的本金及余欠利息。至2016年1月13日止，被告胡献忠、向娟共结欠原告贷款本金23400元，利息17656元。另查明2014年7月14日中国银监会湖南监管局下发《关于湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内47个分支机构开业，该行开业的同时，双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社(分社)自行终止,债权债务由湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接,该行已于2014年7月25日开业。本院认为，本案争议的焦点是：被告胡献忠、向娟对所欠原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司的借款本金23400元及利息是否要承担偿还责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定,借款人应当按照约定的期限支付利息,返还借款。被告胡献忠、向娟向原告所辖的原梓门信用社立据借款，双方的借款关系合法有效，被告胡献忠、向娟理应按约偿还借款本息，借款到期后,被告胡献忠、向娟未按期偿还借款本金并支付利息,显属违约,被告胡献忠、向娟所欠原告贷款本息发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告应对上述借款本息承担共同偿还责任，故对原告要求被告胡献忠、向娟偿还借款本息的诉讼请求,本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告胡献忠、向娟在本判决发生法律效力后十日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司贷款本金23400元，至2016年1月13日止的利息17656元，从2016年1月14日起的利息按农村商业银行同期贷款利率计算至本判决所确定的履行期限届满日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，减半收取415元，由被告胡献忠、向娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。代理审判员  陈岁红二〇一六年三月九日代理书记员  龚露芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初4604号
原告：吴宝双男，1963年6月3日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告：阎世琳。
被告：天津市大汉装饰装修设计有限公司，住所地天津市南开区航天道26号农科大厦第16层1601号。
法定代表人：阎世芳，经理。
原告吴宝双与被告阎世琳、天津市大汉装饰装修设计有限公司合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，原告于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告吴宝双撤回起诉。
案件受理费收取391元，由原告吴宝双负担。
代理审判员 崔志勇
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 吴子珺
上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）沪铁民初字第438号
原告顾玉琴。
委托代理人周喜清，上海市中天信律师事务所律师。
委托代理人钮玲，上海市中天信律师事务所实习律师。
被告张旭明。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人徐凯，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告顾玉琴诉被告张旭明、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：一、判令被告赔偿原告车辆维修费7，000元、评估费360元；二、判令被告太平洋保险公司在交强险及商业三者险责任限额内先行赔偿。本院于2015年7月24日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员张雯琳独任审判。于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告顾玉琴的委托代理人周喜清、被告张旭明到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明如下事实，2015年5月27日18时许，在本市南北高架徐家汇东口处，被告张旭明驾驶的牌号为沪F7XX**车辆因变道与原告顾玉琴驾驶的牌号为沪B2XX**车辆发生碰撞事故。双方经机动车物损交通事故损害赔偿协议书确定，张旭明负事故的全部责任，顾玉琴无责任。原告因车辆在事故中受损，委托上海嘉定道路交通事故物损评估中心进行车损评估，该中心出具的物损评估意见书评定：直接物质损失为7，000元。原告照此金额进行了车辆维修，并支付评估费360元。另查明，牌号为沪F7XX**的车辆在被告太平洋保险公司投保了机动车第三者责任强制险及保险额为50万元、含有不计免赔条款的商业三者险，且事故发生时均在保险合同期间内。其中，商业险附有指定驾驶员条款，即非指定驾驶员发生保险事故时，增加10%的绝对免赔率，被告张旭明非合同指定的驾驶员。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险保险责任限额内赔偿原告顾玉琴车辆维修费人民币2，000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险保险责任限额内赔偿原告顾玉琴车辆维修费人民币4，500元；
三、被告张旭明于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾玉琴车辆维修费500元、评估费360元，合计人民币860元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告张旭明负担，该款于本判决生效之日起十日内缴至本院。
本判决为终审判决。
审判员 张雯琳
二〇一五年八月十七日
书记员 胡睿艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
······
三、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人侵请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
······
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡民辖终字第00247号
上诉人（原审被告）：新乡市北海砂浆成套设备有限公司，住所地河南省新乡市北环路东段牧野工业园区。
法定代表人李光祖，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：谷学中，男，1976年3月5日生，汉族。
原审被告：江阴市晨晖建筑节能科技有限公司，住所地江苏省江阴市经济开发区金童路B路。
法定代表人徐志华，该公司董事长。
上诉人新乡市北海砂浆成套设备有限公司（以下简称北海公司）因与被上诉人谷学中，原审被告江阴市晨晖建筑节能科技有限公司（以下简称晨晖公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服江阴市人民法院（2015）澄民辖初字第0036民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，2014年4月21日，谷学中与北海公司签订合同一份，由北海公司将晨晖公司筒仓的制作、安装承包给谷学中施工，工程所在地为晨晖公司住所地江阴市，因北海公司尚有工程款未支付，谷学中遂诉至法院，要求判令北海公司、晨晖公司支付工程款及利息。被告北海公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：北海公司住所地在新乡市牧野区，本案应移送新乡市牧野区人民法院审理。
原审法院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案属建设工程施工合同纠纷，工程所在地在江阴市，按不动产纠纷确定管辖，该院对此案有管辖权，北海公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，该院裁定：驳回北海公司对本案管辖权提出的异议。
北海公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案应由谷学中所在地的新乡市牧野区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至新乡市牧野区人民法院审理。
本院经二审审查，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案属建设工程施工合同纠纷，工程所在地在江阴市，即原审法院辖区内，按不动产纠纷确定管辖，原审法院对本案有管辖权。北海公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛云彪
审 判 员 王昌颖
代理审判员 韦 苇
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 贺骁磊
河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1224民初654号
原告范某某，男，1988年5月2日生，汉族，农民。
委托代理人车建峰，河南宇萃律师事务所律师。一般代理。
被告郭某甲，女，1992年6月10日生，汉族，农民。
被告郭某乙，男，1966年5月10日生，汉族，农民。系郭某甲父亲。
被告王某某，女，汉族，1969年1月29日生，汉族，农民。系郭某甲母亲。
委托代理人岳光明，卢氏县东明法律服务所法律工作者，特别授权。
原告范某某诉被告郭某甲、郭某乙、王某某婚约财产纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告范某某及其委托代理人车建峰、被告王某某及其委托代理人岳光明到庭参加诉讼，被告郭某甲、郭某乙经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范某某诉称，2015年1月，他与被告郭某甲经人介绍相识，并于××××年××月13日举行结婚仪式。因婚前说事，他先后于2015年1月26日给付被告见面礼1010元，2015年2月19日给付被告彩礼10100元，××××年××月××日行礼给付被告礼金40000元，2015年2月至8月上门说婚事，先后给付被告7700元。被告及其家人向他索要礼金后，双方至今一直没有办理结婚登记，2016年2月，他与被告郭某甲分手，由于婚前被告向他索要巨额彩礼，导致他生活困难。故诉至法院，要求依法判令三被告返还他彩礼共计85310元，并承担本案的诉讼费用。
被告郭某甲、郭某乙均未进行答辩。
被告王某某辩称，1、原告虽然没有和被告领取结婚证，但是双方已经举行结婚仪式并同居生活，且婚约财产是原、被告之间的事，原告起诉她系主体错误；2、原告虽于2015年1月26日给付见面礼1010元，2015年2月19日订媒时给付彩礼10100元，××××年××月××日行礼给付40000元，但这些给付都是为了增进原、被告及其家人之间的感情，应该是一种赠与行为，故不同意返还；3、原告所说其他部分不属实，她不清楚，望法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告范某某向本院提交的证据有：1、白五洲证言一份；2、田锋辉证言一份；3、证人崔某出庭作证。共同证明原告给付被告郭某甲彩礼及说事花费的情况。
被告郭某甲、郭某乙、王某某均未向本院提交任何证据材料。
经庭审质证，被告王某某对原告范某某提交的证据均有异议，认为两份证言证人均和原告具有亲戚关系，且都不是媒人，不可能知道给付彩礼的具体数额；认为证人崔某和原告具有亲属关系，且证言的大部分内容都是听说的，不能以此来认定说事的花费情况。
本院经审查后认为，原告范某某向本院提交的两份证人证言及证人崔某当庭证词，用于证明彩礼的给付情况，三伟证人虽和原告具有亲属关系，但证言中2015年1月26日给付见面礼1010元、2015年2月19日给付被告彩礼10100元、××××年××月××日给付彩礼40000元的内容均和被告王某某的答辩意见一致，这一部分内容可以作为有效证据使用；对于其余部分，被告王某某予以否认，原告也未提交相关证据证实自己的主张，本院不予认可。
根据庭审调查和上述证据，本院可以认定以下事实：2015年1月，原告范某某与被告郭某甲经人介绍相识，××××年××月举行结婚仪式并同居生活。因婚前说事，原告范某某先后于2015年1月26日给付被告见面礼1010元，2015年2月19日订媒时给付彩礼10100元，××××年××月××日行礼给付40000元。由于各种原因，双方结婚后并未进行结婚登记，2016年2月，原、被告发生争吵后，被告郭某甲离家出走至今未归，原告多次寻找，均无音信，故诉至法院。
庭审中，原、被告主要存在以下两个争议：1、原告主张2015年1月至8月，因婚事，被告先后向他索要7700元，2015年2月19日订婚时给付磕头礼金150元，××××年××月××日给付磕头礼金1500元，2015年4月15日买衣服给付1000元，2015年9月看病花费3800元，2015年7月13日买三金花费8700元，2015年7月14日买衣服花费4800元，后又补订婚衣服钱1200元，××××年××月13日配眼镜、充话费等共花费2550，被告王某某对此予以否认，原告也未提交有效证据证实自己的主张；2、被告王某某主张婚前陪嫁蚕丝被两条、毛毯一条、四件套一件、被罩六个、床单四条，压箱底钱640元，婚后看病给付被告郭某甲2000元以及盖头礼金200元，对此，原告范某某均予以否认，被告王某某也未提交有效证据予以证实自己的主张。
另查明：被告郭某甲婚前陪嫁财产有：联想电脑一台、海尔洗衣机一台、海尔双开门冰箱一台、被子十条，现均放置在原告范某某家中。
本院认为：第一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定：符合下列情形：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致婚后生活困难的。当事人请求返还按照风俗习惯给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案中，原告范某某与被告郭某甲于2015年1月相识，××××年××月举行结婚仪式，原、被告双方虽已同居生活，但并未进行结婚登记。原告范某某起诉要求三被告返还彩礼的诉求符合上述第一种情形，故其要求返还彩礼的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张婚前说事，先后于2015年1月26日给付被告见面礼1010元，2015年2月19日订媒时给付彩礼10100元，××××年××月××日行礼给付40000元，共计51110元，对此被告王某某均予以认可，故本院认定彩礼数额为51110元；原告范某某与被告郭某甲，虽已同居生活，但并未进行结婚登记，本应共同珍惜这份感情，但发生争吵后，双方未冷静处理，致使被告郭某甲离家出走，至今未归，对此双方均存在一定的过错。本院根据实际情况酌定被告郭某甲返还原告彩礼数额为35777元（51110元×70%）；第二、原、被告系婚约双方的当事人，被告郭某乙、王某某作为其父母虽然参与了婚约的全过程，但并非建立婚约的双方，原告起诉要求被告郭某乙、王某某返还彩礼依据不足，故对该诉求本院不予支持；第三、原告主张2015年1月至8月，因婚事，被告先后向他索要7700元，2015年2月19日订婚时给付磕头礼金150元，××××年××月××日给付磕头礼金1500元，2015年4月15日买衣服给付1000元，2015年9月看病花费3800元，2015年7月13日买三金花费8700元，2015年7月14日买衣服花费4800元，后又补订婚衣服钱1200元，××××年××月13日配眼镜、充话费等共花费2550。对此被告王某某均予以否认，原告也未提交有效证据证实自己的主张，故本院不予支持；被告王某某主张婚前陪嫁蚕丝被两条、毛毯一条、四件套一件、被罩六个、床单四条，压箱底钱640元，婚后看病给付被告郭某甲2000元以及盖头礼金200元。对此，原告均予以否认，被告王某某也未提交有效证据证实自己的主张，故本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告郭某甲于本判决生效后十五日内返还原告范某某彩礼35777元。
二、驳回原告范某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1930元，减半收取965元，由被告郭某甲承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
代理审判员 管瑞芳
二〇一六年六月十三日
书 记 员 苗 蕾
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖吴民初字第822号
原告：臧荣泉。
委托代理人：朱其林。
被告：中国联通有限公司湖州分公司。
代表人：沈飞波。
委托代理人：郁其成。
被告：中国移动通信集团浙江有限公司吴兴分公司。
代表人：朱剑伟。
委托代理人：赵海青。
被告：湖州华数广电网络有限公司。
代表人：陈发瑶。
被告：中国电信股份有限公司湖州分公司。
代表人：蒋运华。
被告：湖州市住房和城乡建设局。
代表人：李全明。
委托代理人：刘泉生，严凯。
本院在审理原告臧荣泉与被告中国联通有限公司湖州分公司、中国移动通信集团浙江有限公司吴兴分公司、湖州华数广电网络有限公司、中国电信股份有限公司湖州分公司、湖州市住房和城乡建设局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案中，原告臧荣泉于2015年7月21日向本院提出申请，要求撤回对被告中国联通有限公司湖州分公司、中国移动通信集团浙江有限公司吴兴分公司、湖州华数广电网络有限公司、中国电信股份有限公司湖州分公司、湖州市住房和城乡建设局的起诉。
本院认为，原告臧荣泉在案件审理过程中向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告臧荣泉撤回对被告中国联通有限公司湖州分公司、中国移动通信集团浙江有限公司吴兴分公司、湖州华数广电网络有限公司、中国电信股份有限公司湖州分公司、湖州市住房和城乡建设局的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告臧荣泉负担。
代理审判员 陈甜甜
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 赵 婕
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民事裁定书
（2017）兵0601民初158号
原告：五家渠育丰农机制造有限责任公司，住所地：五家渠军垦南路905号，组织机构代码证：74222859-x。
法定代表人：余新国，该公司董事长及总经理。
委托代理人：余丽莎，女，1989年7月7日，住五家渠市。
被告：陈清华，男，1970年12月18日出生，住第六师105团。
原告五家渠育丰农机制造有限责任公司与被告陈清华买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。原告五家渠育丰农机制造有限责任公司于2017年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告五家渠育丰农机制造有限责任公司撤诉。
案件受理费3599元，公告费250元，合计3849元（原告已预交），由原告五家渠育丰农机制造有限责任公司负担。
审判长陈涛
审判员孙仪
人民陪审员马新疆
二○一七年五月十二日
书记员房慧灵
1
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉刑初字第936号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人苏森坤，2010年7月因犯诈骗罪被福建省安溪县人民法院判处有期徒刑4年3个月，罚金人民币15000元；2013年10月20日因涉嫌诈骗犯罪被上海市公安局嘉定分局刑事拘留，同年11月22日因涉嫌破坏公用电信设施犯罪被依法逮捕；现羁押于上海市嘉定区看守所。
辩护人仇建，上海旭泽律师事务所律师。
被告人苏碧海，2013年10月20日因涉嫌诈骗犯罪被上海市公安局嘉定分局刑事拘留，同年11月22日因涉嫌破坏公用电信设施犯罪被依法逮捕；现羁押于上海市嘉定区看守所。
辩护人李少英，上海旭泽律师事务所律师。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检刑诉（2014）1079号起诉书指控被告人苏森坤、苏碧海犯破坏公用电信设施罪，于2014年6月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行合议庭审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人苏森坤、苏碧海及辩护人仇建、李少英到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人苏森坤、苏碧海为谋取不法利益，来沪后于2013年8月20日左右开始，租借车辆，由被告人苏碧海驾车、被告人苏森坤操作“伪基站”设备，在本区及本市其他区域，使用“伪基站”设备发射无线电信号，占用中国移动通信集团公司上海有限公司GSM公众数字蜂窝移动通信网的频率，在一定范围内截断移动手机的正常通信联系，并使受影响的移动手机转而接收“伪基站”设备信号，以此向周边移动手机持续发送含有赌博网站内容的违法短信，至2013年10月19日被抓，共发送短信80万余条。被告人苏森坤、苏碧海到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人苏森坤、苏碧海在开庭审理过程中亦无异议，且有证人郭某某、王某的证言，公安机关扣押、发还物品清单，相关快递单、宾馆入住记录，抓获现场、赃物照片，侦查实验笔录，中华人民共和国工业和信息化部《关于中国移动通信集团公司使用蜂窝移动通信系统频率的批复》，上海市无线电监测站的检测报告，上海市无线电管理局出具的材料，上海辰星电子数据司法鉴定中心司法鉴定检验报告书及补充说明，相关刑事判决书，被告人苏森坤、苏碧海的户籍资料及有关供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏森坤、苏碧海结伙非法使用“伪基站”设备干扰公用电信网络信号，危害公共安全，其行为均已触犯刑律，构成破坏公用电信设施罪，应依法惩处。公诉机关指控两名被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关关于被告人苏森坤系累犯，应当从重处罚以及控辩双方关于被告人苏森坤、苏碧海到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚的意见，合法有据，本院予以采纳。在共同犯罪中，被告人苏森坤、苏碧海驾驶车辆，使用“伪基站”设备向他人发送短信，两人相互配合，且获利均等，仅分工不同，所起的作用相当，不宜区分主从犯。故控辩双方关于被告人苏碧海系从犯的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人苏森坤犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑四年；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月19日起至2017年10月18日止。）
二、被告人苏碧海犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月19日起至2016年10月18日止。）
三、在案犯罪工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 项永明
人民陪审员 戴锦铨
人民陪审员 柏梅芳
二〇一四年八月八日
书 记 员 姚布依
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百二十四条破坏广播电视设施、公用电信设施，危害公共安全的，处三年以上七年以下有期徒刑；造成严重后果的，处七年以上有期徒刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。