重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝高法行终字第00373号
上诉人（一审原告）杨启超，男，1953年10月16日出生，汉族，住重庆市大足县。
委托代理人杨光玉（与杨启超系父女关系），女，1986年7月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人杨光正（与杨启超系父子关系），男，1980年1月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地渝中区人民路***号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人胡洪波，重庆名豪律师事务所律师。
一审第三人重庆市大足区国土资源和房屋管理局。住所地重庆市大足区东城新区五星大道罗汉桥旁。
法定代表人童强，局长。
委托代理人杨廷端，重庆名豪律师事务所律师。
委托代理人高勋，重庆名豪律师事务所律师。
杨启超因土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法行初字第00381号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。审理过程中，因出现需要中止的情形，本院根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条（七）项之规定依法中止诉讼，现已恢复审理并审理终结。
一审法院查明，重庆市人民政府（简称重庆市政府）以渝府地[2012]634号文件批准，同意征收重庆三环铜永高速大足段沿线村社部分集体土地。杨启超的房屋位于此次征收的集体土地范围内。2012年9月27日，重庆市大足区国土资源和房屋管理局（简称大足区土房局）根据相关法律法规以及本次征地补偿安置方案的规定，与杨启超签订了《农房拆迁协议书》，各项补偿费合计94995.87元。杨启超对此次征地补偿安置方案不服，向重庆市大足区人民政府（简称大足区政府）提出协调申请。2013年8月29日，大足区政府作出《征地补偿安置争议协调意见书》。杨启超不服，向重庆市政府申请裁决。重庆市政府于2013年10月23日作出渝府地裁[2013]30号《重庆市人民政府行政裁决不予受理告知书》，认为因杨启超已于2012年签订了征地补偿安置协议，不能再就补偿标准或补偿安置方案申请行政裁决。杨启超不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销该行政裁决不予受理告知书，责令重庆市政府重新作出裁决。
另查明，2014年9月5日大足区土房局将杨启超的农房拆迁补偿款94995.87元划拨至当地银行，杨启超于同年9月10日领取了该笔款项。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项规定“被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的……报请批准征用土地的人民政府裁决”，据此，重庆市政府作为批准征用土地的人民政府，具有依据杨启超的申请，对征地补偿标准、补偿安置方案争议进行裁决的职权。
根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项的规定，重庆市政府受理行政裁决的前提条件之一是被征地单位或个人对补偿标准或者补偿安置方案有异议。本案中，杨启超与受委托的征地实施部门签订了《农房拆迁协议书》，意味着杨启超与重庆市政府已经就补偿标准、补偿安置方案达成一致认识，且重庆市政府针对杨启超的征地补偿安置已经实施完毕，在杨启超与重庆市政府签订的《农房拆迁协议书》效力未被否定的情况下，杨启超向重庆市政府就该补偿标准或补偿方案提出行政裁决申请，显然不符合上述法律、法规的规定。重庆市政府对杨启超提出的行政裁决申请，决定不予受理并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨启超的诉讼请求。本案受理费50元，由杨启超负担。
杨启超不服一审判决提出上诉称，一、重庆市政府以双方签订征地补偿安置协议为由不受理行政裁决申请无法律依据；二、补偿款中没有包括住房安置费用；三、农房拆迁协议书是伪造的，一审法院对证据的认证错误，认定事实不清。
重庆市政府在二审中未提交书面答辩意见。
大足区土房局在二审中未提交书面意见。
重庆市政府向一审法院提供并举示的证据和依据有：
1、渝府地裁[2013]30号《重庆市人民政府行政裁决不予受理告知书》；
2、《重庆市土地管理规定》第三十七条第三款。
以上证据拟证明重庆市政府有作出裁决的法定职权。
3、渝府地[2012]634号《重庆市人民政府关于重庆三环高速公路铜梁至永川段拾万至通桥工程农用地转用和土地征收的批复》；
4、《重庆市大足区人民政府关于征收重庆三环铜永高速公路大足段沿线村社部分集体土地的公告》；
5、《重庆市大足区国土资源和房屋管理局关于重庆三环铜永高速公路大足段征地补偿安置实施方案》；
6、《重庆市大足区人民政府关于征收重庆三环铜永高速公路大足段沿线村社部分集体土地补偿安置方案的批复》（大足府土[2012]142号）。
以上证据拟证明涉及杨启超所在的社区的征地合法。
7、《重庆三环高速公路（大足段）征地拆迁调查登记表》；
8、重庆三环高速公路（大足段）房屋及构筑物拆迁补偿（补助）费用结算通知单；
9、2012年9月27日签订的《农房拆迁协议书》；
10、领条；
11、银行汇款凭证。
证据7-11证明被诉裁决认定事实清楚，证据充分。杨启超与大足区土房局就杨启超的房屋补偿安置问题达成了协议，并且形成了银行存单凭证，杨启超在征地拆迁协议以及领条上已签名，双方达成了一致意见，对征地补偿内容并无异议。
12、《关于征收重庆三环铜永高速公路大足段沿线村社部分集体土地房屋征收与补偿争议调解申请书》；
13、《征地补偿安置争议协调意见书》；
以上证据拟证明处理程序合法。
14、重庆市大足区人民法院传票；
15、民事诉状。
以上证据拟证明杨启超就签订的协议已提起民事诉讼。
法律依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条；《重庆市土地管理规定》（重庆市人民政府[1999]第53号令）第三十七条。
杨启超向一审法院提供和举示了以下证据：
1、渝府地裁[2013]30号《重庆市人民政府行政裁决不予受理告知书》。拟证明杨启超符合起诉条件。
2、重庆三环高速公路（大足段）房屋及构筑物拆迁补偿（补助）费用结算通知单。拟证明杨启超没有住房安置，上面没有杨启超的签字。
3、2012年12月20日签订的《农房拆迁协议书》。拟证明重庆市政府举示的协议和这份协议都是伪造的。
一审第三人大足区土房局未向一审法院提供证据。
经庭审质证，杨启超认为重庆市政府举示的证据1-2证明重庆市政府有职权无异议；杨启超认为重庆市政府举示的证据3-6的合法性有异议，不能实现重庆市政府的证明目的，协议书是伪造的；重庆市政府举示的证据7的合法性有异议，杨启超认为调查登记表只能证明杨启超在征地范围内且没有杨启超的签字；重庆市政府举示的证据8-11，杨启超认为虽然领条是真实的，但这些证据与本案均不具有关联性；重庆市政府举示的证据12-13，杨启超认为申请书是真实的，但裁决没有受理；重庆市政府举示的证据14-15与本案不具有关联性。大足区土房局对重庆市政府举示的证据无异议。杨启超举示的证据1-2与重庆市政府举示的证据1、8相同，重庆市政府、第三人无异议；对杨启超举示的证据3，重庆市政府认为金额以领条为准，并无矛盾，大足区土房局认为该协议是已经作废了的协议。
经审查，一审法院认为重庆市政府提供并举示的证据1-2真实、合法、与本案具有关联性，能够证明重庆市政府具有裁决的法定职责，依法予以采信；证据3-8能够证明杨启超房屋所在村社集体土地征收的组织实施情况，大足区土房局组织实施征地补偿安置等事实，依法予以采信；证据10-11真实、合法、与本案具有关联性，能够证明杨启超已领取补偿安置款的事实，依法予以采信；证据12-13真实、合法、与本案具有关联性，能够证明杨启超对征地补偿安置方案的争议已经过大足区政府协调，符合申请裁决的程序，依法予以采信；证据14-15真实、合法、与本案具有关联性，能够证明杨启超已提起相关民事诉讼的事实，依法予以采信。杨启超提供并举示的证据1-2与重庆市政府举示的证据1、8相同，已采信不再认证；证据3系复印件，且不能实现杨启超的证明目的，依法不予采信。
对于重庆市政府提供并举示的证据9，2012年9月27日签订的《农房拆迁协议书》，重庆市政府于庭后提交了《说明》及原件存放于重庆市大足区人民法院的证明。因重庆市大足区人民法院在相关民事案件审理过程中，对该份《农房拆迁协议书》依法进行了司法鉴定，一审法院依职权调取了该份协议书的司法鉴定意见书，即《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心[2015]鉴字第1794号)，该份司法鉴定意见为：2012年9月27日签订的《农房拆迁协议书》上落款乙方部位“杨启超”署名字迹的红色押名指印是杨启超右手拇指捺印形成，其他关于笔迹和形成时间的鉴定事项不能确定。经庭审质证，杨启超认为该份司法鉴定意见书与本案不具有关联性，重庆市政府及大足区土房局对该份司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性没有异议。经审查，一审法院认为根据司法鉴定意见，该份《农房拆迁协议书》真实性、合法性、与本案具有关联性，能够证明大足区土房局与杨启超就补偿安置事项签订了《农房拆迁协议书》的事实，依法予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，上述证据可以作为本案的定案依据。一审法院根据上述有效证据认定的事实属实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。
本院认为，本案被诉的行政行为是重庆市政府于2013年10月23日应杨启超的申请而作出的渝府地裁[2013]30号《重庆市人民政府行政裁决不予受理告知书》，其主要内容为：因杨启超已于2012年签订了征地补偿安置协议，大足区土房局已将补偿款划拨至当地银行，并通知杨启超领取。经审理认为，征地补偿安置对象与行政机关已经签订征地补偿安置协议的，不能再就补偿标准或补偿安置方案申请行政裁决。
根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项的规定，重庆市政府受理行政裁决的前提条件之一是被征地单位或个人对补偿标准或者补偿安置方案有异议。但在本案中，杨启超与受委托的征地实施部门签订了《农房拆迁协议书》，杨启超也领取了相关补偿费用，这意味着杨启超与征地实施部门已经就补偿标准、补偿安置方案达成一致认识，即杨启超对补偿标准或者补偿安置方案没有异议。此时杨启超再向重庆市政府就该补偿标准或补偿方案提出行政裁决申请缺乏前提条件，也不符合上述法律、法规的规定。重庆市政府对杨启超提出的行政裁决申请，决定不予受理并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨启超的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由杨启超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 罗华国
代理审判员 刘佳佳
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 李小燕