江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2079号
上诉人（原审被告）灌云县圩丰镇人民政府，住所地灌云县圩丰镇政府院内。
法定代表人王海航，该镇镇长。
委托代理人李佃军，江苏同科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戚恩发。
被上诉人（原审被告）灌云县农业资源开发局，住所地灌云县人民政府东侧。
法定代表人潘万忠，该局局长。
委托代理人韦九银，江苏震云律师事务所律师。
上诉人灌云县圩丰镇人民政府（以下简称圩丰镇政府）因与被上诉人戚恩发、灌云县农业资源开发局（以下简称灌云县农开局）买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2015)灌商初字第00269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭于2016年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人圩丰镇政府的委托代理人李佃军，被上诉人戚恩发，被上诉人灌云县农开局的委托代理人韦九银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戚恩发一审诉称：2002年3月13日和2002年3月15日，戚恩发两次卖给灌云县农开局、圩丰镇政府杨树苗11200棵，树苗为3.5米以上，每棵价格4.5元，计款50400元。由圩丰镇政府出具收条2张。该款经戚恩发多次催要，灌云县农开局、圩丰镇政府至今未付，现戚恩发提起诉讼，请求法院判令灌云县农开局、圩丰镇政府给付树苗款50400元及利息30000元，共计80400元并承担本案诉讼费用。
灌云县农开局一审辩称：我局没有与戚恩发建立树苗买卖合同关系，不欠戚恩发树苗款及利息共80400元，戚恩发诉讼请求没有事实法律依据，依法不能成立，建议法庭依法驳回戚恩发对我局的诉讼请求。
圩丰镇政府一审辩称：戚恩发与我镇之间不存在买卖关系，我镇从没有购买戚恩发的树苗，我镇收到灌云县农开局因某个项目给的树苗，请求驳回戚恩发对我镇的诉讼请求。
一审法院经审理查明：1、戚恩发经戚恒高（曾任灌云县下车乡党委副书记、乡人大主席）联系在2002年向圩丰镇政府运送两次杨树苗：（一）圩丰镇政府于2002年3月13日向戚恩发出具收条一张，内容为“县农业开发局：现收到仲集苗圃树苗5400棵，规格为3.5米以上”；（二）2002年3月15日，圩丰镇政府又向戚恩发出具收条一张，内容为“县农业开发局：现收到仲集苗圃树苗5800棵，规格为3.5米以上”。上述杨树苗款戚恩发多次催要，灌云县农开局、圩丰镇政府至今未付。
2、戚恩发上述杨树苗11200棵价格经戚恩发申请鉴定，江苏大为资产评估有限公司于2016年3月7日出具《资产评估报告书》，评估结论：11200棵杨树苗价格为人民币23290元。戚恩发支付了鉴定费用1500元。
3、上述两张收条中的“仲集苗圃”当时属灌云县下车乡，现已不存在。灌云县农开局对戚恩发持有的上述收条中债权称没有该笔债权，也不主张该债权。
一审法院认为：圩丰镇政府实际上接收的杨树苗是戚恩发送的，戚恩发与圩丰镇政府之间事实上形成了合同关系。该树苗买卖不违反国家法律、法规的规定，双方形成的合同合法有效，圩丰镇政府应当履行给付相应价款的义务。该树苗价款经评估鉴定价值人民币23290元，圩丰镇政府应当给付戚恩发。因该款并无双方约定的给付期限，圩丰镇政府经戚恩发催要后应当给付而未履行义务应承担违约责任。又因圩丰镇政府应当履行的是金钱债务，违约给戚恩发造成的损失主要为利息损失，故应以树苗价款23290元以本金，按中国人民银行同期贷款利率计算戚恩发的利息损失；综合本案的情形，该利息损失应从戚恩发向一审法院提起诉讼时即2015年2月25日起计算至实际给付时止。对圩丰镇政府提出的其与戚恩发之间不存在买卖关系，从没有购买戚恩发的树苗，收到灌云县农开局因某个项目给的树苗等抗辩主张，一审法院认为，一方面灌云县农开局从未主张该争议树苗的权利，圩丰镇政府无证据证实该树苗是灌云县农开局交付的；另一方面，现有证据能够证实该树苗是戚恩发所送；再一方面，圩丰镇政府接收树苗的收条在戚恩发手中，因此，对圩丰镇政府的抗辩主张不予采信。根据查明的事实，灌云县农开局与本案争议的树苗款项没有任何法律上的权利义务关系，不应承担相应的法律责任，对戚恩发以灌云县农开局为被告的诉讼请求不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，遂判决：一、圩丰镇政府于判决生效后10日内给付戚恩发杨树苗款人民币23290元并支付逾期付款利息(利息以本金23290元从2015年2月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止)；二、驳回戚恩发其它的诉讼请求。如果圩丰镇政府未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1810元，由戚恩发负担1410元、由圩丰镇政府负担400元；鉴定费1500元，均由圩丰镇政府负担。
上诉人圩丰镇政府不服一审判决，向本院提起上诉称：1.圩丰镇政府与戚恩发从未就树苗买卖进行过磋商，更没有订立书面或口头买卖合同，故双方之间不存在买卖合同关系；2.鉴定检材由戚恩发单方提供，未经圩丰镇政府确认，鉴定有违法定程序，不能作为定案根据，鉴定费用应由戚恩发承担。综上，请求二审法院依法改判驳回戚恩发对圩丰镇政府的诉讼请求。
被上诉人戚恩发二审答辩称：我的树苗是卖给圩丰镇政府的。当时通过亲戚戚恒高介绍，我把树苗送到圩丰镇，圩丰镇开了两张收条给我，上面盖了圩丰镇政府章。圩丰镇政府说钱年底给我，如果迟付就加利息给我。请二审法院维持一审判决。
被上诉人灌云县农开局二审答辩称：1.灌云县农开局从未与戚恩发签订树苗买卖关系，既未签订书面买卖合同也没形成实际的买卖关系，所以本案中农开局不应承担任何法律责任；2.圩丰镇政府出具给戚恩发的收条虽然名称是农开局，但农开局对此毫不知情，也不持有该收条，持有原始收条的人是戚恩发，所以戚恩发应是供给圩丰镇政府树苗的实际卖主，他们之间形成了实际上的树苗买卖关系。综上，建议二审法院驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明：一审判决查明的事实均属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.戚恩发与圩丰镇政府就涉案树苗是否存在买卖合同关系；2.涉案鉴定意见能否作为定案依据、鉴定费用应如何负担。
关于戚恩发与圩丰镇政府就涉案树苗是否存在买卖合同关系的问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。戚恩发将涉案树苗送到圩丰镇政府，圩丰镇政府接受并出具收条，双方之间存在事实买卖合同关系。该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按照约定履行合同义务，圩丰镇政府尚欠货款未付，应承担相应的违约责任。上诉人圩丰镇政府提出的其与戚恩发之间不存在买卖合同关系，涉案树苗系灌云县农开局订购并要求戚恩发送至指定乡镇的上诉理由，本院认为，因灌云县农开局对圩丰镇政府的上述主张予以否认，且圩丰镇政府亦无证据证实其主张，应负举证不能的法律后果，故本院对该上诉理由不予采纳。
关于涉案鉴定意见能否作为定案依据、鉴定费用应如何负担的问题。本院认为，涉案《资产评估报告书》系一审法院依法委托有资质的鉴定机构所作，程序合法、内容真实，能够证明本案讼争事实，人民法院应当采信，鉴定费用应由违约方圩丰镇政府承担。上诉人圩丰镇政府提出的鉴定程序违法、鉴定意见不能作为定案依据、鉴定费用应由戚恩发承担的上诉理由不能成立，本院亦不采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1810元，由上诉人灌云县圩丰镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘扬
代理审判员 任慧
代理审判员 袁辉
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 任燕
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。