广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂14民终285号上诉人（原审被告）：卢显军，男，1970年1月29日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区崇左市龙州县。上诉人（原审被告）：农海福，男，1980年11月13日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区崇左市龙州县。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：农立民，广西睦南律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：刘兰春，女，1984年12月20日出生，壮族，广西田东县人，公司职员，住所地广西壮族自治区百色市田东县。委托诉讼代理人：苏尚遥，广西志遥律师事务所执业律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司，住所地广西壮族自治区崇左市友谊大道中段发展大厦A区一、二层。代表人：邓进乾，该公司总经理。上诉人卢显军、农海福因与被上诉人刘兰春、原审被告中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司（以下简称“人保崇左市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2017）桂1423民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。卢显军、农海福共同上诉请求：请求撤销原审判决第二项，依法改判不支持刘兰春租车费25964元、汽车市场贬值29366.4元及贬值评估费2000元。事实与理由：1.租车费缺乏事实证据。第一，出租人南宁雨心汽车租赁有限公司没有证据证明其为出租给刘兰春的桂Ａ×××××号小客车的所有人，没有证据证明该客车是作为营运许可，出租公司以不属于自己所有且没有营运资格的车辆出租营利，违反法律强制性规定，其非法利益不应得到支持；第二，《汽车长短期租赁合同》约定与实际履行不相符：合同约定承租人在订立合同时交付押金2万元、保证金3000元、先付租费后使用车辆、每月提交当月租车发票等，但是实际履行只见到租期终了时的一张车辆租金发票。一审时申请法院调取出租车行车记录，但在法院向出租公司调查时，出租公司没有提供也没有做出任何解释或说明。刘兰春在一审庭审时陈述其与出租车公司老总系熟人关系，故其所提供的《汽车长短期租赁合同》和租车费发票两份证据真实性存疑。一审法院仅凭租车合同及其租车费发票认定租车费用错误。第三，即使刘兰春存在租车事实，一审法院判决让其承担全部租金也不合理。刘兰春事故受损车辆为家庭使用，非营运性质，作为家庭用车，其不必要租用每天耗费400元租金的车辆，该费用不属于通常替代性交通工具的合理费用。2.一审支持刘兰春车辆市场贬值39366.4元及其评估费2000元缺乏事实与法律依据。刘兰春车辆受损已作全面维修，车辆已经恢复原状，维修费用已经得到支持，直接损失得到全面救济。车辆贬值额不是实际、直接损失，只是评估机构经验上的判断，带有很大的主观随意性，车辆也没有实际发生市场交易，无法确定交易价款。事故车辆受损的不是大梁、发动机等主要部件，经过维修更新配件，车辆实际已经恢复到事故前的技术、操控状态和水平，没有减损车辆效用。根据《最高人民法院》第十五条规定的财产损失范围不包含车辆贬值损失及鉴定费，故一审法院判决错误。3.卢显军、农海福一审诉讼过程中主张对刘兰春维修车辆换下的主要配件（倒车影像摄像、冷凝器总成、散热器部成等）在判赔后享有所有权，应移交，否则以这些配件的适当价格抵减赔偿额，但一审法院没有做出裁判，请求依法予以处理。刘兰春辩称：卢显军、农海福对其所提交的租车证据有异议，但未能提供证据证实，应承担举证不能责任。一审法院支持租车费的数额远远低于市场价，属于通常替代性交通工具的合理费用。一审支持车辆贬损费由事实和法律依据。卢显军、农海福不能对维修车辆换下的主要配件在判赔后享有所有权，系因为不及时履行赔付责任的后果。综上，一审判决正确，卢显军、农海福的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。刘兰春向一审法院起诉请求：判令卢显军等赔偿其各项经济损失共计196209.4元（其中修理费135443元、施救费400元、租车费28000元、评估费2000元、汽车市场贬值金额29366.4元）。一审法院认定事实：2016年11月27日10时30分许，卢显军驾驶F93590号“解放”牌重型自卸货车，由龙州县城方向往麻风山方向行驶。车行至龙州县，适有刘兰春驾驶桂Ｌ×××××号“丰田”牌小型客车于前方同向行驶。卢显军驾驶车辆尾随碰撞刘兰春的车辆，造成双方车辆损坏的道路交通事故。经龙州县公安局交通警察大队作出第2016228号道路交通事故认定书，认定卢显军负事故全部责任。刘兰春维修车辆支出修理费135443元、施救费400元。车辆维修期间为2016年12月8日至2017年3月9日。刘兰春于2016年11月29日至2017年3月17日向南宁雨心汽车租赁有限公司租用与受损车辆同款的丰田汉兰达小型客车作为替代性交通工具，支出租车费28000元。2017年2月6日，中衡保险公估股份有限公司依刘兰春的申请出具车辆市场贬值评估报告，评估结论为桂Ｌ×××××号车辆因交通事故造成的市场贬值金额为29366.4元，刘兰春为此次评估支出评估费2000元。另查明，卢显军驾驶的事故车辆登记所有人为农海福。该车已向人保崇左市分公司投保交强险。事故发生时，卢显军受雇于农海福驾驶车辆。在审理过程中，一审法院依法追加农海福、人保崇左市分公司参加诉讼。卢显军、农海福向一审法院提出申请，要求对刘兰春车辆的维修费用市场价值进行评估。一审法院依法委托南宁市恒厚二手车评估鉴定有限公司进行评估。鉴定公司于2017年10月11日出具（2017）第100001号评估报告书，结论为受损车辆以恢复车辆正常使用为目的，在以更换全新部件情况下涉及的更换维修费用市场价值为98929元。一审法院认为，一、关于刘兰春的各项财产损失应如何确定的问题。1.车辆修理费98929元。卢显军等对刘兰春修理车辆是否存在扩大损失提出质疑并申请鉴定。经评估，刘兰春的车辆修理费为98929元，因此应以鉴定公司确定的维修费用市场价值为准。2.租车费用25964元。替代性交通费用支出的合理性，不宜以租车的使用目的和使用范围来简单界定。刘兰春租用同款车型以便于日常生活或者工作，都应属于合理性支出。刘兰春向具备营业执照的汽车租赁公司租用汽车，并提供租赁合同，正规票据予以证实，足以证明其租用车辆的事实。至于汽车租赁公司用于营业的车辆所有权是谁，是否具备相关营运资格等属于行政部门审查的范畴，并不影响本案的租赁事实。综上，对刘兰春诉请的替代性交通费用予以支持，但其租车费的计算应当以修理期间为准。刘兰春在发生交通事故后于2016年11月29日租车，其受损汽车维修日期截止2017年3月9日，因此合理的租车日期应当计算为102天。以刘兰春租车共110天支出28000元进行计算，平均每天的租车费用为254.55元，因此刘兰春应得到支持的租车费用为25964元（254.55元/天×102天）。3.车辆贬值情况。经评估确定车辆修复后存在贬值，因此该贬值费用亦是一种直接损失，属于民法上的损害范畴，依法应由侵权人予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，确定刘兰春因交通事故造成的财产损失为：修理费98929元、施救费400元、租车费25964元、汽车市场贬值29366.4元，贬值评估费用2000元，合计156659.4元。二、关于卢显军等应如何承担赔偿责任的问题。卢显军驾驶的事故车辆已向人保崇左市分公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由保险公司先在交强险责任限额范围内赔偿刘兰春财产损失2000元。不足部分154659.4元，由侵权人承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”的规定，本案卢显军受雇于农海福，应由雇主农海福承担赔偿责任。因卢显军在事故中负全部责任，存在重大过失，应与雇主承担连带赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司在交强险责任限额范围内赔偿刘兰春经济损失2000元；二、农海福赔偿刘兰春经济损失154659.4元，卢显军对此承担连带赔偿责任。以上债务，当事人应于本案生效判决之日起十日内履行完毕（由赔偿义务人转入本院账户后再转给原告，开户行：中国农业银行龙州县支行振龙分理处，户名：龙州县人民法院，账号：20×××85）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。案件受理费728元，减半收取364元，由刘兰春负担88元，卢显军、农海福负担276元；鉴定费8000元，由刘兰春负担2157元，卢显军、农海福负担5843元。本院二审期间，双方当事人均没有新证据提交，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：卢显军、农海福对刘兰春租车事实存在异议，认为刘兰春所提交的租车合同及票据存在虚假，且实际情况与租车合同约定不一致，不存在租车的事实。本院认为，刘兰春主张车辆贬值损失及鉴定费于法无据。根据《最高人民法院》第十五条第（一）项的规定，当事人请求因道路交通该事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用应得到支持，该条文所列的财产损失范围不包含车辆贬值损失及鉴定费，且卢显军、农海福全部赔偿刘兰春的车辆维修费用，其车辆维修的直接损失已经达到救济，且修复后不影响正常使用，已达到充分补偿。刘兰春的车辆亦不存在灭失或无法修复的严重情形，故一审法院判决支持其车辆贬值损失及鉴定费错误，应予纠正。关于替代性交通工具费用的问题，根据《最高人民法院》第十五条第（四）项的规定，刘兰春虽没有提供相应票据证实其实际支出的交通费用，但综合考虑被上诉人的工作地、居住地及出行标准，一审法院酌定按254.55元/天计算刘兰春在车辆发生事故后至维修期间的交通费用并无不当，予以维持。综上所述，卢显军、农海福的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广西壮族自治区龙州县人民法院（2017）桂1423民初332号民事判决第一项；二、撤销广西壮族自治区龙州县人民法院（2017）桂1423民初332号民事判决第二项；三、农海福赔偿刘兰春经济损失123293元，卢显军对此承担连带赔偿责任。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后二年内，向一审法院申请执行。一审案件受理费728元，减半收取364元，由刘兰春负担88元，卢显军、农海福负担276元；鉴定费8000元，由刘兰春负担2157元，卢显军、农海福负担5843元。二审案件受理费1233元，由上诉人卢显军、农海福负担616元，刘兰春负担617元。本判决为终审判决。审 判 长  黄 秀审 判 员  谭 志审 判 员  梁 飞二〇一八年六月二十九日法官助理  郑贤文书 记 员  黎吉花附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。