江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第880号
上诉人（原审原告）钱建忠。
委托代理人钱建南。
被上诉人（原审被告）常州市武进区洛阳镇马鞍村民委员会，住所地常州市武进区洛阳镇马鞍村。
负责人蒋玉清，该村民委员会主任。
委托代理人吴蓓蓓，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）常州市武进区洛阳镇马鞍村西街村民小组，住所地常州市武进区洛阳镇马鞍村西街。
负责人朱东明，该组组长。
委托代理人吴永明，系马鞍村民委员会村调解主任。
上诉人钱建忠因与被上诉人常州市武进区洛阳镇马鞍村民委员会、常州市武进区洛阳镇马鞍村西街村民小组（以下简称西街村民小组）土地承包经营权纠纷一案，不服武进区人民法院（2013）武民初字第1750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告诉称，我于1997年12月31日取得《武进市农村集体土地承包经营权证书》，承包经营常州市武进区洛阳镇马鞍村民委员会6.21亩土地，有效期为30年；第二天，即1998年1月1日，我与常州市武进区洛阳镇马鞍村民委员会又签订了《土地承包合同书》，确定了我的上述土地承包经营权。2002年起，西街村民小组未经我同意，就将我承包田中的4亩（实际面积为4亩多，我就算4亩）出租给外地人耕种，一直到2011年。我在2009年得知该情况后，就与被告交涉，但被告拒不纠正。2011年10月10日，在人民调解组织的调解下，我又与西街村民小组签订协议，再次明确我已取得上述土地的承包经营权。期间，被告共收取外地人土地租金4880元。2012年5月，被告在收取我1000元灌溉费用后未履行灌溉农田义务，致使我承包耕种的农田龟裂，稻苗损伤，造成我耕种的承包田大幅度减产，经济严重受损。为此我多方奔走，造成了一定的误工损失。现请求法院判决被告西街村民小组返还将我承包的土地出租所得收益4880元、赔偿因未履行灌溉义务造成的减产损失2000元、因误工而产生的损失4000元并承担本案诉讼费用。
被告常州市武进区洛阳镇马鞍村民委员会辩称，村委不是本案适格被告；据我们调查，原告的诉请没有依据。首先，原告没有损失，也不存在误工；其次，不存在被告西街村民小组占用原告土地的情形，其将原告不再耕种的承包田给外来人员耕种的行为是受到原告默认的，也是完全符合当初原告要求被告西街村民小组收回承包田做合理安排的要求的；再次，不存在收益问题，被告西街村民小组只是向外地种田人收取约定好的费用，用于支付包括原告在内的该村民小组全体村民的农田灌溉、水费、引水员工资等，且已经实际支出。此外，根据民法通则136条规定，主张租金收益的时效为一年，原告诉请已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回。
被告西街村民小组辩称，村民小组按约定向外地种田人收取费用，用于支付包括原告在内的该村民小组全体村民的农田灌溉、水费、引水员工资等，实际上还不足以支付全部费用；对于原告主张的所谓“不尽灌溉义务造成的减产损失”部分，原告证据不足。一般情况下，应该在撒完稻种四天后打药水，再过一两天再打水，期间大部分田地都会开裂的，只是裂缝大小不同，原告所提交的照片上田里的裂缝，我认为干涸一个月以上也不会那么大；原告称每亩少收300-400斤稻子没有依据；对于误工费部分，我也认为没有依据。
原、被告双方在庭审中举证质证意见及原审法院对证据的分析认定如下：
原告为证明自己的诉请主张，向原审法院提交了下列证据：
1、《武进市农村集体土地承包经营权证书》一份、《土地承包合同书》一份（复印件），用以证明其拥有6.21亩的土地承包经营权。被告对该二份证据的真实性不持异议。
2、武进区人民调解委员会作出的编号为50的人民调解协议书，用以证明被告西街村民小组未经原告同意就将其承包的土地中的4亩转包给其他外地人种植。西街村民小组对此调解协议无异议，但称其是在原告将该块承包地抛荒的前提下才转交给外地人种植的。原告认为其并未对该4亩承包地抛荒，只是其在该地块上种植的农作物里草长得多了一点。
3、落款时间为2012年5月2日的“关于钱建忠种植机动田应缴费用决议”一份，证明被告决定向原告收取每亩250元的费用。被告对此不持异议。
4、落款时间为2012年5月5日的通知一份，证明被告要求其按种植水稻的田亩数上交每亩250元，先交款后灌溉。西街村民小组对此无异议，但辩称当年原告虽然没有先交款，被告仍然为原告所种植的水稻田进行了灌溉。
5、没有显示拍摄时间的彩色照片四张，用以证明被告西街村民小组未尽灌溉义务，致使其水稻田龟裂，严重影响其水稻产量。被告西街村民小组认为前三张照片上的田地无法判定是原告所种植的，第四张照片上的那块田确实是原告所种，但认为在水稻直播播种后，应该在5天后打水，期间所有的田地都会发生不同程度的龟裂，不能因此就认定原告没有尽灌溉义务。
6、用彩色打印机打印的彩色照片四张，用以证明其田里的水没有别人家田里的多。被告西街村民小组对此无异议，但认为恰好证明了其已尽到了灌溉义务，只是原告那块田比其他的田地势高，水比较难打上去。
7、加盖“常州市奥琳斯邦热能设备有限公司”印章的证明一份、社会保险个人权益记录单（2012年7月至2013年6月）复印件，证明其2012年始在常州市奥琳斯邦热能设备有限公司工作，至2013年9月，共缺勤32天，日工资193元。被告对此不予认可，认为原告没有固定工作。
被告为证明自己的抗辩主张向原审法院提交了以下证据：
1、2001年到2003年农业税完税证和收取工程水费、引水员工资的收款收据复印件，证明期间的农业税和费用都是外地种田人曹兴发支付的。原告对此不持异议，但认为曹兴发是其联系来种田的，并不知道其与被告之间存在土地租用合同。
2、2004年到2011年向孙树收取土地承包租金等费用的收款收据复印件，用以证明被告西街村民小组在2004年和2005年按每亩100元收取、2006年到2011年均是按每亩120元收取；原告对此不持异议。
3、落款时间为2012年5月5日、加盖了西街村民小组公章、有45位村民签字的通知一份，用以证明向原告收取每亩250元的决定系经大多数村民签字同意的。原告对此不予认可。
原审法院依职权对外地种植户曹兴发、孙树进行了调查，两人均称是与被告签订了书面的种田协议，未与原告签订协议。
根据上述证据及双方当事人的陈述，原审法院查明以下事实：
一、1997年12月31日，当时的武进市人民政府向原告签发了《武进市农村集体土地承包经营权证书》一份，载明由原告承包经营位于西街村民小组的各类土地6.21亩；第二天即1998年1月1日，在镇经营管理站的鉴证下，原告与被告常州市武进区洛阳镇马鞍村民委员会签订了《土地承包合同书》一份，明确了原告所承包经营的土地的亩数和四至，约定承包期限为30年。之后，原告按该承包合同的约定正常种植经营。
二、2001年4月，原告在工作中手部受伤，就与苏北灌云籍人曹兴发商量，要求将其承包田中的4亩（实际田亩数要稍多，诉讼中双方确定为4亩）让给曹兴发种植。曹兴发来后，与被告西街村民小组订立了书面协议，承包种植西街村民小组包括原告的4亩在内的8.5亩土地，2002年是10.43亩，2003年11.82亩；相应的土地上的农业税等支出也由曹兴发承担。2004年开始，孙树及妻子房立兰与被告西街村民小组订立了书面协议，承包种植西街村民小组包括原告的4亩地在内的11.82亩土地，2005年也是11.82亩，2006年为12亩，2007年水稻田8亩和葡萄田5亩、2008年为14.78亩，2009年到2011年均为14.63亩。自2004年取消农业税开始，考虑到农田种植需要村委的管理、帮助，而且在实际生产、生活活动中存在必要的工程水费、引水员工资等支出，西街村民小组向外来租用户以田租金名义收取一定的费用，2004年和2005年按每亩100元收取，2006年到2011年均按每亩120元收取，所收费用均用于包括原告在内的全体村民自行耕作的土地上的农田灌溉费、水费、筑大岸、机械设备管治、引水员工资等多项支出。2011年，为收回4亩承包田的经营权，原告向武进区人民调解委员会申请调解。在该委员会的调解下，原告与被告西街村民小组于2011年10月10日达成人民调解协议书，内容如下：一、西街村民小组于2012年1月1日前将争议的4亩承包土地给钱建忠耕种，同时钱建忠负责清除村幼儿园路西边于阿凤的承包田上面的乱砖等杂物；二、西街村民小组通知该4亩地的耕种人在本季作物收割后不得再行耕作，如有责任自负；三、如钱建忠未能按期清理杂物，则西街村民小组有权要求钱建忠支付租金2850元，同时有权将该4亩土地收回承包给他人；如果西街村民小组未能按期交付该争议的土地，则应向钱建忠支付7888元违约金，同时返还土地；四、钱建忠收回争议的土地后，不得转包、不得抛荒，不得破坏性耕作，如有上述情况，则西街村民小组有权无偿收回土地耕作权；五、钱建忠与西街村民小组就本次纠纷一次性了结，今后互不干涉，任何一方不得反悔，双方不得以任何理由向对方提出其他任何要求；六、双方就本协议的内容已有了充分了解，也完全明白其法律意义，是双方的真实意思表示等等。嗣后，西街村民小组按约将双方争议的4亩土地交由原告耕种。
三、2012年5月5日，西街村民小组的负责人赵浩焕向全组村民送达了一份加盖了该村民小组公章的通知，称该组村民在1997年按每人0.5亩分得的土地，由村民小组免费灌溉；除此之外的机动田，如果种水稻必须向村民小组上交250元，先交款后灌溉。在被告西街村民小组向原审法院提交的该份通知下方，有45位村民签字同意该通知内容，钱建忠没有在该通知书上签字。原告在同年5月7、8日看到该通知后，就向村委干部反映了该情况。村委干预后，西街村民小组在原告未交款的前提下仍给予了灌溉，但在2013年1月25日，西街村民小组仍收取了原告农灌电费、引水员工资等计1000元；2013年10月8日，西街村民小组又将该1000元退还给了原告。
四、2012年原告的水稻是6月4日完成直播播种，应该在5天后打水；当年，原告种植的包括该4亩争议土地在内的所有水稻田里的收成都一样，都没有其他承包户的收成好。
原告认为其合法权益受到侵害，于2013年10月16日起诉至原审法院，要求判如所请。
原审法院认为，西街村民小组于2001年将原告承包的土地交由外来农户耕种，并非强行剥夺原告的种植权，原告明知外来农户种植了其承包的农田，但直到2009年才向被告西街村民小组提出要回土地耕种，从未要求返还田租金；且经武进区人民调解委员会调解，原告与被告西街村民小组于2011年10月10日达成了调解协议，确定原告与西街村民小组就该次纠纷一次性了结，今后互不干涉，任何一方不得反悔，双方不得以任何理由向对方提出其他任何要求，故对于原告要求被告西街村民小组返还承包土地租金的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于原告主张的、因被告西街村民小组未尽灌溉义务而致其农田减产的损失。原审法院认为，按图片确实可见农田龟裂，但当年原告种植的其它得到按时灌溉的水稻田里的水稻的收成与该4亩田里种植的水稻收成都一样，而按现有证据并不能认定系因被告西街村民小组未尽灌溉义务而致原告农作物减产，且按村民小组决议，村民有分担农灌费等费用的责任，现原告要求被告西街村民小组赔偿减产损失，原审法院不予支持。
原告所称误工20天、因误工而每天减少收入200元，证据不足，原审法院不予认可；退一步讲，按原告所述，其为了不满西街村民小组向其收取1000元灌溉费而不惜荒废农事、耽误时间，造成6000余元的损失，该损失即使存在，也属于原告擅自扩大的损失；故原告要求被告赔偿误工费的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，原审法院对本案做了大量的调解工作，终因双方意见分歧太大而未果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回钱建忠的诉讼请求。案件受理费72元由钱建忠负担。
上诉人钱建忠不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。事实和理由是：1、上诉人依法享有涉案的6.21亩承包土地的经营权，被上诉人西街村民小组未经上诉人同意私自与他人签订出租协议，将其中4亩承包地出租给曹兴发、孙树耕种，侵害了上诉人的权益，对村民小组收取的4880元租金应归上诉人所得。2、被上诉人在收取了上诉人1000元灌溉费后未履行灌溉义务，致使上诉人的水稻田干涸开裂，上诉人因其失职行为遭受的减产损失理应得到支持。3、上诉人为维权抗争四处奔走，并提交了证据材料要求支持误工损失，一审法院未能支持。请求二审法院依法改判。
被上诉人村委、村民小组在二审庭审中答辩称：一审对本案事实已经查清，对上诉人提及的上诉理由进行了充分解答，判决正确，请求二审法院对上诉人的上诉请求予以驳回。
二审查明的本案其他事实，与一审判决认定的一致。
本案的争议焦点为：一审对本案承包租金返还、灌溉及误工损失认定是否正确？
本院认为：一审对本案承包租金返还、灌溉及误工损失认定并无不当。关于承包租金返还。我国《民法通则》规定，民事活动应当遵循自愿合法原则，民事主体在从事民事活动时，应通过真实的意思表示设立、变更和终止法律关系，并有权对自己享有的实体权利进行自由的处分，任何单位和个人不得非法干涉。本案中，上诉人钱建忠与被上诉人西街村民小组就解决承包土地争议于2011年10月10日达成人民调解协议书，约定2012年1月1日前，西街村民小组将争议的4亩承包土地有条件返还给钱建忠耕种，同时钱建忠应按期清理承包田相关杂物且不得转包、抛荒和破坏性耕作，并且双方明确就本次纠纷一次性了结，今后互不干涉，任何一方不得反悔，双方不得以任何理由向对方提出其他任何要求等。协议签订后，被上诉人西街村民小组将争议的4亩土地交由原告耕种，双方就达成的人民调解协议已实际履行完毕。之后，上诉人钱建忠主张西街村民小组从2006年至2011年按每亩120元返还4880元承包租金，与上述达成且已实际履行的人民调解协议确定内容相悖，一审法院经审查后不予支持该请求并无不当，二审法院亦依法予以确认。关于上诉人主张的灌溉及误工损失。经二审查明，两被上诉人经上诉人钱建忠请求，于2013年6月20日前后对上诉人的承包田实施了打水灌溉，并收取了1000元灌溉费用。后因双方产生灌溉争议，被上诉人又将该费用返还上诉人，上诉人也已经实际接受。以上事实结合上诉人在一、二审期间提出灌溉和维权产生的相关损失请求，因上诉人未能提供足以证明上述损失系因两被上诉人未尽义务所致的证据和相关损失产生的依据，一审法院对上诉人的诉请损失不予认定并无不当。据此，本院对上诉人钱建忠提出的上诉理由不予采纳。
综上，上诉人钱建忠上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72元，由上诉人钱建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 是飞烨
二〇一五年一月三十日
书 记 员 邹 静