辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘中民终字第00299号
上诉人（原审被告）：冯福兰，女，1950年12月17日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区东油院里1-1-501.
上诉人（原审被告）：冯福芹，女，1955年3月7日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘山县养路段家属楼。
二上诉人委托代理人：陆长征，辽宁许传恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯福昌，男，1956年12月19日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区振雷花园小区。
被上诉人（原审原告）：冯福义，男，1963年3月12日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区铁西社区铁西小区。
被上诉人（原审原告）：冯福云，女，1953年6月17日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区辽化家属楼。
三被上诉人委托代理人：魏志超，辽宁三公律师事务所律师。
原审原告冯福昌、冯福义、冯福云与原审被告冯福兰、
冯福芹继承纠纷一案，前由盘锦市双台子区人民法院于2015年8月20日作出（2015）双民一初字第00371号民事判决。宣判后，原审被告冯福兰、冯福芹不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。上诉人冯福兰、冯福芹及其委托代理人陆长征和被上诉人冯福昌、冯福义、冯福云及其委托代理人魏志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：冯宪章、张秀杰系夫妻关系，婚生原、被告五名子女，张秀杰、冯宪章分别于2004年、2014年9月29日病逝。第一处遗产：位于双台子区红旗街东油大院3号楼5单元501室、83.2平方米，系被继承人冯宪章于2004年11月3日以10.5万元购买张大志的房屋，现由被告冯福兰居住；第二处遗产：位于双台子区胜利街新立委2-201室、78.5平方米，系被继承人冯宪章于1999年3月13日以6万元购买温润来的房屋，现由被告冯福芹居住；第三处遗产：位于双台子区旌旗街昌胜委一组3栋3号房屋、面积54.75平方米和其前、后平房分别为30平方米、40平方米，系被继承人冯宪章于1997年6月28日以2，628.00元购买盘山县公路管理段公房，现由被告冯福芹经营饭店。以上三处遗产原、被告双方议价均为25万元。1997年7月至2004年9月期间，被告冯福芹同父母居住，照顾父母的生活。2006年4月至2014年9月期间，冯福兰同父亲共同居住，照顾父亲的生活。
本院所确认的上述事实，有死亡证明、履历表、收据、房产所有权证、回迁补充协议、询问笔录、证明、街道证明、公房出售审批表经开庭出示、质证及本院审查，予以采信。
原审法院认为：被告冯福兰现居住于双台子区红旗街东油大院3号楼5单元501室（83.2平方米）；被告冯福芹现在位于双台子区旌旗街昌胜委一组3栋3号房屋（面积54.75平方米和其前、后平房分别为30平方米、40平方米）经营饭店，依据公平、合理的原则及兼顾原、被告各方利益，被告冯福芹、冯福兰现居住使用的房屋分别由其继承较为适合。本案三处房屋均价值25万元，遗产总值75万元，依继承法规定同一顺序继承人即原、被告五人均等继承15万元，因1997年7月至2004年9月期间，被告冯福芹同父母居住；2006年4月至2014年9月期间，冯福兰同父亲共同居住，二被告同被继承人共同生活期间，尽了主要赡养义务，分配遗产依法应予照顾，故冯福芹、冯福兰应从其继承价值25万元的房产中适当给付三原告部分继承款3万元较为合适。被告冯福兰、冯福芹抗辩被继承人的储蓄、丧葬费已平均分配，要求重新继承。因原、被告对此遗产分配已达成协议，且实际履行，故本院对此请求不予支持。被告冯福芹抗辩：被继承人将盘山县养路段家属房55平方米和前、后门房分别为30平方米、40平方米房屋口头遗嘱由其继承的事实，因无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条之规定，判决如下：
一、位于双台子区红旗街东油大院3号楼5单元501室，83.2平方米房屋由被告冯福兰继承，被告冯福兰分别给付三原告冯福昌、冯福义、冯福云继承款3万元。
二、位于双台子区旌旗街昌胜委一组3栋3号，面积54.75平方米和其前、后平房分别为30平方米、40平方米的房屋由被告冯福芹继承。被告冯福芹分别给付三原告冯福昌、冯福义、冯福云继承款3万元。
三、坐落于双台子区胜利街新立委2-201室，78.5平方米的房屋由三原告冯福昌、冯福义、冯福云均等继承。
案件受理费10，300.00元，适用简易程序审理，减半收取5，150.00元由原、被告共同承担。
宣判后，原审被告冯福兰、冯福芹不服，提起上诉称：1、原审基本等额分配遗产，没有按尽主要赡养义务相对应的幅度给予上诉人合理的照顾。如果按三处房产作价各25万元计算，上诉人分别拿出9万元，相当于分得16万元，而没有尽赡养义务的三被上诉人却每人分得14.33万元。二上诉人尽10年或近10年的主要赡养义务且生活困难，相差幅度仅有1.5万余元。原审分配遗产差额幅度过低，明显有失公平。2、老人生前安排是二上诉人所居住房屋归属二上诉人分别独自所有，且78.5平方米的楼房冯福兰与三被上诉人均分，被上诉人是认可和明知的。如果违背老人意愿，此前五人平均分得老人的近35万元，应当重新不等额分配或补偿多年照顾老人的护理费、承担的生活费。老人生前日常起居都是上诉人照顾，生活开销都是上诉人独自负担，没有动用老人的收入。相反，三被上诉人只有定期伸手要钱，并没有出钱赡养老人。关于老人的工资收入，原审法院已经调取，只要公开调取的证据就足以证明，老人的工资收入没有动用，都定期均额分给五个子女的事实。老人去世后，储蓄及补发工资、丧葬费各项补助等又均额分配。现既然三被上诉人违背老人意愿，之前分得的遗产，应当重新不等额分配。否则，应补偿多年照顾老人的护理费、生活费。综上，请求：1、依法改判并对尽主要赡养义务的上诉人增加遗产分配份额；2、如果基本等额分配，被上诉人应补偿多年老人的护理费、生活费。
被上诉人冯福昌、冯福义、冯福云庭审中答辩称：认同原审判决。对于上诉人提出的与被继承人共同生活和尽了主要赡养义务的问题，被继承人去世之前的工资都由上诉人冯福兰进行支配，冯福芹赡养老人的事实不存在，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩及
理由，本案的争议焦点确定为：
1、二上诉人要求增加遗产份额有何依据；2、二上诉人称如果按基本等额分配，被上诉人应补偿多年老人的护理费、生活费是否有依据。
二上诉人与三被上诉人在二审均未提供新的证据。
经审理，二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，二上诉人对自己提出的要求增加遗产份额，如果按基本等额分配，被上诉人应补偿多年老人的护理费、生活费的上诉理由，不能提供相关证据予以证明，根据上述法律规定，二上诉人应承担举证不能的法律后果。原审法院对被继承人的遗产依法进行了同一顺序继承人均等继承、并对二上诉人同被继承人共同生活期间，尽了主要赡养义务，分配遗产时己依法予以了照顾，故一审法院根据本案现有证据来分配遗产，并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人冯福兰、冯福芹承担。
本判决为终审判决。
审判长 ： 杨 敏
审判员 ：徐振强
审判员 ： 李 野
二〇一五年十二月十四日
书记员 ：赵燕菲