广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第171号
原告：惠州皇积精密科技电子有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县。
法定代表人：陈金霞。
委托代理人：李飞云，广东深腾律师事务所律师。
被告：东莞市国龙电业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：潘海龙。
被告：潘海龙，男，汉族，1974年3月18日出生，住湖南省永州市。
原告惠州皇积精密科技电子有限公司诉被告东莞市国龙电业有限公司（以下简称为国龙公司）、潘海龙买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。后本案因不适宜继续适用简易程序，遂依法转换成普通程序，由代理审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员苏霭婷、刘艳琴依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李飞云到庭参加诉讼，被告东莞市国龙电业有限公司、潘海龙经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告国龙公司于2012年7月至同年11月期间，多次向原告订购货物，原告每次均按照国龙公司的要求予以发货，被告国龙公司亦予以签收确认。国龙公司收到货物后，一直无故拖延支付货款。后原告与两被告达成协议，由两被告自2013年3月起向原告按月分期支付所拖欠的货款。但经原告多次催收，两被告至今也没有支付任何货款。原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求法院判令：1.两被告共同支付拖欠原告的2012年7月至2012年11月期间货款324716.2元及自应付之日起至付清之日止的按银行同期贷款利率计算的利息；2.两被告承担本案的诉讼费用。
被告东莞市国龙电业有限公司、潘海龙没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告称两被告尚欠原告货款324716.2元，并提交以下证据拟证明其主张：1.日期为2013年3月6日的《付款协议》，上方“甲方”处打印为“东莞市国龙电业有限公司（潘海龙本人承担所有债务）”、“乙方处”打印为“惠州皇积精密科技电子有限公司”，原告主张“潘海龙本人承担所有债务”的意思系，由潘海龙与国龙公司对涉案的债务共同承担支付的义务；协议的主要内容为“甲公司欠乙公司货款共计人民币叁拾贰万肆千柒佰壹拾陆元贰角整，经甲乙双方协商，所欠货款从2013年3月起每月22日左右付款人民币叁万元整直至付完货款为止，特制定本协议，以便共同遵守”；主要内容的下方手写有“2013年4月17号￥28000-”字样，原告主张被告曾于2013年4月17向原告支付了货款28000元，收到款项后，原告的员工遂在该协议上写下该手写内容；右下方“甲方：东莞市国龙电业有限公司（潘海龙）”处加盖有“东莞市国龙电业有限公司”字样的印章，并有“潘海龙”字样的签名，右下方“乙方：惠州皇积精密科技电子有限公司”处加盖有原告的公章；另，该《付款协议》下方粘贴有潘海龙的身份证复印件，原告主张双方在签订《付款协议》前已粘贴了该复印件；2.日期为2012年7月28日至同年12月7日期间的《广东增值税专用发票》共5份，“购货单位”为被告国龙公司，“销货单位”为原告，金额合计为324716.2元；原告主张已将这些发票交付给了被告国龙公司；3.日期为2012年6月20日至同年10月29日期间的《订购单》，原告主张均为传真件，且涉案货款已有《付款协议》证实，故开庭时未向法庭出示；4.日期为2012年7月至同年10月期间的《送货单》，左上方“客户名称”打印有“国龙（内销）”字样，“客户签收”处均有人签收，原告主张系被告国龙公司的员工签收了货物。庭审中，原告明确其请求的利息系逾期付款利息，原告自愿放弃对于已付款28000元的利息的请求；对于剩余未付货款，均应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自每个月的应付款之日起计至货款付清之日止。
以上事实，有《付款协议》、《广东增值税专用发票》、《订购单》、《送货单》以及本院的庭审笔录附卷为据。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。被告国龙公司、潘海龙经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃对原告陈述的事实进行抗辩及对原告提交的证据进行质证的权利。被告国龙公司、潘海龙尚欠原告货款324716.2元，有《付款协议》为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。根据原告的自认，被告已经支付了28000元货款，故两被告至今尚欠原告涉案货款296716.2元。根据《付款协议》的约定，该296716.2元的履行期限已经届满，故原告要求两被告立即支付货款296716.2元，合法有据，本院依法予以支持；另外的28000元，原告自认已经收到，故原告现在再要求两被告支付货款28000元，缺乏事实依据，本院予以驳回。本案的焦点为：原告主张的逾期付款利息能否得到支持。
关于该焦点，本院分析如下：一、原告自愿放弃对于已付的28000元的逾期付款利息，系其对自身权利的合法处分，本院予以支持。二、《付款协议》约定：所欠货款从2013年3月起每月22日左右付款人民币叁万元整直至付完货款为止。协议约定“每月22日左右付款”，从该约定的文意来看，包含两个意思：1.原则上每月22日系付款期限；2.每月22日后合理的期限内付款，尚不属违反双方的约定。至于22日之后相隔多长时间内付款，为合理的期限，由于双方并未有明确的解释，故本院酌定的为三日，即两被告应自2013年3月起，每月的25日前履行《付款协议》约定的付款义务。综上，两被告尚欠原告的货款296716.2元，支付期限如下：1.于2013年3月25日前支付2000元；2.于2013年4月25日前支付30000元；3.于2013年5月25日前支付30000元；4.于2013年6月25日前支付30000元；5.于2013年7月25日前支付30000元；6.于2013年8月25日前支付30000元；7.于2013年9月25日前支付30000元；8.于2013年10月25日前支付30000元；9.于2013年11月25日前支付30000元；10.于2013年12月25日前支付30000元；11.于2014年1月25日前支付24716.2元。由于两被告未在上述期限内向原告支付货款，其逾期付款的违约行为确给原告造成相应的利息损失，故原告要求两被告以中国人民银行规定的同期同类贷款利率为标准计付逾期付款利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，本院依法予以支持，但逾期付款利息应自履行期限届满的次日起计算，即：1.以2000元为基数，自2013年3月26日起；2.分别以30000元为基数，自2013年4月26日、2013年5月26日、2013年6月26日、2013年7月26日、2013年8月26日、2013年9月26日、2013年10月26日、2013年11月26日、2013年12月26日起；3.以24716.2元为基数，自2014年1月26日起；均计算至货款付清之日止。对于符合上述计算方式的逾期付款利息，本院依法予以支持；对于超出的部分，予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市国龙电业有限公司、被告潘海龙于本判决生效之日起三日内向原告惠州皇积精密科技电子有限公司支付货款296716.2元；
二、限被告东莞市国龙电业有限公司、被告潘海龙于本判决生效之日起三日内向原告惠州皇积精密科技电子有限公司支付逾期付款利息（1.以2000元为基数，自2013年3月26日起；2.分别以30000元为基数，自2013年4月26日、2013年5月26日、2013年6月26日、2013年7月26日、2013年8月26日、2013年9月26日、2013年10月26日、2013年11月26日、2013年12月26日起；3.以24716.2元为基数，自2014年1月26日起；均计至货款付清之日止；上述利息，均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为标准计付）；
三、驳回原告惠州皇积精密科技电子有限公司的其他诉讼请求。
如果被告东莞市国龙电业有限公司、被告潘海龙未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费为6170元，由原告惠州皇积精密科技电子有限公司负担532元，被告东莞市国龙电业有限公司、被告潘海龙共同负担5638元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 刘艳琴
人民陪审员 苏霭婷
二〇一四年十月十日
书 记 员 徐 珺