浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙03行终28号
上诉人（原审原告）胡小莉，系永嘉县桥下镇铭莉畜禽养殖场业主。
委托代理人邵必铭。
被上诉人（原审被告）永嘉县桥下镇人民政府，住所地浙江省永嘉县桥下镇桥下街51号。
法定代表人唐红专，镇长。
应诉负责人王天强，副镇长。
委托代理人潘斌伦，浙江中辛律师事务所律师。
上诉人胡小莉诉被上诉人永嘉县桥下镇人民政府其他行政强制及行政赔偿一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2015）温永行初字第93号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人胡小莉及委托代理人邵必铭与被上诉人永嘉县桥下镇人民政府的应诉负责人王天强副镇长及委托代理人潘斌伦到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
原判认定：原告胡小莉于2009年间租用永嘉县桥下镇廿四垄村山坑岭脚一处田地，并搭建了饲养棚养殖鸡、鸭等畜禽，该饲养棚外观为一层，主体为竹结构，顶部为水泥瓦，革面和透明塑料薄膜吸顶。2011年12月17日，原告注册设立了永嘉县桥下镇铭莉畜禽养殖场，该养殖场未办理土地使用审批手续。2014年3月18日，被告永嘉县桥下镇人民政府在原告饲养棚门上张贴了桥字（2014）03号违法建筑处置公告和违法建筑处置通知书，要求原告“在接到违法建筑处置通知书后届满15日后”“自行腾空、拆除或申请拆除，逾期不拆除的，我单位将依法组织强制拆除该违法建筑”，公告未载明违法建筑当事人姓名和违法建筑的地址等相关情况，告知提起行政复议和起诉的权利，未告知起诉期限，通知书未填写被通知人姓名，违法建筑地址仅填写“樟岙村”，未填写详细地址。除张贴前述公告和通知书外，针对原告的养殖场饲养棚，被告未作相关的行政决定，在拆除前未履行催告义务，亦未作强制执行决定。2014年4月18日、5月间被告先后两次对原告的饲养棚进行了拆除，第三次于同年10月14日予以完全拆除。原告不服被告的强制拆除行为，于2015年9月17日提起本案诉讼。
原判认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，因被告在公告中未告知原告起诉期限，故原告的起诉期限应从其知道行政行为内容之日起算2年，结合本案被告张贴公告和实施强制拆除均系2014年间作出的实际，原告的起诉显然未超过起诉期限。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条及第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，具有行政强制执行权的行政机关有权依法作出强制执行。对违法的建筑物需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第四点中第（三）点规定：当事人在违法建筑执法机关决定的期限内不自行拆除，也不委托违法建筑拆除单位代为拆除违法建筑的，依法实施强制拆除。有关单位组织实施强制拆除违法建筑，应当严格依照法定程序进行，并按规定予以公告。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序进行。本案中，被告仅在其认为是违法建筑的饲养棚门上张贴公告和通知书，而该公告和通知书均未载明决定拆除的违法建筑当事人姓名和坐落地址等相关情况，该公告和通知书的行政对象不明确。被告在庭审中辩解通知书上所填写的“樟岙”村与饲养棚所在的廿四垄村系自然村和行政村的关系，而事实上，樟岙村和廿四垄村分别为桥下镇辖区内的两个行政村，可见其辩解不能成立。综上，被告在拆除原告饲养棚前张贴的公告和通知书均存在重大瑕疵，不能作为其拆除违法建筑的程序合法依据；被告未经作出行政决定、催告等法定程序，强制拆除原告位于桥下镇廿四垄村山坑岭脚的饲养棚的行为违法。关于原告要求被告赔偿其损失52.3万元的主张，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。可见，赔偿请求人认为行政行为造成其财产权其他损害主张赔偿的，应当提供证据证明直接损失。本案中，原告提供的证据并不能充分、确凿地证明其直接经济损失，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。据此判决：一、确认被告永嘉县桥下镇人民政府强制拆除原告胡小莉所建位于永嘉县桥下镇廿四垄村山坑岭脚的养殖场饲养棚的行政行为违法；二、驳回原告胡小莉的其他诉讼请求。
上诉人胡小莉诉称：原判认为上诉人提供的证据并不能充分、确凿地证明直接经济损失，对上诉人的赔偿请求不予支持错误。上诉人在一审期间提供的系列证据均能证明存在直接经济损失。从租赁场地支付租金到平整土地、购买水泥瓦和饲养设备、劳务工资支出，各种费用支出均客观真实。开始养殖后，上诉人的养殖场年平均存栏鸡、鸭均超过10000只。被上诉人实施强制违法拆除行为正值鸡鸭产蛋高峰期。原审法院不顾客观事实作出错误判决，请求法改判。
被上诉人永嘉县桥下镇人民政府辩称，上诉人提交的证据大多是手写的，没有盖章的单方面的证据，不能证明直接经济损失。原判正确，请求予以维持。
上诉人胡小莉在二审庭审后提交了《要求对侵权造成损失金额予以司法评估鉴定的申请报告》，要求对其损失进行评估、鉴定。
经审理，本院认为，上诉人胡小莉的鉴定申请已经超过法定申请期限，本院不予接纳。原判认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为：一、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据上述规定，行政机关如对违法建筑实施强制拆除，其前提是要对违法建筑的当事人依法作出限期自行拆除决定并予以公告。只有当事人在法定期限内对该限期自行拆除决定不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可以依法强制拆除。我国土地法和规划法对违法建设行为的查处分别进行了具体规定，不同的职能部门法律授予的强制执行权也不尽相同。本案中，被上诉人永嘉县桥下镇人民政府作出的公告和通知书属重大明显违法的无效行为，不能作为实施行政强制的执行依据。被上诉人永嘉县桥下镇人民政府强制拆除上诉人的饲养棚的行为亦因缺乏执行依据而明显违法。原判确认被诉强制行为违法正确。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”根据该条款规定，原告应当举证证明被告实施的被诉行政行为对其合法权益造成的损失。国土资源部和农业部联合下发的《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发（2007）220号）规定，申请规模化畜禽养殖的，需经县级畜牧主管部门审核同意后，由乡镇国土所帮助协调用地选址，并到县级国土资源管理部门办理备案手续。上诉人没有提供证据证明其养殖场用地符合上述规定，其搭建的涉案饲养棚本身不具有合法性。被上诉人永嘉县桥下镇人民政府强制拆除饲养棚虽然违法，但不损害上诉人基于饲养棚所主张的财产权益。且对于被拆除后的饲养棚搭建材料，上诉人已经自行处理，上诉人主张饲养棚相关的损失，没有事实和法律依据。根据本案查明的事实以及当事人的陈述，被上诉人永嘉县桥下镇人民政府强制拆除饲养棚时已经应上诉人的要求给予合理期间处理相关物品和存栏鸡鸭，在上诉人处理完毕相关财物后才对饲养棚实施全部拆除，且上诉人也没有证据证明被诉强制拆除行为造成其直接的经济损失，上诉人主张的鸡鸭及饲养设备等各种财物损失，亦缺乏事实根据。原判驳回上诉人的赔偿请求并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人胡小莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭东
审 判 员 曾晓军
审 判 员 苏子文
二〇一六年三月二十七日
代书记员 沈奇峰