广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺八民一初字第1602号
原告：谢树妹。
原告：沈祖妹。
原告：陈庆尚。
原告：陈战。
原告：陈争。
原告：陈秀娟。
原告：陈珍妹。
七原告共同委托代理人：卢红平，广西众望律师事务所律师。
被告：张仕躬。。
被告：张少林。
被告：张庆委。
被告：聂荣花。
上述四被告共同委托代理人：陈文星，广东华协律师事务所律师。
被告：赵妹英。
被告：郑亚锋。
被告：郑亚称。
上述三被告共同委托代理人：廖纯七，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。
被告：衡阳市耀湘贸易有限公司。住所地：湖南省××石鼓区××市场。
原告谢树妹、沈祖妹、陈庆尚、陈战、陈争、陈秀娟、陈珍妹与被告张仕躬、张少林、张庆委、聂荣花、赵妹英、郑亚锋、郑亚称、衡阳市耀湘贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月5日立案受理后，依法组成由审判员谢振嘉担任审判长与代理审判员杨强、人民陪审员邓丽梅组成的合议庭，于2013年4月26日与（2013）贺八民一初字第1659号案合并公开开庭审理，书记员蔡小凤担任法庭记录。原告陈争及七原告的共同委托代理人卢红平，被告张仕躬、张庆委及被告张仕躬、张少林、张庆委、聂荣花的共同委托代理人陈文星，被告郑亚称及被告赵妹英、郑亚锋、郑亚称的共同委托代理人廖纯七到庭参加诉讼，被告衡阳市耀湘贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月5日，未满18周岁的被告张少林驾驶属张仕躬所有的湖南DBF1**号农用运输车沿贺州市八达路由西往东方向行驶，12时30分许行驶至贺州市八达西路景富商务宾馆门前路段时与从道路南侧非机动车道内驶出往道路北侧行驶的由郑万县驾驶搭载陈远双的桂J66F**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成陈远双受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。
陈远双从2006年开始一直跟随儿子陈争在贺州市生活，并在贺州市木材市场做工。这起交通事故给原告造成如下损失：医疗费904.5元，丧葬费17076元，死亡赔偿金377080元，精神抚慰金50000元，扶养费5263.75元，办理丧事误工费2000元、办理丧事交通费500元，合计452824.25元。根据法律规定，被告张仕躬、张少林、张庆委、聂荣花、湖南衡阳市耀湘贸易有限公司在第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内承担110904.5元，余额341919.75元由各被告承担连带赔偿责任。
原告为其主张和陈述向法庭提交的证据：
1、社山村委会证明、土地转让协议书、黄田镇政府文件、户口本，证实受害人陈远双2007年开始一直在八步跟儿子陈争生活，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。
2、道路交通事故认定书、尸体检验报告、广济医院疾病诊断证明书、收费收据，证实陈远双在交通事故后经抢救无效死亡及支付了904.5元的抢救费事实。
被告张仕躬、张少林、张庆委、聂荣花共同辩称：1、对交警作出的责任认定书有异议，认为应当是负同等责任。2、原告诉讼请求没有扣除原告自己应当承担的责任。3、原告的损失应当按照农民的标准计算。4、被告张庆委已经赔付30000元给原告。5、事故车辆是张庆委向张仕躬买的，并提交了买卖协议给交警部门，车辆买卖是成立的。6、张仕躬已经把车卖给张庆委，张仕躬不应是本案的被告，不应当承担本案责任。
被告张仕躬、张少林、张庆委、聂荣花为其辩解向本院提交的证据：
1、道路交通事故经济赔偿凭证，证实张少林赔偿了30000元给原告的事实。
2、张庆委与张仕躬转让书，证实本案事故车辆已经卖给张庆委的事实。
3、张仕躬的收条，证实被告张仕躬以21000元价格把车卖给张庆委。
4、道路交通事故认定书，证实当时交警认定双方负事故同等责任的，本案应当按照同等责任划分。
5、张少林询问笔录1份，证实事故发生时张少林有停车减速的行为，已采取了相应措施。
6、明珠商务宾馆证明1份，证实事故发生当天因为停电，无法提供录像监控。
被告赵妹英、郑亚锋、郑亚称共同辩称：1、郑万县在交通事故中已经死亡，三被告是郑万县近亲属，按照法律规定，三被告只在继承郑万县遗产的范围内按份承担赔偿责任，而不是对原告的总损失承担责任。2、原告提出死亡赔偿金过高，应当以农村标准计算死亡赔偿金。3、原告要求精神抚慰金不符合法律规定。4、作为事故车辆的所有人湖南衡阳市耀湘贸易有限公司没有为车辆投保强制保险，导致原告不能获得保险赔偿，因此，认为应当由湖南衡阳市耀湘贸易有限公司在强制保险责任限额内先予以赔偿12万元，不足部分，才由三被告在继承郑万县遗产份额内承担30%的赔偿责任，而不是连带赔偿。
被告赵妹英、郑亚锋、郑亚称为其辩解未向本院提交的证据。
被告衡阳市耀湘贸易有限公司未作书面答辩亦未向法庭提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告衡阳市耀湘贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经开庭质证，被告赵妹英、郑亚锋、郑亚称对原告的证据1有异议，认为不能证实受害人陈远双在贺州市城区生活的事实；对证据2没有异议。被告张仕躬、张少林、张庆委、聂荣花同意被告赵妹英、郑亚锋、郑亚称对原告证据的质证意见，认为生活费不属于本案赔偿范围，法律没有规定有生活费这个赔偿项目；原告的损失应当按照农民标准计算。
七原告对被告张仕躬、张少林、张庆委、聂荣花的证据1没有异议；对证据2、3有异议，认为是二被告张仕躬、张庆委的内部行为，无法确认其真实性，根据法律规定，机动车转让必须登记；对证据4的真实性没有异议，但认为应当按照复核后的认定书认定本案，原告提交的这一份认定书已无效；对证据5不予以认可，询问笔录是张少林个人陈述，不具备客观性，不予认可；对证据6认为与本案没有关联性。
被告赵妹英、郑亚锋、郑亚称对被告张仕躬、张少林、张庆委、聂荣花的证据1认为与其无关；对证据2、3的真实性无法确认，是二被告张仕躬、张庆委之间的内部关系，根据车辆登记条例规定，机动车转让必须登记，根据事故车辆的行驶证登记，该车所有人是湖南耀湘贸易有限公司；对证据4认为应当以交警部门作出的最后认定为准，因为该事故经过复核重新作出了新的认定。对证据5认为与交警部门查明的事实不符，不予认可。对证据6认为与本案无关。
本院对证据的分析认定：各被告对原告的证据2无异议；对当事人无异议的证据本院予以认定；对原告的证据1认为不能证明受害人陈远双在贺州市城区居住、生活的事实。对被告张仕躬、张少林、张庆委、聂荣花的证据1各原告无异议，该证据能证明被告张少林给付原告30000元的事实，本院予以认定；对证据2、3结合交警作出的事故认定书，能证明湖南DBF1**号农用运输车的车主是被告张庆委；对证据4，该道路交通事故认定书已被交警部门2012年9月7日作出的“贺公交（重）认字（2012）第4524260120002-A号”道路交通事故认定书撤销；对证据5、6结合交警作出的事故认定书进行认定。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：
2012年6月5日，未满18周岁的被告张少林驾驶属张庆委所有的湖南DBF1**号农用运输车沿贺州市八达路由西往东方向行驶，12时30分许行驶至贺州市八达西路景富商务宾馆门前路段时与从道路南侧非机动车道内驶出往道路北侧行驶的由郑万县驾驶的搭载陈远双的桂J66F**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成陈远双闭合性颅脑损伤，经医院抢救无效于2012年6月5日死亡，被告郑万县受伤经医院抢救无效于2012年6月8日死亡，车辆损坏的交通事故。2012年6月6日，被告张少林向原告方赔偿30000元。
2012年7月16日，贺州市公安局交通警察支队直属大队作出“贺公交认字（2012）第4511016201200003-A号”道路交通事故认定书，认定：1、张少林承担此事故的同等责任。2、郑万县承担此事故的同等责任。3、陈远双不承担此事故的责任。2012年9月7日，该交警大队作出“贺公交（重）认字（2012）第45242620120002-A号”道路交通事故认定书，撤销“贺公交认字（2012）第4511016201200003-A号”道路交通事故认定书，并认定：1、张少林承担此事故的主要责任。2、郑万县承担此事故的次要责任。3、陈远双乘坐摩托车时不戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定，陈远双的道路交通违法行为与该起道路交通事故的发生无因果关系。陈远双不承担此事故的责任。
另查明：原告谢树妹有四个子女，受害人陈远双系谢树妹的儿子。陈远双妻子系沈祖妹，儿子系陈战、陈争、陈庆尚，女儿系陈珍妹、陈秀娟。受害人郑万县的法定第一顺序继承人是：妻子赵妹英、儿子郑亚称、郑亚锋，女儿郑秀云。诉讼中原告放弃追加郑秀云为被告，并放弃追究郑秀云承担民事责任。被告张少林1995年1月22日出生，事故发生时未满18周岁，为限制行为能力人。张少林父亲系张庆委，母亲系聂荣花。湖南DBF1**号农用运输车的登记所有人为衡阳市耀湘贸易有限公司，该车由被告张仕躬购买后于本案事故发生前转卖给被告张庆委，车辆买卖均未办理过户手续，该车未购买第三者责任强制保险。
本院认为：一、关于事故责任。本案交通事故经交警重新认定，被告张少林承担此事故的主要责任，郑万县承担此事故的次要责任，陈远双不承担此事故的责任。该事故认定具有事实和法律依据，本院予以确认。
二、关于民事责任和义务主体的确认。第一、公民的生命健康权受法律保护，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，被告张少林及郑万县对此侵权行为存在过错，应当承担民事赔偿责任。张少林在事故发生时未满18周岁，在诉讼时虽已满18周岁，但无经济能力，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第161条规定，张少林给他人造成损害，其监护人张庆委、聂荣花应承担民事赔偿责任。郑万县在本案事故中已死亡，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，郑万县的侵权责任由郑万县的继承人赵妹英、郑亚称、郑亚锋、郑秀云在继承郑万县的遗产范围内进行赔偿。由于原告放弃追究郑秀云的民事赔偿责任，郑万县的侵权责任应由被告赵妹英、郑亚称、郑亚锋在继承郑万县的遗产的范围内进行赔偿。第二、被告张庆委是湖南DBF1**号农用运输车的实际车主，其把未年检合格、未购置交强险的车辆交与尚未成年无有效驾驶证的儿子张少林驾驶，存在过错，应承担侵权责任。被告张仕躬及衡阳市耀湘贸易有限公司已不是湖南DBF1**号农用运输车的车主，原告主张要求被告张仕躬及衡阳市耀湘贸易有限公司赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。第三、受害人陈远双的死亡原因系闭合性颅脑损伤，陈远双搭载摩托车不戴安全头盔对损害的发生存在一定过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻侵权人的责任。第四、湖南DBF1**号农用运输车未购买交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原告主张先由被告张少林、张庆委、聂荣花在交强险保险责任限额范围内赔偿原告，原告的该主张符合法律规定，本院予以支持。综上，被告张少林、张庆委、聂荣花应在交强险赔偿限额内赔偿原告。不足部分，本院确定原告承担10%的责任；对剩余90%部分，由被告张少林、张庆委、聂荣花承担70%的责任，由被告赵妹英、郑亚称、郑亚锋在继承郑万县遗产的范围内承担30%的赔偿责任。
关于赔偿的项目和数额的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广西壮族自治区2012道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算。原告的损失：1、医疗费904.5元；2、丧葬费17076元；3、死亡赔偿金按农村居民标准计算，为104620元（5231元×20年）；原告主张按城镇居民标准计算，本院不予支持。4、原告主张被扶养人生活费5263.75元，符合法律规定，本院予以支持。5、原告主张误工费2000元过高，本院酌定误工费为1500元。6、办理丧事交通费本院酌定为300元。7、精神损害抚慰金，根据本案实际情况，酌定为25000元，对原告主张过高部分，本院不予支持。上述损失共计154664.25元。
被告张少林、张庆委、聂荣花在第三者责任强制保险的医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告医疗费904.5元（余9095.5元分配给（2013）贺八民一初字第1659号案），被告张少林、张庆委、聂荣花在第三者责任强制保险的死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金55000元（余55000元分配给（2013）贺八民一初字第1659号案），不足部分98759.75元（154664.25元-904.5元-55000元），按上述确定的责任比例，由原告自行承担9875.97元（98759.75元×10%），剩余88883.78元（98759.75元×90%），由被告张少林、张庆委、聂荣花赔偿62218.65元（88883.78元×70%），由被告赵妹英、郑亚称、郑亚锋在继承郑万县遗产的范围内赔偿原告26665.13元（88883.78元×30%）。被告张少林、张庆委、聂荣花共计应赔偿原告各项损失118123.15元（904.5元＋55000元＋62218.65元），扣除其已赔偿原告的30000元，尚应赔偿原告88123.15元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第161条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张少林、张庆委、聂荣花应赔偿原告谢树妹、沈祖妹、陈庆尚、陈战、陈争、陈秀娟、陈珍妹各项损失共计88123.15元。
二、被告赵妹英、郑亚称、郑亚锋在继承郑万县遗产的范围内赔偿原告谢树妹、沈祖妹、陈庆尚、陈战、陈争、陈秀娟、陈珍妹26665.13元。
三、驳回原告谢树妹、沈祖妹、陈庆尚、陈战、陈争、陈秀娟、陈珍妹的其他诉讼请求。
本案受理费8056元（原告已预交4028元），由原告谢树妹、沈祖妹、陈庆尚、陈战、陈争、陈秀娟、陈珍妹负担4028元，由被告张少林、张庆委、聂荣花负担3000元，由被告赵妹英、郑亚称、郑亚锋负担1028元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 谢振嘉
代理审判员 杨 强
人民陪审员 邓丽梅
二〇一三年五月七日
书 记 员 蔡小凤