重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第08852号
原告田云安，男，1947年5月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人朱启兵，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。
被告刘长江，男，1964年2月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告重庆公路运输（集团）有限公司渝北分公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道长东路1号，组织机构代码08243707-X。
负责人秦玉林，该分公司经理。
委托代理人隆鲤，该分公司员工。
被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号投资大厦14层，组织机构代码66357184-0。
负责人罗志军，该公司总经理。
委托代理人张雪，重庆树森律师事务所律师。
委托代理人杨秋月，重庆树森律师事务所律师。
原告田云安诉被告刘长江、重庆公路运输（集团）有限公司渝北分公司（以下简称公路运输公司）、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员陶本军独任审判，适用简易程序并于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告田云安的委托代理人朱启兵、被告刘长江、被告公路运输公司的委托代理人隆鲤、被告安诚保险公司的委托代理人张雪和杨秋月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田云安诉称：2014年8月26日，被告刘长江驾驶渝BT63**号大客车与徐庆明驾驶的渝ABP6**号小客车相撞，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定被告刘长江承担事故的次要责任，徐庆明承担主要责任。渝BT63**号大客车系被告公路运输公司所有，该车在被告安诚保险公司投保了交强险和商业三者险。原告之伤经鉴定为十级伤残，现要求上述被告共同赔偿原告的医疗费31763元、交通费500元、护理费4800元、续医费1万元、误工费9600元、住院伙食补助费544元、营养费2000元、残疾赔偿金32691元、被扶养人生活费12430元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3000元，合计112328元。
被告安诚保险公司辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议，渝BT63**号大客车在本公司投保了交强险和商业三者险20万元，本公司在本案中的免赔率为5%，本次交通事故发生在保险的有效期限之内。对住院病案资料及住院医疗费票据的真实性无异议，医疗费应当扣除20%的非医保用药，对2014年8月26日以后的门诊费票据不予认可；原告已经年满67周岁，已经达到退休年龄，因此对原告的残疾赔偿金和被扶养人生活费均不予认可；对司法鉴定意见书及鉴定费票据的真实性无异议，但鉴定费不应当由本公司赔偿；本公司的车辆在事故中承担次要责任，因此对原告的精神损害抚慰金不予认可。交通费太高，营养费无医嘱不予认可，对护理费、住院伙食补助费和续医费无异议。
被告公路运输公司辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议；渝BT63**号大客车系被告公路运输公司所有，被告刘长江与本公司系承包关系，应当由被告刘长江承担相应的赔偿责任。该车未购买不计免赔险，对5%的免赔率无异议。对被告安诚保险公司辩称扣除非医保用药和不承担鉴定费有意见，其余的同意被告安诚保险公司的答辩意见。
被告刘长江辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议，本人与被告公路运输公司系承包经营关系，同意被告公路运输公司的答辩意见。
经审理查明：2014年8月26日9时5分许，被告刘长江驾驶渝BT63**号大型客车从两路往兴隆方向行驶，该车行驶至国道210线1775公里716米路段时，大客车与对向徐庆明驾驶的渝ABP6**号小客车相撞，造成渝ABP6**号小客车上的乘客即田桂书、原告田云安、驾驶员徐庆明三人受伤、两车受损的交通事故。交警部门认定被告刘长江承担本次事故的次要责任，渝ABP6**号小客车驾驶员徐庆明承担事故的主要责任。
原告伤后被送到重庆市渝北区人民医院住院治疗，其伤在该院被诊断为：①左胫骨中下段粉碎性骨折；②左小腿皮肤挫伤。在该院住院治疗17天（2014年8月26日-2014年9月12日），住院期间用去医疗费31601元（含2014年8月26日当天的门诊医疗费）。出院时医嘱：①休息叁月；②左胫骨骨折定期复查拍片检查以了解骨折的恢复情况，挫伤结痂处注意院外观察，出现异常立即来院决定是否需切痂植皮；③加强左侧膝踝关节主被动屈伸锻炼活动，术后3月内根据骨折的恢复情况决定下床活动的时机及受力程度；术后3月，根据骨折恢复情况决定是否取出远端锁钉改髓针为动力滑；避免再次受伤，骨折愈合后，需再次手术取出内置物；④院外加强营养及补钙，多喝牛奶，门诊随访治疗。
2014年10月20日，原告遵医嘱到重庆市渝北区人民医院门诊治疗一次，用去医疗费99元。
综上，原告因本次交通事故受伤一共用去医疗费31700元。
2015年1月9日，经本院委托，重庆市獒鉴司法鉴定所对原告的伤残等级、续医费、误工时限、护理时限进行了司法鉴定，并于2015年2月10日得出以下的鉴定意见：①田云安左下肢活动受限目前已达十级伤残；②田云安续医费约为1万元；③田云安误工时限以120天认定为宜；④田云安护理时限以60日认定为宜。原告为此用去鉴定费3000元。
原告田云安系城镇居民。
渝BT63**号大客车系被告公路运输公司所有，被告刘长江系承包商该大客车进行旅客运输服务，该车在被告安诚保险公司投保了交强险和商业三者险20万元，未购买不计免赔险，被告安诚保险公司在本案中的免赔率为5%，本次交通事故发生在保险的有效期限之内。
重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入为25147元／年。
现原告要求上述被告共同赔偿因本次交通事故受伤造成的损失而诉至本院。审理中，因双方当事人分歧较大，调解未果。
上述事实，有双方当事人的陈述、身份证、户口本、道路交通事故认定书、住院病案资料、医疗费票据、出院证、疾病诊断证明书、门诊病历本、司法鉴定意见书及鉴定费票据、驾驶证、行驶证、客运车辆生产任务责任考核书、交强险保单、商业三者险保单、机动车辆保险投保单、车辆保险投保告知书、保险条款、提示说明书等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。
本案中，渝BT63**号大客车已经依法投保了12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元）的交强险，且本次交通事故发生在保险的有效期限之内，所以被告安诚保险公司应当在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告的交通费、护理费、残疾赔偿金，在医疗费用赔偿限额1万元内赔偿原告的医疗费。
被告刘长江驾驶渝BT63**号大客车与徐庆明驾驶的渝ABP6**号小客车相撞造成本次交通事故，交警部门认定被告刘长江承担本次事故的次要责任，渝ABP6**号小客车驾驶员徐庆明承担事故的主要责任。原、被告双方对该事故认定书均无异议，本院依法予以采信。本院根据本案的实际情况，以被告刘长江与徐庆明按照3：7的比例分担民事责任较为适宜。
渝BT63**号大客车系被告公路运输公司所有，被告刘长江系承包该车进行旅客运输服务，因此被告刘长江应当与被告公路运输公司承担连带赔偿责任。原告放弃起诉渝ABP6**号小客车驾驶员徐庆明，因此，本应当由徐庆明赔偿的部分则应当由原告自行承担。
原告的户籍登记为城镇居民，因此其残疾赔偿金应当按照城镇标准进行计算；截至定残日，原告已经年满67周岁，其残疾赔偿金应当计算13年，金额为32691元（25147元／年×13年×10%）。
原告住院治疗17天，住院伙食补助费为544元（32元／天×17天），护理费为4800元（80元／天×60天）。
原告受伤时已经年满67周岁，未举示其因本次交通事故受伤而减少收入的相关证据，因此，对原告要求被告赔偿误工费和被扶养人生活费的诉讼请求，本院均不予支持。
原告要求被告赔偿营养费2000元，有医疗机构出具的加强营养的医嘱佐证，被告不予认可；本院根据本案的实际情况，对营养费酌情主张500元。
原告虽然在本次交通事故中受伤较重，已经构成十级伤残，给原告及家人造成了较大的精神伤害，但因原告仅起诉在本次事故中承担次要责任的被告刘长江，放弃起诉在本次事故中承担主要责任的徐庆明，因此，对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。
原告要求被告赔偿交通费500元，被告认为该请求过高；本院根据本案的实际情况，对交通费酌情主张300元。
综上所述，原告因本次交通事故受伤造成的全部损失有：医疗费31700元、交通费300元、护理费4800元、续医费1万元、住院伙食补助费544元、营养费500元、残疾赔偿金32691元、鉴定费3000元，合计83535元。
在原告的上述损失款83535元中，应当由被告安诚保险公司在交强险内赔偿原告的医疗费4000元、残疾赔偿金32691元、交通费300元、护理费4800元，合计41791元。因为渝BT63**号大客车在被告安诚保险公司投保了商业三者险20万元，被告安诚保险公司在本案中的免赔率为5%，因此其余的41744元应当由被告安诚保险公司在商业三者险内赔偿11897元（41744元×30%×95%），由被告公路运输公司赔偿626元（41744元×30%×5%），其余70%的损失则应当由原告自行承担。
被告安诚保险公司辩称不承担鉴定费，向本院举示的相关合同条款中没有不承担鉴定费的约定，且该辩称不符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，故对安诚保险公司不承担鉴定费的辩解不予支持。安诚保险公司辩称在商业三者险合同条款中约定了不赔偿非医保用药，这样的约定排除了当事人双方对超出医保范围用药的使用权和索赔权，但交通事故的受害人和投保人对于用药并没有选择决定权，该条款属于免责条款。本案中，安诚保险公司与公路运输公司所签订的保险条款中，对免责条款的概念、内容及法律后果无证据证明其作出了解释，仅凭投保人签署的确认书不能证明投保人对该条款涵义理解为“医保外用药不予理赔”，保险公司不仅要在保险单上提示投保人特别注意，还应对免责内容及涵义作出明确解释说明，当免责条款是否明确说明发生争议时，保险公司还必须提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。安诚保险公司不能证明其已经向投保人公路运输公司明确说明了该条款包含“医保外用药不予理赔”，即部分免除保险公司责任的涵义，因此，即使该条款可以理解为“医保外用药不予理赔”，也不能产生相应的法律效力。国家基本医疗保险是为了补偿劳动者疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性质的社会保险制度，为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而本案保险合同是一份商业性质的保险合同，保险公司收取的保险金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险，如果按照安诚保险公司对“医保外用药不予理赔”的主张对争议条款进行解释，明显降低了保险公司的风险，减少了其义务，限制了投保人的权利，不利于投保人，有违诚信与法律，因此，对安诚保险公司不承担非医保用药的辩称亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第三十条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险内赔偿原告田云安的各项损失合计41791元（限本判决生效后十日内付清）；
二、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司在商业三者险内赔偿原告田云安的各项损失合计11897元（限本判决生效后十日内付清）；
三、被告刘长江和被告重庆公路运输（集团）有限公司渝北分公司连带赔偿原告田云安的各种损失626元（限本判决生效后十日内付清）；
四、驳回原告田云安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费960元，减半收取480元，由原告田云安负担380元，被告刘长江和重庆公路运输（集团）有限公司渝北分公司连带负担100元（此款系批准缓交，限本判决生效后十日内由原、被告分别向本院缴纳，逾期将强制执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陶本军
二〇一五年七月十七日
书记员 艾大坤