广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初2189号
原告：广州东鑫特电机有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇民生农场民生路226号101房，统一社会信用代码91440115689313081Q。
法定代表人：罗广华，采购经理。
委托代理人：黄建辉，系该公司职工。
被告：广州市南沙区人力资源和社会保障局，住所地广州市南沙区环市大道中15号，统一社会信用代码11440115783785421N。
法定代表人：刘庆义，局长。
委托代理人：唐伟峰，系该局工作人员。
委托代理人：邓立新，系广东格新律师事务所律师。
被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区连新路43号，统一社会信用代码11440100696927671X。
法定代表人：郭志勇，局长。
委托代理人：王乐根、曹颖怡，均系该局工作人员。
第三人：罗三富，男，1986年11月1日出生，汉族，住四川省苍溪县。
原告广州东鑫特电机有限公司诉被告广州市南沙区人力资源和社会保障局工伤认定决定及被告广州市人力资源和社会保障局行政复议决定行政纠纷一案，于2017年5月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因罗三富与本案处理存在利害关系，依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告广州东鑫特电机有限公司（以下简称东鑫特公司）的委托代理人黄建辉，被告广州市南沙区人力资源和社会保障局（以下简称南沙人社局）的委托代理人唐伟峰、邓立新，被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人王乐根、曹颖怡到庭参加诉讼。第三人罗三富经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
被告南沙人社局于2017年3月24日作出穗南人社工伤认［2017］001127号《工伤认定决定书》，认定第三人罗三富于2016年8月16日9时许在总装车间过道行走时，被同事用铁棒打伤头部的情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，认定为工伤。原告东鑫特公司不服，向被告市人社局申请复议。被告市人社局于2017年5月23日作出穗人社复案字［2017］第28号《行政复议决定书》，维持上述工伤认定决定。原告仍不服，遂向本院起诉。
原告东鑫特公司诉称，我公司工人罗三富于2016年8月16日工作过程中离开本职工作的岗位位置，因个人问题与其他同事争执斗殴受伤。南沙人社局接受罗三富的《工伤认定申请》，没有充分根据《工伤保险条例》的第十九条的要求，以与事实不符的理据，认定该事件为工伤，于2017年3月24日违法地作出的穗南人社工伤认[2017]001127号《工伤认定决定书》,该决定不符合《工伤保险条例》第十四条的规定。我公司向市人社局申请行政复议期间（从2017年3月30日至2017年5月25日），市人社局没有根据《行政复议法》的第一条、第四条和第二十二条的要求进行这次行政复议审查，无视我公司在2017年2月8日出具的《“罗三富申请工伤认定”的举证要求的答复意见书》中要求南沙人社局调取警方在案件调查时所作的《调查笔录》来证明是“罗三富因个人问题挑起事端、首先动手打人”的事实，也没有作任何书面和信息的回复、询问，就以本公司没有提交足够的证据为由，作出复议决定。《行政复议决定书》所列举的理由只是由罗三富单方面的说法“他是为工作进入总装车间”，与我们的供述“罗三富是违规脱岗进入总装车间挑起事端”有很大的差异。南沙人社局的调查人员没有核实，取用了不正确的材料作出决定（在之前的提交材料中显示了工作位置的不同，另也有当天的工作报表显示“在总装车间工作的人员不是罗三富”）。南沙人社局的调查人员在两次现场调查时，只是问了“罗三富与司机的工作关系是什么？”在本公司提交的报告中明白地说明本代理人“是当时的品管部负责人，负责全体品管人员的工作安排”、“确定罗三富是品管，与司机没有工作交集的”。当时南沙人社局的调查人员没有疑问，在行政复议期间也没有任何书面和信息上的提出，市人社局用截取的一些谈话内容违反常理地在《行政复议决定书》作出定论。《行政复议决定书》中为了为偏帮工人方的说法“在工作场所被殴打”，完全忽略了公司方提供的证词和证明“该工人在到职不足一个月就把同事打成重伤”等情况，完全扭曲了事实，作出错误的判定。综合以上的陈述，特起诉请求法院判决：一、撤销南沙人社局作出的穗南人社工伤认［2017］001127号《工伤认定决定书》；二、撤销市人社局作出的穗人社复案字［2017］第28号《行政复议决定书》。
原告东鑫特公司为了证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1、东鑫特公司（对品管员）的管理规章制度文件，证明各车间成品仓品管员的工作要求；
证据2、东鑫特公司品管员的工作报告（电机出厂试验报告单两页、电机成品检验记录十页，时间16年8月9号到16年8月18号），拟证明当时在总装车间的品管员是李正，不是罗三富。
被告南沙人社局辩称，一、我局具有作出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故我局具有作出工伤认定决定的法定职权。我局作为广州市南沙区人民政府社会保险行政部门，有权依据法律和事实，对第三人罗三富在2016年8月16日发生的伤害事故作出工伤认定的行政决定。二、我局作出的穗南人社工伤认[2017]001127号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。经我局调查，罗三富系东鑫特公司的员工，从事质检工作，工作内容包含对公司产品进行装车前检查，经罗三富检查通过的产品，东鑫特公司的司机才能进行装车运输。2016年8月16日9时许，罗三富因总装车间的过道通行问题被司机黄志勇殴打致伤。经广州市南沙区榄核医院诊断：“1.脑震荡；2.头皮挫裂伤；3.全身多处软组织挫伤；4.脑多发性挫伤并水肿；5.广泛性脑癫痫样波形改变查因：继发性癫痫”。2016年10月21日，罗三富委托其父亲罗通成向我局申请工伤认定，并提交了：1.工伤认定申请表；2.工伤事故报告；3.授权委托书以及受委托人的身份证复印件；4.罗三富受伤照片；5.银行流水账单；6.有东鑫特公司盖章的罗三富的饭卡；7.罗三富主张的考勤明细；8.东鑫特公司的商事登记信息；9.罗三富的身份证复印件；10.住院病历及其他医疗证明材料。我局当日向罗三富出具《补正材料通知书》，通知罗三富补充提交有关证据材料。2017年1月10日，东鑫特公司在我局工作人员谭学志、朱创业前往调查后，向我局提交了：“1.调查笔录；2.员工履历表；3.面试测评表；4.罗三富父亲罗通成向东鑫特公司作出的保证书及承诺书；5.东鑫特公司授权委托人黄建辉的劳动合同及受托人的身份证复印件；6.没有罗三富签名的劳动合同；7.罗三富的出勤情况表；8.罗三富的工资条；9.罗三富的门诊病历及住院病历；10.收款收据”等证据材料。2017年1月12日，我局工作人员谭学志、朱创业对罗三富进行调查询问，并制作了调查笔录。2017年1月24日，我局依据罗三富提交的工伤认定申请材料、东鑫特公司所提交的材料以及我局的调查材料依法受理罗三富的工伤认定申请。2017年2月6日，我局向东鑫特公司送达了穗南人社工伤举[2017]9号《举证通知书》，告知罗三富申请工伤认定事宜，要求东鑫特公司自收到通知书之日起15日内向我局提交有关本案的证据材料。2017年2月14日，东鑫特公司向我局提交了：“1.东鑫特公司出具的授权委托书及受托人的身份证复印件；2.答辩意见书；3.东鑫特公司的营业执照复印件；4.法定代表人的身份证明及身份证复印件”等材料，但并未提交足以推翻罗三富主张的证据材料。罗三富分别于2017年2月22日、2017年3月9日，向我局提交南沙区人民法院的（2016）粤0115民初5517号《民事调解书》、（2016）粤0115刑初724号《刑事判决书》以及通话录音光盘。2017年3月6日，我局工作人员谭学志、朱创业前往东鑫特公司处对其提供的证人曾某和黄建辉进行调查询问，并制作了《调查笔录》。2017年3月24日，我局根据本案事实及证据材料，作出了穗南人社工伤认[2017]001127号《工伤认定决定书》，认定罗三富的申请符合《工伤保险条例》第十四条（三）项规定的情形，认定为工伤。2017年3月30日，东鑫特公司不服我局作出的穗南人社工伤认[2017]001127号《工伤认定决定书》，向市人社局申请行政复议；2017年5月23日，市人社局作出穗人社复案字[2017]第28号《行政复议决定书》，认定我局作出的穗南人社工伤认[2017]001127号《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律准确、程序合法。综上所述，我局作出的穗南人社工伤认[2017]001127号《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法。恳请贵院依法查清事实，予以维持。
被告南沙人社局为了证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据：
证据1、工伤认定申请表、工伤事故报告、申请材料以及补正材料通知书。拟证明的内容是证明罗三富向其提出工伤认定申请；拟证明罗三富主张在工作时间、工作场所内，因过道通行问题被同事殴打；
证据2、东鑫特公司向其提交的调查笔录、面试测评表、劳动合同、员工考勤表、住院病历、门诊病历等材料。证明的内容是南沙人社局依法调查案件事实，拟证明第三人系东鑫特公司的员工，从事品检工作，在工作时间、工作场所内，因过道通行问题被同事殴打致伤；
证据3、工伤认定受理回执，拟证明的内容是南沙人社局依法受理罗三富的工伤认定申请；
证据4、举证通知书及送达回证，拟证明的内容是南沙人社局依法保障罗三富的合法权利；
证据5、东鑫特公司提交的答辩意见书及材料，拟证明东鑫特公司未提交足以推翻第三人主张的事实的证据材料；
证据6、法院裁判文书，拟证明的内容是法院认定的事实并未排除罗三富系因履行工作职责而遭受暴力伤害；
证据7、调查笔录，拟证明的内容是南沙人社局依法调查案件事实。
证据8、工伤认定决定书及送达回证，拟证明的内容是南沙人社局依法作出工伤认定并依法送达当事人，符合法定程序。
被告南沙人社局向本院提交了以下法律依据：
《工伤保险条例》第五条、第十四条第（三）项、第十九条。
被告市人社局辩称，一、我局作出的穗人社复案字[2017]第28号《行政复议决定书》所认定的事实清楚。东鑫特公司不服南沙人社局2017年3月24日作出的穗南人社工伤认[2017]001127号《工伤认定决定书》，于当月30日向我局申请行政复议。我局受理后即依法进行审理，并于同年5月23日作出维持南沙人社局穗南人社工伤认[2017]001127号《工伤认定决定书》的复议决定。二、我局作出的穗人社复案字[2017]第28号《行政复议决定书》程序合法、适用法规正确。我局在2017年3月30日收到东鑫特公司申请复议的材料后，当场出具《收件回执》。经初步审查后于同年4月1日向东鑫特公司发出穗人社复案字[2017]第28号《行政复议案件受理通知书》和向南沙人社局发出穗人社复案字[2017]第28号《行政复议被申请人答复通知书》，南沙人社局依法于当月13日向我局提交书面答复。我局经审理后认为：南沙区人社局作出的穗南人社工伤认[2017]001127号《工伤认定决定书》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，应予以支持；东鑫特公司在《行政复议申请书》中提出不应认定罗三富为工伤的主张，却无任何证据予以证明，我局不予采信。因此，我局于2017年5月23日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持南沙区人社局穗南人社工伤认[2017]001127号《工伤认定决定书》的穗人社复案字[2017]第28号《行政复议决定书》,并将决定书依法分别于当月25、27日直接送达东鑫特公司和南沙人社局。综上所述，穗人社复案字[2017]第28号我局作出的《行政复议决定书》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，恳请法院依法予以维持，驳回东鑫特公司的诉讼请求并判令其承担本案诉讼费用。
被告市人社局为证明其行政行为程序的合法性，向本院提交了以下证据：
证据1、穗南人社工伤认（2017）001127号《工伤认定决定书》，拟证明的内容是原告申请行政复议的请求；
证据2、收件回执、申请人提交的证据材料，拟证明的内容是市人社局依法收取原告申请行政复议的材料；
证据3、穗人社复案字（2017）第28号《行政复议案件受理通知书》、穗人社复案字（2017）第28号《行政复议被申请人答复通知书》以及送达回证、南沙区人社局书面答复，拟证明的内容是市人社局依法受理该行政复议案件，南沙区人社局依法提交书面答复；
证据4、穗人社复案字（2017）第28号《行政复议决定书》，拟证明的内容是市人社局依法作出行政复议决定；
证据5、行政复议文书送达回证，拟证明的内容是市人社局依法送达。
被告市人社局向本院提交了以下法律依据：
《行政复议法》第六条、第九条、第十二条、第二十八条第一款第（一）项。
第三人未出庭应诉，也未提交书面意见。
应原告东鑫特公司申请，本院依法调取了以下证据：暴力伤害肇事者黄志勇常住人口信息查询资料；公安机关对黄志勇的询问、讯问笔录；证人陈某和身份信息及询问笔录，拟查证事发时黄志勇、陈某和对事故发生起因与经过的陈述。
经庭审质证，原告东鑫特公司对被告南沙人社局证据的真实性予以确认，但认为这些证据和工伤认定关联不大。其中，证据7调查结果和工伤认定是没有关联的，与本案无关。对被告市人社局证据的真实性亦予以确认，但对合法性不予确认。对于法院调取的证据，原告东鑫特公司认为，黄志勇2016年8月18日在榄核派出所的询问笔录对打架起因的多次讲述和2016年10月8日在榄核派出所的讯问笔录，2016年10月9日、2016年10月12日、2016年10月24日在南沙区看守所的讯问笔录一致，五次讲述打架的起因都是这个原因。事件起因均是黄志勇被罗三富踩一脚。罗三富问黄志勇说还想不想做这个工作，黄志勇回答说与这个工作无关，接着罗三富就打了黄志勇。同时，陈某和的讲述也证明了黄志勇正在喝水，罗三富走过去发生了冲突。黄志勇想离开，罗三富不让，还动手打了黄志勇，通过黄志勇和陈某和的一致认证，可以说明此次冲突，是因为罗三富冲撞了黄志勇，跟工作无关。所以罗三富的受伤是因个人和他人冲突造成的，不符合《工伤保险条例》第十四条的工伤认定范畴。
被告南沙人社局对于原告东鑫特公司证据的合法性、真实性没有异议，关联性有异议。从证据1原告规章制度的规定来看，结合第三人的工作性质、工作范围，恰好可以证明第三人的工作和生产车间是密切相关的。证据2检验单是原告公司品管员的工作记录，与罗三富的工作情况无关。
被告南沙人社局对被告市人社局证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对于法院调取的证据，南沙人社局认为可以证明罗三富因车间过道通行问题与司机黄志勇发生口角而被殴打，属于因履行工作职责而遭受暴力伤害；同时可以证明罗三富所受伤害发生在工作时间和工作场所内；但该证据不足以排除罗三富系因履行工作职责而遭受到暴力伤害。
被告市人社局对原告东鑫特公司证据的质证意见与被告南沙人社局的一致，并对南沙人社局证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对于法院调取的证据，市人社局认为从黄志勇的陈述中，可以看出罗三富受到伤害发生在工作时间和工作场所，也反映出黄志勇与罗三富之前因为工作问题已经有过争吵。因此从事件整体来看，罗三富的受伤原因仍然是因为履行工作职责。
本院对上述证据认证如下：对原告证据2的关联性不予确认，其他各证据予以确认。
经审理查明，罗三富系东鑫特公司员工，工作岗位是产品品质检查员，负责成品装车前的品质检查等工作，经罗三富检查通过的产品，公司司机才能进行装车运输。2016年8月16日9时许，罗三富因在总装车间的过道通行问题被司机黄志勇殴打致伤。广州市南沙区榄核医院9月6日住院病历续页最后诊断：“1.脑多发性挫伤水肿；2.广泛性脑癫痫样波形改变查因：继发性癫痫；3.全身多处软组织挫伤”。2016年10月21日，罗三富委托其父亲罗通成向南沙人社局申请工伤认定。南沙人社局于2017年1月24日立案受理，并于2017年2月4日向东鑫特公司发出穗南人社工伤举［2017］9号《举证通知书》。东鑫特公司于2017年02月14日向南沙人社局提交了“1.该公司的法定代表人出具的授权委托书及受托人的身份证复印件；2.答辩意见书；3.该公司的营业执照复印件；4.法定代表人的身份证明及身份证复印件”等材料。第三人罗三富于2017年2月22日、2017年3月9日，又向南沙人社局提交南沙区人民法院的（2016）粤0115民初5517号《民事调解书》、（2016）粤0115刑初724号《刑事判决书》以及通话录音光盘。2017年3月6日，南沙人社局对东鑫特公司提供的证人曾某和黄建辉进行调查询问，并制作了《调查笔录》。证人曾某和东鑫特公司委托人黄建辉在该笔录中共同证实：“1.罗三富在被答辩人处从事品检工作；2.公司产品经罗三富检查通过后，司机才能装车运输”。黄建辉同时证实：“殴打罗三富的黄志勇系公司司机”。经审查后，南沙人社局于2017年03月24日作出穗南人社工伤认［2017］001127号《工伤认定决定书》，认定“罗三富称于2016年8月16日9时许，在总装车间过道行走时被同事用铁棒打伤头部”，其情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，认定为工伤，并将决定书分别于2017年3月26日送达东鑫特公司、同月29日送达罗三富。东鑫特公司对该决定不服，于2017年3月30日向市人社局申请行政复议。市人社局于2017年4月1日受理后，向东鑫特公司发出穗人社复案字（2017）第28号《行政复议案件受理通知书》，同日向南沙人社局发出穗人社复案字［2017］第28号《行政复议被申请人答复通知书》。2017年4月13日南沙人社局提交了《行政复议答复书》及证据、依据材料。市人社局审查后，于2017年5月23日作出穗人社复案字［2017］第28号《行政复议决定书》，维持了南沙人社局的上述工伤认定决定。东鑫特公司仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的…”。本案罗三富受伤害情形系发生在工作时间，各方均无异议。罗三富是东鑫特公司的产品品质检查员，案发当日，司机黄志勇将罗三富打伤的地点是该公司的总装车间。作为负责产品质量检测的质检员，总装车间是罗三富的合理工作场所，对于东鑫特公司主张罗三富工作范围仅为生产车间的意见，未提交证据予以证实，本院不予采信。本案争议焦点在于罗三富是否因工作原因受到伤害。罗三富系因过道通行问题与司机黄志勇发生口角，继而双方发生冲突，产生打斗。罗三富作为质检员，巡查产品，进行质量检验是其本职工作，过道通行为工作必须。因过道通行产生矛盾，并遭到暴力伤害应属工作原因。罗三富与黄志勇二人除之前存在工作上的矛盾以外，没有证据表明存在私人恩怨，故东鑫特公司认为该过道通行矛盾属于个人原因的主张，本院不予采信。东鑫特公司未提交证据排除罗三富系因工作原因受到伤害，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”的规定，应承担举证不能的法律后果，故南沙人社局作出的穗南人社工伤认［2017］001127号《工伤认定决定书》并无不当。市人社局作为复议机关受理复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州东鑫特电机有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广州东鑫特电机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 许 青
人民陪审员 曹丽萌
人民陪审员 刘玉玲
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 谢秀娴