江西省吉安县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）吉行初字第4号
原告井冈山经济技术开发区街道办西坑村里塘山村民小组。
诉讼代表人曾广仲，该村民小组组长。
被告井冈山经济技术开发区管理委员会。住所地：吉安县敦厚镇君山大道。
法定代表人邓淑斌，该管委会主任。
委托代理人周宏明，该管委会干部。
委托代理人胡国敏，江西白鹭律师事务所律师。
第三人井冈山经济技术开发区街道办西坑村樟树塘村民小组。
诉讼代表人赵海龙，该村民小组组长。
委托代理人郭义珺，该村民小组村民。
原告井冈山经济技术开发区街道办西坑村里塘山村民小组（以下简称里塘山组）不服被告井冈山经济技术开发区管理委员会（以下简称井开区管委会）土地行政裁决向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年10月25日作出（2013）吉行初字第22号行政判决，被告不服，向江西省吉安市中级人民法院提起上诉。江西省吉安市中级人民法院于2014年3月6日作出（2014）吉中行终字第8号行政裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2014年4月9日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告里塘山组诉讼代表人曾广仲，被告井开区管委会的委托代理人周宏明、胡国敏，第三人井冈山经济技术开发区街道办西坑村樟树塘村民小组（以下简称樟树塘组）诉讼代表人赵海龙及其委托代理人郭义珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月29日被告井开区管委会向原告与第三人作出井开字（2013）20号土地权属争议调处决定书（以下简称被诉处理决定）认定：经调查和测量，争议水田位于樟树塘村庄西侧，面积3.211亩。虽申请人（指原告）提供了1953年土地证，但未持续耕种，而被申请人（指第三人）耕种时间己超过20年，且至今仍在耕种。根据《中华人民共和国土地管理法》和国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》等法律、法规，决定该3.211亩水田归被申请人所有。原告不服向吉安市人民政府申请行政复议。2013年4月27日，吉安市人民政府以吉府复字（2013）9号行政复议决定书维持了该被诉处理决定。被告井开区管委会于2013年8月16日向本院提供了作出被诉处理决定的证据是：1、赵春元的林权证及吉安县永和镇2002年退耕还林作业设计图。2、1980年西坑大队第2生产队坵地册。3、1998年和2006年登记赵国湖、赵国清、胡秋根、胡论根等人的土地承包经营权证。4、争议地权属划分地形图。5、现场勘界、调解记录。以上证据证明第三人对争议水田有20年以上的耕种时间。依据是：国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》。
原告里塘山组诉称，依法撤销被诉处理决定，将争议土地裁归原告所有，并由被告承担诉讼费。理由是：1、被告属吉安市人民政府的派出机构，依《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，被告不具有作出土地权属争议处理决定的行政职权，也未得到法律的授权。因而被告作出该被诉处理决定超越职权，程序违法。2、第三人无持续耕种20年的事实，原告多次为此主张过权利。被告该被诉处理决定认定事实错误。根据国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条之规定，争议土地应归原告所有。3、该被诉处理决定没有适用具体条文；剥夺原告提起诉讼之法定权利；告知提起行政复议期限违法；提供的证据系在复议过程中取得、完善，明显违法。原告向本院提供的证据是：1998年里塘山村小组土地承包经营权证一份，证明涉案田地已确定由原告村民使用。
被告井开区管委会辩称，被诉处理决定认定事实清楚，适用法律正确，处理决定合法，请予以维持。
第三人在庭审中述称，请予以维持被诉处理决定。理由是：1、被告是吉安市人民政府的派出机构，经市政府授权，在井开区内代行市政府的相关行政职能，有权对辖区内土地权属争议进行行政裁决。2、1980年《西坑大队第二生产队坵地册》，证实第三人的耕作范围包括了争议土地。1998年四户村民的《土地承包经营权证》证实第三人申领了争议土地的承包经营权证，2006年的《土地承包经营权证》再次证实第三人申领了争议土地的二轮更换承包经营权证。2002年的《退耕还林作业设计图》和林权证共同证实第三人对部分争议土地进行了退耕还林。因此，被告对第三人经营使用争议土地己满20年的事实认定清楚，证据确实充分。3、被告将争议土地裁归第三人所有，符合国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定。4、原告仅提供了一份土地承包经营权证，且该份证据也不足以证实原告拥有对争议土地的所有权，又鉴于第三人持续经营使用争议土地已满20年，因而无论该争议土地土改时是否属于原告所有，均不影响土地权属裁归第三人。第三人未向本院提供新的证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、关于被告所举证据。原告认为，对证据1的真实性不持异议，但该证据不能表明涉案土地由谁耕种，由谁实施，不能作为确权依据。对证据2的真实性有异议，即使是真实的，也不能证明涉案土地由第三人耕种。对证据3的真实性不持异议，但只能证明他们是在2006年开始耕种，不能证明争议地归第三人所有。证据4、5系今天提供，不能作为证据使用。对被告适用的法律依据不持异议。第三人对被告所举证据无异议。本院认为，证据1、2、3、4、5的真实性原告无据质疑，第三人也无异议，且系被告依法收集，并与本案存在关联，具有证明效力，本院予以采信，作为该被诉处理决定合法的依据。
二、关于原告所举证据。被告认为，对证据的真实性不持异议，但在调处时原告未提供该证，且该证登记的范围（四址）不在争议地范围内。第三人同意被告的质证意见。本院认为，原告所举证据不属本案争议土地的确权依据，本院不予采信。
经审理查明，争议土地两块为东西相邻、一丘荒田相隔。一块为退耕还林地面积1.306亩，另一块为水田（三丘）面积1.905亩，合计面积3.211亩。原告称争议地“增加俚”，第三人称“享众上”，土地性质为水田，位于第三人樟树塘组村庄西侧。因被告井开区管委会为建设所需征用该争议土地，引发原告里塘山组与第三人樟树塘组对该土地所有权归属争议。原告里塘山组申请被告调处。被告经调查取证，组织原告与第三人协商未果，遂根据第三人提供的1980年《西坑大队第二生产队坵地册》、第三人村民赵国湖、赵国清、胡秋根、胡论根四户村民1998年和2006年的《土地承包经营权证》登载的地名“享众上”，以及赵春元的林权证及《吉安县永和镇2002年退耕还林作业设计图》登载的“小班号19”，认定第三人持续耕种争议土地超过20年，且至今仍在耕种。并依照《中华人民共和国土地管理法》和国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》的相关法律、法规规定，作出争议土地归第三人所有的被诉处理决定。原告不服，向吉安市人民政府提出行政复议。2013年4月27日，吉安市人民政府以吉府复字（2013）9号行政复议决定书维持了该被诉处理决定。原告以被告对该被诉处理决定事实认定错误、适用法律不清为由，向本院提起行政诉讼，又于2013年5月21日认为被告不适格而撤诉。继而，原告以市政府为被告、该行政复议决定为被诉具体行政行为向本院提起行政诉讼。2013年8月13日，原告又撤回了对市政府的起诉，当日，原告以上述新的理由向本院提起本案的行政诉讼。
另查明，井冈山经济技术开发区是国务院批准的国家级开发区。被告井开区管委会为吉安市人民政府的派出机构，经市政府授权，代表市政府对井冈山经济技术开发区管辖区域内的行政、经济和社会事务实行统一领导和管理，具有明确的行政管理权限和范围，有独立的财政预算和行政编制，具备独立承担法律责任的能力。
本院认为，井冈山经济技术开发区是国务院批准的国家级开发区。其虽然属于吉安市人民政府的派出机构，但具有明确的行政管理权限和范围，有独立的财政预算和行政编制，具备独立承担法律责任的能力。根据国务院办公厅国办发（2005）15号通知转发的商务部、国土资源部、建设部《关于促进国家级经济技术开发区进一步提高发展水平的若干意见》第二条第（五）项关于国家级经济技术开发区的管理机构“除其中具有企业性质的外，根据授权行使同级人民政府行政审批、经济协调与管理等职能”，并参照《国家高新技术产业开发区管理暂行办法》关于开发区管委会“可以行使省、自治区、直辖市、计划单列市人民政府所授予的省市级规划、土地、工商、税务、财政、劳动人事、项目审批、外事审批等经济管理权限和行政管理权限，对开发区实行统一管理”的相关规定，可视为被告井开区管委会具有对本案土地权属争议作出行政调处决定的权限。
涉案争议地原告称“增加俚”、第三人称“享众上”。原告里塘山组提供的1998年登载里塘山村小组的《农村土地承包经营权证》，其记载“增加俚”四至不能证实与该争议地相符，不属本案争议地的确权依据，且其对争议地没有任何管业事实的依据。第三人樟树塘组提供的1980年《西坑大队第二生产队坵地册》证实第三人对争议地从上世纪八十年代开始耕种的事实。第三人村民赵国湖、赵国清、胡秋根、胡论根四户村民1998年与2006年两轮的《农村土地承包经营权证》登载的地名“享众上”四至相互关联，且均在争议的水田范围内，以及第三人村民赵春元的林权证及《吉安县永和镇2002年退耕还林作业设计图》登载的“小班号19”与争议的退耕还林地实地相符，且记载四至均包含争议地范围。上述证据证实第三人樟树塘组从上世纪八十年代至今对争议土地已连续使用超过20年。被告根据国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条关于“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”的规定，将该争议地的所有权确认归第三人符合事实和法律规定。被告被诉处理决定虽在适用法律时未引用具体的法条，存在瑕疵，但不影响其合法性。综上，被告的处理决定认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，处理客观公正，依法应予维持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告井冈山经济技术开发区管理委员会2013年1月29日作出的井开字（2013）20号土地权属争议调处决定书。
本案诉讼费50元由原告井冈山经济技术开发区街道办西坑村里塘山村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 严达传
审 判 员 彭媚媚
人民陪审员 周建平
二〇一四年七月七日
书 记 员 金 璐
附适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。