山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）费民初字第3454号
原告王存玲，女，1963年4月27日出生，汉族，居民。
原告姚士瑞，女，1933年12月24日出生，汉族，居民。
原告曹丽，女，1987年6月3日出生，汉族，居民。
原告曹庆和，男，1988年12月24日出生，汉族，居民。
四原告委托代理人王法亮，山东义超律师事务所律师。
被告林立现，男，1966年1月17日出生，汉族，居民。
委托代理人王玉峰，费县薛庄法律服务所法律工作者。
被告崔京城（又名崔京成），男，1974年9月28日出生，汉族，居民。
被告曹广收，男，1966年10月15日出生，汉族，居民。
委托代理人曹守理，费县城区法律服务所法律工作者。
被告曹广席，男，1965年2月7日出生，汉族，居民。
被告曹广路，男，1966年3月3日出生，汉族，居民。
被告曹守军，男，1977年10月25日出生，汉族，居民。
被告曹守狄，男，1973年7月6日出生，汉族，居民。
原告王存玲、姚士瑞、曹丽、曹庆和与被告林立现、崔京城、曹广收、曹广席、曹广路、曹守军、曹守狄生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，根据被告林立现的申请，依法追加曹广收及与死者曹守良一同施工的曹广席、曹广路、曹守军、曹守狄为本案的共同被告参加诉讼。依法由审判员陈开欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告王存玲及四原告委托代理人王法亮，被告林立现及其委托代理人王玉峰，被告崔京城，被告曹广收委托代理人曹守理，被告曹广席、曹广路、曹守军、曹守狄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王存玲等四原告诉称，2013年8月22日，四原告之亲属曹守良受雇于被告林立现，为被告崔京城住宅楼粉刷内外墙。上午11时许，曹守良从脚手架竹排上突然坠落摔伤，并经费县人民医院抢救无效死亡。请求依法判令被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金等共计396218.77元，并由被告负担本案全部诉讼费用。
被告林立现辩称，原告所诉的死者曹守良并非受雇于被告林立现。当时是被告林立现给被告崔京城、曹广收介绍的墙壁粉刷业务，死者曹守良应受雇于被告曹广收，和被告林立现无关系。详细经过是：崔京城当时找到林立现，让其给他找人对他的楼房进行粉刷，当时给崔京城介绍的曹广收粉刷楼房，且经过了崔京城的同意。曹广收没有时间干，又把粉刷的活介绍给曹广席。事实是曹广席等人干的墙壁粉刷活。
被告崔京城辩称，2013年春天，我因拆旧房建新房，让林立现为我建造楼房，并达成口头协议：由林立现为我建造楼房主体，林立现为我介绍他人粉刷墙壁。当时墙壁粉刷，林立现说我西邻居家有一伙东周的人在粉刷墙壁，让我过去看看。我一看这伙人活干得很好，就答应让给我粉刷墙壁，并约定干完活之后就支付给他们工钱。他们干了一天半就出事了，当时我去临沂拉瓷砖去了。因为未干完活，他们的工钱到现在也没有支付。受害人不是我雇佣的，我也不认识他，受害人是曹广席雇佣的，我不同意原告的诉讼请求。
被告曹广收辩称，一、其不是受害人曹守良的雇主，受害人发生事故时，不是在跟着曹广收干活。二、受害人所从事的建筑施工工程，也不是曹广收负责的。总之，其既不是受害人从事施工的受益者，也不是管理者，不是适格的赔偿主体，不应承担赔偿责任。
被告曹广席辩称，我是经过曹广收介绍林立现的活，让我们去崔京城家粉饰墙面，即干抹墙的活，我跟曹广路去看了看。曹广收以前就干林立现的工地，他告诉我们他以前怎么干的就让我们怎么干，付款方式就是干完活之后，林立现支付给我们工钱。我们一共五人去崔京城家干的活，分别是我、曹广路、曹守军、曹守狄及受害人曹守良。曹广收只是介绍人。没有跟我们干活。我们几个人干活没有头，挣一分钱都平分。我不同意原告的诉讼请求。
被告曹广路辩称，事情的经过就是曹广席说的经过，我们这伙人在一起干活没有头，都是熟套路，个人干个人的。和灰的和灰，抹墙的抹墙。
被告曹守军辩称，与被告曹广路的答辩意见一致。
被告曹守狄辩称，与被告曹广席、曹广路的答辩意见一致。
经审理查明，2013年4月份（农历），被告崔京城因拆旧房建新房，遂找被告林立现为其建造楼房，双方达成口头协议：由林立现建造楼房主体，林立现另介绍他人粉饰楼房墙壁。楼房主体工程完工后，被告崔京城将主体工程款给被告林立现支付清了。待墙面粉饰时，被告林立现就给被告崔京城介绍了正在崔京城西邻居家粉饰墙面的被告曹广收等人，崔京城经实地查看，相中了曹广收等人干的墙面粉饰活，就同意让曹广收等人为其粉饰墙面。因被告曹广收没有时间干，就介绍了被告曹广席、曹广路等人为被告崔京城粉饰墙面。工钱由被告林立现代被告崔京城谈妥，约定为每平方米50元，崔京城将工程款支付给林立现，由林立现转交给具体的施工人。被告曹广席、曹广路二人开车到被告崔京城家看了粉饰活后，觉得可以干，就约被告曹守军、曹守狄及受害人曹守良于2013年7月15日（农历）开工粉饰。第二天上午11时许，受害人曹守良在楼后墙抹灰时，从第三层脚手架上摔了下来，遂被送往费县人民医院住院治疗，经抢救无效后于同日19时50分死亡。为此花费医疗费5864.39元。四原告为医疗费、死亡赔偿金等经济损失赔偿，诉至本院。
另查明，死者曹守良出生于1961年9月2日。原告王存玲系曹守良的妻子，原告姚士瑞系曹守良的母亲，原告曹丽、曹庆和系曹守良的子女。原告姚士瑞共生育了曹守民、曹守良（已死亡）、曹守苍、曹守国、曹守芝5个子女。原告王存玲、姚士瑞居住的费县费城街道办事处南东周村在《费县城市总体规划》（2005
--
2020）中，属于费县城市规划区范围。庭审中，原告方主张按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金、赡养费等经济损失，但被告方均不予认可，均主张应按农村居民的标准计算原告方的损失。原告方主张交通费损失600元，但未提交相关的证据加以证实。
还查明，被告曹广席、曹广路、曹守军、曹守狄及死者曹守良系同村村民，平时经常相约一起从事墙壁粉饰施工工作，挣取劳务费。挣取的劳务费按人数、按工时平均分配，成员相对固定。被告曹广席等人在对被告崔京城家的楼房墙壁粉饰施工时，使用了被告林立现在建造楼房主体时租赁的钢管、竹排等工具，自行搭建了脚手架。被告曹广席等人并不给被告林立现支付费用。对被告林立现租用了谁的钢管等工具及租金如何支付，被告崔京城均不知晓。被告曹广席等人施工时，被告崔京城并不在现场。
上述事实，主要是根据原、被告陈述，四原告提交的费县费城街道办事处南东洲村民委员会出具的证明，费县规划局出具的证明，费县人民医院住院病历，山东省医院住院收费专用票据，门诊收费专用票据等经本院庭审查证、质证后认定的，其全部证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案的焦点主要有以下三点：一、关于被告林立现、曹广收应否承担赔偿责任问题；二、关于被告崔京城应承担何种责任问题；三、关于被告曹广席、曹广路、曹守军、曹守狄应承担何种责任问题。
一、关于被告林立现、曹广收应否承担赔偿责任问题。本案中，被告林立现在为被告崔京城建造完楼房主体后，在征得被告崔京城同意的情况下，即将楼房墙壁粉饰的活按每平方米50元的价格介绍给被告曹广收干，曹广收因没有时间，就又介绍给被告曹广席，被告曹广席邀集受害人曹守良等四人接纳了该项工作。被告曹广席等人在施工过程中，虽使用了被告林立现租用的钢管、竹排等工具自行搭建脚手架，但并不向林立现支付费用，被告林立现并未从中受益。原告亦未提供证据证明被告林立现租用的钢管等工具不符合安全使用标准。劳务费虽约定经被告林立现的手支付，但其未从中谋利。可见，被告林立现、曹广收仅是介绍人，原告要求被告林立现、曹广收承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院依法不予支持。
二、关于被告崔京城应承担何种责任问题。被告崔京城将楼房墙壁粉饰的工作交由被告曹广席等人完成，然后由被告崔京城向被告曹广席等人支付劳动报酬。被告曹广席等人在具体的施工过程中，无需被告崔京城监督、指挥，被告崔京城亦未提供施工工具，在事故发生时，被告崔京城并不在现场，其符合承揽合同的特征，双方形成承揽合同关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。故被告崔京城不应承担赔偿责任。对原告的被告曹广席等人是受被告崔京城雇佣，雇主系崔京城的主张，与事实不符，本院不予采信。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百五十七条规定：当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。被告崔京城是被告曹广席及死者曹守良等人提供劳动服务的相对方，曹守良是在为其粉饰楼房墙壁的过程中受到损害死亡的，作为相对方的受益人，被告崔京城理应给予死者曹守良的近亲属即四原告一定的经济补偿。根据公平原则及被告曹广席及死者曹守良等人具体施工的时间长短等实际情况，被告崔京城应承担补偿四原告因亲属曹守良死亡所受到的经济损失百分之五的责任。
三、关于被告曹广席、曹广路、曹守军、曹守狄应承担何种责任问题。被告曹广席、曹广路、曹守军、曹守狄及死者曹守良共同劳动，共同挣取并平均分配劳动报酬，共同决定重大事务，符合合伙关系的法律特征，系临时合伙人，理应共担劳动风险。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百五十七条的规定，作为合伙人之一的曹守良为了合伙人之间的共同利益，在从事合伙事务中自身受到损害导致死亡，被告曹广席、曹广路、曹守军、曹守狄及曹守良均无过错。被告曹广席、曹广路、曹守军、曹守狄作为合伙人，应当根据公平原则承担补偿责任而非赔偿责任，应给予死者曹守良的近亲属即四原告一定的经济补偿。
在该次事故中，曹守良作为一个完全民事行为能力人，应于工作中负有高度谨慎之注意义务，以确保自身安全。其站在第三层脚手架上在给被告崔京城家的楼房后墙抹灰时，应预见到危险的存在并应注意安全，但其疏忽大意，自脚手架上摔下，经抢救无效死亡，应认定其有重大的过失，故应减轻作为合伙人的被告曹广席、曹广路、曹守军、曹守狄的补偿责任。被告曹广席、曹广路、曹守军、曹守狄以每人承担5%的补偿责任为宜。并互负连带责任。
本案受害人曹守良户籍登记虽为农村居民，但根据现有的证据，曹守良生前常年从事墙壁粉饰工作，有较稳定的收入，且其居住的村庄属于费县城市规划区范围。曹守良的死亡必然会影响其家庭消费水平，其家庭可预期的未来收入势必也随之减少。如果按照农村居民的标准计算曹守良的死亡赔偿金等经济损失，显然不足以填补原告方的损失，有失公平。故应按城镇居民的标准计算曹守良的死亡赔偿金等经济损失。对四原告主张的交通费损失600元，因未提交相关的证据加以证实，本院依法不予支持。对四原告主张的精神损害抚慰金5000元，因被告崔京城、曹广席、曹广路、曹守军、曹守狄的补偿责任系基于受益及合伙关系而产生，曹守良的死亡也非因侵权而致。故对四原告的该主张，本院依法亦不予支持。综上，因曹守良死亡，给四原告造成的经济损失为：医疗费5864.39元，住院伙食补助费8元（1天×8元／天），住院期间的误工费70.56元（1天×70.56元／天），处理事故人员误工费635.04元（3人×3天×70.56元／天），护理费70.56元（1天×70.56元／天），丧葬费21418.5元，死亡赔偿金515100元（20年×25755元／年），原告姚士瑞的扶养费6776元（6776元／年×5年÷5人）。共计549943.05元。被告崔京城、曹广席、曹广路、曹守军、曹守狄应按各自承担的补偿责任比例予以补偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第一百三十二条，参照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告崔京城补偿原告王存玲、姚士瑞、曹丽、曹庆和因曹守良死亡造成的经济损失27497元（549943.05元×5%）。
二、被告曹广席、曹广路、曹守军、曹守狄各自补偿原告王存玲、姚士瑞、曹丽、曹庆和因曹守良死亡造成的经济损失27497元（549943.05元×5%）。
三、驳回原告王存玲、姚士瑞、曹丽、曹庆和的其他诉讼请求。
上列一、二项，限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7245元，减半收取3623元，财产保全费1520元，由被告崔京城、曹广席、曹广路、曹守军、曹守狄各负担257.2元，原告王存玲、姚士瑞、曹丽、曹庆和负担3857元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 陈开欣
二〇一三年十二月二日
书记员 吕圆圆