宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终2111号
上诉人（原审原告）:徐瑞岐，男，1963年4月11日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区永宁县。
被上诉人（原审被告）：宁夏鑫顺盛工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区满春乡新渠村一队。
法定代表人：王科林，该公司经理。
委托诉讼代理人：王彩玲，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金俊英，女，现年40岁，汉族，个体，住宁夏回族自治区永宁县。
被上诉人（原审被告）：孟令虎，男，现年30岁，汉族，个体，住宁夏回族自治区永宁县。
上诉人徐瑞岐因与被上诉人宁夏鑫顺盛工贸有限公司、金俊英、孟令虎租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2016）宁0121民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐瑞岐上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的各项诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人宁夏鑫顺盛工贸有限公司签订租赁合同明确约定承租人承担水电费，因水电费并未交清，故被上诉人宁夏鑫顺盛工贸有限公司应当承担；被上诉人宁夏鑫顺盛工贸有限公司在承租期间私自在房顶打洞并增设有关设施，严重破坏了厂房的完整性，应当恢复原状。
被上诉人宁夏鑫顺盛工贸有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人认为被上诉人未交清水电费，故应承担违约责任的上诉请求不能成立。双方虽在车间租赁合同中约定由被上诉人在租赁期间承担水电费用，但在合同履行过程中，上诉人计收用电量及费用是多家租赁单位共同使用的集体用电，且未单独区分每一户用电的用电量，故上诉人承担属于自行使用区域的费用，但如果上诉人要求被上诉人承担所有集体用电主体所产生的用电费用实属不该，上诉人更不能以该理由作为主张违约金的依据。在一审庭审过程中，被上诉人也当庭向上诉人发问电费是否多家单位共同使用，是否未独立分户计收电费，上诉人均回答是诉争的1985.84元电费是多家单位共同一块电表所产生的总费用，而且该费用是其单方自行统计得出金额，而非电力部门已收取的金额，且该费用至今也未实际缴纳。而上诉人在上诉状曲解认为只将车间租赁给被上诉人一家，被上诉人应承担所有费用，但该案在一审过程中，一审法官及双方均到现场调解了解，被上诉人租用的车间只是上诉人租赁场地的一部分，而非全部，现上诉人要求被上诉人承担所有场地发生的电费不应得到法庭的支持。上诉人认为被上诉人存在违约事实的请求不能成立，本案中上诉人所称的关于各项维修及厂房清理费用问题，通过现场勘查及被上诉人向法庭提交的证据显示，在被上诉人搬离该场地时已将需要维修的部分进行维修且交付给上诉人使用，对于租赁场地内的垃圾被上诉人也已清理完毕，且上诉人认为已达到清理标准后被上诉人才搬离，根据现场勘查的情形，上诉人认为被上诉人租用场地之外的垃圾未清理并要求被上诉人进行清理的请求不应得到支持，被上诉人也无义务清理不属于自己租赁场地之外内的公共垃圾。
徐瑞岐向一审法院起诉请求：l.依法判令被告支付未付电费1985.84元，厂房复原费19500元（厂房顶维修费1万元，厂房清理费5000元，消防设备维修费3000元，厂房内水坑维修费1500元）；2.被告支付违约金77137元（2016年3月15日至2016年5月17日共计62天，155520元×0.008×62天=77137元，违约金要求支付至电费和复原费用实际支付之日为止）；以上合计为98622.84元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月15日，原告徐瑞岐与被告宁夏鑫顺盛工贸有限公司签订《钢构车间租赁合同》，租赁期限为壹年，从2015年3月15日至2016年3月14日。合同约定：经甲乙双方商定，全部租金在签约之日一次性付清。每平米8元，共计合款155520元整，租金在一个月前交清，如果租金没交清，乙方除应补交所欠租金外还应承担每日的违约金，违约金为年租金千分之八；合同租赁期满前二个月乙方须通知甲方是否续约，如乙方不租也不通知甲方按二个月租金收取，如不再续租乙方须在期满前一日，保证人员撤离、设备腾清，恢复原状、清洁卫生。如有损坏乙方须相应赔偿。如乙方在租赁期满前一日未将其器械物品腾空恢复原状，自租赁期满之日起须每日支付给甲方年租金千分之八的违约金。租金不交完，甲方给乙方停电停工造成一切经济损失由乙方负担。在租赁该车间后，被告宁夏鑫顺盛工贸有限公司又在所租赁的车间内分隔部分区域由被告金俊英、孟令虎从事生产经营。在租赁经营期间，原告徐瑞岐没有为被告宁夏鑫顺盛工贸有限公司单独设立电表计量用电情况，双方亦未就用电计量情况进行约定。租赁期限届满后，被告宁夏鑫顺盛工贸有限公司及时向原告徐瑞岐缴清了全部租赁费用，未进行续租，并按期腾空厂房交付原告徐瑞岐。
一审法院认为，原、被告双方签订的《钢构车间租赁合同》，意思表示真实，内容合法，系有效合同。被告宁夏鑫顺盛工贸有限公司依合同约定及时向原告徐瑞岐缴清全部费用，原告徐瑞岐主张要求被告宁夏鑫顺盛工贸有限公司支付电费1985.84元，因原告徐瑞岐将该厂房同时租赁给多位客户使用，没有为被告宁夏鑫顺盛工贸有限公司单独设立计量电表，无法确认被告宁夏鑫顺盛工贸有限公司实际所欠电费，故不予支持；原告徐瑞岐主张厂房复原费19500元（包括房顶维修、厂房清理、消防设备维修、厂房内水坑维修等费用），因原、被告在签订租赁合同时，原告徐瑞岐将厂房移交被告宁夏鑫顺盛工贸有限公司使用时未办理移交手续，未对房屋原状及使用要求明确约定，租赁期满后，原告徐瑞岐也未与被告宁夏鑫顺盛工贸有限公司办理场地交付、查验，未对存在的问题进行确认，办理移交手续，被告宁夏鑫顺盛工贸有限公司撤离厂房后，原告徐瑞岐虽提交照片证实房屋的现状，但未提供其他相应证据证实房屋的原状以及被告宁夏鑫顺盛工贸有限公司损害的事实，故原告徐瑞岐主张的厂房复原费19500元，不予支持。原告徐瑞岐主张要求被告宁夏鑫顺盛工贸有限公司支付违约金77137元，租赁合同期满前，被告宁夏鑫顺盛工贸有限公司及时支付了租金，并腾空厂房，并未实际违约，不予支持。被告金俊英、孟令虎系在被告宁夏鑫顺盛工贸有限公司租赁的场所内从事生产和经营，未与原告徐瑞岐签订租赁合同，建立租赁关系，故不承担相应的民事责任。被告宁夏鑫顺盛工贸有限公司的辩解意见能够成立，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告徐瑞岐诉讼请求。案件受理费1587元，减半收取793元，由原告徐瑞岐负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认定的事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，因上诉人徐瑞岐并未给被上诉人宁夏鑫顺盛工贸有限公司设立独立电表，且被上诉人宁夏鑫顺盛工贸有限公司承租期间产生的电费是多少上诉人无证据证明，故一审判决对上诉人的该主张不予支持并无不当；因上诉人与被上诉人宁夏鑫顺盛工贸有限公司在签订承租协议时未对原状进行确认，且被上诉人宁夏鑫顺盛工贸有限公司已将厂房腾空按期交付上诉人，上诉人现主张被上诉人恢复原状不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2266元，由上诉人徐瑞岐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵和平
审 判 员 赵来珍
代理审判员 杨璐璐
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王丽娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。