山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）芝行初字第62号
原告：李建平，栖霞市方晓网吧副经理。
委托代理人：李广文，栖霞市方晓网吧投资人。
被告：烟台市莱山区人民政府，住所地烟台市莱山区枫林路24号。
法定代表人：姚秀霞，区长。
委托代理人：焦传和，烟台市莱山区莱山街道副主任。
委托代理人：张宗魁，山东君孚律师事务所律师。
原告李建平诉被告烟台市莱山区人民政府行政赔偿一案，山东省烟台市中级人民法院受理后于2015年7月28日作出（2015）烟行初字第91号行政裁定书，将该案移送到烟台市莱山区人民法院审理，烟台市莱山区人民法院受理后，报请山东省烟台市中级人民法院指定其他法院审理。山东省烟台市中级人民法院于2015年8月20日作出（2015）烟行初字第122号行政裁定书，裁定指定本院审理本案。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年9月29日和同年12月7日公开开庭进行了审理。原告李建平及其委托代理人李广文与被告烟台市莱山区人民政府的委托代理人张宗魁、焦传和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月25日，被告烟台市莱山区人民政府违法将我在烟台市莱山区莱山镇解村承包果园里所建的看护用房拆除，我为此提起行政诉讼，要求确认被告强制拆除的行政强制行为违法。烟台市芝罘区人民法院经审理后于2015年3月20日作出（2014）芝行初字第41号行政判决书，判决确认被告拆除我的果园看护用房的行政行为违法。该判决书生效后，我于2015年4月21日向被告提出赔偿申请，被告收到我的赔偿申请书后于2015年6月5安排其工作人员到拆除房屋的现场进行了测量并制作了“解村李建平看护房屋的基本情况”记录，但之后迟迟没有作出赔偿决定或给予答复。故具状请求判令被告因其违法拆除行为赔偿给我造成的经济损失150000元。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下的证据材料：
1、（2014）芝行初字第41号行政判决书，用以证明被告对原告承包经营果园的看护房屋强制拆除的行政行为违法；
2、国家赔偿申请书收条一份，用以证明被告对原告承包经营果园的看护房屋强制拆除的行政行为被确认违法后，原告于2015年4月21日向被告提交了赔偿申请书；
3、补正国家赔偿申请通知书一份；
4、补正国家赔偿申请证据材料收条一份；
5、樱桃果树照片和光盘收条一份；
原告以上证据用以证明，被告收到了其递交的国家赔偿申请书后，向其通知补正相关证据材料，原告根据被告的补正证据材料通知，向原告提交了损失情况明细表及与损失情况明细表对应的所需要的砖、水泥、空心砖、沙子、红瓦、房料等建造果园看护用房的所用材料数量价格、人工费及存放在被拆房屋内的农机具等物品的收据18张和证明果树受损情况的果树照片8张和录像光盘1张。以上可以证明原告的财产损失情况。
被告辩称，原告于2015年4月21日向被告提出国家赔偿申请，要求赔偿其经济损失150000元。被告收到原告赔偿申请后于2015年4月23日根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十二条的规定，向原告邮寄送达了《补正国家赔偿申请通知书》，告知其补充证明损害的相关材料。2015年4月27日，原告向被告提供限损失明细表一张，附单据和票据18张。2015年4月30日，原告向被告提供了其果树受损情况录像光盘1张和照片8张。同年6月5日，被告派工作人员到现场对被拆除的建筑物进行了实地测量并制作了基本情况记录。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关及其工作人员行使职权侵犯当事人合法权益造成损害的，受害人有权请求行政赔偿。被告认为原告在承包的果园内未取得任何审批手续擅自建造的房屋属于违法建筑，而违法建筑依法不受法律保护，不属于国家赔偿的范围。至于果树、农作物减产等损失与强制拆除房屋行为无关，也不属于赔偿范围。综上，请求依法裁判。
被告向本院提交了下列证据材料：
1、（2014）芝行初字第41号行政判决书，用以证明原告在承包经营的果园内所建房屋没有任何审批手续，属于违法建筑；
2、补正国家赔偿申请通知书1份；
3、解村李建平看护房基本情况；
上述两份证据证明，被告受理并积极处理原告了的赔偿申请，及时到现场进行了勘测，制作了基本情况记录，同时证明被拆除的建筑物属于违法建筑；
4、损失明细表、统一收款收据、收条等收据18张、照片8张及光盘一张，用以证明原告向被告申请国家赔偿，向被告提交了损失情况的相关材料。
经庭审质证，被告对原告提交的所有证据的真实性没有异议，认可收到了原告主张的证据材料，但双方在损失赔偿的数额上无法协商一致。另外，法律规定行政机关侵犯当事人的合法权益才予以赔偿，原告所建房屋属于违法建筑，不应赔偿。原告对被告提交的所有证据材料没有异议。本院经审查认为，原、被告提交的证据材料来源合法，客观真实，对本案事实具有证明力，与本案有关联性。
经审理查明，2007年3月20日，原告在与烟台市莱山区莱山镇解村村民委员会签订土地承包合同中载明：烟台市莱山区莱山镇解村村民委员会将本村马家道道北机动土地出租给原告使用，土地面积为17.9亩，租赁期限从2007年3月20日起至2021年12月30日止，期限15年。2014年3月20日前后，原告在其承包的果园内自建了3间简易房用于看护果园及灌溉等用，但没有办理任何规划等审批手续。2014年4月25日，被告以原告所建房屋没有合法手续为由，组织联合执法，由莱山街道办事处牵头对原告果园内的违建平房进行了强制拆除。原告为此提起行政诉讼，本院经审理后于2015年3月20日作出（2014）芝行初字第41号行政判决书，判决确认被告拆除原告的果园看护用房的行政行为违法。该判决书生效后，原告于2015年4月21日向被告提出赔偿申请，被告收到原告的赔偿申请书后于2015年6月5安排其工作人员到拆除房屋的现场进行了测量并制作了“解村李建平看护房屋的基本情况”记录，但之后因与原告就赔偿范围和赔偿数额没有协商一致，且被告迟迟没有作出赔偿决定或给予答复。原告遂具状请求判令被告赔偿经济损失150000元。
原告在向被告提交的损失情况明细表中列出用料、人工费、存放的物品及果树干死、果树减产和农作物减产的损失情况，其中用料情况如下：水泥11吨计3460元、红瓦2000个计1128元、空心砖1700个计2800元、沙子34车计2720元、木板1400斤计1120元、屋脊3根900元、木方18捆计2520元、门窗横木6根120元、红砖8300个计3154元、门窗7个计2298元、筒瓦28个84元、铁钉12斤66元，上述合计20370元；人工费18100元；存放的物品有1寸水管4盘1400元、发电机一台15**元、插线排1个20元、铁锹3把60元、锄2把36元、小推车1个150元，合计3166元；原告还主张因被告拆除了其看护用房，导致其果园果树干死190棵损失95000元，果树减产损失13000元，农作物减产损失1800元。原告要求赔偿的损失总计151910元。原告为此提交了购买材料和物品收据及人工费收据，还提交了果园照片8张和果园光盘1张。
被告称原告提交明细表是自己所列，不能作为证据，原告提交的收据和收条不是发票，不能客观证明原告所建房屋的用料情况和人工费情况，原告主张的果树损失、减产与本案无关。
因被告对原告提交损失明细表所列损失项目及材料和人工费收据不予认可，原告书面申请对其房屋及果园损失价值进行司法鉴定。本院遂委托烟台永大土地房地产评估有限公司，根据原告提供的财产损失明细表、收据、照片和果园录像情况对原告的房屋等进行价值评估。2015年11月20日，烟台永大土地房地产评估有限公司向我院出具退案说明称，由于原告房屋现已拆毁，也无原告房屋拆毁前的房屋状况影像资料，故无法进行价值评估。该评估公司据此将此案退回本院。
庭审中，原告称被告在拆除涉案房屋时其不现场，拆除后，其存放在房屋内的物品就不见了。被告称原告是否在现场不清楚。
另查，被告在本院（2014）芝行初字第41号案的庭审中，被告曾提交过拆除房屋过程的录像光盘，但被告表示由于保存该录像光盘的工作人员的原因，本案中无法提交。
本院认为，原告在其承包的果园内建设房屋，没有办理规划等任何审批手续，该房屋依法属于违法建筑。但该被告在对该违法建筑实施拆除时没有按法律规定程序进行，我院作出的（2014）芝行初字第41号行政判决书确认被告对原告所建房屋进行强制拆除的行政行为违法，该行政判决书已发生法律效力的事实清楚。
被告违法拆除原告的违法建筑是否应进行当赔偿是本案的争执焦点之一。本院认为，由于被告在对原告的房屋进行拆除前未按规定责令原告限期整改、自行拆除，而是在原告不在现场的情况下直接强制拆除，剥夺了原告自救的权利，原告丧失了对室内物品搬出以及自行拆除后对门窗、砖瓦等材料进行整理变卖或重复使用的机会。故被告因违法拆除行为造成原告室内物品的损失及房屋拆除后能重复利用的材料损失应当予以适当赔偿。
因原告向本院提交了用料明细及购买材料和物品的收据，且本案不能对原告房屋用料及物品损失进行价值鉴定的责任不在原告，被告又无相反证据推翻原告的证据。故本院依法采信原告提交的建房所用材料及存放物品的证据材料。
关于原告主张的财产损失赔偿范围，本院认为，原告要求赔偿木板损失1120元、屋脊900元、木方2520元、门窗横木120元、红瓦1128元、空心砖2800元、红砖3154元、筒瓦84元、岩头板240元、门窗2298元，理由正当，证据充分，上述材料可重复利用，本院依法予以支持；原告要求赔偿电机损失1500元、插排20元、水管1400元、铁锹60元、小推车150元及锄头损失36元，理由正当，本院依法亦予以支持；原告主张的水泥、沙子、铁钉，因不可重复利用，故原告要求赔偿上述材料损失，本院依法不予支持；因原告所建房屋属于违法建筑，故其要求被告赔偿人工费损失，无法律依据，本院依法也不能支持；因原告所建房屋属于违法建筑，依法应当予以拆除，且果树干死、果树减产和农作物减产与原告的拆除行为没有直接关系，故原告要求赔偿果树干死、果树减产和农作物减产损失，亦无法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十九条、第三十二条、第三十三条之规定，结合本案的实际情况，判决如下：
一、限被告烟台市莱山区人民政府于本判决生效之日起30日内赔偿给原告李建平材料损失和物品损失合计17530元。
二、驳回原告李建平的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙 积 星
人民陪审员 徐 桂 萍
人民陪审员 刘 承 禄
二〇一五年十二月八日
书 记 员 高莹莹（代）