江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民终638号上诉人（原审原告）：胡文，男，1982年1月11日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：刘胜波，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区湖滨南路6号，统一社会信用代码：913601008583698027。负责人：曾志锋，该支行行长。委托诉讼代理人：李丽娜，该支行工作人员。委托诉讼代理人：裴蕾，中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部工作人员。上诉人胡文因与被上诉人中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行（以下简称工行青山湖支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初4252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人胡文委托诉讼代理人刘胜波，被上诉人工行青山湖支行委托诉讼代理人李丽娜、裴蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡文上诉请求：1.撤销南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初4252号民事判决，依法判决被上诉人赔偿上诉人本金损失138308.37元，利息损失(暂计至2016年8月24日)7000元，合计145308.37元或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人许可的支付方式为电子密码器，即便存在工银e支付2015年7月25日才被他人开通。2012年5月2日，上诉人在办理存折换折业务时，被上诉人银行工作人员推荐上诉人办理网上银行和手机银行，并承诺办理网上银行和手机银行配有电子密码器，只要保管好电子密码器，无论任何方式都没有办法将存折里的钱转移。于是，上诉人开通了网上银行和手机银行。开通网上银行后，上诉人于2013年3月31日，尝试使用电子密码器进行网上银行操作，但因操作流程不熟练，导致无法操作成功。从被上诉人打印的证据材料可以显示，该存折配备的电子密码器只有在2013年3月31日使用过，之后再也没有使用记录。上诉人开通网上银行，对外支付方式为电子密码器；开通手机银行身份确认工具为电子密码器，未开通对外支付。但是在2015年7月21日上诉人账户购买贵金属138273.38元，该支付上诉人未使用电子密码器，被上诉人亦未发送动态密码。被上诉人提供证据证明上诉人预留的手机号码135××××1788在2015年7月25日才开通e支付，也就是说2015年7月21日上诉人账户购买贵金属既没有通过上诉人开通的支付方式支付也没有通过被上诉人所陈述的工银e支付方式支付即完成了交易。上诉人账户没有开通第三种支付方式，但上诉人账户却能够随意被他人交易，足以证明被上诉人存在过错或监守自盗。二、一审法院将工银e支付张冠李戴认定为转账方式，工银e支付是商品交易支付，而上诉人被他人网银转账24笔，合计金额为113960元。根据被上诉人提交的证据材料和一审法院认定的事实，工银e支付适用于具有通过互联网、手机网站等进行商品交易需求的个人客户，月累计支付限额为50000元。根据被上诉人提供的证据和一审法院认定的事实，上诉人月累计支付限额为50000元，但是在2015年8月14日上诉人账户购买贵金属交易87687.78元，远远超过被上诉人所陈述的累计限额50000元，由此可以看出上诉人的存款根本不是通过工银e支付完成交易。工银e支付为商品交易支付方式，但是上诉人138309.15元中的113960元是通过网上银行转账给他人，而工银e支付并非转账方式，一审法院认为b2c等可以通过工银e支付完成交易，但是网银转账却无法通过工银e支付完成，因此一审法院认定基本事实错误，且没有任何证据证明上诉人开通了工银e支付。三、2015年8月24日，犯罪分子多次输入网银登录密码，被上诉人提示“网银登录密码输入错误超过最大次数限制，请您持本人有效身份证件及网银注册卡到我网点办理网银登录密码重置”。上诉人未到被上诉人处重置密码，但上诉人账户88622元仍然被他人转账，足以说明被上诉人存在过错或监守自盗。综上，无论是上诉人许可的支付方式还是被上诉人陈述的工银e支付方式，被上诉人都无法证明上诉人账户通过合法的途径进行网银转账，足以证实上诉人账户的款项非上诉人本人操作，虽然上诉人更换手机号码未告知被上诉人，但是本案涉案金额与手机号码的更换没有必然联系，上诉人许可的支付方式为电子密码器，但上诉人账户存款被以其他方式进行了转账。因此，上诉人有充足的证据，证明被上诉人违反储蓄合同约定导致上诉人财产损失，被上诉人应当赔偿上诉人的全部损失。被上诉人工行青山湖支行庭审中辩称，一、工银e支付除了用于网上交易，也可以用于转账功能，被上诉人提交的证据可以证明，工银e支付可以由客户登陆网银自助开通，付款和转账时只要客户输入预留手机接收到的验证码即可完成付款和转账，月累计支付为5万元。二、网上银行贵金属买卖不属于对外支付行为，是属于投资理财业务的一种，包括定期存款和网上贵金属买卖行为，涉及客户自有账户资金往来，以客户自有资金为限，客户买入贵金属后，自有资金余额减少，贵金属账户增加。在本案中，客户账中10笔交易，客户资金未减少，还有700多元收益。三、网银密码操作次数超限，不仅可以通过线上方式重置密码，也可以到柜台上办理。点击“忘记登录密码”六字界面登录后，需要五个步骤，输入手机号码后获取手机号码短信验证、信息验证、卡密码验证、设置新密码、设置成功。胡文更换手机号后并未到银行更换预留号码，所以他要自己承担没有及时更换预留手机号码的后果。胡文向一审法院起诉请求：1.判决工行青山湖支行赔偿胡文本金损失138308.37元、利息损失7000元（暂计算至2016年8月24日），合计145308.37元；2.本案诉讼费由工行青山湖支行承担。一审法院认定的事实：2009年8月26日，胡文在工行青山湖支行处申办了户名为胡文、账号为15×××56的中国工商银行活期一本通存折。2012年5月2日，胡文在工行青山湖支行处为上述账户开通了网上银行和手机银行业务，其中网上银行开通了对外支付功能，身份确认工具为电子密码器，手机号码（非常重要请您预留）为135××××1788。胡文在电子银行个人客户注册申请书上签名确认本人自愿申请注册中国工商银行电子银行，同意遵守《中国工商银行电子银行章程》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》及相关业务规定，对因违反规定而造成的损失和后果，本人自愿承担一切责任；本人已领取银行柜员发放的U盾、工银电子密码器或电子银行口令卡，所领取身份确认工具的序列号与打印内容确认一致。《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》载明甲方（客户）必须妥善保管本人注册卡号、客户编号、密码及客户证书，并对通过以上住处完成的金融交易负责；甲方在使用电子银行服务过程中，所提供的注册信息如有更改，应及时办理有关手续，办妥上述手续之前所产生的一切后果由甲方承担；甲方长期不使用电子银行，应主动申请办理注销手续。2015年7月25日，上述账户通过自助渠道开通了工银e支付功能。工银e支付是中国工商银行针对小额在线付款提供的一种便捷支付产品，付款时只要客户输入预留手机接收到的短信验证码，无需U盾、电子银行密码器等即可轻松完成付款，适用于具有通过互联网、手机网站等进行商品交易需求的个人客户，月累计支付限额为50000元，有效控制支付风险。2015年7月21日至2015年10月8日间，上述账户共发生63笔交易，其中贵金属买卖10笔（买入、卖出各5笔）、b2c支付5笔（对方客户分别为中国银联上海分公司、智付电子支付有限公司客户备用金）、网转24笔（对方客户分别为李明10笔、叶道妹2笔、林孔斌6笔、蔡晓锋3笔、林水月2笔、何家团1笔）以及因此产生的汇费22笔、他行汇入1笔（对方客户为银盈通支付有限公司）、利息1笔，账户资金由138309.15元减至0.78元，减少了138308.37元。上述交易均为网上无卡交易，其中b2c支付等可通过工银e支付完成交易。上述交易发生时，中国工商银行95588平台向原告预留的手机号码135××××1788发送了相关短信验证码及提示信息。原告认为其在2012年左右就再未使用手机号码135××××1788，上述交易并非原告本人交易，而系他人盗取了原告上述账户上的资金138308.37元，因此诉至法院。一审法院认为，本案系储蓄存款合同纠纷，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。胡文作为储户对存折、密码等负有妥善保管义务，工行青山湖支行作为开户行对胡文账户资金负有安全保障义务。本案争议焦点在于：一、胡文诉请的涉案账户资金138308.37元是否被他人盗取；二、工行青山湖支行在涉案交易中是否存在过错，应否承担赔偿责任。关于焦点一，涉案交易均为网络无卡交易，胡文通过电脑、手机等媒介，输入账号、登陆密码、支付密码等方式即可实现网上交易，而电脑、手机、账号、密码等均由胡文自行掌管，交易可以由胡文本人操作完成，也可以是胡文将账户、密码等交由他人操作完成，还可能因账号、密码等外泄造成他人盗取账户资金，但胡文提交的证据不足以证明涉案账户资金138308.37元系被他人盗取。关于焦点二，如果涉案资金系被他人盗取，那说明涉案账号、密码或短信验证码等被他人盗取，而账号、密码或短信验证码等由胡文掌管，胡文负有妥善保管义务。工行青山湖支行提交的证据可证明涉案交易时被告通过内部平台955**向胡文预留的手机号码发送了短信验证码及风险提示信息，履行了相关安全提示义务。胡文主张更换了手机号码，但未及时告知工行青山湖支行，依法应当承担相应的不利后果。因此，胡文提交的证据不足以证明被告在涉案交易中存在过错。综上，胡文请求被告赔偿存款及利息损失，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回原告胡文的诉讼请求。案件受理费3210元（原告已预交），由胡文自负。二审庭审中，双方当事人未提交新证据。庭后，上诉人向本院提交录音光盘一份，称其通过工行95588客服询问得知，网银密码输入错误超过最大次数限制后需本人持身份证及注册卡到柜台办理网银登录密码重置。而网上进行登录密码重置是从2017年3月19日起开通，因此上诉人帐户内2015年8月24日之后的8万余元损失应由被上诉人承担。被上诉人委托诉讼代理人称，其通过工行内部平台网查询了电子银行业务基本规定，第34项记载：2014年7月13日起，已完成个人网银与手机银行整合的客户，当日登录密码累计输错3次，两渠道均无法登录，次日自动解冻；累计输错10次，可通过个人网银或手机银行登录页面上点击“忘记登记密码”功能进行登记密码重置”，同时在工行95588向上诉人账户发送的短信记录中显示，2015年8月24日12时38分，上诉人账户在进行网上重置登录密码操作，说明该项操作并非是2017年3月开始。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人为储蓄存款合同关系，上诉人作为储户对存折、密码等负有妥善保管义务，被上诉人作为开户行对胡文账户资金负有安全保障义务。本案上诉人账户所涉网上交易，工行青山湖支行之95588平台均逐笔向上诉人预留手机号发送短信，并予以安全提示。网银支付既可由账户本人操作，也可委托他人操作，还可能因账户相关信息外泄被他人盗用。上诉人虽称向公安机关报了案，但现有证据并不能完全认定其账户内资金是被他人盗取。且上诉人更换了手机号未前往被上诉人处办理预留手机号变更，导致未及时收到短信提示，依法应承担相应的不利后果。上诉人提出工银e支付每日最高限额为5000元，但上诉人账户单笔有10000元被转账，说明被上诉人对该笔转账存在过错。但被上诉人提交的《关于调整工银e支付客户交易限额的通告》，可以证明单日限额5000元规定是从2015年8月25日起实施，而上诉人账户10000元的单笔交易发生在2015年8月9日，上述限额调整还未施行，故上诉人认为被上诉人对该笔交易存在过错，依据不足，本院不予支持。上诉人还提出2017年3月19日前，网银密码输入错误超过最大次数限制后需本人持身份证及注册卡到银行柜台办理网银登录密码重置，其本人并未前往柜台办理密码重置，故被上诉人应对2015年8月24日之后其的账户内损失承担赔偿责任。对此被上诉人提交了工行电子银行操作的基本规定，证明网上密码重置业务于2014年7月13日就已开通，结合工行95588向上诉人账户发送的短信交易记录，可证实上诉人账户在2015年8月24日网上进行了登录密码重置。故上诉人上述主张，本院不予支持。综上所述，上诉人认为被上诉人对其账户资金保管存在过错，应承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3210元，由上诉人胡文承担。本判决为终审判决。审 判 长 余行飞审 判 员 罗锦戎审 判 员 王宏瑞二〇一八年七月三十日法官助理 魏日华书 记 员 李 阳