湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1002民初1286号
原告：梁静，女，汉族，1970年3月11日出生，住江陵县。
委托代理人：舒炎、胡俊，湖北博智律师事务所律师。
被告：荆州市乐家装饰工程有限公司，住所地：荆州市沙市区太岳东路德馨园二期13栋1门10楼4号。
法定代表人：包定喜，该公司执行董事。
委托代理人：饶为为，湖北利楚律师事务所律师。
原告梁静诉被告荆州市乐家装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁静及委托代理人胡俊、被告委托代理人饶为为到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序再次公开开庭进行了审理，原告梁静及委托代理人舒炎，被告委托代理人饶为为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁静诉称：原告与被告于2016年12月20日签订房屋装饰合同，合同约定由被告为原告购买的荆州市佳境上城4-1502室进行装修，装修总价款99800元。施工方式为包装修方案设计，包工包料，由被告提供材料，合同同时约定了各种材料的品牌、规格、材质、生产厂家等材料要求，并在合同第4.2条约定被告在材料到场前通知原、被告双方共同验收并签字后才能使用，也就是说被告变更材料等均需原告同意，施工期限为100天。合同签订后，原告依约向被告支付首期工程款59980元，被告于2017年2月18日进屋施工。然而被告不讲诚信，对原告坑蒙欺骗，导致原告的房屋装修没有办法正常进行，合同约定装修使用的水电材料，电线用料日光牌，等级国标，生产地是浙江台州，给水管公元牌，等级国标，生产厂家是浙江。然而被告利用原告对装修知识的缺乏，未经原告同意，把双方验收好的水电用材更换为江苏泰州生产的日光牌电线，水管用材更换为安徽某厂家生产的水管。不仅如此，被告利用原告对其的信任，在依约应对卫生间防渗漏层进行渗漏水测试而未测试的情况下，把原告爱人赵述强在其他事项上的签名移花接木为对卫生间防渗漏进行测试结果的确认签名，并且在安装下水管过程中，破坏了原开发商对卫生间防漏渗水保护层，并且不打算进行任何处理就准备回填覆盖，被告的违法行为给原告的房屋留下了巨大安全隐患，严重影响了原告以后的生活质量，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告因履行合同过程中的欺诈行为，支付原告赔偿款179400元；2、被告承担本案诉讼费及相关费用。后原告变更诉讼请求为：1、被告因履行合同过程中的欺诈行为，支付原告赔偿款200700元；2、被告承担本案诉讼费及其他费用。
原告梁静为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份信息，拟证明原告主体适格。
2、被告企业信息，拟证明被告主体适格。
3、《荆视家装团购会优惠确认函》、《装饰装修工程施工合同》、《988套餐实施细则》、《辅料供材配置单》，拟证明原被告双方合同关系及约定。
4、《乐家装饰收款凭证》2份，拟证明原告履行合同义务。
5、工程进度表，拟证明被告施工进度。
6、电线合格证原件，拟证明被告未经原告同意擅自更换原告确认的电线材料。
7、卫生间水管照片四张，拟证明被告未测试防渗层欺骗原告已经试水验收。
8、不动产权证，拟证明房屋权属。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、8无异议；对证据3确认函的真实性无异议，但该函不是合同，只是要约邀请，对装修合同真实性无异议，但不能证明原、被告之间存在合同关系，装修合同载明的乐家惠装家装体验馆与被告系不同的主体，被告与其系合作关系，对材料配置单的真实性无异议，但1-2栏标注的产品厂家经营场所发生了变化，并不是施工方乐家惠装家装体验馆故意欺骗，原告陈述不属实，对套餐实施细则真实性无异议，但只能证明原告与乐家惠装家装体验馆存在合同关系，而不是与被告存在合同关系；对证据4真实性无异议，不能证明被告收到了原告的装修款；对证据5真实性不能确定，即使是真实的也是因为双方发生纠纷才暂停了施工；证据6不能确定来源，有异议；对证据7真实性无法确认，即使是在施工现场，也不能证明任何问题，这是施工应有的状态。原告梁静补充陈述证据6电线合格证取自于家装现场。
被告公司辩称：1、原被告之间没有装饰装修合同关系。2、原告所诉为合同纠纷，却适用消费者权益保护法，没有法律依据。3、原告所述欺诈不属实。4、原被告双方已经没有了信任的基础，继续履行合同仍然会出现纠纷，能否继续履行要看双方的意愿，原告没有提出解除合同，我方作为答辩方不提出是否解除合同的意愿。
被告公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、被告营业执照、法定代表人身份信息，拟证明被告主体不适格。
2、案外人**电缆集团出具的《证明》、商标转让登记材料一组，拟证明商标曾经多次发生转让，乐家惠装家装体验馆不可能随时掌握变更情况。
3、案外人安徽**塑业发展有限公司营业执照、该公司的建筑排水管材《检验报告》，拟证明乐家惠装家装体验馆所使用的材料符合国家标准，不是伪劣产品。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，根据原告提交的确认函以及收款凭证上印章可以确定被告是适格主体，至于被告与荆州市乐家惠装家装体验馆的关系应由被告加以举证明确，且经到工商部门查询，荆州市乐家惠装装饰体验馆并没有登记办理营业执照，故被告主体适格；对证据2的真实性、关联性、证明目的有异议，被告签订合同时未告知原告商标转让等情况，不能证明被告没有欺诈行为，商标转让与本案没有关联性，达不到被告的证明目的；对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告没有按照合同约定提供装修材料，也没有履行告知义务，该证据与本案无关联，更能证明被告有欺诈行为。
综合原、被告双方的质证意见，本院对原、被告双方提交证据的证明效力分析认定如下：
原告梁静提交的证据1-4、8，被告公司提交的证据1、3，因对方当事人对该证据或证据的真实性没有异议，且上列证据来源合法，与本案具关联性，本院对上列证据的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。关于原告提交的证据5，无原件予以核对，出处不明，且工程进度与双方发生纠纷的争议焦点无关，本院对该证据的证明效力不予采信。关于原告提交的证据6、7及被告提交的证据2的证明效力，在“本院认为”部分阐述。
根据本院确认的有效证据，综合双方当事人陈述，本院查明本案事实如下：
位于荆州市××跃进路佳境上城4栋1单元1502号的房屋系原告与案外人赵述强共有。2016年12月11日，原告梁静欲为上述房屋进行装修，遂参加荆视家装团购会，获得有“荆州市乐家装饰工程有限公司订金专用章”盖章的《优惠确认函》，客服姓名为“王*”，套餐标准价1288元/平米，活动当天直降至988元/平米，并预存1000，立省50000元，原告据此函预交了1000元。后原告梁静作为甲方与乙方“荆州市乐家惠装家装体验馆”签订了《装饰装修工程施工合同》，乙方除加盖“荆州市乐家惠装家装体验馆合同专用章”印章外，签名为“王*”，合同约定：工程地址为佳境上城4-1502；委托方式为“988套餐”，工程总造价为99800元；第4.2条约定，按合同约定由乙方提供的材料，乙方应在材料到场前通知甲方，双方共同验收签字后才能使用；第九条违约责任全文如下：9.1、合同双方当事人中的任何一方因未履行合同的约定或违反国家法律、法规及有关政策规定，给对方造成经济损失由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失；9.2、未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用工程成品而造成损失的甲方负责；9.3、签约后，开工前甲乙双方任何一方欲终止本合同，终止方应向对方交纳合同金额不低于10%的违约金；9.4、乙方每阶段收款，应提前告知甲方，甲方未按期支付第二、三、四次工程，每延误一天向对方支付违约金合同额的5‰。合同对应的《辅料供材配置单》显示：强电线为“日光”牌，等级国标，产地为上海虹桥台州分厂；下水管及配件为“公元”牌，等级国标，产地浙江。2016年12月21日，原告交纳工程款8000元。2017年2月18日，原告房屋开始装修。2017年2月24日，原告交纳工程款6万元。水电安装完成后，2017年3月3日，因原、被告双方发生争议，遂停工，现成讼。
根据本院查明的案件事实，综合双方当事人的诉辩意见，本案双方争议的焦点是：1、原告主体是否适格？2、原告所诉的法律关系系合同纠纷还是侵权纠纷？原告主张应否获得支持？
关于原告主体是否适格的问题，本院认为，虽然与原告签订《装饰装修工程施工合同》的是“荆州市乐家惠装家装体验馆”，但该馆并未在工商部门登记，并非独立的商业主体，而反观最初形成装修合意的《优惠确认函》，其上有“荆州市乐家装饰工程有限公司订金专用章”的盖章确认，公司名称与被告名称吻合，且“订金专用章”的表现形式，亦反映了《装饰装修工程施工合同》相对方实际为原、被告双方；再次，无论是《装饰装修工程施工合同》还是《优惠确认函》，抑或是合同履行过程中的《988套餐实施细则》、《辅料供材配置单》等，代表装修行为履行方签名的均系案外人“王*”，说明了从《优惠确认函》到《装饰装修工程施工合同》履行主体的同一性，“荆州市乐家惠装家装体验馆”系被告荆州市乐家装饰工程有限公司的自设机构，与被告公司具有同一性，被告主体适格。至于被告提交的《情况说明》，声称“荆州市乐家惠装家装体验馆”隶属案外人荆州开发区惠装室内装饰设计服务中心，及该案外人与被告之间系口头约定承接工程的关系，此陈述均未提交任何证据予以证明，且若该案外人与被告之间系单独无关联主体之间的工程承接关系，仅以口头约定予以约束，与商业惯例不符，不合常理，该主张本院不予采信。
关于原告所诉法律关系的选择问题，原告所主张的事实及诉求，存在装修合同法律关系与侵权法律关系相竞合的问题，前者适用《合同法》规范，后者适用《消费者权益保护法》规范。经本院再三释明，原告于2018年6月27日提交了对案由的说明，主张本案案由为“损害消费者合法权益纠纷”；之后2017年8月3日，原告再次提交《关于梁静与荆州市乐家装饰工程公司纠纷的说明》，说明“原告选择的是合同之诉”。本院采信原告最终的选择，从原告选择的合同之诉对本案予以审理。原、被告之间签订的《优惠确认函》及《装饰装修工程施工合同》，系双方之间的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应遵约履行。根据合同第4.2条约定，按合同约定由被告提供的材料，被告应在材料到场前通知原告，双方共同验收签字后才能使用。原告认为，双方当事人对《辅料供材配置单》确认后，现场的电线和给水管与确认的不符，被告存在欺诈，应依据《消费者权益保护法》按原告已支付装修款69000元的3倍向原告给付赔偿。本院认为，根据原告提交的证据6，现场所用的电线为“日光电缆”，该电缆的《塑胶线合格证》载明，企业通过ISO9001质量体系认证，并有中国保护消费者产品防伪查询系统标识，制造商为上海虹桥电缆厂，生产厂为南洋电缆集团泰州有限公司，此材料参数与《辅料供材配置单》载明的“强电线”栏的品牌、制造商参数吻合，仅有生产地系“泰州”和“台州”之别；根据原告提交的证据7照片显示，给水管道为安徽永高朔业发展有限公司生产的“公元”牌管道，与《辅料供材配置单》载明的给水管的品牌相同，仅产地不同，《辅料供材配置单》载明产地系浙江，照片显示厂家系安徽。综合以上对比，本院认为，《辅料供材配置单》确认的电线和现场使用的电线系同一品牌同一厂家，均系制造商上海虹桥电缆厂，被告在此方面并无欺诈，该证据的证明效力本院不予采信；《辅料供材配置单》确认的给水管与现场使用的给水管系同一品牌，根据国家工商部门公布的商标转让信息及被告提交的证据3质检报告，被告在此方面无欺诈，对原告提交的证据7的证明效力不予采信，对被告提交的证据2的证明效力予以采信。但退一步讲，即使存在被告现场使用的电线和给水管与《辅料供材配置单》确认的材料不符，存在违反合同约定的情形，依据《装饰装修工程施工合同》第9.1条约定，合同双方当事人中的任何一方因未履行合同的约定或违反国家法律、法规及有关政策规定，给对方造成经济损失由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失，因此原告仍需举证因被告的违约行为给原告实际造成的损失，并据以要求赔偿，而不是以合同之诉主张依据《消费者权益保护法》给付全部支付款项三倍的赔偿，此主张明显与合同约定不符，并且与原告所诉的法律关系不具关联性，无法被支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告梁静的诉讼请求。
本案案件受理费3888元，由原告梁静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。
审判长 张 华
审判员 李 娅
审判员 周 备
二〇一八年九月二十日
书记员 徐雪峰