黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡商终字第214号
上诉人（原审被告）朱少君男，1958年12月2日出生，汉族，东京城林业公安局退休职工。
委托代理人李珍（系朱少君妻子）女，1961年1月10日出生，汉族，东京城林业局职工。
被上诉人（原审原告）华志伟，男，1971年10月19日出生，汉族，无职业。
原审被告孟凡勇，男，1978年12月1日出生，汉族，农民。
上诉人朱少君因与被上诉人华志伟、原审被告孟凡勇保证合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2014）宁东商初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人朱少君的委托代理人李珍、被上诉人华志伟到庭参加诉讼。原审被告孟凡勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审确认的事实：2012年2月14日，孟某财向原告华志伟借款20000元，并出具借条一份，约定月利率2.5%，借款期限为10个月。被告朱少君、孟凡勇作为保证人在借条上签字，对上述债务提供担保。2013年1、2月份，原告找孟凡勇、孟某财和朱少君协商要求孟某财偿还借款，要求被告孟凡勇、朱少君承担保证责任。自2012年7月6日至今，中国人民银行一至三年同期贷款年利率为6.15%，月利率为0.5125%，4倍月利率为2.05%。
原审法院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。原告华志伟与债务人孟某财签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立且合法有效。原告提供的借条能够证明华志伟与孟某财之间存在民间借贷的权利义务关系，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在华志伟向孟某财提供借款后，孟某财应按约定履行还款义务。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告朱少君、孟凡勇在借款合同上以保证人的身份签字，未约定保证方式，依法应当对孟某财的借款本息承担连带给付责任。被告朱少君辩称原告与孟凡勇、孟某财恶意串通，骗取朱少君提供担保，但未能提供证据证实，本院对其辩解不予采纳。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案主债务履行期至2012年12月14日届满，保证期间至2013年6月14日届满，原告于2013年1、2月份要求朱少君、孟凡勇偿还借款本金及利息，自原告要求保证人承担保证责任时开始计算保证合同的诉讼时效。原告起诉在保证合同的诉讼时效期间内。被告朱少君辩称原告起诉已经超过时效期间，其辩解不符合法律规定，对其辩解不予采纳。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。朱少君、孟凡勇承担连带给付责任后，有权向孟某财追偿。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案原告借款本金20000元，自2012年2月14日按月利率2.05%利率标准计算至2013年4月14日，利息应为5740元，原告主张利息7000元，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原审法院判决：一、被告朱少君、孟凡勇于本判决发生法律效力之日立即给付原告华志伟借款本金20000元及利息5740元（从2012年2月14日按2.05%月利率标准计算到2013年4月14日止），2013年4月14日以后的利息按2.05%月利率标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止；二、被告朱少君、孟凡勇承担给付责任后，有权向孟某财追偿；三、驳回原告华志伟的其他诉讼请求。案件受理费1050元减半收取，即525元及保全费290元由被告朱少君、孟凡勇负担。
朱少君上诉称：一、上诉人作为担保人不是其真实意思表示。上诉人是在被上诉人、债务人孟某财、原审被告孟凡勇恶意串通下，利用郭吉江将上诉人灌醉后，骗取上诉人作担保人的。2012年2月14日，上诉人又被被上诉人叫到被上诉人家，在被上诉人、债务人孟某财、原审被告孟凡勇挟持下，在更换的欠条上签字。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；主合同债权人采用欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。二、本案已过保证期间，上诉人不再承担保证责任。保证期间属于除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。欠条约定使用期为十个月，即还款日期为2012年12月14日，本案立案时间是2014年12月3日，已超过保证期间，被上诉人没有有效证据证实在保证期间内向上诉人主张过权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，上诉人免除保证责任，应驳回被上诉人要求上诉人承担保证责任的诉讼请求。三、原审认定被上诉人提供的录音资料有效是错误的。原审第一次庭审时，被上诉人和原审被告孟凡勇均表示没有证据提交。原审第二次庭审时，被上诉人又出示了他与债务人孟某财、原审被告孟凡勇在第一次庭审后，经双方串通取得的录音证据，违反了法律规定。孟某财是本案债务人，孟凡勇是本案另一担保人，又是本案当事人，两人均与本案有利害关系，其证明不能作为证据使用。而且孟某财只有录音资料，本人未到庭接受质询，无法证明该录音的真实性。两份录音资料没有附文字资料，形式要件亦不符合法律规定。因此，两份录音资料不具有证据效力，不应予以采信。四、因本案给上诉人造成很大的精神压力和身体伤害，导致精神抑郁和高血压、心脏病等疾病，无法正常工作，只好提前退休，造成了一定的经济损失，上诉人为回来应诉及其委托代理人去大连护理上诉人往返路费977.50元等损失，被上诉人都应给予赔偿。
被上诉人华志伟答辩称：上诉人说的不是事实，欠款到期后我找过上诉人很多次，我怕超过保证期限，就起诉到东京城法庭。后期就找不到上诉人了。我没有与谁恶意串通，上诉人就是担保人，我以前不认识上诉人。
原审被告孟凡勇未到庭，未答辩。
本院归纳本案的争议焦点：一、本案是否存在《中华人民共和国担保法》第三十条规定的情形；二、本案是否已过上诉人的保证期间；三、原审两份电话录音的证据力及证明力问题；四、上诉人主张的经济损失是否有事实及法律依据。
二审期间，上诉人朱少君为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、录音一份（附文字材料），证明上诉人是被欺骗担保的。
被上诉人认为，我不认识郭某清，即使他们是骗，也是骗的我，是我把钱拿出去了，该录音中没有提到我的名字，与我无关。
本院认为，从录音内容看，郭某清未参与本案，也不属于了解本案情况的人，只是通过上诉人委托代理人对其的述说及其对郭吉江、孟某财的看法，推断上诉人是被欺骗担保，本院不予采信。
证据二、被上诉人与案外人的三起民间借贷纠纷案件材料11页，均要求担保人承担责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（四）项的规定，被上诉人是虚假诉讼。
被上诉人认为，该证据与本案无关，上述案件的债务人跑了，我肯定得找担保人要钱。
本院认为，本案不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（四）项规定的“当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼”，不能据此认定被上诉人是虚假诉讼，对该组证据上诉人所要证明的问题不予采信。
被上诉人华志伟、原审被告孟凡勇未向本院提供新证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，二审采纳被上诉人在原审举示的证据一及证据二中被上诉人与原审被告孟凡勇的电话录音，并认定原审法院查明的事实。对于被上诉人与债务人孟某财的电话录音，因孟某财系本案案外人，其在本案中未被列为当事人，其电话录音应为证人证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，证人应当到庭作证并接受当事人质询，其无正当理由未到庭，对该份录音证据不予采信。
本院认为：一、关于本案是否存在恶意串通、胁迫担保的问题。上诉人在借条上签字捺印，未提供充分证据证明被上诉人、债务人孟某财、原审被告孟凡勇恶意串通、胁迫其提供担保，该上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于本案是否已过上诉人保证期间的问题。本案未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，上诉人与原审被告孟凡勇为本案连带责任保证人，构成连带债务关系。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，“负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。根据上述法律规定，在连带共同保证当中，即使债权人未在保证期间内向部分保证人主张权利，但这些保证人基于保证合同约定而产生的责任并未免除。如其他保证人向债权人承担了保证责任，则未被债权人主张权利的保证人，仍应在其份额内承担基于保证合同约定和法律规定而产生的保证责任，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响，即债权人在保证期间向保证人之一主张权利的效力及于其他连带责任保证人。本案中，原审被告孟凡勇认可被上诉人在保证期间内向其主张过权利，因此，不论是否已过上诉人的保证期间，上诉人均需承担保证责任。三、关于原审两份电话录音的证据力及证明力问题。原审两份电话录音不违反《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于视听资料的强制性规定，可以作为证据使用。对于被上诉人与原审被告孟凡勇的电话录音，上诉人未提供反驳证据证明该录音系串通取得，且被上诉人在原审提供该证据时未附文字资料不违反《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于视听资料形式要件的规定，对原审被告孟凡勇认可被上诉人在保证期间内向其主张过权利的内容予以采信。四、关于上诉人主张的经济损失是否有事实及法律依据的问题。上诉人未提供充分证据证明本案有恶意串通骗保的事实，其要求被上诉人赔偿经济损失没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费444元，由上诉人朱少君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 凡
审 判 员 孙庆喜
代理审判员 王 欢
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 韩江亓