广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终9846号	上诉人（原审被告、反诉原告）：陈兴文，男，汉族，1962年3月7日出生，住广东省深圳市南山区。	委托诉讼代理人：于成智，广东深信律师事务所律师。	被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市鼎邦工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区中山园路1001号TCL科学院区E4-1B。	法定代表人：吴忠诚，总经理。	委托诉讼代理人：何雅灵，北京大成（深圳）律师事务所律师。	上诉人陈兴文因与被上诉人深圳市鼎邦工程有限公司（以下简称深圳鼎邦公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初3778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	上诉人陈兴文上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回深圳鼎邦公司的全部诉讼请求，支持陈兴文的全部反诉请求；2．改判一审本诉受理费、反诉受理费、二审诉讼费用全部由深圳鼎邦公司承担。事实与理由为：一审法院根据《收据》上“即日起该设备质量问题与鼎邦公司无关”，认定陈兴文承诺案涉旋挖机交付之后质量问题与深圳鼎邦公司无关，且认定陈兴文提交的证据不足以证明案涉旋挖机在交付给陈兴文时就存在质量问题，属基本事实认定错误。一、《收据》中写明“即日起该设备质量问题与鼎邦公司无关”，很明显指的是交付之后新产生的质量问题与深圳鼎邦公司无关，在交付之前本就存在的质量问题责任无疑是由深圳鼎邦公司承担的。二、仅凭《收据》中“即日起该设备质量问题与鼎邦公司无关”的声明，显然无法认定案涉旋挖机交付时即能正常运转工作并实现正常钻孔功能的事实。对此，陈兴文在一审已经提交了充分的证据证明这一基本事实。（一）陈兴文虽签收《收据》，然而交付案涉旋挖机时，深圳鼎邦公司事实上并没有交付与旋挖机配套的钻杆等部件，也没有进行试机。因交付旋挖机主机时，钻杆及配套部件并未与旋挖机主机存放在同一仓库，而深圳鼎邦公司要求陈兴文事先一并在《收据》上签收旋挖机主机、钻杆及配套部件，事后再由陈兴文自行前往别的仓库拉钻杆及配套部件。陈兴文出于对深圳鼎邦公司的信任才签收了《收据》。对此，证人李某的《证人证言》及其“工作日志”（2016.10.7）中明确记录了拉走旋挖机主机后第二天去“拉钻杆等到增城石滩碧桂园豪江工地整整一天”的情况。同时，在陈兴文提交的微信聊天记录中也明确提到是“拉完主机后拉钻杆”。这些完整的证据链对待证事实已达到高度盖然性的证明标准，足以证实深圳鼎邦公司交付旋挖机主机时并未交付钻杆及配套部件，更不可能在交付旋挖机主机时进行试机的事实。（二）发动机可以开机发动、旋挖机底盘能够行走并不表明整个旋挖机能正常运转工作并实现钻孔功能。旋挖机主机主要分为发动机系统、线路管路系统、动力头系统、液压系统四大部分，交货时，案涉旋挖机发动机系统可以正常发动（即有过开机，但开机并非试机），底盘也可以行走，如果发动机都无法正常启动并行走，陈兴文也不可能收货。但因交货时并没有钻杆等配套附件及场地受限并未试机，动力头系统及液压系统是否能正常运转，旋挖机是否能正常钻孔均无法确定。直至陈兴文在增城石滩碧桂园项目工地将案涉旋挖机装机试机后，才发现该旋挖机主机桅杆无法立起，动力头系统及液压系统无法正常工作，无法实现钻孔功能等质量问题。即交付时案涉旋挖机并不能正常运转工作，也不能实现正常的钻孔功能。三、深圳鼎邦公司法定代表人吴忠诚明知并多次承认：案涉旋挖机在交付陈兴文之前即不能正常运转工作的事实。在深圳鼎邦公司认可的短信聊天记录中，陈兴文多次向吴忠诚反映案涉旋挖机的质量问题，从吴忠诚的回复可见吴忠诚虽未明示承认，但其对案涉旋挖机在交付时即不能正常工作的事实是明知并认可的。四、关于陈兴文提交的与吴忠诚微信聊天记录的真实性。在微信中搜索139XXXXXXXX（深圳鼎邦公司认可的其法定代表人吴忠诚的电话号码）显示的均为深圳鼎邦公司提交的微信聊天记录中的微信号：wenxxxxxxxxxx，即该微信号与吴忠诚电话号码139XXXXXXXX是相互绑定的，完全足以证明微信号：wenxxxxxxxxxx正是吴忠诚与陈兴文沟通使用的微信号。综上所述，一审法院认定陈兴文提交的证据不足以证明案涉旋挖机在交付给陈兴文时就存在质量问题，属基本事实认定错误，一审法院在此基本事实认定错误的基础上适用法律错误，判决陈兴文承担支付货款及违约金的责任没有事实与法律依据。	被上诉人深圳鼎邦公司辩称：陈兴文的上诉请求没有任何事实和法律依据，深圳鼎邦公司于2016年10月7日交付给陈兴文的旋挖机在交付之日，经陈兴文验货后确认可以使用，并且其书面承诺交付后的设备质量问题与深圳鼎邦公司无关，深圳鼎邦公司已经按照双方约定完成了交付设备的义务，陈兴文收到设备并占有使用至今已经两年时间，但其拖欠30万元货款拒不支付，已经严重违反合同约定，在陈兴文拖欠货款后，深圳鼎邦公司多次联系陈兴文要求付款，并且在起诉后先后两次向陈兴文发送律师函要求付款，但陈兴文均拒绝接收函件，在本案一审提起诉讼后，陈兴文先后两次编造虚假理由提起管辖权异议和管辖权异议上诉，至今将近两年的时间陈兴文从未和深圳鼎邦公司联系协商双方设备货款，在一审庭审过程当中针对陈兴文所提交的证据以及其诉求已经进行了充分的质证，并且一审法院已经联系了相关的质量鉴定机构，并且对本案相关的事实查明均非常清楚。因此，深圳鼎邦公司认为一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈兴文的上诉请求，维持原判。	深圳鼎邦公司向一审法院起诉请求：1．判决陈兴文向深圳鼎邦公司支付货款人民币35万元，并支付逾期支付违约金118650元（按日欠款总金额的0.3%标准暂计至2017年2月20日，实际应支付至款项付清之日止）；2．陈兴文承担全部诉讼费。	陈兴文向一审法院反诉请求：1．请求确认陈兴文与深圳鼎邦公司代理人吴忠诚签订的《二手设备买卖合同》于2017年7月21日解除；2．请求判令深圳鼎邦公司返还陈兴文已支付的货款20万元；3．请求判令深圳鼎邦公司赔偿陈兴文因产品质量问题产生的损失18.4万元（损失分别为设备维修费6.8万元，挖机、吊车费4.6万元、人工费支出5.2万元、运费1.8万元）；4．请求判令深圳鼎邦公司承担本案本诉、反诉全部诉讼费用。	一审法院认定事实：2016年9月12日，陈兴文与深圳鼎邦公司的法定代表人吴忠诚签订《二手设备买卖合同》（以下简称买卖合同）约定，陈兴文向深圳鼎邦公司购买旋挖机一台，金额50万元；在深圳鼎邦公司仓库交货；合同签订之日，陈兴文支付3万元诚意金给深圳鼎邦公司，在深圳鼎邦公司将该设备维修到正常工作后支付22万元给深圳鼎邦公司，陈兴文拉走设备，余款25万元在2016年10月30日前一次性支付给深圳鼎邦公司，如果逾期付款，陈兴文必须每日按欠款总金额的0.3%支付甲方违约金；约定收款账户为深圳鼎邦公司的法定代表人吴忠诚的银行账户。陈兴文先后于2016年9月13日、9月23日、9月29日，分别向深圳鼎邦公司银行转账支付3万元、12万元、5万元，共计20万元。2016年10月7日，陈兴文向深圳鼎邦公司出具手写收据一份，载明：收到鼎邦公司宇通220旋挖机一台，钻杆一条，斗一个，即日起该设备质量问题与鼎邦公司无关。2017年7月14日，陈兴文向深圳鼎邦公司寄发《关于深圳市鼎邦工程有限公司应立即履行维修义务的催告函及逾期未履行维修义务即行解除买卖合同的通知》，通知载明：陈兴文收到深圳鼎邦公司交付的旋挖机后发现设备无法正常工作，深圳鼎邦公司不符合将“将设备维修到正常工作”的约定，现要求：1．深圳鼎邦公司在收函后三日内将旋挖机维修至买卖合同约定的“将设备维修到正常工作”的状态；2．如深圳鼎邦公司在收函后三日内仍未“将设备维修到正常工作”的状态，陈兴文将解除买卖合同，即双方签订的买卖合同自深圳鼎邦公司收到本函后的第四日起即行解除，本函件同时作为解除买卖合同的通知。合同解除后深圳鼎邦公司应退还陈兴文已支付的购机款20万元、维修费用6.8万元、人工费用5.2万元。2017年7月18日，深圳鼎邦公司向陈兴文寄发催款函。7月21日，陈兴文向深圳鼎邦公司寄发《关于解除的通知》，载明：“1、我方即日解除与你方于2016年9月12日签订的《二手设备卖合同》；2、你方应在收函后五日内退还我方已支付的货款20万元，及因产品质量产生的损失18.4万元（损失分别为设备维修费6.8万元，配套使用设备挖机及吊车费4.6万元、人工费支出5.2万元、运费1.8万元）。同时你方应在收函后五日内与我方协商退回旋挖机事宜”。陈兴文提交了短信聊天记录、设备维修合同、收据、吊车租赁合同、运输合同、证言、工作日志、进场报审表以证明陈兴文向深圳鼎邦公司购买的旋挖机质量出现问题，陈兴文因此支出维修费15500元、吊车费25000元、运输费13000元及无法工作的损失。经陈兴文申请，一审法院依法准许证人李某出庭作证。证人李某称，陈兴文收到机器设备时，证人在场，当时机器设备发动机能动，清理油路有问题，因其他配件不在场，无法操作。陈兴文提出鉴定申请：1．对涉案旋挖机的动力头系统、液压系统进行质量鉴定，确定其能否满足正常的钻孔功能要求；2.2016年10月7日在工地第一次试机钻孔未成功后案涉旋挖机即闲置至今，该闲置行为是否是涉案旋挖机动力头系统、液压系统不能满足正常钻孔功能的直接原因。一审法院依法摇珠确定委托鉴定机构深圳市质量技术监督评鉴事务所，该所于2017年10月13日回函称，根据现有的资料，本案只能鉴定涉案旋挖机现时的质量状态，无法推断一年前交货时的质量状况，故本案不具备鉴定条件。一审法院将该函内容告知了陈兴文。以上事实，有深圳鼎邦公司、陈兴文各自提交的证据、证人证言及一审庭审笔录为证，足以认定。	一审法院认为：本案为买卖合同纠纷案件。深圳鼎邦公司、陈兴文双方于2016年9月12日签订《二手设备买卖合同》。买卖合同约定陈兴文向深圳鼎邦公司以50万元购买旋转机一台，并约定了付款方式等具体事项。该买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同真实有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。双方均确认，涉案旋挖机于2016年10月7日交付。当日，陈兴文写下收据，写明“即日起该设备质量问题与鼎邦公司无关”。当事人对自己的主张有责任提出证据，否则承担举证不能的法律后果。陈兴文称，涉案旋挖机在交付后就出现质量问题，无法正常运行，但其提交的证据不足以证明涉案旋挖机在深圳鼎邦公司交付给陈兴文时就存在质量问题。并且，机器交付时，陈兴文还在收据中承诺“即日起该设备质量问题与鼎邦公司无关”。陈兴文向一审法院申请对该设备质量问题进行鉴定，但鉴定机构答复，只能鉴定涉案旋挖机现时的质量状态，无法推断一年前交货时的质量状况，故不具备鉴定条件。因此，对陈兴文关于涉案旋挖机购买后即无法正常使用的主张，证据不足，一审法院不予采信。因此，陈兴文关于解除买卖合同及深圳鼎邦公司向其退还已付货款20万元并支付损失18.4万元的反诉请求，一审法院予以驳回。一审法院认为，深圳鼎邦公司已向陈兴文交付涉案旋转机，陈兴文应按照约定按时足额向深圳鼎邦公司支付款项。买卖合同约定：合同签订之日，陈兴文支付3万元诚意金给深圳鼎邦公司，在深圳鼎邦公司将该设备维修到正常工作后支付22万元给深圳鼎邦公司，陈兴文拉走设备，余款25万元在2016年10月30日前一次性支付给深圳鼎邦公司，如果逾期付款，陈兴文必须每日按欠款总金额的0.3%支付深圳鼎邦公司违约金。一审庭审中，双方确认，陈兴文支付了20万元，最后一笔付款时间为2016年9月29日。因此，一审法院确认，陈兴文还应向深圳鼎邦公司支付货款30万元。关于违约金。因陈兴文迟延支付货款，深圳鼎邦公司主张陈兴文依照买卖合同约定按日欠款总金额的0.3%支付违约金。经核算，该违约金标准过高，一审法院酌定，以未付金额30万元为计算基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率从2016年10月30日起计算至款项还清之日止。判决：一、陈兴文于判决生效之日起十日内向深圳鼎邦公司支付剩余货款30万元；二、陈兴文于判决生效之日起十日内向深圳鼎邦公司支付违约金（以未付货款30万元为基数，利率按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年10月30日计算至该款项付清之日止）；三、驳回陈兴文的所有诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费8329.75元，由深圳鼎邦公司负担2529.75元，陈兴文负担5800元；反诉受理费3530元，由陈兴文负担。	本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。	本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方当事人进行买卖的物品为二手旋挖机。二手设备买卖系就特定设备现状进行买卖的交易形式。二手设备的价格远远低于同等型号规格的新设备，不同的设备性状意味着不同的市场价格。相应的，卖家的质量保证责任相对于一手设备商家较轻，而买家的验货责任和交易风险自担责任较重。本案双方当事人均为从事旋挖机相关行业的专业人士，对于购买二手旋挖机设备的规则必定知晓或应当知晓。陈兴文向深圳鼎邦公司购买特定的旋挖机，应当在交易前即对该台设备的使用性能情况进行全面的了解，再行决定是否购买。深圳鼎邦公司应当承担的责任为按照双方订立买卖合同时的设备状况予以交付。本案中，深圳鼎邦公司已将设备交付给陈兴文，陈兴文亦出具《收据》确认收到涉案设备并写明“即日起该设备质量问题与鼎邦公司无关”。陈兴文并无证据证明深圳鼎邦公司交付的设备与双方订立合同时的设备状况不符，或者深圳鼎邦公司存在故意隐瞒设备质量问题的情况。在深圳鼎邦公司已履行交付义务后，陈兴文亦应当如约支付剩余价款。双方并未约定深圳鼎邦公司对于设备存在质量保证期间，陈兴文主张设备在其收货后无法正常使用的问题，应由其自行维修解决。	综上所述，陈兴文的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费5800元，由上诉人陈兴文负担。	本判决为终审判决。	审判长 李    飞	审判员 付  璐  奇	审判员 易    静		二〇一八年八月十五日	书记员 陈秀丽（兼）