wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵阳铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）黔8601民初530号
原告：申溥胜，男，1993年10月1日出生，汉族，住贵州省黎平县。
委托诉讼代理人：张云飞，贵州听君律师事务所律师。
被告：庞杰，男，1979年12月8日出生，汉族，住贵州省修文县。
被告：田维强，男，1985年2月7日出生，汉族，住贵州省白云区。
被告：安诚财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金龙星岛国际广场（1）1-8-1、1-8-2、1-8-3、1-8-4号。
负责人：陈柯，经理。
委托诉讼代理人：刘跃，公司员工。
原告申溥胜与被告田维强、庞杰、安诚财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称安诚财保贵州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，于同年9月21日公开开庭进行了审理，原告申溥胜及其委托诉讼代理人张云飞、被告安诚财保贵州分公司的委托诉讼代理人刘跃到庭参加诉讼，被告田维强、庞杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。审理过程中，被告安诚财保贵州分公司申请鉴定，经本院审查，被告的申请因鉴定材料灭失无鉴定可能，依法裁定驳回。同年10月19日再次公开开庭进行了审理，原告申溥胜的委托诉讼代理人张云飞、被告安诚财保贵州分公司的委托诉讼代理人刘跃到庭参加诉讼。被告田维强、庞杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失121910元（车辆维修费用121300元，交通费600元）；2.被告安诚财保贵州分公司在保险限额内承担赔偿责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月19日1时20分，谢波驾驶原告所有的贵Ａ×××××号小型轿车，行使至观山湖××××北路与东林寺路段时，与被告庞杰驾驶的贵Ａ×××××号小型客车碰撞，造成两车受损。同年6月20日，贵阳市公安交通管理局观山湖区分局作出事故认定书，认定谢波承担本次事故的全部责任，被告庞杰无责任。被告田维强为其所有的贵Ａ×××××号小型客车在被告安诚财保贵州分公司投有机动车强制保险，事故发生在保险期内。因原告多次与被告协商未果，故诉至法院。
被告庞杰、田维强未提交答辩意见。
被告安诚财保贵州分公司辩称，本案交通事故中被保险车辆系无责方，案外人谢波驾驶被保险车辆发生交通事故，是直接侵权人，且本案被告庞杰与案外人谢波在交警的组织下达成“以上车辆损失由当事人谢波全部承担”的协议，故应由案外人谢波承担侵权责任；本案仅涉及财产损失且被保险车辆系无责方，应在分责分项前提下承担不超过100元的赔偿责任；本案原告及被保险人未与保险人协商确认维修车辆项目及费用，保险人有权对产生的不合理费用进行重新核对；保险公司不是本案直接侵权人，不承担本案诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：2017年5月19日1时20分，案外人谢波驾贵Ａ×××××号小型轿车，行使至观山湖××××北路与东林寺路段时，与被告庞杰驾驶的贵Ａ×××××号小型客车碰撞，致两车受损。同年6月20日，贵阳市公安交通管理局观山湖区分局作出事故认定书，认定案外人谢波承担本次事故的全部责任，被告庞杰无责任。事故发生后，原告为维修其所有的贵Ａ×××××号小型轿车花费了121310元。
另查明，被告庞杰驾驶的贵Ａ×××××号小型客车系被告田维强所有，在被告安诚财保贵州分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），事故发生在保险期内。
还查明，原告申溥胜系贵Ａ×××××号小型轿车所有人。
上述事实，有原、被告当庭陈述笔录，有原被告行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、营业执照、汽车损害照片、维修清单及发票、身份证等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的财产权受法律保护，由于过错侵害他人财产权的，应当承担侵权责任。本案交通事故经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局认定，案外人谢波承担本次事故的全部责任，被告庞杰无责任，原、被告双方均无异议，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告申溥胜因本次交通事故造成财产损失未超过交强险限额，应先由被告安诚财保贵州分公司在交强险限额内承担赔偿责任。对于原告关于被告支付交通费600元的主张，无事实和法律依据，不予支持。对于被告关于由案外人谢波承担侵权责任的答辩意见，本院认为，首先，被告庞杰与案外人谢波在交通事故发生后达成的调解协议未经本案原告确认，不对本案原告产生约束力；其次，对于因交通事故造成当事人人身财产损失的，应直接先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，故该抗辩意见不能成立，不予采纳。对于被告关于分责分项进行赔偿的答辩意见，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行业的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿。因此，只要是机动车发生交通事故，造成本车人员及被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，无论被保险车辆有无过错，保险公司均有在交强险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，而不是对受害人的权益进行限制，被告的该答辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告申溥胜121310元；
二、驳回原告申溥胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1370元，由原告申溥胜负担7元，被告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司负担1363元（此款原告已预交，被告在履行本判决时迳行给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 周 齐
二〇一七年十月十九日
法官助理 秦仕旺
书 记 员 罗 燕
贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）黔8601民初530号原告：申溥胜，男，1993年10月1日出生，汉族，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：张云飞，贵州听君律师事务所律师。被告：庞杰，男，1979年12月8日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：田维强，男，1985年2月7日出生，汉族，住贵州省白云区。被告：安诚财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金龙星岛国际广场（1）1-8-1、1-8-2、1-8-3、1-8-4号。负责人：陈柯，经理。委托诉讼代理人：刘跃，公司员工。原告申溥胜与被告田维强、庞杰、安诚财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称安诚财保贵州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，于同年9月21日公开开庭进行了审理，原告申溥胜及其委托诉讼代理人张云飞、被告安诚财保贵州分公司的委托诉讼代理人刘跃到庭参加诉讼，被告田维强、庞杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。审理过程中，被告安诚财保贵州分公司申请鉴定，经本院审查，被告的申请因鉴定材料灭失无鉴定可能，依法裁定驳回。同年10月19日再次公开开庭进行了审理，原告申溥胜的委托诉讼代理人张云飞、被告安诚财保贵州分公司的委托诉讼代理人刘跃到庭参加诉讼。被告田维强、庞杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失121910元（车辆维修费用121300元，交通费600元）；2.被告安诚财保贵州分公司在保险限额内承担赔偿责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月19日1时20分，谢波驾驶原告所有的贵Ａ×××××号小型轿车，行使至观山湖××××北路与东林寺路段时，与被告庞杰驾驶的贵Ａ×××××号小型客车碰撞，造成两车受损。同年6月20日，贵阳市公安交通管理局观山湖区分局作出事故认定书，认定谢波承担本次事故的全部责任，被告庞杰无责任。被告田维强为其所有的贵Ａ×××××号小型客车在被告安诚财保贵州分公司投有机动车强制保险，事故发生在保险期内。因原告多次与被告协商未果，故诉至法院。被告庞杰、田维强未提交答辩意见。被告安诚财保贵州分公司辩称，本案交通事故中被保险车辆系无责方，案外人谢波驾驶被保险车辆发生交通事故，是直接侵权人，且本案被告庞杰与案外人谢波在交警的组织下达成“以上车辆损失由当事人谢波全部承担”的协议，故应由案外人谢波承担侵权责任；本案仅涉及财产损失且被保险车辆系无责方，应在分责分项前提下承担不超过100元的赔偿责任；本案原告及被保险人未与保险人协商确认维修车辆项目及费用，保险人有权对产生的不合理费用进行重新核对；保险公司不是本案直接侵权人，不承担本案诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2017年5月19日1时20分，案外人谢波驾贵Ａ×××××号小型轿车，行使至观山湖××××北路与东林寺路段时，与被告庞杰驾驶的贵Ａ×××××号小型客车碰撞，致两车受损。同年6月20日，贵阳市公安交通管理局观山湖区分局作出事故认定书，认定案外人谢波承担本次事故的全部责任，被告庞杰无责任。事故发生后，原告为维修其所有的贵Ａ×××××号小型轿车花费了121310元。另查明，被告庞杰驾驶的贵Ａ×××××号小型客车系被告田维强所有，在被告安诚财保贵州分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），事故发生在保险期内。还查明，原告申溥胜系贵Ａ×××××号小型轿车所有人。上述事实，有原、被告当庭陈述笔录，有原被告行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、营业执照、汽车损害照片、维修清单及发票、身份证等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民的财产权受法律保护，由于过错侵害他人财产权的，应当承担侵权责任。本案交通事故经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局认定，案外人谢波承担本次事故的全部责任，被告庞杰无责任，原、被告双方均无异议，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告申溥胜因本次交通事故造成财产损失未超过交强险限额，应先由被告安诚财保贵州分公司在交强险限额内承担赔偿责任。对于原告关于被告支付交通费600元的主张，无事实和法律依据，不予支持。对于被告关于由案外人谢波承担侵权责任的答辩意见，本院认为，首先，被告庞杰与案外人谢波在交通事故发生后达成的调解协议未经本案原告确认，不对本案原告产生约束力；其次，对于因交通事故造成当事人人身财产损失的，应直接先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，故该抗辩意见不能成立，不予采纳。对于被告关于分责分项进行赔偿的答辩意见，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行业的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿。因此，只要是机动车发生交通事故，造成本车人员及被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，无论被保险车辆有无过错，保险公司均有在交强险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，而不是对受害人的权益进行限制，被告的该答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告申溥胜121310元；二、驳回原告申溥胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1370元，由原告申溥胜负担7元，被告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司负担1363元（此款原告已预交，被告在履行本判决时迳行给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  周 齐二〇一七年十月十九日法官助理  秦仕旺书 记 员  罗 燕
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1382财保94号
申请人涟源市军粮供应站，住所地涟源市蓝田办事处。
法定代表人梁芳，系该站站长。
被申请人陈某某，男，1965年3月2日出生，汉族。
被申请人肖某某，女，1967年5月27日出生，汉族，农民。
申请人涟源市军粮供应站于2018年7月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈某某、肖某某的银行存款44万元或查封、扣留价值相当的其他财产。申请人涟源市军粮供应站已向本院提供财产担保。
本院经审查认为，申请人涟源市军粮供应站因与被申请人陈某某、肖某某房屋租赁合同纠纷向本院申请诉前财产保全并提供了财产担保，其请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人陈某某、肖某某的银行存款44万元或查封、扣留价值相当的其他财产。
冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由申请人自行承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 梁建山
二〇一八年七月三日
代理书记员 吴政青
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初6479号
原告：李淑珍，女，1945年9月28日出生。
原告：李晓静，女，1970年8月7日出生。
原告：李旭峰，男，1995年12月24日出生。
原告：李彦东，男，1969年11月29日出生。
四原告委托代理人：李小新，男，1973年4月23日出生。
被告：王雪红，女，1970年8月7日出生。
委托代理人：牛海燕，北京重典律师事务所律师。
本院在审理原告李淑珍、李晓静、李彦东、李旭峰诉被告王雪红不当得利纠纷一案中，原告李淑珍、李晓静、李彦东、李旭峰于2018年6月14日申请撤回对被告王雪红的起诉。
本院认为，原告李淑珍、李晓静、李彦东、李旭峰申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李淑珍、李晓静、李彦东、李旭峰撤诉。
审判员 张明星
二〇一八年六月十四日
书记员 于 淼
贵州省三都水族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2732民初686号
原告：蒋卓琦，女，1987年7月3日生，苗族，住贵州省三都水族自治县。
原告：赵垒，男，1987年9月1日生，布依族，原住贵州省都匀市南苑路**号，现住贵州省三都县。
被告：曹福江，男，1990年10月11日生，汉族，住重庆市垫江县。
原告蒋卓琦、赵垒诉被告曹福江民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋卓琦、赵垒到庭参加诉讼，被告曹福江经本院依�传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋卓琦、赵垒向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还二原告借款本金9万元及截止2018年5月14日的借款利息0.18万元；2、判决被告向原告支付从2018年5月15日至本金还清为止按月利率2%计算的利息；3、判决被告向原告支付停车费0.06万元；4、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告曹福江经熟人介绍与二原告认识后向原告提供了其房屋、车辆、门面的信息资料，向原告提出借款。2017年12月24日，被告曹福江因其经营的重庆胖娃火锅城急需资金周转向原告借款5万元，约定在2018年1月24日前偿还，借款月利率10%，每月6日前支付，并提供了其经营的重庆胖娃火锅城、征诚门业及其他个人财产对借款设定担保。2018年1月14日被告再次以其经营的征诚门业急需资金周转向原告借款4万元，约定在2018年2月24日前偿还，借款月利率3%，被告提供了其所有的渝Ｇ×××××东风牌越野车及该车的保险理赔款对借款设定担保。上述两笔借款双方均签订了《借款合同》，原告于签订《借款合同》的当天以现金的形式向被告交付了借款共计9万元。过年前被告以生意不好为由要求原告降低利率，原告同意这两笔借款统一从2018年1月14日起按月利率3%计算。此后被告分别于2018年2月14日、3月14日、4月14日各向原告支付了借款利息0.27万元，共0.81万元。2018年5月12日被告因不能还本、付息将渝Ｇ×××××东风牌越野车实际质押于原告处，原告向私人经营的停车场以每月0.03万元的价格租赁了一个停车位来停放该车，至今已产生停车费0.06万元。但此后保险理赔款到账后被告却挪作他用，至今没有偿还借款本息。现原告自愿将借款月利率调整为2%�请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告曹福江在指定期限内未向本院答辩、举证。
本院经审理认定的事实如下：2017年12月24日，被告曹福江以其经营的重庆胖娃火锅城急需资金周转为由向原告借款，向原告提供了其房屋、车辆、门面的信息资料，双方签订了《借款合同》，约定被告向二原告借款5万元，定于2018年1月24日前偿还，借款月利率10%，每月6日前支付，被告自愿提供其经营的重庆胖娃火锅城、征诚门业及其他个人财产对借款设定担保，若被告逾期不能偿还，原告实现债权的费用由被告承担，借款后被告支付的超过年利率36%部分的利息被告放弃请求原告返还的权利。2018年1月14日被告以急需资金周转为由再次向原告借款4万元，双方签订了《借款合同》，约定在2018年2月24日前偿还，借款月利率3%，被告提供了其所有的渝Ｇ×××××�风牌越野车及该车的保险理赔款对借款设定担保。上述两笔借款原告均在签订《借款合同》的当天以现金的形式向被告交付，共计9万元，被告均向原告出具了《提供借款收据》。借款后被告分别于2018年2月14日、3月14日、4月14日各向原告支付了借款利息0.27万元，共0.81万元。因被告不能按期还本、付息，2018年5月份起被告所有的渝Ｇ×××××东风牌越野车保存在原告处。
另查明，二原告系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认定的上述事实有当事人的陈述、身份证复印件、结婚证复印件、《借款合同》、《提供借款收据》、《营业执照》复印件、《不动产登记申请表》复印件、《机动车行驶证》复印件等证据在卷佐证，上述证据已经本院审查，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，合法的民间借贷关�受法律保护，被告应按约定的时间向原告偿还借款本息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。被告已按月利率3%向原告支付了借款利息没有违反上述规定，本院予以确认。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，借款人请求出借人按约定的利息支付利息的，人民法院应予支持”。本案中的两笔借款约定的月利率分别为10%、3%，超过法律规定，现原告自动将月利率调整为2%，没有违反上述规定，本院依法予以支持。
原告要求被告支付停车费0.06万元，但其提供的停车费收据收款人不详，且未加盖收费单位印章，未能充分证明其交纳停车费的事实，对原告的此项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告曹福江于本判决生效后十日内偿还原告蒋卓琦、赵垒借款本金90000元以及截止2018年5月14日的借款利息1800元，共计91800元；
二、限被告曹福江于本判决生效后十日内向原告蒋卓琦、赵垒支付从2018年5月15日至本金还清为止以借款本金90000元为基数按月利率2%计算的�期利息；
三、驳回原告蒋卓琦、赵垒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2110元，已减半收取1055元，由原告承担6元，由被告承担1049元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 陆 江
二〇一八年七月十六日
书记员 张友倩
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民特97号
申请人：高某，男，1979年5月13日出生，住石景山区。
申请人代理人：邹鑫，北京市天济律师事务所律师。
被申请人：高某1，女，1956年3月17日出生，住北京市石景山区。
代理人：王某（系被申请人高某1的儿媳），女，1984年1月23日出生，住石景山区。
申请人高某申请认定高某1无民事行为能力一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
高某称，高某系高某1之子。1986年4月19日,高某1与高某2结婚时就已经患有精神疾病。2009年9月21日，高某1被认定为精神残疾人，残疾等级为三级，需要经常服药进行控制质量。2018年2月,高某1病情严重，反映为不睡觉、不吃饭、不能与家人语言沟通，思维反映迟钝。2018年3月1日，家属决定将高某1送到北京市石景山区五里坨医院治疗。医院诊断为紧张型精神分裂症。现高某1只能卧床休养不能下地行动，不能自主进食，需要通过鼻腔插入胃管注射食物维持生命，并无法与人沟通。高某1丈夫高某2于2018年7月31日去世。故申请法院认定高某1为限制民事行为能力人，并指定高某为高某1的监护人。
王某称，我是高某1的儿媳，同意法院认定高某1为限制民事行为能力人，同意指定高某为高某1监护人。
经审理查明:高某1与高某2系夫妻关系，二人育有一子高某。高某2于2018年7月31日死亡。2009年9月21日，高某1被认定为精神残疾，残疾等级为叁级。2018年8月11日，北京市石景山区五里坨医院（以下简称五里坨医院）出具诊断证明，高某1经诊断为紧张型精神分裂症。现高某1在五里坨�院住院接受治疗。
本院就担任高某1监护人询问高某的意见，高某表示愿意作为高某1的监护人。
上述事实，有诊断证明、死亡证明、结婚证、残疾证、视听资料、户口本及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据五里坨医院出具的诊断证明以及庭审调查能够确认，高某1此前即被认定为精神残疾叁级，后经诊断患有紧张型精神分裂症。现高某1住院接受治疗,其精神状况无法完全独立地实施民事法律行为，依法应宣告为限制民事行为能力人。鉴于高某1的配偶已经死亡，高某作为高某1的唯一成年子女，具备监护能力，并自愿作高某1的监护人，故本院指定高某作为高某1的监护人。
依据《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣�高某1为限制民事行为能力人；
二、指定高某作为高某1的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 沈霞
二〇一八年八月二十一日
书记员 陈瑶
新疆维吾尔自治区青河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新4325民初142号
起诉人：李冬梅，女，1973年12月7日出生，汉族，新疆兵团第十师一八三团二连职工，住青河县。
2018年8月13日，本院收到起诉人李冬梅的起诉书。起诉人李冬梅向本院提出诉讼请求：1.责令被告退回住房；2.责令被告赔偿一切经济损失。事实与理由：2013年11月商定，被告购买起诉人位于独立营小区1栋3单元302室住房一套，房屋总价款17万元，约定两年付清，被告付款8万元后入住，此后起诉人多次索要房款被告付款6万元，剩余3万元被告以无房产证为由拒付，因该房为扶贫房没有开始办证。被告失约，起诉人要求收回该房。
本院经审查认为，独立营小区第1栋3单元302室住宅出卖人为青河县恒大房地产投资有限公司，买受人为金秀�（《商品房买卖合同》<合同编号NO1139672>）。起诉人与本案没有直接利害关系，不是合格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对起诉人李冬梅的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 李中胜
二〇一八年八月十五日
书记员 郭玉花
新疆维吾尔自治区青河县人民法院民 事 裁 定 书（2018）新4325民初142号起诉人：李冬梅，女，1973年12月7日出生，汉族，新疆兵团第十师一八三团二连职工，住青河县。2018年8月13日，本院收到起诉人李冬梅的起诉书。起诉人李冬梅向本院提出诉讼请求：1.责令被告退回住房；2.责令被告赔偿一切经济损失。事实与理由：2013年11月商定，被告购买起诉人位于独立营小区1栋3单元302室住房一套，房屋总价款17万元，约定两年付清，被告付款8万元后入住，此后起诉人多次索要房款被告付款6万元，剩余3万元被告以无房产证为由拒付，因该房为扶贫房没有开始办证。被告失约，起诉人要求收回该房。本院经审查认为，独立营小区第1栋3单元302室住宅出卖人为青河县恒大房地产投资有限公司，买受人为金秀�（《商品房买卖合同》）。起诉人与本案没有直接利害关系，不是合格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人李冬梅的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审判员  李中胜二〇一八年八月十五日书记员  郭玉花
贵州省龙里县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2730民初1147号
原告：王廷学，男，苗族，1931年7月9日生，贵州省龙里县人。
原告：王金喜，男，苗族，1976年8月8日生，贵州省龙里县人。
原告：王玉彪，男，苗族，1996年3月30日生，贵州省龙里县人。
原告：王廷金，男，苗族，1942年11月5日生，贵州省龙里县人。
原告：王权，男，苗族，1975年5月11日生，贵州省龙里县人。
原告：王玉深，男，苗族，1993年6月17日生，贵州省龙里县人。
六原告共同委托诉讼代理人：肖珍，贵州黔沿律师事务所律师，特别授权。
被告：王金全，男，苗族，1954年12月19日生，贵州省龙里县人，务农。
被告：王金良，男，苗族，1943年7月6日生，贵州省龙里县人，务农。
被告：王金忠，男，苗族，1940年12月12日生，贵州省龙里县人，务农。
被告：王玉江，男，苗族，1981年2月5日生，贵州省龙里县人，务农。
被告：王义章，男，苗族，1955年1月5日生，贵州省龙里县人，务农。
被告：王玉先，男，苗族，1974年9月5日生，贵州省龙里县人，务农。
被告：王玉平，男，苗族，1971年3月25日生，贵州省龙里县人。
被告：王玉祥，男，苗族，1959年10月6日生，贵州省龙里县人，务农。
被告：王玉金，男，苗族，1965年1月18日生，贵州省龙里县人，务农。
被告：王玉兴，男，苗族，1961年6月27日生，贵州省龙里县人，务农。
被告：王金灿，男，苗族，1968年5月15日生，贵州省龙里县人，务农。
被告：王金彦，男，苗族，1971年4月2日生，贵州省龙里县人，务农。
被告方诉讼代表人：王金灿、王金全，身份信息同上。
第三人：王廷林，男，苗族，1954年1月26日生，贵州省龙里县人，务农。
第三人：王廷章，男，苗族，1944年12月8日生，贵州省龙里县人，务农。
第三人：王廷助，男，苗族，1944年7月9日生，贵州省龙里县人，务农。
本院在审理原告王廷学、王金喜、王玉彪、王廷金、王权、王玉深诉被告王金全、王金良、王金忠、王玉江、王义章、王玉先、王玉平、王玉祥、王玉金、王玉兴、王金灿、王金彦及第三人王廷林、王廷章、王廷助所有权纠纷一案中，原告王廷学、王金喜、王玉彪、王廷金、王权、王玉深于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王廷学、王金喜、王玉彪、王廷金、王权、王玉深撤回起诉。
本案诉讼费831元（已减半收取），由原告王廷学、王金喜、王玉彪、王廷金、王权、王玉深负担。
审 判 员 罗 华
二〇一八年九月六日
法官助理 熊伯苹
书 记 员 周贤权
贵州省水城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0221民初1364号
原告：陈华，男，汉族，1958年6月4日生，住贵州省水城县。
被告：六盘水金鑫矿业开发有限公司，住所地：水城县老鹰山镇石河村群星组，社会信用代码：91520200577137394D。
法定代表人：陈昌杰，男，系该公司经理。
原告陈华诉被告六盘水金鑫矿业开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，原告陈华于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告以未找到被告法定代表人为由提出撤诉申请，系其真实意思表示，是原告对自己权利的处分，撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈华撤回起诉。
案件受理费1,044元，因撤诉减半收取522元，由原告陈华负担。
审 判 长 冯帮奎
人民陪审员 宋培江
人民陪审员 彭泽毅
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 杨 成
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初3451号
原告：王勤，男，1952年10月14日出生，汉族，北京市平谷区村民。
被告：王俭，男，1965年11月29日出生，汉族，北京市平谷区村民。
原告王勤与被告王俭相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王勤，被告王俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王勤向本院提出诉讼请求：判令被告将其建在原告北房后院墙西侧厕所拆除。事实和理由：原、被告前后居住，原告居前，被告居后。被告在原告北房后院墙西侧紧贴原告后院墙建有一个厕所，污水脏物常年浸泡后院墙导致原告后院墙根基下陷、变形已成危墙。为防止伤人事故发生，我多次要求被告拆除厕所北移，被告不听。1999年4月29日，经上纸寨村委会调解，双方达成一致，被告同意拆除厕所北移七寸重建厕所，有调解书为证。但调解书达成后被告至今未拆除厕所，无奈诉至法院，请求法院裁判。
被告王俭辩称，不同意原告的诉讼请求。我的厕所建造于原告建后院之前。我的厕所在宅院的西南角，1976年分家之前就有该厕所，原告的房屋在我的房屋前面，分家之后原告才建的后院。我的厕所距离原告后墙20公分左右,原告后院墙下沉和我家厕所无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系兄弟关系，原告为兄、被告为弟。1976年1月15日，原、被告之父王希有为原被告二人分家，原告分得前院瓦房四间（现兴谷×大街45号）、被告分得后院瓦房五间（现兴谷×大街43号），原被告前后相邻，被告宅院的西南角建有厕所一间。
关于被告宅院内厕所建造的时间，被告称在1976年分家前就有厕所；原告称其于1985年翻建房屋，于1986年、1987年修建后院、后墙，被告宅院内的厕所建造于其修建后墙之后，具体时间不清楚。
另本院依法调查：兴谷×村民委员会书记赵×证实：不清楚原告家后院墙外是否有滴水，需要个人到镇政府或档案局查询宅基地的原始批示，村委会无法确认。原告与被告均认可两人的宅院系分家所得，并无原始的宅基批示。
经现场勘查：被告宅院内的厕坑系用红砖垒砌，该厕坑的最南侧距离原告宅院后墙底部磉石约26厘米，厕坑（圆形）直径60厘米。被告称该厕坑的深度约为1米。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原被告均无证据证明被告宅院内厕所的形成时间，但被告宅院内的厕坑距离原告宅院的后墙较近，且系砖砌结构，在使用过程中对原告宅院的后墙存在安全隐患，故该厕坑予以填平夯实才能实现原告排除厕坑对其宅院后墙的妨害。被告关于其厕坑在其宅基范围内、对原告宅院后墙不构成妨害的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：
被告王俭于本判决生效后30日内将北京市平谷区兴谷×大街43号宅院西南侧的厕坑予以填平夯实。
案件受理费35元，由被告王俭负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 查金枝
二〇一八年六月八日
书记员 王 雪
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初1266号
原告：李大伟，男，1960年8月31日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王东林，北京市惠诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡文杰，北京市惠诚律师事务所律师。
被告：钟期晖，男，1968年10月30日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告李大伟与被告钟期晖民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成由审判员陈春生、人民陪审员孟凡彪、郭华参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李大伟及其委托诉讼代理人王东林到庭参加了诉讼。被告钟期晖经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李大伟向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款25万元并支付利息（以25万元为基数，自2014年12月18日起至裁判之日止，按年利率24%标准计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，被告以开矿资金紧张为由向原告提出借款，原告于2014年底以现金方式出借10万元给被告、以转账方式出借15万元给被告，被告于2014年12月18日出具了借条，约定借期一年，但借款到期后，被告未能还款，故原告诉至法院。
被告既未参加庭审，亦未做出答辩。
本院经审理认定事实如下：原告于2014年12月5日、2014年12月8日，分别向被告尾号为6178的账户转账汇款10万元、5万元。2014年12月18日，被告向原告出具借款条一张，载明被告借到原告人民币现金25万元，借期一年，利息按国家规定高限执行。到期后连本带利还清。借款到期后，被告未能还款，故原告诉至法院。
上述事实，有原告提供的借款条、转账凭证、银行交易流水及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，被告出具的借款条系真实意思表示，对借款人、出借人、借款金额、利息、还款期限均有明确约定，原、被告间成立借贷关系，原告要求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟期晖于本判决生效后十日内偿还原告李大伟借款本金25万元并支付利息208932元（以25万元为基数，自2014年12月18日起至2018年6月11日止，按年利率24%标准计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元、公告费560元，由被告钟期晖负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
人民陪审员 孟凡彪
人民陪审员 郭 华
二〇一八年六月十一日
法官 助理 古 悦
书 记 员 马晓意
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民特20030号
申请人：陈宝华，女，1960年8月30日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张培，天津勒芒律师事务所律师。
被申请人：陈宝荣，女，1963年9月8日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
代理人：陈宝芳（被申请人姐姐），女，无职业，住天津市滨海新区。
申请人陈宝华申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人陈宝华称，申请人与被申请人系姐妹关系，被申请人经诊断为重度认知功能障碍，残疾等级为智力残疾二级，肢体残疾四级。申请人一直与被申请人共同生活，现申请宣告被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的监护人。
被申请人陈宝荣称，申请人陈述事实属实，同意申请人意见。
代理人陈宝芳称，申请人陈述事实属实，同意申请人意见。
经审理查明：被申请人陈宝荣，女，1963年9月8日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。申请人与被申请人系姐妹关系，申请人于2018年3月28日向本院提出申请，由本院指定鉴定机构对被申请人有无民事行为能力进行鉴定，本院委托天津医科大学司法医学鉴定中心进行鉴定，结论为：陈宝荣目前不具有民事行为能力，为无民事行为能力人。
本院认为，被申请人有无民事行为能力，经鉴定机构鉴定为无民事行为能力。目前由申请人照顾被申请人的日常生活，申请人适合担任被申请人的监护人，且申请人与被申请人的代理人对由申请人担任被申请人的监护人意见一致，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、陈宝荣为无民事行为能力人；
二、指定陈宝华为陈宝荣的监护人。
本判决为终审判决。
代理审判员 田朝伟
二〇一八年五月十一日
书 记 员 刘小娄
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条
人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
贵州省龙里县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2730民初1296号
原告：印桂菊，女，汉族，1968年6月21日生，初中文化，个体工商户，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。
被告：印朝正，男，汉族，53岁，高中文化，驾驶员，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。
原告印桂菊与被告印朝正物权保护纠纷一案，原告印桂菊于2018年9月6日申请撤回对被告印朝正的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告印桂菊撤回对被告印朝正的起诉。
案件受理费400元（已减半收取），由原告印桂菊承担。
审 判 员 杨红卫
二〇一八年九月六日
法官助理 李碧静
书 记 员 陈淑贞
贵州省龙里县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2730民初1304号
原告：重庆昕众联实业有限公司,住所地：重庆市涪陵区龙桥镇政府办公楼，现办公地：重庆市涪陵区易家坝煤炭大厦七楼，统一社会信用代码：915001027980206160。
法定代表人：张沉静。
委托诉讼代理人：宋阳，重庆山语律师事务所律师，一般授权。
被告：中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区二七南路109号，统一社会信用代码：913600001582602320。
法定代表人：李开明。
本院在审理原告重庆昕众联实业有限公司与被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告重庆昕众联实业有限公司于2018年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆昕众联实业有限公司撤回起诉。
本案诉讼费12740元（已减半收取），由原告重庆昕众联实业有限公司负担。
审 判 员 罗 华
二〇一八年八月二十七日
法官助理 熊伯苹
书 记 员 周贤权
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初2065号
原告刘会敏，女，1967年8月29日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
委托代理人肖丽建，北京王晓玉律师事务所律师。
被告王晓东，男，1982年10月7日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县。
被告北京东胜汇鑫科技有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街甲18号1幢07。
法定代表人王国栋。
原告刘会敏与被告王晓东、北京东北京东胜汇鑫科技有限公司（以下简称东胜汇鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法由代理审判员肖莹独任审判，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告刘会敏的委托代理人肖丽建到庭参加了诉讼。被告王晓东、东胜汇鑫公司经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理完毕。
原告刘会敏起诉称：被告王晓东因资金周转困难为由陆续向原告借款。为确定债权债务关系，2017年3月15日，被告向原告出具借条，认可借款1000万元的事实，确定借款期限为2017年3月15日至2017年9月15日。2017年9月30日，被告东胜汇鑫公司的两位股东召开股东会议，同意用公司名下位于密云区新南路90号3层的房产为被告王晓东的借款提供担保。现借款期限届满，原告多次催要未果，故诉至法院请求：1、判令被告王晓东偿还原告借款1000万元并支付利息，利息以1000万元为基数，自2017年9月16日始至实际付清之日止，按照年利率6%计算；2、判令被告北京东胜汇鑫科技有限公司对上述诉讼请求承担连带偿还责任；3、判令二被告承担诉讼费。
被告王晓东未到庭参加诉讼。本院于2018年5月16日前往北京市怀柔区看守所与被羁押的王晓东进行了谈话。王晓东表示认可原告的诉讼请求，确实收到了原告的出借款1000万元，确实是其出具的借条，1000万元借款本息没有偿还过，同意偿还。借条上之所以有东胜汇鑫公司的公章，是因为当时刘会敏要求王晓东对借款提供担保，王晓东作为东胜汇鑫公司的实际控制人，于是东胜汇鑫公司在借条上加盖了公章。
被告东胜汇鑫公司未到庭参加诉讼。本院于2018年5月16日前往北京市怀柔区看守所与被羁押的东胜汇鑫公司的法定代表人王国栋进行了谈话。王国栋表示，其为东胜汇鑫公司的法定代表人，王晓东为东胜汇鑫公司的实际控制人。王晓东出具的借条上东胜汇鑫公司的公章是真实的，公司在借条上盖章就是愿意就王晓东对刘会敏的1000万元借款本息承担连带担保责任。东胜汇鑫公司只有两名股东，分别为王国栋与王晓凤。刘会敏提交的东胜汇鑫公司的股东会决议是真实的，当时开股东会就是决定让东胜汇鑫公司就王晓东对刘会敏的1000万元借款本息承担连带担保责任。
经审理查明：2016年1月20日刘会敏向王晓东汇款200万元；2016年5月4日刘会敏向王晓东汇款82万元；2016年9月20日刘会敏向王晓东汇款100万元；2016年9月26日刘会敏向王晓东汇款20万元；2017年1月4日刘会敏向王晓东汇款350万元；2017年4月20日刘会敏向王晓东汇款200万元；2017年5月16日刘会敏向王晓东汇款70万元；2017年9月9日刘会敏向王晓东汇款9万元，共计1031万元。
王晓东向刘会敏还款情况为：2016年6月14日汇款15万元；2016年8月19日汇款6万元；2016年11月7日汇款10万元，共计31万元。
2017年3月15日，王晓东向刘会敏出具借条一张。该借条载明：债务人为王晓东，债权人为刘会敏。因债务人手头资金周转不开，向债权人借人民币（大写）壹仟万元整，（小写）￥10000000元整。借期为180天，由2017年3月15日至2017年9月15日。如到期不能全部归还，债务人自愿把个人名下财产（汽车、房产、存款、股票、基金、公司超市等）以还款方式还给债权人。该借条上债务人处有王晓东的签字及捺印。借条上加盖东胜汇鑫公司的公章。
2017年9月30日，东胜汇鑫公司出具《股东会决议》一份。该《股东会决议》载明：议题为关于本公司担保之事宜；决议具体内容为股东会同意以本公司拥有的位于密云县新南路90号3层房产作为王晓东在北京京北鑫民房地产开发有限公司壹仟万元整的借款提供抵押担保，担保期限自担保协议生效之日至担保债务全部清偿。如王晓东本人无力偿还，本公司将位于密云县新南路90号3层所有房产过户给北京京北鑫民房地产开发有限公司。股东会决议股东签章处有王国栋、王晓凤的签字及捺印，并加盖东胜汇鑫公司的公章。
王晓东借款后未偿还欠款，后刘会敏诉至本院请求被告偿还借款本金并支付逾期利息。
上述事实，有原告刘会敏提交的借条、《股东会决议》，中国工商银行转账记录及到庭当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王晓东、东胜汇鑫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。
刘会敏与王晓东之间存在民间借贷关系，并且双方的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。王晓东向刘会敏借款1000万元，应当按照约定按时偿还欠款，逾期未还，应承担相应的违约责任。原被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自借款逾期之日起按照年利率百分之六支付资金占用期间的利息。刘会敏对于借款利息的主张于法有据，本院予以支持。东胜汇鑫公司在借条上盖章，在借条中虽未明确其担保人的身份，但东胜汇鑫公司法定代表人王国栋明确表示借条上加盖公章及股东会决议的目的均为东胜汇鑫公司对王晓东向刘会敏借款1000万元本息承担连带担保责任。故对刘会敏主张东胜汇鑫公司对借款本金及利息承担连带保证责任之请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王晓东于本判决生效后十日内返还原告刘会敏借款本金一千万元并给付利息（以一千万元为基数，自二〇一七年九月十六日始至实际付清之日止，按照年利率百分之六计算）；
二、被告北京东胜汇鑫科技有限公司就上述第一项确定的被告王晓东应给付原告刘会敏的款项承担连带保证责任；
三、被告北京东胜汇鑫科技有限公司在承担连带保证责任后，有权向王晓东追偿。
如果被告王晓东、北京东胜汇鑫科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万零九百元，由被告王晓东、北京东胜汇鑫科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 肖 莹
二〇一八年六月十一日
书 记 员 邵皖玉
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民商初字第117号
原告白云区泸隆建筑设备租赁站,住所地贵阳市白云区艳山红龙井路***号*楼。
经营者孙继伟。
委托代理人张发培，贵阳市白云区艳山红镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。
委托代理人刘明元，贵阳市白云区艳山红镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。
被告重庆方泰建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区建新北路39号8-8。
法定代表人李方文，男，系该公司董事长。
原告白云区泸隆建筑设备租赁站（以下简称“泸隆租赁站”）诉被告重庆方泰建筑劳务有限公司（以下简称“方泰公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张发培、刘明元，被告法定代表人李方文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告泸隆租赁站诉称：2012年8月26日，原、被告签订《材料租赁合同》，合同约定：1、由原告向被告承建的贵阳中天会展城TA-1TA-2超高层工程项目供应钢管、扣件、顶托等，并对租赁价格、租金结算方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告积极按合同约定履行了义务。2015年2月3日经原、被告双方结算，被告应赔偿原告的材料款及租金共计4559000元，期间被告支付了原告3050000元，尚欠1509000元未支付。原告多次催要未果，故向法院起诉，请求判令：一、解除原、被告于2012年8月26日签订的《材料租赁合同》；二、被告支付原告钢管、扣件、顶托、快拆架赔偿款及租金共计1509000元，并从2015年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，直至租金付清为止。三、诉讼费由被告承担。
原告提供下列证据支持诉讼请求：
1、原告个体工商户营业执照及经营者身份证各一份。证明原告诉讼主体资格；
2、2012年8月26日原、被签订的《材料租赁合同》一份。证明双方存在租赁合同关系以及对租赁物的名称、租金计算方式等权利义务进行了约定；
3、2015年2月3日租赁费结算清单一份。证明合同指定被告的负责人樊安全、卢胜华与原告进行结算，被告尚欠原告架管、扣件、顶托、快拆架材料赔偿费及租赁费共计4559000元；
4、原告收款明细表一份。证明原、被告双方结算后，被告已支付原告款项3050000元，尚欠1509000元。
被告方泰公司辩称：《材料租赁合同》是加盖了我公司的印章，但结算单的樊安全不是我公司人员，由法院依法判决。被告提交身份证证明其系该公司法定代表人。
经审理查明：2012年8月26日，原、被告签订《材料租赁合同》，合同约定由原告向被告承建的贵阳中天会展城TA-1TA-2超高层工程项目供应钢管、扣件、顶托等，并对租赁价格、租金结算方式、违约责任等进行了约定。合同中乙方（被告）签字为樊安全，乙方（被告）指定的负责人为卢胜华。合同签订后，原告按约将钢管、扣件等材料供应给被告使用。2015年2月3日经原告与被告指定负责人樊安全、卢胜华结算，被告应赔偿原告架管、扣件、顶托、快拆架材料赔偿款及租金共计4559000元。嗣后，被告向原告支付了款项3050000元，尚欠1509000元未支付。故原告诉至本院，诉请如前。
上述事实，有原告提供的《材料租赁合同》、2015年2月3日的租金费结算清单、原告收款明细表及原、被告双方在庭上的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告双方于2012年8月26日签订的《材料租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，双方均应按合同约定全面履行义务。合同签订后，原告按约将租赁材料交付被告使用，被告理应按合同约定全面履行其返还材料、支付租金的义务。根据原告提供的租赁费结算清单、收款明细表明确被告现尚欠原告赔偿款、租赁费共计1509000元未支付。故原告诉请被告支付材料赔偿款及租金1509000元的诉请，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于原告主张利息的诉请，因双方结算后，被告迟迟不支付原告款项，确实给原告造成一定的经济损失，本院认为应从2015年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息为宜。关于被告辩解结算单签名的樊安全不是其公司人员，未提供证据予以佐证，故对该辩解意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告重庆方泰建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付原告白云区泸隆建筑设备租赁站材料赔偿款、租金共计人民币1509000元，并以此金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年3月1日至该款付清时止的利息。
二、驳回原告白云区泸隆建筑设备租赁站的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19280元，减半收取人民币9640元（原告预交），由被告重庆方泰建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人应在本判决书规定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请执行。逾期，则丧失向人民法院申请强制执行的权利。
审判员 胡晓芳
二〇一五年十月十六日
书记员 张学会
乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）新7101民初180号
原告：广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行，统一社会信用代码：91650100599170857R,住所地新疆乌鲁木齐市天山区人民路480号南门国际城二期商业裙楼。
负责人：赵涛，该行行长。
委托诉讼代理人：刘俊武，男，该分行员工。
委托诉讼代理人：杨海滨，男，该分行员工。
被告：马涛，男，回族，1983年1月7日出生，住新疆乌鲁木齐市。
原告广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行（以下简称广发银行乌分行）与被告马涛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行乌分行的委托诉讼代理人刘俊武到庭参加诉讼。被告马涛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行乌分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的纸质编号为1412100422（系统合同号146XXXXXXXX6）的借款合同；2.判令被告支付原告25506.54元，其中包括贷款本金24628.22元，自2017年7月7日起暂计算至2017年9月27日止的利息703.84元，罚息165.12元、复利9.36元，并支付自2017年9月28日起至贷款本息全额清偿之日的利息、罚息、复利（按合同约定的违约利率17.16%计息）；3.本案诉讼费及原告为本案支出的全部费用均由被告方承担。事实和理由：2014年12月5日，原告与被告签订了《自信卡（自信一贷）申请表》（该申请表在双方签字盖章后视为借款合同，纸质编号为1412100422，系统合同号146XXXXXXXX6）。双方约定：1、原告向被告发放个人信用贷款150000元，该额度为循环额度，授信额度有效期60个月；2、贷款月利率1.1%；3、还款方式为每月7日前“等额本息”还款；4、借款用途为购耐用消费品。2014年12月12日，原告根据合同约定向被告发放贷款150000元。贷款发放后，被告于2017年7月7日开始逾期，并未按约偿还应还本息。被告行为已构成违约，原告经多次催要无果，故诉至法院。
被告马涛未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
原告广发银行乌分行围绕其诉讼请求，向法庭出示的证据有：《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（单笔和额度）》、《批复》、《广发银行个人对账单》、《放款明细和利息清单》、《案件受理费缴款书》。被告马涛未到庭，亦未向法庭提交证据。本院对原告提交的上述证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告广发银行乌分行（贷款人）与被告马涛（借款人）于2014年12月5日、12月11日分别签订了《自信卡（自信一贷）申请表》和《个人信用贷款核准通知书（单笔和额度）》。双方约定：1、原告广发银行乌分行向被告马涛发放个人信用贷款150000元，该额度为循环额度，额度有效期60个月；2、贷款期限为36个月，贷款利率为固定利率，按月利率1.1%（即年利率13.2%）计息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%[即年利率13.2%×(1+30%)=17.16%]；3、还款方式为每月7日前“等额本息”还款；4、借款用途为购耐用消费品；5、借款人未按条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布合同项下的借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除合同;6、个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担；7、《个人信用贷款核准通知书（单笔和额度）》构成个人信用贷款借据的内容，自借款人在该通知书上签字之日，《自信卡（自信一贷）申请表》中所列条款即生效。上述内容有被告马涛（借款人）在《自信卡（自信一贷）申请表》和《个人信用贷款核准通知书（单笔和额度）》签字确认。
2014年12月12日，原告广发银行乌分行根据合同约定向被告马涛发放贷款150000元。自2017年7月7日起，马涛未在规定的时间按约定偿还本息，已连续逾期。截至2017年9月27日，马涛尚欠贷款本金24628.22元、利息703.84元、罚息165.12元、复利9.36元。
庭审中，本院要求原告说明其诉请的复利中是否包括逾期利息（即罚息）所产生的复利及具体数额。原告在庭审后向法庭提交《马涛复利说明》载明所诉复利9.36元中，包括正常应还利息产生的复利6.71元和罚息产生的复利为2.65元。
本院认为，原告广发银行乌分行与被告马涛签订的借款合同，是双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。合同对借款金额、借款期限、借款利息罚息、借款用途、违约责任等进行了约定。合同签订后，广发银行乌分行根据合同约定向马涛发放了贷款，但马涛收到贷款后未依约定如期按月偿还本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。因双方在合同中明确约定了借款人未按约定归还贷款本息的，贷款人可宣布借款全部或部分提前到期，并要求借款人立即归还借款本息、罚息及相关费用且终止或解除合同，故本院对广发银行乌分行提出的解除双方签订的借款合同并由被告马涛承担还本付息及相关费用的还款义务的诉讼请求，予以支持。鉴于合同对逾期利息是否应计收复利并未作出明确约定，在合同对此约定不明的情形下，对逾期利息再计收复利，不符合中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条有关“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，本院对原告诉请的复利中逾期利息即所谓的罚息所产生的复利2.65元不予支持，对剩余所诉请复利6.71元（按照罚息利率即年利率17.16%计收）予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行与被告马涛签订的（纸质编号为：1412100422，系统合同号为：146XXXXXXXX6）借款合同；
二、被告马涛在本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行一次性偿还借款本金24628.22元；
三、被告马涛在本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行一次性偿还自2017年7月7日起至2017年9月27日止的利息703.84元、罚息165.12元、复利6.71元及自2017年9月28日起至贷款本息全额清偿之日的利息、罚息和复利（利息按年利率13.2%计算，罚息、复利均按年利率17.16%计算）；
四、驳回原告广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费437.66元，减半收取218.83元，原告广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行已预交，由被告马涛负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审判员 郭毅
二〇一八年七月四日
书记员 方璇
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初19516号
原告:李丽敏，女，1976年9月5日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。
委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。
被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。
法定代表人：张可华，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：北京市西城区京华培训学校，地址北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。
校长：张可华。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地，新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。
法定代表人：宋建永，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
原告李丽敏与被告北京京华华视教育科技有限公司、北京市西城区京华培训学校、霍尔果斯胜学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。
原告李丽敏诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违反了我国的相关规定。
京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司。北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司的法人均为张可华，北京京华华视教育科技有限公司又是霍尔果斯胜学教育科技有限公司的股东，且北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计12780元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。
被告北京京华华视教育科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京京华华视教育科技有限公司实际经营地为北京市昌平区天通中苑二区××室，本院无管辖权，本案应移送北京市昌平区人民法院管辖。
本院经审查认为：依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告北京京华华视教育科技有限公司、被告北京市西城区京华培训学校虽在西城区进行工商注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办事机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告霍尔果斯胜学教育科技有限公司的住所地亦不在西城区，故本院对本案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：
北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 韩进红
二〇一八年五月三十一日
书记员 白指洋
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初19516号原告:李丽敏，女，1976年9月5日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。法定代表人：张可华，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：北京市西城区京华培训学校，地址北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。校长：张可华。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地，新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。法定代表人：宋建永，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。原告李丽敏与被告北京京华华视教育科技有限公司、北京市西城区京华培训学校、霍尔果斯胜学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告李丽敏诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违反了我国的相关规定。京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司。北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司的法人均为张可华，北京京华华视教育科技有限公司又是霍尔果斯胜学教育科技有限公司的股东，且北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计12780元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。被告北京京华华视教育科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京京华华视教育科技有限公司实际经营地为北京市昌平区天通中苑二区××室，本院无管辖权，本案应移送北京市昌平区人民法院管辖。本院经审查认为：依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告北京京华华视教育科技有限公司、被告北京市西城区京华培训学校虽在西城区进行工商注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办事机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告霍尔果斯胜学教育科技有限公司的住所地亦不在西城区，故本院对本案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩进红二〇一八年五月三十一日书记员  白指洋
云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0521民初695号
原告：保山市施甸县康泰小额贷款有限公司，住所地施甸县甸阳镇甸阳北路南段西侧。
法定代表人：刘洪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：温建祥，云南兰城律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：谢子塘，保山市施甸县康泰小额贷款有限公司信贷部经理（特别授权）。
被告：王兴相，男，1975年3月21日出生，汉族，农民，住施甸县。
被告：奎焕丽，女，1975年1月20日出生，汉族，住隆阳区。
原告保山市施甸县康泰小额贷款有限公司（以下简称康泰公司）与被告王兴相、奎焕丽小额借款合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康泰公司的委托诉讼代理人温建祥、谢子塘到庭参加诉讼，被告王兴相、奎焕丽经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告康泰公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告王兴相、奎焕丽偿还原告借款本息342393.75元及至清偿之日止的利息；2．本案诉讼费由被告王兴相承担。事实和理由：2012年6月21日，被告王兴相、奎焕丽以生意周转资金不足为由，用自己和其妻名下坐落于施甸县甸阳镇摩苍路××小区××号的房地产作抵押，向原告申请贷款。当天，被告王兴相、奎焕丽与原告签订了《个人借款合同》（被告王兴相为借款人，奎焕丽为共同还款人），约定借款金额270000元，借款期限10个月，月利率19.5‰，还款方式为按月结息、到期还本，借款人必须于每季末20日前归还当期应还借款利息，逾期未归还按约定计收利息、罚息和复息，罚息利率按本合同利率基础上加收50%确定等内容。合同签订之日原告依约将借款270000元转账至被告的农行账户。借款期限届满后，被告未归还借款本金，自2015年12月21日起未按约定支付利息，原告多次催收无果，提起诉讼。截止起诉之日，被告王兴相、奎焕丽共拖欠贷款本息342393.75元（本金270000元，利息48262.50元，罚息24131.25元）。为维护原告的合法权益，诉至本院。
被告王兴相、奎焕丽经本院公告传唤未到庭应诉、答辩，未向本院提交证据。
原告康泰公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《营业执照》一份；2、《贷款申请书》、《个人借款合同》各一份；3、《共同还款承诺书》一份；4、《同意抵押担保声明书》、《价值确认书》各一份；5、《借款凭证》、《中国农业银行卡》、《支票》各一份。原告康泰公司提交的证据，系办理借款的原始资料，均为书证，除《中国农业银行卡》、《支票》单据外，均有相关人员的签名或者捺印，而《中国农业银行卡》系王兴相银行卡、《支票》系有效票据，被告王兴相、奎焕丽经本院合法传唤又未到庭质证，上述证据本院予以采信。
本院认为，《个人借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方的借贷关系成立，各方应当自觉履行合同义务。被告奎焕丽在《个人借款合同》共同借款人栏签名、捺印，应承担共同偿还借款的连带责任。原告将270000元借款全部转入被告王兴相的账户，履行了合同约定的交付借款义务。双方约定的利息月利率19.5‰，不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的月利率不得超过2%的标准，应予支持，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，使用借款后，被告应当按照合同的约定支付借款利息给原告。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，二被告应当按照合同约定的期限返还借款给原告。二被告不按照合同约定的期限履行支付借款利息和返还借款的义务，已经违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应当承担偿还原告借款本息的义务。原告提出的判令被告偿还借款本金270000元及至借款归还之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王兴相、奎焕丽经公告传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王兴相、奎焕丽于本判决生效之日起15日内偿还原告保山市施甸县康泰小额贷款有限公司借款270000元及自2015年12月21日起至借款清偿完毕之日止按月利率19.5‰计算的借款利息。
如果负有义务的一方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，由原告保山市施甸县康泰小额贷款有限公司负担600元，由被告王兴相、奎焕丽负担5800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 李 树
审 判 员 周 德
人民陪审员 李月东
二〇一七年一月二十日
书 记 员 杨相斌
贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2730民初336号
原告：陈立坤，男，1975年8月16日生，汉族，住贵州省龙里县。
委托诉讼代理人李华清，贵州星安律师事务所律师，特别授权代理。
被告：莫士祥，男，1987年12月25日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵定县。
原告陈立坤与被告莫士祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈立坤委托诉讼代理人李华清到庭参加诉讼，被告刘江兴经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陈立坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款22000元；2、判令被告按月息2%向原告支付利息直至该笔借款偿清之日止，暂定5940元；3、判令被告承担本案的律师费2000元；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年2月19日，被告因资金周转困难向原告借款22000元，借款期限从2017年2月19日至2017年5月19日，共计三个月，约定借款期限按照月息3%计算，先息后本。被告得到借款后，未支付利息，本金也未偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。
被告莫士祥未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交了原、被告身份证复印件、借条及律师费票据，内容客观真实，可以作为本案定案依据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2017年2月19日，被告莫士祥因资金周转困难，从原告处借款22000元，借款于2017年5月19日到期，未约定借款期内利息。双方约定“如果到期不还，就向当地人民法院提起诉讼，每日按借款总额的3%违约金计算，在诉讼期产生的一切费用（包括律师费）都由借款人承担”。原告向被告如期出借借款22000元，被告未如期偿还借款本金原告遂向本案提起诉讼。
本院认为，原告陈立坤按约定出借借款，原被告之间的借贷关系成立。现被告未如期返还原告的借款本金，故原告关于返还借款本金22000的诉讼请求本院予以支持。原告陈立坤主张借款期内利息，但未提交相应的证据证实；虽然在借款协议中约定若被告未如期还款就向原告每天支付3%的滞纳金，但双方约定的滞纳金计算方式过高。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院确定被告按年利率24%支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莫士祥于本判决生效之日起十日内返还原告陈立坤借款本金22000元，并自2017年5月19日按照年利率24%支付原告陈立坤逾期利息直至借款本金结清之日止；
二、驳回原告陈立坤其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费548元，公告费300元，由被告莫士祥负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判长 朱二胜
审判员 刘红云
审判员 冯明祥
二〇一八年五月三十日
书记员 邓 雪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0106民初480号
原告：新疆新雅泰建材有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）。
法定代表人：陈建孟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张坤，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张毅，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
被告：赵仕良，男，1969年7月15日出生，汉族，住四川省绵阳市盐亭县。
原告新疆新雅泰建材有限公司（以下简称新雅泰公司）与被告赵仕良买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新雅泰公司委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼。被告赵仕良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新雅泰公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款994723.80元；2、被告支付利息79577.90元；3、被告支付律师代理费48510元；4、被告承担诉讼费、邮寄费、公告费。事实和理由：2015年起，原告向被告在吉木萨尔的工地供货。2016年12月28日，被告在《发货及收款明细清单》上签字确认材料的数量及金额。2017年7月3日，原、被告签订《还款协议书》，被告确认欠款金额为994723.80元，承诺分三期偿还，于2017年8月15日偿还200000元，于2017年10月15日偿还400000元，余款于2018年4月30日前付清，如有一期未按期履行偿还义务，原告有权要求被告偿还该协议项下的所有债务。并约定若逾期偿还的，自逾期之日起按照年息24%支付逾期利息，承担原告为实现债权而支出的案件受理费、诉讼保全费、评估费及律师代理费。协议签订后，欠付货款被告一直未偿付，原告多次索要无果，故诉至法院。
被告赵仕良未作答辩。
经审理查明，2015年5月至2015年10月期间，经原、被告口头协商一致，原告向被告位于吉木萨尔的工地供应无机挤塑和无机板，货款金额共计994723.8元。2016年12月28日，经原告、被告对账，被告在原告出具的《2015年5月-10月发货及收款明细清单》上签字确认货款共计1194723.80元，已付200000元，被告尚欠原告货款994723.80元。2017年7月3日，原、被告签订一份《还款协议书》，双方确认欠款金额994723.80元，被告承诺欠款分三期偿还，于2017年8月15日前偿还200000元，于2017年10月15日前偿还400000元，余款394723.8元于2018年4月30日前全部付清。如被告有一期未按期履行偿还义务，原告有权要求被告提前偿还该协议项下的所有债务。被告逾期偿还的，还应该自逾期之日起按照年息24%支付逾期利息，并且承担原告为实现债权而支出的案件受理费、诉讼保全费、评估费、拍卖费、律师代理费等费用。被告出具的对账单复印件为该还款协议不可分割的附件。合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向新雅泰公司所在地人民法院提起诉讼。如发生争议，双方确认，以下为相关文书送达地址：1、新雅泰公司，通讯地址新疆乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）金湖路469号。2、吉木萨尔县宏伟建材城，通讯地址吉木萨尔县北庭综合物流园1-12。协议签订后，被告一直未还款，原告诉至法院，产生律师代理费48510元。
上述事实有原告提交的《2015年5月-10月发货及收款明细清单》、《还款协议书》、律师代理费发票、原告陈述及本院庭审笔录存卷为证。
本院认为，原告向被告的工地供应建材，双方之间形成合法有效的买卖合同关系，双方均应按约定履行义务，否则应承担相应的违约责任。原告按约定给被告供货后，被告未按约定足额付款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告给付货款994723.80元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告未按照还款协议书的约定按时足额偿还货款，应当按照协议书的约定承担违约责任。原告要求被告支付利息79577.90元的请求，原告主张货款994723.80元按年利率24%自2017年8月15日至2017年12月15日计算利息，本院认为，原告主张的计算方式、年利率及利息期间均符合法律规定，故该项请求本院予以支持；原告要求被告支付律师代理费48510元的请求，经本院审查律师代理费金额属实，该请求符合双方约定亦不违反法律规定，故本院予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵仕良给付原告新疆新雅泰建材有限公司货款994723.80元；
二、被告赵仕良给付原告新疆新雅泰建材有限公司利息79577.90元；
三、被告赵仕良支付原告新疆新雅泰建材有限公司律师代理费48510元。
上述被告给付款项共计1122811.70元，被告赵仕良应于本判决书生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14905.31元，公告费710元，合计15615.31元（原告已预交），由被告赵仕良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 张 磊
人民陪审员 杨 明 兰
人民陪审员 张 秀 珍
二〇一八年八月十日
书 记 员 依帕尔古力
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2301民初4416号
原告：田景英，女，1953年8月25日生，汉族，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：张智杰，兴义市中心法律服务所法律工作人员。
被告：黄青敏（黄清敏），女，1966年9月15日生，汉族，住贵州省兴义市。
原告田景英与被告黄青敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田景英及其委托诉讼代理人张智杰到庭参加诉讼，被告黄青敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田景英向法院提出诉讼请求：1、判令黄青敏清偿田景英借款本金10000元，利息按2%计算，从2004年3月17日起至本息还清之日止（截止起诉之日已产生利息25000元，本息共计35000元）；2、本案诉讼费由黄青敏全部承担。事实及理由：黄青敏系田景英之弟妻，已同田景英之弟2003年离婚。2004年3月17日，黄青敏称因经商缺乏资金周转，找到田景英借款10000元，双方口头约定2%利息直至本息还清为止。田景英当天在自己家里（贵州省兴义市沙井街一巷11号）将10000元现金借给黄青敏，黄青敏出具《借条》一张给田景英。黄青敏在借得该笔款项后，违背诚实信用原则，田景英多次向黄青敏索要借款未果，至今已长达14年2个月之久，故诉至法院。
被告黄青敏未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2004年3月17日，黄青敏向田景英借款10000元，出具《借条》一张载明：“今借到田景英现金人民币壹万元整（10000），借款时间二〇〇四年三月十七日。借款人黄清敏。”《借条》未约定借款利息，也未约定借款期限。
本院认为，被告黄青敏经本院传票传唤未到庭抗辩及举证、质证，视为对其诉讼权利的放弃。对原告田景英陈述的借款事实，有《借条》在卷佐证，本院予以确认。借款人应按约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。黄青敏向田景英出具《借条》载明借款10000元，对该借款，黄青敏应予返还。关于利息,《借条》未约定有利息，田景英陈述口头约定月利率2%，首先，田景英未举证证实双方确实口头约定了2%的利息；其次，在借款后，黄青敏也未支付过利息，也不能从合同的履行情况推断出双方约定了利息；第三，2%的月利率是2015年实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》保护的利率，本案借款发生在2004年，当事人当时约定月利率2%的可能性不大。综上，对田景英要求按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院不予支持，但可以支持逾期利息。因《借条》未约定还款期限，田景英可以催告黄青敏在合理期限内返还，因田景英未举证证实要求黄青敏在何时还款，本院以起诉时即2018年5月28日确定逾期利息的起算点。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内利息又未约定逾期利息的，出借人可以自逾期之日起按年利率6%向法院主张借款人支付资金占用期间的利息，故对逾期利息以年利率6%予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、限黄青敏于本判决生效后十日内偿还田景英借款本金10000元，并按年利率6%计算支付2018年5月28日起至清偿之日止的利息。
二、驳回田景英其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元676，减半收取338元，由田景英负担238，黄青敏负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王明快
二〇一八年八月六日
书记员 陈育鑫
贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2630民初276号
原告：ＸＸ辉，男，苗族，1972年6月1日出生，住贵州省台江县。
被告：邰智学，男，苗族，1973年7月5日出生，住贵州省台江县。缺席。
原告ＸＸ辉与被告邰智学买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用普通程序于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ辉到庭参加诉讼，被告邰智学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告邰智学支付钢筋和水泥货款15752.00元，加相应的信用社贷款利息给原告；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年7月24日至2016年12月期间向原告购买钢筋水泥，经结算货款为39452.00元。原告多次电话催促被告付款，但被告总是找各种理由推脱拒不付款，甚至有时候直接不接听电话。直到2017年12月15日，被告才支付11700.00元,2018年2月12日被告又支付12000.00元，余下15752.00元至今仍拒绝给付。原告找被告要求支付剩余款项，被告称其与他人合伙，应由其合伙人平均各自支付款项给原告，但原告给其合伙人打电话，其合伙人均不理原告。原告认为，原告已交付钢筋水泥等货物给被告，且有被告签字证明，故被告应支付相应货款给原告。为此，请求人民法院判令被告支付上述款项给原告。
被告邰智学未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2013年7月至2016年2月期间，被告多次到原告经营的钢筋水泥店面购买钢筋、水泥等货物。2016年8月27日，经双方结算货款共计47852.00元，扣除2016年被告已支付的10000.00元，被告尚欠原告货款37852.00元，被告因此在结算单上签字确认。事后，经原告催促支付货款，被告妻子才于2017年12月15日向原告支付11700.00元,2018年2月12日被告妻子又支付12000.00元。截止庭审论辩结束时，被告尚欠原告钢筋水泥货款14152元未付。原告多次催促被告付款未果，于2018年5月9日诉至法院。庭审中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
上述事实，有原告的陈述及其提交的身份证、2016年8月27日的结算单在案佐证，并经庭审举证及本院审查，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力，当事人均应当按约履行合同义务。本案虽双方没有签订书面合同，但根据交易习惯，原告已将钢筋水泥等货物交付给被告使用，原、被告之间的买卖合同显然已成立，且原告已履行完交付货物的合同义务，被告则应当及时履行支付货款义务。经原、被告于2016年8月27日结算，被告尚欠原告货款，且经原告多次催促，被告才陆续支付部分款项，至今仍未付清。被告的行为已构成违约，依法应当继续支付货款，故原告请求被告支付货款，于法有据，本院予以支持。关于原告请求的货款数额认定问题，本案原告主张的货款金额为15752.00元，且提供了结算单和2016年10月17日的销售清单为证，但从证据的“三性”上来看，由于该结算单有被告本人签字确认，且被告并未提出异议，故对该结算单的真实性、合法性和关联性，本院予以采信，并根据结算单内容可以认定截止2016年8月27日，被告尚欠原告货款37852.00元。而对于2016年10月17日的销售清单（该销售清单中记载有两批水泥货款共计1600.00元），由于该销售清单上没有被告签字确认，且原告也自认销售清单上的客户名字“邰志学”系原告所写，而该名字并非被告名字“邰智学”，故对于该销售清单的真实性，本院不予采信。本案虽被告缺席，但并不能就此减轻原告的举证责任，原告仍需提供证据证明其所销售的货物系被告购买的事实，故在原告无法提供其他证据证实该两批水泥货物的确是被告所购买的情况下，原告应当承担举证不能的不利后果。综上，扣除原告自认被告妻子于2017年12月15日支付的11700.00元和2018年2月12日支付的12000.00元款项后，当前被告应当还欠原告14152.00元货款未付，而对于原告主张超出的部分货款，本院不予支持。另外，原告在庭审中自愿放弃要求被告支付利息的诉请，系其在法律规定范围对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。被告经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为被告放弃抗辩、举证和质证的权利，由此而产生的不利后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邰智学于本判决生效之日起五日内支付原告ＸＸ辉货款14152.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194.00元(原告ＸＸ辉已预交)，由被告邰智学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李显周
审 判 员 刘 奎
人民陪审员 曾 梅
二〇一八年七月三十一日
法官 助理 杨光勇
书 记 员 田贵江
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0113民初2871号
原告：吴静娴，女，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：王明让，男，汉族，住贵州省六盘水市。代理权限：特别授权。
被告：刘犇，男，汉族，住贵州省贵阳市。
委托诉讼代理人：吴军，贵州丰来律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：吴明福，贵州丰来律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。
被告：邓新华，男，汉族，住贵州省麻江县。
原告吴静娴与被告刘犇、邓新华股权转让纠纷一案，本院于2017年10月25日已立案。
原告吴静娴向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与二被告于2016年5月4日签订的《贵阳市新禾创艺文化传媒有限公司股权转让协议》无效；2.依法判决两被告私自侵占原告的股权转让款人民币15万元退还原告；3.依法判决两被告赔偿原告因侵占上述人民币15万元给原告造成的实际损失人民币3万元；4.依法判决二被告向原告支付违约金人民币7500元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年6月9日出资15万元与被告一刘犇及其公司合作经营演艺策划、文化活动策划、会展设计服务、品牌推广等业务至2016年1月止，期间均是以口头约定来处理合作事宜。2016年1月至2016年4月，被告二邓新华参加到原告与被告刘犇的经营中来，期间三人依然以口头约定来处理合作事宜。2016年4月底，原告与二被告的合作经营关系结束终止，在合作经营期间的红利分配等问题均处理妥当。2016年5月4日二被告与原告签订了《贵阳市新禾创艺文化传媒有限公司章程》、《贵阳市新禾创艺文化传媒有限公司股权转让协议》、《贵阳市新禾创艺文化传媒有限公司股东会决议》三份文件。三人签订上述三份文件后第四天，2016年5月8日，被告一刘犇在三个股东的微信群里发出如下消息，内容为“因为我们团队没有发展共识，所以公司根本无法发展，只能根据个人需求自行发挥……”“个人建议既然团队已经没有发展的共识，只能个人行使自负盈亏，彼此之间无权干涉……”。2016年5月10日原告找到两被告，就刘犇发出的微信内容进行激辩，两被告坚持其微信的主张及立场，并在此后长达一年多的时间里，用具体行动强行实施其微信主张。两被告明确表示不履行协议，并用实际行动单方面不履行协议，18个月来两被告未履行过任何合同义务，造成合同履行根本违约之情形，完全损害原告方的所有经济利益及其他利益，使合同履行成为不可能。此外，被告刘犇早已收取原告出资的15万元人民币，但从2016年5月至今，其一直并未按照章程及股东转让协议内容将原告出资存入公司银行账户，严重违反公司法第二十八条，导致原告的出资未进入公司账户，股权转让协议涉及到原告的部分完全无效，对原告无任何约束力；根据股权转让协议第六条第二款被告严重违约，被告应承担违约金额15万元的5%，计7500元；原告的股权转让协议没有实现，该协议所有条款对原告无效；被告刘犇应该承担侵占他人私有财产的责任。综上所述，故原告起诉至法院，诉请如前。
本院经审查认为，对本案的管辖问题，原、被告双方在签订《贵阳市新禾创艺文化传媒有限公司股权转让协议》时已明确约定发生争议时向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼，而原、被告均自认合同签订地为贵阳市新禾创艺文化传媒有限公司实际经营地观山湖区，且协议签订后双方没有对管辖另行约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议由实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，原、被告双方对管辖权的约定不违反法律规定，应遵从当事人的约定，由合同签订地贵阳市观山湖区人民法院管辖。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一条“立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院”之规定，裁定如下：
本案移送贵州省贵阳市观山湖区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 石 玉
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 罗次珍
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0113民初2871号原告：吴静娴，女，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：王明让，男，汉族，住贵州省六盘水市。代理权限：特别授权。被告：刘犇，男，汉族，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：吴军，贵州丰来律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：吴明福，贵州丰来律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告：邓新华，男，汉族，住贵州省麻江县。原告吴静娴与被告刘犇、邓新华股权转让纠纷一案，本院于2017年10月25日已立案。原告吴静娴向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与二被告于2016年5月4日签订的《贵阳市新禾创艺文化传媒有限公司股权转让协议》无效；2.依法判决两被告私自侵占原告的股权转让款人民币15万元退还原告；3.依法判决两被告赔偿原告因侵占上述人民币15万元给原告造成的实际损失人民币3万元；4.依法判决二被告向原告支付违约金人民币7500元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年6月9日出资15万元与被告一刘犇及其公司合作经营演艺策划、文化活动策划、会展设计服务、品牌推广等业务至2016年1月止，期间均是以口头约定来处理合作事宜。2016年1月至2016年4月，被告二邓新华参加到原告与被告刘犇的经营中来，期间三人依然以口头约定来处理合作事宜。2016年4月底，原告与二被告的合作经营关系结束终止，在合作经营期间的红利分配等问题均处理妥当。2016年5月4日二被告与原告签订了《贵阳市新禾创艺文化传媒有限公司章程》、《贵阳市新禾创艺文化传媒有限公司股权转让协议》、《贵阳市新禾创艺文化传媒有限公司股东会决议》三份文件。三人签订上述三份文件后第四天，2016年5月8日，被告一刘犇在三个股东的微信群里发出如下消息，内容为“因为我们团队没有发展共识，所以公司根本无法发展，只能根据个人需求自行发挥……”“个人建议既然团队已经没有发展的共识，只能个人行使自负盈亏，彼此之间无权干涉……”。2016年5月10日原告找到两被告，就刘犇发出的微信内容进行激辩，两被告坚持其微信的主张及立场，并在此后长达一年多的时间里，用具体行动强行实施其微信主张。两被告明确表示不履行协议，并用实际行动单方面不履行协议，18个月来两被告未履行过任何合同义务，造成合同履行根本违约之情形，完全损害原告方的所有经济利益及其他利益，使合同履行成为不可能。此外，被告刘犇早已收取原告出资的15万元人民币，但从2016年5月至今，其一直并未按照章程及股东转让协议内容将原告出资存入公司银行账户，严重违反公司法第二十八条，导致原告的出资未进入公司账户，股权转让协议涉及到原告的部分完全无效，对原告无任何约束力；根据股权转让协议第六条第二款被告严重违约，被告应承担违约金额15万元的5%，计7500元；原告的股权转让协议没有实现，该协议所有条款对原告无效；被告刘犇应该承担侵占他人私有财产的责任。综上所述，故原告起诉至法院，诉请如前。本院经审查认为，对本案的管辖问题，原、被告双方在签订《贵阳市新禾创艺文化传媒有限公司股权转让协议》时已明确约定发生争议时向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼，而原、被告均自认合同签订地为贵阳市新禾创艺文化传媒有限公司实际经营地观山湖区，且协议签订后双方没有对管辖另行约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议由实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，原、被告双方对管辖权的约定不违反法律规定，应遵从当事人的约定，由合同签订地贵阳市观山湖区人民法院管辖。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条“立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院”之规定，裁定如下：本案移送贵州省贵阳市观山湖区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。代理审判员 石 玉二〇一七年十一月二十二日书 记 员 罗次珍
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初1272号
原告：杨斌珍，女，纳西族，1942年8月5日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区，
委托代理人：刘宏，宏源法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：林丽，女，汉族，1959年7月22日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，
原告杨斌珍诉被告林丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告杨斌珍的委托代理人刘宏到庭参加了诉讼，被告林丽经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨斌珍诉称：2015年10月20日,被告林丽向原告借款40000元整，被告出具借条确认。原告以现金的方式将款项交付被告。后被告支付利息至2016年12月，借款本金未归还。原告多次催要未果，现被告已严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，原告特诉至本院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金40000元；2、被告支付从2016年12月20日起至还款之日止按照年利率24%计算的利息；3、被告承担本案诉讼费。
被告林丽经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
根据原告提交的证据并结合当事人庭审中的陈述，本院确认如下案件法律事实：原被告系朋友及邻居关系，被告因经营玉石生意需资金周转向原告借款。经双方结算被告向原告出具借条一份，载明：“于2015年10月20日，林丽借到杨斌珍人民币肆万元(40000)，每月付息1600元。放款人杨斌珍，借款人林丽，此前单子作废”。庭审中，原告杨斌珍陈述,当日原被告双方在席子营小区二期用现金交付给被告林丽，林丽当场向原告出具借条，确认收到款项。后被告支付利息至2016年12月，但借款本金至今未归还。现原告以被告林丽未归还40000元的借款为由将被告林丽诉至本院。
以上事实原告提交的当事人身份证复印件、借条等证据及原告陈述在案予以佐证，本院予以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的2015年10月20日金额为40000元的借条及陈述，本院可确认被告林丽向原告借款40000元，并未书面约定借款期限，现在无证据证明被告林丽已归还原告借款40000元，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告林丽应及时归还原告借款40000元，因双方并未书面约定借款期限，原告可随时主张被告归还借款，故对于原告要求被告归还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张的自2016年12月20日至实际还清之日止的利息，本院认为，因双方在借条中书面约定借款期间内的利息为每月1600元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，庭审中，原告明确表示主张的利息调整为月息2%，且原告陈述被告支付利息至2016年12月，现原告主张利息自2016年12月20日起至实际还款之日止。因原告的主张符合法律规定，故本院予以支持。
被告林丽经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，可依法缺席判决。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：
被告林丽于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨斌珍借款本金40000元及自2016年12月20日起至款项实际还清之日止按照月息2%计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元（原告已预交），由被告林丽承担（于本判决生效之日起十五日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 李培伟
人民陪审员 李正念
人民陪审员 唐 维
二〇一八年五月四日
书 记 员 王 敏
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙绍辖终字第127号
上诉人（原审被告）潘某某。
被上诉人（原审原告）俞某某。
原审被告彭某某。
上诉人潘某某不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸草商初字第70号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉理由：被上诉人提供的欠条，载明的管辖权约定内容的真实性上诉人无法认可。上诉人认为该管辖权约定内容属于被上诉人事后添加，并非一审被告与被上诉人之间的真实意思表示。故该约定应属无效。上诉人与一审被告彭某某的住所地均在瑞安市，故请求将本案移送浙江省瑞安市人民法院审理。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，根据被上诉人提供的经由彭某某签字的欠条中载明：如对上述债务引起的纠纷由诸暨市人民法院管辖。该约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。被上诉人住所地在诸暨市，故原审法院对本案具有管辖权，其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘某某
审判员 李某某
审判员 蒋某某
二〇一三年五月十七日
书记员 何某某
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民初字第664号
原告蒋某某，女。
被告周某甲，男。
原告蒋某某诉被告周某甲离婚纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法由审判员罗峰适用简易程序，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告蒋某某，被告周某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某某诉称：原、被告于1993年在景谷县威远镇人民政府登记结婚。1995年10月20日生育长子周某乙，2007年10月20日生育次子周某丙。原、被告虽系自由恋爱，但婚前了解甚少。婚后，被告周某甲生性多疑，经常怀疑原告，并殴打原告，还威胁原告及原告家人。综上所述，原、被告感情破裂，无法继续共同生活。原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：一、原、被告双方离婚；二、次子周某丙由原告抚养，由被告每月支付周某丙抚养费200.00元，周某丙的住院医疗费、学费由原、被告各承担一半；三、夫妻共同财产房屋一套归被告所有，由被告补偿原告20000.00元。案件受理费由被告承担。
被告周某甲辩称：被告不同意与原告离婚。次子还小，须夫妻双方共同抚养。
原告蒋某某针对自己的诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
一、景谷县中医院病情证明书一份、CR影像报告单二份、超声波检查报告单一份，欲证实被告将原告打伤，原告到医院治疗检查及病情情况的事实。
二、结婚证复印件一份，欲证实原、被告于2011年11月25日补办结婚证的事实。
三、户口薄复印件四份，欲证实原、被告的家庭成员关系的事实。
经庭审质证，被告周某甲对以上原告蒋某某提交的第一组证据不认可；对第二、第三组证据予以认可。
本院认为，对原告蒋某某提交的上述第一组证据，因原告并未提供其他证据予以证明被告打伤原告的事实，故本院对该组证据欲证明的内容不予采纳；第二、第三组组证据，来源合法、真实，与本案具有关联性，故本院依法予以采信。
被告周某甲未向本院提交任何书面证据材料。
经审理查明：原告蒋某某和被告周某甲系自由恋爱结婚。原、被告于1993年在景谷县威远镇（原钟山乡）人民政府登记结婚，后结婚证遗失。2011年11月25日，原、被告到景谷县威远镇人民政府重新登记结婚并补领结婚证。1995年10月20日生育长子周某乙（已成年），2007年10月20日生育次子周某丙（景谷县威远镇小学一年级学生）。
本院认为：夫妻在共同生活中应当相互尊重、相互关心、相互信任、共同维护好幸福、美满的婚姻家庭关系。原、被告系自由恋爱结婚，已结婚21年，婚后共同生育两个子女，可见双方的感情基础较好。只是在夫妻共同生活期间，因原、被告相互存在一定程度的猜疑，对对方关心照顾不够，致使夫妻关系紧张，夫妻感情出现裂痕，但双方夫妻感情并未达到完全破裂的程度。只要双方多加强沟通与交流，互谅互让，相互信任，共同照管好家庭及供养孩子，双方仍有和好的可能，本院认定夫妻感情并未完全破裂。故对原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持，被告不离婚的辩称本院予以采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告蒋某某与被告周某甲离婚；
案件受理费300元，减半收取150元，由原告蒋某某承担交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 罗 峰
二〇一四年十一月十四日
书记员 周晓祥
天津市红桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0106行审9号
申请执行人天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。
法定代表人梁永岑，该区区长。
委托代理人赵椿正，该区政府法制办公室干部。
委托代理人贾轶杰，该区政府法制办公室干部。
被执行人王俊明，男，1962年11月26日出生，汉族，住址天津市红桥区。
申请执行人于2017年5月4日向本院申请强制执行津红政房征补[2016]072号《房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，听取了被执行人的诉求和辩解。本案现已审查终结。
申请执行人称，因被执行人与房屋征收部门在规定的签约期限内未达成补偿协议，经房屋征收部门申请，申请执行人依法作出津红政房征补[2016]072号《房屋征收补偿决定书》。现《房屋征收补偿决定书》规定的搬迁期限已过，经申请执行人催告，被执行人仍未履行《房屋征收补偿决定书》确定的搬迁义务。为此，申请贵院强制被执行人履行搬迁义务。
被执行人辩称，被征收房屋系私产房屋，产权人是我本人。现在房屋由我一家四口居住使用，我和妻子的户口也在此。至今没有搬迁是因为征收部门仅依据房屋建设面积给予补偿，没有考虑房本上的土地使用面积，而且我们家有1995年时修建的小二楼也没有给予补偿，所以不同意搬迁。
经审查，申请执行人因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，于2016年1月4日作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，并在被征收范围内张贴红桥政房征公字（2016）第1号《房屋征收公告》。被征收房屋坐落于天津市××西于庄××大街××号，位于上述决定征收范围内。被执行人在规定期限内未就房屋征收补偿与征收部门达成协议。申请执行人作出津红政房征补[2016]072号《房屋征收补偿决定书》，于2016年12月29日向被执行人送达。此后，被执行人对该《房屋征收补偿决定书》不服，向天津市人民政府申请行政复议。2017年3月2日，天津市人民政府作出维持的行政复议决定。2017年4月21日，申请执行人向被执行人进行了催告。被执行人在法定期限内未提起行政诉讼，亦未履行搬迁义务。现申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人在法定期限内提出申请，提供的申请材料齐备，符合申请强制执行法定条件。申请执行人提交的证据，能够证明作为强制执行依据的《房屋征收补偿决定书》无明显违法情形，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
准予执行津红政房征补[2016]072号《房屋征收补偿决定书》中的第一项、第二项第2目、第三项。由天津市红桥区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵芃
审判员 陈强
审判员 齐欣
二〇一七年五月八日
书记员 王辰
附：本裁定适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
2、《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
3、最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》
第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执5303号
申请执行人李勇强。
被执行人温州建设集团有限公司。
法定代表人赵林峰。
被执行人马剑飞。
本院依据已经发生法律效力的金华中级人民法院（2016）浙07民终5481号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的给付执行款6610000元及迟延履行的债务利息5819406.96元、承担诉讼费70000元、执行费60450元之义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
扣划被执行人温州建设集团有限公司在银行中的存款12559856.96元至东阳市人民法院指定账户。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 金永平
二〇一七年七月十九日
代书记员 葛心爱