河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1281民初10号
原告：孟照章，男，1966年9月18日出生，汉族，住义马市。
委托代理人：何天枢，河南共同律师事务所律师，特别授权。
被告：江苏承煦电气集团有限公司，住所地江苏省高邮市送桥镇天山工业园内，统一社会信用代码：913210847494273139（2/12）。
法定代表人：郝辉定，该公司董事长。
委托代理人：赵学岐，江苏求益律师事务所律师，特别授权。
被告：吴俊，男，1977年11月24日出生，汉族，住江苏省高邮市。
委托代理人：白华锋，河南锐达律师事务所律师，特别授权。
原告孟照章诉被告江苏承煦电气集团有限公司、吴俊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告孟照章的委托代理人何天枢、被告江苏承煦电气集团有限公司的委托代理人赵学岐、被告吴俊的委托代理人白华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款本金576000元整，违约金138240元整（违约金按年利率24%的标准，从2014年1月1日起暂计算至2014年12月31日，之后违约金按此标准支付至本金付清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：吴俊系被告江苏承煦电气集团有限公司在义马石河亮化工程项目的负责人。2013年10月16日，被告以施工义马亮化工程急需资金为由，向原告借款576000元，被告承诺以义马石河亮化工程的工程款作为还款保证，并承诺若逾期还款，将按日千分之一点五的比例向原告支付违约金。因被告江苏承煦电气集团有限公司系外地企业，其给其他单位出具的付款委托书等手续均加盖的是其公司财务章。故吴俊书写的借条，江苏承煦电气集团有限公司加盖财务章予以确认。被告出具借条之前，原告向被告吴俊支付了76000元现金，随后，原告于2013年的11月7日、11月9日和11月21日，在义马××××三家银行分三次又向被告吴俊的个人账户存入50万元，现金和银行转存款共计576000元整。借款期限届满后，原告一直向二被告催要借款。2014年9月7日，被告江苏承煦电气集团有限公司给义马财政局出具委托书，委托义马财政局将应付的70万元的亮化工程款支付给原告，作为偿还原告的借款本息。但因其他原因，原告未收到该笔款项。后二被告以义马石河亮化工程的工程款尚未结算和审计等理由一直拖延至今。2017年年初，原告得知被告江苏承煦电气集团有限公司起诉义马城乡规划建设局，要求该局支付石河亮化工程的工程款。经了解，被告承包的义马石河亮化工程的工程款已审计完毕，但二被告故意隐瞒事实真相，不给原告支付工程借款。原告认为，二被告以施工资金周转困难为由，向自己借巨款，借款期限届满后，被告又以工程款未结算、未审计等理由，一直拖延至今。被告在工程款结算已经结束之后，仍然没有履行还款义务，已经违约。因双方约定的违约金比例过高，故请求法院判令二被告以年息24%的比例承担违约责任。故请求法院判令二被告连带清偿原告借款本息。
被告江苏承煦电气集团有限公司辩称：1、原告起诉超过诉讼时效；2、公司不是承担责任的主体，理由是所谓的借款没有用于工程项目，财务印章系伪造，至于是谁伪造目前不知道，我们之前已经报过案，但是当地公安机关没法确定何人伪造，没有立案；3、被告吴俊陈述，印章是事后他人加盖的；4、根据原告提供的证据，原告主张的债权未实际发生。
被告吴俊辩称：1、借条上借款金额与实际收到金额不符，实际收到多少不清楚；2、当时借钱时，吴俊和孟照章不认识，借条是吴俊按照姚某书写的样式照抄的；3当时吴俊写借条时，没有加盖公司印章，印章是事后加盖的，姚某是吴俊本项目的兼职会计；4、借据上人民路亮化工程不是被告江苏承煦的工程；5、诉讼时效已超。
原告向法庭提交的证据有：1、二被告于2013年10月16日给原告出具的《借款条》，证明借款金额为576000元整，逾期还款的违约金为日1.5‰，还款保证为应付的工程款中直接扣除；2、一份转款凭条和二份存款凭条，总金额为50万元整，收款人均为吴俊。证明原告履行了出借义务，双方之间的借款事实成立；3、吴俊提供的扬州市高邮工商行政管理局公司准予变更登记通知书，证明自2012年7月12日开始，原“江苏承煦照明电气有限公司”变更为“江苏承煦电气集团有限公司”；4、吴俊提供给证人姚某的付款《委托书》，该付款委托书委托付款金额为70万元；金额与向孟照章借款本息基本吻合；付款单位为义马财政局，符合向江苏承煦公司支付工程款的付款条件；交付给证人姚某符合办理支付工程款的程序。充分证明该借款是江苏承煦公司向孟照章的公司借款行为；5、江苏承煦公司第一次向孟照章还款的付款《委托书》，委托人加盖的是“江苏承煦照明电气有限公司财务专用章”；义马财政局依据该该付款《委托书》，将30万元转入孟照章的个人账户；6、江苏承煦公司给义马财政局出具的向吴俊转款的付款《委托书》，委托人加盖的也是“江苏承煦照明电气有限公司财务专用章”；义马财政局依据该付款《委托书》，将20万元转入吴俊的个人账户；7、义马市人民法院（2017）豫1281民初73号民事调解书，江苏承煦公司认可了加盖该公司财务专用章委托付给包括第五份和第六份证据在内的五次委托付款行为。证明江苏承煦公司以财务章代替公章使用是其公司惯用的行为；8、江苏承煦公司于2010年3月30日与义马城乡建设规划局签订的义马马庄工业园风光互补型路灯采购及安装工程合同，吴俊在代理人处署名，证明吴俊系江苏承煦公司的代理人；9、律师对证人姚某所做《律师调查笔录》，证人姚某作为江苏承煦公司和吴俊向孟照章借款的介绍人，了解该笔借款的详细情况，能够充分证明该笔借款是江苏承煦公司的公司借款行为。
被告江苏承煦电气集团有限公司质证意见认为：对证据1的真实性不认可，该证据反映的是人民路亮化工程，承熙公司没有这个工程，借款有时间，原告的起诉超过诉讼时效，借据上出现的公章是江苏承煦电气集团财务章；对证据2，姚强的借款形式真实性认可，但不认可其关联性，另外两张存款凭证真实性不予以认可，没有银行的公章，存款凭证不足以证明借贷关系，但该3张凭据与证据1互相矛盾，没有关联性，借据上借期两个月（2013年10月15日到2013年12月15日），而3张借款凭证均是在发生在2013年11月中下旬，明显不符合交易习惯；对证据3的不予认可，所用的印章系伪造，因为现在公司所有印章均有编码，而该印章没有编码；对证据4不予认可，所用的印章也是伪造，我公司不清楚，不认可其法律效力；对证据5不认可，该公章是照明电气的印章，该公章不仅是伪造而且与借据上的印章不一样；对证据6的质证意见同证据5的质证意见；对证据7的真实性予以认可，但与本案没有关联性，根据司法解释当事人基于调解所认可的事实不能作为今后对其不利的证据使用，当时主要是考虑剩余款项的安全问题，同时支付的其他款项我们第一时间已经向纪检部门举报；对证据8因为是复印件，我们需要核实暂时不发表意见，印章是照明电气；对证据9，不符合证据形式，证人应到庭，证人与原告有利害关系，缺乏客观性，请求不予采纳。
被告吴俊质证意见：对证据1真实性不认可，被告吴俊没有收到576000元，具体收到多少正在查账中，印章是后加盖上的，诉讼时效应当按照2年计算，不应按3年计算，本案诉讼时效已过2年；对证据2到9以书面意见为准。
被告江苏承煦电气集团有限公司委托代理人向法庭提交的证据有：1、高邮市公安局出具的印章备案证明证明我公司财务章均有编号；2、吴俊2017年7月21日在高邮市公安局的询问笔录一份，证明借据系吴俊个人使用与公司无关，当时吴俊出具借据的时候借据上没有印章；3、向义马纪委举报姚某和吴俊违规违法的举报信。
原告对被告江苏承煦电气集团有限公司证据1，认为江苏承煦公司财务专用章不一定都有编号，吴俊用的财务专用章是真实的，只是没有办理备案登记；对证据2，公章不是吴俊盖的陈述有异议，借据上，借款人有吴俊，也有江苏承煦公司，笔录上吴俊承认江苏承煦公司的签名是吴俊写的；对证据3不予以质证。
被告吴俊同意被告江苏承煦电气集团有限公司质证意见。
2018年3月23日，义马千秋路派出所向本院出具证明，“2018年3月22日，千秋路派出所民警刘佳、平朝辉到三门峡市园林绿化建设投资公司调取江苏承煦电气集团有限公司财务专用章复印件一份”。
对此证明，本院分别电话告知和询问了当事人意见，均无异议。
本院根据民事证据规则，结合庭审查明的事实，对原、被告于2013年10月16日《借款条》的证据，转款凭条和存款凭条的证据，吴俊2017年7月21日在高邮市公安局询问笔录的证据，2018年3月23日义马市公安局千秋路派出所出具证明的证据，以上证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。原、被告的其他证据本院结合本案的实际情况，将予以综合酌情考虑。
依据本案有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2013年10月16日，被告江苏承煦电气集团有限公司、被告吴俊向原告孟照章出具借款条，从原告处借款576000元，期限二个月，逾期违约金每天1.5‰。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方签订的《借款条》系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。
关于承担还款责任的主体，借款合同签订时，借款人处有吴俊个人签名，也有盖章为江苏承煦电气集团有限公司的单位，在没有确实证据证明该笔借款是吴俊个人，或是江苏承煦电气集团有限公司的单位行为时，两个借款人均应承担还款责任。
关于借款数额及违约金，2013年10月16日江苏承煦电气集团有限公司和吴俊向原告孟照章出具的借款条，吴俊2017年7月21日在高邮市公安局询问笔录的证据，确定借款金额为576000元。关于违约金起算时间，从原告提交的银行明细显示，被告收到最后一笔汇款时间是2013年11月21日，则违约金起算时间应为借款使用期限两个月以后的2014年2月21日。关于违约金的计算标准，双方合同约定日千分之1.5，明显超过法律规定的最高限额，原告起诉要求给付的年24%违约金符合法律规定，本院予以支持。
关于被告江苏承煦电气集团有限公司财务专用章对外使用的法律后果，2018年3月23日义马市公安局千秋路派出所出具的证明，说明江苏承煦电气集团有限公司财务专用章在其他地方也有使用，该章在本案借条中出现是一种客观存在的事实，公司对自己财务章的管理和使用系自己的责任，公司因自己管理漏洞，对造成的不利后果自己应承担责任。
关于本案诉讼时效是否已过的问题。原告有被告2014年9月7日给原告出具的付款委托书，及证人姚某的要帐证言等证据证明原告起诉不超过诉讼时效。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
被告江苏承煦电气集团有限公司、被告吴俊于本判决生效后十日内给付原告孟照章借款576000元及违约金（违约金按年利率24%的标准从2014年2月21日起计算至本判决决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10942元，由被告江苏承煦电气集团有限公司、被告吴俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 张国宪
人民陪审员 黄海涛
人民陪审员 陈海军
二〇一八年四月八日
书 记 员 张 洁