山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0602民初1249号
原告:朔州市福鑫小额贷款有限责任公司，住所地：朔州市朔城区民福西街德苑小区1号。
法定代表人：刘忠东，董事长。
委托诉讼代理人：高坚强，山西华益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁涛，山西华益律师事务所律师。
被告：许力，男，1967年5月7日出生，汉族，大同中小企业信用担保有限公司员工，现住太原市。
委托诉讼代理人:贾一宾，山西宝翰律师事务所律师。
被告：刘建中，男，1968年10月11日出生，汉族，现住太原市。
原告朔州市福鑫小额贷款有限责任公司与被告许力、被告刘建中小额借款合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朔州市福鑫小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人高坚强、宁涛、被告许力到庭参加了诉讼，被告刘建中经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
朔州市福鑫小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告许力偿还原告借款本金人民币2645000元；2.判令被告许力自2017年6月起至偿还所有借款本金之日止，以借款本金2645000元为基数，按月息2%计算支付原告利息，截止2018年6月，共欠利息529000元；3.判决被告刘建中对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：2013年11月11日，原告与被告许力签订一份借款合同，约定原告向被告出借人民币300万元，用于流动资金，借款期限自2013年11月11日至2014年2月10日止，利息按月计收，月利率3%。同日，被告刘建中作为担保人与原告签订担保合同一份，为上述借款提供连带保证担保。上述借款、担保合同生效后，原告按约定向被告许力发放贷款300万元，被告按月支付利息，但在借款期限届满后，被告许力未偿还贷款本金。经协商，被告许力继续使用上述借款，三方续签借款合同及担保合同各一份，将借款期限延续到2014年8月10日。但到期后，被告许力仍需使用借款。经三方协商，续签借款合同和担保合同，将借款期限延长至2016年8月10日。自2015年底开始，被告开始拖欠利息，在原告多次索要下，2017年5月被告支付前期拖欠的利息并偿还借款本金35.5万元，剩余本金264.5万元一直未还。故原告现提起诉讼。请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
许力辩称，对借款事实认可，利息还至2016年初。借款是担保人刘建中联系的。刘建中和许力说还款事情由刘建中来办，故2017年5月许力转给担保人刘建中500万元。原被告口头约定先还本金300万元，但是刘建中仅支付原告200万元，故产生纠纷。对剩余的本金认可。对264.5万元作为基数计算利息的请求，有异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款，“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”。在国家信用公示系统中，对原告的审批程序是朔州市金融办，其法定代表人的变更也由朔州金融办批准，故不应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于逾期利息按照年利率24%计算的规定，本案利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
刘建中未向本院提交书面答辩意见。
被告刘建中未出庭举证质证，视为其放弃举证质证的权利。对于当事人没有争议的事实与证据本院予以确认，对于有争议的事实与证据，本院认定如下：被告许力对借款事实、借款期限、尚欠本金、利息的起算时间均予以认可，但认为逾期利息不应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于年利率24%计算的规定，请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。对此，本院认为，依照《关于小额贷款公司试点的指导意见》（银监发[2008]23号）第四部分对小额贷款公司的资金运用规定“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度按照市场原则自主确定”的规定，原告请求适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于年利率24%的规定并无不当，应予支持。
本院经审理认定事实如下：2013年11月11日，原告朔州市福鑫小额贷款有限责任公司与被告许力签订《最高额借款合同》，约定许力向原告借款300万元，借款用途为购货，借款期限自2013年11月11日至2014年2月10日止，月利率30‰。同日，被告刘建中与原告签订《担保合同》，约定“当借款人未按期偿还借款本金利息时，将承担对借款人贷款的全部责任”。并签订《担保函》，载明“若到期借款人未能全部归还本金与利息时，我自愿将我自有房产作为抵押拍卖进行偿还借款人所欠所有借款”。同日，原告向许力发放贷款291万元。贷款到期后，许力未予偿还，双方于2014年2月10日签订《最高额借款合同》，约定将上述贷款的借款期限自2014年2月10日延至2014年8月10日止。许力并签署《承诺书》，承诺“若到期未能全部归还借款时，以太原市狄村街同信公寓中单元701作为抵押，进行拍卖偿还所欠全部借款”。刘建中与原告签订《担保合同》及《担保函》，载明“担保方式为连带责任保证，保证期间自主债务履行期间届满后三年”。2014年8月11日，原告与许力续签《最高额借款合同》，将上述贷款的借款期限由2014年8月11日延至2016年8月10日。刘建中与原告签订《担保合同》及《担保函》，载明“若到期借款人未能全部归还本金与利息时，我自愿承担偿还借款人所有本金与利息。担保方式为连带责任保证，保证期间自主债务履行期间届满后三年”。2015年后半年开始，被告不能按期归还利息并拖欠利息。经原告催要，被告于2017年5月10偿还原告本金35.5万元，偿还利息164.5万元。之后未予偿付本金及利息。原告与之协商追索未果，诉至法院。被告共计偿还利息385.5万元。
本院认为，原告朔州市福鑫小额贷款有限责任公司与被告许力签订的三份《最高额借款合同》及《承诺书》，与被告刘建中签订的三份《担保合同》及《担保函》均为各方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合同有效。原告请求许力偿付借款本金及利息、请求刘建忠对借款本金及利息承担连带偿还责任应予支持。依照相关法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告实际支付被告借款本金291万元，被告已向原告偿还本金35.5万元，故剩余借款本金应为255.5万元；按照实际出借本金核算，许力已经偿还之利息385.5万元应予折抵计算至2017年7月23日。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告许力于本判决生效后十五日内偿还原告朔州市福鑫小额贷款有限责任公司借款本金255.5万元及相应的自2017年7月24日起至本判决实际执行完毕之日止的利息（按照月利率20‰计算）；
二、被告刘建中对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行归还欠款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32192元，减半收取16096元，由二被告负担。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区信用合作联社，账号：×××）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判员 董玉晶
二〇一八年八月七日
书记员 段 瑜