福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽06民终847号上诉人（原审被告）：曾文彬，男，1969年1月9日出生，汉族，住福建省南靖县。被上诉人（原审原告）：张春煊，男，1970年3月6日出生，汉族，住福建省南靖县。原审被告：刘智颂，男，1970年7月23日出生，汉族，住福建省南靖县。上诉人曾文彬因与被上诉人张春煊、原审被告刘智颂买卖合同纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2017）闽0627民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾文彬上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一、被上诉人张春煊所运的沙石材料是用于铺设南靖县梅林镇云水谣简永胜的安置房门口场地楼坪，与上诉人租赁的酒店室内装修是不同工程项目。云水谣安置房主楼外所有项目都是由案外人简永胜自主投建，与曾文彬、刘智颂不存在工程承建关系。二、上诉人与简永胜所签的租赁合同也不涉及主楼滴水外的所有工程项目。三、一审庭审时，上诉人要求法庭出示上诉人与简永胜签订的租赁合同原件，法官与被上诉人的代理律师口头答应，但并未出示给上诉人质证。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人张春煊辩称，上诉人的上诉请求不能成立。上诉人向张春煊购买的六车沙石粉等建筑材料的是用于其租赁房屋（即酒店室内）的装修。上诉人对其向答辩人六次购进的建筑材料的数量、单价、金额及拖欠的货款分别签字确认。若本案建筑材料并非用于上诉人租赁房屋（即酒店室内）装修，其为何清楚建筑材料的数量、单价、金额并签字确认。上诉人不能提交证据证明本案建筑材料是用于其租赁房屋门口场地楼坪建设以及应张春煊要求帮忙在相关收款收据签名，另外其也无法提供相应证据证明其签名确认的一车砖头款已经支付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。刘智颂辩称，本案货款与其无关，其无需支付。张春煊向一审法院起诉请求：判令曾文彬、刘智颂支付购买沙石粉等建筑材料款项23010元；曾文彬、刘智颂对以上款项承担共同连带偿还责任。一审法院查明事实：曾文彬于2016年5月3日向简永胜租赁位于南靖县云水谣土楼景区内新建安置房的一栋房屋，租赁期限为15年，合同约定承租方对租赁的该房屋有权进行各种居住、商务及其商业经营使用所必须的装修。后曾文彬与刘智颂对该房屋进行装修，张春煊于2016年6月26日至7月18日期间运沙石粉、沙、石子、砖等材料到永胜楼坪，刘智颂在张春煊出具的写明运载物品品名、数量、单价、金额的5张收款收据签名确认，合计货款为21800元（其中6月26日至7月1日总计20600元）；曾文彬在张春煊出具的写明运载物品品名、数量、单价、金额的1张收款收据签名确认，合计货款为1210元。一审法院认为,曾文彬向简永胜租赁房屋，与刘智颂在装修租赁的房屋期间，尚欠张春煊沙石粉、沙、石子、砖款等合计23010元，有刘智颂、曾文彬签名确认6张收款收据为证，事实清楚，证据充分，依法可以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的数额和约定的时间支付价款，故刘智颂、曾文彬应支付张春煊尚欠的货款23010元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘智颂提出其只负责现场房子装修，其在现场应张春煊要求帮忙在收款收据上签名，以及曾文彬提出其是应张春煊要求帮忙在收款收据上签名，只是证明货有运到，购买沙石等材料是简永胜，这些材料是用于铺设门口场地，另外其签名确认的一车砖头，其已经用现金支付的辩解意见，因刘智颂、曾文彬没有提供相应证据予以证实，其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘智颂、曾文彬应于判决生效之日起十日内向张春煊支付沙、石子、砖等货款23010元；二、刘智颂、曾文彬对上述款项负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取为187.5元，由刘智颂、曾文彬负担。对一审判决查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。上诉人认为一审遗漏查明其已向被上诉人支付1210元的事实，关于上诉人的该主张，本院将结合争议焦点进行分析。二审中，各方当事人均未提交新证据。本案的争议焦点是：张春煊主张曾文彬、刘智颂支付货款、承担连带清偿责任能否成立？对此，本院分析认定如下：本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立做出认定。本案买卖并未签订书面的买卖合同，张春煊向曾文彬、刘智颂主张23010元建筑材料款的依据是6张“收款收据”，曾文彬、刘智颂对上述“收款收据”的真实性均无异议。曾文彬承认张春煊送货时，其正在现场装修向案外人简永胜承租的“南靖县云水谣土楼景区内新建安置房”（以下简称涉案安置房），但主张，本案建筑材料并非其购买的用于装修其租赁的涉案安置房，而是简永胜购买的用于装修涉案安置房门口场地楼坪。经审查，上诉人对上述主张仅有口头陈述，其未能提供证据予以证明，因此，其主张本案买卖关系的买方是简永胜、货款应由简永胜承担支付责任的依据不足。此外，本案一审中曾文彬一方面主张其未向张春煊购买涉案建筑材料，另一方面又主张其已向张春煊现金支付了其签收的1张“收款收据”上记载的砖头款1210元，其主张相互矛盾；且其在本案二审中又自认向被上诉人张春煊购买1210元的砖头是用于装修其租赁的涉案安置房，因此，曾文彬的主张存在矛盾，本院不予采信。虽然曾文彬仅在涉案6张“收款收据”中的1张上签名，余下5张由刘智颂签名，但是张春煊送货时曾文彬或刘智颂在施工现场，庭审中，曾文彬亦承认其向简永胜承租涉案安置房并让刘智颂帮忙装修。曾文彬、刘智颂未能举证证明其主张的“签收货物系应张春煊的要求，在‘收款收据’上签名只是证明货有运送到，以及张春煊明确向其表示要向简永胜索要货款”，亦未能举证证明系受简永胜的委托签订涉案“收款收据”的事实，因此，应承担举证不能的法律后果。因刘智颂未提起上诉，根据不告不理原则，本院对一审法院关于曾文彬与刘智颂向张春煊支付货款23010元的判项予以维持；刘智颂与曾文彬之间的法律关系可另行处理。但一审法院判决刘智颂与曾文彬对23010元承担连带清偿责任属于适用法律错误，应予更正。此外，关于曾文彬提出的其已现金支付货款1210元的主张，因其不能提供证据证明，故对该主张不予支持。另，关于曾文彬提出的一审法院未出示《云水谣安置房租赁合同》原件进行质证，程序违法的问题，经查，一审开庭时，曾文彬对该《云水谣安置房租赁合同》的真实性无异议，故曾文彬关于原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，本院认为，曾文彬主张不应承担本案货款支付责任的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决刘智颂、曾文彬支付货款23010元正确，予以维持；但一审判决刘智颂、曾文彬对23010元承担连带清偿责任有误，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持福建省南靖县人民法院（2017）闽0627民初1851号民事判决第一项；二、撤销福建省南靖县人民法院（2017）闽0627民初1851号民事判决第二项；驳回张春煊的其他诉讼请求。二审案件受理费375元，由曾文彬负担；一审案件受理费按照一审判决执行。本判决为终审判决。审判长  孟庆彩审判员  廖书茵审判员  郭兰君二〇一八年五月二十二日书记员  韩英燕