浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第678号
原告王万进。
委托代理人（特别授权）聂玉红，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告郭好忠。
委托代理人（特别授权）邱建平，浙江贤哲律师事务所律师。
原告王万进与被告郭好忠保证合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法由代理审判员邓丽君适用简易程序分别于2014年10月14日、10月24日、11月20日三次公开开庭进行了审理。原告王万进（第三次开庭时到庭）及其委托代理人聂玉红，被告郭好忠的委托代理人邱建平到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解二十五天。本案现已审理终结。
原告王万进诉称：2011年5月16日，借款人钱某因经营需要向原告王万进借款人民币60万元，约定于2011年6月15日前归还，利息按月利率3%计算，被告郭好忠为该笔借款提供担保，保证范围为借款本金、利息、违约金等，担保期限为借款期限届满之日起两年，还约定如因借款发生纠纷，由借款人、担保人共同承担原告为实现债权产生的交通费、律师代理费。借款期限届满后，虽经原告多次向借款人及被告催讨，但借款人及被告均未按口头承诺还清借款本息。2014年7月24日，经原告向被告催讨，被告向原告出具承诺书一份，承诺于2014年8月24日前付清其担保的借款50万元，但承诺期限到期后，被告仅归还原告借款30万元，余款20万元至今未还。原告诉诸法院，请求判令：一、被告郭好忠归还原告王万进借款本金人民币200000元，并支付自2014年7月24日至判决确定给付之日止按银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；二、被告郭好忠支付原告王万进因实现本案债权花费的律师代理费人民币12000元；三、被告郭好忠承担本案诉讼费用。
被告郭好忠辩称：被告郭好忠为本案借款提供担保属实。在约定的保证期间，原告王万进未向被告催讨，在原告催讨之后，被告应原告的要求出具了承诺书并已归还原告30万元。出具承诺书前，被告未找到借款人钱某核实还款情况，本案开庭前，经与借款人钱某核实，本案借款本金为50万元，钱某于2011年7月1日向原告归还了50万元，本案借款已还清，故请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告举证、质证及本院认证如下：
一、原告王万进为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、借条及银行凭证（3份）一组，证明钱某向原告借款并由被告提供担保的事实。
2、承诺书一份，证明被告向原告承诺归还借款的事实。
3、委托代理合同及发票一组，证明原告为实现本案债权支付律师代理费12000元的事实。
被告郭好忠质证后对上述原告提交的三组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认。
二、被告郭好忠主张上述原告王万进提交的承诺书是在其不了解本案借款的还款情况下出具的，为证明本案借款已由借款人归还，被告郭好忠向本院提供了如下证据：
1、借款人钱某的建设银行账户明细、工商银行账户明细及农业银行汇款单（4份）一组，证明借款人钱某向原告或原告指定账户汇款2143210元（详见清单）、借款人已还清欠原告的借款本息及本案借款已于2011年7月1日归还的事实。
原告王万进质证后对其证明对象有异议，认为钱某汇入原告王万进账户的1226500元和汇入孙燕琴账户的17000元可视为归还借款本息，其余款项不予认可，钱某并未还清其所欠原告的借款，2011年7月1日归还的款项并非用于归还本案借款。
本院对该组证据的真实性予以认定。
2、证人钱某的证人证言及2014年3月27日由钱某出具的承诺书一份（证人钱某陈述的主要内容：本案借款本金为50万元，该笔借款已由钱某于2011年7月1日归还；2011年7月1日之前，钱某向原告借款有两笔，第一笔为2011年4月18日的25万元，第二笔即本案借款；钱某为了让被告为其偿还债务而出具了2013年5月1日的还款承诺书；2014年3月27日的承诺书中载明的数额476650元为彼时被告欠原告的所有款项），证明2011年7月1日之前，钱某向原告借款有两笔，第一笔为2011年4月18日的25万元，第二笔即本案借款；本案借款本金为50万元，该笔借款已于2011年7月1日还清；2013年5月1日的还款承诺书内容不真实及截至2014年3月27日，钱某尚欠原告借款本息476650元的事实。
原告王万进质证后认为证人钱某系本案借款的借款人，与本案有利害关系，其证词不具有证据效力，且证人的陈述与其出具还款承诺书的行为自相矛盾，与被告辩称的对借款人还款情况不知情而出具承诺书相矛盾，根据证词，被告出具承诺书和归还30万元时钱某均在场，如本案借款已还清，则被告不可能出具承诺书。对2014年3月27日的承诺书的真实性无异议，对其关联性和证明对象有异议，该承诺书所涉借款与本案借款无关，承诺书中载明的金额并非钱某欠原告的借款本息总账。
本院对2014年3月27日承诺书的真实性予以认定，对证人证言的证明力将作综合认定。
三、原告王万进向本院提供了反驳证据：
1、还款承诺书一份，证明2013年5月1日借款人钱某向原告出具还款承诺书，彼时本案借款尚未归还的事实。
被告郭好忠质证后对其真实性无异议，对合法性、内容的真实性和关联性有异议，认为还款承诺书是钱某个人对欠款的感知，与被告提供的证据1不符，且钱某与原告有合伙欺诈被告的嫌疑，故不能以还款承诺书证明本案借款尚未归还。
本院分析认为，因原告陈述该份还款承诺书上的落款时间“2013年5月1日”系笔误，实际为2014年7月8日，故本院对该节事实不予认定，该证据可证明借款人钱某曾承诺在2014年7月23日前向原告归还本案借款。
2、借条复印件（2011年4月18日25万元、2011年9月29日40万元、2011年11月7日20万元）及银行凭证（2011年11月7日汇款20万元（即前述2011年11月7日借条的20万元）、2012年8月6日汇款40万元取款20万元（取款凭证上有钱某签字确认钱已收到的字样）、2012年8月7日取款15万元（取款凭证上有钱某签字确认钱已收到的字样）、2012年9月3日汇款50万元、2011年12月19日汇款3万元】一组，证明原告与借款人钱某之间存在多笔借款的事实。（原告补充说明：前述借款并非原告与借款人钱某之间的所有借款，另有2011年3月11日50万元或60万元未留存借条复印件或取款凭证，2013年通过杭州银行转账交付的两笔40万元因被告证据未涉及故未提交相应证据，除本案借款和2012年9月3日50万元的借款外，其余借款均已归还。）
被告郭好忠质证后对2011年4月18日25万元、2011年11月7日20万元、2012年9月3日50万元、2011年12月19日3万元的借款及2012年8月6日汇款40万元均予以认可，2011年9月29日的40万元实际转账交付39万元（该笔借款由被告担保），对2012年8月6日取款35万元不予认可；2013年两笔40万元确实存在，但不在本案中涉及，2011年3月11日不存在借款。
本院对该组证据的真实性予以认定。
针对原、被告争议的焦点，2011年7月1日借款人钱某向原告汇款的50万元是否属于归还本案借款的款项，本院综合分析认为，第一，根据现有证据，原告借给钱某的款项包含本案借款共计273万元，其中被告认可了227万元，被告相应提供了还款共计2143210元，其中原告认可了1243500元，钱某显未还清向原告所借款项；第二，借款人钱某与本案判决结果有利害关系，结合书面证据及其在庭审中的证词，本院对其证言不予采信；第三，原告与钱某之间款项往来较多，还款不能一一对应借款，且本案借款之后亦有多笔大额借款，本案借条显示借款为60万元，被告主张2011年7月1日的50万元还款已将本案借款还清的理由不充分，在无法查实每笔借款还款事实的情形下，认定该笔50万元还款系归还本案部分借款系断章取义，亦不合理；综上，本院认为2011年7月1日借款人钱某向原告汇款的50万元不是用于归还本案借款的款项。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2011年5月16日，借款人钱某因经营需要向原告王万进借款人民币60万元，约定于2011年6月15日前归还，利息按月利率3%计算，被告郭好忠及案外人杨伟华为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起两年，担保范围为借款本金、利息、违约金等，还约定如因借款发生纠纷，由借款人、担保人共同承担原告为实现债权产生的交通费、律师代理费。借款期限届满后，原告多次向借款人及被告催讨，借款人及被告均未按口头承诺还清借款本息。2014年7月24日，经原告向被告催讨，被告向原告出具承诺书一份，承诺于2014年8月24日前归还其于2011年5月16日为借款钱某提供担保的借款50万元。至今，被告已归还原告30万元。原告为实现本案债权支付了律师代理费人民币12000元。
本院认为，原告王万进与被告郭好忠之间建立的担保关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案中，原告王万进已按约交付借款。被告郭好忠未按约履行担保义务，系引起本案纠纷的责任方，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告郭好忠于本判决生效后十日内归还原告王万进借款本金人民币200000元，并支付该款自2014年7月24日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息。
二、被告郭好忠于本判决生效后十日内支付原告王万进为实现本案债权而花费的律师代理费人民币12000元。
本案案件受理费4480元，减半收取计人民币2240元，由被告郭好忠负担。
当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 邓丽君
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 童霞露