河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8486号
上诉人（原审原告）：浙江宏成建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。
法定代表人：楼仲世，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张力伟，河南学新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南正泰信创新基地有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区。
法定代表人：涂志澍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史金宝，河南佐达胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郎丰强，河南帅法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南宏邦房地产开发有限公司，住所地郑州市金水区。
上诉人浙江宏成建设集团有限公司（以下简称浙江宏成公司）因与被上诉人河南正泰信创新基地有限公司（以下简称河南正泰信公司）、河南宏邦房地产开发有限公司（以下简称河南宏邦公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初13440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
浙江宏成公司上诉请求：一、改判河南正泰信公司对郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初13440号民事判决书第二项判决结果承担连带责任；二、本案上诉费由河南正泰信公司、河南宏邦公司承担。事实和理由：一、河南正泰信公司与河南宏邦公司签订有委托代建协议，且在签订本案建设工程施工合同时河南正泰信公司、河南宏邦公司已经向浙江宏成公司如实披露了其委托代建关系，符合代理的法律特征，因此浙江宏成公司和河南宏邦公司签订的建设工程施工合同直接约束的主体是浙江宏成公司和河南正泰信公司。在2015年4月17日，河南正泰信公司、河南宏邦公司向浙江宏成公司下发的《入场通知》可知，河南正泰信公司一直是对河南宏邦公司与浙江宏成公司签订的合同内容是知情的，因此才下发通知让浙江宏成公司履行合同约定。从河南正泰信公司知情本案的建设工程施工合同内容而未提出过任何异议可知，河南正泰信公司对河南宏邦公司收取浙江宏成公司工程保证金的行为是认可的，因此，河南正泰信公司应对河南宏邦公司返还浙江宏成公司工程保证金事宜承担连带责任。可参照《广东高院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》（粤高法（2017)151号）第12条“建设工程委托代建合同能否依据委托合同的规定处理：对于非经营性政府投资项目根据法律强制实行委托代建，代建单位作为项目建设法人，全权负责项目建设的组织管理、招投标和工程款支付义务的，其属于发包人。承包人依据《合同法》有关委托合同的规定主张委托人承担责任的，不予支持。对于其他委托代建工程建设项目，依据《合同法》有关委托合同的规定处理。”的规定。二、河南正泰信公司与河南宏邦公司签订的《军民融合大厦委托建设协议》第一条规定，代理甲方进行军民融合大厦工程的全部资金的筹措、建设施工管理和竣工后的物业管理及运营，该约定涵盖了河南宏邦公司对外签订项目施工合同中收取保证金的事项，因为根据建设工程施工合同管理的实践，向承包人收取保证金属于建设工程管理的基本内容。关于委托开发人应对委托开发过程中产生的债务仍应与受托开发人一起对第三人承担连带责任这一法律问题，最高法的观点也是认可连带责任。《建设该工程施工合同案件裁判要点与观点》（法律出版社，2016年6月第一版）第486页第111条所述“委托开发协议中约定对第三人不承担民事责任的，协议对第三人无约束力，委托开发方对于委托开发过程中产生的债务仍应与受托开发人一起对第三人承担连带责任”。
河南正泰信公司辩称，1.河南正泰信公司是一家承担军事技术民用化转换和民间技术，向军队军备列装、向居民融合为核心的公司。2.涉案合同的背景是军民融合土建工程确实存在，但是此工程河南正泰信公司是以主业以外的事都采取外包外挂的方式来进行。因此在工程招投标的时候河南正泰信公司就委托了招投标代理公司签订了合同。在进行监理的时候也委托了监理公司来实施监理。建设工程施工合同从招投标开始一直到今天，施工主体从未发生改变，其中只是对施工管理委托人进行了变更。原来施工管理是由天时公司进行管理，河南正泰信公司后来委托河南宏邦公司取代了天时公司进行管理。管理时间起始于2014年10月20日终止于2015年1月8日。3.河南正泰信公司授权河南宏邦公司进行施工管理期间，浙江宏成公司主张的侵权事实发生的期间，是在河南正泰信公司和河南宏邦公司已经解除委托关系，是河南正泰信公司委托河南宏邦公司进行施工管理，没有特别授权或授权不明的情况。根据委托协议补充协议之一的第三款的约定，河南正泰信公司的委托在更换施工单位上授权是明确的，且不是在河南正泰信公司授权有效期内。浙江宏成公司所说的事实根本就不存在。浙江宏成公司的上诉依据的所谓事实不符合常理，如果浙江宏成公司想要承接工程需要向现场勘查和发包单位对接一下。浙江宏成公司没找过河南正泰信公司，也未找公安局解决，实属恶意诉讼。因此，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
被上诉人河南宏邦公司未到庭、未答辩。
浙江宏成公司向一审法院起诉请求：1.解除浙江宏成公司与河南宏邦公司之间的建设工程施工合同；2.河南正泰信公司、河南宏邦公司连带退还浙江宏成公司工程保证金280万元及利息（自2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；3.河南正泰信公司、河南宏邦公司赔偿浙江宏成公司预期利益损失280万元。
一审法院认定事实：2014年10月20日，河南正泰信公司、河南宏邦公司签订军民融合大厦委托建设协议，河南正泰信公司委托河南宏邦公司代理河南正泰信公司军民融合综合大厦工程全部资金的筹措、建设施工管理和竣工后的物业管理及运营；河南宏邦公司在受托建设过程中，因对工程进度、质量、劳务、材料采购等实际管理发生过错，损失由河南宏邦公司承担；如发生与项目建设开发相关的经济纠纷，具体工作由河南宏邦公司负责，责任按前述约定处理。
2015年3月13日，浙江宏成公司与河南宏邦公司签订建设工程施工合同，约定工程名称为军民融合大厦；工程地点为郑州高新技术产业开发区金梭路与国槐路交汇处；施工范围为施工图范围内的土建、水、电、暖、消防、安装及装饰等全部工作内容以及原告承包该工程范围内的地下管网及小区内路面道路工程；承包方式为包工、包料、包质量、包工期、包安全文明施工；履约保证金300万元，于合同签订后三日内向河南宏邦公司缴纳100万元，20天内提供施工作业面后向河南宏邦公司缴纳200万元，保证金300万元从款到河南宏邦公司账户后，施工人员、桩基进场3日内归还。
2015年4月17日，河南正泰信公司、河南宏邦公司向浙江宏成公司出具入场通知，显示河南正泰信公司在建工程名称为军民融合大厦的项目，经与河南宏邦公司协商，达成一致。根据双方签署的军民融合大厦委托建设协议需要，特通知浙江宏成公司在2015年5月1日至31日期间入场，履行合同约定。
中信银行进账单（回单）显示浙江宏成建设集团有限公司河南分公司分别于2015年3月16日、4月20日、5月19日向河南宏邦公司转账100万元、100万元、80万元。
2017年6月25日，浙江宏成建设集团有限公司河南分公司出具情况说明显示浙江宏成公司委托其于2015年3月16日、4月20日、5月19日分别向河南宏邦公司转账100万元、100万元、80万元，该三笔款项为浙江宏成公司向河南正泰信公司、河南宏邦公司支付的工程保证金，浙江宏成建设集团有限公司河南分公司与河南正泰信公司、河南宏邦公司没有纠纷。
另查明，浙江宏成公司自认其未进场施工。
以上案件事实由军民融合大厦委托建设协议、工程施工合同、入场通知、中信银行进账单（回单）、情况说明及庭审笔录予以证明。
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，浙江宏成公司与河南宏邦公司签订建设工程施工合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。浙江宏成公司已向河南宏邦公司支付280万元工程保证金，有银行进账单（回单）相佐证，该院予以确认。但河南宏邦公司至今未提供施工作业面，致使浙江宏成公司至今未进场施工，合同目的无法实现，故浙江宏成公司请求解除合同，该院予以支持。对工程保证金280万元，因合同目的无法实现，河南宏邦公司收取的280万元保证金应予以退还。关于利息，浙江宏成公司主张保证金利息自2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止，并无不当，该院予以支持。对预期利益损失，合同对此无明确约定，且浙江宏成公司未提供有效证据证明该费用计算标准和依据，故该院不予支持。关于河南正泰信公司责任承担问题，因浙江宏成公司与河南正泰信公司不存在直接合同关系，浙江宏成公司提交的证据不足以表明河南宏邦公司收取保证金的行为系受河南正泰信公司委托，根据合同相对性原则，合同仅对当事人双方产生约束力，故河南宏邦公司收取浙江宏成公司保证金进而产生的返还之债不能及于河南正泰信公司，浙江宏成公司此项诉请，该院不予支持。河南宏邦公司经该院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告浙江宏成建设集团有限公司与被告河南宏邦房地产开发有限公司之间签订的建设工程施工合同；二、被告河南宏邦房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江宏成建设集团有限公司工程保证金280万元并支付利息（自2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告浙江宏成建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52495元，由原告浙江宏成建设集团有限公司负担23295元，被告河南宏邦房地产开发有限公司负担29200元。
本院二审期间，上诉人浙江宏成公司提交了军民融合大厦建设会议纪要复印件2页（一审在庭审后已经提交但未质证，二审重新提交）。拟证明河南正泰信公司与河南宏邦公司2014年10月20日之间的委托代建协议，没有在2015年1月解除。该份证据和浙江宏成公司一审提交的河南正泰信公司、河南宏邦公司向浙江宏成公司发的入场通知，足以证实河南正泰信公司提交的2015年1月份解除通知是伪造的。
被上诉人河南正泰信公司质证称，该证据是复印件，无法核实其真实性。这份文件的主体和浙江宏成公司所主张的民事争议主体完全不同，没有河南宏邦公司列会。即使最后一条提到了一个日期相同的协议，即补充协议二。根据补充协议二没有变更委托施工单位，没有委托其向变更后的施工单位收取保证金和变更施工主体。故该份证据没有任何证明效力。
被上诉人河南正泰信公司未提交新证据。
本院经审查认为，浙江宏江公司提交证据系复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，2015年3月13日，浙江宏成公司与河南宏邦公司签订建设工程施工合同，约定浙江宏成公司总承包军民融合大厦工程施工图范围内的土建、水、电、暖、消防、安装及装饰等全部工作内容以及该工程范围内的地下管网及小区内路面道路工程，浙江宏成公司依照合同约定向河南宏邦公司支付280万元工程保证金，河南宏邦公司不能按照合同约定向浙江宏成公司提供施工作业面，合同目的无法实现，一审法院判决解除浙江宏成公司与河南宏邦公司签订的建设工程施工合同，并判决河南宏邦公司退还收取的保证金及利息具有法律依据。
2014年10月20日，河南正泰信公司、河南宏邦公司签订军民融合大厦委代建协议，河南正泰信公司委托河南宏邦公司对军民融合综合大厦工程项目进行资金的筹措、建设施工管理和竣工后的物业管理及运营等。根据合同内容，河南正泰信公司与河南宏邦公司之间存在委托代建合同关系。双方签订委托代建合同的目的是为了由代建单位按照自身管理制度和经验独立完成工程管理工作，全权负责项目建设的组织管理，合同约定河南宏邦公司在受托建设过程中，与项目建设开发相关、管理相关的事项由河南宏邦公司负责并承担责任。河南正泰信公司、河南宏邦公司之间的委托代建合同，与浙江宏成公司与河南宏邦公司之间的建设工程施工合同是两个独立的法律关系。委托代建合同与合同法规定的委托合同由相同之处亦有不同之处。河南正泰信公司并未收取保证金，也并未实际参与河南宏邦公司与浙江宏成公司的合同履行，浙江宏成公司上诉请求河南正泰信公司承担建设施工合同解除后的退还保证金及赔偿利息损失的连带责任的理由依据不足，本院不予采纳。至于河南正泰信公司与河南宏邦公司之间的委托代建合同关系不属于本案的审理范围。
综上所述，浙江宏成建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29200元，由上诉人浙江宏成建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 李继军
审判员 陈 涛
二〇一八年九月十日
书记员 王佳佳