福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽06行终34号
上诉人（原审原告）方刚，男，1976年7月17日出生，汉族，驾驶员，住湖北省随州市曾都区。
委托代理人黄巧玲，福建闽佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）漳州市公安局交通警察支队台商投资区大队，住所地福建省漳州台商投资区角美镇苍坂农场39号。
法定代表人康强木，大队长。
委托代理人苏志军，男，漳州市公安局交通警察支队台商投资区大队中队长。
委托代理人江凯雄，福建闽隆律师事务所律师。
上诉人方刚因诉被上诉人漳州市公安局交通警察支队台商投资区大队（以下简称漳州市交警支队台投区大队）道路行政处罚一案，不服漳浦县人民法院作出的（2015）浦行初字第43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人方刚的委托代理人黄巧玲、被上诉人漳州市交警支队台投区大队的副大队长卓宁及委托代理人苏志军、江凯雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2014年12月3日晚，方刚驾驶闽D×××××号重型半挂牵引车在角海线5公里路段保生路路口与由林超驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成交通事故。事故发生后，漳州市交警支队台投区大队依法展开相关调查，查明在本次交通事故中，方刚存在驾驶机动车违反道路交通信号灯通行及驾驶货车载物超过核定载质量30%以上未达100%的违法行为。漳州市交警支队台投区大队遂依据以上事实，于2015年5月11日作出台公交决字（2015）第3506182400475173号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予方刚罚款650元，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。该处罚作出之前，漳州市交警支队台投区大队向方刚告知了作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知方刚依法享有的权利。
一审判决认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，漳州市交警支队台投区大队具有对本辖区内道路交通违法行为依法给予行政处罚的职权。该法第九十二条第二款规定：“货运机动车超过核定载质量的，处二百元以上五百元以下罚款；超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以上二千元以下罚款。”《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十八条规定：“机动车驾驶人有下列行为之一的，处以警告或者一百五十元罚款：（一）违反交通信号灯或者不服从交通警察指挥的；……”第七十二条规定：“有下列行为之一的，处以五百元罚款：……（六）货运机动车超过核定载质量百分之三十未达百分之百的”。本案中，漳州市交警支队台投区大队认定方刚实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行及驾驶货车载物超过核定载质量30%以上未达100%的违法行为事实清楚、证据确凿，漳州市交警支队台投区大队据此对其作出合并罚款650元的行政处罚并记12分，符合上述法律规定。方刚辩解其系因紧急避险才实施了违反道路交通信号灯通行的违法行为，与监控录像视频显示的客观事实不符，不予采纳；方刚认为漳州市交警支队台投区大队超期扣押其车辆、未依法向其送达《道路交通事故认定书》，因上述行为与审查本案被诉行政行为是否合法无关，不予采纳。综上，漳州市交警支队台投区大队作出的行政行为程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、处罚适当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回方刚的诉讼请求。案件受理费50元，由方刚负担。
一审判决后，方刚不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实理由：一、一审法院认定“被上诉人提交的所有证据取得程序和收集方法合法，与本案有关，可以作为定案依据”错误。1、在被上诉人提供的证据5对方刚的询问笔录、证据6对林超的询问笔录中，有关询问地点分别是在漳州和厦门，但询问时间和询问人员、记录人员却一致，故上述两份证据的取得程序和收集方法明显存在问题。2、被上诉人提供的证据4福辉地磅场过磅单的取得程序和收集方法不合法，不能作为定案依据。被上诉人违反《道路交通事故处理程序规定》第二十八条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十六条以及《公安机关办理行政案件程序规定》等有关规定扣留上诉人车载货物，该份福辉地磅场过磅单是被上诉人在违法扣留上诉人车载货物的情况下作出，程序严重违法，不应作为定案依据。3、《道路交通事故认定书》是被上诉人自行制作，且从未向上诉人送达，没有上诉人签名的送达回执，剥夺上诉人的申诉权，程序违法，不能作为定案依据。二、一审法院认定“被告认定方刚实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行……的违法行为事实清楚，证据确凿……，被告的行政处罚符合法律规定”这一事实，是错误的。本案被上诉人未提供“车轮越过停车线时”、“经过路口时”、“通过路口后”三张照片，来证明上诉人闯红灯的事实，仅凭监控录像不能认定上诉人闯红灯；上诉人没有闯红灯的主观故意，上诉人在右转车道上行驶时，在刚行驶出路口时发现了逆行的摩托车，随即为防止坚持右行将直接轧到摩托车上人员，才临时左拉方向盘改直行，以致从监控录像看会被误认为是上诉人故意闯红灯。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十一条的规定，上诉人并没有被电子眼拍到闯红灯，即使真有也应属于依法予以消除的情形。一审法院未查明该事实，也未查明摩托车驾驶人存在逆行、没有摩托车驾驶资格等问题，而直接认定上诉人闯红灯，属事实认定不清。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请二审法院明察公断。
被上诉人漳州市交警支队台投区大队辩称：一、上诉人主张被上诉人提供的方刚和林超的询问笔录存在程序违法，不准确。案发后被上诉人对方刚及林超所作询问笔录，均是有两名执法人员所作，询问笔录均有被询问人的亲笔签名，只是林超的询问笔录上记载的询问时间是笔误；被上诉人为取证，依法扣押上诉人驾驶的车辆和货物进行检测，并进行了过磅，上诉人没有提出异议，过磅单也由上诉人签名确认，不存在过磅单不合法问题；本案是被上诉人认定上诉人有闯红灯和超载违法行为，上诉人提出《道路交通事故认定书》未依法送达，该认定书是方刚委托车主向交警部门领取，过后方刚也没有对该认定书提出异议和复核。二、一审判决认定准确，有现场监控资料及交警部门对上诉人所做的询问笔录等可以证实。
经审理查明，双方当事人均确认在一审举证期限内向一审法院提交的证据、依据与一审判决书中载明的一致，上述证据、依据均已随案移送本院，并经庭审质证，本院认证意见与一审一致。
根据本案有效证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，行政机关作出行政行为，应当认定事实清楚、主要证据充分，不违反法定程序，适用法律正确。本案被上诉人漳州市交警支队台投区大队认定上诉人方刚存在超载违法行为，有方刚签名确认的“福辉地磅场过磅单”可以证实。方刚上诉认为被上诉人违法扣留车辆，该过磅单是在被上诉人违法扣留上诉人车载货物情况下作出的，取得程序和收集方法不合法，不能作为定案依据。经审查，该过磅单有加盖过磅单位公章，也有执法人员及上诉人的签名，符合证据法定形式，本案的被诉行政行为是公安交通管理行政处罚决定，并非扣留车辆强制措施，上诉人如认为该扣留车辆强制措施违法，可依法提起行政诉讼，上诉人以此为由主张该过磅单证据的取得不合法、不能作为本案定案依据，缺乏事实和法律依据，不能成立。被上诉人认定上诉人存在驾驶机动车违反道路交通信号灯通行违法行为，有被上诉人提供的道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、鉴定委托书、交通事故车辆技术检验报告、交通事故检验鉴定结论送达告知书、《道路交通事故认定书》、方刚的询问笔录、林超的询问笔录、王山杰询问笔录、事发路口监控录像视频等证据可以相互印证。上诉人认为被上诉人对方刚、林超所做的询问笔录取得程序和收集方法明显存在问题，是单人询问、记录。经审查，虽然从两份询问笔录中所载明的询问时间看存在不合常理之处，但两份询问笔录中均有两位执法人员签名确认，被询问人方刚和林超也有签名确认，上诉人主张是单人询问、记录，但无法提供证据证明其主张，在没有其他相反证据足以推翻情况下，该两份询问笔录可作为定案依据。被上诉人关于林超的询问笔录中载明的询问时间系笔误的辩称意见可以采纳。但被上诉人应在今后的执法中予以重视，避免类似情况再次发生。上诉人主张其当时主观上是要右行进入保生路，后其直行闯红灯是为了紧急避险，其没有闯红灯的主观故意。经审查，根据被上诉人提供的《交通事故车辆技术检验报告》载明，上诉人所驾驶车辆除挂车右制动信号灯失效外，其余机件无异常。上诉人主张其当时主观上是要右行进入保生路，按一般驾驶操作规程，上诉人应开启右转向灯，但根据《道路交通事故现场勘查笔录》记载，事故发生时上诉人所驾驶车辆的转向灯开关位置是关闭状态，综合被上诉人提供的事发路口监控录像视频、询问笔录等其他证据，被上诉人认定上诉人存在闯红灯违法行为，认定事实清楚，主要证据确实充分，上诉人的上诉主张与事实不符，不能成立。上诉人上诉认为《道路交通事故认定书》的取得程序和收集方法不合法，且未依法向上诉人送达，不能作为定案依据。因本案被诉行政行为是被上诉人对上诉人所做的公安交通管理行政处罚决定，并非道路交通事故认定问题，在该《道路交通事故认定书》没有其他充分证据足以推翻之前，其证据效力应予确认。综上，被上诉人作出的台公交决字（2015）第3506182400475173号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿；适用法律正确，量罚适当；依法进行了调查、处罚前告知、送达等，符合法定程序。上诉人的上诉理由均不能成立，不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人方刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖华丽
代理审判员 王炜强
代理审判员 陈梅华
二〇一六年五月十日
书 记 员 陈雪贞
附：本判决适用的相关法律依据
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。