成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高新行初字第25号
原告四川中�建筑劳务有限公司。住所地：成都市武侯区棕树北二街。
法定代表人林宗祥，经理。
委托代理人高雄。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人黄文，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人袁希金。
原告四川中意建筑劳务有限公司（以下简称中意公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）工伤认定纠纷一案，本院于2013年4月10日立案受理后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书，被告成都市人社局收到起诉状副本之日起十日内向本院递交了答辩状并提供了认定工伤的证据材料及依据。由于袁希金与本案的具体行政行为有法律上的利害关系，本院依职权追加袁希金为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年4月25日公开开庭审理了本案，原告中意公司的委托代理人高雄，被告成都市人社局的委托代理人黄文均到庭参加诉讼，第三人袁希金未参加庭审。本案现已审理终结。
2012年12月11日，被告成都市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定作出（2012）3368号《认定工伤决定书》，对袁希金所受伤害认定为工伤。
为证明（2012）3368号《认定工伤决定书》的合法性，被告成都市人社局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据：
1、第三人袁希金于2012年10月16日向成都市人社局申请工伤认定时提交的材料一组。包括《工伤认定申请表》、中意公司企业基本情况复印件、袁希金身份证复印件及授权委托书、成劳人仲委裁字（2012）第1267号《仲裁裁决书》、工友李超越和熊长明提供的证言、成都市第一人民医院出具的《出院病情证明书》。以上材料证明袁希金是适格的申请主体并在法定期限内向被告提出工伤认定申请，中意公司是适格的用工主体，袁希金与中意公司存在劳动关系以及袁希金受伤的情况。
2、中意公司在工伤认定调查期间向被告提交的《情况说明》。原告提供该情况说明用以否认其与袁希金存在劳动关系，且受伤不是因为工作原因。被告对此情况说明的证明内容未予以采纳。
3、被告依职权对熊长明、李超越进行调查形成的《工伤认定调查笔录》。证明袁希金是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。
4、被告成都市人社局作出涉案工伤的依据为《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一款第（一）项、涉案《受理工伤认定申请告知书》（（2012）187号）及送达回执、《认定工伤决定书》（（2012）3368号）及送达回执。证明被告具有受理工伤认定并作�结论的法定职责，其作出的涉案工伤认定程序合法，认定结论符合法律规定。
原告中意公司诉称，原告将其承包的“新世纪环球中心4区扩大地下室”部分工程劳务分包给了郭志军，袁希金是郭志军招用的工人，原告与袁希金不存在法律上的劳动关系。袁希金所受伤害不是工作原因受伤。故原告请求撤销成都市人社局作出的编号为（2012）3368号《认定工伤决定书》。原告向法庭提交了中意公司与郭志军签订的《新世纪·环球中心劳务分包合同》。证明原告与第三人不存在劳动关系。
被告成都市人社局辩称，被告受理袁希金提出的工伤认定申请后，经调查核实袁希金系中意公司承建的位于成都高新区“环球中心”工程项目部的工人，2012年3月22日上午，袁希金在协助吊车吊运卸装钢材时被卸装的钢筋夹伤右手中指。被告认为袁希金受伤的情形符合《工伤保险条例》第�四条第一款第（一）项之规定，其作出认定袁希金受伤为工伤的具体行政行为，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律依据正确，请求依法予以维持。
经庭审举证、质证，原告对被告作出工伤认定的主体资格无异议。被告成都市人社局提供的证据，原告中意公司的质证意见如下：对被告提供的第1组证据材料成劳人仲委裁字（2012）第1267号《仲裁裁决书》的合法性、工友李超越和熊长明提供的证言，以及对《出院病情证明书》记载的病情的真实性有异议，对该组证据材料的其它证据无异议；对被告提供的第2组证据中意公司提交的情况说明，原告认为被告没有采信情况说明的理由不成立；对第3组被告依职权制作的《询问笔录》内容的真实性有异议，原告认为袁希金与中意公司不存在劳动关系，被告调查的情况不能证明袁希金受伤与原告公司有关；对第4组证据中证明被告作出工伤认定的程序性证据无异议，但对适用法律依据有异议，认为不应当适用《工伤保险条例》的规定对袁希金认定为工伤。
被告成都市人社局认为原告提供的《新世纪·环球中心劳务分包合同》恰好证明单位将工程分包给自然人，而自然人在无用工权的情况下招用的工人受伤应当由发包公司承担，不能否认袁希金与原告的劳动关系。
本院根据原、被告举证、质证情况，对被告成都市人社局提供的证据材料认证如下：（1）第1组证据材料，成劳人仲委裁字（2012）第1267号《仲裁裁决书》能够证明袁希金与中意公司存在劳动关系，本院予以采信；工友李超越、熊长明的证言以及袁希金自己在《工伤认定申请表》中的陈述，能够证明袁希金受伤的相关事实，本院予以采信；成都市第一人民医院出具的《出院病情证明书》能够证明袁希金的病情状况，本院予以采信；袁希金身份证复印件能够证明袁希金符合工伤认定申请的主体，本院予以采信。（2）第2组证据材料，中意公司营业执照（副本）复印件能够证明原告中意公司具有合法的用工主体资格，本院予以采信；原告中意公司出具的《情况说明》，只是原告的反驳意见，不能充分证明袁希金受伤的情况，但能够证明原告在收到了被告送达的相关文书后提交了相应的材料，本院予以采信。（3）第3组证据材料中被告依职权调查的情况，能够证明本案基本事实，本院予以采信。（4）第4组证据材料中涉及本案程序性的材料，能够证明被告处理涉案工伤认定的程序，本院予以采信；被告提供的《工伤保险条例》的相关条款是现行合法有效的法规，可适用于本案。原告提交的中意公司与郭志军签订的《新世纪·环球中心劳务分包合同》，依据劳社部发（2005）12号《劳动和社会保�部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”之规定，同时依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”之规定，故因该证据证明内容与生效仲裁裁决书认定的内容不同，本院不予采信。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：原告中意公司与第三人袁希金存在事实劳动关系。2012年3月22日上午，袁希金在“新世纪·环球中心”项目工地卸装钢筋时，不慎被钢筋夹伤右手。2012年10月16日，被告成都市人社局受理第三人袁希金提出的工伤认定申请，同时依据《工伤认定办�》第十七条的规定，于2012年11月7日，向原告送达了《受理工伤认定申请告知书》告知相应的举证责任，并对相关人员进行了调查核实。2012年12月11日，被告成都市人社局作出涉案工伤认定决定书并送达本案当事人。原告中意公司不服该工伤认定决定书，请求本院撤销被告作出的认定袁希金所受伤害为工伤的行政行为。
本院认为：一、关于被告成都市人社局作出认定工伤的程序是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告成都市人社局具有对工伤认定申请作出处理决定的法定职权。依据《工伤保险条例》第十七条规定，袁希金在事故伤害发生之日起1年内向成都市人社局提起工伤认定申请符合规定。成都市人社局受理工伤认定申请后，审核了第三人袁希金提交的工伤认定申请表、认定劳动关系的涉案仲裁裁定书、袁希金病情证明材料以及工友证言等材料，依据《工伤保险条例》第十九条对袁希金的事故伤害进行调查核实。同时依据《工伤保险条例》第二十条的规定作出处理决定，并书面通知原告中意公司和第三人袁希金，可以认定被告作出涉案工伤的程序正当。
二、关于被告成都市人社局作出的认定工伤决定书的内容是否合法的问题。依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定，本案中依据袁希金的工友熊长明和李超越的证言以及被告成都市人社局依职权调查的情况，能够认定2012年3月22日上午，袁希金在“新世纪·环球中心”项目工地卸装钢筋时，不慎被钢筋夹伤右手受伤的事实。同时，依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，中意公司在被告作出工伤认定期间只提交了一份情况说明，没有其它相关证据证明原告的主张，不能否定被告认定袁希金在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤的事实。
综上，袁希金所受伤害符合认定工伤的条件，被告根据第三人袁希金的申请和袁希金提供的证据及该局调查的情况，作出的《认定工伤决定书》并无不当，本院对原告中意公司的请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。”之规定，判决如下：
维持成都市人力资源和社会保障局于2012年12月11日作出的（2012）3368号《认定工伤�定书》。
一审案件受理费50元，由原告四川中意建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 叶碧云
人民陪审员 韦 力
二〇一三年五月七日
书 记 员 范 聪
附相关法律、法规条文：
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前�在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在�故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。