上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第859号
原告朱海峰。
委托代理人董旭东，上海市君和律师事务所律师。
被告华夏。
原告朱海峰与被告华夏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，先适用简易程序审理，于2014年5月27日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告朱海峰的委托代理人董旭东，被告华夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱海峰诉称，2013年10月4日，原、被告签订《房地产买卖协议》，约定原告购买被告位于上海市闵行区房屋，价款1，370，000元（人民币，下同），不履行该协议，违约方应支付守约方购房总价款20%的违约金，即274，000元。签约当日，原告向被告支付定金20，000元。根据协议约定：原、被告应于2013年10月20日签订《上海市房地产买卖合同》示范文本，然经原告及居间方多次催促，被告要求变更房款支付时间，经协调，原告同意对付款时间及付款进度变更，然被告仍拒绝签订《上海市房地产买卖合同》。2013年10月29日，被告单方面要求与原告签订《上海市房地产买卖合同》，但因付款问题协商不成。2013年11月18日，被告单方面向上海市房地产交易中心申请撤销备案及《上海市房地产买卖合同》，并向闵行房地产交易中心挂失补办了新的房地产权证。被告以事实行为单方面违反了《房地产买卖协议》，损害了原告的利益，故起诉要求解除原、被告签订的《房地产买卖协议》；要求被告返还原告已支付的定金20，000元；要求被告支付原告违约金274，000元。
原告向本院提供了以下书面证据，以证明其诉称成立：
1、房地产买卖居间协议（含房地产居间协议）1份，证明原、被告之间的房地产买卖合同关系，双方约定了违约需承担的违约金金额；
2、定金收据1份，证明原告支付被告定金20，000元；
3、2013年11月18日上海市房地产交易中心函件及情况说明各1份，证明被告单方要求撤销网上备案，不履行已生效的买卖协议，无法签订买卖合同系被告造成；
4、上海市房地产登记簿1份，证明被告于2013年11月23日通过补办产证的行为表明不再履行已生效的房地产买卖协议，单方违约。
被告华夏辩称，同意解除《房地产买卖协议》，因原告未按约与其签订房屋买卖合同，故定金不予退还。因被告没有违约，故不同意支付违约金。合同约定2013年10月20日签订房屋买卖合同，但因原告不同意按实际成交价签订合同，而要求签订阴阳合同，故没有签订成功。因双方约定的签订房屋买卖合同的时间已过，故被告不再要求签订房屋买卖合同。
被告向本院提供以下书面证据以证明其辩称成立：
1、承诺书及名片各1份，证明签字的中介公司工作人员吴某承诺房屋的到手价是1，375，000元；
2、网签的房屋买卖合同1份，证明2013年10月19日晚上，中介要求被告签订的房屋成交价是780，000元，该价格与被告当初的买进价格相同，因为做低房屋价格有风险，所以被告未同意签署；
3、告知书及邮寄凭证1组，证明被告去补办产证前已经分别发告知书给原告及中介公司，告知原告来领取20，000元；
4、2013年10月19日、10月20日录音及资料各1份，证明10月19日、10月20日产生纠纷的原因系原告要求签订阴阳合同。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见：证据1无异议，协议约定甲乙双方同意做低房价，但当时被告并不理解是什么意思及有何风险；证据2无异议；证据3无异议，中介公司是站在对方的立场上片面的认为被告不同意签订房地产买卖合同；证据4无异议，因为中介公司押了产证不还故去补办。原告对被告提供的证据的质证意见：证据1无异议，房屋的实际成交价是1，370，000元，5，000元是中介自愿补的；证据2系中介公司打印，有补充条款，如不做低房价的话房屋很难出售；证据3真实性无异议，但告知书的落款时间是2013年11月27日，告知书的时间均在投诉和补办产证之后，没有签订合同的原因不是阴阳合同，而是因为第二笔款的付款时间没有谈拢；证据4真实性无异议，但对合法性有异议，在原告不知情的情况下偷录，该组证据恰证明了被告是同意做低房价的。本院对双方提供的证据的认证意见如下：一、对原告提供的证据的认证意见：被告对原告提供的证据均无异议，本院予以确认。二、对被告提供的证据的认证意见：证据1、证据2、证据3原告无异议，本院予以确认；证据4原告对真实性无异议，该证据与本案有关联，且与其他证据可以形成证据锁链，本院予以采信。
经审理查明，2013年10月4日，原、被告签订了《房地产买卖协议》，协议约定：原告购买被告位于上海市闵行区房屋，总价款1，370，000元；双方应于2013年10月20日前签订《上海市房地产买卖合同》示范文本；付款方式：原告应支付首期房价款320，000元，原告应于房地产交易中心出具产权过户的收件收据前支付被告第二期房价款740，000元，双方应于房地产交易中心出具以原告为权利人的房地产权证后15日内，对该房地产进行验看、清点，确认无误后，由被告交房给原告，并由原告自行支付尾款10，000元，余款300，000元以银行放款的方式支付；其他约定：原、被告双方同意做低房价。签订《房地产买卖协议》当日，被告收取原告定金20，000元。
2013年10月19日9时43分20秒，居间方上海某房地产经纪有限公司打印了网签版房屋买卖合同，合同中记载的房屋转让价款为780，000元。对于房屋实际成交价与合同记载的房屋转让价格之间的差额部分因原、被告就支付时间未能达成一致意见，故双方未能签订上海市房地产买卖合同。
2013年11月，被告就居间方上海某房地产经纪有限公司的居间行为向上海市房地产交易中心投诉。被告亦事后补办了涉案房屋的产权证，撤销了网上备案。
2013年11月28日，被告向原告及中介公司上海某房地产经纪有限公司发送告知书，告知原定的2013年10月20日前必须完成的签订合同的时间已超过，要求原告在三日内领取定金20，000元。
另查明，2014年3月20日，被告与案外人签订上海市房地产买卖合同出售本案所涉房屋，被告于2014年4月16日申请房屋产权变更登记至案外人名下。
本院认为，原、被告于2013年10月4日签订的《房地产买卖协议》系双方真实意思表示，除第六条其他约定“甲乙双方同意做低房价”的条款之外，其余条款均符合法律规定，本院予以确认。现原告要求解除该《房地产买卖协议》，被告亦同意，本院确认2014年5月27日《房地产买卖协议》解除。本院注意到，原、被告无法网签《上海市房地产买卖合同》的原因在于做低房价后，《上海市房地产买卖合同》记载的房价与真实房价之间的差额巨大，双方就该巨大差额的支付时间无法达成一致意见，引起了被告对自己权利保护的担忧，原告的行为亦未能及时消除被告的担忧，因此，无法签署《上海市房地产买卖合同》的后果系因双方违背诚实信用原则导致，双方应就《房地产买卖协议》无法履行的后果各自承担责任。综上，在《房地产买卖协议》解除后，被告应退还原告支付的20，000元，但不再对原告承担其他责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条的规定，判决如下：
一、原告朱海峰与被告华夏于2013年10月4日签署的《房地产买卖协议》于2014年5月27日解除；
二、被告华夏于本判决生效之日起十日内退还原告朱海峰定金20，000元；
三、驳回原告朱海峰其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，710元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邹巧弟
审 判 员 沈慧芬
人民陪审员 邓红霞
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 钱 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。