浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1572号
上诉人（原审被告）：陈豪。
被上诉人（原审原告）：毕浩。
原审被告：陈标。
原审被告：陈某。
原审被告：杭州郝玲玲健康管理有限公司。
法定代表人：郝玲玲，该公司总经理。
原审被告：郝玲玲，女，1976年7月9日出生，汉族，现住杭州市江干区朗诗国际街区东园*幢*单元***室。
上诉人陈豪为与被上诉人毕浩、原审被告陈标、陈某、杭州郝玲玲健康管理有限公司、郝玲玲民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2014）金兰商初字第1644号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：被告陈标、陈某、陈豪为兄弟关系，被告陈标、郝玲玲于2006年3月15日办理结婚登记手续，于2012年8月9日办理离婚登记手续。2012年7月10日，经被告陈豪介绍，原告向被告陈标、杭州郝玲玲健康管理有限公司、郝玲玲出借人民币200万元，约定年利率24%，利息半年一付，以被告陈标、杭州郝玲玲健康管理有限公司、郝玲玲的资产作为信用担保，借期18个月，由被告陈标、杭州郝玲玲健康管理有限公司、郝玲玲向原出具借据一张，被告陈某、陈豪在该借据上作为担保人签名。同日，原告通过电汇方式将该借款交付给被告陈标。后被告支付了至2014年3月底前的利息，并分期归还了总金额为70万元的借款本金，其余借款及利息，被告未予支付。庭审中，原告确认对陈某未进行过催讨，但表示对被告陈标的催款大部分通过被告陈豪进行，并将催款的双方短信往来也如数转发给被告陈豪，且陈豪也一起陪同原告到杭州陈标处协商，认为对被告陈豪的担保已实际主张权利，被告陈豪对原告所述的短信、催款及陪同催款的事实予以确认。
毕浩于2014年11月13日向原审法院起诉，请求判令五被告共同归还原告人民币130万元及利息20万元。
陈某原审中辩称，对原告所述的借款事实，但我作为担保人，2012年7月1日到2014年11月初都没有与原告见面、联系过，原告应该自2014年1月起6月内主张权利，现已超过担保时效，本人不应该承担担保责任，请求法院驳回原告对本人的诉讼请求。
陈豪原审中辩称，对原告所述的借款、担保属实，但原告对我主张担保责任已超过时效，我不应再承担担保责任。
陈标、杭州郝玲玲健康管理有限公司、郝玲玲原审中未进行答辩。
原审法院认为：原告与被告陈标、杭州郝玲玲健康管理有限公司、郝玲玲之间的借贷法律关系明确，被告陈标、杭州郝玲玲健康管理有限公司、郝玲玲应按约履行还本付息的义务，因此，对原告要求被告陈标、杭州郝玲玲健康管理有限公司、郝玲玲还款的诉讼请求，予以支持；原、被告借据上对担保方式未有约定，推定为连带保证，原告应在借款到期后6个月内向担保人主张权利，现原告无证据证明在此期限已向被告陈某主张过权利，因此，被告陈某的抗辩成立，原告对其的诉请不予支持；原审庭审中查明，原告将向被告陈标催款的短信往来均有向被告陈豪转发，被告陈豪也多次陪同原告向被告陈标取款，确认原告的上述行为系向被告陈豪主张权利的表现，被告陈豪的抗辩观点，不予采纳，被告陈豪仍应对上述借款承担连带责任；被告陈标、杭州郝玲玲健康管理有限公司、郝玲玲经合法传唤无正当理由拒不到庭，根据原告提供的证据、诉请及到庭被告的陈述，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈标、杭州郝玲玲健康管理有限公司、郝玲玲于判决生效后十日内归还原告毕浩借款本金人民币130万元及利息（利息按照年利率24%从2014年4月1日开始计算至实际履行之日止）；二、被告陈豪对上述第一条的给付内容承担连带责任；三、驳回原告毕浩对被告陈某的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18300元，保全费5000元，合计人民币23300元，由被告陈标、杭州郝玲玲健康管理有限公司、郝玲玲负担。
上诉人陈豪不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审认定主债务人“支付了至2014年3月底前的利息，并分期归还了总金额70万元的借款本金”。意味着2014年3月底以后就没有支付分文。但是，现有证据证明债务人在2014年4月1日至6月30日期间陆续向债权人支付人民币377000元。二、原审判决适用法律错误。原审认为毕浩向陈标催款的短信往来均有向陈豪转发与事实不符，而且短信内容丝豪没有向保证人主张权利的意思表示，转发短信和陪同催款不能视为法律意义上向保证人主张权利。退一步说如果转发短信和陪同可以视为是向担保人主张债权，那么这种主张的效力就及于其他保证人。三、即使最终承担了担保责任，根据法律规定，判决书主文上也应当写明可以有向陈标追偿的权利。
被上诉人毕浩答辩称：一、原审判决认定事实清楚。上诉人上诉称：“原审判决认定事实不清。原审认定主债务人支付了至2014年3月底前的利息，并分期归还了总金额70万元的借款本金，意味着2014年3月底以后就没有支付分文。但是现有证据证明主债务人在2014年4月1日至6月30日期间陆续向债权人支付了人民币377000元”。答辩人认为原审认定“后被告支付了至2014年3月底前的利息，并分期归还了总金额为70万元的借款本金”。这段判词分述的是二层意思，一是主债务人陈标在借款之后支付了至于2014年3月底前的利息，是利息支付的起止时间，二是分期归还了总金额为70万元的借款本金。并没有如上诉人所述“意味着2014年3月底以后就没有支付分文”的含义。这只是上诉人自己逻辑上的认识错误。主债务人陈标在2014年4月1日至6月30日期间陆续向答辩人支付的款项，就是所欠的至2014年3月底前的利息及70万元借款本金中的一部分。二、原审判决适用法律正确。上诉人上诉称：“原审认为原告向被告陈标催款的短信往来均有向被告陈豪转发，被告陈豪也多次陪同原告向被上诉人陈标取款，确认原告的上述行为系向被告陈豪主张权利表现，上诉人认为，不仅其中的均字与事实不符，而且短信的内容也丝毫没有向保证人主张权利的意思表示，转发的短信和陪同催款不能视为法律意义上的向保证人主张权利”。答辩人认为上诉人是如何知晓“原告向被告陈标催款的短信往来”数量的，而不是其中的均。即使催款短信往来没有均向上诉人转发，但是催款短信不仅仅有答辩人向主债务人陈标催款的内容，还有答辩人要求上诉人履行保证责任及催促主债务人陈标付息还款的内容。根据《担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。答辩人已经当面及通过短信等形式要求上诉人履行保证责任，就是法律意义上的向上诉人主张权利。事实上上诉人也在履行着自己的保证责任，多次主动买好车票陪同答辩人到杭州主债务人陈标处催促还款。三、上诉人上诉称：“原审判决没有明确保证人的追偿权，…应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条规定“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”。说明法律规定允许判决书中出现未予以明确追偿权的情形，只是保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。现实中，在某些特定的情形，有着特定关系人的担保中，保证人不一定会向被保证人行使自己的追偿权。从这个意义上来说，不仅不是浪费司法资源，而是一种节约。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉要求，维持原判。
原审被告陈某述称：一审法院判决把债权人向债务人取款的形式和内容和债权人向担保人主张权利的两个内容混为一谈，我认为是误判的，这是两个概念，不是一个概念。法院把债权人向债务人追款的形式认定为是债权人向担保人主张权利的判决是错误的，这是两个法律概念。原审法院认定债权人把催款的短信转发给担保人就认为是向担保人主张权利是错误的。
陈标、杭州郝玲玲健康管理有限公司、郝玲玲二审中未作陈述。
上诉人陈豪二审期间向本院提供证据：银行汇款凭证，证明2014年3月底以后陈标向债权人付款377000元，一共分9笔。
被上诉人毕浩对上诉人提供的证据发表如下意见：8476的帐号确实是我的，但是0017的帐号不是我的。陈标付利息到2014年3月底，从4月份到6月份一直在付，是付我3月底前的利息和之前的70万元，我就记他付我到几月份。25万元是已经还给我了。一审中有一份陈标写的承诺书，是5月2日写的，承诺书中写欠我155万元，在5月5日前付我25万元以及利息31000元。5月5日算的利息肯定是4月份的，5月5日付我25万元就欠我130万元，我起诉的也是130万元。
原审被告陈某对上诉人陈豪提供的证据没有异议。
本院认为：被上诉人毕浩对上诉人提供的账号尾号为8476的款项予以认可，该账号显示5月5日汇款125000元，5月6日汇款25000元，5月8日汇款100000元，5月12日汇款11000元，5月13日汇款11000元，5月17日汇款12000元，共计金额282000元，结合一审中提供的承诺书等相关证据，本院对被上诉人认为25万元是归还本金，其余是支付利息的意见予以采信。
被上诉人毕浩、原审被告陈某、陈标、杭州郝玲玲健康管理有限公司、郝玲玲未向本院提供证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方当事人对借款及保证的事实均无异议，上诉人陈豪二审中提供了借款人还款的汇款凭证，被上诉人毕浩对其中还款25万元本金及部分利息的事实予以确认，结合一审中毕浩提供的2014年5月2日陈标出具的承诺书的内容，本院认为毕浩陈述的与事实相符，上诉人陈豪提供的证据不能达到其证明目的。同时，上诉人陈豪作为本案借款的保证人，对毕浩发短信向陈标催款，并转发给陈豪要求其催款的事实也无异议，应当视为被上诉人毕浩向借款人陈标及保证人陈豪主张权利的一种形式，所以陈豪的保证责任不应免除。至于保证人陈某的保证责任，一审认为已过保证期限，故对毕浩主张由陈某共同承担保证责任的诉讼请求未予支持，毕浩对一审判决未提出上诉，虽然上诉人陈豪二审中主张陈某也应共同承担连带保证责任，但依照《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定，承担连带责任保证的保证人一人或数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。故一审判决对上诉人陈豪未造成利益损害，上诉人承担保证责任后，仍可向陈某行使追偿权。一审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人陈豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一五年九月十八日
代书 记员 梁昊婷