辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01686号
上诉人（原审被告）：周鹏。
上诉人（原审被告）：谭颖。
二上诉人共同委托代理人：韩文平，辽宁恒海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨双。
委托代理人：韩峰，辽宁华爵律师事务所律师。
原审原告杨双与原审被告周鹏、谭颖建设工程施工合同纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院作出（2015）旅民初字第1147号民事判决，原审被告周鹏、谭颖不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周鹏、谭颖的委托代理人韩文平，被上诉人杨双的委托代理人韩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨双一审诉称：2014年7月4日，原告与第一被告就所拖欠工程款达成还款合意。第一被告为原告出具了工程款欠条，确认尚欠原告工程款363，000元，定于2014年7月20日前偿还，并以登记在第二被告（系第一被告妻子）名下的辽B×××××轿车作为质押担保，并约定如期还款车辆返还。然而时至今日，二被告仍未能给付前述款项。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令二被告立即给付工程款363，000元；判令原告对辽B×××××轿车享有优先受偿权，判令二被告承担本案诉讼费用。
被告周鹏一审辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原被告之间属于劳务报酬纠纷，而非建设工程施工合同纠纷；2.原告提供的工程协议和工程欠条是被告在受胁迫的情况下签订的，不是被告的真实意思表示，不具有法律效力；3.原告提供的工程协议和工程欠条并不是与被告进行对账的结果，缺乏事实基础；4.被告已经支付原告30万元，该款项足以支付并超过原告的劳务费；5.原告认可被告已经支付其他工程项目的劳务报酬；6.假设被告未向原告支付劳务报酬，应由所有雇工单独提起诉讼，原告仅能就个人的劳务报酬向法院提起诉讼；7.原告应就蓝山7、8、9号楼泛光照明工程的相关费用向大连建工机电安装工程有限公司主张，而非向被告主张。
被告谭颖一审辩称：同意被告周鹏的上述答辩，车辆为谭颖所有，周鹏无权处分，即使是二人共同财产，必须由二人共同签字才能对辽B×××××号轿车作出处分，周鹏无权单独作出处分。
一审法院审理查明：2014年7月4日，被告周鹏向原告出具工程协议及工程款欠条各一张，内容分别为：“我于杨双工程余款叁拾陆万叁仟整，还款日期定2014年7月20日。此车做抵押（辽B×××××）”。“我周鹏欠杨双工程款363，000元。叁拾陆万叁仟元整。以车做为抵押。车牌号为辽B-×××××，还款日期定为2014年7月20日，如期还款车辆返还。此条为证”。庭审中原告及二被告均称二被告系夫妻关系，现辽B×××××轿车由原告占有。庭审中二被告称被告周鹏是在受胁迫的情况下签署的工程协议和欠条，被告周鹏与原告一直未就报酬达成一致，并且被告周鹏已支付原告三十余万元，并提供证人书面证言、录音材料及合同两份为证，原告对此不予认可，同时称辽B×××××号车辆系被告周鹏提供的质押物。
一审法院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，合同双方应积极履行合同义务。本案中双方对工程价款存在争议，一审法院认为，被告周鹏向原告出示的工程协议及工程款欠条金额一致，内容明确，能够说明截至2014年7月4日的工程款支付情况。二被告提供的通话录音材料中，虽有后期双方对价款进行协商的内容，但双方并未协商一致，亦未实际给付，通话中原告并未否定之前形成的工程协议及工程欠条，工程款应仍以双方书面确认的金额为准。二被告主张该协议及欠条系被告周鹏受胁迫而书写，形成欠条后向原告支付三十余万，但对此并未提供充分证据予以证实，一审法院不予采信。庭审中原告及二被告对以下事实均不持异议：二被告系夫妻关系，案涉辽B×××××号汽车登记所有人为被告谭颖，该车已交付原告占有。一审法院认为，本案形成的债务由被告周鹏签字确认，二被告自认系夫妻关系，对该笔债务应共同偿还，被告周鹏以夫妻共同财产辽B×××××号汽车为共同债务提供质押，约定如期还款车辆返还，并将车辆交付原告，质押关系生效，现被告周鹏未履行到期债务，原告主张对该车享有优先受偿权的请求有事实及法律依据，应予支持。二被告的其他抗辩理由因缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。
综上所述，大连市沙河口区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作出如下判决：一、被告周鹏、谭颖于判决生效之日起三十日内共同给付原告杨双工程款363，000元；二、原告杨双对辽B×××××号汽车享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6744元，减半收取3372元，其他诉讼费用50元，合计3422元，由二被告共同负担，（此款原告已预交，由被告在执行过程中一并给付原告）。
周鹏、谭颖的上诉理由及请求是：一、一审法院认定事实错误。1.工程欠条和工程协议是上诉人在被上诉人的胁迫下签字的，不具有法律效力。（1）张冰作为工程欠条和工程协议中的见证人，其为周鹏出具证人证言以证明周鹏是在受胁迫的情形下签订的工程欠条和工程协议；（2）工程欠条和工程协议都是2014年7月4日签订的，上诉人在同一日出具内容基本一致的工程欠条和工程协议，这与常理和交易习惯相矛盾，由此可以推定是在胁迫下签字的；（3）通话录音能够证明工程欠条和工程协议不是双方对账的结果，不是上诉人真实意思表达。2.上诉人已经向被上诉人支付款项30万元。通话录音中，被上诉人承认收到上诉人30万元款项。二、一审法院未查清案件事实。1.被上诉人提供的工程协议和工程欠条，是依据哪些工程、工作内容形成的，一审法院并没有查清，缺乏事实基础。2.被上诉人向上诉人主张的款项中包括10万元材料款，该材料款上诉人已经支付，与被上诉人无关，被上诉人无权主张，一审法院对该事实也没有进行核实，认定事实不清。3.上诉人向被上诉人支付的30万元，足以支付并超过所欠被上诉人的款项。三、一审法院适用法律错误。案涉车辆为上诉人谭颖所有，未经谭颖同意，周鹏无权就车辆作出任何处分。假设周鹏有权处分，双方约定的亦为抵押，被上诉人无权扣押案涉车辆。故请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
杨双二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。上诉人周鹏于2014年7月4日书写了工程协议和欠条，两份证据意思表示稳定、明确，说明双方对于债权是经过充分核对才形成的。上诉人以双方在协商过程中没有达成一致内容作为抗辩不应予以采纳。上诉人主张的已付款项与本案争议款项无关，已付款是针对其他工程形成的，而案涉协议和欠条系双方长期合作对账的结果。案涉车辆系夫妻共同财产，在上诉人周鹏实际驾驶和支配案涉车辆的情况下，周鹏作为担保财产将车辆交由被上诉人质押系合法有效处分行为，应当认定为有效。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第863号案件审理中，谭颖作为该案原告，将杨双列为该案被告，请求判令杨双返还案涉轿车。谭颖在该案起诉状中自述“原告将案涉车辆交给周鹏使用”。该案经审理，旅顺口区人民法院认定“双方的真实意思表示应为质押而非抵押”，并于2015年8月3日作出判决，驳回了谭颖的诉讼请求。对于该份判决，双方均陈述未提起上诉。
本院认定的上述事实，有大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第863号民事判决书及本案庭审笔录在案为凭，业经庭审质证和本院审查，应予采信。
本院认为，本案中，周鹏于2014年7月4日向杨双出具了工程协议和欠条，两份证据记载的内容基本一致，均确认了周鹏欠付杨双的工程款的数额为363，000元。周鹏既已通过书面形式确认了应付款数额及还款日期，在没有其他证据证明双方就工程款数额另行达成其他一致意思表示对数额予以变更的情况下，周鹏理应按照承诺的时间和数额向杨双偿付相应款项。
对于周鹏主张协议和欠条的形成存在胁迫一节，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，周鹏应对其主张的事实提供证据加以证明，但周鹏对此并未提供相应证据。从本案已经查明的事实来看，周鹏在同一日先后书写了工程协议和欠条两份书面材料，其中记载的内容基本相同，数额及还款日期约定完全一致，形式上并无瑕疵，并无违反一般交易习惯之处。而周鹏在两次书写了三十余万元欠条、又主张车辆被杨双扣押的情况下，事后未采取报警、诉讼或其他合法方式积极的主张或保护权利，不符合一般情理。而且，周鹏在其提供的录音资料中，不仅没有作出关于受到胁迫的表述，反而与杨双进一步交谈、协商应付款数额等其他事项，显然与其关于受到胁迫的陈述不符。因此，仅凭周鹏在本案中的陈述尚不足以产生关于其受到胁迫的确信，在周鹏未能提交其他证据的情况下，本院对其该项上诉理由不予采纳。至于周鹏主张其在出具欠条后已向杨双支付了30万元款项的事实，周鹏对此亦未提交任何书面证据，且周鹏在主张“受胁迫”向杨双出具了协议和欠条之后，继续向杨双支付大额款项又不索取付款凭据，对此也难以作出合理解释，故对其主张不能予以采纳。
关于周鹏、谭颖主张案涉车辆约定为抵押且车辆系夫妻共同财产周鹏无权处分一节，本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿；第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。根据上述规定，双方协议、欠条中虽对车辆写作抵押，但双方欠条中已明确约定“如期还款车辆返还”，案涉车辆亦已于协议、欠条出具的当日由周鹏实际交付给杨双占有、控制，与双方的意思表示和行为相符，符合质押关系需交付质押财产的特征，亦与（2015）旅民初字第863号民事判决的认定相符，故应当认定双方实际成立的是质押关系。至于车辆设立质押是否经过谭颖同意一节，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项之规定，如他人有理由相信财产处理系夫妻双方共同意思表示，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，案涉车辆在协议、欠条出具时系由周鹏实际占用、驾驶，并由周鹏实际向杨双交付，谭颖在（2015）旅民初字第863号案件中亦自述案涉车辆系由谭颖交给周鹏使用，故杨双有理由相信周鹏对案涉车辆有权处分。故对周鹏、谭颖的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6744元（上诉人预交），由上诉人周鹏、谭颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 王 鹏
代理审判员 季 烨
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王丽秋