上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4796号
上诉人（原审原告）：庄丽，女，1986年4月30日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：卫勋礼（系庄丽的丈夫），1982年9月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：宁波赛特斯电器有限公司，住所地浙江省慈溪市附海镇工业开发区。
法定代表人：霍通恩，总经理。
委托诉讼代理人：鲍利强，男，慈溪市林城法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：上海新金翔物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区北京东路666号B区43287室。
法定代表人：张圣哲，董事长。
委托诉讼代理人：邬叶弟，上海市功茂律师事务所律师。
上诉人庄丽、宁波赛特斯电器有限公司（以下简称“赛特斯电器”）因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初6883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
庄丽上诉请求：撤销原审判决，改判赛特斯电器赔偿其经济损失2.7万元，上海新金翔物业管理有限公司（以下简称“新金翔物业”）承担连带赔偿责任。事实与理由：火灾系赛特斯电器生产的取暖器而引发，新金翔物业在管理上亦存在过错，因此，赛特斯电器和新金翔物业均应承担赔偿责任。即使按照火灾事故认定书的认定结果，赛特斯电器作为取暖器生产厂家至少也应承担五成责任，但原审法院仅判令赛特斯电器两成责任，显然错误。此外，庄丽在一审期间提供了装修公司的合同，证明当时装修时庄丽还另外请工人做了装修工作，该部分经济损失，原审法院没有认定，故原审判令的损失金额亦有错误。综上，现请求二审法院查清事实后，予以改判。
赛特斯电器上诉请求：撤销原审判决，改判赛特斯电器不承担赔偿责任。事实与理由：原审判决依据事故认定书讲到火灾事故可能系取暖器引发，便判令赛特斯电器承担两成责任，该判决显然有误。假如确系取暖器存在问题，首先应当确认产品质量是否存在问题，但目前从未对该取暖器进行过鉴定，是否有产品质量问题亦未经权威部门认定，且赛特斯电器生产的取暖器有产品质量3C认证，产品质量不存在任何问题。因此原审法院的判决错误，现请求二审法院查清事实后予以改判。
新金翔物业答辩称：不同意庄丽的上诉请求。新金翔物业在对庄丽居住的小区管理时不存在任何问题，事发火灾当时系新金翔物业的保安发现后告诉庄丽，并报了警。对于小区乱停车问题，新金翔物业亦尽到了管理职责，对此居委会亦予认可。因此，原审法院最终认定新金翔物业在本起火灾事故中不承担责任正确，现请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庄丽、新金翔物业向原审法院的起诉请求：1、判令赛特斯电器、新金翔物业赔偿财产损失人民币80,000元；2、本案诉讼费由赛特斯电器、新金翔物业承担。
原审法院经审理查明：庄丽和其丈夫卫勋礼系102室房屋的产权人。2015年12月12日约5时40分，庄丽听到独居于次卧室的父亲庄某的叫声，以为庄某要喝水，遂叫起卫勋礼，卫勋礼起床后发现次卧起火，自己已无法救火。同时，小区保安也发现了从102室冒出明火和浓烟，遂前来敲门，协助处理。随后，庄丽报警，按门牌号报告失火地点。5时44分，上海市浦东新区公安消防支队接到报警电话，5时47分庆宁消防队出动救火人员和车辆，先开至小区所在栖山路正门，发现无法从正门进入小区，后在发现火情的保安引导下改开至小区西边门（102室即位于西边门旁边），5时56分到达现场，因边门附近停有车辆，消防车无法从边门进入，遂从路边的公共消火栓接水，5时58分通过公共消火栓出水，6时控制住火势，6时17分完全灭火。2015年12月30日，上海市浦东新区公安消防支队就火灾事故出具火灾事故认定书，认定该起火灾造成102室、101室、202室、302室不同程度受损，同时造成庄某死亡。火灾起火部位位于102室靠西北侧次卧室取暖器（牌子：赛特斯，型号：NSB-100Q，功率：1000W，颜色：白，货号：开关型石英管）附近，该起火灾可排除雷击、电器线路故障、自然物品自燃、外来火源、人为纵火引发火灾的可能，不能排除取暖器使用不当、取暖器故障引发火灾的可能。火灾现场勘验笔录中载明：火灾扑灭后，公安消防支队对102室以告知单的形式进行封闭保护……二、火灾造成102室次卧室全部过火燃烧，其余房间受到烟熏，同时造成同号的101室、102室、302室不同程度受损。三、102室次卧内物品全部过火燃烧，主卧墙面和顶部受到部分烟熏，室内物品无过火痕迹，次卧东侧墙面南部、北侧墙面西部及顶部涂料均已经脱落，其中东侧墙面南部涂料脱落最为严重。次卧室西侧玻璃外窗受高温炸裂。四、次卧靠东侧摆放的取暖器和立式电风扇全部烧毁，取暖器靠次卧室东侧墙面的中部摆放，位于东侧墙面和床的中部，着火前处于通电使用状态，摆放取暖器的位置地面木地板有碳化痕迹，其余木地板保持完好，上部燃烧痕迹重于下部，取暖器残骸北侧有棉织物燃烧过火残骸。庄丽在消防部门调查过程中作了如下陈述：庄某患脑梗和其他疾病瘫痪在床，无法自主活动，一人独居次卧；因为怕庄某冷，在庄某的床尾边上放了一个电取暖器，可能是电取暖器年限长了而且已经开了好几天了，当中只是偶然关一下，所以起火原因可能是取暖器老化自燃，还有可能是庄某把衣服或被子碰到取暖器上造成了引燃。庄丽的丈夫卫勋礼陈述：取暖器是从自己父亲处拿来的，什么时候买的不知道，取暖器基本上每天二十四小时都开着，偶尔庄丽白天离开的时候关一会，但晚上肯定是一直开着的，取暖器靠床约60厘米，庄某有时候会踢掉被子，火灾原因有可能是取暖器自身故障，也可能是床上的被子掉在取暖器上被引燃。2016年3月2日，卫勋礼与一家装潢公司签订了装修施工合同，约定由该公司进行装修，包工包料，总价27,000元。庄丽称在该公司做完价值19,000元的工程内容后中止了合同，该合同应装修内容尚有8,000元的墙面未做，庄丽另外再找人做。庄丽所提供的该装修施工合同没有具体装修内容，庄丽也没有提供该合同应附的装修预算清单。审理中，原审法院查看了现场。结合庄丽的陈述，确认庄丽本次装修的内容包括：1、客厅、餐厅、两个房间所有的墙、顶重新油漆，更换地板、地砖、踢脚线、窗帘；2、更换配电箱、多媒体信息箱、全部电线、灯具、开关、插座；3、更换次卧的窗户；4、更换两个房间的整套门；5、更换进户门的门框；6、更换厨房、卫生间的吊顶，更换卫生间的浴霸、马桶；7、重新油漆卫生间的门、门框，厨房的门、门框、餐厅靠厨房门两边的橱柜、客厅阳台门的门套，主卧的窗套；8、更换大房间的窗纱。庄丽共提供了30,000余元的网络、信用卡支付凭证（支付原因不明）以及几张送货单复印件。庄丽陈述其于2012年购房，买下后略作整修，主要就是把墙面油漆了一下，原本准备出租，后改为自住，对于之前何时装修不清楚。庄丽提供的火灾前的照片显示，客厅是细长木条地板装修，餐厅是地砖，客厅的地板与餐厅的地砖呈S线型相拼连。庄丽提供的火灾前照片及现场查看的情况表明，102室的原装修、设备都较陈旧。赛特斯电器系型号为NSB-100Q赛特斯取暖器的生产厂家。赛特斯电器确认产品说明书未告知产品使用年限和最长使用时间。事发小区建成入住已17年，一直由新金翔物业进行物业管理。该小区通道狭窄，停车矛盾突出。小区正门门岗设置和地面道路停车位划线是业委会要求新金翔物业所为。小区所在的业委会主任认为新金翔物业平时对乱停车业主时常劝阻并报业委会和社区，在小区西边门处用醒目的红色大字写了“不停车”，已尽到了管理责任。审理中，卫勋礼同意由庄丽一人主张权利。
原审法院认为：虽然从火灾现场勘验情况以及庄丽和其丈夫的陈述来看，庄丽使用取暖器不当引发火灾的可能性确实要大于取暖器故障引发的可能性，但由于对火灾事故调查的专业机构经过调查后不能排除取暖器故障所引发的可能，故庄丽和取暖器的生产厂家即赛特斯电器均应对本次事故的后果承担责任。而基于庄丽明知其父亲无法自主行动且可能会踢下被子，在其父亲独居一室的情况下仍将取暖器置于其父亲床边且长时间开着，在发生火灾的情况下其父亲显然无法及时采取行动，庄丽应当对此次事故的后果承担主要责任。庄丽没有证据证明新金翔公司的管理行为与本次火灾事故的后果有关，其要求新金翔公司承担责任，现不予支持。现确定由庄丽承担损害后果的80%，由赛特斯电器承担20%。关于损失的确定。次卧是起火地点且全部过火，故次卧的装修、在外面的衣被、家具、家电应当均会受损。从火灾堪验现场记载的情况来看，客厅和房间的墙顶均受到了部分烟熏，窗帘和在外面的衣被应当也会受损，因灭火使用消防水，且灭火后消防部门将现场封闭，地板必会受损，又且因过火及灭火用水等原因，涉及安全问题的电路有必要全部更换。但由于现场已经重新装修，很多东西的受损程度已无法确定。从保留的设施、设备及庄丽所提供的火灾前的照片可以看出，该房屋内的原装修比较陈旧，应该年限已久，而庄丽没有原装修和受损物品价值的证据。火灾没有导致厨房间、卫生间内的橱柜、墙砖、地砖受损，庄丽所称吊顶、浴霸、马桶受损而需要重装的可能性较小，庄丽没有证据证明上述物品确有必要更换。餐厅原本铺设地砖，现庄丽将客厅原地板改为铺设地砖，导致餐厅的地砖必须一并更换，餐厅部分的地砖重新铺设的费用不应计入损失。此外，庄丽将整套房屋作防水处理，该部分费用亦不应列入损失。庄丽主张钢琴损失缺乏证据，不予确认。基于普通重新装修的价格及以上考虑，现酌情确定损失25,000元，由赛特斯电器承担20%计5,000元。
原审法院审理后，根据《中华人民共和国侵权法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、宁波赛特斯电器有限公司于判决生效之日起十日内赔偿庄丽5,000元；二、驳回庄丽其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,100元，由庄丽负担1,986元，由宁波赛特斯电器有限公司负担114元。
二审中，赛特斯电器提供一台取暖器，旨在证明赛特斯电器生产的电取暖器不存在质量问题。本院认证后认为：该取暖器不属于新证据，且与本案无关联关系，该取暖器质量合格与否，均无法说明事发取暖器的产品质量状况，显然无法达到赛特斯所主张的证明目的，故对该取暖器不予质证。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院另查明：上海市浦东新区公安消防支队于事发当日5时47分到达小区正门时，因无法进入便改走小区边门，又因该边门附近停有车辆无法进入，后于5时58分通过公共消火栓接水，才最终将火势控制、扑灭。上海市浦东新区蝶恋园业主大会与新金翔物业订立的物业服务合同附件六明确约定，新金翔物业服务标准：车辆按规定有序停放，对乱停车辆进行引导或搬迁。
以上事实，有经原审庭审质证的物业服务合同、接警出动报告表及双方当事人当庭陈述等证据证明。
本院认为，本案争议焦点主要有二：1、责任如何划分？2、损失金额应为多少？本院就上述焦点问题评判如下：
首先，责任划分方面。庄丽明知其父亲无法自主行动且可能会踢开被子等情况下，仍放任取暖器长时间打开置于独居一室的其父亲床边，当出现着火等特情苗头时，庄丽父亲显然无法及时采取防止火势蔓延等有效措施，故庄丽应对本起火灾事故承担主要责任。原审法院据此认定庄丽负主责尚无不当。上海市浦东新区公安消防支队出具的火灾事故认定书述明，本起事故不能排除取暖器使用不当、取暖器故障引发火灾的可能。赛特斯电器作为取暖器生产厂家难以排除与本起火灾事故存在关联，原审法院据此判令赛特斯电器对本起火灾事故承担责任有一定依据。从火灾勘验情况，以及庄丽、庄丽的丈夫在接受事故调查的陈述来看，取暖器故障应当小于取暖器使用不当而引发火灾的可能。因此，原审法院判令赛特斯电器承担本起事故二成责任亦无不当，本院予以认同。赛特斯电器提出其产品无质量问题和事发取暖器非赛特斯电器生产等主张，与消防部门出具的火灾事故认定书述明的取暖器品牌、型号，以及火灾事故认定结论等事实不符，赛特斯电器亦未提供足以否定该事故认定书内容的相关证据，且对于事发取暖器产品质量问题进行鉴定现已无客观可能，故赛特斯电器提出的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。事发当日5时47分，消防车已抵达小区正门，因故无法进入后改走边门，边门又因附近停有车辆，仍无法进入，最后于5时58分才接水灭火。新金翔物业作为事发地点的小区物业管理人，应当全面依法依约履行管理职责，相关物业服务合同亦明确约定，物业公司对乱停车辆应当进行引导或搬迁。虽然新金翔物业在相关位置已书写红色“不停车”字样，其就小区停车问题确曾尽过一定管理职责，但在处置小区乱停车问题上离物业服务合同所约定的标准尚有差距。最终，导致延误了本起火灾事故的抢救时间，进而扩大了因火势蔓延所造成的财产经济损失。因此，新金翔物业对于本起火灾事故导致庄丽的财产损失亦应承担一定责任，原审法院判令其不承担责任欠妥，本院予以纠正。综上，依据各方当事人在本起火灾事故中的原因力及责任大小等，本院确认庄丽、赛特斯电器、新金翔物业分别承担事故责任比例为70%、20%、10%。
其次，损失金额确定方面。原审法院在本案审理过程中，经现场查看发生火灾的次卧及各个房间、部位，结合庄丽所提供之前总价为27,000元的装修施工合同，以及庄丽的相关陈述等证据，最终，酌情确定本起火灾事故造成庄丽的经济损失为25,000元，尚无不当。庄丽上诉提出之前装修时除27,000元的装修合同外，其另外还找人做过装修工作，该部分装修开销原审法院未计入经济损失的范围。但庄丽就该主张未提供确凿证据证明，本院难以采信，不予支持。
综上所述，原审法院虽认定事实正确，但有所遗漏，判令新金翔物业不承担赔偿责任有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初6883号民事判决第一项；
二、上海新金翔物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿庄丽2,500元。
三、驳回庄丽的其余诉讼请求。
负有金钱履行义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2,100元，由庄丽负担1,470元；由宁波赛特斯电器有限公司负担420元；由上海新金翔物业管理有限公司负担210元。二审案件受理费525元，由庄丽负担368元；由宁波赛特斯电器有限公司负担105元；由上海新金翔物业管理有限公司负担52元。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 寻增荣
二〇一八年八月十六日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。四、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……八、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。