河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第434号
上诉人（原审被告）马召锋，男，1974年7月6日出生。
委托代理人田俊亚，河南应都律师事务所。
被上诉人（原审原告）范建民，男，1976年7月29日出生。
委托代理人邹东锋，河南九泰律师事务所律师。
上诉人马召锋与被上诉人范建民确认合同效力纠纷一案，原审范建民诉请：依法确认双方于2013年8月19日签订的《鲁山县珠江国际酒店投资管理有限公司股权转让协议》无效；本案诉讼费由马召锋承担。鲁山县人民法院于2015年4月23日作出（2015）鲁民初字第161号民事判决后，马召锋不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。马召锋的委托代理人田俊亚，范建民的委托代理人邹东锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月19日，范建民（转让方、甲方）与马召锋（受让方、乙方）在鲁山县行政服务大厅工商局窗口订立一份《鲁山县珠江国际酒店投资管理有限公司股权转让协议》（鲁山县珠江国际酒店投资管理有限公司以下简称珠江国际有限公司）。协议约定：甲方同意将持有珠江国际有限工司0.5％的股权共壹拾万元出资额，以壹拾万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。出资转让于2013年8月19日完成。…甲方转让股权后，其在珠江国际有限公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。…协议由各方签字后生效。协议落款处有范建民及马召锋的签名并捺印。协议签订后，珠江国际有限公司的工商登记即进行了变更，公司股东范建民变更为马召锋，但马召锋未向范建民支付协议约定的转让价款。2013年10月30日，马召锋与王婷签订转让协议，将马召锋在公司的0.5％的股权计10万元以10万元转让给王婷。2013年11月18日，王婷与马召锋又签订转让协议，将王婷在公司的0.5％的股权计10万元以10万元转让给马召锋。
另查明，1、珠江国际有限公司于2009年2月19日注册成立，注册资本2010万元，实收资本2010万元，经营期限至2017年2月19日止。2013年8月20日，公司法定代表人由范建民变更为马召锋，股东由范建民、吴帅变更为马召锋、ＸＸ举；2013年10月31日，公司法定代表人由马召锋变更为王婷，股东由马召锋、ＸＸ举变更为王婷、刘保光；2013年11月21日，公司法定代表人由王婷变更为马召锋，股东由王婷、刘保光变更为马召锋、邓鹏飞；2014年9月16日，公司股东由马召锋、邓鹏飞变更为马召锋、邓鹏飞、孙史。2、2013年7月9日、10日，鲁山县建房房地产估价有限公司作出的珠江国际有限公司资产预评估报告显示仅珠江国际有限公司的部分资产已达22100万元。3、范建民因涉嫌非法集资罪已被批准逮捕。4、珠江国际有限公司另一股东吴帅要求确认其向ＸＸ举转让珠江国际有限公司股权的协议无效，亦另案起诉。
原审认为，范建民、马召锋于2013年8月19日签订《鲁山县珠江国际酒店投资管理有限公司股权转让协议》的事实，事实清楚，证据确凿，予以确认。现范建民请求确认该协议无效，首先，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，……”但该协议签订时，范建民没有证据证明其征得了其他股权人的同意；其次，范建民将其在珠江国际的股权以明显低于其实际价值的原注册资本价款予以转让，协议签订后，马召锋也并未支付协议约定的转让款，造成范建民的财产受损，因此该协议损害了第三人的合法利益，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：…（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；…”，故该协议依法应认定为无效。马召锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。综上，原审法院判决：原告范建民与被告马召锋于2013年8月19日签订的《鲁山县珠江国际酒店投资管理有限公司股权转让协议》无效。一审案件受理费100元，由马召锋负担。
马召锋上诉请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由，原审中范建民称马召锋未支付股权转让款不是事实，没有支付转让款也不是合同无效的理由，仅仅是违约，应当是解除合同。工商管理部门以办理了工商变更登记，根据相关规定，如果没有股东会关于同意股权转让的决议，工商部门是不会准许变更的。原审判决适用《合同法》第五十二条“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”确认合同无效，没有事实依据，且范建民也无权以该条为由提起诉讼，如果存在第三人利益受到损害的情形，提出该主张的主体应当是第三人。至于珠江国际有限公司资产评估数额与股权转让价款的差额较大，如果当事人认为显示公平可以在法定期限内主张撤销或变更，根据法律规定显示公平并非合同无效的理由。
范建民答辩称，本案的股权转让协议，看似合法，实际上都是假的，交易对象是假的，交易金额是假的，交易属于双方串通逃避国家税收，应为无效合同。本案实际情况是范建民在珠江国际公司的经营过程中，借了案外人李山岭一亿三、四千万的现金，该部分现金的利息是非常高的，范建民在经营过程中，陆续以各种形式向李山岭支付了将近1亿元。李山岭和范建民认为通过珠江国际公司的正常经营，在一个可以预见的较长时间内根本没有偿还李山岭欠款的可能性。吴帅在珠江国际公司名下有大量不动产，2013年李山岭在多次与吴帅商讨欠款归还后，提出其在金融机构有关系，可以用珠江国际公司的名义从金融机构贷款，款项贷出后，还欠款外，剩余部分还可以在公司经营中救急。并提出为了确保贷款到账后能优先偿还欠款，需把珠江国际公司的股权过给其指定的人，贷款的事办完后，再把股权还给吴帅，这才发生了本案所诉的范建民和马召锋的股权交易。因此，双方才在没有对珠江国际公司进行清偿核资情况下变更了股权的工商登记。马召锋也认可2013年8月份转让时公司的价值是2亿多元，之所以双方在明知珠江国际公司的价值远远大于两千万的情况下，以两千万的价格把股权转让，且还没有给付，就是因为该股权转让就是为了办理贷款。另外，马召锋所陈述的整体资产转让的情况不属实，按照马召锋的陈述，珠江国际公司的股权转让实际上是以2013年8月19日前李山岭借给吴帅的9000多万元及李山岭承担吴帅个人和珠江公司的全部债务为对价，那么在股权转让完成时，李山岭之前借给吴帅的全部欠款应该作结清处理，吴帅公司和个人在股权转让前，欠第三方的债务应该全部通过债权债务转让的方式由李山岭承担，但实际上吴帅欠李山岭的债务根本就没有作结清处理。相反，在股权转让前后，为了确认所谓不受法律保护的高息，李山岭又要求吴帅给其出具了多张欠条，马召锋提供的证据中2013年8月27日吴帅又借了李山岭200多万元，这与马召锋自己的陈述相矛盾。珠江国际公司名下的不动产在2012年、2013年企图运作银行贷款时，在鲁山县评估机关做过评估，价值近4个亿，范建民和马召锋的股权交易，看似是两个自然人之间的交易，但是由于吴帅在经营过程中，在社会上大量融资，其背后又数以千计债权人，价值数亿资产，由于吴帅和李山岭基于骗贷目的的相互串通，以2010万元而易手，这极大损害了吴帅背后广大债权人的合法利益，符合合同法关于合同无效的规定。综上，马召锋的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，范建民与马召锋于2013年8月19日签订珠江国际有限公司转让协议后，珠江国际有限公司分别于2014年2月24日、2014年6月25日和2014年7月18日，用该公司资产抵押贷款共计5520万元，用于李山岭偿还借款或是贷新还旧。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，范建民因涉嫌非法集资罪现已被批准逮捕进入刑事诉讼程序，对此事实，上诉人马召锋并无异议，本院予以确认，显然，范建民在经营珠江国际公司的过程中，因集资对外借债造成众多的债权人存在。在本案原审庭审中，范建民提供的由鲁山县建房房地产估价有限公司于2013年7月10日所作的评估报告，载明珠江国际公司名下位于鲁山县下汤镇的一处房产当时市场价就为9100万元。2013年8月19日，范建民与马召锋签订《鲁山县珠江国际酒店投资管理有限公司股权转让协议》，珠江国际公司0.5%股权由范建民转让予马召锋时，协议显示范建民给付的对价仅为10万元，并且并无支付对价的证据。所以，范建民所称的本案中的股权转让实为虚假转让，实际上是为了贷款还贷，本院予以采信。对给付对价与珠江国际公司的实际资产有较大差额，马召锋也并不否认，只是称如果认为转让显示公平，应当主张撤销和变更。二审查明，本案珠江国际公司股权转让后，珠江国际有限公司分别于2014年2月24日、2014年6月25日和2014年7月18日，用该公司资产抵押贷款共计5520万元，用于偿还李山岭的借款或是贷新还旧。在范建民存在众多其他债权人的情况下，范建民与马召锋串通实施的股权转让行为，明显侵害了其他债权人的利益，原审判决确认本案的股权转让协议无效并无不当。马召锋的上诉请求不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马召锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 李新保
审判员 李 勇
二〇一五年十一月二十七日
书记员 马海芳