浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第43号
原告：罗大昌。
委托代理人：倪春方。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
代表人：曹阳。
委托代理人：董玲玲。
原告罗大昌诉被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员熊永义适用简易程序，于2014年1月13日公开开庭进行了审理，原告罗大昌的委托代理人倪春方、被告平安保险公司的委托代理人董玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗大昌起诉称：原告系浙A×××××号小型轿车车主。2013年5月31日，原告在被告平安保险公司为车辆投保交强险和商业保险（含不计免赔险），保险期间自2013年6月1日起至2014年5月31日止。2013年8月10日中午，原告驾驶浙A×××××号小型轿车从富阳驶往万市镇，12时35分许，途经302省道3KM＋800M富阳市新登镇三山村叉口时与由南向北通过叉口由徐银山驾驶的无号牌正三轮摩托车发生碰撞，造成徐银山受伤后经医院抢救无效死亡和两车损坏的交通事故。该事故经富阳市公安局交通警察大队认定：原告和徐银山负事故同等责任。事故发生后，原告为抢救徐银山垫付医疗费1594.44元。同时，原告为浙A×××××号小型轿车花费修理费、施救费等共计71963元。之后，原告依法要求被告进行理赔，但未果。原告认为，原、被告之间的保险合同合法有效，原告缴纳保险费后，被告理应在保险期内承担保险责任。故原告为了维护自身的合法权益，诉请法院要求：1、判令被告在交强险限额内赔偿原告人民币1594.44元；2、判令被告在车辆损失险限额内赔偿原告人民币71963元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告罗大昌为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、道路交通事故认定书、（2013）杭富民初字第1996号民事判决书各1份，证明事故发生经过、责任认定及人民法院生效判决认定的事实。
2、交强险保单复印件1份、商业险保单复印件1份、保险费发票2份，证明原告为其所有的浙A×××××号轿车在被告处投保交强险、商业险的事实。
3、机动车驾驶证、行驶证复印件各1份，证明原告系浙A×××××号轿车的车主，以及原告具有驾驶资格的事实。
4、富阳市第二人民医院门诊病历1份、医药费发票5份，证明原告在事故发生后为抢救徐银山垫付医疗费1594.44元的事实。
5、定损报告及明细表1份、结算单2份、维修费发票1份、拖车费发票1份、施救费发票1份，证明原告在事故发生后花费车辆维修费、拖车费、施救费共计71963元的事实。
被告平安保险公司答辩称：对事故发生经过、责任认定及原告罗大昌为浙A×××××号轿车投保交强险、商业险的事实均无异议，事故发生在保险有效期内。关于原告罗大昌为抢救徐银山垫付的医疗费，应根据医疗费发票原件进行核算，并扣除非医保费用。关于原告罗大昌自身的车辆损失，答辩人认可70883元，并需扣除应由事故对方车辆交强险赔偿的2000元，超出部分答辩人同意按照事故责任承担50%的理赔责任。
被告平安保险公司为证明其诉讼主张，向本院提供的如下证据：
1、机动车商业险条款1份，证明原告罗大昌的车辆损失中应由交强险赔偿的部分不予理赔，超出部分应按照事故责任比例进行理赔的事实。
2、机动车辆保险单（副本）复印件、机动车辆保险责任免除明确说明书复印件、交强险投保单复印件各1份，证明原告罗大昌的车辆在被告平安保险公司投保车辆损失险（含不计免赔）和交强险，以及原告知晓责任免除事项的事实。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告罗大昌提供的证据1、2、3，被告平安保险公司均无异议，本院予以认定。证据4，被告平安保险公司对医疗费金额1594.44元无异议，但要求扣除非医保费用；本院认为，原告罗大昌为救治受害人徐银山垫付的1594.44元医疗费在交强险医疗费赔偿限额内，被告要求扣除非医保费用于法不符，故本院对该证据予以认定。证据5，被告平安保险公司对其真实性无异议，但对浙江奥通汽车有限公司开具的拖车费发票合理性、关联性有异议；本院审查后认为，本案事故发生地在富阳，而车辆修理单位浙江奥通汽车有限公司在杭州市区，原告罗大昌花费1080元拖车费系为了修理车辆花费的必要且合理的费用，故本院对该组证据均予以认定。
对被告平安保险公司提供的证据1，原告罗大昌认为其从未收到该保险条款，且条款系格式文本，被告平安保险公司也未向原告解释条款。对证据2，原告罗大昌对其中的机动车保险单（副本）无异议，对保险责任免除明确说明书、交强险投保单的真实性、合法性、关联性有异议，认为从未收到该两份文书，被告也未向原告出示，且说明书和投保单中的签字非原告本人所签，故对原告没有约束力。本院审查后认为，原告对机动车保险单（副本）无异议，予以认定。根据保险法的相关规定，因第三人对保险标的的损害造成保险事故的，被保险人有权选择要求保险人对车辆损失进行全额赔偿，保险人在赔偿保险金后，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三人请求赔偿的权利，故本院对被告平安保险公司要求按照事故责任比例理赔的证明目的不予认定。
经审理，本院认定如下事实：
一、2013年8月10日，原告罗大昌驾驶其所有的浙A×××××号轿车从富阳市区驶往富阳市万市镇，沿302省道由东向西行驶，途经302省道3KM＋88M富阳市新登镇三山村叉口时，与由南向北由徐银山驾驶的无号牌正三轮摩托车发生碰撞，造成徐银山受伤后经医院抢救无效死亡和两车损坏的交通事故。该事故经富阳市公安局交通警察大队认定：罗大昌和徐银山各承担事故的同等责任。
二、事故发生时，原告罗大昌驾驶的浙A×××××号轿车在被告平安保险公司投保了机动车交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。该车同时在被告平安保险公司投保了车辆损失险（含不计免赔险），保险金额为360000元。上述交强险、车辆损失险的保险期间均自2013年6月1日零时起至2014年5月31日二十四时止，案涉交通事故发生在保险期间内。
三、事故发生后，原告罗大昌为救治受害人徐银山垫付医疗费1594.44元。另外，原告罗大昌因事故花费车辆施救费600元，车辆修理费70283元、修车拖车费1080元，车辆损失险范围内的财产损失共计71963元。
本院认为：本案涉及交强险限额范围内垫付款和车辆损失商业保险的理赔问题，原告罗大昌以财产保险合同纠纷为由起诉要求一并处理，有利于减少当事人的讼累，符合法律规定。关于交强险垫付款的理赔问题，因罗大昌为救治受害人徐银山垫付的1594.44元医疗费在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内，故原告罗大昌要求被告平安保险公司予以全额赔偿符合法律规定，本院予以支持。关于车辆损失商业保险的理赔问题，原告罗大昌主张由被告平安保险公司予以全额赔偿；被告平安保险公司辩称，原告罗大昌的车辆损失应首先由对方机动车的交强险赔偿2000元，超出部分根据事故责任比例理赔50%。本院认为，原告罗大昌投保车辆损失险的目的，系为了在车辆因保险事故受损时，及时、便利的获得赔偿。原告罗大昌为此缴纳了足额的保险费，并同时投保了不计免赔险，被告平安保险公司理应在车辆损失险360000元的赔偿限额内承担赔偿责任。被告平安保险公司辩称根据保险车辆方事故责任进行理赔的意见，将导致保险车辆方事故责任越小，在己方保险公司获得赔偿金额反而越少的情形，使被保险人投保车辆损失险的目的落空，有违权利、义务对等原则，亦不符合督促车辆驾驶人安全行驶的价值取向。故本院对被告平安保险公司的该项辩解意见不予采纳。据此，本院认定被告平安保险公司在车辆损失险内赔偿原告罗大昌保险金71963元。
综上所述，本院对原告罗大昌的合理诉讼请求予以支持，被告平安保险公司的辩解意见部分合理，予以采信，其余部分不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十七条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险责任限额范围内支付原告罗大昌垫付款1594.44元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在车辆损失险限额范围内赔偿原告罗大昌保险金71963元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1639元，减半收取819.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 熊永义
二〇一四年二月二十日
代书记员 张鸿达