贵州省大方县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔0521行初37号
原告杨才华，男，1991年4月18日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
委托代理人（特别授权）周旭，贵州毕节市律师事务所律师。
被告毕节市公安局七星关分局，住所地：贵州省毕节市七星关区开行路。
法定代表人何万学，局长。
委托代理人余攀，毕节市。
委托代理人李进军，毕节市。
原告杨才华不服被告毕节市公安局七星关分局作出的七星公撒拉溪强戒决字〔2017〕1016号《强制隔离戒毒决定书》，于2018年1月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭与原告杨才华诉被告七星关分局行政强制一案进行了合并审理。原告杨才华及其委托代理人周旭，被告毕节市公安局七星关分局的委托代理人余攀、李进军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告毕节市公安局七星关分局于2017年11月2日作出七星公撒拉溪强戒决字〔2017〕1014号《强制隔离戒毒决定书》，查明：“原告杨才华于2017年10月25日20时许在毕节××××西客站门口用烫吸的方式吸食毒品海洛因。2017年10月26日15时许，原告在毕节市××区××镇××树林组路边被被告撒拉溪派出所民警抓获，被行政拘留十五日。原告曾因吸毒于2014年7月9日被强制隔离戒毒两年。”被告决定根据《中华人民共和国禁毒法》的规定，对原告强制隔离戒毒二年，时间自2017年11月11日至2019年11月11日，强制隔离戒毒地址为毕节市七星关区环城北路强制隔离戒毒所。
原告诉称，2017年10月26日，原告和弟弟杨才华驾车去撒拉溪派出所定期尿检（我们曾吸毒，每月到派出定期尿检）。途中，因驾照被吊销而被交警查获后移交撒拉溪派出所，而非被撒拉溪派出所民警巡逻时查获。到所后，原告和杨才华被手铐铐起关在留置室。派出所干警先是要求我们承认吸毒，但我们都是定期尿检，以前吸过毒，后来根本没有吸过毒，所以我们没有答应干警的要求。之后，派出所的民警把我们分开，用手铐把我反吊在留置室的铁柱上，且脚尖着地，并用一根钢筋穿进手铐往下拉，目的是让原告疼痛难忍，无法接受折磨。原告要求作尿检，但被刑讯逼供几小时才把我的手铐打开让作尿检。尿检结果显示阴性。次日早上8点过，原告兄弟俩被带到市公安局作笔录。原告不明的是，在派出所的尿检结果是阴性，到市公安局却变成了阳性。送检的尿液未当着原告的面封存，其送检程序、检测结果是否真实、合法……面对存疑的结果，无论原告如何解释、申辩，当日下午还是被送进了戒毒所。到戒毒所后，原告向戒毒所领导反映被冤之情况，所领导当即叫原告作尿检，结果为阴性。戒毒所领导用执法记录仪记录了整个尿检过程，证实原告未吸毒。综上，原告虽曾吸毒，但经过教育和帮助，已认识到毒品之危害，没有再吸毒。本次被强制戒毒，没有事实和法律根据，公安机关对原告的处罚决定事实不清、证据不足，且程序违法。为维护合法权益，原告特提起行政诉讼，请求法院判令撤销七星公撒拉溪强戒决字（2017）1014号《强制隔离戒毒决定书》，本案产生之费用由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件、七星公撒拉溪强戒决字[2017]1014号《强制隔离戒毒决定书》，拟证明原告诉讼主体适格。经庭审质证，被告对该组证据无异议；
2、照片3张，拟证明原告被带到派出所后被刑讯逼供，且手腕处有伤痕。经庭审质证，被告认为该证据与本案无关。
被告辩称，2017年10月26日，原告杨才华在毕节市××区××镇因涉嫌吸毒被公安机关查获，经对原告的尿液现场采集并检测，原告的尿液吗啡检测结果为阳性，即原告有吸食毒品海洛因的嫌疑。原告亦陈述其于2017年10月25日晚20时许在毕节××××区市西办事处客车西站外的功劳边吸食了毒品海洛因的事实。经层报审批后，被告于2017年10月27日对原告作出了行政处罚决定。另查明，原告曾于2014年7月9日因吸毒被强制隔离戒毒一次。2015年7月30日，被提前解除强制隔离戒毒，系吸毒成瘾严重人员，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项之规定，对原告作出了强制隔离戒毒决定，并送达戒毒场所执行。认定原告吸毒并强制隔离戒毒的证据有杨才华的尿液现场检测报告、吸毒成瘾报告、前科材料等，证据之间能相互印证，并无矛盾之处。其次，对原告作出强制隔离戒毒决定经公安机关层报审批，程序合法。综上，被告作出的强制隔离戒毒决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告毕节市公安局七星关分局向本院提交如下证据：
1、人员基本信息表，拟证明原告主体适格；
2、接处警登记表、受案登记表、传唤证、传唤家属通知书、案件集体讨论记录、行政处罚告知笔录、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政处罚执行回执、被行政拘留人家属通知书、结案审批表、查获经过、杨才华询问笔录（第一次）、提取笔录、尿液样本采集登记表、现场检测报告、吸毒检测培训合格证、指认图片、情况说明。拟证明公安机关对原告行政处罚的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确；
3、吸毒人员动态管控详细信息、吸毒成瘾认定报告、吸毒成瘾认定培训合格证书、公安强制隔离戒毒告知笔录、杨才华询问笔录（第二次）、强制隔离戒毒审批表、强制隔离戒毒决定书、被强制隔离戒毒人家属通知书、送达回证。拟证明公安机关对原告作出强制隔离的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。
原告对被告毕节市公安局七星关分局提交的证据提出如下质证意见：对第1组证据无异议；第2组证据中的询问笔录签字不是原告所签，从传唤到离开派出所的时间不明确。对接处警登记表的客观性有异议，原告系因驾照被吊销被交警查获后移交派出所，而非撒拉溪派出所民警巡逻时发现。对受案登记表客观性、合法性有异议，本案第十七号证据显示，原告尿检时间为2017年10月27日，而证据显示时间为10月26日经现场检测，杨才华体内尿液检测含有吗啡成分，故该程序违法。对传唤证、传唤家属通知书无异议。案件集体讨论记录、行政处罚告知笔录、行政处罚审批内容不具有客观性。行政处罚决定书依据的违法事实不成立。对行政处罚回执、被行政拘留人家属通知书、结案审批表无异议，对查获经过有异议。对杨才华询问笔录（第一次）合法性有异议，据原告父亲到七星关区强制隔离戒毒所看望原告时拍摄的照片可知，原告系被刑讯逼供，且留有伤痕，逼供以非法手段取得的证据程序违法。提取笔录程序违法，本案没有相关证据证明采集用的器材符合规定，应视为不合规定，且未附证人身份信息。笔录应当记载提取过程，显示合法性，原告被刑讯逼供，无法确认提起过程合法。尿液样本采集登记表程序违法。对现场检测报告、指认图片、鉴定文书客观性、合法性有异议，对情况说明合法性、关联性有异议，对吸毒检测培训合格证无异议；对第3组证据中的吸毒人员动态管控详细信息、前科材料、吸毒成瘾认定培训合格证书、杨才华询问笔录（第二次）、被强制隔离戒毒人家属通知书、送达回证无异议。对吸毒成瘾报告客观性、合法性有异议。公安强制隔离戒毒告知笔录、强制隔离戒毒审批表的内容不具有客观性。强制隔离戒毒决定书依据的违法事实不成立。
本院依法对上述证据认定如下：
对原告提交的第2组证据（照片3张），被告未对其客观性、合法性提出异议，本院依法认定其真实性、合法性，该证据客观显示原告杨才华左右手腕处存在伤痕，但达不到该伤痕系被被告刑讯逼供所致的证明目的；对被告提交的接处警登记表、受案登记表、案件集体讨论记录、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、杨才华询问笔录（第一次）、提取笔录、尿液样本采集登记表、现场检测报告、指认图片、情况说明、吸毒成瘾认定报告、公安强制隔离戒毒告知笔录、强制隔离戒毒审批表、强制隔离戒毒决定书，其来源合法，客观真实，与本案相关，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第四十二条的规定，本院依法予以采信；对本案其余证据，因质证方当事人对其“三性”均无异议，本院依法予以确认其客观性、关联性、合理性作为认定本案案件事实的依据。
经审理查明，2017年10月26日，原告杨才华在毕节市××区××镇被被告撒拉溪镇派出所民警发现涉嫌吸毒，并被带至公安机关进行尿检。经检测，原告杨才华的尿液检测含有吗啡成份，吗啡检测结果显示为阳性，原告有吸食毒品海洛因的嫌疑。原告曾有吸毒史，于2014年7月9日被强制隔离戒毒一次，2015年7月30日提前解除强制隔离戒毒。被告在调查询问原告自出戒毒所后，是否再次吸食过毒品，原告供述其于2017年10月25日晚20时许在毕节市××区市××办事处西客车站外再次吸食过毒品的事实。根据上述事实，被告认定原告吸食了毒品海洛因。治安拘留的情况经层报审批后，被告遂于2017年11月2日对原告杨才华作出七星公撒拉溪强戒决字[2017]1014号《强制隔离戒毒决定书》。决定对原告强制戒毒二年（自2017年11月11日至2019年11月11日）原告不服，遂诉至本院，请求判令撤销该《强制隔离戒毒决定书》。
本案争议焦点：被告于2017年11月2日作出的七星公撒拉溪强戒决字[2017]1014号强制隔离戒毒决定书是否合法。
本院认为，《中华人民共和行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要针对行政机关作出的行政行为事实是否清楚，证据是否充分，程序是否符合法律规定，适用法律是否正确，以及行政机关是否有职权作出该行政行为等进行审查。被告毕节市公安局七星关分局在查获涉嫌吸毒的原告后，经提取其尿液进行检测后，查明原告体内尿液含有吗啡份，即有毒成份。原告杨才华曾有吸毒史，于2014年7月9日被强制隔离戒毒一次，2015年7月30日提前解除强制隔离戒毒。被告对原告进行询问时，原告亦供认其于2017年10月25日晚20时许在毕节市××区市××办事处西客车站外再次吸食过毒品的事实。因此，原告杨才华具有再次吸毒行为。《吸毒成瘾认定办法》（公安局令第115号）第七条第一款规定“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。”本案中，被告经提取原告杨才华的尿液样本检测其体内含有有毒成份。此外，根据本院依法认定的原告吸毒的前科有效证据材料证明原告有吸毒史，原告又供认其有再次吸毒行为。据此，被告认定原告吸毒成瘾事实清楚，证据确凿。另外，被告毕节市公安局七星关分局提交的接处警登记表、受案登记表、传唤证……强制隔离戒毒审批表、被强制隔离戒毒人家属通知书、送达回执等程序性证据表明被告办理本案符合《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国禁毒法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》之规定，程序合法。依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项的规定“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”被告系依照法律授权对原告作出强制隔离戒毒的决定，其适用法律并无不当。
综上，被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款的规定，作出的七星公撒拉溪强戒决字[2017]1014号《强制隔离戒毒决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原告诉请判令撤销七星公撒拉溪强戒决字[2017]1014号《强制隔离戒毒决定书》，本院依法不予支持。对原告诉称“原告被强制戒毒，没有事实和法律依据，公安机关对原告的处罚决定事实不清、证据不足，且程序违法”的主张，无证据予以佐证，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨才华的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告杨才华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判长 黄家前
审判员 王 勇
审判员 李 萍
二〇一八年二月二十八日
书记员 刘 洪
附本案适用法律规定
《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。第四十七条第一款强制隔离戒毒的期限为二年。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。