广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂09民终1325号上诉人（原审原告）：杨惠珍，女，1956年6月11日出生，汉族，住玉林市玉州区。上诉人（原审原告）：卢国雄，男，1984年2月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。委托诉讼代理人：杨惠珍（卢国雄母亲），同前述。上诉人（原审被告）：玉州区南江街道常乐村第十二村民小组，住所地玉林市玉州区南江街道常乐村。法定代表人：李毅，该组组长。委托诉讼代理人：陈炜声、陈远，广西桂南律师事务所律师。上诉人（原审被告）：玉州区南江街道常乐村第十九村民小组，住所地玉林市玉州区南江街道常乐村。法定代表人：卢国兴，该组组长。委托诉讼代理人：陈炜声、陈远，广西桂南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢国梅，女，1988年2月14日出生，汉族，住玉林市玉州区。委托诉讼代理人：杨惠珍（卢国梅母亲），同前述。上诉人杨惠珍、卢国雄因与上诉人玉州区南江街道常乐村第十二村民小组、玉州区南江街道常乐村第十九村民小组（上述两组以下简称常乐村十二、十九组），被上诉人卢国梅侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨惠珍，上诉人卢国雄和被上诉人卢国梅的委托诉讼代理人杨惠珍，上诉人常乐村十二组、十九组的委托诉讼代理人陈远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨惠珍、卢国雄上诉请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初172号民事判决第二项，判令常乐村十二组、十九组分配土地征收补偿款各5900元给杨惠珍、卢国雄。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。1、一审被告共有的羊义岭因国家建设需要被征收，国家补偿补偿土地征收款给一审被告，一审被告召开村民会议对补偿款进行分配，分配方案按常乐村原12组（现在是12、19组）人口（户籍在12、19组）每人分配土地补偿款14130元，常乐村12、19组在落实承包责任制时取得承包责任田的分配5900元，有户口在常乐村12、19组和有责任田承包的，每人分配土地补偿款20030元，无户口在常乐村十二、十九组有责任田承包的每人分配补偿款5900元，上述分配方案是经村民会议确定的，但一审法院却确认2014年6月按1979年分得承包的人口进行分配，人均5900元，与分配方案不符，是错误的。2、1984年第一轮土地承包杨惠珍、卢国雄已取得承包土地一直承包至今。3、杨惠珍、卢国雄户承包簿记载承包的土地是水田，坡地承包有些没有记载，土地承包证已证实上诉人取得承包土地。二、杨惠珍、卢国雄的上诉请求应得到二审法院支持。1、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，杨惠珍、卢国雄一审请求各分配5900元土地补偿款应得到支持。2、杨惠珍、卢国雄在常乐村十二、十九组处取得责任田承包，户籍又在常乐村十二、十九组处，按照常乐村十二、十九组征收土地补偿款的分配方案，上诉人各应得到5900元土地补偿款分配。3、常乐村十二、十九组对征地补偿款分配不论是按190人或174人分配，都不能剥夺杨惠珍、卢国雄享有集体财产分配权益。常乐村十二组、常乐村十九组辩称，杨惠珍、卢国雄的上诉不能成立。现在分配的是坡地，并不是水田，分配方案是和各户原来分得的坡地的补偿款，杨惠珍、卢国雄户分得坡地是0.10亩，该0.10亩的补偿款已经分配，杨惠珍、卢国雄没有任何理由再分得补偿款。常乐村十二组、常乐村十九组上诉请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初172号民事判决，依法驳回卢国梅的诉讼请求。事实和理由：一、卢国梅出生后未承包有常乐村十二、十九组的土地。二、卢国梅不应分得征地补偿款14130元。2013年底、2014年初国家征收常乐村十二组、十九组的羊义岭而获得的征地补偿款，常乐村十二组、十九组村民会议讨论决定“征地补偿款不分配给出嫁女”，且分配决议要求各户交其户应分得补偿款的人口上报给常乐村十二组、十九组，决议符合《村民委员会组织法》第二十四条的规定，卢国梅属出嫁女，也未上报。按决议，包括卢国梅在内的所有出嫁女均不应分得征地补偿款14130元。三、杨惠珍、卢国雄、卢国梅起诉已经超过诉讼时效。常乐村十二、十九组获利征地补偿款是2016年6月份，截止杨惠珍、卢国雄、卢国梅起诉的2017年12月，已超过两年诉讼时效。综上所述，卢国梅不应分得征地补偿款14130元，且起诉已超过诉讼时效，一审判决常乐村十二、十九组支付征地补偿款14130元给卢国梅是错误的，应予撤销。卢国梅辩称，卢国梅从小到大都在常乐村学习、生活，应分得补偿款。杨惠珍、卢国雄、卢国梅向一审法院起诉请求：判令被告依法分配土地征收补偿款25930元给原告（其中杨惠珍5900元、卢国雄5900元、卢国梅14130元）。一审法院认定事实：原告杨惠珍、卢国雄、卢国梅均系被告玉林市玉州区南江街道常乐村第十九村民小组的村民。被告玉林市玉州区南江街道常乐村第十二村民小组、第十九村民小组原为一个组即12组。1979年，常乐村原12组将集体土地——羊义岭的坡地按当时小组人口190人、人均0.1亩的方案分田到户，原告户的户主卢牙初（系原告杨惠珍的配偶）承包了0.1亩坡地。该分配方案一直延续到1984年第一轮土地承包，未曾变更。1995年在落实农村土地延包政策时，原告户（家庭成员包括杨惠珍、卢国雄）取得土地承包使用证，证上载明羊义岭坡0.1亩。而羊义岭的岭地一直未曾分田到户，仅分到小组。此后羊义岭约114亩土地被国家征收，其中包括原告户土地承包使用证上的羊义岭坡0.1亩，被告常乐村十二组、十九组共获得征地补偿款600多万元。2014年6月份，被告常乐村十二组、十九组对于被征收的羊义岭的坡地按1979年分得承包地人口进行分配，人均5900元；对于被征收的羊义岭的岭地按现有小组总人口进行分配，人均14130元。原告户的户主卢牙初分得坡地、岭地的征地款合计20030元，原告杨惠珍、原告卢国雄及其配偶、两名女儿人均分得岭地的征地款14130元。原告卢国梅没有分得征地款。原告杨惠珍、卢国雄、卢国梅认为被告分配不公，原告杨惠珍、卢国雄还各应得坡地的征地款5900元，原告卢国梅应得岭地的征地补偿款14130元，与被告协商未果后，于2015年12月14日向玉林市玉州区信访局反映。玉州区南江街道办事处组织双方调解，但被告常乐村十九组组长、代表不愿意参加调解，调解未果。2018年1月5日，三原告诉至本院要求解决。一审法院认为，原告卢国梅出生并且生活于被告常乐村十九组，户口也一直在被告处，未曾迁移。另外原告卢国梅的户口本记载其为未婚。因此，可以认定原告卢国梅具有被告常乐村十九组集体经济组织成员资格。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”根据上述法律及司法解释规定，因二被告按十二、十九小组现有总人口人均分配岭地的征地补偿款14130元给其他村民，原告作为十九小组成员亦有权领取同等数额的征地补偿款。故原告诉请分配征地补偿款14130元，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于原告杨惠珍、卢国雄主张应得坡地的征地款5900元的诉讼请求，查明1979年，常乐村原12组将集体土地——羊义岭的坡地按当时小组人口190人、人均0.1亩的方案分田到户，原告户的户主卢牙初（系原告杨惠珍的配偶）承包了0.1亩坡地。该分配方案一直延续到1984年第一轮土地承包，未曾变更。1995年在落实农村土地延包政策时，原告户（家庭成员包括杨惠珍、卢国雄）取得土地承包使用证，证上载明羊义岭坡0.1亩。被告按照兼顾人口及承包地面积的分配方案，分配坡地的征地款5900元给原告户，户主卢牙初已代表该户领取该款，故被告未侵害原告杨惠珍、卢国雄的集体经济组织成员权益。原告主张分坡地时原12组人口不是190人，而是174人，应按1976年的174人分配才公平，或者按各户在羊义岭被征收的承包地面积进行分配才公平，其中原告主张该户实际在羊义岭承包有两块坡地——土地承包使用权证上载明的0.1亩以及未登记于证上的密刚高（音译）坡地。因原告未能提供证据予以佐证，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、被告玉州区南江街道常乐村第十二村民小组、玉州区南江街道常乐村第十九村民小组支付征地补偿款14130元给原告卢国梅。二、驳回原告杨惠珍、卢国雄的诉讼请求。本案受理费448元，减半收取为224元，由原告杨惠珍、卢国雄负担102元，被告玉州区南江街道常乐村第十二村民小组、玉州区南江街道常乐村第十九村民小组负担122元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：常乐村十二组、十九组提供的会议记录来源合法，内容真实，与本案有关，可以作为认定事实的依据。杨惠珍、卢国雄没有提供证据证明常乐村12、19组在落实承包责任制时取得承包责任田的成员分配5900元，本院不予认定。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以认定。本院认为，2014年6月，常乐村十二组、十九组对被征收的羊义岭的坡地的补偿款的分配方案是按1979年分得承包土地人口及面积进行分配，人均0.10亩分得5900元，杨惠珍户只有其丈夫卢牙初当时分有坡地0.10亩，征地后，也已经分得了补偿款5900元。杨惠珍、卢国雄称在落实承包责任制时无户口有责任田承包的分配5900元，没有提供证据证实，本院不予认定。其上诉请求应分得土地补偿款各5900元没有事实和法律依据，本院不予支持；常乐村十二组、十九组对被征收的羊义岭的岭地补偿款是按现有小组总人口进行分配，人均14130元。卢国梅为常乐村十九组成员，户口在该组，没有结婚，是该小组的成员，依法应享有分配土地补偿款的权利。我国农村土地实行的是以户为单位进行承包，因此，卢国梅是否分配有承包土地并不影响其享受该集体组织成员的有关权利。一审判决常乐村十二组、十九组分给卢国梅14130元征地补偿款符合法律规定，应予以维持。常乐村十二组、十九组上诉称卢国梅不应分得土地补偿款没有法律依据，本院不予支持；一审诉讼中，常乐村十二组、十九组并未提出诉讼时效抗辩，对其二审称杨惠珍、卢国雄、卢国梅起诉已超过两年诉讼时效，本院不予采纳。综上所述，杨惠珍、卢国雄和常乐村十二组、十九组的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费448元，由杨惠珍、卢国雄负担204元，玉州区南江街道常乐村第十二、第十九村民小组负担244元。本判决为终审判决。审 判 长 韦子荣审 判 员 谭 政审 判 员 潘斌发二〇一八年七月十六日法官助理 罗耕思书 记 员 张丽娜