河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）内民一初字第155号
原告申明，男，59岁，汉族，农民。
原告刘兰，女，59岁，汉族，农民。
原告王拥利，女，30岁，汉族，农民。
原告申晓贤，女，8岁，汉族，学生。
原告申艺凡，女，4岁，汉族，。
原告申艺康，男，3岁，汉族。
原告申晓贤、申艺凡、申艺康法定代理人王拥利，女，30岁，汉族，农民。
上述六原告委托代理人周信堂，内黄县148法律服务所法律工作者。
被告杨小军，男，41岁，汉族。
被告肥乡县东方运输有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。
代表人赵志宏，职务经理。
委托代理人穆文凯，男，1987年4月14日生，汉族，该公司职员。
委托代理人焦运田，男，50岁，汉族，该公司职员。
被告董红林，男，43岁，汉族，农民。
被告安阳泰合鑫物流有限公司。
法定代表人郑献魁，职务董事长。
被告董献红、安阳泰合鑫物流有限公司委托代理人王新堂，河南秉正律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市文峰支公司。
代表人吴军，职务经理。
委托代理人黄向飞、刘宪强，河南兴邺律师事务所律师。
原告申明、刘兰、王拥利、申晓贤、申艺凡、申艺康与被告杨小军、肥乡县东方运输有限公司（以下简称东方运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司(以下简称人保财险邯郸分公司)、董红林、安阳泰合鑫物流有限公司（以下简称泰合鑫物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司安阳市文峰支公司（以下简称人保财险文峰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告申明、王拥利及六原告的委托代理人周信堂，被告人保财险邯郸分公司的委托代理人穆文凯，被告董红林，被告董红林、泰合鑫物流公司的委托代理人王新堂，被告人保财险文峰支公司的委托代理人黄向飞到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告申明、王拥利及六原告的委托代理人周信堂，被告人保财险邯郸分公司的委托代理人焦运田，被告董红林，被告董红林、泰合鑫物流公司的委托代理人王新堂，被告人保财险文峰支公司的委托代理人刘宪强到庭参加诉讼。被告杨小军、东方运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月14日22时30分许，来居平驾驶豫EAxx**、豫EP1**挂重型货车，沿泰东路由东向西行至济微路与泰东路交叉“十”字路口时，与沿济微路由南向北杜兵军驾驶的冀DAxx**、冀DEU**挂重型货车相撞，造成豫EAxx**车乘坐人申伟斌当场死亡，杜兵军经医院抢救无效于次日死亡的重大交通事故。该交通事故经肥城市公安局交通警察大队作出肥公交证字［2011］第41303号道路交通事故证明书，无法确定双方当事人的责任，申伟斌系豫EAxx**车的乘坐人，在此事故中应为无责任。来居平驾驶的货车实际车主是董红林，登记车主是泰合鑫物流公司，该公司于2011年6月3日在人保财险文峰支公司投有车上人员责任险100000元，事故发生在保险期间。杜兵军驾驶的货车实际车主是杨小军，登记车主是东方运输公司，该公司分别于2011年6月21日和2011年8月9日在人保财险邯郸分公司投有主车、挂车两份交强险和第三者责任保险，主、挂车第三者责任保险金额分别为500000元和50000元，事故发生在保险期间。故此向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金共计540075.73元。诉讼中，原告变更诉讼请求为710862.51元。
被告杨小军未答辩。
被告东方运输公司未答辩。
被告人保财险邯郸分公司辩称，根据我公司承保的车辆在事故中所承担的责任，我公司只同意在交强险分项限额内对受害方进行赔偿，受害方有多人的应在同一保额内赔偿;原告的损失应按受诉法院或河北省标准计算；我公司不承担诉讼费。
被告董红林、泰合鑫物流公司共同辩称，董红林是豫EAxx**、豫EPx**挂重型货车的实际车主，泰合鑫物流公司是其挂靠单位，请求法院依法判决。
被告人保财险文峰支公司辩称，肇事车辆豫EA68**车在我公司投保有限额为100000元／座的车上人员责任保险。对于原告的合理损失，应当首先扣除对方车辆冀DAxx**、冀DEU**挂车两份交强险的限额后，不足部分，根据事故责任比例由事故双方分担，由于交通事故证明书并未认定我公司承保车辆豫EAxx**车在事故中有责任，故我公司不应承担任何赔偿责任;原告主张的各项损失金额过高，证据不足，不符合法律规定；我公司不承担诉讼费用。
经审理查明，2011年11月14日22时30分许，来居平驾驶豫EAxx**、豫EPx**挂车，在肥城市沿泰东路由东向西行至交叉路口，与沿济微路由南向北行驶的杜兵军驾驶的冀DAxx**、冀DEU**挂车发生交通事故，造成来居平车乘坐人申伟斌死亡，来居平及杜兵军受伤，路面、超市门窗及墙壁、货物、车辆损坏。杜兵军送医院抢救无效于次日死亡。肥城市公安局交通警察大队经查，出具肥公交证字［2011］第41303号道路交通事故证明：“该现场为红绿灯信号控制的交叉路口，事故现场没有目击证人，监控设施无法确定谁闯红灯，无法确定双方当事人的责任，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，双方当事人可以持本证明向人民法院提起民事诉讼。”
冀DAxx**、冀DEU**挂车所有人为被告杨小军和东方运输公司，杜兵军持有A2机动车驾驶证。冀DAxx**、冀DEU**挂车在被告人保财险邯郸分公司均投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三者险），交强险责任限额共计244000元，冀DAxx**车三者险责任限额500000元，冀DEU**挂车三者险责任限额50000元;冀DAxx**车交强险保险期间自2011年6月23日起至2012年6月22日止，冀DA93**车三者险及冀DEU**挂车交强险、三者险保险期间均自2011年8月12日起至2012年8月11日止。
豫EAxx**、豫EPx**挂车实际车主为被告董红林，该车挂靠在被告泰合鑫物流公司名下运营，来居平持有A2机动车驾驶证。豫EAxx**车在被告人保财险文峰支公司投保有车上人员责任险（乘）（以下简称乘坐险），责任限额为100000元／座，保险期间自2011年6月6日起至2012年6月5日止。
受害人申伟斌于1984年1月7日出生，从2006年至2011年一直在大连市区经常居住，原告申明、刘兰系申伟斌父母，原告王拥利系申伟斌妻子，原告申晓贤、申艺凡、申艺康系申伟斌子女。事故发生后，被告董红林已赔付原告24000元。
另查明，因本次交通事故，来居平、泰合鑫物流公司分别在河北省肥乡县人民法院提起诉讼，法院最终判决被告人保财险邯郸分公司在交强险责任限额244000元内分别赔偿来居平医疗费等损失56477.64元、泰合鑫物流公司施救费等损失72944元。现该项余额为114578.36元。
上述事实，有原告提交的道路交通事故证明、机动车行驶证、交强险保险单、商业险保险单、诊断证明书、火化证明、结婚证、户口本、暂住证、证明、租赁协议、租赁费收条、出生证明、大连市儿童预防接种证、二手车销售发票、移动通信客户入网登记单、移动交费发票、大连市公安交通处罚决定书、代收罚款收据、收废品帐册及（2012）肥民初字第971号民事判决书、（2012）肥民初字第972号民事判决书、（2012）邯市民二终字第1045号民事判决书、（2012）邯市民一终字第1072号民事判决书、当事人陈述证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，来居平与杜兵军驾驶机动车发生交通事故，公安交通管理部门无法确定该事故双方当事人责任，但受害人申伟斌系豫EAxx**、豫EPx**挂车乘坐人，对事故的发生无过错，应当无责任。关于本案的民事赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失首先应由被告人保财险邯郸分公司在其承保的交强险剩余114578.36元赔偿限额及范围内予以赔偿。不足部分以及不属于交强险赔偿范围的部分，因公安交通管理部门无法确定两肇事车辆驾驶人来居平、杜兵军的事故责任，故由两车各承担50%的赔偿责任较为适宜。对于冀DAxx**、冀DEU**挂车方需承担的赔偿责任，因被告人保财险邯郸分公司承保了冀DAxx**、冀DEU**车的三者险，应由被告人保财险邯郸分公司在其三者险责任限额内直接赔偿原告，下余部分以及不属于三者险赔偿范围的部分，由被告杨小军和东方运输公司承担。对于豫EAxx**、豫EPx**挂车方需承担的赔偿责任，因被告人保财险文峰支公司承保的豫EAxx**车的乘坐险，属于责任保险，原告可以直接请求该公司在其承保的乘坐险责任限额内，依法直接赔偿原告，不足部分以及不属于乘坐险范围的部分，由被告董红林和泰合鑫物流公司连带赔偿原告。
原告因本案交通事故所造成的人身损害物质性和精神性损失应结合有效证据进行认定和计算。其中，（1）死亡赔偿金：原告提交的证据已充分证明受害人申伟斌生前经常居住地在大连市区，且大连市为计划单列市，故对原告依照大连市城镇居民人均可支配收入标准计算的请求，本院予以支持，即死亡赔偿金485520元（24276元/年×20年）;（2）丧葬费：15151.5元;（3）被抚养人生活费：原告请求被抚养人生活费160191元，不超出法律规定，故本院予以支持;（4）精神损害抚慰金：因本次交通事故造成原告近亲属申伟斌死亡，给原告精神造成了巨大的伤害，故原告请求精神损害抚慰金50000元，本院予以支持;原告请求被告人保财险邯郸分公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。原告上述损失共计710862.5元，首先应由被告人保财险邯郸分公司在剩余的交强险限额114578.36元内赔偿原告精神损害抚慰金50000元和物质性损失64578.36元;下余人身损害物质性损失596284.14元，按照上述责任承担方式，由被告人保财险邯郸分公司在三者险责任限额内赔偿原告298142.07元，另298142.07元由被告人保财险文峰支公司在乘坐险责任限额内赔偿原告100000元，下余198142.07元由被告董红林赔偿原告。但因被告董红林诉前已给付原告赔偿款24000元，在此应予扣除，被告董红林实际应赔偿原告174142.07元，被告泰合鑫物流公司对董红林应承担连带赔偿责任。原告诉讼请求中计算不当或缺乏证据的部分，不应支持。关于被告人保财险邯郸分公司不承担诉讼费的辩称，因其未提供证据证明诉讼费不属于其三者险赔偿范围，故对此辩称理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司赔偿原告申明、刘兰、王拥利、申晓贤、申艺凡、申艺康各项物质及精神性损失共计412720.43元;
二、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市文峰支公司赔偿原告申明、刘兰、王拥利、申晓贤、申艺凡、申艺康各项物质性损失共计100000元;
三、被告董红林赔偿原告申明、刘兰、王拥利、申晓贤、申艺凡、申艺康各项物质性损失共计174142.07元;
四、被告安阳泰合鑫物流有限公司对被告董红林承担连带赔偿责任;
五、驳回原告其他诉讼请求;
六、上述一、二、三项限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10908元，由被告董红林负担5454元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担5454元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李随生
审 判 员 刘瑞敏
代理审判员 张瑞敏
二〇一三年三月四日
书 记 员 杨林岩
-?-
-?-