湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6687号
上诉人（一审原告）韩某。
法定代理人易某，女，1973年7月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。系韩某之母.
委托代理人李文良，湖南高天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）长沙市雨花区洞井街道天华社区筹建委员会，住所地湖南省长沙市雨花区洞井街道天华小区。
法定代表人彭海其,村主任。
委托代理人詹世云，湖南银联律师事务所律师。
上诉人韩某因与被上诉人长沙市雨花区洞井街道天华社区筹建委员会（以下简称天华社区筹委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民未初字第00479号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人韩某上诉称：1、撤销原审判决；2、判决天华社区筹委会分配韩某100㎡安置房；3、判决天华社区筹委会赔偿上诉人损失（参照过渡费标准）118000元（2008年6月至2013年10月为100㎡×6元/㎡/月×2倍×65月=78000元；2013年11月至2015年11月为100㎡×8元/㎡/月×2倍×25月=40000元），2015年12月起按1600元/月支付自住租金及出租租金的损失至天华社区筹委会分配房屋之日止。事实与理由如下：1、根据最高人民法院研究室2001年7月9日《关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理的答复》，人民法院有权审理本案，本案属于人民法院受理范围。2、原判决驳回韩某要求天华社区筹委会支付过渡费的请求属于事实不清，违反了相关法律，上诉人多次明确了上述请求的实质，但一审法院明知上诉人确有损失，却不予查明，请求二审法院予以纠正。
被上诉人天华社区筹委会答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
韩某向一审法院起诉请求判令：天华社区筹委会分配韩某100㎡安置房；天华社区筹委会支付韩某过渡费122000元（2007年9月起至2015年11月止：2007年9月至2008年3月为100㎡×4元/㎡/月×7月=2800元；2008年4月至2008年5月为100㎡×6元/㎡/月×2月=1200元;2008年6月至2013年10月为100㎡×6元/㎡/月×2倍×65月=78000元；2013年11月至2015年11月为100㎡×8元/㎡/月×2倍×25月=40000元），并按1600元/月支付过渡费至天华社区筹委会分配房屋之日止。
一审法院经审理查明：天华社区筹委会的前身为长沙市雨花区洞井镇天华村民委员会。韩某之母易某系天华社区筹委会村民，户口登记在其母亲刘月云名下，户籍地在天华社区筹委会，易某于2002年11月16日生育了韩某，韩某的户口随母登记在天华社区筹委会。2008年易某离婚后，韩某随其母易某居住在天华村。
另查明，2007年刘月云名下的房屋因建设天华小学被拆迁，天华社区筹委会按照规定给刘月云分配了安置房，并于2007年9月4日支付了刘月云户头过渡费2880元。天华社区筹委会以韩某之母易某系“外嫁女”为由，未给韩某之母易某和韩某分配安置房。
本案经一审法院主持调解，当事人之间未能达成协议。
一审法院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条、第二十七条之规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民会议和村民会议授权的村民代表会议通过讨论决定可办理征地补偿费的使用、分配方案以及村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，韩某所在的村组被征地拆迁，天华社区筹委会以韩某系“外嫁女”为由未分配其安置房，属于村民自治范围。韩某认为天华社区筹委会的决定侵害了其合法权益，可向相关部门反映，故韩某请求天华社区筹委会向其分配安置房的诉讼请求因不属于人民法院受理范围，予以驳回。韩某主张天华社区筹委会支付其过渡费，因天华社区筹委会分配韩某安置房的时间未确定，且韩某未提交充分有效的证据证明过渡费支付标准及方式，故韩某的该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回韩某的全部诉讼请求。本案一审案件受理费6130元，由韩某负担。
本院二审中，韩某及天华社区筹委会均认可：韩某及其母亲易某均系具有天华社区筹委会集体经济组织成员资格，均系该次拆迁安置对象，拆迁房屋的补偿款均已补偿到位，按照60号令规定，韩某一家三人也已经收到了9个月的过渡费。
天华社区筹委会还称：包括韩某、易某在内，现天华村村民按60号令征收未分配安置房以及安置后新增人口（包括60号令和103号令）未分配安置房的有100余人成为了遗留问题。2016年1月28日，天华社区筹建委员会召开村民代表大会形成决议：“天华村按103号令征收的村民在超过两年未分配安置住房，要求按两倍标准支付超期安置过渡补偿费的，在天华村按两倍标准支付超期安置过渡补偿费后，天华村对其按每人80平方米在后续安置中分配安置房，每平方米购房价为1200元。对未要求按两倍标准支付超期安置过渡补偿费的，天华村对其按每人100平方米（天华村按60号令分房标准）在后续安置中分配安置房。按60号令征收未分配安置房的村民要求支付超期安置过渡补偿费和分配安置房的参照上述方式处理”。天华社区筹建委员会同意按上述决议对韩某安置房遗留问题作出处理。2015年初，天华村启动城中村改造，上述遗留问题已纳入城中村改造的工作规划中，在城中村改造后期的建房中，天华村将对上述村民的安置遗留问题作出统一安排等。
对此韩某则认为：此次安置的面积及经费属于国家划拨。因韩某应当分配而没有分配房屋，导致其产生了自住及出租的租金损失，应参照过渡费的标准计算该部分损失。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：一、本案是否属于人民法院受案范围；二、韩某上诉所主张的自住及出租租金损失能否得到支持。现分述如下：
关于本案是否属于人民法院受案范围的问题。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。”根据该规定，天华社区筹委会作为村集体经济组织，有权利依法管理和使用安置补助费，进行统一安置。
根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民委员会是基层群众性自治组织，涉及村民利益的事项，经村民会议或者村民会议授权的村民代表大会讨论决定方可办理，其中，征地补偿费的使用、分配方案，安置房的分配等属于村民自治的范围，村民会议有权依照法定程序决定相关方案。本案中，韩某因天华小学征地拆迁后的安置问题以及之后天华村村民按60号令征收安置及安置后新增人口（包括60号令和103号令）的安置及遗留问题等均属于天华社区筹委会村民自治范畴。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款规定，村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。如违反前款规定，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。故此，韩某所在的村组被征地拆迁，天华社区筹委会以其母亲系“外嫁女”为由未分配其安置房，韩某认为天华社区筹委会的决定侵害了其合法权益，依法应由上一级人民政府责令改正，故一审法院认定韩某该项诉讼请求不属于人民法院民事案件受理范围正确。韩某的相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。
至于韩某所引用的2001年7月9日《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理的答复》，该答复所针对的是“农村集体经济所得收益”产生的纠纷，与本案不属同一范畴。
二、韩某上诉所主张的自住及出租租金损失能否得到支持。
韩某的一审诉讼请求为天华社区筹委会向其支付相应的过渡费，对此一审法院予以了审理。现韩某称一审法院曲解了其真实意思，但经审查，韩某向一审法院提交的起诉状上明确写明其主张的系过渡费，而其直至一审庭审辩论终结前也未有变更其诉讼请求的情形发生，应认定其并未主张相应的经济损失，故此韩某上诉称一审法院明知其确有损失却不予查明的理由不能成立。现韩某上诉主张其自住及出租租金损失，系其二审提出的新主张，经调解，双方未能达成一致意见，故此本案对此不做处理，韩某可另觅他途解决。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人韩某的上诉理由均不能成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6130元，由上诉人韩某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
代理审判员 李芳
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。