甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘06民终452号
上诉人（原审被告）：张怀民，男，1983年9月29日出生，住甘肃省武威市。
被上诉人（原审原告）：甘肃省武威市凉州区国家税务局，住所地甘肃省武威市凉州区。
负责人：马举元，该局局长。
委托诉讼代理人：赵文宏，男，该局武南国税分局副局长。
被上诉人（原审被告）：苏延俊，男，1965年9月12日出生，住甘肃省武威市。
上诉人张怀民因与被上诉人甘肃省武威市凉州区国家税务局（以下简称凉州区国税局）、苏延俊房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初7349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张怀民、被上诉人凉州区国税局委托诉讼代理人赵文宏、被上诉人苏延俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张怀民上诉请求：1．驳回被上诉人凉州区国税局的诉讼请求；2．要求被上诉人苏延俊返还上诉人支付的转让费14万元；３．要求被上诉人苏延俊、凉州区国税局共同赔偿上诉人装修费13.6万元。事实和理由：本案系重复诉讼，张怀民诉苏延俊房屋租赁合同纠纷一案，凉州区人民法院已经受理，与本案案由一致，当事人也是本案的当事人，案件事实也与本案一样，诉讼请求的结果都是张怀民腾退房屋，因此，两案是吻合的，是重复诉讼。上诉人在一审中提交了交纳房租费、装修花费等涉案证据并进行了质证，一审判决中没有任何认定，明显遗漏事实，使用证据不当。根据上诉人提交的文件能够证明凉州区国税局监管不到位，造成房屋被转让给张怀民，凉州区国税局在本案中负有一定责任。因凉州区国税局对自己的财产不进行监管，致使被上诉人苏延俊利用房屋对外进行欺诈，造成上诉人巨大经济损失，上诉人在诉讼中提出赔偿请求，但一审判决不作任何处理，明显不公。
凉州区国税局辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
苏延俊辩称，我与凉州区国税局之间没有签订房屋租赁合同，租费前期是每年15000元，2016年的是25000元，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
凉州区国税局向一审法院起诉请求：请求法院判令被告苏延俊、张怀民腾退租赁到期的商铺，支付自2017年9月1日起至房屋腾退时的租赁费，承担2015年至2016年度的热力费3946元。
一审法院认定事实：2012年9月1日区国税局将位于武威市凉州区东小什子东北角，面积为49.5㎡的房屋租赁给被告苏延俊使用，约定租费25000元，双方未签订房屋租赁合同，苏延俊按约定逐年交纳房租。2015年7月30日苏延俊未经原告同意与张怀民签订《房屋转让协议》，约定将涉诉房屋转租给张怀民。2017年8月31日区国税局向涉诉房屋实际占有人张怀民发出《武威市凉州区国家税务局关于限期搬离房屋的通知》，要求张怀民于2017年9月1日搬离房屋，但张怀民拒绝搬离，遂诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。区国税局与苏延俊虽未签订房屋租赁合同，但苏延俊逐年缴纳房租，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条：”租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。
当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”故区国税局与苏延俊房屋租赁关系存在；2015年7月30日苏延俊与张怀民签订房屋转让协议，约定将涉诉房屋转租给张怀民，但未经区国税局同意，2017年8月31日区国税局向张怀民发出《武威市凉州区国家税务局关于限期搬离房屋的通知》，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：”当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”张怀民接到通知应当将房屋腾退给区国税局，区国税局要求被告苏延俊、张怀民腾退租赁房屋并支付合同期外房屋租金，符合法律规定，本院依法予以支持，对于租赁期外房屋租赁费用，应按2016-2017年度缴纳房屋租赁费标准计算；区国税局主张张怀民承担2015-2016年度的热力费3946元的诉求，由于区国税局未能当庭提交相关证据，故不予支持。张怀民主张区国税局未及时执行国家政策及苏延俊的欺诈行为，导致其损失严重，要求区国税局与苏延俊赔偿损失的辩称，不属本案调整的范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、苏延俊、张怀民限本判决发生法律效力后30日内腾退其承租甘肃省武威市××区东小什字东北角房屋一间（新特药店）；二、苏延俊、张怀民共同支付甘肃省武威市凉州区国家税务局房屋占用租赁费，自2017年9月1日起，按每日68.49元计算至张怀民腾退其承租房屋之日止；三、驳回甘肃省武威市凉州区国家税务局其它诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由被告苏延俊、张怀民负担。
二审中，上诉人张怀民对一审法院认定的凉州区国税局与苏延俊未签订房屋租赁合同及租费为25000元提出异议，对一审判决查明认定的其他事实没有异议；被上诉人凉州区国税局、苏延俊对一审法院查明认定的事实没有异议。对一审判决查明认定的各方当事人没有异议的事实，本院予以确认。当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张怀民提交了以下证据：1、《房屋租赁合同》复印件一份；2、凉州区国税局便函一份；3、《房屋不再续租通知书》一份；证明凉州区国税局与苏延俊之间签订了房屋租赁合同。经质证，被上诉人凉州区国税局对以上证据的真实性和证明目的均无异议。被上诉人苏延俊对证据1的真实性有异议，认为签字的不是他本人；对证据2的内容有异议，认为其没有签订过合同，也不存在便函所陈述的内容；对证据3的真实性没有异议，对证明目的不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于凉州区国税局与苏延俊之间是否签订了房屋租赁合同之事实，上诉人张怀民提交的证据被上诉人凉州区国税局未提出异议，即认可双方签订了房屋租赁合同的事实，被上诉人苏延俊虽对房屋租赁合同的真实性提出异议，但没有相关证据予以证明，故对上诉人张怀民所提交证据的证明效力予以确认，被上诉人凉州区国税局与被上诉人苏延俊就涉案房屋签订了《房屋租赁合同》。关于租赁费是25000元还是19000元之事实，经查，上诉人张怀民认为租赁费为19000元是根据被上诉人凉州区国税局一审起诉状中的总数额95000元，平均分配到五年租期后得出的数额，因该数额只是取平均数计算得来，并非各年度实际收取的租赁费数额，同时，上诉人张怀民、被上诉人凉州区国税局、苏延俊在庭审中均认可2016年的租赁费是25000元，故该租赁费数额应以25000元认定。
另查明，在二审诉讼期间，上诉人张怀民于2018年4月30日将讼争房屋腾退后交付给被上诉人凉州区国税局。被上诉人凉州区国税局因此放弃其一审中要求上诉人张怀民腾退房屋的诉讼请求，并将要求支付租赁费的截止时间变更为2018年4月30日。
本院认为，一审法院查明的案件主要事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。上诉人所持本案系重复诉讼之理由，经查，本案上诉人张怀民以原告身份向法院起诉要求本案被上诉人苏延俊返还房屋转让费及赔偿房屋装修损失，该案与本案当事人不同，张怀民、苏延俊的诉讼地位不同，诉讼请求不同，涉及的法律关系不同，并非重复诉讼，故其理由不能成立。上诉人张怀民上诉请求判令被上诉人苏延俊、凉州区国税局返还房屋转让费、赔偿装修损失之主张，因其已经就该请求单独提起了民事诉讼，故一审法院对此未作审理，并对与该请求有关的证据未作审查认定并无不当。因二审期间上诉人已经实际将房屋腾退，被上诉人也明确表态将诉讼请求进行变更，故对一审法院判决内容应予以适当变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初7349号民事判决第一项；
二、维持甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初7349号民事判决第三项；
三、变更甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初7349号民事判决第二项为，苏延俊、张怀民共同支付甘肃省武威市凉州区国家税务局房屋占用租赁费16437.6元（自2017年9月1日起，按每日68.49元计算至2018年4月29日止）。
二审案件受理费500元，由张怀民负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵永龙
审判员 马奎山
审判员 周小鹰
二〇一八年七月二十日
书记员 刘美美