内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民三终字第1108号
上诉人（原审被告）张国华，男，1960年6月29日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）赵向春，男，1956年5月13日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）潘向军，男，1967年5月27日出生，汉族，农民。
委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
原审被告陈向杰，男，1977年8月1日出生，汉族，农民。
原审被告周国辉，男，1977年10月6日出生，汉族，农民。
上诉人张国华、赵向春因排除妨害纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院作出的（2015）翁民初字第2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定事实，原告系红山林场职工。1981年10月31日，翁牛特旗人民政府就关于解决红山公社三十家子大队（后分出部分村民成立了中心村村委会）与红山林场土地纠纷问题召开旗长办公会议，并于1981年11月4日作出翁政办发（1981）38号翁牛特旗人民政府办公室文件（下称38号文件），转发旗长办公会议《关于解决红山公社三十家子大队与红山林场土地纠纷问题的纪要》给红山公社管委会、红山林场、三十家子大队，38号文件查明：1963年，三十家子大队从水库淹没的坎下往大洼搬迁居民点，占用林场一千多亩幼林，大队当时答应另在别处保栽保活一千亩。但到年限验收时只有三百亩成活率达百分之六十，其余七百亩没有成活，于是后来就以这些没有达到成活标准的三百亩和没有成活的七百亩地为条件，大队给了这块地建立了红山林场三十家子苗圃，并于1969年12月19日形成苗圃用地合同，合同面积为步量五百四十亩，后实际丈量为五百九十四亩七分，比原步量多五十四亩七分，但未超原合同划定的四至。在拨给这块地时，三十家子大队书记（现任大队长）梁玉亲自到现场指定了四至。即：“三十家子大队愿将中心林东，东至水库，西至岗岗去新城道，南至榆树林，北至二队地，一块五百四十亩荒地面积永归林场建立苗圃。林场房后檐再往北展五十米，可能占用部分园田，总之成为方形。”最近几年，大队提出苗圃占地面积比合同上写的多出一百亩（实际多出五十四亩七分，但没有超出原合同指定的四至），并提出要地。依据上述情况，会议作出了如下处理决定：“①红山林场三十家子苗圃占用三十家子大队荒地是国家用千亩林交换的，原合同指定的四至很清楚，以后林场又没有私自�展，权属也是清楚的，三十家子大队要地，干涉林场造林无正当理由，因此，原合同划定范围的土地的所有权不变，今后仍归林场使用。……。”38号文件作出后，1983年5月26日，翁牛特旗人民政府为红山林场颁发了内蒙古自治区字第36010069号林权证。随着国家林业体制的改革，红山林场将涉案的部分土地作为工资田分给林场职工耕种，原告分得13.4亩土地耕种至今。2015年春耕时，原告在涉案土地耕种玉米。2015年5月初，被告赵向春雇佣陈向杰、周国辉将原告种植的玉米翻扣。另查明，1990年12月11日，翁牛特旗土地管理局为乌敦套海真中心村委会颁发了翁集有（1990）字第65号《集体土地所有证》，该证备注载明：“本证所列土地中，凡法律规定属于国有的土地，另行确权发证”。
原审法院认为，依据38号文件足以认定涉案土地（共计五百九十四亩七分）是在1969年用国家千亩林交换给红山林场的，并由时任三十家子大队书记梁玉承诺：“永归林场建立苗圃”，因此，红山林场经营使用至今，故涉案土地应归红山林场所有。被告张国华、赵向春在没有取得涉案土地使用权的情况下将原告耕种的玉米翻扣属于侵权行为，原告要求被告张国华、赵向春停止侵害的诉讼请求原审法院应予支持。原告要求赔偿损失的请求，因其未能提供相应证据，故该请求在本案中不予支持，原告的这一请求可另行主张权利。被告张国华、赵向春称红山林场借用原三十家子大队（现中心村）土地五百九十四亩七分至2000年3月份已经到期，涉案土地应归还中心村的辩解理由，因土地确权通过行政途径解决，在争议未解决之前，应以维持现状为原则，其提供的证据不能成为擅自改变土地使用现状的理由，故原审法院不予支持。被告陈向杰、周国辉系被告�向春的雇员，并非侵权人，故原告要求被告陈向杰、周国辉承担停止侵害、赔偿损失的请求不能成立，原审法院亦不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（一）项之规定，判决：一、被告张国华、赵向春于判决生效后停止侵害；二、被告陈向杰、周国辉不承担民事责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，张国华、赵向春不服，向本院提出上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。要求二审法院依法予以改判。其主要上诉理由为：一、被上诉人不具备诉讼主体资格。若有争议也应由红山林场主张，被上诉人无权主张。二、被上诉人向法院提供的《38号》文件是复印件，所载四至为碳素笔书写，而l981年尚无碳素笔；被上诉人提交的第36010069号林权证并无申请登记表，也无地基薄，同时该证所载内容为碳素�书写，但l983年尚无碳素笔；被上诉人出具的2012年确权认可底图复印件虽有关玉虎和刘全、张化志、李瑞龙的签字。但关玉虎、张化志、刘全均认为没有将该土地确权给红山林场，同时，林场是在三个证人鉴某某的字。他们四人并未到实地去，土地所孙所长也说“以2008年的《土地权属界线认可书》为准”。故原审法院采信上述证据作为认定案件事实的依据错误。三、被上诉人称2015年4月初，种植了甜菜缺乏事实依据。四、中心村村民耕种涉案土地前，已向相关部门递交《通告书》及《控告书》，亦向红山林场厂长递交《告知书》。上诉人向乌敦套海镇毛镇长出示《中心村集体土地所有权证》后，毛镇长指出：“这个证是合法有效的，是产生法律效力的，根据这个土地证上图看，这块地就是中心村村民的，除非有其它原由”。故翁牛特旗人民法院支持被上诉人排除妨害是没有事实依据的。被上诉人答辩服判。
二审审理期间，上诉人赵向春为证明其上诉请求，向本院提交证据如下：证据1、内纪发（2006）10号内蒙古纪委文件，用以证明涉案土地属退还对象。证据2、原审第二次开庭的答辩词一份，用以证明事情真相。证据3、一审法院调取林权证情况的庭审笔录一份，证明红山林场的林权证只有那张纸是真的，因没有申请登记表、土地审核表及土地来源，该证所载内容是假的。证据4、1981年38号政府文件一份，因原告只提供了政府文件，没有提供原合同，原告应承担举证不能的法律后果。证据5、一审法院承办人对1970年合同签订当事人同时也是集体土地证的法人即大队书记梁玉的证言核实笔录，证明1970年建立的合同有效期是30年，到2000年到期，现已逾期14年。证据6、乌敦套海镇中心村委员会向翁旗土地局出具的介绍信一份�用以证明村委会曾主张要回涉案土地。证据7、自档案局复印的翁旗土地复核表、土地登记申请书各一份，用以证明争议土地确属于中心村村民的集体土地，有明确的界限和亩数。图上所载亩数和实际亩数相符，并且张榜公示无异议。证据8、原审承办人崔斌调取林权证的录音光盘一份，证明一审法院通过到翁旗林业局调取争议地林权证的情况，证明没有申请登记表，没有地基表，没有依据，是假的。证据9、申请书一份，要求赤峰中院就现有的36010069号林权证真实性做鉴定，要求赤峰中院调翁旗政府取1981-38号文件的原件，并调取文件中作为依据的1970年的原合同和补充协议的原件，对上述协议也要求做字迹鉴定。调取林权证地基表、申请表。证据10、保存在U盘里的翁旗信访局不接受上诉人控告林场侵占涉案土地一事的电话录音、对水管局李瑞龙的电话录音、2015年5月5�老百姓集体种地的情况。信访局的录音用以证明百姓从3月30日向政府反映问题，信访局不予接待，在百姓穷尽手段后才采取的单方行动。水管局的录音用以证明涉案地的东邻是水管局，没有林场的地。
被上诉人对上述证据的质证意见如下：对证据1、因上诉人一审时已提交过该证据，其不属于新证据。同时因该文件所述土地为集体草牧场，而涉案土地为国有土地，故该证据与本案无关联。对证据2、答辩词不属于证据，不具有真实性。对证据3、其不是新证据，也无法证明其诉讼请求。对证据4、上诉人所述合同是1969年签订的合同，该合同因历史原因已经灭失，但在38号文件中已对其进行了确认。对证据5、其不具有真实性。对证据6、与本案无关联性。对证据7、无法证明其诉讼请求，且2012年已重新确权了，对涉案的国有土地没有任何争议。对证据8、因为这是对国有林地进行的初始登记，林权证是真实的。对证据9、我方不同意上诉人的鉴定申请。对证据10、与本案无关。
本院对上述证据的综合认证如下：对证据1、因内纪发（2006）10号文件针对的内容为“清理党政机关及领导干部和工作人员占用草场、解决与民争利的问题”，而涉案土地为国有土地，该证据与本案缺乏关联性，无法达到上诉人的证明目的。对证据2、因其不具备证据的法定形式，故本院不作为证据予以采纳。对证据3、因涉案林权证未经法定程序予以撤销，该证据无法达到上诉人的证明目的。对证据4、因其与上诉人的证明目的缺乏关联性，该证据无法达到上诉人的证明目的。对证据5、因该份证言与翁政办发（1981）38号翁牛特旗人民政府办公室文件所载内容相悖，不能单独作为认定本案事实的依据。对证据6、该证据与本案缺乏关联性，故本院不�采纳。对证据7、因红山林场持有涉案林地合法有效的林权证，证实涉案土地系国家所有，故证据7在本案中不能证明涉案土地系集体所有。对证据8、因红山林场持有涉案林地合法有效的林权证，在该林权证未经法定程序予以撤销前，证据8在本案中无法达到上诉人的证明目的。对上诉人的鉴定、调取证据申请，因依《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条（一）款：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”之规定，涉案林权证在未经法定程序撤销前具有公示力，故上诉人要求对涉案林权证真实性鉴定的申请，本院不予准许；因被上诉人于原审已提交盖有翁牛特旗档案局“此件与原件一致”印章的翁政办发（1981）38号翁牛特旗人民�府办公室文件复印件，不存在调取原件的必要性，故对该调取证据申请，本院不予准许；因涉案合同，涉案林权证地基表、申请表均系行政机关作出行政许可前所审查的材料，而对外具有公示力的仍是涉案林权证，故调取上述材料对本案处理无实际意义，本院对上诉人的该调取申请不予准许。对证据10、因其与本案缺乏关联性，故该组证据无法达到上诉人的证明目的。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案争议焦点为二上诉人使用涉案土地是否构成侵权，依据赤峰市翁牛特旗人民政府颁发的第36010069号林权证、旗长办公会议《关于解决红山公社三十家子大队与红山林场土地纠纷问题的纪要》、翁政办发（1981）38号翁牛特旗人民政府办公室文件等证据足以认定红山林场现对涉案土地享有所有权，故二上诉�在其不具有使用权的土地上擅自耕种的行为已构成侵权。因依《翁牛特旗红山林场三十家子苗圃职工工资田种植详表》所载内容，可以证实涉案土地系红山林场分配给被上诉人的工资田，被上诉人对涉案土地依法享有权益，二上诉人主张被上诉人原告主体资格不适格的诉讼请求，本院不予支持。因在被上诉人于原审提交的翁政办发（1981）38号翁牛特旗人民政府办公室文件盖有翁牛特旗档案局“此件与原件一致”的印章、第36010069号林权证与原件核对无异议且该林权证并未经法定程序撤销、上诉人赵向春及关玉虎等证人于原审庭审时对被上诉人出具的2012年集体土地所有权确权发证认可底图真实性无异议的情形下，原审判决对上述证据的真实性予以采信并作为认定案件事实的依据并无不当，二上诉人主张上述证据不具合法性的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予�持。二上诉人主张原审判决支持被上诉人排除妨害没有事实依据的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张国华、赵向春的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张国华、赵向春负担；二审邮寄送达费100元，由上诉人张国华、赵向春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘润涓
审 判 员 张欢欢
代理审判员 王 焯
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 于 娜