河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫14民终1312号上诉人（原审原告）：郇蒙，男，1982年10月18日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：崔向坤，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王倩，女，1973年3月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：魏金峰、王世民（实习），河南栗风律师事务所律师。原审被告：李世权，男，1988年10月11日出生，汉族，住河南省夏邑县。原审被告：李世威，男，1990年10月7日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人郇蒙因与被上诉人王倩以及原审被告李世权、李世威民间借贷纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2017）豫1426民初2867号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。郇蒙向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决第三项，依法改判被上诉人对原审判决第一项承担连带偿还责任；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在原审提交的证据能够充分证明在本案主债务履行期届满之日起六个月内，上诉人多次向被上诉人主张权利，被上诉人应在其担保范围内承担保证责任。1、证人何某以证明2017年3月初和上诉人一起的时候，上诉人给被上诉人打电话要钱未果，又同上诉人一起去被上诉人单位要钱的事实，该时间在13.5万元借款的保证期间之内；2、上诉人提交的通话详单，可以证明上诉人经常向被上诉人打电话要求其承担保证责任的事实，因电信公司系统设置问题，只能打印2017年4月份至打印当月的通话详单，但从何洋的证言可知，在3月初其同上诉人在一起的时候，上诉人曾给被上诉人打电话要钱，充分说明上诉人在2017年4月份之前就多次向被上诉人打电话要钱的事实。另外，通话详单可以看出2017年4月8日上诉人还在给被上诉人打电话要钱，而此时被上诉人所担保的5万元的借款显然未超过保证期间。被上诉人王倩未提交书面答辩意见，二审中答辩称：1、上诉人在保证期间内从未向被上诉人主张过权利，上诉人在原审提交的证人证言也未证明找到了被上诉人，即没有向被上诉人主张过保证责任，且该证人与上诉人有利害关系；2、通话记录只能证明上诉人与被上诉人通过电话，不显示通话内容，且上诉人提交的通话详单显示最早的通话记录是2017年4月8日，已经超过了保证期间。原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。原审法院认定事实：2016年3月26日被告李世权向原告郇蒙借款135000元，借期6个月，并约定借款利息月息2分，被告王倩担保。2016年4月21日被告李世权向原告郇蒙借款50000元，借款期限6个月，并约定借款利息月息2分，被告王倩担保。2016年8月24日被告李世权向原告郇蒙借款70000元，借款期限6个月，并约定借款利息月息2分，被告李世威担保。到期不还，逾期利息自借款之日按照同期银行贷款利率四倍计算借款利息，且借款由被告王倩、李世威作为连带担保人进行担保。借款期限届满后，被告未归还此款。原审法院认为，被告李世权借原告郇蒙1850**元，双方签订了借条及借款协议为证，事实清楚。原告要求被告李世权归还借款，符合法律规定，应予支持。双方约定利率不超出法律的限制性规定，应予支持。被告王倩为李世权担保借款185000元，原告郇蒙与被告王倩没有约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担担保责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告在主债务履行期间届满之日起六个月内无充分证据证明向被告王倩主张了权利，被告王倩免除保证责任。被告李权威为李世权担保贷款70000元，应承担连带担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李世权归还原告郇蒙借款185000元及利息50583元（利息计算至2017年6月1日按月息2分计算，以后顺延至判决确定的给付之日），于判决生效后十日内付清；二、被告李世权归还原告郇蒙借款70000元及利息7326元（利息计算至2017年6月1日按月息2分计算，以后顺延至判决确定的给付之日），于判决生效后十日内付清，被告李权威对该款承担连带清偿责任；三、驳回原告对被告王倩的诉讼请求。案件受理费6003元，由被告李世权负担。本院二审期间，郇蒙围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：上诉人提交的其与被上诉人之间的通话录音以及证人崔某的出庭证言，客观真实，本院予以采纳。本院经审理查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查明：2016年3月26日李世权向郇蒙借款135000元，借期6个月，并约定如到期未能归还，借款人同意支付总借款额的30％作为违约金，同时因逾期而产生的所有费用，均由贷款人承担。如延期未还，除需归还本金，借款人还愿意按银行同期贷款利率的四倍支付从借款之日的贷款利息。2017年1月，郇蒙与崔某一起到王倩的工作单位和居住小区对王倩为李世权担保的借款主张权利；2017年2月和2017年4月8日，郇蒙向王倩打电话对王倩为李世权担保的借款主张权利。本院认为，王倩对李世权向郇蒙20**年3月26日135000元的借款和2016年4月21日50000元的借款提供了保证担保，且均未约定保证期间，亦未明确约定保证方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，应认定王倩提供的是连带责任保证方式。第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”李世权向郇蒙20**年3月26日135000元和2016年4月21日50000元的两笔借款的借款期限均是六个月，因此该两笔借款的保证期间分别应为2016年9月27日-2017年3月26日和2016年10月22日-2017年4月21日，郇蒙在该两笔借款的保证期间内向王倩主张了权利，王倩依法应承担保证责任，对该两笔借款承担连带清偿责任。原审判决免除王倩的保证责任错误，应予纠正。王倩在承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，在其承担的保证责任范围内向李世权进行追偿。对于2016年3月26日135000元的借款，虽然未约定借期内的利息，但李世权在借款到期后未予偿还，构成违约，应承担违约责任，按约定支付135000元借款30％的违约金以及自2016年3月26日按中国人民银行同期贷款利率四倍的逾期利息，但由于郇蒙对违约金未进行主张，因此李世权仅应按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2016年3月26日以来的逾期利息，但以不超过年利率24％为限。原审判决对135000元的借款利息按月息2分计算为38250元错误，应予纠正；对于2016年4月21日50000元的借款，约定的利率为月息2分，计算至2017年6月1日，利息应为13333元，原审判决计算为12333元错误，但由于郇蒙对此未提出上诉，应视为对该数额予以认可，本院对此不再进行变更。综上，原审判决王倩不承担保证责任以及对135000元借款利息的计算错误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持夏邑县人民法院（2017）豫1426民初2867号民事判决第二项。二、撤销夏邑县人民法院（2017）豫1426民初1622号民事判决第一、三项。三、李世权于本判决生效之日起十日内偿还郇蒙借款50000元及利息12333元（计算至2017年6月1日，之后的利息按月息2分，自2017年6月2日计算至判决确定的给付之日）；王倩对此借款本息承担连带清偿责任。四、李世权于本判决生效之日起十日内偿还郇蒙借款135000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，并以不超过年利率24％为限，自2016年3月26日计算至判决确定的给付之日）；王倩对此借款本息承担连带清偿责任。五、王倩在承担本判决第三、四项连带清偿责任后，有权在其承担的保证责任范围内向李世权进行追偿。六、驳回郇蒙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6003元，由李世权负担；二审案件受理费4830元，由李世权、王倩负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 峰审 判 员  文志林代理审判员  刘瑞英二〇一八年五月三日书 记 员  时 淼