黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第696号
原告：海林市九龙典当有限公司，住所地黑龙江省海林市。
法定代表人：陈富清，该公司总经理。
委托代理人：吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。
被告：海林市广龙供热有限责任公司，住所地黑龙江省海林市。
法定代表人：庞敬敏，该公司经理。
委托代理人：周铁忠，黑龙江周铁忠律师事务所律师。
原告海林市九龙典当有限公司与被告海林市广龙供热有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理，原告海林市九龙典当有限公司的委托代理人吴红伟、被告海林市广龙供热有限责任公司的委托代理人周铁忠到庭参加诉讼。2016年6月1日依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告海林市九龙典当有限公司的委托代理人吴红伟、被告海林市广龙供热有限责任公司的委托代理人周铁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海林市九龙典当有限公司诉称：被告因经营需要于2012年11月30日向原告借款400万元；2013年9月13日向原告借款355万元。经过多次催要欠款，已还2021000元，至原告起诉时止欠借款本金5529000元。原告要求被告偿还借款本金5529000元，利息（2014年8月13日至2015年12月12日）1469280元，诉讼费用由被告负担。2016年10月12日原告变更诉讼请求，撤回对借款400万元本金及利息的主张。
被告海林市广龙供热有限责任公司辩称：关于355万元，实际借款不足355万元，对原告认为已偿还2021000元的数额有异议，被告还款已超过该数额。
结合各方分歧意见，确定本案的争议焦点为：原告主张借贷关系是否成立，被告应否承担偿还责任。
围绕本案的争议焦点，各方举证情况如下：
审理中原告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、借据一份。证明：2013年9月13日被告向原告借款355万元。按照被告的指令，原告通过中国银行汇兑，分别转账给中运顺通融资担保有限公司250万元；汇给中运顺通融资担保有限公司67.5万元；汇给北京市中信公证处1.25万元；剩余362500元以现金的方式交付给被告原法人庞忠省。
被告对形式要件没有异议。但认为虽然借据上载明355万元，而实际借款额是3187500元。该借款是被告向北京一家银行贷款，由原告替被告向中运顺通公司提供保证金100万元，还有一笔60万元，陈姗姗汇款90万元，原告方替被告向中运顺通担保公司提供保证金65万元，由被告向北京中信缴纳供热费1.25万元，被告在借款时原告预扣利息35.5万元，实际原告替被告支付的款项是3187500元，因此原告诉请的355万元与事实不符。
本院认为，355万元借据是由被告出具，同时被告出具了相关的证据证明该借款存在的事实。被告对借款实际数额提出异议，但未举出充分的证据予以反驳，因此对于355万元借款事实本院予以确认。
证据二、催收欠款通知单一份；证明2015年2月3日被告及其法人同意还款的事实。
被告对证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议：认为该通知单不能证明原告请求的高利率和复利就应该得到法律的保护，双方在借款时存在高利率，也是双方的自愿行为，但是企业或公民的自愿行为不代表其行为符合法律规定。该通知单上的数额355万元，其是否与事实有出入，不能仅仅依据一份欠款通知单认定该事实，企业双方的自愿行为如果不符合法律的规定，同样也不能得到法律的保护，这也是法律调整企业行为的一个重要部分。该通知单中计算的利息是依据双方在合同约定的5分利息计算，仅此一点，该通知单就不能具备全部的法律效力，双方都清楚高利率是不能得到法律保护的。
本院认为，该通知单是由原告出具，由被告制定还款计划，这一事实双方均无异议对，对原告向被告下达催收款通知的事实，本院予以确认。
被告为证明其主张提交如下证据：
证据一、关于355万元借款金额的证据7份；证明由原告替被告支付的250万元，担保费是由原告替被告付的，付给了中运顺通融资有限公司67.5万元，公证费汇给北京公证处1.25万元，以上款项合计是3187500元。
原告对形式要件有异议，认为原告支付给被告的借款是足额355万元，除了被告委托原告付款以外，原告另向被告支付362500元人民币，交给了被告的法人，原告在2013年9月13日收到被告的付款委托书，并同时向被告支付362500元，余款均按照被告的指示汇入被告指定帐户。对证明问题有异议，认为原告除了向被告指定借款人汇款外，余款362500元支付给了被告。
本院认为，被告出具的该组票据能够证明在355万元借款中，原告受被告委托向他人汇款金额为3187500元。对这一事实本院予以采信。
证据二、收据20张，另有两张是银行转账票据，其中2013年9月16日两张收据是对355万元借款预扣35.5万元利息，即该借款在打欠据时，将355万元利息扣除，另一张7500元收据，是原告方从借款中擅自扣取的，从而证实355万元借款与事实不符，实际借款是3187500元。另外其他收据是被告支付的二笔借款的还款，总计是7992751元，其中收据中有的写的是利息，有的写的是还款本金。（2012年12月29日20万元、2013年10月29日100万元、2013年2月8日20万元、2013年9月16日355000元、2013年9月16日7500元、2013年11月19日50万元、2013年11月12日50万元、2013年11月8日200万元、2014年9月27日50万元、2013年12月18日12308元、2014年1月28日100万元、2014年1月6日10万元、2014年11月20日100万元（该笔票据重复2张）、2014年11月24日6万元、2014年11月20日10万元、2014年12月29日17943元、2014年11月25日14万元、2015年6月13日10万元、2015年6月8日20万元）
原告对该证据中2013年9月16日两张收据有异议，该收据收款人不是原告工作人出据的收据，签名不是收款人陈玉华本人签名；2014年1月28日100万元收据；2014年11月20日两张100万元收据（重复）；2015年6月13日10万元收据；2014年11月25日14万元收据；2014年9月27日50万元收据；2012年11月8日10万元收据；2012年3月30日30万元收据。以上证据的收款人均不是收款人签字，是由被告方书写了收款人名字，原告对以上有异议的收据持有异议，对该证据的关联性有异议，认为被告出示该证据与待证事实之间不具有关联性。
本院认为，2013年9月16日两张收据，一张是355000元，一张是7500元，这二张收据被告承认收据上陈玉华的签名是被告工作人员代签，原告对该证据不予认可。因此对该二份证据的真实性本院不予采信。对于该组其他证据，原告提出异议，在本院释明情况下没有提出对收据签名是否是原告工作人员本人签名的真伪进行司法鉴定，经双方核对证据，被告明确在证据中，其中：2014年9月27日50万元、2014年1月28日100万元、2014年1月6日10万元、2014年11月20日100万元、2014年11月24日6万元、2014年11月20日10万元、2014年12月29日17943元、2014年11月25日14万元、2015年6月13日10万元、2015年6月8日20万元这10笔款项是用以偿还355万元借款本息。对这10笔款项用以偿还355万元本息的事实本院予以确认。
据此，结合原、被告的陈述及本院采信的证据，本案确定如下事实：
2013年9月13日被告因企业资金周转需要与原告签订了借款合同。约定被告向原告借款355万元，还款时间为2013年11月12日，借款月利率为5%，并由刘晓东作为担保人提供保证。合同签订后，原告按被告的指示将借款分次打入中运顺通融资担保有限公司帐户内3175000元、打入北京市中信公证处12500元，二笔款项合计为3187500元，余款362500元原告现金交付被告。借款后被告偿还借款本息3217943元。
2015年2月3日原告向被告下发355万元催收欠款通知，被告承诺于2015年4月30日还清欠款本息。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。原、被告于2013年9月13日签订的355万元借款合同是双方的真实意思表示，合同合法有效。合同约定
借款时间为2013年9月13日，借款利率为月息5%，还款时间为2013年11月12日。合同签订后，原告按被告要求将借款3187500元汇给被告指定帐户内，将借款362500元交付给被告，原告履行了交付借款的义务。截止到2015年6月13日被告共偿还原告借款本息3217943元。被告未按合同约定偿还借款应承担继续偿还借款责任。关于原告主张利息的计算标准，因合同中双方约定月息5%标准过高，违反法律规定。按最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条的规定标准计算，被告已给付的利息按年利率36%标准计算，未给付的利息按照年利率24%标准计算。截止至2016年12月9日被告尚欠原告借款本金2004294.42元，利息737461.95元，本息合计2741756.37元。对原告合理的主张本院予以支持。被告认为该笔借款实际借款数额为3187500元，但未举出充分的证据予以反驳，因此，被告的主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
被告海林市广龙供热有限责任公司于本判决生效后5日内偿还原告海林市九龙典当有限公司借款本金2004294.42元，利息737461.95元（从借款之日起按年利率24%、36%标准计算至2016年11月13日止）。2016年12月9日以后的利息按年利率24%标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已收案件受理费50503元,应收案件受理费28734.05元，由被告海林市广龙供热有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 蔡密成
代理审判员 蒋国彬
代理审判员 王晓冬
二〇一六年十二月九日
书 记 员 王明爽