北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初948号
原告谢天然，男，1981年3月9日出生，汉族，编剧，户籍所在地山东省济宁市市中区。
委托代理人于学华，北京市东方律师事务所律师。
被告北京电影学院，住所地北京市海淀区西土城路*号。
法定代表人张会军，校长。
委托代理人高晋，北京大成律师事务所律师。
委托代理人李云，男，北京电影学院研究生院教师。
原告谢天然不服被告北京电影学院作出的取消硕士学位申请资格的决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月30日受理后，依法组成合议庭。2017年12月19日，本院依法公开开庭审理了本案。原告谢天然及其委托代理人于学华，被告北京电影学院的委托代理人高晋、李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月27日，北京电影学院作出北京电影学院学位评定委员会决议。该决议载明：“我校于2017年6月26日召开校学位评定委员会全体会议，研究处理文学系2012级非全日制艺术硕士专业学位（MFA）研究生谢天然的学位争议事项。校学位评定委员会全体成员再次听取了文学系、研究生院关于谢天然学位争议事项的处理情况，经再次讨论，认定谢天然的学位申请材料存在严重的抄袭、剽窃行为，事实清楚，根据《中华人民共和国学位条例》（以下简称《学位条例》）第8条，《学位论文作假行为处理办法》（教育部令34号）第2条、第7条，以及《北京电影学院学位授予细则》、《北京电影学院关于学位论文学术不端行为检测及处理办法》（以下简称《处理办法》）等规定，决定依法取消谢天然学位申请资格。”
原告谢天然诉称，2012年9月，原告考入北京电影学院，攻读文学系在职艺术硕士研究生学位（MFA），学制三年。原告入学以后，学校安排刘德濒担任原告的指导老师，并签订了《指导教师认定书》。原告按时上课并完成了所有科目的考试。但在学习过程中，指导老师刘德濒忘记自己亲自签署的《指导教师认定书》。当原告找刘德濒指导学业时，其不履行职责，以原告不是自己招来的为由拒绝指导。原告曾向校方要求更换指导老师，并反映了其不负责任的行为，指导老师遂向校方反映原告剧本《为梦而生》系抄袭，校方为此于2014年12月24日专门召开会议，会上并没有认定和作出原告抄袭的结论。之后，被告于2015年5月27、28日安排2012级研究生（电影、电视剧作专业）毕业论文答辩，原告答辩时被告知论文抄袭。2015年7月2日，被告作出对谢天然取消硕士学位的决定。2017年2月20日，北京市海淀区人民法院撤销了被告作出的上述决定。2017年6月27日，被告又作出取消谢天然硕士学位申请资格的决定。同年7月3日，原告向被告邮寄了申诉书，未收到回复。被告作出的处理决定事实不清、证据不足。在法院判决后，被告没有积极履行安排原告答辩职责，继续盲目相信指导老师的举报，没有让原告查看任何调查资料和认定结论。按照学校要求，原告毕业需要完成3万字的作品和5000字以上的论文，原告毕业作品《爱与罪》已经发表在《电影文学》2015第8期上，而且被告出具的检测报告显示，原告申请材料的检测率为5.8%。被告适用法律错误。原告是一名在职艺术硕士研究生。结合学校关于学位及培养方面的规章制度，被告应当对原告的毕业作品和论文进行评价，而且应当对原告答辩情况进行评价，但被告在未对原告毕业作品进行评价，未对原告的答辩情况予以评分的情况下，就盲目地作出新决定，不符合法律、行政法规以及被告规章制度的要求。被告处理程序违法，学校没有组织调查，也没有出具相应的认定结论。在被告作出原决定和新决定时过于偏重和依赖导师的举报意见，先认定抄袭后找材料、补材料，不符合“先取证、后裁决”的一般程序原则。新决定和原决定一样，都没有任何编号，没有向原告告知权利救济途径和时间，违反程序并侵犯原告救济权。被告涉嫌滥用职权，被告安排的导师不履行指导职责，答辩老师不履行相应职责，从始至终被导师的个人意见所误导。在法院判决生效后。被告仍不积极履行指导、评审、安排答辩的职责。被告作出的新决定和原决定都对原告的学位申请事项进行处理，未对原告学习或学业的整体情况进行评价，涉嫌滥用职权。新决定还过于严重，即便原告论文写作存在不规范之处，但对比2012级同时申请硕士学位的学生，复制比超过20%的学生可以在修改后申请学位，超过30%的学生修改完成可以在一年后申请学位，而原告论文复制比仅是5.8%就被取消学位申请权利和资格。可见，被告的新决定存在肆意、畸重等明显不当之处。综上，原告请法院判决撤销被告于2017年6月27日作出的取消谢天然硕士学位申请资格的决定。
在法院指定的证据交换期限内，原告谢天然向本院提供了如下证据并当庭出示：1、指导教师认定书，证明原告的指导老师没有尽到导师的义务；2、北京电影学院研究生学习情况说明，3、北京电影学院硕士研究生成绩单，以上证据证明原告的学习情况均为合格；4、在职攻读艺术硕士专业学位（MFA）研究生毕业作品创作意向报告，证明原告在学校期间，按照学校要求完成学业；5、毕业作品《爱与罪》在《电影文学》上刊载的情况，6、毕业作品阐述，以上证据证明原告的毕业作品合格，并发表过；7、关于2015届研究生毕业论文相似性正式检测及学位信息采集相关工作的通知，证明原告根据该通知提交了自己的论文；8、文本复制检测报告单，证明原告的检测结果是5.8%，不存在抄袭或剽窃；9、关于做好2015届在职攻读艺术硕士专业学位（MFA）研究生学位作品及答辩工作通知，10、录音音频及附带文字稿，以上证据证明2015年5月23日，原告导师让他的学生给原告发送微信通知，在此之前原告的论文没有任何问题，原告等待27日进行答辩；11、录音光盘及文字稿，证明原告导师一直在报复陷害原告；12、照片，证明论文答辩时现场一片混乱；13、经公证的培养方案，证明被告有义务组织原告进行答辩，为原告授予学位；14、关于对谢天然取消硕士学位的决定，15、（2016）京0108行初115号行政判决书，以上证据证明原决定已经被法院撤销，被告作出和上次一样的决定。同时，原告出示《北京电影学院研究生学籍管理规定》，《北京电影学院学位授予细则》，《北京电影学院关于攻读硕士学位研究生培养工作的暂行规定》及《处理办法》作为其法律规范依据。
被告北京电影学院辩称，北京电影学院对原告作出的决议，认定事实清楚，程序合法，不损害原告的权利，请法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告北京电影学院提交如下证据并当庭出示：1、答辩申请表、学位作品评语表、答辩记录及答辩委员会决议书，2、北京电影学院文学系关于取消2015届MFA谢天然同学答辩资格的决定及补充材料，3、关于取消谢天然学位申请资格的通知及送达手续，4、北京电影学院学位评定委员会决议及送达手续，以上证据证明被告对原告的处理程序合法；5、关于做好2015届硕士学位论文（学位作品）答辩工作的通知，6、原告硕士论文，7、比对资料，以上证据证明被告对原告的处理依据充分。同时，被告北京电影学院出示《学位条例》、《关于在学位授予工作中加强学术道德和学术规范建设的意见》、《学位论文作假行为处理办法》、《北京电影学院学位授予细则》及《处理办法》作为其法律规范依据。
经庭审质证，原告谢天然对被告北京电影学院提交的证据1的真实性不予认可，认为证据2不能作为证据使用，对证据3中关于取消谢天然学位申请资格的通知及证据4中北京电影学院学位评定委员会决议的合法性不予认可，对证据5至证据7的证明目的不予认可，对被告提交的其他证据没有异议。
被告北京电影学院对原告谢天然提交的证据1、证据6至证据8的证明目的不予认可，对证据2至证据5、证据9至证据15的关联性不予认可，对原告提交的其他证据没有异议。
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院经审查对证据认证如下：
被告北京电影学院提交的证据4中的北京电影学院学位评定委员会决议系本案被诉行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行为具有关联性，本院予以采信。
原告谢天然提交的证据2至证据5、证据10至证据13与本案被诉行为不具有关联性，本院不予采纳；证据1、证据6、证据8、证据9、证据14、证据15形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行为具有关联性，本院予以采纳，但对上述证据的证明目的，本院不予采信；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
谢天然原系北京电影学院文学系2012级在职艺术硕士（MFA）研究生，于2012年9月至2015年6月在职在北京电影学院文学系电影领域电影剧本创作方向学习。2015年5月27日及28日，北京电影学院文学系安排2012级研究生（电影剧作专业、电视剧剧作专业）进行毕业论文答辩。谢天然的硕士学位论文题目为《论电影剧作中的心理学应用及实践》。同年5月27日，北京电影学院文学系答辩委员会作出答辩委员会决议书，表决结果为五票赞成建议不授予谢天然硕士专业学位，零票反对。该决议书中“答辩委员会评语”处载明：“关于谢天然的论文审核，经过答辩委员会合议，鉴于其论文在体例上不具备论文规范，无论点论据，仅以图书摘抄形式充斥全文，且抄袭内容超过70%，严重违反学生最基本学术规范要求，影响极其恶劣，特决定停止其答辩资格，终止培养。”2015年5月28日，谢天然进入答辩现场后，被当场告知因其毕业论文存在抄袭，取消其答辩资格。同年6月9日，北京电影学院文学系作出《关于取消谢天然答辩资格决定的补充材料》，就谢天然的论文涉嫌抄袭之处作出如下说明：“……他的整篇文章分为五部分：绪论。简单的540字开场，有少量原文的抄袭。第一章，剧作心理学。从体例到文字、到片例完全是照抄《编剧心理学：在剧本中建构冲突》一书。论点、论据、片例剽窃率超过了70%。第二章，人物心理学。主要剽窃自百度百科和相关的心理学专著。剽窃率高达90%。第三章，观众心理学。主要剽窃自百度百科和相关的心理学专著。剽窃率高达90%。结语。共300字，100%剽窃自《编剧心理学》导论部分……”。同年7月2日，北京电影学院作出取消硕士学位决定。谢天然不服该决定，于2016年2月23日向本院提起行政诉讼。2017年2月20日，本院作出（2016）京0108行初115号行政判决，认定北京电影学院作出的取消硕士学位决定违反法定程序，且适用法律存在不当之处，判决撤销北京电影学院于2015年7月2日作出的关于对谢天然取消硕士学位的决定。
2017年3月16日，北京电影学院研究生院向谢天然作出关于取消谢天然学位申请资格的通知，告知谢天然：“根据北京电影学院文学系答辩委员会意见，经北京电影学院学术委员会学术道德与学术仲裁专门委员会认定，你于2015年5月所提交的硕士学位论文《论电影剧作中的心理学应用与实践》存在严重抄袭行为，违反学术道德和学术规范要求，依据《学位条例》第8条，教育部《学位论文作假行为处理办法》（34号令）第2条、第7条，以及《北京电影学院学位授予细则》、《处理办法》等规定，经北京电影学院学位评定委员会讨论，决定拟取消你的学位申请资格。根据教育部34号令第13条的规定，在北京电影学院学位评定委员会作出最终决定前，你有陈述和申辩的权利。如有异议，请在收到本通知30日内提出。”谢天然收到该通知后，未在30日内提出异议。2017年6月26日，北京电影学院召开校学位评定委员会全体会议，认定谢天然的学位申请材料存在严重抄袭、剽窃行为。次日，北京电影学院学位评定委员会作出北京电影学院学位评定委员会决议，决定取消谢天然学位申请资格。谢天然对该决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为,根据《学位条例》第八条及《学位论文作假行为处理办法》第七条规定，北京电影学院作为学位授予单位，依法具有取消学位申请资格的行政职权。
《学位论文作假行为处理办法》第二条规定：“向学位授予单位申请博士、硕士、学士学位所提交的博士学位论文、硕士学位论文和本科学生毕业论文（毕业设计或者其他毕业实践环节）（统称为学位论文），出现本办法所列作假情形的，依照本办法的规定处理。”该办法第七条规定：“学位申请人员的学位论文出现购买、由他人代写、剽窃或者伪造数据等作假情形的，学位授予单位可以取消其学位申请资格。”同时，该办法第十三条规定：“对学位申请人员、指导教师及其他有关人员做出处理决定前，应当告知并听取当事人的陈述和申辩。当事人对处理决定不服的，可以依法提出申诉、申请行政复议或者提起行政诉讼。”根据上述规定，学位申请人员的学位论文出现剽窃等作假情形的，学位授予单位可以通过法定程序取消其学位申请资格。本案中，经北京电影学院审查，谢天然提交的学位论文存在严重的抄袭、剽窃行为。北京电影学院对谢天然作出处理决定前，向谢天然告知拟取消其学位申请资格,并告知其享有陈述和申辩的权利。谢天然未向北京电影学院提出陈述和申辩意见。北京电影学院根据其调查认定情况，决定取消谢天然学位申请资格，符合上述规定，并无不当。谢天然的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告谢天然的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谢天然负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 顾 炜
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 王 丽