天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3504号
上诉人（原审原告）天津恒景再生合金材料有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇西堤头村。
法定代表人张忠，总经理。
委托代理人郑秀起，天津竹音律师事务所律师。
委托代理人于沛沛，天津竹音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津君晟成套设备有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇聚兴道9号2号楼3089。
诉讼代表人沈在林，该企业管理人负责人。
委托代理人马小丽，天津市中天有限责任清算事务所职员。
原审第三人天津银行股份有限公司第六中心支行，住所地天津市和平区保定道35号新华大厦底商。
代表人石晶，行长。
委托代理人刘哲，该行职员。
委托代理人王曦，该行职员。
上诉人天津恒景再生合金材料有限公司因破产债权确认纠纷一案，不服天津市津南区人民法院于2016年4月11日作出的（2016）津0112民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理，并依法组成合议庭于2016年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人天津恒景再生合金材料有限公司的委托代理人郑秀起、于沛沛，被上诉人天津君晟成套设备有限公司的委托代理人马小丽，原审第三人天津银行股份有限公司第六中心支行的委托代理人刘哲、王曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月23日，被告与第三人签订《流动资金借款合同》及《抵押合同》，约定被告向第三人借款25000000元，借款期限为12个月，自2014年1月23日起，至2015年1月22日止，按季结息，结息日为每季末月的20日，合同中指定的贷款资金回笼账户为20×××58。被告以其自有的坐落于天津市××××号的房地产作为抵押物，为上述借款提供担保。双方办理了他项权证。被告按约定偿还了第一季度、第二季度的利息。2014年9月10日，原、被告及第三人签订《债权转让协议书》，三方约定：第三人将其对被告享有的2014078贷字003号《流动资金借款合同》项下未受清偿的25444166.65元债权全部转让给原告，并将2014078抵字003号《抵押合同》项下的抵押权转让给原告。协议第三条转让价格中写明，2、乙方（原告）须在本协议生效后三日内将全部转让款存入甲方（第三人）指定账户，甲方收妥后入账，……。第四条债权交割中写明：1、甲方收到乙方的全部转让价款的次日为债权交割日。原告将其出具的出票日期为2014年9月11日、票面金额为25444166.65元、用途为还款的支票交付被告，被告存入自己名下的尾号为3558的账号，于当日用上述款项偿还其在第三人处的借款本息合计25444166.65元，第三人在贷款借据中载明“还清注销”。被告破产案受理后，原告向破产管理人申报债权，破产管理人作出（2014）君晟破通字第1号通知书，确认原告对被告享有25444166.65元债权并予以登记，对原告申报的抵押权不予登记。
另查明，原审法院于2014年10月20日作出（2014）南民破字第2号民事裁定书，受理被告的破产申请。同时作出（2014）南民破字第2号决定书，指定天津市中天有限责任清算事务所为破产管理人。
原告天津恒景再生合金材料有限公司诉讼请求：1、确认原告对被告享有有抵押的债权25444166.65元；2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，被告与第三人签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》，以及原、被告及第三人签订的《债权转让协议》系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的效力性、强制性规定，应为有效。被告与第三人签订《抵押合同》后，在相关部门依法办理登记，第三人对被告提供的被告所有的坐落于天津市××××号的房地产享有抵押权。2014年9月10日，原、被告及第三人签订《债权转让协议》，协议签订后，原告以支票形式向被告的尾号为3558的账户转入25444166.65元，因被告及第三人均表示二者之间不存在代收转让款的关系，故被告没有权利代表第三人接受原告支付的转让款，第三人也没有权利从被告的账户中扣取原告支付的转让款，且从原告提交的支票存根、被告提交的还款凭证、原审法院调取的证据及被告、第三人的陈述看，该款项的用途为偿还借款本息，原告主张该款项为其支付的债权转让款，并无充分证据予以证明。第三人虽当庭作出了收取贷款本息即为收取转让款的行为的表述，但从原审法院调取的证据看，第三人收取诉争款项时使用的文本为“还款凭证”，其中载明“此借款由上列账户归还”，贷款借据副本中还加盖了“还清注销”的印章，上述书面证据中均体现出款项的用途为偿还贷款本息，而并没有任何的文字记载可以体现出上述款项为债权转让款，故当第三人表述与书面文字记载不一致，且被告方否认时，款项用途应以书面记载内容为准，第三人的陈述没有证据证明，不予采信；即使该款为原告向第三人支付的债权转让款，在该款项进入被告账户后，被告于当日以上述款项提前偿付了其在第三人处的借款本息，第三人收取本息后出具贷款还清的凭证，该情形下，第三人不再对被告享有债权。而根据三方协议，债权交割日为第三人收款后的次日，当交割日到达时，第三人已经不再对被告享有债权，故交割无法进行，原告也无法从第三人处受让权利。因原告对被告享有的债权，并非源自第三人对被告享有的债权，故原告不享有附属于该债权的从权利，原告对被告所有的坐落于天津市××××号的房地产不享有抵押权，故原告要求确认其债权为有抵押的债权，无事实及法律依据，原告的该项诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回原告天津恒景再生合金材料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费169021元，由原告天津恒景再生合金材料有限公司承担。
上诉人天津恒景再生合金材料有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人在原审的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。理由：原审认定事实不清，适用法律有误。上诉人与被上诉人及原审第三人之间的债权转让关系成立，且已履行完毕。上诉人享有对被上诉人的有抵押权的债权。
被上诉人天津君晟成套设备有限公司表示同意原审判决，不同意上诉人上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
原审第三人天津银行股份有限公司第六中心支行表示同意上诉人的诉讼请求。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案被上诉人与原审第三人之间的《流动资金借款合同》、《抵押合同》，以及上诉人、被上诉人、原审第三人之间签订的《债权转让协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案上诉人根据《债权转让协议》的约定，将涉诉款项交付被上诉人存入原审第三人认可指定的账户，履行了给付债权转让款项的义务，且在被上诉人向上诉人出具的通知书中亦予以印证。被上诉人虽抗辩该笔涉诉款项的性质为上诉人与被上诉人之间的借款或具有其他性质，但未能举证予以证明。故本院对上诉人主张的涉诉款项为债权转让款的性质予以确认，对被上诉人的抗辩不予采纳。另，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。由此，本案涉诉《流动资金借款合同》的主债权已经转让，担保该债权的抵押权一并转让。即上诉人对被上诉人所有的坐落于天津市××××号的房地产享有抵押权。原审法院处理有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市津南区人民法院（2016）津0112民初1073号民事判决；
二、确认上诉人天津恒景再生合金材料有限公司对被上诉人天津君晟成套设备有限公司享有有抵押的债权25444166.65元。
一审案件受理费169021元，二审案件受理费169021元，均由被上诉人天津君晟成套设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 王 晶
代理审判员 毕云生
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 姜 楠
速 录 员 刘熙钰