浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙06行终77号
上诉人（原审被告）金华君，男，汉族，1959年11月4日出生，住嵊州市。
委托代理人袁晓波，上海邦信阳中建中汇律师事务所。
被上诉人（原审原告）嵊州市规划局，住所地浙江�嵊州市三江街道打宅岙村8号。
法定代表人钱进，局长。
委托代理人张霖，嵊州市规划局开发区分局局长。
委托代理人吴松良，浙江盛久律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）金华波，男，1966年3月1日出生，汉族，住嵊州市。
上诉人金华君因规划行政许可一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金华君及其委托代理人袁晓波，被上诉人嵊州市规划局委托代理人张霖、吴松良，被上诉人金华波到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案延长审限至2016年11月21日。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告金华君之父金樟生系嵊集建（92）字第290号集体土地建设用地使用证上载明的土地使用权者，�地块位于嵊州市三塘乡打宅岙村（现为嵊州市经济开发区五合村）。金樟生于1999年1月13日死亡。原告金华君居住使用上述房屋至今。该房屋与第三人金华波房屋南北相邻。2014年1月10日，第三人金华波向被告嵊州市规划局提出建设工程规划许可申请，并提交申请表、嵊州市私人建房用地呈报表、建设用地规划许可证和施工图等材料。经审查，被告于2014年1月13日向第三人颁发建字第330683201400004开号建设工程规划许可证。原告不服，向绍兴市规划局申请行政复议。该局于2014年8月11日作出复议决定，维持被告所作建设工程规划许可行为。原告仍不服，诉至法院。同时查明，原告金华君诉被告嵊州市规划局建设用地规划行政许可及嵊州市人民政府土地行政批准两案，分别经本院及绍兴市中级人民法院审理后裁定驳回原告起诉。原告不服上诉，绍兴市中级人民法院及浙江省�级人民法院终审裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审法院审理认为：本案各方当事人的争议焦点主要在于涉案建设工程规划许可行为是否合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。……。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。……。故被告嵊州市规划局具有对嵊州市城市、镇规划区内工程建设作出建设工程规划许可行为的法定职责。根据《浙江省城乡规划条例》第三十六条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线以及其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设工程规划许可证，但依照本条例规定申请核发乡村建设规划许可证的建设项目除外。前款所称的其他工程建设，包括广场、停车场、绿化工程、城市雕塑、大中型户外广告固定设施、重要街道两侧建筑物外立面装修和法律、法规规定的其他工程建设。申请核发建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件和建设工程设计方案（房屋建筑工程的建设工程设计方案是指建筑施工图）等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门�发建设工程规划许可证。……。本案中，第三人金华波向被告嵊州市规划局提出涉案建设工程规划许可申请，并提交申请表、嵊州市私人建房用地呈报表、建设用地规划许可证和施工图等材料。被告收到申请材料后委托具有资质的建筑规划设计公司制作间距图和日照分析图，经审核确认，在保证原告房屋日照标准、间距等符合《城市居住区规划设计规范》等要求基础上作出涉案建设工程规划许可，不违反法律规定。原告关于第三人翻建房屋未经过村民代表大会等表决以及涉案房屋建设用地规划许可行为违法、用地四至与实际不一致等诉请事由均与本案无关，本院不作审查。原告于第一次庭审后和第二次庭审中分别向本院提出房屋间距和日照状况鉴定申请，但超过举证期限且不符合相关规定，本院不予准许。综上，涉案建设工程规划许可行为符合相关规定且不影响�告日照、通行等相邻权，原告要求撤销该许可之诉请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告金华君要求撤销被告嵊州市规划局于2014年1月13日向第三人金华波颁发的建字第330683201400004开号建设工程规划许可证的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金华君负担。
上诉人金华君上诉称：一、一审判决认定事实错误。1.嵊州市人民政府办公室《关于明确村民建房流程及相关事项的通知》规定，建设工程规划许可证审批的具体流程为村民申请-
乡镇意见-规划局审核-
核发建设工程规划许可证。从被上诉人提供的证据看，被上诉人仅提供一份“建设项目工程规划许可申请表”，并无上文规定的乡镇意见和规划局审核。2.被上诉人提交的间距图和日照分析图未载明制作时间，不能作为认定具体行政行为合法的依据。一审法院认定被上诉人委托有资质的建筑规划设计公司制作间距和日照分析图，没有事实根据。且争议房屋的地块至2014年10月才成为建设用地。二、一审法院适用法律错误。1.被上诉人提交的第10项证据未在法定期限内提供，但一审法院在上诉人不予质证的情况下认定该证据的证明力。而对上诉人提出的鉴定申请却以超过举证期限为由不予准许。2.即使上诉人的申请超过举证期限，为查明事实，一审法院应当主动依职权启动司法鉴定程序。上诉人提交的大寒日日照不符合法定要求的照片，已经证明涉案规划许可达不到日照标准。请求撤销一审判决，改判支持上诉人诉请或者发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人嵊州市规划局答辩称：1.涉案许可行为是根据《浙江省城乡规划条例》第三十六条规定作出的。2.审核的文件包括土地证明文件、土地批复和�工图等材料，符合规划要求。2.关于日照分析问题，日照分析并非法定程序，对本案而言，考虑到实际情况，作了日照分析，本案的日照时间大于等于5小时。3.鉴定机构的营业执照及资格原件未在被上诉人处保管。4.上诉人提出鉴定申请已经超过申请时间。5.涉案土地性质与本案建设工程规划许可行为无关联性。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金华波未提交书面意见，其当庭称述要求驳回上诉，维持原判。
在二审过程中，上诉人提出“对涉案《建筑工程规划许可证》是否能保证上诉人房屋的大寒日不少于3小时的日照标准进行日照分析鉴定”。本院因上诉人申请，委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司作鉴定。鉴定结论为：建设工程规划许可违反《嵊州市城乡规划管理技术规定（试行）》中第二节建筑间距第3.2.2条之规定。上诉人房屋底层�照不符合日照标准，二楼满足日照标准。故日照时长满足浙江省《城市建设工程日照分析技术规程》3.2日照标准第4条规定。
经审理，对一审法院查明事实本院予以确认。
本院认为：上诉人不是涉案行政许可的相对人，而是因相邻权受到侵害而提起行政诉讼。故本案的争议焦点应当为规划行政许可建设的建筑是否对相邻权益进行了缩减,以及这种造成缩减的许可是否合法。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。《城市居住区规划设计规范》（2002版）明确规定：5.0.2（第1款）等为强制性条文，必须严格执行。而该规定5.0.2（第1款）对不同气候区的大、中小城市，对住宅日照标准分别作出了明确规定，内容包括日照标准日、日照时数、有效日照时间带等。其�规定日照时间计算起点为底层窗台面。对中小城市而言，要求日照标准日——大寒日的日照时数为≥3小时。从本院委托的鉴定机构得出的鉴定结论看，上诉人房屋底层日照未达到国家标准。故被上诉人嵊州市规划局答辩认为涉案房屋日照满足国家标准的理由不能成立。一审合法性审查不足，本院予以指正。上诉人的部分上诉理由本院予以采纳。但鉴于被上诉人金华波已经根据涉案规划许可的要求建造房屋并居住使用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第一款第（一）项，第八十九条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯行初字第13号行政判决；
二、确认被上诉人嵊州市规划局作出的建字第330683201400004开号建设工程规划许可证违法。
一、二审案件受理费50元，由�上诉人嵊州市规划局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 范卓娅
代理审判员 郭海斌
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 徐海莲