广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江海法行初字第34号
原告：夏英达，男，汉族，1971年6月7日出生。
被告：江门市公安局蓬江分局。
法定代表人：朱辉荣，该局局长。
委托代理人：严伟文、陈文星，均系该局干部。
原告夏英达诉被告江门市公安局蓬江分局（以下简称“蓬江公安分局”）公安行政强制纠纷一案，原告夏英达向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行审理，于2015年2月5日进行了公开开庭审理。夏英达、蓬江公安分局委托代理人严伟文、陈文星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
蓬江公安分局于2014年2月11日作出江公蓬强戒决字（2014）00035号《强制隔离戒毒决定书》，认定夏英达曾因吸毒被强制隔离戒毒，现又吸食毒品甲基安非他明（俗称冰毒），于2014年1月27日16时30分许在江门市蓬江区港口路中国银行门口被堤东派出所民警查获。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对夏英达强制隔离戒毒二年（自2014年2月11日至2016年2月10日）。
蓬江公安分局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和法律依据：1、《行政处罚决定书》；2、《行政处罚执行回执》；3、《送达回执》；4、《强制隔离戒毒决定书》；5、《强制隔离戒毒执行回执》；6、《送达回执》；7、《常住人口基本信息》；8、《呈请传唤审批报告》；9、《传唤证》；10、《被传唤人家属通知书》；11、《答复通知书》；12、《行政复议申请书》；13、《强制隔离戒毒决定书》；14、《复议决定书》；15、《受案登记表》；16、《抓获经过》；17、询问笔录；18、《尿液检验结果报告书》；19、验尿板照片；20、吸毒人员信息库资料；21、《强制隔离戒毒决定书》；22、《吸毒成瘾严重认定书》；23、行政处罚告知笔录；24、《行政案件权利义务告知书》；25、法律规定（节录），以上证据，均为复印件，共同证明蓬江公安分局对夏英达作出强制隔离戒毒的决定，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律法规正确。
夏英达诉称：夏英达因不服蓬江公安分局强制隔离戒毒决定，向蓬江区人民政府提起行政复议，现复议决定维持强制隔离戒毒决定。夏英达依法提起诉讼，请求：撤销蓬江公安分局于2014年2月11日作出的江公蓬强戒决字（2014）00035号《强制隔离戒毒决定书》。
夏英达在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、江公蓬强戒决字（2014）00035号《强制隔离戒毒决定书》，证明蓬江公安分局对夏英达作出的强制隔离戒毒的事实；2、《行政复议告知书》，证明蓬江区人民政府告知夏英达依法补充材料的事实；3、《江门市蓬江区人民法院通知书》，证明该院对其不服强制戒毒决定相关事宜的通知；4、《复议案件受理通知书》，证明蓬江区人民政府受理夏英达提出的复议申请的事实；5、《江门市蓬江区人民政府复议决定书》，证明蓬江区人民政府对夏英达提出的复议申请作出的决定；6、寄信信封，证明夏英达向法院邮寄诉状的事实。
蓬江公安分局辩称：2014年1月27日16时30分左右，蓬江公安分局堤东派出所民警在江门市蓬江区港口路中国银行门口查获涉嫌吸毒的违法嫌疑人夏英达，经传唤回堤东派出所进行调查，经使用甲基安非他命（俗称“冰毒”）快速检验试纸进行检验，检验结果为阳性。经询问，夏英达称其曾因吸毒于2012年6月1日被强制隔离戒毒二年，2013年3月份左右提前解除强制隔离戒毒，之后，断断续续吸食毒品甲基安非他命（俗称“冰毒”）。经查，上述事实属实。蓬江公安分局据此根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条第一项的规定，认定其吸毒成瘾严重，并根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项和第四十七条第一款的规定，于2014年2月11日依法对夏英达作出强制隔离戒毒二年的决定。夏英达对此不服申请复议，经复议维持该强制隔离戒毒决定。蓬江公安分局对夏英达作出强制隔离戒毒决定，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，作出强制隔离戒毒的戒毒措施正确。请法院依法维持强制隔离戒毒决定。
本院经审理查明：2012年6月1日，夏英达因吸食毒品甲基苯丙胺，被蓬江公安分局查获，该局对其作出强制隔离戒毒决定，后于2013年被提前解除强制隔离戒毒。2014年1月27日16时30分许，蓬江公安分局堤东派出所民警在江门市蓬江区港口路中国银行门口查获涉嫌吸毒的违法嫌疑人夏英达，遂传唤其至蓬江公安分局堤东派出所接受调查。夏英达经甲基安非他明（冰毒）快速检验试纸尿液检验，结果呈阳性。经派出所办案人员询问，夏英达称其被查获当天，曾在江门市蓬江区耙冲蓝石里34号的家里吸食毒品冰毒。同日，蓬江公安分局作出江公蓬（堤）毒瘾认字（2014）第005号《吸毒成瘾认定书》，认定夏英达吸毒成瘾严重。
2014年2月11日，蓬江公安分局作出江公蓬强戒决字（2014）00035号《强制隔离戒毒决定书》，决定对夏英达强制隔离戒毒二年（期限自2014年2月11日至2016年2月10日），并把上述决定书送达给其本人签名捺印。同日，夏英达被执行上述强制隔离戒毒决定，蓬江公安分局将上述决定书复印件通过国内挂号信函的形式分别寄送至夏英达的哥哥及夏英达户籍所在地公安派出所。同年3月4日，夏英达因对上述《强制隔离戒毒决定书》不服，以信件形式申请江门市蓬江区人民政府复议。经复议，蓬江区人民政府于同年10月17日决定维持上述强制隔离戒毒决定。夏英达不服，于2014年10月22日通过邮寄方式提起本案诉讼，要求撤销上述强制隔离戒毒决定。
本院认为，本案系公安行政强制纠纷。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定……”的规定，蓬江公安分局作为县级以上人民政府公安机关，依法具有对符合条件的吸毒成瘾人员作出强制隔离戒毒决定的法定职权，其在本案中执法主体适格，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：蓬江公安分局作出的江公蓬强戒决字（2014）00035号《强制隔离戒毒决定书》是否合法。
《吸毒成瘾认定办法》第七条规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形……”第八条第一款第（一）项规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的……”；《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。……”第三十九条第一款规定：“怀孕或者正在哺乳自己不满一周岁婴儿的妇女吸毒成瘾的，不适用强制隔离戒毒。不满十六周岁的未成年人吸毒成瘾的，可以不适用强制隔离戒毒。”第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”可见，《中华人民共和国禁毒法》并未规定“提前解除强制隔离戒毒”或“所外就医期间”属于不适用强制隔离戒毒的条件或情形，根据该法，对于因吸食毒品被查获者，其被依法认定为吸毒成瘾后，只要具有经强制隔离戒毒后再次吸食毒品的情形，同时不属于《中华人民共和国禁毒法》第三十九条第一款规定不适用强制隔离戒毒情形的，公安机关便可依法对其作出强制隔离戒毒二年的决定，此也与该法帮助吸毒成瘾人员戒除毒瘾，保护公民身心健康，维护社会秩序的立法目的是相一致的。
本案中，蓬江公安分局依法经过传唤、立案、调查、尿液检验、吸毒成瘾认定等程序，其提供的江公蓬强戒决字（2012）第00269号《强制隔离戒毒决定书》、《尿液检验报告书》、验尿版照片、两份询问笔录、吸毒人员动态管控详细信息及《吸毒成瘾认定书》等证据之间，可以相互印证，形成完整的证据链，足以证明夏英达吸毒成瘾严重，其于2012年被强制隔离戒毒后，再次吸食毒品，其违法事实符合上述应由公安机关作出强制隔离戒毒决定的法律规定。夏英达对《行政复议申请书》、常住人口基本信息、系争《强制隔离戒毒决定书》上的管教签名、《抓获经过》、验尿板照片上的字迹、《吸毒人员动态管控表》、江公蓬强戒决字（2012）第00269号《强制隔离戒毒决定书》均有异议，但不能提供证据和法律依据予以反驳，对其该项主张本院不予采纳。蓬江公安分局据此依法对夏英达作出强制隔离戒毒的决定，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律法规正确，夏英达关于在其被提前解除强制隔离戒毒、处于所外就医期间的情况下，公安机关不能再次作出强制隔离戒毒的决定的主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告江门市公安局蓬江分局于2014年2月11日对原告夏英达作出的江公蓬强戒决字（2014）00035号《强制隔离戒毒决定书》。
案件受理费人民币50元，由原告夏英达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谭韦东
代理审判员 廖杰华
代理审判员 褚丽丹
二〇一五年三月十七日
书 记 员 陈慧虹