吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一终字第431号
上诉人（一审原告）：杨洪伟，住长春市宽城区。
委托代理人：王玉辉，吉林尚信律师事务所律师。
委托代理人：陶金，吉林尚信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：长春市嘉信房地产开发有限公司。住所：长春净月高新技术产业开发区新嘉坡城*****栋****室。
法定代表人：李箐菲，该公司总经理。
委托代理人：张宝珠。
委托代理人：毕鹏远。
上诉人杨洪伟因商品房销售合同纠纷一案，不服长春净月高新技术开发区人民法院（2014）长净开民初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨洪伟及其委托代理人王玉辉、陶金，被上诉人长春市嘉信房地产开发有限公司（以下简称嘉信公司）的委托代理人张宝珠、毕鹏远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨洪伟一审诉称：2007年8月23日，杨洪伟与嘉信公司签订《月潭?爱丁堡确认书》一份，约定杨洪伟以一次性付款的方式购买嘉信公司开发的新嘉坡城B区3栋101号门市房（下称案涉房屋）（用途为商业营业用房）一套，设计层高4.5米，每平方米单价2940元，建筑面积57.84平方米。合同签订后，杨洪伟依约足额支付了全部购房款170050元，嘉信公司当年交付房屋。后在办理产权证时杨洪伟与嘉信公司于2013年12月16日补签了一份《商品房买卖合同》（原《商品房买卖合同》丢失），并已备案。此间嘉信公司迟迟未能协助杨洪伟办理产权登记，当嘉信公司在2013年底通知杨洪伟办理产权登记时，产权登记机关以该房屋用途规划批准的是车库，不是门市房（商服）为由拒绝为杨洪伟办理门市房产权登记（商服）。嘉信公司在明知案涉房屋规划批准房屋用途是车库，且在没有取得相应的车库预售许可证的情况下，故意隐瞒前述情况，对外按门市房进行销售，导致杨洪伟无法实现合同目的
--
无法取得案涉门市房（商服）所有权证，严重的损害了杨洪伟的合法权益。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条（一）项：出卖人在订立商品房买卖合同时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或提供虚假商品房预售许可证明的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任之规定，特提起诉讼，诉请：1.解除杨洪伟与嘉信公司2013年12月16日补签的《商品房买卖合同》（合同号为×××）；2.判令嘉信公司立即返还杨洪伟购房款170050元及利息83324.30元（应按同期贷款利率计算至判决给付之日）及代收费用1880元；3.判令嘉信公司立即赔偿杨洪伟经济损失240788.44元，同时承担已付购房款一倍的赔偿责任170050元；4.判令嘉信公司立即协助杨洪伟撤销合同备案手续；5.诉讼费用由嘉信公司承担。
嘉信公司一审辩称：嘉信公司没有任何过错，请求法院驳回杨洪伟的诉讼请求。嘉信公司依据长春市房地局颁发的销售许可证及规划局的批件，嘉信公司卖给杨洪伟的房屋是商品房，属于商服用房。规划局的批件中包含公建面积766.87平米，包括车库和商服。与案涉房屋相邻、面积相近房屋产权已经办理成为商服，长春市住房保障和房地产管理局将该房屋的用途登记备案为车库，属于长春市住房保障和房地产管理局的错误，与嘉信公司无关。不同意杨洪伟的鉴定申请，不是嘉信公司的过错。嘉信公司在当时卖给杨洪伟房屋的时候，当时的价格和其他车库的价格是一致的，不存在什么商服的价格，所以没有损失可谈。综上，本案与嘉信公司没有任何关系。
一审法院查明：2007年8月23日，杨洪伟与嘉信公司签订《月潭?爱丁堡确认书》（编号为0000176）。约定杨洪伟以一次性付款的方式购买案涉房屋，单价每平方米2940元，建筑面积57.84平方米，总价格170050元，杨洪伟当日交纳定金10000元，2007年9月12日交齐余款160050元。此外杨洪伟缴纳其他费用1880元、物业费4165元、2007-2008采暖费1793.04元。
2013年12月15日，杨洪伟与嘉信公司补签一份《商品房买卖合同》，同日嘉信公司出具情况说明，内容为：“买受人杨洪伟（身份证号×××）于2007年8月23日购买长春市嘉信房地产开发有限公司开发的新嘉坡城B区3栋101号门市。已出合同号为×××号的商品房买卖合同，已开发票号为00088355号的不动产发票；但在房地局网签系统里显示此客户的商品房买卖合同已提交，未备案状态，导致此客户不能及时办理产权。经与房地局协商，此客户原商品房买卖合同撤销重出。我公司现已重新出了合同号为×××的商品房买卖合同，经与税务部门沟通，原不动产发票由于开具时间久远，已不能作废重开，用原不动产发票办理产权”。杨洪伟在2013年12月26日前往长春市房地产交易与权属登记大经路服务中心申请受理本案涉诉房屋商品房买卖登记时，长春市房地产交易与权属登记大经路服务中心以该房虽然在《商品房买卖合同》中房屋用途为“商业营业用房”，而此房屋初始登记中房屋规划用途为“车库”，不予办理商服用房产权登记。
案涉房屋位于长春净月高新技术产业开发区新嘉坡城B区3号楼101室。长春市房地产管理局（后更名为长春市住房保障和房地产管理局，下称房屋登记部门）于2007年6月29日颁发长房售证（2007）第079号商品房销（预）售许可证，内容为：“售房单位：长春嘉信房地产开发有限公司；销售范围：3、4、10、16、17、18；房屋坐落：净月开发区分团25号地；销售方式：预售；销售名称：新嘉坡城B区；房屋用途：商品住宅、商服；有效期限：自2007年06月29日起至2008年06月29日止”。
另查明，与案涉房屋处于同一位置、同一楼层、面积相近的长春净月高新技术产业开发区新嘉坡城B区3号楼105室（面积为54.24平方米）已于2008年12月12日办理房屋所有权登记，房屋用途为商业服务用房；3号楼104室（面积为53.73平方米）已于2010年11月11日办理房屋所有权登记，房屋用途为商业服务用房。
案涉房屋合同编号为×××，签订时间是2013年12月15日，备案时间是2013年12月16日，房屋用途备案是商业营业用房。
再查明，长春净月高新技术产业开发区新嘉坡城B区3号楼有公建面积766.87平方米，案涉房屋面积包含在公建面积内。2008年11月12日，长春市房地产管理局办理编号为20002910号商品房屋登记，将长春净月高新技术产业开发区新嘉坡城B区3号楼面积766.87平方米的公建房屋登记为车库，所有权人是嘉信公司。
一审法院认为：杨洪伟与嘉信公司双方签订《月潭?爱丁堡确认书》及合同号为×××号的《商品房买卖合同》、系双方真实意思表示，内容未违反法律强制规定，应受法律保护。杨洪伟已付清全部购房款项且嘉信公司已将案涉房屋交付，在房屋登记部门办理了商业营业用房备案手续以及双方2013年12月15日补签合同号为×××号的《商品房买卖合同》的行为，说明杨洪伟与嘉信公司对房屋买卖合同的条款及履行并无争议。案涉房屋为公建房屋，房屋登记部门将本案涉诉房屋所属的公建房屋用途登记为“车库”后，将与案涉房屋处于同一规划、同一位置、同一楼层、面积相近的长春净月高新技术产业开发区新嘉坡城B区3号楼105室、104室在办理产权时房屋用途登记为商业服务用房的行为，说明长春市房地产交易与权属登记大经路服务中心以“房屋初始登记中房屋规划用途为车库，不予商业营业用房登记”为由拒绝为案涉房屋办理商业营业用房的所有权登记的理由并不成立，杨洪伟可依法向房屋登记部门主张权利。杨洪伟对于嘉信公司的诉求，证据不足，不予支持。关于杨洪伟请求对案涉房屋当前价值进行鉴定的意见，因嘉信公司无过错，不应承担杨洪伟的损失，所以本案中杨洪伟鉴定请求没有必要，故其鉴定请求法院不予支持。综上，一审法院依照《中人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨洪伟的诉讼请求。案件受理费10461元，由杨洪伟负担。
杨洪伟不服，其上诉称：根据《长春市建设工程竣工验收备案证》、《修建工程位置批注书》、《城市规划验收合格通知书》及《房屋分套建筑面积计算成果表》等证据的记载，案涉房屋从建设之初的规划到竣工验收的备案，其性质均为车库。案涉房屋是否应当登记为商业用房，不应当根据案外人同类房屋是否进行了商业用房登记，而应当依据当时的规划和建设文件。房屋登记机关以房屋初始登记的规划用途为车库而不予办理商业用房登记的理由是成立的。嘉信公司在案涉房屋建设之初明确知道房屋用途系车库的情况下，仍按门市房出售，使得杨洪伟既无法实现购房的合同目的，亦不能按照合同约定的用途办理房屋权属登记，嘉信公司应承担相应的违约责任。综上，请二审法院依法支持杨洪伟的诉讼请求。
嘉信公司二审答辩称：1.案涉房屋属净月规划局后修改方案，与嘉信公司无关。（1）案涉房屋施工许可证是在2004年9月11日下发，规划文本审批应是在2004年9月11日之前审批完成，并确定案涉房屋用途为办公性质，之后净月规划局又在2006年12月31日前进行修改。（2）施工许可证开工日期在2004年9月11日，竣工日期为2006年12月15日（见备案证），备案证上工程类别一栏中明确写明：住宅、公建和车库。之后净月规划局又在2006年12月31日进行修改，但此时房屋已经建成，属规划局修改规划，与嘉信公司无关。2.嘉信公司不存在欺诈行为。根据净月规划局批准的规划文本，房屋登记部门将案涉房屋备案为商业服务用房是正确的。首先，2006年12月15日长春市城乡建设委员会颁发案涉房屋《建设工程竣工验收备案证》，明确工程类别有住宅、公建和车库，案涉房屋面积为57.84平方米，该楼、栋号同位置、同面积的房屋产权均办理为商服。其次，房屋登记部门于2007年6月29日向嘉信公司颁发的《商品房销售许可证》也说明该房屋性质为商服。最后，房屋登记部门网站上为杨洪伟下载打印的商品房买卖合同也是商服，足以证明嘉信公司未欺骗杨洪伟。综上，案涉房屋不能办理商服性质产权证的责任不在嘉信公司，嘉信公司完全按照政府行政机关的批件办理，不存在任何欺诈行为，请二审法院依法驳回杨洪伟的上诉请求。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
另查明：1.长房售证（2007）第079号商品房销（预）售许可证确定的销售总建筑面积29241.45平方米，包括3号楼公建面积766.87平方米；2.3号楼106室（建筑面积24.90平方米）于2010年11月11日办理房屋所有权登记，房屋用途为车库；3.2014年12月25日，长春市房产档案馆出具的房屋权属备案信息查询信息显示案涉房屋用途为商业营业用房。
本院认为：杨洪伟以房屋登记部门不同意将案涉房屋登记为“商业服务用房”为由，主张嘉信公司欺诈销售房屋并要求解除合同、赔偿损失等，但根据查明的事实，在案涉房屋所在区域办理房屋初始登记后，仍有类似房屋转移登记时登记簿记载房屋用途为商业服务用房。一审诉讼时房屋管理部门登记的查询信息案涉房屋用途亦为商业营业用房，且经核实案涉房屋销售前已取得商品房销（预）售许可证。因此，一审法院对其主张未予支持，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10461元由上诉人杨洪伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海彪
代理审判员 张新华
代理审判员 徐 锐
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 周宏伟