河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1327号
上诉人（原审原告）：胡小静，女，汉族，1979年5月28日生，住所地渑池县。
上诉人（原审被告）：三门峡昌泰房地产开发有限公司，住所地河南省渑池县韶州路韶州商务酒店11楼，统一社会信用代码91411221665982256W。
法定代表人：王海峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高远，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人胡小静因与被上诉人三门峡昌泰房地产开发有限公司（以下简称“昌泰公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服渑池县人民法院（2018）豫1221民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡小静、被上诉人昌泰公司的委托诉讼代理人高远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡小静上诉请求：1、撤销渑池县人民法院（2018）豫1221民初766号民事判决，判令昌泰公司退还合同无约定外收取的暖、燃气初装费7025.7元；2、判令昌泰公司按照合同约定更换房屋外墙保温层或支付双倍差价并封闭公用阳台；3、判令昌泰公司依法支付未按照合同约定协助上诉人办理房产证的违约金5738.54元从2014年6月1日（房屋交付清60日）至今的利息2622元；4、一、二审诉讼费均由昌泰公司承担。事实与理由：1、昌泰公司不应当收取合同外未约定的暖、燃气初装费；2、昌泰公司应当根据合同约定，更换与合同约定不符的外墙保温材料或支付双倍差价，并封闭公用阳台；3、昌泰公司应当支付未按照合同约定协助我办理房产证的违约金5738.54元自2014年6月1日（房屋交付清60日）至2018年4月30日的利息2622元，以上共计15386.24元（外墙保温材料双倍差价未计算在内，逾期交房违约金也未计算在内）。综上，请求撤销原判，依法予以改判。
昌泰公司辩称，不应返还暖气、燃气初装费；外墙保温材料符合建设要求；胡小静新增加的“支付差价”和“利息”不在一审诉请中，二审法院不应审理。
昌泰公司上诉请求：1、改判我公司不承担胡小静未取得房屋权属证书的违约金5738.54元；2、一、二审诉讼费由胡小静承担。事实与理由：1、一审法院适用法律错误，判决错误；2、胡小静无法取得权属证书并非我公司的过错，我公司不应承担违约金。请求二审法院依法查清事实，正确适用法律，依法改判我公司不承担胡小静未取得房屋权属证书的违约金。
胡小静辩称，按照合同执行，支持我们的上诉理由。
胡小静向一审法院起诉请求：1、依法判令昌泰公司赔偿至今尚未协助我办理房产证的违约金5738.54元；2、依法判令昌泰公司返还代收的暖气初装费、燃气初装费共计7025.70元；3、依法判令昌泰公司更换房屋外墙保温层，并封闭公用阳台；4、案件受理费由昌泰公司负担。
一审法院认定事实：2013年4月23日，双方签订《商品房买卖合同》一份，约定昌泰公司将位于汇金广场的房产出让给胡小静。合同主要条款为：第四条约定按建筑面积计算，总金额为573854元。第十四条约定，房屋交付之日起暖气具备开通条件出卖人负责暖气入户，其户内暖气设备由买受人自行购买。第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按出卖人按已付房款的1%向买受人支付。第十九条约定合同在履行过程中发生争议，若协商不成提交渑池县仲裁委员会仲裁。附件三约定：1、外墙为岩棉板外墙保温系统，刷防水面漆；7、由燃气公司统一安装煤气管道；8、每户暖气管道入户等。合同签订后，胡小静缴纳了房款。因昌泰公司一直未能办理产权证书及胡小静对昌泰公司收取暖气初装费、煤气初装费等有异议，2015年7月，胡小静向三门峡仲裁委员会申请仲裁，该会认为双方对仲裁委员会约定不明确，且双方对此达不成补充协议，不予受理胡小静等156人的仲裁申请。胡小静诉至法院。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定全面履行各自义务。本案中，昌泰公司与胡小静签订的《商品房买卖合同》，系双方真实的意思表示，合同合法有效，各方当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。
关于诉讼时效问题。胡小静已向三门峡仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会虽不予受理，应视为诉讼时效中断，故昌泰公司的该项辩称意见，不予支持。
关于胡小静要求昌泰公司支付未办理房屋权属证书的违约金问题。因原告至今仍未取得房屋权属证书，被告在审理中亦未能举证已在房屋交付后60日内将相关资料报登记机关以办理权属证书，故昌泰公司应当依照合同约定承担违约责任。昌泰公司辩称不能办理权属证书不是被告原因，但不能举证证明不能办理权属证书的原因，因昌泰公司作为开发商，对其预售的商品房不仅负有交付的义务，亦负有办理产权过户的义务。故不能办理权属登记的责任应当由昌泰公司承担，昌泰公司应当按照合同约定向胡小静支付违约金。昌泰公司在支付违约金后，仍有义务协助胡小静办理房屋权属证书。
关于胡小静要求昌泰公司退还暖气初装费和煤气初装费问题。因双方在合同中没有明确约定该两项费用由谁承担，昌泰公司交付房屋时已明确该两项费用为代收费用，胡小静已主动向昌泰公司交纳，且在合理期间内并未向昌泰公司提出异议。故胡小静现主张昌泰公司退还，不予支持。
关于胡小静要求昌泰公司按《商品房买卖合同》附件三的约定将外墙泡沫板更换为岩棉板的问题。因昌泰公司在施工过程中已经就该事项进行了变更申请，且得到设计、验收部门的审批和验收合格，目前并不影响胡小静的正常使用，也未对胡小静的日常居住造成实质影响。故胡小静的该项诉讼请求，不予支持。
关于胡小静要求封闭公用阳台的诉求。因昌泰公司与胡小静签订的《商品房买卖合同》中并未就该事项有明确约定，且昌泰公司已按照设计要求施工并取得法定部门验收合格，故胡小静此项诉请不应得到支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、三门峡昌泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付胡小静未能按期取得房屋权属证书的违约金5739元；二、驳回胡小静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，减半收取60元，由三门峡昌泰房地产开发有限公司负担。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，关于上诉人胡小静请求退还暖、燃气初装费的问题。因双方在合同中没有约定该两项费用由谁承担，该两项费用是由暖气、燃气公司收取，昌泰公司只是代收，实际并未占有该两项款项，故上诉人胡小静要求昌泰房地产公司公司返还该项费用没有道理，不予支持。
关于胡小静要求将外墙保温材料更换为岩棉板的问题。昌泰公司在施工中已经进行了变更，房屋已进行了交付，没有影响正常使用，且经过验收，故该上诉请求不予支持。
关于胡小静要求将公用阳台封闭的问题。该楼房设计图纸中涉案公用阳台设计为非封闭式，昌泰房地产公司按图施工并无过错，因此应当认定合同中对公用阳台的约定为非封闭式，故该上诉请求亦不予支持。
关于胡小静上诉提出的违约金利息问题。胡小静在一审诉讼请求中并未提出违约金利息，且同时主张违约金及违约金利息于法无据，二审对此不予审理。
关于上诉人昌泰公司提出其不应承担逾期办证违约金问题。昌泰房地产公司未能在合同约定的期限内将相关资料报送产权登记机关，构成违约，应当承担违约责任，故一审判决昌泰公司承担违约金并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费234元，由上诉人胡小静负担184元，上诉人三门峡昌泰房地产开发有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王保奇
审判员 郭旭飞
审判员 李 剑
二〇一八年七月三十一日
书记员 王 伟