wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1322民初4679号原告：王一萍，女，1979年4月28日生，汉族，临沭县临沭街道居民，现住郯城县。委托诉讼代理人：田永付，郯城维正法律服务所法律工作者。被告：姚如玉，男，1954年5月28日生，汉族，住郯城县。被告：张怀霞，女，1957年3月2日生，汉族，住址同上。被告：黄立成，男，1960年8月29日生，汉族，住郯城县。三被告共同委托诉讼代理人：付秀梅，山东正之源律师事务所律师。被告：刘学胜，男，1956年2月17日生，汉族，住郯城县。原告王一萍与被告姚如玉、张怀霞、黄立成、刘学胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王一萍的委托诉讼代理人田永付、被告黄立成及被告姚如玉、张怀霞、黄立成的委托诉讼代理人付秀梅到庭参加诉讼，被告刘学胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王一萍向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还原告借款110000元及利息；2.判令被告负担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2015年9月7日，被告姚如玉、张怀霞向原告借款110000元，月息5分，并由刘学胜、黄立成担保，未约定还款期限。原告委托他人于2018年7月初向被告催要借款，被告以无款为由至今未还。被告姚如玉、张怀霞、黄立成一致辩称，原告陈述的事实与理由部分不属实，王一萍与姚如玉并没有约定借款利息，相反的约定的借款期限为三个月，还款期限届满以后，在2015年11月份、12月份、总共归还原告30800元，应该在借款人应归还的借款中予以扣除，原告从来未向担保人黄立成、张怀霞主张过权利，因此担保人无需承担担保责任。被告刘学胜未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告姚如玉因经营需资金，于2015年9月7日向原告王一萍借款人民币110000元，并由被告张怀霞、刘学胜、黄立成提供担保，四被告为原告出具借条一张，借条载明：“今借王一萍人民币壹拾壹万元整（110000元）借款人：姚如玉2015.9.7日担保人：刘学胜黄立成张怀霞”，同日姚如玉为原告王一萍出具收到条一张：“我认可已收到王一萍壹拾壹万元人民币。（110000.00）姚如玉2015.9.7日”。双方未在借条中约定借款利息、还款期限、保证方式、保证期间及担保范围等，事后仅就借款利息进行再次协商。后原告多次催要借款未果，原告遂向本院提起诉讼，要求判如所请。另查，该笔借款原告系经本案证人成某介绍并经手借给被告姚如玉使用的，借款后原告经成某与被告姚如玉协商该笔借款按照月息1%支付借款利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告姚如玉在被告刘学胜、黄立成、张怀霞的担保下向原告王一萍借款110000元的事实，有当事人陈述、被告为原告出具的借条、收到条等证据予以证实，双方之间的民间借贷关系明确、合法，本院予以确认。原告要求被告姚如玉偿还借款本金110000元，合法有据，本院予以支持。被告辩称已经偿还过借款本金30800元，但原告予以否认，且被告未提供证据证明其主张，故对被告的辩称，本院不予支持。原告同时要求偿还借款利息，双方在借条中未约定借款利息，但原告提供的成某与姚如玉的录音材料中被告姚如玉认可其与王一萍之间的借贷按照月息一分计算，且成某也作为证人出庭作证，证实原告王一萍与被告姚如玉的借款是其经手的，且经过其与姚如玉的协商，原告王一萍与被告姚如玉均同意按照月息一分支付借款利息。虽被告辩称该录音是成某就其债权债务关系与被告姚如玉进行协商，但就原告提供录音证据中双方多次提及本案涉及的该笔借用原告王一萍的110000元借款，且录音中被告明确认可该笔借款也按照月息1%支付，该录音内容是双方真实意思的表示，且原告取得该录音材料时并未严重侵犯被告姚如玉的合法权利，故对该录音的证明效力本院予以认定。原、被告双方后期关于利息的约定不违法法律的规定，本院予以认可，被告姚如玉应当自借款之日起按照月息1%支付原告王一萍借款利息。原告诉称张怀霞是共同借款人，但原告提供的借据中，被告姚如玉在借款人一栏后签字、捺印，并书写了借款的日期，被告张怀霞在借款日期的后面签的字，根据一般的借贷习惯，一般为全部借款人签字、捺印完毕后，最后书写借款日期，虽然被告张怀霞的签字在借据中位于借款人一栏下方，但该签字同样也与担保人黄立成的名字处于平行的的位置，且证人出庭作证时也陈述该笔借款是借给姚如玉的，并未提及被告张怀霞是共同借款人，被告为原告出具的收款条中也没有张怀霞的签字，故综合上述所有证据，本院认定被告张怀霞为该笔借款的担保人。被告张怀霞、黄立成、刘学胜在借条中作为担保人签字捺印，自愿为被告姚如玉的借款提供担保，但未约定担保方式和担保范围。根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十一条第二款的规定，当事人对保证方式和担保范围没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。故被告张怀霞、黄立成、刘学胜的担保方式为连带责任保证，应对被告姚如玉的借款本金及利息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告张怀霞、黄立成、刘学胜承担保证责任后，有权向被告姚如玉追偿。被告辩称借款期限为3个月，但未提供证据证实，故对被告的该辩称，本院不予采信，双方在借据中未约定还款期限，故被告张怀霞、黄立成及刘学胜的担保仍在担保期间内，三被告应当对被告姚如玉的借款承担连带清偿责任。被告刘学胜经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，应承担对自己可能不利的法律后果，但不影响本案的审理。综上所述，原告王一萍要求被告姚如玉、张怀霞、黄立成、刘学胜偿还借款本金110000元及按月利率1%计算的利息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告姚如玉于本判决生效之日起十日内偿还原告王一萍借款本金人民币110000元及利息（以本金110000元为基数，自借款之日，即2015年9月7日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）；二、被告张怀霞、黄立成、刘学胜对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，申请费1270元，共计3770元，由被告姚如玉、张怀霞、黄立成、刘学胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到临沂市中级人民法院。审 判 员  冯少辉人民陪审员  孙明香人民陪审员  邢艳军二〇一八年八月二十一日法官 助理  李 艳书 记 员  孙继园
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1322民初5648号
原告：杜永强，男，1960年1月25日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：田琦，郯城维正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈伟，郯城维正法律服务所法律工作者。
被告：吴仕昌，男，1983年5月12日出生，汉族，山东省郯城县，居民。
原告杜永强与被告吴仕昌民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法公开开庭进行了审理，原告杜永强的委托诉讼代理人田琦到庭参加诉讼，被告吴仕昌经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜永强向本院提出诉讼请求：1.判决被告吴仕昌偿还借款3000元及利息，利息按年利率6%自起诉之日计算至付清之日；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2014年1月2日向原告借3000元，并给原告出具了一张借据，后经原告多次催要，被告至今没有还款。现依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告吴仕昌未答辩。
本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：…（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原告杜永强诉求被告吴仕昌偿还借款3000元及利息，提交了原、被告的公民身份证复印件及借条，身份证载明原告姓名“杜永强”、被告姓名“吴仕昌”，借条载明“借条借杜玉强3000元，限期半年还清吴亮2014.1.30”。在被告未到庭的情况下，原告未提交证据证明借条所写的“杜玉强”系原告杜永强及“吴亮”是被告吴仕昌的曾用名，本案不能确定原告杜永强是与本案有直接利害关系的公民，杜永强作为本案原告诉讼主体不适格，依法应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项条规定，裁定如下：
驳回原告杜永强的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张志刚
二〇一八年九月二十日
书记员 赵芸琦
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1322民初4518号
原告：刘峰，男，1982年2月27日生，汉族，住郯城县，村民。
委托诉讼代理人：董艳杰，山东三禾律师事务所律师。
被告:曹宗保，男，1966年3月1日生，汉族，住郯城县，村民。
原告刘峰与被告曹宗保不当得利纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。
原告刘峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告欠款24000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，原告打算拆旧房盖新房，被告找到原告说其能承建，后原告依约支付部分前期费用，但被告总是已各种理由拒不承建，经原告催要被告退回部分费用后，直至2017年11月5日，被告仍欠原告现金24000元，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
本院认为，原告刘峰提起诉讼后，不能提供被告曹宗保的准确的送达地址，法院经查证后仍不能确定被告的送达地址，可以认定原告起诉的被告不明确。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘峰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 冯少辉
二〇一八年九月七日
法官助理 李 艳
书 记 员 孙继园
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0681民初5584号
原告：杜云仙，女，1951年7月19日出生，汉族，居民，住山西省太原市小店区。
被告：山东省龙口东海房地产开发有限公司海涛新都海一方售楼部。
被告：烟台正基旅游开发公司。
原告杜云仙与被告山东省龙口东海房地产开发有限公司海涛新都海一方售楼部、烟台正基旅游开发公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法进行了审理。
原告杜云仙向本院提出诉讼请求：请求被告退还原告所交购房款、银行利息及二年来一切来往经济损失：117000元。事实与理由：2016年10月8日，我认购海涛新都F区海一方36号楼3单元204室，支付定金壹万元整。�又分四次向翔海公司合计交付人民币一十一万七千元，并与翔海公司约定贷款十万元。后海一方财务处工作人员先是告知我要增加贷款利息，又说我岁数过大不能贷款，要求我一次性交清房款。原告具状法院，请求依法判如所请。
本院经审查认为，全国企业信用信息公示系统中查询不到被告山东省龙口东海房地产开发有限公司海涛新都海一方售楼部、烟台正基旅游开发公司的工商公示信息，故原告以被告山东省龙口东海房地产开发有限公司海涛新都海一方售楼部、烟台正基旅游开发公司名义诉至法院，系主体错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告杜云仙的起�。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李 杰
二〇一八年九月十九日
书记员 邹向东
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0832民初5094号
申请人：丁ＸＸ，男，1983年3月12日出生，汉族，农民，住梁山县。
被申请人：台州英克莱电动车有限公司，统一社会信用代码913310825890383186，住所地浙江省台州市临海市江南街道下叶村。
法定代表人：张强，经理。
申请人丁ＸＸ与被申请人台州英克莱电动车有限公司民间借贷纠纷一案，申请人丁ＸＸ于2018年9月13日向本院申请财产�全，请求冻结被申请人台州英克莱电动车有限公司名下的银行存款20000元或查封相应价值的其他财产。申请人丁ＸＸ以其在亚太财产保险有限公司的诉讼财产保全责任保险保单提供担保。
本院经审查认为，申请人丁ＸＸ的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人台州英克莱电动车有限公司名下的银行存款20000元或查封相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马咏梅
二〇一八年九月十八日
书记员 吕晓霞
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0724民初2663号
原告：宗培家，男，1965年4月28日生，汉族，住临朐县。
委托代理人：张乐明，临朐建伟法律服务所法律工作者。
被告：陈坤升，男，1971年8月9日生，汉族，住临朐县。
本院在审理上列当事人买卖合同纠纷一案中，原告因双方自行和解向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告宗培家申请撤回对被告陈坤升的起诉，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宗培家撤回对被告陈坤升的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告承担。
审判员 宫洪涛
二〇一八年七月二十四日
书记员 邹 洋
山东省高密市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鲁0785民初2044号
原告：王某。
委托诉讼代理人：张云征，高密天元法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：褚俊芳，高密天元法律服务所法律工作者。
被告：刘某。
本院于2018年5月7日立案受理了原告王某与被告刘某离婚纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。原告王某诉称，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生女孩王某2。由于婚前缺乏了解，双方性格差异巨大，婚后一直争吵不断，导致夫妻感情完全破裂，原告于2017年3月向法院提出离婚诉讼，经高密市人民法院（2017）鲁0785民初1509号民事判决书判决双方不准离婚后，双方一直未和好，从2016年分居至今，原告认为双方感情确已彻底破裂，请求法院判决：1.原、被告离婚；2.婚生女孩王某2由被告抚养，抚养费由原告每月支付600（陆佰圆整）元，于每月12日前支付，直至王某2年满18周岁；３.平分婚后由被告保管的共同财产10万（拾万圆整）元；4.诉讼费由被告负担。被告刘某辩称，同意离婚。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告王某与被告刘某自愿离婚。
二、原、被告婚生女孩王某2由原告抚养，抚养费自理，被告放弃探视孩子的权利。
三、被告的个人财产洗衣机及其它的小件共同财产等被告自愿放弃，归孩子所有。
四、在原告处的其它财产归原告所有，在被告处的其它财产归被告所有。
五、原、被告婚姻存续期间以原告的名义发生的债权、债务由原告负责享有和清偿，以被告名义发生的债权、债务由被告负责享有和清偿。
六、案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 张新国
二〇一八年六月二十二日
书记员 吴晓燕
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0112财保75号
申请人：冯怡伶，女,1997年2月25日出生，汉族，住济南市。
被申请人:孙真，女,1980年6月10日出生，汉族，住济南市。
被申请人:郭庆，女,1951年10月1日出生，汉族，住济南市。
被申请人:许艳红，女,1973年1月17日出生，汉族，住济南市。
申请人冯怡伶于2017年7月5日向本院申请诉前财产保全，请求在5万元范围内查封、扣押被申请人孙真驾驶、登记在被申请人郭庆名下的×号小型轿车，在5万元范围内查封、扣押登记在被申请人许艳红名下的×号小型普通客车，担保人冯霆提供其与于爽共有的房屋用以担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、在5万元范围内查封、扣押被申请人孙真驾驶、登记在被申请人郭庆名下的×号小型轿车一辆，期限二年。
二、在5万元范围内查封、扣押登记在被申请人许艳红名下的×号小型普通客车一辆，期限二年。
三、查封担保财产即担保人冯霆与于爽共有的，坐落于天桥区历山北路×，房产证号为×号的房屋，查封期限三年。
案件申请费1020元，由申请人冯怡伶预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王继宝
二〇一七年七月五日
书记员 吕姝君
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初6474号
原告：袁相泰，男，1966年10月4日生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：张海涛，新泰新龙法律服务所法律工作者。
被告：董慎庭，男，1983年3月23日生，汉族，居民，住新泰市。
原告袁相泰与被告董慎庭民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁相泰及其委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼，被告董慎庭经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁相泰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款42000元并从起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息至还清之日；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告董慎庭于2012年1月17日向原告借款40000元并书写借条1张；后于2012年1月20日向原告借款2000元并书写借条1张，两次借款42000元。经原告多次催要，被告至今未还款。
被告董慎庭未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交被告书写的借条二张，被告未到庭，无法质证。对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告董慎庭于2012年1月17日、2012年1月20日二次向原告袁相泰借款，共计42000元，并书写借条2张。原告向被告催要借款未果，诉来本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告董慎庭向原告借款42000元，有被告书写的借条予以证实，事实清楚，证据确实充分，对该事实本院予以确认。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，对原告的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告董慎庭偿还原告袁相泰借款本金42000元；
二、被告董慎庭支付原告袁相泰借款利息（以本金42000元为基数，自2018年8月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止)；
以上一、二项于判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取即425元，由被告董慎庭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘奎元
二〇一八年九月十一日
书记员 赵 丽
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0685民初1968号
原告：仲淑莲，女，汉族，工人，住招远市。
被告：山东康泰实业有限公司，住所地招远市金城路。法定代表人：康炳元,董事长。
委托诉讼代理人：张楠，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：孙岩，山东乾平律师事务所律师。
原告仲淑莲与被告山东康泰实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲淑莲、被告山东康泰实业有限公司委托诉讼代理人张楠、孙岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲淑莲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给予支付原告独生子女一次性养老补助37375.00×30%=11212.50元人民币；2.诉讼费用由被告承担支付。事实与理由：原告系被告公司的职工，原告于1994年起在招远市家电厂工作，1997年与仪表厂合并为招远市康泰按摩椅总厂，2003年改制为山东康泰实业有限公司。原告于1997年办理了独生子女证。2012年8月30日正式光荣退休。退休后一直没有得到政策规定的独生子女一次性养老补助，在此期间，原告多次向被告讨要，被告一直推诿、拖延至今。
被告山东康泰实业有限公司辩称，原告的起诉已过诉讼时效，劳动者提起劳动争议诉讼应当是一年的诉讼时效期，原告是在2012年8月30日退休，现在已经相隔6年，已经超过了诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明认定事实如下：被告2003年改制成立时原告即在该公司工作。原告夫妻于1997年12月14日生一女孩张某某，后招远市计划生育委员会为其办理独生子女光荣证。2011年12月份原告退休，退休证的发证时间为2012年8月30日。2018年7月，原告申诉至招远市劳动人事争议仲裁委员会，请求依法裁定被告支付独生子女一次性养老补助。2018年7月13日，招远市劳动人事争议仲裁委员会做出招劳人仲案字[2018]第0203号裁决：驳回原告请求。原告不服该裁决，诉至本院。
本案双方争议的焦点问题是原告的诉讼是否超过诉讼时效的问题。庭审中，原告提交其发给被告处董事长康炳元短信记录截屏打印件，证明2018年4月23日其为独生子女一次性养老补助向被告的董事长主张过权利。原告还称其大约在2012年4月份向被告处管计划生育的陈某某问过独生子女一次性养老补助的事情，陈某某答复康总说不给，原告当天给康炳元发了个短息，但未收到回复；2016年秋天原告又给康炳元发短息询问独生子女一次性养老补助的事情，康总通过公司人员答复因合并家电厂有100来万元的欠款，所以不给原告等人发放独生子女一次性养老补助。原告对其陈述的2012年4月及2016年秋天主张过权利的事实没有提交相关证据，并承认在其他的时间段再没有为这个问题找过相关部门。
被告对原告提交原告发给被告董事长的短信记录截屏打印件真实性无异议，但称该短信董事长没有看到，并称原告在2012年4月份至2016年秋天没有找过被告主张过权利。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告2012年8月领证被批准2011年12月份退休，至2018年4月原告向被告董事长发送短信询问独生子女一次性养老补助问题，已超过仲裁时效。即使按照原告所述其曾在2012年4月、2016年秋天曾主张过权利，也已超过了仲裁时效。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定及相关法律法规之规定，判决如下：
驳回原告仲淑莲的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告仲淑莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 张春丽
二〇一八年八月六日
书记员 杨 琳
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1092民初1358号
原告:车某1，女，汉族，1969年11月2日出生，住威海火炬高技术产业开发区。
原告：车某2，女，汉族，1971年7月18日出生，住威海火炬高技术产业开发区。
被告：孙某，女，汉族，1945年11月15日出生，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李云平，山东英良泰业律师事务所律师。
原告车某1、车某2与被告孙某继承纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告车某1、车某2于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告车某1、车某2撤诉。
案件受理费减半收取28元,由原告负担。
审 判 长 毕兴安
人民陪审员 邹存福
人民陪审员 唐延军
二〇一八年九月二十六日
法官 助理 姜开堃
书 记 员 胡雅楠
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0828民初2000号
原告：郑从文，男，1966年8月2日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
原告：郑从运，男，1977年6月30日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
二原告共同委托诉讼代理人：郑才喜（特别授权），山东恒正律师事务所律师。
被告：孙纪为，男，1969年11月28日出生，汉族，农民，住山东省莘县，现住济宁市金乡县。
原告郑从文、郑从运与被告孙纪为买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑从文、郑从运及其二原告共同委托诉讼代理人郑才喜，被告孙纪为到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑从文、郑从运向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙纪为偿还借款本金105000元及相应利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的计算标准计算自2017年11月23日起至实际清偿之日止）。事实与理由如下：2011年我俩给被告送大蒜一宗，共计11万元，被告陆续分批偿还五千元，下欠105000元。我们打电话多次催要，被告拒不偿还，为维护我们的合法权益，特诉至法院。
被告孙纪为辩称，原告说的是真的，因为当时说的是卖了大蒜给原告钱，但是卖了蒜后赔钱了，所以没偿还了。以后我分期慢慢偿还。
本院经审理认定事实如下：2011年，二原告从阳谷县收购一车大蒜，拉到金乡后卖给了被告，价值共计11万元。后经原告多次催要，被告陆续给付了5000元，2017年11月22日，被告为原告出具了欠条，内容为：“今欠到郑从文郑从运蒜款105000元正，人民币（大写）壹拾零万伍仟零百零拾零元零角小写105000元2017年11月22日经手人：孙纪为。”被告孙纪为认可欠条的真实性，但辩称自己赔钱了，现在没能力偿还，自己以后会慢慢偿还，并称当时自己并不想买原告的大蒜，但原告郑从文是其亲表叔，为了尽快回阳谷，他欺骗被告打了欠条，现在被告愿意偿还欠款，但认为自己不应该偿还利息。
本院认为，原告郑从文、郑从运与被告孙纪为之间的买卖合同合法、有效，二原告提供货物给被告，被告应给付二原告相应货款。在双方结算后被告应当及时付清货款却未能付清，二原告要求被告偿付货款并支付资金占用期间利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩其是受骗为原告出具了欠条，不应当再支付利息的观点，无证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告孙纪为于本判决生效之日起十日内偿付给原告郑从文、郑从运货款105000元及利息（以105000元为基数，自2017年11月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元减半收取1200元，由被告孙纪为负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 赵秀芝
二〇一八年六月二十日
书记员 杨 纳
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1091民初1782号
申请人：威海市华成建筑工程有限公司。
法定代表人：黄式进，经理。
被申请人：冯延侃。
被申请人：张秀丽。
原告威海市华成建筑工程有限公司与被告冯延侃、张秀丽追偿权纠纷一案，申请人于2018年9月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产采取保全措施（标的额32万元）。申请人以其名下的土地使用权提供担保。
本院经审查认为，申请人威海市华成建筑工程有限公司在诉讼过程中申请财产保全并提供担保，符合法律规定，应予准许。其提供担保的土地使用权依法亦应采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封登记在申请人威海市华成建筑工程有限公司名下的、坐落于威海市黄家沟村、地号为10-13-79-2的土地使用权（证号：威高国用（2010）第Z-26号），查封期限为三年；
二、冻结被申请人冯延侃、张秀丽的银行存款32万元，或冻结、查封其相应数额的其他财产。
需要续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请，逾期或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。提供担保后，可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于海亭
二〇一八年九月十二日
书记员 姚雪枫
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1091民初1928号
申请人：姜华良。
被申请人：杨宗华。
原告姜华良与被告杨宗华民间借贷纠纷一案，申请人于2018年9月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产采取保全措施（标的额8万元）。申请人提供中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司的诉讼财产保全责任险作担保。
本院经审查认为，申请人姜华良在诉讼过程中申请财产保全并提供担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封登记在被申请人杨宗华名下的、坐落于威海市王家庄西南街-189号-101房产及项下土地使用权；
二、查封期限为三年。
需要续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请，逾期或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。提供担保后，可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于海亭
二〇一八年九月十九日
书记员 姚雪枫
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0681民初6618号
原告：于冰，男，1978年9月20日生，汉族，居民，住龙口市。
委托诉讼代理人：林棵鹏，山东南山东海律师事务所律师。
被告：崔积江，男，1970年7月24日生，汉族，居民，住龙口市。
本院于2017年11月14日立案受理原告于冰诉被告崔积江提供劳务者受害责任纠纷一案，审理中，原告于2018年6月28日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告于冰撤回对被告崔积江的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告于冰承担。
审判长 葛曙荣
审判员 曲传东
审判员 曲贞波
二〇一八年六月二十八日
书记员 李文峰
枣庄市山亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0406民初1886号
原告：刘艳，女，1978年3月5日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市山亭区。
委托诉讼代理人：王广强，山东铭星律师事务所律师。
被告：山东裕升置业有限公司，住所地：山东省日照市经济开发区秦皇岛路北，北京路西（中瑞聚福园）（幢号：001）01单元401号。
法定代表人：王东升，总经理。
原告刘艳与被告山东裕升置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。
原告刘艳诉称，请求判令：被告支付违约金157480.98元（计算自2015年10月1日至2017年12月1日期间，2017年12月1日以后的违约金以398182元为基数，按日万分之五计算至付清之日止）；案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年5月7日，原、被告之间订立《商品房买卖合同》，原告按合同约定履行了付款义务，但被告违反合同约定，故依法提起诉讼。
被告山东裕升置业有限公司在提交答辩状期间，提起管辖权异议认为，本案是房屋买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告山东裕升置业有限公司住所地为山东省日照市经济技术开发区，本案应当由被告住所地的日照经济技术开发区人民法院管辖。故请求将本案移送至日照经济技术开发区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原、被告之间订立的《商品房买卖合同》第二十四条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向房屋所在地的人民法院起诉”。该条款约定明确、具体，符合法律规定，应认定双方选择管辖的协议有效。由于本案房屋买卖合同的标的物（房屋）在枣庄市山亭区，故本院对此案有管辖权。被告山东裕升置业有限公司提出的管辖权异议不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告山东裕升置业有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告山东裕升置业有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 宋宜峰
二〇一八年一月十日
书记员 王 晴
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1091民初436号
申请人：于法哲。
被申请人：张光辉。
原告于法哲与被告张光辉买卖合同纠纷一案，申请人于法哲于2018年2月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产采取保全措施（标的额22万元）。申请人于法哲提供中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司诉讼财产保全责任险作担保。
本院经审查认为，申请人于法哲在诉讼过程中申请财产保全，并提供担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封登记在被申请人张光辉名下、坐落于威海市古寨南路-40号-504房产；
二、查封期限为三年。
需要续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请，逾期或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。提供担保后，可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于海亭
二〇一八年二月二十七日
书记员 姚雪枫
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1091民初436号之一
解除保全申请人：于法哲。
被申请人：张光辉。
原告于法哲与被告张光辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日作出（2018）鲁1091民初436号民事裁定，查封了被申请人的房产。解除保全申请人于法哲于2018年9月6日向本院提出申请，请求解除对上述财产的保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人于法哲的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对登记在被申请人张光辉名下、坐落于威海市古寨南路-40号-504房产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于海亭
二〇一八年九月十一日
书记员 姚雪枫
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初1037号
原告：枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿，住所地滕州市西岗镇柴里。
法定代表人：李文，矿长。
委托诉讼代理人：王保库，男，1973年7月15日出生，汉族，该单位工作人员，住滕州市。
委托诉讼代理人：杜国元，男，1984年2月26日出生，汉族，该单位工作人员，住滕州市。
被告：王德喜，男，1965年5月1日出生，汉族�住枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：张勇，山东法扬律师事务所律师。
第三人：王德军，男，1970年5月28日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。
原告枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿（以下简称柴里煤矿）与被告王德喜、第三人王德军确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴里煤矿的委托诉讼代理人王保库、杜国元，被告王德喜及其委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。第三人王德军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴里煤矿向本院提出诉讼请求：判决原告与被告之间不存在劳动关系。事实与理由：王德军系原告原职工，1988年3月参加工作。2016年3月14日，王德军向原告递交了书面辞职申请，原告作出了《关于解除王德军劳动合同的决定》。同年12月24日，被告（系王德军的兄长）向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原、被告之间存在劳动关系。通过仲裁开庭审理，原告才得知王德军被判刑，自1995年12月起是被告冒用王德军的名义在原告处替其上班，顶替上班期间各种签名、考勤、证件、社保以及王德军的辞职申请、提取档案申请等皆为被告冒用王德军的身份进行。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条以“欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立劳动合同无效”之规定，被告冒名顶替行为违反了诚实信用原则，违背了原告对王德军用工的真实意思表示，对原告构成欺诈，该劳动关系无效。
被告王德喜辩称，原告的诉请没有事实依据，依法应确认原、被告双方存在事实劳动关系并驳回原告的诉讼请求。请求确认原、被告�1995年12月1日至2016年4月5日存在事实劳动关系，认可仲裁裁决书所认定的事实及裁决结果。存在冒名顶替的事实不影响双方事实劳动关系的成立。王德军在1988年即在原告处参加工作，被告是1995年才参加工作，王德军工作八年后被判刑，原告不可能不知情。
第三人王德军未陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王德军于1988年3月23日在枣庄煤矿参加工作，1994年6月至甘霖煤矿工作。王德喜系王德军之兄。王德喜自1995年12月1日冒用王德军之名顶替其在甘霖煤矿袁堂井上班。
柴里煤矿提供的“王德军”个人基本信息表中的个人履历信息为：“1988年3月至1994年5月为枣庄矿，1994年6月至1994年12月为甘霖矿，1995年1月至1999年2月为甘霖矿，1999年3月�2005年5月为柴矿袁堂公司掘六。”养老保险手册显示载明：姓名：王德军，照片为王德喜本人。
王德喜提交员工登记表：姓名：王德军，参加工作时间为1995年12月1日，该表照片为王德喜本人，签字“王德军”亦为王德喜签字。
2011年11月1日，柴里煤矿与“王德军”签订无固定期限劳动合同，该合同照片为王德喜，“王德军”签名亦为王德喜签字。
2016年3月14日，王德喜以王德军的名义提出解除“王德军”与柴里煤矿签订的劳动合同的申请。2016年4月5日，柴里煤矿作出决定同意解除与王德军签订的劳动合同。
王德喜冒用王德军之名顶替工作期间领取报酬、办理社保、证件等均用王德军名义。
枣庄市劳动人事争议仲裁委员会就申请人王德喜与被申请人枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿经济补偿金劳动争议案件于2017年2月8日作出枣劳人仲案字[2017]第6号仲裁裁决书，王德喜申请：1、裁决确认申请人与被申请人之间存在劳动关系；2、裁决被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金94500元。枣庄市劳动人事争议仲裁委员会裁决：一、申请人与被申请人自1995年12月至2016年4月存在事实劳动关系；二、驳回申请人的仲裁请求。
另查明，1998年10月13日，枣庄矿业（集团）有限责任公司发文通知撤销枣庄矿务局柴里煤矿、枣庄矿务局甘霖煤矿、枣庄矿务局枣庄煤矿，成立枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿、枣庄矿业（集团）有限责任公司甘霖煤矿、枣庄矿业（集团）有限责任公司枣庄煤矿。1999年3月，袁堂井由甘霖煤矿转归柴里煤矿。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同》第二十六条的规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；……”王德喜冒用其弟王德军之名签订的劳动合同违反了该规定，王德喜冒名与柴里煤矿签订的劳动合同无效。《中华人民共和国劳动合同》第七条规定：“用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系。……”用人单位对劳动者是否存在实际用工的事实是双方是否存在劳动关系的标准。劳动合同无效不影响劳动关系的成立。1995年12月1日，王德喜冒其弟王德军之名在甘霖煤矿袁堂井工作，后1999年3月袁堂井归柴里煤矿，王德喜为柴里煤矿实际提供了劳动，自1999年3月起至2016年4月5日，王德喜与柴里煤矿建立事实劳动关系。因1999年3月之前袁堂井属于枣庄矿务局甘霖煤矿，非柴里煤矿，王德喜要求确认1999年3月之前与柴里煤矿存在事实劳动关系，无事实依据。对于柴里煤矿要求确认原、被告不存在�动关系的请求，不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同》第七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：
一、原告枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿与被告王德喜自1999年3月至2016年4月5日存在事实劳动关系；
二、驳回原告枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 侯成文
审判员 赵曰涛
审判员 蒋继伟
二〇一八年三月九日
书记员 杨 利
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1482民初2108号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行，住所地禹城市行政街东首路南洪景源商贸有限公司大厦。
法定代表人：曲戈涛，系该行行长。
委托诉讼代理人：张景秋，男，汉族，1963年4月17日生，住禹城市。
被告：禚司建，男，汉族，1978年7月15日出生，住禹城市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行（以下简称禹城邮政银行）与被告禚司建信用卡纠纷一案，本院于2018年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹城邮政银行委托诉讼代理人张景秋到庭参加诉讼，被告禚司建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告禚司建立即偿还原告信用卡透支本金人民币6954.7元、利息871.75元、费用1153元，以上共计8979.45元；2.诉讼费及其他费用由被告负担。事实与理由：2010年8月25日，被告禚司建向原告申领中国邮政储蓄银行信用卡一张，原告于2010年9月30日审核通过被告申请，随即向被告发放了信用卡一张，额度为8000元。被告领取信用卡后于2013年10月17日激活该卡，并使用至今。开户后，被告多次透支使用该卡，累计透支本金人民币6954.7元、利息871.75元、费用1153元，以上共计8979.45元。经原告多次催要，被告一直拒不偿还以上欠款，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，为此原告特诉至法院，望判如所诉。
被告禚司建在法定期限内未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交：证据一、信用卡申请表一份（背面有领用合约的详细条款），证实被告向我行申请信用卡的事实及相应的违约责任。证据二、被告的身份证复印件一份及收入证明一份，证实被告的主体资格及身份信息情况及工资收入情况。证据三、被告用卡消费明细表一份，逾期信息表一份，证明被告通过在我行申请的信用卡消费明细，及尚欠有本金6954.7元、利息871.75元、费用1153元，以上共计8979.45元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月25日，被告禚司建向原告出具《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，在原告处申请办理了中国邮政储蓄银行信用卡；《中国邮政储蓄信用卡（个人卡）领取合约》第三条第一项约定：未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款之日止，日利率0.035%-0.05%，按月计收复利。第三条第七项约定：到期还款日前，未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。原告自认涉案借款计息时间为逾期后的6期，自第七期开始不再计收持卡人利息。另查明，被告禚司建在办理了上述信用卡后，累计欠原告透支款本金人民币6954.7元、利息871.75元、费用（违约金等）1153元，以上共计8979.45元。
本院认为，被告禚司建于2010年8月25日向原告申领信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性或禁止性规定，应为有效合同，合同双方均应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告现有证据能够证明其已按照双方合同的约定，履行了准许被告透支银行款项的合同义务，而被告禚司建作为持卡人，亦应按照信用卡（个人卡）领用合约的约定及时偿还借款本金，以及因迟延履行还款义务所产生的违约金、利息及手续费用等；被告禚司建累计欠原告透支款本金人民币6954.7元、利息871.75元、费用（违约金等）1153元，以上共计8979.45元。其行为已经构成违约，原告现起诉要求其支付，符合双方合约规定和法律规定，本院依法应予支持。被告禚司建经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃自己的答辩权利，并不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告禚司建于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行透支款本金人民币6954.7元、利息871.75元、费用（违约金等）1153元，以上共计8979.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告禚司建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 员 张凤强
二〇一八年八月二十二日
法官助理 胡荣宾
书 记 员 吕昊潜
附：申请执行期限为本判决生效后所确定的履行期限届满之日起二年内。
山东省无棣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1623民初2256号
原告：谢宗华，男，1955年9月20日出生，汉族，住无棣县。
原告：姚贵芝，女，1956年10月13日出生，汉族，住无棣县。
上列二原告委托诉讼代理人：高海滨，无棣恒威法律服务所法律工作者。
被告：马景荣，女，1977年7月5日出生，汉族，住无棣县。
原告谢宗华、姚贵芝与被告马景荣返还原物纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告谢宗华、姚贵芝于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢宗华、姚贵芝撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告谢宗华、姚贵芝撤诉。
案件受理费50元，由原告谢宗华、姚贵芝负担。
审判员 付立云
二〇一八年九月三日
书记员 王晓燕
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0725民初2147号
申请人：苗力文，男，1985年12月5日出生，汉族，住潍坊市潍城区。
被申请人：李英华，男，1987年9月12日出生，汉族，住昌乐县。
本院在审理申请人苗力文诉被申请人李英华买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年7月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款15440元或查封同等价值的财产，安诚财产保险股份有限公司山东分公司自愿为申请人提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款15440元或查封同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定,可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 马金汉
二〇一八年八月八日
书记员 张立霞
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1425财保189号
申请人:李东欧，男，1973年1月10日出生，汉族，住山东省茌平县。
被申请人：王会来，男，1998年10月22日出生，汉族，住山东省齐河县。
申请人李东欧于2018年8月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王会来驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车采取保全措施。担保人中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司出具《诉讼财产保全责任保险》为其提供担保。
本院经审查认为，申请人李东欧提出的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人王会来驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车，保全价值为5万元。期限为二年。
案件申请费520元，由申请人李东欧负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张春青
二〇一八年八月二十七日
书记员 朱冈祥
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1602民初2374号
原告：孟某。
被告：商某。
原告孟某与被告商某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某到庭参加了诉讼，被告商某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某向本院提出诉讼请求：1.确认位于滨州市某号楼1单元孟某名下的房子归原告所有,房产价值30万元；2.判令被告协助原告办理房产过户手续；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年1月22日协议离婚，双方在离婚协议中约定“位于滨州市某号楼1单元孟某名下的房子归男方所有”。原被告离婚后，原告因出售房屋，被告拒不协助原告办理相关的房产过户手续。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。
被告商某未提出答辩意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的结婚证、离婚证、离婚协议、房屋所有权证等证据，本院认定事实如下：
原告孟某与被告商某于××××年××月××日登记结婚，2016年1月11日，原告孟某与被告商某因感情不和协议离婚，离婚协议中财产处理的第二项约定有“位于滨州市某号楼1单元孟某名下的房子归男方所有”。
位于滨州市某号楼某室，登记在原告孟某名下，房屋所有权证发放日期为2007年12月17日，建筑面积为87.90平方米，附房建筑面积为6.99平方米，建成年份为2007年。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条规定“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”本案原告孟某与被告商某原系夫妻关系，协议离婚时对财产的分割做出了明确约定，原被告签订的《离婚协议》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，《离婚协议》合法有效。原被告离婚时，协议约定位于滨州市某室所有权归原告所有，该约定对原被告均具有约束力，故原告要求确认案涉房屋所有权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告孟某主张，在原告出售案涉房屋时被告商某拒不协助原告办理相关的房产过户手续，但原告就该项主张未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的责任；且案涉房屋仅登记在原告孟某名下，被告商某在原告出售房屋时并无法定或约定的协助原告办理房产过户手续的义务，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国物权法》第十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告孟某名下位于滨州市某室房屋及附房归原告孟某所有；
二、驳回原告孟某的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2900元，由原告孟某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 员 魏 涛
二〇一八年七月十二日
法官助理 李婷婷
书 记 员 高晶晶
山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1602民初2374号原告：孟某。被告：商某。原告孟某与被告商某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某到庭参加了诉讼，被告商某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟某向本院提出诉讼请求：1.确认位于滨州市某号楼1单元孟某名下的房子归原告所有,房产价值30万元；2.判令被告协助原告办理房产过户手续；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年1月22日协议离婚，双方在离婚协议中约定“位于滨州市某号楼1单元孟某名下的房子归男方所有”。原被告离婚后，原告因出售房屋，被告拒不协助原告办理相关的房产过户手续。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。被告商某未提出答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的结婚证、离婚证、离婚协议、房屋所有权证等证据，本院认定事实如下：原告孟某与被告商某于××××年××月××日登记结婚，2016年1月11日，原告孟某与被告商某因感情不和协议离婚，离婚协议中财产处理的第二项约定有“位于滨州市某号楼1单元孟某名下的房子归男方所有”。位于滨州市某号楼某室，登记在原告孟某名下，房屋所有权证发放日期为2007年12月17日，建筑面积为87.90平方米，附房建筑面积为6.99平方米，建成年份为2007年。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”本案原告孟某与被告商某原系夫妻关系，协议离婚时对财产的分割做出了明确约定，原被告签订的《离婚协议》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，《离婚协议》合法有效。原被告离婚时，协议约定位于滨州市某室所有权归原告所有，该约定对原被告均具有约束力，故原告要求确认案涉房屋所有权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告孟某主张，在原告出售案涉房屋时被告商某拒不协助原告办理相关的房产过户手续，但原告就该项主张未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的责任；且案涉房屋仅登记在原告孟某名下，被告商某在原告出售房屋时并无法定或约定的协助原告办理房产过户手续的义务，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国物权法》第十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告孟某名下位于滨州市某室房屋及附房归原告孟某所有；二、驳回原告孟某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由原告孟某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员  魏 涛二〇一八年七月十二日法官助理  李婷婷书 记 员  高晶晶
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦杭商初字第460号
原告：贾小康。
被告：薛光明。
被告：孙敏。
原告贾小康诉被告薛光明、孙敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由代理审判员肖春来适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系。2013年2月28日被告薛光明向原告贾小康借款人民币20000元，约定借款期限两个月，利息两分。借款到期后经原告多次催讨，两被告均未归还本息。现为维护原告的合法权益，请求：1、判令被告立即归还原告本金2万元整；2、判令被告立即向原告支付以上款项从借款之日2013年2月28日到2014年8月28日，暂计至起诉时止的利息6400元整，以上1、2项共计26400元整；3、判令被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告向法院提交证据：1、借条一张，证明被告向原告借款20000元及利息的事实。2、结婚登记审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系。
两被告未作答辩，也未提供任何证据。
对于原告提供的证据，因两被告未到庭质证，经本院审查符合证据三性，本院予以认定。
根据上述证据及原告的陈述，本院查明的事实与原告陈述一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告薛光明向原告贾小康借款20000元，由被告薛光明出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。该笔债务系两被告夫妻关系存续期间产生的债务，故属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）﹥第二十四条之规定，判决如下：
限被告薛光明、孙敏于本判决生效之日起十日内归还原告贾小康借款本金20000元及利息（利息自2013年2月28日起按月息2分计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元（已减半收取），由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费460元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 肖春来
二〇一四年九月十八日
申请执行时效二年逾期不予执行
代书 记员 童珍娟
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜商初字第00270号
原告罡阳转向系统有限公司。
法定代表人宋海兵，该公司总经理。
委托代理人杨华，泰州精诚法律服务所罡杨分所法律工作者。
被告江苏跃进正宇汽车有限公司。
法定代表人裘军华，该公司董事长。
委托代理人聂化新，江苏彭城律师事务所律师。
原告江苏罡阳转向系统有限公司（以下简称罡阳公司）与被告江苏跃进正宇汽车有限公司（以下简称跃进正宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理。依法由代理审判员刘程适用简易程序，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨华，被告委托代理人聂化新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罡阳公司诉称：原被告之间存在多年业务往来。2014年5月8日，经双方对账，被告欠原告货款591046.56元。为维护原告合法权益，起诉请求法院依法判令被告给付货款591046.56元并承担本案诉讼费。
被告跃进正宇公司承认原告的诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告江苏跃进正宇汽车有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏罡阳转向系统有限公司货款591046.56元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4930元，由原告负担120元，被告负担4810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘程
二〇一四年五月九日
书记员 闫丹
山西省古县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋1025民初585号
本院2017年03月06日对原告秦艳平、杨浩洋与被告郭丽明、蒙迎迎、朱红刚、宗爱莲、中国人民财产保险股份有限公司临汾市直属支公司机动车交通事故责任纠纷一案，作出的（2016）晋1025民初585号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
一、（2016）晋1025民初585号民事判决书中第10面第四行的数据“26447元”、“2644.7元”补正为“16447元”、“1644.7元”；第五行的数据“6611.75元”补正为“4111.75元”；第六行的数据“17190.55元”补正为“10690.55元”；
二、（2016）晋1025民初585号民事判决书判决主文中第一项的数据“24532.7元”补正为“18032.7元”；第二项的数据“5079.20元”补正为“2579.20元”；第三项的数据“3151.68元”补正为“2151.68元”。
审 判 长 牛东红
审 判 员 遆勇刚
人民陪审员 闫 静
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 赵 欣
山西省古县人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋1025民初585号本院2017年03月06日对原告秦艳平、杨浩洋与被告郭丽明、蒙迎迎、朱红刚、宗爱莲、中国人民财产保险股份有限公司临汾市直属支公司机动车交通事故责任纠纷一案，作出的（2016）晋1025民初585号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：一、（2016）晋1025民初585号民事判决书中第10面第四行的数据“26447元”、“2644.7元”补正为“16447元”、“1644.7元”；第五行的数据“6611.75元”补正为“4111.75元”；第六行的数据“17190.55元”补正为“10690.55元”；二、（2016）晋1025民初585号民事判决书判决主文中第一项的数据“24532.7元”补正为“18032.7元”；第二项的数据“5079.20元”补正为“2579.20元”；第三项的数据“3151.68元”补正为“2151.68元”。审 判 长  牛东红审 判 员  遆勇刚人民陪审员  闫 静二〇一七年三月二十八日书 记 员  赵 欣
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈河民五初字第2976号
原告：李壮。
被告：沈阳市淑兰货物运输有限公司，住所地：沈阳市沈河区天坛一街25号。
法定代表人：柴淑兰，该公司总经理。
本院在审理原告李壮与被告沈阳市淑兰货物运输有限公司运输合同纠纷一案，原告于2015年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李壮撤回起诉。
本案诉讼费合并至（2015）沈河民五初字第2988号案件。
审判员 路东波
二〇一五年九月二十二日
书记员 潘 峰
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初15779号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告：徐月琴，女，1986年11月14日出生，汉族，住浙江省泰顺县雅阳镇东桥村桥下(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告徐月琴信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项41,310.24元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计41,310.24元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年7月30日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李伟民
二〇一六年八月十八日
书记员 徐健敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0111刑初375号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人林某，女，1976年12月31日出生，汉族，文盲，户籍地重庆市江津区。2016年2月14日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现羁押于合肥市女子看守所。
合肥市包河区人民检察院以包检刑诉[2016]350号起诉书指控被告人林某犯盗窃罪，于2016年5月18日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法实行独任审理，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员李小芹出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2016年2月13日18时50分许，被告人林某至合肥市包河区万达广场室内步行街二楼大玩家游戏厅内，见被害人马某某在礼品兑换处排队兑换礼品，遂趁其不注意，将其上衣口袋内的三星NOTE4手机扒出，随后离开现场。
经鉴定，被盗手机价值为1736元。
据此，公诉机关认为，被告人林某以非法占有为目的，采取秘密手段，扒窃他人财物，数额达1736元，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，提请本院依法惩处。
另查明：被告人所盗赃物已追回，并返还被害人。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关当庭提供经庭审质证的被告人林某多次供述和辩解，被害人马某某的陈述，证人徐某某的证言，价格鉴定意见，视频资料及截图，返还物品清单，现场勘查笔录、方位图、照片，归案经过、户籍证明等证据在卷为证，足以认定。
本院认为：被告人林某扒窃他人财物价值1736元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人林某的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人林某归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可依法予以从轻处罚。被告人林某所盗赃物已追回并返还被害人，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人林某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月14日起至2016年8月13日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李 莉
二〇一六年五月二十六日
书记员 许凤娇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执2024号
申请执行人周顺芳，女，1949年9月1日出生，汉族，住东阳市。
被执行人许伟东，男，1970年3月22日出生，汉族，住东阳市。
原告周顺芳与被告许伟东民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日作出的（2015）东商初字第7280号民事判决书，已经发生法律效力。权利人周顺芳于2016年3月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2016年4月18日向被执行人许伟东直接送达了执行通知书，并责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人周顺芳未实现债权35万元及利息。现因被执行人无可供执行的财产，申请人于2016年12月22日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0783执2024号。待执行条件成就后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
代理审判员 何 倩
代理审判员 杨志强
二〇一六年十二月二十二日
代书 记员 金飞腾
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执2024号
申请执行人周顺芳
被执行人许伟东，
本院依据已经发生法律效力的（2015）东商初字第07280号，依法向被执行人许伟东发出执行通知书，责令被执行人许伟东履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人许伟东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结许伟东（证件号码：）在浙江民泰银行的18×××30的存款人民币350000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡航晓
二〇一六年六月二十八日
书记员 何 倩
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第2085号
原告卢强，男，1974年4月4日生，汉族，经商。
委托代理人魏辉贤，武平县中信法律服务所法律工作者。
被告曾兴圣，男，1972年7月18日生，汉族，农民。
被告钟春泉，男，1971年3月30日生，汉族，农民。
原告卢强与被告曾兴圣、钟春泉买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏辉贤、被告钟春泉到庭参加诉讼，被告曾兴圣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月，原告与被告钟春泉联系，将废水泥袋销售给被告曾兴圣加工塑料粒。2013年2月1日，经结算，被告曾兴圣欠原告货款40000元，并出具《欠条》约定，欠款于2013年4月份前付清，由被告钟春泉提供担保。之后，被告钟春泉支付了9000元，剩余欠款31000元至今未付。原告要求被告归还欠款31000元及该款自起诉之日起至款还清日止按中国人民银行同类贷款利率计算的利息；被告钟春泉对上述款项承担连带清偿责任。
被告钟春泉辩称，对原告主张欠款担保事实没有异议，但是本案欠款除答辩人支付的9000元外，另由ＸＸＸ代为支付了5000元给原告。
被告曾兴圣未作书面答辩。
在本案审理过程中，原告向本院提供如下证据：2013年2月1日的《欠条》一份，证明被告曾兴圣欠原告货款40000元、并约定还款时间，由被告钟春泉提供担保的事实。
本院认为，被告曾兴圣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，对原告提供的证据予以认定。被告钟春泉主张本案欠款由ＸＸＸ代为支付了5000元，未提供证据证明，不予认定。原告提供的证据能够证明其主张的事实，对原告主张的事实予以认定。
综上，本院认为，原告与被告曾兴圣之间的买卖合同关系意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同关系成立并具有法律效力。被告曾兴圣欠原告卢强的货款31000元应当清偿，并支付自原告主张债权之日（起诉之日）起按中国人民银行同类贷款利率计算的利息损失。被告钟春泉依法对被告曾兴圣的欠款本息承担连带清偿责任，被告钟春泉承担清偿责任后，有权向被告曾兴圣追偿。被告曾兴圣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾兴圣应于本判决生效之日起十日内清偿原告卢强欠款31000元及该款自2013年10月9日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、被告钟春泉对上述款项承担连带清偿责任。被告钟春泉承担清偿责任后，有权向被告曾兴圣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费576元，减半收取288元，由被告曾兴圣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
代理审判员 王立音
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 李满秀
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
包头市东河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包东执字第818号
申请执行人:包头农村商业银行股份有限公司。
被执行人：王廷建,男，汉族，住包头市东河区巴彦塔拉大街。
被执行人：程建忠,男，汉族，住包头市巴彦塔拉西大街。
被执行人：吴江生,男，汉族，住包头市九原区沙河镇文明路八号街坊农机公司。
申请执行人包头农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2015）包路诚证执字第3-0017号执行证书，于2015年08月03日向本院申请强制执行，要求被执行人履行执行证书义务，本院于2015年08月05日依法立案执行。
本院在执行过程中，经多方调查，被执行人王廷建、程建忠、吴江生暂无可供执行的财产，现申请人向本院书面提出申请，要求终结本案的本次执行，故根照《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十六条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）的规定，裁定如下：
终结（2015）包路诚证执字第3-0017号执行证书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邢智勇
审判员 刘 靖
审判员 赵宏亮
二〇一六年八月十二日
书记员 苏 帅
河南省太康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1627刑初102号
公诉机关太康县人民检察院。
被告人张志愿，男，出生于1986年11月12日，汉族，小学毕业，无业，住太康县。因涉嫌盗窃于2016年11月19日被太康县公安局行政拘留14日，因涉嫌盗窃于2016年12月3日被太康县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪2016年12月16日经太康县人民检察院批准，于同日由太康县公安局执行逮捕。
太康县人民检察院以太检公诉刑诉〔2017〕49号起诉书指控被告人张志愿犯盗窃罪，于2017年3月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太康县人民检察院指派检察员李常进出庭支持公诉，被告人张志愿到庭参加诉讼。现已审理终结。
太康县人民检察院指控：2016年11月18日晚，被告人张志愿伙同他人（身份不详、另案处理），二人到太康县林业局家属楼内将韩长召的电动三轮车盗走，之后其在太康县支农路中段的盛世豪门KYV附近被抓获。经鉴定，该车价值3039元。案发后，车辆已追回并退还失主。
审理查明的事实与起诉书指控的内容一致。另查明，被告人张志愿因本起盗窃于2016年11月19日被太康县公安局行政拘留14日。
上述事实，被告人张志愿在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪，且有书证户籍证明、前科证明、行政处罚决定书、领条等，物证照片、失主韩长召的陈述，证人范坤玉、王某等人的证言，价格鉴定结论书，视听资料等证据证实，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告人张志愿伙同他人秘密窃取他人财产，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。张志愿当庭自愿认罪，且案发后被盗车辆已追回并退还失主，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第五十三条之规定，判决如下：
被告人张志愿犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。罚金现本判决生效后十日内当庭一次性缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月3日起至2017年5月19日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 祝 斌
审判员 陈 娟
审判员 秦松亮
二〇一七年三月二十三日
书记员 付传业
陕西省长武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长武民初字第00039号
原告曹某某，女，1967年11月9日出生，汉族，陕西省长武县人，农民。
被告高某某，男，1966年10月15日出生，汉族，陕西省长武县人，农民。
曹某某诉高某某离婚纠纷一案，本院2015年1月12日立案受理后，依法由审判员王晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹某某、被告高某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某某诉称，原、被告系他人介绍相识，因了解不够，婚姻基础一般，在婚后的共同生活中发现原、被告性格不合，被告脾气暴躁经常酗酒、赌博、打骂原告，不顾及家庭，对患病的原告不闻不问，虽经三次诉讼处理，但被告对自己存在的问题多次保证没有改正，致夫妻关系名存实亡，夫妻感情已彻底破裂，现要求与被告离婚，分割夫妻共同财产，由被告承担本案的诉讼费用。
被告高某某辩称，原告所述的婚姻、子女基本情况属实。但所述的纠纷均不是事实，现在是原告思想发生变化不与被告共同生活。被告同意离婚，但是原告所主张分割的财产不是夫妻财产而是家庭共同财产。
经审理查明：原、被告1988年6月经人介绍相识，于1988年11月28日按习俗举行结婚仪式并同居生活，1989年1月18日补办结婚登记手续领取结婚证。1989年8月18日生一女（未嫁），1990年9月7日生双胞胎一子（已娶妻生子）、一女（已出嫁）。
原、被告在婚后共同生活中关系一般。2007年因子女上学、打工之事两人意见不一产生矛盾。2009年原告从西安回长武在新庄基建好后二人又因琐事发生纠纷。原告于2009年、2012年诉讼本院要求与被告离婚，经本院调解被告向原告书写了保证书，原告均撤回了诉讼。后原、被告间断在一块生活。2014年农历2月10日原、被告因生活琐事再次发生矛盾，2014年3月原告诉至本院，要求与被告离婚，经审理后本院以感情未破裂驳回了原告的诉讼请求。被告先后于2009年6月25日、2010年3月4日、2012年5月31日就自己存在的问题、不足向原告书面保证三次。
夫妻现有共同债权11000元（被告经手借给高小民12000元余6000元、李琦5000元）。
同时查明，原、被告结婚后即与被告的父母共同生活，并共同在邻312国道边南修建庄基一处居住，其中门面房三间，院内平房七间、厦房三间。后由被告用全体家庭成员的土地征用、地面附属物补偿款又在规划内修建坐西向东庄基一处，其中平房三间（门庭过道占一间）。家庭成员未分家析产。
上述事实有原、被告的庭审陈述及原告提供被告的保证书及（2014）长武民初字第00160号民事判决书在卷佐证。
本院认为，原、被告虽然婚续时间较长，但是在婚后的共同生活中对一些琐事及矛盾不能正确沟通、化解处理，在一定程度上影响了夫妻感情。为此，原告曾三次诉讼法院要求与被告离婚。并且原、被告在此后的生活中，对一些生活琐事不能互谅互让，再次出现纠纷致双方再次诉讼，故夫妻感情彻底破裂，现原告提出离婚，被告同意，本院予以准许。关于原告主张分割夫妻共同财产的请求，因其未提供充分有效的证据，现就查明确认无异议的部分予以分割，对其它不明确的共同财产，本案不予分割，应另案诉讼进行分割。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
准予原告曹某某被告高某某离婚。
被告高某某给付原告曹某某5500元；夫妻共同债权11000元归被告高某某所有。
驳回原告曹某某的其它诉讼请求。
本案诉讼费300元，由原告曹某某负担150元，被告高某某负担150元。
如不服本判决，可在判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 王晓明
二〇一五年三月二十六日
书记员 王柯雯
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭民一初字第2440号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯市分行，组织机构代码67435919-1。
负责人王文俊，行长。
委托代理人严子钦，男，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯市分行职工，特别授权。
被告尚美军，男，1970年4月22日出生，汉族。
被告杨慧英，女，1971年3月23日出生，汉族。
被告王润平，男，1971年5月24日出生，汉族。
被告胡永艳，女，1973年2月16日出生，汉族。
被告李海东，男，1983年3月11日出生。
被告卜慧凤，女，1985年12月1日出生。
本院于2015年10月10日立案受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯市分行诉被告尚美军、杨慧英、王润平、胡永艳、李海东、卜慧凤借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，由于被告尚美军下落不明，无准确的送达地址，故原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯市分行自愿申请撤回起诉。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯市分行于2015年12月14日向本院递交了《撤诉申请书》，经本院审查，撤回起诉是原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯市分行的真实意思表示，并未违反法律法规，也未侵害他人的合法权益，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯市分行撤回起诉。
案件受理费649元由原告负担。
审判员 石晓勇
二〇一五年十二月十四日
书记员 李瑞鹏
广东省德庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肇德法执字第435号
申请执行人德庆县农村信用合作联社德城信用社，住所：广东省德庆县。
被执行人梁维球，住广东省德庆县。
被执行人植亚五，住广东省德庆县。
被执行人梁文裕，住广东省德庆县。
被执行人鲍杰（洁）芳，住广东省德庆县。
申请执行人德庆县农村信用合作联社德城信用社与被执行人梁维球、植亚五、梁文裕、鲍杰（洁）芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）肇德法民二初字第35号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，依法对被执行人强制执行。经权利人确认，现该案权利已实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）肇德法执字第435号案执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁绍汉
审判员 潘光义
审判员 巫振坚
二〇一四年十一月二十五日
书记员 梁耀文
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）未行初字第00052号
原告王平利，女，汉族，无业。
委托代理人马兴文，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
委托代理人熊澄宇，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
被告西安市公安局沣东分局三桥派出所。住所地：西安市三桥新街***号。
负责人韩昆，所长。
原告王平利不服被告西安市公安局沣东分局三桥派出所户籍分户行政不作为一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2014年4月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，在审理过程中，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告王平利撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），现收取25元，退还原告王平利25元。
审 判 长 石 瑞
人民陪审员 黄福全
人民陪审员 邓志斌
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 畅筱婧
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂夷陵民初字第01158号
原告湖北圆通置业有限公司（以下简称“圆通置业公司”）。
委托代理人陈美娟、曾丹，湖北三立律师事务所律师。
被告杨培英。
原告圆通置业公司与被告杨培英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月2日依法受理后，由审判员向丽丽于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告圆通置业公司的委托代理人陈美娟到庭参加诉讼，被告杨培英无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圆通置业公司诉称，原、被告于2012年12月21日签订《商品房买卖合同》，约定由被告购买原告建造的房屋一套，交房日期为2013年6月30日前（现房屋已交付），该房总价款727243元。协议生效后，被告仅支付了首付款227243元，其余房款一直未支付。原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼，请求：1、判令解除原、被告双方签订的宜昌市商品房买卖合同；2、判决被告支付违约金145448.6元，赔偿原告交易税费损失24996.7元，共计170445.3元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告杨培英未提出答辩意见。
经审理查明，2012年12月21日，原告圆通置业公司（甲方）与被告杨培英（乙方）签订签订《宜昌市商品房买卖合同》，约定由乙方购买甲方建造的房屋（建筑面积共168.73平米，单价4310.10元／平米）一套，交房日期为2013年6月30日前，该房总价款727243元。乙方应于2012年12月12日前付款227243元，于2013年6月30日前付款500000元。协议生效后乙方仅支付了首付款227243元，其余房款一直未支付。
另查明，原告为积极履行合同，支付交易税费共计27610元。
上述事实有身份证复印件、《宜昌市商品房买卖合同》、首付款发票、税票及原告的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，1、原、被告双方在平等自愿的基础上签订《宜昌市商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，合同依法成立并生效。双方应按照合同约定全面、及时地履行合同义务，被告没有按约定支付余款500000元，原告有权解除合同；2、合同解除后双方应相互返还，原告退还被告购房款227243元，被告应向原告返还房屋。原告有权要求被告承担违约金及赔偿相应损失；3、关于被告违约金及原告损失的确定问题。双方签订的《宜昌市商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》第十条规定：若因乙方原因导致﹤合同﹥解除的，甲方在入住通知书中告知的房屋交接手续开始办理的日期前和日期后行使解除权的，乙方需要承担的违约金分别为房屋总价款的10%和20%。而按照该合同第七条规定，买受人逾期付款的，按买受人累计应付款的1%向出卖人支付违约金。在合同条款中关于违约金的计算标准不一的情况下，应充分考虑该合同条款系格式条款的性质，采取不利于提供格式条款一方（即原告）的解释，故本案违约金应按买受人累计应付款的1%计算。本案原告为积极履行合同支付了税费27610元，在被告未按合同积极履行的情况下，该税费应计入原告方的实际损失。原告诉请的税费损失为24996.7元，是其真实的意思表示，且没有超过实际税费损失，本院予以支持。
综上所述，原告请求解除合同的主张，本院予以支持。合同解除后原告应向被告返还首付款227243元。被告应向原告支付违约金5000元（500000×1%），并赔偿税费损失24996.7元，共计29996.7元。两项相抵后，原告还应向被告返还197246.3元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告湖北圆通置业有限公司与被告杨培英签订的《宜昌市商品房买卖合同》。
二、原告湖北圆通置业有限公司于本判决书生效之日起10日内返还被告杨培英购房款197246.3元；被告杨培英于本判决书生效之日起10日内向原告的房屋。
三、驳回原告湖北圆通置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1854元，由原告湖北圆通置业有限公司负担1528元，被告杨培英负担326元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 向丽丽
二〇一四年十二月二十二日
书记员 舒邦春
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民一初字第842号
原告：兰平。
被告：周达凡。
被告：李凤启。
原告兰平与被告周达凡民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭，并根据原告申请依法追加李凤启作为本案共同被告后，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告兰平到庭参加诉讼。被告周达凡经本院公告传唤，被告李凤启经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兰平诉称：2012年5月原告与被告在世纪佳缘网结识，被告出事身份证及警官证，生命自己单身未婚未育，以谈恋爱结婚的名义与原告交往。2012年6月24日，被告周达凡以工地资金周转不灵向原告兰平借款10万元，并于当天写下借据，并承诺于2012年8月24日前还清。次日，原告从银行提取七万现金借给被告，由于银行存款不足，剩下三万未借给被告。但自还款期限届满至今，被告未曾向原告偿还借款及利息，原告多次要求被告偿还借款及利息，被告总是以各种理由推脱。请求判令：1、被告周达凡、李凤启共同向原告兰平偿还借款7万元；2、被告周达凡归还原告借款逾期利息（从2012年8月25日起，以7万元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段向原告计付利息；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告周达凡、李凤启未作答辩，亦无证据提交。
经审理查明：被告周达凡于2012年6月24日向原告兰平出具借条一张，载明：今借到兰平（身份证号：××）人民币壹拾万元整（￥100000.00），定于2012年8月24日前还清，月息5个点，特立此条为证，如逾期未还清月息为10个点。借款人：周达凡（身份证号：××。
原告兰平于2012年6月25日至南洋商业银行（中国）有限公司南宁分行取款7万元现金给被告周达凡，剩余3万元因现金不足未借。
另查明，被告周达凡、李凤启于2007年11月23日登记结婚，被告周达凡向原告兰平借款时，两人尚在夫妻存续期间。
以上事实，有借条、借记卡取款单、婚姻登记材料及庭审笔录等证实。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告周达凡、李凤启经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，合法的借贷关系受法律保护。原告通过银行取款7万元给被告周达凡，对此事实本院予以确认；此外，原告提交的借条也证实了被告周达凡于2012年6月24日向原告兰平出具借条的事实。由于原告现金不足，只向被告交付了7万元现金，因被告周达凡未提出异议，亦无证据反驳，对此本院亦予以确认；综上，原告与被告之间形成了合法的借贷关系。被告周达凡借款后未按期归还借款，现原告请求被告归还借款符合法律规定，本院予以支持。原告与被告之间约定的利息过高，原告在本案中主张按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告李凤启是否应承担还款责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告李凤启未向法庭提交证据证明夫妻双方间存在关于财产问题的约定，亦无法证明该债权债务关系经约定为个人债务，故被告李凤启应与被告周达凡共同承担还款义务。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告周达凡、李凤启共同偿还原告兰平借款本金7万元；
二、被告周达凡、李凤启共同偿还上述借款利息（利息计算为：以7万元为基数从2012年6月25起计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍分段计付）。
案件受理费775元，公告费350元，合计1125元，由被告周达凡、李凤启负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农行南宁市竹溪分理处，开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，账号：01×××17），逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓晓艳
人民陪审员 滕 雄
人民陪审员 韦道劲
二〇一五年三月十一日
书 记 员 滕秋梅
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第40894号
原告北京智联开元咨询有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺1号院3号楼一层109。
法定代表人李黎，总经理。
委托代理人马虹，北京市金栋律师事务所律师。
被告刘泽宇，女，1982年5月22日出生。
委托代理人武海波，北京市大理律师事务所律师。
原告北京智联开元咨询有限公司（下称原告）与被告刘泽宇（下称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员李立军独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马虹、被告委托代理人武海波到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
原告诉称：2009年7月1日入职原告单位，担任部门助理职务，双方签订了起止期限为2009年7月1日至2012年5月31日的劳动合同，每月平均工资2500元加不固定提成，2012年7月2日被告提出离职。因不服仲裁裁决，故原告诉至法院请求判决：1、判令不支付被告2012年1月工资3856.6元、不支付2012年6月工资差额902.41元、2012年3月和5月及6月工资差额5286元，及上述工资25%的经济补偿金2511.25元；2、不支付被告欠条差额35210.99元及经济补偿金8802.75元；3、不支付被告解除劳动关系的经济补偿金30000元。
被告辩称：原告所述无事实和法律依据，同意仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：被告于2009年7月1日入职原告单位，担任课程顾问职务，双方签订了起止期限为2009年7月1日至2012年5月31日的劳动合同，每月基本工资1500元加固定补贴500元加不固定提成，每月下旬发放上月工资，以银行卡打卡形式发放。2012年7月2日因被告称其找到新公司而书面提出离职，原告称被告自7月3日起未再上班，7月13日被告到公司办理了手续，当日，原告给被告出具40210.99元的欠条一张。被告2012年1月工资3856.6元公司已经支付给被告了。欠条包括了2012年6月工资差额902.41元，2012年3月、5月及6月工资差额5286元。原告主张已经支付了8856.6元给被告，余款31354.39元原告同意支付。
2013年6月6日，本案被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第08526号《裁决书》，裁决：1、原告支付被告2012年1月工资3856.6元、2012年6月工资差额902.41元、2012年3月和5月及6月工资差额5286元，及上述工资25%的经济补偿金2511.25元；2、原告支付被告欠条差额35210.99元及经济补偿金8802.75元；3、原告支付被告解除劳动关系的经济补偿金30000元；4、驳回被告其他请求。原告不服裁决，提起本次诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、裁决书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认可给被告所出具欠条的真实性及拖欠被告15755.9元工资未付的事实存在，现原告不同意支付被告拖欠工资无任何正当理由，故对其诉讼请求本院不予支持。原告要求不支付被告拖欠工资15755.9元的经济补偿金3938.98元的请求，合法有据，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告北京智联开元咨询有限公司于本判决生效后七日内给付被告刘泽宇销售奖金差额；
二、原告北京智联开元咨询有限公司不支付被告刘泽宇所欠销售奖金差额的经济补偿金元；
三、驳回原告北京智联开元咨询有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京智联开元咨询有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李立军
二〇一三年十二月十二日
书记员 臧百挺
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第40894号
原告北京智联开元咨询有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺1号院3号楼一层109。
法定代表人李黎，总经理。
委托代理人马虹，北京市金栋律师事务所律师。
被告何姗姗，女，1985年8月17日出生，自述无业。
委托代理人武海波，北京市大理律师事务所律师。
原告北京智联开元咨询有限公司（下称原告）与被告何姗姗（下称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员李立军独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马虹、被告委托代理人武海波到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
原告诉称：被告于2010年1月12日入职原告单位，担任课程顾问职务，双方签订了起止期限为2010年1月12日至2013年1月11日的劳动合同。2012年1月16日被告提出离职。因不服仲裁裁决，故原告诉至法院请求判决：1、原告不支付被告销售奖金差额15755.9元；2、原告不支付被告经济补偿金3938.98元。
被告辩称：原告所述无事实和法律依据，同意仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：被告于2010年1月12日入职原告单位，担任课程顾问职务，双方签订了起止期限为2010年1月12日至2013年1月11日的劳动合同，每月基本工资1500元加固定补贴500元加不固定提成，每月下旬发放上月工资，以银行卡打卡形式发放。2012年1月16日因被告称其找到新公司而书面提出离职，原告同意其离职，并给被告出具拖欠41264元的欠条一张。庭审中，原告认可尚欠被告销售奖金差额15755.9元未付。
2013年6月6日，本案被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第08526号《裁决书》，裁决：1、原告支付被告销售奖金差额15755.9元及25%经济补偿金3938.98元；2、驳回被告其他请求。原告不服裁决，提起本次诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、裁决书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认可给被告所出具欠条的真实性及拖欠被告15755.9元工资未付的事实存在，现原告不同意支付被告拖欠工资无任何正当理由，故对其诉讼请求本院不予支持。原告要求不支付被告拖欠工资15755.9元的经济补偿金3938.98元的请求，合法有据，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告北京智联开元咨询有限公司于本判决生效后七日内给付被告何姗姗销售奖金差额一万五千七百五十五元九角；
二、原告北京智联开元咨询有限公司不支付被告何姗姗所欠销售奖金差额一万五千七百五十五元九角的经济补偿金三千九百三十八元九角八分；
三、驳回原告北京智联开元咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京智联开元咨询有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李立军
二〇一三年十二月十二日
书记员 臧百挺
四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐边民初字第2031号
原告林礼贵，男，1948年7月9日出生，汉族，住四川省盐边县。
被告盐边县益民乡人民政府。住所地：盐边县益民乡。代码：00834207—2。
法定代表人胡大清，该乡乡长。
委托代理人谷勇声，四川宏肯律师事务所律师。
原告林礼贵诉被告盐边县益民乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理。本案在审理过程中给予双方庭外和解期限46天，现期限届满。本案依法由审判员杨明均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林礼贵、被告盐边县益民乡人民政府的委托代理人谷勇声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林礼贵诉称：2002年，因被告“二次搬迁”移民工程建设，原告与被告就堰渠和“二次搬迁”水、土、路、电工程签订了施工协议。在施工过程中，被告陆续支付了部分工程款。工程竣工验收后，2006年1月经结算，被告共欠原告工程款66824.70元，被告给原告出具了《欠林礼贵工程款情况》。随后，被告一直不付款，经原告催要，被告于2009年、2014年1月、2014年9月三次支付原告36020元，尚有30804.70元至今未予支付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告支付原告工程欠款30804.70元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告盐边县益民乡人民政府辩称：1.欠款属实；2.被告所支付的工程款，都是以借款的形式支付的；3.原告所领取的工程款至今未开具发票，根据《税法》和《审计法》的规定，应由原告开具领取工程款的发票。
经审理查明：原告从2002年至2007年担任盐边县益民乡春林村的村民委员会主任。为完成“二次搬迁”工作，被告与原告于2002年4月20日签订了1份《益民乡接收“二次搬迁”农村移民安置协议》，约定被告将益民乡春林村中坪组应接收的“二次搬迁”移民的堰渠及水、土、路、电工程承包给原告施工，工程款以每人2000元的标准包干。在施工过程中，以借款的形式被告陆续向原告支付了部分工程款。该工程竣工验收合格并交付使用后，被告与原告于2006年1月26日进行结算，被告还欠原告工程款66824.70元。2009年至2014年9月4日被告又先后支付给原告工程款36020元，现尚欠原告工程款30804.70元至今未予支付。
上述事实，本院采信以下证据加以证明：
1.双方当事人的陈述和承认；
2.原告举出的以下证据：（1）2002年4月20日，被告与原告签订的《益民乡接收“二次搬迁”农村移民安置协议》1份；（2）2006年1月26日被告财政所向原告出具的“欠林礼贵工程款情况”1份；
3.被告举出的以下证据：（1）2015年10月16日被告向各村社发出《益民乡人民政府关于账务清理的通知》（益民发（2015）87号）1份；（2）2015年11月10日“欠款情况”1份；（3）报表、明细分类账、借条、借款凭证、领条、信用社进账单复印件等共19页；（4）2006年1月26日被告财政所向原告出具的“欠林礼贵工程款情况”复印件1份。
本院认为：原告完成涉案工程经验收合格并交付使用后，被告应当支付原告工程款。原告要求被告支付尚欠工程款30804.70元，被告对该欠款不持异议，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告盐边县益民乡人民政府于本判决生效之日起15日内支付原告林礼贵工程欠款30804.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费285.06元，由原告林礼贵垫付，被告盐边县益民乡人民政府在支付上述工程欠款时，一并将此案件受理费支付给原告林礼贵。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨明均
二〇一五年十一月二十五日
书记员 宋璧君
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句后民初字第0719号
原告鲍朝良。
被告栾用胜。
原告鲍朝良诉被告栾用胜劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由审判员刘成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍朝良、被告栾用胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月，原告应被告要求组织人员18名进行道路施工，工程竣工结束后，经被告确认该工程队伍总计用工280.5个工作日，合计劳务费28000元。被告于2012年6月30日签字确认该劳务费，并承诺会尽快支付，但是经原告一再索要，被告却以各种理由进行推诿拒付。后于2014年7月经法院调解，被告承诺同意支付该款项，但至今仍未支付。现因原告索要多次未果。现要求判令被告立即支付原告班组工人劳务费28000元并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告出示的单据是我签字的，但是我们工人每个月考勤的记录，但不欠原告等18人的工资。有18名工人是事实，工人工资全部付清，
经审理查明：2012年4月，原告组织18名工人（16名男性、2名女性）为被告在燕子矶、谢桥、杨子江大道从事道路施工工作，双方口头约定劳务费按工人工作天数计算，大工每天150元，小工每天90元，女工每天80元，劳务费在年底由被告支付给原告。上述工程施工结束后，2012年6月30日，被告对上述18名工人工作天数进行了确认，大工工作共计32.6天，小工中男工工作共计212.6天、女工工作共计35.3天。2013年年初，被告给付原告劳务费20000元。
认定上述事实，有原告提交的计工单，原、被告的相关当庭陈述予以证实。
本院认为，原告组织工人为被告承包的道路工程进行施工，双方约定由被告向原告支付劳务费，双方形成的劳务关系合法有效。原告组织的18名工人为被告在燕子矶、谢桥、杨子江大道从事道路施工，经审核，本院确认被告应支付给原告方的的劳务费用应为26848元（大工150元／天＊32.6天为4890元、小工中女工80元／天＊35.3天为2824元、男工90元／天＊212.6天为19134元），扣除被告已给付原告的款项20000元，尚应支付6848元；原告诉称被告支付其20000元为被告支付其个人的劳务费而不是18名工人的劳务费，对此原告未能提供证据加以证明，故本院对原告的该诉称意见不予采信。综上，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告栾用胜于本判决生效后十日内给付原告鲍朝良劳务费6848元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担189元，被告负担61元，原告已预交250元，被告应将负担的61元于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份副本一份，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 刘 成
二〇一五年七月二十四日
书记员 张韵秋