江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0903行初21号
原告陈亚东，男，1981年9月17日生，汉族，居民，原盐城市亭湖区陈先生汤包馆负责人，住盐城市亭湖区。
委托代理人陈应海，江苏司剑律师事务所律师。
被告盐城市亭湖区人力资源和社会保障局，住所地盐城市亭湖区建军东路180号。
法定代表人周亚民，该局局长。
行政机关负责人暨委托代理人谭习雷，该局副局长。
委托代理人陈诚，该局社会保险科科长。
第三人马祖华，女，汉族，居民，住射阳县。
法定监护人唐某，女，汉族，居民，住址同上。
委托代理人郁莉，江苏一正律师事务所律师。
原告陈亚东诉被告盐城市亭湖区人力资源和社会保障局（以下简称亭湖区人社局）、第三人马祖华工伤行政认定一案，原告陈亚东于2018年1月15日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理，原告陈亚东的委托代理人陈应海，被告亭湖区人社局的行政机关负责人暨委托代理人谭习雷、委托代理人陈诚，第三人马祖华的法定监护人唐某、委托代理人郁莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告亭湖区人社局于2017年9月8日作出亭人社工伤认字[2017]132号《认定工伤决定书》，查明：马祖华系盐城市亭湖区陈先生汤包馆的服务员，于2016年10月4日中午从该单位下班回家，约13时20分左右途经北环路××××路交叉口时发生交通事故致伤，后经盐城市公安交警支队认定，马祖华在此次事故中负同等责任。弥漫性脑肿胀，蛛网膜下腔出血，气颅，左锁骨骨折，左侧第3、4、5肋骨骨折，右侧耻骨骨折，下肢深静脉血栓。马祖华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。
原告陈亚东诉称，2017年7月11日，唐某向被告亭湖区人社局申请马祖华为工伤，被告没有依法、依程序进行调查取证，第三人没有到下班时间就提前离开，不属于下班时间。盐城市亭湖区陈先生汤包馆在工商机关已经注销这一事实都没有依法调查认定，并且被告工作人员黄舒怡违法取证，严重侵害了原告的合法权益。请求依法撤销盐城市亭湖区人力资源和社会保障局作出的[2017]132号《认定工伤决定书》。
原告陈亚东向本院提交以下证据：
证据1、唐某向被告申请马祖华工伤认定申请表3页、唐某调取工伤登记信息表1页；证明盐城市亭湖区陈先生汤包馆为个体工商户，并已注销，已不是适格的用人主体。
证据2、马祖华上下班打卡记录2页；证明马祖华没到下班时间就提前离开，不属于下班时间。
证据3、工伤科工作人员黄舒怡在马祖华的女儿唐某陪同下出现在原汤包馆现场图片7页；证明被告工作人员黄舒怡在第三人女儿陪同下非法拍摄、取证。
证据4、盐城市亭湖区人力资源和社会保障局《行政诉讼答辩书（补充）》2页；证明被告捏造事实。
证据5、原告陈亚东申请盐城市亭湖区人力资源和社会保障局《工伤科工作人员黄舒怡出庭暨调查取证申请》3页；证明原告只有申请调取上述材料，才能证明被告虚假陈述。
证据6、盐城市亭湖区人力资源和社会保障局（2017）2号《判定工伤决定书》1页；吴玉伟、刘联调查笔录2页；工伤认定申请受理决定书1页；盐城市亭湖区人力资源和社会保障局《行政诉讼答辩书（补充）》2页；证明被告工作人员工作中出现违法、违规行为。
证据7、刘联委托的律师给盐城市亭湖区人力资源和社会保障局函件、调查笔录3页；刘联赔偿协议书1页；刘联门市租赁合同2页；盐城市亭湖区人力资源和社会保障局近几年30起行政诉讼案件14页；证明被告近几年存在行为行为明显不公正、违规、甚至违法的情况。
被告亭湖区人社局辩称，对于原告提出的“盐城市亭湖区陈先生汤包馆”已经注销的事实，经被告核实，该汤包馆注销时间为2016年10月8日，第三人发生交通事故的时间为2016年10月4日。因此，被告以事故发生时的单位作为承担工伤保险责任的用工主体，并无不妥。亭湖区人社局作出的亭人社工伤认字[2017]132号《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚，证据确凿、适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告亭湖区人社局向我院提交以下证据：
证据1、工伤认定申请表；
证据2、用人单位注册登记信息表；
证据3、马祖华身份证复印件、近亲属关系证明；
证据1-3证明马祖华近亲属唐某于2017年7月11日提起工伤认定申请，期间未超过一年时效，双方主体适格，符合申请规定。
证据4、马祖华工资发放记录；
证据5、马祖华交通事故责任认定书；
证据6、马祖华下班回家路线图；
证据7、居住证明；
证据8、马祖华手术记录、诊断证明书；
证据4-8证明由唐某提交，证明马祖华在陈先生汤包馆上班以及当天从该单位下班回家途中发生交通事故致伤的事实。
证据9、工伤认定申请受理决定书；
证据10、工伤认定限期举证告知书；
证据9-10证明被告受理第三人的工伤认定申请后，及时向原告单位送达了限期举证告知书，依法告知原告举证权利和义务。
证据11、原告举证回复、桑友才情况说明、邱萍情况说明、陈洪军情况说明、王华南情况说明；证据11系原告提交，原告单方面陈述马祖华中午12点左右提前下班，但是提供的证据无法达到其证明目的。桑友才调查笔录、王华南调查笔录、王华南、陈洪军、桑友才身份证复印件、陈亚东调查笔录、陈亚东身份证复印件；
证据12、董茂友调查笔录、董茂友身份证复印件；
证据13、陈亚东调查笔录；
证据11中桑友才调查笔录、王华南调查笔录、王华南、陈洪军、桑友才身份证复印件、陈亚东调查笔录、陈亚东身份证复印件和证据12-13证明被告依法履行调查职能，对原告及第三人提交的证人进行询问并制作笔录，笔录内容可证明马祖华在汤包馆上班以及正常上下班的事实。
证据14、工伤认定书；
证据15、送达回执；
证据14-15证明被告依法作出工伤认定决定，并及时向双方送达。
第三人马祖华陈述，被告所作的工伤认定事实清楚、证据充分、且程序合法。理由为1、第三人与原告之间已经形成事实上的劳动关系，第三人是在下班途中发生交通事故，该事故经交警部门认定第三人承担事故的同等责任，根据工伤认定的相关认定，第三人受伤的行为依法应认定为工伤。2、被告亭湖人社局所做的工伤认定程序合法，被告接受本案第三人的申请后依法依规在事实认定的基础上作出此份工伤认定书，不存在有任何的违法情形存在。因此，第三人认为被告在此份工伤认定中认定事实清楚、程序合法，应予以维持。
第三人马祖华未向本院提交证据。
经庭审质证，被告亭湖区人社局对原告陈亚东提交的证据的质证意见为：对证据1，质证意见同被告提交的证据1和2；关于用人单位主体是否适格，事发时用人单位是在工商局登记注册的个体工商户，主体适格。对证据2三性不予认可，该组证据在工伤认定过程中经陈亚东陈述该单位未保存马祖华的考勤记录，详见我方证据11-9倒数第四行，原告不配合被告的调查执法行为，故意隐瞒马祖华的考勤记录。对证据3，被告在补充的行政诉讼答辩书中就工作人员黄舒怡出现在汤包馆现场的行为进行了说明，不认可原告诉称的违法取证行为。对证据4，被告认为不能达到原告推测的被告工作人员存在违纪行为的目的。对证据5，被告认为黄舒怡的行为已经进行了明确说明，是否出庭由法院依法审查。对证据6和证据7，与本案无关。第三人马祖华对原告陈亚东提交的证据的质证意见同被告亭湖区人社局的质证意见。
原告陈亚东对被告亭湖区人社局提交的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，关联性有异议，第三人不是下班时间，是提前离岗。对证据2，该份登记信息表查询日期为2017年6月2日，该份信息表已注明2016年10月8日汤包馆已经注销，在第三人申请工伤认定的时候汤包馆已经不存在，原告认为汤包馆是不适格的涉案主体。对证据3三性无异议。但据陈亚东本人反映，第三人除汤包馆工作之外还有另外的工作。对证据4三性均有异议，不能证明汤包馆给第三人发放工资。对证据5三性均无异议，该份证据证明第三人受伤是由于交通事故，也印证第三人是提前离岗。对证据6三性均有异议，不能作为决定第三人上下班的途径，是第三人自行绘制的。对证据7，8三性无异议。对证据9三性均有异议，因为这份决定书是人工书写。对证据10，三性均有异议，该份告知书是发给盐城市亭湖区陈先生汤包馆，7月11日该汤包馆已经注销，汤包馆没有人签收。对证据11，对陈亚东的情况说明，陈亚东已经如实告诉被告第三人属于早退下班。对桑友才情况说明，三性无异议，桑友才已经明确下班时间是下午2点，可以认定第三人确实是提前离岗。对邱萍情况说明，陈洪军情况说明、王华南情况说明的质证意见同对桑友才情况说明的质证意见。对黄舒怡所作的两份调查笔录，均有异议，该笔录是电脑打印，复制，两份笔录的内容几乎一样，而且据陈亚东了解是黄舒怡一人书写，后面蔡研宇的名字是后加的。黄舒怡问工商信息经营人是否是陈亚东，陈亚东回答不知道，这段问话已经明确被告知道汤包馆已经注销，在调查经营人是否是陈亚东，被告明知汤包馆已经注销而所作工伤认定是不存在的主体，这属于程序违法。陈亚东的谈话笔录，质证意见同上。对证据12，董茂友的调查笔录，三性均有异议，谈话笔录谈话人为黄舒怡一人，黄舒怡询问第三人下班时间，董茂友答第三人下班时间是1点多，且说有监控可以调查，董茂友的回答明显是错误的。董茂友反映汤包馆门口有监控，所以才发生黄舒怡在第三人女儿陪同下到现场拍摄监控图像，这明显就是执法取证行为，而不是被告答辩说该行为不是执法行为。对证据13，三性均有异议，谈话人仍然是黄舒怡一人。黄舒怡已经明确告诉陈亚东2017年9月7日中午单位工作人员到汤包馆查看相关工作情况，现向你说明是应当事人要求，所以说明黄舒怡个人出现在汤包馆就是个人行为，所以被告程序违法。对证据14，程序、结论、用人单位均是错误的。对证据15，该汤包馆已经不存在，邮寄是错误的。对证据9和证据14，证据9的文号是（2017）117号，而证据14的文号是（2017）132号，所以被告单位的随意性太大，被告立了两个案号，出了一份决定。第三人马祖华对被告亭湖区人社局提交的证据的质证意见为：对证据1-10，三性无异议。对证据11，虽然原告提出第三人存在早退的情形，但原告未能提供任何证据证明，第三人是原告的员工，且在下班时与他人发生交通事故，符合工伤认定的情形。对证据11中由原告提供的其他几份员工的情况说明，内容基本相同，不能证明原告的证明目的，不能证明第三人提前下班的客观事实。对被告对相关人员所做的调查笔录，第三人认为调查程序合法，不存在原告所称一人调查情形，从该份调查笔录可看出第三人与原告之间形成事实上劳动关系，且第三人确实是在下班途中发生交通事故。对证据12，质证意见同上述质证意见。对证据13-15三性无异议。
本院对原、被告提交的各方无异议的证据依法予以确认并在卷佐证。
经审理查明：第三人马祖华系盐城市亭湖区陈先生汤包馆的服务员，于2016年10月4日中午从该单位下班回家，约13时20分左右途经北环路××××路交叉口时发生交通事故致伤，后经盐城市公安交警支队认定，马祖华在此次事故中负同等责任。事故发生后，马祖华被送至盐城市中医院治疗，经该院诊断为：右额颞顶部硬膜下血肿伴脑疝，原发性脑干伤，弥漫性脑肿胀，蛛网膜下腔出血，气颅，左锁骨骨折，左侧第3、4、5肋骨骨折，右侧耻骨骨折，下肢深静脉血栓。
2017年7月11日，第三人马祖华的女儿唐某向被告亭湖人社局提出工伤认定申请，被告受理后经过调查核实，认定马祖华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围。被告于2017年9月8日作出亭人社工伤认字[2017]132号《认定工伤决定书》，对第三人马祖华的事故伤害予以认定工伤。原告不服该工伤决定书，遂诉至本院。
另查明，盐城市亭湖区陈先生汤包馆于2016年4月28日核准开业，经营者姓名为陈亚东，2016年10月8日，该汤包馆被核准注销。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。亭湖区人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。本案中亭湖区人社局收到第三人马祖华的女儿唐某的工伤认定申请后，对申请材料进行审查后决定受理，通过调查取证，于2017年9月8日作出亭人社工伤认字[2017]132号《认定工伤决定书》，对第三人马祖华的事故伤害予以认定工伤，符合法律规定。对于原告所诉称的被告工作人员违法取证，原告提供的证据不足以证明被告工作人员存在违法取证的情况。对于原告的诉请其无证据予以证明，本院不予采纳。故对于原告要求撤销亭湖区人社局作出的[2017]132号《认定工伤决定书》的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈亚东的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈亚东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 郝 月
人民陪审员 倪文祥
人民陪审员 徐 娟
二〇一八年四月十六日
法官 助理 李 霞
书 记 员 韦 琦
附录法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。