浙江省安吉县人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0523行初32号原告：芮银花，女，1967年10月20日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托代理人：黄爱华，北京京平律师事务所律师。被告：湖州市吴兴区八里店镇人民政府，住所地：湖州市吴兴区八里店镇，统一社会信用代码：11330524002564715U。法定代表人：张学民，镇长。出庭应诉负责人：厉海斌，该镇副镇长。委托代理人：周锋，浙江六和（湖州）律师事务所律师。被告：湖州市吴兴区人民政府，住所地：湖州市吴兴区吴兴大道1号，统一社会信用代码：11330524002565339T。法定代表人：陈江，区长。出庭应诉负责人：张顺利，该区政府副区长。委托代理人：程垠，浙江六合（湖州）律师事务所律师。委托代理人：吴坚敏，该区政府法制办副主任。原告芮银花诉被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府（以下简称“八里店镇政府”）、被告湖州市吴兴区人民政府（以下简称“吴兴区政府”）乡镇政府信息公开一案，于2018年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月14日立案后，于2018年3月15日向被告八里店镇政府、被告吴兴区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭审理了本案。原告芮银花及其委托代理人黄爱华、被告八里店镇政府的出庭应诉负责人厉海斌及委托代理人周锋、被告吴兴区政府的出庭应诉负责人张顺利及委托代理人程垠、吴坚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年10月28日，原告向被告八里店镇政府申请信息公开：公开该镇南部片区农村土地综合整治项目中，征收或者涉及原告家房屋（位于八里店镇永福小区“新世纪联华超市”）的搬迁安置方案及批准该方案的依据性文件。2017年11月23日，原告收到被告的《政府信息公开答复书》，告知原告：八里店镇永福小区为农整项目的新建地块，办理手续只为农转不征收，批准用途为农民安置社区，批准方式为集体使用，该项目中未针对永福小区新世纪联华超市房屋制作搬迁安置方案，同时向原告公开了《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》（浙土整立字022号），原告认为被告八里店镇政府的答复违法，于2017年12月22日向被告吴兴区政府申请行政复议，2018年2月12日，被告吴兴区政府作出《行政复议决定书》，维持被告八里店镇政府作出的《政府信息公开答复书》的具体行政行为。原告芮银花诉称，原告在湖州市吴兴区八里店镇永福小区有合法的土地使用权和房屋，该房屋的一层常年用于出租经营新世纪联华超市，现原告的房屋所在区域面临征收，为了核实原告所在区域集体土地征收的合法性，原告向被告八里店镇政府申请信息公开，2017年11月23日，原告收到被告的《政府信息公开答复书》，告知原告：原告房屋所在地为农村土地整治项目的新建地块，该项目中未针对原告房屋制作搬迁安置方案，同时向原告公开了《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》（浙土整立字022号），原告认为被告八里店镇政府的答复违法，于2017年12月22日向被告吴兴区政府申请行政复议，2018年2月23日，被告吴兴区政府作出《行政复议决定书》，维持被告八里店镇政府的《政府信息公开答复书》；原告认为，原告作为涉案土地的合法使用人、房屋的所有权人，应该依照有权部门作出的搬迁安置方案给予合理的安置补偿，被告八里店镇政府作出的答复违法，被告吴兴区政府错误维持了该答复，都严重侵害了原告的合法权益，诉请本院判决：1、依法撤销被告吴兴区政府作出的吴政复71号《行政复议决定书》；2、判决撤销被告八里店政府作出的（2017）（答）第01号《政府信息公开答复书》，并责令其重新作出答复；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供证据如下：1.农村集体经济交款收据（复印件）一份；证明原告的宅基地使用权凭证；2.《政府信息公开申请表》及邮寄妥投记录各一份；3.《政府信息公开答复书》及附件各一份；4.《行政复议决定书》一份；另外，原告当庭提供了省国土资源厅的《政府信息公开告知书》及附件《村民会议纪要》（证据5），该会议纪要查询于省国土厅的有关八里店镇永福村的土地整理材料，其中《村民会议纪要》明确记载“经与会村民代表讨论，同意八里店镇人民政府拟定的搬迁安置方案”，以此证明，搬迁安置方案是存在的，并非被告八里店镇所答复的该信息不存在。被告八里店镇政府辩称，原告申请公开的信息不存在，被告依法对其进行了告知；被告收到原告的申请后，对原告要求的涉及其房屋的搬迁安置方案进行了查询，根据调取的信息显示，上述地块属于农整项目中的新建地块，办理手续是只农转，不征收，且批准用途为农民安置社区，不存在安置方案及批准安置方案的依据性文件；被告向原告进行了告知，并将批准农村土地整治项目的依据性文件作为附件一并告知了原告。2、被告作出的信息公开答复程序合法，被告收到原告申请后，在法定的15个工作日进行了答复，并送达了答复书，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告八里店镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.原告向被告邮寄的《政府信息公开答复书》一份；2.《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》一份；证明被告将所涉区块的农村土地综合整治项目的依据文件告知原告的事实。3.《政府信息公开申请表》一份；证据4-7，相关材料的EMS快递面单及查询截图；证明被告在法定期限内向原告寄送答复书的事实。另外，被告八里店镇政府在庭审中，对查询、检索原告申请事项提交了书面的说明。被告吴兴区政府辩称，1.被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，行政机关负责公开的信息应当是已经存在并以一定形式记录保存的信息，原告所申请的公开房屋搬迁安置方案并不存在，所申请的依据文件，被告八里店镇政府已经向原告提供，故认定被告八里店镇政府的答复行为事实清楚，程序合法，予以维持。2、被告作出的复议决定程序合法，整个复议程序符合法律的规定，因此，复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告吴兴区政府向本院提供了以下证据、依据：1.行政复议申请书及EMS邮寄单、投递结果查询；2.政府信息公开申请表及邮寄凭证；3.政府信息公开答复书及邮寄凭证；4.永福农民社区土地勘测定界图；5.吴兴区八里店镇南部片区土地综合整治项目建新区块一期实施地块情况表，证据4、5证明原告房屋所在地块有合法的农村土地综合整治项目；6.《行政复议决定书》及邮寄凭证。被告八里店镇政府对原告提供的证据质证意见如下：证据1农村集体经济交款收据与本案无关，其所记载的内容也不能证明原告所要证明的相关内容；对证据2，对原告提供的证据2-4，证据三性没有异议，对原告当庭提供的省国土资源厅的《政府信息公开告知书》及附件《村民会议纪要》（证据5）认为，因为原告当庭提供，复印件真实性有异议，从其内容来看是申报资料，村民会议纪要也不能反映存在原告所要求公开的搬迁方案。被告吴兴区政府对原告提供的证据质证意见基本与被告八里店镇政府基本一致，本院不再赘述。原告对被告八里店镇政府提供的证据质证意见如下：对证据1《政府信息公开答复书》是本案争议的焦点，不能作为证据提供，原告对答复不服，证明目的不认可。证据2《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》与本案无关联，原告申请公开的是该土地整治项目对应的安置补偿方案；对证据3原告的申请书没有异议，对证据4-7的快递单及查询截图没有异议，程序上原告没有异议。原告对被告吴兴区政府提供的证据质证意见如下：对证据1、2没有异议，证据3的质证意见已在对被告八里店镇政府的质证意见陈述相同；对证据4、5是超出行政复议范围的证据，在复议程序中也没有出现，与本案无关联；证据6程序上原告没有异议，对其复议决定的内容不服。综上，本院对双方当事人提供的证据认证意见如下：对双方当事人提供相同的3组证据：《政府信息公开申请表》、《政府信息公开答复书》、《行政复议决定书》及相关邮寄凭证等，本院予以认定。原告提供的证据1农村集体经济交款收据，真实性无法确认，本院不予认定；对被告八里店镇政府提供的证据2《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》，因涉及该地块的农整审批，与答复事项有关联，本院予以认定，被告八里店镇提供的有关送达方面的证据，原告无异议，本院予以认定。被告吴兴区政府提供的证据中，证据4、5，与答复事项无关联，本院不予认定，其余证据原告无异议，本院予以认定。原告当庭提供的省国土资源厅的《政府信息公开告知书》及附件《村民会议纪要》（证据5），原告欲根据《村民会议纪要》记载的“经与会村民代表讨论，同意八里店政府拟定的搬迁安置方案”，证明被告八里店镇政府对原告房屋存在搬迁安置方案，本院认为，该村民会议是2010年5月21日开会的记录，《纪要》中有“按照规划我村搬迁农户安置在永福农民社区”方案的记载，而《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》审批同意被告吴兴区政府实施该片区综合整治的动工时间为2010年12月，且该《纪要》是被告八里店镇政府作为审批该项目的申报材料提交浙江省国土资源厅的，村民会议在前，项目获批在后，项目未获批前，被告八里店镇政府就制定原告所要求公开的搬迁安置方案供村民会议讨论，不符合常理；况且，原告所要求公开的搬迁安置方案，也无村民会议讨论的必要，因此，以该《纪要》记载的“方案”来认定被告八里店镇政府存在搬迁安置方案，不能成立，该《纪要》作为审批项目的申报材料，记载的“经与会村民代表讨论，同意八里店政府拟定的搬迁安置方案”，同意的是“我村搬迁农户安置在永福农民社区”这个笼统的搬迁安置方案，更符合常理。该证据的真实性本院予以认定，其证明目的本院不予认定。经审理查明，原告居住在湖州市吴兴区八里店镇永福小区，2017年10月28日，原告向被告八里店镇政府申请信息公开，要求：公开该镇南部片区农村土地综合整治项目中，征收或者涉及原告家房屋（位于八里店镇永福小区“新世纪联华超市”）的搬迁安置方案及批准该方案的依据性文件。2017年11月21日被告八里店镇政府作出《政府信息公开答复书》，告知原告：原告房屋所在地为农村土地整治项目的新建地块，该项目中未针对原告房屋制作搬迁安置方案，同时向原告公开了《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》（浙土整立字【2010】022号），答复书已送达给原告，原告认为被告八里店镇政府的答复违法，于2017年12月22日向被告吴兴区政府申请行政复议，2018年2月23日，被告吴兴区政府作出《行政复议决定书》，维持被告八里店镇政府作出的《政府信息公开答复书》的具体行政行为；原告认为，被告吴兴区政府维持决定错误，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例”及该条例的第二条的规定，公民、法人和其他组织申请政府信息公开系一项知情权，公开信息的范围是已经存在并以一定形式记录保存的信息，公民、法人和其他组织享有的该项权利，并不能要求政府对不存在的信息“制作”一个新的信息予以公开。对政府应否制作该信息，不制作是否合法，不属于政府信息公开行政案件的审查范围，如有争议，应当通过其他法定途径解决。因此，该条例第二十一条同时规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，…”。本案中，被告八里店镇政府按照条例规定的时限内对原告的申请作出答复，即：原告房屋所在地为农村土地整治项目的新建地块，该项目中未针对原告房屋制作搬迁安置方案；另外对原告要求公开的土地整治项目依据性文件，被告八里店镇政府在答复的同时，将省政府的《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》发送给原告，对该文件的公开，是对不存在安置方案的解释和说明，即该地块为农整项目，集体土地未予征收，履行了政府信息公开的职责，且程序合法；被告吴兴区政府作为复议机关，维持被告八里店镇政府的告知书的行政行为，程序合法、适用法律正确。因此，原告提出诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回原告芮银花的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  毛剑卫审 判 员  阮雁冰人民陪审员  朱丹丹二〇一八年五月十四日书 记 员  应亚青