湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初4036号
原告尹彦武，男，1981年11月13日出生，汉族，住邵东县。
委托代理人尹长松，男，1952年5月27日出生，汉族，住址同上，系原告尹彦武之父。
委托代理人贾虹杰，北京市京都律师事务所律师。
被告曾卫生，男，1971年4月25日出生，汉族，住邵东县。
被告尹月香，女，1977年1月17日出生，汉族，住邵东县。
两被告的委托代理人刘让瞩，湖南宏彦律师事务所律师。
原告尹彦武与被告曾卫生、尹月香不当得利纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，依法由审判员谢军健担任审判长，与人民陪审员肖瑾、刘兴中组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告尹彦武的委托代理人尹长松、贾虹杰，被告曾卫生及被告曾卫生、尹月香的委托代理人刘让瞩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹彦武诉称，2014年1月3日，被告曾卫生向北京元古装饰公司邵东分公司负责人尹某的账户上打款100万元，双方约定其中45万元为北海大山项目投资款，另55万元为洞口项目投资款。北京元古装饰公司向曾卫生出具了北海大山项目投资款的收据130万元（连同之前收到的85万元），曾卫生采取欺骗手段让原告将洞口项目投资款55万元以借据形式出具，原告受蒙蔽向曾卫生出具了借据。此后曾卫生多次要求原告退还其洞口项目投资款，原告无奈只得答应退还其部分投资款并预付一定回报分红。因曾卫生称自己的银行卡不方便使用，原告委托尹某按照曾卫生的指示，分期将应返还给曾卫生的投资款项314332元转账至曾卫生的配偶即被告尹月香的账户，分别为：2014年5月6日转账93000元，2014年6月6日转账71332元，2014年11月28日转账50000元，2014年11月28日转账100000元。但在后续原告与被告曾卫生的经济纠纷诉讼案件中，曾卫生以其洞口项目投资的55万元不是投资款实为借款为由，请求原告偿还借款本金55万元及利息。两审法院均支持了曾卫生的主张，判决原告偿还曾卫生借款55万元及利息。由于该55万元款项的性质已由“洞口项目投资款”转变为“借款”，因此原告当初向曾卫生返还的所谓“洞口项目投资款”的法律关系已经不存在，上述314332元构成了被告尹月香在无任何法律根据的情形下获得的不当得利，应返还给原告。被告曾卫生对夫妻存续期间的债务应承担连带责任。现原告请求法院依法判令被告曾卫生、尹月香连带向原告返还不当得利314332元，并按年利率24%支付从2014年5月6日起到实际返还之日止的利息损失；本案诉讼费由被告承担。2018年1月5日原告书面申请增加诉讼请求，将请求返还不当得利的金额变更为573522元，并请求判令被告曾卫生、尹月香按同期银行贷款利率连带向原告支付增加的不当得利259190元（即原告根据被告曾卫生的指示于2015年4月12日刷卡转款四笔分别为29800元、49800元、49600元、49990元和2015年5月22日付给曾卫生现金8万元）从2015年4月12日起到实际返还之日止的利息损失。在庭审中，原告要求本案全部不当得利的利息损失均按同期银行贷款利率计算。
被告曾卫生、尹月香辩称，尹某是原告尹彦武开办的北京元古国际建筑装饰工程有限公司在邵东县成立的邵东分公司负责人，该分公司的财务往来及工程款收付账户均使用尹某个人银行账户。经协商，被告曾卫生分别于2013年12月12日、2014年1月3日合计共支付给尹某合伙投资款130万元，由北京元古国际建筑装饰工程有限公司邵东分公司向曾卫生出具了130万元投资款的收据，双方一起合伙经营装饰工程项目。虽然北京元古国际建筑装饰工程有限公司邵东分公司在130万元的收据上注明为“北海大山装饰工程项目投资款”，但实际上该分公司将曾卫生的130万元合伙出资款分别投入了北海大山装饰工程项目、洞口裕峰花园酒店装饰工程项目，具体额度由该分公司根据需要调度使用。上述两个合伙项目的所有款项和利润全部通过尹某个人银行账户进出，由尹某控制。曾卫生多次要求对上述两个合伙项目进行清算，但北京元古国际建筑装饰工程有限公司邵东分公司和尹某以各种理由拒绝。曾卫生基于洞口裕峰花园酒店装饰工程项目的合伙关系，收取了尹某于2015年4月12日刷卡返还的179190元（记账为17920元）投资款和2015年5月22日原告交付的投资回报款8万元。尹某于2014年5月6日转款给被告尹月香93000元，2014年11月28日分两次共转款15万元给被告尹月香，均是用以偿还尹某所欠曾卫生393000元借款。2014年6与6日，两被告陪同朋友尹立新在尹某以浩雅兴机电商行名义办理的POS机上刷卡套现71332元，尹某因与尹立新不相识，不愿意将对应金额直接付款给尹立新，所以在当天将尹立新套现的71332元转账给尹月香，尹月香收到后当即转账给了尹立新。原告与曾卫生之间的55万元借款纠纷已经生效判决确认原告欠曾卫生借款本金55万元及利息，原告至今拒不履行。因此两被告基于合伙关系、借款关系、尹立新信用卡套现的事实收取本案款项有合法依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月12日，被告曾卫生汇给由原告尹彦武担任法定代表人的北京元古国际建筑装饰工程有限公司80万元，作为被告曾卫生出资北海大山现代城装修工程项目的合伙投资款，双方未签订书面合伙协议。此后被告曾卫生与原告尹彦武、担任北京元古国际建筑装饰工程有限公司邵东分公司负责人尹某（系原告尹彦武之兄）协商合作洞口裕峰花园酒店装饰工程项目。2014年1月3日，被告曾卫生转账至尹某在中国建设银行的卡号62×××00上100万元，同时被告曾卫生还支付了现金5万元，北京元古国际建筑装饰工程有限公司邵东分公司将被告曾卫生原出资的80万元计算在内向被告曾卫生出具了一张金额为130万元的收据，原告尹彦武出具了一张借款金额为55万元的借条。该130万元的收据上载明“收到曾卫生北海大山城装修工程项目投资款”。被告曾卫生在原告尹彦武出具的借条上添加了“注：请将款转到尹某62×××00卡上的壹佰万元整，其中45万元准洞口投资款”。2015年4月12日，原告尹彦武用其4张银行卡通过POS机刷卡共支付给被告曾卫生179190元。原告尹彦武用领据对该179190元进行了记账，该领据的领款用途记载为“还洞口曾卫投资款179190.00刷信用卡”。2015年5月22日，原告尹彦武支付给被告曾卫生现金8万元，被告曾卫生出具了收条。该收条载明“今收到北京元古装饰公司交来洞口裕峰酒店装修合作项目投资、回报款捌万元整。（￥80000.00）注：（2015年4月12日刷卡￥179200，壹拾柒万玖千贰佰元整）”。2016年4月18日北京元古国际建筑装饰工程有限公司向北海大山房地产开发有限公司出具了一份证明，内容为“贵公司与北京元古国际建筑装饰工程有限公司签定的北海大山现代城精装修合同，于2013年12月7日交于大山房地产公司合同保证金￥2800000.00（贰佰捌拾万圆）。其中包括曾卫生先生（身份证号码：）出资￥590000.00元（伍拾玖万元），我司同意该款项从保证金里扣除，曾卫生先生出资的590000.00元（伍拾玖万元）由曾卫生先生与贵公司协商解决……注：北海大山城装饰工程项目投资款130万元（壹佰叁拾万元），其中：曾卫生50万元（伍拾万元），申沛怀50万元（伍拾万元），申群林30万元（叁拾万元）。连开支一起全部结清”。该证明中“注：……”是手写添加的，与前面主文手写填空部分明显不是同一人书写。2017年1月5日，曾卫生向本院提起诉讼，要求尹彦武、尹某、北京元古国际建筑装饰工程有限公司、北京元古国际建筑装饰工程有限公司邵东分公司偿还其55万元借款本息，尹彦武、尹某、北京元古国际建筑装饰工程有限公司、北京元古国际建筑装饰工程有限公司邵东分公司辩称没有收到借款而出具了借条。本院于2017年5月10日作出判决，判令尹彦武、北京元古国际建筑装饰工程有限公司偿还曾卫生借款本金55万元及利息。尹彦武、北京元古国际建筑装饰工程有限公司不服该判决提起上诉，邵阳市中级人民法院于2017年7月14日判决维持原判。
另查明，尹某使用其卡号为62×××00的中国建设银行卡先后于2014年5月6日、2014年6月6日、2014年11月28日向被告曾卫生之妻即被告尹月香的银行账户分别转款93000元、71332元、10万元、5万元。被告曾卫生的个人活期明细账查询记录显示其于2014年1月29日转账给尹某62×××00账号10万元。被告曾卫生的银行信用卡交易记录显示：2014年3月1日向浩雅兴机电商行支付6万元；2014年5月5日向浩雅兴机电商行支付93000元。中国建设银行寄给尹立新的龙卡信用卡对账单显示2014年6月6日在浩雅兴机电商行两次共消费支出71432元。被告尹月香的银行账户交易记录显示：2014年6月6日由尹某的62×××00卡转账存入71332元；2014年6月6日转账给尹立新7万元。尹立新出具了书面证明，证明其为套现于2014年6月6日在曾卫生、尹月香的陪同下在尹某拿出的浩雅兴机电商行POS机上刷卡套现2次，共计71432元，扣除100元刷卡手续费，套现金额为71332元，尹某当天转账给尹月香71332元，尹月香收到后转账给尹立新7万元，另付尹立新现金1332元。
还查明，被告曾卫生在举证期满之前申请本院查询浩雅兴机电商行的银行结算账户的账号和户名，本院予以同意。在本案尹某当庭作证过程中，被告曾卫生经本院同意当庭拨打了汇付天下有限公司（即上海汇付数据服务有限公司）的客服电话400××××2819，询问商户名称为浩雅兴机电商行的结算银行账户的账号和户名，该公司工作人员答复称“浩雅兴机电商行的结算银行账号是中国建设银行尾数“2200”的账号，户名是尹某”，但尹某和原告尹彦武均不认可。本院依被告曾卫生的申请向上海汇付数据服务有限公司发出了协助查询通知书，该公司书面复函“浩雅兴机电商行的商户全称：长沙市雨花区浩雅兴机电商行，商户结算银行卡账号：62×××00，账户名：尹某”。
上述事实，有原、被告的身份证、银行来往账目明细、尹某的证人证言、（2017）湘0521民初86号、（2017）湘05民终808号民事判决书、银行转账凭条和回单、借条、收据、刷卡单及收条、北京元古国际建筑装饰工程有限公司的证明、汇款单、曾胜利证明，（2017）湘0521民初86号民事判决书、信用卡交易记录、银行交易记录、领据，尹立新的证明等证据予以证实，可以认定。
本院认为，本案系给付型不当得利纠纷，原告负有证明给付无法律上原因的举证责任。原告诉称其受被告曾卫生的蒙骗才将被告曾卫生在洞口裕峰花园酒店装饰工程项目上的投资款55万元以借条形式出具。但原告作为长期经商的成年人，应该知道投资款与借款区别，却在较长时间段内未提出异议，在本案中既未陈述被骗详细经过，又未提供证据证明如何被骗，原告所称错误给付理由难以令人相信。本案原、被告未签订书面合伙协议，原告用以证明被告曾卫生没有在洞口裕峰花园酒店装饰工程项目投资的证据是北京元古国际建筑装饰工程有限公司出具给被告曾卫生的130万元投资款收据和2016年4月18日北京元古国际建筑装饰工程有限公司向北海大山房地产开发有限公司出具的证明。但该证明内容主文写明280万保证金中曾卫生出资59万元，这与载明“曾卫生北海大山城装修工程项目投资款130万元”的收据相矛盾；该证明内容主文后所注与主文内容明显不是同一人书写，金额也不一致，且所注内容在原告未提供其他证据佐证情况下不足以证明原告所称曾卫生的130万元投资款实际是申沛怀、申群林将自己的资金交给曾卫生，由曾卫生一个人的名义与原告合伙的说法。因此，原告既没有对将投资款55万元出具了借条做出合理解释，又未提供证据证明2014年1月3日所收被告曾卫生除55万元借款之外的其余资金的去向，在2014年1月3日与被告曾卫生协商了洞口裕峰花园酒店装饰工程项目合伙事宜，此后直接支付给被告曾卫生洞口裕峰花园酒店装饰工程项目投资款或投资回报款259190元的事实面前，仅凭载明“曾卫生北海大山城装修工程项目投资款130万元”的收据不足以证明被告曾卫生的130万元投资款没有投入洞口裕峰花园酒店装饰工程项目，都是北海大山现代城装修工程项目投资款。
本院为查明事实，考虑到被告客观上获取不到浩雅兴机电商行的结算银行账户资料，且原告及其证人尹某不承认被告曾卫生当庭拨打汇付天下有限公司的客服电话的回复，依被告曾卫生举证期满前的申请向上海汇付数据服务有限公司发出协助查询通知书，符合法律规定，所取得的复函客观、真实，本院予以采信。被告未提供李白木向浩雅兴机电商行支付4万元的刷卡小票原件予以核对，复印件内容模糊不清，李白木的证明缺乏支付4万元的刷卡小票原件佐证，因此本院对被告提供的李白木的证明和李白木向浩雅兴机电商行支付4万元的刷卡小票复印件不予采信。根据上海汇付数据服务有限公司的复函，结合被告方提供的被告曾卫生于2014年1月29日转账给尹某10万元、2014年5月5日向浩雅兴机电商行支付93000元、2014年3月1日向浩雅兴机电商行支付6万元的银行交易记录银行交易记录和有关银行寄给尹立新的信用卡对账单、被告尹月香在收到尹某转账的71332元后当天转账给尹立新7万元的银行交易记录、尹立新的证明等证据，本院认定被告提供的银行交易记录和信用卡对账单显示的向浩雅兴机电商行支出的款项进入了尹某的银行账户，认为被告曾卫生、尹月香与尹某多次存在与本案所涉投资款和借款无关的其他经济往来是客观事实，被告曾卫生、尹月香就收取尹某转账的314332元所作解释合理，原告称尹某受其委托转账给被告尹月香的314332元本是支付给被告曾卫生在洞口裕峰花园酒店装饰工程项目投资55万元的投资款或投资分红不仅证据不足，而且与事实不符。
综上所述，原告证据不足以证明被告取得本案讼争款项构成不当得利，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告尹彦武的诉讼请求。
本案诉讼费9535元，由原告尹彦武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 谢军健
人民陪审员 肖 瑾
人民陪审员 刘兴中
二〇一八年五月三日
代理书记员 李沙林
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。