广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乐法民二初字第212号
原告：陈炳秀。
原告：林兰英。
以上两原告的共同委托代理人：肖明，广东智成律师事务所律师。
以上两原告的共同委托代理人：陈伟民，广东智成律师事务所律师。
被告：乐昌市兴业房地产开发有限公司。
法定代表人：廖妙红，经理。
委托代理人：龚志华，系乐昌市兴业房地产开发有限公司职员。
委托代理人：彭鸿浑，系乐昌市兴业房地产开发有限公司职员。
原告陈炳秀、林兰英诉被告乐昌市兴业房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈炳秀、林兰英的共同委托代理人肖明，被告乐昌市兴业房地产开发有限公司的委托代理人龚志华、彭鸿浑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈炳秀、林兰英诉称，2013年8月22日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定从被告处购买位于×××房屋一间，成交价328359.00元，并委托被告代办、领取《房地产权证》，次日被告收取原告预交的代办《房地产权证》的费用12896元（购房款的3.9%＋90元）并出具收据，至两原告起诉之日，被告已向两原告交房超过360日未办理产权证，两原告多次催促被告办理产权证均被拖延，根据《中华人民共和国合同法》第410条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。”因此只能与被告解除代理关系，另外，被告在原告购房时收取了原告银行按揭费600.00元，门禁系统款1000.00元，该两项款项都属于不合理收费，被告应当返还给原告。综上所述，特向法院提起诉讼，请求：一、解除两原告与被告的办理×××房屋产权证的委托代理关系；二、判令被告于判决生效之日起十日内返还12896.00元产权综合费给两原告；三、判令被告于判决生效之日起十日内返还银行按揭费600.00元，门禁系统款1000.00元给两原告；四、判令被告承担本案的诉讼费。
原告陈炳秀、林兰英为其主张的事实在举证期限内提交了以下证据：1、企业机读资料，证明被告主体适格的事实；2、商品房买卖合同，证明原告与被告签订商品房买卖合同的事实；3、收据，证明被告收取原告代收代付办理产权综合费、门禁系统费、银行按揭费的事实。
经开庭质证，被告乐昌市兴业房地产开发有限公司对原告陈炳秀、林兰英提供的证据1、2均没有异议；对证据3中的产权综合费有异议，认为被告是收取了这项费用，但是所有这些都使用在办理过程中，对于门禁系统费和银行按揭费也有异议，认为是另外一个法律关系，且已超过了诉讼时效，被告已经按合同履行完毕义务。
被告乐昌市兴业房地产开发有限公司答辩称，一、关于被答辩人诉请的解除委托代理关系的问题。1、办理房产证是一项繁碎的系统性工作，被答辩人已按约定开展了代理行为的大量前期准备工作，付出了相关无法精确计算的成本支出，包括交通费、复印费、劳务服务支出等，而且往下的工作正在有条不紊的进行。现被答辩人置答辩人的各项损失不顾，诉请解除委托关系实乃违背诚实信用原则，应予以驳回。2、被答辩人滥用解除权。根据《合同法》第四百一十条的规定，被答辩人理应在赔偿答辩人各项损失后方可行使解除权。故无论从诚实信用的契约精神，还是从维护交易安全稳定的角度出发，被答辩人的该项诉求均不应得到支持。
二、关于被答辩人诉请返还12896元办理产权证综合费的问题。1、办理产权证综合费是一项包含契税费、交易手续费、印花、合同印花税、交通费、复印费、劳务服务费等的综合费用。如前述，我方从诚实信用的原则出发，已经按委托合同的约定，开展了代理行为的大量前期准备工作，并付出了相关无法精确计算的成本支出，包括交通费、劳务服务支出等。现被答辩人无故要求解除委托代理关系，并不顾答辩人为之付出的支出而要求返还全部费用，毫无理由。2、退一步来说，即使解除委托代理关系，要求返还委托费用，亦应扣除答辩人垫付的交通费、复印费、劳务服务费等必要开支2000元。
三、关于被答辩人诉请的返还银行按揭费的问题。答辩人已按约定为被答辩人代办了银行按揭，被答辩人已经享有了委托代理后的利益（被答辩人成功获取了银行按揭贷款），答辩人已完全履行了义务，并为此支付了相关费用，被答辩人的该项诉请没有事实和法律依据，应予以驳回；再者，该银行按揭已办理超过二年，被答辩人的诉请已超过诉讼时效，应不予支持。另外此项诉请属于另一委托代理关系，就本案而言，属于另一法律关系，应另案处理。
四、关于被答辩人诉请的返还门禁系统费的问题。此为房屋小区加装的门禁设施的费用，门禁系统不是无偿的配套设施，答辩人是在被答辩人同意支付费用的情况下，购买安装门禁系统，该系统被答辩人已使用多年，现被答辩人要求返还门禁费，毫无理由；再者，门禁系统做好超过二年，被答辩人的诉请已超过诉讼时效，应不予支持。另外该项诉请在法律关系上属于购销关系，根据一事一诉原则，应另案处理。综上所述，被答辩人的起诉没有事实及法律依据，请法院驳回被答辩人的诉求。
被告乐昌市兴业房地产开发有限公司为其辩解在举证期限内没有提交任何证据。
经审理查明，2013年8月22日，原告陈炳秀、林兰英作为买受人与被告乐昌市兴业房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，两原告向被告购买预售商品房（即×××房）。2013年8月23日，被告乐昌市兴业房地产开发有限公司收取了原告陈炳秀交纳的×××代收代付办理产权综合费12896.00元、门禁系统款1000.00元、银行按揭费600.00元，为原告办理涉案房屋产权证等事项。由于被告至今仍未完成原告委托代办房屋产权证的事项，以及原告认为被告向其收取的银行按揭费600.00元，门禁系统费1000.00元都属于不合理收费，原告据此向本院提起诉讼，并提出如下诉讼请求：一、解除两原告与被告的办理×××房屋产权证的委托代理关系；二、判令被告于判决生效之日起十日内返还12896.00元产权综合费给两原告；三、判令被告于判决生效之日起十日内返还银行按揭费600.00元，门禁系统款1000.00元给两原告；四、判令被告承担本案的诉讼费。
另查明，庭审中，原、被告双方都确认没有签订委托代办房屋产权证的书面合同，对已形成了事实的委托关系并无异议。
本院认为，原、被告双方对办理房地产权证事项没有签订书面的委托合同，根据双方确认及庭审查明的事实，双方之间已形成了事实的委托关系。被告在收取了原告交纳的代收代付办理产权综合费12896.00元后，至本案审理期间，被告仍没有为原告代办好×××的房屋产权证。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”规定，委托人或者受托人都有解除委托关系的权利。因此，原告起诉要求解除与被告办理房屋产权证的委托关系，并要求被告返还代办产权综合费12896.00元的主张有法律依据，本院予以支持。本案中，被告并没有提供证据证实原告解除委托后给其造成了损失，因此，被告要求原告赔偿2000元的抗辩，本院不予支持。原告要求被告返还银行按揭费及门禁系统款的诉请属于另一法律关系，本案不宜一并处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告陈炳秀、林兰英与被告乐昌市兴业房地产开发有限公司关于办理×××房屋产权证的委托关系。
二、被告乐昌市兴业房地产开发有限公司应当在本判决生效之日起十日内返还代办产权综合费12896.00元给原告陈炳秀、林兰英。
三、驳回原告陈炳秀、林兰英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费162.40元，由原告陈炳秀、林兰英负担18.00元，被告乐昌市兴业房地产开发有限公司负担144.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 黄旭坚
代理审判员 周昌莲
代理审判员 肖 鸿
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王红玉