河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行终41号
上诉人（原审原告）高连贵，住址兴隆县。
委托代理人刘淑珍（系上诉人之妻），住址兴隆县。
被上诉人（原审被告）兴隆县人力资源和社会保障局。
法定代表人贾永，职务局长。
委托代理人常龙，职务兴隆县人力资源和社�保障局工资福利股股长。
委托代理人韦东方，河北东庆律师事务所律师，执业证号：×××。
上诉人高连贵诉被上诉人兴隆县人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，高连贵不服兴隆县人民法院（2015）兴行初字第38号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高连贵及其委托代理人刘淑珍，被上诉人兴隆县人力资源和社会保障局的委托代理人常龙、韦东方到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审判决认定事实，原告1970年6月参加工作，2002年原告依据《兴隆县乡党政群机关机构改革人员分流实施办法》（兴字（2002）19号）和《兴隆县乡党政群机关机构改革人员分流实施办法细则》（兴办发（2002）14号）的相关规定，于当年6月办理了提前退休，被告按原告当时工资的95%为原告发放退休费。2002�至2005年期间原告三次晋升工资，均按100%增长和发放。2006年7月1日国家出台并实施新的工资和退休政策，被告对原告按在职人员进行工资套改后，为其100%发放工资。原告2012年7月达到法定退休年龄，并办理退休手续，被告按法律规定为原告核准退休费标准，退休费发放比例为90%。2012年8月，原告认为其退休标准仍应执行95%，遂向被告提出申请，被告作出答复意见，不支持原告按95%发放退休费的要求。原告不服，诉至本院。
原审判决认为，原告2002年按相关政策享有提前退休的待遇，其退休费按95%发放符合当时的政策规定。国人部（2006）60号文件实施后，原告按在职人员调整工资后其工资全额发放。2012年7月，在原告达到法定退休年龄后，被告为原告办理正式退休手续并按国人部（2006）60号文件规定为原告核准退休费标准，并不违背法�。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人高连贵诉称，（2015）兴行初第38号行政判决书确认了上诉人1-7号证据真实有效，却没有依据真实合法有效的证据判决上诉人胜诉。按照兴（2002）19号文件和兴办（2002）14号文件规定，上诉人的退休工资是高一点，但这是当时省政府、县政府为了让上诉人提前退休给予的福利，政府应当遵守当时的承诺。
国家政策只能在发布以后生效实施，没有溯及力，因此国人部（2006）60号文件不适用于2006年6月以前退休的人员。在这个文件上明确规定的是2006年7月1日以后退休人员的待遇及其标准，根本没有涉及2006年6月以前各类退休人员的待遇，并且还明确规定从2006年7月1日开始执行。所以，用国人部（2006）60号�件来约束2002年的政策规定，是没有法律和事实依据的。
按照兴（2002）19号文件和兴办（2002）14号文件的规定，当时有提前离岗和提前退休两部分，这两部分人的待遇是不同的。提前离岗人员在离岗期间工资不核减，到法定退休年龄时享受相应的退休政策；提前退休的人员根据本人的工龄核减一定比例的工资，到法定退休年龄时只办退休手续，工资不再核减，提前退休期间所涨的工资全部纳入退休费。也就是说，国人部（2006）60号文件适用于2002年提前离岗并且在2006年7月1日后正式退休的人员。对于在2002年就已经办理提前退休的人来说，到法定退休年龄时，应享受兴（2002）19号文件和兴办（2002）年14号文件规定的优惠待遇，提前退休期间所涨的工资100%纳入退休费，不再核减。但是在2012年7月上诉人到法定年龄办理正式退休手续时，被上诉人不但把上诉�的工资每月又核减了10%（195.4元），还把上诉人的基础性绩效工资每月1126元全部取消了，两项共计1321.4元。被上诉人认为发生活补贴就不发基础性绩效工资，按政策规定，基础性绩效工资是事业单位职工工资的重要组成部分，是不能随便取消的，生活补贴是不能代替基础性绩效工资的，上诉人的基础性绩效工资应全部纳入上诉人的退休费。兴隆县人力资源和社会保障局依据2008年5月27日《兴隆县人民政府办公会议纪要》（第59号）还在执行2002年的两个文件规定，只能说明2002年地方出台的相关机构改革政策一直有效。
上诉人从未主张到法定年龄退休后按95%发放退休费，而是请求信访部门和法院按照（2002）9号、兴办（2002）14号和2008年5月27日《兴隆县人民政府办公会议纪要》（第59号）三个文件所规定政策给予落实，也就是我法定年龄退休后“工资不�核减，提前退休期间所涨工资全部纳入退休费”，这是当时政策规定，不是上诉人个人的无理要求。
综上所述，不同时期、不同阶段的退休政策，不能同时用在同一退休人员的身上。国家没有两次核减退休工资的政策，任何一名职工也不应该被退休两次。一审判决认定事实清楚，但将国人部（2006）60号文件适用在上诉人身上是错误的。请求二审法院在一审查明事实的情况下，依法改判。
被上诉人兴隆县人力资源和社会保障局辩称，上诉人于2002年办理提前退休，按照当时的退休政策，其退休工资计发比例按照95%发放，2002年至2005年期间有三次工资晋升，对上诉人均是按100%增长和发放。
2006年7月1日国家出台了国人部（2006）60号文件，实施了新的工资和退休政策，退休金发放比例发生变化，由原来的最高比例为95%调整到最高比�为90%。当时被上诉人对上诉人按在职人员进行工资套改后，按其工资的100%发放。因2006年工资套改后，退休金发放比例发生变化，上诉人在2012年达到法定退休年龄并办理退休手续后，被上诉人根据国人部（2006）60号文件规定，对上诉人退休工资按90%发放，基数为上诉人在职基本工资的总额。被上诉人发放工资符合相关规定，不存在少发等不履行法定职责的行为。
综上，被上诉人已经按照相关的规定履行了相应的职责，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求。
上诉人和被上诉人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经庭审质证、认证，本院对上诉人和被上诉人向一审法院提交的证据的确认与一审判决对证据的确认相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为，上诉人2002年按照当时地方政策提前退休，办理了提前退休手续，但因其未达到法定退休年龄并未办理正式退休手续，其退休费按95%发放符合当时的政策规定。国人部（2006）60号文件实施后，上诉人按在职人员调整工资后其工资全额发放。中共兴隆县委办公室兴办发（2002）14号《兴隆县县乡党政群机关机构改革人员分流实施办法细则》第四条第9项规定：“提前退休以本人办理退休时的工资和上调工资为基数，按到达法定退休年龄（男60周岁，女干部55周岁，女工人50周岁）时工作年限确定计发退休费比例。根据国家有关机关事业单位工作人员退休政策核发退休费。”2012年7月上诉人达到法定退休年龄，办理正式退休手续，属于国人部（2006）60号文件中规定的“2006年7月1日以后离退休人员”，应适用其政策规定。被上诉人依据国人部（2006）60号文件规定为上诉人核准退休费标准，符合相关法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由和请求无有效证据和法律依据，是对相关法律及政策规定的个人理解，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
代理审判员 马 莉
代理审判员 闫 鸿
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 周若轩