贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1263号
上诉人（原审原告）剑河县宏伟航运有限责任公司。
地址：剑河县革东镇东湖小区29号三楼。
法定代表人：张登平，该公司经理。
被上诉人（原审被告）杨家繁。
上诉人（原审原告）剑河县宏伟航运有限责任公司因与被上诉人（原审被告）杨家繁�同纠纷一案，不服剑河县人民法院（2016）黔2629民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。现已审理终结。
剑河县宏伟航运有限责任公司上诉请求：撤销原判，支持上诉人原审诉讼请求。
事实和理由：原审法院认为被上诉人获得的9000元补偿款不属于国家经济补偿款，驳回上诉人诉讼请求。就本案而言，上诉人与被上诉人合同约定的“国家经济补偿”，应指通过申请，得到相关职能部门的认可而予以的经济补偿。本案中被上诉人得到经济补偿的原因主要有：1、上诉人向县政府等单位提交《关于修建景观湖电站截流断航船舶无法营运要求补偿2013年86艘客、货船经济损失的报告》被上诉人杨家敏没有提出答辩意见。2、存在景观湖电站截流，导致断航，船舶无法营运的事实。故而都有交通局、水利局以通过协调水电站业主的方式，筹集相关补偿款，最后由交通局与船主签订协议书对2013年前注册船舶补偿。补偿协议第三条明确说明补偿性质为“电站建设的一次性补偿”。补偿款亦从财政支出，故属国家经济补偿。
从船舶管理上看，上诉人未收取被上诉人任何费用（200元办证费已全额退还），上诉人承担管理、高度职责，作为安全生产责任主体将承担赔偿责任和法律责任，上诉人的唯一回报仅仅在获得补偿后方得到一小点收益。原审法院将具有国家补偿性质的经济补偿认定为是景观湖电站对船舶的个人补偿，完全剥夺上诉人应得的收益，与补偿是以政府职能部门为主体的事实不符。
被上诉人杨家繁提出的答辩意见：一、答辩人与被答辩人挂靠合作关系已于2014年4月28日终止，被答辩人以挂靠关系期间签订的协议要求上诉人支付以双方�靠关系终止之后取得的补偿，没有法律依据。二、被答辩人没有证据证明答辩人于2014年6月20日取得国家补偿款9000元，即便取得该补偿款，也并非合同约定的国家补偿，被答辩人主张分配不符合合同约定。综上，被答辩人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回。
剑河县宏伟航运有限责任公司向一审法院起诉请求：请求法院判令被告支付原告应当得的补偿款人民币4500元。
一审判决认定：2013年1月21日，被告杨家繁作为乙方贵黔东南客0286的代表，与作为甲方的原告剑河县宏伟航运有限责任公司签订《剑河宏伟航运公司客运船舶补偿协议书》，该协议约定：一、新延伸的客船，在航道（柳川至县城革东）尚未适宜通航状况下，严禁擅自载客从事运输；如水位适宜通航，必须事先请示公司同意后，方可载客进入该航道（柳川至县城革东）水域通行�二、船舶相关延伸航线手续办理由公司负责，每艘船舶暂缴纳相关费用200元。三、今后船舶获取国家经济补偿款（扣除费用），将按甲、乙双方各占50%比例享有。四、如遇国家重大政策调整及相关未尽事宜，由双方协商解决。五、本协议一式二份，双方各执一份，自签字之日起生效。2013年3月20日，原告印发了《关于修建景观湖电站截流断航船舶无法营运要求补偿2013年86艘客、货船经济损失的报告》（剑宏航（2013）25号），该文件送达给中和电力有限公司、剑河县政府、交通局、航务所、海事处、水利局、信访局、龙运俊。2013年4月11日，原告为被告所有的一艘客船（船名贵黔东南客0286）办理了《中华人民共和国内河小船检验证书》，该证书有效期至2014年5月30日止。2013年4月27日，原告为该船办理了《船舶年审合格证》，该证记载的该船核定的经营范围为革东至�受，该证使用期限至2014年5月30日止。2014年4月28日，该船办理了《中华人民共和国船舶所有权登记证书》，该证书记载：船名为贵黔东南客0286，船舶所有人为剑河县鑫发船舶旅游有限公司。2014年6月20日，剑河县交通运输局作为甲方，与乙方剑河县柳川镇船员签订《协议书》，该协议书主要内容为：一、由县交通运输局、水利局协调县城景水电站业主对影响船只进行补偿。二、补偿范围：2013年底前，在县航务所注册登记在册的柳川、南加、南寨、南哨延伸航线至革东的船只；其他航线船只一律不予补偿。三、补偿金额为每艘船只：玖仟元整，补偿性质为该电站建设的一次性补偿金。被告签订了该协议并领取了9000元的补偿款。2014年7月3日，该船办理了船舶国籍证，该证书记载：船名为贵黔东南客0286，船舶所有人为剑河县鑫发船舶旅游有限公司。
另查明，剑河县鑫发船舶旅游有限公司于2014年6月11日成立，该公司于2014年9月19日取得《水路运输许可证》，经营范围为旅客运输：革东至南加，货物运输：革东至南加普通货物运输。
一审法院认为：本案的焦点在于被告获取的9000元的补偿款是否属于国家经济补偿款，根据本院查明的事实，该补偿款是剑河县交通局、水利局协调城景水电站业主而来，即该补偿款是来自于城景水电站业主，原告未能提供证据证明该补偿款来自国家经济补偿，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告剑河县宏伟航运有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明事实与一审认定事实一致。
争议焦点：被上诉人获取的贵黔东南客0286客舱补偿款9000元是否属双方约定的“获取国家经济补偿款”。
本院认为：本案双方当事人争议的贵黔东南客0286客舱补偿款9000元来源于2014年6月20日剑河县交通局与剑河县柳川镇船员签订《协议书》约定的补偿范围和金额。该《协议书》约定：一、由县交通局、水利局协调县城景电站业主对影响船只进行补偿。二、补偿范围：2013年底前，在县航务所注册登记在册的柳川、南加、南寨、南哨延伸航线至革东的船只；三、补偿金额为每艘船只：玖仟元整，补偿性质为该电站建设的一次性补偿金。……。五、甲方必须确保在6月23日前将补偿资金兑现给涉及船只，涉及船只在领到补偿款后，承诺不再以电站截流影响为由再到省、州、县上访或到电站阻工。上述《协议书》约定内容说明，县交通局、水利局只是负责对补偿问题进行协调的单位，并不是承担支付兑现补偿款的责任主体单位，其职责是“协调县城景电站业主对影响船只进行补偿”。“涉及船只在领到补偿款后，承诺不再以电站截流影响为由再到省、州、县上访或到电站阻工。”协调内容针对的也是船员对电站截流后对其船只航线的影响问题。既然补偿原因是县城景电站的截流行为产生，《协议书》也明确是由“县城景电站业主对影响船只进行补偿”，而上诉人没有证据证实该电站是国家（或县政府）投资修建，也就没有理由和法律依据要由国家（或县政府）来对进行经济补偿。至于县交通局、水利局作为协调单位，因承担着“甲方必须确保在6月23日前将补偿资金兑现给涉及船只”约定义务，不论补偿资金来源如何，是协调由政府先垫付、代为支付或政府自愿代替电站支付，还是督促景观湖�站直接支付，都不能改变补偿款是因县城景电站修建导致船只通航受到影响而产生的补偿款性质。因此，在上诉人没有证据证实县城景电站是由国家（或县政府）投资建设或补偿款由国家（或县政府）按照有关政策进行补偿情况下，不能认定被上诉人获取的贵黔东南客0286客舱补偿款9000元，属于上诉人与被上诉人在《剑河宏伟航运公司客运船舶补偿协议书》第三条“今后船舶获取国家经济补偿款（扣除费用），将按甲乙双方各占5０％比例享有”约定中的“国家经济补偿”性质。
综上所述，上诉人剑河县宏伟航运有限责任公司上诉请求，不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人剑河县宏伟航运有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨再幸
审 判 员 欧 毅
代理审判员 潘龙生
二〇一六年九月五日
书 记 员 汪 玲