安徽省临泉县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1221行初141号
原告徐克华，男，1954年3月出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
委托代理人史维众，北京创为律师事务所律师。
委托代理人张路路，北京创为律师事务所实习律师。
被告临泉县公安局（原行政机关），住所地临泉县城南街道办迎宾大道188号，统一社会信用代码11341221003173193X。
法定代表人宋国光，该局局长。
副职负责人张华，该局副局长。
委托代理人王世亚，该局陶老派出所所长。
委托代理人张卫，该局法制大队民警。
被告阜阳市公安局（复议机关），住所地阜阳市颍州区三清路567号，组织机构代码11341200003160261F。
法定代表人张家忠，该局局长。
委托代理人张晓良，该局法制支队民警。
原告徐克华不服被告临泉县公安局、阜阳市公安局治安管理行政处罚、行政复议决定一案，于2017年12月20日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2017年12月21日分别向两被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告徐克华及其委托代理人史维众、张路路，被告临泉县公安局的副职负责人张华及委托代理人王世亚、张卫，被告阜阳市公安局的委托代理人张晓良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临泉县公安局以徐克华寻衅滋事为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，于2017年9月6日作出临公（陶）行罚决字[2017]2087号行政处罚决定书，决定给予徐克华行政拘留十日的处罚。徐克华不服，向阜阳市公安局申请复议。阜阳市公安局于2017年11月28日作出了维持上述处罚的阜公行复字[2017]第206号行政复议决定。
原告徐克华诉称，原告上北京仅去过国家信访局，而且是按信访程序以信访人身份进行了信访登记，并没有去其他国家机关，也没有起哄闹事的情节，不构成寻衅滋事。被告临泉县公安局作出的临公（陶）行罚决字[2017]2087号行政处罚决定，认定事实不清，适用法律错误，程序违法。被告阜阳市公安局作出的阜公行复字[2017]第206号行政复议决定书，认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求法院判决撤销被告临泉县公安局于2017年9月6日作出的临公（陶）行罚决字[2017]2087号行政处罚决定书和阜阳市公安局于2017年11月28日作出的阜公行复字[2017]第206号行政复议决定书。
原告向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明诉讼主体资格；2、2017年9月6日临公（陶）行罚决字[2017]2087号行政处罚决定书，证明临泉县公安局作出了行政行为；3、2017年11月28日阜公行复字[2017]第206号行政复议决定书，证明阜阳市公安局作出了行政行为。
被告临泉县公安局及被告阜阳市公安局辩称，2017年9月5日，徐克华等八人在本级信访机构已经受理的情况下，在党的十九大召开之前到国家信访局进行非访，且不听从陶老乡政府在京工作人员劝阻，无理取闹，无事生非。临泉县公安局对徐克华作出的临公（陶）行罚决字[2017]2087号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，且内容适当。阜阳市公安局作出的阜公行复字[2017]第206号复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
被告临泉县公安局及被告阜阳市公安局在法定举证期限内向本院提供了证明原行政行为合法性的证据、依据：
主体资格方面的证据：第一组：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条，证明临泉县公安局主体适格；第二组：1、2017年9月6日办案民警对张某的询问笔录，2、2017年9月6日办案民警对姜红伟的询问笔录，3、2017年9月6日办案民警对马剑的询问笔录，4、2017年9月6日办案民警对徐克华的询问笔录，5、2017年9月6日办案民警对陶仁喜的询问笔录，6、2017年9月6日办案民警对宋梅的询问笔录，7、2017年9月6日办案民警对谢继群的询问笔录（两份），8、2017年9月6日办案民警对陶守起的询问笔录（两份），9、2017年9月6日办案民警对马殿云的询问笔录（两份），10、2017年9月6日办案民警对刘振威的询问笔录（两份），11、2017年9月6日办案民警对刘翠丽的询问笔录（两份），12、2017年9月6日检查笔录，13、陶仁喜、徐克华、刘振威车票，14、关于临泉县陶老乡违法违规暴力执法强行拆迁的情况反映，15、关于临艾路西侧临艾河东侧陶老段拆迁户上访相关文件（临泉县信访局提供），16、陶守起、徐克华、谢继群、刘振威、陶相刚家强制执行决定书（临泉县防汛抗旱指挥部提供），17、2017年8月7日宋梅、徐克华等人训诫书，18、2017年6月2日陶政[2017]139号《关于ＸＸ、陶利萍、徐海明等九个信访事项的处理意见书》，19、关于陶老乡陶老村强制拆迁的情况反映，20、2017年8月5日不再受理告知书，21、2017年9月6日接受陶老乡人民政府部分文件，22、当事人户籍信息及前科证明，23、2017年9月6日调查报告，以上证据证明通过证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩、检查笔录、书证等证据证实，被告临泉县公安局作出的治安处罚事实清楚，证据充分；第三组：1、2017年9月6日受案登记表，2、2017年9月6日受案回执，3、2017年9月6日传唤证，4、2017年9月6日行政处罚告知笔录，5、2017年9月6日证据保全决定书及证据清单，6、2017年9月6日调取证据通知书（临泉县信访局），7、2017年9月6日调取证据通知书（临泉县防汛抗旱指挥部），8、2017年9月6日权利义务告知书，9、2017年9月7日执行回执；10、2017年9月7日行政拘留家属通知书，11、2017年9月6日行政传唤审批表，12、2017年9月6日延长传唤审批表，13、2017年9月6日公安行政处罚审批表，以上证据证明被告临泉县公安局经过受案、调取证据、权利义务告知、行政传唤审批、处罚审批、行政拘留的执行及通知家属，处理程序合法；第四组：《治安管理处罚法》第二十六条第四项，证明临泉县公安局作出的处罚适用法律正确。
被告阜阳市公安局向本院提供了证明复议决定合法性的以下证据、依据：
1、2017年9月27日行政复议申请书及其本人身份证复印件；2、2017年9月29日公安行政复议受理审批表；3、2017年9月29日阜阳市公安局送达给原告的行政复议受理通知书；4、2017年9月30日阜阳市公安局送达给临泉县公安局的提交行政复议答复通知书；5、2017年10月5日临泉县公安局提交的行政复议答复书；6、2017年11月28日公安行政复议决定审批表；7、2017年11月28日阜阳市公安局行政复议决定书；8、2017年12月1日送达回执。证明阜阳市公安局作出的行政复议决定合法。
经庭审举证质证，当事人对以上证据提出如下质证意见：
原告对两被告提供的第一组及第三组1、2、4-7、9号证据无异议，对其余证据均有异议，认为证人张某当时不在现场，不了解现场状况，证言不真实；办案民警没有出示警官证，没有告知原告回避权，传唤没有签字，不合法；情况反映及信访局文件不能证明原告有违法行为；行政强制执行决定书与催告书同一天送达，违反法定程序；训诫书及原告同行人笔录只能证明当事人去北京上访，不能证明构成寻衅滋事；传唤证不合法，没有告知当事人权利和义务，没有通知家属，审批表没有经依法签字盖章，不合法；原告的行为与《治安管理处罚法》第二十六条的规定，不具有相当性。两被告辩驳认为，张某前往派出所报案，证言真实合法性；当事人笔录有本人签名，证明已告知其权利，传唤合法；检查笔录有车票及信访材料，能证明原告等人拿着上访材料越级进京上访被训诫，非一事二罚；权利义务告知书及拘留通知书上有签字按指纹，传唤及通知合法；公安机关实行协同网上办案系统，行政传唤审批表自动生成印章，无需手写；徐克华等人在十九大前期前往北京越级上访，无事生非，其违法程度与《治安管理处罚法》第二十六条规定的寻衅滋事具有相当性。原告对被告阜阳市公安局提举的1、3、4、5、8号证据无异议，对2、6、7号证据的合法性有异议，认为原告分别去乡、县、市信访局信访过，没有越级上访；何为敏感时期及不能上访维权没有规定。被告阜阳市公安局辩驳认为，复议决定书载明原告在十九大召开时期上访，并没有提到敏感时期上访。
两被告对原告提举的1-3号证据无异议。
本院对以上证据的认证意见如下：
两被告提举证明原行政行为合法性的证据具有三性，予以确认，能证明原告越级到北京上访，不听劝阻的事实。阜阳市公安局提供的复议程序方面的证据合法有效，予以确认。
原告提供的1号证据系身份信息，2、3号证据属于被诉行政行为，具有真实性，且与本案有关联，予以采信。
经审理查明，徐克华系临泉县陶老乡腰庄行政村村民，因不满对其位于临艾河河道东侧的房屋被拆，向有关部门提出信访。陶老乡政府受理并作出信访事项处理意见书，予以告知。徐克华等八人于2017年9月5日越级到国家信访局进行上访，且在上访期间，拒不听从乡政府在京工作人员的安排和劝阻。临泉县公安局于2017年9月6日，作出临公（陶）行罚决字[2017]2087号行政处罚决定书，以徐克华寻衅滋事为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，予以行政拘留十日。徐克华不服，向阜阳市公安局申请复议。阜阳市公安局于2017年11月28日作出了阜公行复字[2017]第206号行政复议决定书，决定维持临泉县公安局的行政处罚决定。徐克华仍不服，提起行政诉讼。
本院认为，临泉县公安局负责本行政区域内的治安管理工作，具有管理职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的寻衅滋事行为，是指行为人到公共场所无理取闹，起哄闹事，随意谩骂，扰乱公共秩序的行为。本案中，徐克华不满政府拆除其沿河道的房屋，应按照《信访条例》规定的程序申请办理，其与谢继群等八人到国家信访局上访，违反了《信访条例》第十六条、第十八条的规定，属于非访范畴。临泉县公安局根据原告的陈述和申辩、证人证言等证据，认定原告的行为构成寻衅滋事，事实清楚，证据确凿，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定，作出的临公（陶）行罚决字[2017]2087号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，内容适当。阜阳市公安局作出的阜公行复字[2017]第206号行政复议决定书程序合法，适用法律正确。原告请求撤销行政处罚和复议决定，缺乏事实依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告徐克华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐克华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李煌真
审 判 员 王 敏
人民陪审员 魏 玮
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 宋亚茹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十六条有下列行为之一的，处5日以上10日以下的拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款：
（一）结伙斗殴的；
（二）追逐、拦截他人的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；
（四）其他寻衅滋事行为。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。
复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。