广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第5735号
上诉人（原审被告）深圳市德源物业管理有限公司。
法定代表人杜波，总经理。
委托代理人吴敏，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）谭兴江。
委托代理人刘昕，深圳市法律援助处指派广东宝城（前海）律师事务所律师。
上诉人深圳市德源物业管理有限公司（以下简称德源公司）因与被上诉人谭兴江劳动争议纠纷一案，上诉人不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法山民初字第242号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
德源公司上诉请求：一、请求二审法院变更判决第一项支付加班工资数额9103元。二、请求二审法院变更判决第二项支付2014年3月份工资1808元。三、请求二审法院变更判决第三项支付解除德源公司的经济补偿金3951元。四、请求二审法院变更判决第四项支付高温津贴870元。五、请求二审法院变更判决第五项支付未休年休假工资900元。
本院经审理认为，双方争议焦点为原审第六、七、八、九、十一、十二、十三、十四、十八项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
关于双方争议的原审第六项申请仲裁期限内的加班时间及第七项欠发加班工资数额，双方虽在劳动合同中对加班时间曾约定“月休4天，每天8小时”，但上述内容仅为双方当事人劳动合同签订时的一种约定，至于在劳动合同履行过程中，劳动者的具体加班时间，则应由用人单位提交证据予以证明。本案中德源公司提交的工资表中并无谭兴江本人签名，且谭兴江对工资表中的加班时间亦予以否认，而德源公司提交的23份考勤表中仅有2014年1月和2014年2月的考勤表中显示记录了出勤天数和出勤时间，但该两份出勤表中签名并不是谭兴江本人签名。其余21个月的考勤表中仅有出勤天数，并无出勤时间，故根据举证规则，因德源公司未能提交有效证据证明谭兴江在2012年1月至2014年3月期间的加班时间，故谭兴江主张其工作日加班4小时，周末加班9小时的请求，本院予以采信。原审核算谭兴江在仲裁时效内的加班时间为正常工作日加班时间1056小时，法定休息日加班时间612小时，法定节假日加班0小时，计算正确，本院予以确认。根据上述认定，原审核算谭兴江应得加班工资数额为26568元，计算正确，本院予以确认。德源公司提交的工资表显示，德源公司在上述期限已支付谭兴江加班工资数额为17465元，故德源公司欠发谭兴江加班工资数额为9103元。德源公司不予支付此款项的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。
关于双方争议的原审第八项欠发工资数额，谭兴江主张德源公司欠发2014年3月工资共计3900元，计算依据为基本工资＋正常工作日加班88小时＋休息日加班36小时。德源公司主张谭兴江自2014年3月28日起至2014年3月30日连续旷工3天，无须支付当月工资。本院认为，德源公司主张谭兴江旷工应就谭兴江旷工的事实提交证据证明，但德源公司未能提交有效证明谭兴江旷工的事实，且旷工也不能作为德源公司不发放员工工资的理由，故德源公司应支付谭兴江2014年3月工资，因德源公司未能提交证据证明谭兴江2014年3月工资的具体数额，故谭兴江主张其2014年3月工资的计算方式本院予以采信，原审核算谭兴江2014年3月应得工资数额为3929.6元，扣减加班工资2121.6元后德源公司仍需支付谭兴江2014年3月工资1808元，计算正确，本院予以确认。德源公司不予支付此款项的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。
关于双方争议的原审第九项双方解除或终止劳动关系前十二个月员工的月平均工资，双方当事人均确认谭兴江每月实际领取工资数额与德源公司提交的工资清单中的数额一致，根据该工资清单和上述第八项认定，加上德源公司应付加班工资，本院核算双方解除或终止劳动关系前十二个月员工的月平均工资数额为2634元。
关于双方争议的原审第十一项双方解除或终止劳动关系的原因、第十二项解除或终止劳动关系的时间及第十三项解除或终止劳动关系的经济补偿，谭兴江主张解除或终止劳动关系的原因为劳动者单方解除劳动合同。提交被迫解除劳动关系通知书及其邮寄资料证明。德源公司认为解除或终止劳动关系的原因是2014年4月4日后旷工三天以上，按照公司规章制度按照自动离职处理，提交考勤表、公告及员工须知用于证明。本院认为，2014年4月1日谭兴江向德源公司发出了“被迫解除劳动关系的通知书”该通知书中显示谭兴江被迫解除劳动关系的原因包括：1、未依法支付加班工资；2、拒不办理社会养老保险。根据上述第六、七项的认定，德源公司确实存在拖欠支付加班工资的行为，因此谭兴江单方解除劳动合同的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项规定的情形，故本院认为解除或终止劳动关系的原因为2014年4月1日劳动者被迫解除劳动合同，德源公司依法应支付解除劳动关系的经济补偿3951元（2634元×1.5）。德源公司不予支付此款项的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。
关于双方争议的原审第十四项未休年休假工资，谭兴江主张德源公司应支付2011年12月1日至2014年4月1日期间的未休年休假工资6455元。德源公司主张谭兴江的应休年休假的天数是一天，并发放了年休假工资给谭兴江，合同约定每月工资已经包括年休假工资，分摊在每月工资中，工资清单中已经列明该项。提交劳动合同和工资清单用于证明。本院认为，德源公司如主张其已安排谭兴江休年休假的，应就谭兴江休假的事实进行举证，德源公司如主张已支付谭兴江年休假工资的，应就支付工资的事实进行举证。在本案中，德源公司未能提交有效证据证明安排谭兴江休年休假的事实，而德源公司提交的工资表谭兴江不予确认，故德源公司主张已支付年休假工资的事实亦无有效证据予以证明，依据举证规则，谭兴江主张德源公司支付2011年12月1日至2014年4月1日的未休年休假的请求，符合相关法律规定。谭兴江自2011年12月1日开始入职，故应从2012年11月30日开始享受年休假，因2012年11月30日至2012年12月31日仅为1个月，折算后年休假天数不足一天，且谭兴江未能提交证据证明曾要求德源公司跨年度安排，故谭兴江2012年度不享受年休假。原审核算谭兴江2013年度和2014年前3个月的年休假天数总和为6天，未休年休假工资总额为900元，计算正确，本院予以确认。德源公司不予支付此款项的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。
关于双方争议的原审第十八项、其他需说明事项即高温津贴差额，谭兴江主张德源公司应支付2012年度和2013年度的高温津贴750元，德源公司主张其每月工资中均发放高温津贴63元。本院认为，双方当事人均确认谭兴江的工作地点在户外，故德源公司应支付谭兴江高温津贴。德源公司主张其在每月工资中均发放高温津贴63元。本院认为，德源公司在每年6月至10月之外也发放高温津贴属当事人自行处分实体权利的行为，但不能以上述发放数额折抵德源公司在每年6月至10月应发高温津贴数额，原审核算德源公司仍需支付谭兴江2012年6月1日至2012年10月31日及2013年6月1日至2013年10月31日的高温津贴差额为870元，计算正确，本院予以确认。德源公司不予支付此款项的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市德源物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 振 东
审 判 员 蔡 雪 燕
代理审判员 刘 灵 玲
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 叶云（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。