浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉民三初字第199号
原告：单国满，农民。
被告：奉化市大堰镇南溪村村民委员会。
代表人：董贵挺。
委托代理人：董存芳。
委托代理人：周定�，浙江嘉丰律师事务所律师。
原告单国满为与被告奉化市大堰镇南溪村村民委员会（以下简称“南溪村村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2015年3月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈力笋适用简易程序于2015年4月24日、2015年6月15日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告单国满、被告南溪村村委会的委托代理人董存芳到庭参加诉讼；第二次开庭，原告单国满、被告南溪村村委会的委托代理人周定浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单国满起诉称：2013年7月3日，原、被告签订了尚界线K17+700边坡整治工程弃方堆放场地征用赔偿协议，约定：原告同意被告征收原告毛竹山，征用款计人民币7862.40元。后毛竹山被征用，被告却以上述毛竹山在早几年前就已被征用为由不予支付征用款，但又未能提供相应证明。原告催讨未果，为此起诉，请求判令被告立即支付征用赔偿款7862.40元及自2015年3月11日起按银行利率计算至款清日止的利息损失。
被告南溪村村委会未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：协议确有签订，但是董家忠一人操作，其他人不清楚，董家忠要求会计盖章时，会计称这笔费用已经补偿过，不能重复补偿，在2004年涉案土地即被征用，相应的征收补偿款已足额赔付；双方签订的协议应属无效，董家忠与原告有亲属关系，协议所载面积也与权证登记面积和实际丈量面积不符，协议签订未经村民会议讨论通过，损害了集体利益。
原告单国满为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料，经庭审质证，被告的质证意见及本院认证如下：
1.赔偿协议一份，用以证明原、被告于2013年7月3日签订了征用赔偿协议，约定由被告征用原告山地并支付赔偿费用的事实。经庭审质证，被�称协议均是董家忠一人操作，村委会对此并不清楚。本院认为，被告对协议的真实性未能提供相反证据反驳，本院予以确认；协议涉及到农村集体土地征收，然村委会并无权征收土地，该协议应属无效。
2.奉化市农村集体土地承包权证登记表（户主刘志华）一份，用以证明本案征用的土地系登记表上“路下四石”承包地，与被告所称2004年征用的磊木坑不是同一地块的事实。被告对真实性无异议，但表示2004年的土地与本案争议土地为同一处。本院认为，登记表中的户主并非原告，与本案缺乏关联性，不予确认。
被告南溪村村委会为证明其答辩主张，向本院提供了下列证据材料，经庭审质证，原告的质证意见及本院认证如下：
1.2004年9月20日和2004年9月23日的收款收据各一份、2004年12月31日的原始凭证汇总表一份、补偿款付款清单一份、南溪村村委会摘抄明细三份，�以证明补偿款在2004年已经支付的事实。原告对真实性请求法院予以核实，并认为该组证据时间为2004年，且支付的款项系磊木坑塌方补偿款，与2013年签订的土地征收协议无关，且金额也不能对应；三份南溪村村委会摘抄明细不符合证据形式，不能作为证据使用。本院认为，摘抄明细系被告单方制作，原告对此异议成立，本院不予确认；其他证据内容真实，本院对真实性予以确认，但证据所反映的款项与本案征收协议约定款项之间缺乏关联性。
2.信访事项答复意见书一份，用以证明相关部门对涉案事项进行了调查核实，对原告要求补偿的问题作出明确答复的事实。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该答复意见书调查核实的情况没有相应的法律依据，与事实不符，意见中也未明确具体被征收的土地，2004年支付的系塌方补偿款而非土地征用款，两次所针对的土地也并非同一处。本院认为，该证据能证明本案争议经奉化市大堰镇政府信访答复，予以确认。
3.村民代表会议记录一份，用以证明讼争款项经过村民代表大会表决通过，不同意再次支付的事实。原告表示对该会议记录不知情，不排除存在事后补录的可能，与会人员并不清楚土地情况，会议也未就该块土地是否被征收进行讨论，而是直接在该块土地已被征用的基础上进行表决，原告作为直接利害关系人未到场，会议程序违法。本院认为，会议记录能证明涉案争议经村民代表大会讨论通过，原告对真实性有异议但未能提供证据反驳，本院难以采信。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年7月3日，原、被告签订《尚界线K17+700边坡整治工程弃方堆放场地征用赔偿协议》，约定被告因奉化市公路段尚界线K17+700边坡整治工程弃方堆�场地征用需要，需征用原告毛竹山，原告同意征收毛竹山，由被告支付给原告征收费用（包括山地征收、毛竹赔偿费）每亩26000元，征收面积为0.3024亩，征收费用为7862.40元。协议盖具了被告公章，并有当时的南溪村党支部书记董家忠签字。后奉化市公路段将补偿款支付给了被告，被告于2014年9月18日就是否应向原告支付上述款项召开村民代表大会进行投票表决，表决结果为18票反对支付、3票同意支付、2票弃权。奉化市大堰镇人民政府于2014年11月11日作出堰信访答字[2014]9号信访事项答复意见书，处理意见为“村里认为该地块在2004年已经被征用并按当时政策已向农户支付了有关费用，说明该块土地所有权已不属于你们，不能再支付征地等相关费用”。
本院认为，原、被告签订的《尚界线K17+700边坡整治工程弃方堆放场地征用赔偿协议》中涉及的山地属农民集体所有，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被告作为基层性群众自治组织，无权征用原告土地，双方签订的协议违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。对原告根据该无效协议提出的诉请，本院难以支持。至于被告提出争议土地在2004年即被征用并已足额支付征收补偿款的辩称，因缺乏足够证据证明，本院亦不予采信。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告单国满的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告单国满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波�中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈力笋
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王馨馨
附:一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《中华人民共和国土地管理法》第四十五条：征收下列土地的，由国务院批准：
（一）基本农田；
（二）基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；
（三）其他土地超过七十公顷的。
征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。
征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批。其中，经国务院批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批；经省、自治区、直辖市人民政府在征地批准权限内批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批，超过征地批准权限的，应当依照本条第一款的规定另行办理征地审批。
第四十六条：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。
被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地�民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。
3.《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条：征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。
被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。
市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地�政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。
征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。