河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2898号
上诉人（原审被告）：胡荣田，男，1969年3月12日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王坤，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹杰，男，1972年8月7日出生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：钟冉，河南正义彰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安阳昊澜置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道与朝阳路交汇处东南角。
法定代表人：闫晓冉，职务：经理。
委托诉讼代理人：闫红，河南至尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南恒基建设集团有限公司，住所地河南省新乡市宏力大道418号。
法定代表人：许春叶，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：黄树霞，女，1987年12月16日出生，汉族，系该公司法务部员工。
原审第三人：高钦，男，1982年11月26日出生，汉族，住河南省潢川县。
上诉人胡荣田因与被上诉人曹杰、安阳昊澜置业有限公司（以下简称昊澜公司）、河南恒基建设集团有限公司（以下简称恒基公司）、原审第三人高钦建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院(2017)豫0502民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡荣田上诉请求：撤销原审判决，发回重审或查清事实后依法改判。事实和理由：关于已完工程量和总工程款数额。原审中被上诉人主张的总工程款为41792平方米x335元=1400032元+100000元+50000元=14150320元，上诉人认可的总工程款为41612.25平方米x335元=13940103.75元。因上诉人与被上诉人之间对工程面积尚有争议，最终确定的工程量应以有鉴定资质的公司出具的工程面积为准。而一审法院并未释明被上诉人对已完工程量进行鉴定，而是认可被上诉人单方确认的工程量为41792平方米，明显有悖于事实。关于已付工程款数额。一审判决中，被上诉人认可上诉人支付工程款人民币12804500元，而在一审庭审中，原审被告恒基公司出示的证据一明确显示上诉人支付被上诉人班组款项12618860元，出示的证据三显示原审被告昊澜公司代恒基公司支付被上诉人班组款项300000元，以上两项共计12918860元。综合以上两组数据，扣除3%的质保金，上诉人超额支付被上诉人的工程款金额为：13940103.75元-13940103.75元x3%（4182031.125元）-12918860元=-3160787.38元。保证金存根上注明保证金110万的组成为2010.3.15德升50万，2010.2.11春节借20万，2011.6.19工行汇款20万和利息10万，以上110万元系上诉人和被上诉人之间的个人借款而非保证金，系二者之间的民间借贷纠纷，与本案建设工程施工合同纠纷系两个不同的法律关系。保证金的缴纳时间也在劳务合同签订之前长达一年之久，明显不符合常理。案涉工程尚未竣工验收，质保金尚不具备返还条件，应待工程竣工验收后工程质量确无问题后方能返还。一审中，被上诉人主张返还质保金的数额为420009.6元，而一审判决判决返还质保金的数额为424509.6元。根据“不告不理”的原则，一审法院的做法明显违法民法中的处分原则。
曹杰辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，应当驳回上诉，维持原判。对于迎宾馆二期1、2号楼的总面积，有恒基公司及胡荣田管理人员孔令宗和高钦签字的工程量确认单可以证明真实面积为41792㎡。对于增加的15万元工程款，其中10万元是在2012年2月26日补充协议第一条约定的，该协议有胡荣田等人的签字，另外5万元是在工程量确认单上注明的，确认单有管理人员孔令宗和高钦签字，可以证明增加15万元工程款的真实性。一审庭审时曹杰认可已收到工程款总额为12804500元，其中包括昊澜公司支付的30万4千元。对于一审中恒基提供的所谓的支付工程款的票据，其中有部分不是曹杰取款签字的票据，曹杰能够认可的真实票据总额为加上昊澜公司支付的30万4千元，总额也少于曹杰自认的12804500元。对于恒基公司自己提供的罚款单等，都是恒基公司的管理人员自己书写的，对其真实性不认可。110万元的保证金曹杰确已交付，有保证金收到条为证，而且在2012年2月26日补充协议第五条也约定了110万元保证金的退还时间。对于保证金收条左上方的标注，是曹杰自己记录的资金来源，在本案之前，曹杰与胡荣田及恒基公司并未有其他建设工程的合作，该标注和曹杰没有关系。对于上诉人说1、2号楼还没竣工验收不是事实，曹杰一审时已经提交了安阳市质监站的竣工证明，可以证明两个楼的竣工验收时间为2014年3月28日。因此，1、2号楼的质保金于2016年3月28日到期。对于曹杰一审起诉要求质保金420009.6元，而法院判决424509.6元，是因为一审起诉时质保金是以41792㎡×335元=1400032元作为基数乘以3%计算，得出420009.6元的质保金数额。但是一审判决的质保金是以41792㎡×335元=1400032元+增加的15万元=14150320元作为基数乘以3%计算，得出424509.6元的质保金数额。实际上，曹杰一审起诉时要求的工程款925810.4+质保金420009.6元=1345820元，与一审判决认定的工程款921310.4元+质保金424509.6元=1345820元，数额并无出入。一审判决在查清事实的基础上调整了两项数额，并无错漏，判决正确。
恒基公司辩称，恒基公司同意胡荣田的上诉意见，请求二审依法改判。法院判决恒基公司承担责任没有法律依据。
昊澜公司辩称，一审判决正确，判决昊澜公司在拖欠工程款的范围内承担还款责任是正确的。
原审第三人高钦未陈述意见。
曹杰向一审法院起诉请求：请求法院判令被告支付原告工程款925810.4元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年4月28日计算至被告付清之日止）；请求判令被告赔偿原告停工经济损失876000元及利息（其中348000元利息按中国人民银行同期贷款利率从2012年2月28日计算至被告付清之日止；其中288000元利息按中国人民银行同期贷款利率从2012年9月4日计算至被告付清之日止；其中240000元利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年3月26日计算至被告付清之日止）；请求判令被告退还原告交付的保证金1100000元并支付原告利息损失（其中800000元利息按中国人民银行同期贷款利率从2012年5月29日计算至被告付清之日止；其中300000元的利息按中国人民银行同期贷款利率从2012年12月计算至被告付清之日止）；判令被告退还原告质量保证金420009.6元（利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年3月28日计算至被告付清之日止）。
一审法院认定事实：被告安阳昊澜置业有限公司系安阳迎宾馆二期工程1#、2#楼的建设方，被告安阳昊澜置业有限公司将该工程发包给被告河南恒基建设集团有限公司。2011年3月7日，原告曹杰与被告胡荣田的工作人员第三人高钦签订建筑工程承包合同，合同约定的工程名称为安阳迎宾馆二期1#、2#楼，承包方式为大清包工，承包范围为基础定位、放线开挖、桩基处理、基础工程、设备基础、主体结构、砌筑工程及电渣压力焊、钢筋机械连接、对拉螺栓制作；楼地面工程、人工配合室内外回填土、室内外楼梯间地下室等所有粉刷、台阶散水、伸缩缝等；土建预埋件；栏杆扶手制作安装；屋面工程；配合实验取样，生活垃圾及时清理按指定地点堆放并负责运出场外；现场临建、场地硬化由甲方（被告胡荣田）提供主材，乙方即原告负责施工；依据施工图纸、说明文件（会审纪要、设计变更、答疑、技术核定单、通知单等）所有土建工程全部包括在内；门窗工程、桩基、防水、护坡、水电暖工程不再承包范围内；承包价格是上述工程按建筑面积（按国家现行建筑面积计算规则计算，不计保温层）每平方米包干费用335元，基础按负二层地下室建筑面积一层计算（税后价格），施工过程中的单项调整及图纸变更发生的费用3000元以内均不予调整，超过3000元按定额计算人工费；付款方式为随甲方与业主签订的大合同按比例（主体按230元/平方米，砌体按30元/平方米，粉刷及其他后期工程按75元/平方米）百分比支付工程款。合同签订后，乙方应向甲方交纳保证金140万元；保证金退还：15层结顶（含15层）退40万元，主体封顶退还50万元整，外架全部拆除后退还50万元（均无息）。2012年2月26日，原告与被告胡荣田签订补充协议一份，协议约定补偿款壹拾万元整，内外粉刷结束付款；开工一周内付叁拾万元，主体二十六层付贰拾万元整；付款方式为砌墙完成十五层付40元/㎡的70%，砌墙全部完成负40元/㎡的80%，内外粉刷至15层付60元/70%，粉刷全部结束付60元/㎡的85%，余款等验收（五大责任主体及业主），合格后一个月付总款97%；主体结构封付230元/㎡的80%工程款。2011年3月15日，被告胡荣田与被告河南省恒基建设工程有限公司签订建设工程施工内部承包责任书，约定工程的建设单位为被告安阳昊澜置业有限公司，工程名称为安阳迎宾馆二期工程1#、2#楼，结构层数及面积为地下2层，地上28层。2011年9月22日，原告向被告胡荣田缴纳了安阳迎宾馆1#、2#楼保证金壹佰壹拾万元整（小写：1100000元）。安阳迎宾馆二期工程1#、2#楼于2014年3月28日竣工验收，现已交付使用。2015年11月1日，被告胡荣田的员工第三人高钦向原告出具工程量为安阳迎宾馆二期1#楼建筑面积总计17516㎡，安阳迎宾馆二期2#楼建筑面积总计24276㎡，1#楼、2#楼层增高10公分，补偿曹杰5万元，1#楼、2#楼计算方式按合同价格计算。原告认可被告胡荣田支付工程款人民币12804500元。
一审法院认为，本案争议焦点为：三被告是否应支付原告工程款925810.4元及利息，是否应返还原告保证金110万元及利息，是否应退还原告质保金420009.6元及赔偿原告停工损失876000元及利息。被告安阳昊澜置业有限公司承建安阳迎宾馆1#、2#楼工程，并将该工程发包给被告河南恒基建设集团有限公司。被告河南恒基建设集团有限公司将上述工程分包给不具备资质的被告胡荣田承建，属于违法分包。被告胡荣田又与原告曹杰2011年3月7日签订的建筑工程承包合同违反法律规定，属于无效合同，但该合同约定的施工范围原告曹杰已实际施工，应适用合同价款结算的约定。原告实际施工的安阳迎宾馆1#、2#楼总面积为41792㎡，每平方米价格为335元，工程款为14000320元，2012年2月26日的补充协议约定被告胡荣田补偿原告10万元，2015年11月1日工程量确认单显示1#楼、2#楼层增高10公分，补偿原告5万元，上述工程款总计为14150320元，质保金为总工程款的3%即424509.6元。被告胡荣田已实际支付原告工程款为12804500元，被告胡荣田应支付原告剩余工程款为921310.4元（不包含质保金）及利息，利息从2014年4月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算本判决实际履行完毕之日止。涉案工程已于2014年3月28日竣工验收，质保金于2016年3月28日到期，被告胡荣田应当退还原告质保金424509.6元及利息，利息从2016年3月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算本判决实际履行完毕之日止。原告要求被告胡荣田退还保证金1100000元的诉请，有被告胡荣田向原告出具的保证金收据予以证实，故原告的该项诉请，证据充分，符合法律规定，予以支持。原告要求被告胡荣田支付保证金利息的诉请，因双方协议约定保证金无利息，故原告要求支付保证金利息的诉请，不予支持。被告河南省恒基建设集团有限公司作为工程承包方将涉案工程违法分包给被告胡荣田，应对上述被告胡荣田承担的责任负连带清偿责任，被告安阳昊澜置业有限公司作为涉案工程总发包方，应当在欠付河南省恒基建设集团有限公司工程价款范围内承担责任。原告要求被告支付停工经济损失及利息的诉请，由于原告所提供的证据不能证明停工事实、停工原因及具体的停工损失，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡荣田于本判决生效之日起十日内支付原告曹杰工程款人民币921310.4元及利息（利息从2014年4月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决实际履行完毕之日止）；二、被告胡荣田于本判决生效之日起十日内退还原告曹杰保证金人民币1100000元；三、被告胡荣田于本判决生效之日起十日内退还原告曹杰质量保证金人民币424509.6元及利息（利息从2016年3月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决实际履行完毕之日止）；四、被告河南恒基建设集团有限公司对上述第一项、第二项、第三项判决内容承担连带清偿责任；五、被告安阳昊澜置业有限公司在欠付被告河南恒基建设集团有限公司工程价款范围内对上述第一项、第二项、第三项判决内容承担清偿责任；六、驳回原告曹杰的其他诉讼请求。案件受理费33374元，原告曹杰负担7008元，被告胡荣田、河南恒基建设集团有限公司共同负担26366元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，关于曹杰实际施工的安阳迎宾馆1#、2#楼总面积问题，一审中，曹杰提交的工程量确认单上显示1#楼面积17516㎡，2#楼面积24276㎡每平方米价格为335元，总面积为41792㎡，确认单上有孔令宗和高钦的签字，应予认定。2012年2月26日的补充协议约定胡荣田补偿曹杰10万元，工程量确认单显示1#楼、2#楼层增高10公分，补偿曹杰5万元，一审法院认定总工程款为14150320元正确，胡荣田上诉主张总工程款的数额有误的理由不能成立。质保金为总工程款的3%即424509.6元。胡荣田已实际支付曹杰工程款为12804500元，胡荣田上诉主张其实际支付工程款为12918860元，但未提供充分证据予以证明，一审中恒基公司提交的收据中有部分没有曹杰的签字等，胡荣田的该项主张不应支持。胡荣田应支付曹杰剩余工程款为921310.4元（不包含质保金）及利息。涉案工程已于2014年3月28日竣工验收，质保金于2016年3月28日到期，胡荣田应当退还曹杰质保金424509.6元及利息，一审法院根据认定数额调整质保金并无不当。曹杰要求胡荣田退还保证金1100000元的诉请，有胡荣田向曹杰出具的保证金收据予以证实，故对曹杰要求退还保证金110万元的请求应予支持。一审法院据此判决胡荣田支付曹杰工程款人民币921310.4元及利息，胡荣田退还曹杰保证金人民币1100000元，胡荣田退还曹杰质量保证金人民币424509.6元及利息，并无不当，应予维持。关于恒基公司提出其不应承担连带责任的请求，因恒基公司未提出上诉，本案不予审查。
综上所述，胡荣田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26366元，由胡荣田负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 王 冰
审判员 朱志伟
二〇一八年七月十七日
书记员 郭培培