海口市琼山区人民法院民 事 判 决 书（2016）琼0107民初2394号原告(反诉被告)：陈丽珍，女，1965年6月19日出生，汉族，住海口市。原告(反诉被告):项天天，男，1990年4月29日出生，汉族，住海口市。原告(反诉被告):项天龙，男，1993年1月9日出生，汉族，住海口市。原告(反诉被告):项天云，男，1995年3月15日出生，汉族，住海口市。以上四原告共同委托诉讼代理人：刘怀，海南海地律师事务所律师。被告（反诉原告）：项全，男，1963年11月30日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：黄玫瑰、戴婷娟，均系海南大华园律师事务所律师。原告(反诉被告)陈丽珍、项天天、项天龙、项天云诉被告项全合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理，依法由审判员黄文玲适用简易程序于2016年10月20日第一次公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)陈丽珍、项天天及原告(反诉被告)陈丽珍、项天天、项天龙、项天云共同的委托代理人刘怀，被告（反诉原告）项全及其委托代理人黄玫瑰、戴婷娟均到庭参加诉讼。被告（反诉原告）项全当庭提出反诉，本院受理后决定合并审理，于2016年11月23日第二次公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)陈丽珍、项天天和原告陈丽珍、项天天、项天龙、项天云共同的委托代理人刘怀以及被告（反诉原告）项全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)陈丽珍、项天天、项天龙、项天云向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告在判决生效后十日内向原告共同支付赔偿款410000元；2、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：被告（反诉原告）雇佣项彪（系陈丽珍的丈夫、系项天天、项天龙、项天云的的父亲）修建吴某位××镇的房子。2016年2月28日12时许，项彪在工作过程中从二楼摔下来，撞到头部，后因伤势过重医治无效死亡。2016年2月29日，经海口市琼山区红旗镇人民调解委员会组织，原告(反诉被告)与被告（反诉原告）、吴某就项彪人身损害事故等相关赔偿事宜达成一致调解意见并于当日签订《人民调解协议书》，调解协议内容为：一、被申请人项全、吴某赔偿伍拾万元（500000元）人民币给申请人陈丽珍、项天天、项天龙以及项天云，该赔偿金包括项彪的丧葬费、死亡赔偿金、项彪有关亲属的抚养费、申请人的精神赔偿费以及交通费用等全部赔偿费；二、本协议第一条规定的赔偿金额，吴某承担人民币伍万元（50000元），项全承担人民币肆拾伍万元（450000元）；三、项全所承担人民币肆拾伍万元的（450000元）的赔偿金，在签订本协议书后，于现场先支付人民币肆万元（40000元）给申请人；四、项全履行本协议第四条规定后，剩余的四十一万元（410000元）人民币赔偿金，......并在二〇一六年八月二十九日之前将剩余的赔偿金付清给申请人。在《人民调解协议书》签订当场，被告向原告支付了40000元赔偿金，但被告至今都没有按照调解协议书约定向原告支付剩余410000元赔偿金，原告认为，被告的行为已经违反双方在《人民调解协议书》中关于赔偿金支付期限的约定，其逾期支付的行为已损害原告的合法权益，鉴此，原告特向贵院提出诉讼，请求法院依法支持原告的诉求。被告（反诉原告）项全答辩认为：一、被告（反诉原告）与原告(反诉被告)之间形成”个人之间劳务关系”。首先，从劳务双方的主体资格上看，被告（反诉原告）作为自然人，是接受劳务的一方，依法不具有受劳动法调整的用人单位主体资格，即提供劳务方与接受劳务方均为自然人，故被告（反诉原告）与项彪之间所形成的是个人劳务关系；其次，从劳务关系的内容上看，项彪作为提供劳务方，在受雇期间实施了接受劳务者即项全授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，直接为接受方创造经济效益以及其它物化利益，接受劳务方承受这种利益，提供劳务方据此得到报酬的行为；最后，从劳务关系的行为上看,项彪作为提供劳务方,提供的是一次性或者特定性的服务,是基于修建房屋而提供的服务,其时间短，不确定性比较大，且双方地位平等,并不具有人身上的隶属关系。二、项彪在提供劳务过程中，未尽到安全注意义务，未注意自身安全，也存在一定的过错，对损害后果也应承担相应的责任。首先，项彪作为具有完全民事行为能力人，且建筑行业的工种属于特殊技工行业，项彪作为这个行业有多年工作经历的从业人员，应对该行业的相关安全知识有一定了解，其在明知自己患有严重的心肌梗塞，且被告（反诉原告）也没有安排其至二楼从事相关工作的情况下前往二楼，最后因自己的不慎行为坠楼，故项彪明显存在过错；其次，根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款的规定：”在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”可知，农村建筑工匠应具备相应资质，而本案中，项彪并不具有相应的资质，其自身存在明显的过错；再次，根据《侵权责任法》第二十六条：”被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；以及第三十五条：”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定可知，提供劳务方因劳务自己受到损害的，对接受劳务方而言，并不是一味的要求其无条件承担赔偿责任，而是根据双方各自的过错承担相应的责任。故在本案中，项彪作为提供劳务方，在提供劳务过程中自己受到损害的，应根据其自己的过错程度承担相应的责任；最后，采用过错责任原则具有一定的合理性，不能一旦项彪因劳务自己受到损害的，在不问提供劳务方是否有过错，接受劳务方都得承担责任，显失公平。三、涉案《人民调解协议书》内容明显显失公平。综上事实与法律依据，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订的《人民调解协议书》内容明显违背《侵权责任法》第二十六条、第三十五条的规定，未根据双方各自的过错来分配各自所应承担的责任，该《人民调解协议书》明显显失公平，故请求法院结合本案的事实及相关法律规定，依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告（反诉原告）项全向本院提出反诉请求：1、判令撤销被告（反诉原告）与原告（反诉被告）于2016年2月29日签订的《人民调解协议书》中第一、四、五、六、八条的内容。2、本案的诉讼费用全部由四被反诉人承担。事实和理由：2016年2月28日，项彪在修建吴某位于土桥墟白玉一横街房屋的工作中，其明知自己患有严重的心肌梗塞，且被告（反诉原告）也没有安排其至二楼从事相关工作的情况下前往二楼，最后因自己的不慎行为坠楼，后送往卫生所，因伤势过重医治无效死亡。事故发生后，被告（反诉原告）、吴某与原告（反诉被告）在项彪的赔偿问题上协商不下。2016年2月29日，红旗镇人民调解委员会组织进行调解，被告（反诉原告）、四原告（反诉被告）及红旗镇镇长均到场，调解协议的内容为被告（反诉原告）与吴某赔偿500000元给四原告（反诉被告），其中，吴某承担5万元，被告（反诉原告）承担450000元。调解过程中，因离事故发生仅一天，被告（反诉原告）的心绪比较混乱，且被告（反诉原告）也是第一次遇到此类安全事故，对协议内容中的赔偿项目及金额缺乏经验、判断力，在镇长与四原告（反诉被告）的压力、胁迫下，草率地签订了该份《人民调解协议书》。被告（反诉原告）认为，被告（反诉原告）与四原告（反诉被告）签订的《人民调解协议书的》明显显失公平，具体理由如下：1、《人民调解协议书》第一条约定，该赔偿金包括项彪的丧葬费、死亡赔偿费、项彪有关亲属的抚养费、四原告（反诉被告）的精神赔偿费及交通费用等全部赔偿，但从本案四原告（反诉被告）的情况可知，四原告（反诉被告）并不是项彪的法定被抚养人，其主张抚养费是没有事实与法律依据的；况且，项彪在事实当天就因医治无效死亡，并不存在交通费的问题，该份《人民调解协议书》第一条约定的赔偿项目明显与事实不符，也违反了相关法律规定；2、《人民调解协议书》第一条约定被告（反诉原告）向四原告（反诉被告）赔偿500000元人民币，明显显失公平。项彪属农村户口，依据2015-2016海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》可知，原告（反诉被告）与吴某只须赔偿200000元左右即可，与《人民调解协议书》约定的500000元赔偿金相差极大，扣除吴某的赔偿款，四原告（反诉被告）却依据该份《人民调解协议书》要求反诉人支付410000元的赔偿款，已明显超过法律允许限度的利益，对被告（反诉原告）极不公平；3、《人民调解协议书》内容明显违背《侵权责任法》第二十六条、第三十五条的规定，未根据双方各自的过错来分配各自所应承担的责任，而是一味要求被告（反诉原告）承担赔偿责任，该《人民调解协议书》明显显失公平。综上，涉案《人民调解协议书》已严重侵害了反诉人的合法权益，为维护反诉人的合法权益，特依据《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起反诉，请求依法支持反诉人的诉求。四原告（反诉被告）辩称：2016年2月29日，四原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在海口市××区人民调解委员会的组织下，就受害人项彪人身伤亡赔偿达成一致意见，并签订《人民调解协议书》。双方签订的《人民调解协议书》属合法有效协议，双方应当诚信遵守。被告（反诉原告）在《民事反诉状》中诉称：签订的《人民调解协议书》明显显失公平，请求撤销协议书中第一、四、五、六、八条的内容，那么被告（反诉原告）应当就其主张提交证据予以证明，但在本案中，被告（反诉原告）并未提供充分证据予以证明，所以被告（反诉原告）应当承担举证不能的法律后果。在签订《人民调解协议书》时，被告（反诉原告）和四原告（反诉被告）均是完全民事行为能力人，有独立的对自己的权利义务行使处分的权利，因此，不存在重大误解及显失公平的情形，可认定为双方的真实意思表示，双方达成的调解协议也不违反法律、行政法规的强制性规定或者侵害社会公共利益。综上所述，四原告（反诉被告）恳请贵院依法查明案件事实，驳回被告（反诉原告）的反诉请求。经审理查明：被告（反诉原告）项全雇佣项彪（系陈丽珍的丈夫，项天天、项天龙、项天云的父亲）修建案外人吴某位于海口市××区的房子。2016年2月28日12时许，项彪在工作过程中不慎从二楼摔落，后因伤势过重医治无效死亡。2016年2月29日，经海口市琼山区红旗镇人民调解委员会组织，四原告(反诉被告)与被告（反诉原告）、吴某就项彪发生事故等相关赔偿事宜达成一致调解意见，并于当日签订《人民调解协议书》，调解协议内容为：一、被申请人项全、吴某赔偿伍拾万元（500000元）人民币给申请人陈丽珍、项天天、项天龙以及项天云，该赔偿金包括项彪的丧葬费、死亡赔偿金、项彪有关亲属的抚养费、申请人的精神赔偿费以及交通费用等全部赔偿费；二、本协议第一条规定的赔偿金额，吴某承担人民币伍万元（50000元），项全承担人民币肆拾伍万元（450000元）；三、项全所承担人民币肆拾伍万元的（450000元）的赔偿金，在签订本协议书后，于现场先支付人民币肆万元（40000元）给申请人；四、项全履行本协议第四条规定后，剩余的四十一万元（410000元）人民币赔偿金，......并在二〇一六年八月二十九日之前将剩余的赔偿金付清给申请人。《人民调解协议书》签订当时，被告（反诉原告）向四原告(反诉被告)支付了40000元赔偿金，剩余410000元赔偿金被告（反诉原告）至今未按约支付。被告（反诉原告）项全辩称《人民调解协议书》不是其真实意思表示，且该《人民调解协议书》内容显示公平，《人民调解协议书》约定的赔偿金额超出按法律规定的赔偿金额，因此其不同意继续支付剩余410000元赔偿金，且要求撤销该《人民调解协议书》中第一、四、五、六、八条的内容。双方协商未果，遂成诉讼。上述事实，有四原告(反诉被告)提交的《人民调解协议书》以及四原告(反诉被告)、被告（反诉原告）在庭审中的陈述加以佐证，足以认定。四原告(反诉被告)提交的《红旗糖厂商业街宅基地认购协议书》、《协议书》没有原件予以核对，本院不予确认。本院认为：本案属合同纠纷。被告（反诉原告）项全雇佣死者项彪修建房屋，双方之间发生劳务关系，被告（反诉原告）项全在此劳务关系的基础上应对项彪的死亡事故进行相应赔偿。四原告(反诉被告)作为死者项彪的合法继承人向被告（反诉原告）项全主张支付赔偿款，并在海口市××区人民调解委员会的组织下签订了《人民调解协议书》，确认了被告（反诉原告）项全及案外人吴某应赔偿的具体金额。被告（反诉原告）项全辩称该《人民调解协议书》系在其受到外界压力以及胁迫的情况下签订，并非其真实意思表示，但未提供证据佐证，本院不予采纳。被告（反诉原告）项全是完全民事行为能力人，应对自己的民事行为承担相应的法律后果。被告（反诉原告）项全辩称《人民调解协议书》约定的赔偿金额超过法律规定应赔偿的金额，请求撤销《人民调解协议书》中第一、四、五、六、八条的内容，根据《最高人民法院》第六条规定，上述条款不符合可撤销的情形，如前文所述，被告（反诉原告）项全应承担举证不能的法律后果，本案所涉《人民调解协议书》是各方当事人真实意思表示。因此，双方应按《人民调解协议书》签订的相应赔偿金额继续履行。依照《最高人民法院》第一条、第三条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）项全应在本判决生效后十日内向原告(反诉被告)陈丽珍、项天天、项天龙、项天云支付赔偿款410000元；二、驳回被告（反诉原告）项全的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3725元，反诉案件受理费3725元，均由被告（反诉原告）项全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判员  黄文玲二〇一六年十二月十三日书记员  冯乃冠附：相关法律条文《最高人民法院》第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。第三条当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。第六条下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。