江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第44号
原告：项柳云。
委托代理人：冯帆，江西友达律师事务所律师。
委托代理人：汪舒舒，江西友达律师事务所律师。
被告：海正集团潍坊宜海置业有限公司。
法定代表人：林宝富。
委托代理人：万正杰，山东飞舟律师事务所律师。
被告：林宝富。
委托代理人：万正杰，山东飞舟律师事务所律师。
被告：林宝辉。
委托代理人：万正杰，山东飞舟律师事务所律师。
第三人：中信银行股份有限公司南昌分行。
负责人：赵元新，该行行长。
委托代理人：施德胜，该行员工。
原告项柳云与被告海正公司潍坊宜海置业有限公司（以下简称海正公司）、林宝富、林宝辉、第三人中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行）借款合同纠纷一案，原告项柳云向本院起诉，本院受理后，本院依原告申请依法追加中信银行为本案的第三人参加诉讼，并组成合议庭，由审判员胡巧明担任审判长、代理审判员王晶晶主审、审判员王璐参加评议，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告项柳云委托代理人冯帆、汪舒舒，被告海正公司、林宝富、林宝辉的共同委托代理人万正杰，第三人中信银行委托代理人施德胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月22日，原告项柳云与胡学飞、中信银行共同签订了编号为（2013）洪银委字第020248号的《委托贷款委托合同》，约定由原告项柳云和胡学飞提供资金，由中信银行作为受托人根据项柳云和胡学飞的委托，将人民币3000万元委托贷款给被告海正公司，用于房地产开发，贷款期限为3个月，自2013年5月24日至2013年8月23日，贷款年利率为21.6%。合同还约定原告项柳云和胡学飞全权授权委托中信银行作为该委托贷款的抵押权人，与被告海正公司签署编号为（2013）洪银抵字第020248号的《抵押合同》并办理抵押登记有关手续。2013年5月22日，中信银行与海正公司签订了编号为（2013）洪银委贷字第020248号的《委托贷款借款合同》，约定：根据原告与中信银行签订的《委托贷款委托合同》（编号：（2013）洪银委字第020248号）之委托，由中信银行将3000万元的短期贷款提供给海正公司，贷款期限为3个月，自2013年5月24日至2013年8月23日，贷款年利率为21.6%，还款方式和结息方式为按月付息、到期还本。若海正公司未能按照合同约定偿还本金，还应按照实际逾期天数和届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息，对于海正公司不能按时支付的利息，还应按上述罚息利率计收复利。借款人因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、（债权总额20%内的）律师费、财产保全费等均由海正公司承担。2013年5月22日，中信银行与海正公司签订了编号为（2013）洪银抵字第020248号的《抵押合同》，约定海正公司将其名下的坐落于潍坊滨海经济技术开发区海川路以西，新海大街以北、面积为45646平方米的土地使用权（土地使用权证编号为：潍国用（2012）第G059号）为上述《委托贷款借款合同》（（2013）洪银委贷字第020248号）所形成的债权提供抵押担保，并办理了相关抵押权登记，取得了国有土地使用权他项权利凭证（编号：潍他权（2013）第G086号）。
2013年5月22日，原告项柳云和被告林宝富、林宝辉签订《股权质押合同》，约定：为了确保2013年5月22日海正公司与中信银行签订的编号为2013年洪银委贷字第020248号借款合同得到切实履行，被告林宝富、林宝辉将其持有的海正公司总股本的99%的股份，为上述借款合同中项下的借款本金、利息、罚息、复利、保管及登记费用、实现质权的费用和其他所有应付费用提供股权质押担保，并办理了股权质押登记，取得了股权出质设立登记通知书（（潍滨海）股质登记设字（2013）第02号）。2013年5月24日，中信银行依照约定提供给被告海正公司人民币3000万元贷款，但被告海正公司迄今仍未归还3000万元的借款本金和相应利息、罚息。被告林宝富、被告林宝辉也拒不履行担保责任。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告海正公司向原告项柳云归还借款本金3000万元，并支付欠息之日起至实际还款日止的利息、逾期罚息（暂计至2013年12月16日，所欠利息、逾期罚息为241万元人民币）。2、被告林宝富、林宝辉二人共同对上述借款本金及其利息、罚息等承担连带清偿责任。3、原告对各被告提供的担保物有优先受偿权。4、案件诉讼费、保全费、律师费等其他实现债权的费用由各被告承担。
被告海正公司、林宝富、林宝辉共同答辩称：借款本金事实没有异议，截止到开庭之日，已付利息478.2万元。
第三人中信银行答辩称：原告委托中信银行发放贷款是事实，年利率21.6%是事实。
根据原告与各被告的诉辩主张，借款人对借款事实与借款金额均没有异议，本院予以确认。本案归纳当事人的争议焦点主要为被告方偿还的利息数额问题。
原告在举证期限内提交了以下证据：第一组证据：证据1、《委托贷款委托合同》（编号：（2013）洪银委字第020248号）。证据2、《致委托人关于委托贷款相关权利确认的函》。第一组证据证明：项柳云和胡学飞委托中信银行将人民币3000万元委托贷款给海正公司。第二组证据：证据3、《人民币委托贷款借款合同》（编号：（2013）洪银委贷字第020248号）。证据4、单位借款凭证。证据5、《抵押合同》（编号：（2013）洪银抵字第020248号）。证据6、土地使用权证（编号：潍国用（2012）第G059号）。证据7、国有土地使用权他项权利凭证（编号：潍他权（2013）第G086号）。第二组证据证明：中信银行依照项柳云和胡学飞的委托，提供人民币3000万元贷款给被告海正公司，海正公司将其名下土地使用权为上述贷款提供抵押担保，原告项柳云对海正公司提供的抵押物有优先受偿权。第三组证据：证据8、《股权质押合同》。证据9、股权出质设立登记通知书（（潍滨海）股质登记设字（2013）第02号）。第三组证据证明：被告林宝富、林宝辉将其持有的海正公司总股本的99%的股份，为上述人民币3000万元的委托贷款向原告项柳云提供质押担保，原告项柳云对被告林宝富、林宝辉提供的质押物有优先受偿权。第四组证据：证据10、《致委托人关于委托贷款本息逾期的告知函》及回执。第四组证据证明：海正公司在3000万元贷款到期后，未归还贷款本息之事实。
被告海正公司、林宝富、林宝辉共同质证称对原告提交的所有证据材料均无异议。
第三人中信银行质证称，对所有加盖中信银行公章的证据的三性均无异议。
被告海正公司、林宝富、林宝辉在举证期限内提交了以下证据：银行转账凭证11张。
原告质证称：款项收到是事实，从10月1日开始计算利息，收到的478.2万元的款项是支付之前所欠的部分利息和财务成本，是诉请之外的金额，原告的诉请已经扣除了该部分款项。
庭后，被告补充提交了证明两份，原告质证称对张善俊个人出具的证明中情况说明的第5点，63万元偿还时间应为2013年12月9日，而非2013年11月9日。
本院审核原被告提交的证据，结合各方的质证意见，认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，被告及第三人均无异议，本院予以确认。对被告提交的证据所证明的还款数额，原告方予以认可，本院予以确认。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2013年5月22日，原告项柳云与胡学飞、中信银行共同签订了编号为（2013）洪银委字第020248号的《委托贷款委托合同》，约定由胡学飞和原告项柳云提供资金，由中信银行作为受托人根据项柳云和胡学飞的委托，将人民币3000万元委托贷款给被告海正公司，用于房地产开发，贷款期限为3个月，自2013年5月24日至2013年8月23日，贷款年利率为21.6%。合同还约定胡学飞和原告项柳云全权授权委托中信银行作为该委托贷款的抵押权人，与被告海正公司签署编号为（2013）洪银抵字第020248号的《抵押合同》并办理抵押登记有关手续。2013年5月22日，中信银行与海正公司签订了编号为（2013）洪银委贷字第020248号的《人民币委托贷款借款合同》，约定：根据原告与中信银行签订的《委托贷款委托合同》之委托，中信银行向海正公司发放金额为3000万元的短期贷款，贷款期限为3个月，自2013年5月24日至2013年8月23日，还款方式和结息方式为到期还本、按月付息。若海正公司未能按照合同约定偿还本金，中信银行除有权行使该合同第12.4款约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按该合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息，对于海正公司不能按时支付的利息，中信银行有权根据实际逾期天数，按照上述罚息利率计收复利。中信银行因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、（债权总额20%内的）律师费、财产保全费等均由海正公司承担。2013年5月22日，中信银行与海正公司签订了编号为（2013）洪银抵字第020248号的《抵押合同》，海正公司将其名下的坐落于潍坊滨海经济技术开发区海川路以西，新海大街以北、面积为45646平方米的土地使用权（土地使用权证编号为：潍国用（2012）第G059号）为上述《人民币委托贷款借款合同》项下本金人民币3000万元提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证号为：潍他项（2013）第G086号）。2013年5月22日，原告项柳云和被告林宝富、林宝辉签订《股权质押合同》，约定：为了确保2013年5月22日海正公司与中信银行签订的借款合同得到切实履行，被告林宝富、林宝辉将其持有的海正公司总股本的99%的股份出质给原告，该质押担保的主债权金额为人民币2970万元，期限为三个月，自2013年5月24日至2013年8月23日，范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、保管及登记费用、实现质权的费用和其他所有应付费用，并办理了股权质押登记（编号为：（潍滨海）股质登记设字（2013）第02号）。2013年5月24日，中信银行向被告海正公司转款人民币3000万元。2013年8月26日，中信银行向原告出具《致委托人关于委托贷款本息逾期的告知函》，中信银行通知原告项柳云该3000万元委托贷款已于2013年8月23日到期，已发生贷款本金和利息逾期，并提示原告有权要求借款人立即偿还所有已发放贷款，应付利息及其他费用，对担保人提供的担保物有权主张实现担保权利。2013年9月4日，中信银行向原告出具一份《致委托人关于委托贷款相关权利确认的函》，载明：中信银行根据原告项柳云委托，向被告海正公司发放了3000万元的委托贷款，该委托贷款于2013年8月23日到期，现该委托代理已经发生贷款本金和利息逾期，中信银行确认原告项柳云作为该笔委托贷款的委托人，有权直接以自身名义要求借款人立即偿还所有已发放未偿还贷款本金、应付利息及实现债权相关费用，对担保人提供的担保物有权主张实现担保权利。同时原告项柳云有权直接以自身名义对借款人、担保人提起诉讼通过司法途径依法主张权利。
2013年5月17日，被告海正公司通过江西省国利建设集团有限公司海正湖渤湾工程项目部向原告转款51万元，2013年6月21日、2013年7月22日、2013年8月21日被告海正公司分别转款50.4万元、54万元、55.8万元，2013年7月9日、2013年9月4日、2013年11月5日、2013年12月9日，被告海正公司通过案外人张善俊向原告项柳云分别转款51万元、51万元、102万元、63万元，上述款项共计478.2万元。
本院认为：原告项柳云与中信银行签订的《委托贷款委托合同》（编号为（2013）洪银委字第020248号），中信银行与海正公司签订的《人民币委托贷款借款合同》（编号为（2013）洪银委贷字第020248号），中信银行与被告海正公司签订的《抵押合同》（编号为（2013）洪银抵字第020248号）以及原告项柳云和被告林宝富、林宝辉签订的《股权质押合同》均系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施。代理人在限内，以被代理人的名义实施。被代理人对代理人的为，承担。”《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”第三人中信银行受原告委托，贷款3000万元给被告海正公司，海正公司对此没有异议。原告请求被告海正公司向原告项柳云归还借款本金3000万元的诉请本院予以支持。对借款期内利息，各方对贷款年利率为21.6%均没有异议，对逾期利息，《人民币委托贷款借款合同》约定，若海正公司未能按照合同约定偿还本金，则按该合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息，对于海正公司不能按时支付的利息，则根据实际逾期天数，按照上述罚息利率计收复利。对此，本院认为，双方当事人对借款期内21.6%年利率的约定，是双方当事人真实意思的表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，应予支持。对借款逾期后利率的规定，已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，因此，对逾期后的利率，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算［逾期之日为2013年8月14日，对应的同期同类（一年至三年）贷款利率为6.15%，四倍即24.6%］，原告对被告已偿还478.2万元也没有异议，该款应从被告应付利息中予以扣除。被告海正公司对《抵押合同》及承担担保责任未提出异议，且该抵押财产已办理了抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”因此，对原告要求对被告提供的抵押财产享有优先受偿权的请求本院予以支持。被告林宝富、林宝辉对《股权质押合同》及承担担保责任未提出异议，且该股权已办理了出质登记，依据合同约定该质押担保的主债权金额为人民币2970万元，依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”因此，对原告要求对被告提供的担保物享有优先受偿权的请求本院予以支持，其享有质权的本金以人民币2970万元为限。对原告诉请的要求被告支付律师费的诉请，因原告未提交任何证据材料，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第二百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告海正集团潍坊宜海置业有限公司应自本判决生效之日起十日内，归还原告项柳云借款本金人民币3000万元及本息全部清偿之日止所有欠息（自2013年5月24日至2013年8月23日，按年利
率21.6%计算，自2013年8月24日至全部清偿之日止，按年利率24.6%计算，并扣除被告已经归还的478.2万元）。
二、被告海正集团潍坊宜海置业有限公司如不按期偿还上述款项，原告项柳云则可将被告海正集团潍坊宜海置业有限公司的坐落于潍坊滨海经济技术开发区海川路以西，新海大街以北、面积为45646平方米，土地使用权证编号为：潍国用（2012）第G059号［他项权证号为：潍他项（2013）第G086号］的土地进行折价、拍卖、变卖并优先受偿。
三、被告海正集团潍坊宜海置业有限公司如不按期偿还上述款项，原告项柳云则可将被告林宝富、林宝辉持有海正集团潍坊宜海置业有限公司的股权［股权出质登记编号为：（潍滨海）股质登记设字（2013）第02号］进行折价、拍卖、变卖并在主债权2970万元限额内优先受偿。
四．驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费203850元，保全费5000元，共计208850元，由被告海正公司潍坊宜海置业有限公司、林宝富、林宝辉共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 虞建跃
审 判 员 王 璐
代理审判员 王晶晶
二〇一四年八月十四日
书 记 员 袁 敏