广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤20行终498号
上诉人（原审原告）：中山市沙溪镇鸿泰家具厂，住所地广东省中山市沙溪镇水溪土名为“梅园”，统一社会信用代码91442000050681000N。
负责人：林达凤，厂长。
委托代理人：钟其安、谢红萍，广东广中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：徐雅静，该局沙溪分局工作人员。
委托代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。
原审第三人：郑富，男，1992年4月10日出生，汉族，住四川省叙永县。
上诉人中山市沙溪镇鸿泰家具厂（以下简称鸿泰家具厂）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人郑富人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初1286号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，郑富是鸿泰家具厂的员工。2016年9月23日8时30分左右，郑富在鸿泰家具厂的车间操作木工机器时被割伤右手。事故发生后，郑富被送往中山市沙溪隆都医院治疗，后转中山市中医院继续治疗，经诊断为左手绞榨伤，左中指中节指骨粉碎性骨折并骨缺损，左环指、小指近节指骨远端粉碎性骨折并骨缺损，左中、环、小指近指间关节脱位，左中、环、小指伸肌腱断裂，左中指尺侧指动脉、指神经缺损性断裂。
2017年4月7日，郑富向市人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、医院诊治材料、人身伤残鉴定介绍信、企业机读档案登记资料等。人身伤残鉴定介绍信由亚太财产保险有限公司深圳分公司出具，内容为介绍郑富前往广东岐江司法鉴定所进行伤残鉴定，投保险种为雇主责任险。市人社局受理申请后，向鸿泰家具厂送达了工伤认定举证通知书及工伤认定协助调查通知书，要求该公司限期内提交书面意见和证据材料。鸿泰家具厂未提交任何证据材料。随后，市人社局分别对郑富、胡某进行询问，并制作了笔录。其中，郑富陈述，其当时在厂门口看到招工牌，只写了招工两个字，其就进厂里，在门口看到一个人，其就问是否招工，该人就将郑富带进厂里，找到“吴某”（笔误，应为胡某），胡某同意让其跟着做木工，工资是45元一个班，随后，胡某就带郑富去找老板（郑富不清楚此人名字），并把身份证给老板买了保险，然后郑富就在厂里工作；厂的文员在郑富入职时让其签订了很多文件，但郑富不清楚是什么文件；其工资是每个月月底在胡某处取得现金；上下班不需要考勤登记；其要遵守厂里不允许吸烟的规定；其工作任务是由其师傅胡某安排的。胡某陈述，其是鸿泰家具厂的木工；郑富是由其朋友介绍，胡某带进厂工作的；当时，胡某带郑富前往老板（不清楚名字）处，买了保险，但不清楚厂里是否与郑富签订了劳动合同；郑富的工资是按班计算的，工资由胡某支付；郑富受伤后，郑富就找了胡某，胡某叫上厂里的“管工”（名字为杨某）一起将郑富送往医院。
2017年6月9日，市人社局认为郑富是鸿泰家具厂的员工，郑富是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。因此，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，市人社局作出中人社工认[2017]06101号认定工伤决定，认定郑富于2016年9月23日8时30分左右在鸿泰家具厂受到的事故伤害为工伤。市人社局分别于同年6月13日、6月23日向郑富和鸿泰家具厂送达了认定工伤决定书。鸿泰家具厂不服，诉至原审法院，请求判令撤销市人社局作出的中人社工认[2017]06101号认定工伤决定书并责令该局重新对郑富的事故伤害作出不属于工伤的认定。
原审法院另查明，在庭审过程中，鸿泰家具厂确认胡某是该厂的木工，该厂直接发料给胡某，按件计算工资；郑富是木工的学徒，郑富从事的工作所需的材料和工具均由家具厂提供，所做的家具也属于家具厂所有；如果工厂门口挂了招工牌，那么一定是以厂的名义招工，但郑富当时进入厂里是直接找到胡某的；郑富是在鸿泰家具厂受伤的；郑富可以使用家具厂的资源包括水、电等。在庭审过程中，对于由亚太财产保险有限公司深圳分公司出具的人身伤残鉴定介绍信（投保险种为雇主责任险），市人社局陈述该介绍信反映了鸿泰家具厂的老板给郑富购买了商业保险；鸿泰家具厂则称需要庭后五天内核实情况再书面回复法院，但该家具厂并未回复。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，根据各方当事人的诉辩意见和举证、质证意见，可知各方当事人对郑富在鸿泰家具厂受伤的事实，并无异议。现各方当事人争议的焦点是郑富是否为鸿泰家具厂的员工。根据人身伤残鉴定介绍信以及市人社局对郑富、胡某制作的笔录可知，郑富是基于鸿泰家具厂的招工牌而进厂，入职时应文员要求签订了很多文件，其工作地点是在鸿泰家具厂的车间，其可以使用厂的资源，但不能在厂里吸烟，工作的材料和工具均由厂里提供，工作成果也属于家具厂所有，而且鸿泰家具厂为其购买了商业保险。根据前述事实，结合《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，鸿泰家具厂对其主张郑富不是该厂员工的意见并未提交证据予以证明，因此，对市人社局主张郑富是鸿泰家具厂员工的意见，应予以支持。换言之，郑富是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害。现市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定郑富受到的事故伤害属于工伤，并无不当。综上所述，鸿泰家具厂要求撤销市人社局作出的中人社工认[2017]06101号认定工伤决定书并责令该局重新对郑富的事故伤害作出不属于工伤的认定的诉讼请求，理据不充分，均应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回鸿泰家具厂的诉讼请求。案件受理费50元，由鸿泰家具厂负担。
上诉人鸿泰家具厂不服原审判决，向本院上诉称，原审法院认定郑富是我厂员工是错误的，我厂与郑富不存在劳动关系，其事故伤害不应认定为工伤。综上，请求二审法院撤销原判，改判撤销市人社局作出的中人社工认[2017]06101号认定工伤决定书并责令该局重新对郑富的事故伤害作出不属于工伤的认定。
被上诉人市人社局答辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人郑富未作陈述。
本院查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为人力社保行政确认纠纷，其二审争议焦点在于市人社局认定鸿泰家具厂与郑富存在劳动关系是否正确。就此事实认定，市人社局分别对郑富、胡某进行询问，并制作了笔录；对郑富提交的亚太财产保险有限公司深圳分公司出具的人身伤残鉴定介绍信（投保险种为雇主责任险）进行了审查；并要求鸿泰家具厂提交证据材料、书面意见及就有关问题作出解释说明。但鸿泰家具厂并未向市人社局提交任何反驳意见及相应证据。一审过程中，对于一审法院明确要求其就亚太财产保险有限公司深圳分公司出具的人身伤残鉴定介绍信（投保险种为雇主责任险）进行解释的情况下，亦未给予回复说明。在此情况下，市人社局根据其所调查取得的相关证据认定郑富与鸿泰家具厂之间存在劳动关系并无不当。原审法院综合市人社局提供的证据及一审诉讼情况依法对此事实予以确认亦无不妥。市人社局在此事实认定基础上作出中人社工认[2017]06101号认定工伤决定，认定郑富于2016年9月23日8时30分左右在鸿泰家具厂受到的事故伤害为工伤，事实清楚，理据充分，程序合法。鸿泰家具厂上诉要求撤销该工伤认定依法不能成立，
综上所述，上诉人鸿泰家具厂的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人鸿泰家具厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘满星
审判员 高 琳
审判员 王 昕
二〇一八年七月十七日
书记员 何君岚