山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝民社一初字第104号
原告（反诉被告）王晓岩，烟台开关厂退休人员。
委托代理人刘均鹏、王玉平，山东誉岳诚恩律师事务所律师。
被告王金风（反诉原告），济南市第三人民医院退休人员。
被告卞世欣（反诉原告），山东钢铁集团济南钢铁有限公司退休人员。
两被告共同委托代理人卞利民，系两被告之子，1961年6月15日出生，汉族。
两被告共同委托代理人丛林，山东天锦律师事务所律师。
原告王晓岩诉被告王金风、卞世欣合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘均鹏、王玉平与两被告的委托代理人卞利民、丛林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，烟台市芝罘区长虹街14－6号房屋系父母留给我的遗产，两被告未经我同意，擅自将该房屋改到自己名下，且过户给其儿媳张风梅。我得知后与两被告交涉，经协商，我同意以70000元价格卖给被告，双方于2012年8月18日签署了付款协议。被告按协议交付20000元后，余款50000元至今未付。现具状请求判令两被告给付房款50000元，并自2012年11月28日起按同期银行贷款利率支付利息。
被告王金风、卞世欣共同辩称，烟台市芝罘区长虹街14－6号房屋并非原告父母遗产，该房产于1980年竣工，自竣工之日至1997年底系单位公管房，自然人不得对其享有产权，因此原告父母对该房产不享有产权；2004年2月，我们将上述房产转让给儿媳张风梅，自2004年2月至今，张风梅对该房产享有合法产权，但原告虚构上述房产系父母留给其遗产的事实，致我们存在重大误解而与原告于2012年8月18日签订付款协议，但该协议因原告没有取得房屋的处分权和所有权，根本无法实现产权转移，故应予以解除，故反诉请求判令：1、依法解除2012年8月18日签订的协议。2、原告返还两被告房款20000元。
原告针对被告的反诉辩称，双方于2012年8月18日签订的协议是双方真实意思表示，不存在重大误解，被告请求解除该协议没有事实依据及法律依据，请求依法驳回被告的反诉请求。
经审理查明，原告与被告王金风系王仁卿、曲淑琴之女。曲淑琴早于王仁卿去世，王仁卿于1985年3月28日因病去世。被告卞世欣系被告王金风之夫，卞咏梅系两被告之女，卞利民、张风梅系两被告的儿子、儿媳。
坐落于烟台市芝罘区长虹街14－6号房屋（以下简称涉案房产）于1985年王仁卿去世前由王仁卿承租，由王仁卿与原告一起居住；王仁卿去世后，卞利民、张风梅先后于1986年、1987年调至烟台工作，因无房居住，与原告一起居住涉案房产。1998年6月，被告卞世欣以其名义参加了涉案房产的房改，取得了涉案房产的产权。2004年2月3日，涉案房产过户至张风梅名下，房产证号：烟房权证芝字第××号。
2012年1月9日，原告与卞利民订立《约定》一份，内容为：“坐落于长虹街的住房是我父亲王仁卿退休时给我本人的，后来由于我的外甥卞利民调到烟台，当时他没有住房，我就把这个房子安排给他居住，由于有这一层关系存在，现约定，以后如果我家有需要男人干的体力活，就由外甥卞利民帮忙干（在不影响卞利民工作的前提下），有时需要用车就用一下卞利民的车，各方面希望卞利民能够提供可能的帮助并维护好他姥爷、姥姥坟墓的周边环境，不要砍树，特立此约定。姨：王晓岩外甥：卞利民”。庭审中，卞利民否认该《约定》的真实性，但不申请鉴定。
2012年8月18日，原告与被告王金风签订《协议》一份，内容为：“位于长虹街张风梅、卞利民现居住的房屋是我父母王仁卿、曲素琴留给我的遗产，一直借给我外甥张风梅、卞利民居住，现商定以70000元价格卖给卞利民，以后再无争议。现收到20000元，姐姐还欠50000元，承诺9月1日给我。”
针对上述两份证据，原告称：王仁卿生前在烟台百货公司工作，其原承租的房产是烟台市百货公司的两处平房，共五间，我与父母一直共同居住在平房内；1979年，我所在单位烟台开关厂为了解决二户职工住房，用涉案房产与平房进行了置换，自1979年至1985年涉案房产的承租人一直是王仁卿，房租一直由我缴纳；1985年王仁卿去世后，卞利民、张风梅先后调至烟台，与我及卞咏梅共同居住在涉案房产内，后因张风梅怀孕，我将该房借给了张风梅与卞利民居住，由该两人交纳房租；根据房改政策，王仁卿去世后应由其生前一起居住生活的子女参加房改购买涉案房产，而其生前一起居住的子女只有我一人，且当时公有住房的出售对象是家庭，每一个家庭只能享受一次，而当时两被告居住在济南，其夫妇二人已经在济南参加了房改，根本无权购买涉案房产，但两被告未与我商量，擅自伪造相关手续，参加了涉案房产房改，后过户给其儿媳张风梅；我得知后与两被告交涉，被告自知理亏，遂于2012年8月18日签署《协议》；我与卞利民签订的《约定》，进一步证明我与被告王金风订立的协议有一定的历史原因，并非重大误解，是双方的真实意思表示。
被告则认为，涉案房产并非王仁卿遗产，但原告虚构遗产的事实，致使其产生重大误解而与原告签订《协议》；《约定》并没有显示涉案房产归原告父母所有，故与本案无关；根据《最高人法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告没有取得涉案房屋的处分权，故反诉请求解除《协议》，由原告返还两被告房屋款20000元。
被告对其主张提交下列证据：1、公房租用证一份，其中第一栏载明：承租单位开关厂，住房人姓名卞咏梅，起租日期88年11月（该栏加盖“注销”章，且已划掉）；另一栏载明承租单位塑料二厂，住房人姓名张风梅，起租日期90年9月。对于第一栏被划掉，被告解释为“当时的习惯”。2、1992年1月涉案房产住户姓名为张风梅的直管公房维修卡。3、1990年8月涉案房产承租人为张风梅的租用公房情况明细卡。4、涉案房产1996年9月起住户姓名为张风梅的租金明细表两份。5、1997年12月30日烟台塑阳产业总公司的证明文件（内容：通伸小区房管处：张风梅租赁你处长虹街14－6号住房，现转租与卞世欣租赁，请贵处予以办理有关手续为盼）。6、烟台市房改售房价格审查书及公证书，申请人为卞世欣，配偶为王金风，卞世欣工作单位一栏填写的是“白石路街道办事处”。被告以上述证据证明涉案房产并非王仁卿遗产，原告对涉案房产不享有处分权。
原告认为，被告提供的上述1-5证据的真实性不能确定；两被告工作单位均在济南，但房改售房价格审查书却载明被告卞世欣的工作单位是“白石路街道办事处”，明显是为了参加房改而伪造了相关材料，两被告从未在涉案房产内居住或承租过。
上述事实，有原告提供的《协议》、《约定》各一份、被告提供的房产档案材料等及双方当事人的陈述笔录在案为凭。
本院认为，（一）民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。两被告于1998年参加房改购买了涉案房产，并于2004年将涉案房产过户到张风梅名下，2012年8月18日，原告与被告王金风签订《协议》。签订上述协议时，被告王金风对涉案房产的使用历史及产权状况是非常清楚的，在其已经将涉案房产参加房改后又过户到其儿媳名下的情况下与原告签订上述协议，不存在重大误解情形，该协议应系原告与被告王金风的真实意思表示，协议内容未违反法律规定，应为合法有效，双方均应按协议履行。现原告以协议为据诉请两被告支付50000元及利息，于法有据，本院予以支持。（二）两被告以原告虚构事实致其重大误解、原告未取得涉案房产处分权为由反诉请求解除《协议》、原告返还20000元，理由不当，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第五十九条之规定，判决如下：
一、限被告王金风、卞世欣于本判决生效之日起10日内支付原告王晓岩50000元，并自2012年11月28日起按同期银行贷款利率计付利息给原告王晓岩。
二、驳回被告王金风、卞世欣的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的到期债务利息。
案件受理费1050元，反诉费150元，均由被告王金风、卞世欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 李心刚
审判员 柳程远
审判员 卫 娜
二〇一四年十二月十九日
书记员 孙木孩