山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初591号
原告：张丽萍，女，1975年1月24日出生，汉族，住淄博市张店区。
原告：康礼明，男，1960年6月1日出生，汉族，住淄博市张店区。
共同委托代理人：杨汇新，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
被告：王玉霞，女，1970年11月14日出生，汉族，住淄博市淄川区。
被告：蒲忠鑫，男，1968年11月23日出生，汉族，住淄博市淄川区。
被告：李精，女，1969年12月28日出生，汉族，住淄博市张店区。
被告：蒲秀云，女，1961年5月20日出生，汉族，住淄博高新区。
共同委托诉讼代理人：韩丽，山东柳泉律师事务所律师。
原告张丽萍、康礼明与被告王玉霞、蒲忠鑫、李精、蒲秀云民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丽萍、康礼明及共同委托诉讼代理人杨汇新，被告蒲秀云及四被告的共同委托诉讼代理人韩丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽萍、康礼明向本院提出诉讼请求：1.判令被告王玉霞、蒲忠鑫向原告偿还借款430万元；2.判令被告王玉霞、蒲忠鑫向原告支付逾期还款利息29.2万元（自2012年5月27日至2016年6月30日期间）；3.判令被告王玉霞、蒲忠鑫向原告支付逾期还款利息25.9万元（自2016年8月1日至2018年1月15日期间）；4.判令被告王玉霞、蒲忠鑫自2018年1月16日起至实际还款履行期限届满之日按照年利率24%的标准向原告支付逾期还款利息；5.判令被告李精、蒲秀云对第一、二、三、四项诉讼请求承担连带责任；6.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告张丽萍、康礼明系夫妻关系，被告王玉霞、蒲忠鑫系夫妻关系，上述两原告与两被告之间系长期朋友关系。因被告王玉霞、蒲忠鑫生意、经营急需流动资金，自2010年2月26日起至2011年10月17日期间，被告王玉霞、蒲忠鑫分多次向原告借款共计430万元，并向原告出具借款单、借条、借据等为凭，被告王玉霞、蒲忠鑫在借款凭条上签字、摁手印对借款事实予以确认。其中，2010年2月26日双方之间发生第一次借款出具的《借款单》约定，借款借期三个月，到期还款，如不能按期归还借款，按违约（逾期）天数，每天按借款额的1%（逾期利率）支付违约金（利息）。双方口头约定后续借款的借款期限、逾期还款违约责任（逾期利息）全部按照上述约定内容履行。上述借款原告已经按照两被告的要求以银行转账、现金支付等方式全部支付给两被告。被告王玉霞、蒲忠鑫借款后未按约定时间还款，自2012年始至2016年6月期间原告多次向两被告催要，但两被告无力偿还借款。被告王玉霞于2016年7月7日再次向原告出具总借条一份，确认双方之间各次借款的时间、金额及借款总计金额。被告李精、蒲秀云共同为被告王玉霞的上述借款向原告提供连带责任担保，担保期为借款还清为止，被告李精、蒲秀云以保证人、担保人的身份在借条上签字、摁手印对担保事实进行确认。2016年7月26日，被告李精、蒲秀云又在一份分期还款书面材料上签字、摁手印对相应担保分期还款事实进行确认。被告王玉霞、蒲忠鑫未按照2010年2月26日出具的《借款单》约定的时间还款，已经构成逾期还款，应当按照约定向原告支付逾期还款违约金（逾期利息）29.2万元。被告王玉霞、蒲忠鑫、李精、蒲秀云未按照2016年7月26日出具的分期还款材料约定时间还款，已经构成逾期还款，应当依法向原告支付逾期还款利息25.9万元。自2010年2月至2017年11月23日，经原告向被告多次催要，被告共计向原告偿还款项53万元，该款项应当首先用于偿还借款产生的逾期利息。被告王玉霞、蒲忠鑫系共同向原告借款，应当依法承担共同还款责任。被告李精、蒲秀云对被告王玉霞的上述借款提供连带责任保证，应当依法承担连带还款责任。原告现依法向法院提起诉讼，请求依法裁判。
被告王玉霞、蒲忠鑫、李精、蒲秀云辩称，原告所诉与实际借款数额不符，实际借款本金应当以银行转账凭证为准，且借款已基本偿还完毕。原、被告未约定借款还款时间，原告所诉逾期还款利息无事实及法律依据。本案所涉借款系被告王玉霞一人所为，被告蒲忠鑫不知情，蒲忠鑫也未在借款单、借条及借据上签字，不应当承担责任。担保人提供担保不是真实意思表示，当时王玉霞被原告控制，为解救王玉霞，担保人才签的字，对具体借款事宜不知情，且担保人签字的证据内容系原告伪造，已过担保期限。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款单、借条、借据、银行业务回单、银行业务凭证、交易明细、2016年7月7日借条、2016年7月26日书面材料、原告银行卡交易明细清单等证据。被告王玉霞针对其辩称向法庭提供了还款明细、蒲泽的银行账户交易明细、王晓玲的银行账户交易明细、王莉渊的银行账户交易明细、王玉霞的银行账户交易明细、蒲秀云的银行账户交易明细、个人业务转账回单（蒲忠鑫）、银行卡存款业务回单等证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告王玉霞分别于2010年3月4日、2010年10月1日、2010年12月4日、2010年12月13日、2011年4月11日、2011年6月2日、2011年10月17日向原告张丽萍、康礼明夫妇借款并出具借款单、借条及借据写明了相应借款金额，除2010年3月4日的借款单明确写明还款日期外，其余借款单、借条及借据均没有写明还款日期，双方口头约定借款利率分别为月息1%、2%、3%，其中有部分借款单、借据写明“约定还款日不能按期归还借款，按违约天数，每天按借款额的1%支付违约金”，上述借款单、借条及借据载明的借款金额共计430万元，除2011年4月11日金额为150万元的借条没有配偶签字外，其余借款单、借条及借据均由被告王玉霞代被告蒲忠鑫在“配偶”处签名，并由被告蒲忠鑫捺印。
被告王玉霞与原告张丽萍在本案所涉第一笔借款金额为20万元，约定2010年5月26日还款，借款实际履行情况是张丽萍于2010年3月10日向王玉霞的银行账户转入130000元，于2010年3月31日向王玉霞的银行账户转入50000元，于2010年3月31日分别向蒲忠鑫的银行账户及王玉霞指定的王晓玲的银行账户转入35000元和50000元，上述借款共计265000元。期间，被告王玉霞于2010年3月17日向原告张丽萍的农业银行账户存入131500元，于2010年3月28日通过农业银行向张丽萍银行账户转入10000元。此后，被告蒲忠鑫于2010年6月3日通过齐商银行向原告张丽萍的账户转入130000元，被告王玉霞于2010年7月4日向原告张丽萍的农业银行账户存入20000元，于2010年8月18日通过王晓玲的农业银行账户向原告张丽萍的农业银行账户转入10000元，于2010年8月21日向原告康礼明的工商银行账户转入22000元，于2010年9月7日通过王晓玲的农业银行账户向原告张丽萍的农业银行账户转入26000元，上述还款共计349500元。另外，被告王玉霞提供的证据中有一笔2010年6月2日由王晓玲通过农业银行向原告张丽萍转账290000元的交易记录，原告张丽萍提供的证据亦分别有2010年6月3日通过农业银行向王晓玲转账310000元、2010年6月4日通过齐商银行向王晓玲转账130000元、2010年6月4日通过工商银行向王晓玲转账60000元的三笔交易记录，上述交易记录与本案所涉借款单、借条及借据均没有任何关联性。
被告王玉霞与原告张丽萍、康礼明在本案所涉第二笔借款金额为100万元，未约定还款日期，借款实际履行情况是康礼明分别于2010年9月29日、2010年9月30日向王玉霞指定的蒲泽银行账户转入500000元和200000元，由张丽萍于2010年9月30日向王玉霞指定的王晓玲的银行账户转入300000元，上述借款共计100万元。
本案所涉第三笔借款金额为30万元，未约定还款日期，借款实际履行情况是张丽萍于2010年12月4日向王玉霞指定的蒲泽银行账户转入300000元。
本案所涉第四笔借款金额为40万元，未约定还款日期，借款实际履行情况是康礼明于2010年12月14日向王玉霞指定的蒲泽银行账户转入400000元。
此后，被告王玉霞通过蒲泽农业银行账户分别于2011年1月5日、2011年1月18日、2011年2月13日、2011年3月6日向原告张丽萍银行账户转入50000元、420600元（404600＋16000）、52000元、52000元，共计还款574600元。
本案所涉第五笔借款金额为150万元，未约定借款期限，借款实际履行情况是原告康礼明于2011年4月7日向被告王玉霞指定的陈秀梅银行账户转入400000元，通过孙树平的银行账户向被告王玉霞指定的陈秀梅银行账户转入300000元，于2011年4月11日向王玉霞指定的蒲泽银行账户转入244500元，于2011年4月15日向王玉霞指定的蒲泽银行账户转入500000元，另有前期口头约定借款利息55500元计入本次借款本金，共计150万元。
此后，被告王玉霞通过蒲泽农业银行账户于2011年5月11日向原告张丽萍银行账户转入70000元。
本案所涉第六笔、第七笔借款金额分别为50万元、20万元，均未约定借款期限，借款实际履行情况是原告康礼明于2011年6月2日向被告王玉霞指定的王莉渊的农业银行账户转入500000元，原告于2011年6月2日交付被告王玉霞现金70000元，另有前期口头约定借款利息130000元计入本次借款本金，该两笔借款共计700000元。
被告王玉霞分别于2011年6月7日、2011年8月1日、2011年8月2日通过王莉渊的农业银行账户向原告张丽萍银行账户转入24000元、260000元、20000元，于2011年8月24日通过蒲泽农业银行账户向原告张丽萍银行账户转入140000元，分别于2011年9月8日、2011年9月20日、2011年10月6日通过王莉渊的农业银行账户向原告张丽萍银行账户转入140000元、400000元、130000元，共计还款1114000元。
本案所涉第八笔借款金额为20万元，未约定还款日期，借款实际履行情况是原告康礼明于2011年10月17日向被告王玉霞指定的王莉渊的农业银行账户转入200000元。
被告王玉霞分别于2011年11月26日、2011年12月13日、2011年12月25日、2012年1月18日、2012年1月21日通过王莉渊的农业银行账户向原告张丽萍银行账户转入148000元、100000元、48000元、100000元、48000元，于2012年4月21日、2012年5月26日通过王晓玲的农业银行账户分别向原告张丽萍的银行账户转入5000元、50000元，于2015年12月2日、2015年12月9日、2016年6月29日通过蒲秀云的农业银行账户分别向原告张丽萍的银行账户转入30000元、10000元、10000元，共计还款549000元。
2016年7月7日，被告王玉霞就上述八笔借款向原告张丽萍、康礼明出具一份汇总后的借条，写明从2010年2月份至2011年10月17日总计借张丽萍、康礼明现金430万元，用途做生意，并由被告李精作为保证人、被告蒲秀云作为担保人在借条上签名并捺印。同日，原告康礼明在该借条下方添写“注以上两位担保人愿为借款人的借款承担连带责任，担保期为借款还清为止。”2016年7月26日，被告李精、蒲秀云在一份由原告康礼明写好以下内容“本人愿意为王玉霞担保2010年至2011年10月期间向张丽萍、康礼明夫妇所借肆佰叁拾万元整人民币，从2016年7月还拾万，8月份开始每月伍万以上，到12月份共之前不低于80万元，从2017年正常还款不低于150万元。2018年之前还完。”的书面材料上方和下方分别作为保证人、担保人签名并捺印。
此后，被告王玉霞于2016年7月27日向原告张丽萍交付现金100000元，原告张丽萍为其出具了收到条。被告蒲秀云通过农业银行向原告张丽萍的银行账户转账情况：2016年11月14日转入20000元、2016年11月16日转入33762元、2016年11月18日转入5000元、2016年11月19日转入5000元、2016年11月30日转入20000元、2017年1月8日转入20000元、2017年1月23日转入200000元（50000＋70000＋80000）、2017年5月4日转入20000元、2017年10月27日转入20000元、2017年10月28日转入25000元（15000＋10000）、2017年10月29日转入15000元、2017年11月23日转入20000元，共计403762元。以上还款合计503762元。
诉讼中，被告王玉霞称其曾于2010年9月11日通过齐商银行转入原告张丽萍账户（62×××92）80万元，原告张丽萍在淄博高新区公安局刑警队做笔录时承认该80万元是王玉霞的还款。庭审结束后，被告王玉霞于2018年6月7日申请本院调取该笔录。
本院认为，被告王玉霞自2010年3月至2011年10月先后向原告张丽萍、康礼明借款共计430万元，期间亦归还原告部分借款，事实清楚，证据充分。其中，第一笔借款发生在2010年3月，借款单金额为20万元，原告实际出借265000元，被告王玉霞自2010年3月17日至2010年9月7日共计还款349500元，第一笔借款本息及违约金明显已清偿完毕。被告王玉霞主张曾于2010年9月11日向原告张丽萍转账80万元，并申请本院调取相关证据，由于本案第一笔借款金额仅为20万元，而第二笔借款发生在2010年9月29日和2010年9月30日（借条日期为2010年10月1日），即便王玉霞于2010年9月11日向张丽萍转账80万元属实，但从其时间及金额上看，该笔转账同本案八笔借款均无任何关联性，不属于归还本案借款，调取相关证据亦无必要。本案第二笔借款金额为100万元，第三笔借款30万元发生于2010年12月4日，第四笔借款40万元发生于2010年12月13日，此后，被告王玉霞自2011年1月5日至2011年3月6日共计还款574600元，扣除相应借款利息213000元，实际已偿还借款本金361600元。第五笔借款150万元发生于2011年4月，被告王玉霞通过蒲泽农业银行账户于2011年5月11日向原告张丽萍银行账户转入70000元，属支付第二至五笔借款的利息。第六、七笔借款金额合计70万元发生于2011年6月2日，此后，被告王玉霞自2011年6月7日至2011年10月6日共计还款1114000元，扣除相应借款利息600460元，实际已偿还借款本金513540元。第八笔借款金额为20万元发生于2011年10月17日，此后，被告王玉霞自2011年11月26日至2016年6月29日共计还款549000元，扣除相应借款利息399850元，实际已偿还借款本金149150元。截止2016年6月29日，上述已偿还借款本金共计1224290元，被告王玉霞实际尚欠原告借款本金3075710元。虽然被告王玉霞于2016年7月7日就上述八笔借款向原告出具一份汇总后的借条，写明从2010年2月份至2011年10月17日总计借原告现金430万元，但由于被告王玉霞在汇总后的借条中并未注明此前还款情况，依据公平原则，被告王玉霞在出具汇总借条时所欠原告借款本金应依法确定为3075710元。被告王玉霞自2016年7月27日至2017年11月23日共计还款503762元，扣除相应借款利息496033元，实际偿还借款本金7729元。综上，截止2017年11月23日，被告王玉霞尚欠原告借款本金3067981元未偿还。因此，被告王玉霞应偿还原告借款本金3067981元，并应按年利率24%向原告支付自2017年11月24日至借款清偿之日的逾期利息。
被告蒲忠鑫作为被告王玉霞的配偶，除第五笔150万元的借条未捺印外，其在相应借款单、借条及借据中被告王玉霞代其签名处捺印，亦曾用其银行卡向原告张丽萍账户转账还过款，以上行为，均表明蒲忠鑫知晓王玉霞的相应借款，并有共同还款的意思表示，且被告王玉霞出具的汇总后的借条也写明借款用途系做生意，此前王玉霞曾多次用其子蒲泽的银行账户接收借款、归还借款，被告蒲忠鑫对此应当知情，故不能排除生意经营收益用于其家庭共同生活，本案八笔借款应当属于被告王玉霞、蒲忠鑫的夫妻共同债务。因此，被告蒲忠鑫应对被告王玉霞的上述债务承担共同清偿责任。被告蒲忠鑫的辩称不能成立，本院不予采纳。
被告李精、蒲秀云作为保证人（担保人）分别在被告王玉霞向原告出具的汇总后的借条及原告康礼明书写的书面材料上面签名，虽然未约定保证方式和保证期间，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，被告李精、蒲秀云应按照连带责任保证承担保证责任，且原告作为债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。由于被告王玉霞出具的汇总后的借条未约定还款期限，原告康礼明于2016年7月26日书写的书面材料约定2018年之前还完，被告李精、蒲秀云作为保证人（担保人）在该书面材料的上方和下方均签名认可，原告于2018年1月15日起诉要求被告李精、蒲秀云承担保证责任并未超过6个月的担保期限。被告李精、蒲秀云的辩称不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求部分能够成立，本院依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告王玉霞、蒲忠鑫于本判决生效后十日内偿还原告张丽萍、康礼明借款本金3067981元；
二、被告王玉霞、蒲忠鑫于本判决生效后十日内支付原告张丽萍、康礼明逾期利息104311元（自2017年11月24日至2018年1月15日）及自2018年1月16日至借款实际清偿之日的逾期利息（以借款本金3067981元基数，按年利率24%计算）；
三、被告李精、蒲秀云对被告王玉霞的上述债务承担连带保证责任，其履行保证责任后有权向被告王玉霞追偿；
四、驳回原告张丽萍、康礼明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45608元、保全费5000元，合计50608元，原告张丽萍、康礼明负担17513元，被告王玉霞、蒲忠鑫、李精、蒲秀云负担33095元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张克峰
人民陪审员 陆大华
人民陪审员 王进军
二〇一八年七月十二日
书 记 员 吕桐芳