wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民初296号
原告：老凤祥股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路190号四层、五层。
法定代表人：石力华，董事长。
委托诉讼代理人：范佳迪,上海泽玖欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁洁,上海泽玖欣律师事务所律师。
被告：天津市西青区维尔康绍波药店，住所地天津市西青区张家窝镇社会山南苑配建五101。
经营者：郑伟。
原告老凤祥股份有限公司与被告天津市西青区维尔康绍波药店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告老凤祥股份有限公司向本院提出撤诉系对自己权利的处分，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告老凤祥股份有限公司撤诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告老凤祥股份有限公司负担。
审 判 长 雷艳珍
代理审判员 刘剑腾
人民陪审员 费丽媛
二〇一八年七月二十七日
法官 助理 刘 洋
书 记 员 朴志永
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
四川省眉山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川14行初102号之一
原告卢春燕，女，1993年1月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人付仕桃，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人李大为，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告仁寿县视高镇人民政府。住所地，四川省仁寿县视高镇河心街***号。
法定代表人王鑫，镇长。
委托代理人张志，四川致高律师事务所律师。
委托代理人欧云鹏，四川致高律师事务所律师。
原告卢春燕诉被告仁寿县视高镇人民政府政府信息公开一案，本院已经立案。
经审查，本院认为，本案被诉行政机关为仁寿县视高镇人民政府，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，本案不属本院第一审行政案件管辖权限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（六）项，《最高人民法院关于四川省高级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》（法[2015]390号）的规定，裁定如下：
本案移送四川省眉山市东坡区人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审判员 陈继兵
二〇一八年八月十七日
书记员 沈 兰
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5103民初935号
原告：陈汉忠，男，1956年2月28日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
被告：陈锦俊，男，1968年4月19日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
原告陈汉忠与被告陈锦俊买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告陈汉忠及被告陈锦俊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款21600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告前向原告购买腌制话梅36包，每包80市斤，每市斤7.5元，于2010年5月10日结欠原告货款21600元，经多次催讨被告拒不付还，原告为维护自身权益特提起诉讼。
被告陈锦俊当庭答辩称：其还另有介绍原告作了多笔生意，原告原同意这单货款抵消差价，2014年原告向其讨要这单货款，其便明确拒绝，原告现在起诉超过时效，其不接受。
原告围绕其诉讼请求在举证期限内提交了身份证明材料和提货便笺单复印件为证。本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年5月10日被告陈锦俊向原告陈汉忠购买话梅一批36包，每包80市斤，每市斤单价7.50元，计货款21600元，由被告陈锦俊在便笺单上签名“红”予以确认。尔后原告向被告催讨货款无效，遂于2018年6月11日具状诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告陈汉忠与被告陈锦俊之间存在买卖关系，被告陈锦俊在单据上签名确认，证据基本充分，债权债务关系可予认定。被告陈锦俊提出原告陈汉忠的起诉已超过诉讼时效，经查，本案买卖双方未约定付款期限，原告作为债权人可随时要求被告履行。依照法律规定，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算，原告陈述其每年都有向被告催讨货款，但被告都没有还款，而被告陈述其在2014年已明确拒绝付款，原告在向被告催讨无效时便应当知道其权利受到侵害，故诉讼时效期间应从2014年底起算，至2016年底已届满民法通则规定的二年诉讼时效期间。而原告至2018年才提起诉讼，且未能提供证据证明本案存在引起诉讼时效中止、中断重新计算的情形，故被告主张本案超过诉讼时效，事实和法律依据充分，其抗辩理由成立。
综上所述，原告起诉请求被告付还货款，被告提出诉讼时效抗辩，经查被告的诉讼时效抗辩理由成立，依法应驳回原告的诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈汉忠的诉讼请求。
案件受理费减半收取计170元，由原告陈汉忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 邹汉义
二〇一八年七月二十六日
书记员 徐绪楠
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5103民初935号原告：陈汉忠，男，1956年2月28日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。被告：陈锦俊，男，1968年4月19日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告陈汉忠与被告陈锦俊买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告陈汉忠及被告陈锦俊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款21600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告前向原告购买腌制话梅36包，每包80市斤，每市斤7.5元，于2010年5月10日结欠原告货款21600元，经多次催讨被告拒不付还，原告为维护自身权益特提起诉讼。被告陈锦俊当庭答辩称：其还另有介绍原告作了多笔生意，原告原同意这单货款抵消差价，2014年原告向其讨要这单货款，其便明确拒绝，原告现在起诉超过时效，其不接受。原告围绕其诉讼请求在举证期限内提交了身份证明材料和提货便笺单复印件为证。本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月10日被告陈锦俊向原告陈汉忠购买话梅一批36包，每包80市斤，每市斤单价7.50元，计货款21600元，由被告陈锦俊在便笺单上签名“红”予以确认。尔后原告向被告催讨货款无效，遂于2018年6月11日具状诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，原告陈汉忠与被告陈锦俊之间存在买卖关系，被告陈锦俊在单据上签名确认，证据基本充分，债权债务关系可予认定。被告陈锦俊提出原告陈汉忠的起诉已超过诉讼时效，经查，本案买卖双方未约定付款期限，原告作为债权人可随时要求被告履行。依照法律规定，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算，原告陈述其每年都有向被告催讨货款，但被告都没有还款，而被告陈述其在2014年已明确拒绝付款，原告在向被告催讨无效时便应当知道其权利受到侵害，故诉讼时效期间应从2014年底起算，至2016年底已届满民法通则规定的二年诉讼时效期间。而原告至2018年才提起诉讼，且未能提供证据证明本案存在引起诉讼时效中止、中断重新计算的情形，故被告主张本案超过诉讼时效，事实和法律依据充分，其抗辩理由成立。综上所述，原告起诉请求被告付还货款，被告提出诉讼时效抗辩，经查被告的诉讼时效抗辩理由成立，依法应驳回原告的诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告陈汉忠的诉讼请求。案件受理费减半收取计170元，由原告陈汉忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  邹汉义二〇一八年七月二十六日书记员  徐绪楠
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪01行初335号
原告陆颀慧，男，1986年3月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人杭迎伟，区长。
委托代理人王颖彦，该区政府工作人员。
委托代理人陆雷鸣，该区政府工作人员。
原告陆颀慧因行政复议不予受理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭�理了本案。
在本案审理过程中，原告陆颀慧于2017年1月18日向本院申请撤回起诉。
本院经审查后认为，原告陆颀慧申请撤回起诉系其真实意思表示，与法不悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告陆颀慧撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告陆颀慧负担（已付）。
审 判 长 周瑶华
人民陪审员 陈炳良
审 判 员 侯 俊
二〇一七年一月十八日
书 记 员 戴欣媛
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省枣庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁04行初67号
原告王德月，男，1956年8月15日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托代理人周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
委托代理人华彬，北京市百瑞（济南）律师事务所实习律师。
被告枣庄市市中区人民政府。住所地枣庄市市中区君山中路321号。
法定代表人王辉，区长。
本院在审理原告王德月诉被告枣庄市市中区人民政府履行房屋征收补偿安置协议一案中，原告王德月向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告王德月撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王德月负担。
审判长 孙中海
审判员 徐宝芬
审判员 张昌民
二〇一八年六月二十一日
书记员 赵倩文
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0522民初5785号
原告：杭州双成供水设备有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区瓶窑镇凤都村观山路39-1号。
法定代表人：吴炜岚，总经理。
委托代理人：徐飞，浙江中宙律师事务所律师。
被告：湖州嘉兆实业有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道旺角.维多利亚花园23幢302室。
法定代表人：王崟海，董事长。
本院受理原告杭州双成供水设备有限公司与被告湖州嘉兆实业有限公司买卖合同纠纷一案后，因原告不预交诉讼费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告杭州双成供水设备有限公司撤诉处理。
审判员 臧丽娟
二〇一七年八月二十二日
书记员 徐小燕
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋03民申26号
再审申请人（一审被告）荆河清,男,1966年2月24日出生,汉族,现居住阳泉市。
被申请人（一审原告）阳泉市华奥钢材贸易有限公司。
法定代表人李巧珍，经理。
委托代理人任金山,男,1962年6月19日出生,汉族,本单位副经理,现居住阳泉市。
再审申请人荆河清因与被申请人阳泉市华奥钢材贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2017）晋0302民初1137号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
荆河清申请再审称：该调解书违反法律公平原则、自愿原则，请求撤销阳泉市城区人民法院（2017）晋0302民初1137号民事调解书。
本院认，调解是指双方就争议的实体权利、义务，在人民法院的组织主持下，自愿进行协商，通过教育疏导，促成各方达成协议、解决纠纷的办法。本案中，原审法院通过调解，使双方达成一致意见，该调解书的内容并未违反法律规定，且申请人也未提供证据证实其调解违反了自愿原则，故申请人的申请理由，不能成立。
综上，荆河清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回荆河清的再审申请。
审判长 吕 冬
审判员 魏增玲
审判员 赵林英
二〇一八年七月六日
书记员 张均程
山西省阳泉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋03民申26号再审申请人（一审被告）荆河清,男,1966年2月24日出生,汉族,现居住阳泉市。被申请人（一审原告）阳泉市华奥钢材贸易有限公司。法定代表人李巧珍，经理。委托代理人任金山,男,1962年6月19日出生,汉族,本单位副经理,现居住阳泉市。再审申请人荆河清因与被申请人阳泉市华奥钢材贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2017）晋0302民初1137号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。荆河清申请再审称：该调解书违反法律公平原则、自愿原则，请求撤销阳泉市城区人民法院（2017）晋0302民初1137号民事调解书。本院认，调解是指双方就争议的实体权利、义务，在人民法院的组织主持下，自愿进行协商，通过教育疏导，促成各方达成协议、解决纠纷的办法。本案中，原审法院通过调解，使双方达成一致意见，该调解书的内容并未违反法律规定，且申请人也未提供证据证实其调解违反了自愿原则，故申请人的申请理由，不能成立。综上，荆河清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回荆河清的再审申请。审判长 吕 冬审判员 魏增玲审判员 赵林英二〇一八年七月六日书记员 张均程
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋07民终1297号
上诉人（原审被告）李中生，男，汉族，1961年8月5日出生，住山西省平遥县。
被上诉人（原审原告）张改彬，男，汉族，1970年6月27日出生，住山西省太原市晋源区。
委托代理人韩成海、任雅芳，山西晋浩律师事务所律师。
原审被告都邦财产保险股份有限公司山西分公司，地址太原市迎泽区新建南路115号市工会大厦6层。
负责人王峰，职务总经理。
委托代理人邵煜，该公司职工。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，地址太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。
负责人史振波，该公司总经理。
上诉人李中生因与被上诉人张改彬、原审被告都邦财产保险股份有限公司山西分公司、原审被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初4189号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审违反法定程序，且事实不清，可能影响案件的正确处理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初4189号民事判决。
二、发回晋中市榆次区人民法院重新审理。
审判长 寇永俊
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一七年十月十九日
书记员 郝璇菲
河北省昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执字第483号
申请执行人陈维阳，农民。
被执行人郝军，农民。
本院依据已经发生法律效力昌黎县人民法院于2014年11月12日作出的（2014）昌民初字第2266号民事调解书，于2015年8月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行给付买卖合同纠纷款60000元，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人郝军在东腾远村建有猪场。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人郝军所有的猪场中所养生猪60头（详见查封清单）。
二、被执行人郝军负责保管被查封的财产。在查封期间内，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。如需对外出售，需提前通知本院执行员，并将价款交纳至本院。
查封期限为二年。
需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贺锡友
审 判 员 马海军
代审判员 杨德宝
二〇一六年一月四日
书 记 员 刘树峰
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙10民初650号
原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普(义乌)律师事务所律师。
被告：临海市缪斯秀量贩卡拉OK厅，住所地浙江省临海市古城街道靖江中路336号朗成时代广场4F－01/4F－03商铺。
经营者：杜冬春。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告临海市缪斯秀量贩卡拉OK厅侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 葛欠喜
审 判 员 吴立信
人民陪审员 陈 炜
二〇一八年八月二十八日
代书 记员 王迎腾
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台仙商初字第451号
原告：仙居县农村信用合作联社（以下简称仙居信用联社），住所地：仙居县南峰街道穿城中路**号。
法定代表人：叶仙万，系理事长。
委托代理人（特别授权代理）：张良，系原告职工。
被告：张明。
被告：张伟，农民。
被告：应再兴。
被告：崔均平，农民。
原告仙居信用联社与被告张明、张伟、应再兴、崔均平为金融借款合同纠纷一案，本院于2013年4月26日立案受理后，依法由审判员吴雨雁适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告仙居信用联社的委托代理人张良到庭参加诉讼，被告张明、张伟、应再兴、崔均平经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。
原告仙居信用联社诉称：2011年12月30日，被告张明经被告张伟、应再兴、崔均平担保，与仙居县农村信用合作联社城关信用社（下简称城关信用社）签订了一份保证借款合同，约定借款金额为150000元，还款日期为2012年12月11日，月利率为1.095%，逾期的利息从逾期之日起按约定的利率加收50%作为罚息，保证人承担连带责任等内容。借款后，被告未归还本息分文。城关信用社的债权、债务经中国银行业监督管理委员会台州监管分局批准，于2008年6月25日合并入原告仙居信用联社。现原告起诉要求：1、判决被告张明立即归还借款本金150000元及利息（按借款合同约定计算到结清日止）；2、被告张伟、应再兴、崔均平依法承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告张明、张伟、应再兴、崔均平未作答辩。
经审理，本院认定案件事实与原告陈述的一致，有原告的陈述以及原告提供的借款借据一份、借款申请书一份、保证借款合同一份、台银监复（2008）79号复印件一份予以证实。
本院认为：2011年12月30日，城关信用社与被告张明、张伟、应再兴、崔均平签订的保证借款合同，当事人意思表示一致，内容符合法律规定，应确认有效。被告张明在借款期满后未还清贷款本息，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。被告张伟、应再兴、崔均平作为承担连带责任的保证人，应依法承担连带责任。城关信用社的债权债务已并入原告信用联社，故其主张本案债权合法，本院予以支持。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。需要指出的是被告张明、张伟、应再兴、崔均平在开庭时经本院合法传唤拒不到庭，既是法制观念淡薄的行为，也是对自己的利益不负责任的表现，对其行为所产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张明在本判决生效之日起十日内，归还原告仙居县农村信用合作联社借款本金150000元及利息，利息按借款合同约定自2011年12月30日起计算至判决确定履行之日止；
二、被告张伟、应再兴、崔均平对被告张明的应付款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3960元，减半收取1980元，由被告张明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3960元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行开发区支行。）
审 判 员 吴雨雁
二〇一三年五月十六日
代书记员 杨玲玲
附件：本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，可也以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京03行终639号
上诉人（一审原告）吴建明，男，1956年8月13日出生，汉族，户籍地江西省南康市。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人于晓军，局长。
委托代理人刘海卫，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人张晓媚，北京市冠腾律师事务所律师。
上诉人吴建明因诉北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商分局）工商行政登记一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105行初97号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
吴建明向一审法院提起诉讼，请求法院判决朝阳工商分局依法撤销虚假企业法定代表人赖正华，判令朝阳工商分局错误登记变更纠正，恢复企业法定代表人吴建明。
一审裁定认为，公民提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，吴建明诉求指向的是朝阳工商分局于2016年12月9日作出的将北京棨德龙航空服务有限公司的执行董事、法定代表人、经理由吴建明变更登记为赖正华，将监事由李颖变更为赖正春的行为，但该行为系朝阳工商分局协助执行人民法院生效法律文书的执行行为，不属于行政诉讼受案范围，故其所提诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项之规定，裁定驳回吴建明的起诉。
吴建明不服一审裁定，以一审法院未依法审理，对本案未通知其开庭，未调查事实审理为由，上诉至本院，请求撤销一审裁定。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，吴建明所诉行政行为系朝阳工商分局协助执行人民法院生效法律文书的执行行为，不属于行政诉讼受案范围，吴建明所提诉讼不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。吴建明的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾志刚
审 判 员 胡兰芳
审 判 员 董 巍
二〇一八年八月二十八日
法官助理 刘 毅
书 记 员 张 怡
书 记 员 孙 利
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪02行初575号
原告俞祥兴，男，1951年5月5日出生，汉族，住上海市。
被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市。
法定代表人范少军。
委托代理人张洁蓉，女。
委托代理人李飚，男。
原告俞祥兴因要求撤销被告上海市宝山区人民政府(以下简称“宝山区政府”)行政复议申请不予受理决定一案，于2017年8月9日向本院提起行政诉讼。本院受理案件后，依法向双方当事人送达了举证通知书，向被告宝山区政府送达了起诉状副本、应诉通知书。被告宝山区政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告俞祥兴诉称，原告户合法拥有上海市宝山区大场镇南大村陈家宅白墙79号的宅基地房屋，并拥有合法的宅基地使用权证。2017年6月6日原告收到一张由上海市宝山区大场镇人民政府(以下简称“大场镇政府”)盖章的空白的《宝山区生态环境综合整治告知书》[宝生告(2017)第(11＿)]，原告不服《宝山区生态环境综合整治告知书》[宝生告(2017)第(11＿)]并向宝山区政府申请行政复议，宝山区政府作出宝府复不受字(2017)第14号行政复议不予受理决定，原告认为被告错误认定系争《宝山区生态环境综合整治告知书》不属于行政复议的受案范围，导致原告丧失通过行政复议途径救济自身合法权益和监督行政行为的权利。故请求：1、撤销被告作出的宝府复不受字(2017)第14号行政复议申请不予受理决定，并判令被告限期受理原告的行政复议申请。2、诉讼费由被告承担。原告起诉时向本院提交了上海市宝山区区域生态环境综合治理领导小组办公室、大场镇政府出具的空白《宝山区生态环境综合整治告知书》等证据材料。
被告宝山区政府辩称，原告因不服大场镇政府作出的《宝山区生态环境综合整治告知书》向被告提出行政复议申请，被告法制机构于2017年6月13日收到原告的行政复议申请材料，并依法通知原告补正材料，同年6月20日原告补正完毕。被告认为，本案的《宝山区生态环境综合整治告知书》依法不属于《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)规定的行政复议范围，故被告作出宝府复不受字(2017)第14号行政复议申请不予受理决定，并向原告送达。被告作出行政复议不予受理决定程序合法、内容合法，请求法院驳回原告诉请。被告向本院提交《行政复议申请书》、《补正行政复议申请通知书》、原告补正材料、宝府复不受字(2017)第14号《行政复议申请不予受理决定书》及送达回证等证据材料。
经审查查明，2017年6月6日，上海市宝山区区域生态环境综合治理领导小组办公室、大场镇政府发出《宝山区生态环境综合整治告知书》，载明：存在违法搭建、违法经营、违法居住、消防安全隐患、生产安全隐患、违法排污等违法现象；在收到告知书后，务必于__前采取拆除违法建筑、停止违法经营、迅速清退租户，消除安全隐患等措施，自行完成整改，积极配合政府部门开展整治工作。俞祥兴不服，向宝山区政府申请行政复议，宝山区政府受理后，于2017年6月14日向申请人俞祥兴发出《补正行政复议申请通知书》。经申请人补正，宝山区政府于2017年6月24日作出被诉宝府复不受字(2017)第10号《行政复议申请不予受理决定书》并向俞祥兴邮寄送达。
本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，空白的《宝山区生态环境综合整治告知书》并不属于行政机关作出的行政强制措施决定或行政强制执行决定，对原告的权利义务未产生实际影响。原告就该告知书提起行政复议，进而提起行政诉讼，不属于人民法院的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告俞祥兴的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理刘文君
审 判 长 田 华
审 判 员 张晓帆
人民陪审员 ＸＸ旦
二〇一八年二月五日
书 记 员 桑彦雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民终2100号
上诉人（原审原告）：侯永东，男，1971年7月1日出生，汉族，系太谷县村民。
被上诉人（原审被告）：太谷县田雨商贸有限公司，住所地：太谷县北付井108国道路西。
法定代表人：赵伟，男，该公司董事长。
上诉人侯永东因与被上诉人太谷县田雨商贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服太谷县人民法院(2018)晋0726民初265号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，上诉人侯永东经传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人侯永东撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 雪
审判员 申子西
审判员 杨姣瑞
二〇一八年八月二十七日
书记员 张亚红
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0881民初1768号
原告：廉江市信宏纸箱厂，住所地：廉江市石颈镇香岭村（赖炳通屋）。
负责人：赖炳通。
原告：赖炳通，男，1964年8月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
委托诉讼代理人：刘付荣标，广东旗胜律师事务所律师。
被告：廉江市家和电器有限公司，住所地：廉江市新民镇鸡笼塘村路口厂房内。
法定代表人：颜月芳。
原告廉江市信宏纸箱厂、赖炳通诉被告廉江市家和电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘付荣标到庭参加诉讼，被告廉江市家和电器有限公司经传票传唤无正当理由据不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廉江市信宏纸箱厂、赖炳通向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付货款91490元及延期付款违约金（从起诉之日起至付清货款时止，按中国人民银行同期贷款年利率计）给原告；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：原、被告素来有业务来往，经原、被告于2018年5月22日结算，被告尚欠原告货款（纸箱款）91490元未付，被告在《对账单》上盖章确认。结算后原告多次向被告催讨，但被告至今未付，被告已严重违约，损害了原告的合法权益。
被告廉江市家和电器有限公司未提交书面答辩，也未提交证据。
本院经审理查明：原告廉江市信宏纸箱厂成立于2011年6月10日，投资人是赖炳通，属于个人独资企业，经营范围为：加工、销售纸箱。原告廉江市信宏纸箱厂与被告廉江市家和电器有限公司有业务往来。2018年5月22日，经结算，双方签订《对账单》，被告廉江市家和电器有限公司确认尚欠原告廉江市信宏纸箱厂货款91490元。原告经多次追收未果，诉至本院。2018年7月31日，被告廉江市家和电器有限公司通过转账支付了货款20000元给原告，尚欠原告货款71490元。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告尚欠原告的货款为71490元，原告要求被告支付货款有理，本院予以支持。
关于违约责任承担的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因原告与被告未约定支付货款的时间，故原告请求被告自起诉之日起即2018年7月6日起至付清货款时止向原告支付以中国人民银行同期贷款年利率计算逾期付款违约金，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告廉江市家和电器有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告廉江市信宏纸箱厂、赖炳通支付货款71490元及支付自2018年7月6日起至货款付清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款年利率计算的逾期付款违约金。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1044元，由被告廉江市家和电器有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 员 莫华存
二〇一八年七月三十一日
法官助理 韦丽珍
书 记 员 许婷婷
附相关法律法规及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符�约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十四条被告经传票传唤，没有正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行初91号
原告沈沪林，女，1955年7月12日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人严芹(原告之女)，女，1985年7月5日出生，汉族，住上海市静安区。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人孔令毅。
被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。
法定代表人应勇。
委托代理人崔国强。
委托代理人吴丽梅。
原告沈沪林不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的政府信息公开申请告知行政行为及上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告沈沪林，被告静安区政府的委托代理人孔令毅，被告市政府的委托代理人崔国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告静安区政府于2016年12月30日对原告沈沪林作出编号为静区府集信受[2016]N0473告知书(以下简称“被诉告知”)，主要内容为：被告于2016年11月18日收到原告提出的申请，要求获取“安康苑(21.22.23.24.25.26街坊)旧城区改造项目前期征收安置费.费用账目(直接用于安康苑被征收人的房屋补偿资金，不包括奖励金额)”。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十三条第(五)项的规定，答复原告，其要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，建议原告向静安区建设和管理委员会咨询，并告知了联系电话、办公地址和邮编。另据被告了解，安康苑地块征收项目不存在前期征收安置费费用账目。
被告市政府于2017年5月26日作出沪府复字(2017)第216号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉告知。
原告沈沪林诉称：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及上海市人民政府的相关规定，原告申请的信息存在，而被告静安区政府作为征收主体，应当依据政府信息公开的相关规定予以公开。依据原告当庭提供的“闸北区安康苑(23-25街坊及21、22、26街坊)旧区改造项目合作框架协议”(以下简称“框架协议”)，也写明被告静安区政府与广东珠江投资股份有限公司设立相关的共管资金账户。被诉告知违反《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第九、十、十一条的规定。被告静安区政府违反《条例》第十九条和《规定》第十五条。被诉复议决定认定事实不清，未尽监督责任。请求撤销被诉告知及被诉复议决定。
被告静安区政府辩称：其收到原告政府信息公开申请后，经审查，安康苑旧城区改造项目由原上海市闸北区人民政府进行房屋征收，由原闸北区建设和管理委员会负责按照旧改项目资金需求，做好资金计划和使用管理。原告当庭提供的框架协议上也写明，指定区建设和交通委员会负责。基于便民原则，被告向静安区建设和管理委员会查询，该委称安康苑地块征收项目不存在前期征收安置费、费用账目。故作出被诉告知，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。请求判决驳回原告诉讼请求。
被告市政府辩称：被告收到原告的行政复议申请后，在法定期限内作出被诉复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。请求判决驳回原告诉讼请求。
经审理查明：被告静安区政府于2016年11月18日收到原告沈沪林信息公开申请，申请内容为要求获取“安康苑(21.22.23.24.25.26街坊)旧城区改造项目前期征收安置费.费用账目(直接用于安康苑被征收人的房屋补偿资金，不包括奖励金额)”。2016年12月9日，被告静安区政府作出告知书，告知原告延期到2016年12月30日前予以答复。被告静安区政府向该区建设和管理委员会进行了便民查询。2016年12月30日，被告静安区政府作出被诉告知并送达原告。原告收到后不服，于2017年3月1日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于同年3月7日发出《行政复议答复通知书》后，被告静安区政府提交了《行政复议答复书》，并提供了作出被诉告知的证据和依据。被告市政府于4月26日作出《行政复议延长审理期限通知书》，决定延长审理期限，延长期限不超过30日，并送达复议申请双方。2017年5月26日，被告作出被诉复议决定，决定维持被诉告知，并将被诉复议决定予以寄送。原告收悉后不服，诉至本院。
以上事实，由信息公开申请表、延期告知及邮寄凭证、信息公开处理单、被诉告知及邮寄凭证、行政复议申请书及邮寄凭证、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及相关材料、《行政复议延长审理期限通知书》及邮寄凭证、被诉复议决定及邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据予以确认。
本院认为：根据《条例》第四条第二款第(一)项、《规定》第五条第二款第(二)项的规定，被告静安区政府具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。
《规定》第二十三条第(五)项规定，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。本案中，原告向被告静安区政府申请获取“安康苑(21.22.23.24.25.26街坊)旧城区改造项目前期征收安置费.费用账目(直接用于安康苑被征收人的房屋补偿资金，不包括奖励金额)”。被告静安区政府经审查，安康苑旧城区改造项目系由区建设和管理委员会负责按照旧改项目资金需求，做好资金计划和使用管理。故认定原告要求获取的信息不属于其公开职责权限范围，建议原告向静安区建设和交通委员会咨询。本院经审查，被告静安区政府作出被诉告知认定事实清楚，适用法律并无不当。被告收到原告的政府信息公开申请后，依法延期，在法定期限内作出被诉告知并送达原告，行政程序合法。另，被告静安区政府基于便民向静安区建设和管理委员会进行了查询，并向原告告知了其便民查询结果，亦无不当。
根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，被告市政府作为被告静安区政府的上一级人民政府，具有受理并处理本案原告提出的行政复议申请的职责。被告收到复议申请后，依法延长行政复议审理期限，向原告送达了《行政复议延长审理期限通知书》，经审查在法定期限内作出被诉复议决定，认定事实、适用法律、行政程序均无不当。
综上，原告的诉讼请求和理由，缺乏相应的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告沈沪林的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告沈沪林负担(已预交)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 姚佐莲
审 判 员 沈莉萍
人民陪审员 张艳培
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法南民二初字第538号
原告东莞市彩日印刷器材有限公司，住所东莞市万江区，注册号为441900000463391。
法定代表人郭永胜。
委托代理人冯雪云、邹忠庆，分别系广东赋诚律师事务所律师、辅助人员。
被告东莞市光辉印刷有限公司，住所东莞市万江区，注册号为441900000270625。
法定代表人陈昌辉。
原告东莞市彩日印刷器材有限公司诉被告东莞市光辉印刷有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员唐珺珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯雪云到庭参加诉讼，被告东莞市光辉印刷有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年开始，被告向原告采购明治胶布、洗车水等货物，原告按被告指示交货，双方成立了买卖合同关系，截止起诉之日，被告拖欠原告货款60000元，为此被告开具了金额为20000元的支票，但原告在2014年6月20日到银行入账时，该支票被退票，理由是被告所开具支票的账户已被依法冻结，根据我国票据法的规定，原告有权要求被告支付支票票面金额，并赔偿因此给原告带来的经济损失，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告票面金额20000元及利息（利息按中国人民银行逾期贷款利率从2014年6月26日起计至还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
经审理查明，原告称与被告存在买卖合同关系，自2012年8月起，原告向被告供应胶布、洗车水等货物。2014年6月12日，被告开出一张票号为83547727的支票，收款人为原告，付款行为兴业银行东莞东泰支行，金额为20000元，用途为货款。原告持上述支票去银行提示支付，银行于2014年6月24日以该账户已依法冻结为由退票。为此，原告诉至本院，诉如所请。
以上事实，有原告提交的支票、退票理由书、送货单，以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据，本院视被告放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。对原告提交的上述证据的真实性，本院予以确认。被告开具的案涉支票已经具备《中华人民共和国票据法》第八十四条所规定的必须记载的事项，上述支票合法有效。对于被告签发支票，委托金融机构在见票时无条件支付20000元给原告的事实，本院予以确认。被告作为案涉支票的出票人，应按照所记载的事项承担票据责任，依据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条的规定，原告持有案涉支票被拒绝付款，可以对出票人即本案被告行使追索权。本案中，原告已提供退票理由书，因此，原告要求被告支付支票款20000元，本院予以支持。原告并请求被告支付从2014年6月26日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算的利息，符合《中华人民共和国票据法》第七十条的规定，亦有利于被告，本院予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第六十一条、第六十二条、第七十条、第八十四条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告东莞市光辉印刷有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市彩日印刷器材有限公司支付支票款20000元及利息（利息以20000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2014年6月26日计至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元、保全费220元（原告已预交），由被告东莞市光辉印刷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 唐珺珺
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 梁嘉辉
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬海执民字第410-1号
申请执行人：宁波甬泰平进出口有限公司。
法定代表人：王定英。
被执行人：宁波美通进出口有限公司。
法定代表人：周冠裕。
被执行人：杨力。
本院在执行申请执行人宁波甬泰平进出口有限公司与被执行人宁波美通进出口有限公司、被告杨力进出口代理合同纠纷一案中，查明：本院依法冻结了被执行人杨力持有的宁波美通进出口有限公司的80%股权，但暂时无法处置，被执行人宁波美通进出口有限公司已不在实际经营中，另查询了被执行人宁波美通进出口有限公司、杨力名下的银行存款、房产、车辆等信息，均无财产可供执行，被执行人杨力下落不明。此外本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费等措施。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本院（2015）甬海执民字第410号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 毛建军
审 判 员 张 磊
代理审判员 张 习
二〇一五年五月六日
书 记 员 方 薇
通化市中级人民法院
准予缓交、减交、免交诉讼费用通知书
（2018）吉05民他29号
孙照芹：
你与孙照奎、王培兰占有物返还纠纷一案，你向本院提出缓交诉讼费用100元的申请，并提交了低保证明。
本院认为，当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以申请缓交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，准予你缓交诉讼费100元至二审案件审结前。
特此通知。
二〇一八年八月三十一日
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第798号
原告边景龙。
委托代理人高春玲，河北恒威律师事务所律师。
委托代理人关方园，河北恒威律师事务所律师。
被告文安县左各庄镇中心村村民委员会。
负责人邢双来，村党支部书记。
委托代理人徐俊生，文安县文安华兴法律服务所法律工作者。
被告何文政。
原告边景龙与被告文安县左各庄镇中心村村民委员会、何文政为承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员邓丽娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告边景龙及委托代理人高春玲，被告文安县左各庄镇中心村村民委员会委托代理人徐俊生，被告何文政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告边景龙诉称，自2009年2月份开始，被告开始建左各庄中心花园小区，该小区的2#、3#、4#、6#、7#楼及水房门窗均由被告从原告处定作，并由原告负责安装。截止到2014年12月份，被告共拖欠原告门窗款（包括安装费）961565.1元。现被告文安县左各庄镇中心村村民委员会以其法定代表人何文政被采取刑事拘留措施为借口，拒不偿还原告的上述欠款。本案开庭前，原告已申请追加何文政为本案被告。要求被告偿还门窗款及安装费961565.1元；被告承担诉讼费用。
被告文安县左各庄镇中心村村民委员会辩称，原告与被告文安县左各庄镇中心村村民委员会没有任何法律关系，被告没有任何工程和项目发包给原告。涉案的小区系何文政个人投资承建，原告的工程款项是与被告何文政之间发生。文安县左各庄镇中心村村民委员会与本案涉案的中心花园没有任何关系。请求驳回原告的诉讼请求。
被告何文政辩称，左各庄中心花园工程确实是被告何文政的，被告何文政承认欠原告门窗款，跟文安县左各庄镇中心村村民委员会没有关系。
庭审中，原告边景龙提供证据如下：
一、原告身份证、文安县龙瑞门窗厂营业执照各一份。用以证实原告的主体资格。
二、定作合同（2#、4#楼）一份、欠款条二份，定作合同（3#楼）一份、欠款条一份，定作合同（6#楼）一份、工程结算明细一份，7#楼结算明细一份，中心花园小区水房门窗结算明细一份。用以证实原、被告之间存在定作门窗的合同关系以及被告欠原告门窗款的事实。原告称，欠款数额共计961565.1元。
三、左各庄镇人民政府（2008）11号文件一份，文安县规划局200800027号、200800038号规划许可证各一份，2007年12月8日会议纪要一份，尾号为150201、370101、150101、00022的许可证各一份，1、2、4、5、6#楼竣工报告各一份，2012年4月9日文安县国土资源局证明一份，2013年3月4日文安县新居民建设领导小组办公室证明一份。用以证实文安县左各庄中心村农民公寓（中心花园小区）的工程项目属于被告文安县左各庄镇中心村村民委员会，而非何文政个人，工程款应由建设单位支付。
被告文安县左各庄镇中心村村民委员会质证意见为，证据一，没有异议。证据二，均没有加盖文安县左各庄镇中心村村民委员会的印章，且合同相对方并非文安县左各庄镇中心村村民委员会，不能证明涉案工程及所欠款项与被告文安县左各庄镇中心村村民委员会有关。证据三，只是中心花园小区建设立项的审批手续，不能证实原告与被告文安县左各庄镇中心村村民委员会之间的加工承揽关系，也不能证实中心花园小区系被告文安县左各庄镇中心村村民委员会投资建设的。实际上，中心花园小区系何文政个人投资兴建，与被告文安县左各庄镇中心村村民委员会无关。
被告何文政质证意见为，对原告提供的证据没有异议。这个项目是被告何文政承建的，跟文安县左各庄镇中心村村民委员会无关。对原告请求的事实、理由及数额没有异议。
庭审中，被告文安县左各庄镇中心村村民委员会提供（2015）文民初字第489号、（2016）冀10民终719号民事判决书各一份。用以证实中心花园小区门窗加工安装工程不是本案原告一人所承揽，还有他人承揽了中心花园小区部分门窗安装加工工程，另案的薛涛系中心花园小区门窗加工安装的另一承揽人。薛涛也以文安县左各庄镇中心村村民委员会为被告向文安法院提起诉讼，要求被告文安县左各庄镇中心村村民委员会支付相应的工程价款。经文安法院审理，驳回了薛涛对文安县左各庄镇中心村村民委员会的起诉。被告薛涛不服，向廊坊中院提起上诉。二审法院经审理下达了判决书，驳回了薛涛的上诉，维持了原判，该判决已经生效。由此证实承揽合同的相对方不是文安县左各庄镇中心村村民委员会，该事实已由人民法院认定。
原告边景龙质证意见为，对证据的真实性没有异议。但是在另案中薛涛提供的证据与本案中原告提供的文安县左各庄镇中心村村民委员会应当承担责任的证据不一致，本案应该以原告提供的证据来认定文安县左各庄镇中心村村民委员会是否承担责任。
被告何文政质证意见为，对判决没有异议。判决书中原告薛涛也是给被告何文政承建的中心花园小区供应的门窗，不是给文安县左各庄镇中心村村民委员会供应的门窗。
庭审中，被告何文政未提供证据。
经原、被告举证、质证，结合双方在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：
原告证据一，能够证实原告的身份情况，具有证据效力。原告证据二，能够证实原告边景龙曾为文安县左各庄镇中心花园小区制作并安装门窗、被告何文政欠原告边景龙门窗款（含安装费）961565.1元至今未付，但不能证实原告与被告文安县左各庄镇中心村村民委员会存在承揽合同关系，部分具有证据效力。原告证据三，不能达到原告的举证目的，不具有证据效力。
被告文安县左各庄镇中心村村民委员会提供的证据，系人民法院发生法律效力的裁判，具有证据效力。
经审查明，原告边景龙曾为文安县左各庄镇中心花园小区制作并安装门窗。被告何文政认可文安县左各庄镇中心花园小区系其个人承建，亦认可欠原告门窗款，且对原告请求的数额没有异议。被告何文政欠原告边景龙门窗款（含安装费）961565.1元至今未付。
本院认为，原告与被告何文政承揽合同关系成立，依法应予保护。被告何文政应当支付所欠原告门窗款（含安装费）961565.1元。原告提供的证据，不足以证实与被告文安县左各庄镇中心村村民委员会存在承揽合同关系。原告要求被告文安县左各庄镇中心村村民委员会支付门窗款及安装费，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告何文政支付原告边景龙门窗款（含安装费）961565.1元，于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告边景龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6708元，由被告何文政负担（上述费用原告已垫付，本判决生效后五日内由被告何文政直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 邓丽娟
二〇一六年六月十二日
书记员 王 芳
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终4340号
上诉人（原审被告）：徐州美景房地产开发有限公司，住所地邳州市炮车镇南新街西侧。
法定代表人：刘军，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘青松，江苏景来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张林波，男，1984年3月25日生，汉族，住邳州市。
上诉人徐州美景房地产开发有限公司（以下简称美景公司）因与被上诉人张林波商品房预约合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2018）苏0382民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
美景公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张林波对美景公司的诉讼主张；诉讼费用全部由张林波承担。事实和理由：1、张林波与美景公司于2013年8月29日签订《馨宁雅居房屋认购协议》，约定张林波须在2013年10月10日前到美景公司签署《商品房买卖合同》的相关事宜。协议签订后，张林波在约定的时间内没有履行协议中确定的义务。美景公司多次联系张林波，但都没有得到回应。为避免损失，美景公司在2017年才将涉案房屋卖给案外人。一审法院查明了上述事实，但认为该协议不是商品房买卖合同，不适用定金条款。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，《馨宁雅居房屋认购协议》是双方在自愿的基础上达成的，张林波未履行约定，无权要求返还定金。2、一审法院判令美景公司返还预交款5万元，但美景公司在诉讼费减半的基础上承担的诉讼费用高达2637元，没有任何法律依据。
张林波辩称，案涉商品房原系其舅舅汪参军购买，因汪参军没带身份证，用张林波的身份证签的合同（合同备注为汪参军购买）。汪参军于10月10日前去签订合同，美景公司办不了，让回去等通知。后来，汪参军意外死亡，张林波后带其舅妈与表弟去签协议，美景公司不同意改名，也不愿退钱。之后，美景公司同意退钱，但要收违约金。再后来，连售楼人员和销售经理都找不到了。上诉人的上诉请求不能成立。
张林波向一审法院提出诉讼请求：1、判令美景公司继续履行合同；如不能履行合同，判令美景公司双倍返还定金。2、由美景公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月29日，张林波、美景公司签订了《馨宁雅居房屋认筹协议》，约定支付定金五万元，约定优惠权益：张林波购买馨宁雅居15幢2单元501室，建筑面积81.41平方，认购单价3253元/平方米，约定张林波应在2013年10月10日前携带本认购书、定金收据等至美景公司处办理购买住宅的《商品房买卖合同》。2013年11月22日，美景公司取得商品房预售许可证，后张林波、美景公司就涉案房屋未达成一致意见，双方未签订《商品房买卖合同》。
一审法院认为，庭审中，张林波称涉案房屋系其舅舅汪参军以其名义购买，后其舅舅意外去世，经查涉案房屋的认购协议系张林波本人所签，故张林波的诉讼主体适格。张林波、美景公司之间商品房预约合同关系成立，且合法有效。所谓预约合同是指双方当事人有权利请求对方履行订立买卖合同（本约）的义务，而非请求对方履行买卖合同本约之交货或付款义务。预约合同，通常约定所要订立买卖合同（本约）的标的物及价金的结算标准，以作为将来订立买卖合同的依据。故美景公司提供的缴款单及认购协议书，虽然明确了房号、房屋面积、单价、总价款，但不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，该协议不能认定为商品房买卖合同，故不适用定金原则。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，当事人签订认购书、订购书、预定书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应当予以支持。故美景公司应当返还张林波所交的预交款5万元。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决：美景公司于判决生效之日起十日内返还张林波预交房屋认购款5万元。案件受理费减半收取2637元，由美景公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，案涉《馨宁雅居房屋认筹协议》第三条约定，买房人应在2013年10月10日前携带认购书、定金收据及住宅购房房款，至出卖方现场销售中心办理签署购买住宅的《商品房买卖合同》相关事宜。逾期视同违约，出卖人不另行催告，并有权将该房屋及配备储藏室另售第三方，认购书自动作废，买房人无权要求出卖人返还已收取的定金。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，案涉《馨宁雅居房屋认筹协议》为预约合同，对双方当事人均有约束力。基于行业习惯及美景公司在庭审中的陈述，《馨宁雅居房屋认筹协议》第三条约定的《商品房买卖合同》是指在产权登记机关备案的《商品房买卖合同》。美景公司于2013年11月22日取得案涉项目的商品房预售许可证，据此可以推断《馨宁雅居房屋认筹协议》约定的2013年10月10日前不具备签订商品房买卖备案合同的条件，且责任在美景公司。张林波有关2013年10月10日到美景公司，但不能签订商品房买卖备案合同的主张成立，本院予以采纳。美景公司有关张林波违反合同约定，未于2013年10月10日前到美景公司签订商品房买卖备案合同，张林波无权要求返还定金的主张，无事实依据，本院不予采纳。美景公司虽主张为维护张林波的利益，在2013年10月10日之后多次联系张林波，但未能提交证据，证明在取得预售许可证之后通知张林波签署备案合同，故本院对美景公司的该主张不予采纳。张林波现主张解除预约合同，返还给付的定金，符合法律规定，本院予以支持。
关于一审案件受理费，《诉讼费交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审判决美景公司承担返还50000元的义务，一审诉讼费用应根据一审立案的标的数额与美景公司返还的数额之间的比例进行分摊，一审法院决定减半收取后的一审诉讼费用全部由美景公司负担略有不妥，本院予以调整。
综上，美景公司针对定金的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5273元，减半收取2637元，由张林波负担2138元，由徐州美景房地产开发有限公司负担499元；二审案件受理费1050元，由徐州美景房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘全民
审判员 史善军
审判员 张 伟
二〇一八年八月二十三日
书记员 魏天玥
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民终1824号
上诉人（原审原告）：山西省灵石建材有限责任公司，地址：灵石县城东街水峪桥。
法定代表人：赵晋灵，该公司总经理。
上诉人（原审原告）：赵晋灵，男，1961年9月2日出生，汉族，现住灵石县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：祝晓敏，山西均儒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董慧斌，男，1983年4月3日出生，汉族，现住。
委托诉讼代理人：李武生，山西天石律师事务所律师。
上诉人山西省灵石建材有限责任公司、赵晋灵因与被上诉人董慧斌返还原物纠纷一案，不服灵石县人民法院（2018）晋0729民初126号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人山西省灵石建材有限责任公司、赵晋灵上诉请求：撤销一审裁定，改判被上诉人立即搬出上诉人的灵石县三中操场地下商场；案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人向原审法院主张的是被上诉人侵权，被上诉人在庭审中直言不讳承认上诉人主张的诉争标的物是被上诉人侵占，上诉人认为在一审的诉讼符合法律规定，合理合法，理应支持。被上诉人借口是母亲买的房子没有法律依据，其母亲丁引兰购买的商铺，被上诉人提供的2015年12月27日签订的《商品房买卖合同》证明被上诉人的母亲购买的商铺不是本案诉争标的物。一审法院的认定与事实不符，应予以纠正——判令被上诉人立即搬出侵占上诉人的灵石三中地下商场。
被上诉人董慧斌辩称，第一，本案二上诉人不属于诉争房屋的所有权人，无权提起排除妨害。第二，二上诉人不属于本案所涉商品房买卖合同的合同相对人，其不具备诉讼主体资格。第三，被上诉人不属于所涉房屋的所有权人，也不是商品房买卖主体，不属于适格的被告。故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
一审原告山西省灵石建材有限责任公司、赵晋灵向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即搬出原告的灵石县三中操场地下商场；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月，被告侵占了原告位于灵石县三中地下商场，原告多次通知和劝离无效，强占至今，故请求判令被告立即搬出商场。
一审法院认定事实：原、被告诉争标的物（灵石县三中地下商场A1006号商铺）现房屋购买合同显示是案外人丁引兰为买受人，丁引兰为本案诉争标的物的实际权利、义务人，现原告以董慧斌为被告请求返还丁引兰购买的房产，诉讼主体不适格。原审裁定：驳回原告山西省灵石建材有限责任公司、赵晋灵的起诉。
本院二审审理期间，二上诉人围绕其上诉请求，提供刘建磊、史美云与赵晋灵、刘建平、灵石县东盛房地产开发有限责任公司、山西省灵石建材有限责任公司、灵石县富美佳经营管理有限责任公司签订的《协议》一份、灵石县东盛房地产开发有限责任公司出具的《关于张福贵等二十八人与灵石东盛房地产开发有限责任公司民间借贷及商品房买卖合同纠纷的情况汇报》一份。被上诉人质证认为，山西省灵石建材有限责任公司与灵石县东盛房地产开发有限责任公司原系一套人马两块牌子，均是由赵晋灵担任法人；诉争地块登记在山西省灵石建材有限责任公司名下，但实际开发主体是灵石县东盛房地产开发有限责任公司；建设工程申报表的申报单位系灵石县东盛房地产开发有限责任公司，并加盖有国土、环保、文物旅游局的签章；灵石县东盛房地产开发有限责任公司在销售本案所涉房产时是公开宣传的，涉及的买方三十四人；即使确认购房协议无效，也应由灵石县东盛房地产开发有限责任公司而非上诉人主张。审理查明的其余事实与一审基本一致。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，无权占用不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，二上诉人一、二审阶段所举证据并不能证明其对诉争灵石县三中操场地下商场房产享有所有权及处分权。而被上诉人董慧斌是基于案外人丁引兰与灵石县东盛房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》占用诉争标的物。故原审裁定驳回山西省灵石建材有限责任公司、赵晋灵的起诉并无不当。
综上所述，上诉人山西省灵石建材有限责任公司、赵晋灵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 段 锋
审判员 张晓军
审判员 韩丽娜
二〇一八年八月十日
书记员 商思慧
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0829执926号
申请执行人吴红花，女，汉族，农民。
被执行人李桂珍，男，汉族，农民。
申请执行人吴红花与被执行人李桂珍健康权纠纷一案，本院于2016年1月7日立案执行，根据已经生效的山东省嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初1277号民事判决书的确认及吴红花的申请，被执行人李桂珍应支付申请执行人吴红花案款及诉讼费7366.05元，在执行过程中，被执行人给付申请人7366元，执行费50元由被执行人负担，该案执结。其法律文书确定的义务已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
山东省嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初1277号民事判决书所确定的义务已全部执行完毕，予以执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田吉岗
审判员 张凤君
审判员 董孝增
二〇一六年十月三十一日
书记员 翟安居
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民初字第04945号
原告戴生智，女，1960年4月15日生，汉族，住靖边县张家畔镇河东，农民。
委托代理人白孝泽，男，1959年1月24日生，汉族，住靖边县张家畔镇，农民。。
被告张彦斌，男，1970年9月21日生，汉族，住靖边县张家畔镇，居民。
原告戴生智与被告张彦斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，，依法由审判员田苗适用简易程序于2015年12月23日公开开庭进行了审理，原告戴生智的委托代理人白孝泽到庭参加了诉讼，被告张彦斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2005年10月20日被告张彦斌向原告借款5000元，约定月利率为20‰，未约定还款期限，并出具了借款条据一支，后经原告多次索要未果，故提起诉讼，要求被告偿还原告借款本金5000元及利息，并承担诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
举证借款条据一支，用于证明被告向原告戴生智借款5000元，约定月利率为20‰的事实。
被告张彦斌未答辩亦未向法庭提供证据材料。
本院对原告所举的证据，作如下认证：对原告出示的借款条据一支，因其来源合法，内容真实有效，故本院予以认定。
本院根据原告的陈述、举证和法庭认证，查明以下事实：2005年10月20日被告张彦斌向原告借款5000元，约定月利率为20‰，未约定还款期限，并出具了借款条据一支，借款期间被告偿还了1400元利息，后经原告多次索要未果，故涉诉本院。
本院认为，被告张彦斌借原告戴生智5000元，事实清楚、证据充分，原、被告双方约定的利息符合法律规定，故对原告请求被告张彦斌偿还借款本金5000元及利息之诉予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张彦斌于判决生效后10日内偿还原告戴生智本金5000及利息（月利率以20‰计算，从借款之日起至判决生效止；已付利息1400元在执行中扣减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张彦斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 田 苗
二〇一五年十二月二十七日
书记员 霍宏萱
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱阳执字第335号
申请执行人：隋晓鹏
被执行人：刘月花
申请执行人与被执行人债权纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2000）莱阳城民初字第987号民事判决书发生法律效力。经本院执行，被执行人未履行义务。因被执行人下落不明且现无财产可供执行，本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2014）莱阳执字第335号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄 松 建
审判员 李 卫 界
审判员 高飞一月八日
书记员 栾 向 东
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终2812号
上诉人（原审被告）：孙光慧，男，1982年11月1日生，汉族，住江苏省丰县。
上诉人（原审被告）：孙恩学，男，1973年4月19日生，汉族，住江苏省丰县。
被上诉人（原审原告）：江苏倍力工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区铜山路163号。
法定代表人：鲍承义，该公司总经理。
原审被告：郏情情，女，1983年9月24日生，汉族，住江苏省丰县。
上诉人孙光慧、孙恩学因与被上诉人江苏倍力工程机械有限公司、原审被告郏情情追偿权纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人孙光慧、孙恩学向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，孙光慧、孙恩学在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人孙光慧、孙恩学撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2760元，减半收取1380元，由上诉人孙光慧、孙恩学共同负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 单云娟
审判员 孙永军
审判员 曹 辛
二〇一八年九月五日
书记员 张军茹
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平商初字第125号
原告：浙江顶兴纸业有限公司。住所地：平湖市曹桥街道07省道旁渡船桥。
法定代表人：朱在龙。
委托代理人：陈卫杰，该公司职员。
被告：嘉兴�成包装材料有限公司。住所地：嘉兴市秀洲工业园区秀新路。
法定代表人：郦松明，董事长。
被告：嘉兴市达盛印刷有限公司。住所地：嘉兴市秀洲工业园区洪业路。
法定代表人：李俐，执行董事。
原告浙江顶兴纸业有限公司为与被告嘉兴叠成包装材料有限公司（以下简称叠成公司）、嘉兴市达盛印刷有限公司（以下简称达盛公司）买卖合同纠纷一案，于2013年1月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为适用普通程序审理。两被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2013年3月15日裁定驳回管辖异议。两被告收到本院裁定后未提起上诉。本案于2013年7月25日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈卫杰到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告叠成公司于2012年2月26日签订《供货合同》一份，约定由原告向被告叠成公司供应牛皮纸。合同签订后，原告按约向被告叠成公司发货。2013年1月6日，经原告与被告叠成公司对账，被告叠成公司确认截止2012年12月31日欠原告货款614384.88元。2012年3月26日，原告与两被告签订《保证合同》一份，约定：被告达盛公司对原告与被告叠成公司买卖关系存续期间被告叠成公司欠原告的所有债务承担连带保证责任。被告叠成公司未支付原告上述614384.88元货款，被告达盛公司也未履行保证责任，故原告诉请法院判令：1、被告叠成公司立即支付原告货款614384.88元；2、被告达盛公司对被告叠成公司欠原告的货款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告未作答辩。
在庭审中，�事人进行了举证，原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、供货合同一份。
证明：被告叠成公司向原告购买牛皮纸，并约定了交货方式、结算方式、违约责任等内容。
证据二、对账单一份。
证明：被告叠成公司确认截止2012年12月31日欠原告货款614384.88元。
证据三、保证合同一份。
证明：被告达盛公司对原告与被告叠成公司买卖关系存续期间被告叠成公司欠原告的所有债务承担连带保证责任。
两被告未提供证据，也未对上述证据提出质证意见。
本院认证认为，原告提供的上述证据，符合证据的客观性、合法性、关联性要求，且两被告均未提供相反证据反驳，本院予以认定，作为认定本案相关事实的依据。
基于原告的举证、陈述，结合本院认证，本院认定法律事实如下：
2012年2月26日，原告与被告叠成公司签订《供货合同》一份，约定由原告向被告叠成公司供应牛皮纸，结算方式为验单付款或月结30天付清全部货款等。合同签订后，原告按约向被告叠成公司履行供货义务。2013年1月6日，经原告与被告叠成公司对账，被告叠成公司确认截止2012年12月31日欠原告货款614384.88元。2012年3月26日，原告与两被告签订《保证合同》一份，约定：被告达盛公司对原告与被告叠成公司买卖关系存续期间被告叠成公司欠原告的所有债务承担连带保证责任，保证期间为2012年2月26日至被告叠成公司欠原告的债务履行完毕止等。被告叠成公司至今未支付原告上述614384.88元货款，被告达盛公司也未履行保证责任，故原告诉至本院。
本院认为，民事主体在从事民事活动时，应当诚实守信，自觉履行其法定和约定义务。被告叠成公司�欠原告货款，显属欠理，应当予以支付。原告要求被告叠成公司支付货款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告达盛公司自愿对原告与被告叠成公司买卖关系存续期间被告叠成公司所欠债务承担连带保证责任，担保关系合法有效，被告达盛公司应按约承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴叠成包装材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江顶兴纸业有限公司货�614384.88元；
二、被告嘉兴市达盛印刷有限公司对被告嘉兴叠成包装材料有限公司履行上述第一项判决义务承担连带责任；
三、被告嘉兴市达盛印刷有限公司承担保证责任后，有权向被告嘉兴叠成包装材料有限公司追偿。
本案受理费9944元，财产保全费3670元，合计诉讼费13614元，由两被告共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 黄 伟
审 判 员 茆仲义
人民陪审员 沈芳根
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 葛丰义
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌商初字第101号
原告姜淑芳。
委托代理人孙建芳，山东天正平律师事务所律师。
被告马延安。
原告姜淑芳与被告马延安买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月5日受理后，依法由代理审判员齐登强独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙建芳，被告马延安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月，被告与原告发生水泥买卖合同关系，被告从原告处购买重山牌水泥118吨，每吨价格300元，共计35400元，2011年1月29日被告为原告出具收到条一份，约定被告干完活后付款，后经索要至今未付，现请求判令被告支付原告水泥款35400元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，对双方之间的买卖关系及欠款数额无异议，但水泥是我和徐新平合伙期间由徐新平联系购买的，是由我出具的收到条；水泥存在质量问题。
经审理查明，原告从事水泥买卖业务，2011年1月29日，被告从原告处购买重山牌水泥118吨，每吨价格300元，货款共计35400元，被告为原告出具收到条一份。
另查，被告主张原告提供的水泥存在质量问题，原告不予认可，被告亦未提交相关证据予以证明。
上述事实，有原告提交的收到条及当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原被告之间的买卖关系合法有效，被告欠原告货款35400元事实清楚，证据确实充分，应予偿还。被告辩称该水泥款系合伙与他人共同购买且水泥存在质量问题，未提交相关证据予以证明，原告不予认可，本院不予采信。原告主张的利息，可自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告马延安偿付原告货款35400元及利息（自2013年3月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效后被告自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费685元，减半收取343元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费343元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 齐登强
二〇一三年五月十六日
书 记 员 寇知方
河北省张家口市万全区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0729执520号
申请执行人河北万全农村商业银行股份有限公司。
被执行人杨成和，生于1948年6月21日，男，住所地：张家口市万全区。
被执行人杨树俊，生于1974年4月11日，男，住所地：张家口市万全区。
被执行人杨树根，生于1971年11月14日，男，住所地：张家口市万全区。
本院在执行河北万全农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人杨成和、杨树俊、杨树根（2016）冀0729民初521号民事判决书借款合同纠纷一案，经查被执行杨成和、杨树俊、杨树根暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止（2016）冀0729民初521号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 郭 贵
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李亚男
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜中民二初字第00279号
原告：铜陵三佳商贸有限公司，住所地：安徽省铜陵市芜铜路原开发区管委会大楼内。
法定代表人：丁宁，该公司董事长。
委托代理人：项多章，安徽众佳律师事务所律师。
委托代理人：陈艳，铜陵中发三佳科技股份有限公司员工。
被告：上海中电浙大能源科技有限公司，住所地：上海市浦东新区沪南路838号5号楼3楼。
法定代表人：陈盾。
本院在审理原告铜陵三佳商贸有限公司诉被告上海中电浙大能源科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告铜陵三佳商贸有限公司于2014年10月30日向本院提出财产保全申请，要求对被告名下价值510万元的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为：原告铜陵三佳商贸有限公司提供的证据材料以及出具的担保书符合诉讼保全的有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被告上海中电浙大能源科技有限公司名下价值510万元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如本服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄 冬 松
人民陪审员 汪 海 晖
人民陪审员 范 先 珍
二〇一四年十一月十日
书 记 员 戴卢刚(代)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第156号
原告李某。
委托代理人张勇，河北鸿义律师事务所律师。
被告张北县三和房地产开发有限公司，住所地张北县张北镇工业路，组织机构代码证号××
法定代表人宋喜。
委托代理人王全成，河北鸿义律师事务所律师。
原告李某与被告张北县三和房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张勇和被告委托代理人王全成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称，原告购买被告开发的坐落于张北县张北镇丽都花园小区1-5-601室房产一处，装修入住后发现房屋前后阳台开裂、变形，顶层漏水等房屋质量问题，原告多次找被告协商解决，并多次找县政府及住建局处理，均未果。故请求被告赔偿维修费10000元，并承担诉讼费用。
被告张北县三和房地产开发有限公司辩称，1、我公司是名义上的开发商，实际施工人是程渤海等人，如果原告有证据，我公司愿意赔偿，赔偿后我公司再追偿；2、该项目工程已经相关部门竣工验收，不存在质量问题，是合格工程；3、本案房屋已超过质保期，被告不承担质量担保责任。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年，原告购买被告开发的坐落于张北县张北镇丽都花园小区1号楼5单元601室房产一处，装修入住后发现房屋前后阳台开裂，顶层漏水等房屋质量问题，原告遂找张北县住房和城乡建设局调查处理未果，后提起诉讼。诉讼中，经张家口科技事务司法鉴定中心鉴定该房屋南阳台西侧隔墙与南纵墙间拉开裂缝等方面存在问题，并确定了维修方案，张家口振垣建设工程造价咨询有限公司鉴定该维修工程估算价为4510元，原告支出鉴定费共计6500元。
上述事实，有原、被告陈述，购房发票、收据、司法鉴定意见书、估算报告书、张北县住房和城乡建设局证明等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间的商品房买卖合同合法有效，被告所交付的房屋存在质量问题，应承担维修、赔偿等责任，鉴定机构相关维修方案及维修价格估算，客观公正，真实有效，予以采信。被告提出房屋已经过验收不存在质量问题、已过质量保证期等主张，无证据佐证，与实际不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告张北县三和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某房屋维修费4510元，鉴定费6500元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张北县三和房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上述期满的次日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 侯剑兵
人民陪审员 刘志贵
人民陪审员 李小娟
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 赵福星
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省广宗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）广民一初字第428号
原告师培泽，男，2010年12月23日出生汉族学龄前儿童住广宗县。
法定代理人师如水，1982年11月2日出生，汉族，农民，住广宗现，系原告父亲
诉讼代理人祝照选，广宗城关永兴法律服务所法律工作者。
被告王哲，女，农民，住广宗县。
本院在审理原告师培泽诉被告王哲生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告师培泽于2013年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告师培泽提出撤诉申请，系当事人行使自己诉讼权利的合法行为，符合有关法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告师培泽撤回起诉。
案件受理费430元，减半收取215元，由原告承担。
审判员 张新柱
二〇一三年十一月二十五日
书记员 张立哲
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪02行初547号
原告许亮，男，1974年11月27日出生，汉族，住上海市。
被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市。
法定代表人范少军。
委托代理人张洁蓉，女。
委托代理人李飚，男。
原告许亮因要求撤销被告上海市宝山区人民政府(以下简称“宝山区政府”)行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理案件后，依法向双方当事人送达了举证通知书，向被告宝山区政府送达了起诉状副本、应诉通知书。被告宝山区政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审查查明：原告许亮向上海市宝山区发展和改革委员会(以下简称“宝山发改委”)提出履职申请，请求确认上海宝宸(集团)有限公司(以下简称“宝宸公司”)持股会非法并保护其财产(责令该公司按照上一年度净资产退股)。2017年3月15日，宝山发改委向许亮作出告知书，答复内容为：2002年，宝宸公司根据《关于同意设立上海宝宸(集团)有限公司持股会的批复》依法成立宝宸公司持股会。现无任何生效法律文书确认《关于同意设立上海宝宸(集团)有限公司持股会的批复》违法，故依据该批复设立的“上海宝宸(集团)有限公司持股会”也是合法成立的，上海宝宸(集团)有限公司持股会不存在非法的情形，因此，许亮的要求缺乏事实根据和法律依据。许亮不服宝山发改委所作告知向宝山区政府申请行政复议，要求“撤销2017年3月15日宝山发改委作出的告知书，责令宝山发改委确认宝宸公司持股会非法。”同年4月5日，宝山区政府收到许亮的行政复议申请。同年5月24日，宝山区政府作出延期审理通知书。2017年6月30日，宝山区政府作出宝府复决字(2017)第33号行政复议决定，认定原告许亮已超过法定复议申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定，决定驳回行政复议申请，并将决定书以邮寄方式送达许亮。许亮不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销宝山区政府作出的上述行政复议决定。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告许亮不服宝山发改委作出的告知书，向被告宝山区政府申请复议，实质上是对《关于同意设立上海宝宸(集团)有限公司职工持股会的批复》不服，试图通过请求宝山发改委履职来要求纠错。告知书对原告申请内容的回复，并未设定原告新的权利义务。被告宝山区政府认为原告超过法定复议申请期限，作出驳回的复议决定，原告进而提起行政诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告许亮的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理刘文君
审 判 长 田 华
审 判 员 张晓帆
人民陪审员 金佩苹
二〇一八年二月一日
书 记 员 桑彦雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀02行终432号
上诉人（原审起诉人）：刘兴远，男，1967年9月1日出生，汉族，现住唐山市。
上诉人刘兴远因要求确认唐山市公安局丰润区分局政府信息公开答复期限、内容违法、撤销唐山市丰润区人民政府行政复议决定一案，不服唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208行初31号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，一审法院认定事实、适用法律错误，上诉人作为行政侵权受害人，依据行政诉讼法的规定是唐山市丰润区人民法院应当受理的案件，本案有当然的可诉性。一审法院认定上诉人的诉请不属于人民法院受理范围，裁定不予立案适用法律错误，缺乏法律依据。综上，原审裁定不予立案错误，请求撤销原审裁定，对本案立案受理。
本院认为，本案有明确的被告，且上诉人是与本案有直接利害关系的公民，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理行政诉讼的范围，原审裁定不予立案不妥。至于其诉讼请求是否成立应当通过实体审理判定。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208行初31号行政裁定；
二、本案由河北省唐山市丰润区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 芳
审判员 高淑芳
审判员 沈荣进
二〇一八年八月十三日
书记员 刘 璐
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终4388号
上诉人（原审原告）：张思华，男，1963年12月15日生，汉族，徐州矿务集团有限公司夹河煤矿职工，住邳州市。
被上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司，住所地徐州市淮海路235号。
法定代表人：冯兴振，该公司副董事长。
被上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司夹河煤矿，住所地徐州市西北郊。
负责人：杨茂田，该煤矿矿长。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘凯宁，男，夹河煤矿企管科科长。
上诉人张思华因与被上诉人徐州矿务集团有限公司（以下简称徐矿集团）、徐州矿务集团有限公司夹河煤矿（以下简称夹河煤矿）劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初3890号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张思华，被上诉人徐矿集团、夹河煤矿的共同委托诉讼代理人刘凯宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张思华上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：上诉人与夹河煤矿存在事实劳动关系，双方根本就没有劳动合同。双方的事实劳动关系超过一年后，即形成视为无固定期限劳动合同关系。被上诉人没有向上诉人出具任何解除事实劳动关系或者终止劳动关系的书面证明，无法证实双方事实劳动关系已经解除或者终止。一审认定双方劳动合同届满属于主观臆断，判决缺乏事实和法律依据。
被上诉人徐矿集团、夹河煤矿共同答辩称：根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释三》第二条的规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应当予以受理。2016年，根据国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见，依据江苏省经济和信息化委员会的批准文件，徐矿集团对夹河煤矿进行关闭，因此，关闭矿井并非夹河煤矿的自主改制行为。因关闭矿井引发的劳动争议，并不属�法院受案范围。
张思华向一审法院提出诉讼请求：1、判决徐矿集团、夹河煤矿向张思华支付自2015年12月起至终止或解除劳动关系之日止的生活费，暂计35220元；2、诉讼费由徐矿集团、夹河煤矿负担。
一审法院认定事实：张思华于1998年12月到夹河煤矿工作，双方未签订书面劳动合同。自2004年12月始，张思华与铜山县劳动保障代理服务所、彭源公司签订了多份劳动合同，张思华被派遣至夹河煤矿工作，最后一期期限至2015年11月30日止，用工单位系夹河煤矿。2015年11月30日，劳动合同期限届满后，夹河煤矿未再安排张思华提供劳动。2016年12月22日，铜山区人民法院作出（2016）苏0312民初832号民事判决书，判决“确认原告张思华从2007年12月1日起与被告徐州矿务集团有限公司夹河煤矿存在劳动关系”。2017年5月22日，本院对该案作出（2017）苏03民终1402号民�判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2016年7月21日，江苏省经济和信息化委员会作出苏经信煤炭[2016]432号《关于同意徐州矿务集团有限公司垞城等6处煤矿关闭的批复》文件，主要内容为：“根据省政府与钢铁煤炭行业化解过剩产能和脱困发展工作部际联席会议签订的《江苏省煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展目标责任书》以及省国资委与徐矿集团签订的《化解过剩产能实现脱困发展目标责任书》，同意你公司垞城煤矿、庞庄煤矿张小楼井、张集煤矿、夹河煤矿、权台煤矿、旗山煤矿关闭”。2017年期间，夹河煤矿向张思华支付了“劳务派遣工协议到期经济补偿金”31384元。
一审法院认为：张思华与彭源公司签订的最后一期劳动合同至2015年11月30日止，彭源公司与夹河煤矿签订的最后一期派遣协议约定的劳务派遣期间亦至2015年11月30日终止，故应当认定张思华与夹河煤矿的劳动合同至2015年11月30日期满。劳动合同期满后，张思华未再向夹河煤矿提供劳动，夹河煤矿支付了劳动合同期满的经济补偿金，故张思华与夹河煤矿之间的劳动关系因期限届满于2015年12月前终止，张思华要求支付2015年12月之后的生活费缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条之规定，判决驳回张思华的诉讼请求。
二审中，根据当事人提交的证据另查明，国务院于2016年出台国发[2016]7号《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》。根据江苏省经济和信息化委员会苏经信煤炭[2016]432号《关于同意徐州矿务集团有限公司垞城等6处煤矿关闭的批复》的要求，夹河煤矿在政府主导下完成了关闭。其他案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，夹河煤矿关闭应认定为�府主导下的政策性关闭。国务院出台的国发[2016]7号《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》指明企业承担过剩产能的主体责任，地方政府负责制定落实方案并组织实施。江苏省经济和信息化委员会印发的苏经信煤炭[2016]432号《关于同意徐州矿务集团有限公司垞城等6处煤矿关闭的批复》对夹河煤矿的关闭事宜提出了要求。徐矿集团是在政府政策文件指导下关闭夹河煤矿，履行相关矿井关闭手续。徐州矿务集团关闭夹河煤矿并非徐矿集团或者夹河煤矿的自主行为，而是属于政府主导下的政策性关闭。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门行为主导�企业改制、权利转移等主体之间的民事主体之间的民事法律关系不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不能启动民事诉讼程序。本案中，由于夹河煤矿的改制系在政府主导下的改制，根据上述规定，由此引发的争议不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，裁定如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初3890号民事判决；
二、驳回张思华的起诉。
一审案件受理费10元，退还张思华。
本裁�为终审裁定。
审判长 潘全民
审判员 史善军
审判员 张 伟
二〇一八年九月四日
书记员 侯梦池
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行初177号
原告朱少凰，女，1936年10月20日出生，汉族，住上海市。
委托代理人陈啸蝶，女，1977年7月8日出生，汉族，住上海市。
被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人张坚。
委托代理人朱英超。
原告朱少凰诉被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)不服驳回行政复议申请决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月25日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案，原告委托代理人陈啸蝶，被告市政府的委托代理人张坚、朱英超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2016年7月4日作出沪府复字(2016)第346号驳回行政复议申请决定(以下简称“被诉复议决定”)，认为原告朱少凰的行政复议申请不符合法定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《行政复议法实施条例》)第四十八条第一款第(二)项的规定，决定驳回朱少凰的行政复议申请。
原告朱少凰诉称：原告于2016年4月8日向上海市浦东新区人民政府(以下简称“浦东新区政府”)提出政府信息公开申请，要求获取“2015年3月23日浦东新区政府收到寄件人为朱少凰的邮件编号为XAXXXXXXXXXXX的邮件(行政复议申请书)的收件记载。”同年4月25日，浦东新区政府作出编号为2016(告)-186号的《告知书》(以下简称“186号《告知书》”)，答复：您要求获取的信息，请按照《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)的规定，向行政复议机关查询。原告不服，对186号《告知书》提起行政复议申请，但被告市政府作出被诉行政复议决定，驳回了原告的行政复议申请。原告认为，原告对186号《告知书》提起行政复议申请，属于行政复议的受理范围。被诉复议决定错误，故请求确认被诉复议决定违法。
被告市政府辩称：被告在法定期限内作出了被诉复议决定，驳回了原告的行政复议申请，程序合法，并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年4月25日浦东新区政府对原告朱少凰作出186号《告知书》，主要内容为“本机关于2016年4月8日收到您提出的政府信息公开申请，申请内容为2015年3月23日浦东新区政府收到寄件人为朱少凰的邮件编号XAXXXXXXXXXXX的邮件(行政复议申请书)的收件记载。依据《上海市政府信息公开规定》第十四条第四款的规定，答复如下：经审查，您要求获取的信息，请按照《行政复议法》的规定，向行政复议机关查询。”原告朱少凰不服，向被告邮寄行政复议申请书，要求确认186号《告知书》违法。5月17日被告市政府收到了原告朱少凰的行政复议申请，依法受理后，于5月24日向浦东新区政府发出《行政复议答复通知书》。浦东新区政府于6月2日提供了《行政复议答复书》及作出186号《告知书》的证据、依据。被告经审查，于7月4日作出被诉复议决定，并邮寄送达原告及浦东新区政府。原告收悉后不服，于法定期限内提起本案行政诉讼。
以上事实，根据被告市政府提供的行政复议申请书及所附材料、邮寄凭证、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及相关证据材料、被诉复议决定及邮寄凭证等证据予以确认。
本院认为：根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，被告市政府具有对原告朱少凰以区县人民政府为被申请人的行政复议申请进行审查处理的行政职权。被告受理原告的行政复议申请后，向被申请人发出《行政复议答复通知书》，收到被申请人的《行政复议答复书》及相关证据材料后，经审查于法定期限内作出被诉复议决定，程序合法。《行政复议法实施条例》第二十八条第(五)项规定，行政复议申请应当属于《行政复议法》规定的行政复议范围。本案中，原告就186号《告知书》向被告市政府申请行政复议，被告受理后经审查发现该申请不属于《行政复议法》和《行政复议法实施条例》规定的行政复议范围，故依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定，作出被诉复议决定，事实认定清楚、法律适用正确。
原告朱少凰认为，186号《告知书》系浦东新区政府对原告政府信息公开申请的处理结果，故属于行政复议的法定范围。本院认为，对当事人提出的政府信息公开申请，被申请机关需根据不同情形作出答复，并非所有的答复均影响当事人的合法权益。答复是否属于行政复议或行政诉讼的范围，需根据答复的内容而定。本案所涉186号《告知书》，虽然是对原告政府信息公开申请所作的答复，但其主要内容是告知原告按照《行政复议法》规定向行政复议机关查询，故被告认为浦东新区政府作出该《告知书》的行为并不属于行政复议的范围，认定原告对该《告知书》提出行政复议申请并不符合行政复议的受理条件，并无不当。综上，原告要求确认被诉复议决定违法的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱少凰的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告朱少凰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判长 丁晓华
审判员 朱晓婕
审判员 陈瑜庭
二〇一六年九月二十九日
书记员 顾美玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋03民申30号
再审申请人（一审原告）郑志明，男，1949年9月23日出生，汉族，阳泉市人，现住阳泉市。
再审申请人（一审原告）郑志亮，男，1957年5月18日出生，阳泉市人，汉族，现住阳泉市。
委托诉讼代理人：郑志明，1949年9月23日出生，汉族，阳泉市人，现住阳泉市，系原告郑志亮之兄。
被申请人（一审被告）阳泉远鑫房地产开发有限公司。
法定代表人：梁燕绒，董事长。
再审申请人郑志明、郑志亮因与被申请人阳泉远鑫房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2018）晋03民申30号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
郑志明、郑志亮申请再审称：原判决认定的事实缺乏证据证明，且适用法律确有错误。故要求撤销（2017）晋0311民初934号民事判决主文第二项，并依法改判如下事项：1、改判被申请人赔偿逾期交房过渡费77760元和采暖费3772.5元，并补发过渡费264150元；2、改判被申请人赔偿延迟交付7套住房的损失141000元；3、依法改判被申请人交付5个车位，赔偿逾期交付车位的损失96000元；4、依法改判被申请人交付50平方米商业用房1套，并赔偿逾期交付商业用房损失96000元。
本院认为，原判认定事实清楚、证据确实充分。申请人所提的再审理由，原判已有详尽的表述，且在再审审查期间，申请人并未提供新的证据，足以推翻原判决，故该申请理由，不能成立。
综上，郑志明、郑志亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郑志明、郑志亮的再审申请。
审判长 吕 冬
审判员 魏增玲
审判员 赵林英
二〇一八年七月二十日
书记员 张均程
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁01行终538号
上诉人李汝莲（原审起诉人李更生之女），1957年9月11日出生，汉族，住济南市。
上诉人李汝莲因山东省审计厅（以下简称省审计厅）政府信息公开及山东省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103行初9号行政裁定，向本院提起上诉。2018年1月8日李更生去世，李更生之女李汝莲明确表示要求作为上诉人参加诉讼，其他法定继承人未要求参加诉讼。本院受理后，依法进行了审理。
上诉人李汝莲不服原审裁定上诉称，2017年9月15日上诉人向省审计厅邮寄信息公开申请书，申请公开：王忠林担任济南市市长期间的经济审计信息。省审计厅收到上诉人的申请后，作出2017年第62号答复书，上诉人不服向省政府申请行政复议，省政府作出鲁政复决字[2017]681号行政复议决定书。上诉人仍不服，向原审法院起诉，原审法院未查明事实，直接驳回上诉人的诉求，属于认定事实错误，审判程序违法，适用法律错误。上诉请求为：1、撤销原审法院（2018）鲁0103行初9号行政裁定；2、撤销省审计厅作出的2017年第62号答复书；3、责令省审计厅重新作出答复；4、撤销省政府作出鲁政复决字[2017]681号行政复议决定；5、本案诉讼费由省政府承担。
本院认为，《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第16条规定：“要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，……提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。……”依据行政诉讼和政府信息公开立法，对于一个恰当的政府信息公开行为不服的，当事人可以申请行政复议或者提起行政诉讼。但政府工作人员的任职经济责任审计相关信息，系对党政干部实施党内监督管理的范畴，不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。对经济责任审计信息申请公开亦不符合政府信息公开立法的精神和导向。本案上诉人申请公开王忠林担任济南市市长期间的经济审计信息，并针对涉案信息公开答复及行政复议决定提起诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，不具有给予司法保护的必要性和诉的利益，原审法院对上诉人的起诉不予立案，符合法律规定，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李国才
审判员 陈 伟
审判员 胡一帆
二〇一八年八月三十一日
书记员 常 玉
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民申89号
再审申请人（原审原告、原审反诉被告）：徐州瑞林农业科技发展有限公司。
法定代表人：陈玉华。
委托诉讼代理人：刘磊。
被申请人（原审被告、原审反诉原告）：徐州市铜山区棠张镇马兰村村民委员会。
法定代表人：刘磊。
再审申请人徐州瑞林农业科技发展有限公司因与被申请人徐州市铜山区棠张镇马兰村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初10966号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，于2018年8月22日向再审申请人邮寄送达传票，再审申请人于2018年8月23日签收，但其无正当理由拒不到庭接受询问。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下：
本案按徐州瑞林农业科技发展有限公司撤回再审申请处理。
审判长 邱德祥
审判员 胡晓文
审判员 王平华
二〇一八年九月十一日
书记员 吴姿含
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民申89号再审申请人（原审原告、原审反诉被告）：徐州瑞林农业科技发展有限公司。法定代表人：陈玉华。委托诉讼代理人：刘磊。被申请人（原审被告、原审反诉原告）：徐州市铜山区棠张镇马兰村村民委员会。法定代表人：刘磊。再审申请人徐州瑞林农业科技发展有限公司因与被申请人徐州市铜山区棠张镇马兰村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初10966号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，于2018年8月22日向再审申请人邮寄送达传票，再审申请人于2018年8月23日签收，但其无正当理由拒不到庭接受询问。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下：本案按徐州瑞林农业科技发展有限公司撤回再审申请处理。审判长  邱德祥审判员  胡晓文审判员  王平华二〇一八年九月十一日书记员  吴姿含