黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑08民终339号
上诉人（原审原告）：衣刚，男，1977年9月13日出生，汉族，佳木斯大学教师，住黑龙江省佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：齐明杰，男，1955年11月25日出生，汉族，住佳木斯市前进区。
被上诉人（原审被告）：同江市长恒热电有限公司，住所地同江市平安大道南侧。
法定代表人孙光侠，该公司总经理。
委托诉讼代理人郝泰一，男，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：王新伟，黑龙江博佳律师事务所律师。
原审第三人：佳木斯昆仑房地产开发有限公司，住所地佳木斯市郊区友谊路。
法定代表人高治国，该公司经理。
上诉人衣刚因与被上诉人同江市长恒热电有限公司（以下简称长恒热电）、原审第三人佳木斯昆仑房地产开发有限公司（以下简称昆仑公司）案外人执行异议之诉一案，黑龙江省同江市人民法院于2017年1月18日作出（2016）黑0881民初3062号民事判决。宣判后，原告衣刚不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日作出（2017）黑08民终462号民事裁定，撤销原审判决，发回黑龙江省同江市人民法院重新审理。黑龙江省同江市人民法院于2017年12月27日作出（2017）黑0881民初1675号民事判决。宣判后，原告衣刚不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人衣刚及其委托诉讼代理人齐明杰、被上诉人同江市长恒热电有限公司的委托诉讼代理人郝泰一、王新伟到庭参加诉讼,原审第三人佳木斯昆仑房地产开发有限公司未到庭。本案现已审理终结。
衣刚上诉请求：1.撤销黑龙江省同江市人民法院（2017）黑0881民初1675号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、上诉人与昆仑公司于2013年9月30日签订的购房协议是双方真实意思表示，协议内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定。协议是合法有效的。根据《合同法》第130条、60条及《物权法》第15条的明确规定，且同江翰林苑小区1000多户销售、抵债房屋都是和上诉人签订一样的购房协议，进户手续也是相同的。因此一审法院认定代物清偿合同未生效错误。二、上诉人没有办理房屋产权证是由于开发商昆仑公司未能缴纳房地产税所致，不是上诉人的原因。人民法院应依法支持上诉人的诉讼请求。三、一审中上诉人提交了购房协议、购房收据、进户通知单、缴纳水、电、供热费收据、实际居住使用照片等证据。足以证明代物清偿关系的生效要件已经全部成就。房屋的权属在2013年就已经转移到了上诉人手中，上诉人享有了房屋的物权期待权。上诉人缴纳水、电、供热费收据等证据证明了上诉人对讼争房屋占有使用的实际情况。特别是照片清楚证实了房屋实际占有使用情况，而一审法院无视上述证据的存在。综上，一审法院认定案件事实错误，导致适用法律错误，判决结果错误，根据《最高人民法关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，上诉人享有物权期待权能够排除金钱债权的执行。故请求中级法院依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
同江长恒热电有限公司辩称，一、上诉人的基础法律关系是借款，应认定是借贷不是购房。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款人不能还款，出借人主张履行买卖合同，法院应以民间借贷法律关系审理。本案上诉人并非现金购买也未提供证据证明借款存在，亦未办理产权登记，因此不能阻却执行。二、上诉人申请案外人异议的时间晚于法院查封时间，证明法院查封时是无异议的，上诉人与昆仑公司存在恶意串通，虚假诉讼逃避法院依法执行的行为。三、上诉人生活工作在佳木斯，涉案房屋并不是其唯一住房。四、购房协议没有法律效力，涉案房屋系登记在昆仑公司名下，法院查封时房产部门并未记载已转移给上诉人，而且法院查封后到现场查看也无人居住，因此查封合法有效，且上诉人未能提供正规的购房票据，不能证明交费的真实性。五、上诉人所举证据不符合《最高人民法院关于办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
佳木斯昆仑房地产开发有限公司未发表意见。
衣刚向一审法院起诉请求：1.确认与第三人房屋买卖关系成立，总价值458620元；2.停止对同江翰林苑小区18号楼2单元402室、403室、6单元402室、5单元503室的强制执行；3.长恒公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年初，第三人昆仑公司在同江开始建设翰林苑小区，施工期间因资金不足于2010年9月向原告衣刚借款60万元，后经昆仑公司与衣刚协商一致，将同江翰林院18号楼2单元402室、403室、6单元402室、5单元503室房屋抵给原告偿还借款，并于2013年9月30日双方签订购房协议。2011年12月23日，昆仑公司与长恒公司签订供用热协议一份，昆仑公司欠长恒公司各项费用共计人民币1481535.95元的事实，2015年2月2日长恒公司起诉昆仑公司供热电力合同纠纷一案后查封了昆仑公司名下翰林苑的房产同江翰林院18号楼2单元402室、403室、6单元402室、5单元503室房屋。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，原告的诉讼目的在于通过诉讼阻却人民法院对特定标的物执行，直接产生对抗执行行为的法律效力。原告对其诉讼请求依法承担举证责任，人民法院对其提供证据遵循审查从严原则。本案，原告主张其以以物抵债方式在第三人处取得案涉房屋的所有权，并占有使用至今，依法享有足以排除强制执行的权益。经查，一、以物抵债协议实质是代物清偿合同，其目的是消灭第三人与原告之前的债务。债权人受领代偿物的是代物清偿合同生效的必要要件之一，代偿物为不动产，不动产所有权转移以登记为准，案涉房产的所有权没有转移，仍登记在第三人名下。即原告与第三人之间的代物清偿合同未生效，原告与第三人之间因民间借贷产生的债权债务关系尚存在。二、原告对案涉房屋合法占有使用情况。一般情况下，水、电、热、物业等消费是对房屋占有使用的主要体现，房屋占有使用必然产生相应的消费。在案证据不能证明原告在人民法院查封之前已经合法占有使用案涉房屋的案件事实。故，在案证据不能证实原告对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求本院不予支持。判决：驳回原告衣刚的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据一份，本院组织当事人进行了质证。本院经过审查核实，认定如下：林文东系同江金实装饰有限公司法定代表人，在2013年为包括上诉人在内的六户装修房屋，同时代上诉人缴纳热费。本院对一审法院查明的其它事实予以确认。
本院认为，双方争议的焦点主要是衣刚对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权利。同江市人民法院于2016年2月29日查封案涉房屋，而从同江市公安局查封的昆仑公司的财务账册中，体现出2013年衣刚与昆仑公司就双方的债务债务进行了结算，昆仑公司用案涉房屋折抵了欠款。同日昆仑公司与衣刚签订了《购房协议》，昆仑公司给衣刚出具了《进户通知单》、购房款收据，并将房屋交付衣刚。长恒热电辩称根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，衣刚与昆仑公司系民间借贷关系，非真实的购房合同关系，不能阻却本案的执行。本院认为，结合本案的证据及查明的事实来看，衣刚与昆仑公司并非系签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，不符合该条规定，而系双方当事人协商一致后对既存的债权债务关系进行了结算，终止借款合同关系而建立了商品房买卖合同关系，协议内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，衣刚要求确认房屋买卖关系成立的诉讼请求应予支持。本案中，衣刚在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同，在人民法院查封之前已取得案涉房屋钥匙，并对房屋实际占有，衣刚已经交清全部购房款，但由于昆仑公司欠税的原因导致房屋无法办理过户手续，非衣刚自身过错。因此根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益。综上所述，上诉人的上诉理由成立，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省同江市人民法院（2017）黑0881民初1675号民事判决；
二、确认衣刚与佳木斯昆仑房地产开发有限公司的房屋买卖关系成立并有效；
三、不得执行位于同江市翰林院小区18号楼2单元402室、403室、6单元402室、5单元503室房屋；
一审案件受理费8179元、二审案件受理费8179元，由被上诉人同江市长恒热电有限公司负担。
黑龙江省同江市人民法院（2016）黑0881执异121号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莹
审 判 员 韩国斌
审 判 员 王雪洁
二〇一八年六月二十八日
法官助理 何 璇
书 记 员 付丽丽