浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0105行初80号
原告：娄庆祥，男，19xx年x月x日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
原告：蒋凤芝，女，19xx年x月x日出生，汉族，住址同上。
原告：娄琴仙，女，19xx年x月x日出生，汉族，住址同上。
原告：娄立，男，19xx年x月x日出生，汉族，住址同上。
四原告共同委托代理人：崔克海，北京泰维律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杭州市国土资源局，住所地杭州市富春路188号市民中心C座。
法定代表人：谢建华，局长。
委托代理人：陈莉，该局工作人员，一般授权代理。
委托代理人：王玮，浙江永大联合律师事务所，一�授权代理。
第三人：杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部，住所地浙江省杭州市拱墅区湖州街xx号。
法定代表人：周孟良，总指挥。
委托代理人：江斌、吴昊，浙江宏昊律师事务所律师，特别授权代理。
原告娄庆祥、蒋凤芝、娄琴仙、娄立不服被告杭州市国土资源局（以下简称被告）于2016年6月16日作出的杭土资拱裁字（2016）012号《房屋拆迁争议裁决书》（以下简称《裁决书》），于2016年9月29日向本院提起行政诉讼，经补正材料，本院于2016年10月8日受理。本院向被告、第三人杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部（以下简称第三人）邮寄送达起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭对本案进行了审理，原告娄庆祥、蒋凤芝及四原告的共同委托代理人崔克海，被告的委托代理人陈莉、王玮，第�人的委托代理人吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年6月16日作出《裁决书》，该裁决书主要内容为：经调查，本局认定事实如下：一、申请人实施的半山路以西区块项目建设，用地经依法批准，申请人按照规定依法领取了杭土资拆许字(2008)第084号《房屋拆迁许可证》，经杭州市国土资源局批准延期至2017年4月17日，被申请人娄庆祥（户）位于半山街道金星社区高家弄××号房屋在拆迁范围内。申请人的拆迁行为合法。二、杭土资拆许字(2008)第xx号《房屋拆迁许可证》和《关于半山路以西区块建设项目的房屋拆迁方案》中明确的房屋补偿形式、安置方式、安置地点、过渡方式、过渡期限、搬迁期限等内容符合政策规定。三、根据《村（居）民建房用地呈报表》土（私）字（2003）第657号显示：审批户主为娄庆祥，审批占地面积94平方米（三层）�计合法建筑面积为282平方米。该户建房用地呈报表上坐落地址为高家弄21号，现更名为高家弄xx号。金星社区高家弄xx号是娄庆祥（户）经审批的唯一合法住房。四、因被申请人娄庆祥（户）在规定时间内拒绝丈量评估，从而造成事实上无法确定其房屋的价值和补偿金额。五、被申请人娄庆祥（户）位于半山街道金星社区高家弄××号房屋，在2007年9月21日冻结之日时户籍在册人口有四人，分别为：户主娄庆祥、妻子蒋凤芝、母亲娄琴仙、儿子娄立，其中娄立为独生子女。该户家庭成员均未享受过房改房、经济适用房等五类住房，均符合安置资格标准。该户实际安置人口为4＋1人，按人均高层建筑面积55平方米进行安置，即该户的总安置建筑面积为高层275平方米。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》、《杭州市人民政府关于调整杭州市房屋重置价格的批复》（杭政发[2000]115号）、《中共杭州市委办公厅杭州市人民政府办公厅关于继续深入开展撤村建居与城中村改造的实施意见》（市委办发[2004]5号）、《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见（试行）》（杭政办[2005]8号）、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准》（杭政办函[2009]119号）、《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》（杭政办函[2014]136号）及市委、市政府安置政策等相关规定，本局裁决如下：一、被申请人娄庆祥（户）位于半山街道金星社区高家弄××号房屋拆迁应按征用集体所有土地房屋拆迁补偿标准进行补偿，补偿形式为货币补偿，浙江众诚房地产评估事务所有限公司应按《杭州市人民政府关于调整杭州市房屋重置价格的批复》（杭政发[2000]115号）的规定进行房屋丈量评估，原合法面积超过安置面积部分重置价格结合成新价的两倍结算。二、被申请人娄庆祥（户）房屋拆迁安置方式为调产安置，安置地点为桃源xx，xx地块高层住宅，安置人口为4+1人，安置面积为人均建筑面积55平方米（含高层安置而增加的10%建筑面积），总安置面积275平方米。安置房价格按照《关于公布拱墅区农转居公寓安置价格的通知》（拱政发[2007]28号）规定的标准执行。对房屋原合法面积超过安置面积部分，按《中共杭州市委办公厅杭州市人民政府办公厅关于继续深入开展撤村建居与城中村改造的实施意见》（市委办发[2004]5号）的相关规定执行。最终安置住宅建筑面积以回迁之日符合安置条件的人口为准。三、被申请人应在收到本裁决书之日起15日内完成搬迁，并自行过渡，过渡期限为自搬迁�日起30个月。临时过渡费为每人每月600元，超过过渡期限的自逾期之月起临时过渡费按2倍标准计发；搬家补贴标准为1200元，按两次发放”。该裁决书告知当事人相应复议及诉讼权利。
原告诉称，拱墅区半山镇金星村6组高家弄32号属于原告户的家庭共有财产。被告于2016年6月16日针对原告户作出了杭土资拱裁字（2016）012号《房屋拆迁争议裁决书》。原告认为，被告根本没有对第三人提交的资料进行审慎审查，其作出的杭土资拱裁字（2016）012号《房屋拆迁争议裁决书》无论实体上和程序上均严重违法，原告在拆迁过程中应有的合法权益没有得到保障，为了维护自己的合法权益，故依法向贵院提起行政诉讼，望法院作出公正的判决。诉请：1、依法撤销被告作出杭土资拱裁字（2016）012号《房屋拆迁争议裁决书》的行政行为；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、原告的农村建房呈报表，证明原告房屋合法审批，存在未登记建筑。
2、裁决书，证明行政行为。
3、房屋拆迁申请表、基本情况表、杭发改投资批复(2007)047号，证明047号第三人在申请所依据不是案涉地块批复，第三人利用虚假文件片区许可的嫌疑，被告存在审核不严，违法发放行政许可。
4、复议告知书，审批用地书、浙政复决字（2011）129号告知书，浙土字A（2008）-0126号审批意见书，证明浙土字2008-1026号未被纳入拆迁范围。
被告辩称，我局作出的杭土资拱裁字（2016）012号《房屋拆迁争议裁决书》认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分、程序合法。杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部（以下简称“拆迁人”）因半山路以西区块项目建设的需要，经杭土资拆许字（2008）第084号《�屋拆迁许可证》批准，在半山街道金星社区一带实施拆迁。原告位于高家弄32号的房屋在上述地块。2016年5月23日，拆迁人以对方对安置面积、补偿金额等存在争议为由向我局申请裁决，并提交了裁决申请书、房屋拆迁许可证及房屋拆迁公告、拆迁方案、建设用地规划许可证及附图、建房用地呈报表、拆迁调查表、户籍证明、拆迁安置告示、丈量通知、拒绝丈量评估的说明、拆迁上门记录、公证书、拆迁服务机构资质证书及工作人员上岗证、调解方案等资料。我局对拆迁人提交的资料进行了审查，认为其申请符合原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）第十三条第一款的规定，于当日受理该案。后我局分别向拆迁人和原告（户）送达了《房屋拆迁争议受理通知书》和《房屋拆迁争议答辩通知书》。原告在收到房屋拆迁争议答辩通�书等资料后，在2016年5月29日向我局提交答辩状。2016年6月2日，为解决拆迁双方的争议，我局召集拆迁双方当事人召开调解会，并邀请半山街道办事处、金星社区、动迁机构和评估机构参加调解会。原告到场参加调解会。拆迁双方当事人分歧较大，调解未能成功。2016年6月3日，我局向拆迁双方当事人下达了《催促签订拆迁补偿安置协议书》，并于当日送达拆迁人和原告。但双方依然没能签订拆迁补偿安置协议书。由于双方未在规定的期限内签订拆迁补偿安置协议，2016年6月16日，我局根据原《拆迁条例》、《杭州市征用集体土地房屋拆迁争议裁决办法》、《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》等有关规定，依法作出杭土资拱裁字（2016）012号裁决书，对补偿价格、拆迁补偿形式、安置方式、安置地点、安置人口、安置用房面积、搬迁期限和过渡费等事项作出了裁决，该裁决书已于次日送达双方当事人。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持杭土资拱裁字（2016）012号《裁决书》。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、集体土地房屋拆迁安置纠纷裁决申请书，证明拆迁人提出裁决申请，被拆迁人为高家弄xx号楼娄庆祥（户）。
2、事业单位法人证书和组织机构代码证等；
3、法定代表人身份证明、授权委托书及身份证复印件，证据2-3共同证明拆迁人的法人资格情况，并委托周金娟、沈麒办理拆迁争议行政裁决事宜。
4、杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》；
5、房屋拆迁公告及登报，证据4-5共同证明拆迁项目所依据的房屋拆迁许可证，原告房屋在拆迁范围内，且已公开告示的事实。
6、拆迁方案，证明拆迁项目的拆�方案内容。
7、建房用地呈报表；
8、户籍信息、独生子女证明及门牌号码情况说明；
9、集体土地农居房屋拆迁户基本情况调查表、已享受住房表，证据7-9共同证明原告房屋的基本情况及被拆迁人户籍情况。
10、拆迁安置情况告示（一）、拆迁安置情况告示（二）及照片，证明原告的安置人口和安置面积。
11、对娄庆祥（户）房屋拆迁的复核意见，证明我局依法对原告的拆迁情况进行复核。
12、丈量通知书、丈量通知书（二）送达回证及照片，证明评估机构向原告发出丈量房屋的通知。
13、上门丈量评估情况笔录、上门丈量评估情况笔录，证明评估机构依照约定时间上门丈量。
14、关于娄庆祥户的拒绝评估情况说明，证明原告拒绝丈量的事实。
15、地块拆迁谈话记录，证明多�与原告协商拆迁事宜。
16、公证书；
17、评估委托协议书；
18、评估机构资质证明及工作人员上岗证；
19、拆迁机构及其工作人员资质证明及工作人员上岗证，证据16-19共同证明拆迁机构和服务人员具有相应资格。
20、街道及社区工作人员身份证明，证明街道及社区见证人员身份证明。
21、调解方案，证明拆迁人提出的调解方案内容。
22、建设用地规划许可证书及附图，证明该地块符合城乡规划要求。
23、建设用地规划许可证书及附图，证明安置地块建设获批许可的事实。
24、房屋拆迁争议受理通知书；
25、房屋拆迁争议答辩通知书；证据24-25共同证明我局受理裁决申请后，已分别向双方当事人发出了通知。
26、答辩书及邮寄凭证，证明原告收到通知书并作出答辩的事实。
27、关于娄庆祥户裁决答辩书的回复，证明拆迁人对原告提出问题回复的具体内容。
28、房屋拆迁争议调解会通知书；
29、拆迁争议调解会签到表；
30、调解笔录，证据28-30共同证明我局就双方的房屋拆迁争议召开了调解会，被申请人参加会议。
31、催促签订拆迁补偿安置协议通知书，证明我局发出了催促签订拆迁补偿安置协议通知书。
32、房屋拆迁争议裁决书（杭土资裁字（2016）012号），证明我局作出了杭土资裁字（2016）012号裁决书的具体内容。
33、裁决过程相关文书送达回证，证明通知书、裁决书已送达当事人。
依据：1、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第5、7、13、17、19、21条.
2、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》（杭政办[2007]45号）第5、6、7、9、10、11、12、13、16、17、18条。
3、《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函[2009]123号）
4、《杭州市撤村建居农专多层公寓建设管理实施办法》（市委办发[2002]80号）第2、6、7条。
5、《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见（试行）》（杭政办[2005]8号）第1条。
6、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准》（杭政办函[2009]119号）第1、2、3条。
第三人述称，第三人因实施半山路以西区块项目建设的需要，依法领取由杭州市国土资源局核发的杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》，对该区域块内集体土地上房屋进行拆迁。原告娄庆祥（户）位于半山街道金星社区高家弄××号的房屋全部在拆迁范围内，根据批准文号为土（私）字（2003）第657号《村（居）民建房用地呈报表》记载显示，娄庆祥（户）在地块项目红线范围内审批占地面积94平方米（三层），计合法建筑面积282平方米。娄庆祥（户）在册常住人口为娄庆祥；妻子：蒋凤芝；母亲：娄琴仙；儿子：娄立。其中娄立属于独生子女。故该户符合安置条件的人口为4+1人：即娄庆祥、蒋凤芝、娄琴仙、娄立（独生子女增加一个安置人口指标）。安置面积为5*55=275平方米。在规定的拆迁期限内，第三人及评估单位、动迁机构、街道、社区等相关单位多次向原告做拆迁补偿政策解释工作，与原告协商签约搬迁事宜，但双方一直未能就拆迁补偿安置事宜达成协议。由于原告拒绝签订拆迁补偿安置协议并拒绝搬迁，影响半山路以西区块项目建设。为保障半山路以西区块项目工程的顺利实施，保证广大被拆迁人的合法权益。第三人于2016年5月23日向杭州市国土资源局申请对该拆迁争议进行裁决，并提交了相应资料。杭州市国土资源局受理后，依法组织第三人、原告双方调解，但未能调解成功。杭州市国土资源局遂依法作出了杭土资拱裁字（2016）012号《房屋拆迁争议裁决书》并已送达第三人与原告。第三人认为，杭州市国土资源局的上述具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，不存在任何违法之处。原告要求撤销的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。恳请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求，维持被告杭州市国土资源局作出的杭土资拱裁字（2016）012号裁决书。
第三人提交房屋拆迁许可证，证明本案所涉房屋拆迁许可证的有关情况。
庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见：
原告对被告提交的证据的质证意见为�证据1真实性无异议，合法性有异议，1、申请书上时间不能证明第三人向被告提出申请的时间，不能证明第三人提交了哪些材料，应该提交由被告在收件之后发给第三人收件清单；2、裁决申请书提到第三人在集体所有土地实施拆迁，是错误的，实施拆迁时，案涉土地已经不是集体土地了，应是在国有土地上实施拆迁；3、裁决书上提到“在规定的期限内搬迁……”，规定的动迁时间为2008年8月18日到2009年1月17日，被告和第三人动迁应该在2009年之前。证据2，是复印件，被告没有证据证明第三人在提出申请的时候提供了原件供被告核对，真实性不予认可；事业单位法人证书有效期是2015年3月9日开始，2015年3月9日之前是否具有主体资格，没有提供有效证据证明。证据3无异议。证据4-5，是复印件，拆迁许可证的存根和拆迁许可证延期的公告原件都保存在被告处，被告是有�力提供原件的，没有提供原件的，根据证据规定，不予认可的，因此对真实性有异议；合法性，1、上面提到“半山路以西区块项目建设，”原告认为半山路以西区块不是一个具体的项目的名称，既然没有明确的建设项目，是不是公共利益就是不确定的状态，对于不符合公共利益的是没有权利对老百姓的房屋进行征收；2、拆房子本质是征收，根据物权法第42条规定，要按照法律程序，但是法律没有授权被告可以征收，如是行政许可，也要符合行政许可法，要公平公开招标的，但那时这个许可证是明确颁发给第三人的，是垄断，是违反行政许可法的；3、规定的搬迁期限是明确的，而且搬迁期限是不能延长的，拆不完就延期，从来不另发新证，杭州市有规定延期要换发新证的，多次延期也是违法的；拆迁公告没有原件。证据6，上报不能代表审批，不能代表这个方案就是国土局批准的方案，真实性不予认可；合法性，1、拆迁方案全文没有具体的法律法规的名称，全是杭州市2000年标准，现在是2016年，国家也有规定，征地要2-3年要调整一次，被告应明确具体的法律条款；2、拆迁范围内的拆迁户建筑面积没有客观依据作为支撑，拆迁户数数据不真实谎报数据，如果没有客观依据，就是骗取国家拨款，被告作没有尽到审查的义务；3、被告拆迁政策依据提到三个文件和一个条例，这些文件是杭州市自己制定的规范性文件，在2014年5月1日之后已经废止了，不能作为依据；最高院有规定，从旧兼从新。裁决的第1点还是按照2000的115号文件实施的。应该是要适用新的标准；4、关于违章及合法面积确认，根据国有征补条例，如果没有严重影响规划的，视为合法建筑；而且是第三人拆迁是国家机关的事业单位，是没有权利拆迁的；5、奖励政策没有�据，空白不能批的出来；6、安置方式，剥夺了被拆迁户的安置方式的选择权，老百姓有权利选择安置方式，《杭州市集体土地住宅拆迁货币化安置办法》也给老百姓一个选择；7、实施步骤，签订拆迁协议，应当在2009年1月17日前签订，后面的文件都是形成于2015年2016年的，原告认为有关的单位怠于履行职责，被告作为方案的批准者，都不按照方案执行；所以到现在房子没有拆，不是原告的原因，是对方的原因；本案第三人没有对前六步提供证据证明履行了该步骤，凭什么让原告签协议；8、这个方案提到对房屋建筑按照杭州市房屋重置价格进行补偿，是不客观，不公平的，是违反宪法和物权法的，物权法原则是公平自愿的，但是原告是自愿的吗？公平吗？而且是按照房屋重置进行补偿，市场经济下，就应该按照公平平等原则，协商解决，不能强买强卖，即使强买强卖也要根据市场价格。根据《房地产市场估价办法》，估价应当独立客观公正，原告认为是没有的，是受制于政府的；方案没有征求老百姓的意见，杭州市中院有一个判例，因为没有听证，拆迁许可证就被撤销了，即便没有生效判决，法院也可以直接否定合法性。证据7真实性无异议，原告住房是600多平方米，附房是300多平方米，当房屋的实际面积与审批面积不一致，说明存在未登记面积，应该调查，不能直接处理。证据8真实性无异议。证据9真实性无异议，附房面积没有登记，超面积建房部分没有登记，是否办理了暂保手续也没有登记，该表格有重大遗漏欠缺。证据10，安置告示照片真实性无异议，合法性有异议，告示里面只记载审批面积，原告认为建筑面积900多平方米才能反映居住水平，从面积上就不能保障居住水平；根据最高人民法院法释[2011]20号规定，原告申请按照国有土地上房屋征补标准进行补偿；中纪办[2011]8号文件规定，按照新的标准执行、浙江省国土厅[2005]44号文件也有规定,原告希望执行的是国家法律，省里的文件，不是杭州市的文件。证据11，也是按照杭州市自己的标准复核的，不认可。证据12，丈量通知没有在搬迁期限内，丈量之前要有相关的公告、核实程序，要有前置程序，丈量才是合法的。证据13，是第三人工作人员自己的写的，没有见证人签字，真实性不予认可。证据14，拒绝评估情况说明，提到整个项目是2012年1月1日开始丈量评估，被告没有尽到监督义务，如果丈量了，应该做评估报告，我们认为只有在没有丈量的情况下才可以不出评估报告，裁决是错误的。证据15，是有这几次沟通，但是不是当时谈话记录的真实记载有异议，没有友好协商，只有威逼利诱。证据16不是原件，真实性不认可；选定的都是浙江省的，属于地域歧视，不是公证的评估机构选择；另外，根据征补条例的规定，评估机构不是被告自己选择的，要协商，评估单位选定不合法导致评估报告不合法。证据17，评估协议连期限都没有，执照资格证书是2015年开始，2008年选评估机构的时候是否有资格？评估机构选定都是在许可证颁发之前，怎么就确定是这个拆迁人呢？证据18没有原件，真实性有异议，发证日期是2013年3月1日，应当在选定评估机构就应该提交，根据杭州市拆迁服务办法第3条的规定，拆迁评估人员少于20人的，不得接受900万以上的评估项目。证据19没有原件，真实性不予认可，合法性有异议，评估资质只有国家才可以定，国土局是没有权利制定行政许可的。证据20没有原件，真实性不认可，规定街道社区配合拆迁，不能见证。证据21原告没有签收文件。证据22、23，提到2月9日没有申请用�的话，是自行时效的，被告要提供要6个月内提交用地的申请，失效的不能作为合法依据；只能证明办理过，不能证明现在还是有效的；附图也看不清楚。看不出来和半山路以西地块有什么关联性。证据24-25真实性无异议，但没有注明受理的时候递交的是什么材料，反而注明“抓紧准备材料”，这个反应了被告和第三人的材料都是后补的，不能证明在作出行政行为的时候时就具备了。证据26，认可，拆迁许可证是不是就包括了征地范围，有异议。证据27，回复有异议，没有收到上述征地违法的文书，不能证明就是合法的，即便没有被法院认定违法的，也不能代表就是合法的，也没有提供文件的名称和条款，原告要求公开依据。证据28-30真实性无异议，此次调解只是走程序，娄庆祥到场，但主持人说被申请人没有到场，调解没有成功，是造假的。证据31收到了，拆迁不公平，调解是力量悬殊的调解。证据32，真实性无异议，合法性有异议，1、裁决里提到拒绝丈量，但是根据第三人提供材料，2011年已经进行丈量；2、既然丈量了，说明具有出具评估报告的条件，有能力出具而不出具，剥夺原告复议的权利；3、被告作出裁决的依据都是杭州市政府、办公厅、国土局自己制定的文件，没有依照国家、最高院、中纪委、浙江省的法律规定，原告认为是拒不执行国家规定，上述文件都规定了要参照国有土地上房屋的标准；4、裁决第一项，违反了评估办法的规定，而且2000[115]号文件已经在2014年6月23日被杭政函[2014]97号文件所废止,废止的文件在本案不适用，而且第三人指定的拆迁方案里面明确有新标准按照新标准;所以说被告还是按照2000年的标准评估，适用法律错误，正确的是房地产估价规范，第1.0.4，评估是依据国家现行的标准执行，不是按�地方标准；裁决第二项，剥夺了原告安置方式选择权，而且安置水平远远不能保障原告的原有水平；裁决第三点，根据国家的规定被告是没有这个权利的，是属于利用自己的行政权力干涉民事纠纷。证据33，收到了。
第三人对被告提交的证据无异议。
被告及第三人对原告提交的证据的质证意见为：证据1，真实性无异议，证明目的有异议；证据2无异议；证据3、4，拆迁许可证本证及延期合法性在（2015）杭行终字第530号已经确认，不应是本案的争议焦点。
第三人对原告提交的证据质证意见为：证据1和被告意见一致；证据2合法有效；证据3、4,拆迁许可证已经生效法律文书确定合法性。
原告对第三人提交的证据质证意见是真实性无异议，合法性的意见与对被告证据质证意见一致。
被告对第三人提交的证据无异议。
原告对被告适用的法律依据，认为首先适用《物权法》48条，《立法法》第8条，《土地管理法》关于征收规定，《宪法》关于物权保护的规定，最高人民法院制定的司法解释：法释[2011]20号、法2005行他字第5号，中纪委《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》[中纪办（2011）8号]，《国有土地房屋征补条例》，《房地产机构管理办法》、《房地产估价规范》及有关的国家现行法律和规范，地方性的文件不能与上级别法律法规相冲突。
第三人对被告适用的法律依据无异议。
本院对原被告、第三人提交的上述证据真实性予以确认，对证明事实综合予以综合认定。
经审理查明，第三人因半山路以西区块项目建设需要，经杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》批准，对本市东至沈半路，西至规划永宁路、金昌路，南至铁路北站发展用地，北至规划金昌路、沈半路范围内的房屋及其附属物进行拆迁，搬迁期限为2008年10月18日至2009年1月17日，拆迁期限为2008年10月18日至2009年1月17日。该《房屋拆迁许可证》经依法批准，拆迁期限延长至2017年4月17日。娄庆祥（户）所坐落的房屋（半山街道金星社区高家弄××号）在拆迁范围内。娄庆祥户在2003年4月以房屋老旧，无法居住，申请重新拆建；申请批建时户内家庭成员为：娄庆祥及娄琴仙、蒋凤芝、娄立四人。同年6月经当时半山镇人民政府、杭州市拱墅区国土资源局审批，批准该户“原地翻建不得迁建占地，面积控制在94平方米以内”，翻建3层，建筑面积282平方米。因此次拆迁，在2007年9月21日冻结之日时娄庆祥（户）户籍在册人口有四人：分别为户主娄庆祥、妻子蒋凤芝、儿子娄立、母亲娄琴仙。在拆迁过程中，因第三人与原告不能就该房屋的拆迁补偿安置问题达成协议，第三人向被告提出了房屋拆迁争议安置纠纷裁决申请，并提交了法人资格证明、授权委托书、房屋拆迁许可证及房屋拆迁公告、规划许可证及其附图、拆迁方案、被拆迁人的《村（居）民建房用地申请表》、被拆迁人基本情况调查表、户籍证明及独生子女证明、拆迁服务机构资质证书及工作人员上岗证、拆迁安置情况告示、限期丈量房屋通知、上门丈量评估情况笔录、拆迁上门沟通记录、房屋拆迁争议复核意见书及调解方案等资料。被告于2016年5月23日受理，于同年6月2日召开拆迁争议调解会。被告主持调解，第三人与娄庆祥（户）无法达成调解协议，调解终止。同日，被告作出《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，以督促双方签订协议，但双方仍未达成协议。2016年6月16日，被告作出《裁决书》，裁决书告知当事人相应复议及诉讼权利。被告于次日上门向原告进行了送达。
杭州市拱墅区征地事务所[系杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》动迁机构]于2015年9月8日作出《杭州市征收（用）集体所有土地房屋拆迁安置情况告示（一）》，该告示中载明被拆迁人娄庆祥（户）的房屋审批面积为282平方米，安置人数4+1，调产安置，安置面积275平方米等。2015年10月26日，杭州市拱墅区征地事务所作出《杭州市征收（用）集体所有土地房屋拆迁安置情况告示（二）》，该告示中载明的内容与告示（一）相同。两次告示均张贴于原告大门处。2014年9月15日、10月14日浙江众诚房地产评估事务所有限公司两次向娄庆祥（户）发出《房屋丈量通知书》，娄庆祥（户）拒绝签收，该公司将通知留置该户。2014年9月18日、10月17日浙江众诚房地产评估事务所有限公司两次上门丈量，原告拒绝房屋丈量评估。2012年9月至2014年9月期间，第三人与杭州市拱墅区征地事务所、浙江众诚房地产评估事务所有限公司及街道、社区人员到半山街道金星社区高家弄××号娄庆祥（户）进行上门拆迁政策宣传和协商，未达成一致意向。2015年10月10日，杭州市国土资源局拱墅分局根据第三人的申请对娄庆祥（户）的安置用房面积、安置方式、补偿金额等内容进行复核，复核认为：娄庆祥（户）的总安置人口为4+1人，总安置面积为高层275平方米，安置地点为桃源地块R21-12、R21-13地块高层住宅内。
另查明，娄庆祥（户）户内人员均未享受过房改房、经济适用房等五类住房。
本院认为，《杭州市人民政府关于印发杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定的通知》[杭政函（2014）136号]第十二条规定：《补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，按原规定办理。案涉半山路以西区块项目建设在2008年9月依法取得了杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》，即在《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》（2014年5月1日实施，以下简称《补偿条例》）实施前，故被告作出案涉《裁决书》时，应适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）。《拆迁条例》第二条规定，凡在本市市辖区范围内，因城市建设需要征用集体所有土地拆迁房屋及其附属物以及安置补偿等事宜，均应遵守本条例。本案系因征收集体所有土地拆迁房屋而引起，故被告适用《拆迁条例》，并无不当。该条例第十三条规定，拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议,经协商达不成协议的,由市土地管理部门裁决。该案中，被告具有法�职权。对原告诉称系国有土地上房屋征收、被告无法定职权的意见，不予支持。
就《裁决书》的事实认定方面。原告户在2003年经合法审批，房屋原址翻建，占地94平方米，翻建3层，合计建筑面积为282平方米。裁决中对被拆迁房屋的合法面积认定准确。根据《杭州市撤村建居多层公寓建设管理实施办法》第二条住房标准中规定：在原农户中的每个居民户口按人均建筑面积不超过50平方米标准计算（已经享受过公房分配、房改房、经济适用房、廉租房、货币分房等待遇的不再享受本建房指标）……；原告户内人员均未享受过房改房、经济适用房等五类住房，均符合安置对象。关于原告提出实际房屋面积远远大于认定的面积。本院认为，现有依据证明原告户合法审批面积为282平方米，原告也未提供其他经过合法审批建房的依据，超出部分属于超占、违建的部分�不应作安置依据。原合法审批面积超过安置面积部分，被告也是依据《补偿条例》相关规定作出有利于被拆迁人的认定。因原告拒绝对拆迁房屋进行评估和丈量，根据《拆迁条例》第十六条规定：因被申请人拒绝评估造成无法确定被拆迁房屋面积和价格的，可裁决搬迁的具体期限，并就补偿安置事项作出原则性裁决。故被告在作出的《裁决书》，符合上述法律法规规定，认定事实准确。对原告相关意见，本院不予支持。
作出《裁决书》的依据是否合法问题。案涉《房屋拆迁许可证》及《规划许可证》未经撤销或判决确认违法等情形存在，依然有效，且拆迁范围与调整后的《规划许可证》及附图均吻合，《房屋拆迁许可证》、《规划许可证》是否违法或应撤销，也不是本案审查范围。原告房屋在《房屋拆迁许可证》上载明的拆迁四至范围内，且该许可证是许可对在拆迁范围的房屋进行拆迁，并不是征地许可。原告相关意见，本院也不予采纳。
关于本案程序方面。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第六条规定，申请人为拆迁人的，应当提供被拆迁房屋评估报告，被申请人拒绝丈量评估的，由动迁、评估机构出具拒绝丈量评估笔录及情况说明，并由所在村（社区）、乡镇（街道）出具拒绝丈量评估证明，并列明被拆迁房屋的基本情况。本案中，丈量未果后，浙江众诚房地产评估事务所有限公司出具《说明》，载明该两次至娄庆祥（户）家做工作，希望配合房屋丈量、评估工作，但该户拒绝配合丈量评估，且有原告所在的街道和社区确认上述事实。因原告和第三人不能就该房屋的拆迁补偿安置问题达成协议，第三人向被告提出了房屋拆迁争议安置纠纷裁决申请并提交相应申请材料，被告受理�，经调解会及《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》未果，遂作出《裁决书》。综上，被告作出的《裁决书》认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。
综上，被告对原告作出的上述具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告娄庆祥、蒋凤芝、娄琴仙、娄立的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告娄庆祥、蒋凤芝、娄琴仙、娄立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 于 雷
审 判 员 沈 晟
代理审判员 邓 瑶
二〇一七年二月二十二日
代书 记员 章文洁