广东省博罗县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1322行初58号
原告信和财富投资管理（北京）有限公司惠州分公司。住所地：广东省惠州市惠城区。
负责人王杨，经理。
委托代理人汤洪浴。
被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局。住所地：广东省惠州市惠城区。
法定代表人梁日洪，局长。
委托代理人庄宝叶。
委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。
被告惠州市人力资源和社会保障局。住所地：广东省惠州市惠城区。
法定代表人朱向阳，局长。
委托代理人赵杰。
委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。
第三人杜晓东，男，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。
原告信和财富投资管理（北京）有限公司惠州分公司因与被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局（以下简称“惠城区人社局”）、惠州市人力资源和社会保障局（以下简称“惠州市人社局”）、第三人杜晓东不服工伤认定纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭审理了本案。原告信和财富投资管理（北京）有限公司惠州分公司的委托代理人汤洪浴、被告惠城区人社局的委托代理人庄宝叶、被告惠州市人社局的委托代理人赵杰、惠城区人社局和惠州市人社局的共同委托代理人邓耀文、第三人杜晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告惠城区人社局于2015年12月31日作出惠城人社工伤认字（2015）第0601号工伤认定决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项有关规定，认定杜晓东此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。原告信和财富投资管理（北京）有限公司惠州分公司不服，向被告惠州市人社局申请行政复议，被告惠州市人社局于2016年4月29日作出惠市人社复决字（2016）2号行政复议决定，维持被告惠城区人社局作出的工伤认定决定。
原告信和财富投资管理（北京）有限公司惠州分公司诉称，被告惠城区人社局于2015年12月31日作出的惠城人社工伤认字（2015）第0601号《工伤认定认定书》的认定事实及法律错误。理由如下：一、认定杜晓东工伤的主体错误。杜晓东在2015年5月11日与总公司签订劳动合同后，派往惠州分公司工作，劳动合同中的用人单位是总公司，而非惠州市分公司；二、杜晓东并无参加原告在2015年7月21日至23日的厦门培训，更无在培训时受伤。因为厦门培训签到表中并无其签字记录，杜晓东也未提供培训期间在厦门宾馆的入住记录，也无杜晓东受伤当天在厦门进行伤情处理的救护车出车记录、就诊记录；三、杜晓东在2015年7月21日至2015年7月23日一直缺岗。原告联系其本人，杜晓东称其在部队时的旧伤复发而住院，原告要求其提交军人伤残证及培训期间旧伤复发的诊断证明，但杜晓东未能提供。随后杜晓东利用分公司行政人员法律意识淡薄，让其在空白的工伤认定申请书中盖章，事后其又在加盖公章位置的旁边写上“同意”。原告在接到被告惠城区人社局的工伤申请书等材料后，才知晓杜晓东以2015年7月21日在厦门培训时受伤为由申请工伤认定，而原告之前对此事并不知悉。原告申请对申请书上的“用人单位意见”一栏的签名做笔迹鉴定，若鉴定出笔迹是杜晓东，则证明原告并未同意其申请工伤。综上，原告认为被告惠城区人社局的决定没有任何事实依据和法律依据，应当予以撤销，请求法院在查清事实的基础上依法重新作出认定，支持原告的全部请求。
原告向本院提交的证据有：
一、《工伤认定决定书》；二、《行政复议决定》及送达回证；三、《行政复议受理通知书》及送达回证；四、《劳动合同书》；五、杜晓东工作牌及身份证复印件；六、惠城区人社局信息资料；七、惠州市人社局信息资料；以上证据均证明杜晓东未参加公司在厦门的培训，所受伤害不属于工伤，要求撤销工伤认定决定；八、学员签到表及证人证言，证明杜晓东有去厦门，但是未参加培训。
被告惠城区人社局辩称，一、被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确实充分。经被告查明，原告信和惠州分公司与第三人杜晓东存在劳动关系，2015年7月20日原告指派其前往厦门市参加总部在厦门宾馆的学习任务。杜晓东2015年7月21日由住宿主楼前往5号楼学习途中，不慎扭伤左脚。医疗诊断结论：1、左膝关节半月半损伤；2、左膝外侧副韧带损伤；3、左膝创伤性关节炎并关节积液。以上事实均有《工伤认定申请表》、《杜晓东工伤情况说明》、《考勤表》、《工伤认定举证通知书》、火车票、证人证言等证据予以证实；二、被告作出的行政行为，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，本案中，第三人杜晓东在原告组织的外出培训期间由于步行前往学习地点受到伤害，符合法定工伤认定条件，据此认定杜晓东此次受伤为工伤；三、原告的主张无事实根据和法律依据。关于劳动关系问题，原告提交的《杜晓东工伤情况说明》明确承认“我司原员工杜晓东……入职我司惠州第一营业部”，而且惠州第一营业部2015年7月份的考勤表有杜晓东的详细考勤记录，据此应认定原告与杜晓东存在劳动关系。无论原告母公司和杜晓东签订的《劳动合同书》是否实际履行，均不影响原告与杜晓东劳动关系的确立。关于工伤事实问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告收到被告的发出的《工伤认定举证通知书》后，未能提供有力证据证实杜晓东受到的工伤是由于工作之外的原因造成的，依照上述法律规定，应由原告承担举证不能的法律后果。综上所述，被告作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；原告的主张并无事实根据和法律依据。请求法院依法维持被告作出的行政行为。
被告惠城区人社局向本院提交的证据有：
一、惠市人社复决字（2016）2号《行政复议决定书》，证明惠州市人社局依法作出维持被告惠城区人社局作出工伤认定结论的行政复议结论；
二、惠城人社工伤认字（2015）0601号《工伤认定决定书》，被告惠城区人社局依法作出工伤认定结论；
三、《工伤认定申请表》，证明第三人向被告惠城区人社局提交工伤认定申请；
四、杜晓东身份证复印件，证明第三人的个人身份；
五、企业机读档案登记资料，证明原告的主体资格；
六、杜晓东工作牌；七、《劳动合同》，证明原告与第三人存在劳动关系；
八、医院诊断证明书及住院资料，证明第三人受伤的情况；九、杜晓东往来惠州市到厦门的车票；十、培训通知；十一、厦门夏宾酒店出具的发票联，第三人出差厦门的凭证；
十二、证人证言，第三人提供的同行同事的证言；
十三、微信照片，证明第三人与原告的多名员工沟通过出差培训的事：
十四、《工伤认定举证通知书》；十五、邮政凭证，证明被告惠城区人社局依法向原告邮寄举证通知；
十六、杜晓东工伤情况说明；十七、《劳动合同解除通知书》；十八、医疗及考勤等材料，证明原告向被告惠城区人社局提交申请工伤认定的举证材料。
被告惠州市人社局辩称，一、被告惠州市人社局作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确实充分。本案工伤认定行政机关惠城区人社局查明，原告信和惠州分公司与第三人杜晓东存在劳动关系，2015年7月20日原告指派其前往厦门市参加总部在厦门宾馆的学习任务。杜晓东2015年7月21日由住宿主楼前往5号楼学习途中，不慎扭伤左脚。医疗诊断结论：1、左膝关节半月半损伤；2、左膝外侧副韧带损伤；3、××并关节积液。以上事实均有《工伤认定申请表》、《杜晓东工伤情况说明》、《考勤表》、《工伤认定举证通知书》、火车票、证人证言等证据予以证实。被告查明的事实与惠城区人社局查明的相同；二、被告惠州市人社局作出的行政行为适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，本案中，第三人杜晓东在原告组织的外出培训期间由于步行前往学习地点受到伤害，符合法定工伤认定条件，惠城区人社局据此认定杜晓东此次受伤为工伤，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项规定“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”本案中，惠城区人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，被告惠州市人社局据此作出维持惠城区人社局作出的具体行政行为的复议决定，适用法律正确；三、被告惠州市人社局作出的行政复议决定，程序合法。原告不服惠城区人社局于2015年12月31日作出的《工伤认定决定书》（惠城人社工伤认字（2015）第0601号），于2016年3月14日向惠州市人社局申请行政复议。惠州市人社局于2016年3月18日作出《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，分别送达原告和惠城区人社局。惠州市人社局于2016年4月29日作出《行政复议决定书》（惠市人社复决字（2016）2号），原告于2016年5月12日签收。被告作出的行政复议决定，符合法定程序。综上所述，被告惠州市人社局作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，原告的主张无事实根据和法律依据，请求法院依法维持被告惠州市人社局作出的行政行为。
被告惠州市人社局向本院提交的证据有：
一、《行政复议申请书》，证明原告向被告惠州市人社局申请行政复议；
二、营业执照，证明原告主体资格；
三、惠城人社工伤认字（2015）0601号《工伤认定决定书》，证明原告申请行政复议的具体行政行为；
四、《行政复议受理通知书》及送达回证；五、《行政复议答辩通知书》及特快专递详情单，证明惠州市人社局依法受理原告提出的行政复议申请；
六、《行政复议答复书》；七、惠城区人社局证据清单，证明惠城区人社局在法定期限内提出答辩；
八、惠市人社复决字（2016）2号《行政复议决定书》及特快专递详情单、送达回证，证明惠州市人社局依法作出复议决定。
第三人杜晓东未提交书面答辩状，庭审时诉称其答辩意见与两被告一致。第三人向本院提交以下证据：
一、惠州市惠城区劳动保障监察大队出具的《证明》；二、原告信和财富投资管理（北京）有限公司惠州分公司的企业机读档案登记资料，两份证据共同证明原告的办公场所无人办公，及公司在第三人杜晓东受工伤后对其处理态度，第三人理赔找不到负责人。
经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。
经审理查明，第三人杜晓东于2015年5月11日入职原告信和财富投资管理（北京）有限公司惠州分公司，任惠州第一营业部团队经理，庭审时原告对该劳动关系予以确认。2015年7月20日，原告指派第三人参加名为《团队经理管理技能培训—提升篇》的第一期培训，培训时间：2015年7月21日—7月22日；培训地点：厦门宾馆。2015年7月20日上午8时许，第三人从惠州南站乘坐高铁前往厦门参加培训，并于当日入住厦门宾馆。经公司安排，此次培训地点为厦门宾馆5号楼。第三人杜晓东称2015年7月21日早上，其从厦门宾馆住宿楼前往5号楼学习培训途中，不慎扭伤左脚。2015年7月21日—7月22日，第三人因脚部受伤，未能实际参加培训。2015年7月23日，第三人因伤情加重，未按计划返回惠州。2015年7月27日上午10时许，第三人乘坐高铁从厦门返回惠州，并于当日15时前往中国人民解放军第一七三医院就诊。经医疗诊断为：1、左膝关节半月半损伤；2、左膝外侧副韧带损伤；3、左膝创伤性关节炎并关节积液。原告庭审称第三人入职时，原告曾组织对第三人进行入职体检，但检查不是很细致。2015年12月18日，第三人向被告惠城区人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、《劳动合同》、第三人身份证复印件、企业机读档案登记资料、医院诊断证明书及住院资料等证明材料。被告惠城区人社局受理后于2015年12月10日向原告送达《工伤认定举证通知书》，责令原告在2015年12月18日前向被告惠城区人社局提交有关杜晓东所受伤害不是工伤的证据材料。原告在举证期间内向被告惠城区人社局提交了杜晓东工伤情况说明、《劳动合同解除通知书》、医疗及考勤等证据材料。2015年12月31日，被告惠城区人社局作出惠城人社工伤认字（2015）第0601号《工伤认定决定书》，认定杜晓东此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。原告信和财富投资管理（北京）有限公司惠州分公司对该工伤认定决定不服，于2016年3月14日向被告惠州市人社局申请行政复议。2016年4月29日，被告惠州市人社局作出惠市人社复决字（2016）2号《行政复议决定书》，维持被告惠城区人社局作出的惠城人社工伤认字（2015）第0601号《工伤认定决定书》，并于2016年5月12日送达原告信和财富投资管理（北京）有限公司惠州分公司。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告惠城区人社局作出的惠城人社工伤认字（2016）第0601号《工伤认定决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告惠城区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作申请并作出工伤认定决定的法定职权。被告惠城区人社局受理第三人的工伤认定申请后在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达原告及第三人，程序合法。本案争议的焦点是第三人杜晓东是否在厦门培训时受伤，所受伤害是否构成工伤。本案中，被告惠城区人社局根据《工伤认定申请表》、杜晓东身份证复印件及工作牌、企业机读档案登记资料、《劳动合同》、医院诊断证明书及住院资料、杜晓东往来惠州市到厦门的车票、培训通知、厦门夏宾酒店出具的发票联、证人证言、微信照片、杜晓东工伤情况说明、劳动合同解除通知书、医疗及考勤等材料，认定第三人是原告公司员工，在参加原告组织的外出培训期间由于步行前往学习地点受到伤害，属于因工外出期间由于工作原因受到伤害，事实清楚，证据充分。被告惠城区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第五项“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定，认定第三人此次受到的伤害为工伤，适用法律法规正确，程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告如认为第三人不是工伤，应举证予以证明。本案中，原告仅以培训签到表无第三人签字记录、厦门当地医院无第三人受伤当天就诊记录为由，认为第三人所受伤害不是在培训期间受伤，不应认定为工伤，证据不足，应承担举证不能的责任。综上，被告惠城区人社局于2015年12月31日作出的惠城人社工伤认字（2015）第0601号《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告请求撤销该工伤认定决定，依法无据，本院不予支持。被告惠州市人社局在依法受理原告的复议申请后，向原告送达了《行政复议受理通知书》，并在法定期限内作出惠市人社复决字（2016）2号《行政复议决定书》决定维持惠城人社工伤认字（2015）第0601号《工伤认定决定书》，并依法送达原告，程序合法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告信和财富投资管理（北京）有限公司惠州分公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已缴交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 陈龚东
代理审判员 白 雪
人民陪审员 许素贞
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 黄浩芳