北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第6157号
原告中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。
法定代表人田厚春，董事长。
委托代理人吴建华，北京市海泓达律师事务所律师。
被告正元联合包装技术（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开�区同济中路7号10楼203室。
法定代表人郭财，董事长。
委托代理人孙美妍，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托代理人吴雷，北京市市竞天公诚律师事务所律师。
被告北京博大经开建设有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号25楼。
法定代表人芦永忠，董事长。
委托代理人韩来发，男，1958年10月14日出生，北京博大经开建设有限公司职员。
委托代理人钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。
原告中国建筑装饰集团有限公司（以下简称：中国建筑公司）与被告正元联合包装技术（北京）有限公司（以下简称：正元联合公司）、被告北京博大经开建设有限公司（以下简称：北京博大公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国建筑公司的委托代理人吴建华，被告正元联合公司的委托代理人孙美妍，被告北京博大公司的委托代理人韩来发、钟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建筑公司诉称：二被告于2008年签订《建设工程施工合同》，被告正元联合公司将其建设的研发楼生产厂房等工程承包给被告北京博大公司建造，被告北京博大公司将建设的研发楼生产厂房5项幕墙工程分包给我公司施工，分包合同的总价款为7198380元。合同签订后，我公司积极履行合同的内容，但由于二被告的原因，导致该工程停止施工。2013年9月，经原、被告多次协商达成一致，三方签订了恢复施工《协议书》，约定了三方的权利义务，被告正元联合公司将工程造价提高至8377260.53元，协议签订后，我公司积极组织施工，全面履行了合同义务。我公司在施工过程中还按照被告正元联合公司的要求对工程进行了整改，应属于增项工程，包括四个项目：无框�璃地弹门、胶道修补、玻璃破损、中厅铝板拆除；增项工程款应由被告正元联合公司直接支付，不需要被告北京博大公司承担连带责任。工程完工后，于2013年12月30日组织由二被告参加的四方验收，根据《协议书》约定，验收后二被告应立即给付工程款，但二被告一直拖欠至今，为维护我公司的合法权益，特起诉至法院请求判令二被告连带给付工程款1551260.53元、违约金1000000元，判令被告正元联合公司给付增项工程款94128元，以上合计2651260.53元。
被告正元联合公司辩称：关于本金1551260.53元，在协议书中已经更改为1500000元。关于增项工程，我公司仅认可铝板拆除项目，其他项目均系合同内的。工程施工中存在减项工程，根据增减项工程决算单，原告中国建筑公司应向我公司支付60591.95元。原告中国建筑公司要求我公司承担连带违约责任没有任何依据。我公司已经履�了约定义务，也没有违约，不应承担违约责任，且原告中国建筑公司提交的证据并不能证明其主张。根据协议书第四条第2款的约定，我公司的合同义务为在复工日前向被告北京博大公司的帐户拨付款项，并监管帐户；根据结算协议第八条第8项的约定，我公司已于2013年9月29日向被告北京博大公司支付完毕约定的款项，我公司已经履行了付款义务。我公司从未收到原告中国建筑公司请求付款的通知，也未收到被告北京博大公司要求我公司配合付款的要求，我公司不应承担任何的违约责任。原告中国建筑公司请求的本金一节，没有证据证明竣工验收合格，也不能证明竣工验收合格的时间，也没有竣工付款的时间。关于违约金，我公司不存在违约的情况，不应承担违约的责任；违约金也应符合法律的规定，根据合同法的相关规定，违约金过高的情况应予以减少；即使我公司存在迟延履行的情况，原告中国建筑公司主张的违约金也过高，即使原告中国建筑公司有损失，也仅仅是利息损失。综上我公司不同意原告中国建筑公司的全部诉讼请求。
被告北京博大公司辩称：分包合同的主体与原告中国建筑公司的主体不一致，我公司签订的分包合同约定的承包人是北京分公司，而本案原告为中国建筑集团有限公司；二被告之间是建设工程施工合同关系，被告正元联合公司是建设单位，我公司是总包单位，原告中国建筑公司作为幕墙工程的分包单位，是被告正元联合公司指定的单位，是被告正元联合公司指定将幕墙工程分包给原告中国建筑公司的下属单位北京分公司的；依据我公司与原告中国建筑公司签订的分包合同的相关附件，实际上被告正元联合公司有履约担保责任，是作为签订合同的附件和依据，被告正元联合公司可以直接向原告中�建筑公司付款；被告正元联合公司作为建设方，款项支付严格按照被告正元联合公司的要求支付，我公司不能擅自挪用；在被告正元联合公司的履约担保上，其有义务向原告中国建筑公司支付款项，在签订分包合同的时候有关于款项支付的相关约定，在2013年三方签订的协议书关于上述约定更加明确。关于款项大写金额与小写金额不一致的问题，资金在我公司是不能区分的，因为是总的款项，总的款项中具体支付给哪个分包单位我公司必须取得被告正元联合公司的同意，同时资金处于监管状态，支付款项我公司要得到被告正元联合公司的确认盖章，如果没有被告正元联合公司的确认，我公司不能支付。我公司没有得到原告中国建筑公司直接向我公司主张1550000元的请求，也没有得到被告正元联合公司要求我公司支付监管资金的请求。关于增项的问题，我公司的项目部�理对于增项没有确认，我公司以被告正元联合公司与原告中国建筑公司的确认为准。我公司不存在拖延支付款项的问题，我公司不应承担任何的责任。
经审理查明：2007年12月6日，被告正元联合公司与被告北京博大公司签订建设工程施工总包合同，约定由被告北京博大公司承包施工被告正元联合公司发包的研发厂房等5项工程。签订建设工程施工总包合同后，被告北京博大公司与中国建筑装饰工程有限公司北京分公司（中国建筑装饰工程有限公司于2010年12月17日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为中国建筑装饰集团有限公司，即本案原告）签订建设工程施工分包合同，约定由原告中国建筑公司承包施工被告正元联合公司研发厂房5项幕墙工程，工程内容包括玻璃幕墙、铝板幕墙、断桥隔热窗、钢结构雨棚、点式拉杆玻璃幕墙，合同约定价款为7198380元。研发厂房5项幕墙工程开工后，因多种原因延迟竣工，原告中国建筑公司（丙方）、被告正元联合公司（甲方）、被告北京博大公司（乙方）于2013年9月27日签订三方协议，协议约定由被告正元联合公司追加工程价款至8377260.53元，8377260.53元为本工程竣工最终造价。关于未付工程款的支付，协议第四条第2款约定：“在本协议确定的复工日前，甲方向乙方指定的账户拨付1551260.53元‘监管资金’，该乙方账户由银行、甲方、乙方三方共同监管（届时由三方根据本协议签署相关监管协议），验收合格后7个工作日内拨付给丙方（大写：壹佰伍拾伍万元整）”，该大写字体为手写。关于违约金，协议第八条约定：“如甲方或乙方未按双方约定支付工程款，则每延期一日，违约方应按照本协议确定的本工程竣工最终造价的1%向丙方支付违约金。”关于工程验收，协议第九条约定：“本工程�单独验收。”协议书签订后，被告正元联合公司已将协议书第四条第2款约定的监管资金拨付至被告北京博大公司指定账户。研发厂房等5项工程已于2013年12月30日通过四方验收。现原告中国建筑公司仍有1551260.53元工程款未收到。
关于工程增项一节，原告中国建筑公司提交有被告正元联合公司后期负责人杨国合签字的关于铝板拆除、破损玻璃、胶道修补、无框玻璃地弹簧门项目工程确认单及图纸以证明上述增项以得到了被告正元联合公司的确认；被告正元联合公司仅认可铝板拆除项目属于增项，认为其他项目均在合同之内，被告北京博大公司认为增项工程与其无关。
关于工程减项一节，被告正元联合公司提交决算单、决算依据、维修报价清单以证明双方对增项、减项进行了最终决算，原告中国建筑公司应向其支付60591.95元；原告中国建筑公司主张上述证据均为被告正元联合公司单方制作，对其真实性不予认可，被告北京博大公司主张增项、减项应以三方的现场确认为准，与其无关。
关于违约金一节，原告中国建筑公司提交数份裁定书、判决书、调解书以证明因二被告延迟支付工程款导致其因资金缺乏而违约造成的损失。二被告对上述证据的真实性予以认可，但不认可其关联性。
上述事实，有当事人的陈述意见、建设工程施工合同、协议书、结算协议书、竣工验收记录、裁定书、判决书、调解书、银行进账单、银行信汇凭证、施工许可信息查询单、结算单、决算依据、起诉书等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，对合同当事人具有约束力，当事人应按照约定全面履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约�任。原告中国建筑公司、被告正元联合公司、被告北京博大公司签订的协议书不违反法律规定，本院予以采信，原告中国建筑公司、被告正元联合公司、被告北京博大公司均应按照约定全面履行合同义务。研发厂房等5项工程于2013年12月30日经验收合格，应视为原告中国建筑公司承接的幕墙工程也验收合格，故被告正元联合公司、被告北京博大公司应按照合同约定，于工程验收合格后7日内将监管资金拨付给原告中国建筑公司。现被告正元联合公司、被告北京博大公司未依约拨付监管资金，已构成违约，对此应承担相应的法律责任，故原告中国建筑公司依据协议书要求二被告连带给付工程款并给付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于本金大小写金额不一致一节，大写字体“壹佰伍拾伍万元整”系之后手工添加的，应视为是对原协议约定金额的修改，故�院依法确认本金金额为1550000元。关于违约金，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。原告中国建筑公司主张违约金1000000元过高，本院依法予以酌减。本案系原告中国建筑公司、被告正元联合公司、被告北京博大公司因协议书的履行产生的纠纷，故原告中国建筑公司、被告正元联合公司主张的工程增减项一节与本案不属于同一法律关系，原告中国建筑公司、被告正元联合公司因此产生的法律纠纷可另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告正元联合包装技术（北京）有限公司、被告北京博大经开建设有限公司连带给付原告中国建筑装饰集团有限公司工程款一百五十五万元、违约金四十万元，以上共计一百九十五万元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告中国建筑装饰集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千零五元，由原告中国建筑装饰集团有限公司负担三千七百元（已交纳），由被告正元联合包装技术（北京）有限公司、被告北京博大经开建设有限公司负担一万零三百零五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理�的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 渠阳振
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 梁丽男