广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1505号
上诉人（原审原告）：吴土林，男，1988年2月16日出生，汉族。
委托代理人：何锦霞，广东金日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴金才，男，1950年10月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：广州市晶森电子科技有限公司。
法定代表人：钟敏晶，该公司人事经理。
被上诉人（原审被告）：严志坚，男，1971年4月19日出生，汉族。
上述三被上诉人共同委托代理人：杨满玉，广东启源律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托代理人：沈树，广东启源律师事务所实习律师。
上诉人吴土林因与被上诉人吴金才、广州市晶森电子科技有限公司、严志坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民一初字第1341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院判决：一、广州市晶森电子科技有限公司、严志坚于该判决发生法律效力之日起五日内赔偿吴土林残疾赔偿金、评残费、精神损害赔偿金合计17498.08元；二、驳回吴土林的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2155元，由吴土林负担2035元，由广州市晶森电子科技有限公司、严志坚负担120元。
吴土林不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误，判定被上诉人承担30％的赔偿责任违反《中华人民共和国侵权法》等法律法规的规定。原审法院没有分清事故责任与侵权赔偿责任这两个不同的法律概念。被上诉人属于道路上的施工方，不属于机动车或非机动车，没有直接参与到道路的交通活动中，交警部门错误的理解认为是上诉人在驾驶摩托车过程中自行摔倒的，所以由上诉人负主要责任。交警部门与原审法院同样忽略了一个法律原则，本案导致上诉人摔倒受伤的险情完全是由被上诉人违法施工引起的，所以被上诉人应承担全部的赔偿责任。二、上诉人请求撤销《交通事故调解书》证据充分，应依法予以支持。上诉人签订《交通事故调解书》时，其伤情严重且神智不清，以上诉人当时的伤情及智力恢复状况，根本无法预见其行为可能造成的损害后果，且上诉人及其家属当时还面临无力支付医疗费的困境。被上诉人乘上诉人神智不清难以作出准确判断又急需医疗费治疗之危，与上诉人签订该《交通事故调解书》，明显是乘人之危、显失公平的。三、原审判决以农村居民人均纯收入标准计算上诉人的残疾赔偿金没有事实根据，且于理不合。首先，上诉人常年在城镇工作，其收入水平已达到城镇居民人均可支配收入水平。上诉人在城镇工作的事实有增城市达弘模具五金制品有限公司为上诉人缴纳社保费用的《缴费历史明细表》、穗增人社工伤认（2013）90991号《工伤认定决定书》及（2013）穗增法行初字第8号《行政裁定书》等证据予以佐证。其次，上诉人的户籍虽为农村户口，但其居住地石滩镇沙庄龙地村比邻东莞市，生活水平远高于一般农村生活水平，仅以户籍认定残疾赔偿金适用农村居民人均纯收入标准计算，对上诉人是不公平的。四、原审判决认定上诉人的误工期间从2012年2月1日开始计算没有依据。上诉人于2012年9月19日受伤入院治疗，至今仍无法工作。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，上诉人的误工期间应从2012年9月lO日开始计算，至定残前一日止共6个月零26天，上诉人请求误工费16800元是有理的。综上，请二审法院撤销原审判决，依法支持上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人吴金才、广州市晶森电子科技有限公司、严志坚在二审共同答辩称：一、原审适用法律正确，被上诉人在此次交通事故中承担次要责任，原审法院判定被上诉人承担30%的责任合法合理。二、上诉人与被上诉人签订的《交通事故调解书》真实、合法、有效。该调解书系在办案民警主持下完成，且当时上诉人已经出院，出院报告显示其神志清醒。上诉人2012年10月11日出院，2012年11月21日才与被上诉人签订调解书，不存在“乘人之危”的事实。三、原审适用农村居民标准计算残疾赔偿金符合法律规定。四、上诉人请求误工费缺乏相关证据。被上诉人支付的调解金额已经包括了误工费。上诉人仅提交购买社保资料，不足以证明其存在误工损失。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：原审法院查明的前述事实属实，本院予以确认。
另查明：一、涉案《道路交通事故认定书》记载，道路交通事故证据及事故原因分析：根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定等证据证实：吴土林未戴安全头盔驾驶前制动性能不合格的套牌摩托车，在未确保安全的原则下通行，其过错行为是发生事故的主要原因；施工单位在施工过程中占用道路施工影响了道路交通安全活动，其过错行为是事故发生的次要原因。交警部门认定吴土林的过错行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（四）项、二十一条、三十八条、五十一条的规定，其承担事故的主要责任；施工单位的过错行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零四条第一款的规定，其承担事故的次要责任。
二、吴土林2012年10月10日的《出院记录》和《诊断证明》记载，其生命体征平稳，神情，对答切题……。
三、增城市人力资源和社会保证局的穗增人社工伤认（2013）90991号《工伤认定决定书》认定吴土林为非工伤。增城市人民法院（2013）穗增法行初字第8号《行政裁定书》裁定该案中止诉讼。
四、在二审庭询中，上诉人表示其于2012年8月28日进入增城市达弘模具五金制品有限公司工作。在此之前，其是在沙庄私人企业工作，但对此无法提供证据予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事项进行审查。
关于本案的民事赔偿责任比例。首先，交警部门作为本案当事人之外的客观、中立、专业的第三方，其对于本案当事人在事故中的过错及责任的认定依据充分，在本案当事人并无证据足以推翻的情况下，应予采信。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据上述规定，原审法院根据本案当事人在事故中的过错，决定本案民事赔偿责任由吴土林承担70%，广州市晶森电子科技有限公司、严志坚承担30%并无不当，依法应予维持。吴土林上诉要求由被上诉人承担全部赔偿责任，没有依据，本院不予支持。
关于本案《交通事故调解书》的效力。首先，吴土林在签订该《交通事故调解书》一个多月前出院时就“神情、对答切题”。其次，该《交通事故调解书》系在交警部门主持下签订，并由交警部门盖章确认。再次，从内容上看，在《交通事故调解书》签订前，吴土林已产生医疗费114710.37元，道路施工单位承担其中的36000元，该数额稍高于按照其承担30%的比例计算出来的数额34413.11元，而且道路施工单位对于日后的医疗费、误工费、护理费等一切费用一次性赔偿的数额为29000元。据此，吴土林以该《交通事故调解书》显失公平、乘人之危为由上诉请求撤销，依据不足，本院不予支持。
关于残疾赔偿金的适用标准。本案交通事故发生在2012年9月19日，吴土林自述其2012年8月28日进入增城市达弘模具五金制品有限公司工作。对于在2012年9月19日之前一年的工作情况，吴土林自述其是在沙庄私人企业工作，但对此无法提供证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，吴土林应当承担举证不能的不利后果。鉴于吴土林无法举证证实其在本案交通事故发生前已在城镇居住一年以上且有固定收入，原审法院适用农村居民标准计算残疾赔偿金正确，依法应予维持。
关于本案误工费的起算时间。根据原审查明事实，增城市达弘模具五金制品有限公司从2012年9月起向吴土林支付工资至2013年1月止，即吴土林在2012年9月至2013年1月并未因本案交通事故产生误工损失，故原审法院从2013年2月1日起算误工时间正确，依法应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴土林的上诉请求均不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4310元，由上诉人吴土林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 何 宇
二〇一四年四月四日
书 记 员 李蕴妍
何柳辉