宁波市江北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0205行初83号
原告周杰，男，1969年3月2日出生，汉族，浙江省宁波市人，户籍所在地浙江省宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。
原告李君土，男，1963年6月22日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区。
原告李召宝，男，1966年6月12日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区。
原告张岳定，男，1966年3月9日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区。
被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府（原宁波市鄞州区洞桥镇人民政府），住所地浙江省宁波市海曙区洞桥镇章远路150号。
法定代表人陈学芳，男，镇长。
出庭应诉负责人杨武军，男，副镇长。
委托代理人徐平华，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托代理人叶琴琴，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告宁波市鄞州区人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路568号。
法定代表人陈国军，男，区长。
委托代理人谢恩斌（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。
委托代理人郑秋妍（特别授权代理），女，宁波市鄞州区人民政府工作人员。
原告周杰、李君土、李召宝、张岳定认为宁波市海曙区洞桥镇人民政府（原宁波市鄞州区洞桥镇人民政府，简称洞桥镇政府）未依法履行对宁波市海曙区洞桥镇王家桥村村主任陈行军离任审计的法定职责，以及不服宁波市鄞州区人民政府（简称鄞州区政府）2016年7月15日作出的（2016）鄞政复字第17号《行政复议决定书》，于2016年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。原告周杰、李君土、李召宝和张岳定，被告洞桥镇政府的出庭应诉负责人杨武军及委托代理人徐平华和叶琴琴，被告鄞州区政府的委托代理人谢恩斌和郑秋妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2008年6月，现任王家桥村书记陈行军以洞桥镇党委任命其为村行政负责人的名义（事实上，洞桥镇党委曾向村民代表出具书面回复，明确告知洞桥镇党委未任命过陈行军为村行政负责人），在近三分之二村民代表联名公开反对的情况下，非法窃据本应依法选举产生的村主任之位，一上位就乱报开支费用，遭到村民代表集体的调查举报。陈行军与其他两任村书记一起出卖村民利益，至2011年3月以非常手段实施的换届选举中当选村主任，直至2015年3月离任村主任被任命为村书记止，其在村主任位上共历7年之久，百姓从未看到过任期审计报告和离任审计报告。依据农业部发布的《关于做好村干部任期和历任经济责任专项审计的通知》第一条规定，村干部任期届满或离任时必须审计。鉴于王家桥村原村主任陈行军自2008年上任以来，未做过一件争取和维护村民利益的好事，却参与出卖村民利益的坏事。2015年任命为村书记后，盘剥压榨村民、私自出让土地，侵害村民利益，又为了掩盖自己恶行，公开栽赃造谣抹黑第8届村民代表，激起原第8届村民代表集体公愤。为揭露陈行军的真面目，原第8届村民代表财务监督小组将其查证到的陈行军经济腐败的部分账册复印件及其他涉嫌经济违法犯罪的证据移送给原告，希望原告举报陈行军。为了确证陈行军是否真的存在贪渎行为，原告依法向洞桥镇政府提起政府信息公开申请，要求公开对王家桥村原村主任陈行军任期和离任经济责任审计报告。
《中共鄞州区委办公室海曙区人民政府办公室关于印发宁波市鄞州区乡镇机构改革实施意见的通知》（鄞党办〔2007〕26号）文件规定，乡镇政府及其内设的财政审计办公室承担村级财务内审监督并实施财务审计监督工作。因此，村主任任期和离任经济责任审计报告依规定应由乡镇政府及其内设的财政审计办公室承担。《政府信息公开条例》规定，政府信息由制作该政府信息的行政机关负责公开，也就是依法由乡镇政府负责公开。然而洞桥镇政府的信息公开答复书却称申请的信息依法不属于本机关负责公开，也就是被告洞桥镇政府认为村主任任期和离任经济责任审计报告不属于其职责，由此证明现任王家桥村书记陈行军在2015年3月离任村主任被任命为村书记至今，未依法进行过经济责任审计。村干部任期和离任经济责任审计制度的确立，目的在于规范村级集体资产和财务管理，明确村级干部任职期间的经济责任，客观、公正地评价村级干部任职期间的业绩，有利于依法维护农村集体经济组织和农民合法权益，预防和惩处违法犯罪行为，加强农村党风廉政基层组织建设。但由于洞桥镇政府长期未依法履行法定职责，使这一项政府确立的廉政制度形同虚设，其导致的后果是村干部可以长期以来胡作非为，无视法规，任意侵犯村民合法权益，破坏农村集体经济组织利益，却长期得不到调查处理，使基层干群关系恶化，政府形象严重受损，农村民主法治建设举步维艰，基层腐败犯罪高发。被告洞桥镇政府不但不主动按规定履行政府职责，而且在原告提出履职要求后，又以不属于本机关职责为由，故意逃避履行政府职责。为依法督促洞桥镇政府履行政府职责，原告向鄞州区政府提起行政复议，请求其确认洞桥镇政府不依法履行对村干部陈行军的离任审计职责的行为违法，并责令洞桥镇政府依法履行法定职责。鄞州区政府收到原告的行政复议后，先以种种理由向原告进行错误的法律指导，原告不为所动坚持提起行政复议。鄞州区政府受理原告的行政复议后，在农业部有规定，而且农业部、监察部、国务院多次发过专项通知，更有《村民委员会组织法》明文规定的情况下，鄞州区政府法制办曾征询原告可否接受调解，被拒绝后，在规定期限内未作出行政复议决定，而是借口案情复杂，延期三十日作出。2016年7月12日，鄞州区政府无视原告引用的农业部、监察部、国务院纠风办《关于做好村干部任期和离任经济责任专项审计的通知》中对应审计对象的界定是“村干部任期和离任经济责任审计的主要对象是行使村集体及村民委员会财务审批权和参与村级经济活动决策的村委会成员”规定及《村民委员会组织法》第三十五条“村民委员会成员实行任期和离任经济责任审计”的规定，依照《浙江省村经济合作社组织条例》，推导洞桥镇政府只对村经济合作社社长负有离任审计职责，对村委会主任没有离任审计职责为由，作出驳回复议申请的行政复议决定，纯属故意错判。综上，原告特向法院提起诉讼，请求判决：1.依法确认被告洞桥镇政府不依法履行对村干部陈行军的离任审计法定职责的行为违法，并责令其依法履职；2.撤销被告鄞州区政府2016年7月15日作出的（2016）鄞政复字第17号行政复议决定。
为证明自己的上述主张，原告在举证期限内向本院提供了身份证复印件4份、《行政复议决定书》1份。
被告洞桥镇政府辩称，镇政府对王家桥村经济合作社社长有离任审计的法定职责，对王家桥村委会主任无离任审计的职责。根据《浙江省村经济合作社组织条例》第二条“本条例所称的村经济合作社，是指在农村双层经营体制下，集体所有、合作经营、民主管理、服务社员的社区性农村集体经济组织”的规定，本案王家桥村经济合作社为王家桥农村集体经济组织。根据《浙江省村经济合作社组织条例》第四条“村经济合作社依法代表全体社员行使集体财产所有权，享有独立进行经济活动的自主权。尚未设立村经济合作社的，村集体财产所有权由村民委员会行使”规定，王家桥村经济合作社代表全体社员行使集体财产所有权，享有独立进行经济活动的自主权。根据《浙江省村经济合作社组织条例》第二十三条“社长或者其他代表合作社行使职权的负责人为法定代表人”及《浙江省农村集体经济审计办法》第十三条“集体经济组织负责人任期届满审计或任期内离任审计”规定，被告对农村集体经济组织的单位负责人进行审计。因此，被告对王家桥村经济合作社社长有离任审计的法定职责，对王家桥村委会主任无离任审计的职责。王家桥村陈行军为王家桥村经济合作社社长，且尚无任期届满及离任的法定情形。王家桥村村干部陈行军于2011年4月2日当选为王家桥村第九届村民委员会主任，2013年12月30日经换届选举当选为王家桥村第十届村民委员会主任，并且至今未换届选举。2015年3月21日，陈行军被中共鄞州区洞桥镇委员会任命为洞桥镇王家桥村党支部书记。2015年7月份，陈行军当选洞桥镇王家桥村经济合作社社长。故陈行军尚未离任包括村主任、村支部书记和村经济合作社社长职务，且村经济合作社社长任期未届满。陈行军是依法选举产生的，被告没有发现村主任有违法犯罪的事实，不存在原告所说的行政不作为。综上，原告的诉讼请求无理由无依据，复议机关驳回的决定正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告洞桥镇政府在法律规定的期限内向本院提供以下证据：
1.网络截图1份，用以证明其一直在履行对王家桥村经济合作社负责人离任审计的法定职责；2.《政府依申请公开信息申请表》3份，用以证明三份申请表的通信地址相同，原告要求提供的是陈行军任村主任期间的离任审计报告；3.洞镇政（2011）20号文件1份，用以证明陈行军于2011年4月2日当选为王家桥村第九届村民委员会主任；4.洞镇政（2011）29号文件1份，用以证明2011年经济合作社社长是张伟泉；5.洞镇政（2013）110号文件1份，用以证明陈行军于2013年12月30日经换届选举当选为王家桥村第十届村委会主任，并且至今未换届选举；6.洞镇政（2014）5号文件一份，用以证明张伟泉是经济合作社社长，陈行军是经济合作社委员；7.洞镇委（2015）10号文件1份，用以证明陈行军于2015年3月21日被任命为王家桥村党支部书记。8.洞镇政（2015）54号文件1份，用以证明2015年7月30日陈行军被选举为洞桥镇王家桥村经济合作社社长。
被告鄞州区政府辩称，洞桥镇王家桥村依法设立了经济合作社，依法代表全体社员行使集体财产所有权，享有独立进行经济活动的自主权，社长或其他代表合作社行使职权的负责人为法定代表人。故王家桥村不存在由村民委员会行使集体财产所有权的情形。《浙江省农村集体经济审计办法》中规定“集体经济组织负责人任期届满审计”并不适用于当时任职村委会主任的陈行军。2015年7月后，陈行军被初次任命为经济合作社社长，目前尚在任内。故被告洞桥镇政府并不具有对陈行军进行离任审计的法定职责。2016年4月20日，鄞州区政府收到原告提出的行政复议申请后，依法进行了受理，并在法定期限内将受理通知书、答复通知书等寄送原告及洞桥镇政府。因案情复杂，复议决定延期三十日作出，延期审理通知书已经依法送达原告及洞桥镇政府。复议决定于2016年7月15日依法作出，并进行了送达，未超过复议期限。复议决定认为洞桥镇政府并无原告主张的法定职责，故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定依法驳回原告的复议申请，适用法律正确。经查明，陈行军自2011年4月2日当选王家桥村村民委员会主任后连任至今，2015年起同时兼任村党支部书记、经济合作社社长职务，诉状中有关陈行军的任职主张与事实不符。综上，原告起诉理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告鄞州区政府在法律规定的期限内向本院提供了以下证据：
1.《行政复议申请书》、《政府信息依申请公开答复书》、邮寄信封各1份，用以证明原告提出行政复议申请的事实；2.《行政复议受理通知书》1份、EMS寄送凭证及送达回证各4份、《送达地址确认书》1份、《行政复议答复通知书》及寄送凭证、送达回证各1份、《行政复议答复书》及附件证据清单、《授权委托书》及《送达地址确认书》各1份、《行政复议延期审理通知书》1份及寄送凭证3份、《行政复议决定书》1份及寄送凭证2份，用以证明被告依法作出复议决定书的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）对原告提供的证据，二被告无异议，本院予以确认。
（二）对被告洞桥镇政府提供的证据，被告鄞州区政府无异议。对证据1，原告对真实性、合法性、关联性有异议，认为电脑截图可以伪造，法律未规定对经济合作社社长进行审计就无需对村主任进行审计，且该份证据与本案无关。本院认为，该份证据所示内容为王家桥村其他同志的审计报告，与本案履职之诉并无关联，本院不予确认。对证据2，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告要求镇政府提供的是陈行军担任村委会主任期间的离任审计报告，且镇政府应当根据申请人人数分别进行答复。本院认为，关于大龄青年安置房价格成本核算报告的政府信息公开申请与本案无关，本院不予确认，关于四原告向镇政府提出申请要求获取涉案履职信息的事实可以确认。对证据3，原告对真实性、关联性、合法性无异议，对证明对象有异议，对证据4-8，原告无异议，本院对证据3-8予以确认。
（三）对被告鄞州区政府提供的证据，四原告及被告洞桥镇政府无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告李君土、张岳定、李召宝、周杰系宁波市海曙区洞桥镇王家桥村村民，四原告于2016年2月19日向被告洞桥镇政府申请政府信息公开，要求公开洞桥镇王家桥村陈行军村主任离职审计报告。2016年2月25日，被告洞桥镇政府作出答复，告知四原告所申请的信息依法不属于洞桥镇政府负责公开。四原告认为被告洞桥镇政府未履行对村干部进行离职审计的法定职责，于2016年4月18日向被告鄞州区政府提出复议申请，被告鄞州区政府于同年4月22日受理后，经延期审理，于同年7月15日作出（2016）鄞政复字第17号行政复议决定，以陈行军作为村经济合作社社长尚无任期届满或者任期内离任情形，被告洞桥镇政府不具有对陈行军进行离任审计法定职责为由，驳回四原告的复议申请。原告不服，诉至本院，请求支持其诉请。
另查明，陈行军于2011年4月2日当选为洞桥镇王家桥村第九届村民委员会主任，2013年12月30日经换届选举当选为该村第十届村民委员会主任，至今该村未再次换届选举。2015年3月21日，陈行军经中共鄞州区洞桥镇委员会任命为洞桥镇王家桥村党支部书记。2015年7月30日，陈行军被任命为洞桥镇王家桥村经济合作社社长。
本院认为，四原告于2016年2月19日向被告洞桥镇政府提出政府信息公开申请，要求后者公开“陈行军任村主任期间的离职审计报告”，同时在申请时包含了要求被告洞桥镇政府履行上述审计职责的申请。后四原告以洞桥镇政府未履行“对村民委员会主任陈行军进行离任审计”的法定职责为由，向被告鄞州区政府提出行政复议，对复议决定不服进而成讼。本院认为，陈行军于2013年12月30日经换届选举当选为王家桥村第十届村民委员会主任，直至四原告提出本案行政诉讼时，陈行军未离任村民委员会主任一职，故四原告要求对其进行离任审计的前提并不具备，也即并无事实依据。被告鄞州区政府受理复议申请后，以陈行军作为村经济合作社社长尚无任期届满或者任期内离任情形，被告洞桥镇政府不具有对陈行军进行离任审计法定职责为由，决定驳回四原告的复议申请，虽驳回理由不准确，但驳回决定结果正确，本院对此作出指正。综上，本院认为，原告所提本案诉请理由不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李召宝、李君土、周杰、张岳定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李召宝、李君土、周杰、张岳定负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陈剑锋
代理审判员 吴 姗
人民陪审员 谢玉萍
二〇一七年一月十三日
代书 记员 李 欢
附与本案审理有关的法律、法规、规章等：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。