安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2013）砀民一初字第01540-1号原告：侯志强，男，1924年3月26日出生，汉族，离休教师，住安徽省砀山县。原告：李瑞侠，女，1952年6月11日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。原告：侯翠华，女，1981年1月7日出生，汉族，住址同上。原告：侯振兴，男，1985年10月10日出生，汉族，住址同上。原告：侯振亚，男，1987年8月8日出生，汉族，住址同上。上列五原告共同的委托代理人：陈超灵，安徽北方之光律师事务所律师。上列五原告共同的委托代理人：葛超，安徽北方之光律师事务所律师。被告：侯立营（迎），男，1971年2月5日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。被告：侯立洪（宏、红），男，1970年10月13日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。上列二被告共同的委托代理人：刘新华，安徽张勇律师事务所律师。原告侯志强、李瑞侠、侯翠华、侯振兴、侯振亚与被告侯立营、侯立洪排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘存领、汪恩发、人民陪审员汪丽组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理，并于2014年4月29日作出（2013）砀民一初字第01540号民事判决书。原告侯志强、李瑞侠、侯翠华、侯振兴、侯振亚与被告侯立营、侯立洪均不服上述判决，分别向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉，安徽省宿州市中级人民法院经过审理于2014年9月24日作出（2014）宿中民一终字第00314号民事裁定书，撤销本院（2013）砀民一初字第01540号民事判决书，发回本院重审。本院依法由审判员彭岩、刘善宗、人民陪审员刘金山组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯志强、李瑞侠及其五原告的共同委托代理人陈超灵、葛超，被告侯立营、侯立洪及其共同的委托代理人刘新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯志强、李瑞侠、侯翠华、侯振兴、侯振亚（以下简称五原告）诉称:五原告位于砀山县文庄镇侯口行政村侯口村的宅基地东西长22.9米、南北长13.3米，西邻侯立营、侯立洪的宅基地。2012年2月，侯立营、侯立洪扒旧房建新房时侵占了五原告的宅基地最西边1.2米，五原告当即要求侯立营、侯立洪停止建房，拆除建在五原告宅基地上的房屋，但侯立营、侯立洪不予理睬，并打骂五原告家人、强行建房。经侯口村委会、文庄派出所协调，侯立营、侯立洪承认占了五原告的宅基地，但不肯拆除建设的房屋。侯立洪、侯立营的行为侵犯了五原告的宅基地使用权，现提起诉讼。请求法院判令侯立营、侯立洪排除妨害，拆除建在原告宅基地上的房屋并承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，五原告将诉讼请求变更为：确认侯立营、侯立洪侵占五原告的宅基地1.2米，并赔偿五原告损失30000元、承担本案的诉讼费用。侯立营、侯立洪辩称:1、侯立营、侯立洪建房没有侵占五原告的宅基地，侯立营、侯立洪的土地使用证系相关行政部门依法颁发的，并且四至明确、界限分明，侯立营、侯立洪建房并没有超出该土地使用证的范围；2、五原告起诉侯立营、侯立洪侵权没有事实依据，五原告主张其宅基地的宽度应从六间堂屋的东边第二间的东墙往西丈量的观点不能成立，其主张与其持有的土地使用权证上的宗地图内容标注相矛盾。按照五原告的宅基地上的面积丈量，五原告的使用面积并不少；3、五原告要求侯立营、侯立洪赔偿损失没有事实和法律依据；4、五原告的起诉程序违法。假如五原告的主张成立，原、被告的宅基地使用证载明的面积应是有重叠的部分，五原告应首先进行行政复议，不服才能提起诉讼。另外，李瑞侠曾因涉案争议于2012年向砀山县人民法院提起诉讼，该争议已经法院处理终结，五原告再次以同一事实和理由向法院提起诉讼，违反一事不再理的原则，法院应依法驳回五原告的起诉。诉讼过程中，五原告向本院提交如下证据：１、侯中友宅基地地籍调查查勘丈量记录表。该地籍查勘丈量记录表系1991年8月29日丈量，载明：侯中友的宅基东西长22.90米、南北长13.30米，东面邻土路、西邻侯超君住宅，该宅基地上建有相连堂屋（主房）6间，该六间最西边一间的西山墙距其宅基地的西边界1.70米。五原告提交该证据用于证明：五原告的涉案宅基地的东西长度，最西边堂屋西山墙距宅基地的西边界线1.70米，五原告的宅基地西邻侯立营（原为侯超君）。侯立营、侯立洪的质证意见：该宅基地地籍调查查勘丈量记录表的内容不真实。2、侯立营（迎）、侯立洪宅基地地籍调查查勘丈量记录表。侯立营（迎）地籍调查查勘丈量记录表，系1991年8月29日丈量，土地调查员为贾右民。载明：侯立营的宅基地东西长13.50米、南北长20.50米，东邻侯中友住宅、西邻侯立洪住宅，该宅基地上建有相连堂屋（主房）4间，该四间房屋的最东边一间的东面山墙距其宅基地的东边界0.50米。侯立宏（洪）地籍调查查勘丈量记录表，系1991年8月29日丈量，土地调查员为贾右民。载明：侯立洪的宅基地东西长12.90米、南北长20.50米，东邻侯立营住宅、西邻土路。五原告提交该证据用于证明：侯立营的宅基地东至屋山墙外0.50米，东邻（侯中友）五原告家的宅基地，侯立营和侯立洪的宅基地东西相连，东西长合计为26.4米。侯立营、侯立洪的质证意见：认可该两份证据的基本事实，但认为该证据来源不合法，没有加盖印章。3、2012年4月16日、18日陈超灵、葛超分别侯某1友、贾右民的调查笔录。友陈述侯某1友原系侯口村第三小组的组长（生产队长），1991年唐寨土管所丈量农村宅基地，村组长负责找人，通知被丈量户及其四邻到场。侯中友的宅基东面邻村内的一条土路，当时上面有7间堂屋、2间西屋，最东边的一间堂屋紧靠路，侯中友说宅基地超标要拿钱，村里加宽路时东面的一间堂屋碍事可能也得拆除，丈量时不想把最东头的一间堂屋的土地丈量在内侯某1友也同意这个意见，至于丈量时如何丈量的侯某1友就不清楚了。贾右民陈述：贾右民自1988年至1998年在唐寨土管所工作，参与了丈量侯口村的宅基地。丈量宅基地时，凡靠路的，考虑到以后可能会扩路，当时都怕宅基地超标会有偿使用，也就人为的将靠路的宅基地少量点，这是一个事实，至于侯中友家的宅基地具体少量多少，已记不清了。五原告提交该证据用于证明：五原告家的宅基地东面紧靠路，1991年丈量宅基地时上面有7间堂屋，当时侯中友考虑到宅基地超标要拿钱，以后村里加宽路时东面的一间堂屋碍事可能也得被拆除，丈量时自愿没有把最东头的一间堂屋的土地丈量在内，所以宗地图上只标注有6间堂屋。侯立洪、侯立营的质证意见：认为该两被调查人与五原告有利害关系，陈述是虚假的。4、2012年4月23日，陈超灵、葛超分别对张力伟、陈涛刘某生侯某2劲的调查笔录。张力伟陈述：张力伟系文庄派出所工作人员。大约2012年2月，侯口村的侯老师（80多岁，具体名字不清楚）到文庄派出所报案称其与邻居家因宅基地发生纠纷，所长派张力伟和陈涛去现场进行调解，张力伟、陈涛就通知侯口村的村干刘某生侯某2劲一起去的。通过调解，五原告家同意让侯立营、侯立洪家建房，但得承认侯立营、侯立洪建房占用五原告家1米多的宅基，后两家同意达成协议，协议内容为“侯立洪、侯立营他们家建房占李瑞侠家宅基地1.2米”，协议草稿内容也念给他们两家听了，当时双方都没有意见。张力伟、陈涛回派出所按照调解内容打印调解笔录，下午再到侯立洪他们家的时候，侯立洪的家属说“我们不签字，1.2米土地是我们家的”。陈涛陈述：陈涛系文庄派出所工作人员。大约2012年2月，侯口村的侯老师到文庄派出所给所长说其与邻居家因宅基地发生纠纷，所长派张力伟和陈涛一起去调解，张力伟、陈涛通知侯口村的村干刘某生侯某2劲一起去的。通过调解，侯老师家同意让侯立洪家建房，但是对方得承认占用侯老师家1米多的宅基地，后两家同意达成协议，协议内容为“侯立洪家占李瑞侠家宅基地1.2米”，协议草稿内容也念给他们两家听了，当时双方都没有意见。张力伟、陈涛回派出所按照调解内容打印调解笔录，下午到侯立洪家，侯立洪当时不在家，侯立洪的家属说“我们不签字，1.2米土地是我们家的”。生陈述刘某生系侯口村党委副书记。2012年2、3月份，侯立营、侯立洪家建房，李瑞侠家与他们发生纠纷刘某生和村主侯某2劲、派出所的民警一起给他们两家调解。当时侯立营、侯立洪两家说没有宅基地使用证，我们按照李瑞侠家的宅基地使用证来看，侯立营他们家建的房子占李瑞侠家1米多宅基地，侯立洪他们家说扒房子后向东多盖了一墙，并且说愿意赔钱或者赔地。经过两家协商同意后，我们根据两家的意见制作了调解笔录，调解书载明侯立营、侯立洪他们家建房占李瑞侠家1.2米的宅基地，下午打印好调解笔录后，侯立洪他们家就不愿意签字了。过了几天，侯立洪、侯立营两家又说找到宅基地使用证了，他们说不占李瑞侠家的宅基地。劲陈述侯某2劲系侯口村委会的主任。2012年2、3月份，侯立营、侯立洪家建房子，李瑞侠家与他们发生纠纷侯某2劲刘某生、派出所的民警一起去给他们两家调解。当时侯立营、侯立洪两家说没有宅基地使用证，我们按照李瑞侠家的宅基地使用证丈量了一下侯立营、侯立洪他们家新建的房子和李瑞侠家之间的巷口，我们都认为侯立营、侯立洪他们建的房子占李瑞侠家1米多宅基地，侯立洪他们家也说扒房子后向东多盖了一墙，并且说愿意赔钱或者赔地。经过两家协商同意后，我们根据两家的意见制作了调解笔录，调解书载明侯立洪他们建房子占李瑞侠家1.2米的宅基地，下午打印好调解书后，侯立洪他们就不愿意签字了。五原告提交该组证据用于证明：侯立营、侯立洪建房侵占五原告家的宅基地1.2米的事实存在。侯立营、侯立洪的质证意见：不认可五原告的证明目的，认为上述证人的陈述一致，是虚假的。5、照片3张。该3张照片所载的内容系涉案宅基地上的几棵杨树和侯立营所建楼房与五原告家宅基上的西屋位置状况。五原告提交该组照片用于证明：侯立营、侯立洪家种植的杨树在五原告家种植的杨树西侧，侯立营所建房屋在南北水平线上明显向东超过了五原告家种植的杨树；现在侯立营所建楼房最东边缘与五原告家的房子仅为0.40米，远远小于侯立营与五原告两家宅基地使用证上所载明的间隔距离，侯立营所建楼房侵占了五原告的宅基地。侯立营、侯立洪的质证意见：认为证据不合法，不认可五原告的证明目的。6、2013年5月15日、6月15日，陈超灵、葛超于某云的调查笔录。云陈述于某云自1981年开始任侯口村村长，直到2005年初开始任该村书记，2006年7月份离任。1991年丈量宅基地时于某云主持侯口村的宅基地丈量工作。侯口村村干部经过勘查发现村里的土路到侯中好、李瑞侠、侯超德三家的房屋处时就向东斜了，村里告诉他们如果修路就肯定把路取直，需扒他们三家的靠路边上碍事的房屋，所以在丈量时得就把靠路的房屋（宅基地）少量点。侯中友当时不同意，后来与我们村干部商量同意少量一间，村干部同意后，让他再给当时的队长侯中好说一下。当时侯中友家宅基上有7间堂屋，靠东边的少量一间屋的宅基地，所以他家的宅基证上应该只有六间堂屋。侯中友家宅基上的两间西屋没有丈量标注，是因当时丈量以主房为主，东、西屋和过底都不量。五原告提交该份证据用于证明：1991年丈量宅基地时，侯中友家宅基上有7间堂屋，因宅基地东边紧靠路，怕以后修路时最东边的一间堂屋碍事得扒掉，丈量时经村干部同意，最东边一间堂屋得宅基地没有丈量进去，从东边第二间堂屋开始往西丈量的，所以宅基证上只标有6间堂屋。侯立营、侯立洪的质证意见于某云的陈述是虚假的，不认可五原告的证明目的。7、2013年6月15日，陈超灵、葛超对衡建元的调查笔录。衡建元陈述：衡建元自1988年开始任侯口行政村的书记，1991年土管所来侯口村丈量宅基地，衡建元没有参加，当于某云是村长，他应该知道具体情况。五原告提交该证据用于证明：1991年侯口村丈量宅基的事实情况。侯立营、侯立洪的质证意见：证据不真实，不认可五原告的证明目的。8、砀政（1991）第25号文件。载明：1991年8月1日，砀山县人民政府发布《关于颁发〈砀山县农村集体土地建设用地登记发证实施细则〉》的通知。五原告提交该证据用于证明：文件精神要求农村土地建设用地申报登记发证要充分考虑到村镇内道路等公益事业用地，要求土地权属界址的认定须经本宗地和相邻宗地使用者共同到场指界并在勘丈记录上签字确认及丈量的实施细则。侯立营、侯立洪的质证意见：证据不真实，不认可五原告的证明目的。9、2013年6月27日侯口村委会证明一份。该份证明的内容：关于李瑞侠住宅纠纷的问题，侯口村委会指派村委副书刘某生、副主侯某2劲二人前往现场勘察调查。现场观察的情况为：五原告家宅基地上东有四间堂屋屋框，其西侧的三间老屋和厕所、猪圈均已倒塌，但原有的基石还存在。据李瑞侠介绍，因其堂屋最东头一间屋占路面，丈量时去掉了一间，其配房西屋后有户主栽的三棵大杨树（已有20年树龄）也在1.7米的范围内，李瑞侠说的与实际情况和宅基地使用证上的所标注相符合刘某生侯某2劲又走访了当时经办的村书记衡建元、村于某云（当时宅基地丈量的工作负责人），于某云介绍，侯中友家的东堂屋占规划路不止一间，当时由于他家人口多，居住条件困难，向村里苦苦哀求，最后村里才同意让他们去掉最东头一间，当时宅基地丈量的起点是从最东头去掉一间屋，从第二间屋的东外墙的后边往西丈量，西屋后还有1.7米打架的距离，总共长22.9米。当时规定，凡是配房、附着物等在丈量范围内的，都不在宅基宗地图上标出。以上情况属实。（衡建元于某云在该份证明上签了名）。五原告提交该证据用于证明：五原告的宅基地丈量时是把7间堂屋最东头一间去掉后，从第二间屋的东山墙往西丈量的，总共长22.9米，西屋配房后面向西还有1.7米。配房、附着物等在丈量范围内，但都不在宅基宗地图上标出。侯立营、侯立洪的质证意见：证据不真实，不认可五原告的举证目的。10、国土资源厅函（2007）60号文件。载明：土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地发证后提出的争议不属于土地权属争议。五原告提交该证据用于证明：涉案争议不属于宅基地权属争议，法院应予受理。侯立营、侯立洪的质证意见：该证据与本案无关联性。11、法院就涉案争议所涉宅基地的现场勘查笔录3份。宿州市中级人民法院周亚丽、周晓东对李瑞侠宅基地纠纷现场的勘验笔录显示：李瑞侠宅基地上的堂屋最东边一间紧靠村内一条土路，该间2.5米宽。从第二间（自东往西数）堂屋东墙根往西丈量至该宅基上的西屋后墙的南北纵轴线上计20.5米长，该纵轴线往西至三棵被锯的杨树根干西边缘1.6米。该宅基上的西屋后墙至侯立营所建楼房东墙外缘0.47米。宿州市中级人民法院吕庆龙对李瑞侠宅基地纠纷现场的勘验笔录显示：李瑞侠宅基上的堂屋最东边一间紧靠村内的一条土路，从第二间（自东往西数）堂屋东墙根往西丈量至该宅基上的西屋后墙的南北纵轴线上计20.5米长，该纵轴线往西至三棵被锯的杨树根干西边缘1.65米。该宅基上的西屋后墙至侯立营所建楼房东墙外缘0.47米。砀山法院刘尚志、刘龙海、王全印对李瑞侠宅基地纠纷现场的勘验笔录载明：侯立营、侯立洪新建的8间楼房东西长26.95米，南北长23.70米。从李瑞侠家的堂屋东墙外缘往西丈量至西屋后墙长23.65米，最东边一间堂屋的东墙外口到西墙东口3.1米，西屋后墙至侯立营新建的楼房东墙0.47米，西屋西边的三棵杨树系李瑞侠家所有。五原告提交该组证据用于证明：李瑞侠家的宅基地从第二间（自东往西数）堂屋东墙根往西丈量至该宅基上的西屋后墙的南北纵轴线上计20.5米，该纵轴线往西至三棵被锯的杨树根干西边缘1.6米，五原告的西屋后墙至侯立营所建楼房东墙外缘0.47米，侯立营侵占五原告宅基地1.2米的事实。侯立营、侯立洪的质证意见：认为该证据的效力无法认定。12、文庄派出所询问笔录4份及公安行政处罚决定书1份。该组证据载明：2012年4月23日，五原告家与侯立营、侯立洪家因宅基地发生纠纷吵架、打架的事情，公安机关因此给予陈凤英行政拘留5日并处罚款200元的行政处罚。五原告提交该组证据用于证明：侯立营、侯立洪建房侵占五原告的宅基地的事实。侯立洪、侯立营的质证意见：该证据与本案无关联性。13、照片一组3张。所载内容系五原告宅基上的西屋后墙与侯立营涉案新建楼房东墙之间的空间位置及五原告宅基西边的现状。五原告提交该组证据用于证明：侯立营、侯立洪侵占五原告宅基地的实际情况。侯立洪、侯立营的质证意见：该证据系原告一方自行制作，不具有真实性。诉讼过程中，五原告申请证于某云侯某1友刘某生侯某2劲出庭作证，用于证明侯立营、侯立洪侵占五原告宅基地的事实。云出庭作证称于某云以前是侯口村的村长，按照县里的文件精神，以丈量侯口村的宅基地为试点，丈量侯中友家的宅基地，当时侯中友家的房子有7间，丈量了6间，丈量于某云到侯中友家去过，丈量的时侯不在现场，现在他们两家谁占谁于某云不清楚。友出庭作证称：丈量侯中友家宅基地时，他家有7间房子（堂屋），律师调侯某1友时侯某1友都讲了详细情况。生出庭作证称刘某生是侯口村的副书记，五原告家与侯立营、侯立洪家发生纠纷刘某生参与了调解，我们到侯立营、侯立洪家，他们承认建房侵占了李瑞侠家的宅基地，他们讲愿意赔钱或赔地，当时有派出所的执法人员在场并有记录。劲出庭作证称：2012年李瑞侠家和侯立营、侯立洪家因宅基地发生纠纷侯某2劲刘某生和派出所的执法人员一起去调解，当时侯立洪、侯立营家承认建房侵占了李瑞侠家的宅基地，文庄派出所里有记录，等到下午再去找他们签字的时候，侯立营、侯立洪他们家就不承认了。侯志强、李瑞侠认为证人的陈述属实。侯立营、侯立洪认为证人的陈述不属实。诉讼过程中，侯立营、侯立洪向本院提交如下证据：1、侯立营、侯立洪的身份证复印件各一份。载明侯立营、侯立洪的身份主体资格，侯志强、李瑞侠无异议。2、侯立营、侯立洪的宅基地使用证各一份。侯立营的宅基地使用证系1992年2月颁发，载明：侯立营（迎）坐落在唐寨镇侯口村的一处宅基地面积276.75平方米，东西长13.50米、南北长20.50米，东邻侯中友、西邻侯立洪（宏）、南靠土路、北邻空地。侯立洪的宅基地使用证系1992年颁发，载明：侯立洪坐落在唐寨镇侯口村的一处宅基地面积264.45平方米，东西长12.90米、南北长20.50米，东邻侯立营、西邻土路、南邻土路、北邻空地。侯立营、侯立洪提交该组证据用于证明：侯立营、侯立洪拥有合法的宅基地使用权，侯立洪与李瑞侠家的宅基地不相邻，侯立营、侯立洪建房没有侵占五原告家的宅基地。五原告的质证意见：对该份证据的真实性没有异议，但认为侯立营、侯立洪的证明目的不能成立，不认可侯立营、侯立洪的举证目的。3、侯立营、侯立洪的宅基地使用证地籍档案各一份。侯立营的宅基地使用证地籍档案载明：侯立营（迎）的涉案宅基地系1991年8月29日查勘丈量，该宅基地使用面积276.75平方米，东西长13.50米、南北长20.50米，东邻侯中友住宅、西邻侯立洪（宏）住宅、南邻土路、北邻空地。侯立洪（宏）的宅基地使用证地籍档案载明：侯立洪的涉案宅基地系1991年8月29日查勘丈量，该宅基地使用面积264.45平方米，东西长12.90米、南北长20.50米，东邻侯立营住宅、西邻土路、南邻土路、北邻空地。侯立营、侯立洪提交该组证据用于证明：侯立营、侯立洪对涉案宅基地拥有合法的使用权，侯立营、侯立洪建房没有侵占五原告家的宅基地。五原告的质证意见：对该份证据的真实性没有异议，但认为侯立营、侯立洪的证明目的不能成立，不认可侯立营、侯立洪的举证目的。4、照片一组（5张）。该组照片系侯立营、侯立洪制作提供，所反载内容系：五原告的涉案宅基地上堂屋及西屋的现状，上面有4间土墙堂屋屋框（屋顶已不存在）及堂屋西侧的部分残围墙，土墙西屋（西配房），该西屋后墙的南半部分与侯立营的楼房的东墙相邻，两屋之间有一巷口。侯立营、侯立洪提交该组证据用于证明：五原告的涉案宅基地状况，以及侯立营新建楼房与五原告的院落房屋之间有明显的区分并不相连，侯立营建房没有侵占五原告家的宅基地。五原告的质证意见：对该份证据的真实性没有异议，但认为侯立营、侯立洪的证明目的不能成立，不认可侯立营、侯立洪的举证目的。5、民事起诉状、（2012）砀民一初字第00628号民事判决书、（2012）砀民一初字第00628-1号民事裁定书、（2013）宿中民一终字第000184号民事裁定书各一份。民事起诉状载明：2012年，李瑞侠以侯立营、侯立洪为被告提起诉讼，认为侯立营、侯立洪建房侵占其宅基地1.2米，要求侯立洪、侯立营排除妨害、拆除建在李瑞侠宅基地上的房屋。（2012）砀民一初字第00628号民事判决书载明：李瑞侠与侯立营、侯立洪排除妨害一案，经审理查明李瑞侠宅基地上现存建筑物布局与其提供的宅基地使用证上的建筑物布局不相一致，无法确认原、被告两家宅基地之间的界点，认为涉案宅基地使用权属不清，不属于法院的受案范围，驳回了李瑞侠的起诉。（2012）砀民一初字第00628-1号民事裁定书载明：（2012）砀民一初字第00628号民事判决书首部标题“安徽省砀山县人民法院民事判决书”应补正为“安徽省砀山县人民法院民事裁定书”。（2013）宿中民一终字第000184号民事裁定书载明：李瑞侠不服砀山县人民法院（2012）砀民一初字第00628号民事裁定书，向宿州市中级人民法院提起上诉。宿州市中级人民法院经审理，确认了砀山县人民法院（2012）砀民一初字第00628号民事裁定书查明的除“李瑞侠东边靠路的界点及西邻侯立营宅基地的界点不清”以外的案件事实，并认为本案所涉土地使用权存在争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，李瑞侠与侯立营、侯立洪的土地使用权争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回了李瑞侠的上诉，维持了原裁定。侯立营、侯立洪提交该组证据用于证明：五原告的起诉属于重复起诉，违反一事不再理的原则。五原告的质证意见：对该组证据的真实性无异议，认为涉案争议系侵权纠纷，属法院受案范围，五原告的起诉不属重复起诉，不认可侯立营、侯立洪的举证目的。诉讼过程中，本院依职权调取了砀山县国土局档案室保存的侯中友、侯立营、侯立洪的涉案宅基地地籍调查勘丈记录表、宗地图等地籍档案。五原告（侯中友）的涉案宅基地东西长22.90米，东至屋山墙外缘（东邻村内土路）、西至屋山墙外1.7米（西邻侯立营）、南邻侯中好、北邻侯超德。侯立营的涉案宅基地东西长13.50米，东邻侯中友、西邻侯立洪、南邻土路、北邻空地。侯立洪的涉案宅基地东西长12.90米，东邻侯立营、西邻村内土路、南邻土路、北邻空地经质证，本院对五原告、侯立营和侯立洪提交的证据分析认证如下：一、对五原告提交的证据分析认证：1、五原告提交的证据1、证据2，结合本院调取的砀山县国土局侯中友、侯立营、侯立洪地籍（宅基地登记）档案以及当事人的陈述，能够证实：五原告的涉案宅基地东西长22.90米，东邻村内土路、西邻侯立营、北邻侯超德、南邻侯中好；侯立营的涉案宅基地东西长13.50米，东邻侯中友、西邻侯立洪、南邻土路、北邻空地；侯立洪的涉案宅基地东西长12.90米，东邻侯立营、西邻村内土路、南邻土路、北邻空地。该组证据内容客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。2、五原告提交的证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据11（法院就涉案所涉宅基地的现场勘查笔录）、证据13，结合本案其他证据及当事人和证于某云侯某1友刘某生侯某2劲的出庭陈述，本院分析认为：一、首先从当事人的陈述及证人的陈述来看，1991年丈量五原告家的宅基地时，该宅基地上有堂屋7间、西屋2间，该堂屋和西屋均为五原告家所有，靠近路的一间堂屋没有丈量在宅基使用范围内或者仅丈量一部分在宅基使用范围内，五原告宅基地的东界点并非现在的最东面一间堂屋的东墙外缘。二、从涉案纠纷宅基地现场勘验情况来看。1、五原告宅基地上的堂屋最东边一间紧临村内土路，该7间堂屋的最东边一间的（土墙）屋框依然存在。丈量五原告家的宅基地时，五原告家的上述两间西屋就存在，依常理该两间西屋应包含在五原告的宅基地范围内。从五原告的两间西屋后墙至第二间堂屋（从东往西数）东墙外缘长度为20.5米，该尺寸不足五原告宅基地上登记的东西长度22.90米；如果从最东一间堂屋东墙外缘往西丈量至西屋后墙外缘，五原告的宅基地东西长度为23.60米，超出其宅基地使用证上登记的长度，与登记不符。因丈量五原告家的宅基地时，上述两间西屋已经存在并系五原告所有，该西屋占用范围内的土地应包含在五原告的宅基地使用范围内，因此可以断定：五原告家的涉案宅基地的东界点并非现在靠路的一间堂屋的东屋山墙外缘，结合五原告宅基地上登记的东西长度，五原告西屋后墙外缘向西应有0.47米以上的距离。现，侯立营所建楼房的东墙外缘距五原告的西屋后墙外缘仅0.47米。2、侯立营、侯立洪涉案新建楼房相连在一起，其东西实际长26.95米。但侯立营宅基地使用证上所载的其宅基地东西长13.50米，侯立洪宅基地使用证上所载的其宅基地东西长12.90米，侯立营、侯立洪的宅基相连在一起的东西合计长为26.40米。其两家新建楼房超出两人宅基地上登记的东西长合计0.55米，即：侯立营、侯立洪的所建楼房超出其登记的宅基地使用范围。综上，五原告的涉案宅基地上原建有堂屋7间、西屋2间，该最东面一间堂屋紧邻村庄内的（南北走向的）土路，该条土路通至五原告家宅基地旁边变得向东弯曲。1991年丈量宅基地时，考虑到村内道路等公益用地的需要，凡靠路的宅基地考虑以后有扩路的可能，尽量除去、少量一点。当时丈量侯中友家宅基地时考虑到村内道路日后取直加宽以及靠路的房子有可能修路碍事，加之丈量时侯中友要求去掉最东一间堂屋所占的土地，因此在丈量五原告家宅基地时，并非是从该宅基地上最东边一间的堂屋东墙外缘往西丈量的。侯立营、侯立洪的楼房东西长度超出其宅基地使用证上的总长度，向东应侵占了五原告家的宅基地。本院对前述证据予以认定。侯立营、侯立洪认为法院并非土地职能部门及相关测绘职能部门，其对涉案宅基地自行勘查丈量不能作为认定案件事实依据的质证意见，本院认为，法院对争议所涉宅基地的勘验是依职权对实物的勘查，其对涉案争议所涉宅基地的丈量系审理过程中对一种事实或现状的确认，并非对涉案争议宅基的一种确权。侯立营、侯立洪的该质证意见以及就上述证据的其他质证意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。3、五原告提交的证据10系国土资源厅的文件，不能作为证据使用。4、五原告提交的证据12，本院认为该证据与本案无关，本院不予认定。二、对侯立营、侯立洪提交的证据分析认定：1、侯立营、侯立洪提交的证据1、证据2、证据3、证据4，本院对该组证据的真实性予以认定，但对侯立营就证据2、证据3、证据4的证明目的，本院不予认定。2、证据5，能够证实：2012年，李瑞侠以侯立营、侯立洪为被告提起诉讼，要求侯立营、侯立洪排除妨害、拆除建在李瑞侠宅基地上的房屋，法院裁定驳回了李瑞侠的起诉。但本院审理认为，涉案所涉宅基地并非权属不清，该纠纷依法属法院的受案范围，应予审理。侯立营、侯立洪的证明目的，本院不予认定。经审理，本院查明如下案件事实：五原告家的涉案宅基地，于1991年底经勘察丈量登记在侯中友（侯中友于2011年去世）名下，并颁发了集体土地建设用地使用证。侯志强系侯中友之父，李瑞侠系侯中友之妻，侯翠华、侯振兴、侯振亚系侯中友的子女。五原告家的涉案宅基地东西长22.90米，南北长13.30米，东邻村内土路、西邻侯立营、北邻侯超德、南邻侯中好，西至堂屋屋山墙外1.7米，该处宅基地上原有五原告家的堂屋7间、西屋2间。1991年，侯口村统一丈量宅基地时，因五原告家的宅基地东面紧靠土路，该土路通至五原告家宅基地处时变的向东弯曲，考虑到日后修路其靠路的一间堂屋碍事估计得扒掉，加之侯中友自愿放弃最东边靠路的部分宅基地，在实际进行丈量宅基时没有如数从最东边靠路的那一间堂屋东山墙外缘往西丈量。因此，五原告宅基地宗地图上仅标有6间堂屋。按照当时的做法，五原告宅基地上的西屋没有绘入宗地图。现在，五原告涉案宅基地上靠东边有堂屋土墙屋框（屋墙体）4间和西屋2间，西边的堂屋以及西边的院围墙已倒塌，屋墙墙体已不存在。侯立营的涉案宅基地于1991年底查勘丈量，东西长13.50米，南北长20.50米，东邻侯中友（东至屋山墙外0.5米）、西邻侯立洪（西至屋山墙外缘）、南邻土路、北邻空地，上有堂屋4间。侯立洪的涉案宅基地于1991年底查勘丈量，东西长12.90米，东邻侯立营（东至屋山墙外缘）、西邻村内土路、南邻土路、北邻空地，上有堂屋4间。侯立营、侯立洪系同胞兄弟。2012年2月，侯立营、侯立洪同时扒老屋建新房，下地基放线时，侯志强、李瑞侠认为侯立营所下地基侵占了其宅基地，两家因此发生纠纷，双方所在的侯口村委会和文庄派出所对此进行了调解，调解过程中，侯立营、侯立洪承认侯立营的房子占用了五原告家的宅基地，并达成了调解协议。后，侯立营反悔。2012年，李瑞侠以侯立营、侯立洪为被告提起诉讼，要求侯立营、侯立洪排除妨害、拆除建在李瑞侠宅基地上的房屋。本院认为李瑞侠与侯立营、侯立洪的土地使用权纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回了李瑞侠的起诉。2013年9月11日，五原告向本院提起诉讼，要求确认侯立营、侯立洪侵占其宅基地1.2米，并赔偿五原告损失30000元、承担本案的诉讼费用。另查明，侯立营、侯立洪涉案的新建楼房相连，侯立营居东、侯立洪居西，东西长合计26.95米，超出其两户宅基地使用证上的总长度0.55米（26.95米-26.4米）；侯立营所建楼房的东墙外缘距五原告宅基上的西屋后墙0.47米。本院认为：五原告家及侯立营、侯立洪两家的涉案宅基地均经所在地的土地行政主管部门勘察丈量并颁发了集体土地建设用地使用证，其载明的面积、东西南北长度以及四邻等相关信息明确。从中可以看出，居东的五原告的宅基地西至其堂屋（主房）最西边一间的西山墙外缘1.70米，居西的侯立营家的宅基地东至其堂屋（主房）最东边一间的东山墙外缘0.50米。故，涉案宅基地权属是明确的。根据五原告提供的证据、证人陈述、本院的勘查笔录以及结合五原告宅基上的西屋（老房子）后墙距侯立营新建楼房的东墙外缘仅0.47米的现状分析，能够确认侯立营所建涉案楼房向东侵占了五原告的少部分宅基地的事实是存在的。但五原告宅基地宗地图上所载最西边一间堂屋已倒塌不复存在，该房屋作为距其宅基地西边线1.7米的参照物已消失，而且侯立营宅基地上的原四间堂屋（主房）也已经拆除另建，依本案现有证据无法确认侯立营向东侵占五原告宅基地的具体尺寸，五原告主张侯立营侵占其宅基地1.2米的诉讼请求，本院不予确认。侯立营抗辩其未侵占五原告宅基地的意见，与事实不符，本院不予采纳；侯立洪与侯立营的所建涉案楼房虽相连，但两栋楼房相互独立、分别为不同的主体所有，侯立洪所建涉案楼房与五原告的宅基地之间间隔有侯立营的楼房和宅基地，并非与五原告的宅基地相邻。五原告主张侯立洪建房侵占其宅基地的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。侯立洪抗辩未侵占五原告宅基地的意见，本院予以采纳。综上，侯立营侵占五原告的宅基地，事实存在，依法应承担相应的民事责任。因此，五原告要求侯立营赔偿其损失的诉讼请求，依法应予支持；但五原告要求侯立营赔偿30000元损失的诉讼请求，依据不足。结合本案实际情况，本院酌情确定侯立营赔偿五原告损失2000元为宜；其他请求赔偿数额，本院不予支持。本案系侵权纠纷，并非涉案宅基地权属不清，属人民法院管辖，五原告的起诉并未违反一事不再理原则，侯立营、侯立洪的前述该抗辩意见无法律依据，本院不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认侯立营建房向东侵占侯志强、李瑞侠、侯翠华、侯振兴、侯振亚宅基地少许；二、侯立营于本判决生效后三日内一次性赔偿侯志强、李瑞侠、侯翠华、侯振兴、侯振亚损失2000元；三、驳回侯志强、李瑞侠、侯翠华、侯振兴、侯振亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由侯立营负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  彭 岩审 判 员  刘善宗人民陪审员  刘金山二〇一五年二月三日书 记 员  刘馨丹附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。