河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫01行终713号
上诉人（原审原告）兰国松，女，汉族，1967年3月20日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）郑州市金水区丰庆路街道办事处，住所地郑州市金水区国基路***号。
法定代表人乔战峰，主任。
委托代理人周林林，该单位工作人员。
委托代理人曹智永，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
上诉人兰国松因诉郑州市金水区丰庆路街道办事处信息公开一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104行初184号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：原告于2018年5月22日向被告寄出编号为[XA51189510541]的挂号信，申请政府信息公开“郑州市金水区丰庆路街道办事处陈砦村第九届村民选举委员会成立的全部上报材料”。被告于2018年6月11日作出了《关于兰国松提交政府信息公开申请的答复》，并在其中明确告知原告所申请公开的信息。原告不服该答复，诉至本院。
原审认为：原告申请公开“郑州市金水区丰庆路街道办事处陈砦村第九届村民选举委员会成立的全部上报材料”。被告接申请后于法定期限进行了答复，原告称答复不完整，但未提交相应依据，本院不予支持。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告兰国松的诉讼请求。
兰国松上诉称：上诉人于2018年5月22日向被告寄出编号为[XA51189510541]的挂号信，用于申请政府信息公开，申请内容为“郑州市金水区丰庆路街道办事处陈砦村第九届村民选举委员会成立的全部上报材料”。2018年6月17日上诉人收到被上诉人寄出的信息公开答复书，其中列明“陈砦村第九届选举委员会推选结果报告单附后”，上诉人同时收到上述附件。一审判决书认定事实错误，依法应予撤销。本案上诉人申请“郑州市金水区丰庆路街道办事处陈砦村第九届村民选举委员会成立的全部上报材料”，而被上诉人答复书中仅有一份“陈砦村第九届选举委员会推选结果报告单”，此份报告单只是罗列了当天会议推选的得票结果，并不包含选举委员会主任和委员产生的过程。上诉人有理由相信，上诉人所申请的“全部上报材料”至少（而不仅仅）应该包含得票结果、主要成员推选过程以及主任委员产生的名单，具体理由和依据如下。首先，《村民委员会选举规程》（民发〔2013〕76号）第一条第四款规定“村民委员会应当及时公布选举委员会主任和委员名单，并报乡级村民委员会选举工作指导机构备案”；《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”基于以上条款可以确定以下事实：1.上诉人申请公开的事项确属“政府信息”无疑，陈砦村村民委员会上报资料虽属于“村务信息”，但是上报给被上诉人后，随即被丰庆路街道办事处记录和保存为“政府信息”。2.“选举委员会主任和委员名单”陈砦村村民委员会依法是必须上报给被上诉人备案的。3.河南省实施《中华人民共和国村民委员会组织法》办法第十一条第二款规定“村民选举委员会由换届前的村民委员会召集村民会议或者村民代表会议或者各村民小组会议无记名投票产生；获得票数多的人员当选。主任在村民选举委员会成员中推选产生，不得指定。”既然上述法规明确“不得指定”，那么被上诉人答复内容只有得票结果，没有推选产生主任和委员的过程性文件和最终确定当选主任和委员的名单，明显不符合法律法规要求。但一审的过程中被上诉人也确定“陈砦村第九届选举委员会”已经推举产生，主任是陈雁鹏。上诉人不能理解的是既然陈砦村村民委员会仅上报了一份得票结果即“陈砦村第九届选举委员会推选结果报告单”，陈雁鹏得票结果并非最高，被上诉人是从何得知的“主任”名单，主任是陈雁鹏的？上诉人有理由怀疑并作如下两种设想：一是被上诉人所作答复内容“陈砦村第九届选举委员会推选结果报告单”不合法。被上诉人答复内容残缺不全，请求二审法院确认被上诉人未履行法定职责的行政行为违法并责令被上诉人在法定期限内重新作出答复。二是被上诉人所作答复内容“陈砦村第九届选举委员会推选结果报告单”合法，陈砦村村民委员会确实仅将上述一份文件上报被上诉人备案。那么“选举委员会主任和委员名单”的产生可能存在如下两种情况：一是最终确定的“选举委员会主任和委员名单”是陈寨村村民委员会依法确定产生，但是并未上报给乡级人民政府或乡级村民委员会选举工作指导机构备案。那么，陈砦村村民选举委员会上报备案资料不完整，选举过程违规；被上诉人作为乡级人民政府及相关村民委员会选举工作指导机构，未依法监督和指导基层选举工作，亦属不依法履行法定职责。二是最终确定的“选举委员会主任和委员名单”，是陈砦村村民委员会依法确定产生“陈砦村第九届选举委员会推选结果报告单”并上报被上诉人后，被上诉人以行政命令（指令）最终产生。此种可能最为贴近现实情况，上诉人亦倾向相信此种推测，这也是上诉人最初申请此项政府信息的初衷。陈砦村村民委员会只是个村民自治组织，面对国家法律法规规定要求必须上报的资料，其是不可能也不敢不上报的。如事实如上述推测，那么被上诉人就是在赤裸裸的干涉村民自治，破坏基层民主，于国法所不容。综上所述，本案疑点重重，事实不清。一审法院采信何种依据而认定的案件事实，不得而知。请求：1.依法撤销郑州市管城回族区人民法院作出的（2018）豫0104行初184号行政判决书；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
郑州市金水区丰庆路街道办事处答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确、应当予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：本案中上诉人申请被上诉人公开的信息为“郑州市金水区丰庆路街道办事处陈砦村第九届村民选举委员会成立的全部上报材料”。被上诉人将其收到的陈砦村村委会上报的“陈砦村第九届选举委员会推选结果报告单”向上诉人进行了公开，已经依法履行了政府信息公开义务。上诉人认为被上诉人答复违法的主要理由是，其申请公开陈砦村第九届村民选举委员会成立的全部上报材料，但被上诉人仅公开了该份推选结果报告单，还应当有主要成员推选过程以及主任委员产生的名单等材料。关于上诉人所称的“主要成员推选过程以及主任委员产生的名单”等材料，上诉人认为依法应当存在且村委会已经上报给被上诉人，但上诉人并未提供任何证据或证据线索；而被上诉人明确称被诉答复作出时候其仅收到了陈砦村村委会上报的“陈砦村第九届选举委员会推选结果报告单”，并未收到其他上报材料。故上诉人所称被上诉人未公开“全部上报材料”的主张，因缺乏证据支撑，本院不予支持。关于上诉人所称应当有而没有“主要成员推选过程以及主任委员产生的名单”等材料上报违法、陈砦村第九届选举委员会成立不合法、被上诉人未依法监督、指导陈砦村第九届选举委员会的选举及成立，以及上诉人认为被上诉人干预村民自治等问题，均非政府信息公开诉讼所审查和解决的事项。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决驳回兰国松的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人兰国松承担。
本判决为终审判决。
审判长 何信丽
审判员 魏丽平
审判员 侯 贇
二〇一八年九月十八日
书记员 马 芮
附录法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。