安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第00265号
上诉人（原审原告）：胡善龙，男，1967年1月21日出生，汉族，城镇居民，住安徽省怀宁县。
委托代理人：黄跃武，安徽恒物律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司怀宁支公司。
法定代表人：贾先南，经理。
委托代理人：陈柏林，安徽文法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪淼，男，1986年8月29日出生，汉族，驾驶员，住安徽省潜山县。
被上诉人（原审被告）：汪桂枝，女，1964年1月27日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。
上诉人胡善龙、上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀宁支公司（以下简称人保财险怀宁支公司）因与被上诉人汪淼、汪桂枝机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2014）怀民一初字第01205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人胡善龙的委托代理人黄跃武、上诉人人保财险怀宁支公司的委托代理人陈柏林、被上诉人汪淼、被上诉人汪桂枝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：原告胡善龙系从事怀宁高河至石牌的道路客运班线运输人员，其所有的车辆为普通中型客车，核载人员16人。2014年5月6日15时10分，被告汪淼驾驶被告汪桂枝所有的皖H×××××号轻型封闭货车由西向东行驶至S212线15KM＋60M处脱道撞到路南垃圾桶及路灯杆，后又撞到前方同向停放在路边由原告胡善龙驾驶的皖H×××××号中型客车，致两车不同程度受损及胡善龙等人受伤的一起道路交通事故。事故发生后，怀宁县公安局交通警察大队认定：被告汪淼负事故全部责任，原告胡善龙不负事故责任。事故发生后，原告受损车辆被运至怀宁县晓丁汽车修理厂进行修理，2014年7月27日修理完毕，共需修理费21655元，其中17500元的修理费发票已由修理单位提供给被告人保财险怀宁支公司。被告人保财险怀宁支公司将原告所有的车辆受损价值核定为17752.75元，原告对此未予认可。
另查明：被告汪淼系被告汪桂枝雇请的驾驶员。汪桂枝将本案肇事车辆皖H×××××号轻型封闭货车在人保财险怀宁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为30万元且不计免赔率的商业第三者责任险，其中第三者责任保险条款第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……。上述保险合同的保险期间均自2013年10月29日起至2014年10月28日止，本次交通事故发生在保险责任期间内。
诉讼中，原审法院根据原告胡善龙的申请，依法委托了安徽中太保险公估有限公司安庆分公司对其所有的皖H×××××号中型客车的车辆损失、停运损失及贬值损失进行了评估。该公司评估结果为：1、皖H×××××号中型客车车辆损失为21555元；2、皖H×××××号中型客车停运损失为33040元；3、皖H×××××号中型客车贬值损失为5220元。为此，原告胡善龙支付评估费6000元（三项评估费均为2000元）。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。被告汪淼驾驶机动车撞上原告驾驶的机动车，致使原告车辆受损的事实存在，应予认定。怀宁县公安局交通警察大队所作的《事故认定书》适用法律正确，定责恰当，应予采信。被告汪淼作为直接侵权人，应承担相应的赔偿责任，因其系被告汪桂枝的雇员，其应承担的赔偿责任应由其雇主被告汪桂枝承担，又因汪桂枝将其所有的肇事车辆在被告人保财险怀宁支公司投保了第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，原告的损失应由被告人保财险怀宁支公司按照保险合同约定在保险责任限额内赔偿。原告因交通事故致车辆受损，依法应获得相应的赔偿，其要求被告赔偿车辆损失等相关费用中合理合法部分，原审法院予以支持。各被告对安徽中太保险公估有限公司安庆分公司的评估报告无异议，原审法院对该评估结论予以采信。被告人保财险怀宁支公司辩称原告车辆损失应按其公司定损价值计算，依据不足，原审法院不予支持。被告人保财险怀宁支公司提供的商业第三者责任保险条款第七条系免除该公司赔偿责任的格式条款，该公司未提供证据证明其公司已充分履行了告知义务，故人保财险怀宁支公司根据此条款辩称车辆停运损失依据保险合同约定不应由其公司承担的辩解理由，证据不足，原审法院不予支持，该项损失应由人保财险怀宁支公司承担。原告所有的车辆发生交通事故后已进行修理，其主张的车辆贬值损失没有事实和法律依据，故对原告主张的该项损失及为此支付的评估费用2000元不予支持。遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司怀宁支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告胡善龙损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司怀宁支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内赔偿原告胡善龙损失56595元；（款汇至：账号：10×××01，户名：怀宁县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行怀宁县支行）三、驳回原告胡善龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1575元，依法减半收取787.5元，由被告汪桂枝负担。
宣判后，胡善龙、人保财险怀宁支公司不服，分别提起上诉。
胡善龙上诉称：原判对胡善龙的皖H×××××号中型货车贬值损失5220元及评估费2000元，合计7220元未认定，是认定事实和使用法律错误。请求依法改判增加赔偿7220元。
人保财险怀宁支公司答辩称：车辆贬值损失不应得到支持，该费用与车辆修理费相矛盾，且属于间接损失，不是保险公司赔偿范围。
汪淼答辩称：对贬值损失不认可，即使存在也应由保险公司承担赔偿责任。
汪桂枝答辩称：肇事车辆已购买保险，应由保险公司赔偿。
人保财险怀宁支公司上诉称：无论是交强险还是第三者责任险，相关条款均约定停运损失不属于保险人的保险责任，超出保险人因保险合同而产生的替代赔偿责任范围，原判无法律依据加重了保险人的保险责任。请求改判减少赔偿额37040元。
胡善龙答辩称：保险公司对免责条款未尽告知义务，该条款不产生效力，停运损失应当赔偿。
汪淼、汪桂枝均答辩称：停运损失应由保险公司承担。
各方当事人在二审均未提供新的证据，且对原审证据未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为：公民的财产权利受法律保护。本案胡善龙的车辆因交通事故受损，其依法应获得相应的赔偿。本案二审争议焦点：1、胡善龙主张的车辆贬值损失及相应的评估费用是否应予支持；2、人保财险怀宁支公司主张其不承担车辆停运损失及相应评估费用理由能否成立。一、关于车辆贬值损失及相应评估费用问题。本次交通事故发生后，胡善龙的车辆经修理后已达到正常使用的要求，且胡善龙主张该项损失亦缺乏相应的法律依据，故原审法院对该请求不予支持并无不当。胡善龙该节上诉请求不能成立，本院不予支持。二、关于停运损失及相应评估费用问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项明确规定，对于因交通事故造成的合理的停运损失，人民法院应予支持。胡善龙的车辆系合法从事旅客运输的车辆，故胡善龙主张的该项损失有法律依据，应予支持。人保财险怀宁支公司主张该项损失不应由其承担，但未提供充分证据证明其就格式条款的免责条款已履行了明确告知及说明义务，故人保财险怀宁支公司该节上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费776元，由上诉人胡善龙负担50元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀宁支公司负担726元。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 红
审 判 员 马 骥
代理审判员 陈铜林
二〇一五年四月八日
书 记 员 吴学军
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。