天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第226号
上诉人（原审被告）大城县浩洋铝业有限公司，住所地大城县城南田庄工业区。
法定代表人徐文瑞，该公司执行董事。
委托代理人梁××，河北省大城县兴南赵扶镇法律工作者。
被上诉人（原审原告）王少光。
委托代理人王××（原告之）。
被上诉人（原审被告）王万泉。
被上诉人（原审被告）张甫臣。
原审被告徐庆辉。
上诉人大城县浩洋铝业有限公司因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2012）静民重字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大城县浩洋铝业有限公司委托代理人梁××，被上诉人王少光委托代理人王××，被上诉人王万泉到庭参加诉讼，被上诉人张甫臣经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王少光诉称，2011年7月29日10时，被告王万泉驾驶冀R×××××号小客车，沿团大线由东向西行驶至团大线子牙鼓楼二姑包子饭店门口时，未保持安全距离，该车前部撞顺行前方原告王少光骑行的自行车尾部，致双方车损，原告王少光受伤的交通事故。此事故经公安静海分局交警支队大张屯大队认定，被告王万泉负事故的全部责任，原告王少光不负事故责任。
为此，原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
原审被告王万泉辩称：事故车辆实际所有人是被告大城县浩洋铝业有限公司，我是该公司司机，事故发生在履行职务期间。该车是徐庆辉以其姑父被告张甫臣的身份证购买。事故发生后，老板让我把事情顶下来，让我说车是我买的，所以在交警队询问时承认车是我买的，现在原告伤情较重，需要费用继续治疗，所以我要讲清事实。我从今年3月开始工作，到10月份离开该公司，事故发生后，老板让我给公司打欠条，让我称借公司的钱赔付自己所撞伤的人，大城县浩洋铝业有限公司已这种方式通过我给付原告14500元，所以应由大城县浩洋铝业有限公司承担赔偿责任。
重审中原告就被告主体提出以下意见：被告王万泉驾驶的事故车辆实际所有人是被告大城县浩洋铝业有限公司，被告王万泉为该公司雇佣司机，被告张甫臣是登记车主，不是实际车主，该车的占有、使用、收益权由被告大城县浩洋铝业有限公司享有，所以应该由该公司承担责任。事故发生后，登记车主张甫臣与司机王万泉签订了虚假车辆买卖协议，把签订时间向前推了一个月，以实现逃避事故责任的非法目的。被告王万泉根据大城县浩洋铝业有限公司的授意，第一次在交警支队接受询问时，也承认了虚假的车辆买卖协议，承认其为事故车辆的实际所有人，但此后王万泉到交警部门澄清了事实，重新做了询问笔录。
同时，原告提交被告王万泉的工作日记，上载明2011年3月4日至2011年9月30日被告王万泉在被告大城县浩洋铝业有限公司的工作内容。用以证明2011年7月1日之后，如被告王万泉签订车辆买卖协议是真实的，被告王万泉就不会在该公司干杂活，但该日记上记载其仍在干杂活，因此，被告王万泉与被告张甫臣签订的车辆买卖协议是虚假的，被告王万泉为被告大城县浩洋铝业有限公司的职工。
原审被告大城县浩洋铝业有限公司委托代理人辩称，被告王万泉的工作日记是其个人书写，不能证实任何问题。我与王万泉认识3年多，他给别人厂子送货，我遇见了他，就认识了，后来，从2011年起就给我们厂子运输货物，每月大概运十几次。事故发生当天王万泉就给我打电话，说发生事故了，2011年7月28日和7月29日，被告王万泉从我手里借了3000元和8000元，用来给原告王少光治疗，并给我出具了借条。被告王万泉否认写过借条。
一审法院经过重审查明以下事实：
一、2011年7月29日10时，被告王万泉驾驶冀R×××××号小客车，沿团大线由东向西行驶至团大线子牙鼓楼二姑包子饭店门口时，未保持安全距离，该车前部撞顺行前方原告王少光骑行的自行车尾部，致双方车损，王少光受伤的交通事故。此事故经公安静海分局交警支队大张屯大队认定，被告王万泉负事故的全部责任，原告不负事故责任。事故发生后原告被送往静海县医院住院治疗2天，后转至天津市第一中心医院住院治疗，共35天。原告伤残等级及误工期限经原告申请，经依法委托天津市天盾法医司法鉴定所进行评定，该所出具鉴定意见：王少光颈椎损伤，评定为X（10）级伤残。王少光误工期限为120天。
事故给原告造成损失为：医药费49802.69元（其中被告垫付14500元），误工费8268元（误工120天，按天津市居民服务和其他服务业，每天68.90元），护理费2411.50元（护理35天，按天津市居民服务和其他服务业，每天68.90元），住院伙食补助费1750元（住院35天），交通费1000元，残疾赔偿金27142元，鉴定费2340元，精神损害抚慰金5000元，合计97714.19元，原告自身实际损失为83214.19元（扣除被告垫付14500元后）。
二、被告王万泉与被告张甫臣并非车辆买卖关系。
被告张甫臣经合法传唤两次未到庭证实2011年6月28日与被告王万泉签订的就冀R×××××车辆买卖协议，且车辆买卖协议系被告大城县浩洋铝业有限公司提交。
三、被告王万泉与被告大城县浩洋铝业有限公司并非运输合同关系，被告王万泉系其单位职工。
被告大城县浩洋铝业有限公司委托代理人徐庆阳系该公司总经理，其称被告王万泉与其企业为运输合同关系，被告王万泉自2011年3月其为其企业运输货物，但在规定的期限内未能提交与被告王万泉结算运费的任何证据。
被告大城县浩洋铝业有限公司委托代理人徐庆阳称事发当天被告王万泉为其企业送货及拿回税票，因此，被告王万泉系其企业职工，事故发生时正执行职务。
四、被告大城县浩洋铝业有限公司提交王万泉借款借条与实际情况不符。
被告大城县浩洋铝业有限公司委托代理人徐庆阳提交证据（借条）证实事故发生当天及第二天后被告王万泉向其几次借款用于给付原告王少光治疗费用，借条上载明借款日期分别为2011年7月28日、2011年7月29日、2011年7月31日，经多次询问被告大城县浩洋铝业有限公司委托代理人徐庆阳借款时间是否属实，其十分肯定，而原告王少光与被告王万泉发生事故时间为2011年7月29日，证实徐庆阳所述情况虚假。
综上，可以认定事实如下：被告王万泉为被告大城县浩洋铝业有限公司职工，事故发生时为执行职务行为。
一审法院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告王万泉作为被告大城县浩洋铝业有限公司的职工，在执行职务过程中造成原告王少光受到伤害，因此，对原告因事故造成的损失，应由被告大城县浩洋铝业有限公司承担赔偿责任。被告大城县浩洋铝业有限公司与事故车辆登记车主张甫臣为何种关系，不影响其作为对原告承担赔偿责任的义务主体。因本次事故被告王万泉负全部责任，因此，对本次事故给原告造成的合法损失，应由被告大城县浩洋铝业有限公司承担全部赔偿责任。原告因伤致残，对其要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求，酌情支持5000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，一审法院判决：一、被告大城县浩洋铝业有限公司于判决生效后五日内赔偿原告王少光医药费35302.69元，误工费8268元，护理费2411.50元，住院伙食补助费1750元，交通费1000元，残疾赔偿金27142元，鉴定费2340元，精神损害抚慰金5000元，合计83214.19元；二、被告王万泉、张甫臣不承担赔偿责任。如果未按判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，由被告大城县浩洋铝业有限公司承担。
一审判决后，被告大城县浩洋铝业有限公司不服，提起上诉。
上诉人大城县浩洋铝业有限公司称，被上诉人王万泉不是上诉人单位的员工，出了事故应该由其个人承担责任，上诉人不承担责任。一审法院认定事实错误，请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人王少光称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
被上诉人王万泉称，我是上诉人单位的员工，本案事故责任应由上诉人公司承担。不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
被上诉人张甫臣经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。二审期间，上诉人未提供新的证据证明其上诉主张。由于被上诉人不同意调解，案经调解未果。
本院认为，上诉人大城县浩洋铝业有限公司主张被上诉人王万泉与其系运输合同关系，王万泉并非其单位职工，该公司不应承担本案责任的上诉理由，由于被上诉人王万泉对此主张予以否认，上诉人亦未能提供与被上诉人王万泉相关运输合同协议以及双方结算运费的任何证据，加之上诉人大城县浩洋铝业有限公司提交王万泉借款借条与实际情况不符，且被上诉人王万泉事故发生后在公安交通管理部门承认为上诉人单位员工，故上诉人大城县浩洋铝业有限公司的上诉主张依据不足，本院不予支持。一审法院根据本案事实、证据情况所作出的判决并无不妥，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1880元，由上诉人大城县浩洋铝业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 谢 宏
代理审判员 张 宇
二〇一四年四月二日
书 记 员 刘雪峰
附：本判决所适用的具体法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。