武川县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0125民初167号
原告：内蒙古民大薯业有限责任公司。
法定代表人：郑晓飞，董事长。
委托诉讼代理人：常瑞俊，内蒙古加度律师事务所律师。
被告：内蒙古极泰新能源科技发展有限公司。
法定代表人：吕玉伦，执行董事。
委托诉讼代理人：许益民，内蒙古汇孚律师事务所律师。
原告内蒙古民大薯业有限责任公司（以下简称民大公司）与被告内蒙古极泰新能源科技发展有限公司（以下简称极泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常瑞俊、被告法定代表人�玉伦及其委托诉讼代理人许益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民大公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还全部锅炉价款728000元，利息31668元（暂计算至2017年10月10日，并请求支付至实际给付之日，按同期银行贷款利率4.35%），解除双方签订的《生物质蒸汽锅炉销售合同》，并由被告自行拆除锅炉；2、请求判令被告承担相关鉴定费用；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月25日，原告与被告在呼和浩特市签订了一份《生物质蒸汽锅炉销售合同》，合同约定，原告向被告定制蒸发量为6t/h的WNS6-1.25-Q型生物�蒸汽锅炉一台，用于马铃薯淀粉的生产，原告向被告支付合同价款728000元。原告依约向被告支付了全部价款。被告于2016年10月10日将提供的一台生物质蒸汽锅炉运输至原告所在地并负责安装完毕。按照被告提供的锅炉产品说明要求进行了点火生产，发现被告提供的锅炉产生的蒸发量根本无法满足原告的马铃薯淀粉生产要求，后经原告委托内蒙古自治区锅炉压力容器检验研究所对被告提供的锅炉进行检验，检验结果为蒸发量只有2.6t/h左右，与合同约定严重不符，导致原告无法生产，使合同目的无法实现。现为维护原告合法权益，提起诉讼。
被告极泰公司辩称，原告主张的事实和理由不能成立，原被告在2016年8月25日签订一份销售合同，但被告所售锅炉是以一定参数为依据的，而原告在使用锅炉一年后才做鉴定，鉴定参数也不对，用旧锅炉的检验参数来否定新锅炉的参数，不合理，与事实不符。我方认为应驳回原告的诉求。对于鉴定费的主张不能成立，因其与本案无关，是单方行为。
本院经审理认定事实如下：2016年8月25日原告民大公司与被告极泰公司签订生物质蒸汽锅炉销售合同并加盖企业公章。合同约定需方民大公司购买供方极泰公司蒸汽锅炉一套，产品规格型号为：WNS6-1.25-Q，总价款72.8万元；需方对产品内在质量有异议的，自收到货物次日起7日内书面向供方提出，对产品名称、规格、型号、数量及外观等现场验收，如收到货物与合同约定不符的，应在收到当面提出异议。该合同附表一具体约定了WNS6.0-1.25-BMF型号锅炉的技术参数，具体为：1、额定蒸发量6t/h；2、额定工作压力1.25Mpa；3、给水温度20℃；4、出口蒸汽温度194℃；5、水压试验压力1.65Mpa；6、锅炉水容量10.3m3；7、冷空气温度20℃；8、锅炉设计效率90.69%；9、理论燃烧耗量1266kg/h；10、炉膛辐射受热面积；11、对流管束受热面积和12、省煤器受热面积均为171.8㎡；13、满负荷烟尘初始排放浓度<200mg/m3；14、烟气黑度<1；15、设计燃料种类BMF；16、锅炉最大件运输尺寸6100×2400×2800mm；17、锅炉最大件运输重量22.4T。
另查明，民大公司向极泰公司履行了72.8万元的付款义务且极泰公司将江苏双阳锅炉压力容器有限公司2016年9月18日生产的WNS6-1.25-Y.Q.BMF型锅炉运至民大公司。江苏双阳锅炉压力容器有限公司提供的该产品检验证书记载本证书仅限于锅炉受压元件，不包含整机安全性能调试，燃烧器由用户自配；该台锅炉产品不含分汽缸。2016年10月29日，在民大公司内，内蒙古自治区锅炉压力容器检验研究所对该锅炉安装实施监督检验，安全性能符合要求，并出具监督检验证书。授民大公司委托2017年11月内蒙古自治区锅炉压力容器检验研究所在民大公司锅炉房对该锅炉能效进行检测，并出具锅炉效能�试综合报告，结论为：一、实测锅炉出力为2843kg/h，热效率为80.84%，排烟温度为97.15℃，排烟处过量空气系数为1.38；五、给水温度试验数据为13.17和17.26℃、燃料消耗量试验数据为525和550kg/h。此次鉴定共支出鉴定费8000元。以上事实有庭审笔录、销售合同、产品质量证明书、付款凭证、锅炉运行工况能效测试报告、鉴定费票据等证据在卷予以佐证，本院予以确认。
对有争议的证据，本院认定如下，原告出示的证据锅炉铭牌虽为复印件，但其中内容可以与锅炉产品质量证明书等证据呼应，能够证明实际交付的锅炉型号为WNS6-1.25-Y.Q.BMF，故对该证据，本院予以采信；通话记录详单，因无法客观反应出通话内容，无法核实与本案的关联性，故不予采信；购买生物质燃料凭证，因原告未提供原件，无法核实其真实性，故不予采信。
本院认为，本案当事人签订书面买卖合同，系双方的真实意思表示，该买卖合同合法有效，本院予以确认，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。
关于原告主张的解除原被告签订的合同，并由被告返还72.8万元购买锅炉价款的请求，本院认为，第一、当事人之间签订的合同中关于产品规格型号予以约定，即WNS6-1.25-Q，但该合同技术参数中表述的产品规格型号为WNS6-1.25-BMF，而结合设备标识以及检验证书，可以判定实际交付的锅炉规格型号为WNS6-1.25-Y.Q.BMF，如此重要情形，双方并未在交接货物时予以明确，同时依据产品质量证明书记载该交付的锅炉实为油、汽、生物质三用锅炉，在现有证据无法证实原告接收货物时，按照合同约定当面提出异议，故无法认定实际交付的产品不符合合同约定；第二、原告提供的锅炉运行工况能效测试报告中实测的锅炉出力为2843kg/h，但两次测试时给水温度为13.17和17.26℃，燃料消耗量为525和550kg/h，这与合同中约定的给水温度和理论燃料耗量均不一致，同时江苏双阳锅炉压力容器有限公司交付极泰公司的锅炉不包含燃烧器和分汽缸，均由极泰公司另行配置，而鉴定结论中锅炉出力为2843kg/h与产品额定蒸发量6t/h存在差距的原因无法依据现有证据判定，即导致能效测试结果不符合合同约定的情形，是否为被告的违约行为所致亦无法判定，本院无法依据现有证据确认双方当事人签订的合同存在法定解除的情形，故对于原告请求解除合同及返还相应价款的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告内蒙古民大薯业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费11477元，由原告内蒙古民大薯业有限责任公司负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审判长段慧颖
审判员李磊
人民陪审员倪利东
二〇一八年七月十八日
书记员张洁
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面�行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。