湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1321民初2994号
原告：贺卫文，男，汉族，双峰县人，住双峰县。
原告：李孝顺，男，汉族，双峰县人，住双峰县。
二原告委托代理人：邹柏其，双峰县唯民法律服务所法律工作者。
被告：贺聘才，男，汉族，双峰县人，住双峰县。
原告贺卫文、李孝顺与被告贺聘才民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理，原告贺卫文、李孝顺及其委托代理人邹柏其、被告贺聘才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还二原告人民币70900元整；二、判令被告承担该借款按月利率1.08%计算的利息共计15860元；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年11月7日，被告以办厂为由向原告贺卫文借款人民币5万元，口头约定年底还清，利息按信用社月利率1.08%计算；2015年10月12日，被告又以扩大涵管厂为由向原告李孝顺借款人民币20900元，约定于2015年12月31日还清，违约则用全厂涵管抵押并有见证人在场；后二原告多次向被告进行催讨，被告均已各种理由拒不偿还借款，给二原告的企业生产造成很大影响，请求法院支持二原告的诉讼请求。
被告贺聘才答辩称：一、原告贺卫文与被告系亲表兄弟，被告并没有向原告借款50000元。2014年11月7日，原告贺卫文与李孝顺阻拦答辩人拖属于父亲贺晓泉所有的水泥涵管，称只有打下借条才准许答辩人出货，在二原告的威胁逼迫下，答辩人向原告贺卫文出具了一张5万元的借条，但与贺卫文并未发生任何借贷关系，只是因原告贺卫文欠下答辩人父亲16万元，被人民法院强制执行，贺卫文心存不满故采取报复行为；二、对于原告李孝顺起诉答辩人欠其20900元的事实亦不存在。其真实情况是：李孝顺于2015年10月12日为答辩人对案外人李立文的20895元欠款提供担保，同时李孝顺要求答辩人出具一张20900元的借条，答辩人还清李立文欠款后，李孝顺拒不归还借条，并以此借条向法院起诉，实际二人没有发生借款关系。二原告是采取恶意诉讼的手段骗取金钱，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，本院确认如下事实：一、原告贺卫文系原告李孝顺的亲姐夫，原告贺卫文与被告贺聘才系亲表兄弟关系，被告贺聘才父亲贺晓泉系原告贺卫文姨父；二、2014年8月13日，被告贺聘才父亲贺晓泉将投资于江西省安福县祥合水泥管长的所有股份及资质转让给原告李孝顺，双方签订了《水泥管厂转让协议书》，约定转让款为648000元，签订协议时，原告李孝顺已付清贺晓泉部分转让款，尚欠贺晓泉转让款160000元，因转让时原告贺卫文在场，贺卫文系李孝顺姐夫，又系贺晓泉姨侄，贺晓泉要求原告贺卫文出具欠据。原告贺卫文自愿向贺晓泉出具了一张160000元的欠条，并约定2014年底结清。同时，在该转让协议中还约定贺晓泉留在该厂的存货即水泥下水管道必须在2014年12月31日前自行处理完毕。2014年11月7日，被告贺聘才去该厂拖父亲贺晓泉的存货时，遭到二原告阻拦。二原告向被告贺聘才提出其父转让该厂的转让费过高，且机械设备有质量问题，要求被告贺聘才与父亲贺晓泉商量减少5万元转让费。被告贺聘才同意与父亲商量，并在原告方的要求下于当日向原告贺卫文出具了一张5万元的借条，借条内容为：“借条，今借到贺卫文人民币伍万元整。（￥50000元），贺聘才，2014.11.7”。尔后，双方未能就是否核减5万元转让费之事达成协议，被告父亲贺晓泉于2016年向本院起诉，要求原告贺卫文偿还欠款145000元（贺卫文先后偿还贺晓泉15000元），本院于2016年9月26日以（2016）湘1321民初2387号判决书判决支持了被告贺聘才父亲贺晓泉的诉讼请求。二、被告贺聘才于2015年10月12日向原告李孝顺出具20900元的借条，借条内容如下：“借条，今借到李孝顺人民币贰万零玖佰元（￥20900元），于2015年12月31日还清，违约用全厂涵管抵押，2015.10.12，贺聘才，见证人：ＸＸ祥龙必先”。
本院认为，2014年11月7日被告贺聘才向原告贺卫文出具的5万元借条，双方既无借贷事实发生，也无经济往来，被告贺聘才向原告出具借条的行为系正常意志以外的原因所致，违背了被告的真实意思，也与当日所发生的真实情况不符，系无效民事行为。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”因此，本院对原告贺卫文要求被告贺聘才偿还5万元借款及利息的诉讼请求不予支持。对于被告贺聘才2015年10月12日向原告李孝顺出具20900元借条一事，虽被告在答辩时提出了抗辩理由，也向本院提交了相关证据，但被告所提交的证据不足以支持其所提出的抗辩理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。因此，本院对原告李孝顺要求被告贺聘才偿还借款20900元的诉讼请求予以支持，但因双方在借条中未明确约定支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。因此，本院对原告李孝顺要求被告贺聘才按月利率1.08%支付利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告贺聘才于本判决生效后十日内偿还原告李孝顺借款20900元。
二、驳回原告贺卫文、李孝顺的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由原告贺卫文负担700元，被告贺聘才负担300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 袁红江
二〇一六年十二月十九日
代理书记员 谢泽林
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证明或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。