江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2972号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市绿园路228号。
负责人：史燕彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华芳，中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐某，女，1981年10月16日生，汉族，户籍地兴化市，现住常州市新北区。
被上诉人（原审原告）：陆某1，男，2002年10月16日生，汉族，户籍地兴化市，现住常州市新北区。
法定代理人：徐某（陆某1母亲），女，1981年10月16日生，汉族，户籍地兴化市，现住常州市新北区。
被上诉人（原审原告）：陆某2，女，2011年12月10日生，汉族，户籍地兴化市，现住常州市新北区。
法定代理人：徐某（陆某2母亲），女，1981年10月16日生，汉族，户籍地兴化市，现住常州市新北区。
被上诉人（原审原告）：陆大华，男，1949年10月25日生，汉族，住兴化市。
被上诉人（原审原告）：查红英，女，1952年5月30日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代�人：郭建新、朱烨（受徐某、陆某1、陆某2、陆大华、查红英共同委托），江苏谋盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：裴国良，男，1970年9月1日生，汉族，户籍地无锡市崇安区，现住无锡市滨湖区。
被上诉人（原审被告）：宜兴市凌志快运服务部，住所地宜兴市和桥镇鹅洲南路10号。
投资人：陆双敏。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐某、陆某1、陆某2、陆大华、查红英、裴国良、宜兴市凌志快运服务部（以下简称凌志服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2018）苏0282民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其�诉请求。事实与理由：根据事故认定书描述，本起事故中陆某3闯红灯进入道路且未走人行道，裴国良仅是黄灯亮时越过停车线直行通过路口，裴国良的过错明显小于陆某3，一审判决赔偿65％过高。
被上诉人徐某、陆某1、陆某2、陆大华、查红英辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回保险公司的上诉请求，维持原判。理由：1、按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第38条第1款第2项的规定，黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行。而裴国良所驾驶的货车在黄灯亮没有越过停车线，因此不能继续通行。其过错与死者陆某1是相同的。2、根据《江苏省道路交通安全条例》第52条第1款第3项的规定，机动车与非机动车、行人发生交通事故，非机动车、行人负事故同等责任，机动车方减轻30%-40%的赔偿责任。因此一�判决保险公司承担65%的赔偿责任，合理合法。
被上诉人裴国良、凌志服务部未作答辩。
徐某、陆某1、陆某2、陆大华、查红英向一审法院提出诉讼请求：赔偿死亡赔偿金872440元、丧葬费36342元、被抚养人生活费360438元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费2520元、交通费1000元，先由保险公司在交强险范围内赔偿110000元，超出交强险部分由裴国良承担70%的责任由保险公司在商业险范围内赔偿，合计958918元（包含凌志服务部已付的40000元）。
一审法院认定事实：2017年12月28日22时左右，陆某3沿雪堰镇村道由北向南步行至S342省道交叉路口后，遇行进方向人行横道信号灯为红灯亮时闯红灯进入路口后停顿，后继续向南步行闯红灯通过路口（未在人行横道行走），遇裴国良持B2型驾驶证驾驶苏Ｂ×××××号重型厢式货车沿S342省道北半幅直行兼右转弯机动车道由东向西行驶至该路口，遇行进方向信号灯为黄灯亮时越过停车线直行通过该路口，重型厢式货车车头将陆某3撞到，致陆某3受伤后经送医院确认已死亡、车辆损坏的交通事故。常州市公安局武进分局交通警察大队经调查确认，陆某3在通过设有人行横道信号灯控制的路口时，未走人行横道，未遵守交通信号，遇红灯亮时继续通行，未有效观察路口交通情况；裴国良雨天夜间驾驶机动车上道路行驶，未降低行驶速度，通过有机动车信号灯控制的交叉路口时，未遵守交通信号，遇黄灯亮时越过停止线继续通行，故认定陆某3和裴国良承担事故的同等责任。事故发生后，凌志服务部支付徐某、陆某1、陆某2、陆大华、查红英4万元。
苏Ｂ×××××重型厢式货车登记在凌志服务部名下，裴国良系凌志服务部雇佣的驾驶员。苏Ｂ×××××重型厢式货车在保险公司投保了交强险，同时投保了商业三者险，保险金额为100万元并包含不计免赔，本案事故发生在保险期间内。
陆某3（1979年6月30日生）与妻子徐某生育了儿子陆某1、女儿陆某2。陆大华与妻子查红英生育三个子女，分别为女儿陆正女、长子陆仁海、次子陆某3。陆大华与查红英年老多病，无收入来源，需要子女抚养。陆大华、查红英现每月有农保收入155元、170.8元。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、从业资格证、道路运输证、保险单、居民死亡医学证明书、户口注销证明、常住人口登记表、户籍底册、兴化市钓鱼镇刘陆南村民委员会的证明、居住证、尸体检验报告及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，陆某3通过路口时闯红灯、未走人行横道，裴国良驾驶机动车夜间行驶未降低行驶速度、遇黄灯亮时越过停止线继续通行，陆某3和裴国良的过错行为对于事故发生的所起作用相当，交警部门认定陆某3与裴国良承担事故同等责任并无不当，予以确认。对于事故的赔偿责任，法院酌情确认由裴国良承担65%的赔偿责任。
关于本案的具体损失。
一、双方对于死亡赔偿金872440元、丧葬费36342元、交通费1000元均无异议，予以确认。
二、被抚养人生活费。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。陆某3死亡时陆某1已满15周岁、需抚养3年，陆某2已满6周岁、需抚养12年，有两个抚养人；陆大华已满68周岁，需扶养12年，查红英已满65周岁，需扶养15年，有3个扶养人，经计算为358388.4元【27726×12+（27726-170.8×12）×3÷3】。
三、精神损害抚慰金。本次事故造成陆某3死亡，根据事故责任，酌情确认精神损害抚慰金32500元。
四、处理丧葬事宜人员的误工费。处理丧葬人员误工费可按三人七天计算，并参照江苏省2016年度职工年平均工资计算，徐某、陆某1、陆某2、陆大华、查红英主张2520元，符合法律规定，予以确认。
综上，徐某、陆某1、陆某2、陆大华、查红英的各项损失合计1303190.4元。由保险公司在交强险死亡伤残项限额内赔偿110000元。超出部分1193190.4元，由裴国良承担65%的赔偿责任即775573.76元。因苏Ｂ×××××重型厢式货车在保险公司投保了商业三者险，故裴国良应承担的赔偿责任由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。综上，保险公司合计应赔偿885573.76元。凌志服务部已支付的4万元，应视为为保险公司垫付，应由保险公司返还。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害�偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，一审法院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿徐某、陆某1、陆某2、陆大华、查红英885573.76元（其中支付徐某、陆某1、陆某2、陆大华、查红英845573.76元，返还凌志服务部4万元）。二、驳回徐某、陆某1、陆某2、陆大华、查红英对裴国良、凌志服务部的诉讼请求和其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5196元、减半收取计2598元，由徐某、陆某1、陆某2、陆大华、查红英负担198元，凌志服务部负担1000元�保险公司负担1400元。保险公司应负担的款项已由徐某、陆某1、陆某2、陆大华、查红英垫付，凌志服务部、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内直接支付给徐某、陆某1、陆某2、陆大华、查红英。
二审中，当事人未提交新的证据。当事人对一审法院查明的事实予以确认。
二审争议焦点是:一审法院认定由曹立君承担65%的事故赔偿责任是否恰当。
本院认为：根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（二）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车、行人负事故同等责任的，减轻机动车一方百分之三十至百分之四十赔偿责任。本案中，陆某3通过路口时闯红灯、未走人行横道，裴国良驾驶机动车夜间行驶未降低行驶速度、遇黄灯亮时越过停止线继续通行，陆某3和裴国良的过错行为对于事故发生的所起作用相当，交警部门认定陆某3与裴国良承担事故同等责任。因裴国良属于机动车一方，故一审法院酌情确认裴国良对超出交强险限额以外的损失承担65%的赔偿责任符合上述法律规定。保险公司上诉认为一审判决其承担65%的赔偿责任过高，本院不予采纳。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5196元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 竞 艳
审判员 王 一 川
审判员 �毛云彪
二〇一八年七月三十日
书记员 李 蒙