浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终1426号
上诉人（原审原告、反诉被告）：祝为民，男，1967年8月13日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：李俊华，住浙江省衢州市衢江区，系祝为民妻子。
委托诉讼代理人：徐卸古，浙江省衢州市廿里法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州雄竣科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道西溪润景大厦1幢422室。
法定代表人：姚雪元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈成，江苏律邦律师事务所律师。
上诉人祝为民为与被上诉人杭州雄竣科技有限公司（以下简称雄竣公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初17201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人祝为民委托诉讼代理人李俊华、徐卸古，被上诉人雄竣公司的委托诉讼代理人姚雪元、陈成到庭参加诉讼。本案依法延长审限三个月，现已审理终结。
祝为民上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或改判支持祝为民的诉讼请求、驳回雄竣公司的反诉请求。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。雄竣公司四次给设备解锁，该设备密码一直由雄竣公司保管控制。第一次法院组织开庭时，雄竣公司才向法院出示密码，祝为民未接受。没有密码，设备就是一堆废铁。雄竣公司关于1530型号还是3015型号说法不一，一审法院未经祝为民同意，准许雄竣公司以笔误为由，撤回原先说法于法不符。祝为民未作关于进料口方向的事实陈述，光纤切割机1530与3015型号不同，设备性能不同，质量价格也不同，一审法院以进料处相同来认定祝为民收到的光纤切割机型号为1530号缺乏科学依据。3015有四个数字，雄竣公司将四个数字都确认为笔误，难以服人。根据雄竣公司提供的宣传册资料，祝为民所购买的设备必须是雄竣公司生产的设备，该设备中的激光器必须是武汉锐科公司生产，柏楚系统必须是上海生产，在2017年12月15日开庭中，雄竣科技光纤切割机操作手册、雄竣科技激光器使用说明书、雄竣科技软件用户手册打印机都是由雄竣公司编制，其证明对象也是证明雄竣公司向祝为民提供的切割机为合格产品，雄竣公司将武汉科普鑫宇数控科技有限公司（以下简称鑫宇公司）生产的1530光纤切割机提供给祝为民，与合同约定不符。二、原审法院适用法律错误。雄竣公司提供的是鑫宇公司生产的3015型号光纤切割机，产品也没有鑫宇公司的商标，只有雄竣科技。双方特别约定该台机器是由雄竣公司生产的，但交付的不是雄竣公司生产的，与合同约定不符合。一审法院就本案适用《中华人民共和国合同法》第107条、第159条、第161条，属适用法律错误。综上，请求支持上诉请求。
被上诉人雄竣公司答辩称：一审判决事实清楚，证据充分。双方签订了一份公司订货协议，然后雄竣公司将激光切割机出售给祝为民。之后雄竣公司还上门帮祝为民的机器调试了有三、四次，还免费帮祝为民将加工的长度从3米调整到3.05米。纵观祝为民在庭审中陈述的事项没有证据证明切割机有任何的质量问题，请求驳回祝为民的诉讼请求。
祝为民向一审法院起诉请求：一、解除祝为民、雄竣公司于2017年3月12日签订的订货合同，雄竣公司返还祝为民货款198000元，赔偿祝为民为使用该设备租用的房屋租金22000元，1530光纤切割机一台由雄竣公司自行拉回处理。二、雄竣公司承担本案诉讼费用。
雄竣公司向一审法院反诉请求：一、祝为民支付货款22000元，并赔偿以货款22000元为基数按年利率4.35%自2017年7月6日起至实际付清之日止的利息损失；二、祝为民承担本案反诉诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月12日，祝为民作为需方与雄竣公司作为供方签订《订货合同》一份，约定产品名称为1530光纤切割机，价款为22万元，产品执行相应国家标准与行业标准，整机质保期二年，随机备品、配件、工具数量按装箱单验收，交货期为预付款到7日内发货，结算方式为先付30%订金，货到付60%，留10%三个月后付清，其它约定事项为锐科激光器、柏楚系统。合同签订后，祝为民于2017年3月13日向雄竣公司支付货款5万元，于2017年3月14日支付16000元。2017年4月6日，雄竣公司向祝为民交付1530光纤切割机，祝为民于同日向雄竣公司支付货款132000元。因1530光纤切割机的使用受密码控制，雄竣公司先后给予祝为民四次密码，使用期限为自2017年3月18日至2017年6月7日及2017年7月19日至2017年8月19日。另认定，雄竣公司系鑫宇公司浙江省总代理，负责武汉科普鑫宇品牌光纤激光切割机的销售及售后服务，授权有效期自2017年1月1日至2027年1月1日。案涉1530光纤切割机于2017年3月18日经鑫宇公司检验合格准予出厂并供货给雄竣公司。
一审法院认为：本案的争议焦点有三，一是雄竣公司向祝为民提供的设备是否符合《订货合同》约定且为合格产品；二是案涉设备设置密码是否导致合同目的不能实现；三是案涉设备是否存在质量问题。关于争议焦点一，祝为民主张雄竣公司向其提供的光纤切割机型号为3015，与合同约定不符，是否搭载柏楚系统不能确定，雄竣公司推销设备时称其具备生产资质，设备机身亦有“雄竣科技”字样，但在庭审中却称设备由鑫宇公司生产，雄竣公司交付光纤切割机时也未提供说明书、合格证等，故其提供设备来源不明，系三无产品。首先，祝为民系根据雄竣公司提供的随机清单中载明的“3015机床”认定雄竣公司提供的光纤切割机型号与合同约定不符，但雄竣公司已明确“3015机床”系笔误，且祝为民称1530型号光纤切割机从1.5米方向进料，3015型号光纤切割机从3米方向进料，并确认收到的光纤切割机从1.5米方向进料，故其主张所交付设备为3015型号不能成立；第二，祝为民收货时理应对设备进行检验，但其收货后未在合理期限内对案涉光纤切割机型号、搭载系统等不符合合同约定向雄竣公司提出异议；第三，雄竣公司已举证证明案涉设备即1530光纤切割机由鑫宇公司生产且已检验合格及鑫宇公司授权雄竣公司销售给祝为民，故祝为民的上述主张理由不成立，法院不予支持。关于争议焦点二，祝为民主张双方签订合同时雄竣公司未告知设备运行设有密码，即雄竣公司保留了设备的所有权，导致不能实现合同目的，且给祝为民造成严重经济损失，但雄竣公司先后四次给予祝为民密码，其在2017年6月7日后未给予密码系因双方曾口头商定提前支付尾款但祝为民未及时支付，后雄竣公司在案涉尾款支付期限届满后又给予祝为民一个月的使用期限，并在庭审中同意将设备永久解锁密码告知祝为民，故祝为民的上述主张理由不成立，其认为雄竣公司未及时给予密码造成的经济损失可另案主张。关于争议焦点三，祝为民主张雄竣公司交付的设备未明确产品质量标准，目前设备存在激光聚焦不能调正、重复定位精度不达标、不能进行飞行切割等质量问题，但祝为民并未提供充分证据证明设备存在上述问题，雄竣公司对此亦不予认可，故祝为民的上述主张理由不成立，法院不予支持。综上，祝为民要求解除《订货合同》、返还货款、退回设备并赔偿房屋租金的本诉诉讼请求，于法无据，法院不予支持，雄竣公司的相关抗辩意见法院予以采信。雄竣公司交付设备后，祝为民未按约付清货款，构成违约，理应承担支付所欠货款及逾期付款利息损失的民事责任。雄竣公司的反诉诉讼请求，理由正当，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回祝为民本诉诉讼请求。二、祝为民于判决生效后十日内支付杭州雄竣科技有限公司货款22000元。三、祝为民于判决生效后十日内支付杭州雄竣科技有限公司以所欠货款为基数按年利率4.35%自2017年7月6日起至款项付清之日止的逾期付款利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉案件受理费4600元，减半收取2300元，反诉案件受理费175元，由祝为民负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
祝为民提交的证据有：1.从鑫宇公司网站下载的资料图片，用以证明雄竣公司交付的机器设备不是鑫宇公司生产的。2.雄竣公司网站上对于公司的介绍材料，用以证明雄竣公司推销产品时声称产品都是雄竣公司生产的。
雄竣公司对上述证据发表质证意见称：关于证据1，首先这个网站上面所显示的这个激光切割器是今年的新款，跟去年的是有所差别的。另外网站上不可能把所有的型号不同种类的机器全部反映在网站上。根据合同约定，雄竣公司应当向祝为民供应1530光纤切割机。合同中未明确约定光纤切割机是谁生产的。这台光纤切割机事实上是鑫宇公司生产，然后授权给雄竣公司贴牌出售给祝为民。关于证据2，承认在宣传过程当中，有适当的夸大，但是纵观合同，要求提供一台可以使用的且合格的1530光纤切割机，而鑫宇公司也是一个成熟的企业，提供的设备能够正常使用并且合格就满足这个合同的约定，不存在具体是由谁生产的，从而导致这个合同无效。
雄竣公司二审期间没有提交证据。
对二审争议的事实，本院认定如下：关于证据评判：现有证据表明，雄竣公司提供给祝为民的并非自己公司生产的光纤切割机。鉴于合同中对于生产产商并无约定，雄竣公司的供货行为是否违反约定并进而导致合同目的无法实现的后果，本院将在本院认为中予以阐述说明。关于事实查明：本院查明的事实和一审法院查明的一致。
本院认为：本案争议的焦点现主要为：雄竣公司是否存在未按约交付设备的违约行为并导致合同目的不能实现。首先祝为民在起诉状中陈述收到设备型号为1530，之后一审庭审中又称收到的设备型号为3015，二审期间再称对于收到的设备型号不清楚，其陈述多次不一，前后矛盾，而出厂合格证载明的设备型号为1530，雄竣公司对于随机清单上载明的“3015机床”系笔误也进行了解释说明，一审法院结合祝为民确认的进料方向认定祝为民所主张交付设备型号为3015不成立并无不当；其次，设备型号属于与设备相关的重要参数指标，能够直接表明买受人接收的设备是否系约定买受的标的物。因此，祝为民在接收设备时检验设备型号是作为买受人应知晓的基本常识，设备型号在接收设备时就可以查明，如发现型号不符约定应及时通知雄竣公司。然无论是根据祝为民的起诉陈述、相关微信往来记录，还是货到付款、接受密码、设备运行调试，均表明证明祝为民对于所接收设备的型号是认可的，未对设备型号提出过异议；再次，合同对于设备的生产厂商、品牌并无强制要求，该设备系雄竣公司自身生产销售还是贴牌销售并非违反合同约定并导致合同目的无法实现违约的行为，亦没有证据证明在设备使用调试中祝为民对于设备的厂商、品牌提出过异议。综合上述，并无充分证据证明雄竣公司存在未按约交付设备并导致合同目的无法实现，祝为民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4600元，由祝为民负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵魁
审判员 陈剑
审判员 崔丽
二〇一八年七月三十日
书记员 张婷