山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终410号
上诉人（原审原告）：重庆普施康科技发展有限公司，住所地重庆巿九龙坡区科园三路67号石桥铺标准厂房H房2楼。
法定代表人：魏放，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈思，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅松溪，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西长治淮海医院，住所地长治巿城东路***号。
法定代表人：暴德强，该院院长。
委托诉讼代理人：肖俊瑜，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘洋，女，汉族。
上诉人重庆普施康科技发展有限公司（以下简称普施康公司）因与被上诉人山西长治（以下简称淮海医院）合同纠纷一案，不服长治市城区人民法院（2015）城五民初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院于二0一六年三月三日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人普施康公司的委托诉讼代理人陈思、傅松溪、被上诉人淮海医院的委托诉讼代理人肖俊瑜、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
普施康公司上诉请求：1、依法撤销或改判山西省长治市城区人民法院（2015)城五民初字第383号民事判决；2、诉讼费用由淮海医院承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，导致错误判决。一审法院认定上诉人与被上诉人于2014年6月23日进行了会谈并达成了共识，随认定双方合同早已解除，这是完全错误的。首先，和培锋仅是上诉人处的一个普通销售人员，其并不是山西地区代表，上诉人也并没有授权和培锋可以代表上诉人处理除销售以外的其他事务，而且和培锋2013年底已不在上诉人处供职，那么其与被上诉人于2014年6月23日所签的会议纪要的真实性存在异议。其次，上诉人在开庭时对被上诉人所提供的两份会议记录提出了审法院作出判决所认定的两份会议记录存在不真实、不客观的情形，但一审法院却始终没有认真查明，对上诉人来说是不公平的，一审法院明显在偏袒被上诉人。二、上诉人与被上诉人所签订的合作合同并没有解除，在合同履行过程中，被上诉人存在违约的情形，其应当支付上诉人在一审中所主张的所有赔偿及合作收益与滞纳金共计184600元。首先，上诉人与被上诉人签订了医疗设备的合作合同，在合同签订后，上诉人已完全的履行了合同义务，被上诉人在庭审中也是认可的没有异议，但是被上诉人却并没有履行自己的义务，根据《中华人民共和国合同法》第108条的规定，被上诉人的行为已构成违约，其应当按照合同约定承担违约责任并赔偿损失。其次，上诉人与被上诉人合作期间内，对于医疗设备所产生的收益情况，被上诉人并没有向上诉人如实反映，对于被上诉人所言的治疗效果差等，被上诉人也没有提供病历、资料等向上诉人反映，对于这些上诉人并不知情，上诉人反而认为该医疗设备运行良好，有临床效果。一审庭审中，被上诉人提供设备照片证明设备没有效果，对于一个仅仅运行3天的医疗设备，凭什么说没有治疗效果，效果差呢？这只是被上诉人为了不支付收益情况的托词而已，但一审法院却认可了被上诉人这一没有任何事实依据的观点。
淮海医院辩称，1、合作合同与两份会议记录均是合法有效的。2、两份会议记录是双方真实意思表示。3、淮海医院与和培锋不存在恶意串通行为，这恰好证明了普施康公司在法律和道义上存在瑕疵。4、淮海医院不应承担违约金、滞纳金和收益款。
四、当事人的诉请、原审法院查明的事实及裁判结果
普施康公司向一审法院起诉请求：1、依法解除上诉人与被上诉人签订的《合作合同》，判决被上诉人将上诉人的氧饱和度监测式体外反搏装置（型号P-
ECP/TI)一台交还上诉人。2、判令被上诉人向上诉人支付合作收益12万元及滞纳金14600元；3、依法判令被上诉人向上诉人支付违约金5万元整；4、诉讼费用由被上诉人承担。
一审法院认定事实：2013年11月26曰，原告普施康公司与淮海医院《合作合同》一份，约定由普施康公司提供氧饱和度监测式体外反搏装置（P-ECP/TI)一台，淮海医院提供配套相应的场地和专业人员等，双方合作期限为5年，自2013年11月26日始至2019年1月25日止。并约定淮海医院应保证反搏装置安装两个月后，确保普施康公司每年最低收益不少于6万元/台，若第一年达不到最低收益淮海医院有权提前终止合同，并无须支付折旧费；合作期间由普施康公司按当地物价部门核定的收费标准收取医疗费并单独建账核算，按每人次治疗收费额普施康公司得60%,淮海医院得40%，淮海医院应在每月10个工作日内将上月收入通报普施康公司，淮海医院应在每季度后60日内按约将普施康公司应得款足额支付普施康公司。双方还约定合作期间如因一方违约，违约方应向对方支付5万元/台的违约金。合同签订当日，普施康公司销售代表和培锋曾与淮海医院进行会谈，并有会谈记录一份。合同签订后，普施康公司依约向淮海医院提供安装调试了设备并进行了人员培训。因反搏装置使用不理想，2014年6月23日，普施康公司销售代表和培锋与淮海医院代表肖俊瑜进行会谈，并达成如下共识：经过前期半年多的临床使用（包括普施康公司提议免费使用1个月），患者普遍反映治疗效果不佳，并拒绝使用，为此院方向公司提出终止合同请求，公司销售代表来院了解并证实情况属实，同意终止合同，设备暂由院方保管，具体提取时间与事宜须向公司汇报后统一安排，院方同意。会谈记录中有普施康公司销售代表和培锋与淮海医院代表肖俊瑜二人签字捺印确认。另淮海医院举证长治巿郊区人民医院证明一份，证明内容为：“重庆普施康科技发展有限公司业务员和培锋于2014年3月12日来我院投放体外反搏装置（P-ECP/TI)壹台。由于临床效果不佳，患者不接受，设备安装至今除工程师培训时使用外，再无患者使用。我院已多次催促其撤走机器，厂家至今没有回应。”
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利与义务的协议；当事人协商一致，可以解除合同。本案中普施康公司销售代表和培锋与淮海医院代表肖俊瑜于2014年6月23日进行了会谈并达成了共识，可以认定双方已经解除了合同，双方应当依据共识妥善处理解除后的事宜。故普施康公司主张淮海医院向其支付合作收益12万元及滞纳金14600元、违约金5万元均无事实及法律依据，不予保障。普施康公司主张的和培锋只是其普通销售人员且在2013年12月后已不是其销售人员，因未提交任何证据,且与淮海医院的证据相悖，不予确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决：一、限山西长治淮海医院于本判决书生效后十五日内归还重庆普施康科技发展有限公司氧饱和度监测式体外反搏装置（P-ECP/TI）一台；二、驳回重庆普施康科技发展有限公司的其它诉讼请求。
二审中，普施康公司提交二份证据。证据1.《劳动合同书》一份，证明和培锋是驻山西片区的一般工作人员。担任销售工程师。证据2.《销售人员聘用协议》一份，证明普施康公司聘用和培锋为长治、晋城区域销售人员，聘用时间为2014年1月1日至2014年12月31日。淮海医院对上述证据的真实性无异议。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人普施康公司与被上诉人淮海医院协商、洽谈并签订《合作合同》及该合同的履行均是由其销售代表和培锋与被上诉人淮海医院进行的。被上诉人淮海医院有理由相信和培锋是上诉人普施康公司的委托代理人，故2014年6月23日被上诉人淮海医院与和培锋签订的会议记录合法有效。上诉人普施康公司上诉主张和培锋2013年底已不在上诉人处供职，但其在二审庭审中提供的二份证据则证明2014年和培锋为其公司长治、晋城区域销售人员，故上诉人的该主张本院不予采信。另上诉人主张两份会议记录不真实，但未提供相关证据予以佐证，本院不予支持。
综上，上诉人普施康公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3992元，由上诉人重庆普施康科技发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郜文青
审判员 肖俊国
审判员 刘潞攀
二〇一六年九月三日
书记员 孙 颖