河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第7号
上诉人（原审原告）赵中伟，男，汉族。
被上诉人（原审被告）孙秀枝，女，汉族（未到庭）。
被上诉人（原审被告）王平安，男，汉族，河南省许昌石油分公司职工（系孙秀枝之夫和委托代理人）。
上诉人赵中伟因侵权责任纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2012）魏民一初字第47号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵中伟，被上诉人王平安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告孙秀枝与被告王平安系夫妻关系，被告孙秀枝是原告赵中伟的姨妈。孙秀枝与孙国合、孙国义系亲兄妹关系。以原告名义在中国银行河南省分行、中国建设银行驻马店分行存有多张自动转存定期存款存单（涉及本案的有十张）。2007年11月份，孙国义将赵中伟身份证原件、存单原件及存单密码交给王平安，让王平安前去取款。2007年11月20日，被告王平安持户名为“赵中伟”的两张外币定期存单，凭原告赵中伟的身份证原件及存单密码从中国银行河南省分行分别取款5265.04美元和4671.36美元。2007年11月21日，被告王平安持户名为“赵中伟”的两张50000元存单，凭原告赵中伟的身份证原件及存单密码从许昌中行取款2笔各52924.19元人民币。2009年11月8日，被告王平安持户名为“赵中伟”的五张50000元存单及一张60000元存单，凭原告赵中伟的身份证原件及存单密码从许昌建行取款5笔各53712.50元人民币、1笔62160元人民币。以上共计取款美元9936.40元、人民币436570.88元。被告王平安称该款其已全部交给孙国合，因孙国合已经死亡，真实性无法确定。
另查，孙国合于2011年正月初七（2011年2月9日）去世。在原审诉讼中，原告未在法庭规定期限内提供该十张存单的密码。
原审法院认为，侵权行为是指行为人由于过错侵害他人的财产权或者人身权，依法应当承担民事责任的不法行为，以及依据法律特别规定应当承担民事责任的其他侵害行为。本案中，原告赵中伟称，其将十几张自动转存定期存款单（涉及本案的有十张）交由被告孙秀枝保管，被告王平安未经原告授权擅自取出原告存款后拒不返还。二被告构成侵权的陈述不能成立，理由如下：l、原告将数额如此巨大的多张存单轻易的交由被告孙秀枝保管有悖常理。原告将存单交由被告孙秀枝保管的理由是其常年在外工作不方便保管存单，但就存单本身而言，其属于易携带、易保管之物，不存在保管不便。且本案存单是凭密码支取的，即便存单在保管时丢失原告也可以通过挂失途径避免造成损失，故原告称其将存单交由被告孙秀枝保管的陈述不合常理。2、被告王平安取款时持有存单原件、赵中伟的身份证原件及存单密码，其取款行为符合银行规定的操作规范。即便原告将存单交由被告孙秀枝保管属实，但原告并没有将其身份证原件交由被告保管，也未告知被告存单的密码，原告又不能对被告王平安如何会持有其身份证原件及获知存单密码做出合理解释。3、根据证人孙国义的陈述，孙国义证实是其将存单原件、赵中伟的身份证原件及存单密码交给王平安，这与王平安的陈述可以相互印证。根据证人孙国义的陈述，王平安持有本案存单并不是原告赵中伟交付被告的。4、根据本案查明的事实及上述理由，可以推知，原告与案外人之间必然存在某种关系，这种关系足以使原告自愿将其名下的存单原件、身份证原件交付对方并告知其存单密码，使原告丧失了对存单的占有。故本院认定原告的陈述为虚假陈述，二被告对原告不存在侵权行为。原告的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决：驳回原告赵中伟的诉讼请求。案件受理费8750元、财产保全费3020元，由原告赵中伟负担。
上诉人赵中伟上诉请求1．撤销许昌市魏都区人民法院（2012）魏民重字第42号民事判决书。2.判决二被上诉人向上诉人返还人民币存款436570.88元，并支付人民币存款利息1元；判令二被上诉人向上诉人返还美元存款9941.4美，并支付美元存款利息l美元（自被上诉人每笔取款之日起至2011年ll月28日止）。2011年11月28日以后的利息应支付到实际付款之日止。3．本案诉讼费由二被上诉人承担。
理由如下：一审判决认定事实、适用法律错误，判决不公，明显袒护被上诉人。
2007年11月，上诉人将多张自动转存定期存款单记下帐号后交给被上诉人孙秀枝保管，但没有让其支取存款，也没有委托任何人取款，更没有将身份证、存款密码交给任何人。被上诉人王平安未经上诉人授权，擅自支取上诉人存款。上诉人所提交的证据具有真实性、关联性、合法性，应当作为认定案件事实的依据。被上诉人王平安取得上诉人身份证的来源不合法，系上诉人丢失的身份证，上诉人从未将该身份证交给任何人，孙国义也没有向法庭提交证据来证明上诉人将l989年版身份证交给其他人。上诉人向原一审法院提交的5张伍万元建行《储蓄开户凭条》，证明存款为原告所存，密码为原告留存，是上诉人亲笔填写足以证明上诉人名下的存款及密码是上诉人存款时亲自输入的。除了建行6万（存单密码）有可能会不一致，其他的（存单密码）应该都一致。再审判决书认定原告未在（原一审）法庭规定期限内提供十张存款密码没有依据。2009年11月8日，王平安在建行许昌七一路支行支取上诉人六笔人民币存款本息330722.5元后，随即又在该行以孙秀枝的名字开户，将上述六笔上诉人存款也分成六笔转存在孙秀枝名下，其未将323000元存款现金带出建行柜台，其又如何在孙国义家里将30多万现金交给孙国合。上诉人为证明诉讼请求有依据，向法院提交了王平安支取上诉人十笔存款的证据，王平安对上述取款事实不持异议，上诉人只将存款单交给孙秀枝保管，没有将身份证、存款密码交给任何人，也没有委托任何人取款。孙秀枝未经上诉人许可，将上述存单交给王平安，王平安未经上诉人授权，擅自支取上诉人名下上述存款后转存在孙秀枝名下，未将存款返还给上诉人，给上诉人造成了损失；王平安违法行为与上诉人的损失之间存在因果关系；且其主观有严重过错。上诉人提供的证据足以证明二被上诉人的违法行为完全符合侵权要件。一审判决适用法律错误。孙国义在法庭上陈述时明显撒谎，其伪证不能作为定案的依据。上诉人的诉讼请求成立，恳请二审法院依照本案基本事实和法律依据，支持上诉人的诉讼请求。
上诉人王平安、孙秀枝在庭审时辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人的上诉理由不真实，如果只是让孙秀枝保管存单，按照银行的取款规定，取款必须有存单、身份证、取款密码三要件，缺少身份证和密码，只有存单，等于一张废纸。赵中伟说没有将身份证和密码给任何人，事实是身份证和取款密码并不在他手中，这就佐证了证人证言的合法、真实性和关联性。关于身份证和取款密码，在一审中，审判长要求双方同时提交取款密码，赵中伟说密码和现在用的相同，为了安全不能提交，审判长给他一个月的时间修改密码，一个月后开庭提交。开庭时赵中伟为何不提交？法官让提交密码就是为了查明真相，赵中伟说取款人取款用的身份证是偷的，取款密码是破译的，没有任何证据。本案只能证明赵中伟并不知道密码，我取款所用身份证和密码的来源合法，赵中伟陈述虚假。关于孙秀枝的存款，孙秀枝在建行的6笔存款，账号尾号为3724的建行银行卡，加王平安在建行账号尾号8641的银行卡，两张银行卡共计372604.98元，在2011年2月赵中伟到我家借钱，我就把这37万余元借给他了，孙秀枝的这6笔存款，与本案无关。本案不存在替赵中伟保管存单的事实。综上，在本案中赵中伟的名下存单、身份证和取款密码在孙国合手中，证人证明了我取款时所用存单、身份证和取款密码来源是合法的，是受孙国合委托取款，取款也已经交给孙国合了王平安取款不构成侵权。许昌魏都区人民法院第42号判决书，认定原告的陈述为虚假陈述，该判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明基本事实与一审一致。
另查明，在王平安在许昌建设银行将赵中伟名下6笔存款合计人民币330722.5元取出，同日孙秀枝又在该行存款6笔，合计人民币323000元。
根据双方诉辩意见，本庭归纳本案争议焦点为：1、被上诉人王平安、孙秀枝所支取上诉人赵中伟名下的十笔存款是否构成侵权。2、上诉人赵中伟请求法院判决被上诉人王平安、孙秀枝返还其人民币436570.88元、美元9941.4元、以及支付相应的利息有无事实和法律依据。
本院认为，根据本案事实，本案各方当事人对王平安支取赵中伟名下银行十笔存款无异议。被上诉人王平安、孙秀枝仅提供证人孙国义的证明，用以证明其行为合法，对赵中伟不构成侵权。从证据优势原则分析，根据银行存款实名制的要求，被上诉人王平安所提供的证人孙国义的证明的证据效力显然不能对抗以实名制（赵中伟）存款的10张存单的证据效力。而银行实名制存款存单是证明存单所存款项所有权人的合法依据。本案王平安在没有提供充分证据证明其支取赵中伟名下的10张存单所存款项是经合法授权或者有合法依据的情况下，其行为对上诉人赵中伟构成侵权，应当承担相应的民事责任。上诉人赵中伟要求判令被上诉人王平安、孙秀枝返还其人民币436570.88元、美元9941.4元以及支付相应的利息的请求符合法律规定，应予支持。
综上，上诉人赵中伟上诉请求理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2012）魏民重字第42号民事判决。
二、王平安、孙秀枝于本判决生效后十日内返还赵中伟人民币436570.88元，利息1元，美元9936.4元，利息1美元（自被上诉人每笔取款之日起至2011年ll月28日止）。2011年11月29日以后的利息按中国人民银行同期贷款利息计算至本息清偿完毕之日止。
二审案件受理费8750元，由被上诉人王平安、孙秀枝承担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽萍
审判员 支伟泉
审判员 谢新旗
二〇一四年四月十七日
书记员 权家铄