海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼01民终3881号上诉人（原审原告）：郑加才，男，1980年7月11日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：王建海，海南天泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王铭，海南外经律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海口顺铃汽车销售有限公司，住所地海口市南海大道239号。法定代表人：刘桐如，董事长。委托诉讼代理人：刘旭，海南英乐律师事务所律师。上诉人郑加才因与被上诉人海口顺铃汽车销售有限公司（以下简称顺铃公司）买卖合同纠纷，不服海南省海口市秀英区人民法院（2017）琼0105民初4357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑加才上诉请求：一、撤销海口市秀英区人民法院作出的（2017）琼0105民初4357号民事判决，并依法改判顺铃公司赔偿郑加才224400元；二、判令顺铃公司承担因本案产生的诉讼费等费用。事实及理由：一、原审判决认定事实不清。1、原判决认为部分存在错误，因其与认定事实部分存在冲突。原审判决认为顺铃公司为郑加才更换变速箱时就已告知郑加才车辆已经行驶1302公里的事实不准确。事实是郑加才发现该车辆里程表读数是在提车后发现车辆异响严重，并将该车辆开回4S店要求检查，次日郑加才方发现车辆行驶1302公里数的问题，并向顺铃公司提意见要求更换车辆。因此，顺铃公司并没有主动说明该公里数的问题，法院认定与客观事实存在矛盾。2、一审判决认定郑加才没有提异议是错误的。首先，该车存在质量问题。其次是行驶公里数达到1302公里，超出合理范围内过多的问题。郑加才均已经就质量问题和公里数问题向顺铃公司提异议，并要求更换新车，但顺铃公司仅更换了变速箱，达不到郑加才的要求，郑加才通过工商局处理，但工商局还是没办法处理下来。可以看出，郑加才已经提过异议，否则顺铃公司是不可能更换变速箱的。一审判决所涉该事实是错误的。3、一审判决认为涉案车辆需要办理临时行驶车号牌方可上路行驶，才会产生1302公里的里程是错误的。郑加才到各4S店了解过，不是每辆新车都必须要办理临时行驶车号牌，只有展车、试车或是该车要用到别的用途方办理临时行驶车号牌，正常新的销售车辆是不可能办临时行驶车号牌的。然而，原审判决在未多方调查汽车销售程序的情况下，认为新车办理临时行驶车号牌是一种必经的程序，明显对该事实认识错误。二、原审判决适用法律错误。1、关于对欺诈行为成立的时间问题。根据《合同法》，买卖合同在郑加才于2015年8月3日向顺铃公司支付74800元购车款，顺铃公司于当日向郑加才交付车辆，合同已经成立并发生法律效力，郑加才在合同成立后当日发现汽车存在质量瑕疵及次日方发现汽车行驶公里数1302公里数过多的问题，顺铃公司亦在次日认可该车存在质量问题及行驶公里数1302公里，从而说明其在签订买卖合同时隐瞒所售车辆的瑕疵，构成欺诈。然原审判决却认为在合同成立并生效后顺铃公司告知郑加才车辆行驶公里数的问题及更换变速箱，已尽到告知义务，不存在欺诈问题。法律规定是除非其能证明顺铃公司在合同签订前告知郑加才车辆存在瑕疵的问题，郑加才同意签订合同，方能免责，否则应承担欺诈责任。2、原审认为郑加才没有购买车辆次日主张权利，视为放弃权利是错误的。原审认定郑加才的诉讼时效为两年，郑加才在两年内主张权利是在合法范围内。郑加才亦在2017年6月发现顺铃公司在车辆出售前两个月办理临时行驶车号牌，并多方了解才知道，车辆只有用到其他用途方办理临时行驶车号牌，因此，顺铃公司在出售前已经将该车辆办理临时行驶车号牌，私自使用造成公里数过高，车辆质量存在问题，已经构成欺诈。既然原审认为郑加才是在上诉的时效内主张，就应保护郑加才的合法权益，否则，就应当设定诉讼时效为两天，而非两年。至于郑加才使用车辆时间长短的问题，并不因此否定顺铃公司在销售时存在欺诈的行为。3、关于原审认定车辆所有人仍为顺铃公司，并不存在出售他人后退回的问题，认定顺铃公司不存在欺诈行为的问题。目前我国相关的众多判例显示，新车辆销售欺诈并不是要求达到车辆所有权人更换到他人的记录，而是新车在销售时存在瑕疵，没有告知消费者，如车辆使用公里数过多，车辆质量存在问题等，已经不符合新车的特征，从而认定为欺诈。原审判决明显与时下众多判决不一致，作出了一个错误的判决。综上，新车应当是没有大的质量问题，且行驶公里数应当在几十公里的合理范围内。本案顺铃公司的车辆行驶达1302公里，并在使用如此多的公里数范围内应当知道车辆存在异响，变速箱存在严重问题，应当告知郑加才，但顺铃公司隐瞒事实，利用郑加才对其信任，进行欺诈销售。本案中，涉案车辆行驶公里数远超出合理范围，且车辆存在重大瑕疵，在郑加才未使用过的情况下更换变速箱，顺铃公司欺诈行为事实清楚，证据充分。在我国现在大力打击不诚信商家，并制定新的《消费者权益保护法》及在第五十五条严惩商家不诚信行为的背景下，原审判决的行为与我国现今立法背景格格不入。因此，郑加才请求撤销一审判决，并依据《消费者权益保护法》第五十五条规定，依法支持郑加才的请求。顺铃公司答辩称，一、原审法院认定事实清楚，郑加才主张的事实前后有矛盾。首先，郑加才坚持主张其是在购车后第二日即更换变速箱后才发现车辆已行驶1302公里，但在上诉状的第二页第六行郑加才又承认其曾经就该里程数问题向顺铃公司提出过异议，并报了工商局到现场处理，当时工商局过来处理的时间是购车当日，也就是2015年8月3日，也就是说购车当日郑加才就已经知道里程数的问题，况且常理来说里程表是在汽车方向盘仪表正中的位置，顺铃公司根本就没有隐瞒的可能，郑加才也不可能看不到。其次，更换变速箱就是双方协调一致后的结果，是顺铃公司为了满足客户体验作出的让步，因为当时变速箱根本就不存在质量问题，只是音噪相对较大，而郑加才一审时也承认，这个车当时的销售价格是有过优惠的，这也证明了双方是针对以上问题谈过并达成一致意见的。二、一审法院适用法律正确，郑加才的上诉主张没有法律依据。郑加才在购车当日与顺铃公司在工商局的主持下达成的更换变速箱的一致意见，应视为此次买卖行为的延续，或者说是补充约定，该约定与买卖合同具有同等效力。本案中，双方已于购车当日针对里程表问题和变速箱响声过大的问题做过磋商并协调一致，郑加才又就此要求顺铃公司赔偿没有法律依据。综上，顺铃公司在此次销售过程中并不存在欺诈的行为，也没有欺诈的可能，望法庭能依法查明事实，驳回郑加才的上诉请求。郑加才向一审法院起诉请求：一、顺铃公司赔偿郑加才224400元；二、顺铃公司承担本案产生的诉讼费等费用。一审法院认定事实：2015年7月31日，郑加才向顺铃公司交纳47965.73元购车款。2015年8月3日，郑加才向顺铃公司交纳了全部购车款，并缴纳了相应的税费后，顺铃公司向郑加才出具《完税证明》、《车辆一致性证书》、《机动车登记证书》和《机动车销售统一发票》，发票载明：厂牌型号为江铃牌JX1020TSD4，产地为江西省，车辆类型多用途货车，发动机号码为F1008269，合格证号为WCP150110652661，价税合计74800元。郑加才、顺铃公司签订《新车交车确认单》后，郑加才将车辆提走,离开顺铃公司处一公里左右时，郑加才认为车辆异响严重，又将车辆开回顺铃公司处检查。次日，顺铃公司为郑加才更换车辆变速箱，同时，郑加才发现该车辆里程表读数为1302公里。2017年6月，郑加才在车内发现该车辆的号码为×××的临时行驶车号牌。郑加才认为顺铃公司存在欺诈行为，遂向一审法院提起诉讼。另查明，顺铃公司于2015年6月12日办理了涉案车辆的临时行驶车号牌，登记机动车所有人为顺铃公司。一审法院认为，本案争议焦点为郑加才起诉是否超过诉讼时效，顺铃公司是否存在欺诈行为。首先，顺铃公司依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第二款出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效期间为1年，提出郑加才提起本案诉讼已过时效的抗辩。郑加才在本案中主张顺铃公司没有告知车辆已经行驶1302公里并办理了临时行驶车号牌的事实，顺铃公司构成欺诈，而并非以车辆存在质量问题提起诉讼，应适用上述该法律第第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年的规定，郑加才从购车之日至起诉之日未超过两年诉讼时效，顺铃公司的上述抗辩理由不成立，一审法院不予采纳；其次，关于顺铃公司是否存在欺诈行为的问题。郑加才主张顺铃公司存在欺诈行为的主要理由是出售时没有告知该车办了临时行驶车号牌，并行驶1302公里的行为，该车实际行驶里程远超出新车所允许的合理行驶里程。《欺诈消费者行为处罚办法》第三条规定，经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一的，属于欺诈消费者行为：”......（五）以虚假的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品的；......”本案中，双方的汽车买卖行为已经完成，郑加才已使用涉案车辆2年1个月之久，郑加才购买涉案车辆后顺铃公司为郑加才更换变速箱时就已告知郑加才车辆已经行驶1302公里的事实，郑加才也承认其当时已经知晓，但并未向顺铃公司提出异议。虽然顺铃公司未向郑加才告诉涉案车辆办理临时行驶车号牌，但涉案车辆需要办理临时行驶车号牌方可上路行驶，才会产生1302公里的里程，且该车的所有人仍登记为顺铃公司，并未存在出售给他人后被退回的情况，顺铃公司在签署合同及履行过程中，不存在故意欺诈、隐瞒事实等情形，因此，顺铃公司不存在欺诈消费者行为。郑加才的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。顺铃公司的辩解理由成立，一审法院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回郑加才的诉讼请求。案件受理费4666元，减半收取2333元，由郑加才承担。各方当事人二审期间均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《消费者权益保护法》第五十五条规定：”经营者提供产品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买产品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”可见，经营者有欺诈行为是惩罚性赔偿的前提。关于欺诈行为，消费者权益保护法并无特别规定。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定：”一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据本案查明的事实，因郑加才反映变速箱声音过大，顺铃公司在购车的次日为郑加才更换了车辆变速箱。因此，就质量问题，双方已经处理完毕。郑加才称当时曾向顺铃公司主张过换车，但对此未能举出证据，本院不予采信。郑加才亦认可其在车辆更换变速箱之日已发现车辆行驶里程为1302公里，仍然收车，并使用了2年多。虽然涉案车辆曾办理过临时行驶车的号牌，但汽车临时牌照系汽车在未正式落户前使用的，且临时牌照的所有人仍登记为顺铃公司，并未存在出售给他人后被退回的情况，因此不能因此应认定顺铃公司在签署合同及履行过程中，对郑加才构成欺诈。故郑加才的诉讼主张不符合《消费者权益保护法》第五十五条规定情形。综上所述，郑加才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4666元，由郑加才负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏 慧审 判 员  廖端明审 判 员  王春芬二〇一七年十二月二十二日法官助理  任 琳速 录 员  刘 璐附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。