安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民二初字第00553号
原告：吴斌，农民。
委托代理人：阮一文，安徽庐州律师事务所律师。
被告：国元农业保险股份有限公司庐江支公司，住所地安徽省庐江县。
负责人：孙伟，该支公司经理。
委托代理人：潘卫东，该公司员工。
委托代理人：蔡君义，该公司员工。
原告吴斌与被告国元农业保险股份有限公司庐江支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理。依法组成由审判员邢亚东担任审判长，代理审判员莫少军、人民陪审员张向明参加的合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告吴斌及其委托代理人阮一文，被告国元农业保险股份有限公司庐江支公司的委托代理人潘卫东、蔡君义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴斌诉称：2014年12月26日，原告向被告投保淡水养殖（鱼）保险，约定投保养殖水面为300亩；每亩最高价值2000元；总保险价值60万元；每次事故绝对免赔率为30%。2015年7月11日，原告鱼塘缺口，巢湖水进入鱼塘，致使鱼塘的鱼全部进入巢湖。根据保险鱼的不同生产周期最高赔偿标准参照表，原告鱼塘每亩鱼重1000斤，每斤鱼价值平均5元，鱼塘所养鱼整体价值150万元。溃塘缺口面向巢湖，鱼塘的鱼已全部进入巢湖，赔付比例为100%，故原告鱼塘整体经济损失远大于保险金额60万元，被告应按最高限额赔偿即42万元［60万元×（1-30%免赔额）］理赔。现要求被告给付理赔款42万元，并承担本案诉讼费。
国元农业保险股份有限公司庐江支公司辩称：合同约定淡水养殖鱼每亩最高保险金额为2000元，原告以养殖鱼市场价150万元作为依据，要求被告全额赔偿42万元不符合双方约定。赔偿金＝保险金额×赔付比例×（1-绝对免赔率30%）×受损面积，即2000×40%×（1-30%）×300＝168000元；溃塘的缺口出现后，原告没有采取积极打桩、拦网等补救措施，任由损失扩大，对扩大的损失不承担赔偿责任；原告未提供证据证明鱼塘的鱼全部损失。
经审理查明：2014年12月26日，原、被告签订《安徽省淡水养殖（鱼）保险》一份，保险单载明：淡水养殖（鱼）保险数量为300亩；保险产量750元／亩；单位保险金额为2000元／亩；保险金额为60万元；保险期间为2014年12月27日至2015年12月26日。同时，双方约定每次事故绝对免赔率为30%（病害死亡绝对免赔率为20%），起赔点为每次事故损失率达到20%以上。2015年2月，原告在其经营的鱼塘内投放约定的保险鱼。2015年7月11日，因台风“灿鸿”的影响，巢湖风浪冲击鱼塘，导致巢湖一侧的鱼塘发生溃塘，保险鱼进入巢湖。溃塘宽度约25米（原告鱼塘周长约2080米）。
同时查明：《国元农业保险股份有限公司淡水养殖（鱼）保险条款》第五条载明“在保险期间内，由于下列原因直接造成保险鱼损失的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：遭受洪水（政府行畜洪除外）、暴风、台风、龙卷风、暴雨、雷击，或者空中运行物体坠落，发生溃塘、漫塘的”；第十条载明“保险鱼发生保险责任的损失时，每次事故绝对免赔率为30%”；第十九条载明“知道保险事故后，被保险人应该尽力采取必要、合理措施，防止和减少损失，否则，对因此扩大的损失，保险人不承担赔偿责任”。第二十二条载明“保险鱼发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿金：保险鱼不同生长期最高赔偿标准（元／亩）：苗种期（首月）单位保险金额×30%；苗种期（第二个月）单位保险金额×40%；苗种期（第三个月）单位保险金额×50%；苗种期（第四个月）单位保险金额×60%；苗种期（第五个月）单位保险金额×70%；苗种期（第六个月）单位保险金额×80%；苗种期（第七个月）单位保险金额×90%；苗种期（第八个月至一年）单位保险金额×100%”；（一）、溃塘、漫塘：1、溃塘：（1）如保险鱼溃逃至属于同一被保险人所有的、承包的或管理的鱼塘，或溃塘程度（出险堤长占堤周长的比例）小于等于0.5%，保险人不承担赔偿责任；（2）、每亩赔偿金＝（保险鱼不同生长期最高赔偿标准－每亩保险人已赔付金额）×溃塘程度对应的赔付比例×（1－绝对免赔率）；总赔偿金额＝每亩赔偿金额×受损面积；溃塘程度（I）对应的赔付比例为：0.5%＜I≤1%，赔付比例为20%；1%＜I≤5%，赔付比例为40%；5%＜I，赔付比例为60%；2、漫塘……。
另查明：合肥市政策性农业保险试点工作领导小组办公室文件合农险办（2014）8号《关于开展淡水养殖（鱼）保险试点工作实施方案的通知》附件《保险鱼不同生长周期最高赔偿标准参照表》载明：投苗期-3月底，标准重量为250斤／亩；4月标准重量为330斤／亩；5月标准重量为500斤／亩；6月标准重量为750斤／亩，7月标准重量为1000斤／亩；……。
证明上述事实的证据有：1、原、被告的当庭陈述；2、原告提交《安徽省淡水养殖（鱼）保险保险单》1份，证明原告将其鱼塘养殖的淡水鱼在被告处投保的险种、保险期限、保险亩数、保险产量、单位保险金额以及绝对免赔率等约定情况；3、被告提交《淡水养殖保险赔案现场查勘报告》1份，证明原告鱼塘发生溃塘时间、原因，溃塘宽度以及程度等事实；4、被告提交《国元农业保险股份有限公司淡水养殖（鱼）保险条款》1份，证明双方对保险标的、保险责任、赔偿比例等约定情况；5、原告提交合肥市政策性农业保险试点工作领导小组办公室文件合农险办（2014）8号《关于开展淡水养殖（鱼）保险试点工作实施方案的通知》1份，证明保险鱼对应的每亩标准重量。上述证据材料，业经庭审质证，其内容客观、真实，具有关联性，足以认定本案所查明的事实，其证明力本院予以确认。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。2014年12月26日，原告将养殖的淡水鱼在被告处投保了淡水养殖（鱼）保险。2015年7月11日，因台风影响导致面向巢湖一侧的鱼塘溃塘，保险鱼进入巢湖。在保险期限内，双方约定的理赔事由即台风造成原告保险鱼损失，现原告要求被告支付理赔款，于法有据，本院予以支持。庭审中，双方对鱼塘周长2080米，溃塘宽度25米，溃塘程度1%＜I≤5，赔付比例40%，均无异议，本院予以确认。被告辩称根据保险合同约定，理赔款即总赔偿金额为2000亩／元×40%×（1-30%）×300亩＝168000元。原告主张因面向巢湖一侧发生溃塘，且巢湖水位较高，根据生活常识推定，保险鱼全损。本院认为，双方约定了溃塘情况下的理赔计算方法，该约定系双方真实意思表示，且未违反法律相关规定，对合法性予以确认，双方理应依法遵守。现被告主张按约定方式理赔，于法有据，本院予采信，即被告给付原告理赔款168000元。庭审中，被告抗辩认为溃塘时，原告未尽力采取必要、合理措施，防止和减少损失，对扩大的损失，被告不承担理赔责任。对此，原告认为溃塘前将已有的渔网拦在渔塘内，溃塘后渔网被风浪冲走，原告立即组织人员织网拦住溃口，已采取必要措施防止损失扩大。本院认为，原告渔塘系台风原因导致溃口。溃塘后，原告已采取合理的防范措施即织网拦住溃口。庭审中被告并未提供证据证明原告怠于采取合理措施，放任损失扩大，且亦未举证证明因原告迟延采取措施造成扩大损失的具体数额，故对被告抗辩主张，本院不予采信。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告国元农业保险股份有限公司庐江支公司于本判决生效之日起十五日内在保险限额内赔偿原告吴斌168000元；
二、驳回原告吴斌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由被告国元农业保险股份有限公司庐江支公司承担3660元，原告吴斌承担3940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邢亚东
代理审判员 莫少军
人民陪审员 张向明
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 张 珏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。