北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第797号
上诉人（一审原告）李广欣，女，1971年4月13日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区卫生局，住所地北京市房山区良乡太平庄。
法定代表人杨冬立，男，局长。
委托代理人晋长皓，男，北京市房山区卫生局医政科副科长。
委托代理人张新建，北京市博维律师事务所律师。
上诉人李广欣因诉北京市房山区卫生局（以下简称房山卫生局）不履行法定职责一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房行初字第105号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月12日、2014年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人李广欣，被上诉人房山卫生局之委托代理人晋长皓、张新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李广欣于2013年12月18日向房山卫生局邮寄《（眼科超声检查、眼底彩色照相）报告单补充完整申请书》一份。请求房山卫生局将李广欣不全的诊治资料给予补充完整，包括：“眼科超声检查”、“眼底彩色照相”两项眼科报告单。李广欣认为房山卫生局超过期限仍未履行法定职责，故诉至法院。
李广欣诉称：2012年3月7日8时许，其因伤害案到中国核工业北京四○一医院（以下简称四○一医院）眼科就诊，由王梅、崔迎欣二位大夫接诊诊治，诊治过程中产生相应的眼科报告单、诊断证明，临床诊断发生了不实、人为缺少等情况，李广欣因此多次找到四○一医院医政科、后又到房山卫生局的医政科请求补正。房山卫生局的医政科将李广欣推给了房山卫生局的信访。后又将李广欣推向了医调委和北京市卫生局（以下简称市卫生局）信访。市卫生局信访又将李广欣推给了核工业部信访。李广欣曾多次写过多封投诉信，请求补正，现已超过60日的法定期限，房山卫生局仍不履责。请求法院确认房山卫生局有不作为的行政行为并判令房山卫生局限期履责（包括：李广欣在2012年3月7日、3月8日两天在四○一医院眼科就诊时产生的“眼底彩色照相”、“眼B超”、“大视野”三项检查报告单出现的不完整的问题补全）。
一审法院经审理认为：根据国务院颁布的《医疗机构管理条例》第五条规定，县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作。故房山卫生局负有对辖区内医疗机构进行监督管理的法定职责。房山卫生局在接到李广欣的相关申请后，已就李广欣反映情况进行了立案、调查，在此基础上对李广欣申请作出了书面回复，房山卫生局已履行了法定职责。李广欣认为房山卫生局行政不作为的诉讼主张缺乏事实和法律依据，不予支持。李广欣请求判令房山卫生局补全“眼底彩色照相”、“眼B超”、“大视野”三项检查报告单的问题，依法不属于行政诉讼审理范围。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回李广欣请求确认房山卫生局有不作为的行政行为并判令房山卫生局限期履责（包括李广欣在2012年3月7日、3月8日两天在四○一医院眼科就诊时产生的“眼底彩色照相”、“眼B超”、“大视野”三项检查报告单出现的不完整的问题补全）的诉讼请求。
李广欣不服一审判决，上诉认为：其向房山卫生局提出要求履行医政职责的请求后，房山卫生局未能依法履行相应职责，一审法院认定事实及适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持李广欣的一审全部诉讼请求。
房山卫生局同意一审判决，请求予以维持。
一审中，李广欣在法定期限内向一审法院提交了以下证据：
1、眼底照相报告单。证明报告单上没有图像可见，没有医生签名；
2、超声检查报告单，证明李广欣要有知情权；
3、市卫生局来访请求答复，证明大视野的报告单没有给李广欣；
4、门诊病例手册；5、门诊处方笺；
证据4—5，证明李广欣在四○一医院看过病；
6、EMS快递单；7、邮件查询详单；8、申请书；
证据6—8证明，李广欣向房山卫生局邮寄过申请。
一审中，房山卫生局在法定期限内提交了如下证据材料：
1、信访件批办单两份，证明房山卫生局收到了李广欣的申请；
2、申请书；3、眼底照相报告单；4、超声检查报告单；5、门诊病例；6、门诊处方笺；7、李广欣身份证；8、邮件单；
证据2—8证明，房山卫生局收到李广欣提交的申请材料；
9、市卫生局来信来访转送单；10、市卫生局申请材料；
证据9—10证明，李广欣向市卫生局进行信访并提交了申请材料；
11、会议记录；12、医政科签到表；
证据11—12证明，房山卫生局对李广欣的申请进行了调查核实；
13、中国原子能科学研究院信访答复清单；14、关于李广欣来访的答复意见；15、关于李广欣就诊情况的说明；16、诊断说明；17、超声检查报告单；18、眼底照相报告单；19、眼底彩照报告单；20、四○一医院视野报告单；
证据13—20证明，中国原子能研究院对李广欣的信访给予了答复；
21、房山卫生局回复；22、四○一医院回复；
证据21—22证明，房山卫生局向李广欣进行了回复并附有四○一医院对李广欣的回复；
23、快递单；24、邮件单；
证据23—24证明，李广欣接收了房山卫生局的回复。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：房山卫生局提交的证据4、13—20、李广欣提交的证据2、3，与本案不具有关联性，故均不予采纳；李广欣、房山卫生局提交的其他证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2012年3月7日上午，李广欣到四○一医院眼科就诊。接诊医生为李广欣诊疗后出具“眼科超声检查报告单”。次日，四○一医院为李广欣出具“眼底照相报告单”。李广欣认为，四○一医院的两份报告单没有负责医师签字，医生也不依图像所示作出医学诊断等文字说明，李广欣认为就上述所存在问题，在四○一医院未得到满意答复。故于2013年12月18日，向房山卫生局邮寄《（眼科超声检查、眼底彩色照相）报告单补充完整申请书》一份。请求房山卫生局将李广欣不全的诊治资料给予补充完整，包括：“眼科超声检查”、“眼底彩色照相”两项眼科报告单。
2013年12月19日，房山卫生局收到李广欣寄送的（眼科超声检查、眼底彩色照相）报告单补充完整申请书及所附材料。房山卫生局在对李广欣申请进行立案后，对李广欣申请内容及时进行了调查、核实。2014年2月24日，房山卫生局对李广欣申请作出了《北京市房山区卫生局给李广欣来信的回复》，该回复载明：经与四○一医院联系沟通，现将医院提供的“四○一医院关于患者李广欣要求补全眼科B超、眼底彩照报告单的回复”转交给您。该回复附有四○一医院对李广欣的相关回复。李广欣于2014年2月25日收到房山卫生局所邮寄的上述回复。
本院认为：
《医疗机构管理条例》第五条规定，县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作。房山卫生局作为县级以上地方人民政府卫生行政部门，负有对本行政区域内医疗机构实施监督管理的职责。
本案中，李广欣向房山卫生局以邮寄的形式提交“（眼科超声检查、眼底彩色照相）报告单补充完整申请书”，该申请书中将申请请求明确为要求房山卫生局补全李广欣的不全的诊治资料，包括眼科超声检查、眼底彩色照相两项眼科报告单。房山卫生局收到该申请后，进行了相应的调查核实，以书面形式回复李广欣，并将李广欣就诊的四○一医院提供的有关补全眼科B超、眼底彩照报告单的回复一并向李广欣提供，履行了相关职责。李广欣有关房山卫生局未能履行医政职责的主张，与其向房山卫生局提交的申请书中载明的申请请求并不一致，故本院对其此项主张不予采信。综上，李广欣的上诉意见不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决驳回李广欣的诉讼请求是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李广欣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 陈 雷
代理审判员 曹文祥
二〇一四年九月十九日
书 记 员 石 颖