河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终2048号上诉人（原审被告）林州市ＸＸ镇人民政府，住所地林州市仓口街21号。法定代表人：李良，该镇镇长。委托诉讼代理人：辛玉玺，河南新林州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林州市ＸＸ镇桃园村第八村民小组，住所地林州市ＸＸ镇桃园村。负责人：郭保增，男，汉族，1960年3月16日出生，住林州市。委托诉讼代理人：郝永青，河南新天河律师事务所律师。原审被告：林州市ＸＸ镇桃园村村民委员会，住所地林州市ＸＸ镇桃园村。法定代表人：郭晓峰，该村民委员会主任。上诉人林州市ＸＸ镇人民政府与被上诉人林州市ＸＸ镇桃园村第八村民小组、原审被告林州市ＸＸ镇桃园村村民委员会土地权属合同纠纷一案，林州市人民法院2015年1月13日作出（2007）林民三初字第50号民事判决书。2017年7月7日，林州市人民法院审判委员会讨论决定再审本案。林州市人民法院依法另行组成合议庭依法审理本案，作出（2017）豫0581民再9号民事判决。林州市ＸＸ镇人民政府不服判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林州市ＸＸ镇人民政府上诉请求：1、依法撤销林州市人民法院（2017）豫0581民再9号民事判决，改判为驳回原审原告对上诉人的诉讼请求或驳回起诉，或者发回重审；2、本案诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1、再审被上诉人负责人郭保增超过法律规定的小组长任期，不具有诉讼代表资格；2、一审判决认定事实错误，上诉人占有再审被上诉人两处山坡、林地经过了承包人金天喜、莫保书的同意并进行了补偿，金天喜、莫保书承包合同到期后被上诉人将涉案林地坡地分包到户，对分包到户的农户平山风景区也进行了补偿。林州市ＸＸ镇桃园村第八村民小组答辩称：林州市ＸＸ镇人民政府罔顾事实和法律规定，所提出的上诉理由均不能成立。1、郭保增作为林州市ＸＸ镇桃园村第八村民小组的负责人，有权代表答辩人参与诉讼活动；2、上诉人及林州市ＸＸ镇桃园村村民委员会未经所有权人林州市ＸＸ镇桃园村第八村民小组同意，擅自将两处耕地、山坡、林木等自然资源进行景区开发、建设、使用，侵犯了林州市ＸＸ镇桃园村第八村民小组对上述自然资源的所有权。上诉人的上诉理由不能成立，请求维持再审判决。林州市ＸＸ镇桃园村村民委员会未到庭未答辩。林州市ＸＸ镇桃园村第八村民小组向一审法院起诉请求：1、依法确认两被告签订的《城郊乡政府开发建设天平山景区与桃园村协议书》中涉及原告所有的耕地、山坡、林木等资源部分无效；2、依法判决被告城郊乡政府返还依上述合同侵占原告的耕地、山坡和林木；3、依法判决被告城郊乡政府对毁坏的原告3亩耕地恢复原状；本案诉讼费用由两被告承担。进一步明确第二项诉讼请求为：依法判令被告城郊乡政府返还侵占原告的两处耕地、山坡、林木。第一处四至为：西北至西小栈，东南至河沟，西南至桑树坪沟，东北至大路拐以南；第二处四至为：大路拐以北至水堤坝，两侧至二栈。原审法院查明，2003年6月30日，被告城郊乡政府为甲方，被告桃园村委会为乙方，签订了《城郊乡政府开发建设天平山风景区与桃园村协议书》，该协议的主要内容是：“一、景区范围：天平山景区东至红旗渠西岸，北至桃园山坡与ＸＸ山坡岸，西至林州市与山西界，南至桃园山坡和郭家园山坡界（包括郭家园千瀑沟和轿顶山）。该协议包括景区范围指桃园村所辖范围。四、合作期限，本协议的履行期限为30年……”还约定了职责权利、利益分配、违约责任、不可抗力、协议生效等内容。协议中约定的景区范围包含了原告承包经营的山坡、林木、耕地，而两被告在签订上述协议时，未经原告同意。2006年天平山景区占有该土地，将原告所有的3亩耕地改造为停车场。原审法院认为，被告林州市ＸＸ镇桃园村村民委员会未经原告林州市ＸＸ镇桃园村第八村民小组同意的情况下，即和被告林州市ＸＸ镇人民政府签订《城郊乡政府开发建设天平山景区与桃园村协议书》。两被告所签协议包含了原告使用的土地，且被告林州市ＸＸ镇人民政府在未征得原告同意的情况下，将原告的部分土地山岭等进行旅游资源开发，依照法律规定林州市ＸＸ镇人民政府对原告构成侵权，依法应当返还，原告请求确认两被告签订的协议中涉及原告所有的耕地、山坡、林木等资源部分无效及被告林州市ＸＸ镇人民政府应返还侵占的土地的请求，依法支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认两被告签订的《城郊乡政府开发建设天平山景区与桃园村协议书》中涉及原告所有的耕地、山坡、林木等资源部分无效；二、被告城郊乡政府返还依上述合同侵占原告的耕地、山坡、林木；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由两被告负担。林州市人民法院再审查明的事实和证据与原审相一致。另查明，原审被告林州市城郊乡人民政府和林州市城郊乡桃园村民委员会未经原审原告同意签订合同开发建设天平山风景区。天平山风景区即把原审原告的两处山坡、林地圈入景区内占有。该两处山坡可由发包方桃园村第八村民小组与金天喜的合同和发包方桃园村第八村民小组与承包人莫保书的合同予以证实，上述两份合同桃园村委会均在合同上盖章。天平山风景区占用原审原告两处山坡、林地的具体四至情况：第一处四至为：西北至西小栈，东南至河沟，西南至桑树坪沟，东北至大路拐以南；第二处四至为：大路拐以北至水堤坝，两侧至二栈。天平山景区把原审原告三亩耕地上劈下垫改造为停车场。2014年11月7日，林州市人民法院公告林州市桃园村第八村民小组推选小组负责人，后第八村民小组选举郭保增为第八村民小组负责人。2017年12月22日，河南省民政厅下发豫民行批[2017]24号文件，经河南省人民政府同意林州市撤销城郊乡设立ＸＸ镇，实行镇管村体制，所辖行政区域和政府驻地不变。林州市人民法院再审认为，原审被告林州市城郊乡政府和原审被告林州市城郊乡桃园村委会签订了《城郊乡政府开发建设天平山风景区与桃园村协议书》，两原审被告所签协议中天平山景区包含了原审原告所有的耕地、山坡和林木，且已实际把原审原告两处山坡和林木圈进景区内，天平山景区门前三亩耕地改造为停车场。原审被告城郊乡政府在未征得原审原告同意的情况下，将原审原告的部分耕地、山坡和林木进行旅游资源开发，原审被告城郊乡政府已对原审原告构成了侵权，两原审被告签订的协议中涉及原审原告所有的耕地、山坡和林木等资源部分无效,原审被告城郊乡政府返还侵占其耕地、山坡和林木，原审判决主文中未明显表述返还耕地、山坡和林木的四至和位置，应予纠正；关于原审被告ＸＸ镇政府辩称的原审原告负责人郭保增不具有诉讼代表资格的意见，经查原审原告城郊乡桃园村第八村民小组在2014年11月7日林州市人民法院公告后，已选举郭保增为第八村民小组负责人。郭保增系经民主选举产生，因此郭保增代表第八村民小组参加诉讼，主体适格；林州市城郊乡已被撤销并设立ＸＸ镇，上述义务由林州市ＸＸ镇人民政府承担。依照《中华人民共和国民法总则》第九十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决：一、维持林州市人民法院（2007）林民三初字第50号民事判决第一项、第三项。即第一项确认两被告签订的《城郊乡政府开发建设天平山景区与桃园村协议书》中涉及原告所有的耕地、山坡、林木等资源部分无效；第三项驳回原告的其他诉讼请求；二、撤销林州市人民法院（2007）林民三初字第50号民事判决第二项，即被告城郊乡政府返还依上述合同侵占原告的耕地、山坡、林木；三、原审被告林州市ＸＸ镇（原城郊乡）人民政府返还侵占原审原告的两处耕地、山坡、林木（第一处四至为：西北至西小栈，东南至河沟，西南至桑树坪沟，东北至大路拐以南；第二处四至为：大路拐以北至水堤坝，两侧至二栈）。原审案件受理费100元，由原审被告林州市ＸＸ镇人民政府、林州市ＸＸ镇桃园村村民委员会负担。本院经审理查明：2014年11月，林州市ＸＸ镇桃园村第八村民小组根据林州市人民法院推选公告，推选郭保增为林州市ＸＸ镇桃园村第八村民小组的负责人。任期三年。2017年10月15日，河南省人民代表大会常务委员会发布《关于统一全省村民委员会和社区居民委员会换届选举时间的决定》，河南省第九届村民委员会换届选举时间推迟至2018年3月至6月，与全省第六届社区居民委员会换届选举时间保持统一。《河南省实施办法》第四十一条规定，村民小组长在新一届村民委员会产生之日起三十日内组织选举。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，由于河南省第九届村民委员会换届选举时间推迟至2018年3月至6月，选举村民小组长的时间也相应推迟。在此期间，郭保增有权代表林州市ＸＸ镇桃园村第八村民小组参与诉讼活动。林州市ＸＸ镇桃园村第八村民小组是两处耕地、山坡、林木等自然资源的所有权人。上诉人不能举证证明占有两处耕地、山坡、林木等自然资源取得了所有权人林州市ＸＸ镇桃园村第八村民小组同意。其与林州市ＸＸ镇桃园村村民委员会签订的《城郊乡政府开发建设天平山景区与桃园村协议书》中涉及林州市ＸＸ镇桃园村第八村民小组所有的耕地、山坡和林木等资源部分无效。林州市ＸＸ镇人民政府占用林州市ＸＸ镇桃园村第八村民小组的耕地、山坡和林木等资源部分进行旅游资源开发构成侵权，应予返还。林州市ＸＸ镇人民政府上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林州市ＸＸ镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  朱志伟审判员  王 冰二〇一八年六月二十二日书记员  韩冰倩