重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第08886号
原告唐庆，女，1986年9月10日出生，汉族，住重庆市潼南县。
委托代理人李娟，重庆嘉凯律师事务所律师。
委托代理人钟友明，重庆嘉凯律师事务所律师。
被告王洪，男，1979年9月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人尹洪，重庆开贤律师事务所律师。
委托代理人杨青容，重庆开贤律师事务所律师。
原告唐庆与被告王洪民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，因该案与（2015）年度渝北法民初字第08885号唐庆诉王洪民间借贷纠纷一案具有关联关系，原、被告均同意该两案合并审理，故本案与（2015）年度渝北法民初字第08885号进行了合并审理。本案依法由代理审判员王利萍担任审判长，与人民陪审员晏平、人民陪审员王婉莉组成合议庭，适用普通程序于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李娟、钟友明到庭参加了诉讼。经本院公告传唤，到期后被告的委托代理人杨青容到庭参加了诉讼。因案情复杂，后该案依法由代理审判员王利萍担任审判长，与人民陪审员胡明珠、人民陪审员王道恒组成合议庭，适用普通程序于2015年10月19日再次公开开庭进行了审理。原告唐庆及其委托代理人钟友明，被告的委托代理人杨青容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐庆诉称，2013年11月11日，被告向原告借款人民币100000元整，并约定于2014年4月10日归还。该笔借款到期后被告未履行还款义务，原告多次催收未果。现起诉要求：判令被告归还原告借款本金人民币100000元，并从2014年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至本清。
被告王洪辩称，1、虽然借条上借款金额为100000元，但是实际借款本金为95000元，（2015）年度渝北法民初字第08885号案件与本案一样借款本金也为95000元，两案共计借款190000元；2、被告向原告借款以后，陆续向原告归还了借款共计103900元；3、利息应该从起诉之日起按照年利率6%计算。
经审理查明：2013年10月30日被告向原告出具借据一张。该借据载明：“今借款人王洪（居民身份证编码：51022419790927XXXX）收到贷款人唐庆（居民身份证编码：50022319860910XXXX），贷款资金￥100000，大写人民币拾万元整，借款期限自2013年10月30日至2014年4月日止。到期本金和利息全额归还后，借据即失效。特立此据为凭证。借款人签字（盖章）：王洪，贷款人签字（盖章）：唐庆。签约日期：2013年10月30日。”该借据出具的当日，原告通过自己所有的中国建设银行账户（账号：622280376259106XXXX）向被告王洪所有的中国工商银行账户（账号：310002330120256XXXX）上转账95000元。2013年11月11日被告又向原告出具借据一张。该借据载明：“今借款人王洪（居民身份证编码：51022419790927XXXX）收到贷款人唐庆（居民身份证编码：50022319860910XXXX），贷款资金￥100000，大写人民币拾万元整，借款期限自2013年11月11日至2014年4月10日止。到期本金和利息全额归还后，借据即失效。特立此据为凭证。借款人签字（盖章）：王洪，贷款人签字（盖章）：唐庆。签约日期：2013年11月11日。”该借据出具的当日，原告通过自己所有银行账户（账号：62208310000452XXXX）向被告王洪所有的中国工商银行账户（账号：310002330120256XXXX）上转账95000元。庭审中，原告陈述该两笔借款本金中的另外5000元，共计10000元均是在出具借据的当天以现金的方式支付给被告王洪的。被告从2013年12月2日开始分多次陆续向被告归还了如下款项：2013年12月2日还款5000元，2013年12月11日还款5000元，2014年1月22日还款2000元，2014年2月20日还款5000元，2014年3月24日还款2000元，2014年3月30日还款5000元，2014年5月10日还款3000元，2014年5月13日还款25000元，2014年5月14日还款20000元，2014年6月12日还款5000元，2014年7月4日还款3000元，2014年7月15日还款5000元，2014年8月10日还款2000元，2014年8月11日还款2000元，2014年8月14日还款1000元，2014年8月19日还款2500元，2014年9月14日还款1900元，2014年11月16日还款3500元，2014年11月20日还款1000元，另外5000元双方未举示证据证明还款日期。被告称还款总金额为103900元，原告对此予以认可。原、被告双方未约定该款项具体先归还哪笔借款。原、被告均认可双方除了借款关系无其他经济往来。原告称原、被告双方口头约定了月息五分，且被告按照该标准支付了一段时间的利息，但未举示相应的证据证明。被告称两案中的借款本金均为95000元，另外5000元未支付给被告，但未举示相应的证据证明。该两笔借款到期后，原告催收无果诉至本院。
上述事实，有借据、交易明细文件、个人活期明细结果、户口历史交易明细、银行流水明细、中国工商银行凭证、当事人陈述等随案佐证，足以认定。
本院认为：公民合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，借款事实清楚，债权债务关系明确，有被告王洪出具给原告的借据为证，本院予以确认。原告唐庆按约定出借了款项，履行了合同义务。被告王洪未按约定期限归还借款本息，已构成违约，应承担归还原告唐庆借款本息的民事责任。但被告已经归还的款项应该在应付的本息予以扣除。对于还款金额，原告认可被告曾归还其款项共计103900元，本院予以确认。因本案的借据中约定的借款期限为“2013年10月30日至2014年4月10日止”，而与本案有关联关系的（2015）年度渝北法民初字第08885号案中的借据约定的借款期限为“2013年11月11日至2014年4月日止”其具体还款时间不明，依照常理及惯例，该借据的借款截止时间应推定为2014年4月30日。因原、被告双方未约定已经归还的款项先抵充哪一笔借款，故被告已经归还的款项应该先抵充两笔借款中先到期的借款。因本案借款期限先于（2015）年度渝北法民初字第8885号借款到期，故被告已经归还的103900元应该先抵充本案借款本息。因双方在借款时未约定利息，视为借款期内不给付利息，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，被告应从还款期限届满的次日即从2014年4月11日起计付逾期利息。原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息无合同约定，本院对逾期利息调整为按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算。对原告诉讼请求中超过此计算标准的利息部分不予支持。被告在2013年12月2日至2014年11月20日期间支付的款项中有24000元系在借款期限之前归还。还款总金额中的103900元中的5000元其具体还款时间无法确定，原告虽对还款金额予以认可，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被告应对具体还款期限进行举证，因被告没有举示证据证明其具体还款日期，故该笔款项应认定为在被告还款期间的最后一次还款日期还款。被告在2014年4月10日后支付的各笔款项已超出按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计算的期间利息，对超出部分应逐次抵充借款本金。抵充后，截止2014年11月20日，被告王洪已经全部归还完毕本案借款本金及利息。因此，本案中，本院对原告唐庆诉请的借款本金和利息均不予支持。被告所归还的103900元中尚余2845.72元未抵扣借款，该笔款项应在另案即（2015）年度渝北法民初字第08885号案中予以抵扣。对原告诉称的原、被告双方口头约定了月息5分并实际履行了一段时间的事实，因原告未举示相应的证据予以证明，本院对此不予采信。被告辩称本案中实际借款金额为95000元，虽然原告举示的证据中显示转账金额为95000元，但原告称另外5000元系现金支付且举示了被告出具给原告的借据予以证明，该借据中载明的借款金额为100000元。而被告未向本院举示相应的证据证明实际金额借款与借据约定的金额不符，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
驳回原告唐庆的全部诉讼请求。
本案受理费2820元，由原告唐庆负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审 判 长 王利萍
人民陪审员 胡明珠
人民陪审员 王道恒
二〇一五年十一月五日
书 记 员 黄建丽