湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一终字第412号
上诉人（原审原告）：彭正一。
委托代理人何万炎，特别授权。
被上诉人（原审被告）：彭达庆。
被上诉人（原审被告）：陈文香。
委托代理人冯杰，湖南彭铎律师事务所律师。
上诉人彭正一因所有权确认纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民一初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员胡铁霞担任审判长、审判员王德华、许进参加的合议庭，公开开庭审理了本案，书记员颜静担任法庭记录。上诉人彭正一及其委托代理人何万炎，被上诉人彭达庆，被上诉人陈文香及其委托代理人冯杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1998年，因岳阳楼区望岳村欠原告和翁建新的工程款，将村集体所建的预制场以及宿舍抵债给原告和翁建新。原告彭正一系被告彭达庆的父亲，之后原告将该房屋给被告彭达庆居住使用。2002年3月21日，两被告登记结婚，婚后被告陈文香和被告彭达庆仍居住使用该房屋。2004年4月3日，原告和翁建新作为出卖方与被告彭达庆签订了一份《房屋转让协议》，协议约定：将预制场的住宿楼作价5.2万元出卖给彭达庆，不参加预制场的征收，其中2.6万元由彭达庆支付给翁建新，彭正一的一半由彭正一和彭达庆父子安排，房屋属于彭达庆所有。协议签订后，2004年4月24日翁建新向彭达庆出具了2.6万元的收条一张。余款2.6万元被告彭达庆未向原告支付。之后房屋还是继续由两被告占有和使用。2013年该房屋被征收，2013年11月11日，两被告因感情不合，就征收款119万元分配难以达成一致，在项目部协调下，达成了一份协议，该协议约定：全部征收款119万元先提出5万元给被告陈文香还债，2万元作为豆腐作坊的搬迁费，剩余112万元按照5份平均分配，被告彭达庆分得三份，被告陈文香一份，儿子彭泽鑫一份。双方还对其他事项进行了约定。原告得知该情况后便提出异议，认为损害了其权益，该款项除被告陈文香领取了10万元之后，余款至今在项目部尚未支付。该房屋也已经被全部拆除。原告为了明确财产归属，诉至法院，要求法院判令该征收款全部归其所有。
原审判决认为：本案是一起因房屋买卖引起的纠纷，本案诉争房屋无产权登记，彭正一、翁建新各拥有一半的实际所有权，被告彭达庆签订合同后，按照约定向翁建新支付了2.6万元的购房款，彭达庆因此取得了翁建新所有的一半产权，这一事实应该是确定的。争议焦点在如何认定彭正一与彭达庆的买卖行为，根据合同约定，对于彭正一的一半，由彭正一和彭达庆安排，没有约定付款时间，由于双方系父子关系，彭达庆一直没有支付购房款，彭正一也没有明确催告，但房屋一直由彭达庆使用，形式上已经交付。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款规定“按照合同或者其他方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移”，本案争议房屋无产权证，实际已经交付给被告，且合同已经明确约定所有权归被告所有，所以本案诉争的房屋所有权已经发生变更，被告尚未支付原告一半购房款不影响其对房屋所有权的取得，原告主张的征收款系本案诉争房屋被征收所得，其应归房屋所有权人所有，而本案诉争房屋的所有权已经归被告所有，故法院对原告诉讼请求不予支持。据此，法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条之规定，判决如下：驳回原告彭正一的诉讼请求。本案案件受理费1100元，由原告彭正一承担。
彭正一上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销一审判决，改判诉争房屋的征收款归上诉人所有，并由被上诉人承担本案的诉讼费及其他费用。理由如下：1、26000元的购房款系彭正一向翁建新支付的，该事实在一审中彭达庆亦认可，所以房屋的实际出资人是彭正一；2、本案诉争的标的物系房屋，属于不动产，不动产物权的转移，应依法登记而非交付；3、依据法律规定，农村房屋买卖应当申请并经集体经济组织批准同意，本案的买卖合同未经批准，违反了法律禁止性规定，应认定为无效合同。
彭达庆未发表答辩意见。
陈文香辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予维持，其理由如下：诉争的房屋系村委会抵债房屋，该房屋一直没有土地使用权证和房屋产权证，故无法转移登记，但该房屋事实上已进行交付，陈文香夫妇一直在该房屋居住，也已经将购房款52000元支付给了翁建新和彭正一。
上诉人彭正一向本院提交了翁建新出具的书面证明及声明，拟证明翁建新收到的26000元购房款实际由彭正一支付，而非彭达庆。被上诉人彭达庆对该证据无异议，陈文香认为证人未到庭接受法庭的质询，且该证据自相矛盾，不是证人的真实意思表示，法院不应采信。本院认为，首先，实体上，彭正一虽提出证人在外治疗，法院应另行组织证人出庭作证。但彭正一未提出证人治疗的病例记录，证人无正当理由未出庭，所以该证据不得单独作为认定案件事实的依据。且该证据与《房屋转让协议》相互矛盾，《房屋转让协议》属于书证，而该证据属于证人证言，双方对《房屋转让协议》的真实性无异议，陈文香对《房屋转让协议》提出异议，故书证的证明力大于该证据。其次，程序上，该证据既非一审庭审后新发现的证据，也非一审举证期限届前申请法院调查取证未获准许的证据，故不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”，不应采信。
被上诉人彭达庆、陈文香在二审中未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：一、案外人翁建新与被上诉人彭达庆签订的《房屋转让协议》是否有效？二、彭正一是否享有诉争房屋的所有权？
关于焦点一，双方当事人对《房屋转让协议》的真实性未提出异议，但彭正一主张该协议无效，其认为：彭正一支付给翁正新的购房款26000元，房屋所有权应为实际出资人彭正一。同时该协议因未经批准，违反了法律禁止性规定而无效。本院认为，第一，一审中陈文香提交的购房房款收条、协议书及补偿协议能相互印证彭达庆为诉争房屋的购买人和使用人，而彭正一提供的声明及证明，属于证人证言，无其他的证据相互佐证，且与其签订的《房屋转让协议》相矛盾，故对彭正一提出其为诉争房屋的实际出资人主张不予采纳。第二，鉴于该房屋系村委会抵债给翁建新和彭正一的，且该房在抵债前就无土地使用权证和房屋所有权证，彭达庆受让后，非因自身过错不办产权证书。同时，彭达庆系受让其父亲与他人共有的房屋，其虽未报批，亦不影响合同的效力。第三，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”及《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记，不影响合同效力”之规定，彭正一、翁建新与彭达庆于2004年4月3日签订《房屋转让协议》，协议签订系双方真实的意思表示，且内容合法，故房屋买卖合同自协议签订之日即生效。综合上述三点，本院对彭正一提出其为实际出资人，该《房屋转让协议》无效的上诉理由因无事实和法律依据，本院不予采纳。
焦点二，因《房屋转让协议》有效，协议约定：“将预制场的住宿楼作价52000元出卖给彭达庆，不参加预制场的征收，其中26000元由彭达庆支付给翁建新，彭正一的一半由彭正一和彭达庆父子安排，房屋属于彭达庆所有。”协议签订后，翁建新已向彭达庆出具了26000元的收条。余款26000元属于彭正一的一半，陈文香陈述其已向彭正一支付，因其未提供证据证实，对其意见不予采纳。因彭正一和彭达庆系父子关系，在双方的《房屋转让协议》中，对余款26000元的支付至确定由其父子安排，房屋属彭达庆所有。该款项是否已由彭达庆支付给了彭正一，不影响彭达庆对诉争房屋的所有权。即使该款项尚未支付，彭正一与彭达庆之间也只是形成债权债务关系，彭正一并不因此享有对该诉争房屋的所有权。彭正一可就该债权另行主张权利。鉴于诉争房屋无产权证，且一直由彭达庆占有和使用，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”之规定，虽然物权变动需以登记为必要条件，但在该房屋在没有进行不动产物权登记的情况下，该《房屋转让协议》当事人双方之间转移房屋占有的行为足以表明当事人就转移所有权的内心真实意思表示，彭达庆依该协议享有诉争房屋的所有权。彭达庆与陈文香为夫妻关系，该房屋属于共同财产，二者有权获得该房屋的征收款。上诉人彭正一提出的该房屋征收款由其所有的主张，本院不予支持。
综上所述，彭正一上诉理由因缺乏事实和法律依据而不能成立，其上诉请求不能得到支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1100元，本案案件受理费1100元，均由彭正一负担。
本判决系终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 王德华
审判员 许 进
二〇一五年三月二十七日
书记员 颜 静