大连市甘井子区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）甘行初字第18号
原告于佑海。
委托代理人黄国兆。
被告大连市公安局甘井子分局。
法定代表人李力，局长。
委托代理人刘步频。
委托代理人王恒龙。
第三人张爱珍。
委托代理人孙华琛，辽宁文柳山律师事务所律师。
原告于佑海不服被告大连市公安局甘井子分局治安行政处罚纠纷一案，原告于2013年3月12日向本院提起行政诉讼。本院同年3月13日受理后，依法组成合议庭，于同年3月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年3月28日，本院依法追加了张爱珍为第三人参加诉讼。同年4月10日，本院公开开庭审理了本案。原告于佑海及其委托代理人黄国兆，被告的委托代理人刘步频和王恒龙，第三人张爱珍及其委托代理人孙华琛，到庭参加了诉讼。同年6月10日，辽宁省高级人民法院批复同意本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
被告大连市公安局甘井子分局于2012年11月2日对原告于佑海作出（甘）决字（2012）第816号行政处罚决定。决定认定，“2011年7月23日，在大连市甘井子区七迎路49号楼下，于佑海因琐事与张爱珍发生争执，后对张爱珍进行殴打，造成张爱珍身体多处软组织挫伤，左手肌腱损伤，头迷糊。”决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予于佑海拘留七日并处罚款200元的行政处罚。
被告于2013年3月20日提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据。
一、职权依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条；
《中华人民共和国人民警察法》第七条。
二、法律依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
三、事实证据
1、于佑海询问笔录（2012年4月12日）；2、张爱珍询问笔录（三份）；3、宋士亮询问笔录（2份）；4、于恒君询问笔录（2份）；5、张界礼询问笔录；6、李成义询问笔录；7、董伟询问笔录；8、电话记录和人口信息表；9、张爱珍住院病志；10、照片。
四、程序证据
1、受案登记表；2、公安行政处罚告知笔录；3、当事人陈述和申辩复核书；4、公安行政处罚审批表；5、行政处罚决定书；6、治安案件调解协议书；7、通（告）知记录；8、传唤证。
原告诉称，2011年7月23日18时左右，原告与第三人张爱珍发生邻里纠纷，后报警。2011年11月2日，被告作出（甘）（治）决字（2011）第819号行政处罚决定，给予原告行政拘留7日并处罚款200元的行政处罚。2011年10月7日，原告向大连市公安局提起行政复议。2012年1月12日，大连市公安局复议维持。2012年1月31日，原告向大连市甘井子区人民法院提起行政诉讼。在行政案件审理过程中，被告承认上述行政处罚决定认定事实错误。2012年2月29日，被告作出撤销处罚决定。2012年3月5日，原告向法院申请撤回起诉。2012年11月2日，被告以几乎相同的事实与理由再次作出（甘）决字（2012）第816号行政处罚决定，决定给予原告拘留七日并处罚款200元的行政处罚决定。2012年11月2日至2012年11月8日，原告在大连市拘留所执行了拘留的行政处罚并缴纳了罚款。原告认为，办案民警篡改了原告2011年7月23日的询问笔录，签名和手印中有不是原告本人的；于恒君在事发一个多月后作证，其证言缺乏确定性和即时性；宋士亮和李成义的证言可以证实无打架事实；“张爱珍左手肌腱损伤”的事实认定，没有任何证据。因此，被告所做出的处罚决定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。原告对被告的处罚决定不服，遂诉至法院，请求撤销被告大连市公安局甘井子分局作出的（甘）决字（2012）第816号行政处罚决定。
原告向本院提供了如下证据：
1、原告的询问笔录复印件（2011年7月23日）；2、行政裁定书；3、撤销行政处罚决定书。
被告辩称，2011年7月23日17时许，在大连市甘井子区七迎路49号楼下，于佑海因琐事与张爱珍产生争执，后对张爱珍进行殴打，造成张爱珍身体软组织挫伤等伤害。2012年11月2日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予原告于佑海行政拘留7日并处罚款二百元的行政处罚。被告作出的行政处罚，具备法定职权、事实清楚、适用法律依据合理、程序合法、量罚适当，应予维持。
第三人述称，请求维持前述处罚决定。首先，原告与第三人之间不是邻里纠纷，而是原告殴打第三人。其次，不存在一事二罚的问题，因为第一次的处罚决定已经被撤销。再次，原告的询问笔录（2011年7月23日）不是前述处罚决定的定案依据；于恒君的证言能够证明原告殴打第三人；宋士亮承租原告房屋，与原告有利害关系，其证言不应采纳。最后，左手肌腱损伤的事实可以在照片和出院病志中得到证实。因此，本案事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告的事实证据1-10（除了事实证据3）和程序证据（除了程序证据7）以及原告证据3，与本案有关，来源和形式合法，内容真实，具有证据效力和证明力，予以采信。被告的事实证据3，在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为定案依据，不予采信；被告的程序证据7与本案无关，不予采信。原告的证据1和2，与本案无关，不予采信。
依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：
2011年7月23日，在大连市甘井子区七迎路49号楼下，原告于佑海因琐事与第三人张爱珍发生争执，对第三人张爱珍进行殴打，致第三人张爱珍受伤。2011年11月2日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予原告于佑海行政拘留七日，并处二百元罚款的行政处罚。2012年2月29日，被告在执法监督过程中发现上述行政案件在事实认定方面存在瑕疵，遂对原案件的处罚决定予以撤销，责令中华路派出所重新对该案件进行调查处理。2012年4月11日，被告下属的中华路派出所重新受理了在工作中发现的原告于佑海涉嫌殴打他人的治安案件。2012年3月27日至2012年11月2日，被告在原案件调查（不含原告2011年7月23日的询问笔录）的基础上，继续收集证据，并核实了证人的身份并就原告的基本信息进行电话查询。2012年7月12日，被告向原告作了处罚前告知，原告表示提出陈述和申辩。同日，被告组织原告和第三人进行调解，双方未达成协议。2012年11月2日，被告经负责人批准，作出了被诉具体行政行为，并向原告和第三人送达了行政处罚决定书。
本院认为，被诉具体行政行为在职权、证据、适用法律和量罚幅度方面均无问题，但存在程序瑕疵。首先，被诉具体行政行为的职权依据合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中，警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。被告作为违法行为发生地县级人民政府公安机关，具有作出被诉具体行政行为的法定职权。其次，被诉具体行政行为证据确凿充分。《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第七十一条第㈡项的规定，与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言，不能单独作为定案依据。本案中，证人宋士亮自认其在案发及第一次作证时，是原告的房客，与原告有密切关系。证人宋士亮的证明内容是“原告没有殴打第三人张爱珍”，对原告有利。因此，在无其他证据佐证的情况下，证人宋士亮的证言不能证明原告于佑海没有殴打第三人张爱珍。相反，于恒君的证言与当事人陈述和病例资料等证据形成了证据链条，能够证明被诉具体行政行为认定的事实。故被诉具体行政行为的证据是确凿充分的。第三，被诉具体行政行为适用法律正确，量罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告根据原告有殴打第三人且致伤的情节，在法律规定的幅度内，给予原告拘留7日并处罚款二百元的行政处罚，适用法律正确，量罚适当。最后，被诉具体行政行为存在程序瑕疵。被告经过了立案、调查取证、身份信息查询、处罚前告知和负责人批准后，作出了被诉具体行政行为。这一程序基本符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》中关于行政处罚程序的规定，只是办案期限超出了规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，被告未在法定办案期限内结案，程序上存在瑕疵。不过，该瑕疵不至于导致被诉具体行政行为被撤。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第㈠项之规定，判决如下：
维持被告大连市公安局甘井子分局（甘）决字（2012）第816号行政处罚决定。
案件受理费50元，其他诉讼费50元，合计诉讼费人民币100元（原告已预付），由原告于佑海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜 群
代理审判员 刘丽娜
代理审判员 龚 雷
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 张文郁
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。