河北省肃宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0926行初3号
原告：张志义，男，1970年9月20日出生，汉族，现住肃宁县。
被告：肃宁县公安局，住所地肃宁县。
委托代理人：解志林，男，肃宁县公安局城关派出所工作人员。
委托代理人：李双双，女，该局法律顾问。
原告张志义不服被告肃宁县公安局治安行政处罚并要求行政赔偿一案，本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。原告张志义、被告肃宁县公安局委托代理人解志林、李双双均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张志义向本院提出诉讼请求：1、撤销肃公（城）行罚决字【2017】0317号处罚决定书。2、判令被告为原告消除影响，恢复名誉，赔礼道歉并补偿精神损失费及经济损失共计10万元。事实与理由：一、被告对本案无管辖权，无权对原告作出行政处罚。依据该处罚决定书的事实，原告该行为的发生地在北京，如属违法行为，应由北京地区相关公安部门管辖，肃宁县公安局无管辖权。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第9条、47条、48条之规定，在案件受理后再考虑是否由哪地受理，而不是直接由被告受理，且在该案中并没有北京的报案情况，因此不符合法律程序，被告无管辖权，属非法越权管辖。二、被告在处罚过程中未告知原告权利，违反法定程序。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第143条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第94条、第107条之规定公安机关并未告知原告申请行政复议、提起行政诉讼及向公安机关提出暂缓执行行政拘留的权利。原告在处罚决定书中写下对处罚有异议，并要求陈述及申辩，被告违法办案不予理睬。剥夺了原告陈述及申辩的权利，使原告不能正常行使维护自己合法权益的权利，被非法行政拘留十日，剥夺了人身自由。三、原告的行为未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，被告对原告作出行政处罚无任何法律依据。被告以《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条扰乱单位秩序对原告作出行政处罚，通过被告的行政处罚决定书事实部分可知，原告在北京的行为已被当地民警阻止并训诫，而并未进行罚款、行政拘留。说明该行为并不严重，并未扰乱当地机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，也未造成任何损失的。被告以此行为再次对原告进行处罚，违反法律一事不再罚的原则。四、被告扣压原告的所谓的上访材料，每人3张，内容一致。是原告给县委县政府5年来个人的基本情况。原告有违法前科，属被告故意捏造事实，用以掩盖事实真相，达到非法拘留的目的，使被告的处罚具有合法性。原告因自身的合法权益受到侵害而寻求解决，在此过程中，没有对任何机关单位的工作秩序及社会秩序造成影响，不应受到任何处罚。被告的行为损害了宪法赋予公民的合法权益，原告的人身权利及民主权利受到极大伤害。原告要求依法撤销肃公（城）行罚决字【2017】0317号错误的处罚决定书，并按照国家赔偿法及相关法律之规定，赔偿由此对原告造成的一切损失。
被告肃宁县公安局辩称，一、答辩人作出的处罚决定认定事实清楚、证据充分。2017年11月22日，原告与易党玲到北京市中南海周边上访，分别被北京市公安局西城分局府右街派出所出具训诫书；2017年11月23日，原告与易党玲又到北京市中南海周边上访，再次被府右街派出所出具训诫书。对此有对原告、王纪广的询问笔录、上访材料、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书予以证实。二、答辩人作出的处罚决定适用法律正确。因原告携带上访材料，非法上访的行为扰乱了公共场所的秩序，答辩人依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和第十一条第一款的规定，对原告作出拘留十日的处罚并收缴上访材料的决定适用法律完全正确。三、答辩人作出的处罚决定程序合法。答辩人立案后依法进行了调查，在查清事实之后，拟作出行政处罚之前对原告履行了告知义务，给予了其陈述和申辩的权利并将处罚决定书依法向原告送达。四、答辩人作出的具体行政行为完全合法，未侵犯原告的合法权益，不应进行国家赔偿。综上所述，答辩人作出的具体行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。
原告张志义未提交证据。
被告肃宁县公安局在法定期限内向本院提交了以下证据：证据一、对张志义的询问笔录；证据二、对易党玲的询问笔录；证据三、对王纪广的询问笔录；证据四、2017年11月22日、2017年11月23日北京市公安局西城分局训诫书各一份；证据五、肃宁县公安局城关派出所接访经过；证据六、原告携带的上访材料；证据七、户籍信息证明。证据一至七用于证实原告携带上访材料前往中南海附近非法上访。证据八、肃公（城）行罚决字[2014]第0215号行政处罚决定书，证实原告具有违法前科；证据九、受案登记表及受案回执，证实被告依法受理了该案；证据十、延长传唤审批表，证实被告对延长传唤时间依法进行了审批；证据十一、接收证据清单。证实被告依法接收了王纪广交来的两份训诫书；证据十二、保全证据审批表；证据保全决定书；证据保全清单，证实被告依法对原告的上访材料进行了保全；证据十三、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书，证实被告在作出行政处罚之前对原告履行了告知义务，给予了其陈述和申辩的权利并将处罚决定书依法向原告送达；证据十四、收缴物品清单，证实被告将收缴物品制作了清单；证据十五、异地执行拘留审批表、行政拘留家属通知书、沧州市拘留所执行回执，证实对原告依法进行了拘留。
原告张志义质证称，对证据一、二无异议；对证据三“张志义和易党玲他俩就跑了”有异议，是他们让我们两个人走的，不是我们跑的；对证据四无异议；对证据五不真实，是我们自己离开的，没有情绪失控；对证据六我所携带的不是上访材料，只是我的个人情况说明；对证据七没有异议；对证据八无异议，公安局提交的证据没有实质性意义；对证据九、证据十、证据十一、十二无异议；对证据十三行政处罚审批表、行政处罚决定书无异议，对行政处罚告知笔录合法性有异议，剥夺了原告申辩和陈述的权利；对证据十四、十五无异议。
经庭审质证，本院对双方当事人无争议的证据被告提交的证据一、二、四、七、八、九、十、十一、十二、十三中的行政处罚审批表、行政处罚决定书、十四、十五予以确认。
对当事人有争议的证据，本院做如下认定：被告提交的证据三，虽然原告对“张志义和易党玲他俩就跑了”有异议，认为不真实，本院认为该询问笔录有被询问人的签字，系被询问人的真实意思表示，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据五，原告称没有“情绪失控”，是自己离开宾馆的，原告离开宾馆的原因本院无法查清，但该措辞不影响该接访经过的真实性，本院对该证据中“情绪失控”不予认定，对其他内容的真实性、合法性、关联性本院予以确认；对证据六，原告称其所携带的不是上访材料，只是其个人情况说明，本院认为从该材料的内容来看，该证据属于上访材料，对该证据的真实性、关联性予以确认；对证据十三中行政处罚告知笔录，原告有异议，本院认为被告依法告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并询问原告对上述告知事项是否提出陈述和申辩，虽然原告在该行政处罚告知笔录中写明“对此认定有异议，必须提出陈述和申辩”，但是原告未提交陈述和申辩的内容，被告未剥夺原告陈述申辩的权利，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，原告易党玲因到到中南海周边地区上访，被肃宁县公安局作出肃公（城）行罚决【2013】第3168号行政处罚决定书，该行政处罚决定书依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对易党玲行政拘留十日。2017年11月22日，原告与易党玲到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所出具训诫书；2017年11月23日，原告与易党玲又到北京市中南海周边上访，再次被北京市公安局府右街派出所出具训诫书。2017年11月24日2时许，肃宁县自来水公司及被告工作人员将两人带回肃宁县公安局城关镇派出所。被告于2017年11月24日作出内容为“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对张志义行政拘留十日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款之规定，收缴3张张志义上访材料”的肃公（城）行罚决字【2017】0317号行政处罚决定书。原告不服该行政处罚决定书，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”原告张志义居住在肃宁县，本案的证人也在肃宁县居住，根据上述规定，肃宁县公安局对本案具有管辖权。原告张志义关于被告对此案没有管辖权的主张不能成立。
《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”被告肃宁县公安局提供的证据可以证实原告张志义于2017年11月22日、23日两次携带上访材料到中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所两次训诫。中南海周边不是国家设立的信访接待场所，原告到中南海周边上访扰乱了该处公共场所的秩序。被告肃宁县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和第十一条第一款之规定，对原告张志义做出的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
被告提交的证据十三行政处罚告知笔录可以证实被告依法告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并询问原告对上述告知事项是否提出陈述和申辩，虽然原告在该行政处罚告知笔录中写明“对此认定有异议，必须提出陈述和申辩”，但是原告未提交陈述和申辩的内容，被告未剥夺原告陈述申辩的权利，故本院对原告关于“被告剥夺了原告陈述及申辩的权利”的主张不予支持。被告提交的行政处罚决定书，其尾部写明了被处罚人有申请复议和诉讼的权利，并告知了行使权利的期限。故对于原告关于“被告处罚原告之前未告知原告。更未告知原告申请行政复议，提起行政诉讼的权利”的观点不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条规定“被处罚人不服行政拘留处罚决定，申请行政复议、提起行政诉讼的，可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请……”由以上规定可以看出暂缓执行拘留并非所有被处罚人的权利，故对于原告关于“被告未告知其向公安机关提出暂缓执行行政拘留的权利”的主张不予支持。“一事不再罚”原则，是指行政机关不得以同一事实和同一依据，对当事人的同一个违法行为给予两次罚款的行政处罚。训诫不属于行政处罚，本案原告在中南海周边非法上访被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫后，被告肃宁县公安局对其作出行政处罚，并不违反“一事不再罚”原则，故对于原高关于“以此行为再次对原告进行处罚，违反法律一事不再罚的原则”的观点不予支持。被告提交的行政处罚决定书上有“被执行人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向沧州市公安局或肃宁县人民政府申请行政复议，或者在六个月内向肃宁县人民法院提起行政诉讼”的内容，故对于原告关于“公安机关并未告知原告申请行政复议、提起行政诉讼及向公安机关提出暂缓执行行政拘留的权利，程序违法”的主张不予支持。被告在对原告处罚的过程中履行了法定程序，程序合法。
综上，被告对原告作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确，程序合法，对于原告的第一项诉讼请求均应予驳回。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定：“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”关于原告要求国家赔偿的第二项诉讼请求，属于张志义提起行政诉讼时一并提出行政赔偿请求的情形，根据上述规定，应当分别立案，故本案对张志义提出的行政赔偿请求不予审理。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告张志义的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张志义承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 魏 芳
人民陪审员 李长京
人民陪审员 马太然
二〇一八年七月五日
书 记 员 王丹娜