江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱商初字第0159号
原告高念朕。
原告高荣华。
原告王玉兰。
三原告委托代理人马俊芳，江苏淮宁律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司盱眙县支公司，住所地盱眙县盱城镇淮河东路18号。
负责人王知平，该公司经理。
委托代理人沈加楼，江苏淮宁律师事务所律师。
委托代理人孙婷婷。
原告高念朕、高荣华、王玉兰诉被告中国人寿保险股份有限公司盱眙县支公司（以下简称人寿保险盱眙支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法由审判员陈俊春适用简易程序于2014年4月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人马俊芳，被告委托代理人孙婷婷到庭参加了诉讼，后因案情复杂组成合议庭于2014年9月12日公开开庭进行审理，原告委托代理人马俊芳，被告委托代理人孙婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高念朕、高荣华、王玉兰诉称，三原告亲属高彬在被告处购买意外伤害保险一份，后在保险期间，发生交通事故，并在车祸中丧生，原告与被告协商理赔事宜未果。请求判令被告向原告支付保险赔偿金12万元，并承担本案的诉讼费用。
三原告为其诉称，除其当庭陈述外，提供的主要证据是：1.高彬在被告处的投保单两份；2.高彬发生交通事故盱眙县公安局交通巡逻警察大队交通事故认定书一份；3.盱检诉刑诉（2013）119号起诉书，（2013）盱刑初字第0139号盱眙县人民法院刑事判决书一份，淮安市金湖县人民医院司法鉴定所司法鉴定检验报告书一份；4.高彬居民死亡注销户口证明一份，高彬签名的协议、银行开户申请书等；5.盱眙县王店乡北山村委会证明一份。经庭审质证，原告认为保险单上高彬的签名并非其本人所签，且保单系事后保险公司工作人员交予投保人儿子即本案原告高念朕，以此可以推理出被告人寿保险盱眙支公司未向投保人履行明确说明义务。被告保险公司对原告提供的投保单及道路交通事故认定书、判决书、司法鉴定等证据的真实性均无异议。但认为酒后驾车属于免责范围，同时对原告主张的被告未履行告知义务予以否认。其认为保单上明确用黑体字标注的责任免除条款，已告知了投保人。同时该保单是通过网上激活生效的，激活后通过短信告知投保人，且投保单已送达投保人手中，不存在未履行告知义务的情况，投保人高彬酒后驾车属于免责范围。
被告人寿保险盱眙支公司辩称，高彬的投保事实存在，但因高彬是酒后驾车，属于保险公司的免责条款，故保险公司不应承担赔偿责任，对原告的理赔申请予以拒绝。
被告为其辩称，除当庭陈述外，提供的证据有高彬投保卡激活流程。
经审理查明，本案投保人高彬向被告人寿保险盱眙支公司缴纳了200元的保费，为其本人在被告处购买2份畅行卡（B款）保险，畅行卡（B款）采用《国寿通交通意外伤害保险》（A款）条款，《国寿附加通泰交通意外费用补偿医疗保险》条款。每份保单中约定，搭乘或驾驶机动车意外伤害保险金额为60000元，保险期间为1年，保险合同生效日可在投保（激活）时指定，但不能早于投保激活日的次日，且不能晚于投保激活日之后30日。最后投保（激活）日期为2012年12月31日，逾期无效。保险责任为：在本合同保险期间内，被保险人驾驶或搭乘本合同约定的交通工具时遭受意外伤害，本公司可依下列约定给付保险金：一、身故保险金，被保险人自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，本公司按本合同约定的相应交通工具保险金额扣除已从该项保险金额中给付的残疾保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止。责任免除条款约定：因下列情形之一，造成被保险人身故、残疾或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任。……五、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。
2012年12月1日15时50分，驾驶员魏义恩驾驶苏H×××××重型自卸货车，由盱城向王店沿248省道北向南行驶至13KM＋700M路段在超越前方同向行驶的高宏武所驾驶苏H×××××大型普通客车时，与相对方向高彬所驾驶苏H×××××小型轿车发生相撞，造成三车不同程度损坏，高彬死亡。经查，高彬血液酒精浓度为69.39㎎／100ml。盱眙县公安局交通工具巡逻警察大队认定高彬酒后驾驶车辆，违反《中华人民共和国道路交通事故安全法》第二十二条第二款规定，负事故次要责任。高彬死亡后，三原告持上述2份投保单要求被告人寿保险盱眙支公司赔偿意外伤害保险金计120000元，被告人寿保险盱眙支公司以高彬酒后驾车属于免责范围为由拒赔，原告遂诉讼来院。
另查明，畅行卡（B）保险险种的操作流程为，投保人先向保险公司缴纳保险费，保险公司的业务员将投保人交纳的保险费交给公司后从公司领取畅行卡（B），把该卡交给投保人，投保人在规定期限内从网上激活该卡之后，该卡生效，即保险合同关系成立。本案所涉保险卡于2012年7月30日通过网络激活。
本院认为，该案系保险合同纠纷案件，投保人高彬与被告人寿保险盱眙支公司签订保险合同的事实存在，他们之间形成的保险合同关系不违反法律法规的规定，因而合法有效。原被告双方应按照保险合同的约定履行义务。本案争议焦点为被告人寿保险盱眙支公司是否已经向投保人履行了明确说明义务，保险条款中关于酒后驾驶免除保险人理赔责任的条款是否有效。本院认为该免责条款对投保人高彬应当有效，理由如下：一、原告认为保险单上投保人的签名不是高彬本人所签，激活程序也非高彬本人操作，保单也未交予投保人高彬。本案所涉保险合同系通过网络激活后生效，而非投保人、保险人在保单上签名生效。退一步来讲，即使本案所涉的两份保单上的签名不是高彬本人所签，甚至无投保人签名，也并不影响本案保险合同关系在通过网络激活后成立。原告亦未能提供充分证据证明该激活程序非投保人高彬本人所为，也未提供相应证据证明原告所持有的保单的来源，其仅以保单上投保人的签名不是其本人所签，而推理出被告人寿保险盱眙支公司未能履行明确说明的义务，缺乏说服力，本院难以采信。二、依据相关规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案投保人高彬作为一名取得合法驾驶资格的驾驶员，其理应知道饮酒后驾驶系违法行为。另外，在原告提交的保险单中，该免责条款已经用黑体字标注，故本院认为被告人寿保险盱眙支公司已经履行了提示义务。三、从被告人寿保险盱眙支公司提供的该保险激活程序来看，该程序中已经包含了要求投保人阅读保险条款的程序。本院以此认定被告人寿保险盱眙支公司已经履行了提示、说明义务。综上本院认为被告人寿保险盱眙支公司在投保人投保时已经向投保人履行了提示、说明义务，故而该免责条款对保险人以及投保人均产生约束力。本案中投保人饮酒后驾驶机动车，应当属于双方合同约定的责任免除条款范围，故对原告的诉称理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：
驳回原告高念朕、高荣华、王玉兰的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告高念朕、高荣华、王玉兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 陈俊春
代理审判员 王德宝
人民陪审员 王宜国
二〇一四年九月十三日
书 记 员 张 宁
附：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被投保人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明确标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十二条通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和说明义务。