上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第447号
原告香港成功船务有限公司（HONGKONGBLOOMSHIPPINGLIMITED），住所地香港特别行政区。
法定代表人陈乃晶，该公司董事。
委托代理人薛良权，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人张渝，该分公司总经理。
委托代理人戴玉鑫，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。
原告香港成功船务有限公司为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司海上保险合同纠纷一案，于2014年3月24日提起诉讼。本院于同年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日对本案公开开庭进行审理。原告委托代理人薛良权律师，被告委托代理人戴玉鑫律师、刘雨佳律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年底，原告就其所有的“东方海”轮（“DONGFANGOCEAN”轮，后更名为“OrientalNicety”）向被告投保船舶保险，险种为一切险，包括船舶因碰撞造成的全损或部分损失（船壳险），保险期限为2010年1月1日至2010年12月31日，原告按约向被告支付了全部保险费。2010年11月29日，“东方海”轮在威海海域和奥克斯泰德航运有限公司（以下简称“奥克斯公司”）的“阿里”轮（“AALI”轮）发生碰撞事故，原告安排“东方海”轮于2010年12月2日进入案外人大连中远船务工程有限公司（以下简称“大连中远”）修理，并及时通知了被告。大连中远于2011年3月26日完成了船舶修理工作。2011年4月28日美国船级社为“东方海”轮签发了船级证书，确认船舶已经处于适航状态。由于原告无力支付修理费，大连中远留置了“东方海”轮，为此原告一直要求被告尽快完成理赔，并向被告提出希望其向大连中远提供担保，但遭到被告拒绝。2011年5月24日，原告与大连中远就修理费达成一致意见，总额为7，691，568.38美元，但由于被告未能向原告及时理赔，故原告无法向大连中远支付第一批修理费4，000，000美元，导致船舶被继续留置。2011年8月5日，被告与原告达成保险赔偿协议，同意在7个工作日内赔付6，000，000美元赔偿金，其中5，000，000美元实际支付给原告。但被告直到同年9月8日才实际支付该5，000，000美元，原告收到后立即汇给大连中远，次日“东方海”轮得以放行。原告认为，由于被告未能及时履行赔付义务，从2011年4月28日“东方海”轮获得船级证书起，至2011年9月9日船舶离开大连中远，船舶在适航状态下滞留长达134天，造成原告租金损失、油耗损失。为此，原告请求判令：1、被告向原告赔偿因迟延赔付保险金造成的船舶租金损失4，690，000美元；2、被告向原告赔偿因迟延支付保险金所造成的油耗损失303，756.80美元；3、被告向原告赔偿因本案支出的香港公证费港币13，000元，律师费人民币120，000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告的起诉已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。理由是，涉案保险事故发生在2010年11月29日，原告在2014年3月24日提起诉讼，已经超过2年的诉讼时效。2、被告作为保险人依约核定涉案损失，并无延迟赔付的违约行为。3、原告所称的船期损失及其他损失缺乏事实依据，且原告在碰撞案件中也得到了赔偿，原告在碰撞案件和解过程中自愿放弃的权利不应向保险人重复赔偿。4、原告直至2011年8月22日才与船厂达成完工结账协议，在此之前修理费金额始终处于未确定状态，被告并无赔付义务，且涉案船舶发生碰撞事故后，被RIGHTSHIP检验机构认定等级为2颗星，该等级自碰撞发生之日起持续12个月，在此期间涉案船舶达不到正常运输的基本等级要求，不可能正常营运，故原告主张的损失与其所称的延迟赔付并无因果关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告举证，被告质证及本院的认证意见：
1、保单，以证明原、被告就“东方海”轮建立了保险合同关系，险种是一切险，包括船舶碰撞造成的全损和部分损失，原告的船舶碰撞事故发生于保险期间内。被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
2、（2011）青海法威海事初字第15号判决书，以证明：（1）“东方海”轮在保险期间内发生船舶碰撞事故；（2）原告于2010年12月14日向青岛海事法院起诉，被告于2011年9月9日以代位求偿方式，作为共同原告的身份加入诉讼；（3）青岛海事法院于2012年7月23日就碰撞事实和责任比例作出先行判决，该判决没有对损失计算进行处理。被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
3、（2011）青海法威海事初字第15号调解书，以证明“东方海”轮在发生船舶碰撞事故涉讼后，经过青岛海事法院调解达成了调解协议。根据该协议，原告在2011年4月28日至2011年9月9日间的船期损失和油耗损失（即本案中主张的损失）没有获得案外人奥克斯公司的赔偿。被告对证据的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，认为该调解书明确写明奥克斯公司同意赔偿“东方海”轮各项损失，证明原告主张的船期损失及油耗损失在碰撞案件中得到赔偿；或者原告与案外人达成调解协议系原告就船期损失及油耗损失放弃了权利。本院对证据的真实性、合法性予以确认，证明内容以证据记载为准。
4、船舶国籍变更证明书，以证明2011年2月22日涉案船舶船名由“DONGFANGOCEAN”（东方海）变更为“ORIENTALNICETY”（东方美好）。被告对证据的真实性、合法性、关联性均无法核实。本院认为，该证据为复印件，同时系境外证据，原告未就该证据办理公证认证手续，也未提供其他辅助证据对船名变更的事实予以佐证，故对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。
5、大连中远船务工程有限公司出具的证明，以证明2011年9月9日“东方海”轮离开大连。被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
6、美国船级社证书，以证明“东方海”轮已经在2011年4月28日取得船级社证书，满足开航条件，结合证据5证明“东方海”轮在大连滞留134天。被告认为该证据第四页最后一行写明该证书不作为船级确认；被告无法确认恢复船级的具体时间。本院认为，该证据为复印件，同时系境外证据，原告未就该证据办理公证认证手续，证据本身记载船舶名称为“东方美好”，原告此前提交的关联证据4未被本院采信，也未提供其他辅助证据对主张的事实予以佐证，故对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。
7、原告致上海远洋轮船管理有限公司（以下简称“上远船管”）的系列邮件，以证明2011年5月11日原告将担保函提交给被告，要求被告向大连中远提供担保，并于5月24日将船舶修理账单和其他费用明细发送给被告。
8、2011年5月31日原告致大连中远的邮件，以证明当日原告与大连中远确定了修理费账单总额为7，691，568.38美元，原告将此金额告知被告并要求被告理赔。
9、2011年6月7日原告致上远船管的邮件，以证明原告要求被告尽快审核修理费用并进行赔偿。
10、2011年6月8日上远船管致原告的系列邮件，以证明：（1）6月2日大连中远同意原告只需支付400万美元船舶便可开航；（2）6月2日被告拒绝为原告向大连中远提供担保；（3）6月2日原告要求被告尽快预付修理费400万美元，避免损失进一步扩大；（4）6月3日被告拒绝支付400万美元，但同意预付部分保险赔偿金；（5）6月3日原告向被告说明要求预付的400万美元不会超过检验人公估船舶修理费数额，但被告拒绝赔付。
11、2011年6月13日原告致上远船管的系列邮件，以证明原告书面要求被告预付400万美元修理费用。
12、2011年6月20日上远船管致原告的系列邮件，以证明被告同意支付不低于200万美元的赔偿给大连中远。
13、2011年6月24日原告致上远船管的邮件，以证明原告书面要求被告预付400万美元修理费。
14、2011年6月27日原告致上远船管的邮件，以证明原告再次将担保函提交给被告，要求被告向大连中远提供担保。
15、2011年7月1日原告致上远船管的邮件，以证明原告向被告提出了书面索赔请求，并提供了索赔清单。
16、2011年7月2日原告致上远船管的邮件，以证明原告对原索赔函中船名书写错误做出了更正。
17、2011年7月4日上远船管致原告的系列邮件，以证明被告确认收到了原告的索赔文件。
18、2011年7月5日上远船管致被告的系列邮件，以证明7月5日以来上远船管一直催促被告及时理赔。
19、2011年7月6日原告致上远船管的系列邮件，以证明7月5日被告仅同意预先赔付160万美元，7月6日原告再次提供了担保函要求被告向大连中远提供担保。
20、2011年7月18日原告致上远船管的系列邮件，以证明原告同意被告提出一次性赔偿600万美元的方案。
被告对上述证据7-20中的17、18确认收到上远船管转发的邮件，但对其它邮件都不予确认，理由是其它邮件均为原告与上远船管之间往来的邮件。本院认为，被告确认收到证据17、18的转发邮件，对其真实性、合法性予以确认，证明内容以记载为准。证据7-16、19-20系原告与上远船管之间的往来邮件，上远船管亦派员到庭陈述了关于保险索赔的经过，其仅代表公司对邮件的真实性予以确认，但称并不知晓邮件记载事项是否实际发生，故对该组证据的关联性不予确认。
21、保险赔偿协议，以证明2011年8月5日原告与被告及案外人上远船管共同签订保险理赔协议，约定被告于签订协议之日起七日内，向原告赔付600万美元赔偿金。被告对证据的真实性、合法性予以确认，但认为被告签署该协议的时间为2011年8月8日，付款约定是7个工作日而不是7日。本院对证据的真实性、合法性予以确认。证明内容以记载为准。
22、2011年8月10日原告致上远船管的系列邮件，以证明大连中远在3月26日就已经完成了修复工作；大连中远于2011年8月7日留置了“东方海”轮。被告称未收到上述文件。本院认为，该邮件系大连中远给原告的留置通知书，经调查，大连中远确于2011年8月7日发送过该通知，故对证据的真实性、合法性予以确认，但没有证据证明被告收到了该通知，故对关联性不予确认。
23、被告付款凭证，以证明2011年9月8日被告通过转账支付给原告500万美元，比保险理赔协议规定的付款期限晚了27天。被告对真实性、合法性没有异议，但认为结合证据21，仅比约定付款时间晚了21天。本院对证据的真实性、合法性予以确认。证明内容以记载为准。
24、原告汇款凭证，以证明2011年9月9日原告收到被告支付的保险赔款后立即支付给了大连中远。被告对真实性、合法性予以确认，但认为不能证明大连中远的收款时间。本院对证据的真实性、合法性予以确认。证明内容以记载为准。
25-29、订租确认书、租期合同、还船通知书、汇款水单、停租通知书，以证明原告与案外人五星银河海运公司签订了租船合同，日租金是35，000美元；“东方海”轮在事故碰撞前，租船合同实际履行，碰撞发生在租船期间内；因为碰撞，五星海运公司在大连中远船厂还船并发出了停船通知，从2010年11月29日起停付租金。故因被告延迟理赔造成原告租金损失35，000美元／天＊134天，共计4，960，000美元。被告认为，上述文件均系境外形成证据，未办理公证认证手续，对其真实性不予确认。本院认为，被告质证理由成立，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
30-31、轮机日志及油耗统计表，以证明自2011年4月28日至2011年9月9日累计134天，“东方海”轮共计消耗燃油32.8吨、柴油255吨。被告对轮机日志的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关；油耗统计表系原告自行制作，不认可证据效力。本院对轮机日志的真实性、合法性予以确认，证明内容以记载为准。油耗统计表为原告自行统计的材料，不是独立的证据，本院不予认定。
32-33、燃油供油凭证及相应的加油发票，以证明“东方海”轮消耗的燃料油单价为693.5美元／吨（含运驳费6美元／吨）；消耗的柴油单价为1，102美元／吨（含运驳费12美元／吨）。结合证据30-31，因被告延迟理赔造成原告油耗损失共计303，756.80美元。被告认为供油凭证没有原件，加油发票系境外形成证据，原告未办理公证认证手续，故对其真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为，被告的质证意见成立，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
34、公证费发票，以证明公证费为港币13，000元。被告对真实性有异议，认为系境外证据，应办理公证认证手续；对证明内容也有异议，认为原告提供了两张公证费发票，其中一张无法看出与本案的关联性，委托人也不是原告；并认为公证费用是原告必要的诉讼费用，应由原告自行承担。本院认为，被告的质证意见成立，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
35、律师费发票，证明律师费为人民币120，000元。被告对证据的真实性无异议，但认为律师费请求不应得到法院支持。本院对证据的真实性、合法性予以确认，但原、被告双方并未就发生纠纷时产生律师费的负担予以约定，且原告聘请律师的行为与涉案诉讼的发生并无必然的因果关系，故对关联性不予确认。
36、上远船管的证人证言，以证明上远船管作为涉案船舶的管理方，参与了被告投保理赔工作，证明被告未及时核定损失并预先理赔。被告经询问证人，对真实性没有异议，但认为不能证明原告主张的事实。本院认为，对证人证言的真实性、合法性予以确认，证明内容以记载为准。
37、（2011）青海法威海事初字第15、18号案件庭审笔录，以证明在此前的船舶碰撞案件中原、被告共同主张了船舶租金损失以及油耗损失。被告对证据的真实性、合法性没有异议，但认为原告节选笔录，被告并未与原告共同提交上述证据，更未认可原告所述的损失。本院认为，被告的质证意见成立，对证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。
38、山东省高级人民法院（2012）鲁民四终字第145号民事裁定书，以证明青岛海事法院（2011）青海法威海事初字第15号判决书已生效。被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
被告举证，原告质证及本院的认证意见：
1、“东方海”轮修理工程完工结账协议，以证明：（1）原告直至2011年8月22日才与船厂达成完工结账协议，在此之前修理费金额始终处于未确定状态；（2）船舶实际修理费为6，000，000美元，远低于原告向被告发出保险索赔函时要求被告赔偿的修理费金额。原告认为没有原件，对真实性、合法性不予确认，该证据不能代表涉案船舶修理款项直到8月22日才予以明确，与被告及时理赔法律义务没有关系，原告与案外人之间如何达成协议、何时达成协议，与被告无关。本院经调查，大连中远确认修理工程完工结账协议的真实性，故对证据的真实性、合法性予以确认，证明内容以记载为准。
2、RIGHTSHIP检验机构与上远船管的往来邮件及相关论文资料，证明涉案船舶发生碰撞事故后，被RIGHTSHIP检验机构认定等级为2颗星，该等级自碰撞发生之日起持续12个月，在此期间涉案船舶达不到正常运输的基本等级要求，不可能正常营运。因此原告所主张的船期损失与船舶是否延迟离开船厂无关。原告对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为，该证据系境外证据，未办理公证认证手续，故对其真实性、合法性、关联性均不予确认。
3、青岛海事法院关于碰撞事故的庭审笔录和证据清单。原告对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不予确认。本院对证据的真实性、合法性予以确认，证明内容以记载为准。
根据对证据的综合分析，结合庭审调查，本院确认以下事实：
2010年11月29日，原告所有的“东方海”轮空载从天津新港驶往新加坡途中，在威海成山头偏北约17海里处与“阿里”轮发生碰撞。碰撞部位分别是“东方海”轮左舷第二、三货舱，“阿里”轮船首。事故发生后，山东海事局成立了事故调查组并作出了调查报告。报告认定：1、当时双方没有及早采取一切有效手段判断船舶当时面临的碰撞危险和紧迫局面，并未及早采取大幅度、有效避让行动是导致两船发生碰撞事故的直接原因；2、当时双方没有根据通航环境特点和船舶当时面临的危险局面及其谨慎驾驶船舶，未保持正规瞭望是船舶碰撞的间接原因。由于作为让路船舶的“阿里”轮没有履行让路船舶义务，一直保速保向，直到船舶碰撞前才发现“东方海”轮红灯，因此，“阿里”轮的过失程度较“东方海”轮过失程度更大，“阿里”轮应承担船舶碰撞事故的主要责任，“东方海”轮承担次要责任。
2010年12月2日，“东方海”轮进入大连中远船厂修理，根据大连中远给原告的留置通知书记载，原告与大连中远于2010年12月15日签订船舶修理合同，大连中远于2011年3月26日完成“东方海”轮修复工作。同年8月7日，大连中远以原告拖欠修船费用为由向原告发送留置通知，对“东方海”轮实施留置。2011年8月22日，原告与大连中远签署“东方海”轮修理工程完工结账协议，确定“东方海”轮服务工程、船体工程、涂装工程、轮机工程、坞修工程、电工工程等修理费用共计6，000，000美元。原告应于同年8月31日前一次性支付5，100，000美元作为开航首付款，余款在开航后12个月内结清。
原告就“东方海”轮向被告投保了船舶险，保单号为ASHH21619710B000388W，保险期限或航程自2010年1月1日零时起至2010年12月31日二十四时止或从解缆／起锚至系缆／抛锚止。保单背面船舶保险条款第八条约定：“被保险人向保险人请求赔偿时，应及时提交保险单正本、港监签证、航海日志、轮机日志、海事报告、船舶法定检验证书、船舶入籍证书、船舶营运证书、船员证书、运输合同载货记录、事故责任调解书、裁决书、损失清单以及其他被保险人所能提供的与确认保险事故性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。被保险人提供理赔所需资料后，本公司在60天内进行核定”。船舶碰撞发生后，原告的船舶管理人上远船管在“东方海”轮修理完毕后，在2011年5月至6月间多次在原被告间转达关于保险理赔事宜的信息。根据现有证据，被告至迟在2011年7月4日收到原告的索赔文件。同年8月，原、被告及上远船管签订保险赔偿协议，双方同意由被告向原告支付保险赔偿金6，000，000美元作为该索赔全部和最终的解决方案。被告应在协议生效后7个工作日内将赔偿金中1，000，000美元汇至上远船管的账户，另5，000，000美元汇至原告账户。原告承诺，一旦原告指定的银行账户收到被告的款项，被告在涉案保单项下的保险赔付义务和责任立即并永远终止。该协议约定，本协议经各方签字盖章且被告收到原告提供的签署完备的协议附件正本后生效。原告与上远船管签字盖章时间为2011年8月5日，协议上没有被告关于盖章时间的记载，被告当庭确认其盖章时间为同年8月8日。原告实际收款时间为同年9月8日。
2010年12月14日，原告向青岛海事法院提起诉讼，请求“阿里”轮船舶所有人奥克斯公司赔偿船舶修理费、船期损失、拖带费用等共计人民币118，000，000元，案号为（2011）青海法威海事初字第15号。2011年9月9日，被告以代位求偿为由加入诉讼。2012年7月23日，青岛海事法院先就责任比例做出判决，原告所属的“东方海”轮承担30%的赔偿责任，“阿里”轮承担70%的赔偿责任。判决后，“阿里”轮船东提起上诉。2013年12月7日，青岛海事法院就该案出具民事调解书，重新确定原告所属的“东方海”轮承担35%的赔偿责任，“阿里”轮承担65%的赔偿责任。“阿里”轮船东同意赔偿“东方海”轮各项损失共计人民币40，000，000元，其中直接向原告支付人民币19，500，000元，向被告支付人民币20，500，000元。2013年12月12日，“阿里”轮船东撤回对原判决的上诉。
本院认为，本案是海上保险合同纠纷，原告系在境外注册的企业法人，故本案具有涉外因素，合同当事人可以选择合同适用的法律。因原、被告在庭审中均表示适用中华人民共和国内地法律处理本案纠纷，本院确定以中华人民共和国内地法律作为审理本案纠纷的准据法。
根据查明的事实，原告与被告海上保险合同关系依法成立。原告系被保险人，被告系保险人，保险标的系“东方海”轮。“东方海”轮发生碰撞事故后，被告与原告达成了保险赔偿协议，并实际支付了协议约定的保险赔偿金。本案的争议焦点是：一、被告是否迟延赔付保险金并构成违约；二、原告是否存在其所称的因被告迟延赔付保险金所形成的损失；三、原告起诉时是否已经超过诉讼时效。
关于争议焦点一
原告认为：1、被告在本案中违反了《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第二十三条“及时核定赔偿金”的义务，即“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时做出核定；情形复杂的，应当在三十日内做出核定，但合同另有约定的除外”。被告在全程参与涉案船舶修理的情况下，在船舶修理完毕之日起就应该对修理费做出核定，但被告未按时做出核定，存在明显过错。2、被告还违反《保险法》第二十五条“先予赔付”的义务，即“保险人自收到赔偿或者给付保险金请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应该根据已有证明和资料可以确定的数额先予赔付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额”。在船舶修理完毕至被告实际支付保险赔偿金，其时长远远超过了六十天的预先赔付期限，亦违反了法定义务。3、原、被告在达成保险协议之后，被告未按时支付保险金，即便如被告所述协议签署时间，也逾期21天。综上，被告行为构成逾期赔付保险金，应当承担违约责任。
被告认为：1、保单背面船舶保险条款约定，被保险人提供理赔所需资料后，保险人核定时间为60天，被告实际收到索赔文件在2011年7月4日，当时原告索赔仅提供了索赔清单，并无船舶修理合同，完工结账单，修理费发票等法定文件，而原、被告双方在同年8月5日已经达成保险赔偿协议，故不存在超期核定。2、基于相同的情形，原告在2011年7月4日索赔时并无完工结账单等修船合同的关键材料，故不能视为被保险人提交了有效的资料和证明，并从该日起计算六十天的预先赔付期限。此外，原告在要求先予赔付同时，要求被告确认高额的船舶修理费用，该费用金额明显高于原告最终支付的船舶修理费用，被告不能认可该附加条件，故未先行赔付。被告的行为并未违反《保险法》关于先予赔付的规定。3、就保险赔偿协议的付款情况，被告系因支付美元且数额较大，审核程序繁琐所致，但并未给原告造成实际损失。
本院认为，涉案“东方海”轮发生船舶碰撞后进入船厂修理，原告与船厂最终在船舶修理完工结账协议上确认船舶修理费用的时间是2011年8月22日，被告实际支付保险赔偿金的时间是同年9月8日，前后相隔17天。《保险法》规定保险事故损失核定时间为30天，同时规定了合同另有约定的例外。本案保险合同约定，被保险人提供理赔所需资料后，保险人核定时间为60天。上述时间的起算，都是以被保险人提供有效索赔资料为前提。船舶修理完工结账协议是修船合同中明确承托双方，尤其是委托修船方权利义务的重要标志，也是保险定损的重要依据。以该协议的订立和提交作为被保险人保险求偿的起算点符合客观事实亦较为合理。因此，无论是依法律规定，还是依据合同约定，保险人均未违反逾期核定损失的义务。在此情况下，原告与被告在2011年8月5日形成保险赔偿协议，被告作为保险人，当然也未违反先予赔付的法律规定。唯被告在与原告达成保险赔偿协议后，其实际支付保险赔偿金的时间客观上晚于协议约定时间，本院予以确认。
关于争议焦点二
原告认为，因被告迟延赔付保险金造成原告的损失包括船舶租金损失、油耗损失。被告此前赔付的仅是船舶修理费用，故应继续履行赔偿义务。
被告认为，首先，原告主张船舶租金损失、油耗损失的证据不符合法律规定，其诉称的损失本身不能成立。其次，涉案船舶修理后未及时离厂系原告自身资金不足，以及与船厂沟通不畅等原因所致，与被告赔付保险赔偿金的行为无任何因果关系。第三、原告不仅取得了被告的保险赔偿金，在碰撞案件中还取得了包括船期损失、油耗损失在内的人民币19，500，000元的巨额赔偿，并确认各方当事人在调解协议履行完毕后再无其他争议。因此，原告不能就该部分损失重复索赔。
本院认为，原告在本案诉状中从2011年4月28日起计算被告迟延支付保险赔偿金的损失，但其在同年8月5日与被告达成保险赔偿协议时却只字未提关于被告迟延支付保险赔偿金的损失，反而在协议中明确承诺，一旦原告指定的银行账户收到被告的款项，被告在涉案保单项下的保险赔付义务和责任立即并永远终止。在“东方海”轮与“阿里”轮船舶碰撞案件中，原告将船期损失、油耗损失均列入求偿范围，在被告代位加入该诉讼后，原告又与被告共同和“阿里”轮船东达成调解协议，接受对方总额为人民币40，000，000元的赔偿，并确认就碰撞事故再无其他争议。该民事调解书的签署时间是2013年12月7日。从2011年4月至2013年12月期间，原告并未在诉讼过程中及最终的调解程序中提及被告迟延支付保险赔偿金给其造成的损失，并提出与之相应的请求和处理方案。因此，原告、被告及案外人“阿里”轮船东在船舶碰撞纠纷中的责任和义务已经全部了结，原告无权就相同诉请再提出赔偿请求。此外，原告在本案中提交的关于船期损失以及油耗损失的证据亦不符合证据规则要求。综上，原告称因被告迟延赔付保险金造成其损失的主张缺乏事实和法律的依据，其主张行为与后果之间亦无因果关系，故本院不予采信。
关于争议焦点三
原告认为，其主张的是被告违反法定义务造成的损失，故本案不应适用《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）关于诉讼时效的规定，而应当适用《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）关于时效的规定，从知道应当知道权利受到侵害之日起计算，本案即从2011年9月9日起计算时效。因船舶碰撞案件构成原告向被告行使诉权的客观妨碍，故构成诉讼中止的事由。原告之诉并未超出诉讼时效。
被告认为，根据《海商法》第二百六十四条的规定，根据海上保险合同向保险人要求保险赔偿的请求权，时效期间为二年，自保险事故发生之日起计算。涉案船舶碰撞事故发生在2010年11月29日，原告于2014年3月24日提起本案诉讼，已经超出了法定的诉讼时效。即便按照《民法通则》的规定自2011年9月9日起计算诉讼时效，原告的起诉时间也超出了诉讼时效。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第172条的规定“在诉讼期间的最后六个月，权利被侵害的无民事行为能力人、限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失代理权、或者法定代理人本人丧失行为能力的，可以认定为因其他障碍不能行使请求权，适用诉讼时效中止”，原告所称诉讼时效中止的理由明显不符合法律规定，亦不能成立。
本院认为，本案系海上保险合同纠纷，时效规定应当适用《海商法》，原告关于时效中止的事由与法不符，不能成立。故对被告关于时效的抗辩依法予以采纳，原告之诉已经超过法定的诉讼时效。
综上，本案原、被告海上保险合同依法成立，被告履行了保险赔偿义务，原告以被告迟延支付保险赔偿金造成其损失的主张缺乏事实和法律的依据，且已经超过诉讼时效，故本院不予支持。关于本案公证费用以及律师费用的负担，原、被告双方并未约定，且上述费用的产生并非诉讼之必需，故对原告关于上述费用的请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二十五条，《中华人民共和国海商法》第二百一十六条第一款、第二百六十四条、第二百六十六条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
对原告香港成功船务有限公司（HONGKONGBLOOMSHIPPINGLIMITED）的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币195，612元，由原告香港成功船务有限公司（HONGKONGBLOOMSHIPPINGLIMITED）负担。
如不服本判决，原告香港成功船务有限公司（HONGKONGBLOOMSHIPPINGLIMITED）可在判决书送达之日起三十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张 亮
代理审判员 杨 帆
代理审判员 朱夏玲
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 计晓庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……
第二十五条保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。
二、《中华人民共和国海商法》
第二百一十六条海上保险合同，是指保险人按照约定，对被保险人遭受保险事故造成保险标的的损失和产生的责任负责赔偿，而由被保险人支付保险费合同。
……
第二百六十四条根据海上保险合同向保险人要求保险赔偿的请求权，时效期间为二年，自保险事故发生之日起计算。
第二百六十六条在时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。自中止时效的原因消除之日起，时效期间继续计算。
第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……