山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0502民初605号
原告：太原市万柏林区鑫宝顺厨具经销部。
住所地：山西省太原市万柏林区。
法定代表人：郭若辰，经理。
委托代理人：郭红胜，该公司经销部业务员。
被告：晋城市福旺多商贸有限公司。
住所地：山西省晋城市开发区。
法定代表人：翟育亭，该公司董事长。
委托代理人：侯海亮，山西泽州律师事务所律师。
原告太原市万柏林区鑫宝顺厨具经销部（以下简称鑫宝顺厨具经销部）诉被告晋城市福旺多商贸有限公司（以下简称福旺多公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫宝顺厨具经销部的委托代理人郭红胜，被告福旺多公司的委托代理人侯海亮到庭参加了诉讼。后发现本案不宜适用简易程序，故裁定转为普通程序。本案现已审理终结。
原告鑫宝顺厨具经销部向本院提出诉讼请求：1、判令被告福旺多公司偿还我单位货款97656元；2、判令被告福旺多公司偿还代扣的货款29837元；3、判令被告福旺多公司赔偿拖欠货款97656元给我单位造成的利息损失。要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率4.35%）为基础并参照罚息利率标准每日万分之2.1算自2015年5月30日至付清款项之日止；4、判令被告福旺多公司按请求事项3支付2017年1月1日至付清代扣货款29837元之日止的利息损失；5、判令被告福旺多公司支付所有诉讼费用。事实与理由：2015年4月27日我公司与被告福旺多公司签订合同，由被告福旺多公司出资120656元由我公司负责安装福旺多凤城路店二楼美食广场主排烟系统，各商户家的子排烟自己做，后来通过被告福旺多公司介绍各家商户子系统也由我公司给做，具体由我公司和商户协商。商户不想多投资都说自己的小吃没烟只做个简单小排烟，设备投入运行后商户家油烟都很大，还得加装净化系统，这是商户自己的事情，但是由于客源不多各家商户效益都不好都不想再花钱，为了正常经营被告福旺多公司又和我公司签订合同由被告福旺多公司出资27000元由我公司给各商户加装一台油烟净化器，净化器投入使用后解决了滴油的问题，有不尽人意的地方也及时给予维修，我公司要和各商户收设备款，各商户基本都是欠一两千元，可是被告福旺多公司在美食广场的负责人梁志恒不让我公司收，说是客源不好商户都有困难，怕商户退场，等签了第二年合同由被告福旺多公司代扣，需要代扣的货款是29837元，2016年年底被告福旺多公司突然告知我公司美食广场停止营业，有一家货款没有扣回来。我公司认为被告福旺多公司和我公司说好的给代扣，最后美食广场停止营业使我公司错过了最佳要款机会，被告福旺多公司得承担责任，同时被告福旺多公司只在2017年2月4日付了50000元，余款留在被告福旺多公司账上周转挣钱，使我公司受到了巨大损失，为维护我公司的合法权益，特起诉在案。
被告福旺多公司答辩：我公司承包经营鲲鹏商务大厦二楼美食广场，并将该广场各档口发包给18家商户各自经营。我公司与原告鑫宝顺厨具经销部于2015年4月27日签订的《福旺多主排烟系统安装合同书》，约定主排烟系统及安装总价款为100000元，同时约定原告鑫宝顺厨具经销部必须保证抽烟效果，否则我公司有权拒绝支付费用。工程完工后，主排烟系统未能达到约定抽烟效果，有跑冒烟、滴漏油现象，双方又于2015年12月7日协商签订《福旺多除油工程合同书》，约定由我公司出资，原告鑫宝顺厨具经销部购买安装油烟净化器，并由原告鑫宝顺厨具经销部负责修补好施工时挖开的孔和原来滴油造成的污迹，施工三个月后无跑、冒、滴、漏，我公司支付原告鑫宝顺厨具经销部工程费用的90%，余款2016年上去清理一次后付清。后原告鑫宝顺厨具经销部所做工程仍未达到约定效果，也未按约清理污迹。为此，我公司多次与原告鑫宝顺厨具经销部沟通解决，均无果，最终导致18家商户全部离场，我公司也撤出了鲲鹏商务大厦。另外，我公司于2017年2月4日向原告鑫宝顺厨具经销部支付了50000元款项。综上，我公司认为：1、我公司已向原告鑫宝顺厨具经销部支付了部分款项，原告鑫宝顺厨具经销部主张款项数额不实，且原告鑫宝顺厨具经销部为我公司安装的主排烟系统和油烟净化器均未达到合同约定效果，因此我公司依约拒绝付款；2、原告鑫宝顺厨具经销部与18家承包档口的商户自行协商并确定了子排烟系统安装工程，与我公司未约定代扣款项事宜，因此我公司不应向原告鑫宝顺厨具经销部支付子排烟系统款项；3、因我公司与原告鑫宝顺厨具经销部约定工程未达到约定效果，未达到我公司按约支付款项程度，故我公司不应向原告鑫宝顺厨具经销部支付利息损失；4、由于原告鑫宝顺厨具经销部所做工程质量问题给我公司造成了巨大的经济损失，我公司保留向原告鑫宝顺厨具经销部索偿的权利。故我公司要求依法驳回原告鑫宝顺厨具经销部的诉讼请求。
原、被告双方无争议的事实：2015年4月27日，原告鑫宝顺厨具经销部给被告福旺多公司安装其在凤城路赵树理店二楼美食城的主排烟系统，经协商最终确定主排烟系统设备及安装费为100000元。2017年2月4日被告福旺多公司支付了原告鑫宝顺厨具经销部50000元。以上事实有《福旺多主排烟系统安装合同书》、中国光大银行贷记通知及当事人的陈述等证据在案佐证。
本案争议焦点：原告鑫宝顺厨具经销部要求被告福旺多公司支付除油工程费用27000元、布线费用20656元及被告福旺多公司代扣的款项29837元的主张是否成立。
原告鑫宝顺厨具经销部针对争议焦点提供如下证据：
《福旺多除油工程合同书》以及除油工程明细表，证明由我公司出资27000元安装油烟净化器。
被告福旺多公司质证称：对证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，因原告鑫宝顺厨具经销部所作工程未达到约定效果，其也未进行清理，同时这份证据也证明因原告鑫宝顺厨具经销部质量未达到约定效果，所以没有结算清款项。
福旺多布线明细，证明我公司与被告福旺多公司的翟经理商量认可因安装主排烟系统而产生的布线费用20656元。
被告福旺多公司质证称：对证据的真实性不认可，系原告鑫宝顺厨具经销部单方出具，未经我方认可，是否是为我方安装主排烟系统所花费用无法确定，我方认为双方签订的主排烟系统合同中100000元就包括布线的相关费用，不应另行支付。
福旺多各商户排烟结算单，证明代扣的费用是29837元。
被告福旺多公司质证称：对福旺多各商户排烟结算单的真实性不认可，该证据系原告鑫宝顺厨具经销部单方出具，首页翟育亭签字不是其本人签的，该结算单是原告鑫宝顺厨具经销部与各商户约定的，与我方无关。
郭红胜与被告福旺多公司梁经理的微信聊天记录（当庭出示手机聊天记录），证明18户商户的排烟灶的货款由被告福旺多公司代扣29837元，他给我代扣之后应支付给我，其中2017年3月11日的聊天记录和2017年1月17日的聊天记录，2017年1月7日被告梁经理说美食广场不再经营了，折价给我，2016年12月2日聊天记录有2户商户不再代扣，由我自行催要，证明除了这两家其他商户他已经代扣了，实际上被告福旺多公司代扣了17家。
被告福旺多公司质证称：微信聊天记录是梁经理的微信，但不是连续的聊天记录，是否是工作人员本人的聊天记录无法确定，无法证明我方有义务为原告鑫宝顺厨具经销部代扣款项。
发票15支，金额共计147656元，其中有3支分别为27000元、5356元、15300元，证明原告鑫宝顺厨具经销部是在被告福旺多公司要求下开具的发票，其中27000元是除油工程费用，剩下2笔共计20656元（5356元+15300元）是布线费用，被告福旺多公司要求分开开具，被告福旺多公司故意不提供发票。
被告福旺多公司质证称：对其中的3支发票（27000元、5356元、15300元）不予认可，该发票是原告鑫宝顺厨具经销部单方出具，且5356元、15300元的发票开具的货物名称与其主张不符。对剩余的12支发票无异议。
福旺多会计写的条：“晋城市福旺多商贸有限公司福旺多购物广场，晋城市福旺多商贸有限公司晓庄超市5356”，证明当时会计要求将布线费用20656元分两支开发票，其中5356元开到晓庄超市名下，剩下的15300元开到福旺多购物广场。
被告福旺多公司质证称：对该条所写内容无异议，但无法证明原告鑫宝顺厨具经销部的主张。
本院认为，原告鑫宝顺厨具经销部提供的证据1《福旺多除油工程合同书》以及证据5发票均符合事实和法律规定，本院依法予以确认；证据2布线明细、证据6福旺多会计写的条与证据1、5可以相互印证原告鑫宝顺厨具经销部所主张的事实，本院对其所举证据依法予以确认。证据3微信聊天记录和证据4排烟结算单系原告鑫宝顺厨具经销部单方提供，其未提供其他证据予以佐证，对其真实性无法核实，故对此不予采信。
被告福旺多公司针对自己的辩称提供如下证据：
原告鑫宝顺厨具经销部出具的福旺多小吃市场排烟系统问题解决方案1份。
2、三益公司出具的致歉信1份，证明三益公司是原告鑫宝顺厨具经销部为我公司安装主排烟系统找的安装公司。
以上两份证据证明原告鑫宝顺厨具经销部为我方安装的主排烟系统和为各商户安装的子排烟系统均未达到约定效果，存在跑烟、滴漏油现象。
3、2016年1月14日我公司向各商户采集的美食广场烟道问题反馈表1份，证明原告鑫宝顺厨具经销部安装的主排烟系统存在问题，在为我公司进行除油工程（即2015年12月7日签订合同安装净化器）后，仍未达到约定效果，仍存在跑冒烟、噪音大等现象，未达到付款条件，所以没有付款。
原告鑫宝顺厨具经销部质证称：对证据1福旺多小吃市场排烟系统问题解决方案的真实性无异议，是我公司出的，排烟系统问题解决方案上也说明主排烟系统没有问题。对证据2致歉信不认可，不认识这个三益公司，也没有委托三益公司。对证据3反馈表的真实性无异议，这是代扣的部分，这就是给各商户安装的子排烟系统，出现问题后已经在各个商户的代扣费用中扣除了。
本院认为，被告福旺多公司所举证据1福旺多小吃市场排烟系统问题解决方案以及证据3反馈表，原告鑫宝顺厨具经销部对其真实性无异议，本院予以确认。关于证据2三益公司出具的致歉信，原告鑫宝顺厨具经销部对此不予认可，且被告福旺多公司未提供其他证据予以佐证，故对此不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月27日，原告鑫宝顺厨具经销部与被告福旺多公司签订了《福旺多主排烟系统安装合同书》，约定由被告福旺多公司出资100000元由原告鑫宝顺厨具经销部负责安装福旺多凤城路赵树理店二楼美食城主排烟系统。后原告鑫宝顺厨具经销部按约进行安装，并在安装过程中产生布线费用20656元。之后，通过被告福旺多公司介绍各家商户子排烟系统也由原告鑫宝顺厨具经销部给安装。因设备投入运行后各商户油烟大，需加装净化系统。被告福旺多公司为了正常经营又与原告鑫宝顺厨具经销部签订了《福旺多除油工程合同书》，约定被告福旺多公司凤城路超市二楼排烟除油工程，由被告福旺多公司出资27000元，原告鑫宝顺厨具经销部购买油烟净化器并进行安装。合同签订后，原告鑫宝顺厨具经销部出资27000元购买油烟净化器并进行了安装。
另查明，原告鑫宝顺厨具经销部给被告福旺多公司开具发票数额共计147656元。2017年2月4日被告福旺多公司支付了原告鑫宝顺厨具经销部货款50000元。
综上所述，本院认为：原告鑫宝顺厨具经销部与被告福旺多公司之间的买卖合同关系成立，双方所签合同均系其真实意思表示，属合法有效的合同，作为合同的双方当事人应当全面履行合同约定的义务。本案原告鑫宝顺厨具经销部按合同约定为被告福旺多公司安装福旺多凤城路赵树理店二楼美食城主排烟系统以及后续的除油工程，履行了合同义务，被告福旺多公司应当按约支付安装费用100000元，以及除油工程款27000元，被告福旺多公司虽主张原告鑫宝顺厨具经销部安装工程未达标准，不符合付款条件，但均未提供确实有效的证据予以证明，故对此反驳主张不予支持。另被告福旺多公司主张布线费用应在安装费用100000元内，但其要求原告鑫宝顺厨具经销部就此布线费用20656元开具发票，就此可认定被告福旺多公司对布线费用的认可，故被告福旺多公司应支付原告鑫宝顺厨具经销部因安装主排烟系统而产生的布线费用20656元。综上，被告福旺多公司应支付原告鑫宝顺厨具经销部各项费用共计147656元，因被告福旺多公司已支付50000元，因此现剩余97656元应由被告福旺多公司予以支付原告鑫宝顺厨具经销部。利息损失应自起诉之日，即2018年1月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项清偿之日止。至于原告鑫宝顺厨具经销部所主张代扣各商户的安装子排烟系统的29837元，因原告鑫宝顺厨具经销部未提供确实充分的证据予以证明，故就此费用不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第
一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告晋城市福旺多商贸有限公司于本判决书生效后十五日内一次性支付原告太原市万柏林区鑫宝顺厨具经销部各项费用97656元及相应的利息（自2018年1月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项清偿之日止）。
驳回原告太原市万柏林区鑫宝顺厨具经销部的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2850元，由原告太原市万柏林区鑫宝顺厨具经销部负担655元，被告晋城市福旺多商贸有限公司负担2195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判长 金 洁
审判员 袁 君
审判员 郭春平
二〇一八年六月二十六日
书记员 关晋媛