河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1402号
上诉人（原审原告）：刘秋苹，女，1955年5月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被上诉人（原审被告）：董敏，女，1976年10月2日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
被上诉人（原审被告）：冯爱华，女，1954年4月10日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王伟，河南锐达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审原告刘秋苹与原审被告董敏、冯爱华民间借贷纠纷一案，原由三门峡市湖滨区人民法院于2016年10月20日作出（2016）豫1202民初2525号民事判决。宣判后，刘秋苹、董敏不服，向本院提出上诉。本院于2016年12月28日作出（2016）豫12民终1997号民事裁定，以原审判决事实不清，裁定发回重审。三门峡市湖滨区人民法院于2017年8月8日作出（2017）豫1202民初1420号民事判决书。宣判后，刘秋苹、冯爱华不服，向本院提出上诉。本院于2017年10月30日作出（2017）豫12民终1901号民事裁定，以原审判决程序违法，裁定发回重审。三门峡市湖滨区人民法院于2018年4月26日作出（2018）豫1202民初97号民事判决。宣判后，刘秋苹不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘秋苹，被上诉人董敏、冯爱华的共同委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘秋苹上诉请求：改判冯爱华、董敏�还借款24000元及利息（利息从2006年3月6日起，按年利率6%计算至款项全部付清之日止）。事实与理由：1.刘秋苹一审提交的董敏从刘秋苹存折中取走20000元的证据，二被上诉人予以认可，被上诉人在庭审中自认从刘秋苹处又取走现金4000元，刘秋苹已经提供了充分证据证明二被上诉人分别向刘秋苹借款共计24000元的事实。2.被上诉人主张其系代刘秋苹向公司投资入股没有任何证据予以证明，应承担不利法律后果。刘秋苹虽在被上诉人的诱骗下书写了13500元的借条，该借条所写“公司”模糊，是否系二被上诉人所称的“荣格公司”无法证明。即便该借条所称的公司系“荣格公司”，该借条是刘秋苹直接交给了冯爱华，冯爱华也承认并未给刘秋苹一分钱，刘秋苹也没有见到被上诉人所称的投资股份，借贷根本不可能发生。
被上诉人董敏、冯爱华辩称：1.刘秋苹无证据证明本案属于借贷关系。刘秋苹委托董敏取2万元是用于交给公司从事投资的，并不是借款。2.刘秋苹称我代其向公司投资的说法不成立。从刘秋苹向公司出具的借条可以看出，是刘秋苹直接和公司发生了投资关系，与我没有任何关系。3.因刘秋苹向公司投资是我介绍的，刘秋苹当时只有4000元，然后让董敏在三门峡替刘秋苹取了2万元，仍然差13500元，由刘秋苹向公司书写借条，言明陆续归还。后来刘秋苹不干了，也未归还，公司将账算到作为上线的我的头上。因此，我替上诉我替刘秋苹归还了13500元。刘秋苹向公司出具的借条也证明了公司是存在的。4.本案的投资发生在2006年3月6日，本案不适用最高法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》。
刘秋苹向一审法院起诉请求：1、要求董敏偿还借款20000元及利息，冯爱华偿还借款本金4000元及利息；利息自2006年3月6日起按年息24%计算。2、董敏、刘秋苹赔偿因为追要借款的误工费、车旅费等损失6000元。
一审法院认定事实：一、关于刘秋苹与董敏、冯爱华认识的经过。刘秋苹自己陈述称：2006年的3月初，刘秋苹的同事姚云红（音）买好了火车票因为有事去不了，便让刘秋苹与一位姓牛的一同去了贵州。刘秋苹因此到了贵州。刘秋苹自己陈述其当时在三门峡市去从事电话费业务，去贵州的目的是计划在贵州发展长途话费业务。刘秋苹到贵州之后，住在蔡胡丝（音）租住的房屋（蔡胡丝是通过冯爱华介绍在贵州的一个叫荣格公司投了资，便在贵州租房居住等着向冯爱华要账的。刘秋苹称冯爱华是贵州的荣格公司的负责人）。在贵州的这个期间，刘秋苹认识了冯爱华。
冯爱华称，其在刘秋苹到贵州这个期间认识刘秋苹。冯爱华在此期间在贵州是从事向荣格公司投资返利，实际是传销。
刘秋苹陈述，在贵州期间，冯爱华到蔡胡丝的住处几次向刘秋苹说起荣格公司入股投资的事，说可以入股投资，也可以借款给公司。刘秋苹以自己没钱为由不愿意投资。
二、关于本案款项的发生过程。2006年3月6日，刘秋苹在贵州期间，用电话告知在三门峡的董敏，让董敏到其家中取一份20000元的存折。董敏取到该存折，刘秋苹将存折密码告知董敏后，董敏从刘秋苹的该存折中取款19999元，存折余款1元，该存折董敏没有交还刘秋苹。刘秋苹认为董敏向其借款20000元。刘秋苹还主张其在贵州给冯爱华4000元，该4000元是冯爱华向其借款。因此提出本案诉讼。其提交了董敏取款的银行凭证，也提交了其向董敏、冯爱华要求还款的相关证据。
三、当事人对本案款项形成的陈述。刘秋苹称在贵州住了�天，因为姚云红也没有去，便准备回家。冯爱华以刘秋苹来一趟不容易，给了刘秋苹200元差旅费，并告诉刘秋苹过几天李芬桃（音）也回，让与其结伴回三门峡。李芬桃也是因为投资荣格公司才去贵州的。在准备回三门峡时，冯爱华以公司急需用钱为由，提出向刘秋苹借款用三个月。刘秋苹说带的钱不多，钱在家里。刘秋苹当场给了冯爱华4000元，后来经刘秋苹与冯爱华说定让冯爱华的姑娘董敏去刘秋苹家拿存折到银行取钱借给冯爱华。后董敏来到刘秋苹家，取出刘秋苹存款20000元的存折一本，刘秋苹将密码告诉董敏，董敏于2006年3月6日到银行取出19999元。刘秋苹回到三门峡后，向董敏索要该20000元。刘秋苹提交的2005年刘秋苹向董敏索要该款时的谈话录音，董敏否认向刘秋苹借款的事实。
冯爱华陈述称刘秋苹去贵州是因投资荣格公司去的，上述款项实际是�秋苹在贵州荣格公司的投资。事实是：荣格公司入股一份是3750元。刘秋苹当时要求入10股计款37500元，刘秋苹当时付款4000元，又让董敏帮她取款20000元，合计24000元，还欠13500元，这样，刘秋苹就给公司出具了借款13500元的借条。由于刘秋苹是冯爱华介绍的，公司对冯爱华进行结算时扣下了刘秋苹出具借条的款项，将刘秋苹的借条交给了冯爱华。所以该借条现有冯爱华持有。冯爱华提交了刘秋苹2006年3月6日出具一份内容为“暂借公司壹万叁仟伍佰元整，陆续归还”借条。
对于该借条的出具，刘秋苹的解释为：在荣格公司入股一份是37500元，冯爱华向刘秋苹借款24000元，下余13500元冯爱华自己在去筹集，和刘秋苹没有关系，到时候冯爱华还刘秋苹24000元。这样刘秋苹就出具了该13500元的借条。刘秋苹对自己出具借条的原因不能做出明确说明，称自己也想不通，说是被冯爱华蒙骗了。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案，刘秋苹以民间借贷提起诉讼。刘秋苹对借款事实负有举证证明的责任。刘秋苹主张董敏向其借款，提交的证据是银行取款凭证，该凭证能够证明董敏从刘秋苹的存款折上取款19999元，董敏也承认该款为其所取。对此一审法院认定董敏从刘秋苹处获得银行存款19999元。刘秋苹没有提交借条之类证明该款项为借款款项的直接证据，其提交的相关证言，主要反映的是刘秋苹向董敏索要该款项的事实。对于该款项的性质，一审法院结合本案事实发生的过程分析认定如下：
1.从事情形成看，刘秋苹和冯爱华、董敏之前并不认识。刘秋苹去往贵州时见到蔡胡丝，刘秋苹自己陈述称其住在蔡胡丝租住处，蔡胡丝在贵州是处理蔡胡丝通过冯爱华介绍投资了荣格公司的事情的，是在此处见到冯爱华的。冯爱华介绍让刘秋苹投资、借款给荣格公司。刘秋苹与李芬桃结伴从贵州返回三门峡，李芬桃也是去贵州投资荣格公司的。根据当事人在本案中的陈述，刘秋苹在贵州所处的环境和结识的人员，是从事投资荣格公司事情的，没有发现刘秋苹所陈述其去贵州是去发展电话费业务的环境和结识人员。
2.双方均认可在荣格公司的投资是按份确定钱数的。刘秋苹陈述一份是375000元，刘秋苹、董敏称一份是3750元，10份是37500元。
3.刘秋苹主张的款项，一个是董敏于2006年3月6日从其银行存折上取的20000元，另一个是其借给冯爱华4000元，合计为24000元。刘秋苹于2006年3月6日出具的借条为13500元。以上总计为375000元。这与荣格公司的投资份额的一份或倍份数额相吻合。
4.由于刘秋苹�董敏、冯爱华并非认识很久的朋友或亲戚关系，刘秋苹于2006年3月6日既出具了“暂借公司壹万叁仟伍佰元整，陆续归还”的借条进行借款的事实，而其又主张其于当日向董敏出借款项的事实，此二行为不合常理和人们的通常做法。而刘秋苹对其于2006年3月6日出具借条的行为又不能做出明确、合理的解释说明。而冯爱华对此经过的说明比较切合投资荣格公司的情形。
综上，刘秋苹主张董敏、冯爱华向其借款的事实，没有提交充分证据予以证明。涉案款项发生在贵州投资荣格公司的环境之中，又与投资倍数数额吻合，本案中出现的人员多与该投资有关联，并且当事人之间并非朋友、亲戚等熟人关系，发生借款亦不合常理，依据这些情况亦不能作出合理的判断并认定涉案款项为借款。故刘秋苹基于借款关系所提出的诉讼请求，因证据不足，缺乏事实依据，不予支持。经一审法院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘秋苹的诉讼请求。案件受理费1680元，由刘秋苹负担。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：刘秋苹主张自己没有投资或借款给贵州荣格公司，案涉款项系其董敏、冯爱华向刘秋苹的借款。为证明自己的主张，刘秋苹提交的主要证据是董敏从刘秋苹存折中取走19999元的取款凭条。董敏、冯爱华称自己并未向刘秋苹借款，案涉款项系刘秋苹在贵州自行向荣格公司的投资款。为证明自己的主张，冯爱华、董敏提交的主要证据是刘秋苹本人书写的“暂借公司壹万叁仟伍佰元整，陆续归还”的借条一张。
二审庭审中�刘秋苹称：“我去到那里（贵州）以后崔小引和蔡胡丝接待的我，蔡胡丝也入股了荣格公司，崔小引是冯爱华发展投资业务的助手，我住的也是他们安排的地方。”“冯爱华天天到崔小引那里找我聊投资的事”。董敏说“公司不错，不让我担心，公司目前在筹集中，我要是不投资，借钱给他们用也可以，要用3个月”。“（董敏从刘秋苹存折上）取走2万元之后，冯爱华又找我，让我把我身上的4000元也给她，我想当时2万都借她了，既然她急用钱我把这4000元也给她吧。临走时，冯爱华又说交给荣格公司需要凑够37500元公司才能用，让我打一张13500元的借条”。“事发后，我就报案了，到公安局才知道有还有十几个人都给冯爱华钱了，但冯爱华都没有给他们出具任何书面手续”。
从刘秋苹的上述庭审陈述可以证明，刘秋苹到贵州后所接触的蔡胡丝、崔小引、冯爱华等人均是“荣格公司”融资业务相关人员，刘秋苹本人也被动员向“荣格公司”投资；在贵州，刘秋苹让董敏从刘秋苹在三门峡的存折中取出19999元，刘秋苹本人又支出随身携带现金4000元，并出具“暂借公司壹万叁仟伍佰元整，陆续归还”的借条一张，上述三笔金额合计37500元；37500元是投资“荣格公司”所需要凑足的份钱；三门峡还有十几个人也都因“荣格公司”支出了款项，但该十几人均没有收到任何出资凭证。
刘秋苹与冯爱华之前不认识，与董敏没见过面，根据民间交易习惯，刘秋苹向并不熟识的冯爱华、董敏出借款项不可能不要求借款人出具借条。即便因董敏在三门峡，取款当天刘秋苹身在贵州，无法让董敏出具借条，但刘秋苹出借给冯爱华现金4000元，刘秋苹完全可以要求同在贵州的冯爱华为其出具借条。但刘秋苹并无有效证据能够证明上述24000元系董敏、冯爱华向刘秋苹的借款。
综上,根据刘秋苹和冯爱华提交的证据，结合双方关于涉案款项发生的背景以及“荣格公司”投资情况的陈述，无法排除刘秋苹将其24000元投资“荣格公司”的可能。一审因刘秋苹证据不足驳回刘秋苹要求董敏、冯爱华向其偿还借款24000元的诉讼请求并无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费839元，由上诉人刘秋苹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭丽莎
审 判 员 赵 曜
代理审判员 齐晓丹
二〇一八年八月十七日
书 记 员 张娇娇