广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第1110号
上诉人（原审被告）曾庆杨，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人黄文学，广东常道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市顺德区震德塑料机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人蒋震远，执行董事。
委托代理人张涛，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人梁煜麟，广东中信致诚律师事务所律师。
上诉人曾庆杨因与被上诉人佛山市顺德区震德塑料机械有限公司（以下简称震德公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民四初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条，《广东省工资支付条例》第十六条的规定，于2015年7月15日判决：“一、原告佛山市顺德区震德塑料机械有限公司无需向被告曾庆杨支付同工同酬工资差额16117.49元；二、原告佛山市顺德区震德塑料机械有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向被告曾庆杨支付加班工资2168.28元；三、原告佛山市顺德区震德塑料机械有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向被告曾庆杨支付高温津贴1500元；四、驳回原告佛山市顺德区震德塑料机械有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（减半收取），由原告佛山市顺德区震德塑料机械有限公司负担。”
上诉人曾庆杨不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：原审法院认定事实部分不清，适用法律部分错误。理由如下：1.《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬，工资水平在经济发展的基础上逐步提高，国家对工资总量实行宏观调控；第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。根据原劳动部《关于中华人民共和国劳动法若干条文的说明》中对劳动法第四十六条的说明：本条中的“工资水平”是指一定区域一定时期内平均工资的高低程度；上述《说明》中对劳动法第四十七条的说明：本条中的“工资分配方式”是指单位内部的工资制度，包括工资构成、工资标准、工资形式、工资增长机制等，“工资水平”是指本单位在一定时期内的职工平均工资。而佛山地区从2008年至2013年的平均工资分别为2587元、2842元、3090元、3389元、3850元、4196.33元，工资水平均是逐年提升的。即佛山地区的“工资水平”己经逐年提升，震德公司对其员工的“工资水平”也应逐年提升。结合本案，震德公司对同样是从事仓管工作的其他员工均逐年提升他们的底薪工资，震德公司在与曾庆杨签订的《关于曾庆杨复工签订劳动合同协议》也承诺应与对待其他员工一样一视同仁、同工同酬对待曾庆杨，但自2008年至今却未调升过曾庆杨的工资，显然是未按同等待遇对待曾庆杨，不符合上述劳动法规定的本质要求。2.原审法院对曾庆杨提交的2012年11月以前的工资单原件不予釆信，属于自相矛盾、违反法律规定。结合本案，曾庆杨提供的从2008年10月至2014年10月份期间的所有工资单均为原件，均是震德公司制作并发放给曾庆杨的，该工资单内容显示的工资构成均一致，并且与震德公司提供的工资单内容也相互一致。原审法院只采信2012年11月份以后的工资单原件而不釆信2012年11月份之前的工资单原件，显然是自相矛盾，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，因此，对曾庆杨提交的2012年11月份之前的工资单原件，依法应予采信。3.对于加班费的具体金额问题，由于曾庆杨与震德公司于1999年签订的并经劳动部门鉴证的劳动合同已明确约定曾庆杨每天工作8小时、每周工作5天，双方当事人在劳动仲裁、原审中均确认自1999年以后曾庆杨实际工作中每月均有两个星期六加班，因此，根据《广东省工资支付条例》第二十条的规定，震德公司应当向曾庆杨支付每月两个星期六的加班费。另外，计算曾庆杨的加班工资时，不应将该369.84元作为加班费予以扣减；上述事实同时也证明自2009年10月计起至2014年10月期间震德公司并未支付此期间每月两个周六的加班工资给曾庆杨，虽然从申诉之日计起，2009年10月至2012年11月期间属于超过两年期间的部分，但曾庆杨已有充分的证据予以证明存在加班、且公司未支付加班费的事实，故曾庆杨主张上述期间的加班费理应得到支持。此外，原审法院只按佛山地区最低工资标准计算曾庆杨的加班费，显然是没有任何法律依据的，是违反相关工资支付条例的规定，故原审判决第二项显然是错误的，应予撤销。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求判令：1.依法撤销（2015）佛顺法民四初字第166号民事判决第一项，改判震德公司向曾庆杨支付同工同酬工资差额16117.49元；2.依法撤销（2015）佛顺法民四初字第166号民事判决第二项，改判震德公司向曾庆杨支付加班费27124.82元；3.本案一、二审诉讼费由震德公司承担。
针对曾庆杨的上诉，被上诉人震德公司答辩称：1.震德公司已足额支付曾庆杨的加班费，曾庆杨要求震德公司向其支付2011年10月至2014年10月期间每月两个周六的加班费27124.82元不成立。理由如下：（1）曾庆杨主张2012年11月之前的加班费无理，且没有任何证据证实。（2）对曾庆杨2012年11月至2014年10月期间的加班费，震德公司也已足额支付。2.曾庆杨上诉主张同工同酬工资差额16117.49元无理。曾庆杨于2008年9月22日以自身无法胜任仓管工作为由提出内退申请，构成对其自身劳动能力的自认；而且，曾庆杨在2006年、2009年、2010年、2011年等多次年终考核中考核结果为“不称职”或“有待改善”。因此，曾庆杨主张同工同酬工资差额没有任何事实和法律依据，实属对“同工同酬”概念的错误理解。3.震德公司每月均有向曾庆杨提供工资单，明确向其说明工资构成，但曾庆杨收到后一直从未提出过任何异议，现又主张加班费实属无理。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回曾庆杨的上诉，维持原判。
二审期间，曾庆杨向本院提交如下证据材料：1.银行账户交易明细，拟证明震德公司通过转账方式向曾庆杨支付工资，该明细所记录的金额与曾庆杨原审时提交的工资单所记载的金额一致，从而可以印证工资单的真实性。2.录音资料，拟证明曾庆杨工资单中的369.4元是每月固定的奖金，并非加班费，从而可以印证震德公司没有向曾庆杨支付每月两周六的加班费的事实。
经质证，震德公司认为对于证据1的真实性无法确认，该证据属于曾庆杨自己的银行记录，依法应当在原审的时候提交，不应当属于新的证据；对证据2的真实性、合法性和关联性均不予确认，对该录音的时间、地点和人物均无法确认，认为即使对话人员是公司员工，该员工的对话也无权代表公司对工资条作任何的解释。
经当事人的举证、质证，本院对曾庆杨提供的证据认证如下：证据1是银行的转账记录，有相关金融机构的盖章确认，震德公司虽然主张无法确认但未能提供证据予以反驳，本院对证据1的真实性予以确认；对于证据2，曾庆杨未能提供相关证据对录音资料的三性予以佐证，且震德公司对该证据不予认可，故本院对证据2不予采信。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案属劳动合同纠纷。庭审中，曾庆杨对原审判决第三项无异议，表示服判，震德公司对原审判决并未提起上诉，本院对原审判决第三项判项迳行予以维持。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点评析如下。
关于震德公司是否应当向曾庆杨支付同工同酬工资差额的问题。首先，根据原劳动部《关于〈中华人民共和国劳动法〉若干条文的说明》第四十六条的规定，同工同酬是指用人单位对于从事相同工作，付出等量劳动且取得相同劳绩的劳动者，应支付同等的劳动报酬；从上述条文内容的文义解释角度理解，同工同酬并不等同于同岗同酬，并非同一岗位的劳动者均应获得等额相同的薪酬。其次，在社会生活实践中，以日常的生活经验法则判断，由于企业员工的学历、工作经验、劳动付出、生产技能、创新能力和创收增值等方面的不同，企业中即便同岗位员工的工资收入不完全一致符合通常的价值判断。此外，国家法律、法规亦无明文规定禁止企业根据劳动者的知识水平、实际能力、工作态度、工作绩效等条件制定符合企业自身发展需要的薪酬方案，且劳动者因自身素质、工作能力及工作业绩等方面的差异，其所获得的薪酬待遇也会有所区别。最后，结合本案现有的证据材料、当事人的陈述显示，曾庆杨在2008年9月22日以自身无法胜任仓管工作为由曾经提出内退请求，该行为构成了曾庆杨本人对其自身劳动能力不足以胜任当时任职工作岗位的自认，且曾庆杨亦未能提供证据证明在其负责仓管的工作过程中，其本人的工作态度、工作能力、工作绩效与其他同岗位的员工完全一致，而遭受了歧视性的对待，因此曾庆杨主张同工同酬并无事实和法律依据，其主张应不予支持。原审判决处理正确，本院予以维持。
关于震德公司是否应当向曾庆杨支付加班费的问题。诉讼中，双方当事人对曾庆杨任职期间每月有两个星期六加班的事实均无异议，本院予以确认。首先，双方在1999年2月签订的劳动合同未明确写明曾庆扬的工资构成，双方对于曾庆杨的基本工资数额均无证据予以证明，本院参照本地区职工最低工资标准作为计算曾庆杨的加班费的基数。因此，原审判决认定从2012年11月至2013年4月期间，震德公司应向曾庆杨支付的两个星期六加班费，每月不得低于202.29元（1100元／月÷21.75天／月×2天×200%），从2013年5月开始，每月不得低于240.92元（1310元／月÷21.75天／月×2天×200%）正确，本院予以确认。其次，根据双方确认的工资单证据显示，在曾庆杨每月发放的工资中明确有一栏写明“加班费／奖金”，表明该栏并非曾庆杨基本工资组成部分，而应该计入加班费加上奖金部分，即便如其所称该部分按底薪固定发放25%的奖金369.84元，上述薪酬方案也高于按佛山市最低工资标准计算两个星期六加班费后得出的月薪总和。因此，震德公司实际发放的加班工资数额高于法律强制性规定，故曾庆杨主张2012年11月至2014年1月期间的加班费没有事实和法律依据，应当不予支持。另外，从2014年2月开始，曾庆杨的工资单显示“加班费／奖金”一项为0，虽然震德公司解释该项薪酬已经以岗位津贴的名义予以发放，但岗位津贴与加班费（奖金）属于性质不同的薪酬待遇，震德公司对其主张又未能提供书面证据予以佐证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而未能提供相关证据的，其主张不予支持。因此，本院对震德公司的主张不予支持。原审判决震德公司向曾庆杨支付从2014年2月到2014年10月期间的加班费2168.28元正确，本院予以维持。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曾庆杨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 谢达辉
代理审判员 周 嫄
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 郅 红
第9页共9页