江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终1405号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司，住所地：宜春市袁山中路崔家园对面，统一社会信用代码：91360900492000671P。
负责人：卢海根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭长检，男，1983年5月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：易航，袁州区西村法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：彭和福，1949年10月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，系彭长检叔叔。
原审被告：杨平，男，1980年3月18日出生，汉族，宜春市奉新县人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：张云，江西百姓律师事务所律师。
原审被告：陈福来，男，1966年2月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人彭长检及原审被告杨平、陈福来机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜春市袁州区人民法院（2018）赣0902民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案受理后，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2017年2月12日中午12时20分许，杨平驾驶粤Ａ×××××号小车从毓秀苑门口出来左拐弯往老320国道方向行驶，行驶至宜春市××国道靠毓××旁第一车道时，与陈福来驾驶的搭载彭长检沿老320国道由湖田路口往萍乡方向行驶的赣Ｃ×××××号摩托车发生碰撞，造成两车受损，彭长检与陈福来受伤的道路交通事故。2017年2月24日宜春市交警一大队的《道路交通事故认定书》认定为杨平承担本次事故的全部责任，彭长检不承担本次事故的责任，杨平不服于2017年3月22日向宜春市交警支队申请复核，宜春市交警一大队于2017年4月7日重新认定杨平承担本次事故的主要责任，陈福来承担本次事故的次要责任，彭长检不承担本次事故的责任。彭长检受伤后被送往宜春市人民医院住院治疗180天。产生医疗费236432.68元，其中杨平垫付106418.89元，人保公司垫付98417.52元，彭长检自行支付31596.27元。2017年8月11日，彭长检出院诊断：1、右侧颞部、左侧饿颞顶枕部硬膜下血肿；2、左侧颞叶脑挫裂伤；3、蛛网膜下腔出血；4、双侧枕顶部及右侧颞部头皮血肿；5、颅骨缺损。2017年12月11日，彭长检伤情经宜春市司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见是，被鉴定人彭长检：1、失语构成五级伤残；右上肢体瘫构成五级伤残；脑挫裂伤所致轻度器质性智能损害构成八级伤残；右下肢体瘫构成八级伤残。2、为部分护理依赖。3、误工日自受伤计算至出院前一日止、护理日自受伤计算至出院前一日止、营养日150日。彭长检为此花费4780元。人保公司对彭长检伤残等级及护理程度的鉴定意见提出重新鉴定申请。2018年4月13日，彭长检经江西求实司法鉴定中心重新鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见是，1、被鉴定人彭长检颅脑损伤遗留完全运动性失语伤残等级评定为五级；2、被鉴定人彭长检颅脑损伤遗留右侧肢体瘫伤残等级评定为五级；3、被鉴定人彭长检颅脑损伤遗留轻度智能损害伤残等级评定为七级；4、被鉴定人彭长检需要部分护理依赖。人保公司为此花费鉴定费7170元。因赔偿事宜协商未果，故彭长检诉至法院。双方当事人就本案事故中杨平垫付的106418.89元已达成一致协议，该款在本案中一并处理，并已缴纳诉讼费。彭长检事发前从事扎钢筋工作。彭长检有母亲（易茶秀，1948年7月8日出生）需要扶养，母亲共育有四个子女（含彭长检）。事发时，杨平持有合法有效的驾驶证，粤Ａ×××××号肇事车辆持有合法有效的行驶手续，且在人保公司购买交强险与不计免赔的保额为500000元的第三者责任保险。陈福来驾驶的事故车辆赣Ｃ×××××号摩托车在人保公司购买交强险。本案事故发生在保险有效期内。原审法院审理认为，本案交通事故经交警部门复核认定杨平负此事故的主要责任，陈福来负此事故的次要责任，彭长检不负此事故责任。陈福来对该复核结论有异议，但其未提供相关证据足以推翻该复核结论。该院认为该事故责任认定复核结论事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。据此，本院确定杨平和陈福来承担赔偿责任的比例为8：2。公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。彭长检在本案交通事故中受伤，应当获得合理合法的赔偿。一、彭长检的各项损失认定。1、彭长检实际花费医疗费236436.41元，扣除人保公司已垫付98417.52元，彭长检主张医疗费138018.89元，因有正式票据佐证，且对方对此均无异议，该院予以认可。2、主张伤残赔偿金145656元（12138元/年×20年×60%），经过重新鉴定，彭长检构成两个五级伤残、一个七级伤残，故彭长检该主张符合法律规定，该院予以确认。3、主张误工费21600元（180天×120元/天），人保公司辩称该主张过高，因彭长检未提供其实际误工损失的证据，考虑其从事扎钢筋工作，故该院按2016年度城镇私营单位建筑业行业就业人员年平均工资40839元/年标准计算，误工天数有司法鉴定意见书佐证，该院确认该损失为20139.78元。4、主张护理费328100元（180天×100元/天+31010元/年×20年×50%），因原审三被告均对彭长检住院期间的护理费无异议，该院予以确认。人保公司辩称对彭长检日后护理费的护理程度过高、护理年限过长，该院认为，重新鉴定意见书中分析说明彭长检日常生活活动能力（进食、床上活动、穿衣、修饰、洗澡、床椅转移、行走、大便始末、小便始末及用厕）进行评分，总分为50分，依据相关标准，认定彭长检需要部分护理依赖，据此可依法认定按完全依赖护理费用50%计算，故该院对彭长检该主张予以确认。5、主张住院期间伙食补助费5400元（180天×30元/天）、营养费4500元（150天×30元/天），该两项主张符合法律规定，该院予以确认。6、主张扶养费25104元（9128元/年×11年÷4人），依据庭审查明的事实，该主张符合法律规定，该院予以确认。7、主张鉴定费4780元，有正式票据佐证，该院予以确认。8、主张因重新鉴定支出的交通费680元、伙食费206元、误工费480元，合计1368元，因均无票据佐证，但考虑彭长检需人陪同鉴定必然发生交通费、伙食费及误工损失的实际情况，故该院对该主张予以确认。综上，该院确认彭长检因本案事故造成的各项损失合计771484.19元。二、本案的处理问题。本案事故造成彭长检、陈福来二人受伤，庭审中陈福来未就其受伤赔偿主张预留保险公司赔偿份额，故本案中不予预留。因杨平负事故的主要责任，又因杨平驾驶的肇事车辆在人保公司购买了交强险和商业三者险，故由人保公司在交强险范围内依据保险合同赔偿彭长检120000元。依据保险合同，保险公司不承担鉴定费，故彭长检剩余损失646704.19元（771484.19元-120000-4780元），由人保公司在商业险范围内承担517363.35元（646704.19元×80%），该赔偿数额超出人保公司商业三者险限额500000元，故由人保公司承担500000元，剩余的17363.35元由杨平负担。由陈福来承担109527.73元（547638.67元×20%）。鉴定费4780元由杨平承担3824元（4780×80%），由陈福来承担956元（4780×20%），杨平应承担的鉴定费及超出保险限额的赔偿款17363.35元由人保公司在其赔付款中直接扣减赔付给彭长检。人保公司辩称杨平在本案垫付的医疗费需扣除15%非医保范围用药，因其未提供证据证明非医保用药范围金额，故该院不予采纳，杨平垫付的106418.89元应由人保公司直接赔付给杨平。综上，人保公司在本案事故中共应赔付620000元，核减其已垫付的98417.52元，由人保公司直接赔付彭长检436350.94元（620000元-98417.52元-106418.89元+3824元+17363.35元）；由保险公司直接赔付杨平85231.54元（106418.89元-3824元-17363.35元）；由陈福来赔偿彭长检110483.73元（109527.73元+956元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效之日起十日内赔付给彭长检436350.94元；二、由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效之日起十日内支付给杨平85231.54元；三、由陈福来于本判决生效之日起十日内赔付给彭长检110483.73元；四、驳回彭长检的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10484元，减半收取计5242元，由杨平负担4193.6元，陈福来负担1048.4元.
上诉人人保公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称:请求依法撤销原审判决第一、二项，改判上诉人减少赔偿金额234935.4元。事实和理由，一、被上诉人彭长检年轻力壮，可能在短时间内恢复过来，建议按5年计算护理期。五年以后如果还需护理，可以依法起诉主张权利。二、交通事故认定书认定杨平承担主要责任，陈福来承担次要责任，而他们都是机动车，应该三七开，故上诉人仅在理赔范围内承担70%的责任。三、对于医疗费用，应扣除15%的非医保用药费用。被上诉人彭长检合理的损失应为503443.72元。原审法院多判决上诉人承担了234935.4元赔偿金，请求二审法院依法改判。
被上诉人彭长检答辩称：一、本案一审事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉称答辩人护理程度过高，护理期限过长没有法律依据。一审期间，上诉人不服答辩人提交的鉴定意见，经其申请进行了重新鉴定，结论为彭长检日常生活活动能力总分为50分，依据相关标准，认定彭长检需要部分护理依赖。答辩人认为交警部门第一次认定杨平承担全部责任，复核后，改为主次责任，一审法院认为事故责任认定复核结论事实清楚，责任划分准确。因此答辩人认为一审划分杨平与陈福来8:2的事故责任比例合理合法。一审期间上诉人未向法院提交证据证明非医保用药的范围金额，因此一审法院为支持扣减非医保用药费符合法律规定。二、一审法院对答辩人彭长检的各项损失金额认定正确，但在判决时计算有误，望二审法院予以纠正。1、一审法院认定彭长检实际损失为771484.19元，减去人保公司垫付的98417.52元，减去杨平垫付的106418.89元，应为566647.78元。2、按照一审法院8:2的责任划分，杨平应承担566647.78*80%=453318.22元，陈福来应承担566647.78元*20%=113329.56元。3、一审法院少判决杨平承担了16967.28元，陈福来少承担了2845.83元。综上，一审法院少判决了19813.11元给答辩人，请求二审法院予以纠正。
被上诉人陈福来答辩称：交警事故第一次认定杨平负全部责任，经过复核第二次认定杨平负主要责任，但是没有说明理由，杨平驾驶小车逆行我不应当负责任。我购买了强制保险，但是保险公司没有理赔。
二审期间，各方事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：一、关于被上诉人彭长检护理期的认定问题。一审期间经上诉人人保公司申请，江西求实司法鉴定中心对彭长检伤情重新鉴定，鉴定意见为1、被鉴定人彭长检颅脑损伤遗留完全运动性失语伤残等级评定为五级；2、被鉴定人彭长检颅脑损伤遗留右侧肢体瘫伤残等级评定为五级；3、被鉴定人彭长检颅脑损伤遗留轻度智能损害伤残等级评定为七级；4、被鉴定人彭长检需要部分护理依赖。一审法院结合彭长检伤情和鉴定意见，确认其20年的护理期限符合本案实际情况，应予以维持。二、关于本案事故责任的划分问题。该案交通事故发生后经过宜春市交警一大队事故认定和重新复核，最终认定杨平承担事故主要责任，陈福来承担事故次要责任，一审法院结合本案实际情况，确定双方按照8:2的比例承担事故责任符合实际情况，应予以维持。三、关于应否扣减非医保用药费的问题。一审期间上诉人人保公司并未举证证明被上诉人彭长检医疗费中非医保用药费的范围及超过同类医保用药费的具体金额，因此，一审法院未支持人保公司扣减非医保用药费的意见符合法律规定。四、关于本案赔偿金额的计算问题。经本院核对，被上诉人陈福来应承担彭长检除交强险赔偿外的损失的20%，金额应为130296.8元，一审法院该部分金额计算有误，应予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但部分赔偿金额计算有误，应依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持一审判决第一、二、四项，即一、由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效之日起十日内赔付给彭长检436350.94元；二、由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效之日起十日内支付给杨平85231.54元；四、驳回彭长检的其他诉讼请求。
二、撤销一审判决第三项，即三、由陈福来于本判决生效之日起十日内赔付给彭长检110483.73元；
三、由陈福来于本判决生效之日起十日内赔付给彭长检130296.8元。
一审案件受理费10484元，减半收取计5242元，二审案件受理费4824元，合计10066元。由杨平负担4193.6元，陈福来负担1048.4元，由中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司负担4824元。
本判决为终审判决。
审判长 苏安平
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一八年八月三十日
书记员 聂雨琴