北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9683号
上诉人（原审原告）：钱家华，女，1947年8月出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：罗玉荣，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯晓宇，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱家宝，男，1953年6月出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：钱某2（钱家宝之女），1981年3月出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：黄东洁，北京天用律师事务所律师。
上诉人钱家华因与被上诉人钱家宝返还原物纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2018)京0105民初48289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钱家华上诉请求：撤销一审判决，依法改判钱家宝将北京市朝阳区×乡×小区×号楼×单元201室房屋（以下简称涉案房屋）腾退并交还给钱家华。事实与理由：一审法院关于权属不清的认定是错误的，现有的拆迁分户调查表以及拆迁安置补偿协议足以证明钱家华系涉案房屋权利人的身份。钱家宝作为被拆迁人已经有自己的安置房屋了，不可能在同一个拆迁地方重复安置，现有的证据能够证明钱家华对涉案房屋有占有和使用权，钱家宝不认可是没有任何证据支持的，钱家华的诉请应该得到法院的支持。
钱家宝辩称，一审判决适用法律正确，判决并无错误，请求驳回钱家华的全部上诉请求，维持原判。第一，本案案由是返还原物纠纷，前提应是请求人对涉案争议的标的物享有所有权，因涉案房屋目前没有办理产权登记，产权不明，双方对于房屋产权存在争议，必然需要经过确权后才能到下一步解决是否返还的问题，钱家华对房屋的权属不属于本案的焦点，本案中不宜直接就物的权属进行确认。如果钱家华有疑义可以另案处理。第二，钱家华的各项上诉事实理由不能成立。拆迁分户调查表以及拆迁协议并非权利证书，不能直接确认涉案房屋的权利归属，而应综合考虑房屋的来源、出资等情况。具体而言，钱家华在本案中并不属于×乡拆迁腾退安置补偿办法中规定的被拆迁人员，拆迁补偿办法载明了持有×乡常住户口并且长期居住的才能确认为实际人员，本案当中的钱家华在×乡只是空挂户，并未实际居住，不属于被拆迁被腾退人员。相反，根据拆迁办法，钱家宝之女钱某2仍然属于被安置人员，享有被安置房屋的权利，她依法取得房屋，进一步说明了拆迁政策中被拆迁人员以及被腾退人员的认定并不是以是否拥有当地户口为唯一的依据，而是以是否实际居住为准。拆迁分户调查表只是在拆迁之前初步根据户口本记载的人员进行简单登记，没有进行实质审查其是否实际居住，故该拆迁分户调查表不能作为确认房屋归属人员的权利证书。此外，涉案的拆迁补偿协议书系钱家宝与拆迁办谈判所得，符合拆迁腾退安置办法的有关规定。93年农村宅基地使用权核发的审批表中已经确定了农村宅基地的使用者是钱家宝及其家人，包括其妻子和两个女儿钱某1、钱某2。当时的宅基地使用权已经明确了钱家宝自己实际出资翻建了该房屋，所以被拆迁的房屋归钱家宝个人所有，跟钱家华无任何关系，关于房屋翻建钱家华也没有任何出资证明。从拆迁房屋的来源上看，涉案房屋的权利人也应当是钱家宝而非钱家华。钱家华提交的86年的房屋翻建审批表当中也可以看出申请的理由是房屋破旧、地基低洼、水流不畅导致房屋经常回潮，需要进行翻建。钱家华提交这份证据正好能够说明当时的地基是比较低的，所以由钱家宝一方出资对该房屋进行了翻建。钱家华提交的审批表当中也载明了房屋的间数、面积，与钱家宝翻建以及扩建之后的面积是有一定出入的，正好能够证明被拆迁的房屋由钱家宝一方扩建了。
钱家华向一审法院起诉请求：1.判令钱家宝将涉案房屋腾退并交付给钱家华；2.判令钱家宝支付擅自出租钱家华房屋的租金收益人民币12万元。
一审法院认定事实：钱家华与钱家宝系姐弟。庄某系钱家宝之妻，钱某1、钱某2系钱家宝与庄某之女。
原×乡×村134号宅基地登记的土地使用权人为钱家宝，后×乡×村134号变更门牌号为×村241号。2005年×241号拆迁。2005年11月18日，钱家宝与北京市朝阳区×乡人民政府（甲方）签订《×乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》，协议书中写明被拆迁、被腾退人（乙方）为钱家华，并约定：一、乙方自愿按《拆迁安置办法》规定的住宅房屋拆迁、腾退安置补偿办法壹进行拆迁安置。二、居住人口及原房屋面积：乙方现有在册人口1人，实际居住人口1人，分别是户主钱家华，乙方在×乡居住非成套正式住宅房屋/间，建筑面积60平方米。三、安置补偿方法：1.作价：（1）所有权补偿（原房作价款）及附属物补偿款/元；（2）使用权补偿（区位补偿款）：150000元。2.安置：甲方以下列房屋补偿乙方，地址×小区，现房楼号10，单元2，房号403，建筑面积76.3平方米，楼房总价格189140元。根据《×乡关于房地产开发拆迁安置办法》，允许乙方以区位价购买的安置楼房面积为65平方米，乙方实际购买安置楼房76.3平方米，乙方自愿放弃以区位价购买安置楼房/平方米。3.奖励与补助（1）提前签订协议奖励费：3000元，提前搬家奖励费：3000元，其他补助费：厢房优惠45780元。奖励、补助费合计51780元。4.安置补偿余款总计：由甲方向乙方支付安置补偿差价计12640元。四、差价结算：……2.若补偿余款总额为正值，在本协议签订后，乙方在规定时间内搬迁完毕并配合甲方对原房屋进行拆除之日起七日内，由甲方向乙方支付“安置补偿余款”总额中“提前签订协议奖励费”及“提前搬家奖励费”两项计6000元；在2006年6月底前，由甲方向乙方支付“安置补偿款余款”余额的50%，计3320元；剩余50%的“安置补偿余额”余额计3320元于2006年12月底前付清。该协议乙方签字处由钱家宝签名。同日，钱家宝领取了扣除购房款之后的拆迁安置补偿款项共计12640元。签订拆迁安置协议后，拆迁安置住房×小区10号楼×单元403号房屋（以下简称403号房屋）由钱家宝使用。2009年因403号房屋存有质量问题，403号房屋置换为涉案房屋，为置换房屋，2009年12月25日，钱家宝与北京市朝阳区×乡人民政府另签订一份《×乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》，写明被拆迁人、被安置人为钱家华，并约定：原76.3m2房屋已退，现住房90.63m2，位于×号楼×单元201室（涉案房屋），补14.33m2，房款40124元。签订该份协议后，钱家宝支付了购房差价款40124元。后，涉案房屋一直由钱家宝实际控制。
另，因241号宅院拆迁，钱家宝、钱某2、钱某1作为被拆迁人、被腾退人另分别与北京市朝阳区×乡人民政府签订过三份拆迁补偿安置协议。
庭审中，钱家华主张其为241号宅院的被拆迁人，钱家宝系受其委托与北京市朝阳区×乡人民政府签订的拆迁补偿安置协议。钱家宝主张钱家华拆迁时不在241号宅院内居住，亦在241号宅院内没有房产，因此钱家华不应得到安置，钱家宝并称拆迁时通过与拆迁办谈判，多争取了一套住房，即涉案房屋，不知道为什么乙方写了钱家华的名字。钱家华、钱家宝均称涉案房屋现无法办理产权登记手续。
一审法院认为:无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，钱家华主张其为涉案房屋权利人，但钱家宝对此不予认可，现双方对涉案房屋权属存在争议，钱家华是否对涉案房屋享有排他性权益尚不明确，在此情况下，该院不宜直接判决钱家宝腾退涉案房屋。故在现有证据下，该院对于钱家华的诉请请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：驳回钱家华的诉讼请求。
本院二审期间，钱家华提交了以下证据：1.土地房产所有证存根；2.院内翻盖建厢房申请表。钱家宝质证认为：上述证据不属于新证据，在一审当中钱家华完全可以调取并且提交，但是钱家华在一审当中并没有提交。对于证据的真实性认可，但不认可证明目的。钱家宝认为这仅证明原来的房屋土地产权，但是钱家宝方证人出庭作证能够证明当时房屋已经进行了翻建以及扩建，原来的产权消灭，形成了新的所有权，房屋归钱家宝，本案被拆迁的房屋不是老宅，而是钱家宝翻建以及扩建之后的房屋。
二审中，钱家宝申请证人孙某出庭作证，孙某述称“钱家宝盖的房是我跟着盖的，我是木工，4月份开始盖的，大概到6月份完了，没见钱家华去过。他盖的房子买的东西我都知道，都是钱家宝买的，砖也是，一半是给工钱一半是帮忙的”。钱家华质证认为，证人在某证言，也没有提出过出庭申请，不属于民诉法上的新的证据。对于证明目的也不予认可，证人身份无法核实，也不能证明翻盖的房屋归钱家宝一人所有，钱家华从档案馆查询的申请表上有钱家华也有钱家宝，钱家华认为翻盖应当以申请表为准。钱家华一审中提交的证据有翻盖后的照片，钱家华和钱家宝父母都健在，房屋应为全家翻盖，不是钱家宝一人翻盖行为。
关于当事人在二审期间向本院提交的新的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，钱家华、钱家宝提供的证据在一审法院审理期间已经客观存在，但钱家华、钱家宝均未予提供，且该证据不能证明钱家华、钱家宝所主张的事实成立，故该证据不属于二审程序中的新证据，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人双方因返还原物发生纠纷，所谓返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷，返还原物的请求人应证明自己对涉案物品享有合法的财产权利。本案中，钱家华主张其为涉案房屋权利人，但其未提供充分证据证明其对涉案房屋享有排他性权益，故在现有证据情况下，一审法院未支持钱家华的诉讼请求，并无不当，应予维持。综上，钱家华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由钱家华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 林存义
审 判 员 赵 霞
二〇一八年九月五日
法官助理 张 弘
法官助理 潘园园
书 记 员 李月明