北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中行初字第3257号
原告张德艳。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人金实。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人孙文锴，区长。
委托代理人韩雪，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人王溪，女，北京市海淀区苏家坨镇人民政府工作人员。
原告张德艳不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的海淀区政府（2013）第88号-非本《非本机关政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2013年11月5日和12月3日公开开庭审理了本案。原告张德艳及其委托代理人邬宏威、金实，被告海淀区政府的委托代理人韩雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月13日，被告海淀区政府作出被诉告知书，主要内容如下：张德艳、您好，我们于2013年5月6日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见海淀区政府（2013）第88号《登记回执》。经查，您申请获取的信息不属于本机关公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，建议您向区北部办（机关）咨询，联系方式为62492466。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。
在法定举证期限内，被告未向本院提交证据。
原告诉称，原告的房屋被镇政府非法拆除，后原告通过政府信息公开途径得知原告的宅基地已被征收。为了解征地拆迁补偿安置情况，原告向被告申请公开海淀区政府组织编制的海淀区苏家坨镇前沙涧北区定向安置房项目的详细安置方案，被告却以该信息不属于其公开范围为由拒绝公开。原告的房屋位于征地范围内，属于被安置对象，而详细安置方案属于被告依职权应当主动公开的政府信息。而且，北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室（以下简称海淀区北部办）并非行政机关，也不是法人，被告告知原告向海淀区北部办咨询于法无据。综上，请求法院依法撤销被诉告知书，并判令被告向原告公开海淀区政府组织编制的海淀区苏家坨镇前沙涧北区定向安置房项目的详细安置方案。
在法定举证期限内，原告向本院提交了下列证据：1、张德艳户口本，证明其主体资格合法有效；2、政府信息公开申请表；3、邮政特快专递详情单；4、邮政特快专递查询单；5、登记回执，证据2-5证明原告向被告提出政府信息公开申请，被告予以受理；6、京（海）政地征（2012）0026《征地公告》，证明原告房屋所在地已经被征收，原告属于被安置对象，有权了解涉案政府信息；7、京国土市（2010）559号《北京市国土资源局关于海淀区苏家坨镇前沙涧北区按照三定三限原则建设定向安置房有关问题的请示》，证明该项目是由被告申请的，涉案的政府信息由其组织编制，被告拒绝公开违法；8、京国土会（2011）18号《海淀区苏家坨镇前沙涧北区等定向安置房项目三定三限三结合方案联合审核会议纪要》，证明涉案的政府信息由被告提交给市政府的相关委办局审核，被告不仅是申请人，也是项目的受益人；9、京国土市（2007）774号《北京市国土资源局关于建设项目征收集体土地涉及农村居民点搬迁需要建设定向安置房供地办法的初步意见》，证明海淀区苏家坨镇前沙涧定向安置房项目建设的责任主体是被告，涉案政府信息应由被告制作；10、海淀区北部办主要职责（网络打印件），证明海淀区北部办不是行政机关，不具有行政主体资格，其制定的政策必须报经被告批准后方能实施，被告在履行职责过程中应当制作和保存有原告申请公开的政府信息；11、京质监局（2013）72号《政府信息公开申请答复告知书》及相关的《登记回执》，证明海淀区北部办不是行政机关，不具有行政主体资格，不能独立行使行政职权，不能以自己的名义作出行政行为并承担法律责任。
被告辩称，《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。原告申请公开的政府信息是由海淀区北部办制作的，被告告知原告向海淀区北部办咨询并无不当。综上，被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告表示对原告提交的证据1-3和证据5无异议。不认可证据4的证据形式，但对其证明目的无异议。认为证据6-9与本案无关。对证据10的真实性无异议，不认可其证明目的。对证据11的真实性无异议，但不同意其证明作用。
对于上述证据，本院经审查认为，原告提交的证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够作为认定本案相关事实的依据，本院均予以采纳。
根据以上确认的有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定事实如下：
2013年5月6日，被告收到原告提出的政府信息公开申请。原告要求获取”海淀区政府组织编制的海淀区苏家坨镇前沙涧北区定向安置房项目的详细安置方案”。被告于同日予以受理，并出具了登记回执。同年6月13日，被告作出被诉告知书，并于当日送达给原告。原告不服，诉至本院。
本院认为，依据《政府信息公开条例》第十七条之规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。
本案中，原告向被告申请公开海淀区政府组织编制的海淀区苏家坨镇前沙涧北区定向安置房项目的详细安置方案。原告向本院提交的京国土市（2010）559号《北京市国土资源局关于海淀区苏家坨镇前沙涧北区按照三定三限原则建设定向安置房有关问题的请示》可以证明，海淀区苏家坨镇前沙涧北区三定三限的定向安置房建设项目系由被告提出的申请，北京市国土资源局（以下简称市国土局）对此进行了审查，原则上同意被告按照三定三限的原则实施该项目的定向安置房建设，并建议由被告组织编制该项目的详细安置方案。对此，市国土局将会同北京市发展和改革委员会、北京市规划委员会和北京市住房和城乡建设委员会进行联合审议，审议通过后由被告组织实施。同时，原告提交的京国土会（2011）18号《海淀区苏家坨镇前沙涧北区等定向安置房项目三定三限三结合方案联合审核会议纪要》可以进一步证明上述部门对海淀区苏家坨镇前沙涧定向安置房项目进行了联合审议。而原告提交的京国土市（2007）774号《北京市国土资源局关于建设项目征收集体土地涉及农村居民点搬迁需要建设定向安置房供地办法的初步意见》这一文件也能够佐证，按照三定三限原则建设的定向安置房的责任主体是建设项目所在地的区县政府。
因此，原告向被告申请公开”海淀区政府组织编制的海淀区苏家坨镇前沙涧北区定向安置房项目的详细安置方案”这一政府信息具有事实根据。被告认为自己并非涉案政府信息的制作机关，该信息不属于其公开范围，但未提供任何证据，故对于被告提出的该主张，本院不予支持。鉴于此，被诉告知书认为原告申请公开的信息不属于本机关公开范围，缺乏事实及法律依据，依法应予撤销。在本判决生效后，被告应进行调查、裁量，对原告的申请重新予以答复。
据此，本院依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市海淀区人民政府于二〇一三年六月十三日作出的海淀区政府（2013）第88号-非本《非本机关政府信息告知书》；
二、被告北京市海淀区人民政府于法定期限内对原告张德艳的政府信息公开申请予以重新答复；
三、驳回原告张德艳的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区人民政府负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何君慧
代理审判员 赵 锋
代理审判员 饶鹏飞
二〇一三年十二月三日
书 记 员 苏 蒙