景德镇市昌江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第304号
原告葛亮，男，汉族，1980年3月17日出生，住江西省，
委托代理人黄平水，江西立宇律师事务所律师。
被告徐静萍，女，汉族，1976年4月11日出生，住江西省，
委托代理人骆建明，江西华镇律师事务所律师。
被告张新华，男，汉族，1977年10月2日出生，住江西省，
被告付春雄，男，汉族，1974年12月24日出生，住江西省，
被告徐良维，男，汉族，1979年4月28日出生，住江西省，
原告葛亮诉被告徐静萍、被告张新华、被告付春雄、被告徐良维合伙协议纠纷一案，2015年10月14日本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告葛亮、被告徐静萍、被告张新华、被告徐良维到庭参加了诉讼，被告付春雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告葛亮诉称：原告与被告徐静萍的弟弟（本案被告）徐良维系战友关系。被告徐良维系工商局的公务员。被告徐良维称其为公务员，不方便以自己名义做生意，便以其姐姐徐静萍的名义与原告、被告张新华、被告付春雄合伙做生意，被告徐良维为实际合伙人。2013年6月3日，原告与被告张新华、付春雄、徐静萍四人签订了一份《合伙经营协议书》，协议约定合伙开办太阳雨、富源、皇明等品牌太阳能专卖店，登记的个体工商户名称聚源通贸易商行，负责人为徐静萍，经营地址为景德镇市豪德西山路口太阳雨太阳能专卖店。合伙投资总额为90万元，原告以现金方式出资了18万元，占总股份的20%。
2015年1月11日，全体股东签订了《聚源通商行股本变更的流程和细则》一份，该《细则》确定了主要以下事宜：1、对2014年8月份前后的所有实物账款和现金账进行盘点；2、在2015年1月30日将账上所有现金按股份比例分成给所有股东；3、在2015年1月31日前将除青花仓库外的所有余货按股份比例分成给所有股东；4、所有股东无条件配合李洁和会计盘点、清算及核算，所有股东无条件配合在2015年1月30日前将所有现金股份比例分成，否则赔偿其他股东的一切损失。若任何股东因任何原因导致不能正常将现金、货物分成，则该股东负法律责任并无条件赔偿其他股东因此带来的所有经济损失。
2015年2月8日，全体股东签定了《确认书》一份，该《确认书》确定了聚源通商行固定资产（详见结算单）、库存（详见结算单）、现金284950元、外欠金额（详见结算单）、遗失价值92000元的30台太阳能及280套仪表。2015年2月9日，全体股东共同委托骆剑明（电话180××××7088）处理聚源通贸易商行散伙事宜。经盘点核算后，2015年2月9日全体股东签字确认合伙财产如下：1、现金284950元（其中太阳雨账户现金244391元在被告徐静萍处，皇明账户现金40559元在被告张新华处；2、应收账款218413元；3、太阳雨公司押金10000元；4、皇明公司押金10000元（未退）；5、太阳雨工程押金10000元；6、青花仓库押金4800元；7、仓库电押金500元；8、应收工程欠款134808元；9、微型车20000元；10、办公用品等固定资产6000元；11、库存198569.5元（其中库存太阳能70台价值178220元，库存太阳能配件及物料价值20349.5元）；以上合计898040.50元。另外，全体股东确认丢失货物价值92000元，对外应付债务为76151元。
经原告了解，其中太阳雨公司押金10000元、太阳雨工程押金10000元、青花仓库押金4800元、仓库电押金500元等合伙财产已由被告徐静萍、徐良维收取。应收账款218413元合伙财产已由四被告收回约18万元。散伙盘点后全部货物存放在青花仓库，当时青花仓库由仓库管理员刘红梅管理。2015年3月份，刘红梅离职，便将青花仓库钥匙交给了被告徐良维，交付钥匙时，散伙盘点核算后存放在仓库的存货由被告徐良维实际管理。之后，青花仓库存货便被被告徐良维转移。后被告付春雄、张新华、徐良维、徐静萍均分得存货，只有原告至今尚未分得存货。
另外，在合伙经营期间，被告徐良维以江西迅捷科技有限公司的名义对外进行太阳能安装工程，其中古老山、历尧、泰豪工程项目尚有134808元账款未收回。江西迅捷科技有限公司是被告徐良维的哥哥徐良伟开办的。原告无法对上述账款进行催收，而被告徐良维、徐静萍却怠于催收，其行为损害了本合伙利益。故此，工程应收账款134808元理应由被告徐良维、徐静萍负责收回即在分配合伙财产时由其分得该债权。另悉，散伙时作价20000元的微型车至今由被告付春雄在使用，故此其在分配合伙财产时应一并予以计算。
散伙后至今，虽经原告多次要求各被告将其侵占的合伙财产予以分配并返还给原告，但被告徐静萍、徐良维以丢失92000元货物应由原告和被告张新华承担为由而拒绝分配。无奈之下，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请法院判决：1、依法判令上述四被告共同返还原告合伙财产人民币179608.1元；2、本案诉讼费由被告徐静萍、徐良维连带承担。
原告葛亮举证如下：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、合伙协议一份，证明原告具有合伙人双方和出资额及享有20%合伙股份的事实；3、个体工商户登记信息，证明依据合伙协议的约定，全体合伙人成立了高新区聚源通贸易商行的事实；4、《聚源通商行股本变更的流程和细则》和《关于2015年1月30日出货和股东分成细则》，证明若因任何股东任何原因导致不能正常进行现金、股份分成，则该股东负法律责任并无条件赔偿其他股东因此带来的经济损失，也证明被告徐良维系实际合伙人；5、《确认书》一份和合伙资产核算表一份，证明2015年2月9日合伙财产户籍898040.5元，丢失货物价值92000元，对外债务为76151元。委托书证明委托代理人是骆建明，委托人是聚源通贸易商行全体合伙人（股东);6、工程情况表、太阳能热水器安装工程协议，证明合伙财产中应收工程款为134808元（该工程款是被告徐良维利用其兄徐良伟开办的江西讯捷科技有限公司的名义承揽热水器安装工程的应收款），该工程款应由被告一和被告四承担连带赔偿责任，在分割财产时予以冲抵；7、批发和零售欠款明细表，证明合伙财产中应收批发和零售账款共计218413元的事实；8、太阳能库存表、配件库存表及物料库存表，证明合伙财产中库存货物价值198569.5元的事实；9、办公用品固定资产清单，证明合伙财产中办公用品价值6000元的事实；10、调查笔录一份，证明聚源通贸易商行实际负责人是徐良维，进一步证明徐良维是实际合伙人。
被告徐静萍质证如下：证据1三性无异议；证据2真实性无异议，但要注意第11条，明确约定了一些事宜；证据3三性无异议；证据4细则没有看到原件，真实性及关联性有异议；证据5确认书无异议，委托书真实性无异议，但没有一个合伙人告诉本代理人怎么分，也没有任何人交费，清单的数字后有变化该还的钱还了，该收的钱收了，还发了货；证据6、7、8、9店还在经营；证据10,签名是不是本人签的有异议，他只知道谁去了，并不知道谁是实际的负责人。
被告张新华质证：上述证据均无异议，笔录我没有谈，但是这个人确实是存在，也可以找到该人。被告付春雄未到庭质证。
被告徐良维质证：同意被告一的质证意见。
被告徐静萍答辩如下：一、原告诉求在合伙期间返还是不成立的，截止到今天，双方没有办理散伙协议；二、金额是不真实的，2015年2月8日确认的财产一直都在变动，被告一和被告三一直在变卖；三、在2015年1月11日签订了流程细则后盘点发现合伙财产中有20万元的遗失，之后，签订了一份协议请求把金额重新核算，还报了案，在遗失的责任确定之前，原告的诉求不合理。
被告徐静萍举证如下：2015年8月27日的发货单据，一个是被告2签名，一个是被告3签名，证明在2015年3月之后还再继续发生业务，还在经营，并没有散伙。
原告葛亮质证：这是被告徐静萍的借口，不能达到被告的证明目的，也不能推翻原告诉求的目的，就算被告合伙继续经营，原告是没有参与经营的，我方只认可这一天确认的数字，有全体合伙人的签字，原告没有实际控制货物和现金。
被告张新华质证：我是提了货，在徐良维那里提的货，我签字的我认可，我就是拿一点货出去卖，并不是经营，仓库里的货必须要变现。我不认可被告在经营，我拿货只有徐良维知道，其他人不知道。
被告付春雄未到庭质证。
被告徐良维质证:无异议。
被告张新华答辩称：我站在原告的立场，我是支持原告的，现金为现金，丢失的为丢失的东西，如果要弄清楚之后再分钱的话是扯不清的。
被告张新华未举证。
被告付春熊未到庭答辩，也未提供证据材料。
被告徐良维答辩称:原告起诉我理由不充分，本案与我无关，我是代表我姐姐徐静萍管理，只是疏于管理。
被告徐良维未举证。
对上述证据材料分析认定：原告提供证据1、2、3、4、5、6、7、8、9三性予以认定；证据10真实性予以认定，该证据证明仅能证明徐良维代徐静萍管理，不能证明徐良维是合伙人。被告徐静萍提供的证据真实性合法性予以认定，对其证明目的不予认可，不能证明聚源通贸易商行仍在继续营业。
经审理查明：原告与被告徐静萍的弟弟（本案被告）徐良维系战友关系。2013年6月3日，原告与被告张新华、付春雄、徐静萍四人签订了一份《合伙经营协议书》，协议约定合伙开办太阳雨、富源、皇明等品牌太阳能专卖店，登记的个体工商户名称聚源通贸易商行，负责人为徐静萍，经营地址为景德镇市豪德西山路口太阳雨太阳能专卖店。合伙投资总额为90万元，原告以现金方式出资了18万元，占总股份的20%。
2015年1月11日，全体股东签订了《聚源通商行股本变更的流程和细则》一份，该《细则》确定了主要以下事宜：1、对2014年8月份前后的所有实物账款和现金账进行盘点；2、在2015年1月30日将账上所有现金按股份比例分成给所有股东；3、在2015年1月31日前将除青花仓库外的所有余货按股份比例分成给所有股东；4、所有股东无条件配合李洁和会计盘点、清算及核算，所有股东无条件配合在2015年1月30日前将所有现金按股份比例分成，否则赔偿其他股东的一切损失。若任何股东因任何原因导致不能正常将现金、货物分成，则该股东负法律责任并无条件赔偿其他股东因此带来的所有经济损失。
2015年2月8日，全体股东签定了《确认书》一份，该《确认书》确定了聚源通商行固定资产（详见结算单）、库存（详见结算单）、现金284950元、外欠金额（详见结算单）、遗失价值92000元的30台太阳能及280套仪表。2015年2月9日，全体股东共同委托骆剑明（电话180××××7088）处理聚源通贸易商行散伙事宜。经盘点核算后，2015年2月9日全体股东签字确认合伙财产如下：1、现金284950元（其中太阳雨账户现金244391元在被告徐静萍处，皇明账户现金40559元在被告张新华处；2、应收账款218413元；3、太阳雨公司押金10000元；4、皇明公司押金10000元（未退）；5、太阳雨工程押金10000元；6、青花仓库押金4800元；7、仓库电押金500元；8、应收工程欠款134808元；9、微型车20000元；10、办公用品等固定资产6000元；11、库存198569.5元（其中库存太阳能70台价值178220元，库存太阳能配件及物料价值20349.5元）；以上合计898040.50元。另外，全体股东确认丢失货物价值92000元，对外应付债务为76151元。
经查明，其中太阳雨公司押金10000元、太阳雨工程押金10000元、青花仓库押金4800元、仓库电押金500元等合伙财产已由被告徐静萍、徐良维收取。应收账款218413元合伙财产已由四被告收回约18万元。散伙盘点后全部货物存放在青花仓库，当时青花仓库由仓库管理员刘红梅管理。2015年3月份，刘红梅离职，便将青花仓库钥匙交给了被告徐良维，交付钥匙时，散伙盘点核算后存放在仓库的存货由被告徐良维实际管理。之后，青花仓库存货便被被告徐良维转移。后被告付春雄、张新华、徐良维、徐静萍均分得存货，只有原告至今尚未分得存货。
另外，在合伙经营期间，被告徐良维以江西迅捷科技有限公司的名义对外进行太阳能安装工程，其中古老山、历尧、泰豪工程项目尚有134808元账款未收回。江西迅捷科技有限公司是被告徐良维的哥哥徐良伟开办的。原告无法对上述账款进行催收，而被告徐良维、徐静萍却怠于催收。故此，工程应收账款134808元理应由被告徐良维、徐静萍负责收回即在分配合伙财产时由其分得该债权。另悉，散伙时作价20000元的微型车至今由被告付春雄在使用，故此其在分配合伙财产时应一并予以计算。
至今，因原告多次要求各被告将其侵占的合伙财产予以分配并返还给原告，但被告徐静萍以丢失92000元货物应由原告和被告张新华承担为由而拒绝分配。无奈之下，原告为维护自身合法权益，特诉至我院，恳请法院判决：1、解除原、被告双方合伙协议；2、依法判令上述四被告共同返还原告合伙财产人民币179608.1元；3、本案诉讼费由被告徐静萍、徐良维连带承担。
上述事实有原被告的陈述及原告提供的证据予以证实。
本院认为：原告与被告签订的合伙协议属双方真实意愿，双方依法应按照合同约定履行各自的义务。本案双方争议的焦点是一、聚源通贸易商行是否已停业;二、四被告是否承担返还原告合伙财产的责任；三、原告应当分割的财产数额的认定及丢失的财产应由谁承担;四、关于合伙期间丢失货物92000元的责任及承担问题。
原被告双方于2015年2月8日对聚源通贸易商行固定资产、现金、库存、债权债务及丢失货物等进行了确认并签署了确认书，2015年2月9日全体股东委托代理人骆建明处理聚源通贸易商行有关散伙一切事宜，双方就散伙事宜达成了一致意愿，由于双方就丢失货物责任承担未达成一致，致使双方未能分割财产，而且，被告徐静萍未能提供有效的证据证明2015年2月9日之后聚源通贸易商行经营收入及支出情况，可以认定原被告双方已实际散伙，原告要求解除合伙协议的诉讼请求本院予以支持。
二、原告提供的《合伙经营协议书》中明确合伙人为徐静萍、张新华、付春雄、葛亮。其中，徐静萍占股份40%，张新华占股份20%，付春雄占股份20%，原告葛亮占股份20%，原告提供的调查笔录中被调查人刘汉景也证明被告徐良维是被告徐静萍的委托人，在该商行负责，因此，原告诉求被告徐良维承担返还合伙财产的诉求本院不予支持。被告徐静萍是该贸易商行的实际经营者，聚源通贸易商行的营业收入除皇明太阳能账户的营业收入40559元交入张新华的账户外，其余资金均由被告徐静萍实际控制，聚源通贸易商行实际日常负责人是被告徐静萍的委托人徐良维。被告徐静萍负有返还原告葛亮合伙财产的义务。被告付春雄及被告张新华签署了确认书后（合伙经营实际停止后），从原告委托人徐良维处领取了部分库存货物，对超出其应当分得的合伙财产部分对原告承担连带清偿责任。
三、（一）、原、被告双方确认的财产为1、账户现金284950元，2、应收账款为388521元（太阳雨及皇明218413元+太阳雨公司押金10000元+皇明押金10000元太阳雨工程押金10000元+青花仓库押金4800元+仓库电费押金500元），3、库存198569.5元（太阳能178220元+20349.5元），4、办公用品及微型车26000元（办公用品6000元+微型车20000元），（二）、双方确认的应付款为76151元（1、华西仪表公司7795元，2、天科仪表672元，3、押金17900元，预收货款49784元）。综上，聚源通贸易商行财产总额为898040.5元（账户现金284950元+应收账款为388521元+库存198569.5元+办公用品及微型车26000元），原告按份应分得179608.1元（898040.5元*20%），同时应承担债务为15230.20元（76151元*20%），两项相抵原告葛亮实际应得财产价值为164377.9元（179608.1元-15230.20元）。
四、关于合伙期间丢失货物92000元的责任及承担问题。因丢失货物期间原告及其他被告均有单独提取货物的可能，原被告双方均未能提供有效证据证明丢失的货物是合伙人中的任一合伙人取走，本院无法确认这批货物由谁取走或被其他人盗窃，待双方有足够的证据证明货物的去向时另行处理。
本案中被告徐静萍是聚源通贸易商行的经营者，也是聚源通贸易商行财产的实际控制人，其有义务在聚源通贸易商行停业（散伙）后，按照双方的协议将资产进行分割，将属于原告的财产返还给原告葛亮。其怠于履行义务，原告葛亮向我院起诉要求被告徐静萍返还合伙财产164377.9元的诉求，本院应予支持。其他合伙人在未与原告协商征得原告同意的情况下，取走部分货物，对于超过其应德财产份额的部分，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通>若干问题的意见》第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
解除原、被告之间的合伙协议；
被告徐静萍在本判决生效后十日内一次性支付原告164377.9元；被告张新华对超出其应得财产部分（164377.9元）承担连带责任。被告付春雄对超出其应得财产部分（164377.9元）承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3893元，由被告徐静萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 舒学军
代审判员 聂宗宏
代审判员 程 贞
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 徐娟娟