广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第247号
上诉人（原审被告）：东莞市渊博文化传播有限公司。住所地：广东省东莞市南城区商业中心*期百安中心*座****号。
法定代表人：杨颖珊，该公司总经理。
委托代理人：吴玲，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：张庚，广东宝威律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市盈锋商贸有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇塘厦大道中**号盈锋莲湖广场裙楼。
法定代表人：叶燕萍，该公司总经理。
委托代理人：梁舒颖，广东仁之仁律师事务所律师。
上诉人东莞市渊博文化传播有限公司（以下简称为渊博公司）因与被上诉人东莞市盈锋商贸有限公司（以下简称盈锋公司）委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第1728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
盈锋公司向原审法院起诉称：2012年12月19日，盈锋公司与渊博公司签订了《展会代理招商合同》，根据合同约定，渊博公司代理盈锋公司招商的展位为68个，共计应向盈锋公司支付代理费54400元。该代理费渊博公司应于2012年12月27日前向盈锋公司支付完毕，但渊博公司至今仍欠付盈锋公司代理费14400元。另因渊博公司在与盈锋公司签订《展会代理招商合同》后，在未征得盈锋公司同意的情况下对所代理事项进行转委托给案外人鸿运美食团的范陈茂，最终导致盈锋公司与渊博公司共同向第三人承担了215900元的赔偿责任，而且该215900元赔偿款全部由盈锋公司垫付。根据《展会代理招商合同》的约定，违约方应承担因违约造成的全部经济损失。盈锋公司为维护自身的合法权益，诉至原审法院，请求判令：1.渊博公司支付拖欠盈锋公司的展位代理费14400元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年12月27日起至实际支付完毕之日止）；2.渊博公司赔偿因违约造成盈锋公司补偿参展商的经济损失215900元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年1月4日起至实际支付完毕之日止）；3.渊博公司承担本案诉讼费。
盈锋公司为支持其诉讼请求，向原审法院提交的证据有展会代理招商合同、塘厦镇综治信访维稳中心的情况说明、东莞市塘厦镇莲湖社区居民委员会的情况说明、保证书、退还展位会租金签收单、信访情况反映。
渊博公司向原审法院答辩称：第一，渊博公司将展位租给鸿运美食团的范陈茂的行为，既未违反合同约定亦未违反法律规定，无须征得盈锋公司的同意。第二，渊博公司无任何过错，不存在违约行为，盈锋公司主张的215900元的损失是盈锋公司未履行《展会代理招商合同》的约定义务和作为展会执行单位的承诺义务所造成的。第三，渊博公司从未表示过要与范陈茂一起向商户退还215900元租金，盈锋公司所谓的替渊博公司、范陈茂筹钱进行垫付不是事实。第四，渊博公司已经全面适当地履行代理招商的义务，没有任何违约行为。综上所述，渊博公司在履行代理招商合同中严格按照合同约定和法律规定办事，没有任何违约行为存在。相反，因盈锋公司违约给渊博公司造成损失，渊博公司无须再支付展位代理费给盈锋公司。盈锋公司起诉要求渊博公司支付展位代理费14400元并承担经济损失215900元及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，故请求原审法院依法驳回盈锋公司的诉讼请求。
渊博公司没有向原审法院提交证据。
原审法院经审理查明：2012年12月19日，盈锋公司作为甲方与作为乙方的渊博公司签订《展会代理招商合同》（以下简称为合同），约定盈锋公司作为活动执行单位委托渊博公司为“塘厦美食嘉年华”的展位进行代理招商，展会日期为2012年12月27日至2013年1月3日，展会地点为塘厦镇莲湖美食街。合同第一条甲方责任第二项载明：“甲方应在活动现场多布置广告物料，如彩旗、空飘、拱门。每天都应安排丰富的节目表演，所有宣传的广告时间和地点一定要突出显眼，广告要在开展前一周内把所有该做的广告制上完”。合同第二条乙方责任第一项载明：“负责向参展商提供展会活动资料，负责甲乙双方约定的展位招商工作”；第五项载明：“乙方按照国家法律要求，有义务向甲方支付展位代理费用，有权利向所有参展商一次性收取参展费用”；第九项载明：“乙方负责解决所有参展商在参展期间出现的问题及疑难”。合同第四条第一项载明双方协商一致，乙方代理共68个展位，甲方按每个标准展位800元向乙方收取，共计54400元，另增加展位按800元一个计算；第二项载明乙方向甲方支付本次展会涉及的68个展位的代理费用，支付方式为签约后七个工作日内先付总金额的30%，即16320元，进场前付清70%余款，即38080元。合同第五条载明任何一方如果违约，均应承担因违约造成的责任和经济损失。签订合同后，渊博公司以每个展位1500元的价格将案涉展位代理招商转给案外人鸿运美食团的范陈茂，范陈茂再以每个展位3000元至5800元的价格租给摊位商户。2013年1月1日上午，刘宵球等27个展位商户到塘厦镇综治信访维稳中心信访，反映案涉展位组委会招商时承诺的接送车、文艺表演、10万元现金券等都没有兑现，导致美食节期间人流少、生意不好、赚不到钱，铺位租金高达3000元至5800元，要求鸿运美食团的范陈茂向展位商户退还收取的租金。2013年1月2日，双方协商各自出资共同退回租金给商户，商户同意收到款项后撤场。当晚，渊博公司及范陈茂称暂时拿不出资金，由盈锋公司垫付，在塘厦镇信访办工作人员、塘厦镇石潭埔派出所民警的见证下盈锋公司将全部租金215900元退回给各商户，商户收到退款后全部撤场。2013年1月3日，渊博公司的工作人员周华军向盈锋公司写下保证书，载明：“关于2012年塘厦莲湖美食嘉年华活动期间出现商家闹事，导致盈锋公司出钱补偿商家事宜。现盈锋公司要求渊博公司同样作出补偿条件，原收的展位费多少，就补偿盈锋公司多少，根据盈锋的要求，需我协助贵公司把此事解决处理好。处理问题上，盈锋的协助，我保证做到”。后双方发生争议，盈锋公司于2013年8月20日向原审法院提起诉讼。
另查明，一、原审庭审时，渊博公司的员工周华东接受原审法院的调查，陈述保证书是盈锋公司的工作人员胁迫其作出的，且是其以个人名义作出，不是代表渊博公司。二、原审法院于2014年7月11日向塘厦政法办的工作人员林国能调查，其陈述确认盈锋公司退款给商户，但不确定具体数额是否为215900元；造成各商户信访，双方均有责任。三、双方于原审庭审时均确认渊博公司已经支付盈锋公司展位代理费40000元，尚有14400元没有支付。
以上事实，有展会代理招商合同、塘厦镇综治信访维稳中心的情况说明、东莞市塘厦镇莲湖社区居民委员会的情况说明、保证书、退还展位会租金签收单、信访情况反映证据及原审法院庭审笔录、调查笔录等附卷为据。
原审法院认为：双方签订《展会代理招商合同》，由盈锋公司委托渊博公司为“塘厦美食嘉年华”的展位进行代理招商，双方之间构成委托合同关系。本案争议的焦点有：一、渊博公司是否应当支付展位代理费14400元及利息给盈锋公司；二、渊博公司是否应当支付赔偿款及利息给盈锋公司。
关于争议焦点一。合同的第四条第二款载明渊博公司应当在签约后七个工作日内支付展位代理费16320元给盈锋公司，于进场前付清余款38080元给盈锋公司。因展会活动系在2012年12月27日进场，即渊博公司应当在2012年12月27日前支付完展位代理费给盈锋公司。渊博公司抗辩盈锋公司违约给渊博公司造成损失，但没有提供充分的证据证明，渊博公司亦没有反诉，因此，原审法院对渊博公司的该抗辩不予采信。渊博公司未依约支付展位代理费事实清楚，已构成违约，应承担违约责任，盈锋公司有权要求支付利息，对于盈锋公司要求渊博公司支付展位代理费14400元及利息（利息以14400元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年12月27日开始计算）的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于争议焦点二。第一，盈锋公司支付了各商户租金共计215900元，有塘厦镇综治信访维稳中心以及东莞市塘厦镇莲湖社区居民委员会盖章确认的情况说明、退还展位会租金签收单、塘厦政法办的工作人员林国能的陈述予以证明，原审法院予以确认。第二，塘厦镇综治信访维稳中心的情况说明载明，商户信访理由包括组委会招商时承诺的接送车、文艺表演、10万元现金券等没有兑现导致美食节期间人流少、生意不好、赚不到钱。而双方签订的合同载明盈锋公司系活动执行单位，“甲方责任”第二项载明盈锋公司须负责活动现场的布置，安排节目表演、做宣传广告等。该条款表明，盈锋公司没有履行好作为活动执行单位应尽的义务，需要为导致商户信访退款承担责任。第三，合同的第二条载明了渊博公司的责任，需要负责展位招商工作，解决参展商在参展期间出现的问题及疑难，该条款表明，渊博公司具有解决参展出现问题的义务。《中华人民共和国合同法》第四百条规定，受托人应当亲自处理委托事务。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。塘厦镇综治信访维稳中心的情况说明载明，渊博公司以每个展位1500元的价格转租给鸿运美食团的范陈茂，范陈茂再以每个展位3000元至5800元的价格出租给商户。东莞市塘厦镇莲湖社区居民委员会盖章确认的情况说明亦载明，商户信访铺位租金高达3000元至5000元致使商户遭受损失。渊博公司没有提供证据证明其转委托行为得到了盈锋公司的允许，且该转委托行为不属于紧急情况的行为，渊博公司已经构成了违约。而且，渊博公司的转委托行为提高了商户的租金，增加了商户的经营压力，也是造成商户信访并最终导致赔偿的其中一个重要原因。因此，原审法院认定渊博公司亦没有履行好合同约定的义务，需要为导致商户信访退款承担责任。第四，周华军写下的保证书并无渊博公司的签章，渊博公司对周华军的保证没有进行追认，周华军陈述是代表其个人作出的，因此，该保证书对渊博公司不具有法律效力。塘厦镇综治信访维稳中心以及东莞市塘厦镇莲湖社区居民委员会盖章确认的情况说明显示双方曾协商共同赔偿商户租金，信访情况反映亦显示双方同意各自拿出1500元共3000元退回给商户，说明双方曾有各自承担责任的意思表示。综上，原审法院结合盈锋公司、渊博公司在合同约定的义务以及过错的大小，酌情认定双方应当为赔偿商户的215900元各自承担一半的责任。现盈锋公司已于2013年1月2日向各商户支付了赔偿款215900元，因此，原审法院认定渊博公司应向盈锋公司支付赔偿金107950元。至于利息，渊博公司没有及时承担应承担的赔偿责任，未及时向盈锋公司支付其已向商户支付的赔偿款项，事实上造成了盈锋公司一定的利息损失，盈锋公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年1月4日开始计算，符合法律的规定，原审法院予以支持，但应当以107950元为本金计算。对于盈锋公司起诉超出部分的赔偿款及利息，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百二十条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限渊博公司于一审判决生效之日起五日内向盈锋公司支付展位代理费14400元及利息（利息以14400元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年12月27日开始计算至一审判决确定的履行期限届满之日止）；二、限渊博公司于一审判决生效之日起五日内向盈锋公司支付赔偿款107950元及利息（利息以107950元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年1月4日开始计算至一审判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回盈锋公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4754.50元，由盈锋公司负担2200元，由渊博公司负担2554.50元；管辖权异议受理费100元，由渊博公司负担。
上诉人渊博公司不服原审判决，向本院提起上诉称：展位商户上访要求退租，是盈锋公司未履行合同约定的安排专车接送、文艺表演及派送10万元现金券义务，导致美食节期间人流量少，赚不到钱，盈锋公司遭受损失，也是因此所致。渊博公司将展位租给范陈茂，与盈锋公司遭受损失不存在因果关系。渊博公司从未同意与盈锋公司共同出资退回租户。一审判决渊博公司对盈锋公司的损失承担一半责任，认定事实不清，适用法律不当，理由如下：一、渊博公司将展位加价后全部租给范陈茂的行为不属于未经同意转委托的行为，渊博公司已经充分履行合同义务，不存在违约。首先，委托代理合同的法律关系是代理人以委托人的名义处理受托事务，委托人向代理人支付代理费用。而本案双方法律关系的核心是盈锋公司将展位出租给渊博公司，收取租金；渊博公司在一定时间内将展位又全部出租给他人，以获取收益。前者要求渊博公司必须在盈锋公司的授权范围内处理委托事务，后者渊博公司可以自行决定如何将展位出租给他人，二者存在明显的区别。因此，一审认定渊博公司的行为属于转委托，显然没有准确认定双方之间法律关系。其次，即使双方之间存在委托代理关系，渊博公司的行为也不构成转委托。转委托是将委托事务交于第三方处理，而渊博公司是将展位一次性全部租给范陈茂，属于已经完成委托事务，而非将招租事宜转由范陈茂处理。双方在合同中并未限制渊博公司将展位加价后租给他人，也未限制渊博公司将展位租于一人。相反，合同明确约定“乙方有权利向所有参展商一次性收取参展费用”，因此渊博公司将展位加价后租于范陈茂的行为，是依据合同约定办事，无需征得盈锋公司同意，当然不属于转委托。除此之外，虽然双方签订的《展会委托代理招商合同》第二条第九项载明“乙方负责解决所有参展商在参展期间出现的问题及疑难”，但该条款是一般性条款，无实际内容，不能以此来划定双方的责任范围，否者将导致合同条款的前后矛盾及双方权利义务的严重失衡。在合同第一条甲方责任第二项已经载明“甲方应在活动现场多布置广告物料……每天都应安排丰富的节目表演……”的情况下，盈锋公司未履行此义务所引发的问题，自然应由盈锋公司负责处理并承担责任，而不应无限制的扩张合同第二条第九项的内容，让渊博公司对盈锋公司的违约行为承担责任。不仅如此，渊博公司接到商户投诉组委会承诺的节目表演、派发现金券及安排专车接送没有落实后，及时赶往盈锋公司了解情况。盈锋公司面对渊博公司提出的问题不但不予解决，还指示工作人员将渊博公司人员赶出办公室。因此，无论从哪一方面来讲，渊博公司都已经完全履行了合同义务。二、将展位加价后全部租给范陈茂的行为，与商户上访要求退还租金导致盈锋公司损失之间不存在因果关系。渊博公司将展位加价租给范陈茂后，范陈茂虽又将展位再次加价租给了商户，但这并非是商户上访要求退租的原因，二者之间不存在因果关系。第一，租金是商户与范陈茂协商后自行决定缴纳的，是自主自愿的行为，无任何第三方强迫。商户不会不讲理到嫌租金过高，而撕毁约定上访要求退还租金。信访办的工作人员也不会就如此不讲理的行为组织调解，盈锋公司更不会因这样的理由而退还租金。第二，虽然盈锋公司出具的由东莞市塘厦镇莲湖社区居民委员会盖章确认的《情况说明》中记载商户上访要求退还租金的理由是“承租的铺位单位租金高达3000元-5000元，致使遭受严重经济损失”，但东莞市塘厦镇综治信访维稳中心出具的《关于莲湖美食街小吃摊档租金纠纷的情况说明》中记载的原因是“组委会招商时承诺的接送车、文艺表演、10万元现金券等都没有兑现，导致美食节期间人流少、生意不好、赚不到钱”，并无提及租金高的问题。盈锋公司出具的《情况说明》明显与其自身有利害关系，难以做到客观公证。因此，应该采信东莞市塘厦镇综治信访维稳中心出具的《关于莲湖美食街小吃摊档租金纠纷的情况说明》的记载。所以，从证据的角度分析，商户上访要求退租的原因在于盈锋公司没有履行约定义务，与渊博公司将展位租给范陈茂，范陈茂又加价租给商户没有任何的因果关系。三、渊博公司从未同意与盈锋公司共同出资退回租金给商户，更未要求盈锋公司垫付资金。租金纠纷发生之后渊博公司并未给任何工作人员授权，代表渊博公司作出共同承担责任的意思表示。前去了解情况，配合调查的渊博公司的工作人员周华东作出的保证，内容上不涉及共同承担责任的问题，且是受到胁迫之后作出的，无法证明渊博公司同意共同承担责任。《关于莲湖美食街小吃摊档租金纠纷的情况说明》中关于渊博公司同意与盈锋公司共同承担责任的记载，是依据渊博公司工作人员周华东出具的保证所作出的，不具有客观真实性和合法性，不足以证明渊博公司与盈锋公司有共同承担责任的意思表示。另塘厦政法办工作人员林国能在接受一审法院调查时也并未提及渊博公司同意与盈锋公司共同承担责任。租金纠纷的责任一目了然，渊博公司没有任何理由要与责任方盈锋公司共同承担责任。从生活常理推断，渊博公司也不可能同意与盈锋公司共同承担责任。综上，渊博公司请求二审法院判令撤销原审判决，改判驳回盈锋公司的全部诉讼请求。
上诉人渊博公司在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人盈锋公司向本院答辩称：渊博公司在合同履行过程中存在根本性违约，渊博公司应承担相应的违约责任。渊博公司的违约行为体现如下：未经盈锋公司同意，对所约定的内容进行转委托；渊博公司私自将摊位转给无营运资质的个人进行具体招商；双方的合同第9条约定乙方负责解决摊位遇到的所有疑难问题，渊博公司员工周华军也写了保证书，保证对案涉事件所产生的后果承担全部责任。故请求二审法院驳回渊博公司的上诉请求。
被上诉人盈锋公司在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：渊博公司于二审庭审中主张其与盈锋公司签订的《展会代理招商合同》性质上不属于委托代理合同，而是属于租赁合同。盈锋公司则认为其与渊博公司签订的《展会代理招商合同》性质上属于委托代理合同。
以上补充查明的事实，有二审庭审笔录附卷为证。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人渊博公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、案涉合同的法律性质；二、渊博公司应否向盈锋公司支付租金；三、渊博公司应否向盈锋公司支付赔偿款。
关于争议焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，《展会代理招商合同》约定，盈锋公司委托渊博公司为“塘厦美食嘉年华”的展位进行代理招商。从案涉合同约定的渊博公司与盈锋公司的权利义务来看，符合委托合同的法律特征，不符合租赁合同的法律特征。渊博公司上诉称，案涉合同约定渊博公司向盈锋公司支付展位代理费，而渊博公司有权利向所有参展商一次性收取参展费用，该约定不符合委托合同有关委托人向代理人支付代理费的特征。对此，本院认为，在委托合同中，受托人完成委托事务的，委托人应当向受托人支付报酬，在现实的社会经济中，委托人向受托人支付报酬的方式多种多样，从案涉合同约定来看，渊博公司从参展商处收取参展费用与其向盈锋公司支付一定的代理费之间的差价可认定为盈锋公司向渊博公司支付的相应报酬，案涉合同约定的代理费的收取方式与委托合同的法律特征并不存在矛盾之处，因此本院对渊博公司该项上诉主张不予采信。原审法院将案涉合同定性为委托合同正确，本院予以维持。
关于争议焦点二。双方对渊博公司尚拖欠盈锋公司代理费14400元的事实不持异议，本院对此予以确认。渊博公司辩称盈锋公司违约给其造成损失，但渊博公司不能提交任何有效的证据证明其主张，因此本院对渊博公司的主张不予采纳。原审法院判令渊博公司应向盈锋公司支付剩余代理费14400元以及相应的利息并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点三。首先，盈锋公司主张其已经向参展商户支付了租金215900元，并提交了塘厦镇综治信访维稳中心出具的《关于莲湖美食小吃摊档租金纠纷的情况说明》、东莞市塘厦镇莲湖社区居民委员会盖章确认的《情况说明》、退还展位租金签收单等证据予以证明，该些证据能相互印证，可证实盈锋公司已向参展商户支付了租金215900元。其次，从塘厦镇综治信访维稳中心出具的《关于莲湖美食小吃摊档租金纠纷的情况说明》来看，参展商户上访的理由为“组委会招商时承诺的接送车、文艺表演、10万元现金券等没有兑现导致美食节期间人流少、生意不好、赚不到钱。”从双方签订的案涉合同来看，盈锋公司应负责活动现场的布置，安排节目表演，做宣传广告等。现盈锋公司未能提交有效证据证明其已经按照合同约定履行了上述义务，故盈锋公司应为商户信访退款承担责任。最后，案涉合同并无约定渊博公司可转委托，但渊博公司未经盈锋公司的许可，以每个展位1500元的价格转租给案外人范陈茂，范陈茂再以展位3000元至5800元的价格出租给商户，渊博公司已经构成违约。渊博公司的转委托行为导致商户租金大幅度上升，增加了商户的经营压力，也是造成商户信访并最终导致赔偿的一个重要原因，因此渊博公司也应为商户信访退款承担责任。综上，原审法院结合渊博公司、盈锋公司履行合同的情况以及双方过错的程度等，酌情认定渊博公司、盈锋公司应当为赔偿商户的215900元各自承担一半的责任并无明显不当之处，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人渊博公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2747元，由上诉人东莞市渊博文化有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。