贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0321民初6070号
原告：余勇，男，1992年10月20日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。
委托诉讼代理人：周正义，播州区中心法律服务所法律工作者。
被告：遵义骐兴出租汽车有限责任公司。住所地：贵州省遵义市播州区桂花桥街道西小区新街村。统一社会信用代码：91520321584121307C。
法定代表人：刘电，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈本富，男，1964年4月16日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，该公司副经理，住贵州省遵义市播州区。
被告：刘拥军，男，1974年4月3日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，驾驶员，住贵州省遵义市播州区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。统一社会信用代码：9152030067070682X6。
负责人：赵远国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林永强，贵州佳信律师事务所律师。
原告余勇与被告遵义骐兴出租汽车有限责任公司（以下简称遵义骐兴公司）、刘拥军、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财险遵义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余勇及其委托诉讼代理人周正义、被告刘拥军、被告遵义骐兴公司委托诉讼代理人陈本富、被告人寿财险遵义支公司委托诉讼代理人林永强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计165,244.46元；2、依法判令被告人寿财险遵义支公司在交强险限额内全额赔偿，超出部分在三者险中按40%赔偿；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年5月23日，原告余勇骑自行车由人民桥往复烤厂方向行驶，20时52分，行驶至包南××××街道地质队路段处，与同向行驶的刘拥军驾驶的贵Ｃ×××××号车相撞，发生交通事故，贵Ｃ×××××号车属被告遵义骐兴公司所有，在被告人寿财险遵义支公司投有交强险和商业三者险。发生事故后，原告住院治疗19天，此次事故经交警部门认定原告承担主要责任，被告承担次要责任。经法医鉴定原告伤残为九级，需后续治疗费22,500.00元，就损害赔偿事宜多次协商未果，原告故诉请判决支持其诉讼请求。
被告遵义骐兴公司辩称：事故认定书认定的责任不合理，是原告骑自行车时，自行撞到停在路边的我公司的车上，我公司的车辆应该是无责任，应当由原告承担全部责任。对原告主张的损失，请求法院依法认定。
被告刘拥军辩称：事故认定不合理，我应该是无责任，我垫付的医疗费10,233.65元要求在本案中一并处理，由被告人寿财险遵义支公司直接赔付给我。
被告人寿财险遵义支公司辩称：事故认定书认定的责任不合理，是原告骑自行车时，自行撞到停在路边的投保我公司的车上，我方车辆应该是无责任，应当由原告承担全部责任。对原告主张的损失，请求法院依法认定。我公司不是实际侵权人，不承担本案的诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2017年5月23日，原告余勇骑自行车由人民桥往复烤厂方向行驶，20时52分，行驶至包南线遵义市××区××街道地质队路段处，与同向行驶的刘拥军持号A2型机动车驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相碰，造成余勇受伤轻微和两车损坏的交通事故。本次事故经播州区公安局交通警察大队作出责任认定，原告余勇负主要责任，被告刘拥军负次要责任。原告余勇受伤后在遵义市播州区人民医院住院治疗18天后出院，经诊断为：1、左面部多处皮瓣撕脱伤并异物存留；2、左颈部多处皮肤挫裂伤并异物存留；3、左眼钝挫伤；4、左眼角膜炎；5、左眼球结膜下出血；6、双眼屈光不正。产生医疗费14,681.11元。原告所受之伤经贵州通鉴司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：余勇2017年5月23日因交通事故左颌面部瘢痕形成属九级伤残；余勇后续相关费用合计约人民币19000-22500元。产生鉴定费1,300.00元。涉案贵Ｃ×××××号小型轿车实际车主朱登万，挂靠被告遵义骐兴公司经营，该车在被告人寿财险遵义支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险期间为2017年1月10日至2018年1月9日，第三者责任保险限额为1000000.00元，被保险人为遵义骐兴公司，被保险人与保险车辆的关系是：管理/使用。本次事故发生在保险期间内。审理中，原、被告双方明确表示不需要实际车主朱登万参加诉讼，原告明确表示案件受理费其自愿负担。
本院认为：公安机关交通管理部门对本次交通事故作出的责任认定客观、真实，本院对交通事故认定书证据证明效力予以确认，作为处理本案的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和健康支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，赔偿义务人应当依法赔偿给赔偿权利人造成的损失，对于原告请求的住院伙食补助费、护理费等费用的合理部分，本院予以支持。
关于原告遭受损失的具体数额。本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，认定如下：
1、医疗费14,681.11元。医疗费均系实际产生，并有医疗发票予以佐证，原告余勇支付4,447.46元，被告刘拥军垫付10,233.65元，本院予以确认；
2、误工费2,300.45元。原告提供工资清册证明月平均工资为3,834.09元，被告对工资清册不持异议，原告的误工费为2,300.45（3,834.09元÷30天×18天）；
3、护理费1,886.10元。根据原告出院记录载明，住院期间陪护一人，本院参照居民服务和其他服务业行业工资每年每人38,246.00元计算，原告护理费合计1,886.10元（38,246.00元÷365天×18天）；
4、住院伙食补助费1,440.00元。本院参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准并结合遵义市实际认定1,440.00元（80.00元／天×18天）；
5、后续治疗费22,500.00元。原告根据鉴定结论主张22,500.00元，符合法律规定，本院予以认定；
6、残疾赔偿金106,970.48。原告根据其九级伤残鉴定结论主张106,970.48元（26,742.62元/年×20年×20%），符合法律规定，本院予以认定；
7、鉴定费1,300.00元。鉴定费用为正常、必要的支出，本院予以确认；
8、交通费500.00元。原告受伤后治疗、鉴定等必然会产生交通费用，结合本案实际，本院酌情认定500.00元；
9、精神损害抚慰金3,000.00元。结合原告伤残等级九级和原告承担主要责任，对精神抚慰金支持3,000.00元；
上述损失合计为154,578.14元，其中被告刘拥军垫付医疗费10,233.65元。对于原告主张的鉴定误工费、处理交通事故误工费没有法律依据和实际误工的证据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”之规定，被告人寿财险遵义支公司应在交强险限额内不分责不分项赔偿原告余勇损失122,000.00元，不足部分32,578.14元，根据事故认定书对事故责任的认定，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故损失超出强制保险责任限额的部分，机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担不低于40%的赔偿责任，应由被告人寿财险遵义支公司在商业三者险的范围内赔偿原告13,031.26元（32,578.14元×40%）。原告余勇应获得赔偿的总金额为124,797.61元（135,031.26元-10,233.65元）。被告刘拥军为原告余勇垫付医疗费10,233.65元，要求在本案中一并解决，为倡导侵权人积极救助交通事故受害人，减轻当事人讼累，本院对被告刘拥军该主张予以支持，由被告人寿财险遵义支公司支付被告刘拥军垫付医疗费10,233.65元。
对于被告人寿财险遵义支公司、遵义骐兴公司、刘拥军辩解涉案贵Ｃ×××××号车无责任的意见的辩解意见，因本案交通事故事实经交警部门查明案件事实并结合法律规定作出的责任认定，被告未举证推翻交警部门认定的事实和责任划分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，故对被告的此辩解意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告余勇各项损失124,797.61元；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日内支付被告刘拥军垫付的医疗费10,233.65元；
三、驳回原告余勇的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取563.00元，原告余勇自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
审 判 员 麻 伟
二〇一七年十二月十八日
法官助理 王阔正
书 记 员 杨志彬