焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）解民一初字第902号
原告郭希芳，男，1967年出生，汉族，现住河南省郑州市金水区。
委托代理人梁红军、陈邡，河南纳圣律师事务所律师。
被告焦作市焦西工业有限责任公司。住所地：焦作市西环路**号。
法定代表人王幸福，董事长。
委托代理人谢旺龙、李振旺，河南飞龙律师事务所律师。
原告郭希芳与被告焦作市焦西工业有限责任公司（以下简称焦西公司）买卖合同纠纷一案，原告郭希芳于2010年1月20日向本院提起诉讼。经诉前调解未果，本院于2010年3月17日作出受理决定。本院经审理于2011年3月24日作出（2010）解民初字第317号民事裁定，驳回原告郭希芳的起诉。原告郭希芳不服，向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。河南省焦作市中级人民法院于2011年12月16日作出（2011）焦民一终字第357号民事裁定，驳回原告郭希芳的上诉。原告郭希芳不服，向河南省高级人民法院申请再审。经提审，河南省高级人民法院于2013年9月11日作出（2013）豫法民提字第00185号民事裁定，撤销焦作市中级人民法院（2011）焦民一终字第357号民事裁定和本院（2010）解民初字第317号民事裁定，指令本院对本案进行实体审理。本院根据河南省高级人民法院的指令，于2013年11月20日重新立案受理此案，于2014年3月18日将受理案件通知书、举证通知书送达原告，于2014年3月19日将应诉通知书、举证通知书送达被告。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告郭希芳的委托代理人梁红军、陈邡，被告焦西公司的委托代理人谢旺龙、李振旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭希芳诉称，馆陶县联鑫轴承有限公司（以下简称联鑫公司）于2006年4月6日、4月26日卖给被告价值为682500元的轴承，另有型号为3003152的轴承26套（价款61360元）被告表示不予使用，联鑫公司愿意接受退货。联鑫公司交付的轴承由被告下属带钢厂仓库保管员段金玲、毋军霞向联鑫公司出具的收货收据为证，联鑫公司已为被告开具了增值税专用发票（不予使用的26套除外），被告下属带钢厂的主管人员也在发票上签署了同意报销的意见，由于被告工作人员的失误没有将发票及时抵扣税款，从而导致发票失效。被告将联鑫公司所开的发票作为一般发票入账后，以未抵扣税款为由拒绝支付所欠联鑫公司的682500元货款及退还26套轴承。
联鑫公司欠原告借款本金550000及利息不能偿还，在原告多次催要下，原告与联鑫公司于2009年5月30日签订一份《债权转让协议》。根据协议约定，联鑫公司已将被告拖欠货款及轴承的债权及该债权产生的所有权利转让给原告，从而使原告与联鑫公司之间的债权债务消灭。债权转让后，原告便依法向被告主张权利，但被告予以拒绝。原告认为，联鑫公司将债权转让给原告符合法律规定，被告应当依据法律规定向原告清偿债务，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告轴承款682500元及迟延履行期间的利息161240.63元，退还原告型号为3003152的轴承26套或支付相应价款61360元。并自2010年1月21日起至实际履行日，每月向原告支付迟延履行利息6449.63元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告焦西公司辩称，被告与联鑫公司之间不存在买卖合同关系，原告起诉被告要求偿还款项及利息缺乏事实依据，其请求不应得到支持。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告与馆陶县联鑫轴承有限公司是否存在债权债务关系。如果存在，原告受让该笔债权是否符合法律规定；2、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据，应否予以支持。如应支持，数额应如何确定。
原告郭希芳为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、段金玲及毋军霞出具的收条各1份，证明被告收到货物的事实及货物型号、数量；3、开具增值税发票明细表1份，证明被告所收到货物的价格及所欠轴承的型号及数量；4、增值税专用发票复印件6份，证明被告欠款的数额及违约事实；5、债权转让协议，证明原告接受债权转让的事实；6、债权转让通知书，证明被告应履行债务的事实及依据；7、律师函，证明原告向被告催要款项的事实；8、原告的委托代理人与被告法定代表人的视频资料1份，证明王幸福为被告的总经理，债权转让通知书已送达王幸福，其对收货凭据予以确认并认可已经收到轴承的事实。
被告焦西公司对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：证据1系复印件，真实性不能确认；对证据2的真实性无异议，但对证据指向有异议。该两份收条不能证明联鑫公司向被告供应轴承，该两份收条出具时联鑫公司尚未成立，尚未成立的公司不可能向被告供应轴承；对证据3的真实性不能确定，不符合证据的要件，证据来源不清楚；对证据4的真实性无异议，对指向有异议。在联鑫公司成立之前被告已经收到轴承，不能证明联鑫公司向被告供应轴承；对证据5、6、7、8的真实性不能确认，联鑫轴公司对被告不享有债权，不应有债权转让的问题。
被告焦西公司为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1、段金玲、毋军霞的证言各1份、型号为2097936的89套库存轴承的照片及合格证，证明原告所诉的轴承是由一个姓王的人送去的，轴承由瓦房店飞马轴承公司生产，而不是联鑫公司的轴承，被告从未收到也从未使用过联鑫公司的轴承。同时证明由段金玲签收的型号为2097936的89套轴承因存在质量问题没有使用，至今仍存放在仓库；2、联鑫公司的工商登记注册资料及馆陶县工商行政管理局的证明1份，证明联鑫公司的成立时间及营业执照已被吊销的情况。2006年4月6日、4月23日，被告工作人员签收轴承时联鑫公司还未注册成立，作为企业法人的该公司还不存在，其不可能向被告出售轴承并产生债权债务关系，联鑫公司转让的所谓债权根本不存在；3、税收违法案件登记表1份、报案材料2页，证明联鑫公司在未向被告出售轴承的情况下，代他人开具增值税发票的行为涉嫌虚开增值税发票，而利用虚开的增值税发票转让不存在的所谓债权，属于诈骗。被告已经向税务部门举报，要求予以查处；4、王二顺（又名王光泽）及其儿子王小海出具的借据3张，分别为2006年2月20日王光泽出具的的借100000元承兑汇票的借据、2006年2月20日王光泽出具的55500元的欠条、2006年2月28日王小海出具的131695.38元的欠条，证明本案所涉轴承是由王二顺供应，且被告已向王二顺及其儿子王小海支付了相关款项。
原告郭希芳对被告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，证人与被告存在利害关系，其证言不能作为认定案件的依据，但其证言证明被告确实收到过轴承；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议。联鑫公司是否成立与买卖事实无关；证据3，被告举报违法犯罪是被告的权利，与本案无关；对证据4的真实性有异议，该证据与本案无关。
原告提交的证据1，能够证明原告的诉讼主体资格，本院予以采信；证据2，被告对真实性无异议，能够证明被告于2006年4月6日和2006年4月23日收到两批轴承的事实，本院予以采信；证据3，内容与证据2相符，本院予以采信；证据4，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据5、6、7、8，能够证明原告接受馆陶县联鑫轴承有限公司转让的对被告享有的债权，并将债权转让通知被告的事实，本院予以采信。
被告提交的证据1，两证人陈述收到轴承的事实与原告提供的收条相吻合，本院予以采信。但对两证人关于轴承是由一个姓王的人送去的陈述，因无其他证据相佐证，本院不予采信。对照片及合格证，能够证明被告收到的型号为2097936的轴承为瓦房店飞马轴承制造有限公司生产，本院予以采信；证据2，原告对真实性无异议，能够证明联鑫公司于2006年12月11日登记成立，于2010年1月15日被吊销营业执照的事实，本院予以采信；证据3能够证明被告于2010年7月22日向馆陶县国家税务局举报联鑫公司涉嫌虚开增值税专用发票的事实，本院予以采信；证据4是被告与案外人的债权债务关系，与本案无关，本院不予采信；
本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2006年4月6日，被告下属带钢厂的仓库负责人段金玲收到型号为3003152的轴承26套、型号为2097936的轴承89套、型号为672840的轴承80套、型号为672840／02的轴承内套38套。2006年4月23日，被告下属带钢厂的仓库保管员毋军霞收到型号为672840的轴承50套、型号为3003152的轴承50套。段金玲、毋军霞分别出具了收条，收条均未载明送货人名称，收条原件由联鑫公司转本案原告持有。2007年9月22日，联鑫公司向被告开具河北增值税专用发票6张，发票上记载销货单位为联鑫公司，购货单位为被告，货物是型号为672840的轴承130套、型号为3003152的轴承50套、型号为2097936的轴承89套、型号为672840／02的轴承38套，票面显示价税合计共为682500元。该6张增值税专用发票中的5张背面有被告的相关人员签字同意报销。
2009年5月30日，原告与联鑫公司签订债权转让协议，约定联鑫公司欠原告的借款本金550000元及利息不能偿还，愿将被告拖欠的682500元轴承货款及应退还的型号为3003152的26套轴承之债权及该债权产生的所有权利转让给原告，此后双方之间的债权债务结清，无论原告能否实现所受让的债权均与联鑫公司无关。同时约定，联鑫公司向原告交付供货收据原件2张、增值税专用发票复印件6张（价税合计682500元）、开具增值税发票的明细表1张，原告将借条原件交还联鑫公司。债权转让协议签订后，原告于2009年11月10日将受让债权事宜通知被告，但被告至今未向原告付款及退还轴承。
另查明，联鑫公司于2006年12月11日成立，经营范围为轴承及配件加工和销售，于2010年1月15日被吊销营业执照。2010年7月22日，被告向馆陶县国家税务局举报联鑫公司涉嫌虚开增值税专用发票，馆陶县国家税务局于同日受理该举报并承诺待案件调查清楚予以反馈，被告未提交相关反馈意见。段金玲所收的型号为2097936的89套轴承的外包装及产品合格证上显示生产厂家为瓦房店飞马轴承制造有限公司，包装时间为2004年8月24日，该89套轴承仍存放于被告的仓库。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告对收到轴承的事实无异议，即应按照约定支付货款。虽然被告收到轴承时联鑫公司尚未登记成立，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条的规定，发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。据此可以看出，发起人可以以设立中公司的名义对外签订合同，并且被告已实际收到了轴承，其仓库工作人员出具的收条原件也由联鑫公司持有，联鑫公司登记成立后向被告开具相应的增值税专用发票，被告的相关人员也在票据上签字同意报销，该票据上记载的货物也与被告仓库工作人员出具的收条记载相吻合。故应视为被告收到的轴承由联鑫公司提供，联鑫公司与被告之间存在轴承买卖的合同关系。被告称送货人为王二顺，但对此未提供证据予以支持，其该辩解理由不能成立，本院不予支持。被告提供的证据显示部分轴承的生产厂家为瓦房店飞马轴承制造有限公司，但法律并不禁止买卖其他厂家生产的商品，不能据此否定联鑫公司与被告之间的买卖合同关系。原告与联鑫公司签订债权转让协议并不违反法律规定，原告在受让债权后，也向被告履行了通知义务，故被告应向债权受让人即原告履行付款义务。被告经催要未能向原告付款的行为构成违约，应向原告承担相应的违约责任。关于被告辩称型号为2097936的89套轴承存在质量问题，但被告没有证据证明其在合理期间内向货物出卖人主张过质量问题，应视为该批轴承符合双方的质量约定。联鑫公司向被告开具河北增值税专用发票上记载的货物是型号为672840的轴承130套、型号为3003152的轴承50套、型号为2097936的轴承89套、型号为672840／02的轴承38套，票面显示价税合计共为682500元，另有型号为3003152的轴承26套未开具增值税专用发票。故原告要求被告支付货款682500元及退还26套型号为3003152的轴承的请求依法成立，本院予以支持。但原告对26套型号为3003152的轴承折算相应价款61360元的主张，因原告未能提供折算依据，本院不予支持。原告关于利息的请求，实际上是要求被告承担因未及时支付货款的违约责任。因原告没有证据证明联鑫公司与被告之间对付款时间及违约责任是否有过约定，被告的违约责任应从原告向法院主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告焦作市焦西工业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭希芳货款682500元及利息（利息从2010年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）；
二、被告焦作市焦西工业有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告郭希芳型号为3003152的轴承26套；
三、驳回原告郭希芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12866元，由被告焦作市焦西工业有限责任公司承担。暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 郭 岩
审判员 杜春晖
审判员 周荣应
二〇一四年六月二十六日
书记员 杨 阳