河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民二终字第1094号
上诉人（原审原告）李全胜，农民。
上诉人（原审原告）何立梅，农民，籍贯、。
上诉人（原审原告）王春霞，农民，籍贯、。
上诉人（原审原告）李某。
以上四上诉人的委托代理人刘春雷，辽宁久和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司。住所地肥乡县汽车站西侧。
代表人唐建军，该公司经理。
委托代理人孙志芬，河北熙坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）颜杜平，又名颇社平，司机。
被上诉人（原审被告）王献增，农民。
被上诉人（原审被告）肥乡县鑫隆运输有限公司。住所地肥乡县肥乡镇常耳寨村。
法定代表人王杰锋，该公司经理。
王献增、肥乡县鑫隆运输有限公司的委托代理人郭勇民，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭万新，1988年S月22日出生，司机，
被上诉人（原审被告）盖州市凯迪货运运输有限公司，住所地辽宁省盖州市青石岭镇朱甸村。
法定代表人孙震，该公司经理。
郭万新、盖州市凯迪货运运输有限公司委托代理人吕保成，邯郸市邯山区汉华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司。住所地辽宁省营口市大石桥市石桥大街苗圃西侧。
代表人纪纲，该公司经理。
上诉人李全胜、何立梅、李某、王春霞，上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称人保肥乡支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服河北省馆陶县人民法院（2013）馆民初字第253号民事判决，均向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2012年8月28日1时50分许，颜社平驾驶冀D×××××（冀D×××××挂）重型半挂牵引车沿215省道（西线）由北向南行驶，驶至OKM+700路段道口处左转弯掉头时，与沿215省道（东线）快车道由南向北行驶由李春宝驾驶辽H×××××（辽H×××××挂）重型半挂牵引车相撞。造成李春宝当场死亡，辽H×××××(辽H×××××挂）重型半挂牵引车乘坐人郭万新受伤，两辆机动车不同程度损坏的交通事故。经馆陶县公安交通警察大队认定，被告颜社平负本次事故主要责任，李春宝负次要责任。辽H×××××(辽H×××××挂）重型半挂牵引车的实际车主为郭万新，李春宝系郭万新雇佣的司机，该车与凯迪公司系挂靠关系且凯迪公司为该车在大石桥公司投保了交强险和商业保险。被告颜社平驾驶的冀D×××××(冀DZ1**挂）重型半挂牵引车的实际车主为被告王献增，颜社平系王献增雇佣的司机，该车挂靠在被告肥乡县鑫隆运输有限公司名下从事货物运营，并在被告人保投保了交强险和第三者责任保险，交强险责任限额为24.4万元，第三者责任保险保险金额55万元且不计免赔率，事故发生在保险期间。本次交通事故另一受害人郭万新提起诉讼确定的损失数额为332344.87元。被告颜杜平因此次交通事故犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年，缓期一年。事故发生后，被告王献增为原告垫付费用18100元并要求保险公司予以返还，被告郭万新已付原告10000元。诉讼中，经多次调解未果。
原审认为，被告人保肥乡支公司作为被告颜社平驾驶的机动车交强险的保险人，依法应在交强险责任限额范围内对该车发生交通事故给原告造成的损失承担赔偿责任。超过责任限额的部分，由该保险公司按照保险合同约定在第三者责任保险赔偿限额予以赔偿。仍有不足的，由事故责任方按照其过错程度承担赔偿责任。四原告因李春宝死亡造成的损失确认为：1、死亡赔偿金，参照《辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中农村居民人均可支配收入标准，按20年计算为9384元／年×20年＝187680元。被抚养人李某的年龄为7周岁零9个月，其生活费按照农村居民人均消费性支出标准计算至18周岁为12213元／年×（18周岁一7周岁零9个月）÷2人＝62591.63元。被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法）若干问题的通知》四、“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，将其计入死亡赔偿金，死亡赔偿金数额为187680元+62591.63元＝250271.63元。2、丧葬费按照诉讼法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算39542元／12个月×6个月=”19771元。3、交通费酌情认定为3000元。以上损失共计273042.63元。被告颜杜平因此次交通事故已被判处刑罚，根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》关于在刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害民事诉讼的，人民法院不予受理的规定，原告主张精神损害抚慰金不予支持。原告何立梅主张被抚养人生活费47110元，因其实际年龄未超过60周岁，且未提交其已丧失劳动能力和又无生活来源的证据，故不予支持。该起事故另一方受害人郭万新另案起诉确定的损失为：332344.87元。其中死亡伤残赔偿限额内伤残赔偿金为63811.2元、误工费11377.73元、护理费”2861.45元、交通费2000元，共计80050.38元。两方受害人的损失均应在交强险死亡伤残赔偿责任限额内获得赔偿，赔偿数额应根据各方受害人的损失与损失总和的比例确定，其中赔偿本案原告的数额为220000元×273042.63元÷（273042.63元+80050.38元）=”170123.4元。原告的剩余损失为273042.63元一170123.4元＝102919.23元，颜社平负事故主要责任，该损失的70％为72043.46元，该数额未超过第三者责任保险限额55万元，被告肥乡支公司应按此数额对原告进行赔偿。被告颜社平、王献增、肥乡县鑫隆运输有限公司无需承担赔偿责任。被告王献增为原告垫付18100元，该款应予以返还，被告王献增要求保险公司在赔偿原告的款额中扣除该款并直接给付被告王献增予以支持。李春宝生前为被告郭万新提供劳务，四原告因李春宝自身的过错造成的损失应由郭万新承担，只有李春宝因故意或重大过失致自身损害的，方可免除或减轻郭万新的赔偿责任。李春宝在事故中负次要责任，其只是存在一般过失，故不应减轻郭万新的赔偿责任。李春宝因自身过错造成的损失为102919.23元×30%=30875.77元，被告郭万新应按此数额对原告进行赔偿，其已付10000元，需再行赔偿原告20875.元。四原告与被告凯迪公司、大石桥支公司之间无法律上的权利义务关系，故要求该二被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司于本判决书生效之日起十五日内在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告李全胜、何立梅、李某、王春霞170123.4元，在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李全胜、何立梅、李某、王春霞72043.46元，两项共计242166.”86元。该赔偿款扣除18100元，并赔付给被告王献增，实标赔付原告224066.86元；二、被告郭万新于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告李全胜、何立梅、李某、王春霞20875.元；三、驳回原告李全胜、何立梅、李某、王春霞对被告颜杜平、王献增、肥乡县鑫隆运输有限公司、盖州市凯迪货运运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司的诉讼请求和对被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司、郭万新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告李全胜、何立梅、李某、王春霞负担5504元，被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司负担3955元，被告郭万新负担341元。
宣判后，原告李全胜、何立梅、李某、王春霞，被告人保肥乡支公司均不服，均向本院提起上诉。李全胜、何立梅、李某、王春霞上诉理由:上诉人提供的证据证实上诉人亲属李春宝的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，但一审法院却按照农村居民标准计算实属错误；被抚养人生活费亦应按城镇居民标准计算，一审法院按照农村居民标准计算被抚养人生活费，亦属错误；上诉人何立梅55周岁，已达退休年龄，应视为丧失劳动能力，应给予被抚养人生活费，一审法院未予支持错误；上诉人提交的交通费和住宿费票据清单数额就达30000余元，但一审法院仅支持3000元错误；上诉人请求本车的座位险，具有法律依据，为减少诉累，应一并处理。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求；人保肥乡支公司上诉理由：被抚养人生活费的计算应依照消费性支出为依据，而一审法院却按照农林牧渔业的行业标准计算，没有法律依据；一审法院让上诉人承担诉讼费没有法律依据。请求二审法院依法改判。被上诉人均未提交书面答辩，但均表示服从原判。
本院经审理查明，一审卷中第74页租房协议书，甲方孙守刚，乙方李春宝、顾春梅，租期从2009年11月18日至2012年11月18日……。第75页证明：此证明李春宝，1982年2月5日出生，身份证号为……，现在我社区油坊里租房居住，房主为孙守刚。大石桥市公安局石桥公安分局在情况属实处盖有公章，大石桥市石桥管理区站前社区居民委员会亦盖有公章。第79-85页，柏仁鸿车辆挂靠协议及其证明，证明李春宝在为郭万新开车发生本次事故前，其曾受柏仁鸿雇佣为司机。第95-104页，交通费和住宿费票据，经确认有效票据共计6310元。辽宁省2012年度城镇居民人均可支配收入为23223元，农林牧渔业12213元。农村居民人均年生活消费支出为5998元。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人李全胜等的近亲属李春宝为郭万新开车前，就一直从事车辆驾驶工作，依据其提供的李春宝的租房协议和大石桥市公安局石桥公安分局、大石桥市石桥管理区站前社区居民委员的证明，足以认定李春宝发生交通事故前，在大石桥市石桥管理区站前社区居住已有两年，靠其从事驾驶工作为生活来源，故应比照城镇居民标准计算其死亡赔偿金，一审法院按照农村居民标准计算死亡赔偿金错误，上诉人李春宝等请求其近亲属李春宝的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算死亡赔偿金的上诉理由成立，本院应予支持。李春宝的死亡赔偿金应为23223元／年×20年＝464460元；上诉人李全胜等虽然提供了李春宝。在城市居住的证明，但未能提供李春宝之女随其居住的相关证据，其上诉请求按照城镇居民标准计算被抚养人生活费的理由，本院不予采信；上诉人何立梅不满60周岁，其提供的证据亦不足以证明其丧失劳动能力又无生活来源，其上诉请求支持其被抚养人生活费的理由，本院不予支持；上诉人李全胜等从辽宁省大石桥到河北省馆陶县处理交通事故，势必产生大量的交通和住宿费用，应据实予以支持，一审法院酌情支持3000元不妥，本院予以纠正。上诉人李全胜等提交的交通和住宿票据，经本院核实为6310元。李春宝所驾驶的车辆的座位险与本案机动车交通事故责任纠纷不属于同一法律关系，座位险属保险合同纠纷，一审法院令上诉人按照保险关系另行主张并无不当；一审法院在计算被抚养人生活费时，依据辽宁省2012年农林牧渔业12213元标准，计算被抚养人生活费确属不当，上诉人人保肥乡支公司上诉称被抚养人生活费的计算应依照消费性支出为依据，而一审法院却按照农林牧渔业的行业标准计算，没有法律依据的上诉理由成立，本院予以支持。被抚养人李某的年龄为7周岁零9个月，其生活费按照农村居民人均消费性支出标准计算至18周岁为5998元／年×（18周岁一7周岁零9个月）÷2人＝30704.5元。综上，上诉人李全胜等的总损失为521245.5元（464460元＋30704.5元＋19771元＋6310元）。本起事故另一受害人郭万新的交强险数额已固定不能再变动，故上诉人李全胜等的交强险数额亦不再变动。其超出交强险限额的损失为521245.5元－170123.4元＝351122.1元，人保肥乡支公司在商业三者险55万元限额内应赔偿351122.1元×70%＝245785.47元，与另一受害人郭万新的商业三者险数额累加并未超出该限额，其中王献增垫付的18100元，应由该保险公司直接给付王献增。郭万新应赔偿351122.1元×30%＝105336.63元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省馆陶县人民法院（2013）馆民初字第253号民事判决第三项；
二、变更河北省馆陶县人民法院（2013）馆民初字第253号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司于本判决书生效之日起十五日内在机动车强制保险责任限额范围内赔偿李全胜、何立梅、李某、王春霞170123.4元，在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿李全胜、何立梅、李某、王春霞245785.47元，两项共计415908.87元。其中18100元直接赔付给王献增，实标赔付李全胜、何立梅、李某、王春霞397808.87元；
三、变更河北省馆陶县人民法院（2013）馆民初字第253号民事判决第二项为：郭万新于本判决书生效之日起十五日内赔偿李全胜、何立梅、李某、王春霞105336.63元；
一审案件受理费9800元，由李全胜、何立梅、李某、王春霞负担2504元，郭万新负担2341元，中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司负担4955元；二审案件受理费7015元，由李全胜、何立梅、李某、王春霞2350元，郭万新负担1815元，中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司负担2865元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王双振
审 判 员 王一民
代理审判员 田 莉
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 张翠英