江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第02974号
上诉人（原审被告）ＸＸ，个体工商户。
委托代理人王军，江苏王军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁厚诚，工人。
委托代理人张智永，江苏宝同德律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人丁厚诚不当得利纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2013）新民初字第3525号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ及其委托代理人王军，被上诉人丁厚诚及其委托代理人张智永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，丁厚诚以案外人“苏永兰”的名义找到ＸＸ，要求ＸＸ为其联系配资公司，欲通过配资解决资金困境，以便从事期货交易业务。ＸＸ遂联系了一配资公司负责人胡某，胡某提供了用于操作的期货账户。丁厚诚分别于2011年9月11日、2011年9月13日（二次）、2011年9月14日、2011年9月15日（二次）通过其借用苏永兰身份证开办的中国建设银行账户分六次向ＸＸ汇款4万元、5万元、11万元、3万元、5万元、8万元，共计36万元；ＸＸ随后分别于2011年9月13日（二次）、2011年9月14日、2011年9月15日、2011年9月16日分五次陆续将该36万元汇至胡某银行账户。期货操作账户由丁厚诚委托案外人张敏负责实际操作。2011年9月21日，因实际操作人张敏自身原因无法继续操作，遂将该期货账户平仓，结束交易。期间，在扣除亏损和相关手续费用后，胡某共应ＸＸ要求陆续返还127495元至ＸＸ银行账户。
原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。胡某于2011年9月13日至2011年9月21日期间汇至ＸＸ的账户的127495元系丁厚诚支付给ＸＸ的用于配资从事期货交易的36万元的剩余部分。ＸＸ在没有取得丁厚诚同意和其它合法根据的情况下，占有该款项，侵害了丁厚诚的合法权益，给丁厚诚造成了损失。故丁厚诚要求ＸＸ返还该127495元的诉讼请求，于法有据，应予以支持。关于丁厚诚主张的相关利息损失2万元，ＸＸ在收到款项后未有及时归还丁厚诚，应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自收到款项次日起支付相应利息损失，至原审判决作出之日，已逾2万元，丁厚诚主张2万元，于法不悖，应予以支持。遂判决：ＸＸ返还丁厚诚127495元，并支付利息损失2万元。
上诉人ＸＸ不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、证人胡某的证言不具有证明力。ＸＸ在丁厚诚的要求下介绍其与一配资公司的负责人即胡某做配资生意，而一审法院认定的事实为胡某将余款返还给ＸＸ，胡某系本案利害关系人，因此对其所作的调查笔录的真实性表示怀疑，该调查笔录欠缺足够的证明力；2、一审法院在审理过程中，对于证人胡某所作的调查笔录未经过法庭的质证环节，双方均未对此进行质证，违反了法定程序。3、一审法院所认定的证据为丁厚诚提供的苏永兰活期账户明细查询单，苏永兰、徐志强出具的证明，丁厚诚、ＸＸ谈话的录音材料光盘，ＸＸ提供的活期账户明细查询单、隔夜留仓申请书等，上述证据仅证明丁厚诚分别于2011年9月11日、2011年9月13日（二次）、2011年9月14日、2011年9月15日向ＸＸ汇款共计36万元，以及ＸＸ于2011年9月13日（二次）、2011年9月14日、2011年9月15日、2011年9月16日分五次将36万元汇款给胡某，未提供证据证明在扣除亏损和相关手续费用后，胡某将127495元返还给ＸＸ。4、一审利息计算有误。按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，一年至三年（含三年）的年利率为6.15%，2011年9月21日至一审法院立案之时，共计利息不足2万元，且一审法院未查清胡某实际返还钱款给ＸＸ的具体时间，无法确定利息计算的起始点。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，违反法定程序，请求二审法院发回重审或依法改判ＸＸ不承担15万元的责任。
被上诉人丁厚诚答辩称：丁厚诚找到ＸＸ，ＸＸ为其联系配资公司进行业务交易，丁厚诚通过苏永兰账户向ＸＸ账户汇入36万元，ＸＸ将其款项汇入胡某账户，进行操作。后于2011年9月21日不再进行操作。胡某扣除各种费用之后将余下款项汇入ＸＸ账户，在ＸＸ收到款项后，应当将款项返还丁厚诚，ＸＸ未返还。通过法院调取的丁厚诚、ＸＸ等账户，可以查清事实，一审判决符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。
本案争议焦点：1、案外人胡某转至ＸＸ账户上涉案127495元是否应返还给丁厚诚。2、一审确定利息是否正确。3、一审程序是否违法。
二审中，上诉人ＸＸ向法庭提供ＸＸ活期账户明细查询20页，其中有ＸＸ与胡某、张敏等人资金往来明细，证明ＸＸ与胡某除本案诉称的36万元及127495元以外，还有数十笔ＸＸ汇给胡某及胡某汇给ＸＸ的款项，一审查明的127495元并非是指定由ＸＸ转交给丁厚诚。被上诉人丁厚诚质证认为，一审法院已调取账户清单，ＸＸ提交的明细未加盖骑缝章，仅在第一页和最后一页加盖公章，无法证明2到19页是从银行调取，根据一审法院对胡某的调查，胡某已明确说明对应丁厚诚的36万元的款项是127495元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于案外人胡某转至ＸＸ账户上涉案127495元是何种性质，应否返还给丁厚诚的问题。关于一审法院前往杭州对胡某做的调查笔录及胡某提供的《期货客户资金清单（苏永兰（ＸＸ））》，ＸＸ在2014年1月10日一审庭审中质证时陈述：“对证据三性均无异议。对于平仓问题，因为该账户交给别人操作，具体的资金我不知情。对胡某提供的明细无异议。账户应当是交给张敏操作的。”根据上述调查笔录，胡某陈述：ＸＸ于2011年9月13日至9月16日共计转入胡某账户36万元，用以操作期货，对于上述36万元，胡某一共分8次转给ＸＸ资金127495元。一审法官在调查时询问胡某：“2011年9月13日至9月21日期间，ＸＸ和你之间除了这36万元的资金往来之外，还有没有同时做其他业务？”胡某回答：“没有，只有这一笔业务。”根据胡某提供的《期货客户资金清单（苏永兰（ＸＸ））》，该客户出入金一栏载明客户9月13日入金90000元、入金110000元，出金4115元；9月14日入金30000元，出金750元、出金5000元；9月15日入金50000元，出金500元；9月16日入金80000元，出金700元；9月19日出金525元；9月20日出金700元；9月21日出金115205元。根据《中国金融期货交易所结算细则》第四十九条的规定，入金是指从结算会员专用资金账户向交易所专用结算账户划入资金的行为；出金是指从交易所专用结算账户向结算会员专用资金账户划出资金的行为。上述5笔入金共计36万元，8笔出金共计127495元，在ＸＸ与胡某的银行账户往来中均有体现，款项的交易时间与数额基本吻合，故一审认定ＸＸ账户收到的127495元系丁厚诚支付给ＸＸ用于配资从事期货交易的36万元的剩余部分，有事实依据。
ＸＸ二审提供银行明细，主张其账户2011年9月13日至2011年9月21日收到的胡某8笔转款不是涉案36万元的业务往来，系其与胡某之间的其他业务往来，是做期货的盈利和抽借款项，但未向法庭提供其本人与胡某涉及上述8笔款项往来的合同等证据。胡某的调查笔录中明确陈述，ＸＸ于2011年9月13日至9月16日共计转入胡某账户36万元，用以操作期货，对于上述36万元，胡某一共分8次转给ＸＸ资金127495元。与胡某提供的《期货客户资金清单（苏永兰（ＸＸ））》相互印证，而ＸＸ的主张与上述证据相互矛盾，ＸＸ亦未提供其他证据证明上述款项系其与胡某的涉案36万元业务以外的往来收益或抽借款项，本院对ＸＸ的该项主张不予采信。故ＸＸ对于丁厚诚支付的用于期货交易的36万元的剩余款项127459元，占有没有合法依据，应当转交给丁厚诚，一审判令ＸＸ将其收到的36万元期货交易后的剩余款项127495元返还给丁厚诚，并无不当。
二、关于一审确定利息是否正确的问题。根据ＸＸ与胡某的银行往来明细及胡某提供的《期货客户资金清单（苏永兰（ＸＸ））》，对于本案涉及的36万元入金，ＸＸ银行账户于2011年9月13日收到出金4115元、9月14日收到出金750元、5000元、9月15日收到出金500元、9月16日收到出金700元、9月19日收到出金525元、9月20日收到出金700元、9月21日收到出金115205元，合计127495元。因ＸＸ收到上述款项后未及时支付给丁厚诚，一审按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自收到款项次日起计算至一审判决之日即2014年5月14日，结合丁厚诚的诉讼请求，支持利息损失2万元，有事实和法律依据，ＸＸ的该项上诉理由不能成立。
三、关于一审程序是否违法的问题。ＸＸ上诉称一审法院对于胡某所作的调查笔录未经过法庭质证，违反了法定程序。经核实，一审法院于2014年1月10日开庭审理时组织双方当事人对调查笔录发表质证意见，丁厚诚质证认为对证据三性均无异议，胡某是ＸＸ提供的，胡某已说明钱不再操作后，已经转给ＸＸ账户，ＸＸ应当予以返还。ＸＸ质证认为对证据三性均无异议，对于平仓问题，因为该账户交给别人操作，具体的资金不知情（详见一审卷宗第89页）。故一审已组织双方当事人对调查笔录进行质证，ＸＸ的该项上诉理由与事实不符，不予支持。
综上，上诉人ＸＸ的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3250元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 费 蜜
代理审判员 周美来
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李思璇