安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0207民初1835号原告：芜湖市万胜架业有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区火龙岗永胜小区，统一社会信用代码913402006868763721。法定代表人：王万胜，总经理。委托诉讼代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师。被告：芜湖易太建设有限公司，住所地安徽省芜湖县六郎镇，统一社会信用代码9134022114970476X2。法定代表人：熊发兴，执行董事。委托诉讼代理人：王成悦，安徽和州律师事务所律师。原告芜湖市万胜架业有限公司（以下简称万胜公司）诉被告芜湖易太建设有限公司（以下简称易太公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告万胜公司的委托诉讼代理人许志文、被告易太公司的委托诉讼代理人王成悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万胜公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告工程价款767754元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率6%的标准支付延期付款利息至判决确定给付之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月，原告与被告签订工程施工合同，原告为被告承建的安徽国辰包装办公楼、厂房工程提供建筑内外架承包。自2017年3月原告正式进入起至2017年12月，因该工程多次停工，现仍处于停工状态，为减少损失，原、被告于2017年12月25日签订解除《劳务分包合同》协议，协议对拆除内外架的时间以及工程款的结算做出了约定。根据合同约定，该工程原告实际产生的劳务分包费用为827754元，被告已经支付60000元，未支付工程款为767754元。此后，原告多次向被告主张工程款，被告拒不支付，为维护原告的合法权益，依法向贵院起诉，望判如所请。被告易太公司辩称，原、被告之间存在施工合同关系，该施工合同已经双方协议解除。原告诉称的工程价款计算方式不当。涉案工程原计划为地下1层、地上6层，共计7层。原告实际施工的仅为地下1层和地上1、2、3层，其中地下1层没有外架只有内架，地上第4层原告只架设了内架，外架没有架设。原告按照合同约定的全部工程量计算合同期内的价款数额明显不当。超期部分的费用计算方式，双方在合同中对地下1层及人防部分内架超期费用的约定前后不一致，前面约定的为超期部分按每天平方2元计算，后面违约责任部分约定的为“内架及地下室和地下人防使用乙方材料如超出合同工期所超期的费用和外架超期费用等的4倍计算”。后面的约定内容与前面的约定不一致，且用语混乱，无法从字面理解该约定的真实含义，属约定不明。被告主张对超期部分的费用按市场租赁价格计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议《外架专业分包合同》及解除《劳务分包合同》协议的真实性予以认定。对双方有异议的证据认定意见如下：1.原告提供的结算清单及邮寄单。原告提供的结算清单系单方制作，被告未予认可确认，故该证据无法实现原告的证明目的；2.原告提交的两份签证单及工期证明。其中7000元的签证单，因被告明确无异议，本院对该证据的证明力予以认定。另一金额为26500元的签证证明，因无法确认在该证明上签名的真实性且被告对此未予认可，在原告无其他证据予以佐证的情况下，本院对原告该证据的证明力不予认定。其余关于工期的证明，因证明上均盖有被告公司的项目部公章，被告虽有异议，但在被告无相反证据反驳的情况下，本院对原告上述证据的证明力予以认定。3.原告提交的三组工地照片。原告提交该照片的目的是为了证明其实际施工的工程量，但因该照片缺少其他证据佐证，无法判定照片拍摄的时间及地点。庭审中经询问，双方就已完成的工程量确定为地下1层内架、地上1、2、3层内外架及地上4层内架。根据上述对证据的认定意见，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明的事实为：2016年10月8日，原、被告之间签订一份《外架专业分包合同》。双方在合同中约定由被告将位于芜湖市江北集中区工业园内的安徽国辰包装3#办公楼、厂房工程的脚手架的劳务发包给原告施工。具体承包方式为：外架原告包工包料，内支撑原告包料不提供人工，内支撑结束所有材料由被告负责整理堆放在原告汽车容易清理上下的场地。合同价款约定为：一、3#办公楼，外架按图纸设计的建筑面积计算，每平方米28元结价。二、3#办公楼，内架原告提供钢管、扣件，不含人工，被告自行搭设，按图纸设计的建筑面积计算（不单独计价）。三、所有储藏室和架空层按标准层计算面积，价格同上（井架搭设拆除双方另行协商另行定价款，并办理文字签证双方签字）。合同工期为：1.3#楼外墙脚手架从钢管进场到拆除工期为180天。2.3#楼内架被告使用原告材料工期为每层15天，合计75天，从原告材料进入被告施工现场开始计算工期，以此类推。3.地下室及地下人防，被告使用原告材料工期为30天，超期按2元每平方米每天计算。4.双方以通知书所签日期计算脚手架使用工期。若工期提前不另行计算。合同的违约责任部分约定，“甲方（被告）使用乙方（原告）外墙脚手架材料若超过合同约定的工期，应承担乙方所有材料的租赁费，按图纸设计的建筑面积每天每平方米0.25元计算，内架以及地下室和底下人防使用乙方材料如超出合同工期，所超期的费用和外架超期费用等的4倍计算。”2017年12月25日，因工程长期停工，原、被告之间签订了一份解除《劳务分包合同》协议，解除了双方的合同关系。双方约定，原告在协议签字生效后5日内拆除全部内外架，外架及剩余内架使用时间计算至该协议签订之日。工程价款的结算依据为2016年10月签订的《外架专业分包合同》的价格条款及相关签证。该协议自签字或盖章之日起生效。另庭审中经双方确认，原告施工的面积按每层767平方米予以计算。本院认为，一、原、被告双方就涉案工程签订的《外架专业分包合同》及2017年12月25日签订的解除《劳务分包合同》协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。原、被告之间的外架专业分包合同解除以后，双方约定的合同权利和义务终止。原、被告双方在解除合同时约定按照2016年10月签订的《外架专业分包合同》的价格条款及相关签证结算价款。二、关于原告诉请的价款数额的确定。1.合同约定的施工期间内的价款数额的确定。原、被告合同约定的总面积5368平方米，案涉的工程计划为地下1层、地上6层，共计7层，庭审中经双方确认每层的面积为767平方米。原、被告双方确定的已完成工程量为地下1层内架、地上1、2、3层内外架、及地上4层内架。原、被告双方在合同中约定的计价方式为每平方米28元，该种计价方式是一种固定的统一计价方式，即内、外架的包含运输、架设、拆除、使用等的全部费用在约定的工期内统一按固定价每平方28元计算。但因工程并未全部施工完毕，原告仅完成了地下1层至地上4层的内架以及地上1层至3层的外架。现原告诉请按照4层的工程量来计算合同期内的价款，较为合理，本院予以支持。按照该种计算方式，合同期内的价款应为85904元（767㎡×4×28元/㎡）。2.超期部分损失的确定。根据原告提交的签证单上记载的各层内、外架的搭设和拆除时间，被告外架共计使用时间为273天。外架部分原告实际完成的为地上1层至3层，共计三层。合同约定的全部六层外架的工期共计180天，因被告方的原因导致外架实际只施工了三层，根据双方的合同约定，分摊到该三层的外架工期应为90天，即外架部分超期的期间应为183天（273-90）。双方约定的超期费用计算方式为每天每平方米0.25元计算，该约定较为合理，本院予以支持。经计算，外架超期的费用应为105270.75元（767×3×0.25元/天×183天）。关于内架部分，地下1层至地上4层的内架全部使用时间共计584天，合同约定的工期累计为90天，超期494天。其中地下1层超期10天、地上第1层超期35天、第2层超期90天、第3层超期186天、第4层超期173天。原、被告双方在合同中约定了超期费用的计算方式，但该种约定存在前后不一致的情形，而且对比双方约定的工期内计价方式和超期计价方式，超期部分计价要远高于工期内的计价，被告庭审中辩称双方约定的超期部分违约计价方式过高，请求参照市场的租赁价格计算该部分的价款，原告的该主张较为合理，且符合法律规定，可予支持。但因市场上租赁建筑用脚手架通常是按照扣件数及钢管长度计算租赁价格，而本案中原、被告双方约定的是按平方统一计价，根据搭设方式的不同每平方米使用的钢管长度及扣件数并不完全相同，故参照市场租赁价格的计算方式计价在本案中无法适用。有鉴于此，本院综合考量，酌定关于该部分超期费用的计价方式为统一按每天每平方米0.5元计算。据此计算原告内架超期的费用应为189449元（767×0.5元/天×494天）。3.原告主张的点工费用中的7000元，因被告明确予以认可，本院予以支持。另26500元，因证据不足，本院不予支持。上述三项费用合计387623.75元，扣除被告已支付的60000元，被告尚应支付原告327623.75元。另原告诉请要求被告自起诉之日起按银行同期贷款利率计算逾期付款期间占用资金利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告芜湖易太建设有限公司于判决生效后十日内给付原告芜湖市万胜架业有限公司工程价款327623.75元，并以327623.75为基数，自2018年4月19日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计付资金占用期间的债务利息直至判决确定的给付之日；二、驳回原告芜湖市万胜架业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11478元，减半收取5739元，由原告芜湖市万胜架业有限公司负担2632元，被告芜湖易太建设有限有限公司负担3107元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  张 川二〇一八年八月十三日法官助理  田丰雷书 记 员  陶 俊附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。