湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0111行初69号
原告周炎，男，1985年7月31日出生，汉族。
被告长沙市雨花区城市管理综合执法大队，住所地长沙市雨花区香樟路***号*号楼。
法定代表人石远康，大队长。
委托代理人刘玄，男，1993年7月2日出生，汉族，系该队法制科科员。
委托代理人邓向阳，湖南湘达律师事务所律师。
原告周炎（以下简称原告）诉被告长沙市雨花区城市管理综合执法大队（以下简称被告）城市管理行政处罚一案，于2018年6月5日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月19日公开开庭对本案进行了审理。原告及被告的委托代理人刘玄、邓向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年5月22日上午9时，原告将其牌号为湘Ａ×××××的小车停放在长沙市雨花区洞井路042号灯杆的人行道上后离开。被告于当日适用简易程序向原告作出了长雨综停处字10（2018）第05220003号《违法停车处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定原告实施了不按规定停放机动车辆的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款和《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十二条第（十七）项之规定，决定对原告处以100元罚款。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：
证1、长编委法[2000]5号、国法函[2000]11号文件，拟证明被告享有行政职权；
证2、行政执法证，拟证明执法人员身份；
证3、执法程序公示栏，拟证明被告履行了告知义务；
证4、现场照片，拟证明涉案违法停车的事实；
证5、《违法停车告知单》，拟证明被告履行了告知义务；
证6、《处罚决定书》，拟证明被告作出了涉案行政行为；
证7、非税收入一般缴款书，拟证明执行完毕。
法律依据：1、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国行政处罚法》；2、《湖南省城市综合管理条例》、《长沙市城市管理条例》、《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》。
原告诉称：2018年5月22日上午，原告找地方配钥匙将车停在雨花区洞井路盲道上并留下联系电话即离去，10多分钟后回来发现车前挡风玻璃压着一张《违法停车告知单》，而且车左前轮被锁。原告按照《违法停车告知单》上的地点到被告处缴纳罚款100元，回到停车处时车左前轮的锁具已经拆除。被告适用简易程序作出《处罚决定书》，却完全未依照法律规定执法。原告从拿到《违法停车告知单》到缴纳完罚款，整个流程无任何人告知原告享有申辩的权利，亦无人听取原告的申辩，且处罚金额超过行政处罚法的规定，完全没有依照相关法律规定处理，整个执法过程极其粗暴，违反行政处罚法第三十二条、三十三条、三十四条、四十一条之规定。诉讼请求：1、撤销被告作出的《处罚决定书》；2、判决被告返还处罚原告的100元罚款；3、判决被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交了如下证据：
证1、《处罚决定书》，证2、非税收入一般缴款书，3、《违法停车告知单》，证4、汽车照片，以上证据拟证明被告对原告实施的行政处罚行为，原告依据《处罚决定书》的要求缴纳了罚款。
被告辩称：一、被告依法享有对不按规定在人行道停放车辆违法行为的行政处罚权。依据《行政处罚法》第十六条、湖南省人民政府《关于调整长沙市相对集中行政处罚权的批复》（湘政函[2010]324号）、《湖南省城市综合管理条例》第四十一条第（四）项、《长沙市城市管理条例》第二十九条第二款第（六）项、长沙市机构编制委员会《关于成立长沙市城市管理综合执法支队和有关机构编制问题的通知》（长编委发[2000]5号），被告依法享有对不按规定在人行道停放车辆违法行为的行政处罚权。
二、被告适用简易程序作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、办案程序合法。1、本案当事人的违法停车事实清楚。2018年5月22日上午9时，被告执法人员发现牌号为湘Ａ×××××小车，停放在长沙市雨花区洞井路（城市主要道路）042号灯杆的人行道上，妨碍其他行人通行，构成违法停车。因驾驶人不在现场，执法人员依法粘贴违法停车告知单于该车上。当日，原告到被告处罚中心接受处理，被告按照简易程序作出《处罚决定书》，决定对原告处以罚款100元。原告当即缴纳了罚款，本案已办理完毕。该违法事实，有现场照片、告知书、当事人证件等证据在卷佐证。
2、本案办案程序符合简易程序的规定。经过与当事人沟通，原告对本案违停实体问题不持异议，只是对执法程序提出质疑。被告释明如下：（1）道路交通安全法与行政处罚法是特别法与一般法的关系。城市车辆管理具有瞬时性、效率性的特点，城管部门在行使法律法规规章赋予的公安交通管理方面的职权时，对违法停车处以200元以下罚款，可适用简易程序，包括可以由1名执法人员当场直接作出处罚决定。（2）鉴于当事人当时不在现场，被告在作出处罚决定前，书面告知了当事人违法停车的时间、地点和涉嫌违反的法律条款，并告知其来处罚中心接受处理。（3）被告处罚中心为对公场所，已将车辆违停的处罚程序向社会公示，工作人员已经口头告知当事人相关事实、理由及处罚依据，并告知当事人有陈述和申辩的权利。本案案情简单，当事人认同违法事实，没有进行陈述申辩，故不能说被告存在行政处罚法一般程序上的“拒绝听取当事人的陈述、申辩”之情形。
三、本案适用法律法规正确，处理结果适当。
《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款规定，机动车驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移。《湖南省实施道路交通安全法办法》第四十二条第(十七)项规定上述情形处以100元罚款。被告结合本案具体情况，对当事人作出罚款100元的处罚决定，适用法律是正确的。
综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告所提交证据的质证意见为：对证1、4、6、7的三性无异议。对证2的关联性有异议，根据简易程序相关规定，执法人员应当出示相关的证件，原告依据《违法停车告知单》缴纳罚款，并未看到执法人员的证件。对证3的关联性有异议，该证据上描述的处罚机动车流程第二项，原告主张被告未履行告知陈述申辩权的义务，执法程序公示栏达不到被告的证明目的。证5未告知原告陈述和申辩的权利，达不到证明目的。
被告对原告所提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对原、被告双方的证据认定如下：对原告提交的证据及被告提交的证1、4、6、7，由于双方当事人均无异议，本院予以确认。被告提交的证2符合证据的法定要求，本院予以确认。被告提交的证3、5作为证据的真实性、合法性，本院予以确认，能否达到其证明目的，由本院审查确认。
经审理查明，2018年5月22日上午9时，原告将其牌号为湘Ａ×××××的小车停放在长沙市雨花区洞井路042号灯杆的人行道上后离开。被告执法人员在执法过程中发现后，向原告开具了《违法停车告知单》，告知原告其机动车停放的时间、地点，涉嫌违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定，要求原告持该告知单并携带本人驾驶证到被告处罚中心接受处理，并告知了地址、电话及受理时间。因原告不在现场，执法人员将该告知单粘贴于该车挡风玻璃上。当日，原告到被告处罚中心接受处理。被告适用简易程序向原告作出了《处罚决定书》，认定原告实施了不按规定停放机动车辆的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款和《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十二条第（十七）项，决定对原告处以100元罚款。原告当即向被告缴纳了该罚款。
另查明，被告处罚中心的公示栏中公示的“处罚中心工作流程”第二项载明：告知机动车驾驶人违法事实及处罚依据，听取其陈述和申辩。
原告不服上述处罚决定，诉至本院，要求判如所请。
本院认为，根据《长沙市机构编制委员会关于成立长沙市城市管理综合执法支队和有关机构编制问题的通知》（长编委发【2000】5号）及《国务院法制办公室关于在湖南省开展城市管理综合执法试点工作的复函》（国法函【2000】11号）的规定，被告具有行使公安交通管理法律、法规、规章规定的对侵占道路的行政处罚权。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”第九十三条第二款规定：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。”《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十二条第（十七）项规定，驾驶机动车有下列情形的，处一百元罚款：违反规定停放车辆或临时停车，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的。本案中，原告将车停在长沙市雨花区洞井路042号灯杆的人行道上后离开，其行为违反上述法律规定，构成不按规定停放机动车辆的违法行为，原告亦当庭确认对该违法事实无异议，被告作出的《处罚决定书》认定事实清楚。本案的争议焦点为：
一、被告是否保障了原告的陈述申辩权。被告认为其处罚中心为对公场所，处罚中心设置的公示栏已告知了原告具有陈述申辩的权利，故被告保障了原告的该项权利。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利；第三十二条第一款规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。本案中，原告作为行政处罚当事人享有依法陈述申辩的权利，被告作为行政机关具有依法主动明确告知当事人有陈述申辩权的义务。但根据被告提供的证据，不能证明被告依法口头或书面告知并保障了原告应当享有的陈述申辩权。其处罚中心的公示栏向公众公示了工作流程，仅仅只能证明告知了公众“本行政机关该如何做”，不能证明“本行政机关已经这样做了”，故不能作为本案被告已向原告告知陈述申辩权的依据。据此，对被告的上述意见，本院不予采纳。
二、被告适用简易程序是否合法。原告认为，被告适用简易程序违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条“违法事实确凿并有法定依据，对公民处以五十元以下、对法人或者其他组织处以一千元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定…….”的规定。本院认为，当一般法和特别法规定不一致时，特别法优先于一般法。本案系被告依授权行使交通管理行政处罚的职权，应优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。而《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款规定：“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。”本案中，被告适用简易程序，对原告予以100元罚款的行政处罚，符合上述法律规定。故对原告的上述意见，本院不予采纳。被告认定事实清楚，实体处理正确，原告要求返还100元罚款的请求，本院不予支持。
三、被告执法人员未向原告出示执法证是否合法。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第七条第一款之规定，交通警察调查违法行为时，应当表明执法身份。但本案中，因原告违法停车后离开了现场，被告执法时无法向其出示执法证。而被告处罚中心为被告的对外办公场所，可以充分表明被告的执法身份。故被告未向原告出示执法证不违反法律规定。
综上，被告作出的《处罚决定书》事实认定清楚，适用简易程序亦符合法律规定，但未保障原告的陈述申辩权，构成程序违法，依法应当撤销，但本案原告的违法事实清楚，被告实体处理正确，撤销重作将浪费行政资源，给国家利益、社会公共利益造成损害。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告长沙市雨花区城市管理综合执法大队作出的长雨综停处字10（2018）第05220003号《违法停车处罚决定书》违法。
本案受理费50元，由被告长沙市雨花区城市管理综合执法大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 昕
代理审判员 曹 敏
人民陪审员 李谷春
二〇一八年八月六日
书 记 员 尚巧玉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。