湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）郴林行终字第18号
上诉人（原审第三人）湖南省郴州市北湖区郴江街道海泉村民委员会香（享）塘岭村民小组。
代表人田振虎，该组组长。
被上诉人（原审原告）湖南省郴州市北湖区郴江街道海泉村民委员会黄家村民小组。
代表人黄二毛，该组组长。
委托代理人罗艳兰，女，湖南星河律师事务所律师。
原审被告湖南省郴州市北湖区人民政府。
法定代表人蒋利民，该区人民政府区长。
委托代理人唐小义，男。
委托代理人蒋顺翔，男。
上诉人湖南省郴州市北湖区郴江街道海泉村民委员会香（享）塘岭村民小组（简称香塘岭组）因与被上诉人湖南省郴州市北湖区郴江街道海泉村民委员会黄家村民小组（简称黄家组）、原审被告湖南省郴州市北湖区人民政府（简称北湖区人民政府）不服山林权属纠纷处理决定一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院作出的（2014）郴北林行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人香塘岭组代表人田振虎，被上诉人黄家组代表人黄二毛及其委托代理人罗艳兰，原审被告北湖区人民政府委托代理人唐小义、何阳红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：争议林地座落在海泉村田家垅往东方向的顶端，四至：东起吊钟岭西面山脚（路），南以麻土里山腰上部的山横路上，西到麻土里海泉大队林场麻土里造林地西侧林木界上，北至田家垅沟止，面积21.73亩。1996年黄家组与香塘岭组就上述争议地发生争议。1996年8月28日，北湖区人民政府作出北政林处字（1996）第2号处理决定，该决定书落款所盖公章为“郴州市北湖区人民政府纠纷调处办公室”。北湖区人民政府北政林处字（1996）第2号处理决定认定：“争议林地的地名叫麻土里，麻土里这片山包括大队林场的造林地（即现在两组的争议地），黄家组、香圹岭组在对子脑的山地，还包括麻土里山腰横路以上属谭家铺组的林地（以岭岌倒水为界）。总面积52.18亩。麻土里这片山地所有权的历史沿革：解放前，麻土里是香圹岭田某某的祖业山；解放后，郴县人民政府于1952年给香圹岭组颁发了068793号《土地房产所有权》。该证对麻土里的文字记载四至清楚，界线明确：东至路；南至路；西至田堪；北至垅沟。合作化时的初级社，香圹岭、黄家是一个组。高级社时，分为两个组。分组时，对田土山的处理，是按土改时定的田土山是哪一个组归哪一个组。四固定时，麻土里这片山的权属没有作调整，仍属香圹岭组所有。1981年山林定权发证时，麻土里这片山，大队办林场造了林，没有定权发证，但山权没有发生变化，香圹岭管山权，大队管林权。因此，现在双方也拿不出麻土里的定权证书，只有对子脑的林权证。但在1981年山林定权发证工作中，对麻土里这片山地西部小地名的对子脑（油茶山）权属发生了变更。早在1981年前，香圹岭田某某因兄弟不和，把户口从香圹岭迁到黄家生产队。黄某某此提出了要把对子脑的油茶山划给他们。享圹岭组同意在对子脑从大队林场造林的西边起划山给黄家。东西南北四至清楚，上述的权属变更划山工作做得较细致。享圹岭生产队田某某、黄家生产队李某某于1981年9月23日共同在海泉大队《山林划界认定书》上分别签名认可。郴州市人民政府经审查合法于1981年11月15日、1981年11月16日分别给黄家、香圹岭颁发了583号、586号对子脑山地的《山林权证》。”根据认定的事实，北湖区人民政府决定：“一、郴州市人民政府于1981年颁发黄家、香圹岭两个组的《山林权证》合法有效，予以维持。黄家组在对子脑的山地权属认定如下：东面到海泉村林场西面林界止，上起横路下垅沟；南以麻土里山横路为界；西面与享圹岭李桂生自留山交界；北至黄家内田堪。东西宽99米。二、麻土里林地的所有权归香圹岭村民小组所有。四至：东到吊钟岭西面山脚（路）止；南到麻土里山腰上部横路止；西与黄家山交界，即海泉林场造林西边林木界止；北至四家垅的垅沟。”北湖区人民政府即时向香塘岭组送达了北政林处字（1996）第2号处理决定书，却一直未合法向黄家组送达。黄家组对北政林处字（1996）第2号处理决定不服，于2014年向郴州市人民政府申请行政复议，郴州市人民政府于2014年7月1日作出郴政行复决字（2014）24号行政复议决定，维持了被告作出的北政林处字（1996）第2号处理决定。
诉讼中，北湖区人民政府未就其在处理决定书中认定的“早在1981年前，享塘岭田某某因兄弟不和，把户口从享塘岭迁到黄家生产队。黄某某此提出了要把对子脑的油茶山划给他们。享塘岭组同意在对子脑从大队林场造林的西边起划山给黄家。享塘岭生产队田某某、黄家生产队李某某于1981年9月23日共同在海泉大队《山林划界认定书》上分别签字认可。”的事实举证说明。北湖区人民政府与香塘岭组均提交了1952年的068793号《土地房产所有证》复印件，但无原件佐证。
原审法院认为，本案属不服林业行政确认纠纷。人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。北湖区人民政府就黄家组与香塘岭组山林权属纠纷作出北政林处字（1996）第2号处理决定书，落款所盖公章为“郴州市北湖区人民政府纠纷调处办公室”，其该行政行为属违反法定程序。北湖区人民政府作出上述处理决定事实依据为“早在1981年前，香塘岭田某某因兄弟不和，把户口从享塘岭迁到黄家生产队。黄某某此提出了要把对子脑的油茶山划给他们。香塘岭组同意在对子脑从大队林场造林的西边起划山给黄家。香塘岭生产队田某某、黄家生产队李某某于1981年9月23日共同在海泉大队《山林划界认定书》上分别签字认可。”和“香塘岭组持有1952年068793号《土地房产所有证》中对麻土里的文字记载四至清楚，界线明确：东至路，南至路，西至田堪、北至垅沟。”行政诉讼中，北湖区人民政府未提交《山林划界认定书》和1952年068793号《土地房产所有证》原件，香塘岭组亦未列举1952年068793号《土地房产所有证》原件。故北湖区人民政府行政行为的主要证据不足。综上，黄家组要求撤销被告北湖区人民政府作出的北政处字（1996）第2号处理决定的诉讼请求，理由成立，予以支持。林权争议由各级人民政府依法做出处理决定，故黄家组在行政诉讼中要求本院根据1981年原郴州市人民政府颁发的《山林权证》（编号：0000583）对争议山林作出新的裁决书，确认给其的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项（1）（3）目之规定，判决一、撤销被告郴州市北湖区人民政府作出的北政林处字（1996）第2号处理决定，限被在本判决生效后六十天内重新作出具体行政行为；二、驳回原告郴州市北湖区郴江街道海泉村黄家组的其它诉讼请求。案件受理费50元，由被告郴州市北湖区人民政府负担。
香塘岭组不服上述判决，上诉称：一、行政复议已超过法定期限，黄家组在起诉状称2013年12月北湖区人民政府组织调解，才知道北政林处字（1996）2号处理决定书，以上事实证实黄家组在2013年12月已知晓北政林处字（1996）2号处理决定书，而其在2014年3月5日申请行政复议，超过了提出复议申请，超过了提起行政复议的期限，法院应依法驳回黄家组的诉求。二、查明事实不清，应依法撤销（2014）郴北林行初字第6号行政判决书。一方面只是对落款公章进行了简单的查明和认定，而未对盖有“郴州市北湖区人民政府林木林地权属争议处理专用章”的事实查明。另一方面，送达和现实经营管理未查明。综上，请求：1、撤销（2014）郴北林行初字第6号行政判决书或者发回重审；2、请求维持北湖区人民政府作出的北政林处字（1996）第2号处理决定书；3、本案诉讼费由黄家组承担。
黄家组答辩称：首先，我组在法律规定的期限内申请复议，未过复议期限。其次，郴州市北湖区人民政府作出的2号处理决定书中盖有的是调纠办的公章，并非政府公章。根据相关法律的规定调纠办是无权作出处理决定。最后，该处理决定书采信的证据不足，没有相关的事实及证据支持。一审为提交《山林划界认定书》原件及其复印件，香塘岭组提交的1952年的土改证没有原件。综上，请求二审驳回上诉，维持一审判决。
北湖区人民政府答辩称：一、一审法院未对黄家组复议的法定期限进行审查。黄家组在（1996）第2号处理决定作出18年后，提出复议和起诉，已经过了法定的复议期限和起诉期限。二、一审法院未对原审原告复议程序的合法性进行审查。请求法庭予以调查，维持北政林处字（1996）第2号处理决定。
为了支持其上诉请求和理由，在二审审理期间香塘岭组向法庭提交以下证据：提交一份证据，土地承包经营权流转合同及租地收入收款凭证，拟证明争议地属我组所有。
黄家组对香塘岭组提交的证据质证意见为：该合同并没有注明这个山就是他的，这个合同我们组也有。
北湖区人民政府对香塘岭组提交的证据质证意见为：对真实性没有异议，是真实的。这个合同款项肯定涵盖了这个山场。这个合同款项肯定是包括了整个争议山场的面积才会有436，000元。
为了支持其诉讼主张，在二审审理期间黄家组向法庭提交以下证据：证据一：《请求北湖区人民政府处理海泉村麻土里林地权属争议的报告》批示一份，拟证明本案未过复议期限，该涉案争议地山林权属属黄家组所有；证据二：海泉白钨矿承包金比例分成协议书一份，拟证明争议地属黄家组所有。协议书中洞口山权组占10%，洞口山权组就是黄家组。
香塘岭组对黄家组提交的证据的质证意见为：对于证据一复议期限肯定是已经过了；对于证据二我们组上没有盖章，也没有我们组上人员的签名。就是因为分配不均，我们组上不认可，我们才会向政府申请确权，才会有政府作出的北政林处字（1996）第2号处理决定。
北湖区人民政府对黄家组提交的证据的质证意见为：对证据一对真实性没有异议，对证明方向有异议。对于证据二我的质证意见跟上诉人一致，对真实性不质疑，对合法性和证明方向有异议。
对于上述证据本院认证如下：香塘岭组所提交的2010年11月2日土地承包经营权流转合同及租地收入凭证，因合同没有记载具体的四至范围，也未附租地的红线图，不能体现与本案的关联性，不予采信。黄家组所提交的证据一具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据二真实性无异议，其是引发争议的原因，不能证明争议山场的权属，本院不予采信。
二审中，合议庭成员于2015年1月5日进行现场勘查，并形成现场勘查图，该场勘查图可以作为本案证据之一。
本院经审理查明：1981年香塘岭组将大队林场造林西边起划给黄家组。该事实可以从1996年北湖区纠纷办王某某、胡某某对欧某某、陈某某的调查笔录、2013年北湖区组织争议双方当事人调解时，问及黄家组是否“百步山”这回事，黄家组的回答、00583号山林权证所登载的对子脑上西至界线为以香塘岭划的新界下田坎上路、本院组织双方现场勘查时候双方均认可大队林场造林的西边位置等予以佐证。2014年1月15日黄家组向北湖区人民政府纠纷调处办公室提交《请求北湖区人民政府处理海泉村麻土里林地权属争议的报告》，北湖区人民政府纠纷调处办公室批文，因山林权属纠纷调处属林业局职能，要黄家组将此报告交林业局。其他事实与一审查明的事实无异。
本院认为，本案的争议焦点：一、被上诉人黄家组是否经过复议期限，是否具有诉权；二、北政林处字（1996）第2号处理决定事实认定是否清楚，证据是否充分。
关于焦点一：黄家组在2013年12月19日北湖区人民政府组织调解时虽然知道北政林处字（1996）第2号处理决定的内容，但是并未显示北湖区人民政府向黄家组送达了该决定。决定未告知提起行政复议的救济措施，黄家组在知道北政林处字（1996）第2号处理决定后于2015年1月15日向北湖区人民政府纠纷调处办公室提交《请求北湖区人民政府处理海泉村麻土里林地权属争议的报告》，该报告实质上是对北政林处字（1996）第2号处理决定不服的一种救济行为。因此，本案应当视为黄家组并未经过复议期限，也未丧失提起行政诉讼的权利。上诉人香塘岭组上诉所称黄家组已经超过法定复议期限，从而丧失诉权的上诉理由不成立。
关于焦点二：关于争议地黄家组提供1981年583号《山林权证》对子脑山场东至界线为“东至大队杉林交界（垄沟），西以香塘岭划的新界下田坎上路，南以横路为界，北本队内田墈”，根据本院查明的事实，香塘岭组在1981年将大队造林以西对子脑部分山场划给黄家组。该事实与583号《山林权证》“西至界线以香塘岭划的新界下田坎上路”所称“新界”相吻合，如没有此次划分，则不存在“新界”之说。因此，北政林处字（1996）第2号处理决定认定黄家组对子脑上西至界线正确，该事实也可以佐证大队造林西至界线以东部分属于香塘岭组。北政林处字（1996）第2号处理决定认定事实清楚，处理结果正确。北湖区人民法院认定该处理决定主要证据不足属事实认定错误，应当予以纠正。
另，北湖区人民政府作出北政林处字（1996）第2号处理决定所盖公章为“郴州市北湖区人民政府山林权属纠纷调处办公室”，该办公室行使山林权属纠纷处理的职权，而且在该决定书上加盖了“郴州市北湖区人民政府林木林地权属争议处理专用章”。因此，该决定书虽然不是加盖郴州市北湖区人民政府公章，但郴州市北湖区人民政府山林权属纠纷调处办公室行使山林权属纠纷调处职权的单位，加盖其公章能够代表北湖区人民政府政府行使该项职权，且在决定书加盖了“郴州市北湖区人民政府林木林地权属争议处理专用章”，与当时其他的权属争议案件处理一致。一审法院简单以具体盖章不是“郴州市北湖区人民政府”公章作为撤销政府处理决定的重要理由之一，不妥。
综上，北政林处字（1996）第2号处理决定认定事实清楚，处理程序合法，一审法院以事实认定证据不足，程序错误为由判决撤销北政林处字（1996）第2号处理决定错误。依据根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项的规定，判决如下：
一、维持湖南省郴州市市北湖区人民法院（2014）郴北林行初字第6号行政判决第二项，即“驳回原告郴州市北湖区郴江街道海泉村黄家组的其它诉讼请求。”；
二、撤销湖南省郴州市市北湖区人民法院（2014）郴北林行初字第6号行政判决第一项，即“撤销被告郴州市北湖区人民政府作出的北政林处字（1996）第2号处理决定，限被在本判决生效后六十天内重新作出具体行政行为。”；
三、维持湖南省郴州市北湖区人民政府作出的北政林处字（1996）第2号处理决定。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由被上诉人湖南省郴州市北湖区郴江街道海泉村民委员会黄家村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 徐作顺
代理审判员 唐俊宇
二〇一五年一月九日
书 记 员 董 安
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。