河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终15号
上诉人（原审原告、互为被告）原森林，男，1964年8月14日出生。
委托代理人周琳，鹤壁市山城区山城街道法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、互为原告）鹤壁市奥亚酒业有限责任公司，住所地鹤壁市山城区铁东路。
法定代表人杨华国，该公司董事长。
委托代理人阎体禄，男，1962年5月19日出生，该公司法律顾问。
上诉人原森林与上诉人鹤壁市奥亚酒业有限责任公司（以下简称奥亚公司）劳动争议一案，双方均不服鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会作出的山劳人仲裁字（2015）第24号仲裁裁决，于2015年9月9日向鹤壁市山城区人民法院提起诉讼。原森林请求判令：1、双方解除劳动关系；2、奥亚公司向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资15400元；2、奥亚公司向其支付经济补偿金16800元、失业救济金26880元、生活费50976元；3、奥亚公司为其补缴2007年1月至2015年12月期间的养老保险费42000元，滞纳金由奥亚公司承担。奥亚公司请求判令：不支付原森林经济补偿金9800元、生活费13440元。2015年11月25日，鹤壁市山城区人民法院作出（2015）山民初字第865号民事判决。原森林、奥亚公司均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人原森林的委托代理人周琳、上诉人奥亚公司的法定代表人杨华国及委托代理人阎体禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鹤壁市山城区人民法院一审认定：1989年1月，原森林到鹤壁市啤酒厂工作，后鹤壁市啤酒厂经改名并经过破产程序后，2001年重新成立了鹤壁市奥亚酒业有限责任公司，需对原鹤壁市啤酒厂职工进行安置。奥亚公司成立后，与原森林签订了劳动合同，最后一次签订书面劳动合同的时间是2010年3月，合同期限：自2010年1月1日起至2011年12月31日止，合同到期后双方未再签订书面劳动合同。
2011年9月，奥亚公司停产后，原森林未到奥亚公司工作。
2015年1月，原森林以奥亚公司为被申请人，向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除与奥亚公司之间的劳动合同关系；2、奥亚公司支付双倍工资15400元、经�补偿金16800元、失业救济金26880元、生活费43136元；3、奥亚公司补缴2007年1月至2015年5月的养老保险费40000元，滞纳金由奥亚公司承担，奥亚公司负责补缴已经扣除过的原森林个人应当缴纳的部分。2015年1月20日，鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会向奥亚公司送达了仲裁申请书副本、应诉通知书。2015年8月4日，鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会作出了山劳人仲裁字（2015）第24号仲裁裁决。
原森林申请仲裁后，2015年7月20日，奥亚公司与原森林签订了期满终止协商解除劳动合同证明书，并收取了原森林27045元的费用，为其补缴了失业保险费等部分项目的社会保险费。庭审中，原森林自动放弃了解除劳动关系、支付失业救济金的诉讼请求。
鹤壁市山城区2011年最低工资标准为：2011年1月-9月为800元／月，10月-12月为1080元／月。
鹤壁市山城�人民法院一审认为：用人单位和劳动者之间建立的合法有效的劳动关系受法律保护，双方亦应依法履行相应的义务。
一、关于劳动关系解除的问题。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的……”。本案中，奥亚公司提交的劳动合同及期满终止协商解除劳动合同证明书，可以证明原森林与奥亚公司最后一次签订书面劳动合同的时间是2010年3月，合同期限：自2010年1月1日起至2011年12月31日止，原森林与奥亚公司之间的劳动合同关系，于2011年12月31日因履行期限届满而终止的事实，应予确认。2015年7月20日，双方签订的《期满终止协商解除劳动合同证明书》系双方真实意思表示，也是对双方劳动关系解除的确认，双方劳动合同终止时间应为2012年1月1日。因原森林当庭放弃要求与奥亚公司解除劳动合同的请求，故不再作出解除的宣判。
原森林在庭审中陈述2012年9月在奥亚公司工作一个月，2013年2月在奥亚公司工作三天，虽然奥亚公司也认可原森林在劳动合同期满后，其又工作很短时间就再也没去奥亚公司工作的事实，但是双方陈述不一致，是否存在事实上的劳动关系，原森林并未提交相关证据予以证明，对此陈述不予确认。
二、关于原森林主张的双倍工资15400元的问题。
原森林与奥亚公司之间的劳动合同关系，于2011年12月31日因劳动合同期满而终止，因此，原森林与奥亚公司之间自2012年1月1日起已不存在劳动关系，且原森林并未提交能够证明双方存在事实上劳动关系的相关证据，故不存在奥亚公司向原森林支付2012年2月之后未签订书面劳动合同双倍工资的情形，原森林的该项请求缺乏事实依据，不予支持。
关于原森林主张的经济补偿金16800元的问题。
原森林与奥亚公司之间虽然劳动合同期满，双方终止了劳动关系，但是，在双方劳动关系存续期间，由于奥亚公司未及时、足额的为原森林缴纳社会保险金，故奥亚公司应当支付原森林经济补偿。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”第四十七条第三款规定：“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”第九十七条第三款规定：“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自�法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第三十八条规定“劳动合同期满或当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止，用人单位可以不支付劳动者经济补偿金”。本案中，原森林与奥亚公司之间的劳动合同关系存续期间跨越了《中华人民共和国劳动合同法》的实施时间，即2008年1月1日。原森林与奥亚公司之间订立的最后一份劳动合同于2011年12月31日因履行期间届满而终止，根据上述规定，奥亚公司支付原森林经济补偿金的起算时间应为2008年1月1日，原森林与奥亚公司劳动合同关系存续至2011年12月31日，奥亚公司应当支付原森林4个月工资的经济补偿金，参照双方劳动合同解除前鹤壁市山城区2011年1月-9月最低工资800元／月、2011年10月-12月最低工资1080元／月的平均标准计算，奥亚公司应向原森林支付经济补偿：870元／月×4个月=3480元。2008年1月1日之前奥亚公司不应支付原森林经济补偿金。
四、关于原森林主张的生活费50976元的问题。
首先，生活费系在劳动合同关系存续期间，基于非归咎于劳动者的原因，使劳动者在一定期间内未向用人单位提供劳动，故由用人单位向劳动者支付该期间内的维持劳动者必要性支出的基本生活保障。本案在庭审中，双方均认可奥亚公司自2011年9月就已停产，直至2012年6月承包给李长林之后才恢复生产，原森林2011年9月—2011年12月期间未向奥亚公司提供劳动，不是原森林所造成的，是因为奥亚公司的停产而休息，因此，原森林要求奥亚公司支付原森林2011年10月—2011年12月期间生活费的诉讼请求，予以支持。原森林生活费的数额为：1080元／月×3个月×80%=2592元；其次，原森林与奥亚公司之间的劳动合同关系存续至2011年12月31日止，2011年12月31日之后，原森林与奥亚公司之间的劳动关系因劳动合同履行期间届满而终止，双方已不存在劳动关系，故原森林要求奥亚公司支付2011年12月31日之后生活费的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。
五、关于原森林主张奥亚公司为其补缴2007年1月至2015年12月的养老保险费42000元，滞纳金由奥亚公司承担，奥亚公司负责补缴已经扣除过的原森林个人应当缴纳部分的诉讼请求。
根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条、第一百条的规定，劳动者享有社会保险和福利的权利，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。因此社会保险费的办理及保险费的征缴、补缴依法属�劳动行政部门征收的范畴，具有社会管理的性质，不属于人民法院受案范围，应由行政部门解决处理，故对原森林的该项请求不予审理。
鹤壁市山城区人民法院一审判决：一、鹤壁市奥亚酒业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原森林经济补偿3480元；二、鹤壁市奥亚酒业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原森林生活费2592元；三、驳回原森林的其他诉讼请求；
四、驳回鹤壁市奥亚酒业有限责任公司的其他诉讼请求。
原森林上诉称：1、双方于书面劳动合同期满后仍存在事实劳动关系，劳动关系的解除时间应为2015年7月，依据《劳动合同法》的有关规定，奥亚公司应当支付经济补偿金，且起算时间应为1989年1月（原森林到鹤壁市酒厂工作的时间），截止时间为2015年7月；2、原森林未继续向奥亚公司提供劳动的原因在于�亚公司，故奥亚公司应支付自2011年10月至2015年7月的生活费45376元；3、2012年1月1日后，双方仍存在事实劳动关系，但奥亚公司并未签订书面劳动合同，故应支付双倍工资15400元。综上，请求撤销原判，改判支持其上诉请求。
奥亚公司答辩并上诉称：1、根据《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第三十八条规定，劳动合同期满或当事人约定的劳动合同终止条件的出现，劳动合同即行终止，用人单位可以不支付劳动者经济补偿金。故原审法院判决向原森林支付经济补偿金缺乏法律依据；2、双方劳动合同已于2011年12月31日期满终止，故不存在此后未签订书面劳动合同的事实，原森林于2015年就之前的劳动关系存续期间的经济补偿金、生活费提出主张已超过诉讼时效。综上，请求撤销原判，依法改判。
原森林的答辩意见与上�意见一致。
本院经审理，充分听取双方当事人诉辩意见，认真审核当事人所举证据，确认鹤壁市山城区人民法院一审认定的事实成立。
本院认为：原森林与奥亚公司发生劳动争议，经鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁、原审法院判决后，双方当事人均提起了上诉，争议的焦点在于：奥亚公司与原森林劳动关系的存续期间、奥亚公司应否向原森林支付经济补偿金、生活费、双倍工资。根据全案证据并结合庭审调查的情况，本院对上述争议的事项作出如下认定：
一、关于奥亚公司与原森林劳动关系存续期间的问题。
本案中，原森林与奥亚公司签订的最后一份书面劳动合同于2011年12月31日期满，原森林虽陈述其后仍与奥亚公司存在事实劳动关系，但奥亚公司不予认可，原森林未提交有效证据证明在合同期满后向奥亚公司�供劳动的事实，且双方签署了期满终止劳动合同证明书，故原审法院认定双方劳动关系于合同期满后终止并无不当。原森林上诉认为劳动关系终止于2015年7月的意见缺乏依据，本院不予采纳。
二、关于奥亚公司应否向原森林支付经济补偿金、双倍工资、生活费的问题。
1、奥亚公司应向原森林支付经济补偿金，理由为：《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的……”；第四十六条第五项规定：“除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的应当支付经济补偿金”。本案中，奥亚公司作为用人单位，未能提供证据证明以维持或者提高劳动合同约定条件与原森林续订劳动合同且原森�不同意续订的事实，故奥亚公司应向原森林支付经济补偿金。
经济补偿金的计算区间及标准：《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定：本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算……”。本案中，原森林与奥亚公司的劳动关系于合同期满后终止，故经济补偿金的起算时间应为《中华人民共和国劳动合同法》施行之日即2008年1月1日，截止时间应为2011年12月31日。
原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款规定，参照鹤壁市山城区最低工资的标准，计算原森林在劳动关系终止前十二个月的平均工资为870元／月，据此得出奥亚公司应向原森林支付的经济补偿金数额为：870元／月×4个月=3480元，计算标准符合法律规定，奥亚公司、原森林关于此项费用的上诉意见均不能成立，本院不予采纳。
2、奥亚公司不应向原森林支付自2011年10月至2015年7月的生活费，理由为：双方的劳动关系于合同期满终止，此后双方不存在劳动关系，故原森林请求支付自2012年1月1日至2015年7月的生活费缺乏依据，在此不再赘述；关于2011年10月至2011年12月31日的生活费，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。因该项费用的性质不属于劳动报酬，故应适用上述仲裁时效的规定，现原森林于2015年申请仲裁，且未提交证据证明存在时效中断的情形，该项请求已超过仲裁时效，原审判决据此未予支持符合法律规定，原森林的上诉意见不能成立，本院不予采纳，奥亚公司关于此项费用的上诉请求成立，本院予以支持；原审判决适用法律不当，本院予以纠正。
3、奥亚公司不应向原森林支付双倍工资，理由为：如前所述，双方劳动关系合同期满终止后，原森林未提交有效证据证明继续向奥亚公司提供劳动，故原森林请求支付自2012年1月至2015年7月未签书面劳动合同双倍工资缺乏事实依据，该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
本案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项、第四十七条第一款、第三款、第九十七条第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销鹤壁市山城区人民法院于2015年11月25日作出的（2015）山民初字第865号民事判决；
二、鹤壁市奥亚酒业有限责任公司向原森林支付经济补偿金3480元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
三、鹤壁市奥亚酒业有限责任公司无需向原森林支付生活费13440元；
四、驳回鹤壁市奥亚酒业有限责任公司、原森林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，两项共计20元，由鹤壁市奥亚酒业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆慧杰
审判员 运文静
审判员 刘万强
二〇一六年三月二十六日
书记员 司明慧