吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第955号
上诉人（原审原告）：于忠武，男，1962年3月4日出生，汉族，个体，住通化县。
被上诉人（原审被告）：孙海峰，男，1965年11月20日出生，汉族，个体，住通化县。
上诉人于忠武因与被上诉人孙海峰之间合同纠纷一案，通化县人民法院作出（2014）通民初字第564号民事判决，于忠武不服向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
于忠武一审诉称：孙海峰所经营的修正堂药店位于长征路569号，此房屋为孙海峰自有，为独立使用权的房屋，独立经营药品业务，房屋为门市房。由于此楼为80年代的建筑物，供热系统为共有特征，12位业户同时在此楼采暖，该楼又面临城市拆迁等诸多问题，于忠武曾多次征求大家意见，同意改造供热系统，改善供热环境，所有业户都不同意改造。于忠武作为12户业主的代表，为了不影响大家的公共取暖，方便业户经营，这几年由于忠武先行代缴取暖费，再由于忠武分别向12户业户收取取暖费，其他11户业主都能及时缴纳，但只有孙海峰从2009年度开始，以暖气不热为由，拒绝交纳取暖费，直到2014年4月26日，交了2013年度的取暖费1577.8元。到目前为止，孙海峰尚欠于忠武取暖费及利息总计8627.3元。于忠武多次向孙海峰催要尚欠的取暖费，孙海峰都以暖气不热为由拒绝交纳。故诉至法院，要求判令孙海峰偿还于忠武取暖费本金及利息8627.3元，并由孙海峰承担诉讼费用。
孙海峰一审辩称：我不同意于忠武的诉讼请求，我是2002年购买于忠武的门市房，面积大约46平方米，从买了之后，一直按照国家规定缴纳取暖费。2007年开始缴纳半费，半费是指我的门市房有里屋和外屋，外屋的暖气片是凉的，里屋是温的。经协商于忠武同意，开始缴纳半费。2009年至2010年里外屋都不热，我缴纳的半费是别人交的，当时我和于忠武有口头协议，暖气热就交，不热不交。后来小刘承包了门市房，由他交2009年至2010年的取暖费，他缴纳了半费。2010年10月，我向于忠武提出修地下管道，被拒绝。于忠武说不交取暖费就给你掐气，我说我也接不到热，可以掐气。所以从2011年到2013年我一直没有交取暖费，期间里外屋从来没有温过。2013年年末至2014年春天，暖气片温热过，我按照以前的协商，把全费交了。2010年至2011年期间，因为室内温度太低，在本店工作的营业员李靖，不得不辞职另寻生路。2012年至2013年在本店工作的王春光，穿着加厚的棉衣棉鞋，足以说明室内温度太低，所以不同意缴纳取暖费。
一审法院经审理查明：2002年，孙海峰购买于忠武所有的综合楼其中的一户门市房，但未办理过户登记。因该综合楼登记在于忠武一人名下，整个大楼所有业户的取暖费均由于忠武一人代为收取，再由于忠武以其本人名义到供热公司缴纳取暖费。自2009年起，孙海峰以室内暖气温度不热为由拒绝缴纳取暖费。截止到2014年9月，孙海峰尚欠2009年度、2010年度、2011年度、2012年度的取暖费共计5522.3元，其中2009年度孙海峰缴纳了半费788.9元。于忠武已经将孙海峰上述所欠取暖费全部缴纳到供热公司。另查明，于忠武所有的综合楼因供暖系统老化，采暖情况整体较差。以上事实由于忠武、孙海峰的当庭陈述及于忠武向法庭提供的通化县茂源供热公司出具的证明四份予以证实，事实清楚，足以认定。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百七十六条、第一百八十四条规定，供用热力合同是有相对性的。本案中，孙海峰作为门市房的所有权人，与供热公司形成了一种以供热公司提供热力，孙海峰向供热公司支付取暖费的供用热力合同的法律关系，合同双方主体应当严格按照法律规定充分履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十九条规定，本案在庭审中，于忠武、孙海峰对孙海峰室内温度供热达不到标准的事实均表示认可，孙海峰有权以此提出抗辩。根据《中华人民共和国合同》第三百九十六条规定，于忠武在没有得到孙海峰授权委托的前提下，未经孙海峰的允许代替孙海峰缴纳取暖费，且孙海峰对于忠武垫付取暖费的行为并未表示追认，那么，孙海峰有权以对供热公司享有抗辩权为由，拒绝向于忠武支付于忠武所垫付的取暖费。因此，于忠武要求孙海峰偿还其垫付5522.3元取暖费及利息的主张，不予支持。综上一审法院判决：驳回于忠武的诉讼请求。
于忠武不服一审判决，其上诉理由为：1、涉案综合楼建于80年代，我将该楼一层12个门市分别对外进行了出售，孙海峰为其中门市房业主之一，因该楼涉及拆迁改造等原因，房产部门也不给办理产权过户登记，所以12个门市房也是一直沿用我的名义缴纳各项费用；2、涉案综合楼是一套供暖系统，因供暖系统老化，供暖情况整体较差，但所有业户都不同意改造和出资，多年来都是由我先行向热力公司代缴取暖费，然后再由我分别向12个业户收取取暖费，孙海峰从2009年开始以暖气不热为由拒交取暖费，截至2014年4月26日孙海峰共欠我取暖取暖费5522.30元；3、我代缴取暖费的行为是无因管理，所以孙海峰应当给付我拖欠的费用。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，要求撤销通化县人民法院（2014）通民初第564号民事判决，依法改判。
在二审审理过程中，于忠武提供了照片三张、停热通知一份，对其诉讼主张进行了补强。
孙海峰二审辩称：一审法院裁判正确，应维持原判。我于2002年购买于忠武的45.08平方米门市房，从2006年开始供暖就不热，我要求孙忠武对供热管道进行维修被拒绝。2007年我与孙忠武口头协议只要暖气是温热我就交取暖费，否则不交。2008年至2009年我一直交纳半价取暖费。从2009年开始暖气片根本就是凉的，所以我拒交取暖费。2013年至2014年采暖期时暖气热了，所以我将当年的取暖费全额缴纳了。因我未享受到2009年至2012年期间的供热，所以我拒绝缴纳该期间的取暖费。
二审经审理查明的事实与一审基本相同。
本院认为：一、孙海峰与热力公司之间存在供用热力合同关系，2009年至2012年采暖期间内，孙海峰所有的门市房室内温度不达标客观存在，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十四条“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。”、第一百七十九条“供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”的规定，热力公司违约在先，孙海峰据此拒绝向热力公司缴费并无不妥。于忠武在没有孙海峰授权的情形下，自行代替孙海峰向热力公司缴纳了取暖费，事后亦未得到孙海峰的追认，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”的规定，于忠武主张孙海峰应给付其垫付的取暖费，无法律依据，本院不予支持。二、无因管理是指无法定或约定的义务，而为他人的利益管理他人事务的一种法律事实。本案中于忠武并无法定义务为孙海峰代缴取暖费，双方也没有就此进行约定。因热力公司供暖不达标，违约在先，孙海峰以拒缴取暖费进行抗辩。而于忠武代缴取暖费的行为并未给孙海峰带来利益，亦未产生避免孙海峰利益受损的后果。涉案综合楼二、三、四层仍归于忠武所有，于忠武利用二、三层从事经营活动，故本案中于忠武为整栋楼交缴取暖费的行为，其最大受益者为于忠武本人。综上，于忠武代缴取暖费的事实并不构成无因管理，其主张本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于忠武负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达双方当事人之日起生效。
审 判 长 ： 纪 纲
代理审判员 ：汤化冰
代理审判员 ：王立武
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 ：赵慧博