湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第00037号
原告刘创，武汉市合作路体育馆员工。
委托代理人李行德（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人张应波（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。
被告武汉银鹤置业有限公司，住所地武汉市江岸区惠济路2号附1号。
法定代表人黄介西，总经理。
委托代理人向勇（特别授权代理），武汉银鹤职业有限公司法务人员。
原告刘创诉被告武汉银鹤置业有限公司（以下简称银鹤公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员胡迪担任审判长，人民陪审员夏文芳、丁凤玲参加的合议庭，于2015年2月3日、4月7日公开开庭进行了审理。原告刘创的委托代理人李行德、张应波，被告银鹤公司的委托代理人向勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘创诉称：银鹤公司在开发位于武汉市江汉区唐家墩银鹤上林苑房地产项目的过程中资金短缺，从2007年起先后数次向我融资，至2011年10月18日止，银鹤公司向我共融资6，000，000元（人民币，下同）。银鹤公司于2011年10月18日向我出具了一份欠6，000，000元的总借条。2014年3月12日，银鹤公司在该借款条上注明原签订的借条一律作废，以2011年10月18日所签借条为据，资金到位，优先解决。但银鹤公司长时间拖欠借款本息。请求判令银鹤公司立即偿还借款6，000，000元及利息（按中国人民银行一年期贷款利率6.24%计算，其中从2011年10月18日至2014年9月18日止的利息为1，092，000元，2014年9月19日日起至还清借款之日止的利息仍按上述利率计算），并承担本案诉讼费。
原告刘创为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2011年10月18日《借条》1份，证明截止到2011年10月18日，银鹤公司借款共计6，000，000元；
证据二：2007年11月29日《收据》、2008年4月11日《收据》、2008年5月10日《借条》、2008年7月16日《说明》、2008年10月16日《借条》各1份，证明双方存在借贷关系，因为银鹤公司于2011年10月18日重新出具《借条》，以前的借条原件全部退还给银鹤公司，目前刘创仅持有部分凭证复印件。
被告银鹤公司辩称：刘创所述借款时间和金额不属实。我公司从2007年12月29日到2008年5月9日，分4次共借款2，600，000元；从2008年2月3日至2013年9月30日，分29次共还款3，794，000元，本息还清。2008年10月16日、11月4日我公司分2次向刘创借款500，000元，这是目前双方的借贷金额。2011年10月18日《借条》是真实的，但是该笔借款未实际发生。《借条》形成原因是：由于双方关系较好，我公司的实际控制人刘坚向刘创承诺将我公司开发的中央锦城项目绿化工程交由刘创施工，并承诺如果未给其施工则补偿6，000，000元，在此情况下，刘坚于2011年10月18日向刘创出具6，000，000元《借条》，我公司加盖印章，为日后的工程施工作出保证。因多方原因，我公司于2013年9月将中央锦城的绿化工程交予其他人施工，刘创与我公司交涉，我公司表示认可该《借条》并愿意按《借条》来履行义务，但由于项目目前资金不足，无法履行承诺。我公司与刘创的借款金额只有500，000元，我公司愿意偿还该款项并承担利息。在我公司资金回笼的情况下愿意履行2011年10月18日《借条》，但不能按借贷关系处理。
被告银鹤公司为支持其抗辩观点，向本院提交了如下证据：
证据一：《收据》5份、《个人（转帐）回单》1份，证明银鹤公司从2007年12月29日到2008年5月9日，分4次借款共计2，600，000元；2008年10月16日、11月4日分2次借款共计500，000元；目前银鹤公司仅差欠500，000元；
证据二：《支付刘创款项明细》1份、还款凭证1组，证明银鹤公司从2008年2月3日至2013年9月30日期间分25次还款共计3，794，000元，本息还清；需要说明的是，《支付刘创款项明细》列明的序号为29次，但2008年3月28日、2010年2月13日、2010年4月28日、2008年1月25日的款项不包含在3，794，000元中。
经庭审质证，被告银鹤公司对原告刘创提交的证据一的真实性无异议，但认为该《借条》项下借款并未发生，《借条》讲明以前借条全部作废，说明以前借条原件并未收回，同时表示如果履行该《借条》，则此前的借款我公司无需再偿还；对证据二的真实性无异议，但认为除了2008年10月16日的借款未偿还外，其他的借款已连本带息还清；2008年7月16日《说明》并非借款协议，属于还款承诺。原告刘创对被告银鹤公司提交的证据一的真实性无异议，但认为截止到2011年10月18日，银鹤公司仍差欠6，000，000元；对证据二中2008年12月23日、2009年4月22日、2009年4月30日、2009年5月8日、2009年5月20日、2009年9月3日、2010年4月18日、2010年7月21日、2011年5月5日、2011年8月15日、2011年10月3日、2013年9月30日的还款予以认可；2008年3月25日、2008年10月13日、2008年10月22日、2008年10月27日、2010年2月13日、2010年10月27日、2010年11月22日、2011年2月1日的还款凭据没有刘创签名或不是其本人签名，且没有支付凭证，不予认可；2008年1月25日、2008年2月3日、2008年3月12日、2008年4月11日、2008年4月20日、2008年5月21日、2008年5月22日、2008年6月12日、2008年6月25日的《内部公函》，无刘创签名，也无支付凭证，不予认可；《支付刘创款项明细》说明银鹤公司还于2008年2月25日、2009年5月8日向刘创分别借款500，000元和400，000元。
经审理查明：2007年起，刘创与银鹤公司多次发生资金借贷关系。2011年10月18日，银鹤公司向刘创出具《借条》，载明：“今借到刘创6，000，000元。注：以公司开发的上林苑项目B栋7楼、8楼3单元作担保；B栋3－4号、4－4号、5－4号共12套住房；原签订的借条一律作废，以2011年10月18日签借为据。”2013年9月30日，银鹤公司还款50，000元。2014年3月12日，银鹤公司在2011年10月18日《借条》上签署：“以此借条为准，资金到位，优先解决。”此后，银鹤公司未再还款，刘创诉至本院。
审理中，刘创认可银鹤公司于2013年9月30日的还款50，000元，并降低诉求金额为5，950，000元。
本院认为：刘创与银鹤公司签署的《借条》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据双方提供的证据，刘创与银鹤公司之间曾发生过多次借贷关系，银鹤公司于2011年10月18日向刘创出具借条，表示以前的借条一律作废，以本次借条为据，应视为双方对以前债权、债务关系进行一次总的处理并作出新的合意，2011年10月18日《借条》即成为刘创主张权利的基本依据，此前形成的所有债权凭据则成为双方借贷事实发生的背景证据。银鹤公司提交的证据只能证明双方曾经发生过的借贷行为，且其主要还款行为发生在2011年10月18日之前，不能成为认定双方权利义务关系的依据。银鹤公司认为6，000，000元系其向刘创作出承诺而提供的保证，但该节未有任何证据加以证实，银鹤公司据此认为2011年10月18日《借条》不是真实借贷事实的抗辩观点无事实和法律依据，本院不予采纳。审理中，刘创认可银鹤公司于2013年9月30日偿还借款50，000元，并同意将该款从借款本金中扣减，其要求银鹤公司偿还借款5，950，000元的诉讼请求本院予以支持。刘创与银鹤公司未约定还款期限，刘创可随时主张，其要求银鹤公司赔偿利息损失的诉讼请求亦符合法律规定，本院予以支持，但利率应按中国人民银行同期同类标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉银鹤置业有限公司向原告刘创偿还借款5，950，000元；
二、被告武汉银鹤置业有限公司向原告刘创赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，以6，000，000元为本金，从2011年10月18日起计算至2013年9月29日止；以5，950，000元为本金，从2011年9月30日起计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告刘创的其他诉讼请求。
上列应付款项于本判决生效后五日内支付。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61，444元、邮寄费20元，共计61，464元由原告刘创负担350元、被告武汉银鹤置业有限公司负担61，114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡 迪
人民陪审员 夏文芳
人民陪审员 丁凤玲
二〇一五年六月十五日
书 记 员 杨 林