山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0411民初600号
原告：董艳梅，女，1964年7月22日出生，汉族，现住长治市。
原告：吴迪，男，1989年4月22日出生，汉族，现住长治市。
委托诉讼代理人：苏蒲霞，山西健杰律师事务所律师。
被告：马占有，男，1943年4月23日出生，汉族，现住长治市。
委托诉讼代理人：申建玲、王艳红，山西宏基律师事务所律师。
原告董艳梅、吴迪与马占有生命权纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，适用普通程序依法公开开庭进行了审理。原告董艳梅、吴迪及其委托代理人苏蒲霞，被告马占有及其委托代理人申建玲、王艳红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
董艳梅、吴迪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向二原告支付因吴传清死亡的各项损失604527.5元。2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：本案死者系第一原告丈夫，第二原告父亲。2018年2月26日上午8时，死者与第一原告在十八中门口东侧卖早点，被告前来原告处购买早点，因被告之前已有数人排队购买早点，被告排队靠后，第一原告按照顺序为顾客提供早餐，被告认为第一原告将被告支付的早餐钱退给被告告知其到其他地方购买早餐，被告不答应仍然辱骂第一原告丈夫，言语不堪入耳。在辱骂过程中，死者突然倒地，被告却未停止辱骂，也未上前予以救助。第一被告丈夫上午8点53送进病房，抢救无效于9点40过世。
原告认为公民的生命权受法律保护，侵害公民生命权的应承担相应的法律责任。本案中被告恶意辱骂死者致其死亡的行为，侵害了其生命权，二原告作为近亲属有权主张赔偿。因被告拒不赔偿原告各项费用，特诉至贵院，望判如所请。
被告辩称，一、原告起诉的是马占有，不是被告，本案与被告没有关系，被告应诉是为了节约诉讼资源。
二、原告亲属吴传清的死亡原因与被告没有关系。
根据病历记载，吴传清三年前就因陈旧性心脏下壁心肌梗塞，且频繁心绞痛住院，当时并未从根本上治疗心绞痛，只是服用药物进行治疗，平常还有心绞痛发作。吴传清血压最高达220/120mmhg，吸烟、饮酒史均长达30多年，患病后还继续吸烟喝酒。原告及吴传清没有寻找其疾病的根源，没有通过改变不良的生活习惯改善身体状况，没有采取最有效地治疗方法治疗疾病。另外劳累、气温低下等均是诱发心脏病发作的原因，吴传清不顾以上各种心脏病的诱因，于寒冷的2018年2月26日早上，摆摊卖早点，以上因素均是导致原告亲属吴传清心脏病发作的根本性原因。目前吴传清因何原因死亡，没有法医学鉴定予以证明，医院病历仅记载“心源性猝死可能”，该结论与被告行为没有任何关系。
三、被告作为消费者，屡遭原告董艳梅及吴传清冷遇，被告不能泰然处之，原告及吴传清却火气冲天，被告作为消费者在整个事件中没有任何过错，原告要求赔偿，于情于理于法无据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2018年2月26日早上在原告摊前排队买煎饼果子，原告按照排队先后顺序收钱售卖，原告收了被告煎饼果子的钱，却并不是按照排队的顺序出售，而是任由先后三个人在被告前面插队，并为其制作出售煎饼果子，被告一个七十多岁的老人在寒风中排队很长时间，亲眼目睹后来者都从原告手中取走煎饼果子，被告问了一句，就遭到原告及吴传清的谩骂，原告及其亲属歧视老人在未征得被告同意的情况下就将已经收取被告人的煎饼果子钱退给被告，被告想与之理论几句根本插不上嘴。原告及其亲属吴传清作为经营者不能平等对待每一位消费者，歧视、谩骂被告，在整个事件中作为消费者被告没有任何过错，对吴传清的死亡后果不应承担任何责任。请求人民法院查明案件事实真相，公正判决。
原、被告围绕诉讼请求提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提供了如下证据。
视频资料2份，证明事情发生经过。
长北医院的病历1份，病例中明确患者入院前20分钟情绪激动后出现意识丧失，说明吵架是导致死者死亡的直接原因。
3、证人证言2份，分别是与原告一起出摊的其他摊主目睹了整个过程的两个证人孔某和贾建虎。该二人证明争吵过程中摊主突然倒地，倒地后老头还在辱骂，并没有进行救助，倒地摊主被三轮车送往医院。
4、马厂派出所的接处警登记表，证明事发当日死者吴传清和本案原告董艳梅与被告马占有发生争吵。另证明派出所查看了监控录像。
被告质证意见：证据1、（1）原告陈述中称：在马占有前除三个人外，有两个人预付买煎饼果子款。视频中没有预付款的情节。（2）视频中看不出被告马占有辱骂吴传清及原告的情节，但可以看出吴传清有冲到被告前面的情节，可以证明当时吴传清情绪激动。（3）大概8点30分，被告已经离开，大概8点33分左右，死者吴传清有倒地的情节，从视频中看当时被告已经不在现场。通过监控不能证明吴传清的身亡与本案被告有任何关系。证据2、（1）病历中对死者的主要诊断为：心源性猝死可能。病历中未明确死亡原因。（2）通过病历可以证明吴传清患有冠状动脉性心脏病、高血压三级、陈旧性下壁心肌梗死，证明吴传清本身有严重疾病。在病历里显示吴传清发现冠状动脉性心脏病史6年余，三年前因频繁心绞痛住院。且吴传清抽烟喝酒史三十年。高血压病史9年余，测血压最高达220。可以证明原告是因病身亡，究竟什么病由医院确定，被告不做评论。证据3证人证言不予认可，证人没有出庭作证，无法核对证言的真实性，且证言与提供法庭的视频资料明显矛盾，证言说争吵中摊主倒地，在视频可以看出被告离开三分钟后吴传清倒地。证据4对本案没有任何实质性意义。
二、被告提供的证据。
被告妻子范树枝的住院病历1份，证明被告的妻子在长北医院住院治疗，当时由于妻子生病，被告去原告摊位前去购买煎饼果子，但是原告拒绝为被告提供服务，导致被告给妻子买煎饼果子没有完成，致使被告生气。
原告质证意见：该证据和本案没有关联性。被告妻子住院并不是导致被告辱骂死者的原因。该证据并不能免除被告的责任。
对证据的真实性、合法性、关联性，本院认定如下：
原告提供的证据1、2、4来源合法，内容真实，与案件具有关联性，予以采信；证据3证人未到庭接收双方的质询，不能证明证言的真实性，不予采信。
被告提供的证据与本案缺乏关联性，不予采信。
经审理查明，吴传清与原告董艳梅系夫妻关系，与原告吴迪系父子关系。事发前吴传清与原告董艳梅在长治市十八中门前经营煎饼果子生意。
2018年2月26日上午8时许，被告到吴传清和原告董艳梅夫妇的摊位上购买煎饼果子，在排队轮到被告购买时，原告将煎饼果子卖给他人，被告认为原告未按照排队顺序将煎饼果子出售给他，就与吴传清、原告董艳梅发生争执，争执中吴传清将收取被告的款项返还给被告，要被告到别处购买，双方发生相互辱骂，不久吴传清突然倒地，8点53分原告董艳梅将吴传清送往长北医院，经抢救无效，吴传清于9点45分死亡。
吴传清病历入院情况为：患者长期吸烟史30余年，每日10支左右；饮酒史30余年，每周4次左右，每次200g左右。既往有高血压病史9年余，发现冠状动脉性心脏病6年余，于3年前患者因频繁心绞痛发作入我院治疗后好转出院，期间心电图提示陈旧性下壁心肌梗死存在。于入院前20分钟患者情绪激动后出现意识丧失等。主要诊断为：心源性猝死可能。其他诊断为：冠状动脉性心脏病；陈旧性下壁心肌梗死；高血压（3级，极高危组）。
本院认为，根据法律规定，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据原、被告双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：被告对吴传清的死亡是否承担赔偿责任。
作为餐饮服务业的经营者，理应尊重顾客，对顾客以礼相待。对顾客的提出意见要认真接受，顾客对自己服务不到位抱怨时要加以理解，并妥善解决。吴传清作为经营日常小吃的经营者，在被告作为顾客购买其商品时，其没有按序提供商品，存在过错，理应进行合理解释，妥善解决，且被告系年近八旬的老人，更应特殊照顾，但吴传清夫妇在被告抱怨时不能用合理的方式予以化解，是产生本次事件的主要原因。
结合吴传清生前的身体状况及长北医院病历记载，应认定吴传清死亡的主要原因是其自身健康原因所致，且吴传清作为一个具有完全行为能力的成年人，本人应当清楚意识到其有心脏病病史及发生激烈争执后可能发生的后果，故其应对自身的损害后果承担主要责任。但被告的言语刺激对吴传清的病发具有一定的诱因作用，且被告与死者争吵致其心脏病发作后没有采取相应补救措施，导致吴传清死亡，应承担一定责任。具体比例以5%为宜。
原告主张的精神抚慰金，因系死者承担主要责任，该项请求不予支持。误工费按三人计算比较合理。交通费酌情认定。
原告的损失有：1、死亡赔偿金参照2016年度山西省城镇居民人均可支配收入27352元，计算20年，为547040元。2、丧葬费：参照2016年山西省在岗职工平均工资54975元，计算六个月，为27487.5元。3、交通费：酌情计算200元。4、误工费：参照2016年山西省住宿和餐饮业在岗职工平均工资30795元，每日为117.99元，酌情计算10天，按3人计算，为3539.7元。共计578267.2元。被告承担5%，为28913.36元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告马占有在本判决生效后赔偿原告董艳梅、吴迪各项损失28913.36元。
二、驳回原告董艳梅、吴迪的其他诉讼请求。
如果被告马占有未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9845元，由原告董艳梅、吴迪负担9345元，被告马占有500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 韩旭辉
人民陪审员 任 毅
人民陪审员 秦 凯
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 宋司龙