河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0622民初324号
原告王玉生，男，1965年1月2日出生，汉族。
委托代理人岳碧云，河南新基星湖律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等特别授权。
被告河南万家欢乐纺织服装有限公司，住所地：。
法定代表人姜文峰，公司总经理。
委托代理人李军生，河南万家欢乐纺织服装有限公司法律顾问。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起上诉等特别授权。
原告王玉生诉被告河南万家欢乐纺织服装有限公司（以下简称万家欢乐公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉生及其委托代理人岳碧云，被告万家欢乐公司委托代理人李军生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉生诉称：2013年12月18日，原、被告签订《舒尔马特许经营合同》，合同约定：1、被告特许原告在河南省新乡市新都汇二楼开设“舒尔马特许加盟店”，专门销售被告统一配送的产品；2、原告按经营场地3700元／㎡向被告交纳货品保证金740000元。合同终止后，此保证金无息退还原告；3、加盟商年度总提成金额达不到2250元／㎡的则由被告补齐差额，双方合作未达到一年的，按实际合作月份计算保底金额。被告承诺合同保底为每年506080元；4、装修费用由原告按1300元／㎡向被告预交，装修验收合格后，按装修实际费用多退少补。合同签订后，原告依约履行了交纳保证金、装修费等义务。后因商场效益太低等原因，经双方协商，于2014年5月5日终止合同。但被告未依约退还保证金及装修等费用。为此，诉至法院，要求被告偿付原告保证金740000元、装修费200000元、销售提成保底金额253040.40元、物业费21000元，共计1274040.40元。
被告万家欢乐公司未提交书面答辩意见。庭审时辩称：原告要求被告返还保证金、装修费、销售提成、物业费，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方诉、辩主张，归纳本案争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实与法律依据，应否得到支持？
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
第一组、舒尔马特许经营合同一份。
证明：1、2013年12月18日，原、被告在协商一致的基础上，签订了《舒尔马特许经营合同》（以下简称合同），建立了特许经营合作关系；2、根据《合同》第1.1条、第1.8条约定，原告应向被告交纳特许经营保证金740000元；3、根据《合同》第1.9条约定，原告向被告交纳装修保证金200000元；4、根据《合同》第1.11条、第1.12条约定，特许加盟店实际销售额的30%作为原告的合作收入。加盟商年度总提成金额达不到每平方米2250元的，则由被告将差额补齐。提成达不到年度保底回报的，被告将于次年的15个工作日内，将保底差额一次性转帐至原告；5、根据《合同》年保底金额为506080元。
第二组、1、2013年12月18日收据；2、判决书两份；3、淇县建筑领域内部结算专用款凭单。
证明：1，原告已经按照《合同》第1.1条、第1.8条约定，向被告交纳了特许经营保证金74万元，2，支付方式为：用被告所欠的工程款冲抵。
第三组：1、2013年12月23日收据；2、2013年12月4日收据。
证明：原告按照《合同》第1.9条约定，向被告交纳了装修费200000元。
第四组：2014年1月17日河南省农村信用社电汇凭证
证明：原告向物业公司交纳物业费21000元，被告应当返还。
第五组：2014年5月5日终止合同协议书
证明：1、2014年5月5日，因新乡新都汇舒尔马店商场效益太低，原、被告经过协商一致，达成了终止合同协议。2、终止协议约定：终止经营的时间为2014年4月21日；3、终止协议第一条约定：从开业之日至终止合同，保底按原合同计算。根据原《合同》第1.12条约定，被告共应向原告支付提成金额253040.40元；4、根据终止协议第二条约定以及装修过后未实际经营的事实，不存在装修折旧的问题，故，被告应当返还原告装修费200000元。5、因原《合同》系因商场效益太低，经双方协商而解除，原告不存在任何违约行为。根据原《合同》第1.8条约定，被告应当将特许经营保证金74万元返还给原告。
综上，原告要求被告返还特许经营保证金740000元、销售提成保底金额253040.40元、装修费200000元、物业费21000元等共计1214040.4元。
经质证，被告认为，对第一组《特许经营合同》的真实性无异议，根据1.8条的规定，由于原告没有把货架交给被告，双方交割没有结束，根据1.9条的约定，装修费用是按照13００元／㎡计算，原告应当缴纳26万元，但原告只缴纳了2０万元，原告存在违约情况，且装修费用是由原告承担的，因此，原告要求退还不符合双方约定，不应支持。关于销售提成，根据双方约定1.12条，原告应该提供实际经营期限的经营收入情况，按实际销售额来确定销售提成，原告没有提供，所以这一项请求无法确定。每年的保底金额是506080元，但双方的合作没有一年，应按实际销售额来计算提成，而不是按达到一年以后来计算提成。对第二、三组证据无异议，对物业管理费，根据4.1条约定，该费用应由原告承担。对第五组证据有异议，上面没有加盖公章，也无法定代表人的签字，公司没有授权候志臣处理善后事宜，不是公司的真实意思表示。即使该协议具有法律效力，那么原告主张的已经经营了6个月，肯定有折旧，原告要求按原价20万退还装修费不符合法律规定。且双方在合同中约定，装修费用是原告方承担。
原告对第五组证据补充说明：终止协议虽然没有被告的公章，但是有被告副总候志臣的签字，该签字就是代表被告与原告签订合同的职务行为，因为双方签的特许经营合同上候志臣是被告的委托代理人。而终止合同是对特许经营合同的一个终结，所以候志臣在终止合同的签字，属于代表被告方的职务行为，且就特许经营事项，从开始到结束，均是由候志臣代表被告与原告进行办理的。由此，2014年5月5日的终止协议签订时，原告有理由相信候志臣是职务行为。对于装修费折旧返还的问题，原告认为交纳价款200000元除以合同约定的经营期限60个月，乘以实际经营的4个月，共计13000元进行计算。
被告万家欢乐公司未向本院提供证据。
经审查，本院认为，被告对原告提供的第一、二、三、四组证据的真实性无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采信；对于第五组证据，本院认为，该终止协议系双方对《特许经营合同》第7.1条的延续性约定，该协议中被告的签署人为原合同的委托代理人侯志臣，且协议约定内容符合实际情况，因此，对该证据本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，可以确认以下案件事实：2013年12月18日，原、被告签订《舒尔马特许经营合同》，合同约定：被告特许原告在河南省新乡市新都汇二楼开设“舒尔马特许加盟店”，专门销售被告统一配送的产品，实际经营面积为200㎡；特许加盟期限为五年，自2013年12月18日至2018年12月18日；原告按经营场地3700元／㎡向被告交纳保证金，合同期满后，在确认原告无违约的情况下，将经济往来清算后，此保证金无息退还原告；店铺由被告按全国连锁标准整体策划、统一设计施工，装修费及运费由原告全额承担，并自双方签订合同后三日内按1300元／㎡向被告预交，装修验收合格后，按装修实际费用多退少补；原告年度总提成金额达不到2250元／㎡的，则由被告补齐差额，双方合作未达到一年的，按实际合作月份计算保底金额，计算时间为“由特许加盟店铺正式营业日开始计算”，计算方法为“保底提成÷12×实际月份数=实际保底提成”，合同备注“此合同保底为每年506080元”；原告承担店铺的租赁费和物业管理费。合同签订后，双方以被告所欠原告工程款相冲抵的方式交纳了保证金740000元，2013年12月4日、12月23日原告共向被告交纳装修费200000元。后因商场效益太低等原因，2014年5月5日，经双方协商签订《终止合同协议》，约定原告所经营商铺于2014年4月21日终止经营；从开业之日至终止合同，保底按原合同计算；装修费用除去折旧返还乙方。原告实际经营该商铺4个月。因被告未履行结算义务，原告诉至本院，要求被告返还特许经营保证金740000元、销售提成保底金额253040.40元、装修费200000元、物业费21000元，共计1214040.4元。
本院认为，原、被告因签订《舒尔马特许经营合同》建立合作关系，2014年5月5日，被告方合同签订人侯志臣与原告签订《终止合同协议》，虽未加盖公司印章，原告有理由相信该签约行为代表被告，该协议对双方具有约束力。终止协议中对合同清理作出约定，双方应予执行。原告向被告交纳的保证金740000元、装修费200000元，依照双方合同约定，被告应予以退还；其中的装修费，双方约定应除去折旧，参照合同约定及商铺的实际使用时间，原告请求的折旧计算方式（即200000元÷60个月×4个月=13333.33元），符合客观实际，且不失公平，应予以采纳。关于保底提成的问题，按照合同约定的保底金额及计算方式，被告应支付原告销售保底提成为：506080元／年÷12个月×4个月=168693.33元。按照合同第4.1条约定，物业费应有原告方承担，故对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告河南万家欢乐纺织服装有限公司于本判决生效后十日内支付原告王玉生保证金、装修费、保底提成共计1095360元。
二、驳回原告王玉生的其他诉讼请求。
案件受理费16266元，由原告王玉生承担1938元，被告河南万家欢乐纺织服装有限公司承担14328元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 王树民
审判员 李文河
审判员 冯国庆
二〇一六年六月一日
书记员 马卫锋