北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2299号
上诉人（原审原告）哈尔滨市华峰食品有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区。
法定代表人谭金成，总经理。
委托代理人唐文君，男，1977年7月14日出生，哈尔滨大唐知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘胤颖，该委员会审查员。
原审第三人哈尔滨市秋林糖果厂有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。
上诉人哈尔滨市华峰食品有限公司（简称华峰公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1815号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年7月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：华峰公司于2009年5月25日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册“秋林”商标（简称被异议商标），指定使用在第30类“谷制食品糊；通心粉；面粉制品；面条；挂面；方便面；玉米浆；春卷皮；米粉；食用麦芽膏”等商品上。
“秋林QIULIN及图”商标（简称引证商标一）由哈尔滨市秋林糖果厂有限责任公司（简称秋林糖果厂）于1997年12月22日申请注册，于1999年4月21日核准注册。核定使用在第29类的“香肠、风干肠”等商品上。
“秋林里道斯”商标（简称引证商标二）初步审定的商品是茶饮料、食用香料（不包括含醚香料和香油精）。该商标驳回复审决定尚未生效。
“秋林江帆”商标（简称引证商标三）初步审定食用在第30类“面粉制品”等商品上。
“哈秋林及图”商标、“秋林正阳楼”商标（统称为引证商标四）指定使用在第30类“面粉制品；面条”等商品上。
秋林糖果厂针对被异议商标提出异议，商标局作出（2012）商标异字第25076号《“秋林”商标异议裁定书》（简称第25076号异议裁定），对被异议商标予以核准注册。
秋林糖果厂不服商标局作出的第25076号异议裁定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。商标评审委员会经审查，于2013年11月25日作出商评字[2013]第113915号《关于第7413140号“秋林”商标异议复审裁定书》（简称第113915号异议复审裁定），对被异议商标不予核准注册。
在一审庭审中，华峰公司明确表示对被异议商标指定使用的商品与引证商标三、四核定使用的商品构成类似商品无异议。
北京市第一中级人民法院认为：本案适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）进行审理。
引证商标显著识别部分的文字均完整包含了被异议商标“秋林”，如并存使用在类似商品上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，容易将被异议商标与引证商标三、四混淆识别为系列商标，从而对商品的来源产生误认，应认定被异议商标与引证商标三、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
其它商标的核准注册情况与本案被异议商标能否核准注册无必然联系，并非被异议商标当然获得注册的依据。华峰公司关于被异议商标是对其所有的第1994869号“秋林”商标在类似商品上扩充注册的主张，缺乏法律依据，不予支持。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第113915号异议复审裁定。
华峰公司不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：一、商标评审委员会判断被异议商标与引证商标构成近似没有明确审查依据，一审法院没有予以纠正。二、一审判决认定被异议商标与引证商标三、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标存在不当。秋林名称不是独创名称，该名称被不同企业、不同主体作为商号、商标注册并使用。被异议商标与引证商标虽然存在部分名称相同，但两者在文字形态、整体结构、呼叫及含义等方面均存在明显区别。商标评审委员会并未提供引证商标三、四的使用证据，说明引证商标三、四均不是著名或者驰名商标，不具任何知名度。一审判决认定容易将被异议商标与引证商标三、四混淆识别为系列商标没有客观依据。一审法院未按照相关司法解释判断被异议商标与引证商标是否构成近似。三、一审判决认定其它商标核准注册的情况不能作为被异议商标核准注册的依据是错误的。四、一审判决关于被异议商标是第1994869号“秋林”商标在类似商品上的扩充注册的主张缺乏法律依据的认定是对《商标法》机械教条理解，明显不当。请求撤销一审判决，并依法改判核准被异议商标注册申请；由商标评审委员会承担本案一、二审诉讼费用。
商标评审委员会、秋林公司服从一审判决。
经审理查明：华峰公司于2009年5月25日向商标局申请注册第7413140号“秋林”商标（即被异议商标），指定使用在第30类的“谷制食品糊；通心粉；面粉制品；面条；挂面；方便面；玉米浆；春卷皮；米粉；食用麦芽膏”等商品上。
第1266601号“秋林QIULIN及图”商标（即引证商标一）由秋林糖果厂于1997年12月22日申请注册，于1999年4月21日经商标局核准注册，核定使用在第29类的“香肠；风干肠；火腿；腌腊肉；风肠；熏煮肠；猪肝肠；牛舌肠”等商品上。引证商标一经续展，专用权期限至2019年4月20日。
第7041703号“秋林里道斯”商标（即引证商标二）由秋林糖果厂于2008年11月6日向商标局申请注册。引证商标二在商标局审查程序中予以部分驳回，初步审定使用的商品是“茶饮料；食用香料（不包括含醚香料和香油精）”。在一审判决作出时，引证商标二的驳回复审决定尚未生效。
第7041704号“秋林江帆”商标（即引证商标三）由秋林糖果厂于2008年11月6日申请注册。引证商标三的专用权期限自2010年6月14日至2020年6月13日，核定使用在第30类的“可可制品；茶；茶饮料；糖；糖果；蜂蜜；糕点；元宵；饺子；包子；馒头；花卷；谷类制品；面粉制品；以谷物为主的零食小吃；豆粉；含淀粉食品；冰淇淋；调味料；食用香料（不包括含醚香料和香精油）”等商品上。
第3575538号“哈秋林及图”商标注册人是万超云，核定使用在第30类的“豆包；饺子；包子；面粉制品；馒头；花卷；盒饭；豆粉；豆浆；豆汁”等商品上，专用权期限自2004年12月7日至2014年12月6日。第4346672号“秋林正阳楼”商标的申请注册日是2004年11月5日，注册人是刘崇建，核定使用在第30类的“非医用营养品”等商品上，专用权期限自2007年6月28日至2017年6月27日。上述2个均为引证商标四。
秋林糖果厂针对被异议商标向商标局提出异议申请。商标局经审查，于2012年5月8日作出第25076号异议裁定，以被异议商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品不构成类似，与引证商标三不构成近似商标；引证商标一虽具有一定知名度，但秋林糖果厂未提供充分证据证明被异议商标的注册会误导公众；秋林糖果厂称华峰公司复制、摹仿其驰名商标证据不足为由，裁定：被异议商标予以核准注册。
秋林糖果厂不服商标局作出的第25076号异议裁定，向商标评审委员会申请复审。秋林糖果厂异议复审理由是：引证商标一具有较高知名度，已被依法认定为驰名商标。被异议商标是对引证商标一的摹仿和复制，被异议商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品具有紧密联系，具有相同和近似的消费群体和经营特点，会误导相关公众，属于相关联商品。被异议商标是在受让第1994869号“秋林”商标基础上进行的扩展申请，而第1994869号“秋林”商标已经被提出连续三年停止使用撤销申请。被异议商标与秋林糖果厂在先申请注册的引证商标二、三和其他主体注册的引证商标四构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。依据《商标法》第十三条、第二十八条的规定，请求不予核准被异议商标注册。
商标评审委员会经审查，于2013年11月25日作出第113915号异议复审裁定，依据《商标法》第二十八条、第二十九条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。商标评审委员会认为：被异议商标指定使用的商品与引证商标一指定使用的商品在主要原料、消费习惯等方面存在一定差距，不属于类似商品。因此，被异议商标虽与引证商标一文字相同，但二者并为构成《商标法》第二十八条所指使用在类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的商品与引证商标三、引证商标四指定使用的商品属于相同或者类似商品。上述各引证商标均包含“秋林”二字，且“秋林”二字在其文字组合中属于显著性较强的部分，被异议商标“秋林”与引证商标三、四同时使用在相同或者类似商品上容易导致相关公众对商品来源产生混淆或误认。因此被异议商标与引证商标三、四已构成《商标法》第二十九条、第二十八条所指使用在相同或者类似商品上的近似商标。引证商标二的状态未定，鉴于其状态并不影响本案审查结论，不再进行评述。第1994869号商标连续三年停止使用撤销案件与本案无关，不予评述。鉴于被异议商标已属于《商标法》第二十八条、第二十九条所指情形，本案无适用《商标法》第十三条的必要，不再进行评述。
基于上述理由，商标评审委员会作出第113915号异议复审裁定。
华峰公司不服商标评审委员会作出的第113915号异议复审裁定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
在一审法院庭审过程中，华峰公司明确表示对被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品无异议。
在二审诉讼程序中，华峰公司主张商标评审委员会对被异议商标注册申请是对第1994869号“秋林”商标原注册内容进行重新注册的客观事实未予认定，被异议商标指定使用商品完全包含于第1994869号“秋林”商标注册范围内，因此，驳回被异议商标注册申请是错误的。
另查，第1994869号“秋林”商标于2010年3月6日经商标局核准转让，受让人是华峰公司、哈尔滨领先商贸有限责任公司。第1994869号“秋林”商标核定使用的商品是第30类的“八宝饭；白糖；茶；调味品；方便面；非医用营养液；咖啡；麦片；食用淀粉产品；食用葡萄糖”等。
以上事实，由被异议商标的商标档案、各引证商标的商标档案、商标局作出的第25076号异议裁定、商标评审委员会作出的第113915号异议复审裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
华峰公司、秋林糖果厂对商标评审委员会关于被异议商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标以及引证商标二的状态未定，鉴于其状态并不影响本案审查结论，不再进行评述的认定均未提出异议，本院经审查亦予以确认。
被异议商标指定使用的商品中包括“元宵、豆包、饺子、包子”，而引证商标三和引证商标四核定使用的商品中分别也包括“元宵、豆包、饺子、包子”等商品，因此，上述商品属于同一种商品。鉴于在一审庭审过程中华峰公司对被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品无异议，故本院认定被异议商标指定使用的商品与引证商标三、四核定使用的商品构成同一种或类似商品。
在判断商标是否近似时，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
被异议商标由中文文字“秋林”二字构成。引证商标三由中文文字“秋林江帆”构成。引证商标四分别由中文文字“秋林正阳楼”构成，以及中文文字“哈秋林”及图形构成。除第3575538号“哈秋林及图”商标为文字图形组合商标外，其余引证商标均为文字商标，商标标志的构成要素相同。将被异议商标分别与引证商标三、四近似对比，被异议商标的显著识别部分就是中文文字，引证商标三和引证商标四的显著识别部分也是其中文文字，引证商标四中的第3575538号“哈秋林及图”商标虽为文字图形组合商标，但其文字“哈秋林”亦为该商标的显著识别部分之一，因此，引证商标三、四的显著识别部分均完整包含了被异议商标的“秋林”二字，以一般消费者的一般注意力，被异议商标与引证商标三、四的标志在整体上属于近似。被异议商标指定使用的商品与引证商标三、四核定使用的商品属于同一种或类似商品，即两者关联程度较高。根据现有证据，被异议商标与引证商标三、四的显著性均不强，且无证据证明引证商标三、四具有一定知名度，在被异议商标与引证商标均无证据证明具有较强的显著性及一定知名度的情况下，相关公众会根据商标标志是否近似、商品是否相同或者类似作为判断商标是否近似的重要要素。因此，基于上述分析，以相关公众的认知水平，被异议商标与引证商标三、四共存使用在同一种或者类似商品上，在一般消费者施以一般注意力的情况下，容易导致对商品的来源产生误认或者认为被异议商标指定使用商品的来源与引证商标核定使用的商品有特定的联系，故被异议商标分别与引证商标三、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
华峰公司是第1994869号“秋林”商标的现注册人。涉及该商标的授权确权案件的事实与本案并不相同，其审查、审理结果不能作为本案被异议商标能否应予核准注册的依据。
如需要将在先注册的商标在核定使用商品以外的其它商品上使用，应按照《商标法》关于商标注册的相关条款另行进行注册。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。
根据第1994869号“秋林”商标的商标档案的记载，该商标由中文文字“秋林”二字构成，与被异议商标相比较，两者视觉效果基本无差别，构成商标相同。第1994869号“秋林”商标核定使用的商品与被异议商标指定使用的商品除“非医用营养液”外，其余均不一样。华峰公司并未提交1994869号“秋林”商标经过其使用而获得一定知名度的证据，因此，相关公众不能将该商标与被异议商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自华峰公司或与其存在特定联系。因此，对于第1994869号“秋林”商标核定使用的商品与被异议商标核定使用的商品不一样的部分而言，鉴于并无证据证明第1994869号“秋林”商标具有一定知名度，被异议商标指定使用的商品与该商标又不一样，故被异议商标申请注册时，应根据被异议商标的具体情况进行审查能否予以注册，而不应考虑第1994869号“秋林”商标的情况。对于第1994869号“秋林”商标核定使用商品与被异议商标指定使用的商品为同一种商品的部分而言，由于第1994869号“秋林”商标与被异议商标属于相同商标，被异议商标属于对第1994869号“秋林”商标的重复注册，所以，或者被异议商标在该同一种商品上注册也无必要。鉴于上述理由，一审法院华峰公司所提被异议商标对第1994869号“秋林”商标在类似商品上扩展注册的主张不予支持并无不当。
根据本案现有证据，华峰公司在商标异议复审程序、一审诉讼程序中均主张被异议商标是对第1994869号“秋林”商标的扩展注册，并未提出被异议商标注册申请是对第1994869号“秋林”商标原注册内容进行重新注册，被异议商标指定使用商品分为完全包含于第1994869号“秋林”商标注册范围内的主张。即使考虑华峰公司在二审诉讼程序中提出的上述主张，第1994869号“秋林”商标核定使用的商品与被异议商标指定使用的商品除“非医用营养液”外，其余均不一样，并非是华峰公司所称被异议商标注册申请是对第1994869号“秋林”商标原注册内容进行重新注册，被异议商标指定使用商品范围完全包含于第1994869号“秋林”商标注册范围内的情形。
综上，华峰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由哈尔滨市华峰食品有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由哈尔滨市华峰食品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年九月十六日
书 记 员 耿巍巍