陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第01961号
上诉人（原审被告）刘养民。
委托代理人刘建国，系刘养民之子。
被上诉人（原审原告）刘新民（又名刘生民）。
委托代理人宗蔚。
第三人白涛。
上诉人刘养民因与被上诉人刘新民、第三人白涛土地承包经营权纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第00250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1984年12月，细柳街道石匣村十一组在进行第一轮土地承包时，刘新民家庭在该组千凹地地块共分得3.64亩承包地。1996年，刘养民家庭内分家，刘养民将其家庭之前所有承包地全部分交由三个儿子耕种。分家后，刘养民与其妻子单独办理了户口本并向村组申请要求再分得承包地。同年时任石匣村十一组组长的刘新民将上述千凹地地块分得的承包地中的2亩土地交给刘养民耕种，此后两年，该2亩土地的上粮、纳税由刘养民交给刘新民并以刘新民的名义缴纳。1998年年底刘新民从刘养民处要回0.5亩土地，之后刘养民继续耕种剩余的1.5亩土地并开始以自己的名义上粮、纳税，2004年后由刘养民享受国家粮食补贴。2012年10月石匣村十一组部分村民委托石匣村村委会将其承包的部分土地出租给第三人白涛，其中包括本案刘新民、刘养民争议的上述1.5亩土地，租赁期限十五年，每亩地每年租金2600元。2012年10月刘新民向刘养民主张由他领取此后的租地款，遭拒后经石匣村村委会调解未能达成协议。2013年12月27日刘新民诉至法院，要求刘养民返还他上述千凹地地块的1.5亩土地。庭审中，刘新民坚持称刘养民出租给第三人白涛的1.5亩承包地是他1996年借给刘养民耕种的，提供1984年石匣村十一组分地目录及分地平面图一份证明其家庭当时在千凹地所分得的承包地的地亩数，又提供（2013）长民初字第00332号民事判决书及（2013）西民二终字第01870号民事判决书以证明该1.5亩土地属于借用，并非赠与。经质证，刘养民对分地目录及分地平面图无异议，但对两份判决书的证明目的不认可，坚持称1.5亩承包地是在村组调整土地后取得的。对自己的主张刘养民提交有以下证据：户口本原件及复印件一份以证明其与子女分户单独立户，刘新民补写的1999年粮食订购任务交售通知书及缴费证明一份以证明刘新民作为石匣村十一组组长认可该争议土地已经调整给他；提交粮食直补单、直补分户清册及石匣村十一组的费税到户表以证明他一直享有该争议土地的承包权并直接履行义务；提交石匣村十组村民孙占合的土地承包合同书一份以证明1999年石匣村进行了土地的二轮承包。经质证，刘新民对以上证据真实性认可，但称石匣村十一组土地从1984年第一轮承包后至今并未调整，故对证明目的均不认可。因刘新民坚持认为该1.5亩土地是借给刘养民使用；刘养民坚持认为该1.5亩土地是刘新民作为当时的石匣村十一组组长调整给其耕种，双方各持己见，本案未能调解。
2014年11月17日，刘新民诉至原审法院称，1984年他从村里分得位于千凹地地块的3.67亩承包地，1996年刘养民因家中人多地少找到他提出借地，他答应并随即借给刘养民2亩土地，此后两年上粮、纳税由刘养民交由他并以他的名义缴纳。1998年他找刘养民要回0.5亩地，并约定此后这1.5亩地一直由刘养民耕种，并以刘养民的名义上粮、纳税，但他可根据需要随时要求刘养民返还。2012年刘养民将该1.5亩土地租给了第三人白涛，他找刘养民要地，刘养民称地已出租，无法返还，为此他起诉要求刘养民及第三人返还该1.5亩土地；本案诉讼费用由刘养民承担。
刘养民辩称，1996年他与三个儿子分家并把他原有承包地分别交由三个儿子耕种，分家以后他与他妻子单独办理了户口本并向村组申请要地，当时的村组组长刘新民将其家里千凹地中的2亩土地交给他耕种，他从1996年开始耕种并将此后两年的公粮交由刘新民转交给粮站。1998年刘新民向他要回0.5亩地并将剩余1.5亩地划到他的名下，由他耕种，此后这1.5亩土地的公粮均由他直接向国家缴纳。自2004年国家实行粮食直补政策，一直由他领取粮食补贴。2012年村组统一将地出租给第三人白涛，此后该1.5亩土地的租地款一直由他领取。2012年刘新民找到他要求领取此后的租地款，他不同意，并坚持认为该土地是村组调整给他自己的，故不同意刘新民诉讼请求。
第三人白涛经传票传唤，未到庭，无答辩。
原审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于刘养民从刘新民处取得的千凹地1.5亩土地，对此事实双方均无争议，予以认定。依据本案诉辩双方的观点，本案争议的焦点是1999年涉案1.5亩千凹地是刘新民借用给刘养民一方，还是该组将刘新民的1.5亩千凹地调整给刘养民一方的。刘新民为证明双方是借用土地关系的观点，向本院提交了两组证据：其一是1984年本组土地分配的地亩册目录及千凹地分地草图各一份，证明刘新民在1984年石匣村十一组土地承包时取得千凹地3.64亩土地承包经营权，证据来源合法，内容清楚，予以认定。其二是刘贵虎、刘乃明的证人证言，证明在1999年该组未对小组土地的承包地进行过调整。刘养民虽然坚持认为该1.5亩土地是在石匣村村组土地调整时取得的，但其提交的粮食直补单、农业税落实到户表及上税凭证仅能证明其作为种粮人享有国家予以粮户的补贴和履行了农业纳税人的义务，石匣村十组村民孙占合的1999年土地承包合同书也不能类推适用1999年石匣村十一组进行了二轮土地承包并把双方争诉的千凹地1.5亩土地承包给刘养民，且有相关证人证言证明石匣村十一组在1999年并未进行土地调整，故对其主张不予采信。综上分析以上双方所提交的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条之规定，显然刘新民所提交证据的证明力明显大于刘养民所提交证据的证明力。该1.5亩土地应认定为是刘新民出借给刘养民耕种经营。刘养民在未经刘新民同意的情况下将该涉案土地出租给第三人白涛，依法应认定为无效。现刘新民要求刘养民及第三人返还该1.5亩土地的诉讼请求应予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条之规定，遂判决：被告刘养民与第三人白涛负连带责任于本判决生效后10日内返还原告刘新民在千凹地处的1.5亩土地。本案诉讼费用100元，原告刘新民已预交，由被告刘养民承担，于本判决生效后交给原告刘新民。
一审宣判后，刘养民不服，向本院提起上诉称：一审判决事实认定不清，对证据认定错误。1999年村小组虽然没有对承包地进行过大调整，但有小调整也是实情，谁承包了土地，就以该农户的户号和姓名交纳农业税、上交公粮并领取了国家认可的土地承包经营户应该领取的粮食补贴款。在村委会的种粮补贴清册中的名字是刘养民。因为当年耕种土地有一定的税收和摊派，耕种土地多的农户相应是一种负担，收获不大还赔钱，因此刘新民将涉案承包地调整给了刘养民，刘新民借地的情况与事实不符。本案证据足以证明本案1.5亩土地为刘养民在第二轮土地承包时得到的口粮地，完全可证明他对本案1.5亩土地拥有承包经营权。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
刘新民二审辩称，刘养民分有承包地，只是1996年刘养民分家时把承包地给了三个儿子耕种，三个儿子分别承担赡养义务，这不等于刘养民讲的没有承包地。村组没有进行过第二轮土地承包经营权调整，刘养民是借我的地，刘养民种地就应尽种粮人的纳粮等义务。刘养民的主张没有证据支持，其提交的有些证据材料与本案毫无关系。综上认为，原审判决正确，请求二审法院驳回刘养民的上诉请求。
白涛经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，为了保证农村集体土地承包经营权的长期稳定，我国法律对家庭联产承包土地的调整做出了严格规定。本案证据显示，1984年刘新民所在村组土地承包到户时，刘新民的家庭取得了包括涉案1.5亩在内的集体所有土地的承包经营权，刘新民作为承包方与村集体经济组织建立了土地承包关系，该土地承包关系符合法律规定，本院予以确认。本案争议的焦点是细柳街道石匣村十一组是否于1999年将原由刘新民承包的涉案耕地调整由刘养民承包，亦即1984年刘新民与所在村组建立的土地承包关系是否已经解除，涉案土地的承包权人已经变更为刘养民。调整承包地属于农村集体经济组织的重大事项，依据我国《土地承包法》的规定，承包期内发包方不得调整承包地，即使因承包方交回、发包方依法收回承包地或者因自然灾害等原因需要调整承包地的，也应当依据法定程序严格实施。本案证据不能证明出现了刘新民交回、村组依法收回涉案承包地或者发生自然灾害等须调整涉案承包地的事由，也不能证明当事人所在村集体经济组织经过合法的程序，将涉案耕地调整给了刘养民家庭承包。关于刘养民1998年后交粮、纳税和享受国家粮食补贴的事实是否可以认定刘养民为涉案耕地新的承包权人的问题，本院认为，刘养民是争议土地的实际耕作人，刘新民将家庭承包的集体土地交由刘养民耕种符合我国《土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”的规定，本案仅凭刘新民将涉案土地交由刘养民耕种并由刘养民交粮、纳税和享受国家粮食补贴的事实，不足以认定刘养民为涉案耕地新的承包经营权人。综上，原审法院关于刘养民借用刘新民承包地的事实认定正确，刘新民与所在村组1984年建立的土地承包关系并未解除，刘养民认为其为涉案耕地承包权人的主张事实和法律依据不足，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行。刘养民预交的二审案件受理费100元，由上诉人刘养民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 宏
代理审判员 董 凡
代理审判员 朱利安
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 高 柱