广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初2656号
原告杨家欢，男，1970年3月15日出生，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人刘国祝，广东仲马律师事务所律师。
委托代理人郭家煊，广东仲马律师事务所实习律师。
被告杨宝仪，女，1971年12月4日出生，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人廖日晖，广东顺朗律师事务所律师。
原告杨家欢诉被告杨宝仪股权转让纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法由审判员何霈锋适用简易程序独任审判。本案分别于2016年4月14日、5月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘国祝、被告的委托代理人杨宝仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨家欢诉称，原、被告均为佛山市顺德区创晔胶粘制品有限公司佛山市顺德区xx制品有限公司（以下简称“创晔公司xx公司”）股东，各持有创晔公司xx公司50%的股份。2015年12月15日，被告以微信形式将股权转让通知发给原告任职法定代表人的广东达美新材料有限公司广东xx新材料有限公司（以下简称“达美公司xx美公司”）财务经理程伟程某某，征询原告在30天内是否行驶优先购买权。被告还于2015年12月18日在《珠江商报》刊发股权转让通知。2016年1月12日，原告决定部分行使优先购买权，即以被告确定的价格受让创晔公司xx公司2%的股份。同日，原告发送信息至被告手机，告知被告就股权转让行使优先购买权的决定，并委托律师回复。广东仲马律师事务所接受原告委托后也于同一天向被告寄送律师函，但被告均拒收，故意阻止承诺生效。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告将所持有创晔公司xx公司2%的股份作价60920元转让给原告；2.本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告变更上述第一项诉讼请求为“被告将所持有创晔公司xx公司2%的股份作价121840元转让给原告”。
被告杨宝仪辩称，1.原告的诉请有误，创晔公司xx公司2%的股份转让价应为121840元，并非60920元；2.原告主张被告将2%的股份转让给原告是恶意破坏被告转让股份，不属于《中华人民共和国公司法》规定实施优先购买权的行为；3.如原告要实现其优先购买权，应以同等的价格购买被告所转让的全部股份，即创晔公司xx公司50%的股份；4.原告提出购买股份的时间已超出法定期限30天。综上，原告的起诉无事实与法律依据，请法院驳回原告的诉请。
原告杨家欢在诉讼中提供的证据及被告杨宝仪的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、被告的的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告杨宝仪质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。
2.关于创晔公司xx公司股权转让的通知打印件一份，证明2012年12月15日，被告通过其号码为137××××2413的手机向原告号码为138××××2666的手机发出股权转让通知；
被告杨宝仪质证认为，对其真实性有异议，这属于电子证据，即使该证据内容是真实的，落款日期是2015年12月11日，因此该通知的发出时间应是2015年12月11日发送才符合常理，由于电子证据不能排除技术修改的风险，因此被告无法确认其真实性。
3.2015年12月18日的珠江商报剪报网上打印件一份，证明被告打算将其持有的创晔公司xx公司50%的股权作价3046000元进行转让，被告征询原告是否先使优先购买权，按公告时间是从2015年12月18日开始在30天内答复被告；
被告杨宝仪质证认为，对其真实性无异议，但通知上未说明该通知已于2015年12月11日寄出，因此通知时间应以2015年12月11日为准。
4.回复短信记录打印件一份，证明2016年1月12日，原告通过其号码为138××××2666的手机向被告号码为137××××2413的手机发出回复信息，对被告拟转让的股份作出行使优先购买权的决定，并委托广东仲马律师事务所律师进行书面答复，要求被告查收回复的快递；
被告杨宝仪质证认为，对其真实性无法确认，该电子证据无通过公证，也无提供数据的原始技术记录，因此无法排除技术修改的风险；因原、被告之间是兄妹关系，通过当庭查看手机发现双方的短信来往仅上述两条短信，没有其他短信来往，这与现实生活常识不相符；即使原告确实向被告发出该短信，但并未对创晔公司xx公司50%的股权转让事宜作出明确具体的表示。
5.律师函一份、邮寄回单两份、快递退件两份（当庭拆封），证明原告委托律师以快递的方式分两个地址对被告进行邮寄送达，但被告均拒收；
被告杨宝仪质证认为，对律师函的真实性无法确认，律师函系原告单方提供的，没有签名也没有盖章；对邮寄回单及快递退件的真实性无异议，但被告未收到该快递，其中2016年1月12日快递单号为108973065521410897306xx4的快递退件原因是手写的，不清楚是谁书写，无法确认其反映的内容，快递里面的律师函部分内容也与事实不相符。
6.快递查询回执两份，证明快递退回的原因是被告拒收；
被告杨宝仪质证认为，对其真实性有异议，因该证据系打印件，无法确认其真实性，且其反映的内容无法证明与本案存在关联性。
被告杨宝仪在诉讼中提供的证据及原告杨家欢的质证意见如下：
1.挂号信一份（当庭拆封），证明被告已经于2015年12月11日向原告寄出有关股权转让的通知，但原告以外出为由拒收；
原告杨家欢质证认为，对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，该挂号信虽然是在2015年12月11日寄出，但送达记录显示2015年12月13日因收件人外出，尚未送达成功；退一步来说，即使原告于2015年12月13日签收该挂号信，原告已于2016年1月12日回复被告，并未超过30天期限；根据被告在珠江商报登报的公告，转让期限出现不同的计算方法，根据公告的内容，被告已明确原告回复的期限从2015年12月18日起开始计算30天，故原告认为不管回复期限如何计算，原告均在30天期限内向被告进行了回复。
诉讼中，本院出示依法调取的企业机读档案登记资料、以及与黄素开黄某某制作的调查笔录、黄素开黄某某的身份证复印件，双方发表质证意见如下：
原告杨家欢质证认为，对其真实性无异议，被告应向原告转让创晔公司xx公司2%的股权；
被告杨宝仪质证认为，对其真实性无异议，原告应配合被告办理创晔公司xx公司余下48%的股权转让手续。
经庭审辩证，本院对上述证据的认证意见如下：
1.原告提供的证据1、3，被告对其真实性无异议，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院经审查后予以采信；
2.被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院经审查后予以采信；
3.原告提供的证据2、4、5、6，经审查，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；
4.本院依法调取的企业机读档案登记资料、以及与黄素开黄某某制作的调查笔录、黄素开黄某某的身份证复印件，经审查，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院经审查后予以采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
被告杨宝仪于2015年12月18日在《珠江商报》刊登《关于：佛山市顺德区创晔胶粘制品有限公司佛山市顺德区xx制品有限公司股权转让的通知》，内容如下“致：佛山市顺德区创晔胶粘制品有限公司佛山市顺德区xx制品有限公司股东杨家欢。佛山市顺德区创晔胶粘制品有限公司佛山市顺德区xx制品有限公司的股东杨宝仪（身份证号码：xx）拟将其持有的50%的公司股权以人民币3046000xx元（人民币叁佰零肆万陆仟xx元正）出售予公司股东之外的第三人黄素开黄某某（身份证号码：xx。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定及公司章程的有关规定，特此通知公司各位股东，如股东自本书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让；如不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。同时本股权转让通知也以挂号信的形式于2015年12月11日寄给公司的原股东杨家欢，特此通知！通知人：杨宝仪。二○一五年十二月十八日。”
诉讼中，原告杨家欢陈述称被告已于2015年12月15日以短信方式向原告发出上述通知。原告杨家欢表示其同意被告转让股权给黄素开黄某某，但对其中的创晔公司xx公司2%股权要求行使优先购买权。
原告于2016年1月12日以短信形式向被告杨宝仪发出通知，内容如下：“有关您打算转让所持创晔公司xx公司50%股权一事，您的转让通知本人已收到，本人作出了决定并委托广东仲马律师事务所刘国祝律师回复，今天已以快递的形式向您寄出书面答复，请查收。”
广东仲马律师事务所于2016年1月12日以邮寄方式向被告杨宝仪发出律师函，但邮件因拒收而被退回。律师函的具体内容如下：“佛山市顺德区创晔胶粘制品有限公司佛山市顺德区xx制品有限公司股东杨宝仪女士：贵女士拟转让所持佛山市顺德区创晔胶粘制品有限公司佛山市顺德区xx制品有限公司（以下简称创晔公司xx公司）50%的股权予黄素开黄某某，50%的股权作价人民币3046000元。创晔公司xx公司另一股东杨家欢先生经权衡考虑，决定部分行使优先购买权，拟受让2%的股权。委托广东仲马律师事务所刘国祝律师代为通知，联系方式杨家欢先生电话138××××2666，刘国祝律师电话139××××3333。另本律师受广东达美新材料有限公司广东xx新材料有限公司（以下简称达美公司xx美公司）的法定代表人杨家欢先生的委托，有关你2015年9月未经达美公司xx美公司同意擅自从达美公司xx美公司取走银行承兑汇票、支票及拿走现金一事，全部折算约合人民币360余万元，至今未退回达美公司xx美公司，已严重影响公司的生产经营及年底工人薪资的发放。2015年12月16日，达美公司xx美公司委托广东仲马律师事务所曾致专函与你，但你拒收，现本人代表公司再次敦促你于2016年1月15日前将前述全部银行承兑汇票、支票、现金全部退回，否则，达美公司xx美公司将只有循法律途径追究你的相关法律责任。”
因双方就股权转让问题无法达成协议，原告遂于2016年3月2日向本院提起诉讼。
诉讼中，黄素开黄某某表示同意原告对被告转让的创晔公司xx公司2%股权行使优先购买权，其对剩余的创晔公司xx公司48%股权继续收购。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”。本案中，结合双方当事人的陈述，本案的争议焦点为：1.原告有否在收到通知之日起三十日内答复；2.原告能否对创晔公司xx公司2%的股权行使优先购买权。
对于原告有否在收到通知之日起三十日内答复的问题。被告认为其已于2015年12月12日前向原告发出转让股权的通知，但被告未提供充分证据证明原告在该期限前已收到通知，被告应承担举证不能的不利后果，故对被告主张的上述事实，本院不予采信。被告于2015年12月18日在《珠江商报》刊登股权转让通知，但原告在诉讼中承认其于2015年12月15日已收到被告以短信形式发出的股权转让通知，故本院认为原告收到股权转让通知的时间应为2015年12月15日。原告于2016年1月12日已委托广东仲马律师事务所刘国祝律师就股权转让一事发律师函答复，虽然律师函因拒收被退回，但原告已于收到通知之日起30天内作出答复，故原告要求行使优先购买权的答复并未超期。
对于原告能否对创晔公司xx公司2%的股权行使优先购买权的问题。本院认为，原告已于30天内对被告转让的创晔公司xx公司2%股权作出行使优先购买权的答复，且黄素开黄某某表示同意原告对创晔公司xx公司2%股权行使优先购买权，其对剩余的创晔公司xx公司48%股权继续收购。因原告部分行使优先购买权并未造成被告的权益受损，故原告主张以121840元的价格对创晔公司xx公司2%的股权行使优先购买权的请求，理据成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，判决如下：
一、原告杨家欢应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向被告杨宝仪支付股权转让款121840元；
二、被告杨宝仪应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告杨家欢办理佛山市顺德区创晔胶粘制品有限公司佛山市顺德区xx制品有限公司2%股权的变更登记手续。
如果原告杨家欢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为661.5元（原告已预交），由被告杨宝仪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何霈锋
二〇一六年五月十二日
书记员 张丽华
第13页共13页