杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初9607号
原告：何广谦，男，1983年2月28日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：吴荣发、周建，浙江丰原律师事务所律师。
被告：戴法祥，男，1977年12月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：徐胜利，浙江王建军律师事务所律师。
被告杭州魔乐娱乐有限公司，统一社会信用代码91330100098413670E，住所地浙江省杭州市萧山区义蓬街道义蓬中路501号4066-4078、4082-4096、4099-4106、4108-4127室。
法定代表人：陈恩义。
原告何广谦诉被告戴法祥、杭州魔乐娱乐有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序于同年8月22日公开开庭进行了审理。原告何广谦及其委托代理人周建，被告戴法祥及委托代理人徐胜利到庭参加诉讼。被告杭州魔乐娱乐有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何广谦诉称：2014年5月，原告为被告戴法祥承包的由被告杭州魔乐娱乐有限公司发包的义蓬魔乐时光KTV装修工程制作安装灯箱。施工形式为包工包料，该部分的工程款合计44750元。后原告多次向被告戴法祥讨要，被告戴法祥一直拖欠不付。被告杭州魔乐娱乐有限公司作为发包人，应对该工程款承担责任。为此原告起诉来院，请求判令：两被告支付原告装饰工程款44750元，并支付该款自2015年12月15日（第一次起诉日）起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利息计算的利息损失。
被告戴法祥辩称：原告要求戴法祥支付装修款没有法律依据。原告与戴法祥之间不存在任何合同或债权债务关系，
戴法祥未聘请原告进行装饰装修，戴法祥也没有替原告收取过任何装修款项。原告主张工程款为44750元没有充分证据予以证明。同时戴法祥承包的涉案工程，杭州魔乐娱乐有限公司也尚未付清全部工程款，双方的工程款为290万元，目前为止杭州魔乐娱乐有限公司仅支付285万元，该款项不包括原告主张的工程款。
被告杭州魔乐娱乐有限公司未作答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.杭州魔乐娱乐有限公司出具的情况说明一份，欲证明2014年5月原告为被告戴法祥承包的义蓬魔乐时光KTV装修工程制作安装灯箱，该工程由杭州魔乐娱乐有限公司发包，施工形式为包工包料，工程款为44750元的事实；
2．通话录音三份，欲证明案涉工程由被告戴法祥分包给原告施工，原告多次向被告戴法祥讨要工程款，被告戴法祥一直拖欠不付的事实；
3.短信记录三页，欲证明原告多次向被告戴法祥讨要工程款，被告戴法祥一直拖欠不付的事实；
4.电子邮件及附件一份，欲证明案涉工程由被告戴法祥分包给原告施工，工程款预算中包含灯箱装饰部分的事实；
5.部分材料出库单（复印件）、设计稿（打印件）、报价清单共七份，欲证明案涉灯箱装修工程为原告施工，工程款为44750元的事实；
6.民事起诉状、受理案件通知书、民事裁定书各一份，欲证明原告曾于2015年12月15日就本案所涉的工程款起诉被告戴法祥的事实。
经质证，被告戴法祥认为：对证据1的三性有异议，无法证明原告与被告戴法祥之间存在分包关系，亦无法证明工程款为44750元，该证据不符合法定证据要件。对证据2，通话是有的，但内容有出入。对证据3，短信记录有很多，内容记不清了。对证据4、5的三性均有异议，无法证明原告主张的事实。对证据6无异议。
本院审查后认为：对证据1，虽然从形式上属证人证言，但部分内容与双方当事人的庭审陈述能够相互印证，故本院认为能够证明案涉工程由杭州魔乐娱乐有限公司发包，承包人为戴法祥，后因戴法祥制作灯箱不合格后，戴法祥根据杭州魔乐娱乐有限公司的要求找来原告制作灯箱的事实。对证据2、3、4的真实性本院予以确认。对证据5，对材料出库单系复印件，被告戴法祥不予认可，本院不予确认；对设计稿的真实性本院予以确认；报价单系原告单方制作，被告戴法祥不予认可，本院不予确认。证据6系客观、真实的，被告戴法祥质证无异议，本院对其证明效力予以确认。
被告戴法祥为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：装修工程承包合同书（在工程预算书中）一份，欲证明案涉工程的发包方为杭州魔乐娱乐有限公司，装修工程的承包人为戴法祥，承包范围不包括灯箱制作。戴法祥承包的工程总价为290万元，至今杭州魔乐娱乐有限公司仍未付清全部工程款的事实。
经质证，原告认为：对合同的真实性无异议，但无法证明涉案工程不包含灯箱，相反该合同中所附的工程预算书中，如第6部分第14、15项，第9项的第14项、第29项的第10项、第34项的第10项、第36部分的第19项，第42部分的第8项，第44部分的第3、7、8项中很多都出现灯箱造型预算，可以看出该合同是包括灯箱制作部分事实。另外根据原告提供的电子邮件及附件、施工联系单上也明确载明灯箱制作由原告施工的事实。
本院审查后认为，该证据系客观、真实的，与本案事实具有关联，能够证明案涉工程的发包方为杭州魔乐娱乐有限公司，装修工程的承包人为戴法祥的事实。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年10月6日，汪建伟以杭州魔乐娱乐有限公司名义与戴法祥签订《装修工程承包合同书》。合同约定，杭州魔乐娱乐有限公司将义蓬魔乐时光量贩KTV装修工程发包给戴法祥施工，承包范围为施工图范围内的装修内容（不含消防系统、智能化弱电设备〈如包厢集成触摸控制系统〉、监控系统、空调系统、音响系统、专业射灯、家具、电子屏、门牌、装饰画、灯箱广告喷绘、消防及物业审批等），承包方式为包工包料。工程总价290万元（此价为不开票价），联系单增减部分可参综合单价，无法参照的部分参照市场价。合同签订后预付100万元，完工后一星期内支付90万元，完工后三个月内支付100万元，期间如有联系单增减将在第二期前同工程款一起支付。在戴法祥制作的工程（预）算书中包括了灯箱制作部分。合同签订后，戴法祥进行施工。戴法祥在施工过程中，制作了部分灯箱，因杭州魔乐娱乐有限公司对其制作的灯箱不满意，戴法祥遂应杭州魔乐娱乐有限公司的要求找到原告进行后续的灯箱制作。案涉装修工程于2014年1月完工。2014年4月30日杭州魔乐娱乐有限公司设立。2015年2月13日，戴法祥以电子邮件的形式向原告发送了“杭州恒旺控股义蓬魔乐KTV施工合同（施工单位提供）”及“施工联系单”，其中施工联系单第6项载明“公共区域过道异形灯箱造型基层及骨架约30000元，面层双层亚克力夹画加活动式铝质装饰压条框安装约需40000元”，该部分内容实际由原告施工完成。此后原告一直向戴法祥催讨工程款未果。2015年11月28日，杭州魔乐娱乐有限公司出具《情况说明》一份，载明案涉工程的走廊异形灯箱部分为原告所做（材料、制作、安装等）。异形灯箱部分为戴法祥（挂靠浙ＸＸ尔达装饰工程有限公司）承包，因戴法祥第一次制作灯箱不合格需要重做，杭州魔乐娱乐有限公司把原告推荐给了戴法祥，工程完工后杭州魔乐娱乐有限公司已经把异型灯箱部分的工程款44750元支付给了戴法祥。2015年12月16日，原告向本院提起诉讼，要求戴法祥、浙ＸＸ乐达装饰工程有限公司支付装修款44750元及相应利息损失。该案经开庭审理，戴法祥、浙ＸＸ尔达装饰工程有限公司均陈述案涉工程与浙ＸＸ尔达装饰工程有限公司无关，2016年6月14日原告撤回了起诉。
本院认为：本案的争议焦点为一、原告与被告戴法祥之间是否存在装饰装修工程分包关系。争议焦点二、案涉装饰装修工程的结算价款。针对争议焦点一，原告认为原告与被告戴法祥之间存在装饰装修工程分包关系，被告戴法祥则认为双方之间不存在装饰装修工程分包关系，被告戴法祥的施工内容并不包括灯箱制作，原告的工程款应直接向发包方即被告杭州魔乐娱乐有限公司结算。本院审理后认为，虽然被告戴法祥与被告杭州魔乐娱乐有限公司签订的《装修工程承包合同书》约定的施工范围不包括灯箱制作，但在庭审中被告戴法祥自认其实际制作了部分灯箱，因被告杭州魔乐娱乐有限公司对被告戴法祥制作的灯箱不满意，遂要求被告戴法祥找来原告进行制作，故应认定在实际施工过程中被告戴法祥与被告杭州魔乐娱乐有限公司对合同约定的施工范围进行了变更。被告戴法祥制作的施工联系单中包括了原告的施工部分，故应认定原告与被告戴法祥之间存在装饰装修工程分包关系。被告杭州魔乐娱乐有限公司将案涉装修工程发包给不具有施工资质的被告戴法祥，故双方签订的《装修工程承包合同书》无效，原告与被告戴法祥之间分包合同亦无效。现工程已于2014年1月完工，被告戴法祥应支付原告相应工程款。针对争议焦点二，原告主张工程价款为44750元，被告戴法祥则认为，双方间不存在工程分包关系，原告主张的工程价款无依据。本院审理后认为，原告作为工程价款的主张一方，应当对工程价款结算事实进行举证，但其未能提供其与被告戴法祥之间就案涉工程价款的结算证据，其以工程发包人即被告杭州魔乐娱乐有限公司认可的工程结算价款44750元向被告戴法祥主张工程价款。同时，根据被告戴法祥与被告杭州魔乐娱乐有限公司签订的《装修工程承包合同书》的约定，工程采用固定价即290万元，增减部分需要另行结算，且增减项目在第二期付款时同工程款一起支付。被告戴法祥陈述被告杭州魔乐娱乐有限公司已支付期工程款285万元，故应认定被告杭州魔乐娱乐有限公司的工程款未支付完毕。故被告戴法祥有权在工程完工后三个月内向被告杭州魔乐娱乐有限公司主张固定工程款及增加工程部分工程款，但被告戴法祥与被告杭州魔乐娱乐有限公司至今未就双方间的工程价款进行结算。同时查明，案涉工程现已灭失，故无法通过司法鉴定确定工程价款。故现原告、被告戴法祥均无法对工程结算价款进行举证及被告杭州魔乐娱乐有限公司未支付被告戴法祥增加部分工程价款即灯箱制作价款的情况下，原告以被告杭州魔乐娱乐有限公司认可的工程款44750元主张案涉工程价款，该价款同样成为被告戴法祥与被告杭州魔乐娱乐有限公司间的装修合同的工程价款，并未增加被告戴法祥的负担。故原告以44750元主张工程价款的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告戴法祥支付欠付工程款自第一次起诉之日即2015年12月15日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的计算损失，因原告于2015年12月16日才向法院第一次提起诉讼，故利息损失应自2015年12月16日起算。原告要求被告杭州魔乐娱乐有限公司支付工程款，缺乏法律依据，本院不予支持。被告杭州魔乐娱乐有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法判决。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、戴法祥在本判决生效后十日内支付何广谦工程款44750元，并赔偿此款自2015年12月16日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回何广谦的其余诉讼请求。
如戴法祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费918元，减半收取459元，由戴法祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 崔白洁
二〇一六年九月十九日
书记员 陈小红