北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第01386号原告延若河，男，1963年10月10日出生，汉族，北京北标朝裕标准件有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。被告刘验军，男，1963年6月4日，汉族，无业，住北京市昌平区。原告延若河诉被告刘验军合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩进红独任审判，公开开庭进行了审理。原告延若河、被告刘验军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，涉案的西城区新文化街213号房屋是被告的爷爷承租的公房，2013年1月份，被告想用新文化街的213号房屋跟我做置换，被告提出让我在昌平给其找处房屋，然后我再给被告一定的经济补偿，我们谈这个事的时候，被告已经跟一个叫刘卓的人签了一份房屋置换合同，后来为了我能和被告进行置换，我就于2013年作为被告的委托代理人，在西城法院起诉要求确认被告刘验军和刘卓签订的房屋置换合同无效，该案经法院审理后，判决确认这个合同被确认无效，此后，我与被告去该公房管理单位商务部进行了咨询，商务部告知我们这个公房只能置换一次，而且其他承租人必须出具放弃的公证。后来我跟被告去了派出所和相关单位，开具了被告与被告父亲和被告爷爷的亲属关系的证明。2014年7月27日我和被告签订了置换合同，同日，我与被告就此前的借款及诉讼垫付的费用结算后，被告为我出具了收到被告定金三十万元的收条。此后，原告多次联系被告，要求履行合同内容，但被告均找各种理由推脱，直至明确告知原告不能履行并拒接原告电话。原告认为《协议书》是双方平等自愿达成，被告应本着诚实信用原则履行协议内容，现被告违背诚信拒绝履行协议的行为，严重侵犯了原告的合法权益，现原告诉至法院，一、要求被告返还原告定金30万元；二、要求被告赔偿原告经济损失217483元；三、请求被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，2013年年初我的儿子刘兆午在被告处租了一辆汽车，我儿子后来把该车辆以10万元的价格抵押给了别人，由于我儿子还不了钱，原告就出钱将车赎回来了，就算我们家三个人向原告借了7万元，原告问我怎么还这7万元，我就跟他说我家在新文化街213号有间平房，这个平房我虽然卖给了刘卓，但还没有办理手续，中介给刘卓做了一个假的房屋租赁证。原告担心这个房子不是我的，就和我去登记部门查询这个房子的承租人，原告知道此房的承租人是我爷爷后，提出帮我打官司收回此房，但提出我收回此房后必须与其进行置换，在此情况下我和原告签署了2014年7月27日的《协议书》，在与刘卓的诉讼产生的诉讼费用和律师费是原告自愿支付的，在这期间我儿子跟原告又借了钱，最后结算时是我儿子和原告算的账，他俩算出来是30万元，钱我没拿到，这30万元基本是抵的我儿子跟原告的债务。给原告打的30万元的收条是我写的，我也认可该金额。我之所以没有去办理公证，首先是我没看到昌平的房子，原告一次也没带过看过，其次，涉案房屋之前和刘卓的协议虽然无效了，但是刘卓还在房子里面住着。我另外一个考虑是，虽然我和原告签了置换协议，但是我担心刘卓还在里面住着，这个协议没法履行，原告答应这个事他去办，但是原告现在没去解决。原告称联系不上我，事实上是2014年12月5号，我还和原告在一起谈这个事情。我现在可以继续履行《协议书》，不同意解除。我的证明都开完了，随时可以去做公证，之所以没去做公证，是因为我没看到原告说的昌平的房子，我没有推脱不履行协议书。另外，原告陪着刘卓去商务部备案，说这个房子已经进行过一次置换了，我认为这影响我下一次置换，综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告刘验军的祖父刘秉恒（刘炳恒）承租位于北京市西城区新文化街213号院内平房2间，计租面积27.3平方米，该房屋的产权人为国资委商业机关服务中心，管理单位为北京市首华物业管理有限公司物业一处成方街物业站。刘炳恒于1971年去世，该房屋承租人未予变更，刘验军及其妻靳鸿莲、之弟刘京军、之弟刘烜、之子刘兆午的户籍在西城区新文化街213号。2010年6月7日，刘验军曾与案外人刘卓签订《房屋置换合同》，约定刘验军将刘炳恒承租的上述房屋置换给刘卓，价格为110万元。后刘验军于2013年4月委托本案原告延若河作为其委托代理人在本院提起诉讼，要求确认该《房屋置换合同》无效，本院经审理后于2014年1月14日作出（2013）西民初字第11227号民事判决书，确认刘验军与刘卓于2010年6月7日签订的《房屋置换合同》为无效合同，该案判决后，刘卓上诉至北京市第二中级人民法院，2014年4月18日，北京市第二中级人民法院作出了驳回上诉，维持原判的二审判决，此后，刘卓向北京市第二中级人民法院申请再审，该院于2014年8月20日作出了驳回刘卓再审申请的裁定书。本案庭审中，延若河表示上述案件诉讼时，刘验军曾委托其负责处理与刘卓诉讼的相关事宜并垫付了该案诉讼的相关费用，刘验军对此认可。2014年7月27日，刘验军（乙方）与延若河（甲方）签订《协议书》，约定：一、甲方负责在北京市昌平区境内为乙方购置产权房或等量一处面积40-45平方米公房，如没有合适的平米数再给乙方一定的补偿。乙方用北京市西城区新文化街213号平房现名刘炳恒变更后刘验军公房两间27平米自建房27平米，进行房屋置换(,)甲方负责补偿陆十万人民币外迁费。二、乙方负责办理其他五人同意房屋置换（，）放弃租住声明的公证书，并把复印件一个月内给延若河。三、甲方在看到乙方的公证书后和乙方签订公证合同一个月内完成。四、乙方只能和甲方办理房屋置换合同或甲方找到的第三人办理真正置换。五、甲方在签订本协议后先付50%定金。（其中包含甲方为乙方支付诉讼费用及借款）。六、甲乙双方房屋置换后付剩下50%外迁费。七、甲乙双方负责刘卓搬出一事，甲方负责退还壹百零五万元原购房款。八、房屋置换变更手续由双方负责。九、此房屋置换完成后原签订的协议及相关材料作废。十、如有一方违约赔偿对方违约金玖十捌万元人民币。合同签订当日，刘验军为延若河出具了内容为“订金已收叁拾万元（其中我借款条四张已还我）”的收条一张，此后，刘验军未按照合同约定到公证处办理相关公证手续，延若河亦未提供协议中约定的昌平区境内的房屋。本案审理中，本院向涉案房屋的产权管理单位询问了对刘验军处分该房产的意见，该单位工作人员表示刘验军与延若河签订涉案协议书之前未征得该单位同意，该单位目前不同意刘验军处分该房产。上述事实，有双方当事人陈述、《协议书》、收条、委托书、房屋置换合同、（2013）西民初字第11227号民事判决书、（2014）二中民终字第03652号民事判决书、（2014）二中民申字第08280民事裁定书、律师代理费收据、发票、短信记录、借款协议、还款管理服务说明书、信用咨询及管理服务协议、证明书、调查笔录及其他相关证据材料在案佐证。本院认为，本案原告延若河与被告刘验军签订涉案合同时，明知刘验军无权处分涉案房产，且对此前刘验军处分该房产经法院确认无效的情形明知，在此情况下，延若河与刘验军仍在未征得产权人同意的情况下，再次处分涉案房产，该行为构成恶意串通，侵犯了该房屋相关权利人的合法利益，故涉案《协议书》应属无效。根据我国合同法第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。具体到本案中，刘验军依据无效的合同收取了延若河30万元定金，现延若河要求刘验军返还该定金定请求正当，本院予以支持。延若河主张其向刘验军支付30万元定金后，为继续履行涉案合同约定的义务对外举债60万元，但延若河提交的证据不足以证明其向案外人所借款项用于履行涉案合同，故延若河要求刘验军赔偿利息损失的请求，本院不予支持；延若河要求刘验军支付占用30万元资金利息的请求于法无据且延若河对合同无效的后果亦存在过错，故对其此项请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条之规定，判决如下：一、原告延若河与被告刘验军于二0一四年七月二十七日签订的《协议书》无效。二、自本判决生效之日起三十日内，被告刘验军返还原告延若河人民币三十万元整。三、驳回原告延若河其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百八十七元，由原告延若河负担一千五百八十七元（已交纳），由被告刘验军负担二千九百元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩进红二〇一五年三月二十三日书记员  王志伟