浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1250号
上诉人（原审被告）：周某。
委托代理人：谢佩信，浙江国兆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪某。
委托代理人：麻建春，浙江品嘉律师事务所律师。
上诉人周某因离婚纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2014）温永城民初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原、被告于2006年上半年在江苏认识，不久后即以夫妻名义同居生活。原、被告于2007年生儿子周胡楷，并在户籍登记时将周胡楷出生时间登记为2007年12月18日。原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续。2012年11月份原、被告因琐事发生争吵；2013年4月份，原、被告再次因周胡楷的教育问题发生争吵。自2013年至今，原、被告一直分居生活。2013年8月份，原告曾以夫妻感情破裂为由提起离婚诉讼，后经法院调解和好，但此后双方仍未共同生活。在原、被告分居期间，周胡楷一直随被告在上海生活。另查明，原、被告曾购买一辆本田越野车，该车在未经原告同意的情况下由被告于2013年3月1日以50000元的价格出售。永嘉县南城街道前一村因三产返还而向村民分配安置房，分配方案为十三人分得一套安置房。原告洪某、被告周某、周胡楷、原告父亲洪飞燕、原告母亲胡秀莲与另外八位村民分得一套安置房，现该指标以原告父亲洪飞燕的名义上报。
原判认为：原、被告已依法办理结婚登记手续，系合法夫妻关系。双方自2012年11份起即因家庭琐事发生争吵并自2013年起分居生活，严重影响了夫妻感情。原、被告在2013年离婚诉讼中经本院调解和好之后仍分居生活，并未实际和好。现原告洪某再次提起离婚诉讼，且经调解无效，可见夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，原判予以准许。原、被告分居期间，原、被告的儿子周胡楷一直与被告共同生活，而被告周某亦要求抚养周胡楷，故为有利于周胡楷身心健康，不宜改变周胡楷的生活环境，其应由被告继续抚养为宜。原告作为不直接抚养子女的一方，依法应承担相应的子女抚养费，根据本案的具体情况，原判酌定原告一次性支付被告子女抚养费66000元。被告在原、被告分居期间，未经原告同意出卖共有车辆所得价款50000元应系原、被告共同财产。被告主张该款项已用于支付子女抚养费及经营亏损，原判认为，被告抚养子女而从车辆出卖所得价款中支出子女抚养费系合理支出，但其主张经营亏损未提供相应证据证实，原判不予采信。故对共有车辆出卖所得价款，一审酌定被告应支付原告20000元。原告主张原、被告尚欠周志腊100000元，而被告认为不存在该笔共同债务，且涉及第三人利益，故在本案中不予一并处理，如有争议，可由权利人另行主张。被告主张原、被告共同享有坐落于江苏省苏州市苏州工业园区胜浦镇金雅苑1，3，5，10幢1幢103室五分之一的份额，但该房屋所有权登记的按份共有人为杨和合、虞建兵、虞笑珠、洪花，并未登记原告或被告名字故对原、被告共有份额的认定将影响其他共有人的权益，故对该房屋权属认定不宜在本案中处理，可由当事人另行主张。被告主张原、被告享有苏州工业区唯亭镇京驰手机电器商行六分之一的份额，但原告予以否认，因对原、被告在该商行中是否享有投资份额的认定将影响该商行其他合伙人的权益，故在本案中亦不予处理，可由当事人另行主张。被告主张原告父母已将坐落于永嘉县南城街道前一村水门头街133号房屋的二分之一赠与原、被告，但该房屋现所有权仍登记在洪飞燕、胡秀莲名下，所有权并未转移，故原、被告现尚未取得永嘉县南城街道前一村水门头街133号房屋的相应所有权，对被告分割该房屋的主张，原判不予支持。被告主张原、被告及周胡楷各享有一个永嘉县南城街道前一村安置房指标，且原、被告另行出资218000元购买了他人安置房指标，原告对购买安置房情况予以否认，而原、被告是否已购买他人安置房指标涉及案外指标权利人的利益。另，因该房屋安置房指标是按人分配，故被告及周胡楷自身所享有的份额是明确的，亦不需再次分割，故对被告主张分割原、被告出资218000元购买的安置房指标的请求，在本案中不予一并处理。被告主张原、被告享有债务人为原告母亲胡秀莲的共同债权110000元，而原告主张该债权已收回。现原、被告是否享有该债权将影响胡秀莲的权益，故可由当事人另行主张，在本案中不予一并处理。被告主张尚有夫妻共同债务190475.83元，而原告否认债务存在或系共同债务，故本案不予一并处理，可由权利人另行主张。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第五项、第三十六条第三款、第三十七条第一款之规定，判决：一、准予原告洪某与被告周某离婚；二、原告洪某与被告周某所生的儿子周胡楷由被告周某抚养，原告洪某支付被告周某子女抚养费66000元；三、被告周某出卖本田汽车所得价款50000元归被告周某所有，被告周某支付原告洪某应得份额20000元；以上二、三项相抵，原告洪某应支付被告周某46000元，限本判决生效之日起十日内支付；四、驳回原、被告的其他诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由原告洪某负担。
一审宣判后，周某不服提起上诉称：一、一审法院在抚养费方面未考虑婚生子的生活、学习等正常开支的实际情况，判令抚养费人民币66000元明显过少。补充一点情况，因为这次婚生子鼻子骨折花费了三万多，可以看出每个月500对于生活在上海这种大城市中是无法生活的。二、一审法院判令上诉人于2012年出卖本田汽车所得价款5万元应支付被上诉人应得2万元明显错误。由于被上诉人拒不支付抚养费，上诉人在通知被上诉人的情况下才处置车辆，该款项也已经早用于日常生活开销及抚养费开支，该夫妻财产已经消耗完毕，故一审法院对两年之前且已经消耗的财产进行分割明显错误。三、坐落在上塘镇前一村水门头街133号房屋系2010年8月22日从父母赠与所得，一审法院应当进行分割。四、上诉人夫妻及婚生子享有前一村村集体安置房指标三个，以及花费人民币21.8万元向其他村民购买的安置房指标，属于夫妻共同权益，应当分割。五、根据上诉人提交的证据4即记账本，明确记录了被上诉人妈妈欠11万元，被上诉人承认这笔钱但是称已经还了，且钱用了，却没提供相应证据，故11万元欠款应该分割。六、夫妻共同债务（广发银行负债20334.62元，平安银行90141.19元，周燕粉3万元，郑庆峰5万元），银行债务截止开庭之日前尚欠人民币110475.81元，民间借贷共欠人民币8万元。属于共同债务，应该分割。七、被上诉人账户2014年6月28日尚有存款4万元属于共同财产，应该分割。综上，原判错误，请求二审依法改判。
被上诉人洪某口头辩称：一、关于抚养权和抚养费的问题，婚生子应由被上诉人抚养，被上诉人很难找到适合的妻子，一审法院判决给女方已经是倾向于女方。二、关于抚养费，一审法院判决66000元，根据温州地区司法实践来看已经偏高，法院应该考虑被上诉人是否有固定经济来源，对于抚养权和抚养费一审法院已经倾向于女方。关于汽车分割的问题，这个车是2012年购买，2013年就被女方卖了，这个车是比较新的，总花费15万元左右，结果被女方5万元卖掉，我们主张按5万元分割，一审法院只分给我们2万元，女方说钱已经消耗了不符合事实。三、关于上塘镇前一村水门头街133号房屋的问题，赠与合同依法需要办理登记手续的应该办理手续，所以所有权是在办理之后才能转移，现涉案房屋没有办理登记手续，所以所有权还是在其父母名下，赠与还没有生效，上诉人主张该房屋的所有权于法无据。四、关于前一村村集体安置房指标份额的问题，上诉人无法回答是向谁购买，一审法院为慎重起见向村委会和街道调查取证，结果是这个指标有13个份额构成，上诉人与被上诉人及儿子各占一份额，故上诉人的主张与事实不符。五、关于11万元债权问题，该债权从目前证据来看是从记录本上看到的，对于该债权的问题，上诉人没有证据证明这笔钱的来源，被上诉人在一审已经说了在陆陆续续归还，已经还清了，所以该债权与事实不符，证据不足。六、关于主张共同债务问题，上诉人主张的债权与其第一次陈述自相矛盾，也没有对债务有合理的说法，关于平安银行9万元的款项问题，这个款项是发生在夫妻第一次离婚之后，都是双方关系不合期间产生的，不属于共同债务。对于被上诉人主张的10万元债务，被上诉人在一审提供了凭证以及支付的记录，能够说明这个款项是投资于上海的手机店，一审法院也没有认定，说要另案处理，该债务是不客观的，不应认定。七、关于存款4万元的问题，该4万多元产生的时间是双方第一次离婚之后，并且被上诉人已经向一审法院对该款项的来龙去脉说得一清二楚，二审法院也可以去核实，所以该四万元不属于双方共同财产。请求二审法院予以维持。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定一致，有当事人的陈述及原判已确认的证据予以证实。
本院认为，关于上诉人周某提出的抚养费人民币66000元是否明显过少问题。二审认为，抚养费的构成包括生活费、教育费、医疗费等费用，判令负担抚养费数额的标准以满足子女在当地的最低生活保障为原则。原审根据本案的具体情况酌定被上诉人洪某一次性支付上诉人周某子女抚养费66000元并无不当。同时，根据婚姻法第三十七条之规定，关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决确定数额的合理要求，因此，二审对原判处理不作变动。关于上诉人周某未经被上诉人洪某同意出卖共有车辆所得价款50000元的分割问题。由于上诉人周某主张车辆所得价款部分用于经营亏损而未提供相应证据证实，原判对共有车辆出卖所得价款，酌定支付被上诉人洪某20000元合乎情理，二审予以维持。关于本案的涉案房屋是否系夫妻共同财产问题。由于该房屋现所有权仍登记在洪飞燕、胡秀莲名下，所有权并未转移，故本案当事人现尚未取得永嘉县南城街道前一村水门头街133号房屋的相应所有权，所以上诉人主张该房屋的所有权于法无据，原判不予支持正确。关于前一村村集体安置房指标份额，因涉及他人权益，故由双方另行处理，并无不当。上诉人周某提出的相关债权债务问题，若确客观真实，亦可由权利人另行主张解决。原审均已作出另案处理的裁决，亦无不当。
综上，原判决事实清楚，适用法律正，程序合法，二审依法予以维持。上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300元，由上诉人周某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
审 判 员 厉 伟
代理审判员 郭阳平
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 包 锋