北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初13627号
原告魏群英，女，1974年7月29日出生，公民身份号码×××。
委托代理人宁明军，北京市元甲律师事务所律师。
被告马静，女，1955年3月16日出生，公民身份号码×××。
被告张久昌，男，1955年9月9日出生，公民身份号码×××。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，组织机构代码80111××××。
负责人冯贤国，总经理。
原告魏群英与被告马静、张久昌、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏群英之委托代理人宁明军，被告马静、张久昌到庭参加诉讼。被告人保北京分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏群英诉称：2016年2月28日17时10分，在北京市顺义区白马路与高下路路口西侧，我驾驶电动自行车由南向西行驶，适遇张久昌驾驶车号为×××的车辆由东向西行驶，两车相撞，我受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队进行责任认定，认定张久昌与我负事故同等责任。事故发生后，我被送往北京市红十字会急诊抢救中心。2016年2月28日至2016年3月20日共住院21天。经诊断，我左侧耻骨上下支骨折累及髋臼等。我的伤情构成×级伤残。我要求张久昌承担60%赔偿责任，请求法院在交强险之外按照60%的比例裁判。此次事故给我造成了如下损失：医疗费17344.36元，住院伙食补助费2100元，营养费4500元，误工费8800元，护理费21000元，交通费800元，残疾赔偿金105718元，精神损害抚慰金10000元，被扶养人生活费6107元，财产损失费1300元（衣物损失300元，电动车损失费1000元），鉴定费2450元。为维护我的合法权益，故诉至法院，要求：1.被告人保北京分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内承担保险赔偿责任；2.超出交强险赔偿范围部分，由被告按照60%的比例承担赔偿责任；3.诉讼费由被告负担。
被告张久昌、马静共同辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议，因事故为同等责任，我方认为赔偿比例应为50%。对于魏群英的损失请法院依法裁判。我方垫付了医疗费10000元，救护车费用500元，门诊费用2910.07元，共计13
410.07元，要求从我方应当承担的赔偿责任中直接扣除。
被告人保北京分公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
2016年2月28日17时10分，在北京市顺义区白马路与高下路路口西侧，魏群英驾驶电动自行车由南向西行驶，适遇张久昌驾驶车号为×××的小轿车由东向西行驶，电动自行车右侧与小轿车左前部接触，魏群英受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，张久昌与魏群英负事故同等责任。魏群英受伤后被送往北京红十字会急诊抢救中心住院治疗21天，后进行了复查，被诊断为：左侧耻骨上下支骨折累及髋臼、左髂骨骨折、腰5右侧横突骨折等。魏群英受伤花费医疗费30754.43元（包括复印费、调阅病历费38.9元，其中张久昌垫付13410.07元）。双方同意在商业三者险范围内将张久昌垫付的13410.07元直接赔付给张久昌。
2016年8月4日，经北京中衡司法鉴定所鉴定，魏群英构成×级伤残，赔偿指数为10％。魏群英为此支付鉴定费2450元。魏群英为外埠农业户口，但主张其残疾赔偿金与被扶养人生活费均按照城镇居民标准计算，并提交户口本、村委会证明、银行打卡记录、误工证明、工资明细表为证。魏群英主张的被扶养人为：其父魏君福，1929年4月21日出生，其母邓从鲜1930年10月15日出生，其父母生育子女6人。
魏群英主张90天营养费4500元，4个月误工费8800元，3个月护理费21000元。张久昌与马静表示魏群英证据不足，且请求的标准过高，请求法院依法审核。
另，车号为×××的小轿车登记在马静名下，该车在人保北京分公司投保了交强险及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）20万元，事故发生在保险期间内。
上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、医疗费票据及清单、诊断证明书、司法鉴定意见书、村委会证明、银行打卡记录、误工证明、工资明细表等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为:
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案人保北京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、衣物损失费、电动车损失费属于魏群英因此事故造成合理损失的范围。魏群英主张的复印费、调阅病历费依据不足，本院不予支持，医疗费具体数额由本院依法核算。魏群英主张的住院伙食补助费的请求合理合法，本院予以支持。关于误工费的诉讼请求，本院根据医嘱及魏群英提交的相关证据予以确认。关于护理费的诉讼请求，本院根据魏群英伤情予以酌情认定。关于交通费的诉讼请求，属于就医必然费用，本院根据魏群英复查情况酌情支持。关于残疾赔偿金和被扶养人生活费，本院根据魏群英所提交的证据予以确认。被扶养人生活费数额应计入残疾赔偿金中计算。魏群英因此事故必定遭受一定的精神痛苦，依法可获得一定物质补偿，但其主张数额过高，本院酌情予以支持。经过庭审质证，本院审核确认魏群英因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费30715.53元（包括魏群英支付的17305.46元与张久昌垫付的13410.07元），住院伙食补助费2100元，营养费1800元，误工费8800元，护理费6000元，交通费500元，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）111825元，精神损害抚慰金5000元，衣物损失费300元，电动车损失费800元，鉴定费2450元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。根据上述赔偿规则，魏群英因此事故造成的上述各项损失，首先由人保北京分公司在交强险赔偿限额内直接向魏群英承担保险赔偿责任，对于保险赔付不足的部分，本院根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素酌定由张久昌按照50%的比例承担赔偿责任。张久昌为魏群英垫付医疗费13410.07元，双方同意在商业三者险范围内将张久昌垫付款直接赔付给张久昌，本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告魏群英医疗费用赔偿金一万元，死亡伤残赔偿金十一万元，财产损失赔偿金一千一百元，共计十二万一千一百元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告魏群英各项损失费共计九千九百六十元二角，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔付被告张久昌各项损失费共计一万三千四百一十元零七分，于本判决生效之日起七日内执行；
四、驳回原告魏群英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百一十九元，由原告魏群英负担八百五十九元（已交纳），被告张久昌负担八百六十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费二千四百五十元，由原告魏群英负担一千二百二十五元（已交纳），由被告张久昌负担一千二百二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 敏
二〇一六年十二月二十九日
书记员 汤天齐