陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民初727号
原告陈木伟，男，1960年3月8日出生，汉族。
委托代理人郭峰，陕西弘业律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，陕西弘业律师事务所律师。
被告陕西虹瑰实业有限公司，住所地西安市未央区未央宫街办阁老门村甲字1号。
法定代表人毛新庄，该公司总经理。
被告毛荣利，男，1965年9月9日出生，汉族。
共同委托代理人吴振宇，陕西智冠律师事务所律师。
共同委托代理人薛莹莹，陕西智冠律师事务所律师。
原告陈木伟诉被告陕西虹瑰实业有限公司（以下简称虹瑰公司）、毛荣利民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈木伟委托代理人ＸＸ，被告虹瑰公司、毛荣利共同委托代理人吴振宇、薛莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈木伟起诉称，2012年11月7日，其向毛荣利出借2000万元，约定借款年利率24%。2012年12月16日，其与深圳市万众森置业投资有限公司（以下简称万众森公司）及二被告签订了《投资合作实施城中村改造项目框架协议书》；2013年4月10日，又签订了《终止<投资合作实施城中村改造项目框架协议书>协议书》，约定二被告应当在2013年6月30日前还清其与万众森公司全部借款本息，若逾期还款按每日千分之三的比例支付违约金。后二被告未能按约还款，其与万众森公司共同起诉，请求二被告偿还借款本息共计2091万元（请求借款本金为1894万元，借款利息按2%月利率计算，暂计算至起诉之日即2015年3月22日为197万元）。2015年11月25日，西安市中级人民法院作出（2015）西中民三初字第00095号判决，判令二被告于判决生效之日起十日内偿还陈木伟借款本息2091万元；陕西省高院于2016年12月27日作出（2016）陕民终658号民事判决，驳回二被告上诉，维持原判。2016年12月27日，西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00095号判决发生效力；2017年1月5日，二被告履行生效判决期限届满。在前案诉讼中，其向二被告主张利息仅计算至2015年3月22日，起诉时尚未发生的借款利息没有主张。因自2015年3月23日—2017年1月5日（共625天）期间，二被告向陈木伟借款本金1894万元又产生利息7762295.08元；且在前案诉讼中，其没有提出赔偿违约金诉讼请求，现其依据生效判决，诉请以逾期还款本金1894万元为基数，按约定违约金每日千分之三的比例，自2013年6月30日逾期还款之日起至2015年3月22日止（共计629天）已发生的逾期还款违约金35739780元。由于该约定违约金过高，其仅主张二被告共同向其承担230万元逾期还款违约金。请求判令：1、二被告共同向其清偿2015年3月23日至2017年1月5日共计625天的借款利息7762295.08元；2、二被告共同向其赔偿逾期还款违约金230万元；3、二被告承担本案全部的诉讼费用。
被告虹瑰公司、毛荣利共同答辩称，陈木伟在前诉中未提出本案诉讼请求，根据“不告不理”诉讼原则应视为放弃本案中的权利；已生效判决认定债权债务数额为2091万元，在主债权经法院审结并已判决的情况下，陈木伟通过另诉程序再就利息、违约金提起诉讼，构成重复起诉，而本案并不符合民诉法解释第248条规定的另诉条件。请求：驳回陈木伟的起诉。
经审理查明，虹瑰公司、毛荣利与万众森公司、陈木伟签订《投资合作实施城中村改造项目框架协议书》，陈木伟经中国民生银行向毛荣利付款2000万元；后各方又于2013年4月10日，签订《终止<投资合作实施城中村改造项目框架协议书>协议书》，约定终止双方合作协议，虹瑰公司、毛荣利在2013年6月30日前向陈木伟归还2000万元，逾期还款按每日千分之三的比例支付违约金，借款利息按照人民银行同期贷款利率四倍标准计算。后虹瑰公司、毛荣利未能依约还款，陈木伟和万众森公司共同向本院提起诉讼，请求虹瑰公司、毛荣利偿还借款本息2091万元（其中，本金为1894万元；利息暂计算至起诉之日即2015年3月22日为197万元）。2015年11月25日，本院作出（2015）西中民三初字第00095号判决，判令虹瑰公司、毛荣利于判决生效之日起十日内偿还陈木伟借款本息2091万元；陕西省高院于2016年12月27日作出（2016）陕民终658号民事判决，驳回虹瑰公司、毛荣利上诉，维持原判。2016年12月27日，本院（2015）西中民三初字第00095号判决发生效力；2017年1月5日，虹瑰公司、毛荣利履行生效判决期限届满。本案中，陈木伟认为其前诉诉请利息仅计算至2015年3月22日，对起诉时尚未发生的借款利息没有主张，认为自2015年3月23日—2017年1月5日（共625天）期间，虹瑰公司、毛荣利向陈木伟借款本金1894万元又产生利息7762295.08元，理应向其支付；且在前案诉讼中，其没有提出赔偿违约金诉讼请求，现其依据生效判决，诉请以逾期还款本金1894万元为基数，按约定违约金每日千分之三的比例，自2013年6月30日逾期还款之日起至2015年3月22日止（共计629天）发生的逾期还款违约金35739780元，但由于该约定违约金过高，其仅主张二被告共同向其支付230万元逾期还款违约金。
庭审中，陈木伟称其前诉诉请的2091万元，系借款本金1894万元和以此本金为基数按照月息2%自2013年6月30日起计算至2015年3月22日止的利息197万元构成；其本案诉请的借款利息7762295.08元，系以前诉生效判决认定的借款本金1894万元为基数，按年利率24%标准，自前诉起诉日之后即2015年3月23日起计算至前诉判决生效之日即2017年1月5日止；其本案诉请的违约金系从2013年6月30日起计算到前诉起诉之日即2015年3月22日止。另，虹瑰公司和毛荣利以万众森公司系终止协议签署方为由，申请追加万众森公司作为本案共同原告参加诉讼。
上述事实，有《投资合作实施城中村改造项目框架协议书》、《付款指令书》、汇款凭证、《终止<投资合作实施城中村改造项目框架协议书>的协议书》、民事起诉状、西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00095号《民事判决书》、陕西省高级人民法院（2016）陕民终658号《民事判决书》及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点为陈木伟诉请的借款利息有无事实依据，本案是否违反一事不再理之诉讼原则，陈木伟诉请的违约金应否支持。虹瑰公司、毛荣利向陈木伟借款，有生效的本院（2015）西中民三初字第00095号《民事判决书》和陕西省高级人民法院（2016）陕民终658号《民事判决书》所认定事实证明，现陈木伟诉请虹瑰公司、毛荣利支付该借款相应利息有事实和法律依据，依法应予支持；因在本案中陈木伟诉请的借款利息7762295.08元，系以前诉生效判决认定的借款本金1894万元为基数，按双方约定的年利率24%标准，自前诉起诉日即2015年3月23日起计算至前诉判决生效之日即2017年1月5日止而生成，该部分利息在前诉中显然并未涉及，故虹瑰公司、毛荣利辩称陈木伟已放弃了本案诉请权利和本案诉请构成重复起诉之理由均不能成立，依法不予支持。关于陈木伟诉请虹瑰公司、毛荣利向其给付借款自从2013年6月30日起计算到前诉起诉之日即2015年3月22日止的逾期违约金，因生效判决已判令虹瑰公司、毛荣利偿还陈木伟该期间按照月息2%标准计算的借款利息，已经弥补了虹瑰公司、毛荣利逾期还款给陈木伟造成的损失，且陈木伟除借款利息之外亦无证据证明其它实际损失，故依法不予采纳。因生效判决判令虹瑰公司、毛荣利向陈木伟偿还借款本息，而万众森公司并非该债权主体，故虹瑰公司、毛荣利申请追加万众森公司作为本案共同原告参加诉讼没有法律依据，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陕西虹瑰实业有限公司、毛荣利于本判决生效后10日内偿还原告陈木伟还借款利息7762295.08元（以1894万元本金为基数，按年利率24%标准，自2015年3月23日起计算至2017年1月5日止，金额以7762295.08元为上限）。
二、驳回原告陈木伟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82174元（陈木伟预交），由被告陕西虹瑰实业有限公司和毛荣利共同负担承担，与上述给付义务一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 马春哲
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一七年十一月三日
书记员 吕 露