广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民二初字第1624号
原告广州市班固建筑材料有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人陈建平，总经理。
委托代理人农浩，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人边磊，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被告广州博建工程项目管理有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人区祖昌，总经理。
委托代理人李耀恒，广东科德律师事务所律师。
委托代理人区瑞祥，男，1983年11月18日出生，汉族，系被告的公司职员。
原告广州市班固建筑材料有限公司诉被告广州博建工程项目管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人农浩、边磊，被告的委托代理人李耀恒、区瑞祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月9日，原告与被告就保利香雪山1219栋别墅装修事宜签订《工程合同》，约定被告向原告购买门窗，并由原告负责进行安装。合同约定暂定价款为289915.36元，完工后根据现场测量结果按实结算得出总价款为276968.89元。安装过程中被告又向原告增加购买铝合金门窗，价款为33356.4元。两批门窗总价款为310325.29元。合同签订后，被告向原告预付了115966.14元货款。原告依约给被告供货并全部安装完毕，原告完成了合同约定的全部义务。但被告却未按合同的约定向原告支付剩余的货款，经过原告多次催促，被告于2011年7月4日支付了50000元，尚欠144359.15元。2013年6月13日，原告以书面的形式向被告发函，要求被告支付剩余的货款，但被告至今仍未支付，故起诉要求：1、被告向原告支付货款144359.15元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付自起诉之日起至实际付清之日止的逾期利息给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称，我司不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1、原告违约在先。在履行涉诉合同的过程中，原告本应在2010年12月31日之前交货，但是原告迟至2011年9月27日才交货，但所交货物并不齐全。同时原告既不能及时补齐货物，也没有依约予以安装，经多次催促没有任何进展后，我司在无奈之下才寻找第三方公司购买相关的门窗配件并完善安装；2、我司与原告至今尚未对涉诉门窗产品及其安装进行共同验收，但经我司单方验收发现原告所交付的门窗产品以及安装均不合格。故在此情形之下，我司有权依照涉诉合同的约定不支付合同余款；3、如前所述，因原告交付的门窗产品及其安装均有问题，我司为赶工期而向第三方公司购买了有关配件并由第三方公司完成余下的安装工作，我司为此额外支付了54000元，故我司有权在应付合同余款中留置和抵扣该额外的费用；4、原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，依法应当丧失胜诉权。
经审理查明，2010年11月10日，原告与被告就广州保利香雪山别墅区第1219栋（下称“涉案别墅”）的装修事宜签订了《广州市班固建筑材料有限公司工程合同》（下称《工程合同》），约定：原告根据被告确认的图样、尺寸及数量出售门窗产品给被告，并暂定合同总价为人民币289915.36元（该金额含产品制作、包装、运输、安装及配件调试费用、原有门窗拆除，不包含泥水施工、土建配合费及税金。如开具税票，需收税金：税率5%）；结算方式：单价不变，工程量按实结算，结算价下浮人民币20000元（即工程量×合同预算单价-20000元）；付款方式：1、合同签订后3天内被告向原告支付合同暂定总价的40%作为预付定金（即115966.14元）。2、产品送到被告安装现场，进行安装3天后被告支付合同暂定总价的30%（即86974.61元）。3、产品安装完毕验收合格后被告需在3天后支付合同暂定总价的20%（即57983.07元）。4、合同总金额的10%（即28991.54元），在验收合格后一个月内付清；验收标准：1、按双方确定的材料样板进行验收。2、按双方确定的图纸施工。3、必须达到国家验收标准及三性试验标准；交货期：以被告确认图纸及原告收取定金起50天内交货；安装期：安装期必须为货到现场后的20天内完成，由被告通知起三天内原告必须到工地现场拆除原有门窗；提货及运输方式：原告负责运输产品到被告安装现场并负责卸货，所产生费用由原告自付；质保期：本产品质保期为2年，超过质保期及质保期内因使用不当造成的质量问题只收取维修成本费用；因被告未按约定完成其应负责的工作而影响工期的，工期顺延。因被告提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量的，返工费用由被告承担，工期顺延；因原告责任不能按期开工或无故中途停工而影响工期的，工期不顺眼。因原告原因造成工程质量存在问题的返工费用由原告承担，工期不顺延。被告未按期支付工程款，合同工期相应顺延。
上述《工程合同》签订后，被告于2010年11月16日向原告支付了预付定金115966.14元。原告收到定金后便委托河北奥润顺达窗业有限公司（下称生产厂家）对被告所订购的门窗产品进行生产。之后，被告又于2011年7月4日支付了50000元给原告，《工程合同》项下的余款至今未付。2013年6月15日，被告通过特快专递的方式向被告的经营地址（即广州市海珠区昌岗中路166号之三1119）邮寄了《催款函》，快递公司证实上述《催款函》在同月17日由被告的法定代表人区祖昌签收。被告否认其法定代表人区祖昌签收了上述《催款函》，并申请对其签名的真实性进行笔迹鉴定。经查，该《催款函》载明如下内容：“合同约定暂定价款为289915.36元，完工后现场测量按实计算为276968.89元，后贵司（即被告）又增加订购价款为33356.4元的铝合金门窗，总价款为310325.29元。”原告认为被告拖欠的应付款项共计144359.15元，故向被告催收余款，未果，遂诉诸本院。
庭审中，原、被告就原告是否按期足额送货、是否依约履行安装义务以及被告有无额外增加门窗订单和是否已交付等事实产生争议：
一、关于原告是否按期足额安排送货的问题。原告主张，生产厂家根据其要求在2011年4月22日将《工程合同》项下门窗产品全部运送至被告指定地点，当时发现部分产品因尺寸问题无法安装，并于次月28日将重新制作的部分门窗产品再次送货至上述地点，从而全部履行了《工程合同》项下产品的送货义务，但因被告与涉案别墅业主的相互推诿，故双方都未在生产厂家的《送货单》签名确认收货；至于迟延交付的问题，由于涉案别墅涉嫌违章建设，原告是根据被告的指示安排送货，故迟延交付是被告及业主的自身原因造成，与原告无关。对此，被告否认涉案别墅存在违章建设的问题，原告迟迟不能按时交付门窗产品已违约在先，并自认除有关配件之外的门窗产品均已收齐，但部分门窗产品存在质量问题。为证明各自主张及抗辩之事实，原告提交了生产厂家的《送货单》若干以及其员工邓飞龙、朱均勇、董华的证人证言，但因上述《送货单》缺少收货单位的签章且前述证人没有到庭接受质询，被告不确认上述证据以及证人证言的真实性、合法性及关联性。
二、关于原告是否依约履行安装义务的问题。原告主张其已经全面履行了《工程合同》项下产品的安装义务，因双方没有进行验收或者结算，故原告仅提供了其员工邓飞龙、朱均勇、董华的证人证言作为证据，拟证明涉案门窗产品有以上员工负责安装并完成。同样，因上述证人没有到庭接受质询，被告亦不确认其证言的真实性、合法性及关联性。同时，被告表示原告仅完成了约1／3的安装工作，其余2／3的安装工作是由被告委托第三方（即证人伍亚坤）代为完成并为此支付了49700元（其中），并提交了其与伍亚坤签订的《门窗安装工程协议》和《收款收据》。另外，被告申请伍亚坤作为证人出庭作证，拟证明伍亚坤接手并负责涉案别墅剩余门窗和配件的安装、调校工作，但证人伍亚坤因故未能到庭接受质询。原告认为仅凭伍亚坤的单方证言及上述证据也不足以证明由伍亚坤完成了门窗的安装和调校工作。为此，本院提议前往涉案别墅现场查勘门窗的安装情况，以便核实本案的有关事实。被告表示因涉案纠纷与业主方关系破裂，业主方已明确拒绝为现场查勘事宜提供协助。原告也表示无法提供业主方的联系方式。
三、关于被告有无额外增加门窗订单和是否已交付的问题。原告主张被告额外增加了价格为33356.4元的门窗产品，且增加部分的门窗也于2011年9月中旬已交付安装完毕。被告否认曾经增加过额外的门窗订单，也从未收到除《工程合同》项下以外的门窗产品，反而是原告没有提供配件，由原告自行购买了“威格马”牌门窗配件。为证明其主张的事实，原告提交了报价时间为2011年6月23日的《班固门窗报价单》，被告的员工邓华荣于2011年7月25日在该《班固门窗报价单》上签名并确认其中第三、第四和第五项（分别为防水百叶、100＊100固定窗、增加玻璃）的单项报价（共计29188.8元），而被告的另一员工钟艺开于同年8月4日也在该《班固门窗报价单》签名并注明“确定以上项目，单价待定，面积验收后实度”字样。被告确认邓华荣、钟艺开均为其员工的身份，并明确表示对其二人签名的真实性不申请笔迹鉴定，但同时认为即使被告额外增加了门窗订单，原告也没有任何证据证明其将额外增加的门窗产品送达给被告并完成安装。
本院认为，本案属于承揽合同纠纷。根据原、被告的陈述及诉辩意见，本案有关事实部分的争议焦点在于原告是否全面履行了《工程合同》项下约定的安装义务。对此，本院的审理意见认为，首先，双方当事人对涉案门窗产品没有办理货物签收以及安装验收手续的事实均不持异议，同时目前因客观原因无法通过现场查勘的方式了解安装于涉案别墅的门窗及配件现状，因此，本院无法查明被告所抗辩的由第三方代为完成大部分的门窗产品安装工作之事实。虽然被告提供了《门窗安装工程协议》和《收款收据》等书面证据以及证人伍亚坤的证言，但上述证据及证言都属于单方证据，在证明力上远不及于双方当事人共同参与并形成的证据，比如承揽合同、送货单、催款函、书面异议或者验收及结算文件等，故本院也无法简单地判断上述证据及证言的真实性，被告依法仍应继续举出更具有客观性的其它证据加以佐证，例如自行购买配件的订购单、收货证明或者区别于原告所安装的门窗和配件式样、品牌的现场照片。其次，从举证能力的角度分析，被告作为涉案别墅装修项目的承揽人在装修期间常驻于现场，被告相对于原告而言更容易接触并搜集上述证据，因此具备较强的举证能力，但被告明显地怠于保存有关证据，致使其在本案中所提供的证据缺乏足够的客观性及证明力，由此产生的不利法律后果应当由被告自行承担。最后，从上述《门窗安装工程协议》约定来看，第三方需要完成的工程内容仅为诸如门窗调校、玻璃更换、密封胶注入、油漆执色等补强性事务，而非被告所辩称门窗安装的整体性工作，被告也无证据证明原告的安装成果存在质量瑕疵。本院据此认定原告已经全面履行门窗安装的合同义务，被告主张的原告未能全面履行门窗安装义务的抗辩意见，本院不予采信。关于涉案《工程合同》结算价款的问题，由于双方因涉案争议没有进行验收与结算，而且本案无法现场测量门窗产品的安装面积，原告主张的按实测量价276968.89元未超过合同约定的暂定总价款，被告并无相反的证据予以推翻，本院予以采纳并认定涉案《工程合同》按实测量价格为276968.89元，并根据合同第二条“结算方式：单价不变，工程量按实结算，结算价下浮人民币20000元”之约定，由此确定涉案合同的最终结算价格为256968.89元，扣除被告已付的165966.14元，故涉案合同项下未付的工程款为91002.75元。关于逾期付款的利息，因双方没有办理货物签收以及验收结算等事宜，本院无法确定收货、安装以及验收时间，故本院酌情认定被告签收《催款函》之日（即为2013年6月17日）为逾期之日，并据此将原告的利息请求调整为：以91002.75元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付自2013年6月17日起至本判决所确定的付款期限届满之日止的逾期利息给原告。关于被告是否额外增加门窗订单的问题，原告提供了由被告员工签名的《班固门窗报价单》，拟证明被告在涉案合同之外增加了部分门窗订单，因原告缺少送货证明，被告亦否认收到涉案合同之外的门窗产品，故原告关于增加部分的门窗工程款因证据不足，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，被告曾于2011年7月4日支付过部分款项，已构成诉讼时效的中断，而原告在2013年6月15日通过邮寄《催款函》的方式向被告主张权利，虽然被告辩称其法定代表人并未签收该函件，但从邮政部门的收寄及妥投证明材料来看，即使该邮件没有投递成功，但只要原告曾经以上述方式主张过权利，即可产生诉讼时效中断之效果，故原告在2013年7月10日提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间，被告提出的诉讼时效抗辩事由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付货款91002.75元，并以91002.75元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付自2013年6月17日起至本判决所确定的付款期限届满之日止的逾期利息给原告。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3188元，由原告负担1178元，由被告负担2010元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏国军
代理审判员 肖昌稳
人民陪审员 何田生
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 李 敏
陈璐