河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6156号
上诉人(原审原告)：河南省惠浦建设发展有限公司，住所地郑州市金水路。
法定代表人：吴福卿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：亓冬生、郭东兴，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。
上诉人(原审被告)：河南锐旗置业有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区。
法定代表人：曲庆祥，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ、赵瑜，河南北政律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：河南天河投资有限公司，住所地郑州市惠济区。
法定代表人：石朝伟，董事长。
委托诉讼代理人：王敏杰、徐新华，南嘉泰律师事务所律师。
原审被告：河南企汇置业有限公司，住所地郑州市惠济区。
法定代表人：杨晓晴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵志国、胡红霞，该公司员工。
上诉人河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称惠浦公司）、河南锐旗置业有限公司（以下简称锐旗公司）、河南天河投资有限公司（以下简称天河公司）及原审被告河南企汇置业有限公司（以下简称企汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初3098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人惠浦公司的委托诉讼代理人亓冬生、郭东兴，上诉人锐旗公司的委托诉讼代理人ＸＸ，上诉人天河公司的委托诉讼代理人王敏杰、徐新华，原审被告企汇公司的委托诉讼代理人胡红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠浦公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持惠浦公司的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院重新启动鉴定程序违法，且鉴定�法不适当，应采用已生效判决认定的鉴定结果，维护法院的既判力。1、原审法院启动鉴定程序，不符合最高人民法院的规定，浪费了司法资源。2、同一鉴定事项，由同一法院委托鉴定，在没有新证据的情况下，应采用生效判决委托的鉴定结果，维护法院的既判力。关于惠浦公司的工程量及签证的造价，生效的（2014）郑民三终字第1929号民事判决已经进行认定，人民法院不应再次进行鉴定。3、本案中法院委托的鉴定机构所鉴定的方法及内容严重错误，甚至出现最基本的计算错误，鉴定结果极为不准确，不应采信。二、原审法院混淆了工程造价与损失的区别，适用法律错误，判决结果错误，应予纠正。1、关于案涉合同的效力，应当是有效合同。2、关于退场及补偿费、停工待建协议中约定的补偿费，双方形成了签证，该签证无论内容还是形式上，与本案其他签证单是�同的，应该直接计入工程造价的，而非是人民法院所称的损失，人民法院混淆了工程造价与损失的区别。3、关于退场及补偿费、停工待建协议中约定的补偿费问题，是上诉人实际发生的费用，且双方以签证的形式加以固定，应当得到支持。4、惠浦公司是否有防止损失扩大的义务与人民法院不支持退场费等费用，没有因果关系，相反惠浦公司退场正是为了防止损失扩大。5、相当多的司法判例对退场费及形成签证的签证单费用均是支持的，为维护司法的统一性、严肃性，本案应纠正一审法院的认定。三、根据建设工程司法鉴定的规范，本案中的退场及停工待建期间的补偿费是应当计入工程造价，根据《建设工程司法鉴定程序规范》均是工程造价鉴定的范围，该部分费用是实际发生的费用，一审法院认定为损失，实为不妥。四、一审法院将惠浦公司完成的工程造价再乘以80%进行计算，实属不妥，应予以纠正。五、原审法院不支持工程款利息，适用法律错误，判决结果错误，应当予以纠正。本案是惠浦公司追索工程款的纠纷，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，被上诉人应支付欠付工程款的利息，一审法院却将利息作为损失进行处理，适用法律错误，判决结果错误，应予以纠正。综上，应依法改判支持惠浦公司的诉讼请求。
锐旗公司对惠浦公司的上诉辩称：同锐旗公司的上诉意见。
天河公司对惠浦公司的上诉辩称：同天河公司的上诉意见。
企汇公司对惠浦公司的上诉辩称：企汇公司是周清成立的，成立时锐旗公司提供了一个叶静身份证，周清持锐旗公司授权周清成立项目部的文件成立了企汇公司。企汇公司是为开发需要而形成的新公司，�汇公司在本案中不应承担责任。
锐旗公司上诉请求：撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初3097号民事判决第一项，驳回惠浦公司对锐旗公司的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，（一）原审判决称，锐旗公司“认可代表其与惠浦公司签订施工合同的周清存在挂靠关系”完全与事实相悖，原审判决关于“锐旗公司认可代表其与惠浦公司签订施工合同的周清”的表述，没有任何依据，锐旗公司及诉讼代理人在原审诉讼活动中，从未做出过周清与锐旗公司存在挂靠关系的表述或自认。（二）原审判决关于企汇公司系锐旗公司在与天河公司签订合作合同后注册设立的专门项目公司的认定缺乏证据支持，也与事实相悖，企汇公司工商登记信息显示，锐旗公司不是企汇公司的股东，企汇公司所提交的所谓《河南锐旗网络科技有限公司授�书》系伪造，原审法院在未启动鉴定程序进行查证的情况下，显然不能作为定案依据。周清与本案的审理有重大利害关系，仅凭其在另案中的陈述不足以认定企汇公司系锐旗公司发起设立。（三）原审判决关于“本案工程系周清先后代表锐旗公司、企汇公司发包于惠浦公司”的认定明显错误，锐旗公司从未授权周清代表锐旗与惠浦公司签订、履行施工合同，也从未对周清的行为进行追认。（四）原审判决认定“锐旗公司系本案项目建成后的共同受益人”明显错误，企汇公司与锐旗公司没有任何关系，案涉工程的土地使用权是天河公司，工程收回后的实际处分人是天河公司，锐旗公司从施工至拆除均未参与，更谈不上从中获益。二、原审判决关于案涉工程造价数额的认定错误，工程造价鉴定意见的依据是惠浦公司提交的现场签证单和工作联系单，但上述检材内容存�诸多错漏之处，不能准确反映已完工程量及工程造价。综上，原审判决认定事实错误，判令锐旗公司承担工程款支付责任缺乏事实及法律依据，请求法院依法裁决。
惠浦公司对锐旗公司的上诉辩称：同惠浦公司的上诉意见。
天河公司对锐旗公司的上诉辩称：同天河公司的上诉意见。
企汇公司对锐旗公司的上诉辩称：同对惠浦公司上诉的答辩意见。
天河公司上诉称：在维持河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初3097号民事判决第二项基础上，撤销第一项，依法改判天河公司不承担与锐旗公司、企汇公司共同向惠浦公司支付工程款4705568.62元的责任。事实与理由：一、原审判决适用法律错误，根据合同相对性原则，惠浦公司与企汇公司存在建设工程施工合同纠纷，无权向天河公司主张工程款支付责任。二、原审法院关于天河公司作为土地使用权人在与锐旗公司签订合作协议后，一直未履行关于协助办理开发项目用地规划手续等约定义务，是涉案项目纷争及拆除的重要原因的认定显属事实认定偏颇，工程前期的项目用地规划审批手续的办理义务人是锐旗公司而非天河公司，天河公司只负有及时配合协作义务。三、原审判决认定天河公司作为涉案工程停工后评估清算的重要参与方和土地恢复原状后的实际受益人，据此判决承担共同支付责任同样没有事实和法律依据，天河公司只与锐旗公司之间存在合作开发关系，与企汇公司之间并不存在任何合同关系，若天河公司垫付工程款，将无合法依据向企汇公司追偿。天河公司并未因惠浦公司的施工行为而受益，企汇公司与惠浦公司进行涉案工程施工是在没有依法获得国家规划和建设部门批准，施工图纸未依法经过审图机构审查通过的情况下违�进行的，是违法建筑，天河公司不仅没有因为上述施工行为受益，反而不得不花费大量人力、物力、财力去破除或拔除惠浦公司所施工的桩基，至于土地升值属于土地的自然增值，与惠浦公司的施工没有任何因果关系。综上所述，请求支持天河公司的上诉请求。
惠浦公司对天河公司的上诉辩称：同惠浦公司的上诉意见。
锐旗公司对天河公司的上诉辩称：同锐旗公司的上诉意见。
企汇公司对天河公司的上诉辩称：同前述答辩意见。
惠浦公司向一审法院起诉请求：1、三被告向惠浦公司连带支付工程款6505788.7元，三被告对本项费用承担连带清偿责任；2、三被告向惠浦公司支付驻场人员费用848000元，三被告对本项费用承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：
2010年3月22日，天河公司（甲�）与锐旗公司（乙方）签订“锐之旗信息产业园”项目合作协议书及“锐之旗信息产业园”项目合作协议书补充条款一份，约定天河公司与锐旗公司合作开发位于河南××经济开发区内的锐之旗信息产业园项目，项目共计占地42亩，其中一期占地26亩，二期用地由乙方依法取得自行开发建设；甲方以拥有的26亩土地作为合作出资份额，并协助乙方办理工商登记及税务登记的相关手续，落实开发项目用地规划手续，办理该项目占地的用地规划批文等；锐旗公司负责该项目开发资金的筹集、工程前期的报批及施工单位、监理单位的选择和确定、工程的营造、工程款的支付、后续物业管理单位的选择等事项；天河公司与锐旗公司确定大致按3：7的比例进行利益分成，即项目建成后天河公司得到该项目一期全部房屋建筑面积的30％，锐旗公司得到该项目一期全部房屋建筑面积的70％等。双方还约定了其他各自权利义务。合作协议落款处双方负责人进行了签字并加盖公司印章。2010年8月6日，周清以锐旗公司名义与惠浦公司签订《建设工程施工合同》一份，约定将位于郑州市惠济区开元路的河南企汇网信息产业园项目1#、4#综合办公楼发包给惠浦公司承建，开工日期为2010年9月1日，竣工日期为2012年4月20日，合同价款为4000万元（暂定价），合同通用条款部分显示惠浦公司公司项目经理为曹长明；双方还约定了其他权利义务。同日，周清又以企汇公司名义就河南企汇网信息产业园项目1#、4#综合办公楼工程与惠浦公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定开工时间为2010年9月1日，竣工日期为2012年4月20日，合同价款为2000万（暂定价）等。合同落款处加盖企汇公司印章，惠浦公司加盖公司合同专用印章，项目经理曹长明签字。2011年6月14日，天河公司与锐旗公司签订《终止合作协议书》一份，双方终止了2010年3月22日签订的《锐之旗信息产业园项目合作协议书》及补充条款，天河公司收回协议中项目用地，并约定双方成立联合小组，处理协议终止的善后事宜。后惠济经济开发区管委会分别于2011年12月1日及2013年1月10日召集惠浦公司、企汇公司代表及周清（项目利害关系人）召开了关于锐之旗信息产业园清算事宜，并以天河公司名义函告了锐旗公司，2012年12月18日，双方形成备忘录一份，主要内容为共同委托具有合法资质的评估机构对锐之旗信息产业园项目的前期投入进行评估；评估费由天河公司先行垫付，费用最终计入该项目总成本等。
案件审理过程中，经企汇公司及锐旗公司申请，请求对河南企汇网信息产业园项目1号综合办公楼诉争工程款进行司法鉴定，该院委托河南世纪工程造价咨询有限公司�以下简称世纪造价公司）出具司法鉴定意见书及补充意见书。鉴定意见认为：一、河南企汇网信息产业园项目1#综合办公楼的鉴定造价为3102718.30元；二、关于因停电造成停工所引起的退场及补偿费的签证单资料，双方未达成共识，签证单中退场及补偿费直接签证费用的工程造价为920800元，此项费用未计入上述第一项总额中；三、关于停工待建补充协议资料，双方未达成共识，资料中开始时间已确定为2011年1月1日，鉴定报告暂按38个月计算，费用共计608000元；若结束时间为2011年6月14日，停工待建补充协议的费用为88000元，此项费用未计入上述第一项总额中。
另查明，双方提供的鉴定材料中，河南企汇园1号综合楼停工待建补充协议（2011年2月21日签订）显示：甲方为锐之旗信息产业园项目（周清），乙方为惠浦公司，主要因甲方原因，事实造成原由企汇公司开发建设的河南企汇园1号综合楼工程自2010年10月至今不能开工建设，乙方公司项目部一直保持随时开工建设状态。为保证各方利益尽可能减少损失，甲方愿意在协调好与管委会关系后，继续交由乙方公司建设该工程，并约定了机械、人工损失及工程款结算支付等情况。建设单位签字人为企汇公司股东叶军营。建设单位为企汇公司，有双方代表签字。工作联系单、现场签证单等证据显示工程名称为河南企汇园1#综合办公楼，建设单位为河南企汇置业有限公司，联系内容为桩机施工垫砖渣、部分机械退场、人员分流及补偿等，项目负责人分别签署意见且加盖有监理单位河南省万安工程建设监理有限公司印章及惠浦公司企汇园项目专用章。
又查明，2011年6月14日，天河公司与锐旗公司签订《终止合作协议书》后，以锐旗公司占有其土地拒不归还为由，诉至该院，要�锐旗公司（被告）、河南国基建设集团有限公司、惠浦公司、河南航天建筑工程有限公司（上述三公司为第三人），返还因合作协议而占用的26亩土地，并立即从占用土地上搬出。经审理，该院认为因天河公司与锐旗公司之间已终止协议，第三人占用天河公司土地已无合法依据，为防止损失继续扩大，双方应协商解决或另案解决。2014年5月11日，该院作出判决，锐旗公司及第三人河南国基建设集团有限公司、惠浦公司、河南航天建筑工程有限公司返还占用的天河公司土地26亩，并从该土地上搬出。后锐旗公司及第三人不服上诉至郑州市中级人民法院，2015年4月10日，郑州市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉、维持原判。
再查明：一、锐之旗信息产业园项目与河南企汇网信息产业园项目系同一工程项目；锐旗公司原名为河南锐旗网络科技有限公司，于2012�12月4日名称变更为河南锐旗置业有限公司；天河公司原名为河南天河建设投资有限公司，于2010年11月26日名称变更为河南天河投资有限公司，系郑州市惠济区政府下属国有独资公司。二、企汇公司登记成立于2010年10月27日，公司登记股东为叶军营、杨晓晴。三、在该院审理的河南航天建筑工程有限公司诉锐旗公司、天河公司、企汇公司及周清建设工程施工合同纠纷一案中，周清称其受锐旗公司委托负责与开发区天河公司签订合作协议属实，协议签订后，管委会要求提前开工，边办手续边施工，因锐旗公司系网络科技公司无法办理相关证件手续需要成立有资质的置业公司，于是成立了企汇公司，与惠浦公司签订了施工合同，并且进行了前期投入建设。四、涉案项目在建设前未办理规划、建设施工许可等合法手续，现涉案项目已被拆除，另建成其他项目。
该院认为，当事人应按照法律规定和诚实信用原则履行各自义务，本案惠浦公司按照约定履行了部分施工义务，被告应及时支付相应工程价款。本案涉案工程项目在建设前未办理规划、建设许可等审批手续，故原被告之间建设工程施工合同因违反法律规定而无效，但已履行的内容不适用返还的方式恢复到先前状态，只能按照折价补偿方式处理。关于本案工程款支付的主体，本案工程系周清先后代表锐旗公司、企汇公司发包于惠浦公司，当事人提交的工作联系单、现场签证单及停工待建协议显示，建设单位系企汇公司，监理单位和施工单位栏目分别有项目负责人签字，并加盖有监理单位公司印章及惠浦公司项目部印章，说明企汇公司与惠浦公司存在施工合同关系。因此，惠浦公司要求企汇公司支付工程款的诉讼请求该院予以支持。关于惠浦公司要求项目建成后的共同受益�即锐旗公司、天河公司承担支付工程款责任的诉请，天河公司与锐旗公司签订合作协议后，因锐旗公司不具有工程开发项目资质，在与惠浦公司签订建设工程施工合同后才注册成立了专门的项目开发公司企汇公司，而且锐旗公司认可代表其与惠浦公司签订工程施工合同的周清系挂靠关系，故锐旗公司亦应承担工程款支付责任；天河公司作为涉案项目土地使用权人在与锐旗公司签订合作协议后，一直未履行关于协助办理开发项目用地规划手续等约定义务，是涉案项目纷争及拆除的重要原因。同时，天河公司也是涉案项目停工后评估清算的重要参与方和土地恢复原状后的实际受益人，故天河公司也应对惠浦公司工程款支付承担责任。关于惠浦公司要求支付工程款的数额问题，因双方签订履行合同过程不规范，均未提交证据证明工程款数额，依照司法鉴定意见书结论，�南企汇网信息产业园项目1#综合办公楼鉴定造价为3102718.30元，对该工程价款该院予以认定；因双方对签订的合同无效均存在过错，惠浦公司亦应承担部分损失，按照20％比例分担为宜，即应支付工程款数额为2482174.64元（3102718.30元×80％）。关于惠浦公司主张的退场及补偿费用及利息问题，因双方对签订无效合同均存在过错，惠浦公司提交的相关材料被告均不认可，而且惠浦公司也有防止损失继续扩大的义务，故此项诉请该院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”、《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十八条“合同无效或者被撤销以后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。”第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证……”、《中华人民共和国建筑法》第七条第一款“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证……”、《最高人民法院关于审理建设施工合同�纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”第二十三条“当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、河南锐旗置业有限公司、河南天河投资有限公司、河南企汇置业有限公司于判决生效后二十日内共同支付河南省惠浦建设发展有限公司工程款2482174.64元；二、驳回河南省惠浦建设发展有限公司的其他诉讼请求。如未�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费68294元，惠浦公司负担47294元，三被告负担21000元；鉴定费11万元、保全费5000元，由三被告负担。
本院二审经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：一、在国基公司诉锐旗公司、天河公司、企汇公司、周清建设工程施工合同纠纷一案第一次庭审中，锐旗公司陈述，周清和该公司是挂靠关系，后来因该公司认为周清无相应的实力，即解除了与周清的挂靠关系。二、世纪造价公司是经住房和城乡建设部认可的具备甲级资质的工程造价咨询企业，经河南省司法厅颁发司法鉴定许可证（有效期自2016年至2021年）并从事建筑工程造价司法鉴定。
本院认为：本案的争议焦点为，一、涉案�设工程施工合同无效的责任问题；二、周清与锐旗公司是否存在挂靠关系？三、原审判决关于案涉工程造价数额的认定是否适当？四、锐旗公司与天河公司是否系项目建成后的共同受益人？是否应当承担支付工程款的责任？
首先，关于涉案建设工程施工合同无效的责任问题。依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省自治区直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证……”，及《中华人民共和国建筑法》第七条第一款“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证……”之规定，涉案项目在建设前未办理规�、建设施工许可等合法手续即施工，属于明显的违法行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，故涉案建设工程施工合同为无效合同。再根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销以后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失”之规定，因企汇公司、天河公司、锐旗公司未能在建设前办理好规划、建设施工许可等合法手续，惠浦公司作为专业的建筑工程公司，在明知上述手续未办妥情况下仍然签订建设工程施工合同并施工，故本案当事人对合同无效均有过错；鉴于已履行的内容又不适用返还的方式恢复到先前状态，�审判决按照折价补偿方式处理并无不当。
其次，关于周清与锐旗公司是否存在挂靠关系的问题。根据锐旗公司在国基公司诉锐旗公司、天河公司、企汇公司、周清建设工程施工合同纠纷一案第一次庭审所述，周清和该公司是挂靠关系，后来因该公司认为周清无相应的实力，即解除了与周清的挂靠关系。锐旗公司在本次一审中又予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，在锐旗公司未提交相反证据的情况下，本院对其否认与周清存在挂靠关系的上诉主张不予支持。
再次，关于原审判决对案涉工程造价数额的认定是否适当�题，在案件审理过程中，一审法院根据企汇公司及锐旗公司的申请，对河南企汇网信息产业园项目1号综合办公楼诉争工程款进行司法鉴定，世纪造价公司受一审法院委托，出具的司法鉴定意见书及补充意见书认定：河南企汇网信息产业园项目1#综合办公楼的鉴定造价为3102718.30元，经审查世纪造价公司为具备建筑工程造价司法鉴定资质的司法鉴定机构，鉴定意见程序合法，惠浦公司上诉称该鉴定意见违反法定程序缺乏依据，一审判决依照该鉴定意见对案涉工程造价数额进行认定并无不当。至于惠浦公司主张援引（2014）郑民三终字第1929号民事判决中的司法鉴定意见作为认定涉案工程造价的依据，因两案当事人并不相同，作为本案重要当事人的企汇公司并没有参与该案的审理及鉴定程序，故直接采用该案中的司法鉴定意见不妥。锐旗公司还上诉称作为鉴定检材的惠浦公司提交的现场签证单和工作联系单存在错漏之处，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”之规定，在锐旗公司未提交相反证据的情况下，鉴定机构根据上述现场签证单和工作联系单对案涉工程造价数额进行鉴定并无不当。
最后，关于锐旗公司与天河公司是否系项目建成后的共同受益人，是否应承担支付工程款的责任问题。根据2010年3月22日天河公司与锐旗公司所签订“锐之旗信息产业园”项目合作协议书及“锐之旗信息产业园”项目合作协议书补充条款之约定，天河公司与锐旗公司合作开发位于河南××经济开发区内的锐之旗信息产业园项目，项目建成后天河公司得到该项目一期全部房屋建筑面积的30％，锐旗公司得到该项目一期全部房屋建筑面积的70％，且天河公司还是涉案项目停工后评估清算的重要参与方和土地恢复原状后的实际受益人，故一审判决认定锐旗公司与天河公司系项目建成后的共同受益人并无不当，应根据各自收益比例，分别在1737522.25元、744652.39元范围内对企汇公司所欠工程款承担连带清偿责任。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但部分处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初3098号民事判决第二项，即：驳回河南省惠浦建设发展有限公司的其他诉讼请求。
二、变更河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初3098号民事判决第一项为：河南企汇置业有限公司于判决生效后二十日内支付河南省惠浦建设发展有限公司工程款2482174.64元，河南锐旗置业有限公司、河南天河投资有限公司分别在1737522.25元、744652.39元范围内对河南企汇置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费68294元，河南省惠浦建设发展有限公司负担31000元，河南企汇置业有限公司、河南锐旗置业有限公司、河南天河投资有限公司负担21000元；鉴定费11万元、保全费5000元，由河南企汇置业有限公司、河南锐旗置业有限公司、河南天河投资有限公司负担。二审案件受理费68294元，由河南省惠浦建设发展有限公司负担31000元，河南锐旗置业有限公司负担14000元，河南天河投资有限公司负担6300元。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 李运动
审判员 马 莉
二〇一八年七月十三日
书记员 刘 佳