浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第380号
上诉人（原审原告）：南京文邦电子实业有限公司。
法定代表人：高景韬。
委托代理人（特别授权代理）：陈晓。
被上诉人（原审被告）：杭州安上科技有限公司。
法定代表人：王均正。
委托代理人（特别授权代理）：方琪。
上诉人南京文邦电子实业有限公司（以下简称文邦公司）因与被上诉人杭州安上科技有限公司（以下简称安上公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2013）杭上商初字第1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年1月30日文邦公司、安上公司签订独家分销协议一份，约定安上公司授权文邦公司为瓦里安影像板产品在江苏地区的独家分销商，目标为自2010年2月1日至2010年12月31日止在指定区域内完成或超额完成授权产品4台，进度要求为至2010年3月30日必须完成1台，至2010年6月30日必须完成2台，至2010年9月30日必须完成3台，至2010年12月31日必须完成4台，如文邦公司不能按双方约定的计划进货，视为文邦公司违约，安上公司有权取消文邦公司的独家分销商资格，并赔偿安上公司损失10万元人民币。该协议还约定，签订该协议三天内文邦公司交纳10万元保证金，安上公司收到保证金后，协议生效，协议期满后三天内退还，不计利息；安上公司提供给文邦公司的设备提供合同签订后18个月或产品验收合格后一年内保修；本协议有效期至2010年12月31日。2010年2月3日安上公司收到文邦公司支付的上述协议项下保证金10万元。2010年3月25日文邦公司、安上公司签订销售合同一份，约定文邦公司向安上公司采购医用X线影像直接数字化系统（FIRAX600），合同总价489500元，安装地点为江苏省南京市镇江谷阳医院（实际应为镇江市丹徒区谷阳中心卫生院，以下简称谷阳卫生院）。2011年11月3日文邦公司派员到安上公司催要退还保证金10万元。2012年6月26日谷阳卫生院出具“关于DR升级改造的情况说明”一份，载明其于2010年4月13日与南京文邦电子实业有限公司签订FIRAX600医用X线影像直接数字化系统一套合同，安装调试完毕正常使用。于2011年4月27日在拍片过程中首次发现图像有重影现象，随即通知南京文邦公司，文邦公司通知厂家前来维修，经厂家多次维修，此故障到目前仍未解决，其中2011年9月美国瓦里安公司北京办事处郭亮工程师前来维修也未能解决。2012年7月3日安上公司出具承诺书一份，内容为：承诺方将于2012年8月15日前带瓦里安备用平板探测器到谷阳卫生院现场进行维修，如瓦里安备用平板探测器安装上去后出现原有故障，则故障原因不在承诺方所提供的系统，承诺方将不予更换平板探测器，如瓦里安备用平板探测器安装上去后故障解除，承诺方将更换平板探测器。同日安上公司还出具承诺书一份，载明：关于独家分销协议所涉及的双方合作期已满，文邦公司提出要归还当初所缴纳的保证金10万元，安上公司不予支持，经双方友好协商作以下约定，文邦公司可继续在江苏地区销售安上公司产品，文邦公司下一次采购，其人民币10万元保证金作为货款进行抵扣。本案审理过程中，丹阳卫生院于2013年11月26日出具情况说明一份，内容为：其于2010年4月13日与南京文邦电子实业有限公司签订FIRAX600医用X线影像直接数字化系统一套合同，该设备自从开始安装调试起前十个月经常多次发生故障，情况属实。文邦公司因向安上公司主张退还保证金，故诉至原审法院。
原审法院审理认为：文邦公司、安上公司签订的独家分销协议系双方真实意思表示，内容亦不违反有关禁止性法律规定，应认定为合法有效，对协议双方均有法律约束力。根据该协议约定，文邦公司在合同有效期内应向安上公司采购至少4台设备，否则即构成违约，须向安上公司赔偿损失10万元。根据本案查明的事实，在协议有效期内，文邦公司实际仅向安上公司采购了一台设备。文邦公司关于因所采购的一台设备存在质量问题，故其有权行使不安抗辩权而未继续采购的抗辩意见，原审法院认为，设备实际使用方丹阳卫生院于2012年6月26日出具的情况说明显示设备首次出现故障的时间为2011年4月27日，在协议约定的有效期届满之后，而丹阳卫生院于2013年11月26日再次出具的情况说明与前述内容相矛盾，故本案现有证据尚不足以支持文邦公司的上述抗辩意见，对此不予采信。安上公司所主张的以文邦公司所缴纳的10万元保证金抵作赔偿损失款的意见符合本案事实与双方的协议约定。其次，根据文邦公司举证的安上公司于2012年7月3日出具的承诺函，表明安上公司同意文邦公司所交的10万元保证金可以用于抵扣再次采购的货款，而事实上文邦公司未再向安上公司采购设备。因此文邦公司主张安上公司退还保证金依据不足，不予支持。文邦公司诉请安上公司赔偿损失3万元，对此文邦公司未提供相应的证据证明，应由文邦公司自行承担举证不能的法律后果，对其该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回文邦公司的全部诉讼请求。如安上公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，因本案适用简易程序审理，退还文邦公司1450元，剩余案件受理费1450元，由文邦公司负担。
宣判后，文邦公司不服，向本院提起上诉称：首先，一审法院判决驳回文邦公司第一项诉讼请求没有事实和法律根据。文邦公司、安上公司之间的《独家分销协议》真实、合法有效，文邦公司已经按照协议约定履行了自己的合同义务，安上公司不履行自己退还文邦公司代理保证金人民币10万元合同义务的行为构成违约。协议签订后，文邦公司于2010年2月3日将代理保证金10万元支付给安上公司，且已经按照协议约定代理分销一台医疗设备。后因协议期内该台医疗设备在谷阳卫生院多次发生故障，导致文邦公司客户大量流失，经济和名誉遭受巨大损失，文邦公司在协议期内不得不中止代理，依法行使不安抗辩权。谷阳卫生院出具的两份情况说明不矛盾，2012年6月26日情况说明是为证明2011年4月27日首次发现图像有重影现象，而2013年11月26日出具的情况说明是为安装调试前十个月多次发生故障，十个月后才安装调试完毕正常使用，因安装调试问题已经解决，所以没有向文邦公司出具情况说明要求维修。2011年4月27日设备故障是设备安装调试完毕正常使用后发生的事情，因设备故障一直未能解决，故向文邦公司出具情况说明要求安上公司维修。安上公司在2012年7月3日向文邦公司出具承诺书后一直没有派人到谷阳卫生院进行维修，其不能证明设备没有质量问题。协议约定安上公司向文邦公司退还10万元代理保证金的条件只需要协议期满后三日内即可，没有其他附加条件，安上公司在本案中也没有反诉要求文邦公司赔偿损失10万元。其次，一审法院判决驳回文邦公司第二项诉讼请求没有事实根据和法律依据。按照协议约定，安上公司在2011年1月1日应当退还文邦公司代理保证金10万元，2011年1月1日距今已将近三年，安上公司一直予以拒绝，造成了文邦公司的利息损失以及文邦公司资金周转困难。文邦公司按照协议约定向卫生院代理分销一台医疗设备，在协议期内由于该台医疗设备多次发生故障，导致文邦公司经济和名誉上均遭受巨大损失。安上公司拒不退还文邦公司代理保证金10万元，导致文邦公司多次与安上公司交涉并引发了本次诉讼，文邦公司为此损失档案资料查询、复印、打印、交通、食宿、通讯、邮寄、诉讼费、律师费等各项费用。补充：一审认定事实存在异议，双方签订协议是2010年1月31日。本案争议的故障机器，实际在2010年多次发生故障，2011年4月27日只是发生重影的故障。承诺书不符合事实也没有法律依据，这是安上公司单方作出。文邦公司后续是否采购与安上公司退还10万元保证金没有关联性。请求二审法院依法撤销一审判决，改判安上公司立即退还文邦公司代理保证金人民币10万元并赔偿文邦公司各项损失合计3万元，本案一、二审诉讼费用由安上公司承担。
被上诉人安上公司答辩称：一审时已经说明情况，10万元作为销售过程中总代理的保证金，未完成多少量，保证金就需补偿给安上公司。就质量问题，解释一下，文邦公司提供的质量问题说明是就2010年4月13日安装的设备，第一次报修是2011年4月27日，不是质量问题而是售后服务的问题。后来又提供的情况说明和第一次提供的文件有很多出入。
二审期间，上诉人文邦公司向本院提交了证据一、吴超的调查笔录，证明安上公司销售给文邦公司的机器在协议期内多次出现严重的质量问题，导致文邦公司后续计划落空，没有完成分销协议任务的责任不在文邦公司，文邦公司有权行使不安抗辩权。被上诉人安上公司未向本院提交新的证据材料。
经质证，被上诉人安上公司认为，吴超说的很清楚，是2011年4月才发现重影，但独家分销协议已经结束了。当时安装时明确和文邦公司说明这家医院是一个卫生院，不能作为演示单位，该单位的设备是很老的，不符合作为演示单位使用，只是一个销售单位。当时该机器不是卖给这家医院，是作胶片生意的吴超送给这家医院的，具体怎么回事不清楚，是当时吴超跟安上公司说。如果是卖给医院的，需要结款，为何这么长时间提出，是因为对吴超别的生意产生影响，故吴超这么关注。重影的问题是偶发性的，在腰椎部位存在重影问题，且也不是每张都存在重影问题。
本院经审查后认为，上诉人文邦公司向本院提交的证据一尚不足以证明安上公司所供产品于案渉《独家分销协议》履行期间存在质量问题，故本院不予采纳。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中文邦公司与安上公司签订《独家分销协议》及安上公司向文邦公司收取10万元保证金的事实清楚；现文邦公司主张安上公司应向其退还该笔保证金，对此本院认为，因《独家分销协议》中已经约定了文邦公司应在“2010年2月1日至2010年12月31日止在指定区域内完成或超额完成授权产品4台”，“如文邦公司不能按双方约定的计划进货，视为文邦公司违约，安上公司有权取消文邦公司的独家分销商资格，并赔偿安上公司损失10万元人民币”，而本案现有证据表明文邦公司未能依约完成该进货计划，同时鉴于安上公司事后以书面形式且于二审期间再次确认该笔保证金可以扣抵双方今后的销售货款以及文邦公司未再向安上公司采购设备的情形，原审判决据此对文邦公司于本案中所主张的退还保证金的诉讼请求不予支持无误，本院予以确认。文邦公司尚于本案中主张案渉协议项下的进货计划未能依约完成的原因在于已供产品存在质量问题，对该事实主张文邦公司负有相应的举证责任；因文邦公司向人民法院提交的谷阳卫生院2012年6月26日情况说明中已经明确记载相应产品“安装调试完毕正常使用”，该产品系于“2011年4月27日在拍片过程中首次发现图像有重影现象”，该时间已经超出了双方于案渉协议中所约定的进货计划期间，文邦公司所提交的谷阳卫生院2013年11月26日情况说明则与前份情况说明内容相矛盾且出具于本案诉讼期间，文邦公司亦未能提交其他有效证据足以证明该事实主张，故原审判决据此认定文邦公司未能完成自身举证责任并无不当，本院予以确认。至于文邦公司所主张的损失赔偿问题，因文邦公司未能提交有效证据予以证明，原审判决未予支持无误。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，文邦公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由南京文邦电子实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 袁正茂
审判员 陈 剑
二〇一四年四月八日
书记员 倪知松