山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0792民初280号
原告：潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行，住所地：潍坊滨海经济技术开发区央子街道北海路东侧央子盐化集团南邻。
主要负责人：曹洪涛，该支行行长。
委托诉讼代理人：王美亮，男，该支行职工。
被告：杨秀敏，男，1970年7月4日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
被告：孙连娥，女，1968年6月18日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
被告：朱宪法，男，1965年4月10日出生，汉族，户籍所在地潍坊滨海经济技术开发区，现住潍坊滨海经济技术开发区。
被告：张相芹，女，1963年5月1日出生，汉族，户籍所在地潍坊滨海经济技术开发区，现住潍坊滨海经济技术开发区。
被告：杨清梅，女，1963年4月9日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
被告：袁西恩，男，1964年9月17日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
被告：杨承林，男，1993年12月2日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行（以下简称潍坊农商行滨海支行）诉被告杨秀敏、孙连娥、朱宪法、张相芹、杨清梅、袁西恩、杨承林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊农商行滨海支行委托诉讼代理人王美亮、被告杨清梅、袁西恩到庭参加诉讼，被告杨秀敏、孙连娥、朱宪法、张相芹、杨承林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊农商行滨海支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨秀敏及其财产共有人孙连娥偿还原告借款本金599995.79元及利息28772.81元（利息截至2018年5月21日，以后利息按照合同约定计算至本息全部清偿之日）；2.判令被告朱宪法、张相芹、杨清梅、袁西恩、杨承林对上述借款本息承担连带清偿责任；3.由被告承担因诉讼产生的一切费用（包括诉讼费、保全费、代理费等）；4.由被告承担原告实现债权的一切费用（包括评估费、公告费等）。事实与理由：2015年11月12日，被告杨秀敏、朱宪法、杨清梅作为借款人，与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定被告杨秀敏、朱宪法、杨清梅自愿组成联保小组向原告借款，合同履行期限自2015年11月12日至2017年11月10日，同时约定了贷款额度、保证期间、保证范围等内容。同时，杨秀敏及其财产共有人孙连娥、朱宪法及其财产共有人张相芹、杨清梅及其财产共有人袁西恩共同向原告出具《共同清偿及连带责任担保书》，承诺自愿对借款承担连带保证责任。同日，被告杨承林作为担保人与原告签订《最高额保证合同》，约定了保证范围、保证期间等内容。合同签订后，被告杨秀敏于2016年11月17日与原告签订借款借据一份，约定杨秀敏向原告借款700000元，借款到期日为2017年11月10日，之后原告按约向被告杨秀敏发放了贷款。借款到期后，被告杨秀敏未能按约偿还原告借款本息，现尚欠原告借款本金599995.79元及利息，其他被告亦均未履行合同约定的义务，被告的上述行为严重影响了原告的资金安全。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告杨秀敏、孙连娥、朱宪法、张相芹、杨承林未作答辩。
被告杨清梅、袁西恩共同辩称，其二人亦曾向原告借款，但是以自有房产作抵押的，目前已全部还清借款，其在借款前与被告杨秀敏、朱宪法并不认识，三户联保是原告擅自组合的，并非其真实意思表示，原告曾承诺在其二人偿还完毕借款后即拆开联保，不再追究其二人的担保责任，但原告出尔反尔，仍对其二人提起诉讼，应驳回原告对其二人的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，各被告均未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告杨清梅、袁西恩对原告提交的《个人最高额联合保证借款合同》、《共同清偿及连带责任担保书》、《诚信申贷申请承诺书》、《最高额保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、银行卡历史交易明细、表内还款记录、利息欠息计算表、潍坊农商行出具的《说明》、杨秀敏与孙连娥的结婚证及户籍登记卡复印件、朱宪法与张相芹的户籍登记卡复印件、杨清梅与袁西恩的结婚证复印件等证据的真实性均无异议，被告杨秀敏、孙连娥、朱宪法、张相芹、杨承林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃当庭质证的权利，本院对上述证据经审核，均予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月12日，潍坊农村商业银行股份有限公司（以下简称潍坊农商行）作为贷款人，被告杨秀敏、朱宪法、杨清梅作为借款人，双方签订编号为（潍坊农商银行）个高保借字（2015）年第116-231号的《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定杨秀敏、朱宪法、杨清梅自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年11月12日起至2017年11月10日止，在潍坊农商行处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）2200000元提供最高额担保，其中，杨秀敏的授信额度为700000元，朱宪法和杨清梅的授信额度分别为400000元、600000元，在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；还款方法为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期一次性归还所有借款本金及利息；联保小组成员应按期偿还借款本息，未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；联保小组各成员共同承诺，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间自本合同约定的期限届满之日起二年。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。
同日，被告孙连娥（系被告杨秀敏之妻）、被告张相芹（系被告朱宪法之妻）、被告袁西恩（系被告杨清梅之夫）分别作为杨秀敏、朱宪法、杨清梅的财产共有人，与杨秀敏、朱宪法、杨清梅共同向潍坊农商行出具《共同清偿及连带责任担保书》一份，载明：借款人杨秀敏、朱宪法、杨清梅自愿组成三人的联户联保小组，上述借款人的财产共有人对编号为（潍坊农商银行）个高保借字（2015）年第116-231号的《个人最高额联合保证借款合同》内容知悉并了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。此前，被告杨秀敏、孙连娥于2015年11月3日共同向潍坊农商行出具《诚信申贷申请承诺书》一份，对其家庭资产及经营情况、银行借款、对外担保情况等向潍坊农商行作出说明，并承诺取得借款后按时足额偿还借款本息。
同日，潍坊农商行与被告杨承林签订《最高额保证合同》一份，约定由杨承林对潍坊农商行自2015年11月12日起至2017年11月10日止与杨秀敏办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为910000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。
上述合同签订后，原告于2016年11月17日向被告杨秀敏发放贷款700000元，双方于同日签署贷转存凭证（借款借据）一份，约定借款期间自2016年11月17日至2017年11月10日，借款利率为7.6125‰。后经双方协商，原告将借款利率进行了调整，实际执行年利率6%。被告杨秀敏在借款期间按约向原告支付了借款利息，在借款到期后分别于2017年11月25日、2018年4月28日、2018年5月8日偿还原告借款本金4.21元、50000元、50000元，之后未再还款。截至2018年5月21日，被告杨秀敏尚欠原告借款本金599995.79元、利息28772.81元。原告催要未果，遂于2018年5月31日向本院提起诉讼，提出前述诉求。
另查明，原告潍坊农商行滨海支行系潍坊农商行的分支机构，案涉合同虽以潍坊农商行的名义签订，但全部事宜均由原告办理，贷款亦由原告发放。潍坊农商行已将包括案涉借款在内的其在潍坊滨海经济技术开发区范围内的贷款债权划归由原告承接。
又查明，原告主张由被告承担其为实现债权而支出的代理费、评估费、公告费，但未提供证据加以证明。
本院认为，潍坊农商行与被告杨秀敏、朱宪法、杨清梅签订的《个人最高额联合保证借款合同》以及潍坊农商行与被告杨承林签订的《最高额保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同；被告孙连娥、张相芹、袁西恩共同向潍坊农商行出具《共同清偿及连带责任担保书》，潍坊农商行对此接受且未提出异议，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，被告孙连娥、张相芹、袁西恩与潍坊农商行之间成立保证合同关系，该保证合同亦为有效合同。依法成立的合同受法律保护，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，潍坊农商行下辖的潍坊农商行滨海支行即本案原告按照合同约定向被告杨秀敏足额发放了贷款，履行了合同义务，被告杨秀敏在借款到期后未按约足额偿还原告借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。潍坊农商行已将案涉债权划归由原告承接，原告提起本案诉讼主体适格，原告关于由被告杨秀敏偿还其借款本金599995.79元及相应利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院应予支持。被告杨秀敏的上述借款发生在其与被告孙连娥夫妻关系存续期间，被告孙连娥针对上述借款与被告杨秀敏共同向潍坊农商行出具《诚信申贷申请承诺书》及《共同清偿及连带责任担保书》的行为，表明其夫妻二人有共同举债的合意，故对案涉债务应认定为被告杨秀敏、孙连娥的夫妻共同债务，应由其夫妻二人共同清偿。被告朱宪法、张相芹、杨清梅、袁西恩、杨承林自愿对案涉借款提供连带责任保证，因各保证人均未与债权人约定保证份额，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款之规定，应认定为连带共同保证，同时，因案涉债权余额未超出合同约定的被担保的最高债权额范围，故被告朱宪法、张相芹、杨清梅、袁西恩、杨承林应按约共同对被告杨秀敏、孙连娥的上述债务承担连带清偿责任。被告朱宪法、张相芹、杨清梅、袁西恩、杨承林在承担保证责任后，均有权向被告杨秀敏、孙连娥追偿。被告杨清梅、袁西恩辩称原告曾向其二人承诺，待其二人偿还完毕自己的借款后即拆开联保，不再追究其二人的担保责任，但二被告未提供证据加以证明，故对其抗辩主张本院不予支持。
原告主张由被告承担其为实现债权而支出的代理费、评估费、公告费，虽然合同中有相关约定，但原告对其该项请求未提交证据加以证明，其该项请求证据不足，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨秀敏、孙连娥共同清偿原告潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行借款本金599995.79元及利息28772.81元（此息计算至2018年5月21日，自2018年5月22日起至实际给付之日止的利息，以599995.79元为基数，按借款实际执行利率年利率6%上浮50%即年利率9%计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告朱宪法、张相芹、杨清梅、袁西恩、杨承林对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。被告朱宪法、张相芹、杨清梅、袁西恩、杨承林承担保证责任后，有权向被告杨秀敏、孙连娥追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10088元，财产保全申请费4086元，共计14174元，由被告杨秀敏、孙连娥、朱宪法、张相芹、杨清梅、袁西恩、杨承林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘景芝
人民陪审员 黄彦斌
人民陪审员 袁爱霞
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 杨 颖