江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终1804号
上诉人（原审被告）：无锡市隽苑业主委员会，住所地江苏省无锡市滨湖区建筑路与鸿桥路交汇处。
负责人：沈磊，该业委会主任。
委托诉讼代理人：夏磊磊，该业委会副主任。
委托诉讼代理人：刘飞，该业委会成员。
被上诉人（原审原告）：唐璐，女，1981年6月22日生，户籍地江苏省东海县，现住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：刘翼，江苏姑苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兴春，江苏姑苏律师事务所律师。
原审第三人：无锡联创物业管理服务有限公司，住所地江苏省无锡市益都苑29-1001。
法定代表人：赵红珍，该公司董事长。
上诉人无锡市隽苑业主委员会（以下简称业委会）因与被上诉人唐璐、原审第三人无锡联创物业管理服务有限公司（以下简称联创公司）业主撤销权纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
业委会上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、其选聘的联创公司合法合规，且是在相关政府机关的监督指导下、业主大会真实投票决定、第三方机构招投标确定，唐璐不得以其未在征询表中签字而否定业委会的决定。2、唐璐与前期物业公司是利益共享和一致行动的特殊关系，唐璐不能代表业主提起本案诉讼。唐璐现委托的律师也是前期物业公司的法律顾问，该律师应予回避。3、一审判决未尊重小区的客观实际和业主的合法利益，导致合法物业无法入住，对物业管理造成一系列的问题。4、关于一审提到的以电话录音方式征询意见的问题，相关业主正在与业委会联系，通过书面方式来表达自己的意见，但是这方面的工作还需要一定的时间。
唐璐二审辩称：其和前期物业公司不存在任何的利益瓜葛，其获得的两个车位是其因房屋质量问题与开发商进行交涉过程中开发商所让渡的，与前期物业公司无任何关联。其代理律师也并非前期物业公司的法律顾问。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
联创公司二审未作陈述。
唐璐一审诉请：撤销业委会做出的选聘联创公司为小区物业服务企业的决定。事实及理由：唐璐系无锡市滨湖区隽苑小区（以下简称隽苑小区）3幢601室的业主，2016年10月10日隽苑小区的业委会成立。2017年1月20日业委会在小区内张贴公告，告知业主联创公司经招投标流程中标为小区的物业管理服务企业，但是该过程小区业主均不知情。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，选聘物业公司应召开业主大会并符合法定程序方可有效，业委会擅自选聘物业公司侵犯了业主的合法权益，应当予以撤销。
业委会一审辩称:该选聘是在行政机关指导下进行的，程序合法，故请求驳回唐璐的诉讼请求。
联创公司一审陈述：其系通过招投标流程被选聘的新物业服务公司，在参加招投标前其询问过业委会，业委会告知其已经通过第三方机构征询业主意见后与前期物业公司解除了合同。现前期物业服务公司拒绝退场，故至今双方未办理交接手续。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《房屋产权登记证》、《无锡市隽苑物业服务招标文件》、预中标结果公示复印件、调查情况表、《业主意见征询表》、录音文件、招标备案资料、投标文件、《无锡市物业管理区域内业主委员会备案登记表》、《无锡市物业管理区域内业主委员会备案存根》、《业主大会议事规则》、《管理规约》、《会议纪要》，法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。
一审法院经审理认定如下事实：无锡市滨湖区隽苑业主委员会于2016年10月10日成立，同年10月24日经无锡市滨湖区住房和城乡建设局备案，沈磊任业委会主任。隽苑小区建筑面积50550平方米，入住户数共362户，前期物业服务企业为苏州悦华置合物业服务有限公司（以下简称苏州悦华公司）。2016年12月5日至12月15日业委会委托第三方评估监理公司就“是否同意选聘前期物业苏州悦华置合物业服务有限公司”征询全体业主意见，《业主意见征询表》上载明“若同意，则选聘原物业公司”，“若不同意，则按邀请招标流程选聘新的物业公司”，后第三方公司共向234户业主发放《业主意见征询表》，其中83户同意前期物业服务企业继续提供物业服务，145户业主不同意，6户业主弃权，弃权业主中2户未在《业主意见征询表》“姓名”栏签字。第三方公司另通过电话咨询方式向95户业主征求意见，其中同意前期物业服务企业继续提供物业服务的7户，不同意的38户，弃权或录音内容听不清的共50户。2017年1月，业委会委托江苏苏亚金诚工程管理咨询有限公司就隽苑小区的物业服务公司进行招投标，后确定联创公司为该小区的物业服务公司。2017年2月17日，业委会与联创公司签订《无锡市隽苑物业管理服务合同》。
隽苑小区《业主大会议事规则》第五条第二项载明业主大会议事内容包括决定选聘物业管理企业的方案及解聘物业管理企业，第六条业主大会会议形式载明可选择集体讨论的形式，也可选择书面征求意见的形式，具体会议形式由业主委员会确定，第十一条召开业主大会会议的程序第三项载明采用书面征求意见形式的，业委会应发放征询意见表或选票，将业主大会议事内容书面征询物业管理区域内业主意见。
2017年3月15日，在解聘物业服务企业相关问题及后续事宜专题协调会议，滨湖区住房和城乡建设局、蠡园街道办事处、蠡园开发区派出所、蠡园街道湖滨苑社区、业委会、苏州悦华公司等相关人员参加了会议，《会议纪要》载明在选聘新物业服务企业上，业委会在《业主意见征询表》中未进行表决，在该表中虽有所表述，但表述不明确。同时建议该业委会（1）召开业主大会会议，对是否选聘无锡联创物业管理服务有限公司为该小区物业服务企业进行表决；（2）对《业主意见征询表》中选聘新物业服务企业的内容征求司法认可，经司法认可后，可作为选聘新物业服务企业的依据。（3）召开业主大会会议，重新选聘物业服务企业。
又查明：唐璐系无锡市滨湖区隽苑3号601室的业主，其未在《业主意见征询表》“姓名”栏签字。
一审法院认为：业主委员会的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可要求法院予以撤销。选聘和解聘物业服务企业根据法律规定应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。采用书面征求意见形式的，应当将征求意见书送交每一位业主；无法送达的，应当在物业管理区域内公告。凡需投票表决的，表决意见应由业主本人签名。本案中，首先，隽苑小区的业委会委托第三方公司通过《业主意见征询表》及电话咨询方式征求小区业主的意见，根据法律规定及该小区《业主大会议事规则》，该小区业主大会应采用集体讨论形式或书面征求意见形式，电话咨询方式既不符合法律法规规定、也不符合《业主大会议事规则》，应为无效。其次，采用书面征求意见的户数为234户，其中2户业主未签名，根据《业主大会和业主委员会指导规则》，需投票表决的，表决意见应由业主本人签名，故该2张《业主意见征询表》不符合形式要求。然后，姑且不论有签名的232张《业主意见征询表》上的签名真实与否，仅有145户业主同意解聘前期物业服务公司、通过招投标方式选聘新物业服务公司，而该小区有362户业主，故业委会通过招投标方式选聘新物业服务公司未通过半数业主同意，选聘程序不符合法律规定。再者，选聘物业服务公司是全体业主的权利，《业主意见征询表》上并没有唐璐所有的3号601室业主的签名，由此推定选聘物业服务公司未征求该户业主的意见，在此情况下应由业委会举证证明选聘物业服务公司已征求3号601室业主的意见，但业委会并未提交证据证明，故业委会未经法定程序选聘物业服务公司侵害了该户业主唐璐的权益，唐璐要求撤销业委会做出的选聘联创公司为小区物业服务企业的决定法院予以支持。关于业委会辩称选聘新物业服务企业系在行政机关指导下进行，符合法律规定的程序，其并未提交证据证明。同时，法院关注到行政机关的《会议纪要》中亦明确载明在选聘新物业服务企业问题上，业委会在《业主意见征询表》中未进行表决，在该表中虽有表述，但表述不明确，故对该辩称意见法院不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国物业管理条例》第十一条、第十二条、《业主大会和业主委员会指导规则》第二十二条之规定，作出判决：撤销业委会作出的选聘联创公司为小区物业服务公司的决定。案件受理费100元，由业委会负担。
双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，业委会提供44份业主意见确认单，证明其就电话征询意见的部分业主已进行了书面征询，该业主意见确认单载明：业委会于2016年12月已经电话征询您是否同意选聘前期物业公司管理本小区，现需对您电话征询意见做书面补充确认，被征询业主的意见为不同意选聘前期物业公司管理本小区，并由业主签字。唐璐对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。
为核实上述业主意见确认单的真实性，本院至涉案小区向贾宁、彭亚伯、管放、耿政和、袁玉琪、邹健、吕志芳、周腾、葛金荣、尹锡慧、柏金等业主核实，上述业主表示业主意见确认单系其本人签署，同意业委会找新的物业公司来管理。
另查明：2017年3月15日的《会议纪要》上还载明，不同意选聘前期物业公司管理该小区户数为182户，占总数的51.85%，面积为24631.76平方米，占总面积的57.90%。
以上事实，有一审卷宗中的《会议纪要》及二审中的业主意见确认单、调查笔录、当事人陈述予以证实。
本案二审的争议焦点为：一、唐璐能否提起本案诉讼，其委托的诉讼代理人是否应予回避；二、业委会选聘联创公司作为物业公司的决定是否合法有效。
关于争议焦点一，本院认为：根据物权法第七十八条的规定，业委会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可要求法院予以撤销。据此可知，业主可以个人名义提起撤销之诉，并不需要全体或多数业主的授权。唐璐作为涉案小区的业主，认为业委会作出的选聘联创公司作为物业公司的决定没有依法召开业主大会，侵害了其作为业主的知情权和参与权，因此唐璐有权提起撤销之诉。
另业委会认为唐璐与前期物业公司存在利益共享和一致行动的特殊关系，唐璐委托的诉讼代理人是前期物业公司的法律顾问，该律师应予回避。经审查，前期物业公司并非本案的当事人，业委会的该意见不符合法律关于诉讼代理人回避的规定，故本院对其该上诉意见不予支持。
关于争议焦点二，本院认为：根据物权法和物业管理条例的规定，选聘和解聘物业服务企业应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。本案一审中，业委会委托第三方机构向小区业主进行了征询，其中有145户业主书面表达了解聘前期物业服务公司、通过招投标方式选聘新物业服务公司的意见，还有38户业主通过电话的方式表达了相同的意见（另有部分业主的电话内容听不清）。因该电话征询方式不符合法律规定，二审中业委会对之前电话征询的部分业主进行了书面确认，现有44户业主对电话录音征询进行了确认，明确不同意前期物业公司管理，且经本院向部分业主核实，对上述业主意见确认单的真实性予以确认。现唐璐虽有异议，但未能提供相反的证据予以推翻，故对唐璐的异议本院不予采信。
据此，以书面方式同意解聘前期物业服务公司、由业委会通过招投标方式选聘新物业公司的业主已达到189户，超过了小区业主总数362户的一半。关于专有面积，2017年3月15日政府相关部门组织协调的《会议纪要》已经载明要求解聘前期物业公司的182户业主的专有建筑面积为24631.76平方米，已占总面积的57.90%，现经确认的189户业主的专有建筑面积亦达到了占建筑物总面积过半数的要求。虽然业委会的意见征询为是否同意前期物业公司继续提供物业服务，但征询表中同时载明如不同意则经招投标流程选聘新的物业公司，经二审至小区调查，部分业主也表达了相同的意见。而且，从有利于小区物业管理的角度看，解聘前期物业公司后必然要选聘新的物业公司进行管理服务，现业委会通过招投标程序选聘了联创公司，亦不违反法律法规的强制性规定。
综上，业委会在一、二审中提供的证据，可以反映其解聘和选聘物业公司的程序合法，唐璐的请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初1251号民事判决；
二、驳回唐璐的诉讼请求。
一审案件受理费100元（唐璐预交），由唐璐负担；二审案件受理费100元（业委会预交），由业委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕杰明
审判员 王静静
审判员 景 鑫
二〇一八年七月九日
书记员 程夫栎
本案援引法律条款
《中华人民共和国物权法》
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。