山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第616号
上诉人（原审被告）繁昌县泓舟喷织有限责任公司。
法定代表人王顺洲，总经理。
委托代理人张绪勇，安徽东帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛引春工贸有限公司。
法定代表人薛际乾，经理。
委托代理人殷国海。
上诉人繁昌县泓舟喷织有限责任公司（以下简称泓舟喷织公司）因与被上诉人青岛引春工贸有限公司（以下简称引春工贸公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄商初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日受理该案后，依法由审判员张亚梅担任审判长并担任案件主审，与审判员朱见晓、代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人泓舟喷织公司之委托代理人张绪勇，被上诉人引春工贸公司之委托代理人殷国海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
引春工贸公司在一审中诉称，2012年7月6日，双方签订买卖合同，约定泓舟喷织公司向引春工贸公司购买喷水织机22台，价款990000元；合同签订后引春工贸公司按约履行了义务，但泓舟喷织公司至今尚欠引春工贸公司货款330000元。故请求判令泓舟喷织公司支付引春工贸公司货款330000元及违约金49500元并承担本案诉讼费用。
泓舟喷织公司在一审中辩称，引春工贸公司与泓舟喷织公司存在买卖关系，合同约定泓舟喷织公司订购的机型是JC851-230重磅喷水织机，但引春工贸公司交付的是YC851-230轻磅喷水织机，当时泓舟喷织公司拒绝接收设备，后该案的中间人出面做工作，要求泓舟喷织公司收下设备进行试用，如果试用不合格，可以对该机器进行更换，并口头协议，如果设备出现漏油，则泓舟喷织公司可以退还设备或拒绝支付剩余货款，引春工贸公司应赔偿泓舟喷织公司相应损失；泓舟喷织公司刚接收设备一个月，就有近一半的设备出现漏油现象，泓舟喷织公司多次联系引春工贸公司要求退货并要求不支付余款，引春工贸公司先后五六次派人来维修，但目前仍有4台设备存在严重的漏油现象；泓舟喷织公司申请对涉案设备进行质量鉴定，要求解除合同、双方互相返还，引春工贸公司对质量问题承担违约责任。
原审经审理查明：2012年7月6日，引春工贸公司与泓舟喷织公司签订工业产品买卖合同，合同约定，泓舟喷织公司购买引春工贸公司生产的JC851-230型喷水织机22台，单价4.50万元，总价款99万元；第二条交货时间2012年8月10日前；合同签订之日乙方付给甲方定金伍万元，标的物运至乙方所在地，乙方先付给甲方货款陆拾陆万元（含定金）后才能卸车，余款叁拾叁万元，乙方承诺按如下约定无条件付款：在2013年3月份前付贰拾万，余下在一年内付清；第四条标的物检验依据甲方企业标准，如有质量异议，乙方应当在收到标的物之日起十五日内向甲方提出，否则视为质量合格；第六条甲乙双方对标的物配置的约定：见配置表，注：甲方应保证口头协议所说机器质量及售后服务标准；乙方负责提供必要的调试条件，甲方负责标的物的调试，并对大件保修一年，小零部件保修三个月；甲乙双方应共同遵守合同，否则，违约方按标的物总额的5%承担违约金及责任。合同生效后，引春工贸公司分别于2012年8月8日和2012年8月18日将22台设备交付给泓舟喷织公司；2012年11月15日，引春工贸公司与泓舟喷织公司签订对账单，对账单载明：泓舟喷织有限责任公司以下是贵公司购买本公司YC851喷水织机的账单明细，请核对无误后签字盖章予以确认，贵公司尚欠款额330000元。引春工贸公司、泓舟喷织公司均在对账单上盖章确认。
本案争议的焦点是涉案设备是否存在质量问题。泓舟喷织公司主张，引春工贸公司交付给泓舟喷织公司的设备与合同约定的机器型号不符，且存在漏油等质量问题，严重影响了泓舟喷织公司的正常生产，根据合同第六条口头约定，泓舟喷织公司不应支付剩余货款。原审法院经审查认为，泓舟喷织公司提交的配置单和照片均系泓舟喷织公司单方制作，且引春工贸公司亦不予认可，产品质量合格证以及标牌与设备质量问题无关，因此上述证据不能证明设备存在质量问题，对泓舟喷织公司提交的上述证据原审法院不予采信；关于证人证言，证人并没有证据证明其是业务的中间人，对该证人证言原审不予采信；根据合同第四条、第七条的约定，泓舟喷织公司在此期间并未向引春工贸公司提出质量异议，因此对泓舟喷织公司设备质量不合格及申请对设备进行质量鉴定的抗辩事由不予支持。合同约定喷水织机的型号为“JC851-230”，但通过收条以及对账单，泓舟喷织公司实际接收的喷水织机型号为“YC851-230”，至引春工贸公司起诉之日，泓舟喷织公司一直未提出异议，应视为双方已将买卖合同标的物型号予以变更，因此对泓舟喷织公司关于标的物型号不符合合同约定的抗辩事由，原审不予采信。综上，原审法院认为，引春工贸公司与泓舟喷织公司签订的买卖合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方应当按照该合同的约定履行各自的义务。双方均认可泓舟喷织公司尚欠引春工贸公司货款330000元，对该欠款泓舟喷织公司以设备质量不合格为由拒绝支付，但泓舟喷织公司提交的相关证据不能证明设备质量不合格，因此泓舟喷织公司辩称设备不合格无事实依据，不予支持，泓舟喷织公司应当按照合同约定支付引春工贸公司货款330000元。泓舟喷织公司没有按照合同约定支付剩余货款应当承担相应的违约责任，但引春工贸公司主张的违约金过高，应以26000元为宜，超出部分不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决一、繁昌县泓舟喷织有限责任公司于本判决生效之日起十日内向青岛引春工贸有限公司支付货款330000元、违约金26000元。二、驳回青岛引春工贸有限公司的其他诉讼请求。如果繁昌县泓舟喷织有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6993元，减半收取3496.50元，保全费2520元，共计6016.50元，由青岛引春工贸有限公司负担376.50元，由繁昌县泓舟喷织有限责任公司负担5640元。因青岛引春工贸有限公司已向原审法院预交，繁昌县泓舟喷织有限责任公司于本判决生效之日起10日内付青岛引春工贸有限公司5640元。宣判后，上诉人泓舟喷织公司不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人泓舟喷织公司上诉称：1、原审法院认定上诉人提交的配置单是上诉人单方制作错误，该配置表是由被上诉人签订合同的委托代理人何教胜作为合同附件提供的，上诉人作为用户，不应该、事实上也不可能制作这份专业性很强的配置表，这是从社会日常生活经验法则就能推定的一个事实。2、被上诉人产品出厂时间为2012年8月，而产品质量合格证检验时间是2011年1月，足以证明被上诉人的产品未经检验合格，存在重大质量问题。3、本案中，证人就案件的客观事实作了客观陈述，与当事人陈述、书证等证据相互印证，符合民诉法关于证人证言的法律规定，其证言足以采信。4、上诉人使用的设备出现质量缺陷后，及时告知被上诉人，被上诉人也多次派员维修仍未能解决，本案中合同是被上诉人提供的格式合同，其约定的15日质量异议期限不符合法律规定，应视为无效约定。为查明案件事实，上诉人在举证期限内提出质量鉴定申请，完全符合法律规定，法院依法应予支持。5、上诉人收货时就提出型号不对，要求更换，证人证言可印证。收条并未对设备型号作出注明，对账单是被上诉人单方制作，只是财务之间核对往来账目的作用，不能推定为双方对合同标的物型号予以变更。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审期间，上诉人提交证据一、银行查询单，证明被上诉人给俞定托打过款，俞定托是本案的业务中间介绍人。被上诉人对银行查询单真实性不予确认，并称没有给证人俞定托打过款。本院认为，上诉人提交的银行查询单反映不出是被上诉人向俞定托打款，更不能证明俞定托是双方业务介绍人，本院对该证据不予确认。
上诉人提交证据二、被上诉人公司产品介绍单，证明被上诉人推销的产品与实际供货产品不一致。被上诉人对此不予认可。本院认为，上诉人无证据证明该产品介绍单是被上诉人推销产品时向其提供，本院对该证据不予确认。
其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点问题是上诉人所主张的质量异议问题。
《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。双方所签订的《工业产品买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均产生法律拘束力。合同第四条明确约定，如有质量异议，上诉人泓舟喷织公司应在收到标的物之日起十五日内向被上诉人引春工贸公司提出。否则，视为质量合格。上诉人称双方约定15天检验期间过短该约定无效的上诉理由无任何法律依据，本院对此不予支持。双方在合同中明确约定检验期间的情况下，上诉人应按照法律规定在约定的检验期间内对包括设备数量、型号、质量等进行检验，并将不符合约定的情形通知出卖人。但在本案中，上诉人在2012年8月8日和8月18日分别收到设备10台和12台，无有效证据证明在合同约定的15日内甚至在一审诉讼前将设备型号不符或者设备存在其他质量问题的情形通知被上诉人。上诉人提交的银行查询单不能证明俞定托是本案所涉业务的介绍人，俞定托的证言在没有其他证据予以佐证的情况下，也不能证明上诉人在合同约定的检验期间内将设备不符的情况通知被上诉人。上诉人在上诉状所称配置单系被上诉人提供、设备出厂时间与产品质量合格证检验时间不符等上诉理由，一方面这不能有效证明被上诉人所供产品存在质量问题，另一方面，前已述及，由于上诉人在合同约定的检验期内，没有将设备不符合合同约定的情况告知被上诉人，法律明确规定这种情况下也应视为设备数量、质量符合约定。由于上诉人自身怠于通知，应自行承担由此相应的法律后果。上诉人以设备型号以及漏油等质量问题作为抗辩拒不支付剩余货款无事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。
综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院对此不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6993元，由上诉人繁昌县泓舟喷织有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚梅
审 判 员 朱见晓
代理审判员 刘歆鑫
二〇一四年八月十三日
书 记 员 徐 慧
书 记 员 张 恬