江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第414号
原告徐孝古，男，1951年10月19日生，汉族。
委托代理人王志国，江苏志国律师事务所律师。
委托代理人徐正祥，男，汉族，南京市浦口区泰山街道科员。
原告黄志文，男，1978年5月26日生，汉族。
委托代理人王志国、曹俊，江苏志国律师事务所律师。
被告南京澳林购物广场有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区浦珠北路126号。
法定代表人晏平，总经理。
委托代理人严信益，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告徐孝古、黄志文与被告南京澳林购物广场有限公司（下称澳林公司）、第三人南京联泰通信科技有限公司、南京人民药店连锁有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月21日立案受理后，于2014年6月3日作出（2013）浦民初字第571号民事判决书。被告澳林公司不服判决，上诉至江苏省南京市中级人民法院，该院于2014年12月16日作出（2014）宁民终字第3271号民事裁定书，撤销了本院（2013）浦民初字第571号民事判决，将该案发回本院重审。原告提出撤回对第三人南京联泰通信科技有限公司、南京人民药店连锁有限责任公司起诉的申请，本院依法裁定予以准许。本院另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐孝古委托代理人王志国和徐正祥、原告黄志文委托代理人王志国、被告澳林公司委托代理人严信益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐孝古、黄志文共同诉称，2008年12月12日，原告徐孝古与被告签订澳林购物广场租赁合同一份，约定：由原告承租澳林广场第一层A区04105106号铺位，建筑面积为292平方米，租赁期限为2009年1月1日起至2011年12月31日止。原告租赁场地经营的产品为中式餐饮，品牌为八味锅餐饮有限公司，年租金为127896元，年管理费用为85264元。原告向被告支付合同保证金和物业保证金分别为15000元。协议第2.2条约定了优先承租权，原告应在租赁期限届满前，提前三个月书面通知被告是否继续租赁该铺位，原告如决定继续租赁，在同等条件下，原告有优先承租的权利。协议第11.7条约定，租赁期满前，原告应提前三个月书面通知被告是否继续承租该场地，如原告决定继续租用，须双方另行协商，如要享有优先承租权须按本合同第2.2条的约定执行，原告在租赁期限届满前三个月未向被告做出任何书面通知，视为原告不再续租，被告有权将该商铺另行出租。合同履行过程中，原告按约定向被告交纳租金、合同保证金和物业保证金，并对该租赁房屋进行装修，购置相关设备等。2011年9月份左右，原告接到电话和口头通知约谈明年房租和续约事宜，并对现有经营户租金上涨50-70%，半年一签，被告这样做的目的是想赶走原告及其他承租户。2011年10月18日，原告和其他六家同样承租户向被告发出致澳林生活广场的公开信，要求对承租房屋进行续租，并对租金约定要求符合市场规律，适当增长，但被告态度强硬。2011年11月15日，原告向被告再次发出续租申请。此后，双方一直在谈房租和租期的事情。2012年1月1日，被告发通知说是让我们做到1月3日。4日对我们停电，经公安机关协调，被告答应先送电，其律师提出先续租3个月，房租按3.6元／平方米，原告等到下午被告都没有答复。下午6点多钟，原告店内所有人都回去了，准备等被告的答复。当日晚7点多钟，被告将原告店内所有桌椅均搬出店堂，导致柜里现金32000元工人工资丢失，货物损坏。被告的行为严重损害了原告的权利。现请求判令：1、确认被告侵犯原告的优先租赁权；2、被告赔偿原告损失890264元；3、被告承担本案诉讼费。
被告澳林公司辩称，一、原告不具有诉讼主体资格，本案租赁合同的相对方为南京八味锅餐饮管理有限公司，该公司办理注销登记后，其主体资格终止。两原告作为该公司股东即清算组成员，不是租赁合同的相对方，无权主张优先租赁权和赔偿损失。2013年9月4日，原告作为清算组成员办理该公司注销手续，该公司的债权债务已清理完毕致使原告的全部诉请丧失了事实基础；二、原告诉讼请求主张被告赔偿投资南京八味锅餐饮管理有限公司的损失没有法律依据。原告无权就该公司的损失向被告主张权利，原告要求被告赔偿其对该公司的投资损失与本案无任何关系；三、根据合同约定，该公司授权被告清空商铺产生的所有损失由该公司自行承担；四、被告仓库里的物品依法应先返还；五、该公司拒绝取回物品造成物品价值贬损，责任应由其自行自行承担；六、对被告仓库中没有的物品，被告对原告主张的相关损失不予认可；七、原告在租赁期限届满后向被告主张装修费于法无据，且同时主张2次装修的损失没有事实依据；八、原告主张的办公用品损失、经营损失没有事实与法律依据。被告要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年12月12日，原告徐孝古与被告澳林公司签订《澳林购物广场租赁合同》一份，约定原告徐孝古承租被告澳林公司第一层A区04105106号铺位，建筑面积（含分摊面积）292平方米的营业场地及相关设施；徐孝古在租赁场地所经销的产品为中式餐饮，品牌为八味锅餐饮有限公司，未经澳林公司书面同意不得摘自变更或超越其经营范围；租赁期限为2009年1月1日起至2011年12月31日止。
合同第二条租赁期限2.2款优先承租权规定，徐孝古应在租赁期限届满前，提前三个月书面通知澳林公司是否继续租赁该铺位，徐孝古如决定继续租赁，在同等条件下，徐孝古有优先承租的权利，续租的合同由双方协商后另行签订，如遇商场调整，徐孝古必须服从商场安排。
合同第三条租赁费用及结算方式规定，年租金为127896元，年管理费为85264元，合计213160元，租金和管理费实行先付后租原则；
合同第四条保证金4.1款规定，保证金由合同保证金和物业保证金两部分组成；4.2款规定合同保证金为15000元，不计利息，作为徐孝古履行合同和提供合格商品的担保，合同履行完毕后，双方不再续签合同，徐孝古在办理退场手续完毕后，无遗留问题，且经澳林公司确认没有合同约定的相关问题的，合同保证金在办妥退场手续之日起半年后退还；4.3款规定，物业保证金为15000元，不计利息，作为徐孝古合理正常使用租赁场地，确保租赁场地不被任意毁损的担保，合同履行完毕后，双方不再续签合同，徐孝古在办理退场手续完毕后，无遗留问题，物业保证金经确认后退还。
合同第十一条11.1款规定，双方协商一致，可以变更、终止合同；11.7款规定，租赁期满前，徐孝古应提前三个月书面通知澳林公司是否继续承租该场地，如徐孝古决定继续租用，须双方另行协商，如要享有优先承租权须按合同第2.2条的约定执行，徐孝古在租赁期满前三个月未向澳林公司做出任何书面通知的，视为徐孝古不再续租，澳林公司有权将该商铺另行出租，徐孝古不再续租的，应及时与澳林公司办理退租的相关手续。
合同第十二条违约责任中12.1款规定，在租赁期间，除法律规定和本合同约定的情形外，双方不得单方终止合同，否则违约方应按照合同约定的标准向守约方支付三个月的租赁费用作为违约补偿，保证金和违约补偿可同时适用；12.2款规定，双方应全面适当地履行本合同，除本合同特别约定的违约责任外，如有一方违反本合同的其他约定，违约方应向守约方支付违约金2000元，如因一方的违约行为造成对方损失，且损失大于违约金数额的，违约方应当承担全部赔偿责任。
合同第十三条租赁场地的归还中13.1款规定，徐孝古承诺且同意在租赁期届满或者合同终止当日立即无条件腾空所承租的场地并以良好、适租的状态归还澳林公司，归还时经澳林公司确认如有损坏，徐孝古应承担相应赔偿责任；13.2款规定，合同终止时，徐孝古未按时腾空并归还场地的，则应按日租赁费用三倍向澳林公司支付从归还期届满次日起至场地归还之日（包括归还当日）的租赁费用；13.3款规定，合同终止后，徐孝古未按时腾空并归还场地的，超过上述期限三日的，澳林公司有权采取必要措施对租赁场地进行清理，收回租赁场地，对于徐孝古遗留在租赁场地的所有物品澳林公司将按照废弃物进行清理，澳林公司对此不承担责任。
合同第十四条通知规定，凡是涉及本合同的所有通知均应以书面形式，并以合同载明的地址或者租赁场地的地址送达，如合同中所列的地址变更的，变更一方应在变更之日起三日内书面通知对方，如不通知，则以原地址发出的通知即视为送达。
合同签订后，原告交纳了相应的租金和管理费，并交纳了保证金30000元。
2009年1月16日，两原告投资成立南京八味锅餐饮有限公司。2012年7月11日，南京八味锅餐饮有限公司名称变更为南京八味锅餐饮管理有限公司（下称八味锅公司）。2013年9月4日，南京市浦口区工商行政管理局作出八味锅公司准予注销登记通知书。
被告与八味锅公司以同样的合同内容另行签订了一份租赁合同，双方均认可履行的是以八味锅公司签订的租赁合同。
2011年12月10日，被告澳林公司向原告徐孝古发出通知，其内容为：您所租赁的南京澳林购物广场有限公司第一层A-04／05／06号铺位，将于2011年12月31日到期，现因您本人于2011年11月15日以书面申请要求续租，经我公司研究决定，同意您继续租赁，并通知您于2011年11月30日前到澳林购物广场签订下一年度合同并交齐所有租金及管理费，截止2011年12月10日您未续签2012合同。根据《租赁合同》第十二条租赁场地的归还12.1、12.2、12.3款的规定。请您在接到通知后于2012年1月1日上午与我司办理房屋交接手续，我司于2011年12月31日晚间营业结束后停止您所租赁铺位水、电的供应。
2012年元月1日，被告澳林公司发函给八味锅公司（徐孝古），内容如下：贵司于2008年12月12日与我司签订了一份《澳林购物广场租赁合同》，明确了双方之间的权利义务，同时也明确了租赁期（自2009年1月1日起至2011年12月31日止），租赁合同合法有效。现双方之间的房屋租赁合同已到期，合同已经失效，贵司无任何法定理由继续使用我司所有的房屋，亦无权使用我司的水电。现通知贵司，我司将于2012年1月4日对贵司以前所租赁的房屋进行停水、停电（房屋所有者行使自己的水、电权利）。特此函告。
2012年1月4日晚，被告澳林公司将涉案商铺内原告的物品搬出，原告遂向公安机关报警。南京市公安局浦口分局泰山新村派出所的接处警工作登记表记载“联系澳林王云霞，王证实东西在澳林处，告诉报警人同澳林协商或通过法院解决”。
2012年2月7日，原告委托江苏南京马健律师事务所律师孙来平律师向被告澳林公司发出律师函，其内容为：根据2008年12月12日徐孝古与贵司签订的澳林购物广场租赁合同的约定、2012年元月1日贵司的函告及徐孝古本人的陈述，徐孝古对其所租赁的房屋使用期应至2012年元月4日，贵司应当在2012年元月5日派人与徐孝古交接退房事宜，但是，贵司不但没有派人接洽处理相关事宜，更是在2012年元月4日晚派人强行撬锁进门，并将饭店（地址：南京市浦口区浦珠北路126号）重要物品搬离，另徐孝古放在里面的3.2万元现金也不翼而飞，本律师认为依据中华人民共和国有关法律规定，个人和公司的合法财产不受他人非法侵害，故本律师致函要求贵司接函后5个工作日内联系徐孝古或本律师，赔偿相关损失，以免引起不必要的诉累。
2012年2月，被告澳林公司将涉案商铺予以分隔，分别出租给南京联泰通信科技有限公司和南京人民药店连锁有限责任公司。
2015年7月17日，本案承办法官组织原、被告双方到被告澳林公司仓库对仓库内原告物品进行清点。经双方核对无异，且在仓库的具体物品如下：1、10人桌3张；2、15人桌2张；3、6人桌9张；4、4人桌10张；5、2人桌2张；6、椅子160张；7、推车22个；8、空调4台（海尔牌5匹2台、3匹2台）；9、二层插边货架2个；10、三眼水池1个；11、四层货架2个；12、配菜台2个；13、双眼炒灶1个；14、双眼低汤灶1个；15、银都六门冰箱1台；16、不锈钢水池1个；17、切配台2个；18、传媒制作互动灯箱一组；19、点钞机1台；20、计算器2个；21、节能灶芯6个；22、保鲜柜4台；23、电脑1台；24、电视1台；25、功放1组；26、字画两幅（其中一幅只有空框）；27、空酒瓶若干；28、消毒柜1台；29、餐具若干；30、铁锅若干；31、切羊肉机1台。仓库内密封，普遍物品损坏程度严重。
庭审中原告提供了2012年1月4日原告徐孝古之子徐正祥与被告澳林公司工作人员季一运的谈话录音及书面记录，原告认为该证据可证明被告同意原告续租至2012年1月3日。被告澳林公司则认为2012年1月4日之后，实际双方没有任何合同履行，合同约定租赁期限至2011年12月31日止，即使存在1月4日的录音也不能证明双方存在新的租赁合同，且季一运也没有权力同意续租。
原告还提供了2011年10月18日，原告与其他六家澳林生活广场的承租户共同向澳林生活广场发出的公开信，拟证明原告要求继续租赁，对被告提高租金50%-70%且半年一签认为不合理。被告澳林公司对其真实性不予认可，被告认为被告一直与八味锅公司协商续租事宜，由于双方在租金问题上分歧很大，没能达成续租协议。新的承租户也接受了被告的租金要求，故被告决定不再与八味锅公司续租。
原告认为2012年1月1日至1月4日系不定期租赁，被告于2012年1月4日采取野蛮手段进行清场，造成原告损失。原告要求被告赔偿其损失如下：1、桌椅及推车37200元；2、空调厨房设备114200元（其中四台空调28000元、厨房设备有货架、配菜台、双眼灶具、刀具、不锈钢水池、6门冰箱、节能灶芯及改造费）、3、羊肉切割机10000元、4、食品损失15682元（包括白糖、豆瓣酱等）、5、装修费516000元（其中2009年3月5日装修39万元、2011年4月25日升级装修126000元）、6、押金30000元（包括物业保证金、合同保证金）、7、2012年2月7日原告委托律师发律师函的邮寄费20元、8、丢失的现金32000元、9、保鲜柜8000元、10、显示屏8000元、11、电脑3000元、12、电视2000元、13、功放1000元、14、字画三幅50000元（其中武中奇一幅、黄鸿义二幅）、15、消毒柜620元、16、餐具4670元、17、灶具和锅2050元、18、酒水5822元、19、经营损失50000元，共计890264元。
原告为证明其赔偿损失的主张，提供了下列证据：1、收条一张，由潘佩彬于2009年1月5日出具，其内容为“今收到八味锅桌椅合计人民币叁万柒仟贰佰元整。10人桌3张1000=3000、15人桌2张1500=3000、6人桌9张600=5400、4人桌10张400=4000、2人桌2张300=600、椅子160张100=16000、推车26个200=5200”；2、2011年6月5日购买海尔商用空调的发票（金额为8849元）、苏宁公司出具的购机证明一份（金额为5150元）；3、2008年12月27日的购货清单，该购货清单由南京宇通厨具商场有限责任公司出具，所涉物品包括二层插边货架（2只360元=720元）、三眼水池（1只550元=550元）、四层货架（2只480元=960元）、配菜台（2只360元=720元）、双眼炒灶（1台24**元=2400元）、双眼低汤灶（1台16**元=1650元）、银都六门冰箱（1台38**元=3800元），物品合计11040元，另运费300元，优惠340元，实收11000元；4、2009年1月2日的保修清单，所涉物品包括刀具（6把60元=360元）、不锈钢水池1台12**元、切配台2台22**元，合计3760元；5、南京国奥广告传媒有限公司于2009年1月10日出具的收据，拟证明制作互动灯箱费用56000元；6、收据三份、收条一张，拟证明购买、安装窗帘费用8500元、购买点钞机850元（2011年10月15日）、购买计算器90元（2011年10月3日）、改造节能灶芯费用6000元；7、销货清单、收据合计17张，拟证明2012年1月2日、3日购买食品费用15682元；8、2009年3月5日收据一份、收条3份，拟证明装修费用39万元；9、2011年4月7日装修合同一份，拟证明原告支付装修款126000元；10、澳林公司出具的收据3张，拟证明原告支付保证金30000元；11、2012年3月21日公安机关接处警工作登记表，拟证明澳林公司将涉案商铺内原告物吕搬出，并导致32000元现金丢失；12、计账凭证15张、票据16张，拟证明消毒柜620元、餐具4670元、灶具和锅2050元；13、助成商贸的进货单，拟证明2011年12月2日至12月31日的酒水5760元；14、2012年1月4日晚的照片48张，拟证明厨房主些设备及装修情况，餐具、食品、厨房用具、酒水、字画、空调等所有物品在店内确实存在，其中大部分照片是在清场之后拍摄的，被告清场主要清理的是桌椅板凳，清场之后有部分还在店里，桌椅板凳、电磁炉在室外，原告陈述此后被告澳林公司又进行了二次清理，将店内所有物品清出场外；15、照片一张，拟证明有显示屏一台。被告澳林公司认为被告在清理过程中放置在仓库的物品应以被告仓库中经清点的物品清单为准，对清单中没有的物品被告不予认可。被告对清单中原告主张的物品价值不予认可。
被告认为原告已取回了部分物品，提供了2012年1月12日原告从被告处拿回物品清单，内容如下：1、餐具若干（水瓶3、面纸、杯子、吸管、方便袋若干）；2、吧台内现金1020元（发票、收据等）；3、收银台1、接线板；4、电磁炉3、椅2；5、煤气罐4；6、食用油3、大米2；7、古井贡2瓶。徐孝古在清单上签名。原告认为原告虽取回部分物品和现金，但原告诉讼请求并不包含此部分物品。
再查，《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条规定：“除国务院财产、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：（一）房屋、建筑物，为20年；（二）飞机、火车、轮船、机器、机械和其他生产设备，为10年；（三）与生产经营活动有关的器具、工具、家具等，为5年；（四）飞机、火车、轮船以外的运输工具，为4年；（五）电子设备，为3年。
上述事实，有当事人提供的租赁合同、律师函、通知、照片、清点笔录、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告徐孝古与被告澳林公司签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。对被告认为本案原告主体身份不适格，租赁合同的相对方为八味锅公司，原告无权起诉被告的意见，本院认为，原告徐孝古与被告澳林公司签订的租赁合同约定了经营方式及品牌内容，在此合同履行过程中，八味锅公司成立及与被告澳林公司签订合同均为履行原告徐孝古签订的租赁合同。两原告出资成立八味锅公司，系该企业的股东，在该企业注销后，两原告起诉主张权利，符合法律规定，故被告有关原告主体不适格的意见于法无据，本院不予采信。对被告认为八味锅公司注销时已经过清算，原告无权再就八味锅公司的财产损失主张权利的意见，本院认为，八味锅公司在注销时本案正在审理过程中，案涉财产在被告控制期间，被告未能提供证据证明本案涉及财产在清算范围内，故对被告的此点意见不予采纳。
对原告认为被告违反租赁合同的优先承租权条款，要求确认被告侵犯原告的优先租赁权的诉讼请求，本院认为，徐孝古（八味锅公司）与澳林公司之间在租赁合同行将届满之时，虽进行多次磋商，但均未能就租金金额达成一致。被告在明确表示不再与八味锅公司续签合同后，以更高的租金价格与案外人签订租赁合同，并不违反租赁合同的优先承租权条款，故对原告的此项主张，本院不予支持。
对于原告关于自2012年1月1日至2012年1月4日双方已形成不定期租赁关系的意见，本院认为原告的此项主张没有法律依据，不予支持。
本院认为，原、被告因租赁合同发生纠纷后，原告虽未及时履行租赁合同约定的归还承租房屋义务，但其保存涉案房屋中的物品，非系租赁合同的标的物，非经法定程序，被告不得擅自处理，仍应尽妥善保管义务。租赁合同虽约定被告有清理的权利，但对案涉物品没有明确，被告对其所清理的物品未进行清点造册、未让原告到场或邀请第三方在场公证，未能提供证据证明其所采取的措施系必要措施，故本院对被告认为除2015年法院组织的仓库清点清单外对原告主张的物品损失均不认可的意见不予采纳。现案涉物品在被告控制期间发生损失，被告具有重大过失，应承担赔偿责任。
对原告主张的装修损失诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。原告在租赁合同期限届满后主张装修损失没有法律依据，本院不予支持。
对原告主张现金32000元的诉讼请求，本院认为原告提供的证据不能证明其主张，本院不予支持。
对原告主张保证金30000元的诉讼请求，本院认为被告收到原告交纳的保证金，双方租赁合同已到期，应予返还。
对原告主张邮寄费20元及经营损失50000元的诉讼请求，本院认为原告的此项主张没有依据，不予支持。
原告主张的物品损失，被告认为应当先采用返还的方式，原告拒绝接受返还形式处理，本院认为被告仓库中的物品损坏严重，且物品清点清单外的物品不在被告仓库中，已不具备返还的条件，故对被告的此点意见不予采纳。原告主张的物品损失可依据购买物品的原始凭证证明其购买价值，并结合物品的使用情况对物品价值进行酌定。本院组织的被告仓库物品清点清单能证明原告提供的原始凭证所列物品及购买事实的真实性，被告亦未能提供相反的证据证明原告主张的物品的价值，故本院对原告提供的相应收据予以认定，收据上所载明的物品单价足以认定物品的购买价值。
本院确认原告主张下列物品的购买价值如下：1、桌椅3520元（3720元-取回椅子2100元）；2、厨房设备（二层插边货架、三眼水池、四层货架、配菜台、双眼炒灶、双眼低汤灶、银都六门冰箱）11000元；3、空调四台279**元（8849元2台＋5150元2台）；4、保修清单物品3760元（刀具6把、不锈钢水池1台、切配台2台）；5、互动灯箱56000元；6、窗帘8500元；7、改造节能灶芯6000元；8、消毒柜620元；9、餐具4670元；10、灶具和锅2050元；11、保鲜柜8000元。
原告购买上述物品大多为2009年初，至2011年12月31日双方租赁合同到期，约3年时间，为便于计算物品的残值，故本院酌定上述物品已使用年限统一按3年计算。根据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条第（三）项之规定：与生产经营活动有关的器具、工具、家具等物品的最低折旧年限为5年，结合上述物品的使用情况，本院认定上述物品购买价值为132118元，酌定按4折计价为52847元。
原告主张的电脑、电视、显示屏、功放等物品应属于电子设备，根据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条第（四）项之规定，电子设备的最低折旧年限为三年，故此部分设备已达折旧年限，没有残值。
原告主张的点钞机850元、计算器90元，本院酌定按9.5折计价为点钞机706元、计算器75元，合计781元。
对原告主张食品费用、酒水费的诉讼请求，本院认为原告在庭审中陈述原告在元旦期间生意好，每天的经营额在10000多元，另原告已取回了部分酒水，且此部分物品为消耗品，故对原告的此项主张不予支持。
对原告主张的名人字画三幅50000元的诉讼请求，被告认为应按仿真画的价格确认三幅画的价值，本院认为，在物品清点清单中有字画二幅，证明原告确实存在字画的损失，原告未能提供证据证明字画的真伪及价格，本院酌定原告字画损失2400元。
对原告主张切羊肉机的诉讼请求，原告未能提供证据证明此物品的购买时间及价格，本院酌定切羊肉机500元。
综上，被告应赔偿原告物品损失56528元，返还原告保证金30000元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告南京澳林购物广场有限公司于判决生效后十日内赔偿原告徐孝古、黄志文物品损失56528元；
二、被告南京澳林购物广场有限公司于判决生效后十日内返还原告徐孝古、黄志文保证金30000元；
三、驳回原告徐孝古、黄志文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告徐孝古、黄志文承担6900元，被告南京澳林购物广场有限公司承担6900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：1076）预交上诉案件受理费13800元。
审 判 长 王宠俊
审 判 员 谢 明
代理审判员 张维超
二〇一六年二月二十日
书 记 员 胡 颖