江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1182民初2120号
原告：谭巧英，女，1974年7月6日生，汉族，住扬中市。
原告：马泽阳，男，1998年3月12日生，汉族，住扬中市。
原告：潘春英，女，1947年11月25日生，汉族，住扬中市。
原告：马良玉，男，1947年1月13日生，汉族，住扬中市。
四原告共同的委托诉讼代理人：张松，江苏江洲律师事务所律师。
被告：周峰，男，1987年12月30日生，汉族，住扬中市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号。
负责人：杨光，总经理。
委托诉讼代理人：徐安健，该公司职员。
被告：大航控股集团有限公司，住所地扬中市新坝镇新政东路1号。
法定代表人：薛军,董事长。
委托诉讼代理人：于敏，江苏正新律师事务所律师。
被告：镇江市兴达工程有限公司，住所地扬中市港东南路59号。
法定代表人：周邦根,总经理。
委托诉讼代理人：刘士刚，江苏苏瑞律师事务所律师。
原告谭巧英、马泽阳、潘春英、马良玉与被告周峰、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人保镇江分公司）、大航控股集团有限公司（以下简称大航集团）、镇江市兴达工程有限公司（以下简称兴达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法由审判员常红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭巧英及四原告的共同委托诉讼代理人张松、被告周峰、被告人保镇江分公司的委托诉讼代理人徐安健、被告大航集团的委托诉讼代理人于敏、被告兴达公司的委托诉讼代理人刘士刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告周峰支付原告各项损失共计634469元，其中死亡赔偿金872440元（43622元/年×20年）、丧葬费36342元（72684元/年÷2）、被扶养人生活费166356元（27726元/年×9年÷3+27726元/年×9年÷3）、财产损失及评估费21800元、精神损害抚慰金50000元、参加丧葬人员误工费8000元、交通费2000元。被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司对以上损失在保险责任范围内先行赔付；2、判令被告大航控股集团有限公司、镇江市兴达工程有限公司赔偿原告损失200000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告谭巧英系受害人马千里之妻，原告马泽阳系受害人之子，原告潘春英、马良玉为受害人父母。2018年3月29日，马千里持C1证驾驶苏Ｌ×××××小型普通客车沿扬中市新坝镇长虹路由南向北行驶至浮玉路路口与被告周峰所驾驶的沿浮玉路由东向西行驶的小型普通客车相撞，致马千里因颅脑损伤当场死亡。扬中市公安局交通警察大队认定：被告周峰驾驶机动车辆，在没有交通信号的道路上，未在确保安全的原则下通行，其违法行为是造成该事故的原因之一，与马千里共同承担事故的同等责任。经查，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，应由被告保险公司在保险范围内先行赔付。另外，事故路段尚未完全具备通车条件，事故现场为大十字路口，却没有按规定设置警示标志、防护措施，更没有信号灯、交通标志、交通标线，且在大十字路口的东南角存放有两米高的堆土，严重阻挡了双方的视线。被告大航集团、兴达公司作为建设单位、施工单位和道路管理者，应当依法承担责任。被告大航集团和兴达公司的行为与本次事故的发生有因果关系。综上，原告为维护自身的合法权益，诉至法院。
被告周峰辩称，对本次事故发生的事实和责任划分无异议；事故之后我垫付丧葬费5万元，要求在本案中一并处理；对原告所主张的各项费用无异议。
被告人保镇江分公司辩称，1、对本次事故发生的事实和责任认定无异议。2、肇事车辆在我公司投保交强险和限额100万元的商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。3、对原告主张的死亡赔偿金和丧葬费及潘春英的被扶养人生活费均无异议；马良玉是残疾人，根据残联提供的记录，马良玉每月有生活费660元和补贴120元，该笔费用应当在被扶养人生活费时扣减；对财产损失不认可，因系原告单方鉴定，未通知我方参与；精神损害抚慰金应该按照事故责任计算25000元；参加丧葬人员的误工费和交通费认可3000元；我公司不承担诉讼费。
被告大航集团辩称：1、对本次事故的发生和责任划分无异议，但大航集团不是本案适格被告，本案发生时该路段还处于施工阶段，应该由施工方承担责任，请求驳回原告对我公司的起诉；2、如果大航集团对该路段负有监管义务，我公司也已经于2018年1月31日向施工方和监理方出具相关通知，要求加强对工程路段的安全管理并设置警告标示。其他赔偿项目的意见同保险公司意见一致。
被告兴达公司辩称，从现有证据认定，在本次事故中我方没有责任，不应承担赔偿责任，理由为：1、交通事故认定书认定的是死者和周峰各自承担事故的同等责任，事故发生的原因是死者未使用安全带，经过没有红绿灯控制的十字路口没有让右方车辆先行，周峰驾驶机动车辆，未在确保安全的原则下通行。因此，从事故认定书可以看出事故发生的原因与我公司无关；2、周峰行驶的路段是我公司施工，我公司有施工资质，该工程是大航集团发包给我公司施工。在施工过程中，我公司已经在路口设置了相关的围栏及警示标志，但周峰系擅自驾驶车辆进入施工路段，我公司没有办法完全禁止。即使是周峰擅自进入施工路段，不能证明事故的发生与我方施工的道路有因果关系；3、据我公司在扬中市交通警察大队了解到的情况，本次事故的发生确实与路边有农作物遮挡视线有关，也正因为该原因，所以本次事故认定中死者未承担事故主要责任，如果原告坚持认为我公司负有责任，那么事故认定将重新划分，并不是像原告诉状中表述的对方承担同等责任，而自己承担的责任中一部分由我们承担；4、对于原告诉状中倒数第二段陈述有异议，原告认为事发路段没有设置防护措施，没有信号灯。首先施工路段尚未交付使用当然不会有信号灯，而且设置信号灯也非我公司的义务，此外根据原告提交的现场照片，我方的防护措施已经设置。原告诉称的两米多高的堆土，现有证据不能证明是我公司施工堆放，目前堆土仍存在，高度不超过1.2米，不影响视线；5、关于原告赔偿清单，意见同保险公司。
本院经审理认定事实如下：2018年3月29日7时30分左右，马千里未按规定使用安全带，持C1D证驾驶苏Ｌ×××××小型普通客车，沿扬中市新坝镇长虹路由南向北行驶至浮玉路路口，与被告周峰持C1证驾驶的沿浮玉路由东向西行驶的苏Ｌ×××××小型普通客车相撞，周峰受伤，马千里因颅脑损伤当场死亡。2018年4月20日，扬中市公安局交通警察大队作出扬公交认字第820004051号道路交通事故认定书，认定马千里、周峰分别承担事故的同等责任。事故发生后，经扬中市新坝镇人民调解委员会调解，四原告（即甲方）与被告周峰（即乙方）达成如下协议：一、甲方诉讼周峰及周峰投保的保险公司，交强险、商业险，乙方协助提供相关手续。甲方诉讼所得的一切保险理赔款全部归甲方所有。诉讼过程中的律师代理费、诉讼费由甲方承担，与乙方无关。二、乙方在法律规定的赔偿款外自愿出于情理道义额外补偿甲方100000元。2018年3月29日已支付50000元，剩余款项于本协议签订时支付到位…。2018年4月24日，受害人马千里驾驶的苏Ｌ×××××小型普通客车经北京汇明保险公估有限公司镇江分公司评估维修金额为20920元，产生评估费1000元。后原告实际维修产生费用20800元。
受害人马千里的父亲即原告马良玉（1947年1月13日生，肢体二级伤残）、母亲潘春英（1947年11月25日生）共生育三子女，潘春英无收入来源，马良玉每月领取880元残疾补贴外无其他收入来源，二人平时依靠子女抚养。马千里与原告谭巧英共生育一子马泽阳（1998年3月12日生）。
另查明，被告周峰驾驶的苏Ｌ×××××小型普通客车在被告人保镇江分公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险附加不计免赔，本次事故发生在保险期间内。2018年6月22日，四原告与被告人保镇江分公司就保险限额内的赔偿达成调解协议：一、就马千里交通事故死亡产生的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬人员的误工费及交通费、车辆修理费等各项损失，被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司共计在交强险及商业三者险限额内赔付四原告614000元，该款于2018年7月23日前一次性赔付。因原告与被告大航控股集团有限公司、镇江市兴达工程有限公司之间的纠纷双方未协商一致，由法院另行依法判决。
又查明，2016年11月29日，被告大航集团将扬子西路西延工程发包给被告兴达公司施工。本次事故现场位于扬中市新坝镇长虹路浮玉路路口，属于该工程施工范围。事故发生前，该路段设置了“前方施工，注意安全”并设置了围栏，但此后围栏被人为破坏，事故发生时该路段未封闭施工，亦未交付使用。
以上事实有身份证、常住人口登记卡、交通事故认定书、现场照片、驾驶证、行驶证、保单、死亡医学证明书、户口注销证明、人民调解协议书、收条、扬中市新坝镇新治村民委员会身份信息证明、残疾证、车辆损失公估报告及评估鉴定清单、维修费发票、评估费发票、调解协议、建设工程施工合同及当事人的陈述在卷作证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。受害人马千里因本次事故身亡，四原告作为其近亲属依法有权要求赔偿。本案的争议焦点为：1、四原告主张的各项损失是否有事实及法律依据；1、被告大航集团、被告兴达公司是否应当承担赔偿责任。
关于原告主张的各项损失，原告主张的丧葬费、死亡赔偿金（含原告潘春英的被扶养人生活费）双方均无异议，本院予以确认。对参加丧葬人员的误工费、交通费，四原告未提供证据证明具体数额，被告人保镇江分公司认可3000元，不违反法律规定，本院予以确认。对被扶养人生活费，被告保险公司辩称原告马良玉系肢体二级残疾，每月领取的880元残疾补贴应予以扣除的辩称意见符合法律规定，本院予以采信。对精神损害抚慰金，结合侵权程度及过错大小，原告主张50000元并无不当，本院予以支持。对财产损失及公估费，被告人保镇江分公司不予认可但未提供相应证据予以反驳，且受害人马千里驾驶的车辆确因本次交通事故受损，车辆维修费、评估费系四原告支付的合理费用，本院予以支持。综上，四原告在本次诉讼中主张的损失项目，本院确认其合理部分为：丧葬费36342元（72684元/年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1007116元（43622元/年×20年+27726元/年×9年÷3人+17166元/年×9年÷3人）、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬人员误工费及交通费3000元、财产损失20800元、评估费1000元，以上合计1118258元。
关于被告大航集团、被告兴达公司是否存在过错，是否应当对受害人的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款规定，施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行后，方可恢复通行。第一百零五条规定，道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。本案中，虽然受害人马千里死亡的直接原因是与被告周峰相撞发生交通事故，但被告兴达公司作为施工人，在施工路段不具备正常行驶条件、影响交通安全的情况下，未对被损坏的围栏及时进行修复，导致车辆通行时发生事故，对事故的发生有一定影响，应当依法承担相应的赔偿责任。根据原因力比例及过错大小，本院酌定认定被告兴达公司承担10%的责任。被告大航集团作为发包人，其将扬子西路西延工程发包给被告兴达公司施工，施工过程中，被告大航集团亦通过发送通知的形式要求被告兴达公司加强安全管理，在道路交叉口设置醒目的警示牌及警示灯，采取防滑、防冻及必要的围挡措施，故被告大航集团对于事故发生并无过错，四原告要求被告大航集团承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因四原告与被告人保镇江分公司就交强险及商业三者险限额内的赔偿已达成调解协议，本院不予理涉。对被告周峰与四原告达成的调解协议，系双方真实意思的表示，不违反法律规定，现周峰要求对支付的50000元一并处理与协议内容相悖，本院不予支持。根据协议约定，诉讼费及律师费等原告自愿放弃被告周峰承担的权利，不违反法律规定，本院予以确认。综上，四原告主张的损失合计1118258元，扣减被告人保镇江分公司在交强险限额内赔付的112000元（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿），剩余1006258元，由被告兴达公司承担10%即100625.8元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款、第七十六条第一款第一项、第一百零五条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告镇江市兴达工程有限公司于本判决生效后十日内赔付原告谭巧英、马泽阳、马良玉、潘春英等各项损失共计100625.8元；
二、驳回原告谭巧英、马泽阳、马良玉、潘春英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4572元，减半收取2286元，由原告谭巧英、马泽阳、马良玉、潘春英共同负担（此款原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：江苏省镇江市中级人民法院。收款人账号：11×××61收款人开户行：工行镇江永安路支行)。
审 判 员 常红
二〇一八年六月二十八日
法官助理 朱莲
书 记 员 陆慧