安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第00678号
原告：仇宝珍，女，1972年8月9日生，汉族。
被告：丁宪洋，男，1978年1月24日生，汉族，现羁押于安徽省寿县看守所。
委托代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：李少庆，安徽协利律师事务所律师。
被告：姚春香，女，1980年1月11日生，汉族，现羁押于安徽省六安市看守所。
委托代理人：姚雪儿，系被告姚春香之妹。
委托代理人：姚德桥，系被告姚春香之弟。
原告仇宝珍诉被告丁宪洋、姚春香民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日立案审理后，依法由审判员陈庆权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仇宝珍、被告丁宪洋特别授权的委托代理人董冬、被告姚春香特别授权的委托代理人姚雪儿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告仇宝珍诉称：2014年5月12日，被告姚春香因工程需要，向原告仇宝珍借款120000元，被告姚春香向原告仇宝珍出具一份借条，利息按双方约定月利率2.5%。截止至2014年8月31日，未付利息3000元。聪2014年7月31日，被告以种种理由推诿未予还款付息。原告为了实现债权，于2014年12月22日与他人联合向长丰县人民法院申请财产保全，花去保全费用5000元，该费用属实现债权费用，应当由被告方负担。为此，原告诉至本院，请求依法判令被告丁宪洋、姚春香偿还借款本金120000元和利息（2014年8月31日未付利息3000元；加上从立案之日起按双方约定月利率计算至本清息止）。2、本案案件受理费、保全费等其他费用由被告承担。
被告丁宪洋辩称：1、本案的借款人是姚春香，且丁宪洋与姚春香已于2012年离婚。2、借条上未约定利息。3、保全费与本案无关联性，被告不承担。
被告姚春香辩称：对是否还款和还款数额不清楚。
原告仇宝珍为证明自己的主张向本院提交了以下证据：借条一张，证明被告姚春香向原告借款120000元的事实。
被告丁宪洋未提供证据。
被告姚春香未提交证据。
为查明案件事实，本院依法对被告丁宪洋、姚春香进行询问并制作问话笔录。被告丁宪洋陈述：其与被告姚春香已离婚，但两人仍一起生活，家中事务、钱款都一起协商处理，涉案借款虽部分是姚春香所借，但其认可不管是其本人签字的借条，还是姚春香签字的借条都属实，均认可是其本人所借，且借款是用于两人共同生活和公司经营。被告姚春香陈述：涉案借款120000元属实，但已归还原告仇宝珍20000元。其与被告丁宪洋已离婚，对涉案借条中有两人共同签字的借款就是两人共同用的，由个人签字的就是个人用的。
经庭审举证，被告丁宪洋对原告仇宝珍所举证据发表如下意见：借条并非是丁宪洋出具的，借条真实性有待向被告姚春香核实，借条也未约定利息。
被告姚春香对原告仇宝珍所举证据发表如下意见：对借款发生的情况不清楚。
原告仇宝珍对本院依法向被告丁宪洋、姚春香调取的问话笔录发表质证如下意见：对本院向被告丁宪洋调取的问话笔录无异议。对本院调取的被告姚春香问话笔录中陈述其已付款20000元不予认可；同时，对被告姚春香说明其离婚的情况不清楚，因为他们一直以夫妻名义在一起生活。
被告丁宪洋对本院依法向被告丁宪洋、姚春香调取的问话笔录发表质证如下意见：对被告丁宪洋问话笔录的质证意见为：（1）、鉴于被告丁宪洋羁押于看守所，对实际借款情况不清楚，无法核实借款是否用于家庭共同生活，故不予认可；（2）、从问话笔录上可以看出被告丁宪洋与被告姚春香确已离婚。对被告姚春香问话笔录无异议，印证了该借款是被告姚春香所借，如被告姚春香庭后提供证据证明其确实偿还了20000元，原告应对此承担不利后果。
被告姚春香对本院依法调取的问话笔录发表质证如下意见：对具体借款和还款数额不清楚，具体质证意见同被告丁宪洋代理人的质证意见一致。
经庭审举证、质证，本院认证如下：经审查，原告仇宝珍所举证据和本院依法向被告丁宪洋调取的问话笔录及向被告姚春香调取的问话笔录中“从原告借款120000元及其与被告丁宪洋已离婚”均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其相关内容的证明效力本院予以确认。
根据上述认定的证据材料和原、被告的陈述，本院确认案件事实如下：被告姚春香因生活、经营需要，于2014年5月12立据向原告仇宝珍借款120000元，无证据证实双方约定了还款期限和具体的借款利息。
另查明，被告丁宪洋与被告姚春香于2012年6月26日办理了离婚手续，但被告丁宪洋自认双方离婚后两人仍共同生活，不管是本人签字的借条，还是被告姚春香签字的借条都属实，借款均用于两人共同生活和公司经营。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告仇宝珍举证证实了被告姚春香向其借款120000元，被告姚春香对此无异议，故被告姚春香依法应向原告仇宝珍清偿借款120000元。该笔债务虽不发生在被告丁宪洋与被告姚春香婚姻存续期间，但被告丁宪洋自认被告姚春香上述借款120000元用于双方共同生活和公司经营，依法属于债的加入，因此，应认定被告丁宪洋为共同借款人。由于无证据证实原告仇宝珍与被告姚春香之间明确约定了借款利息，因此，依法视为利息约定不明。综上，因被告姚春香、丁宪洋未及时清偿借款，已构成违约，故对原告仇宝珍主张由被告丁宪洋、姚春香共同清偿借款120000元和自起诉之日（申请诉前保全之日）即2014年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付借款利息的请求，依法予以支持。有关原、被告的其他主张和辩解，因无证据证实，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告姚春香、丁宪洋于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告仇宝珍借款120000元及利息（利息履行方式：以借款120000元为基数，自1014年12月22日按中国人民银行同期同类贷款利率计息至本判决确定的履行期限内的实际还款之日止）；
二、驳回原告仇宝珍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费2760元，减半收取1380元，诉前财产保全费222元，合计1602元，由被告丁宪洋、姚春香共同负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 陈庆权
二〇一五年三月二十四日
书记员 廖洋洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利息计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。