安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第05154号
上诉人（原审被告）：合肥旺旺食品有限公司，住所地安徽省合肥高新区合欢路3号，组织机构代码76279097-7。
法定代表人：廖清圳，副总裁。
委托代理人：张丽。
被上诉人（原审原告）：李魁。
被上诉人（原审被告）：程林。
被上诉人（原审被告）：合肥燕翔人力资源管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路丰乐世纪公寓2号楼A座603室，组织机构代码69570306-X。
法定代表人：汪艾莲，总经理。
委托代理人：王桂芳。
上诉人合肥旺旺食品有限公司（以下简称合肥旺旺公司）因与被上诉人李魁、程林、合肥燕翔人力资源管理有限责任公司（以下简称合肥燕翔公司）健康权纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第00471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李魁原审诉称：李魁是合肥东大运输有限公司的装卸工，被派到合肥旺旺公司从事装卸工作。2013年11月27日晚8点左右，李魁在合肥旺旺公司装卸货物时，合肥燕翔公司的工人程林正开着叉车往车上放货，货物未放稳，倒下砸中了正在卸货的李魁。李魁受伤后，于2013年11月29日至合肥市第一人民医院进行救治，被诊断为胸12椎体压缩性骨折，经治疗于2014年1月2日出院，李魁为此支付医药费44670.9元。后各方就赔偿事宜未能协商一致，李魁遂诉至法院，请求判令合肥旺旺公司、程林、合肥燕翔公司共同赔偿李魁医药费44670.90元、护理费5383.21元、误工费15848.5元、营养费1590元、住院伙食补助费1590元、交通费500元，合计69582.61元，本案诉讼费用由合肥旺旺公司、程林、合肥燕翔公司承担。
合肥旺旺公司原审庭审中辩称：一、合肥旺旺公司对李魁提供的证据真实性有异议，李魁提供的证人证言皆系与李魁有利害关系的人的证言（与李魁是工友关系），且李魁并不能提供证据证明证人都某现场目睹了案涉事故。二、李魁仅提供证人证言证明侵权事实，并无其他证据佐证，证据不足。三、李魁提供的程林所写事情经过，签名与其在离职单上的签名笔迹有出入，有可能不是程林本人所述。四、合肥旺旺公司与合肥燕翔公司签订了劳务派遣协议，协议中约定了纠纷赔偿的承担方式是由合肥燕翔公司承担，程林作为合肥燕翔公司的员工，如果其给李魁人身造成损害，根据合同约定，应由合肥燕翔公司承担相关赔偿责任，合肥旺旺公司不承担任何责任。
程林原审庭审中辩称：程林是合肥燕翔公司派遣至合肥旺旺公司上班的，当时程林是正常操作，放货的时候看过旁边没人，货物放好后开叉车退回去准备装第二次货的时候，听说货物砸到人了。
合肥燕翔公司原审庭审中辩称：一、程林是由合肥燕翔公司招聘入职，经过合肥旺旺公司考核培训上岗，并购买保险，李魁是合肥东大运输有限公司的员工，应当办理保险并经培训后上岗，但合肥东大运输有限公司未为其购买保险，由合肥燕翔公司承担责任不公平。二、程林是正常操作，如果放货物时有障碍物，会鸣笛；货物如何倒的不清楚。
原审法院经审理查明：2013年7月10日，合肥东大运输有限公司与合肥旺旺公司、合肥祥旺食品有限公司签订《装卸服务合同》一份，约定由合肥东大运输有限公司承包合肥旺旺公司、合肥祥旺食品有限公司的装卸搬运服务项目，合同期限自2013年8月1日起至2014年7月31日止。李魁系合肥东大运输有限公司的装卸工，被派至合肥旺旺公司从事装卸工作。2013年3月26日，合肥燕翔公司与合肥旺旺公司签订《劳务派遣协议》一份，约定由合肥燕翔公司根据合肥旺旺公司用工需求派遣劳务人员到合肥旺旺公司工作，提供劳务派遣相关服务，协议有效期自2013年3月26日至2014年5月25日。程林系由合肥燕翔公司派遣至合肥旺旺公司工作的人员，在合肥旺旺公司从事叉车运货工作。2013年11月27日晚8点左右，因程林进行叉车运货的过程中货物未放稳，导致货物突然倒塌，将正在装卸货物的李魁砸伤。2013年11月29日，李魁前往合肥市第一人民医院进行治疗，入院诊断为：胸12椎体骨折，经治疗于2014年1月2日出院，出院医嘱：注意休息，佩戴胸腰支具3个月。李魁共花费医疗费44670.85元，并为医治支出了相应的交通费用。后由于各方就赔偿事宜未能协商一致，李魁遂诉至原审法院，要求判如所请。李魁主张误工费按109.3元每天计算，但未能提供相应证据证明其工资发放的具体数额。
原审法院审理后认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当依法承担赔偿责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。本案中，李魁因程林叉车运货而货物未放稳导致货物倒塌的行为受伤，程林系由合肥燕翔公司派遣至合肥旺旺公司从事叉车运货的工作人员，其因执行工作任务导致李魁受伤，合肥旺旺公司作为接受劳务派遣的用工单位，应当承担侵权责任。合肥燕翔公司与合肥旺旺公司签订的《劳务派遣协议》中约定，对劳务人员应达到的工作要求、应注意的安全事项等进行告知、教育与管理督查的事项均由合肥旺旺公司负责，结合本案案情，合肥燕翔公司在此事故中并无过错，无需承担相应的补充责任。合肥旺旺公司辩称依据其与合肥燕翔公司之间的合同约定，相关赔偿责任应由合肥燕翔公司承担，但该约定系合肥旺旺公司与合肥燕翔公司关于责任承担的内部约定，对外仍应按照法律规定执行，故对此辩称，不予采信。关于责任比例。李魁作为具有完全民事行为能力的成年人，自身又从事装卸工作，在装卸货物的过程中未能注意保护自身安全，导致了损害结果的发生，对其自身受到的损害也应承担相应的责任。根据本案具体情形，酌情确定李魁在该起事故中应承担的责任比例为20％，合肥旺旺公司应承担的责任比例为80％。李魁主张的各项费用损失中的合理部分确认如下：1、医疗费，经核实相关票据，其医疗费计为44670.85元；2、住院伙食补助费，李魁住院35天，按每天30元计算，共计1050元（30元／天×35天）；3、护理费，李魁住院35天，之后并无医嘱需加强护理，参照安徽省2014年度居民服务和其他服务业年平均工资的标准，按护理期限35天计算，护理费计为3652.56元（38091元／年÷365天×35天）；4、营养费，按营养期限35天、每天30元计算，共计1050元（30元／天×35天）；5、误工费，李魁主张的误工费标准并无证据支持，其亦未能举证证明有固定收入或证明最近三年的平均收入状况。事发时李魁从事装卸工作，故误工费可参照安徽省2014年度居民服务和其他服务业年平均工资计算。李魁住院35天，出院医嘱：注意休息，佩戴胸腰支具3个月，其误工费应计为13044.86元（38091元／年÷365天×125天）；6、交通费，结合李魁就医的地点、人数、次数，酌定为400元；综上，李魁的各项费用损失合计应为63868.27元。合肥旺旺公司应按照前述确定的责任比例承担相应赔偿责任，即向李魁赔偿51094.62元（63868.27元×80%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条之规定，判决：一、合肥旺旺食品有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿李魁51094.62元；二、驳回李魁的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1540元，由李魁负担409元，合肥旺旺食品有限公司负担1131元。
合肥旺旺公司上诉称：一、合肥旺旺公司与合肥燕翔公司签订了劳务派遣协议，协议中约定因劳务派遣人员引发之一切纠纷均应由合肥燕翔公司负责处理并承担，该约定符合法律规定，所以相关赔偿责任应当由合肥燕翔公司承担。二、李魁作为具有完全民事行为能力的成年人，在合肥旺旺公司提供了保护措施的情况下，自己未佩戴安全带，李魁应在该起事故中承担主要责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判合肥旺旺公司不承担赔偿责任。
合肥燕翔公司二审辩称：根据劳务派遣协议，合肥燕翔公司派遣的员工遭受损失，由合肥燕翔公司承担，李魁不是合肥燕翔公司派遣的员工，故合肥燕翔公司不承担赔偿责任。
李魁二审辩称：李魁所在公司说谁碰的找谁。合肥旺旺公司安全不规范，没有相应的安全措施，应当承担赔偿责任。
程林二审未陈述答辩意见。
各方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据法律规定，劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任。合肥旺旺公司作为接受劳务派遣的用工单位，对于被劳务派遣的工作人员程林在执行工作任务期间造成李魁受伤，其应当对李魁所遭受的损失承担相应的赔偿责任。合肥旺旺公司与合肥燕翔公司之间签订的劳务派遣协议，不能对抗该协议之外的李魁，故合肥旺旺公司以此协议约定为由主张不承担赔偿责任，于法相悖，本院不予采信。李魁在本起事故中未能注意保护自身安全，存在过错，应当减轻侵权人合肥旺旺公司的赔偿责任，但李魁的该过错行为并不是导致本起事故发生的主要原因，原审判决李魁自行承担20%的责任，并无不当。综上，合肥旺旺公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1077元，由上诉人合肥旺旺食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……