福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申265号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王国勇，男，汉族，1969年6月3日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人：黄云珍，女，汉族，1970年12月10日出生，住福建省福州市鼓楼区，系王国勇之妻。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福州嘉阳物业管理有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区井大新村B区*座***单元。
法定代表人：朱群，该公司执行董事。
委托代理人：王素洁，该公司职工。
委托代理人：林丽萍，该公司职工。
再审申请人王国勇因与被申请人福州嘉阳物业管理有限公司（以下简称嘉阳公司）物业服务合同纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2014）榕民终字第2943号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王国勇申请再审称：（一）本案是物业服务合同纠纷，但与其订立并履行合同的是福建国邦房地产有限公司（以下简称国邦公司）选聘的福州今典园物业有限公司（以下简称今典园公司）而非嘉阳公司，因此本案合同的签订人国邦公司不能排除在外，原判遗漏国邦公司违反了法定程序。原判故意避谈其与今典园公司签订并履行在先的合同，而认定2006年8月嘉阳公司与国邦公司签订物业服务合同，该合同已报经房地产行政管理部门备案，系依法委托为涉讼小区提供物业服务。原审的这一认定是错误的，因为该合同的签订程序违法，且对业主隐瞒了六年之久。此外原判将该合同的登记备案当做县级政府法律批准文书来认定也是错误的，因为备案证明不能替代物业法中规定的用招投标方式选聘物业服务企业的程序。况且国邦公司未经业主许可就废除业主与今典园公司订立的合同，国邦公司与嘉阳公司订立的物业服务合同，既违反物业法也违反合同法。故其获悉物业公司被换后，已明确告知嘉阳公司将拒绝缴纳物业费，但嘉阳公司未向业主公示其与国邦公司订立的物业服务合同，既不让业主知道，又谈何合同纠纷。（二）嘉阳公司与国邦公司相互勾结，买通当地恶势力和种族关系业主，对涉讼小区实施的不是管理而是破坏和糟蹋。他们隐瞒合同六年之久，以掩护国邦公司占有、控制小区物业、转移小区资产。又因政府职能部门不作为甚至提供保护伞，导致小区业主无法与嘉阳公司抗衡，只能让其自生自灭。（三）嘉阳公司不是为业主的利益服务，而是为国邦公司服务。有证据证明嘉阳公司未通过2012年书式年检；几年来小区保安不作为；小区监控系统瘫痪；小区消防设施长年弃置不用，消防通道被人设卡也无人制止，公共配电盘胡乱搭线，存在严重消防隐患；小区卫生脏、乱、差，垃圾成堆，污水满地，无人清理。（四）嘉阳公司号称三级资质企业，但其人员结构及所作所为均与其资质不符。在福州市鼓楼区房管局给嘉阳公司的红牌警告通报中指出，该公司“对我市文明创建工作极不重视，态度不端正，行动拖沓，多次下发整改通知书，从未能整改到位，两年内不得参加我市各县市区范围的物业服务项目招投标或承接新的物业服务项目及参加物业项目评优、评先。”该公司2012年参加工商年检无法通过。但一审法院为此类物业公司保驾护航，将合同纠纷变为实际服务，剥夺其法定权利。（五）二审称嘉阳公司的资质在2013年的年审中已通过，上网即可查到，而不出示证据。上网不能作为证据证明，要资质证件正本和副本才可以作为证据证明，而且业主上网查找，也未查找到嘉阳公司的资质材料。其实嘉阳公司的资质已被鼓楼区房管局扣下，其2013年的资质没有通过，请法院查明。故请求对本案进行再审。
本院审查查明：2004年王国勇与今典园公司订立《前期物业管理服务协议》，根据该协议约定，今典园公司为涉讼小区提供物业管理服务的期限为三年。2006年8月9日，国邦公司与嘉阳公司订立了《泉塘新城（米罗时代）物业管理服务委托合同》。嘉阳公司系有限责任公司，该公司在2006年8月领取了三级物业管理企业资质证书。国邦公司在选聘嘉阳公司时，未按当时施行的《物业管理条例》第二十四条规定的选聘程序进行。2007年9月21日，嘉阳公司将2006年8月9日订立的物业管理服务合同报福州市鼓楼区房地产管理局物业管理科备案，当月29日嘉阳公司收到该局物业管理科出具的《福州市物业管理服务合同备案证明》。2011年11月7日，福州市鼓楼区五凤街道泉塘社区居民委员会出具“证明”称：涉讼小区由嘉阳公司2006年8月与国邦公司签订物业管理合同，该小区未成立业主管理委员会，现由嘉阳公司管理。2013年6月25日，泉塘社区居民委员会又在该“证明”上再次盖章确认。
在一、二审审理期间，嘉阳公司向法院提供了编号为榕房物2006171号物业服务企业《资质证书》复印件，该证书由福州市住房保障和房产管理局（以下简称福州房管局）于2011年11月29日颁发，载明嘉阳公司的资质等级为三级；有效期为：两年检查一次。
在本院（2015）闽民申字第769号再审申请人王玉屏与被申请人嘉阳公司物业服务合同纠纷案审查期间，本院从福州房管局调取了该局于2011年11月29日作出的榕房（2011）75号《关于公布2011年福州市第一批三级资质物业服务企业审验结果的通报》，该通报载明：“我局对全市2011年5月30日以前取得三级资质的物业服务企业组织开展了资质审验换证工作，经各物业服务企业申报、各县（市）区房管局（建设局）初审和我局审核，现将第一批经福州房地产联合信息网公示无异议的福建运通物业管理有限公司等135家物业服务企业名单予以公布”，在该通报的附件《2011年第一批审验合格三级资质物业服务企业名单》中，序号“82”的企业为嘉阳公司。
又查，福州市鼓楼区住房保障和房产管理局（以下简称鼓楼房管局）于2014年9月30日作出《关于对福州嘉阳物业管理有限公司给予红牌警告的通报》。
在本院组织的询问中，就本院从福州市房管局调取的榕房（2011）75号《关于公布2011年福州市第一批三级资质物业服务企业审验结果的通报》，王国勇发表意见称：“嘉阳物业公司是否通过2013年的资质验收我们不关心，我们争议的重点是嘉阳物业公司没有为我们提供合格的服务，平时就是替我们拉一下垃圾，其他什么事都没做。”嘉阳公司向本院出示了其公司的《营业执照》副本原件，该营业执照于2014年9月10日由福州市工商行政管理局颁发，载明嘉阳公司的营业期限为：2003年12月23日至2023年12月22日。嘉阳公司拟以该《营业执照》证明其已通过工商年检，王国勇称：“嘉阳物业公司有营业执照我们没有异议，但嘉阳物业公司没有替我们做事情，就是替我们拉个垃圾”。
本院认为：首先，关于一、二审判决是否存在遗漏国邦公司的问题。涉讼《泉塘新城（米罗时代）物业服务合同》虽由国邦公司与嘉阳公司签订，但根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。故一、二审认定王国勇作为小区业主，为涉讼物业服务合同项下权利义务的实际享有者和承担者，是合同的实质当事人，其应当依约履行义务，理应在嘉阳公司提供物业服务期间缴纳物业费并无不当。本案嘉阳公司以业主王国勇为被告，诉请其交纳物业费等费用，原判未将国邦公司列为本案的当事人，并无不当，不存在遗漏国邦公司的情形。同理，因涉讼《泉塘新城（米罗时代）物业服务合同》对业主具有约束力，且国邦公司与今典园公司订立的《前期物业管理服务协议》实际上已不再履行，故一、二审判决未涉及该《前期物业管理服务协议》亦无不当。
其次，关于一、二审判决认定涉讼合同合法有效是否妥当的问题。根据当时施行的《物业管理条例》第二十四条第二款的规定：“住宅物业的建设单位，应当通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业管理企业；投标人少于3个或者住宅规模较小的，经物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门批准，可以采用协议方式选聘具有相应资质的物业管理企业。”国邦公司在采用协议方式选聘嘉阳公司时，未按照上述规定的要求经相关房地产行政主管部门批准，故该公司在选聘嘉阳公司的程序上存在瑕疵。又因上述规定不属效力性的强制性规定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”虽然国邦公司在选聘程序上存在瑕疵，但其于2006年8月9日与嘉阳公司订立的《泉塘新城（米罗时代）物业管理服务委托合同》不属《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的因“违反法律、行政法规的强制性规定”合同无效的情形，因此二审认定涉讼2006年8月9日《泉塘新城（米罗时代）物业管理服务委托合同》系国邦公司与嘉阳公司的真实意思表示，该合同合法有效并无不当。至于该合同是否报经相关部门备案，与该合同是否合法有效之间不具有法律上的因果关系，鉴于二审以该合同已报经相关部门备案作为认定其合法有效的理由之一未影响本案的实体判决，故没有再审的必要。
再次，关于嘉阳公司是否通过工商年检及是否具备三级物业服务企业资质的问题。根据嘉阳公司向一、二审法院提供的物业服务企业《资质证书》复印件、本院从福州房管局调取的榕房（2011）75号《关于公布2011年福州市第一批三级资质物业服务企业审验结果的通报》及嘉阳公司向本院提供的《营业执照》副本原件，可以证明嘉阳公司在2012年已通过工商年检，同时在2011年11月29日至2013年11月29日期间具备物业服务企业三级资质。故王国勇提出的嘉阳公司在2012年未通过工商年检，该公司在2013年的资质没有通过的主张缺乏依据，不能成立。王国勇在再审申请书中所主张的由鼓楼区房管局作出的《关于对福州嘉阳物业管理有限公司给予红牌警告的通报》，系该局于2014年9月30日作出的，而本案涉及的是2010年12月及2011年11月起至2013年2月期间王国勇应否缴纳物业管理费的问题，故该通报与本案的处理不具有关联性。
至于王国勇主张的嘉阳公司在提供物业服务的过程中存在诸多瑕疵之处，一、二审对此已予以认定，并据此驳回嘉阳公司请求判令王国勇支付违约金的诉讼请求。
最后，若嘉阳公司确实存在勾结国邦公司实施侵占、控制、转移、破坏、糟蹋涉讼小区财产的情况，因为此情形涉及其他法律关系，王国勇可另行依法主张权利。
综上，王国勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王国勇的再审申请。
审 判 长 高 晓
审 判 员 黄晓文
代理审判员 刘云贞
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张 涛
附：本案适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。