北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民初126号
原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，营业场所地址北京市西城区阜成门内大街293号。
负责人：黄宪辉，总经理。
委托诉讼代理人：杨西宁，北京市东易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴志远，北京市东易律师事务所律师。
被告：多元信息技术产业（中国）有限公司，住所地北京市大兴区大兴工业开发区金辅路6号。
法定代表人：郭文华，董事长。
被告：多元水环保技术产业（中国）有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区金苑路3号五层。
法定代表人：刁希庆，董事长。
上列二被告共同委托诉讼代理人：屈炜，北京市赵晓鲁律师事务所律师。
上列二被告共同委托诉讼代理人：马建洪，北京市赵晓鲁律师事务所律师。
原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称华融北京分公司）与被告多元信息技术产业（中国）有限公司(以下简称多元信息公司）、被告多元水环保技术产业（中国）有限公司（以下简称多元水环保公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融北京分公司的委托诉讼代理人杨西宁,被告多元信息公司、被告多元水环保公司共同的委托诉讼代理人屈炜、马建洪，被告多元水环保公司的法定代表人刁希庆，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华融北京分公司向本院提出诉讼请求：
1.判令多元信息公司偿还华融北京分公司债权本金4670万元；
2.判令多元信息公司偿还华融北京分公司截至2016年3月20日的债权利息63024905.77元及自2016年3月21日至实际付清之日的利息（按照借款合同约定的年利率6.138%上浮50%即9.207%计算）；
3.判令华融北京分公司对多元水环保公司抵押的位于北京市大兴工业开发区金苑路3号房屋及土地（房屋面积15399.30平方米、土地面积7234.15平方米）的拍卖、变卖价款优先受偿；
4.判令本案诉讼费由多元信息公司和多元水环保公司承担。
事实和理由：
2004年11月2日，中国农业银行北京市崇文区支行（后更名为中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，以下简称农行崇文支行）与多元信息公司签订了编号为（崇文）农银借字（2004）第3183号的《借款合同》，约定多元信息公司向农行崇文支行借款4670万元，借款期限自2004年11月2日至2005年10月22日，借款年利率6.138%，按季结息。
2004年11月2日，农行崇文支行与多元水环保公司签订了编号为（崇文）农银抵字（2004）第2385号的《抵押合同》，约定多元水环保公司为多元信息公司编号为（崇文）农银借字（2004）第3183号的《借款合同》项下的4670万元债务提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。抵押物为：多元水环保公司名下位于北京市大兴工业开发区金苑路3号的房屋及土地，抵押房屋面积15399.30平方米，《房屋他项权证》为兴股房2004抵他字第174号；抵押土地面积7234.15平方米，《土地他项权利证明书》为京兴他项2004抵第174号。
上述合同签订后，农行崇文支行依约发放了借款，但借款到期后，经过农行崇文支行多次催收，多元信息公司并未偿还借款。截至2016年3月20日，多元信息公司欠借款本金4670万元、利息63024905.77元。
2016年10月21日，农行崇文支行与华融北京分公司签署《委托资产分户转让协议（债权）》，农行崇文支行将其对多元信息公司共计3笔债权（含本案债权）转让给华融北京分公司，同时约定主债权与之从属权利，包括但不限于与主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给华融北京分公司。
2016年11月4日，中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农行北京分行）与华融北京分公司在《金融时报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，履行了对债务人的通知义务，并对债务人及担保人依法进行催收。在华融北京分公司催收后，多元信息公司并未偿还债务。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。
多元信息公司、多元水环保公司共同辩称：
一、包括本案在内的14笔涉及多元信息公司等多元集团旗下公司的借款，有着复杂特殊的历史沿革和特殊情况。本案借款合同、贷款剥离、金融不良资产转让等均因违法违规而无效，请求法院依职权对涉案借款合同、不良贷款剥离及金融不良资产转让的有关事实和依据的审批文件予以调取，并就其合法性予以审查。
1.中国农业银行股份有限公司（以下简称农业银行）欺骗误导多元信息公司，不断以“借新还旧”的形式承担政策性贷款，还要求多家独立法人的其他公司为多元信息公司承债而贷款并提供担保。
大约在1997年期间，多元信息公司作为国家火炬项目计划参加人，开展承担火炬项目。按照火炬项目政策规定，由农业银行以政策性信用贷款的形式配给项目专用资金约3亿元人民币，后该项目因国家政策转变下马，该笔资金全部用于火炬项目，并经农业银行审计部门审计加以确认。至此，多元信息公司本应因政策变化无力还债，本可依法破产，不负有偿还该笔贷款的义务或者通过拓展方式予以解决。但当时农业银行采取误导欺骗方式，称：即使多元信息公司破产，农业银行也可以追索多元水环保公司、多元数码印刷技术产业（中国）有限公司（以下简称多元数码公司）等多元集团旗下其他企业承担债务，并劝导多元信息公司不要破产，继续以借新还旧名义（多元水环保公司以承债名义）向农业银行贷款，然后再将所得款项用于偿还多元信息公司火炬项目的政策性贷款。多元信息公司作为民营企业，当然高度重视和农业银行的信贷合作关系，并听从农业银行的安排，由多元信息公司继续贷款1.1亿元、多元水环保公司贷款1.6亿元、多元数码公司贷款9800万元等以承债、借新还旧等方式，为多元信息公司偿还火炬计划项目贷款，并以多元集团旗下其他多家公司名下房地产提供抵押担保。本案是多元水环保公司用房产做的抵押担保。
2.由于农业银行改制上市，多元信息公司、多元水环保公司基于农业银行的承诺，偿还了多元信息公司6330万元借款的本金和多元水环保公司借款的绝大部分本金，等待农业银行就贷款的核销和利息的减免进一步确认。
多元信息公司、多元水环保公司后来经专业咨询得知，农业银行所称有权要求多元水环保公司、多元数码公司等在内的集团公司旗下的其他公司为多元信息公司承担火炬项目项下贷款，在法律上没有任何依据。于是多元信息公司、多元水环保公司、多元数码公司等开始和农业银行进行协商，并对多元水环保公司、多元数码公司为多元信息公司承担此前火炬计划政策性贷款的做法提出异议。农业银行当时表示，农业银行正在进行股份制改制和公司上市，如果该笔贷款不能偿还，势必给农业银行的股份制改制和上市造成不良影响。农业银行承诺，在其股份制改制时，将该笔债务作为不良贷款由国家核销，届时多元信息公司、多元水环保公司、多元数码公司只需偿还本金甚至部分本金即可，贷款的利息将予以免除或者部分免除，具体金额等待农业银行进一步政策通知，这样使多元信息公司不至遭受太大损失，也帮了农业银行的忙。多元信息公司等考虑到和农业银行的长期合作关系，答应了这一条件，并于2006年12月30日偿还了截止2006年12月20日之前的本案全部利息、罚息和复利，于2010年2月8日偿还了6330万元借款本金（多元水环保公司于2009年偿还了1.5亿元左右本金）。多元信息公司、多元水环保公司、多元数码公司等待农业银行改制的结果和就利息的减免给予进一步通知和确认。
3.农业银行违反承诺和诚信原则，违规将有充足担保的“优良”贷款列入不良贷款，并剥离给财政部。
令多元信息公司、多元水环保公司始料不及的是，农业银行非但没有遵守承诺将涉案贷款进行核销，也未就利息的减免给予进一步具体确认和通知，而是违规将有充足担保且已经偿还完利息的不应列为不良资产的涉案贷款，列为不良资产并剥离给财政部，并起诉至法院，追讨巨额的不合理、不合法的利息和复利。
本案诉讼期间，多元信息公司、多元水环保公司向农业银行提出要求查阅多元信息公司、多元水环保公司、多元数码公司等全部贷款合同和有关承债资料。农业银行开始承诺一定提供，但后来又以经办人出差为由一再拖延，最后明确告知，经农业银行研究，这些贷款和承债资料拒绝提供。农业银行这种做法不仅说明他们明知这些贷款存在重大法律瑕疵，而且也违反了维护客户权益、为客户服务的银行基本职业操守和银行基本工作准则。多元信息公司、多元水环保公司已经书面申请法院，将农业银行追加为本案第三人，并申请法院向农业银行调查取证。
基于上述涉案贷款历史沿革，多元信息公司、多元水环保公司认为，农业银行欺诈误导多元信息公司以借新还旧、第三人承债和提供额外担保等形式承担不应承担的政策性贷款，并违法违规将涉案“优良”贷款（提供了充足的担保）做为“不良贷款”剥离给财政部（需要华融北京分公司提供相关证明材料），是无效借款、无效剥离。同时农业银行将涉案借款做为金融不良债权转让给华融北京分公司，未经过资产所有人和委托人财政部的审批，该债权转让无效。请法院依职权予以合并审查，并驳回华融北京分公司有关本案利息、罚息和复利的诉讼请求。
二、即便不考虑借款合同、不良资产剥离和债权转让的合法
性和法律效力，华融北京分公司主张的利息、罚息和复利的计算，恶意隐瞒已经过农业银行书面确认的多元信息公司已经还清本案截止2006年12月20日之前的所有利息、罚息和复利的事实，同时其计算方法也不符合合同约定和法律规定，存在多重错误。
1.此前，农业银行在北京市第四中级人民法院（以下简称北京四中院）审理该借款案件过程中，已经书面确认多元信息公司已还清了截至2006年12月20日的所有利息、逾期利息（罚息）和复利（按照农业银行算法），而华融北京分公司的利息计算表，从借款第一天计算利息、罚息和复利，恶意隐瞒了多元信息公司已经偿还的款项（目前有凭据的7笔，合计7507099.03元）均没有扣除计算，以致后续计算全部错误。即便按照农业银行的计算方法，截止到2015年3月20日的罚息和复利为53328019.46元，而华融北京分公司在本案主张同期数额却为71323938.62元，二者相差将近1700万元。华融北京分公司一再强调其对还款信息不清楚，这也是多元信息公司、多元水环保公司申请追加农业银行为本案第三人以便查清本案基本事实的重要理由之一。
2.涉案借款合同属于农业银行提供的格式合同，应按照公平原则和有利于多元信息公司、多元水环保公司的解释，当期复利计算基数不应当包含上一期复利。
涉案借款合同是农业银行制订的格式条款，关于复利的计算基数约定的“应付未付利息”，但并未约定“应付未付利息”包括复利。根据公平原则和有利于多元信息公司、多元水环保公司的解释，“应付未付利息”不应包含上期复利，即当期复利的计算基数不应当包括上一期的复利。华融北京分公司在计算当期复利时，均将上一期的复利也做为当期复利的计算基数是错误的。
北京四中院在其发布的《金融借款合同纠纷审判白皮书》中也指出“金融机构在计算复利时不是按欠付利息作为固定基数，而是将每日产生的复利也计入欠付利息中，并以此为基数再行计算复利。金融机构在计算罚息、复利金额时，将上一期的罚息、复利金额滚入下一期基数再次计算罚息、复利。我们认为，在当事人已约定利息、罚息的情况下，复利本身已经超出填平原则的赔偿范围，故在尊重当事人意思自治的同时，对于滚动计收的复利，不应予以支持。对于将上一期的罚息、复利金额滚入下一期基数再次计算罚息、复利的方式，该计算方法没有合同约定和法律规定，故不予以支持。”
多元信息公司、多元水环保公司认可上述《白皮书》中关于复利滚动计入基数是错误算法和该计算方式没有合同约定和法律规定的观点。同时特别提请注意，该《白皮书》中不但认为当期复利的基数不应包括上一期复利，而且不应包括罚息，即复利计算只应当在贷款期内对应付未付的利息（不包括逾期未付利息或者罚息）计收。
3.根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）的公平原则和北京市高级人民法院（以下简称北京高院）指导意见和最高人民法院有关判例，借款期外，只计收罚息不计收利息和复利。
根据合同法的公平原则及北京高院《审理民商事案件若干问题的解答之四》“借款期限届满后只计算罚息，不再计收利息和复利”之规定及最高人民法院有关指导案例，借款期内按照合同约定计收利息和复利”。
涉案合同第五条第5款约定“对应付未付利息，贷款人有权按照执行利率计收复利”。此处“执行利率”就是指6.138%的期内贷款利率，且“应付未付利息”也未明确约定包括“逾期未付利息或者罚息”，此处“应付未付利息”应严格限定在“贷款期内的应付未付利息”，而不包括未付的逾期利息（罚息）。涉案合同第八条“借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款按照年利率2.5575%计收逾期利息”的约定，进一步明确了涉案贷款逾期后，仅收逾期利息而不再计收复利。华融北京分公司所称“应付未付利息”包括期内利息、逾期利息（罚息）和复利，没有合同明确约定和法律依据，也违背公平原则。
4.系列贷款本金偿还之后，罚息和复利计算基数归零，失去计收依据，均不应再计收。农业银行接收归还本金后，再计收复利是明显的“反言”行为，明显违背诚信和公平原则。
如前所述，根据农业银行要求，多元信息公司偿还了6330万元贷款的全部本金和本案截止到2006年12月20日的全部利息、罚息和复利，等待农业银行确定如何认定和减免利息。农业银行接受并认可偿还本金和有关利息、复利等，视为原借款合同（利随本清）已经变更。此后的罚息和复利不仅因计算基数为零而无从计算，而且此后华融北京分公司主张的复利更没有了依据。农业银行接收归还利息后，再计收复利是明显的“反言”行为，明显违背诚信和公平原则。
5.华融北京分公司的罚息和有关复利的计算，已经远远超出其损失，有违公平原则，根据合同法规定，多元信息公司、多元水环保公司要求法院降低。
罚息、复利本质上均属于“违约金”，罚息的利率标准已经
在执行利率的基础上上调了50%，足以弥补逾期还款的损失。在此基础上，再加上“利滚利”的复利，明显超出填平损失原则的范围。按照华融北京分公司目前的计算方法，“违约金”已经远远超过本金和期内利息的30%，而且还是在多元信息公司已经偿还全部本金的情况下计算而得，明显有违公平并与损失不相应。多元信息公司、多元水环保公司请求法院予以降低调整。
6.农业银行既然已经将贷款剥离给财政部，财政部并非金融
机构，从剥离之日起（根据农业银行上市时的招股说明书，剥离的基准日为2007年12月31日），就不应计收利息、罚息、复利。
7.本案借款合同明确约定罚息的年利率为2.5575%，即便计算罚息，也应按该约定的利率标准计算。
最后多元信息公司、多元水环保公司认为，本案争议核心实质是，农业银行为什么将一笔优良的贷款资产列为不良资产，而且是五类不良资产；财政部是否经过了核销，核销以后农业银行为什么仍按照正常贷款资产进行追索；2016年11月4日，中共中央、国务院发布《关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》，强调要充分保护企业产权。最高人民法院、最高人民检察院先后发布了两个司法解释，详细列明保护企业产权的具体做法和意见。特别强调，对历史上形成的问题要有历史的和发展的眼光来进行综合分析，对民营企业不同所有制的产权要进行同等保护。多元信息公司、多元水环保公司主张，涉案资产之所以被列为不良资产，是因为双方此前达成的协商结果，因为多元信息公司在被误导的情况之下，为农业银行承担了此前政策性贷款的偿还和担保的责任。多元信息公司、多元水环保公司希望法院能够以中央的保护产权意见和最高人民法院的司法解释精神为指导，全面结合历史综合分析本案，还历史本来面目，公正、公平处理该案。
多元水环保公司补充辩称：
本案中，多元水环保公司以其名下的房地产作为抵押物，为多元信息公司的借款提供抵押担保，并非本案债务人。华融北京分公司的诉讼请求是要求以多元水环保公司已经办理抵押登记的房地产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿，故即便华融北京分公司的诉讼请求获得支持，其仅对抵押物变现后的价款具有优先受偿权，并非直接对多元水环保公司享有债权。故多元水环保公司并非本案被告，如果法院认为多元水环保公司与本案有利害关系，应当列多元水环保公司为第三人。多元水环保公司请求法院裁定驳回华融北京分公司的起诉，或裁定改列多元水环保公司为本案第三人。
华融北京分公司向本院提交以下证据：
1.（崇文）农银借字（2004）第3183号《借款合同》及借款凭证；
2.（崇文）农银抵字（2004）第2385号《抵押合同》及权利证书；
3.《债务逾期催收通知书》；
4.《资产买卖协议》和《委托资产分户转让协议（债权）》；
5.《人民法院报》、《金融时报》中《债权转让通知暨债务催收联合公告》；
6.财政部驻北京市财政监察专员办事处《审核证明》。
多元信息公司向本院提交以下证据：
1.农行崇文支行《贷款利息情况说明》；
2.北京四中院《谈话笔录》；
3.多元信息公司还款凭证；
4.农业银行《招股说明书》。
多元水环保公司未向本院提交证据。
本院对当事人提交的上述证据组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院根据质证和认证情况并结合当事人的陈述意见，认定事实如下：
2004年11月2日，农行崇文支行（贷款人）与多元信息公司（借款人）签订编号为（崇文）农银借字（2004）第3183号的《借款合同》。双方约定：贷款人同意向借款人发放短期流动资金贷款，用于借新还旧；借款金额4670万元，借款期限自2004年11月2日至2005年10月22日，借款年利率为6.138%，按季结息，结息日为每季末的第20日；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款按年利率2.5575%计收逾期利息；对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利。
同日，农行崇文支行（抵押权人）与多元水环保公司（抵押人）签订编号为（崇文）农银抵字（2004）第2385号《抵押合同》。双方约定：为确保多元信息公司（债务人）与抵押权人签订的编号为崇文农银借字2004第3183号的《借款合同》（主合同）的切实履行，保障抵押权人债权的实现，抵押人愿意为债务人与抵押权人依主合同所形成的债务提供抵押担保；抵押人担保的主债权数额为4670万元；抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押物为：抵押人名下位于北京市大兴工业开发区金苑路3号的房屋及土地使用权，房屋建筑面积15399.30平方米，土地使用权面积7234.15平方米。
上述《借款合同》和《抵押合同》签订后，农行崇文支行于2004年11月11日就多元水环保公司抵押的房屋和土地使用权取得兴股房2004抵他字第174号《房屋他项权证》和京兴他项(2004抵)第174号《土地他项权利证明书》，并于2004年11月12日向多元信息公司发放贷款4670万元。
借款期限届满后，多元信息公司未向农行崇文支行偿还到期借款，多元水环保公司也未履行抵押担保义务。至2010年6月25日，农行崇文支行多次向多元信息公司和多元水环保公司催收到期贷款本息。此后，农行北京分行于2011年11月16日、2013年11月2日、2015年10月30日，分别在《人民法院报》、《金融时报》上发布《债权催收公告》，就8157亿元资产中属于农行北京分行管理和处置的债权资产（包括多元信息公司涉案债务余额4670万元及相应利息）进行催收。
2016年10月21日，农行崇文支行（转让方）与华融北京分公分司（受让方）签订《委托资产分户转让协议（债权）》。双方约定：农行崇文支行将其对多元信息公司共计3笔债权（主债权）转让给华融北京分公司；截至2016年3月20日，共计本金4670万元，利息108461158.95元；主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给华融北京分公司；本协议是农行北京分行与华融北京分公司于2016年9月9日签订的《委托资产批量转让协议》﹝编号：京委批转字（2016）第006号﹞的组成部分。2016年11月4日，农行北京分行与华融北京分公司在《金融时报》上联合发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》（列有资产清单），对上述《委托资产批量转让协议》中农行北京分行（含相关下属支行）对资产清单中债务人、担保人进行债权转让通知并催收，其中包括多元信息公司和多元水环保公司。
此后，多元信息公司未向华融北京分公司偿付债务本息，多元水环保公司也未履行抵押担保义务，华融北京分公司遂于2017年4月13日向本院提起诉讼。
庭审中，华融北京分公司出示财政部驻北京市财政监察专员办事处于2015年9月29日出具的财驻京办证字﹝2015﹞2号《审核证明》。该《审核证明》载明：《中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单》中列示的资产（含相应利息）及对应权利（具体见附件）属于财政部委托中国农业银行管理和处置的2008年股改剥离不良资产。其附件清单中，包括多元信息公司涉案债务余额4670万元及相应利息。
上述事实，有当事人提交的在案证据及各方当事人的陈述佐证。
本院认为:
农行崇文支行与多元信息公司签订的《借款合同》、与多元水环保公司签订的《抵押合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，签约各方应当按照合同约定全面履行。农行崇文支行依约履行了向多元信息公司发放贷款的合同义务。多元信息公司未按合同约定偿还到期贷款本金及支付相应利息，已构成违约。在农行崇文支行和农行北京分行催收后，多元信息公司仍未履行还款义务，其应承担偿还所欠农行崇文支行贷款本金并支付相应利息的民事责任。多元水环保公司未按合同约定履行抵押担保义务，其应承担抵押担保责任。
华融北京分公司依据其与农行崇文支行签订的《委托资产分户转让协议（债权）》，受让农行崇文支行对多元信息公司享有的债权及对多元水环保公司享有的抵押权后，与农行北京分行依法在全国发行的报纸上联合发布债权转让公告，向多元信息公司和多元水环保公司履行了通知义务。在华融北京分公司依债权转让协议获得对多元信息公司享有的债权并经公告催收后，多元信息公司未予还款，其应承担相应的民事责任，即除应向华融北京分公司偿还欠款本金外，还应支付相应的利息。因此，对华融北京分公司要求多元信息公司偿还欠款本金4670万元并支付截至2016年3月20日的利息63024905.77元及2016年3月21日至欠款本金实际付清之日按照年利率9.207%标准计算的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
依照法律规定，华融北京分公司在受让农行崇文支行对多元信息公司享有的债权后，多元水环保公司就多元信息公司对农行崇文支行债务所办理的抵押登记继续有效，华融北京分公司依法获得对多元水环保公司抵押的涉案财产的抵押权。因此，对华融北京分公司要求对涉案《抵押合同》项下的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
关于多元信息公司和多元水环保公司的抗辩。第一，多元信息公司和多元水环保公司主张，农业银行欺骗误导多元信息公司不断以借新还旧的形式承担政策性贷款，还要求多家其他公司为多元信息公司承债而贷款并提供担保，涉案借款合同、贷款剥离、金融不良资产转让等因违法违规而无效。对此，多元信息公司和多元水环保公司并未提供相关证据，且缺乏法律依据，故本院对其该项抗辩主张不予采纳。第二，多元信息公司和多元水环保公司主张，华融北京分公司主张的利息、罚息、复利的计算存在多重错误。对此，多元信息公司仅提供了部分材料，且并不能准确说明利息计算错误的具体事实，也缺乏合同依据和法律依据，故本院对其该项抗辩主张不予采纳。第三，多元信息公司和多元水环保公司主张，罚息和复利本质上均属于“违约金”，华融北京分公司有关罚息的计算已经足以弥补逾期还款的损失，若再加上复利，明显超出填平损失原则的范围，请求法院予以降低调整。对此本院认为，华融北京分公司主张的利息，其计算标准符合合同约定及中国人民银行的相关规定，多元信息公司和多元水环保公司的该项抗辩主张缺乏事实依据和法律依据，本院对此不予采纳。第四，多元信息公司和多元水环保公司主张，借款合同明确约定罚息年利率为2.5575%，即便计算罚息，也应按该约定计算。对此，华融北京分公司在庭审中主张，作为处罚利率比基准利率还低，明显是笔误，且农行崇文支行在催收时也是按9.207%标准催收的。本院认为华融北京分公司的主张符合中国人民银行对罚息利率的规定且解释合理，本院采纳华融北京分公司的主张，故对多元信息公司、多元水环保公司的该项抗辩主张，本院不予采纳。第五，多元水环保公司主张，多元水环保公司并非本案债务人，华融北京分公司并非直接对多元水环保公司享有债权，多元水环保公司并非本案被告，应当列多元水环保公司为第三人。多元水环保公司的该项抗辩主张没有法律依据，本院对此亦不采纳。
关于多元信息公司的申请。在本院审理过程中，多元信息公司申请本院追加农行崇文支行为本案第三人，申请本院调取与“火炬计划”相关的原借款合同、审批文件及偿还利息、罚息、复利的情况，申请本院调取农行崇文支行转让给华融北京分公司的债权是否属于“不良资产剥离”的资料、文件、申报备案文件等，申请本院中止本案诉讼。对此本院认为，根据当事人的举证质证，本院已经查明涉案相关事实，无需追加农行崇文支行为本案的第三人；多元信息公司申请本院调取的相关证据，不属于人民法院调取证据的范围；多元信息公司申请本院中止本案诉讼，缺乏法律依据。据此，本院对多元信息公司的上述申请均予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第五十三条及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第九条、第十条的规定，判决如下：
一、多元信息技术产业（中国）有限公司于本判决生效之日起10日内，向中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司偿还欠款本金4670万元。
二、多元信息技术产业（中国）有限公司于本判决生效之日起10日内，向中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司支付欠款利息（截至2016年3月20日的利息为63024905.77元；自2016年3月21日至欠款本金实际付清之日，以4670万元本金未付部分为基数，按照年利率9.207%标准计算）。
三、中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司就本判决第一项、第二项确定的债权，对多元水环保技术产业（中国）有限公司抵押的兴股房2004抵他字第174号《房屋他项权证》和京兴他项(2004抵)第174号《土地他项权利证明书》项下的房屋和土地使用权拍卖、变卖所得价款，享有优先受偿的权利。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590425元、诉前财产保全费申请费5000元，均由多元信息技术产业（中国）有限公司、多元水环保技术产业（中国）有限公司共同负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
人民陪审员 马泳沂
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 朱 玥
书 记 员 朱 迪