河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0927民初282号 原告：陈宝华，男，1969年10月9日出生，汉族，现住河北省南皮县。 委托诉讼代理人：杨书其，河北南皮利民法律服务所法律工作者。 被告：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地：福建省惠安县净峰湖街闽南大厦。 法定代表人：邱仅生，职务：董事长。 被告：傅子彬，男，1965年10月22日出生，汉族，现住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：傅强（被告之子），男，1991年3月21日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：孙建春，北京京兰律师事务所律师。 被告：吴建兵，男，1971年8月16日出生，汉族，现住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：杨淑凤，女，1969年12月25日出生，汉族，住南皮县。 原告陈宝华与被告福建省闽南建筑工程有限公司、傅子彬、吴建兵借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告陈宝华及其委托诉讼代理人、被告福建省闽南建筑工程有限公司的委托诉讼代理人、傅子彬及其委托诉讼代理人、吴建兵的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宝华向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同偿还借款108万元及利息；2.诉讼费、律师代理费、追索债务的交通费、住宿费等由被告承担。事实和理由：被告傅子彬与吴建兵挂靠被告福建省闽南建筑工程有限公司承揽建筑工程。自2013年6月份开始，三被告因承包工程，需要资金，先后多次向原告借款，截止至2014年3月5日，借款本息合计173万元，双方经过结算后，在周广灿的见证下，三被告出具了“借款确认”，约定2014年3月25日前，还清全部借款本息。原告于2016年1月14日和3月18日分别与被告傅子彬和吴建兵办理了“借款确认”，同时约定了管辖法院。2016年7月12日被告偿还了部分借款，但时至今日，被告仍然拖欠108万元借款没有偿还。为此，原告具状起诉，要求三被告偿还借款及利息，利息按照国家规定的最高上限执行，诉讼费由被告承担，请法院依法判决。 福建省闽南建筑工程有限公司辩称，我公司没有借过原告的钱，没有签过任何借款合同和确认协议，也没有在借款合同和确认协议中盖章。 傅子彬辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。1.我方向原告借款130万元整，其中70万元和10万元两笔借款是原告以银行转账形式转给傅子彬的，还有50万元是原告转给周广灿，周广灿又转给傅子彬的，三笔一共130万元。原告于2016年4月27日出具还款证明一份，证明我方共计从原告处借款130万元整，也证明我方与原告的账目全清；2.我方向原告归还借款及利息已经超出了实际借款，我方多次归还借款及利息共计4458000元，有银行记录的有11笔，共计3958000元，还有50万元是现金，但原告总以双方是朋友为借口未出具收条。按照国家的法律规定，因我方向原告归还的借款本金及利息远超出法律规定，如果诉讼继续进行，我方保留反诉或另案起诉原告的权利。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 吴建兵辩称，我方认可原告主张的借款。 本院对双方当事人提交的证据认定如下：1.原告提交的九份借款合同均有三被告的签字和盖章，结合原告提交的银行汇款凭证，本院对借款合同予以认定。被告傅子彬虽对其未摁手印的借款合同不予认可，但未提交证据予以证明，本院对其主张不予支持；2.对原告提交的合作协议书的真实性予以认定，证明被告傅子彬、吴建兵等人承揽了北京九洲一轨隔震技术有限公司在房山窦店的厂房施工项目，且周广灿负责公司账目；3.2016年9月23日的还款计划系被告傅子彬及吴建兵共同出具，对其真实性本院予以认定；4.对被告傅子彬提交的转账支票存根的真实性予以认定，且该转账支票上盖有被告福建省闽南建筑工程有限公司的财务专用章，原告提交的银行出具的两张退票理由书可以证实被告给付原告的转账支票其中两张未能兑现；5.对被告傅子彬提交的还款证明、收条及银行的交易明细予以认定，证实被告傅子彬于2016年7月12日偿还原告借款65万元；6.被告吴建兵提交的周广灿的证明，因证人未能出庭作证，本院不予认定。 本院依据所采信的证据，确认事实如下：原告陈宝华系北京中投安泰投资有限公司的法定代表人，该公司为自然人独资企业，自然人股东为原告陈宝华。三被告因承揽北京九洲一轨隔震技术有限公司在房山窦店的厂房施工项目，需要资金周转，自2013年6月5日起至2014年8月9日，分九次在原告及北京中投安泰投资有限公司处借款共计2998000元。截止至2016年3月5日，三被告共欠原告借款本息173万元，2016年7月12日偿还65万元，至今尚欠108万元未还。原告与被告傅子彬、吴建兵于2016年9月23日签订还款计划一份，但未能实际履行。现原告要求被告偿还借款108万元及利息，利息自签订还款计划之日按约定的月利率2%计算。原告起诉后，被告对管辖权提出异议，本院作出（2017）冀0927民初282号民事裁定书，裁定驳回被告的管辖权异议。被告对裁定书不服并上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院作出（2017）冀09民辖终295号民事裁定书，驳回了被告的上诉。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系借款合同纠纷。关于原告的主体资格问题，虽然部分借款合同系北京中投安泰投资有限公司与三被告签订的，但该公司系自然人独资企业，原告系唯一的股东，且从借款确认和还款计划的内容来看，该部分债权实际已经转让给了原告个人，且被告对此也已知晓，故本院认定原告具有本案的主体资格。 关于管辖权，本案的管辖权问题已经由沧州市中级人民法院作出终审裁定，故本院对被告在庭审中再次要求移送管辖的主张不予支持。 关于三被告是否应共同偿还借款的问题，在借款合同中，有部分债务系以被告福建省闽南建筑有限公司为借款人，被告傅子彬、吴建兵为保证人的形式构成的，但在后期的还款过程中，被告方是以总的借款为基数进行偿还的，现已经无法分清被告傅子彬、吴建兵作为保证人的部分借款是否清偿，且在后期双方达成的借款确认及还款计划中也未对此作出划分，且该借款系三被告共同使用，用于工程建设，应当由三被告共同偿还。被告傅子彬与原告于2016年4月27日签订的还款证明，因被告傅子彬未按约定如期履行，故该协议对双方不具有约束力，被告傅子彬已经还清原告借款的主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告偿还原告借款的支票存根加盖有被告福建省闽南建筑工程有限公司的财务专用章，结合借款合同、确认协议、合作协议书等证据可以证实被告福建省闽南建筑工程有限公司与被告傅子彬、吴建兵共同向原告借款的事实，且被告吴建兵对此也予以认可，故被告福建省闽南建筑工程有限公司对本案借款事宜不知情的主张缺乏依据，本院不予支持。 合法的借贷关系受法律保护。从原告提交的其与傅子彬已经履行完毕的借条来看，双方除本案借款合同中的借款外仍存在其他的借贷关系，故本案中的借款数额应以借款合同载明的299.8万元为准，未偿还的数额应以双方最后签订的还款计划为准，即截止至2016年9月23日，三被告尚欠原告借款108万元，利息应按照还款计划约定的月利率2%计算。被告傅子彬主张其还款数额已经超出借款本金及利息，但其在此基础上仍然为原告出具还款计划的行为有悖常理，不符合日常生活经验法则，且其提交的证据不足以证明其主张，本院对此不予支持。原告关于律师代理费、追索债务的住宿费、交通费的主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，三被告应共同偿还原告借款108万元及利息，利息自2016年9月23日起按月利率2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 1被告福建省闽南建筑工程有限公司、傅子彬、吴建兵于判决生效后十日内共同偿还原告陈宝华借款108万元及利息（利息自2016年9月23日起按月利率2%计算至判决生效之日）。 2驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14520元，减半收取计7260元，由被告福建省闽南建筑工程有限公司、傅子彬、吴建兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 王 晨 二〇一七年十一月一日 书记员 王晓萌