天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0119民初5173号原告：韩亚超，男，1985年9月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：陈立忠，天津光明律师事务所律师。被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园18号。法定代表人：邢海涛，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，男，天津宇昊建设工程集团有限公司职员。被告：天津宇昊集团利亚大建筑工程有限公司，住所地：天津市蓟州区津围公路西侧卢辛庄村路段（礼明庄镇商务楼宇104室）,办公地点：天津市静海区北洋工业园18号。法定代表人：燕张鹏，经理。第三人：刘锡臣，男，1964年7月24日出生，住天津市红桥区。原告韩亚超与被告天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊集团公司）、天津宇昊集团利亚大建筑工程有限公司（以下简称利亚大公司）、第三人刘锡臣租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，二被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查后作出（2018）津0119民初5173号民事裁定书，驳回了二被告的管辖异议。二被告不服，提起上诉。天津市第一中级人民法院经审理后，作出（2018）津01民辖终696号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告韩亚超及其委托诉讼代理人陈立忠，被告宇昊集团公司的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。被告利亚大公司、第三人刘锡臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩亚超向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同给付原告租赁费29000元，并自2015年11月26日起至付清之日止按同期贷款利率支付逾期付款利息；2.判令第三人对以上欠款承担连带给付责任。事实和理由：2015年8月至10月，被告租用原告的挖掘机到其承建的蓟县二中扩建工程工地实施挖土方等工程，口头约定挖掘机每天租赁费110元。第三人系被告蓟县二中工程现场经理，于2015年1l月25日出具租用原告挖掘机工时单，证实租用挖掘机340小时，每小时110元，计租赁费34000元。被告在2014年12月给付原告5000元，至今尚欠29000元未付。原告多次向被告和第三人催要，被告总是推脱，原告无奈具状起诉。宇昊集团公司辩称，原告与被告宇昊集团公司之间不存在租赁合同关系，涉案工程不是被告公司承建，被告公司不存在转包的情形，因此不存在给付义务，原告起诉的利息没有依据，不应支持，原告诉状中载明的第二被告利亚大公司主体与实际不符，原告的起诉不符合民事诉讼法的规定，应予驳回。利亚大公司未答辩。刘锡臣未发表陈述意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。对当事人争议的焦点问题本院认定如下：一、被告天津宇浩建设工程集团有限公司是否是适格主体，应否承担给付责任？二、第三人刘锡臣应否对诉争租赁费承担连带给付责任？原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、第三人刘锡臣签字按印的工时单；2、刘锡臣2018年3月9日出具的情况说明；3、《工程中标施工通知书》、工作联系单各一份；4、委托书两张、蓟州区人民法院执行笔录；5、被告宇昊集团公司与天津蓟州新城建设投资有限公司签订的《保证合同》；6、被告利亚大公司与天津蓟州新城建设投资有限公司签订的协议书。被告宇昊集团公司对以上证据1至5的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据6的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，质证称：该证据不能证明工程存在转包的情形，可以证实涉案工程是利亚大公司直接从蓟州新城公司直接承包的。被告提交证据7、被告利亚大公司与天津蓟州新城建设投资有限公司签订的协议书；8、（2017）津0119民初9407号民事判决书。原告对协议书及判决书的真实性均无异议，但对被告的证明目的不予认可，质证称：该协议书承包方与中标书中的中标人不一致，中标人是宇昊集团公司，宇昊集团公司和蓟州新城公司达成默契，让宇昊集团公司成立了利亚大公司，即使二被告是独立法人也是假的，一直是宇昊集团公司控制着利亚大公司；对判决书的真实性没有异议，但该判决中原告只起诉了利亚大公司，该判决书与本案没有关系。本院认为，原告和被告宇昊集团公司对被告利亚大公司与天津蓟州新城建设投资有限公司签订的协议书、（2017）津0119民初9407号民事判决书的真实性均无异议；被告利亚大公司和第三人未到庭，放弃质证权利；本院对以上两份证据予以确认。两份证据可以证明涉案工程的承包人系被告利亚大公司而非宇昊集团公司，虽然二被告在股权和管理运营上存在一定关系，但被告利亚大公司系独立法人，具备对外承担责任的主体资格，故涉案工程对外所负债务，应该由被告利亚大公司承担。被告宇昊集团公司不是租赁合同的相对方，不应承担给付责任。被告宇昊集团公司对原告提交的其他证据的真实性不予认可，但却不能提交相反证据予以反驳，故对其质证意见本院不予采信；被告利亚大公司和第三人未到庭，放弃质证权利；对原告提交的证据1、2、4本院予以确认。以上证据能够证明第三人刘锡臣系被告利亚大公司派驻在涉案工程施工现场的负责人，其在现场工长李子广为原告出具的零工单上签字属于履行职务行为，其后果应该由利亚大公司承担，刘锡臣个人不应承担连带责任。原告提交的证据3和5与本案没有直接关联性，本院不予采信。本院根据以上分析认证认定事实如下：2014年2月,被告利亚大公司作为承包人与发包人天津蓟州新城建设投资有限公司签订协议书，承建蓟县二中扩建项目施工总承包工程。第三人刘锡臣系合同载明的利亚大公司联系人，也是利亚大公司的施工现场负责人。2015年8月至10月，原告经他人介绍，出租挖掘机到被告利亚大公司承建的蓟县二中扩建工程工地实施挖土方等工程，口头约定挖掘机每天租赁费110元。2015年1l月25日，利亚大公司施工现场工长李子广为原告出具零工单，载明：小挖掘机现场清理挖土方，由8月底开始至10月，累计公班310小时，每小时110元，已付5000元，以上数字经双方确认无误。第三人刘锡臣在项目经理签字处签名。后原告多次催要无果，无奈诉至本院。本院认为，原告提交的零工单合法有效，原告与利亚大公司之间的租赁合同关系依法成立。被告利亚大公司租赁原告挖掘机从事土方施工，理应按约支付租赁费。原告主张被告利亚大公司给付尚欠租赁费29000元理据充分，本院予以支持；主张给付逾期利息没有依据，本院不予支持；主张被告宇昊集团公司共同给付租赁费没有合同及法律依据，本院不予支持。第三人刘锡臣系利亚大公司职员，原告主张其个人对公司债务承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，合法的债务受法律保护，被告天津宇昊集团利亚大建筑工程有限公司应及时给付拖欠原告的租赁费29000元及逾期付款利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津宇昊集团利亚大建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告韩亚超挖掘机租赁费29000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计263元，由被告天津宇昊集团利亚大建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  冯振疆二〇一八年八月二十九日书记员  盛长普附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用》的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。特别提示：1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。