上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第2921号
原告江玉田。
委托代理人厉峰，上海四维乐马律师事务所律师。
被告上海杨浦苏宁电器售后服务有限公司。
法定代表人蒋勇。
委托代理人徐荣，上海市君悦律师事务所律师。
委托代理人朱平晟，上海市君悦律师事务所律师。
原告江玉田诉被告上海杨浦苏宁电器售后服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员薛梅倩独任审理，公开开庭进行了审理。原告江玉田及委托代理人厉峰，被告上海杨浦苏宁电器售后服务有限公司的委托代理人朱平晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江玉田诉称：原告于2000年3月进入被告处，担任售后电器安装工，月收入按计件提成核算，月平均工资3810元。2014年1月，被告的售后服务体制转型，要求原告至新名称的售后服务公司工作，工作内容与被告处相同，若原告坚持留在被告处工作，可能得不到工作任务单，每月只能得到最低标准的工资，且不能在其他公司兼职。原告同意转至新公司，应视为被告与原告解除劳动关系，应向原告支付经济补偿金。因原、被告意见不一，原告遂与其他员工一起向被告讨说法，期间并无发生过激或违法行为。被告视原告的维权行为系聚众闹事，并以此为由作出解除劳动关系的决定。现原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币106，680元、支付2013年高温费800元、支付2013年度未休年休假工资3503.45元、支付2011年6月工资3100元。审理中，原告将2013年高温费800元变更为200元。
被告上海杨浦苏宁电器售后服务有限公司辩称：不同意原告的诉请。关于赔偿金，被告没有违法解除与原告的劳动关系，2014年1月24日，原告等人因发泄不满情绪及不正当要求，纠集二、三十人至被告杨浦黄兴路门店进行非法聚集活动，对消费者进行劝离，妨碍该门店的经营，破坏被告公司名誉，因此被告于2014年1月24日晚上召开会议，经工会同意，与原告等其他参加聚集活动的员工解除了劳动关系。根据劳动合同约定以及劳动合同法相关规定，无需支付赔偿金；关于年休假，因原告已经休完十天年休假，不同意另行支付；关于高温费，被告同意按仲裁结果支付；原告主张的2011年6月工资不存在，且该项诉请超过诉讼时效。
经审理查明：原告于2011年6月24日与被告签订劳动合同，合同期限自2011年8月17日至2016年7月31日。2014年1月24日9时许，原告与其他十几名员工在本市黄兴路中山北二路口的苏宁电器黄兴路门店门口面向马路并排站立，将该店店门围堵，经报警后民警到场，因现场无过激行为未作处理。当日，被告出具书面通知：因原告存在严重违反劳动纪律，聚众要挟，妨碍生产秩序，鼓吹与煽动员工罢工、怠工等，该行为已构成违反我司《员工手册》相关条款，决定自2014年1月25日起解除劳动关系。
2014年2月27日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金106，680元，支付2013年度高温费800元，支付2013年未休年休假工资3503.45元，支付2011年99旅馆安装工资3100元。该会于同年4月28日裁决被告应支付原告2013年9月高温费200元，对原告其余请求均未支持。原告不服，遂诉至本院，作如上诉请。审理中，因双方意见不一，致调解不成。
另查：1、原告的社会保险费于2006年2月至2006年10月由上海虹口苏宁电器有限公司缴纳；2006年11月至2008年3月由上海苏宁电器有限公司缴纳；2008年4月至2014年1月由被告缴纳。
2、原告2013年1月至2013年12月的平均工资为3810元。
3、被告提供的2013年休假情况显示：原告分别于2013年1月21日、1月23日、2月16日、3月21日、3月22日、8月28日、8月30日、11月1日以及2014年1月26日、27日休假。
4、被告处《员工手册》第八章中的解除劳动合同细则规定：有以下严重违反公司规章制度的行为，公司有权解除劳动合同，且不须支付赔偿金：……破坏公司的声誉和形象……聚众要挟，妨碍生产秩序者……原告于2012年1月1日在《员工手册》签收单上签字确认。
本院认为：依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。原、被告双方签订的劳动合同约定《员工手册》为劳动合同附件，且原告也对《员工手册》进行了签收，其应当遵守《员工手册》的各项规定。原告自称觉得讨工资人多力量大，遂于2014年1月24日上午9时许与其他十几名员工一起至被告黄兴路门店，以向被告讨说法为由，聚众面向马路并排站立，将门店店门围堵起来，其时距离门店正常开门营业时间不久，期间原告等人虽无过激行为，但十几名员工在门店开门营业之前聚集在店门口将该店围堵，已构成对被告的要挟，且影响了被告的正常生产经营秩序，现被告依据《员工手册》的相关规定，以原告严重违反劳动纪律与原告解除劳动合同，未违反法律规定，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的高温费200元，被告同意支付，本院予以支持。原告主张的2013年度年休假工资，因被告已于2014年1月24日与原告解除劳动关系，其称原告2014年1月26日、1月27日休假2天，与事实不符，被告应按原告的月平均工资的300%向原告支付2013年度2天年休假工资，在扣除其正常工作被告已向其发放的100%工资后，再向原告支付700.69元。原告主张的2011年6月的工资3100元，因未提供充分证据予以证明，本院对此难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海杨浦苏宁电器售后服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江玉田支付2013年高温费人民币200元；
二、被告上海杨浦苏宁电器售后服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江玉田支付2013年度应休未休年休假工资人民币700.69元；
三、驳回原告江玉田要求被告上海杨浦苏宁电器售后服务有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币106，680元的诉讼请求；
四、驳回原告江玉田要求被告上海杨浦苏宁电器售后服务有限公司支付2011年6月工资人民币3100元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由被告上海杨浦苏宁电器售后服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 薛梅倩
二〇一四年九月二十二日
书记员 祝杨盈
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
二、《职工带薪年休假条例》
第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。
国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。
第五条单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。
年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。
单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。