北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07339号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人边伟，男，1988年1月21日出生。
被上诉人（原审原告）尹建伟，男，1992年9月18日出生。
被上诉人（原审被告）丁亚龙，男，1986年10月20日出生。
被上诉人（原审被告）北京冀东广龙物流有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇京开路东侧中冀贸易有限责任公司院内1号楼1层7号。
法定代表人李强，总经理。
委托代理人任瑞庆，男，1987年2月6日出生。
被上诉人（原审被告）北京荣航伟运机械设备租赁有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡定辛庄西队554号。
法定代表人秦伟，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）因与被上诉人尹建伟、丁亚龙、北京冀东广龙物流有限责任公司（以下简称冀东广龙公司）、北京荣航伟运机械设备租赁有限公司（以下简称荣航伟运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第00304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月22日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思宇、李冉组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹建伟在一审中起诉称：2014年11月23日19时25分，尹建伟驾驶涉案小客车在北京市通州区张家湾镇张采路太玉园北正常行驶时被丁亚龙驾驶的涉案大货车所撞，致尹建伟的车辆受损。经交管部门认定，丁亚龙负事故全部责任，尹建伟无责任。后尹建伟将车辆送往北京波士山汽车销售服务有限公司修理，修理费共计9880元。尹建伟为此花了装饰费3436元。经查，丁亚龙驾驶的车辆的车主为冀东广龙公司，该车投保的保险公司为太平洋财险北京分公司，现尹建伟多次联系丁亚龙索要修车费及装饰费未果，故尹建伟诉至一审法院，要求判令丁亚龙赔偿尹建伟修车费9880元、装饰费3436元，共计13316元。
丁亚龙、冀东广龙公司、荣航伟运公司均未答辩。
太平洋财险北京分公司在一审中答辩称：涉案车辆在太平洋财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，还投保了商业三者险，保额为50万并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。关于车辆修理费，太平洋财险北京分公司已定损，定损金额为9880元。如尹建伟能提供修车发票及明细，太平洋财险北京分公司同意赔偿。尹建伟主张的装饰费并非法定赔偿项目，是保险的除外责任。且根据交强险条款的规定，装饰费为间接损失，太平洋财险北京分公司不同意赔偿。太平洋财险北京分公司不同意承担诉讼费。
一审法院经审理查明，2014年11月23日19时25分，在北京市通州区张采路太玉园北，丁亚龙驾驶涉案大货车由西向东行驶，适有尹建伟驾驶涉案小客车通向行驶及杨×驾驶车辆由南向北行驶，三车相撞发生交通事故，致尹建伟驾驶的车辆受损。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长岭营大队出具交通事故认定书，认定丁亚龙负事故全部责任，尹建伟与杨×无责任。事发后，尹建伟将涉案小客车送往北京波士山汽车销售服务有限公司、北京市京闽通汽车装饰部维修，共支出维修费9880元、汽车装饰费3436元。
小客车的所有人为尹建伟；丁亚龙系荣航伟运公司的司机；冀东广龙公司为涉案大货车的挂靠单位；太平洋财险北京分公司为涉案大货车投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）（赔偿限额为50万，含不计免赔条款），事故发生在保险期间内。2015年1月，杨×以机动车交通事故责任纠纷为由向一审法院提起诉讼，要求丁亚龙、冀东广龙公司、荣航伟运公司及太平洋财险北京分公司赔偿其因此次事故造成的各项损失。该案尚在审理过程中。
上述事实，有道路交通事故认定书、修理费发票、结算单、出库单、汽车装饰费发票、询问笔录、交强险保单、商业险保单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案丁亚龙、荣航伟运公司、冀东广龙公司、太平洋财险北京分公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。丁亚龙驾驶车辆发生交通事故，致使尹建伟的车辆损坏，交管部门认定丁亚龙负本次事故的全部责任，荣航伟运公司作为丁亚龙的雇主理应赔偿尹建伟的合理损失。冀东广龙公司作为车辆的挂靠单位应当承担连带赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，太平洋财险北京分公司为肇事车辆承保交强险及商业三者险，保险期间尚未届满发生交通事故，故太平洋财险北京分公司理应依法承担赔偿责任。现尹建伟要求赔偿车辆修理费及汽车装饰费的请求，合法有据，一审法院予以支持尹建伟的上述各项损失由太平洋财险北京分公司在交强险责任限额范围内先予赔付，不足部分由太平洋财险北京分公司根据保险合同予以赔偿。但考虑到杨×亦已就本次机动车交通事故提起诉讼要求赔偿损失，故一审法院结合具体案情酌情预留部分交强险限额。太平洋财险北京分公司拒绝赔偿车辆装饰费，无事实及法律依据，对其辩解意见一审法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿尹建伟车辆修理费一千元，于判决生效后七日内执行清；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿尹建伟车辆修理费八千八百八十元、汽车装饰费三千四百三十六元，以上共计人民币一万二千三百一十六元，于判决生效后七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
太平洋财险北京分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清、适用法律错误。尹建伟主张的汽车装饰费属于间接损失，太平洋财险北京分公司不应承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，当事人的经济损失包括直接损失和间接损失两部分，保险公司依据保险条款应该赔偿的部分仅限于直接损失，即由于发生交通事故直接造成现有财产的实际损毁。而本案中，汽车装饰费应为间接损失。保监会发布的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失……”。由保监会备案的《机动车第三者责任保险条款》第九条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失……”。上述条款合法有效，应得到有效执行。太平洋财险北京分公司不应当承担汽车装饰费。综上，太平洋财险北京分公司不服一审判决，上诉请求：1.请求二审法院依法改判太平洋财险北京分公司不承担汽车装饰费3436元。2.本案上诉费由各被上诉人承担。
太平洋财险北京分公司未向本院提交新的证据。
尹建伟服从一审法院判决，其针对太平洋财险北京分公司的上诉理由答辩称：不同意太平洋财险北京分公司的上诉请求。
尹建伟未向本院提交新的证据。
丁亚龙服从一审法院判决，其针对太平洋财险北京分公司的上诉理由答辩称：认可一审判决，不同意太平洋财险北京分公司的上诉请求。
丁亚龙未向本院提交新的证据。
冀东广龙公司服从一审法院的判决，其针对太平洋财险北京分公司的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意太平洋财险北京分公司的上诉请求。
荣航伟运公司未就一审判决提起上诉，亦未发表答辩意见及提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案中，太平洋财险北京分公司主张《机动车第三者责任保险条款》第九条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失……”。太平洋财险北京分公司据此主张本案诉争的汽车装饰费适用该条款，其对尹建伟的汽车装饰费不予理赔。对此，本院认为，一方面，本案审理中，太平洋财险北京分公司未向本院提交其与冀东广龙公司签订上述条款的保险合同，故本院对双方之间签订有上述条款不予采信。另一方面，依据我国相关法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，即便太平洋财险北京分公司与冀东广龙公司签订了上述免责条款，太平洋财险北京分公司亦应当对其就该免责条款已向投保人履行提示说明义务承担举证责任。本案审理中，太平洋财险北京分公司虽主张就上述免责条款已向冀东广龙公司履行提示说明义务，但未提交证据对此予以证明。综上，太平洋财险北京分公司关于汽车装饰费适用《机动车第三者责任保险条款》第九条的上诉理由，依据不足，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费66元，由北京荣航伟运机械设备租赁有限公司、北京冀东广龙物流有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）
二审案件受理费132元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一五年六月八日
书 记 员 罗雅竺