江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）泰中行终字第00145号
上诉人（原审原告）王金泉，男，汉族。
委托代理人王宇（王金泉之子），男，汉族。
被上诉人（原审被告）泰州市海陵区人民政府，住所地泰州市海陵区府前路26号。
法定代表人顾萍，该区政府区长。
委托代理人刘燕，该区政府副区长。
委托代理人贾宝平，江苏弘泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市城市管理行政执法局，住所地泰州市海陵区梅兰东路118号。
法定代表人高卫东，该局局长。
委托代理人潘如东、蒋颖，北京高朋（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市海陵区人民政府城南街道办事处，住所地泰州市海陵区府前路3号。
法定代表人丁永圣，该办事处主任（代）。
委托代理人蔡留华、董志宇，江苏运泰律师事务所律师。
上诉人王金泉因行政强制拆除及行政赔偿一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜行初字第0012号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明：2013年5月9日，泰州市海陵区人民政府城南街道办事处（以下简称城南街道办）、泰州市城市管理行政执法局（以下简称泰州市城管局）海陵分局、泰州市海陵区人民政府（以下简称海陵区政府）内设机构海陵区违法建设防治工作领导小组办公室对王金泉下达CN1311《制止（拆除）违建行为告知书》（以下简称《告知书》），同年5月11日，王金泉的全部房屋被拆除。王金泉不服该《告知书》，向法院提起行政诉讼，要求撤销该《告知书》，并赔偿损失。经过泰州市海陵区人民法院及泰州市中级人民法院一审和二审，最终判决确认该《告知书》违法，但驳回王金泉要求赔偿损失的诉讼请求。之后，王金泉以其全部房屋被拆除系海陵区政府、泰州市城管局、城南街道办或其下属部门所为，提起本案诉讼。另外，王金泉于2013年12月12日向泰州市凤城河管委会出具一份借条，预借人民币230万元。借条说明“此款待我户拆迁补偿等相关事宜谈妥后，一并计算拆迁补偿总额，从总拆迁补偿等相关费用中扣减”，并承诺：“一、在我户拆迁补偿相关事宜全部谈妥前，原则上不再向拆迁人或有关部门申请借款；二、拆迁补偿等商谈期间停止上访和诉讼（不含已立案的诉讼）”。同时，2013年6月20日，王金泉就其房屋被拆除行为，曾向江苏省人民政府申请行政复议，被申请人为泰州市人民政府。江苏省人民政府于2013年6月28日以王金泉提供的材料不能认定其房屋被拆系泰州市人民政府所为为由，函告王金泉。王金泉不服，于2013年8月21日向江苏省高级人民法院提起行政诉讼，江苏省高级人民法院将该案指定泰州市中级人民法院审理，该案正在审理中。
原审法院认为，本案中，王金泉提供的证据不能证明其房屋被拆系海陵区政府、泰州市城管局、城南街道办所为。理由如下：第一、海陵区政府、泰州市城管局、城南街道办（或下属部门）共同作出的CN1311《告知书》其内容并未针对王金泉的全部房屋，与王金泉全部房屋被强制拆除行为无必然因果关系。而且泰州市中级人民法院（2014）泰中行终字第0010号行政判决书只是对该告知行政行为合法与否作出的确认，未涉及本案被诉的房屋拆除行为，不能证明王金泉房屋被拆除系海陵区政府、泰州市城管局、城南街道办所为；第二、王金泉申请的三位证人出庭作证，其证言内容及其他证据，只能证明王金泉房屋是2013年5月11日被拆除，但对王金泉房屋被拆除是否是海陵区政府、泰州市城管局、城南街道办所为的案件事实不能相互印证，且无其他证据佐证，海陵区政府、泰州市城管局、城南街道办亦予以否认，故不能作为定案依据；第三、从海陵区政府提供的证据来看，王金泉房屋被列入拆迁范围后，建设项目“凤城河环境整治”并非是海陵区政府、泰州市城管局、城南街道办所列的项目；拆迁人泰州凤城河建设发展有限公司也并非是海陵区政府、泰州市城管局、城南街道办成立的企业；并且，王金泉于2013年12月12日预借人民币230万元拆迁补偿款出借人是泰州市凤城河管委会，而非本案海陵区政府、泰州市城管局、城南街道办。王金泉认为其房屋被拆系海陵区政府、泰州市城管局、城南街道办所为缺乏事实依据，本院不予采信。
此外，王金泉在本案起诉前，就同一房屋拆除行为向江苏省人民政府申请行政复议，被申请人为泰州市人民政府。江苏省人民政府告知王金泉不予受理后，王金泉又向江苏省高级人民法院提起行政诉讼。两次诉讼在实施拆除王金泉房屋主体方面存在矛盾，本案诉讼实质上亦存在重复诉讼。
综上，王金泉起诉未能提供海陵区政府、泰州市城管局、城南街道办作出具体行政行为的基本事实依据，其起诉不符合法定条件；并且，王金泉就同一房屋拆除行为重复诉讼为法律所禁止。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）、（十一）项之规定，裁定驳回王金泉的起诉。
王金泉不服上述判决，提起上诉称：1、原审法院证据认证不当，导致事实认定不清。原审法院对上诉人提交的两张照片没有进行任何表述，对上诉人申请的证人证言也没有予以认定，而被上诉人提交的“拆通7号”及借条与本案没有关联性却予以认定，导致案件事实认定不清。另外，李卫国区长等在2013年6月21日答复书中表明是依法履职，也直接证明了上诉人房屋被拆除是三被上诉人所为；2、原审法院裁定适用法律错误。上诉人在另案中起诉的是江苏省政府不履行行政复议法定职责，与本案中诉三被上诉人强拆行为违法，是两个不同的法律关系，不属于重复诉讼，原审法院裁定驳回起诉错误；3、上诉人申请恢复原状于法有据。根据相关司法解释，人民法院审理行政案件可以参照民事诉讼法的相关规定，而根据民事诉讼法的规定以及国家赔偿法的规定，可以申请恢复原状。综上，请求二审法院作出公正判决。
被上诉人海陵区政府答辩称，其答辩意见与一审一致。
被上诉人泰州市城管局答辩称：1、上诉人的赔偿损失的诉讼请求超过了上诉人一审的诉讼请求；2、上诉人未能提供证据证明其房屋系三被上诉人所拆，原审法院裁定驳回起诉认定事实和适用法律正确；3、上诉人在本案诉讼前已经以泰州市政府为被申请人向江苏省政府申请复议，并向江苏省高院提起诉讼，本案属重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人城南街道办答辩称：1、上诉人上诉理由没有事实依据，也与本案没有关联性；2、上诉人没有证据证明其房屋系三被上诉人所拆；3、上诉人已就房屋拆除行为，在2013年8月21日向江苏省高院提起行政诉讼，现就同一行为再次提起诉讼，是重复诉讼。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人海陵区政府在举证期限内向一审法院提供了以下证据：
1、泰州市征收集体土地房屋拆迁管理办公室于2010年4月1日作出的《泰州市征地房屋拆迁补偿安置通知书》（泰征拆通字（2010）第7号）；2、泰州市征收集体土地房屋拆迁管理办公室于2010年4月2日发布的房屋拆迁公告（泰拆管（2010）19号）；3、拆迁人与拆迁实施单位签订的委托拆迁合同（含拆迁实施单位企业法人营业执照、资质证书等）；4、拆迁红线图；5、海陵区人民法院（2010）泰海行初字第95号行政判决书；6、国务院行政复议裁决书（国复（2013）56号）；7、王金泉借条一份。以上证据用以证明，王金泉房屋被拆除，不是被上诉人所为的行政行为，而是拆迁公司所为的民事侵权行为。
被上诉人泰州市城管局、城南街道办未向法庭提交证据。
上诉人王金泉为支持其诉讼请求，向一审法院提交了以下证据：
第一组：1、CN1311《告知书》；2、泰州市中级人民法院（2014）泰中行终字第0010号行政判决书。上列证据用以证明其房屋被强制拆除系三被上诉人共同所为。
第二组：3、海陵区政府行政上诉状一份；4、网站上下载的海陵区政府在拆迁扫尾工作总结表彰大会上的讲话；5、泰州日报2013年4月18日第五版海陵区政府报道的一篇题为“拆迁扫尾攻坚战取得阶段性成果”；6、王金泉妻子管瑞华手写的报警日记；7、照片两张；8、录音两份。上列证据用以证明三被上诉人具有本行政区域内违法建设拆除工作职责，三被上诉人主体适格。
王金泉申请三名证人出庭作证。证人吴巧云的证言内容：2013年5月11日上午约九点左右，其路过时看到王金泉家周围有城管拉的警戒线，有城管车辆和城管队员在场，有两台扒土机在拆房，房子具体是谁拆的不知道；证人王同福证言内容：其于2013年5月9日去王金泉家，看到有四名城管人员到王金泉家送达《告知书》；证人吴桂宝证言内容：2013年5月11日上午接近十点，其走到大庙处看到大庙对面人山人海，同时看到曾在城南街道办碰到的一个熟人在抢另一人拍照的手机，其他没有看到。
原审法院在本院认为部分对王金泉提供的证据的效力进行了论述，原审法院认为王金泉提供的证据不能证明其房屋被拆除系三被上诉人所为，不能作为认定三被上诉人拆除其房屋的依据；王金泉申请的三位证人的证言内容，只能证明王金泉房屋是2013年5月11日被拆除，但对是否是三被上诉人所为的案件事实不能相互印证，且无其他证据佐证，不能作为定案依据。因该案审查的是王金泉的起诉是否符合法定要件，三被上诉人所举证据不属于法院审查范围，法院未予认证。
上述证据均已随案移送本院，本院审查后认为，原审法院对证据的确认并无不当，本院予以确认。
上诉人王金泉在二审过程中向本院提交了下列证据：1、一篇名为“海陵区召开拆迁扫尾督查推进会”的网上新闻报道；2、一篇名为“贾春林出席海陵区拆迁扫尾工作总结暨征收工作督查推进会”的网上新闻报道；3、一篇名为“海陵区召开拆迁扫尾督查会”的网上新闻报道。以上证据证明被上诉人具有拆迁职责，上诉人房屋应当是被上诉人所拆除；4.海陵区政府及泰州城管局海陵分局作出的《行政复议答复书》。本院经审查认为，上述四份证据形成时间均在原审判决之前，不属于新证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，不予接纳。
本院审理查明的主要事实与原审判决认定事实基本一致。另查明，上诉人王金泉诉江苏省人民政府不履行行政复议法定职责一案的具体案情为：王金泉以2013年5月11日其房屋被拆除系泰州市人民政府所为为由，于2013年6月20日向江苏省人民政府提起行政复议，要求确认泰州市人民政府强拆行为违法。江苏省人民政府审查后于2013年6月28日作出不予受理的《告知函》。王金泉不服，以江苏省人民政府未履行行政复议法定职责为由诉至本院。本院受理后已于2014年9月30日作出（2014）泰中行初字第00044号行政判决，驳回王金泉要求确认江苏省人民政府不履行行政复议法定职责行为违法的诉讼请求。王金泉不服，上诉至江苏省高级人民法院，现二审正在审理中。
综合各方当事人的诉辩意见，本院认为，本案的争议焦点是上诉人王金泉的房屋是否是三被上诉人所拆除以及上诉人是否具有重复诉讼的情形。
关于争议焦点一：本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。上诉人诉称其房屋被拆系三被上诉人所为，应当提供相关证据予以证明。针对上诉人提交的相关证据，本院认为，上诉人提交的《告知书》涉及的是王金泉的违章建筑拆除告知行为，并非针对其全部房屋，同时也不能证明其房屋系三被上诉人所拆；本院（2014）泰中行终字第0010号行政判决书以及上诉人上诉状所称的“李卫国区长、徐殿峰局长等在2013年6月21日的答复书”，涉及的均是三被上诉人作出《告知书》的行为，亦无法证明其房屋系三被上诉人所拆；上诉人在一审中提交的讲话、泰州日报的报道作为一种宣传报道，反映的是区政府等政府部门工作开展情况和表态，与本案没有直接关联性，并不能直接证明上诉人房屋系三被上诉人所拆除；上诉人一审中提交的照片、录音以及报警日记等证据以及三位证人的证言均只能证明上诉人房屋被拆除的事实，而对于是否是三被上诉人所拆除则无法予以证明。综上，上诉人诉称的其房屋系由三被上诉人所拆除，无具体证据予以证实，本院不予采纳。
关于争议焦点二：上诉人诉称本案与其另案诉江苏省人民政府不履行复议职责一案是两个不同法律关系，不存在重复起诉现象。本院认为，上诉人另诉江苏省人民政府的案件，案由虽为不履行行政复议职责，但是该案所涉的初始行政行为是王金泉认为泰州市人民政府拆除其房屋的行为，即表明上诉人王金泉认为其房屋被拆除系由泰州市人民政府所为。但是，在本案中，王金泉又诉称其房屋系由三被上诉人拆除，对此，显属重复起诉，依法应予驳回起诉。
综上，上诉人起诉要求确认三被上诉人强拆行为违法并恢复原状，没有提供三被上诉人作出该强拆行为的证据予以证明，不符合法定起诉要件。同时，本案亦存在重复诉讼情形。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条的规定，重复起诉的以及起诉不具备法定要件的，均应裁定驳回起诉。据此，原审裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾金才
审 判 员 苏媛媛
代理审判员 蔡 鹏
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王 蕊
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十一条提起行政诉讼应当符合下列条件：
（三）有具体的诉讼请求和事实依据；
……
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉：
（八）起诉人重复起诉的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
……