上海市徐汇区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0104行初245号
原告林鸣，男，1957年6月9日生，汉族，住上海市。
被告上海市文化市场行政执法总队，住所地上海市徐汇区。
法定代表人周国强，总队长。
委托代理人陆冰，女。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，市长。
委托代理人朱桂华，男。
委托代理人崔国强，男。
原告林鸣不服被告上海市文化市场行政执法总队于2016年6月6日作出的(沪总)文申告〔2016〕第006号《告知书》(下称《告知书》)及被告上海市人民政府于2016年8月23日作出的沪府复字〔2016〕第392号行政复议决定，于2016年9月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于同年10月24日公开开庭审理了本案。原告林鸣，被告上海市文化市场行政执法总队的委托代理人陆冰，被告上海市人民政府的委托代理人朱桂华、崔国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2016年5月10日以挂号信函方式向被告上海市文化市场行政执法总队邮寄递交《政府信息公开申请表》，要求获取：上海市文化市场行政执法总队编制的三张部门预算表(分别是2016年部门财政拨款收支预算总表、2016年部门财政拨款支出功能分类预算表、2016年部门一般公共预算拨款基本支出经济分类预算表)以及编制说明纸质文本。被告于同年5月11日收到申请后，于同年5月30日作出《政府信息公开申请补正告知书》并要求原告在6月3日前补正申请。原告于同年5月31日再次以挂号信函的方式向被告上海市文化市场行政执法总队邮寄递交《政府信息公开申请表》，将所申请公开信息名称补正为：“上海市文化市场行政执法总队2016年部门预算及编制说明(指应统一公开的三张预算表)纸质文本”。被告于6月1日收到补正申请，于6月6日作出《告知书》。因原告对该《告知书》实体内容与答复程序有异议，于是向被告上海市人民政府申请行政复议，被告上海市人民政府作出了沪府复字〔2016〕第392号行政复议决定，维持了原行政行为。原告认为被告上海市文化市场行政执法总队所作《告知书》超过了法定的答复期限，构成程序违法，侵害了其知情权，而被告上海市人民政府在复议过程中为严格审查该违法行为，于此所作出的复议决定不合法同时违背公平正义，也未解决原告查询所需政府信息的具体路径问题，故起诉至本院确认请求：1.确认被告上海市文化市场行政执法总队作出的《告知书》违法；2.撤销被告上海市人民政府作出的沪府复字〔2016〕第392号行政复议决定。
被告上海市文化市场行政执法总队辩称，针对原告的信息公开申请，其所作的答复在程序和实体上符合法律规定，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告上海市人民政府辩称，针对原告的复议申请，其依法受理后并按照法定程序延长复议期限，同时告知了相关当事人，并于法定期限内作出行政复议决定，程序合法，并无不当，故请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告上海市文化市场行政执法总队提交了以下证据及职权、法律依据：1.信息公开申请表；2.政府信息公开补正告知书及送达凭证；3.政府信息公开补正表；4.上海市文化市场行政执法总队预算上海门户网站截屏材料；5.告知书及送达回证；6.上海市人民政府(2010)第45号令《上海市文化领域相对集中行政处罚权办法》第三条第一款；7.《上海市政府信息公开规定》第二十三条第一、八项；8.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三、四项。
经质证，原告认为被告所告知的信息查询路径不准确。对其它证据无异议。
被告上海市人民政府对上述证据无意见。
庭审中，被告上海市人民政府出示了以下证据及职权、法律依据：1.行政复议申请书及相关附件和邮寄凭证；2.行政复议答复通知书及邮寄凭证；3.行政复议答复书；4.延长行政复议审理期限通知书；5.行政复议决定书及邮寄凭证。6.《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款及《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条第一款、第二十八条第一款第一项。
经质证，原告认为被告上海市文化市场行政执法总队所作的行政复议答复内容错误，不合法，认为被告上海市人民政府作出的行政复议决定认定事实和适用法律均存在错误。对其他证据无异议。
被告上海市文化市场行政执法总队对上述证据无意见。
庭审中，原告出示了以下证据：1.政府信息公开申请表及邮寄凭证；2.政府信息公开申请补正告知书；3.政府信息公开申请表及邮寄凭证；4.《告知书》；5.行政复议申请书；6.沪府复字〔2016〕第392号行政复议决定书；7.2016年上海市文化市场行政执法总队预算。
经质证，被告上海市文化市场行政执法总队认为其已经正确提供原告查询所需信息的正确网址，只是原告一直纠缠于网站名称，并且原告所提供的8月26日查询到的证据7并不能对抗其于6月6日作出的《告知书》。同时根据原告前后两份申请得以作出《告知书》，并没有超过法定答复期限。
被告上海市人民政府同意上述意见。
综合庭审质证意见，本院查明：2016年5月10日，原告向被告上海市文化市场行政执法总队以挂号信函方式邮寄递交《政府信息公开申请表》，要求获取：上海市文化市场行政执法总队编制的三张部门预算表(分别是2016年部门财政拨款收支预算总表、2016年部门财政拨款支出功能分类预算表、2016年部门一般公共预算拨款基本支出经济分类预算表)以及编制说明纸质文本。被告上海市文化市场行政执法总队于同年5月11日收到申请后，于同年5月30日作出《政府信息公开申请补正告知书》，并要求原告在6月3日前补正申请。原告于同年5月31日再次以挂号信函的方式向被告上海市文化市场行政执法总队邮寄递交《政府信息公开申请表》，将所申请公开信息名称补正为：“上海市文化市场行政执法总队2016年部门预算及编制说明(指应统一公开的三张预算表)纸质文本”。被告上海市文化市场行政执法总队于6月1日收到补正申请，于6月6日作出《告知书》。原告不服该《告知书》，认为该具体行政行为认定事实不清，证据不足，答复超期，构成程序违法，于同年6月11日以邮寄方式向被告上海市人民政府递交复议申请书，被告上海市人民政府于6月12日受理了该复议申请，并于同年6月15日向被告上海市文化市场行政执法总队发出答复通知书，同年6月23日收到被告上海市文化市场行政执法总队提交的答复书。同年8月3日，被告上海市人民政府决定延长复议审理期限，8月23日作出沪府复字〔2016〕第392号行政复议决定，原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告上海市文化市场行政执法总队具有对向其提出的政府信息公开申请进行受理和处理的法定职责。被告上海市文化市场行政执法总队收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内告知其补正申请。原告补正申请后，被告上海市文化市场行政执法总队作出《告知书》，告知了原告查询所需信息的相关路径及信息公开情况，告知内容并无不当。但是，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……”，本案中，被告上海市文化市场行政执法总队应于2016年6月3日前向原告作出答复，但其答复时间为2016年6月6日，故其答复超过法定期限，程序上存在瑕疵，应在以后工作中予以改正。被告上海市人民政府所作出的沪府复字〔2016〕第392号行政复议决定程序合法，内容并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林鸣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林鸣负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 崇毅敏
人民陪审员 应晓苹
人民陪审员 张 敬
二〇一六年十一月十日
书 记 员 朱 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。