河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终4090号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司。
住所地：北京市朝阳区东三环南路**号*栋高和蓝峰*号。
负责人：李欣。
委托诉讼诉理人：刘春侠，河北律绎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋学龙，男，1988年8月15日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。
委托诉讼代理人：何敏乐，文安县文安兴中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张小豹，男，1964年10月13日出生，汉族，住文安县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财保北京分公司）因与被上诉人宋学龙、张小豹机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司委托代理人刘春侠、被上诉人宋学龙委托代理人何敏乐到庭参加诉讼，被上诉人张小豹经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省文安县人民法院(2018)冀1026民初591号民事判决并依法改判，不服金额32917.59元。2、本案全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：本次交通事故中，通过一审能够查明被保险车辆的驾驶员没有从业资格证，依照《中华人民共和国道路交通运输条例》的规定，从事货运运输人员应当取得机动车驾驶证。同时《道路运输从业人员管理规定》也明确规定道路运输从业人员在从事道路运输时应当取得相应从业资格证件。而本案中，营业货运车辆在选任驾驶员时应当保证驾驶员取得相应的从业资格证书，其在与保险公司签订商业三者险合同时也完全能够知晓关于从业资格证的规定、要求和含义，未取得从业资格证的人员从事运输并导致交通事故，其行为完全符合双方签订保险合同中约定的免责情形，上诉人保险公司不应当在商业三者险范围内承担责任。因此，对于超出交强险范围外的损失应由驾驶人本人即本案被上诉人张小豹承担责任，保险公司不负责赔偿。
宋学龙答辩称，上诉人的上诉理由是不成立的，上诉人所称的上诉理由与交通事故间没有因果关系，且肇事车辆法律手续齐全，驾驶人是合法驾驶人员。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
张小豹未发表答辩意见。
宋学龙向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告人身损害损失78913.59元；2、依法判令被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年11月24日14时许，被告张小豹驾驶车牌号为京Ａ×××××的中型货车，停放在文安滩里镇安里屯村中合木业门口处，因溜车与开门的原告发生交通事故，该事故经文安县公安局交通警察大队认定被告张小豹负事故的全部责任，原告无事故责任。原告宋学龙于事故发生当日住文安县医院治疗，于2017年12月7日出院，实际住院13天，共花费医疗费18772.02元，于同日原告转入霸州市第二医院住院治疗，于2018年1月2日出院，实际住院26天，共花费医疗费16155.57元，原告宋学龙于2017年12月18日到天津市天津医院检查花费医疗费640元。原告宋学龙申请对其出院后的误工期，护理期，营养期进行鉴定，本院委托天津市中惠物证司法鉴定所进行鉴定，结论为原告宋学龙出院后误工期为60日-100日，护理期为15日-40日，营养期为15日-40日，并花费鉴定费1960元。原告宋学龙在文安县医院复印病历花费16元。原告宋学龙住院期间由宋学荣护理，二人均在文安中合木业有限公司从事制板工作。原告宋学龙与宋学荣在本次交通事故发生后均停发工资。另查，被告张小豹所驾驶的京Ａ×××××的中型货车在被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司投有交强险及商业险第三者险20万元并不计免赔，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，文安县公安局交通警察大队出具的事故责任认定书本院予以采信。原告宋学龙的损失被告应当予以赔偿，因肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司投有交强险及商业第三者险和不计免赔险，因此应先由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在交强险各分项限额内先行赔偿，不足部分由商业第三者险按合同约定予以赔偿。原告宋学龙从事制造业，因此原告要求误工费、护理费按照2017年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中制造业行业标准计算本院予以支持，其误工期、护理期分别酌定为129日、69日。原告宋学龙要求赔偿营养费本院予以支持，并酌定营养期为69天，每日按50元计算，原告宋学龙要求赔偿交通费依据其就医的情况本院酌定为800元，被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司要求扣除非医保用药及因被告张小豹未提供从业资格证商业第三者险不予赔付的要求，因被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司未提供证据证明，本院不予支持。原告宋学龙花费的病历取证费16元及鉴定费1960元属于间接损失，应由被告张小豹赔偿。判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告宋学龙误工费、护理费、营养费、交通费、医疗费、住院伙食补助费共计71372.59元（详见赔偿清单）；二、被告张小豹赔偿原告宋学龙病历取证费及鉴定费共计1976元（详见赔偿清单）；三、驳回原告宋学龙其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后五日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1783元，减半收取计891.5元由被告张小豹负担（上述费用原告宋学龙已交纳，由被告张小豹于判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人阳光财保北京分公司为证实其主张提交了涉案车辆商业三者险投保单及保险条款各一份，欲证明涉案车辆驾驶人员张小豹没有取得营运车辆从业资格证，根据保险条款第8条第2款第6项规定属于保险公司免责范畴，且针对保险条款的责任免除等相关法律条文，保险人已尽到了提示义务，投保人也予以签章确认的事实。被上诉人宋学龙的质证意见为：对保险单的真实性无异议，但对保险条款有异议。所投保条款是无效条款，该车辆的投保人为北京鸿舟汽车修理厂，该车辆的行驶证的所有人为北京鲁信通公路有限公司第一分公司，该车的实际所有人为张小豹，肇事人张小豹从未看到保险公司今天出示的投保单，该投保单也没有明示没有从业资格证第三者商业险不予赔付，该商业保险条款投保人也没有签字确认，也就是说投保人在签单时对上诉人的免责条款并不知情。另我国的营运货车为集中式管理，个人运营的所有车辆要挂靠在公司名下，即行驶证登记的所有权人与实际该车辆的所有权人并非一人，这一现象保险公司按照常理应该知情，保险公司既然知道此情况的存在，有义务向实际该车辆的所有人及使用者进行免责条款的释明。综上，上诉人的两份证据不足以支持其上诉理由。被上诉人张小豹未发表质证意见。上诉人提交的证据经庭审交换、质证，本院认证如下：被上诉人宋学龙对上诉人阳光财保北京分公司提交证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认可。但从该保险条款整体内容来看，属于格式合同，而从该条款中第8条第2款第6项规定的该项免责内容来看，因驾驶员是否具有营运车辆道路运输证，属于相关运管部门监管范畴，是否取得该证件，并不影响驾驶员在已取得机动车驾驶证的情况下驾驶机动车的相应权利，故该运输证的有无与交通事故的发生并无直接因果关系。因此上诉人提交的该保险条款中的第8条第2款第6项免责条款内容排除了被保险人的重要权利、免除了保险人的主要义务，显失公平，应认定为无效，因此本院对上诉人提交的该组证据的证明力不予认可。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点为上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司在涉案车辆驾驶员张小豹无营运车辆道路运输证发生交通事故的情况下，是否可在商业第三者保险范围内免责的问题。本案中，从上诉人阳光财保北京分公司提交的其与涉案被保险车辆投保人之间签订的商业第三者保险合同及保险条款内容来看，该保险条款中的第8条第2款第6项免责条款内容排除了被保险人的重要权利、免除了保险人的主要义务，显失公平，应认定为无效。故本院对上诉人阳光财保北京分公司主张的本案中对于超出交强险范围外的损失应由驾驶人本人即被上诉人张小豹承担责任，上诉人不应在商业三者险范围内承担责任的上诉请求不予支持。
综上所述，阳光财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费622元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年七月二十七日
法官助理 刘远鸥
书 记 员 徐世玄