黑龙江省林区中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑75行终6号
上诉人（原审原告）陈善芝，男，1928年2月27日生，住所地黑龙江省虎林市东方红林业局。
委托代理人陈文合，男，1956年10月3日生，住所地黑龙江省虎林市东方红林业局。
被上诉人（原审被告）黑龙江省森林工业总局，住所地哈尔滨市南岗区文昌街66号。
法定代表人王敬先，该局局长。
被上诉人（原审被告）黑龙江省森林工业总局劳动和社会保障局，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区文昌街66号。
法定代表人曹伟杰，该局局长。
被上诉人（原审被告）黑龙江省森工林区社会保险事业管理局，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区文昌街66号。
法定代表人李玉坤，该局局长。
被上诉人（原审被告）黑龙江省东方红林业地区劳动和社会保障局，住所地黑龙江省虎林市东方红镇东方红林业局。
法定代表人任建国，该局局长。
被上诉人（原审被告）黑龙江省东方红林业地区社会保险局，住所地黑龙江省虎林市东方红镇东方红林业局。
法定代表人刘玉强，该局局长。
上诉人陈善芝与上述五被上诉人社保行政纠纷一案，牡丹江市中级人民法院立案后于2017年10月16日作出（2017）黑10行初42号行政裁定书，裁定该案移送东方红林区基层法院审理。2017年12月18日东方红林区基层法院作出（2017）黑7503行初1号行政裁定书，裁定驳回陈善芝起诉。陈善芝不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
陈善芝起诉称，其于1946年参加中国人民解放军，1954年转业，1959年在854农场参加工作，1964年调入东方红林业局，1980年退休至今。退休时按1946年参加工作。可2015年森工总局行政复议决定书把参加工作时间重新认定为1959年，同时认定其不享有建国前老工人待遇。陈善芝2015年12月收到复议决定书后，因诉被告于1999年改变档案的社保纠纷，将行政复议决定书交给黑龙江省林区中级人民法院。黑龙江省林区中级人民法院对复议决定并未审理，现对森工总局黑森行复决字（2015）第1号行政复议决定书提起行政诉讼。请求：1.判令撤销黑龙江省森林工业总局黑森行复决字[2015]第1号行政复议决定书；2.恢复陈善芝建国前老工人待遇，补发减少的工资；3.赔偿精神损失；4.由被告承担差旅费、误工费、医疗费、诉讼费共计13万元；5.依法裁定陈善芝依据国家文件及法律规定享受建国前老工人待遇。
东方红林区基层法院认为，陈善芝在1999年已经知道工资待遇减少，而于2016年才提起行政诉讼，已超过2年起诉期限。陈善芝诉请撤销的黑龙江省森林工业总局黑森行复决字[2015]第1号行政复议决定书是对原行政行为的重复，没有形成新的权利义务，不具有可诉性。并且信访答复不属于行政复议范围，陈善芝不能重新获得诉权。该院的认定亦经黑龙江省林区中级人民法院（2016）黑75行初1号之一行政裁定书，黑龙江省高级人民法院（2017）黑行终346号行政裁定书予以认定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，裁定：驳回原告陈善芝的起诉。
陈善芝不服提出上诉。上诉请求与一审诉讼请求相同。理由是：1.一审对案件定性、证据认定及法律适用均错误。黑龙江省林区中级人民法院与黑龙江省高级人民法院作出的行政裁定书是对1999年行政行为逾期诉讼的裁定，而本案是对2015年行政行为提起的诉讼；2.一审法院没有开庭传唤双方当事人当庭质证；3.一审裁定依据错误，不应当依据与本案性质不同的法律文书；4.被上诉人在行政复议决定书中明确交待诉权，由法院对被诉行政行为依法审理；5.被诉行政行为所依据的规范性文件与原始行政行为的依据相抵触。
经审理查明，2016年陈善芝曾对本案五被上诉人提起过行政诉讼，本院以（2016）黑75行初1号案件予以立案。当时陈善芝的诉讼请求为：1、判令被告作出的变更原告参加工作时间的具体行政行为违法，承担行政乱作为侵权责任，更正被篡改的档案；2、判令被告恢复原告建国前参加工作的退休老工人所享受的工资待遇和其他一切待遇，补发减少的工资；3、赔偿精神损失费；4、被告承担所发生的差旅费、误工费、医疗费、诉讼费。理由是：陈善芝1980年12月退休时，是按1946年参加工作批准的，此后享受建国前老工人待遇，可是1999年4月其档案被改成1959年参加工作，并被取消了建国前老工人工资待遇，被告更改原告参加工作时间是错误的。2016年11月5日，本院作出（2016）黑75行初1号之一行政裁定书，认为《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告陈善芝的诉讼请求是判令被告作出的变更原告参加工作时间的行政行为违法。该行政行为发生在1999年，且陈善芝1999年已经知道档案被修改。陈善芝2016年1月提起行政诉讼，早已超过了2年的起诉期限。虽然2015年7月被告黑龙江省东方红林业地区劳动和社会保障局、东方红林业地区社会保险局，以及被告黑龙江省森工总局劳动和社会保障局、黑龙江省森工林区社会保险事业管理局分别作出请示和答复，但该请示和答复仍是针对陈善芝能否享受建国前老工人待遇一事进行的答复，实质上属于对陈善芝的信访答复，答复内容仍为陈善芝不能享受建国前老工人待遇，是对原行政行为的重复，并没有确立新的权利义务关系，该答复意见不可诉。而且，依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，信访答复也不属于行政复议范围，被告黑龙江省森林工业总局对信访答复作出复议决定并交代诉权是不适当的，陈善芝亦不能因此重新取得诉权。综上，原告陈善芝的起诉已超过行政诉讼起诉期限。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告陈善芝的起诉。陈善芝不服本院（2016）黑75行初1号之一行政裁定，向黑龙江省高级人民法院提出上诉。2017年6月15日黑龙江省高级人民法院作出（2017）黑行终346号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2017年陈善芝又到牡丹江市中级人民法院以本案五被上诉人为被告提起行政诉讼。该院立案后以不属于该院管辖为由将案件移送东方红林区基层法院审理。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”第一百零六条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案当事人与（2016）黑75行初1号案件当事人相同，两个案件诉讼标的均为行政机关变更陈善芝参加工作时间的行政行为，虽然本案中陈善芝诉请撤销黑龙江省森林工业总局黑森行复决字[2015]第1号行政复议决定书，但其实质仍是要求确认行政机关变更陈善芝参加工作时间的行为违法从而认定陈善芝享受建国前老工人待遇问题，与（2016）黑75行初1号行政案件诉讼请求相同。而且本院（2016）黑75行初1号之一行政裁定已经阐明，黑森行复决字[2015]第1号行政复议决定“对信访答复作出复议决定并交代诉权是不适当的，陈善芝亦不能因此重新取得诉权。”陈善芝通过变更诉讼请求仍对该复议决定提起诉讼，有违诚信诉讼原则。需要指出的是，东方红林区基层法院一审裁定理由不当，应予纠正。另外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第三款规定，“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。”陈善芝关于一审没有开庭质证程序违法的主张亦不能成立。
综上，本案中陈善芝的起诉构成重复起诉，原审裁定驳回起诉并无不当，二审对陈善芝的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
陈善芝预交的上诉费50元应予退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 石似玉
审判员 邢 锴
审判员 邹悦江
二Ｏ一八年六月十四日
法官助理关雪娇
书记员王静雪