湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴环民初字第212号
原告：刘金荣。
委托代理人：朱广阳、费嘉仪。
被告：陈建荣。
委托代理人：周柏轩。系陈建荣的同事。
被告：浙江湖州环太湖集团有限公司。
法定代表人：聂舸。
委托代理人：施伟伟。
被告：浙江湖州经济开发区拆迁事务所。
法定代表人：李兵。
委托代理人：陆娟慧。
原告刘金荣与被告陈建荣、浙江湖州环太湖集团有限公司（以下简称环太湖公司）、浙江湖州经济开发区拆迁事务所（以下简称拆迁事务所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2015年6月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员施佳萍适用简易程序于2015年7月23日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，由审判员朱河、代理审判员施佳萍和人民陪审员陈火荣依法组成合议庭于2015年12月2日公开开庭审理了本案。第一次开庭，原告的委托代理人朱广阳、费嘉仪，被告陈建荣的委托代理人周柏轩，被告环太湖公司的委托代理人施伟伟及被告拆迁事务所的委托代理人陆娟慧到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的委托代理人费嘉仪、被告环太湖公司的委托代理人施伟伟及被告拆迁事务所的委托代理人陆娟慧到庭参加诉讼，被告陈建荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年9月26日，被告陈建荣、被告环太湖公司、被告拆迁事务所三方在明知太湖路116-118号房产系属于原告与被告陈建荣共同所有的情况下，未经原告同意，签订了《货币补偿协议》。其中协议约定：被告陈建荣服从城市建设需要，同意将坐落于太湖路116-118号房屋交给被告环太湖公司拆除，被告环太湖公司补偿被告陈建荣各项费用和金额总计1150万元；该协议还约定了其他事项。原告认为，上述被告签订的《货币补偿协议》，处分了原告共有财产，系无效行为。故起诉至法院，请求判令：一、确认三被告于2014年9月26日签订的关于太湖路116-118房屋的《货币补偿协议》无效；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提供了如下证据：
证据1、《货币补偿协议》一份，证明协议中乙方为陈建荣、刘金荣两个人，被告对太湖路116-118房屋的产权权属情况系知情的，该协议约定被告陈建荣将太湖路116-118的房屋交由被告环太湖公司、拆迁事务所拆迁的事实；
证据2、湖房共字第1××6号房屋产权证书一份，证明原告与被告陈建荣系太湖路116-118房屋的产权共有人，各占50%的份额，发证日期为2005年5月的事实；
证据3、高全、徐伟平、陈建荣（拆迁公司）询问笔录各一份，被告明知涉案房屋系原告与陈建荣共有的，且针对补偿事宜跟原告协商过，但未达成共识的事实；
证据4、陈建荣（本案被告）询问笔录一份，证明陈建荣在签署协议时明确表示仅对自己份额进行处分；在实施拆迁之前未对原告履行告知义务的事实。
被告陈建荣在庭审中答辩称：1、本案被拆迁房屋位于太湖路116-118，该房屋由陈建荣、刘金荣各享有50%的产权；2、陈建荣在协议中的签字仅代表自己所有的部分，且陈建荣也要求拆迁部门向刘金荣做工作；3、陈建荣有权在拆迁合同上对自己的产权部分进行处分，因此原告将陈建荣一并列为被告不合理。其未向本院提供证据。
被告环太湖公司在庭审中答辩称：1、在签署协议时，被告环太湖公司仅知道是共同共有，在收到本案起诉状副本时才得知是按份共有；被告陈建荣签属协议时告知环太湖公司其已得到共有人刘金荣的授权，有权代表整个房屋签署协议，陈建荣的行为构成了表见代理，理由如下：（1）协议签订前是经过多次磋商，多次谈判，在谈判的时候陈建荣未向环太湖公司提出有共有人，在协议签订时才提出有共有人，且签订时被告陈建荣向被告环太湖公司表示他已得到刘金荣的授权，刘金荣不会提出任何异议，并且向环太湖集团公司表示其与原告系师徒关系；（2）被告环太湖公司与陈建荣在签署协议中载明的补偿金额、补偿事项包括了整个涉案房屋及相关设备设施、搬迁费用等全部事项；（3）协议签订后15天，被告陈建荣委托“沈春法”向环太湖公司办理了房屋交接手续，并且代表陈建荣办理了房屋腾空移交验收单，当时移交的房屋的是被拆迁的整幢房屋；（4）在受托人“沈春法”向环太湖公司交付被拆房屋后的第4天，被告陈建荣不仅代表自己而且又代表刘金荣向环太湖公司签署了房屋腾空移交验收单，完全向环太湖公司交付了整个拆迁房屋；（5）被告陈建荣向环太湖公司签收验收单交付房屋时又向环太湖公司交付了房屋产权登记证明和被拆房屋的土地使用证。2、协议签订后，环太湖公司和被告陈建荣对被拆房屋进行现场验收，无遗留物品后涉案房屋由环太湖公司予以拆除。3、被告环太湖公司与被告拆迁事务所的关系是委托代理关系，环太湖公司委托拆迁事务所对拆迁事项进行谈判，房屋拆迁产生的法律责任由被告环太湖公司承担。综上，环太湖公司认为双方签订的协议有效，环太湖公司在协议签订及拆迁房屋过程中无过错，请求驳回原告的诉讼请求。
被告环太湖公司为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
证据1、《货币补偿协议》一份，与原告提交的证据1相同，证明该协议的内容是整幢太湖路116-118房屋以及其他辅助房、公告牌、围墙等的拆迁事项，补偿的金额亦是整幢房屋的费用；被告陈建荣代表自己及刘金荣签字，该协议合法有效的事实；
证据2、房屋腾空移交验收单一份，证明《货币补偿协议》在协议签订后15天，即2014年10月9日，被告陈建荣委托“沈春法”将被拆房屋进行腾空，双方现场进行验收，由沈春法将被拆房屋交付给环太湖公司，且2014年10月12日，被告陈建荣在该验收单上签字确认，陈建荣的行为代表自己及刘金荣将整幢房屋交给环太湖公司，环太湖公司有理由相信陈建荣具有代理权的事实；
证据3、湖房权证01××82号房屋所有权证，证明被告陈建荣在向环太湖公司交付整个被拆房屋的过程中交付了房屋所有权证，使环太湖公司有理由相信其有权代表整个房屋作出处分的事实；
证据4、土地证一份，载明土地使用者是湖州市第四建筑工程公司，土地证上的土地是被拆房屋占有的土地，使用权未变更，该土地证是被告陈建荣向环太湖公司交付被拆房屋的同时交付的，更加使环太湖公司有理由相信被告陈建荣有权代表整个房屋签约，有权对整个房屋进行处分，被告陈建荣的行为构成表见代理的事实；
证据5、湖州万佳房地产开发有限公司的基本情况，证明湖州万佳房地产开发有限公司在房屋拆迁前的住所地为太湖路116-118，负责人是陈建荣，证明涉案房屋的使用人、控制人是陈建荣的事实。
被告拆迁事务所在庭审中答辩称：基本同意被告环太湖公司的答辩意见。另，拆迁事务所系接受环太湖公司的委托协助其办理涉案拆迁事项的前期谈判、现场财务清点、签约等事项。在对涉案房屋拆迁的协商过程中，均由被告陈建荣出面，协商内容涵盖了整幢房屋的补偿金额及补偿事项，包括了房屋、附属物、未到期的临时建筑补偿以及所有的设施设备等等，且被告陈建荣从未提出过房屋存有共有人的事实，直至签订该协议之时，被告拆迁事务所与被告环太湖公司在得知该房屋存在共有人的时候，被告陈建荣亦明确表示已获原告的授权，且对该协议确定的补偿方案没有任何异议，被告陈建荣在协议中的签字除代表其本人外，亦代表原告，其行为构成表见代理，故该协议是合法有效的。被告环太湖公司与拆迁事务所依约履行协议的行为并无不当，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。其未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告陈建荣对证据1-2当庭质证无异议，对证据3-4未发表质证意见。被告环太湖公司当庭质证认为：对证据1真实性没有异议，但是环太湖公司在签订协议的时只知道有共有人刘金荣，并不知是按份共同；对证据2真实性没有异议，但被告环太湖公司在收到本案起诉状时未看到过该证据，被告陈建荣向环太湖公司移交产权时移交的是房屋所有权证，上面没有原告刘金荣占有50%份额的记载；对证据3的关联性有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。被告拆迁事务所的质证意见同被告环太湖公司的质证意见。
对被告环太湖公司提供的证据，原告当庭质证认为：对证据1真实性没有异议，该证据无法证明被告陈建荣有代理权；对证据2真实性没有异议，该证据中明确列明共有人刘金荣，根据法律，不管是共同共有还是按份共有，签订拆迁补偿协议都需由共有权人同意；对证据3的合法性有异议，陈建荣无权将共有的房屋作出处分，另外该证据与本案的事实没有关联性；对证据4真实性没有异议；对证据5对真实性没有异议，但是不能证明湖州万佳房地产开发有限公司公司的实际经营地就是登记所在地。被告陈建荣当庭质证认为：对证据1-4的真实性没有异议，但是刘金荣没有委托陈建荣办理拆迁事宜，房屋证件是由陈建荣保管，陈建荣在签订协议后将证件转交给环太湖公司，但是陈建荣领取的仅是50%部分的补偿款，陈建荣在整个拆迁过程中仅代表自己；对证据5，湖州万佳房地产开发有限公司2005年注册地是太湖路116-118，但是2009年就已经搬迁了。被告拆迁事务所当庭质证无异议。
对原、被告提供的证据，经本院审核，认定如下：原告提供的证据1、2具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认；证据3、4系复印件，且经被告环太湖公司、拆迁事务所质证有异议，对其证明效力不予确认。对被告环太湖公司提供的证据1与原告提供的证据1相同，对其所证明的该《货币补偿协议》合法有效的内容不予确认；对证据2、3、4、5所证明的陈建荣向被告环太湖公司交付的系整幢被拆迁房屋及该房屋实际由被告陈建荣使用的事实予以确认。
本院经审理，认定事实如下：湖州市太湖路116-118号房屋由原告和被告陈建荣按份共有，双方各占50%的份额，该房屋的建筑面积为1067.07平方米。被告环太湖公司因老翠苑地块项目建设需要，于2014年9月26日，被告环太湖公司作为拆迁人与陈建荣签订《货币补偿协议》一份，该协议约定：陈建荣同意将坐落于太湖路116-118号房屋，建筑面积1067.07平方米，交给环太湖公司拆除；房屋的货币补偿金额共计11500000元；陈建荣保证在2014年12月30日前搬迁腾空房屋。同时，被告拆迁事务所受被告环太湖公司的委托，其作为受委托拆迁单位在该协议上盖章。2014年10月9日，陈建荣委托案外人“沈春法”向被告环太湖公司出具了《房屋腾空移交验收单》，将上述房屋全部腾空，并将该房屋移交给被告环太湖公司。同年10月12日，陈建荣在该验收单上签字确认，后上述房屋被拆除。现原告以被告环太湖公司与陈建荣签订的《货币补偿协议》的行为系处分了原告的共有财产，该行为无效为由，诉至本院，纠纷成讼。
本院认为：按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利；处分共有的不动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意。本案原告享有涉案房屋50%的份额，其作为涉案房屋的按份共有人应对自己的份额享有处分权。被告陈建荣与环太湖公司针对涉案的整幢房屋签订《货币补偿协议》，在未得到原告同意或追认的情况下，该行为侵害了原告所享有财产的所有权，陈建荣与环太湖公司签订《货币补偿协议》的行为系无效行为，故原告请求确认环太湖公司与陈建荣于2014年9月26日签订的《货币补偿协议》无效之主张，于法有据，本院予以支持。至于被告环太湖公司辩称陈建荣签订《货币补偿协议》及移交房屋的行为构成表现代理的意见，因不符合构成表现代理的条件，故本院不予采信。另，被告拆迁事务所系受被告环太湖公司的委托，其代理行为应由被代理人环太湖公司承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第九十三、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告浙江湖州环太湖集团有限公司与被告陈建荣于2014年9月26日签订的关于坐落于太湖路116-118号房屋的《货币补偿协议》无效；
二、驳回原告刘金荣的其他诉讼请求。
本案受理费80元，由被告浙江湖州环太湖集团有限公司、陈建荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 朱 河
代理审判员 施佳萍
人民陪审员 陈火荣
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 杨 丹