四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第1213号
上诉人（原审原告）：古此公儿，女，1967年9月8日出生，彝族。
委托诉讼代理人：刘宁，四川豪达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川化工天瑞矿业有限责任公司（以下简称“天瑞公司”）。
法定代表人：王志行，董事长。
委托代理人：任俊，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：张洪松，四川发现律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国水利水电第一工程有限公司（以下简称“水利水电公司”），住所地：长春市绿园区锦西路993号。
法定代表人：徐银林，董事长。
被上诉人（原审被告）：马边彝族自治县高卓营乡干溪村委会（以下简称“干溪村委会”）。
法定代表人：曲别拉布，村主任。
委托诉讼代理人：马福顺，四川发现律师事务所律师。
上诉人古此公儿因与被上诉人四川化工天瑞矿业有限责任公司、中国水利水电第一工程有限公司、马边彝族自治县高卓营乡干溪村委会农村土地承包合同纠纷一案，不服马边彝族自治县人民法院（2015）马边民初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人古此公儿的上诉请求：1、撤销一审判决，将该案发回重审或改判；2、由被上诉连带承担上诉人青苗费及承包经营损失500万元；3、本案一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。被上诉人天瑞公司和水利水电公司修建的公路并非村村通公路，而是尾矿库附属工程，天瑞公司制作的公示牌清楚地证实了属于尾矿库附属工程。天瑞公司与被上诉人干溪村委会的发包协议是虚假和不合法的，干溪村委会的发包行为、天瑞公司的承包及转包行为，水利水电公司的施工行为是对上诉人的侵权行为。另外，公路的开工时间为2014年2月，竣工后2014年12月4日才召开户长会决定将土地租赁给天瑞公司，其后才申请纳入村村通公路。天瑞公司侵权在先，在侵权行为结束后，村民小组才同意供地，村委会、乡政府才申请县交通局批准为村村通公路完全不合常理。干溪村委会并非协调人，而是公路施工合同的发包人，是本案侵权人。马边彝族自治县高卓营乡干溪村5组将土地提供给天瑞公司的行为违法，因为干溪村5组将土地发包给上诉人后，无权再将土地租赁给天瑞公司，且干溪村委会将集体经济组织土地提供给集体经济组织以外的单位，未经三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。干溪村5组也是本案侵权人。2、一审判决适用法律错误。即一审判决适用《土地管理法》第十条错误，应适用《物权法》、《村民委员会组织法》、《土地管理法》、《农村土地承包法》等相关规定处理本案。3、一审法院在审理过程中程序违法，表现在：（1）采信证据错误；（2）滥用调查取证权；（3）应当追加而未追加马边彝族自治县高卓营乡干溪村5组为被告；（4）剥夺了上诉人辩论和最后陈述的权利。
被上诉人天瑞公司答辩称：1、原审判决认定被上诉人于2014年2月在干溪村5组投资修建了两公里的临时便道与事实不符。本案所涉道路虽由被上诉人援建，但也是在2015年村村通公路立项批准后才实际动工修建。2014年2月，没有任何道路在本案所涉承包地上修建。被上诉人拟于2014年7月14日动工修建尾矿库，因上诉人与村民之间尖锐矛盾发生阻工，尾矿库工程被迫停工。2014年12月，尾矿库项目被迫改变选址，整个尾矿库均已移出上诉人所谓的承包地范围，被上诉人并未在上诉人承包地上实施任何侵权行为。改变选址后，高卓营乡干溪村5组于2014年12月4日召开户长会同意，马边县交通运输局批复同意建设案涉的村村通公路，案涉的村村通公路是在相关手续完善以后于2015年4月底开始全面实施，之前并未实际动工修建。2、上诉人所称案涉通村公路是天瑞公司尾矿库附属工程与事实不符。尾矿库工程与案涉通村公路是两个完全不同的项目，通村公路不是尾矿库工程的附属工程，改变选址后的尾矿库工程已不在上诉人承保地范围内。3、案涉道路系通村公路性质，已由马边县交通运输局正式立项建设，因地由村两委通过自调方式解决，用地主体是基层群众自治组织，与天瑞公司无关。4、在干溪村村委同意保障天瑞公司通行权的情况下，天瑞公司作为案涉公路的受益人之一，同意无偿援建该项目，并未改变其通村公路的性质，通村公路也不会因此就成为尾矿库工程的一个组成部分，天瑞公司并非该公路修建占地的法律主体，不应承担任何侵权责任。5、天瑞公司只是通村公路的援建者，不是建设单位，无须取得公路建设资质。由于通村公路由天瑞公司援建，并未使用上诉人所谓的中央财政投资，根据《招标投标法》的相关规定，该工程也不属于必须公开招标的项目。6、上诉人并未合法取得诉争土地的权属，无证据证明天瑞公司侵害其土地承包经营权。7、天瑞公司直接向原审法院提交的证据，或由原审法院向相关部门调查收集的证据，上诉人均已发表相应的质证意见，上诉人认为原审法院偏袒天瑞公司，剥夺其辩论意见和最后陈述的权利与事实不符。据此，天瑞公司请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人干溪村委会答辩称：原审判决认定2014年2月天瑞公司在干溪村5组修建了两公里临时便道与事实不符，天瑞公司对该事实的陈述属实。2014年12月，干溪村5组村民小组户长会议决定用地修建通村公路，经村委会上报申请，后于2015年3月由马边县交通运输局批复同意，将干溪村5组的通村公路纳入“村村通公路”规划范围，村委会按照农村公路建设管理原则，代表干溪村5组引进该公路受益人之一的天瑞公司出资援建，并由水利水电公司于2015年4月施工。原审判决认定该道路从上诉人承包地四至界限范围内经过错误，上诉人并没有合法取得所谓承包地的权属。上诉人所称修建的公路并非村村通公路，而是尾矿库附属工程与事实不符。修建的公路不属于国家财政出资，规模不大，不属于必须公开招标的项目。天瑞公司是出资援建，水利水电公司具有公路工程施工资质，干溪村委会不是公路的供地主体，也不是公路建设项目的发包人，干溪村委会的行为并非侵权行为。干溪村5组将土地用于通村公路建设在实体上并不构成侵权，在程序上即使上诉人有异议，也应根据《村委会组织法》的规定，通过行政渠道解决，不属于人民法院主管范围。上诉人在二审中请求判令被上诉人连带赔偿损失500万元是新增加的诉讼请求，应不予审理。原审判决适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人水利水电公司未到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩意见。
古此公儿向一审法院诉讼请求：1、请求判令二被告立即停止侵害原告土地承包经营权的行为，并将其所侵占的土地恢复原状；2、请求判令二被告向原告返还所侵占的土地；3、由二被告承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2014年2月，被告四川化工天瑞矿业有限责任公司为了磷矿选矿厂建设，在干溪村5组（原雷公坪村2组、3组）投资修建了2公里临时便道，干溪村5组于2014年12月4日召开了户长会，109户农户中67户农户同意以“租赁”方式提供公路用地，该道路从原告承包地四至界线范围内经过。为了解决该道路的管理和维护及方便群众生产生活，在2015年3月9日，县交通局下文将该道路纳入了“村村通”建设规划。经县、乡政府和村委会协调，公路修建仍由该道路的受益人之一四川天瑞化工有限责任公司无偿援建，土地由村委协调。四川化工天瑞矿业有限责任公司在修建时将该公路发包给了中国水利水电第一工程有限公司具体施工修建，该公路已经基本建成使用。
一审法院认为：本案争议的公路，虽然之前是天瑞公司的临时便道，但经村、乡申请，县交通局在2015年3月9日作出书面回复，同意批准将该临时便道纳入“村村通”建设规划，其公路的土地所有权人和用地主体是干溪村5组村民组织。天瑞公司和施工人中水第一公司属于建设单位，不存在对原告土地的违法侵占和非法使用，对原告要求被告天瑞公司和中水第一公司停止侵害行为、回复土地原状、返还土地的诉讼请求，没有事实依据，该院不予支持。
关于原告认为被告干溪村委会违反民主议定程序，违法提供公路建设用地，损害原告土地承包经营权的问题。2014年12月4日干溪村5组召开了户长会，当时虽然没有会议记录，但有户长签名花名册和到会乡政府工作人员的证词，可以证明干溪村5组是召开了群众大会，所以原告认为被告干溪村委会在用地问题上违反“民主议定程序”的诉讼理由，本院不予采纳。该争议公路现已纳入“村村通”建设，且已经建成通车使用，极大促进了当地的经济发展，有利有群众的生产生活，故该院对原告要求恢复土地原貌的诉讼请求不予支持。为此，2015年11月3日，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告古此公儿的诉讼请求。一审案件受理费100.00元，由原告承担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案争议的公路用地，虽然之前是被上诉人天瑞公司投资修建的临时便道，但之后经被上诉人干溪村委会和马边彝族自治县高卓营乡申请，马边彝族自治县交通局于2015年3月9日作出书面回复，同意将临时便道纳入“村村通”建设规划，其公路的土地所有权人和用地主体是马边彝族自治县高卓营乡干溪村5组村民组织，天瑞公司作为村村通公路的受益人之一出资无偿援建，天瑞公司和作为建设单位的水利水电公司不存在对上诉人土地的违法侵占和非法使用。在争议公路规划为村村通公路之前，2014年12月4日，村委会所属5组召开户长会，经过民主议定程序，109户农户中有67户农户同意以“租赁”方式向天瑞公司提供公路用地，该公路建成通车，有利于群众的生产生活。虽然双方当事人认可该公路建设占用了上诉人古此公儿承包的部分林地，但古此公儿要求恢复土地原状、退还占用土地的诉讼请求，将导致社会价值的巨大浪费，不符合司法的终极目的。古此公儿一审并未改变诉讼请求，二审中，古此公儿请求判令被上诉人连带赔偿承保经营损失和青苗费500.00万元属于新增加的诉讼请求，超越了本案二审审理范畴，经调解不能达成协议，本院对二审新提出的诉讼请求不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判决恰当。古此公儿的上诉理由和请求均不能成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件诉讼费100.00元，有古此公儿负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 锦
审判员 王小萍
审判员 李少伟
二〇一六年八月二十六日
书记员 李英洪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。