安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民二终字第00092号
上诉人（原审原告）：李飞，男，1963年2月5日出生，汉族，住蒙城县。
委托代理人：李杰。
被上诉人（原审被告）：张杰，男，1974年5月17日出生，汉族，住蒙城县。
委托代理人：徐凤民。
上诉人李飞因与被上诉人张杰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2013）蒙民二初字第00276号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李飞及其委托代理人李杰，被上诉人张杰及其委托代理人徐凤民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：被告张杰因工地施工需要，从2011年12月份起，从鑫旺公司租赁钢管及扣件。原告李飞原系鑫旺公司发货及收料员，并用自有的四轮车向各租赁人的工地运送租赁物，从中收取运费属已所有，租赁费则由公司收取。2011年11月28日，原告用鑫旺公司的格式合同与被告张杰签订了一份租赁合同，并附有鑫旺公司的发货清单。后被告与鑫旺公司就该租赁合同结算完毕，但运费12010元（单据34张）一直未付。2012年2月15日仅有一张运费收据。2012年1月18日原告李飞的家属张西英给被告张杰打收条一张，收取张杰现金10000元。
一审法院认为：原、被告签订的租赁合同事实为鑫旺公司与被告之间的租赁合同关系，原告作为鑫旺公司的代理人未经公司授权并不能代表公司主张权利，且该合同已经履行完毕，故原告要求被告支付2012年2月15日租赁钢管1175米租赁费的诉求，与查明的事实不符。原告仅能从提供的运费收据中举证出一张2012年2月15日的收据，而该日的租赁费被告张杰已与鑫旺公司结清，原告提供的证据不能证明其与被告之间存在租赁合同关系，故对其要求被告给付租赁费及违约金的诉求本院不予支持；对其要求被告给付运费的诉求与其提供的证据能相互印证，予以支持。对被告张杰要求冲抵10000元运费的辩称，因原告不予认可，该收条与本案不具直接的关联性，不属同一法律关系，可另行解决，一审法院不予采信。经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张杰于判决生效后三十日内给付原告李飞运输费12010元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，原告负担1980元，被告负担100元。
李飞不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人李飞与被上诉人张杰于2011年11月28日所签租赁合同合法有效，张杰应偿还李飞租赁费49079.28元及违约金、运输费12010元。故原审判决认定事实错误，程序违法，要求撤销原判，依法改判。
张杰答辩称：李飞是蒙城县鑫旺建筑设备租赁有限公司（以下称鑫旺公司）负责运输建筑设备钢管、扣件的运输人员，租赁合同是李飞采用欺骗的手段在租赁物已送到本人工地后补签的。但本人所租赁的钢管、扣件均已返还鑫旺公司，且重复还给了李飞，双方不存在租赁合同关系，故要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，李飞二审提供第一份证据即2014年6月9日鑫旺公司出具的“证明”，内容为“兹有蒙城县庄周办事处十里村后寨庄，李飞自2011年6月份至2011年11月14日在我公司上班期间，职务只负责收、发货物。此后离开公司，自己买钢管租赁。法人代表席魁魁，2014年6月9日。”证明李飞原为鑫旺公司职员，后自己购买钢管租赁。第二份证据即2014年6月20日“证明”，内容为“兹有安徽省蒙城县庄周办事处十里村后寨庄060号李飞，身份证号××，于2011年10月16日从我公司购买架子钢管一车，因发票丢失。特此证明，济南顺泰钢铁有限公司，2014年6月20日。”证明李飞租给张杰的钢管是从济南顺泰钢铁有限公司购买的，发票丢失。第三份证据即“安徽农村合作金融通存通兑业务凭证”，证明李飞购买钢管、扣件支付银行40000元订金。
张杰对第一份证据认为，鑫旺公司出具的“证明”与一审开庭时2013年5月20日所出具的“证明”向矛盾，席魁魁与李飞是亲戚，该“证明”是先盖的印章，后签的字；对第二份“证明”，认为该“证明”只是证明发票丢失，并不能证明李飞从该公司购买本案争议的钢管、扣件价值多少元；对第三份证据认为该凭证不能看出是李飞交的订金，故对以上三份证据的效力不予认可。
本院经审理认为，李飞的第一份证据只能证明李飞曾在鑫旺公司上过班，并不能证明李飞购买钢管租给张杰的事实；第二份证据并不能证明李飞从该公司购买本案争议的钢管、扣件的规格、型号及价值多少元，发票是由李飞保管，该公司只有开具发票所留的存根，不能证明购买钢管的发票丢失；第三份证据不能证明是李飞支付的什么款；因张杰对李飞出具的以上三份“证明”均有异议，本院对以上三份证据的真实性、与本案的关联性不予认定。另，李飞提供的鑫旺租赁公司2011年11月28日记载“钢管5905.4米，扣件4500只”的发货清单中出租人李飞签字是涂改的，王春阳的名字是之后添加的事实李飞并无异议，王春阳是张杰工地的职员。2012年12月30日李飞出具的“证明”，内容为“如果从唐会师（鑫旺租赁公司的会计）那里查着重复的单子我分文不要，钢管、扣件退回总5905.4米，扣件4500只。”
双方当事人所举其他证据同一审，相对方的质证意见同一审，本院认证意见同一审一致。本院二审对一审查明的其他事实予以确认。
本案双方当事人争议的焦点：
1、李飞、张杰2011年11月28日所签租赁合同是否有效？
2、李飞要求张杰偿还其租赁费49079.28元、违约金30000元、运输费12010元有无依据？能否支持？
本院认为：李飞提供鑫旺租赁公司的“证明”，只是说明李飞在2011年6月份至2011年11月14日期间原为鑫旺公司人员，后离开鑫旺公司自己购买钢管租赁；济南顺泰钢铁有限公司的“证明”，并不能证明李飞从济南顺泰钢铁有限公司购买本案争议钢管、扣件的规格、型号及价值多少元，发票是由李飞保管，该公司只有开具发票所留存根，不能证明购买钢管的发票丢失；安徽农村合作金融通存通兑业务的凭证，并不能证明李飞购买钢管交付订金的事实存在；因此以上三份“证明”并不能证明李飞从事租赁钢管、扣件业务即将钢管、扣件租给张杰的事实存在，李飞也未举证证明本案所争议的租赁物的合法来源。虽李飞与张杰于2011年11月28日签订租赁合同，但却无证据证明张杰收到租赁物的相关证据；对李飞提供的鑫旺公司2011年11月28日记载“钢管5905.4米，扣件4500只”的发货清单（以下称“清单”）中出租人李飞签字是涂改的，王春阳的名字是之后添加的事实，李飞并无异议，王春阳是张杰工地的职员。因该“清单”内容有涂改现象存在瑕疵，不能证明王春阳代表张杰收到李飞的租赁物，因此李飞关于双方签订的租赁合同有效，要求张杰支付租赁费49079.28元、违约金30000元的主张，因缺乏证据证明，对其上诉意见，本院不予支持。对李飞要求张杰支付其运输费12010元，因张杰对一审判决并未上诉，且要求维持原判，本院应予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1777元，由李飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘朝霞
审 判 员 郑彩玲
代理审判员 刘 强
二〇一四年七月一日
书 记 员 梁建红
附：本案引用的法律条文如下
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。