商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商区法民二初字第00019号
原告陕西省华业实业有限公司，住所地西安市碑林区南关正街1号泛美大厦B座901室。
法定代表人卜小江，董事长。
委托代理人ＸＸＸ，陕西省华业实业有限公司部门经理。
被告陕西省烟草公司商洛市公司，住所地商洛市商州区北新街西段。
法定代表人崔传斌，经理。
委托代理人王宇峰，陕西省烟草公司商洛市公司卷烟物流配送中心副主任。
委托代理人杜安生，陕西秦南律师事务所律师。
原告陕西省华业实业有限公司（以下简称“华业公司”）与被告陕西省烟草公司商洛市公司（以下简称“烟草公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华业公司法定代表人卜小江及委托代理人ＸＸＸ，被告烟草公司委托代理人王宇峰、杜安生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华业公司诉称，商洛金叶大酒店外立面改造工程采用公开招标方式对外招标承包，由原告中标承建。原被告双方于2009年11月13日签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定：由原告承包施工被告的金叶大酒店外立面改造工程；工程内容为工程施工图纸和投标预算内容及其编制说明为准；承包范围为施工图范围内全部改造工程；合同价款为：3906498.89元；竣工结算经发包方委托审价机构审定（审计前支付承包方不能超过工程价款的75%）后，一次性付清除预留5%质保金外的全部工程尾款。同时，合同还规定了其他条款。合同签订后，原告即组织人员进行工程施工。工程于2009年11月13日开工建设，2010年3月竣工验收为合格。被告委托陕西华泰工程造价咨询有限公司对该工程的竣工结算造价进行审核，最后经审核确定审定价为5662326.49元。原被告双方对该审核结果签字认可。工程结算后，被告按审核结果支付了剩余的工程尾款，下欠原告的5%的质保金为285000元，却一直未支付。现工程质量保修期已过，被告应当按合同约定支付原告的质保金。经原告与被告多次交涉无果，现诉至法院，要求：1、判令被告支付原告工程质保金285000元；2、判令被告向原告支付利息损失及其它损失21718元（利息以285000元为基数，按银行贷款利率6.98%计算，从2012年4月1日至2012年11月21的利息，其余10000余元为索要工程质保金所花费的相关费用）；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告华业公司为证明其主张，提供以下证据：
1、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法人身份证明、授权委托书各1份，证明原告是经过工商机关登记注册的企业法人；
2、陕西华业实业有限公司资质文件，证明原告具有房屋建筑施工总承包二级资质；
3、《陕西省烟草公司商洛市公司金叶大酒店外立面改造工程》工程施工合同、陕西华泰工程造价咨询有限公司陕华泰造价字（2010）036号基本建设工程预算审核报告，证明原被告就金叶大酒店外立面工程改造签订了合同，合同约定了工程的施工项目、价款、工期等事项，其中：施工项目以审核报告中所附造价表上列出的项目为准；竣工验收时间是2010年3月份，验收之后即交付于被告；工程质保期限是按照国家工程质量保修期的规定约定的，原告所干工程的保修期全部都是两年，质保期限从2010年4月1日到2012年4月1日，原告要求给付质保金的起算日期也是以该日期为准。
原告当庭还提交有反驳证据（均为复印件）来证明被告的维修函均系伪造证据：1、企业询证函1份，证明原告于2010年4月9日收到被告发出的询证函，截止当日被告欠原告273万余元；2、催款函及邮寄单各1份，证明2012年10月24日原告向被告发出催款函；3、授权委托书1份，证明2012年11月8日原告曾指派苏丽君、ＸＸＸ向被告催要借款。以上证据联合证明原告从未收到被告的任何维修函，被告举出的维修函系伪造证据。4、《建设工程施工招标中标通知书》、资质证以及施工合同最后一页朱开本人的签字，中标通知书证明原告的项目经理是卜波江不是朱开，原告提供朱开的签字证明被告提供的维修函上朱开的签字不是朱开本人的签字。
被告烟草公司辩称，原告施工工程质量严重缺陷，并非被告拒付保修金。2009年11月13日，原被告双方签订《建设工程施工合同》，约定原告中标为被告下属金叶大酒店外立面改造工程承包施工，工期为2009年11月13日至2009年12月27日计45天；质量标准为合格，并约定原告向被告“承诺按照合同约定施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。”为此，双方又专项签订了《工程质量保修书》，约定原告作为工程承包人在“质量保修期内，按照有关法律、法规、规章规定和双方约定，承担本工程质量保修责任”；同时约定了质量保修范围及各项工程的保修期，其中“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年”；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修；保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。本工程竣工后经陕西华泰工程造价咨询有限公司对工程造价审定并经原被告双方认可为5662326.49元，按照双方合同约定被告按照工程总价款5%预留了保修金285000元，其余工程款已全部付清。工程自2010年3月竣工验收后不久，工程质量出现严重缺陷。如外墙面石材脱落，大面积石材严重漏水，多层楼卫生间、包间、备餐间漏水不止，一层餐厅被漏水浸泡无法经营等问题。为此，金叶大酒店于2010年11月17日、12月23日，2011年7月7日、9月2日、11月9日直至2012年12月31日，连续向原告发出催促保修的告知函，详尽地罗列了各部位出现的质量问题，要求原告立即予以维修。但是，尽管原告施工代表人朱开每次在催告函上签字“收到”或“以上问题属实”，但迟迟不予履行保修义务，甚至写明“经公司同意由酒店自行维修，维修费用从质保金扣除”的意见。然而，经酒店对质量问题勘查统计，维修损坏处的费用需要380200元，预留的285000元质保金远不足维修，所以被告坚持要求原告按合同履行保修义务，修复工程缺陷。因而，被告按合同预留的保修金依法依合同约定在工程质量缺陷修复前不能退还原告，并非无理拒付保修金。原告请求违法无据，应依法驳回起诉。原告依法应全面履行保修义务，尽快维修工程缺陷。我国合同法、建筑法，国务院《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑工程质量保修办法》的相关条款规定，原告在为被告承包修建金叶大酒店外立面改造工程后，在保修期内出现大量的工程质量缺陷，导致被告无法正常经营使用，且造成相关设施的污损与破坏，为此被告依法要求原告必须按法律规定和合同约定，全面履行保修义务，立即修复全部工程缺陷并更换被损坏的全部设施和物品。另，原告要求支付利息的要求是不合理的，因为部分工程的保修期还没有到，所以被告没有必要向原告支付利息。
被告烟草公司为支持其抗辩理由，提供的证据有：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件各1份，证明被告系合法企业法人，具有诉讼主体资格。
2、《陕西省烟草公司商洛市公司金叶大酒店外立面改造工程》工程施工合同，证明原被告就金叶大酒店外立面改造工程签订合同，合同约定了工程的施工项目、价款、工期等事项。
3、工程款付款账务单，证明该工程尚有285000元的质保金没有支付给原告。
4、《金叶大酒店一、二楼餐厅装修维修函》（2012.12.31）；
5、《金叶大酒店一、二楼餐厅包间装修维修函》（2010.11.17）；
6、《金叶大酒店一、二楼餐厅包间装修维修函》（2010.12.23）；
7、《金叶大酒店外立面装修紧急维修函》（2011.7.7）；
8、《金叶大酒店外立面装修紧急维修函》（2011.9.5）；
9、《金叶大酒店一、二楼大堂、餐厅包间装修维修函》（2011.11.9）；
证据4-9证明原告给被告装修的金叶大酒店在验收竣工后出现了质量问题，且曾多次因为原告承包的工程出现了多种质量问题给原告发出了维修函，以上维修函均有原告工作人员签收，且在最后一次签收时约定，出现的问题由原告自行找人维修，维修的费用从质保金中扣除。综上，被告认为原告应履行维修义务，对装修金叶大酒店工程出现的问题进行维修。
经庭审质证，被告对原告庭前提交的证据的形式都没有异议，但不同意原告陈述的其所有工程的质保期限都是两年的说法，工程质量保修书约定了卫生间、外立面漏水等问题的保修期都是五年，因为虽然原被告签订的是制式合同，但其保修期限是在签订合同时打上去的，而有的项目是没有填写的，没有填写的项目是原告没干的工程，所以被告认为部分工程的质保期限应该是五年。被告对原告反驳证据1的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据2的真实性无异议，只能证明原告向被告发了催款函，并不能证明被告是否收到该催款函；对证据3的真实性无异议，被告确实收到了，但是这并不能说明原被告双方交涉时具体谈到的内容以及被告就该问题作出的答复内容，不能说明任何问题；对证据4，中标通知书中提到的项目经理不是朱开与施工合同有矛盾，且签订合同的时间在中标通知书之后，是原告在签订合同时变更了项目经理，资质证明与本案没有关系，原告提供的朱开签字无头无尾，而且是一份复印件，不能说明其内容，也不能说明签字之人与该项目经理朱开为同一个人，也有可能是朱开本人的变体字，不能证明被告维修函上朱开的签字是伪造的。
原告对被告的证据1-3没有异议，对证据4-9的质证意见是，原告从未收到被告任何要求对工程进行维修的信函和电话，且在原告索要质保金的时候被告从未提到工程质量存在问题，被告提供的维修函均为伪造证据，被告虽提供有这些维修函的原件，但这并不是朱开本人的笔迹，而且朱开没有权力签收这些文件。
根据以上质证意见，本院对原被告双方的证据作以下认定：原告华业公司于庭前提交的证据1、2、3，当庭提交的反驳证据1、2、3，因被告烟草公司对其真实性不持异议，本院对这些证据的真实性予以认可；被告提供的证据1、2、3，原告对其真实性无异议，本院亦予以认可，能够证明本案的相关事实，可以作为认定案件事实的依据。原被告提供的其他证据，因原被告均对对方的证据有异议且双方均不同意对朱开笔迹进行鉴定，也提供不出朱开的联系方式，其真实性无法辩认，不予采信。
根据庭审、原被告陈述和上述认定的证据，本院确认本案的法律事实如下：
2009年11月13日，原被告在陕西省烟草公司商洛市公司金叶大酒店签订《陕西省烟草公司商洛市公司金叶大酒店外立面改造工程》工程施工合同，该合同使用建设部、国家工商行政管理局1999年12月24日印发的《建设工程施工合同（示范文本）》（建建（1999）313号）。该合同第一部分，合同协议书中约定工程名称为“陕西省烟草公司商洛市公司金叶大酒店外立面改造工程”，工程地点为金叶大酒店院内，工程承包范围为“施工图范围内全部改造工程”，约定开工日期为2009年11月13日，竣工日期为2009年12月27日，合同价款3906498.89元。第三部分，专用条款中第二条第7项中载明项目经理为朱开；第九条第33项中约定，“竣工结算经发包方委托审价机构审定（审计前支付承包方不能超过工程价款的75%）后，一次付清除预留金5%保修金外的全部工程尾款”。合同的附件3为原被告签订的工程质量保修书，约定“质量保修范围包括路基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目”；在质量保修期中约定，“一、双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1、路基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年”；其他工程未约定期限。二、质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。三、质量保修责任；四、保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。
2010年3月工程竣工后，原告即将该工程交付被告。被告委托陕西华泰工程造价咨询有限公司对该工程的结算造价进行了审核。陕西华泰工程造价咨询有限公司对原告施工的商洛金叶大酒店一、二层及外立面装修、安装工程、给排水、操作间等工程项目进行了审核，于2010年8月9日作出陕华泰造价字（2010）036号基本建设工程预算审核报告，审定价为5662326.49元，原被告对该审定价均予确认。原被告曾于2010年4月，对账确认，截止2009年12月31日，被告欠原告工程款2734549.23元。后，被告又陆续按审定价支付原告工程款，至原告起诉前，被告下欠原告质保金285000元。原告多次向被告催要该质保金未果，遂诉至本院要求被告支付285000元质保金，承担利息损失及其他损失21718元。
本案在审理过程中，原告多次提到在其向被告索要质保金时，被告称已将质保金转付其他公司并签订了一份“三方协议”，原告要求查看该“三方协议”。被告陈述不存在“三方协议”，质保金285000元并未转给其他公司，本院就此已向原告释明。
本院认为，原被告签订的《陕西省烟草公司商洛市公司金叶大酒店外立面改造工程》工程施工合同及附件工程质量保修书真实、合法、有效，原被告双方均应按合同约定履行自己的权利义务。关于建设工程质量保证金，原建设部、财政部制定了《建设工程质量保证金管理暂行办法》，其第二条规定，“本办法所称建设工程质量保证金（保修金）（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定”。第九条规定，“缺陷责任期内，承包人认真履行合同约定的责任，到期后，承包人向发包人申请返还保证金”。本案原被告约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的质量保修期为5年，装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，2010年3月，工程竣工后，原告将工程交付被告，其质量保修期从2010年4月起计算，截止原告起诉时，部分工程2年的保修期已满，但5年期未满，原告要求被告支付全部工程的保修金285000元及利息等损失，无事实依据，本院不予支持；被告认为原告施工的工程质量有严重缺陷，并提供有6份维修函，要求原告立即修复全部工程缺陷并更换被损坏的全部设施和物品，对此，原告认为维修函上“朱开”的签字并非其本人笔迹，朱开也无权签收这些文件，且原告此前在索要保修金时，被告从未提到工程质量问题。本院为查明事实，拟对朱开笔迹进行司法鉴定，但原被告均不同意，且均提供不出朱开的联系方式，故对被告的抗辩理由，在本案中不作评判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陕西省华业实业有限公司要求被告陕西省烟草公司商洛市公司支付工程质保金285000元及利息等损失21718元的诉讼请求。
案件受理费5900元，由原告陕西省华业实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判长 何 明
审判员 任录齐
审判员 敬小涛
二〇一三年五月十三日
书记员 王倩玮