福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2029号
原告林爱治，女，1956年11月19日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人苏美生，福建一心律师事务所律师。
被告陈诗吉，男，1956年4月20日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告王美丰，男，1956年11月18日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托代理人赖木秋，福建重宇合众律师事务所律师。
被告陈锦花，女，1971年12月14日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告林爱治与被告陈诗吉、王美丰、陈锦花提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2015年3月9日提起诉讼，本院于同日立案受理。受理后，本院于同年4月21日，依法由审判员林清艺适用简易程序，进行了公开审理。原告林爱治的特别授权委托代理人苏美生、被告陈诗吉、被告王美丰的特别授权委托代理人赖木秋、被告陈锦花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林爱治诉称，被告陈诗吉与被告王美丰、陈锦花约定，由王美丰、陈锦花聘请工人到安溪县湖头镇前溪村自家果园从事桂圆的采摘工作。2014年9月1日，被告陈锦花通过王某乙雇请到原告林爱治。当天被告陈锦花又雇请王某丙驾驶面包车将王某乙、王铭金及原告林爱治等六人载到湖头镇。到达湖头镇后，王某丙通过被告陈锦花事先留下的电话号码联系到被告王美丰，由被告王美丰将原告等六人带到被告陈诗吉的家中。
2014年9月3日，三被告无视下雨天气，强行要求原告等人上树继续采摘桂圆。在采摘过程中，原告林爱治从桂圆树上摔落受伤。受伤后，原告先被送到安溪湖头陆大医院治疗，因伤情较严重，又被转送到中国人民解放军第一八0医院治疗。经诊断，原告的伤情为：1、腰2椎体压缩性骨折；2、高血压病。原告共住院12天，共花费医疗费人民币35949.53元，出院医嘱为：1、卧床休息3个月，根据复查情况决定下地行走时间，注意行腰背肌及双下肢功能锻炼，2年内避免重体力劳动或剧烈活动。2、定期复查（术后第1、3、6、12个月），根据每次复查情况交代注意事项，1年后根据骨折愈合及患者康复情况酌情手术取出内固定物。3、不适随访。原告的伤情经福建安泰司法鉴定所鉴定：原告的伤残程度为九级伤残，出院后的护理期限为90天，后续治疗费约为人民币12000元。原告因从事雇佣活动受到伤害造成的各项经济损失总计人民币185188.93元，其中包括医疗费人民币35949.33元、营养费人民币5000元、住院伙食补助费人民币240元、误工费人民币65815.4元、住院期间护理费人民币1064.4元、交通费人民币500元、后续治疗费12000元、出院后护理费7983元、残疾赔偿金44736.8元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1900元。因原告系在受雇于三被告从事桂圆的采摘过程中受伤，且事实清楚，证据确实充分，故三被告理应承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特请求法院依法判决：①.三被告共同赔偿原告因从事雇佣活动受到伤害的各项经济损失计人民币185188.93元；②.由三被告共同承担诉讼费用。
被告陈诗吉辩称，根本不清楚原告等人是否采摘龙眼（桂圆），且龙眼也不是被告所有的。原告如何受伤被告根本清楚，原告受伤之事与被告本人无关。
被告王美丰及其代理人辩称，原告诉称与被告王美丰存在雇佣关系的事实不能成立。被告王美丰仅是向被告陈诗吉购买龙眼，与陈诗吉之间系买卖关系，与原告不存在任何法律关系，被告王美丰从未亲自或委托他人雇佣原告从事采摘龙眼。原告因何原因摔伤，在何处摔伤，被告王美丰并不知情，至于原告与被告陈诗吉、被告陈锦花是否存在雇佣关系或其它关系，被告王美丰不清楚。其次，原告主张与被告王美丰存在雇佣关系，原告对此理应承担举证责任。但在本案中仅有原告的单方陈述，原告所提供的证据并不能证明其与被告王美丰存在雇佣关系，也无法证明其因何原因摔伤及在何处摔伤，故原告应依法承担举证不能的不利后果。第三，即使被告王美丰应承担赔偿责任，也不应由其承担全部责任。原告作为成年人对本案事故的发生存在重大过错，理应由其承担主要责任。最后，原告诉求的赔偿项目及数额存在不合理：①.营养费的标准过高，应当以2000元为宜；②.原告已达到了法定退休年龄，属于被赡养对象，不存在误工情形，况且原告并无证据证明其在受伤前有固定收入。既然无收入就不存在误工费。即使需支付误工费，由于无具体的医嘱证明其存在误工期限，也无证据证明其存在持续性误工，故误工费只能按住院的期间计算，最多只能计算至定残的前一天；③.原告的伤残程度为九级，属于部分护理依赖，故护理费应以30%计算为宜；④.原告未能提供相应票据予以证明，交通费不应予以支持；⑤.住院伙食补助费应以每天15元为标准；⑥.后续治疗费并未实际发生，应待实际发生后另行主张；⑦.精神损害抚慰金过高，况且原告也有过错，应以4000元为宜；⑧.医疗费中含有治疗乙肝及高血压的费用，该部分应予以扣除。
综上，原告的诉讼请求无任何事实与法律依据，依法应予以驳回。
被告陈锦花辩称，起初答辩人受被告王美丰雇佣为炊事员，工资每天150元。为采摘桂圆，王美丰让答辩人代其雇佣工人。原告代出示的通话录音也证明当时是被告王美丰让答辩人代其雇佣工人的。因答辩人忙，就用电话联系王某乙，让其帮忙雇佣工人。原告就是由王某乙帮忙雇佣的。工人到湖头后，王美丰告诉答辩人，雇佣工人的车费已经由其支付。至于工人的工资，也是王美丰交代答辩人代为支付的。原告出事后，答辩人等一起把原告送到湖头医院住院，后又转到泉州医院。被告陈诗吉曾到答辩人打工处责问答辩人把工人都带哪里去了，为什么不去采摘桂圆，扬言殴打答辩人。答辩人回复其是人重要还是龙眼重要！如果桂圆不是被告陈诗吉的，为啥要殴打答辩人？
原告林爱治为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.原告林爱治的户口簿复印件，证明原告林爱治的诉讼主体资格；
2、被告陈诗吉户籍证明复印件，证明被告陈诗吉的诉讼主体资格；
3、被告王美丰的个人信息、驾驶证复印件，证明被告王美丰的诉讼主体资格；
4、被告陈锦花身份证复印件，证明被告陈锦花的诉讼主体资格；
5、报警回执单、派出所现场处警情况记录表、出警情况电脑信息表复印件，证明原告从事雇佣活动受伤；
6、证人证言复印件，证明原告从事雇佣活动受伤；
7、疾病证明书、出院小结、医疗发票复印件，证明原告从事雇佣活动受伤和治疗的情况；
8、鉴定意见书复印件，证明原告伤残等情况；
9、民事裁定书复印件，证明原告第一次诉讼的情况；
10、录音材料（附通话录音光盘1碟）2份，证明采摘桂圆的工人与被告陈锦花无关，原告林爱治系被告王美丰让被告陈锦花代雇佣，并由被告王美丰发工资等事实经过。
11、证人王某甲、王某乙、王某丙出庭作证。其中王某甲证实：平时与原告之子关系较好，听说原告林爱治因采摘桂圆受伤在湖头医院住院，就到该院探望。发现雇主不在现场，经向被告陈锦花了解，得知被告王美丰为雇主。就从被告陈锦花处了解到王美丰电话号码，并联系王美丰，因王美丰称其在漳州卖龙眼（桂圆），就向公安局报警。王某乙证实：原告是被告陈锦花让其代雇佣的工人。当晚就与原告、王铭金等人一起搭乘王某丙的车往湖头镇。车辆到达湖头镇后，接车的是被告王美丰（瘦高个），王某丙的工钱（雇车费用）也是王美丰当场给付的。当晚双方还一起喝酒。至于采摘桂圆的工资，不知被告陈锦花如何与被告王美丰协商，但工资是从陈锦花处经手的。事发当天。原告是由我、王铭金、陈锦花一起送到医院的。王某丙证实：是陈锦花让我用车将原告、王某乙等六人用车载到湖头镇，并留下王美丰的电话让我与其联系。到湖头镇后，车费是王美丰支付的，共200元。至于原告何时摔伤，不清楚。三证人均经双方当事人当庭质证。
对原告提供的上述证据，被告陈诗吉经质证，对证据1、2、3、4，均无异议，对证据5、6、7、8、9，认为不清楚；对证据10录音资料，认为除2012年外，从未与被告王美丰联系，原告是谁雇佣的，不清楚，其从未雇佣过原告等人；该龙眼也不是其所有。对出庭证人认为无需发问。被告陈锦花对所有证据经质证，均无异议。被告王美丰经质证，对证据1、2、4的“三性”均无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告王美丰与原告不存在任何法律关系，不是本案的责任承担主体；对证据5中的“报警回执单”的表面真实性予以认可，对报警的真实性予以认可，但对报警内容记载的本案原告摔倒的事实，被告王美丰并不知情，被告王美丰并不清楚原告是如何摔伤及在何处摔伤，对该证明对象不予认可；对“现场处警情况记录表”所记录的发案地点，认为被告王美丰并不知情，对其中所记录的被告王美丰是原告的雇主不予认可，被告王美丰从未亲自或委托他人让原告从事采摘龙眼，且该份证据缺乏调查机关即安溪县公安局湖头派出所的盖章，记录表所陈述的案件事实均是报警人员的单方陈述，无法证明原告所欲证明的内容；对“出警情况电脑信息表”所记录的被告王美丰是原告的雇主的事实不予认可，被告王美丰从未亲自或委托他人让原告从事采摘龙眼这个事实。对证据6中未到庭的证人证言不予认可，对出庭作证的证人可视质证情况；对证据7的证明内容不予认可，认为该证据仅能证明原告受伤的治疗情况，不能证明与被告王美丰存在雇佣关系，且从原告的用药清单可看出该医疗费用中含有治疗乙肝和高血压的用药，该部分与原告受伤无因果关系，应给予扣除；对证据8的真实性无异议，但对关联性不予认可；对证据9的“三性”无异议。对证据10录音资料的证据“三性”不予认可，认为该证据不能证明原告与被告王美丰存在雇佣关系。对出庭证人已作了当庭质证。
本院认为，对原告提供的上述证据1、2、4，因其来源合法，没有违反法律规定的采信条件，本院予以认可；对证据3，被告王美丰经质证虽认为与原告不存在任何法律关系，不是本案的责任承担主体，但原告是为了证明其作为诉讼主体资格，至于是否应承担民事责任，本院将结合其他证据予以认定，故对该证据的证明力，本院予以确认；对证据5，原告是否在从事雇佣活动中受伤，待结合其他证据进行认定；对证据6中未到庭的证人证言，欠缺相应的采信性，对其证明力，本院不予认定。至于已出庭的证人证言，以庭审证词为准；对证据7，无法直接证明原告在从事雇佣活动中受伤，可结合其他证据予以认定，但对治疗及支付医疗费的证据材料，在剔除与受伤无关的治疗费用外，其证明力，予以确认；对证据8，三被告经质证无异议，因其来源合法，没有违反法律规定的采信条件，本院予以认可；对证据9，与本案不具有直接关系，本案已变更了诉讼主体及请求，对该证据，本院不予认定；对证据10的录音内容“王美丰自称这件事没你（指陈锦花）什么责任，工人是我（指王美丰）让你（指陈锦花）去叫的”、“她（指陈锦花）说要多叫几个，我（指王美丰）说可以，……工资是我（指王美丰）扣起来发的……”等等及出庭的三证人证言，相互印证了原告的最终直接雇主系本案的被告王美丰，由此也可证实原告系在采摘桂圆过程中受伤，故对证据5及证据7中的待证证明力，本院予以确认。
庭审中，本院依法出示安溪县公安局湖头派出所出具的一份工作说明，证明接警的受伤者林爱地为闽南话直译，与本案原告林爱治系同一人的事实。
经当事人质证，均无异议。
三被告均未向本院提供书面证据材料。
经庭审质证、认证，结合庭审笔录，对本案的主要事实可作如下认定：
原告林爱治与王某乙等人通过被告陈锦花介绍，于2014年9月1日，搭载王某丙的面包车到安溪县湖头镇，为被告王美丰采摘桂圆。同月3日下午，原告林爱治在采摘桂圆的过程中，从树上摔落受伤。受伤后，原告林爱治先被送往安溪县湖头陆大医院，因伤情较重，又被送到中国人民解放军第一八0医院住院治疗。原告的伤情经该院诊断为：1、腰2椎体压缩性骨折；2、高血压病。原告于同月15日出院，共住院治疗12天，计支付医疗费人民币35059.81元。原告出院时，医生建议：1、卧床休息3个月，根据复查情况决定下地行走时间，注意行腰背肌及双下肢功能锻炼，2年内避免重体力劳动或剧烈活动；2、定期复查（术后第1、3、6、12个月），根据每次复查情况交代注意事项，1年后根据骨折愈合及患者康复情况酌情手术取出内固定物；3、不适随访。经福建安泰司法鉴定所对原告的伤残程度、出院后的护理期限等进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人林爱治伤残程度为九级伤残。2、被鉴定人林爱治的护理期限为90天。3、被鉴定人林爱治的后续治疗费为人民币12000元。另查，2014年度农村居民人均纯收入11184.2元／年、农林牧渔业职工年平均工资32391元／年。
本院认为，原告林爱治与王某乙等人为被告王美丰采摘桂圆，有被告王美丰与被告陈锦花以及与原告林爱治之子王新旺的通话录音等证据予以证实。该通话中，被告王美丰虽称没让被告陈锦花雇佣本案原告为其劳务（采摘桂圆），但对委托陈锦花雇佣工人之事并无否认。被告陈锦花虽未按被告王美丰的口头委托雇佣较年轻的工人，而是让王某乙代其随意雇佣，但当原告林爱治与王某乙等人到达湖头镇后，被告王美丰并未提出异议，事后也给原告等人支付了工资。该通话不存在着威胁等情形，可与出庭的证人证言、报警记录等证据予以相互印证，故原告林爱治作为提供劳务者，被告王美丰为接受劳务方，事实是清楚的，证据也是较充分的。根据《侵权责任法》第三十五条规定，被告王美丰作为接受劳务方，理应对提供劳务者在劳务过程中所受的伤害承担民事赔偿责任，而原告作为提供劳务者，明知自己患有高血压，却继续提供采摘桂圆的劳务，且在提供劳务的过程中，自身未能注意安全，从而造成自身损害，也应自行承担相应的民事责任。被告王美丰及其代理人认为原告所提供的证据不能证明原告与被告王美丰之间存在雇佣关系，也无法证明原告因何原因摔伤及在何处摔伤，故原告应依法承担举证不能的不利后果的辩解意见不能成立，本院不予采纳；至于其辩解是向被告陈诗吉购买龙眼，与被告陈诗吉之间存在买卖关系，由于缺乏证据，本院不予支持。被告陈诗吉辩解与原告不存在任何关系，原告受伤与其无关，从本案原告所提供的证据确实无法证明其是否与原告存在雇佣关系，故对其辩解意见，本院予以采纳。被告陈锦花辩解系代被告王美丰雇佣原告等人，工资、车费等均系被告王美丰支付的，与事实相符，本院予以采纳；至于其称桂圆的主人系本案被告陈诗吉，缺乏相应证据予以证实，对该意见，本院不予采纳。被告王美丰若有相应的证据可以证实被告陈诗吉为真正雇主，在承担对原告的赔偿责任后，可以另案主张陈诗吉承担其应承担的份额。综上，结合原告林爱治、被告王美丰的过错程度及原因力的大小，被告王美丰应对原告的损害负70%的责任，原告应对自身的损害承担30%的责任。原告请求三被告共同负全部赔偿责任，理由不足，不予支持。
其次，关于原告因本事故造成的损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告因本事故造成的损失有：1、医疗费：人民币35059.81元（其中病人费用清单第1页体现的用于治疗高血压的费用人民币889.72元予以扣除；第2页化验部分所涉的乙肝检验费用系治疗的关联检查，不予扣除）；2、营养费：医嘱未建议，根据原告的伤残情况，酌定为医疗费的10%，即人民币3500元；3、住院伙食补助费：每天15元，计人民币180元；4、误工费：根据出院医嘱，虽嘱咐原告（患者）林爱治2年内避免重体力劳动或剧烈活动，但结合原告的自身年龄，且原告据医嘱只能待1年后才能取出内固定物，故以1年及住院期间12天予以保护，即人民币33456元；5、住院期间护理费：1064.4元，出院后的护理费：原告的伤残为九级，属部分护理依赖，且原告出院后遵医嘱应卧床休息3个月，故出院后的护理费为32391元／年÷12个月×3个月×30%＝2429元，合计人民币3493.4元；6、原告未能提供相关正式票据，根据原告的治疗实际，酌定交通费300元；7、残疾赔偿金：44736.8元（九级伤残、四年）；8、精神损害抚慰金：10000元；9、后续治疗费，待实际发生后另行主张；10、原告诉求鉴定费1900元，未能提供正式票据，不予支持。以上合计人民币130726.01元。对此被告王美丰应赔偿给原告人民币91508.2元；其余部分由原告自行承担。被告王美丰及其代理人关于原告诉求的赔偿项目及数额的合理辩解，本院予以采纳，但认为应驳回原告的诉讼请求的意见，于法不符，本院不予采纳；原告诉求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告王美丰应于本决生效后15内赔偿原告林爱治医疗费等各项损失人民币91508.2元。
二、驳回原告林爱治的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4004元，减半收取2002元，由原告林爱治负担502元，被告王美丰负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 林清艺
二〇一五年四月二十九日
书记员 张泓泽
附件：本案所适用的主要法律法规、司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复至此的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿……残疾赔偿金……
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。