北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初3548号
原告佟昕，女，汉族，1970年3月12日生，住址北京市丰台区。
委托代理人汤乃逊，北京金尚律师事务所律师。
被告北京汇杰伟业汽车销售服务有限责任公司，住所北京市朝阳区来广营西路55号。
法定代表人张杰，董事长。
委托代理人赵燕平，女，汉族，1964年6月28日生，北京汇杰伟业汽车销售服务有限责任公司职员，住址北京市朝阳区。
委托代理人纪宁，男，汉族，1980年3月14日生，北京汇杰伟业汽车销售服务有限责任公司职员，住址河北省三河市燕郊开发区。
被告克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司，住址北京市朝阳区。
法定代表人柯安哲（JOHNJOSEPHKEIT），董事长。
委托代理人李峰，德恒上海律师事务所律师。
委托代理人刘晓玲，德恒上海律师事务所律师。
原告佟昕与被告北京汇杰伟业汽车销售服务有限责任公司(以下简称汇杰公司)、被告克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司（以下简称克莱斯勒公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文怡昊独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员姚澍峥担任法庭记录。佟昕及其委托代理人汤乃逊、汇杰公司委托代理人赵燕平、纪宁、克莱斯勒公司委托代理人李峰、刘晓玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
佟昕向本院提出诉讼请求：1、克莱斯勒公司、汇杰公司连带赔偿我汽车自燃损失30万元，2、克莱斯勒公司、汇杰公司连带赔偿我其他损失，包括随车物品的损失7090元、维权合理开支10369元、保险费损失7383.64元。事实和理由：2011年2月，我从汇杰公司购买克莱斯勒公司生产、原装进口的“牧马人”吉普小汽车撒哈拉2011款，车辆为三门、排气量3.8L、车牌号×××。2017年6月24日，我驾车行驶到内蒙古自治区乌海市乌兰和沙漠时，该车突然发生自燃。当时车头机盖下部突然冒出白烟，又发出“哧”的一声。同行人员下车检视，从车前轮缝隙部发现起火，其他车友赶来帮忙灭火，使用灭火器及沙土后仍未能阻止火势，最后小汽车完全被烧毁。事发后我联系当地消防部门报案，同时向汇杰公司说明情况，约他们去现场勘验。2017年7月11日，克莱斯勒公司主动派出技师与汇杰公司和我一同前往事发现场检视车辆残骸。2017年8月4日，克莱斯勒公司出具一份回复，表示没有证据表明车辆质量问题是导致本次事故的原因，建议联系保险公司处理后续事宜。我对于这个意见无法接受，该型号的吉普车本身就存在设计上的缺陷，已经国家机关分析通报。因此诉至法院，车辆自燃损失、随车物品损失都是我估算的，维权开支和保险费损失有票据作为计算依据。保险费损失是因为车辆被烧毁，导致我之前交纳的交强险和商业险落空。
克莱斯勒公司辩称：不同意佟昕的诉讼请求。汇杰公司是我公司的经销商，我们之间是有合同的，汇杰公司代理销售我们的汽车。在售车的时候，明确要求购车人在汇杰公司进行车辆的检视和养护工作。我们虽然是销售公司，但是我们销售的都是在境外生产的汽车，由我们通过进口的方式在国内出售。按照汽车进出口管理办法，我们也视为是车辆的生产者。关于佟昕陈述的案件事实，车辆购买的情况我们是认可的，佟昕的这辆车的确是我公司生产的，但是事发的现场情况，我们不清楚。关于佟昕向消防报案的情况，我们也不清楚。2017年7月11日，三方确实一起去事发现场检视了车辆残骸。由于车辆损毁过于严重，无法进行定损。而且本案自始至终起火的直接原因没有官方的权威认定。2017年8月4日，我公司转了汇杰公司的回复给原告，内容同佟昕所述一致。我方认为涉案车辆不存在问题。车辆进口的时候通过了国家质检部门的安全检测。2011年的时候，我们发现了安全隐患，向质检总局递交了召回申请，两次召回都有佟昕的这辆车。针对她所述的变速箱、油温和护板问题都进行了相应的维修，并且针对安全隐患采取了一些预防措施。经过我们两次召回，国家质检总局没有发出任何关于我们这款车的警示了。佟昕的车辆在经过召回之后一直都没有问题。出现本次事故是因为她个人的操作不当，对车辆没有定期保养，根据我方提供给她的车辆使用手册安全须知，对于车辆的维护保养以及改装问题是有明确告知的，对召回的内容也是有告知的，但是她没有提供任何证据证明她进行了维修保养工作。此外，佟昕这辆车至少对天线和无线发射器主机进行了改装，或许还存在其他的改装情形，也是造成事故的原因。非法改装、不当保养、极限驾驶而没有正常维护是造成本次自燃的主要原因，我方是没有责任的。关于车辆财产损失，佟昕主张的数额过高，没有考虑到车辆折旧的问题，车内财物的损失没有相应的证据支撑。关于原告的维权损失，本次损失是由于原告的原因造成的，所以维权损失没有依据，我们也不同意承担。保险费的损失即使判令我们承担，也应当把原告享受的保险期间所对应的保费扣除。
汇杰公司辩称：同意克莱斯勒的意见。我们按照生产商的要求进行了两次召回，完成了相关的维修工作，同时车辆的使用手册给了佟昕，并且也告知了佟昕相关注意事项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年1月16日，佟昕自汇杰公司购买进口牧马人吉普轿车一辆，并支付了价税共计38.8万元。2011年2月10日，该车车牌号确定为×××，并登记在佟昕名下。2011年6月8日，汇杰公司将佟昕购买的车牌号XXX的牧马人吉普车召回，对变速箱冷却器、机油滤清器等项目进行了维修。2012年2月8日，汇杰公司再次将上述车辆召回，对刹车片等部位进行了检查，更换了左后减震器等部位零件。
2017年6月24日，佟昕驾车在内蒙古自治区阿拉善经济开发区乌素图至磴口附近沙漠地点行驶时，车辆突然发生自燃，最终完全烧毁。2017年7月11日，佟昕、汇杰公司和克莱斯勒公司人员一同去往事发现场进行了查勘。同日，阿拉善经济开发区公安消防大队出具证明一份，主要内容为，2017年6月24日上午11时左右，阿拉善经济开发区乌素图至磴口穿沙公里大约72公里西侧6.5公里处，有一车牌号XXX牧马人越野车在行驶过程中发生燃烧，因当时没有手机信号，当事人没有拨打119火警电话，后当事人来到我大队说明情况，我大队工作人员于2017年7月11日到事发地，发现一辆牧马人越野车已烧毁，有现场照片和车辆燃烧视频为证。2017年8月4日，克莱斯勒公司向汇杰公司发送邮件，主要内容为，对于2017年6月24日在内蒙古乌海市乌兰布河沙漠发生了失火事故的车辆，我司于2017年7月11日安排多名工程师到达事故地点了解详情，并对该车辆外观、发动机机舱、驾驶室和底盘等部位进行了全面调查，根据前述调查取得的信息，没有证据表明车辆的质量问题是导致该次事故的原因。
另查，2010年克莱斯勒公司即按照国家质检总局要求递交了召回报告，召回2006年3月3日至2008年7月10日期间生产的吉普牧马人汽车。2011年4月，国家质检总局发言人介绍缺陷吉普牧马人越野车被暂停进口的情况时时指出，制造商虽采取了措施，但未能从根本上消除危险。2011年11月16日，国家质检总局发布关于进口克莱斯勒牧马人越野车仍然存在着火风险的警示通告。国家质检总局2011年第45号公告也明确指出吉普牧马人越野车的自动变速器与相关系统存在严重安全隐患。
案件审理过程中各方均表示不申请任何评估鉴定。本院在庭审中就连带责任问题询问佟昕，她表示本次事故根本原因是车辆固有缺陷，所以生产商应当承担赔偿责任，经销商汇杰公司根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条应当承担法定的赔偿责任。克莱斯勒公司和汇杰公司对此不予认可。
本院认为：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品投入流通后发现存在缺陷的，生产者、销售者应当及时采取警示、召回等补救措施。未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害的，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。由于本次事故事发突然，车辆在事后损毁过于严重，各方又不申请进行任何鉴定，事故原因成为本案的争议核心。以生活常识而论，质量良好的机动车辆即使在使用数年之后，行驶在沙漠等极端路况也不应出现自燃的现象，再结合国家相关部门对该型号吉普车的召回通知、公告和两次召回、反复维修的情况，本院有理由相信自燃的吉普车存在设计制造上的安全隐患，这种瑕疵是造成自燃的原因，且该瑕疵没有通过召回得以彻底消除。克莱斯勒公司认为佟昕没有依照手册和安全须知使用、保养车辆，但没有相关证据证明，本院难以认同，但佟昕自认出事前对车辆进行了线路改装，并加装了手台等设施，这种私自改装、加装的行为也对车辆自燃产生了一定客观上的影响。因此对于本次自燃，双方均应承担一定责任。关于车辆损失的赔偿数额，考虑到该车事发时已经使用超过六年，佟昕按照30万元主张明显不符合车辆在当时的实际价值，在各方不申请评估的情况下，本院参考同类车辆、同样年限的市场均价酌情确定车辆损失为16万元。这部分损失由克莱斯勒公司承担8万元的赔偿责任。随车物品部分，佟昕没有提供充分证据，但考虑到一般车辆使用人均会在车辆上放置一定日常用品，而火势迅猛难以抢救，故本院酌情认定车上财产损失为2000元，克莱斯勒公司承担其中1000元的赔偿责任。关于保险费损失一节，佟昕没有提供保险合同和交费凭证，本院无法确定存在保险费，故对该项请求不予支持。关于汇杰公司是否是否应当就上述损失承担连带责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》规定因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。从法律规定上看，本案的被侵权人佟昕既可以向生产者主张赔偿，也可以向销售者主张赔偿，但其应该明确主张责任的对象，法律并没有赋予被侵权人向生产者、销售者主张连带责任的权利。连带责任作为民事责任中最严厉的一种，其适用必须以当事人的约定或法律规定为基础，佟欣在庭审中既不能提供支持其主张连带责任的充分法律依据，也不能证明汇杰公司作为经销商对于本次侵权事件存在过错，故本院对于要求汇杰公司承担连带责任的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十一条、第四十三条、第四十六条的规定，判决如下：
一、被告克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告佟昕车辆损失八万元、车内财产损失一千元。
二、驳回原告佟昕的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零八十六元，原告佟昕负担一千五百四十三元（已交纳），被告克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司负担一千五百四十三元（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 文怡昊
二〇一八年五月三十日
书记员 姚澍峥