内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内2525民初902号原告：李秀花，女，汉族，1973年7月3日出生，无固定职业。委托诉讼代理人：吴福森，男，汉族，1966年6月11日出生。被告：王晓东，男，汉族，1947年6月29日出生，无固定职业。被告：王燕飞，男，汉族，1977年10月1日出生，无固定职业。被告：荆秀艳，女，汉族，1981年1月6出生，个体工商户。三被告委托诉讼代理人：包伟华，内蒙古杭盖律师事务所律师。原告李秀花诉被告王晓东、王燕飞、荆秀艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李秀花及其委托诉讼代理人吴福森、被告荆秀艳及三被告委托的诉讼代理人包伟华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李秀花向本院提出诉讼请求：1、判令被告王晓东、王燕飞、荆秀艳立即偿还拖欠原告的借款415000.00元；2、判令三被告自2014年8月2日起至给付之日，按约定月息2%支付利息（本院依法计算至2018年6月30日，利息金额为390100.00元）；3、判令三被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年8月21日，被告王晓东、王燕飞、荆秀艳等父子媳三人因购买钩机机械设备向原告借款415000.00元，三被告同时签订”借条”二份，口头约定借期为一年内还清，到了2015年8月31日三被告没有如期偿还借款一直拖至今日，经原告多次追索，三被告均以无钱为由推脱拒付。原告无奈遂决定提起诉讼。被告王晓东、王燕飞、荆秀艳共同辩称：一、本案涉诉的两个借条的形成过程。自2010年2月份至2012年5月间，被告因经营铲车等原因需要资金周转曾陆续多次向李秀花借款。本次涉诉的两个借条正是这期间三个被告及荆某、王燕龙曾向李秀花借款中的11笔，合计借款本金350000.00元。至2014年8月1日，李秀花认为这11笔借款尚欠利息65000.00元，为此将11笔借款的本金及利息分别合计后重新出具了这两份借条让被告签字。由于自2010年至2014年8月1日间，被告陆续还款时，李秀花及其丈夫李伟成从不给出具收条，也不给撤回已还款的借条，被告对还款也没有记帐的情况下，被告根本无从知晓是否还欠李秀花的钱、已还清了过去借款中哪笔、尚欠多少等事实。被告为了弄清事实，当时以索要回这11份借条为签字的条件，不得不按李秀花的要求在两份借条上签字。这11笔借款具体为：1、2010年7月18日王燕飞借款本金10000.00元（未约定利息、未约定还款日期）；2、2010年5月16日荆秀艳借款本金30000.00元（未约定利息、未约定还款日期）；3、2010年11月21日王燕龙借款本金100000.00元、担保人王燕飞（约定月利率2%、未约定还款日期）；4、2010年6月30日荆秀艳借款本金10000.00元（未约定利息、未约定还款日期）；5、2010年8月24日荆某借款本金20000.00元、证明人王燕飞（约定月利率2%、未约定还款日期）；6、2010年4月24日荆秀艳、王燕飞借款本金40000.00元（未约定利息、未约定还款日期）；7、2010年12月12日荆秀艳、王晓东借款本金50000.00元（未约定利息、未约定还款日期）；8、2010年9月17日王燕飞借款本金30000.00元（约定月利率2.5%、未约定还款日期）；9、2011年2月27日王燕飞借款本金10000.00元（未约定利息、未约定还款日期）；10、2010年2月26日王燕飞、荆秀艳借款本金20000.00元（未约定利息、约定借期为4个月）；11、2011年4月10日荆秀艳借款本金30000.00元（约定月利率2%、未约定还款日期）。二、因这11笔借款，被告已经给付李秀花609920.00元。1、根据李秀花在11张借条上标注的，被告已还款326500.00元；2、重新出具本案涉诉的两份借条后，被告又给付了李秀花夫妇283420.00元。三、以上所付款中，应当扣出不应当由被告承担的120000.00元本金。1、2010年11月21日王燕龙借款本金100000.00元、担保人王燕飞。对王燕龙的借款应当另案起诉，将荆秀艳、王晓东做为该笔借款的被告，主体不适格。2、2010年8月24日荆某借款本金20000.00元，王燕飞只是证明人，不应当承担还款义务。所以该笔借款与三个被告无关联性。综上所述，本次涉诉的两张借条中所记载的款项并没有向被告实际交付，这两笔借款并未实际发生，这两张借条是李秀花单方对过去11笔借款尚欠本息金额的一个汇总形成的。而且被告已经超额偿还，被告在此声明保留对超付款项的追偿权，最后望法庭驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年2月26日至2011年4月10日期间，被告王燕飞、荆秀艳、王晓东及案外人王燕龙分11次向原告李秀花借款本金350000.00元，并分别约定利息。2014年8月1日，由于三被告一直未偿还完毕借款本金及利息，经双方协商，三被告重新向原告李秀花出具《借条》两份，借款金额分别载明为350000.00元及65000.00元，利息为月息2%，其中65000.00元的借条系2010年2月26日至2011年4月10日期间尚未还清的借款利息。2014年8月1日三被告出具两份《借条》后，以银行转账、现金、微信转账等方式截至2018年3月21日共计向原告还款280000.00元。另查明，上述借款本金350000.00元截至2018年3月份按双方约定的月息2%计算，共产生利息308000.00元，扣减已经偿还的280000.00元，尚欠2014年8月1日至2018年3月期间借款利息28000.00元。综上，截至2018年3月，被告王晓东、王燕飞、荆秀艳尚欠原告李秀花借款本金350000.00元及尚欠的利息93000.00元（其中包括2014年8月1日之前的利息65000.00元及2014年8月1日至2018年3月期间利息28000.00元）。以上事实，有原、被告的当庭陈述、《借条》、收条、银行转账凭证等证据在案佐证，均经庭审质证具有证明效力。本院认为，被告王晓东、王燕飞、荆秀艳为原告李秀花出具的《借条》系双方的真实意思表示，原、被告之间形成的民间借贷关系应受法律保护。三被告在2010年2月份借款后一直未能还清借款本息，2014年8月1日经借贷双方重新结算后，三被告又为原告李秀花出具金额分别为350000.00元及65000.00元的两份《借条》，因65000.00元已经是前期的借款利息，故不应再计入本金重复计算利息，三被告应以350000.00元为本金按约定偿还利息。针对已还款金额，原告不认可被告主张的2015年5月28日在清真饭店门口偿还的50000.00元系偿还2014年8月1日所出具《借条》的还款，因原告在庭审中对证人荆某、韩某证言的质证意见中明确表示2014年8月1日之后三被告确实偿还过50000.00元，原告亦未提交证据证明其抗辩主张，故三被告偿还的现金50000.00元，应是针对2014年8月份以后的借款，故该金额也应从已还金额中进行扣减。针对三被告以出具2014年8月1日借条是为了索要之前借款的11张借条的抗辩主张，本院认为三被告作为具有完全民事行为能力的人，在已经还清借款或仅以要回其他借条为目的情况下，就在具有明确债权债务且借款数额较大的《借条》上签名捺印不符合客观事实，其抗辩主张不能成立。针对三被告主张的在2015年1月1日通过银行转给原告李秀花3420.00元，因原告不予认可，经本院向东乌珠穆沁旗农村信用合作联社查询，被告转入账户户名虽为”李秀花”，但其开户人登记的身份信息与本案原告信息不符，故该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王晓东、王燕飞、荆秀艳互负连带责任于本判决生效后立即偿还原告李秀花借款本金350000.00元及利息（该利息自2018年4月1日起按年利率24%计算至给付之日）；二、被告王晓东、王燕飞、荆秀艳互负连带责任于本判决生效后立即偿还原告李秀花借款利息93000.00元（其中包括2014年8月1日之前的利息65000.00元及2014年8月1日至2018年3月期间尚欠利息28000.00元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11852.00元，减半收取为5926.00元、保全费3013.00元（原告李秀花均已预交），由原告李秀花承担2665.00元，由被告王晓东、王燕飞、荆秀艳承担6274.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  李珊珊二〇一八年六月二十五日书记员  塔 娜