吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2426民初6号
原告：吕红梅，女，1975年5月25日出生，现住安图县。
被告：戴吉龙，男，1964年2月8日出生，现羁押于汪清县看守所。
被告及被告戴吉龙的委托代理人：董亚男（系被告戴吉龙妻子），女，1977年10月2日出生，现住安图县。
被告：董继荣（系被告董亚男妹妹），女，1980年11月12日出生，现下落不明。
第三人：闫广霞，女，1972年12月22日出生，现住安图县。
原告吕红梅与被告戴吉龙、董亚男、董继荣、第三人闫广霞确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告吕红梅、被告及被告戴吉龙的委托代理人董亚男、第三人闫广霞到庭参加诉讼，被告董继荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕红梅向本院提出诉讼请求：确认董继荣与闫广霞之间的房屋买卖合同无效。事实和理由：在2015年3月23日,戴吉龙、董亚男向吕红梅借款60000元,双方签订了书面的借款合同,约定到2015年6月22日偿还借款。在2011年7月29日,戴吉龙、董亚男以董继荣的名义购买了位于安图县明月镇新安路×××-×-××号鑫星家园×号楼,房权证号×××××××××××,房屋面积86.62平米。戴吉龙、董亚男的借款到期后拒不偿还吕红梅借款,吕红梅于2017年5月23日诉至法院,戴吉龙、董亚男接到起诉信息后,立即将自己以董继荣名义购买的房屋出卖。2017年10月11日,戴吉龙、董亚男将该房屋卖给了闫广霞,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定,恶意串通,损害第三人利益的合同属于无效合同。戴吉龙、董亚男恶意转移财产的行为,严重损了吕红梅的合法利益,双方之间的房屋买卖合同,依法属于无效合同。
戴吉龙、董亚男辩称，吕红梅所述不属实，戴吉龙、董亚男确实欠吕红梅借款，但房屋是董继荣的，并非戴吉龙、董亚男的，董继荣将房屋卖给闫广霞与戴吉龙、董亚男无关。
董继荣未作答辩。
闫广霞述称，吕红梅所述不属实，房屋买卖并非假的，董继荣欠闫广霞50000元，所以董继荣把名下的房屋以150000元卖给闫广霞，闫广霞把100000元差价给了董继荣。闫广霞认为150000元房子还算便宜，所以就买了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月23日，戴吉龙、董亚男向吕红梅借款60000元，双方签订借款合同书，约定借款期限自2015年3月23日至2015年6月22日，利率为月利率3%，代祥文、董继荣为戴吉龙、董亚男的上述债务提供连带保证责任，保证期间为借款到期日两年。当日，吕红梅向董亚男转账支付60000元。借款合同到期后，戴吉龙、董亚男一直未偿还借款本金，仅支付了2016年3月23日前的全部利息。2016年11月7日，戴吉龙因涉嫌犯诈骗罪被采取刑事强制措施，至今仍羁押于汪清县看守所。2017年5月23日，吕红梅诉至本院，要求判令戴吉龙、董亚男偿还借款本金60000元并支付自2016年3月23日起至还款之曰的利息（按照年利率24%计算），代祥文、董继荣承担连带清偿责任。2018年4月10日，本院作出（2017）吉2426民初603号民事判决，支持了吕红梅的诉讼请求。
另查明，2015年8月1日，戴吉龙向吕红梅、许宇航借款200000元，双方签订借款合同书，约定借款期限自2015年8月1日至2015年10月30日，利率为月利率3%，董继荣为戴吉龙的上述债务提供连带保证责任，保证期间为借款到期日两年。当日，吕红梅向戴吉龙支付了200000元。借款合同到期后，戴吉龙仅偿还了借款本金100000元并支付了2016年3月31日前的全部利息。2017年10月24日，吕红梅、许宇航诉至本院，要求判令戴吉龙、董亚男偿还借款本金100000元并支付自2016年4月1日起至还款之曰的利息（按照年利率24%计算），董继荣承担连带清偿责任2018年4月10日，本院作出（2017）吉2426民初1152号民事判决，支持了吕红梅、许宇航的诉讼请求。
再查明，董亚男与戴吉龙系夫妻关系，董亚男与董继荣系姐妹关系，董亚男与闫广霞原系妯娌关系（闫广霞与戴吉龙的弟弟戴吉安已于2017年7月离婚），董亚男与张培兰系大姑姐与弟妹的关系。闫广霞与董继荣的委托代理人张培兰曾签有一份《房屋买卖契约》，其主内容为“《房屋买卖契约》，甲方（卖方）董继荣，乙方(买方)闫广霞，甲乙双方同意就下列房屋买事项,订立本契约,共同遵守：一、甲方自愿将坐落在明月镇新安路×××-×-××号的房屋（房屋建筑面积86.62平方米，产权证号×××××××、丘地号××××、规划用途住宅）出售给乙方，乙方已对甲方所要出售的房屋作了充分了解,愿意购买该房屋。二、甲乙双方议定的上述房屋成交价为人民币(大写)壹拾伍万元；（小写)150000元。三、双方同意将本契约签订立之日起由甲方保证上述房屋权属清楚。若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务,概由甲方负责清理,并承担民事诉讼责任,因此给乙方造成的经损失，甲方负责赔偿。四、本契约在履行中若发生争议,甲乙双方应采取协商办法解决，协商不成时，任何一方均可向人民法院起诉。五、上述房屋办理过户手续所需缴纳的税费,由甲乙方自行约定。六、本契约未尽事项,甲乙双方可另行议定,其补充协议定书经双方签章后与本契约具有同等效力。七、本契约经双方签章确认后生效。甲方（卖方）：董继荣（签字），委托代理人：张培兰（签字），乙方(买方)：闫广霞（签字）。2017年10月11日。”闫广霞称，因董继荣曾欠其5万元借款未还，故与董继荣协商，将董继荣所有的涉案房屋作价15万元卖与闫广霞，其中5万元房款以借款相抵，闫广霞另向董继荣支付10万元房款。2017年10月11日，闫广霞与董继荣的委托代理人张培兰在安图县房屋产权管理中心递交了房屋所有权转移登记申请书，其中董继荣的联系电话一栏实际上填写的是董亚男的电话号码。2017年11月1日，吕红梅曾质问董亚男为什么把涉案房屋偷偷卖掉，董亚男称：“不卖不行”。
认定上述事实的证据有：《房屋买卖契约》、房屋所有权转移登记申请书、吕红梅与董亚男的谈话视频、借款合同书、借条、收条、中国银行客户回单等。
本院认为，本案的关键点在于闫广霞与董继荣间的《房屋买卖契约》及董亚男、闫广霞陈述的签订该契约前后的相关事实是否明显违背日常生活经验法则。
闫广霞在庭审中陈述的关于涉案房屋的交易存在以下疑点：1.闫广霞表示当年借给董继荣50000元时未要求对方出具欠条，而闫广霞与戴吉安离婚时仅口头约定该借款归闫广霞所有，离婚协议书并未体现此款项；2.关于房款交付的时间，其在庭审之前曾表示是在签订合同当天，而在庭审中却说肯定不是签订合同当天；3.关于房款交付的地点，其在庭审之前曾表示是在涉案房屋内，而在庭审中却说是在安图长兴河边；4.闫广霞称其交付的10万元房款是一直放在家中的现金，如此大额的房款并不是从银行取出，交付10万元房款时也未要求董继荣出具收条，交付房款时也无他人在场；5.在本院询问闫广霞涉案房屋的具体楼号、层数、面积时，闫广霞均是在董亚男提醒下才予以回复，且其不知道董继荣何时购买的涉案房屋；6.当本院要求闫广霞出示涉案房屋钥匙时，闫广霞经董亚男提醒后在董亚男的包中翻出；7.闫广霞称钥匙有两把，除在庭审中展示的一把外，另一把在闫广霞的女儿手中，但当董亚男说另一把在张培兰手中时，闫广霞又无法作出合理解释；8.闫广霞称其在与丈夫离婚后，与董亚男关系并不好，但涉案房屋钥匙却保存在董亚男处，闫广霞对此无法自圆其说。
董亚男在庭审中陈述的关于涉案房屋的交易存在以下疑点：1.当吕红梅质问董亚男为什么把涉案房屋偷偷卖掉时，董亚男称不卖不行，其解释为怕给戴吉龙加罪；2.董亚男称其知道房屋以150000元的价格卖给闫广霞的事实，但不知道董继荣是委托张培兰办理的，但房屋所有权转移登记申请书中董继荣的电话是董亚男的，其又解释是因为董继荣没在安图，涉案房屋的事均由董亚男来应付，因此，其不可能不知道董继荣委托张培兰出卖涉案房屋的事实，董亚男的陈述前后矛盾。
从一般常理理解，如董亚男与闫广霞的陈述出现上述疑点中的某一点，尚可解释为个案的特殊性，但诸如本案一并出现如此多的疑点，难以偶然性自圆其说，实属不符合交易习惯并有悖常理。关于涉案房屋的买卖的整个过程均存在重大疑点，严重违背日常生活经验法则。鉴于董亚男、董继荣确实负有向吕红梅偿还至少16万元债务的义务，本院有理由怀疑涉案《房屋买卖契约》并不能反映客观事实，并确信《房屋买卖契约》系董亚男、董继荣等人与闫广霞恶意串通的产物，该可能性能够排除合理怀疑。董亚男、董继荣等人与闫广霞的恶意串通严重损害了吕红梅的合法权益，而恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同当属无效，故对于吕红梅的诉讼请求，本院予以支持。被告董亚男、第三人闫广霞的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，判决如下：
确认被告董继荣与第三人闫广霞之间的关于明月镇新安路×××-×-××号的房屋（房屋建筑面积86.62平方米，产权证号×××××××、丘地号××××、规划用途住宅）的《房屋买卖契约》无效。
案件受理费100元，公告费600元，共计700元，由被告董亚男、被告戴吉龙、被告董继荣、第三人闫广霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 朱英姬
审判员 王桂芳
审判员 胡征光
二〇一八年六月五日
书记员 刘逍遥