新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1632号
上诉人（原审被告）：新疆晨报房地产有限责任公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：李琦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李文乐，新疆天地合律师事务所律师。
被上诉人（原告原告）：新疆信达银通置业有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区。
法定代表人：王建国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘卫国，新疆百域君鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆亿和兴达房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：赵士瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李军锋，新疆多盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆亿和兴达投资有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：赵士瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李军锋，新疆多盟律师事务所律师。
上诉人新疆晨报房地产有限责任公司（以下简称晨报房地产公司）因与被上诉人新疆信达银通置业有限公司（以下简称信达银通公司）、新疆亿和兴达房地产开发有限公司�以下简称亿和兴达房地产公司）、新疆亿和兴达投资有限公司（以下简称亿和兴达投资公司）合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初9685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人晨报房地产公司的委托诉讼代理人李文乐，被上诉人信达银通公司的委托诉讼代理人刘卫国，亿和兴达房地产公司、亿和兴达投资公司的共同委托诉讼代理人李军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晨报房地产公司上诉请求：撤销一审法院判决一、二、三项，驳回信达银通公司要求我公司支付拆迁款及利息的诉讼请求。事实与理由：一、2015年2月6日我公司与亿和兴达投资公司、亿和兴达房地产公司签订“新疆经济报系大大厦在建工程项目整体转让合同书”，约定该项目整体转让给亿和兴达房地�公司，涉案拆迁补偿款及利息承诺主体均为亿和兴达投资公司和亿和兴达房地产公司。二、项目中因发生搬迁安置费、建设工程费、规划费、支付的补偿补偿费等全部资金由亿和兴达投资公司和亿和兴达房地产公司承担。三、亿和兴达投资公司和亿和兴达房地产公司向信达银通公司出具承诺书，承诺2017年7月31支付拆迁款及利息。上述行为证明拆迁补偿款实际支付人是亿和兴达投资公司和亿和兴达房地产公司为支付主体，故，我公司不是该项目的主体，与我公司无关，不应当向信达银通公司支付拆迁补偿款及利息。综上，请求二审法院查明事实，依法支持其上诉请求。
信达银通公司辩称，晨报房地产公司的上诉请求不能成立，该公司与亿和兴达房地产公司、亿和兴达投资公司签订“新疆经济报系大大厦在建工程项目整体转让合同”及晨报房地产公司出具的承诺书，无任何内容或者法律后果免除晨报支付拆迁款的义务，其以承诺书为由要求免除支付义务无依据。
亿和兴达投资公司、亿和兴达房地产公司述称，同意晨报房地产公司的上诉请求，涉案的款项应由我公司承担。
信达银通公司向一审法院起诉请求：1.判令亿和兴达房地产公司、亿和兴达投资公司、晨报房地产公司连带给付补偿款653.25万元；2.判令亿和兴达房地产公司、亿和兴达投资公司、晨报房地产公司连带给付逾期支付补偿款利息183.91万元；3.判令亿和兴达房地产公司、亿和兴达投资公司、晨报房地产公司连带给付从2017年8月1日起按837.16万元为基数及年息20%计算至补偿款全部付清之日止的利息；4.承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月12日，晨报房地产公司（甲方）、亿和兴达投资公司（乙方）与信达银通公司（丙方）签订“曼哈顿中心”拆迁补偿协议书约定：（一）本协议需支付给丙方的补偿款总额为825万元，此前甲方已于2005年11月18日、2016年1月17日及12月30日分三次共计支付给丙方70万元补偿款，三方确认本协议签订时丙方还可获得补偿款755万元。（二）乙方同意按照《项目合作书》的约定承担上述755万元补偿款，具体付款方式如下：第一期，本协议签订之日起三日内，乙方向丙方支付30万元；第二期，2013年6月30日前，乙方向丙方支付200万元，乙方承诺：如“新疆经济报系大厦（中瑞国际大厦）项目贷款或其他方式融资成功，则乙方需在融资成功后7日提前向丙方支付第二期补偿款]；第三期，乙方应在“新疆经济报系大厦（中瑞国际大厦）项目取得《预售许可证》之日起三个月内（但至迟不超过2014年6月30日）向丙方全额支付第三期补偿款525万元。（三）如乙方未按本协�约定支付补偿款则构成违约，每逾期一日，乙方应按逾期付款额的万分之五向丙方支付违约金。（四）甲方应负责监督乙方按照本协议的约定按时足额向丙方支付各期款项，如乙方违约，每逾期一日，乙方应按逾期付款额的万分之十五向甲方支付违约金。（五）乙方根据本协议约定支付拆迁补偿款755万元及其他款项（如有）后，丙方放弃2004年7月1日与甲方签订的《协议书》中第3条约定的补偿方式及与之相对应的第8条约定的丙方应向甲方追诉的违约责任，本协议终止，因“曼哈顿中心”拆迁事宜而发生的权利义务关系终结。（六）如乙方未按本协议第二条约定支付丙方补偿款，甲方向丙方承担拆迁补偿义务及乙方相应的违约责任。（七）在本协议终结前，如“新疆经济报系大厦（中瑞国际大厦）项目的合作发生变更或乙方退出合作等事宜，甲、乙两方应如实向丙方披露，甲方应继续履行本协议约定的乙方应承担的补偿义务和违约责任。（八）因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，各方应当友好协商解决，协商不成，任何一方均可向丙方住所地的人民法院提起诉讼。（九）本协议附件为本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等法律效力。（十）本协议未尽事宜，甲乙丙三方可另行协商以书面方式签订补充协议。2012年7月30日，上述三方与亿和兴达房地产公司（丁方）签订“曼哈顿中心”拆迁补偿协议变更协议书，即乙方主体变更为亿和兴达投资公司和亿和兴达房地产公司，乙方的合同义务由该亿和兴达投资公司和亿和兴达房地产公司共同履行并承担连带责任，甲、丙方的权利义务不变。2013年11月6日、2015年6月11日及2016年6月2日，上述四方分别签订三份“曼哈顿中心”拆迁补偿协议变更协议书，约定乙丁方付款期限�更、利息的结算及延期付款利息，并约定乙丁方部分还款的还款顺序为利息、本金，其他未变更部分仍按原合同履行。2016年12月，上述四方签订“曼哈顿中心”拆迁补偿协议变更协议书约定：（一）协议各方经结算确认乙丁方截止2016年3月31日欠付丙方利息28.25万元（136.33-108.08=28.25）,另本金利息自2016年4月1日起按20%计算至实际还款日，若分期还款则分段计算。（二）原合同第二条约定补偿款未付部分合计695万元的支付方式：1、乙丁方同意在2017年3月31日向丙方支付123.25万元，即本金95万元及利息28.28万元；2、2017年7月31日前支付600万元本金及利息，按实际归还日计算利息；3、丙方于2016年年底前向丁方提供695万元拆迁发票。（三）其他未变更部分仍按原合同履行。2017年8月29日，亿和兴达房地产公司和亿和兴达投资公司出具“曼哈顿中心”拆迁补偿款支付承诺：截�2017年7月31日欠付拆迁补偿款本息共计837.16万元，其中本金653.25万元、利息183.91万元，承诺在2017年11月30日前分三次支付，同时本金653.25万元按年利率12%分段计算利息，具体还款日期如下：1、2017年9月20日前支付本金200万元，2017年10月20日前支付本金300万元，2017年11月30日前支付本金及前期欠息337.16万元，同时支付自2017年8月1日起至实际还款日全部利息。2、若未能按上述还款日按时归还任意一笔补偿款，信达银通公司有权依“曼哈顿中心”拆迁补偿协议及变更协议起诉并保全，同时截止2017年7月31日所欠本息837.16万元按20%利率计算利息至实际还款日，归还顺序相应调整为先还息后还本。3、“中瑞国际”项目具有产权的地下车位60个作为上述拆迁补偿款的担保，并签订车位买卖合同，合同总价837.16万元，若不能按时还款，则以车位买卖合同中60个车位（或本项目中�他房产按市场价折半）抵偿所欠拆迁补偿款本息，双方不再找差；若按此承诺按时归还拆迁补偿款本息则有权解除车位买卖合同，如归还部分补偿款则有权对部分车位买卖合同进行解除；每个车位对应款计算为837.16÷60=13.952万元，支付部分补偿款抵偿车位计算余额不足一个车位的不进行计算；上述车位买卖合同为担保债权而签订，不构成对债权的限制，可选择行使买卖合同权利或直接主张债权。2004年7月，新疆建银设备租赁总公司（甲方）与晨报房地产公司（乙方）及新疆粮油食品厂（丙方）签订协议书约定：乙方负责与甲方商谈并承担甲方在曼哈顿中心的房屋使用权的补偿问题，双方协商后就甲方在曼哈顿中心的4、5楼房屋剩余11年的使用权进行补偿，乙方对甲方采取付款和提供房屋使用权两种方式给甲方补偿，具体如下：①本协议签订当日即付现金100万元②2005�7月1日付现金50万元③2006年7月1日应交付可以正常使用的新建经济报系大厦内4400平方米5年的使用权（楼层另行协商），租赁协议另行签订；如乙方2006年7月1日未能按时交付使用权，则应每年按75万元补偿给甲方直至甲方正常使用；本协议签订后甲方负责在2004年8月15日前清空曼哈顿中心的4、5楼房屋；甲乙双方应自觉遵守、严格履行，否则以违约而论，违约金计算方式为总额乘违约天数乘万分之五。
2005年，新疆建银设备租赁总公司整体并入新疆银通房地产开发公司，重组改制后企业名称为信达银通公司。2010年11月15日，晨报房地产公司（甲方）与本案亿和兴达投资公司（乙方）签订合作开发建设“新疆经济报系大厦”项目合同书，其中约定：本合同签订后，在合作开发建设“新疆经济报系大厦”项目中因发生拆迁安置费、建设工程非、规划设计费、支付的�偿费等相关全部资金由乙方承担，是乙方在合作开发“新疆经济报系大厦”项目中的投资；乙方在本合同签订之日起三日内给甲方支付3000万元，合作开发建设“新疆经济报系大厦”项目需要拆迁的拆迁户全部拆迁完毕后三日内乙方再给甲方支付2000万元；甲方分得主楼从6楼以上计算建筑1.2万平方米的产权及30个停车位产权的物业管理权，乙方分得其余的产权及物业管理权。2015年2月6日，晨报房地产公司（转让方、甲方）与亿和兴达房地产公司（受让方、乙方）及亿和兴达投资公司（关联方、丙方）签订“新疆经济报系大厦”（中瑞国际中心）在建工程项目整体转让合同书，其中约定：甲丙方同意将现在登记在甲方名下的新疆经济报系大厦项目（已完成的建筑面积3.5万平方米）整体转让乙方名下，乙方确保无偿交付甲方1.2万平方米（包括30个车位）；甲乙丙三方在签订此合同前，要征得在新疆经济报系大厦前期拆迁和建设期间所有利害关系人的同意，在新疆经济报系大厦建设项目前期拆迁和建设期间所有拆迁安置人及回租回迁人与甲方的有关权利义务同时转让乙方。
一审法院认为，晨报房地产公司在2004年是“曼哈顿中心”的拆迁人，后在2010年与亿和兴达投资公司合作开发建设“新疆经济报系大厦”（中瑞国际中心）项目。根据2012年6月12日亿和兴达房地产公司、亿和兴达投资公司与信达银通公司签订拆迁补偿协议书的内容来看，亿和兴达投资公司作为该项目的合作开发方向信达银通公司支付拆迁补偿款，属于并存的债务承担，并未免除晨报房地产公司的合同义务，而后同年7月30日拆迁补偿协议变更协议，亿和兴达房地产公司为债务加入，也未免除晨报房地产公司的合同义务，且截止2016年12月的多次关于付款期限变�以及本息结算与确定的拆迁补偿协议变更协议，均为亿和兴达房地产公司、亿和兴达投资公司、晨报房地产公司与信达银通公司达成，故晨报房地产公司称其为一般保证责任的抗辩不能成立。后晨报房地产公司将该项目整体转让给亿和兴达房地产公司，但在本案中未提供就该项目的权利义务一并转让时经信达银通公司同意的相应证据，故其不应承担责任的抗辩亦不成立。拆迁补偿协议及变更协议合法有效，亿和兴达房地产公司、亿和兴达投资公司、晨报房地产公司应按约定履行合同义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，则应当承担违约责任。根据2016年12月亿和兴达房地产公司、亿和兴达投资公司、晨报房地产公司与信达银通公司拆迁补偿协议变更协议书以及2017年8月29日亿和兴达房地产公司和亿和兴达投资公司承诺书所载明的内容，信达银通公司�张给付补偿款653.25万元、逾期支付补偿款利息183.91万元的请求成立，予以支持。拆迁补偿协议、变更协议中对于延期付款期限期间以及逾期的利息计算、偿付款项的顺序等有明确约定，结合审理民间借贷纠纷案件司法解释的相关规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”，约定的延期期间利率12%及逾期的利率20%均未超过年利率24%，且根据已付的利息以及信达银通公司主张的利息金额，按协议及承诺的约定计算本息之和不会超过最初未付的补偿款与以此为基�、以年利率24%计算至今的利息之和，故亿和兴达房地产公司和亿和兴达投资公司以本息合计为基数计算利息不符合法律规定的抗辩不予采纳。2016年12月四方拆迁补偿协议变更协议承诺“截止2017年7月31日所欠本息837.16万元按20%利率计算利息至实际还款日”，而在变更协议中四方约定本金利息按年息20%计算至实际还款日，故补偿款653.25万元按年息20%自2017年8月1日起至2018年1月31日期间6个月的利息653250元由亿和兴达房地产公司、亿和兴达投资公司、晨报房地产公司承担，逾期支付补偿款利息183.91万元按年息20%自2017年8月1日起至2018年1月31日期间6个月的利息183910元由亿和兴达房地产公司和亿和兴达投资公司承担。
本案为合同纠纷且非按照不动产纠纷确定管辖的四类合同纠纷，双方协议约定以信达银通公司住所地的人民法院管辖不违反法律规定，�和兴达房地产公司和亿和兴达投资公司在庭审调查结束后对本案管辖权提出异议无理。判决：一、被告新疆晨报房地产有限责任公司、被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司、被告新疆亿和兴达投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告新疆信达银通置业有限公司拆迁补偿款653.25万元；二、被告新疆晨报房地产有限责任公司、被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司、被告新疆亿和兴达投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告新疆信达银通置业有限公司截止2017年7月31日逾期支付补偿款的利息183.91万元；三、被告新疆晨报房地产有限责任公司、被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司、被告新疆亿和兴达投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告新疆信达银通置业有限公司上述拆迁补偿款653.25万元自2017年8月1日起至2018年1月31日止期间的利息653250元；四、被告新疆亿和兴达房地产开发有限公司、被告新疆亿和兴达投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告新疆信达银通置业有限公司上述逾期支付补偿款利息183.91万元自2017年8月1日起至2018年1月31日止期间的利息183910元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是晨报房地产公司是否承担给付拆迁补偿款的责任。一、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，晨报房地产公司、亿和兴达投资公司与信达银通公司于2012年6月12日签订的“曼哈顿中心”拆迁补偿协议中主要约定了由亿和兴达投资公司向信达银通公司承担拆迁补偿款，晨报房地产公司应负责监督亿和投资公司按照约定按时足额向信达银通公司支付款项，�亿和兴达投资公司未按约定支付拆迁补偿款，晨报房地产公司向信达银通公司承担拆迁补偿义务等内容。之后，晨报房地产公司、亿和兴达投资公司、亿和兴达房地产公司与信达银通公司又基于上述拆迁补偿协议对履行义务的主体、付款期限、利息、支付方式等内容进行了变更，从上述约定可以认定如亿和兴达投资公司未按照协议约定的期限向信达银通公司支付拆迁补偿款，晨报房地产公司有向信达银通公司承担协议所约定的给付义务。二、《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第八十八条规定，“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”故当事人具有共同的意思表示是债务转移的必要条件。本案中，晨报房地产公司与亿和兴达房地产公司、亿和兴达投资公司签订了在建工程项目整体的转让合同书约定的权利义务，并明确了在签订合同前要征得前期拆迁和建设期间所有利害关系人的同意。但晨报房地产公司、亿和兴达房地产公司、亿和兴达投资公司在此之前并未向信达银通公司支付拆迁补偿款，且没有充分证据证明涉及向信达银通公司给付拆迁补偿款的义务经信达银通公司同意的意思表示。因此，对于拆迁补偿款的给付义务并未达成一致的意思表示。一审法院依据查明的事实，认定晨报房地产公司与亿和兴达房地产公司、亿和兴达投资公司共同给付拆迁补偿款及利息并无不当。综上，晨报房地产公司上诉提出拆迁补偿款的支付主体是亿和兴达投资公司和亿和兴达房地产公司，不应当向信达银通公司支付拆迁补偿款及利息，要求驳回信达银通公司诉讼请求的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，晨报房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74,973.95元（晨报房地产公司已预交），由晨报房地产公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
审 判 员 肖 炜
代理审判员 徐 岚
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 焦 玉
书 记 员 梁馨文