北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6450号
上诉人（原审被告）北京天华乐家运输咨询有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区Ａ区甲10号。
法定代表人刘舰飞，总经理。
委托代理人刘鹏飞，男，1968年7月14日出生。
被上诉人（原审原告）李桂军，男，1959年4月12日出生。
上诉人北京天华乐家运输咨询有限公司（以下简称天华乐家公司）因与被上诉人李桂军劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官孙承松参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
李桂军在一审中起诉称：李桂军于2014年3月在草桥永辉超市为天华乐家公司开免费购物班车，月薪2500元，期间兼职为天华乐家公司在早晚高峰时段接送工人，自2014年3月31日至8月6日李桂军还负责为天华乐家公司夜间看车。2014年3月27日至2015年3月，李桂军在慈云寺家乐福超市为天华乐家公司开免费购物班车。天华乐家公司未足额支付李桂军工资，未签订劳动合同，未缴纳社会保险。故诉至一审法院，要求：判令天华乐家公司向李桂军支付：1.2014年3月工资4900元；2.2014年4月至9月夜班看车费用12000元；3.2015年3月1日至3月22日工资1980元；4.交通费400元。
天华乐家公司在一审中答辩称：同意仲裁裁决，不同意李桂军的诉讼请求。李桂军曾经为天华乐家公司开免费的购物班车，但是天华乐家公司已经向其足额支付了工资。2014年9月，李桂军确实为天华乐家公司看了3到4天的车，但其没有按照要求在车上住，且其看车的费用天华乐家公司也已经向其足额支付。
一审法院审理查明：李桂军曾在天华乐家公司从事司机工作，双方未签订劳动合同，李桂军2014年的月工资为2500元，2015年的月工资为2700元。李桂军称其入职时间为2014年3月1日，天华乐家公司称李桂军的入职时间为2013年7月14日。双方均认可劳动关系已于2015年3月23日解除，解除原因为李桂军主动提出离职。李桂军称天华乐家公司未向其支付2014年3月工资2500元及早晚接送工人的加班工资2000元，并提供其与刘×（天华乐家公司法定代表人刘舰飞之兄）的录音加以证明。天华乐家公司对录音的真实性不予认可，并称李桂军没有为天华乐家公司接送工人，该公司已足额向李桂军支付了2014年3月的工资2500元，并提交证人陈×的证言加以证明。李桂军对此不予认可。李桂军主张其于2014年4月至9月期间为天华乐家公司夜间看车120天，应按照每天100元的标准计算工资，但未就其主张提交相应证据。天华乐家公司认可2014年9月李桂军为该公司夜间看车，但称其仅看了3到4天，且天华乐家公司已经按照每天100元的标准向其支付了相应的工资，为此，天华乐家公司提交证人邱×的证言加以证明。李桂军对此不予认可。2015年5月15日，李桂军向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求天华乐家公司向其支付：1.2014年3月工资4900元；2.2014年4月至9月夜班看车费用12000元；3.2015年3月1日至3月22日工资1980元；4.2015年交通费400元。2015年12月24日，仲裁委作出京平劳人仲字（2015）第1170号裁决书，裁决：驳回李桂军的全部申请请求。李桂军不服仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院判决认定：天华乐家公司作为用人单位，应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存2年备查。双方因劳动报酬问题产生争议时，在2年的保存期间内，应由天华乐家公司承担已经向李桂军足额支付了工资的举证责任。本案中，天华乐家公司提交的证人证言不能证明其已足额向李桂军支付了工资，应承担举证不能的不利后果。关于李桂军主张天华乐家公司应向其支付2014年3月工资4900元的诉讼请求，因其提交的证据不足以证明其2014年3月存在早晚加班接送工人的事实，故该院仅支持其正常出勤期间的工资。李桂军主张天华乐家公司应向其支付2015年3月1日至3月22日期间工资1980元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。李桂军主张天华乐家公司应向其支付2014年4月至9月期间夜间看车工资12000元的诉讼请求，因其未提交证据证明其夜间看车的事实，且天华乐家公司仅认可其为该公司看车3到4天，该院仅支持天华乐家公司认可的部分，具体数额按照双方认可的每天100元标准计算。李桂军主张天华乐家公司应向其支付2015年交通费的诉讼请求没有法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：天华乐家公司于判决生效后7日内支付李桂军2014年3月工资2500元；天华乐家公司于判决生效后7日内支付李桂军2015年3月1日至3月22日期间工资1980元；天华乐家公司于判决生效后7日内支付李桂军夜间看车费400元；驳回李桂军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
天华乐家公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：第一，李桂军现在索要2014年3月的工资，明显已经超过了1年的仲裁时效。第二，天华乐家公司根本就不拖欠李桂军2014年3月的工资，一审庭审中给李桂军发放工资的证人出庭对此予以证明，但一审法院未予认可。基于李桂军所属岗位流动性极大，故李桂军等临时工人都是直接发放现金，没有工资表，一审对此未予查清。第三，李桂军2015年3月未在天华乐家公司上班，而是在慈云寺家乐福超市开车，故李桂军不应向天华乐家公司索要该工资。而且天华乐家公司从慈云寺家乐福超市的领导了解到该超市也向李桂军发放了3月的工资，在一审庭审过程中，天华乐家公司也提供了证人证明工资已经发放，一审法院未予采信。第四，天华乐家公司认为京平劳人仲字（2015）第1170号裁决书的裁决结果完全正确。综上，天华乐家公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李桂军的一审诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由李桂军承担。
李桂军服从一审判决，其针对天华乐家公司的上诉请求答辩称：一审判决证据确实充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回天华乐家公司的上诉请求。
本院二审期间依法补充查明以下事实：天华乐家公司称李桂军2015年3月未在天华乐家公司公司上班，而是在慈云寺家乐福超市开车，而家乐福超市租用的系天华乐家公司的法定代表人刘舰飞的车辆，李桂军称无论是永辉超市还是家乐福超市，租用的都是天华乐家公司的车辆。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人提交的双方当事人陈述、仲裁裁决书、录音光盘、证人证言、仲裁卷宗材料等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”
关于2014年3月的工资，天华乐家公司称其已向李桂军支付该月工资，并提交陈×的证人证言予以证明，但陈×系为天华乐家公司工作，与本案存在一定的利害关系，故该证人证言不能单独作为认定天华乐家公司已向李桂军支付该月工资的依据。在天华乐家公司未能提交其他证据证明其已向李桂军支付2014年3月工资的情况下，其应承担不利的法律后果。一审法院对此认定正确，本院予以确认。
关于2015年3月的工资，天华乐家公司称李桂军此期间未在天华乐家公司上班，而是在慈云寺家乐福超市开车，故不应由天华乐家公司支付李桂军此期间的工资，且该期间的工资亦已结算完毕。对此，本院认为，天华乐家公司认可李桂军在于2015年3月在慈云寺家乐福超市驾驶车辆系天华乐家公司法定代表人的车辆，而天华乐家公司作为用人单位未能提交证据证明李桂军此时已从天华乐家公司离职，天华乐家公司、李桂军均认可2015年3月23日双方劳动关系因李桂军主动离职而解除，在此情况下，天华乐家公司关于2015年3月李桂军与天华乐家公司不存在劳动关系的主张依据不足。现天华乐家公司未提交充分的证据证明其已向李桂军支付了2015年3月1日至3月22日期间的工资，则李桂军要求天华乐家公司支付上述期间工资，于法有据，一审法院予以支持，并无不当。
关于夜间看车费，天华乐家公司同意支付李桂军400元的夜间看车费，且称其已支付上述费用，但未能提交充分的证据予以证明。故一审法院认定天华乐家公司应支付李桂军上述看车费，并无不当，本院予以确认。
综上所述，天华乐家公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京天华乐家运输咨询有限公司负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费10元，由北京天华乐家运输咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 邢 军
审判员 郑慧媛
审判员 孙承松
二〇一六年五月三十日
书记员 陈 萌