北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0107行初31号原告常连庆，女，1970年9月30日出生。被告北京市海淀区房屋管理局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。法定代表人骆远骋，局长。委托代理人赵风雨，男，北京市海淀区房屋管理局干部。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。原告常连庆不服被告北京市海淀区房屋管理局（以下简称海淀房管局）作出的《非本机关政府信息告知书》，向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼，后北京市第一中级人民法院裁定本院管辖。本院受理后，于2016年4月5日向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。原告常连庆与被告海淀房管局委托代理人赵风雨、莫洁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年6月8日，被告海淀房管局作出《非本机关政府信息告知书》（2015（海房）第031号-非告），主要内容为：常连庆，本机关2015年6月4日收到您提出获取海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房委托腾退及搬迁补偿安置合同、委托评估合同信息。经查，您申请获取的信息不属本机关掌握的信息，建议向北京市海淀区温泉镇政府咨询。原告常连庆诉称，按照海淀北部地区村庄搬迁安置规划，海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房项目用于安置海淀区温泉镇太舟坞村和东埠头村的拆迁涉及人员。定向安置房项目责任主体是海淀区人民政府，建设主体为温泉镇政府的镇属公司北京兴泉置业开发有限公司。该公司负责实施温泉镇域范围内的宅基地腾退、安置房建设、企业拆迁、地上物的拆除工作。原告是定向安置房项目被拆迁安置对象。2015年6月3日，原告以挂号信方式向被告申请政府信息公开，要求获取“海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房委托腾退及搬迁安置委托评估合同”、“海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房委托腾退及搬迁补偿安置合同”。被告以不属于本机关掌握的信息为理由，拒绝公开。事实上，被告在履行职责过程中获取保存了涉案的信息，被告应当予以公开。被告未依法行政，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、确认被告作出的《非本机关政府信息告知书》（2015（海房）第031号-非告）违法。2、判令被告公开“海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房委托腾退及搬迁安置委托评估合同”、“海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房委托腾退及搬迁补偿安置合同”。3、诉讼费由被告承担。原告常连庆向本院提交的证据为：1、《政府信息公开申请表》。2、《政府信息公开申请表》邮寄凭证。3、《政府信息公开申请表》签收凭证。4、《非本机关政府信息告知书》（2015（海房）第031号-非告）邮寄凭证。5、《非本机关政府信息告知书》（2015（海房）第031号-非告）。6、《依法行政申请书》及邮寄凭证。7、《海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房腾退安置及搬迁补偿安置委托评估合同》。8、《海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房委托腾退安置及搬迁补偿安置合同》。以上证据，证据1证明原告向被告提出政府信息公开申请；证据2证明原告于2015年6月3日以邮寄方式向被告提起政府信息公开申请；证据3证明被告于2015年6月4日收到了原告提出的政府信息公开申请并受理；证据4证明原告在法定期限内提起诉讼；证据5证明被告作出的非本机关政府信息告知书的行政行为违法；证据6证明被告行政行为违法；证据7、8证明被告获取保存了涉案的政府信息，拒不公开的行为违法。被告海淀房管局辩称，一、被告具有作出被诉行为的法定职责。二、被告作出的《非本机关政府信息告知书》认定事实清楚，程序合法，适用法规正确。2015年6月4日，被告收到原告提出的两项政府信息公开申请。经查实，被告作为房屋行政管理部门，在履行法定职责的过程中未制作或获取原告所述的两项信息。根据调查结果及《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，被告于2015年6月8日作出《非本机关政府信息告知书》，告知原告其所申请公开的两项政府信息均不属于被告掌握的信息，同时建议原告向海淀区温泉镇政府咨询。告知书已于2015年6月13日邮寄送达原告。三、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原告陈述海淀区温泉镇地块定向安置房项目责任主体是海淀区人民政府、建设主体为温泉镇政府的镇属公司北京兴泉置业开发建设有限公司，前述主体实施的行为与被告的行政职责均无任何关系。被告未制作亦未获取本项目的相关政府信息，因此不存在应由被告公开相关信息的事实与法律依据。故请法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、《政府信息公开申请表》。2、邮寄信封。3、常连庆身份证复印件。4、《登记回执》（海房（2015）第031号-回）。5、国内挂号信函收据.6、整付零寄交寄清单。以上证据，证据1-3证明被告于2015年6月4日收到原告提出两项政府信息公开申请；证据4证明被告于2015年6月4日向原告出具《登记回执》（海房（2015）第031号-回）；证据5证明被告于2015年10月26日向原告邮寄送达《登记回执》（海房（2015）第031号-回）；证据6证明被告于2015年6月13日向原告邮寄送达《非本机关政府信息告知书》（2015（海房）第031号-非告）。被告提交的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据中，证据5系本案被诉行为，不得作为证据使用；证据7、8不能实现其证明目的，但可证明合同内容；其他证据符合证据的形式要件且能够实现其证明目的，本院予以认定。被告提交的证据中，证据4不能实现其证明目的；其他证据符合证据的形式要件且能够实现其证明目的，本院予以认定。经审理查明，2015年6月3日，原告向被告邮寄了两份《政府信息公开申请表》，要求获取的信息分别为：“海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房委托腾退及搬迁安置委托评估合同”、“海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房委托腾退及搬迁补偿安置合同”。2015年6月4日，被告收到原告的申请，但未向原告出具《登记回执》。2015年6月8日，被告作出《非本机关政府信息告知书》（2015（海房）第031号-非告），即本案被诉行为，告知原告申请获取的信息不属本机关掌握的信息，建议向北京市海淀区温泉镇政府咨询。2015年6月13日，被告向原告邮寄送达该告知书。2015年9月25日，原告向被告邮寄《依法行政申请书》，要求被告补发《非本机关政府信息告知书》（2015（海房）第031号-非告）对应的《登记回执》。2015年10月26日，被告向原告邮寄了落款日期为2015年6月4日的《登记回执》（海房（2015）第031号-回）。原告不服《非本机关政府信息告知书》（2015（海房）第031号-非告）,提起本案行政诉讼。另查明，原告以政府信息公开的方式从北京市海淀区住房和城乡建设委员会获取了《海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房腾退安置及搬迁补偿安置委托评估合同》、《海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房委托腾退安置及搬迁补偿安置合同》。该两份合同均载明“本合同壹式捌份，双方各持叁份，北京市海淀区住房和城乡建设委员会招投标管理办公室壹份，北京市海淀区房屋管理局拆迁管理科壹份。”本院认为，在行政诉讼中，被告应对其作出的行政行为是否合法承担举证责任。本案中，被告作出《非本机关政府信息告知书》（2015（海房）第031号-非告），告知原告申请获取的信息不属于本机关掌握的信息，对此，被告理应承担举证责任。原告持有的《海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房腾退安置及搬迁补偿安置委托评估合同》、《海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房委托腾退安置及搬迁补偿安置合同》，均明确载明被告获取保存了原告申请获取的信息。在此情况下，被告既未提交其不具有获取保存上述信息职责的证据，亦未提交其经查找确实未获取保存上述信息的证据，而以不属于本机关掌握的信息为由，作出本案被诉行为，属于证据不足，应予撤销。另，被告于2015年6月4日收到原告的政府信息公开申请后，未及时出具《登记回执》，而是在作出被诉行为后，应原告要求，于2015年10月26日向原告邮寄《登记回执》，违反正当程序。但因被诉行为应予撤销，对此本院不再单独确认违法。对原告要求在本案中判令被告公开其申请获取的“海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房委托腾退及搬迁安置委托评估合同”、“海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房委托腾退及搬迁补偿安置合同”的请求，因上述信息被告是否制作、获取或保存及信息是否应予公开，需经被告调查处理后作出判断，属被告行政权限范围。故对原告该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市海淀区房屋管理局于2015年6月8日作出的《非本机关政府信息告知书》（2015（海房）第031号-非告）。二、被告北京市海淀区房屋管理局于本判决生效之日起在法定期限内对原告于2015年6月3日邮寄的（落款日期为2015年6月1日）两份《政府信息公开申请表》，重新履行答复的职责。三、驳回原告常连庆其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市海淀区房屋管理局负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  史立新人民陪审员  王家澍人民陪审员  刘长余二〇一六年九月十九日书 记 员  张美玲