广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第7120号
原告深圳市牛鱼龙物流事务所有限公司，住所地深圳市盐田区沙盐路沙头角保税区保发大厦十二楼J-3单元，组织机构代码78393033-4。
法定代表人牛鱼龙，该公司执行董事。
委托代理人王岱华，广东广和律师事务所律师。
委托代理人姜俊明，男，汉族，1978年2月11日出生，身份住址广东省深圳市福田区百花五路7号长源楼，身份号码2102221978********，系该公司法律顾问。
被告深圳市联泰投资集团有限公司，住所地深圳市福田区竹子林联泰大厦1107A，组织机构代码77164240-7。
法定代表人黄建勳，该公司董事长。
委托代理人洪群军，广东信达律师事务所律师。
委托代理人陈丽华，广东信达律师事务所实习律师。
上列原告深圳市牛鱼龙物流事务所有限公司诉被告深圳市联泰投资集团有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐学兵适用简易程序独任审理，于2013年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王岱华、姜俊明，被告委托代理人洪群军、陈丽华到庭参加诉讼，后本案依法转普通程序，并由代理审判员吴颂、人民陪审员井梅、丁晓晨组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王岱华，被告委托代理人洪群军、陈丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月15日，原告与被告签订的《项目咨询服务合同》约定，被告意向在深圳市前海区域取得一万平方米或以上的土地，打造国内物流业的高端品牌项目-“联泰物流交易所”，项目期限是2011年6月8日到取得土地、正常运营。为此，被告委托原告从事下列工作：1、项目的咨询、信息、定位、策划、顾问、管理等服务；2、全面协助被告向政府相关部门申报项目并取得土地，包括出席相关谈判、会议及申报项目的全部资料（含文字及PPT）等。合同还约定原告在项目策划及申报工作中，可随时就出现的问题和缺少的材料与被告沟通，配合被告向政府进行项目申报及取得土地；若原告的工作能使被告的项目及时得到政府的立项及取得10000平方米或以上的土地，被告同意支付给原告人民币30000000元作为咨询服务费；一方违约的，要承担违约责任。
《合同》签订后，原告多次为被告提供咨询、顾问、管理等服务，出席政府相关部门会议，参加讨论等。为了圆满、及时地完成被告的委托事项，原告进行了大量的调查、研究、策划、设计等工作，包括项目的名称创意、相关信息、定位、策划书、投资计划书、前海申请入区项目情况调查表、物流交易师国家职业标准、操作流程和相关谈判PPT等。详细分析了国内外及深圳市前海区域物流规划及发展状况等；与此同时，原告又委托多位物流行业专家对项目进行了准确定位和细致策划并垫付了300多万元相关费用。
经过多个团队员工加班加点的日夜奋战和精心准备，原告及时完成了项目谈判和项目所有的申报材料。但是，被告未按合同约定及时提供相关资料、及时向政府进行项目申报。为防止被告错过项目用地申报的大好时机，原告屡次要求被告及时向政府相关部门递交项目用地申报材料，但被告均以各种理由拖延，至今仍未向政府相关部门办理项目的用地申报手续，也未支付原告咨询服务费。据此，请求法院判令：1、解除原告与被告签订的《项目咨询服务合同》；2、被告向原告支付咨询服务费300万元；3、被告承担本案全部诉讼费。庭审中，原告明确并不是垫付了300万元的相关费用，而是要求被告合理的支付原告服务咨询的成果的报酬。
被告答辩称：1、因原告的严重违约行为，且合同已无继续履行之必要和可能，合同目的无法实现，被告同意解除与原告所签订的项目咨询服务合同。2011年6月15日，原告与被告签订了《项目咨询服务合同》，合同明确约定，原告应定期向被告汇报工作进展情况和提供相应工作成果，至2011年7月31日前完成项目的所有申请材料。2011年7月8日，原告发送邮件要求被告提供相关材料，但被告发现其中大部分应由原告负责。2011年8月5日，被告将调整后的材料清单发送给原告，被告要求原告前来面谈，但原告未来面谈。2011年8月9日，原告再次将调整后的材料清单发送给被告，并承诺面谈。2011年8月25日，被告将有关材料通过邮件方式发送给原告。但从此之后，原告再未向被告发送任何电子邮件进行沟通交流，更没有任何工作汇报，也未向被告提交任何工作成果。2013年5月，原告突然通过电话找到被告经办人，提出向被告借款，被告经办人未予同意，后原告遂提起本案诉讼追讨服务费。本案中，被告已依约提供了相关材料，但原告并未遵守合同约定在合理期限内向被告汇报工作进展，也未向被告提交任何工作成果。被告曾催促其前来商讨相关事宜，但是原告未予理会。原告的行为已严重违反了合同义务，没有向被告提供咨询服务；2、原告关于3000000元的诉请无事实及法律依据。原告称其为被告垫付了3000000元相关费用毫无事实依据，也不符合常理。首先，原告在举证期限内没有提供任何合法有效票据等证据以证明相应费用的实际发生。其次。根据合同约定，组织专家开展相关工作系原告应当履行的合同义务，其因履行该义务而产生的费用应自行承担，与被告无关。第三，被告自始至终从未见过所谓的专家，原告也亦未向被告提供任何有关专家的名录及专家意见。第四，通常项目咨询服务的市场价位大致为几万元至几十万元不等，但原告竟以几份计划书及无意义的文字材料声称为被告垫付了3000000元，完全不符合常理。最后，原告已经收取了被告100000元，在没有知会被告，更没有征得被告同意的情况下，原告常理上不可能代被告垫付300万元费用，且在两年后才来追讨；2、根据合同约定，在合同履行过程中被告无须向原告支付任何咨询服务费。合同约定项目没有得到政府的立项批准及取得土地一万或以上平方米土地，则被告无须向原告支付任何费用。直至本案诉讼，被告并未在前海取得一平方米土地，因此，被告也无须向原告支付任何费用；3、原告编制的材料完全系粗制滥造，材料内容完全违背法规及政策规定和市场现状；原告不仅未依约及时向被告提供任何工作成果，而且就其在本案起诉时作为证据材料所提交的有关咨询文件（该类文件原告从未以书面或电子邮件的形式提交给被告），内容也完全违反法规及政策规定，并且与市场状况严重不符。自2011年起国家开始清理整顿各类交易场所，各类交易所的设立受到国家的严格监管，使用交易所字样的必须报省级人民政府批准，同时在深圳设立交易所必须向深圳市交易所监督管理联席会议办公室申请，而非直接向前海管理局申报。上述重要法规及行政文件规定，作为咨询服务方的原告均未在任何咨询文件中提及。在深圳市前海深港现代服务业合作区，办公、商业、公寓、酒店及商品住宅等经营性用地必须采取招拍挂等公开方式出让。因此原告策划的以物流交易所名义通过协议出让的方式在前海拿地根本行不通。原告的文件没有任何实质内容，连被告的企业资料都是原告从被告的网站介绍中简单复制而来。例如项目用地土地费用至少应为10亿元，但原告预算仅需3亿元，不符合市场现状。被告2011年8月25日才通过电子邮件发送了相关企业文件，但原告作为本案证据材料提供的咨询文件的编制日期竟是2011年7月28日，也就是说没有被告提供材料且与被告协商沟通的情况下，原告就已经将投资达几十亿项目的相关咨询文件全部做好。
原告向本院提交了下列证据材料：1、项目咨询合同；2、2011年6月9日原告给被告的邮件及被告答复；3、2011年6月13日原告给被告的邮件及被告的答复；4、2011年8月5日原告给被告的邮件及被告的答复；5、2011年8月9日原告给被告的邮件及被告2011年8月25日的答复；6、原告法定代表人牛鱼龙于2013年5月致被告代表人黄振达的手机信息及回复记录；7、联泰物流交易所项目投资计划书（PPT）；8、联泰物流交易所项目投资计划书；9、前海申请入区项目情况调查表；10、联泰物流交易所策划方案（PPT）；11、联泰物流交易所策划书；12、联泰大酒店物流配送策划方案（PPT）；13、联泰物流交易所操作流程图（PPT）；14、联泰物流交易所项目报告（PPT）；15、深圳市联泰投资集团物流银行专题报告（PPT）；16、物流交易师国家职业标准；17、深圳物流与项目定位管理顾问报告；18、珠三角物流策划方案；19、现代物流与项目发展管理顾问报告；20、深圳物流与项目定位管理顾问报告；21、前海规划与项目入住方案；22、联泰物流交易所质量程序文件；23、联泰物流交易所管理制度；24、联泰物流交易所质量手册；25、联泰物流交易所金融货品交易后的配送方案；26、香港物流信息咨询报告；27、台湾物流信息咨询报告；28、日本物流信息咨询报告；29、新加坡物流信息咨询报告；30、马来西亚物流信息咨询报告；31韩国物流信息咨询报告；32、泰国物流信息咨询报告；33、英国物流信息咨询报告；34、法国物流信息咨询报告；35、德国物流信息咨询报告；36、荷兰物流信息咨询报告；37、美国物流信息咨询报告；38、黄振达与牛鱼龙电话邮件信息资料；39、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询资料；40、广东省工商局市场主体基本登记信息查询资料；41、2004年5月11日上市公司深长城A股东持股变动报告书；42、与本案相关的网络报道。
被告向本院提交下列证据材料：1、项目咨询服务合同及诚意金发票；2、原告方发送的关于联泰集团项目的公函（3）邮件及被告方相应的回复邮件；3、原告方发送的关于联泰集团项目的公函（4）邮件及被告方相应的回复邮件；4、被告向原告提供的有关材料【联泰集团营业执照（副本）、组织机构代码证、国税、地税税务登记证（副本）、2010年审计报告及会计报表、2010年营业税纳税申报表、2010年增值税纳税申报表、2010年企业所得税纳税申报表】；5、《国务院关于清理整顿各类交易所切实防范金融风险的决定》、《国家工商行政管理总局关于贯彻落实国务院决定做好各类交易场所治理整顿工作的意见》、《深圳市交易场所监督管理暂行办法》；6、《深圳市前海深港现代服务业合作区土地供应暂行办法》、前海深港现代服务业合作区土地使用权出让公告及前海首批土地交易信息；7、被告所属集团网站有关集团及集团旗下公司的介绍。
经审理，本院查明，2011年6月，因被告意向在深圳前海区域取得土地打造物流业的项目，被告代表黄振达与原告法定代表人牛鱼龙进行了沟通，原告法定代表人牛鱼龙分别于2011年6月8日、2011年6月13日向boss@gdliantai.com邮箱发送邮件称根据被告联系人黄振达的指示和相关政府领导的要求提出相关问题及意见，并表示需要签订《委托协议书》。上述邮箱回复已收到或将尽快呈送黄董。2011年6月15日，原告与被告签订《项目咨询服务合同》，约定被告委托原告从事项目的咨询，包括项目名称“联泰物流交易所”、信息、定位、策划、咨询、顾问、管理等，原告协助被告向政府相关部门申报本项目并取得土地，包括出席相关谈判、会议及申报项目的全部材料（含文字及PPT）等；项目期限从2011年6月8日起，至项目通过政府立项、取得土地、正常运营；合同签订时，原告支付诚意金100000元，原告收到诚意金后向被告开出咨询服务发票；原告收到诚意金后，马上组织专家开展相关工作，并定期向被告汇报工作进展情况和提供相关工作成果；如申报项目时需要被告提供企业的相关资料，被告应指定专人与原告联系并及时提供；原告在签订合同后应积极按照被告的要求完成项目策划及申报等工作，并随时就出现的问题和缺少的材料与原告沟通；原告完成受托工作的大致时间为，2011年7月31日前，完成项目所有的申报材料；根据被告的安排，原告配合被告向政府进行项目申报及取得土地，原告根据被告要求同被告、政府相关部门负责人及时沟通、座谈；进入修改、审核、完善等等的工作直至被政府通过立项为止；取得土地后，根据项目实际情况和被告的项目实施计划，原告及时跟进项目咨询服务工作，至项目正常运营；如原告工作能使被告的项目及时得到政府的立项批准及取得土地10000或以上平方米土地，被告同意向原告支付30000000元或等价股份作为咨询服务费，此费用包括项目实施和运营的后续服务费；如果该费不足支付原告的成本和费用，被告可适当补助原告；如项目没有取得政府的立项批准及取得土地一万或以上平方米土地，则被告无需向原告支付任何费用。但原告收取的诚意金也不用退回给被告。次日，被告如约向原告支付诚意金100000元。庭审中，原被告确认合同约定的项目得到政府立项和取得10000平方米或以上的土地，在法律上并无障碍。
合同签订后，双方开始履行各自的合同义务。原告于2011年7月8日、2011年8月5日分别向被告发送邮件，并列明了缺少材料共计四大项20小项，并注明红色部分已安排人草拟，但是需要被告提供数据来完善。2011年8月6日，被告回复邮件称上述邮件中的材料，大部分是要由原告组织编写的，不是由被告提供的，红色部分如果已草拟，请原告近期选择时间过来面谈相关事宜。2011年8月9日，原告回复被告将根据工作时间安排，前去与被告面谈相关事宜。2011年8月25日，被告员工吴朝卿整理了部分被告公司的资料以邮件形式发送给原告。原告称2011年9月15日，原告法定代表人牛鱼龙将已经完成的工作交给被告时，被告联系人黄振达因为牵扯到其他刑事案件一直无法联系，原告就等待被告方与原告联系，但被告一直没有跟原告联系，至今未将完成的工作交出去给被告。被告庭审中辩称，2011年8月25日之后，原告从未以书面或电子邮件形式向被告汇报过任何工作，未参加过任何工作会议，也未提交任何工作成果。原告称2011年9月找过被告联系人黄振达，但是并无证据证明。且被告的法定代表人是黄建勳，而非黄振达。
另查，庭审中双方确认涉案项目并未实际向政府申请立项。
本院认为，原告与被告签订的《项目咨询服务合同》没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原告与被告之间据此成立服务合同关系。原告诉请解除上述咨询服务合同，被告对此亦无异议，双方当事人合意解除合同，本院予以照准。原被告并未提交证据证明，在本案诉讼前，双方有就解除合同进行协商并达成一致意见。本院认定双方合同于第一次庭审即2013年10月18日解除。
虽然合同约定项目没有得到政府的立项批准及取得土地10000或以上平方米土地，被告无需向原告支付任何费用，但首先，原告提交相关证据证明原告与被告之间邮件往来商讨涉案项目申报材料的撰写中需要注意的问题以及罗列被告需要提交的证据材料，最终原告虽未将涉案申报材料成果向被告提交。但原告已实际履行了项目咨询服务合同的部分合同义务。其次，合同明确约定原告是根据被告的安排，配合被告向政府进行项目申报及取得土地。而本案中，被告并未提交证据证明被告有向原告催促要求原告及时提交项目的申报材料并向原告发出过要求原告配合被告向政府申报涉案项目的通知。故此，本院认定被告应向原告支付合理的费用。
原告虽诉请被告支付服务费3000000元，但原告与被告签订的服务合同中绝大部分的合同义务，无论是因为何种原因，原告并未实际履行，原告也未实际向被告送达原告所称的已完成的申报材料，且即便如原告所述的，被告联系人黄振达牵连其他刑事案件无法接收其提交的申报材料，原告也可以用邮件等其他形式向被告送达完成的申报材料。原告虽诉称聘请大量的专家编写申报材料，但并未提交原告与专家签订的委托合同及向相关专家支付编写材料费用的凭证。综合考虑项目咨询合同约定的咨询服务费的数额、原告实际完成的工作量以及被告已实际向原告支付诚意金100000元的事实，本院酌情确定被告应继续向原告支付费用500000元。对于原告诉请的超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告深圳市牛鱼龙物流事务所有限公司与被告深圳市联泰投资集团有限公司于2011年6月15日签订的《项目咨询服务合同》于2013年10月18日解除；
二、被告深圳市联泰投资集团有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告深圳市牛鱼龙物流事务所有限公司支付费用500000元；
三、驳回原告深圳市牛鱼龙物流事务所有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元（已由原告预交），由原告负担25667元。被告负担5133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 颂
人民陪审员 井 梅
人民陪审员 丁 晓 晨
二〇一四年七月十五日
书 记 员 鲍金换（代）
谢寒
附法律法规条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第13页，共13页