浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬余泗商初字第302号
原告：马某某。
委托代理人：章某某。
被告：俞某某。
被告：余某。
两被告共同的委托代理人：傅某某。
被告：池某某。
原告马某某为与被告俞某某、余某、池某某民间借贷纠
纷一案，本院于2010年8月30日立案受理，先依法由代理审判
员杜健适用简易程序进行审理，后依法组成合议庭分别于2010
年12月29日、2011年4月6日公开开庭进行了审理。原告马某某
的委托代理人章某某，被告俞某某、余某的委托代理人傅某某
到庭参加诉讼；被告池某某经本院合法传唤，无正当理由拒不
到庭参加诉讼。原告马某某申请的证人朱某某出庭陈述。本案
现已审理终结。
原告马某某起诉称：被告俞某某、余某系夫妻，2008年8
月30日，经被告池某某介绍，被告俞某某、余某向某告借款10
00000元，并约定按农村合某某行同期贷款利率的四倍计算支
付利息，被告池某某自愿作为连带责任保证人。然至今，经原
告多次催讨借款，被告拖延还款，被告池某某也拒不履行保证
义务，原告为此起诉，诉请法院判令：1．被告俞某某、余某归还借款1000000元，支付至2010年8月30日的借款利息432000
元，自2010年9月1日至履行日止按农村合某某行贷款利率的四
倍计算支付利息；2．判令被告池某某对上述债务承担连带清
偿责任。在审理过程中，原告向本院补充事实称被告已于2008
年9月13日归还了本金100000元，于2009年8月16日支付了利息
2000元，故变更诉讼请求如下：1、判令被告俞某某、余某归
还借款本金900000元，支付从2008年8月30日起至2010年8月30
日止的利息386800元，并自2010年9月1日至履行日止按农村合
某某行贷款利率的四倍计算支付利息；2．判令被告池某某对
上述债务承担连带清偿责任。
为证明以上事实，原告马某某向本院提交了如下证据：1
．借条1份，拟证明原、被告之间存在借贷及保证关系；2．中
国某某银行股份有限公司上虞市支行的存款申请单一份及银行
卡取款凭条一份，拟证明2007年6月25日原告通过朱某的账
户向被告余某账户汇入1000000元的事实。
被告俞某某、余某共同答辩称：两被告出具借条是事实
，但是借条上的钱并未实际收到，这张借条只是一种借款意向
。2007年6月25日朱某汇款1000000元属实，但因钱是朱某
所汇故应当由朱某主张权利，如果让马某某主张权利意味着
朱某将债权转让给了马某某，债权转让要通知债务人后才生
效，原告并未通知被告，因此这个债权转让并未生效。另外原
告主张2007年6月25日汇款后两被告向某告出具过一张借条，
后来借条换成了2008年8月30日的这张，这些情况只是原告口
头的表述，没有证据。被告池某某未进行答辩，也未向本院提交任何证据。
对原告提交的证据，经庭审出示，被告池某某经本院合
法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃了质证
权利。被告俞某某、余某对借条的真实性无异议，故本院对该
证据予以采信。被告俞某某、余某对原告提交的中国某某银行
股份有限公司上虞市支行的存款申请单某某行卡取款凭条的真
实性无异议，但对关联性有异议，两被告认为该笔汇款与原告
主张的2008年8月30日出具的借条中的借款是两笔钱，在时间
上有明显的不同，另外两份证据中的客户签名人是朱某，而
不是本案的原告马某某，因此，这两份证据与本案无关。本院
认为，两被告对这两份证据的真实性无异议，故本院对证据的
真实性予以采信。
本院依原告马某某的申请，准予证人朱某出庭作证。
朱某在庭审中陈述称：2007年6月份，被告俞某某因承接工
程缺少资金，通过被告池某某介绍，向某告马某某借款，马某
某与本人及李某某三人凑齐了1000000元。2007年6月25日，马
某某通过本人的银行卡将钱汇入了被告余某的账户，汇款后，
被告就出具了一份借条给原告，但后来可能借条快到期了，两
被告又出具了2008年8月30日的那份借条给原告。对该证人证
言，两被告认为证人说的出具借条的时间与原告诉状中陈述的
时间不吻合，同时1000000元的借款是3个人凑起来的，证人朱
某某及第三人李某某把债权转让给原告应当通知两被告，但是
事实上并没有通知，另外2007年6月25日两被告没有出具借条
给原告，故证人的证言难以采信。本院认为，证人证言中关于朱某于2007年6月25日汇款1000000元给被告余某的事实与原
告证据提供的证据能相互印证，且两被告对汇款的事实也予以
认可，故本院对该证人证言中关于汇款的这部分事实予以采信
，就证人证言中关于汇款后被告曾出具一份借条的事实，因该
事实无其他证据相印证，故本院对该部分陈述不予采信。
根据原告的陈述及本院所采信的证据，本院认定事实如
下：2007年被告俞某某、余某因经营需要向某告马某某借款，
原告与朋友朱某、李某某一起凑齐1000000元后，于2007年6
月25日通过朱某的账户将钱汇入了被告余某的账户。2008年
8月30日，两被告为该笔借款出具了一份借条给原告，并由被
告池某某作为该借款的担保人。2008年9月13日被告俞某某、
余某归还了原告本金100000元、2009年8月14日被告俞某某、
余某支付了原告利息2000元。此后两被告未归还原告分文，被
告池某某也未履行担保责任。
本院认为，原告与被告俞某某、余某之间的借贷关系及
原告与被告池某某之间的保证关系依法成立，应受法律保护，
双方当事人均应按约履行合同义务。被告俞某某、余某未及时
履行全部还款义务、被告池某某未及时履行担保义务，显属违
约。故原告马某某要求被告俞某某、余某即时归还借款本金90
0000元并支付从2008年8月31日起至2010年8月30日止的按农村
合某某行同期贷款利率5.4％的四倍计算的借款利息386800元
及支付从2010年9月1日起至履行日止的按农村合某某行同期贷
款利率的四倍计算的借款利息，理由正当，本院予以支持。两
被告答辩称2008年8月30日的借款并未实际发生，但其同时对2007年6月收到1000000元不予否认，故本院对两被告这一答辩
意见不予采纳。两被告又答辩称2007年6月25日汇的1000000元
是三人拼凑所得，现在仅由原告出面追讨，应视为另外两个债
权人将债权转移给了原告，根据法律规定债权转移应当通知债
务人，但原告与两个朋友之间的债权转移并未通知两被告，故
他们之间的债权转移应属无效。本院认为，两被告向某告马某
某出具借条借款1000000元，理应归还，至于原告怎样凑齐钱
款是原告自己的事情，与两被告无关，在原、被告之间的借贷
关系中不存在债权转移的情形，故对两被告的这一答辩意见，
本院不予采纳。被告池某某经本院合法传唤，无正当理由拒不
到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理与判决。据此，依照
《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一
条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条
、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决
如下：
一、被告俞某某、余某共同归还原告马某某借款本金
900000元，支付从2008年8月31日起至2010年8月30日止
的借款利息386800元，并自2010年9月1日起至判决确定的履行
日止的按农村合某某行同期贷款利率的四倍计算支付利息，款
限于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、被告池某某对上述款项承担连带清偿责任，被告池
某某承担担保责任后，有权向被告俞某某、余某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17688元，由原告马某某负担1307元，由
被告俞某某、余某、池某某共同承担16381元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01
，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期
不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩利荣
代理审判员 杜 健
人民陪审员 徐熠闻
二〇一一年四月六日
代书 记员 邵银银