湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初823号
原告:罗炳祥，男，1953年3月20日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托代理人:余习林，武汉市新洲区李集法律服务所法律工作者。
被告:韩建平，男，1966年2月12日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被告:张喜梅，男，1967年9月3日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告罗炳祥诉被告韩建平、被告张喜梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗炳祥及其委托代理人余习林到庭参加诉讼，被告韩建平、被告张喜梅经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗炳祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩建平、被告张喜梅向原告罗炳祥偿还借款本金254610元及约定的利息；2、判令本案诉讼费由被告韩建平、被告张喜梅承担。事实和理由：2015年至2016年3月，被告韩建平因投资资金困难，经常向原告罗炳祥借款周转。截至2016年3月18日，原告罗炳祥与被告韩建平对上述借款重新进行了结算，被告韩建平向原告罗炳祥重新出具借条一份，借条内容为“借条，今借到罗炳祥人民币贰拾伍万肆仟陆佰壹拾元整，￥254610，月息2分，证明人：梅秋松，2016.3.18，借款人：韩建平，2016.4.30日”，并将之前出具的借条予以回收。被告韩建平因考虑到时间的起止问题，方便计息，就在重新出具的借条上将日期落款为2016年4月30日。同时案外人梅秋松作为证明人在借条上予以签字，在场证明了原告罗炳祥与被告韩建平借款的事实和上述结算。此后，经原告罗炳祥催要，被告韩建平一直未予偿还该借款的本金及利息。另外，被告张喜梅与被告韩建平于1989年11月20日开始以夫妻名义同居，并于2015年11月25日在婚姻登记机关补领结婚证。根据法律的规定，被告张喜梅应当承担偿还责任。为此，原告罗炳祥为维护自身的合法权益，特提起民事诉讼，请求依法判决。
被告韩建平、被告张喜梅均未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年4月30日，被告韩建平以做工程需要资金周转为由通过案外人梅秋松介绍向原告罗炳祥借款110000元，并向原告罗炳祥出具借条一份。2016年3月18日，原告罗炳祥与被告韩建平对上述借款重新进行了结算，被告韩建平向原告罗炳祥重新出具借条一份，借条内容为“借条，今借到罗炳祥人民币贰拾伍万肆仟陆佰壹拾元整，￥254610，月息2分，证明人：梅秋松，2016.3.18，借款人：韩建平，2016.4.30日”，并将之前出具的借条予以回收。被告韩建平因考虑到时间的起止问题，方便计息，就在重新出具的借条上将日期落款为2016年4月30日。同时案外人梅秋松作为证明人在借条上予以签字，在场证明了原告罗炳祥与被告韩建平借款的事实和上述结算。此后，经原告罗炳祥催要，被告韩建平一直未予偿还该借款的本金及利息。另查明，被告张喜梅与被告韩建平于1989年11月20日开始以夫妻名义同居，并于2015年11月25日在婚姻登记机关补领结婚证。
本院认为，被告韩建平因做工程资金周转所需向原告罗炳祥借款，并出具借款凭证，亦约定了借款利率，双方借贷关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，被告韩建平应承担清偿债务的民事责任。
关于该案借款本金的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。因2016年3月18日，原告罗炳祥与被告韩建平针对2012年4月30日的借款110000元共结算出利息144610元，被告韩建平向原告罗炳祥重新出具了借款本金为254610元的债权凭证，因该次结算的本息之和已超过法律规定的标准，所以自2016年3月18日起，该案的借款本金应认定为110000元+110000元×2%×46.6月=212520元。
关于该案借款利率的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，被告韩建平于2016年3月18日向原告罗炳祥出具的借条中载明“月息2分”，但未约定还款期限，因该利息约定符合法律规定，所以本院认定自2016年3月18日起，本案的借款利率为月利率2%。
关于被告张喜梅责任承担的认定问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，因原告罗炳祥向本院提交的证据中仅有被告韩建平的签字，并没有被告张喜梅的签字，且原告罗炳祥未向本院提交证据证实被告张喜梅事后对本案的借款进行过追认。又根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，因本案的债务明显已超出家庭日常生活需要，且原告罗炳祥未向本院提交证据证实该案的债务用于了被告韩建平与被告张喜梅共同生活、共同生产经营，所以原告罗炳祥请求判令被告张喜梅承担偿还借款的民事责任的诉讼请求，本院不予支持。被告韩建平与被告张喜梅经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩建平向原告罗炳祥偿还借款212520元及利息（利息以借款212520元为基数，自2016年3月18日起计算至本判决确定的给付之日止，利率按月利率2%计算），限于本判决生效之日起十五内履行完毕。
二、驳回原告罗炳祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5119元，公告费560元，均由被告韩建平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 梅东洲
人民陪审员 何则苏
人民陪审员 郑文华
二〇一八年七月四日
书 记 员 高文杰