重庆市丰都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0230执异24号
异议人（利害关系）：重庆市荣昌区职业教育中心，住所地重庆市荣昌区昌州街道万福路669号，统一社会信用代码125002264506786369。
法定代表人：李斌，校长。
委托诉讼代理人：陈维彬，重庆轩正律师事务所律师。
申请执行人：蒋惠媛，女，1953年8月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：罗杨，重庆创辉律师事务所律师。
被执行人：甘继权，男，1972年9月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
本院在执行申请执行人蒋惠媛与被执行人甘继权民间借贷纠纷一案中，异议人重庆市荣昌区职业教育中心（以下简称荣昌职教中心）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
荣昌职教中心向本院提出的异议请求：1.依法撤销（2017）渝0230执866号之一、之八《协助执行通知书》；2.依法撤销（2017）渝0230执866号《限期履行协助义务通知书》。事实和理由：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条不适用于本案情形。法院依据该条规定作出（2017）渝0230执866号之一、之八《协助执行通知书》以及《限期履行协助义务通知书》，但人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。该规定只针对被执行人的收入，不涉及被执行人的债权。且该案中被执行人甘继权是否对重庆伟太建筑工程有限公司（以下简称伟太公司）享有700万元债权也无证据支持，被执行人对异议人无到期债权，甘继权也不是异议人单位职工，无收入在异议人处，法院发出的协助执行通知书无法律依据。2.《协助执行通知书》送达对象、执行标的不合法。根据民事诉讼法的规定，《协助执行通知书》送达对象不是被执行人的债务人，且异议人不是被执行人的债务人，被执行人在异议人处无到期债权。异议人也不是被执行人发放收入的单位。3.《协助执行通知书》的内容不合法。该协助执行通知书要求扣留被执行人甘继权以伟太公司名义在荣昌职教中心应领取的工程款等所有的款项人民币700万元。在未扣满本笔款项之前，不得向被执行人甘继权支付任何款项，亦不得向伟太公司支付任何款项。异议人认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条至69条的规定，如果被执行人不清偿债务，执行申请人请求人民法院执行被执行人的到期债权的，人民法院应当向第三人即被执行人的债务人发出《履行到期债务通知书》，而不是《协助执行通知书》。异议人不是被执行人的债务人。如果被执行人在伟太公司享有工程款，法院也只能向伟太公司发出《履行到期债务通知书》，异议人只能向伟太公司支付剩余工程余款，与被执行人无任何关系。同时，在《履行到期债务通知书》中还应明确履行期限、第三人的异议权及第三人不履行或不提出异议的后果。而（2017）渝0230执866号之一、之八《协助执行通知书》不具备上述内容。综上，该三份通知书无法律依据，应予撤销。
申请执行人蒋惠媛称，2011年3月15日，甄然、左晖、刘帆、被执行人甘继权与伟太公司签订《委托投资协议》，甄然、左晖、刘帆、甘继权以伟太公司名义实施荣昌职教中心建设项目。同时甄然、左晖、刘帆、甘继权四人共同出资将伟太公司的注册资本由原来的1500万元增加至3850万元。甄然、左晖、刘帆、甘继权系荣昌职教中心建设项目的实际投资人，也是伟太公司的实际控制人。截止2014年1月20日，甘继权以现金方式向该项目投资750万元。被执行人甘继权在该项目至少应领取750万元。按照法律规定，任何单位和个人均有协助执行的义务。荣昌职教中心作为项目建设的业主方有向伟太公司支付工程款的义务。甘继权作为该项目的实际投资人和实际施工人有领取工程款的权利。据此，请求依法驳回荣昌职教中心的执行异议。
被执行人甘继权所称意见与申请执行人蒋惠媛一致。
本院查明，申请执行人蒋惠媛与被执行人甘继权民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日作出（2016）渝0230民初4170号民事调解书，确认双方自愿达成的协议，即甘继权在2017年4月30日前偿还蒋惠媛借款本金2887000元及利息，利息从2013年1月12日起按年利率24%计算至清偿时止。甘继权未按照调解书确认的时间履行清偿义务，蒋惠媛向本院申请执行。本院在执行中，根据甘继权申报的财产线索并核实其提供的《委托投资协议》、《荣昌县职教中心第一期项目（BT融资并建设施工）合同》、《联合投资协议》以及甘继权投资该项目交款收据等证据材料后，于2017年7月17日作出（2017）渝0230执866号之一执行裁定书，裁定“扣留被执行人甘继权以重庆伟太建筑有限公司名义在重庆市荣昌区职业教育中心应领取的工程款等所有款项人民币7000000.00元”。同日，本院向荣昌职教中心作出（2017）渝0230执866号之一协助执行通知书，协助事项为：“扣留被执行人甘继权以重庆伟太建筑有限公司名义在重庆市荣昌区职业教育中心应领取的工程款等所有款项人民币7000000.00元。在未扣满本笔款项之前，不得向被执行人甘继权支付任何款项，亦不得向重庆伟太建筑有限公司支付任何款项。”2018年1月11日，本院向荣昌职教中心发出（2017）渝0230执866号之八《协助执行通知书》，协助事项为：“提取被执行人甘继权以重庆伟太建筑有限公司名义在重庆市荣昌区职业教育中心应领取的工程款等款项人民币7000000元至本院。”2018年3月19日，本院向荣昌职教中心发出（2017）渝0230执866号《限期履行协助义务通知书》，通知内容为：“收到本通知15日内将被执行人甘继权以重庆伟太建筑有限公司名义在你中心应领取的工程款等款项人民币7000000元划拨至本院。逾期未划拨，本院将依法对你中心予以处罚。”
另查明，2011年2月16日，荣昌职教中心为甲方与伟太公司为乙方签订《荣昌职业教育中心工程第一期项目（BT融资并建设施工）合同》，约定甲方为项目的定购人与回购人，按合同收购并支付回购款；工程项目建设期360天，自下达开工令之日起；回购总价根据实际工程量按合同约定方式计算，其中包括按3.98%计算投资费用的收益、回购期利息；回购款支付方式为工程竣工交付使用一个月内第一次支付总价的30%，竣工交付使用九个月内第二次支付总价的20%及回购期利息，第二次支付后的一年内第三次支付总价的30%及其回购期利息，第三次支付后的一年内支付剩余回购款及回购利息等内容。
2011年3月15日，甄然为甲方、左晖为乙方、甘继权为丙方、刘帆为丁方四方签订《联合投资协议》，约定共同以BT模式对荣昌职教中心建设工程（一期）投资开发，共同委托伟太公司以该公司名义代表甲、乙、丙、丁四方与荣昌县人政府批准及委托的项目业主签订BT建设合同，担任该项目的投融资人，实施项目建设，并按BT合同约定向项目收取回购款，甲、乙、丙、丁分别按38%、37%、15%、10%的比例投资和分享利润或分担亏损；项目预计投资一亿元，需四方实际投资总额约为4000万元，其余资金争取金融贷款解决；协议签订3日之内，甲、乙、丙、丁各方共同向伟太公司的银行账户存入1500万元投资款，伟太公司以其名义代表甲、乙、丙、丁四方在荣昌县内设立项目公司，各方承担的具体金额均以1500万元为基数，按协议比例据实承担等内容。签订《联合投资协议》同日，甄然、左晖、甘继权、刘帆四人共同为甲方（委托方）、伟太公司为乙方（受托方）、重庆江津滨江医院为丙方（担保人）签订《委托投资协议书》，约定：甲方委托乙方以乙方名义代表甲方于荣昌县人民政府指定的项目业主单位签订《荣昌县职业教育中心建设工程（一期）BT投融资建设合同》，并在荣昌县设立具有独立法人资格的项目公司，该项目公司注册为乙方的全资子公司；甲方为该项目公司的实际投资人并全权负责公司的事务和整个项目的运作；乙方按该项目总投资额度11000万元计，收取300万元代理费，若总投资超过11000万元则超过部分按3%收取代理费；甲方四人共同推举甄然为代表履行甲方与乙方之间的各类事务等内容。
还查明，2018年1月25日，重庆市第五中级人民法院受理甘继权、刘帆、甄然、左晖与重庆市荣昌区职业教育中心、重庆伟太建筑工程集团有限公司委托合同纠纷【（2018）渝05民初208号】一案，甘继权、刘帆、甄然、左晖共同请求：一、判令重庆伟太建筑集团有限公司支付“荣昌县职业教育中心建设工程第一期项目”的投资收益暂定3000万元，最终金额以双方进行项目清算后或者司法鉴定意见确定；二、重庆市荣昌区职业教育中心对第一项请求项下给付义务在11210300.46元范围内承担连带责任。现该案尚在审理中。
本院认为，甘继权与甄然、左晖、刘帆共同签署《联合投资协议》、《委托投资协议书》以及甘继权与甄然、左晖、刘帆共同起诉伟太公司、荣昌职教中心委托合同纠纷的行为事实，表明甘继权与甄然、左晖、刘帆是荣昌县职业教育中心建设工程（一期）工程的实际投资人，对荣昌县职教中心建设工程（一期）的工程款实际享有与甄然、左晖、刘帆协议约定份额的收益权，本院依法扣留甘继权对该工程享有的收入并无不当。实际投资人甄然、左晖、甘继权、刘帆四人以及荣昌职教中心、伟太公司相互之间未结清工程款，各投资人应得收人额不确定，相应的甘继权实际应取得包括投资款及其约定收益在内的收入额亦呈不确定状态。从甘继权等四人所诉的委托合同以及2018年1月12日本院对荣昌职教中心作的询问笔录看，案涉工程盈利未亏损，根据甘继权等四人之间《联合投资协议》关于各方承担的具体金额均以1500万元为基数、按协议比例据实承担的约定，本院裁定在甘继权投资基数额1500万元内扣留700万元，该扣留行为属于人民法院依法控制被执行人财产以保障生效法律文书执行兑现的行为，因此本院作出（2017）渝0230执866号之一裁定书，扣留甘继权可得收入700万元的行为并无不当。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取；对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资收益等人民法院可采取冻结措施冻结投资收益。荣昌职教中心作为工程款支付方，被执行人甘继权作为实际投资人之一对工程款享有收益权，荣昌职教中心暂时控制被执行人甘继权的应得财产，其具有协助执行的义务，本院根据前述扣留裁定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定向荣昌职教中心作出（2017）渝0230执866号之一《协助执行通知书》，扣留甘继权可得收入700万元，并在未扣满该款之前，不得向被执行人甘继权和伟太公司支付任何款项的行为亦无不当。因投资人甘继权等四人、伟太公司、荣昌职教中心之间尚未最终结算，被执行人甘继权的实际应得收入尚待确定，若最终结算可根据甘继权的实际应得金额再行确定支付金额，故现在从荣昌职教中心提取700万元的条件暂不具备，本院向荣昌职教中心作出提取和限期履行划拨协助义务的通知不当，应予纠正。另本院审查发现，《委托投资协议书》、《荣昌职业教育中心工程第一期项目（BT融资并建设施工）合同》中签章均为“重庆伟太建筑工程有限公司”，本院（2017）渝0230执866号之一《协助执行通知书》所载“重庆伟太建筑有限公司”不当，应予纠正。综上，异议人请求撤销（2017）渝0230执行866号之一《协助执行通知书》的理由不成立，本院不予支持；其请求撤销（2017）渝0230执行866号之八《协助执行通知书》、（2017）渝0230执行866号《限期履行协助义务通知书》的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第五条第四项、第十七条第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销（2017）渝0230执行866号之八《协助执行通知书》、（2017）渝0230执行866号《限期履行协助义务通知书》；
二、驳回异议人重庆市荣昌区职业教育中心的其他异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第三中级人民法院申请复议。
审 判 长 何黎英
人民陪审员 杨龙海
人民陪审员 陈 斌
二〇一八年六月六日
书 记 员 张洛菡