广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1039号
上诉人（原审被告）：李荣珍。
被上诉人（原审原告）：江门市新会区弘诺物业管理有限公司。
法定代表人：潘光山。
委托代理人：李伟。
委托代理人：陈秀梅。
上诉人李荣珍因与被上诉人江门市新会区弘诺物业管理有限公司（以下简称“弘诺公司”）物业服务合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法会民初字第1223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2015年10月15日，弘诺公司向原审法院提起诉讼，请求判令：李荣珍立即支付拖欠物业管理费2451.58元（暂计至2015年10月）及相应滞纳金（暂计至2015年10月31日止为2978.67元）。弘诺公司在原审庭审过程中变更诉讼请求，将主张的滞纳金减少至按月1％计算，以每月应交物业费为本金，从2013年7月6日起计至2015年10月31日止。主要事实和理由是：弘诺公司与李荣珍于2008年4月14日签订《叠翠苑二期前期物业管理协议书》。约定弘诺公司为李荣珍提供物业管理服务，李荣珍应按其房产面积（即114.56平方米）于每月上旬支付当月的物业管理费给弘诺公司，逾期不付须按每日千分之三支付滞纳金。协议签订之后，弘诺公司依约提供了物业管理服务，但自2013年7月起，李荣珍没有缴纳物业管理费，经核算，李荣珍拖欠共28个月（2013年7月至2015年10月）的物业管理费，合计2451.58元［其中2013年7月至2015年6月为2062.08元（按0.75元／平方米计算），2015年7月至2015年10月为389.50元（按0.85元／平方米计算）］，应付滞纳金2978.67元（暂计至2015年10月31日止），累计费用共达5430.26元。李荣珍拖欠物业管理费导致弘诺公司正常运营困难，严重损害弘诺公司及其他业主的利益。弘诺公司多次以多种形式向李荣珍催缴物业管理费，但其未予理睬。
李荣珍原审没有答辩意见。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2008年4月14日，弘诺公司、李荣珍签订《叠翠苑二期前期物业管理服务协议书》，约定：弘诺公司为李荣珍房屋提供物业服务；李荣珍应按住宅面积0.6元／平方米／月计付物业费给弘诺公司；物业费从购房协议书约定的移交日三十日后起算，每月1-5日为当月的物业费交费期；李荣珍逾期不交物业费的，应按日千分之三计付逾期付款违约金。
另查明，经江门市新会区发展和改革局备案，叠翠苑小区2011年11月至2015年6月的物业费标准调整为每月每平米0.75元，2015年7月及此后的物业费标准调整为每月每平米0.85元。李荣珍自2013年7月起没再向弘诺公司支付物业费。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案为物业服务合同纠纷。弘诺公司、李荣珍双方在平等互利的基础上形成的物业服务合同关系意思真实，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。
一、关于李荣珍应否支付拖欠的物业费的问题。依照弘诺公司、李荣珍双方签订的《叠翠苑二期前期物业管理服务协议书》，弘诺公司向李荣珍提供物业服务，李荣珍应当履行支付物业费的义务。依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，李荣珍应向弘诺公司支付拖欠的物业费，2013年7月至2015年6月的物业费为2062.08元（114.56平方米×0.75元／平方米／月×24个月），2015年7月至2015年10月的物业费为389.50元（114.56平方米×0.85元／平方米／月×4个月），合共2451.58元。
二、关于李荣珍应否支付违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，根据违约金以补偿为主惩罚为辅的适用原则，原审法院认定弘诺公司主张的逾期付款违约金按月1％计算适宜，且并未超过双方约定的日千分之三计算标准，故原审法院予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，因李荣珍经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
李荣珍应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业费2451.58元及逾期付款违约金（从2013年7月6日起，以每月应交的物业费为本金，按月1％计至2015年10月31日止）给江门市新会区弘诺物业管理有限公司。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由李荣珍负担。
当事人二审的意见
李荣珍不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、李荣珍不需要支付滞纳金；二、李荣珍按照每平方米0.6元的标准支付物业管理费。主要事实和理由是：弘诺公司没有按照合同约定履行物业管理的义务，小区存在车辆乱停乱放、经常有不明身份的外来人员进入以及乱贴广告的现象。而且，弘诺公司2015年7月的涨价没有经过业主同意。
弘诺公司答辩称：一、因为小区建设较早，随着社会的发展区内的车辆不断增多，现有的车位已经不够停放，故弘诺公司按照与业主签订的《前期物业管理协议书》约定以及业主的要求，在不影响小区内的道路通行的原则下，允许业主的车辆在路边按规定停放。
二、因为弘诺公司与叠翠苑小区业主是以包干制的形式签订的《前期物业管理协议书》，由弘诺公司自负盈亏，所以收入没有向业主进行公示。
三、弘诺公司每一次升价都按照上级主管部门及发改局的规定，在向全体业主征询意见（包括李荣珍），取得户数和面积的“双过半”同意，并在小区内公示征询意见的结果一个月后，才升价并报发改局备案。在2013年9月12日与弘诺公司物业服务合同纠纷一案的审理中，弘诺公司已向原审法院及李荣珍提供过升价意见征询书以及发改局的备案文件，所以李荣珍对弘诺公司的升价是知情的。
四、2013年9月12日，在原审法院开庭审理弘诺公司与李荣珍的物业服务合同纠纷时，经法院调解双方达成协议，李荣珍当庭保证以后每月按时缴交物业管理费用。在弘诺公司撤诉后李荣珍并未履行承诺，所以弘诺公司在2015年10月又诉请法院判令弘诺公司李荣珍支付2013年7月至2015年10月的物业管理费。综上，李荣珍违反协议，恶意拖欠物业管理费，请求法院维持原判，并判令案件受理费由李荣珍承担。
李荣珍二审期间补充提交以下证据：
照片打印件10张，证明弘诺公司没有履行好物业管理的职责。
弘诺公司二审期间补充提交以下证据：
1、弘诺物业叠翠苑二期拟于2015年6月份调整物业管理服务费统计表一份；
2、关于调整叠翠苑二期物业管理服务费的征询意见书及回执样本一份；
3、备案回执一份；
4、公示、通知一份、照片打印件四份；
5、关于调整物业管理服务费征询意见回执共717份、叠翠苑调整物业管理服务费征询意见情况表共25份。
以上证据共同证明叠翠苑物业管理服务费用的调整经过过半数业主和过半数面积业主的同意。
弘诺公司对李荣珍二审补充提交的证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。李荣珍对弘诺公司二审补充提交的证据1、2、5中第17、18幢的物业管理费征询意见没有异议，对其它的征询意见由于不认识业主，无法发表意见；对证据3、4的真实性没有异议，但对证明内容不予认可。
经审查李荣珍、弘诺公司二审提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，且有助于查明本案事实，故本院均予以采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，叠翠苑二期小区物业管理费收费标准由0.75元／平方米／月调整为0.85元／平方米／月经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属物业服务合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对李荣珍提出上诉的问题。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、李荣珍的物业管理费应当按照什么标准支付？二、李荣珍是否应当支付滞纳金？
关于李荣珍的物业管理费应当按照什么标准支付的问题。李荣珍以弘诺公司2015年7月的涨价没有经过业主同意以及弘诺公司没有按照合同约定履行物业管理的义务为由主张物业服务费应当按照0.6元／平方米的标准支付。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。物业费的调整属于有关共有和共同管理权利的其他重大事项，弘诺公司的涨价行为经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，且其涨价行为已经江门市新会区发展和改革局备案，故李荣珍关于弘诺公司2015年7月的涨价没有经过业主同意的主张，理据不足，本院不予认可。李荣珍提交的照片不足以证明弘诺公司小区存在车辆乱停乱放、经常有不明身份的外来人员进入以及乱贴广告的现象，故其关于弘诺公司没有履行物业管理义务的主张，理据不足，本院亦不予认可。综上，李荣珍主张物业服务费应当按照0.6元／平方米的标准支付，理据不足，本院不予支持。
关于李荣珍是否应当支付滞纳金的问题。弘诺公司与李荣珍签订的《叠翠苑二期前期物业管理服务协议书》约定，每月1-5日为当月的物业费交费期，李荣珍逾期不交物业费的，应照日千分之三计付逾期付款违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，李荣珍逾期没有交付物业费，应当向弘诺公司支付逾期付款违约金，弘诺公司主张按照月1%计算逾期付款违约金，并未超过双方约定的上述标准，故原审判令李荣珍按照月1%的标准计付逾期付款违约金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。李荣珍的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李荣珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一六年七月十一日
书 记 员 谢惠英