云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云民终35号
上诉人（原审原告）：云南大为福隆农资商贸有限公司。住所地:云南省曲靖市翠峰西路开发区锦华山水缘小区翠连*幢***层翠连*号。
法定代表人:凡剑,董事长。
委托诉讼代理人:孟玲,北京大成(昆明)律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:普海大为垦业化肥有限公司。住所地:云南省普洱市工业园区木乃河片区。
法定代表人:张双有,总经理。
上诉人云南大为福隆农资商贸有限公司（以下简称大为福隆公司）因与被上诉人普洱大为垦业化肥有限公司（以下简称大为垦业公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2017）云03民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭审理了本案，上诉人大为福隆的委托诉讼代理人孟玲到庭参加了诉讼。被上诉人大为垦业公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
大为福隆公司的上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。一、二审诉讼费由大为垦业公司承担。事实与理由：本案中大为福隆公司提交的证据足以证实大为福隆公司与大为垦业公司通过签订系列农资合同建立了买卖合同法律关系。大为福隆依约履行了付款义务，而大为垦业公司一直未履行供货义务。双方经多次对账，确认大为垦业公司已经收到大为福隆公司支付的7555.88万元货款。一审判决仅以大为垦业公司未到庭诉讼且未提出任何抗辩的情况下，错误适用证据认定规则。一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判。
大为福隆公司向一审法院起诉请求：1.判决解除双方签订的《硫酸钾产品买卖合同》(合同编号:DWFL-2014硫酸钾-10-23A)、《尿素产品买卖合同》(合同编号:DWFL-2014尿素-10-23A)、《磷酸二铵买卖合同》(合同编号:DWFL磷酸二铵一03)、《磷酸二铵买卖合同》(合同编号:DWFL磷酸二铵-2015-01);2.判令大为垦业公司返还大为福隆公司已支付的合同款项人民币7555.88万元;3.本案诉讼费由大为垦业公司承担。
一审法院认定事实：大为福隆公司与大为垦业公司系关联公司。2017年1月4日,大为福隆公司以大为垦业公司为被告诉至曲靖市中级人民法院,要求判决解除双方先后签订的四份买卖合同,并判决大为垦业公司返还其已支付的货款人民币7555.88万元。
一审法院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:当事人对自己提出的诉讼主张,有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。本案中,大为福隆公司提交的四份合同经审查核实,有三份复印件与原件并不一致,其庭后提交的《关于四份买卖合同签订过程的情况说明》亦不足以证实其主张。此外,从其提交的四份合同内容来看,《硫酸钾产品买卖合同》(合同编号:DWFL-2014硫酸钾-10-23A)签订于2014年10月23日,合同总金额438万元,交(提)货时间为11月23日前;《尿素产品买卖合同》(合同编号:DWFL-2014尿素-10-23A)亦签订于2014年10月23日,合同总金额232800元,交(提)货时间为11月23日前;《磷酸二铵买卖合同》(合同编号:DWFL磷酸二铵-03)则签订于2014年10月15日,合同总金额2915万元,合同履行期限为2014年10月15日至2014年11月30日;而《磷酸二铵买卖合同》(合同编号:DWFL磷酸二铵-2015-01)签订于2015年3月23日,合同总金额4179.6万元,合同履行期限为2015年3月23日至2015年7月31日。根据大为福隆公司自述,大为垦业公司在签订了上述合同后均未履行供货义务,而大为福隆公司则先后将上述四份合同所约定的全部货款7555.88万元支付给了大为垦业公司。鉴于上述四份合同签订的时间不同,而合同中约定的履行期限亦有先后之别,大为福隆公司在大为垦业公司未履行前合同义务的情况下,又再次与其签订买卖合同并全额支付货款的行为显然不符合一般交易习惯,且大为福隆公司提交的证据存在明显瑕疵，并不足以证实其诉讼主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第三款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:驳回大为福隆公司的诉讼请求。案件受理费人民币419594元,由大为福隆公司承担。
本案二审争议焦点是：大为福隆公司的诉讼请求能否成立。
大为福隆公司主张，其与大为垦业公司签订四份农资买卖合同，并支付了合同价款共计7555.88万元，双方建立了买卖合同法律关系。大为垦业公司在收到上述货款后未履行相应供货义务。大为福隆公司请求解除双方上述买卖合同，并要求大为垦业公司返还货款。从大为福隆公司举证情况来看，其提交了《硫酸钾产品买卖合同》(合同编号:DWFL-2014硫酸钾-10-23A)、《尿素产品买卖合同》(合同编号:DWFL-2014尿素-10-23A)、《磷酸二铵买卖合同》(合同编号:DWFL磷酸二铵一03)、《磷酸二铵买卖合同》(合同编号:DWFL磷酸二铵-2015-01)四份合同，虽然存在复印件与原件不一致的情形，但大为福隆公司解释，系由大为福隆公司先加盖公章，传真给大为垦业公司签字、盖章后再回传给大为福隆公司，且每份合同均标注“传真件签订有效”。此外，案涉四份买卖合同的签订及履行时间相近，部分存在重合。大为福隆公司同时还提交了就上述四份买卖合同支付货款的网银业务回单、交易明细电子凭证、增值税专用发票，用以证实其实际向大为垦业公司支付货款金额7555.88万元。另有三份《云维集团2016年度关联往来核对函》，证实大为福隆公司与大为垦业公司截止2016年9月25日、10月25日、11月25日，经核对大为福隆公司对大为垦业公司有应收账款75，518，434.40元。此外，大为福隆公司还补充提交了与大为垦业公司除本案外的其他买卖合同履行情况，供法庭参考。本院认为，综合上述事实及证据分析，大为垦业公司作为本案被告，一、二审审理过程中，经依法传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃对本案的抗辩权利。经审查大为福隆公司提交的上述证据，已经形成证据锁链，能够证实大为福隆公司与大为垦业公司之间建立了买卖合同法律关系。作为买卖合同的供货义务方，大为垦业公司在收取大为福隆公司的货款后，未履行合同约定的供货义务，应承担相应的合同责任。大为福隆公司主张解除四份买卖合同于法有据，应予支持。关于应当返还的款项，大为福隆公司主张应以其实际支付的7555.88万元为准，但同时其提交的三份对账函证实，尚欠金额为75，518，434.40元，对于二者的差距，大为福隆公司未能提供证据证实及合理充分的解释。故，本院以双方对账函中认可的金额认定大为垦业公司应当返还大为福隆公司的货款。
综上所述，上诉人大为福隆公司的部分上诉请求有事实及法律依据，应予支持。一审法院认定事实、适用法律错误，导致判决结果不当，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省曲靖市中级人民法院（2017）云03民初4号民事判决；
二、解除云南大为福隆农资商贸有限公司与普洱大为垦业化肥有限公司签订的《硫酸钾产品买卖合同》(合同编号:DWFL-2014硫酸钾-10-23A)、《尿素产品买卖合同》(合同编号:DWFL-2014尿素-10-23A)、《磷酸二铵买卖合同》(合同编号:DWFL磷酸二铵一03)、《磷酸二铵买卖合同》(合同编号:DWFL磷酸二铵-2015-01)；
三、普洱大为垦业化肥有限公司于本判决生效之日起十日内返还云南大为福隆农资商贸有限公司货款75，518，434.40元；
四、驳回云南大为福隆农资商贸有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费419594元、二审案件受理费419594元，均由普洱大为垦业化肥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 郭婷婷
审判员 汤莉婷
二〇一八年三月二十六日
书记员 李丽梅