北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7058号
上诉人（原审原告）：康毓蔚，男，1929年7月23日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：康都（康毓蔚之子）,住同康毓蔚。
委托诉讼代理人：涂大海，北京德恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司北京紫金长安支行，住所地北京市海淀区金沟河路108号底商地上一层。
负责人：高莹莹，行长。
委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。
上诉人康毓蔚因与被上诉人中国建设银行股份有限公司北京紫金长安支行（以下简称建行紫金长安支行）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初25631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
康毓蔚上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.对风险评估的虚假性未予认定。对方从未向我充分解释说明《评估问卷》的内容、意义，是其工作人员自行选择后让我签字的，家庭年收入、评级人、审核人等均与事实不符，我因年事已高，年龄和身体状况及行为认知能力决定我根本无法通过风险评估。2.对建行紫金长安支行在我不知情的情况下冒充我抄写《投资人风险提示确认书》中风险提示的关键内容的侵权行为事实未予认定。对方无权代我抄写，侵犯了我的知情权，导致我无法关注基金交易风险。3.对建行紫金长安支行事实上剥夺了我对购买基金的知情权、选择权和自主决定权的侵权事实未予认定。基金买卖过程中，品种、数量、赎回等均由对方通过我的账户操作，我虽然签字但无权决定。4.未对我的损失数额进行认定。我主张的损失和对方认为的损失不一致。二、一审法院适用法律错误。以上一审法院未予认定的事实，根据《关于加强金融消费者权益保护工作的指导意见》《商业银行个人理财业务风险管理指引》等法律的规定均具有违法性，建行紫金长安支行一系列非法侵权行为与我的损失之间具有因果关系，一审法院不予认定属于适用法律错误。
建行紫金长安支行辩称，同意一审判决，不同意康毓蔚的上诉请求和理由。风险评估结果经康毓蔚签字确认，评估过程符合相关法律法规及行业监管机构的要求，结果真实有效。我行工作人员代为抄录部分内容不影响康毓蔚购买基金产品的真实意思表示，康毓蔚自2012年多次在我行购买理财产品，具备相应投资经验。各相关单据均有其本人签字，未侵犯其知情选、选择权和自主决定权。康毓蔚主张的损失金额没有法律依据，援引法律错误，作为合格投资者正常购买基金理财产品，应当风险自担。
康毓蔚向一审法院起诉请求：1.建行紫金长安支行赔偿我本金损失789313.54元；2.建行紫金长安支行赔偿我利息损失435517.28元；3.建行紫金长安支行赔偿我律师费5万元；4.诉讼费由建行紫金长安支行承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。2012年3月23日，康毓蔚在建行紫金长安支行开通证券交易账户。2012年至2017年康毓蔚购买过多款基金产品和理财产品。其中涉案基金为建信环保产业股票型证券投资基金、富国改革动力混合型证券投资基金、富国中证军工指数分级证券投资基金、建信互联网+产业升级股票型证券投资基金和华宝兴业医药生物优选混合型证券投资基金。
庭审中，康毓蔚表示其对证券开户及购买赎回基金情况均不知情，其一直认为建行紫金长安支行工作人员小常帮其购买的是理财，每次接到小常的电话就去签字，因为信任小常，从未问过购买的具体产品名称及盈利情况，只知购买的金额。2016年，其子康都才发现小常为其购买的是基金。现康毓蔚就2016年发现购买基金时持有的五只基金为准，以该五只基金在2018年3月12日赎回基金时的亏损金额作为赔偿数额。建行紫金长安支行则认为康毓蔚对购买基金是知情且同意的。
另查，在本案所涉基金申购及赎回的委托单、业务回单、投资人风险提示确认书中均有康毓蔚签字。康毓蔚表示签字系本人所签。建行紫金长安支行自认部分《投资人风险提示确认书》中需客户抄录的“本人确认已完成上述购买流程，并已充分了解购买基金或集合计划可能造成引发的各类风险，本人自愿承担因购买基金或集合计划可能导致的各项损失。”系单位工作人员询问康毓蔚之后，出于便民的目的而代康毓蔚抄写。
2012年和2013年，康毓蔚的《中国建设银行个人客户风险评估问卷》（以下简称《评估问卷》）评估结果为“稳健型”，2014年至2016年，康毓蔚评估结果为“进取型”。建行紫金长安支行表示《评估问卷》是由建行紫金长安支行工作人员当面询问康毓蔚，康毓蔚回答后在电脑中选择相应的答案，打印出来后由客户亲笔签字，评估结果是客观的。康毓蔚表示《评估问卷》的签字系本人所签，但是其他包括日期均不是其本人填写，没有见过《评估问卷》，《评估问卷》中所选的家庭年收入50（含）-100万元等内容不符合实际情况。
发现购买基金并亏损后，康毓蔚向中国银行业监督管理委员会反映问题。2017年10月20日，中国银行业监督管理委员会北京监管局办公室回复康毓蔚《关于康毓蔚反映问题回复的函》，在该函中写明“……一、经核查，你现持有的5份基金的业务档案中销售资料齐全，在业务凭证及投资人风险提示确认书上均有‘康毓蔚’字样签名。但你在2015年4月1日、5月18日和6月26日购买相关基金产品时，建行紫金长安支行客户经理常某替你抄录了风险提示书，违反了中国建设银行的相关业务规定，属于违规操作。另外，建行紫金长安支行的监控录像因超过保存期限已被覆盖，无法通过录像还原当时业务办理经过。因此，无充分证据表明建行紫金长安支行客户经理常某存在欺骗你进行投资、违背你购买国债的意愿而购买高风险基金产品的问题。二、经核查，你2014年之前在中国建设银行的风险评估结果为‘稳健型’，2014年之后的3次风险评估结果均为‘进取型’。在最近3次风险评估问卷上均有‘康毓蔚’字样签名。根据中国建设银行客户风险评估结果与基金风险等级匹配规则，风险评估结果为‘稳健型’或‘进取型’的客户，均能购买你现在所持有的基金产品。因此，你的风险评估结果与所购买产品风险等级在匹配度方面符合中国建设银行规定。三、经核查，目前监管部门以及中国建设银行均未对购买高风险基金等产品的年龄上限作出明确的禁止性规定。但建行紫金长安支行客户经理常某在销售相关基金产品的过程中，忽视了老年客户的年龄、认知能力、风险承受能力、专业背景等因素，存在销售行为不够审慎的问题。四、经核查，根据中国建设银行与基金公司签订的相关代理销售基金协议，基金公司负责定期向客户提供投资产品的收益情况。……”康毓蔚和建行紫金长安支行均对该函的真实性不持异议，但康毓蔚认为该函已证明建行紫金长安支行工作人员代替康毓蔚签署相关文件和进行基金买卖操作违规，致使康毓蔚遭受巨额损失，存在侵权过错和侵权行为，且不当推荐行为与康毓蔚购买涉案基金造成巨额损失存在因果关系，因此存在侵权，建行紫金长安支行应予以赔偿。建行紫金长安支行承认其工作人员违规，但不影响康毓蔚作出基金投资的真实意思表示，康毓蔚是合格投资者，赎回基金的行为是康毓蔚本人所为，盈亏应由康毓蔚自行承担。
现康毓蔚主张其年龄较大，患有冠心病、高血压2级（极高危）、高血脂症、慢性萎缩性胃炎、双眼视物模糊7年余，加重2年等疾病，不具备风险承受能力。建行紫金长安支行表示投资理财行为需要意识清醒，有真实意思表示即可，与身体状态无关，康毓蔚的病例显示康毓蔚并没有精神状态方面的问题。
另，康毓蔚主张律师费5万元，并提供相应发票。建行紫金长安支行表示律师费是康毓蔚自主选择聘请律师产生的，与建行紫金长安支行的行为没有必然的因果关系，双方之间也没有约定，不同意承担。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任应具备以下构成要件：第一、违法行为要件；第二、损害事实要件；第三、因果关系要件；第四、过错要件。本案中，建行紫金长安支行的工作人员代替康毓蔚抄录《投资人风险提示书》的行为，违反《中国银监会关于规范商业银行代理销售业务的通知》的规定，系违规行为。康毓蔚作为完全民事行为能力人，虽然在其购买基金时年龄较大且患有一些疾病，但其作为中国人民解放军总医院的离休干部，应对委托单、业务回单、投资人风险提示确认书等文件中载明的内容有一定的认知判断。康毓蔚在上述文件上签字可以看出其对购买基金应该是知情的，购买行为亦是其本人作出的真实意思表示。故建行紫金长安支行的行为不具有违法性，对康毓蔚亦无需承担侵权责任。康毓蔚要求建行紫金长安支行对其进行本金、利息以及律师费赔偿之主张，于法无据，法院不予支持。综上，法院依照《中华人民共和国侵权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回康毓蔚之全部诉讼请求。
本院二审期间，建行紫金长安支行未提交新证据。康毓蔚向本院提交：证据1.康毓蔚之子康都与建行紫金长安支行客户经理常某的电话录音光盘，证明工作人员自己承认存在市场判断失误，配置高风险基金产品比例过高，承认康毓蔚对整个基金交易过程不了解。表明建行紫金长安支行代行康毓蔚对购买基金的自主决定权和选择权。证据2.康毓蔚夫妻年均收入证明复印件，证明风险评估报告是虚假的。建行紫金长安支行对证据1真实性予以认可，对证明目的不予认可，谈话反映的是康都的观点与意见，而康都并非涉诉交易的相对方，谈话内容上常某为了不将矛盾激化，是被动应付，不能作为银行存在过错的证据。该证据对方持有已久但并未提交，不是新证据，不具备证据能力。对证据2的真实性认可，证明目的不认可，与本案不具备关联性。家庭收入和工资不是一个概念。本院对以上证据的认证意见为：认可建行紫金长安支行的质证意见。
本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任应同时具备以下构成要件：第一、存在违法行为；第二、有损害结果的发生；第三、行为人具有过错；第四、损害结果与违法行为具有因果关系。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，康毓蔚主张建行紫金长安支行在风险评估及《投资人风险提示书》环节存在过错，导致其产生损害结果。对此，本院认为，《评估问卷》的签名系康毓蔚本人所签，康毓蔚具有一定的文化程度，也从事投资理财多年，其具有回答相关问题及阅读《评估问卷》的能力。康毓蔚称未见过《评估问卷》不知道《评估问卷》的内容，但未提供相应的证据予以证明。故对康毓蔚的上述辩解，本院不予采信。
关于《投资人风险提示书》一节，《投资人风险提示书》系在确定购买明确的基金产品后由购买人阅读并签署，此时购买人购买基金或理财产品的意思表示已然明确，因而银行工作人员代为抄录部分内容并不影响康毓蔚购买基金产品的真实意思表示，且康毓蔚已签字确认。即便是银行工作人员代为抄录的行为不妥，但该行为并未侵犯康毓蔚的实体权利，基金产品的盈亏由市场决定。康毓蔚未提供证据证明涉案基金产品的买入、卖出不是其本人真实意思表示，因而康毓蔚的该项上诉理由，本院不予采信。
康毓蔚自2012年以来多次在银行购买理财产品，并不仅仅是本案所涉及的5例基金产品。虽然其年事已高，但康毓蔚在本案庭审中仍然逻辑思维清楚、语言表达准确，因而应确认康毓蔚具备相应的投资知识和经验，在购买相关基金产品时其应具有辨别和判断能力，不存在银行人员侵犯其知情权等情形。基金等理财产品均具有一定的风险性，购买人在购买时对于亏损应具有一定的心理准备及接受能力，同时应谨慎购买。
据此，康毓蔚未提供证据证明建行紫金长安支行在其主张的基金产品操作中存在过错并与其亏损具有因果关系，故对康毓蔚的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，康毓蔚的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16273元，由康毓蔚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年九月十日
法官助理 任可娜
书 记 员 苏 杭