深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初9532号
原告（反诉被告）：深圳市捷联空调工程技术有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道牛始埔路和悦居15栋7C，统一社会信用代码：91440300MA5P9PRH60。
法定代表人：黄云清。
委托诉讼代理人：朱爱新，广东卓科律师事务所律师，执业证号：14403201110316182。
委托诉讼代理人：何小明，系该公司员工。
被告（反诉原告）：深圳市盐田区源文法电器商场，住所地：深圳市盐田区海山街道沙盐路海鹏苑117，统一社会信用代码：92440300L3757115XY。
经营者：黄兆祺。
委托诉讼代理人：黄治灼，系该公司员工。
委托诉讼代理人：周柔蘅，广东解治律师事务所律师，执业证号：14403201511218497。
被告：黄兆祺，男，汉族，1968年6月5日出生，身份证住址：广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：周柔蘅，广东解治律师事务所律师，执业证号：14403201511218497。
上列原告深圳市捷联空调工程技术有限公司诉被告深圳市盐田区源文法电器商场（简称“源文法电器商场”）、被告黄兆祺及被告源文法电器商场反诉原告建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳市捷联空调工程技术有限公司的委托诉讼代理人朱爱新、何小明及被告源文法电器商场委托诉讼代理人黄治灼、周柔蘅，被告黄兆祺及委托诉讼代理人周柔蘅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件相关事实
1.2016年4月6日，被告源文法电器商场与原告签订《深圳国威电子商务大厦中央空调工程安装分包合同》。根据该合同：原告以包工不包料的形式承接深圳国威电子商务大厦A、B栋中央空调的安装工程，合同总造价为人民币（以下币种均为人民币）398万元；工程总价以中央空调系统制冷总容量（以现设计图审定）为基准，在竣工验收前的所有少量变更修改都包含在以上安装人工总价内；工程款按完成工程量的80%支付，验收合格后支付总价的95%，余下5%作为质量保证金，保修期满后支付；原告自行承担其施工人员的住宿场地及办理医疗和意外伤害保险、严格按照图纸和国家有关施工规范施工；工程完工后，原告先对工程进行自检和试运转试验，自检合格后，被告源文法电器商场派员参加进行验收，并竣工单上签章；如原告中途随意退出和撤场，不履行协议的，由原告承担被告源文法电器商场的全部经济损失。
2.2016年9月27日，被告源文法电器商场与原告签订《深圳国威电子商务大厦中央空调工程安装分包结算补充合同》。根据该《补充合同》：由于项目进度问题，被告源文法电器商场提出按A栋、B栋、冷冻机房来结算；按照图纸进行工程量预算，A栋1-4层工程量为23万元、A栋5-23层工程量为160万元、机房（含冷却塔、冷却立管）工程量为45万元、B栋工程量为170万元；双方同意按照没有变更的施工图纸内容和项目进度安装周期，以完成工程量比例进行结算，不按合同清单数量结算；其中，A栋1-4层、5-23层、机房在原签订合同开工日期开始计算，一年内结算合同价不变，超期重新定价，B栋在原签订合同开工日期开始计算，二年内结算合同价不变，超期重新定价；有变更的部分，现场要求的增加项，按现场实际数量和建安造价结算。
3.原告主张：合同约定工程使用PVC保温材料，被告源文法电器商场在施工过程中要求原告采用不锈钢镀锌材料，导致成本增加；施工过程中，根据现场实际情况，增补部分工程项目；经确认，工程中使用信号线、电源线共计14106米。
被告源文法电器商场未就上述变更材料、增补工程和电源线、信号线向原告支付费用。而双方在庭审质证中提交的施工图纸中均注明使用不锈钢镀锌材料，故本院对原告有关因使用不锈钢镀锌材料代替PVC保温材料造成费用增加的主张不予采信，
4.被告源文法电器商场主张其以支付进度款、提供借款及垫付工资等款项的形式，共向原告付款2357595元，原告确认收到的款项为2325355元。
⑴被告源文法电器商场主张其已向原告支付进度款项共计1577200元，原告对其中所谓利息6827元不予认可，但其自身提交的2016年12月5日“费用报销单”上载明的工程进度款为1577200元，故本院对被告的该项主张予以采纳。
⑵被告源文法电器商场主张其已向原告提供借款555000元：2016年9月7日，原告股东何小明向被告源文法电器商场借款50000元；2016年9月30日，何小明向被告源文法电器商场借款200000元；2016年10月21日，何小明向被告源文法电器商场借款80000元；2016年11月8日，何小明向被告源文法电器商场借款80000元，承诺按月利率2%支付利息；2016年11月23日，何小明向被告源文法电器商场借款100000元，承诺按月利率2%支付利息；2016年12月26日，何小明向被告源文法电器商场借款25000元，承诺按月利率2%支付利息；另以现金方式提供借款20000元。原告对其主张以现金方式提供的借款20000元不予认可，鉴于被告源文法电器商场未提交相应证据证明，故本院对该20000元借款不予认定，对被告源文法电器商场主张的其他借款事实予以认定。
⑶被告源文法电器商场主张其代原告垫付工人工资、保险费及罚款共计242175元，原告对其主张的2016年4月份垫付工资11980元不予认可，而被告源文法电器商场所提交的相关证据上没有原告签名，故本院对该部分款项不予认定。
综上所述，本院依法认定被告源文法电器商场共向原告付款2325615元。
5.原告主张其于2017年4月停止案涉工程施工，已完成合同约定的全部工程量228万元及增加工作量825689.70元；被告源文法电器商场主张原告于2016年12月停止施工，仅完成合同约定工程量的78%，但同意按照合同约定工程量的80%支付工程款。
2016年12月5日“费用报销单”载明：5-23层工程完成量160万*90%=144万元、1-4层工程完成量23万*55%=126500元、机房工程完成量45万*90%=405000元；总工程完成额1971500元，按约定结完成量80%进度款1577200元。其中包括部分金额系以冲抵2016年9月7日借款形式支付，冲抵后2016年9月7日借款剩余本金为33180元。
被告源文法电器商场主张，由于原告未完成合同约定工程量，致使其委托他人继续施工并为此支出工人工资378854元；但其为此提交的证据均系单方制作，虽有部分签名亦无法确认相关签名人的真实身份，本院认为不足以证明相关事实。
综上所述，鉴于双方均未提供充分证据证明原告离场时间，原告举证不足以证明其增加施工量，被告源文法电器商场举证不足以证明其另行委托他人施工，故本院认定原告按照合同约定完成工程施工。
6.各方当事人在庭审中均表示同意就B栋工程解除合同。
7.原告的诉讼请求：解除原告与被告源文法电器商场签订的《深圳国威电子商务大厦中央空调工程安装分包合同》中B栋施工工程；被告源文法电器商场支付原告工程款666334.7元及利息（按照同期人民银行贷款利率自2017年1月1日计至本判决确定的付款之日止）；被告源文法电器商场向原告支付违约金340000元（违约金按照B栋的工程造价总金额170万元的20％计算）；被告黄兆祺对上述被告源文法电器商场的上述债务承担连带责任。
8.被告源文法电器商场的反诉请求：原告向被告源文法电器商场返还预付工程款522595元；原告向被告源文法电器商场支付违约金378854元；原告支付被告源文法电器商场利息14241.40元。
裁判结果
本院认为，建设工程合同纠纷。原告与被告源文法电器商场之间的《深圳国威电子商务大厦中央空调工程安装分包合同》及《深圳国威电子商务大厦中央空调工程安装分包结算补充合同》，均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规，合法有效。
就A栋工程，合同约定工程款为228万元，被告源文法电器商场已付款2325615元，原告应退还45615元。虽然部分款项约定了利息，但该借款实际发生在施工期间内，且双方同意以工程进度抵扣，而双方未进行最终结算，从有利于施工者和“借款人”的角度，本院优先以约定利息的“借款”冲抵工程款，故对被告源文法电器商场要求原告支付利息的反诉请求不予支持。鉴于被告源文法电器商场举证不足以证明其因原告未完成合同约定工程量，另行委托他人施工，且合同并未就此约定违约金，故本院认定对其要求原告赔付违约金的反诉请求不予支持。
就B栋工程，《补充合同》约定“B栋在原签订合同开工日期开始计算，二年内结算合同价不变，超期重新定价”，亦即原告已经知晓及同意B栋延期开工，且合同并未就此约定违约金，故本院对其要求按照B栋工程造价总金额的20％计收违约金的主张不予支持。现双方均同意解除《深圳国威电子商务大厦中央空调工程安装分包合同》中有关B栋施工工程的约定，故本院对原告的该项诉讼请求予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、九十三条第一款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告深圳市捷联空调工程技术有限公司应于本判决生效后十日内返还被告深圳市盐田区源文法电器商场人民币45615元。
二、驳回原告深圳市捷联空调工程技术有限公司的全部诉讼请求。
三、驳回被告深圳市盐田区源文法电器商场的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币13858元，由原告负担；反诉案件受理费人民币6479元，由原告负担1000元、被告深圳市盐田区源文法电器商场负担5479元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 饶 弢
人民陪审员 刘玉红
人民陪审员 张秀枚
二〇一八年一月四日
书 记 员 欧 雪