wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初468号
原告：陈继承，男，1973年3月7日出生，白族，住湖南省桑植县，
委托诉讼代理人：刘正宇，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：郭学好，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行，住所地昆明市青年路华一广场。
主要负责人：周佐武，行长。
委托诉讼代理人：林松柏，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：尹雪佳，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈继承与被告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行（以下简称农行护国支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法由审判员彭建宏适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告陈继承及其委托诉讼代理人刘正宇、郭学好，被告农行护国支行的委托诉讼代理人林松柏、尹雪佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈继承向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失50062.74元；2.判令被告向原告支付利息损失，该利息以50062.74元为本金，按中国人民银行同期同类定期存款利率，自2016年12月13日起计算至款项实际清偿之日；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告在被告处申请开办了卡号62×××73的储蓄卡一张，2016年12月13日16时06分，原告收到中国农业银行客户服务电话“95××9”发来的短信，显示尾号为4373的储蓄卡于当时发生多笔支取，支取金额共计50062.74元，其中于香港POS消费42065.76元，查询一次共4元，于香港银行现支两次，一次为5379.6元，花费手续费65.80元，另一次为2510.48元，花费手续费37.10元。而此时，原告正在昭通市昭阳区不见不散酒吧消费，该储蓄卡亦在原告身上，原告意识到该储蓄卡被克隆、盗刷，随即向昭通市公安局昭阳分局蒙泉派出所报警。2016年12月14日16时许，原告又向昆明市公安局五华分局小南门派出所报案。原告认为其与被告建立了合法有效的储蓄合同关系，被告负有保证原告储蓄卡资金安全的和交易安全的义务。被告未能尽到保证储户资金安全义务，导致原告的资金被盗刷，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告农行护国支行辩称，根据原告提交的材料他向公安进行了两次报案，但目前来看，这个卡是否被盗刷还没有定论，应先刑后民中止本案，而且银行卡密码是由当事人设定的唯一的能支取钱款的数字或字母，根据原告办理的借据卡时签订的相关章程约定，原告应妥善保管自己的卡。综上，原告对其是否保管了密码承担举证责任，另，原告的借记卡是活期，不应按定期来主张利息。
原告陈继承围绕诉讼请求依法提交了《中国农业银行卡交易明细清单》、《接待报警案件三联单（回执）》、《接待报警案件三联单（交报警人）》、《银行卡复印件》等证据，被告农行护国支行围绕诉讼主张依法提交了《中国农业银行自助签约业务办理确认书》、《中国农业银行金穗借记卡章程》、《报案材料》等证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证，原、被告对对方提交的证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈继承在被告农行护国支行处申领了卡号62×××73的借记卡一张（以下简称4373号卡），2016年12月13日16时许，4373号卡内存款分三笔在香港被消费和支取现金合计49955.84元，并产生查询费和手续费合计106.90元。2016年12月13日16时10分，原告陈继承携带4373号卡向昭通市公安局昭阳分局蒙泉派出所报案，次日又向昆明市公安局五华分局小南门派出所报案。
归纳原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：本案是否应当中止审理？二、本案是否属于伪卡交易？三、被告农行护国支行是否应当对原告陈继承的损失承担赔偿责任？
本院认为，根据本案查明的事实，原、被告之间存在真实的储蓄存款合同关系，原告陈继承的4373号卡内存款在香港被消费和支取现金。针对争议焦点一，《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》规定，因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。根据上述批复的精神，公安机关在进行刑事侦查并不影响本案民事纠纷的处理，故被告农行护国支行要求本案中止诉讼，本院不予支持。针对争议焦点二，原告陈继承的4373号卡内存款在香港被消费和支取现金后，其立即持真卡向昭通市公安局昭阳分局蒙泉派出所报案，并经该派出所证明，故应认定4373号卡在香港被消费和支取现金的交易行为属于伪卡交易。针对争议焦点三，由于使用银行卡进行交易需具备两个条件，即正确的卡片和密码，而银行对储户的存款负有安全保障义务是法律所规定的，该安全保障义务包括对交易机制、交易场所的安全管理，以及包括对银行卡在内的各项软硬件设施及时更新升级，以最高限度防范银行卡在使用过程中的安全漏洞。被告农行护国支行为原告陈继承提供银行卡服务，就应当确保该银行卡内的数据信息不被非法窃取并使用，并且，被告农行护国支行作为银行卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，其理应承担识别伪卡的义务。犯罪嫌疑人能够利用原告陈继承银行卡的伪卡进行交易，说明被告农行护国支行制发的银行卡存在技术缺陷，其未能充分尽到交易的安全保障义务，是导致原告陈继承存款被盗取的主要原因，故被告农行护国支行应对原告陈继承的损失承担主要责任。而银行卡的交易密码具有唯一性和保密性，储户对密码负有妥善保管的义务，本案中原告陈继承并未举证证实系被告农行护国支行泄露了其银行卡的密码，原告陈继承没有妥善保管密码，对其存款被盗取应承担一定的责任。综合双方的义务和过错程度，本院酌情认定被告农行护国支行对原告陈继承的损失承担70%的责任，原告陈继承承担30%的责任。并且，被告农行护国支行应按中国人民银行活期存款利率承担原告陈继承的利息损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行于本判决生效后十日内向原告陈继承偿还存款35043.92元及该款自2016年12月13日起至还清之日止按中国人民银行活期存款利率计算的利息；
二、驳回原告陈继承的其他诉讼请求。
案件受理费1052元，减半收取526元，由原告陈继承负担30%即157.80元，由被告农行护国支行负担70%即368.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 彭建宏
二〇一七年四月五日
书记员 赵 月
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初468号原告：陈继承，男，1973年3月7日出生，白族，住湖南省桑植县，委托诉讼代理人：刘正宇，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郭学好，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行，住所地昆明市青年路华一广场。主要负责人：周佐武，行长。委托诉讼代理人：林松柏，云南天外天律师事所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：尹雪佳，云南天外天律师事所律师，特别授权代理。原告陈继承与被告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行（以下简称农行护国支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法由审判员彭建宏适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告陈继承及其委托诉讼代理人刘正宇、郭学好，被告农行护国支行的委托诉讼代理人林松柏、尹雪佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈继承向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失50062.74元；2.判令被告向原告支付利息损失，该利息以50062.74元为本金，按中国人民银行同期同类定期存款利率，自2016年12月13日起计算至款项实际清偿之日；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告在被告处申请开办了卡号62×××73的储蓄卡一张，2016年12月13日16时06分，原告收到中国农业银行客户服务电话“9****”发来的短信，显示尾号为4373的储蓄卡于当时发生多笔支取，支取金额共计50062.74元，其中于香港POS消费42065.76元，查询一次共4元，于香港银行现支两次，一次为5379.6元，花费手续费65.80元，另一次为2510.48元，花费手续费37.10元。而此时，原告正在昭通市昭阳区不见不散酒吧消费，该储蓄卡亦在原告身上，原告意识到该储蓄卡被克隆、盗刷，随即向昭通市公安局昭阳分局蒙泉派出所报警。2016年12月14日16时许，原告又向昆明市公安局五华分局小南门派出所报案。原告认为其与被告建立了合法有效的储蓄合同关系，被告负有保证原告储蓄卡资金安全的和交易安全的义务。被告未能尽到保证储户资金安全义务，导致原告的资金被盗刷，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告农行护国支行辩称，根据原告提交的材料他向公安进行了两次报案，但目前来看，这个卡是否被盗刷还没有定论，应先刑后民中止本案，而且银行卡密码是由当事人设定的唯一的能支取钱款的数字或字母，根据原告办理的借据卡时签订的相关章程约定，原告应妥善保管自己的卡。综上，原告对其是否保管了密码承担举证责任，另，原告的借记卡是活期，不应按定期来主张利息。原告陈继承围绕诉讼请求依法提交了《中国农业银行卡交易明细清单》、《接待报警案件三联单（回执）》、《接待报警案件三联单（交报警人）》、《银行卡复印件》等证据，被告农行护国支行围绕诉讼主张依法提交了《中国农业银行自助签约业务办理确认书》、《中国农业银行金穗借记卡章程》、《报案材料》等证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证，原、被告对对方提交的证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈继承在被告农行护国支行处申领了卡号62×××73的借记卡一张（以下简称4373号卡），2016年12月13日16时许，4373号卡内存款分三笔在香港被消费和支取现金合计49955.84元，并产生查询费和手续费合计106.90元。2016年12月13日16时10分，原告陈继承携带4373号卡向昭通市公安局昭阳分局蒙泉派出所报案，次日又向昆明市公安局五华分局小南门派出所报案。归纳原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：本案是否应当中止审理？二、本案是否属于伪卡交易？三、被告农行护国支行是否应当对原告陈继承的损失承担赔偿责任？本院认为，根据本案查明的事实，原、被告之间存在真实的储蓄存款合同关系，原告陈继承的4373号卡内存款在香港被消费和支取现金。针对争议焦点一，《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》规定，因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。根据上述批复的精神，公安机关在进行刑事侦查并不影响本案民事纠纷的处理，故被告农行护国支行要求本案中止诉讼，本院不予支持。针对争议焦点二，原告陈继承的4373号卡内存款在香港被消费和支取现金后，其立即持真卡向昭通市公安局昭阳分局蒙泉派出所报案，并经该派出所证明，故应认定4373号卡在香港被消费和支取现金的交易行为属于伪卡交易。针对争议焦点三，由于使用银行卡进行交易需具备两个条件，即正确的卡片和密码，而银行对储户的存款负有安全保障义务是法律所规定的，该安全保障义务包括对交易机制、交易场所的安全管理，以及包括对银行卡在内的各项软硬件设施及时更新升级，以最高限度防范银行卡在使用过程中的安全漏洞。被告农行护国支行为原告陈继承提供银行卡服务，就应当确保该银行卡内的数据信息不被非法窃取并使用，并且，被告农行护国支行作为银行卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，其理应承担识别伪卡的义务。犯罪嫌疑人能够利用原告陈继承银行卡的伪卡进行交易，说明被告农行护国支行制发的银行卡存在技术缺陷，其未能充分尽到交易的安全保障义务，是导致原告陈继承存款被盗取的主要原因，故被告农行护国支行应对原告陈继承的损失承担主要责任。而银行卡的交易密码具有唯一性和保密性，储户对密码负有妥善保管的义务，本案中原告陈继承并未举证证实系被告农行护国支行泄露了其银行卡的密码，原告陈继承没有妥善保管密码，对其存款被盗取应承担一定的责任。综合双方的义务和过错程度，本院酌情认定被告农行护国支行对原告陈继承的损失承担70%的责任，原告陈继承承担30%的责任。并且，被告农行护国支行应按中国人民银行活期存款利率承担原告陈继承的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行于本判决生效后十日内向原告陈继承偿还存款35043.92元及该款自2016年12月13日起至还清之日止按中国人民银行活期存款利率计算的利息；二、驳回原告陈继承的其他诉讼请求。案件受理费1052元，减半收取526元，由原告陈继承负担30%即157.80元，由被告农行护国支行负担70%即368.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  彭建宏二〇一七年四月五日书记员  赵 月
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终2540号
上诉人（原审原告）：宫德胜，男，1949年10月10日出生，汉族，住河北省平泉市。
上诉人（原审被告）：宫俊祥，男，1955年7月6日出生，汉族，住河北省平泉市。
上诉人宫德胜因与上诉人宫俊祥买卖合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宫德胜上诉请求：1、要求返还欠款22700.00元及利息，利息按贷款利率计算；2、要求返还要钱的误工费和车费（50多次工钱及路费）。事实及理由：上诉人宫德胜从中国邮政储蓄银行股份有限公司提前支取死期一年的存款22000.00元，后上诉人宫德胜儿子生病向对方要欠款，对方无钱给付，让上诉人宫德胜贷款50000.00元，对方同意支付我利息700.00元，并于2018年3月2日给我出具了欠条。
宫俊祥答辩称，宫德胜说的不对，我一共拿到12000.00元现金，都做杨树买卖了，后来赔了5000.00元，我自己承担了。宫德胜向我要过二十多次钱。宫德胜曾给我打过1000.00元，该笔款项包括在12000.00元里。22000.00元欠条不属实，属于作费欠条。我还完2000.00元后给宫德胜打了10000.00元欠条。
宫俊祥上诉请求：1、请求撤销一审判决，查清事实依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。实际情况为在合伙做生意期间，被上诉人承诺出22000.00元，在被上诉人没有将此款给我时我就给其出具了欠条，而被上诉人只出了12000.00元，后来我还其2000.00元，当时有王玉平、张金福、宫俊富在场。被上诉人持有的我于2013年12月26日给被上诉人出具的欠款22000.00元的欠条，我当时已经注明“2013年欠条作费9月15日一样”，也就是说该条已经作费，不具有证明我欠其22000.00元的证据效力。被上诉人为了达到让我还款的目的，私自将“2013”中的“3”改为“7”。一审法院在认定事实错误的基础上就作出判决，故请求二审法院撤销一审判决，查清事实后改判，由被上诉人承担全部诉讼费用。
宫德胜辩称，宫俊祥说的不对，其给我开具的欠条按了手印，数额也对，在22000.00元欠条以前还有一个条没用了。至今为止宫俊祥也没给我利息。
宫德胜向一审法院起诉请求：1、依法判定宫俊祥返还原告购买木材22700.00元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年，原、被告合伙做木材生意。2013年9月15日，原告从中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县田师傅支行提前支取了存期一年的存单22000.00元，支款后将22000.00元交给被告。后被告给原告出具了欠款22000.00元的欠条，但在此条上注明：“2013年欠条作费9月15日一样”，现此条的落款时间为2017年12月26日，但是2017年时间有改动，原告称落款时间为2017年12月26日，而被告称此落款时间为2013年12月26日。后原告儿子生病，向被告催要欠款，被告无钱给付，让原告去信用社借贷款5000.00元，被告同意支付原告利息700.00元，并于2018年3月2日为原告出具了欠款700.00元的欠条。上述事实有当事人的陈述及被告为原告出具的两张欠条原件在卷佐证。一审法院认为，原、被告合伙做木材生意，原告在2013交给被告出资款22000.00元，后被告给原告出具了欠款22000.00元的欠条，视为双方已清算后，被告应给付原告数额，原告手中的欠据虽在日期有改动及被告注明的“2013年欠条作费9月15日一样”，不能改变被告欠款22000.00元，被告宫俊祥应偿还欠款。原告要求被告偿还欠款22700.00元的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持；被告称已分两次还款2000.00元和800.00元，原告不予认可，被告又未提供相应证据证明其主张，本院不予支持；被告称虽给原告出具了欠条，但在欠条上已注明作废，所以不应以此欠条为证据的理由不成立，本院不予支持。被告称让原告出资22000.00元，但原告实际交付的数额为12000.00元，但被告承认原告所给的钱是在本溪支行取款后给付的，被告的亦在同一时间将未到期的定期存单22000.00元支取，证明原告当时有支付22000.00元的能力，且被告后亦为原告出具了欠款22000.00元的欠条。因此被告陈述的原告只给付12000.00元的主张不成立，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：被告宫俊祥于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告宫德胜欠款22700.00元。案件受理费367.00元，减半收取计183.50元，由被告宫俊祥负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，二审查明事实和采信证据与一审查明事实和采信证据一致。相关证据均经庭审质证并在案佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，上诉人宫俊祥于2013年给上诉人宫德胜所打欠条合计22700.00元，系其本人书写及所按手印，该欠条真实、合法、有效。上诉人宫俊祥应按所书写欠款数额给付上诉人宫德胜。关于宫德胜上诉称要求给付欠款利息及要钱时的误工费、车费损失，因其在一审起诉时并未诉请宫俊祥偿付欠款利息、误工费、车费等，故该上诉理由本院不予采信。关于宫俊祥上诉称在合伙作生意期间，宫德胜承诺出资22000.00元，在没将此款给我时，我就出具了欠条，而宫德胜只出12000.00元。经查，宫俊祥给宫德胜出具的22000.00元欠条和700.00元欠条系其本人书写并按手印，且有宫德胜于2013年在银行取款单据为证，故其上诉理由本院亦不予采信。
综上所述，宫德胜、宫俊祥的上诉请求均不能成立，均应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费734.00元，由上诉人宫德胜负担367.00元，由上诉人宫俊祥负担367.00元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 音
审判员 李红梅
审判员 孙琳丽
二〇一八年八月十五日
书记员 柳云琪
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0103民初155号
原告：福州市机汇电子科技有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一南路1号联信中心主楼20层01室A，统一社会信用代码：91350103054306371E。
法定代表人：赖群生，职务总经理。
委托诉讼代理人：蔡佳明，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏丽珠，北京中银（福州）律师事务所实习律师。
被告：袁林，男，1991年3月15日出生，汉族，住贵州省望谟县。
原告福州市机汇电子科技有限公司与被告袁林买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州市机汇电子科技有限公司的委托诉讼代理人蔡佳明到庭参加诉讼，被告袁林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州市机汇电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告袁林向原告支付货款3463元及违约金（违约金从起诉之日起按月息2%计算至实际给付之日止）；2.被告袁林承担原告为实现债权而支出的律师费1000元；3.被告袁林承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月20日，原告福州市机汇电子科技有限公司与被告袁林签订《分期付款买卖协议》，协议约定：被告向原告购买OPPOR9PLUS手机一部，以分期付款方式向原告支付4618.44元。被告如未按时足额支付每月还款金额的，原告即可单方终止本协议，同时要求被告立即支付剩余款项并承担相应的违约责任。协议签订后，被告即在原告指定的闽清县白樟和信通讯器材店取走相应的产品，但被告并未按协议约定履行付款义务，至今尚欠3463.83元，原告多次催收均未果，为此原告诉至本院。
被告袁林未作答辩。
原告福州市机汇电子科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：《分期付款买卖协议》、《客户自提单》及照片、《委托代理合同》、《福建增值税专用发票》、《中国工商银行网上银行电子回单》，以共同证明原被告之间就标的、数量、分期金额、分期期数、违约责任及双方权利义务进行了约定；但协议签订后，被告即在原告指定地点取走相关产品；原告为实现债权而支出律师费1000元。
被告袁林未提交证据材料。
经审查，原告提交的证据材料均具有证据的客观性、关联性和合法性特征，被告袁林未到庭质证，对原告提交的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，上述有效证据能够支持原告诉状所具之事实和理由，本院确认原告所诉属实。
另查明，原告委托北京中银（福州）律师事务所律师代理本案诉讼，并于2018年1月16日支付律师代理费1000元。
本院认为，原告福州市机汇电子科技有限公司与被告袁林之间签订的《分期付款买卖协议》系双方真实意思表示，双方应依约履行各自义务。上述合同签订后，被告在原告指定的闽清县白樟和信通讯器材店取走OPPOR9PLUS64G手机1部并出具了《客户自提单》，但被告至今尚欠原告货款3463.83元，未依约履行全部还款义务，已构成违约，故原告要求被告支付货款3463元并承担原告为实现案涉债权而支出的律师费1000元的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。另，根据《分期付款买卖协议》第六条约定，被告未按时足额支付每期还款金额的，从逾期之日起应当每日按照全部剩余未支付价款的0.5%支付违约金，并承担原告因主张相关权利所产生的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、差旅费），故原告主张被告自起诉之日起，以未付货款为基数，按月息2%向其支付逾期付款违约金至款项清偿之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告袁林经合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面质证意见，视为主动放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
袁林应于本判决生效之日起十日内，向福州市机汇电子科技有限公司支付货款3463元及逾期付款违约金（自2018年1月8日起，按月息2%计至款项还清之日止），并支付福州市机汇电子科技有限公司为实现该项债权而支出的律师代理费1000元。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取计25元，由袁林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 崔 洁
二〇一八年三月二十三日
书记员 龚晓璇
附注：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终5447号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区西山道18号。统一社会信用代码：××××××。
负责人:冯晓江，该公司总经理。
委托代理人：王海山，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵立军，男，1973年5月14日出生，汉族，农民，现住北京市丰台区，现住北京市丰台区。
委托代理人：庞学伟，河北乐航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾力伟，男，1984年6月21日出生，汉族，农民，现住唐山市，现住唐山市。
被上诉人（原审被告）：郑美霞，女，1985年5月5日出生，汉族，农民，现住唐山市，现住唐山市。
上诉人中华联合保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人贾力伟、郑美霞、赵立军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2018）冀0225民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1.依法撤销原审判决并发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人贾力伟持逾期驾驶证驾驶机动车，违反强制性法律规定，上诉人不应承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第28条规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证超过有效期的。不得驾驶机动车，被上诉人贾力伟未按照法律规定及时更换驾驶证，违反道交法第28条的强制性法律规定，其违法行为是导致本次交通事故致使损害发生的近因。根据保险法近因原则，本案近因属于不可保风险、保险人不负赔偿责任。一审法院判决上诉人承担赔偿责任于法无据。2.被上诉人贾力伟驾驶未按规定年检的机动车违反法律规定以及保险合同约定。未按规定年检违反法律规定，根据保险合同约定，事故发生时被保险车辆未年检的。保险人在商业险内免除赔偿责任。3.一审法院认定车辆损失金额过高。一审法院仅依据维修发票以及修理明细认定车辆损失，证据不足，被上诉人并未提交鉴定报告，证明损失与本次事故具有关联性，证据不足。
赵立军答辩称，贾力伟驾驶证是合法取得，超期没有年检不等于无证驾驶，贾力伟在法律规定的期限内换了新证，车辆没有年检不是造成本次事故的主要原因，同时也在期限内及时进行了年检，不属于保险公司拒赔的范围。被上诉人的车损提供了正规的修理费发票和维修明细，对车辆损失的真实性和数额应该予以采信，因此一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
赵立军向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失58771元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年12月17日16时，贾力伟驾驶××××××号小型客车，沿港盛街行驶至港盛街与海滨路交叉口时，与赵立军驾驶的××××××号小型客车相撞，致赵立军及××××××号车辆乘车人周海英、王桂琴受伤、两车受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第七大队认定，贾力伟负事故的全部责任，赵立军无责任，周海英、王桂琴无责任。事故发生后，北京五星联合汽车救援服务有限公司对××××××号事故车辆进行施救，赵立军委托北京盛奥通汽车服务有限公司对其所有的××××××号车辆进行了维修。赵立军因本次交通事故造成合理经济损失如下：××××××号车辆损失55421元、施救费1000元,共计56421元。××××××号车辆所有人为郑美霞，该车在中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任保险（责任限额50万元）附加不计免赔。交通事故发生在保险期间。一审法院认为，贾力伟驾驶××××××号车辆与赵立军驾驶的××××××号车辆相撞的交通事故，唐山市公安交通警察支队第七大队认定，贾力伟负事故的全部责任，赵立军无责任，周海英、王桂琴无责任，客观合法，本院予以采纳。赵立军主张的施救费过高，本院认为参照河北省道路车辆救援服务收费标准确定为1000元为宜。贾力伟驾驶证系合法取得，在发生交通事故时并不存在驾驶证被吊销的情况，且在超过有效期一年内仍可换领新证，事故发生时贾力伟不等同于无证驾驶；另××××××号车辆虽未及时年检，但唐山市公安交通警察支队第七大队并未认定本次交通事故系车辆自身安全性能等客观因素造成。故中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司不承担赔偿责任的抗辩不成立。赵立军的合理经济损失，应由中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔偿。贾力伟、郑美霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可缺席判决。判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告赵立军合理经济损失人民币56421元；二、驳回原告赵立军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担605元，由原告赵立军负担25元。（于本判决生效后五日内交至法院）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，事故发生时被上诉人贾力伟的驾驶证未在规定时间内更换，但事故发生后，交通管理部门给被上诉人贾力伟更换了驾驶，能够证明被上诉人贾力伟在事故发生时具有驾驶资格，故上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张被上诉人贾力伟未及时更换驾驶证，不承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。被保险车辆在事故发生时虽未进行年检，但车辆进行年检是交通管理部门为管理需要而进行的行政管理行为，并不当然被保险车辆不具有行驶资格，事故发生后，被保险车辆对车辆进行了年检并合格，故上诉人主张被保险车辆未在按规定年检，上诉人在商业险内免除赔偿责任理据不足，本院不予支持。上诉人主张被上诉人赵立军提交的维修发票和明细不足以证明其损失，但未提交证据予以证明，故一审法院根据被上诉人赵立军提交的维修发票和明细确定上诉人承担赔偿数额并无不当，本院予以维持。
综上所述，中华联合保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1211元，由上诉人中华联合保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹辉平
审判员 任素霞
审判员 李贵志
二〇一八年八月十三日
书记员 徐铭悦
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终1773号
上诉人（原审被告）：陈薇，女，1990年1月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：陆金裕，广东连越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭光，女，1956年12月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：马莉，广东大篆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何音，广东大篆律师事务所律师。
原审被告：叶宇松，曾用名叶吴晗，男，1990年9月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上诉人陈薇因民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初4514号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人陈薇上诉称，本案纠纷实际上并非民间借贷合同纠纷，其与被上诉人并无直接债权债务关系，而其与高乔、陈杏纯其实仅是合作关系，因为合作资金回笼问题，高乔和陈杏纯逼迫其签署借条，实际上其与高乔、陈杏纯根本不存在借贷关系。高乔、陈杏纯为避免直接面对其，因此将不是客观存在的债权转让给郭光，根据双方实际上的合作关系，本案应由其住所地即广州市天河区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；……。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”本案中，根据被上诉人提供的其与案外人高乔、陈杏纯共同签订的《债权转让协议》显示，案外人高乔、陈杏纯将其对上诉人陈薇、原审被告叶宇松的债权转让给被上诉人郭光，故被上诉人作为债权受让人可依据案外人高乔、陈杏纯与上诉人陈薇、原审被告叶宇松共同签订的《借条》主张相关权利。因本案上诉人陈薇、原审被告叶宇松与原债权人高乔、陈杏纯对合同履行地点没有约定，争议标的为给付货币，故原债权人高乔、陈杏纯作为签订《借条》时接收货币的一方，其住所地为本案的合同履行地。现原债权人高乔的住所地位于广州市海珠区新港西路，陈杏纯的住所地位于广州市海珠区阅庭街，均在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。被上诉人选择向原审法院提起诉讼，于法有据，本院予以支持。至于上诉人提出本案实际上并非民间借贷纠纷的上诉意见，属于实体审查部分，不在本程序中解决。综上，原审裁定结果正确，本院予以维持；惟认定事实有误，本院予以纠正。上诉人提出的上诉意见、理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 刘 侃
周卓盈
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民辖终1773号上诉人（原审被告）：陈薇，女，1990年1月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陆金裕，广东连越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭光，女，1956年12月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：马莉，广东大篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：何音，广东大篆律师事务所律师。原审被告：叶宇松，曾用名叶吴晗，男，1990年9月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人陈薇因民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初4514号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人陈薇上诉称，本案纠纷实际上并非民间借贷合同纠纷，其与被上诉人并无直接债权债务关系，而其与高乔、陈杏纯其实仅是合作关系，因为合作资金回笼问题，高乔和陈杏纯逼迫其签署借条，实际上其与高乔、陈杏纯根本不存在借贷关系。高乔、陈杏纯为避免直接面对其，因此将不是客观存在的债权转让给郭光，根据双方实际上的合作关系，本案应由其住所地即广州市天河区人民法院审理。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；……。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”本案中，根据被上诉人提供的其与案外人高乔、陈杏纯共同签订的《债权转让协议》显示，案外人高乔、陈杏纯将其对上诉人陈薇、原审被告叶宇松的债权转让给被上诉人郭光，故被上诉人作为债权受让人可依据案外人高乔、陈杏纯与上诉人陈薇、原审被告叶宇松共同签订的《借条》主张相关权利。因本案上诉人陈薇、原审被告叶宇松与原债权人高乔、陈杏纯对合同履行地点没有约定，争议标的为给付货币，故原债权人高乔、陈杏纯作为签订《借条》时接收货币的一方，其住所地为本案的合同履行地。现原债权人高乔的住所地位于广州市海珠区新港西路，陈杏纯的住所地位于广州市海珠区阅庭街，均在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。被上诉人选择向原审法院提起诉讼，于法有据，本院予以支持。至于上诉人提出本案实际上并非民间借贷纠纷的上诉意见，属于实体审查部分，不在本程序中解决。综上，原审裁定结果正确，本院予以维持；惟认定事实有误，本院予以纠正。上诉人提出的上诉意见、理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  余锦霞审 判 员  肖逸思代理审判员  陈少波二〇一八年八月三十一日书 记 员  刘 侃周卓盈
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初1242号
申请人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码：911101136738305439。
负责人：陈大鹏，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：汤晓仑，系上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601199910280030。
被申请人:王琛，男，1959年9月21日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被申请人王琛信用卡纠纷一案中，申请人于2018年3月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款共计288633.33元或者查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人王琛的银行存款共计288633.33元；
二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人王琛相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 夏冬兰
二〇一八年三月十一日
书记员 孙雅雯
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0281民初1079号
原告徐某，男，汉族，1962年7月26日生，住江西省乐平市。
被告孙某，男，汉族，1973年10月26日生，住浙江省嘉兴市南湖区。
被告邹某，女，汉族，1981年8月2日生，住浙江省嘉兴市南湖区。
原告徐某与被告孙某、邹某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某到庭参加诉讼，被告孙某、邹某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年3月6日，被告孙某向原告借款40万元，约定于4月5日归还，借款利率为银行同期贷款利率的四倍。被告孙某、邹某系夫妻关系，故被告邹某应承担共同偿还责任。借款到期后，被告孙某未还款。故原告要求：一、被告孙某、邹某共同偿还借款本金40万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2015年4月7日起至偿清之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证及结婚证；2、两被告身份证及结婚证复印件；3、借款协议、收条；4、银行转账流水。
被告孙某未答辩，也未提供任何证据。
被告邹某未答辩，也未提供任何证据。
经审理查明，被告孙某、邹某系夫妻关系，原告徐某与徐某某系夫妻关系。2015年3月6日，被告孙某因资金周转向原告借款40万元，原告通过其妻子徐某某的账户转账将该40万元借款汇至被告孙某6228480348288119970账户；同日，被告孙某作为乙方向原告出具《借款协议》一份，载明“…乙方向甲方借款40万元，借款期限为2015年4月5日，利率为一年期国有商业银行同期贷款利率的4倍…”；同日，被告孙某作为收款人向原告出具了一张收条，载明“今收到向徐某的借款人民币40万元，付款方式：现金，本票，转账…6228480348288119970，孙某”。借款后，被告仅以现金形式偿还了一个月的利息。
上述事实有原告提供的证据及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告孙某向原告徐某借款的事实清楚，原告通过其妻子徐某某的账户将该40万元借款汇给被告孙某，被告孙某也分别签订了《借款协议》并出具了收条，故对该债权债务关系，本院予以认定。原告诉请要求被告孙某偿还自2015年4月7日起至还清之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，该诉请未超过双方约定，也未违反法律规定，本院予以支持。原告诉请要求被告邹某承担共同偿还责任，因借款发生在两被告婚姻存续期间，应认定为夫妻共同债务，故对原告该诉请，本院予以支持。被告孙某、邹某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙某、邹某于本判决书生效后五日内共同偿还给原告徐某借款本金人民币40万元及利息[以40万元本金为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍（但以年利率24%为限）计算自2015年4月7日起至还清之日止]。
如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告孙某、邹某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 程 磊
代审判员 叶 芳
代审判员 胡伟伟
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 杨 群
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第（二）项：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0281民初1079号原告徐某，男，汉族，1962年7月26日生，住江西省乐平市。被告孙某，男，汉族，1973年10月26日生，住浙江省嘉兴市南湖区。被告邹某，女，汉族，1981年8月2日生，住浙江省嘉兴市南湖区。原告徐某与被告孙某、邹某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某到庭参加诉讼，被告孙某、邹某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，2015年3月6日，被告孙某向原告借款40万元，约定于4月5日归还，借款利率为银行同期贷款利率的四倍。被告孙某、邹某系夫妻关系，故被告邹某应承担共同偿还责任。借款到期后，被告孙某未还款。故原告要求：一、被告孙某、邹某共同偿还借款本金40万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2015年4月7日起至偿清之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证及结婚证；2、两被告身份证及结婚证复印件；3、借款协议、收条；4、银行转账流水。被告孙某未答辩，也未提供任何证据。被告邹某未答辩，也未提供任何证据。经审理查明，被告孙某、邹某系夫妻关系，原告徐某与徐某某系夫妻关系。2015年3月6日，被告孙某因资金周转向原告借款40万元，原告通过其妻子徐某某的账户转账将该40万元借款汇至被告孙某6228480348288119970账户；同日，被告孙某作为乙方向原告出具《借款协议》一份，载明“…乙方向甲方借款40万元，借款期限为2015年4月5日，利率为一年期国有商业银行同期贷款利率的4倍…”；同日，被告孙某作为收款人向原告出具了一张收条，载明“今收到向徐某的借款人民币40万元，付款方式：现金，本票，转账…6228480348288119970，孙某”。借款后，被告仅以现金形式偿还了一个月的利息。上述事实有原告提供的证据及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告孙某向原告徐某借款的事实清楚，原告通过其妻子徐某某的账户将该40万元借款汇给被告孙某，被告孙某也分别签订了《借款协议》并出具了收条，故对该债权债务关系，本院予以认定。原告诉请要求被告孙某偿还自2015年4月7日起至还清之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，该诉请未超过双方约定，也未违反法律规定，本院予以支持。原告诉请要求被告邹某承担共同偿还责任，因借款发生在两被告婚姻存续期间，应认定为夫妻共同债务，故对原告该诉请，本院予以支持。被告孙某、邹某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙某、邹某于本判决书生效后五日内共同偿还给原告徐某借款本金人民币40万元及利息[以40万元本金为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍（但以年利率24%为限）计算自2015年4月7日起至还清之日止]。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告孙某、邹某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  程 磊代审判员  叶 芳代审判员  胡伟伟二〇一七年十二月十八日书 记 员  杨 群附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第2283号
原告：刘会明，农民。
委托代理人：张超。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司，公司住所地唐山市。
代表人：吴存章，该支公司经理。
委托代理人：李岩，该支公司职员。
原告刘会明与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司（以下简称人保财险开平支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理。依法由审判员韩国栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘会明的委托代理人张超、被告人保财险开平支公司的委托代理人李岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘会明诉称：原告为己有的冀B×××××、冀B×××××挂车在被告处投保了保险。被保险车辆于保险期间在石门镇尚庄大院停车场与二级养护焊机及其他设备相撞，造成被保险车辆和三者损失。故起诉要求被告给付保险金9200元，并承担本案的诉讼费。
被告人保财险开平支公司辩称：对被保险车辆在其公司投保无疑议。被保险车辆在营业性场所养护期间发生事故，构成了三者险及车损险的责任免除情形，其公司不承担赔偿责任。原告应出示交警部门出具的道路交通事故责任认定书，以证明此次事故属于交通事故，如不能提供，其公司在交强险项下不予赔偿。
审理中，原、被告双方对下列事实产生争议。
一、此次事故是否属于保险责任。
原告刘会明主张：该事故发生在2015年4月13日，事故发生后原告已经向被告报案，被告也派出了人保遵化支公司的查勘员进行了现场查勘检验，原告也通知了110，110转派石门派出所对事故现场进行了查勘并出具了事故证明，本次事故发生在保险期间，虽然交警部门没有出具事故认定，但此次事故属于保险责任。
被告人保财险开平支公司主张：被保险车辆在营业性场所养护期间发生事故，构成了三者险及车损险的责任免除情形，其公司不承担赔偿责任。
原告刘会明为证明自己的主张成立，向本院提交了遵化市公安局石门派出所于2015年4月14日出具的出警情况证明一份，内容为“2015年4月13日下午1时许，我所接石门镇石门二村杜立新报称其在尚庄大院停车场内的二级养护焊机被冀B×××××解放半挂车右前侧撞坏。及时出警，现场调查情况属实。特此证明”。
经质证，被告人保财险开平支公司辩称事故发生后其公司查勘现场，对当事人做了询问笔录，证实事故发生在修理养护期间，不属于保险责任，对派出所出具的证明不认可。
被告人保财险开平支公司为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.2015年4月13日，由于靖东、李凯对刘会明的机动车保险事故现场勘查询问笔录一份，内容为“冀B×××××车主是我本人，车在停车场停了两天了，下雨没有出车，今天晴天了准备出车，在停车场这修理修理，弄好了，准备走时，因观察不周，没有发现前方电焊机等东西，一动车就撞上了”。
2.机动车第三者责任保险条款一份，该条款第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”。
3.营业用汽车损失保险条款一份，该条款第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”。
经对证据1-3质证，原告刘会明辩称询问笔录中原告并未写明被告所单方书写的经过与原告所说的事情经过一致，虽然有原告方的签字，但不能证明与事实相符；对两份保险条款不予认可，在签订保险合同时，被告并未向原告提供保险条款，也没有就条款内容及法律后果进行明确说明，属于无效条款。
二、原告主张的损失是否合法。
原告刘会明主张赔偿：车损5000元、公估费300元；已赔偿三者方财产损失3700元、公估费200元。
原告刘会明为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.河北强大保险公估有限公司于2015年5月8日出具的公估报告两份，评估冀B×××××号车辆损失为5000元、三者财产损失为3700元。
2.河北强大保险公估有限公司于2015年5月8日出具的公估费发票两张，金额分别为300元（冀B×××××）、200元（三者财产）。
3.杜立新出具的收条一份，内容为“今收到车主刘会明冀B×××××因损坏杜立新焊机一台赔付人民币4000元，经双方同意，以后互不相干”。
经对1-3质证，被告人保财险开平支公司辩称对原告提供的上述证据均不予认可。原告需证明焊机所有人是谁。自行协商赔偿金额的收条不具有证明效力。标的车损失及三者财产损失属于责任免除情形。
经审理查明：2014年5月21日，原告刘会明与被告签订保险合同，为冀B×××××号车投保了交强险（财产损失赔偿限额为2000元）和不计免赔机动车损失险（责任限额为18.5万元）、第三者责任险（责任限额为50万元），为冀B×××××挂车投保了不计免赔第三者责任保险（责任限额为5万元），上述保险合同保险期间均自2014年5月22日0时起至2015年5月21日24时止，被保险人均为刘会明。
2015年4月13日，原告刘会明驾驶在石门镇尚庄村停车场内修理完毕的被保险车辆，与该停车场内的二级养护焊机相撞，造成被保险车辆及二级养护焊机损坏。
本院认为：原告刘会明与人保财险开平支公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自义务。
依据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告人保财险开平支公司向本院提交的三者险条款和营业用汽车损失保险条款中虽约定对在营业性维修、养护场所修理、养护期间造成的损失不承担赔偿责任，但该条款系免除保险人责任的条款，被告未能举证证明在订立保险合同时就该条款向原告进行了提示和明确说明，故该条款无效。被告人保财险开平支公司应依法对原告承担赔偿责任。
原告提交的评估报告系有资质的评估机构和人员所出具，故被保险车辆损失及三者财产损失应按评估报告中评估的数额计算。评估费系保险事故发生后，为确定保险标的和三者财产损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。
综上，被告人保财险开平支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告刘会明保险金2000元；在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告刘会明保险金1900元（三者财产损失3700元＋公估费200元-交强险2000元）；在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告刘会明保险金5300元（车损5000元＋公估费300元），以上合计，被告人保财险开平支公司应赔偿原告刘会明保险金9200元。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘会明保险金9200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩国栋
二〇一五年六月七日
书记员 姜海龙
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0102民初562号
原告：刘平，男，1983年2月19日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市经济技术开发区，
委托诉讼代理人：余桂华，江西法报律师事务所律师，执业证号：13601201310326657。
被告：谢晶，女，1979年10月3日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市西湖区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤昊，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601200910627762。
原告刘平（以下称姓名）诉被告谢晶（以下称姓名），中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘平委托诉讼代理人余桂华，谢晶，保险公司委托诉讼代理人汤昊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘平诉称：2017年12月6日8时50分许，刘平驾驶赣Ｍ×××××号小车行驶在南昌市大桥（由南往北出城方向）时，被谢晶驾驶的赣Ａ×××××号小车追尾，导致刘平车辆受损严重的交通事故。经南昌市道路交通事故快处庐山南大道服务点民警认定：谢晶负本次事故全部责任，刘平不负责任。刘平车辆赣Ｍ×××××小车经沃尔沃4S店维修，花费修理费10610元。刘平多次要求谢晶支付修理费用，谢晶均置之不理。为维护自身合法权益，故刘平诉至法院，判令被告承担刘平汽车维修费用10610元；本案诉讼费由被告承担。
谢晶辩称：事故属实。车辆在保险公司投保了交强险,刘平车辆维修，因其车辆只有轻微受损，可以通过修复达到车辆行驶安全标准，而不需要更换配件，刘平在未取得我及保险公司确认受损部位及维修方式的情况下，按照个人意愿完成车辆维修，刘平存在过度维修的行为，因此请求法院判决我承担合理修复刘平车辆受损部位的维修费及诉讼费；另外请求法院允许我分期支付赔偿。
保险公司辩称：投保属实。我公司愿意承担财产损失2000元，不承担本案诉讼费。
经审理查明：2017年12月6日8时50分许，刘平驾驶其名下的赣Ｍ×××××沃尔沃牌小车行驶在南昌市桥（由南往北出城方向）时，被谢晶驾驶的其名下的赣Ａ×××××小车追尾，导致刘平车辆受损的交通事故。经南昌市公安局交通管理局道路交通事故快处服务点认定：谢晶负本次事故全部责任，刘平不负本次事故责任。事故发生后，因双方就维修事宜协商未成，刘平自行将赣Ｍ×××××小车送往江西绿地名沃汽车销售服务有限公司维修，花费维修费共计10610元。因协商赔偿未果，故刘平诉至本院。
另查明：谢晶为赣Ａ×××××小车在保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期内。审理中，谢晶申请对赣Ｍ×××××小车在此次事故中的受损情况进行司法鉴定，本院依法委托江西中检保险公估有限公司进行鉴定，由于谢晶拒绝先行支付本次鉴定费用，故江西中检保险公估有限公司于2018年5月28日出具“关于对‘赣Ｍ×××××车辆损坏’鉴定工作回复函”，退回了该鉴定委托。
上述事实，由双方当事人的陈述，刘平提供的身份证、交通事故现场记录书、维修发票、维修清单、付款存根、工作回复函等证据在案佐证。
本院认为：原告车辆在本案交通事故中受损，有权要求赔偿义务人依法承担赔偿责任，涉案责任认定书符合事实和法律规定，本院予以确认。被告谢晶为赣Ａ×××××小车在被告保险公司处投保了交强险，被告保险公司应在交强险限额2000元内承担赔偿责任，限额以外的费用，由被告谢晶承担。原告提供了发票等证据证明了其维修费10610元，被告谢晶主张原告车辆维修费用不合理，但其拒绝先行支付鉴定费用，因而被司法鉴定机构退回鉴定委托，视为其放弃鉴定申请，故其应承担对原告车辆维修费用不合理举证不能的后果，故原告主张被告赔偿维修费10610元，本院予以支持。被告保险公司在交强险限额内赔偿原告车辆维修费2000元，由被告谢晶赔偿原告车辆维修费8610元（10610元-2000元）。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告刘平车辆维修费2000元，于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告谢晶在本判决书生效之日起十日内赔偿原告刘平车辆维修费8610元。
本案由原告预交的受理费70元，由被告谢晶承担，限被告谢晶于本判决生效之日起十日内向原告交纳。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 戴启洪
人民陪审员 徐先良
人民陪审员 徐白茹
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 钟如意
附：相关法律法规
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身损害伤亡、财产损失的，由人保南昌分公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故由机动车方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
江西省�和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0826民初969号
原告：泰和县瑞翔物业服务有限公司。住所地：泰和县城经一路（香寓花城内）。统一社会信用代码：913608265638067025。
法定代表人：刘娇英，总经理。
委托诉讼代理人：刘先铭，副经理。
被告：高金连，女，1985年2月12日出生，汉族，住泰和县。
原告泰和县瑞翔物业服务有限公司与被告高金连物业服务合同纠纷一案，原告泰和县瑞翔物业服务有限公司于2018年5月21向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许泰和县瑞翔物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由泰和县瑞翔物业服务有限公司负担。
审判员 熊红卫
二〇一八年五月二十一日
书记员 刘 娟
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1082号
上诉人（原审被告）：范福祥，男，1659年11月17日出生，汉族，住三河市，
被上诉人（原审原告）：孙国起，男，1969年4月18日出生，汉族，住三河市，
委托诉讼代理人：吴璨锋，河北霍振林律师事务所律师。
上诉人范福祥因与被上诉人孙国起确认合同效力纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初6220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人范福祥上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发还重审。事实和理由:上诉人与被上诉人之间不存在房屋买卖合同关系。
被上诉人孙国起辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙国起向一审法院起诉请求：1.依法确认原被告双方签订的房屋买卖合同有效，协议约定的房屋归原告所有；2.判令被告配合原告办理涉案房屋（位于三河市××××）及集体土地建设用地使用权变更登记手续；3.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告主张原被告签订的房屋买卖协议合法有效，并提供房屋买卖契约、三河市泃阳镇高各庄村委会证明、宅基地证、家庭户口本予以佐证，同时有证人孙某出庭作证。证人证言载明对孙国起在范福祥处买房子的事情知情，并且房屋买卖契约就是证人所写，当时介绍孙国起与范福祥进行房屋买卖的人是刘玉清，庭审中原告陈述契约中“范福祥”名字上的捺印是被告本人所捺，原告给付被告购房款25000元。被告认可该房屋买卖契约中“范福祥”名字上的捺印是被告本人所捺，但辩称是原告欺骗被告进行捺印，被告是将房子租给了原告的父母，房款25000元是原告的哥哥孙国柱给付被告的，契约也是孙国柱拿给被告捺的印，被告与孙国柱之间存在合同关系，原被告间不存在房屋买卖关系，同时向法庭提交被告本人书写的证明、三河市泃阳镇高各庄村委会出具的证明、刘玉清出具的证明、刘明顺出具的证明、范福增出具的证明、集体土地建设用地使用证予以佐证。庭审中被告陈述高各庄村委会工作人员及刘玉清、刘明顺、范福增在被告捺印时并不在场，且对原被告之间的房屋买卖事项并不知情。
一审法院认为，原告主张原被告之间签订的房屋买卖契约合法有效，并提供相关证据予以证明，被告虽然对原告的主张不予认可，辩称捺印是被原告欺骗，但未提供充分证据证明该房屋买卖契约存在欺诈的情形，结合原被告向法庭提供的证据和在庭审中的陈述，本院可以确认被告作为完全民事行为能力人，在认可收到25000元购房款的情况下，其在房屋买卖契约上的捺印是其真实意思表示，该房屋买卖契约在原被告同为高各庄村村民的情况下，是合法有效的，故本院对原告的主张予以支持，对被告的抗辩不予采纳。关于涉案房屋和宅基地使用权能否过户至原告名下，不属于法院民事案件的受案范围，本院不予干预。综上所述，原告要求确认原被告之间签订的房屋买卖契约合法有效的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，判决如下：确认原告孙国起与被告范福祥于2001年1月27日签订的房屋买卖契约有效。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告范福祥负担。
二审中，本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为,被上诉人提交的房屋买卖契约有双方当事人按印，上诉人也认可收到了25000元房款。应认定房屋买卖合同合法有效并已实际履行。范福祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人范福祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊清维
审判员 柴秋芬
审判员 梁志斌
二〇一八年四月八日
书记员 李 煜
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终1826号
上诉人（原审被告）：斜阳里养老产业投资有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道景华东区49栋正点商务104室。
法定代表人：黄国伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐兆明，广东五羊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁文东，男，1962年1月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：姚燕华，女，1965年8月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。
上诉人斜阳里养老产业投资有限公司因合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初4817号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人斜阳里养老产业投资有限公司上诉称，其住所地位于广东省深圳市龙华区龙华街道景华东区49栋正点商务104室，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应由其住所地所在的法院即深圳市龙湖区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；……。”本案中，根据被上诉人与上诉人共同签订的《<财富星>合同书》显示，本案的合同履行地位于广州市荔湾区文昌路，该址在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。现被上诉人选择向原审法院提起诉讼，于法有据，本院予以支持。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见、理由不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一八年九月七日
书 记 员 刘 侃
周卓盈
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民辖终1826号上诉人（原审被告）：斜阳里养老产业投资有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道景华东区49栋正点商务104室。法定代表人：黄国伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐兆明，广东五羊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁文东，男，1962年1月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：姚燕华，女，1965年8月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人斜阳里养老产业投资有限公司因合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初4817号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人斜阳里养老产业投资有限公司上诉称，其住所地位于广东省深圳市龙华区龙华街道景华东区49栋正点商务104室，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应由其住所地所在的法院即深圳市龙湖区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；……。”本案中，根据被上诉人与上诉人共同签订的《合同书》显示，本案的合同履行地位于广州市荔湾区文昌路，该址在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。现被上诉人选择向原审法院提起诉讼，于法有据，本院予以支持。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见、理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  余锦霞审 判 员  肖逸思代理审判员  陈少波二〇一八年九月七日书 记 员  刘 侃周卓盈
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民初161号
原告:段晓红，女，1963年8月21日出生，汉族，身份证住址：浙江省宁波市江东区。
委托诉讼代理人：张志旺，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈小杰，浙江导司律师事务所律师。
被告：广东超华科技股份有限公司，住所地：广东省梅州市梅县区。
法定代表人：梁健锋。
被告：梁健锋，男，1965年9月30日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。
两被告共同委托诉讼代理人：孙天曈，北京国枫律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：张睿，北京国枫律师事务所实习律师。
原告段晓红与被告广东超华科技股份有限公司、梁健锋证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。本院审理过程中，原告段晓红于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告段晓红在本案审理期间提出撤回起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告段晓红撤诉。
案件受理费1068.1元，减半收取为534.05元，由原告段晓红负担。
审判长 马 莉
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一八年八月三十日
书记员 陆艳婷
魏雨璇
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830财保86号
申请人：段乐，女，汉族，1989年6月5日生，江西省永新县人，住永新县。
被申请人：江西金鼎房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市永新县禾川镇禾河北路（金鼎财富广场一附楼）。
统一社会信用代码：9136083007670016159。
法定代表人：郭桂云，董事长。
申请人段乐与被申请人江西金鼎房地产开发有限公司非诉财产保全一案，为防止被申请人转移财产导致今后判决难以执行，申请人段乐于2018年8月31日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人名下的银行存款或其他价值7895元的财产。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人段乐的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封被申请人江西金鼎房地产开发有限公司开发的禾水茗都（又名天骄学府）14号楼2单元2402室商品房（面积为98.33m2）价值7895元的部分财产，查封期限三年，查封期间不得转让、出售、抵押、赠与等进行处分，如需转让、出售须经永新县人民法院同意后，被申请人应将商铺转让、出售所得的价款缴存至永新县人民法院。
案件受理费98.95元，由申请人段乐预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周晓平
二〇一八年九月三日
书记员 罗淑华
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤08民终833号
上诉人（原审原告）：陆琪，女，1968年5月28日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地广州市天河区庆亿街1号16、17楼。
负责人：吴颖桦。
委托诉讼代理人：陈冠文，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峰，该办事处职员。
被上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店，住所地湛江市人民大道中52号。
负责人：陈一良。
被上诉人（原审被告）：湛江银海酒店有限公司，住所地湛江市人民大道中52号。
法定代表人：吴艳二。
被上诉人（原审第三人）：湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司，住所地湛江市人民大道中52号银海酒店16楼。
负责人：黄冬林。
上诉人陆琪、中国东方资产管理公司广州办事处因与被上诉人湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店、湛江银海酒店有限公司、湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2009）湛开法民初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、湛江经济技术开发区人民法院（2009）湛开法民初字第159号民事判决；
二、本案发回湛江经济技术开发区人民法院重审。
二审案件受理费10元（陆琪、中国东方资产管理公司广州办事处已各预交10元，），由本院退回给陆琪和中国东方资产管理公司广州办事处。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 钟斯宁
二〇一八年六月六日
书记员 朱浩光
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
本判决为终审判决。
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830财保87号
申请人：尹超，男，汉族，1989年11月22日生，江西省永新县人，住永新县。
被申请人：江西金鼎房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市永新县禾川镇禾河北路（金鼎财富广场一附楼）。
统一社会信用代码：9136083007670016159。
法定代表人：郭桂云，董事长。
申请人尹超与被申请人江西金鼎房地产开发有限公司非诉财产保全一案，为防止被申请人转移财产导致今后判决难以执行，申请人尹超于2018年8月31日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人名下的银行存款或其他价值7476元的财产。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人尹超的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封被申请人江西金鼎房地产开发有限公司开发的禾水茗都（又名天骄学府）14号楼2单元2402室商品房（面积为98.33m2）价值7476元的部分财产，查封期限三年，查封期间不得转让、出售、抵押、赠与等进行处分，如需转让、出售须经永新县人民法院同意后，被申请人应将商铺转让、出售所得的价款缴存至永新县人民法院。
案件受理费94.76元，由申请人尹超预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周晓平
二〇一八年九月三日
书记员 罗淑华
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初4118号
原告奥展实业有限公司，统一社会信用代码91330109779285811R，住所浙江省杭州市萧山区党湾镇镇中村。
法定代表人黄成安。
委托代理人唐小平，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人徐涛，浙江金道律师事务所律师（未出庭）。
被告苏州市贝尔不锈钢紧固件有限公司，统一社会信用代码91320505792300596G，住所江苏省苏州高新区浒关分区文昌路18号。
法定代表人ＸＸ明。
被告ＸＸ明，男，1963年9月4日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。
原告奥展实业有限公司（以下简称奥展公司）为与被告苏州市贝尔不锈钢紧固件有限公司（以后简称贝尔公司）、ＸＸ明买卖合同纠纷一案，于2018年3月9日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭进行审理。原告奥展公司的委托代理人唐小平到庭参加诉讼。被告贝尔公司、ＸＸ明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥展公司向本院提出诉讼请求：要求贝尔公司支付价款325048.28元，并支付自2017年8月28日起至全部价款清偿完毕之日止按每月2%计算的违约金；ＸＸ明承担连带清偿责任。在庭审中，奥展公司要求贝尔公司支付的违约金变更为自2017年9月28日起计算。事实与理由：贝尔公司系一人有限责任公司（自然人独资），自然人股东为ＸＸ明。2017年2月17日，奥展公司与贝尔公司签订销售合同1份，约定贝尔公司向奥展公司购买JL304HC等规格型号的不锈钢产品。货物到达后，现场验货确认数量。结算方式及期限为：当月27日对账，次月27日前付清价款；额度150000元，超出部分按现款，按实际发货量结算。逾期付款每天按总额的5‰加收违约金。2017年5月23日，奥展公司又与贝尔公司签订销售合同1份，约定贝尔公司向奥展公司购买QG304B等规格型号的不锈钢产品。合同其余内容与2017年2月17日的合同一致。2017年5月27日，奥展公司再与贝尔公司签订销售合同1份，约定贝尔公司向奥展公司购买QG887规格型号的不锈钢产品。合同其余内容与2017年2月17日的合同一致。上述合同签订后，奥展公司向贝尔公司供应不锈钢产品。2017年9月27日，贝尔公司确认尚欠奥展公司价款482487.24元。之后，贝尔公司已向奥展公司支付价款157438.96元，余款325048.28元至今未付。为此，奥展公司向本院提供销售合同3份、对账单1份、企业工商登记信息1份予以佐证。
贝尔公司、ＸＸ明对奥展公司主张的事实未提出答辩。
经审查，本院对奥展公司主张的事实予以确认。
本院认为，奥展公司与贝尔公司之间签订的销售合同系双方当事人真实意思的表示，除违约金条款外，其余内容不违反有关法律规定，应认定合法、有效。奥展公司向贝尔公司供应不锈钢产品后，贝尔公司未按合同约定期限付清相应价款，系违约，应当承担违约责任。关于违约金，奥展公司与贝尔公司约定每天按总额5‰计算的违约金过高，现奥展公司要求贝尔公司支付的违约金调整为按每月2%计算，不违反有关法律规定，本院予以支持。贝尔公司系ＸＸ明投资的一人有限责任公司，ＸＸ明未向本院提供证据证明贝尔公司的财产独立于ＸＸ明自己的财产，故奥展公司要求ＸＸ明对贝尔公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。贝尔公司、ＸＸ明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对奥展公司的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、苏州市贝尔不锈钢紧固件有限公司支付奥展实业有限公司价款325048.28元；
二、苏州市贝尔不锈钢紧固件有限公司支付奥展实业有限公司自2017年9月28日起至价款325048.28元付清日止按每月2%计算的违约金；
三、上述款项，限苏州市贝尔不锈钢紧固件有限公司于判决生效后十日内付清；
四、ＸＸ明对上述苏州市贝尔不锈钢紧固件有限公司应承担的付款义务负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6176元，由苏州市贝尔不锈钢紧固件有限公司、ＸＸ明负担。
奥展实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还诉讼费；苏州市贝尔不锈钢紧固件有限公司、ＸＸ明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 傅成祥
人民陪审员 孔柳萍
人民陪审员 吕杏芳
二〇一八年六月六日
书 记 员 沈雨绮
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终4975号
上诉人（原审原告）：贾焕晨，住石家庄市桥西区。
被上诉人（原审被告）：河北女人世界实业开发有限公司，住所地石家庄市新华区民族路69号。
法定代表人：王美，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：岳辉，住石家庄市桥西区。
被上诉人（原审被告）：王东，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：边立军，住石家庄市桥西区。
原审被告：石家庄颐高数码市场服务有限公司，住所地石家庄市新华区民族路69号。
上诉人贾焕晨因与被上诉人河北女人世界实业开发有限公司、岳辉、王东、边立军、原审被告石家庄颐高数码市场服务有限公司租赁合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人贾焕晨收到催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人贾焕晨自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟志刚
审判员 李荣水
审判员 史兆宏
二〇一八年四月二十三日
书记员 任 琳
江西省会昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0733民初1718号
原告：李迪，男，1992年7月9日出生，汉族，住会昌县。
被告：何荣华，男，1971年6月8日出生，汉族，住会昌县。
原告李迪与被告何荣华承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，原告于2018年9月11日以双方已协商还款为由向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李迪撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告李迪负担。
审判员 李秋平
二〇一八年九月十一日
书记员 王富有
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）干民初字第537号
原告新干县农村信用合作联社。
法定代表人胡福亮，该社理事长。
委托代理人聂文龙，该社城上信用社主任。
被告吉桃仔，男，1982年2月5日出生，汉族，新干县人，住新干县。
原告新干县农村信用合作联社与被告吉桃仔金融借款合同纠纷一案，本院受理后，发现被告吉桃仔下落不明，遂于2015年5月25日发出公告送达，现已公告期满。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人聂文龙到庭参加诉讼，被告吉桃仔经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告吉桃仔于2011年2月1日向我社下属城上信用社借款49900元，月利率为7.80‰，借款到期日为2013年1月31日。借款到期后被告未按期清偿借款本息，截至2015年5月18日，被告尚欠我社借款本金49900元及利息27502.79元。我社经多次催收无果，特向法院提起诉讼，请求责令被告立即还清所欠借款本息。
原告为支持其诉请，向法庭提交了《江西省农村信用社农户小额信用借款凭证》壹份，证明被告吉桃仔向原告借款本金49900元的事实。
被告吉桃仔未作答辩。
经审理查明：2011年2月1日,被告吉桃仔以农用为由向原告新干县农村信用合作联社下属城上信用社借款本金49900元，借款到期日为2013年1月31日，双方约定借款月利率为7.80‰，并签订了借款借据。借款到期后，被告未按约定履行还款义务。截至2015年5月18日，被告尚结欠原告借款本金49900元及利息27502.79元未还。原告经多次催收无果，遂向本院提起诉讼，请求责令被告立即还清所欠借款本息。
本院认为：被告吉桃仔向原告新干县农村信用合作联社借款本金49900元，有原告提交的借款借据为凭，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。被告对上述借款本息拖欠至今未还，违反了借款合同的约定，对所欠原告借款本息被告应予清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吉桃仔应偿还所欠原告新干县农村信用合作联社借款本金49900元及利息27502.79元（利息暂算至2015年5月18日，此后的利息照算至本息还清之日止）。上述借款本息限被告于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1735元(原告已预交)，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 朱志强
审 判 员 陈建辉
人民陪审员 邓建辉
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 曾振云
【法律链接】：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省乐平市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）赣0281民初2327号
原告舒某，男，汉族，1977年12月1日生，住上饶市余干县。
被告王某，男，汉族，1959年8月4日生，住乐平市。
原告舒某诉被告王某民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿一致达成如下协议：
一、经原、被告双方确认，被告王某尚欠原告舒某借款本金为22500元，被告同意另支付给原告为追索债务所支出的费用2000元，上述共计24500元，被告王某同意于2018年10月15日前还清。
二、其他无争执。
本案受理费550元，因调解结案减半收取275元，原告舒某同意承担。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 刘达春
二〇一八年八月三十日
书记员 杨 群
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0382民初7659号
原告：中国农业银行股份有限公司乐清市支行，住所地：浙江省乐清市乐成镇宁康东路1号。统一社会信用代码：91330382704396736T。
负责人：冯卫兵。
委托诉讼代理人：黄信印，男，该单位员工。
委托诉讼代理人：陈君，男，该单位员工。
被告：王海兵，男,1972年11月10日出生,汉族,住浙江省乐清市。
原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行与被告王海兵信用卡纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未在七日内预交受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行撤回起诉处理。
审 判 员 李朝方
二〇一八年八月二十一日
代书记员 童瑶钰
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0382民初7659号原告：中国农业银行股份有限公司乐清市支行，住所地：浙江省乐清市乐成镇宁康东路1号。统一社会信用代码：91330382704396736T。负责人：冯卫兵。委托诉讼代理人：黄信印，男，该单位员工。委托诉讼代理人：陈君，男，该单位员工。被告：王海兵，男,1972年11月10日出生,汉族,住浙江省乐清市。原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行与被告王海兵信用卡纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未在七日内预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行撤回起诉处理。审 判 员 李朝方二〇一八年八月二十一日代书记员 童瑶钰
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初122号
原告：刘翠娟，女，汉族，1945年1月5日生。
委托诉讼代理人：龚明，南昌市法律援助中心律师。
被告：易晓，男，汉族，1980年2月4日生。
被告：张文秀，女，汉族，1979年8月31日生。
原告刘翠娟与被告易晓、张文秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法组成了由审判员龚爱根担任审判长并主审,人民陪审员秦素萍、张晓华参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘翠娟及其委托代理人龚明到庭参加诉讼，被告易晓、张文秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
刘翠娟向本院提出诉讼请求：1、判令易晓、张文秀支付刘翠娟欠款本金人民币10万元；2、本案的诉讼费由易晓、张文秀共同承担。事实与理由：2015年1月25日，易晓向刘翠娟借款人民币10万元，并向刘翠娟出具借条。易晓在借条上承诺：借期12个月，自2015年1月25日至2016年1月25日，月利2％，如到期不能归还利息和本金，由易晓支付每日本金5％的违约罚金。借款到期后，易晓并没有兑现还款的承诺。易晓、张文秀于2007年5月1日登记结婚，该借款发生于其夫妻关系存续期间，故该债务由易晓、张文秀共同承担。
易晓、张文秀未到庭，也未提交书面答辩状，视为被告放弃对刘翠娟诉请的答辩。
刘翠娟依法提交了以下证据：
1、刘翠娟身份证信息、易晓与张文秀身份证信息复印件。证明：刘翠娟、易晓与张文秀诉讼主体资格适格。
2、借条一张（2015年1月25日）、中国银行的存、取款历史交易明细清单一张。证明：刘翠娟与易晓之间的存在借贷关系，借款日期为2015年1月25日，借款本金为10万元，约定利息为月利2%，还款日期为2016年1月25日；
3、易晓与张文秀的结婚证复印件一份。证明：易晓与张文秀系夫妻关系，以及易晓与刘翠娟的债务发生于易晓和张文秀的婚姻关系存续期间。
易晓、张文秀未到庭，也未向本庭提交证据，视为易晓与张文秀放弃对刘翠娟诉请的举证。
对刘翠娟所提交的证据，本院认证如下：
对刘翠娟所提交的证据1、2、3与本案有关，本院予以采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年开始刘翠娟陆续通过用现金的方法分4至5次左右借款给易晓，前其易晓能够支付利息，至2015年1月25日易晓向刘翠娟出具借条。易晓在借条上承诺：“今借到刘翠娟10万元，借期12个月，自2015年1月25日至2016年1月25日，月利2％，如到期不能归还利息和本金，自愿承担一切法律责任，并接受每日本金0.5％的违约罚金。每月25日付利息，如没按时付利息，出借人有权收回本金并追讨借款人违约金”。
另查明：2015年1月25日易晓出具的借条除易晓签名外还盖有南昌市青山湖幸福家园贸易商行印章，该商行于2011年9月7日成立，经营期限为2011年9月7日至2015年9月6日，组成形式为个人经营，经营者为易晓，系个体工商户，于2017年6月10日被核准注销，故刘翠娟认为没有必要将南昌市青山湖幸福家园贸易商行列为被告。
易晓、张文秀于2007年5月1日登记结婚。
本院认为，刘翠娟向法庭出具的2015年1月25日易晓借条，且刘翠娟提供了部分取款凭证，证明双方之间存在借贷关系。对借贷关系本院予以确认，对刘翠娟主张张文秀与易晓于2007年5月1日登记结婚。本院予以认可，但认为该借款发生是在夫妻关系存续期间，故该债务由易晓、张文秀共同承担，刘翠娟提供的证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、易晓自本判决生效之日起十日内一次性归还刘翠娟借款人民币100000元整；
二、驳回刘翠娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由易晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 龚爱根
人民陪审员 张晓华
人民陪审员 秦素萍
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 万志艳
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初3875号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌西湖支行，住所地江西省南昌市象山南路113号，统一社会信用代码：913601008583943624。
负责人：胡克敏，该行行长。
委托诉讼代理人：朱建定、周同平，该行职工。
被告：胡惠春，男，1963年10月3日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌西湖支行（以下简称农业银行西湖支行）与被告胡惠春信用卡纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行西湖支行委托代理人朱建定到庭参加诉讼,被告胡惠春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求:1、请求法院判令被告支付信用卡透支款本金49603.51元，利息851.67元（计算至2018年5月14日），并支付自2018年5月15日起至付清透支款之日的利息。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2017年4月6日在我行申办贷记卡一张，卡号为62×××86。自2018年1月8日起，被告累计欠信用卡透支本金49603.51元，利息851.67元。原告通过电话催收、信函及上门催收，被告均未还款，故原告起诉至法院。
被告未到庭，亦未提交证据。
本院查明的事实：被告于2017年3月28日在原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，被告填写了申请表，申请表后附有领用合约，其中对双方权利义务、信用卡计息方式等做出了明确约定，被告在阅读后签名确认并在申请表注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用合约（协议）的各项规则。”审核资料后，原告向被告核发了卡号为62×××86的信用卡。但被告在使用信用卡的过程中于2018年1月8日开始违约，截止2018年5月14日，被告累计欠信用卡透支本金49603.51元，利息851.67元，共计50455.18元。原告索款无着，故诉诸法院。诉讼中，被告已归还借款5000元。
上述事实，有原告提交的《江西银监局关于中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行等4家支行更名的批复》、《省分行营业部关于经营机构改革的通知》、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行信用卡申请业务申请书、电话催收记录、还款交易历史明细、账户详细信息、交易明细查询表、中国农业银行贷记卡透支余额欠息证明、中国农业银行金穗贷记卡客户签收单、关于修订下发新版金穗信用卡纸质申请表的通知、中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约等证据及庭审笔录在卷证实。
本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，被告开卡并使用，双方自此形成借贷关系。贷记卡是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡，被告持卡消费后拒不还款系违约，应承担违约责任。原告的诉请合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡惠春于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司南昌西湖支行欠款本金44598.46元及利息、费用（利息，费用的计算方式按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的方式计算最高不超过年利率的24％，从2018年1月8日起计算至欠款本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1061元，减半收取计530.5元，由被告胡惠春负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审判员 王奇
二〇一八年七月十二日
书记员 杨玲
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤73民初2189号
原告：东莞市怡丰锁业有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：蔡茂林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阮诗杰、王官伟，广东南国德赛事务所律师。
被告：东莞市景瑜实业有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：徐正，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘润愚，广东世纪专利事务所专利代理人。
委托诉讼代理人：董宜东，广东太平洋联合律师事务所律师。
原告东莞市怡丰锁业有限公司诉被告东莞市景瑜实业有限公司侵害发明专利权纠纷一案，所涉专利为：ZL201510143345.7“一种箱包拉链密码锁”。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。诉讼中东莞市怡丰锁业有限公司提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，东莞市怡丰锁业有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告东莞市怡丰锁业有限公司撤诉。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告东莞市怡丰锁业有限公司负担。
审 判 长 郑志柱
审 判 员 刘 宏
人民陪审员 钟秋霞
二〇一八年七月二十六日
法官 助理 徐智媛
书 记 员 高 允
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初1269号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区江边开发区17号商业办公楼1-2层，统一社会信用代码：9136010085837664XM。
负责人：谢映，系支行行长。
委托诉讼代理人：黄思特，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201511960468。
委托诉讼代理人：王海平，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201610261858。
被告：周某某，男，1989年6月27日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
原告中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行与被告周某某信用卡纠纷一案，本院于2018年3月9日立案，原告于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担25元，退回原告25元。
审 判 长 夏冬兰
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 万祥如
二〇一八年七月三十日
书 记 员 孙雅雯
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初1314号
原告程祥标，男，1989年11月29日出生，汉族，住乐平市。
被告程金春，男，1974年2月3日出生，汉族，住乐平市。
原告程祥标与被告程金春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程祥标到庭参加了诉讼、被告洪细桃经法院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院调解或判决被告偿还原告借款50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2013年因做生意缺少资金，向原告借款人民币50000元整，并承诺在2017年9月1日前还清借款。但到期后被告却以种种理由不还，甚至躲避原告，无奈之下，原告起诉至贵院，请求依法调解或判决被告尽快还清借款。
被告程金春未进行任何的答辩。
经审理查明，原、被告系亲戚朋友关系，2013年，被告因资金困难向原告借款50000元，并约定三个月后就还的，原告按约给了被告50000元借款，因借期不长，故原告没有要求被告打借条。可三个月后，被告分文未还。2017年5月30日，原告找到被告要求其还钱，但被告还是没还，于是原告就要求被告出具50000元的借条给原告。之该借款经原告多次催收，被告均以种种理由拒还。为此，原告具状本院，要求被告尽快偿还借款。
本院认为：被告程金春向原告程祥标借款事实清楚，证据确实充分，被告应在约定的时间或在原告催收后合理时间内偿还，然而，被告至今未履行其义务，故其应承担相应的民事责任。原告主张利息，因借条上未注明利息，故本院不予支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，视其对自己权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告程金春于本判决生效后十日内偿还原告程祥标欠款人民币50000元。
本案诉讼费1050元，由被告程金春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 濮有根
二〇一八年六月二十六日
书记员 罗佳志
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤08民终862号
上诉人（原审原告）：陈志红，男，1966年10月30日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地广州市天河区庆亿街1号16、17楼。
负责人：吴颖桦。
委托诉讼代理人：陈冠文，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峰，该办事处职员。
被上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店，住所地湛江市人民大道中52号。
负责人：陈一良。
被上诉人（原审被告）：湛江银海酒店有限公司，住所地湛江市人民大道中52号。
法定代表人：吴艳二。
被上诉人（原审第三人）：湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司，住所地湛江市人民大道中52号银海酒店16楼。
负责人：黄冬林。
上诉人陈志红、中国东方资产管理公司广州办事处因与被上诉人湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店、湛江银海酒店有限公司、湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2009）湛开法民初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、湛江经济技术开发区人民法院（2009）湛开法民初字第114号民事判决；
二、本案发回湛江经济技术开发区人�法院重审。
二审案件受理费10元（陈志红、中国东方资产管理公司广州办事处已各预交10元，），由本院退回给陈志红和中国东方资产管理公司广州办事处。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 钟斯宁
二〇一八年六月六日
书记员 朱浩光
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法�重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
本判决为终审判决。
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0791民初1464号
原告：赣州开发区潭口镇通用砖厂，住所地：江西省赣州蓉江新区潭口镇洋山村车子河背，注册号：360703600110770。
经营者：刘仕民，男，1982年8月12日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被告：昌建建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县塘南镇柘林街28号，统一社会信用代码：9136010067498363ＸＴ。
法定代表人：胡长印，系该公司执行董事兼总经理。
被告：涂相海，男，1979年12月16日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
本院在审理原告赣州开发区潭口镇通用砖厂与被告昌建建设集团有限公司、涂相海买卖合同纠纷一案中，原告赣州开发区潭口镇通用砖厂于2018年8月29日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赣州开发区潭口镇通用砖厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赣州开发区潭口镇通用砖厂撤诉。
案件受理费1480元，减半收取740元，由原告赣州开发区潭口镇通用砖厂负担。
审 判 员 施赛
二〇一八年八月二十九日
代理书记员 刘晨