河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第01114号
上诉人（原审被告）：张超。
委托代理人：徐立永，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李月兰。
委托代理人：李亚松。
被上诉人（原审被告）：邸文彬。
委托代理人：贾建红。
上诉人张超因买卖合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2014）深民二初字第00075号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告陈述：起诉邸文彬是因为出货单上有他的签字，上面确实注明代收，但是2013年农历年底张超不再认可邸文彬的代收行为，原告认为邸文彬的代收行为应构成表现代理，后果应由张超承担。起诉张超原因是第一次张超和邸文彬一块去的我处看货，第二次是张超自己来的，说我的货便宜，就要我的货，并说把货送到邸文彬处，让邸文彬代收货，张超付款。我每次送货都给张超打了电话，张超说邸文彬说送什么样的货就送什么货，张超曾于原告前两次发货邸文彬签收之后给付原告1.5万元货款，而且多给了216元，张超的付款行为表明其对邸文彬代收行为的认可，且邸文彬的行为应构成表现代理。张超回答：他们说的没有任何事实根据，没有说让邸文彬代收货物，原告说张超给的2.5万元是因为张超用过原告的货，要求原告退回多付货款216元。张超不欠原告款，原告没有和我打过电话，也没有委托原告给任何人送过货。原告在诉状上称原告应邸文彬要求供货14次，原告说的前后矛盾。原告解释说诉状中称应邸文彬要求是指邸文彬对货的种类和数量进行确定。被告邸文彬对原告所说无意见，是张超买的原告的货，让我签收，因为我和张超有加工门窗的协议。张超提交与邸文彬门窗制作协议：内容为经协商邸文彬给张超制作门窗，价格为每平方米15元，质量要求方正平整……付款方式：拉货时付制作款。以此证明张超与邸文彬不是合伙关系，是承揽关系，与原告没有任何关联。被告邸文彬对协议真实性无异议，正因为有这个协议，才有张超购买原告塑钢门窗配件的买卖关系产生，需要邸文彬塑钢门窗材料和原告门窗配件，才能完成塑钢门窗制作，我是门窗的加工方，才引起在张超授权的情况下将原告配件直接送到邸文彬处。张超回答：协议是拉货时付款，我不负责配件。原告回答协议中邸文彬是挣手工费，证实张超购买原告配件的现实可能性。张超回答原告和邸文彬所说除协议以外的都不是事实，都是推卸责任的说法。围绕所欠货款的根据进行法庭调查如下：原告提交出货单和银行对账单一张，出货单最上面有打印的广东美源铝材出货单，客户：定县（送邸文彬地）、具体年月日、产品名称、单位、数量、金额。其中邸文彬代收11张、张超收1张，计华代收2张，2012年6月11日一张中注明6月11日打款1.5万元、6月25日付款1万元，以上14张共计金额52359元。原告陈述2012年6月14日张超打款1.5万元，2012年6月25付现金1万元，原告取回416元货，余26943元未还。被告张超代理人回答说，除张超签收的一张外，其他和张超没有任何关系，张超签收1张不是欠款条，而是出货单，出货单是广东美源铝材的出货单，单价和金额没有人民币计算单位，只能证明被告张超认可广东美源铝材已出货，不能认定已收到货和欠货款。对银行对账单显示姓名李亚松与本案没有关联。被告邸文彬回答：出货单的价格是原告和张超商定的，对出货单没有异议，13张单（除张超一张外）是我和我工作人员受张超之托所签收的，确实收到货，对银行对账单没有异议。原告回答对账单姓名李亚松是我丈夫，塑钢门窗经销部是我们夫妻所开，广东美源铝材出货单是原告经营铝材时所印，现在使用该单也属于正常，出货单本身经营客户签收后即作为收到货物凭证。原告在第一次庭审后提交光盘录音一份，原告陈述光盘录音是2012年年底在张超家原告丈夫李亚松和邸文彬向张超要货款的录音，用手机录的，当时手机放在桌子上，不知道张超是否知道录音，证明我们所主张的27000元，应由张超给付。原告陈述光盘录音中李亚松说张超你之前用我们的钢衬配件，除去你给的，还差27000元，张超当时反驳说不是23000元吗？李亚松说，27000有低帐，一张一张的都给你留着的，送完货的，早就让你过去总总底，你也不露面，也不过去，张超说过去不带着钱显着也不得劲啊。张超代理人对以上意见是：原告在举证期间内没有提交录音，是偷着录的，并且是以侵害他人合法权益和违法反法律禁止性规定取得的，光盘是复制件，无法与原件核对，录音存在重大疑点，听不清是谁说的话，有明显减拼痕迹，不能作为证据使用。对录音内容没有这回事。被告邸文彬回答说当时我在场，录音内容正确。原告补充说出货单在原告手中，应推定张超从原告处取的货，录音是在上次庭审后整理自己材料时新发现的证据，应视为新证据。
原审认为，二被告所签门窗制作协议：“经协商邸文彬给张超制作门窗价格为每平方米15元，质量要求方正平整……付款方式：拉货时付制作款”说明邸文彬为张超制作门窗，制作款为每平方米15元，并不包括制作门窗的原材料和配件款，也就是制作门窗的原材料和配件一方面是邸文彬采购，张超付邸文彬款，二是由张超供给邸文彬配件和原材料。张超庭审回答本人不负责配件，各种原材料由邸文彬负责采购，交货时付款。说明门窗配件款应由张超给付。通过张超付款2.5万元和张超签收收货单1张，结合2012年年底原告丈夫李亚松和邸文彬去张超家向张超要货款的录音内容可认定，张超是将购买原告门窗配件，让原告将配件送到邸文彬处，由邸文彬签收，至今尚欠货款26943元。邸文彬签收行为是对张超买原告货的一种代收行为。张超对货款应予偿还，对邸文彬的起诉应予驳回。遂判决：一、被告张超于判决生效后3日内偿还原告李月兰货款26943元；二、驳回原告李月兰对被告邸文彬的起诉；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费237元由被告张超承担。
判后，张超不服，提起上诉称，从上诉人与邸文彬签订的门窗制作协议和邸文彬的答辩可看出上诉人与李月兰不存在买卖关系，上诉人付的21万包含了门窗材料款和制作费。至于邸文彬向何人购买材料与我无关。本案事实是邸文彬购买李月兰材料，未给付货款，而并非邸文彬代张超收货。邸文彬签收的货单及李月兰所说“应邸文彬要求供货，货物送邸文彬处”可证实邸文彬和李月兰存在买卖关系；上诉人与李月兰无买卖关系，故无邸文彬代收货物的说法。录音不能为认定案件事实的证据使用，张超的一张收货单能看出是张超代邸文彬签收，张超的付款行为与本案无关联性，不能证实上诉人支付的是本案诉争的货款一部分。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，张超与邸文彬之间的门窗制作协议约定“经协商邸文彬给张超制作门窗价格为每平方米15元，质量要求方正平整……付款方式：拉货时付制作款”，说明邸文彬为张超制作门窗，收取制作款，并不包括制作门窗的原材料和配件款。李月兰提交的送货单所载明的客户住所地与实际签收的当事人住所地相符：落款为“邸文彬代收”的送货单载明“客户：定县（邸文彬地）”；落款为“张超”的送货单载明“客户：定县”，且张超所签单据未有“代收”字样。2012年年底李亚松和邸文彬去张超家向张超要货款的录音采集手段未损害上诉人的合法权益和社会公共利益，此录音本身不存在疑点可作为证据使用，结合收货单、制作协议可认定，张超与李月兰存在门窗配件买卖关系，履行方式为李月兰将配件送到邸文彬处，由邸文彬代收；张超支付货款。李月兰已依约履行了交货义务，张超尚欠26943元货款未付。张超否认与李月兰之间的买卖关系，但未提供足以推翻邸文彬与李月兰主张的相关证据加以反驳，故对张超不承担26943元货款的上诉请求，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费237元，由上诉人张超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭学彦
审 判 员 陈 路
（代）审判员孙丽娜
二〇一四年十二月五日
（代）书记员 秦林艳