广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1881号
上诉人（原审原告）吴庆彬，男，1992年10月29日出生，住广东省龙川县。
委托代理人罗碧莹。
委托代理人欧阳昌运。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人谢泽伟。
委托代理人谌学兵。
原审被告梁超宇，男，1988年1月14日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审被告何秀贞，女，1962年10月13日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人吴庆彬因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称人民保险公司），原审被告梁超宇、何秀贞机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，作出如下判决：一、人民保险公司于判决发生法律效力之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内向吴庆彬支付赔偿款ll0000元；二、人民保险公司于判决发生法律效力之日起三十日内在商业第三者责任保险（以下简称商业险）限额内向吴庆彬支付赔偿款306985.2元；三、驳回吴庆彬的其他诉讼请求。一审案件受理费为5019.98元（吴庆彬已预交），由吴庆彬负担1649.98元，人民保险公司负担3370元。
上诉人吴庆彬上诉提出：一、原审判决遗漏吴庆彬在龙川县中医院住院45天的时间，导致核算吴庆彬住院伙食补助费和住院期间护理费的错误。从吴庆彬提供的病历、出院记录等资料可知，吴庆彬受伤先后在多家医院住院治疗（先后在容奇医院、广东省中医院芳村医院、龙川县中医院、广东省中医院），且住院的时间是连贯的，吴庆彬在各医院住院总天数为203天。而原审法院漏算了吴庆彬在龙川县中医院住院45天（2013年8月28日至2013年10月11日）。原审法院认定住院伙食补助费和住院期间护理费损失错误，请求二审法院予以纠正。二、原审判决按40％的比例认定吴庆彬的护理费损失错误。根据广东通济司法鉴定中心出具司法鉴定意见，吴庆彬的护理程度为大部分护理依赖（Ⅱ级护理），护理费应按上年度职工月平均工资50％的比例计算，故护理费应为231000元（3850元／月×l2月×10年×50％=231000元）。原审法院采用40％的比例计算护理费错误。三、原审判决没有支持吴庆彬的营养费30000元和精神损害抚慰金80000元的赔偿诉讼请求错误。吴庆彬请求的营养费30000元符合法律规定。吴庆彬自事故发生后多次住院，病情无明显好转，虽目前伤情稳定，至今仍遗留左侧肢体偏瘫、严重性混合型失语、左颞顶部颅骨缺失（已修补）。现仍需要进一步采取药物营养和活化脑细胞，并辅以肢体运动的康复性训练及语言功能训练。龙川县中医院出具的《诊断证明书》的诊疗意见为：“l、继续康复治疗；2、加强护理，防跌伤；3、加强营养支持。”也印证了吴庆彬需要营养支持的事实。吴庆彬主张的精神损害抚慰金80000元与其实际损害结果相符。本案事故造成吴庆彬左侧肢体偏瘫，评四级伤残；严重性混合型失语，评四级伤残；左颞顶部颅骨缺失（已修补），评十级伤残，至今仍在医院住院康复治疗。可见，本案事故对吴庆彬造成严重的身心损害，吴庆彬主张精神损害抚慰金80000元合情合理。四、原审法院酌定吴庆彬的交通费支出为2000元明显低于吴庆彬就医或转院治疗期间实际发生的交通费用。吴庆彬在本案中实际产生的交通费远不止2000元，请求二审法院支持吴庆彬交通费3000元的诉请。综上，吴庆彬上诉请求二审法院：1.撤销原审判决第二项，依法改判人民保险公司在商业险限额内向吴庆彬支付赔偿款368335.2元；2.判令本案一、二审诉讼费由人民保险公司承担。
人民保险公司针对吴庆彬的上诉答辩称，原审判决关于护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金的认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吴庆彬的上诉请求，依法维持该部分的判决。根据原审判决的内容将住院天数计算到定残前一天是上诉人自身的主张，是对其权利的处分。若按吴庆彬的主张则表明吴庆彬在定残时及定残后仍住院治疗，治疗并未终结，其提供的鉴定意见书明显违反法定程序，请求法院对其伤残等级予以重新鉴定。
上诉人人民保险公司上诉提出：一、原审法院认定事实不清。1.原审法院认定吴庆彬的后续治疗费没有事实依据。吴庆彬没有任何证据证明其至原审辩论终结前进行过肢体偏瘫药物治疗和康复训练、语言功能训练，即吴庆彬未进行任何后续治疗，法院认定该项损失没有事实依据。2。原审法院未查清吴庆彬未佩戴安全头盔与其颅脑损失存在直接因果关系的事实。吴庆彬经医院诊断为重型颅脑损伤，该创伤与吴庆彬未佩戴安全头盔具有直接的因果关系，吴庆彬未佩戴安全头盔的行为直接加重本案的损失后果，应由吴庆彬承担l0％责任。二、原审法院适用法律错误。残疾评定的时机应以事故直接所致的损伤或因伤所致的并发症治疗终结为准，吴庆彬目前仍在住院治疗，即事故所致的损伤或并发症治疗并未终结，鉴定程序明显违法，应重新鉴定。人民保险公司认为应按63％的伤残比例系数计算吴庆彬的残疾赔偿金。
吴庆彬针对人民保险公司的上诉答辩称：l.原审判决认定的后续治疗费有事实与法律依据，康复训练是针对语言训练，鉴定机构有相关资质，鉴定程序合法，原审法院支持后续治疗费正确。2.原审法院根据交警部门依职权作出的事故认定书认定交通事故的赔偿责任比例符合法律规定。3.事故导致吴庆彬左侧肢体偏瘫，根据法医的鉴定，偏瘫者可以在事故后3至6个月进行鉴定，鉴定机构对吴庆彬的鉴定符合鉴定时机要求。
原审被告梁超宇对原审判决没有异议。
原审被告何秀贞在二审期间没有发表意见。
二审期间，吴庆彬向本院提交如下证据：2013年11月9日龙川县中医院出具的诊断证明书，证明吴庆彬需要加强营养支持，继续康复治疗。人民保险公司质证认为该证据不属新证据，不能作为定案依据。梁超宇对该证据没有异议。经审查，吴庆彬提供的该证据客观真实，与其于原审时提交的证据能相互佐证，且与本案有关联，故本院对该证据予以采纳。
人民保险公司、梁超宇、何秀贞在二审期间均没有向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明，2013年8月28日至l0月11日，吴庆彬在龙川县中医院住院治疗。龙川县中医院于2013年11月9日出具诊断证明书，建议吴庆彬继续康复治疗，加强营养支持。
再查明，原审判决第十六页倒数第五行中“二、驳回原告吴庆彬的其他诉讼请求”存在笔误，应为“三、驳回原告吴应彬的其他诉讼请求”。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对吴庆彬、人民保险公司的上诉请求作如下分析审查：
一、关于吴庆彬住院伙食补助费与护理费的确定问题。原审法院遗漏了吴庆彬2013年8月28日至l0月11日在龙川县中医院住院治疗的事实，故对吴庆彬的住院时间应重新予以确认。经查，吴庆彬于原审时主张将住院天数计至定残前一日，故本院确定吴庆彬自事故发生后至定残前一日的住院时间为l91天（2013年6月29日至2014年1月5日）。因此，住院伙食补助费与住院期间护理费的数额亦应作相应变更。吴庆彬的住院伙食补助费应为9550元（50元／天×l91天）；吴庆彬的住院期间护理费应为9550元（50元／天×l91天）。原审判决对此认定有误，本院予以纠正。
关于吴庆彬定残后护理费的确定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”但该条并未明确定残后的后续护理费的计算标准。虽《广东省工伤保险条例》第二十七条第二款规定：“生活护理费以统筹地区上年度职工月平均工资的一定比例计发，标准为：一级为百分之六十，二级为百分之五十，三级为百分之四十，四级为百分之三十。”但鉴定意见评定吴庆彬定残后的护理依赖程度为大部分护理依赖，且评定标准适用了《人身损害护理依赖程度评定》，而根据《人身损害护理依赖程度评定》，护理依赖程度分为完全护理依赖、大部分护理依赖和部分护理依赖。而国务院《工伤保险条例》第三十条四第二款规定：“生活护理费按照生活不能完全自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%、30%。”由此可见，鉴定机构对吴庆彬的护理依赖评定标准及结论与《广东省工伤保险条例》中关于因工伤而生活不能自理的分级并不相同，也不能对应，而《人身损害护理依赖程度评定》中关于护理依赖程度的划分标准与《工伤保险条例》关于生活不能自理的程度划分标准有较强的对应性和相似性。因此，在《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条对定残后的后续治疗费标准计算不明确的情况下，参照国务院《工伤保险条例》的相关规定，原审法院按佛山市上年度职工月平均工资标准3850元／月的40%标准计算吴庆彬定残后10年的后续护理费为184800元（3850／月×40%×12月／年×10年），并无不妥，本院予以维持。因此，吴庆彬的护理费应为194350元（9550元＋184800元）。
二、关于吴庆彬主张的后续治疗费应否予以支持的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，司法鉴定机构作出鉴定结论确定吴庆彬在医疗终结后需服用营养和活化脑细胞药物，并辅以肢体运动的康复性训练及语言功能训练，建议肢体偏瘫药物治疗和康复训练6个月，每月5000元，语言功能训练一年，每月4学时，每学时45元，合共32160元。经审查，司法鉴定机构作出的鉴定结论中建议的康复训练费用属后续治疗费的项目，原审法院对该费用予以支持并无不当。人民保险公司认为不应支持该后续治疗费的主张没有依据，本院不予支持。
三、关于吴庆彬提交的伤残等级司法鉴定意见应否予以采信的问题。本案中，吴庆彬委托广东通济司法鉴定中心对其进行伤残程度法医学鉴定。人民保险公司主张吴庆彬尚在医院住院治疗，认为其治疗尚未终结，并申请重新鉴定。进行司法鉴定时，司法鉴定单位对被鉴定人伤残程度的最终结论是依据其治疗效果稳定后遗留机体功能障碍程度进行综合评定得出的。经查，吴庆彬虽现仍在住院，但从龙川县中医院出具的诊断证明书可知，吴庆彬现进行的是康复治疗，故可确定吴庆彬目前伤情已稳定。吴庆彬的损伤经治疗后伤情已基本稳定，即已具备了作伤残评定的时机条件。广东通济司法鉴定中心是具有司法鉴定资质的鉴定机构，对吴庆彬的伤情进行评估程序合法。综合考虑吴庆彬的实际伤情及法医体格检查结果，广东通济司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书评定吴庆彬左侧偏瘫评四级伤残，严重性混合性失语评四级伤残，颅骨缺损评十级伤残，与吴庆彬的伤情相符，有事实及法律依据。因此，广东通济司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书客观、真实、有效，可以作为确定吴庆彬伤残程度的依据。人民保险公司要求进行重新鉴定的申请，缺乏事实和法律依据，原审法院不予准许正确，本院予以维持。原审法院确定吴庆彬的伤情为两处四级伤残，一处十级伤残并以该伤残程度为基础以78%的残疾赔偿系数计算吴庆彬的残疾赔偿金正确，本院予以维持。
四、关于吴庆彬主张的营养费、精神损害抚慰金、交通费问题。1.营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，龙川县中医院出具的诊断证明书中建议吴庆彬需加强营养支持，综合考虑吴庆彬因本次交通事故造成重型颅脑损伤等严重伤情，确需营养支持，本院酌定营养费10000元。2.精神损害抚慰金。本次交通事故造成吴庆彬两处四级伤残，一处十级伤等严重损害后果，原审法院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之相关规定，并综合考虑本案所造成的后果、受害方在事故中承担同等责任、侵权人承担责任的经济能力等因素，酌定由赔偿义务人赔偿精神损害抚慰金40000元，并无不当，本院予以维持。3.交通费。原审法院综合案件情况酌定交通费2000元并无不当，本院予以维持。
五、关于案涉事故的民事赔偿责任承担问题。本次交通事故发生后，交警部门作出佛顺公交认字（2013）第B00151号道路交通事故认定书，认为梁超宇驾驶机动车转弯未让直行的车辆先行，其过错行为是造成此事故的一方面原因；吴庆彬酒后驾驶机动车，无证驾驶机动车，且在夜间不按规定使用灯光，其过错行为是造成此事故的一方面原因。交警部门认为双方的过错行为共同导致此事故的发生，且在事故中所起的作用和过错的程度基本相当，故认定梁超宇与吴庆彬承担此事故的同等责任。交警部门对本次事故责任的认定正确，本院对此予以确认。人民保险公司主张吴庆彬未佩戴安全头盔，认为吴庆彬应对自身损失的扩大承担相应责任。经审查，人民保险公司对其该项主张未能提交证据予以证明，故本院对人民保险公司的该项主张不予以采纳，原审法院确定梁超宇对吴庆彬超出交强险赔偿限额部分的损失承担50%赔偿责任正确，本院予以维持。
结合原审确定的各方当事人无异议的赔偿项目，本院确定吴庆彬在本案的损失包括：医疗费214021.69元，住院伙食补助费9550元，营养费10000元，后续治疗费32160元，护理费194350元，误工费22642.03元，交通费2000元，伤残赔偿金471536.68元，精神损害抚慰金40000元，鉴定费3500元，合共999760.4元。人民保险公司于原审庭审前已支付交强险医疗费用赔偿款10000元，故人民保险公司应在交强险伤残赔偿限额内赔偿吴庆彬110000元（精神损害抚慰金40000元在交强险项下优先受偿）。超出交强险赔偿限额部分损失为879760.4元（999760.4元-10000元-110000元），梁超宇应承担50%即439880.2元，扣除梁超宇已垫付的125745元，梁超宇尚应赔偿吴庆彬314135.2元。因粤X×××××号车在人民保险公司处投保了500000元的商业险，故该款由人民保险公司赔偿。梁超宇垫付的款项，可依保险合同的约定另行主张权利。
综上所述，吴庆彬的上诉部分有理，本院对其有理部分予以支持。人民保险公司的上诉缺乏理据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第253号民事判决第一、三项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第253号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司于本判决发生法律效力之日起三十日内在商业第三者责任保险限额内向上诉人吴庆彬赔偿314135.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5019.98元（吴庆彬已预交），由中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司负担3419.98元，吴庆彬负担1600元。吴庆彬上诉案件受理费1334元（吴庆彬已申请缓交），中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司上诉案件受理费3013.64元（中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司已预交3013.64元），由中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司负担3278.64元，吴庆彬负担1019元。中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院交纳其应负担的二审案件受理费差额265元，吴庆彬应于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院交纳其应负担的二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 唐铭焕
代理审判员 吕倩雯
二〇一四年八月二十日
书 记 员 汤晓霖
附：本院诉讼费用收款账户信息
收款单位：待报解地方预算收入--代收佛山市中级人民法院诉讼费
收款银行：广东省佛山市农业银行华达支行
帐号：44-422001040008201