广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初755号
原告黄世发，男。
委托代理人黄广培，广东权晔律师事务所律师。
委托代理人张智越，广东权晔律师事务所实习律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道168号社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人梁福伟,该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
第三人东莞李柏木门有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇洪厚路尧均段，统一社会信用代码：91441900673086988C。
法定代表人林德成，该公司执行董事。
委托代理人张柏洪，广东莞泰律师事务所律师。
原告黄世发不服被告东莞市社会保障局（以下简称：“东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203624181号《不予认定工伤决定书》，于2017年11月23日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，向被告东莞社保局及第三人东莞李柏木门有限公司（以下简称：“李柏木门公司”）送达了起诉书副本和应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭审理了本案。原告黄世发的委托代理人黄广培，被告东莞社保局的委托代理人梁福伟、余艳，第三人李柏木门公司的委托代理人张柏洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞保障局于2017年11月16日作出东社保工伤认字第GSRD2203624181号《不予认定工伤决定书》，该决定书认为，东莞李柏木门有限公司员工黄世发，于2017年9月10日16时30分左右走进公司公共厕所，后被同事发现晕倒并送医院治疗，经医院诊断为“1.右侧基底节出血2.脑疝3.脑室积血4.高血压病3级极高危组5.吸入性××”。由于上述疾病是黄世发自身疾病，不属于职业病，即黄世发的“1.右侧基底节出血2.脑疝3.脑室积血4.高血压病3级极高危组5.吸入性××”疾病，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定认定或视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。
原告黄世发诉称，原告于2017年9月10日在第三人的要求下加班，在工作期间因环境过于封闭，原告感觉头晕眼花。主管见状遂叫原告去厕所，后原告晕倒在厕所，经同事及时发现并送到洪梅医院治疗。事故发生后，原告多次与第三人沟通要求工伤，但屡被拒绝。后原告向被告申请工伤认定并提交《工伤认定申请表》，经被告调查后作出东社保工伤认字第GSRD2203624181号《不予认定工伤决定书》，认定原告发生事故不属于工伤。原告认为，原告在第三人的要求下于休息日周日加班，因工作环境的封闭影响，原告才会发生意外事故。原告认为，其在工作时间、工作场所内履行工作职责，根据《广东省工伤保险条例》的规定，应当认定为工伤。原告向法院提起行政诉讼，请求：1、判令撤销被告在2017年11月16日作出的东社保工伤认字第GSRD2203624181号《不予认定工伤决定书》；2、判令被告在判决生效后重新作出工伤认定决定书并认定原告发生事故属于工伤；3、判令本案所有诉讼费用由被告承担。
原告黄世发向本院提供了以下证据：1、工作证，证明原告是第三人的员工；2、医院诊断证明书，证明医疗诊断原告右侧基底节出血、脑疝、脑室积血、高血压病3级极高危组、吸入性××；3、急诊病历，证明原告于2017年9月10日在加班工作时突发晕倒被送去医院的急诊病情；4、东社保工伤认字第GSRD2203624181号《不予认定工伤决定书》，证明被告对原告发生的受伤事故作出不予认定工伤的决定。
被告东莞社保局辩称，被告作出东社保工伤认字GSRD2203624181号《不予认定工伤决定书》的事实与法律依据：2017年9月26日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，述称其员工黄世发，于2017年9月10日16点30分左右到车间的洗手间内，直到17点45分被同事抬出后送至洪梅医院治疗，洪梅医院初步诊断为中风，后觉得病情紧急由120转至东莞市康华医院，第三人认为黄世发的事故为非工伤。申请人提交的证据材料有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、黄世发身份证复印件、户口薄、黄世发的入职登记表、黄世发的考勤日报表（2017年9月）、伦双享的证人证言、伦双享的入职登记表、伦双享的身份证复印件、伦双享的考勤日报表（2017年9月）、杨祖全的证人证言、杨祖全的身份证复印件、杨祖全的入职登记表、杨祖全的考勤日报表（2017年9月）、东莞康华医院诊断证明书、情况说明（2017年9月19日）、情况说明（2017年9月27日）。为查明案件事实情况，被告依职权对黄世发、杨祖全进行调查询问，并制作《询问笔录》，调取了监控视频截图。综合上述证据材料，被告认定的事实为：李柏木门公司员工黄世发，于2017年9月10日16时30分左右走进公司公共厕所后没有出来，到当天18时左右有一名同事发现其倒在厕所内，后被同事们合力抬出厕所，并送到洪梅医院治疗，再由救护车转送到东莞康华医院治疗，2017年9月14日被诊断为“1.右侧基底节出血2.脑疝3.脑室积血4.高血压病3级极高危组5.吸入性××”。“1.右侧基底节出血2.脑疝3.脑室积血4.高血压病3级极高危组5.吸入性××”是人体自身疾病，且不属于职业病，即黄世发的“1.右侧基底节出血2.脑疝3.脑室积血4.高血压病3级极高危组5.吸入性××”疾病不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定认定或视同工伤的情形。被告认为黄世发患2017年9月10日的事故属于自身疾病导致，也不属于职业病范围，更未认定为职业病，不符合应当认定工伤或视同工伤的情形。故被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203624181号《不予认定工伤决定书》，并依法进行送达。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203624181号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告东莞社保局向本院提供以下证据和法律依据：1、《工伤认定申请书》，证明第三人就本案事故向被告提交申请，认为原告发生事故非工伤；2、提交证据材料清单，证明第三人提交材料的情况；3、黄世发的身份证复印件、户口薄，证明原告的身份信息；4、黄世发的入职登记表，证明原告与第三人存在劳动关系；5、黄世发的考勤日报表（2017年9月份），证明原告于2017年9月10日中午正常打卡上班；6、伦双享的证人证言、伦双享的入职登记表、伦双享的身份证复印件、伦双享的考勤日报表（2017年9月），证明陈述原告2017年9月10日18点被发现晕倒在厕所；7、杨祖全的证人证言、杨祖全的身份证复印件、杨祖全的入职登记表、杨祖全的考勤日报表（2017年9月），证明陈述原告2017年9月10日17:45点被发现晕倒在厕所；8、东莞康华医院诊断证明，证明原告被送往至东莞康华医院后，于2017年9月14日被诊断为“(1)右侧基底节出血；(2)脑疝；(3)脑室积血；(4)高血压病3级极高危组；(5)吸入性××；9、《情况说明》（2017年9月19日），证明第三人陈述原告晕倒的经过；10、《情况说明》（2017年9月27日），证明第三人说明原告不愿在《工伤认定申请表》上签名；11、工伤认定申请收件回执，证明第三人提交证据明细签收及送达地址的确认；12、杨祖全、黄世发的询问笔录及用人单位监控截图，证明2017年9月10原告正常上班，16时30分左右原告上厕所没有出来，18时被发现晕倒在厕所；13、东社保工伤认字第GSRD2203624181号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出《不予认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
第三人李柏木门公司辩称，一、原告黄世发所述的因李柏木门公司要求下加班且工作环境过于封闭导致发生案涉事故没有事实依据。1、原告黄世发在第三人处负责木门的组装工作，其工作区域位于第三人生产车间的进出口附近，且在原告工作区域的上方安装有大型的通风窗，可以保证原告工作区域的空气流通，不存在原告所述的工作区域过于封闭的情形。2、第三人处的员工均可根据自身的实际情况选择是否在休息日加班，第三人不会也不可能强制要求任何一名员工在休息日进行加班，原告于2015年11月就进入第三人处工作，熟悉第三人的工作制度，其对是否在休息日加班拥有充分的自主选择权，不存在第三人要求原告必须在休息日加班的情形。3、原告的工作环境良好且第三人并未要求其必须在休息日进行加班，原告所述的因第三人要求下加班且工作环境过于封闭导致发生案涉事故没有事实依据。二、原告主张案涉事故是工伤没有事实和法律依据。1、根据原告的《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》显示，原告被诊断的疾病为：“1.右侧基底节出血；2.脑疝；3.脑室积血；4.高血压病3级极高危组；5.吸入性××”，原告被诊断出的疾病属于人体自身疾病，且该等疾病亦未被认定为“职业病”。2、案涉事故系因原告人体自身疾病所引起，并非因工作原因或履行工作职责而受到的事故伤害，案涉事故不属于《广东省工伤保险条例》第九条规定的应当认定为工伤的情形，亦不属于《广东省工伤保险条例》第十条规定的视同工伤的情形。3、原告因人体自身疾病原因导致发生案涉事故，其主张案涉事故是工伤没有事实和法律依据。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人李柏木门公司没有向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告对被告提交的《情况说明》（2017年9月27日）提出异议，认为是第三人单方出具的情况说明，陈述的并非当时的真实情况。各方当事人对被告提交的其他证据的真实性和原告提交证据的真实性均无异议。
本院对以上证据认证如下：《情况说明》（2017年9月27日）是第三人向被告提交的书面意见，第三人在法庭上予以确认，其内容是否真实，应结合其他证据予以认证。故原告提出异议，本院不予采纳。被告提交其他证据和原告提交证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明，第三人李柏木门公司员工黄世发，于2017年9月10日16时30分左右走进该公司公共厕所，当天18时左右被同事发现其倒在厕所内，后被同事们合力抬出厕所，并送到洪梅医院治疗，再由救护车转送到东莞康华医院治疗，经医院诊断为“1.右侧基底节出血2.脑疝3.脑室积血4.高血压病3级极高危组5.吸入性××”。2017年9月27日，第三人向东莞社保局提交《工伤认定申请表》称，其员工黄世发，于2017年9月10日16点30分左右到车间的洗手间内，直到17点45分被同事抬出后送至洪梅医院治疗，洪梅医院初步诊断为中风，后觉得病情紧急由120转至东莞市康华医院等。第三人提交了黄世发身份证复印件、户口薄、黄世发的入职登记表、黄世发的考勤日报表（2017年9月）、伦双享的证人证言、杨祖全的证人证言、东莞康华医院诊断证明书、情况说明等。第三人认为黄世发的事故为非工伤。东莞社保局受理后，为查明案件事实情况，东莞社保局依职权对黄世发、杨祖全进行调查询问，并制作《询问笔录》，调取了监控视频截图。综合上述证据材料，东莞社保局认为黄世发的上述疾病是其自身疾病，且不属于职业病，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定认定或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。东莞社保局于2017年11月16日作出东社保工伤认字第GSRD2203624181号《不予认定工伤决定书》，并分别送达给原告和第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格，本院予以确认。
本案争议的焦点是东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203624181号《不予认定工伤决定书》是否符合法律规定。《广东省工伤保险条例》第九条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”、第十条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇”。原告虽然是在工作时间发病，但原告的上述疾病是其自身疾病，不属于职业病，不符合上述规定。即原告发生上述疾病不属于《广东省工伤保险条例》第九条或第十条规定的应当认定工伤或视同工伤的情形，东莞社保局作出不予认定或者视同工伤的决定，并无不当。至于原告称，其在工作期间发病最主要的原因是因为发病前存在连续加班加点的情况，导致了高血压脑出血。经查，原告虽有加班，但原告只是加班至21时30分左右，本案没有证据证实原告的加班与其发病有因果关系，原告方也没有提交证据证实。原告的上述疾病是其自身疾病，原告发病的情形与劳办发[1996]133号《劳动部办公厅关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》的情形并不完全相同，故原告的上述意见不成立，本院不予采纳。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203624181号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分，本院依法予以维持。原告的诉求，事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄世发的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告黄世发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 朱珍珍
人民陪审员 杜秀仪
二〇一八年五月十七日
书 记 员 周令妮
梅竹
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《广东省工伤保险条例》第九条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十条：职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；
（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；
（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。