内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡中法民再字第16号
原审上诉人（一审原告）王锁堂，男，汉族，1959年6月3日出生，牧民，现住内蒙古自治区乌兰察布市。
原审上诉人（一审原告）石金，男，汉族，1961年1月2日出生，牧民，现住锡林浩特市。
委托代理人王锁堂，男，汉族，1959年6月3日出生，牧民，现住内蒙古自治区乌兰察布市。
原审上诉人（一审被告）锡林郭勒康盛基业房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市杭办东胜小区。
法定代表人左颜玲，该公司董事长。
委托代理人李俊彪，内蒙古睿骐律师事务所律师。
原审上诉人（一审被告）被告锡林郭勒康盛基业房地产开发有限责任公司亿嘉名仕东苑项目部。
负责人李智勇，该项目部经理。
第三人锡林郭勒建业建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市乌兰街8号。
法定代表人刘月军，该公司董事长。
委托代理人张作魁，该公司法律顾问。
王锁堂、石金与锡林郭勒康盛基业房地产开发有限责任公司（简称康盛公司）、锡林郭勒康盛基业房地产开发有限责任公司亿嘉名仕东苑项目部（简称亿嘉名仕项目部）、第三人锡林郭勒建业建筑安装有限责任公司（简称建业公司）建设工程施工合同纠纷一案，锡林浩特市人民法院于2015年1月11日作出（2014）锡民二初字第47号民事判决书，王锁堂、石金、锡林郭勒康盛基业房地产开发有限责任公司（简称康盛公司）、锡林郭勒康盛基业房地产开发有限责任公司亿嘉名仕东苑项目部（简称亿嘉名仕项目部）不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日作出（2015）锡民二终字第23号民事判决书。判决发生法律效力后，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人王锁堂与原审上诉人锡林郭勒康盛基业房地产开发有限责任公司（简称康盛公司）、原审上诉人锡林郭勒康盛基业房地产开发有限责任公司亿嘉名仕东苑项目部（简称亿嘉名仕项目部）、到庭参加诉讼。原审上诉人石金、原审第三人锡林郭勒建业建筑安装有限责任公司（简称建业公司）经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
（2014）锡民二初字第47号民事判决认定，王锁堂、石金与康盛公司口头约定，承包康盛公司开发的亿嘉名仕东苑小区21#、22#楼土建与装修工程。2012年4月20日，王锁堂、石金与亿嘉名仕项目部，正式签订《建筑工程补充协议书》，承包土建、装修（土建为毛坯房，石材、瓦、外墙涂料、保温材料由项目部指定统一购进，其他项按图纸施工）工程。承包方式为包工、包料、包税。2012年4月1日前进场，工期自2012年4月15日至2012年9月10日止。付款方式为分期付款。主体工程、装修工程具体付款方式为：主体工程为600元／㎡，按每两层封顶经验收合格后3日内拨付两层面积造价的30%（180元／㎡），主体工程全部完成经验收合格后15日内拨付主体工程造价的30%（180元／㎡），主体工程门窗安装完成后拨付主体工程造价的30%（180元／㎡）；装修工程为400元／㎡，室内抹灰工程完成经验收合格后拨付装修工程的20%（80元／㎡），外墙工程及水电暖工程全部完成验收合格后7日内拨付装修工程的30%（120元／㎡）；返迁楼装修150元／㎡，按测绘实际平米计算，按施工进度拨付人费用。工程竣工验收合格后30日内拨付所有余款（剔除质保金），扣除保证金期限为一年，到期后按国家规定予以返还。结算时的建筑面积以锡林郭勒盟星火建筑房产测绘有限责任公司测绘面积为准。该补充协议签字处加盖被告亿嘉名仕项目部工程部章，承包人王锁堂、石金签字确认。补充协议签订后王锁堂、石金即组织人员施工。
因王锁堂、石金无建筑施工资质，康盛公司为使亿嘉名仕东苑小区房产项目顺利实施，于2012年6月15日，由亿嘉名仕项目部作为发包人、第三人建业公司作为承包人又签订了《建设工程施工合同》。承包范围为亿嘉名仕东苑小区4#、8#、21#、22#楼土建毛坯房、水暖电通建设工程。合同附件《承包人承揽工程项目一览表》表述，亿嘉名仕东苑小区21#住宅楼建筑面积3914平方米，砖混结构，工程造价438万元；22#住宅楼建筑面积4782平方米，砖混结构，工程造价535万元。合同签字处盖康盛公司公章并加盖法定代表人左颜玲印章，承包人处盖第三人建业公司公章并加盖法定代表人刘月军印章。该合同在住建局依法进行备案登记。合同签订后，王锁堂、石金遂以第三人建业公司第九项目部名义施工并与亿嘉名仕项目部进行相关工程结算。后亿嘉名仕东苑小区21#、22#楼建设工程，于2012年12月10日完工并交付验收，经竣工验收工程质量合格。经锡林郭勒盟星火建筑房产测绘有限责任公司测绘，亿嘉名仕东苑小区21#楼建筑面积3823.53㎡、22#楼建筑面积4712.87㎡。
亿嘉名仕东苑小区21#楼协议签订时约定为“一梯两户”施工，后施工为“一梯三户”，因施工为小户型，工程费用有所增加，亿嘉名仕项目部承诺增补工程款，每平米增补100元，即增补费用为382352元（3823.52㎡×100元／㎡）；亿嘉名仕东苑小区22#楼一层协议签订时约定砖混结构施工，后施工为框架结构，工程费用有所增加。王锁堂、石金举证的亿嘉名仕项目部出具的《工程款拨付单（0000034）》实际发生工程量与合同付款方式核算表述：“22#一层框架797㎡×270元／㎡=215190元，22#二层砖混结构797㎡×180元／㎡=215190元”，依双方《建筑工程补充协议书》约定主体工程、装修工程付款方式：主体工程为600元／㎡，按每两层封顶经验收合格后3日内拨付两层面积造价的30%（180元／㎡），装修工程为400元／㎡。亿嘉名仕东苑小区22#楼框架结构一层主体工程款应为900元／㎡（900元／㎡×30%=270元／㎡），另计入装修工程款400元／㎡，22#楼框架结构一层工程款应为1300元／㎡（900元／㎡＋400元／㎡）。2012年12月，亿嘉名仕项目部出具《清理建筑垃圾清单》，其中表述第九项目部（王锁堂）发生清理建筑垃圾费用25000元。该清单由亿嘉名仕项目部负责人李智勇签字确认。
现康盛公司已向王锁堂、石金支付（及代扣）工程款项9975106.87元（含质保金475893.55元）。现双方当事人因对工程价款结算产生争议诉至该院。
另查明，经王锁堂、石金申请，该院委托内蒙古昌晟工程造价咨询有限责任公司对亿嘉名仕东苑小区21#、22#楼实际工程进行造价评估，其以《建设工程施工合同》为鉴定依据，经鉴定亿嘉名仕东苑小区21#、22#楼工程造价为12709660元，含土建、采暖、给排水、电气、装饰、外墙栏杆、单元门等工程部分及管理费用等。该项鉴定费用100000元。
（2014）锡民二初字第47号民事判决认为：王锁堂、石金作为没有建筑施工资质的实际施工人，借助有施工资质的建筑施工单位从事建设施工活动，违反国家建筑法律关于从事建筑活动的建筑施工单位取得相应的资质证书后方可在其资质许可的范围内从事建筑活动的强制性规定，其与亿嘉名仕项目部签订的《建筑工程补充协议》属无效合同。《建筑工程补充协议》虽无效，但王锁堂、石金作为实际施工人就其承包施工且经竣工验收合格的亿嘉名仕东苑小区21#、22#楼工程，请求支付工程价款的主张，可以参照补充协议约定予以支持。就王锁堂、石金请求参照《建设工程施工合同》中主体工程价款标准1118.90元／㎡主张工程价款的主张，因《建设工程施工合同》仅为项目发包人康盛公司规避法律规定和行政监管所签订，工程项目施工并未参照此合同实施，且与第三人建业公司签订的合同对王锁堂、石金无约束效力，对王锁堂、石金此主张该院不予支持。《建筑工程补充协议》约定主体工程600元／㎡、装修工程400元／㎡，返迁楼装修工程150元／㎡，结算时建筑面积以测绘面积为准，按测绘实际平米数计算。亿嘉名仕东苑小区21#楼工程款应为4779411.50元（主体工程款3823.53㎡×1000元／㎡=3823530元、回迁装修款3823.53㎡×150元／㎡=573529.50元、“一梯三户”小户型施工增补工程款3823.52㎡×100元／㎡=382352元），亿嘉名仕东苑小区22#楼工程款应为5658900.50元（一层主体工程款797㎡×1300元／㎡=1036100元、二至六层主体工程款3915.87㎡×1000元／㎡=3915870元、回迁装修款4712.87㎡×150元／㎡=706930.50元），亿嘉名仕东苑小区21#、22#楼工程款合计10438312元，另计入清理建筑垃圾费用25000元，合计发生款项10463312元。现康盛公司已向王锁堂、石金支付款项9975016.89元，尚余488295.11元未支付。故关于王锁堂、石金请求支付尚欠主体工程款及装修款的主张该院予以部分支持，关于王锁堂、石金该部分工程欠款利息请求，因康盛公司有逾期支付工程款行为，其应承担相应违约责任，王锁堂、石金该项利息请求理由正当该院予以支持。另亿嘉名仕项目部为康盛公司开发亿嘉名仕房产项目所设置的临时机构，非依法登记设立，其民事责任应由康盛公司承担。关于王锁堂、石金请求返还质保金及利息的主张，双方约定的一年质保金扣留期限已过，故对其该请求，该院予以支持。关于王锁堂、石金主张的康盛公司所扣空心砖、水泥等建筑材料款项，因该款系政府行政管理部门所收取的保证金，故应由石金、王锁堂自行申请退还，无权向康盛公司主张。关于石金、王锁堂主张的社保基金、劳保费，因该两项费用属于其作为施工方所自行负担的费用，故在康盛公司已为其垫付的情况下，应从其工程款中予以抵扣。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告锡林郭勒康盛基业房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起30日内，向原告王锁堂、石金支付尚欠工程款488295.11元；二、被告锡林郭勒康盛基业房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起30日内，赔偿原告王锁堂、石金逾期支付工程款利息（自2013年1月11日至实际支付日，以逾期支付工程款488295.11元按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、驳回原告王锁堂、石金的其他诉讼请求。如果未按照本判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费35987元，由原告王锁堂、石金负担30589元，由被告锡林郭勒康盛基业房地产开发有限责任公司负担5398元；鉴定费100000元，由原告王锁堂、石金负担50000元，被告锡林郭勒康盛基业房地产开发有限责任公司负担50000元。
宣判后，上诉人王锁堂、石金不服一审判决上诉称，1、一审法院审理程序违法，未对双方当事人的证据进行质证，康盛公司并未提供证据证明其已付工程款9975016.89元，但一审法院却对其已付款数额予以认定，应予以纠正；2、一审判决认定证据材料存在瑕疵。康盛公司主张扣除款项中的新型墙体材料、水泥款以及社保金、劳保费，系行政部门收取的，但康盛公司未能提供证据证明，一审判决仅凭康盛公司口述作出新型墙体材料、水泥款由王锁堂、石金自行退还，社保金、劳保费则由王锁堂、石金自行负担的认定，与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对于证据采纳要求相违背，应予以纠正；3、一审法院认定对王锁堂、石金诉求返还质保金的主张予以支持，但在最后的判决中缺少该项，对此应予以纠正；4、一审判决应按照内蒙古昌晟工程造价咨询有限责任公司作出的鉴定结论为涉案工程造价12709660元，康盛公司已付工程款为8402162元，据此其还欠付工程款4996697.68元；5、一审判决认定王锁堂、石金与康盛公司签订的《建筑工程补充协议》为无效合同，建业公司与康盛公司签订的《建设工程施工合同》是合法的，但在认定工程款结算时却依据《建筑工程补充协议》进行核算，明显不公；6、康盛公司应向王锁堂、石金支付工程款4996697.68元的事实和理由：（1）拖欠的主体（土建、水电安装）工程款2457318.50元，其中包括主体（土建、水电安装）工程款1033954.40元；21号楼按照图纸面积每平米增补100元，即3914平米×100元，共计391400元；康盛公司尚未支付；22号楼是框架结构的，每平米造价定为1290元，应增补231130元；22号楼一层为框架结构混凝土灌装基础，康盛承诺增加工程款30万元；康盛公司对21号楼、22号楼给予的测绘面积与图纸面积少测了159平米，因此增补该部分工程款177905.10元；（2）返迁楼装修按照图纸面积应为8696平米，但结算时康盛公司按照6543.14平米结算，少算了2152.86平米，即欠付322929元（2152.86平米×150元）的工程款（包含农民工工资）；（3）随意扣留王锁堂、石金新型墙体材料款86384.10元、水泥材料款5121.80元、社会保障金119614.58元、清理土方款25000元、劳保费279102.97元、未挂账扣留工程款20万元，合计欠付715223.45元；（4）扣留质保金475893.55元；（5）《鉴定报告》与实际主张的差额336133.50元；（6）支付利息689199.68元。综上请求二审法院撤销原判，判决康盛公司向王锁堂、石金支付各项费用4996697.68元。
上诉人康盛公司不服一审判决上诉称，1、康盛公司下设的亿嘉名仕东苑小区项目部的工程部将亿嘉名仕东苑小区21#、22#楼工程发包给无资质的王锁堂、石金承建，并签订了《建筑工程补充协议》，因违反法律强制性规定，属于无效合同。王锁堂、石金未办理竣工验收手续，现向人民法院提起诉讼主张工程款不符合法定条件，应予驳回；2、涉案的21#楼为“一梯三户”从未变更，原审法院增加不存在的施工款382352元，是错误的；3、王锁堂、石金实际施工完成21#、22#楼的内装修工程，未进行外装修，实际工程量为6543.14㎡。原审法院以测绘面积计算工程款有误，比实际多计算出1993.26㎡，多计算出装修款298989元。且双方已约定22#楼的平米单价，但原审法院将一层797㎡的平米单价增加到1300元，应予以纠正；4、王锁堂、石金交付21#、22#楼时未按约清理垃圾，由此康盛公司清理垃圾费用25000元应由王锁堂、石金承担；5、原判认定工程交付时间为2012年12月10日，但涉案工程未办理竣工验收手续，保修期都没有开始，以其错误计算的工程款数额为前提条件，如何可以全额拨付质保金；6、申请人违法申请鉴定，且原审法院未能采信，判决康盛公司承担鉴定费50000元不符合法律规定，康盛公司不拖欠工程款，王锁堂、石金的主张不符合事实和法律规定，应予驳回。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回王锁堂、石金的诉讼请求，本案一、二审全部诉讼费用由王锁堂、石金承担。
（2015）锡民二终字第23号判决认定，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致外，另查明，就已付工程款组织双方进行对账，康盛公司出具收据证明，现金支付3671830元；材料款3892375.15元（其中包括挂账的保温材料款300000元）；代扣税金598674.09元；上述三笔款项合计8162879.24元，双方对此均予认可。另外康盛公司扣留质保金475893.55元，王锁堂予以认可。
关于康盛公司已付款中，王锁堂、石金不认可的款项如下：
1、康盛公司出示缴纳的新型墙体材料、水泥款的行政收费收据，并表示按照实测面积，应扣除王锁堂、石金新型墙体材料款86384.10元，散装水泥款5121.80元，康盛公司认为该两部分款项系由施工人承担的规费，其已先行垫付，故应从工程款中予以扣除。王锁堂、石金认为该部分款项应由建设方承担，与其无关，不应在工程款中扣除。
2、康盛公司出示其工程部单方制作的扣款表格予以证明应扣除王锁堂、石金垃圾清运费25000元，王锁堂认为由其施工产生的建筑垃圾已清理完毕，后期再产生的垃圾清运费与其无关。
3、康盛公司出示缴费票据3张，证明其按照住建部下发的缴费清单缴纳了建设工程社会保障费，缴费票据是共计12栋楼的建设工程社会保障费，由财务根据施工面积计算后王锁堂、石金应缴纳分别为119614.58元、279102.97元，其中119614.58元系康盛公司已缴纳的社会保障金，279102.97元系康盛公司尚未缴纳但需要向住建部补缴的费用，康盛公司认为社会保障金均应由施工人承担，王锁堂则认为与其无关。
4、康盛公司出示证据证明涉案的21#、22#楼外墙保温及涂料工程款为761094.21元，王锁堂对施工面积不予认可。二审对账中经双方协商达成一致意见，外墙保温及涂料工程款为700000元，其中的300000元为王锁堂认可并已计入材料款3892375.15元中。
5、康盛公司出示物业报修记录、维修明细、照片等证据予以证明其支付物业维修费用357191元，散水维修14951.44元。王锁堂对此均不予认可，并表示一审中其提供8张报修记录，予以证明2013年1月至4月，其接到通知的均已维修。散水维修系康盛公司维修管道导致散水二次损坏，应由其自行修复。
6、康盛公司出示其工程部单方制作的扣款表格予以证明应扣除王锁堂、石金未按图纸施工及罚款228750元，王锁堂对此不予认可，其认为工程已经竣工验收，不存在未按图纸施工的情况。
（2015）锡民二终字第23号判决认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定以及双方当事人诉辩请求，解决本案的关键为：1、双方结算工程价款的依据问题；2、涉案21#、22#楼工程款总价款的数额问题；3、康盛公司已付工程款数额问题。
一、关于双方结算工程价款的依据问题。案中涉及的《建设工程施工合同》系康盛公司与第三人建业公司所签订的合同，对王锁堂、石金无约束效力，不能以此作为结算依据。王锁堂、石金与康盛公司亿嘉名仕项目部签订的《建筑工程补充协议》，因其属于不具备施工资质的个人，故该协议无效但是实际履行当中双方是照此合同实施的，应以此作为结算依据。
二、涉案21#、22#楼工程款总价款的数额问题。经庭审查明，双方签订的《建筑工程补充协议》约定主体工程600元／㎡、装修工程400元／㎡，返迁楼装修工程150元／㎡，结算时建筑面积以测绘面积为准，按测绘实际平米数计算。经锡林郭勒盟星火建筑房产测绘有限责任公司测绘，亿嘉名仕东苑小区21#楼建筑面积3823.53㎡、22#楼建筑面积4712.87㎡（其中一层面积为681.73㎡、二至六层面积为4031.14㎡）。
亿嘉名仕东苑小区21#楼工程款应为4397059.50元（主体工程款3823.53㎡×1000元／㎡=3823530元、回迁装修款3823.53㎡×150元／㎡=573529.50元）。王锁堂主张合同约定21#楼为“一梯两户”施工，但实际施工为“一梯三户”，因施工为小户型，工程费用有所增加，亿嘉名仕项目部承诺每平米增补100元工程款，即21#楼应增补工程款382353元。但从本案证据来看，首先合同约定按图施工；其次一审中王锁堂、石金申请的证人李福科出庭证明图纸设计为“一梯三户”，且图纸并未变更过。虽然该证人证明亿嘉名仕项目部承诺21#楼每平米增补100元工程款，但双方签订的《建筑工程补充协议书》中约定主体工程为600元／㎡，按每两层封顶经验收合格后3日内拨付两层面积造价的30%（180元／㎡），同时依据王锁堂、石金举证的证据《工程款拨付单（0000034）》实际发生工程量与合同付款方式核算表述：“21#楼二层砖混1305㎡×180元／㎡=234900元”，由此综合认证，康盛公司付款时按照主体工程为600元／㎡的30%即180元／㎡计算拨款，并没有对21#楼工程款进行每平米100元的增补。因此王锁堂该项上诉主张因证据不足，本院不予支持。
关于亿嘉名仕东苑小区22#楼工程款的问题，王锁堂主张合同约定22#楼一层为砖混结构施工，实际施工为框架结构，亿嘉名仕项目部承诺增加工程费用。对此，依据双方《建筑工程补充协议书》约定主体工程为600元／㎡，按每两层封顶经验收合格后3日内拨付两层面积造价的30%（180元／㎡），装修工程为400元／㎡。同时结合《工程款拨付单（0000034）》记载显示：“22#一层框架797㎡×270元／㎡=215190元，22#二层砖混结构797㎡×180元／㎡=215190元”，因此，康盛公司付款时按照主体工程为900元／㎡的30%即270元／㎡计算拨款，结合证人李福科的证言，足以证明康盛公司对22#楼一层框架结构工程款进行增补。由此认证，22#楼一层框架结构工程款应为1300元／㎡（主体工程款900元／㎡＋装修款400元／㎡），另根据锡林郭勒盟星火建筑房产测绘有限责任公司测绘22#楼一层面积为681.73㎡，即一层主体工程款681.73㎡×1300元／㎡=886249元；二至六层面积为4031.14㎡，二至六层主体工程款4031.14㎡×1000元／㎡=4031140元；回迁装修款4712.87㎡×150元／㎡=706930.50元；故22#楼工程款为5624319.50元（886249元＋4031140元＋706930.50元）。
综合认证，亿嘉名仕东苑小区21#、22#楼工程款合计为10021379元（4397059.50元＋5624319.50元）。
三、关于康盛公司已付工程款数额问题。根据二审双方对账情况来看，双方无争议的已付款为8162879.24元，本院对此予以确认。
1、关于康盛公司主张应从王锁堂、石金工程款中扣除新型墙体材料款86384.10元，散装水泥款5121.80元的问题。根据《新型墙体材料专项基金征收使用管理办法》第十条之规定：“建设单位缴纳新型墙体材料专项基金，计入建安工程成本”、《新型墙体材料专项基金征收使用管理办法》第十七条之规定：“建设单位在主体工程竣工后30日内，向盟市墙体材料革新办公室申请办理新型墙体材料专项基金清算手续，并提交预交款收据、购进新型墙体材料原始凭证、竣工验收报告、墙体施工监理报告和图纸。由盟市墙体材料革新办公室审核后组织人员或委托测绘部门及建筑工程监理部门进行测绘查验核准认定新型墙体材料实际使用的建筑面积。测绘查验核准认定工作须在接到申请日起30日内完成。”，新型墙体材料专项基金系由建设单位缴纳，并由地方财政部门通过新型墙体材料专项基金支出预算安排和拨付。由此认定，新型墙体材料款86384.10元应由康盛公司承担。二审对账中，康盛公司出示的收据记载散装水泥款为50652元，系该公司开发的15栋楼合计付款，康盛公司根据实测面积平摊计算21#、22#楼的散装水泥款为5121.80元。另根据内蒙古自治区人民政府令第124号《内蒙古自治区促进散装水泥发展办法》第十四条第一款第（二）项：“使用袋装水泥的单位按每吨3元缴纳散装水泥专项资金。”，本案中实际施工人王锁堂、石金系散装水泥使用人，因此散装水泥款5121.80元应由王锁堂、石金承担。
2、关于康盛公司要求应扣除王锁堂、石金垃圾清运费25000元的问题。康盛公司提供的证据系其工程部单方制作的表格，王锁堂不予认可，且康盛公司未能提供有效证据予以证明该款项应由王锁堂、石金承担。因此康盛公司的该主张，本院不予支持。
3、关于康盛公司主张应由王锁堂、石金承担社会保障金398717.55元（已缴纳的119614.58元＋应缴未缴的279102.97元）的问题。首先，根据《内蒙古自治区建设工程社会保障费筹集管理办法》第六条之规定：“建设工程项目工期在两年之内的，建设单位应当一次性足额缴纳建设工程社会保障费。建设工程项目工期超过两年，建设单位不能一次性足额缴纳建设工程社会保障费的，可以分期缴纳，但首次缴纳额不得低于应缴纳额的60%。”，因此，康盛公司尚未缴纳的279102.97元确实仍然需要向住建局补缴。其次，根据内蒙古自治区人民政府令第143号《内蒙古自治区建设工程社会保障费筹集管理办法》第四条之规定“在自治区行政区域内从事新建、改建、扩建、维修和技术改造等建设工程项目的建设单位，应当向建设工程社会保障管理费机构缴纳建设工程社会保障费。”及《内蒙古自治区建设工程社会保障费筹集管理办法实施细则》第三条之规定：“建设工程社会保障费收缴必须按照统一的计取标准，统一使用《内蒙古自治区建设工程社会保障费专用收款票据》，统一由建设行政主管部门所属的建设工程社会保障费管理机构向工程项目建设单位收缴，并向建筑业企业划拨、调剂。”，建设工程社会保障费系工程项目开工前由建设单位缴纳，再由建设行政主管部门向建筑业企业划拨、调剂。且康盛公司与王锁堂、石金签订的《建筑工程补充协议书》约定由乙方承担全部税费。由此认定涉案工程的社会保障费398717.55元由王锁堂、石金承担，康盛公司的该项主张，本院予以支持。
4、关于涉案康盛公司的21#、22#楼外墙保温及涂料工程款的问题，该部分工程系由康盛公司分包与案外人董永施工，由于王锁堂、石金重包涉案工程，故该部分工程款应从王锁堂、石金的工程款中予以扣除，双方对此均予认可。二审对账中，经双方协商达成一致意见，外墙保温及涂料工程款为700000元。另外该款项中工程的300000元，王锁堂认可已向案外人董永出具了收据，同时计入双方无争议的材料款3892375.15元中。因此，还应扣除王锁堂、石金外墙保温及涂料工程款400000元（700000元—已计入材料款的300000元）。
5、关于康盛公司主张物业维修费用357191元、散水维修14951.44元的问题。首先，从本案证据来看，王锁堂、石金一审中出示证据8张报修记录，证明2013年1月至4月其接到维修通知的均已维修。其次，工程在质保期内出现需要维修时，应通知王锁堂、石金进行维修，但康盛公司并没有提供王锁堂、石金不予维修的证据，因此维修是否真实发生，证据不足，其应承担举证不能的责任，对其该部分主张本院不予支持。
6、关于康盛公司主张王锁堂、石金未按图纸施工及罚款228750元的问题。康盛公司出示的证据系其工程部单方制作的扣款表格，王锁堂认为工程已竣工验收，若存在未按图纸施工则无法竣工验收，故对此不予认可。由于，康盛公司未能提供其他有效证据予以佐证，其应承担举证不能的责任，对其该部分主张本院不予支持。
综合认证，康盛公司向王锁堂、石金已付工程款为8966718.59元（无争议款项8162879.24元＋散装水泥款5121.80元＋社会保障金398717.55元＋外墙保温及涂料工程款400000元）。
本案中，虽然双方签订的《建筑工程补充协议书》无效，但鉴于目前该工程已完工，康盛公司已实际接受使用，且未对工程质量提出异议，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，王锁堂、石金请求依照约定支付工程价款，应予支持。关于王锁堂、石金该部分工程欠款利息请求，因康盛公司有逾期支付工程款行为，其应承担相应违约责任，王锁堂、石金该项利息请求理由正当，本院予以支持。
涉案工程总价款为10021379元、康盛公司已付工程款为8966718.59元，康盛公司欠付王锁堂、石金工程款1054660.41元。因一审认定工程总价款及已付工程款数额有误，本院予以纠正。另外，关于王锁堂、石金请求返还质保金475893.55元及利息的主张，因双方约定的一年质保金扣留期限已过，故对其该请求应予以支持。综合认证康盛公司还应向王锁堂、石金支付工程款1530553.96元（1054660.41元＋475893.55元）。
亿嘉名仕项目部为康盛公司开发亿嘉名仕房产项目所设置的临时机构，非依法登记设立，其民事责任应由康盛公司承担。一审对此认定正确，本院予以确认。
最后，关于鉴定费用承担问题，一审法院因王锁堂、石金的申请，而启动的工程造价司法鉴定程序，后又因该鉴定内容不符合双方合同约定的结算依据未予采信。因此，一审法院在未采信该鉴定意见情形下，判决康盛公司与王锁堂、石金平均分担该项费用100000元，属认定事实错误，应纠正为王锁堂、石金自行负担该项费用。
综上，一审判决认定部分事实有误，适用法律不当，依照《新型墙体材料专项基金征收使用管理办法》第十条、《新型墙体材料专项基金征收使用管理办法》第十七条、《内蒙古自治区促进散装水泥发展办法》第十四条第一款第（二）项、《内蒙古自治区建设工程社会保障费筹集管理办法》第四条、第六条、《内蒙古自治区建设工程社会保障费筹集管理办法实施细则》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持锡林浩特市人民法院（2014）锡民二初字第47号判决第三项；
二、变更锡林浩特市人民法院（2014）锡民二初字第47号判决第一项为，上诉人锡林郭勒康盛基业房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起30日内，向上诉人王锁堂、石金支付尚欠工程款1530553.96元；
三、变更锡林浩特市人民法院（2014）锡民二初字第47号判决第二项为，上诉人锡林郭勒康盛基业房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起30日内，赔偿上诉人王锁堂、石金逾期支付工程款利息（自2013年1月11日至实际支付日，以逾期支付工程款1530553.96元按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审案件受理费35987元；二审案件受理费上诉人锡林郭勒康盛基业房地产开发有限责任公司缴纳35987元，上诉人王锁堂、石金缴纳35987元；一、二审案件受理费合计107961元；由上诉人王锁堂、石金负担35987元；由上诉人锡林郭勒康盛基业房地产开发有限责任公司负担71974元；鉴定费100000元，由上诉人王锁堂、石金自行负担。
再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本院认为，国家建筑法律强制性规定从事建筑活动的建筑施工单位取得相应的资质证书后方可在其资质许可的范围内从事建筑活动，本案中王锁堂、石金做为没有建筑施工资质的实际施工人，借助有施工资质的建筑施工单位从事建设施工活动，王锁堂、石金与康盛公司亿嘉名仕项目部签订的《建筑工程补充协议》，因其属于不具备施工资质的个人，故该协议无效，但实际履行当中双方是照此合同实施的，应以此作为结算依据。关于涉案21#、22#楼工程款总价款的数额问题。我院二审认定21#、22#楼每平米价款是正确的，但对22#楼返迁楼装修面积认定错误，予以纠正。经庭审查明，22#楼一层681.73㎡为车库，不应算入返迁楼装修面积，故22#楼工程款为5318505.5元。综合认证，亿嘉名仕东苑小区21#、22#楼工程款合计为9620130.5元。关于康盛公司已付工程款数额问题。根据再审双方对账情况来看，双方无争议的已付款为8048962.59元，本院对此予以确认。关于王锁堂提出的“农民工工资保障金113916.65元不应由其承担”的主张，因王锁堂在二审审理时认可，而再审审理中又没有提供证据予以证明该款项不应由其承担，对其该项主张本院不予支持。对于王锁堂提出的“工程款应按照内蒙古昌晟工程造价咨询有限责任公司鉴定报告中认定的工程造价进行计算”的主张，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。故对其该项主张本院不予支持。据此，涉案工程总价款为9919119.5元、康盛公司已付工程款为8966718.59元，康盛公司欠付王锁堂、石金工程款952400.91元。二审中重复计算质保金475893.55元，再审予以纠正。对于康盛公司提出的“二审法院将整体建筑面积全部认定为返迁楼装修面积是错误的”主张，因《建筑工程补充协议》约定返迁楼装修面积按测绘实际平米计算，而康盛公司对锡林郭勒盟星火建筑房产测绘有限责任公司测绘结果没有异议，对其该项主张本院不予支持。面积89894修
综上，二审判决认定部分事实有误，经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、维持锡林郭勒盟中级人民法院（2015）锡民二终字第23号判决第一项；
二、变更锡林郭勒盟中级人民法院（2015）锡民二终字第23号判决第二项为，原审上诉人锡林郭勒康盛基业房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起30日内，向原审上诉人王锁堂、石金支付尚欠工程款952400.91元；
三、变更锡林郭勒盟中级人民法院（2015）锡民二终字第23号判决第三项为，原审上诉人锡林郭勒康盛基业房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起30日内，赔偿原审上诉人王锁堂、石金逾期支付工程款利息（自2013年1月11日至实际支付日，以逾期支付工程款952400.91元按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35987元；二审案件受理费上诉人锡林郭勒康盛基业房地产开发有限责任公司缴纳35987元，上诉人王锁堂、石金缴纳35987元；一、二审案件受理费合计107961元；由上诉人王锁堂、石金负担35987元；由上诉人锡林郭勒盟康盛基业房地产开发有限责任公司负担71974元；鉴定费100000元，由上诉人王锁堂、石金自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永 胜
审判员 吴 春 林
审判员 青格勒花
二〇一五年十二月三日
书记员 张 雯