湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民一终字第00301号
上诉人（原审原告）：刘某甲，男，1941年6月20日出生，汉族，武汉港港务局退休职工。
上诉人（原审原告）：刘某乙，男，1964年1月3日出生，汉族，武汉轮船公司员工。
上诉人（原审原告）：刘某丙，男，1968年11月21日出生，汉族，长航公安局干警。
上述三上诉人的共同委托代理人：刘之纯（代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解），女，1961年5月6日出生，汉族，系刘某乙胞姐。
上述三上诉人的共同委托代理人：刘松（代理权限：一般代理），湖北季梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某，女，1946年3月28日出生，汉族，居民。
委托�理人：徐成（代理权限：代为答辩、出庭、进行和解），随州市曾都区东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘某丁，男，1968年9月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘某戊，女，1964年3月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘某己，女，1966年7月10日出生，汉族。
上诉人刘某甲、刘某乙、刘某丙为与被上诉人陈某、刘某丁、刘某戊、刘某己继承纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2015）鄂随县民初字第00605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成由审判员郭建强担任审判长、代理审判员朱玉玲、李超参加的合议庭，并于2015年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人刘某甲、刘某乙、刘某丙的共同委托代理人刘之纯、刘松，被上诉人刘某戊、刘某丁，被上诉人陈某的委托�理人徐成到庭参加诉讼，被上诉人刘某己经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘某甲、刘某乙、刘某丙诉称：我们的祖屋被征收拆迁后，政府还建两套商品房。2013年4月4日，我们与被告协商达成一份协议，将其中一套房屋给予刘某乙和刘某丙，现二被告不按照该协议履行。请求法院判令二被告履行协议书约定。
原审原告刘某己称：刘某甲、刘某乙等人对祖屋没有继承权，祖屋房产证办在我父亲刘之顺名下，祖屋拆迁还建的房屋应有我母亲陈某、我姐姐刘某戊、我弟弟刘某丁及我平均分得。
原审原告刘某戊未到庭，亦未提交证据。
原审被告陈某、刘某丁辩称：原告方不对祖屋享有继承权，原告诉请已过诉讼时效。拆迁房屋登记在刘之顺名下，产权归刘之顺和陈某共有，原告方要求继承必须经过行政诉讼撤销产权登记。陈某未征得三位子女的意见私自处分房产，侵害了其他遗产继承人的合法权益，陈某与原告刘某甲、刘之纯签订协议无效。
原审法院经审理查明：1934年，刘观清（1901年出生，1979年去世）、范红琴（1903年出生，1978年去世）夫妻二人在原均川镇街道盖有土木结构房屋六间（四合院式）及偏房一间。刘观清、范红琴夫妻二人生育三个儿子：长子刘国栋（1999年去世）、次子刘国志（1993年去世）、三子刘某甲。范红琴、刘观清去世后，留有遗产房屋六间，二人生前没有遗嘱。
刘国栋与夏礼芳婚后生育一子取名刘之顺，刘之顺（2001年去世）成年后与陈某结婚，婚后生育三个子女，长女刘某戊、此女刘某己、儿子刘某丁。刘国志成年后与魏祥华结婚，婚后生育子女二人，女儿刘之纯、儿子刘某乙。刘某甲婚后生育子女二人，儿子刘某丙、女儿刘燕。
刘国栋、刘国志、刘某甲兄弟三人成年后，相继到武汉工作。1976年，刘国栋因故回到均川生活居住，祖房由其子刘之顺居住、照看。1986年刘之顺对祖房进行了改建，1999年4月，刘之顺单方面将祖房的土地使用权证办理在其名下。刘国志于1993年去世，刘国栋于1999年去世。2001年，刘之顺去世，房屋由陈某居住。
2012年6月，随县均川镇朝阳街进行改造，本案诉争房屋在拆迁规划内。当年6月19日，随县均川镇人民政府与被告刘某丁签订“均洪公路朝阳街段改造建设工程项目房屋征收（产权调换）补偿安置协议书”，协议约定：刘某丁被征收房屋建筑面积240.7平方米，按拆一换一的原则实行房屋产权调换。另因庭院附属物折价、搬家费、过渡补偿等补偿刘某丁31233元。刘某丁选择还建房屋两套，面积分别为119平方米、120平方米，刘某丁�亲陈某代刘某丁在协议书上签字。原告刘某甲、刘某乙、刘某丙得知祖屋被征收，找到被告陈某和刘某丁协商。2013年4月4日，双方签订一份协议书，主要内容为：1.政府所有给予补偿及优惠政策都给予刘某丁；2.两套房子中120平方米的房子给予刘某丁，另一套给予刘某乙和刘某丙。原告刘某甲（刘某丙之父）在协议上签字，刘某乙和刘某丁分别由刘之纯和陈某代为签字。2013年10月，被告刘某丁接受还建房屋2套，位于朝阳街拆迁还建房9栋3单元301号、302号，面积均为113.67平方米。刘某丁选择购买一间车库，面积为15平方米。后原告刘某甲、刘某乙、刘某丙以被告刘某丁不按照协议履行为由，诉至法院要求二被告履行协议。
原审法院经审理认为：原审案由为继承权纠纷，后变更为分家析产纠纷，法院重审时将案由定为继承权纠纷，考虑到刘某戊、刘某己均为继�人，故将二人追加为原告。但原告刘某甲、刘某乙、刘某丙起诉要求二被告履行2013年4月4日签订的协议，合议庭经审理认为案由应定为赠与合同纠纷，法院追加的刘某戊、刘某己并非本案适格原告，不在本案中享有独立请求权，故在本案中不享有诉讼权利和承担诉讼义务。本案的争议焦点为2013年4月4日，双方签订一份协议书是否有效。根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始”、“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。本案原、被告祖屋为刘观清、范红琴夫妻二人所有，二人分别于1979年、1978年去世，二人去世后未留下遗嘱也未对其房屋进行分配。上述房屋一直由刘之顺居住、管理，对房屋享有继承权的其他人一直未提出对刘观清、范红琴所有房屋进行分割继承，也未向刘之顺主张权利。二被告辩称原告方起诉已过诉讼时效，但原告刘某甲、刘某乙、刘某丙起诉要求二被告履行2013年4月4日签订的协议书，并非遗产继承诉讼，并未过诉讼时效，对二被告辩解理由法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力……”双方签订的协议书上有被告陈某签字，并注明“陈某代（刘某丁）”，应视为代理行为，即陈某代替刘某丁处分拆迁所得房屋，但刘某丁并未对陈某进行授权，事后也拒绝追认，该代理行为不对刘某丁发生效力。原告刘某甲、刘某乙、刘某丙要求被告刘某丁、陈某履行该合同于法无据，法院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据�若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告刘某甲、刘某乙、刘某丙称协议草拟好以后，刘某丁在场，并授权其母亲陈某签字，但未向法庭提交相关证据予以证明，法院不予采信。
原告刘某己称拆迁的房屋应由其与母亲陈某、姐姐刘某戊、弟弟刘某丁四人平均分得，刘某己要求分割拆迁还建房产可另案提起诉讼，法院不在本案中一并处理。
依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告刘某甲、刘某乙、刘某丙的诉讼请求。案件受理�2000元，由原告刘某甲、刘某乙、刘某丙负担。
一审宣判后，上诉人刘某甲、刘某乙、刘某丙不服，向本院提起上诉，请求依法改判支持上诉人的上诉请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。刘某甲、刘某乙、刘某丙的上诉理由是：1、一审法院将本案定为赠与合同纠纷错误。本案陈某与上诉人签订的协议书，是对涉案财产定性、遗产处分的协议，与赠与合同并无法律上的关联性。本案应定为分家析产纠纷，因案件各方当事人均系刘观清、范红琴的直系亲属，诉争还建房系由遗产演变而来。2、一审法院将各方当事人签订协议书的行为认定未取得刘某丁的授权，不予采信属认定事实错误。依据继承法的规定，陈某对诉争的还建房分割具有处分权，且并无证据反映刘某丁对诉争还建房享有所有权及处分权。其次，陈某具有民事行为能力，其与上诉人签订的协议并不违反法律规定，协议应为合法有效协议。3、一审法院将刘某戊、刘某己列为原告错误。4、一审法院对上诉人提供的证人证言不予采信错误。5、一审法院认定为赠与合同纠纷，但适用继承法的规定明显错误。
被上诉人陈某、刘某丁、刘某戊辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
双方当事人二审中均未提交新的证据。
经审理查明：本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系因继承遗产而产生的继承纠纷，因原审原告起诉是以其与被告达成协议为由，要求法院判决被告履行合同。故本案的争议焦点为：2013年4月4日，刘某甲、刘某乙与刘某丁对讼争房产权属所作书面约定是否合法有效。
依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第八十九条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效”的规定，本案中，刘某甲、陈某、刘某丁、刘某戊、刘某己、刘某乙均系刘观清、范红琴遗产的合法继承人。因刘之顺系被拆迁房屋登记的所有权人，其中陈某、刘某丁、刘某戊、刘某己应为还建房的共同共有人。本案当事人诉争的《还建房分配协议》，协议内容系部分继承人对还建房的一套房屋如何处置达成的意见。因此，该协议是遗产继承人之间就刘观清、范红琴死亡后与其有关的财产统一处理的契约。结合本案，协议的部分当事人虽就诉争还建房分配等达成了合意，但本案上诉人刘某甲、刘某乙、刘某丙诉讼请求所依据的协议，系刘某甲、刘某乙与陈某三方签署，该签订协议时并未经其他共有权人的同意，当事人刘某丁亦未对陈某代为签订的还建房分配协议予以追认，故该协议依法应属无效。因上诉人刘某甲、刘某乙、刘某丙未向本院提供充足证据予以证明陈某的代签行为取得了刘某丁的授权，故应由上诉人承担举证不能的不利后果。对上诉人上诉称陈某的代签行为取得了刘某丁的授权，房屋分配协议系本案当事人各方共同意思表示，还建房分配协议依法有效的主张，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，本案一审法院认定系赠与合同纠纷不当，本院对上述问题予以纠正。因本案的实体处理正确，故本院�以维持。
综上所述，一审事实认定清楚，审判程序合法，实体处理适当。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由刘某甲、刘某乙、刘某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭建强
代理审判员 朱玉玲
代理审判员 李 超
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王 凌