北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0113行初115号
原告刘寿海，男，1953年2月5日出生。
委托代理人刘冰（原告之子），1981年4月17日出生。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号，统一社会信用代码11110110000092806F。
法定代表人赵洪涛，主任。
委托代理人曲平，北京市顺义区住房和城乡建设委员会拆迁科工作人员。
委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
第三人北京城建兴顺房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇燕京街11号，统一社会信用代码91110113MA0012DG15。
法定代表人董慧文，董事长。
委托代理人单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。
原告刘寿海不服被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）核发的京建顺拆许字〔2017〕第13号房屋拆迁许可证，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月7日立案后，于2018年2月12日向顺义区住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京城建兴顺房地产开发有限公司（以下简称城建兴顺公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭审理了本案。刘寿海的委托代理人刘冰、周宁泽，顺义区住建委的委托代理人曲平、李鑫，城建兴顺公司的委托代理人单伟鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月29日，顺义区住建委为城建兴顺公司建设的北京市顺义区×镇×村棚户区改造土地开发A片区项目核发了京建顺拆许字〔2017〕第13号房屋拆迁许可证。其中记载：拆迁范围为东至规划仁和园三街，西至规划顺泰路，南至规划林河南大街，北至规划林河北大街；拆迁期限为2017年8月30日至2018年8月29日；拆迁实施单位为北京世纪朝开拆迁服务有限公司。
刘寿海诉称：刘寿海一户的房屋坐落于北京市顺义区×镇×村×号，涉及拆迁。2018年1月30日，刘寿海通过顺义区住建委作出的信息公开答复告知书得知，顺义区住建委于2017年8月29日向城建兴顺公司颁发了京建顺拆许字〔2017〕第13号房屋拆迁许可证，将刘寿海的房屋纳入该许可证的拆迁范围内。然而，涉案地块不具备拆迁条件，城建兴顺公司不具备申领拆迁许可证的资格，顺义区住建委颁发房屋拆迁许可证的程序违法，没有相应事实和法律依据，严重侵害了原告的合法权益。故起诉，请求：1.依法撤销顺义区住建委作出的京建顺拆许字〔2017〕第13号房屋拆迁许可证的行政行为；2.判决顺义区住建委承担本案诉讼费用。
刘寿海在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.顺建公（2018）第6号答复告知书。
2.房屋拆迁许可证。
证据1-2证明刘寿海通过信息公开途径获知涉案拆迁许可证存在的事实。
3.宅基地使用证。
4.刘寿海家户口簿复印件。
证据3-4证明刘寿海在拆迁许可证载明的拆迁范围内建设有房屋的事实，刘寿海同被诉行政行为存在法律上的利害关系。
顺义区住建委辩称：一、根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条的规定，顺义区住建委作为本辖区内的房屋行政主管部门，负责本行政区域内的房屋拆迁管理工作，具有核发房屋拆迁许可证的法定职权。二、根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定，城建兴顺公司于2017年8月24日向顺义区住建委提交房屋拆迁许可证申请表及用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及资信证明等文件、资料。顺义区住建委对以上材料进行了审核，认定符合核发拆迁许可证的规定，于2017年8月29日向城建兴顺公司核发了京建顺拆许字〔2017〕第13号房屋拆迁许可证，且在拆迁区域内张贴了拆迁公告及拆迁实施方案，拆迁公告中依法载明了拆迁人、拆迁范围和拆迁期限等情况。综上所述，顺义区住建委核发的京建顺拆许字〔2017〕第13号房屋拆迁许可证认定事实清楚，适用法律正确，符合行政许可条件，请求依法驳回刘寿海的诉讼请求。
顺义区住建委在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.房屋拆迁许可证，证明被诉的具体行政行为。
2.房屋拆迁许可证申请表、营业执照，证明城建兴顺公司于2017年8月24日向区住建委递交了房屋拆迁许可证申请。
3.建设项目用地预审意见、关于顺义区×镇×村棚户区改造A片区项目前期工作函，证明涉案项目取得了相关的用地批准文件。
4.建设项目规划条件及附图，证明涉诉项目取得了规划批准文件。
5.拆迁实施方案，证明涉案项目适用的拆迁实施方案。
6.单位存款证明书，证明城建兴顺公司提交了拆迁补偿资金的证明文件。
7.委托拆迁合同、营业执照、北京市房屋拆迁资质证书、中标通知书，证明该项目委托了拆迁公司，且具备相应的资质。
8.委托评估合同、营业执照、资质证书、中标通知书，证明该项目委托了评估公司，且具备相应的资质。
9.委托拆除合同、营业执照、建筑业企业资质证书，证明该项目委托了拆迁公司，且具备相应的资质。
10.拆迁公告、照片，证明区住建委依程序核发拆迁许可证后张贴了拆迁公告。
顺义区住建委向本院提交的法律依据是：
1.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（节选）；
2.《关于完善公共服务类建设项目投资审批改革试点工作的意见》。
城建兴顺公司述称：不同意刘寿海的诉讼请求，请求法院予以驳回。
城建兴顺公司在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，刘寿海提交的证据2和顺义区住建委提交的证据1系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，刘寿海、顺义区住建委提交的其他证据来源和形式符合法律规定，内容真实，与本案具有关联性，能够证明刘寿海与被诉行政行为存在利害关系，城建兴顺公司向顺义区住建委申请核发拆迁许可证时提交的相关材料以及被诉拆迁许可证公告等情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明：
2017年8月24日，城建兴顺公司针对北京市顺义区×镇×村棚户区改造土地开发A片区项目，向顺义区住建委提出房屋拆迁许可申请，并同时提交了北京市规划和国土资源管理委员会作出的京规划国土顺预〔2017〕9号建设项目用地预审意见、关于顺义区×镇×村棚户区改造A片区项目前期工作函、2017规（顺）条整字0003号建设项目规划条件及附图、拆迁实施方案、资信证明、委托拆迁合同、委托评估合同、委托拆除合同、中标通知书、资质证书等材料。经过审查，顺义区住建委认为城建兴顺公司提交的申报材料齐全，符合发证条件，遂根据相关规定，于2017年8月29日向城建兴顺公司核发了京建顺拆许字〔2017〕第13号房屋拆迁许可证，并于次日在拆迁范围内张贴了顺拆告字〔2017〕第1号拆迁公告。刘寿海不服顺义区住建委为城建兴顺公司核发的房屋拆迁许可证，遂在法定起诉期限内直接向本院提起涉案之诉。
另，北京市顺义区×地区（即×镇）×村×路×号宅院在上述拆迁范围之内。该宅院登记的宅基地使用权人为案外人刘志平，刘志平夫妻均已去世，刘寿海为刘志平之子，其户口登记在上述地址，且在该拆迁项目启动前一直在此居住。
本院认为：
根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定，核发房屋拆迁许可证是被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局的职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因顺义区住建委系2005年北京市顺义区国土资源和房屋管理局职能拆分后房屋拆迁管理职能的继受主体，故根据上述规定，其具有核发房屋拆迁许可证的法定职权。
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。北京市人民政府办公厅2017年7月发布的《关于完善公共服务类建设项目投资审批改革试点工作的意见》中规定，棚户区改造属于公共服务类建设项目，纳入“一会三函”工作流程。项目（用地）单位可依据前期工作函等形式的项目批准文件、明确项目拟用地范围相关规划控制指标的规划意见或设计方案审查意见等形式的规划批准文件、用地预审意见或用地意见复函等形式的用地批准文件及其他法定要件，申请办理房屋拆迁手续。本案所涉项目为集体土地上的棚户区改造项目，城建兴顺公司向顺义区住建委提出房屋拆迁许可申请时，针对项目属性按照前述规定的要求提交了各项材料。顺义区住建委对城建兴顺公司提交的材料进行审查后，认为申请材料齐全，符合发证条件，遂在法定期限内核发了被诉的房屋拆迁许可证，并依法进行了公告。故顺义区住建委认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。刘寿海关于顺义区住建委未依法审核城建兴顺公司提交的材料、顺义区住建委应当向城建兴顺公司出具加盖公章的接收材料清单以及顺义区住建委未告知被拆迁人享有听证权利的意见，缺乏事实根据和明确法律依据，本院不予支持。
综上，刘寿海的诉讼请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘寿海的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘寿海负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 宋淑英
人民陪审员 田连香
二〇一八年七月十三日
书 记 员 黄 荣