湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华民初字第00044号
原告岳阳市正兴实业有限责任公司，住所地岳阳市金鄂路。
法定代表人刘某某，该公司董事长。
委托代理人赵某某，湖南民望律师事务所律师。
被告华容县农友化肥农药有限责任公司，住所地华容县城关镇东正街68号。
法定代表人朱某某，该公司经理。
委托代理人易某某，湖南昌言律师事务所长沙分所律师。
原告岳阳市正兴实业有限责任公司（以下简称正兴公司）与被告华容县农友化肥农药有限责任公司（以下简称农友公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法组成由吴建辉担任审判长，代理审判员许君龙、人民陪审员黄强参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告正兴公司的委托代理人赵某某、被告农友公司的委托代理人易某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告正兴公司诉称，2009年2月25日，原告与诸城金土地有机肥有限责任公司（以下称金土地公司）签订《代理销售合同》，原告作为金土地公司的代理商在湖南省区域内销售金土地公司的所有产品。2009年3月25日，原、被告协商一致，原告向被告销售有机肥1000包，每包价格为64元，原告将产品运送至被告指定的地点进行了交付。2009年7月11日，原告与被告签订《金土地有机肥销售合同》，原告将价值178207元的有机肥销售给被告。上述两批产品交给被告后，被告仅向原告支付货款5000元，余款232683元原告多次向被告催讨，但被告一直拒不支付。现原告诉至本院要求被告支付货款并负担相应利息。
原告为了支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、代理销售合同及补充协议，拟证明原告与金土地公司的关系；2、（2009）岳楼证字第0122号公证书，拟证明原告系金土地公司的代理商，在湖南省区域内销售金土地公司的产品；3、实物出库单二份，拟证明原告于2009年3月25日向被告销售有机肥1000包，价值64000元；4、《金土地有机肥销售合同》一份，拟证明原告于2009年7月向被告销售价值178207元的有机肥；5、收据一份，拟证明被告向原告支付货款5000元；6、金土地公司的生产许可证、组织机构代码证、营业执照，拟证明金土地公司系合法的公司，产品的生产合法何地。
被告农友公司辩称：一、与被告签订合同的是金土地公司的湖南销售处的负责人刘岳隆，原告不是买卖合同的当事人，其没有原告的诉讼主体资格；二、被告将金土地有机肥向农户销售后，很多农户反映该有机肥有质量问题要求退货，也没有有关部门对该批有机肥的合格证明，导致产品滞销。被告于2009年10月多次电话通知刘岳隆将有机肥拉回，但销售处不予理睬。2013年3月，经工商部门抽检并委托相关质检机构进行检测，认定该产品不合格；三、按原被告于2009年7月11日签订销售合同的约定，货款应于货物全部收到后3个月内付清，原告最迟要在2011年12月7日前向被告主张权利，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。
被告农友公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1、被告向原告的付款凭证5张，拟证明被告已向原告支付货款80000元和运费4408元；2、《金土地有机肥销售合同》和入库单5张，拟证明被告收到原告有机肥169吨；3、黄冈市产品质量监督检验所检验报告，拟证明金土地公司的有机肥为不合格产品。
在庭审质证过程中，被告农友公司对原告提交证据发表质证意见如下：对证据1、2，认为与被告无关联且不能证明原告的证明目的；对证据3、4无异议；对证据5的真实性和关联性有异议；对证据6真实性无异议，但不能证明销售给金土地公司的有机肥是合格产品。
原告正兴公司对被告提交证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但在2011年被告还向原告支付过5000元货款；对证据2无异议；对证据3有异议，认为有机肥有一定的保质期，2013年抽检超出了保质期，且检验适用的标准为2012年农业部的新标准，不能证明原告2009年销售给被告的化肥是不合格的。
经过当事人陈述和质证，本院对本案证据认证如下：对原告提交的证据1、2系经过公证机关公证的合同文书，具有真实性且与本案有关联性，本院予以采信；对原告提交的证据3、4，被告无异议，且与被告提交的证据相符，本院予以采信；对原告提交的证据5，因该证据系原告书写，被告对该证据的真实性有异议并否认于2011年11月支付了该5000元货款，而原告又不能提供财务帐目和收据联所在的收据原本，且原告提供的两张收据时间相差1年10个月，而票号相近，与情理不符，不能确定其真实性，本院不予采信；对于原告提交的证据6，被告对真实性无异议，本院结合其他证据予以认定。
对于被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，且该证据具有关联性，合法性，本院予以采信；对被告提交的证据2，原告对其无异议，且与原告提交的证据相符，本院予以采信；对被告提交的证据3，虽为质检机关出具的检验报告，但检验报告采用的是有机肥料标准NY525-2012标准，但本案中买卖合同履行于2009年，且原、被告签订的合同约定有机质含量≧30％，产品标示适用有机肥料标准NY525-2002标准，根据检验报告无法证明原告销售的有机肥不符合约定标准，对该证据本院不予采信。
经过审理，结合当事人的陈述和本院采信的证据，认定本案事实如下：
2009年2月25日，原告与金土地公司签订《代理销售合同》，原告成为金土地公司所有产品在湖南区域的总代理，并设立了诸城市金土地有机肥有限责任公司湖南经销处，岳阳市岳阳楼区公证处于2009年4月24对该代理销售合同及补充协议进行了公证。
2009年3月，原、被告口头约定1000包有机肥买卖合同，约定价款64000元，3月25日原告将1000包有机肥按被告指示地点完成交付。2009年4月1日，被告向原告支付货款50000元。2009年7月8日至9日原告向被告交付有机肥19.88吨和生物有机肥95.92吨，7月11日原、被告签订《金土地有机肥销售合同》，并对7月已交付的货物重量、货款总额、付款方式、质量标准、运费承担进行了确认，并约定：货款178207元于三个月内付清，乙方垫付运费4524元在货款中扣除。2010年2月7日，被告向原告支付货款30000元，被告尚欠原告货款总计157683元。2013年3月21日，岳阳市工商行政管理局对被告在华容县幸福乡销售的金土地公司有机肥进行抽检，黄冈市产品质量监督管理所经检验该有机肥有机质的质量分数为35%，于2013年4月2日依据有机肥NY52-2012标准作出有机质的质量分数不合格的检验报告，随后被告将抽检不合格的情况电话告知了原告，并要求原告将有机肥拉回，遂引起本纠纷。
本院认为，原、被告约定有机肥销售，原告按约向被告交付了肥料，被告支付了部分货款，并签订了销售合同，双方买卖合同有效。根据本案审理情况，双争议焦点有以下两方面，现分述如下：
一、有机肥的质量是否合格。原告向被告交付货物后，被告应按双方签订的合同约定支付货款，后被告一直以有机肥存在产品质量问题拒绝支付货款，产品质量是否合格是认定一方违约的依据。被告虽向本院提交了工商部门抽检的检验报告，但该报告依据的标准是有机肥NY52-2012标准，与原、被告在签订销售合同时所适用的标准有机肥NY52-2002标准不同，且双方的销售合同约定了有机质含量≧30％，而根据检验报告中有机质含量为35%，故本院认为原告销售给被告的有机肥是符合原、被告约定的质量标准，被告主张质量不合格的答辩意见本院不予以采纳，被告以质量不合格拒付货款系违约行为。
二、诉讼时效是否超过。被告主张原告的起诉超过诉讼时效，原告应当举证证明存在诉讼时效中断的事实。原告在交付货物后，被告于2010年2月7日向原告支付货款30000元。如无证据证明存在诉讼时效中断事由，原告应当在2012年2月7日诉讼时效届满前起诉，或者在诉讼时效届满后存在被告自愿履行合同的行为，虽2013年3月该批有机肥被抽检后，被告要求退回货物并返还多余的货款，但该事由发生在诉讼时效届满后，不发生诉讼时效中断的效力，也并非作出同意履行义务的意思表示。原告本次起诉时已超过诉讼时效且未提交证据证明在诉讼时效二年期间内存在诉讼时效中断的事由，故被告主张已经超过诉讼时效的答辩意见，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告岳阳市正兴实业有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费5390元，由原告岳阳市正兴实业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 吴建辉
代理审判员 许君龙
人民陪审员 黄 强
二〇一四年八月八日
书 记 员 万 山