河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第3773号
原告张英莲，女，1962年11月5日出生，汉族，个体工商户，现住遵化市遵化镇。
被告周翠华，女，1972年12月28日出生，汉族，个体工商户，现住遵化市。
被告张春林，男，1973年6月18日出生，汉族，居民，现住遵化市。
原告张英莲与被告周翠华、张春林民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法由审判员梁海彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张英莲及被告周翠华到庭参加了诉讼，被告张春林经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张英莲诉称：二被告系夫妻关系。2012年7月22日，被告周翠华因做生意资金紧张，向原告借款40万元，约定还款期限为2012年12月30日，并为原告出具借条。借款到期后，被告未能偿还。故起诉要求二被告立即偿还借款本金40万元及利息。
被告周翠华辩称：原告所诉不属实。被告周翠华没有向原告借过钱，该40万元是原告承诺将太平洋直购网四个县代理权转让给被告，转让费44万元，当日被告已给付原告4万元，下欠40万元为原告出具了该借条。因法律意识不强，将欠条写为借条。现原告一直未将太平洋直购网的代理权转让给原告，且太平洋直购网也被认定为非法传销，故被告也不应再给付原告该40万元。
被告张春林未予答辩。
经审理查明：二被告系夫妻关系。被告周翠华于2012年7月22日为原告出具借条一张，内容为：“借条今借到张英莲现金400000（肆拾万元）期限2012.12.30借款人周翠华2012.7.22。”
上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
庭审中，经举证质证，双方就该40万元是被告周翠华向原告的借款还是被告周翠华应付原告太平洋直购网四个县代理权的转让费及被告应否给付原告该40万元产生争议：
原告主张：该40万元是被告周翠华向原告的借款，二被告应偿还原告该40万元借款及利息。
被告周翠华主张：被告并未向原告借款，该40万元是被告周翠华应付原告太平洋直购网四个县代理权的转让费，现太平洋直购网被认定为非法传销，且原告一直未将太平洋直购网的代理权转让被告，故被告不应再给付原告40万元。
原告就其主张提供如下证据：
1、2012年7月22日被告周翠华为原告出具的借条一张。用以证明被告周翠华向原告借款40万元。
对该证据，原告称被告已给付了2013年1月及2月份的利息，每月12000元，故应自2013年3月1日起支付相应利息。
经质证，被告周翠华对欠条是其本人出具的无异议，但辩称，打借条时原告说三个月内转让给被告周翠华太平洋直购网四个县代理权，当时商定转让费是44万元，被告周翠华即时给付4万元，还下欠40万元，故给原告出具了该借条；因该40万元并非借款，故未偿还过原告利息。
原告张英莲与被告周翠华签订的协议一份。内容为：“协议甲方：周翠华乙方：张英莲甲方今有燕都花园1栋2门1202室107平米房子一处，甲方欠乙方40万元现金，于2012年12月30号还清，甲方如还不上款自愿将燕都花园1栋2门1202室无条件转让给乙方，甲方自愿搬出房子。空口无凭，立字为证甲方：周翠华乙方：张英莲2012.12.30号”。用以证明被告如果不还原告借款，将被告的燕都花园1-2-1202室楼房给原告。
对该协议，原告称该协议的签定时间实为2012年7月22日，因当时定的还款时间为2012年12月30日，故协议上的时间写的是2012年12月30日。
经质证，被告周翠华对协议是其本人所签无异议，但辩称原告说将太平洋直购网四个县代理权转让给原告，欠转让费40万元让被告提供抵押，这样被告才用房子作为抵押。
被告就其主张提供如下证据：
1、2012年7月22日被告与原告签订的协议一份，内容为：“协议甲方：张英莲乙方：周翠华甲方有太平洋四个县代理权，经甲乙双方协商如下：一、甲方自愿将4个县代理权转让给乙方；二、乙方欠甲方的款还清后，甲方无条件配合转给乙方。（注）4个县代理400000（肆拾万元）；三、空口无凭，立字为证甲方：张英莲乙方：周翠华2012.7.22号”。用以证明该协议与为原告出具的借条是一致的，借条中的40万元是欠的转让费。
经质证，原告对协议本身无异议，但辩称太平洋直购网四个县代理权与原告无关，只是被告借用原告的身份证办的代理权，实际代理权在被告手里，原告没有参与这事，协议上写明4个县代理权400000元是指4个县的代理权当时价值40万元。
2、太平洋直购官方网的后台数据一份，写明：“项目授权代表：张英莲。”证明原告投资太平洋直购网。
经质证，原告提出异议，辩称系被告借用原告的身份证办的代理权，实际投资人是被告。
3、（2012）遵刑初字第216号刑事判决书一份。用以证明2013年8月31日太平洋直购网被认定为非法传销，代理权原告一直未转让给被告。
经质证，原告对判决书本身无异议，但辩称被告所说与原告无关
4、闫宝友、闫超、纪东生的身份证复印件各一份。用以证明原告所说的太平洋直购网四个县的代理权有一个登记在原告名下，其余三个登记在他们三人名下，这四个县代理权都是原告本人的。
经质证，原告提出异议，辩称实际代理权是被告周翠华的，与原告无关。
本院认为：债务应当清偿。原告主张被告周翠华向其借款40万元，并就其主张提供被告周翠华出具的借条及双方签定的被告于2012年12月30日还款的协议加以证实，被告周翠华对借条及还款协议均无异议，故对该借条及还款协议的真实性，本院予以确认。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告抗辩主张该40万元不是向原告借款而是转让太平洋直购网四个县代理权的转让费，且因原告未将代理权转让被告，故不应再付原告该40万转让费。但被告就其主张提供的转让协议中写明“被告将欠款还清后，原告无条件配合转让被告”，并未明确写明是欠转让费，且出具欠据前原告并未将代理权转让被告。原告另主张被告提交的转让协议中所写四个县代理40万元是指四个县代理权的价值，并非其转让被告代理权被告应付的转让费，且四个县的代理权实际是被告的；被告虽对原告主张予以否认，但就其抗辩主张提供的太平洋直构官方网站数据、（2012）遵刑初字第216号刑事判决书及闫宝友等人的身份证复印件等证据均不足以反驳原告主张。综上，被告所提交的证据不足以证实其主张。故本院对被告向原告借款40万元的事实予以确认。现原告张英莲起诉要求被告周翠华、张春林偿还借款40万元，理据充足，本院予以支持。双方在借据中约定了还款期限，被告逾期未予偿还，原告要求被告支付逾期付款期间的利息，本院予以支持。原告主张被告已偿还2013年1月及2013年2月份的利息，要求被告自2013年3月1日起支付利息，理据充足，本院予以支持。原、被告双方在借条上未明确借款利率，且约定的借款期限不足六个月，故被告应自2013年3月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同档次（6个月以内）贷款基准利率，即年利率5.60%支付利息（2012年7月6日颁布施行的中国人民银行6个月以内贷款基准利率为年利率5.60%）。被告张春林与被告周翠华系夫妻关系，应对偿还上述借款本金及利息承担连带责任。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告周翠华、张春林于本判决生效后10日内连带偿还原告张英莲借款本金40万元及利息，利息自2013年3月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同档次（6个月以内）贷款基准利率，即年利率5.60%计算。
驳回原告张英莲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元减半收取3650元，由被告周翠华、张春林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 梁海彬
二〇一四年二月十日
书记员 敖绮姗