湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鄂武汉中行终字第00086号
上诉人（原审原告）：谭某甲。
上诉人（原审原告）：谭某乙。
被上诉人（原审被告）：某人力资源和社会保障局。
第三人：某乙公司。
上诉人谭某甲、谭某乙因诉某人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）劳动行政确认一案，不服武汉市江汉区人民法院作出（2013）鄂江汉行初字第00014号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月25日受理后，依法组成合议庭，并于2013年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人谭某甲、谭某乙的委托代理人王某，被上诉人市人社局的委托代理人陈某甲，第三人某乙公司（以下简称“第三人”）的委托代理人全某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明事实如下：谭某丙，男，1941年X月X日出生，户口性质为农村居民家庭户口，住址重庆市万州区XX镇XX村X组X号。2012年8月6日，原告向武汉市硚口社会保险管理处提交关于其父谭某丙的《工伤认定申请书》及相关证明材料，以谭某丙于2011年10月16日21时许因工被陈某乙驾车碾死为由申请工伤认定。同年9月12日，被告作出《工伤认定申请补正材料通知书》（2012）第4号，要求原告补充谭某丙用工性质证明及户籍类型证明。原告补充提交了湖北某建设集团有限公司某项目部出具的《证明》及谭某丙的《户口证明》，其中湖北某建设集团有限公司某项目部出具的《证明》内容为：“兹有民工谭某丙（身份证号码：512211941021XXXX7638）于2008年8月至2010年8月期间一直在本公司务工”。同年10月8日，被告受理了原告的工伤认定申请，向第三人邮寄送达《举证告知书》及《工伤认定申请表》，但该邮件以“原址查无此人，无法联系”为由被退件。2012年12月19日，被告在《楚天金报》A27版向第三人发布公告，告知第三人相关工伤认定申请事宜和第三人的举证责任。同月26日，第三人向被告提交了《事由说明》及《承包合同》、证人杨某出具的《情况说明》等证据，主张第三人与谭某丙之间不存在劳动关系，且谭某丙死亡属刑事案件范畴。被告告知原告先通过仲裁、诉讼途径认定事实劳动关系后再进行工伤认定。2013年1月11日，被告作出（2013）1号《工伤认定终止通知》，根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”的规定，决定终止对该工伤认定申请的认定程序。原告不服，向本院提起行政诉讼。在诉讼中，原告自认未向劳动仲裁机构申请确认第三人与谭某丙之间存在事实劳动关系以及第三人在公安机关侦查阶段已垫付谭某丙安葬费人民币13万元的事实；第三人自认武汉市中级人民法院已将其垫付的谭某丙丧葬费人民币13万元从刑事被告人陈某丙的赔付款中划转第三人；被告表示本案被诉终止通知仅终止本次工伤认定行政程序，原告可以在获得相关劳动关系证明材料后另行向被告提出工伤认定申请。
另查明，已发生法律效力的湖北省武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中刑初字第00054号刑事判决书和湖北省高级人民法院（2012）鄂刑一终字第00108号刑事裁定书查明：“2011年10月16日21时许，被告人陈某乙驾驶牌号为鄂A×××××的混凝土搅拌车在本市硚口区长丰街汇丰企业工地卸混凝土时，因混凝土需要加水与该工地工人谭某丙发生口角，继而双方发生打斗。谭某丙及闻讯赶来的工地工人拦在陈某丙的车前不让其离去并使用砖头等打砸车辆，在此情况下，被告人陈某丙强行开车离去，致使谭某丙被车辆碾压当场死亡。……在案件侦查阶段，第三人垫付死者谭某丙家属丧葬费人民币13万元”。
还查明，2011年10月25日，原告与第三人签订《关于借资垫付谭某丙安葬费的协议》，约定第三人借支人民币13万元用于安葬谭某丙等事宜，待刑事附带民事赔偿结案时由法院直接将上述款项和亲属在武汉奔丧的食宿等相关招待费用一并支付给第三人。2011年11月1日，武汉市硚口区人民法院以（2011）硚仁民初字第469号确认决定书确认了上述协议的效力。
原审法院认为：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有针对申请人提出的工伤认定申请作出相关行政决定的行政职权。二、本案中，各方当事人对2011年10月16日21时许，谭某丙在本市硚口区长丰街汇丰企业工地因混凝土需要加水与陈超发生口角，继而双方发生打斗，后被陈某乙驾驶牌号为鄂A×××××的混凝土搅拌车碾压当场死亡的事实无异议，但争议的焦点是：1、被告在工伤认定行政程序中调取的证据不认定谭秀云与第三人之间具有事实劳动关系是否正确；2、被诉工伤认定终止通知是否具有法规依据。经查，原告应被告要求补充提交的谭某丙用工性质证明为湖北某建设集团有限公司某项目部出具的《证明》，该证明不能证明谭秀云在2011年10月16日受雇于第三人，原告提交的其他证据不足以证明第三人聘用了谭某丙，故被告根据工伤认定行政程序中的调取的证据不认定谭某丙与第三人之间具有事实劳动关系正确。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的规定，与用人单位存在劳动关系的证明材料是申请工伤认定的必备材料，确认用人单位与伤者存在劳动关系亦是被告开展工伤认定工作的前提条件。由于原告提交的材料不足以证明谭秀云与第三人之间存在劳动关系，被告依据上述规定终止本次工伤认定行政程序并无不当，原告可以在获得相关劳动关系证明材料后另行向被告提出工伤认定申请。故原审法院对原告要求撤销本案被诉工伤认定终止通知的诉讼主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：
驳回原告谭某甲、谭某乙要求撤销被告某人力资源和社会保障局2013年1月11日作出的（2013）1号《工伤认定终止通知》并责令被告某人力资源和社会保障局重新认定谭某丙工伤的诉讼请求。
上诉人谭某甲、谭某乙不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人申请工伤认定所提交的证据足以证明谭秀云与第三人之间具有事实劳动关系；二、原审判决认定被上诉人根据工伤认定行政程序中的调取的证据不认定谭某丙与第三人之间具有事实劳动关系是错误的；三、原审判决不认定谭某丙与第三人之间具有事实劳动关系是错误的。请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人作出的《工伤认定终止通知》或重新作出具体行政行为，由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人市人社局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；二、上诉人的上诉理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原审判决。
第三人陈述意见同被上诉人市人社局辩称意见一致。
上诉人、被上诉人、第三人向原审法院提交的证据和法律依据已随案移送本院。在二审中，当事人未提出新的质辩意见。经审理，本院采信证据的理由与原审无异，认定事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，被上诉人依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。被上诉人收到上诉人申请工伤认定后，经审查，上诉人提交的谭某丙用工性质证明为湖北某建设集团有限公司某项目部出具的《证明》，该证明不能证明谭某丙在2011年10月16日受雇于第三人，上诉人提交的其他证据不足以证明第三人聘用了谭某丙，被上诉人根据工伤认定行政程序中的调取的证据不能认定谭某丙与第三人之间具有事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”的规定，是申请工伤认定的必备材料，确认用人单位与伤者存在劳动关系亦是被上诉人开展工伤认定工作的前提条件。由于上诉人提交的材料不足以证明谭某丙与第三人之间存在劳动关系，被上诉人作出《工伤认定终止通知》行政程序并无不当，上诉人可以在获得相关劳动关系证明材料后另行向被上诉人提出工伤认定申请。上诉人提出向被上诉人所提交的证据足以证明谭秀云与第三人之间具有事实劳动关系等上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元由上诉人谭某甲、谭某乙各负担人民币25元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 畅
审判员 姚建勇
审判员 曹 波
二〇一三年六月二十日
书记员 邹 莎