广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第43号
原告广西宇顺物流有限公司，所在地南宁市良庆区月湖二街4号。
法定代表人刘旭东，董事长。
委托代理人熊潇敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托代理人杨如敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被告南宁市人力资源和社会保障局，所在地南宁市桂春路南二里。
法定代表人梁平江，局长。
委托代理人李婷婷，南宁市人力资源和社会保障局工伤保险科副主任科员。
委托代理人陆少文，南宁市人力资源和社会保障局政策法规科科员。
第三人龙某。
委托代理人庞旭文，广西纵华律师事务所律师。
委托代理人乐礼居，广西纵华律师事务所律师。
原告广西宇顺物流有限公司（以下简称宇顺公司）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，于2014年3月19日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于同年4月1日立案受理，于2014年4月8日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨如敏，被告的委托代理人李婷婷、陆少文，第三人的委托代理人庞旭文、乐礼居到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年9月22日作出南人社工伤认字（2013）763号《认定工伤决定书》，该决定书认定的事实、适用的依据及主要内容如下：申请人：龙某；职工姓名：龙某；事故时间：2011年10月21日；事故地点：大新县省道316线。本局受理龙某提出对本人的工伤认定申请后，根据其提交的材料经调查核实如下：2011年10月21日6时左右，龙某受广西宇顺物流有限公司安排和同事驾驶货车到大新县拉运锰矿，行至大新县省道316线101Km＋150m时，由于同事驾驶车辆操作不当，导致发生交通事故，致使龙某受伤。于同日在广西大新县人民医院治疗，医院诊断：1．T12、L1椎体压缩性骨折并双下肢瘫痪；2．右腕部软组织挫裂伤。当日转院至广西医科大学第一附属医院治疗，医院诊断：1．T11、12爆裂性骨折并截瘫；2．L1、2右侧横突骨折；3．右腕软组织挫裂伤。本局认为龙某受伤符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（五）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向市人民政府或自治区人力资源和社会保障厅提出行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。
被告市人社局在答辩期限内，向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表、工伤认定申请报告，证明第三人申请工伤认定的事实；2、龙某身份证、授权委托书、电脑咨询单，证明第三人申请工伤认定的主体适格，原告符合用人单位主体资格；3、南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲裁字（2012）1137号《仲裁裁决书》、南宁市良庆区人民法院作出的（2012）良民一初字第834号《民事判决书》、南宁市中级人民法院作出的（2013）南市民四终字第5号《民事判决书》，证明第三人自2006年11月23日至2011年10月21日与原告存在劳动关系；4、道路交通事故认定书（简易程序）、李某证言及身份证，证明2011年10月21日6时左右，第三人受原告安排和同事驾驶货车到大新县拉运锰矿，行至大新县省道316线101KM＋150M处时，发生交通事故的事实；5、大新县人民医院入院记录、CT检查报告单、DX检查报告单、崇左市医疗系统统一收费收据、病人收费项目清单、疾病证明书、广西医科大第一附属医院入院记录、二页病历、疾病证明书、广西玉林骨科医院入院记录，证明第三人受伤后的治疗情况；6、《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明被告依法告知原告举证的权利义务；7、南人社工伤认字（2013）763号《认定工伤决定书》、送达回证、授权委托书，证明被告依法作出工伤认定结论并依法送达第三人及原告；8、《工伤保险条例》（2010年修订）、《工伤认定办法》（2011年修订），证明被告作出认定第三人为工伤的法律依据。
经质证，原告对被告提供的上述证据1的真实性无异议，但认为其内容中阐述的事实不真实；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的形式上的真实性无异议，但对其内容中查明事实部分的相关事项不予认可；对证据4道路交通事故认定书（简易程序）的真实性无异议，但对合法性有异议，对李某证言及身份证的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据5认为无原件不予质证；对证据6的真实性予以认可，但认为其中送达回证引用的法律条文有遗漏，存在瑕疵；对证据7-8的真实性、合法性和关联性均无异议，但对证据8的法律适用有异议。
原告宇顺公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2013年9月22日作出的南人社工伤认字（2013）763号《认定工伤决定书》，于2013年12月31日向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议。广西壮族自治区人力资源和社会保障厅受理后，于2014年3月3日作出桂人社复决字（2014）第5号行政复议决定书，维持了被告所做出的认定书。原告认为被告作出认定书法律适用有误，认定事实不清，认定程序违法，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：一、被告出具的南人社工伤认字（2013）763号《认定工伤决定书》适用法律错误。《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。被告认为第三人龙某受伤符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（五）项规定，从而认定第三人受伤属于工伤。实际上，被告的该项决定是属适用法律错误。（一）龙某并非因工作原因导致受伤。据崇左市交通警察支队大新大队第4521309201100248号《道路交通事故认定书》（简易程序）记载，2011年10月21日06时00分，李某驾驶桂A×××××号重型半挂牵引车牵引桂A×××××挂重型平板半挂车搭乘龙某行驶至省道316线101KM＋150M处，因李某操作不当，致使车辆侧翻，造成龙某受伤的道路交通事故。李某违反《道路交通安全法》第二十二条规定，承担事故的全部责任。《现代汉语词典》将“原因”解释为“造成某种结果或引起另一件事情发生的条件”。在现实生活中，任何的损害结果的发生都不可能是简单的一种原因所致。因此为了衡平各方的利益，更应从直接的、必然的联系出发，遵循“近因原则”来认定损害结果与原因的因果关系。我方认为，工伤归根结底属于一种职业伤害，是劳动者在从事生产工作中由于用人单位提供的生产设备或者工作条件存在不安全因素，导致发生伤害事故。职业伤害突出了劳动者遭受伤害应与职业有直接关系的特殊性。而本案中，第三人龙某的受伤不是由于原告方提供了存在不安全因素的生产设备或生产环境，而是由于案外人李某实施的过错危险行为，且李某违反道路交通安全法的违法驾驶行为直接侵害了龙某的健康权。所以，龙某并非由于工作原因导致受伤，不应认定工伤。（二）龙某外出不属于因公外出情形。龙某的职业是司机，司机的职业特殊性决定了其工作性质是流动作业，工作地域是外向流动的，工作场所在其车辆驾驶室及其周边地域。因此，认定龙某工伤与否的标准应是适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项而非第十四条第（五）项。（三）龙某并非在工作时间受伤。《道路交通事故认定书》（简易程序）记载，事故发生时是在2011年10月21日06时00分。若认定龙某是公司的员工，依劳动法及道路交通法规，其必应严格要求自己，不疲劳驾驶，不乘坐有疲劳驾驶的司机驾驶的汽车，对同车的司机有劝勉的义务；必应在按照国家法令、公司制度，遵守八小时工作制，在规定时间内上下班。龙某及李某私下活动，在从事重大运载工作时，忽略劳动安全，不遵守劳动纪律，造成事故不应认定为工伤。二、被告作出的南人社工伤认字（2013）763号决定认定事实不清、证据不足。被告认定龙某受伤是否属工伤时，审查材料不清，核实证据不严，其所凭借的基础性材料是一份不合法的证据，即《道路交通事故认定书》不具合法性。（一）涉及龙某受伤的《道路交通事故认定书》（简易程序）缺少龙某的签名。《道路交通事故处理程序规定》第十六条第二款规定“交通警察适用简易程序处理道路交通事故时……并根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任，制作道路交通事故认定书，由当事人签名”，实际上，本次交通事故认定书的认定适用简易时缺少龙某的签名。即使，是依据事故仅发生财产损失的性质来适用简易程序制作交通事故认定书的，其制作程序也因没有龙某的签名而违反了法定程序。因为，《道路交通事故处理程序规定》第十四条规定“具有本规定第十三条规定情形，当事人自行协商达成协议的，填写道路交通事故损害赔偿协议书，并共同签名”。（二）涉及龙某受伤的道路交通事故认定不应适用简易程序。《道路交通事故处理程序规定》第十五条第一款规定“对仅造成人员轻微伤或者具有本规定第八条第一款第二项至第八项规定情形之一的财产损失事故，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理，但是有交通肇事犯罪嫌疑的除外。”依龙某的主张，事故造成其腰椎Tll、22椎体爆裂性骨折并截瘫。显然，龙某伤势严重不属于轻微伤。因此，该事故不属于适用简易程序的范畴。既然本事故不适用简易程序处理，则依据《道路交通事故处理程序规定》第十九条规定“公安机关交通管理部门对道路交通事故进行调查时，交通警察不得少于二人”，本次交通事故仅由一名交警签章处理也是属违法。在本案中，因为《道路交通事故认定书》不合法，龙某主张其工伤所依据的最基础的事实材料合法性缺失，因此被告在认定工伤时事实不清，证据不足。三、被告认定工伤程序不合法。《工伤认定办法》第十八条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”。根据原告收到被告的相关材料的时间上推定，被告应在2012年11月5日之前受理了本案涉及的工伤认定申请，但问题是，本案涉及的《认定工伤决定书》是在2013年9月22日时签发。换言之，被告的工伤认定程序严重违背了法定程序。综上所述，原告认为，被告对龙某作出的工伤认定决定，在适用法律、认定事实与程序上，均存在错误。因此，请求贵院依法撤销该《认定工伤决定书》。
原告宇顺公司向法庭提供了以下证据：1、企业营业执照、法定代表人证明，证明原告适格；2、行政复议受理通知书、行政复议决定书，证明原告在法定期限内提起诉讼，其诉讼程序合法有效；3、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书，证明被告工伤认定事实不清、证据不足、适用法律错误、认定程序违法；4、道路交通事故认定书（简易程序），证明本案作出工伤认定的基础事实是不合法的材料，认定事实不清、证据不足。
经质证，被告与第三人对原告提交的证据1-4的真实性、合法性和关联性无异议，对证据3-4的证明内容有异议，认为工伤认定正确。
被告市人社局辩称，一、南人社工伤认字（2013）763号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2012年10月16日，第三人龙某向被告申请工伤认定，并递交了本人因工负伤的相关材料，被告依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定，依法予以受理。被告调查后查明：龙某系原告招录的员工，在原告处从事货物运输工作，双方未签订劳动合同。2011年10月21日6时左右，龙某受原告安排和同事驾驶货车到大新县拉运锰矿，行至大新县省道316线101Km＋150m时，由于同事驾驶车辆操作不当，导致发生交通事故，致使龙某受伤。第三人同日在广西大新县人民医院治疗，医院诊断：1.T12、Ll椎体压缩性骨折并双下肢瘫痪；2．右腕部软组织挫裂伤。当日转院至广西医科大学第一附属医院治疗，医院诊断：1.T11.12爆裂性骨折并截瘫；2.L1、2右侧横突骨折；3.右腕软组织挫裂伤。以上事实有第三人递交的《工伤认定申请表》和工伤认定申请报告、电脑咨询单、广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2013）南市民四终字第5号民事判决书、崇左市交通警察支队大新大队道路交通事故认定书（简易程序）、李某的证人证言、大新县人民医院入院记录和疾病证明书、广西医科大学第一附属医院入院记录和疾病证明书、广西玉林市骨科医院入院记录等证明材料为据。第三人受伤符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤的情形。据此，被告于2013年9月22日作出的南人社工伤认字（2013）763号《认定工伤决定书》，认定第三人龙某于2011年10月21日受伤为工伤的具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。二、原告提出的诉讼请求及理由不成立。（一）原告提出“第三人受伤不是由于原告提供了存在不安全因素的生产设备或生产环境所致，而是由于案外人李某违法驾驶所致，所以第三人不是因工作原因受伤”的主张无法律依据。首先，《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条、第十五条明确规定了职工可以认定为工伤或视同为工伤的情形，原告在《行政诉讼起诉状》中将工伤解释为“劳动者在从事生产工作中由于用人单位提供的生产设备或生产环境存在不安全因素导致发生伤害的事故”无法律依据。其次，民事侵权与工伤认定分属两个不同的法律关系。如果第三人受伤是因案外人李某违法驾驶的行为所致，属于民事侵权由民法调整，而工伤认定属于行政法规调整的范畴，李某的违法驾驶行为并不影响第三人是“因工作因受伤”的客观事实认定。再次，《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（五）项中的“由于工作原因受到伤害”是指职工所受到的伤害是因为工作引起的，即职工受到的伤害与工作之间存在因果关系。本案中，事发当天正是由于第三人受原告的指派和同事驾驶货车到大新县从事拉运锰矿工作，而遭受交通事故引发其受伤。很显然，如果不是因为第三人受原告指派去大新县拉运锰矿，第三人就不会受伤，第三人受原告指派去拉运锰矿是导致其受伤的原因，其受伤与工作之间存在因果关系，第三人属于因工作原因受伤。综上，原告上述主张不成立。（二）原告提出第三人为司机其工作地域是外面流动的，认为第三人外出不属于“因工外出”的主张无法律依据。根据《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定，该项中的“因工外出”是指职工因工作需要到本单位以外从事与本职工作有关的工作。本案中，根据南宁市工商行政管理局出具的电脑咨询单显示原告的住所为“南宁市良庆区月湖二街4号”、生效的南宁市中级人民法院（2013）南市民四终字第5号民事判决书第2页“……2006年11月23日，龙某到宇顺公司任司机，从事货物运输工作……”和第4页“……2011年10月21日，龙某去广西大新县运输锰矿，从事的是宇顺公司安排的有报酬的劳动，系宇顺公司经营业务的组成部分。……”、李某的证词“本人李某和司机龙某为广西宇顺物流有限公司员工，在公司的安排下于2011年10月21日凌晨两点左右，从南宁市出发，到崇左大新县中信大锰矿业有限公司拉货的，……”可以证实，原告的住所地为南宁市良庆区月湖二街4号，第三人龙某在原告处任司机，事发当天第三人龙某从事的是受原告指派和同事驾驶货车到原告单位之外的大新县拉运锰矿的工作。因此，2011年10月21日第三人龙某外出工作期间属于“因工外出”。原告以司机工作地域是外向流动的为由否定第三人事发当天“因工外出”的事实毫无根据，是对“因工外出”片面、狭隘、错误的理解，原告的上述主张不成立。（三）原告主张《道路交通事故认定书》不合法，认为其不能作为工伤认定依据的理由不成立。公安机关交警部门具有处理道路交通事故并作出交通事故认定的法定职权，其依法作出的《道路交通事故认定书》，系经现场勘查、调查询问和专业技术鉴定后依职权制作的生效法律文书，可以作为工伤认定的有效依据。本案中，第三人和其同事于2011年10月21日在行至大新县省道316线101Km＋150m发生交通事故的事实已经得到了《道路交通事故认定书》的确认，原告对《道路交通事故认定书》有异议，但直至工伤认定程序办结，原告都未能提出相应证据推翻该《道路交通事故认定书》，被告依据《道路交通事故认定书》确认的事实作出工伤认定，于法有据，故原告的上述主张不成立。（四）原告主张被告作出南人社工伤认字（2013）763号《认定工伤决定书》程序违法不成立。本案中，被告于2012年10月16日受理了第三人提出的认定其本人为工伤的申请，于2013年9月22日作出南人社工伤认字（2013）763号《认定工伤决定书》认定第三人为工伤的具体行政行为。虽然被告2013年9月22日作出的《认定工伤决定书》超过了《工伤保险条例》规定的60日期限，但这是属于程序上的瑕疵，未对第三人的工伤认定产生实质性影响，并不足以否定被告作出的工伤认定的正确性和合法性，故原告上述主张不成立。（五）原告主张第三人受伤不是工伤理据不足。被告于2012年11月8日向原告发出了《工伤认定举证通知书》，依法告知其享有陈述、申辩的权利和承担举证的义务，原告于2012年11月9日签收该文件（有国内特快专递邮件详情单为证），但直到工伤认定程序终结前均未向原告提供任何相关证据，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告应对第三人不构成工伤的主张承担举证责任，且不因其对待证明事实的消极主张而免除。由于原告对其主张并未举证，故其主张没有事实和法律依据。综上所述，被告作出的南人社工伤认字（2013）763号《认定工伤决定书》认定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法规正确，请求人民法院予以维持。
第三人龙某辩称，被告作出的南人社工伤认字（2013）763号《认定工伤决定书》认定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法规正确，应予维持，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人龙某未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对原告和被告提供的证据作如下认定：原告和被告向法庭提交的所有证据真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明：2011年10月21日6时左右，原告宇顺公司安排第三人龙某和另一司机李某驾驶桂A×××××号重型半挂牵引车牵引桂A×××××挂重型平板半挂车去大新县拉运锰矿，行至大新县省道316线101Km＋150m时，由于李某驾驶车辆操作不当，导致发生交通事故，致使龙某受伤。龙某于同日在广西大新县人民医院治疗，医院诊断：1．T12、L1椎体压缩性骨折并双下肢瘫痪；2．右腕部软组织挫裂伤。当日转院至广西医科大学第一附属医院治疗，医院诊断：1．T11、12爆裂性骨折并截瘫；2．L1、2右侧横突骨折；3．右腕软组织挫裂伤。2012年10月16日，第三人龙某向被告市人社局申请工伤认定，被告依法予以受理。2012年11月9日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告履行举证责任，原告未予答复。2013年9月22日，被告作出南人社工伤认字（2013）763号《认定工伤决定书》。原告不服提起行政复议，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅受理后，于2014年3月3日作出桂人社复决字（2014）第5号行政复议决定书，维持了被告作出的认定书。原告不服，向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求，被告则答辩如前，第三人亦陈述如前。
另查明，第三人龙某就与原告宇顺公司是否存在劳动关系，向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南宁市劳动人事争议仲裁委员会于2012年9月12日作出南劳人仲裁字（2012）第1137号《仲裁裁决书》，确认龙某与宇顺公司自2006年11月23日至2011年10月21日存在劳动关系。原告不服仲裁裁决提起诉讼，南宁市良庆区人民法院于2012年10月31日受理后，于2013年1月25日作出（2012）良民一初字第834号《民事判决书》，确认宇顺公司与龙某在2006年11月23日至2011年10月21日期间存在劳动关系。原告不服提起上诉，南宁市中级人民法院受理后，于2013年7月1日作出（2013）南市民四终字第5号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判，该判决于2013年7月31日发生法律效力。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。根据（2012）良民一初字第834号《民事判决书》和（2013）南市民四终字第5号《民事判决书》确认的事实，宇顺公司与龙某在2006年11月23日至2011年10月21日期间存在劳动关系，2011年10月21日，龙某与另一司机为原告宇顺公司驾驶桂A×××××号重型半挂牵引车牵引桂A×××××挂重型平板半挂车去大新县拉运锰矿，行驶途中发生了该车辆侧翻并造成龙某受伤的事故。第三人作为原告的员工，受原告安排去大新县拉运锰矿，属因工外出，第三人作为原告的司机，在车辆行驶途中受到事故伤害，其受伤与工作之间存在因果关系，系在履行工作职责中受伤。第三人的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，被告据此作出工伤认定结论，事实清楚，证据充分，适用法规正确。对于原告提出第三人非因工外出及非因工作原因受伤的主张，本院不予采信。
《道路交通事故认定书》作为本案证据之一，其记载的事实原告并未提出异议，被告综合该认定书及本案的其他证据对本案事实作出认定，内容清楚，证据充分，原告以该份证据欠缺合法性要件为由主张被告认定事实不清，本院亦不予采信。
至于本案工伤认定的程序问题，被告于2012年10月16日受理第三人的工伤认定申请，但被告受理之时原告与第三人确认劳动关系的诉讼尚未终结，根据《工伤保险条例》第二十条第三款“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止”的规定，南宁市中级人民法院作出的（2013）南市民四终字第5号民事判决书2013年7月31日才发生法律效力，该判决生效之前被告作出工伤认定决定的时限应当中止，被告于2013年9月22日作出南人社工伤认字（2013）763号《认定工伤决定书》，未超过《工伤保险条例》第二十条第一款规定的60日期限，对于原告据此提出被告程序违法的主张本院不予采信。
综上所述，被告作出的南人社工伤认字（2013）763号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，原告提出的诉讼请求和理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告于2013年9月22日作出的南人社工伤认字（2013）763号《认定工伤决定书》。
本案案件受理费50元，由原告广西宇顺物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按南宁市中级人民法院的收费通知预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 韦 炜
审判员 黄子祥
审判员 颜 瀚
二〇一四年六月二十三日
书记员 黄于容
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。
作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。
社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。