广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第957号
原告陈荣阶，男，汉族，汉族，身份证号码：×××0（7），住香港。
委托代理人陈志卫，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告陈佩华，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××1525。
被告陈永权，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××0918。
被告陈四妹，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××1529。
被告陈永良，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××1570。
四被告共同委托代理人张峥、陈伯章，广东引力律师事务所律师。
原告陈荣阶诉被告陈佩华、陈永权、陈四妹、陈永良物权确认纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理。依法适用普通程序，由审判员李军耀担任审判长，与审判员汤丽娟、人民陪审员李文标共同组成合议庭，分别于2014年12月9日、2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈志卫、四被告委托代理人张峥、陈伯章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：佛山市禅城区南庄梧村六三村华宁里巷9号房屋是原告的祖屋，1960年代前，原告离开家乡，该屋空置。1988年土地登记时，由于历史的原因，该屋未有人参与登记申请，于是出现登记的错漏，把陈启苏写成了陈苏。并漏登了其他的权利人。由于被告父亲的姓名恰好与该错名相同。2011年2月被告就以其父亲陈苏的死亡证到南庄梧村村委会开了一份证明（被告及其父亲陈苏均为禅城区居民而不是梧村村民），其后，凭该证明所起的作用，在佛山日报发布了佛山市禅城区南庄梧村六三村华宁里巷9号房屋土地使用证的遗失声明，在禅城公证处办理了该房屋土地使用权继承公证，最后在禅城区国土城建和水务局办理了土地使用权的变更登记，把佛山市禅城区南庄梧村六三村华宁里巷9号房屋土地的使用权登记在被告的名下。这样，原告的合法权益就被侵害了。被告的行为是非法的，所骗取的村委会证明、发布的土地证遗失声明、办理的继承公证和土地变更登记都是没有事实依据的，而原告才是有确凿事实支持的一方。各种事实和理据证实原告才是争议土地使用权的权属人。事实清楚、互相关联，互相印证，既是来自亲身经历者真实生活的第一手材料（他们才最有资格反映出事实的真相，还历史事实的本来面），也是经过佛山市禅城区南庄镇政府有关部门和南庄梧村村委会两级基层单位调查核实确认的，形成完整的证据链条。它既有真实性也有逻辑性和可信性。被告陈永权、陈永良、陈四妹、陈佩华以虚假材料骗取村委会证明到办理继承公证书及变更土地使用权的一系列过程，不但无事实依据，而且在办理有关事项中，存在程序上的各种漏洞。首先，原村委会开给被告的证明是在没有了解清楚情况，被告没能提供充足证明材料去确认是否同一个陈苏的情况下开出的。第二，对该土地使用权的争议，从2009年起，原告就已经多次向南庄国土所和禅城区国土局提出，维权行动一直没有停止过。相关职能部门的回复从时间上证明原、被告的争议在先，被告发布的土地使用证遗失声明在后，而且被告从来没有取得过该土地使用证。没有领过土地使用证，何来遗失这不符合逻辑，也没有事实依据，是在作假。禅城区国土局在知道有争议、有疑问、而又未有充足材料证明和查清是否同一个陈苏的情况下，让其发布遗失声明是不负责任的，是有漏洞的。第三，变更登记是一种重新确定权属的过程，特别是兼有土地证的遗失，需要确认遗失者的权属身份，又有对被继承者权属的继承过程，就是存在两个确定相应关系的过程。这两个过程，有各自职能部门的分工、职能权责的不同，也有逻辑关系，先后顺序的不同。如果这两个过程混淆、合并，或颠倒顺序关系，就会出现漏洞，给不法分子留下造假的机会。本案就属于这种情形。遗失土地证意味着权属证明的灭失，要重新办理就要重新认定其权属关系，要确定失主身份是否与权属关系相符，需要失主提供相关的证据，这就需要国土部门去审核确认。只有这一程序完成，继承程序才能开始，否则被继承者还没确定其是否具有有关的权属，继承者的继承就属于子虚乌有。要证明被继承者有权属关系存在，是具有确权资格的国土部门去做的事。遗失声明的发布只是重新确权步骤的开始，而不是完成，所以遗失声明并不等同权属证明，不等同于已经确权，后续还需要有关的资料和相应的程序跟进，需要国土部门作最后审核确认并出具相关的证明或文书。这种证明或文书就是办理继承公证时所需的的权属来源和继承关系的依据。被告并没有提供这些给禅城公证处，而被告所提供的材料中，没有一份是盖有国土审批部门公章的证明文书，所以第一个过程还没有完成，即国土部门还没认可被告的父亲陈苏具有南庄梧村华宁里9号房屋土地使用权的权属。此种情况下，被告在公证处办理继承公证，显然是没有事实依据的，而公证处仍然以予办理，是违反了公证法的有关规定。因此，原告认为被告的继承公证书：1、是空中楼阁。因为它完全不符合事实，没有事实作为基础。2、越俎代庖。不具有土地使用权确权资格和能力的公证处代替国土部门认定了被告人父亲陈苏具有南庄梧村华宁里9号房屋土地使用权的权属，所以继承公证过程是越权的，没有法理依据的，是违反了相关程序（应先确权后继承）。3、偷龙转凤。被告提供给公证处的材料中，没有一份是属于有法律效力的权属证明材料，但通过公证处整合后的继承公证书，摇身一变，就成为了后来国土部门办理土地登记的有法律效力的权属来源文件。因此，被告获得的继承公证书是不能作为认定事实的依据，禅城区国土局以被告持有的公证书作为办理土地变更登记的权属来源文件是没有事实和法理依据的。综上所述，代表着是否符合事实的村委会的证明是关键和起点。被告以欺骗手段得到不符合事实的村委会证明，凭借村委会证明的作用作为起点，才一步一步最终实现了侵权。现在经南庄镇政府和南庄梧村村委会共同调查核实，最终确认了事实：1988年初次土地登记，南庄梧村六三村华宁里9号房屋登记的陈苏就是陆瑞梅在香港的儿子陈启苏。当初开出不符合事实证明给的原村委会主任（现任党支部副书记）谭志樑也确认了该事实，并在新的村委会证明签署意见和姓名，即已经从源头上纠正错误。因此，我们请求佛山市禅城区人民法院根据有关事实，依法确认佛山市禅城区南庄镇梧村六三村华宁里9号房屋的土地使用权属于原告。原告特向法院提起诉讼。请求判令：1、依法确认佛山市禅城区南庄镇梧村六三村华宁里9号房屋的土地使用权属于原告；2、本案诉讼费由四被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：依法确认佛山市禅城区南庄镇梧村六三村华宁里9号房屋的房屋所有权属于原告。
四被告辩称：一、根据原有的法律体制，本案原告根本无权主张位于佛山市禅城区南庄梧村六三村华宁里9号房屋的土地使用权。由原告提供的最早反映本案所争议的位于佛山市禅城区南庄梧村六三村华宁里9号房屋的土地使用权的依据为宣统三年四月初五日的买卖契约，但这是至今已经有一百多年前的历史，根本无法进行考证其真实性。知道中国历史的人都知道，一百多年前的法律体制与法律制度与目前的完全不同。宣统年代是封建体制，旧的封建体制已经被推翻，而现在实行的是社会主义法律体制，同时中国经过多番的土地改革，作为土地资源属于国有或集体所有，而个人享有土地的使用权而非所有权。根据佛禅集用2011第000353号土地使用权证显示上述土地属于农村宅基地，属于农村集体所有，即是本集体的成员才享有宅基地使用权，或者本集体组织成员的法定继承人才享有土地使用权的继承权，而根据原告所提供的资料显示其父亲陈启苏虽祖籍为佛山人，但出生于泰国，己取得了香港永久居留权，是香港人，其爷爷陈均柱、奶奶陆瑞梅，母亲李慕贤非中国居民，他们早于80年代之前已非中国居民，更非上述土地所在的集体组织成员。根据1988年时的土地初始登记，陈启苏作为香港人而非上述土地所在集体组织成员，不应当享有土地使用权，故原告无权主张上述土地使用权的继承权，从而无合法依据向被告提出土地使用权争议。而作为被告的父亲即是当时的集体组织成员，即有权合法宅基地使用权，原告一直主张原告父亲被错误写成陈苏而致被告父亲侵占了其土地使用权是与事实不符的。二、原告未提供充分的证据来证明其是本案所涉及的土地使用权的唯一合法继承人，故原告不是本案适格的诉讼主体。根据原告自己编制的亲缘关系表称（暂不论上述材料的真实性与合法性与否的问题），陈基瑞有三名子女陈均柱、陈均渠、陈彩群，作为陈基瑞的祖屋，依照现行的法律法规，陈基瑞的三个子女均有合法的继承权。同时陈启苏与其配偶李慕贤共有两名子女，即包括原告陈荣阶与陈荣国，故即使认为原告父亲陈启苏是本案涉案原土地使用权人。但由于原告未提供合法的依据如政府公安户籍部门等专门机关的证明他们之间的亲属关系的证明，以及未提供相关的证据证明原告为上述土地使用权的唯一继承人（即陈均渠、陈彩群的合法继承人是否生存以及她是否放弃继承等问题，以及同样作为陈启苏的子女的陈荣国是否生存及是否放弃继承的问题）。即本案的原告是否有合法的继承权向本案被告主张权利，是否为本案适格的原告是否为本案的唯一权利者如有其他权利主体，应当依法追加其他合法继承人作为本案的当事人参与诉讼。二、被告父亲及亲属一直有占有使用争议土地房屋的事实，原告向被告主张位于佛山市禅城区南庄梧村六三村华宁里9号房屋的土地使用权已经超过了法律所规定的最长20年的诉讼时效，其诉讼请求应当予以驳回。关于争议的土地使用权所在的房屋，被告父亲及亲属均有占有使用的事实，只是由于被告父亲及亲属后期均不在本集体组织居住，在佛山城区居住，平常也比较少回去而不被大家所熟知。由于被告父亲已于
1988年取得了上述争议土地的使用权并且原告一直没有争议达20年之久，根据民事诉讼法的最长时效规定，原告的诉讼请求应当予以驳回。四、被告已经合法程序取得了争议土地使用权，原告提出异议，应当通过行政诉讼撤销土地使用权证书，而本案原告通过民事程序提出争议，程序错误。综上所述，本案的被告（答辩人）请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告提供证据如下：
1、原告身份证、四被告的身份证各一份。证明原告、四被告的诉讼主体资格。
四被告质证，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
2、陆瑞梅华人永远坟场管理委员会正式收据一份、陆瑞梅身份证复印件、证人证言、陈荣阶的声明一份、陈启苏香港生死登记处的死亡证明、陈启苏身份证复印件一份、李慕贤香港生死注册处证书、李慕贤身份证复印件一份、陈荣阶的出生证明。证明原告的亲缘关系。
四被告质证，对证据的真实性没有相关部门的认证无法确定。亲缘关系是原告单方制作的，没有相关部门的证明。而且是香港部门出的，没有相关的司法认证程序。陈启苏是泰国出生，是香港居民身份已经不可能依法取得宅基地的使用权。
历史片照5张、祖屋原始契约一份。证明原告是涉案房屋的真正所有人。
四被告质证，对照片真实性无法确认，即使有在该房屋照相留念，也不能证明对该房屋有所有权。祖屋原始契约真实性无法确定，是宣统时期的契约，土地方面的改革已经和最初不同，经过了多次改革，契约所立的内容不能证明现在该土地的权属。
证人证言的书面材料5份、录音光盘2张。证明原告是涉案房屋的真正所有人。
四被告质证，证人与本案的原告有利害关系，证言可能存在偏袒，不够真实，没有申请证人出庭作证，不应该采纳。陈耀标不是土地初始登记人，证言不应采纳，关于证明土地证上陈苏就是陈启苏不真实。
申请发放土地使用证登记表。证明涉案房屋的权属人是原告。
四被告质证，真实性确认，当时四被告的父亲陈苏已经不在佛山居住，找不到陈苏，所以找了个代号。
南庄梧村村委会证明一份、证明侵权人利用错漏信息的土地登记表上得同名同姓骗取村委会的证明。
四被告质证，前面争议部分确认，但是后面走访部分与村里面的证明不一致，陈耀标本人不是初次土地登记人员，我们认为是不真实的。
证明3份、陈苏户口簿复印件一份。证明侵权人利用错漏信息的土地登记表上得同名同姓骗取村委会的证明。
四被告质证，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
佛山禅城区国土局南庄分局关于陈志卫信访问题的回复一份、佛山市国土资源局禅城分局信访复查意见书一份、南庄镇综治信访维稳办回执一份、禅城区群众来访处理卡一份、佛山市禅城区国土城建和水务局关于陈志卫信访问题的回复意见一份。证明被告在变更产权登记前已经向相关部门请求确认涉案房屋是原告所有。
四被告质证，我们是1988年拿的土地产权证，原告方是在2010年提出的，诉讼时效超过了20年，原告没有证据自己是唯一合法继承人，有关部门已经对其进行过回复。
侵权人的继承公证书、遗失声明。证明公证书不符合事实，程序违法。
四被告质证，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
10、被告的土地登记资料1份、身份证、户口簿复印件2份、土地申请表资料。证明被告的基本情况以及被告侵权的事实。
四被告质证，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
11、声明一份。证明陈荣国放弃对涉案房屋的继承。
四被告质证，该份声明没有骑缝章，不能证明两份材料是不是同一份。第二份写着2014年12月16日与2015年1月12日两者不相符，不知道时间形成是什么时候，内容是个人的判断。真实性我们持有异议，没有大陆和香港部门的见证。
四被告提供证据如下：
南庄镇国土部门工作人员调查笔录一份。证明原告提供的证人证言中的陈耀标不属于初次登记时的调查人，陈耀标并不能证明陈苏就是陈启苏。
原告质证，调查笔录不符合事实，没有做笔录的人的签名和日期和指模的，调查的这两个人和被告是有利害关系，所作的证据不能采信，被告之所以能侵权和陈锡恒有很大关系，他不是年长的亲身经历者，是自己道听途说来的，他所说的是不真实的。没有证据证明陈耀标不是初次登记的调查人，他与村委会做的证明是完全相反的。村委会的证明是经过多个部门的认证作出的，陈锡恒和陆卓均的话是不真实的。
经庭审质证，四被告对原告提供的证据1、7、9、10无异议，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认；四被告对原告提供的证据5的真实性无异议，且经本院审查，此组证据可客观真实地反映与本案相关的事实，且无影响证据证明力的因素存在，对上述证据，本院予以确认；四被告对原告提供的证据2、3、4、6、8、11有异议，但这些证据可相互印证，亦有信访等相关职能部门查证确认，且四被告亦未能提供充分的反驳证据，对原告提供的上述证据，本院均予以确认；对四被告提供的证据，原告经质证有异议，且四被告并无其他证据予以佐证，亦与本院确认的上述证据存在矛盾，对四被告提供的证据，本院不予确认。
综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：
位于佛山市禅城区南庄镇梧村六三村华宁里巷9号的房屋始建于100多年前，由陈基瑞所建。陈基瑞共生育三个子女，分别为陈均柱、陈均渠、陈彩群。陈均柱与其妻子陆瑞梅生育了陈启苏，陈均柱与陆瑞梅、陈启苏在陈基瑞去世后长期居住在上述房屋，陈均柱与陈启苏在解放前即移居香港，陆瑞梅则在上述房屋一直居住至解放后，期后亦移居香港，该房即一直无人居住至今。1988年，南庄镇梧村在进行土地登记时，经调查确认陈启苏为佛山市禅城区南庄镇梧村六三村华宁里巷9号的房屋屋主，因陈启苏一直定居香港，南庄镇梧村为其代办了土地使用权证【南府集总字第0090707号，字（89）第084707号】，但权属人的名称则按当地人的称呼习惯定为陈苏。陈启苏亦一直未领取上述房屋的土地使用权证及办理该房屋的房产证。原告的委托代理人自2009年起即向相关国土部门要求更正土地使用权证的登记错误问题，但一直未得以更正。四被告的父亲陈苏（配偶蔡月卿，已于1994年去世）祖籍亦为佛山市禅城区南庄镇梧村。陈苏在解放前亦已迁出佛山市区居住。陈苏于2007年去世后，四被告得知佛山市禅城区南庄镇梧村六三村华宁里巷9号的房屋的权属人为陈苏，误以为该房为其父亲所有，四被告于2011年1月到佛山市禅城区南庄镇梧村村民委员会要求开具产权证明，因佛山市禅城区南庄镇梧村村民委员会的经办人员并不了解该房屋的历史沿革情况，为四被告开具了产权证明。四被告于2011年2月11日登报声明遗失上述房屋的土地使用权证。2011年5月20日，四被告办理了继承公证，并于2011年8月16日办理了涉案房屋的土地使用权证，证号为佛禅集用（2011）第000353号，地号为4406040041170034，土地使用权人为四被告。原告曾向信访、国土及镇政府等相关职能部门反映问题要求协助解决，但经协调无果。而原告经与四被告协商无果，曾于2014年向本院提起行政诉讼，要求佛山市禅城区国土城建和水务局撤销四被告的涉案房屋的土地使用权证，但后撤回起诉。原告遂向法院提起诉讼。
陈启苏与其妻李慕贤共生育两个儿子，即本案原告陈荣阶及陈荣国。陈启苏与其妻李慕贤均已去世。陈荣国在诉讼中明确表示放弃对涉案房屋的继承，相关权利均由本案原告陈荣阶继承及主张。
本院认为，关于原告以民事诉讼方式确认涉案房屋的所有权是否符合法律规定的问题，在物的归属关系的确认之诉中，不动产权属证书仅有初步的证明作用。依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产登记簿是确定不动产物权归属和内容的根据，不动产权属证书仅是其外在的表现形式。并且，即便是不动产登记簿中的登记，也仅仅具有权利公示推定的证据效力，在有相反证据的情况下，法院可通过综合审查相关证据，依据优势证据原则确认物权的最终归属。故本案原告无须先行提起行政诉讼撤销原不动产权属证书，可直接以民事诉讼方式确认涉案房屋的所有权，四被告的抗辩无理，本院不予采纳。
关于本案是否已过诉讼时效的问题。原告自2009年起即向相关国土部门要求更正土地使用权证的登记错误问题，且在四被告办理了土地使用权证后，一直与四被告进行协商，并向相关职能部门反映要求予以解决，亦曾提起行政诉讼，可见原告一直都在积极主张权利，原告之诉并未超过诉讼时效，四被告的抗辩无理，本院不予采纳。
关于涉案房屋的权属问题。经相关职能部门调查，佛山市禅城区南庄镇梧村村民委员会及部分年纪较大的村民均确认位于佛山市禅城区南庄镇梧村六三村华宁里巷9号的房屋为原告的曾祖父所建，期后该房屋一直由原告的祖辈居住，最后在该房屋居住的是原告的祖母，故在1988年，南庄镇梧村进行土地登记时，确认原告的父亲陈启苏为佛山市禅城区南庄镇梧村六三村华宁里巷9号的房屋屋主，只是由于原告的父亲陈启苏长期居住在香港，未能提供准确的身份信息，导致在土地登记时，权属人的名称则按当地人的称呼习惯定为陈苏。而四被告虽称涉案房屋为其父亲陈苏所有，但并不能提供其父亲被登记为使用权人的原因事实的证据，且四被告的父亲长期在佛山居住，与产权登记所记载的使用权人户籍不符，四被告的父亲既不及时去领取涉案房屋的土地使用权证并办理房地产权证，亦未曾占有使用涉案房屋，四被告的父亲在去世前亦未告知四被告有涉案房屋的存在并作出相应处理，显与常理不符。四被告虽持有涉案房屋的土地使用权证，但根据《中华人民共和国物权法》的规定，登记簿并不能最终实体上决定房屋产权的归属，它只具有权利推定的效力，可能与实际权利状况并不一定完全吻合。本案中。依据本院确认的证据，可以认定涉案房屋实际为原告的父亲陈启苏所有，四被告是基于涉案房屋原登记的土地使用权人与其父亲同名而误办了继承手续取得了土地使用权证。
原告作为陈启苏的第一顺序继承人，在陈启苏与其妻李慕贤均已去世，另一第一顺序继承人陈荣国明确表示放弃继承的情况下，可依法主张权利，并取得涉案房屋的所有权，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
位于佛山市禅城区南庄镇梧村六三村华宁里巷9号的房屋的土地使用权【原证号南府集总字第0090707号，字（89）第084707号，现证号为佛禅集用（2011）第000353号，地号为4406040041170034）及上盖房屋归原告陈荣阶所有。
本案受理费1050元，由被告陈佩华、陈永权、陈四妹、陈永良负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，四被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李军耀
审 判 员 汤丽娟
人民陪审员 李文标
二〇一五年三月十七日
书 记 员 钟俏婷