江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0891民初4793号
原告：蔡守正，男，1955年11月6日生，汉族，住江苏省宝应县。
原告：蔡蔚，男，1987年4月9日生，汉族，住江苏省宝应县。
以上两原告共同委托诉讼代理人：方成龙，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被告：淮安亿丰时代广场商业管理有限公司，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道1号。
法定代表人：彭均，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周炳强，江苏知缘律师事务所律师。
原告蔡守正、蔡蔚与被告淮安亿丰时代广场商业管理有限公司（以下简称亿丰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法由审判员左康红独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理，原告蔡守正、蔡蔚的共同委托诉讼代理人方成龙到庭参加诉讼，被告亿丰公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席开庭审理，本案现已审理终结。
原告蔡守正、蔡蔚向本院诉请：判令被告给付2017年1月1日-12月31日租金收益15865.24元。事实和理由如下：两原告购买淮安经济技术开发区迎宾大道1号21幢3－4－247室商铺，签订购房合同时，开发企业即告知包括原告房屋在内的的整楼层已整体交于被告经营管理，原告只需支付79%即可，剩余房款由经营租赁期间的前三年收益进行冲抵，并承诺以后每年固定收益在8%以上，随后，原、被告双方签订商铺委托经营管理协议，协议约定2014年1月1日至2016年12月31日期间固定收益，同时约定双方权利义务及经营收益分配比例。截止原告起诉之日，被告只支付了2017年1月1日至6月30日期间的租金收益396.99元，与其承诺的8%的收益相距甚远，也严重背离市场客观投资回报率，故诉至法院，维护原告合法权益。
被告亿丰公司辩称：1、原告的诉请无事实依据。根据原告诉请中固定收益率8%以上的主张没有相关证据证明。2、被告是按照与原告签订的租赁协议全面履行自己的义务，请求法院依法查明上述事实，驳回原告各项诉请。
经审理查明：淮安经济技术开发区迎宾大道1号21幢3－4－247室商铺，两原告以总价款200737元从上海亿丰企业集团（淮安）投资有限公司购得。2013年8月14日，两原告（乙方）与被告（甲方）签订《亿丰时代广场商铺委托经营管理合同》，约定乙方将购买的淮安经济技术开发区迎宾大道1号21幢3－4－247室商铺的使用权交付甲方统一招商经营管理，委托经营期限为十年，2014年1月1日至2023年12月31日，协议经营收益及支付方式项下约定：1、第一年至第三年即2014年1月1日至2016年12月31日的经营收益，每半年支付一次，每次金额为1270元（半年）；2、第四年至第六年即2017年1月1日至2019年12月31日期间，按商铺实际收益分成，乙方分得实际收益的80%，甲方分得实际收益的20%……4、支付方式为经营收益每六个月支付一次，甲方应于每六个月计算时间段前十天内向乙方支付（户名、开户行、卡号）……合同签订后，被告自约定期限起经营管理原告商铺至今（具体委托第三方淮安奥特莱斯商业经营管理有限公司负责实际经营管理）。期间，淮安国源会计师事务所受第三方委托对亿丰时代广场一期商铺2017年1－12月应收租金情况进行专项审计。被告按审计结果支付租金收益396.99元、487.81元。原、被告就房屋总价款、租金收益支付标准发生争议，原告遂诉至本院，提出前列诉讼请求。庭审中，原告表示第二笔487.81租金系被告在原告诉讼后支付，认可从诉讼请求金额中扣减，变更诉讼请求金额为15377.43元。
以上事实，有原、被告当庭陈述，购房合同及委托经营管理合同、审计报告等证据在卷佐证，足以证实。
庭审中，两原告主张购房合同价格并非房屋真实总价，其真实房屋总价款应为254097元，在减去三年每年总价款8％租金收益，再加上总价款3%预付款后，即原告实际支付的价款200737元，是真实总价款的79％；真实总价款的3%预付款，在2014年至2016分三年六期返还原告。举证亿丰时代广场开发企业微信销售公众号截图三张以及本案原告保留的折扣审批单、签约确认表原件各一份及另案原告张昊然购房确认单一份。被告质证称证据与本案无关联性，因为本案主体是商业管理有限公司，而原告所提交的以上材料主体为开发公司，与本案租赁经营行为无关联性，不能起到证明目的。
庭审中，两原告主张2014年9月前被告及房地产开发公司法定代表人均为张新全，企业工商登记档案显示被告企业从业人数为0，被告公司住所使用证明载明开发企业无偿提供办公地点给被告使用十年，说明两者关联性，被告实际是开发企业控制的公司，开发企业售房时的承诺即是本案被告给出的承诺。原告举证2017年12月25日亿丰开发企业工商信息、公司住所使用证明，被告质证称证据与本案无关联性，并不能否认两个法人企业各自独立法人地位，也不能证明原告所主张的控制关系。档案所显示从业人数为0的数据应该属于登记有误。无偿提供办公地点是基于开发公司是亿丰时代广场占有70％以上不动产，且是最大的委托经营管理者，给予被告公司合作优惠，而不是所谓的两者存在一定意义上的关联性。
庭审中，原告主张商铺开发企业承诺每年收益不低于8％，举证亿丰时代广场业主陈玉娟和开发企业于2015年12月2日签订的补充协议一份，该协议载明若被告年收益未达到投资额的5％，由开发企业另行补偿3％。被告质证称证据与本案无关联性，该份协议主体是案外第三人，承诺主体是商铺开发公司，与被告公司没有关系。
庭审中，两原告提交三份判决书，旨在证明被告未遵守约定将房屋另行委托第三人淮安奥特莱斯商业经营管理有限公司对外招商，第三人与杭州门爵贸易有限公司、杭州鼎珏贸易有限公司、杭州叽摩贸易有限公司签订三年合作经营合同，合同中约定租金为18元/月/平方，价格远远低于市场中商铺租金价格，并且在合作过程中，第三人给予相关公司高达100多万元装修补助款。查询到上述公司工商信息载明公司经营地址为同一层楼相邻房间并且法定代表人皆为叶某同一人，反映出开发企业利用其控制被告以及第三人涉嫌侵害业主利益，也证明被告并未法律规定的勤勉、谨慎的关联义务。被告质证称对真实性不表异议，被告公司是根据委托经营管理协议第4条约定将亿丰时代广场的经营管理权授权给淮安奥特莱斯公司对外进行招商和运营，对于合同中约定的18元/平/月低于市场价格的说法并不符合市场的客观，因为众所周知的原因，被告所管理的亿丰时代广场的位置是远不能与万达、新亚等成熟商业区，且处于开始经营阶段，需要较长时间的商业培育期，因此相对较低的价格才具有招商竞争力。因此不存在未尽勤勉义务的说法。对给予100多万元装修补助款恰恰是开发公司为了尽快招商和尽快正式运营的巨大投资，因此原告证据不能达到其证明目的。
本院认为：亿丰时代广场系由没有进行物理分割的商铺构成，开发商将上述商铺出售后，再由业主将购买的商铺交由被告进行统一对外出租、经营、管理，业主按照约定的方式收取回报，这种经营模式属于产权式商铺经营模式。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定享有权利并全面履行自己的义务。本案中，原、被告订立委托经营管理协议，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同约定履行义务、主张权利。
关于原告所主张的2017年1月1日至2019年12月31日期间的租金收益的标准问题。原、被告所签订的委托经营协议约定2017年1月1日至2019年12月31日期间按商铺实际收益分成，原告分得实际收益的80%，被告分得实际收益的20%，现原告要求被告每年按房价总价款的8%的80%计算租金收益，其该项主张无合同及法律依据，本院不予采纳。关于原告2017年度应得实际租金收益，被告举证其委托经营的第三方委托审计报告，原告虽不予认可，仅从商铺开发企业给出承诺年租金收益按房价总价款的8%的80%计算的角度进行抗辩，结合其诉讼能力，本院认为，鉴于原告并未提供相应证据证明审计报告确有不当及向本院提出重新审计，对被告提交的租金收益审计报告，本院予以采信。关于原告商铺总价款，两原告主张购房合同价格并非房屋真实总价，真实房屋总价款应为254097元，被告不予认可，对此本院认为，本案所涉商铺的价款，依法应以原告与开发企业所签订的书面商品房销售合同所载明价款为准，且原告亦是以该价款依法纳税，故对原告该项主张，本院不予采纳。被告与商铺房地产开发企业系两个独立企业法人，对原告与商铺房地产开发企业可能涉及的纠纷，本院不予理涉。另经测算，被告应付原告2017年度租金收益无误并已实际支付。
综上，两原告要求被告每年按房价总价款254097元的8%的80%计算租金收益支付欠付租金的诉讼请求无合同及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告蔡守正、蔡蔚的诉讼请求。
本案案件受理费196元，由原告蔡守正、蔡蔚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 左康红
代理审判员 蔡红芹
人民陪审员 冯兆兵
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 张基兰