云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民一终字第138号
上诉人（原审原告）张存平，男，汉族。
上诉人（原审原告）张素琼，女，汉族。
上诉人（原审原告）昌邦龙，曾用名昌帮龙，男，汉族。
三上诉人的委托代理人郎晓君，云南博政律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
三上诉人的委托代理人毛泽梦，男，汉族。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）文山桂港水电开发有限公司。
法定代表人韦昌余，该公司董事长。
委托代理人钟卫平，该公司第一副总经理。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨文祥，男，壮族。
被上诉人（原审被告）周福瑜，男，苗族。
委托代理人张仕龙，云南圆合圆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李继虹，女，苗族。
委托代理人张仕龙，云南圆合圆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李子春，男，汉族。
被上诉人（原审被告）李能武，男，汉族。
被上诉人（原审被告）韦祖莲，女，汉族。
被上诉人（原审被告）秦德文，男，汉族。
被上诉人（原审被告）陈洪翔，男，壮族。
被上诉人（原审被告）韦堂凯，男，汉族。
委托代理人袁春，云南天信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）郭登明，男，汉族。
被上诉人（原审被告）葛有茂，男，汉族。
被上诉人（原审被告）韦祖美，女，汉族。
被上诉人（原审被告）刀文科，男，傣族。
被上诉人（原审被告）白冰，男，彝族。
被上诉人（原审被告）邹国印，男，汉族。
被上诉人（原审被告）黄盛明，男，壮�。
被上诉人（原审被告）周合光，男，壮族。
被上诉人（原审被告）黄井，男，壮族。
被上诉人（原审被告）卢占兴，男，壮族。
被上诉人（原审被告）罗开荣，男，壮族。
被上诉人（原审被告）班从美，男，壮族。
被上诉人（原审被告）黄峰，男，壮族。
被上诉人（原审被告）李剑峰，男，汉族。
被上诉人（原审被告）黄祖任，男，汉族。
被上诉人（原审被告）兰锦荣，女，壮族。
被上诉人（原审被告）黄祖明，男，壮族。
被上诉人（原审被告）许友迁，男，汉族。
被上诉人（原审被告）韦绍祥，男，壮族。
被上诉人邹国印、黄盛明、周合光、黄井、卢占兴、罗开荣、班从美、黄峰、李剑峰、黄祖任、兰锦荣、黄祖明、许友迁、韦绍祥14人共同委托代理人李金进，富洲法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人张存平、张素琼、昌邦龙因与被上诉人文山桂港水电开发有限公司（以下简称桂港公司）、杨文祥等28人执行分配方案异议之诉一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2013）文中民三初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人张存平、张素琼、昌邦龙及其委托代理人郎晓君、毛泽梦，被上诉桂港公司的委托代理人钟卫平，被上诉人周福瑜及其委托代理人张仕龙，被上诉人李继虹的委托代理人张仕龙，被上诉人杨文祥、刀文科，被上诉人黄盛明及其委托代理人李金进，被上诉人邹国印、周合光、黄井、卢占兴、罗开荣、班从美、黄峰、李剑峰、黄祖任、兰锦荣、黄祖明、许友迁、韦绍祥的委托代理人李金进到庭参加诉讼。被上诉人李子春、李能武、韦祖莲、秦德文、陈洪翔、韦堂凯、郭登明、葛有茂、韦祖美、白冰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：张存平等四十一人分别依据生效法律文书享有对桂港公司相应的债权。其中张存平、张素琼、昌邦龙于2005年3月17日与桂港公司签订工程合同，约定由张存平、张素琼、昌邦龙承建富宁县木垢二级水电站相关建设工程。后桂港公司未履行合同约定的支付义务，张存平、张素琼、昌邦龙起诉至文山州中级人民法院。在法院的主持下，张存平、张素琼、昌邦龙与桂港公司达成调解协议。张存平、张素琼、昌邦龙依据文山州中级人民法院（2007）文中立初调字第3号《民事调解书》所享有债权的具体内容为：“一、被告文山桂港水电开发有限公司欠原告借款本金233200元，约定补偿200000元；欠原告工程款730849元，利息150000元；欠原告�程队前期人员进场垫支费40000元；欠原告工程队补偿款l50000元。合计1504049元。二、被告文山桂港水电开发有限公司于2008年1月15日前支付20万元。余款1304094元被告于2008年5月11日前一次性付清。三、案件受理费20000元，减半收取10000元由被告文山桂港水电开发有限公司承担。案件受理费为原告预交，本院不再退费，由被告在执行时一并执行给原告。”
张存平等四十一人作为申请执行人向文山州中级人民法院申请执行桂港公司的财产。文山州中级人民法院执行局作出（2008）文中执字第15号《执行裁定书》裁定拍卖桂港公司经营建设的富宁县木垢二级电站，并于2011年6月22日裁定富宁县木垢二级电站所有权转移归买受人俞寿福所有，拍卖得款7500000元。由于张存平等四十一名债权人申请执行标的总额高达16549479元，文山州中级人民法院执行局制作了执行分配方案，确定包�张存平、张素琼、昌邦龙在内的四十一名债权人各自按照其债权数额的35.139％受偿债权。即张存平、张素琼、昌邦龙按其债权标的额1504049元的35.139％受偿，分得债权额528508元。张存平、张素琼、昌邦龙对该执行分配方案提出异议，认为自己的债权属于农民工工资，应当全额优先受偿。被执行人桂港公司、杨文祥等28名债权人不同意张存平、张素琼、昌邦龙提出的异议。为此，张存平、张素琼、昌邦龙提起本案诉讼，请求判令：l、桂港公司所欠工程款等价款在分配时优先受偿，其他普通债权人的债权按比例分配。2、桂港公司依法支付迟延履行双倍利息3955891元。
原审法院认为：关于张存平、张素琼、昌邦龙是否是本案的适格当事人的问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十六条规定：“债权人或者被执行�对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。……”本案中，张存平、张素琼、昌邦龙作为债权人对文山州中级人民法院执行局制作的执行分配方案提出异议，被执行人桂港公司以及杨文祥等28名债权人收到异议通知后提出反对意见。则张存平、张素琼、昌邦龙有权以提出反对意见的被执行人桂港公司、杨文祥等28名债权人为被告，向执行法院即文山州中级人民法院提起诉讼。故张存平、张素琼、昌邦龙是本案适格的当事人。
关于张存平、张素琼、昌邦龙要求在执行分配中优先受偿其债权的主张是否应当得到支持的问题。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”张存平、张素琼、昌邦龙主张其债权的性质是农民工工资，应当优先于其他债权全部受偿。但其提交的证据均未能证明其对桂港公司所享有的债权的全部或者部分属于桂港公司所欠其的农民工工资，张存平、张素琼、昌邦龙对此应当承担法律上的不利后果。其次，根据审理查明的事实，张存平、张素琼、昌邦龙基于建设工程合同关系、民间借贷关系对桂港公司享有债权。张存平、张素琼、昌邦龙并不是桂港公司直接聘请的农民工，与桂港公司不存在劳务关系，其对桂港公司享有的债权性质不属于法律规定应当优先偿付的农民工工资。如张存平、张素琼、昌邦龙在实施建设工程过程中拖欠自己聘请的农民工工资，则属于张存平、张素琼、昌邦龙与农民工之间的另一法律关系，应由张存平、张素琼、昌邦龙在实现债权的范围内自行优先支付给农民工。故对张存平、张素琼、昌邦龙要求优先受偿其债权的主张不予支持。
关于张存平、张素琼、昌邦龙主张的迟延履行利息3955891元是否应当得到支持的问题。经计算，张存平、张素琼、昌邦龙的迟延履行利息应当为581453.77元而非3955891元。根据审理查明的事实，本案桂港公司所有的富宁县木垢二级电站拍卖得款7500000元远不足以清偿其所欠债务16549479元，为最大程度地保障每一名债权人的合法权益，文山州中级人民法院执行局做出每个债权人按照其债权总额的35.139％受偿的执行分配方案，在确定分配比例过程中，所有债权人均未计算迟延履行的利息。由于债务人严重资不抵债，若将各个债权人的迟延履行金追加列入执行分配方案，则会扩大债务总额，再次降低各个债权人的受偿比例，有违公平原则。故对张存平、张素琼、昌邦龙主张的迟延履行利息不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十六条之规定，判决：“驳回原告张存平、张素琼、昌邦龙的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张存平、张素琼、昌邦龙承担。”
原审判决宣判后，张存平、张素琼、昌邦龙不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持其全部诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、三上诉人作为普通农民工并无施工资质，不能以个人名义承包建设工程，三上诉人与桂港公司之间实质上是劳务关系，被上诉人所欠款项属于农民工工资。2、如果不是三上诉人的施工建设，就不会有富宁木垢二级电站，被上诉人也不会有合法的标的物进行经营活动，而三上诉人在付出劳动后却得不到相应报酬。经过诉讼和法院调解后，案件进入执行环节，突然出现很多债权人，而这些债权人的债权并不真实，法院执行局在没有全面审查的情况下就将所有债权进行平均分配，侵害了三上诉人的合法权益。原审法院不顾法律程序和当事人的举证，草率判决。3、原审法院没有支持三上诉人主张的迟延履行双倍利息，违背公平原则。
被上诉人桂港公司答辩称：上诉人在本案中是“包工头”，其不能举证证明被上诉人所欠其款项为农民工工资；即便上诉人的债权属于农民工工资，也应当先由劳动�裁部门进行仲裁，而上诉人并未启动仲裁程序；上诉人所持有的调解当中的内容并未经得被上诉人的法定代表人的同意，是江朝玲私自所为。故上诉人的上诉请求并无事实和法律依据，原审判决公平、公正、合法。
被上诉人杨文祥、刀文科答辩称：三上诉人与桂港公司签订的涉案合同实际上是岳池县石垭建安总公司与桂港公司签订的，张存平是岳池县石垭建安总公司的委托代理人，张素琼是法定代表人，三上诉人与桂港公司之间并非劳动合同关系；三上诉人起诉桂港公司的案由是借款和工程欠款，与农民工工资无关；（2007）文中民三初字第32号调解书明确的欠款为工程欠款和赔偿借款，并未提及农民工工资。因此，三上诉人的上诉请求不能成立。
被上诉人周福瑜、李继虹答辩称：三上诉人与桂港公司之间是建设工程合同关系，三上诉人并非桂港公司的农民工，�上诉人的债权并不涉及农民工工资；所有债权人的债权都经过了法院生效法律文书的确认，三上诉人认为其他人的债权是虚假的，没有事实和法律依据；本案之所以发生迟延履行的情况，既是由于桂港公司无力偿债，也是由于上诉人无理取闹，造成清偿时间一再被拖延，上诉人主张迟延履行利息没有任何理由。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人韦堂凯答辩称：原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人邹国印、黄盛明、周合光、黄井、卢占兴、罗开荣、班从美、黄峰、李剑峰、黄祖任、兰锦荣、黄祖明、许友迁、韦绍祥答辩称：从上诉人与桂港公司签订的合同内容以及上诉人对桂港公司提起诉讼时的主张看，上诉人的债权都不属于农民工工资；富宁木垢二级电站的价值是在于其所占有的土地的价值和这个项目本身的价值，新�主并未继续使用原有的工程建筑，上诉人认为没有其提供的劳动就没有抵偿债务的资产的主张不能成立；所有债权人的债权都经过了法院生效法律文书的确认，三上诉人认为其他人的债权是虚假的，没有事实和法律依据；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，经征询各方当事人对原审判决认定事实的意见，各方当事人均无异议，对于原审判决认定的事实，本院予以确认。
二审中，上诉人张存平、张素琼、昌邦龙提交以下证据：1、工资表十五份，欲证明三上诉人代桂港公司支付4个月共计680600元农民工工资；2、询问笔录、银行结算单、票据，欲证明被上诉人的债权存在虚假成分。
被上诉人桂港公司、杨文祥、刀文科、周福瑜、李继虹、邹国印、黄盛明、周合光、黄井、卢占兴、罗开荣、班从美、黄峰、李剑峰、黄祖任�兰锦荣、黄祖明、许友迁、韦绍祥质证认为：对上诉人提交的证据均不予认可，且与本案无关，不能证明上诉人的观点。
被上诉人杨文祥、刀文科提交《电站工程施工合同》、《民事诉状》，欲证明张存平、张素琼、昌邦龙与桂港公司签订的是工程施工合同，其债权是工程欠款和借款，与农民工工资无关。
上诉人张存平、张素琼、昌邦龙质证认为：对被上诉人杨文祥、刀文科提交的证据的真实性无异议，但不能证明其观点，《电站工程施工合同》签字的是张存平，公司并未盖章，工程承包人是三上诉人个人；《民事诉状》中提到的233200元实际上是工程保证金，而不是借款。
被上诉人桂港公司、周福瑜、李继虹、邹国印、黄盛明、周合光、黄井、卢占兴、罗开荣、班从美、黄峰、李剑峰、黄祖任、兰锦荣、黄祖明、许友迁、韦绍祥对被上诉人杨文祥、刀文科提交的证据予以认可。
本院认为：上诉人张存平、张素琼、昌邦龙提交的工资表仅能证明其向工资表中所列明的人员支付了相应工资，但不能证明其对桂港公司享有的债权是农民工工资；上诉人张存平、张素琼、昌邦龙提交的询问笔录、银行结算单、票据与本案无关，本院不作为本案证据予以采信；各方当事人对被上诉人杨文祥、刀文科提交的《电站工程施工合同》、《民事诉状》的真实性均无异议，本院予以采信。
综合各方当事人的诉辩主张，本案二审中争议的焦点问题是：上诉人对涉案执行分配方案提出的异议能否成立。
本院认为，首先，法律并未规定农民工工资在清偿时可以享有优先受偿权，上诉人以其债权中有农民工工资为由主张优先受偿权，缺乏法律依据。其次，上诉人与其他债权人的债权均经过法院生效法律文书确认，上诉人认为其他债权人的债权存在虚假成分的上诉理由不能成立。第三，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：”建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案上诉人的债权中虽有部分属于工程价款，但其未能在法律规定的期限内主张工程价款优先权；至于上诉人的其余债权系因借款、垫资、补偿所产生的欠款，属于一般债权，不享有优先受偿权。最后，由于进入执行程序后，桂港公司能够用于偿还债务的财产远远低于债权数额，原审法院在公平、合理的范围内确定了各债权人享有的债权比例，符合相关法律规定，且在其他债权人的迟延履行利息均未参与分配的情况下，上诉人在本案中关于迟延履行利息的主张有违公平原则，本院不予支持。故上诉人对涉案执行分配方案提出的异议不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张存平、张素琼、昌邦龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺 茭
代理审判员 王 璟
代理审判员 范 蕾
二〇一四年五月二十日
书 记 员 杜晓蕾