广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河市民一终字第33号
上诉人（一审原告）：覃天寿。
被上诉人（一审被告）：段金银。
委托代理人：梁福维。
上诉人覃天寿因与被上诉人段金银不当得利纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院（2012）巴民初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月4日受理后，依法组成由审判员曾铁军担任审判长，审判员郑燕华、吴亚玲参加的合议庭，于2013年1月23日公开开庭审理了本案。书记员卢蓓担任记录。上诉人覃天寿，被上诉人段金银及其委托代理人梁福维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年初，原告通过朋友得知就读于巴马瑶族自治县西山乡平洞小学的学生段小益（女，1998年2月生），家住巴马瑶族自治县西山乡弄京村弄先屯，其父亲已经去世，母亲韦英常年有病不能劳动，还有一个4岁的弟弟、6岁的妹妹以及奶奶杨的柳，全家生活很艰难。2011年7月，原告决定资助段小益读书，在被告在场的情况下，将一本账户名为原告本人、存有400元的广西农村信用社存折交给段小益，并承诺以后每月都会存款到该账户，由段小益自行到当地农村信用社领取作为其生活费。之后原告于2011年8月至2011年12月、2012年2月至2012年5月期间，9次存款给段小益，共3750元，加上存折原存有的400元，原告共资助给段小益现金4150元。资助期间，原告为方便与段小益联系，送给段小益一部EY牌号手机，并带她去买了两套衣服和一双鞋子。段小益一直与奶奶杨的柳共同生活，因段小益年龄尚小不会领钱，且学校不允许使用手机，其奶奶杨的柳就帮段小益保管存折和手机。由于杨的柳居住地离西山乡信用社较远，且其行动不便，就将存折交由被告代领取资助款，被告每月均在巴马县城领取钱后交给杨的柳用于段小益的学习生活开支，杨的柳共收到被告转交的资助款3000元。2011年12月，因家庭生活困难，段小益辍学，并于2012年3月外出打工。在段小益辍学后，段小益及其家人均未及时告知原告，原告仍继续每月存款给段小益作生活费。截止2012年5月，被告领取资助款共3000元交给杨的柳保管使用，仍有余款1150元在被告手中。原告资助后，未见段小益电话联系，即去其学校和家里了解情况，得知是被告使用存折领取全部资助款4150元，认为被告非法使用该资助款，属于不当得利，遂提起诉讼。
一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。就本案而言，对于原告资助段小益读书的现金4150元、手机一部、衣服两套、鞋子一双的事实，被告均知情且无异议，但是不认可其使用上述款物。因段小益家庭比较特殊，其年纪尚小，母亲改嫁，其与奶奶杨的柳共同生活，由杨的柳管护也是在情理之中。杨的柳因年老行动不便，将原告资助给段小益的存折交给其女儿段金银（被告）代领取资助款，被告也按要求将每月领取的资助款交给杨的柳约3000元。在段小益辍学之前，可以认定资助款物是用于段小益的学习生活的，被告并未从中获取不正当利益，而且原告资助段小益读书的目的也并未受到损害。段小益未及时告知原告，被告作为段小益的姑姑，应有义务告知原告这一事实，但是被告并未告知原告，仍继续领取资助款交给杨的柳，并且被告没有把原告全部资助款4150元交给杨的柳，只是把部分资助款3000元交给杨的柳，尚有资助款1150元仍在被告手中，被告占有这1150元，属于不当得利，依法应予返还给原告。其余3000元不属于被告得利，原告请求被告返还这3000元，理由不充分，该院不予支持。被告依照法律规定应当承担1150元资助款返还给原告的责任，原告请求被告返还资助款的部分理由成立，该院予以支持。对于原告资助给段小益的手机一部，因手机由杨的柳保管，杨的柳于庭审中当庭把手机及存折一本交给法庭退回给原告，原告即放弃该项诉讼请求。对于原告资助段小益的衣服两套、鞋子一双，因被告不予认可是其个人占有使用或处置，原告也没有充分证据证实为被告占有使用或处置，对于原告主张被告返还衣服两套、鞋子一双折价320元的诉讼请求证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告段金银返还资助款1150元给原告覃天寿；二、驳回原告覃天寿的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告段金银负担。
上诉人覃天寿不服一审判决，上诉称：2011年初，上诉人得知平洞小学的学生段小益家庭十分困难后，决定资助她读完初中卫校。上诉人于2011年7月中旬，把一本巴马镇信用社的存折拿到学校交给受助学生，被上诉人当时也在场。上诉人从2011年8月起，共汇钱9个月，总共4150元。之后上诉人去学校了解情况，得知该学生随母改嫁于2011年9月初转学到坡月小学读书，后因生活困难，于2011年12月辍学。上诉人又到其继父家了解，得知其于2012年2月初已去广东打工。上诉人与该学生联系问钱款之事，其讲存折由奶奶交给被上诉人保管，母亲改嫁后被上诉人却告诉其上诉人已不再资助了，后由于生活困难不得不去广东打工。上诉人存折里的钱其均没有得，之前上诉人买的两套衣服及一双鞋，被上诉人也全要去了。被上诉人为了达到非法占用资助款不退还给上诉人的目地，串通自己的母亲和本队的队长刘洪飞为其出庭作假证。但经上诉人调查了解，杨的柳于2011年9月已去广东为小儿子看孩子至今已有7个月没有回家，而且在一审庭审中杨的柳出庭作证时讲的自相矛盾，一会说每月资助款由其送到搭车地点，学生搭车过来要，一会又说学生转学到坡月后，每个星期五都回来跟其一起住。但从上诉人提供的学生短信及与通话录音能充分说明资助款是被上诉人占为已有，学生没有得到一分资助款。足以说明杨的柳、刘洪飞是作假证。被上诉人通过不正当手段从受助学生手中拿到上诉人的存折，多次盗取上诉人的资助款达4150元，并拿走上诉人买给受助学生的衣服两套，鞋子一双（价值320元），还拿走给学生的手机一台（价值550元，庭审时已交法庭退回上诉人）。请求二审法院查明事实，判令把被上诉人盗取上诉人的资助款4150元加上被上诉人拿走资助学生的两套衣服及一双鞋（价值320元），共计4470元返还上诉人，诉讼费用由被上诉人负担。
上诉人覃天寿在二审期间提供的证据有：证人向金莲、杨务的书面证明各一份。
被上诉人段金银辩称：一、上诉人称其到弄先屯了解得知杨的柳2011年9月去广东7个月，但却没有证人予以证实。事实上，在上诉人资助段小益读书的一段时期内，因杨的柳的家婆陈春友身体有病卧床不起且年岁已高，她都一直在家管护家婆及段小益姐妹，按当地习俗，家婆在2011年10月10日过世后她又在家守孝49天，根本不存在“去广东7个月”的事实，只是久不久到巴马县城把资助款交给段小益及看望在巴马小学读书的段小益妹妹段小雷。二、上诉人说杨的柳出庭作证时前言不对后语是错误的，其实，杨说她“将每月资助的钱送到搭车地点”指的是巴马县城，她讲的“每个月星期五回来跟我一起住”这也不是绝对的。明确地说，实际上有时是将钱在巴马县城交给段小益，有时段小益回家与她要，这是十分客观的，杨的柳是农村文盲老人，说话不正规是常有的，不足为奇。三、上诉人说被上诉人拿去其资助衣服2套、鞋一双，价值320元，这纯属无中生有。事实上，上诉人给段小益购买的衣服和鞋是他自行带段小益去买的，被上诉人对此一无所知。四、上诉人向法院提供证据都是假的，依法不可采信。因为手机短信未反映该手机号是段小益所使用；该手机录音不能直接核实通话的双方是原告与段小益本人。杨的柳在上诉人资助段小益的一段时期内都一直在家管护家婆及孙子，但上诉人却制造假相说杨在广东。五、上诉人的所谓“证据”都是自行索取，证据形式违法。总之，被上诉人认为，上诉人资助财物都是段小益的监护人杨的柳掌管，被上诉人作为受助孩子段小益的姑姑，只是协助代领，不该负民事法律责任，望二审法院对上诉人的上诉给予驳回。
被上诉人段金银在二审期间提供的证据有：证人卢理干、刘洪康、彭鸣雄、梁德武的书面证明各一份、陈春友的常住人口登记卡一份及证人刘洪飞、陈占文出庭作证。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人返还资助款现金4150元及衣服、鞋子折价320元，共计4470元，是否有事实和法律依据？
本院认为：由于段小益家庭情况特殊，其年纪尚小，父亲过世，母亲改嫁，其与奶奶杨的柳共同生活，由杨的柳照看也是合理。而杨的柳由于年老行动不便，段小益年纪小不宜自行取款，故杨的柳将资助款的存折交由其女儿即被上诉人段金银保管，并在县城代为领取再转交给杨的柳并无不当。上诉人在二审中提供证人证言欲证实杨的柳于2011年9月至2012年4月均不在家，无法将资助款交给段小益，但证人未出庭作证，系单一证据无其他证据佐证，本院不予采信。在段小益辍学前，可以认定有关资助款是用于其学习生活的。但段小益辍学后，其及其家人均没有及时告知上诉人，上诉人仍然进行资助，被上诉人继续领取资助款，至今共领取4150元，但只是把其中的3000元交给杨的柳，尚有1150元在其手中，被上诉人占有这1150元，没有合法根据，一审认定其属于不当得利，应依法返还给上诉人正确，本院予以维持。其余3000元已用于段小益的学习生活，不属于不当得利，上诉人要求全部予以返还，理由不成立，本院不予支持。上诉人要求被上诉人返还买给段小益的衣服、鞋子折价320元，由于没有提供充分证据证实属于被上诉人占有或处置，故对其这一主张本院不予支持。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人覃天寿负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾铁军
审判员 郑燕华
审判员 吴亚玲
二〇一三年一月二十九日
书记员 卢 蓓