河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民云初字第166号
原告徐建杰，男，1968年8月15日生，汉族。
被告孙玉保，男，1962年9月29日生，汉族。
委托代理人吕有利。
被告张剑峰，男，1979年7月10日生，汉族。
委托代理人崔小霞，济源市天坛法律服务所法律工作者。
委托代理人闫战玲，济源市天坛法律服务所法律工作者。
被告杜青风，男，1970年12月20日生，汉族。
原告徐建杰诉被告孙玉保、张剑峰、杜青风买卖合同纠纷一案，本院2015年12月10日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月28日公开开庭进行了审理，原告徐建杰、被告孙玉保及其委托代理人吕有利、被告张剑峰委托代理人崔小霞、闫战玲到庭参加诉讼，被告杜青风经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月原告开始和被告孙玉保、杜青风、张剑峰洽谈铝矿石业务，由被告孙玉保委托其妹夫李艳东从修武县方庄建行汇款给被告杜青风，再由二被告从济源山上将铝矿石运到交货地点方庄铝厂，验收合格后投入生产使用。原告和三被告方达成一致协议后就开始了经营业务，原告从2011年2月12日开始到2012年2月12日中间共支付货款170万元，三被告期间向原告供应货物折款1039299元，仍欠原告货款660701元，2012年3月业务中断后原告多次找三被告催要欠款，三被告以种种理由不愿结清。故提起诉讼，请求法院判令：1、三被告偿还欠款660701元；2、三被告承担业务中断后44个月的债务利息242000元（从2012年3月按照年息10%计算到本次诉讼）。
被告孙玉保辩称，欠款属实，但不是孙玉保一人所欠。2011年2月原告委托被告孙玉保和另外二被告为其进铝矿石料，由原告出资，孙玉保负责汇款和收货，张和杜负责付款和购货，洽谈完业务后孙玉保如数把原告的款分批汇给张剑峰指定的杜青风的账户，从2011年2月到2012年2月共付款170万元，期间共运矿石合款1039299元。截止目前三被告仍欠原告矿石款660701元。张剑峰和杜青风对欠款形成应付主要责任，当时分工由被告张剑峰和杜青风负责支付货款和购货，但是二人支付货款后却没有货源，按张所述是款付给矿石场后，矿主因开矿手续不全不能继续开采，矿主还给张剑峰打有欠条。三被告对原告形成了共同债务关系，孙玉保按照分工把原告的款项全部汇给了被告张剑峰、杜青风，其二人又支付给了矿石场，此款是原告购买铝矿石的专款。原告和孙玉保去找张剑峰要款时，其认可此账是欠原告的，并说“如果二、三万老徐也不会来要，此款要不回来老徐是最大的受害者”，还说“此欠款他也让矿石场的负责人给他本人每二年都换欠款条”，当孙玉保让其在货运单上签字时他说“不用签字，现在老板不是来可以交代了”等。原告在这期间也直接在张剑峰处拉过铝矿石，所以张剑峰、杜青风收到孙玉保的汇款并形成欠款后自始至终知道自己是欠原告的钱。综上所述，三被告都是为原告服务的，本案所涉债务也是张剑峰、杜青风和原告直接形成，与孙同一个法律关系，故请求判决被告张剑峰和杜青风偿还原告欠款。
被告张剑峰辩称，原告所诉与事实不符，原告并不认识被告，无经济往来，也未见过面，并且本案中三被告也并不是合伙协作关系，不存在关系。从法律角度看，原告自诉其和被告经济往来的最后给付款项的时间是2012年2月12日，该案已超诉讼时效；孙玉保出具欠条的时间是2014年1月18日，有虚假诉讼的嫌疑，与当时的业务关系不符。另外，张剑峰不存在给付的责任和义务，应驳回原告诉讼请求。原告起诉被告无法律依据，保留要求其承担被告参加诉讼费用的权利。
被告杜青风未到庭，未答辩。
根据原被告诉辩意见，本院归纳争议焦点如下：1、原告与三被告是何法律关系，三被告是否应当归还原告660701元，若应归还，利息应否计算，如何计算；2、本案是否超过诉讼时效。
围绕争执焦点，原告举证如下：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；
2、2014年1月28日欠条及三被告身份凭证印件，证明孙玉保欠原告矿石款660701元。
被告孙玉保质证如下：对两份证据均无异议，但并不是其所欠，其他二被告也欠原告的钱。
被告张剑峰质证认为，欠条是孙玉保出具，与张剑峰不存在法律关系。
被告杜青风未到庭，未质证。
被告孙玉保围绕争执焦点，举证如下：
1、2011年11月2日至2012年1月12日期间李艳东通过中国建设银行向被告杜青风汇款1000000元的凭证5份及2011年2月16日至2011年3月9日期间李艳东分五次通过中国建设银行焦作中州铝厂支行向被告张剑峰、杜青风转账450000元的明细记录2张，证明被告孙玉保安排人将原告的铝矿石预付款1550000元支付给被告张剑峰、杜青风，其二人应当承担还款责任。
2、孙玉保妹妹书写的原始往来账单两份，其上载明截止2012年2月14日张剑峰与孙玉保矿石交易数量、单价及被告张剑峰尚欠孙玉保660710元货物，能够证明被告孙玉保与被告张剑峰、杜青风之间有真实业务往来，也证明本案所涉款项的形成，张剑峰、杜青风应当负担主要责任。
3、2015年10月12日，被告张剑峰、孙玉保同原告徐建杰及吕有利的录音，录音的主要内容为上述三人去找张剑峰的谈话，张剑峰陈述原告是最大的受害者，孙玉保也是受害者，其认可欠款的事实，已经开始和采石厂联系。证明欠款属实，但不是被告孙玉保一人所欠，三被告对原告形成了共同债务人的关系，被告张剑峰、杜青风应负主要责任，原告期间也直接在张剑峰处拉过矿石，二被告张剑峰、杜青风收到的孙玉保的汇款从始至终都知道自己欠原告的钱，在这次专项业务活动中三被告都是为原告服务，双方之间的债务关系也是张剑峰、杜青风和原告直接形成的，与孙玉保同属一个法律关系。
原告对孙玉保所举证据无异议。
被告张剑峰质证后认为，对证据1真实性无异议，但五张银行汇款凭证显示付款方为李艳东，收款方是杜青风，二人均与本案无关，不予认可。银行卡转款明细未显示持卡人姓名，不能证明被告孙玉保的主张。证据2，被告孙玉保自述系其妹妹书写，与本案无关，不予质证。对证据3录音真实性无异议，其中被告孙玉保代理人也提到孙玉保每两年给原告换一次欠条，张剑峰欠孙玉保的钱，故本案中被告张剑峰对原告不负偿还义务。
被告张剑峰未提交书面证据。
被告杜青风未到庭，未质证，亦未提交证据。
本院当庭出示2015年12月23日询问原告徐建杰及被告孙玉保时制作的笔录，其中徐建杰笔录主要内容为：其在王庄村有个矿石堆厂，从别人那里买矿石然后卖给中铝。孙玉保是个矿石中介人，他认识的人多，知道谁有矿石。2011年开始，原告从孙玉保手中买矿石，拉了一两次后，通过孙玉保认识张剑峰，每次把钱给孙玉保，孙玉保把钱给张剑峰，张剑峰把矿石拉到原告厂里。因为原告相信孙玉保，认识张剑峰后，等于他俩一块给原告供应矿石，欠条上的66万余元矿石款是2011年到2012年的累计余款。后来由于张剑峰不给孙玉保确切的还钱日期，所以孙玉保给原告这样写的欠条。从2012年3月开始不给原告拉矿了，所以欠的钱得给利息。孙玉保笔录主要内容为：徐建杰是给铝厂送矿石的，我和徐建杰早就认识，以前其给徐建杰拉矿石挣运费，后来我从外面找矿石卖给徐建杰。张剑峰是从山上找矿然后卖，我和张剑峰通过拉矿石认识后，我从张剑峰那买矿石然后卖给徐建杰。一般都是我先联系好矿石，然后给徐建杰说需要多少钱，徐建杰把钱打给我，我再把钱打给张剑峰或者按张剑峰给的账号打给杜青风。我就是挣个差价，我问过矿石的价格后报给徐建杰，徐建杰会加上运费后，另外多给我一部分钱。徐建杰起诉我和杜青风、张剑峰是由于在2011年2月到2012年2月期间，原告委托我给他拉矿石，把钱打给我，我再把钱打给张剑峰，由杜青风和张剑峰负责从济源给徐建杰拉矿石。到后来，没有矿了，矿石没有办法及时给徐建杰拉到，但是徐建杰已经付款。2014年1月28日有我署名的660701元欠条属实，我把原告给的钱打给张剑峰和杜青风后，但是他俩一直没有把矿石拉来，原告向我要钱，我给他打了欠条。因为张剑峰、杜青风一直不给我确切的还款时间，我也没办法给原告说，所以没有写归还的确切时间，只是在欠条中载明“等和济源合伙人张剑峰、杜青风协商后确定还款时间及业务中断后的利息，利息从2012年3月开始按一分利息计算”。另外，我和张剑峰、杜青风是合伙关系，没有书面凭证。
原告对被告孙玉保的询问笔录无异议。其陈述在与被告孙玉保交易方式中，一般是将孙玉保应得的钱和货款一块支付，孙玉保给我说的价格我接受，交易成功，如果孙玉保给我的报价低于我接受的价格，多出的钱我就不管了。被告孙玉保对此陈述无异议。
被告孙玉保对原告的询问笔录无异议。孙玉保从2012年2月业务中断后也多次跑到济源向张剑峰要钱，张剑峰说矿上手续不全，并说要赔偿原告的钱，孙玉保也认可，才给原告出具了欠条。
被告张剑峰认为孙玉保笔录认可自己和原告是买卖关系，对其后陈述原告与张剑峰的关系，不认可。徐建杰笔录中陈述2011年其从孙玉保手中买矿石，后期通过孙玉保认识张剑峰，每次把钱给孙玉保，孙玉保把钱给张剑峰，要求原告举证说明。另外，孙玉保给原告出具的欠条所载款项及利息，是其二人之间约定。
被告杜青风未到庭，未发表意见。
根据原、被告的举证、质证意见，本院对证据分析认证如下：原告所举证据1，系有效身份凭证，本院予以认定。证据2中三被告身份信息，足以与其他人相区分，本院予以认定。证据2中欠条，被告孙玉保也认可，本院予以采信，能够证明孙玉保欠原告款项的事实。被告孙玉保所举证据1虽然汇款方不是其本人，但是其确实持有该凭证，称上述1550000元款项系矿石货款，且被告张剑峰也认可收到这些款项，经本院询问张剑峰，其对收取上述款项的原因未作出任何解释，而现实生活中不规范的交易方式确实存在，该证据能够证明上述款项系孙玉保支付给张剑峰、杜青风的矿石款。证据2虽无被告张剑峰、杜青风签字确认，但该账目具体、详实，结合证据3录音，该录音中张剑峰承认收过孙玉保款项，虽未明确数额，在谈话中孙玉保让其在账目上签字确认时，却未对内容提出任何异议，故该证据能够证明孙玉保共计支付给张剑峰货款170万元（包含上述1550000元），截止2012年2月14日，尚欠孙玉保660710元矿石的事实。证据3录音，实则主要内容为：被告张剑峰认可与被告孙玉保之间矿石生意往来，孙玉保拉货前向张剑峰支付过预付款，后其将孙玉保交的预付款支付给了矿山，由于矿山生产出了问题，矿山上也欠张剑峰货款，每两年更换欠款凭证，其之所以与孙玉保之间目前仍有60多万没有结算，也是由于上述原因。孙玉保让张剑峰确认双方往来账无误，给其出具手续，后因张剑峰认为不必要，无果。此外，录音中张剑峰与其他三人陈述关于矿山生产出问题后，曾有过部分货物，原告及孙玉保都是从事铝矿生意的，都知道矿石中铝的含量的事情，这部分货物张剑峰销售给了别人，至于原告有无得到这批货，张剑峰不清楚。该证据能够证明被告孙玉保与张剑峰之间存在买卖合同关系，不能证明原告与张剑峰之间存在买卖合同关系。庭审中，孙玉保认可原告所述需要矿石，就把货款预付给孙玉保，货物价格，孙玉保与原告沟通后，原告接受，双方便合意一致，因此，此时双方之间已构成买卖合同法律关系，而不是委托或居间合同法律关系，故其认可的与原告之间业务从2012年2月14日中断本院也予以认定。关于孙玉保陈述其与张剑峰、杜青风三人系合伙关系，共同给原告供货，因未提交书面证据，且孙玉保也自认其与杜青风并不相识，只是按照张剑峰的指示向杜青风账户内付款，这不符合合伙关系人合性的特征；并且庭审中经询问孙玉保，若其认为三人合伙关系，其利润如何分配，其称假如张剑峰从矿石厂拉料160元，给他是170元，然后他汇报给原告，原告接受价格就成交，他安排车拉货，原告给他钱，这也显然不属于合伙关系。
经审理查明，原告徐建杰从被告孙玉保处购买矿石，原告支付给被告孙玉保货款170万元，后孙玉保从将上述款项预付给被告张剑峰、杜青风用于购货，但因张剑峰、杜青风未能及时供货，导致孙玉保无法给原告供货。截止2012年2月14日，被告张剑峰、杜青风尚欠孙玉保660710元的货物未交付，原告向被告孙玉保讨要预付款，孙玉保于2014年1月28日为其出具660701元欠款凭证，并同意按月息1分承担从2012年3月份后的利息，截止本次诉讼，被告孙玉保未归还原告上述债务及利息。
本院认为，被告孙玉保与原告徐建杰之间系买卖合同法律关系，原告按约支付了货款，被告孙玉保应当交付等值的货物，虽然孙玉保未完全履行交付义务系与其交易相对方被告张剑峰、杜青风所致，但由于合同的相对性，被告孙玉保应当向原告徐建杰承担违约责任，其与被告张剑峰、杜青风纠纷应另行处理。被告孙玉保为原告徐建杰出具了660701元欠款凭证，并同意按约支付利息，能够表明其二人作为买卖合同的相对人已合意一致将合同解除，被告孙玉保应按约归还货款及利息，此应为双方约定的违约责任具体的承担方式，该约定不违反法律法规的强行性规定，合法有效，双方当事人均应遵守。虽双方约定的利息的支付标准为月息一分，但原告要求按年息10%计算，在双方约定的范围内，本院照准；因从被告孙玉保同意支付利息之时至本次诉讼，已满44个月，故原告要求计算44个月本院照准。依照上述标准计算利息应为242257元，原告主张242000元是其对自身权利的处分，本院予以准许。关于本案诉讼时效问题，系被告张剑峰提出，但因张剑峰并不是与原告进行交易的相对人，被告孙玉保作为与原告交易的相对人，并未提出该问题，本院对此不能依职权进行审查。被告杜青风经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院查明事实依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
一、被告孙玉保于本判决生效后十日内归还原告货款660701元及利息242000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告孙玉保如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12800元，减半收取为6400元，由被告孙玉保负担，暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 高国杰
二〇一六年二月二十九日
书记员 秦 明