福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终969号
上诉人（原审原告）许秀好，女，汉族，1947年2月2日出生，住福建省厦门市翔安区。
委托代理人洪淑惠，福建如浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许水茹，女，汉族，1973年6月24日出生，住福建省厦门市翔安区。
上诉人许秀好因与被上诉人许水茹生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第2652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许秀好之委托代理人洪淑惠和被上诉人许水茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，因他事存在纠纷，2014年10月26日15时许，许水茹前往许秀好住处双沪里259号欲与许某及其母许秀好论理，双方发生口角继而引发肢体冲突。2014年10月26日17时至2014年11月5日许秀好在厦门市第五医院住院治疗10天，医生诊断为全身多处挫擦伤，左胸腔少量积液，胆囊多发结石。许秀好入院后医生给予完善检查、对症补液、止痛、活血化瘀等处理，医疗费2973.62。2014年11月5日许秀好出院时，医生建议门诊随诊，1月后门诊复查。
2015年8月10日，厦门市公安局大嶝边防派出所作出编号：厦公翔（法）转办字（2015）0805号《厦门市公安局大嶝边防所处理信访事项阶段告知书》，对许某提出的信访事项：2014年10月26日下午3时许，其前妻郑丽娜嫂嫂许水茹在其住宅里殴打其母亲许秀好致伤，诉求尽快处理的问题，向许某作出如下答复：①反映的案件问题，厦门市公安局已立为许秀好被殴打案进行侦查，并开展了一系列的调查取证工作。②经工作，调查情况报告如下：2014年10月26日15时许，许水茹因家庭琐事前往大嶝街道双沪里259号欲与许某及其母亲许秀好理论，后双方发生口角纠纷继而引发肢体冲突，其中许水茹称被许某及许秀好殴打，许秀好称被许水茹殴打，民警带双方到翔安分局找法医进行伤情鉴定后，许水茹系轻微伤，许秀好伤情未达轻微伤，民警将鉴定结果告知许秀好，其拒绝签字。且因当时在许某家里泡茶的三名男子均称当时在楼上泡茶，下楼后没看到打架，导致该案事实不清，现该案正在进一步侦查当中。
许秀好于2015年9月24日向原审法院提起诉讼，要求许水茹赔偿损失2973.62元、营养费2000元，精神损害抚慰金5000元，由许水茹负担本案诉讼费。审理中，许水茹提出许水茹被许某殴打致伤并在医院治疗，许秀好应赔偿许水茹经济损失6130元（其中医疗费1130元、误工费3000元、营养费2000元。），要求驳回许秀好的诉讼请求。
上述事实，有许秀好举证的厦公翔（法）转办字（2015）0805号《厦门市公安局大嶝边防所处理信访事项阶段告知书》、厦门市第五医院、厦门大学附属第一医院同民分院门诊病历、出院小结、厦门市医疗机构住院收费专用票据、××人费用汇总清单、许水茹的身份信息材料，被告许水茹举证的厦门市第五医院、厦门大学附属第一医院同民分院门诊病历、DR急诊报告单、CT急诊报告单、证明书、福建省厦门市医疗机构门诊收费专用票据、鉴定意见告知书，以及庭审笔录等证据在案为证，许秀好、许水茹分别举证的上列证据已经开庭质证，并经原审法院审核，原审法院予以采信。对证人许某出庭作证的证言，与厦公翔（法）转办字（2015）0805号《厦门市公安局大嶝边防所处理信访事项阶段告知书》、厦门市第五医院、厦门大学附属第一医院同民分院门诊病历、出院小结、厦门市医疗机构住院收费专用票据、××人费用汇总清单相印证的部分，原审法院予以认定，与上列证据不能印证的部分，不予认定。
原审法院认为，许水茹在2014年10月26日15时许前往许秀好住处双沪里259号欲与许某及其母许秀好论理，双方发生口角和肢体冲突，导致许秀好挫擦伤住院治疗10天，并因治疗挫擦伤支付了医疗费2973.62元等事实，有厦公翔（法）转办字（2015）0805号《厦门市公安局大嶝边防所处理信访事项阶段告知书》、厦门市第五医院、厦门大学附属第一医院同民分院门诊病历、出院小结、厦门市医疗机构住院收费专用票据、××人费用汇总清单等证据在案为证，予以认定。许水茹在诉讼中提出的许秀好与许水茹没有发生冲突，许秀好受伤并非许水茹造成的，许秀好支付的医疗费用所治疗的病情与纠纷是否有关无法证实等辩解意见，不予采信。公民的身体健康权受法律保护，因许水茹的过错造成许秀好受伤所造成的医疗费损失，许水茹应承担赔偿责任。许秀好对许水茹前来论理未能妥善处理，造成双方发生口角和肢体冲突并致自身挫擦伤和支付医疗费2973.62元，许秀好对造成自身挫擦伤和医疗费损失亦有过错，依照规定可以减轻许水茹的赔偿责任。原审法院酌定许水茹应赔偿许秀好60%的医疗费，即应赔偿许秀好医疗费1784.17元（2973.62元×60%）。因许秀好仅为全身多处挫擦伤，伤情未达轻微伤，医生未要求许秀好予营养支持，故许秀好要求许水茹赔偿营养费2000元缺乏依据，不予支持。同样，因许秀好仅为全身多处挫擦伤，伤情未达轻微伤，且许秀好对所主张的出院至今心有余悸，时而无故害怕，噩梦不断，精神上造成极大伤害等事实未能加以举证证明，许秀好要求许水茹赔偿精神损害抚慰金5000元缺乏依据，不予支持。许水茹在诉讼中提出被许某殴打致伤并在医院治疗，许秀好应赔偿许水茹经济损失6130元（其中医疗费1130元、误工费3000元、营养费2000元。），原审法院认为，因许水茹主张的侵权人是许某并非许秀好，许水茹提出许秀好应赔偿许水茹经济损失6130元缺乏依据，在本案中对涉及许水茹受到伤害的损失事项不能处理，但许水茹对受到伤害的损失事项可另行依法提出赔偿主张。本案诉讼费应由当事人按规定承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、许水茹应赔偿原告许秀好医疗费人民币1784.17元，款限于本判决生效之日起五内付清；二、驳回许秀好的其他诉讼请求。
宣判后，许秀好不服，向本院提起上诉。
上诉人许秀好上诉称，一审认定许秀好对于双方造成口角和肢体冲突有过错，可以减轻许水茹的赔偿责任，没有事实和法律依据。2014年10月26日许水茹无故来许秀好住处，无端引起纠纷，许秀好是近70岁老人，对于许水茹前来既无言语挑衅，也无行为攻击，相反受伤住院，一审认为许秀好未妥善处理，没有事实和法律依据。本案对于年近70岁的老人造成的精神伤害是极为严重的，且许秀好受伤住院身体收到了伤害，许水茹应当支付营养费。为此，请求撤销厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第2652号民事判决，改判支持许秀好在原审的全部诉讼请求。
被上诉人许水茹辩称，许秀好的上诉主张无事实依据，许秀好与许水茹之间没有发生冲突，本案的事实公安机关仍在进一步侦查中，对公安机关正在处理的案件，人民法院不应予以受理。许秀好也没有任何相关证据证明是许水茹的侵权造成其损害的后果，其受伤与许水茹没有任何法律上的因果关系，对许秀好的起诉应予驳回。本案纠纷是许秀好常在本村、庙口处辱骂许水茹及家人，许水茹到许秀好家门口找其理论，被许秀好之子许某殴打摁倒在地板上，造成许水茹受伤，许秀好对于纠纷存在重大过错，对其自身的损失应由其自行承担。许秀好的受伤并非许水茹造成，其经济损失应由许秀好自行承担，其要求医疗费与本案没有关联性、营养费缺乏医嘱证明，不应得到支持，许秀好的伤情未达到轻微伤，也未造成严重伤残，其主张没有法律依据。许水茹被许秀好及许某殴打受伤，经济损失6130元（包括医疗费1130、误工费3000元、营养费2000元）应由许秀好承担赔偿责任。
本案在二审审理期间，上诉人许秀好对原审查明的事实没有异议，被上诉人许水茹则称其没有打许秀好。但双方都没有新的证据提交法庭调查质证。
本院认为，本案系邻里纠纷引发的人身权利纠纷，根据公安机关的处理信访事项阶段性告知书，明确许秀好、许某系在与许水茹冲突中受伤，许秀好伤情未达到轻微伤，原审法院据此判决许水茹承担相应的赔偿责任，并无不当。上诉人许秀好未能提供证据证明其上诉主张，其上诉请求证据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费175元，由上诉人许秀好负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友国
审 判 员 张南日
代理审判员 袁爱芬
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张 艳
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。