黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林刁商初字54号
原告刘建立，男，汉族，农民。
原告祁恒春，男，汉族，农民。
委托代理人林智俊，林口县古城镇法律服务所法律工作者。
被告韩天华，男，汉族，农民。
委托代理人于培水，男，汉族，林口县教育局退休干部。
原告刘建立、祁恒春诉被告韩天华民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月16日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，分别于2015年3月19日、2015年4月9日、2015年12月10公开开庭进行了审理。原告刘建立、祁恒春及其委托代理人林志俊、被告韩天华及其委托代理人于培水到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘建立、祁恒春诉称：2010年11月29日，建堂乡通沟村的会计兼建堂乡信用社信贷联络员魏显臣找到二原告，说要用二原告的贷款证贷款，借给被告买勾机，2010年11月30日，由魏显臣带领二原告分别在建堂乡信用社贷款50000元借给被告，被告给二原告出具欠据一张，二原告多次索要欠款，被告拒不偿还，还动手打人。二原告要求被告立即偿还欠款本金100000元、利息按信用社贷款8.58%计算为65748元，本息合计165748元；诉讼费用由被告承担。
被告韩天华辩称，我从来没有和二原告联保贷款，我在建堂乡信用社的贷款已经偿还完了，和二原告没有任何经济往来。如果确有此事现在已经时隔五年之久，已经过了诉讼时效，民法通则一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年。
综合当事人的陈述，确定本案的争议焦点为：二原告的诉讼请求是否有事实根据和法律根据。
审理中，原告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，2012年12月20日，被告韩天华向二原告出具的借据原件一份。借据内容：2010年12月20日，人民币伍万元整，韩天华在刘建立的信用社贷款证上贷款50000元，利率8.58‰，此款由韩天华用款。借款人：韩天华。经手人魏显臣。借据下端横着书写：韩天华在祁恒春的贷款上用50000元。意在证明被告韩天华欠原告刘建立借款本金50000元、欠原告祁恒春借款本金50000元，约定月利率8.58‰，欠款人是韩天华本人的签名。
被告经质证认为，欠据上欠款人的名字是被告本人所签，但欠据上的内容不是被告书写。被告和魏显臣（通沟村会计，已故）以前有经济往来，2010年1月，被告找到魏显臣，给他出了一个空白借据，上面只有被告的签名，没有别的，给魏显臣出具欠据的目的是将来被告在外面打工如果要用钱，给魏显臣打电话让其给借，这个条就算是欠据。但被告出具欠据后没有向魏显臣借钱，因此该欠据不能证明被告欠原告的钱。
本院认为，该借据虽是原件，但根据原告陈述魏显臣找其贷款的过程，及原告提供的证据二（证人胡某某的证人证言）、证据三（证人魏某某的证人证言），原、被告之间并未发生交付借款的行为，该借据亦不是被告为原告出具，不能证明原、被告之间产生了民间借贷的法律关系，因此对该证据本院依法不予采信。
证据二，原告祁恒春的贷款证复印件一份。意在证明2010年11月30日，祁恒春在建堂乡信用社贷款本金50000元，月利率8.58‰，该款项借给了被告。
被告经质证认为，这份证据只能证明原告祁恒春在信用社贷款，贷款用途是种地，而不是出借给被告，该份证据不能证明原告欲证明的问题。
本院认为，该证据只能证明原告祁恒春曾于2010年11月30日向建堂乡信用社贷款50000元，不能直接证明该款项借给了被告，对该证据意在证明的问题本院依法不予采信。
证据三，刘建立的贷款证复印件一份。意在证明2010年11月30日，原告刘建立在建堂乡信用社贷款本金50000元，月利率8.58‰，该款项借给了被告。
被告经质证认为，这份证据只能证明原告刘建立在信用社贷款，贷款用途是种地，而不是出借给被告，该份证据不能证明原告欲证明的问题。
本院认为，该证据只能证明原告刘建立曾于2010年11月30日向建堂乡信用社贷款50000元，不能直接证明该款项借给了被告，对该证据意在证明的问题本院依法不予采信。
证据四，证人胡某某的证人证言。证言内容：证人是魏显臣的妻子，2010年12月20日早晨，在证人的家中，被告给魏显臣出具了借据，借据上借款人的名字是被告书写，其他内容是魏显臣书写，借据上的内容是被告欠刘建立和祁恒春一共是100000元。当时证人在炕上躺着，魏显臣问被告是否就欠祁恒春的钱另外再打一个条，被告说不用，就在借据上签上了名字。意在证明，被告给魏显臣出具欠据的过程。
被告经质认为，证人证言不真实，根本没有证人所述的事情发生。
本院认为，证人是魏显臣的妻子，其与本案有利害关系，其证言没有与之相佐证的证据予以证实，对其证言本院依法不予采信。
证据六，证人魏某某的证人证言。证言内容：证人是魏显臣的父亲，2011年11月，魏显臣去世之前，证人在魏显臣家待过一段时间，在证人给魏显臣收拾屋子时，发现了抽屉里有很多欠条，其中就有被告的100000元欠条，晚上魏显臣回家时证人问魏显臣怎么还给被告借钱，魏显臣说是给被告借钱了，后来魏显臣车祸意外死亡，证人就将魏显臣生前所有工作的手续都交给乡政府了，建堂乡经管站把魏显个人的欠条都返给了证人，后来魏显臣的妻子找被告要钱，并把被告带到证人家看欠条，当时被告说欠条上的字是被告签的就给钱，但是这个字不是被告签的，被告不能给钱。后来魏显臣的妻子再向被告要钱时和被告的妻子发生了冲突，还报了警。意在证明被告给魏显臣出具欠条的过程。
本院认为，证人魏某某的证言并未证实被告给魏显臣出具欠条的过程，对原告意在证明的问题本院依法不予采信。
被告未向本院提供证据。
为了查明案件事实，本院依法向林口县建堂乡信用社调取原告刘建立、被告祁恒春自2010年10月份以来的银行流水帐，祁恒春自2010年10月以来在林口县建堂乡信用社没有发生过存取款记录；刘建立于2010年12月2日在林口县建堂乡信用社取款50000元的取款凭条复制件一份。（当庭出示取款凭条复制件略）
原告刘建立经质证认为，对该证据的真实性没有异议，但其本人并未在建堂乡信用社取过该款项，也并未在该凭条个签名。
原告祁恒春经质证认为对该证据的真实性没有异议，对刘建立是否在凭条上签名不清楚，但是其本人和刘建立均未去建堂乡信用社取过款。
被告韩天华经质证认为对该证据的真实性没有异议，该凭条上有刘建立的签名，证明该款是刘建立取走，与被告无关。
经过举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确定本案的事实如下：
2010年11月30日原告刘建立、祁恒春分别向林口县建堂乡信用社贷款50000元，月利率8.58‰。2010年12月2日原告刘建立从建堂乡信用社支取贷款50000元，祁恒春在建堂乡信用社没有取款记录。2010年12月20日被告韩天华给林口县建堂乡通沟村会计兼建堂乡信用社信贷联络员魏显臣（因交通事故意外身亡）出具欠据一张，欠据内容：2010年12月20日，人民币伍万元整，上款系韩天华在刘建立的信用社贷款证上贷款50000元，月利率8.58‰，此款由韩天华用款，借款人韩天华，经手人魏显臣。以上内容除韩天华本人签名外其余为魏显臣书写，欠据正文下方由魏显臣横向书写韩天华在祁恒春的货款折上用50000元。没有韩天华本人签名确认。二原告向建堂乡信用社的贷款过程被告并未参与，原、被告双方也未就借款事宜进行协商，原、被告双方也未实际交付借款。2011年魏显臣因交通事故意外身亡，建堂乡信用社向二原告催要贷款时，二原告找到魏显臣的妻子胡某某索要借款，胡某某将保存于其家中的借据给了二原告，二原告执借据向被告索要欠款，被告以与二原告从来没有发生债权债务关系为由拒不偿还。
原告刘建立否认其本人到建堂乡信用社支取过贷款，取款凭条上客户签名一栏也不是其本人签名，经本院释明，原告刘建立未申请对其签名真实性进行鉴定。
本院认为，原告刘建立、祁恒春主张被告韩天华欠其借款，双方形成借款合同法律关系，证据不足。根据原告的陈述，建堂乡通沟村会计兼信用社联络员魏显臣，是以为被告借款为由要求二原告到建堂乡信用社办理贷款手续，二原告将贷款手续办理完毕，交给魏显臣。向二原告发出借款要约的是魏显臣，承诺借款的是二原告，二原告与魏显臣之间产生了借款合同法律关系。被告并未就借款事宜向二原告发出要约，二原告也未实际向被告交付借款，虽然二原告提供的借据上有被告的签名，但该借据是被告给魏显臣出具的，而非二原告。根据合同相对性的原则，二原告与被告之间并未产生借款合同法律关系。因此二原告主张被告立即偿还借款本金100000元及利息65748元的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
驳回原告刘建立、祁恒春的诉讼请求。
案件受理费3615元，由原告刘建立、祁恒春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 唐治宇
代理审判员 刘 敏
人民陪审员 白景华
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李 超