河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三终字第01345号
上诉人（原审被告）：丁勇。
上诉人（原审被告）：孙萍。
被上诉人（原审原告）：南召县农村信用合作联社。住所地：南召县城关镇中华路***号。
法定代表人：程红忠，任理事长职务。
委托代理人：张荣会，河南浩誉律师事务所律师。
原审被告：侯明贵。
上诉人丁勇、孙萍与被上诉人南召县农村信用合作联社（以下简称南召农信社）及原审被告侯明贵金融借款合同纠纷一案，南召农信社于2015年7月8日向南召县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令1、侯明贵、孙建珍归还借款本金200000元并按合同约定支付利息及违约金；2、丁勇、孙萍承担保证责任；3、本案诉讼费用由侯明贵、孙建珍、丁勇、孙萍承担。原审法院在审理过程中南召农信社撤回了对孙建珍的起诉。原审法院于2015年9月14日作出（2015）南召民商金初字第053号民事判决。丁勇、孙萍不服，向本院提起上诉，本院于2015年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。丁勇，孙萍，南召农信社的委托代理人张荣会，侯明贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月29日侯明贵第一次在南召农信社借款200000元，并签订《最高额个人借款合同》，其主要内容：“第一条借款金额借款人向贷款人申请从2013年6月29日至2014年6月26日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过人民币（大写）贰拾万元整。第三条借款期限本合同项下的贷款期限为36个月，自2013年6月29日至2016年6月26日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。第四条贷款利率固定利率，月利率9.3‰。罚息逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。第十条违约责任及发生危及贷款人债权情形的补救措施借款人违约情形：借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务……”贷款人加盖印章板山坪信用社，借款人侯明贵在合同上签字。第一次借款到期后，侯明贵于2014年6月29日按约定归还借款本息。2014年6月23日因经营汽车运输需要资金，候明贵第二次向南召农信社申请借款200000元。2014年7月1日，南召农信社向侯明贵出具借款借据一份，主要内容为：借款人侯明贵身份证号：××借款金额贰拾万元整期限2014年7月1日起至2015年6月30日借款方式保证利率9.3‰。合同签订后，南召农信社将200000元借款发放给侯明贵，并由侯明贵在借款借据（转讫凭证）上签名认可。2013年6月29日侯明贵第一次借款200000元时，保证人丁勇、孙萍为其担保并签订了《最高额保证合同》和担保承诺书，主要内容分别为：《最高额保证合同》：“债权人板山坪信用社保证人丁勇、孙萍为确保侯明贵（下称债务人）与债权人在2013年6月29日至2016年6月26日的期间内连续签署的一系列合同（以下简称“主合同”）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，为明确双方权利义务，根据我国《担保法》及其他有关法律、法规，经双方当事人协商一致，特订立本合同。第一条担保主债权债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过贰拾万元整（大写金额）。第二条保证范围保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条保证方式本合同保证方式为连带责任保证。第四条保证期间保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期限届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内单笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止。第五条主合同变更债权人在本合同项下的权利和利益，不因债权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或替换等情形而受任何影响。如发生上述情形，视为已征得保证人的事先同意，保证人的担保责任不因此而免除。第十条保证人已收到并阅知所保证的主合同。同意以上条款丁勇、孙萍。第十一条合同的生效本合同经各方或各方法定代表人（负责人）或其授权代表人签字并加盖公章或加盖指模之日起生效……担保承诺书：“我叫丁勇，身份证号：××，同意为借款人侯明贵（身份证号：××）在贵社申请农户“金燕快贷通”贷款人民币贰拾万元，期限36个月，用于车辆运输提供连带责任保证。承诺人：丁勇2013年6月26日。我叫孙萍，身份证号：××，同意为借款人侯明贵（身份证号：××）在贵社申请农户“金燕快贷通”贷款人民币贰拾万元，期限36个月，用于车辆运输提供连带责任保证。承诺人：孙萍2013年6月26日。”2015年6月30日，侯明贵第二次借款200000元到期后，侯明贵未能及时归还借款本金及下欠利息。
原审法院认为：南召农信社、侯明贵签订的《最高额个人借款合同》、借款借据与《最高额保证合同》真实、合法，属有效合同。2014年7月1日，候明贵向南召农信社借款200000元，借款到期后，侯明贵未及时归还借款本金及下欠利息，现南召农信社依借款借据向侯明贵追要借款本金200000元，事实清楚、证据充分，其请求原审法院予以支持。侯明贵辩称借款后由他人使用该笔借款，自己没有使用。因侯明贵将该笔借款交由他人使用系其与他人之间的另一法律关系，其还款义务并不能因此而免除，故侯明贵辩称理由不能成立，原审法院不予支持。南召农信社要求侯明贵按借款利率9.3‰支付下欠利息，但借款借据中对利率9.3‰是年利率还是月利率并无明确约定，因此根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十四条：“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计算”的规定，侯明贵应按照中国人民银行同类贷款利率向南召农信社支付利息。南召农信社要求侯明贵按合同约定支付超期罚息和违约金，但借款借据中对超期罚息和违约金均未作约定，因此南召农信社要求侯明贵按合同约定支付超期罚息和违约金的请求于法无据，原审法院不予支持。丁勇、孙萍为侯明贵借款提供担保，并在《最高额保证合同》上签字确认，其保证行为成立，现南召农信社在保证期间、保证范围内要求丁勇、孙萍承担保证责任，证据充分，其请求原审法院予以支持。丁勇、孙萍辩称《最高额保证合同》因南召农信社没有加盖单位公章属无效合同，但《最高额保证合同》中显示的债权人为南召农信社下属板山坪信用社，而板山坪信用社在《最高额保证合同》中加盖印章，故丁勇、孙萍辩称理由不能成立，原审法院不予支持。丁勇、孙萍辩称侯明贵第二次借款时没有为其提供担保，不应承担保证责任，但根据《中华人民共和国担保法》第十四条：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”的规定，丁勇、孙萍已于2013年6月29日签订《最高额保证合同》，约定在2013年6月29日至2016年6月26日的期间内连续签署的一系列借款合同款只要未清偿余额不超过200000元均为侯明贵提供担保，故丁勇、孙萍辩称理由不能成立，原审法院不予支持。丁勇辩称在签订《最高额保证合同》和担保承诺书时，合同内容均为空白，其对合同内容并不知情，但丁勇却未提供相关证据对此予以证明，故丁勇辩称理由不能成立，原审法院不予支持。本案经调解，双方达不成一致意见。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条之规定，判决：一、侯明贵自本判决生效之日起十日内归还南召农信社借款本金200000元，并从2014年7月1日起按照中国人民银行同类贷款利率支付利息至本判决限定的付款期限届满之日。二、丁勇、孙萍承担连带清偿责任。三、驳回南召农信社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4650元，南召农信社负担350元，侯明贵负担4300元。
丁勇、孙萍上诉称：一、南召农信社欺骗丁勇、孙萍担保，应视为担保无效。2013年6月29日南召农信社与薛ＸＸ找到丁勇、孙萍说承包个工程需要贷款，让担保一下，丁勇、孙萍与薛ＸＸ系单位同事关系，无奈说同意担保一年。南召农信社将空白没有任何内容的格式合同让丁勇、孙萍二人签名捺指印，至于主贷人是谁、数额多少、期限多长均不知道。二、2013年6月29日侯明贵与南召农信社签订的借款合同期限是一年，该借款到期后侯明贵已归还，南召农信社也认可。担保合同为从合同，主合同的债务消失，丁勇、孙萍的担保义务也随之消失。2014年7月1日侯明贵再次在南召农信社贷款，南召农信社及侯明贵均未告知丁勇和孙萍，该借款合同与丁勇、孙萍无关，丁勇和孙萍不应承担保证责任。请求改判丁勇、孙萍不承担担保责任。
南召农信社答辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确。请求维持。
侯明贵陈述称：借款属实，是我申请的贷款，但钱是薛ＸＸ使用的。
根据各方当事人上诉及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：丁勇、孙萍签订的《最高额保证合同》的效力如何，丁勇、孙萍应否承担担保责任。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：2013年6月29日侯明贵在南召农信社借款时，丁勇、孙萍作为担保人与南召农信社签订《最高额保证合同》和担保承诺书，保证行为合法有效。《最高额保证合同》载明内容为：“为确保侯明贵（下称债务人）与债权人在2013年6月29日至2016年6月26日的期间内连续签署的一系列合同（以下简称“主合同”）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，为明确双方权利义务，根据我国《担保法》及其他有关法律、法规，经双方当事人协商一致，特订立本合同。第一条债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过贰拾万元整（大写金额）。第四条保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期限届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内单笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止。”担保承诺书的内容为“同意为借款人侯明贵申请农户金燕快贷通贷款人民币贰拾万元，期限36个月，用于车辆运输，提供连带责任保证。”根据《中华人民共和国担保法》第十四条：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”的规定，丁勇、孙萍应对候明贵与南召农信社签订的《最高额个人借款合同》中约定的侯明贵自2013年6月29日至2016年6月26日期间未清偿借款余额不超过200000元的借款提供担保，故原审判决丁勇、孙萍对侯明贵20**年7月1日的借款承担担保责任并无不当，本院予以维持。丁勇、孙萍上诉称南召农信社欺骗其担保及侯明贵第二次借款没有为其提供担保的理由缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由丁勇、孙萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 沈 飞
审判员 马 蕊
二〇一五年十二月二十三日
书记员 张俊博