广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第296号
上诉人（一审原告）方胜。
委托代理人戴红斌，广西锦康律师事务所律师。
委托代理人覃梦，广西锦康律师事务所律师。
上诉人（一审原告）伍幸军。
委托代理人戴红斌，广西锦康律师事务所律师。
委托代理人覃梦，广西锦康律师事务所律师。
上诉人（一审被告）龙州县龙鼎大酒店有限责任公司，住所地广西壮族自治区龙州县龙州镇独山路80-1号。
法定代表人农英光，该公司董事长。
委托代理人凌晨，广西大腾律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）谢先华，个体户。
委托代理人黄海能，法律工作者。
上诉人方胜、伍幸军、龙州县龙鼎大酒店有限责任公司（以下简称龙鼎大酒店）因装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2014）龙民初字第335号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月14日受理后，依法组成由审判员杨德清担任审判长，审判员韦金彪和代理审判员黄莹莹参加的合议庭，于2015年6月19日公开开庭审理了本案。书记员黄燕燕担任记录。上诉人伍幸军及其与方胜的共同委托代理人戴红斌，上诉人龙鼎大酒店的委托代理人凌晨，被上诉人谢先华的委托代理人黄海能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年8月19日，被告谢先华作为甲方与作为乙方的原告方胜签订龙鼎大酒店《施工合同协议书》，约定谢先华以包工包料的方式将广西龙州县龙鼎大酒店装修工程发包给方胜施工，工期为7个月（从2011年8月19日至2012年3月20日）。合同签订后，方胜与伍幸军共同垫资并进场共同施工，工程施工过程中，由于工程后续资金不足，无法继续进行施工。2013年1月14日，原告与被告龙鼎大酒店、谢先华三方达成对原告完成的装修工程进行结算的一致意见，并签订了《装修工程结算协议》，约定被告龙鼎大酒店与原告对目前的工程量结算价款一致认可为人民币1105万元，所欠的工程款分三期支付，第一期付款，被告龙鼎大酒店应于本协议签订之日起2日内按工程欠款的35%向原告支付；第二期付款，被告龙鼎大酒店应于2013年3月16日前按工程欠款的35%向原告支付；第三期付款，被告龙鼎大酒店应于2013年4月16日前按工程欠款的30%向原告支付。至此，双方的债权债务全部结清。该协议还对结算方式的其它内容、质保金、双方的权利和义务、违约责任、争议解决、协议变更、通知方式、协议的效力、付款账户等事项进行了约定。《装修工程结算协议》签订后，被告龙鼎大酒店只于2013年1月21日向原告支付工程款人民币100万元。后原告认为被告龙鼎大酒店未按约定的付款期限支付工程款及有部分剩余材料款尚未支付为由多次向其催收，未果，遂于2014年5月21日向一审法院起诉，要求判令被告龙鼎大酒店支付拖欠的工程款人民币1849000元，支付逾期付款占用资金利息265331.50元（按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算，从2013年3月16日起暂计至2014年5月16日止，之后利息另计），支付剩余材料款人民币186522元，支付逾期支付材料款占用资金利息14338.87元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年1月20日起暂计至2014年4月20日止，之后利息另计），支付原告为实现本案债权而支出的律师代理费61803元，上述五项共计人民币2376995.37元，判令被告谢先华对被告龙鼎大酒店的债务承担连带责任，并由二被告负担本案诉讼费用。
一审法院审理认为，原告与被告龙鼎大酒店、谢先华三方签订的《装修工程结算协议》是三方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，没有损害社会公共利益、集体及第三者利益，是合法有效合同。本案各方当事人争议的焦点是：1、被告龙鼎大酒店尚欠原告的装修工程款数额是多少？是否应该支付？2、被告谢先华是否应对被告龙鼎大酒店尚欠原告的工程款承担连带清偿责任？
1、关于被告龙鼎大酒店尚欠原告的装修工程款数额是多少，是否应该支付问题。根据原告与被告龙鼎大酒店、谢先华三方签订的《装修工程结算协议》确认原告完成的工程价款是1105万元，被告龙鼎大酒店已经向原告支付的工程款为9201000元，三方当事人均无异议，至此，被告龙鼎大酒店尚欠原告工程款数额为1849000元（11050000－9201000＝1849000），该数额中包含了三方《装修工程结算协议》第二条质保金条款中约定的工程结算款1%的质保金110500元。因此，原告诉请被告龙鼎大酒店支付尚欠的工程款1849000元理由成立，依法予以支持。对于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，该院认为，三方签订《装修工程结算协议》时，被告尚欠原告的工程款为2738500元（1000000＋1849000－110500＝2738500），按约定，被告龙鼎大酒店应于2日内即于2013年1月16日支付该欠款的35%为958475元（2738500×35%＝958475），于2013年3月16日支付35%为958475元，于2013年4月16日支付该欠款30%为821550元和质保金110500元共932050元。被告龙鼎大酒店于2013年1月21日支付给原告100万元，履行了第一期支付义务，被告龙鼎大酒店应于2013年3月16日向原告支付（958475－（1000000－958475）］＝916950元，被告龙鼎大酒店应于2013年4月16日向原告支付932050元，因被告龙鼎大酒店未按合同约定的期限支付工程欠款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故原告要求被告按《装修工程结算协议》约定的银行同期贷款利率的2倍计算从2013年3月16日起的逾期付款利息理由成立，依法予以支持。按中国人民银行贷款一至三年期贷款年基准利率6.15%来计算，从2013年3月17日至2013年4月16日期间，被告龙鼎大酒店应向原告支付逾期付款利息为9398.74元（916950×6.15%／12×2=9398.74），2013年4月17日至2014年5月16日共13个月期间，被告龙鼎大酒店应向原告支付的逾期付款利息为246379.25元（1849000×6.15%／12×13×2＝246379.25）。因此，从2013年3月16日至2014年5月16日期间，被告龙鼎大酒店应向原告支付的逾期付款利息共为255777.99元（9398.74＋246379.25＝255777.99），原告要求被告支付利息超出部分依法不予支持。从2014年5月16日至被告龙鼎大酒店向原告付清尚欠的工程款期间的利息，应以被告龙鼎大酒店尚欠原告的工程款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算。对于原告主张被告龙鼎大酒店还欠其材料款186522元的问题，该院认为，在原告提供的《龙鼎酒店剩余材料明细单》中，有相关人员签名的地方均注有“单价待核”字样，可见，双方仅对材料的数量进行了确认，并未对剩余材料的价款数额达成一致意见，在庭审中，被告龙鼎大酒店对原告材料款的主张也未予认可，原告提供的证据中，也没有价格部门对材料单价的权威确认，原告与被告龙鼎大酒店可以就此进行协商，协商不成可另案起诉，在本案中不予处理。对于原告要求被告龙鼎大酒店支付律师代理费61803元的诉讼请求，因原告未提供相应的证据证实，不予支持。对于被告龙鼎大酒店辨称的原告施工的装修工程存在质量问题和尚欠水泥款12万元的抗辩主张，因被告龙鼎大酒店未提供相应证据证实，不予采信。根据三方签订的《装修工程结算协议》第一条第（三）项“上述款项的支付均以结算凭据为准，乙方（原告）将分两期向甲方（被告龙鼎大酒店）开具相应款项发票，第一期发票于甲方第二期付款支付乙方后开具，第二期发票于甲方第三期付款支付乙方后开具。”因被告龙鼎大酒店并未向原告支付第二期约定所付的款项，故其要求原告开具发票不符合合同约定，因此，被告龙鼎大酒店以原告未开具正式发票所以不向原告支付尚欠工程款的抗辩理由不成立，不予采信。
2、关于被告谢先华是否应对被告龙鼎大酒店尚欠原告的工程款承担连带清偿责任问题。在三方签订的《装修工程结算协议》第四条第（三）项约定：“被告谢先华（丙方）对被告龙鼎大酒店（甲方）履行本协议承担连带责任。若甲方违约，乙方方胜有权要求丙方谢先华支付工程欠款、违约金和赔偿相应的损失。”该协议未对保证期间进行约定，而被告龙鼎大酒店于2013年4月16日未按期向原告付款，已经表明其不履行协议约定债务，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告应在2013年4月17日至2013年10月16日期间要求被告谢先华按协议约定承担保证责任，原告提供的证据中，未能证明其在该期间内曾经向被告谢先华要求履行保证责任义务，而原告起诉要求被告谢先华承担连带保证责任的时间是2014年5月21日，已超过6个月的期限，因此，被告谢先华对其的连带保证责任已免除的抗辩理由成立，应予以采信。
一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、被告龙州县龙鼎大酒店有限责任公司支付尚欠的装修工程款人民币1849000元给原告方胜、伍幸军；二、被告龙州县龙鼎大酒店有限责任公司支付逾期支付工程款利息（利息计算：从2013年3月17日起至2014年5月16日止的利息为255777.99元，2014年5月17日至被告龙州县龙鼎大酒店有限责任公司付清全部工程款本金之日止的利息以被告龙州县龙鼎大酒店有限责任公司尚欠原告方胜、伍幸军的工程款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算）给原告方胜、伍幸军；三、驳回原告方胜、伍幸军的其它诉讼请求。案件受理费25816元，由原告方胜、伍幸军负担2956元，被告龙州县龙鼎大酒店有限责任公司负担22860元。
上诉人方胜、伍幸军不服一审判决，上诉称，一、一审判决既然认定龙鼎大酒店与方胜、伍幸军对装修工程剩余材料的数量进行了确认，但仍以双方对剩余材料的价款数额未达成一致意见为由不进行处理，侵害了方胜、伍幸军的合法权益。二、《装修工程结算协议》约定谢先华对龙鼎大酒店履行结算协议承担连带责任，该协议的真实意思表示是谢先华对龙鼎大酒店的连带保证责任应到龙鼎大酒店履行完毕该协议之日止，根据担保法及相关司法解释规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。因此，本案的保证期间为二年即从2013年4月17日至2015年4月16日，方胜、伍幸军于2014年5月21日提起诉讼，没有超过二年的期限，谢先华应在保证范围内承担连带责任。为此，请求二审法院依法撤销（2014）龙民初字第335号民事判决第三项，依法改判龙鼎大酒店向方胜、伍幸军支付剩余材料款186522元及该款占用资金利息14338.87元，并判令谢先华在其保证范围内承担连带责任。
上诉人龙鼎大酒店不服一审判决，上诉称，方胜、伍幸军没有按龙鼎大酒店与谢先华签订的《龙州县龙鼎大酒店有限责任公司装修工程施工承包合同》约定的工程质量标准进行施工，所交付的工程存在严重质量问题，且龙鼎大酒店已向方胜、伍幸军支付了大部分工程款，但方胜、伍幸军拒绝开具税务发票给龙鼎大酒店，导使龙鼎大酒店财务出现严重混乱，收支无法平衡，龙鼎大酒店才拒绝支付工程余款。因此，为维护龙鼎大酒店的合法权益，请求二审法院依法查明事实，撤销（2014）龙民初字第335号民事判决，依法改判。
被上诉人谢先华辩称，三方签订的《装修工程结算协议》并没有约定保证人的保证期间，因此，本案的保证期间应为6个月，本案已超过6个月的法定保证期间，应该免除谢先华的保证责任。
综合诉辩各方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是：一、上诉人方胜、伍幸军承建的工程是否存在质量问题。二、上诉人龙鼎大酒店应否支付剩余装修工程材料款和利息给上诉人方胜、伍幸军，应支付的数额是多少。三、被上诉人谢先华是否应对龙鼎大酒店支付的款项承担连带责任。
一、关于上诉人方胜、伍幸军承建的工程是否存在质量问题。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。本案龙鼎大酒店应对涉案工程存在质量问题的上诉主张所依据的事实承担举证责任。在本案中，首先，虽然龙鼎大酒店主张涉案工程存在质量问题，但方胜、伍幸军对此不予认可，而涉案的龙鼎大酒店《施工合同协议书》约定的工期是从2011年8月19日起至2012年3月20日止，2013年1月14日三方在签订《装修工程结算协议》时，方胜、伍幸军所承建的工程并未完工，龙鼎大酒店对方胜、伍幸军所完成的工程的工程质量也没有进行验收即结算并按协议约定支付了第一期工程款，直至2014年5月21日方胜、伍幸军起诉前，龙鼎大酒店没有证据证明其就涉案工程的质量问题提出过主张。其次，对涉案工程的质量问题，龙鼎大酒店在一审中并未在法定期限提出鉴定申请，在二审中也未要求鉴定，其涉案工程的质量问题应承担举证不能的法律后果。最后，本案为装饰装修合同纠纷，是方胜、伍幸军要求龙鼎大酒店、谢先华支付尚欠工程款余款及剩余材料款而引起的纠纷，现龙鼎大酒店仅将涉案工程存在质量问题作为抗辩理由提出，而未对此提出反诉，因此，对于涉案工程是否存在质量问题双方可以另行解决。综上，龙鼎大酒店就其该项上诉理由，因未能提供有效证据加以证明，本院不予支持。
二、关于上诉人龙鼎大酒店应否支付剩余装修工程材料款和利息给上诉人方胜、伍幸军，应支付的数额是多少问题。
在方胜、伍幸军提交的《龙鼎大酒店剩余材料明细单》中标注有“计划用量已核实，单价待核”字样，二审庭审中，经本院进一步核实，双方均表示对剩余材料的计划用量的单价在2013年1月17日后并没有再进行核实，可见龙鼎大酒店对方胜、伍幸军在《龙鼎大酒店剩余材料明细单》中所列的剩余材料的单价并不予认可。方胜、伍幸军上诉主张双方已就剩余材料数量和单价基本达成一致协议，要求龙鼎大酒店支付该款及相应利息，但未能提供相应的证据加以证明，故对其该项上诉请求，因无事实依据，本院不予支持。一审以双方对剩余材料的单价未达成一致意见为由，对方胜、伍幸军的该项诉请先不作处理，并无不妥。
三、关于被上诉人谢先华是否应对龙鼎大酒店支付的款项承担连带责任问题。
本案中，涉案的《装修工程结算协议》虽对谢先华承担保证责任约定为“丙方（谢先华）对甲方（龙鼎大酒店）履行本协议承担连带责任。”但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，在此期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案主债务的履行期届满时间为2013年4月16日，在该时间之后的六个月内，即2013年4月17日至2013年10月16日内，方胜、伍幸军未提供证据证实其曾要求谢先华承担保证责任，在此期间之后至2014年5月21日提起诉讼之时，方胜、伍幸军的该项诉讼请求已经超过了保证期间，因此，谢先华的保证责任应免除，不应再承担保证责任。故此，一审判决驳回方胜、伍幸军的该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。
对于龙鼎大酒店上诉提出因方胜、伍幸军不开具税务发票，其才拒绝支付工程余款的主张。本院认为，《装修工程结算协议》对发票的开具约定为“上述款项的支付均以结算凭据为准，乙方（方胜、伍幸军）将分两期向甲方（龙鼎大酒店）开具相应款项发票，第一期发票于甲方第二期付款支付乙方后开具，第二期发票于甲方第三期付款支付乙方后开具。”而在三方签订该协议后，龙鼎大酒店仅按协议约定支付了第一期工程款，第二、第三期未予支付，不符合协议约定的龙鼎大酒店在支付第二期工程款后方胜、伍幸军才开具第一期发票的条件，且在《装修工程结算协议》中并不明确约定开具发票是支付工程款的先决条件，因此，龙鼎大酒店以方胜、伍幸军不开具税务发票为由拒绝支付工程余款的上诉主张，无事实依据，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人方胜、伍幸军、龙鼎大酒店的上诉请求和理由均不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25816元，由上诉人方胜、伍幸军负担5816元，上诉人龙州县龙鼎大酒店有限责任公司负担20000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨德清
审 判 员 韦金彪
代理审判员 黄莹莹
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 黄燕燕