广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤1971行初393号原告黎占辉，男。原告李均权，男。原告李锦苏，男。原告何广证，男。以上原告的委托代理人黎占辉，男。。原告萧如卫，男。被告东莞市城市综合管理局，住所地：广东省东莞市莞城区莞龙路141号，统一社会信用代码：11441900774014545D。法定代表人唐耀文，该局局长。委托代理人陈延，该局工作人员。委托代理人沈秋林，广东诗华律师事务所律师。第三人东莞市麻涌镇大步村村民委员会，住所地：广东省东莞市麻涌镇大步村，组织机构代码：K3081483-6。负责人李建生，该村委会主任。委托代理人刘勇，广东坤益律师事务所律师。原告黎占辉、李均权、李锦苏、何广证、萧如卫因与被告东莞市城市综合管理局（以下简称：“东莞城管局”）及第三人东莞市麻涌镇大步村村民委员会（以下简称：“麻涌大步村委会”）不履行法定职责纠纷一案，于2017年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月7日立案受理后，向被告东莞城管局及第三人麻涌大步村委会送达了起诉书副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。原告黎占辉、何广证、萧如卫，被告东莞城管局的委托代理人陈延、沈秋林，第三人麻涌大步村委会委托代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎占辉、李均权、李锦苏、何广证、萧如卫诉称，原告方所在地大步村曾经有几名村民于2016年12月14日向东莞城管局投诉举报第三人非法建设新大步小学，在未取得任何相关证书的前提下施工建设。东莞城管局接到举报后，在法定时间并没有制止施工和责令强制拆除，而是向东莞城管局麻涌分局发出《责令整改通知书》。依据《中华人民共和国城乡规划法》及其它有关法律法规的规定，在法定时间调查发现后属于违章建筑的应及时制作《限期拆除决定书》，而东莞城管局只是作出《责令整改通知书》，程序上违反了相关法律法规。但是东莞城管局麻涌分局并没有按照东莞城管局作出的《责令整改通知书》执行其职务，也没有按法定程序履行职责，而是要求第三人和举报人协调处理，并无有效措施制止第三人违法建设行为，也不立案，反而教唆第三人和举报人进行平息事件处理，这一程序已经明显违法。而且在2017年2月27日新大步小学现场还在施工中。黎占辉于2017年2月17日15点40分，致电东莞城管局投诉反映新大步小学现场还在施工中，也分别于2月21日15点05分、16点40分和2月22日9点10分、16点07分，打电话向东莞城管局麻涌分局投诉举报，也在2月22日9点18分打政府热线电话12××5投诉和两次亲身到东莞城管局麻涌分局办事处投诉施工现场仍在继续施工，并要求东莞城管局麻涌分局立即责令施工单位停止施工，对施工现场作出停水停电处理，查明属于违法建筑的应立即责令强制拆除，但是东莞城管局等至2017年6月底仍未作出处理，也没有作出任何行动。东莞城管局等违反《中华人民共和国行政强制法》及《广东省行政执法责任制条例》以及《东莞市城市综合管理条例》第三章的规定，和《东莞市查处和控制在建违法建筑实施方法》的通知等法律规定，没有去执法和处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国行政强制法》和《中华人民共和国城乡规划法》等法律规定，依法实施强制拆除。东莞城管局等作为行政执法部门，理应依法依规办事。而东莞城管局等负责人没有依法行政，对原告工作上精神上都造成很大损失，理应给予原告举报奖励。原告向法院提起诉讼，请求：1、依法判决被告没有履行法定职责。2、依法判令被告责令第三人将东莞市麻涌镇新大步小学的违法建筑物强制拆除。3、依法判决被告依照《国家赔偿法》，赔偿给5个原告的差旅费、交通费、误工费、材料费、精神损失费等费用，合计25000元人民币。4、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、《关于史某辉等5人投诉新大步小学建设有关情况至村民的一封信》，证明有村民向被告投诉；2、东综管责改字[2017]3号《责令改正通知书》，证明涉案项目属于违章建筑；3、《关于大步村民越级上访举报新大步小学违法建设的告知函》，证明涉案项目是无证施工，并责令停止违法建设行为；4、东规（公开）[2017]46号《东莞市城乡规划局信息公开告知书》、东规（公开）[2017]56号《东莞市城乡规划局信息公开告知书》、东规（公开）[2017]62号《东莞市城乡规划局信息公开告知书》，证明新大步小学所申请的批准证书是2016年11月11日批出（即在施工建设后）；5、东莞市麻涌镇新大步小学现场施工图片，证明新大步小学施工现场已经建成第二层；6、东规（公开）[2017]49号《东莞市城乡规划局信息公开告知书》、东规（公开）[2017]55号《东莞市城乡规划局信息公开告知书》、东规（公开）[2017]57号《东莞市城乡规划局信息公开告知书》，证明新大步小学没有获取以上证书的审批已施工建设；7、光盘、投诉东莞市麻涌镇大步村违章建设新大步小学的通话录音和现场录音制作光盘内容，证明原告用电话和到被告派出机构麻涌分局办公室现场投诉举报。当庭提交证据：8、施工现场图片三张，证明新大步小学施工现场在2017年3月3日和6月5日仍然有工人正在施工。被告东莞城管局辩称，一、黎占辉、萧如卫、李均权、李锦苏、何广证不具有本次诉讼的原告主体资格。1、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。公民、法人或者其他组织对其权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系。只有公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上利害关系，才形成了行政法上权利义务关系。3、麻涌镇新大步小学建设工程（以下称：案涉工程）用地单位是东莞市麻涌镇大步股份经济联合社，黎占辉、萧如卫、李均权、李锦苏、何广证既非案涉建筑的实际支配与使用人，亦未享有相邻权，被告对原告投诉处理情况对其权利义务均不会产生任何影响，故黎占辉、萧如卫、李均权、李锦苏、何广证不具备提起本次行政诉讼的原告主体资格，依法应予驳回。二、被告具有对东莞市辖区内未取得建设工程规划许可的行为进行监督检查并作出相应行政处理的法定职权。根据《广东省人民政府关于调整东莞市城市管理综合行政执法工作机构和职责的公告》（粤府函【2014】173号）第二条第（二）项“东莞市城市综合管理局的具体职责是：……（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对各类违章建设行为的行政处罚权以及相关的监督检查、行政强制职权”的规定，被告对于东莞市行政辖区内违反城市规划法律进行建设的各类违章建设行为具有进行调查处理的权利。三、被告已依法履行了法定职责。1、2016年12月14日，被告接到群众反映案涉建筑违法建设。被告进行了受理并高度重视，将该情况转被告的派出机构东莞市城市综合管理局麻涌分局（以下简称：“麻涌分局”）处理。2、被告对案涉工程进行了调查核实。2016年12月15日，被告在执法支队的执法人员与麻涌分局的执法人员共同前往现场进行调查核实。经调查发现，新大步小学项目现场有施工行为，由于负责人现场未能出示《建设工程规划许可证》，被告的执法人员当场发出东综管责字（2016）第04-0357《责令限期改正通知书》，要求立即停止违法行为。2017年2月20日，麻涌分局询问了大步村委会党支部副书记祝锦旋有关大步小学情况，并作出了《询问调查笔录》。3、2017年2月23日，麻涌分局接到原告来电、来访后立即前往大步村小学现场进行调查，要求施工队立即停止违法行为，施工队表示配合并立即停工。接下来数日麻涌分局执法人员每天现场巡查，确认工地处于停工状态。4、根据2017年4月10日【2017】54号市政府工作会议纪要中的“会议强调，麻涌镇要积极与市规划局据等部门沟通，争取尽快落实控规调控工作，加快完善项目报建手续，推动项目复工建设”，可得知案涉建设已处于停工状态。四、新大步小学项目已纳入市重大建设项目绿色通道。根据东莞市人民政府办公室文件呈批表（收文编号173288）内容显示，东莞市人民政府已同意将新大步小学纳入市重大建设项目绿色通道，且各相关部门均表示积极配合。目前，《麻涌镇中心区北组团控制性详细规划》调整已通过市规划局审查并已公示结束，并无收到任何反对意见，目前正上报市规委会审议。五、被告未侵害原告的合法权益，亦未对原告造成任何损失，原告诉请被告赔偿没有事实和法律依据。请法院驳回原告诉讼请求。被告东莞城管局向本院提交了以下证据、依据：一、1、地字第2016-06-1007号《建设用地规划许可证》；2、规划条件；3、东莞市（县）[2017]集建准字第2017000号《建设用地批准书》；4、宗地图，证明案涉麻涌镇新大步小学建设工程用地单位是东莞市麻涌镇大步股份经济联合社，原告不具有本次诉讼的主体资格。二、《广东省人民政府关于调整东莞市城市管理综合行政执法工作机构和职责的公告》，证明被告具有对东莞市辖区内未取得建设工程规划许可的行为进行监督检查并作出相应行政处理的法定职权。三、1、东综管责字[2016]第04-0357号《责令限期改正通知书》以及图片；2、东综管立字[2017]第4-0003号《立案审批表》；3、询问调查笔录（询问时间：2017年2月20日）、《证明》；4、被告麻涌分局投诉电话记录表；5、[2017]54号市政府工作会议纪要，证明被告已依法履行了法定职责。四、1、麻府[2017]25号《关于将新大步小学项目纳入市重大建设项目绿色通道的请示》以及附件总平面图；2、东莞市人民政府办公室文件呈批表以及东莞市人民政府办公室文件呈批表附页（收文编号：173288），证明新大步小学项目已纳入市重大建设项目绿色通道。第三人麻涌大步村委会辩称，一、黎占辉、萧如卫、李均权、李锦苏、何广证在本案中不具备原告主体资格，其对被告的本次起诉不符合法定条件。1、本案中，黎占辉、萧如卫、李均权、李锦苏、何广证不是案涉新大步小学建设工程下土地的使用权人或者实际使用人，黎占辉、萧如卫、李均权、李锦苏、何广证的起诉不符合行政诉讼法规定的法定起诉条件。2、从原告的诉讼请求范围来看，诉请是针对东莞市麻涌镇新大步小学建设工程的违法建筑物的拆除，但案涉新大步小学建设工程的建筑物强制拆除情况对原告合法权益明显不构成实际影响，原告也并非该拆除行为涉及的一方相对人，依据《行政诉讼法》第二条第一款的规定“公民，法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”，第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，原告不属于上述法定的起诉权利主体，黎占辉、萧如卫、李均权、李锦苏、何广证在本案中不具备原告主体资格，其对被告的本次起诉不符合法定起诉条件。二、兴建新大步小学是大步村一项利村利民的民生工程和公益事业；同时，现有旧的大步小学存在极大安全隐患，兴建新大步小学刻不容缓。1、兴建新大步小学是第三人大步村一项利村利民的民生工程和公益事业，涉及大步村全体村民的切身利益，也经过了第三人的股东代表表决同意兴建，代表的是大步村村民的集体呼声。2、旧的大步小学于上世纪90年代初建设，已经20多年的历史，且位于大步村里面的校区设施老化、楼房日久失修，存在极大的安全隐患，兴建新大步小学刻不容缓，不但关系到广大大步村及周边村学生的受教育权的实现，更关系到旧的大步小学广大师生、周边村民群众的生命财产安全。三、新大步小学已纳入市重大建设项目绿色通道。根据市政府的有关批示，已同意将新大步小学的建设纳入市重大项目绿色通道，且各相关部门均表示积极配合。四、原告主张损失赔偿没有任何事实和法律依据。1、根据《行政诉讼法》的规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”，相应的，本案审查范围也应当仅限于审查被告行为的合法性，原告主张被告赔偿其的差旅费、交通费、误工费、材料费、精神损失费等费用，合计25000人民币，不符合行政诉讼的法定条件，不属于本案审理范围，原告该项诉求没有事实和法律依据，依法应不予支持。2、再者，本案原告未提供任何证据显示被告存在侵害其合法权益，原告依法应获得国家赔偿权利之情形存在。综上，黎占辉、萧如卫、李均权、李锦苏、何广证在本案中不具备原告诉讼主体资格，原告之诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应驳回其全部诉讼请求。第三人麻涌大步村委会向本院提交了以下证据：1、股东代表大会表决情况记录表，证明兴建新大步小学经过了大步村全体股东代表表决同意通过；2、《关于大步小学教学楼及附属设施安全隐患告知书》，证明经政府住建部门安全检查，现有大步小学存在极大的安全隐患，兴建新大步小学刻不容缓。经审理查明，2016年12月14日，被告东莞城管局接到群众反映麻涌镇大步村新小学违法建设问题，次日，被告及其下属单位麻涌分局的执法人员前往现场进行调查核实，经调查发现，涌镇大步村新小学项目现场有施工行为，由于负责人现场未能出示《建设工程规划许可证》，被告的执法人员当场发出东综管责字（2016）第04-0357号《责令限期改正通知书》，要求立即停止违法行为。2017年2月中下旬，被告等接到原告来电、来访的投诉，派员前往麻涌镇大步村新小学现场进行调查，要求施工队立即停止施工违法行为，并派员现场巡查。原告认为被告没有履行法定职责作出强拆处理，而向法院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原告黎占辉、李均权、李锦苏、何广证、萧如卫没有提供证据证实其为被举报建筑物占用土地的使用权人、所有权人、相邻权人，原告黎占辉、李均权、李锦苏、何广证、萧如卫与被告对该违法建筑的处理不存在法律上的利害关系，原告黎占辉、李均权、李锦苏、何广证、萧如卫不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的有权提起行政诉讼的主体，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。至于原告何广证在庭审时称其是涉案土地使用权人，可提交使用权证作证据。本院在庭审时告知原告何广证在庭审后五个工作日内向法庭提交该证据，否则，视为没有该证据，但原告何广证至今没有提交，故原告何广证的上述意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条:“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，对于黎占辉、李均权、李锦苏、何广证、萧如卫的起诉，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告黎占辉、李均权、李锦苏、何广证、萧如卫的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  赖景明审 判 员  朱珍珍人民陪审员  万晓波二〇一七年十二月十九日书 记 员  周令妮梅竹