湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民再31号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：焦永红，男，1968年12月3日出生，汉族，住�北省嘉鱼县。
委托诉讼代理人：张开江，男，1949年9月19日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李少河，男，1975年8月2日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
再审申请人焦永红与被申请人李少河合伙纠纷一案，湖北省嘉鱼县人民法院作出（2016）鄂1221民初1162号民事判决。焦永红不服，向本院提起上诉。本院作出（2017）鄂12民终930号民事判决，驳回上诉，维持原判。焦永红仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院作出（2018）鄂民申1254号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。再审申请人焦永红及其委托诉讼代理人张开江、被申请人李少河到庭参加了诉讼。现已审理终结。
焦永红再审请求：1.撤销湖北省嘉鱼县人民法院作出的（2016）鄂1221民初1162号民事判决书和湖北省咸宁市中级法院作出的（2017）鄂12民终930号民事判决书；2.被申请人支付再审申请人合伙期间应获的利润35390.5元及利息（自一审原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算……）；3.被申请人制造伪证，诬陷挑事，公然索要钱财，判令由其支付再审申请人一、二审、再审的诉讼费用8100元、误工费5000元、律师费15000元、路费2500元，共计30600元。事实与理由：1.李少河承认在结算单内添加了新内容。对账时李执笔写的对账单原来只有五行内容和数据，其余的内容、数据都是李少河添加、伪造的。2.焦永红寻到了新证据。江、黄均是从事多年的老医生，都持有医疗执证，二人的证词充分证明三人经营时不但没有亏损，而且还有利润，李少河敲诈勒索焦永红补偿其3万元。3.判决李少河应领取工资19000元与双方的合伙协议约定不符，工资并没有写入合伙协议中。4.判定焦永红支付房租无凭无证，一二审判决没有任何证据能证明交纳的房租，且没有举证、质证，李少河拿不出交纳房租的票据，应承担举证不能的法律后果，原一、二审判决焦永红承担房屋租金缺乏证据证明。5.判决被申请人扣减沈中医交纳的房租及押金14000元，与事实真相不相符。
湖北省高级人民法院审查认为，焦永红与李少河租赁他人房屋合伙经营武汉医康中医门诊部，李少河在第二年租赁期限开始后交纳了自2015年3月1日起至2016年3月31日止的门诊部房租223920元，该款系为享有上述期限内的房屋使用权而先行预付的租金。在2015年5月14日结算时，结算单上虽有房屋租金的记载，但焦永红对此不予认可，李少河亦自认结算单上存在双方签名后其自行添加的内容，故不能认定双方在租金承担上达成了一致意见。由于房屋租金是合伙经营期间所需支出的必要费用和成本，而焦永红在2015年5月14日与李少河结算退出合伙后，已不再参与经营和利润分配，根据权责相一致的原则，不应再承担此后的房租费用。故原判决认定焦永红应按合伙协议约定的份额比例分担房租缺乏依据。
李少河向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付合伙结算欠款123059.5元，并按约定承担利息；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月，原告李少河与被告焦永红约定从他人处转接“武汉康华中医门诊部”（后工商登记变更为武汉医康中医门诊部），并于2014年5月1日补签了一份《武汉医康中医门诊部合作和投资总体协议》，该合同约定双方各投资35万元，各占合伙50%的份额，并按照所占份额承担亏损，分配利润。2014年9月1日，被告将其在合伙中的份额全部转让给江世兵、黄某，�江世兵、黄某将上述受让的份额转回给被告，且各方当事人约定由江世兵、黄某通过被告补偿3万元给原告。2015年1月13日，经原、被告结算，纯利润为25696元，由被告保管，未进行分配。此后,该门诊部财务由原告管理。2015年3月底，原告一次性交纳了自2015年3月1日起至2016年3月31日止的门诊部房租223920元。2015年5月14日，被告欲将其在合伙中的50%份额转让给詹勇，原、被告于当天进行了结算，至2015年5月14日，剩余合伙财产为96497元（包含原告自2013年11月至2015年5月每月1000元工资，合计19000元；沈剑交纳的2015年4月8日起至2015年10月7日止共计6个月的租金9000元及押金5000元，合计14000元）。扣除上述原告应发工资19000元及沈剑预交的租金14000元后，合伙利润为89193元，双方应各分配44596.5元，因被告手中尚有合伙财产25696元，故被告应分得18900.5元，扣减被告转让合伙份额给原告造成损失应补偿给原告的3万元及应交纳的房租111960元，被告应支付给原告123059.5元。双方均在结算单上签名确认。结算后，原、被告与詹勇于当日签订了一份《医康中医门诊部转让协议》，被告将其在合伙中的份额全部转让给詹勇，退出合伙。因被告一直拒绝向原告支付合伙结算后欠款，故原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。
一审法院认为，至2015年5月14日前，原、被告之间合伙关系事实清楚，证据充分，双方的合法权益均应受到保护。被告辩称原告不应发放工资，但被告在原告手写的载有原告工资的结算表上签名，应认定被告对原告自2013年11月起至2015年5月止的工资19000元无异议，对被告的辩解不予采信。因原、被告双方约定各占50%的份额，并据此承担亏损，分配利润。房租为原、被告个人合伙的对外债务，原告已经支付，被告应按照合伙协议约�的份额分担上述债务，故对被告辩称其不应该承担房租的辩论意见不予支持。且双方已经按照合伙协议的约定进行了结算，且原、被告在2015年5月14日的合伙账目结算单上签字确认，被告尚欠原告123059.5元，故被告应按照合伙清算结论，向原告支付上述款项。原告自认结算单上关于还款期限及利息的约定是双方签名后其自行添加的，被告不予认可，故对原告要求被告按照结算单中的约定支付利息的诉讼请求不予支持。双方未对履行期限进行约定，原告可以随时要求被告履行，故利息应以123059.5元为基数，自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、限被告焦永红于本判决生效之日起三日内向原告李少河支付各项费用合计123059.5元及利息（以123059.5元为基数，自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告焦永红负担。
焦永红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
李少河辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求予以维持。
二审审理后查明的事实与一审认定的事实基本一致。
二审法院认为，一、2015年5月14日，焦永红与李少河对合伙期间的财产进行结算，该结算行为是双方的真实意思表示，未违反法律效力性强制性规定，虽然结算单里有部分内容是李少河在结算后自行添加的，但双方对结算单划框线部分的内容无异议，本院亦予以确认。从该结算单可以看出，焦永红、李少河均无异议的合伙财产包含有：李少河2013年11月至2015年5月的工资19000元，沈剑交纳的14000元，江世兵、黄某承诺补偿的30000元。焦永红提出上述财产均不应从合伙财产中扣减，但未提交充分、有效的证据推翻双方的结算单，应承担举证不能的法律后果，焦永红的该项上诉理由不能成立，二审不予支持。二、焦永红与李少河合伙期间共同租赁武汉华房伟业房地产营销有限公司江腾苑A—12.13的房屋，第二年租赁期限自2015年3月1日起至2016年3月31日止。2015年5月14日，焦永红与詹勇签订《医康中医门诊部转让协议》，退出合伙。一审判决据此认定焦永红应按合伙份额承担第二年一半的租金，并无不当，本院继续予以确认。焦永红上诉提出李少河是在其退伙后才交纳第二年的租金，其不应承担一半的份额，没有事实和法律依据。三、本案是焦永红与李少河因合伙结算而产生的纠纷，与焦永红、詹勇之间的纠纷不属同一法律关系，不能并案审理。一审未追加詹勇为本案当事人参加诉讼正确，焦永红认为一审判决程序违法的上诉理由不能成立，二审不予支持。
综上所述，上诉人焦永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人焦永红负担。
再审认定的事实与原一、二审认定的事实一致。
再审期间，再审申请人焦永红提交一份证人黄某、江某的证言材料，被申请人李少河提交了一份证人黄某的证言材料。因该两份证据材料均涉及到证人黄某，且两份证言材料内容截然相反，该两份证据的真实性、合法性均存疑，故本院依法不予采信。
本案再审争议的焦点为：李少河预交的2015年3月1日起至2016年3月31日止的门诊部房租223920元，焦永红是否应当承担。
本院再审认为，1.2015年5月14日，焦永红与李少河对合伙期间的财产进行结算，该结算行为是双方的真实意思表示，未违反法律效力性强制性规定，虽然结算单里有部分内容是李少河在结算后自行添加的，除此擅自添加部分之外的内容经双方原一、二审庭审确认无异议，本院亦予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务应该由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿�任，因此合伙期间的经营费用及债务均由合伙人按照出资比例和约定来承担。本案中，焦永红应按照其合伙份额承担其退出合伙之前（2015年3月1日至2015年5月14日）的房屋租金。根据焦永红与李少河合伙期间与武汉华房伟业房地产营销有限公司签订的房屋租赁合同的约定，该门诊部月租金为18660元，按照双方各自的合伙份额（各占50%）计算，由焦永红承担的2015年3月1日至2015年5月14日期间的房屋租金为23325元（18660元/月×2.5个月÷2）。原一、二审判决由焦永红按照合伙份额承担2015年3月1日至2016年3月31日全年的房屋租金属适用法律错误，本院依法予以纠正。2.从双方的结算单可以看出，焦永红、李少河均无异议的合伙期间账目情况如下：1.2015年1月14日之前待分配合伙剩余利润25696（焦永红持有）；2.2015年1月14日至2015年5月14日剩余毛利96497元，应扣除项：李少河2013年11月至2015年5月的工资19000元，沈剑交纳的14000元；3.江世兵、黄某承诺补偿的30000元（由焦永红补偿给李少河）；4.焦永红应承担的2015年3月1日至2015年5月14日期间的房屋租金23325元。综合以上各项，经过最终计算，焦永红还应向李少河支付合伙期间的各项费用共计人民币34424.5元。
综上所述，原一、二审判决适用法律错误，依法应予纠正；再审申请人焦永红的再审请求部分成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）鄂12民终930号民事判决和湖北省嘉鱼县人民法院（2016）鄂1221民初1162号民事判决；
二、焦永红于本判决生效后三十日内向李少河支付人民币34424.5元及利息（以34424.5元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；
三、驳回李少河的其他诉讼请求。
一审案件受理费1350元，由李少河负担；二审案件受理费2700元，由焦永红负担700元，李少河负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莉
审判员 熊 魁
审判员 董 伟
二〇一八年九月十日
书记员 纪利军
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁�，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。