wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初13878号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。
主要负责人：刘同朋，行长。
委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何美恩，广东厚诚律师事务所律师助理。
被告：何国平，男，1989年6月27日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县，
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）诉被告何国平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告工行中山分行因被告何国平拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告何国平向原告工行中山分行偿还信用卡透支本金11616.13元、利息732.02元、违约金（含滞纳金）1963.50元（暂计至2018年6月1日共计14311.65元，之后的利息、违约金按申请表及领用合同（章程）的约定计算至全部清偿之日）。
庭审中，原告工行中山分行明确截至2018年8月8日被告何国平尚欠信用卡本金6551.86元、利息1106.74元、违约金2963.50元，合计10622.10元；明确涉案信用卡不产生滞纳金，违约金暂计至2018年8月8日为2963.50元。
被告何国平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。
经审理查明：
发卡行：工行中山分行。
持卡人：何国平。
申请时间：2017年9月16日。
信用卡种类：大来爱购卡金卡。
信用卡卡号：36×××21、62×××27。工行中山分行当庭明确上述信用卡共用同一账户，共享额度。
利息计收标准：未在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。
违约金计收标准：未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期最高500元人民币。
欠款情况：截至2018年8月8日，何国平尚欠工行中山分行信用卡本金6551.86元、利息1106.74元、违约金2963.50元。
本院认为，何国平向工行中山分行申领使用信用卡，并承诺遵守相关协议的约定，工行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系，何国平使用涉案信用卡进行透支消费，却不及时清还透支欠款本息给工行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，依法应承担还款责任。对于何国平尚欠的本金、利息等数额，有工行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。
何国平经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告何国平于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2018年8月8日的信用卡透支本金6551.86元、利息1106.74元、违约金2963.50元及从2018年8月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收，每期最高500元人民币）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元，减半收取79元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由被告何国平负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国工商银行股份有限公司中山分行。
本判决为终审判决。
审判员 黄毅华
二〇一八年八月十四日
书记员 何惠怡
书记员 ＸＸ龙
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初13878号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：刘同朋，行长。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何美恩，广东厚诚律师事务所律师助理。被告：何国平，男，1989年6月27日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）诉被告何国平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行中山分行因被告何国平拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告何国平向原告工行中山分行偿还信用卡透支本金11616.13元、利息732.02元、违约金（含滞纳金）1963.50元（暂计至2018年6月1日共计14311.65元，之后的利息、违约金按申请表及领用合同（章程）的约定计算至全部清偿之日）。庭审中，原告工行中山分行明确截至2018年8月8日被告何国平尚欠信用卡本金6551.86元、利息1106.74元、违约金2963.50元，合计10622.10元；明确涉案信用卡不产生滞纳金，违约金暂计至2018年8月8日为2963.50元。被告何国平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：发卡行：工行中山分行。持卡人：何国平。申请时间：2017年9月16日。信用卡种类：大来爱购卡金卡。信用卡卡号：36×××21、62×××27。工行中山分行当庭明确上述信用卡共用同一账户，共享额度。利息计收标准：未在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。违约金计收标准：未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期最高500元人民币。欠款情况：截至2018年8月8日，何国平尚欠工行中山分行信用卡本金6551.86元、利息1106.74元、违约金2963.50元。本院认为，何国平向工行中山分行申领使用信用卡，并承诺遵守相关协议的约定，工行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系，何国平使用涉案信用卡进行透支消费，却不及时清还透支欠款本息给工行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，依法应承担还款责任。对于何国平尚欠的本金、利息等数额，有工行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。何国平经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告何国平于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2018年8月8日的信用卡透支本金6551.86元、利息1106.74元、违约金2963.50元及从2018年8月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收，每期最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，减半收取79元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由被告何国平负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国工商银行股份有限公司中山分行。本判决为终审判决。审判员  黄毅华二〇一八年八月十四日书记员  何惠怡书记员  ＸＸ龙
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1381民初1947号
原告：段士虎，男，汉族，生于1977年3月28日，住邓州市。
委托诉讼代理人：郭建新，河南雷鸣律师事务所律师。
被告：刘文忠，男，汉族，生于1975年7月21日，住邓州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司
法定代表人：吕桂荣，该公司经理
地址：邓州市穰城路北段公园对面南100米
委托代理人：鞠哲，河南雷鸣律师事务所律师。
统一社会信用代码：91411381716777333P
原告段士虎诉被告刘文忠、中国人民财产保险股份有限公司邓州市支公司（以下简称人财保险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾庆品独任审判，公开开庭进行了审理。原告段士虎之委托诉讼代理人郭建新，被告刘文忠、被告人财保险之委托诉讼代理人鞠哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段士虎诉称，2018年3月3日11时50分，被告刘文忠驾驶小轿车行驶至邓州市××与××大道交叉口东1000米处时，将原告撞伤，造成交通事故。事故经邓州市交警大队认定被告刘文忠负该事故的全部责任。因原告在邓州市人民医院治疗花费大量医疗费，且被告刘文忠在被告人财保险投保有交强险及第三者商业险，故起诉至法院，要求二被告赔偿原告各项损失共计100000元，庭审中变更为180363元。
原告段士虎为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
原告的身份证复印件，证明原告的身份；
原告段士虎父母、子女的户口簿复印件各一份，证明原告的家庭成员情况；
文渠镇汤庄村民委员会的证明一份,证明原告家庭成员情况；
交通事故认定书一份，证明事故发生的过程及责任划分情况；
保险单两份，证明肇事车辆的投保情况；
被告刘文忠的驾驶证复印件一份，证明被告刘文忠的驾驶资格；
医疗费票据、交通费票据，证明原告因伤治疗及产生的交通费用；
溯源法医鉴定书，证明原告的伤残等级、二次手术费及三期期限；
鉴定费票据。
被告刘文忠辩称，同保险公司意见，要求返还垫支医疗费20000元。
被告刘文忠未向法庭提交任何证据。
被告人财保险辩称，事故属实，肇事车辆在我司投保属实，我司愿意在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分在第三者商业险限额范围内按责任划分承担赔偿责任。
被告人财保险未向法庭提交任何证据。
当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据案件的事实做出综合、客观认定。
经庭审质证，结合有效证据，本院确认以下案件事实：
2018年3月3日11时50分，被告刘文忠驾驶豫Ｒ×××××号牌小型轿车行驶至邓州市××与××大道交叉口东1000米处时，将原告撞伤，造成交通事故。该事故经邓州市公安交通警察大队邓公交认字[2018]第00185号《道路交通事故认定书》认定被告刘文忠负此次事故的全部责任，原告段士虎无责任。事故发生后，原告段士虎被送往邓州市人民医院住院治疗，共住院44天，支医疗费44599.7元。2018年5月28日，经本院委托南阳溯源法医临床司法鉴定所鉴定原告段士虎伤情属十级伤残，二次手术费30000元，误工期150日、护理期60日、营养期60日。
另查明，原告段士虎与其妻共生育一女一子，女儿段志艺，生于2001年10月6日，儿子段志刚，生于2007年6月15日，段士虎父亲段伯群，生于1954年11月5日，母亲贾守敏，生于1955年5月21日。
再查明，被告刘文忠所驾驶车辆在被告人财保险处投保有交强险及第三者商业险。
本院认为，公民的健康权应受到法律保护，当合法权益受到侵害时，依法应得到赔偿的权利。在该次事故中，被告刘文忠负此次事故的全部责任，原告段士虎无责任事实清楚，本院予以确认；原告段士虎诉称，其因颅脑损伤影响神经及眼部视力，医疗机构专家称需半年后才能进行鉴定，故先行起诉，保留该部分诉权，待有鉴定后另行起诉，本院认为，根据原告的伤情及诊断证明（右眼斜视、右眼无晶状体、右眼视力下降），原告要求保留部分诉权，本院予以确认；原告要求营养期104天、护理期104天、误工期194天过高，根据原告的伤情及住院情况，结合原告的伤残鉴定并未注明为出院后，本院分别酌定为营养期60天、护理期60天、误工期150天；原告要求误工费每日100元，根据本地实际经济情况，酌定为每日70元；原告要求营养费每日70元，综合本地实际经济情况及消费水平，酌定为每日30元；原告要求交通费2000元，根据原告的住院情况及伤情，酌定为1500元。根据本案的事实及有关民事法律政策规定，本案中原告段士虎具体的赔偿项目和标准为：1.医疗费77719.7元【①医药费44599.7元；②营养费1800元（60天×30元，鉴定60天）；③住院伙食费1320元（44天×30元）；④二次手术费30000元】；2.护理费4200元（70元/天×60天，鉴定60天）；3.误工费10500元（70元/天×150天，鉴定150天）；4.伤残赔偿金25438.36元（12719.18元×20年×10%）；5.被抚养人生活费4145.18元【段志艺：921.15元（9211.52元×2年×10%×1/2）；段志刚3224.03元（9211.52元×7年×10%×1/2）】；6.被赡养人生活费31319.17元【段伯群15659.58元（9211.52元×17年×10%）；贾守敏15659.58元（9211.52元×17年×10%）】；7.精神抚慰金5000元；8.交通费1500元。上述款项共计159822.41元。故被告人财保险在交强险限额范围内应承担赔偿数额为92102.71元（1.医疗费10000元；2.护理费4200元；3.误工费10500元；4.伤残赔偿金25438.36元；5.被抚养人生活费4145.18元；6.被赡养人生活费31319.17元；7.精神抚慰金5000元；8.交通费1500元）；因被告刘文忠在该事故中负全部责任，且在被告人财保险投保有第三者商业险（1000000元），故超出交强险部分应由被告人财保险足额承担，即67719.7元（159822.41元-92102.11元）。故在本案中，被告人财保险应承担赔偿数额为159822.41元。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邓州市支公司于判决生效后十日内赔偿原告段士虎医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、被赡养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计159822.41元；
原告段士虎于收到上述赔偿后返还被告刘文忠垫支医疗费20000元；
驳回原告段士虎其他诉讼请求。
案件受理费3496元，减半收取1748元，鉴定费1900元，共计3648元，由被告刘文忠承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曾庆品
二〇一八年七月二十四日
书记员 宗 宁
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1881民初2087号
原告：吴娇娣，女，汉族，住广东省英德市。
委托代理人：马图观，英德市英州法律服务所法律服务工作者。
被告：谭学明，男，汉族，住广东省英德市。
被告：英德市英恒文化发展有限公司，住所地：英德市。
法定代表人：郑红俊。
委托代理人：周红平，广东浈阳律师事务所律师。
原告吴娇娣诉被告谭学明、被告英德市英恒文化发展有限公司（以下简称“英恒公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吴娇娣的委托代理人马图观、被告谭学明、被告英恒公司及其委托代理人周红平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴娇娣向本院提出的诉讼请求：一、判令两被告归还原告劳务费人民币3755元给原告，并从2018年5月23日起至付清劳务费之日止，按年利率24%计付利息给原告；二、本案诉讼费由两被告承担。
事实与理由：2017年10月底，被告谭学明向被告英恒公司承包“英德市英城街美丽乡村整洁工程”（下简称该工程），后被告谭学明雇佣原告为该工程进行施工。原告遵照两被告的安排，在规定的地点范围内完成施工工作后，被告谭学明迟迟不向原告支付劳务费。故原告向英德市英城街道劳动监察中队（下简称英城劳监中队）多次反映该情况。在英城劳监中队的调解下，被告谭学明于2018年4月9日与原告进行结算，并在《欠薪情况表》上签名确认其尚拖欠原告劳务费3755元。后另经了解，两被告之间为挂靠关系。原告为两被告提供劳务服务，两被告应当共同支付劳务费给原告。为此，原告特具状法院，请法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。
原告吴娇娣向本院提交的证据有：一、《欠薪表》；二、《劳动保障监察调查询问笔录》；三、《劳动保障监察限期改正指令书》（英城人社监改令字[2018]006号）；四、原告身份证；五、谭学明身份证；六、《企业机读档案登记资料》及法定代表人郑红俊身份证。
被告谭学明答辩称：对原告诉求的劳务费金额无异议，但因其没有跟被告英恒公司结算案涉工程款，不认可被告英恒公司声称已经支付1345870元，英恒公司只支付了90万元，之后没有支付过任何款项，还有另外支付的20万元是借款而不是工程款。
被告谭学明未向本院提交证据。
被告英恒公司答辩称：一、英恒公司与被告谭学明之间为承揽关系，并非挂靠关系，谭学明应对外独立承担全部责任。本案的8条村美丽乡村整洁工程是简单的美化绿化零星工程，无须专业资质，英恒公司与被告谭学明签订的《工程合同》性质为承揽关系。谭学明以其名义招用劳务工人承揽完成工程，英恒公司除支付预付款之外，一次性付清余款，完全符合承揽合同性质。英恒公司根本没有收取谭学明挂靠费或管理费，只是平等主体之间的合同约定，英恒公司与谭学明之间不存在挂靠关系。二、英恒公司与原告不存在劳务合同关系，对其劳务费不负直接支付或连带支付责任。英恒公司作为承建方，将工程承包给被告谭学明，由谭学明承揽美丽乡村整洁工程，以包工包料形式，对整个项目负责。谭学明作为个人聘请原告为劳务工人，按照合同相对性原则，应由谭学明对原告的劳务费承担支付责任，而不应由英恒公司承担支付或连带支付责任。三、英恒公司与被告谭学明签订《工程合同》，并完全超额支付了工程款含劳务费，应由谭学明对原告独立承担支付劳务费责任。英恒公司于2017年10月27日至2017年12月2日陆续与谭学明签订了英城街长岭车公陂等8条村整洁工程的《工程合同》，合同金额168万元，约定由谭学明包工包料形式进行施工。英恒公司按照工程量已经支付了谭学明1345870元，全部支付甚至超额支付了工程款及所有劳务费，因此，应由谭学明独立承担原告的劳务费。此外，被告谭学明还有两条村部分整洁工程没有完工，大约30万元工程款。四、本案劳务报酬并未确定，更没有明确支付期限，原告的利息主张无法律依据。
被告英恒公司向本院提交的证据有：一、英德市英恒文化发展有限公司与谭学明签订的《工程合同》及附件（共8份，提供3份）；二、12张谭学明签收的收款收据；英德市英恒文化发展有限公司支付给谭学明工程款汇总单；郑红俊与谭学明签订的《借款借据合同书》。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月27日至2017年12月2日期间，被告英恒公司将相关“英德市英城街美丽乡村整洁工程”发包给被告谭学明，期间，被告英恒公司陆续与被告谭学明签订英城街长岭车公陂等村《工程合同》，合同约定：由谭学明包工包料形式进行施工；工程劳务费由被告谭学明支付；材料进场后，被告英恒公司支付被告谭学明50000元；整洁村验收合格后10日内付清余款……尔后，被告谭学明以个人名义雇请原告为案涉工程提供劳务施工。期间，两被告因工程造价超出合同预算、工程验收等问题产生分歧，至今未对案涉“英德市英城街美丽乡村整洁工程”进行结算；被告谭学明至今没有向原告支付劳务费。庭审中，被告谭学明确认收取被告英恒公司支付工程款950000元；确认拖欠原告劳务费3755元。
以上事实，有原、被告提交的证据及本院庭审笔录等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，被告谭学明对拖欠原告劳务费3755元的事实无异议，本院予以确认。关于被告英恒公司是否承担案涉劳务费的给付问题，本案中，被告英恒公司与被告谭学明是案涉“英德市英城街美丽乡村整洁工程”的发包与承包关系，两被告在《工程合同》明确约定，工程劳务费由被告谭学明支付；被告英恒公司只在案涉工程验收后10日内支付被告谭学明全部工程款。由于两被告并没有对案涉工程进行验收，所以被告英恒公司继续支付工程款的条件并没有成就。因此，被告英恒公司并无支付或垫付原告劳务费之义务。综上所述，原告请求被告谭学明支付劳务费3755元及利息，理由充分，依法予以支持，但相关利息只能以年利率6%计算；原告请求被告英恒公司承担支付劳务费责任缺乏理据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谭学明欠原告吴娇娣劳务费3755元及利息（以实际欠款为基数，从2018年5月23日起至被告清偿欠款之日止，按年利率6%计算），限于本判决发生法律效力之日起三日内偿清；
二、驳回原告吴娇娣的其他诉讼请求。
本案受理费25元，由被告谭学明负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄文裕
二〇一八年八月十五日
书记员 朱伊旻
书记员 黄嘉慧
附相关的法律条文内容:
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0803民初1144号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行，住所地湛江市霞山区海滨大道南43号金祥花园B栋101号。
法定代表人:窦宇清，行长。
委托诉讼代理人：林石斌，该行员工。
委托诉讼代理人：王海江，该行员工。
被告：陈宏展，男，1974年11月19日出生，汉族，住湛江市，
被告：黄少连，女，1972年8月7日出生，汉族，住湛江市市辖区，系陈宏展妻子，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行诉被告陈宏展、黄少连金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法组成合议庭，依照普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行委托诉讼代理人林石斌到庭参加了诉讼，被告陈宏展、黄少连经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈宏展及其配偶黄少连偿还原告暂计至2017年6月6日贷款本金72144.92元及利息35316.88元，2017年6月7日起至付清之日止的利息按合同规定利率及罚息计算；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2014年5月16日，原告与被告陈宏展、黄少连签订《小额贷款借款合同》，向其发放了95000元贷款，用于购买肥料。合同履行初期，被告尚能按约足额偿还贷款利息。但自2014年10月起，被告出现违约，未能按期还本付息。为了维护原告的合法权益，特此起诉，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告陈宏展、黄少连既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月16日，原告与被告陈宏展、黄少连签订《小额贷款借款合同》。该借款合同主要载明：原告（甲方）将通过被告陈宏展（乙方）在原告开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款；贷款金额为95000元，贷款年利率为15.3%；期限自2014年5月至2015年5月，实际放款日与还款日以借款借据为准；借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；贷款用途为购买螺苗；借款自原告将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前4个月按月偿还当期利息，不还本金，此后按照等额本息还款法偿还；如借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。合同签订后，原告于当天向被告陈宏展发放了95000元贷款。被告陈宏展为此填写《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份交原告收执。该借据主要载明：借款人陈宏展；借款金额95000元；借款期限12个月，从2014年5月16日至2015年5月16日；借款年利率15.3%；借款用途为购买肥料；还款方式为阶段性等额本息；首次还本月数为第5个月。
被告陈宏展、黄少连取得贷款后，未能按照借款合同的约定按时足额偿还贷款利息。约定的借款期限届满，两被告又未将贷款本息返还给原告。截止至2017年6月6日，被告陈宏展、黄少连尚欠借款本金72144.92元、利息35316.88元，合计贷款本息107461.8元未予偿还。
另查明，被告陈宏展、黄少连系夫妻关系。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被告陈宏展、黄少连与原告签订的《小额贷款借款合同》，系双方真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效合同，当事人均应按合同的约定履行自己的义务。被告陈宏展、黄少连取得贷款后，未依合同的约定按期偿还贷款本息，显属违约，依法应当承担相应的民事责任。原告请求被告陈宏展、黄少连按照合同规定偿还贷款本金72144.92元及相应利息、罚息，于法有据，本院予以支持。
被告陈宏展、黄少连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈宏展、黄少连应自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行偿还贷款本金72144.92元及暂计至2017年6月6日止的利息35316.88元，此后的利息按年利率15.3%上浮30%计算至贷款本金清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2449元，由被告陈宏展、黄少连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 蔡 毅
审判员 叶秋波
审判员 王玉燕
二〇一七年十月三十一日
书记员 尤莉莹
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1729民初3708号
原告：李某，男，1994年8月生，汉族，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：李某1，男，1971年10月生，汉族，住河南省平舆县。系原告李某之父。
被告：周某1，又名周某某，女，2001年1月生，汉族，住新蔡县。
被告：周某2，男，1981年1月生，汉族，住新蔡县。系被告周某1之父。
被告：周某3，女，1980年3月生，汉族，住新蔡县。系被告周某1之母。
本院在审理原告李某与被告周某1、周某2、周某3婚约财产纠纷一案中，原告李某于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
本案受理费910元，由原告李某负担。
审判员 张建华
二〇一八年九月七日
书记员 刘 杰
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1322民初3352号
原告：黎万富，男，汉族，1998年9月23日出生，身份证住址：贵州省毕节市，
委托诉讼代理人：周子凡，广东旭利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾杜阳，广东旭利律师事务所律师助理。
被告：陈进华，男，汉族，1970年11月12日出生，身份证住址：江西省丰城市，
被告：太平财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞市南城街道元美东路3号丰泰大厦901、902、903-1号，统一社会信用代码：91441900752099592J。
负责人：易亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡国铭，男，汉族，1993年4月5日出生，身份证住址：广东省广州市白云区，该公司员工。
本院在审理原告黎万富诉被告陈进华、太平财产保险股份有限公司东莞中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年9月6日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合民事诉讼法关于撤诉的规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黎万富撤回起诉。
案件受理费1751元，由原告黎万富负担。
审 判 员 叶 堂 辉
二〇一八年九月六日
法官助理 兼书记员易海艳
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2071民初723号
原告：中国工商银行股份有限公司中山张家边支行，住所地广东省中山市火炬开发区世纪一路18号群英华庭B幢一层3号首层，统一社会信用代码914420008980828656。
法定代表人：谢忠，行长。
委托诉讼代理人：朱仁鹏，该司员工。
委托诉讼代理人：周日民，该司员工。
被告：周志兴，男，1963年5月26日出生，汉族，身份证住址湖南省益阳市赫山区，
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司中山张家边支行诉被告周志兴金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年1月9日立案。2018年4月16日，原告中国工商银行股份有限公司中山张家边支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司中山张家边支行撤诉处理。
案件受理费1766元，减半收取为883元（原告中国工商银行股份有限公司中山张家边支行已预交），由原告中国工商银行股份有限公司中山张家边支行负担。
审 判 长 邓树青
人民陪审员 冯艳玲
人民陪审员 林 祺
二〇一八年四月十六日
书 记 员 林晓晴
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初47195号
原告：王某，住址广东省深圳市福田区，
被告：某健身管理(深圳)有限公司第二分公司，住所地深圳市福田区。
负责人:曾某。
本院在审理上列原告王某与被告某健身管理(深圳)有限公司第二分公司服务合同纠纷一案中，原告王某在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈 庆 云
二〇一七年十一月三十日
书记员 李婷丹（代)
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民立终字第55号
上诉人（原审起诉人）长春高新技术产业开发区富强村民委员会，住所地长春市长春高新区硅谷大街西越达路。
法定代表人张振德，村主任。
委托代理人杨东升，吉林恒丰律师事务所律师。
委托代理人赵永波，吉林恒丰律师事务所律师
上诉人长春高新技术产业开发区富强村民委员会因土地承包经营权纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2015）长高开民立初字第21号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由及上诉请求为：“智云侠为确认是上诉人集体经济组织成员资格并由上诉人给付非承包地补偿费到长春市城区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出的农仲案（2014）第061号仲裁裁决书支持了智云侠的仲裁申请。上诉人认为，依据﹤﹤中华人民共和国农村土地承包经营调解仲裁法﹥﹥第二条的规定，智云侠申请事项不属农村土地仲裁机构仲裁范围，上诉人向人民法院提起诉讼，符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院裁定不予受理错误。故请求撤销（2015）长高开民立初字第21号民事裁定，裁定由原审法院立案受理本案”。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，智云侠是否具有上诉人集体经济组织成员资格，能否获得非承包地补偿费属于其所在村民委员会自治范畴，上诉人的诉讼请求不属人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院裁定不予受理上诉人的起诉符合法律规定，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙明歧
审判员 周更男
审判员 李雪松
二〇一五年十一月十日
书记员 罗惠元
上海市金山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0116刑初460号
公诉机关上海市金山区人民检察院。
被告人宋某某。
上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉（2016）469号起诉书指控被告人宋某某犯贩卖毒品罪，于2016年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派代理检察员周某出庭支持公诉，被告人宋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年8月上旬某日15时许，被告人宋某某经与吸毒人员徐某电话联系后，在本区石化汽车站西门口处，将一包重约0.5克的甲基苯丙胺以人民币700元的价格卖给徐某。
被告人宋某某因吸毒行为被行政处罚后，主动交代了自己的上述行为。
公诉机关认为被告人宋某某有自首情节，建议判处被告人宋某某拘役四个月以上五个月以下，并处罚金。
被告人宋某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人宋某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宋某某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月15日起至2016年9月14日；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
二、追缴违法所得并予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐艳
二〇一六年五月十七日
书记员 马静
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执10125号
申请执行人覃玉德。
被执行人深圳市科速电子有限公司。
深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案[2016]729号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市科速电子有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 魏敏
二〇一六年九月十六日
书记员 周龙
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1528民初3783号
原告熊树广，男，1963年11月8日生，汉族，住息县。
被告甘信友，男，1968年10月11日生，汉族，住罗山县。
原告熊树广与被告甘信友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊树广、被告甘信友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:原告此前在息××夏庄街西村经营粮食收购生意，2014年被告找到原告，欲收购原告粮食。原、被告遂达成口头粮食买卖合同，被告收购的粮食价款为54000元。后被告依约将该批粮食，从原告经营地处外调卖与粮库，而被告却一直未将54000元支付给原告。原告多次向被告催要所欠粮款，被告支付了30000元给原告，但剩余的24000元一直推迟不肯清偿。2017年5月，原告向被告催要欠款时，被告表示承认欠款但没有钱偿还，被告于2017年5月11日给原告出具欠条一份。截止目前，经原告多次催告，被告仍未清偿欠款。被告有明显的清偿能力，且欠款金额不大，被告故意拖欠不还，恶意明显。现原告诉至法
院，要求被告清偿欠款24000元；从2017年5月11日起至付清之日按银行同期贷款利息向原告支付利息；诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交的证据有：1、原、被告身份证复印件一份；2、欠条复印件一份。
被告甘信友辩称：欠条真实性没有异议。被告愿意今年12月份之前给原告10000，明年秋季再还14000元。
经审理查明，2014年，被告甘信友从原告熊树广处购买粮食，双方结算后，粮款为54000元。经原告多次催要，被告支付了部分粮款30000元，剩余24000元欠款未给付。2017年5月11日，被告甘信友向原告熊树广出具欠条一张，内容为：“欠条今欠到熊树广粮款贰万肆仟元<24000元>甘信友2017.5.11”。后原告向被告追要欠款，被告未履行还款义务。现原告起诉来院，要求被告偿还欠款24000元及利息，本案诉讼费由被告承担。
上述事实由书证、当事人陈述等证据予以证实，庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合法有效的合同关系应受法律保护，民事行为双方应遵守诚实信用原则，积极、全面履行合同义务。被告从原告熊树广处购买粮食，双方结算后，粮款为54000元，经原告多次催要，被告支付了部分粮款30000元，剩余24000元欠款未给付，被告向原告出具了欠条。双方自愿形成了买卖合同关系,此合同关系是双方的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。被
告应积极、全面地履行合同义务，负有按时清偿所欠货款的义务。因此，原告熊树广要求被告甘信友偿还所欠剩余粮款24000元的请求，本院予以支持。由于欠条上未约定逾期利息，因此，原告要求支付所欠粮款利息的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定,判决如下：
一、被告甘信友于本判决生效后十日内给付原告熊树广粮款24000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，由被告甘信友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费400元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：41×××96，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。
。
审判员 杨威
二〇一八年九月十四日
书记员 和超
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1528民初3783号原告熊树广，男，1963年11月8日生，汉族，住息县。被告甘信友，男，1968年10月11日生，汉族，住罗山县。原告熊树广与被告甘信友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊树广、被告甘信友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原告此前在息××夏庄街西村经营粮食收购生意，2014年被告找到原告，欲收购原告粮食。原、被告遂达成口头粮食买卖合同，被告收购的粮食价款为54000元。后被告依约将该批粮食，从原告经营地处外调卖与粮库，而被告却一直未将54000元支付给原告。原告多次向被告催要所欠粮款，被告支付了30000元给原告，但剩余的24000元一直推迟不肯清偿。2017年5月，原告向被告催要欠款时，被告表示承认欠款但没有钱偿还，被告于2017年5月11日给原告出具欠条一份。截止目前，经原告多次催告，被告仍未清偿欠款。被告有明显的清偿能力，且欠款金额不大，被告故意拖欠不还，恶意明显。现原告诉至法院，要求被告清偿欠款24000元；从2017年5月11日起至付清之日按银行同期贷款利息向原告支付利息；诉讼费由被告承担。原告向法庭提交的证据有：1、原、被告身份证复印件一份；2、欠条复印件一份。被告甘信友辩称：欠条真实性没有异议。被告愿意今年12月份之前给原告10000，明年秋季再还14000元。经审理查明，2014年，被告甘信友从原告熊树广处购买粮食，双方结算后，粮款为54000元。经原告多次催要，被告支付了部分粮款30000元，剩余24000元欠款未给付。2017年5月11日，被告甘信友向原告熊树广出具欠条一张，内容为：“欠条今欠到熊树广粮款贰万肆仟元甘信友2017.5.11”。后原告向被告追要欠款，被告未履行还款义务。现原告起诉来院，要求被告偿还欠款24000元及利息，本案诉讼费由被告承担。上述事实由书证、当事人陈述等证据予以证实，庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法有效的合同关系应受法律保护，民事行为双方应遵守诚实信用原则，积极、全面履行合同义务。被告从原告熊树广处购买粮食，双方结算后，粮款为54000元，经原告多次催要，被告支付了部分粮款30000元，剩余24000元欠款未给付，被告向原告出具了欠条。双方自愿形成了买卖合同关系,此合同关系是双方的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。被告应积极、全面地履行合同义务，负有按时清偿所欠货款的义务。因此，原告熊树广要求被告甘信友偿还所欠剩余粮款24000元的请求，本院予以支持。由于欠条上未约定逾期利息，因此，原告要求支付所欠粮款利息的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定,判决如下：一、被告甘信友于本判决生效后十日内给付原告熊树广粮款24000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由被告甘信友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费400元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：41×××96，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。。审判员  杨威二〇一八年九月十四日书记员  和超
甘肃省武威市凉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武凉刑初字第639号
公诉机关武威市凉州区人民检察院。
被告人杨某。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年11月13日被武威市凉州区公安局取保候审。
武威市凉州区人民检察院以凉检公诉刑诉（2015）第554号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2015年12月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，武威市凉州区人民检察院指派检察员周丽娟出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年10月26日20时30分许，被告人杨某酒后驾驶甘HB75**号小轿车由北向南行驶至本市凉州区肿瘤医院什字时，与同向行驶等候信号灯的张某某驾驶的甘HC58**小型客车发生追尾碰撞，造成杨某受伤、两车受损的交通事故。2015年11月2日经甘肃申证司法医学鉴定所司法鉴定检验报告书鉴定：从送检的杨某的血样中检出酒精成份，含量为275.54mg／100m1。2015年11月5日经武威市公安局凉州分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，杨某负事故的全部责任，张某某无责任。案发后，杨某赔偿张某某损失3600元。
上述事实，由公诉机关当庭出示的案件登记表、立案决定书、现场图、照片、司法鉴定所鉴定意见书、交通事故认定书、协议书、被告人的供述及证人证言、户籍证明等证据予以证实，并经质证属实。
本院认为，被告人杨某违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人醉酒后驾驶机动车辆，血液中酒精含量在200mg／100ml以上，造成交通事故，且负事故的全部责任，应从重处罚，被告人归案后能如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人损失，认罪态度较好，确有悔罪表现，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金5000元（已交纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省武威市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王福海
人民陪审员 胡全基
人民陪审员 付开华
二〇一六年二月二日
书 记 员 张新朋
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翠屏执字第491-2号
申请执行人陈少君，女。
被执行人四川忠心房地产投资有限公司。
法定代表人：金建国。
本院依据已经发生法律效力的四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2014）翠屏民初字第3254号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、划拨或冻结被执行人四川忠心房地产投资有限公司的存款100100元；
二、如被执行人四川忠心房地产投资有限公司的存款不足划拨数额，则提取其相应数额的收入；
三、如被执行人四川忠心房地产投资有限公司的划拨及提取数额仍不足本案执行数额，则查封、扣押其相应价值的财产，依法处理，执行本案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 路
审判员 严越春
审判员 朱 睿
二〇一五年三月三日
书记员 周 宇
广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1403民初634号
原告：肖爱贤，男，1951年5月2日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区。
被告：彭永生，男，1975年8月8日出生，汉族，住所地：广东省肇庆市大旺综合经济开发区。现下落不明。
原告肖爱贤与被告彭永生买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告肖爱贤到庭参加诉讼。被告彭永生因下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖爱贤向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款30000元及利息。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2015年12月5日，被告因收购本人的沙田柚，欠本人人民币30000元整，并当场写下一份欠条。约定2015年12月5日至2016年2月5日前还清。但直至今日一直未还。本人曾电话上催了几次，均无效果，迟迟不肯偿还，其行为严重损害了本人的合法权益。故诉请求法院判决被告偿还30000元本金及利息。
被告彭永生未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月5日，被告到原告处购买沙田柚，付了部分款项后，被告尚欠原告30000元，故被告写下一张《欠条》交由原告收执。《欠条》载明：“本人彭永生因购沙田柚周转欠肖爱贤人民币叁万元正（30000元），于2015年12月5日－2016年2月5日前还清。欠款人彭永生2015年12月5日”。约定期限到后，因被告未还欠款，故原告多次电话向原告催收未果，故诉至本院，并提出上述诉讼请求，而被告未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
庭审中，原告称不再对被告计算利息，故撤回利息的诉请。
以上事实，有经过质证的《常住人口登记卡》、《身份证》、《户籍人口信息查询资料》、《联昊通速递单》、《欠条》和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，被告彭永生从原告处购买沙田柚欠原告货款30000元未付，此事实有欠条、速递单及当事人陈述为证，本院予以确认。被告拖欠原告款项未付，构成违约，应向原告支付欠款本金及逾期利息，但原告自愿放弃对被告支付逾期利息的请求。故原告请求应予支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后，未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证权利，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭永生应支付货款30000元给原告肖爱贤，限于自本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告彭永生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 王志宏
审 判 员 郭小征
人民陪审员 曾新利
二〇一八年九月十二日
书 记 员 曹 怡
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初6937号
原告：广东展讯电子科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道西华工业区工业大道16号厂房一栋四层，统一社会信用代码914406063348595289。
法定代表人：布校强，经理。
委托诉讼代理人：布龙阳，男，该司员工。
委托诉讼代理人：杨勤，广东常道律师事务所律师。
被告：佛山市耀世照明电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会仓沙西路4号，注册号440681000107468。
法定代表人：欧阳桂尧，职务，总经理。
委托诉讼代理人：曾绍荣，广东顺朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁宝仪，广东顺朗律师事务所律师。
第三人：广东顺德贝鲁斯照明科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会仓沙西路4号二楼之二，统一社会信用代码91440606MA4UH3L304。
法定代表人：赵嘉文。
委托诉讼代理人：何梓欣，广东科顺律师事务所律师。
原告广东展讯电子科技有限公司（以下简称“展讯电子公司”）诉被告佛山市耀世照明电器有限公司（以下简称“耀世照明公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法适用简易程序由审判员殷南鹏独任审判，诉讼中，本院依职权追加广东顺德贝鲁斯照明科技有限公司（以下简称“顺德贝鲁斯公司”）为第三人，分别于2017年6月15日、2017年7月27日、2017年8月25日公开开庭进行了审理，第一、二次庭审时原告的委托诉讼代理人布龙阳、杨勤、被告的委托诉讼代理人曾绍荣到庭参加诉讼，第三次庭审时原告的委托诉讼代理人布龙阳、杨勤、被告的委托诉讼代理人曾绍荣、第三人顺德贝鲁斯公司的委托诉讼代理人何梓欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿货值损失108817.18元及利息（利息的计算方法：从2017年5月10日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原、被告一直有业务往来，原告向被告提供生产照明灯具用的配件产品，2016年7月至8月期间，被告向原告下了三批订单采购配件，货值108817.18元，但被告收货后却以客户取消订单为由单方退货71646.11元，其中部分订单在被告取消时已经生产了，价值37171.07元，由于上述产品均为被告定制，无法转作他用，经双方多次协商，被告至今不予赔偿，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告辩称，1.被告没有向原告订购涉案的货物，原告与被告之间没有构成买卖合同关系；2.原告诉请赔偿货值损失没有事实和法律依据，原告的货物是普通货物，不存在无法转作他用的情况；3.驳回原告的所有诉讼请求。
第三人顺德贝鲁斯公司陈述，1.第三人没有与原告发生过任何的交易，原告提交的采购单、退货单中签名的人员不是第三人的员工；2.第三人与被告不存在人格混同的情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的采购单照片没有提供原件核对，采购单中出现的审核人“贤”，无法确定其具体身份情况，且被告及第三人对该证据的真实性有异议，故对该证据不予采纳；2.原告提供的送货单、退货单没有提供原件核对，同时送货单及退货单上的收货人员均不在本院调取的被告社保记录名单中，被告予以否认是其员工，原告也无进一步提供证据互相印证，故对上述证据不予采纳。
案经开庭审理，结合采信的证据，本院对本案事实认定如下：
原、被告之间素有业务往来，原告为被告提供生产照明灯具用的配件产品。在诉讼中，原告陈述2016年7月至8月期间，被告向原告下了三批订单，由于被告单方取消订单导致原告损失108817.18元，被告拒不赔偿，故向法院起诉。
另查，欧阳贤是被告的员工，吕艳萍、陈财源、李晓晴、潘丽梅、黄阳红在被告处无社会保险参保缴费记录。
再查，广东顺德贝鲁斯照明科技有限公司是有限责任公司，经营地为佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会仓沙西路4号二楼之二，经营范围为销售、研发照明器具，经营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定经营或禁止进出口的商品及技术除外），国内商业，物资供销业。佛山市耀世照明电器有限公司是有限责任公司，经营地为佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会仓沙西路4号，经营范围为制造照明器具、经营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定经营或禁止进出口的商品及技术除外）。
本院认为，本案的争议焦点是：1.原告与被告之间是否存在买卖合同关系；2.被告与第三人是否存在法人人格混同。
关于原告与被告之间是否存在买卖合同关系，原告主张涉案买卖合同的主体是被告，同时原告与第三人一直有业务合作，之后被告收购合并了第三人，在庭审中，原告变更陈述被告与第三人之间存在法人人格混同，被告与第三人均抗辩与原告不存在涉案的买卖合同关系，本院认为原告未能提交充足的证据证明本案原告与被告之间存在买卖合同关系，也不能证明被告曾经向原告下过订单及被告收到原告的涉案相关货物，故原告应承担举证不能的后果。
关于被告与第三人是否存在法人人格混同，原告主张被告与第三人的经营地址与业务范围一致，第三人的法定代表人赵嘉文是被告公司的员工，被告及第三人均抗辩被告与第三人是独立的民事主体，不存在人格混同的情况，本院认为法人人格独立是公司法的基本原则，对法人人格否认应予慎重适用。参照《最高人民法院关于发布第四批指导性案例的通知（法[2013]24号）》指导性案例15号“徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案”，判断公司法人人格混同通常适用三个标准，即人员混同、业务混同、财产混同。同时这种混同状态给债权人带来债务主体辨认上的困难，使关联公司逃避巨额债务，最终危害到债权人的利益。结合本案，被告与第三人的经营地址并不一致，业务范围只是部分重合，原告未能提供充足证据证明被告与第三人存在法人人格混同，故原告的上述意见本院不予采纳。
综上所述，原告请求被告赔偿货值损失108817.18元及利息，理据不充分，原告承担举证不能的后果，故原告的诉讼请求本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告广东展讯电子科技有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费2476.34元，减半收取为1238.17元，财产保全费1064.08元，共计2302.25元（原告广东展讯电子科技有限公司已预交），由原告广东展讯电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 殷南鹏
二〇一七年八月三十日
书记员 罗颖梅
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初6937号之一
解除保全申请人：佛山市耀世照明电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会仓沙西路4号。统一社会信用代码440681000107468。
法定代表人：欧阳桂尧。
被申请人：广东展讯电子科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道西华工业区工业大道16号厂房一栋四层。统一社会信用代码914406063348595289。
法定代表人：布校强，经理。
解除保全申请人佛山市耀世照明电器有限公司与被申请人广东展讯电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日作出（2017）粤0606民初6937号民事裁定，依法冻结和查封了解除保全申请人佛山市耀世照明电器有限公司的以下财产：冻结解除保全申请人佛山市耀世照明电器有限公司名下的开户银行为广东顺德农村商业银行股份有限公司账号为09×××80的存款人民币100000元。解除保全申请人佛山市耀世照明电器有限公司于2018年2月23日向本院申请解除对上述财产采取的保全措施。
本院认为，解除保全申请人佛山市耀世照明电器有限公司与被申请人广东展讯电子科技有限公司买卖合同纠纷一案已经审理终结，广东省佛山市中级人民法院于2018年1月29日作出了（2017）粤06民终11418号民事判决书，判决驳回被申请人广东展讯电子科技有限公司的全部诉讼请求，该判决于2018年2月5日发生法律效力。解除保全申请人佛山市耀世照明电器有限公司的申请理由充分，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第三项，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第四款的规定，裁定如下：
解除对解除保全申请人佛山市耀世照明电器有限公司名下的开户银行为广东顺德农村商业银行股份有限公司账号为09×××80的存款人民币100000元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 殷南鹏
二〇一八年二月二十四日
书记员 龙子腾
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初47190号
原告：瞿某，住址广东省深圳市福田区，
被告：某健身管理(深圳)有限公司第二分公司，住所地深圳市福田区。
负责人:曾某。
本院在审理上列原告瞿某与被告某健身管理(深圳)有限公司第二分公司服务合同纠纷一案中，原告瞿某在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈 庆 云
二〇一七年十一月三十日
书记员 李婷丹（代)
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0902民初3645号
原告高淑华，女，汉族，1974年1月15日出生，住濮阳市华龙区。
被告仝恩孝，男，汉族，1971年5月29日出生，住濮阳市。
原告高淑华诉被告仝恩孝民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法由审判员宋瑞玲独任审判，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告高淑华到庭参加诉讼，被告仝恩孝经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告高淑华诉称，2015年2月4日，被告仝恩孝向原告借款30000元，约定分红利率26‰，借款期限自2015年2月4日至2015年5月3日。借款到期后，经原告多次催要未果，故请求依法判令被告仝恩孝偿还原告借款30000元及利息（自2015年2月4日起按月利率2%计算至付清之日）；本案诉讼费由被告承担。
被告仝恩孝未到庭答辩。
经审理查明，2015年2月4日，被告仝恩孝向原告高淑华出具借据一份，主要内容为，被告仝恩孝向原告高淑华借款30000元，约定按月分红利率26‰，借款期限自2015年2月4日起至2015年5月3日。借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还，形成纠纷。
本院认为，被告仝恩孝向原告借款有借据为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。借款后，被告仝恩孝未按约偿还，已构成违约，现原告要求被告仝恩孝偿还借款本金30000元的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告要求被告仝恩孝按照月利率2%支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告仝恩孝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利，本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告仝恩孝偿还原告高淑华借款本金30000元及利息（自2015年2月4日起按月利率2%计算至付清之日），于本判决生效后10日内付清。
案件受理费减半收取275元，由被告仝恩孝负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向濮阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 宋瑞玲
二〇一八年六月十五日
书记员 李 凡
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五垦法执字第00203号
申请执行人昌吉市农村信用合作联社，住所地：昌吉市北京南路**号。
法定代表人刘福生。
被执行人库尔单，女，1962年5月5日出生。
被执行人努尔旦·木哈义，男，1970年11月3日出生。
被执行人何正英，女，1961年4月12日出生。
被执行人王新军，男，1976年6月12日出生。
被执行人古丽娅，女，1971年1月8日出生。
申请执行人昌吉市农村信用合作联社与被执行人库尔单、努尔旦·木哈义、何正英、王新军、古丽娅借款合同纠纷一案，昌吉市公证处于2014年8月27日作出的（2014）昌证字第7375号执行证书已经发生法律效力。权利人昌吉市农村信用合作联社于2015年3月4日向本院申请执行，本院于2015年3月4日立案执行。
本案在执行过程中，查明本案执行金额205036.13元，尚有205036.13元未执行。在执行过程中，经过“四查”查明被执行人库尔单、努尔旦·木哈义、何正英、王新军、古丽娅暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次对（2014）昌证字第7375号执行证书的执行程序。
申请执行人昌吉市农村信用合作联社在具备执行条件时，可向有管辖权的人民法院申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张卫民
审判员 党天江
审判员 李冠霖
二〇一五年九月十四日
书记员 刘芳芳
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1302民初2525号
原告：徐秀芳，女，1965年1月1日出生，壮族，户籍住址：广东省台山市。
委托诉讼代理人：陈雷，广东邦翰律师事务所律师。
被告：谊家家具（惠阳）有限公司，住所：广东省惠州市惠城区陈江镇。
法定代表人：廖重伸。
委托诉讼代理人：刘家峰，广东宝晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白梅芳，广东宝晟律师事务所实习律师。
原告徐秀芳诉被告谊家家具（惠阳）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告徐秀芳于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐秀芳申请撤回起诉，属其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有违反法律禁止性规定或侵害社会公共利益和他人利益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐秀芳撤回起诉。
本案为劳动争议案件，属于免收案件受理费范围。
审 判 长 张淦如
审 判 员 赵顺喜
人民陪审员 曾国斌
二〇一八年五月十一日
法官 助理 黄靖瑶
书 记 员 张 磊
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0191民初02737号
原告：王某，男，1932年5月16日出生，汉族，住长春市。
被告：马某，女，1940年1月26日出生，汉族。
原告王某与被告马某离婚纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。
本案在审理过程中，王某于2017年9月6日死亡。
本院经审查认为，离婚案件一方当事人死亡的，应当终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（三）项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
王某已经预交的案件受理费300元，不予退还。
代理审判员 王丛强
二〇一七年九月七日
书 记 员 马小惠
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1221民初1891号
原告:崔耐风，女，1955年9月30日生，汉族，住河南省义马市。
原告：陈振冲，男，1990年1月15日生，汉族，住河南省义马市。
委托诉讼代理人：詹专建，渑池148法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：王英祥（又名王小月），男，1962年10月22日生，汉族，住河南省渑池县。
第三人：王英才，男，1953年11月11日生，汉族，住河南省渑池县。
原告崔耐风、陈振冲与被告王英祥、第三人王英才民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔耐风、陈振冲及其委托诉讼代理人詹专建，被告王英祥，第三人王英才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔耐风、陈振冲向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款30000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：陈西木（已故）系原告崔耐风丈夫、原告陈振冲父亲。2011年，陈西木与被告王英祥、第三人王英才合伙做煤炭生意，后经算账每人应分80000元。第三人王英才的80000元存于被告处，第三人向被告讨要时，被告无钱支付，向陈西木借款20000元，由陈西木付给王英才。另外，被告还向陈西木借款10000元。陈西木病故后，二原告多次找被告讨要，但被告推脱不还，故诉至法院。
被告王英祥辩称：1、陈西木替答辩人支付给第三人王英才
20000元属实，但散伙算账时，陈西木已经扣除了答辩人20000元，该笔债务已还清;2、答辩人后来借陈西木的10000元，已于2014年5月20日经老田还给了陈西木的儿子，有陈西木儿子写的收条为证。综上，答辩人已还清所欠陈西木的债务，现陈西木病故，其家属不明内情起诉，依法应当驳回二原告的诉讼请求。
第三人王英才辩称:与陈西木、王英祥合伙办煤场属实，对陈西木替王英祥付给第三人20000元的事实认可。
原告崔耐风、陈振冲向本院提交的证据有：1、欠条1张，证明被告王英祥欠陈西木10000元；2、王英祥记账单一张，证明与陈西木和王英才的合伙关系成立；3、过磅单一组，证明三人合伙期间,被告王英祥处理合伙事务的事实；4、王英才收到条1张，证明陈西木替被告王英祥付给第三人王英才20000元的事实；5、陈西木死亡医学证明书和火化证明各一份,证明陈西木已病故的事实；6、二原告身份证复印件两张，证明二原告是陈西木的第一顺位继承人；7、亲属关系证明一份，证明崔耐风是陈西木的妻子，陈振冲、陈小梅、陈君梅、陈振瑾是其子女；8、陈振瑾、陈小梅、陈君梅身份证复印件及证明各一份，证明三人作为陈西木的第一顺位继承人，关于陈西木对王英祥享有的30000元债权同意由其母亲崔耐风继承。
被告王英祥向本院提交的证据有:陈振瑾收到条一张，证明2014年5月20日，陈西木儿子陈振瑾收到被告王英祥10000元的事实。证人田某、董某、王某出庭接受了质询。
第三人王英才未向本院提交证据。
经庭审，根据原、被告及第三人的诉辩、举证、质证和辩论意见，本院可以确认以下案件事实：
2011年初，陈西木（已故）与被告王英祥、第三人王英才合伙开办煤场。2011年底，三人经算账决定退还各自部分入股款。领款时，因承兑汇票需兑现，第三人王英才应得的80000元由被告王英祥负责处理。后王英祥付给王英才60000元，剩余20000元未付。2012年，第三人王英才向被告催讨，被告王英祥与陈西木协商，由陈西木先行支付给王英才20000元。2012年2月26日，王英才出具收到条一张，载明“收到陈西木替小月（王英祥）付给王英才股份款贰万元整”。2013年7月12日，被告王英祥向陈西木借款10000元，并出具欠条一张。
另查，陈西木与原告崔耐风系夫妻关系，二人共育有四名子女：长子陈振瑾，1980年7月20日生；长女陈小梅，1983年5月17日生；次女陈君梅，1987年1月17日生；次子陈振冲，1990年1月15日生。陈西木于2014年6月6日死亡，除配偶和以上四名子女外，无其他第一顺位继承人。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。被告王英祥认可陈西木（已故）代其向第三人王英才付款20000元，亦认可其向陈西木借款10000元，故应认定被告王英祥对陈西木负有30000元债务的事实。出借人陈西木去世后，该笔债权应由其第一顺位继承人继承，陈振瑾、陈君梅、陈小梅作为陈西木的第一顺位继承人，明确表示放弃该笔遗产的继承权，故原告崔耐风和陈振冲有权向被告主张权利。被告王英祥辩称，三人合伙解散时陈西木已经扣除被告20000元并销毁了借条，但仅提供证人证言无法充分证明确已还款；又称借款10000元已由陈西木的儿子陈振瑾代收，但根据庭审调查情况，被告王英祥、王英才和陈西木散伙后，王英祥和陈西木仍存在合伙关系，不能排除二人之间有其他债权债务关系的可能，且被告王英祥未收回所出具的欠条，故对其抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告王英祥于本判决生效后十日内偿还原告崔耐风、陈振冲30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告王英祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 范方萍
二〇一七年十一月七日
书记员 董丽萍
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初7981号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，行长。
委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁泳仪，广东厚诚律师事务所律师助理。
被告：陈庆顺，男，1972年9月16日出生，汉族，身份证住址山东省桓台县，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告陈庆顺信用卡纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称，因被告陈庆顺拖欠信用卡款项，请求判令：被告陈庆顺立即偿还中行中山分行信用卡欠款本金41993.08元、利息5187元、违约金8578.79元（暂计至2018年3月6日共计55758.87元，之后的利息、违约金按申请表及领用合约（章程）的约定计付至实际全部清偿之日）。
在本案审理过程中，中行中山分行称：明确截至2018年3月23日，被告陈庆顺尚欠本金41993.08元、利息5187元、违约金8578.79元；另外，截至2016年12月31日的滞纳金为0元，从2017年1月1日起按滞纳金计收标准继续收取违约金。
被告陈庆顺在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
开卡行:中行中山分行。
信用卡申请人：陈庆顺。
信用卡卡号：62×××39。
卡种：中银银联单币金卡。
利息计收标准：利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%计收。
欠款情况：陈庆顺曾向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，陈庆顺持卡消费并发生透支，从2017年7月6日开始逾期还款，截至2018年3月6日，陈庆顺尚欠本金41993.08元、利息5187元，合计47180.08元。涉案信用卡于2018年3月26日核销。
另查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。
本院认为,陈庆顺在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。陈庆顺持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支利息、滞纳金以及相关费用。关于陈庆顺的欠款金额，中行中山分行已充分举证证明，而陈庆顺没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中行中山分行主张的本息、滞纳金予以确认。在诉讼期间，涉案信用卡已核销，故2018年3月26日之后不再计收利息。关于中行中山分行起诉要求陈庆顺偿还违约金的问题，自2017年1月1日起计收违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张陈庆顺偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。陈庆顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，对中行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈庆顺于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年3月6日的信用卡透支本金、利息合计47180.08元。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1194元，减半收取为597元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担92元、被告陈庆顺负担505元并应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 郭卫洪
二〇一八年六月十四日
书记员 阮 铮
谭嘉怡
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初7981号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁泳仪，广东厚诚律师事务所律师助理。被告：陈庆顺，男，1972年9月16日出生，汉族，身份证住址山东省桓台县，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告陈庆顺信用卡纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行诉称，因被告陈庆顺拖欠信用卡款项，请求判令：被告陈庆顺立即偿还中行中山分行信用卡欠款本金41993.08元、利息5187元、违约金8578.79元（暂计至2018年3月6日共计55758.87元，之后的利息、违约金按申请表及领用合约（章程）的约定计付至实际全部清偿之日）。在本案审理过程中，中行中山分行称：明确截至2018年3月23日，被告陈庆顺尚欠本金41993.08元、利息5187元、违约金8578.79元；另外，截至2016年12月31日的滞纳金为0元，从2017年1月1日起按滞纳金计收标准继续收取违约金。被告陈庆顺在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:中行中山分行。信用卡申请人：陈庆顺。信用卡卡号：62×××39。卡种：中银银联单币金卡。利息计收标准：利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%计收。欠款情况：陈庆顺曾向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，陈庆顺持卡消费并发生透支，从2017年7月6日开始逾期还款，截至2018年3月6日，陈庆顺尚欠本金41993.08元、利息5187元，合计47180.08元。涉案信用卡于2018年3月26日核销。另查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为,陈庆顺在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。陈庆顺持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支利息、滞纳金以及相关费用。关于陈庆顺的欠款金额，中行中山分行已充分举证证明，而陈庆顺没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中行中山分行主张的本息、滞纳金予以确认。在诉讼期间，涉案信用卡已核销，故2018年3月26日之后不再计收利息。关于中行中山分行起诉要求陈庆顺偿还违约金的问题，自2017年1月1日起计收违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张陈庆顺偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。陈庆顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，对中行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：一、被告陈庆顺于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年3月6日的信用卡透支本金、利息合计47180.08元。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，减半收取为597元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担92元、被告陈庆顺负担505元并应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郭卫洪二〇一八年六月十四日书记员  阮 铮谭嘉怡
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初5422号
原告：沈阳万科物业服务有限公司，住所地：沈阳市浑南区新隆街1-26号。
法定代表人：张会，系该公司经理。
委托代理人：张小凯，该公司员工。
被告：辛治澎，现住沈阳市万科魅力之城1-3-151室。
本院在审理原告沈阳万科物业服务有限公司诉被告辛治澎物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳万科物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳万科物业服务有限公司承担。
审判员 王霄霄
二〇一七年七月二十六日
书记员 胡 月
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）李少民初字第476号
原告：徐某，女。
委托代理人：周艳，山东万桥律师事务所律师。
被告：贺某某，男。
本院在审理原告徐某与被告贺某某离婚纠纷一案中，原告于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐某的申请，符合有关民事法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
案件受理费人民币300元（原告已预交），减半收取150元，由原告负担。
审判员 肖立田
二〇一五年十一月十七日
书记员 张 静
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第02221号
罪犯曹某某，男，1981年6月20日出生，汉族，初中文化，安徽省砀山县人，现在安徽省白湖监狱管理分局栖凤监区服刑。
上海市浦东新区人民法院于2010年9月27日作出（2010）浦刑初字第2224号刑事判决，以被告人曹某某犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯曹某某在服刑期间确有悔改表现，于2013年1月16日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯曹某某在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。2011年9月至2012年4月被执行机关评审表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯曹某某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯曹某某减去自本裁定送达之日起至2013年7月8日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
代理审判员 赵勋凤
二〇一三年二月五日
书 记 员 高晓云
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初2193号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。
主要负责人：刘同朋，行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：梁嘉明，女，1990年10月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）诉被告梁嘉明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告工行中山分行因被告梁嘉明拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告梁嘉明向原告工行中山分行偿还信用卡透支本金9997.64元及利息1298.25元、违约金（含滞纳金）1920.97元（暂计至2017年12月4日共计13216.86元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。
庭审中，原告工行中山分行明确滞纳金计收至2016年12月31日为0元，从2017年1月1日起滞纳金变更为违约金，计收标准不变，计收至清偿之日止，暂计至2017年12月4日为1920.97元。
被告梁嘉明经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。
经审理查明：
发卡行：工行中山分行。
持卡人：梁嘉明。
申请时间：2017年3月30日。
信用卡种类：牡丹信用卡。
信用卡卡号：42×××28。
利息计收标准：未在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，不享受免息待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。
滞纳金计收标准：申请人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
违约金计收标准：工行中山分行提交了《关于我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，用以证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，项目内容及价格标准为：持卡人未按约定在到期还款日前偿还最低还款额，向发卡银行支付费用，即按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）或按协议约定收取。
欠款情况：截至2017年12月4日，梁嘉明尚欠工行中山分行信用卡本金9997.64元、利息1298.25元。
本院认为，梁嘉明向工行中山分行申领使用信用卡，却不及时足额还款，已构成违约，依法应承担还款责任。对于梁嘉明尚欠的本金、利息数额，有工行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，工行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工行中山分行主张梁嘉明自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。梁嘉明经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告梁嘉明于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年12月4日的信用卡透支本金9997.64元、利息1298.25元及从2017年12月5日起至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五计算）。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担19元，被告梁嘉明负担111元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国工商银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
审 判 员 黄毅华
人民陪审员 梁素轼
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 何惠怡
书 记 员 钟金花
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初2193号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：刘同朋，行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：梁嘉明，女，1990年10月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）诉被告梁嘉明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行中山分行因被告梁嘉明拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告梁嘉明向原告工行中山分行偿还信用卡透支本金9997.64元及利息1298.25元、违约金（含滞纳金）1920.97元（暂计至2017年12月4日共计13216.86元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。庭审中，原告工行中山分行明确滞纳金计收至2016年12月31日为0元，从2017年1月1日起滞纳金变更为违约金，计收标准不变，计收至清偿之日止，暂计至2017年12月4日为1920.97元。被告梁嘉明经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：发卡行：工行中山分行。持卡人：梁嘉明。申请时间：2017年3月30日。信用卡种类：牡丹信用卡。信用卡卡号：42×××28。利息计收标准：未在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，不享受免息待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。滞纳金计收标准：申请人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。违约金计收标准：工行中山分行提交了《关于我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，用以证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，项目内容及价格标准为：持卡人未按约定在到期还款日前偿还最低还款额，向发卡银行支付费用，即按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）或按协议约定收取。欠款情况：截至2017年12月4日，梁嘉明尚欠工行中山分行信用卡本金9997.64元、利息1298.25元。本院认为，梁嘉明向工行中山分行申领使用信用卡，却不及时足额还款，已构成违约，依法应承担还款责任。对于梁嘉明尚欠的本金、利息数额，有工行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，工行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工行中山分行主张梁嘉明自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。梁嘉明经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告梁嘉明于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年12月4日的信用卡透支本金9997.64元、利息1298.25元及从2017年12月5日起至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担19元，被告梁嘉明负担111元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪审 判 员  黄毅华人民陪审员  梁素轼二〇一八年五月二十四日书 记 员  何惠怡书 记 员  钟金花
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）田执字第00167号
申请执行人：邹林德，男。
被执行人：沈颂梅，女。
本院依据已经发生法律效力的我院（2013）田民一初字第03022号民事调解书，于2014年2月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人沈颂梅有拆迁补偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留（或提取）被执行人沈颂梅的拆迁补偿款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 卢 红
二〇一四年十一月四日
书记员 房秀荣
淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）田执字第00167号
沈颂梅：
你（单位）与邹林德其他合同纠纷一案，本院作出的（2013）田民一初字第03022号裁判文书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一四年二月二十一日
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初11809号
原告：中山市达伦电子科技有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇坦神南路148号B栋一、二楼，统一社会信用代码914420003382607238。
法定代表人：罗广余，总经理。
委托诉讼代理人：韩力均，广东仁基律师事务所律师。
被告：珠海市鑫之鑫打印耗材有限公司，住所地广东省珠海市旅游路2440号第二幢第4层之三厂房，统一社会信用代码91440400071913069Y。
法定代表人：余俊佳，经理。
原告中山市达伦电子科技有限公司（以下简称达伦公司）与被告珠海市鑫之鑫打印耗材有限公司（以下简称鑫之鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开进行了审理。原告委托诉讼代理人韩立均、被告法定代表人余俊佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告达伦公司向本院提出诉讼请求：判令被告鑫之鑫公司向原告支付到期货款37653.1元及利息（利息计算方法：以37653.1元为基数，自2017年10月1日起至还清之日止，按6%年利率计算）。事实与理由：原告是一家电子材料生产企业，与被告存在多年业务往来，双方约定货款结算方式为月结。从2017年10月开始，被告拖欠2017年9月的货款至今。原告多次催收未果，特依法向法院提起诉讼，望判如所请。
被告鑫之鑫公司辩称，原告的诉讼请求应予驳回。主要理由：1.原告达伦公司于2017年7月6日、2017年9月15日提供的型号7516WD的材料存在质量问题。因原告未能对不符合质量的货物进行退货、退款，被告有权拒付9月份的货款；2.被告与原告未签订过购销合同，也未约定具体结款日期和任何赔偿条款，故被告拒绝支付原告主张的利息、诉讼费、保全费。
双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：达伦公司与鑫之鑫公司自2016年初开始业务往来，货款结算方式约定为月结。2017年9月，达伦公司向鑫之鑫公司供应货物，总计货款为37653.1元。具体交易如下：鑫之鑫公司向达伦公司出具五张订货单（订货日期分别为2017年6月9日、2017年9月6日、2017年9月6日、2017年9月14日和2017年9月中旬），载明产品名称、数量、单价及订单总额。达伦公司根据订货单依次向鑫之鑫公司供应货物，并出具了五张送货单（送货日期分别为2017年9月2日、2017年9月9日、2017年9月9日、2017年9月18日、2017年9月20日），载明客户货物名称、数量、总额，收货人一栏均有鑫之鑫公司法定代表人余俊签字。庭审中，鑫之鑫公司确认收到上述货物。2018年6月12日，达伦公司以鑫之鑫公司尚欠其货款为由诉至本院，提出前述实体主张。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，达伦公司所提交的订货单、送货单载明货物名称、数量、总额等内容一致，订货单、送货单的信息与9月总账单一致，形成一条较为完整的证据链，证据充分，足以证明双方存在买卖合同关系。鑫之鑫公司拖延支付货款，构成违约。其次，鑫之鑫公司称达伦公司于2017年7月6日供应货物存在质量问题，属于双方在7月份已履行完毕的交易内容，与涉案标的无关。同时，鑫之鑫公司主张的2017年9月15日货物存在质量问题，因其提供的订购单为其单方面制作，且未有其他证据证明双方之间有过此交易，故对其证明力不予认可。最后，由于当事人之间未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。逾期损失从达伦公司主张之日即起诉之日起算。综上所述，达伦公司要求鑫之鑫公司履行付款义务的主张事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告珠海市鑫之鑫打印耗材有限公司于本判决发生法律效力之日七日内向原告中山市达伦电子科技有限公司支付货款37653.1元及利息（计算方法：以实际欠款为基数，自2018年6月12日起至付清之日为止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理784元减半收取为392元（原告已预交），由被告负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 谭 敏
二〇一八年七月十七日
书记员 甘小欢
呼和浩特市赛罕区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0105执异167号
案外人张院生，男，1956年4月9日生，汉族，住呼和浩特市。
申请执行人河南华安建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区。
法定代表人侯斌，董事长。
委托代理人勾金伏，男，汉族，1957年7月14日出生，现住呼和浩特市如意开发区。
被执行人呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地村村民委员会，住所地呼和浩特市。
法定代表人卜雨秀，村委会主任。
本院在执行申请人河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）与被执行人呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地村村民委员会（以下简称南地村委会）建设工程施工合同纠纷[案号：（2016）内0105执字1017号]一案中，案外人向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人称，贵院在办理申请人华安公司与被执行人南地村委会建设工程施工合同纠纷一案过程中，作出（2016）内0105执字1017号执行裁定书，对南地村委会银行账户予以冻结。其中20000元冻结款项系呼和浩特市赛罕区黄合少镇人民政府下发给案外人用于土房改造补贴款，系十个全覆盖项目专项款，依法属于案外人个人财产，不属于村委会资产。为保护案外人合法权益，特向贵院提出案外人执行异议申请，请求贵院终止对案外人20000元款项的冻结。
经审查查明，本院于2016年5月19日作出（2016）内0105民初3317号民事判决书，判决书的主要内容为：被告南地村委会于本判决生效之日起支付原告华安公司工程款3760099元，并支付原告利息。南地村委会未履行判决书确定的义务，申请人于2016年7月1日申请强制执行，本院于2016年7月4日作出（2016）内0105执1017号执行裁定书，裁定:冻结、划拨被执行人南地村委会银行存款4416644.49元。2016年7月4日本院向内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司河西分理处发协助冻结存款通知书，已冻结存款1374547.21元。
另查明，2016年6月29日呼和浩特市赛罕区黄合少镇政府已批准南地村委会报请支付的2016年土坯房拆除补贴款860000元。
本院认为，本院依据生效判决执行，在执行过程中，只能执行南地村委会的财产，土坯房拆除补贴款是由上级财政拨付，用于农村危房改造的专项资金，暂存在呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地村委会账户上的，而案外人土坯房拆除补贴款，南地村委会是作为保管和发放机构的，故本院不应全部冻结或划拨呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地村委会的账户存款，案外人提出的执行异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地村委会在内蒙古呼和浩特金谷商业银行股份有限公司河西分理处账户内案外人张院生土坯房拆除补贴款人民币20000元的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
（此页无正文）
审 判 长 王剑军
人民陪审员 刘继广
人民陪审员 张素芬
二〇一六年七月十九日
书 记 员 高梦莎
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）漳刑执字第1717号
罪犯娄某华，男，1976年9月3日出生，汉族，初中文化，贵州省桐梓县人，捕前系无业，现在福建省漳州监狱服刑。
福建省平和县人民法院于2014年5月29日作出（2014）平刑初字第152号刑事判决，认定被告人娄某华犯盗窃罪（累犯），判处有期徒刑十一个月（刑期自2014年2月27日起至2015年1月24日止），并处罚金5000元。判决生效后，于2014年6月9日交付执行。执行机关福建省漳州监狱以罪犯娄某华在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出对其减去有期徒刑二个月的建议，并提供相应证据材料，报送本院审理。本院于2014年11月21日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯娄某华自2014年6月9日投入劳动改造以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育，积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2014年6月至2014年9月累计达标分0.6分。服刑期间有一次违规，被扣2分。
另查明，罪犯娄某华原判罚金5000元，本次减刑罚金交500元，余额未交有桐梓县水坝塘镇社会事务办公室及桐梓县水坝塘镇马井村民委员会出具的困难证明。
以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核情况汇总审核表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。以上事实经查属实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯娄某华减刑的异议材料。
本院认为，罪犯娄某华在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法予以减刑。该犯余刑不足二个月，减刑幅度应相应调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯娄某华减去有期徒刑一个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算（即自2014年2月27日起至2014年12月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐鸿林
审判员 刘红星
审判员 温继峰
二〇一四年十二月五日
书记员 黄溢琼
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初11483号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：张云龙，男，1971年2月12日出生，住安徽省蚌埠市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告张云龙信用卡纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计24,258.12元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款24,258.12元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年五月五日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
四川省武胜县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武胜刑初字第66号
公诉机关武胜县人民检察院。
被告人张涛，男，生于1975年6月12日。2014年9月5日，因犯盗窃罪、容留他人吸毒罪，被本院分别判处有期徒刑各六个月，合并执行有期徒刑七个月（2014年12月12日刑满释放）。又因涉嫌犯盗窃罪，于2015年3月9日被武胜县公安局抓获，次日被刑事拘留，同月19日被武胜县公安局依法执行逮捕。现羁押于武胜县看守所。
武胜县人民检察院以武检刑诉[2015]58号起诉书指控被告人张涛犯盗窃罪，于2015年5月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武胜县人民检察院指派检察员伍卓章、代理检察员杨玲出庭支持公诉，被告人张涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
武胜县人民检察院指控，2015年1月27日12时许，被告人张涛在武胜县沿口镇印山街，盗走被害人唐某某的电瓶车一辆。经物价鉴定，被盗赃物价值3488元。并举出了相关证据。公诉机关认为，被告人张涛的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。出庭公诉人认为被告人张涛具有“坦白”等情节，可以从轻处罚；被告人张涛具有累犯情节，应当从重处罚。特提起公诉，请依法判处。
被告人张涛对指控的罪名和犯罪事实无异议，无辩解意见。
经审理查明：2015年1月27日12时许，被告人张涛在武胜县沿口镇印山街发现唐某某（被害人）的一辆红色“脉动”牌电瓶车（川XA248**号）未上锁，遂趁无人之机将该车盗走。尔后，被告人张涛将该车电瓶拆卸后丢弃，电瓶销赃获款200元，被其挥霍。经物价鉴定，被盗赃物价值3488元。
上述事实，公诉机关当庭举出了如下主要证据：1、受案登记表（报案记录）；2、现场勘验、辨认笔录；3、物价鉴定结论；4、抓获经过情况说明；5、扣押物品清单；6、刑事判决书及释放证明；7、视频资料；8、被害人唐某某陈述；9、被告人张涛供述及户籍证明等。
上列证据来源合法有效，具有客观真实性，并具有关联性，可以作为本案定案的依据，经评议后予以确认。
被告人张涛未向本院举出证据，
本院认为：武胜县人民检察院指控被告人张涛犯盗窃罪的罪名成立。被告人张涛以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公私财物的所有权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成了盗窃罪。出庭公诉人关于被告人张涛具有“坦白”情节，可以从轻处罚；被告人张涛具有累犯情节，应当从重处罚的公诉意见与本院查明的基本事实相符，本院予以采纳。据此，根据被告人张涛犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度以及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人张涛犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月9日起至2015年11月8日止。罚金限在本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人张涛退赔被害人唐某某经济损失3488元。
三、追缴被告人张涛所获赃款200元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴 涛
人民陪审员 曹正华
人民陪审员 陈运斌
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 胡 静
附刑法相关条文：
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0106执585号
申请执行人陈志强，男，汉族，1973年6月18日生。
被执行人吕新华，男，汉族，1970年11月16日生。
申请执行人陈志强与被执行人吕新华建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2015）鼓民初字第7901号民事调解书已生效，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年2月25日立案执行，执行标的为45000.00元。
执行中查明，被执行人名下无银行存款、房产登记信息。本院依法查封被执行人名下苏A×××××号车辆。执行中，被执行人给付申请人案款30650元。现被执行人与申请人自行协商达成和解协议，剩余款项分期履行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，双方当事人已达成分期履行和解协议，因履行期限较长，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2015）鼓民初字第7901号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人有一期未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 段福铸
执行员 管 峰
执行员 韩先革
二〇一六年七月八日
书记员 王 健