中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2738号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京建谊建筑工程有限公司。住所地：北京市丰台区大红门西路**号院。
法定代表人：张荻，该公司董事长。
委托代理人：韩广旭，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人：王正宇，北京京师（天津）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南润安建设集团有限公司银川分公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区胜利南街*****号。
负责人：李风翔，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩树奎，原北京建谊建筑工程有限公司银川京能天下川二期（西区）工程项目部经理。
再审申请人北京建谊建筑工程有限公司（以下简称建谊公司）因与被申请人河南润安建设集团有限公司银川分公司（以下简称润安银川分公司）、韩树奎民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2015）宁民终字第75号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
建谊公司申请再审称：（一）有新的证据足以推翻一、二审判决。建谊公司向本院申请再审提交三份证据：1.2015年10月16日银川振江建安劳务有限公司（以下简称振江公司）起诉宁夏奇佳科工贸有限公司（以下简称奇佳公司）、宁夏京能房地产开发有限公司和建谊公司的《民事起诉状》，欲证明本案润安银川分公司、韩树奎所述的借款用途及工程不真实，实际合同施工人振江公司起诉建谊公司；2.2015年10月21日宁夏回族自治区银川市中级人民法院《传票》，欲证明建谊公司接到传票通知；3.《物资采购合同》、《合同转让协议》及《工程结算款支付协议》，欲证明本案涉及到借款用途的工程，建谊公司是分包给其他公司实际履行，韩树奎借润安银川分公司187万元，不是用于建谊公司的工程项目。（二）一、二审判决认定的事实缺乏证据证明。1.韩树奎提供由彭占文签字的《情况说明》及油工等工程支出明细，用以证明借款用于建谊公司的工程上，但韩树奎提供的有关借款用于建谊公司项目的证据材料，不是复印件，就是证人证言，且证人均未到庭接受质证，不足以作为定案的证据，一、二审判决认定借款用于建谊公司的工程，缺乏证据证明；2.一、二审判决认定借款事实已实际发生缺乏证据证明。润安银川分公司提供的孙昊立个人取款记录，与借据记载及润安银川分公司所陈述的借款时间不一致，无法认定借款实际发生；3.润安银川分公司与韩树奎存在恶意串通，诈骗建谊公司财产的嫌疑，一、二审判决对此未予审查。（三）一、二审判决适用法律错误。1.韩树奎提供的有关彭占文签字的《情况说明》是复印件，依法不能作为定案证据，一、二审判决将该复印件作为证据使用违反法律规定；2.一、二审判决认定韩树奎的借款行为构成表见代理，违背相关司法解释规定的认定标准。（四）一审法院对本案没有管辖权，一、二审判决应予撤销。2013年，润安银川分公司以建设工程分包合同纠纷为案由向一审法院起诉韩树奎、建谊公司，要求偿还借款1877400元及利息。建谊公司以本案属于民间借贷纠纷为由提出管辖异议，一审法院裁定驳回；建谊公司不服，向二审法院提起上诉，该院认定本案系建设工程分包合同纠纷，裁定驳回建谊公司的上诉。在管辖权问题上，两级法院将本案定性为建设工程分包合同纠纷，并据此裁定一审法院对本案享有管辖权。但在二审判决时，二审法院又将本案定性为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于原审法院驳回当事人管辖异议裁定已发生法律效力但尚未作出生效判决前发现原审法院确无地域管辖权应如何处理问题的复函》（（2003）民他字第19号）规定精神，上级人民法院在原审法院驳回当事人管辖异议裁定已发生法律效力但未作出生效判决前，发现原审法院确无地域管辖权，可以依职权裁定撤销该错误裁定并将案件移送有管辖权的人民法院审理。一审法院对本案没有管辖权，由此作出的判决也是错误的。建谊公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，本案再审审查的焦点问题为：1.建谊公司提交的证据是否属于新的证据；2.建谊公司是否应给付润安银川分公司借款及利息。
（一）关于建谊公司提交的证据是否属于新的证据问题。建谊公司向本院申请再审提交了三份证据，经查，建谊公司提交的证据均与本案事实没有关联性，而且根据2011年12月12日建谊公司与振江公司及奇佳公司签订的《合同转让协议》约定，截止该协议签订之日止，建谊公司已支付奇佳公司的300万元工程款视同于建谊公司向振江公司支付的工程进度款，同时奇佳公司原合同范围的全部工作量视为振江公司完成工作量。虽然振江公司起诉主张的工程费用包括腻子、涂料、粉刷石膏等人工及材料费，但本案涉及的借款费用发生在2011年12月12日之前。故建谊公司提交的证据无法证明本案润安银川分公司、韩树奎所述的借款用途及工程不真实。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十七条第一款关于“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形”的规定，建谊公司提交的证据不属于足以推翻一、二审判决的新的证据。
（二）关于建谊公司是否应给付润安银川分公司借款及利息问题。经查，本案润安银川分公司是以2012年8月24日韩树奎出具的《收据》及户名孙昊立银行卡明细帐单为主要证据起诉韩树奎、建谊公司，要求偿还借款1877400元及利息。韩树奎抗辩认为，案涉借款用于支付建谊公司工程款，系履行职务行为，而且案涉借款通过与彭（占文）总请示和商量，并举证了2013年1月21日彭占文书写的“本人去银川了解以上情况，及时向张总（在老韩办公室）进行了汇报”的《情况说明》复印件及付款明细26份、收款收据55份复印件，收款收据因为离职移交的关系，已经交给建谊公司留存。建谊公司抗辩认为，韩树奎虽然是其项目经理，但韩树奎对借款行为不具有代理权，也从未授权韩树奎对外以公司名义借款，公司向油工支付费用是直接通过银行转账给个人的，并出具了银行转账凭证、收款收据共27页。2010年8月25日建谊公司与韩树奎签订《劳动合同书》一份，约定韩树奎在建谊公司担任项目经理，双方合同期限为签订之日起至2012年8月24日止。
根据查明的事实及各方当事人举证，本院认为，2012年8月24日韩树奎出具的《收据》载明：“经过向彭占文总请示和与孙昊立经理协商后，项目部从孙昊立处借现金1877400元用于支付油工等费用。”收据上有韩树奎的签名，并加盖了项目部的印章，说明项目部收到了款项并用于支付工程欠款。从润安银川分公司提交的户名孙昊立的银行卡明细帐单，结合韩树奎提交的油工人工费汇总表及油工签收的收款收据，证实案涉借款用于建谊公司所建工程。故一、二审判决润安银川分公司完成了案涉款项的交付，并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据”。本案中，虽然韩树奎提交的《情况说明》、收款收据系复印件，但韩树奎明确提出其离职时已将上述证据交给建谊公司留存，且在庭审中陈述涉案款项当时的操作方式并不是其一人收款并对外付款，而是经过建谊公司主管副总彭占文的指示，京能项目部财务经理张磊具体经办，项目部生产经理郭礼红具体协商。在本案诉讼前，韩树奎已离开建谊公司。建谊公司对韩树奎的举证及陈述并未提出相反的证据予以反驳。故一、二审判决结合案件其他证据，采信韩树奎提交的证据，并无不当。在一、二审中，建谊公司虽然主张润安银川分公司与韩树奎存在恶意串通，诈骗建谊公司财产，但没有证据证明，一、二审判决认为该部分不属于本案审理范围，并建议其向公安机关报案，并无不当。
案涉款项系发生韩树奎担任建谊公司项目经理期间，且韩树奎在支取款项前还向建谊公司做了请示，建谊公司副总经理在银川了解情况后向公司负责人进行了汇报。故二审判决认定韩树奎支取款项的行为属于履行职务的行为，并判决建谊公司给付润安银川分公司借款及利息，适用法律并无不当。
此外，二审法院虽然认定本案案由为民间借贷纠纷，但因韩树奎的住所地在银川市贺兰县，故一、二审法院对本案亦有管辖权。建谊公司的该项申请再审理由依法不能成立，本院不予支持。
综上，建谊公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京建谊建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 贾清林
审 判 员 肖宝英
代理审判员 武建华
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 徐 阳