吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第1022号
上诉人（原审被告）：长春烧伤医院，住所长春市二道区。
法定代表人：宋晓波，院长。
委托代理人：周玉玲，该单位副院长。
委托代理人：孙晓春，吉林集成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙洋，男，1987年10月6日生，汉族，住吉林省农安县。
委托代理人：曲彦宝，吉林常春律师事务所律师。
原审第三人：长春天然气有限责任公司，住长春市经开区。
法定代表人：李昌，董事长。
委托代理人：刘明华，该公司法律顾问。
上诉人长春烧伤医院因与被上诉人孙洋、原审第三人长春天然气有限责任公司医疗损害责任纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2012）二民初字第829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长春烧伤医院的委托代理人周玉玲、孙晓春，被上诉人孙洋的委托代理人曲彦宝，原审第三人长春天然气有限责任公司（以下简称天然气公司）的委托代理人刘明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙洋原审诉称：2010年7月30日，原告因被烧伤入住到吉林省人民医院（以下简称省医院）治疗，其间被告长春烧伤医院的医务人员到省医院对原告虚假承诺：“如到我们医院治疗，我保证20天就能给你们治好”。2010年9月20日，原告在省医院未办理出院的情况下，便在被告长春烧伤医院提前一天产生了医疗费用2157.07元，其后在被告处住院165天里还有一部分是虚构的。这期间，被告为开大处方多提成现金，违反有关规定进行天价的虚假水疗、腊疗、贴敷等。被告为了挥霍原告的医疗资金，多次违规滥做面部植皮手术，造成原告双眼睑外翻、小口畸形的严重后果和不该发生的巨大经济损失，经司法鉴定：原告为被告支出不合理的医疗费用296620.00元。被告未按正常程序医疗和理疗，违反了相关法律规定，被告的医疗过错行为，己给原告造成了一定的损害，加重了原告的伤残程度，扩大了经济损失。现诉至法院要求被告赔偿1、不合理的医疗费296620.00元；2、后续治疗费、后续治疗期间的误工费、后续治疗期间的护理费、住院伙食补助费共计698718.14元；3、精神抚慰金100000元；4、诉讼费、鉴定费由被告承担。
原审被告长春烧伤医院辩称：1、原告的医疗费由第三人天然气公司支付，原告从未向被告支付过医疗费，原告的诉讼主体不适格，不存在返还医疗费之说；2、原告的小口畸形等损害后果是第三人单位的天然气爆炸烧伤所致，省医院的病历中有充分的记载，不是原告医疗行为造成的后果，吉林信达司法鉴定中心出具的司法鉴定意见未调取省医院的病历，在没有充分客观鉴定材料基础上作出了不公平不客观的鉴定意见，被告在接到鉴定书后按照法律程序申请重新鉴定，按照法律规定，合议庭应予准许，所以鉴定意见失实，不能成为定案依据；3、吉林大众司法鉴定所和吉林信达司法鉴定所出具的对原告损害后果的鉴定意见，在原告诉第三人天然气公司的赔偿案件中己赔付完毕，故被告烧伤医院不存在另行赔付的说法；4、原告还欠我单位医疗费93730.56元，但在本案我们不主张。综上，依法驳回原告的诉讼请求。
原审第三人天然气公司原审述称：1、原告所述均属实，原告的医疗费由我单位支付，被告单位医生唯利是图、无职业道德；2、违规乱设科室，属于非法行医；3、故意愚弄欺诈宰割患者；4、司法鉴定结果客观公正；5、被告故意提供假证妨碍诉讼。
本案经原审法院审理认定：2010年7月30日，天然气公司经营的天然气管道因暴雨灾害导致管道破裂，天然气泄漏，在“八佰伴”美容美发店内遇明火发生爆炸引发火灾事故。孙洋在此事故中被烧伤。孙洋先后在省医院和长春烧伤医院进行救治。2010年7月30日至2010年9月20日，孙洋在吉林省人民医院烧伤整形美容科治疗，入院诊断：“孙洋因燃气爆炸烧伤头、面、颈部、双臂等全身多处烧伤46%TBSAⅡ-
Ⅲ度入院治疗”。2010年9月20日，孙洋在省医院出院，出院诊断：“全身多处烧伤46%TBSAⅡ-
Ⅲ度，中度吸入性损伤，爆震伤，入院后头面部及双臂明显肿胀，鼻部鼻毛烧，声音嘶哑，面颈部、双臂，背部皮肤腰部皮肤大部为蜡白色等，后分两次给予切削痂植皮及清创制皮，目前病情稳定，一般状态较好，患者要求出院”。2010年9月20日至2011年3月4日，孙洋在长春烧伤医院处住院治疗，入院诊断和出院诊断，以及孙洋提供的门诊手册上均记载着孙洋有“双眼外翻、小口畸形”的症状。另查明：孙洋两次住院的医疗费用均由天然气公司支付。2011年4月，孙洋诉第三人天然气公司健康权纠纷一案，长春市高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）立案受理，孙洋要求天然气公司赔偿护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费，以上合计57707元，另外赔偿精神损失费、后续治疗费、后续治疗手术费、残疾赔偿金等根据鉴定结果再确定数额。该案在诉讼过程中，天然气公司向高新法院提出申请，追加长春烧伤医院为该案的第三人参加诉讼。2011年7月27日，经长春市中级人民法院司法技术辅助工作办公室委托吉林大学司法鉴定中心，出具吉林大学司法鉴定中心[2011]临鉴字第092号鉴定意见书，鉴定意见为：1、孙洋此次烧伤致全身多处瘢痕形式，全部瘢痕形式己构成二级伤残；2、孙洋后续治疗费约需人民币50万元；3、根据目前情况，孙洋需营养治疗致小口畸形矫正后；4、孙洋误工期限为伤后18个月；5、孙洋此次烧伤属重度烧伤，其伤后需二人护理6个月后，继续一人护理12个月；6、孙洋此次烧伤后在烧伤医院期间所发生的医疗费用基本合理；7、孙洋此次烧伤后在烧伤医院住院期间所发生的康复费用支出中（包括蜡疗、水疗、贴敷治疗）有296620.00元人民币，无法对其合理性予以认定。2012年8月30日，长春市高新技术产业开发区人民法院将该案调解结案，（2011）长高开民初字第171号民事调解书内容为：“被告天然气公司向原告孙洋支付因本次事故所造成的残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、交通费、护理费、后期美容整容费、误工费（包括后续治疗期间误工费）、住宿费、营养费（包括后续治疗期间营养费）、住院伙食补助费、财产损失、鉴定费、律师费等合计人民币80万元。其中70万元由被告天然气公司于调解书签收之日起30日内向原告孙洋支付，余款10万元双方约定另行庭外和解处理”。同日，孙洋与天然气公司又签订《庭外和解协议》一份。2012年9月27日，孙洋以长春烧伤医院在为其诊疗过程中存在过错、过度医疗等理由将长春烧伤医院诉至长春市二道区人民法院，诉讼过程中申请追加天然气公司为第三人，同时对长春烧伤医院在为孙洋诊疗过程中是否存在医疗过错、过错与损害后果之间是否存在因果关系、过错责任参与度提出鉴定申请。2013年5月7日，经法院委托，吉林信达司法鉴定中心出具吉信司鉴中心[2013]法医鉴字第F-058号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“长春烧伤医院对被鉴定人孙洋的医疗行为存在医疗过错；长春市烧伤医院的医疗过错行为与孙洋双眼下眼睑外翻畸形，小口畸形，存在因果关系；过错责任参与度以大部分为宜”。2014年3月，孙洋再次提出对原告双眼外翻畸形，小口畸形后续治疗所需医疗费用，治疗期限，护理等级申请司法鉴定，经法院委托，2014年4月14日，吉林大众司法鉴定所出具吉大司鉴所[2014]法临鉴字第40号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人孙洋双眼睑外翻畸形、小口畸形后续治疗费约80万元人民币；2、被鉴定人孙洋后续治疗期限以12个月为宜；3、被鉴定人孙洋后续治疗期间以1人护理4-9个月为宜”。长春烧伤医院对吉林信达司法鉴定中心和吉林大众司法鉴定所出具的鉴定意见均有异议，认为程序违法，依据不足，申请重新鉴定以及鉴定人当庭接受质询。庭审中，吉林信达司法鉴定中心鉴定人之一尹振坤按受质询时回答道：“鉴定依据是省医院提供的543328号病历，病历中没有孙洋眼睑外翻、小口畸形的记载，而是有眼睑水肿、下垂的记载；鉴定书上孙洋的损害后果是医疗行为和爆炸外伤造成的，两种情况都有……”。吉林大众司法鉴定所鉴定人员夏某某、李某某接受质询时回答：“因该鉴定不是按医疗纠纷处理的案件，是按一般整形外理，所以鉴定时未开听证会。鉴定眼睑外翻、小口畸形这种问题专业性很强，所以鉴定人请专家提出意见，这个意见是依据省医院院专家刘某的说法确定的”。
原审法院认为：公民的身体权、健康权依法予以保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。孙洋因天然气公司经营的天然气发生爆炸事故后，身体受伤到被告处治疗，由于长春烧伤医院在治疗过程中存在过度医疗导致孙洋身体遭受二次侵害，现孙洋要求长春烧伤医院返还不合理医疗费，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”；第五十五条“医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向原告说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者近亲属说明，并取得其书面同意”。被告在为原告诊疗过程中，未尽到向原告说明、告知义务，住院期间所发生的康复费用支出中（包括蜡疗、水疗、贴敷治疗），经鉴定有296620.00元，不能说出合理性。孙洋要求长春烧伤医院赔偿此部分费用，于法有据，予以支持。关于孙洋要求长春烧伤医院赔偿后续治疗费、后续治疗期间的误工费、后续治疗期间的护理费、住院伙食补助费。孙洋主张这部分的权利是基于诉讼过程中，孙洋申请鉴定后，吉林信达司法鉴定中心出具的意见，认为：孙洋的“眼睑外翻、小口畸形”与长春烧伤医院对孙洋医疗行为存在过错和因果关系，过错参与度以大部分为宜。因鉴定机构在接受当庭质询时回答，孙洋的现状是由于天然气公司的爆炸伤和烧伤医院过度医疗所致，是多因一果造成的，又因被告长春烧伤医院不能对自己医疗过程中没有过度医疗提出相应的证据予以证明，故吉林信达司法鉴定中心出具的鉴定意见与吉林大众司法鉴定所的鉴定意见中：1、被鉴定人孙洋双眼睑外翻畸形、小口畸形后续治疗费约80万元人民币；2、被鉴定人孙洋后续治疗期限以12个月为宜；3、被鉴定人孙洋后续治疗期间以1人护理4-9个月为宜”予以采信。关于孙洋后续治疗的误工费、护理费、住院伙食补助费的数额。孙洋主张按2012年度国民经济各行业职工平均工资中居民服务、修理和其他服务业每月2626.08元计算，误工费应为2626.08元/月×12月=31512.96元；护理费2626.08元/月×9个月=23634.72元；住院伙食补助费50元/天×365天=18250元；孙洋要求以上赔偿数额的百分之八十即698718.14元，符合法律规定，予以支持。关于孙洋向长春烧伤医院主张精神抚慰金100000元。结合本案的实际情况，以及长春烧伤医院在治疗过程告存在一定过错，孙洋的此项主张，符合法律规，予以支持。关于鉴定费13000元、律师代理费40000元。符合法律规定，予以支持。关于长春烧伤医院辩称孙洋未向长春烧伤医院支付过医疗费，而是由天然气公司支付，孙洋无权要求长春烧伤医院返还不合理医疗费用，所以孙洋不具有告诉主体资格。因孙洋做为被告诊疗的患者，长春烧伤医院收取原告的医疗费，孙洋的医疗费由谁支付，不是长春烧伤医院不返还不合理费用的合法理由，对长春烧伤医院的辩称不予支持。关于长春烧伤医院又称，本案孙洋诉求的赔偿费用己由另一侵害人即天然气公司己赔偿完毕，属于重复赔偿，本案在诉讼中，孙洋己明确因长春烧伤医院的过度医疗导致孙洋眼睑外翻、小口畸形而产生的相关费用等，与天然气公司赔偿的费用并不重复，且天然气公司也认可孙洋在本案中的诉求与高新法院中天然气公司赔偿结给孙洋的各项费用均不重复，所以长春烧伤医院的此项辩称，不予支持。关于天然气公司称长春烧伤医院诊疗活动中存在一些违规、违法现象等，不属于法院受案范围，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十五条的规定，判决如下：一、被告长春烧伤医院于本判决生效后立即返还原告孙洋合理性无法认定的康复费296620.00元；二、被告长春烧伤医院于本判决生效后立即赔偿原告孙洋后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费698718.14元；三、被告长春烧伤医院于本判决生效后立即赔偿原告孙洋精神损害赔偿金100000元；四、被告长春烧伤医院于本判决生效后立即赔偿原告孙洋鉴定费13000元、律师代理费40000元，以上共计53000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由被告长春烧伤医院负担。
宣判后，长春烧伤医院不服，向本院提起上诉，请求驳回被上诉人孙洋的全部诉讼请求。其理由如下：一、被上诉人双眼睑外翻及小口畸形系因燃气爆炸烧伤所致，而非上诉人医疗行为造成。被上诉人双眼睑外翻及小口畸形的情况在来上诉人处就诊之前就存在，被上诉人在吉林省人民医院病历2010年8月31日科间会诊记录已存在眼睑轻度外翻和小口畸形的情况。被上诉人提供的在上诉人处就诊的门诊手册及住上诉人医院的2010年9月20日病历（住院号：00101120）入院及出院诊断和外请中日联谊医院专家会诊意见均能证明被上诉人来上诉人处就诊前就已存在眼睑外翻和小口畸形的客观情况。被上诉人来上诉人就诊前就存在双下眼睑外翻、小口畸形的事实在一审中已经认定。上诉人医疗行为无过错，被上诉人的眼睑外翻、小口畸形系因烧伤造成面部瘢痕挛缩所致，与上诉人医疗行为无关。2013年7月9日，吉林公正司法鉴定中心作出吉公正（2013）法临鉴字第222号医疗过错评鉴意见书分析说明孙洋面部出现变形应是烧伤后瘢痕挛缩所致的后遗症，且上诉人对被上诉人的医疗行为不存在医疗过错。2013年5月7日，吉林信达司法鉴定中心作出的（2013）法医鉴字第F-058号鉴定结论缺乏客观科学依据，严重失实，不应作为认定本案事实的证据。该鉴定结论与吉公正（2013）法临鉴字第222号鉴定结论完全相反，存在重大矛盾，吉林大学司法鉴定中心（2011）临鉴字第092号鉴定意见书结论与吉林大众司法鉴定所出具的吉大司鉴所（2014）法临鉴字第40号法医临床司法鉴定意见书关于被上诉人的后续治疗费数额的认定存在重大矛盾。原审法院对相互矛盾的司法鉴定结论不启动重新鉴定程序，剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利，使本案不能得到公正审理。二、上诉人对被上诉人不存在过度医疗及造成二次损伤。没有司法鉴定结论认定及其他证据证明本案上诉人对被上诉人存在过度医疗的行为。一审法院对于上诉人不合理收费的认定缺乏依据。敷贴、水疗、蜡疗等治疗手段是目前为止对烧伤患者不可缺少的康复治疗手段，被上诉人发生的费用均是合理费用。吉林大学司法鉴定中心（2011）临鉴字第092号鉴定意见书结论是孙洋此次烧伤后在烧伤医院住院期间发生的康复费用支出有296620.00元人民币，无法对其合理性予以认定，并非是对上述费用的不合理性的认定，此结论的得出与委托方提供的鉴定检材不完整、缺少上诉人参加有直接关系。该鉴定存在重大瑕疵，不应作为定案依据。三、对于被上诉人后续治疗费和后期整容整形的赔偿已由事故责任方在本案立案前于2012年8月30日经长春高新技术产业开发区人民法院（2011）长高开民初字第171号调解书调解并赔偿完毕，不应重复赔偿。
被上诉人孙洋二审辩称：一、2011年12月12日吉林省人民医院出具证明，证明孙洋在吉林省人民医院出院时没有双眼睑外翻和小口畸形症状。2011年3月1日，长春烧伤医院周院长谈话记录中明确表明孙洋双眼睑外翻和小口畸形是其医院医疗过错导致。二、上诉人的康复科是违规私设，其对孙洋的治疗直接导致了双眼睑外翻和小口畸形。三、原审案件中认定客观事实均依照鉴定结论，对于原审中的鉴定结论，上诉人并没有提供相反的证据加以反驳，也没有提出重新鉴定要求，其所提供的吉林公正司法鉴定中心的司法鉴定是其在诉讼过程中单方委托的司法鉴定，被上诉人和第三人均没有参加，其法律效力与人民法院委托的司法鉴定的相比效力低下，不能作为认定案件事实的依据。对于296620.00元不合理收费的认定一审法院依据吉林大学出具的司法鉴定意见，上诉人作为院方，对于康复费用中的支出没有举出充分证据证明其合理性，而且通过一审法院审理可以确认的是烧伤医院的康复科是违规私设的，其相关人员不具备相应资格，康复费用支出的296620.00元人民法院认定是不合理，应予返还是正确的。被上诉人的后续治疗费和后期整形整容的费用赔偿并不在与天然气公司的调解范围内，不存在重复赔偿。一审法院认定事实清楚、证据确凿，希望维持原判。
原审第三人天然气公司二审述称：同意被上诉人答辩意见。2011年9月22日长春市卫生局正式给第三人出具的介绍信调取了上诉人行医许可，许可证中根本没有康复科一项，因此上诉人的康复科属于非法私设的，赵丽珠等七人在药剂师兼职及办公室，没有执业医师证，无权给患者看病，无权开处方。被上诉人的双上肢烧伤面积不是上诉状写的38%，省医院治疗50天，都是36%，属于上诉人违规伪造病历，双眼睑外翻、小口畸形在入院一周后护士的护理记录中以及9月26日做手术中都没有体现。上诉人后期出具的病历是伪造的。上诉状所称的双眼睑外翻、小口畸形与客观事实不符，省医院治疗50天无此情况，有省医院的证明，同一事故中的20多名伤者与孙洋病情一致，除手术失败的没有双眼睑外翻、小口畸形。上诉人医疗中存在严重违规过错，有多家鉴定机构作出的司法鉴定意见，康复科根本是不存在的，在一审中上诉人举出了荣光卫生所的，这跟患者住院期间是不符的，证明上诉人虚构事实，孙洋的小口畸形就是9月26日做完手术一周形成的。上诉人单方面委托做的鉴定结论程序严重违法，因这个鉴定是在法院第二次开庭后上诉人才提出的，公正司法鉴定中心在没看到全部客观病历，没有对孙洋活体检验的情况下违规作出的鉴定结论是无效的。司法部早就取消鉴定机构结论二字，只能以鉴定意见名义作出。一审时上诉人没有申请法医出庭作证，没有对这份鉴定结论如何产生的进行解释答疑，二位被上诉人至今也没有看到这份鉴定结论，连孙洋的自然状况鉴定结论上都没有体现，所以鉴定结论只根据医院一方提供不到50%的住院病历作出的结论违法。根据《关于办理鉴定意见的通知》64条及65条。吉林信达司法鉴定中心作出的（2013）法医鉴字58号鉴定是经法院委托，三方同意作出的，一审中上诉人没有对该份鉴定提出异议及重新鉴定，所以该鉴定意见合法有效。原审判决作出上诉人承担的赔偿各种违规造成伤者伤残程度加重的赔偿是有法律依据的，多份鉴定意见支持一审判决，请二审法院维持原审判决。
上诉人长春烧伤医院二审提交证据：第一组证据：1、中华医学会编著，人民卫生出版社出版《临床诊疗指南》烧伤外科学分册p227-233页。2、中华医学会编著，人民军医出版社出版《临床技术操作规范》烧伤分册p31-36页。3、黄跃生主编，科学技术出版社出版的《烧伤外科学》p607页。4、蔡景龙主编，人民卫生出版社出版的《现代瘢痕学》p480-490页。《临床诊疗指南》烧伤外科学分册、《临床技术操作规范》烧伤分册是指导我国医疗机构进行烧伤医学诊疗的指导性和规范性用书。《烧伤外科学》、《现代瘢痕学》是烧伤医学专业教科书。上诉人长春烧伤医院认为该组证据能够证明上诉人对被上诉人（烧伤患者）的早期及后期治疗采取贴敷、蜡疗、水疗的科学性和必要性。第二组证据：吉林省医疗服务价格使用手册。上诉人长春烧伤医院认为该组证据能够证明上诉人对被上诉人当时进行大型远红外线治疗机治疗贴敷、蜡疗、水疗治疗收费的合理性。
被上诉人孙洋对上述二组证据的质证意见为：对第一组证据真实性没有异议，对证明问题有异议，虽然有书存在，但是在康复科是违规私设，相关人员没有相应资质和资格的情况下，这些书不能证明其收费的合理性和必要性。对于收费不合理的29万多，已经由法医予以确认，在证据效力上鉴定意见非常明确清楚，法院应当以鉴定结论为主。对于第二组证据真实性无异议，但是书的存在无法证明收费合理必要。原审第三人天然气公司对上述二组证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，对证明问题有异议，该证据没写是哪年出版的书，无法证明2010年和2011年3月4日前上诉人是按照书规范进行康复的。按照法律规定作为医院必须拿出医疗过程中没有过错证据方可免责，拿出这些没有日期的书不能证明上诉人康复中无过错，更不能证明其违法设立的康复科是合法的。院党组书记赵丽珠等7人没有两证：医师证和资格证，不能给任何患者看病，属于非法行医。康复科超出了许可范围，也没有权利下处方。对第二组证据真实性无异议，对证明问题有异议，上诉人没有明确康复科水疗、蜡疗、贴敷、远红外照射以及一个月就记载了一次简单几行字的病历哪条是按照医疗手册写的价格，患者出院后还产生那么多费用。收费必须按照吉林省物价局的规定，收费必须公开，把每天给患者做什么康复治疗以清单的方式提前告知患者。被上诉人孙洋、原审第三人天然气公司对上述二组证据的真实性均无异议，合议庭对上述二组证据的真实性予以确认。
原审第三人天然气公司二审提交证据：证据一、长春市卫生局2011年9月22日出具的介绍信原件及天然气公司调取的长春烧伤医院的营业许可。天然气公司认为该证据可以证明长春烧伤医院没有康复科，证明康复科违规私设。证据二、长春烧伤医院2011年11月2日出具的关于长春烧伤医院康复科出具患者康复费用文书为无效凭证的函。天然气公司认为该证据可以证明康复科主任向淑霞私自为患者出具加盖医院公章的行为是向淑霞个人行为，承认康复科是医院内设科室，无法人主体资格，不具有法律效力。因向淑霞的不当行为，二道区卫生局已经暂停其执业医师资格，责令其接受有关调查。证据三、孙涛2011年9月26日出具的情况说明。天然气公司认为该证据可以证明2010年11月份患者都出院回家了，都是挂床，在这期间不存在水疗、蜡疗、贴敷康复费用，一直到2011年3月份都是虚构的。证据四、吉林省人民医院2011年12月12日出具的证明。天然气公司认为该证据可以证明孙洋在省医院治疗53天期间没有双眼睑外翻、小口畸形等症状，医院的病程记录是客观真实的，不存在上诉人称省医院有记载双眼睑外翻、小口畸形等症状。证据五、长春烧伤医院2011年2月22日催款通知，明确写明如果不交欠费、马上停止治疗。天然气公司认为该证据可以证明既然在此期间停止治疗，那么后续费用是不应该发生的。证据六、中国消费者报《烧伤患者贴敷治疗一天竟花3.84万元》。天然气公司认为该证据可以证明患者出院后名下依旧产生各种康复费用，上诉人给患者减免8名患者的康复费用，上面盖了上诉人的公章，但事实上并没有减免一分钱；《烧伤医院康复科竟是违规私设》说明患者出院回家后仍然产生各种费用；《长春烧伤医院趁天灾之际机大吃霸王餐》；《6患者状告长春烧伤医院》说明6名患者以医疗过程中存在过度医疗将上诉人告上法庭，事实和法律依据充分。一审提供的长春高新技术产业开发区人民法院2011年9月15日听证会笔录，上诉人医院孙振宇大夫、向淑霞主任的陈述表明被上诉人的烧伤面积以及入院时是否有双眼睑外翻、小口畸形的症状，证明医院病历造假。法医回答为何做出无法鉴定的结论，是因为上诉人提供的病历资料不全。患者病历应该在24小时内完成，但是上诉人工作人员却回答是一周之内。上诉人康复科保留患者病历保存两年。孙洋入上诉人医院当天什么都没做，但是却产生了16项费用。患者烧伤后最怕接触水，但是上诉人确一直在给患者水疗。证明上诉人存在严重过错。长春烧伤医院住院病历跟烧伤科的病历号不符，证明这是伪造的病历，按照规定病历要用电子文档，不允许用钢笔填写，但是这份病历就是用钢笔一天形成的，这是证明上诉人病历造假的证据。
上诉人长春烧伤医院对上述六份证据的质证意见为：对证据一真实性无异议。对吉林省人民医院2011年12月12日出具的证明真实性无异议，但对证明问题有异议，这份证明与孙洋在省人民医院住院病历记载不符，对长春烧伤医院2011年11月2日出具的关于长春烧伤医院康复科出具患者康复费用文书为无效凭证的函真实性无异议，但对证明问题有异议，这份函不能证明烧伤医院康复科的设立不合理。对孙涛2011年9月26日出具的情况说明真实性无异议，但对证明问题有异议，孙涛在上诉人处治疗，发生费用病历中都有明确记载。对长春烧伤医院2011年2月22日催款通知真实性无异议，它恰恰证明了孙洋尚欠上诉人医疗费92226元。对中国消费者报的报道真实性无异议，但是对报道内容有异议，无法证明康复科是违规设立的。被上诉人孙洋对上述六份证据的质证意见为：对以上证据真实性及证明问题均没有异议。上诉人长春烧伤医院及被上诉人孙洋对上述六份证据的真实性均无异议，合议庭对上述六份证据的真实性予以确认。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：第一、关于上诉人长春烧伤医院对被上诉人孙洋的医疗行为是否存在过错及过错程度问题。2013年5月7日，吉林信达司法鉴定中心作出的（2013）法医鉴字第F-058号鉴定意见载明：“（一）长春市烧伤医院对被鉴定人孙洋的医疗行为存在医疗过错。（二）长春市烧伤医院的医疗过错行为与孙洋双眼下眼睑外翻畸形，小口畸形存在因果关系。（三）过错责任参与度以大部分为宜。”上诉人一审时对该鉴定意见有异议，原审庭审中作出该鉴定意见的鉴定人出庭接受质询，对上诉人的问题逐一进行回答。对该鉴定意见质证后，上诉人未提交书面的重新鉴定申请。吉林公正司法鉴定中心于2013年7月9日作出的吉公正（2013）法临鉴字第222号鉴定意见是上诉人自行委托，其效力不能对抗经法院委托，各方当事人均参与的吉林信达司法鉴定中心的鉴定意见。同时，上诉人认可被上诉人在一审卷宗中的吉林省人民医院就医的病历中没有体现出孙洋双眼睑外翻、小口畸形的情况。上诉人主张一审卷宗中缺乏孙洋在吉林省人民医院就医病历中的主观病历，但其一审时未提交书面申请要求一审法院调取孙洋的主观病历。综合本案证据，上诉人没有充分证据推翻（2013）法医鉴字第F-058号鉴定意见。因此，原审判决依据该鉴定意见认定上诉人长春烧伤医院对被上诉人孙洋的医疗行为存在过错，应承担孙洋损失80%的责任正确。
第二，对于后续治疗费的问题。吉林大众司法鉴定所于2014年4月14日出具的吉大司鉴所（2014）法临鉴字第40号法医临床司法鉴定意见书明确载明孙洋后续治疗费约80万元。上诉人一审时对该鉴定意见有异议，原审庭审中作出该鉴定意见的鉴定人出庭接受质询，对上诉人的问题逐一进行回答。对该鉴定意见质证后，上诉人未提交书面的重新鉴定申请。上诉人主张该鉴定意见与吉林大学司法鉴定中心（2011）临鉴字第092号鉴定意见书认定的50万元后续治疗费相矛盾，但吉大司鉴所（2014）法临鉴字第40号鉴定意见是本案诉讼中经法院委托，且其鉴定时间在（2011）临鉴字第092号鉴定意见之后，更符合本案中孙洋所需的后续治疗费用情况。同时，上诉人没有提供充分证据推翻吉大司鉴所（2014）法临鉴字第40号鉴定意见，因此原审依据该鉴定意见确定孙洋的后续治疗费为80万元符合事实及法律规定。
第三，上诉人主张被上诉人后续治疗费和后期整容整形的赔偿已由事故责任方在本案立案前于2012年8月30日经长春高新技术产业开发区人民法院（2011）长高开民初字第171号调解书调解并赔偿完毕。综合本案案情，孙洋双眼睑外翻、小口畸形的现状是由于天然气公司的爆炸伤和长春烧伤医院的医疗过错共同造成，为多因一果。（2011）长高开民初字第171号调解书赔偿的是孙洋因天然气公司的天然气爆炸造成的损害部分，而本案中被上诉人孙洋起诉要求上诉人长春烧伤医院赔偿的是因医疗过错造成的损害部分，上述两个案件中孙洋请求的后续治疗费部分不重复。依据吉林信达司法鉴定中心（2013）法医鉴字第F-058号鉴定意见，上诉人长春烧伤医院的诊疗行为对孙洋的损害后果具有过错，过错参与度为大部分过错，因此原审判决上诉人长春烧伤医院承担孙洋后续治疗费80%赔偿责任正确。
第四，关于上诉人是否应返还孙洋合理性无法认定的康复费296620.00元的问题。吉林大学司法鉴定中心（2011）临鉴字第092号鉴定意见书认定孙洋此次烧伤后在烧伤医院住院期间发生的康复费用支出有296620.00元人民币，无法对其合理性予以认定。上诉人一审时未对该鉴定意见申请重新鉴定，且在本案一审、二审过程中未提供充分证据证明该部分费用为合理的康复支出，同时上诉人二审中对于被上诉人在其诊疗的部分费用无法做出合理解释。因此，原审判令上诉人长春烧伤医院返还孙洋合理性无法认定的康复费296620.00元符合事实及法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5135.00元由上诉人长春烧伤医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 伟
代理审判员 王君伟
代理审判员 潘明琳
二〇一五年三月十日
书 记 员 孙 蕾