安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0207民初2288号原告：叶和红，女，1974年12月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：贾良俊，安徽安然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，安徽安然律师事务所律师。被告：芜湖宝元投资有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区武夷山路8号，统一社会信用代码913402005730090969。法定代表人：赵业成，职务不详。被告：赵业成，男，1968年6月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被告：徐敏，女，1978年3月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被告：安徽宝翔建设集团有限责任公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区宝翔大厦501、601室，统一社会信用代码91340200149579719N。法定代表人：崔玉宝，董事长。委托诉讼代理人：秦尤佳，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雁，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。原告叶和红诉被告芜湖宝元投资有限公司（以下简称宝元公司）、赵业成、徐敏、安徽宝翔建设集团有限责任公司（以下简称宝翔公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日受理后，依法适用简易程序于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告叶和红及其委托诉讼代理人贾良俊、王晶，被告宝翔公司委托诉讼代理人秦尤佳、陈雁到庭参加诉讼，被告宝元公司、赵业成、徐敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶和红向本院提出诉讼请求：一、被告宝元公司立即归还原告借款本金600000元，并自起诉之日起按月2％的标准支付借款利息至实际清偿之日止；2、被告宝翔公司对上述第一项债务，在无偿受偿被告宝元公司财产范围内承担连带清偿责任；3、被告赵业成在抽逃出资9500000元、被告徐敏在抽逃出资480000元的范围内承担补充赔偿责任；4、由四被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年2月11日、2013年7月17日，宝元公司因资金周转需要分别向原告借款25万元、35万元，双方口头约定月利率2％，利息3个月一付，由宝元公司向原告出具两份收条予以确认，上述借款由原告转账至宝元公司法定代表人赵业成个人账户，部分利息也由赵业成转账支付。经查，宝元公司由赵业成出资350万元、宝翔公司出资650万元成立。2014年5月29日，宝翔公司将其持有的60％股权以600万元的价格转让给了赵业成、5％股权以50万元的价格转让给了徐敏，赵业成、徐敏未支付股权价款。2015年2月14日，赵业成、徐敏将宝元公司资金以支付股权转让价款的方式支付给了宝翔公司，致使宝元公司债务无法清偿。上述事实，由芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终1584号生效判决书予以确认。原告认为，根据《中华人民共和国公司法》第20条第3款之规定，赵业成、徐敏作为公司股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避公司债务，抽逃出资，严重损害了公司债权人的利益，应当对公司债务承担连带责任；另外，赵业成、徐敏作为公司股东和管理人，以公司资产支付个人债务，构成无权处分，宝翔公司应当在受让财产范围内承担返还财产的义务。综上，四被告利用关联关系转移宝元公司资产,恶意躲避公司债务，严重侵害了债权人的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告宝元公司未答辩，亦未提交证据材料。被告赵业成未答辩，亦未提交证据材料。被告徐敏未答辩，亦未提交证据材料。被告宝翔公司辩称，1.宝翔公司已经将受让998万元款项全部返还；2.原告请求宝翔公司承担还款责任的前提是宝翔公司受让了被告宝元公司的财产，现宝翔公司已经依据另案生效判决实际返还宝元公司受让财产，故原告无权要求被告承担还款责任。经审理查明：2012年2月11日和2013年7月17日，宝元公司因资金周转需要分别向原告借款250000元和350000元。原告通过转账方式将上述借款汇入宝元公司指定账户。宝元公司两次均向原告出具了加盖宝元公司财务专用章的收款收据。收据载明交款单位为叶和红、收款事由为融资。后因原告叶和红多次催要借款未果，遂成讼。另查明：安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初162号生效民事判决和安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2017）皖0291民初2317号生效民事判决均认定，赵业成及徐敏作为宝元公司的股东，存在分别抽逃宝元公司出资9500000元和480000元的行为。再查明：2017年6月29日，宝元公司向宝翔公司递交申请，要求宝翔公司根据安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2017）皖0291民初571号生效民事判决返还9980000元，2017年6月30日，宝翔公司以汇票形式将9980000元款项返还给宝元公司，宝元公司在汇票上注明收到宝翔公司退还的9980000元并加盖公司印章，宝元公司法定代表人赵业成亦签字确认。上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告身份证复印件、工商信息查询单、两份收据、转账凭证、芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终1584号民事判决书，被告宝翔公司提交的（2017）皖0291民初571号民事判决书、（2017）皖02民终1266号民事判决书、申请、银行汇票等证据证实，本院依法予以确认。本院认为：一、合法的借贷关系受法律保护，债务应当依法清偿。被告宝元公司因融资需要于2012年2月11日和2013年7月17日分别向原告借款250000元和350000元的事实有宝元公司出具的两张加盖财务专用章的收据原件以及原告提交的银行转账凭证加以佐证。因双方未约定还款期限，故原告有权随时向宝元公司主张要求归还借款。宝元公司未能举证证明其已经归还了上述借款，故应承担举证不能的后果。本院对原告要求宝元公司归还借款600000元的诉请依法予以支持。二、关于原告主张的借款利息，原告主张双方口头约定月利率2％，但并未提交证据加以证明，且宝元公司出具的收据上亦未载明是否支付利息及利息计算的标准。虽然原告提交了的2014年5月12日至2014年7月21日期间的个人银行卡明细，并认为其中几笔21000元和15000元的汇款即为宝元公司按每笔借款2％/月标准计算并按季度支付原告的利息汇款，但本案借款人为宝元公司，该几笔汇款均为案外人赵业平向原告所汇，仅从汇款金额与利息计算标准的一致仍无法反映赵业平所汇款项即为宝元公司支付原告的借款利息。另外，本案所涉借款分别为2012年和2013年所出借，原告提交的银行明细所涉汇款时间跨度较短，亦无法完整的反映宝元公司在2012年和2013年是否曾支付过原告相应利息。因此，原告主张要求按照月2％的标准支付借款利息缺乏相应依据，本院不予支持。但原告起诉后，宝元公司仍未能归还原告相应借款，故应支付自原告起诉之日即2018年5月16日起以未归还借款本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至借款付清之日止的逾期利息。三、关于赵业平和徐敏在本案中是否承担责任。安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2017）皖0291民初2317号生效民事判决已经认定赵业成和徐敏作为宝元公司股东，分别存在抽逃出资9500000元和480000元的事实，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款的相关规定，赵业成应在抽逃出资范围内（9500000元）、被告徐敏在抽逃出资范围内（480000元）对案涉借款600000元及逾期利息不能清偿的部分承担补充赔偿责任。四、关于被告宝翔公司是否应承担连带清偿责任的认定。（2017）皖0291民初2317号生效民事判决认定宝翔公司已经根据（2017）皖0291民初571号生效判决将9980000元返还给宝元公司，故本案中已不存在宝翔公司无偿受让宝元公司财产，降低宝元公司偿债能力的情形，本院对原告要求被告宝翔公司对案涉借款承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芜湖宝元投资有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告叶和红借款本金600000元，并支付自2018年5月16日起以未归还借款本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至借款付清之日止的逾期利息；二、被告赵业成、被告徐敏对上述第一项确定的被告芜湖宝元投资有限公司不能清偿的部分分别在9500000元、480000元范围内承担补充赔偿责任；三、驳回原告叶和红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4900元，由被告芜湖宝元投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员 周 恒二〇一八年七月二十五日书记员 朱小凤附：本案相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。