河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第370号
上诉人（原审被告）：武安市康二城镇泉上村村民委员会。
法定代表人：安永禄，该村村委会主任。
委托代理人：张太山。
委托代理人：刘日增。
上诉人（原审原告）：杨吉龙。
被上诉人（原审被告）：冀晓亮。
上诉人武安市康二城镇泉上村村民委员会（以下简称泉上村委会）、上诉人杨吉龙与被上诉人冀晓亮因房屋买卖合同纠纷一案，不服武安市人民法院（2013）武民初字第00173号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2009年间，泉上村委会在本村建有武安市工业园区泉上村泉鑫苑新民居住宅楼一处（小产权房）。2009年7月12日，泉上村委会与冀晓亮签订房地产代理销售合同及补充协议，约定泉上村委会指定冀晓亮及案外人高晓雨为泉鑫苑新民居住宅楼的代理销售人员，代理期限自2009年7月12日至2010年7月11日，在本合同到期前15天内，如双方均未提出反对意见，本合同代理期自动延长3个月，合同到期后，如一方提出终止本合同，则按本合同终止条款处理，在代理过程中，泉上村委会应向冀晓亮提供开发建设泉鑫苑项目批准的有关证照，包括国有土地使用权证书，建设用地批准证书、规划许可证及销售泉鑫苑项目的商品房销售证书、外销商品房预售许可证等其他条款。在代理销售过程中，泉上村委会未向冀晓亮提供商品房预售许可证明等证照，合同期满后，双方均未提出终止合同。2009年12月6日，泉上村委会和冀晓亮将泉鑫苑新民居住宅楼8单元32层301室预售给案外人谢晓芬，收取购房款50000元，2011年3月25日又将该房卖给案外人张秀平，收取购房款85000元，下欠购房款55000元由冀晓亮为泉上村委会出具了欠条，泉上村委会为张秀平颁发了泉鑫苑新民居住宅楼使用证。2011年6月26日，杨吉龙与冀晓亮一同到泉上村委会，泉上村委会与杨吉龙签订了住宅楼（商品房）买卖合同，约定杨吉龙购买泉鑫苑新民居住宅楼8单元3层301室商品房一处，房款合计135000元等条款，冀晓亮为泉上村委会出具了“冀晓亮，谢晓芬将原名过户（8-301楼房）为杨吉龙，所发生一切问题本人承担”的证明，同时，泉上村委会为杨吉龙颁发了泉鑫苑新民居住宅楼使用证，在该证明栏中载明“一切土地都为国家和集体所有，住宅楼户只有使用权而无所有权，经批准使用的住宅楼归个人长期使用，受法律保护，不准买卖、变相买卖。但要服从国家征用和集体规划的需要”等内容。2011年8月28日，杨吉龙将购房款135000元及室内物品折款10000元交给冀晓亮，冀晓亮为杨吉龙出具了“今收到杨吉龙泉鑫苑小区房款8单元301室145000元，该房屋归杨吉龙所有含所有物品（空调、床、沙发、电视、电脑），其他物品十日内搬出，超出日期后果自负。2011年8月28日”的收据。2011年9月27日，泉上村委会在《武安报》刊登告知，要求杨吉龙自登报之日起三日内到泉上村委会办理缴款手续，逾期后果自负。后泉上村委会又将泉鑫苑8单元3层301是预售给他人。至本案诉讼前，泉上村委会未取得泉鑫苑新民居住宅商品楼预售许可证明等相关资料。
原审认为，泉上村委会在未取得泉鑫苑新民居住宅楼商品房预售许可证明等资质的情况下与杨吉龙签订的住宅楼（商品房）买卖合同，违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定无效，因该合同取得的财产，双方应当返还。在杨吉龙与泉上村委会、冀晓亮协商、签订住宅楼（商品房）买卖合同过程中，杨吉龙对泉鑫苑新民居住宅楼8单元3层301室房屋的实际状况应当是知情的，且泉上村委会给杨吉龙颁发的住宅楼使用证中对该住宅楼的使用原则有了明确的说明，故泉上村委会与冀晓亮不存在故意隐瞒的情节，杨吉龙主张赔偿经济损失100000元，未提供有效证据，没有事实依据和法律依据，依法不予支持，但杨吉龙主张的经济损失，可以从交付购房款时即2011年8月28日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。冀晓亮作为泉鑫苑新民居住宅楼的销售代理人，其收受杨吉龙购房款等行为应当视为代理销售行为，其法律后果应当由被代理人即泉上村委会承担。在冀晓亮代理销售过程中，明知泉上村委会未提供泉鑫苑新民居住宅楼的商品房预售许可证明而进行代理销售，属于知道被委托的事项违法仍然进行代理行的情节，应当与泉上村委会互负连带责任。在冀晓亮收受杨吉龙购房款过程中，其收受泉鑫苑新民居住宅楼8单元3层301室内物品折价10000元的行为，不在其代理期限内，应当由冀晓亮个人承担。泉上村委会辩称的泉鑫苑新民居住宅楼8单元3层301室房销售由冀晓亮全权负责，因该房所引发的一切问题由冀晓亮承担的理由，属于冀晓亮与泉上村委会之间的内部约定，不能对抗杨吉龙的债权，依法对泉上村委会辩解不予采纳。冀晓亮辩解的其未收受杨吉龙购房款以及与杨吉龙有其他合同关系等理由，未提供有效证据予以反驳，也与本案不属同一法律关系，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十七条、第一百零六条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，遂判决：一、杨吉龙与泉上村委会于2011年6月26日签订的《住宅楼（商品房）买卖合同》无效；二、泉上村委会、冀晓亮于本判决生效后10日内返还杨吉龙购房款135000元及利息（利息自2011年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效时止），泉上村委会与冀晓亮互负连带责任；三、驳回杨吉龙的其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元，由泉上村委会、冀晓亮共同承担。
宣判后，上诉人杨吉龙、泉上村委会不服提起上诉。杨吉龙上诉称，1、请求二审法院依法撤销一审判决中的第四项，依法改判由泉上村委会、冀晓亮承担给付杨吉龙10万元的赔偿责任；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：泉上村委会、冀晓亮向杨吉龙隐瞒了没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明的事实，又向杨吉龙故意隐瞒了所受房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实，泉上村委会、冀晓亮的行为导致商品房买卖合同目的最终不能实现。
泉上村委会上诉称，1、撤销武安市人民法院（2013）武民初字第173号民事判决，改判杨吉龙购房款135000元及利息，全部由冀晓亮承担，泉上村委会不承担任何责任或者发回原审法院重审。2、本案一、二审诉讼费用全由两被上诉人承担。理由：1、冀晓亮没有代理权限，并且村委会未收到杨吉龙购房款，一审认定冀晓亮有代理权错误。2、冀晓亮当庭愿意承担一切责任，杨吉龙并非善意第三人，一审法院认可泉上村委会承担连带责任错误。
被上诉人冀晓亮服判未上诉。
二审中，双方均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，武安市康二城镇泉上村委会与杨吉龙签订住宅楼（商品房）买卖合同是经冀晓亮联系，且在订立合同过程中，冀晓亮给泉上村委会写下涉案房屋过户情况的相关证明，而武安市康二城镇泉上村委会给杨吉龙颁发的住宅楼使用证中对该住宅楼的使用原则也有明确说明，故杨吉龙对泉鑫苑新民居住宅楼8单元3层301室房屋的实际状况应当是知情的，泉上村委会与冀晓亮不存在故意隐瞒相关事实的行为，且因杨吉龙并未提供支持其经济损失的相应证据，故杨吉龙主张赔偿经济损失100000元的理由不成立，本院不予支持。2012年3月20日，一审法院庭审笔录中，武安市康二城镇泉上村委会自认对于2011年9月26日之前冀晓亮的权限予以认可，故冀晓亮收受杨吉龙购房款等行为就是代理销售行为，其法律后果应当由被代理人即武安市康二城镇泉上村委会承担。在冀晓亮代理销售过程中，明知武安市康二城镇泉上村委会未提供泉鑫苑新民居住宅楼的商品房预售许可证明而进行代理销售，属于知道被委托的事项违法仍然进行代理的行为，应当与泉上村委会互负连带责任。泉上村委会辩称的泉鑫苑新民居住宅楼8单元3层301室房销售由冀晓亮全权负责，因该房所引发的一切问题由冀晓亮承担的理由，属于泉上村委会与冀晓亮之间的内部约定，对外不产生效力，而杨吉龙也不认可。故泉上村委会上诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5300元，由上诉人杨吉龙负担2300元、武安市康二城镇泉上村村民委员会负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国华
审 判 员 徐世民
代理审判员 贾梅录
二〇一四年六月十日
书 记 员 常新蕊