安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2013）文民一初字第481号原告陈静，女，汉族，安阳市农业局员工。委托代理人刘敬利，河南大沧海律师事务所律师。被告李文革，男，汉族，�固定职业。被告李悦，女，汉族，无固定职业，系被告李文革妻子。二被告共同委托代理人付海军，河南衡中律师事务所律师。原告陈静诉被告李文革、李悦民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月12日公开开庭进行审理。原告陈静及其委托代理人刘敬利，被告李文革委托代理人付海军，被告李悦及其委托代理人付海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈静诉称，被告以其做生意和其在北京市昌平区沙河镇松兰堡大队二队翻盖住房为名，分别于2011年7月18日李悦借款4万元，2011年8月3日李文革借款17万元，2011年9月1日李悦借款21万元，2011年9月20日李文革借款14万元，2011年10月1日李悦借款5万元，2011年12月8日李悦借款10万元，2011年12月28日李悦借款8.5万元，2013年3月3日李悦借款9万元（系被告在其借条两年诉讼时效到期�重新出具），以上八笔借款合计人民币88.5万元，均定还款期限为6个月。借款到期后，被告以资金紧张为由，不仅不返还借款，于2012年6月之后也不再支付利息。后经原告多次催要，2012年10月26日，两被告出具了《还款协议书》，保证所借款项于2012年12月底前还清。但是，被告至今仍以种种理由推诿、搪塞，分文未还。现诉至法院，请求被告立即归还原告借款人民币88.5万元及利息，利息从2012年6月1日起至2013年7月12日止，按月息2.5分计算，诉讼费用由被告承担。被告李文革、李悦辩称，原告起诉状中所述事实与客观情况不符。被告在北京昌平区沙河镇松兰堡村的房屋在2010年10月8日就建好，且被告所做生意与原告声称的借款也没有直接的因果关系，故原告称被告因做生意和翻建房屋而向原告借款不符合案件客观情况。原告借款给被告的真实情况是原告和被告合作对外�贷，发生不良后果分担不均的意见表示。原告和被告两家是世交，在前几年看到安阳市民间借贷市场发展不错，便开始合作一起融资对外搞民间借贷（原告和被告各自分别融资，合作对外搞民间借贷），对外借贷的时候出具的债权人一般都是李悦、陈静或者陈静、李文革。原告通过这样的合作已经获得不少的利润，只不过因为后来众所周知的情况，这些合作出现问题，好多放贷的资金难以回笼，双方产生矛盾，原告才起诉被告。原告起诉的金额其中涉及到刑事案件及其他情况，应中止审查。在被告和原告合作结束时，双方就未收账款做了总结。但是，在此之后有部分未收款项涉及到刑事案件，因此前原告也从中收益，该笔损失全部由被告承担显失公平。另原告及其女儿从被告处支取了不少款物，应予扣减。2013年3月3日的9万元已还过，属重复起诉。经审理查明，�告李文革与李悦系夫妻关系。2011年7月18日，被告李悦向原告陈静借款4万元，并出具借条，写明“今借到陈静现金肆万元整（40000），到九月18号到期。借款人李悦，2011.7.18号”；2011年8月3日，被告李文革向原告借款17万元，并出具借条，写明“今借到陈静现金壹拾柒万元整（170000），借款人李文革，2011.8.3”；2011年9月1日，被告李悦向原告借款21万元，并出具借条，写明“今借到陈静现金贰拾壹万元整（210000），期限为半年2011年9月1日—2012年3月1日。借款人李悦，2011.9.1号”；2011年9月20日，被告李文革向原告借款14万元，并出具借条，写明“今借到陈静现金壹拾肆万元整（140000.00），期限2011年9月20日—2012年3月20日，借款人李文革，2011年9月20号”；2011年10月1日，被告李悦向原告借款5万元，并出具借条，写明“今借到陈静现金伍万元整（50000），期限2011年10月1日—2011年4月1日，借款人李悦，2011.10.1号”；2011年12月8日，被告李悦向原告借款10万元，并出具借条，写明“今借到陈静现金壹拾万元整（100000），到元月8号还，借款人：李悦，2011.12.8”；2011年12月28日，被告李悦向原告借款8.5万元，并出具借条，写明“今借到陈静现金捌万伍仟元整（85000），借款人：李悦，2011.12.28号”；2013年3月3日，被告李悦向原告借款9万元，并出具借条，写明“今借到陈静现金玖万元整（90000），借款人李悦，2013.3.3号”。上述被告向原告借款共计88.5万元。2012年10月26日，被告李文革、李悦向原告出具保证书，内容显示“因前期借陈静现金玖拾壹万元整（910000），现因资金周转不灵，为让陈静亲朋好友放心，现将北京昌平区沙河镇松兰堡大队盖的二幢4层楼房李文革名下的房产作为担保，地址（昌平区沙河地区松兰堡二队），证号（27、29号），特�证明，到2012年12月底之前尽量还清”。2010年3月11日，北京市昌平区沙河镇松兰堡村民委员会与李文革签订村民施工协议书。另查明，2013年4月15日，被告李悦向原告还款2500元，原告陈静出具收条一张。2013年6月19日，被告李悦通过银行转账向原告陈静的女儿汇款1000元，原告予以认可。2012年10月25日被告李文革、李悦向冯新梅借款10万元，并出具借条，后双方达成协议，每月偿还5000元，被告李悦已还冯新梅本金1.5万元，该款由原告陈静收取并向李悦出具收条3张，分别写明“李悦还冯新梅本金伍仟元整”。原告陈静从被告处赊账拿烟酒，该烟酒店系个体工商户，登记户主系李文革的妹妹。被告提交借据有他人向被告的借款。2011年8月10日，李新民向被告出具借条，写明“今借到李悦、陈静现金伍拾伍万元整。￥550000元，李新民”，现李新民涉嫌非法吸收公众存款在逃。被告称2011年9月1日其向原告借款的21万元，是为了借给李新民55万元，原告对此不予认可。上述事实，有原告提交的借条8张、保证书、村民施工协议书、二联单、被告向冯新梅借款的借据、协议、录音光盘，被告提交的村民施工协议书、电费收据、他人出具的借据、在逃人员登记信息表、录音光盘、收款条、二联单、银行卡交易明细，以及原、被告当庭陈述为证，所有证据经当庭质证、认证后，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2011年7月18日至2013年3月3日期间，被告李悦、李文革陆续分八次共向原告借款88.5万元，并出具借条，本院对此予以采信，依据法律规定，原告陈静与被告李悦、李文革之间借贷关系成立，被告李文革与李悦系夫妻关系，依据法律规定，二被告应对上述借款共同承担连带偿还责任。2013年4月15日，被告�悦向原告陈静还款2500元，原告向被告出具收条，2013年6月19日，被告李悦通过银行转账向原告陈静的女儿汇款1000元，原告对此亦予以认可，被告称该3500元系对借款的偿还，本院予以采信。原告称该款项系支付的利息，原、被告双方未书面约定利息，原告该主张缺乏证据支持，本院不予采信。故二被告仍应偿还原告借款881500元。被告辩称另有偿还原告1.5万元，提交原告出具的“李悦还冯新梅本金伍仟元整”的收条3张，原告对该收条予以认可，但称该1.5万元是被告对冯新梅借款的偿还，与被告向原告的借款无关，并提交被告向冯新梅借款10万元的借据及还款协议予以证实，依据法律规定，被告该辩称理由缺乏证据支持，本院不予采信。被告辩称原告从其处拿烟酒未付款，该款项应从借款中予以扣减，该烟酒店系个体工商户，但户主不是二被告，被告主张与本案不属同一法律关系，本院对此不做处理，权利人可以另行主张权利。被告辩称李悦于2011年9月1日向原告的21万元借款，包含在李新民于2011年8月10日向李悦、陈静借款55万元中，李新民因涉嫌非法吸收公众存款罪在逃，该借款涉及刑事案件，原告对此不予认可，称被告向原告的借款与李新民无关，被告的辩称理由缺乏事实依据，本院不予采信。被告称2013年3月3日的9万元已偿还，对此未能提交证据予以证实，原告对此亦不予认可，本院不予采信。被告提交他人向其出具的借条，未能证明与本案的关系，本院对此不做处理。原告主张利息按月息2.5分计算，缺乏事实依据，双方未书面约定利息，依据法律规定，利息比照中国人民银行同期同类贷款利率计算，二被告于2012年10月26日出具保证书，称借款到2012年12月底之前尽量还清，该保证内容视为原、被告双方对借款期限的重新约�，现原告主张逾期还款利息，应从2013年1月1日起计算，原告主张计算至2013年7月12日止，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、第124条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李文革、李悦应于本判决生效之日起十日内共同连带偿还原告陈静借款本金人民币881500元及利息，利息从2013年1月1日起至2013年7月12日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、驳回原告陈静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12650元，财产保全申请费4945元，诉讼费共计17595元，原告陈静负担70元，被告李文革、李悦负担17525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孙莉莉审 判 员  王 飞人民陪审员  张小泉二〇一三年九月二十二日代理书记员  王 盼