湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终821号
上诉人（原审被告）：宜昌瑞鑫矿业有限责任公司，住所地宜昌市夷陵区三峡路，统一社会信用代码91420506790588450R。
法定代表人：兰勇刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭义，湖北锋范律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：湖北利隆矿业有限公司，住所地湖北省当阳市环城南路82号，统一社会信用代码914205825882174373。
法定代表人：汪革命，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：方云，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：吴超，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：彭红军，男，1976年7月20日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，系利隆矿业公司总经理。
委托诉讼代理人：黄龙，宜昌市夷陵区龙发法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原审第三人：福建盛华矿业有限公司，住所地安溪县感德镇霞云村尾巷98号，统一社会信用代码91350524062299124P。
法定代表人：汪诗峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄龙，宜昌市夷陵区龙发法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人宜昌瑞鑫矿业有限责任公司（以下简称“瑞鑫矿业公司”）因与被上诉人湖北利隆矿业有限公司（以下简称“利隆矿业公司”）、被上诉人彭红军、原审第三人福建盛华矿业有限公司（以下简称“盛华矿业公司”）民间借贷纠纷一案,不服宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员王瑞菊、肖小月参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人瑞鑫矿业公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回利隆矿业公司一审全部诉讼请求；二、诉讼费用由利隆矿业公司、彭红军承担。事实与理由：一、一审判决模糊、遗漏了对我方有力的关键案件事实，导致双方基础法律关系，即矿石买卖合同关系无法得到全程、全景式的再现，一审仍然未能查明纠纷的前因后果，判决存在倾向性。瑞鑫矿业公司与利隆矿业公司、盛华矿业公司均签订了《矿产品购销合同》、建立的是买卖合同关系；盛华矿业公司与湖北大江化工集团有限公司签订了《高硫高铁硫精砂买卖合同》，盛华矿业公司与湖北大江化工集团有限公司系买卖合同关系，瑞鑫矿业公司与湖北大江化工集团有限公司没有任何合同关系，向湖北大江化工集团有限公司送货，是基于瑞鑫矿业公司与利隆矿业公司、盛华矿业公司签订的合同。湖北大江化工集团有限公司实际已接收了货物，包括争议的2233.31吨货款总价为1004989.5元硫精砂，湖北大江化工集团有限公司《十月份硫精砂质量验收明细表》已经表明湖北大江化工集团有限公司已经收到瑞鑫矿业公司的供货，且质量经检验合格，也就是说，湖北大江化工集团有限公司已经出具了结算认可单据，瑞鑫矿业公司已经向盛华矿业公司履行了合同义务。一审法院遗漏了利隆矿业公司与盛华矿业公司实际是“两块牌子、一套班子”的基本事实，争议的2233.31吨硫精砂已由湖北大江化工集团有限公司退回盛华矿业公司。二、一审判决未查明引起纠纷的根本原因，即湖北大江化工集团有限公司拒绝向利隆矿业公司支付货款，片面根据2013年10月24号签订的《协议书》中将预付货款转为借款的条款，认定案由为“民间借贷”是错误的。2013年10月24号签订的《协议书》是一个“借款”协议，但它发生在买卖合同的履行过程当中，这个转为借款的《协议书》实际上系双方买卖合同履行的一部分，一审判决割裂买卖合同与借款协议的关系，支持利隆矿业公司独立主张借款合同本息，不符合双方之间真实的法律关系。三、退一步而言，即使案由是民间借贷，这个预付的货款转为了“借款”。瑞鑫矿业公司可以行使法定的“抵销权”。瑞鑫矿业公司与利隆矿业公司、盛华矿业公司约定“先款后货”，瑞鑫矿业公司已向湖北大江化工集团有限公司完成送货的合同义务，且经湖北大江化工集团有限公司质检合格，但盛华矿业公司未向瑞鑫矿业公司支付货款，那么，瑞鑫矿业公司可以行使“抵销权”，直接用这个约定的“借款”冲抵“矿石货款”。四、一审判决免除彭红军的连带担保责任是错误的。2013年10月24日的《协议书》，约定了预付货款转为借款，并约定了还款时间是2014年1月20日，按原来两年普通诉讼时效规定，主债务履行期到2016年1月20日诉讼时效期间届满，只要主债务人履行期届满之日起6个月内要求保证人承担责任，保证人就不能免责，即彭红军应承担本案连带责任。
被上诉人利隆矿业公司辩称，一、利隆矿业公司与瑞鑫矿业公司之间是民间借贷关系，2013年5月14日的《协议书》对利隆矿业公司与瑞鑫矿业公司之间的债权债务关系进行了书面约定，2013年10月24日，利隆矿业公司、瑞鑫矿业公司、彭红军达成三方协议，明确约定预付货款转为借款，并且彭红军自愿为瑞鑫矿业公司的借款提供担保，一审已经查明上述协议是各方真实意思表示，不违反法律法规，合法有效。二、瑞鑫矿业公司没有按照三方协议履行还款义务，更无证据表明借款已经清偿。瑞鑫矿业公司在上诉状中的主要观点是“货交给湖北大江化工集团有限公司了，所以应付的借款抵销了”，但事实并非如此，瑞鑫矿业公司忽略一个重要环节-
结算，这一点三方协议第二条中有明确阐述，一审法院查明了重要的事实：湖北大江化工集团有限公司未对瑞鑫矿业公司总价为1004989.5元硫精砂出具结算认可单据，即该笔货物未办理结算。在双方关系转化为借贷关系之前，一直遵循的是“供货-
结算-开票-
下账”的流程，这笔硫精砂未办理结算，不能认定货送到就视为抵偿债务，瑞鑫矿业公司没有履行还款义务，也无法举证债务已经清偿，一审判决并无不妥。三、上诉人对抵销权的理解错误。利隆矿业公司与瑞鑫矿业公司之间属于借贷关系，利隆矿业公司是债权人，瑞鑫矿业公司是债务人，只存在瑞鑫矿业公司对利隆矿业公司负有债务，不存在双方互负到期债务，缺乏行使抵销权的法定条件。四、本案中彭红军的保证责任期限的起算点应从2014年1月21日开始起算六个月，因保证期间已过，彭红军免除保证责任，一审法院认为利隆矿业公司向彭红军主张权利的请求超过保证期间是正确的。
被上诉人彭红军辩称，一、本案中诉请的款项，是三方在2013年5月14日、2013年10月24日两次对账后形成，如果按照瑞鑫矿业公司的陈述，这批硫精沙是在2013年10月24日之前就已经供货给湖北大江化工集团有限公司，那么如何理解在10月24日，瑞鑫矿业公司仍然与利隆矿业公司、彭红军签订这份协议？二、彭红军作为这批货款的实际执行人，在多次业务中没有实际的权利义务，如果瑞鑫矿业公司在2013年10月24日之前已将本案诉争货款部分的硫精沙供给湖北大江化工集团有限公司并作出了财务处理，彭红军为什么还要在结算协议上担保款项？三、根据《担保法》第十九条、第二十六条规定，对担保期限没有进行约定的应当自2014年1月24日至届满之日起六个月内主张。
原审第三人盛华矿业公司陈述，一、盛华矿业公司只是合同名义上的签订方，交易和收款均与第三人盛华矿业公司无关。二、盛华矿业公司是人民法院追加的第三人参加诉讼，在一审判决不承担责任和原审原告利隆矿业公司没有上诉的情况下，在本案中的诉讼地位由人民法院依法认定。
利隆矿业公司向一审法院起诉请求：1、判令瑞鑫矿业公司清偿利隆矿业公司借款1004989.5元及利息1118888.31元（从2014年1月21日起至2016年5月15日按借款协议约定的月利率4%计算）；2、彭红军对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案案件受理费由瑞鑫矿业公司、彭红军承担。
一审法院认定事实：利隆矿业公司与瑞鑫矿业公司共同进行矿产品购销经营，利隆矿业公司负责预付款项给瑞鑫矿业公司，瑞鑫矿业公司负责组织货源，瑞鑫矿业公司将采购的矿产品以第三人盛华矿业公司的名义向第三方湖北大江化工集团有限公司（湖北宜化集团有限责任公司下属公司）交付货物，湖北大江化工集团有限公司验收结算后，根据结算金额，扣除利润，用以抵扣利隆矿业公司预先向瑞鑫矿业公司支付的货款。
2013年5月14日，时任利隆矿业公司法定代表人彭红军（一审被告之一）与瑞鑫矿业公司法定代表人签订《协议书》一份，对两公司之间债权债务关系进行了约定：“截止2012年12月31日乙方（瑞鑫矿业公司，下同）结欠甲方（利隆矿业公司，下同）货款24696043元，…1、…待货物交入宜化后根据结算吨位及验收质量，甲方在扣除每吨65元利润直至结清下欠款1397560元。…2、2013年甲方支付乙方磷矿款1400000元加2012年乙方欠甲方货款24696043元，乙方累计结欠甲方26096043元。…3、扣除乙方向甲方借款10000000元外，乙方欠甲方货款16096043元。…”2013年10月24日，利隆矿业公司与瑞鑫矿业公司、彭红军三方签订《协议书》一份，对瑞鑫矿业公司所欠利隆矿业公司的货款7828222.75元的处理进行了约定：“…2、乙方以福建盛华矿业有限公司名义交大江化工…（乙方必须保证在2013年11月1日之前办理完结算并按要求开具增值税专用发票）…乙方不能在以上约定时间内办理相关手续则从2013年11月6日开始将对应款项转成借款…3、…将乙方欠甲方货款2828222.75元转成乙方向甲方借款2828222.75元。乙方保证于2014年1月20日之前以总金额每月2%的金额一次性支付给甲方财务费用及借款，若到期不能支付则从2014年1月21日起以总金额每月4%向甲方支付财务费用直到付清借款。”同时，该协议约定“丙方（被告彭红军）是乙方本次签订协议借款金额的担保人。”协议签订后，瑞鑫矿业公司已清偿了部分借款，并继续以第三人盛华矿业公司名义向湖北大江化工集团有限公司供应矿石，因湖北大江化工集团有限公司没有对瑞鑫矿业公司所供矿石中的一批数量为2233.31吨货款总价为1004989.5元的硫精砂出具结算认可单据，导致未能偿还2013年10月24日三方《协议书》中约定转成借款的款项，利隆矿业公司遂诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，一、利隆矿业公司、瑞鑫矿业公司、彭红军之间形成何种法律关系是案件争议焦点之一。利隆矿业公司与瑞鑫矿业公司之间的预付货款行为一开始并非民间借贷行为。2013年5月14日的《协议书》开始对双方债权债务关系进行书面约定。2013年10月24日利隆矿业公司、瑞鑫矿业公司、彭红军三方《协议书》（以下简称三方协议书）中明确约定预付货款转成借款，彭红军为瑞鑫矿业公司提供担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。三方协议书应认定为“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议”，该三方协议书系各方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。从签订三方协议书起，各方法律关系已转化为民间借贷关系。瑞鑫矿业公司已部分履行三方协议书约定的还款义务，本院不再对基础法律关系进行审查，瑞鑫矿业公司抗辩与利隆矿业公司为买卖合同关系的理由不能成立。二、借贷本息金额问题。利隆矿业公司与瑞鑫矿业公司之所以发生争议，是因为湖北大江化工集团有限公司没有对被告瑞鑫矿业公司所供矿石中的一批数量为2233.31吨货款总价为1004989.5元的硫精砂出具结算认可单据，该金额即为未偿还的本金金额。在原一审庭审中，瑞鑫矿业公司法定代表人当庭认可利隆矿业公司的诉请本金1004989.5元已包含在三方协议书约定的货款转借款中。各方对借贷本金金额没有争议，一审法院予以确认。三方协议书约定“借款若到期不能支付则从2014年1月21日起以总金额每月4%支付财务费用直到付清借款”，利隆矿业公司诉请利息1118888.31元系从2014年1月21日起至2016年5月15日按月利率4%计算，高于法定标准，一审法院依法予以核减，核减后利息金额为566144元。三、借款是否已用矿石抵偿。人民法院审理民间借贷案件，主张借款已归还的一方应对自己的主张承担举证责任。本案中，各方对湖北大江化工集团有限公司没有对瑞鑫矿业公司总价为1004989.5元的硫精砂出具结算认可单据的事实均不持异议，各方也未约定湖北大江化工集团有限公司收到矿石即视为借贷关系消灭，瑞鑫矿业公司未尽到证明借款已清偿的举证责任，应承担不利后果。因此，瑞鑫矿业公司并未履行还款义务，其主张已用矿石抵偿借款的抗辩理由，一审法院不予采信。四、彭红军是否应当承担保证责任。三方协议书未明确约定彭红军的保证方式和保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”利隆矿业公司要求彭红军承担保证责任的诉讼请求已超过保证期间，故对利隆矿业公司该请求不予支持。综上，利隆矿业公司诉讼请求，一审法院予以部分支持。经一审法院主持调解，双方当事人未达成协议，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、宜昌瑞鑫矿业有限责任公司偿还湖北利隆矿业有限公司借款1004989.5元、支付利息566144元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回湖北利隆矿业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11896元，由湖北利隆矿业有限公司承担1000元，由宜昌瑞鑫矿业有限责任公司承担10896元，宜昌瑞鑫矿业有限责任公司在履行上述款项时一并清结。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点是：一、本案案由应认定为买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷？二、案涉1004989.5元借款瑞鑫矿业公司是否已用2233.31吨硫精砂的供货款予以抵扣？三、彭红军是否应该承担本案借款的连带保证责任？
一、关于本案案由的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，具体到本案中，利隆矿业公司、瑞鑫矿业公司、彭红军于2013年10月24日订立三方《协议书》，《协议书》系各方自由意思表示、不违反国家法律行政法规效力性强制性规定，故而合法有效，协议书约定将部分预付货款转化为借款，案涉1004989.5元转化为瑞鑫矿业公司向利隆矿业公司的借款，利隆矿业公司、瑞鑫矿业公司双方之间已经形成债权债务关系，利隆矿业公司依据该约定向瑞鑫矿业公司主张债权，本案案由应认定为民间借贷纠纷。瑞鑫矿业公司上诉主张本案案由应认定为买卖合同纠纷，本院不予支持。
二、关于1004989.5元借款是否已经抵扣完成的问题。瑞鑫矿业公司上诉主张已经按照利隆矿业公司的指示将2233.31吨硫精砂交付湖北大江化工集团有限公司，案涉1004989.5元借款双方已经抵扣完毕，故利隆矿业公司诉请瑞鑫矿业公司偿还1004989.5元借款无事实与法律依据，但根据利隆矿业公司、瑞鑫矿业公司、彭红军于2013年10月24日订立的《协议书》第二条“乙方（瑞鑫矿业公司）以福建盛华矿业有限公司名义交大江化工硫精沙折标吨位5856.10吨，暂以260万元（大写贰佰陆拾万元整）冲抵货款（乙方必须保证在2013年11月1日之前办理完结算并按要求开具增值税专用发票）”，从本条款的约定及之前的抵扣操作模式可以看出，并非瑞鑫矿业公司向湖北大江化工集团有限公司交付货物就可以主张抵扣货款，还需办理结算、开具发票后才能抵扣、下账，现利隆矿业公司、瑞鑫矿业公司均认可湖北大江化工集团有限公司并未对2233.31吨硫精砂出具结算单据，故瑞鑫矿业公司主张1004989.5元借款已经通过向湖北大江化工集团有限公司交付2233.31吨硫精砂抵扣完成，本院不予支持。
三、关于本案连带责任是否已过保证期间的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，又根据利隆矿业公司、瑞鑫矿业公司、彭红军于2013年10月24日订立的《协议书》第三条“乙方（瑞鑫矿业公司）保证于2014年1月20日之前以总金额每月2%的金额一次性支付给甲方（利隆矿业公司）财务费用及借款”，本案主债务履行期为2014年1月20日之前，保证期间应从2014年1月21日起计算六个月，利隆矿业公司未在保证期间主张彭红军承担保证责任，彭红军免除保证责任，瑞鑫矿业公司上诉主张彭红军承担本案连带责任，本院亦不予支持。
综上，上诉人宜昌瑞鑫矿业有限责任公司的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11896元，由上诉人宜昌瑞鑫矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 昊
审 判 员 王瑞菊
审 判 员 肖小月
二〇一八年六月十一日
法官助理 皮 慧
书 记 员 熊芳园