山东省威海市环翠区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）威环行初字第24号
原告李美红。
被告威海市公安局环翠分局。
法定代表人于光福，局长。
委托代理人吕伟，该局法制大队副大队长。
委托代理人龙韶岩，该局法制大队科员。
原告李美红不服被告威海市公安局环翠分局治安行政处罚一案，于2014年9月25日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2014年11月13日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李美红、被告委托代理人吕伟及龙韶岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2014年9月3日作出威公环（双岛）行罚决字（2014第00012号的《行政处罚决定书》，认定原告于2013年6月及2014年8月先后两次在北京市西城区府右街中南海周边非信访接待场所上访并被府右街派出所训诫，但该仍于2014年9月2日再次到该非信访接待场所上访，被府右街派出所查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对李美红处以行政拘留五日的处罚。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、法律依据：
1、被告于2014年9月3日6时30分至7时30分制作的对原告李美红的询问笔录；
2、被告于2014年9月3日13时00分至13时54分制作的对原告李美红的询问笔录；
3、北京市公安局西城分局府右街派出所于2013年6月5日、2014年8月31日和2014年9月2日先后三次制作的对原告李美红的训诫书；
以上证据能够证明2013年6月5日，原告李美红到北京市中南海周边非信访接待场所进行上访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫；2014年8月31日，原告李美红再次到北京市中南海周边非信访接待场所进行上访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所再次予以训诫；2014年9月2日，原告李美红又一次到北京市中南海周边非信访接待场所进行上访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所又一次予以训诫，原告李美红的行为已构成扰乱公共场所秩序。
4、被告于2014年9月3日制作的《受案登记表》；
5、被告于2014年9月3日制作的《传唤审批表》；
6、被告于2014年9月3日制作的《传唤证》；
7、被告于2014年9月3日制作的《延长询问时限审批表》；
8、被告于2014年9月3日制作的《被传唤人家属通知书》；
9、被告于2014年9月3日制作的《行政案件权利义务告知书》；
10、被告于2014年9月3日制作的《行政处罚告知笔录》；
11、被告于2014年9月3日制作的《复核意见书》；
12、被告于2014年9月3日制作的《行政处罚审批表》；
13、被告于2014年9月3日制作的《行政拘留家属通知书》；
14、威海市拘留所于2014年9月3日制作的《行政拘留执行回执》；
上述证据能够证明被告从受理案件到对原告执行行政拘留，均严格依照法定程序办理。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定。
原告诉称，其系环翠区张村镇后双岛村村民。因后双岛村三千多亩地被村干部卖光，老百姓解决不了温饱问题，故村集体进行上访，先后至镇、区、市、省等部门均无答复。2011年后双岛村14名代表去国务院信访局，后被张村镇领导接回解决，但近两年没结果。2014年2月7日，原告又至北京信访局，信访局答复该案终结。原告在投诉无门的情况下，才会去找国家领导人。原告到达北京府右街后，就被带到北京派出所，期间并没有扰乱公共场所秩序。原告在北京的行为即使存在一定过错，也已经得到当地公安机关的训诫处罚，被告再次对原告进行拘留，属于滥用司法权力，其行为严重违法。故原告诉至法院，要求撤销被告于2014年9月3日作出的（2014）第00012号《行政处罚决定书》，并要求被告赔偿原告损失1元及赔礼道歉、恢复名誉。
庭审过程中，原告向本院提供北京市公安局西城分局于2014年10月22日作出的《政府信息不存在告知书》一份，证明2013年6月5日、6月18日及6月29日，2014年8月31日、2014年9月2日，原告在中南海地区上访，扰乱公共场所秩序被查获、立案和移交威海市公安局环翠分局法律手续的信息不存在。
被告辩称，2013年6月5日，原告李美红因不满环翠区张村镇后双岛村拆迁问题到北京市中南海周边非信访接待场所进行上访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫。2014年8月31日，原告李美红再次到北京市中南海周边非信访接待场所进行上访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所再次查获并予以训诫。2014年9月2日，原告李美红又一次到北京市中南海周边非信访接待场所进行上访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所又一次查获并予以训诫。根据《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者制定的接待场所提出。训诫书中明确告知中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或者聚集。原告明知中南海周边地区不是信访接待场所，仍多次到中南海周边地区进行上访活动，不听劝阻，情节严重，其行为扰乱了公共场所秩序。以上事实有原告李美红的陈述、训诫书予以证实，原告李美红扰乱公共场所秩序的行为事实清楚、证据充分、程序合法。对于原告所提的北京警方已经对原告作出训诫处罚，被告再次对原告进行拘留属于重复处罚的问题，根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条的规定，“训诫”并不是一种处罚。故被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对原告作出行政处罚，适用法律准确。综上，被告作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请求法院依法判决维持。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：原告对被告提供的证据4-14均无异议。对被告提供证据1、2两份询问笔录的真实性有异议。原告认为，该两份询问笔录上并不是其本人签名，也不是其按的手印。对被告提供的证据3训诫书，原告表示之前一直不知情。
被告对原告质证意见的反驳意见为：被告认为，询问笔录都是依照法定程序作出的。被告提供的证据1询问笔录中有原告的签字并按捺手印，证据2询问笔录虽然原告拒绝签字，但被告履行了相关法定程序。对证据3三份训诫书，均系北京市公安局西城分局府右街派出所在对原告现场查获后予以训诫的，且训诫书中载有原告的身份信息及相片。其中，2014年9月2日的训诫书中明确载明“以上内容已通过广播、展板等形式向该人告知宣读，该人无异议”的字样，并有承办民警的签名。因此，能够证明原告明知中南海周边系非信访接待场所而多次上访。
被告对原告提交的证据提出以下质证意见：原告提供的证据系北京市西城公安分局向被告立案移交法律手续的信息告知。本案中，被告并不是接受西城公安分局移交查处的案件，而是根据《公安机关办理行政案件程序规定》（2012修订）第九条第一款之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地的公安机关进行管辖。故该信息公开告知书所证明的内容与被告管辖处理并无直接联系。
原告对被告质证意见的反驳意见为：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，违法行为发生地公安机关在移交前应当有相关证据，本案中原告并未实施扰乱公共秩序的行为。在被告的执法程序中也未有北京警方移交威海警方的事实及法律手续，故被告对原告作出行政处罚的行为严重违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定。
根据原、被告的质证辩论意见，本院对证据作以下确认：被告提供的证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法确认被告提交的证据的证明效力。原告提供的证据与本案被告对案件的管辖不具有关联性，对其证明效力本院不予以认可。
根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，本院依法确认以下事实：原告李美红系环翠区张村镇后双岛村村民。2013年6月5日及2014年8月31日其先后两次到北京市中南海周边非信访接待场所上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。训诫书中告知：“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。2014年9月2日，原告再次到北京市中南海附近上访，被府右街派出所查获并予以训诫。2014年9月3日，被告作出威公环（双岛）行罚决字（2014）00012号《行政处罚决定书》，对原告李美红的上述扰乱公共场所秩序的行为处以行政拘留五日的行政处罚。同日，原告被送至威海市拘留所执行拘留。2014年9月8日，该行政处罚被执行完毕。原告对该行政处罚不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的行政处罚决定，并要求被告赔偿原告损失1元及赔礼道歉、恢复名誉。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。根据上述规定，原告的违法行为虽然发生在北京，但从有利于案件的处理和执行以及对违法行为人教育的角度看，更适宜由违法行为人居住地公安机关即本案被告管辖。故被告对原告作出的被诉具体行政行为，主体适格且具备治安管理职责。本案被告在执法过程中依法履行了受理、传唤、调查、作出具体行政行为及送达等程序，故其治安行政处罚程序合法。
《信访条例》（国务院令第431号）第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告李美红因不满环翠区张村镇后双岛村拆迁问题到中南海周边非信访接待场所进行上访，其曾于2013年6月、2014年8月在中南海周边被府右街派出所先后两次查获并书面训诫。原告在明知中南海附近不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集的情况下，仍于2014年9月2日前往中南海周边上访，扰乱了公共场所秩序，情节严重。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定对李美红作出行政拘留五日的处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，处罚适当。
对于原告提出的其行为已经被北京公安机关进行书面训诫，被告再次作出行政拘留属于重复行政处罚的主张，本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条的规定，治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。而北京市公安局西城分局府右街派出所对李美红作出的书面训诫并非法律规定的治安管理处罚措施，被告对原告违反《治安管理处罚法》的行为进行行政处罚不属重复处罚，故对原告李美红的该项主张不予支持。原告李美红提出的行政赔偿不具备行政赔偿的前提条件，该项请求于法无据，本院不予以支持。综上，被告在行使治安处罚职权过程中，其在执法主体、程序、认定事实、证据和适用法律方面均无不当，对原告的行政处罚符合法律规定。经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、维持被告威海市公安局环翠分局于2014年9月3日作出的威公环（双岛）行罚决字（2014）第00012号行政处罚决定。
二、驳回原告要求被告赔偿损失、赔礼道歉及恢复名誉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 邹艳茹
人民陪审员 张 丽
人民陪审员 祝业昌
二〇一四年十二月一日
书 记 员 郭月明