北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终9129号
上诉人（原审被告）：北京春堂物业服务有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河山庄1号院。
法定代表人：赵文亮，总经理。
委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田春莹，北京腾铭律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘德成，男，1962年12月21日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：刘永旺（刘德成之子），男，1988年1月10日出生，汉族。
上诉人北京春堂物业服务有限公司（以下简称春堂公司）、被上诉人刘德成因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初7218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
春堂公司上诉请求：1.撤销原判第二、三、四、五项判决，依法驳回刘德成要求我公司给付2017年11月26日至2017年12月25日期间工资、2013年至2016年1月10日期间高温津贴、2016年1月1日至2017年12月31日期间未休带薪年休假工资及2017年12月双休日加班工资的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘德成承担。事实与理由：第一，我公司因绿化队需要外包，对刘德成等绿化队员进行调岗系公司经营管理需要，刘德成不同意转岗与我公司负责人发生争吵，后于2017年12月1日不再到我公司上班，我公司已按照其实际出勤时间给付其工资，2017年12月2日至12月25日期间刘德成未上班，也未提供充分证据证明其在上述期间工作的事实，故我公司不应向刘德成支付上述期间的工资；第二，2016年1月10日至2017年12月1日期间，我公司应支付刘德成高温津贴720元，但对于刘德成要求2013年至2016年1月10日期间高温津贴的主张已过诉讼时效，不应得到支持；第三，2016年1月10日至2017年12月1日期间，我公司应支付刘德成带薪年休假工资1655.17元，一审法院对于期间认定有误，故数额计算有误；第四，2017年11月26日至2017年12月1日，刘德成没有加班，故我公司不需向其支付双休日加班工资。
刘德成辩称，同意原判，不同意春堂公司的上诉请求。春堂公司给我调岗我不同意，争议发生后我每天到春堂公司上班，但其公司取消了我打卡的权限，致使我无法打卡；春堂公司拖欠我工资、高温补贴、年假工资及加班费用，应向我支付。
刘德成向一审法院起诉请求：春堂公司支付：1.2017年11月25日至2017年12月25日拖欠工资1540元；2.2013年至2017年高温补贴2340元；3.2013年至2017年未休带薪年休假工资20293元；4.2013年6月15日至2017年12月31日周六日加班费47268元；5.2013年至2017年法定节假日工资14847元。
一审法院认定事实：2013年6月15日，刘德成入职春堂公司，当日，双方签订一年期的劳动合同，约定刘德成担任绿化工人，执行标准工时制度。该合同到期后，双方连续两次续签劳动合同，合同到期日为2018年6月14日。刘德成月工资构成为标准工资2000元+工龄工资（每满一年支付工龄工资40元，自2017年8月调整为200元），计薪周期为上月26日至次月25日。春堂公司未安排刘德成休带薪年休假，未支付刘德成未休带薪年休假工资；春堂公司认可刘德成为室外露天作业人员，未支付刘德成高温津贴。
根据春堂公司提交的2017年工资表及考勤统计表，显示刘德成2017年11月26日至2017年12月25日期间出勤6天，春堂公司支付刘德成该月工资661.54元。刘德成认可工资表上的数额，不认可考勤表，并主张每周仅休息1天，为证明其存在加班的事实，刘德成提交照片及书面证言，春堂公司不认可照片的证明目的；不认可书面证言，因证人并未出庭作证，不清楚证人身份，否认刘德成存在加班的情况。
根据刘德成提交的录音证据显示，2017年12月1日，春堂公司以绿化岗位没有工作任务为由，与刘德成协商调岗，或者回家待岗等待新的工作岗位，刘德成均不同意，坚持要求在原岗位工作。春堂公司认可录音的真实性，但其主张调岗的原因是绿化岗位要外包，并提交《绿化养护合同》作为证据，该合同显示春堂公司将刘德成工作小区的绿化以整体承包的方式委托案外公司进行养护，期限为2018年3月1日至2021年3月1日，刘德成不清楚该合同的真实性，并否认单位告知其绿化外包的情况。此后，刘德成认可春堂公司未安排其实际工作，但其仍坚持到单位待岗。
2018年1月16日，刘德成向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求确认2013年6月15日至2018年1月16日期间与春堂公司存在劳动关系，并要求春堂公司支付：1.2017年11月25日至2017年12月25日拖欠工资1540元；2.2013年至2017年高温补贴2340元；3.2013年至2017年未休带薪年休假工资20293元；4.2013年6月15日至2017年12月31日周六日加班费47268元；5.2013年至2017年未休法定节假日工资14847元。2018年4月10日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2018]第775号裁决书，裁定：1.确认刘德成与春堂公司2013年6月15日至2018年1月16日期间存在劳动关系；2.春堂公司支付刘德成2016年1月10日至2017年12月31日期间未休带薪年休假工资1655.17元；3.春堂公司支付刘德成2016年1月10日至2017年12月31日期间高温津贴720元；4.驳回刘德成其他申请请求。刘德成不服该裁决书，于法定期间内诉至法院；春堂公司未就该仲裁裁决结果提起诉讼。
一审法院认为，鉴于双方均未就仲裁机构裁决2013年6月15日至2018年1月16日期间存在劳动关系的结果提起诉讼，法院依法对第一项仲裁裁决结果予以确认。
关于拖欠工资一节，双方一致认可春堂公司支付刘德成2017年12月工资661.54元，虽然春堂公司主张刘德成于2017年11月26日至2017年12月25日期间实际仅出勤6天，刘德成亦认可2017年12月1日后，春堂公司未安排其工作，但双方在该期间仍存在劳动合同关系，且刘德成仍至春堂公司等待分配绿化岗位工作，其实际并未提供劳动的原因系因双方未就调岗事宜达成一致意见，而双方签订的书面劳动合同明确约定刘德成担任绿化工人，合同未针对调岗进行约定，春堂公司提交的《绿化养护合同》显示绿化外包的期间为2018年3月1日至2021年3月1日，在调岗录音中春堂公司亦并未明确外包事宜，即春堂公司未能证实2017年12月1日对刘德成调岗的必要性及合理性，故并非刘德成无故旷工。因此，刘德成要求春堂公司支付2017年11月26日至2017年12月25日期间拖欠工资请求中的合理部分，法院予以支持。
关于高温津贴，双方均认可刘德成的绿化工人岗位属于室外作业工种，未有证据显示春堂公司支付刘德成高温津贴，春堂公司应予以支付。刘德成要求春堂公司支付2013年至2017年期间高温津贴2340元符合法律规定，法院予以支持。
关于带薪年休假工资，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。本案中，刘德成于2013年6月15日入职春堂公司，此前其没有累计工龄，故其应自2014年6月15日开始享受带薪年休假，其要求2013年至2014年6月14日期间未休带薪年休假工资的请求，缺乏法律依据，法院不予支持。春堂公司认可未安排刘德成休带薪年休假，亦未有证据显示春堂公司支付刘德成未休带薪年休假工资。但刘德成于2018年1月16日才向房山仲裁委申请仲裁，要求支付未休带薪年休假工资，结合带薪年休假可以跨年度安排的规定，刘德成主张2014年6月15日至2015年12月31日期间带薪年休假工资的请求，已经超过一年期的仲裁时效，其亦未提交证明存在时效中止或中断的证据，故对春堂公司关于刘德成诉讼请求超时效的意见，法院予以采纳，对刘德成主张的上述期间未休带薪年休假工资的请求，法院不予支持。根据刘德成的工资标准及工作年限，春堂公司应支付刘德成2016年1月1日至2017年12月31日期间未休带薪年休假工资1960.15元。
关于加班工资，劳动者主张加班的，应就加班事实的存在承担举证责任。刘德成提交的照片不足以证实其存在加班的事实，其提交的书面证人证言，证人未出庭接受质询，亦无法核实其身份，故刘德成未能举证证实其加班的事实。但春堂公司提交的考勤表显示其2017年12月存在双休日加班1天的事实，未有证据显示春堂公司支付了刘德成该月加班工资，经核算，春堂公司应支付刘德成2017年12月双休日加班工资183.9元。刘德成主张其余期间的周六日加班工资及2013年至2017年期间法定节假日工资，因缺乏证据，法院不予支持。
判决：一、确认刘德成与北京春堂物业服务有限公司于2013年6月15日至2018年1月16日期间存在劳动关系；二、北京春堂物业服务有限公司于判决生效后10日内支付刘德成2017年11月26日至2017年12月25日工资1538.46元；三、北京春堂物业服务有限公司于判决生效后10日内支付刘德成2013年至2017年高温津贴2340元；四、北京春堂物业服务有限公司于判决生效后10日内支付刘德成2016年1月1日至2017年12月31日期间未休带薪年休假工资1960.15元；五、北京春堂物业服务有限公司于判决生效后10日内支付刘德成2017年12月双休日加班工资183.9元；六、驳回刘德成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案之争议焦点有四，其一为春堂公司是否应支付刘德成2017年11月26日至2017年12月25日工资及其数额；其二春堂公司是否应支付刘德成2013年至2017年高温津贴及其数额；其三春堂公司是否应支付刘德成2016年1月1日至2017年12月31日期间未休带薪年假工资及其数额；其四为春堂公司是否应支付刘德成2017年12月双休日加班工资及其数额。
对于第一个争议焦点，春堂公司主张其公司进行调岗系公司经营管理需要，刘德成不同意转岗进而在2017年12月1日不到单位上班，2017年12月2日至25日期间，刘德成没有上班，其公司不应支付上述期间工资；刘德成对此不予认可，主张不同意春堂公司的调岗，其在争议发生后每天均到春堂公司上班，但春堂公司取消其打卡权限，致使其无法打卡。经查，2017年11月26日至12月25日期间，刘德成实际出勤6天，春堂公司支付刘德成该月工资661.54元；2017年12月1日后春堂公司与刘德成因调岗宜发生争议，此后春堂公司未安排刘德成实际工作，但刘德成仍坚持到单位待岗。根据双方签订之劳动合同，约定刘德成担任绿化工人岗位，劳动合同并未对调岗事宜进行约定，春堂公司亦未能与刘德成针对调岗协商一致，在此情况下，不宜认定2017年12月刘德成存在旷工行为。故一审法院综合全案证据判决春堂公司支付刘德成2017年11月26日至12月25日工资并无不妥，依法核算之具体数额亦属适当，本院予以确认。春堂公司上诉坚持认为其公司无需支付上述期间工资，事实及法律依据均不足，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，春堂公司主张刘德成关于2013年至2017年高温津贴的诉求已过诉讼时效；刘德成对其主张不予认可。经查，春堂公司未支付刘德成2013年至2017年高温津贴；根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”鉴于津贴和补贴系工资总额的组成部分，结合刘德成申请劳动仲裁的时间，可以认定，刘德成关于2013年至2017年期间高温津贴的主张并未超过仲裁时效。一审法院根据本案之实际情况判决春堂公司支付刘德成上述期间高温津贴2340元并无不当，本院予以确认。春堂公司上诉坚持认为刘德成该项诉求已超诉讼时效，因无法律依据，本院不予支持。
对于第三个争议焦点，春堂公司认为其公司应向刘德成支付2016年1月10日至2017年12月1日期间的未休带薪年休假工资1655.17元；刘德成对此不予认可。经查，刘德成于2018年1月16日申请劳动仲裁，考虑到年休假可集中、分段和跨年度安排，刘德成可以主张2016年度和2017年度的未休带薪年休假工资，即春堂公司应支付刘德成未休带薪年休假工资的期间应为2016年1月1日至2017年12月31日，一审法院所作处理适当，依法核算之具体数额亦无不妥，本院予以确认。春堂公司上诉坚持认为其公司仅需支付2016年1月10日至2017年12月1日期间的未休带薪年休假工资，因法律依据不足，本院不予采纳。
对于第四个争议焦点，春堂公司认为2017年11月26日至2017年12月1日期间，刘德成没有加班，故其公司无需支付双休日加班工资；刘德成对此不予认可。经查，2017年11月26日为双休日，春堂公司提交的考勤表显示刘德成该日出勤，其公司并未提交证据证明已向刘德成支付该日加班费，故一审法院综合考虑计薪周期及本案之证据情况，判决春堂公司支付刘德成2017年12月双休日加班工资并无不当，依法核算之具体数额亦无不妥，本院予以确认。春堂公司上诉主张无需支付上述加班工资，因无事实依据，本院不予支持。
另，一审法院根据本案案情及双方当事人的意见判决刘德成与春堂公司于2013年6月15日至2018年1月16日期间存在劳动关系是正确的，依法驳回刘德成的其他诉讼请求亦无不妥，本院予以确认。
综上所述，春堂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京春堂物业服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 管元梓
审 判 员 杨志东
审 判 员 史 伟
二〇一八年八月三十一日
法官助理 余 未
书 记 员 黄雅楠