云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2823民初555号
原告（反诉被告）：王清贵，男，1948年3月10日出生，汉族，四川省广安县人，身份证登记地址四川省广安县，现住云南省勐腊县。
委托诉讼代理人：粟靖雯，云南西米律师事务所律师，一般授权代理。
被告（反诉原告）：汪宗全，男，1970年12月16日出生，汉族，身份登记地址云南省昭通市镇雄县，现住云南省勐腊县。
委托诉讼代理人：龙诗云，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。
原告王清贵与被告汪宗全劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，被告汪宗全于2017年7月12日向本院提出反诉，本院依法适用简易程序合并审理。原告（反诉被告）王清贵及其委托诉讼代理人粟靖雯、被告（反诉原告）汪宗全及其委托诉讼代理人龙诗云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王清贵向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工资16645元。事实和理由：2016年3月原告在勐满农场九分场为被告做工建盖傣族房子。现工程已完工，被告尚有工资未向原告支付。被告于2017年3月24日亲笔书写一张欠条，欠条载明被告欠原告工资16645元。当时双方口头约定被告在一个月内向原告支付工资。被告向原告出具欠条以后，没有按照约定向原告支付工资，原告多次找到被告索要，被告都以各种理由拒绝向原告支付工资。
被告汪宗全辩称：1、原告并不是做工建盖房子的，原告诉称所做的工程已经完工，不知道这个工程是什么工程，在什么地方。2、原告是被告聘用的技术员，原告在被告的砖厂有双重身份，一种是打工，一种是烧砖瓦的技术员。3、所欠的工资金额符合事实，其中包括原告的打工工资和技术员的技术工资。4、被告之所以没有向原告支付工资，是原告作为被告的技术员，在烧第四窑砖瓦的时候把瓦烧坏了，原告在发现瓦烧坏后不辞而别。5、原告不辞而别以后被告多次打电话给原告来协商解决砖瓦烧坏问题和工资问题，但原告一直没有来，一直到被告收到法院递交的起诉书才知道原告向法院提起诉讼。
反诉原告汪宗全向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告财产损失65800元；2、本案反诉受理费及本诉受理费由反诉被告承担。事实和理由：2016年3月，反诉原告聘请反诉被告为烧制傣族砖瓦的技术员。2017年2月，反诉原告装置第四窖砖瓦，反诉被告自装窖至烧窖都在场。到开窖时，却发现烧制的砖瓦颜色不纯，质量太差，只有砖尚可使用，瓦却一片也不能使用。这第四窖，共装置砖1万块，瓦9.4万片。根据市场价格，每片烧制的合格的瓦单价为O.70元。由于反诉被告监督不力，严重失职，给反诉原告造成重大经济损失。反诉被告却不辞而别。反诉原告多次要求反诉被告前来协商解决。谁知等来的却是反诉被告的起诉状。
反诉被告王清贵辩称：1、王清贵不是汪宗全聘用的技术人员，而是一般工作人员。2、烧坏的瓦片数量及价格均是汪宗全的片面之词没有任何证据予以佐证。3、烧坏的瓦片跟王清贵没有任何的关联性，即使有瓦片烧坏也应由汪宗全承担责任，王清贵只是在汪宗全的安排下从事工作。汪宗全的反诉没有事实和法律依据，请予驳回。
综合双方的诉辩主张，各方当事人对以下问题存在争议：1、被告是否应当支付原告工资16645元；2、反诉被告是否应当赔偿反诉原告砖瓦损失？
王清贵为证明其本诉主张及反诉答辩理由，向本院提交如下证据：
欠条1份（复印件，与原件核对无异），欲证明被告欠原告工资16645元的事实。欠条书写的时间是2017年3月24日，砖瓦烧坏的时间是2017年2月4日。
经质证，被告汪宗全（反诉原告）对原告王清贵提交的欠条没有异议。工资数额也没有意见，但对工资16645元需要说明，16645元包括两部分的工资，一部分是打工的工资，一部分是做为技术员的技术工资。
汪宗全为证明其本诉答辩理由及反诉主张，向本院提交以下证据：
1、芒景村小瓦供货合同1份（复印件），欲证明乙方跟甲方成立合同，乙方又委托本案的汪宗全烧制瓦片，乙方回收的价格的0.9元一片。
2、委托书1份（复印件，与原件核对无异），欲证明委托人及反诉原告委托关系等事实。
3、照片1张（复印件），欲证明王清贵烧制的瓦用不成，瓦片全部报废。
4、身份证2份（复印件），欲证明证人身份信息。
5、申请证人张某（女，1975年11月21日出生，哈尼族，云南省墨江县人，身份证登记地址云南省普洱市墨江哈尼族自治县）出庭作证称，证人不能保证陈述的真实性，但证人认识反诉被告也认识反诉原告。反诉被告是烧窑的师傅，原来跟证人一起在反诉原告那里打工，但证人不知道反诉被告的名字。反诉原告是证人的老板，证人在反诉原告那里打瓦一年多了。反诉原告不盖傣族房子。反诉被告王清贵不打瓦只是烧窑，但烧瓦一直烧坏，每窑有多少砖瓦不知道。证人是汪宗全叫来作证的，让证人证明打开窑子砖瓦烧坏了，然后反诉被告就跑了。反诉被告什么时候跑的证人不知道，那个时候证人在外面打工。证人是2016年3月份到汪宗全那里打工，具体工作是打瓦，计件工资0.1元一片，一个月有三千元工资。证人认识反诉被告也有一年多了，反诉被告烧窑的时候证人已经没有在反诉原告厂里面上班了，但还住在厂里面。证人看到烧坏的瓦，但什么时候烧坏不知道，反诉被告跑了以后证人才看到瓦烧坏的，烧坏的瓦在窑子里面。反诉被告在反诉原告那里烧窑时，就是放柴火，具体工作安排证人不知道。听反诉原告说，反诉被告拿了两份工资，一份是下水的钱，一份是烧窑的钱，加起来是一个月一千五百元。反诉原告欲用此证言证实：1、证实王清贵在汪宗全的厂里面负责烧火和下水，是个技术活，没有技术是不能做这个活的；2、证实烧坏窑后王清贵自己走了。
6、申请证人代某（男，1970年4月12日出生，汉族，重庆市合川区人，身份证登记地址重庆市××镇××号，现住云南省景洪市）出庭作证称，证人认识王清贵，曾经与证人在勐满镇一起做工，王清贵负责烧傣族砖瓦的火，并做些杂工。证人也认识汪宗全。证人2016年8月到2017年4月份在汪宗全那里做工，做了八个月，工资是计件，一片瓦0.1元。王清贵什么时候去上班的证人不知道，证人去的时候王清贵就在了，老板安排王清贵烧火，怎么烧证人不清楚。工资是八个小时一个工110元，还有500元的技术工资，工资的事情汪宗全和王清贵都跟证人说过。王清贵总共烧了多少不清楚，王清贵没有烧好，汪宗全和证人一起烧了一窑，后来烧坏窑的时候证人没有在汪宗全那里上班。烧瓦时候火要持续不断，一般是师傅掌握，一窑短的十多天，长的二十多天。烧窑时候一般两个人轮流换，八个小时算一个工。跟王清贵一起合作烧窑的人是谁不清楚，听说是老板汪宗全跟王清贵一起烧的。证人走的时候工资拿完了。工资发放不按时，走的时候干的好老板有钱就给，没有拿完钱的是否出欠条证人不清楚。反诉原告欲用此证言证实：1、证人是跟汪宗全打工的，具体的是打瓦和烧火等技术活。2、王清贵是汪宗全砖瓦厂烧火、下水的技术员，工资是按照8小时计算一个工时110元。可以证实王清贵是汪宗全砖瓦厂的技术员的事实。
经质证，反诉被告王清贵对反诉原告汪宗全的证据1三性均不认可，没有证据原件核对，合同签订的双方不是本案的当事人，证据跟本案没有任何关联性。证据2三性均不认可。不能证实汪宗全的诉讼主张，证据也看不出王清贵就是汪宗全聘请的技术员人员。证据3真实性认可，合法性和关联性不认可，拍摄时间、地点看不出来，也证据不了瓦片的损害数量，也证实不了瓦的损坏是王清贵造成的。证据4身份证复印件认可。证据5证人的陈述前后矛盾，同一个问题表述自相矛盾的，证人说汪宗全以前是建盖傣族房子的，也说了烧了三窑瓦，不是被告说的第四窑瓦烧坏的。王清贵是师傅只拿了一千五百元的工资，而证人是打工的拿三千多的工资是不符合常理的。证人不知道老板的工作安排。证人说老板打电话给他要求来作证王清贵把瓦烧坏跑了。证人看到瓦烧坏的时候证人已经不在汪宗全那里打工而是在外面上班，因此可以看出证人实际上是不知道相关情况。证据6不能证实反诉原告的诉讼主张，烧火是王清贵跟老板协商怎么烧火，证人不清楚怎么烧，是两个人一起轮流烧火，不是王清贵一个人，被告说的烧坏的那一窑，证人不在厂，所以不能证实烧坏的是王清贵所烧及烧坏瓦片数量。
本院认为，原告提交的证据经被告质证认可，可以证实汪宗全欠王清贵166**元工资未付的事实，本院予以采信。反诉原告提交的证据1、2并非发生于本案原、被告之间，真实性、合法性、关联性均存疑，本院不予采信。证据3系碎瓦照片，与本案关联性无法确认，本院不予采信。证据4系两位证人的身份信息，经核对与证人提交的身份证相一致，本院予以采信。证据5证人在反诉被告烧窑时已经不在反诉原告厂里面上班，其并不知道瓦烧坏时间，亦非烧窑经历者，且经法庭询问证人不能保证其证言的真实性，其做的证言真实性存疑，本院不予采信。证据6证人在反诉被告烧坏窑的时候已经没有在反诉原告处上班，虽其证言不能证明反诉原告的观点，但其对反诉被告工资、工作内容及烧窑情况等陈述与双方当事人的陈述一致，本院对证人证言中当事人双方无争议的部分予以采信。
经本院审理认定事实如下：
2017年3月24日，汪宗全向王清贵出具字据一张，载明：“汪宗全欠王清贵工资16645元，借15000元，合计31645元。”。该16645元工资，汪宗全至今未向王清贵支付。
另查明，王清贵曾在勐腊县勐满农场九分场受雇于汪宗全从事烧窑和打杂工作，烧窑时工资为110元/8小时，烧完一窑给500元的技术工资，打杂时工资为100元/天。2017年2月，汪宗全开始装置第四窑砖瓦，装置完毕后，王清贵与汪宗全共同进行烧窑工作，开窑时发现烧制的砖瓦已被烧坏。
本院认为，本案系原、被告在履行劳务合同过程中所产生的纠纷，属于劳务合同纠纷。对于原告主张的16645元的工资问题。在庭审中，被告汪宗全对欠款事实及金额并无异议，故本院对原告要求被告支付16645元工资的诉讼请求予以支持。对反诉原告要求反诉被告赔偿砖瓦损失65800元的问题。本院认为，汪宗全作为雇主，应当承担雇佣工作中可能发生的人身和财产损害风险，并依法采取相应的避免和分散风险措施。王清贵作为雇员在雇佣活动中致雇主汪宗全财产损害，承担赔偿责任应当以主观上有故意和重大过失为前提，同时承担赔偿责任的范围与其雇佣劳动收入相比不应超出合理限度。在本案中，反诉原告汪宗全并未提交证据证实反诉被告王清贵在烧窑过程中存在故意和重大过失，对其主张的财产损失的具体金额亦未提交证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定承担举证不能的法律后果，故对于反诉原告要求反诉被告赔偿砖瓦损失65800元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定,判决如下：
一、被告汪宗全于本判决生效之日起10日内支付原告王清贵工资16645元；
二、驳回反诉原告汪宗全的诉讼请求。
若负有义务的当事人未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费211元，因适用简易程序审理减半收取101元，由被告汪宗全负担。反诉案件受理费1445元，因反诉与本诉合并审理，减半收取723元，由反诉原告汪宗全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 孙尉钧
二〇一七年九月二十四日
书记员 李 娅