贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔03行初492号
原告吕良超。
委托代理人邹兴龙。
委托代理人罗朝瀚。
被告习水县人民政府。
法定代表人陈钊。
委托代理人杨鑫。
委托代理人邓维。
原告吕良超认为被告习水县人民政府未按照约定履行土地房屋征收补偿协议，于2016年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案，原告吕良超及其委托代理人邹兴龙，被告的委托代理人杨鑫、邓维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕良超向本院起诉称：2014年11月21日，习水县人民政府以习府函〔2014〕408号《关于隆兴镇柑甜商业风情街建设土地、房屋征收补偿安置方案的批复》，同意习水县隆兴镇人民政府组织实施隆兴镇柑甜商业风情街项目土地房屋征收。2015年9月19日，原告与隆兴镇人民政府签订了《隆兴镇柑甜风情街建筑物征收补偿安置协议》、《隆兴镇柑甜商业风情街征地拆迁门面安置认购优惠协议》，协议约定：隆兴镇人民政府征收吕良超483.01平方米构建筑物，应还房面积483.01平方米，其中优惠认购门面42平方米、还房面积441.01平方米。习府函〔2014〕408号文件规定选房顺序“以被征收房屋搬迁的时间顺序确定，实行先签先选安置原则，同日搬迁的，选择顺序抽签确定。安置住房从二楼起开始分配”。2016年8月，被告修建完安置房，分别为A、B两栋。被告通知原告选房时，告知原告只能在剩余的A栋小户型（面积82.66平方米）中选择；原告提出在A、B两栋范围内选择大、小户型搭配，被告以B栋大户型（面积103.82平方米）房屋用于异地扶贫安置为由，不准许原告选择B栋大户型房屋。原告认为被告剥夺了原告选择房屋的权利。请求：确认位于习水县隆兴镇柑甜商业风情街B栋1单元的1-2-3号、1-2-4号、1-3-3号、1-3-4号四套住房属原告所有；判令被告立即向原告交付42平方米门面。
原告吕良超提起诉讼时，将习水县隆兴镇人民政府作为共同被告，并提出要求被告为其办理房屋产权手续的请求，经本院释明，原告自愿撤回对隆兴镇人民政府的起诉及要求被告为其办理房屋产权手续的请求。
原告向本院提交的证据有：1、吕良超身份证明。证明原告主体资格。
2、原告与隆兴镇人民政府签订了《隆兴镇柑甜风情街建筑物征收补偿安置协议》、《隆兴镇柑甜商业风情街征地拆迁门面安置认购优惠协议》。证明：1、原告被征收的建筑的面积为483.01平方米；2、被告应安置给原告的房屋面积及门面面积。
3、2016年9月18日，隆兴镇人民政府下达的《关于柑甜下道扣拆迁还房分房的通知》。证明在下达通知前，被告已经将房屋进行了安置。
4、习水县人民政府习府函〔2014〕408号文件。证明被告确定的选房原则为先签先选；被告在实施还房是没有按照文件确定的原则进行。
5、隆兴镇人民政府隆府信复字〔2016〕49号《关于吕相利、吕良超、吕良均信访事项处理意见》。证明被告将用于安置还房的项目变更为异地扶贫安置点，侵害了原告合理选房的权利。
6、《习水县马隆产业园商业风情街修建性详细规划》（鸟瞰图）。证明被告在征收之初承诺的选房范围。
被告习水县人民政府答辩称：一、答辩人已经按照双方签订的协议履行了合同义务。答辩人与吕良超签订的协议约定了补偿其441.01平方米住房、优惠认购门面42平方米；选房顺序按照先签先选，同一天搬迁的抽签确定，但合同没有约定具体的还房房号。隆兴镇人民政府作为拆迁实施单位，已按照约定，通知吕良超确定选房顺序，参与选房，吕良超因对选房顺序不服，没有选择到理想的住房，才导致本案纠纷。二、原告所主张的还房，已经被确定为异地扶贫安置项目用房，不能任意更改，否则显失公平。关于原告要求交付门面的请求，系因吕良超不按选房顺序选房所致，非被告原因所致。三、原告已实际强行入住B栋1-2-3号、1-2-4号房屋，其行为已构成侵权。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告习水县人民政府向本院提交的证据有：1、《柑甜下道口拆迁户住房回迁安置实施方案》、《隆兴镇柑甜安置点拆迁安置还房分配方案》。证明拆迁户回迁安置方案。
2、柑甜下道口拆迁还房分房批次顺序名单及时间安排公示（照片）、隆兴镇柑甜下道口拆迁安置还房选房公告（照片）、柑甜下道口拆迁还房安置房源信息公开表（照片）、柑甜村安置点还房房屋编号及已选房屋公示（照片）。证明被告在选房前后进行了公示。
3、《隆兴镇柑甜风情街建构筑物征收补偿安置及征地拆迁门面安置认购优惠协议签订顺序》。证明原告已经签字确认了协议拆迁协议签订时间，还房顺序系基于此予以确定的。
经庭前证据交换，对于原告提供的证据，被告对1、2、3、4号证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对5、6号证据的真实性、合法性无异议，对关联性持有异议。
对于被告提供的证据，原告对真实性无异议，对合法性、关联性持有异议。
结合举证质证意见，本院对原、被告双方提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
经审理查明：2014年11月21日，习水县人民政府以习府函〔2014〕408号《习水县人民政府关于隆兴镇柑甜商业风情街建设土地、房屋征收补偿安置方案的批复》，同意隆兴镇人民政府按照《隆兴镇柑甜商业风情街建设土地、房屋征收补偿安置方案》（以下简称“《补偿安置方案》”）对隆兴镇柑甜村柑甜商业风情街建设规划红线范围内的房屋土地等实施征收补偿（安置）。《补偿安置方案》约定“安置房及门面选择顺序以被征收房屋搬迁的时间顺序确定，实行先签先选安置原则，同日搬迁的，选择顺序抽签确定。安置住房从二楼起开始分配”。
原告吕良超在柑甜商业风情街建设规划红线范围内有房屋及附属建筑。2015年9月19日，隆兴镇人民政府与吕良超签订了《隆兴镇柑甜风情街建筑构筑物征收补偿安置协议》，该协议载明“被征收的构建筑物属砖混结构，面积483.01㎡……选择产权调换的，应还房面积483.01㎡，扣除优惠认购门面面积42㎡，实际还房面积441.01㎡……”，协议对附属设施补偿、搬迁费、临时周转过渡费、宅基地补偿等亦有明确约定。2015年9月22日，贵州益小片旅游开发有限公司与吕良超签订了《隆兴镇柑甜商业风情街征地拆迁门面安置认购优惠协议》，协议明确：根据经隆兴镇人民政府备案的《隆兴镇商业风情街门面优惠认购实施细则》，吕良超户可优惠认购门面房面积42㎡。
此后，隆兴镇柑甜商业风情街项目因资金原因未能顺利实施。2016年，习水县水库和生态移民局、习水县发展和改革局将隆兴镇柑甜村设定为2016年异地扶贫搬迁工程安置点；安置房建设位置即为前述隆兴镇柑甜商业风情街，房屋建成后，部分用于扶贫搬迁，部分用于原商业街拆迁还房。
2016年6月16日，隆兴镇出台了《隆兴镇柑甜安置点拆迁安置还房分配方案》，该方案明确：安置房源为1号楼1单元16套，户型面积分别为97.45㎡8套、127.11㎡8套；2号楼2单元和3单元40套，户型面积分别为82.66㎡20套、103.82平方米20套；还门面房源为1、2号楼协商集中区域。2016年7月29日，隆兴镇人民政府制定了《柑甜下道口拆迁户住房回迁安置实施方案》。2016年8月3日，隆兴镇人民政府以张贴公告形式公示了柑甜下道口拆迁还房分房批次顺序名单及时间安排公示、隆兴镇柑甜下道口拆迁安置还房选房公告、柑甜下道口拆迁还房安置房源信息公开表；其中柑甜下道口拆迁还房分房批次顺序名单及时间安排公示载明吕良超等四户为第四批次，分房时间为2016年8月9日2时。
此后，吕良超及案外人吕良均、吕相利以还房分房不合理为由向隆兴镇人民政府信访；隆兴镇人民政府于2016年9月18日作出隆府信复字〔2016〕49号《关于吕相利、吕良超、吕良均信访事项处理意见》，认为隆兴镇人民政府在回迁安置工作中并无不当；并告知原告可向人民法院提起诉讼，依法维权。
2016年9月29日，吕良超以被告习水县人民政府未按照约定履行土地房屋征收补偿协议，向本院提起本案诉讼。被告主张其已按照约定，通知吕良超确定选房顺序，参与选房，吕良超因对选号顺序不服，没有选择到理想的住房，才导致本案纠纷。
另查明，隆兴镇柑甜商业风情街所涉及的拆迁还房户，安置门面均未选定；住房部分，除吕良超及案外人吕良均、吕相利三户未按照安置补偿协议落实还房外，其他被拆迁户均已选定。原告所主张的隆兴镇柑甜商业风情街B栋1单元的1-2-3号、1-2-4号、1-3-3号、1-3-4号四套住房现均由原告吕良超实际占有。
再查明，隆兴镇人民政府向被拆迁户出示的《习水县马隆产业园商业风情街修建性详细规划》（鸟瞰图）显示该商业风情街有多栋房屋，而实际建设的房屋仅有两栋。
本院认为，原告吕良超诉讼请求的实质是要求被告履行征收补偿安置协议约定的义务。对此，各方争议的焦点有：一、习水县人民政府是否是本案适格被告；二、被告习水县人民政府是否履行了协议约定的义务；三、原告吕良超请求直接将其主张的四套房屋判决属其所有，依据是否充分。
关于习水县人民政府是否是本案适格被告的问题，本案中《隆兴镇柑甜风情街建筑构筑物征收补偿安置协议》虽然是隆兴镇人民政府与吕良超签订，但根据《土地管理法》第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”的规定，集体土地上房屋征收的职权属于县级以上人民政府，隆兴镇人民政府不具备征收集体土地的职能；结合征收补偿方案经习水县人民政府批准的事实，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”的规定，习水县人民政府是本案适格被告。
关于习水县人民政府是否履行了协议约定的义务的问题，首先，根据《隆兴镇柑甜风情街建筑构筑物征收补偿安置协议》，虽然约定了还房面积和选房顺序，但未明确还房栋号、楼层和具体套数，属约定不够具体明确。结合被告征收原告等人的房屋土地，系用于建设商业街，根据被告向原告出示的《习水县马隆产业园商业风情街修建性详细规划》（鸟瞰图），该区域应修建多栋建筑，可理解为原告等被拆迁户在规划修建的多栋房屋中有充分的选择还房位置的权利。2016年隆兴镇人民政府将该区域用于修建异地扶贫安置房，并出台《隆兴镇柑甜安置点拆迁安置还房分配方案》，单方限定原告等被征收户的选房范围，已属未按照协议履行义务。第二、根据协议，被告在实施还房过程中，应当遵照“先签先选安置原则，同日搬迁的，选择顺序抽签确定”的原则，原告吕良超系2015年9月19日签订协议，被告以2015年9月22日作为签订协议时间来确定选房顺序，损害了原告的权益。第三、即使以2015年9月22日作为签订协议时间来确定选房顺序，被告提供的证据页不能证明其组织原告等还房户进行了抽签。
关于原告所持将其主张的四套房屋判决属其所有的请求应否得到支持的问题，原告吕良超与隆兴镇人民政府签订的《隆兴镇柑甜风情街建筑构筑物征收补偿安置协议》仅约定了还房面积总和为441.01㎡，及确定选房顺序的基本原则，而没有约定可以具体确定还房位置的要素，如还房门牌号等，因此，原告请求本院将其主张的B栋1单元的1-2-3号、1-2-4号、1-3-3号、1-3-4号四套房屋直接判决属其所有，依据不充分。
关于原告所持判令被告立即向原告交付42平方米门面的请求，一方面，关于安置门面的《隆兴镇柑甜商业风情街征地拆迁门面安置认购优惠协议》系案外人贵州益小片旅游开发有限公司与吕良超签订，被告不是协议的当事人，但被告基于征收事实有协调义务；另一方面，原、被告均认可安置门面未开始选定的事实，原告可待门面选定时依法主张自己的权益。
综上所述，原告请求本院将其主张的B栋1单元的1-2-3号、1-2-4号、1-3-3号、1-3-4号四套房屋直接判决属其所有及判令被告立即向原告交付42平方米门面的诉讼请求，依据不充分；但被告亦没有提供充分证据证明其已经履行了征收补偿安置协议中的还房义务，同时被告具备继续履行协议的条件。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”的规定，判决如下：
由被告习水县人民政府继续履行原告吕良超与习水县隆兴镇人民政府于2015年9月19日签订的《隆兴镇柑甜风情街建筑物征收补偿安置协议》。
案件受理费50元，由被告习水县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 黎光勇
审 判 员 方兵& # xB;
代理审判员 王 伟
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 陈 博