浙江省玉环县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）台玉行初字第11号
原告陈志江。
委托代理人尤再军，浙江贯通律师事务所律师。
委托代理人陈官富。
被告台州市公安局开发区分局，住所地台州市开发区维五路135号。
法定代表人程凌杰，局长。
委托代理人徐文，系台州市公安局开发区分局工作人员。
第三人王增贵。
第三人王辉。
委托代理人厉学元，临海市杜桥法律服务所法律工作者。
原告陈志江诉被告台州市公安局开发区分局不履行法定职责一案，于2015年1月26日向台州市中级人民法院提起�政诉讼。台州市中级人民法院于2015年1月27日作出（2015）浙台行辖字第20号行政裁定书，指定本案由本院管辖。本院于2015年2月4日受理后，于同月8日通过邮政快递依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书；于2015年2月8日通过邮政快递依法向第三人王增贵送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，于2015年2月9日通过邮政快递依法向第三人王辉送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈官富、尤再军，被告台州市公安局开发区分局法定代表人程凌杰及其委托代理人徐文，第三人王增贵，第三人王辉委托代理人厉学元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志江诉称：2014年8月29日下午14时许，王海林同其兄第三人王增贵与第三人王辉，率两名人员开车到原告家中，强行索要工程股份。原告被第三人王辉及另两名人员按住，致使原告被王海林打倒在地。同时，第三人王增贵在场指挥，将原告强行拉上车，并对原告进行殴打。原告昏死过去后，五人将原告从车上扔到市客运总站大桥西边的马路边，然后开车逃走。原告的伤势构成了轻微伤。事发后，原告家人报警，被告于2014年10月31日作出开公行罚决字（2014）第591号行政处罚决定，仅对王海林作出拘留十三日并处罚伍佰元的治安处罚。原告不服，认为应同时追究两第三人王增贵、王辉的责任，故提起诉讼，请求被告依法对第三人王增贵、王辉进行行政处罚。
原告陈志江在起诉时向本院提供了以下证据：1.原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格。2.第三人王增贵、王辉身份信息，拟证明两第三人的身份情况。3.台州市公安局开发区分局开公行罚决字（2014）第591号行政处罚决定书，拟证明被告仅对案外�王海林进行行政处罚。4.申诉书，内容：原告陈志江于2015年1月12日向台州市公安局申诉，请求对两第三人进行行政处罚；5.涉法涉诉信访事项告知单（开公信告（2014）10号），内容：被告于2014年11月19日向原告父亲陈官富作出答复，可向台州市公安局或台州市椒江区人民政府或台州市椒江区人民法院提出请求；以上证据拟证明原告已通过各种途径要求对两第三人追究责任。
原告向法院申请调取了出警时的照片材料，拟证明原告系被多人打伤的。
被告台州市公安局开发区分局辩称：一、本案基本事实。2014年8月29日14时许，案外人王海林伙同第三人王辉、小王（身份不明）及小王的一名朋友（身份不明）在台州市经济开发区湖滨小区因经济纠纷与原告陈志江发生争执，后王海林及小王对原告进行了殴打，之后小王及其朋友将原告强行拉上王海林的车子，王海林将车子行驶至台州大道碧海明珠小区西边人行道上，小王将原告拉下车，后王海林与小王又先后殴打了原告，并将原告留在原地，王海林等人驾车离去。二、被告作出的行政处罚符合法律规定，依法应予维持。1.程序合法、调查处罚及时。2014年8月29日，原告父亲陈官富报案，被告及时对陈官富制作询问笔录并受案调查。之后，及时对原告、证人宋某、周某、第三人王增贵、第三人王辉、案外人王海林制作了笔录，并于2014年10月31日作出了行政处罚。2.证据充分。本案有案外人王海林的陈述和申辩，原告陈志江的陈述，证人陈官富、宋某、周某，第三人王增贵、第三人王辉等人的证人证言、现场辨认笔录及照片、人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书、抓获经过等。3.原告诉状反映案件事实不准确。（1）第三人王增贵只是经过，且是劝架，并非原告诉称“王增贵与王辉等人开车到原告家中”。（2）原告在笔录中明确陈述第三人王增贵并未一起上车，车上包括原告共五人，但原告在诉状中却诉称“他们五人在车上对原告进行殴打”。（3）从原告的笔录中发现，原告并非在车上昏死后被抛下车，且是原告自己报警的，故原告在诉状中诉称“昏死过去后，就将原告从车上抛下，扔在市客运总站大桥西边的马路边”明显不符合实际。（4）本案定性为案外人王海林结伙殴打、伤害他人，且结伙的对象根据目前的证据只有“小王”一人。（5）原告认为第三人王增贵、王辉为本案主犯，但证人周某陈述称第三人王增贵仅是在场劝架，也并未看到王辉有动手殴打原告的行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告台州市公安局开发区分局于2015年3月25日向本院提供了以下证据：1.王海林询问笔录一份，内容：王海林于2014年10月31日陈述称，2014年8月29�下午，第三人王辉打电话给王海林称原告不肯签希尔顿酒店工地的合同，王海林和第三人王辉一起去找原告，后双方发生争吵，王海林扇了原告一个耳光，同时，给第三人王辉看工地的外地人殴打原告，外地人想继续殴打原告时，被第三人王辉拦下，后，第三人王增贵路过来劝架，王海林等人没有继续殴打原告，第三人王增贵离开了现场，因原告仍不同意签合同，外地人和外地人的朋友将原告弄上了王海林的车，并将原告带到了台州大道碧海明珠旁边，王海林和外地人继续殴打原告，并将原告留在了原地；2.王辉询问笔录一份，内容：第三人王辉于2014年10月30日诉称，王辉于2014年8月29日下午因原告不肯签协议而电话联系了王海林，王海林与第三人在家门口等原告，同时第三人王辉工地的小王和其朋友讨要工资而来找第三人王辉，因原告不肯签协议，双方发生争吵，王海林和小王殴打了原告，第三人王增贵路过，进行了劝架，后，小王和小王朋友将原告带上了王海林的车，并将原告带到台州大道椒江大桥旁，原告仍不签字，王海林、小王和小王朋友继续殴打了原告；3.陈志江询问笔录二份，内容：因原告不肯签协议，王海林和第三人王辉等四人对原告进行了殴打，同时第三人王增贵也在现场，王海林和第三人王辉等四人将原告带上车后到椒江大桥旁边，又对原告进行殴打，致使原告被打晕；4.陈官富询问笔录一份，内容：陈官富于2014年8月29日报警称原告被人殴打；5.王增贵询问笔录，内容：第三人王增贵于2014年10月9日陈述，2014年8月29日下午，其看到王海林和原告在吵架，第三人王增贵进行了劝架，同时看到王海林和另一人殴打了原告，后，原告被带上车离开了现场；6.周某询问笔录一份，内容：证人周某系原告邻居，周某于2014年8月29日下午看到王海林和一个穿花衬衫的男人殴打了原告，第三人王增贵过来进行了劝架；7.宋某询问笔录，内容：宋某租住在湖滨小区59幢2号地下室，其于2014年8月29日下午看到有人殴打原告，并被人带上车；8.辨认笔录，内容：王海林于2014年10月31日辨认殴打原告的具体地点；9.台州市公安局物证鉴定所鉴定事项确认书存根及法医学人体损伤程度鉴定书，内容：原告陈志江被殴打的损伤构成轻微伤；10.变更协议书，内容：原告不与第三人王辉签订的协议；11.台州市公安局开发区分局开公行罚决字（2014）第591号行政处罚决定书，内容：被告对王海林殴打原告进行行政处罚；12.票据，内容：王海林交纳的罚款；13.行政拘留回执，内容：对王海林的行政处罚已执行完毕；14.情况说明，内容：因小王及其朋友身份不明，仍需进一步查证，王辉因证据不足，无法对其处罚�以上证据拟证明被告不对第三人王增贵、王辉进行行政处罚事实清楚。15.受案登记表、受案回执、传唤证、送达回执鉴定意见通知书、抓获经过、行政处罚审批表，拟证明被告的程序合法。
第三人王增贵未提供书面答辩意见，但在庭审中述称其仅是劝架，并未参与殴打事件。
第三人王增贵向本院提供了光盘一份，内容：周某证实第三人王增贵仅是劝架，拟证明殴打事件与第三人王增贵无关。
第三人王辉未提供书面答辩意见，但在庭审中述称其并未殴打过原告。
第三人王辉未向本院提供证据。
法庭调查中，原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：原告对被告证据1-5表示异议，认为与案件真实情况不符；对证据6-7表示异议，认为证人并不了解案件的前因后果；对其他证据没有异议。
原告对第三人王增贵提供的证据没有异议，但认为该光盘中第三人王辉承�两个外地人一起殴打了原告。
被告对原告和第三人王增贵提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
第三人王增贵对原、被告提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
第三人王辉对原、被告和第三人王增贵提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
本院对原、被告及第三人王增贵提供的证据作如下确认：原、被告及第三人王增贵提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明：2014年8月29日14时许，案外人王海林、小王（身份不明）和小王朋友（身份不明）因第三人王辉与原告陈志江经济纠纷，而在台州市椒江区湖滨小区殴打原告陈志江。第三人王增贵路过现场，并进行了劝架。之后，小王和小王朋友将原告拉上王海林的车子。原告陈志江被带到台州大道碧海明珠小区旁，王海林和小王继续殴打原告，之后将原告�在原地。经鉴定，原告的伤势构成轻微伤。2014年10月31日，被告对案外人王海林作出开公行罚决字（2014）第591号行政处罚决定，给予王海林行政拘留十三日并处罚款500元的行政处罚。原告不服，认为应同时追究两第三人的责任，故提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，行为人有殴打他人的行为才能被行政处罚。本案第三人王增贵仅是劝架，并为殴打原告；王辉虽与原告有经济纠纷，但其并未殴打过原告，且从本案现有的证据来看，其未授意他人殴打原告，故被告未对两第三人作出行政处罚，事实清楚、于法有据。原告诉称第三人王增贵、王辉伙同他人殴打原告，没有证据予以佐证该节事实，故本院不予采纳。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）�之规定，判决如下：
驳回原告陈志江的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈志江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费计人民币50元，并将缴费复印件交于本院。在上诉期满后七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）
审 判 长 林必贵
审 判 员 方玲艳
人民陪审员 洪建辉
二〇一五年四月二十日
代理书记员 胡魏静
附本判决所依据的法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；