上海市嘉定区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0114行初32号
原告上海本格装饰材料有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人晏世友。
委托代理人元英花，上海明梓律师事务所律师。
委托代理人栾明鹤，上海明梓律师事务所实习律师。
被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局，住所地上海市嘉定区。
法定代表人娄庆梅。
委托代理人任宪华。
委托代理人张松。
第三人孟凡荣，女，1973年9月13日出生，汉族，户籍地址安徽省。
委托代理人方明星，江苏经权律师事务所律师。
委托代理人董小锋，江苏经权律师事务所律师。
原告上海本格装饰材料有限公司诉被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局不服工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月23日立案后，于同年2月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案被诉工伤认定行为与孟凡荣有法律上的利害关系，故本院于2018年3月5日依法追加孟凡荣为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人元英花、栾明鹤、被告委托代理人任宪华、张松、第三人委托代理人董小锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年9月1日作出嘉定人社认(2017)字第971号《认定工伤决定书》。该决定书载明：根据(2016)沪0114民初4725号《上海市嘉定区人民法院民事判决书》，郑德香与原告于2010年2月20日至2011年12月期间存在劳动关系。根据上海市肺科医院作出的编号：肺科XXXXXXX《XXX疾病诊断证明书》，上海市杨浦区XXX疾病诊断鉴定委员会作出的《XXX疾病鉴定书》编号：杨浦职鉴[2017]3，上海市XXX疾病诊断鉴定委员会作出的《XXX疾病鉴定书》编号：市职鉴[2017]005，诊断或鉴定结论均为“职业性矽肺叁期”，其中载明郑德香的用人单位均为“上海本格装饰材料有限公司”。另根据《居民死亡医学证明(推断)书》，郑德香于2017年5月29日死亡，死亡原因为职业性矽肺。被告认为郑德香职业性矽肺叁期符合可认定为工伤的情形。郑德香患XXX疾病，符合《工伤保险条例》第十四条第(四)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(四)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，2010年-2011年期间，原告将其整体卫浴橱柜的运输业务承包给郑德香运营，在此期间郑德香不接受原告的管理，双方系劳务合作关系，非劳动关系。故郑德香申请XXX疾病工伤认定，与原告无关。郑德香在XXX疾病诊断证明书中将用人(用工)单位填写为原告，与事实不符。2011年12月份郑德香离开原告公司时双方劳务关系已终止，之后双方不存在劳动关系，时隔5年后郑德香以原告为申请对象认定XXX疾病工伤，与事实不符。郑德香曾在2016年12月民事案件的庭审中陈述其从事打磨、切割石英石工作13年，结合医学上对矽肺叁期XXX疾病形成期间的科普资料，所患XXX疾病的发展是一个慢性过程，一般在持续吸入矽尘5-10年发病或长达5-20年发病，因此可以确定郑德香在原告处劳务之前的前10年期间已患有此XXX疾病，并不是在原告处引发此XXX疾病，其患病与原告无关。郑德香在原告处劳务合作主要是从事大理石、石英石运输工作而未长时间大剂量接触大理石、石英石粉尘，该XXX疾病也不是在与原告的2年劳务合作期间发病。郑德香申请工伤认定时并未提供其在与原告劳务合作期间患XXX疾病的证明，也无证据证明2010年之前其无身体不适的健康证明。被告仅根据郑德香2016年12月被诊断为矽肺叁期的XXX疾病诊断证明书及XXX疾病鉴定书，以及郑德香于2010年2月20日至2011年12月期间在原告处劳务，最终认定郑德香在原告公司工作期间患XXX疾病且属于工伤，该认定缺乏事实依据，证据不足。原告请求依法撤销被告作出的嘉定人社认(2017)字第971号《认定工伤决定书》，确认郑德香不构成工伤。
原告提交了如下证据：(1)2017年9月1日嘉定人社认(2017)字第971号《认定工伤决定书》；(2)2017年5月5日《证明》；(3)(2016)沪0114民初4725号《民事判决书》；(4)2017年5月5日《XXX疾病鉴定申请书》；(5)市职鉴[2017]005《XXX疾病鉴定书》；(6)百科名医网国家卫生计生委对矽肺发展期间的科普分析总结资料。
被告辩称，2017年3月7日，郑德香向被告提出申请，要求将其于2016年12月7日被确诊为职业性矽肺叁期认定为工伤。被告依法于2017年3月20日决定受理，向郑德香发出《受理决定书》，向原告发出《受理决定书》和《提供证据通知书》。因用人单位向有关机构提出XXX疾病鉴定申请(被受理)，本案于2017年5月12日审理中止，后于2017年8月28日恢复审理。经查，(2016)沪0114民初4725号《上海市嘉定区人民法院民事判决书》认定郑德香与原告于2010年2月20日至2011年12月期间存在劳动关系。上海市肺科医院出具的《XXX疾病诊断证明书》、上海市杨浦区XXX疾病诊断鉴定委员会和上海市XXX疾病诊断鉴定委员会分别出具的《XXX疾病鉴定书》的诊断或鉴定结论均为“职业性矽肺叁期”、且均载明用人单位为“上海本格装饰材料有限公司”。郑德香于2017年5月29日死亡，死亡原因为职业性矽肺。2017年9月1日，被告根据郑德香和原告提供的材料和查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第(四)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(四)项之规定，对郑德香的XXX疾病作出认定为工伤的认定结论，并送达郑德香及原告。被告认为，郑德香与原告于2010年2月20日至2011年12月间存在劳动关系，作为原告公司职工的郑德香患有职业性矽肺叁期，属于已经被依法证明的事实。原告未提供充分证据推翻已生效的民事判决和上海市XXX疾病诊断鉴定委员会的最终鉴定结论，故原告提出的诉讼理由不属实、不成立。综上，被告作出的认定结论事实清楚，适用法律正确，程序权限合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据：(1)嘉定人社认(2017)字第971号《认定工伤决定书》及送达回证、《工伤认定审理恢复通知书》及送达回证、《工伤认定审理中止通知书》及送达回证、《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证、《送达地址确认书》。被告嘉定人社局以上述证据证明被告作出被诉工伤认定行为的程序合法。(2)《工伤认定申请表》、《工伤申报证据材料清单》、郑德香身份证及户口簿复印件、江苏经权律师事务所代理函、《授权委托书》及方明星律师执业证复印件、《授权委托书》(孟凡荣、郑晓玉、郑玉龙)、《档案机读材料》、(2016)沪0114民初4725号《上海市嘉定区人民法院民事判决书》及邮件详情单、《XXX疾病诊断证明书》及《XXX疾病致残程度鉴定病史摘要》、《XXX疾病鉴定书》(编号：杨浦职鉴[2017]3)、《受理通知书》(编号：沪职鉴受[2017]005号)、《居民死亡医学证明(推断)书》、《XXX疾病鉴定书》(编号：市职鉴[2017]005)、上海市肺科医院《门(急)诊病历》等就诊记录、《火化证明》及费用、邮寄凭证；(3)《营业执照》、《法定代表人身份证明》、上海明梓律师事务所函、《授权委托书》、《民事答辩状》、《受理通知书》及《补充材料通知书》、《抽取专家通知书》、《听取陈述申辩通知书》、邮寄凭证；(4)《关于协助郑德香XXX疾病诊断与鉴定有关工作的函复》、原告给金山区安全生产监督管理局的《回函》。被告以上述三组证据证明，郑德香与原告于2010年2月20日至2011年12月期间存在劳动关系，郑德香被诊断为职业性矽肺叁期，被告作出本案被诉认定结论事实清楚、证据充分。(5)《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(四)项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条第(四)项。被告以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。
第三人孟凡荣述称，原告认为其与郑德香不存在劳动关系不属于本案的审理范围，被告作出的工伤认定决定合法有据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告提交的证据(1)、证据(３)和证据(５)无异议，认为XXX疾病诊断鉴定结论已经为最终生效的鉴定结论。被告对原告提交的证据(2)不予认可。被告对原告提交的证据(4)则认为，XXX疾病鉴定申请书及主要理由，应以最终的鉴定结论为准。被告对原告提交的证据(6)有异议，对网上查询的内容不予认可，认为应以最终的鉴定结论为准。被告同时认为，根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定，已经依法取得XXX疾病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
经庭审质证，第三人对原告提交的证据(1)和证据(5)无异议。第三人对原告提交的证(2)有异议，认为仅能证明原告与郑德香之间存在劳动关系，并不能证明郑德香所从事的工作内容，郑德香从事过大理石打磨、切割工作。第三人对原告提交的证据(3)《民事判决书》中所讲到郑德香从事大理石打磨、切割工作13年有异议，认为郑德香在2015年的病历中陈述打磨切割大理石、石英石3年，并未提到从事打磨切割石英石13年。第三人对原告提交的证据(4)不予认可。第三人对原告提交的证据(6)则认为，郑德香在2010年至2011年在原告处工作2年，不排除其在此期间发病的可能。
经庭审质证，原告对被告提交的证据(1)中所有证据本身的真实性均无异议，但认为原告与郑德香之间不存在劳动关系，仅仅是业务承揽关系，原告对被告受理郑德香的工伤认定申请有异议。原告对被告提交的证据(2)中《工伤认定申请书》、《工伤申报证据材料清单》、《XXX疾病诊断证明书》的真实性、关联性、合法性均有异议；原告认为《档案机读材料》已经是过期资料，内容已有变更；原告对《上海市嘉定区人民法院民事判决书》及邮件详情单真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，认为当初在民事案中出现的劳动关系证明，是因为郑德香家属在原告公司扰乱经营活动，原告在民警的调解下无奈才出具了这份证明；原告认为原告与郑德香不存在劳动关系，出具《XXX疾病诊断证明书》以及《XXX疾病致残程度鉴定病史摘要》时，没有核实郑德香的实际工作经历，原告与郑德香的实际承揽关系是从2010年至2011年，上海市肺科医院未查明上述事实，就认定郑德香在原告处患职业性矽肺，认定事实有失偏颇；原告对两份《XXX疾病鉴定书》的三性均不予认可，认为虽是原告提出的申请，但原告与郑德香之间没有劳动关系，承揽关系从2010年至2011年，由于申请XXX疾病鉴定必须要写用人单位，原告无奈之下写了自己的名字，原告在申请书中正式陈述了理由希望得到解答，市、区的XXX疾病诊断鉴定委员会没有对原告作出解答，直接以原告为用人单位鉴定郑德香为职业性矽肺叁期；原告对郑德香身份证及户口簿复印件、江苏经权律师事务所代理函、《授权委托书》及方明星律师执业证复印件、《授权委托书》(孟凡荣、郑晓玉、郑玉龙)、《居民死亡医学证明(推断)书》、上海市肺科医院《门(急)诊病历》等就诊记录、《火化证明》及费用的三性均不予认可，认为上述证据系第三人方个人提交，对真实性无法判断；原告对邮寄凭证中邮寄给原告的，予以认可，邮寄给其他人的原告表示不清楚。原告对被告提交的证据(3)无异议。原告对被告提交的证据(4)中《关于协助郑德香XXX疾病诊断与鉴定有关工作的函复》，认为因没有见过原件，故对证据的三性均不予认可；原告对其给金山区安全生产监督管理局的《回函》没有异议。原告对被告的行政主体资格及适用的法律依据均无异议。
经庭审质证，第三人对被告提供的证据及依据均无异议。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据仅能证明其符合提起本案诉讼的法定条件，但不能证明原告主张的事由成立。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明被告受理了郑德香的申请事项后，经调查核实，依职权在法定期限内作出相关认定行为，本院对此予以确认。
经审理查明，2010年2月20日至2011年12月间郑德香与原告间存在劳动关系，原告委托郑德香进行大理石、石英石的运输，并根据客户需要安装及切割大理石、石英石。2016年12月7日，上海市肺科医院出具了《XXX疾病致残程度鉴定病史摘要》及《XXX疾病诊断证明书》，郑德香被诊断为职业性矽肺叁期。2017年3月7日，郑德香向被告提出工伤认定申请，要求将其于2016年12月被确诊为职业性矽肺叁期认定为工伤。被告经审查后于同年3月20日予以受理，并向郑德香和原告发出了《工伤认定申请受理决定书》，同时向原告发出《提供证据通知书》。原告对上海市肺科医院作出的“职业性矽肺叁期”的诊断结论有异议，要求进行XXX疾病鉴定。因原告在工伤认定审理过程中提出的关于郑德香的区XXX疾病鉴定申请，已被上海市杨浦区卫生和计划生育委员会受理，故被告中止案件审理。2017年6月5日，上海市杨浦区XXX疾病诊断鉴定委员会出具了《XXX疾病鉴定书》，郑德香的鉴定结论为职业性矽肺叁期。同年7月14日，上海市XXX疾病诊断鉴定委员会受理了原告提出关于郑德香的市XXX疾病鉴定申请，并于2017年8月10日作出《XXX疾病鉴定书》，郑德香被鉴定为职业性矽肺叁期。2017年8月28日，被告恢复了郑德香工伤认定申请案的审理。经调查核实，被告于2017年9月1日依据《工伤保险条例》第十四条第(四)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(四)项之规定，作出嘉定人社认(2017)字第971号《认定工伤决定书》，将郑德香患XXX疾病认定为工伤。原告对被告作出的认定行为不服，向本院提起诉讼，要求予以撤销。
另查明，郑德香于2017年5月29日死亡，死亡原因为职业性矽肺。孟凡荣系郑德香之妻。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。被告作出被诉认定行为的程序符合《工伤保险条例》第十九条、第二十条等条款的规定，行政程序合法。根据已生效的《上海市嘉定区人民法院民事判决书》中认定的事实和判决确认的内容，可以认定原告与郑德香间于2010年2月20日至2011年12月期间存在劳动关系，原告委托郑德香进行大理石、石英石的运输，并根据客户需要安装及切割大理石、石英石。上海市肺科医院出具的《XXX疾病致残程度鉴定病史摘要》、上海市杨浦区XXX疾病诊断鉴定委员会及上海市XXX疾病诊断鉴定委员会分别出具的《XXX疾病鉴定书》等，均证明郑德香在原告处工作期间所从事的工作类型，以及郑德香所患XXX疾病为职业性矽肺叁期；同时，郑德香的《居民死亡医学证明(推断)书》上亦载明死亡原因为职业性矽肺。被告根据原告及郑德香提交的材料，经调查核实后，依据《工伤保险条例》第十四条第(四)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(四)项的规定，认定郑德香患XXX疾病属于工伤认定范围，并认定为工伤并无不当。被告作出被诉工伤认定行为认定事实清楚、适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海本格装饰材料有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告上海本格装饰材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘怡易
人民陪审员 陆文明
人民陪审员 管有珍
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 黄玉玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（四）患职业病的；
……
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
三、《上海市工伤保险实施办法》
第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。
区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。
第十四条（认定工伤范围）
从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（四）患职业病的；
……