北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3161号
原告中兴通讯股份有限公司。
法定代表人赵先明。
委托代理人王璐，北京派特恩知识产权代理有限公司。
委托代理人张振伟，北京派特恩知识产权代理有限公司。
被告国家知识产权局专利复审委员会。
法定代表人葛树。
委托代理人崔哲，国家知识产权局专利复审委员会。
委托代理人袁丽颖，国家知识产权局专利复审委员会。
原告中兴通讯股份有限公司（简称中兴公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年2月10日作出的第82817号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，并指派技术调查官许馨参与诉讼，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。原告中兴公司的委托代理人王璐、张振伟，被告专利复审委员会的委托代理人崔哲、袁丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对中兴公司所拥有的名称为“一种触摸键盘动态生成和输入的方法及装置”的第201010285046．4号发明专利申请（简称本申请）所提出的复审请求而作出的，该决定认定：
（一）关于审查文本
被诉决定所依据的文本为申请日2010年9月13日提交的说明书第1-68段、说明书附图、说明书摘要、摘要附图，2013年4月2日提交的权利要求第1-6项。
（二）关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款
专利复审委员会认为，权利要求1与对比文件1相比，其区别在于：（1）输入操作过程中，手指离开定位点点击其他按键之后，再回到定位点时，按照新的触点重新生成和调整该手指负责的相关按键的输入区域；（2）当触点的数量符合阈值的规定，且触点的相互之间的位置信息符合预先设定的规律时，动态生成键盘的定位点。基于该区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是如何根据用户手指变化实时更新键盘以及如何确认用户确实需要输入操作。然而，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识获得权利要求1的技术方案，这对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法规定的创造性。
权利要求2是权利要求1的从属权利要求。其附加技术特征涉及将键盘输入区域按照触摸手型进行旋转，然而其是常见的一种使键盘符合用户使用习惯/人机工程学的调整键盘的方式，属于本领域的惯用技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法规定的创造性。
权利要求3是权利要求1的从属权利要求。其附加技术特征涉及设定一个属于手指指点触摸所产生的取值范围，并判断触点区域的大小是否属于该取值范围，若在该取值范围内则说明是由手指触摸所产生可以采用，否则判定为误操作则不予采用，这属于本领域技术人员惯用的技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备专利法规定的创造性。
权利要求4是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征涉及对点击输入动作的确认，然而在实际输入操作中，正是根据双手离开触摸点之后用一定的力度点击输入区域从而实现输入的，因此本领域技术人员在判定用户是否进行点击输入动作时，从点击的时间、力度等方面去判断，这属于本领域技术人员惯用的技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备专利法规定的创造性。
权利要求5与对比文件1相比，其区别在于：（1）输入操作过程中，手指离开定位点点击其他按键之后，再回到定位点时，按照新的触点重新生成和调整该手指负责的相关按键的输入区域；（2）当触点的数量符合阈值的规定，且触点的相互之间的位置信息符合预先设定的规律时，动态生成键盘的定位点。基于该区别技术特征，权利要求5实际解决的技术问题是如何根据用户手指变化实时更新键盘以及如何确认用户确实需要输入操作。然而，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识获得权利要求5的技术方案，这对于本领域技术人员来说是显而易见的，故权利要求5不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法规定的创造性。
权利要求6是权利要求5的从属权利要求。其附加技术特征涉及将键盘输入区域按照触摸手型进行旋转，然而这是常见的一种使键盘符合用户使用习惯/人机工程学的调整键盘的方式，属于本领域的惯用技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备专利法规定的创造性。
另外，专利复审委员会还认为，权利要求1中在实时更新键盘的过程中，所获得的效果是“手指离开定位点点击其他按键之后，回到定位点时，按照新的触点重新生成和调整该手指负责的相关按键的输入区域”，其本质上是从输入模式进入键盘定位模式的一个过程，即在键盘重新定位的过程中并不能进行输入操作，并且在键盘重新定位操作完成之后才再次进入输入模式，即字符输入模式和键盘定位模式本质上也是处于两种模式的不断切换之中。而且，根据对比文件1说明书第[0050]-[0053]段记载的内容，对比文件1公开了在键盘产生模式使能的状态下，可以根据双手的位置动态定位和生成键盘，而且为了进行输入对比文件1必然也存在一个输入模式。在此情况下，为了在输入过程中能实时定位键盘，而将键盘产生模式使能状态和用户输入模式状态这两种状态同时开启，并不断切换以实现用户输入过程中实时更新键盘，这也是本领域技术人员在对比文件1公开内容的启示下容易想到的技术手段。因此，上述复审理由并不能成为使权利要求1具有创造性的理由。
在此基础上，专利复审委员会于2015年2月10日作出被诉决定，维持了国家知识产权局于2013年8月6日对本申请做出的驳回决定。
原告中兴公司诉称：一、专利复审委员会对对比文件1公开的技术内容存在严重理解错误，遗漏了区别技术特征，运用对比文件1所公开的虚拟键盘的生成方式只能在特定的生成键盘环节中生成固定的虚拟键盘，而不能解决本申请所解决的技术问题，即生成一种输入过程中键随手动的虚拟键盘。因此权利要求1具备创造性。二、即使权利要求1不具备创造性，权利要求2-4也具备创造性。权利要求2限定的是键盘可以随着手旋转的技术方案，权利要求3限定的是判定误操作的技术方案，而权利要求4限定的是识别输入的技术方案，其均不能通过对比文件1得到技术启示。三、权利要求5的相关意见同权利要求1，权利要求6的相关意见同权利要求2。综上，本申请权利要求1-6具有创造性，请求人民法院撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本申请系申请号为201010285046．4、名称为“一种触摸键盘动态生成和输入的方法及装置”的发明专利申请，其申请日为2010年9月13日，公开日为2011年1月5日。驳回决定所针对的权利要求书如下：
“1．一种触摸键盘动态生成和输入的方法，其特征在于，所述方法包括：
根据触点的数量和位置信息，动态生成键盘的定位点；
根据定位点生成并调整键盘各字符的输入区域；
点击输入区域实现输入操作，
所述实现输入操作的过程中，还包括：手指离开定位点点击其他按键之后，回到定位点时，按照新的触点重新生成和调整该手指负责的相关按键的输入区域，
所述根据触点的数量和位置信息，动态生成键盘的定位点，具体为：当触点的数量符合阈值的规定，且触点的相互之间的位置信息符合预先设定的规律时，动态生成键盘的定位点。
2．根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述生成和调整输入区域，具体包括：根据定位点按照预设的键盘格式生成键盘字符的输入区域，然后按照人机工程学，将键盘各字符的输入区域按照触摸的手型进行旋转。
3．根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述动态生成键盘的定位点之前，还包括：判断触点区域是否符合预设的取值范围，如果符合，则所述触点予以采用，如果不符合，判定为误操作，则所述触点不予采用。
4．根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述点击输入区域实现输入操作，具体为：快速触摸按键的输入区域，在预设的时间内离开触摸点，并且触摸的力度大于预设的阈值，则认定为点击输入区域所对应的按键。
5．一种触摸键盘动态生成和输入的装置，其特征在于，所述装置包括：触摸屏和键盘控制模块，其中，
所述触摸屏，用于检测触点的数量和位置信息，将信息发送给键盘控制模块，显示键盘的输入区域，接受针对输入区域的点击实现输入操作；
所述键盘控制模块，用于根据触点的数量和位置信息，动态生成键盘的定位点，根据定位点生成并调整键盘各字符的输入区域，将键盘的输入区域信息发送给触摸屏，
所述触摸屏实现输入操作的过程中，还包括：手指离开定位点点击其他按键之后，回到定位点时，按照新的触点重新生成和调整该手指负责的相关按键的输入区域，
所述键盘控制模块根据触点的数量和位置信息，动态生成键盘的定位点，具体为：当触点的数量符合阈值的规定，且触点的相互之间的位置信息符合预先设定的规律时，动态生成键盘的定位点。
6．根据权利要求5所述的装置，其特征在于，所述键盘控制模块生成和调整输入区域，具体包括：根据定位点按照预设的键盘格式生成键盘字符的输入区域，然后按照人机工程学，将键盘各字符的输入区域按照触摸的手型进行旋转。”
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2013年8月6日作出驳回决定，驳回了本申请，该驳回决定中引用了如下对比文件：
对比文件1：公开号为CN101770323A，公开日为2010年7月7日。对比文件1公开了一种输入装置及产生触控键盘的方法，并具体公开了如下技术特征（参见对比文件1说明书0047-0056段，图2A-2D）：一、当使用者将双手置放于触控面板210上时，触控面板210会产生相对应的多个触碰信号。处理模块220则根据触碰信号计算相对应的多个触碰面积以及触碰信号之间的多个间隔距离。接着，依据触碰信号于触控面板210上显示具有多个触控按键216的触控键盘214，并根据触碰面积中的一最大触碰面积调整触控按键216的大小。其中，处理模块220更根据这些间距距离决定触控按键216之间的间隔距离，以及触碰信号的分布位置计算相对应的多个手指位置以决定触控键盘214的显示位置，显然生成触控键盘后点击即可实现输入操作。二、处理模块220则根据触碰信号计算相对应的多个触碰面积以及触碰信号之间的多个间隔距离。接着，依据触碰信号于触控面板210上显示具有多个触控按键216的触控键盘214，其中数据库230负责储存触控键盘214的设定参数，而此设定参数对应于触控键盘214的显示外观与显示位置，其参数例如是按键大小、间距、外观形状等参数，并根据触碰面积中的一最大触碰面积调整触控按键216的大小，另外，使用者还可以调整触控键盘的显示外观与显示位置。
原告中兴公司对上述驳回决定不服，于2013年11月12日向专利复审委员会提出复审请求。经形式审查合格，专利复审委员会于2014年1月21日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持上述驳回决定的意见。
专利复审委员会于2014年9月19日向中兴公司发出复审通知书，认为权利要求1-6相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性。中兴公司于2014年10月20日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。
在庭审过程中，中兴公司认可被诉决定对本申请权利要求1与对比文件1区别技术特征的概括，但认为此外还遗漏了两个区别特征：（3）根据触点的数量和位置信息，动态生成键盘的定位点；（4）点击输入区域实现输入操作。
上述事实，有申请日2010年7月7日提交的说明书第1-68段、说明书附图、说明书摘要、摘要附图，2013年4月2日提交的权利要求第1-6项，对比文件1及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
1、关于权利要求1
鉴于原告认可被诉决定对本申请权利要求1与对比文件1区别技术特征的概括，本院予以确认，即二者的区别在于：（1）输入操作过程中，手指离开定位点点击其他按键之后，再回到定位点时，按照新的触点重新生成和调整该手指负责的相关按键的输入区域；（2）当触点的数量符合阈值的规定，且触点的相互之间的位置信息符合预先设定的规律时，动态生成键盘的定位点。
此外，原告认为还遗漏了两个区别特征：（3）根据触点的数量和位置信息，动态生成键盘的定位点；（4）点击输入区域实现输入操作。
对于原告所称的区别特征（3），本院认为：本申请权利要求1中特征“根据触点的数量和位置信息，动态生成键盘的定位点”本身概括了一个较宽的范围，但是在权利要求1中还限定了：“所述根据触点的数量和位置信息，动态生成键盘的定位点，具体为：当触点的数量符合阈值的规定，且触点的相互之间的位置信息符合预先设定的规律时，动态生成键盘的定位点”。因此，关于特征“根据触点的数量和位置信息，动态生成键盘的定位点”保护范围的理解不能仅仅局限于其字面意思，还应该考虑其具体的限定特征，并且应该将两者关联在一起考虑，而不应该分割开来。
对比文件1公开了（参见说明书第[0048]段）：当使用者将双手置放于触控面板210上，触控面板210会产生相对应的多个触碰信号。处理模块220则根据触碰信号计算相对应的多个触碰面积以及触碰信号之间的多个间隔距离。并根据触碰面积中的一最大触碰面积调整触控按键216的大小。处理模块220更根据这些间距距离决定触控按键216之间的间隔距离，以及触碰信号的分布位置计算相对应的多个手指位置以决定触控键盘214的显示位置。对比文件1中并没有记载关于触点数量的阈值、触点的相互之间的位置信息符合预先设定的规定时动态生成键盘定位点的内容，其仅记载了双手触碰面板时触控面板会产生多个触碰信号，并没有限定触点的数量；还记载了根据触碰信号之间的分布位置计算多个手指的位置，并没有限定触点之间的位置信息要符合预先设定的规律。因此，权利要求1中的特征“所述根据触点的数量和位置信息，动态生成键盘的定位点，具体为：当触点的数量符合阈值的规定，且触点的相互之间的位置信息符合预先设定的规律时，动态生成键盘的定位点”没有被对比文件1公开，其应该为本申请权利要求1与对比文件1的区别特征。被告的相关认定错误，本院予以纠正。但由于其与区别特征（1）应关联在一起考虑，故本院随后将对其一并予以评述。
对于原告所称的区别特征（4），本院认为：对比文件1公开了（参见说明书第[0048、0056]段）：处理模块220根据手指触碰信号的间距距离决定触控按键216之间的间隔距离，以及触碰信号的分布位置计算相对应的多个手指位置以决定触控键盘214的显示位置。通过该实施例的对于触控面板上产生适当大小的触控键盘的设定之后，使用者在输入字符时便可达到最佳的操作效果。上述内容公开了在设定好触控键盘后即可点击输入实现输入操作。因此，特征“点击输入区域实现输入操作”已经被对比文件1公开。被告的相关认定正确，本院予以支持。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于区别特征（1）和（3），“所述根据触点的数量和位置信息，动态生成键盘的定位点，具体为：当触点的数量符合阈值的规定，且触点的相互之间的位置信息符合预先设定的规律时，动态生成键盘的定位点”。上述区别特征实际解决的技术问题是如何确认触控键盘输入操作。
对比文件1虽然并没有记载关于触点数量的阈值、触点的相互之间的位置信息符合预先设定的规定时动态生成键盘定位点的内容，然而对比文件1公开了（说明书第[0048]段）处理模块220根据触碰信号的分布位置计算相对应的多个手指位置时，对于手指位置及按键位置有如下说明：手指位置所对应的手指例如是食指、中指、无名指以及小指，其中左手食指、中指、无名指以及小指的摆放位置分别用以决定触控按键216中的F按键、D按键、S按键、A按键的显示位置，而右手食指、中指、无名指以及小指的摆放位置分别用以决定J按键、K按键、L按键以及分号按键的显示位置。此处公开了手指触点的数量可以是8，手指触点的位置与按键的位置一一对应。这也是一种较为常见的触控键盘的设计。本领域技术人员从对比文件1公开的内容中容易想到利用触点的数量符合一定的阈值以及触点的位置信息符合预定的规律来实现动态生成键盘的定位点，以确认触控键盘输入操作。因此，上述手段属于本领域的惯用手段，被告的相关认定正确，本院予以支持。
关于区别特征（2）“输入操作过程中，手指离开定位点点击其他按键之后，再回到定位点时，按照新的触点重新生成和调整该手指负责的相关按键的输入区域”是否是本领域惯用技术手段。上述区别特征实际解决的技术问题是如何在操作中实时更新输入区域。
对比文件1（参见说明书第[0052]段）公开了附图2B中的左右两个不同高度的输入区214a和214b是根据手指摆放位置而生成。该步骤对应附图2C中的步骤S207，之后是步骤S209，显示具有多个触控按键216的触控键盘214，之后是步骤211，提供设定选项，使用者调整键盘214的显示外观与显示位置。说明书（参见说明书第[0054]段）进一步公开了，并且一旦当所有的键盘参数都设定完成后，可将这些设定参数存储至数据库230中，以方便下次的再次使用。在下次使用时，处理模块220可依据数据库230中的各项设定参数，而对应显示先前设定过的触控按键214，如此一来，使用者可以拥有专属个人的触控键盘214。由上述公开内容可知，图2B中输入区241a和214b的设置是对于不同的使用者可以有不同的设定，对于相同的使用者来说，一次性设定完成，就不必再做更改。由此上述对比文件1的内容并没有公开键盘实时跟随手动而调整的手段，其也没有解决在输入时实时更新输入区域的问题，本领域技术人员在对比文件1公开的内容基础上，无法容易地想到上述区别特征所述的手段，上述区别特征也不是本领域的公知常识。因此，权利要求1对于本领域技术人员来说不是显而易见的，由此具有创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。
2、关于其他权利要求
基于相同的理由，权利要求5也具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2-4、6也符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。
综上所述，被告作出的被诉决定认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第82817号复审请求审查决定；
二、被告国家知识产权局专利复审委员会就本申请重新作出复审审查决定。
案件受理费一百元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 王 飞
人民陪审员 宫朝红
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 郭 伟
书 记 员 张 琳
书 记 员 栾 羚