河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民终4877号
上诉人�原审原告）:傅淑香，女，1957年11月1日出生，汉族，住洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：谢文庆，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张毅，河南洛太律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：傅秋娥，女，汉族，1957年8月16日出生，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：王幼平，河南登法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨寒，河南登法律师事务所实习律师。
上诉人傅淑香因与被上诉人傅秋娥民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院作出的(2018)豫0302民初574号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：原告傅淑香主张的借款930000元虽然转帐给被告傅秋娥，但被告傅秋娥当时系河南省路路通投资管理有限公司的理财部业务经理�且原告傅淑香与河南省路路通投资管理有限公司签订了出资协议。该930000元已经被列入被告傅秋娥作为刑事被告人吸收公众资金的金额里。故原告傅淑香提起的民事诉讼，不符合法律规定，应予以驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告傅淑香的起诉。
上诉人傅淑香不服原审裁定上诉称：请求依法撤销洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初574号之一的民事裁定，并指令洛阳市老城区人民法院依法审理。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。1、上诉人对一审法院认定上诉人把93万元转帐�傅秋娥无异议，但对依据傅秋娥是河南省路路通投资管理有限公司（以下简称路路通公司）理财部业务经理，且傅淑香与路路通投资管理有限公司签订了出资协议作出裁定有异议。傅秋娥具有双重身份，首先是具有完全民事行为能力的个人，然后才是路路通公司的业务经理。虽然傅秋娥是路路通公司的业务经理，但本案的93万元却与路路通公司却没有任何关系。傅秋娥在提出向傅淑香借款后，傅淑香分两次转给了傅秋娥93万元。第一次于2013年11月28日转款63万元，第二次于2013年12月11日转款30万元。傅秋娥在得到第一次转款63万元后，分别于当天向白雪好转款50万元，个人消费13万元；得到第二次转款30万后，于当天向其儿子赵锐转款20万元，个人消费10万元。傅淑香转给傅秋娥的资金并未流向路路通公司，涉案的93万元与路路通公司没有任何关系。在傅淑香的一再追问下，傅秋娥才自己打出转款的银行流水凭证交给傅淑香，此时，傅淑香才知道傅秋娥借款的真实去向；才知道当时傅秋娥借款是真，欺骗傅淑香与路路通公司签订出资协议是假。傅秋娥让傅淑香与路路通公司签订出资协议的目的是让已经出现债务危机的路路通公司为其承担债务，转移其自己应承担的债务。傅淑香与路路通所签订的出资协议是在傅秋娥不愿偿还借款后，告知傅淑香其把资金投入路路通公司，如果不与路路通公司签订出资协议便得不到任何还款的情况下逼迫傅淑香签订的。协议是在2014年2底路路通公司资金出现危机后才补签的，并非在傅淑香向傅秋娥转款时的2013年11月或12月签订。在一审时傅淑香已经提出如果是傅淑香和路路通公司签订的出资协议，出资是真实的，那么协议原件应当在路路通公司或刑事案件的卷宗材料里，而不应该在傅秋娥手里。但一审法官并未查明出资协议为何在傅秋娥手里及出资是否真实。关于协议的签订时间、地点及签订的背景和过程一审中傅淑香也出示了相关的证据材料予以证明。2、一审中虽然傅秋娥举证刑事案件判决书和部分卷宗证据材料，但从该证据材料中并不能证明傅秋娥收到了傅淑香的93万元后，转给了路路通公司，不能证明93万元是傅淑香向路路通公司出资。93万元与路路通公司没有任何关系。3、一审法院在明知傅秋娥收到傅淑香93万元资金后转给赵锐、白雪好和个人消费的情况下，仅凭傅淑香在傅秋娥的欺骗下且是在路路通公司资金链已经出现危机后补签的出资协议，而没有相关证据证明本案的93万元被列入傅秋娥吸收公众资金的金额里的前提下作出该裁定，明显证据不足，事实不清。二、一审法院使用法律错误。本案涉案的93万元资金并未进入涉及刑事案件的路路通公司，�刑事案件没有关系。因此一审法院援引最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第五条第一款错误。综上所述：原审裁定依据事实不清，证据不足，适用法律错误。请求依法撤销。
被上诉人傅秋娥辩称：一、被答辩人傅淑香主张的借款93万元虽然转账给答辩人傅秋娥，但答辩人傅秋娥当时系河南省路路通投资管理有限公司的财务部业务经理，且被答辩人傅淑香也与河南省路路通投资管理有限公司签订了出资协议，应当肯定该93万元借款的双方主体就是傅淑香与河南省路路通投资管理有限公司，基于借款合同的相对性原理，与答辩人傅秋娥无关。并且，最为主要的是，被答辩人傅淑香还在一审庭审过程中对该93万元借款已经被列入答辩人傅秋娥作为刑事被告人吸收社会公众资金的金额里的事实予以自认，因此，应当按照先刑后民以及一事不再理�原则，并且依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”二、针对被答辩人在上诉状中所述：“出资协议是在2014年2月底路路通公司资金出现危机后才补签的，并非在傅淑香向傅秋娥转账时的2013年的11月或12月签订”以及“该协议系傅秋娥逼迫傅淑香与路路通公司所签订”等情况，答辩人认为，之所以该出资协议系补签的，原因在于路路通公司出现资金危机后，为了方便对各个出资人报案和进行兑付，因而对各位出资人进行了补签。对于被答辩人提出的其他事实，在没有提交相应证据的情况下，应当对其提出的以上事实不予认可。三、被答辩人傅淑香还提出：“在一审时傅淑香已经提出如果是傅淑香和路路通公司签订的出资协议，出资是真实的话，那么协议原件应当在路路通公司或刑事案件的卷宗材料里，而不应该在傅秋娥手里”答辩人认为，为了方便对各出资人进行兑付，出资人与业务经理双方均各持一份该出资协议的原件。被答辩人以此理由来推定出资协议的真实性，过于牵强。综上所述，被答辩人的上诉请求无事实及法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判，以维护答辩人合法权益。
本院经审查认为：本案傅淑香向傅秋娥主张的93万元借款，没有明确的借据。傅秋娥当时系河南省路路通投资管理有限公司的理财部经理，且傅淑香与路路通投资公司之间签订的有共同出资协议，并且有路路通投资公司的承诺函，以及刑事侦查卷宗中公安机关对傅淑香的笔录，以及刑事卷宗中傅淑香向公安机关的报案材料及银行流水明细表，因此能够认定该93万元已经列入傅秋娥作为刑事案件被告人犯非法吸收公众存款罪案件的犯罪数额里。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪线索、材料移送公安或者检察机关”。结合本案事实，原审裁定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 �宏伟
审判员 赵 河 龙
审判员 谷 春 峰
二〇一八年九月四日
书记员 许 巧 红