天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4597号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
主要负责人：李扶坚，副总经理。
委托诉讼代理人：刘川，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王立颖，男，1973年7月20日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：沙佩滋，天津翠亨律师事务所律师。
原审被告：赵建生，男，1964年8月27日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。
原审被告：北京信诚通达物流有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地5号-056。
法定代表人：王健，总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华财险北京分公司）因与被上诉人王立颖、原审被告赵建生、原审被告北京信诚通达物流有限公司（以下简称信诚通达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中华财险北京分公司上诉请求：维持一审判决第一、二项，撤销一审判决第三、四项,改判上诉人赔偿车辆损失15000元,不予赔偿拆解费、拖车费和鉴定费或将本案发回重审，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由:1.对于车辆损失，被上诉人主张的车辆损失数额过高，与事实不符。2.拖车费、拆解费和鉴定费系间接损失，不属于保险赔偿范围。此外，拆解费应当包含在车损中，不能单独计算。
王立颖辩称，其不同意中华财险北京分公司的上诉请求。事实和理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
王立颖向一审法院起诉请求：1.判令中华财险北京分公司、赵建生、信诚通达公司向其支付医疗费781.82元、误工费803.6元、交通费1000元，共计2585.42元；2.判令中华财险北京分公司、赵建生、信诚通达公司向其支付车损费27200元、拆解费3000元、鉴定费1360元、拖车费800元，合计32360元；3.诉讼费由中华财险北京分公司、赵建生、信诚通达公司负担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。王立颖主张的医疗费，均提交了医疗机构出具的正式票据，并提交了诊断证明等证据予以佐证，对上述票据的证明力一审法院予以认定。对王立颖提交的医疗机构出具的建议休假证明书，信诚通达公司及中华财险北京分公司未提异议，对该建休证明的证明力一审法院予以认定。王立颖主张的车辆损失费用，其提供了天津万路通达机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告，信诚通达公司及中华财险北京分公司不予认可，但其未向一审法院提出重新鉴定的申请且未提出相反证据予以反驳，故对该鉴定的证明力，一审法院予以认定。王立颖提交的拆解费用，中华财险北京分公司认为此笔费用应包含在车辆损失费用之内，但通过一审法院核实，车辆损失费用里未包含拆解费用，故一审法院对王立颖提交的拆解费用予以认定。王立颖提交的鉴定费、拖车费系合法票据，对该票据的证明力一审法院予以认定。
一审法院认为，中华财险北京分公司、信诚通达公司承认王立颖的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于本案的责任承担问题，依据道路交通事故认定书，赵建生负事故全部责任，王立颖无责任。但根据赵建生所驾事故车辆的权属情况及信诚通达公司与赵建生之间的关系，赵建生所负事故责任的民事责任由信诚通达公司承担。基于车辆投保情况，一审法院确认的王立颖的合理损失，由中华财险北京分公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分，由该保险公司在商业三者险限额内依法赔偿，仍有不足部分，由信诚通达公司赔偿。关于王立颖各项诉讼请求的确认：关于医疗费，一审法院凭有效票据确认为781.82元；关于误工费，王立颖主张按天津市居民服务业日平均收入114.8元计算，请求7天计803.6元，符合法律规定，一审法院予以确认；王立颖主张交通费1000元过高，考虑王立颖治疗的合理支出，一审法院酌情支持200元；关于车辆损失费，按天津万路通达机动车鉴定评估有限公司评估总损失费用27200元确定；关于鉴定费、拆解费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故一审法院凭票据确认为鉴定费1360元、拆解费3000元；关于车辆拖车费，系王立颖合理支出，故一审法院凭票据确认为800元。此案未能调解。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“一、原告的损失医疗费781.82元，由被告中华财险北京分公司在交强险医疗费责任限额内赔偿；二、原告的损失误工费803.6元、交通费200元，共计1003.6元，由被告中华财险北京分公司在交强险伤残限额内赔偿；三、原告的损失车辆损失费27200元、拆解费3000元、拖车费800元，共计31000元，由被告中华财险北京分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，余款29000元由被告中华财险北京分公司在商业三者险范围内赔偿；四、原告的损失鉴定费1360元，由被告中华财险北京分公司在商业三者险范围内赔偿；以上一至四项合计，由被告中华财险北京分公司赔偿原告34145.42元。上述应履行款于判决生效后3日内付清（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，账号90727×××733039，行号402×××5117，开户行天津农商银行武清中心支行）；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407元，由原告负担10元，由被告北京信诚通达物流有限公司负担397元。”
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一是上诉人应当赔偿的车损数额。本案中，被上诉人主张其车辆损失，提供了具有资质的评估单位出具的评估报告及维修费发票，这些证据相互印证，客观真实，证明了车辆损失数额，本院对此予以采信，上诉人的该项主张理据不足，本院不予支持。
本案的争议焦点之二是上诉人是否应当赔偿拖车费、拆解费和鉴定费。被上诉人所支出的拖车费系车辆发生交通事故后，为减少事故造成的损失所支付的必要的费用，拆解费和鉴定费系为查明和确定事故车辆的损失程度所支付的合理的费用，故上诉人不予赔偿的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 尹春海
代理审判员 张 璇
二〇一八年六月四日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……