山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终367号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司。住所地：保德县。
负责人郝荣岗，该公司经理。
委托代理人白玛新，该公司员工。
被上诉人（原审原告）高玉梅，女，汉族，1971年6月4日出生，保德县人，现住保德县。
被上诉人（原审原告）吕刚孩，男，汉族，1937年11月11日出生，汉族，保德县人，系死者吕某之父。
被上诉人（原审原告）吕彦娥，女，1992年12月24日出生，汉族，保德县人，现住保德县。系死者吕某之女。
被上诉人（原审原告）吕建勋，男，汉族，1990年9月8日出生，汉族，保德县人，现住保德县，系死者吕某之子。
四被上诉人共同委托代理人弓福生,山西元昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵永清，男，汉族，1968年7月19日出生，汉族，保德县人，系晋Ｋ×××××号重型自卸货车车主。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服保德县人民法院（2015）保民初字第635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了该案。上诉人的委托代理人、被上诉人高玉梅及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年9月17日15时3分，刘彦飞驾驶晋Ｋ×××××号重型自卸货车，由北向南行驶，行至S249线135KM+650M处时，因车辆制动时致使车辆失控侧滑，与前方同向由吕某驾驶的晋Ｈ×××××号正三轮摩托车相撞，并撞毁路面设施及绿化隔离带。造成吕某经抢救无效死亡、两车部件不同程度受损、路面设施及绿化隔离带损毁的道路交通事故。事故发生后，受害人吕某被紧急送往保德县人民医院抢救治疗，经诊断为重度颅脑损伤，支出医疗费1895.8元。后因伤势严重，建议转院治疗。吕某家属于同日夜晚租用李永岗的救护车将吕某转院送至山西省人民医院抢救治疗，支出医疗费5534.7元。吕某家属于2015年9月18日租用救护车将吕某送回保德。受害人吕某终因伤势过重抢救无效死亡。2015年9月25日，保德县公安局交通警察大队出具晋公交认字[2015]第00010号道路交通事故认定书认定，刘彦飞驾车采取措施不当，且未与前车保持必要的安全距离是形成本起事故的原因，应承担事故的全部责任，吕某不承担责任。另查明，刘彦飞驾驶的晋Ｋ×××××号重型自卸货车登记车主是祁县富林货运信息部，经营车主是被告赵永清，被告赵永清以保德恒欣汽贸有限公司的名义为该车在被告人寿财险保德支公司投保有交强险及第三者责任商业保险及不计免赔率，保险限额分别为122000元、1000000元，该起事故发生在保险期间内。吕某生前与妻子高玉梅、儿子吕建勋、女儿吕彦娥在保德县马家洼社区居住，以驾驶三轮摩托车经销商品为生，被扶养人有父亲吕刚孩，1937年11月11日出生，扶养人只有吕某一人，在保德县××花园村居住。经本院审理后，确认原告因吕某死亡造成的损失及赔偿项目和数额有：（1）死亡赔偿金（以城镇居民标准计算）481380元（24069元∕年×20年）；（2）丧葬费48969元∕年×½年=24484.5元；（3）被扶养人生活费34960元：父亲吕刚孩（1937年11月11日出生，至事故发生时满77周岁，应抚养5年，以农村居民标准计算）6992元∕年×5年÷1人=34960元；（4）精神损害抚慰金50000元；（5）处理事故人员误工费、交通费6000元，酌情考虑2000元；（6）抢救医药费7430.5元；（7）转院交通费共8900元：租用救护车从保德县人民医院到山西省人民医院抢救治疗交通费7000元，酌情考虑5000元；租用救护车从山西省人民医院到保德交通费3900元。（8）三轮车损及货物损失共计6000元，酌情考虑1500元。以上8项合计610655元。上述事实，有事故责任认定书、驾驶人刘彦飞信息查询结果单、机动车晋Ｋ×××××信息查询结果单、晋Ｋ×××××车保单抄件、死者妻子高玉梅的身份证、户口复印件、死者长子吕建勋、女儿吕艳娥户口复印件、死者父亲吕刚孩身份证、户口复印件、花园村村委会出具的证明、保德县××花园村、保德杨家湾镇人民政府共同出具的证明、保德居民办事处、保德马家洼社区共同出具的证明、吕某的死亡注销户口证明、保德人民医院出具的吕某的诊断证明、山西省人民医院出具的病危通知书、山西省人民医院的门诊票据、保德人民医院的门诊票据等证据在案佐证。
原审法院认为，根据保德县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，刘彦飞负本起事故的全部责任，吕某不承担责任。原、被告对此均无异议，本院予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案刘彦飞因过错导致受害人吕某死亡，应当对受害人家属的损失承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动过程中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任…”的规定，刘彦飞作为车主赵永清雇佣的司机，在从事雇佣活动中致吕某死亡，雇主赵永清应对死者家属的损失承担赔偿责任。被告赵永清所有的晋Ｋ×××××号车以保德恒欣汽贸公司的名义在被告人寿财险保德支公司投保有交强险及第三者责任商业保险，该起事故发生在保险期间内。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告人寿财险保德支公司首先应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医药费7430.5元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告三轮车及货物损失1500元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；…”的规定，原告因吕某死亡造成的剩余损失491724.5元（610655元-110000元-7430.5元-1500元），由被告人寿财险保德支公司在第三者责任商业保险内按照100%的比例予以赔偿。对受害人吕某的死亡赔偿金能否依照城镇居民标准计算的问题，庭审时原告提供有保德居民办事处马家洼社区居委会出具的、并经保德居民办事处盖章确认的证明材料，保德县××花园村委会出具的、并经保德杨家湾镇人民政府盖章确认的证明材料，证实吕某生前经常居住地和主要收入来源地均在城镇，被告人寿财险保德支公司对原告提供的证据不予认可但未提供相反证据，故吕某的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。保险公司作为本案诉讼主体，对原告损失承担赔偿责任，作为败诉方应当承担诉讼费。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决为：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司在本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告死亡赔偿金110000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿四原告医药费7430.5元，在财产损失赔偿限额内赔偿四原告三轮车及货物损失1500元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司在本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内按照100%的比例赔偿四原告其它损失491724.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司负担3349元，原告负担51元。
判后中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司提起上诉，认为本案受害人死者吕某系农村户口，原审判决按城镇居民标准计算死亡赔偿金属认定事实错误。请求二审依法改判。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，原审法院依据本案受害人吕某生前生活居住的实际情况，根据本案现有证据，进而规定吕某的死亡赔偿金等应按城镇居民标准计算是正确的。属认定事实清楚，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司上诉理由不足，缺乏相应的事实依据及有力的证据支持。故其上诉请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2026元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张高锋
审判员 张效良
审判员 张 亮
二〇一六年五月三十日
书记员 罗 燕