浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富民初字第1828号
原告：茅亚标。
原告：茅海布。
原告：龚见贞。
三原告委托代理人：李中钧。
三原告委托代理人：朱为康。
被告：戴顺荣。
被告：富阳市公共交通有限公司。
法定代表人：周大清。
委托代理人：谢明辉。
被告：中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司。
代表人：贾一农。
委托代理人：陈笑蓉。
被告：胡洪军。
被告：中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司。
代表人：蔡昌芹。
委托代理人：王梅华。
被告：余日锋。
被告：中国大地财产保险股份有限公司富阳支公司。
代表人：管向阳。
委托代理人：金军。
被告：李春莲。
被告：信达财产保险股份有限公司浙江分公司。
代表人：金志坚。
委托代理人：宋丽君。
被告：章群丹。
被告：都邦财产保险股份有限公司富阳支公司。
代表人：徐建明。
委托代理人：张明。
被告：邵生琴。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
代表人：曹阳。
委托代理人：董玲玲。
被告：王林伟。
原告茅亚标、茅海布、龚见贞（以下简称三原告）诉被告戴顺荣、富阳市公共交通有限公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称人保公司）、胡洪军、中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称联合保险）、余日锋、中国大地财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称大地保险）、李春莲、信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称信达保险）、章群丹、都邦财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称都邦保险）、邵生琴、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险）、王林伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法由审判员吴贤祥适用简易程序，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。三原告委托代理人李中钧、朱为康、被告公交公司委托代理人谢明辉、被告人保公司委托代理人陈笑蓉、被告胡洪军、被告联合保险委托代理人王梅华、被告大地保险委托代理人金军、信达保险委托代理人宋丽君、被告章群丹、被告都邦保险委托代理人张明、被告平安保险委托代理人董玲玲、被告王林伟到庭参加诉讼，被告戴顺荣、余日锋、李春莲、邵生琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告起诉称：2013年6月22日12时19分许，被告戴顺荣驾驶浙A×××××号大型普通客车沿富阳市富春街道文教北路由南向北行驶，途经文教北路86号路段公交车站停靠站上下客后起步时，与右侧受害人尹修云驾驶的珠峰光南牌二轮摩托车发生刮擦，后浙A×××××号客车右后轮碾压尹修云头部，致使尹修云当场死亡的道路交通事故。事后经查，被告戴顺荣驾驶机动车途经事发路段停车起步时未注意观察周围车辆动态情况，未及时发现右侧的二轮摩托车，以致事故发生；被告胡洪军、余日锋、李春莲、章群丹、邵生琴、王林伟在设有禁止停车标志的路段临时停车，且停车位置距公交汽车站30米以内，影响了其他车辆的通行。据此，富阳市公安局交通警察大队认定，尹修云承担事故主要责任，被告戴顺荣、胡洪军、余日锋、李春莲、章群丹、邵生琴、王林伟承担事故次要责任。此外，经查被告戴顺荣驾驶的浙A×××××号大型普通客车归被告公交公司所有，被告人保公司、联合保险、大地保险、信达保险、都邦保险、平安保险分别是以上相应车辆机动车交通事故责任强制保险的保险人。被告戴顺荣、胡洪军、余日锋、李春莲、章群丹、邵生琴、王林伟的交通违法行为致使尹修云当场死亡，其行为损害了三原告的合法权益，并造成三原告巨大的精神损害和打击，依法应当承担相应的赔偿责任，被告公交公司作为被告戴顺荣的雇主，应当对其承担连带责任。被告人保公司、联合保险、大地保险、信达保险、都邦保险、平安保险作为以上相应车辆的交通事故责任强制保险的保险公司，依法应在保险限额范围内承担赔偿责任。为此，三原告诉至本院，请求判令：一、原告各项损失共计853424元（死亡赔偿金691000元、丧葬费20044元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、车损费3200元、被扶养人生活费86180元），被告人保公司、联合保险、信达保险、都邦保险、平安保险在机动车交通车事故责任强制保险限额范围内分别予以赔偿110457元，被告大地保险赔偿原告220914元；二、被告戴顺荣、胡洪军、余日锋、李春莲、章群丹、邵生琴、王林伟对超过余款80225元的40%各自赔偿4584.3元；三、被告公交公司对被告戴顺荣的赔偿责任承担连带责任；四、本案诉讼费由被告承担。
三原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、道路交通事故认定书1份。用以证明在本起事故中被告戴顺荣、胡洪军、余日锋、李春莲、章群丹、邵生琴、王林伟分别承担事故的次要责任，尹修云承担事故主要责任的事实。
2、机动车行驶证、驾驶证各7份（复印件，加盖富阳市公安局交通警察大队公章）。用以证明被告戴顺荣、胡洪军、余日锋、李春莲、章群丹、邵生琴、王林伟分别是相应车辆驾驶人及肇事车辆相应所有人的情况。
3、交强险保单8份（复印件，加盖富阳市公安局交通警察大队公章）。用以证明被告人保公司、联合保险、大地保险、信达保险、都邦保险、平安保险分别是以上车辆机动车交通事故责任强制保险的保险人。
4、火化证明1份、富阳市公安局法医学尸体检验意见书1份（复印件，加盖富阳市公安局交通警察大队公章）、户口注销证明1份。用以证明受害人尹修云死亡的事实。
5、户籍证明1份（复印件，加盖富阳市公安局交通警察大队公章）、公安机关暂住人员档案查询信息1份。用以证明受害人尹修云的户籍情况及其多年在富阳市城镇居住，并从事非农业工作的事实。
6、证明2份（复印件，加盖富阳市公安局交通警察大队公章）、死者家庭情况登记表1份、户口本1份。用以证明受害人的丈夫和儿子分别是茅亚标和茅海布的事实。
7、收款收据1份、摩托车信息查询资料1份（复印件，加盖富阳市公安局交通警察大队公章）。用以证明死者尹修云摩托车的受损情况。
被告公交公司答辩称：对道路交通事故认定书就本次交通事故的发生经过和责任认定没有异议，被告戴顺荣为公交公司的职工，其驾驶浙A×××××号客车为职务行为。本次事故发生后，公交公司向富阳市公安局交通警察大队预缴了50000元事故款，交通大队向公交公司出具了事故款预缴单，公交公司请求法院就原告是否使用该事故款进行核查、确认。关于原告的各项费用，死亡赔偿金，目前原告提交的证据不足以证明按城镇户口标准计算；对丧葬费没有异议；交通费以合理、必要为原则，凭发票认定；被损二轮摩托车，原告主张3200元，没有提供证据证明该二轮摩托车因本次交通事故造成的损失是多少；被扶养人生活，原告提供的证明不足以证明其应按城镇户口计算。
被告公交公司未向本院提供证据。
被告人保公司在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议，对赔偿项目：死亡赔偿金没有看到城标依据，死者的户籍信息为农村户口，提供的暂住信息到期日是2012年5月11日，无法证明事故前1年居住在城镇，依照城镇居民标准依据不足，应当按照户籍农村标准进行赔偿；丧葬费计算有误，按照标准多算了0.5元；精神损害抚慰金，人保公司认为全责按50000元无异议，但是本案被告是次责，人保公司认为每1份交强险承担5%较为合理；交通费，同意公交公司的意见；车损费，人保公司认为不需要承担，因为事故认定书上已经载明车辆无损坏，既然车辆无损坏，人保公司就不应该承担；被扶养人生活费，原告提供的户籍证明无法证明其共同扶养人数，应提供完整的材料，并且要求被扶养人生活费按当地的生活标准即农村标准来计算。另外，家庭情况登记表反映，原告龚见贞与死者尹修云大哥的年纪只相差了13岁，对此有异议，需要补充死者尹修云母亲即原告龚见贞的户口本及身份证以确认其身份。此外，被扶养人生活费的计算年限应该是15年。被告戴顺荣驾驶的车辆在人保公司处投保交强险，并且事故发生在交强险保险期限内，事故发生以后人保公司没有支付过赔偿款项。
被告胡洪军在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：车辆已经投保交强险，款项应当由保险公司承担，事故发生以后没有支付过赔偿款项。其他同意被告人保公司的意见
被告胡洪军未向本院提供证据。
被告联合保险在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告胡洪军驾驶的车辆在联合保险处投保交强险，并且事故发生在交强险保险期限内，事故发生以后联合保险没有支付过赔偿款项。其他同意人保公司的意见。
被告联合保险未向本院提供证据。
被告大地保险在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告余日锋与被告王林伟驾驶的车辆在被告大地保险处投保交强险，并且事故发生在交强险保险期限内，事故发生以后大地保险没有支付过赔偿款项。其他同意被告人保公司的意见。
被告大地保险未向本院提供证据。
被告信达保险在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告李春莲驾驶的车辆在信达保险处投保交强险，并且事故发生在交强险保险期限内，事故发生以后信达保险没有支付过赔偿款项。其他同意被告人保公司的意见。
被告信达保险未向本院提供证据。
被告章群丹在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：车辆已经投保交强险，款项应当由保险公司承担，事故发生以后没有支付过赔偿款项。其他同意被告人保公司的意见。
被告章群丹未向本院提供证据。
被告都邦保险在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告章群丹驾驶的车辆在都邦保险处投保交强险，并且事故发生在交强险保险期限内，事故发生以后都邦保险没有支付过赔偿款项。其他同意被告人保公司的意见。
被告都邦保险未向本院提供证据。
被告平安保险在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告邵生琴驾驶的车辆在平安保险处投保交强险，并且事故发生在交强险保险期限内，事故发生以后平安保险没有支付过赔偿款项。其他同意被告人保公司的意见。
被告平安保险未向本院提供证据。
被告王林伟在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：车辆已经投保交强险，款项应当由保险公司承担，事故发生以后没有支付过赔偿款项。其他同意被告人保公司的意见。
被告王林伟未向本院提供证据。
被告戴顺荣、余日锋、李春莲、邵生琴未作答辩，亦未向本院提供证据。
三原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
三原告提供的证据1、2、3、4，被告公交公司、人保公司、胡洪军、联合保险、大地保险、信达保险、章群丹、都邦保险、平安保险、王林伟质证后均没有异议。被告戴顺荣、余日锋、李春莲、邵生琴未到庭质证。本院经审查后对该四组证据予以认定；证据5，被告公交公司质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明死者尹修云应该按照城镇居民标准进行赔偿。被告人保公司、胡洪军、联合保险、大地保险、信达保险、章群丹、都邦保险、平安保险、王林伟质证后对户籍证明没有异议，对公安机关暂住人员档案查询信息，认为到2012年5月份死者已经离开富阳回家居住，死者本身是农业户口，从事非农工作也未满1年，同时三原告也没有提供证据证明死者在事故发生前1年在富阳工作和居住，无法证明死者的死亡赔偿金应按城镇居民标准进行计算。被告戴顺荣、余日锋、李春莲、邵生琴未到庭质证。本院经审查后对户籍证明予以认定，对公安机关暂住人员档案查询信息的真实性予以认定；证据6，被告公交公司质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为无法证明死者的被扶养人生活费应该按照城镇居民标准计算。被告人保公司、胡洪军、联合保险、大地保险、信达保险、章群丹、都邦保险、平安保险、王林伟质证后对村委会证明的真实性、关联性有异议，认为无法证明原告茅亚标、茅海布与死者的关系，对派出所证明没有异议，对死者家庭情况登记表的真实性有异议，认为死者母亲与死者大哥的年龄只相差13岁，对真实性有异议，而且从中也无法看出死者有无其他兄弟姐妹。被告戴顺荣、余日锋、李春莲、邵生琴未到庭质证。本院经审查后认为，被告公交公司、人保公司、胡洪军、联合保险、大地保险、信达保险、章群丹、都邦保险、平安保险、王林伟的异议理由不成立，对该证据予以认定；证据7，被告公交公司质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为车子并不是死者本人的，并且无法证明存在车损。被告人保公司、胡洪军、联合保险、大地保险、信达保险、章群丹、都邦保险、平安保险、王林伟质证后对真实性没有异议，对关联性有异议，认为事故认定书中已经明确车辆无损坏，因此不需要承担车损费。被告戴顺荣、余日锋、李春莲、邵生琴未到庭质证。本院经审查后认为，被告公交公司、人保公司、胡洪军、联合保险、大地保险、信达保险、章群丹、都邦保险、平安保险、王林伟的异议理由成立，对该证据不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2013年6月22日12时19分许，被告戴顺荣驾驶浙A×××××号大型普通客车沿文教北路由南向北行驶，途经文教北路86号路段停靠站上下客起步时，与右侧尹修云驾驶的无号普通二轮摩托车发生刮擦，后客车右后轮碾压尹修云头部，造成尹修云当场死亡的道路交通事故。2013年7月19日，富阳市公安局交通警察大队作出富公交认字（2013）第177号道路交通事故认定，认定尹修云在未取得机动车驾驶证和未佩戴头盔的情况下，驾驶未经登记上牌且未参加机动车第三者责任强制保险的普通二轮摩托车上道路行驶，缺乏必要的操作技能和判断处理道路情况的能力，途经事发路段时对道路周围的车辆动态情况观察不细，遇情况后采取措施不当；被告戴顺荣驾驶机动车上道路行驶，途经事发路段停车起步时未注意观察周围车辆动态情况，未及时发现右侧的二轮摩托车，以致事发的发生；被告胡洪军、余日锋、李春莲、章群丹、邵生琴、王林伟等人在设有禁止停车标志的路段临时停车，且停车位置距公共汽车站30米以内，影响了其他车辆的通行。综上所述，在此事故中尹修云的交通安全违法行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度大于戴顺荣、胡洪军、余日锋、李春良、章群丹、邵生琴、王林伟的交通安全违法行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，认定被告戴顺荣、胡洪军、余日锋、李春莲、章群丹、邵生琴、王林伟分别承担此事故的次要责任。
二、被告戴顺荣系被告公交公司的员工，事故发生时其从事的是职务行为。事故发生后，被告公交公司已支付三原告50000元。
三、被告戴顺荣驾驶的浙A×××××号车在被告人保公司处投保交强险，被告胡共军驾驶的浙A×××××号车在被告联合保险处投保交强险，被告余日锋驾驶的浙A×××××号车、被告王林伟驾驶的浙A×××××号车分别在被告大地保险处投保交强险，被告李春莲驾驶的浙A×××××号车在被告信达保险处投保交强险，被告章群丹驾驶的浙A×××××号车在被告都邦保险处投保交强险，被告邵生琴驾驶的浙A×××××号车在被告平安保险处投保交强险，其中责任限额：死亡伤残赔偿限额均为110000元，医疗费用赔偿限额均为10000元，财产损失赔偿限额均为2000元。本次事故发生在上述交强险保险期限内。
五、尹修云于1968年5月10日出生，死亡前系农业户口，户籍所在地为湖南省通道侗族自治县菁芜洲地连村三组。根据公安机关的暂住人员档案查询信息显示，2011年5月11日尹修云登记在浙江省富阳市123-129号暂住，到期时间为2012年5月11日，服务处所为匆忙客美食店。根据江苏省南通市通州区川姜镇斜桥村村委员会出具的证明，原告茅亚标于1993年5月开始与尹修云以夫妻名义公开生活，并于1994年12月18日生育原告茅海布，但原告茅亚标与尹修云未办理结婚登记。另查，原告龚见贞于1948年12月5日出生，系尹修云母亲，龚见贞共生育包括尹修云在内的子女4人，均已成年。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。原告茅海布作为尹修云的儿子，原告龚见贞作为尹修云的母亲，均系尹修云第一顺序继承人，均有诉讼主体资格。原告茅亚标虽未与尹修云登记结婚，但从1993年5月开始即与尹修云以夫妻名义公开生活并于1994年12月18日生育儿子茅海布，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条的规定，1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚登记实质要件的，按事实婚姻处理，故原告茅亚标与尹修云的事实婚姻成立，原告茅亚标亦具有本案的诉讼主体资格，三原告作为尹修云第一顺序继承人，向本院提起诉讼，符合法律规定。在本次交通事故中，根据交通部门所作的事故认定，在本次事故中，尹修云承担事故的主要责任，被告戴顺荣、胡洪军、余日锋、李春莲、章群丹、邵生琴、王林伟分别承担事故的次要责任，因原、被告对此均未提出异议，本院予以确认。由于本次事故均发生在机动车之间，根据事故各方当事人的过错程度，本院认定被告戴顺荣对因尹修云死亡给三原告造成的合理损失承担10%的赔偿责任，被告胡洪军、余日锋、李春莲、章群丹、邵生琴、王林伟对因尹修云死亡给三原告造成的合理损失分别承担5%的赔偿责任。因被告戴顺荣系在履行被告公交公司职务的过程中发生本起交通事故，故其应承担的赔偿责任应由被告公交公司承担。但是，鉴于被告戴顺荣驾驶的浙A×××××号车在被告人保公司处投保交强险，被告胡共军驾驶的浙A×××××号车在被告联合保险处投保交强险，被告余日锋驾驶的浙A×××××号车、被告王林伟驾驶的浙A×××××号车分别在被告大地保险处投保交强险，被告李春莲驾驶的浙A×××××号车在被告信达保险处投保交强险，被告章群丹驾驶的浙A×××××号车在被告都邦保险处投保交强险，被告邵生琴驾驶的浙A×××××号车在被告平安保险处投保交强险，根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险保险限额范围内予以赔偿，不足部分，再按过错比例分担责任，故三原告要求被告人保公司、联合保险、大地保险、信达保险、都邦保险、平安保险在交强险保险限额范围内不按过错责任先行赔付其全部损失的诉讼请求，本院予以支持。因《机动车交通事故责任强制保险条例》将交强险分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额，并且该条例还将保险限额区分责任限额和无责限额，故本院认定被告人保公司、联合保险、大地保险、信达保险、都邦保险、平安保险在交强险保险限额范围内对原告的损失分项进行赔偿。三原告主张的死亡赔偿金691000元（34550元／年×20年），虽然尹修云系农业户口，但其在2011年5月11日至2012年5月11日期间在富阳城区居住并从事非农产业事实清楚，其后至事故发生前虽未办理暂住登记，但结合本次交通事故事发地点即富阳这一事实，足以认定其在此期间仍居住生活在富阳，且尹修云作为外来务工人员的身份，在富阳从事纯粹自给自足的农业活动可能性极小，本院认定其在此期间仍从事非农产业，故三原告主张参照城镇居民标准计算的请求，本院予以支持。三原告主张的丧葬费20044元，计算有误，本院认定丧葬费为20043.5元（40087元×1／2）。三原告主张的交通费、摩托车损失，依据不足，本院不予支持。三原告主张的被扶养人生活费86180元（21545元／年×16年×1／4），因尹修云死亡时其母亲即原告龚见贞已超过60周岁，故三原告主张被扶养人生活费，本院予以支持，因被扶养人生活费应以扶养人的身份确定标准，根据本院对尹修云死亡赔偿金按城镇标准计算的认定，被扶养人生活费也应以城镇居民标准计算，且三原告主张的计算标准合理，本院予以支持。因《中华人民共和国侵权责任法》已取消被扶养人生活费这一赔偿项目，根据相关法律规定，应将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故本院认定死亡赔偿金总数为777180元（691000元＋86180元）。同时由于此次事故造成尹修云死亡，给三原告精神上造成了伤害，故三原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院结合尹修云的死亡后果、双方的过错程度、被告的赔偿能力以及本地的生活水平，酌情支持20000元。综上所述，本院认定三原告因尹修云在本次交通事故中死亡导致的合理损失：死亡赔偿金777180元、丧葬费20043.5元，合计物质性损失797223.5元，加上精神损害抚慰金20000元，共计总损失817223.5元。由于本次事故中三原告总损失中死亡伤残赔偿限额内的费用797223.5元（包含死亡赔偿金、丧葬费，因原告未要求在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金，故不含精神损害抚慰金）已超出被告人保公司、联合保险、大地保险、信达保险、都邦保险、平安保险交强险的死亡伤残赔偿限额770000元（被告人保公司限额110000元＋被告联合保险限额110000元＋被告大地保险限额220000元＋被告信达保险限额110000元＋被告都邦保险限额110000元＋被告平安保险限额110000元），故被告人保公司、联合保险、大地保险、信达保险、都邦保险、平安保险应在各自限额内全额予以承担。三原告的其余损失7722.35元{物质性损失2722.35元［（原告物质性总损失797223.5元-被告人保公司、联合保险、大地保险、信达保险、都邦保险、平安保险交强险内应赔770000元）×10%］＋精神损害抚慰金5000元（20000元×1／4}应由被告公交公司赔偿，被告胡洪军、余日锋、李春莲、章群丹、邵生琴、王林伟各赔偿3861元（7722.35元×1／2）。因三原告诉请要求被告戴顺荣承担赔偿责任，要求被告公交公司对被告戴顺荣承担连带责任，并未要求被告公交公司承担直接赔偿责任，本着不告不理、不超出当事人诉请的原则，本应由被告公交公司赔偿的7722.35元因三原告未提出诉请，故被告公交公司对该款项无需承担赔偿责任。事故发生后被告公交公司已经向三原告支付50000元，该款项应视为替被告人保公司在交强险内垫付的款项，应在人保公司应承担的赔偿款项中予以扣除，该款项公交公司可另行全额要求被告人保公司予以返还。各被告的部分辩称意见尚属合理，本院予以采纳，其他辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告戴顺荣、余日锋、李春莲、邵生琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告茅亚标、茅海布、龚见贞经济损失110000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告茅亚标、茅海布、龚见贞经济损失110000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告中国大地财产保险股份有限公司富阳支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告茅亚标、茅海布、龚见贞经济损失220000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告茅亚标、茅海布、龚见贞经济损失110000元，于本判决生效之日起十日内付清；
五、被告都邦财产保险股份有限公司富阳支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告茅亚标、茅海布、龚见贞经济损失110000元，于本判决生效之日起十日内付清；
六、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告茅亚标、茅海布、龚见贞经济损失110000元，于本判决生效之日起十日内付清；
七、被告胡洪军赔偿原告茅亚标、茅海布、龚见贞其余经济损失3861元，于本判决生效之日起十日内付清；
八、被告余日锋赔偿原告茅亚标、茅海布、龚见贞其余经济损失3861元，于本判决生效之日起十日内付清；
九、被告李春莲赔偿原告茅亚标、茅海布、龚见贞其余经济损失3861元，于本判决生效之日起十日内付清；
十、被告章群丹赔偿原告茅亚标、茅海布、龚见贞其余经济损失3861元，于本判决生效之日起十日内付清；
十一、被告邵生琴赔偿原告茅亚标、茅海布、龚见贞其余经济损失3861元，于本判决生效之日起十日内付清；
十二、被告王林伟赔偿原告茅亚标、茅海布、龚见贞其余经济损失3861元，于本判决生效之日起十日内付清；
十三、驳回原告茅亚标、茅海布、龚见贞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11853元（缓交），减半收取5926.5元，由原告茅亚标、茅海布、龚见贞负担422.5元，被告富阳市公共交通有限公司负担1376元，被告胡洪军、余日锋、李春莲、章群丹、邵生琴、王林伟各负担688元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11853元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 吴贤祥
二〇一三年十二月二十六日
书记员 陈水英