安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终2254号
上诉人（一审原告）：张兰凤，女，汉族，1967年5月17日出生，住安徽省灵璧县灵城镇云路街居委会****号，公民身份号码3422241967********。
委托诉讼代理人：潘佩超，安徽山石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡可，安徽山石律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：蒋士宽，男，汉族，1954年8月15日出生，住安徽省灵璧县灵城镇太平街居委会****号，公民身份号码3422241954********。
委托诉讼代理人：蒋兴文，安徽杜文律师事务所律师。
上诉人张兰凤因与被上诉人蒋士宽保证合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2016）皖1323民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张兰凤及其委托诉讼代理人潘佩超、胡可，被上诉人蒋士宽及其委托诉讼代理人蒋兴文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张兰凤上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一审法院认定事实错误，其申请的几位证人能够证明2014年1、3、5、7月份，其多次向蒋士宽催要借款，几位证人均是亲眼所见，一审法院不予采信证人证言错误；一审法院对现金交付的10万元不予采信也是错误的；一审法院适用法律不当。
蒋士宽辩称，张兰凤申请的证人证言是虚假的，不应采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
张兰凤向一审法院起诉请求：蒋士宽向其偿还120万元本金及利息（2013年1月17日至2014年1月16日按照月息2分计算为28.8万元，2014年1月17日至2016年6月16日的利息为178350元，2016年6月17日至付清之日止按银行利息计算）。在一审庭审中对利息计算方法明确为：借期内按照月息2分计算，借款到期后按照中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认定事实：张兰凤与蒋士宽通过张士英认识。2013年1月，崔涛向蒋士宽借钱，蒋士宽介绍张兰凤向崔涛借钱。2013年1月17日，崔涛向张兰凤出具借条一张，内容：借条，今借到张兰凤人民币壹佰贰拾万元正（120000.00元），用期一年，利息4分，（1年本息还清）以娄庄烟站六间门面担保，借款人，崔涛，2013年元月17日，担保人，蒋士宽。张兰凤先后于2013年1月17日、1月18日、1月19日、1月30日分四笔向蒋士宽账户转账45万元、14万元、21万元、30万元，合计110万元。借款到期后，崔涛、蒋士宽均未按时偿还借款本金及利息。2016年5月31日，张兰凤主张转账支付115万元、现金交付5万元起诉蒋士宽要求其承担保证责任，后于2016年6月20日撤诉。
一审法院认为：崔涛向张兰凤借款120万元，张兰凤仅能证明转账110万元，应认定张兰凤实际支付的借款数额为110万元。蒋士宽在借条上作为担保人签署姓名，没有约定担保方式，应承担连带保证责任。张兰凤最后一次汇款日期为2013年1月30日，按照约定，还款到期日应为2014年1月30日。蒋士宽和张兰凤对保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。张兰凤虽主张在保证期间内向蒋士宽催要借款，但未能提供足够证据予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回张兰凤对蒋士宽的诉讼请求。案件受理费减半收取9898元，由张兰凤负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋士宽提供对崔涛的调查笔录一份，欲证明案涉借款是崔涛所借，其只是介绍人，不应承担还款责任，且案涉借款存在抵押。张兰凤质证意见为：该份调查笔录能够证明崔涛收到了120万元，崔涛说蒋士宽只是介绍人不是事实，借条上已经注明蒋士宽是担保人。本院对该份调查笔录的认证意见为：该份调查笔录仅能说明崔涛认可其是案涉借款的借款人，但不能证明张兰凤在保证期间内没有找蒋士宽催要借款，且蒋士宽已在借条上作为担保人签字，故对该份证据证明目的，本院不予采信。
二审中，张兰凤申请证人位邦杰到庭，欲证明张兰凤曾于2014年5月份找蒋士宽催要借款。蒋士宽质证意见为：该证人证言不真实。本院对该证人证言的认证意见为：该证人详细叙述了其和张兰凤找蒋士宽催要借款的经过，结合一审出庭作证的张振、马飞、张海英几位证人证言，本院对该证人证言予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蒋士宽二审庭审中认可收到张兰凤120万元。张兰凤虽未提供书面证据证明保证期间内其曾向蒋士宽催要借款，但其申请的证人位邦杰、张振、马飞、张海英均证明张兰凤曾在2014年1月份至7月份向蒋士宽催要借款。一审法院其余查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为蒋士宽是否应对案涉120万元借款承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。审理认为，蒋士宽是张兰凤与崔涛的介绍人，在崔涛与张兰凤发生借款关系前，张兰凤与崔涛并不认识，在借款期满后，张兰凤找蒋士宽催要借款符合常理，且案涉借款120万元均是由蒋士宽收取，金额较大，张兰凤未找蒋士宽催要借款亦不符合常理。本案中，张兰凤虽未提供书面证据证明其在保证期间内向蒋士宽催要借款，但其一、二审申请的证人位邦杰、张振、马飞、张海英均证明2014年1月份至7月份，张兰凤曾找蒋士宽催要借款，几位证人均是陈述自己见到的事实且内容较为详细，应予以采信，故一审法院对证人证言均不予采信并适用《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定免除蒋士宽的保证责任不当，本院二审予以纠正。综上，蒋士宽仍应对案涉借款承担连带保证责任。
综上所述，张兰凤的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2016）皖1323民初2144号民事判决；
二、蒋士宽于本判决生效之日起十五日内支付张兰凤120万元及利息（2013年1月30日至2014年1月29日按照月息2分计算，2014年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9898元，二审案件受理费19796元，均由蒋士宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 孙 雷
二〇一七年一月十九日
书 记 员 蔡 玲
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。