山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初2702号
原告邹城市某有限公司。
住所地：山东省邹城市千泉装饰城内木业区409号。
法人代表：高守龙，职务：执行董事。
被告孟某，男，1988年9月2日出生，汉族，个体经营者，住山东省邹城市。
被告曲阜市某有限公司。
住所地：山东省曲阜市大同路10号。
法人代表：黄福某，职务：经理。
委托代理人：陈某，男，1965年8月18日出生，汉族，住曲阜市。
原告邹城市优典商贸有限公司（以下简称优典商贸公司）与被告孟祥朋、被告曲阜市瑞通商贸有限公司（以下简称瑞通商贸公司）侵权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尚某独任审判，公开开庭进行了审理。原告优典商贸公司的委托代理人卢凡兵、魏继霞，被告孟祥朋、被告瑞通商贸公司的委托代理人陈尚震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告优典商贸公司诉称，2015年山东比德文动力科技有限公司给付潍坊庄典装饰工程有限公司拾万元银行承兑汇票一张（编号为3040005122239258），潍坊庄典装饰工程有限公司随后将该银行承兑汇票给付原告抵付工程款。2016年该汇票被窃，被告孟祥朋非法取得该票据后，转卖给被告曲阜市瑞通商贸有限公司，曲阜市瑞通商贸有限公司明知无权享有票据权利，仍进行了非法兑现，两被告的行为严重侵害了原告的权益，请求法院判令两被告赔偿原告银行承兑汇票的票面损失10万元。
被告孟祥朋辩称，我把这个钱还给人家，一个月之内还清。
被告瑞通商贸公司辩称，首先，答辩人与原告之间没有任何法律关系。根据原告的起诉，如果是该票据被窃，因该票据数额特别巨大、且明知是被告孟祥朋所持有，原告应向公安机关报案，经公安机关认定后，依法追究犯罪嫌疑人的刑事责任。如不是孟祥朋盗窃而是非法持有，应该按侵占追究其相应的法律责任。据答辩人所知，该票据今年已向公安机关报案，但报案人是自然人，而不是原告报案。这说明了原告起诉的事实根本不存在，不享有原告的主体资格。其次，原告诉状中也承认，该票据是孟祥朋卖给我公司的，我公司是善意取得，并不是和某祥朋合伙侵犯原告的合法利益。事情的经过：我公司副经理陈尚震与孔某是朋友，2013年3月14日经孔某介绍，说孟祥朋因做生意取得一张10万元的银行承兑汇票没有到期，急需用钱，想让帮忙。陈尚震给公司的法定代表人黃福雷说其朋友有张银行承兑汇票需要帮忙，因公司经常用承兑汇票购买货物，又碍于情面，就答应了。承兑汇票到期，我公司兑现。为妥善起见，我公司与孟祥朋签订了协议书，约定了转让金额、汇入款项的账号及发生纠纷的管辖地。孟祥朋交付承兑汇票后，我通过银行按约定的账号汇款99000元。我公司收到孟祥朋承兑汇票10万元，给其汇款99000元，贴息1000元，没有倒卖承兑汇票收取高额利润的主观故意和行为，属于善意取得，与原告没有任何权利义务关系，答辩人不承担任何责任。请求法院驳回原告对答辩人的起诉。
原告优典商贸公司就自己的主张向法庭提供证据如下：
1、原告优典商贸公司的企业法人营业执照及组织机构代码一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、编号为3040005122239258银行承兑汇票复印件一份，记载情况为：出票人山东比德文动力科技有限公司，出票人账号：10×××04，收款人无锡富能电池销售有限公司收款人账号10×××43，付款行：华夏银行济南分行潍坊支行，金额为10万元整，汇票出票日期为2015年9月28日，到期日为2016年3月28日。
3、2016年3月22日潍坊庄典装饰工程有限公司证明一份，载明:编号为（3040005122239258）的拾万元银行承兑汇票，系山东比德文动力科技有限公司给付潍坊庄典装饰工程有限公司，潍坊庄典装饰工程有限公司随后将该银行承兑汇票给付邹城市优典商贸有限公司用作抵付工程款，证明编号为3040005122239258十万元银行承兑汇系山东比德文动力科技有限公司给付潍坊庄典装饰工程有限公司，潍坊庄典装饰工程有限公司给付邹城市优典商贸有限公司用作抵付工程款，支付了合理的对价。原告为该银行承兑汇票的合法持有人，享有票据权利。
4、2016年3月22日邹城市千泉派出所出警证明原件一份，载明：2016年3月21日，徐化举来邹城市千泉派出所报警称其账号为3040005122239258元银行承兑汇票丢失，本所民警已为报警人徐某举核实信息并记录了询问笔录，证明原告享有权利编号为3040005122239258，10万元银行承兑汇票在徐某举处被盗丢失原告立即报警的事实。报警时间为2016年3月21日。
5、2016年6月14日徐某举（手机号139××××2848）与被告曲阜瑞通商贸有限公司陈尚震（手机号139××××8899）通话录音及中国移动通信出具的徐某举2016年6月14日客户详单一份。证明被告瑞通商贸有限公司承认不是从票据记载的前手处合法取得涉案承兑汇票，而是在与孟祥朋无关联交易的情况下，以现金98000.00元购买，非法取得票据的事实。陈尚震系被告曲阜瑞通商贸有限公司总经理。
6、被告曲阜市瑞通商贸有限公司工商登记信息。证明被告的诉讼主体资格。
7、法院调取邹城市公安局的调查材料一宗。证明2015年山东比德文动力科技有限公司给付潍坊庄典装饰工程有限公司拾万元银行承兑汇票一张（编号为3040005122239258），潍坊庄典装饰工程有限公司随后将该银行承兑汇票给付原告用作抵付工程款。2016年该汇票被窃，被告孟祥朋非法取得该票据后又转卖给被告曲阜市瑞通商贸有限公司，曲阜市瑞通商贸有限公司明知无权享有票据权利，仍进行了非法兑现。
被告孟祥朋、被告瑞通商贸公司对原告优典商贸公司提供的证据没有异议。
被告瑞通商贸公司就自己的主张向法庭提交证据如下：
在曲阜市农村商业银行给孔某的打款凭证一份及银行承兑汇票转让协议书一份。证明钱已经给付出去了，不是非法侵占，给付了等价及付款的证明。
原告优典商贸公司对被告瑞通商贸公司提交的证据发表质证意见如下：
对该证据真实性没有异议。协议书的内容可以证明被告瑞通公司不是从票据记载的前手合法取得涉案汇票，是与孟祥朋无关联的情况下非法取得的票据，应当依法承担连带赔偿责任。这份历史交易明细数额与孟祥朋陈述不一致。
被告孟祥朋对被告瑞通商贸公司提交的证据质证意见：
协议是我签的名字，没有异议，孔某只转给我98000元。
经审查，对原告优典商贸公司、被告瑞通商贸公司提交的证据及本院依法调取的邹城市公安局的案卷材料认证如下：
原告优典商贸公司提交的证据，两被告对其真实性均无异议，该证据来源合法，与本案有关联，本院予以采信；被告瑞通商贸公司提交的证据，原告优典商贸公司、被告孟祥朋对其真实性没有异议，该证据来源合法，与本案有关联，本院予以采信；邹城市公安局的调查材料，是公安机关立案后依法进行侦查的，并与法庭调查的事实相互印证，双方当事人对该份材料的真实性无异议，本院予以采信。
经审理本院认定，该承兑汇票票号为3040005122239258，出票人全称为山东比德文动力科技有限公司，收款人全称为无锡富能电池销售有限公司，付款行全称为华夏银行济南分行潍坊支行，出票金额为壹拾万元整，出票日期为贰零壹伍年玖月贰拾捌日，汇票到期日为贰零壹陆年叁月贰拾捌日。该承兑汇票到期后由被告瑞通商贸公司兑付。
该银行承兑汇票系潍坊庄典装饰工程有限公司于2015年11月份给付原告优典商贸公司用于抵付其所欠工程款。2016年2月6日（农历2015年12月28日），原告优典商贸公司法定代表人高守龙为发放工人工资从其表叔徐某举处借款10万元，并将涉案承兑汇票押到徐某举处由其保管。2016年3月22日，徐某举发现家中装有承兑汇票的钱包失窃后报警。
邹城市公安局侦查证实，该承兑汇票被被告孟祥朋于2016年3月10日左右在邹城市新体育馆附近拾到。2014年3月14日，被告孟祥朋给其弟媳孔某打电话，称别人欠钱给他一张承兑汇票，让帮忙兑换。经孔某介绍，被告孟祥朋通过被告瑞通商贸公司的副经理陈尚震与瑞通商贸公司达成银行承兑汇票转让协议，协议内容：“我单位（个人）孟祥朋身份证号：××持有银行承兑汇票，票号22239258，金额100000元进行转让。因急需现金到贵处、转帖贴现利率%实收转帖现金98000转入指定账户名：孔某账号62×××97。如该承兑出现一切纠纷和损失由孟祥朋负责赔付，协商不成由山东曲阜市人民法院管辖。2016年3月14日”。当日，被告孟祥朋向被告瑞通商贸公司交付承兑汇票后，被告瑞通商贸公司通过山东曲阜农村商业银行股份有限公司向被告孟祥朋指定的孔某的银行账户转款两次，一次金额为98000元，一次金额为1000元。孔某确认收款后，将其中的98000元转给了被告孟祥朋。
该承兑汇票在原告优典商贸公司申请公示催告前即被被告瑞通商贸公司兑现。原告遂以两被告侵权为由诉至本院，要求两被告赔偿票面损失10万元。
诉讼中，徐某举向某提交声明，表示涉案承兑汇票所有权为优典商贸公司所有，其只是保管票据，不主张票据的权利。
上述事实主要是依据当事人陈述、庭审查证、书证、邹城市公安局侦查卷宗材料证明的事实认定的，书证及当事人陈述等已收存记录在卷。
本院认为，本案争议的焦点：1、原告是否具有诉讼主体资格？2、两被告是否承担连带赔偿责任？
关于原告优典商贸公司的诉讼主体资格，本案系因票据丢失引起的损害赔偿纠纷，而非票据纠纷。优典商贸公司系因结算工程款取得涉案票据，成为涉案票据在票据丢失前的合法持有人，有其前手潍坊庄典装饰工程有限公司出具的证明、公安机关的侦查材料及徐某举的声明为证，而民事权利的享有是一种票据权利丧失后的利益救济，它是一种独立的请求权，故其作为涉案票据的合法持有人起诉并无不当。
关于被告孟祥朋应承担的责任，被告孟祥朋拾得原告优典商贸公司合法持有的银行承兑汇票后，隐瞒其并非合法票据持有人的事实将票据予以转让，并由受让人被告瑞通商贸公司依据票据关系，在承兑汇票到期后行使了票据权利兑现了票面金额10万元，使原告丧失了丢失票据后通过票据行为救济的权利，给原告造成了10万元的经济损失。被告孟祥朋的行为构成了对原告财产权益的侵害，具有过错。原告优典商贸公司要求被告孟祥朋赔偿票面损失10万元的请求，依法应予支持。
关于被告瑞通商贸公司应承担的责任，以支付对价的方式取得涉案票据并到期兑现，其票据取得均具有真实的交易和债权债务关系，其票据权利应受法律保护。根据票据法原理，票据是无因证券，票据关系是基于票据行为而发生在当事人相互之间的债权债务关系，亦即票据上的权利义务关系。票据关系以票据为载体，虽然以基础关系（原因关系）为前提，但票据关系又与其赖以建立的基础关系的成立、有效为必要，票据关系的存在与否并不以基础关系的不成立、被撤销、无效为转移。本案中，首先，原告优典商贸公司没有证据证明被告瑞通商贸公司在受让票据时系明知被告孟祥朋拾得票据而无权处分。根据公安机关在侦查期间对被告孟祥朋、证人孔某、陈尚震等人的调查材料可以证实被告孟祥朋在向被告瑞通商贸公司转让承兑汇票时隐瞒了拾得票据的事实，被告瑞通商贸公司对此并不知情；其次，两被告之间以非背书的方式进行的票据转让给付了相应对价，其行为是双方当事人的真实意思表示，并没有恶意串通。转让本质上是一种债权债务关系，并没有法律规定将其排除在基础关系之外；再次，被告瑞通商贸公司取得票据的时间为2016年3月14日，在原告以遗失票据为由申请公示催告之前。为此被告孟祥朋与被告瑞通商贸公司之间买卖票据的行为，属于票据基础关系的范畴，而非票据关系行为，并不影响被告瑞通商贸公司票据权利的取得。原告优典商贸公司主张两被告之间的票据交易行为非法，不受法律保护的理由缺乏法律依据。因此，两被告之间票据转让行为在民商事法律上的效力为有效，被告瑞通商贸公司取得涉案票据系善意取得，其不应承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孟祥朋于本判决生效后十日内赔偿原告邹城市优典商贸有限公司经济损失10万元。
二、驳回原告邹城市优典商贸有限公司对被告曲阜市瑞通商贸有限公司的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1150元、保全费1020元，由被告孟祥朋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 尚旭洋
二〇一六年七月十四日
书记员 孟 飞