江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0123民再2号
再审申请人（原审被告）：王建，男，1982年4月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
再审申请人（原审被告）：张玮，女，汉族，1981年10月4日出生，住江西省井冈山市。
再审申请人（原审被告）：王安寿，男，1975年8月6日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
再审申请人（原审被告）：熊美珍，女，汉族，1977年9月22日出生，住江西省南昌市安义县。
再审申请人王建、张玮、王安寿、熊美珍之委托诉讼代理人：张国富，江西红阳光律师事务所律师。
再审申请人（原�被告）：涂晓珍，女，1975年11月30日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
再审申请人（原审被告）：高建农，男，汉族，1972年12月16日出生，住江西省南昌市安义县。
再审申请人（原审被告）：安义县恒宇实业有限公司,住所地：江西省南昌市安义县龙津镇文峰路，统一信用代码：913601236909630305。
法定代表人：涂赞林，总经理。
被申请人（原审原告）：熊林香，女，1960年9月26日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：黄绵宇，男，1965年7月20日出生，汉族，安义县中亿佰联投资公司管理有限公司风控部经理，住江西省南昌市安义县。
原�被告：涂赞林，男，1973年3月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
原审被告：章莉，女，1978年6月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
再审申请人（原审被告）王建、张玮、王安寿、熊美珍、涂晓珍、高建农、安义县恒宇实业有限公司与被申请人（原审原告）熊林香、原审被告涂赞林、章莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月10日作出（2015）安石民初字第279号民事判决，判决生效后，再审申请人王建、张玮、王安寿、熊美珍、涂晓珍、高建农、安义县恒宇实业有限公司对判决不服向本院申请再审，本院于2017年6月16日作出（2017）赣0123民申2号民事裁定，决定再审本案。本院再审立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人王建、张玮、王安寿、熊美珍及其共同委托诉讼代理人张国富、涂晓珍、高建农、安义县恒宇实业有限公司法定代表人涂赞林、被申请人熊林香之委托诉讼代理人黄绵宇、原审被告涂赞林到庭参加诉讼，原审被告章莉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在诉讼中，被申请人熊林香以保证合同保证人签名非再审申请人熊美珍本人签署而不要求其承担保证责任为由申请撤回对再审申请人熊美珍的起诉；为此，本院依法判决撤销原审（2015）安石民初字第279号民事判决的同时裁定，准许被申请人熊林香撤回对再审申请人熊美珍的起诉。本案现已审理终结。
原审中，原告熊林香诉称：2014年7月16日，被告涂赞林、章莉与原告签订借款合同一份，向原告借款320万元，借期为2014年7月18日至2015年7月17日止；月利率1%；逾期不能偿还本息的，逾期前两天每天加罚利息�50%，超过2天每天再加罚借款总额每日千分之二的违约金。被告涂晓珍、高建农、王建、张玮、王安寿、熊美珍、安义县恒宇实业有限公司为被告涂赞林、章莉提供保证担保，并签订了担保承诺书。借款到期后，被告仅归还借款本金220万元及部分利息，尚欠100万元及利息未还。故原告要求被告涂赞林、章莉立即归还借款100万元及利息（从2015年9月19日起至还清款日止，按月利率2%计算）；要求被告涂晓珍、高建农、王建、张玮、王安寿、熊美珍、安义县恒宇实业有限公司对上述借款本息承担连带担保责任；并承担本案诉讼费。
原审中，被告涂赞林、章莉、涂晓珍、高建农、王建、张玮、王安寿、熊美珍、安义县恒宇实业有限公司未作答辩。
原审经审理查明：被告涂赞林与被告章莉系夫妻关�，2014年7月16日，被告涂赞林、章莉通过安义县中亿佰联投资公司管理有限公司作为中介与原告之间签订了借款合同一份，向原告借取人民币320万元，双方约定：借期为2014年7月18日至2015年7月17日止，月利率为1%；逾期不能偿还本息的，逾期前两天每天加罚利息的50%，超过2天每天再加罚按借款总额每日千分之二的违约金。被告涂晓珍、高建农、王建、张玮、王安寿、熊美珍、安义县恒宇实业有限公司为被告涂赞林、章莉提供保证担保，并签订了担保承诺书。借款后，被告涂赞林分两次共归还原告借款本金220万元及利息（利息还至2015年9月18日止），尚欠本金100万元及利息未还。
原审认为，原告与被告涂赞林、章莉之间所签订的借款合同依法成立，合法有效，受法律保护。被告涂赞林、章莉未按约归还借款属违约行为，理应承担归还原告借款本息的民事责任，对原告要求被告涂赞林、章莉共同归还借款本金100万元的请求，予以支持。原告与被告涂赞林、章莉约定的利息、罚息、违约金的总和过高，超过了法律规定的范围，原告要求以月利率2%计算逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以确认。被告涂晓珍、高建农、王建、张玮、王安寿、熊美珍、安义县恒宇实业有限公司作为保证人在借款合同保证人栏上签名确认，并签订了担保承诺书，视为同意担保，原告要求被告涂晓珍、高建农、王建、张玮、王安寿、熊美珍、安义县恒宇实业有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，予以支持。被告涂晓珍、高建农、王建、张玮、王安寿、熊美珍、安义县恒宇实业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涂赞林、章莉于本判决生效后10日内，归还原告熊林香借款人民币100万元及逾期利息（以本金100万元为计，从2015年9月19日起至还清款日止，按月利率2%计算）；二、被告涂晓珍、高建农、王建、张玮、王安寿、熊美珍、安义县恒宇实业有限公司对被告涂赞林、章莉归还原告熊林香上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费15150元，财产保全申请费5000元，合计20150元，由九被告共同承担。
在再审中，再审申请人王建、张玮、王安寿、涂晓珍、高建农、安义县恒宇实业有限公司向本院提出再审请求：撤销本院（2015）安石民初字第279号民事判决第二项，并依法驳回被申请人熊林香对再审申请人王建、张玮、王安寿、涂晓珍、高建农、安义县恒宇实业有限公司的诉讼请求；且再审申请人不承担诉讼费。事实与理由：2014年7月16日，原审被告涂赞林、章莉向被申请人熊林香借款320万元，并签订了《借款合同》，合同约定原审被告涂赞林、章莉提供安义县迎宾大道水岸花都东区××、××、××、××、××、××、XXX铺共七间商铺为全部债权320万元进行抵押担保，并办理了抵押登记，抵押登记的权利价值为320万元；同时，再审申请人王建、张玮、王安寿、涂晓珍、高建农、安义县恒宇实业有限公司提供保证担保，担保的范围为借款合同约定的全部借款本息等。借款到期后，原审被告涂赞林、章莉共归还借款本金220万元及利息，其余本金100万元未归还。被申请人熊林香�原审起诉中已经认可放弃了抵押担保。原审未审查清楚用于抵押的七间商铺的价值，其价值大于债权。根据《担保法》第二十八条的规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”上述七间商铺的价值大于其所担保的债权，作为债权人的被申请人熊林香放弃物的担保，作为保证担保人的再审申请人王建、张玮、王安寿、涂晓珍、高建农、安义县恒宇实业有限公司均得以免除担保责任。因此，原审判决错误。再审申请人王建、张玮、王安寿、安义县恒宇实业有限公司还提出如下事实与理由：根据《担保法》第二十八条的规定，主债权未受清偿时，首先应通过实现物权满足，不足清偿时再由保证人承担保证责任。上述七间商铺�评估价共计378.9772万元，大于债权总额320万元；其抵押登记的权利价值320万元与债权本金相等，抵押担保以外的债权为零。因此，再审申请人作为保证人均无需承担保证责任。2015年9月15日，被申请人熊林香放弃物的担保并注销了抵押登记，按被申请人熊林香的说法，此日原审被告涂赞林除已偿还的本金217万元外，尚欠本金及利息共计110万元。七间商铺第三次拍卖的保留价为242.9万元，其担保物权也能满足被申请人熊林香需要实现的全部债权余额110万元。故再审申请人也不承担保证责任。再审申请人涂晓珍、高建农、安义县恒宇实业有限公司还提出如下事实与理由：七间商铺的流拍单价虽然是34万多元，但是还没有拍卖成功，其估价不是34万多元，价值还在那里。
被申请人熊林香辩称，1、被申请人熊林香与原审被告涂赞林、章莉签�的抵押合同明确约定作为抵押物的七间商铺总价值为280万元（每间40万元）；其拍卖评估价每间为54.1万元，但有价无市，三次拍卖均因无人报名而流拍，其最后流拍价每间约为34.5万元，总共不超过240万元，低于已归还的借款。2、本案借款的担保方式为抵押加保证，即借款合同约定的原审被告涂赞林、章莉以其七间商铺作抵押，再审申请人提供保证，为320万元借款本息担保。双方约定的抵押物价值为280万元，不可能仅以其作为全部债权320万元的抵押担保。原审被告涂赞林、章莉归还本金220万元及利息后，即被申请人熊林香在实现抵押物权后进行的抵押解除，并非放弃物的担保。原审被告涂赞林、章莉向被申请人熊林香借款是通过安义县中亿佰联投资管理有限公司这一中介平台介绍的，根据该公司《融资信息推荐中介服务业务客户（借款人、保证人）须知》中第四条�定:“最高融资额可达到抵押评估价值的90%，60%以内无须保证人，超过60%根据实际情况提供1-2个保证人”，对此再审申请人均签名确认了。抵押合同中设定的抵押物价值为280万元，抵押物只能为其价值的60%即168万元借款本金及利息提供担保，320万元中其余的152万元由再审申请人提供信用担保。因此，再审申请人不能免除保证责任。
原审被告涂赞林辩称，2015年9月18日归还被申请人熊林香本金220万元及320万元的全部利息。2015年11月20日向被申请人熊林香偿付利息3万元，2015年11月前的利息已全部付清并续贷，此后的正常借款应按月利率1%计算利息。2015年11月23日归还被申请人熊林香本金10.272万元，2016年8月29日归还被申请人熊林香本金12万元。要求改判，原审判决所欠本金100万元应当减去已还本金10.272万元、12万元，并不承担利息。
原审被告章莉未作答辩。
再审申请人王建、张玮、王安寿围绕诉讼请求向本院提供了安义县房管局出具的有关七间商铺的抵押登记情况，以证明原审被告涂赞林将七间商铺向被申请人抵押登记情况及抵押登记的权利价值为320万元。
其他再审申请人、原审被告涂赞林均对其无异议；被申请人对其真实性均无异议，但对其权利价值为320万元有异议。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明七间商铺抵押登记的相关事实予以确认。
被申请人熊林香向本院提供了再审申请人、被申请人、原审被告的身份证明材料、借款合同、抵押合同、担保承诺书、支付借款的转账支付凭证、借据、客户须知�拍卖公告、调查报告等证据，以证明再审申请人、被申请人、原审被告的身份，原审被告涂赞林、章莉向被申请人熊林香借款的事实，原审被告涂赞林提供七间商铺进行抵押担保及再审申请人王建、张玮、王安寿、涂晓珍、高建农、安义县恒宇实业有限公司提供连带责任保证的事实，抵押物被调查估价及正在被拍卖的事实。
再审申请人王建、张玮、王安寿、涂晓珍、高建农、安义县恒宇实业有限公司对被申请人熊林香提供的证据质证称，抵押合同约定的抵押物价值是280万元，但抵押登记的抵押权是320万元，应以房管局登记的为准。对转账凭证的真实性无异议，但关联性有异议，再审被申请人熊林香仅转账14万元给原审被告涂赞林。
原审被告涂赞林对被申请人熊林香提供的证据无异议。
本院对被申请人熊林香提供的证据认定如下：对于客户须知，各方当事人对其真实性没有异议，但其系安义县中亿佰联投资管理有限公司就有关服务注意事项的通告，并不构成涉案借款合同、抵押担保合同、保证合同的合同条款，与案件事实缺乏关联性，本院不予认定；其他各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。抵押合同证明的抵押物价值280万元系当事人签约时约定的七上述间商铺的价值，与安义县房管局登记的权利价值不一致，本院对其关联性不予认定。对于支付借款的转账凭证，被申请人熊林香提出由其转账的14万元之外的其它转账款系他人为其转款的陈述符合常理，原审被告涂赞林对此也无异议，且其与再审申请人均予以签名确认的借据相印证，能够证明相关案件事实，本院对此予以确认。
原审被告涂赞林向本院提供了江西安义农村商业银行股份有限公司银行流水清单、还款证明，以证明其于2015年11月23日归还本金10.272万元，于2016年8月29日归还本金12万元。
被申请人熊林香对原审被告涂赞林提供的证据质证称，其中10.272万元是还本金3万元及2015年9月18日前所欠利息，12万元是还2015年9月18日之后的所欠本金100万元及利息。被告归还的本金220万元包括2015年9月15日归还的本金217万元、2015年11月23日归还的本金3万元。2015年9月15日注销抵押登记。
再审申请人王建、张玮、王安寿、涂晓珍、高建农、安义县恒宇实业有限公司对原审被告涂赞林提供的证据均无异议。
本院对原审被告涂赞林提供的证据认定如下：被申请人熊林香自认，截止于2015年11月23日原审被告涂赞林归还本金220万元及2015年9月18日前的全部利息，其中包括2015年11月23日归还的本金3万元及2015年9月18日前所欠利息合计10.272万元。对此，负举证责任的原审被告涂赞林没有提供该全部还款的证据，被申请人熊林香的质证意见与自认的相关事实相一致，而且原审被告涂赞林提供的该两笔还款的证据也没有证明是归还本金。因此，被申请人熊林香的质证意见成立，即其中10.272万元是还本金3万元及2015年9月18日前所欠息，2016年8月29日归还的12万元是归还2015年9月18日之后所欠100万元本息。由于双方当事人没有约定整个借款合同期满后偿还利息和本金的先后顺序，依照法律规定，该12万元还款应当首先偿还利息，即偿还截止于2016年3月19日的利息12万元（100万元*24%/365天*183天）。
在庭审中，本院还出示、宣读了依被申请人熊林香申请由本院调取的(2016)赣0123民初897号民事判决书一份、江西省豫章房地产经纪评估有限公司的房地产估价报告一份、安义县人民法院拍卖底价函三份、江西正大拍卖有限责任公司流拍报告一份、(2016)赣0123执425-2号执行裁定书一份。上述证据证明，2016年9月25日本院作出(2016)赣0123民初897号民事判决认定，2015年9月16日，中国农业银行股份有限公司安义支行与原审被告涂赞林、章莉签订抵押担保借款合同，原审被告涂赞林、章莉用上述七间商铺作抵押向中国农业银行股份有限公司安义支行借款240万元，2015年9月18日原审被告涂赞林收到借款240万元后，自2016年7月20日起未按约付息；依法判决，原审被告涂赞林、章莉归还中国农业银行股份有限公司安义支行借款240万元及利息，中国农业银行股份有限公司安义支行对抵押的上述七间商铺享有优先受偿权。该判决进入执行阶�后的2017年2月28日至5月19日期间，上述七间商铺三次拍卖流拍时每间商铺的保留底价均分别为54.1396万元、43.32万元、34.7万元。2017年6月21日，本院依法决定将上述七间商铺进行网络拍卖至今，仍然没有拍卖成交。
各方当事人对上述本院调取的证据均无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月16日，被申请人熊林香通过安义县中亿佰联投资管理有限公司作为中介与原审被告涂赞林、章莉签订了一份借款及担保合同，合同规定：原审被告涂赞林、章莉向被申请人熊林香借款320万元用于资金周转，借款期限为12个月，自被申请人熊林香交付借款之日起计算；月利率为1%，逾期利率为在月利率基础上加收50%，利息�月支付，自交付借款之日起每届满一个月支付；2015年7月18日原审被告涂赞林、章莉一次性还本付息；逾期不能偿还利息或本金的，还应按逾期天数每日支付借款总额2‰的违约金。同时，合同还规定，原审被告涂赞林、章莉提供其所有的安义县迎宾大道水岸花都东区××、××、××、××、××、××、XXX铺（产权证号分别为安房权证龙津字第××号、20××22号、20××27号、20××25号、20××23号、20××26号、20××28号）共七间商铺，为上述借款进行抵押担保；再审申请人涂晓珍、高建农、王建、张玮、王安寿、安义县恒宇实业有限公司为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为自合同生效之日起至全部债务清偿之日止，保证担保范围为借款本息、违约金、损害赔偿金和实现债权的所有费用；上述再审申请人还向被申请人熊林香签署了担保承诺书。同日，为具体明确上述借款抵押合同内容，被申请人熊林香与原审被告涂赞林、章莉还另行签订了一份抵押合同；合同规定，双方设定作为抵押物的上述七间商铺总价值为280万元（40万元/间），其抵押担保范围为借款本息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，抵押期限为自主合同生效之日起至全部债务清偿之日止；2014年7月18日，双方在安义县房管局办理了抵押登记，登记的权利价值为320万元。各方当事人还就借款及担保合同的其它有关事宜分别进行了约定。
截止于2014年7月19日，被申请人熊林香向原审被告涂赞林、章莉支付借款320万元，并由原审被告涂赞林、章莉向被申请人熊林香出具借据，并注明自2014年7月19日起计算利息，到期偿还本息日为2015年7月18日，作为保证人的再审申请人均予以签名确认。
借款后，原审被告涂赞林于2015年9月15日归还被申请人熊林香本金217万元，于2015年11月23日归还本金3万元及2015年9月18日前的利息共计10.272万元，截止于2015年11月23日，原审被告涂赞林、章莉归还被申请人熊林香共计本金220万及2015年9月18日前的全部利息，尚欠借款本金100万元及2015年9月18日之后的利息。2015年9月15日被申请人熊林香与原审被告涂赞林、章莉协议解除了上述七间商铺抵押担保，并注销了抵押登记。2016年8月29日原审被告涂赞林、章莉归还被申请人熊林香截止于2016年3月19日的利息12万元（100万元*24%/365天*183天），尚欠本金100万元及利息（自2016年3月19日起至今）。
另查明，原告中国农业银行股份有限公司安义支行与被告（即本案原审被告）涂赞林、章莉借款合同纠纷一案，2016年9月25日本院作出(2016)赣0123民初897号民事判决认定，2015年9月16日原告中国农业银行股份有限公司安义支行与被告涂赞林、章莉签订抵押担保借款合同，被告涂赞林、章莉用上述七间商铺作抵押向原告中国农业银行股份有限公司安义支行借款240万元，2015年9月18日被告涂赞林收到借款240万元后，自2016年7月20日起未按约付息。本院依法判决，被告涂赞林、章莉归还原告中国农业银行股份有限公司安义支行借款240万元及利息，原告中国农业银行股份有限公司安义支行对上述抵押的七间商铺享有优先受偿权。该判决进入执行阶段后的2017年2月28日至5月19日期间，上述七间商铺三次拍卖流拍时每间商铺的保留底价均分别为54.1396万元、43.32万元、34.7万元。2017年6月21日，本院依法决定将上述七间商铺进行网络拍卖，至今仍然没有拍卖成交。
本院认为，被申请人熊林香与原审被告涂赞林、章莉、再审申请人（原审被告）王建、张玮、王安寿、涂晓珍、高建农、安义县恒宇实业有限公司签订的借款合同、抵押合同、保证合同均依法成立，合法有效。原审被告涂赞林、章莉未按约定还款，应承担归还借款本息及违约金的民事责任。借款合同中未约定整个借款到期后的还款顺序，依照法律规定，应先偿付利息，之后偿还本金。借款合同中约定的利息、逾期利息、违约金总和超过法律规定的最高约定月利率2%，被申请人熊林香主张按月利率2%计算利息，符合法律规定。再审申请人（原审被告）王建、张玮、王安寿、涂晓珍、高建农、安义县恒宇实业有限公司依法对抵押担保之外的原审被告涂赞林、章莉所欠债务承担连带保证责任，即2015年9月15日被申请人熊林香收到原审被告涂赞林、章莉还款后解除抵押担保时，上述再审申请人在实现抵押权时抵押物的�值内免除保证责任。目前从证据证实的事实反映作为抵押物的上述七间商铺的实际价值至多为242.9万元（即第三次流拍保留价34.7万元/间*7间），其系被申请人熊林香申请法院调查取证证据证明的上述七间商铺的价格，属于被申请人熊林香主张并举证证明的事实。众所周知的事实是，自2015年至今我国房地产市场价格总体上普遍明显上涨，其中安义县的房地产市场价格也普遍显著上涨。因此，以上述七间商铺第三次流拍价（34.7万元/间）认定抵押权实现时抵押物价值的依据，对上述再审申请人并无不利。被申请人熊林香在适当限度内以获取相应还款为目的解除抵押担保，有利于债权实现，债务消灭，对债权人及担保人均有益，应予以支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第九十四条“抵押物折价或变卖，应当参照市场价格”及五十条“抵押财产的价值在抵押权实现时予以确定”的规定，本案涉案的上述七间商铺在实现抵押权时的价值认定为242.9万元。上述再审申请人在被申请人熊林香解除抵押担保的债权（242.9万元及利息）内免除保证责任，仅对其抵押担保之外的债权,即本金77.1万元（320-242.9）及其利息（自2016年3月19日起至还款之日止，按月利率2%计算）承担保证责任。上述再审申请人在履行连带保证责任后有权向原审被告涂赞林、章莉追偿。上述再审申请人主张的上述七间商铺抵押登记的权利价值320万元作为实现抵押权时抵押物的价值，因该权利价值320万元系被申请人熊林香与原审被告涂赞林、章莉协议登记的抵押权利价值，与被申请人熊林香举证证明的抵押物的实际市场价值明显不符，本院不予认定。上述再审申请人要求上述七间商铺对所有债权余额也应承担抵�担保责任的请求不符合担保法的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、第三十五条第一款、第九十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款、第五十条、第五十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
撤销（2015）安石民初字第279号民事判决；
二、原审被告涂赞林、章莉归还被申请人熊林香借款本金100万元及其利息（自2016年3月19日起至还款之日止，按月利率2%计算），此款于判决生效之日起十日内履行；
三、再审申请人王建、张玮、王安寿、涂晓珍、高建农、安义县恒宇实业有限公司对原审被告涂赞林、章莉上述债务在本金77.1万元及其利息（自2016年3月19日起至还款之日止，按月利率2%计算）的范围内承担连带清偿责任，在其履行连带保证责任后有权向原审被告涂赞林、章莉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费15150元，财产保全申请费5000，合计20150元，由原审被告涂赞林、章莉，再审申请人王建、张玮、王安寿、涂晓珍、高建农、安义县恒宇实业有限公司共同负担，于上述给付时间一并履行。再审案件受理费15150元由再审申请人王建、张玮、王安寿、熊美珍、涂晓珍、高建农、安义县恒宇实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 刘 斌
审判员 熊三恩
审判员 徐兴中
二〇一七年十二月二十六日
书记员 彭 琴