贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0329民初464号
原告：余会勇，男，1971年9月9日出生，汉族，贵州省余庆县人,住余庆县。
委托诉讼代理人：万林，贵州听君律师事务所律师。（特别授权）
被告：何孔刚，男，1964年2月14日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住遵义市红花岗区。
被告：鲁克鹏，男，1964年4月7日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义市红花岗区。
被告：熊国丽，女，1969年9月15日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住遵义市红花岗区。
被告：何孟洁，女，1991年4月9日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义市红花岗区。
被告熊国丽、何孟洁的委托诉讼代理人：夏文伟，贵州崇尚律师事务所律师。（特别授权）
原告余会勇诉被告何孔刚、熊国丽、鲁克鹏、何孟洁民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余会勇的委托诉讼代理人万林、被告熊国丽、何孟洁的委托诉讼代理人夏文伟到庭参加了诉讼。被告鲁克鹏经本院传票传唤、被告何孔刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余会勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告连带偿还原告借款75万元及利息，利息按照年利率24%，自借款之日起算计算至本息全部清偿之日止。2、本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：2014年5月，被告何孔刚向原告借款75万元，用于徐工汽车经营和遵义县山盆镇仙人谷旅游项目，双方约定月利率5%，该款项原告以委托支付方式由陈忠文分次转款给被告何孟洁账户，并由何孔刚出具相应借条，何孟洁与何孔刚系父关系。2016年10月30日，被告鲁克鹏为该75万元借款提供担保。同时，该借款产生于何孔刚与熊国丽婚姻关系存续期间，且用于共同生产经营，故被告熊国丽应对此债务承担连带清偿责任。但各被�至今均未偿还，故提起诉讼。审理中原告称双方口头约定月利率为4%，原告借款时扣除首月利息3万元后实际打款72万元，后被告按3万每月支付了3个月的利息。为证明其主张，原告余会勇向本院提交了身份信息材料、借条、付款委托书、转款凭证2份、陈忠文银行流水单等证据进行佐证。
被告何孔刚经本院公告传唤、被告鲁克鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。
被告熊国丽对借款时其与被告何孔刚系夫妻关系没有异议。但认为自己未在借条上签名，且借款金额巨大，也未用于家庭共同生活及经营，不是夫妻共同债务，故自己不应承担偿还责任。被告熊国丽未向本院提交证据。
被告何孟洁对自己与何孔刚系父女关系没有异议，但认为自己对借款并不知情。借款是原告按被告何孔刚指示汇入被告何�洁的银行账户内，故自己不应承担还款责任。被告何孟洁未向本院提交证据。
经审理本院认定如下事实：原告余会勇与被告何孔刚之间存在经济往来。2014年4月，被告何孔刚向原告余会勇借款75万元，双方口头约定月利率为4%，原告余会勇扣除一个月的利息3万元后，委托案外人陈忠文于2014年4月29日分两笔将72万元转入被告何孔刚指定的其女儿何孟洁（即本案被告）的银行账户。2014年5月29日，被告何孔刚向原告余会勇出具了借条一张，借条载明“今借到余会勇现金人民币柒拾伍万元整（￥750000.00元）主要用于鲁克鹏徐工汽车经营和遵义县山盆镇仙人谷旅游项目。借款人：何孔刚2014年5月29日”。借款后，被告何孔刚按约定支付了3个月利息共计9万元。此后未再支付利息及偿还本金。后被告鲁克鹏自愿为该笔借款提供担保，并于2016年10月30日在借条上作为担�人签名。同时查明，借款时被告何孔刚与被告熊国丽系夫妻关系。
本院认为，原告余会勇提交的借条、转款凭证等证据可以证明其已实际向被告何孔刚提供了借款，原告余会勇与被告何孔刚之间的民间借贷关系成立并生效，依法受法律保护，双方均应按合同约定履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告已向被告何孔刚提供了借款，被告何孔刚就应履行及时还款的义务。经原告催收，被告何孔刚至今未偿还借款的行为，属于违约行为，应承担相应的违约责任，对原告要求被告何孔刚偿还借款本息的请求，本院予以支持。
关于借款本金问题。已查明，虽然被告何孔刚出具给原告的借条载明借款金额为75万元，但实际借款时，原告已扣除一个月的利息3万元后，实际向被告何孔刚借款金额为72万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，故本院认定借款本金为72万元。
关于利息约定的问题。审理中，原告陈述借款时双方口头约定月利率4%，转款时扣除一个月的利息3万元后，实际转款72万元，结合原告提交的转款凭证及借条，原告的这一陈述较为切合实际，故本院认定双方之间的借款约定了月利率为4%。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，双方约定的利率超过法律规定的限额，现原告要求按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。现已查明，被告何孔刚借款后已支付了3个月利息共计9万元，即利息已支付至2014年6月29日，故利息起算时间为2014年6月30日。同时，根据法律规定已支付超过年利率36%的利息部分可冲抵本金或返还借款人，为维护当事人的合法权益，本院予以折算。经计算，被告何孔刚已支付利息超过年利率36%的部分金额为2.52万元，故现被告何孔刚仍欠原告借款本金72万元-2.52万元=69.48万元。
关于原告要求被告鲁克鹏承担保证责任的问题。被告鲁克鹏自愿为该笔借款提供担保，并于2016年10月30日作为担保人在借条上签字。但双方未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，应视为被告鲁克鹏提供的是连带责任保证，故对原告要求被告鲁克鹏承担连带责任的请求，本院予以支持。
关于被告熊国丽是否承担偿还责任的问题。原告认为借款发生在二被告的夫妻关系存续期间，是二被告的夫妻共同债务，因而要求被告熊国丽承担共同偿还责任。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原告提交的借条上仅有被告何孔刚一人签名，借款数额较大，且借条明确载明借款用于鲁克鹏徐工汽车经营和遵义县山盆镇仙人谷旅游项目。同时，原告也未提交其他辅助证据证明该借款用于二人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故该借款不属于被告何孔刚、熊国丽的夫妻共同债务，对原告要求�告熊国丽承担共同偿还责任的请求，本院不予支持。
对原告要求被告何孟洁承担还款责任请求。经查，借款时，原告按被告何孔刚要求，将借款转入被告何孟洁的银行账户，该约定符合法律的规定，但被告何孟洁并不必然成为该笔借款的债务人，不应承担还款责任，故对原告的这一请求，本院不予支持。
对于被告何孔刚经本院公告传唤、鲁克鹏经本院传票传唤未到庭的行为，本院视为其自行放弃在法庭上享有的答辩、举证、质证、辩论及申请回避等诉讼权利，同时应承担因此对自己不利的法律后果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、�高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告何孔刚在本判决生效后15日内偿还原告余会勇借款本金69.48万元及利息，利息从2014年6月30日起按年利率24%计算至还清时止；由被告鲁克鹏承担连带清偿责任。
二、驳回原告余会勇其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11450元（原告已预交），由被告何孔刚承担，并在本判决生效后十五日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交�本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。
审 判 长 聂国刚
人民陪审员 杨再付
人民陪审员 杨秀明
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 文 学