北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初7634号
原告：王海威，男，1985年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：方军杰，男，1979年10月12日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：刘慧，女，1981年7月16日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：方军杰，男，1979年10月12日出生，汉族，住北京市通州区。
原告王海威与被告方军杰、被告刘慧借款合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海威，被告方军杰并作为被告刘慧委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王海威向本院提出诉讼请求：1、方军杰、刘慧立即偿还王海威借款100万元；2、方军杰、刘慧按月息2%计算偿还利息，计算至实际还款日；3、要求从方军杰、刘慧抵押的房屋中优先偿还；4、方军杰、刘慧承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年1月4日，方军杰、刘慧从王海威处借款100万元。方军杰、刘慧为王海威出具了借条并签订了合同，并以方军杰、刘慧所有房屋作抵押。双方约定还款日期为2018年1月23日还款100万元。借款到期后，方军杰、刘慧未还款，王海威多次催要未果，故起诉至法院。
方军杰、刘慧辩称，其与王海威签订了100万元的《借款合同》，王海威通过银行转账100万元，但是取了12万元现金给了王海威指定的人，其中2万元是利息，10万元是保证金。王海威通过制作虚假《借款合同》强占其房屋，希望法院能立刑事案件。
本院经审理认定事实如下：2018年1月4日，王海威（甲方）与方军杰、刘慧（乙方）签订《个人抵押借款合同》，约定乙方向甲方借款100万元，约定利息为2%/月，借期自2018年1月4日至2018年1月23日止，如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准。乙方收到借款后应当出具借据，乙方所出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。乙方在清偿借款后甲方应当归还乙方先前所出具的借据。如推迟归还借款，乙方应当按日支付滞纳金千分之五。乙方将其名下的房屋的全部价值/剩余价值作为本合同项下的借款向甲方提供抵押担保。本抵押所担保的主债权范围包括：本合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、甲方实现借款合同项下债权及抵押权的费用和所有其他应付款项。抵押期间，未经甲方书面同意，乙方不得出租、变卖、赠与抵押物，或以其他任何方式处分抵押物。抵押期间抵押物不受乙方资产分割、转让等影响，如甲方发现乙方有违反本条款的情节，将处置抵押物。此外，合同还约定了其他权利义务。
2018年1月4日，方军杰、刘慧向王海威出具借条，载明：借王海威人民币壹佰万元整，??100万元，自2018年1月4日起至2018年1月23日还，资金用途为归还工商银行抵押贷款和资金回转。方军杰、刘慧在借条底部签字捺手印。
王海威向本院提交中国建设银行客户回单，回单显示2018年1月4日，王海威向方军杰中国工商银行账户汇款100万元，用途：用于还款工商银行房贷，方军杰在回单上签字写明“已收到，方军杰”。
经本院当庭核实，王天宇的手机号码155XXXX****，在王海威的手机中存的名字为东彬。王海威称，东彬全名为“王东彬”，和李春波是朋友，是李春波介绍其找王东彬，帮助其向方军杰催款。方军杰与王天宇的对话录音中方军杰称“我就借了100万，还不是100万，我借了90万”，王天宇称“海威不是老板，海威是个债权人，债权人负责找业务，做手续，清查清户，就是起诉的时候用他”。电话录音显示王天宇与王海威认识，且王天宇对于方军杰向王海威借款的事情知晓。另外，王天宇与方军杰对话中有以下内容：王天宇称“你当时借了九十万块钱是吧”。方军杰称“一百万”。王天宇称“是借了九十万吧”。方军杰称“一百万”。王天宇称“你借了九十万过桥，是这意思吗”。方军杰称“对”。王天宇称“你借了九十万过桥，给你垫了九十万块钱，有十万保证金，对不对？就总共给你放了一百万块钱，你知道为什么收十万保证金，你告诉我”。方军杰称“为什么”。王天宇称“保证金是防止你不逾期的，明白什么意思”。王海威称10万元自己没有拿，是方军杰一直在与王东彬（即王天宇）说，王海威不清楚他们之间的业务，称客户是王天宇带过来的，放完钱之后，如果客户不交利息了，王海威才找王天宇处理。
2018年1月20日，方军杰转给祝贵阳2万元，方军杰称这是还的利息，是按照王海威的指令转的款。王海威称，该2万元应该是介绍100万元借款的中介费，是给别人的，不是给王海威的。
本院从北京市国土资源局通州分局调取了涉案房屋的抵押权登记信息，涉案房屋于2018年1月22日进行了抵押登记，抵押权人为王海威，2018年2月1日抵押登记注销。
王海威主张利息从合同签订之日，即2018年1月4日开始起算。
上述事实，有王海威向本院提交的《个人抵押借款合同》及借条、中国建设银行客户回单，方军杰向本院提交的录音、银行转账记录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，王海威与方军杰、刘慧签订的《个人抵押借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订之后，王海威向方军杰转账100万元，方军杰、刘慧出具借条，《个人抵押借款合同》与借条虽显示借款为100万元，但是根据方军杰提交的电话录音以及王海威所述可证明，王天宇与方军杰在录音中提到的借款与王海威主张的涉案借款为同一笔借款，电话录音显示方军杰、刘慧实际借款为90万元，其余10万元为保证金，故对于王海威要求被告偿还借款100万元的诉讼请求，本院予以部分支持，仅支持其中的90万元。合同约定利息为2%/月，借期自2018年1月4日至2018年1月23日止，如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准。2018年1月4日，王海威向方军杰转账100万元，故利息起算日期应为2018年1月4日。方军杰辩称，放款当日即向王海威支付了2万元利息，但是其提交的证据无法证明方军杰所述，故对其抗辩意见不予采纳。
根据法律规定，当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于王海威要求方军杰自2018年1月4日起至实际付清之日止，按2%/月支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于方军杰向祝贵阳转款2万元的认定，该笔款项系受王海威指令付款，故应当认定为已付利息，应自王海威主张利息中予以扣除。
关于王海威要求从方军杰抵押的房屋中优先受偿的诉讼请求，本院认为，根据法律规定，以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，涉案房屋的抵押未经登记，抵押权未设立，王海威就涉案房屋不享有优先受偿权，故对于王海威要求从方军杰抵押的房屋中优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。关于王海威要求刘慧共同还款的诉讼请求，本院认为，刘慧与方军杰系夫妻关系，刘慧与方军杰二人均在涉案合同及借条上签字，故对于王海威要求刘慧对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告方军杰、被告刘慧于本判决生效之日起七日内偿还原告王海威借款90万元；
二、被告方军杰、被告刘慧于本判决生效之日起七日内给付原告王海威利息（以90万元为基数，自2018年1月4日起计算至实际给付之日止，按2%/月计算，扣除已付利息2万元）；
三、驳回原告王海威的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，由原告王海威负担500元（已交纳），被告方军杰、被告刘慧负担6400元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 翟新忠
二〇一八年六月二十七日
书记员 王静萍