云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民初1597号
原告（反诉被告）：昆明辰立房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区北郊龙泉路***号。
法定代表人：张旭，董事长。
委托诉讼代理人：洪贤勇，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：云南辉合房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区联盟路金州湾**幢***号。
法定代表人：王航，总经理。
委托诉讼代理人：杨阳，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明辰立房地产开发有限公司（以下简称：辰立公司）与被告云南辉合房地产开发有限公司（以下简称：辉合公司）合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告辰立公司的法定代表人张旭及原告委托的诉讼代理人洪贤勇，被告辉合公司的法定代表人王航及被告委托的诉讼代理人杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辰立公司向本院提出诉讼请求：1、判令终止原、被告于2013年11月4日签订的《昆明市龙泉路××（××）宗地地面建筑拆除合同》（以下简称“拆除合同”）；2、判令被告支付给原告的2000万元担保金作为赔偿原告的经济损失，原告不予退还；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月4日原、被告双方签订《昆明市龙泉路××（××）宗地地面建筑拆除合同》，约定被告对原告享有的昆明市龙泉路××（××）规划用地有投资开发意向，被告对该地块上的全部建筑物和构筑物负责拆除，双方确认被拆除的厂房月租金收入为15万元，被告应向原告支付因提前拆除厂房造成的租金损失，租金从2013年11月25日开始计算。房屋拆除前，被告应向原告预先交付2000万元担保金方可施工。拆除合同还对双方其他权利义务作出了约定。合同签订后，被告共计向原告支付了2000万元担保金并进场将合同约定范围内的房屋予以拆除。但被告在拆除房屋过程中未经原告允许擅自拆除了合同约定的暂缓拆除的房屋，并在拆除房屋后留下大量的旧料和废弃物不予清除出场，给原告造成了重大经济损失。另外，由于拆除合同项下宗地未按市政府（2010）97号文签订收储合同，原告多次找被告商谈，被告均不予积极回应，后来被告下落不明，原告两年多来一直无法联系上被告。因被告拒不履行合同义务的行为已经构成了违约，给原告造成了重大经济损失，应承担违约责任。
辉合公司辩称，双方所签合同的法律性质是委托拆除合同，辉合公司已于2013年12月25日将房屋拆除完毕，全面履行了约定的拆除义务，辉合公司向原告支付的2000万元系双方合同的担保金。原告不履行股权转让条款，拒不办理股权转让手续，其违约在先。原告主张的垃圾清运费的证据未实际履行，无法律效力；原告支付给宗地原住户及自建房的补偿属于其配合土地收储的合同义务，与被告无关。原告没有实际损失，其主张以担保金2000万元作为赔偿金没有事实和法律依据。综上，请求依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。
辉合公司向本院提出反诉请求：1、判令终止双方于2013年11月4日签订的《昆明市龙泉路××（××）宗地地面建筑拆除合同》；2、判令辰立公司向辉合公司返还担保金人民币1917.5万元，并按此担保金自2016年12月7日起按同期贷款基准利率计算资金占用费至全部清偿之日止；3、判令被反诉人承担本案本反诉全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月4日，双方签订《昆明市龙泉路××（××）宗地地面建筑拆除合同》，辉合公司依约向辰立公司支付了2000万元担保金并全面履行了合同义务，房屋拆除后，辰立公司拒不履行合同义务将其100%股权转让给辉合公司，也不退还担保金。辉合公司认可拆除合同因解除而终止，辰立公司应将保证金扣除2013年11月25日至2014年5月13日期间的租金损失82.5万元后，退还辉合公司1917.5万元。
辰立公司就辉合公司的反诉辩称，双方签订地面拆除合同后，辉合公司擅自拆除合同约定应暂缓拆除的房屋，并在拆除房屋后留下大量的旧料和废弃物不予清除出场，给原告造成了重大经济损失。辰立公司多次找辉合公司商谈合同履行事宜，但其均不予回应并下落不明，辉合公司拒不履行合同义务，已经构成违约并应承担违约责任。根据双方合同约定，辉合公司已交付的2000万元担保金应不予退还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据14票据一组，因并无原件核对且被告不予认可，本院不予采信；对原告提交的证据15投标书，因原告并未提交投标人的工程施工资质且该费用尚未实际发生，本院不予采信；对于原告提交的证据16《律师函》、快递单及快递单查询表，因有原件予以核对且证据间能相互印证，本院对其真实性予以确认；对于原告提交的补充证据1至5五份民事判决书，因被告认可存在五份判决的事实，本院对其真实性予以确认；对于原告提交的补充证据6至9《公告》，因系人民法院出具的公告且能与原告提交的民事判决相互印证，本院对其真实性予以确认。
经审理，本院依据双方当事人对真实性无争议（包括有原件核对但无证据予以反驳）的证据材料以及双方当事人的自认，确认本案案件事实如下：
2013年11月4日，原告昆明辰立房地产开发有限公司（甲方）与被告云南辉合房地产开发有限公司（乙方）签订《昆明市龙泉路××（××）宗地地面建筑拆除合同》，约定辉合公司对辰立公司管有的昆明市龙泉路570号编号为KC2010-49规划地块有开发经营意向，其中约定：“一、厂房拆除范围、面积、租金收入。经甲乙双方在龙泉路××（××）宗地上实勘，乙方须拆除的厂房为宗地地面上的全部建筑物及构筑物，其中：有产权厂房共18栋，建筑面积9191.79平方米；自建房3栋（无产权），建筑面积2470平方米。厂房每月租金收入为人民币15万元，乙方应当向甲方支付因厂房提前拆除损失的租金，租金从2013年11月25日开始计算。二、施工时间和担保金。1、厂房拆除和地址勘探工期暂定90天，从乙方施工队进场之日起计算。第一阶段：……。第二阶段：乙方应当在向甲方支付担保金500万元（大写：人民币伍佰万元整）后4个工作日内，再向甲方支付1500万元（大写：人民币壹仟伍佰万元整）担保金，支付后乙方即可实施其它厂房的全面拆除。2、上述宗地在2014年4月25日前按市政府（2010）97号文签订了收储合同，并且第一笔支付的收储补偿金高于人民币贰仟万元，则甲方应当在第一笔收储补偿金到账后3个工作日内，扣除经甲乙双方核实的应付租金损失后，将剩余担保金（不计利息）一次性退还乙方。3、上述宗地在2014年4月25日前未按市政府（2010）97号文签订收储合同，则双方商定通过股权转让方式继续推进项目实施。甲方将昆明辰立房地产开发有限公司100%股权转让给乙方，转让价格按市政府（2010）97号文作价标准计算（即房屋拆除前该地块原用途评估价和规划用途评估价的算术平均值）。双方约定在2014年6月30日前完成股权转让，乙方分三次向甲方支付股权转让款，付款比例为4:3:3。上述贰仟万元担保金在扣除经甲乙双方核实的应付租金损失后，剩余款项冲抵股权转让首期付款。其他转让细节届时由甲、乙双方友好协商拟定。因不可抗力因素导致本合同不能履行，甲、乙双方均不承担违约责任，善后事宜由双方友好协商解决。4、乙方不能按以上条款的约定收购甲方全部股权，则乙方支付给甲方的贰仟万元担保金全部作为被拆除厂房的赔偿款（含租金损失）不再退还乙方，对此乙方没有任何异议。……五、其他规定。拆除过程中，宗地上原紧固标准件公司办公楼一栋和四层自建房一栋暂缓拆除，待拆除验收完后拆除，时间不超过2013年12月25日。”合同还对双方其他权利义务作出了约定。
2014年5月13日，昆明市土地矿产储备中心（甲方，委托方）与昆明市盘龙区人民政府（乙方，受托方）签订《委托收购国有土地合同》，约定昆明市土地矿产储备中心委托昆明市盘龙区人民政府收购国有土地使用权证号为昆国用[2006]第00967号、面积为78.67亩土地作为政府储备用地，合同并约定了该宗土地的收购方式和补偿费、付款方式及期限、工作经费、成本审计、标的物交付时间及条件、双方权利义务、违约责任及其他事项。2014年6月27日，辰立公司与昆明市盘龙区国有资产经营投资集团有限公司（以下简称“盘龙区国资公司”）签订《国有土地使用权收购补偿协议》，约定盘龙区国资公司收购辰立公司持有的昆国用[2006]第00967号国有土地使用权证证载面积的全部，收购补偿价格计算补偿款共计12985.8723万元，最终以审计部门确认的结果为准，协议书并对土地移交期限、付款方式等内容进行了约定。2014年7月3日，盘龙区国资公司出具《收条》一份，载明：兹收到昆明辰立房地产开发有限公司土地证原件一本，证号：昆国用（2006）第00967号。后盘龙区国资公司于2016年12月将昆国用（2006）第00967号土地证原件退回辰立公司。2016年12月29日，盘龙区国资公司向辰立公司出具一份《关于昆明辰立房地产开发有限公司土地收储相关情况说明》，载明因昆明市政府批复按《关于印发昆明市主城区城镇房屋改造拆迁补偿安置管理办法的通知》（昆政办[2009]51号）等相应政策文件收储辰立公司地块，盘龙区国资公司按批复要求与辰立公司进行协商，辰立公司不同意按昆明市政府批复相应文件收储，并要求按照《昆明市土地储备管理办法》（97号令）第23条第1款规定继续履行《委托收购国有土地合同》，故辰立公司地块至今未实施收储，《委托收购国有土地合同》未生效。
另查明，2006年9月18日，辰立公司与昆明紧固标准件有限责任公司签订《土地及地上建筑物、附着物转让合同书》，约定昆明紧固标准件有限责任公司将其拥有的土地证号为昆国用（2004）第00512号、昆国用（2004）第00513号、昆国用（2004）第005**号的土地使用权及地上建筑物转让给辰立公司。2013年8月30日，辰立公司向昆明紧固标准件有限责任公司支付预付款316万元，2013年11月11日，辰立公司向昆明紧固标准件有限责任公司支付预付款200万元。2013年12月31日，辰立公司与昆明紧固标准件有限责任公司签订《龙泉路570号土地及地上建筑物、附着物移交确认书》。2014年6月15日，云南瑞优房地产评估有限公司就昆明市北郊龙泉路570号地上18栋建筑物进行市场价格评估并作出云瑞房估字（2004）第（009）号《地上建筑物评估报告》，确定估价对象2014年2月17日估价时点的评估价值为人民币7371865元。
本案庭审中，原、被告双方共同确认：一、被告已通过转账方式向原告支付担保金1000万元，并以借款形式向原告支付担保金1000万元，共计2000万元。二、龙泉路××（××）宗地地面上的全部建筑物及构筑物已于2013年12月拆除完毕。三、原、被告均明确请求以解除合同的方式终止双方签订的《昆明市龙泉路××（××）宗地地面建筑拆除合同》。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、辉合公司是否构成违约；二、双方签订的《昆明市龙泉路××（××）宗地地面建筑拆除合同》应否予以解除；三、辉合公司应否赔偿辰立公司经济损失；四、辰立公司应否退还辉合公司相应的担保金。
本院认为：对于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，根据双方《昆明市龙泉路××（××）宗地地面建筑拆除合同》第二条所约定内容，辰立公司应于2014年4月25日前就诉争宗地签订收储合同，如辰立公司未能在2014年4月25日前签订收储合同，则双方通过股权转让的方式继续推进项目实施，辰立公司将其100%股权转让给辉合公司，同时双方约定在2014年6月30日前完成股权转让，辉合公司按4:3:3的比例分三次向辰立公司支付股权转让款，其它转让细节由双方协商拟定。经审理查明，2014年6月27日，辰立公司与盘龙区国资公司签订《国有土地使用权收购补偿协议》，约定盘龙区国资公司收购本案诉争宗地，虽辰立公司签订上述收购补偿协议的时间晚于双方约定的2014年4月25日，但双方对此并无异议，且截止2014年6月30日即双方约定的完成股权转让的期限届满，辰立公司及辉合公司均未主张通过股权转让方式推进项目实施，故辰立公司与盘龙区国资公司签订《国有土地使用权收购补偿协议》的行为应视为辰立公司已按双方拆除合同第二条第2项之约定就诉争宗地签订了收储合同。根据盘龙区国资公司2016年12月29日出具的《关于昆明辰立房地产开发有限公司土地收储相关情况说明》所载内容，因辰立公司不同意按昆明市政府批复的相应文件收储，诉争宗地至今未实施收储。此情况下，按双方拆除合同第二条第2项之约定，辰立公司与辉合公司应通过协商以股权转让的方式继续推进项目实施。虽辰立公司主张辉合公司不愿意继续履行合同构成违约，但辰立公司并未举证证实其已告知辉合公司涉案宗地收储合同无法继续履行、双方需以股权转让的方式继续推进项目实施的事实，亦未能证实其曾向辉合公司主张继续履行合同而辉合公司予以拒绝继续履行，故辰立公司认为辉合公司拒不履行合同义务构成违约并据此要求解除合同及不予退还辉合公司2000万元担保金的主张不成立，本院不予支持。
对于争议焦点二，根据双方《昆明市龙泉路××（××）宗地地面建筑拆除合同》的约定，在辰立公司签订的收储合同无法继续履行的情况下，应由双方通过协商拟定股权转让的方式及其他转让细节后继续推进项目实施。但本案中虽双方当事人均表示愿意继续履行合同，但双方就继续进行股权转让的其它转让细节经协商后未能达成一致，经本院释明，双方当事人均明确就继续履行合同无法达成一致，并坚持请求解除双方签订的《昆明市龙泉路××（××）宗地地面建筑拆除合同》，故本院对双方当事人请求解除合同的诉讼请求予以支持。
对于争议焦点三，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，《昆明市龙泉路××（××）宗地地面建筑拆除合同》解除后，因该合同已部分履行，即辰立公司已将诉争宗地的地上建筑物及构筑物交付辉合公司并由辉合公司拆除完毕，辉合公司应赔偿辰立公司因此遭受的经济损失。因本案系双方当事人履行合同过程中共同请求解除合同，双方均无违约行为，故本院确认辰立公司所受经济损失应由双方各承担50%。对于辰立公司所受经济损失的金额及辉合公司应承担损失的比例，本院认为：首先，对于租金损失部分。根据双方合同约定，辉合公司应支付辰立公司厂房提前拆除的损失每月15万元，本院确认该部分损失计算期间为双方合同约定的2013年11月25日起至《国有土地使用权收购补偿协议》签订之日即2014年6月27日止，共计910000元，该部分损失全部均应由辉合公司承担。其次，对于建筑物及构筑物被拆除的损失。本案中，双方对辉合公司已实际拆除了18栋建筑物及3栋自建房的事实均无异议，辉合公司对云南瑞优房地产评估有限公司作出的云瑞房估字（2004）第（009）号《地上建筑物评估报告》亦无异议，故本院确认辉合公司拆除的18栋厂房的价值为7371865元，该部分损失由双方各承担50%即3685932.5元。对于辉合公司拆除的3栋自建房，双方当事人对辉合公司实际拆除面积系合同约定的2470平方米并无异议，因辰立公司所举证据并不能充分证实该3栋自建房的价值，本院根据该3栋自建房的建造时间、建筑面积等实际情况，参照上述云瑞房估字（2004）第（009）号《地上建筑物评估报告》，确定其价值为78.8万元，该部分损失由双方各承担50%即394000元。另，对于辰立公司要求辉合公司赔偿拆迁补偿费的主张，因该部分支出是辰立公司购买诉争宗地及地上建筑物的支出费用，不属于辉合公司拆除房屋给其造成的损失，本院不予支持。对于辰立公司要求辉合公司支付建筑垃圾清运费的主张，因辰立公司所举证据不能证实该笔费用的具体金额，且该费用并未实际发生，本院不予支持。综上，本院确认辉合公司应赔偿辰立公司的经济损失总金额为910000元+3685932.5元+394000元=4989932.5元。
对于争议焦点四，因双方已实际履行《昆明市龙泉路××（××）宗地地面建筑拆除合同》，辉合公司已按合同约定向辰立公司支付担保金2000万元，故上述合同解除后，辰立公司应向辉合公司返还相应的担保金。如上所述，辉合公司应赔偿辰立公司经济损失4989932.5元，故扣除该部分损失后，辰立公司还应返回辉合公司担保金20000000元-4989932.5元=15010067.5元。辉合公司要求辰立公司退还担保金的主张部分成立，对其成立部分本院予以支持。
综上所述，原告辰立公司的本诉诉讼请求及被告辉合公司的反诉诉讼请求均部分成立，对双方成立部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、解除昆明辰立房地产开发有限公司与云南辉合房地产开发有限公司于2013年11月4日签订的《昆明市龙泉路570号（KC2010-49）宗地地面建筑拆除合同》；
二、原告昆明辰立房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返回被告云南辉合房地产开发有限公司担保金15010067.5元；
三、驳回原告昆明辰立房地产开发有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告云南辉合房地产开发有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。
本案本诉案件受理费141800元，由原告昆明辰立房地产开发有限公司负担106421元，由被告云南辉合房地产开发有限公司负担35379元。反诉案件受理费68425元，由原告昆明辰立房地产开发有限公司负担51353元，由被告云南辉合房地产开发有限公司负担17072元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 田 庄
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 黄金成
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 王冰睿