重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝05行终198号
上诉人（一审原告）四川省阳氏友恒建筑劳务有限公司。住所地：成都高新区高新大道创业路**号*楼。
法定代表人阳斌，总经理。
委托代理人李毅，重庆景程律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地:重庆市南岸区广福大道12号行政中心B区*号楼。
法定代表人谢志辉，局长。
被上诉人（一审第三人）陈德君，男，汉族，1968年5月23日出生。住址：四川省甘洛县。
委托代理人刘彦滟，重庆三力晟铭律师事务所律师。
上诉人四川省阳氏友恒建筑劳务有限公司（简称阳氏友恒公司）因诉被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局（简称南岸区人社局）、陈德君劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108行初222号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：阳氏友恒公司系具有用工主体资格的单位。2016年1月3日，陈德君经人介绍到阳氏友恒公司处从事普工工作，工作地点在南岸区罗家坝“重庆轨道环线二期土建二标项目工程”现场。2016年4月16日16时许，陈德君在该工程海罗区间拆卸支架时被倒塌的贝雷梁砸伤。经重庆市南岸区人民医院治疗，诊断为：1、骨盆骨折；2、失血性休克（代偿期）；3、骶骨骨折；4、骶神经损伤；5、后尿道损伤；6、全身多发伤；7、肋骨骨折；8、肺挫伤；9、胸腔积液；10、右侧胸壁皮下积气；11、中度贫血；12、低蛋白血症；13、泌尿道感染；14、左臀部脓肿；15、后尿道闭塞。2017年3月9日，陈德君向南岸区人社局提出工伤认定申请，向南岸区人社局提交了《工伤认定申请表》及其公民身份证复印件、阳氏友恒公司的营业执照材料、病历资料。当日，南岸区人社局向陈德君送达了《工伤认定申请补正材料告知书》。之后，陈德君向南岸区人社局提交了《赔偿协议书》。2017年3月13日，南岸区人社局对陈德君作出了南岸人社伤险受字[2017]284号《工伤认定申请受理决定书》，当日将该《工伤认定申请受理决定书》送达给陈德君。南岸区人社局依职权向陈德君的工友罗兴福、黄发忠进行调查并形成了《工伤认定调查笔录》。2017年3月13日，南岸区人社局向阳氏友恒公司邮寄送达了南岸人社伤险举字[2017]44号《工伤认定限期举证通知书》。该举证通知书告知阳氏友恒公司：陈德君于2017年3月9日提交工伤认定申请，南岸区人社局于2017年3月13日受理；经审核，需要阳氏友恒公司对下列证据材料进行举证；请阳氏友恒公司在收到本通知书之日起15日内向南岸区人社局提供举证材料；阳氏友恒公司逾期不提供举证材料，将根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，依据申请人提供的证据或者调查核实取得的证据依法作出工伤认定决定，阳氏友恒公司将承担举证不能的责任；要求阳氏友恒公司提供：1、陈德君在承接的“重庆轨道环线二期二标段”从事普工工作于2016年4月16日受伤不属于工伤的有效证明材料。2、陈德君与阳氏友恒公司不存在劳动关系（或者不承担工伤保险责任）的有效证明材料。阳氏友恒公司收到该举证通知书后，在举证期限内向南岸区人社局提供了《回复》，该《回复》否认陈德君与阳氏友恒公司之间存在劳动关系。南岸区人社局经审查材料后，于2017年4月5日作出南岸人社伤险认字[2017]374号《认定工伤决定书》，认定陈德君于2016年4月16日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。南岸区人社局于2017年4月7日向阳氏友恒公司邮寄送达该《认定工伤决定书》，阳氏友恒公司于2017年4月8日收到该《认定工伤决定书》，2017年4月10日南岸区人社局将该《认定工伤决定书》直接送达给陈德君。阳氏友恒公司不服该工伤认定决定，提起行政诉讼，要求予以撤销。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”人社部发[2016]29号文第七条第三款规定：“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应由用人单位支付工伤保险待遇。”本案中，因阳氏友恒公司的生产经营地位于南岸区，故南岸区人社局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。南岸区人社局于2017年3月9日接到陈德君提出的工伤认定申请之后，审查了陈德君提交的《工伤认定申请表》及其公民身份证复印件、阳氏友恒公司的营业执照材料、病历资料、《赔偿协议书》和南岸区人社局依职权向陈德君的工友罗兴福、黄发忠进行调查并形成了《工伤认定调查笔录》等证据，上述证据能够形成证据锁链证明阳氏友恒公司承接了南岸区“重庆轨道环线二期土建二标项目工程”劳务，陈德君应聘入职到阳氏友恒公司处从事普工工作以及2016年4月16日16时许陈德君在该工程海罗区间拆卸支架时被倒塌的贝雷梁砸伤的事实。本案中，阳氏友恒公司收到南岸区人社局送达的《工伤认定限期举证通知书》后，在规定的期限内所提供的《回复》不足以证明陈德君于2016年4月16日受伤不属于工伤，应承担举证不能的责任。故本院认为南岸区人社局作出的该具体行政行为认定事实清楚。南岸区人社局接到陈德君申请之后，经审查，当日向陈德君送达了《工伤认定申请补正材料告知书》。2017年3月13日，南岸区人社局受理陈德君的工伤认定申请，依法向阳氏友恒公司邮寄送达了南岸人社伤险举字[2017]44号《工伤认定限期举证通知书》，并进行了相关调查，在法定期限内于2017年4月5日作出南岸人社伤险认字[2017]374号《认定工伤决定书》，并送达给阳氏友恒公司和陈德君，程序合法。陈德君受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤。综上所述，南岸区人社局作出的南岸人社伤险认字[2017]374号《认定工伤决定书》的具体行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。阳氏友恒公司请求撤销南岸区人社局作出的南岸人社伤险认字[2017]374号《认定工伤决定书》的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回阳氏友恒公司的诉讼请求。
上诉人阳氏友恒公司不服一审判决，上诉认为陈德君受伤时间与地点和上诉人负责施工的时间、地点不符，阳氏友恒公司与陈德君不存在劳动关系，且《赔偿协议》并非上诉人的真实意思表示。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人南岸区人社局以及陈德君未向本院提交答辩状。
各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人南岸区人社局具有作出本案被诉《认定工伤决定书》的法定职权和职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，被上诉人南岸区人社局所举示的证据能够证明陈德君在阳氏友恒公司处从事普工工作以及2016年4月16日16时许，陈德君在阳氏友恒公司承接的工程南岸区罗家坝“重庆轨道环线二期土建二标项目工程”海罗区间拆卸支架时被倒塌的贝雷梁砸伤的事实，符合前述法律规定。且上诉人阳氏友恒公司在收到被上诉人南岸区人社局送达的《工伤认定限期举证通知书》后，提交的《回复》不足以证明陈德君于2016年4月16日受伤不属于工伤，对此承担举证不能的责任。被上诉人南岸区人社局作出本案被诉《认定工伤决定书》，认定为工伤，事实清楚、适用法律正确。
南岸区人社局依法受理陈德君的工伤认定申请后，依法向上诉人阳氏友恒公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，进行了相关的调查，在六十日内作出了工伤认定决定，并依法送达给了各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，其行政程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审理程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人四川省阳氏友恒建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 封 莎
审 判 员 曾 平
审 判 员 龙晓波
二〇一八年五月十四日
法官助理 王俞环
书 记 员 赖晓玲