南昌铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）赣7101行初715号
原告江西欣然生物科技有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区昌东工业园梧岗188号。
法定代表人魏敏伟，该公司执行董事。
委托代理人丁梦娟，江西豫章律师事务所律师。
被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人黄小华，该局局长。
委托代理人殷飞鹏，该局工伤保险处副处长。
委托代理人胡青梅，该局工伤保险处工作人员。
第三人施小清，男，1975年1月20日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人陈修林，江西周象律师事务所律师。
原告江西欣然生物科技有限公司（以下称欣然公司）不服被告南昌市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）工伤行政确认一案，原告2018年7月10日向本院提起行政诉讼，本院2018年7月11日立案，并依法组成合议庭，向被告市人社局、第三人施小清送达了起诉状副本和应诉通知书。2018年8月7日公开开庭审理了本案，原告法定代表人魏敏伟、原告的委托代理人丁梦娟，被告的委托代理人殷飞鹏、胡青梅，第三人施小清及其委托代理人陈修林，证人戴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2018年2月14日作出洪人社工伤认字（2018)12号《工伤认定决定书》（以下简称《工伤认定决定书》），认定2017年8月7日中午12时40分许，施小清中午吃完饭，在车间休息时被前来拖运货物的货车撞伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，系因工受伤，认定为工伤。
原告欣然公司诉称：第三人虽然在原告处工作，但是其并未与原告签订劳动合同、也不接受原告的管理，更无需遵守原告制定的公司各项规章制度。原告雇佣第三人在工厂内做事，双方按120元／天结算劳动报酬，从未约定试用期，原告与第三人之间并不是劳动关系，而是劳务关系。因此，被告认定第三人属于工伤，事实不清、证据不足，请求法院撤销被告作出的《工伤认定决定书》。
原告欣然公司为支持其主张，提交了如下证据：1.《工伤认定决定书》。2.《南昌市公安交通管理局青山湖大队交通事故认定书》[湖公交认字（2017）第381号]3.《工伤赔偿申请书》。用以证明第三人人身损害事故发生在中午午休时间，既不是工作时间，也非工作原因。
原告欣然公司申请的证人戴某出庭作证的证言。
被告市人社局辩称：一、《工伤认定决定书》程序合法。市人社局2018年1月16日受理第三人提出工伤认定申请后，向原告下达《工伤认定限期举证通知书》，原告收到该通知书后未作回复，根据《工伤保险条例》第十九条规定，原告应承担举证不能的责任。市人社局经调查了解，于2018年2月14日作出《工伤认定决定书》，并依法送达各方当事人。二、《工伤认定决定书》事实清楚。原告与第三人存在事实劳动关系，第三人在原告公司从事搬运工作，中午有时加班，工作性质决定工作时间的不确定性，中午午休是为了下午更好工作，应当是正常工作时间的合理延伸，第三人在原告车间休息时被货车撞伤，应属于工作时间受伤。三、《工伤认定决定书》适用法律正确。第三人在工作的车间不慎被车撞伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。请予维持。
被告市人社局为支持其主张，提交了如下证据：第一组证据1.工伤认定申请表。2.工伤认定申请受理通知书。3.工伤认定限期举证通知书及其妥投证明。4.工伤认定决定书及妥投证明。用以证明被告作出《工伤认定决定书》程序合法。第二组证据5.申请报告。6.事情经过陈述。7.第三人施小清身份证明。8.证人戴某证言及其身份证复印件。9.原告法定代表人魏敏伟陈述及其身份证复印件。10.原告公司证明。11.道路交通事故认定书。12.原告公司职工工资考勤表（2017年3月至7月）。13.公司证明（劳动关系）。14.医疗材料。15.企业信息。用以证明被告作出工伤认定决定事实清楚，适用法律正确。
第三人施小清同意市人社局的工伤认定，未提交证据。
经庭审质证，原告代理人对被告提交证据1～4关联性有异议，对证据5、6、10、11证据三性有异议，对其他证据无异议；第三人对被告提交证据无异议。被告对原告提交证据1、2无异议，对证据3关联性有异议，认为与本案事实无关。第三人对原告提交证据三性无异议，对证据目的有异议，认为应当认定第三人是在工作时间、工作场所发生事故。各方当事人对证人戴某出庭作证证言三性无异议。原告认为该证言证明第三人从事开粉碎机工作，其午休时间发生事故不属工作时间、工作地点，亦非工作原因。被告认为该证言证明工伤认定事实清楚。第三人认为该证言证明第三人是搬运工及粉碎工，工作时间不固定，常有拖班情况，午休是工作时间的延续。
依据原、被告的质证和辩论意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：各方当事人提交的所有证据和证人戴某证言能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。
经审理查明：2016年2月至2017年8月，施小清在欣然公司上班，上班时间为7：30至17：30，按月领取基本工资和加班费，中午在欣然公司午餐。2017年8月7日12时40分许，施小清在欣然公司午餐后，正在车间休息时，被前来拖运货物的货车（赣Ｍ×××××）撞伤，随后被同事送至南昌县医院治疗。后因病情严重转送至南昌曙光手足外科医院治疗，经南昌曙光手足外科医院治疗诊断为骨盆骨折（左耻骨支骨折）、双侧股神经挫伤，左上臂外侧皮肤擦伤。2018年1月11日，施小清向市人社局提出工伤认定申请。2018年1月16日，市人社局受理施小清工伤认定申请。2018年1月20日，市人社局向欣然公司送达《工伤认定限期举证通知书》，欣然公司既未作回复亦未提交证据。2018年2月14日，市人社局经调查核实，认定施小清受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定情形，作出《工伤认定决定书》，认定施小清系工伤，并将《工伤认定决定书》送达各方当事人。欣然公司不服《工伤认定决定书》，遂诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。
针对本案争议：1.第三人与原告是否存在事实上的劳动关系；2.第三人是否是在工作时间和工作场所，因工作原因受伤。本院评述如下：
一、第三人与原告是否存在劳动关系。
本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和第二条规定，用人单位与劳动者未订立劳动合同，具备用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，用人单位制定的劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动情形的，劳动关系成立；认定劳动关系可以参照职工工资花名册、考勤记录和其他劳动者证言等凭证。本案中，经法庭质证的欣然公司二份证明分别载明：本厂职工施小清，男，于2017年8月7日中午在本厂车间休息被一蓝色货车（赣Ｍ×××××）撞伤；施小清，男，2016年2月至2017年8月在本厂从事工作，情况属实。原告法定代表人魏敏伟书面陈述施小清是本厂员工，2017年8月7日和平常一样上下班，是普工，早上7：30上班至下午5：30下班。证人戴某亦证实，施小清在欣然公司是普工，从事重活，包括搬运及粉碎。欣然公司2017年3月至6月工资表证明，施小清按月领取基本工资和加班费。上述证据相互印证，证明施小清是欣然公司员工，受欣然公司管理且从事欣然公司安排的有报酬的劳动，与欣然公司存在劳动关系。
二、施小清是否是在工作时间和工作场所，因工作原因受伤。
本院认为，2018年1月20日，市人社局向欣然公司送达《工伤认定限期举证通知书》，欣然公司既未作回复亦未提交证据。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位认为不是工伤，由用人单位承担举证责任。因欣然公司拒不举证，根据《工伤保险认定办法》第十七条的规定，市人社局可以根据事故受伤害第三人提供的证据或者调查，依法做出工伤认定申请。本案中，市人社局根据第三人提供的原告公司的证明、原告员工戴某证言及原告法定代表人魏敏伟陈述意见等证据，经调查核实，认定第三人在原告单位是普工，从事搬运工作，工作时间从7：30至17：30。2017年8月7日12时40分许，第三人在车间午休受到伤害，是工作时间的合理持续，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所述情形，依法作出工伤认定决定。欣然公司虽然主张施小清受伤非工作原因，但并未提交证据证明该事故伤害是非工作原因导致，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项关于职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持的规定，欣然公司的主张不予支持。
综上，被告作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，应当予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告江西欣然生物科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元(原告已预交)，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审 判 长 吴艳清
人民陪审员 周美珍
人民陪审员 刘春香
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 危国文