浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2084号
上诉人（原审被告）孟某甲。
委托代理人（特别授权）李文静。
被上诉人（原审原告）孟某乙。
被上诉人（原审被告）孟某丙。
被上诉人（原审被告）孟某丁。
被上诉人（原审被告）孟某戊。
上诉人孟某甲因与被上诉人孟某乙、孟某丙、孟某丁、孟某戊继承纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：孟纪堂、张焕珍系夫妻，生育有三子三女，分别为孟某甲、孟某乙、孟某丙、孟某丁、孟某戊、孟仁泉。孟纪堂于2001年去世，张焕珍于2015年12月27日去世。绍兴市越城区灵芝镇后墅居民委员会出具的证明载明，孟仁泉于1966年死亡。现有后墅坊西区40幢201室房屋系张焕珍生前一人拆迁安置所得。2005年8月1日，绍兴市越城区公证处出具（2005）浙绍越证字第740号公证书1份，对张焕珍与孟某乙订立的《赠与合同》进行了公证，该赠与合同载明张焕珍可取得安置面积80平方米，现张焕珍自愿将其中40平方米安置面积权益赠与给孟某乙所有。孟某乙表示自愿接受上述赠与。孟某乙自愿无偿提供房屋给张焕珍居住到死亡；自愿承担照料赠与人衣、食、住、行等日常生活琐事的义务，并保证赠与人的生活水平不低于受赠人的生活水平；受赠人负责支付赠与人医疗所发生的费用。受赠人如不能按约履行义务，赠与人有权收回所赠与房产；如发生纠纷，双方协商解决。协商不成，赠与人有权向人民法院通过诉讼解决。2006年6月14日，绍兴市公证处出具（2006）浙绍证民字第963号公证书1份，对张焕珍所立遗嘱进行了公证，其遗嘱内容为：我个人有坐落在绍兴市越城区灵芝镇后墅组团后市坊西区40幢201室的房产。为防日后子女间就上述房产发生纠纷，特立本遗嘱：待我百年后，将上述房产遗留给儿子孟某乙一人所有。其他人不得干涉。被告孟某甲同时持有落款为2010年12月8日的张焕珍《生前遗嘱》一份，内容为：我张焕珍，今年87岁，现住绍兴市镜湖新区西区40栋201室，丈夫孟纪堂早年病故。我生有二子三女，大儿子孟某甲，小儿子孟某乙，中间三个女儿名叫孟雅贞、孟雅仙、孟某戊，三女都已出嫁。我一直住后墅孟家溇，直至政府拆迁后安置居住在后墅坊。原孟家溇老房子财产问题，早已写过分书，二个儿子平分享有，三个女儿因为出嫁没有份，这是农村老惯例。按照分书，他们分得房屋后由他们自己管理处理和改造。二兄弟都承担我的赡养义务。因为03年后墅村改造拆迁，按照政策，我能分到80平方米的新房，当时小儿子仁根要求大一些，经得我同意后，从我户头上划去40平方米新房面积加上他自己有40平方米面积，合并拿了一套80平方米五楼屋顶，即西区33栋502室。剩下的40平方米面积拿了后墅坊40栋201室房屋，现在由我住着，户名是我的，但手续是小儿子仁根去办的。在拆迁老房子时，小儿子仁根写了一份东西，叫我盖上手印，我也不识字，写些什么么我也不知道，现在想起来，我这种做法确实不公平，为儿子公平均分家产起见，所以我要推翻以前的一些承诺，纠正过去错误的做法，确保做到阿仁、仁根二兄弟公平平分我的房屋。现在我慎重更正，原划给小儿子孟某乙的40平方米面积不变，仍然给他。还有40平方米即后墅坊40栋201室归大儿子孟某甲所有，对于该房屋结算问题，由他们兄弟俩按照政策规定商量解决。此份生前遗嘱，是我生前作出的最后一份，以此为凭，永不改变。该《生前遗嘱》上同时有四被告的名字和手印。
原审法院认为：《中华人民共和国继承法》第二十条规定：遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。被告所持有的张焕珍《生前遗嘱》的落款时间为2010年12月8日，该时间虽迟于2006年6月14日张焕珍在绍兴市公证处所立的《遗嘱》，但根据上述法律规定，该房屋的继承应按公证遗嘱办理。又被告孟某甲虽对孟仁泉目前的身份情况提出异议，但其余原、被告及村委均证明孟仁泉已于1966年死亡，且被告所持有的张焕珍《生前遗嘱》中亦未有提到孟仁泉，故该院对孟仁泉死亡的情况予以确认，对被告孟某甲的该辩称意见，不予采信。综上，原告要求继承涉案房屋并由四被告协助办理过户登记手续，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第二十条之规定，判决：一、现坐落于绍兴市越城区后墅坊西区40幢201室的房屋由原告孟某乙继承所有；二、被告孟某甲、孟某丙、孟某丁、孟某戊应于判决生效之日起三十日内协助原告孟某乙办理绍兴市越城区后墅坊西区40幢201室房屋的登记手续。案件受理费减半收取2488元，由原告孟某乙负担。
上诉人孟某甲不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院剥夺了上诉人的法定继承权，上诉人是继承人的长子，也是第一继承人，无财产继承于法无据。原审法院否定了上诉人对父母长达45年的赡养事实。上诉人从参军到转业长达18年的时间里，完全依靠上诉人养家。转业后，上诉人也赡养父母，医疗费、空调费、煤气费上诉人都不规律的出钱，直到父母过世。上诉人为父母办理丧事花费两万元。本案证据中有一份赠与合同公证，两份遗嘱。赠与合同是被上诉人孟某乙采用欺骗手段进行公证，内容中写明孟某乙自愿无偿提供房屋给母亲居住，但上诉人母亲分得一套40.77平方米新房，不需要孟某乙解决住房问题。母亲在去世前还购买社保，如果衣食住行由孟某乙解决，母亲无须买社保。孟某乙在对赠与合同公证后又对遗嘱进行公证，因上诉人与母亲分居两地，在母亲去世后才知情。正是因为母亲认为分割遗产不妥，才于2010年12月立下代书遗嘱给上诉人，有多名子女在场见证，证明了其真实性和合法性。故请求二审法院驳回被上诉人孟某乙原审诉讼请求。
被上诉人孟某乙答辩称：母亲的公证遗嘱是公正的，请求二审法院维持原判。
被上诉人孟某丙答辩称：母亲2015年去世，去世前早两三年，母亲说房子是给孟某乙的。
被上诉人孟某丁答辩称：母亲把房子给谁我不清楚。
被上诉人孟某戊答辩称：母亲把房子给了孟某乙。
上诉人孟某甲在二审中各本院提交由绍兴县振兴法律服务所徐广萍、沈金土出具的证明材料一份，要求证明生前遗嘱是经过两人见证的。四被上诉人质证认为生前遗嘱是伪造的，母亲分房子之前，身份证是在孟某乙处。本院认为上诉人提交的材料本质上是法律工作者徐广萍、沈金土出具的证明，应属证人证言的性质，但两人未出庭，对其证明力本院不予确认。
四被上诉人在二审中均未向本院提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案被上诉人孟某乙主张后墅坊西区40幢201室房屋应由其继承所有，并提供了公证遗嘱一份。而上诉人认为房屋应由其继承所有，提供了生前遗嘱一份。对两份证据材料的效力，本院认为，首先，本案中生前遗嘱不符合法定遗嘱形式。该生前遗嘱并非张焕珍亲自书写，不符合自书遗嘱的要求。也并非由见证人代为书写，且生前遗嘱中证明人不符合法律规定的可以作为见证人的情形，其形式上也不符合代书遗嘱的要求。其次，从生前遗嘱内容看，其内容与公证遗嘱相抵触，但因不得变更公证遗嘱内容，故原审法院依据2006年6月14日张焕珍在绍兴市公证处所立的遗嘱认定后墅坊西区40幢201室房屋由被上诉人孟某乙继承所有应属正确，本院予以照准。因本案系依据遗嘱来确认继承人，并非法定继承，不存在剥夺上诉人法定继承权的问题，对于上诉人该项意见本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4976元，由上诉人孟某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 王 翠
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 俞小婷