西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏01民终355号
上诉人（原审原告）：姚云，男，1966年6月8日出生，汉族，经商，住拉萨市。
委托诉讼代理人：刘业富，西藏法鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严仕加，男，1963年4月8日出生，汉族，职业、住址不详。
上诉人姚云因与被上诉人严仕加民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚云的委托诉讼代理人刘业富到庭参加诉讼，被上诉人严仕加经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
姚云的上诉请求：撤销一审判决第二项中关于律师费计入11342元的判决内容，并依法改判支持上诉人要求被上诉人承担本案律师费27000元的诉讼请求。事实和理由：一审法院以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，将上诉人主张的律师费纳入该条”其他费用”是适用法律错误。本案中，根据双方之间签订的借贷合同约定，若被上诉人没有如约归还无息借款，需要承担借款金额10%的违约金及出借人为此而支出的诉讼费、差旅费、拍卖费、交通费、律师费等。上诉人在一审诉讼请求中仅仅是在本金和违约金之外主张了律师费，且有委托律师事务所的代理合同和律师发票，而没有主张差旅费和拍卖费等，若上诉人主张了差旅费等费用，这些费用是否也应该按一审法院认定的计算逻辑一样，是否超过24%的年息金额。众所周知，民商事案件中的差旅费、拍卖费等的司法认定都是根据实际发生金额，以税务发票为准确定。本案中，上诉人主张的律师费与差旅费、拍卖费等是同一性质的额外支出（且经过双方共同约定），并非是与借款利息、借款违约金等性质一样的费用。一审法院将律师费与借款违约金或者借款利息合并计算，是明显的适用法律错误，曲解了最高人民法院的司法解释条文本意。
被上诉人未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据和答辩意见。
姚云向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款250000元；2.判令被告向原告支付违约金25000元及律师费27000元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月13日，原告与被告签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款250000元，借款期限从2015年11月13日至2017年11月12日止，若被告未能依约还款其需承担未还款金额10%的违约金以及因诉讼产生的律师费、差旅费等。当日，原告依约以现金形式将借款250000元支付给被告，并由其向原告出具了《借条》。其后，被告未能依约偿还借款。
一审法院认为，原告向该院提交的《借款合同》及《借条》能够证明被告从原告处借款250000元的事实，其借贷关系合法有效，故该院对该合同效力予以认定。对于原告请求判令被告向其偿还借款250000元的诉请，该院认为被告经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，应视为其放弃举证、质证、辩论等相关诉讼权利，该院依据《借款合同》及《借条》的内容对原告已向被告支付借款250000元的事实予以认定，故该院对原告的该项诉讼请求予以支持。对于原告请求判令被告向其支付违约金25000元及律师费27000元的诉请，虽《借款合同》并未约定借款利息及逾期还款利息，但依据合同中关于违约责任的约定，被告应当承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，该院从还款期限届满之日（2017年11月14日）至起诉之日（2018年1月22日）止作为逾期还款的期间，按照年利率24%进行计算，对原告主张的违约金、律师费共11342元（250000元×24%÷365天×69天=11342元）予以支持，对超出部分予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告严仕加自本判决生效之日起十日内向原告姚云偿还借款250000元；二、被告严仕加自本判决生效之日起十日内向原告姚云支付违约金、律师费共计11342元；三、驳回原告姚云的其他诉讼请求。本案诉讼费人民币5830元减半收取2915元（原告已预交），由原告姚云承担392元，由被告严仕加承担2523元（于本判决生效之日后七日内交纳）。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法向本院提交了一份西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初175号民事判决书、个人借款合同，欲证明出借人相同，借款金额相同，所约定的权利义务相同，而（2018）藏0103民初175号民事判决书支持了本金、违约金、律师费，因此本案适用法律明显错误。本院对该组证据的真实性予以认定，但因该民事判决书尚未生效，对其证明目的本院不予采纳。
经本院审理查明，姚云为实现本案所涉250000元之债权向西藏法鉴律师事务所支付了27000元的律师费。该事实由上诉人在一审时提交的《法律事务委托代理合同》、《发票》及一审庭审笔录在案佐证。
本院认定的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为律师费是否属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的其他费用及上诉人所主张的27000元律师费能否支持的问题。本院评析如下：本案中，双方签订的《个人借款合同》第七条明确约定被上诉人若未能依约还款，应当承担未还款金额10%的违约金以及因诉讼产生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等，该约定未违反法律行政法规的强制性规定，应对双方具有约束力。上诉人为实现债权与西藏法鉴律师事务所签订了《法律事务委托代理合同》，上诉人提交了27000元的律师代理费发票，表明27000元律师代理费已实际发生，故被上诉人应根据双方合同约定承担上诉人为实现债权产生的律师费。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”。该条规定的其他费用是指双方在借贷过程中产生的服务费、咨询费、中介费、管理费等费用，不应包括出借人为实现债权所产生的必须费用。如将实现债权所产生的律师费用包含在年利率24%以内，对出借人有失公平。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定判决驳回上诉人关于律师费27000元的诉求，属适用法律错误，本院予以纠正，故对上诉人所主张的律师费，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初176号民事判决第一项、第三项即”被告严仕加自本判决生效之日起十日内向原告姚云偿还借款250000元；驳回原告姚云的其他诉讼请求”；
二、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初176号民事判决第二项即”被告严仕加自本判决生效之日起十日内向原告姚云支付违约金、律师费共计
11342元”；
三、被上诉人严仕加自本判决生效之日起十日内向上诉人姚云支付违约金11342元、律师费27000元，共计38342元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5830元（姚云已预交），减半收取2915元，由上诉人姚云负担392元，由被上诉人严仕加负担2523元；二审案件受理费475元（姚云已预交），由被上诉人严仕加负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 拉 姆
审 判 员 索朗卓嘎
审 判 员 根堆然吉
二〇一八年七月十六日
法官助理 王 静
书 记 员 德庆玉珍