湛江经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湛开法行初字第96号
原告李值伟，男，汉族，住广东省吴川市樟铺镇。系死者李观汉的父亲。
委托代理人李亚保，男，系吴川市大山江法律服务所法律工作者。
被告吴川市人力资源和社会保障局。
法定代表人韩东华，局长。
委托代理人李景生，男，系该局副主任。
第三人吴川市公安局，住所地吴川市。
法定代表人罗爱军，局长。
委托代理人邱子勤，男，系该局刑警大队长。
委托代理人杨阳庆，男，系该局法制副主任。
原告李值伟不服被告吴川市人力资源和社会保障局（以下简称吴川人社局）于2013年12月20日作出的吴人社工重不认字（2013）1号《重新不予认定工伤决定书》，于2014年2月27日向湛江市人力资源和社会保障局提起行政复议申请，湛江市人力资源和社会保障局于2014年4月26日作出湛人社行复（2014）2号《行政复议决定书》，作出维持决定。原告不服，于2014年5月8日向吴川市人民法院提起行政诉讼，吴川市人民法院于2014年5月19日立案受理，向湛江市中级人民法院申请将本案指定其他法院管辖，湛江中院于2014年7月20日作出（2014）湛中法立行指字第1号通知，不同意吴川市人民法院申请。吴川市人民法院再次向湛江中院申请将本案指定由本院管辖，湛江中院于2015年1月8日作出（2015）湛中法立行指字第1号通知，指定本院管辖本案。本院于2015年4月29日接受指定管辖并立案受理，于2015年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人吴川市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。于2015年6月18日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告李值伟及其委托代理人李亚保，被告吴川人社局的委托代理人李景生、林姚生，第三人吴川市公安局的委托代理人邱子勤、杨阳庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告吴川人社局于2013年12月20日作出吴人社工重不认字（2013）1号《重新不予认定工伤决定书》，认为2012年2月李观汉在吴川市公安局博铺派出所从事辅警工作，2012年9月1日（星期六，是李观汉的休息日）下午3时40分，该所值班员电话落实李观汉、黄建宙是否回所饭堂吃饭，李观汉答应回所饭堂吃饭。当天下午4点多钟李观汉从家里驾驶二轮摩托车回博铺派出所途中，在博铺街道容发鞋厂附近路段与杨创贵醉酒驾驶的二轮摩托车发生相对碰撞，李观汉当场受伤，经当地群众拨120救护车送医院抢救无效死亡，经吴川市交通警察大队认定无责任。被告认为李观汉发生事故当天是休息日，博铺派出所全天没有警情报告，也没有通知派出所休息的工作人员回所加班，李观汉是在休息日回博铺派出所吃晚餐途中发生交通事故的。李观汉不是回派出所加班，回派出所的原因是吃晚餐，根据《工伤保险条例》第十四条和《广东省工伤保险条例》第九条之规定，决定不予认定李观汉为工伤。
被告吴川人社局向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据以及其所需证明的内容：证据一、湛人社行复（2014）2号《行政复议决定书》，证明该复议维持被告作出的《重不予认定工伤决定书》；证据二、《行政复议决定书》，证明被告作出的《重新不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法；证据三、《行政复议申请书》，证明原告罔顾事实；证据四、“送达回证”（二份），证明公安局和原告收到吴人社工重不认字（2013）1号《重新不予认定工伤决定书》送达的事实；证据五、吴人社工重不认字（2013）1号《重新不予认定工伤决定书》，证明原告要求认定李观汉为工伤的事实不符合《工伤保险条例》第十四条和《广东省工伤保险条例》第九条的有关规定；证据六、《重新调查笔录》（第二次），证明李观汉从事辅警工作，没有办理正式招聘手续，2012年9月1日李观汉在休息日回博铺派出所途中发生交通事故，原因不是回派出所加班的，也不是值班，而是回派出所吃晚饭。当天，博铺派出所辖区没有发生刑事案件、行政案件、群体事件、突发事件、自然灾害。该所没有组织派出所民警及辅警加班；证据七、“举证材料”，证明李观汉从事辅警工作，他于2012年9月1日在休息日回博铺派出所途中发生交通事故当天，原因不是回派出所加班，也不是值班，而是回派出所吃晚饭。2012年9月1日派出所辖区没有发生刑事案件、行政案件、群体事件、突发事件、自然灾害，博铺派出所没有组织所民警及辅警加班；证据八、《工伤认定举证通知书》，被告于2013年11月28日向公安局发出《工伤认定举证通知书》；证据九、（2013）湛中法行终字82号《行政判决书》，证明二审法院作出驳回上诉，维持原判的判决；证据十、《行政上诉状》，证明吴人社工（2013）7号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法；证据十一、（2013）湛吴法行初字第13号《行政判决书》，证明撤销被告于2013年3月5日作出的吴人社工（2013）7号《不予认定工伤决定书》和责令被告在30天内重新作出具体行政行为；证据十二、湛人社撤通（2013）1号《同意撤销回行政复议申请通知书》，证明2013年5月31日原告自愿撤回信行政复议申请；证据十三、湛人社复答（2013）3号《行政复议通知书》，证明2013年5月6日湛江人社局向被告发出湛人社复答（2013）3号《行政复议答复通知书》；证据十四、送达回证，证明第三人和原告已收到吴人社工（2013）7号《不予认定工伤决定》的事实；证据十五、吴人社工（2013）7号《不予认定工伤决定书》，证明2012年9月1日李观汉是在休息日回博铺派出所吃晚餐途中被机动车事故伤害的，当天该所没有警情，也没有通知李观汉回所加班，事实清楚，证据确凿，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定；证据十六、博铺派出所《证明》及《调查笔录》，证明2012年9月1日李观汉是在休息日回博铺派出所吃晚饭途中被机动车事故伤害的当天该所没有警情，也没有通知李观汉回所加班；证据十七、举证材料，证明李观汉从事辅警工作，没有办理正式招聘手续和发生交通事故的当天是休息时间，不是上班事件发生交通事故；证据十八、《送达回证》，证明2012年12月14日公安局收到《工伤认定举证通知书》；证据十九、《工伤认定举证通知书》，证明被告于2012年12月24日向第三人发出《工伤认定举证通知书》；证据二十、《工伤认定申请受理通知书》，证明2012年12月24日受理原告的工伤认定申请；证据二十一、《工伤认定申请受理通知书》，证明2012年12月4日向原告发出《工伤认定申请补正材料通知书》和原告提交的补正材料；证据二十二、《工伤认定申请材料回执》和原告的工伤认定申请材料，证明2012年12月3日收到原告的工伤认定申请材料和原告提交的工伤认定申请材料。
原告李值伟诉称，原告儿子李观汉于2012年2月被第三人录用为辅警，在博铺派出所从事辅警工作，积极维护博铺派出所辖区治安，负责值班、上路巡查和处理各类治安案件，按照博铺派出所的值班安排，从事公安工作具有特殊性，辅警是需随传随到的，2012年9月1日下午李观汉按到派出所电话（0759-529****）回所吃晚饭后值班，在回博铺派出所途中与醉酒驾车的杨创贵发生碰撞，经抢救无效死亡。李观汉接到5290110指挥用的电话后回所，在上班途中发生交通事故死亡，并不是第三人所谓“没有警情”不顾事实推定李观汉不是值班（工作），仅是“吃饭”，并以此为由否认工伤。被告由于采信事实不真实，于2012年10月9日作出吴人社工（2013）7号《不予认定工伤决定书》，原告对该决定书不服于2013年5月3日向吴川市人民法院提起行政诉讼，于2013年8月26日该院作出（2013）湛吴法行初字第13号《行政判决书》，判决撤销被告作出吴人社工（2013）7号《不予认定工伤决定书》，并责令被告在三十日内重新作出行政行为。被告不服吴川市人民法院作出的该判决，于2013年9月16日向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江中院于2013年11月13日是作出（2013）湛中法行终字第82号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告于2013年12月20日重新作出吴人社工重不认字（2013）1号《重新不予认定工伤决定书》。原告于2014年2月7日向湛江市人力资源和社会保障局提起行政复议，该局于2014年4月26日作出湛人社行复（2014）2号《行政复议决定书》，决定维持。被告作出的吴人社工重不认字（2013）1号《重新不予认定工伤决定书》存在明显违法，为维护原告的合法权益，遂起诉并请求：1、判决撤销被告吴川市人力资源和社会保障局于2013年12月20日作出的吴人社工重不认字（2013）1号《重新不予认定工伤决定书》；2、责令被告在法定期限内重作；3、诉讼费用由被告承担。
原告李值伟向本院提供的证据：证据一、“身份证”、“常住人口登记卡”，证明原告身份信息及主体适格；证据二、吴工交认字（2012）第731号《道路交通认定书》，证明李观汉在交通事故中无责任；证据三、（2013）湛吴法刑初字第10号《刑事附带民事判决书》，证明李观汉在回所上班途中发生交通事故，在事故中无责任；证据四、“工作证”、《吴川市公安局博铺派出所证明》，证明李观汉是吴川市公安局辅警，2012年9月1日在返回派出所上班途中发生交通事故死亡的事实；证据五、“通话记录”，证明吴川市公安局博铺派出所用指挥电话通知李观汉回派出所上班的事实；证据六、“证明材料”，证明2012年9月1日博铺派出所通知李观汉回所上班的事实；证据七、《工伤认定申请受理通知书》，证明被告于2012年12月24日受理原告工伤认定申请；证据八、吴人社工（2013）7号《不予认定工伤决定书》，证明被告罔顾事实，损害原告合法权益；证据九、二份《判决书》，证明吴川市人民法院作出撤销被告的吴人社工（2013）7号《不予认定工伤决定书》，湛江市中级人民法院作出维持原判的事实。证据十、吴人社工重不认定（2013）1号《重新不予认定工伤决定书》，证明吴人社工重不认字（2013）1号《重新不予认定工伤决定书》与吴人社工（2013）7号《不予认定工伤决定书》是同一事实、同一理由，与法院生效判决认定的事实不符，明显违法；证据十一、湛人社行复（2014）2号《行政复议决定书》，证明该复议认定书罔顾事实，偏听信被告的不实之言，损害原告的合法权益。
被告吴川人社局辩称，2012年2月起李观汉在吴川市公安局博铺派出所从事辅警工作，两方存在劳动关系。博铺派出所共有16名民警和辅警（其中：民警11个、辅警5个），2012年9月1日（星期六）博辅派出所只安排5名人员值班（分别为民警柯志强、李华锐，辅警有杨东林、谭宏清、欧伟文），该所的值班时间制度是从当天早上9时至第二天早上9时，其余民警和辅警都在假日休息，凡是休息的民警和辅警在这天都没接到派出所安排回所上班执行任务的通知。当时，在休息时间的李观汉接到值班员杨东林电话落实休息人员回所饭堂吃饭人数，李观汉答应回所饭堂吃饭，下午5时左右李观汉从家里驾驶二轮摩托车回所吃晚饭途中发生交通事故。根据调查，李观汉不是在回派出所上班途中发生交通事故造成死亡，因此，被告作出的吴人社工重不认字（2013）1号《重新不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
另外，原告在湛江人力资源和社会保障局作出湛人社行复（2014）2号《行政复议书》已经发生法律效力之后再向湛江经济技术开发区人民法院起诉是不合理的。综上，请求法院依法驳回原告起诉，维持被告作出的吴人社工重不认字（2013）1号《重新不予认定工伤决定书》。
第三人吴川市公安局述称，李观汉发生交通事故当天是休息日，博铺派出所全天没有警情报告，也没有通知派出所休息的工作人员回所加班，李观汉是在休息日回博铺派出所吃晚餐途中发生交通事故的。所以李观汉不是回派出所加班的，回派出所的原因是吃晚餐，事实清楚，证据确凿。一、李观汉在休息日私自而非因公事回博铺派出所吃晚饭，其途中发生交通事故。有杨东林的陈述、原告李植伟的陈述等材料佐证；二、被告作出不予工伤认定是严格按照法律规定的程序进行，适用法律正确；三、湛江市人力资源和社会保障局于2014年4月26日作出维持被告作出的不予工伤认定的复议决定。综上，李观汉在休息日因私事发生交通事故，被告作出的吴人社工重不认字（2013）1号《重新不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告李值伟的诉讼请求。
第三人吴川市公安局没有证据向本院举证。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据一《行政复议决定书》真实性无异议，合法性、关联性有异议，因为被告是站在其利益上；对证据二合法性无异议，但真实性、关联性有异议，被告站第三人的利益作出的；对证据三《行政复议书》真实性、合法性无异议，对证明的事实有异议，原告根据事实和相关法律规定申请新增复议的；对证据四无异议；对证据五真实性无异议，合法性、关联性有异议，认定事实错误，与事实相违背，且与吴人社工认字（2013）7号《重新不予认定工伤决定书》是同一事实，同一理由作出的处理决定；对证据六“重新调查笔录”有异议，因被调查人都是第三人的工作人员，被告为维护第三人的利益而损害原告利益作出的；对证据七有异议，因第三人没有出行记录及案件登记表作为证据，李观汉在2012年9年1是否休息不是证明能够改变的，因值班而安排的，当天派出所没有警情不代表李观汉不值班，第三人出具的证明不产生效力的。派出所是被告的下属单位，其出的证明是自己为自己作证；对证据八、九无异议；对证据十有异议，对证明事实有异议，被告罔顾事实；对证据十一、十二、十三、十四无异议；对证据十五有异议；对证据十六、十七，与证据六质证意见一致；对证据十八至二十二无异议。
第三人对被告提供的全部证据均无异议。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据一、二无异议；对证据三有异议，原告不是在上班的途中出交通事故的而是回所吃饭出事故的；对证据四关联性有异议；对证据五真实性、合法性无异议，但关联性有异议；对证据六有异议；对证据七、八、九均无异议；对证据十、十一均无异议。
第三人对原告提供的证据质证意见如下：对证据一至二无异议；对证据三有异议，第三人认为李观汉不是上班途中发生事故的而是回所吃饭途中出事故的；对证据四有异议，第三人提供的证明没有说明死者是回上班的途中出事故的，第三人上班的时间是早上时间，死者是在下午的时候发生交通事故；对证据五有异议，当天博铺派出所没有警情，该所早已没有警情记录，所有警情记录均在110警情里反应出来的，当天该所没有加班通知；对证据六有异议，没有任何证明通知死者回来加班，博铺派出所的电话所有工作人员都可以打；对证据七无异议；对证据八有异议，第三人没有损害原告的权利；对证据九无异议；对证据十有异议，第三人认为被告作出的决定事实清楚、证据充分、程序合法，没有存在违法；对证据十一有异议，第三人认为行政复议决定书是正确的。
本院对以下证据作如下确认：原告提供的11份证据以及被告提供的22份证据，以上证据与本案具有关联性，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。
另外，本院调查取证的第三人2012年9月1日二份《110警情信息表》以及第三人于2015年7月16日提交的一份《接处警信息》，该三份证据经各方当事人质证且与本案具有关联性，本院予以采纳并作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2012年2月起李观汉在吴川市公安局博铺派出所从事辅警工作。于2012年9月1日（星期六，李观汉的休息日）下午3时40分，同所的辅警杨东林于15时46分用办公电话（0759529****）通知李观汉回所，李观汉当天下午5点从家里返回派出所途中，于17时5分，杨创贵醉酒驾驶粤GW15**号二轮摩托车行至吴川市博铺镇容发鞋厂路段时，与由山脚往岭圩方向行政的李观汉驾驶二轮摩托车（发动机号：44287225）发生相对碰撞，造成李观汉受伤经送医院抢救无效死亡。于2012年12月3日，李观汉父亲李植伟向被告提交李观汉的工伤认定申请，被告于2012年12月24日受理申请，于2013年3月5日作出吴人社工（2013）7号《不予认定工伤决定书》，认为李观汉是在休息日回博铺派出所（吃晚饭）途中被机动车事故伤害的，当天该所没有警情，也没有通知李观汉回所加班，事实清楚，证据确凿，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条之规定，不予认定工伤或视同工伤。
原告不服吴人社工（2013）7号《不予认定工伤决定书》，于2013年5月31日向吴川市人民法院提起行政诉讼，吴川市人民法院经审理，认为被告受理原告的工伤认定申请后，要求李观汉的用人单位吴川市公安局提供证据，但第三人只给予被告一份书面答复。该答复只是表明用人单位不认为是工伤的意见，此外，用人单位没能提供值班表、考勤记录等相关证据予以证实，应承担举证不能的责任。被告没有调查第三人的工作人员，没有调查原告方家人，也没有到相关部门调查取证，忽视辅警“随传随到”的工作性质和被用人单位办公接警电话通知回所致事故发生之事实，草率作出不予认定工伤决定，属于事实不清，主要证据不足，故于2013年8月26日作出（2013）湛吴法行初字第13号《行政判决书》应依法予以撤销，并责令被告在三十日内重新作出行政行为。被告不服吴川市人民法院作出的吴人社工（2013）7号《不予认定工伤决定书》，上诉至湛江市中级人民法院，湛江中院经审查于2013年11月13日作出（2013）湛中法行终字第82号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
湛江中院判决生效后，被告于2013年12月20日作出吴人社工重不认字（2013）1号《重新不予认定工伤决定书》，认为李观汉发生事故当天是休息日，博铺派出所全天没有警情报告，也没有通知派出所休息的工作人员回所加班，李观汉是在休息日回博铺派出所吃晚餐途中发生交通事故的，不符合《工伤保险条例》第十四条和《广东省工伤保险条例》第九条有关规定，认定不属于工伤。原告不服该决定书，于2014年2月27日提起行政复议，湛江市人力资源和社会保障局于2014年4月26日作出湛人社行复（2014）2号《行政复议决定书》，维持原告决定。原告不服复议决定，遂向提起行政诉讼。
另查明，第三人《110警情信息表》载明：2012年9月1日，第三人于12：47：38分按到报警，该局博铺派出所于12：48分通知李峰出警，反馈是13：02分博铺所柯志强到现场，带事主回所问话。
第三人于2015年7月16提交一份“接处警信息”载明：2012年9月1日，110转警称，报警人称有人打地。接报后，柯志强、易兆佳、李峰民警出警到现场，事主称报警后，肇事方就离开了。
再查明，2012年9月1日，博铺派出所内勤李华锐替代李峰值班。
上述事实有原、被告及第三人吴川市公安局举证并经庭审质证的证据以及开庭笔录予以佐证。
本院认为，本案属于劳动行政确认纠纷。本案的争议焦点是：被告认定李观汉回博铺派出所吃晚饭途中发生交通事故而作出不予认定工伤的事实是否清楚，证据是否充分。
被告通过调查取证，遂认定李观汉发生事故当天是休息日，博铺派出所全天没有警情报告，也没有通知派出所休息的工作人员回所加班，李观汉是在休息日回博铺派出所吃晚餐并非加班途中发生交通事故的事实，故作出不予认定为工伤的决定。
然而，根据本院调取的第三人《110警情信息表》与第三人于2015年7月16日提交的《接处警信息》显明，2012年9月1日12时47分38秒（即李观汉发生事故当天）博铺派出所辖区内博铺镇先前鞋厂出现警情，第三人通知该所出警处理。可见，被告认定博铺派出所全天没有警情报告的事实与上述两份证据证明的事实存在矛盾，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一款第（一）项“国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证”之规定，第三人依职权制作的《110警情信息表》公文文书证据效力大于被告认定事实依据的《调查笔录》及第三人出具非职权制作的《证明》，因此，本院采纳第三人《110警情信息表》并作为认定“第三人博铺派出所2012年9月1日12：47：38秒发生警情”的依据，据此，被告认定“博铺派出所全天没有警情报告”的事实与客观不符。
又者，第三人《110警情信息表》反映：带事主回所问话，虽然第三人质证意见否认带事主回所接受调查的事实，但其提供的《接处警信息》未能反映警情处理情况信息，因此，本院采信《110警情信息表》反映：带事主回所问话的事实。被告在本案中，没有核实第三人博铺派出所在李观汉发生事故当天是否出现警情，更没有查清警情处理与用人单位办公接警电话通知李观汉回所致事故发生是否存在因果关系。况且，被告在用人单位第三人未能提供值班表、考勤记录等相关证据予以排除李观汉临时出警的情况，忽视民警24小时候命与辅警“随传随到”的工作性质，认定“李观汉发生事故当天是休息日，博铺派出所全天没有警情报告，也没有通知派出所休息的工作人员回所加班，李观汉是在休息日回博铺派出所吃晚餐并非加班途中发生交通事故”的事实，作出不予认定工伤决定，存在主要证据不足，事实不清，依法应予撤销。
关于原告主张被告作出《重新不予认定工伤决定书》基于同一事实、同一理由，作出与之前工伤决定书同样的结果，依法应予撤销的诉请。被告作出的吴人社工（2013）7号《不予认定工伤决定书》被法院依法撤销之后，于法定期限内重新调查与认证，据于不相同的事实及理由，即使作出《重新不予认定工伤决定书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定，不属于同一的事实和理由作出，故原告该诉请，本院不予采纳。
关于被告抗辩原告超过起诉期限起诉的问题。根据在案证据反映，湛江市人力资源和社会保障局于2014年4月26日作出湛人社行复（2014）2号《行政复议决定书》，原告于2014年5月8日向吴川市人民法院提起行政诉讼，之后由中院指定本院管辖。原告在复议决定书作出未满15日内向法院提起行政诉讼，依法未超过行政法律规范的诉讼期限，因此，被告该抗辩主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告吴川市人力资源和社会保障局于2013年12月20日作出吴人社工重不认字（2013）1号《重新不予认定工伤决定书》。
责令被告在三十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告吴川市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄 胜
代理审判员 陈俊杰
代理审判员 李国栋
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 郑 好
附法律条文与相关司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；
最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一款第（一）项：证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；