wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初1020号
原告：蒋力生。
被告：赵志伟。
委托代理人（特别授权）：施伟央、娄丽伟，浙江丽阳律师事务所律师。
原告蒋力生为与被告赵志伟民间借贷纠纷一案，于2016年2月16日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员朱欢独任审判，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告蒋力生、被告赵志伟的委托代理人施伟央到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋力生诉称：因被告向原告借款，双方经莲都区法院调解达成“（2010）丽莲商初字第764号民事调解书，经莲都法院执行，被告已支付人民币1500000元，尚欠原告人民币2500000元。2014年5月9日经双方自行和解达成《还款协议书》，被告赵志伟如在2015年11月8日前分期向原告归还借款人民币1500000元，则原告放弃其他款项，如被告未按时归还欠款的，原告则按2500000元向被告追讨，执行案件因此终止执行程序。截止起诉日为止，被告未向原告支付任何借款本息。综上所述，被告未按约定及时借款，已构成违约，被告应按约定向原告归还借款本金人民币2500000元，并按月利率1.5%向原告支付自2014年5月10日起至还清本息之日止。为此，请求：依法判令被告归还原告借款本金人民币2500000元并支付利息（利息从2014年5月10日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）。
被告赵志伟辩称：原告诉称被告欠原告2500000元与事实不符，事实被告只欠1400000元，签订还款协议书并不是当事人真实意思表示，原告向法院申请执行后，被告已支付了160多万元，被被告同意被告所归还的160多万元后，尚欠其1500000元，其余利息承诺放弃，签订还款协议书后，原告要求被告写2500000元，原告以不向法院撤案为由，要求被告签字。被告只欠原告1500000元，签订协议后，被告向原告支付了100000元。综上，被告只欠原告借款本金人民币1400000元。
经审理，本院查明:因被告赵志伟向原告蒋力生借款，双方经本院调解达成了（2010）丽莲商初字第764号民事调解书，经本院执行，被告已支付了人民币1500000元，尚欠原告人民币2500000元。2014年5月9日经双方自行和解，达成《还款协议书》,约定被告赵志伟如在2015年11月8日前依约向原告归还借款人民币1500000元，则原告放弃其他款项，如被告未按时归还欠款的，原告则按人民币2500000元向被告追讨。协议当日，被告向原告归还了人民币100000元。协议达成后，被告赵志伟向原告蒋力生出具借条一份，载明今向原告借到人民币2500000元，并约定月利率为1.5%。后来，上述执行案件因原告申请终止了执行程序。但被告至今未予归还剩余的款项人民币2400000元。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原、被告身份证、（2010）丽莲商初字第764号民事调解书、（2010）丽莲执民字第1398号执行裁定书、结案申请书、还款协议、借条及当事人庭审陈述。
本院认为：据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告赵志伟于本判决生效后十五日内归还原告蒋力生借款本金人民币2400000元并支付利息（利息从2014年5月10日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33100元，减半收取16550元，由原告蒋力生负担550元，由被告赵志伟负担16000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 朱 欢
二〇一六年四月二十六日
代书记员 蓝祖仙
广东省德庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇德法民一初字第458号
原告：德庆县农村信用合作联社高良信用社，住所地：德庆县。
负责人：谢飞雄，该社主任。
委托代理人：徐焕强，该社职员。
被告：李锐辉，男，汉族，住广东省德庆县。
被告：李炤锋，男，汉族，住广东省德庆县。
本院在审理原告德庆县农村信用合作联社高良信用社诉被告李锐辉、李炤锋金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告在诉讼期间自愿撤回起诉，属于依法处分其民事诉讼权益，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告德庆县农村信用合作联社高良信用社撤回起诉。
本案受理费1055.07元，由原告德庆县农村信用合作联社高良信用社负担。
代理审判员 谢 滢
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 徐晓锴
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖安执民字第1522-2号
申请执行人：浙江启胜国际货运代理有限公司。
法定代表人：张利。
被执行人：胡永伟。
申请执行人浙江启胜国际货运代理有限公司与被执行人胡永伟保证合同纠纷一案，本院于2013年5月15日作出的（2013）湖安递商初字第274号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人浙江启胜国际货运代理有限公司于2015年3月30日向本院申请执行，要求被执行人支付案款193030元（含诉讼费2060元），本院于2015年3月30日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人浙江启胜国际货运代理有限公司尚有债权193030元未受偿。现被执行人胡永伟名下财产暂无法处置，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2015）湖安执民字第1522号案件终结本次执行程序。申请执行人浙江启胜国际货运代理有限公司发现被执行人胡永伟有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙发国
审 判 员 包静怡
人民陪审员 周莎莎
二〇一五年八月九日
书 记 员 孙 硕
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第783号
原告肖某某，住吉林省榆树市。
被告朱某某，户籍地吉林省榆树市，现下落不明。
原告肖某某诉被告朱某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖某某到庭参加诉讼，被告朱某某经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票，期满后未到庭，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1990年11月登记结婚，婚后生育两名子女，长子朱俊荣，现年20岁；长女朱小艳，现年23岁（二级残），患有先天性小儿脑瘫。夫妻共同生活期间有两间草房、共同债务70000.00万元。2010年10月16日被告离家出走，至今下落不明，现原告以夫妻感情破裂为由诉至法院要求与被告离婚。诉讼请求：1.要求与被告离婚；2.婚生长女朱小艳由原告抚养，被告每月支付子女抚养费人民币500元，至朱小艳独立生活时止；3.共同财产位于榆树市泗河镇泗河村8组的两间草房归原告所有；4.共同债务70000.00元由人民法院依法分割。
被告未出庭亦未提出答辩。
经审理查明，原、被告于1990年11月未经登记即同居生活，后于1992年7月1日补办结婚登记，婚后生育两名子女，长子朱俊荣（1995年5月9日生），已独立生活；长女朱小艳（1992年10月10日生，二级残）。2010年10月16日因感情不和，被告离家出走与原告分居至今，现被告下落不明。双方分居期间，朱小艳一直随原告生活，现原告提出上述诉讼请求，诉来本院。
本院认为，原、被告因感情不和分居已达四年之久，夫妻感情确已达破裂程度，故对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持；关于婚生女孩朱小艳的抚养问题，在原、被告分居期间，身体残疾的朱小艳一直随原告生活，而被告又下落不明，故朱小艳应由原告继续抚养为宜，被告每月支付朱小艳子女抚养费人民币500.00元。关于原告提出的对夫妻共同财产及债务依法分割的诉讼请求，因其未提供相应证据加以证明，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告肖某某与被告朱某某离婚；
二、婚生女孩朱小艳由原告抚养，被告朱某某自2015年4月起每月支付朱小艳子女抚养费人民币500.00元，至其独立生活时止，每年的12月30日前给付当年抚养费；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 高建飞
代理审判员 杨 海
人民陪审员 刘 影
二〇一五年五月五日
书 记 员 张树元
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终2513号
上诉人（原审原告）：赵德成，男，汉族，1944年8月29日生，住九台市。
被上诉人（原审被告）：九台市上河湾镇玉丰村民委员会，地址：九台市。
法定代表人：李国强，村主任。
原审第三人：姜恩余，男，汉族，1967年1月24日生，住九台市。
上诉人赵德成因与被上诉人九台市上河湾镇玉丰村民委员会合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2015）九民初字第3687号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵德成原审诉称：原告是九台市上河湾镇玉丰村1组村民。1985年1月13日通过村民代表大会招标程序，承包了该村1组贾家沟山林5垧，并于1985年1月20日与被告签订了合同书。九台县三台乡人民政府颁发了九台县集体林承包证，承包期限50年，四至为东至：贾家沟底，西至：三队北山，南至：十九中地，北至：国有林。承包后原告在山地中栽植落叶松和黑松，经营至1996年被告将承包山林中的1.5垧山林转包给第三人姜恩余，未经任何法定程序，也未通知原告，原告多次赵被告解决，被告声称该合同已解除。无奈2015年4月15日申请仲裁，确认合同有效，要求第三人返还山林，九台市农村土地仲裁委员会以九农仲裁字（2015）第35号仲裁驳回原告的仲裁请求。原告认为该裁决认定事实和适用法律错误，原告与被告签订山林承包合同后，积极履行了合同义务在山地上进行大量投入，根据法律规定，被告解除合同无法律依据，被告应继续履行合同，将该1.5垧山林继续由原告经营，故原告诉至法院，请求法院确认被告解除原、被告之间的山林承包合同（1.5垧山林）无效，被告应继续履行，诉讼费由被告承担。
九台市上河湾镇玉丰村民委员会原审辩称：原告诉被告在1985年1月20日发的《九台县集体林承包证》有效、同时诉第三人姜恩余所承包林地属原告《九台县集体林承包证》范围内，被告认为无根据，原告手中的《九台县集体林权承包证》无效。原因为1、原告没有向被告方交承包款。2、原告没有在承包期间精心管理，原告所说他在承包期间栽黑松和落叶松，此事不属实，黑松和落叶松权属是国有林是上河湾林场的。2、原告所说在他的林地承包面积里被告玉丰村在1996年承包给了第三人姜恩余，被告不认可。1993年11月23日上级林业部门就发给了第三人姜恩余的岳父林照，（此地是村上的小流域治理）发照时，果树龄已达4年了，1997年6月29日上级林业部门又给第三方姜恩余发了林照，到2005年11月16日止，同一块地，上级林业部门给第三人姜恩余发了三本林权证。3、原告在这30年中投入大量资金并管理不属实。4、2011年9月2日，九台市政府下发了《九台市集体林权制度改革》文件，详细说明了责任山林权证收回的相关问题。5、玉丰村80%以上村民说，原告《九台县集体林承包证》无效，玉丰村一社村民持有自留山证在先，原告持有林权证在后，视为无效。6、原告持有《九台县集体林承包证》涂改过无效。7、原玉丰村主任邢德荣出具证明，关于原告的《九台县集体林承包证》已收回。8、九台农村土地承包纠纷仲裁委员会已裁决，原告的《九台县集体林承包证》无效。
第三人姜恩余原审辩称，第一次发林证是1993年11月23日，1997年6月29日颁发了第二次林权执照，2015年11月16日颁发了第三次林权使用证，此地是我承包的，这么多年被告一直没有找过我，我在承包地中建立草房两间，原告说树是他栽的没有事实及法律依据。1996年5月10日签订的第一次合同，此合同经过公证处公证的。2006年6月10日签订的第二次合同。
本案经原审法院审理认定：1985年1月20日，原告赵德成承包集体林地，取得《九台县集体林承包证》，登记表明：总林价50元，四至为东至：贾家沟底，西至：三队北山，南至：十九中地，北至：国有林。
1987年2月20日，九台县人民政府发布九府（1987）5号文件，写明：……对于山区乡的集体林承包，可采取多种形式。对于那些原来承包合理，管理较好，造林积极。当地干部和群众又没有意见的。可以继续承包。但承包的面积一般不超过150亩；对于那些承包不合理、管理不好。造林不积极当地干部和群众又有意见的，要坚决收回承包合同……。
1993年11月23日，案外人全才取得1.5亩果树林权执照，四至为东至沟底、西至山道、南至耕地、北至浸蚀沟。1996年5月10日，第三人姜恩余与被告签订《荒山荒地承包合同书》。1997年6月29日，第三人姜恩余取得林权执照。四至为东至沟底、西至山道、南至耕地、北至国林边头边河。2005年11月16日，第三人姜恩余取得林权证。
原审法院认为：原告与被告九台市上河湾镇玉丰村民委员会、第三人姜恩余之间关于山林地承包合同纠纷，实际上系土地使用权争议纠纷，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。由此，本案不属于人民法院受案范围。现依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定裁定如下：驳回原告赵德成的起诉。案件受理费100元予以退返。
宣判后，赵德成不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：请求撤销九台区人民法院（2015）九民初字第3687号民事裁定。事实与理由为：一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间是农村土地承包合同纠纷，上诉人因被上诉人村委会无故将上诉人依法招标而承包的5垧荒山部分转包给被上诉人姜恩余，并解除了与上诉人1.5垧的荒山承包合同，属于合同的部分解除，应该适用《合同法》和《农村土地承包法》以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律。不应适用《土地管理法》第16条的规定，双方当事人之间不是土地所有权和使用权的争议。上诉人的请求是确认解除合同无效，是合同纠纷，和土地使用权无关。因此一审法院适用法律错误，请依法撤销该裁定，责令一审法院受理该案。
九台市上河湾镇玉丰村民委员会二审辩称：不应由人民法院审理。
原审第三人姜恩余二审辩称：上诉人解除1.5垧的承包合同，是他的证完全作废。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人赵德成与被上诉人九台市上河湾镇玉丰村民委员会、原审第三人姜恩余之间关于山林地承包合同纠纷，实际上系土地使用权争议纠纷，上诉人赵德成主张他的权利来源于《九台县集体林承包证》，同时上诉人赵德成亦认可针对本案诉争土地原审第三人姜恩余已经取得林权执照和林权证。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。上诉人未提供相关机关的处理决定以证明系争土地使用权争议已经由相关机关处理，由此，本案不属于人民法院受案范围，原审裁定并无不当。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 王君伟
二〇一六年八月一日
书 记 员 高 飞
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0605民初7422号
原告：广州市德馨物业管理有限公司佛山分公司，经营场所：佛山市南海区大沥镇××，统一社会信用代码：××。
负责人：林伟雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：季冠先，男，××年××月××日出生，汉族，住江苏省邳州市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：余兵，男，××年××月××日出生，汉族，住四川省仪陇县，系该公司员工。
被告：贺梓轩，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告广州市德馨物业管理有限公司佛山分公司与被告贺梓轩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人季冠先到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。原告于2018年6月27日以被告已支付所欠物业管理费为由向本院申请撤诉。
本院认为，宣判前，原告申请撤诉，是原告的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许广州市德馨物业管理有限公司佛山分公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元（广州市德馨物业管理有限公司佛山分公司已预交）,由广州市德馨物业管理有限公司佛山分公司负担。
审判员 麦上康
二〇一八年六月二十七日
书记员 黄莹莹
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第05145号
原告冉志平。
委托代理人向绍明，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者（特别授权）。
委托代理人冯久，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。
被告中国石油天然气运输公司重庆分公司，住所地重庆市大渡口区建胜镇民胜村27号，组织机构代码74746668-5。
法定代表人王金礼，经理。
委托代理人涂平，公司员工（特别授权）。
委托代理人谭世亚，公司员工。
原告冉志平与被告中国石油天然气运输公司重庆分公司健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋驰独任审判，适用简易程序，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告冉志平及其委托代理人向绍明，被告中国石油天然气运输公司重庆分公司的委托代理人涂平、谭世亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉志平诉称，2014年9月2日上午，冯云驾驶被告中国石油天然气运输公司重庆分公司所有的渝AN2587号重型罐式货车装载7.8吨93号汽油从万州区桑树坪驶往万开高速公路万州服务区加油站，6时45分许，当车行驶至万州区名亨小区1＋1酒楼转弯处，车辆传动轴在行驶中脱落撞击油罐底部导致燃油泄漏，随后其泄漏的燃油被外来火源引燃，造成在就近面馆上班的原告烧伤的事故。事故发生后，原告被送往三峡中心医院抢救治疗。现原告冉志平诉至法院请求判令：1、要求被告中国石油天然气运输公司重庆分公司赔偿原告的住院期间误工费10710元、住院期间护理费11120元、住院伙食补助费4590元、交通费300元、残疾赔偿金201728元、出院后护理费4800元、出院后误工费12600元、后续医疗费9000元、精神抚慰金5000元、医药费354元、医用弹力套240元，共计260442元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告中国石油天然气运输公司重庆分公司辩称，对原告的赔偿项目无异议，但本次事故是多因一果的事故，被告中国石油天然气运输公司重庆分公司不应承担全部责任。被告中国石油天然气运输公司重庆分公司在本次事故中垫付了医疗费90875.93元，护理费450元、借资给原告2000元应在本案中一并予以处理。
经审理查明，2014年9月2日，冯云驾驶被告中国石油天然气运输公司重庆分公司所有的渝AN2587号的重型罐式货车装载7.8吨93号汽油，当车行驶至万州区名亨小区1＋1酒楼转弯处，车辆传动轴在行驶中脱落撞击油罐底部第一舱进出油罐道导致燃油泄漏。接着车辆在停靠路边等待的过程中，其泄漏的燃油被引燃，从而造成在附近面馆上班的原告冉志平被烧伤的事故。事故发生后，原告冉志平于当日被送到重庆三峡中心医院入院治疗139天，于2015年1月19日治疗终结出院。2015年1月29日经重庆市万州司法鉴定所鉴定为：1、冉志平的伤残程度应属七级。2、冉志平的后续医疗费约需人民币玖仟元左右。3、冉志平出院后的护理期限评定为60日。4、冉志平的误工损失评定为180日。
另查明，被告中国石油天然气运输公司重庆分公司在本次事故中垫付了医疗费90875.93元、护理费450元并借资原告冉志平2000元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告举示的身份证、户口页、道路交通事故证明、住院病历、司法鉴定书、医药费单据、医用弹力手套单据、务工证明及个体营业执照、居住证明及暂住证、（2015）万法民初字第01363号民事判决书，被告举示的医疗费发票、借条、护理费发票等在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或使用人应当承担侵权责任，故本次事故应当由被告中国石油天然气运输公司重庆分公司承担赔偿责任。原告主张的住院期间误工费10710元、住院期间护理费11120元、住院伙食补助费4590元、交通费300元、残疾赔偿金201728元、出院后护理费4800元、出院后误工费12600元、后续医疗费9000元、精神抚慰金5000元、医药费354元、医用弹力套240元符合法律规定，且被告无异议，本院予以支持。被告主张的垫付医疗费90875.93元，有相关票据予以证明，本院予以支持。综上，应列入本案赔偿范围的损失共计351317.93元。品除被告垫付的医疗费90875.93元、护理费450元、借资原告的2000元，实际由被告中国石油天然气运输公司重庆分公司赔偿原告各项损失共计257992元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：
被告中国石油天然气运输公司重庆分公司在本判决生效后十日内赔偿原告冉志平医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、精神抚慰金等费用共计257992元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1830元，减半收取915元由被告中国石油天然气运输公司重庆分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 宋 驰
二〇一五年五月二十五日
书记员 蔡栋楠
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初11089号
原告：金菊女，女，1964年3月24日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：何必文、吕长兵（实习），浙江望朔律师事务所律师。
被告：廖新平，男，1966年10月10日出生，汉族，户籍地浙江省文成县。
原告金菊女诉被告廖新平民间借贷纠纷一案，原告诉请要求被告归还借款7000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至履行日止）。本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员周俊梅独任审判，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告金菊女的委托诉讼代理人何必文到庭参加诉讼，被告廖新平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，廖新平曾向金菊女借款9000元，后归还2000元，于2016年9月18日，被告就尚欠的7000元向原告出具欠条一份，载明：“今欠金菊女人民币柒仟元整7000.00。欠款人：廖新平”。后被告未归还借款。据此，被告尚欠原告借款7000元事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款，未按约定的期限返还借款，应当按照国家有关规定自逾期之日起支付逾期利息。原告主张逾期利息的起算时间及标准未违反法律的相关规定,本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告廖新平于本判决生效之日起三日内归还原告金菊女借款7000元并支付逾期利息（从2017年7月4日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告廖新平负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 周俊梅
二〇一七年八月三十日
代书记员 经 君
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初23525号
原告：徐林敏，女，1982年07月04日出生，汉族，住湖北省通城县，
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区起湾南道88号(紫马岭公园西门南侧)二、三、四、五层，统一社会信用代码91442000761597366Q。
法定代表人：黄晓壮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：喻阳，该公司员工。
被告：方滔，男，1988年4月3日出生，汉族，住四川省平昌县，
被告：丁玉玲，女，1980年3月18日出生，汉族，住广东省中山市，
原告徐林敏诉被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联合保险中山支公司）、方滔、丁玉玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐林敏，被告中华联合保险中山支公司委托诉讼代理人喻阳到庭参加诉讼。被告方滔、丁玉玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉本案现已审理终结。
原告徐林敏向本院提出诉讼请求：1.由被告中华联合保险中山支公司在保险责任限额范围内向原告支付交通事故赔偿款39456.93元，超出保险限额的部分或保险不能赔付的部分由被告丁玉玲、方滔承担赔偿责任；2.由被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月22日17时10分，方滔驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车行驶至三××××东华商务酒店对开路口处，与胡国驾驶的两轮轻便摩托车(载徐林敏)发生碰撞，事故造成徐林敏、胡国受伤及车辆损坏。后经交警部门处理，认定徐林敏不承担此事故的责任；方滔承担此事故的主要责任；胡国承担此事故的次要责任。
被告中华联合保险中山支公司辩称，（一）事故发生后，我司已垫付原告住院费用9000元，故我司要求原告提供全部的医疗费以确认原告总的医疗费及我司垫付的费用；（二）对原告的各项诉求我司答辩意见如下：1.护理费不予确认，医嘱无证明原告住院期间需要陪护，且原告的伤情较轻，不需要他人进行护理，我司认为原告存在明显过度治疗行为；2.误工费，我司对误工费的标准及天数均不予确认，原告未提供劳动合同、银行流水予以证明收入的真实性，且原告所主张的误工费5000元/月已超出纳税标准，应提供纳税证明予以佐证，我司认为应参照三期的标准即30天予以计算；3.交通费诉求过高，建议不超过300元。
被告方滔、丁玉玲在法定期限内无提出答辩意见
本院经审理认定事实如下：2017年7月22日17时10分，方滔驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿三乡镇平东村从东华商务酒店往三鑫学校方向经辅道行驶，行驶至三××××东华商务酒店对开路口处，驾驶车辆左转弯驶出G105线过程，遇胡国（未依法取得机动车驾驶证）驾驶两轮轻便摩托车(载徐林敏)迎面驶至，双方避让不及发生碰撞，事故造成徐林敏、胡国受伤及车辆损坏。肇事后，中山市公安局交通警察支队三乡大队作出山公交认字[2017]第B00134号《道路交通事故认定书》，认定徐林敏不承担此事故的责任；方滔承担此事故的主要责任；胡国承担此事故的次要责任。
另查，被告方滔驾驶的车辆粤Ｔ×××××号小型轿车登记车主为被告丁玉玲，另该车在中华联合保险中山支公司投保了责任限额122000元交强险，事故发生在保险期内，交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
又查，原告徐林敏于事故中受伤，于事故当天到中山市××乡医院住院治疗，于2017年8月31日办理出院手续，共住院40天，医嘱：休息3周等。2017年12月4日，中山市××乡医院出具疾病证明书，证实原告需休息5天。2017年12月10日，中山市××乡医院出具疾病证明书，证实原告需休息14天。被告中华联合保险中山支公司已垫付9000元医疗费，该款有汇款单证明。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，被告中华联合保险中山支公司承保了车辆粤Ｔ×××××号车的交强险，故其应首先在交强险各限额内向受害第三者直接承担赔偿责任。超出交强险限额部分，因被告方滔承担此事故的主要责任，故应由其承担70%的民事赔偿责任。粤Ｔ×××××号车车主被告丁玉玲对本次事故的发生不存在过错，故其不承担民事赔偿责任。
本院根据原、被告双方举证、质证的情况，对原告徐林敏的损失、各被告应承担的赔偿责任作如下确认：
（一）1.医疗费10323.6元（按实际医疗票据计算，包含被告中华联合保险中山支公司垫付的9000元）；2.住院伙食补助费4000元（以100元/天计算住院40天），共计14323.6元，属交强险医疗费用限额范围，故应先由被告中华联合保险中山支公司按限额赔付10000元，超出交强险部分4323.6元，由被告方滔承担70%，即3026.52元。
（二）1.护理费5200元（以130元/天计算住院护理40天）；2.交通费500元（酌情计算）；3.误工费8260元（以广东省2017年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算住院误工40天，医嘱休息40天，共计80天）,共计13960元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，因未超出交强险限额范围，故应由被告中华联合保险中山支公司直接承担。
综上，被告中华联合保险中山支公司应在交强险限额内赔偿23960元给原告，被告方滔应支付交通赔偿款3026.52元给原告徐林敏。其中，被告中华联合保险中山支公司已垫付医疗费9000元，该款应予扣减，故被告中华联合保险中山支公司实应在交强险限额内赔偿14960元，被告方滔实应支付交通赔偿款3026.52元给原告徐林敏。
被告方滔、丁玉玲不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。关于原告诉求营养费的问题，原告并未提供医疗机构出具的其确需补充营养的证明，故该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿14960元给原告徐林敏；
二、被告方滔应于本判决生效之日起三日内支付交通赔偿款3026.52元给原告徐林敏；
三、驳回原告徐林敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费786元，由原告徐林敏负担428元（原告已预交393元）；由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担298元；由被告方滔负担60元（案件受理费35元由原告徐林敏，案件受理费298元由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，案件受理费60元由被告方滔在本判决生效之日起三日内分别向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 潘景强
审 判 员 ＸＸ强
人民陪审员 黄雁礼
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 黎涓媚
邱志婵
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初2129号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。
主要负责人：刘同朋，行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：肖子超，男，1990年6月27日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）诉被告肖子超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告工行中山分行因被告肖子超拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告肖子超向原告工行中山分行偿还信用卡透支本金19786.24元及利息1626.79元、违约金（含滞纳金）1500.09元（暂计至2017年12月4日共计22913.12元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。
庭审中，原告工行中山分行称被告肖子超在诉讼期间偿还了部分款项，明确截至2018年5月21日被告肖子超尚欠信用卡本金19778.23元、利息2480.25元、违约金2500.09元，合计24758.57元；并明确滞纳金计收至2016年12月31日为0元，从2017年1月1日起滞纳金变更为违约金，计收标准不变，计收至清偿之日止。
被告肖子超经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。
经审理查明：
发卡行：工行中山分行。
持卡人：肖子超。
申请时间：2016年3月19日。
信用卡种类：工银长隆联名卡。
信用卡卡号：46×××32、62×××12。工行中山分行当庭明确上述两张卡号是同一账户，共享额度。
利息计收标准：未在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，不享受免息待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。
滞纳金计收标准：申请人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
违约金计收标准：工行中山分行提交了《关于我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，用以证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，项目内容及价格标准为：持卡人未按约定在到期还款日前偿还最低还款额，向发卡银行支付费用，即按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）或按协议约定收取。
欠款情况：截至2018年5月21日，肖子超尚欠工行中山分行信用卡本金19778.23元、利息2480.25元。
本院认为，肖子超向工行中山分行申领使用信用卡，却不及时足额还款，已构成违约，依法应承担还款责任。对于肖子超尚欠的本金、利息数额，有工行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，工行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工行中山分行主张肖子超自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。肖子超经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告肖子超于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2018年5月21日的信用卡透支本金19778.23元、利息2480.25元及从2018年5月22日起至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五计算）。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费373元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担24元，被告肖子超负担349元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国工商银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
审 判 员 黄毅华
人民陪审员 梁素轼
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 何惠怡
书 记 员 钟金花
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初2129号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：刘同朋，行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：肖子超，男，1990年6月27日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）诉被告肖子超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行中山分行因被告肖子超拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告肖子超向原告工行中山分行偿还信用卡透支本金19786.24元及利息1626.79元、违约金（含滞纳金）1500.09元（暂计至2017年12月4日共计22913.12元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。庭审中，原告工行中山分行称被告肖子超在诉讼期间偿还了部分款项，明确截至2018年5月21日被告肖子超尚欠信用卡本金19778.23元、利息2480.25元、违约金2500.09元，合计24758.57元；并明确滞纳金计收至2016年12月31日为0元，从2017年1月1日起滞纳金变更为违约金，计收标准不变，计收至清偿之日止。被告肖子超经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：发卡行：工行中山分行。持卡人：肖子超。申请时间：2016年3月19日。信用卡种类：工银长隆联名卡。信用卡卡号：46×××32、62×××12。工行中山分行当庭明确上述两张卡号是同一账户，共享额度。利息计收标准：未在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，不享受免息待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。滞纳金计收标准：申请人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。违约金计收标准：工行中山分行提交了《关于我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，用以证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，项目内容及价格标准为：持卡人未按约定在到期还款日前偿还最低还款额，向发卡银行支付费用，即按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）或按协议约定收取。欠款情况：截至2018年5月21日，肖子超尚欠工行中山分行信用卡本金19778.23元、利息2480.25元。本院认为，肖子超向工行中山分行申领使用信用卡，却不及时足额还款，已构成违约，依法应承担还款责任。对于肖子超尚欠的本金、利息数额，有工行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，工行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工行中山分行主张肖子超自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。肖子超经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告肖子超于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2018年5月21日的信用卡透支本金19778.23元、利息2480.25元及从2018年5月22日起至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担24元，被告肖子超负担349元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪审 判 员  黄毅华人民陪审员  梁素轼二〇一八年五月二十四日书 记 员  何惠怡书 记 员  钟金花
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀10行终133号
上诉人（原审原告）霸州市东泰家具有限公司。
法定代表人王建，经理。
委托代理人张俊峰，系上诉人的职工。
被上诉人（原审被告）廊坊市人力资源和社会保障局。
法定代表人张维真，局长。
原审第三人吕文凯。
上诉人霸州市霸州市东泰家具有限公司因劳动保障行政确认一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定，原告处职工吕文凯在工作时间、工作地点，由于工作原因受到伤害，应认定为工伤。被诉认定工伤决定书，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。依法判决驳回了原告的诉讼请求。上诉人的上诉理由是一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，其判决结果严重侵害了上诉人的合法权益。请求撤销原判并发回重审或依法改判。
经审理查明，2015年6月25日9时，上诉人处职工吕文凯在单位车间取生产原料时，不慎从高处摔下受伤。经霸州市第二医院诊断为：1、腰1椎体爆裂性骨折；2.腰1椎板骨折。2015年11月4日，第三人吕文凯向被上诉人廊坊市人力资源和社会保障局提交了其本人的工伤认定申请。被上诉人廊坊市人力资源和社会保障局经审查符合受理条件于当日受理。2015年11月10日被上诉人向上诉人下达举证通知书，上诉人未举证。2015年11月30日被上诉人作出冀伤险认决字（2015）10811048号认定工伤决定书并进行了送达，决定书认定：吕文凯同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
上述事实均有相关证据予以证实。
本院认为，上诉人处职工吕文凯所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人廊坊市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2015）10811048号认定工伤决定书，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、符合法定程序。原审法院依法判决驳回了上诉人霸州市霸州市东泰家具有限公司的诉讼请求并无不当之处。上诉人的上诉理由没有证据予以支持，上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 石
审 判 员 金占永
代理审判员 王海英
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 刘 越
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0605民初10531号
原告：王琼，男，1966年10月11日出生，汉族，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：罗志辉，广东邦南律师事务所律师。
被告：陈夕多，男，1972年2月16日出生，汉族，住四川省武胜县。
被告：陆云通，男，1969年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：杨海洋，广东格然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴键辉，广东格然律师事务所律师助理。
被告：樊文劲，男，1969年11月6日出生，汉族，住广东省台山市。
被告：浙江ＸＸ建设工程有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道佛平新路夏西段（南粤酒类市场第5座）自编第9栋第4、5铺，营业执照：440682000104156。
负责人：方建生。
委托诉讼代理人：刘美彤，广东格然律师事务所律师。
上列原、被告劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2018年9月5日自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告于本案宣判前申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许王琼撤回起诉。
本案免交受理费。
审判员 黄小间
二〇一八年九月五日
书记员 陈永琪
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初20069号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。
主要负责人：陈立新，行长。
委托诉讼代理人:曾少晖，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈岚，广东雅商律师事务所律师。
被告：陈孟，男，1977年4月4日出生，汉族，住广西陆川县，
原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）与被告陈孟信用卡纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告农业银行中山分行的委托诉讼代理人陈岚出庭参加诉讼。被告陈孟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行中山分行诉称：因被告陈孟拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1.被告向原告清偿信用卡欠款本金31860.21元、利息3102.23元、滞纳金0元、违约金1345.43元，共计36307.87元（暂计至2017年7月31日，之后的利息、手续费等按合同及信用卡领用合约约定的标准支付至欠款全部清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告向原告支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。
被告陈孟下落不明，本院依法公告通知其应诉。公告期间届满，被告没有提出书面答辩意见，亦没有到庭辨认核对原告所举证据真实性。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××88。
信用卡种类：银联环保普卡。
所涉业务：2008年10月28日,陈孟提交中国农业银行金穗贷记卡申请表，后农业银行中山分行核准其申请。
利息计收标准：按日利率万分之五计收，并按月计收复利。
欠款情况：诉讼中，陈孟偿还了部分款项，截至2018年2月26日，尚欠款本金31857元、利息7038.27元、违约金1375.31元。
实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。
实现债权费用的约定：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第六条第6款约定，金穗贷记卡申请人未按期偿还欠款时，农业银行中山分行可从申请人在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由金穗贷记卡申请人承担。
另查，中国农业银行股份有限公司于2016年9月29日在中国农业银行股份有限公司网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，内容为依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关要求，自2017年1月1日起，中国农业银行信用卡调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款行为，将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。
本院认为，陈孟在中国农业银行金穗贷记卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。陈孟持卡消费后未按期足额还款，属于违约，农业银行中山分行有权请求陈孟偿还信用卡透支本金并按约承担支付利息等违约责任。关于陈孟本金、利息的欠款数额，有农业银行中山分行提交的系统数据及交易流水予以证明，且陈孟没有提交证据予以推翻，故本院予以确认。
关于农业银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张陈孟自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。
关于律师费，有农业银行中山分行提交的委托代理协议、律师费发票为证，因中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）中约定农业银行中山分行为实现债权的律师费由陈孟承担，故本院判令陈孟向农业银行中山分行支付已实际支出的律师费800元。超过800元部分的律师费，未实际发生，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈孟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿信用卡透支本金31857元及利息（利息截至2018年2月26日为7038.27元，之后至款项清偿之日止，以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；
二、被告陈孟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费728元，由原告中国农业银行中山分行负担26元，被告陈孟负担702元（该款原告已预交，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 李 芳
审判员 王 珊
审判员 叶迟玖
二〇一八年六月四日
书记员 詹绮婷
王静
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1881民初2146号
原告：张国华，男，汉族，住重庆市。
委托代理人：马图观，英德市英州法律服务所法律服务工作者。
被告：谭学明，男，汉族，住英德市。
被告：英德市英恒文化发展有限公司，住所地：英德市。
法定代表人：郑红俊。
委托代理人：周红平，广东浈阳律师事务所律师。
原告张国华诉被告谭学明、被告英德市英恒文化发展有限公司（以下简称“英恒公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张国华的委托代理人马图观、被告谭学明、被告英恒公司及其委托代理人周红平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国华向本院提出的诉讼请求：一、判令两被告归还原告劳务费人民币7500元给原告，并从2018年5月31日起至付清劳务费之日止，按年利率24%计付利息给原告；二、本案诉讼费由两被告承担。
事实与理由：2017年10月底，被告谭学明向被告英恒公司承包“英德市英城街美丽乡村整洁工程”（下简称该工程），后被告谭学明雇佣原告为该工程进行施工。原告遵照两被告的安排，在规定的地点范围内完成施工工作后，被告谭学明迟迟不向原告支付劳务费。原告为两被告提供劳务服务，两被告应当共同支付劳务费给原告。为此，原告特具状法院，请法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。
原告张国华向本院提交的证据有：一、《劳动保障监察调查询问笔录》；二、《劳动保障监察限期改正指令书》（英城人社监改令字[2018]006号）；三、原告身份证；四、谭学明身份证；五、《企业机读档案登记资料》及法定代表人郑红俊身份证。
被告谭学明答辩称：对原告诉求的劳务费金额无异议，但因其没有跟被告英恒公司结算案涉工程款，不认可被告英恒公司声称已经支付1345870元，英恒公司只支付了90万元，之后没有支付过任何款项，还有另外支付的20万元是借款而不是工程款。
被告谭学明未向本院提交证据。
被告英恒公司答辩称：一、英恒公司与被告谭学明之间为承揽关系，并非挂靠关系，谭学明应对外独立承担全部责任。本案的8条村美丽乡村整洁工程是简单的美化绿化零星工程，无须专业资质，英恒公司与被告谭学明签订的《工程合同》性质为承揽关系。谭学明以其名义招用劳务工人承揽完成工程，英恒公司除支付预付款之外，一次性付清余款，完全符合承揽合同性质。英恒公司根本没有收取谭学明挂靠费或管理费，只是平等主体之间的合同约定，英恒公司与谭学明之间不存在挂靠关系。二、英恒公司与原告不存在劳务合同关系，对其劳务费不负直接支付或连带支付责任。英恒公司作为承建方，将工程承包给被告谭学明，由谭学明承揽美丽乡村整洁工程，以包工包料形式，对整个项目负责。谭学明作为个人聘请原告为劳务工人，按照合同相对性原则，应由谭学明对原告的劳务费承担支付责任，而不应由英恒公司承担支付或连带支付责任。三、英恒公司与被告谭学明签订《工程合同》，并完全超额支付了工程款含劳务费，应由谭学明对原告独立承担支付劳务费责任。英恒公司于2017年10月27日至2017年12月2日陆续与谭学明签订了英城街长岭车公陂等8条村整洁工程的《工程合同》，合同金额168万元，约定由谭学明包工包料形式进行施工。英恒公司按照工程量已经支付了谭学明1345870元，全部支付甚至超额支付了工程款及所有劳务费，因此，应由谭学明独立承担原告的劳务费。此外，被告谭学明还有两条村部分整洁工程没有完工，大约30万元工程款。四、本案劳务报酬并未确定，更没有明确支付期限，原告的利息主张无法律依据。
被告英恒公司向本院提交的证据有：一、英德市英恒文化发展有限公司与谭学明签订的《工程合同》及附件（共8份，提供3份）；二、12张谭学明签收的收款收据；英德市英恒文化发展有限公司支付给谭学明工程款汇总单；郑红俊与谭学明签订的《借款借据合同书》。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月27日至2017年12月2日期间，被告英恒公司将相关“英德市英城街美丽乡村整洁工程”发包给被告谭学明，期间，被告英恒公司陆续与被告谭学明签订英城街长岭车公陂等村《工程合同》，合同约定：由谭学明包工包料形式进行施工；工程劳务费由被告谭学明支付；材料进场后，被告英恒公司支付被告谭学明50000元；整洁村验收合格后10日内付清余款……尔后，被告谭学明以个人名义雇请原告为案涉工程提供劳务施工。期间，两被告因工程造价超出合同预算、工程验收等问题产生分歧，至今未对案涉“英德市英城街美丽乡村整洁工程”进行结算；被告谭学明至今没有向原告支付劳务费。庭审中，被告谭学明确认收取被告英恒公司支付工程款950000元；确认拖欠原告劳务费7500元。
以上事实，有原、被告提交的证据及本院庭审笔录等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，被告谭学明对拖欠原告劳务费7500元的事实无异议，本院予以确认。关于被告英恒公司是否承担案涉劳务费的给付问题，本案中，被告英恒公司与被告谭学明是案涉“英德市英城街美丽乡村整洁工程”的发包与承包关系，两被告在《工程合同》明确约定，工程劳务费由被告谭学明支付；被告英恒公司只在案涉工程验收后10日内支付被告谭学明全部工程款。由于两被告并没有对案涉工程进行验收，所以被告英恒公司继续支付工程款的条件并没有成就。因此，被告英恒公司并无支付或垫付原告劳务费之义务。综上所述，原告请求被告谭学明支付劳务费7500元及利息，理由充分，依法予以支持，但相关利息只能以年利率6%计算；原告请求被告英恒公司承担支付劳务费责任缺乏理据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谭学明欠原告张国华劳务费7500元及利息（以实际欠款为基数，从2018年5月31日起至被告清偿欠款之日止，按年利率6%计算），限于本判决发生法律效力之日起三日内偿清；
二、驳回原告张国华的其他诉讼请求。
本案受理费25元，由被告谭学明负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄文裕
二〇一八年八月十五日
书记员 朱伊旻
书记员 黄嘉慧
附相关的法律条文内容:
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初463号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。
主要负责人：赖小平，行长。
委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。
被告：贺智华，男，1983年9月6日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，
被告：王金艳，女，1984年9月29日出生，汉族，身份证住址河南省兰考县，
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告贺智华、王金艳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告建行中山分行因被告贺智华拖欠信用卡款项，被告贺智华与王金艳为夫妻关系，向本院提出诉讼请求：1.被告贺智华向原告建行中山分行清偿信用卡欠款本金116281.21元、违约金9462.08元、账单分期手续费776元及利息11028.67元（利息暂计至2017年11月9日，之后按中国建设银行龙卡信用卡约定标准计算至还清之日止）；2.王金艳对贺智华的涉案债务承担连带清偿责任。在本案审理过程中，原告建行中山分行称：诉讼期间被告有部分还款，截至2018年5月10日，被告尚欠本金115526.21元、利息22964.24元、账单分期手续费776元、违约金为9462.08元（违约金从2017年3月4日起计收至2017年7月2日，之后不再产生）。
被告贺智华经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。
经审理查明：
申请人：贺智华。
信用卡种类：中国建设银行龙卡信用卡。
信用卡卡号：62×××94。
利息计收标准：未在对账单记载所载到期还款日前清偿全部欠款的，自银行记账日起，根据实际欠款天数，按每日累计欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五。
滞纳金计收标准：申请人未在到期还款日前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低1美元或1欧元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。
账单分期手续费计收标准：每月手续费=分期总金额*手续费率，在分期后的每个账单日按期入账并收取。每期手续费率分别为3期0.75%，6期0.70%，12期、18期0.60%，24期0.62%。2016年10月22日向其发放款项20901元，分12期还款，每期还款1741.75元。因贺智华连续逾期还款，建行中山分行2017年6月10日将余下未到期款项作全部到期处理。
购车分期付款业务：建行中山分行依据贺智华申请，于2014年12月26日向其发放购车分期款项260000元，分36期还款，每期还款7222.22元。因贺智华连续逾期还款，建行中山分行2017年6月10日将余下未到期购车分期款项作全部到期，计入信用卡欠款处理。
欠款情况：截至2018年5月10日，贺智华尚欠建行中山分行信用卡本金115526.21元、利息22964.24元、账单分期手续费776元，合计139266.45元。
另查，建行中山分行提交证据，拟证明中国建设银行股份有限公司在其官网发布《中国建设银行龙卡信用卡章程（2016年版）》，载明：调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1美元或1欧元或5元人民币。
再查，贺智华与王金艳为夫妻关系，双方于2009年4月2日登记结婚。
本院认为，贺智华向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。关于贺智华欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。贺智华使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金及相关费用。关于建行中山分行起诉要求贺智华偿还违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，建行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故建行中山分行主张贺智华偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。因贺智华的上述债务发生在其与王金艳的婚姻关系存续期间，且根据建行中山分行提交的交易明细显示，贺智华的消费金额属于日常的小额消费，故贺智华所欠建行中山分行的本案债务视为家庭日常消费，应认定为夫妻共同债务，王金艳应对贺智华的上述债务应承担共同清偿责任。贺智华、王金艳经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。
综上所述，对建行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告贺智华、王金艳于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2018年5月10日的信用卡透支本金、利息、账单分期手续费合计139266.45元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算）。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告贺智华、王金艳共同负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 吴宏娜
人民陪审员 李 舒
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 李泳瑜
周晓文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初463号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。被告：贺智华，男，1983年9月6日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，被告：王金艳，女，1984年9月29日出生，汉族，身份证住址河南省兰考县，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告贺智华、王金艳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行因被告贺智华拖欠信用卡款项，被告贺智华与王金艳为夫妻关系，向本院提出诉讼请求：1.被告贺智华向原告建行中山分行清偿信用卡欠款本金116281.21元、违约金9462.08元、账单分期手续费776元及利息11028.67元（利息暂计至2017年11月9日，之后按中国建设银行龙卡信用卡约定标准计算至还清之日止）；2.王金艳对贺智华的涉案债务承担连带清偿责任。在本案审理过程中，原告建行中山分行称：诉讼期间被告有部分还款，截至2018年5月10日，被告尚欠本金115526.21元、利息22964.24元、账单分期手续费776元、违约金为9462.08元（违约金从2017年3月4日起计收至2017年7月2日，之后不再产生）。被告贺智华经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：申请人：贺智华。信用卡种类：中国建设银行龙卡信用卡。信用卡卡号：62×××94。利息计收标准：未在对账单记载所载到期还款日前清偿全部欠款的，自银行记账日起，根据实际欠款天数，按每日累计欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五。滞纳金计收标准：申请人未在到期还款日前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低1美元或1欧元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。账单分期手续费计收标准：每月手续费=分期总金额*手续费率，在分期后的每个账单日按期入账并收取。每期手续费率分别为3期0.75%，6期0.70%，12期、18期0.60%，24期0.62%。2016年10月22日向其发放款项20901元，分12期还款，每期还款1741.75元。因贺智华连续逾期还款，建行中山分行2017年6月10日将余下未到期款项作全部到期处理。购车分期付款业务：建行中山分行依据贺智华申请，于2014年12月26日向其发放购车分期款项260000元，分36期还款，每期还款7222.22元。因贺智华连续逾期还款，建行中山分行2017年6月10日将余下未到期购车分期款项作全部到期，计入信用卡欠款处理。欠款情况：截至2018年5月10日，贺智华尚欠建行中山分行信用卡本金115526.21元、利息22964.24元、账单分期手续费776元，合计139266.45元。另查，建行中山分行提交证据，拟证明中国建设银行股份有限公司在其官网发布《中国建设银行龙卡信用卡章程（2016年版）》，载明：调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1美元或1欧元或5元人民币。再查，贺智华与王金艳为夫妻关系，双方于2009年4月2日登记结婚。本院认为，贺智华向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。关于贺智华欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。贺智华使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金及相关费用。关于建行中山分行起诉要求贺智华偿还违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，建行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故建行中山分行主张贺智华偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。因贺智华的上述债务发生在其与王金艳的婚姻关系存续期间，且根据建行中山分行提交的交易明细显示，贺智华的消费金额属于日常的小额消费，故贺智华所欠建行中山分行的本案债务视为家庭日常消费，应认定为夫妻共同债务，王金艳应对贺智华的上述债务应承担共同清偿责任。贺智华、王金艳经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。综上所述，对建行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告贺智华、王金艳于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2018年5月10日的信用卡透支本金、利息、账单分期手续费合计139266.45元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告贺智华、王金艳共同负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  李 舒二〇一八年五月二十五日书 记 员  李泳瑜周晓文
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0687执928号
申请执行人：任吉君
被执行人：高学述
本院在执行申请执行人任吉君与被执行人高学述排除妨害纠纷一案中，查明被执行人高学述在接到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人高学述纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年六月二日
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0382民特14号
申请人：中国农业银行股份有限公司乐清市支行。
代表人：冯卫兵，系该支行行长。
委托代理人：吴乐廷，系申请人员工。
委托代理人：陈生贵，系申请人员工。
被申请人：乐清市金宏门广告有限公司。
法定代表人：李剑云。
申请人中国农业银行股份有限公司乐清市支行于2015年5月16日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员张胜霞进行了审查。
申请人中国农业银行股份有限公司乐清市支行称，2015年6月11日，被申请人乐清市金宏门广告有限公司与申请人签订了编号为33100620150021579《最高额抵押合同》。合同约定：被申请人愿为申请人自2015年6月11日起至2018年6月10日与乐清市广威电子有限公司形成的债权提供最高额担保，担保最高债务额为2897万元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，以及债权人实现债权的一切费用。担保范围为最高额抵押担保。被申请人乐清市金宏门广告有限公司以其所有的坐落于乐清市城南街道双雁路110-1号房产（房产证号：温房权证乐清市字第12**号）提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2016年3月17日，乐清市广威电子有限公司与申请人签订了编号为33010120160007365《流动资金借款合同》。合同约定：乐清市广威电子有限公司向申请人借款人民币700万元，期限自2016年3月17日至2017年3月16日止，借款利率执行固定利率，确定年利率为5.655%。借款按月结息，结息日为每月的20日。对借款人逾期的本金，贷款人从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利；借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。2016年3月17日，申请人依约向乐清市广威电子有限公司发放了人民币700万元，但乐清市广威电子有限公司未能依约偿还利息，经申请人多次催收均无果。申请人已于2016年4月21日宣布该笔贷款提前到期，截至2016年4月20日，乐清市广威电子有限公司尚欠申请人借款本金700万元、期内利息38485.42元。故申请人向法院申请：依法对被申请人乐清市金宏门广告有限公司所有的坐落于乐清市乐成镇双雁路110-1号的抵押房产（房屋所有权证号：温房权证乐清市字第12**号）进行拍卖、变卖，所得价款由申请人对欠款本金700万元及利息、复利、罚息和实现抵押权的费用等享有优先受偿权。
被申请人乐清市金宏门广告有限公司未提出异议。
本院经审查认为，编号为33010120160007365《流动资金借款合同》、编号为33100620150021579《最高额抵押合同》的内容均符合法律规定，为有效合同。《流动资金借款合同》系《最高额抵押合同》的主合同。《流动资金借款合同》对借款金额、利率、期限、还款方式、担保责任、违约责任等事项进行了约定，申请人依约向借款人乐清市广威电子有限公司发放了贷款700万元，但借款人未能依约及时偿还借款利息，故申请人有权宣布贷款提前到期。根据《最高额抵押合同》的约定，抵押权人依法宣布主合同项下债权提前到期的，债权人有权实现抵押权。现借款已被宣布提前到期，申请人有权行使抵押权利，故申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第二款之规定，裁定如下：
对被申请人乐清市金宏门广告有限公司所有的坐落于乐清市城南街道双雁路110-1号的抵押财产（房屋所有权证号：1273）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价。
申请人中国农业银行股份有限公司乐清市支行对变价后所得款项在编号为33100620150021579《最高额抵押合同》项下所有主债权的优先受偿总额以2897万元为限。其中包含编号为33010120160007365《流动资金借款合同》项下债权（截至2016年5月26日，借款人乐清市广威电子有限公司尚欠借款本金700万元、罚息31887.92元；自2016年5月27日起产生的利息按借款合同约定计算至实际履行之日止）。
本案申请费30535元，由被申请人乐清市金宏门广告有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 张胜霞
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 倪程燕
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0382民特14号申请人：中国农业银行股份有限公司乐清市支行。代表人：冯卫兵，系该支行行长。委托代理人：吴乐廷，系申请人员工。委托代理人：陈生贵，系申请人员工。被申请人：乐清市金宏门广告有限公司。法定代表人：李剑云。申请人中国农业银行股份有限公司乐清市支行于2015年5月16日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员张胜霞进行了审查。申请人中国农业银行股份有限公司乐清市支行称，2015年6月11日，被申请人乐清市金宏门广告有限公司与申请人签订了编号为33100620150021579《最高额抵押合同》。合同约定：被申请人愿为申请人自2015年6月11日起至2018年6月10日与乐清市广威电子有限公司形成的债权提供最高额担保，担保最高债务额为2897万元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，以及债权人实现债权的一切费用。担保范围为最高额抵押担保。被申请人乐清市金宏门广告有限公司以其所有的坐落于乐清市城南街道双雁路110-1××号房产（房产证号：温房权证乐清市字第12××73号）提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2016年3月17日，乐清市广威电子有限公司与申请人签订了编号为33010120160007365《流动资金借款合同》。合同约定：乐清市广威电子有限公司向申请人借款人民币700万元，期限自2016年3月17日至2017年3月16日止，借款利率执行固定利率，确定年利率为5.655%。借款按月结息，结息日为每月的20日。对借款人逾期的本金，贷款人从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利；借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。2016年3月17日，申请人依约向乐清市广威电子有限公司发放了人民币700万元，但乐清市广威电子有限公司未能依约偿还利息，经申请人多次催收均无果。申请人已于2016年4月21日宣布该笔贷款提前到期，截至2016年4月20日，乐清市广威电子有限公司尚欠申请人借款本金700万元、期内利息38485.42元。故申请人向法院申请：依法对被申请人乐清市金宏门广告有限公司所有的坐落于乐清市乐成镇双雁路110-1××号的抵押房产（房屋所有权证号：温房权证乐清市字第12××73号）进行拍卖、变卖，所得价款由申请人对欠款本金700万元及利息、复利、罚息和实现抵押权的费用等享有优先受偿权。被申请人乐清市金宏门广告有限公司未提出异议。本院经审查认为，编号为33010120160007365《流动资金借款合同》、编号为33100620150021579《最高额抵押合同》的内容均符合法律规定，为有效合同。《流动资金借款合同》系《最高额抵押合同》的主合同。《流动资金借款合同》对借款金额、利率、期限、还款方式、担保责任、违约责任等事项进行了约定，申请人依约向借款人乐清市广威电子有限公司发放了贷款700万元，但借款人未能依约及时偿还借款利息，故申请人有权宣布贷款提前到期。根据《最高额抵押合同》的约定，抵押权人依法宣布主合同项下债权提前到期的，债权人有权实现抵押权。现借款已被宣布提前到期，申请人有权行使抵押权利，故申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第二款之规定，裁定如下：对被申请人乐清市金宏门广告有限公司所有的坐落于乐清市城南街道双雁路110-1××号的抵押财产（房屋所有权证号：12××73）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价。申请人中国农业银行股份有限公司乐清市支行对变价后所得款项在编号为33100620150021579《最高额抵押合同》项下所有主债权的优先受偿总额以2897万元为限。其中包含编号为33010120160007365《流动资金借款合同》项下债权（截至2016年5月26日，借款人乐清市广威电子有限公司尚欠借款本金700万元、罚息31887.92元；自2016年5月27日起产生的利息按借款合同约定计算至实际履行之日止）。本案申请费30535元，由被申请人乐清市金宏门广告有限公司负担。本裁定为终审裁定。代理审判员  张胜霞二〇一六年五月二十七日书 记 员  倪程燕
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邳民初字第3194号
原告周彩芳。
委托代理人谭长彦。
被告陈辉。
原告周彩芳诉被告陈辉不当得利纠纷一案，本院于2013年7月9日立案受理，依法由审判员张元领适用简易程序，于2013年8月7日公开开庭进行了审理。原告周彩芳及其委托代理人谭长彦、被告陈辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周彩芳诉称，2011年11月10日，原告与杨建签订了空调安装合同，工程费用16万元。工程完工后，杨建没有及时支付该笔款项。原告为早日拿回欠款，便委托被告陈辉向杨建索要该款，陈辉从杨建处拿回1万元后并没有交给原告，原告多次向被告索要，被告却以种种理由推脱。特向法院起诉，要求被告返还工程款1万元。
被告陈辉辩称，拿回工程款1万元没有给原告是事实，因为在这之前，我给原告打款8700元购买热水器，但原告没有按要求供货。工程款折抵货款了。
经审理查明，原告公司于2011年11月10日与杨建签订了《汇龙别墅日立中央空调产品购销安装合同》，空调设备、安装费用共计16万元。该工程完工后，杨建没有及时全额支付工程款，原告便委托被告陈辉向杨建索要。2013年2月8日，陈辉从杨建处拿回1万元，并在出具的收条中注明该款为“周彩芳空调款”，但被告没有将该款交付原告周彩芳。原告多次向被告索款，被告拒付。
另查，2011年度，原告曾收到被告购买热水器货款，并向被告供货，但被告认为供货质量不符合要求。双方没有签订买卖合同。
上述事实，有汇龙别墅日立中央空调产品购销安装合同、被告收条及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告接受原告的委托向他人索要工程款，该款要回后应及时交付给原告。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，故原告的诉讼请求应予支持。被告抗辩工程款折抵货款，无合同约定、也无法律规定，其抗辩意见本院不予采纳。关于热水器买卖与本案非同一法律关系，可另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告陈辉于本判决生效之日起十日内返还原告周彩芳1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告陈辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张元领
二〇一三年八月十四日
书记员 卢新潮
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）茂化法民初字第593号
原告化州市康宏饲料有限公司。
法定代表人：黄业。
委托代理人邱云峰，化州市康宏饲料有限公司员工。
委托代理人黄信强，化州市康宏饲料有限公司员工。
被告黎献，男，汉族，41岁，化州市人，住。
委托代理人彭进，广东诚挚律师事务所律师。
原告化州市康宏饲料有限公司诉被告黎献买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒙权兴独任审判，于2012年4月26日公开开庭进行了审理，原告化州市康宏饲料有限公司及其委托代理人邱云峰、黄信强，被告黎献及其委托代理人彭进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，在2011年3月至2011年10月期间，被告黎献先后欠我公司饲料款合计99312元整，期间于2011年6月20日和2011年12月12日分别支付饲料款贰万元和壹万元。尚欠69312元，经我公司业务员多次向被告催收欠款，被告都以各种借口拒付。为此请求法院依法判决被告偿还所欠我公司饲料款共计陆万玖千三佰壹拾贰元整（69312元整），并承担本案诉讼费。
被告辩称，我收到原告提供的饲料是事实，但因为检验报告显示原告生产的饲料不合格，而导致我所饲养的母猪流产的严重后果，二者存在因果关系，对原告给我所造成的损失，我要求原告方对我进行经济补偿。另外，我对饲料款的数额不太确定，我与原告没有签过结算单。
经审理查明，被告黎献在2011年3月至2011年10月期间，先后向原告多次购买了养猪饲料，值款合计99312元整。期间被告于2011年6月20日和2011年12月12日分别向原告支付饲料款贰万元和壹万元，目前尚欠69312元。被告每次向原告购进饲料时均在送货凭证上签字确认给原告。后经原告多次向被告催收欠款，被告都以各种借口拒付。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判决被告立即付清欠款69312元给原告
另查明，被告提出的饲料质量问题，其提供的依据是2011年9月19日抽取了其他人的猪场（即徐文亮猪场）的乳猪料及中猪料共2种饲料的样本到质检部门作的检验报告，检验报告结果是乳猪料粗蛋白、中猪料粗蛋白及钙不及格。该检验报告未能正式与原告提供给被告上述饲料存在关联性，也未能证实与被告提出的其母猪及小猪死亡存在因果关系。另外，被告承认2011年9月29日的送货凭证背后的签名也是其亲笔签名。
以上事实，有下列证据为证：
1、原告的企业法人营业执照副本复印件一份。
2、2011年3月至2011年10月期间的送货凭证。
3、在徐文亮猪场抽取的乳猪料和中猪料的检验报告。
4、2011年广东省饲料产品检验合格证明（粤饲检免字（2012）0054号和0055号）。
5、原告的民事诉状和本院的庭审笔录等。
本院认为，被告黎献尚欠原告化州市康宏饲料有限公司的饲料款69312元，有被告黎献立在送货凭证上的结算签名为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。被告提出的饲料质量问题，未能提供有效依据，对其辩称，本院不予支持。原告请求法院判令被告立即支付上述欠款合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，判决如下：
限被告黎献在本判决发生法律效力后十日内支付饲料欠款69312元给原告化州市康宏饲料有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1532元减半收取为766元，由被告黎献承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 蒙权兴
二〇一二年五月十七日
书记员 邹大明
四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米易民初字第265号
原告罗某某。
被告伍某某。
原告罗某某诉被告伍某某离婚纠纷一案。本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告罗某某、被告伍某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某某诉称，其与伍某某于2008年下半年经人介绍认识，2009年5月开始同居生活，2010年5月9日生育一女取名伍语萱，2011年7月20日在米易县草场乡人民政府补办了结婚登记。双方从同居开始至伍语萱年满2岁时在外务工，同居生活期间感情较好，婚后由于双方性格不和致使常为家庭琐事发生争吵，双方在对待女儿伍语萱的教育方式上产生分歧致使伍某某经常打伤罗某某，伍某某没有尽到做丈夫和父亲的责任，双方至今未能建立起正常的夫妻感情。伍某某在外务工，不履行父亲的义务，从来都没有给过小孩生活费、教育费。现夫妻感情已彻底破裂，无法继续生活。2014年4月，草场乡晃桥村村委会组织双方就婚姻问题进行调解，调解未成后伍某某就外出至今未归了。同年5月，罗某某向米易县人民法院起诉要求与伍某某离婚，后因伍某某离家出走无法联系而撤诉。双方婚姻存续期间无共同财产、存款、无共同债权、无共同债务。为此，罗某某再次向本院起诉要求与伍某某离婚，婚生女伍语萱随罗某某生活，由伍某某支付伍语萱抚养费300元／月至伍语萱年满18岁止。
被告伍某某辩称，原则上不同意离婚，如果罗某某坚决要求离婚，法院也判决离婚，则婚生女伍语萱由其抚养，罗某某无需支付抚养费。双方同居后至伍语萱3岁之前，两人都一起在外务工，同居期间感情较好。伍某某认为双方在子女教育上难免有争吵，争吵的原因是罗某某溺爱小孩，伍某某则认为孩子要从小教育，不能溺爱。吵架是偶尔的，打架只有一次，罗某某打了伍某某一耳光，伍某某推了罗某某一下。伍某某虽在外务工，但还是回家了的，今年过年期间伍某某都回家了的，反而是罗某某在米易县城没有回家。伍某某在外务工，一般每3或4个月能回家一次，每次都是带钱回家了。双方感情不和的主要原因是，伍某某在外务工，在家陪伴罗某某的时间较少。伍某某对罗某某还是很有感情的，只要在条件允许的情况下，伍某某愿意做到其力所能及的努力，以求和罗某某和好。
原告罗某某为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、结婚证原件一本，拟证明罗某某与伍某某于2011年7月20日登记结婚，双方系合法的夫妻关系。对此证据，原被告无异议，本院予以采信。
2、伍语萱的常住人口登记卡复印件一份，拟证明婚生女伍语萱的出生时间为2010年5月9日，对此证据原被告无异议，本院予以采信。
3、由米易草场乡晃桥彝族社区村民委员会及该村大杉树社社长佘友清于2015年2月3日共同出具的证明原件一份，拟证明伍某某于2014年4月24日离家出走至今未归，无法联系。对此证据，伍某某不予认可，称其原本在外务工，2014年4月，伍某某回家参加了由米易县草场乡晃桥村村委会组织的婚姻调解，调解不成后，伍某某再次外出务工，2015年春节，伍某某又到罗某某家过年直到正月初六（公历2015年2月24日）才又外出务工的。本院认为，村委会、社并不能完全掌握村民的行踪，在伍某某不认可又无其他证据予以佐证的情况下，此证据仅供参考。
被告伍某某未向本院提交证据。
本院依照职权调取的下列证据：
1、本院于2015年3月27日分别对伍某某之父母刘子福、黄明贵所作的调查笔录，拟证明：刘子福、黄明贵不知道伍某某现在何处，无法联系；2015年过年期间，伍某某是在罗某某父母家生活的；伍某某、罗某某结婚之初两人都在外务工，婚后一年只回来伍某某父母家一次；刘子福、黄明贵认为伍某某、罗某某两人刚结婚的时候感情还不错，现在两人过年都不在一起了，可能感情一般了；刘子福、黄明贵觉得伍某某、罗某某要和好可能困难，但是从孩子的角度出发，希望两人和好，能够好好生活。对此证据原告无异议，被告认为其母黄明贵听说两人过年没有在一起，心里受伤，黄明贵并不知道两人春节没有在一起是因为罗某某在上班，伍某某对其父母对其婚姻状况的认为不予认可。本院认为，结合其他证据及当事人的陈述，刘子富、黄明贵的证言能够证明伍某某、罗某某现在感情确已出现裂痕。
2、四川省会东县火石乡熊普村村民委员会出具的证明一份，拟证明伍某某婚后很少回熊普村，现在难以联系。对此证据原被告无异议，本院予以采信。
经审理查明，伍某某与罗某某于2008年下半年经人介绍认识，2009年5月开始同居生活，2010年5月9日生育一女取名伍语萱，2011年7月20日在米易县草场乡人民政府补办了结婚登记。双方同居生活期间在外租房务工，生育伍语萱后在伍某某家居住，后又在罗某某家生活。婚后，双方一起在外务工一段时间后，罗某某回家照顾孩子，伍某某继续在外务工，由于双方性格差异致使偶有吵打加上见面较少缺乏交流致使双方感情出现裂痕。2014年4月，米易县草场乡晃桥彝族社区村民委员会对双方的婚姻进行了调解，调解未成功。伍某某继续外出务工，双方直至本案开庭时方才见面。2014年5月27日，罗某某向本院起诉要求与伍某某离婚，后因一直无法联系伍某某于同年7月28日向我院撤回起诉。双方共同生活期间无共同财产、无共同债权、无共同债务。
本院认为，罗某某与伍某某系自由恋爱、同居生活并生育子女后才补办的结婚登记，双方同居生活期间感情较好。婚后，双方虽因性格差异及为子女教育问题偶有吵打，但夫妻感情总体较好。伍某某外出务工、罗某某在家抚养子女，双方共同努力促进家庭发展，但这客观上也导致了双方长期分居致使夫妻交流较少，致使出现了感情裂痕。罗某某称伍某某没有履行丈夫、夫妻责任，经常打伤罗某某，对此伍某某不予认可，罗某某也没有提供相应的证据予以证明，故此诉称事实证据不足，不予确认。虽然伍某某从2014年4月起即未与罗某某同居生活，但两人分开的实际原因是伍某某外出务工，而非感情不和，两人分开的时间也较短。罗某某虽曾向本院起诉要求与伍某某离婚，但因伍某某原因而撤回起诉，现伍某某与罗某某相见，伍某某愿意尽其所能，以求能挽回夫妻感情与罗某某和好，说明双方感情尚未完全破裂，还有挽救机会、和好可能。现婚生女伍雨萱仅有5岁，尚需夫妻两人合力照顾，如果两人离婚也不利于子女的健康成长。综上，对罗某某要求与伍某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准罗某某与伍某某离婚
案件受理费130元，由罗某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 卢志坤
人民陪审员 李德珍
人民陪审员 陈真宏
二〇一五年八月九日
书 记 员 唐永松
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1303民初3255号
原告：广东惠州群峰温泉投资有限公司，住所：广东省惠州市惠阳区沙田镇田头村地段（仅限办公）。
法定代表人：梁继业，系原告公司董事长。
诉讼代理人：刘林，系原告公司职员。
诉讼代理人：陈丽娜，系原告公司职员。
被告：王国彬，男，汉族，1969年4月24日出生，身份证住址：广东省深圳市坪山新区，
本院于2018年8月13日受理了原告广东惠州群峰温泉投资有限公司诉被告王国彬商品房预售合同纠纷一案，并于当日向原告送达了《受理案件通知书》、《举证通知书》、《预交受理费通知书》等立案相关文书，同时告知原告应在收到《预交受理费通知书》次日起七日内预交案件受理费，逾期不交，本院依法按自动撤诉处理。原告在收到本院《预交受理费通知书》后，在本院指定期限内仍未预交案件受理费，也未提出缓、减、免交诉讼费等申请。
本院认为，原告在收到本院《预交受理费通知书》后，在本院指定期限内未交纳诉讼费又未提出司法救助申请。因此，按照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 黄志锋
审 判 员 黎海燕
人民陪审员 曾永辉
二〇一八年九月五日
书 记 员 姬鹏媛
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1303民初3255号原告：广东惠州群峰温泉投资有限公司，住所：广东省惠州市惠阳区沙田镇田头村地段（仅限办公）。法定代表人：梁继业，系原告公司董事长。诉讼代理人：刘林，系原告公司职员。诉讼代理人：陈丽娜，系原告公司职员。被告：王国彬，男，汉族，1969年4月24日出生，身份证住址：广东省深圳市坪山新区，本院于2018年8月13日受理了原告广东惠州群峰温泉投资有限公司诉被告王国彬商品房预售合同纠纷一案，并于当日向原告送达了《受理案件通知书》、《举证通知书》、《预交受理费通知书》等立案相关文书，同时告知原告应在收到《预交受理费通知书》次日起七日内预交案件受理费，逾期不交，本院依法按自动撤诉处理。原告在收到本院《预交受理费通知书》后，在本院指定期限内仍未预交案件受理费，也未提出缓、减、免交诉讼费等申请。本院认为，原告在收到本院《预交受理费通知书》后，在本院指定期限内未交纳诉讼费又未提出司法救助申请。因此，按照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  黄志锋审 判 员  黎海燕人民陪审员  曾永辉二〇一八年九月五日书 记 员  姬鹏媛
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7333号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：王启锋，男，1988年01月16日出生，汉族，住所地山东省日照市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王启锋信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币51,955.97元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王启锋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币51,955.97元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7333号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：王启锋，男，1988年01月16日出生，汉族，住所地山东省日照市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王启锋信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币51,955.97元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王启锋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币51,955.97元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省婺源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）婺刑初字第43号
公诉机关江西省婺源县人民检察院。
被告人齐某。
江西省婺源县人民检察院以婺检公诉刑诉（2015）26号起诉书指控被告人齐某1犯盗窃罪，于2015年2月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省婺源县人民检察院指派检察员吴在金出庭支持公诉，被告人齐某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月11日10时50分许，被告人齐某1和齐某2（另案处理）来到婺源县人民医院门诊大楼一楼医保报销窗口处，齐某1乘该院病人江某正办理出院手续时，伸手掏其上衣左侧口袋（内有现金4300元），被江某当场发现后，逃往该院急诊大楼检验科拐角处，被随后赶到的医生胡某等人当场抓获。
另查明，被告人齐某1归案后如实供述了自己的犯罪事实。案件开庭审理过程中，被告人齐某1当庭自愿认罪。
上述事实，被告人齐某1在开庭审理过程中无异议，且有被害人江某的陈述，证人胡某的证言，辨认笔录，物证照片，视听资料，行政处罚决定书，住院费用清单，情况说明，受案登记表，犯罪嫌疑人归案情况说明及常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人齐某1以非法占有为目的，在医院盗窃病人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人齐某1在盗窃财物时，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人齐某1归案后能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人齐某1犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月11日起至2015年6月10日止；罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 笪 春 盛
人民陪审员 叶 兰 英
人民陪审员 詹 萍 芳
二〇一五年三月十一日
书 记 员 徐春生1
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本审民再字第00041号
上诉人（一审原告）赵秀峰，女，1954年11月10日出生，汉族，现住本溪市明山区。
委托代理人徐林，本溪市明程法律服务所法律工作者。
委托代理人袁家才，男，1954年8月17日出生，汉族，现住本溪市明山区。
被上诉人（一审被告）本溪新北方物业管理有限公司，住所地本溪市平山区。
法定代表人姜英海，该公司总经理。
委托代理人孙蔚，该公司法律顾问。
赵秀峰与本溪新北方物业管理有限公司（以下简称北方公司）占有保护纠纷一案，本溪市明山区人民法院于2011年5月20日作出（2014）明民一初字第00135号民事判决，该判决发生法律效力后，该院于2014年4月29日作出（2014）明民监字第00004号民事裁定，决定再审本案。本溪市明山区人民法院于2014年6月19日作出（2014）明民再字第00003号民事判决。赵秀峰不服，提出上诉。本院依法另行组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人赵秀峰及其代理人徐林、袁家才，被上诉人北方公司的委托代理人孙蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年12月29日，一审原告赵秀峰起诉至本溪市明山区人民法院称，2010年10月，原、被告书面约定被告在某某家园铺设供暖管线后，为原告修建维护墙和挡土墙，防止原告家原有墙体倒塌。现被告未如约履行，且施工行为致原告原有墙体损坏，为此诉请判令被告履行协议，消除隐患。被告答辩称，墙体损坏非被告施工造成，同意放弃已向原告支付的施工保证金，不能修砌挡土墙。
本溪市明山区人民法院一审查明，2010年10月16日，北方公司（甲方）因某某家园供暖管线的施工而与赵秀峰（乙方）协议：甲方给付乙方二万元保证金后，乙方同意甲方施工。供暖管路施工结束后，一周内甲方从地平面起给乙方做围墙二十米（西侧和北侧）防止原大墙倒塌，维护墙高度与原大墙高度一样，施工质量符合国家标准，否则两万元保证金不予返还。2010年10月19日，原、被告签订补充协议约定：甲方按照第一份协议要求，完成20米维护墙后再做挡土墙（米数直到大墙末端），挡土墙的高度随着原土层定，施工质量符合国家建筑标准。乙方要求甲方付两万元保证金。如果甲方违约，两万元保证金不予返还。还要承担日后因墙出现预测不到的一切后果；如果甲方按协议完成，乙方返还两万元保证金。被告按约定给付原告保证金四万元。被告完成施工后，没有按约定为原告修砌维护墙和挡土墙。
本溪市明山区人民法院认为，原、被告签订的两份协议书受法律保护。被告北方公司应按协议约定为原告修砌维护墙和挡土墙。本溪市明山区人民法院于2011年5月20日作出（2011）明民一初字第00135号民事判决：一、被告北方公司为原告赵秀峰所有的座落于本溪市明山区某某街某组房屋原围墙的西北外侧修砌挡土围墙（从地平面起至原大墙高度；长度20米；施工质量符合国家建筑标准），于判决生效后30日内履行完毕；二、被告北方公司履行一款义务后，原告赵秀峰返还保证金人民币四万元；案件受理费500元（原告已垫付），由被告北方公司承担。
本溪市明山区人民法院再审另查明，因附近居民提出修建挡土墙将影响采光，致原审判决无法执行。
本溪市明山区人民法院再审认为，原审认为原、被告签订的两份协议符合法律规定的成立要件，受法律保护，因此判令原、被告履行予以执行，不妥。《合同法》就损害公共利益的合同明确为无效合同。原审原、被告所签订的协议虽是双方自愿达成、真实意思表示，但协议内容损害了社会公共利益，因此无效。原审判决适用法律错误，应予撤销。原审原告的诉讼请求不应支持。本溪市明山区人民法院于2014年6月19日作出（2014）明民再字第00003号民事判决：一、撤销（2011）明民一初字第00135号判决；二、驳回原审原告赵秀峰的诉讼请求。案件受理费500元（原告已垫付），由原审原告赵秀峰负担。
赵秀峰上诉称，诉争墙体在2002年经合法审批砌筑完成，新楼住户房屋在2010年建成，不存在相互影响问题，一审判决认定事实错误及适用法律均不当，应予撤销。
北方公司答辩称，一审判决认定事实及适用法律正确，应予维持。
本院二审查明，2007年4月，被上诉人北方公司取得某某棚户区改造项目拆迁许可。上诉人赵秀峰坐落于明山区某某街某组的本房权证明山区字第1＊＊**号房屋为被拆迁房屋。2010年10月，北方公司因拆迁后新建小区铺设供暖管路的需要，拟在赵秀峰院墙相邻处施工。当月16日，双方书面约定北方公司交给赵秀峰2万元保证金后，赵秀峰同意施工。施工后一周内北方公司从地平面起给赵秀峰做围墙20米（西侧和北侧）防止原大墙倒塌，否则两万元保证金不予返还。当月19日，双方书面补充约定北方公司依第一份协议完成20米维护墙后再做挡土墙（米数直到大墙末端），高度随着原土层定。赵秀峰要求北方公司付2万元保证金。如有违约保证金不予返还，还要承担日后因墙出现预测不到的一切后果。上述两份协议签订后，赵秀峰收到北方公司给予的共4万元。北方公司铺设了供暖管路。
上述事实，有房屋拆迁许可证；房屋所有权证；协议、补充协议等在卷为凭，上述证据均经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，北方公司经相关行政主管部门批准，取得包括上诉人赵秀峰房屋在内的合峪棚户区拆迁许可，虽然双方暂未达成拆迁补偿安置协议，但北方公司为给拆迁后新建小区住户供暖而修建供暖管路，相应行为并无不当。一审判决驳回赵秀峰的诉讼请求，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持本溪市明山区人民法院（2014）明民再字第00003号民事判决。
二审案件受理费人民币500元，由上诉人赵秀峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 路
代理审判员 李 淼
代理审判员 谢添禛
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张 懿
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0804民初585号
原告：承德市鹰手营子矿区北马圈子镇人民政府。
法定代表人：肖振军。
委托诉讼代理人：李文斌，该政府工作人员。
被告：齐海龙。
原告承德市鹰手营子矿区北马圈子镇人民政府与被告齐海龙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，本院于2017年8月11日立案。2017年9月5日，原告承德市鹰手营子矿区北马圈子镇人民政府经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按承德市鹰手营子矿区北马圈子镇人民政府撤诉处理。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由承德市鹰手营子矿区北马圈子镇人民政府负担。
审判员 李 强
二〇一七年九月五日
书记员 田秀红
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕06民特48号
申请人陕西玉龙房地产开发有限公司。住所地：西安市电子城电子正街22号。
法定代表人赵玉科，该公司董事长。
委托代理人陈增亮，陕西北望律师事务所律师。
被申请人孙延丽，女，汉族，1979年10月12日出生，延安市王家坪社区居民，现住延安市圣地路146号院7单元201室。
本院在审理陕西玉龙房地产开发有限公司与孙延丽申请撤销仲裁裁决纠纷一案中，申请人陕西玉龙房地产开发有限公司以与被申请人孙延丽自行和解为由，于2016年7月28日向本院申请撤诉。
本院认为：上诉人申请撤回撤销仲裁裁决的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许申请人陕西玉龙房地产开发有限公司撤回撤销仲裁裁决的申请。
二审受理费400元，减半收取200元，由申请人陕西玉龙房地产开发有限公司承担。
审 判 长 冯晓彬
代理审判员 侯丽媛
人民陪审员 常浩前
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 刘 溪
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂仙桃民二初字第01032号
原告仙桃市金信盛小额贷款有限责任公司。
法定代表人凡晓。
委托代理人熊圣浩。
被告仙桃市中通塑管有限公司。
法定代表人蒋滔。
被告蒋滔，男，1948年10月16日出生。
被告刘群，女，1949年1月10日出生。
被告蒋辉，男，1979年5月4日出生。
被告胡定，女，1982年10月20日出生。
被告蒋剑，男，1977年10月22日出生。
被告刘琼玉，男，1956年5月1日出生。
被告肖翠荣，女，1979年3月20日出生。
被告胡逢春，男，1958年6月10日出生。
本院在审理原告仙桃市金信盛小额贷款有限责任公司诉被告仙桃市中通塑管有限公司、蒋滔、刘群、蒋辉、胡定、蒋剑、刘琼玉、肖翠荣、胡逢春借款合同纠纷一案中，原告仙桃市金信盛小额贷款有限责任公司于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告仙桃市金信盛小额贷款有限责任公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许仙桃市金信盛小额贷款有限责任公司撤回起诉。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告仙桃市金信盛小额贷款有限责任公司负担。
审 判 长 方 俊
审 判 员 刘耀华
人民陪审员 胡政策
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 冯 芳