广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终4712号
上诉人（原审被告）:何炳荣，男，1975年9月14日出生，汉族，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）:罗梁波，男，1988年10月5日出生，仫佬族，住广西壮族自治区柳城县。
委托诉讼代理人：王少猛，广东南天明律师事务所律师（法律援助）。
被上诉人（原审被告）：邓家林，男，1991年3月15日出生，汉族，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。
上诉人何炳荣因与被上诉人罗梁波、邓家林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初14177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
何炳荣上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判；2.本案诉讼费由罗梁波、邓家林负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，罗梁波的伤残等级及成因有待再鉴定。1.医疗机构的诊断意见与鉴定机构的鉴定意见互相矛盾。罗梁波的出院病历记载“右踝关节轻微肿胀，被动活动功能尚可”，可见罗梁波右踝关节活动功能恢复良好。然而，鉴定机构对罗梁波右踝关节的鉴定意见却认为“本次损伤后遗症表现为右踝关节活动功能丧失79.15%”，鉴定意见明显与出院病历相互矛盾。2.罗梁波现行动基本正常，不能体现其右踝关节活动功能丧失79.15%。在一审庭审前后，何炳荣观察罗梁波的行动，发现其与正常人无太大差异。因此，何炳荣对鉴定意见真实性表示合理怀疑。3.罗梁波在接受治疗期间，不顾医生嘱托执意转院治疗以致加重病情，右足下垂畸形是否因此造成有待鉴定。本案事故发生后，罗梁波在2016年5月2日5时30分进入佛山市南海区第五人民医院接受治疗，入院诊断为1.右胫腓骨下段开放性骨折；2.右小腿肌肉挫裂伤；3.趾长伸肌腱、长伸肌腱、胫骨前肌腱开放断裂。医生告知其可能出现下肢坏死、伤口感染不愈合等情况，但罗梁波及家属仍坚持离院。罗梁波在5月2日12时17分转院到广西中医医院，如果是驾车前往至少也需要7到8小时。柳城县中医医院的入院诊断记载罗梁波的伤情比在佛山市南海区第五人民医院诊断时多了“右足下垂畸形”一项，令人怀疑是否罗梁波执意转院延误治疗加重病情造成。二、一审判决超出罗梁波诉讼请求范围，适用法律错误。案涉的机动车均未购买交强险，故不存在由保险公司赔偿的情形。罗梁波作为被侵权人，因对自身损害结果的发生存在过错，故一审判决由其对自身损失承担10%的责任，是适当减轻机动车一方的赔偿责任。但在本案中，机动车一方包括何炳荣以及邓家林二人。交警部门认定何炳荣与邓家林负事故同等责任，则对罗梁波余下损失90%的责任分担，何炳荣及邓家林依法应各自承担45%的责任。首先，罗梁波的诉讼请求以及主张的事实与理由均没有要求在交强险范围内优先进行赔偿。因此，一审判决属于超出诉讼请求。同时，一审判决适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十六条规定属于法律适用错误。其次，作为同等责任的侵权人，一审法院只判决何炳荣在交强险范围内优先进行赔偿，而不要求同样属于侵权方、机动车一方的邓家林也在交强险范围内优先进行赔偿，有违司法公平公正。最后，损失赔偿的程序应当不分先后，应当按照过错及事故责任认定进行划分，即对罗梁波的损失，由罗梁波承担10%，由邓家林承担45%，由何炳荣承担45%。本次事故中，邓家林属于严重醉酒，而罗梁波不仅陪同邓家林吃宵夜饮酒，且明知邓家林醉酒而乘坐其驾驶的无号牌摩托车，属于严重过错，对其自身损害结果具有不可推卸的责任。
罗梁波答辩称：一、一审法院认定事实清楚，何炳荣、邓家林应承担赔偿责任。2016年5月2日3时44分许，邓家林醉酒后驾驶制动性能不符合技术标准的无号牌二轮摩托车搭载罗梁波，遇何炳荣未取得三轮摩托车驾驶证驾驶制动、灯光性能不符合技术标准的无号牌三轮摩托车，两车发生碰撞，造成两车损坏、何炳荣、罗梁波受伤的道路交通事故。交警部门出具事故认定书认定何炳荣、邓家林承担事故同等责任，罗梁波不承担事故责任。故何炳荣、邓家林应承担赔偿责任。二、罗梁波在本次交通事故中没有过错。交警部门出具的事故认定书认定罗梁波不存在过错。虽然一审法院认定罗梁波在本案中存在一定过错，但罗梁波为避免累讼，才愿意放弃上诉权利。
邓家林在二审诉讼中未作答辩。
罗梁波向一审法院起诉请求：1.何炳荣、邓家林连带赔偿罗梁波因交通事故产生的各项损失合计268082.55元；2.本案诉讼费由何炳荣、邓家林负担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、何炳荣应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿116267.69元予罗梁波；二、邓家林应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿9754元予罗梁波；三、驳回罗梁波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2660.62元（已准许缓交），由罗梁波负担1409.81元，何炳荣负担1153.91元，邓家林负担96.80元。各自负担部分应于判决发生法律效力之日起七日内向法院缴纳，逾期缴纳，法院依法强制执行。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对何炳荣的上诉主张，本院作如下分析：
关于伤残等级是否合理。首先，罗梁波在发生本次事故后被送往佛山市南海区第五人民医院治疗，当天罗梁波转院至柳城县中医医院住院治疗72天后出院。罗梁波对此解释称，其是为了方便家人照顾才转院回老家治疗，该解释亦属合理。其次，罗梁波在柳城县中医医院住院期间进行了详细的检查，并行右胫骨骨折切开复位外固定支架固定术。出院诊断亦与罗梁波在佛山市南海区第五人民医院诊断的受伤部位相符，该医院的住院病历更能反映罗梁波的实际伤情。最后，柳州市金鼎司法鉴定所及其鉴定人员具有鉴定资质，在鉴定时审查了罗梁波住院的病历资料并对罗梁波做了体格检查，鉴定结果为右踝关节活动功能丧失79.15%，评定为九级伤残。何炳荣虽对鉴定意见持有异议，但在本案中未能提供充分证据予以反驳，故本院对其异议主张，本院不予支持。因此，一审法院对鉴定意见予以采信，并作为本案定案的依据，并无不当，本院予以维持。何炳荣关于对罗梁波伤残等级进行重新鉴定的申请，本院不予准许。
关于民事赔偿责任。本案中，何炳荣驾驶的案涉车辆为机动车，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，应投保交强险，但其并未投保，故对于本次事故造成罗梁波的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，应先由其在交强险范围内承担赔偿责任。至于超出交强险范围外的损失，因罗梁波明知邓家林醉酒的情况下仍乘坐其车辆，故一审法院酌定其对自身损失承担10%的责任合理。对于剩余部分的损失，因何炳荣与邓家林经交警部门认定承担本次事故的同等责任，故一审法院酌定由何炳荣及邓家林各承担50%的赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以维持。虽然邓家林驾驶的案涉车辆亦未投保交强险，但罗梁波事发时为该车辆的车上人员，故邓家林无需在交强险范围内承担赔偿责任。经审查，一审判决的赔偿金额并未超出罗梁波诉请的金额，故何炳荣关于一审判决超出罗梁波诉讼请求的上诉主张，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，何炳荣的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2307.82元，由上诉人何炳荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 维
审判员 徐立伟
审判员 唐铭焕
二〇一八年五月十四日
书记员 叶萃颖