湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1457号
上诉人（原审被告）:孙元龙，男，汉族，1987年6月24日出生，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：杨傲，湖北诚业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马玲，女，汉族，1987年5月10日出生，住湖北省十堰市张湾区。
被上诉人（原审原告）：王郑，男，汉族，1986年9月18日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：李倩，湖北正星律师事务所律师。
上诉人孙元龙、马玲与被上诉人王郑民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院作出的（2017）鄂0303民初2330号民事判决提出上诉。本院于2018年6月5日受案后，依法组成合议庭。经阅卷，合议庭认为事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人孙元龙、马玲上诉请求：撤销一审判决第一项或撤销原判发回重审，不服金额为105000元。事实与理由：一、原审判决对上诉人与被上诉人之间本金、利息的认定事实不清，证据不足。一审判决认定上诉人尚欠372231元本金，又在判决书中以261112元为本金从2017年10月10日开始计算利息，一审对借款本金认定错误。其一，被上诉人认可15万元借条系利息，也即2015年至2017年6月的利息，那么借款本金应为25万元（40万元-15万）；其二，15万元已经被认定为利息，那么自被上诉人起诉之日起开始才能重新计算利息；其三，本金即为25万元，上诉人已经偿还42211元，那么本金应为207789元。因此，一审对本案的借款本金及利息均错误。二、一审判决适用法律错误。其一，举证责任分配错误。上诉人已经举证证明还款数额，有银行的对账单、证人证言，已经能够证明上诉人的观点，对被上诉人认为该款不属于本案的还款，应由被上诉人举证。一审法院却直接判定上诉人无证据，属于举证责任分配错误。其二，利息的核算适用法律错误。15万元已经认定为利息，那么应核算15万元利息是什么标准。若没有标准按照6%的年息计算。即以本金为25万元，利率为6%核算利息。
被上诉人王郑在二审期间答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王郑向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告王郑借款本金414442元（并按银行同期贷款利率承担起诉至本息付清的利息）2、由二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定，原、被告是朋友关系，2014年4月28日，原告王郑通过银行转账向被告孙元龙转款40万元，用于双方合伙事宜的资金，后经双方协商，该款项转化为借款。被告孙元龙偿还了部分款项后，经双方对账，原、被告将债务进行了确认，被告孙元龙和马玲一起向原告王郑出具了借条三份。借条一：“今孙元龙向王郑借到人民币壹拾伍万元整，借款期限为两年，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。借款人孙元龙、马玲。借款日期：2015.5.30。”借条二：“今孙元龙向王郑借到人民币壹拾三万一千一百壹拾元整，借款期限为一年，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。”借条三：“今孙元龙向王郑借到人民币壹拾叁万叁仟叁佰叁拾贰元整，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。借款人：孙元龙、马玲。2016.6.9。”在第一份借条出具的时间2015年5月30日之后，二被告分别于2015年7月10日向原告王郑转账11111元，于2015年7月20日转账10100元，2016年5月30日转账10000元，2016年7月2日转账11000元。现原、被告就还款事宜发生纠纷，故而成诉。
另查明：被告孙元龙和被告马玲于2017年11月27日登记离婚。
一审法院认为，债务应当清偿。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告王郑以借条和转账记录为据要求二被告还款，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。二被告辩称原告王郑提交的三份借条没有实际发生借款，但二被告既未将未实际发生借款的借条收回，又未通过其他方式撤销该借条，且二被告以部分转账和部分取现抗辩40万元借款已经偿还完毕，证据不足，本院不予支持。结合原告王郑提交的借条、转账记录和二被告的还款记录，可以认定，借款事实存在，二被告未将款项偿还完毕。原、被告经过对账，以借条确认双方的债权债务，借条出具后，二被告偿还的款项应认定为偿还借条所确定的款项，原告王郑抗辩二被告偿还的部分款项与本案无关，证据不足，本院不予采信。经计算，2015年5月30日，借条出具后，二被告偿还的款项共计42211元，该款项应予扣减，剩余款项372231元未偿还。虽然二被告现已经离婚，但二被告共同在借条上签字，故二被告应承担共同还款责任。原告王郑要求二被告按照银行同期贷款利率偿还利息。原告王郑自认第一份15万元借条是40万元借款本金的利息，故起诉之后的利息，本院以另两张借条确定的264442元为借款本金计算逾期利息。因原、被告之间未约定逾期利息，故本案按照年利率6%计算自起诉至还清之日的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经合议庭合议，判决：一、被告孙元龙、马玲自本判决生效之日起五日内，共同偿还原告王郑借款372231元及利息（以264442元为本金，从2017年10月10日起算，按年利率6%计算至还清之日止）；二、驳回原告王郑的其他诉讼请求。案件受理费7517元，由被告孙元龙、马玲共同负担。
二审期间，被上诉人王郑未向本院提交新证据。
二审期间上诉人孙元龙、马玲向本院提交如下新证据：2014年6月8日孙元龙向王郑出具的40万元借款，拟证明双方的借款没有约定利息，故不应计算利息。
经质证，被上诉人王郑对该借条的金额及还款方式无异议，但认为不是原始借条，因为原始条据由双方签字确认，并约定了利息。
对上述有争议的证据，本院认为该证据是否是借款时的原始借条存疑，但当事人认为借款金额及还款方式属实。因此，该证据能够证明：2014年6月8日孙元龙向王郑借款40万元，分36期还清，每期还款11111元。但能否到达上诉人的证明目的，本院将结合案件事实和其他证据综合认定。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明：2014年6月8日孙元龙向王郑借款40万元（实际转款时间为2014年4月28日），分36期还清，每期还款11111元。2014年6月6日-2015年5月10日，孙元龙先后10次共计向王郑偿还借款本金110001元。
综合上诉人的上诉请求、理由及事实，确定各方当事人对本案的争议焦点为：本案的借款本金是多少及利息该如何计算？
本院认为：1、2014年6月6日-2015年5月10日孙元龙先后10次共计向王郑偿还借款本金110001元；2015年7月20日-2016年7月2日先后四笔合计偿还本金42211元。上述14笔合计偿还借款本金为152212元。故尚欠的剩余本金为267788元（借款本金40万+支付宝支付2万-152212元）。上述尚欠借款本金数额与孙元龙向王郑出具的两张借条的本金数额合计264442元（133332元+131110元）基本吻合。故一审法院依据借条、当事人的答辩、陈述及一审庭审查明的事实，认定尚欠借款本金为264442元，处理正确。2、一审法院依据庭审查明的事实，确定2015年5月30日的15万元借条系40万元借款本金的利息，对264442元本金从2017年10月10日起按年息6%计算逾期还款所产生的利息，均合法有据，并无不当。
综上所述，上诉人孙元龙、马玲的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由孙元龙、马玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹相云
审 判 员 熊 品
审 判 员 刘 煜
二〇一八年八月二十八日
法官助理 汪冬冬
书 记 员 程正广