乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民三初字第166号
原告：柏建兵。
委托代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。
被告：马克新。
委托代理人：袁金成，新疆百丰天圆律师事务所律师。
委托代理人：唐庆红，新疆百丰天圆律师事务所律师。
原告柏建兵与被告马克新劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理，原告柏建兵的委托代理人王军祥、被告马克新及其委托代理人袁金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏建兵诉称，2011年9月25日，原被告签订《合同书》一份，约定由原告为被告以包工包料的方式在仓房沟建楼上（地上四层），另拆除原旧二层楼楼梯间，在原旧二层楼上加盖两层，在旧二层楼1、2层加盖阳台，每平方米850元，以实际面积计算工程量。另在旧二层楼2楼增加外墙保温、增加窗户，隔墙、门、卫生间，在旧二层楼1楼增加下水管道，在院内拆除花池打混凝土地坪。合同签订后，原告组织人力、材料施工，被告陆续支付了部分工程款。2012年9月工程全部完工，被告入住和对外出租原告承建的房屋，但至今尚欠原告200000元的工程款虽经多次催要，至今拒不给付，为维护原告的合法权益，现向贵院起诉，请依法判决。判令被告给付原告工程款200000元；判令被告给付原告迟延付款利息15600元（以上合计215600元）；案件受理费、鉴定费、邮寄送达费等相关费用由被告承担。
被告马克新辩称，双方之间的房屋加盖关系认可，房屋是由原告承揽施工，施工费用已经支付完毕，我方已经支付605000元，已经相当于原告的施工量，原告的施工对合同书的约定有变更，不存在欠付工程款的事实。没有延期付款的事实，不存在利息，原告计算延期付款的时间没有事实及法律依据，双方合同对付款没有明确约定，最终工程造价是双方确定的。原告的施工质量不符合居住要求，我方也提出了反诉，被告为居住产生大量的修复费用，对原告的诉讼请求不认可。
经审理查明，2011年9月25日，被告马克新（甲方）与原告柏建兵（乙方）签订《合同书》一份，约定由原告为被告以包工包料方式对被告位于乌鲁木齐市沙区仓房沟一队的旧房翻新重建，每平方米850元，楼房为砖混结构24墙，上下全部都打圈梁，下面盖板，最上面顶部为现浇混凝土，主筋10的螺纹钢，箍筋6的钢筋，挑梁钢筋25的螺纹钢；工程内容包括：上下水、电、暖气为地暖，塑钢，平方米160元，室内抹灰要平整，地面为25元平方米地砖，厨房墙砖为25元平方米，卫生间地砖、墙砖25元平方米，整体外墙抹灰，保温为8公分板；砌砖灰浆要标准饱满，质量要横平竖直，室内涂料刷白，整个房子的材料为标准材料，房屋外门为标准防盗门价400元，内门为标准门200元，地暖管为2-2.5元的管子，室内电线为国标线，厨房洗手盆、菜盆为50元，蹲便器为40元，阳台全算面积；一切建筑工具由原告自备，原告要安全施工，施工期间出现一切事故由原告自负，如发生工程质量问题，更改费用由原告自己负责。合同签订后，双方开始履行。原告实际施工范围为新建房屋一至四层、旧楼加盖两层，另在旧楼原二楼增加外墙保温、增加窗户、隔墙、门、卫生间、旧楼原一楼增加蹲便器、院内拆除花池打混凝土地坪等。2012年10月完工后，被告因认为原告施工存在质量问题，未向原告付清工程款，双方遂发生纠纷，原告为索要工程款诉至本院，被告因房屋修复费用提起反诉。
在本案审理过程中，因双方对工程量和工程造价不能协商一致，经原告柏建兵申请，本院依法委托鉴定机构对涉案旧房翻新重建工程的工程造价进行评估，鉴定结论为无争议部分即新建房屋四层、旧房加盖两层及楼顶合计工程量800.60平方米，造价为680512.81元，有争议部分即旧房二楼外墙保温、窗户、门、隔墙、卫生间、一楼蹲便器、院内拆除花池、混凝土地坪等合计造价23891.15元。该鉴定报告送达后，原、被告均提出复议申请，鉴定机构予以书面答复。后被告马克新提出申请，要求对涉案工程质量及修复造价进行鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，后因该鉴定机构对被告申请的鉴定事项其中某项没有相应资质，将鉴定委托退回。本院再次委托其他鉴定机构对被告马克新申请事项进行鉴定，鉴定机构多次联系双方当事人勘验现场未果，后被告马克新因鉴定费用过高，撤回鉴定申请，鉴定机构即将鉴定委托退回。
庭审中，原、被告对鉴定造价无争议部分即680512.81元均认可，被告对鉴定造价有争议部分不认可，认为虽然原告作了该部分工程，但不符合要求，已由被告让其他施工人进行重作。对此被告仅提供购买材料收据等证据证明，原告不予认可。
被告对原告诉称的已付工程款仅为520000元不认可，辩称已付工程款为605000元，但当庭未提供相应证据对已付款项数额予以证明，在本院限定的期限内，被告对其辩称的已付款项数额仍未提供证据证明。后被告撤回反诉。
上述查明事实有《合同书》、鉴定报告、收条、当事人陈述和庭审笔录为证。
本院认为，原、被告签订的《合同书》系双方真实意思表示，合法、有效，双方均应按照合同约定严格履行。双方无争议部分的工程造价为680512.81元，针对已付款项数额为605000元，被告负有举证责任，被告未提供充分有效证据予以证实，本院不予采信。双方有争议部分的工程造价为23891.15元，该部分工程在双方签订的《合同书》约定的工程内容以外，被告对原告的施工质量不认可，称已由他人重作，但未提供充分证据证实，故本院不予采信。针对该部分原告已施工，即应获得相应工程款，由于对该部分施工内容双方未明确约定，故相应价款有待双方结算确认，现鉴定结论依照定额来计算，具有科学性、合理性，本院予以采纳，故该争议部分价款被告亦应当向原告支付。因在2012年10月1日至2014年1月30日，该争议部分价款双方尚未结算，数额尚未确定，故在原告主张的该时段不应计算逾期付款利息。综上，本院对于原告要求被告支付工程款200000元的合理部分即184403.96元【计算方法：无争议部分造价680512.81元-原告认可已付520000元＋有争议部分造价23891.15元=184403.96元】的诉讼请求予以支持，对原告要求被告给付迟延付款利息15600元的合理部分即12520元【计算方法：无争议部分造价680512.81元-原告认可已付520000元=160512.81元，160512.81元×0.004875／月×16个月（2012年10月1日至2014年1月30日）=12520元】予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马克新给付原告柏建兵工程款184403.96元；
二、被告马克新给付原告柏建兵迟延付款利息12520元。
上述被告马克新应付原告柏建兵款项合计196923.96元，于本判决生效之日起十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的215600元，实际给付金额196923.96元，占诉讼标的91.34%。案件受理费4534元（原告已预交），由被告马克新负担91.34%即4141.36元，由原告柏建兵负担8.66%即392.64元。邮寄送达费20元（原告已预交），由被告马克新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
（此页无正文）
审 判 长 朱 丽
人民陪审员 高兰珍
人民陪审员 马 燕
二〇一五年二月二日
书 记 员 曲毅捷