wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台椒刑初字第619号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人李某甲。因本案，于2014年11月26日被台州市公安局开发区分局刑事拘留，同年12月24日取保候审。
被告人李某乙。因本案，于2015年1月5日被台州市公安局开发区分局刑事拘留，同月16日取保候审。
被告人张某甲。因本案，于2015年1月5日被台州市公安局开发区分局刑事拘留，同月16日取保候审。
被告人张某乙，业务员。因本案，于2014年9月6日被台州市公安局开发区分局刑事拘留，同年10月3日取保候审。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2015〕634号起诉书指控被告人李某甲、李某乙、张某甲犯盗窃罪，被告人张某乙犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院指派代理检察员卢晓出庭支持公诉，被告人李某甲、李某乙、张某甲、张某乙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
台州市椒江区人民检察院指控：被告人李某甲、李某乙、张某甲原系台州经济开发区方远国际大酒店员工，在酒店为客人办理婚宴时负责拿酒水、饮料等服务工作。三被告人在为他人婚宴服务时，将婚宴酒席上客人未喝的酒撤下后藏在大厅柜子里，等婚宴结束客人及其他服务员离开后，将所藏酒水带出，由李某甲销赃给被告人张某乙，具体如下：
1、2014年8月初，被告人李某甲、李某乙、张某甲结伙在方远国际大酒店趁客人办酒席时窃得五粮液白酒（双香型，52度，500ml）4瓶，同月9日，李某甲将窃得的4瓶五粮液以1640元的价格销赃给被告人张某乙。张某乙在明知该五粮液白酒系犯罪所得赃物而予以收购。经鉴定，该四瓶五粮液白酒价值人民币3030元。
2、2014年8月底，被告人李某甲、李某乙、张某甲结伙在方远国际大酒店趁客人办酒席时窃得洋河海之蓝（52度，500ml）白酒5瓶，后于2014年8月30日晚由李某甲将窃得的5瓶海之蓝白酒以500元的价格销赃给被告人张某乙。张某乙在明知该洋河海之蓝白酒系犯罪所得赃物而予以收购。经鉴定，该5瓶洋河海之蓝白酒价值人民币1150元。
3、2014年9月5日晚，被告人李某甲、李某乙、张某甲结伙在方远国际大酒店颐和园厅婚宴现场窃得被害人杨某乙五粮液（双香型，52度，500ml）9瓶、洋河海之蓝（52度洋河蓝色经典）5瓶、威龙蛇龙珠干红（92蛇龙珠）2瓶以及威龙莎当妮干白4瓶，后经李某甲与被告人张某乙联系，由张某乙驾驶车辆至方远国际大酒店地下停车库收赃，三人将盗窃所得酒水在方远大酒店地下停车库搬上张某乙面包车准备交易时，被方远酒店员工发现，李某甲、李某乙、张某甲三人逃离现场，张某乙被当场抓获，并扣押了上述赃物。经鉴定，威龙蛇龙干红（92蛇龙珠）葡萄酒2瓶，价值人民币162.8元；威龙莎当妮干白（金装）葡萄酒4瓶，价值人民币352元；五粮液52度（双香型）白酒9瓶，价值人民币6817.5元；洋河海之蓝52度（洋河蓝色经典）白酒5瓶，价值人民币1150元，共计价值人民币8482.3元。现赃物已发还被害人。
2014年11月26日，被告人李某甲被公安民警抓获，2015年1月5日，被告人李某乙、张某甲至公安机关投案。
案在本院审理期间，被告人李某甲、李某乙、张某甲向本院退出非法所得人民币4180元。
上述事实，被告人李某甲、李某乙、张某甲、张某乙在开庭审理过程中亦无异议，证人李某丙、杨某甲的证言，被害人杨某乙的陈述，辨认笔录，检查笔录，扣押决定书，发还清单，方远厅婚宴预订协议，场地使用通知单，婚宴预订协议，视听资料，户籍证明，抓获经过，归案经过，抓获证明，情况说明，关于涉案葡萄酒等财物的价格鉴定结论书，关于涉案白酒的价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲、李某乙、张某甲以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物3次，价值人民币12662.3元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人张某乙明知是他人所得赃物而予以收购3次，价值人民币12147.3元，其中1次未遂，价值人民币7967.5元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人李某乙、张某甲犯罪后自动投案，系自首，依法予以从轻处罚。被告人李某甲、张某乙在庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第三百一十二条、第六十七条第一款、第五十二条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯盗窃罪，判处罚金人民币8000元。
二、被告人李某乙犯盗窃罪，判处罚金人民币7000元。
三、被告人张某甲犯盗窃罪，判处罚金人民币6000元。
四、被告人张某乙犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币7000元。
（上列四被告人的罚金均已缴纳）。
五、被告人李某甲、李某乙、张某甲所退赃款，返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 项 瑛
二〇一五年七月三十日
书记员 杨丹瑞
附件：
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雄民初字第1541号
原告：元氏县恒邦汽车运输有限公司，住所地：河北省石家庄市元氏县姬村镇城郎村。
法定代表人：邵坤，总经理。
委托代理人：杨华，河北匡合律师事务所律师。
委托代理人：郭娜，河北匡合律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，地址：河北省石家庄市谈固南大街45号。
负责人谢素立，总经理。
委托代理人：李思远，河北凌众律师事务所律师。
原告元氏县恒邦汽车运输有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金卫东独任审判，公开开庭进行了审理。原告元氏县恒邦汽车运输有限公司的委托代理人郭娜、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司的委托代理人李思远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告元氏县恒邦汽车运输有限公司诉称，2015年5月20日，原告将车牌为冀A396**号半挂牵引车在被告处投保了机动车交强险和机动车辆商业保险，其中机动车辆商业保险包括机动车损失保险金额189000元，第三者责任保险金额100万元，车上人员责任保险（驾驶人）10万元，车上人员责任保险（乘客）10万元＊2座，火灾、爆炸、自燃损失险148176元，以上险种均投保了不计免赔率特约，保险期限自2015年5月23日零时起至2016年5月22日二十四时止。
2015年8月10日17时许，原告的司机王艳海驾驶冀A396**号半挂牵引车在112线大庄村南发生侧翻事故，造成树木、庄稼、车辆损坏。经雄县公安局交通警察大队认定：王艳海负事故的全部责任。
后原告赔偿庄稼损失3000元，树木损失1000元，冀A396**号半挂牵引车经评估损失为101375元，原告支出公估费3000元及施救费4800元。原告向被告理赔未果，特提起诉讼，诉请：1、判令被告赔偿原告车损、公估费、施救费和第三者损失等保险理赔款113175元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司辩称，投保情况属实，在原告合理合法损失内，在保险限额内承担赔偿责任，事故发生时，被保险机动车应在保险期限内，其车辆驾驶人应持有合法有效的驾驶证、从业资格证、营运证等证件，否则我公司不承担保险责任，诉讼费、公估费我公司不予承担。
经审理查明，2015年8月10日17时许，原告的司机王艳海驾驶冀A396**号半挂牵引车在112线大庄村南发生侧翻事故，造成树木、庄稼、车辆损坏。经雄县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：王艳海负事故的全部责任。道路交通事故认定书损害赔偿调解结果一栏证实王艳海赔偿了庄稼损失3000元，树木损失1000元。原告支付施救费4800元。2015年8月21日，原告委托深圳市双衡保险公估有限公司对事故车损进行鉴定评估，估损金额为101375元，支付公估费3000元。被告对此公估报告持有异议，但在本院规定的期限内未书面申请本院重新予以评估。
另查明，2015年5月20日原告冀A396**号半挂牵引车在被告处投保了机动车交强险和机动车商业保险，其中商业保险包括机动车损失保险责任限额189000元，第三者责任保险责任限额100万元，车上人员责任保险（驾驶人）责任限额10万元，车上人员责任保险（乘客）责任限额10万元／座＊2座，火灾、爆炸、自燃损失险责任限额148176元，并且投保了不计免赔，保险期限自2015年5月23日起至2016年5月22日止，被保险人为原告，本次事故发生在保险期间。
以上事实有原告元氏县恒邦汽车运输有限公司出示的雄县交警大队道路交通事故认定书，中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单，机动车驾驶证、行驶证，赔偿票据（树木），施救费票据，公估报告，公估费票据及原、被告的庭审笔录证实。
本院认为，原告元氏县恒邦汽车运输有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司签有机动车交强险、及商业险保险单，系双方真实意思表示，保险合同合法有效，应受到法律保护，双方均应按合同约定履行，在保险合同有效期限内原告投保的机动车发生交通事故，造成树木、庄稼、车辆损坏，被告应按合同约定予以赔偿。事故发生后经雄县交警队现场勘查，已作出事故认定书，原告元氏县恒邦汽车运输有限公司的司机王艳海负此次事故的全责。本院对此予以认定。原告元氏县恒邦汽车运输有限公司要求被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司赔偿：车损101375元，第三者损失：庄稼损失3000元、树木损失1000元，公估费3000元，拖车吊车施救费4800元，共计113175元。根据我国法律规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的具有保险利益，有权向法院请求赔偿。原告主张车损101375元，有深圳市双衡保险公估有限公司公估报告证实，被告未申请重新评估，视为放弃权利，本院予以支持；原告主张庄稼损失3000元，被告对于该笔损失数额有异议，本院酌定支持1000元；原告主张树木损失1000元，有路产赔偿收据为证，本院予以支持；原告主张公估费3000元，有公估费票据为证，该费用系为确定损失而支付的费用，本院予以支持；原告主张拖车吊车施救费4800元，有拖车吊车施救费票据为证，该费用系为减少事故损失而支付的费用，本院予以支持，以上合计111175元。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第二十一条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司赔偿原告元氏县恒邦汽车运输有限公司保险金共计111175元，限本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1282元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 金卫东
二〇一五年十一月二十三日
书记员 刘宇丹
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青商辖终字第192号
上诉人（原审被告）北京快捷生活商贸有限公司。
法定代表人陈姜，经理。
被上诉人（原审原告）赵晓光。
上诉人北京快捷生活商贸有限公司因管辖权异议，不服青岛市李沧区人民法院（2014）李商初字第750号民事裁定，向本院提起上诉称，本案被告住所地为北京市朝阳区，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。请求撤销原审裁定。
本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷，我国民事诉讼法律规定，因合同纠纷提起的诉讼。由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。根据被上诉人提供的收货信息证明，本案的收货地为青岛市李沧区，故涉案合同的履行地为青岛市李沧区，青岛市李沧区人民法院对本案享有管辖权。原审裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 敏
审判员 孙秀强
审判员 周长亮
二〇一五年六月十日
书记员 张雪平
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民一（民）初字第2275号
原告赵根娣。
委托代理人沈华，上海文勋律师事务所律师。
被告李英。
原告赵根娣与被告李英追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵根娣及其委托代理人沈华律师到庭参加诉讼。被告李英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月20日，被告向案外人张某某借款人民币（以下币种均为人民币）32，000元，被告收款后于当日出具《借条》一份，对上述借款金额予以确认。在该《借条》中，原告在“担保人”一栏签名。其后，被告未返还张某某借款本金32，000元，为尽保证责任，原告于2012年7月5日、2014年3月18日各返还张某某10，000元、22，000元，合计32，000元。现原告依照法律规定行使追偿权，要求被告返还32，000元。
被告未作答辩。
经审理查明：2012年1月20日，被告向案外人张某某借款32，000元，被告收款后于当日出具《借条》一份，对上述借款金额予以确认。在该《借条》中，原告在“担保人”一栏签名。其后，被告未返还张某某借款本金32，000元，为尽保证责任，原告于2012年7月5日、2014年3月18日各返还张某某10，000元、22，000元，合计32，000元。嗣后，原告以依照法律规定行使追偿权为由，遂诉至本院。
上述事实，有原告提供的《借条》、《收条》书证及原告当庭陈述等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为：根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。基于原告已向案外人张某某返还了被告所欠的借款本金32，000元，现原告要求被告返还32，000元的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综合上述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李英返还原告赵根娣人民币32，000元，于本判决生效之日起10日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周 伟
人民陪审员 刘淑萍
人民陪审员 濮汝平
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 徐 贇
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执2363号
申请执行人交通银行股份有限公司湖州分行与被执行人湖州厉华妤婕联合纺织有限公司、长兴崇圣纺织有限公司、浙江振伟纺织科技有限公司、湖州龙启织造有限公司、湖州琪瑞纺织有限公司、厉秀华、郑鲜华、邱永华、陆红英、施奖平、陈杏新、韩小满、汪建平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0502民初3175号民事判决书已经发生法律效力。本院于2016年8月24日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币18362311.54元及利息。
本案在执行中，查明被执行人的抵押财产暂无法处置，被执行人又无其他财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索，并书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0502执2363号案件终结本次执行程序。
申请执行人未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邢永华
审 判 员 张 毅
代理审判员 施 辰
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张家烨
湖州市吴兴区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0502执2363号申请执行人交通银行股份有限公司湖州分行与被执行人湖州厉华妤婕联合纺织有限公司、长兴崇圣纺织有限公司、浙江振伟纺织科技有限公司、湖州龙启织造有限公司、湖州琪瑞纺织有限公司、厉秀华、郑鲜华、邱永华、陆红英、施奖平、陈杏新、韩小满、汪建平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0502民初3175号民事判决书已经发生法律效力。本院于2016年8月24日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币18362311.54元及利息。本案在执行中，查明被执行人的抵押财产暂无法处置，被执行人又无其他财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索，并书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0502执2363号案件终结本次执行程序。申请执行人未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邢永华审 判 员  张 毅代理审判员  施 辰二〇一六年十二月一日书 记 员  张家烨
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第3742号
原告王程恒，男，1981年6月8日生，回族，无业，住济南市。
委托代理人李强，男，1976年7月4日生，汉族，济南市中鲁贤法律服务所法律工作者，住济南市。
被告刘永发，男，1975年5月5日生，汉族，职业不详，住济南市。
被告贾延丽，女，1977年9月23日生，汉族，职业不详，住济南市。
原告王程恒与被告刘永发、贾延丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告王程恒的委托代理人李强到庭参加了诉讼，被告刘永发、贾延丽经本院公告送达合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王程恒诉称：2013年12月26日，被告刘永发以资金周转为由向我提出借款人民币5万元，我出于为朋友帮忙，便同意了被告刘永发的借款要求，经协商双方于2013年12月26日签订了借款协议一份，约定了借款期限及其他事项，同时我将以上借款出借给被告刘永发，被告刘永发于当天向我出具了借条。但借款到期后，被告刘永发未按约定的时间还款，经我多次催要，被告刘永发仍拒绝还款，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令两被告偿还借款5万元并支付滞纳金2000元和相应的逾期还款利息。
被告刘永发、贾延丽在本案审理期间未答辩。
经审理查明，被告刘永发、贾延丽系夫妻关系。2013年12月26日，原告王程恒（甲方）与被告刘永发（乙方）签订借款协议一份，约定乙方向甲方借款5万元，借期至2014年6月30日止，并商定2014年元月三十一日前返还二万元，余款至全部还清为止。如越期不还，越出日期（此处空白，本院注）日交纳4%的滞纳金。同日，被告刘永发在该借款协议背面书写借条一份，内容为：“今借到王程恒现金伍万元整（50000元），并于2014年6月30号还清。”
关于借款经过，原告王程恒陈述2013年2月其到被告刘永发经营的煤店买煤认识了被告刘永发。2013年12月20多号，被告刘永发因经营煤店需要资金，向原告王程恒提出借款5万元，并口头承诺借款期限三个月，原告出于帮忙答应了被告刘永发的借款请求，双方签订了一份借款协议。当时原告家中刚出售了一辆货车，所得售车款存放在家中，原告于当天从家中拿出5万元现金支付给被告刘永发，被告刘永发收到现金后在借款协议的背面书写了借条。
本案诉讼过程中，因被告刘永发向原告王程恒还款2万元，原告王程恒将诉讼请求中的本金数额减少为3万元，逾期还款利息的计算方式为以3万元为基数，自2014年7月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
以上事实，有借款协议、借条及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告刘永发向原告王程恒借款5万元，双方之间构成借款合同关系。被告刘永发应当按照双方约定及时还款。被告刘永发在借款到期后未能及时还款，原告王程恒要求被告刘永发偿还该3万元借款，理由正当，本院予以支持。借款协议中所记载的“如越期不还，越出日期日交纳4%的滞纳金”应当理解为如被告未能按照约定日期还款，每逾期一日应当支付所欠金额4%的违约金。原告王程恒所主张的按照借款金额4%计算的滞纳金2000元和按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息从性质上看均属于违约金，两者合计的金额未超过银行同期贷款利率的四倍，故本院予以支持。借款协议和借条中均没有被告贾延丽的签字，原告王程恒也未举证证明该5万元借款是基于两被告的合意或实际用于两被告的家庭生活支出，故原告王程恒要求被告贾延丽承担还款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘永发于本判决生效之日起十日内偿还原告王程恒借款3万元。
二、被告刘永发于本判决生效之日起十日内支付原告王程恒违约金2000元。
三、被告刘永发于本判决生效之日十日内支付原告王程恒逾期付款利息，以3万元为基数，自2014年7月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
四、驳回原告王程恒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，财产保全费570元，公告费300元，均由被告刘永发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姜光军
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一五年八月三日
书 记 员 张 雪
湖北省天门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂天门民初字第00211号
原告白某某，女。
委托代理人程传先，湖北文学泉律师事务所律师。
被告黄某某，男。
本院在审理原告白某某与被告黄某某离婚纠纷一案中，原告以与被告已达成和解协议为由，于2015年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告白某某的撤诉申请符合有关法律规定。视此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告白某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告白某某负担（已交纳）。
审判员 陈友明
二〇一五年三月九日
书记员 许 蓉
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0281民催48号
申报人太仓市璜泾镇嘉科纸制品经销部。
负责人：施蕴梅。
申请人昆山环友电子科技有限公司，住所地昆山市玉山镇雅博路299号1号房。
法定代表人∶刘武庆，总经理。
申请人昆山环友电子科技有限公司，因遗失宁波银行股份有限公司余姚支行签发的号码为3130005140290674银行承兑汇票号一份，向本院申请公示催告。
本院于2016年7月19日立案后，依法进行了公示催告。催促利害关系人在60日内申报权利。
申报人已于2016年8月5日向本院申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条，《最高人民�院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
本案受理费100元、公告费650元，由申请人昆山环友电子科技有限公司承担。
审判员 邵成飞
二〇一六年八月九日
书记员 谢芸芸
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂襄阳中刑执字第00162号
罪犯唐俊俊，男，现年27岁，汉族，湖北省枣阳市人，现在襄阳监狱服刑。
2006年7月12日，湖北省高级人民法院作出（2006）鄂刑二终字第24号刑事判决，认定罪犯唐俊俊犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2008年12月减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年；2010年3月、2011年7月、2012年11月经本院三次裁定减去有期徒刑二年十个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2014年1月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获2次季度表扬、2次季度记功。
经审理查明，罪犯唐俊俊在服刑期间，确有悔改表现，并获2次季度表扬、2次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯唐俊俊在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯唐俊俊的刑罚减去有期徒刑七个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 王剑波
审判员 杨 文
审判员 江 涛
二〇一四年一月二十四日
书记员 王 博
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝01行终70号
上诉人（一审原告）陈建辉，男，1971年5月14日出生，汉族，住重庆市合川区。
被上诉人（一审被告）重庆市合川区公安局，住所地重庆市合川区合阳街道办事处义乌大道936号。
法定代表人陈正洪，局长。
被上诉人（一审被告）重庆市公安局，住所地重庆市渝北区黄泥磅黄龙路555号。
法定代表人何挺，局长。
上诉人陈建辉诉被上诉人重庆市合川区公安局、重庆市公安局确认行政行为违法一案，不服重庆市合川区人民法院作出的(2016)渝0117行初150号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十条的规定，“没有诉讼能力的公民，由其法定代理人代为诉讼。”经审查，被上诉人重庆市合川区公安局在办理上诉人涉嫌侵犯他人名誉权案件中，发现上诉人存在精神问题而委托重庆市精神卫生中心对其进行司法鉴定，结论为上诉人“患有偏执型精神障碍，案发时无刑事责任能力”。鉴于此种情形，上诉人提起诉讼理应由其法定代理人代为进行。现上诉人在没有法定代理人代为诉讼的情况下，自行提起本案诉讼不符合受理条件。一审法院裁定驳回陈建辉的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏 嘉
审 判 员 刘晓瑛
代理审判员 吴贤奔
二〇一七年三月十七日
书 记 员 汪玉霞
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂13刑终52号
原公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗某，女，汉族，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年10月30日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院审理来宾市兴宾区人民检察院指控原审被告人罗某犯贩卖毒品罪一案，于2016年2月19日作出（2016）桂1302刑初106号刑事判决，认定被告人罗某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。原审被告人罗某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人罗某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清�，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人罗某申请撤回上诉，系其真实意思表示。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人罗某撤回上诉。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302刑初106号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韦文雷
代理审判员 蓝骇浪
代理审判员 李红恩
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 韦柳玎
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）松刑初字第1861号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报韩笑伟。
辩护人周芝均，上海市诚至信律师事务所律师（由上海市松江区法律援助中心指派）。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉（2014）1822号起诉书指控被告人韩笑伟犯盗窃罪，于2014年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院代理检察员赵健兵，被告人韩笑伟及其辩护人周芝均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年7月1日5时许，被告人韩笑伟至本区南乐路XXX号XXX楼中青网络家园网吧，趁被害人刘某某熟睡之机，窃得其置于039号电脑桌上的黑色苹果牌移动电话机1部，经鉴定，价值人民币1，746元。
2014年7月3日，被告人韩笑伟被公安机关抓获。
上述事实，被告人韩笑伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某某的陈述，证人杨某某的证言，网吧监控录像，收款收据复印件，增值税普通发票复印件，上海市松江区物价局出具的鉴定结论书，公安机关出具的案发及抓获经过，刑事判决书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人韩笑伟以非法占有为目的，扒窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人韩笑伟曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人韩笑伟到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人韩笑伟当庭认罪态度较好，并在家属的协助下退缴了人民币1，746元，可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度以及被告人的认罪悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人韩笑伟犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月3日起至2015年4月2日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、被告人韩笑伟退缴在案的人民币一千七百四十六元，发还被害人刘某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 成素琳
二〇一四年十月三十日
书 记 员 章小成
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑法执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
湖南省株洲市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）株中法行终字第16-1号
本院于二○一四年四月九日对上诉人唐山市丰南区公安局因与被上诉人湖南省科富花炮实业有限公司、杨景华公安行政处罚一案作出的（2014）株中法行终字第16号行政判决书第二页第四、五行因笔误，应予补正，现裁定如下：
该裁定书第二页第四、五行中的“株洲市天元区人民法院”补正为湖南省醴陵市人民法院。
审 判 长 彭德华
审 判 员 梁小平
代理审判员 苏新柱
二〇一四年四月十四日
书 记 员 刘 怡
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第4338号
原告涿州市农村信用合作联社，住所地河北省保定市涿州市范阳路***号。
法定代表人张建新，职务董事长
委托代理人朱杰，河北三兴律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市朝阳南路85号。
负责人王冠军，职务总经理
委托代理人韩伦，公司职员。
原告涿州市农村信用合作联社与被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涿州市农村信用合作联社诉称，2014年4月8日，我单位冀F×××××轿车与侯海生驾驶冀F×××××号货车在高碑店市民族路路口相撞，造成我方车辆损坏，总共花去修车费用118030元、拖车费用1600元。经高碑店市公安局交通警察大队认定我方负次要责任。根据高碑店市人民法院（2014）高民初字第2185号民事判决书，我单位应承担37289元的财物损失。2013年9月17日，我单位在被告处为冀F×××××号车辆投保了“车辆损失险、车辆损失险不计免赔险、玻璃单独破碎险”等险种，保险期间为2013年9月21日至2014年9月20日。根据合同约定我方车辆损失被告应承担赔偿责任。为维护我方合法权益，特诉至贵院，请求对我单位的合法权益予以保护。诉讼请求：1、判令被告在保险限额内赔偿原告拖车费、修车费37289元；2、诉讼费用由被告承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称，1、核实行车本、驾驶证的真实有效性，如无效保险公司拒赔；2、原告诉求过高；3、不承担诉讼费用。车辆损失应为修车费加拖车费减去对方已赔交强险2000元，再按责任划分，实际为35289元。
经审理查明，原告为其所有的车辆冀F×××××在被告处投保了机动车车辆保险，保险期限自2013年9月21日0时至2014年9月20日24时，保险单号：0213130611000335000674，承保险别包括：车辆损失保险、保险金额170000元，车辆损失险不计免赔险等。2014年4月8日20时40分许，魏柏林驾驶原告的车牌号为冀F×××××车辆与侯海生驾驶冀F×××××号货车在高碑店市民族路路口相撞，造成交通事故，导致两车不同程度损坏。高碑店市公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定侯海生负此次事故的主要责任，魏柏林负次要责任。原告车辆经高碑店市交通警察大队委托高碑店市涉案物品价格鉴证中心鉴定，车辆损失为118030元，原告花去拖车费1600元，后原告向高碑店市人民法院起诉侯海生、李军及中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司，要求赔付车辆损失，经高碑店市人民法院（2014）高民初字第2185号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司在按交强险财产损失赔偿限额赔付2000元后按责任比例70%赔付82341元，共计赔付84341元；现原告要求被告赔偿财产损失37289元，并提交保险单、判决书、鉴定结论、事故认定书、修车及拖车花费票据、企业营业执照及组织机构代码证、行车本、驾驶证。被告质证称，1、对保险单无异议；2、对判决书有异议，因为是初审判决，请原告出具生效证明；3、对鉴定结论不认可，是单方委托且没有扣减更换配件残值损失，未付损失照片；4、对交通事故认定书真实性认可，但是原告车辆核载为5人，实际载人6人，具有超员的违法情节，要免赔10%；6对拖车费不认可，票据真实性请法庭核实，修车费没有修理明细，不认可，真实性请法庭核实；7、对原告主体资格认可，驾驶证复印件请法庭核实，如有违法情节，不予理赔。
以上内容有双方当事人陈述、保险单、高碑店市人民法院（2014）高民初字第2185号民事判决书、河北省涉案资产价格鉴证结论书、交通事故认定书、修车费票据、拖车费票据、企业营业执照、组织机构代码证、行车本、驾驶证等证据予以证实。
本院认为，原、被告所签《机动车辆保险单》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按此合同履行各自义务。原告投保车辆在保险期间内发生道路交通事故所造成的财产损失，应由被告在保险责任范围及保险责任限额内予以赔偿。原告提交高碑店市涉案物品价格鉴证中心作出的河北省涉案资产价格鉴证结论书，对事故车辆损失评估为118030元，被告对此持有异议，但未申请重新鉴定，故对原告请求被告赔付车辆拖车费、修车费的诉讼请求，本院予以支持，赔偿数额应为35289元［（车辆损失费118030元＋拖车费1600元-已赔付交强险财产损失赔偿限额2000元）X30%］。被告主张因超载应免赔10%，因本案主要是车辆财产损失且原告已被认定承担30%的责任，故本院对此不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后十日内给付原告涿州市农村信用合作联社理赔款35289元；
二、驳回原告涿州市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费732元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 苏志强
代理审判员 田 广
人民陪审员 李宝国
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李 坤
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执恢269号
申请执行人绍兴市越城区越信小额贷款股份有限公司。
被执行人绍兴古原机械有限公司。
被执行人绍兴县俊龙机械有限公司。
被执行人绍兴众大纺织科技有限公司。
被执行人虞关龙。
被执行人虞俊。
被执行人陈月华。
被执行人徐新建。
原告绍兴市越城区越信小额贷款股份有限公司为与被告绍兴古原机械有限公司、绍兴县俊龙机械有限公司绍兴众大纺织科技有限公司、虞关龙、虞俊、陈月华、徐新建小额借款合同纠纷一案，本院（2015）绍越商初字第1129号法律文书已经发生法律效力。按该生效法律文书规定，被告绍兴古原机械有限公司应归还给原告绍兴市越城区越信小额贷款股份有限公司借款本金220万元并支付利息、承担相应费用；被告绍兴县俊龙机械有限公司、绍兴众大纺织科技有限公司、虞关龙、虞俊、陈月华、徐新建对被告绍兴古原机械有限公司的上述债务在最高额360万元范围内承担连带清偿责任。因被告未按该生效法律文书履行，故原告于2016年4月12日向本院申请恢复执行。
本案在恢复执行过程中，执得被执行人徐新建名下财产30000元，已交申请执行人；经查询各大银行，被执行人无较大金额存款；经向本辖区内房管部门、国土部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，也未找到被执行人其他可供执行的财产。另经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0602执恢269号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 傅莹莹
代理审判员 陈 滨
代理审判员 蒋维良
二〇一六年四月十九日
书 记 员 朱 菡
广东省汕头市澄海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汕澄法莲执字第1号
申请执行人揭阳市日东升贸易有限公司。
法定代表人黄建烈，总经理。
委托代理人张荣海，广东粤剑律师事务所律师。
委托代理人杜晓，广东众大律师事务所律师。
被执行人杜晓儿。
申请执行人揭阳市日东升贸易有限公司与被执行人杜晓儿买卖合同纠纷执行一案，汕头市澄海区人民法院作出的（2013）汕澄法莲民初字第45号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人杜晓儿应于该判决生效之日起10日内付还尚欠申请执行人揭阳市日东升贸易有限公司货款458341元及该款自2012年8月31日起至判决确定还款之日止按日万分之五计付的滞纳金和迟延履行期间利息，并承担案件诉讼费7084元.由于被执行人杜晓儿没有履行生效判决所确定的还款义务，本院依法启动主动执行程序，于2013年11月12日立案主动执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人杜晓儿在案件诉讼过程中被查封的位于汕头市澄海区莲下镇莲中路金悦华苑2幢508号房产及金悦华苑2幢一层39号车位委托评估，由于上述财产变现需一定时间，经求申请执行人意见，申请执行人表示同意终结本次执行。
本院认为，被执行人杜晓儿有关财产正在评估中，由于财产变现需一定时间，申请执行人表示同意终结本次执行，故本案依法可予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）汕澄法莲执字第1号案终结本次执行。
终结本次执行情形消失时，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄少昉
审 判 员 余洛丰
人民陪审员 王嘉迪
二〇一四年六月三十日
代理书记员 陈 晓
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0110执字第520号
申请执行人武惠国。
被执行人天津市跃信建材有限公司，住所地天津市东丽区新立街新兴村合兴路纺织部仓库对面。
法定代表人王玉香，公司经理。
本院在执行申请执行人武惠国与被执行人天津市跃信建材有限公司劳动争议纠纷津丽劳人仲字（2015）第332号仲裁裁决书一案中，被执行人天津市跃信建材有限公司应支付申请人武惠国2015年3月至9月期间的工资36360元。并交纳本院执行费445元。执行中，经查被执行人天津市跃信建材有限公司无财产可供执行，本案暂执行不能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结津丽劳人仲字（2015）第332号仲裁裁决书的执行。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 律洪义
代理审判员 崔志勇
代理审判员 蔡学滨
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 王 顺
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项：
人民法院认为应当终结执行的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条：
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐商初字第261号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县城新昌路33号。
法定代表人赵连东，董事长。
委托代理人刘文洁，山东昌乐农村商业银行股份有限公司马宋支行职工。
被告丁世财。
被告王树花。
被告宋建华。
被告宋学联。
被告宋永忠。
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告丁世财、王树花、宋建华、宋学联及宋永忠金融借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘文洁到庭参加诉讼。被告丁世财、王树花、宋建华、宋学联及宋永忠经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月22日，被告丁世财、王树花由被告宋建华、宋学联及宋永忠担保向原告借款58000元。到期后，经原告多次催收，被告拒不还款。请求依法判令：一、被告丁世财偿还借款58000元及利息10572.78元（利息计算至2015年3月15日，以后利息按合同约定另行计算）；二、被告王树花、宋建华、宋学联及宋永忠承担连带清偿责任。被告承担一切诉讼费用。
被告丁世财、王树花、宋建华、宋学联及宋永忠均未答辩。
经审理查明，2013年3月18日，原告昌乐农商行与被告丁世财、宋建华、宋学联及宋永忠签订了个人最高额联合保证借款合同。合同约定：借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年3月18日起至2015年6月18日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括本金、利息、罚息及实现债权的费用）人民币贰拾捌万元，提供最高额担保。丁世财的授信额度为60000元。上述四被告均承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。2013年4月22日，被告丁世财向原告借款58000元，到期日为2014年4月20日，利率为9.00000‰。借款后，被告丁世财已付息至2013年11月19日。
又查明，被告王树花系被告丁世财之妻。
上述事实，有当事人陈述、联合保证借款合同、借款借据及户口簿在案证实。
本院认为，四被告与原告昌乐农商行签订的联合保证借款合同，是当事人的真实意思表示，本院依法予以确认。被告丁世财未按合同约定偿还借款本息，应负纠纷的主要责任。该债务发生在被告丁世财和王树花夫妻关系存续期间，依法应为夫妻共同债务。被告宋建华、宋学联及宋永忠作为保证人，没有明确约定保证方式，依法应对到期债务承担连带清偿义务。五被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁世财、王树花偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款58000元及利息（利率按照约定利率计算，期限自2013年11月20日至付清欠款之日），于判决生效后五日内付清；
二、被告宋建华、宋学联及宋永忠对上述债务负连带保证责任。被告宋建华、宋学联及宋永忠承担保证责任后，有权向被告丁世财、王树花追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1519元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李在兴
人民陪审员 王佃升
人民陪审员 杨士勤
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 张艳霞
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2015）乐商初字第261号原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县城新昌路33号。法定代表人赵连东，董事长。委托代理人刘文洁，山东昌乐农村商业银行股份有限公司马宋支行职工。被告丁世财。被告王树花。被告宋建华。被告宋学联。被告宋永忠。原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告丁世财、王树花、宋建华、宋学联及宋永忠金融借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘文洁到庭参加诉讼。被告丁世财、王树花、宋建华、宋学联及宋永忠经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月22日，被告丁世财、王树花由被告宋建华、宋学联及宋永忠担保向原告借款58000元。到期后，经原告多次催收，被告拒不还款。请求依法判令：一、被告丁世财偿还借款58000元及利息10572.78元（利息计算至2015年3月15日，以后利息按合同约定另行计算）；二、被告王树花、宋建华、宋学联及宋永忠承担连带清偿责任。被告承担一切诉讼费用。被告丁世财、王树花、宋建华、宋学联及宋永忠均未答辩。经审理查明，2013年3月18日，原告昌乐农商行与被告丁世财、宋建华、宋学联及宋永忠签订了个人最高额联合保证借款合同。合同约定：借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年3月18日起至2015年6月18日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括本金、利息、罚息及实现债权的费用）人民币贰拾捌万元，提供最高额担保。丁世财的授信额度为60000元。上述四被告均承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。2013年4月22日，被告丁世财向原告借款58000元，到期日为2014年4月20日，利率为9.00000‰。借款后，被告丁世财已付息至2013年11月19日。又查明，被告王树花系被告丁世财之妻。上述事实，有当事人陈述、联合保证借款合同、借款借据及户口簿在案证实。本院认为，四被告与原告昌乐农商行签订的联合保证借款合同，是当事人的真实意思表示，本院依法予以确认。被告丁世财未按合同约定偿还借款本息，应负纠纷的主要责任。该债务发生在被告丁世财和王树花夫妻关系存续期间，依法应为夫妻共同债务。被告宋建华、宋学联及宋永忠作为保证人，没有明确约定保证方式，依法应对到期债务承担连带清偿义务。五被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁世财、王树花偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款58000元及利息（利率按照约定利率计算，期限自2013年11月20日至付清欠款之日），于判决生效后五日内付清；二、被告宋建华、宋学联及宋永忠对上述债务负连带保证责任。被告宋建华、宋学联及宋永忠承担保证责任后，有权向被告丁世财、王树花追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1519元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李在兴人民陪审员  王佃升人民陪审员  杨士勤二〇一五年五月二十六日书 记 员  张艳霞
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈和民一保字第00010号
申请人：于海，男，汉族。
被申请人：吴非，男，回族。
被申请人：卜小西，女，蒙古族。
申请人于海向本院申请对被申请人吴非、卜小西采取财产保全措施，申请冻结被申请人吴非、卜小西名下人民币300000元银行存款或者查封等值财产。案外人于俊丰、李凤杰自愿以其所有的、座落于沈阳市皇姑区陵东街15号3-5-3的房产为诉讼保全提供担保。
本院认为，申请人于海提出的财产保全申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封担保人于俊丰、李凤杰所有的、座落于沈阳市皇姑区陵东街15号3-5-3的房产；
二、冻结被申请人吴非、卜小西银行存款人民币300000元或查封、扣押其等值财产。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 龚雪峰
二〇一四年十一月十八日
书记员 姜立娟
镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民初1486号
原告韩某。
委托代理人ＸＸ，镇江市京口区城东法律服务所法律工作者。
被告赵某。
委托代理人张超，江苏瀛镇律师事务所律师。
原告韩某与被告赵某离婚纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由代理审判员胡绪美独任审判，于2016年5月10日公开开庭进行了审理，原告韩某及其委托代理人ＸＸ、被告赵某及其委托代理人张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某诉称，原、被告于2014年9月经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。双方婚前感情一般，婚后双方因性格不合及家庭琐事时而发生争吵。现夫妻感情已经完全破裂，请求法院判决准予离婚，对夫妻共同财产进行分割。
被告赵某辩称，原、被告夫妻感情没有完全破裂，不同意离婚。希望原告能够回归家庭，共同经营夫妻感情。
经审理查明，原、被告2014年经人介绍相识，××××年××月××日办理了结婚登记。婚后双方未生育子女，与被告父母共同居住在镇江市京口区学府路凯旋国际4栋1304室内。共同生活期间，原告因与被告母亲常发生矛盾，于2015年11月9日搬离上述住所。原告在外居住期间，被告未能及时与原告联系沟通，原告遂于2016年4月诉至本院要求离婚。审理中，双方对婚姻各执己见致调解未果。
上述事实有结婚证、双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后感情尚可，感情出现裂痕系双方沟通不足以及处理家庭矛盾时的方式不当导致，原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。望双方珍惜夫妻感情，多交流和沟通，多相互关心和照顾，妥善处理家庭矛盾，努力改善夫妻、家庭成员关系。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告韩某与被告赵某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告韩某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61。）预交上诉案件受理费。
代理审判员 胡绪美
二〇一六年七月十八日
书 记 员 李晨光
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0231民初3399号
原告孙某，男，1978年12月25日出生，汉族，职工，住四川省宣汉县。
被告万某某，女，1979年6月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人胡晓凤，重庆玉鼎律师事务所律师。
本院在审理原告孙某诉被告万某某离婚纠纷一案，原告孙某于2016年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处�，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费1298元,依法减半收取649元，由原告孙某负担。
审判员 田卫
二〇一六年八月九日
书记员 周莉
河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）偃民六初字第233号
原告郭大升，男，1949年6月5日生，汉族，市民，住偃师市。
委托代理人（特别授权）刘新民，男，河南铭志律师事务所律师。
被告关克理，男，1963年4月26日生，汉族，市民，住偃师市华夏新村东区。
被告马伦桃，女，1968年10月11日生，汉族，住址同上，系关克理之妻。
原告郭大升诉被告关克理、马伦桃民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，原告郭大升申请诉讼财产保全，本院于2015年8月3日作出（2015）偃民六初字第233号民事裁定书，对被告关克理、马伦桃所有的位于偃师市华夏新村东区1号楼西门栋1楼西户房产一套予以查封。于2015年11月5日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭大升及其委托代理人刘新民到庭参加了诉讼，被告关克理、马伦桃经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭大升诉称，原、被告因业务关系相识，2013年9月18日被告关克理向原告借款5万元，借款时间半年，约定月利率2分5厘。2013年10月8日，被告关克理从原告处借款10万元，借款时间1年，约定月利率2分5厘。后原告向被告催要，被告一直未还。原告诉请：1、依法判令二被告立即归还原告欠款150000元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。
被告关克理、马伦桃逾期未进行答辩。
经审理查明,被告关克理以做生意资金紧张为由，于2013年9月18日向原告借款5万元，并给原告出具借条一张，载明：借条今借到人民币计：伍万元整（￥50000元）借用半年，月息贰分伍厘，借款人：关克理2013年9月18日。于2013年10月8日向原告借款10万元，并给原告出具借条一张，载明：借条今有洛阳市涧西区八戒吊装服务部，借到郭大升人民币计：壹拾万元整（￥100000元）月息贰分伍厘，壹年内付清,借款人：关克理2013.10.8。以上两笔共向原告借款150000元。后经原告向被告催要未果，为此原告诉至本院，要求解决。
原告郭大升向法庭提供的证据有：1.2013年9月18日借款条1张，证明被告借原告5万元，月息2.5分，借款时间半年；2.2013年10月8日借条1张，证明被告借原告10万元，月息2.5分，一年内还清。
被告关克理、马伦桃未向法庭提供证据。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告关克理分两次向原告郭大升借款共计150000元，事实清楚，证据充分，且有借条及庭审笔录在卷资证，现原告要求被告关克理偿还借款理由正当，应予支持。被告关克理的借款发生在夫妻关系存续期间，故该债务应属夫妻共同债务，二被告应共同偿还该笔债务。因原、被告在借款时约定利息为月息2分5厘，超过法律规定的有关民间借贷利息的限度，本院认为以年利率24%计算为宜，从借款之日起至判决确定还款之日止。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告关克理、马伦桃于判决生效后7日内偿付原告郭大升借款50000元并支付利息（利息按年利率24%计算，从2013年9月18日起至本判决确定还款之日止）。
二、被告关克理、马伦桃于判决生效后7日内偿付原告郭大升借款100000元并支付利息（利息按年利率24%计算，从2013年10月8日起至本判决确定还款之日止）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元、保全费1270元，共计4570元，由被告关克理、马伦桃共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：黄新建
代审 判员 ：毛莹莹
人民陪审员 ：曹伟峰
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 ：王雪柯
河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）偃民六初字第233号
原告郭大升，男，1949年6月5日生，汉族，市民，住偃师市。
委托代理人（特别授权）刘新民，男，河南铭志律师事务所律师。
被告关克理，男，1963年4月26日生，汉族，市民，住偃师市。
被告马伦桃，女，1968年10月11日生，汉族，住址同上，系关克理之妻。
原告郭大升诉被告关克理、马伦桃民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，原告郭大升申请诉讼财产保全，本院于2015年8月3日作出（2015）偃民六初字第233号民事裁定书，对被告关克理、马伦桃所有的位于偃师市华夏新村东区1号楼西门栋1楼西户房产一套予以查封。于2015年11月5日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭大升及其委托代理人刘新民到庭参加了诉讼，被告关克理、马伦桃经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭大升诉称，原、被告因业务关系相识，2013年9月18日被告关克理向原告借款5万元，借款时间半年，约定月利率2分5厘。2013年10月8日，被告关克理从原告处借款10万元，借款时间1年，约定月利率2分5厘。后原告向被告催要，被告一直未还。原告诉请：1、依法判令二被告立即归还原告欠款150000元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。
被告关克理、马伦桃逾期未进行答辩。
经审理查明，被告关克理以做生意资金紧张为由，于2013年9月18日向原告借款5万元，并给原告出具借条一张，载明：借条今借到人民币计：伍万元整（￥50000元）借用半年，月息贰分伍厘，借款人：关克理2013年9月18日。于2013年10月8日向原告借款10万元，并给原告出具借条一张，载明：借条今有洛阳市涧西区八戒吊装服务部，借到郭大升人民币计：壹拾万元整（￥100000元）月息贰分伍厘，壹年内付清，借款人：关克理2013.10.8。以上两笔共向原告借款150000元。后经原告向被告催要未果，为此原告诉至本院，要求解决。
原告郭大升向法庭提供的证据有：1.2013年9月18日借款条1张，证明被告借原告5万元，月息2.5分，借款时间半年；2.2013年10月8日借条1张，证明被告借原告10万元，月息2.5分，一年内还清。
被告关克理、马伦桃未向法庭提供证据。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告关克理分两次向原告郭大升借款共计150000元，事实清楚，证据充分，且有借条及庭审笔录在卷资证，现原告要求被告关克理偿还借款理由正当，应予支持。被告关克理的借款发生在夫妻关系存续期间，故该债务应属夫妻共同债务，二被告应共同偿还该笔债务。因原、被告在借款时约定利息为月息2分5厘，超过法律规定的有关民间借贷利息的限度，本院认为以年利率24%计算为宜，从借款之日起至判决确定还款之日止。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告关克理、马伦桃于判决生效后7日内偿付原告郭大升借款50000元并支付利息（利息按年利率24%计算，从2013年9月18日起至本判决确定还款之日止）。
二、被告关克理、马伦桃于判决生效后7日内偿付原告郭大升借款100000元并支付利息（利息按年利率24%计算，从2013年10月8日起至本判决确定还款之日止）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元、保全费1270元，共计4570元，由被告关克理、马伦桃共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：黄新建
代审 判员 ：毛莹莹
人民陪审员 ：曹伟峰
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 ：王雪柯
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灌板商初字第0107号
原告徐学全。
委托代理人朱必彬。
被告汤朝霞。
被告杜庆永。
原告徐学全与被告汤朝霞、杜庆永借款合同纠纷一案，本院于2013年2月59日立案受理，依法组成合议庭于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告徐学全的委托代理人朱必彬到庭参加诉讼，被告汤朝霞汤朝霞、杜庆永、经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐学全诉称，2011年4月28日，被告汤朝霞在被告杜庆永担保下向原告借款39000元。借款逾期后，经原告多次催要被告至今未还。现要求两被告立即返还借款本金50000元，并承担诉讼费用。
被告杜庆永、汤朝霞未作答辩。
经审理查明，2011年4月28日，被告汤朝霞向原告徐学全借款人民币39000元，约定3月归还。借款逾期后，经原告多次催要被告汤朝霞未能返还，为此被告杜庆永书面担保该借款，并约定利息按银行贷款利率标准计算，但事后至今被告汤朝霞仍未返还该借款，被告杜庆永也未承担担保责任。
上述事实，有原告所举的汤朝霞借款条据（杜庆永、朱波在担保人栏内签名），以及原告的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告汤朝霞之间的借款及杜庆永、朱波的保证担保行为，均不违反国家法律、法规规定，合法有效。本案中，被告汤朝霞本应按约及时向原告返还借款，但至今未返还，故应承担全部责任。因没有约定保证范围、方式、期间及保证份额，被告杜庆永对本案被告汤朝霞的本案全部债务依法承担共同清偿责任，现原告在债务履行期届满之日六个月内，要求被告杜庆永连带清偿债务，本院依法予以支持。被告杜庆永在其承担保证责任后有权向被告汤朝霞追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤朝霞于本判决生效后10日内向原告徐学全返还借款计人民币39000元，支付利息（以39000元按同期银行贷款利率标准，从2011年7月28日起计算在本判决确定给付之日止），被告杜庆永承担连带清偿责任。
如果被告汤朝霞、杜庆永未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告汤朝霞、杜庆永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1050元，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：。
审 判 长 王建军
审 判 员 王晓毛
人民陪审员 孙千祝
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 郑关朝
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁11民初150号
原告：曹晓丽，女，1973年10月21日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：日照广播电视台，住所地日照市烟台路179号，统一社会信用代码1237110049455028X5。
法定代表人：孙正武，台长。
委托诉讼代理人：孙友兴，山东舜铭律师事务所律师。
原告曹晓丽与被告日照广播电视台著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年6月7日立案。原告曹晓丽于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告曹晓丽以与被告日照广播电视台达成和解为由，申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹晓丽撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曹晓丽负担。
审 判 长 山世增
人民陪审员 夏元安
人民陪审员 王维纪
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 侯永霞
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2014）莒执字第1462-2号
本院在执行莒南县农村信用合作联社与山东大航塑业有限公司债权纠纷一案中查明，被执行人山东大航塑业有限公司拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将山东大航塑业有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月二十八日
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第03935号
原告蒋某某。
被告安某。
本院在审理原告蒋某某与被告安某离婚纠纷一案中，原告蒋某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，原告无正当理由拒不到庭参加诉讼，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，可以按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告蒋某某撤诉处理。
本案受理费200元，由原告蒋某某负担100元。
审判员 蒋芷华
二〇一五年九月二十九日
书记员 陶宁岳
附相关法律条文：
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申344号
再审申请人（原审被告）：刘春红，女，1963年9月11日出生，汉族，住江苏省扬州市。
委托代理人：杨品辉，安徽睿正律师事务所律师。
委托代理人：郭雪礼，安徽睿正律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：福建省南安市帮登鞋业有限公司，住所地：福建省南安市洪濑镇东溪工业开发区。组织机构代码：62867922-3。
法定代表人：侯景国，该公司总经理。
委托代理人：卢文默，福建诚全律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：尹乃宏，男，1958年4月3日出生，汉族，住江苏省扬州市。
再审申请人刘春红因与被申请人福建省南安市帮登鞋业有限公司、尹乃宏买卖合同纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2014）泉民初字第1945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘春红申请再审称：一、原判认定事实错误，现有新的证据足以推翻原判。原判判令再审申请人与尹乃宏共同承担债务的基础事实在于原审原告认为“刘春红”系尹乃宏的妻子，该“刘春红”与尹乃宏作为共同债务人签署了案涉对账单。但再审申请人虽然也叫“刘春红”，但只是与尹乃宏的妻子同名同姓，并不是尹乃宏的妻子，更没有与尹乃宏共同经商，案涉对账单上的“刘春红”签名也不是再审申请人所签。原审判决将再审申请人与尹乃宏妻子刘春红认定为同一个人，实属严重错误。再审申请人的丈夫叫刘兆利，不是尹乃宏，再审申请人的身份证号码与尹乃宏的妻子刘春红的身份证号码不同，再审申请人与刘兆利于1993年11月23日登记结婚。而尹乃宏的妻子刘春红于1982年10月育有一女尹媛婕。二、原审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权利，向再审申请人刘春红邮寄送达相关应诉材料、判决书时的地址均错误，导致再审申请人没有接到法院所有诉讼文书，而无法知悉涉诉信息，更不可能去主张自己的权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法撤销泉州市中级人民法院作出的（2014）泉民初字第1945号民事判决主文中关于对再审申请人刘春红偿付货款的判决内容，改判驳回被申请人对再审申请人刘春红的诉讼请求。
本院经审查认为，本案再审申请人刘春红其丈夫叫刘兆利，双方于1993年11月23日登记结婚。而本案被告尹乃宏的妻子也叫刘春红，两个“刘春红”同名同姓，且户籍地都在江苏省扬州市开发区施桥镇。根据原审原告的诉请，刘春红承担本案民事责任的基础事实是刘春红系尹乃宏的妻子，与尹乃宏作为共同债务人签署了案涉对账单。本案再审申请人只是与尹乃宏的妻子同名同姓，而被错列为本案诉讼主体。故再审申请人刘春红的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令泉州市中级人民法院再审本案。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 张 胜
代理审判员 林文勋
代理审判员 魏孜孜
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 陈丽萍
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第2067号
原告周俊候，男，汉族，住河南省罗山县。
委托代理人程保军，信阳市浉河区司法局双井法律服务所法律工作者。
被告仲俊，男，1汉族，户籍所在地江苏省江都市，现住驻马店市驿城区。
被告陈玉玲，女，汉族，住址同上。
委托代理人吴彦东，河南同立律师事务所律师。
原告周俊候与被告仲俊、陈玉玲买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周俊候及其委托代理人程保军，被告仲俊、陈玉玲的委托代理人吴彦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周俊候诉称，2013年11月26日，其在二被告处购买水泥管生产线一套，总价款为92000元。合同约定交验货方法为“按国家标准验收”，“乙方（供货方）负责免费在一个月内安装调试完毕”，同时约定“免费保修为一年”。可是在货款全部付清，设备拉到现场后，被告却一直不去调试，并且也拿不出产品合格证、生产许可证、安装许可证等手续，属三无伪劣产品，有一部件的通轴卸车时就断了。经其多次电话催促被告来人修理，但二被告一直不予理睬。之后，其向驻马店市驿城区工商局了解，二被告没有营业执照，属违法经营。2014年7月22日，经驻马店市驿城区工商局调解，被告承诺于2014年9月13日收回航车，退款40000元。之后，其又多次给被告打电话，但二被告不予理睬。请求判令二被告退还设备款92000元，其退还废弃产品；要求二被告赔偿因购买产品造成的损失67490元。
二被告辩称，1、双方签订供货合同有效，且已实际履行，除两个小电机外，设备全部拉到周俊候的指定地点，周俊候收到设备后，除行车外将其余设备全部转让给他人，其按周俊候的要求进行了调试安装，他人生产正常，设备质量合格；2、周俊候按照合同约定应付价款90800元，扣除未拉的两个小电机作价800元，实际应付90000元，但周俊候只支付了58000元，尚有设备款14000和质保金18000元未付；如果周俊候能按设备清单如数返还设备，其同意按工商局调解意见退还8000元；周俊候所谓损失既不客观真实，也是自身原因造成的，其不应承担赔偿责任。
经审理查明，2013年11月26日，周俊候与仲俊签订供货合同一份，约定由周俊候向仲俊购买水泥管生产线一套，其中包括：5吨行车一台，价款为40000元；200-600悬辊机一台，价款为15000元；200型平口模具10套，价款为11000元；300型平口模具10套，价款为13000元；400型平口模具2套，价款为3200元；500型平口模具2套，价款为5600元；600型平口模具1套。价款为3000元。设备总价款为90800元；付款方式为：首付定金10000元，余款设备留20%，质保金半年付清，其余款一次付清；运费由甲方（周俊候）负担；乙方（仲俊）负责安装与调试，一个月安装完毕；免费保修期为一年。
合同签订前，周候俊于2013年11月5日向仲俊付款10000元。2014年1月份，仲俊将除电机外的设备拉至周俊候指定场地。2014年1月8日，周候俊向仲俊付款48000元。2014年3月9日，周候俊通过银行汇款的方式向陈玉玲付款7000元。庭审中，周候俊陈述其他款项也已支付完毕，但二被告没有出具收据。对此，二被告不予认可。
原、被告因产品质量发生纠纷后，周候俊向工商机关进行反映。2014年7月22日，经工商机关进行调解，陈玉玲代仲俊向周候俊出具承诺书一份，内容为：我卖给周候俊航车一部，价值四万元，因其他原因，承诺于2014年9月11日前收回航车，退给周候俊四万元整。另车运费双方各承担一般。平面模具200-400完好的模具调换为300的模具。庭审中，周候俊陈述除航车外的其他设备已转让他人。
另查明，仲俊与被告陈玉玲系同居关系。
原告周俊候另主张其为建厂支出电焊、氧割、钢板费用1040元、田地占用费3000元、拉沙费用2050元、房租费用3600元、运费2300元、挖跑道槽子机器底座安装600元、购买水泥及钢筋花费3800元、拉麻沙45车9000元、场地平整费2000元、安装变压器花费5000元及其他损失共计67490元。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原告周候俊与被告仲俊所签订的供货合同不违反法律禁止性规定，应为有效合同，双方之间为买卖合同关系。合同生效后，双方均应按照合同约定履行各自的义务。在合同履行期间因产品质量问题发生争议后，经工商机关进行调解，由陈玉玲代仲俊向周候俊出具有承诺书一份。该承诺书虽然不是仲俊本人出具，但仲俊对承诺书的真实性及其内容予以认可。该承诺书系双方对该纠纷所达成的处理意见，应当具有民事合同的性质，对双方均具有约束力。同时，承诺书所载明的内容并没有反映出在出具承诺书时双方对货款的支付尚存在争议，故应当认定在出具承诺书时周候俊已支付全部货款。二被告关于周候俊尚未全部支付货款的辩称，与客观事实不符，本院不予采纳。依据承诺书的约定，周候俊应向仲俊退还所购买的行车一部，仲俊应按照承诺向周候俊返还货款40000元。承诺书所约定的调换模具的问题，因周候俊已将除行车外的其他设备转让他人，该项约定已无法履行。退还行车的运输费用应由周候俊和仲俊依照约定共同分担。周候俊所主张的其他损失，因缺乏确实充分的证据加以证明，应不予支持。陈玉玲与仲俊不存在夫妻关系，与周候俊之间买卖行为不属于家庭共同经营活动，陈玉玲不是买卖合同的一方当事人，其不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第七十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告仲俊于判决生效后十日内向原告周候俊返还货款40000元，原告周候俊同时向被告仲俊退还所购买的行车一部。退还行车的运输费用由周候俊和仲俊分担。
二、驳回原告周候俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3490元，原告周候俊负担1490元，被告仲俊负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 马 伟
审 判 员 王永胜
人民陪审员 袁文青
二〇一五年九月十四日
书纪员张文凯
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2015)驿民初字第2067号原告周俊候，男，1970年2月12日出生，汉族。委托代理人程保军，信阳市浉河区司法局双井法律服务所法律工作者。被告仲俊，男，1971年12月3日出生，汉族。被告陈玉玲，女，1974年10月15日出生，汉族。委托代理人吴彦东，河南同立律师事务所律师。原告周俊候与被告仲俊、陈玉玲买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周俊候及其委托代理人程保军，被告仲俊、陈玉玲的委托代理人吴彦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周俊候诉称，2013年11月26日，其在二被告处购买水泥管生产线一套，总价款为92000元。合同约定交验货方法为“按国家标准验收”，“乙方（供货方）负责免费在一个月内安装调试完毕”，同时约定“免费保修为一年”。可是在货款全部付清，设备拉到现场后，被告却一直不去调试，并且也拿不出产品合格证、生产许可证、安装许可证等手续，属三无伪劣产品，有一部件的通轴卸车时就断了。经其多次电话催促被告来人修理，但二被告一直不予理睬。之后，其向驻马店市驿城区工商局了解，二被告没有营业执照，属违法经营。2014年7月22日，经驻马店市驿城区工商局调解，被告承诺于2014年9月13日收回航车，退款40000元。之后，其又多次给被告打电话，但二被告不予理睬。请求判令二被告退还设备款92000元，其退还废弃产品；要求二被告赔偿因购买产品造成的损失67490元。二被告辩称，1、双方签订供货合同有效，且已实际履行，除两个小电机外，设备全部拉到周俊候的指定地点，周俊候收到设备后，除行车外将其余设备全部转让给他人，其按周俊候的要求进行了调试安装，他人生产正常，设备质量合格；2、周俊候按照合同约定应付价款90800元，扣除未拉的两个小电机作价800元，实际应付90000元，但周俊候只支付了58000元，尚有设备款14000和质保金18000元未付；如果周俊候能按设备清单如数返还设备，其同意按工商局调解意见退还8000元；周俊候所谓损失既不客观真实，也是自身原因造成的，其不应承担赔偿责任。经审理查明，2013年11月26日，周俊候与仲俊签订供货合同一份，约定由周俊候向仲俊购买水泥管生产线一套，其中包括：5吨行车一台，价款为40000元；200-600悬辊机一台，价款为15000元；200型平口模具10套，价款为11000元；300型平口模具10套，价款为13000元；400型平口模具2套，价款为3200元；500型平口模具2套，价款为5600元；600型平口模具1套。价款为3000元。设备总价款为90800元；付款方式为：首付定金10000元，余款设备留20%，质保金半年付清，其余款一次付清；运费由甲方（周俊候）负担；乙方（仲俊）负责安装与调试，一个月安装完毕；免费保修期为一年。合同签订前，周候俊于2013年11月5日向仲俊付款10000元。2014年1月份，仲俊将除电机外的设备拉至周俊候指定场地。2014年1月8日，周候俊向仲俊付款48000元。2014年3月9日，周候俊通过银行汇款的方式向陈玉玲付款7000元。庭审中，周候俊陈述其他款项也已支付完毕，但二被告没有出具收据。对此，二被告不予认可。原、被告因产品质量发生纠纷后，周候俊向工商机关进行反映。2014年7月22日，经工商机关进行调解，陈玉玲代仲俊向周候俊出具承诺书一份，内容为：我卖给周候俊航车一部，价值四万元，因其他原因，承诺于2014年9月11日前收回航车，退给周候俊四万元整。另车运费双方各承担一般。平面模具200-400完好的模具调换为300的模具。庭审中，周候俊陈述除航车外的其他设备已转让他人。另查明，仲俊与被告陈玉玲系同居关系。原告周俊候另主张其为建厂支出电焊、氧割、钢板费用1040元、田地占用费3000元、拉沙费用2050元、房租费用3600元、运费2300元、挖跑道槽子机器底座安装600元、购买水泥及钢筋花费3800元、拉麻沙45车9000元、场地平整费2000元、安装变压器花费5000元及其他损失共计67490元。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告周候俊与被告仲俊所签订的供货合同不违反法律禁止性规定，应为有效合同，双方之间为买卖合同关系。合同生效后，双方均应按照合同约定履行各自的义务。在合同履行期间因产品质量问题发生争议后，经工商机关进行调解，由陈玉玲代仲俊向周候俊出具有承诺书一份。该承诺书虽然不是仲俊本人出具，但仲俊对承诺书的真实性及其内容予以认可。该承诺书系双方对该纠纷所达成的处理意见，应当具有民事合同的性质，对双方均具有约束力。同时，承诺书所载明的内容并没有反映出在出具承诺书时双方对货款的支付尚存在争议，故应当认定在出具承诺书时周候俊已支付全部货款。二被告关于周候俊尚未全部支付货款的辩称，与客观事实不符，本院不予采纳。依据承诺书的约定，周候俊应向仲俊退还所购买的行车一部，仲俊应按照承诺向周候俊返还货款40000元。承诺书所约定的调换模具的问题，因周候俊已将除行车外的其他设备转让他人，该项约定已无法履行。退还行车的运输费用应由周候俊和仲俊依照约定共同分担。周候俊所主张的其他损失，因缺乏确实充分的证据加以证明，应不予支持。陈玉玲与仲俊不存在夫妻关系，与周候俊之间买卖行为不属于家庭共同经营活动，陈玉玲不是买卖合同的一方当事人，其不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第七十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告仲俊于判决生效后十日内向原告周候俊返还货款40000元，原告周候俊同时向被告仲俊退还所购买的行车一部。退还行车的运输费用由周候俊和仲俊分担。二、驳回原告周候俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3490元，原告周候俊负担1490元，被告仲俊负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  马 伟审 判 员  王永胜人民陪审员  袁文青二〇一五年九月十四日书纪员张文凯
内蒙古自治区固阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民初字第178号
原告：王某某，女，1982年10月16日出生，汉族，内蒙古自治区固阳县人，农民，现住内蒙古自治区包头市固阳县。
被告：杜某某，男，1980年12月5日出生，汉族，内蒙古自治区固阳县人，农民，现住内蒙古自治区包头市固阳县。
本院于2014年2月13日立案受理原告王某某诉被告杜某某离婚纠纷一案，依法由审判员王保权适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王某某、被告杜某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告于2003年4月21日经人介绍登记结婚，婚后生育女孩杜某（13岁），婚后夫妻感情不好，性格不合，无法共同生活。2013年3月，原告起诉至固阳县人民法院，贵院依法受理，并开庭审理，于2013年6月五日固阳县人民法院判决不准离婚后，原被告分居至今，夫妻感情确已破裂，为此，原告再次依法提起诉讼，请求贵院依法判决离婚。
被告杜某某到庭后未作答辩。
经审理查明，原、被告于2003年4月21经人介绍结婚，婚后生育女孩杜某（13岁），最近几年，原、被告因家庭琐事发生争吵、殴打，致原告离家出走，为此原告于2013年3月向本院提出离婚诉讼，本院依法开庭审理，判决不准原被告离婚后，双方再未一起共同生活，原告于2014年3月再次向本院提起离婚诉讼。要求与被告离婚，因双方在小孩抚养费问题上未能达成协议。因原被告双方未能提供现有家庭共同财产及债务的证据，以上事实有原、被告双方的陈述及本院（2013）固民初字第281号民事判决书予以证实。
本院认为，原、被告双方自结婚以来，经常因家庭琐事发生吵打，本院依法判决不准离婚后，双方仍未在一起共同生活，分居至今，夫妻关系名存实亡。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定判决如下：
准予原告王某某与被告杜某某离婚；
二、原被告婚生女孩杜某（13岁），由被告抚养，原告从2014年4月开始，每月给付小孩抚养费300元，每半年给付一次。
案件受理费200元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 王保权
二〇一四年三月二十四日
书记员 张 飞
附：相关法律条文
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满两年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮开民辖初字第0008号
原告金再祥，男，汉族，1974年2月13日生。
被告江苏中淮建设集团有限公司。
法定代表人钱增茂，该公司董事长。
本院在审理原告金再祥与被告江苏中淮建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，被告江苏中淮建设集团有限公司在提交答辩状期间对本院管辖此案提出异议，认为：本案双方没有约定管辖法院，被告住所地在淮安市清浦区，而合同履行地在淮安市淮阴区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本院对本案没有管辖权，应移送淮安市清浦区人民法院审理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十�条第二款规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告江苏中淮建设集团有限公司的住所地以及合同履行地均不在本院管辖区域，且双方对管辖法院没有书面约定。故被告江苏中淮建设集团有限公司管辖权异议成立，本案应由淮安市清浦区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
将本案移送至淮安市清浦区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 雍海林
二〇一四年一月三日
书记员 李 鹏
广东省江门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤07行初16号
原告：蔡义海，男，汉族，住址：广东省丰顺县。
委托代理人：谭励君，广东志信律师事务所律师。
被告：台山市人民政府。住所地：广东省台山市。
法定代表人：卢永权，市长。
委托代理人：郭衍娣。
委托代理人：蔡丽缠。
本院在审理原告蔡义海诉被告台山市人民政府土地行政登记纠纷一案中，原告蔡义海基于被告台山市人民政府已将涉案《集体土地建设用地使用证》确认无效，故向本院申请撤诉。
本院认为，原告蔡义海撤回起诉的申请为其真实意思表示，且不损害公共利益和他人的合法权益，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告蔡义海撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告蔡义海负担。
审 判 长 陈 健
审 判 员 邓 球
代理审判员 周 奇
二〇一六年七月十四日
书 记 员 黄咏仪
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠民初字第3205号
原告陈伟强，男，1974年12月10日出生。
被告尤长庆，男，1978年5月12日出生。
被告张兆稳，男，1983年10月7日出生。
被告刘君星，男，1985年12月6日出生。
被告庄华观，男，1983年10月26日出生。
本院于2014年6月3日立案受理原告陈伟强与被告尤长庆、张兆稳、刘君星、庄华观房屋租赁合同纠纷一案后，原告陈伟强于2014年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已达成庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈伟强撤回起诉。
本案受理费1460元，减半收取730元，由原告陈伟强负担。
代理审判员 赵清花
二〇一四年七月八日
书 记 员 吴燕芬
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涪法民初字第05177号
原告重庆市涪陵区东佳物业管理有限公司，组织机构代码70930325-2，住所地重庆市涪陵区步阳路中慧第一城5号31-3室。
法定代表人万国保，重庆市涪陵区东佳物业管理有限公司总经理。
委托代理人隆怀明，重庆市涪陵区中心法律服务所法律服务工作者。
被告吕仕林，男，1949年9月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
本院在审理原告重庆市涪陵区东佳物业管理有限公司与被告吕仕林物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市涪陵区东佳物业管理有限公司于2015年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市涪陵区东佳物业管理有限公司在诉讼中因被告吕仕林已经履行缴款义务而自愿申请撤回起诉，是对其享有诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许重庆市涪陵区东佳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市涪陵区东佳物业管理有限公司负担。
审判员 张 国
二〇一五年九月八日
书记员 黄琬然
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蚌山民一初字第01142号
原告：常某，女，1971年9月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：黄剑臣。
委托代理人：范廷柱。
被告：吴某，男，1970年10月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
本院受理原告常某诉被告吴某离婚纠纷一案，原告常某于2014年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告常某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告承担。
代理审判员 周春艳
二〇一四年八月十九日
书 记 员 宋丽芹
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金东保字第29号
申请人：项小婵。
委托代理人：曹兆明。
担保人：何财华，男，1962年8月7日出生，汉族，住金华市浮桥街翠秀巷**号。
被申请人：宋小东。
被申请人：何学斌。
申请人项小婵与被申请人宋小东、何学斌机动车交通事故责任纠纷一案，申请人项小婵于2014年7月3日向本院提出申请，要求对被申请人何学斌所有的浙G6A7**号轿车进行诉前保全（保全价值人民币10万元），并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人项小婵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封担保人何财华所有的浙G2H9**号轿车。
查封被申请人何学斌所有的浙G6A7**号轿车。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张靖
二〇一四年七月三日
书记员 宋元
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第299号
原告：王宝贤。
委托代理人：魏有法。
被告：王志松。
被告：郁杏美。
原告王宝贤为与被告王志松、郁杏美民间借贷纠纷一案，于2014年1月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月30日公开开庭进行了审理。原告王宝贤的委托代理人魏有法到庭参加诉讼。被告王志松、郁杏美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王宝贤起诉称：被告王志松、郁杏美系夫妻关系。被告王志松在1996年年初因经营所需，向原告借款135000元，双方约定利息为年息三分。2001年11月12日，原告向被告王志松追讨借款，被告王志松当场出具借条一张，承认上述借款从1996年开始一直未还。虽经原告无数次催讨，被告王志松认欠不还。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、判令两被告归还借款135000元；2、判令两被告支付利息81000元（按月利率0.5%计算，从2001年11月12日计算至起诉之日）；3、由两被告承担全部诉讼费。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、2001年11月12日欠条一份，证明被告王志松向原告借款的事实。
1998年1月23日欠条一份，证明被告王志松向原告借款，并在1998年时就确认利息为6万元的事实。
被告王志松、郁杏美未作答辩，亦未提供证据。
审理中，本院依法对原告提供的证据，经当庭质证，认证如下：原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。被告王志松、郁杏美未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩。
根据上述有效证据及原告所作的陈述，本院确认案件事实如下：被告王志松从1996年起陆续向原告借款。1998年1月23日，被告王志松向原告出具欠条一份，其上写明：“今因向王宝贤借人民币现金壹拾叁万伍仟元整，应付利息款计人民币陆万元整”。2001年11月12日，被告王志松又出具欠条一份，其上写明：“今欠王宝贤人民币壹拾叁万伍仟元整，从一九九六年开始至今一直未归还”。现原告以被告王志松未归还上述借款为由，诉至本院要求依法解决。
另查明，被告王志松、郁杏美系夫妻关系。
本院认为，原告与被告王志松之间的民间借贷法律关系事实清楚，证据确凿，被告王志松理应承担还款责任，故原告相应的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于利息计算的问题，从1998年的欠条来看，双方对涉案借款约定有利息，现原告自愿进行了调整，不违反法律规定的标准，本院予以准许。被告郁杏美与被告王志松系夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故原告相应的诉讼请求，合理合法，本院亦予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王志松、郁杏美应于本判决生效之日起10日内归还原告王宝贤借款135000元。
二、被告王志松、郁杏美应于本判决生效之日起10日内支付原告王宝贤利息81000元。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元，公告费650元，由被告王志松、郁杏美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4540元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审 判 长 孙 丽
人民陪审员 邓沈军
人民陪审员 王明珠
二〇一四年二月十日
书 记 员 王 燕
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初649号
原告：樊秀月，女，1955年4月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
诉讼委托代理人：肖圣军，男，1977年11月11日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：青岛中地万鑫房地产开发有限公司，住所地青岛市黄岛区万鑫中央广场。
本院受理原告樊秀月诉被告青岛中地万鑫房地产开发有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案后，原告樊秀月于2017年3月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告樊秀月撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 申加庆
二〇一七年三月八日
书 记 员 张雅伟
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0425民初129号
原告：杨某某，女，汉族，中专文化，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
被告：王某甲，男，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
原告杨某某诉被告王某甲离婚纠纷一案，原告于2016年1月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告杨某某到庭参加诉讼，被告王某甲外出下落不明，本院依法向其公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提示书、告知合议庭组成人员通知书、诉讼权利义务告知书及开庭传票，公告期限届满后，被告王某甲仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称：原、被告经人介绍认识后依法登记结婚，婚后生育1个女孩。因婚前缺乏了解，感情基础薄弱，双方生活环境和习惯存在差异，被告好吃懒做，不好好上班后被单位开除。且被告经常外出，不照顾原告及孩子的生活。2015年1月5日原告起诉要求离婚，法院判决驳回原告的诉讼请求。原告认为双方夫妻感情确已破裂，为此，起诉要求与被告离婚；抚养女孩王某乙，被告负担抚养费10.8万元；被告支付原告经济帮助费3万元、精神损害赔偿金5万元；被告返还原告替被告偿还的2万元个人债务。
原告提供的证据有：（2015）彭民初字第127号判决书1份，证明2015年1月5日原告起诉离婚，本院判决驳回原告诉讼请求的事实。
被告王某甲缺席，未提出答辩和质证意见，亦未向本院提供证据。
本院依职权调查被告哥哥王某丙证言、某某村民委员会证明，证明被告外出下落不明的事实。
对于原告提交判决书及本院依职权调查王某丙的证言、某某村民委员会证明，虽未经被告质证，但本院认为其来源与形式合法，能够反映案件的客观事实，与待证事实相关联，可以作为认定案件事实的根据，对其证明效力予以确认。
经审理查明：原、被告经人介绍认识后于2012年12月27日在彭阳县某镇人民政府登记结婚，2014年3月12日生育女孩王某乙，现随原告生活。共同生活期间，双方因琐事发生过矛盾。2014年4月12日，被告外出下落不明，双方分居生活至今。
另查明：原、被告共同生活期间，无共同财产、债权、债务。
本院认为：原、被告依法登记结婚，婚姻关系合法，受法律保护。双方因琐事发生矛盾现已分居满二年，且原告第二次向本院起诉要求离婚，夫妻感情彻底破裂，和好无望。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。女孩王某乙现随原告生活，被告外出下落不明，从有利于孩子健康成长角度出发，女孩王某乙由原告抚养，抚养费由原告负担较为适宜。原告要求被告支付经济补偿费及精神损害抚慰金，无事实依据及法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付其替被告偿还的2万元个人债务，无证据证明，本院亦不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款四项、第三十六条第三款、第三十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告杨某某与被告王某甲离婚；
二、女孩王某乙由原告杨某某抚养，抚养费由原告杨某某负担。
三、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出
副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审 判 长 宽富平
审 判 员 杨志远
人民陪审员 景明东
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 胡永兴
附：本判决书所适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十六条第三款离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条第一款离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
甘肃省会宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民一初字第571号
原告常彩玲，女，住会宁县。
被告王志兵，男，住址同上。
原告常彩玲与被告王志兵离婚纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法由代理审判员唐文学适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告常彩玲与被告王志兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常彩玲诉称，原、被告系自由恋爱，2010年开始同居生活，同年6月7日原告生儿子王某，2012年10月16日双方自愿在会宁县民政局补办了结婚登记手续。2013年以前，双方关系尚好，此后，由于原告生病，被告不予配合治疗，导致夫妻感情彻底破裂。现诉至法院，要求与被告离婚；婚生男孩王某由原告抚养，被告每年给付抚养费30000元；案件受理费由被告承担。
被告王志兵辩称，原、被告夫妻感情尚好，不同意离婚。
原告提交的证据有身份证复印件1份、结婚证复印件1份。以上证据用以证明原告身份及婚姻状况。经审查，原告所举证据的复印件与原件当庭核对无异，具有合法性、客观性、关联性，对其证明效力予以认定。
经审理查明，原告常彩玲与被告王志兵系自由恋爱，2010年开始同居生活，同年6月7日原告生儿子王某，2012年10月16日双方自愿在会宁县民政局补办了结婚登记手续，2014年农历1月17日因生活琐事发生矛盾后分居生活至今。双方无夫妻共同财产及债权债务，原告无婚前个人财产。
本院认为，原告常彩玲与被告王志兵系自由恋爱，自愿登记结婚，婚后育有一子，双方在共同生活中已经建立起了深厚的夫妻感情，本案不符合法定离婚条件。只要双方加强沟通，互谅、互让，互相信任，婚姻关系是可以维持的。故对原告提出与被告离婚的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告常彩玲与被告王志兵离婚；
案件受理费100元，减半收取50元，由原告常彩玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
代理审判员 唐文学
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 庞锦辉
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邵民初字第1448号
原告福州天承物业管理有限公司邵武分公司。
负责人林贤生，总经理。
委托代理人黄工兵，男，福州天承物业管理有限公司邵武分公司法务人员，住邵武市解放中路168号。
被告虞友财。
被告危桂玲。
本院在审理原告福州天承物业管理有限公司邵武分公司与被告虞友财、危桂玲物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已支付物业费为由，申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福州天承物业管理有限公司邵武分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 官正林
二〇一五年五月十四日
书记员 林丽春
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0624执98号
申请执行人谈某某，男，1973年11月23日出生，汉族，住湖南省湘阴县.
被执行人洪某，男，1974年2月28日出生，汉族，住湘阴县文星镇县.
申请执行人谈某某与被执行人洪某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）湘民一初字第444号民事判决书已发生法律效力，申请执行人谈某某于2016年2月1日向本院申请强制执行，同日本院依法立案执行，但被执行人洪某至今仍未履行义务。依判决书被执行人洪某应偿还申请执行人谈某某借款本金40000元及利息（利息按月利率10.8‰自2012年9月起计算至本判决确定履行之日止），承担案件受理费1400元（含公告费）、案件执行费520元，共计41920元。经查，被执行人洪某有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四�二条、第二百四十三条、第二百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第280条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人洪某在银行（信用社）的存款41920元；或扣留、提取被执行人洪某在有关单位的收入41920元；或查封、冻结、扣押被执行人洪某相应价值的财产以清偿相应债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陆梦蛟
二〇一六年三月十四日
书记员 刘伯韬
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0624执98号
申请执行人谈某某，男，1973年11月23日出生，汉族，住湖南省湘阴县鹤龙湖镇.
被执行人洪某，男，1974年2月28日出生，汉族，住湘阴县文星镇.
申请执行人谈某某与被执行人洪某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）湘民一初字第444号民事判决书已发生法律效力，申请执行人谈某某于2016年2月1日向本院申请强制执行，同日本院依法立案执行，但被执行人洪某至今仍未履行义务。依判决书被执行人洪某应偿还申请执行人谈某某借款本金40000元及利息（利息按月利率10.8‰自2012年9月起计算至本判决确定履行之日止），承担案件受理费1400元（含公告费）、案件执行费520元，共计41920元。经查，被执行人洪某有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第280条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人洪某在银行（信用社）的存款41920元；或扣留、提取被执行人洪某在有关单位的收入41920元；或查封、冻结、扣押被执行人洪某相应价值的财产以清偿相应债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陆梦蛟
二〇一六年三月十四日
书记员 刘伯韬