河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1314号
上诉人（原审被告）：孟令年。
委托代理人：田藏杰，河北海洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张会芝。
委托代理人：邓彦卜，石家庄市辛集智邱法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋菲。
被上诉人（原审原告）：宋贤。
上诉人孟令年因与被上诉人张会芝、宋菲、宋贤侵权责任纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2015）辛民初字第1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人孟令年及其委托代理人田藏杰、被上诉人张会芝及其委托代理人邓彦卜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孟令年的上诉请求：1、一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决；2、因为宋立、宋丽珠这两个主要的当事人早已经死了，人死了，死无对证，时移事易，事过境迁，被上诉人的诉讼早已过诉讼时效了，故请求驳回被上诉人在一审时的起诉请求；3、或者被一审判决发回重审；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉事实和理由是：被上诉人的起诉状是2015年9月2日写，一审法院2015年9月11日立案，宋立早已于2015年5月份就已经去逝了，一审法院的宋立主张是错误的。买三楼房屋的协议书没有签宋立的名字，宋丽珠生前是辛集市房屋买卖的中介，她为了买刘峰的房好说话，把买方写成了宋立勇，宋立不叫宋立勇，这是宋丽珠随便写了一个买方人的名字，不存在委托事由，而且没有口头委托，更没有书面委托，所以三楼是宋丽珠的，不是宋立的。被上诉人所说的把三楼倒成二楼，与实际上买卖的时间相悖，与常理不符，买二楼的时间是2008年10月20日，卖三楼的时间是2009年3月13日，因此其说法不能成立。被上诉人不知道上诉人卖三楼的时间，正好说明三楼不是被上诉人的，所谓宋丽珠临终遗嘱是毫无根据的，二楼是2008年10月20日买的，买方是宋丽珠，宋丽珠在生前和上诉人在2012年11月22日与被上诉人张会芝之夫宋立签有房屋买卖协议，明确规定把二楼卖于宋立，卖房价116000元，从这个协议可以看出，二楼原本就是上诉人的，不是被上诉人的。三楼到底是谁的，一审判决的理由均不能成立，一审出庭的证人，一个是张会芝的亲哥哥，一个是张会芝的亲舅，证人证言不能算数；购买三楼的协议书是宋丽珠与卖方签订的，宋勇立这个名字也是宋丽珠签订的，这两个问题张会芝在庭审中都不否认，卖主的集资条至今还在上诉人手里,谁给卖主钱，卖主就把集资条给谁，被上诉人夫妇没有把钱给卖主，卖主就不会把集资条给他俩。三楼是2009年3月13日卖的，宋丽珠不可能2012年还给被上诉人租金。一审判决适用法律不当，按照法律规定，被上诉人之诉早已过了法定的诉讼时效，应予驳回其起诉才对，但一审判决书不适用有关时效的法律规定，而适用侵权的规定，所以一审判决适用法律错误。
被上诉人张会芝、宋菲、宋贤辩称，被上诉人张会芝等人与上诉人孟令年房产侵权一案，一审法院采纳双方认可的房屋买卖协议，结合上诉人孟令年及妻宋丽珠给付被上诉人房屋租金的证据，相互补充印证，形成了完整的证据链，公平公正的判决本案，还原了上诉人孟令年房产侵权的事实真相，一审法院所作出的判决证据直接充分，事实清楚，适用法律正确，被上诉人请求二审法院维持原判，驳回上诉。2005年5月1日被上诉人张会芝夫妻（丈夫宋立又叫宋永立此证据在辛民初字70019号卷宗已提交法院）委托上诉人妻宋丽珠购买了辛集市新石中路南段路三楼东门三室一厅房产，因被上诉人张会芝丈夫宋立残疾未在交易现场，被上诉人张会芝不识字，则由宋丽珠代弟签字及注明了张会芝家的电话号码，2005年期间电话号码还是七位数字，房产交易签订买卖房屋协议的程序，操作完毕后，宋丽珠将该协议交给了被上诉人张会芝，故该协议由张会芝向法院提供证明。宋丽珠将协议交给了宋立妻张会芝，因为宋丽珠是房屋中介经销商，被上诉人张会芝接收了三楼后委托宋丽珠对外出租，年租3600元，到2012年10月止宋丽珠给付全部的租金。上诉人妻宋丽珠认可三楼产权为张会芝所有，上诉人所称和二楼是对换，尚未形成事实。辛集市人民法院第70019号卷宗第一次开庭笔录第9页正数第11行孟令年陈述，三楼卖了12万元，钱我们要了，辛民初字70019号判决书于2015年3月26日作出，一审法院原告张会芝诉讼于2015年9月7日提起诉讼立案，未超过诉讼时效。
原审原告向原审法院的诉讼请求是:1、要求被告给付原告卖房款12万元；2、诉讼费用由被告负担。
原审查明，原告张会芝的丈夫宋立（已于20年去世）与被告孟令年的妻子宋丽珠（已于2012年去世）系姐弟关系。2014年3月孟令年将宋立、张会芝诉至法院，孟令年主张，2008年10月20日孟令年宋丽珠夫妇以116000元的价格从尹建勋、崔巧荣手中购买了二楼房屋，2012年11月22日宋立张会芝趁宋丽珠病重急需用钱的机会欺诈宋丽珠夫妇签订了《房屋买卖协议》，以原价116000元购买该二楼房屋，但仍不付款，在张景波“调和”下（实为趁人之危）将房价降到了7万元，但当时只付了8000元，写下欠62000元借条，宋丽珠10天后去世，张会芝宋立后来一分未付。根据法律规定，这份协议是可撤销的协议，但是已超过除斥期间一年，故只能主张被告偿还房款62000元。张会芝宋立主张，三楼系2005年委托宋丽珠购买，在购房协议上宋丽珠替弟弟宋立签名，由于宋立腿脚不方便，于是委托宋丽珠把三楼倒成二楼。张会芝夫妇不知道宋丽珠什么时间将张会芝夫妇的三楼卖掉。宋丽珠临终时觉得应该将二楼归还张会芝夫妇，但其丈夫孟令年不将购买二楼时的协议及房产证交给张会芝夫妇，借此胁迫张会芝夫妇给他7万元，张会芝借了8000元给了孟令年，剩余的62000元，由孟令年写好条后让张会芝按了手印（张会芝不识字），借条是在张会芝受胁迫时形成的，应属无效。本院于2015年3月26日作出（2014）辛民初字第70019号判决，该判决认为，孟令年的主张成立，张会芝、宋立提出的“三楼”房屋买卖协议问题，应另案处理，判决：张会芝、宋立于判决生效之日起十日内共同偿还孟令年房款62000元及利息。该判决已经发生法律效力。
经查，宋丽珠于2009年3月以12万元的价格将三楼卖掉。
另查明：双方所称“三楼”房屋与“二楼”房屋系在同一单元。孟令年宋丽珠夫妇于2008年购买二楼后，一直未在此居住。
张会芝根据本院（2014）辛民初字第70019号判决，提起了本案诉讼。
诉讼中，原告将诉讼请求第1项变更为：要求被告返还购房款9万元。
原审法院认为：本案的焦点问题为，一是三楼房屋系宋丽珠替其弟宋立购买，还是以宋立名义实际为宋丽珠本人购买；二是如果是替宋立购买，宋丽珠、孟令年将三楼卖掉，张会芝等原告主张权利，是否已经超过诉讼时效期间。
关于房屋为谁购买。三楼房屋应认定为宋丽珠替其弟宋立购买，主要理由：1、2005年5月1日的购房协议由张会芝、宋立持有，如果宋丽珠为本人购买，即使以其弟宋立名义与出卖方签订协议，一般亦不会将协议交给宋立；2、被告孟令年主张该购房协议系原告张会芝于2012年宋丽珠病重期间在被告家收拾东西时把协议私自拿走，没有证据证实；3、证人出庭作证，证实与宋立、张会芝一起将购房款交给了宋丽珠，被告认为证人证言系假证，但未提供反驳证据。
关于原告主张权利，是否超过诉讼时效期间。宋立购买三楼后，一直委托宋丽珠将房屋出租，2009年3月宋丽珠将该三楼卖掉，诉讼中孟令年没有提供证据证明张会芝在孟令年提起诉讼前已经知道该房屋被卖。2014年双方诉讼期间，张会芝知道房屋被卖，于2015年提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。
综上所述，孟令年之妻宋丽珠未经宋立、张会芝同意将三楼房屋卖掉，侵犯了张会芝的财产权，该侵权行为发生于孟令年与宋丽珠婚姻关系存续期间，且孟令年认可收到了卖房款12万元，该债务应为夫妻共同债务，宋丽珠去世，张会芝要求孟令年赔偿，返还购房款9万元，本院予以支持。
原审法院判决如下：被告孟令年于本判决生效后十日内给付原告张会芝、宋菲、宋贤购房款9万元。案件受理费2700元，由被告孟令年负担2050元，原告负担650元。
二审中，上诉人提交了宋娜和孟军的证明材料，用以证明宋立没有给宋丽珠5.59万元钱；提交吕禄兴缴款书和收据，证明原房主是吕禄兴；提交辛大峰的证明，证明现在房主是辛大峰，提交李向东的证明。对以上证据被上诉人质证意见为，孟娜系孟令年之女，与本案有直接利害关系，该证据不合法，不是新发现的事实所得到的证据，被上诉人不予质证；对吕禄兴证据的真实性有异议，要求吕禄兴当庭作证，对吕禄兴提供的集资条是2005年5月1日以前的，不是孟令年的，也不是三楼的，该集资条2005年5月1日前与本案无关；对辛大峰的证明，被上诉人不知道；对李向东的证明，不属于新证据，不予质证。
本院认为，关于上诉人称诉争的三楼应归其所有的上诉理由，原审中，被上诉人提交了购房协议等证据证明诉争三楼归被上诉人所有，上诉人虽对此不认可，但未提交相反证据证实其主张，故原审法院认定诉争三楼归被上诉人所有并无不当，二审中上诉人提交的证据，被上诉人不认可，就其证据本身亦无法证实上诉人对诉争三楼的权属，故对此上诉理由本院依法不予采信。关于上诉人称被上诉人之诉已过诉讼时效的上诉理由，原审中，其没有提交证据证实被上诉人早于诉讼之前知道此事，故原审法院依法对案件进行审理并依法裁判并无不妥；二审中，上诉人亦未提交证据证实其主张，故对此上诉理由本院依法不予采信。
综上所述，上诉人孟令年的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2700元，由上诉人孟令年承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀云
代理审判员 寻 亚
代理审判员 李 曼
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 刘琪瑶