北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初3493号
原告：张兰霞，女，1942年2月16日出生，住北京市门头沟区。
原告：周福生，男，1972年6月3日出生，住北京市门头沟区。
原告：周福金，女，1969年8月19日出生，住北京市门头沟区。
原告：王春慧，女，1967年6月8日出生，住北京市门头沟区。
原告：周梦瑶，女，1996年7月19日出生，住北京市门头沟区。
原告：周梦齐，女，1989年3月26日出生，竞技世界北京公司职员，住北京市门头沟区。
原告兼原告张兰霞、周福生、周福金、王春慧、周梦瑶委托诉讼代理人：周福战，男，1963年7月13日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人:郭秋杰，男，1960年8月30日出生，北京市门头沟区潭柘寺镇法律服务所基层法律服务工作者，住北京市门头沟区。
被告：侯玉亮，男，1972年11月29日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：袁琰，北京乾同律师事务所律师。
被告：徐淑娥，女，1970年11月26日出生，住北京市门头沟区。
原告张兰霞、周福战、周福金、周福生、王春慧、周梦齐、周梦瑶与被告侯玉亮、徐淑娥农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周福战、周福金、周福生、王春慧、周梦齐、周梦瑶，七原告的委托诉讼代理人郭秋杰，被告侯玉亮及其委托诉讼代理人袁琰，被告徐淑娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兰霞、周福战、周福金、周福生、王春慧、周梦齐、周梦瑶向本院提出诉讼请求：判令原、被告就位于北京市门头沟区潭柘寺镇阳坡元新村XX号（以下简称XX号）房屋于2002年9月14日签订的《买卖房屋契约》无效。事实与理由：原告张兰霞与周善系夫妻，共生育周福战、周福全、周福金、周福生四名子女。周善于1999年11月15日死亡，周福全于1998年死亡。周福全与王春艳系夫妻，周福全与王春慧育有周梦齐、周梦瑶二女。1994年，七原告所在的北京市门头沟区潭柘寺镇阳坡元村因险村搬迁，村委会及政府在北京市门头沟区永定镇阳坡元新村给周善审批一处宅基地，面积160平方米左右，位于阳坡元新村XX号。宅基地使用权人包括周善本人也包括张兰霞和四名子女。张兰霞全家在院内建正房4间，配房1间，院门过道1间。2002年9月14日，张兰霞因遭受丧夫失子的重大打击，急于摆脱困境，未与其他权利人协商(周福战除外)，自作主张与侯玉亮签订《买卖房屋契约》，约定张兰霞以7万元的价格将XX号院房屋及宅基地160平方米出售给侯玉亮，侯玉亮支付价款后，张兰霞将房屋交付了侯玉亮。侯玉亮并非涉案房屋所在地的农村集体经济组织成员，张兰霞未与其他权利人协商处分共有财产，构成无权处分，故起诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，张兰霞等七原告不再主张以无权处分为由要求确认《买卖房屋契约》无效，仅主张以侯玉亮并非涉案房屋所在地的农村集体经济组织成员为由要求确认《买卖房屋契约》无效。
被告侯玉亮、徐淑娥辩称：一、基于原告方关于我方无权购买集体土地上房屋的理由，我方认为原被告双方签订的房屋买卖合同应当认定为有效，具体答辩意见如下：1、双方订立的买卖合同是双方真实意思的表示，其合同已经实际履行，我方长期在诉争房屋居住。双方于2002年9月14日签订《房屋买卖契约》，约定原告将阳坡元新村XX号院的房屋6间及院子出售给我方，并出具了产权证明和地基款收条作为依据，我方于合同签订当日支付了七万元购房款，原告于2003年3月将房屋交付给我方，我方全家搬入诉争房屋居住至今已经十四年了，原告从未提出过任何异议。目前，阳坡元新村已经列入拆迁范围，原告违背诚信原则将我方诉至法院，其目的就是为了争得拆迁利益。2、从2006年9月14日《北京市人民法院民事审判实务疑难问题研讨会会议纪要》的指导意见来看，诉讼前买受人已将户口迁入所在地的集体经济组织的，合同可以认定为有效。被告妻子徐淑娥系农村户口，且已经转入阳坡元新村XX号，参加村里组织农村妇女体检、领取发放的粮油等，享有本集体经济组织的权益，当然也享有宅基地使用权。双方的买卖合同并未违反国家的强制性规定，应当认定为有效。这个会议纪要强调的是户口迁入，户口迁入是合同有效的唯一必要要件。被告一家符合这个要件，理应认定合同有效。3、2003年3月起，被告全家即在诉争房屋生活，孩子也在附近就学，诉争房屋是被告赖以生活的唯一住房，无其他住所，被告全家的生活与该住房形成了紧密的联系。被告全家在原户籍地无宅基地无房产，而且因为购买房屋，又丧失了在阳坡元村另行申请宅基地的权利。4、我方对诉争房屋进行了翻、扩建。5、张兰霞年事已高，最近十几年没有在本村居住，有其他满足生活所需的住所，诉争房屋并非原告赖以生存的唯一住所。6、北京市的户籍改革方案也明确取消农业和非农业户口区分，进一步建立健全农村产权流转交易体系。这些都发出一个明确的信号，国家正致力于城乡一体化，对农村宅基地的流转条件也必将逐渐放宽。目前的城镇化大潮中，农村人口大量涌入城市，从事非农业劳动，在北京周边的农村更是如此，由于土地征收，农业人口几乎全部脱离农业劳动，阳坡元村整体搬迁至阳坡元新村现址后，村里已经没有可耕土地。村集体经济组织赖以管理的主要经济要素就是土地，在这种情况下，村集体经济组织的作用在弱化，集体组织成员最直观的感受就是过年过节发放粮油，徐淑娥享受选举、领取粮油等集体组织成员的待遇。综上，张兰霞等原告所提被告不具有阳坡元村集体经济组织成员身份、《买卖房屋契约》应属无效的理由不能成立，不同意七原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人对以下事实没有争议：2002年9月14日，张兰霞（卖方）与侯玉亮（买方）签订《买卖房屋契约》，约定：阳坡元村XX号有四间正房、一间配房、一间厨房及院子约160平方米，属于农村自建房，产权归个人所有，无房产证；买方以7万元价格买下卖方的房屋及院落，钱款一次性付清；卖方将阳坡元村村民委员会出具的产权证明及宅基地收据交给买方，并于2003年3月25日搬出房屋，其他一切手续由买方自行解决；如果买方、卖方有违约行为，应给付对方违约金2万元。契约下方有张兰霞、侯玉亮的签名并捺有手印，有买方见证人侯书元、梁巨祥，卖方见证人张金龙、周福战的签名。阳坡元村村民委员会于2002年9月13日出具的证明载明：“今有我村张兰霞现有住房六间，门牌号为XX号，产权归属本人所有，因阳坡元村整体搬迁，全村所有建房村民都未办理产权证。”买卖契约订立后，侯玉亮支付了购房款，张兰霞将XX号院交付侯玉亮。
侯玉亮与徐淑娥系夫妻，生有侯雪松、侯宇欣两个女儿。侯玉亮购买XX号院后即与家人共同居住在XX号院至今。审理中，经询问，侯玉亮、徐淑娥表示不要求原告对侯玉亮、徐淑娥在涉案房屋中的添附进行赔偿，待本案审理完毕后另行解决。
另查，侯玉亮、徐淑娥原系北京市门头沟区清水镇双塘涧村（以下简称双塘涧村）村民，二人在双塘涧村无宅基地、无房产。侯玉亮在购买XX号院房屋时为居民户籍,徐淑娥为农业户籍。徐淑娥与侯雪松、侯宇欣的户籍于2008年7月17日自双塘涧村迁入阳坡元村XX号。2009年1月21日，徐淑娥、侯雪松与侯宇欣的户籍转为非农业户籍。侯玉亮户籍于2002年8月9日由清水镇双塘涧村迁入潭柘寺镇鲁家滩村大街96号院90号，入小城镇户口，2008年12月25日，侯玉亮户籍由潭柘寺镇鲁家滩村大街96号院90号迁往潭柘寺镇阳坡元村XX号，入非农业户口。2016年9月6日，北京市门头沟区潭柘寺镇阳坡元村村民委员会出具证明，载明：“现本村村民徐淑娥于2003年3月搬入我村。其地址为门头沟区潭柘寺镇阳坡元村XX号。其丈夫侯玉亮，长女侯雪松，次女侯宇欣一同搬入。2008年7月17日，徐淑娥，长女侯雪松及次女侯宇欣将户口由门头沟区清水镇双塘涧村迁入门头沟区潭柘寺镇阳坡元村XX号院，三人户口均为农业户口。自户口迁入门头沟区潭柘寺镇阳坡元村之日起，徐淑娥、长女侯雪松及次女侯宇欣即为我村村民并享受本村集体经济组织成员的全部权益，并具有村民委员会的选举权和被选举权。”经本院与北京市门头沟区潭柘寺镇阳坡元村村民委员会党支部书记调查，徐淑娥转非不影响其之前的宅基地权利、选举权、被选举权及分米分面等权利，以及一切的村集体经济组织成员的权利；村里有很多转非农的，有的转成小城镇，有的转为投靠子女，但是都不影响其作为村集体经济组织成员享受的权利，宅基地也不收回，也不影响村里分红、选举等权利。
双方当事人对被告侯玉亮及妻子徐淑娥阳是否为阳坡元村集体经济组织成员及该身份对《买卖房屋契约》效力的影响存在争议，并分别提交证据予以证明。
张兰霞等七原告提出，被告侯玉亮、徐淑娥不具有阳坡元村集体经济组织成员身份，阳坡元村股东明细账中有张兰霞名字，但没有侯玉亮及其家庭成员的名字，侯玉亮不应享受宅基地使用权；获得农村集体经济组织成员身份有严格的限制条件，需要农村集体经济组织成员大会或成员代表大会决定确认才可取得，侯玉亮及其家人并不符合取得农村集体经济组织成员的条件，因此也无权获得宅基地使用权。张兰霞提交北京市门头沟区潭柘寺镇农村经济经营管理站（农村三资管理服务中心）出具的阳坡元村股东明细账予以证明。
被告侯玉亮、徐淑娥认可阳坡元村股东明细账的真实性，但认为不能据此确定侯玉亮及家人无宅基地使用权，从该明细账中可以看出，每人的总股数包括户籍股和劳龄股，一些人的户籍股为0而股东劳龄股非0，一些人户籍股非0而劳龄股为0，这些人都是阳坡元村的股东，所以农村集体经济组织成员的身份并非确定是否享有宅基地使用权的依据；侯玉亮提出，自己及家人户籍迁入阳坡元村后，享受了村民的相关待遇，依法享有选举权，可以参加免费体检、可以从村里分得米、面；徐淑娥及两个女儿的户籍迁入阳坡元村时是农业户口，有权取得宅基地使用权，之后转为非农业户籍是政府鼓励的行为，而且侯玉亮一家购房后一直占有和使用房屋，应继续享有宅基地使用权。侯玉亮提交自己与徐淑娥的参选证、徐淑娥参加村民免费体检表、阳坡元村分米面明细表予以证明。
张兰霞等七原告对侯玉亮提交证据的真实性予以认可，但不认可侯玉亮的证明目的，认为村民仅为居住概念，侯玉亮、徐淑娥虽然享受村民待遇但并非集体经济组织成员，不享有宅基地使用权。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据查明的事实，侯玉亮与徐淑娥系夫妻关系。侯玉亮与张兰霞签订《买卖房屋契约》时徐淑娥为农民，后户口迁入了阳坡元村，属于阳坡元村的村民，有权享有阳坡元村的宅基地使用权。因所购XX号院房屋属于侯玉亮夫妇婚姻存续期间购买的财产,徐淑娥及两个女儿的户籍虽于2009年转为非农业户籍，但不影响对宅基地的使用权,《房屋买卖契约》不存在合同无效的法定事由。且根据阳坡元村出具的证明及相应调查情况，在徐淑娥的户籍转为非农业户口后，其应享有的宅基地、选举权等权利亦不受影响，故对于张兰霞等七原告要求确认张兰霞与侯玉亮订立的《买卖房屋契约》无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回张兰霞、周福战、周福金、周福生、王春慧、周梦齐、周梦瑶的诉讼请求。
案件受理费七百七十五元，由张兰霞、周福战、周福金、周福生、王春慧、周梦齐、周梦瑶负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张 源
二〇一七年九月二十九日
书记员 商允超