濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初8547号
原告樊红召，男，汉族，1971年8月2日出生，住河南省内黄县。
委托诉讼代理人高杰，河南濮水律师事务所律师。
委托诉讼代理人薛峰，河南心力律师事务所律师。
被告刘双军，男，汉族，1976年10月12日出生，住濮阳。
被告河南晋能建设工程有限公司，住所地濮阳市京开道419号，统一社会信用代码：91410900572498510U。
法定代表人王曙光，该公司经理。
委托诉讼代理人闫广龙，河南博讷律师事务所律师。
第三人汤阴县永通市政工程有限公司，住所地汤阴县城关镇视频工业园区工横二路东段北侧。
法定代表人王世杰，该公司经理。
委托诉讼代理人王万跃，男，汉族，1956年7月1日出生，住汤阴县，该公司职工。
第三人河南省内黄县人民政府，住所地内黄县人民路中段路北，组织机构代码：00562193-0。
法定代表人王辉，县长。
委托诉讼代理人付志方，政府法制办工作人员。
委托诉讼代理人王志奎，政府法制办工作人员。
第三人内黄县城市建设指挥部（原内黄县繁阳新区建设工作指挥部），住所地内黄县纬一路中段路北。
负责人李伟，该指挥部副主任。
委托诉讼代理人付志坤，该单位职工。
原告樊红召诉被告刘双军、河南晋能建设工程有限公司（以下简称“晋能公司”）、第三人汤阴县永通市政工程有限公司（以下简称“永通公司”）、河南省内黄县人民政府、内黄县城市建设指挥部合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊红召的委托诉讼代理人高杰、薛峰，被告刘双军，晋能公司的委托诉讼代理人闫广龙，第三人永通公司委托诉讼代理人王万跃，河南省内黄县人民政府委托诉讼代理人付志方、王志奎，内黄县城市建设指挥部委托诉讼代理人付志坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊红召诉称，被告刘双军系被告晋能公司的原法定代表人。2013年年初，因被告刘双军建设内黄县道路缺少资金，原告樊红召与被告晋能公司签订《建设工程投资合伙协议》，约定原告樊红召投资2100万元，占全部《建设工程施工合同》项下投资总额的30%，被告晋能公司投资4900万元，占投资总额的70%，盈亏按比例分配。自2013年3月份至同年9月份，原告樊红召共出资1600万元。2013年10月份，经原告樊红召与被告刘双军结算，原告樊红召投资利润为700万元，为不改变双方已签订的《建设工程投资合伙协议》内容，原投约定金额2100万元不再变更，双方于2013年10月12日签订《补充协议》原告樊红召的投资比例变更为33%，被告晋能公司向原告出具2100万元工程款出资收据一份。
2014年1月10日，因原告樊红召投资及利润迟迟不能收回，双方签订《债权转让协议》，约定被告晋能公司将第三人内黄县人民政府和内黄县城市建设指挥部工程款中的2300万元债权转让给原告樊红召，被告晋能公司负责送达《债权转让协议》。2015年6月5日，原告樊红召与被告晋能公司签订《合伙结算证明》一份，结算后，原告樊红召应得工程款2300万元。原告樊红召多次催要，被告晋能公司未付。现请求：依法判令被告河南晋能建设工程有限公司、刘双军支付原告2300万元；本案诉讼费用由二被告承担。
被告晋能公司辩称：一、原告樊红召将1600万元转至被告刘双军账户，无法证实刘双军将该款项用于涉案工程；二、涉案工程尚有1700余工程款未付，合伙期限尚未届满，无法确定工程盈利或亏损，故原告樊红召要求被告晋能公司支付2300万元无事实和法律依据；三、被告刘双军与原告签订结算证明时不再担任公司的法定代表人，不能证明其代表被告晋能公司签字。综上，请求依法驳回原告樊红召对被告晋能公司的诉讼请求。
被告刘双军辩称，被告刘双军与原告樊红召签订的《建设工程投资合伙协议》、《债权转让协议》、《合伙结算证明》均系履行职务行为，并且原告樊红召投资的1600万元也全部用于涉案工程，故应由被告晋能公司承担责任。
第三人永通公司辩称，永通公司与内黄县繁阳新区建设工作指挥部签订的《建设工程施工合同》，具体由被告晋能公司负责投资建设，第三人永通公司只负责技术问题，且政府将工程款拨付第三人永通公司后，第三人永通公司已全部转给被告晋能公司，共计4233万元。
第三人内黄县人民政府辩称，内黄县城市建设指挥部依照内黄县人民政府常务会议纪要及合同约定按期支付工程款合理合规，与原告樊红召不存在债权债务关系。
第三人内黄县城市建设指挥部辩称，同内黄县人民政府答辩意见。
经审理查明，2012年9月29日，内黄县繁阳新区建设工作指挥部为发包人、永通公司为承包人签订《建设工程施工合同》一份，约定工程名称：内黄县枣乡大道（北外环—纬一路）工程，工程地点：枣乡大道北段，工程内容：道路、排水、变道、照明，资金来源：垫资代建。后被告晋能公司负责投资建设。
另查明，2012年4月6日，原告樊红召与被告晋能公司签订《建筑工程投资合伙协议》一份，约定双方共同投资建设内黄县繁阳新区枣乡大道北延工程、繁阳二路工程、繁阳三路工程、安置小区及广场绿化工程。投资利润与亏损比例按7:3分配，工程款收入在扣除人工、机械、模板材料等直接成本后，首先用于归还合伙人的投资本金，然后再分配利润。2013年10月12日，原告樊红召（乙方）、被告晋能公司（甲方）签订《补充协议》一份，双方对《建筑工程投资合伙协议》变更为：1、对于繁阳二路工程、繁阳三路工程、安置小区及广场绿化工程，甲乙双方解除合作关系；2、乙方（樊红召）投资的2100万元计入对内黄县繁阳新区枣乡大道北延工程（即内黄县枣乡大道北外环-
纬一路工程）的投资，对于该工程的投资利润和亏损按照甲方占67%、乙方占33%进行分配；3、本补充协议与《建筑工程投资合伙协议》不一致之处，以本协议为准，本协议未涉及内容，仍按原协议履行。2014年1月10日，原告樊红召（乙方）、被告晋能公司（甲方）签订《债权转让协议》一份，被告晋能公司将内黄县枣乡大道北环-
纬一路工程项目总结算款中的2300万元的债权转让给原告樊红召，并约定协议签订后，原告樊红召不得再向被告晋能公司主张就涉案工程的任何分红或利润，被告晋能公司对原告樊红召投资的2100万元亦无清偿责任。后该协议未送达第三人内黄县人民政府、内黄县繁阳新区建设工作指挥部。2015年6月5日，原告樊红召与被告晋能公司进行了合作结算，约定原告樊红召应分得工程款2300万元。
又查明，2013年3月23日至同年7月30日，原告樊红召通过李强、吕泓静、刘红军等人账户向被告刘双军账户转款及交付给刘双军妻子景爱飞共计1600万元。经法庭核实，该1600万元中800万元由被告刘双军转至内黄县繁阳实业发展有限公司，其余800万元转至内黄县枣乡大道北延项目部负责人孙晓坤。2017年5月22日，被告刘双军称其将晋能公司在山西省吕梁市工程款100万元偿还给原告樊红召。
还查明，本案在审理过程中，被告晋能公司申请对《建筑工程投资合伙协议》上落款处加盖的“河南晋能建设工程有限公司”印章的真伪进行司法鉴定，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心鉴定，后因被告晋能公司撤回鉴定申请终止鉴定。
再查明，被告晋能公司成立于2011年4月20日，法定代表人为刘双军。2014年4月1日，公司法定代表人由刘双军变更为王曙光，股东为刘双军、王曙光、吴建凯，被告刘双军持股比例为5%。
本院认为，原告樊红召、被告晋能公司签订的《建筑工程投资合伙协议》于双方签订《债权转让协议》时终止，后双方进行了合作结算，自此合伙各方均应履行自己的义务。根据《债权转让协议》和结算协议的约定，被告晋能公司应付原告樊红召2300万元，故原告樊红召要求被告晋能公司承担责任有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。被告刘双军辩称其收到原告樊红召的投资款1600万元均用于涉案工程项目、其在《债权转让协议》上签字系履行职务行为。根据法庭查明的事实，能够认定被告刘双军将原告樊红召的投资款1600万元用于涉案工程，2014年1月10日，被告刘双军作为被告晋能公司的法定代表人，其有权代表被告晋能公司在《债权转让协议》上签字盖章，并对原告樊红召应分得2300万元予以确认，故对被告刘双军的辩解意见，本院予以采纳，对被告晋能公司关于原告樊红召投资款项不能证明用于涉案工程、合伙尚未结算、被告刘双军不能代表公司签订协议的辩解意见，本院均不予采纳。因此，原告樊红召要求被告刘双军承担责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告已经支付原告樊红召100万元，故被告晋能公司仍应该再向原告樊红召支付下欠的2200万元。原告樊红召未请求第三人永通公司、河南省内黄县人民政府、内黄县城市建设指挥部承担法律责任，不违背法律规定，故对第三人永通公司、河南省内黄县人民政府、内黄县城市建设指挥部的辩解意见，本院不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、第一百零六条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南晋能建设工程有限公司支付原告樊红召2200万元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告樊红召对被告刘双军的诉讼请求；
三、驳回原告樊红召的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156800元，保全费5000元，共161800元。由原告樊红召负担5000元，由被告河南晋能建设工程有限公司负担156800元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判长 赵永正
审判员 姜雪梅
审判员 宋瑞玲
二〇一八年四月四日
书记员 井梦楠