辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第708号
上诉人（原审原告）：胡若江，男，1970年11月24日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市公主屯镇。
委托代理人：陈志华，男，1948年1月18日出生，汉族，新民市中政法律事务所法律工作者。
委托代理人：付建国，男，1952年6月25日出生，汉族，新民市中政法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘俭，男，1971年12月30日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市公主屯镇。
委托代理人：齐广新，男，1968年8月10日出生，汉族，新民市城南法律服务所法律工作者。
上诉人胡若江与被上诉人刘俭恢复原状纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2015）新民民三初字第3223号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、审判员相蒙参加评议的合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
一审原告胡若江诉称：我与被告均系新民市公主屯镇后温台村村民。我的承包地（房东地）南头顶着被告房后宅基地的界线（即被告家东西走向的大墙）。2007年，被告想在房后建鸡房，与我商量想用其房东长约70米的四垄承包地与我换“房东地”的南头。当时，我与被告的关系很好，我就同意了与被告换地。之后，被告在其房后建了鸡房，但被告不但不领情，反而侵害我的合法权益，强占我“房东地”的南头长约15米、宽10米的土地，并在此地上挖大坑，占地约150平方米。另外，今年，被告将换给我的四垄地耕种了两垄，其余两垄地我认为再耕种没有意义，所以我也没有耕种。被告破坏耕地，侵犯他人合法土地权益的行为系违法行为，并且我与被告换地没有履行相应的手续，即未经村委会同意或到村委会登记，因此我与被告换地行为应为无效。另外，被告在换完地后第二年就开始破坏土地，之后又有其他侵害我合法权益的情况，因此我不同意再继续换地，故我向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告停止侵权，恢复我换地前的土地状态；2、赔偿我经济损失1，519.00元（包含挖坑侵占土地的6年承包费675.00元、已换土地四垄今年未能耕种的损失144.00元、误工费600.00元、交通费350.00元）；3、诉讼费用由被告承担。
一审被告刘俭辩称，与原告换地属实，已经换地约10年之久。换给原告的承包地是我从案外人李士忠（系后温台村村民）处通过互换方式取得的。当时我想盖鸡舍，因那块土地是抹斜的，盖房子需要取直，所以我同原告商量换地，原告同意了。当时，我在与原告相邻的承包地中拨给原告四垄地（具体垄宽未作测量）。之后，我建了鸡舍，并在鸡舍后面南侧墙边挖了一个鸡粪坑，这个坑的面积也包含在换地的面积里了。原告说我今年将换给原告的四垄地耕种了不属实，我一直按照原来换地后的边界进行耕种，没有侵占到换给原告的承包地。所以，我不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：原、被告均系新民市公主屯镇后温台村村民。第二轮土地承包时，原告家庭在该村取得承包地9.92亩，其中房东地0.78亩，四至为：东至胡若东、南至道、西至李士中（忠）、北至沟。该承包地与被告现宅基地南北相邻。约2007年左右（被告主张、村委会证实为2005年5月），被告为在其住宅北侧建鸡舍，与原告协商换地。后经双方协商确定，原告将其承包地房东地部分与被告进行互换，被告用其与案外人李士忠通过互换方式取得的承包地四垄（南北长与被告承包地长度相等、东西宽约2.4米，此地与原告的承包地相邻）与原告进行互换。之后，原、被告双方按照互换后土地分别耕种经营至今。现原告主张，被告换地后在所建鸡舍北侧挖坑，占地约150平方米，并且于今年耕种了换给原告四垄承包地中的两垄，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告停止侵权，恢复原告换地前的土地状态；2、赔偿原告经济损失1，519.00元（包含挖坑侵占土地的6年承包费675.00元、已换土地四垄今年未能耕种的损失144.00元、误工费600.00元、交通费350.00元）；3、诉讼费用由被告承担。本案经调解无效。
一审法院认为：公民的合法权益应受法律保护。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条的规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地、承包经营权进行互换。本案中，原、被告均属新民市公主屯镇后温台村村民，系同一集体经济组织成员，双方为方便生产而进行的土地承包经营权互换，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，“……采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。……”。因此，原、被告互换土地承包经营权未经发包方同意不影响互换的效力，对原告主张互换无效的意见，本院不予采纳。关于原告不同意继续互换的主张，因原、被告未书面约定土地承包经营权互换期限，本案中结合被告是为建造鸡舍而与原告进行互换，且原告对此情况系明知，故应当认定原、被告互换的期限即为农村土地承包合同的期限，故原告要求被告停止侵权，恢复互换承包地前的土地状态，并由被告赔偿损失的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。对原告主张被告侵占原告互换后的承包地两垄，并要求被告赔偿损失的诉讼请求，因与本案恢复原状纠纷不是同一法律关系，本院不宜一并处理。
综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第四十条之规定，一审法院判决如下：驳回原告胡若江的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡若江承担。
宣判后，胡若江不服原审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求：一、请求二审法院撤销一审法院民事判决或发回重审、或直接改判，判①被上诉人停止侵权，恢复上诉人换地前的土地状态②赔偿上诉人经济损失1519元人民币其中包括被上诉人在鸡房北，即上诉人地南头挖的坑给诉人造成的损失，也有6年承包费675元人民币损失，已换土地四垅今年未能耕种的损失144元人民币，误工费600元人民币、交通费350元人民币。二、被上诉人承担案件的诉讼费用。主要上诉理由：一、一审法院驳回上诉人诉求是错误的。上诉人与被上诉人换地是事实。但被上诉人把地换去，若照样种植农作物，不改变耕地用途，不经过发包方（村委会）同意可以。一审法院适用《农村土地承包法》第40条可以。被上诉人换了地用于建鸡房和在其鸡房北，上诉人南地头挖了好大的坑，被诉人的建房和挖坑都改变了耕地用途。上诉人认为，被上诉人行为都构成违法。针对被上诉人违法行为，一审法院适用《农村土地承包法》第40条是错误的，且此地互换不经发包方（村委会）同意也是违法的，无效的。故上诉人请求一审法院恢复土地原状，并要被上诉人赔偿占地及其它损失是正确的。二、一审法院以没经过质证的证据为依据驳回上诉人（即一审原告）诉求是错误的。被上诉人（即一审被告）在一审庭审后几天，才给一审法院提供了新民市公主屯镇后温台村民委员会给其出的换地证据，此证据没经过上诉人（即一审原告）质证，一审法院就采信了该证据，用以驳回上诉人（即一审原告）诉求是错误的。一审法院已违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第200条的相关规定。
被上诉人刘俭答辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院另查明：在庭审中，上诉人胡若江、被上诉人刘俭均表示双方当初系自行口头约定进行换地。
在庭审中，上诉人胡若江、被上诉人刘俭均表示被上诉人刘俭换给上诉人胡若江的四垄地自己做了标记，上诉人主张被上诉人占了他两垄地，被上诉人对此予以否认。上诉人明确表示其诉求为被上诉人将其原有承包地腾出，恢复到换地之前的状态，但上诉人不同意对于被上诉人在土地上所建鸡舍予以补偿。上诉人胡若江表示被上诉人刘俭在其承包地建的鸡舍长约20米、宽约7.4米，是砖房。
2015年11月23日，办案人对温台村村委会姚主任通电话了解相关情况，姚主任表示上诉人、被上诉人二人系2005年自行换地的，没有经过村里，村里上一届村领导应当是知道的，但对于双方具体换了哪块地村里不清楚。
上述事实，有承包经营权证、口粮地花名册等证据材料及当事人陈述，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，本案的争议焦点为是否应当将案涉土地恢复到上诉人、被上诉人换地之初状态的问题。本院认为，上诉人胡若江、被上诉人刘俭均系温台村村民，属于同一集体经济组织成员，双方为了方便生产而进行的土地承包经营权交换，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的行为。且根据对村委会现任主任的询问，可以确定村委会对于双方最初于2005年互换土地承包经营权是知晓的。因此对于上诉人提出双方换地行为无效之主张，本院不予确认。关于上诉人所提出的坚决要求恢复到换地之初的主张，本院认为，换地之初上诉人应当知晓被上诉人换地系为了修建鸡舍，换地后被上诉人亦在地上修建了长约20米、宽约7.4米的鸡舍，故一审法院认定双方互换期限应为土地承包合同的期限并无不当，本院予以确认。关于上诉人主张被上诉人赔偿侵占两垄承包地的经营损失的问题，因侵权纠纷与本案恢复原状纠纷不属于同一法律关系，因此在本案不应一并进行审理，上诉人亦可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胡若江负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 郑竹玉
审判员 相 蒙
二〇一五年十一月二十六日
书记员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；