河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运民初字第2546号
原告李忠恒。
委托代理人刘炳江、唐宝华，河北通和律师事务所律师。
被告杨金贵。
被告杨金忠。
被告杨金峰。
被告杨金卫。
被告王振桥。
原告李忠恒诉被告杨金贵、杨金忠、杨金峰、杨金卫、王振桥土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李忠恒、委托代理人刘炳江、唐宝华，被告杨金贵、杨金忠、杨金峰、杨金卫、王振桥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李忠恒诉称，原告与五被告同是八里庄村村民。在八里庄村的西南部，是一个村集体所有的坑塘，村委会将坑塘发包给了村民，五被告分别承包了该坑塘的一部分。2011年10月2日，原告与五被告经过协商达成协议，约定原告租赁五被告承包的坑塘，双方签订了租赁协议，原告向被告支付了50000元租赁费。2013年，原告租赁的坑塘被国家依法征收，双方签订的协议已经无法继续履行。原告要求被告退还租赁费时，被告却不予退还。为此，向法院提起诉讼，请依法判决被告退还原告租金50000元，诉讼费由被告负担。
被告杨金贵、杨金忠、杨金峰、杨金卫、王振桥辩称，原告起诉完全是诬陷，那不是坑塘，我们的地挨着坑塘，原告开始占用我们的枣园，事先没跟我们商量，原告后来找人说事、调解，我们由杨金贵出面和原告达成租赁协议，收了原告50000元的租赁费，杨金贵再负责分钱给大伙。原告要求返还租金理由不成立，不是我们五被告反悔的，是原告单方违约，跟我们要这50000元，我们当时不想租给他的。协议上写着，无论发生任何事，与甲方无关，双方互不反悔。况且我们一亩地80棵树，每棵树1000元，共80000元，原告应当给我们树钱，要么恢复原状。
原告李忠恒为支持其诉求，提交证据如下：1、原被告之间签订的租赁协议。2、被告杨金贵给原告所写土地租赁费收到原告50000元的收条。3、租赁合同乙方即原告方的共同签约人丁恩新出具的证明一份，写明原告起诉五被告一案的权利义务均由原告李忠恒行使，本人已退出与原告李忠恒的合伙。4、八里庄村委会第五生产队张贴的诉争枣树园地分配方案及分配表格6页，证明所分钱是枣树园征地款，五被告全部领走，所以五被告应返还原告所支付的租地款50000元，因为征地款应由原告领，而被告却得了双份钱。类似情况其余十余户都把租地款退给原告了，只有五被告不给。
五被告质证称，1、对租赁协议没有异议。2、对收到原告50000元的事实予以认可，当时杨金贵分得12000元、杨金忠分得11000元、王振桥分得12000元、杨金峰和杨金卫共分得15000元。3、对丁恩新的证明没有异议。4、我们村里共有六个队，每个队是1040000元，这是上级征地款，关于分配方案和分配表格内容的真实性认可，征地款是由我们几人分别领取，但与原告无关，这钱并不是枣园的钱，还有人头钱，村里无地的家庭也分到钱了，所以租金不能退给原告，退也可以，但原告应恢复原貌，把枣树种上，以后村里还有补偿，原告也应赔。
经审理查明，原告李忠恒与被告杨金贵、杨金忠、杨金峰、杨金卫、王振桥同是沧州市运河区小王庄镇八里庄村村民。在八里庄村的西南部，是一片村集体所有的枣树园，紧邻枣园是村集体的坑塘。五被告分别是枣树园的承包户。2011年10月2日，原告李忠恒与五被告经过协商达成土地租赁协议，约定原告租赁五被告承包的八里庄枣园西头坑，每米1800元，共1180米，租金50000元一次性给付甲方（即被告），租期为永久，产权归乙方即原告，无论发生任何事情与甲方（即被告）无关，双方永远不得反悔。该协议乙方由原告李忠恒和丁三（又名丁恩新）签字，被告杨金贵签字，并由杨金贵代替其他被告签字。同日，被告王振桥又与原告李忠恒订立土地租赁协议，协议内容同上。协议订立当天，原告李忠恒向被告杨金贵支付了50000元租赁费。此后丁恩新退出与原告的合伙关系，被告杨金贵给原告李忠恒出具50000元土地租赁费收条，并对该50000元进行了分配，杨金贵分得12000元、杨金忠分得11000元、王振桥分得12000元、杨金峰和杨金卫共分得15000元。2013年八里庄村枣园被国家依法征收，其中五被告所在的八里庄村第五生产队枣园地分款总数1040000元，按户口本和土地承包证统计的人口和土地亩数分配，分配方案为每人1000元，每亩地2070.4元。五被告所在第五生产队对上述枣园征地款各户的分配款制作分配表并附具分配方案说明，予以张贴公示。被告王振桥得款25048元，被告杨金贵得款22505元，被告杨金忠得款24321元，被告杨金峰、杨金伟得款30325元。原告李忠恒认为土地已按协议租赁，枣园征地款应由其本人领取，但是生产队未按实际情况分款，而仍重新制定分配方案，由五被告领取，另外，国家征地后原土地租赁合同已无法履行，故应由五被告退还原告土地租赁费50000元，现因五被告拒绝退还该款，原告为此诉至本院，要求被告退还租赁费50000元，诉讼费由被告负担。
另查明，原告李忠恒除与五被告订立租赁协议外，又与本村另外十余户村民订立类似的关于枣园土地租赁协议，上述村民在领取枣园征地款后，均将已收取原告的土地租赁费返还原告。
本院认为，原告李忠恒与五被告订立的土地租赁协议系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，本院依法予以认定。其中协议中约定的土地租期为永久，应理解为租期为无固定期限。协议中约定的无论发生任何事与甲方即被告无关，其中任何事应理解为包括不可抗力，而政府对八里庄村集体枣园的征收行为显系不可抗力。根据合同法规定，因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告在租赁五被告枣园坑地两年后，因政府征地从而使原告租地合同的目的不能继续履行和实现，原告有权要求五被告退还收取的土地租赁费。被告辩称协议约定发生任何事与被告无关，双方永不反悔。对此本院认为，发生任何事与被告无关，应在分割枣园征地款时也应与被告无关，五被告也不应领取相应款项，否则即应构成不当得利，显失公平。现原告仅要求退还土地租赁款，理由正当，应予支持。五被告认为该款并非是枣园征地款，而且无地的村民也按人头分了钱，本院认为，八里庄第五生产队出具公示的占地款分配表及所附说明，已明确说明分配的是枣园征地款，至于少数无地村民按人口分款，仅涉及征地款的分配方案，不影响对所分割款系枣园征地款的认定。被告五人所领款项已大大超出原告支付的土地租赁费50000元，因此原告不要求征地款而仅要求退还租金的请求，本院予以支持。双方协议约定租期为无期限，但原告已实际占有使用两年，本院酌定退还40000元，按此比例被告杨金贵退还9600元，被告杨金忠退还8800元，被告王振桥退还9600元，被告杨金峰和杨金伟兄弟二人共退还12000元。被告辩称枣园地应恢复原貌，枣树也应重新种植，本院认为，如前述分析，合同解除后能够恢复原状的应恢复原状，否则应赔偿损失，由于双方的土地租赁协议中并未写明枣园坑地的地貌及枣树状况，因此，如果国家在今后仍就枣园地出台新的赔偿标准，则原告应按相关标准赔偿五被告，即关于枣树的赔偿问题双方应另行解决，本案中本院不予处理。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
被告杨金贵退还原告李忠恒土地租金9600元，被告杨金忠退还8800元，被告王振桥退还9600元、杨金峰和杨金卫连带退还12000元。限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告李忠恒负担210元，由五被告共同负担840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张德山
人民陪审员 许嘉玲
人民陪审员 邱俊玲
二〇一六年一月八日
书 记 员 姚国彦