辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终792号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，住所地：沈阳市沈河区文艺路52号。
负责人：马刚，该公司总经理。
委托代理人：汪丹，该公司员工。
委托代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁城际客运有限公司，住所地：抚顺市新抚区东一路3号。
法定代表人：李伟，该�司董事长。
委托代理人：王本义，该公司员工。
委托代理人：路红艳，辽宁铭扬律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司（简称人寿财险沈阳支公司）因与被上诉人辽宁城际客运有限公司（简称城际客运公司）保险合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险沈阳支公司的委托代理人汪丹、刘颖，被上诉人城际客运公司的委托代理人王本义、路红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险沈阳支公司上诉请求：一、一审判决上诉人重复支付交强险赔偿款122000元严重侵害上诉人合法权益。本案肇事车辆辽AE60**号车辆的实际所有权人为案外人肖惠娟，被上诉人是投保人，保险单特别约定中载明此车“第一受益人为肖惠娟”。本案事故发生后，经肖惠娟申请，上诉人在交强险限额内先行支付赔偿款，弥补受害人损失。一审依据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三人赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，”判令上诉人重复支付122000元属于适用法律错误。首先，上诉人将交强险赔偿款支付给本案的保险受益人而非被保险人，且该受益人系经被保险人指定并认可；其次，根据交警队出具的证明，可以证实肖惠娟已向第三人赔偿12万元。根据《保险法》第六十五条二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人应当直接向该第三人赔偿保险金。”结合本案，即使第三人未实际得到保险赔偿款，向上诉人主�赔偿责任的主体也应为第三人而非被上诉人。二、一审判决上诉人在三者险限额内承担赔偿责任违反法律规定，加重上诉人赔偿责任。首先，依据《机动车第三者责任保险条款》中第六条第六款之约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人均不负责赔偿。结合本案，交警部门出具的认定书中明确事故发生后，投保车辆司机刘振杰弃车逃逸，属于保险人责任免除范畴。其次，依据《侵权责任法》第五十三条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。”法律仅规定事故逃逸后交强险的赔偿责任，但对于三者商业险，法律并无明确承担责任的规定，因此判决上诉人承担无法律依据。再次，上诉人提供的保险单“投保人声明：保险人已将投保险种对应保险条款（包括责任免除、被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人作了明确说明，本人已充分理解。”可见上诉人在投保时签投保单已附投保险种对应的保险条款，而上诉人也对保险条款及免责部分加黑加粗字体，就应当认定上诉人已对免责条款进行了提示。上诉人在保险条款中已明确列明责任免除的情形并以明显标志履行了提示义务，经投保人认可，与保险人建立了保险合同关系。该条款并未加重投保人负担，一审以格式条款为由认定免责条款无效属于适用法律错误，并且是对驾驶员违法驾驶机动车事故后逃逸的放任。三、一审认定上诉人在承运人责任限额内全额赔偿被上诉人203639.52元于法无据。本起事故经交警部门处理，出具交通事故认定书，认定刘振杰负事故的�要责任，隋新承担次要责任，因此隋新驾驶的车辆应在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由上诉人在客运人责任险内按照责任比例最高承担70%赔偿责任，一审未划分双方责任比例不当。四、关于主体问题。被上诉人只是该车辆的名义车主，该车辆的挂靠公司，不应作为本案主体来主张权利，投保单中载明保险受益人是肖惠娟，因此只有肖惠娟才有主张权利的资格。综上，请求二审依法改判。
城际客运公司辩称，一、对于交强险部分，根据本案证据可以证明本起交通事故的赔偿责任均是由被上诉人承担的，肖惠娟没有给受害人支付任何费用。一审适用《保险法》第六十五条三款正确。上诉人作为专业的保险公司，在保险理赔时，有义务而且有能力审查肖惠娟提供相关资料的真实性，上诉人未尽审查职责，致使肖惠娟冒领交强险赔偿款，责任�全在于上诉人一方；二、关于适格主体问题，保险合同载明投保人为我公司的子公司，因子公司不具有独立法人资格，故被上诉人作为本案诉讼主体是适格的。三、关于格式条款问题，一审判决论述清楚正确，我方不再重复。四、我公司向事故中受害人支出的赔偿费用已经远远超出保险理赔的数额，而肇事方无能力支付赔偿费用，按照保险法规定，我公司有权要求保险公司先行赔偿，然后由保险公司向肇事方行使追偿权。综上，请求二审维持一审判决。
城际客运公司向一审法院起诉请求：2012年12月4日,原告在被告处投保交强险及商业险50万元，被保险车辆为辽AE60**，保险期间为：2012年12月4日零时起至2013年12月3日二十四时止。2013年1月29日，原告分公司就该车辆向被告提出调整第三者责任险限额的申请，经被告同意，将第三者责任险责任限额调整为100万元�2013年5月18日，原告分公司就该车辆向被告投保了承运人责任险（座位险），保险期间为2013年5月18日零时起至2014年5月17日二十四时止，当时投保座位数47个，每个座位责任限额为50万元。2013年11月1日10时05分，刘振杰驾驶该车辆沿永济路由东向西行驶至抚顺市望花区古城子河高架桥上432米处时与辽AG99**号大型普通客车发生交通事故，造成辽AG99**号大型普通客车内6名乘客（阑宁格、董姗姗、康振同、朱丽洁、李明哲、王芬）当场死亡，5人受伤。事故发生后。肇事司机刘振杰、隋新均弃车逃逸。经抚顺市公安局交通警察支队事故处理大队抚顺公交认字（2013）第00101号道路交通事故认定书认定，刘振杰负事故的主要责任，隋新负此次事故的次要责任，双方车辆乘客无责任。事故发生后，因客运分公司系原告全资子公司，不具备独立法人资质，原告相关领导第一时间赶到现�并通知了被告。原告为处理本次事故最终支付给家属死亡赔偿金等各项费用共计8,497,059.00元。另外，辽AE60**客车在此次事故后，因车辆管理等发生争议，肖惠娟等人向人民法院提起诉讼，经抚顺市新抚区法院、抚顺市中级人民法院、辽宁省高级人民法院三级法院审理。2017年1月18日作出（2015）辽审四民申字第659号民事裁定书，驳回了肖惠娟继承人岳亮等人的再审申请，此案审理终结。案件审理终结后，原告向被告提出理赔申请，被告告知其在交强险限额内已向肖惠娟进行了理赔，商业险部分由于驾驶员逃逸不予理赔。原告认为被告的做法，违反《保险法》及《合同法》的规定。被告出具的保险单明确载明被保险人为原告沈阳分公司，可见申请赔偿的主体应当是原告，且在原告分公司没有具体相关申请的情况下，被告不应向肖惠娟理赔。因此，原告有权向被告申请保险赔偿金。被告以肇事司机逃逸为商业险免责事由，违反法律规定，属于无效条款。现原告诉至法院，请求依法判令：被告在交强险及三者险限额内赔偿原告经济损失1,122,000.00元；被告在承运人责任险（座位险）限额内赔偿原告经济损失203,639.52元。案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实，辽AE60**号大型客车的实际所有人为案外人肖慧娟。2010年5月26日，原告与案外人肖惠娟签订《单车客运线路营运管理合同》，约定：“营运线路所有权属于国家所有，甲方（原告）依法享有合同规定的营运线路管理权，乙方（案外人肖慧娟）依法享有合同规定的营运线路经营权。线路始发沈阳南站，终至抚顺。营运期限自2010年6月1日至2015年5月31日止，共计5年。乙方向甲方交纳线路营运管理费，2010年6月至2011年5月，每月每台车为500元人民币；2011年6月至2015年5月，每月每台车为900元人民币...”。2012年12月4日，原告为辽AE60**号大型客车在被告处投保交强险及商业险50万元。保险期间为2012年12月4日零时起至2013年12月3日二十四时止。2013年1月29日，辽宁城际客运有限公司沈阳分公司就该车辆向被告提出调整第三者责任险限额的申请，经被告同意，将第三者责任险责任限额调整为100万元。被告人寿财险沈阳支公司机动车第三者责任保险条款第一章责任免除项下第六条第六款约定：“事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的保险人均不负责赔偿”。2013年5月18日，辽宁城际客运有限公司沈阳分公司就该车辆向被告投保了承运人责任险（座位险），保险期间为2013年5月18日零时起至2014年5月17日二十四时止，投保座位数47个�每个座位责任限额为50万元。2013年11月1日10时05分，刘振杰驾驶该车辆沿永济路由东向西行驶至抚顺市望花区古城子河高架桥上432米处时与隋新驾驶辽AG99**号大型普通客车发生交通事故，造成辽AG99**号大型普通客车内6名乘客（阑宁格、董姗姗、康振同、朱丽洁、李明哲、王芬）当场死亡，5人受伤，辽AE60**号大型客车中秦元祥、张丽、兴晨、常金平、常金华、江智会、仲崇文、贾兆兰、吴永玲、赵艳伟、吴耿民、吴兆起、李迪、王美萍、王美佳、王兆志、李源、曹萍等18人受伤。事故发生后。肇事司机刘振杰、隋新均弃车逃逸。该起事故经抚顺市公安局交通警察支队事故处理大队出具的抚顺公交认字（2013）第00101号《道路交通事故认定书》认定，刘振杰负此次事故的主要责任，隋新负此次事故的次要责任，双方车辆乘客无责任。原告为处理本次事故最终支付给双方车�死者、伤者家属死亡赔偿金等各项费用共计8,497,059.00元。其中，原告为辽AE60**号大型客车中16名受伤乘客支付赔偿费合计203,639.52元。2015年12月10日，被告在交强险赔偿限额内向案外人肖惠娟支付保险赔偿款122，000.00元。
另查，辽宁城际客运有限公司沈阳分公司系原告城际客运公司的分公司，其不具备法人主体资格。现原告诉至法院，请求依法判令：被告在交强险及三者险限额内赔偿原告经济损失1,122,000.00元；被告在承运人责任险（座位险）限额内赔偿原告经济损失203,639.52元。案件受理费由被告承担。
一审法院认为，本案的争议焦点主要有：一、商业第三者责任保险中关于交通肇事逃逸免责的条款是否有效。被告是否可以依据该条款拒绝理赔；二、被告是否仍需在交强险赔偿限额内支付原告保险理赔款。关于争议焦点一，投保人购买商业第三者�任保险的目的是为车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失，确保第三者得到切实有益赔偿。本案中，保险事故即交通事故，交通事故发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就。投保人或其允许的驾驶人肇事后逃逸的行为，并不改变在此之前已经发生交通事故的事实，即肇事逃逸行为的影响仅及于逃逸之后，不溯及以前。保险公司开设商业第三者保险业务，即意味着保险人承诺在收取保费后愿为投保车辆可能给第三者造成的损害承担赔偿责任。如保险人在订立合同时利用其优势地位，以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人的负担，完全是一种违背诚实信用的行为。综上，被告理应在第三者责任险限额内支付原告垫付的相关费用。针对争议焦点二，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第�者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。本案中，事故双方车辆死者及伤者家属死亡赔偿金等各项费用均由原告支付。被告在辽AE60**号大型客车的实际所有人肖惠娟未提供充分证据证明已向事故受伤或死亡人员支付医疗费用及其他费用的前提下，在交强险赔偿限额内支付肖惠娟122，000.00元的行为不符合法律规定，被告仍需在交强险赔偿限额内支付原告垫付的保险理赔款122，000.00元。至于被告向肖惠娟支付的该笔保险金，可另行提起告诉，向肖惠娟行使追偿权。关于原告主张被告在第三者责任险限额内赔偿原告1，000，000.00元保险金一节，结合原告投保的三者险的赔偿限额、辽AE60**号大型客车在该起事故中的责任比例及原告支付给事故双方车辆死者及伤者家属死亡赔偿金等各项费用情况，对该项诉求，本院予以支持；关于原�主张被告在承运人责任险限额内赔偿原告203,639.52元一节，原、被告签订的承运人责任险合同，已发生法律效力。被告应当在事故发生后就投保车辆座位乘坐人进行理赔，鉴于原告已先行向本车受伤人员支付了医疗费等相关费用，结合原告提供的事故人员名单、赔偿明细及相应的票据可认定，原告支付数额，符合法律规定，故对该项诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张被告在交强险赔偿限额内支付原告保险赔偿款122，000.00元一节，结合本案实际，对该项诉求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第六十五条第三款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司�本判决生效之日起10日内在交强险限额内赔偿原告辽宁城际客运有限公司保险理赔款122,000.00元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司于本判决生效之日起10日内在第三者责任险限额内赔偿原告辽宁城际客运有限公司保险理赔款1,000,000.00元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司于本判决生效之日起10日内在承运人责任险限额内赔偿原告辽宁城际客运有限公司保险理赔款203,639.52元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,731.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司承担。
二审期间，本院调取了案涉事故中受害人就医治疗的病历。经核对票据，双方当事人均认可案涉事故�受害人医院治疗的票据金额为108008.35元；另，被上诉人提交了3份沈阳市沈河区人民法院作出的生效民事判决书，用以证明受害人中有3人已经法院生效判决确认了误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、复印费标准。被上诉人称，为平息受害人情绪，被上诉人参考生效判决书确定的赔偿标准，并对部分受害人的某些赔偿项目适当上浮，被上诉人确已将一审判决第三项内容的赔偿费用即203639.52元支付给受害人。上诉人质证意见：认可沈阳市沈河人民法院作出的生效判决，但不认同被上诉人向其他受害人支付的赔偿标准，要求其他受害人也需经过人民法院生效判决书确认后才能进行理赔。双方争议较大，本院调解未成。
本院认为，本案争议焦点问题是：一、上诉人在交强险限额内已向肖惠娟支付122000元赔偿款后，是否还须向被上诉人支付122000元的保险理赔款？二、在肇事司机逃逸后，本案是否应适用保险合同的格式条款而免除上诉人的赔偿责任？三、上诉人保险公司在承担保险责任时是否应按主次责任进行理赔？四、一审判决第三项认定的保险理赔款203639.52元数额是否准确？被上诉人主张该项赔偿款的依据是否充分？五、被上诉人是否是本案适格的诉讼权利主体？
关于焦点一，案涉保险合同中载明：“本车第一受益人为肖惠娟，”在案涉交通事故发生后，肖惠娟向上诉人主张理赔，上诉人作为专业保险机构，应当在支付理赔款时审慎审核肖慧惠娟提交理赔材料的真实性、合法性和关联性，庭审调查时上诉人未能出示肖惠娟在向上诉人提出理赔时提交了其已向受害人支付赔偿款的全部原始收据，致使发生了本案被上诉人实际向受害人支付了赔偿款，但上诉人却将保险理赔款支付给肖惠娟的问题；其次，�诉人作为专业的保险机构在向第三人肖惠娟支付保险理赔款时，如能向投保人进行核实也可以避免本案错误发放保险理赔款的问题，而上诉人也未能出示其已通知投保人即本案被上诉人的证据。故本院认为，导致本案保险理赔款122000元错误发放给肖惠娟的责任应由上诉人承担，本案被上诉人作为投保人，在保险事故发生后，已实际向受害人支付了赔偿款，被上诉人有权利向上诉人主张保险理赔。一审适用《保险法》第六十五条第三款规定正确，上诉人此节诉请，本院不能支持。
关于焦点二，案涉保险合同为格式条款订立的合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵遁公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，�该条款予以说明。”本案中，上诉人作为提供格式合同的一方当事人，没有提交充分证据证明其已向投保人提示注意格式条款中免除保险人责任的条款。保险公司没有采用由投保人在保险合同后亲笔用文字注明“已阅读并充分注意到相关条款”或者采用视频录音录像方式证明保险公司已充分提请投保人注意相关免责条款，现上诉人只是对免责条款字体加黑加粗，此举还不能证明保险公司已采取合理方式提请对方注意到该条款载明的内容，故本院认定上诉人保险公司对案涉保险合同的免责条款未尽到合理的提示注意义务，上诉人以免责条款作为其不承担赔偿责任的理由本院不予支持。
关于焦点三，上诉人承担的保险理赔责任中是否应分担主次责任问题，《中华人民共和国保险法》第六十条规定:”因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向�保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”案涉交通事故发生后至今已长达数年，肇事对方一直没有对受害人进行经济赔偿，按照该法律规定，被上诉人向受害人承担赔偿责任后，有权依据保险合同要求上诉人保险公司先行向投保人承担保险理赔责任，然后由上诉人保险公司在承担赔偿责任后代位行使被保险人对第三者的赔偿请求权。
关于焦点四，对于一审判决第三项确定的理赔款数额203639.52元是否准确的问题，经庭审核对票据，双方均认可受害人医疗费票据数额为108008.35元，本院对该数额予以确认；对于受害人的误工费、护理费等赔偿数额如何确定的问题，被上诉人主张可以比照沈阳市沈河区法院对于案涉交通事故中3名受害人的赔偿标准确定赔偿数额，上诉人主张除认可沈阳市沈河区人民法院作出的生效判决确认的赔偿数额外，不认可被上诉人自行向其他受害人进行赔偿的数额，坚持要求其他受害人也必须经过人民法院生效判决确认才能理赔。本院认为，本案交通事故导致10余名乘客受害，其中有3名乘客已经人民法院生效判决确定了赔偿标准和赔偿数额，为减轻双方当事人诉讼负担和节约人民法院紧张的司法资源，其他受害人的赔偿标准可以比照3个生效判决确定的标准予以认定。经核算，本院认定案涉交通事故中受害人财产和人身经济损失的数额为202507.44元（具体明细表附本判决书后）。
关于焦点五，案涉保险合同的投保人是被上诉人下属的分公司，案涉交通事故发生后，由被上诉人向伤者履行了赔偿义务，因分公司不具备独立的法人资格，故应由本案被上诉人作为一审原告向上诉人保险公司主张权利，上诉人认为被上诉人作为诉讼主体不适格，没�充分的法律依据，本院不能支持。
综上所述，上诉人的主要上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404民初1383号民事判决第一、二项；
二、变更抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404民初1383号民事判决第三项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司于本判决生效之日起10日内在承运人责任险限额内赔偿被上诉人辽宁城际客运有限公司保险理赔款202507.44元（赔偿明细附后）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16731元，二审案件受理费16731元，均由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宫颖& # xB;
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一八年七月二日
书记员 曹 扬
赔偿明细
1、吴永玲：（2014）沈河民三初字第887号民事判决书认定：伙食补助费1650元（每天按50元计算）、误工费9300元（每天按100元计算）、护理费3729元（按护理人员误工工资计算）、交通费150元、复印费80元，合计：14909元；医疗费9140.86元，总计24049.86元；
2、王兆志：（2014）沈河民五初字第136号民事判决书认定：伙食补助费900元（按每天50元计算）、误工费3300元（王兆志已超过退休年龄，但具备劳动能力，按每天100元计算误工工资）、护理费1170元（按每天90元计算）、交通费150元、复印费70元，合计5590元；医疗费6662.99元及口腔医疗费611元；总计：12863.99元；
3、常金华：（2014）沈河民五初字第135号民事判决书认定：伙食补助费900元（按每天50元计算），误工费1650元（按原告主张的每天50元计算）、护理费1620元（按每天90元计算）、交通费150元、复印费100元，合计4420元；医疗费5997.91元；总计：10417.91元；
4、赵艳伟：医疗费4946.70元（住院18天，休息诊断一周）、误工费2925元（单位证明其月工资3500元，按日工资117元X25天）、护理费2106（护理人员赵艳国月工资证明3500元，按日工资117元X18天）、伙食补助费900元（18天×50元）、复印费15元、交通费36元；合计：10928.7元；
5、贾兆兰：医疗费4782.86元（住院18天、诊断休息一个月）、护理费1605元（单位出具护理人员贾兆秋月工资3200元，按日工资89.1元X18天）、伙食补助费900元（18天×50元）、复印费15元、交通费36元；合计：7338.86元：
5、江智会：医疗费4927.63元（住院18天）、护理费1145.2（没有护理人员误工证明，按每天90元的居民服务业工资标准计算是90元×18天＝1620元；其主张1145.2，按主张数额计算）、伙食补助费900元（18天×50元）、复印费15元、交通费36元；合计7023.83元：
6、仲崇文：医疗费9114.28元（住院18天、出院休息诊断1个月）、误工费6000元（单位出具证明月工资3750元，按日工资125元X48天）、护理费2106元（护理人员月工资3500元，按日工资117元X18天）、伙食补助费900元（18天×50元）、复印费15元、交通费36元；合计：18171.28元；
7、常金平：医疗费9845.27元（住院18天、出院休息诊断15天）、误工费3630元（单位证明月工资3300元，按日工资110元X18天计算）、护理�2039.4元（护理人员月工资证明3450元，按日工资113.3X18天计算）、伙食补助费900元（18天×50元）、复印费15元、交通费36元；合计：16465.67元；
8、吴耿民：医疗费4338.65元（住院7天、出院休息诊断1周）、误工费1400元（无工资证明，按城镇居民可支配收入年46310计算日收入128.6，主张按每天100元X14天）、护理费630元（无护理人员工资证明，按生效判决确定的每天90元计算；主张按每天100元计算不予支持）、伙食补助费350元（7天×50元）、复印费10元、交通费20元；合计：6748.65元；
9、秦元祥：医疗费10256.21元（住院40天）、护理费5332元（护理人员单位证明月工资4200元，日工资140元；主张按日工资133.3X40天计算）、伙食补助费2000元（40天×50元）、复印费17元、交通费120元；合计17725.21元；
10、王美萍：医疗费7684.58元（住院104天）、护理费14000（护�人员月工资证明4748元，按每天140元X100天计算）、伙食补助费5200元（50元X104天）、复印费16元、交通费150元（主张208元，按生效判决确定的150元计算）；合计：27050.58元；
11、王美佳：医疗费22464.8元（住院111天）、护理费12370.2元（护理人员单位证明月工资3500元，按每天116.7元X106天计算）、伙食补助费5550元、复印费16元、交通费150元（主张222元，按生效判决确定的150元计算）；合计：40551元；
12、刘芳：医疗费480元（主张492元，按找到票据480元计算）、交通费10元（主张30元，就诊2日按10元计算），合计：490元；
13、兴晨：医疗费265.9元（主张271.9元，按找到票据265.9元计算）、交通费10元，合计：275.9元；
14、张丽：头外伤诊断休息1周。主张医疗费182.09元没有找到票据不予支持；主张700元误工费予以支持（提交单位证明其月收入3350元，按日收入100元X7天），合计：700元；
15、李迪：赔偿手机1700元（提交了收据、估价鉴定书等证据），合计：1700元。
上述人员总计赔偿数额：202507.44元。
说明：护理费没有护理人员工资证明的，按生效判决确定的居民服务业工资标准即每天90元计算；伙食补助费按生效判决确定的每天50元计算；对于被上诉人主张赔偿的数额低于按此标准计算数额的，本着就低不就高原则，按被上诉人主张的数额计算。