江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）分钤民初字第123号
原告：陶雄友，男，1970年4月6日出生，汉族。
被告：分宜县松山矿业有限公司。
法定代表人：晏九牙，该公司董事长。
被告：晏香根，男，1962年1月25日出生，汉族。
原告陶雄友（以下简称原告）与被告分宜县松山矿业有限公司（以下简称被告松山矿业公司）、晏香根民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理，依法由代理审判员刘雪婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶雄友、被告晏香根到庭参加诉讼，被告松山矿业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月16日，被告松山矿业公司因资金短缺向原告借款60万元，约定借款期限为2013年1月16日至2013年5月15日，月息2.5分，被告晏香根为该债务本息提供连带保证。借款到期后，经原告多次催讨，被告松山矿业公司于2014年4、5月份左右向原告还款20万元。2014年9月25日，经原、被告协商，将借款期限变更为2014年1月16日至2014年5月15日，被告晏香根也口头承诺承担还款责任。被告松山矿业公司尚欠的40万元借款经原告多次催讨，至今未付，为维护自身合法权益，原告故诉至法院，请求判令：1、被告松山矿业公司偿还原告借款本金40万元及利息（按银行同类贷款利率的4倍从2014年7月1日起计算至付清之日止）；2、被告晏香根对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告晏香根辩称：1、原告未在借款届满之日即2013年5月15日起六个月内要求被告晏香根承担保证责任，故被告晏香根免除了保证责任，不是本案适格被告；2、2014年9月25日修改的“借款协议”上被告晏香根的签名是伪造的，该份证据不能作为本案证据使用，被告晏香根对原告与被告松山矿业公司变更借款期限没有做出任何书面认可和口头承诺；3、债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，故原告应当先就被告松山矿业公司抵押给其的别墅实现债权；4、原告诉状中的“事实和理由”部分错误，根据借款协议被告晏香根只承担“利息按日时间推算”的担保责任，而非对借款的全部本息担保。
被告松山矿业公司在法定期限内未提出答辩意见。
在审理过程中，原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、借款协议2份及转帐凭证1张。拟证明被告松山矿业公司于2013年1月16日向原告借款60万元整，约定借款期限为2013年1月16日至2013年5月15日，后将借款期限变更为2014年1月16日至2014年5月15日，被告晏香根为担保人。
2、通话记录10张。拟证明原告于2014年8月14日至2014年11月13日一直打电话联系被告晏香根，要求被告晏香根承担还款责任。
3、申请证人欧阳海华、吴建勋出庭作证，拟证明原告与被告松山矿业公司协商变更借款期限，征得了被告晏香根的同意。
两被告均未向本院提交相关证据。
上述证据经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评述如下：
原告所示的1号证据，被告晏香根对2013年1月16日签订的借款协议未提出异议，对2014年9月25日修改了借款期限的借款协议及转帐凭证的真实性提出异议，本院认为2013年1月16日签订的借款协议有借款人及担保人的签字盖章，该借款协议合法有效，能够证明被告松山矿业公司向原告借款60万元，借款期限为2013年1月16日至2013年5月15日，被告晏香根为担保人自愿承担担保责任。2014年9月25日修改了借款期限的借款协议，由被告松山矿业公司法定代表人晏九牙及原告签字同意，能够证明该借款期限变更为2014年1月16日至2014年5月15日，但被告晏香根未签字同意，故对被告晏香根不具约束力。转帐凭证虽为复印件，但能够与2013年1月16日签订的借款协议相互印证，证明被告松山矿业公司2013年1月16日向原告借款60万元。原告所示的2号证据，被告晏香根未提出异议，本院认为，该组证据能够证明2014年8月14日至2014年11月13日期间，原告向被告晏香根催讨过借款，故对该组证据本院予以采信。原告所示的3号证据，被告对其证明目的提出异议，本院认为，该组证据只能证明2014年9月25日，原告与被告松山矿业公司法定代表人晏九牙协议变更了合同的借款期限，无法证明被告晏香根对该借款期限变动表示同意。
依据以上认定的证据和原、被告的当庭陈述，本院可以确认以下事实：
2013年1月16日，被告松山矿业公司向原告借款60万元，原告于当日通过转账方式将60万元汇入了被告松山矿业公司的账户，并签订了借款协议，约定借款期限为2013年1月16日至2013年5月15日，月息2.5分，被告松山矿业公司以坐落在××的罗马别墅为该借款提供抵押担保，但未办理抵押登记，被告晏香根在借款协议上签字表示愿意承担保证责任。被告松山矿业公司于2014年4、5月份左右向原告还款20万元，并从借款之日起至2014年6月止每月向原告支付了利息1万元。2014年9月25日，经原、被告协商，将借款期限变更为2014年1月16日至2014年5月15日，由原告及被告松山矿业公司法定代表人晏九牙签字同意，被告晏香根未签字同意。被告松山矿业公司尚欠的40万元借款经原告多次催讨，至今未还。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。
根据原告的诉称及被告的辩称，本院当庭归纳双方争议焦点如下：1、两被告在本案中是否需承担还款责任，如需承担责任应当承担何种责任；2、原告要求被告偿还借款本息是否合法有据。
从庭审查明事实可知，2013年1月16日，原告与被告松山矿业公司通过签订借款协议的方式而达成借贷合意，双方之间的借贷关系合法成立，被告松山矿业公司拖欠原告借款40万元，证据确实、充分，应受法律保护。原告与被告松山矿业公司约定的借款期限从2013年1月16日至2013年5月15日变更为2014年1月16日至2014年5月15日，被告松山矿业公司未按合同约定的期限偿还借款并支付利息，因原、被告约定的2.5分的月利率超过了国家规定的限制利率，原告仅主张被告松山矿业公司按银行同类贷款利率的四倍支付2014年7月1日起至付清之日止的利息符合法律规定，故对原告要求被告松山矿业公司支付借款40万元及利息的诉讼请求本院予以支持。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任；债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。本案被告晏香根于2013年1月16日在借款协议上签字表示愿意承担保证责任，但未约定保证方式及保证期间，故被告晏香根应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为2013年5月15日至2013年11月15日。2014年9月25日，原告与被告松山矿业公司协议将借款合同期限变更为2014年1月16日至2014年5月15日，未经被告晏香根书面同意，故保证期间仍为2013年5月15日至2013年11月15日。原告提供的通话记录仅能证明2014年8月14日之后，原告要求了被告晏香根承担保证责任，却未提供证据证明其于保证期间内即2013年11月15日之前要求了被告晏香根承担保证责任，被告晏香根就此免除保证责任，故对原告要求被告晏香根承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告松山矿业公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告分宜县松山矿业有限公司在本判决生效之日起五日内偿还原告陶雄友借款400000元及利息（按银行同类贷款利率的4倍从2014年7月1日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告陶雄友的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3650元，由被告分宜县松山矿业有限公司承担（原告陶雄友已垫付，在本判决生效之日起五日内向原告陶雄友支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江西省新余市中级人民法院。
代理审判员 刘雪婷
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 欧阳兰