云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云03民终870号上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司罗平县支行。住所地云南省罗平县罗雄街道云贵路***号。法定代表人：徐洪岗，行长。委托诉讼代理人：张伟，云南精茂律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）：何燕霞，女，1975年9月27日出生，汉族，罗平县人，大专文化，居民，住罗平县。委托诉讼代理人：李中学，云南腊山律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）：谭良芳，男，1963年9月27日出生，汉族，罗平县人，中专文化，居民，住罗平县。上诉人中国农业银行股份有限公司罗平县支行（以下简称农行罗平县支行）因与被上诉人何燕霞、谭良芳金融借款合同纠纷一案，不服罗平县人民法院2017年12月20日作出的(2017)云0324民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农行罗平县支行的委托诉讼代理人张伟、被上诉人何燕霞及其委托诉讼代理人李中学、被上诉人谭良芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行罗平县支行上诉请求：依法撤销罗平县人民法（2017）云0324民再6号民事判决。改判被上诉人何燕霞、谭良芳赔偿上诉人贷款本金76109.48元，同时赔偿2005年9月8日至2014年3月14日期间的利息30889.63元，赔偿2014年3月14日起到借款还清之日止所产生的利息。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、一审判决认定“上诉人与被上诉人何燕霞于2005年9月8日签订个人《借款合同》后，没有将借款打入何燕霞个人的银行账户，违反了合同第三条（贷款人依据本合同约定将上述借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户）的约定”系认定事实错误。被上诉人在分别签订《个人借款合同》、《保证担保承诺书》之前即明知贷款用途，并且对贷款的接收人进行了追认，系上诉人与被上诉人何燕霞对《个人借款合同》第三条的变更，上诉人未将贷款直接支付于被上诉人何燕霞的个人账户并非违约。被上诉人何燕霞、谭良芳属完全民事行为能力人，其明知以个人贷款系由罗平县博欣煤业有限责任公司使用，仍然提供个人细详信息资料与上诉人签订借款合同，被上诉人应当承担相应还款责任。二、本案《借款合同》、《保证担保承诺书》均是被上诉人本人签署，并不存在合同可撤销或无效的情形。贷款支付于其他账户这一事实亦经被上诉人确认。一审判决适用公平原则认定本案事实，适用法律错误。三、一审判决依据（2014）罗民初字第446号民事判决审判程序违法，判决驳回上诉人的诉讼请求，系适用法律错误。根据相关法律规定，审判程序存在违法情形的，应当驳回起诉。何燕霞辩称，签订合同是事实，但是被上诉人没有收到借款，也未使用过该笔借款，上诉人认可这笔款打到博欣公司法定代表人指定账户，没有支付给被上诉人，被上诉人从未向上诉人及博欣公司出示过任何授权委托书，未同意任何人代被上诉人领取使用该笔款项。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。谭良芳辩称，何燕霞说要借款，叫我帮她担保借款，我签了字，过后两个月，何燕霞告诉我贷款没有贷下来，之后的情况我不清楚。农行罗平县支行向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告贷款本金76109.48元，同时赔偿2005年9月8日至2014年3月14日期间的利息30889.63元，赔偿2014年3月14日起到借款还清之日止所产生的利息，并承担本案诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：2005年2月5日，罗平县博欣煤业有限责任公司召开了股东会，决定向原审原告罗平县农业银行借款90万元，用于借新还旧。2005年8月23日，罗平县博欣煤业有限责任公司法定代表人俞祥忠又召开了公司会议，俞祥忠宣布会议决定：现公司资金不足，请公司的员工出面，以个人名义贷个人消费贷款，用于公司的流动资金补充，到时由公司偿还，贷款人员：苏博、吴云仙、何燕霞、李秀琼、毛卫琼，每人贷款100000元，担保人：俞祥忠、毛卫林、李万荣、李联贵、谭良芳。2005年9月8日，原审被告何燕霞即在原审原告罗平县农业银行提供的格式《个人借款合同》的借款人处签名捺印确认贷款，原审被告谭良芳在上述《个人借款合同》和罗平县农业银行提供的《保证担保承诺书》的担保人处签名确认为何燕霞的上述贷款提供连带责任担保。双方签订的《个人借款合同》约定：借款金额为100000元，用于建房，执行年利率为6.9003%，借款期限自2005年9月8日起至2015年9月8日止。《个人借款合同》的第三条还约定：贷款人依据本合同约定将上述借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户。上述《个人借款合同》、《保证担保承诺书》签订后，罗平县农业银行没有按照合同的约定将100000元借款打入何燕霞的个人账户。因原审原告罗平县农业银行未能按时足额追回该笔借款，即向罗平县人民法院起诉，要求原审被告何燕霞偿还该笔借款本息。罗平县人民法院于2014年3月28日立案受理后，在没有任何依据的情况下，向原审被告何燕霞、谭良芳公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼材料。在此情况下，罗平县人民法院依然于2014年9月16日公开开庭进行了审理，并于2014年10月23日作出（2014）罗民初字第446号民事判决。之后，罗平县人民法院又以原审被告何燕霞、谭良芳下落不明为由，向何燕霞、谭良芳公告送达（2014）罗民初字第446号民事判决书。一审法院认为，原审原告罗平县农业银行与原审被告何燕霞于2005年9月8日签订《个人借款合同》后，没有将借款打入何燕霞个人的银行账户，违反了合同第三条的约定。虽然罗平县农业银行提供的《个人借款凭证》上借款人署名为“何燕霞”，但其没有提供证据证明其将借款打入的收款人账号和借款人还款的扣款账号是何燕霞个人开立的账户这一重要事实。故罗平县农业银行要求何燕霞、谭良芳偿还其借款本息的诉讼请求，违反公平原则，不应支持。原审判决在没有任何依据的情况下，以原审被告何燕霞、谭良芳下落不明为由向何燕霞、谭良芳公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及罗平县人民法院（2014）罗民初字第446号民事判决书，剥夺了原审被告何燕霞、谭良芳的答辩权、举证权、质证权、上诉权等诉讼权利。综上所述，原审作出的（2014）罗民初字第446号民事判决，认定事实有误，实体处理不当，审判程序违法，应当本着有错必纠的司法原则，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第四百零三条第一款，第四百零七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、撤销罗平县人民法院（2014）罗民初字第446号民事判决；二、驳回原审原告中国农业银行股份有限公司罗平县支行的诉讼请求。诉讼费2440元，由中国农业银行股份有限公司罗平县支行承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。二审另查明，《个人借款合同》签订后，上诉人农行罗平县支行根据罗平县博欣煤业有限公司的指定将何燕霞的借款打入罗平县博欣煤业有限责任公司出纳李秀琼的账户。借款由罗平县博欣煤业有限责任公司实际使用。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”上诉人农行罗平县支行与被上诉人何燕霞于2005年9月8日签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。农行罗平县支行没有向借款人何燕霞支付借款10万元，而是将借款支付到罗平县博欣煤业有限责任公司出纳李秀琼的账户。依据合同相对性原则，合同权利义务主要对合同当事人产生拘束力，只有合同当事人才能享有合同规定的权利并承担合同义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同权利。农行罗平县支行上诉称，已按规定向何燕霞履行了付款义务无事实依据。根据二审查明的事实，上诉人农行罗平县支行明知何燕霞与罗平县博欣煤业有限责任公司存在委托借款关系，而与何燕霞签订借款合同，并根据该公司的指定将何燕霞的借款打入公司出纳李秀琼的账户，借款由该公司实际使用，由此产生的民事责任不应由何燕霞、谭良芳承担。一审判决适用法律有误，本院予以纠正。本案一审系再审，一审法院认为原审判决在没有任何依据的情况下，以何燕霞、谭良芳下落不明为由向何燕霞、谭良芳公告送达相关诉讼文书及裁判文书，程序违法，并予以纠正并无不当。上诉人认为程序违法应驳回上诉人的起诉，而不是诉讼请求，无法律依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律有误，但所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2440元，由上诉人中国农业银行有限责任公司罗平县支行负担。本判决为终审判决。审判长  张云江审判员  屠春明审判员  刘招银ggz二〇一八年六月四日书记员  张 艳孙婧楠