江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第2565号
上诉人（原审被告）史带财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏州大道西205号尼盛广场2902室。
负责人陈磊，该分公司总经理。
委托代理人徐峰，江苏正华正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李五英。
委托代理人眭红伟，江苏金正平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董志田。
被上诉人（原审被告）上海梵远工贸有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路4588弄。
上诉人史带财产保险股份有限公司苏州分公司(原大众保险股份有限公司苏州分公司)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）扬民初字第2105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2013年6月30日14时15分许，董志田驾驶的挂靠在上海梵远工贸有限公司（以下简称梵远公司）的沪B×××××号重型厢式货车沿122省道丹阳城区段由东向西行驶，行至该道路“新新家园小区”门前路段处时，与由北向南横过机动车道的李五英驾驶电动自行车相撞，造成车辆受损、李五英受伤的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定，董志田承担该事故主要责任，李五英承担该事故次要责任。李五英受伤后至丹阳市人民医院住院治疗。2014年4月18日经丹阳市中医院司法鉴定所鉴定李五英的损伤构成十级伤残，误工期限为180日，营养期限为60日，护理期限为90日，并花去鉴定费2360元。沪B×××××号重型厢式货车在史带财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称史带财险苏州分公司）投保了交强险和商业三者险（责任限额50万元），并投保不计免赔险，且事故发生在保险期间内。事故发生后，董志田垫付了52000元。
李五英伤前在丹阳市东亚航空票务有限公司做勤杂工。
以上事实，有李五英提供的道路交通事故认定书，保险单、驾驶证、行驶证复印件，门诊病历，诊断证明书，病人费用清单，出院记录，收费票据，司法鉴定意见书，丹阳市东亚航空票务有限公司出具的证明等证据及当事人的陈述所证实。
原审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。公民享有生命健康权，民事主体的合法权益受法律保护。本案道路交通事故的事实存在，事故责任认定明确。李五英要求赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，予以支持。由于董志田驾驶的沪B×××××号重型厢式货车在史带财险苏州分公司投保了交强险和第三者商业责任险（责任限额50万元），故应由史带财险苏州分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由史带财险苏州分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足，由董志田按责任比例进行赔偿，因董志田驾驶的沪B×××××号重型厢式货车挂靠在梵远公司，故并由梵远公司承担连带赔偿责任。又因李五英驾驶的系非机动车，且董志田负该事故的主要责任，因此董志田承担70%的民事赔偿责任。关于史带财险苏州分公司认为被保险人未履行如实告知义务，商业险不予赔付的观点，根据相关法律规定，史带财险苏州分公司未提供充分的证据其就投保车辆是否挂靠和使用性质向被保险人询问的事实，亦未提供证据证明其就免责条款已经尽到明确说明告知义务的证据，因此史带财险苏州分公司的上述观点，不予采信。但李五英主张相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。
对李五英的损失确认如下：医疗费51547.55元、住院伙食补助费396元、营养费900元、护理费5400元、误工费16020元、残疾赔偿金61822.20元、精神损害抚慰金3500元、交通费300元。李五英的损失共计139885.7元，此款由史带财险苏州分公司在交强险责任限额范围内赔偿李五英97042.2元（含精神损害抚慰金），超出交强险部分的损失42843.5元由董志田承担其中的70%即29990.45元，并由梵远公司承担连带赔偿责任。又因董志田驾驶的沪B×××××号重型厢式货车在史带财险苏州分公司投保了商业三者险（责任金额50万元），且投保不计免赔险，所以由史带财险苏州分公司在商业三者险范围内赔偿李五英29990.45元。因董志田垫付了52000元，故李五英还应返还董志田垫付款52000元，此款由史带财险苏州分公司在给付李五英的款项中扣下后直接给付董志田。董志田、梵远公司、史带财险苏州分公司经传票传唤未到庭参加诉讼。
据此判决：一、史带财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效后十日内赔偿李五英各项损失75032.65元；二、史带财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效后十日内返还董志田的垫付款52000元；三、驳回李五英的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人史带财险苏州分公司不服上述判决，向本院提起上诉，认为：1、沪B×××××号车辆实际从事道路运输营运，而提供行驶证上载明的使用性质为非营运，向保险人投保了非营运性质商业险，被保险人未事先书面告知，所发生的保险事故保险人不负赔偿义务；2、误工费不应得到支持。受害人提供了提供单位证明，但未提供税务局每月申报单等证据，不足以证明其存在误工损失。请求二审法院依法改判。
被上诉人李五英辩称：1、史带财险苏州分公司针对上诉事实并未提供充分的证据，也没有提供证据证明其就免责条款已经尽到明确的说明义务；2、李五英已过退休年龄，与所在单位只存在雇员关系，不需要提供相应的向税务部门申报工资的证明，李五英提供了证据足以证明其存在误工损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人董志田未答辩。
被上诉人梵远公司未答辩。
在本院审理的过程中，上诉人向本院提供了江苏省苏州工商行政管理局《外商投资公司分公司准予变更登记通知书》，原大众保险股份有限公司苏州分公司已于2014年11月17日变更登记为史带财产保险股份有限公司苏州分公司。本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。
本院认为：1、关于上诉人是否应当承担保险责任的问题。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。上诉人史带财险苏州分公司认为其不负保险赔偿责任，应由史带财险苏州分公司举证证明其对该免责条款向投保人履行了明确说明义务。在本案审理中史带财险苏州分公司未能举证证明其与投保人签订保险合同时已将合同中所涉免责条款的概念、内容及其法律后果在订立保险合同时已向投保人履行了充分的说明告知义务。因此，该免责条款对投保人不产生法律效力。史带财险苏州分公司主张不负赔偿责任的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。
2、关于误工费是否支持的问题。《侵权责任法》规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿因误工减少的收入。本案中，李五英在原审中提供了丹阳市东亚航空票务有限公司出具的《证明》，该《证明》反映了李五英工作的事实及误工的情况，原审法院根据李五英的劳动能力状况以及本地工资水平等情况，综合确定按江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算李五英误工损失并无不当。上诉人史带财险苏州分公司不认可李五英在丹阳市东亚航空票务有限公司工作的事实，但其未提供相反的证据予以证明。上诉人史带财险苏州分公司的此项上诉请求依据不足，不予支持。
综上，上诉人史带财险苏州分公司的上诉理由不成立，本院不予采纳，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1035元，由上诉人史带财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 符合群
二〇一六年六月六日
书 记 员 徐文青