湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第1648号
原告李新付（曾用名李建业），男，1969年12月15日出生，汉族。
原告华满根，男，1974年11月22日出生，汉族。
原告李新付，男，1967年1月10日出生，汉族。
原告张国生，男，1967年1月11日出生，汉族。
上述四原告共同委托代理人詹道良，湖南浏阳河律师事务所律师。
被告浏阳市洞阳镇洞阳居委会田里居民小组。
代表人苏稳，组长。
被告浏阳市洞阳镇洞阳居委会大塘居民小组。
代表人阳亮春，组长。
被告浏阳市洞阳镇洞阳居委会后塘居民小组。
代表人欧阳梅初，组长。
原告李新付、华满根、李新付、张国生与浏阳市洞阳镇洞阳居委会田里居民小组（以下简称田里组）、浏阳市洞阳镇洞阳居委会大塘居民小组（以下简称大塘组）、浏阳市洞阳镇洞阳居委会后塘居民小组（以下简称后塘组）合同纠纷一案，于2014年5月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员郭应湘适用简易程序于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告李新付、李新付及四原告共同委托的代理人詹道良、被告田里组的组长苏稳到庭参加诉讼，被告大塘组、后塘组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本院依法于2014年7月21日将本案转为普通程序进行审理。2014年8月19日，本院依法组成由审判员周友庚担任审判长，审判员郭应湘、助理审判员周洲参加的合议庭公开开庭进行了审理。书记员周蓉娇担任记录。原告李新付、李新付及四原告共同委托的代理人詹道良、被告后塘组的组长欧阳梅初到庭参加诉讼，被告田里组、大塘组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李新付、华满根、李新付、张国生诉称，2011年元月，四原告与苏年、阳亮春及案外人阳步清签订了闽旺砖厂《承包协议》，约定承包期限为5年（自2011年元月6日至2016年元月5日）。原告按承包协议履行了义务，且对闽旺砖厂进行了扩建，加大了投资，聘请了二十几个工人进行红砖生产、销售。2013年9月，由于浏阳市经开区投资有限公司对闽旺砖厂整体（除土地使用权外）进行征收，要求闽旺砖厂实际经营者腾出地方，并对闽旺砖厂一次性补偿了268万元。被告在面对巨额的补偿款时，不顾原告利益，利用其强势、便利条件，威胁原告，要求原告腾出地方，否则不给原告任何补偿费。原告为江西省新余市人，面对被告的恐吓，在没有办法的情况下，为了尽量减少自身的损失被迫与被告签订了《合同终止协议》，被迫接受了28万元补偿费。综上。《合同终止协议》不是原告的真实意思表示，且显失公平。因为《承包协议》是原告与阳步清、苏年、阳春亮三人签订的，根据合同相对性原则，被告无资格与原告签订《合同终止协议》，应属无效协议。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、原、被告签订的《合同终止协议》无效；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告依法将第一项诉讼请求变更为“请求法院变更原、被告签订的《合同终止协议》第一条，要求被告在已补偿的28万元的基础上再向原告支付72万元补偿款”。
被告田里组辩称，原、被告在签订承包协议时，约定了如果砖厂的土地被政府征收，合同必须终止。原告所述被告采用胁迫手段迫使原告签订终止协议不属实，原告没有证据证实。苏年、阳步清、阳亮春三人是三被告当时的组长，三人均是代表组上在承包协议上签名。合同双方在经过三次协商后才签订终止协议，原告方自愿在协议上签字，故原告主张的合同无效的理由不成立。
被告大塘组无答辩。
被告后塘组辩称，请求法院依法判决。
原告李新付、华满根、李新付、张国胜为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、《合同终止协议》1份，拟证明该合同内容显失公平、合同主体无效，该协议为无效协议；
证据2、《承包协议》1份，拟证明该协议还在有效期内，原告作为实际经营者依法应得到补偿款；
证据3、拆迁腾地公告，拟证明原告在对己方不利的情形之下与被告签订终止协议；
证据4、原告李新付向浏阳市经开区开发投资有限公司递交的申请报告，拟证明原告系闽旺砖厂的实际承包人，该公司在征收时应该与原告协商；
证据5、委托代维服务合同书，拟证明原告承包闽旺砖厂后，为维修电线、电路设备花费了费用。
对上述证据，被告田里组发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议，对证据4不予认可。证据5，由于田里组拒不到庭，故未发表质证意见。
被告大塘组未对上述证据发表质证意见。
被告后塘组由于拒不到庭，未对上述证据中的证据1-4发表质证意见，对证据5亦没有发表质证意见。
被告田里组、大塘组、后塘组均未在举证期限内向本院提交证据。
诉讼过程中，本院依职权调取了如下证据：证据1、闽旺砖厂拆迁协议书。
经过庭审举证和审查，本院对本案原告提交的证据认证如下：
对原告李新付、华满根、李新付、张国生提交的证据认证如下：证据1、2、3均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，证据之间能相互印证，本院均予以采信；证据4系原告单方意思表示，且被告对其真实性、合法性、关联性提出异议，故本院依法不予采信；证据5符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院依法予以采信。
（二）对本院调取的证据认证如下：证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
根据上述已采信的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：2011年1月，四原告（甲方）与三被告（乙方）签订《承包协议》，四被告及三被告的时任组长均在协议上签字，且加盖了三被告及浏阳市洞阳镇洞阳社区居民委员会的公章。双方约定：“为更好地开发闽旺砖厂，经村组商定，甲方同意将甲方所有的闽旺砖厂承包给乙方经营使用。承包期限为5年（自2011年元月6日起至2016年元月5日止），年租金为50000元，每年1月1日付清。在承包期间内，如因工业园、政府征收，乙方应得到经营损失及场地、机械、工具等一切投资费用的补偿，在期满后，在同样条件下，乙方有优先承包权，其财产及土地征收补偿仍归甲方所有……”。协议签订后，四原告开始合伙生产经营，对砖厂内的大棚和窑洞进行了修补。因浏阳市经开区南片区项目工程建设的需要，浏阳市经开区开发投资有限公司（以下简称投资公司）决定征收闽旺砖厂。2013年9月5日，投资公司与三被告签订《砖厂拆迁协议书》，约定：“砖厂的拆迁补偿款共计2680288元，其中包括砖厂房屋补偿费273248元、过渡费215040元、轮窑补偿款2080000元、停产停业补偿款52000元、按期拆迁奖60000元”。2013年9月10日，投资公司发布了关于要求闽旺砖厂拆迁腾地的公告，要求该厂在2013年11月10日前将砖厂拆迁完毕。2013年10月26日，四原告（甲方）与三被告（乙方）签订《合同终止协议》，四被告及三被告的现任组长均在协议上签字，且加盖了三被告的公章。双方约定：“因工业园征收洞阳镇闽旺砖厂，甲乙双方终止闽旺砖厂承包合同，由甲方一次性付给乙方280000元整作为合同终止的补偿费用，并且砖厂的一切机械归乙方所有；乙方应付的2013年度的土地租金、砖厂承包费，甲方一概不要”。当日，三被告向四原告支付了280000元补偿款。2013年11月，浏阳市经开区开发投资有限公司依法对闽旺砖厂进行了拆迁。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。四原告作为闽旺砖厂的合法承包人，当砖厂在租赁期限内遭遇征拆时依法可以获得相应的补偿款。闽旺砖厂被征收后，三被告虽获得了2680288元补偿款，但该补偿款绝大部分是针对砖厂所有权人即三被告的一种补偿。原、被告双方针对砖厂拆迁补偿事宜签订了《合同终止协议》，就补偿款的数额自愿达成一致意见，四原告及三被告的代表人均在协议上签字，且加盖了三被告的公章，故协议内容应系原、被告的真实意思表示，同时协议内容亦未违反国家法律、法规的强制性规定，且原、被告双方均已按约履行。综上，上述《合同终止协议》合法、有效，不存在显失公平的情形，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回李新付、华满根、李新付、张国生的诉讼请求。
本案受理费11000元，由李新付、华满根、李新付、张国生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 周友庚
审 判 员 郭应湘
代理审判员 周 洲
二〇一四年十月十五日
书 记 员 周蓉娇
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。