北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0111行初103号
原告魏可才，男，1973年3月25日出生，汉族，户籍所在地四川省剑阁县。
委托代理人张志友，北京市致诚律师事务所律师。
被告北京市房山区社会保险事业管理中心，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人高海峰，主任。
委托代理人王晓娟，北京市房山区社会保险事业管理中心工作人员。
委托代理人张佳丽，北京市房山区社会保险事业管理中心工作人员。
原告魏可才因认为被告北京市房山区社会保险事业管理中心（以下简称房山区社保中心）不履行工伤保险待遇先行支付法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月2日立案，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告魏可才及其委托代理人张志友，被告房山区社保中心委托代理人王晓娟、张佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告房山区社保中心于2018年1月11日对原告魏可才作出《关于魏可才工伤待遇不予先行支付告知书》（以下简称不予先行支付告知书），主要内容：北京市台西煤矿（以下简称台西煤矿）未给原告魏可才缴纳过工伤保险。并且依照北京市房山区人民政府房政发〔2010〕21号《关于关闭煤矿的通知》规定，台西煤矿于2010年5月31日关闭。《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社会保险法）自2011年7月1日起实施，由于原告魏可才所在单位未依法参保缴费，且该单位于社会保险法实施前关闭，原告魏可才的诉求应属于社会保险法实施以前的历史遗留问题，不适用社会保险法。原告魏可才可依据《中华人民共和国职业病防治法》第六十二条规定，向地方人民政府民政部门申请医疗救助和生活等方面的救助。
原告魏可才诉称，原告自2007年3月起在台西煤矿从事井下采煤作业工作。2016年7月22日经北京市房山区人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年9月28日经北京市房山区劳动能力鉴定委员会鉴定达到工伤与职业病致残等级柒级。2017年3月7日，北京市房山区劳动争议仲裁委员会裁决台西煤矿向原告支付相关一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。裁决生效后，台西煤矿不履行生效裁决书。原告向北京市房山区人民法院申请强制执行上述工伤保险待遇，北京市房山区人民法院因台西煤矿无财产可供执行，裁定终结执行程序。原告依据《社会保险基金先行支付暂行办法》之规定，于2018年1月9日向被告申请先行支付原告工伤保险待遇。被告于2018年1月11日向原告作出不予先行支付告知书。原告认为被告的理由不能成立，原告被认定为工伤及劳动能力等级鉴定均在社会保险法实施之后。依据社会保险法第四十一条第一款规定，原告有权申请工伤保险基金先行支付。故原告诉至法院，请求：判令被告针对原告的申请，履行先行支付工伤保险待遇的法定职责；诉讼费由被告承担。
原告魏可才向本院提交了以下证据：
1．不予先行支付告知书，证明：被告不履行法定职责。
2．先行支付工伤保险待遇申请书及相关材料，包括（2017）京0111执4949号《民事裁定书》、京房人社工伤认（1110T0318083）号《认定工伤决定书》、工伤证、北京市房山区（2016年）劳鉴第00594号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》、身份证、京房劳人仲字［2016］第2726号《裁决书》、职业病诊断证明书，证明：原告依法向被告申请先行支付工伤保险待遇。
被告房山区社保中心辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并由原告承担诉讼费用。理由如下：一、关于本案经过。原告于2007年3月至2008年12月在台西煤矿从事井下采掘工作，台西煤矿一直未给原告缴纳工伤保险。原告被认定为工伤后，向台西煤矿申请工伤相关待遇，台西煤矿拒不依法支付。北京市房山区劳动争议仲裁委员会于2017年3月7日裁决台西煤矿支付原告工伤相关待遇。台西煤矿一直拒不支付，执行程序终结后，原告于2018年1月9日向被告递交工伤保险待遇先行支付申请。二、被告已经履行了法定职责。被告收到原告申请后在法定期限内作出不予先行支付告知书，且明确告知原告其申请不适用社会保险法及待遇支付渠道。三、原告申请不适用社会保险法。台西煤矿未依法参保缴费，且于社会保险法实施前关闭，原告申请属于社会保险法施行以前的历史遗留问题，不适用社会保险法。被告针对原告申请作出了不予先行支付的决定并告知原告。
被告房山区社保中心向本院提交了以下证据：
北京市房山区人民政府《关于关闭煤矿的通知》（房政发〔2010〕21号）及房山区关闭煤矿企业名单，证明：台西煤矿在社会保险法实施前政策性关闭。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。
经审理查明，2010年5月24日，北京市房山区人民政府作出《关于关闭煤矿的通知》，通知对辖区内包括台西煤矿在内的16家煤矿企业予以关闭，关闭时间为2010年5月31日。2016年4月6日，首都医科大学附属北京朝阳医院向原告出具职业病诊断证明书，诊断结论：煤工尘肺壹期。2016年7月22日，北京市房山区人力资源和社会保障局作出京房人社工伤认（1110T0318083）号《认定工伤决定书》，认为原告患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2016年9月28日，北京市房山区劳动能力鉴定委员会作出北京市房山区（2016年）劳鉴第00594号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，确认原告煤工尘肺壹期已达到职工工伤与职业病致残等级标准柒级。2017年3月7日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字［2016］第2726号《裁决书》，裁决：台西煤矿于本裁决生效之日起五日内，支付原告一次性伤残补助金55????270．80元、一次性工伤医疗补助金85????032元、一次性伤残就业补助金8??5????032元；驳回原告其他申请请求。2017年11月17日，本院作出（2017）京0111执4949号《民事裁定书》，认为台西煤矿暂无财产可供执行，裁定终结执行京房劳人仲字［2016］第2726号《裁决书》。2017年12月18日，原告向被告递交《先行支付工伤保险待遇申请书》，申请被告先行支付以下工伤保险待遇：1．一次性伤残补助金55????270．80元；2．一次性工伤医疗补助金85????032元；3．一次性伤残就业补助金85????032元；以上合计225????????334．80元。2018年1月11日，被告作出不予先行支付告知书。
另查明，本院于2015年10月16日作出（2015）房民初字第07787号《民事判决书》，确认原告与台西煤矿于2007年3月至2008年12月期间存在劳动关系。
本院认为，社会保险法第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。”《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，用人单位应当采取措施及时救治，并按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。职工被认定工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：……（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；……”社会保险法及《社会保险基金先行支付暂行办法》均自2011年7月1日起施行。本案中，原告所受事故伤害发生在2007年3月至2008年12月从事井下采煤工作期间，被认定为工伤的时间是2016年7月22日，本院作出终结执行程序裁定的时间为2017年11月17日。原告被认定为工伤及法院作出终结执行程序裁定的时间均是在社会保险法及《社会保险基金先行支付暂行办法》施行之后，原告所受工伤符合申请社会保险基金先行支付的条件。被告以用人单位台西煤矿于社会保险法施行前关闭为由，认定原告所受工伤属于社会保险法实施以前的历史遗留问题，不适用社会保险法，并据此作出不予先行支付告知书，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：
一、撤销被告北京市房山区社会保险事业管理中心于2018年1月11日对原告魏可才作出的《关于魏可才工伤待遇不予先行支付告知书》；
二、责令被告北京市房山区社会保险事业管理中心在法定期限内对原告魏可才于2017年12月18日递交的《先行支付工伤保险待遇申请书》重新作出处理。
案件受理费50元，由被告北京市房山区社会保险事业管理中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘英飞
人民陪审员 于腊梅
人民陪审员 魏振山
二〇一八年六月十一日
法官 助理 雷晶婷
书 记 员 张福越