山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2014）临商初字第1490号原告（反诉被告）：山东临朐巨威锅炉制造有限公司，住所：山东省临朐县东城街道海金路81号。法定代表人：吴绍瑞，董事长。委托代理人：胡明强，山东公望律师事务所律师。被告（反诉原告）：临朐绿能供热有限公司，住所：临朐县东城街办烟冢铺村。法定代表人：孙宝范，董事长。委托代理人：马文宽，该公司技术部经理。委托代理人：窦朝霞，该公司法律顾问。原告山东临朐巨威锅炉制造有限公司（以下简称“巨威公司”）与被告临朐绿能供热有限公司（以下简称“绿能公司”）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年，原、被告签订承揽合同，由原告为被告加工换热站配套设备等产品，原告依约进行了加工制作，被告尚欠设备款259150.80元未付，因此原告诉至法院，要求被告支付设备款259150.80元及逾期付款利息损失5万元。庭审中，原告自动撤回要求被告支付设备及安装费44487.80元的诉讼请求，表示将另行主张权利，仅要求被告支付设备款214663元。被告辩称：1、原、被告曾于2011年10月16日、2011年12月1日签订过两份合同，两份合同总价款为433000元，2011年12月1日的合同价款已付清，未付款数额应为213000元，不是原告主张的259150.80元；2、被告对2011年12月1日的合同付款完毕后，原告拒不提供发票、产品合格证、设计图纸等资料，因此原告未按市场规则履行合同；2011年10月16日合同标的物存在严重质量问题，给被告造成较大经济损失。被告拒付货款的原因是原告提供的设备未验收合格，达不到合同约定的付款条件。并当庭提出反诉：1、退回反诉被告提供的不合格设备；2、判令反诉被告提供2011年12月1日合同的税务发票，并返还反诉原告多支付的货款7000元。针对反诉原告的反诉主张，反诉被告辩称：1、反诉原告和反诉被告除了双方争执的两份合同外，还存在其它一笔业务，因此双方的业务总价款不只是反诉原告主张的433000元；2、反诉被告按合同约定提供了合格产品，反诉原告已实际使用，反诉原告也支付了部分设备款，设备不存在质量问题；3、反诉原告主张的发票问题不是法院受理案件的范畴，但反诉原告支付货款后，反诉被告会提供相应的发票；4、反诉原告主张的7000元是反诉原告应当履行的合同义务，不存在超付现象；综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明：2011年10月16日、2011年12月1日，原告巨威公司与被告绿能公司分别签订两份承揽合同，合同约定由巨威公司为绿能公司加工制作换热站配套设备。2011年10月16日的合同约定总价款为220000元，合同约定：交货时间为2011年11月5日，质保期为二个采暖期，合同第十一条约定：成套设备的安装与调试：另行协商，签订协议。第十二条约定：结算方式、时间及地点：货到甲方场地验收合格后即付总额的30％，运行一个月（2011.12.15）再付总额的30％，一个采暖季结束即付总额的20％，余20％于2013年3月15日一次付清。2011年12月1日的合同约定设备款为178000元，安装费35000元，总计213000元，合同约定：交货时间为2011年12月15日，质保期为二个采暖期，合同第十一条约定：成套设备的安装与调试：乙方（原告方）负责，按甲方要求交钥匙工程。第十二条约定：结算方式、时间及地点：货到甲方场地验收合格后即付总额的30％，运行一个月再付总额的30％，一个采暖季结束即付总额的20％，余20％于二个采暖季后无质量问题一次付清。原、被告签订以上两份合同后，被告于2011年12月30日、2012年元月17日、2012年12月3日分三次向原告付款共计220000元。关于该三次付款，原、被告各执一词，原告认为被告的三次付款是针对双方签订的两份合同的总的付款，两份合同总价款433000元，扣除被告已支付的220000元，两份合同共欠213000元，被告应予支付。被告认为该220000元的付款仅是针对2011年12月1日的合同，2011年12月1日的合同总价款213000元，已分三次超支7000元，因此当庭提出了反诉，请求原告返还该7000元。庭审中，原告根据合同约定，要求被告支付逾期付款利息损失，本金213000元，时间自2013年3月16日至还款之日按银行同期贷款利率的标准计算。庭审中，被告认为2011年10月16日的合同指向的设备存在质量问题，本庭为查清案件事实，对双方争执的设备进行了现场勘验，法庭勘验时被告陈述两台存在质量问题的板式换热器已于2013年3月15日后拆卸下来，合同涉及的其它有质量问题的设备被告一直在使用中，并申请对该合同指向的设备是否符合合同约定进行鉴定。被告要求原告开具2011年12月1日合同价款的发票，庭审中，原告表示被告付款后同意开具发票。上述事实，有承揽合同、收款收据、明细表、开庭笔录等证据在案为证，足以认定。本院认为：原、被告之间的两份承揽合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，为有效合同，双方当事人均应按合同的约定全面履行，原告巨威公司按照合同约定为被告绿能公司加工制作完毕合同约定的设备后，被告绿能公司应按合同约定及时支付设备款，两份合同设备款共计433000元，扣除被告分三次已支付的220000元，余213000元，被告应予支付。被告主张220000均是付的2011年12月1日的合同款，原告不予认可，被告也未能提供相关的证据予以证实。由于被告提供的三份收据未明确注明付款的合同，且两份合同约定了具体的付款期限，被告未按合同约定的期限按时付款，因此原告要求被告承担逾期付款利息损失的主张应予支持。庭审中，原告自动撤回部分诉讼请求，是对自己权利的处分，本院以准许。另，针对反诉原告提出的2011年10月16日合同设备存在的质量问题，本庭根据勘验的情况和双方合同的约定，认为：合同约定的质保期为二个采暖期，该约定是双方当事人意思自治的范围，对双方当事人均具有法律约束力，在质保期内对设备进行检验，既是反诉原告的权利，亦是合同约定的反诉原告的义务，但反诉原告在质保期内怠于质量检验，将使反诉原告和反诉被告双方的权利、义务处于不明状态，使反诉被告方无期限的承担质量担保责任，不利于交易的连贯和稳定，但本案中，在质保期内，反诉原告未提供证据证实向反诉被告提出过质量问题，应视为对设备进行了检验并默认设备质量符合合同约定，反诉原告方的期间利益因怠于履行通知义务而消灭，因此对反诉原告方提出的质量问题的鉴定申请不予准许。且反诉原告自己陈述两个存在质量问题的板式换热器是在三个采暖季后拆卸的，板式换热器的价值仅占合同的一部分，整个合同总价款220000元，两个板式换热器为99000元，因此在合同约定的质保期已过，被告主张存在质量问题的拆卸设备仅占合同一部分的情况下，反诉原告提出反诉要求退回全部设备的主张，本院不予支持。反诉原告未能提供证据证实其主张的7000元系多支付的2011年12月1日的合同款，因此反诉原告要求返还该款的反诉请求，不予支持。庭审中，反诉被告同意在反诉原告支付合同款项后为反诉告开具其要求的发票，因此对反诉原告要求反诉被告开具2011年12月1日发票的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于》第二条之规定，判决如下：一、被告临朐绿能供热有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告山东临朐巨威锅炉制造有限公司设备款及安装费213000元及逾期付款利息损失（本金213000元，时间自2013年3月16日至法院确定的还款之日按银行同期贷款利率的标准计算，期间无人民银行同期同类贷款利率标准的，按临朐县当地商业银行同期银行贷款利率标准计算）；二、驳回原告山东临朐巨威锅炉制造有限公司其它诉讼请求；三、反诉被告山东临朐巨威锅炉制造有限公司于本判决生效之日起五日内为反诉原告临朐绿能供热有限公司开具2011年12月1日原、被告签订合同的相应数额的税务发票；四、驳回反诉原告临朐绿能供热有限公司其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5937元，由原告山东临朐巨威锅炉制造有限公司负担1571元，由被告临朐绿能供热有限公司负担4366元；财产保全费2170元，由被告临朐绿能供热有限公司负担。反诉案件受理费4705元，减半收取2352.50元，由反诉原告临朐绿能供热有限公司负担2000元，由反诉被告山东临朐巨威锅炉制造有限公司负担352.50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘 芳审 判 员  吴绍生人民陪审员  张光亮二〇一四年十二月二十九日书 记 员  冯海玉