浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第9号
上诉人（原审被告）：刘某，公司文员。
委托代理人：张韶峰。
上诉人（原审被告）：孙某，无固定职业。
委托代理人：包朋忠。
被上诉人（原审原告）：黄某，无固定职业。
委托代理人：钱军。
上诉人刘某、上诉人孙某因婚约财产纠纷一案，均不服宁波市鄞州区人民法院于2014年11月10日作出的（2014）甬鄞民初字第1734号民事判决，均于2014年12月5日向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：黄某与刘某于2010年下半年认识，××××年××月××日登记结婚，2012年3月10日举办婚礼，婚礼后二三天刘某便未与黄某共同生活。2012年7月，刘某向宁波市北仑区人民法院提起离婚诉讼，后撤诉。2013年1月12日，刘某出具一份离婚协议，离婚协议上载明“婚前男方给女方聘礼共计人民币拾万，还有手链（13克）项链戒指二只照相机镜头，女方强烈要求离婚，离婚前女方自愿退还聘礼拾万及手链项链戒指二只照相机镜头，以上金额加实物退还给男方，离婚前还清，以上金额至2013年2月底全部退给男方”。2013年2月1日，刘某出具便条一份，载明“女方刘某男方黄某因办理离婚手续，女方欠男方人民币拾万元整，女方在2013年3月20日付清人民币柒万元整，剩下三万元至年底付清，付清后双方办离婚手续。在这期间，男方不要干预女方的工作”，孙某作为担保人在该便条上签字，期间刘某交还了黄某手链、项链、戒指等物品。2014年4月16日，刘某又向宁波市北仑区人民法院提出离婚诉讼，该案经调解双方达成调解协议，调解协议内容为“一、刘某与黄某离婚；二、现在原、被告处的财产归各自所有，各自名下的债权债务由各自享有和承担”，但对于本案讼争的100000元款项未作处理。
黄某于2014年6月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：刘某付清欠款100000元，孙某对该项债务承担连带保证责任。
刘某在原审中辩称：1.黄某自认至2014年4月16日双方感情还未破裂，离婚协议是在黄某胁迫下书写，为此刘某曾于2013年1月13日向派出所报案。2013年2月1日黄某亲属到刘某工作单位即孙某任公司经理的宁波友商服装整理有限公司要求协商离婚事宜并强迫刘某不要离婚，如需离婚就要付清款项。在此情形下，孙某从公司声誉角度出发要求刘某低调处理，故刘某在违背自己真实意思且双方以离婚为条件的情形下出具了便条。2.双方在离婚案件审理时对讼争的100000元有巨大争议，黄某曾要求一并处理但被明确告知很难得到支持后才在调解过程中放弃该项要求。3.黄某根本未将100000元礼金交给刘某，所谓100000元包含了青春损失费20000元、茶水费、婚礼所收的礼包等款项，并非婚约礼金，金额亦非100000元。综上，请求驳回黄某的诉请。
孙某在原审中辩称：1.2013年2月1日黄某及其亲属到公司要求解决与刘某的离婚事宜，当时有外商在场，为避免对公司造成不良影响，孙某才在便条上签字，但其本意是让黄某与刘某协商解决婚姻事宜，在两人离婚的前提下才支付该款项。黄某与刘某并未按书面协议离婚，也未解决双方之间的纠葛，该笔欠款也不真实，担保人孙某依法不应承担保证责任。2.本案所谓的担保是以人身关系解除为条件，依法不发生法律效力。综上，请求原审法院驳回黄某对孙某的诉请。
原审法院审理认为：对于黄某是否给付刘某彩礼100000元，如给付彩礼是否应该返还的问题。首先，黄某与刘某就彩礼是否给付各执一词，黄某认为其于登记结婚前现金给付刘某彩礼100000元，刘某则认为未收到该款，所谓彩礼是由茶水钱、青春损失费、压岁钱等组成，金额也没有100000元。对此，原审法院认为，虽黄某未提供证据证明其给付了刘某现金100000元，但从刘某签署的离婚协议、便条看，可认定刘某收取了彩礼100000元。其次，两人虽办理了结婚登记手续，但结婚登记至婚礼举办时双方并未共同生活，在举办婚礼后二三天双方便分开且未再共同生活；从离婚协议及便条看，刘某同意返还彩礼100000元，故对黄某请求刘某返还按照习俗给付的彩礼100000元的诉请，原审法院予以支持。
孙某对本案讼争款项应否承担保证责任的问题。黄某认为，孙某作为担保人在便条上签字，其应按连带责任承担保证责任，最后一期主债务的履行期限届满之日为2013年年底，故黄某主张权利未过保证期间。孙某则认为，其与黄某、刘某无利益关系，仅因善良及公司声誉作了担保，且担保是以黄某、刘某协议离婚为前提，而黄某、刘某并未协议离婚，故其无需承担保证责任。原审法院认为，首先，虽然担保法规定保证范围为“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保”，本案原系因彩礼所产生的纠纷，但因刘某明确向黄某表示返还彩礼并出具了书证，而孙某作为担保人在该书证上签字，本案符合保证范围，故对于孙某提出的本案系以协议离婚为前提不符合保证形式的主张原审法院不予采信。其次，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案未约定保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任。同时，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案最后一期主债务的履行期限届满之日为2013年年底，故黄某主张权利亦未过保证期间。综上，孙某应对本案讼争款项承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向刘某追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘某返还黄某彩礼款100000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、孙某对于刘某第一项的还款承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人刘某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费2”300元，减半收取1150元，由刘某负担。
宣判后，刘某、孙某均不服，均向本院提起上诉。
刘某上诉称：一、离婚协议作为证据不合法，不应予以采信，便条所担保的基础也不成立，黄某无法提供证据证实其用现金给付了100000元彩礼，上述两份文书刘某都是被迫书写，其作为离婚时的无过错方根本未收到过该笔款项，也根本不愿意返还。刘某申请对刘某、黄某进行测谎。二、原审法院即便认定讼争款项是彩礼，刘某、黄某已登记结婚并共同生活了一段时间，刘某也不需要返还彩礼。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回黄某的一审诉请。
孙某上诉称：一、离婚协议及便条只有一份原件，刘某、孙某均没有，导致刘某、孙某无法行使撤销权，刘某、孙某已事后反悔，上述两份文书均未发生法律效力，不能作为有效证据使用，更不能据此确认相关事实。二、孙某仅是刘某所在公司的老总，其出于维护公司正常工作及保护女工的考虑在便条上签字，是对黄某、刘某协议离婚作出担保，孙某并不是婚约财产的当事人，也不是婚约财产的受益人，不是本案适格诉讼主体。三、离婚过错在黄某，刘某系初婚的外来务工人员，家境困难，刘某为结婚也花去不少费用，而黄某至今未提供其因给付聘礼导致其生活困难的证据。黄某自愿赠与给刘某的手链等物已被迫返还，100000元彩礼如果存在也不应全额返还，最多是酌情返还。四、本案所谓担保是以解除人身关系为条件的，但黄某、刘某并未协议离婚，故离婚协议及从离婚协议延伸出来的便条均未生效，本案不能按照合同法、担保法的规定来确定离婚协议及便条的效力，孙某无需承担保证责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回黄某对孙某的一审诉请。
黄某针对刘某、孙某的上诉一并答辩称：1.刘某签字确认了离婚协议，刘某、孙某也出具了便条，派出所询问笔录只能证明刘某报过案，不能证明刘某受胁迫的说法，公安机关没有认定该事实，刘某也没有证据证明该事实，故刘某收取100000元彩礼的事实可以认定。2.黄某对离婚没有过错，即使有过错也与本案无关。刘某自认双方婚后没有一次性生活，其理应返还彩礼款，其在离婚协议、便条上也签字同意返还。3.孙某是对彩礼返还债务进行担保，其说黄某闹事只是借口。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，孙某、黄某均未提供新的证据。刘某向本院提供短信记录一份，用以证明黄某与刘某有共同生活，100000元彩礼根本不存在等事实。经质证，孙某对该证据无异议；黄某认为该证据不真实，也不能证明刘某待证事实。
经审理，对于原审法院认定的事实，黄某没有异议；刘某认为婚礼后二三天其并非因为吵架离家；孙某认为一审根据离婚协议及便条所认定的事实均错误。对于上述异议以及二审新证据的证明效力问题，本院将在下文中予以综合论述。
本院认为：刘某、孙某虽称签署离婚协议、便条并非真实意思表示，但并未充分举证证实其在受胁迫情形下签署上述两份文书，原审法院据此认定的事实成立。依据上述两份文书，原审法院判决刘某、孙某承担相应的返还款项及担保责任，理由正当，判决正确，本院予以维持。综上，刘某、孙某的上诉请求理由均不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人刘某、上诉人孙某各负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
审 判 员 刘振宇
二〇一五年三月五日
代书记员 贺佳薇