江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终609号
上诉人（原审被告）江苏辉业集团有限公司，住所地如皋市如城街道李渔路6号。
法定代表人杨宜林，该公司董事长。
委托代理人丁红丽，江苏奔月律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴光华。
被上诉人（原审原告）蔡兰平。
被上诉人（原审原告）吴继炜。
被上诉人蔡兰平、吴继炜共同的委托代理人吴光华。
上诉人江苏辉业集团有限公司（以下简称辉业公司）因与被上诉人吴光华、蔡兰平、吴继炜合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋商初字第0734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴光华、蔡兰平、吴继炜一审诉称，2013年5月16日，辉业公司因与如皋市建筑安装工程有限公司、连云港市东方资产经营有限责任公司诉讼保全一事，以吴光华、蔡兰平、吴继炜所有房屋为其诉讼保全提供担保。双方约定辉业公司以100元每平方米，共计44800元支付费用，担保期限6个月。辉业公司直到2015年2月13日才结束担保归还产权证。因辉业公司延长担保期限，吴光华、蔡兰平、吴继炜要求其给付延长担保期间的费用，辉业公司一直以资金紧张为由拖欠至今，现请求判令：1.辉业公司支付延期担保费用10万元。2.辉业公司承担本案的诉讼费。
辉业公司一审辩称：1.担保协议是双方真实意思的表示，尽管辉业公司当时经济非常困难，但仍按协议支付了一定费用，后来因为他案从2013年4月7日立案，直到2014年12月18日才作出一审判决，辉业公司直到2015年2月2日方能申请执行。吴光华、蔡兰平、吴继炜陈述直到2015年2月13日才拿到房产证也是事实。就本案而言，辉业公司的违约不是主观造成的，且辉业公司至今未拿到一分工程款。2.辉业公司依照双方约定担保期限确实违约，但并未给吴光华、蔡兰平、吴继炜造成损失，房产证已取回，办公用房一直未受到任何影响。3.本次担保属有偿担保，应当比无偿担保承担更多的责任，但辉业公司并未要求吴光华、蔡兰平、吴继炜承担更多责任。4.本案吴光华、蔡兰平、吴继炜没有因担保责任造成损失，双方未约定违约责任的承担。综上，请求驳回吴光华、蔡兰平、吴继炜的诉讼请求。
原审法院查明，2013年5月16日，辉业公司（甲方）为其他案件诉讼保全的需要，与吴光华、蔡兰平、吴继炜（乙方）签订担保协议一份，以吴光华、蔡兰平、吴继炜所有的房产为辉业公司的诉讼保全提供抵押担保，约定：乙方自愿以其所有的坐落于如皋市如城镇跃进路6号商贸综合楼3层办公房（448.76㎡）为甲方向南通中院作抵押担保。担保期限为6个月以内。甲方以100元／㎡的价格，计44800元向乙方支付本次担保费用。担保协议签订后，辉业公司向吴光华、蔡兰平、吴继炜支付了协议约定的44800元费用，吴光华、蔡兰平、吴继炜将协议约定房产的房产证提交南通市中级人民法院提供财产担保。2015年2月13日，南通市中级人民法院将案涉房产证归还吴光华、蔡兰平、吴继炜。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方签订的担保协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。吴光华、蔡兰平、吴继炜以其所有的房产为辉业公司的诉讼保全提供抵押担保，由于诉讼保全中存在风险，吴光华、蔡兰平、吴继炜以其所有的房产为辉业公司承担了该部分风险并限制自身在此期间对该房产的处分权利，根据双方签订的担保协议，吴光华、蔡兰平、吴继炜提供担保的期限仅为6个月，即自担保协议签订之日2013年5月16日至2013年11月15日。但直到2015年2月13日，吴光华、蔡兰平、吴继炜才取回担保房产的房产证，在2013年11月16日至2015年2月12日期间仍由吴光华、蔡兰平、吴继炜承担相应诉讼保全风险并限制其对该房产的处分权利，而对担保期限的延长，辉业公司未征得吴光华、蔡兰平、吴继炜的同意，该行为违反了担保协议中对担保期限6个月的约定，故对上述延长期间的费用辉业公司理应向吴光华、蔡兰平、吴继炜支付。
关于辉业公司辩称其违约不是主观造成，没有给吴光华、蔡兰平、吴继炜造成损失，但对辉业公司违反担保协议约定延长担保期限的行为，辉业公司未能提供证据证明该违约行为符合法定或合同约定的免责情形，不能免除辉业公司的违约责任，且吴光华、蔡兰平、吴继炜因担保期限的延长而承担的诉讼保全风险及对其所有房产处分权利的限制亦属于吴光华、蔡兰平、吴继炜的损失，故对辉业公司的该项辩称，不应予以采信。
关于担保期限延长期间费用的数额，因双方在担保协议中未就担保期限延长的违约责任或费用计算方法进行约定，在担保协议中双方约定按照每平米100元计算费用为44800元，考虑到担保期限的延长期间自2013年11月16日至2015年2月12日有将近15个月，超过担保协议约定的6个月，且根据双方签订的担保协议，该费用计算的依据是所涉房产的面积，故酌情仍按照担保协议约定的计算标准即每平米100元计算担保期限延长期间的费用为44800元。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，作出如下判决：辉业公司于本判决生效后十日内给付吴光华、蔡兰平、吴继炜费用44800元。案件受理费2300元，由吴光华、蔡兰平、吴继炜负担1380元，由辉业公司负担920元。
上诉人辉业公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院未适用《中华人民共和国担保法》，属适用法律错误。辉业公司不能按期归还吴光华、蔡兰平、吴继炜房产证的原因是因为诉讼程序，辉业公司主观并无过错。根据双方协议约定，补偿费用应当没有时间限制，案涉房屋的实际风险也未增加。综上，请求二审法院依法驳回吴光华、蔡兰平、吴继炜的诉讼请求。
被上诉人吴光华、蔡兰平、吴继炜答辩称，他案在诉讼程序上的问题与其无关。根据协议约定，辉业公司实际应承担的费用应当超过原审判决确定的数额。综上，请求二审法院依法裁判。
对原审法院查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
经当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：1.案涉房屋担保延期费用如何确定。2.原审法院适用法律是否正确。
本院认为，关于案涉房屋担保延期费用如何确定问题。根据案涉协议约定，房屋使用期限为2013年5月16日至2013年11月15日，辉业公司依约应当在2013年11月16日前向吴光华、蔡兰平、吴继炜返还案涉房屋的产权证书，但吴光华、蔡兰平、吴继炜实际于2015年2月13日才收到案涉房屋产权证书。辉业公司认为其未能按时归还房屋产权证书是因为诉讼程序等客观原因，其主观并无过错，其不应当承担相应责任。因违约责任归责原则为严格责任，其构成并不以当事人主观具有过错为要件，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，辉业公司行为已构成违约，其应当向吴光华、蔡兰平、吴继炜承担赔偿损失等违约责任。至于辉业公司应当赔偿实际损失的范围，仍然应当以案涉房屋承担的诉讼保全风险及处分权利受到的限制对吴光华、蔡兰平、吴继炜造成的损失为限，原审法院综合考量双方订立合同的目的及案涉房屋实际使用情况后，酌情认定该损失金额为44800元，该金额并未超过吴光华、蔡兰平、吴继炜的实际损失，本院予以支持。
关于原审法院适用法律是否正确问题。本案虽涉及财产担保，但案涉担保协议作为担保关系发生的依据，本身也是一种合同行为，在适用《中华人民共和国担保法》的同时应当适用《中华人民共和国合同法》，故原审法院适用法律无误。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人江苏辉业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张 燕
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；