吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终814号
上诉人（原审被告）：龙井市新兴建筑材料厂，住所：龙井市。
负责人：金在镐，系该厂厂长。
上诉人（原审被告）：金在镐，男，朝鲜族，1949年6月10日出生，龙井市新兴建筑材料厂厂长，现住延吉市。
被上诉人（原审原告）：宋名卫，男，汉族，1969年3月29日出生，个体，现住延吉市。
委托诉讼代理人：麻伟东，吉林罗天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵艳杰，女，满族，1970年1月2日出生，个体，现住延吉市。
被上诉人（原审被告）：张勇，男，汉族，1967年8月26日出生，个体，现住延吉市。
被上诉人（原审被告）：崔卫权，男，汉族，1970年12月20日出生，无职业，现住延吉市。
上诉人龙井市新兴建筑材料厂、金在镐因与被上诉人宋名卫、赵艳杰、张勇、崔卫权买卖合同纠纷一案，对吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初3735号民事判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
龙井市新兴建筑材料厂、金在镐上诉请求：撤销原判决，依法确认被上诉人的法律责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、2012年1月10日合同书中的金在镐签字不是我本人所签，新兴建筑材料厂公章也是虚假的，这个合同我没有见过，内容我也不清楚。对于2013年10月14日赵艳杰、张勇、宋名卫签订购销合同及双方履行合同并于2016年3月24日进行结算的事实，我本人及新兴建筑材料厂不知情。2、2013年张勇在赵艳杰承包期限只剩3天的情况下，与原告签订交付350万块砖的无法履行的合同，其以诈骗为目的，该合同应属非法无效。3、2014年赵艳杰、张勇与金成镐没有承包关系，与厂主朴承彪也未签订承包合同。合同所盖公章系私刻，合同中赵艳杰是担保人，但一审法院认定其为砖厂代表不当。赵艳杰和张勇应承担责任，砖厂无赔偿责任。4、当时宋名卫先到公安机关报案沟通的，后来宋名卫通知我说公安局找我去了解情况。这样我就和宋名卫一起去公安局，之后的事情我就不清楚了。
宋名卫二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判，驳回上诉。2013年10月份，崔卫权介绍赵艳杰给我认识，我知道了赵艳杰供应砖，因为第二年我有工程需要砖。后续与赵艳杰沟通后签订了略低于市场价格的购销合同。当时赵艳杰向我出示了营业执照以及税务代码证和公章，还有赵艳杰与新兴建筑材料厂2012年1月10日签订的承包合同。我给赵艳杰的三套房屋都是顶账过来的，当时黄本合同已签到我的名下。签完合同大约一周时间，我安排人把三套房屋过户给了赵艳杰。2014年5月份开始供砖，2015年9月发生供货困难，只供应了372763.00元的砖。我没有找过新兴建筑材料厂的所有人进行沟通，我只与赵艳杰进行了沟通。2013年10月14日签订购销合同时赵艳杰说其本人代表新兴建筑材料厂，所以我就将房屋过户到赵艳杰名下，而没有过户至新兴建筑材料厂名下，当时赵艳杰未出示新兴建筑材料厂的授权委托书。张勇也参与洽谈了，合同是张勇先签的字，但未按手印，我表示必须赵艳杰签字按手印，这样赵艳杰就签字按手印了。我们认为：第一、关于被上诉人赵艳杰与龙井市新兴建筑材料厂是否存在承包关系的问题。在一审中上诉人承认龙井市新兴建筑材料厂与赵艳杰于2013年存在承包关系，另外根据延吉市人民法院（2014）延民初字第3018号民事判决书，已经认定上诉人与承包人赵艳杰之间存在承包关系，因此上诉人提出与被上诉人赵艳杰之间不存在承包关系的主张与事实不符。第二、关于合同效力的问题。宋名卫在龙井市建筑材料厂厂内与其签订买卖合同，当时赵艳杰出具了营业执照及组织机构代码证和公章，宋名卫看到该厂确实具有经营资质及相应的生产能力，才与其签订了买卖合同。现在上诉人提出该合同的公章是假的因此合同无效，宋名卫认为自己不具备鉴别公章真假的能力，也没有义务去认定合同公章的真伪，加盖假公章的事实是上诉人监督管理不善造成的，理应承担民事责任。第三、关于本案由于上诉人违约造成合同无法履行，龙井市新兴建筑材料厂、金在镐是否应当承担民事责任的问题，基于前面所陈诉的理由，龙井新兴建筑材料厂与宋名卫签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，而且已经部分履行了合同。如果上诉人以公章是假的而主张合同无效，那么无效合同有无效合同的处理办法。因上诉人管理过错责任而造成的后果，上诉人的民事法律责任并不能免除。第四、关于赵艳杰、张勇行为是否构成诈骗的问题。因为买卖合同的主体是龙井市新兴建筑材料厂和宋名卫且已经部分履行了合同，金在镐曾报案，但是公安机关认为赵艳杰的行为系代表龙井市新兴建筑材料厂法人的职务行为系民事纠纷，不具有诈骗罪的构成要件，因此不予立案。所以上诉人主张先刑事后民事的主张不予成立。第五、本案涉及的相关法律问题。1、宋名卫认同原审判决引用的相关法律规定，同时龙井市新兴建筑材料厂在与赵艳杰承包关系中有证据证明有明显的收益，因此应当承担相应的民事法律责任。另外根据《个人独资企业法》第19条的规定，投资人对受托人或被聘用人员职权的限制不得对抗第三人。
赵艳杰、张勇在法律规定的答辩期限内未向本院提交书面答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。
崔卫权二审答辩称，其见到了执照、代码证以及公章，所以才为龙井新兴建筑材料厂提供担保，一审判决正确。应由金在镐与新兴建筑材料厂承担赔偿责任，我本人承担担保责任。我与张勇、赵艳杰2013年干工程的时候认识。当时他们向我的工地供砖，我与宋名卫是多年的朋友比较熟悉。当时宋名卫找到我当担保人，赵艳杰也同意我当担保人，我认为新兴建筑材料厂价值千万以上具有履行约定的能力，合同双方也能够遵守约定，几个月内履行完毕，我也就轻信了，并在合同上签字担任担保人。因为提前付款的原因，合同中约定的砖的价格略低于市场价格。当时宋名卫给了赵艳杰三套黄本售房合同，之后情况我就不了解了。新兴建筑材料厂到现在一直在生产砖，具备履行合同能力，应当按约定履行。
宋名卫一审诉称：2013年10月14日，原、被告签订购销合同，约定：原告购买被告的红砖、多孔砖，红砖每块单价0.3元、多孔砖每块单价0.5元，货款总额为1390660元，付款方式为原告给付被告三套房屋抵付货款，并由被告崔卫权提供担保。合同签订后，原告向被告交付了三套房屋，但被告赵艳杰、张勇只给付原告部分红砖、多孔砖。2016年3月24日，经原、被告双方结算，被告拖欠原告价值1076697元的红砖至今未能给付，故原告诉至法院要求被告龙井市新兴建筑材料厂、金在镐、赵艳杰、张勇、崔卫权互负连带责任偿还货款1076697元及利息。
被告龙井市新兴建筑材料厂、金在镐共同辩称：1、被告金在镐与原告不相识，从未签定过任何合同，合同中加盖的公章为虚假的，龙井市新兴建筑材料厂、金在镐不具有本案被告的诉讼主体资格；2、原告在诉状中主张的事实，被告金在镐均不知情。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告赵艳杰、张勇未提交答辩意见。
被告崔卫权辩称：2013年10月14日，被告张勇、赵艳杰在经营龙井市新兴建筑材料厂期间，与原告签订了红砖买卖合同，当时被告崔卫权为双方签订的买卖合同签字并提供了担保，其同意原告提出的诉讼请求。
一审法院经审理查明：龙井市新兴建筑材料厂系金在镐个人投资的独资企业。2013年10月14日，被告赵艳杰在经营龙井市新兴建筑材料厂期间，被告赵艳杰、张勇以龙井市新兴建筑材料厂的名义与原告签订买卖合同，约定：原告购买被告龙井市新兴建筑材料厂的红砖、多孔砖，红砖每块单价0.3元、多孔砖每块单价0.5元，货款总额为1390660元，付款方式为原告给付被告三套房屋（位于延吉市参花街水岸帝景小区3号楼1单元1802号、面积123.01平方米、价款为516642元；位于延吉市参花街水岸帝景小区5号楼1单元206室、面积102.11平方米、价款为388018元；位于延吉市公园街水畔花园小区3号楼1单元1802号、面积108平方米、价款为486000元，三套房屋总价款为1390660元）抵付货款，并由被告崔卫权提供担保。合同签订后，原告于2013年10月将合同约定的三套房屋交付给被告赵艳杰、张勇。被告赵艳杰、张勇自2014年5月至2016年3月间给付原告价值365963元的红砖及多孔砖，剩余红砖及多孔砖未能向原告履行。2014年8月7日，被告赵艳杰、张勇因经营砖厂缺少资金，向原告借款5万元，并为原告出具欠据。2016年3月24日，被告赵艳杰为原告出具对账单：1390660元（房款）+52000元（欠现金）-365963元（货款）=1076697元。同日，被告赵艳杰为原告出具欠款1076697元的欠据。
另查明：2014年6月18日，金在镐对赵艳杰、蔡汉向本院提起诉讼，要求赵艳杰、蔡汉连带支付2012年、2013年、2014年承包龙井市新兴建筑材料厂期间的承包费651390元及违约金162847元。本院于2014年11月26日作出（2014）延民初字第3018号民事判决：赵艳杰支付金在镐承包费251390元及违约金93977元，蔡汉承担连带责任。
认定上述事实的证据有：原告身份证复印件、购销合同、收条、保证书、对账单、欠据、龙井市新兴建筑材料厂营业执照及组织机构代码证复印件各一份及当事人的陈述等，上述证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。被告赵艳杰、张勇在接到本院送达的起诉状及传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出异议，视为放弃答辩及举证、质证权利。
根据原告提出的诉讼请求及被告龙井市新兴建筑材料厂、金在镐、崔卫权的答辩意见，本案争议的焦点主要为：原告与被告龙井市新兴建筑材料厂签订的买卖合同是否有效？原告主张被告拖欠货款的数额1076697元是否属实？本案应由谁承担民事责任？
一审法院认为：被告赵艳杰在承包经营被告龙井市新兴建筑材料厂期间，被告赵艳杰、张勇以该厂的名义与原告之间签订的买卖合同及与被告崔卫权签订的保证合同均系当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同及保证合同均合法有效。根据庭审调查的事实及原告举证的证据并结合本院（2014）延民初字第3018号民事判决书认定的事实看，被告赵艳杰在承包经营被告龙井市新兴建筑材料厂期间，以该厂的名义与原告签订买卖合同，该买卖合同的相对人应为原告与被告龙井市新兴建筑材料厂之间，被告赵艳杰、张勇向原告收取货款以及向原告供应红砖、多孔砖的行为应认定为履行被告龙井市新兴建筑材料厂的职务行为，基于该买卖合同而产生的债务应由被告龙井市新兴建筑材料厂承担。本案原告按照合同约定已将三套房屋以抵付货款的方式交付给被告赵艳杰、张勇，其合同约定的付款义务已履行完毕。被告赵艳杰、张勇收取原告交付的货款后，只履行价值365963元的红砖及多孔砖的供货义务，至今未能向原告供应剩余红砖及多孔砖，其行为构成违约，应自结算之日起按银行贷款利率计算向原告承担利息损失的违约责任。根据被告赵艳杰为原告出具“对账单：1390660元（房款）+52000元（欠现金）-365963元（货款）=1076697元；被告赵艳杰为原告出具欠款1076697元的欠据”看，前述欠款1076697元中包含52000元借款，因52000元借款与本案诉争货款系两个不同的法律关系，应在欠款总额中予以扣除，原告可就52000元借款另行告诉解决，故原告主张的欠款数额应认定为1076697元-52000元=1024697元。关于原告要求被告金在镐承担连带责任的主张，因被告龙井市新兴建筑材料厂系被告金在镐个人投资的独资企业，根据“《中华人民共和国个人独资企业法》第二条投资人以其个人财产对个人独资企业债务承担无限责任。”的规定，被告金在镐应依法对上述债务承担连带责任。被告崔卫权提供保证担保时，未明确约定保证方式，应推定为连带责任保证，对前述债务应承担连带保证责任。故原告要求被告龙井市新兴建筑材料厂、金在镐、赵艳杰、张勇、崔卫权互负连带责任给付欠款1076697元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持被告龙井市新兴建筑材料厂、金在镐、崔卫权互负连带责任给付欠款1024697元及利息。关于被告金在镐提出2013年10月14日的购销合同中加盖的公章并非龙井市新兴建筑材料厂的公章，并申请司法鉴定的主张，因被告金在镐在2014年6月18日对赵艳杰、蔡汉向本院提起诉讼时，要求赵艳杰、蔡汉连带支付2012年、2013年、2014年承包龙井市新兴建筑材料厂期间的承包费，对此应认定被告赵艳杰与被告金在镐之间在2012年、2013年、2014年间具有关于龙井市新兴建筑材料厂的承包经营关系，即使前述买卖合同中加盖的公章并非真实的公章，亦不影响双方之间的承包关系，故一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告龙井市新兴建筑材料厂于本判决发生法律效力后立即给付原告宋名卫欠款1024697元及利息（自2016年3月24日至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告金在镐、崔卫权对上述债务承担连带清偿责任。如果被告龙井市新兴建筑材料厂、金在镐、崔卫权未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告宋名卫的其他诉讼请求。案件受理费14490元，由原告宋名卫负担468元；由被告龙井市新兴建筑材料厂、金在镐、崔卫权负担14022元
二审审理过程中，上诉人龙井市新兴建筑材料厂及上诉人金在镐向本院提交证据如下：
证据1、2013年1月28日和2010年6月22日的营业执照复印件以及企业档案补正材料。证明赵艳杰、张勇向宋名卫出示的营业执照系上诉人所丢失的2010年6月22日营业执照，该营业执照已无效，所以双方签订的购销协议也应属无效。宋名卫对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。其认为当时宋名卫与新兴建材厂签订合同时，营业执照副本及组织机构代码证是真实合法有效的，也没有声明作废，涉案购销合同也是合法有效的。崔卫权对该证据的真实性没有异议，其不了解相关情况，但同意金在镐的意见。本院认为，二被上诉人对该证据的真实性均无异议，故本院仅对该证据的真实性予以采信。
证据2、（吉延州）公（刑技）鉴（文检）字【2017】31号鉴定文书。证明检材上的“龙井市新兴建筑材料厂”印文与样本上的“龙井市新兴建筑材料厂”印文不是同一枚印章盖印的，所以张勇、赵艳杰与宋名卫所签订的购销合同无效。宋名卫对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。其认为该公章与相关国家机关备案的公章不一致属实，但该公章同样具有法律效力，而且该合同已经实际部分履行，合同应为合法有效。崔卫权对该鉴定文书不认可，其认为公章是真的，购销合同也是真的。本院认为，该证据由公安机关依法出具，其来源合法，内容客观真实，故对该证据的真实性予以采信。
证据3、（2014）延民初字第3018号民事判决书和（2015）延中民二终字第3号民事判决书。证明2014年赵艳杰未承包新兴建筑材料厂。宋名卫对证据的真实性没有异议，但认为2014年新兴建筑材料厂曾履行合同向其提供红砖和多孔砖（不含三孔砖）。崔卫权称对该事实不清楚。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，二被上诉人亦无异议，故对该证据予以采信。
证据4、（2016）吉2405民初563号民事判决书、（2014）龙民初字第306号第二次法庭审理笔录（2015年1月20日）、（2017）吉2405民初745号法庭审理笔录（2017年12月25日）。证明2014年朴承彪收回新兴建筑材料厂并经营，2014年赵艳杰与张勇没有承包经营该砖厂。宋名卫对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。1、上述判决及庭审笔录与本案事实没有直接关系。2、金在镐与朴承彪及赵艳杰之间系企业内部管理关系，不能以此对抗第三人主张的债权。崔卫权对上述证据没有异议，也不清楚。本院认为，二被上诉人对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
证据5、2016年11月10日蔡汉出示的证明信一份以及2012年10月18日金在镐、蔡汉、赵艳杰、石长海签订的2013年度合同书一份。该合同约定：甲方：金在镐，乙方：蔡汉赵艳杰，丙方：石长海。一、甲方出厂，乙方出资金，丙方负责生产。三、乙方责任：1、乙方管理帐，雇佣会计人员。赵艳杰负责销售，蔡汉负责开票和协助丙方作好现场管理（销售和开票制度另行制定）。2、乙方2012年11月15日前交给甲方40万元人民币。3、生产利润（含亏损）是乙方的所有。……6、亏损事宜与甲方和丙方无关。六共同责任：1、本合同之前的债权债务和经营亏损事宜与甲方和丙方无关。2、甲方不承担在合同期内发生的一切法律责任以及赔偿责任……七、根据村里的要求合同每年签一次。如国家不征用土地时合同可以延期到2014年度。八、合同签约当天起生效。证明2013年蔡汉、赵艳杰、石长海合伙承包砖厂，赵艳杰未经合伙人的同意下无权代表砖厂签订合同，根据2013年承包合同第6条第2款的约定，在承包期内发生的赔偿责任由承包人承担，本案在合同有效期最后三天内发生的赔偿责任应由承包人赵艳杰、蔡汉、石长海共同承担，与金在镐无关。张勇和赵艳杰不是砖厂的合法负责人，一审判决认定张勇、赵艳杰是砖厂负责人与事实不符。宋名卫对该组证据的真实性有异议，其认为该2012年10月18日承包合同与涉案的赵艳杰、张勇向宋名卫出示的2012年1月10日承包合同内容不一致，且本案中不存在蔡汉其人，该组证据与本案无关。崔卫权表示对该组证据内容不清楚。本院认为，2012年10月18日金在镐、蔡汉、赵艳杰、石长海签订的2013年度合同书及相关约定内容，有（2014）延民初字第3018号民事判决书和（2015）延中民二终字第3号民事判决书证明属实，也与2016年11月10日蔡汉出示的证明信的内容一致，故对该证据的真实性予以采信。对于宋名卫主张的赵艳杰、张勇向其出示的2012年1月10日承包合同是真合同的质证意见，本院不予采信。
证据6、2017年8月6日宋名卫签名的撤销被告申请书。证明砖厂、金在镐与本案无关，金在镐不承担本案的赔偿责任。宋名卫对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，其认为当时金在镐因到公安机关立案需要找宋名卫出具该材料，宋名卫遂出具该材料，但该申请书内容未实际履行。崔卫权表示对该证据情况不了解。鉴于宋名卫对该证据内容不认可，故本院对该证据不予采信。
证据7、2016年12月21日龙井新兴建筑材料厂营业执照复印件一份。证明2010年6月22日至今金在镐为该厂（个人独资企业）的投资人。宋名卫、崔卫权对该证据均无异议，本院对该证据予以采信。
证据8、2013年10月14日宋名卫与新兴建筑材料厂签订的购销合同。证明涉案购销合同签订日期为承包期（2012年10月18日至2013年10月17日）即将届满之时。该合同将赵艳杰列为担保人在合同上签字，未列为新兴建筑材料厂的代表，所以该购销合同无效，赵艳杰应承担担保责任。
宋名卫对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。其认为该合同主体明确，双方的权利义务明晰。按照合同约定的义务，宋名卫已充分履行，但龙井市新兴建筑材料厂没有及时交付货物，构成违约，要求其承担民事法律责任。崔卫权对证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。其认为当时张勇、赵艳杰已经在合同上签完字了，又把我叫来签字。写在张勇与赵艳杰签名的中间位置的“担保人崔卫权”是我写的。本院认为，二被上诉人对该证据的真实性均无异议，故本院仅对该证据的真实性予以采信。
证据9、2016年3月24日赵艳杰签名的对账单。证明双方交付多孔砖、大三孔、小三孔、小砖四类，但该厂设备不具备生产大三孔、小三孔砖的能力，也从未生产过大三孔、小三孔砖。双方购销合同约定的大三孔、小三孔砖与该厂没有关系。宋名卫对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该购销合同中“大三孔、小三孔”文字是赵艳杰后填进去的。对账单经宋名卫与赵艳杰核对认可，合同和对帐单是合法有效的。对账单中多孔砖、大三孔、小三孔、小砖数量正确，价款真实。是否是新兴建材厂生产我不清楚，但是确实给我送到工地了。崔卫权称签完字以后其他事情我不清楚。本院认为，二被上诉人对该证据的真实性均无异议，故本院仅对该证据的真实性予以采信。
本院根据庭审质证采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：
2012年10月18日，金在镐与蔡汉、赵艳杰、石长海签订的2013年度《合同书》。约定：甲方：金在镐，乙方：蔡汉赵艳杰，丙方：石长海。一、甲方出厂，乙方出资金，丙方负责生产。三、乙方责任：1、乙方管理帐，雇佣会计人员。赵艳杰负责销售，蔡汉负责开票和协助丙方作好现场管理（销售和开票制度另行制定）。2、乙方2012年11月15日前交给甲方40万元人民币。3、生产利润（含亏损）是乙方的所有。……6、亏损事宜与甲方和丙方无关。六、共同责任：1、本合同之前的债权债务和经营亏损事宜与甲方和丙方无关。2、甲方不承担在合同期内发生的一切法律责任以及赔偿责任……七、根据村里的要求合同每年签一次。如国家不征用土地时合同可以延期到2014年度。八、合同签约当天起生效。
另查明，2013年10月14日赵艳杰、张勇（该二人系夫妻）与宋名卫签订购销合同时，向宋名卫出示和使用的2010年6月22日龙井市新兴建筑材料厂营业执照已因丢失，经金在镐申请已于2013年1月28日补发执照。向宋名卫出示和使用的2012年1月10日《合同》，并非真实承包合同。龙井市新兴建筑材料厂不具备生产合同中约定的四类砖中，“大三孔”、“小三孔”砖的能力，也没有生产过该类型的砖。
2014年赵艳杰、张勇没有承包经营龙井市新兴建筑材料厂。2014年5月份赵艳杰、张勇开始向宋名卫的工地供砖，后发生供砖困难，在宋名卫多次与赵艳杰沟通要求下，截止2015年9月只供应了价值372763.00元的砖。
宋名卫二审自认，2013年10月14日签订及履行购销合同期间，没有找过新兴建筑材料厂的所有人，只与赵艳杰进行了沟通，并将三套房屋过户到赵艳杰名下，当时赵艳杰未出示新兴建筑材料厂的授权委托书。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，2013年10月14日，赵艳杰明知其与蔡汉、石长海共同承包龙井市新兴建筑材料厂即将于2013年10月17日到期的情况下，与张勇共同使用因丢失补发失效的龙井市新兴建筑材料厂营业执照、伪造的公章、虚假的承包合同，以龙井市新兴建筑材料厂的名义与宋名卫签订上述承包期内不能履行的房屋置换红砖、多孔砖合同。合同签订后，宋名卫将三套房屋交付至未出示新兴建筑材料厂授权委托书的赵艳杰个人名下。2014年5月至2015年9月期间，赵艳杰向宋名卫交付价值372763.00元的砖。且龙井市新兴建筑材料厂不具备生产合同中约定的四类砖中的“大三孔”、“小三孔”砖的能力，也从来没有生产过该类型的砖。故金在镐、蔡汉、石长海未做出过与宋名卫签订置换合同的意思表示，或对赵艳杰、张勇与宋名卫签订的置换合同内容知情、表示认可及收受该三套房屋。庭审中，宋名卫自认涉案合同事宜均系其与赵艳杰、张勇商议并履行，并交付房屋至赵艳杰名下，在合同签订及履行期间，未与金在镐联系沟通的事实，并有崔卫权的陈述佐证。综上事实，应认定涉案合同系赵艳杰、张勇与宋名卫签订,双方形成合同法律关系。赵艳杰收受置换房屋并部分履行了交付红砖、多孔砖的义务，现赵艳杰、张勇不能继续履行合同约定内容，依法构成违约，应由二人承担违约赔偿责任，保证人崔卫权承担保证责任。龙井市新兴建筑材料厂及金在镐不应对涉案合同及上述违约事实承担责任。宋名卫要求龙井市新兴建筑材料厂及金在镐偿还货款及利息没有事实和法律依据，对其诉求本院不予支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，龙井市新兴建筑材料厂、金在镐的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初3735号民事判决；
二、赵艳杰、张勇于本判决发生法律效力后立即给付原告宋名卫欠款1024697元及利息（自2016年3月24日至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、崔卫权对上述债务承担连带清偿责任。
如果赵艳杰、张勇、崔卫权未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回宋名卫的其他诉讼请求。
一审案件受理费14490元，二审案件受理费13980元，合计28470元，由宋名卫负担1375元；由赵艳杰、张勇、崔卫权负担27095元。
本判决为终审判决。
审判长 葛福祥
审判员 林 一
审判员 金春秋
二〇一八年八月二十日
书记员 李 彬