河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀07民终2157号
上诉人（原审原告）：张北天诚锦绣房地产开发有限公司，住所地河北省张北县。
法定代表人:高建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡文，河北宝庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘美娥，女，1969年11月6日出生，汉族，住河北省张北县。
被上诉人（原审被告）：高玉枝，女，1948年9月18日出生，汉族，住河北省张北县。
被上诉人（原审被告）：杨彪，男，1994年6月13日出生，汉族，住河北省张北县。
委托诉讼代理人：靳利珍，河北鸿义律师事务所律师。
上诉人张北天诚锦绣房地产开发有限公司（以下简称天诚公司）因与被上诉人刘美娥、高玉枝、杨彪劳动争议一案，不服河北省张北县人民法院（2017）冀0722民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天诚公司委托诉讼代理人胡文，被上诉人杨彪及刘美娥、高玉枝的委托诉讼代理人靳利珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天诚公司上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判上诉人与常小兵不存在劳动关系;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决书认定的事实有暇疵。原审法院判决书认定上诉人给常小兵发放过工资，2016年8月份为1250元，9月份为400元，并于2016年9月23日向常小兵支付工资3026元;并且又认定上诉人为张北县北京新城商住小区B区一期工程(以下简称北京一号院)建设单位，中国新兴建筑工程总公司为北京一号院承建单位，河北朝晖建筑劳务分包有限公司承包此项目劳务用工，三方签订了相关协议。因张北县住房和城乡建房局张住建字［2014]67号文件要求上诉人将农民工工资直接打入农民工手中，为了落实当地政府要求，上诉人才给常小兵直接代发放过工资，并非因上诉人系用人单位才给常小兵发放过工资，此系原审法院认定事实错误。二、原审法院判决书适用法律不准确。上诉人在原审起诉时就指出原仲裁裁决书依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发［2005］12号文件第四条:建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。这是适用法律错误，而原审法院却继续依据该规定判决上诉人与常小兵存在劳动关系。上诉人重审:作为北京一号院工程的开发者，上诉人第一无劳务用人的资质，也没有与常小兵存在过任何劳务用工关系，所以不具有与常小兵建立劳动关系的事实;第二是上诉人将工程整体发包给工程的建设者中国新兴建筑工程总公司，该公司明显具备劳务用工主体资格，中国新兴建筑工程总公司又将该工程所有劳务用工项目分包给了河北朝晖建筑劳务分包有限公司，该劳务分包公司也明显具备劳务用工主体资格。所以即使认定存在劳动关系，也是河北朝晖建筑劳务分包有限公司与常小兵存在劳动关系。所以判决书继续依据此规定认定上诉人与常小兵存在劳动关系显然是适用法律不正确。综上，原审法院无论认定事实还是适用法律都明显存在不足，为维护上诉人的合法权益，请求二审人民法院查明事实真相，撤销一审判决，依法改判上诉人与常小兵不存在劳动关系;并支持上诉人的其他上诉请求。
刘美娥、高玉枝、杨彪辩称:一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由与事实不符，于法无据，请求二审法院驳回其上诉。
天诚公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院对张北县劳动争议仲裁委员会张劳人仲案[2016]25号仲裁裁决书的错误裁决进行纠正，依法判决原告与常小兵不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、裁决书认定的事实不清楚、不正确。裁决书认定常小兵于2016年9月16日下午4点左右在北京一号工地打完混凝土后和工友们到饭馆吃饭，吃完饭后骑摩托车发生交通事故死亡的事实存在，且原告于2016年9月23日给付常小兵工资3026元，故认定常小兵与原告存在劳动关系。但是既然认定是劳动关系，那么常小兵是从何时开始在原告处工作，工作时间和休假制度如何？劳动报酬如何给付等均没有查清，仅凭借常小兵两个朋友的证言就认定在原告处工作并于下午4点下班，这显然与客观事实严重不符，因为建筑工地是季节性非常强的工作场所，没有天阴下雨、停水停电的影响，不可能4点就下班，所以裁决书认定的事实不清楚、不正确。而本案的真实事实是：原告是张北县北京一号工地的项目开发者，其本身根本没有直接使用劳务工的可能和必要，其将该工程总体承包给了中国新兴建筑总公司，该公司是工程的建设者，中国新兴建筑总公司又将该工程所有劳务用工项目分包给了河北朝晖建筑劳务分包有限公司，河北朝晖建筑劳务分包有限公司又将该工程的混凝土工程以承揽的方式转包给了孟繁兵，并按照平米单价予以结算价格，由孟繁兵再以其自己的设备、技术和劳力完成全部工作，承揽人孟繁兵自己或者再雇用其他人完成该混凝土工程承揽工作，原告只是向工程的承包人中国新兴建筑总公司接收工作成果，与河北朝晖建筑劳务分包有限公司没有任何关系及业务往来。原告没有雇用过常小兵，与常小兵之间无管理隶属性和人身依附性，不存在管理与被管理的关系，常小兵不受原告公司员工纪律和规章制度的约束，更不要说形成劳动关系，原告的所有员工均不认识常小兵，原告也没有为常小兵提供劳动工具或设备、没有定期给付常小兵工资，原告只是根据国家及地方规定，为了保障农民工报酬及时落到实处，劳动报酬怕被项目的建设者、分包者或者转包方占用，于2016年9月16日将常小兵的劳务报酬直接给付了常小兵后，仲裁委据此就认定原告与常小兵之间存在劳动关系是多么荒唐的事情。为了保障农民工权益，在国家及地方有关部门的监督下发放劳动报酬或者亲自发放农民工报酬是常有的事，有时也由地方政府有关部门代发，按照裁决书认定谁给过报酬谁就是用工主体，那么代发工资的任何部门都可能与受雇佣者形成劳动关系。所以裁决书认定的事实不清楚、不正确。裁决书依据《劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《关了确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发［2005］12号文件第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原告作为工程的开发者，第一是没有与常小兵存在用工关系，所以不具备自用工之日起即与常小兵建立劳动关系的事实；第二是原告将工程整体发包给工程的建设者中国新兴建筑总公司，该公司明显具备用工主体资格，中国新兴建筑总公司又将该工程所有劳务用工项目分包给了河北朝晖建筑劳务分包有限公司，该劳务分包公司也具备用工主体资格。所以决定书依据这两条法律、法规作出认定原告与常小兵存在劳动关系显然是适用法律不正确。基于以上事实和理由，为保护原告的合法权益，特诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。
刘美娥、高玉枝、杨彪辩称，死者常小兵在被告工地工作，有被告一起工作的人证实，原告给被告办理了工资卡，且按月发放工资，故常小兵与被告存在劳动关系。
一审法院经审理认定事实：1、天诚公司为张北县北京一号院建设单位，中国新兴建筑工程总公司为该工程承建单位，河北朝晖建筑劳务分包有限公司承包此项目劳务用工，三方签订了相关协议。2、天诚公司于2016年8月份及9月份为常小兵发放工资，金额分别为：1250元和400元。3、2016年9月16日下午四点左右，常小兵在北京一号院工地打完混泥土后和工友到饭馆吃饭，吃完饭后骑摩托车行至张北邮政局附近发生交通事故死亡。4、2016年9月23日天诚公司向常小兵支付工资3026元。
一审法院认为，常小兵在北京一号院工地干活，有原告天诚公司以常小兵名义办理的用于发放工资的银行卡，证人证言等证据予以证实。天诚公司主张将北京一号院工程承包给中国新兴建筑有限总公司、中国新兴建筑有限总公司又转包给河北朝晖建筑劳务分包有限公司，河北朝晖建筑劳务分包有限公司又将其中的混凝土工程以承榄的方式转包给了孟繁兵，天诚公司与常小兵不存在劳动关系。根据有关规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，故张北县劳动争议仲裁委员会裁决常小兵与天诚公司存在劳动关系并无不当。遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决驳回原告天诚公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由天诚公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有新的证据提交。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，对上诉人上诉所称原审判决认定事实不清，适用法律错误问题，首先，上诉人在一审期间和本案审理过程中均未提交上诉人代谁发放工资的证据，其提交的张北县住房和城乡建房局张住建字［2014]67号通知转发的冀政办［2013］34号意见第一条第二项明确“施工总承包企业是农民工工资支付的责任主体”，而无由作为发包人的上诉人代替承包人将农民工工资直接打入农民工手中的规定，且其与中国新兴建筑有限总公司签订的《建设工程施工合同》第3.4.4条也明确向雇员支付劳务费用的责任人是承包人，故对上诉人为什么要为常小兵办理工资卡并向其发放工资原审判决认定事实不清；其次，上诉人称是孟繁兵承揽河北朝晖建筑劳务分包有限公司混凝土工程后雇佣的常小兵，因河北朝晖建筑劳务分包有限公司非本案当事人，亦无孟繁兵承揽河北朝晖建筑劳务分包有限公司混凝土工程和雇佣常小兵的证据，是孟繁兵，还是河北朝晖建筑劳务分包有限公司或中国新兴建筑有限总公司不具备用工主体资格，原审判决在事实没有查清的基础上适用劳社部发［2005］12号《关了确立劳动关系有关事项的通知》不当；第三，上诉人在原审中的诉讼请求是请求纠正张劳人仲案［2016］25号仲裁裁决的错误，判决其与常小兵之间不存在劳动关系，而原审判决在查明事实后判决驳回原告的诉讼请求，上诉人与常小兵之间是如仲裁裁决的双方存在劳动关系或是不存在劳动关系，判决结果错误。
综上所述，天诚公司的上诉请求成立。一审判决认定事实不清、适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销河北省张北县人民法院（2017）冀0722民初803号民事判决；
二、本案发回河北省张北县人民法院重审。
上诉人张北天诚锦绣房地产开发有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回。
审判长 王艳龙
审判员 牟 键
审判员 赵 亮
二〇一七年九月六日
书记员 常晓梅