湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1302民初4047号
原告黄桃初，男，汉族，1961年2月25日出生，住湖南省娄底市娄星区。
原告涂仁贵，男，汉族，1967年11月12日出生，住湖南省娄底市娄星区。
二原告委托代理人刘中杰、陈佑斌，湖南宇能律师事务所律师。
被告谢晚华，男，汉族，1962年8月30日出生，住湖南省涟源市。
委托代理人蒋跃文，湖南晨晖律师事务所律师。
第三人邓应钦，男，汉族，1974年12月25日出生，住湖南省娄底市娄星区。
原告黄桃初、涂仁贵与被告谢晚华合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄燕璋独任审理，书记员肖都担任记录，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告黄桃初、涂仁贵及其委托代理人刘中杰、陈佑斌，被告谢晚华及其代理人蒋跃文，第三人邓应钦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄桃初、涂仁贵请求判令：1、解除原告黄桃初、涂仁贵与被告谢晚华签订的《劳务意向承包合同》；2、被告支付原告黄桃初20万元本金及损失18.4万元（损失以20万元为基数按月利息2%暂计算至2016年11月18日，并按月利率2%计算至全部欠款清偿之日止）；3、被告支付原告涂仁贵80万元本金及损失55.1万元（损失以80万元为基数按月利息2%暂计算至2016年11月18日，其已归还利息18.5万元，并按月利率2%计算至全部欠款清偿之日止）；4、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告谢晚华答辩要点：1、被告已经归还的18.5万元是本金不是利息；2、原告黄桃初、涂仁贵又重新与被告达成了合伙协议，本案是一个合伙纠纷；3、原告黄桃初、涂仁贵的起诉没达到起诉时间；4、涂仁贵不具有原告主体资格，而且原告的起诉遗漏了当事人李日红。
第三人邓应钦述称,争议标的100万被告应当返回给原告.
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院认定事实如下：
原告黄桃初、涂仁贵经第三人邓应钦介绍与被告谢晚华相识。被告谢晚华称在娄底市169厂棚户区改造项目中承包了一个标段的土建工程，被告谢晚华需要将其中的劳务工作进行发包。之后，原告黄桃初、涂仁贵及第三人与被告多次协商，达成了合作意向，被告将169棚改项目中的劳务工作承包给两原告，但两原告需要向被告缴纳100万元押金。因该项目是第三人介绍的，第三人以入三分之一干股的形式参与两原告承包该项目的分红。2013年1月18日，原告涂仁贵向被告转账支付了80万元押金。2013年1月19日，原告黄桃初向被告支付了20万元押金，同日，被告谢晚华出具了“收到黄桃初、邓应钦等交来169厂棚改项目包工合同保证金计人民币壹佰万元”的收据。同日，原告黄桃初与被告谢晚华在《劳务意向承包合同》上签字。该合同第八条约定“乙方签订合同时向甲方缴纳押金壹佰万元。押金进场十天内退还30%，主体完成一半退还30%余下的在主体封顶后全部退还给乙方。如押金自缴纳之日后120天内不能动工，甲方应按月息3分计算及全部押金退还给乙方。”，且该合同补充约定了“待施工蓝图交乙方后再签订正式施工合同及确定单价”。
另查明，2013年1月16日，被告谢晚华向湖南百弘房地产开发有限公司169棚户区改造项目部转入200万元。2013年3月16日，被告谢晚华与湖南百弘房地产开发有限公司169棚户区改造项目部签订了《意向协议》，由被告谢晚华承包其中的一个工程标段。之后，因被告谢晚华未承包该工程，湖南百弘房地产开发有限公司169棚户区改造项目部将200万元退还给了被告。被告收到该款项后，未告知两原告，并将两原告所交的100万元，用于向邵阳市宝庆福地房地产开发有限公司支付邵阳市云山福地项目履约保证金。
之后，两原告得知169厂棚户区改造项目已经开工，两原告要求被告还款，被告于2014年年底前分3次向原告涂仁贵支付了18.5万元。2016年3月12日，被告谢晚华在2013年1月19日向原告出具的收据上签字承诺“在2016年新世界建材城项目中以住房抵扣该款。房价按销售价优惠100元/m2左右”，但被告并未以住房抵扣欠款。
判决的理由和结果
本院认为：2013年1月18日，原告涂仁贵向被告支付了80万元，2013年1月19日，原告黄桃初在与被告签订合同时向被告支付了20万元，同日，被告出具了收到黄桃初、邓应钦等交来100万元押金的收据。《合同法》第三十七条规定了“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，虽然原告涂仁贵没有在意向合同书上签字，但原告涂仁贵于合同签订前一日向被告支付了80万元押金，原告黄桃初于合同签订当日向被告又支付了20万元，与《劳务意向承包合同》第八条所约定的100万元押金相符，而且被告出具了收到100万元押金的收据，表明被告谢晚华认可原告涂仁贵作为劳务承包方的事实。因此，原告涂仁贵与原告黄桃初均是《劳务意向承包合同》的合同当事人，均具有原告主体资格。至于原告起诉时是否遗漏了李日红为本案被告，根据原、被告双方所提交的《劳务意向承包合同》，在两份合同上都没有李日红的签字，李日红也不是收款人，因此，本院认为李日红不是本案的当事人。
关于两原告是否与被告就邵阳市云山福地项目达成了合伙关系。《民法通则》第三十一条明确规定了“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，被告答辩称，在2013年6月被告退出169棚改项目后，两原告将100万元押金转为合伙资金与被告一起合伙承包了邵阳市云山福地项目，既无书面合伙协议，也无口头合伙协议，且与被告又支付了原告涂仁贵18.5万元的事实相悖，被告未提供足够证据予以证明合伙关系的存在。因此，对被告的抗辩意见本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”在本案中，原、被告个人均不具备承包建筑工程施工的主体资格，故原、被告签订的承包合同为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”因涉案合同为无效合同，故本院对原告主张解除合同的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原、被告双方签订的《劳务意向承包合同》第八条对押金的返还明确约定了“如押金自缴纳之日后120天内不能动工，甲方应按月息3分计算及全部押金退还给乙方。”本院认为，虽然合同无效，但是被告没有及时退还押金，并在湖南百弘房地产开发有限公司169棚户区改造项目部将200万元押金退还给被告后，被告未告知原告直接将二原告所交的100万元押金挪作他用，存在过错。对于二原告的损失，被告应当予以赔偿，综合全案及法律关于民间借贷利率的规定，二原告请求按照月利率2%赔偿利息损失，本院予以支持。
关于被告于2014年年底前分3次向原告涂仁贵支付了18.5万元是偿还本金还是支付利息？参照《中华人民共和国合同法》关于借款合同中利息支付的规定，应当先偿还利息，再偿还本金。按照本金80万元、月利率2%从2013年1月20日起计算至2014年年底还款时，该18.5万元全部为利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告谢晚华在本判决生效之日起十日内支付原告黄桃初20万元，并从2013年1月20日起按月利率2%计息支付至支付完毕之日止。
二、被告谢晚华在本判决生效之日起十日内支付原告涂仁贵80万元，并从2013年1月20日起按月利率2%计息支付至支付完毕之日止，扣除已支付的18.5万元利息。
三、驳回原告黄桃初、涂仁贵的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20416元，减半收取10208元，财产保全费5000元，合计15208元，由被告谢晚华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审判员 黄燕璋
二〇一七年一月二十日
书记员 肖 都
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，
不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。