广东省云浮市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）云中法行终字第40号
上诉人（原审原告）：何秀莲，女，汉族，1965年3月12日生，住郁南县。
被上诉人（原审被告）：郁南县公安局。住所地：郁南县。
法定代表人：赖锦荣，局长。
委托代理人：唐品贤，郁南县公安局干部。
委托代理人：刘标华，郁南县公安局干部。
原审第三人：唐灿林，男，汉族，1964年12月28日出生，住郁南县。
原审第三人：沈明，男，汉族，1973年9月26日出生，住郁南县。
上诉人何秀莲因与被上诉人郁南县公安局治安行政处罚决定纠纷一案，不服郁南县人民法院（2015）云郁法行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何秀莲，被上诉人郁南县公安局的委托代理人唐品贤、刘标华，原审第三人唐灿林、沈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实：肇泉毛竹场位于郁南县历洞镇中里村委会蚊钱坑（地名）。2004年1月1日，历洞镇国合林场与莫永邦签订《关于承包管理肇泉毛竹场毛竹的协议书》，双方约定历洞镇国合林场将肇泉毛竹场范围内一带所有毛竹发包给莫永邦管理，承包期限自2004年1月1日至2019年12月31日。2014年5月25日，莫永邦与唐灿林签订《承包转让合同》，莫永邦将肇泉毛竹场的毛竹转包给唐灿林砍伐，承包期间自2014年5月5日至2015年12月31日。唐灿林与沈明是合伙关系。何秀莲是郁南县历洞镇中里村委会塘边村（以下简称塘边村）村民。2014年6月至9月期间，何秀莲及罗彬汉、罗镜坤等塘边村村民以肇泉毛竹场的毛竹属塘边村所有为由，多次到肇泉毛竹场将唐灿林、沈明雇请人砍伐下来的毛竹用拖拉机或货车运走。期间，郁南县历洞镇人民政府（以下简称历洞镇政府）、郁南县公安局历洞派出所（以下简称历洞派出所）等部门多次派员到现场进行制止，并对何秀莲等村民进行法制教育。2014年9月20日，何秀莲伙同他人哄抢肇泉毛竹场已砍伐下来的毛竹并强行搬上一辆农用运输车准备运走。同日9时30分，唐灿林向历洞派出所报案。郁南县公安局接报后出警进行处置，公安民警传唤案件当事人进行询问，对现场进行勘查，向知情人调查取证。同日23时35分，公安民警告知何秀莲拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其有陈述、申辩的权利，何秀莲明确表示不提出陈述和申辩。2014年9月21日，郁南县公安局作出郁公行罚决字（2014）01821号行政处罚决定，对何秀莲处以行政拘留十四日。郁南县公安局同日送达行政处罚决定书，并将何秀莲送往郁南县拘留所执行行政拘留。同日，郁南县公安局将对何秀莲执行行政拘留的情况通知其家属。何秀莲不服，遂于2014年12月19日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：本案系公安行政处罚决定纠纷。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述的规定，郁南县公安局对何秀莲哄抢财物的行为作出处罚属其职权范围。郁南县公安局在作出行政处罚前已按法定程序履行了相关告知义务，并及时将处罚情况通知被处罚人家属，程序合法。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，何秀莲如认为唐灿林、沈明砍伐肇泉毛竹场毛竹侵犯其合法权益，理应通过合法途径寻求救济和保护，但何秀莲却伙同他人哄抢肇泉毛竹场已砍伐下来的毛竹。郁南县公安局在接到报警后，依照法律赋予的行政职权对案件进行调查取证后，认定何秀莲伙同他人哄抢财物，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对何秀莲处以行政拘留十四日的行政处罚并无不当。综上，何秀莲请求确认郁南县公安局作出的郁公行罚决字（2014）01821号行政处罚决定违法，并撤销该行政处罚决定以及赔偿2809.66元的诉讼主张，理据不成立，原审法院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回何秀莲的诉讼请求。案件受理费50元，由何秀莲负担。
上诉人何秀莲不服原审法院上述判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、1、原审法院歪曲客观事实，不公平公正审理此案。原审法院在判决书中只提到适用《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，却没有详细说明郁南县公安局的执法程序是否合法。何秀莲在一审过程中提交中止诉讼申请，原审法院却采取不理的态度，忽视何秀莲所在的塘边村与唐灿林、沈明之间的民事法律关系，唐灿林、沈明无权砍伐涉案毛竹，何秀莲作为利害关系人，有权对侵害村集体利益的行为进行制止，何秀莲的行为是维护集体合法权益的行为。因此，原审法院驳回何秀莲的诉讼请求是十分错误的。2、原审判决提到何秀莲认为唐灿林、沈明侵害其合法权益，应通过合法途径解决是错误的。郁南县公安局作为公安机关，在民事经济纠纷未解决前，不能对何秀莲作出行政处罚，而应在当事人通过民事途径解决纠纷后再对唐灿林、沈明的报案进行立案。3、何秀莲与唐灿林、沈明之间的关系属于民事纠纷，公安机关不应该插手民事纠纷。郁南县公安局在采纳证据方面，违法采信完全不符合法律规定的票据等相关证据来认定唐灿林、沈明已交清租金，只采纳行政机关历洞镇政府及国合林场提交的与本案无关的证据，这属于郁南县公安局采纳证据错误。因此，郁南县公安局的行政处罚决定是错误的。二、郁南县公安局的行政处罚行为严重违背事实和法律。1、郁南县公安局实施行政处罚程序违法。（1）未给何秀莲陈述和申辩的权利；（2）拘留何秀莲后未及时通知何秀莲家属拟拘留何秀莲的事实。2、郁南县公安局属“钓鱼执法”，郁南县公安局在实施本案拘留前，何秀莲已先后几次制止唐灿林、沈明砍伐毛竹，而郁南县公安局也明知何秀莲等人拉涉案的毛竹去卖，却不但不予以制止，反而故意放纵何秀莲等人拉走毛竹。三、郁南县公安局适用法律错误、认定事实不清。1、郁南县公安局没有查清涉案毛竹山权及毛竹权属属于谁，何秀莲运走的毛竹属于塘边村所有。2、郁南县公安局不考虑本案实际情况，何秀莲运走毛竹是基于他人没有依法缴交山根款和村集体应获得的钱款，他人砍竹十年来没有交过一分钱给塘边村，故郁南县公安局所作出的决定显失公平，基于前述理由，何秀莲及其他村民是为维护村集体及自身合法权益采取的自救措施，并不违法。何秀莲将毛竹运走转卖后，将所得款交给村集体进行分红，并不是何秀莲企图通过违法行为去获取款项，也就是说何秀莲没有违法的主观意思。在本案二审期间，何秀莲向本院提交书面意见认为：1、2004年1月1日，谢荣阳与莫永邦签订的《关于承包管理肇泉毛竹场毛竹的协议书》，该协议标的所指的山地及林木作物均属肇泉、三厂、三厂尾、石头田、塘边、新田六个村的村民集体所有。谢荣阳身为镇副科级干部，未经村民同意就以不存在的历洞镇国合林场的名义发包给莫永邦，至2015年5月又转给唐灿林承包，坐收渔利；从2004年至2015年村民未收到一分钱的报酬，严重损害村民利益。2、唐灿林承包未告知村民，亦没有要求谢荣阳出示山林产权所有证，而是私自与莫永邦签订承包协议，又造成了村民更大的损失。而且，唐灿林不听郁南县维稳中心、郁南县司法局、郁南县林业局有关负责人于2014年9月15日在调解会上口头宣布的禁令，继续与村民相争抢伐抢运毛竹，造成严重后果。3、本案纠纷属于村民与唐灿林等人之间的债权债务纠纷，郁南县公安局应召集双方调解，而不应未经调解就拘留村民。4、在2014年9月15日以前村民曾先后三次装毛竹上车，由唐灿林清点毛竹数量才装车，每次警察也在场，但当时却予以放行。郁南县公安局等候何秀莲等人装运毛竹出卖之后，才回过头来追究何秀莲等人责任，实行拘留，这是故意坑害何秀莲等人的违法行为。5、郁南县公安局未撤销对何秀莲等人作出的取保候审决定、监视居住决定，导致何秀莲等人至今仍是取保候审、监视居住对象，此事件属债权债务纠纷，就不存在取保候审、监视居住的问题，郁南县公安局的行为违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》第十九条的规定。6、郁南县公安局通知何秀莲涉案毛竹价值45628元，并要求何秀莲等人在通知书上签字。何秀莲认为，涉案毛竹的价值根本不可能有那么高。综上所述，请求二审法院：1、撤销原判，并改判确认郁南县公安局作出的郁公行罚决字（2014）01821号行政处罚的具体行政行为违法。2、判令郁南县公安局赔偿2809.66元给何秀莲。3、本案诉讼费用由郁南县公安局承担。
被上诉人郁南县公安局辩称：一、郁南县公安局对何秀莲作出郁公行罚决字（2014）01821号《行政处罚决定书》证据充分、事实清楚、适用法律正确。2004年1月1日，历洞镇居民莫永邦向历洞镇国合林场承包中里村委肇泉毛竹场进行经营砍伐，承包时间自2004年1月1日起至2019年12月31日止。2014年5月25日，莫永邦将肇泉毛竹场的经营砍伐权又再转让给建城镇居民唐灿林、沈明进行经营砍伐，承包时间自2014年5月25日起至2015年12月31日止。2014年6月至2014年9月20日唐灿林、沈明雇请民工砍伐开采毛竹期间，历洞镇中里村委塘边村村民何秀莲等人以肇泉毛竹场的山地属塘边村所有为由，多次到肇泉毛竹场将唐灿林雇请外省民工砍伐的毛竹进行哄抢，并由罗伟康、罗镜珍等人把哄抢得来的毛竹用货车运到千官镇、河口镇销售，并将所得的款项进行私分。何秀莲等人到肇泉毛竹场哄抢毛竹期间，唐灿林、沈明在现场进行制止、劝说无效，历洞镇政府综治办、历洞派出所、中里村委干部也多次派出人员到现场进行法制教育、劝阻、制止等工作，何秀莲等人均不听劝阻，继续到肇泉毛竹场哄抢毛竹。2014年9月20日，何秀莲等人继续到肇泉毛竹场哄抢毛竹，郁南县公安局接到报警后立即派出民警前往处置，当场将正在哄抢毛竹的何秀莲等人传唤到郁南县公安局办案中心接受询问。经调查取证，何秀莲有多次到肇泉毛竹场哄抢毛竹的违法行为，其违法行为有同案人罗富尧等人的陈述，现场勘验笔录，现场图及现场照片等证据证实。何秀莲等人不听教育、劝阻，多次到肇泉毛竹场哄抢唐灿林、沈明雇请外省民工砍伐的毛竹的行为，已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，构成哄抢公私财物的违法行为，事实清楚，证据充分。2014年9月20日，郁南县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对何秀莲作出了行政拘留十四日的行政处罚决定。二.郁南县公安局对何秀莲作出郁公行罚决字（2014）01821号《行政处罚决定书》程序合法。郁南县公安局在查处这起案件过程中，从调查取证到作出行政处罚，是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国行政处罚法》等有关法律法规依法进行，程序合法，处罚适当。综上所述，郁南县公安局对何秀莲作出郁公行罚决字（2014）01821号《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分，适用法律正确，处罚适当，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判，并由何秀莲承担本案的诉讼费用。
原审第三人唐灿林、沈明述称：公安机关作出的行政处罚决定是正确的，不应赔偿给何秀莲，请法院依法裁决。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：在本案二审庭审过程中，何秀莲认为郁南县公安局作出的郁公行罚决字（2014）第01821号《行政处罚决定书》决定对其处以行政拘留十四日，但郁南县公安局实际上拘留了何秀莲四十多天；郁南县公安局认为经过郁南县物价局的核价，发现被哄抢毛竹数额较大，可能构成了刑事犯罪，所以对多次参与哄抢，且在违法行为中起主要作用的人又进行了刑事侦查和刑事拘留。
本院认为：本案是治安行政处罚决定纠纷。本案二审的争议焦点是：郁南县公安局作出的郁公行罚决字（2014）第01821号《行政处罚决定书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被上诉人郁南县公安局有权对辖下行政区域内扰乱治安的行为作出行政处罚。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”在本案中，何秀莲于2014年9月20日伙同他人哄抢肇泉毛竹场已砍伐下来的毛竹。郁南县公安局在接到报警后，依法对案件进行调查取证后，认定何秀莲伙同他人哄抢财物，遂作出郁公行罚决字（2014）第01821号《行政处罚决定书》对何秀莲处以行政拘留十四日的行政处罚符合上述法律规定。此外，郁南县公安局在作出处罚前，已将拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知何秀莲，并告知其有陈述、申辩的权利，但何秀莲明确表示不提出陈述、申辩。在作出行政处罚决定后，郁南县公安局亦将处罚情况通知了何秀莲的家属，程序合法。因此，原审法院认为何秀莲请求确认郁南县公安局作出郁公行罚决字（2014）第01821号《行政处罚决定书》违法并撤销该行政处罚决定以及赔偿2809.66元的理据不成立，予以驳回并无不当，本院予以维持。
关于何秀莲认为唐灿林、沈明砍伐肇泉毛竹场的毛竹侵犯了其所在村集体的合法权益的问题。由于唐灿林、沈明砍伐肇泉毛竹场的毛竹是否侵犯了何秀莲所在村集体的合法权益并不属于行政案件的受案范围，故本院在本案中不作评判。何秀莲若认为唐灿林、沈明砍伐肇泉毛竹场的毛竹侵犯了其所在村集体的合法权益可另寻法律途径解决。对于何秀莲上诉提出的取保候审、监视居住的问题。由于取保候审、监视居住亦不属于行政案件的受案范围，故本院在本案中亦不作评判。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。上诉人何秀莲的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人何秀莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李开勇
审 判 员 陆汉容
代理审判员 李婉婉
二〇一五年九月十八日
书 记 员 陈辉财