北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1604号
上诉人（原审原告）：高丹娜，女，1979年1月29日出生。
委托诉讼代理人:戴睿，北京市东元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟凤云，女，1983年8月2日出生。
上诉人高丹娜因与被上诉人孟凤云公司设立纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初9908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，高丹娜之委托诉讼代理人戴睿到庭参加诉讼，孟凤云经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
高丹娜上诉请求：1．撤销一审法院判决，依法改判孟凤云偿还出资款10万元，并承担2014年4月2日至2017年8月2日期间的利息14250元整，并支付至实际付清为止的利息；2．本案诉讼费用由孟凤云承担。主要事实与理由为：一、高丹娜与孟凤云签订的《保丽（北京）化妆品有限公司股权协议》约定的注册资本总额不是现在保丽（北京）化妆品有限公司（以下简称保丽公司）的注册资本总额。保丽公司注册成立于2013年，为孟凤云创立，设立时的注册资本为10万元整。2014年4月2日高丹娜与孟凤云签订股权协议，依协议约定，保丽公司的注册资本变更为30万元，高丹娜出资15万元，持股49%。但是，时至今日，保丽公司的注册资本依然是10万元，未增加至30万元。由此证明，该注册资本与股权协议约定的出资比例之间没有丝毫关系，不能证明双方已经履行了变更保丽公司注册资本的行为，不能证明孟凤云已经履行了向高丹娜增资，并确认高丹娜为保丽公司股东的资格。二、高丹娜未向保丽公司实际出资，汇款给孟凤云个人不应该被认定为是向公司出资的行为。2014年保丽公司设立已经一年之久，根据协议约定，高丹娜向保丽公司出资应该将出资直接汇给保丽公司的账户。高丹娜汇款给孟凤云的行为能够证明收款人与汇款人之间是一般债权债务关系。三、高丹娜是否参与公司管理与没有取得公司股东资格之间既有区别又有联系。高丹娜向孟凤云汇款之后，自认为是公司股东，断断续续参与过一段时间的经营管理。但是参与部分经营管理的行为不是认定公司股东的唯一标准，不能由此认定高丹娜已经成为公司股东。高丹娜对于其向孟凤云个人汇款后风险的掌控，不能认定为股东行为。四、不具有认定高丹娜为保丽公司股东资格的法定条件。高丹娜不具有取得有限责任公司股东资格的特征。1．公司章程没有对高丹娜成为公司股东予以记载或者变更，证明高丹娜不是公司股东。股权协议作为当事人之间的合同，与公司章程的效力不同。如果保丽公司章程未修订，高丹娜未在章程上签字，证明股权协议未履行，公司章程不具有约束高丹娜的效力。2．事实证明，高丹娜未向公司实际出资或者依法继受，公司登记机关未对高丹娜股东身份予以变更登记，高丹娜未取得出资证明书，公司章程未对高丹娜为股东进行变更记载，高丹娜未享有股东权利。综上，一审法院判决认定事实错误，应予改判。
孟凤云经本院合法传唤未到庭应诉。
高丹娜向一审法院起诉请求：1．要求孟凤云偿还出资100000元，并支付2014年4月2日至2017年8月2日期间的利息14250元（按三年期贷款利率4．75%标准计算），并支付至实际付清之日止的利息；2．案件受理费由孟凤云承担。
一审法院认定事实为：保丽公司系孟凤云投资设立的一人有限责任公司，张永辉系该公司监事。2014年4月2日，高丹娜（乙方）与孟凤云（甲方）签订《保丽（北京）化妆品有限公司股权协议》，主要内容：“甲、乙双方因共同投资保利（北京）化妆品有限公司（以下简称公司）事宜，达成如下协议。总投资额约为30万元，包括运营资金和现有固定资产及产品加盟等全部费用。甲方出资15万元，占公司总资金的51%；乙方出资15万元，公司总资金49%。该资金主要用于公司各项开支，包括租赁、装修、购买办公室设备等，如有剩余作为公司的流动资金，股东不得撤回。甲方为公司的执行董事兼总经理，负责公司的日常运营和管理。乙方担任公司的项目总监，及公司监事。甲方的工资报酬为6000元/月，乙方的工资报酬为5000元/月，均从临时账户或公司账户中支付。公司不设股东会，遇有重大事项，须经甲、乙双方达成一致决议后方可进行。利润和亏损由甲、乙双方按照实缴的出资比例分享和承担。一方股东，须先清偿其对公司的个人债务（包括但不限于该股东向公司借款，该股东行为使公司遭受损失而须向公司赔偿等）且征得另一方股东的书面同意后，方可退股，否则退股无效，拟退股方仍应享受和承担股东的权利和义务。本协议自甲乙双方签字画押之日起生效。”2014年4月15日，高丹娜通过银行向孟凤云转账100000元。在高丹娜与孟凤云共同经营保丽公司期间，双方产生矛盾，高丹娜要求退出保丽公司。2016年2月24日，高丹娜将保丽公司诉至一审法院，要求解除合同，并判令保丽公司退还高丹娜192549元。在该案2016年10月11日的庭审中，高丹娜之委托诉讼代理人付博永称，高丹娜自2014年3月在孟凤云处参与经营，2014年6月份撤出经营。后高丹娜撤回起诉。
一审法院认为：高丹娜与孟凤云签订的《保丽（北京）化妆品有限公司股权协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更手续。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”之规定，工商登记只具有对善意第三人宣示股东权利的功能，并不具有设立股东权利的作用，是否取得股东权利与是否办理了股东的变更登记，无必然联系。本案中，高丹娜根据合同约定，给付孟凤云1000**元后，其实际参与了公司的经营，高丹娜已实际取得了公司股东资格。是否办理保丽公司的股东变更登记，并不影响高丹娜取得该公司股东资格并行使股东权利。高丹娜之诉讼请求，于法无据,一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回高丹娜的诉讼请求。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：高丹娜与孟凤云签订的《保丽（北京）化妆品有限公司股权协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据该协议约定，高丹娜拟出资15万元成为保丽（北京）化妆品有限公司的股东。后，高丹娜给付孟凤云10万元，且在高丹娜诉保丽（北京）化妆品有限公司合同纠纷案件中，高丹娜认可其向孟凤云汇款10万元系在履行《保丽（北京）化妆品有限公司股权协议》，并认为其向孟凤云汇款等同于向保丽（北京）化妆品有限公司汇款，据此可以认定高丹娜履行了上述股权协议约定的部分出资义务。另，根据高丹娜诉保丽（北京）化妆品有限公司合同纠纷案件中的笔录显示，高丹娜自认2014年3月至2014年6月在保丽（北京）化妆品有限公司参与经营。由上可见，高丹娜已按照协议约定给付出资款并实际参与了公司的经营，其已实际取得了保丽（北京）化妆品有限公司的股东资格。保丽（北京）化妆品有限公司虽未进行股东变更登记，但并不影响高丹娜依法取得股东资格并行使股东权利。高丹娜认可向孟凤云支付的10万元系向保丽（北京）化妆品有限公司的出资款，且其已实际取得该公司股东资格，故对高丹娜要求孟凤云偿还出资款及利息的诉讼请求，本院亦不予支持。至于高丹娜主张的股东变更登记及孟凤云的出资问题，其可另行解决。
综上，高丹娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2585元，由高丹娜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 苗振跃
书 记 员 高明晓