广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初5817号
原告:邝某，女，1974年5月12日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
委托诉讼代理人：陈蕊伶，广东成说律师事务所律师。
被告：潘文信，男，1975年4月9日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
被告:潘炽星，男，1940年11月5日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：王衡，广东中大圣律师事务所律师。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。
第三人：潘嘉欣，女，2001年7月10日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
第三人：潘永杰，男，2003年10月1日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
法定代理人：邝某，身份资料同上，系以上两第三人的母亲。
以上两第三人共同委托诉讼代理人：张薜岚、汤颖怡，广东成说律师事务所律师、实习律师。
第三人：杨润齐，女，1946年8月26日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
委托诉讼代理人：王衡、赵胤，广东中大圣律师事务所律师。
原告邝某诉被告潘文信、潘炽星、第三人潘嘉欣、潘永杰、杨润齐物权保护纠纷一案,本院于2017年5月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在本案的审理过程中，本院依原告邝某的申请依法追加潘嘉欣、潘永杰、杨润齐作为本案第三人的参加诉讼。原告委托诉讼代理人陈蕊伶；被告潘文信、潘炽星以及两被告的共同委托诉讼代理人王衡、赵胤；第三人潘嘉欣、潘永杰的法定代理人邝某及其委托诉讼代理人张薜岚、汤颖怡；第三人杨润齐及其委托诉讼代理人王衡；均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邝某诉称：原告邝某与潘文庆于2000年11月21日登记结婚，婚后生育女儿潘嘉欣，儿子潘永杰。被告潘永信是潘文庆的弟弟，被告潘炽星是潘文庆的父亲。原告丈夫潘文庆于2015年4月14日身体不舒服，由其父被告潘炽星陪同去医院就诊，原告在家照顾孩子。当天晚上，两被告回家后在原告房间里翻箱倒柜。大约一个小时后，两被告要求交出家里存折，原告以为是丈夫治病急需用钱，便把自己的存折交给了两被告。次日，原告要求去医院探望丈夫，但两被告坚决反对，谎称丈夫不愿意见原告，只允许原告在丈夫熟睡之时进房。2015年4月29日，原告丈夫潘文庆因病去世。丈夫去世一个多月后，原告询问两被告自己的存折在哪里，两被告多番推脱，一直拖延不愿将存折归还原告。2016年6月，原告前往银行查询银行流水时发现，被告潘文信在未经原告同意之下，私自将原告的所有存款转至被告潘炽星账户内，两被告合谋转移并侵占了原告的财产。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令:1、两被告自判决生效之日立即返还所侵占原告的907000元及利息，暂计至立案之日为955967.58元（实际返还数额自2015年4月18日起计算至二被告返还全部存款之日止，按2015年5月10日基准利率，贷款期限两年的贷款利率计算）；2、两被告共同对上述还款承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告潘永信、潘炽星答辩称：被告潘永信是被告潘炽星的大儿子，涉案存款原存放于原告处，但并不是原告所有，是原告原配偶代被告潘炽星保管的，涉案款项均为被告潘炽星名下物业收租所得的租金收入；2、涉案款项不存在所谓的侵占与不当得利事实，涉案款项的银行密码、存折及存款时所需的身份证均为潘文庆所提供；3、涉案款项系潘文庆将原属于被告潘炽星名下的租金返还给被告潘炽星的；4、本案因被告潘炽星年事已高不懂银行转账手续，且数额较大，为确保安全才让被告潘文信陪同前往银行办理，故本案与被告潘文信并无关联。
第三人潘嘉欣、潘永杰陈述其意见与原告邝某的意见一致。
第三人杨润齐陈述其意见与两被告的意见一致。
经审理查明，被告潘炽星与第三人杨润齐系夫妻。案外人潘文庆（已去世）为被告潘炽星与第三人杨润齐的儿子、被告潘文信的兄长。2000年11月21日，原告与潘文庆登记结婚，婚后育有第三人潘嘉欣、潘永杰。
2015年4月18日，被告潘文信将原告在广州农村商业银行股份有限公司的银行账户（07×××70）中的907000元转至被告潘炽星账户。2015年4月29日，原告丈夫潘文庆因病去世。被告潘炽星名下有位于广州市白云区永泰村元一队四街2号九层房屋一栋（现为永泰元下田东街四巷2号）、广州市白云区永泰村元一队二街25号九层房屋一栋（现为永泰元下田东街二巷25号）以及第三人杨润齐名下有位于永泰村元下田一队尖岗圹街34号九层房屋一栋（现为元下田四路三巷6号）。
原告主张涉案款项是夫妻共同财产，并提交如下证据：
1.结婚证、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、户口本、出生医学证明，证明原告与潘文庆于2000年11月21日登记结婚，婚后生育一子一女，潘文庆于2015年4月29日去世。
2.业务凭证、账户历史交易明细清单，证明被告潘文信于2015年4月25日将原告在广州农村商业银行股份有限公司的存款907000转至被告潘炽星的账户。
3.报警回执，证明2016年12月11日，原告与两被告因财产权利发生争议，后原告报警。
4.广州农村商业银行股份有限公司的账单、个人账户信息业务回单清单、业务凭证、账户资料银行流水，证明2002年9月6日，用原告的身份证在该公司开设了银行账户，存款流水有进出帐明细，是原告与其丈夫共同使用，与两被告所称的房屋租金无关。
5.潘文庆的出院小结，证明2015年4月15日，潘文庆刚做完手术，身体很虚弱，医生要求潘文庆平卧24小时，并不是证人钟某所表述潘文庆没有任何异样，还能正常交谈。
两被告、第三人杨润齐对原告提交的上述证据发表如下质证意见：证据1，出生医学证明的真实性，与本案无关，其他证据没有异议，潘文庆是被告潘炽星的儿子；证据2的真实性、合法性没有异议，该证据表明该笔款项是在潘文庆生前转出，涉案存折密码是潘文庆告知被告，取款所需开户人的身份证不是被告抢来的，该款项是潘文庆多年代管被告潘炽星名下物业所收取的租金，由于潘文庆患病无法管理物业，将收取的租金返还被告潘炽星，被告不存在私自、隐瞒将原告存款转账的情形；证据3的真实性无异议，但与本案无关；证据4的真实性没有异议，但开户凭证上的笔迹应是潘文庆所写，是潘文庆用原告的身份证去开户，业务回单上的签名也不是原告所书写，原告没有工作，潘文庆在村里任职的工资为每月2000元左右，不可能有这么多资金的收入和支出；证据5的真实性、合法性无异议，但该手术并不会导致潘文庆出现虚弱神志不清的情况，也不能证明潘文庆于2015年4月17日没有能力与证人钟某进行交谈。
两被告主张从涉案账户中转出的907000元是原告丈夫潘文庆替被告潘炽星保管的房屋租金，提交了如下证据：
1.被告潘炽星结婚证、户口本、宅基地证、报建审批表、房屋租赁备案回执、照片，证明被告潘炽星与第三人杨润齐是夫妻，名下共有三栋房屋出租，6间商铺、62间出租房。
2.2012年-2014年期间部分房租收据合计522876元，证明被告潘炽星夫妻一直委托潘文庆代为管理三栋房屋的出租，所收取的款项由潘文庆保管，其中部分收据经手人处有签字为“庆”，该收据中并未明确具体收取哪栋房屋的租金，仅记载房号。
3.证人钟某出庭作证的证言（证人系潘文庆、被告潘文信的堂舅，证人称潘炽星为姐夫），证明其在出庭作证之日前没有见过原告，其不清楚潘文庆是否与被告潘炽星同住。2015年4月14日，被告潘炽星告知其潘文庆在住院，其于同年4月17日到医院看望潘文庆，当时有潘文庆、被告潘炽星及其三人在场，其听到潘文庆说三栋房子出租的租金交给被告潘炽星自行管理，其虽书写书面的证言中90万元多点，其是不清楚具体金额，其也不清楚是哪个银行，谁的名下的存款，询问潘文庆的丧事其是否有前往参加，其回复潘文庆的丧事其虽知道，但没有人通知过其去参加。
4.潘文庆工作证、证明、光盘及视频截图，证明原告自行陈述其没有工作，以及原告夫妻的收入情况。
5.开户名为被告潘文信的业务凭证、银行卡交易明细清单以及被告潘文信书写的借款还款说明，证明潘文庆收取租金后，被告潘文信向潘文庆借过款，后被告潘文信将借款归还给潘文庆，故原告的涉案账户中出现几笔大额收入。
原告及第三人潘嘉欣、潘永杰对两被告提交的证据发表如下质证意见：证据1中照片有异议，结婚证、户口本的真实性没有异议，关联性有异议，其他证据没有异议。证据2有异议，出租收据不知道是何人签署，收据的内容上无法显示收到何处房屋的款项，也不能证实原告名下存款与房屋出租的关系，该些收据的金额也没有907000元，且正常情况下，原告丈夫代收租金款项后应是立即归还被告，而不是存了多年之后才一次性转账。证据3有异议，原告不认识证人，也没有见过证人前往医院探望过原告丈夫，而且潘文庆出院小结写明2015年4月15日原告丈夫刚进行完手术，身体非常虚弱，证人表述的见到患者并无任何异样，还能正常交谈存款交接，与事实不符。证据4有异议，对于工作证和工作证明，该证明仅能证明原告丈夫在此期间有一份垃圾收费员的工作，无法证明潘文庆在此期间以及在世期间的全部收入情况；对于视频截图不予认可，原告有工作收入。证据5有异议，被告潘文信在2013年2月27日取现109786元，业务凭证上没有显示取款用途，不能证明该款项是给潘文庆，更不能证明是从代管的房屋租金支付的，且原告的涉案账户中在该天也没有收入；对于借款还款证明，该借款是被告潘文信单方出具，其陈述具有主观性与偏向性，被告潘文信陈述借款发生于2011年3月30日、2011年4月28日、2011年5月5日，但本案原告涉案账户在此时间并无对应的取款记录。
另，原告陈述其2000年与潘文庆结婚时，上述三栋房屋已对外出租，后三栋房屋分别于2001年、2008年、2012年翻新重建，其中广州市白云区永泰元下田四路三巷6号在分家时已分给原告方，对于分家只是口头约定，并于2016年再次翻新建好，其居住于广州市白云区永泰元下田四路三巷6号7楼，在2013年期间原告的丈夫潘文庆曾收取过二、三个月的租金，但已将租金全部给了被告潘炽星，该三栋房屋重建是原告的丈夫潘文庆在负责，该三栋房屋的资金是先在他人处借款，建成后用收取租金去归还。涉案款项是其与潘文庆的共同积蓄，有些是村里的分红，有些是潘文庆在村里处理垃圾的工资收入以及潘文庆承包工程的款项，具体收入多少不清楚，其结婚后在家负责出租屋的卫生，每月2500元，还有做手工活的工资收入。
两被告陈述双方没有分过家，三栋房屋出租的租金都是委托潘文庆收取，收取到一定资金后就将其中一栋房屋拆除重建，收取的租金以及房屋重建均是潘文庆在负责，房屋重建的资金是来源于收取的租金。
以上事实，有结婚证、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、户口本、出生医学证明、业务凭证、账户历史交易明细清单、报警回执、广州农村商业银行股份有限公司的账单、潘文庆的出院小结、被告潘炽星结婚证、宅基地证、报建审批表、房屋租赁备案回执、照片、房租收据、证人钟某出庭作证的证言、潘文庆工作证、证明、光盘及视频截图、开户名为被告潘文信的业务凭证、银行卡交易明细清单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点为原告所诉款项的性质及两被告应否返还。
首先，被告潘文信从原告名下账户转账至被告潘炽星账户的907000元，双方对此均无异议，因该款项是在原告名下账户，故依据货币持有即推定所有的法理精神，即使该款项中有属于潘文庆的遗产，在原告、被告潘炽星及其他继承人未依法提起继承之诉前，应推定为原告所有，故两被告应将款项返还给原告。其次，针对两被告、第三人杨润齐对907000元款项的辩称、陈述意见，虽提交了收据和证人证言等证据，可该租金收据仅在经手人处有“庆”字，证人钟某为两被告的亲属，与两被告有利害关系，该证人对款项的具体情况并不明确和清晰，且该租金收据中的金额与原告涉案账户的入账金额并不能相对应，被告潘文信本为本案的被告，其所书写的证明仅是其的陈述，其的银行卡交易明细不足以证明其所书写的证明事实，故两被告及第三人杨润齐提交的证据不足以证明两被告转走的款项即为潘文庆代为收取的租金，对两被告的抗辩及第三人杨润齐的陈述意见，不予采信。至于两被告提出对原告持有涉案业务凭证的签名是潘文庆所书写，不是原告所书写，原告是不清楚存折密码，要求鉴定的意见。原告与潘文庆为夫妻，即便潘文庆曾代为在取款凭证上签名，并不能就此认定原告不清楚其名下存折的密码，故对两被告的该鉴定申请，本院不予采纳。最后，因被告潘文信从原告账户内转账至被告潘炽星账户的款项，原告虽将涉案存折及其的身份证交予被告潘炽星、第三人杨润齐，可原告陈述当时潘文庆重病需要资金治疗其就给予被告潘炽星、第三人杨润齐，其陈述符合常理，且原告的该行为并不代表默许两被告支取超过所需治疗费的款项，两被告将原告账户的款项转账的时候并未告知原告，故现两被告、第三人杨润齐无法证明其具有合法所有或持有涉案款项的相应法律依据，上述款项均为原告所有，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，原告要求两被告返还上述款项的诉讼请求符合法律规定，予以支持。原告主张的利息损失，本院亦予以支持，利息以907000元为本金，从2015年4月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，被告潘文信、潘炽星返还原告邝某907000元及利息（利息以907000元为本金，从2015年4月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告邝某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13360元，由被告潘文信、潘炽星负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 易细姣
人民陪审员 黄文聪
人民陪审员 杨显元
二〇一八年五月二日
书 记 员 林斯韵