浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南商初字第833号
原告：嘉兴银行股份有限公司高新支行。
负责人：饶少鹏。
委托代理人：沈金华、袁建勋。
被告：嘉兴市天之宇纺织有限公司。
法定代表人：王伟。
被告：嘉兴市天汇纺织有限公司。
法定代表人：汤水金。
委托代理人：章建伟。
被告：王伟。
被告：王水兴。
被告：顾雅珍。
原告嘉兴银行股份有限公司高新支行因与被告嘉兴市天之宇纺织有限公司（以下简称天之宇公司）、嘉兴市天汇纺织有限公司（以下简称天汇公司）、王伟、王水兴、顾雅珍金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁建勋、被告天汇公司法定代表人汤水金及其委托代理人章建伟到庭参加诉讼。被告天之宇公司、王伟、王水兴、顾雅珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告嘉兴银行股份有限公司高新支行起诉称，2013年5月30日，原告与被告天汇公司、王伟、王水兴、顾雅珍签订《最高额保证合同》一份。保证人自愿为被告天之宇公司提供最高额保证，所担保的最高主债权本金金额为人民币200万元，所担保的主债权发生期间为2013年5月30日至2015年5月29日；保证方式为连带责任保证；保证范围为被担保主债权本金、利息、罚息、逾期利息、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费）以及其他应付的费用；保证期间为主债务人履行债务期限届满之日起两年等。
2014年5月30日，原告（即乙方）与被告天之宇公司（即甲方）签订《流动资金借款合同》一份。合同约定：被告天之宇公司向原告借款人民币200万元，借款期限自2014年5月30日至2015年5月29日，年利率为7.8%；按日计息，按月结息，付息日为每月的21日；若甲方发生未按期足额支付本金、利息或／及其他应付款项，甲方或甲方关联方或担保人的法定代表人或主要经营者下落不明等情况的，乙方有权宣布借款立即到期，停止继续发放贷款，并提前收回已发放的贷款；若因甲方违约致使乙方通过诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、律师费及其他为实现债权的费用；若甲乙双方就合同发生争议的应由乙方所在地的人民法院管辖等条款。
合同签订后，原告于2014年5月30日依约向被告天之宇公司发放贷款200万元，但被告天之宇公司没有按照合同约定按时支付利息，且法定代表人王伟失联，依据合同约定原告有权宣布借款立即到期并提前收回已发放的贷款。为了保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告天之宇公司立即归还借款本金200万元及利息30771.42元（利息暂计至2014年8月21日，要求计算至实际付清之日）；二、被告天之宇公司赔偿原告实现债权的律师费30000元；三、被告天汇公司、王伟、王水兴、顾雅珍对上述债务承担连带保证责任；四、本案诉讼费用由五被告承担。
被告天之宇公司答辩称，我公司与原告有多年的资金借贷关系。2013年5月30日，公司向原告借款200万，借期一年，由被告天汇公司提供担保。由于纺织行业形势不好，加上管理欠善，自2013年下半年开始资金难以周转，2013年底租赁厂房到期后，设备全部转让给了他人，到2014年上半年公司实际处于停业状态。200万元借款到期前公司法定代表人王伟要求原告继续给予周转贷款，信贷员对我公司上述情况作了了解后，提出要征求天汇公司的担保意见，王伟谎称已与汤水金讲好了，其同意继续担保，原告就同意了公司的续贷要求。我公司于2014年5月29日筹集了200万元资金归还此前的贷款，原告于2014年5月30日又贷款200万元给公司。2014年7月上旬，王伟因资金链断裂跑路。我公司实际资产为零，无能力偿还贷款。
被告天汇公司答辩称，天汇公司作为一个最高额保证合同的保证人，在本案争议的贷款发放之前，已经向原告告知了继续放贷的风险，借款人天之宇公司自2014年1月开始因生产经营不善已经关闭了，继续给它担保势必要承担担保责任，鉴于这个情况，答辩人书面通知原告，已有的200万元贷款到期后不再进行担保，对新发放的贷款保证人不再承担保证责任。原告依法依规应履行审贷义务，及时发现借款人的经营状况，但其在明知借款人不符合借款条件、明显缺乏偿债能力的情况下继续放贷款，显属恶意串通损害担保人合法权益，根据《担保法》第三十条之规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。请求法庭依法驳回原告对天汇公司的所有诉请。
被告王伟、王水兴、顾雅珍均未作答辩。
原告针对自己的主张，向本院提供证据如下：
1.最高额保证合同一份，证明2013年5月30日原告与被告天汇公司、王伟、王水兴、顾雅珍签订了该合同，对保证的金额、被担保的主债权发生期间保证的方式、范围、期间作了明确约定，其中第12.3条对本合同的变更、解除也作了相应约定。
2.流动资金借款合同、借款借据各一份，证明2014年5月30日原告与被告天之宇公司签订借款合同的事实、违约责任等具体内容；2014年5月30日原告依约向被告天之宇公司发放了贷款200万元。
3.银行欠息清单一份，证明被告天之宇公司在合同期内连续几期没有按借款合同约定支付利息，根据借款合同的约定原告有权提前收回贷款。
4.银行清单一份，证明截止2014年8月21日被告天之宇公司结欠原告借款本金200万元及利息30771.42元。
5.委托代理协议、律师费发票各一份，证明原告为实现债权而支付律师费30000元的事实。
被告天汇公司对上述证据质证意见如下：
证据1：合同真实性没有异议，但是这份保证合同保证效力不适用于本案原告主张的200万元贷款，本案争议的200万元贷款存在诸多疑点，是原告与被告天之宇公司串通以后发放的，所以这200万元的保证不是天汇公司的真实意思表示，根据法律规定也不应当承担保证责任。
证据2：合同真实性没有异议，但是对合法性有异议，这份合同是恶意串通情形下所签订的，客观上是一个无效合同。
证据3：欠息单具体无法查证，但是同意原告举证所要证明的事实。2013年5月30日贷的200万元，直到2014年5月29日，也就是本案争议的200万元放贷的前一天，这个利息才还清，这个证据反过来也可以证明借款人已经有违约行为了，应当足以引起原告的警觉。
证据4：真实性没有异议，但对于借款的合法性有异议，理由同证据2。
证据5：没有异议，但是要求被告承担律师费的前提条件是合同有效，保证责任成立，如果保证责任不成立，就不应当承担律师费。
被告天汇公司针对自己的抗辩主张，向本院提供证据如下：
1.房屋租赁合同二份、证明一份、房屋财产转让协议一份、客户变更用电（丙类）申请表一份，证明从2014年1月1日开始，借款人嘉兴市天之宇纺织有限公司已丧失开展生产经营的场所，并且实际已处于关停状况。
原告质证意见：1.房屋租赁合同是复印件，也没有出租房东的确认，对真实性有异议，对被告的证明目的也有异议，即使这里的厂房已经不租了，不等于被告天之宇公司就不经营了，也许在其他地方经营。2.对2014年3月31日的证明，也不知道是出具给谁的，至少不是出具给银行的，对证明内容的真实性是有异议的。3.对房屋财产转让协议真实性有异议的，出让方是王水兴，不是本案的借款人天之宇公司，也不能证明他把天之宇公司的财产转让，对被告的证明内容是有异议的，对被告陈述的2013年11月29日这个时间点也是有异议的。4.对客户变更用电申请表真实性没有异议，该申请表的时间是2014年6月17日，是在本案借款发生之后的，被告刚才讲到本案发生之前被告天之宇公司没有资产了，与这份证据有矛盾的。
2.天之宇公司的财务报表（2013年6月开始到2014年5月份），包括固定资产计提折旧明细表、小企业资产负债表、小企业利润表，证明自从2014年1月份以后，被告天之宇公司的财产状况在明显恶化，每个月都是亏损的，借款人天之宇公司自2014年1月开始，固定资产折旧出现明显异常，企业净利润呈严重亏损状态。
原告质证意见：真实性有异议，这些证据是借款人加盖公章的材料，是自己制作的材料，不能作为证据，也不能达到天汇公司的证明目的。
3.通知书一份，证明2014年2月21日，天汇公司法定代表人汤水金亲自将这个书面通知送到原告的负责人手里，在原告负责人的办公室提交的。主要证明已书面告知原告借款人200万元贷款到期后不再担保的事实。保证人也及时向原告报告代偿能力下降，而且这份通知书当面送达给原告负责人饶少鹏，由饶少鹏亲自签字签收的。还明确跟饶少鹏讲清楚，天之宇公司的经营状况已经不好了，不要再贷款给他了，这笔贷款到期后其不再进行担保了。
原告质证意见：真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，这个通知书也没有明确是被告要求对双方于2013年5月30日签订的最高额保证合同解除，也没有对最高额保证合同进行一个变更。如果要变更或者解除应当符合双方在最高额保证合同中第12.3条的约定，所以这份通知既不是双方对最高额保证合同的解除，也不是变更。
4.帐户交易查询、资金往来（付款通知）各一份，证明借款人资金帐户还款、贷款、支付情况；在银行放贷后，该笔款项委托付款收款人为王萍。根据这个帐户交易查询可以明显看出在2014年5月29日一共支出了2028750元，用途是贷款还款，也就是归还了第一次的贷款200万元，紧接着2014年5月30日发放了贷款200万元，放下来的当天贷款受托支付到了王萍的帐户。第一笔的还贷跟第二笔的贷款是连续的，应当是提前说好的。据说王萍是王伟的妹妹，这个钱并不是王萍个人用途，实际上是王伟控制的，贷款受托支付对象是违规的，王萍不是交易对象。
原告质证意见：对帐户交易查询以及资金往来凭据的真实性没有异议，对证明目的有异议，2014年5月29日是2013年贷款到期的最后一天，2014年5月30日发放新的借款，这个借款按照受托支付的，受托支付并非银行直接支付给王萍个人的，是由银行支付给天之宇公司之后由天之宇公司支付给王萍的，从资金往来上可以看出的，而且在借款用途里也载明是归还借款，是不违规的，本身是符合银行相关流程的。
5.空白的嘉兴银行贷款审批表一份，证明根据法律法规也好，根据银行的操作规程也好，任何一笔贷款都需要审批流程，原告的审批有这么一个格式，都必须履行一个调查审批程序，其中重要的就是贷款调查，贷款调查主要是包括客户基本状况、经营管理、财务状况、主要财产、申请贷款事项、主要风险和收益等情况，作为银行这是一个法定义务，必须履行贷前调查。这笔贷款原告也一定有这样一张审批表，但是不知道上面是怎么写的，为了弄清当时贷款调查的情况，我们想看到这么一份审批书，既然这200万元已经贷出来了，那么业务审批书上一定是讲到这个企业是符合贷款条件的描述，否则是通不过审批的。如果有必要的话请法庭让原告提交一下我们看一下。
原告质证意见：空白的表格本身就不是一个证据，因为被告之前也没有拿出来过，原告现在无从核实。被告所谓的证明目的都是自己虚构的，与本案没有关联性。
被告天之宇公司、王伟、王水兴、顾雅珍未到庭，放弃质证权利，也未提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据，被告天汇公司对真实性均无异议，这些证据来源合法，内容真实，且与本案直接相关，符合证据采信要件，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。被告天汇公司提供的证据1、2，原告对真实性有异议，且对本案借贷事实的认定不具有关联性，故本院不予认定；被告天汇公司提供的证据3、4，原告对真实性没有异议，且与本案事实相关，本院予以确认；被告天汇公司提供的证据5，系空白的嘉兴银行贷款审批表，没有证明效力，本院不予确认。
经审理，本院认定的案件事实如下：2013年5月30日，原告与被告天汇公司、王伟、王水兴、顾雅珍签订《最高额保证合同》一份，被告天汇公司、王伟、王水兴、顾雅珍作为保证人愿为被告天之宇公司提供最高额保证。合同约定：所担保的最高主债权本金金额为人民币200万元，本合同项下被担保的主债权发生期间为2013年5月30日至2015年5月29日；保证方式为连带责任保证，两个以上保证人的相互之间承担连带责任；保证范围为本合同约定的被担保主债权本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费）以及其他应付的费用；保证期间为主债务人履行债务期限届满之日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算；主债务人与债权人协议变更主合同的，除展期或增加保证人所担保的主债权本金数额的情况外，不必取得保证人同意，保证人承诺依照变更后的主合同承担保证责任；本合同生效后，双方任何一方不得擅自变更或提前解除本合同；如本合同需要变更或解除时，应经双方协商一致，并达成书面协议。
2014年5月30日，原告与被告天之宇公司签订《流动资金借款合同》一份。合同约定：被告天之宇公司向原告借款人民币200万元，借款用途为归还借款，借款期限自2014年5月30日至2015年5月29日，借款年利率为7.8%；按日计息，按月结息，付息日为每月的21日；贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，均自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期利息；对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利，对逾期不能按期支付的利息，按逾期利率计收复利；若借款人发生未按期足额支付本金、利息或／及其他应付款项，借款人或借款人关联方或担保人的法定代表人或主要经营者下落不明等情况的，贷款人有权宣布借款立即到期，停止继续发放贷款，并提前收回已发放的贷款；若因借款人违约致使贷款人通过诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费及其他为实现债权的费用；若双方就合同发生争议的应由贷款人所在地的人民法院管辖等条款。
合同签订后，原告于2014年5月30日依约向被告天之宇公司发放贷款200万元，并根据被告天之宇公司的要求将上述款项支付给了王萍，但被告天之宇公司没有按照合同约定按时支付利息，且法定代表人王伟失去联系，截止2014年8月21日，被告天之宇公司尚欠原告借款本金200万元、利息30771.42元。原告为实现债权支出律师费30000元。
另查明，被告天之宇公司曾于2013年5月30日向原告借款人民币200万元，借款期限为一年。2014年2月21日，被告天汇公司向原告发出通知，通知内容为：有我公司担保的天之宇公司在你行的200万元贷款于2014年6月份到期，该贷款到期后我公司不再提供担保。原因是我公司为嘉兴市荣驰工艺喷织厂在嘉兴银行王江泾支行贷款140万元担保，嘉兴市荣驰工艺喷织厂倒闭后无力偿还贷款，我公司为嘉兴市荣驰工艺喷织厂代偿140万元贷款后自己的代偿能力下降。被告天汇公司将该通知书交由原告负责人饶少鹏签收。2014年5月29日，被告天之宇公司归还了该笔借款本息。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。双方当事人应按合同约定享有权利履行义务。现原告按约向被告天之宇公司发放了借款，但被告天之宇公司未按期支付利息，法定代表人也失去联系，已构成违约，根据合同约定，原告有权宣布借款立即到期并提前收回已发放的贷款。现原告要求被告天之宇公司归还全部借款本息并承担实现债权费用，符合合同约定和法律规定。原告主张的实现债权律师费，符合《浙江省律师服务收费标准》的规定，本院予以支持。被告天汇公司、王伟、王水兴、顾雅珍为天之宇公司向原告的借款提供最高额保证，应对被告天之宇公司的上述债务承担连带保证责任。被告天汇公司认为原告与被告天之宇公司恶意串通，骗取保证人提供保证，保证人不承担保证责任。但现有证据不能证明原告与天之宇公司存在恶意串通骗取天汇公司担保的事实。本案天汇公司的担保行为是基于被告天之宇公司请求而为，其意思表示是真实有效的。在保证人不能够证明债权人与债务人恶意串通骗取保证人担保的前提下，保证人理应按照保证合同的约定履行保证责任。虽然被告天汇公司曾通知原告在天之宇公司200万元贷款到期后不再担保，但该通知不产生解除最高额保证合同的效力，其违反了最高额保证合同中相关规定，即双方任何一方不得擅自变更或提前解除本合同。另外，被告天汇公司认为原告没有依法依规履行审贷义务，明知借款人不符合借款条件仍予以放贷，属恶意串通，应认定双方签订的借款合同无效。对此，本院认为《商业银行法》、《贷款通则》等相关法律法规并未规定商业银行违反贷款中严格审查义务的民事责任，且这些规定均是从商业银行风险控制角度加以规范，属管理性规范，因此，原告即使未尽放贷相关审查义务，亦不影响原告与天之宇公司之间的借款合同的效力和《最高额保证合同》的效力。况且，正是由于被告天汇公司为天之宇公司提供了最高额保证，大大降低了天之宇公司因财务状况恶化而导致的信贷风险程度，才使原告继续为天之宇公司提供信贷支持。因此，被告天汇公司依据《担保法解释》第四十条和《担保法》第三十条之规定，主张保证人不承担保证责任，缺乏依据，本院不予支持。被告天之宇公司、王伟、王水兴、顾雅珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市天之宇纺织有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告嘉兴银行股份有限公司高新支行借款本金2000000元及利息（利息计算至2014年8月21日为30771.42元，之后按借款合同约定计算至付清之日止）；
二、被告嘉兴市天之宇纺织有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告律师费30000元；
三、被告嘉兴市天汇纺织有限公司、王伟、王水兴、顾雅珍对上述一、二项债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23286元，公告费200元，由五被告连带负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 史彦权
审 判 员 王海燕
人民陪审员 彭金娣
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 季旭亮
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号39×××79，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。