青海省湟中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0122民初1394号
原告：邓继军，男，汉族，公民身份号码×××，1977年11月24日出生，商业经营者，住西宁市。
被告：张晓彬，男，苗族，公民身份号码×××,1965年10月12日出生，商业经营者，住甘肃省兰州市。
委托诉讼代理人：莫玉琴，青海诺格律师事务所律师。
原告邓继军与被告张晓彬股权转让纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓继军、被告张晓彬的委托诉讼代理人莫玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓继军向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告股权转让款1650000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月23日被告张晓彬与原告邓继军在西宁经济技术开发区甘河工业园区签订《股权收购框架协议》，被告张晓彬以人民币2400000元，收购原告邓继军所持有的青海昊晟新型建材有限公司82.05%的股权，承诺以现金方式支付，在手续全部变更完后，张晓彬先后付款400000元，余款迟迟不予支付。2015年12月6日张晓彬给原告写下一份还款承诺书，承诺在2017年7月结清。但张晓彬的承诺一直未履行，现诉至法院。
张晓彬辩称，1、《股权收购框架协议》无效，不符合《中华人民共和国合同法》等法律规定；2、原告所述和事实不符；3、请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2014年7月23日双方签订的《股权收购框架协议》一份，被告对其真实性不持异议，但对证明方向有异议，认为乙方是青海昊晟新型建材有限公司，而非原告邓继军本人，协议的形式不符合《中华人民共和国公司法》的相关规定。经审查，该协议的形式不违反《中华人民共和国公司法》的相关规定，内容真实、合法，是当事人真实的意思表示，且能够与后述证据形成证据链条，证明被告张晓彬与青海昊晟新型建材有限公司达成协议，以2400000元受让该公司股东即原告邓继军持有的82.05%股权的事实，故对该证据证明案件事实的证明效力本院予以确认；2、本院依原告申请调取的青海省工商行政管理局甘河工业园区分局出具的青海昊晟新型建材有限公司2014年7月23日股东会决议一份、2014年11月6日股东会决议一份，2016年11月3日《股权转让协议》一份。经质证，被告对上述证据的真实性没有异议，但认为2014年7月23日股东会决议无被告张晓彬签字，不发表质证意见，对2014年11月6日股东会决议中田甄亮的签名不予认可，认为《股权转让协议》与2014年7月23日原告邓继军与被告张晓彬签订的《股权收购框架协议》的内容不同，余款的支付时间不一致。经审查，上述证据真实、合法，能够与《股权收购框架协议》相互印证，形成证据链条，证明被告张晓彬与青海昊晟新型建材有限公司达成股权收购协议，张晓彬以2400000元作价收购该公司股东邓继军持有的82.05%的股权，且该股权转让符合《中华人民共和国公司法》的规定，并依法办理了公司变更登记的事实，故对该证据的证明效力本院予以认定。被告对其质证意见未提出相应的反驳证据，故对其质证意见本院不予采纳；3、原告提交的明细清单一份，拟证明被告已向原告转账共计250000元，余款未付的事实，被告对其真实性有异议，认为清单上无法反映出转款人。经审查，该证据虽系原告自制证据，但因原告对被告已付股权款项的事实不承担证明责任，视为原告对被告给付了250000元股权转让款这一事实的认可，故对该证据的证明效力本院予以认定；4、原告提交的《章程修正案》及《还款承诺书》，被告对其真实性无异议，但对证明方向有异议，认为《章程修正案》不符合《中华人民共和国公司法》的相关规定，自始无效，而《还款承诺书》是基于无效的框架协议所签订。经审查，《章程修正案》与《还款承诺书》与本院依原告申请调取的证据相互印证，形成证据链条，真实、合法，具有关联性，能够证明原告邓继军与被告张晓彬签订了股权转让协议，并以股东会决议的形式予以确认，将公司章程登记的股东姓名由邓继军修改为”张晓彬，占比82.05%”，并办理了公司变更登记，后被告张晓彬未按期向原告支付全部股权转让款后向邓继军承诺还款的事实，故对上述证据的证明效力本院予以认定，对被告张晓彬提出的质证意见本院不予采纳。
被告张晓彬向本院提交了《邓继军支付明细》一份，2015年8月20日邓继军出具的收条一份，2015年9月2日邓继军出具的收据一份，银行转账凭证复印件7张，拟证明被告向原告转账967000元的事实。经质证，原告邓继军认可支付明细中列支的50000元，2015年8月20日收条中的200000元，9月2日收条中的160000元，对7张转账凭证复印件的真实性不持异议，但认为只收到7张转账凭证转出的400000中的200000元，另200000元其转给了案外人陈红武，但原告未提交相应的反驳证据予以证实。经审查，原、被告双方在2015年12月6日协商付款承诺时，被告给付原告350000元，故在承诺书中对剩余2050000元股权转让款进行了协商，被告做出了付款承诺。之后，被告分别于2015年12月15日、12月17日、12月31日、2016年1月25日分7次共给付400000元，尚欠原告股权转让款1650000元，此数额与原告主张的数额一致，故被告提交的《邓继军支付明细表》、2015年8月20日收条、2015年9月2日的收条载明的数额已经双方确认，就支付剩余款项又达成协议后被告做出了付款承诺，故对其证明效力本院不予认定；对被告提交的2015年12月15日、2015年12月17日、12月31日、2016年1月15日形成的7张转账凭证证明本案事实的效力本院予以认定；对被告提出已向原告先后给付股权转让款1800000元的主张，因其未提交证据予以证明，本院不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月23日，原告邓继军与被告张晓彬签订《股权收购框架协议》，约定被告张晓彬收购青海昊晟新型建材有限公司的股权，其中，以人民币2400000元收购青海昊晟新型建材有限公司股东、法定代表人邓继军持有的该公司82.05%的股权，无偿收购该公司股东田甄亮持有的17.95%的股权，同日，青海昊晟新型建材有限公司以股东会决议形式将法定代表人由邓继军变更为张晓彬，2014年11月5日青海昊晟新型建材有限公司以股东会决议形式对章程进行修正，公司章程修改为”张晓彬以货币出资722万元占比82.05%持有该公司股权”，2014年11月6日，青海昊晟新型建材有限公司以股东会决议形式确认邓继军将其持有的该公司82.05%的股权以2400000元转让给张晓彬，公司其他股东放弃优先购买权，2014年11月13日，被告张晓彬与原告邓继军签订《股权转让协议》，约定邓继军以2400000元将其持有的82.05%的股权转让给张晓彬，并约定了还款期限和方式，2015年2月5日青海昊晟新型建材有限公司对股权变更进行了备案登记。被告张晓彬陆续支付原告邓继军股权转让款350000元。2015年12月6日，双方又协商签订《还款承诺书》，对尚欠的2050000元股权转让款付款时间达成协议，张晓彬承诺分期于2017年7月前付清余款。之后，被告于2015年12月15日、12月17日、12月31日、2016年1月25日分别支付400000元股权转让款，尚欠1650000元未付。
本院认为，本案系股权转让纠纷，原告邓继军将其持有的公司股权转让给张晓彬，是双方真实的意思表示，且办理了股权转让手续，符合《中华人民共和国公司法》的规定，双方签订的《股权收购框架协议》及《股权转让协议》合法有效，双方应当依照协议约定履行各自的义务。在股权变更手续完成后，被告张晓彬应依约定履行给付股权转让款的义务。原告依照股权转让协议约定履行了变更登记及备案手续，双方约定的还款期限届满后，被告未履行给付全部股权转让款的义务，双方于2015年12月6日就付款时间和期限又达成协议，被告承诺于2017年7月前付款，但被告也未履行付款义务，应承担给付股权转让款的责任。故对原告主张被告张晓彬给付股权转让余款1650000元的诉讼请求本院予以支持。对被告张晓彬提出的双方股权转让协议不符合《中华人民共和国公司法》相关规定以及被告向原告给付了股权转让款1800000元的抗辩主张，因其未提交有效的证据证明，本院不予采纳。对于被告提出的双方在《股权转让协议》第二条第2项中约定的协议无效条款，该股权转让协议应无效的抗辩主张，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款”当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”之规定，本案所涉《股权转让协议》应视为条件已成就，双方在2015年12月6日协商签订的《还款承诺书》是双方对《股权转让协议》的补充约定，是双方真实意思的表示，合法有效，应依法予以支持，故对被告此节抗辩主张本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张晓彬于本判决生效后十日内给付原告邓继军股权转让款1650000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19650元，由被告张晓彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 马祥云
审 判 员 宋 辉
人民陪审员 李泰林
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 姚雨洁
书 记 员 陈 尧