北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初3886号
原告:北京全华青建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区兴华北路（二段）78号院91号2层。
法定代表人：叶福全，经理。
委托诉讼代理人：陈国成，北京十颂律师事务所律师。
被告：中建一局集团第二建筑有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇。
法定代表人：白建军，董事长。
委托诉讼代理人：谢晓东，男，中建一局集团第二建筑有限公司职员。
委托诉讼代理人：师恩来，男，中建一局集团第二建筑有限公司职员。
原告北京全华青建筑工程有限公司（以下简称全华青公司）与被告中建一局集团第二建筑有限公司（以下简称中建二公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告全华青公司的法定代表人叶福全及委托诉讼代理人陈国成，被�中建二公司的委托诉讼代理人谢晓东、师恩来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全华青公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中建二公司给付工程款884624元；2、判令被告中建二公司按照日万分之三标准计算，以应给付的工程款884624元为本金，给付2015年10月31日起至实际给付之日起的违约金（2015年10月31日起计算至2017年4月30日止的违约金为126510元）。事实理由：2015年4月初，我公司与中建二公司签订《门头沟区永定镇苛萝坨等村三定三限安置房工程土石方分包合同》，合同编号为：YJEJ/GCFB/门头沟安置房项目/2014/47（以下简称为A合同）。合同约定：我公司承包该工程项目的1至12号楼房心回填土，8至12号楼肥槽回填土、基坑土石方开挖（含现场发生的一切回运、回填土回运），及现场亏土的外购土方。建筑面积62583.11平方米，承包方式为包工包辅材、包工期、包质量、包安全、包绿色文明施工。合同总价为884624元，工程款支付方式为无预付款，土方工程完工后14日内，支付到合同价款的60%工程款，剩余工程款结算后一年内支付。合同双方任何一方不能全面履行本合同条款，均属违约，违约所造成的损失、后果、责任，概由违约方承担，违约金按日万分之三计算。合同签订后，我公司按照双方签订的合同约定进行施工，于2015年4月30日开始施工，至2015年10月30日完工并经过验收合格，交付中建二公司进行下一步工序的施工。因中建二公司未按照双方合同的约定向我公司支付工程款,我公司于2015年11月向中建二公司送达了结算申请书，但中建二公司却以各种理由推迟结算，并多次重复要求我公司向其报送结算书，至2016年8月，我公司按照中建二公司的要求再次报送了第五次结算书，但中建二公司仍以各种理由推脱，至今未给我公司支付任何款项。我公司已按照合同约定完成了承包的施工内容，且竣工已有一年多时间，中建二公司却一直未向我公司支付工程款，该公司的行为已经严重违约，故我公司诉至法院，请求按照双方签订的A合同的标准，支付工程款及违约金。
被告中建二公司辩称：不同意全华青公司的诉讼请求。理由是：1、双方签订的A合同没有实际履行，双方实际履行的合同只有《门头沟区永定镇苛萝坨等村三定三限安置房工程土石方分包合同》,合同编号为YJEJ/GCFB/门头沟安置房项目/2014/05（以下简称为B合同）、标的为779376元的合同。B合同施工完毕后，我公司已经向全华青公司全额支付了全部工程款。全华青公司没有证据证明其履行了A合同，因此全华青公司无权要求我公司支付A合同的工程款。2、全华青公司起诉状中承认双方就A合同不曾结算过，故我公司对�华青公司提供的A合同结算单真实性有怀疑。3、全华青公司提供的A合同施工时间是2015年7月24日，合同完工时间是2015年9月30日，而全华青公司提供的签证单中有四份早于2015年7月24日，故说明全华青公司提供的签证单不是A合同的签证单，而是我公司主张的实际履行的B合同的签证单。4、全华青提供的A合同的签证单明确显示是坡道的建设，与合同中施工范围的不同，其主张的有矛盾。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方无争议的事实如下：
2014年，中建二公司作为甲方，全华青公司作为乙方，双方就门头沟区永定镇苛萝坨等村三定三限安置房工程签订了B合同。B合同约定：工程建筑面积62583.11平方米，工程地点为门头沟区永定镇苛萝坨�，承包范围为现场发生的一切素土，2：8灰土回填及房心回填的土源的运输、倒运、回填、夯实工作及人工配合（包括地下室外墙贴保温板），承包方式为包工包料（含白灰）、包机械、包质量、包工期、包安全、包绿色文明施工。总工程量（暂估）32474立方米，开工日期为2014年9月1日，全华青公司表示完工日期为2014年12月底，中建二公司表示完工时间为2015年9月30日。合同总价款为779376元，工程款支付方式为无预付款，付款方式为2015年春节前付发生总费用的60%，余款再2016年春节前全部付清。B合同工程完工后，中建二公司分别于2015年4月30日、2016年2月5日、2016年4月19日给付全华青公司600000元、150000、29376元，B合同工程款779376元现已全部履行完毕。
2015年，中建二公司作为甲方，全华青公司作为乙方，双方就门头沟区永定镇苛萝坨等村三定三限安置房工程签订了A合同。A合同约定：工程建筑面积62583.11平方米，承包范围为1号楼至12号楼房心回填，8号楼至12号楼肥槽回填、基坑土石方开挖（含现场发生的一切回运、回填土回运）及现场亏土的外购土方，承包方式为包工包辅料、包工期、包质量、包安全、包绿色文明施工。合同总价款共计884624元，工程款支付方式为无预付款，土方工程完工后14日内，支付到合同价款的60%工程款，剩余工程款结算后一年内支付。合同双方任何一方不能全面履行本合同条款，均属违约；违约所造成的损失、后果、责任，概由违约方承担，违约金按日万分之三计算。关于A合同签订日期，全华青公司认为是2015年4月至6月签订，中建二公司认为是2015年7月24日签订。关于工期，全华青公司表示开工日期为2015年4月30日，竣工日期为2015年10月30日；中建二公司则认为是A合同是双方于2015年7月24日签�的，2015年9月28日全华青公司撤场，A合同于2015年9月30日终止。
双方对A合同是否实际履行存在争议：
为证明自己的主张，全华青公司提供了如下证据：
证据1、工程分包项目结算审核单，该证据为复印件。全华青公司自述该证据是以中建二公司保存的原件拍照后打印的，内容为A合同报审及审定金额均为884624元，中建二公司与全华青公司最终审定工程结算金额为884624元，合同上面有全华青公司签章，中建二公司项目经理师恩来、龙勇的签字及中建二公司商务管理中心的签章。证明全华青公司已按合同约定完成施工，中建二公司应给付其工程款884624元。
证据2、工程现场签证单8张，上面有中建二公司的项目经理吴长海（前期）、杜建新（后期）、生产经理龙勇（均签字）、商务经理许楠（均签字）、工长魏世亭（前期）、赵根生�后期）等人在2015年4月16日至2015年10月21日全华青公司施工期间，就施工内容、施工情况进行核实后的签字。该证据证明全华青公司按照A合同约定的义务完成了施工。
证据3、门头沟机械租赁费用对账单4页及工程结算审查单，上面均有中建二公司的项目经理杜建新等人签字，内容为确认机械租赁费193925元，回填土及开挖费739031元，费用合计932956元，高于合同约定的884624元。证明中建二公司项目部对全华青公司2015年4月份签订的合同的履行情况的认可，对履行A合同工程造价的确认。
经质证，中建二公司表示：1、对证据1的真实性有异议，其公司处没有该证据，其认为A合同没有实际履行，不应该有结算单。2、证据2的真实性认可，不认可该证据的证明目的，认为签单均为全华青公司履行B合同所产生的签证单，并非A合同下的签证单；认为A合同签单日�为2015年7月24日，编号001、003、004、005的签证单日期均在2015年7月24日前，印证了这些签证单为B合同下签证单的事实。对证据3的真实性认可，不认可该证据的证明目的。全华青公司租赁机械的行为不能证明全华青公司在A合同项目上进行了施工，且全华青进场时间为2014年9月，机械租赁时间与全华青公司在履行B合同时的进场施工时间不符。
为证明自己的主张，中建二公司提供了如下证据：
证据1、双方签订的B合同。证明双方于2014年5月签订的B合同,合同总价款为779376元。开工日期为2014年9月1日，完工日期为2015年9月30日。因B合同结算时有后续收尾工作需要做，双方又续签订了A合同，但A合同没有实际履行。
证据2、中国建设银行单位客户专用回单，证明全华青公司按要求完成了上述合同，中建二公司先后三次支付全华青公司779376元。
证据3、隆泰实业（北京）有限公司与中建二公司于2014年签订的施工总承包合同及补充协议书。证明涉案工程发包人是隆泰实业公司，证明协议中涉案项目土石方工程量一共就32474立方，全华青公司的施工工程量不可能和该合同中的工程量存在较大出入。
证据4、施工现场图纸，证明施工范围，以及两份合同的施工范围基本一致。证明B合同履行完毕，A合同没有履行。
证据5、工程现场签证单及第三方工程现场签证单，证明全华青公司履行了标的额为779376元合同的工程现场签证单，证明全华青公司具体的施工范围和已经实际施工完成的事实，全华青公司不可能在已经完成的工程上再施工。全华青公司已于2015年9月30日撤场，撤场时已完成工程量22000立方。全华青撤场后，由第三方（第三方就是一个队伍，没有正式名称）完成施工。
证据6、�筑网合同记录及中建二公司招标文件，证明A合同签订的时间是2015年7月24日，终止时间是2015年9月30日、证明全华青公司在2015年7月在云筑网上有一个投标记录，投标内容为房心回填及肥槽回填，金额为884624元，证明A合同签订是时间为2015年7月24日。
经质证，全华青公司表示对证据1的真实性没有异议，证明目的不认可。其认为A、B合同的签订时间、施工范围、施工时间、完工时间及单价等是不一样的。B合同开工日期2014年9月1日，完工日期2014年12月31日，A合同签订于2015年，完工日期2015年10月31日；B合同的施工范围是开工前整个场地平整时一切素土及1号楼至7号楼的肥槽回填，A合同施工范围是1号楼至12号楼的房心土回填；8号楼至12号楼肥槽回填、基坑土石方开挖及现场亏土的外购土方；B合同单价为每立方米24元，A合同单价为每立方米32元。
对证据2，全华青公司认可其公司已收到B合同的全部工程款，但提出A、B合同是两个不同的合同，其已按约定完成了A合同，中建二公司应给付其完成A合同的工程款。
对于证据3，首先不能确定该证据的真实性；其次，按照该补充协议书第1条约定：“因原合同未包括回填土工程，经双方协商，增加此部分工作内容”。由此，可以看出该补充协议书仅仅对回填土工程的约定，而A合同不仅包括回填土、还包括基坑土石方开挖及现场亏土的外购土方。补充协议书第5条的规定：“……回填土方工程结束后最迟不超过2015年1月10日付清全部工程款”。该协议与原被告双方达成的B合同是吻合的，并不包含A合同的内容，而A合同是双方于2015年4月签订的，2015年10月完工的，所以A合同和B合同是不同的合同。
对证据4，不认可中建二公司的证明目的。
对证据5，全华青公司认为该工程结算审查单只是中建二公司项目部上报结算资料的一部分，还应包括中建二公司项目经理及中建二公司物资部门签字的门头沟机械租赁费用明细对账单，中建二公司仅提供内部上报结算资料的一部分，不能完整说明结算总价。另，全华青公司提供的由中建二公司项目经理、生产经理、商务经理、工长签字认可《工程现场签证单》可以看出，签证单资料编号打印字号不但是连续的，资料编号为001号的签证单签字时间为2015年4月16日，009号的签证单签字时间为2015年11月9日，充分说明了A合同的开工时间为2015年4月16日前，完工时间应在2015年10月20日之后。
对证据6，云筑网是由被告控制操作的网络平台，中建二公司可以随时进行修改、删除等操作，因此对该证据真实性及证明目的均不予认可；关于招投标问题应当提供招标的文件记录以及招标的数据文件，对于中建二公司单方所说的全华青公司投标A合同的事实同样不予认可，而且也说明了B合同与A合同是不同的两个合同，B合同的施工内容完工后有必要进行A合同施工内容的施工。
在诉讼中，中建二公司表示涉案项目土石方工程量一共只有32474立方米，其认为A、B两个合同的土石方工程量相加明显高于32474立方米，所以中建二公司提出完成B合同后，就不可能再实施A合同。为此，中建二公司曾提出鉴定申请，要求对该地块项目的土石方的总工程量进行鉴定，后中建二公司撤回该项鉴定申请。
在诉讼中，全华青公司要求对其从中建二公司处拍照的工程分包项目结算审核表是否真实进行鉴定，经询问多家鉴定公司，均表示现由于技术原因无法对该表的真实进行鉴定，故全华青公司撤回该项鉴定。
对于双方争议的事实，本院认定如下：
双方所签A合同与B合同的签订时间、施工范围、施工时间、完工时间及单价等是不一样的，A合同与B合同是两个独立的施工合同，且A合同已经全部履行。理由是：
1、中建二公司作为专业的建筑工程公司，就土石方回填等施工问题已经与全华青公司签订了B合同，并在B合同已经履行的基础上，再签订与B合同施工内容、项目完全一致的A合同，不符合常理，中建二公司不能对此作出合理解释。而对于有关土石方工程总量问题，因该项目施工完毕后一直在中建二公司的控制之下，因此中建二公司应对施工总量承担举证责任。现中建二公司无法举证证明土方的施工总量，其对此应承担举证不能的不利后果。
2、在诉讼中，中建二公司表示施工地块项目的土石方总工程量最多只有32474立方米，但在双方签订的合同中明确表示对该工程数量只是暂估数量。在庭审中，中建二公司先是表示B合同已经履行完后，该项目土石方不可能明显超过合同暂估的的数量，后又表示全华青公司未实际履行A合同，A合同是由一支没有名称的施工队伍完成，不是全华青公司完成。就工程量的问题，中建二公司的陈述先后矛盾，亦未提供充分证据。故本院认定该地块的土石方工程量超过了合同暂估的数量。
3、全华青公司提供的证据表明其按照双方签订的A合同进行了施工，中建二公司先是表示A合同与B合同施工内容完全一致，无需重复施工，后又表示全华青公司未完成A合同的施工提前退场，再后又表示A合同是第三方施工完成，但其提供的证据均不足以证明其说法。
综合上述原因，本院认定双方于2015年4至7月期间签订A合同后，全华青公司已经依约履行了合同义务。
本院认为：全华青公司与中建二公司之间签订的《A合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
本案中，全华青公司按照与中建二公司签订的A合同，其已经依约完成涉案工程的施工，中建二公司应当按照合同约定，给付中建二公司相应的工程款。故本院对于全华青公司主张的884624元工程款予以支持。其主张的违约金，于法有据，计算方法正确，本院予以支持。对于中建二公司提出的，A、B合同施工内容完全一致的，其已经给付全部工程款的答辩意见，无事实依据，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、�一百零九条之规定，判决如下：
中建一局集团第二建筑有限公司于本判决生效之日起七日内，给付北京全华青建筑工程有限公司工程款884624元及违约金（以工程款884624元为基数，自二〇一五年十月三十一日起计算至实际给付之日止，按照日万分之三的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千九百元，由中建一局集团第二建筑有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付北京全华青建筑工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 �殷文辉
人民陪审员 陈 国 翠
人民陪审员 何 志 君
二〇一八年七月十八日
书 记 员 秦 华 斌