广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初1655号
原告：深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司，住所地肇庆市。
委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
委托代理人：梁颖仪，广东余黎张律师事务所实习律师。
被告：伍世华，男，1981年2月16日出生，汉族，住广东省高要市。
被告：容庆华，女，1983年6月21日出生，汉族，住广东省高要市。
原告深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司诉被告伍世华、容庆华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁剑华,被告容庆华到庭参加了诉讼，被告伍世华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司的诉讼请求：1、判决被告向原告交纳物业管理服务费3013.13元、公摊水费317.3元、滞纳金2666.72元（滞纳金计至2016年7月31日，以后按实际发生计收），合计5997.15元；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2014年8月27日，被告与原告签订《前期物业管理服务协议》，原告受聘为蔚蓝商住中心（位于肇庆市高要区南岸街道要南一路52号）提供物业管理服务，按照《前期物业管理服务协议》的约定以及相关法律规定，被告须向原告交纳物业管理服务费及其他相关费用，但被告并未遵守协议约定依法履行缴费义务。2015年1月1日至2016年7月31日，被告拖欠原告物业管理服务费3013.13元、公摊水费317.3元、滞纳金2666.72元、经原告多次催讨，被告至今仍拒不交纳。
被告容庆华、伍世华答辩称：被答辩人自接管小区时起就严重违反合同和相关物业管理法则，未履行义务，答辩人得以行使不安抗辩权，中止履行协议，要求降低物业收费标准，即使答辩人应当向被答辩人缴纳物业费，也应当扣除被答辩人未履行义务部分的物业费和给答辩人所造成的损失。答辩人依法行使不安抗辩权，不应承担违约责任，即使承担违约责任，协议约定的违约金过分高于被答辩人的损失或银行利息，应予以调整。
被告伍世华没有到庭参加诉讼。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月26日，被告伍世华、容庆华购买了明辉（高要）房地产开发有限公司开发的蔚蓝商住中心第X幢X层X号房屋，房屋建筑面积共99.12平方米，其中，套内建筑面积86.03平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积13.0900平方米。
2012年11月8日，明辉（高要）房地产开发有限公司作为委托方甲方与原告作为乙方签订书面《前期物业服务合同》，甲方将其开发的位于肇庆高要市府前大街与要南二路交汇处的蔚蓝商住中心楼盘委托给乙方管理，总建筑面积为248609.57平方米，其中高层住宅175000平方米，商业33000平方米，物业服务期限为三年，自小区入伙之日起三年。合同终止的条件为：业主委员会成立并与所聘物业管理公司签订的物业服务合同生效后，本合同自然终止。物业服务收费方式为包干制，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：高层住宅1.60元/平方米/月，商铺物业2.60元/平方米/月，商场物业2.00元/平方米/月，停车服务费用为车库停车位如业主已买得所有权，按60元/月收取车位管理服务费，对于未卖出停车位，乙方无权自行转租，车位管理服务费由甲方承担，摩托车按10元/月收取停车管理服务费，乙方经营归业主所有的共用部位、共用设施所得收益作为物业服务费的补充。管理费的缴交时间为在业主办理正式入伙时即预交一年的物业管理服务费用，业主应在每年第一季度缴纳全年物业服务费。
2014年8月27日，被告作为委托方甲方与原告作为受托方乙方签订《前期物业管理服务协议》，该协议约定，甲方委托乙方对位于肇庆高要市南岸街道要南一路52号的蔚蓝商住中心进行物业管理，其中，甲方物业座落位置于蔚蓝商住中心X幢X房。物业服务费按照住宅物业1.60元/平方米/月，商铺物业2.60元/平方米/月，商场物业2.00元/平方米/月，车库停车位如业主已买得所有权，按60元/月收取小车车位管理服务费，摩托车（含电动车、助力车）按10元/月收取车位管理服务费。协议并约定，业主应于房屋交付之日起交纳物业服务费用（办理入伙手续时预先缴纳三个月的物业服务费用，之后应在每月5日前缴纳本月度的物业服务费，逾期缴纳按日费用的千分之三收取滞纳金），物业公共水电费按照物业建筑面积进行分摊，由业主或物业使用人共同承担。对于该份协议，容庆华提出异议，认为协议上“容庆华”三个字并非本人签名，但对签名的真实性容庆华明确表示不同意申请司法鉴定。
2014年6月22日，伍世华、容庆华办理收楼手续，深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司于2013年年底至2014年年初正式进驻蔚蓝商住中心小区进行物业管理，双方认可伍世华、容庆华交纳了2015年1月份之前的所有物业费用，自2015年1月起至今，伍世华、容庆华再没有支付过物业服务费。
本院认为，被告伍世华经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，伍世华缺席是放弃相应诉讼权利的表现，其在法定举证期限内不举证，本院视其对原告所举证据没有异议。对于原、被告于2014年8月27日签订的《前期物业管理服务协议》的效力问题，由于伍世华经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的证据也未提出异议，因此，依据法律规定，视为伍世华对原告提供的证据无异议。虽然容庆华不认可原、被告于2014年8月27日签订的《前期物业管理服务协议》上“容庆华”系本人签名，但容庆华明确对其签名的真实性不要求申请笔迹鉴定，根据“谁主张谁举证”的原则，容庆华抗辩认为不是其本人签名的意见，本院不予采纳。因此，原、被告于2014年10月16日签订的《前期物业管理服务协议》是原、被告双方的真实意思，不违反法律法规规定，合法有效，本院予以确认。
对于2012年11月8日，明辉（高要）房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》的效力问题。该协议是明辉（高要）房地产开发有限公司与原告的真实意思表示，不违反法律法规规定，因此，该协议合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企事业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，明辉（高要）房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》依法对业主伍世华、容庆华具有约束力，因此，原告依据与明辉（高要）房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》取得对蔚蓝商住中心小区的物业管理权合法有效。
对于原告起诉的物业管理费和公摊水费的问题，由于原告并未提供充分有效的公摊水费的计算依据，因此，原告起诉要求伍世华、容庆华向其支付公摊水费317.3元的诉求，本院不予支持。原告与被告约定的《前期物业服务协议》iji原告与明辉（高要）房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》均合法有效，因此，本院依照原告与被告签订的《前期物业服务合同》的约定计算伍世华、容庆华应交纳的2015年1月1日至2016年7月31日的物业管理费为3013.25元（1.6元/平方米/月×99.12平方米×19个月），但由于原告起诉2015年1月1日至2016年7月31日的物业管理费为3013.13元，该行为系原告自行处分民事权利的行为，本院予以确认和支持。
对于原告起诉的滞纳金的问题。由于原、被告在其签订的《前期物业管理服务协议》中约定的逾期缴纳物业费的按日费用的千分之三收取滞纳金的标准过高，且容庆华也要求本院对该标准进行调整，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件租用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”的规定，本院将原、被告约定的“日费用的千分之三”调整为“日费用的万分之三”进行计算被告逾期缴纳物业费的滞纳金，即从2015年1月1日至2016年7月31日按实欠的管理费分段以日利率万分之三的标准计算滞纳金给深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司，以后按实际发生数计。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条，《合同法》第五条、第六条、第八条，《物业管理条例》第二十一条、第四十二条，以及参照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件租用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告伍世华、容庆华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理费2015年1月1日至2016年7月31日的物业管理费3013.13给原告深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司；
二、被告伍世华、容庆华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付从2015年1月1日至2016年7月31日止按实欠的管理费分段以日利率万分之三的标准计算滞纳金给原告深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司（以后按实际发生数计）；
三、驳回原告深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司的其他诉讼请求。
被告逾期支付的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告伍世华、容庆华负担。由于该费用在原告起诉时已由原告垫付，故被告伍世华、容庆华应在履行本判决的同时一并支付受理费25元给原告深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司，本院不再另行收退。
本判决为终审判决。
审判员 吴玉娟
二〇一六年十二月十四日
书记员 陈宇靖