湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初2118号
原告：黄兴胜，男，生于1961年6月14日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人：吴远佳，湖北雄视律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭俊辉，湖北雄视律师事务所实习律师。
被告：湖北金固投资有限责任公司，住所地湖北省恩施市航空路1号施州雅苑B栋1502室。统一社会信用代码91422800788195340U。
法定代表人：秦明豪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴慧琼，该公司会计。
被告：秦明豪，男，生于1959年2月19日，汉族，湖北省恩施市人，湖北金固投资有限责任公司总经理，住恩施市。
委托诉讼代理人：张建洪，恩施州联合法律服务所法律工作者。
被告：郭红，女，生于1962年3月3日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
原告黄兴胜与被告湖北金固投资有限责任公司（以下简称金固公司）、秦明豪、郭红民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序于2018年5月14日公开开庭进行了审理。庭审中，原告黄兴胜自愿撤回对被告郭红的起诉，本院口头裁定予以准许并记入笔录。原告黄兴胜及其委托诉讼代理人吴远佳、谭俊辉，被告金固公司的委托诉讼代理人吴慧琼，被告秦明豪的委托诉讼代理人张建洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄兴胜向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款435733元，并按月利率20‰支付自2015年6月30日起至清偿之日止的利息；2.由二被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令二被告偿还原告借款435733元，并按月利率20‰支付自2015年2月11日起至还清之日止的利息。事实和理由：2012年9月26日，被告金固公司、秦明豪因资金周转困难，与原告协商，约定由原告向被告提供借款500000元，借款期限一年，借款利率为20‰。被告金固公司、秦明豪向原告出具借条，原告依约向被告金固公司、秦明豪提供借款500000元。2013年9月27日，被告金固公司、秦明豪支付了利息120000元，未偿还本金。2014年7月4日，被告金固公司、秦明豪支付了本息200000元，2015年2月10日结算，余本金435733元，约定2015年6月30日连本带息一次性付清。借款展期届满后，被告金固公司、秦明豪未依约还本付息。原告自2015年7月1日后多次向二被告催要未果，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告金固公司辩称，金固公司于2012年9月26日向原告借款500000元是事实，2013年9月26日金固公司也确实向原告支付了120000元利息，2014年7月3日向原告支付的200000元是本金。2015年2月6日，金固公司通过秦明豪个人向原告支付现金1万元，作为利息支付的。2015年2月10日，金固公司与原告进行过结算，金固公司下欠原告本金30万元，利息135733元，减去秦明豪现金支付的10000元，还下欠利息125733元。之后，本金利息未再支付，利息125733元不能再计算利息。
被告秦明豪答辩称，秦明豪不是借款人，只是作为金固公司的法定代表人向原告借款，秦明豪是代表公司履行的职务行为。该款项实际用于公司的经营。其他答辩意见同金固公司的答辩意见一致。
原告黄兴胜围绕其诉讼请求向本院提交了借条原件1份、复印件3份、银行交易记录3页。被告金固公司围绕其抗辩主张向本院提交了2013年9月26日付款凭证复印件1份及情况说明、2014年7月3日付款凭证复印件1份及中国农业银行电子回单、2015年2月6日领款单复印件1份、2015年2月10日付款凭证复印件1份。被告秦明豪未向本院提交证据。
本院组织当事人进行了举证质证，原、被告对对方当事人提供的证据的真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告秦明豪系被告金固公司的法定代表人。2012年9月26日，原告黄兴胜向被告秦明豪银行账户转账500000元，被告金固公司、秦明豪向原告出具借条，该借条将借期内的利息120000元计入借款总额，载明：“今借到黄兴胜人民币陆拾贰万元整，小写￥620000.00，期限一年，期限内不计付利息，不提前归还”，该借条上加盖金固公司印章及秦明豪私人印章。
2013年9月27日，被告金固公司向原告支付上述借款利息120000元后，重新向原告出具借条，载明：“今借到黄兴胜人民币伍拾万元整，小写￥500000.00元，按月息20‰计付利息”。
2014年7月4日，被告金固公司向原告黄兴胜偿还借款本金200000元。
2015年2月6日，被告秦明豪向原告转账支付利息10000元。
2015年2月10日，原告黄兴胜与被告金固公司经过结算，被告金固公司尚欠原告借款本金300000元、利息135733元。被告金固公司再次向原告出具借条，载明“今借到黄兴胜人民币肆拾叁万伍仟柒佰叁拾叁元正，小写￥435733.00元，按月息20‰计付利息。期限从2015年2月10日至2015年6月30日，连本带息一次性还清”。
2016年10月24日，被告秦明豪向原告黄兴胜就上述借款出具借条，载明：“借到黄兴胜人民币陆拾壹万肆仟元（614000.00元），借款期限半年，月利率2％。借款人：秦明豪”。
因被告金固公司、秦明豪未按约定的期限向原告黄兴胜支付利息、偿还借款，致原告向本院提起民事诉讼。
庭审中，双方当事人均认可，在2015年2月10日结算时，秦明豪支付的10000元未在利息135733元中冲减。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告黄兴胜与被告秦明豪之间为民间借贷法律关系。双方达成借款合意后，原告黄兴胜向被告秦明豪转账交付借款500000元，原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。被告秦明豪未按约定的期限支付利息、返还本金，应承担继续履行、支付逾期利息的违约责任。被告秦明豪作为金固公司的法定代表人，将该款项用于公司经营，现原告主张由金固公司与秦明豪共同承担偿还责任，本院依法予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将本息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。双方于2015年2月10日结算后的借款金额以及2016年10月24日被告秦明豪向原告出具的借条金额，均为将按月利率20‰计算的利息计入了后期借款总额并再次按月利率20‰计算利息，该计算方法不符合上述法律规定。因此，对原告的诉讼请求，本院据实支持为本金300000元，并以此为基数计算利息。被告秦明豪已支付的利息10000元应予扣减，即被告尚欠原告利息125733元。双方约定的借款利率没有超过法律规定的利率上限，现原告主张按月利率20‰即年利率24％计算逾期利息，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖北金固投资有限责任公司、秦明豪于本判决生效后三日内支付原告黄兴胜利息125733元（截至2015年2月10日）。
二、被告湖北金固投资有限责任公司、秦明豪于本判决生效后三日内偿还原告黄兴胜借款本金300000元，并以该款为基数按年利率24%支付自2015年2月11日起至实际清偿之日止的利息。
三、驳回原告黄兴胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费3918元（已减半计算），由被告湖北金固投资有限责任公司、秦明豪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭淑琼
二〇一八年六月二十二日
书记员 简 喆