武川县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0125民初502号
原告：张国鼎，武川县农业银行职员，住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
被告：李红士，个体，住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
原告张国鼎诉被告李红士民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国鼎、被告李红士均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张国鼎向本院提出的诉讼请求是：1.判令被告偿还原告借款101000元；2.判令被告支付从2002年10月31日至还清全部借款之日止的借款利息，利息按照月息2分计算：3.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2002年10月11日前，被告向原告借款99000元，借款时双方约定按照月息2分计算利息。交付被告借款时，被告给原告出具借条一张，确认了原告和被告之间的借贷关系。2002年10月11日经原告和被告结算，被告重新给原告出具借条，确认借款99000元，利息结至2002年10月30日，还约定以后不能归还，利息继续按照月息2分计算，但被告至今未支付借款本息。另外被告还于2002年7月31日向原告借款2000元，至今还未偿还，所以被告总计向原告借款101000元，按照月息2分，支付从2002年10月31日至还清之日的利息。望法院支持原告的诉讼请求。
在庭审过程中，原告明确了利息的具体请求数额。原告要求被告归还从2002年12月31日至2018年5月31日共计187个月的利息，按照本金101000元，月息2分计算，利息共计377740元。
被告李红士辩称，我是1999年向原告借款的，到2002年10月份的时候陆续给原告还钱来着的，这个99000元是当时结算的利息，当时没有约定还款期限，因为这个99000全部都是贷款的利息。我们当时1999年的时候借款都是按照五分利息计算的，所以就有这个99000元的借款。因为原告从2002年到现在没有主张过权利，我认为原告放弃了收款的权利，因为都已经16年了，过了诉讼时效期间了；另外我当时是向张主任借款，但是起诉是张国鼎，所以张国鼎不具备原告资格，希望驳回原告的诉讼请求。
在开庭审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据：
原告张国鼎出示的证据
借条两张，证明被告欠我的钱，其中这张99000元借条是有本金和利息结算后的，其中大概有三万多的利息，六万的本金，一起合计的，当时我们约定的利息是2分。
被告李红士的质证意见
对原告出示的两张借条，条子是我打的，但是这个99000元全部都是利息，当时就是说下到时候有就给没有就算了，现在原告也过了诉讼时效了。
本院认证意见
对于原告出示的借条两张，因被告承认借条是其打的，对于借条的真实性、关联性本院予以认可，能够证明被告从原告处借款两笔分别是2000元和99000元的事实，对此本院予以采信。
被告李红士未向法庭出示任何证据。
根据当事人陈述和当庭中确认的证据，本院认定的事实如下：原告张国鼎在武川县农业银行可镇金三角营业所任主任期间，被告李红士向原告借过两笔款项，第一笔：原告于2002年7月31日借给被告李红士2000元，双方约定一周内还清，后被告一直未归还。第二笔借款：因原告张国鼎与被告李红士以前有过借贷关系，经结算被告李红士于2002年10月11日给原告张国鼎写下借条，其内容：”今接到张主任现金玖万玖千元（99000元），利息结至2002年10月30日，以后不能归还，利息继续算。借款人：李红士。以砖厂装载机作为抵押，价值270000元。”后原告张国鼎于2018年5月份见到被告李红士并向其主张过以上债权，被告李红士以种种原因未支付，后原告诉至本院，要求被告归还借款本息。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否是本案适格的
诉讼主体？2.原告张国鼎起诉的债权是否超过法定的诉讼时效？3.原告的利息主张是否合法有据？
一、关于原告张国鼎是否是本案适格主体，本院认为张国鼎是本案合法原告，因为虽然被告书写的欠条上是向张主任借款，但在庭审过程中被告李红士自认从1999年开始原被告就一直有借贷往来，在此期间原告张国鼎任武川县农业银行可镇金山角营业所主任，故借条上写的是张主任，且被告认可借条是其书写的，借条在原告张国鼎手中，被告也未举证证明张国鼎非张主任的证据，故张国鼎诉讼主体适格，被告的抗辩意见，本院不予采信。
二、关于本案两笔借款是否超过诉讼时效的问题。首先看
第一张金额为2000元的借条，约定还款时间为一周后，打借条的时间为：2002年7月31日，那么该借条的债务履行期限届满日最迟为2002年8月8号。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”在庭审中，双方认可在2018年5月份原告张国鼎向被告李红士主张过债权，在其他时间内原告并未举证证明其向被告主张债权中断时效的证据，故原告应承担举证不能的法律后果。根据上述法律规定，该笔借款为2000元的借条已经超过了诉讼时效，又基于被告提出了时效的抗辩，对该笔借款本院不予支持。在看第二张金额为99000的借款，因为其未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”在开庭审理中，双方均认可2018年5月见面原告张国鼎向被告主张过债权，依据上述法律关系，该笔借款的诉讼时效应从2018年5元开始计算，故原告的该笔借款的主张在诉讼时效内，被告主张原告该笔借款超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。
三、本案中原告的主张的利息是否合法有据？结合本案第
一张借款金额为2000元的借条超过诉讼时效也不存在利息的问题，本院在此不再论述；第二张借款金额为99000元的借条，从借条的内容上看，2002年10月11日以前约定过利息，但具体约定利息是多少并不清楚，且从2012年10月30日以后约定的利息具体是多少也没说。原告张国鼎作为一名银行从业人员应清楚借款利息约定不明的后果。故本案利息属约定不明情形，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：”自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。”在庭审中利息约定是多少，原告并未举出对利息进行明确约定的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故对原告的利息主张，本院不予支持。
综上所述对于原告主张的两笔借款的本息，本院仅支持借款为99000元的借条本金，其他不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李红士归还原告张国鼎借款本金99000元，款于
本判决生效后三十日内付清；如到期未偿还，双方按照年利息24%支付逾期利息，直至还清本金为止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4240元，由原告张国鼎承担3158元，被告李红士承担1082元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审判员王志刚
二0一八年七月十日
书记员陈静
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。