广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第338号
上诉人（一审原告）：林宇滨。
委托代理人：杨兴录，北京市航舵律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：广西新域美林房产置业有限公司。
委托代理人：黄策荣，广西智森律师事务所律师。
一审被告：冯小泉。
委托代理人：吴玲芳，广西智森律师事务所律师。
上诉人林宇滨因与上诉人广西新域美林房产置业有限公司公司（以下简称新域美林公司）、一审被告冯小泉盈余分配纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2012）青民二初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人林宇滨的委托代理人杨兴录，上诉人新域美林公司的委托代理人黄策荣，一审被告冯小泉的委托代理人吴玲芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年7月30日，新域美林公司召开股东会，林宇滨与冯小泉参加，达成股东会决议：该公司2009年上半年实际应分配利润为545000元，按股东投资比例，应向林宇滨分配80%即435000元，向冯小泉分配20%即110000元。8月29日，为便于公司财务做账，林宇滨出具收到以上分红款的收款收据，但新域美林公司当时未实际向股东派发分红。9月2日，新域美林公司按股东会决议的分红数额，向冯小泉的帐户付款110000元，向户名为“冯嘉琦”的帐户支付435000元，该款通过该帐户最后转付至冯小泉的帐户。之后，新域美林公司以该两笔付款的银行凭证作为分红款的会计凭证入账。
另查明，新域美林公司于2004年10月13日登记设立，根据2010年年检时的工商登记资料，注册资本（实收）为200万元；股东为林宇滨和冯小泉，林宇滨实际出资160万元，占80%股份，冯小泉实际出资40万元，占20%股份，冯小泉同时担任公司的法定代表人及总经理。
一审法院认为：公司股东享有按照实缴的出资比例分取红利的权利。林宇滨系新域美林公司股东，有权根据股东会决议要求新域美林公司向其支付2009年上半年的红利。对于红利的支付方式，股东会决议没有明确，林宇滨、新域美林公司也未举证证明存在其他约定，故新域美林公司应按通常能确定的让林宇滨收到并支配分红款的有效方式来支付。虽然林宇滨于2009年8月29日出具收到分红款的收款收据，但仅是为了财务做账方便，新域美林公司当时并未实际派发分红，而是到了9月2日才实际支付并以银行汇款凭证入账。因此，新域美林公司确实支付了与股东会决议所确定的分红数额相同的款项，但并非付给林宇滨，而是分两笔全部付给了冯小泉。新域美林公司和冯小泉辨称是按林宇滨指示而将分红款中属于林宇滨的部分付至冯小泉的银行帐户，林宇滨以此偿还所欠冯小泉的个人债务，但均未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，对其抗辩不予采纳。故新域美林公司应承担向林宇滨支付分红款的责任，并支付逾期利息，利息从新域美林公司向冯小泉支付分红款之日即2009年9月2日起算。冯小泉既是新域美林公司的股东，也是法定代表人及总经理，系公司高级管理人员，应对公司忠实、勤勉，不得在实施公司管理活动中损害其他股东的利益。但冯小泉在不具备正当理由或依据的情况下，在行使其总经理职权时批准公司财务将属于林宇滨的分红款付至户名为“冯嘉琦”的帐户，并通过该帐户最后转付至其本人的帐户，实际收取、占有、控制了该款项，并不返还林宇滨，侵犯了林宇滨的股东资产收益权。因此，冯小泉亦应与新域美林公司共同承担向林宇滨支付分红款的责任，但林宇滨主张冯小泉对新域美林公司未能给付的部分承担连带支付责任，系林宇滨自由处分自身权利，不违反法律法规的强制性规定，也未损害他人合法权益，予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十五条、第一百五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、新域美林公司向林宇滨支付2009年上半年分红款435000元及利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，从2009年9月2日起计至生效判决确定的支付之日止）；二、冯小泉对上述债务在新域美林公司未能清偿部分的范围内承担连带清偿责任。案件受理费8725元，诉前保全费3520元，合计12245元，由新域美林公司、冯小泉负担。此款林宇滨已预交，由新域美林公司、冯小泉在向林宇滨履行上述给付义务时一并支付给林宇滨。
上诉人林宇滨不服一审判决，上诉称：1、本案所涉及事实，属于冯小泉个人利用职务之便，非法侵占林宇滨合法财产的刑事犯罪案件，人民法院应依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费”。2、新域美林公司并没有否认林宇滨应得分红，而且，也没有阻挠相关分红的支付，只是相关分红被冯小泉非法侵占而已。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院依法撤销一审判决，将案件移送公安机关受理或者将案件发回重审。
上诉人新域美林公司不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误，新域美林公司于2009年2日是按照林宇滨的指令直接将435000元支付给冯小泉的帐户，“冯嘉琦”的帐户是新域美林公司以个人名义开设但作为公司资金往来的帐户，一审认定新域美林公司向该帐户支付435000元再通过该帐户转付至冯小泉的帐户是错误的。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回林宇滨的诉讼请求。
一审被告冯小泉陈述称：同意新域美林公司的上诉意见，分红款并未由其占为已有，新域美林公司已经向林宇滨分配红利并计入公司会计账簿；林宇滨指示新域美林公司将分红款付至冯小泉的帐户，是用该款偿还此前林宇滨向冯小泉的借款。
二审庭审中，林宇滨放弃发回重审的上诉请求，提交一份《受案回执》，证明林宇滨于2014年4月14日向南宁市公安局经济犯罪侦查支队二大队报称冯小泉涉嫌职务侵占，该二大队已受理。新域美林公司和冯小泉均确认“冯嘉琦”是冯小泉的曾用名。新域美林公司未能提交其是按照林宇滨的指令直接将435000元支付给冯小泉的帐户的证据。
二审期间，双方当事人没有提交与案件事实有关联的新证据，本院对一审查明的案件事实依法予以确认。
本案双方当事人争议的焦点为：1、新域美林公司是否应向林宇滨支付2009年上半年分红款435000元及利息；2、本案冯小泉是否有涉嫌刑事犯罪应移送公安机关受理。
本院认为：从案件事实来看，林宇滨根据新域美林公司决议确定的分红比例及为便于公司财务做账，向新域美林公司出具了一份收到分红款435000元的收款收据，但之后，新域美林公司并没有向林宇滨支付分红款435000元，而是通过公司使用的户名为“冯嘉琦”的帐户将该435000元转入冯小泉的帐户。虽然新域美林公司上诉称是根据林宇滨的指令将该款转入冯小泉的帐户，但新域美林公司并没有提交相应的证据予以证明，故对林宇滨向新域美林公司出具的收到分红款435000元的收款，不能视为新域美林公司已将分红款435000元支付给林宇滨。对此，新域美林公司应向冯小泉支付2009年上半年分红款435000元及利息。新域美林公司上诉称是按照林宇滨的指令直接将435000元支付给冯小泉帐户的理由没有事实依据，上诉理由不成立，本院不予支持。
林宇滨上诉提出其应得分红款435000元被冯小泉非法侵占，冯小泉涉嫌刑事犯罪，本案应移送公安机关受理。本院认为，本案中，林宇滨并没有提交冯小泉涉嫌刑事犯罪的相关证据，林宇滨提交的《受案回执》，只是证明南宁市公安局经济犯罪侦查支队二大队已受理林宇滨对冯小泉涉嫌职务侵占的报案，不能证明公安机关已经立案受理并函告人民法院移送本案。所以，林宇滨要求将本案移送公安机关受理的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。新域美林公司、冯小泉的上诉理由不成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8725元（上诉人广西新域美林房产置业有限公司、林宇滨已各预交8725元），由上诉人广西新域美林房产置业有限公司负担。上诉人林宇滨预交的8725元，由本院退回上诉人林宇滨。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 张漪帆
审判员 陈 健
二〇一四年九月二十六日
书记员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。