河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2814号
上诉人（原审被告）：赵美珍，女，1940年5月1日出生，汉族，现住平山县。
委托诉讼代理人：李彦，男，1979年2月23日生，汉族，住址同上,系赵美珍之子。
委托诉讼代理人：李延超，河北决策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李永林，男，1967年2月26日生，汉族，住平山县。
委托诉讼代理人：李风云，女，1950年4月24日生，汉族，住平山县，系李永林姐姐。
委托诉讼代理人：冀永远，河北咏远律师事务所律师。
上诉人赵美珍与被上诉人李永林排除妨害纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2017）冀0131民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵美珍的上诉请求：1、撤销河北省平山县人民法院(2017)冀013l民初1984号民事判决书；2、驳回被上诉人诉讼请求或驳回被上诉人起诉；3、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。1、被上诉人一审诉请要求上诉人不得妨碍其使用合道通行，且一审判决也判定“原告李永林在共用道路通行被告赵美珍不得干涉”。但是事实上，判决书中所称公用道路，只存在于七十年代，经历四十多年以后，目前院落围墙已经不复存在，从街道可以任意进入院落，所谓合道并不存在。鉴于被上诉人可以从街道直接进入其院落，也因此上诉人并不存在妨碍其通行的权利，一审法院未经调查走访，未考虑院落地理变迁的实际情况，以一个并不存在的合道来进行判决必然错误。2、上诉人提供的《房宅圈基地使用证》是由平山县宅北人民公社颁发，颁发该证书系政府管理行为，该证书具有法定效力和证明力，在特定的历史条件下“人民公社”作为一级政府，在当时并没有国土管理部门的情况下，人民公社是有权制定宅基地使用证的；另，宅北乡出具的证明，也佐证了上诉人提供的《房宅圈基地使用证》的真实性和合法性。3、经现场勘测，被上诉人在老宅基地上建造的房屋基础，已侵占上诉人家将近40厘米，这是严重的越界侵权行为，请求法院判令其停止侵权行为，且被上诉人未证明合道的存在，也未拿出上诉人妨害其通行的证据。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
李永林答辩称，答辩人父亲李耀光与被上诉人公爹李耀武系同胞兄弟。该兄弟二人曾继承祖上房院一处，该房院坐东朝西，西围墙中间开一圆圈门，门外有格拉院一个，格拉院西侧是集体南北向大街，格拉院西南角有一大门，该大门是父辈兄弟两家历史上生产生活通往大街的唯一出路。1974年农历三月初九李耀光、李耀武兄弟再次分家时，李耀光分得东正房北侧两间、院内中心线以北及格拉内猪圈厕所等，李耀武分得东正房南侧两间、院内中心线以南等，格拉院内通往大街的道路及大门由两家共同使用，有分单为证。两家所分房屋和院落已经政府登记上证，且多年来两家各自维业、共用道路大门一直无争。2014年、2015年李耀光、李耀武兄弟先后病故。李耀光病故后其所分上述房屋院落均由答辩人继承所有，并一直由答辩人维业使用。2016年雨季因答辩人家现住房屋陷裂，被政府确定为危房，需另行解决住房问题。因答辩人患有多年脑血栓后遗症，属于残疾人，且家庭生活入不敷出，故被政府确定为低保户。2016年雨季过后，经答辩人申报，村乡两级同意资助支持答辩人家翻建上述祖上遗留房屋时，上诉人家基于早年老人之间的矛盾，突然阻止我在上述共用道路内（大门处）通行、运料，理由是此处为他们的分家范围，致使答辩人房屋翻建受阻。虽经家族长、村干部、乡政府多次调解，但一直未果，不但致我家翻建房屋目的无法实现，而且给我家造成石灰、水泥材料等较大损失，无疑使本来生活困难的答辩人家雪上加霜。答辩人认为，本案所涉通道为我们两家祖上形成的历史性共用道路，且两家分单均有记载，家族成员人皆共知。无论按照双方分家分单记载和多年的历史使用状况，还是根据《民法通则》、《物权法》及最高院执行民法通则意见等有关相邻关系的法律规定，上诉人一家都无权阻止我家通行使用。答辩人通行此处仅为运输建房材料，而非占用道路建房，对方却多次强行阻止答辩人通行。不得已答辩人求助家族长李耀献出面劝解，后又求助村民调干部李永海说和，无奈再求助乡政府司法所和解，可一次次都因对方不通事理而劝解未果，直至走上诉讼。经人民法院现场勘验、走访调查、开庭审理，在几经调解未果的情况下才依法作出判决。有院落就有通道，没有道路怎么出入维持正常生产生活，一个院落一个大门也只能共用一条合道，这是基本常识。双方分单上都记载着有通道或道路，而且历史上一直共用一条通道出入大门，大门位置清晰可见，难道通行大门的道路就无影无踪了吗？据上，恳请上级人民法院依法判决。
李永林向一审法院起诉请求：请求原告通行合道（包括圆圈门），被告方不得阻拦、阻挠。
一审法院认定事实：原告的父亲李耀光与被告公爹李耀武是同胞弟兄。李耀光与李耀武弟兄曾继承祖上房院一处，该房院坐东朝西，西围墙中间开一圆圈门，门外有格拉院一个，格拉院北侧是猪圈厕所，格拉院西南角有一大门。后李耀光与李耀武分家时，原告之父李耀光分得东正房北侧两间、院内中心线以北及格拉内猪圈等，被告公爹李耀武分得东正方南侧两间，院内中心线以南等，格拉内通往大街的有道路一条及大门一个。分家后两家各自维业、合用道路大门无争议。原告李永林居住至1976年搬走，被告赵美珍居住至2000年搬走。2014年至2015年李耀光和李耀武先后病故。2017年雨季原告家屋塌陷，翻建该房屋时，被告阻止其在合道内通行，故诉至法院依法判令被告停止侵权，保障双方共同的道路畅通。庭审中，原告提供以下证据：1974年三月初九分单一份，分单主要内容：立分单人李耀光今分到房院半所东房两间东至李振霞西至圈门南至院心北至李某2，四至分明立单为证。内有织布机一辆圈门外有猪圈一个共走合道一条水道一条此照行。证明格拉内的水道、通行道路都是合用的。中证人李某1、李某2、何某。被告赵美珍对分单有异议，对原告提交1974年分单真实性不认可，我们没有74年的分家单。1974年没有分过家，被告持有的1970年分单中证人为李某3、张某、李某1。原告称就1970年问题询问过中证人不是事实，但以上三个中证人均已经去世。被告提供以下证据：一、1970年527日分单一份，中证人李某1、李某3、张某。分单主要内容：立分单人李耀武今分到房院半所东房两间南至三间东至李振下北至院心西至街道南至墙外根四至分明立约为证。此房往北半出洋壹佰叁拾伍元，秋季交清内有北半水路道一条东房有合树一根。二、1974年平山县宅北人民公社宅北大队革命委员会出具的房宅圈基地使用证。以上两个证据均可以证实原被告两家分的房院的四至范围。被告家分的房院的北至是院心，西至道，两份证据相互印证。西南角的大门属于被告家的，没有原告的通行权。原告对被告提供的证据有异议，1、原告方所持分单的分家时间是1974年农历三月初九，而对方分单分家的时间是1970年。询问过中证人，他们一致的陈述说在1970年李耀光与李耀武在老人分家的时候没有商量就找中证人说了一下，写了这个分单。后来在李耀光多次要求的情况下老人为了平衡双方利益，保持家庭和睦，方便双方生产生活，才又重新分家，产生了1974年的分家分单。70年的分家单又退给我爷爷了。2、宅基地使用证我方不认可。理由是：查遍所有的法律政策村委会不具有出具和制作宅基地使用证的任何权利和职责。且宅北村大队没有给别人家制作过，我方怀疑是伪造的，不是事实，法律形式不合法。客观上村里也不知道。关联性上有问题。不能作为主张的依据。
一审法院认为，原、被告自七十年代分得宅基地的各一半，原告李永林居住至1976年搬走，被告赵美珍居住至2000年搬走。原、被告提供的1970年及1974年的分家单中均注明在院内有水路道一条，且被告赵美珍居住期间一直从院内有道路通行至大街，原、被告争议的院落中的道路为历史形成的道路。故，原告请求判令被告停止侵权，保障双方共同的道路畅通的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条的规定，判决：原告李永林在共用道路通行被告赵美珍不得干涉。案件受理费80元，由被告赵美珍负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。本案中，诉争双方提供的1970年及1974年的分家单中均注明在院内有水路道一条，且上诉人赵美珍居住期间一直从院内有道路通行至大街，双方争议的院落中的道路为历史形成的道路。故，原审对被上诉人李永林关于保障双方共同的道路畅通的诉讼请求予以支持，并无不当。上诉人所称被上诉人在老宅基地上建造的房屋基础已侵占上诉人家将近40厘米，属于越界侵权行为，上诉人的上述请求与本案非同一法律关系，上诉人可通过另案解决。综上所述，上诉人赵美珍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人赵美珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 李 伟
审判员 杨根山
二〇一八年五月三日
书记员 李 站