wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1223民初585号
原告：李志辉，男，1977年1月9日出生，汉族，无职业，现住青冈县。
被告：刘博，男，1977年5月17日出生，汉族，无职业，现住青冈县。
原告李志辉被告刘博民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法进行了审理。原告起诉被告刘博要求给付欠款，但提供不出被告刘博的准确住所，经本院按被告登记住所寻找，该住址无法向被告送达开庭传票。故本案属原告不能提供被告准确地址，经人民法院查证后仍不能确定被告送达地址的情形。
本院认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。”而本案完全符合此种情形。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告李志辉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 冯小凌
二〇一八年七月十日
书记员 赵 越
黑龙江省呼玛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑2721民初230号
原告：王俊江，男，汉族，住黑龙江省呼玛县。
被告：赵强，男，成年，住黑龙江省嫩江县。
原告王俊江与被告赵强买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告于2018年8月22日提出撤诉申请。
本院认为，原告王俊江以自行解决为由，申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告王俊江撤诉。
案件受理费250.00元，减半收取125.00元，由王俊江负担125.00元。
审判员 李晓光
二〇一八年八月二十二日
书记员 毛丽君
黑龙江省呼玛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑2721民初208号
原告：朱朝生，男，汉族，住呼玛县。
被告：刘春艳，女，成年，汉族，住呼玛县。
原告朱朝生与被告刘春艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。朱朝生于2018年7月5日提出撤诉申请。
本院认为，原告朱朝生因被告刘春艳已经还款，申请撤回起诉，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告朱朝生撤诉。
案件受理费300.00元，原告朱朝生没有预缴。
审判员 刘占松
二〇一八年七月五日
书记员 毛丽君
黑龙江省呼玛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑2721民初155号
原告：孙高翔，女，汉族，职业不详，住山东省济宁市。
原告：信昕，女，汉族，学生，住山东省济宁市。
共同委托诉讼代理人：王淑清，黑龙江有伦律师事务所律师。
被告：刘艳，女，汉族，住呼玛县。
委托诉讼代理人：刘焱，黑龙江北陲律师事务所律师。
原告孙高翔、信昕与被告刘艳法定继承纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙高翔、信昕的共同委托诉讼代理人王淑清，被告刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙高翔、信昕向本院提出诉讼请求：一、继承位于安悦小区4号楼5单元102号房屋属于信勃所有的部分，继承之外的部分有用于偿还被继承人的债务；二、诉讼费由原、被告均摊。
事实与理由：1996年10月25日登记结婚，1997年10月10日生女孩信昕。婚姻关系存续期间于2015年12月18日共同购买安悦小区4号楼5单元102号房屋。2016年8月22日向他人借款30万元，给信勃治病。因医治无效，信勃于2017年12月7日病逝。因留有的夫妻共同债务较多，属于信勃的债务远远大于其留有的遗产价值，根据继承法第33条，继承遗产应当清偿缴纳的税款和债务，但被告不同意，故此起诉，继承遗产偿还债务。
刘艳辩称，一、诉争房屋信勃个人所有，个人财产，而非与孙高翔夫妻共同财产。信勃已于2015年赠与刘艳。孙高翔认可，将房产证交给刘艳。现刘艳实际占有达3年之久。赠与合同已经成立并履行完毕，原告无权分割；
二、信勃于2017年11月11日突发疾病入院治疗，12月7日病逝。因此原告陈述早2016年8月22日向他人借款30万元用于给信勃治病的内容是虚假的；
三、信勃应该缴纳的养老保险金全部由刘艳交纳。共计2.6万元。另原告与信勃购买济宁楼房和汽车向刘艳借款3万元，上述款项应为夫妻共同债务，原告应当承担一半；
四、孙高翔与信勃还有下列夫妻共同财产，位于山东省济宁市开泰花园小区1号楼6单元4楼西侧房屋一户，车辆3台，孙高翔与信勃作为股东投资的公司的股权，刘艳应依法继承；
五、信勃去世后，社会保险退还的养老金约3万元和丧葬费1万元，都有原告偷偷领取。此笔款项应按遗产继承，刘艳应得13300元；
六、信勃住院期间，刘艳借给原告2万元用于给信勃治病。
综上，第三点意见，原告应承担2.8万元，第四点意见，刘艳应得13300元，第五点意见，已申请延期举证。第六点意见，原告应承担1万元，上述答辩意见，请法院查明事实真相，依法保护刘艳的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
孙高翔、信昕向法院提交下列证据：一、孙高翔与信勃“结婚证”，证明夫妻关系。刘艳质证无异议；二、信勃“户口注销证明”，证明其死亡时间为2017年12月7日。刘艳质证没意见；三、孙高翔中国农业银行卡号为6228451330021776618的交易明细4份复印件，证明2016年8月22日孙高翔向张敦鲁借款30万元，用于经营周转资金，证明是夫妻共同债务。刘艳质证不予认可，1、证据为复印件，没加盖公章，证据形式违反法律规定；2、诉状中陈述2016年8月22日借款的目的是给信勃治病，又称是经营周转资金。当事人改变诉状中陈述内容，应予以提供证据证实，否则不应采信；3、显然不是用于家庭生活，应为孙高翔个人债务，而非夫妻共同债务。四、呼玛县呼玛镇安悦小区是4号楼5单元102室的房产证复印件，证明房屋是孙高翔与被继承人信勃在婚姻关系存续期间共同购买，属于夫妻共同财产。刘艳质证对证本身无异议，对证明的目的有异议，该房产是信勃个人财产，而非夫妻共同财产；五、出具给张敦鲁的“借条”，内容，因做生意资金周转不足，向张敦鲁借到人民币30万元整，经双方协商一致，按照工商银行同期利息的3倍计算，并约定于2019年8月22日前，本息一并归还完毕，空口无凭，特立此据，借款人孙高翔，担保人信勃。证明借款的事实。刘艳质证，1、对该借条不予认可。因其是复印件，借条应在张敦鲁手中。我方认为，张敦鲁应当庭出证，接受双方当事人尤其刘艳的质询；2、我们怀疑是孙高翔所写；3、担保人信勃俩字，其母亲刘艳确定不是信勃本人所写；4、孙高翔有出具为证的嫌疑；5、该假证恰恰说明农业银行交易明细的不真实性。
刘艳出示下列证据，一、涉案房产证原件，证实房屋为信勃单独所有，系信勃个人财产，非共同财产，已于2015年赠与刘艳。原告质证没有显示刘艳为房屋所有权人。根据法律规定，不动产变更以登记为依据，只是将房产证交与刘艳，不等于刘艳拥有房产；二、2008年7月10日、2010年3月21日通过工商行汇给信勃3万元，证实借给信勃钱。孙高翔质证，尽管显示收款人信勃，没有体现汇款人是谁。借款应由借据，借款即使存在也已超过诉讼时效；三、增值税发票2张，证实刘艳2016年至2108年交纳取暖费证实赠与事实存在。孙高翔质证这份证据显示房屋所有人为信勃；四、黑龙江省社会保险费专用收据2张，证实2011年、2012年度信勃的养老保险有刘艳代缴。证实孙高翔与信勃负有共同债务。孙高翔质证这份证据显示不出孙高翔与刘艳之间有债权债务。
根据当事人陈述、提交的证据及没有异议的事实，本院认定事实如下：
孙高翔与信勃于1996年10月25日登记结婚。女儿信昕，1997年10月10日生。信勃于2017年12月7日死亡。信勃于2015年11月18日购买房屋一户，坐落在呼玛县呼玛镇新华路东龙江街北安悦小区四号楼五单元102室。刘艳系信勃母亲。
本院认为，本案为法定继承。孙高翔主张继承的呼玛县呼玛镇安悦小区四号楼五单元102号房屋，为信勃个人所有。刘艳所提交的房证，没有变更所有权，不能证实赠与行为成立，该房屋为遗产。应当由有继承权的继承人平均分割。信勃遗产房屋价值没有量化，无法进行分割继承，事实不清，不予支持。对于刘艳的抗辩理由，证据不足，不予认定不作处理，证据充分后可另行主张权利。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第四条、第十条第一款第一顺序、第十三条第一款的规定，判决如下：
驳回孙高翔、信昕的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取，由原告孙高翔、信昕负担25元，退还孙高翔、信昕25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院
审判员 马 波
二〇一八年八月十四日
书记员 毛丽君
黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑8108财保67号
申请人:李剑东。
被申请人：黑龙江飞跃房地产开发有限公司。
法定代表人：郭有强。
本院在受理申请人李剑东与被申请人黑龙江飞跃房地产开发有限公司非诉财产保全一案中，申请人李剑东于2018年7月3日向本院提出财产保全的申请。要求保全被申请人黑龙江飞跃房地产开发有限公司在八五六农场温馨佳苑X号楼X号车库、X号车库、X号车库和温馨佳苑X号楼X单元X室房屋一处，并提供担保。
本院认为,申请人李剑东的申请经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
准予申请人李剑东的保全申请。
审判员 洪曙光
二〇一八年七月三日
书记员 刘君冉
黑龙江省呼玛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑2721民初104号
原告：李树梓，男，汉族，住呼玛县。
被告：王志刚，男，住呼玛县。
原告李树梓与被告王志刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案，依法适用简易程序进行审理。
李树梓向本院提出诉讼请求：判令王志刚给付玉米款36,963.00元。事实和理由：王志刚于2015年赊购李树梓玉米，欠玉米款和运费合计62,963.00元。后分多次给付26,000.00元，现尚欠玉米款欠款36,963.00元。
本院经审查认为，原告李树梓起诉的被告不明确，予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李树梓的起诉。
案件受理费724.00元，退还原告李树梓。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区人民法院。
审判员 刘占松
二〇一八年五月十一日
书记员 毛丽君
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0382民初303号
原告：房亚文，女，1977年9月10日出生，汉族，现住长春市。
委托诉讼代理人：王守艺，男，1994年9月14日出生，汉族，长春市铭晟粮食机械有限公司员工，现住公主岭市。
被告：李德俊，男，1965年3月17日出生，汉族，农民，现住双辽市。
原告房亚文与被告李德俊不当得利纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告房亚文委托诉讼代理人王守艺到庭参加诉讼，被告李德俊经本院依法传唤，本案经缺席审理，现已审理终结。
房亚文向本院提出诉讼请求：判令被告返还汇款失误而汇到被告中国农业银行卡账户8440.00元，并支付原告相应利息。事实和理由：原告在2017年11月6日因操作失误，误将其名下卡号为623**********5456吉林省农村信用社联合社借记卡里的8440元汇到被告李德俊卡号为622***********9764中国农业银行卡里。原告与被告没有债权债务关系，事发至今被告也未将原告误汇的8440元返还给原告，被告构成不当得利，故诉至法院。
李德俊未提供答辩。
庭审中，原告为证明自己的主张，提供了吉林九台农村商业银行存款明细帐、吉林省农村信用社吉卡白金借记卡各一份，证明2017年11月6日户名为房亚文，卡号为623***********5456向卡号为622***********9764转帐8440元。同时提交江苏省姓名为李德俊的身份证及其银联卡、吉林九台农村商业银行跨行个人储蓄凭证复印件各一份，证明原告系与江苏省姓名为李德俊的个人存在经济往来，于2018年5月24日又重新向江苏省李德俊帐户存款8440元，向本案被告转款属于误存，系因曾经与被告有过业务往来，二人存在重名，对帐时发现误存情况。
原告提交的上述证据形式合法，与本案待证事实具有关联性，本院对证据的真实性依法予以确认。同时根据原告申请我院冻结本案被告卡号622***********9764内存款，经查询该卡内有现金8440元。由此本院依法认定原告于2017年11月6日向被告卡号为622***********9764转账8440元情况属实，该款至今存于卡内。
本院认为，原告诉讼主张及理由是否客观真实，被告应否返还不当得利款是本案的调查重点。根据原告提交的江苏省姓名为李德俊的身份信息及银联卡情况，原告将8440元转账到本案被告卡内属于误存，情况属实。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述法律规定，被告应将原告误存的钱款及此期间该款产生的孳息返还原告。同时，原告误存的行为是其自身原因造成，且原告也没有证据证明误存后与被告进行过有效沟通，现8440元钱仍存于卡号622**********9764内，现被告去向不明，被告不存在不予返款的主观故意，故对本案发生的诉讼费等应由原告自行承担。
综上所述，原告误将存款存入被告卡内，对原告的损失有权请求被告返还。依照《中华人民共和国民法总则法》第一百二十二条的规定，判决如下：
被告李德俊于判决生效后立即返还原告房亚文人民币8440元，并从2017年11月6日开始将8440元在622**********9764卡内产生的利息给付原告。
案件受理费50.00元、保全费50.00元、公告费675.00元，共计775.00元由原告房亚文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 : 杨 萍
审 判 员 :刘丽杰
人民陪审员 : 丁 志
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 : 孔 杨
黑龙江省呼玛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑2721民初182号
原告：魏冬成，男，汉族，住呼玛县。
被告：许化全，男，汉族，住牡丹江市西安区。
原告魏冬成与被告许化全加工合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告于2018年6月27日提出撤诉申请。
本院认为，原告魏冬成以自行解决为由，申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告魏冬成撤诉。
案件受理费9，200.00元，减半收取4，600.00元，由魏冬成负担4，600.00元。
审判员 李晓光
二〇一八年六月二十七日
书记员 卢 希
黑龙江省呼玛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑2721民初171号
原告：王春雷，男，汉族，住呼玛县。
被告：林志涛，男，成年，汉族，住大兴安岭地区加格达奇区。
原告王春雷与被告林志涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月27日立案。原告于2018年6月20日提出撤诉申请。
本院认为，原告王春雷以自行解决为由，申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告王春雷撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由王春雷负担。
审判员 刘占松
二〇一八年六月二十日
书记员 毛丽君
黑龙江省呼玛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑2721民初194号
原告：黑龙江呼玛农村商业银行股份有限公司，住所地呼玛县。
法定代表人：王庆山，董事长。
委托诉讼代理人：马继忠，该公司信贷管理部经理。
被告：董淼，男，汉族，住呼玛县。
原告黑龙江呼玛农村商业银行股份有限公司与被告董淼借款合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许黑龙江呼玛农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费12,800.00元(原告已预交），减半收取计6,400.00元，由黑龙江呼玛农村商业银行股份有限公司负担6,400.00元。
审判员 李晓光
二〇一八年七月十七日
书记员 卢 希
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1102民初879号
原告：刘新重，男，1963年7月8日出生，汉族，个体，现住黑河市爱辉区。
委托诉讼代理人:曲丽玮，黑河市法律服务所法律工作者。
被告：罗伟，男，1961年12月3日出生，汉族，个体，现住黑龙江省依兰县。
原告刘新重与被告罗伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新重委托诉讼代理人曲丽玮到庭参加诉讼，被告罗伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款35,000元，并自2018年4月25日起至清偿之日止按年利率6%支付利息。2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告因建筑工程，无力支付欠付工人人工费，所以于2017年9月25日向原告借款35,000元。后原告向其索要未果，故原告诉至法院。
被告罗伟未到庭亦为提交书面答辩意见。
本院认定事实如下：被告因支付工人劳务费用向原告借款35,000元，并于2017年9月25日出具《借条》一份，内容为：“今借人民币35,000元”。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告向原告借款并出具欠条，原、被告之间的借款事实清楚，故原告要求被告给付35,000元借款的请求合理，本院予以支持；关于原告主张按照年利率6%计算至起诉之日起至实际清偿之日止计算利息的请求，符合法律规定，该请求合理本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗伟支付原告刘新重借款本金35,000元，于判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，并以35,000元为基数，按照年利率6%计算自2017年4月25日至借款实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费337.5元、保全费220元，由被告罗伟负担，与上述款项一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 蒋申霞
二〇一八年六月二十一日
书记员 石 莹
东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2525民初64号
原告：张学万，男，1975年10月6日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。
被告：ＸＸ强，男，1982年4月27日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区。
被告：李俊英，女，1980年6月10日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。
被告：德格吉日胡，男，1977年11月11日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。
原告张学万与被告ＸＸ强、李俊英、德格吉日胡民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学万、被告德格吉日胡到庭参加诉讼，被告ＸＸ强、李俊英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张学万向本院提出诉讼请求：1.要求ＸＸ强、李俊英共同偿还张学万借款本金26000元，并承担自2017年11月12日起到本判决生效止的利息，利息按年利率24％计算；2.要求德格吉日胡对以上欠款承担连带给付责任；3.本案全部诉讼费由ＸＸ强、李俊英承担。事实和理由：2016年6月12日，ＸＸ强、李俊英因租用他人的牧业点缺少资金，从张学万处借款56000元，借款时间4个月，自2016年6月12日至2016年10月12日。当日ＸＸ强、李俊英为张学万出具了一份《借据》，德格吉日胡也在《借据》上签字捺印。2016年10月12日借款到期后，张学万多次向ＸＸ强、李俊英索要借款，二人于2017年11月12日还款30000元，还剩26000元至今未付，现张学万为依法维权故起诉至法院。
ＸＸ强、李俊英未作答辩。
德格吉日胡辩称，张学万的诉讼请求不当，要求德格吉日胡承担连带担保责任，但担保期限已过，借据中的借款日期为2016年6月12日，约定还款日期为2016年10月12日。张学万在借款到期后没有及时追索，现担保期已过。债权人在债务到期后，未及时行使自己的权利，主张自己的债权，致使债权不能实现，应当承担相应的后果，张学万不应当再向德格吉日胡追偿该笔借款。根据《中华人民共和国担保法》二十五条规定：一般保证的证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。法院应当依法查明事实，驳回张学万的诉讼请求。德格吉日胡不知道现在还有多少未付，中间也还过，ＸＸ强本人有东西。庭审中，德格吉日胡认可张学万向他催过款。
本院经审理认定事实如下：2016年6月12日，被告ＸＸ强、李俊英为原告张学万出具56000元的借据，被告德格吉日胡在担保人处签字捺印，约定于2016年10月12日还款，未载明利率。借据未载明利率。被告ＸＸ强、李俊英于2017年11月12日还款30000元。诉讼中，张学万自认借款本金还剩8000元，剩余均为利息。
本院认为，当事人享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告ＸＸ强、李俊英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本案系民间借贷纠纷，原告张学万为贷款人，被告ＸＸ强、李俊英为借款人，被告德格吉日胡为保证人。原告张学万与被告ＸＸ强、李俊英之间的借款合同及与被告德格吉日胡之间的保证合同自成立时生效。被告ＸＸ强、李俊英未按约定期限足额偿还借款的行为构成违约，依法应当偿还借款本金及利息26000元。因原告张学万自认借款本金为8000元，故其要求以26000元为基数计算利息的主张不能成立。因借据未载明利率，故原告按照年率24%计算利息的主张亦不能成立，应当按年利率6%计算自2017年11月12日至判决生效之日的利息。被告德格吉日胡虽主张担保期已过，但在诉讼中认可原告张学万向其催款，故其应当承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告ＸＸ强、李俊英追偿。综上，本院依法支持原告张学万要求被告ＸＸ强、李俊英给付借款26000元，及自2017年11月12日至判决生效日以欠付本金8000元为基数按年利率6%计算的利息，并要求被告德格吉日胡承担保证责任的诉讼请求，驳回其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ强、李俊英于本判决生效后五日内给付原告张学万借款26000元，及以8000元本金为基数自2017年11月12日至判决生效日按年利率6%计算的利息；
二、被告德格吉日胡对上述借款本金及利息承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告ＸＸ强、李俊英追偿；
三、驳回原告张学万的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476元减半收取为238元（原告张学万已预交238元），由被告ＸＸ强、刘李俊英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 员 小 荣
二〇一八年三月一日
法官助理 白 雪
书 记 员 任大鹏
附：相关法律条文及司法解释
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国担保法》
第十九条：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条：保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省莆田市荔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0304刑初222号
公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。
被告人徐某甲，男，1986年1月18日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，农民，住所地莆田市秀屿区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年2月9日被抓获，同月10日被刑事拘留，同月13日被取保候审。
福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检公刑诉（2016）204号起诉书指控被告人徐某甲犯危险驾驶罪，于2016年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院代理检察员吴嘉斌出庭支持公诉，被告人徐某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省莆田市荔城区人民检察院指控：2016年2月9日22时50分许，被告人徐某甲酒后驾驶小汽车沿漳东线从莆田市荔城区笏石镇“天地无限KTV”往莆田市黄石镇方向行驶，途经莆田市荔城区黄石镇瑶台灯控路段时撞上前车并造成三车损坏的交通事故，后被莆田市公安局荔城分局民警当场查获。经鉴定，被告人徐某甲血样中检出乙醇浓度为224.76mg／100ml，系醉酒驾车。指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人徐某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
另查明，案发后，被告人徐某甲与被害人徐某乙、郭某某达成赔偿协议，被告人分别赔偿被害人徐某乙、郭某某经济损失人民币14000元、30550元，二被害人对被告人上述行为表示谅解。
上述事实，被告人徐某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人徐某乙、郭某某证言，道路交通事故现场勘查笔录，交通事故现场图，现场照片，血样提取登记表，福建恒信司法鉴定所（2016）毒检字第0082号《酒精浓度检验报告书》，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，机动车驾驶证，违法犯罪经历查询情况表，谅解书，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某甲违反道路交通管理及安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，并造成事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人徐某甲犯危险驾驶罪成立。被告人归案后能如实供述自己的罪行，并赔偿被害人经济损失，故依法可予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人徐某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限从判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许炳辉
二〇一六年五月二十四日
书记员 黄秀霞
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台天执民字第1480号
申请执行人天台县银信小额贷款股份有限公司
被执行人余美芳，
本院依据已经发生法律效力的（2014）台天商初字第00217号，依法向被执行人余美芳（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人余美芳（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人余美芳（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结余美芳（证件号码：）在省农信社的62×××13的存款人民币1500000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
二〇一六年五月十二日
书记员 王鑫威
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台天执民字第1480号
申请执行人天台县银信小额贷款股份有限公司
被执行人陈荣伟，
本院依据已经发生法律效力的（2014）台天商初字第00217号，依法向被执行人陈荣伟（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人陈荣伟（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈荣伟（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈荣伟（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币1500000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
二〇一六年五月十三日
书记员 王鑫威
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）馆民初字第2352号
原告卢士涛，农民。
委托代理人吕保成，男。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
住所地邯郸市人民东路***号。
负责人邴海建，该公司总经理。
委托代理人贾俊平。
被告崔博，公司员工。
被告中国移动通信集团河北有限公司邯郸分公司。住所地邯郸市邯山区陵园路***号。
负责人任志刚，该公司总经理。
原告卢士涛与被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋邯郸支公司）、崔博、中国移动通信集团河北有限公司邯郸分公司（以下简称移动邯郸分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月17日受理后，依法由审判员陈彦担任审判长，与审判员李元坤、人民陪审员武庆行组成合议庭，于2013年3月4日公开开庭进行了审理。原告卢士涛及其委托代理人吕保成，被告崔博，被告太平洋邯郸支公司的委托代理人贾俊平到庭参加诉讼。被告移动邯郸分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢士涛诉称，2012年11月9日16时15分许，卢俊华驾驶原告的黑色比亚迪轿车沿馆陶县北科园区兴业路由南向北行驶，驶至兴业路中段时，与前方同向行驶由崔博驾驶的冀DEL17**号小型普通客车相刮，致原告机动车严重损坏。为此，原告卢士涛提起诉讼，要求判令被告赔偿车损、鉴定费、拖车费、误工费等共计17429元。
被告太平洋邯郸支公司辩称，该公司应在交强险各分项限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。
被告崔博辩称，其驾驶车辆在被告太平洋邯郸支公司投保了交强险，原告的损失应由保险公司进行赔偿。
被告移动邯郸分公司未答辩。
原告卢士涛为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、馆陶县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，证明交通事故的事实及事故当事人各方应负的责任。2、冀D×××××号小型轿车的行驶证、机动车销售统一发票复印件，证明该车的所有人为原告卢士涛。3、冀D×××××号小型普通客车的行驶证、崔博的驾驶证复印件，证明该车的登记所有人为移动邯郸分公司，并证明崔博具有驾驶资格。4、冀D×××××号小型普通客车交强险保单复印件，证明该车在被告太平洋邯郸支公司投保了交强险。5、馆陶县公安交通警察大队委托馆陶县价格认证中心于2012年11月16日作出的交通事故车、物评损鉴定书及该中心出具的评估费单据一张，证明原告卢士涛的冀D×××××号小型轿车的车损为15949元，评估费为700元。6、河北馆陶县工程吊装公路清障施救队出具的收据一张，证明原告支付拖车费600元。
被告太平洋邯郸支公司、崔博、移动邯郸分公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告太平洋邯郸支公司、崔博对原告卢士涛向法庭提交的证据1、2、3、4、5无异议，本院予以确认。被告崔博对原告提交的证据6无异议，被告太平洋邯郸支公司对该证据不予认可，本院认为被告太平洋邯郸支公司对该证据有异议且该收据系非正式发票，不符合证据的法定形式，故对证据6不予确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2012年11月9日16时15分许，卢俊华未取得机动车驾驶证驾驶未经注册登记的黑色轿车（品牌型号为比亚迪牌QCJ7151ET1，发动机号312004928，车架号×××），沿馆陶县北科园区兴业路由南向北行驶，驶至北科园区兴业路中段时，与前方同向行驶由崔博驾驶的冀D×××××号小型普通客车相刮，造成两辆机动车不同程度损坏的交通事故。经馆陶县公安交通警察大队认定，卢俊华负本次事故的主要责任，崔博负事故的次要责任。事后，馆陶县公安交通警察大队委托馆陶县价格认证中心于2012年11月16日对卢俊华驾驶车辆的车损作出评损鉴定书，认定该车的车损为15949元，原告卢士涛支付评估费700元。另查明，事故发生时卢俊华驾驶车辆于2012年12月5日进行注册登记，车牌号为冀D×××××号，所有人为原告。崔博驾驶的机动车在被告太平洋邯郸支公司投保了交强险。诉讼中，经本院多次组织调解未果。
本院认为，被告太平洋邯郸支公司作为崔博驾驶车辆交强险的保险人，依法应在交强险责任限额范围内对原告卢士涛的财产损失承担民事赔偿责任。被告太平洋邯郸支公司提出其只应在交强险各分项限额范围内对原告的损失进行赔偿的辩解意见，与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定不符，不予采纳。经审查，确认原告的损失为：车损15949元，鉴定费700元，以上共计16649元，该数额未超过交强险责任限额，被告太平洋邯郸支公司应按此损失数额对原告进行赔偿。原告主张的拖车费600元，系非正式发票，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告卢士涛各项损失共计16649元。
二、驳回原告卢士涛对被告崔博、中国移动通信集团河北有限公司邯郸分公司的诉讼请求和对被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235元，由原告卢士涛负担11元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈 彦
审 判 员 李元坤
人民陪审员 武庆行
二〇一三年三月七日
书 记 员 韩建波
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）馆民初字第2352号
原告卢士涛，农民。
委托代理人吕保成。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人邴海建。
委托代理人贾俊平。
被告崔博。
被告中国移动通信集团河北有限公司邯郸分公司。
负责人任志刚。
原告卢士涛与被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋邯郸支公司）、崔博、中国移动通信集团河北有限公司邯郸分公司（以下简称移动邯郸分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月17日受理后，依法由审判员陈彦担任审判长，与审判员李元坤、人民陪审员武庆行组成合议庭，于2013年3月4日公开开庭进行了审理。原告卢士涛及其委托代理人吕保成，被告崔博，被告太平洋邯郸支公司的委托代理人贾俊平到庭参加诉讼。被告移动邯郸分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢士涛诉称，2012年11月9日16时15分许，卢俊华驾驶原告的黑色比亚迪轿车沿馆陶县北科园区兴业路由南向北行驶，驶至兴业路中段时，与前方同向行驶由崔博驾驶的冀D×××××号小型普通客车相刮，致原告机动车严重损坏。为此，原告卢士涛提起诉讼，要求判令被告赔偿车损、鉴定费、拖车费、误工费等共计17429元。
被告太平洋邯郸支公司辩称，该公司应在交强险各分项限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。
被告崔博辩称，其驾驶车辆在被告太平洋邯郸支公司投保了交强险，原告的损失应由保险公司进行赔偿。
被告移动邯郸分公司未答辩。
原告卢士涛为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、馆陶县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，证明交通事故的事实及事故当事人各方应负的责任。2、冀D×××××号小型轿车的行驶证、机动车销售统一发票复印件，证明该车的所有人为原告卢士涛。3、冀D×××××号小型普通客车的行驶证、崔博的驾驶证复印件，证明该车的登记所有人为移动邯郸分公司，并证明崔博具有驾驶资格。4、冀D×××××号小型普通客车交强险保单复印件，证明该车在被告太平洋邯郸支公司投保了交强险。5、馆陶县公安交通警察大队委托馆陶县价格认证中心于2012年11月16日作出的交通事故车、物评损鉴定书及该中心出具的评估费单据一张，证明原告卢士涛的冀D×××××号小型轿车的车损为15949元，评估费为700元。6、河北馆陶县工程吊装公路清障施救队出具的收据一张，证明原告支付拖车费600元。
被告太平洋邯郸支公司、崔博、移动邯郸分公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告太平洋邯郸支公司、崔博对原告卢士涛向法庭提交的证据1、2、3、4、5无异议，本院予以确认。被告崔博对原告提交的证据6无异议，被告太平洋邯郸支公司对该证据不予认可，本院认为被告太平洋邯郸支公司对该证据有异议且该收据系非正式发票，不符合证据的法定形式，故对证据6不予确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2012年11月9日16时15分许，卢俊华未取得机动车驾驶证驾驶未经注册登记的黑色轿车（品牌型号为比亚迪牌QCJ7151ET1，发动机号312004928，车架号LGXC16CF7C1062252），沿馆陶县北科园区兴业路由南向北行驶，驶至北科园区兴业路中段时，与前方同向行驶由崔博驾驶的冀DE17**号小型普通客车相刮，造成两辆机动车不同程度损坏的交通事故。经馆陶县公安交通警察大队认定，卢俊华负本次事故的主要责任，崔博负事故的次要责任。事后，馆陶县公安交通警察大队委托馆陶县价格认证中心于2012年11月16日对卢俊华驾驶车辆的车损作出评损鉴定书，认定该车的车损为15949元，原告卢士涛支付评估费700元。另查明，事故发生时卢俊华驾驶车辆于2012年12月5日进行注册登记，车牌号为冀D×××××号，所有人为原告。崔博驾驶的机动车在被告太平洋邯郸支公司投保了交强险。诉讼中，经本院多次组织调解未果。
本院认为，被告太平洋邯郸支公司作为崔博驾驶车辆交强险的保险人，依法应在交强险责任限额范围内对原告卢士涛的财产损失承担民事赔偿责任。被告太平洋邯郸支公司提出其只应在交强险各分项限额范围内对原告的损失进行赔偿的辩解意见，与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定不符，不予采纳。经审查，确认原告的损失为：车损15949元，鉴定费700元，以上共计16649元，该数额未超过交强险责任限额，被告太平洋邯郸支公司应按此损失数额对原告进行赔偿。原告主张的拖车费600元，系非正式发票，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告卢士涛各项损失共计16649元。
二、驳回原告卢士涛对被告崔博、中国移动通信集团河北有限公司邯郸分公司的诉讼请求和对被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235元，由原告卢士涛负担11元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈 彦
审 判 员 李元坤
人民陪审员 武庆行
二〇一三年三月七日
书 记 员 韩建波
河北省馆陶县人民法院民 事 判 决 书（2012）馆民初字第2352号原告卢士涛，农民。委托代理人吕保成，男。被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地邯郸市人民东路**。负责人邴海建，该公司总经理。委托代理人贾俊平。被告崔博，公司员工。被告中国移动通信集团河北有限公司邯郸分公司。住所地邯郸市邯山区陵园路**。负责人任志刚，该公司总经理。原告卢士涛与被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋邯郸支公司）、崔博、中国移动通信集团河北有限公司邯郸分公司（以下简称移动邯郸分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月17日受理后，依法由审判员陈彦担任审判长，与审判员李元坤、人民陪审员武庆行组成合议庭，于2013年3月4日公开开庭进行了审理。原告卢士涛及其委托代理人吕保成，被告崔博，被告太平洋邯郸支公司的委托代理人贾俊平到庭参加诉讼。被告移动邯郸分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告卢士涛诉称，2012年11月9日16时15分许，卢俊华驾驶原告的黑色比亚迪轿车沿馆陶县北科园区兴业路由南向北行驶，驶至兴业路中段时，与前方同向行驶由崔博驾驶的冀DEL17**号小型普通客车相刮，致原告机动车严重损坏。为此，原告卢士涛提起诉讼，要求判令被告赔偿车损、鉴定费、拖车费、误工费等共计17429元。被告太平洋邯郸支公司辩称，该公司应在交强险各分项限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。被告崔博辩称，其驾驶车辆在被告太平洋邯郸支公司投保了交强险，原告的损失应由保险公司进行赔偿。被告移动邯郸分公司未答辩。原告卢士涛为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、馆陶县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，证明交通事故的事实及事故当事人各方应负的责任。2、冀D×××**号小型轿车的行驶证、机动车销售统一发票复印件，证明该车的所有人为原告卢士涛。3、冀D×××**号小型普通客车的行驶证、崔博的驾驶证复印件，证明该车的登记所有人为移动邯郸分公司，并证明崔博具有驾驶资格。4、冀D×××**号小型普通客车交强险保单复印件，证明该车在被告太平洋邯郸支公司投保了交强险。5、馆陶县公安交通警察大队委托馆陶县价格认证中心于2012年11月16日作出的交通事故车、物评损鉴定书及该中心出具的评估费单据一张，证明原告卢士涛的冀D×××**号小型轿车的车损为15949元，评估费为700元。6、河北馆陶县工程吊装公路清障施救队出具的收据一张，证明原告支付拖车费600元。被告太平洋邯郸支公司、崔博、移动邯郸分公司未向法庭提交证据。经庭审质证，被告太平洋邯郸支公司、崔博对原告卢士涛向法庭提交的证据1、2、3、4、5无异议，本院予以确认。被告崔博对原告提交的证据6无异议，被告太平洋邯郸支公司对该证据不予认可，本院认为被告太平洋邯郸支公司对该证据有异议且该收据系非正式发票，不符合证据的法定形式，故对证据6不予确认。本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2012年11月9日16时15分许，卢俊华未取得机动车驾驶证驾驶未经注册登记的黑色轿车（品牌型号为比亚迪牌QCJ7151ET1，发动机号312004928，车架号LGXC16CF7C1062252），沿馆陶县北科园区兴业路由南向北行驶，驶至北科园区兴业路中段时，与前方同向行驶由崔博驾驶的冀D×××**号小型普通客车相刮，造成两辆机动车不同程度损坏的交通事故。经馆陶县公安交通警察大队认定，卢俊华负本次事故的主要责任，崔博负事故的次要责任。事后，馆陶县公安交通警察大队委托馆陶县价格认证中心于2012年11月16日对卢俊华驾驶车辆的车损作出评损鉴定书，认定该车的车损为15949元，原告卢士涛支付评估费700元。另查明，事故发生时卢俊华驾驶车辆于2012年12月5日进行注册登记，车牌号为冀D×××**号，所有人为原告。崔博驾驶的机动车在被告太平洋邯郸支公司投保了交强险。诉讼中，经本院多次组织调解未果。本院认为，被告太平洋邯郸支公司作为崔博驾驶车辆交强险的保险人，依法应在交强险责任限额范围内对原告卢士涛的财产损失承担民事赔偿责任。被告太平洋邯郸支公司提出其只应在交强险各分项限额范围内对原告的损失进行赔偿的辩解意见，与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定不符，不予采纳。经审查，确认原告的损失为：车损15949元，鉴定费700元，以上共计16649元，该数额未超过交强险责任限额，被告太平洋邯郸支公司应按此损失数额对原告进行赔偿。原告主张的拖车费600元，系非正式发票，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告卢士涛各项损失共计16649元。二、驳回原告卢士涛对被告崔博、中国移动通信集团河北有限公司邯郸分公司的诉讼请求和对被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由原告卢士涛负担11元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担224元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  陈 彦审 判 员  李元坤人民陪审员  武庆行二〇一三年三月七日书 记 员  韩建波
湖南省东安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东法民一初字第845号
原告邓春霞。
被告永州市众福房地产开发有限公司。
法定代表人唐继承。
本院在审理原告邓春霞与被告永州市众福房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告邓春霞以缺乏证据为由，于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓春霞的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓春霞撤回起诉。
本案受理费104元，减半收取52元，由原告邓春霞负担。
审判员 蒋文智
二〇一五年十二月二十八日
书记员 李 琳
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省正宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1025民初810号
原告:陈刚，男，1976年10月29日出生，汉族，正宁县审计局职工。
被告:彭艳艳，女，1982年11月26日出生，汉族，农民，住正宁县榆林子镇党家村*组。。
原告陈刚与被告彭艳艳追偿权纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告陈刚于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许陈刚撤诉。
案件受理费110元，减半收取计55元，由陈刚负担。
审判员 杨会刚
二〇一七年八月十七日
书记员 杨 巍
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0283执404号
申请执行人徐振东。
法定代理人徐洪斋。系徐振东之父。
申请执行人徐洪斋。
被执行人高海良。
本院在执行申请执行人徐振东、徐洪斋与被执行人高海良机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人高海良无银行存款、无车辆、无房产登记信息。申请执行人明确表示无法提供被执行人可供执行的财产并申请终结本次执行程序。本院认为，申请人的请求合乎法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结平度市人民法院（2015）平少民初字第771号民事判决书的本次执行程序。
发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 刘 刚
审判员 张明林
二〇一六年五月二十五日
书记员 吴林贤
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）科刑初字第115号
公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。
被告人李某某，男，1967年出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地：通辽市科尔沁区，曾因盗窃于2000年8月8日被通辽市劳动教养管理委员会决定劳动教养两年六个月，2002年10月13日被解除劳动教养；因犯盗窃罪于2004年11月20日被本院判处有期徒刑六年，2009年5月30日减刑释放；因盗窃于2009年12月7日被通辽市劳动教养管理委员会决定劳动教养两年，2013年7月8日被解除劳动教养；现因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月23日被通辽市公安局科尔沁区公安分局刑事拘留，2013年11月1日被逮捕，羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。
被告人苏某某，男，1966年5月13日出生，满族，小学文化，无职业，户籍所在地：通辽市科尔沁区，曾因盗窃于1996年12月31日被原哲里木盟劳动教养管理委员会决定劳动教养三年，期间逃跑，2001年8月6日，因诈骗被通辽市劳动教养管理委员会决定劳动教养三年，2004年2月10日被解除劳动教养；现因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月22日被通辽市公安局科尔沁区公安分局刑事拘留，2013年11月1日被逮捕，羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。
通辽市科尔沁区人民检察院以通科检刑诉（2014）88号起诉书指控被告人李某某、苏某某犯盗窃罪，于2014年3月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月10日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派代理检察员虬龙出庭支持公诉，被告人李某某、苏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
通辽市科尔沁区人民检察院指控，2013年10月12日11时许，被告人李某某、苏某某在通辽市科尔沁区某饭店门前，砸坏华某某停放在该处的本田牌CR-
V型轿车右前门车窗玻璃，将车内一个黑色男式拎包（无法作价）盗走，包内有现金人民币10000.00元；价值人民币215.00元的飞利浦牌剃须刀一个、长虹直板手机一部及手机充电器两个（均无法作价）。经鉴定，被砸坏的汽车玻璃价值人民币300.00元。
另查明，2013年10月22日，被告人李某某、苏某某被公安机关抓获归案，经讯问，二被告人如实供述了上述事实。破案后，被盗飞利浦牌剃须刀被公安机关追缴并发还失主。
上述事实，被告人李某某、苏某某在开庭审理过程中亦无异议，并有失主的报案材料及询问笔录、证人证言、价格鉴定意见书、扣押物品清单、发还笔录、刑事判决书及释放证明、抓获经过、户籍证明、被告人李某某、苏某某供述等证据材料证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人李某某、苏某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李某某、苏某某以非法占有为目的，采取破坏性手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应受刑罚处罚。且属共同犯罪。被告人李某某在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人苏某某曾受过行政处罚，仍不思悔改，触犯刑律，应酌情从重处罚；被告人李某某、苏某某归案后均能够如实供述自己的罪行，可从轻处罚；均当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人李某某、苏某某犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及在共同犯罪中所起的作用和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月23日起至2015年10月22日止。所处罚金于本判决生效后立即缴纳。）
二、被告人苏某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月22日起至2015年6月21日止。所处罚金于本判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王野
二〇一四年三月十一日
书记员 徐伟
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执1433号
被执行人蔡静霞，女某年某月某日出生，住某地，居民身份证为某号。
被执行人因犯走私普通货物罪，被本院(2014)深中法刑二初字第154号刑事判决判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币五万元。由于被执行人没有依法缴纳罚金，本院依法强制执行。
在执行过程中，本院经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已经依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长
|
马 莹 莹
---|---
审 判 员
|
白 田 甜
代理审判员
|
徐 薇
二〇一六年九月十九日
书 记 员
|
刘 洋
本件与原本核对无异
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤03执1433号被执行人蔡静霞，女某年某月某日出生，住某地，居民身份证为某号。被执行人因犯走私普通货物罪，被本院(2014)深中法刑二初字第154号刑事判决判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币五万元。由于被执行人没有依法缴纳罚金，本院依法强制执行。在执行过程中，本院经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已经依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长马 莹 莹审 判 员白 田 甜代理审判员徐 薇二〇一六年九月十九日书 记 员刘 洋本件与原本核对无异
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂大冶执字第00648-2号
申请执行人国网湖北省电力公司大冶市供电公司。
被执行人大冶市永兴纸业有限公司。
申请执行人国网湖北省电力公司大冶市供电公司与被执行人大冶市永兴纸业有限公司供用电合同纠纷一案，申请执行标的额166259.66元，未结标的额166259.66元。在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行的财产，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）鄂大冶执字第00648号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一五年十一月六日
书记员 刘志刚
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第2566号
申请执行人杨立群，男，1963年8月4日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人王哲，北京大成（银川）律师事务所律师。
被执行人秦立新，男，1967年1月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人崇尚峰，女，1969年11月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人杨立群与被执行人秦立新、崇尚峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）兴民初字第2305号民事调解书已经发生法律效力，确定被执行人秦立新、崇尚峰向申请执行人偿还借款150万元及利息50万元，承担案件受理费18150元，向本院缴纳执行费22582元，共计2040732元。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2014年11月18日立案执行。
本案在执行过程中，本院先后通过银行查询系统、银川市房屋管理系统、银川市车辆管理系统查询，查明被执行人无可供执行财产。现被执行人无其他可供执行财产且下落不明，申请执行人也不能向本院提供财产线索，因被执行人至今未全面履行生效法律文书确定的义务，本案已将其纳入失信被执行人名单。本院决定终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人具体下落或其名下可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本案执行费22582元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014�兴民初字第2305号民事调解书已经发生法律效力的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡小多
审 判 员 张怀智
代理审判员 何 涛
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 林振福
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郓执字第63号
申请执行人刘某，农民。
被执行人任某，农民。
申请执行人刘某与被执行人任某离婚纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2014）郓民初字第2181号民事判决书，向被执行人任某送达了执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人任某至今未履行义务。经查被执行人任某外出，无可供执行的财产，申请执行人认可且不能提供其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结郓城县人民法院（2014）郓民初字第2181号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人的财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李士刚
审判员 李 伟
审判员 张西果
二〇一五年八月十六日
书记员 孙广伟
温州市鹿城区人民法院
裁定书文稿
签发：
审阅：
会签：
拟稿：
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿西执民字第470号
申请执行人王丽新。
被执行人吴小琴。
关于申请执行人王丽新与被执行人吴小琴物件损害责任纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在温州各大银行无存款余额，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息。被执行人吴小琴名下坐落于温州市鹿城区和平路月湖小区11幢510室（所有权证号：773633，建筑面积：62.39平方米）房产被本院依法查封（上述房产查封有效期至2018年5月17日，查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担）上述财产因被其他债权人设置抵押，经估算上述财产的价值已不足以清偿抵押债权。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，2015年8月23日，申请执行人向本院申请执行程序终结。截止当日，被执行人尚欠申请执行人借款17968.00元及利息。
本院认为，上述财产因被其他债权人设置抵押，经估算上述财产的价值已不足以清偿抵押债权。申请执行人申请终结本次执行程序，本院可予以准许。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿西执民字第470号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 徐文琛
二〇一五年八月二十三日
书记员 王浩特
温州市鹿城区人民法院
执行裁定书
（2015）温鹿西执民字第470号
申请执行人王丽新，女，1981年3月19日出生，住温州市瓯海区永庆巷1号，身份证号码：330326198103194323。
被执行人吴小琴，女，1963年3月23日出生，住浙江省永嘉县桥头镇沈岗路78号，身份证号码：330324196303230200。
关于申请执行人王丽新与被执行人吴小琴物件损害责任纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在温州各大银行无存款余额，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息。被执行人吴小琴名下坐落于温州市鹿城区和平路月湖小区11幢510室（所有权证号：773633，建筑面积：62.39平方米）房产被本院依法查封（上述房产查封有效期至2018年5月17日，查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担）上述财产因被其他债权人设置抵押，经估算上述财产的价值已不足以清偿抵押债权。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，2015年8月23日，申请执行人向本院申请执行程序终结。截止当日，被执行人尚欠申请执行人借款17968.00元及利息。
本院认为，上述财产因被其他债权人设置抵押，经估算上述财产的价值已不足以清偿抵押债权。申请执行人申请终结本次执行程序，本院可予以准许。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿西执民字第470号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员徐文琛
二〇一五年八月二十三日
书记员王浩特
案件讨论笔录
时间：二〇一五年八月二十三日
地点：本院执行局
参加人：徐文琛、王挺、杨军记录人：王浩特
徐文琛：关于申请执行人王丽新与被执行人吴小琴物件损害责任纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在温州各大银行无存款余额，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息。被执行人吴小琴名下坐落于温州市鹿城区和平路月湖小区11幢510室房产被本院依法查封上述财产因被其他债权人设置抵押，经估算上述财产的价值已不足以清偿抵押债权。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，2015年8月23日，申请执行人向本院申请执行程序终结。截止当日，被执行人尚欠申请执行人借款17968.00元及利息。
本院认为，上述财产因被其他债权人设置抵押，经估算上述财产的价值已不足以清偿抵押债权。申请执行人申请终结本次执行程序，本院可予以准许。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行。你们意见；
王挺：我同意上述意见。
杨军：我也同意上述意见。
讨论一致意见：本院（2015）温鹿西执民字第470号案的本次执行程序终结。
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0821民初3678号
原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木县东兴街中段。
法定代表人：余某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨某，该公司职工。
被告:李二明，男，1954年10月出生，汉族，陕西省人，现住神木县。
被告：刘双娥，女，1953年1月出生，汉族，陕西省人，现住神木县。
被告：李军，男，1981年4月出生，汉族，陕西省人，现住神木县。
被告：李晓建，男，1980年8月出生，汉族，陕西省人，现住神木县。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告李二明、刘双娥、李军、李晓建金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西神木农村商业银行股份有限公司的撤诉申请不损害国家、集体、第三人的合法权益，属于当事人真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应准许原告的撤诉申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陕西神木农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费3050元，免予收取。
审判员 白光军
二〇一七年六月六日
书记员 王 丹
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初7453号
原告张艳玲，女，1980年5月16日生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市。
委托代理人侯纪芳，黑龙江长锋律师事务所律师。
委托代理人郭凤起，黑龙江长锋律师事务所律师。
被告哈尔滨人和世纪公共设施有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人张桂茹，女，职务总经理。
委托代理人奚琳，黑龙江立先律师事务所律师。
原告张艳玲与被告哈尔滨人和世纪公共设施有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张艳玲及委托代理人侯纪芳、郭凤起，被告哈尔滨人和世纪公共设施有限公司委托代理人奚琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张艳玲诉称，2009年12月31日，原告根据被告的宣传与被告签订了《商铺经营使用权转让合同》及《补充协议》，合同约定转让的商铺面积15.6平方米、价格469800元、使用权期限为40年（自2009年12月31日至2049年12月30日止）等条款，经营方式为自己经营或者委托出租经营。后在被告组织下，原告与哈尔滨人泰企业管理咨询有限公司签订了为期五年的《商铺委托协议》，期限自2009年12月31日至2014年12月31日止，租金按购商铺价款的8%返给原告。委托协议履行届满后，原告得到被告通知，让原告到商场签署继续委托经营协议，按1%返租。为此，原告到商场进行交涉并提出异议，决定对商铺选择自己经营，放弃转租经营方式，但是被告拒不提供所购商铺编号对应的坐标图，无法确定商铺具体位置，使原告选择自己经营不能，损害了原告的利益。原告起诉要求：1、请求被告为原告出具原告依约所购经营使用权项下商铺对应的整体原始平面图，并依图确认原告商铺的具体位置；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告无权要求被告出示整个商铺的原始平面图。被告已按《商铺经营使用权转让合同》将原告购买的商铺按原图纸交付给原告，原告并因此与案外人人泰公司签订了期限为五年的商铺委托协议，该协议约定，人泰公司为原告代为出租涉案商铺，每年定期按一定金额返款，给原告作为其收益。同时还约定，人泰公司委托管理期间，原告不得以任何名义或理由干扰或终止承租商户的经营。该商户委托协议在原告立案前就已履行完毕，原告也因此获得租金收益。经营使用权合同中并未约定被告需要向原告交付整体平面图，故被告认为，原告证据不足，起诉事实不清，诉请于法无据，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对有争议的证据认定如下：原告举示证据一、二，被告无异议，本院予以采信；举示的证据三，被告未对真实性提出异议，本院予以采信；举示的证据四、五、七未能证明待证事实，本院不予采信；举示的证据六系原告的维权照片，不能证明其它待证事实，本院不予采信。被告举示的证据一、证据二原告虽对真实性提出异议，但均承认确系原告签订的，故本院予以采信；举示的证据三原告虽称该图纸不是原告签约是所见的原始图，但不能推翻该图纸的真实性，本院予以采信；举示的证据四能够证明被告告知原告回商场经营商铺或作其它处理及原告已接收告知函，不能证明其它待证事实，故本院对其它证明内容不予采信。
经审理查明，2009年12月31日，原、被告签订《商铺经营使用权转让合同》及补充协议，约定被告是哈尔滨地一大道的投资人，并在平时就地一大道拥有管理、使用和收益的权利，原告在充分了解并认可地一大道性质和状况的情况下，拟受让位于哈尔滨市南岗区东大直街地一大道商铺的经营使用权；商铺经营使用权的期限为40年，预计自2009年12月31日至2049年12月30日止；转让商铺经营使用权总额为人民币469800元；原告应在被告规定的时间内办理场地的验收、移交等手续，按被告规定的时间统一开业经营；原告有权在使用期内依约使用商铺或出租、转让他人，进行正当合法的经营活动，并对其经营活动自行承担法律后果和商业风险等内容。合同签订后，原告向被告交纳商铺款。合同签订当日，原、被告签订了移交确认书，约定双方签订此移交确认书作为双方签订经营使用权转让协议的补充协议，如有任何冲突，以本确认书为准：1、根据经营权转让协议的约定，双方特在此确认，人和世纪公共设施有限公司于2009年12月31日已将经营权转让协议所涉及的商铺交付予业户，业户对商铺验收合格并正式接收商铺；2、2009年12月31日起，业户实际占有商铺，人和世纪公共设施有限公司对商铺的权利和义务一并转移并交付予业户；3、双方确认，商铺经营权转让期为40年；4、业户应遵守经营权转让协议中人和世纪公共设施有限公司对商铺进行管理的有关约定等内容。2010年4月8日原告与案外人人泰公司签订《商铺委托协议》，约定原告将所购商铺委托人泰公司管理；由人泰公司以人泰公司名义代原告出租，人泰公司负责与商铺承租人签署租赁协议并收取租金；委托期限为5年，自2009年12月31日至2014年12月30日止；人泰公司按原告购得该商铺经营使用权总价款的8%即37584元，作为该商铺的租金收益返给原告，第一次返款时间为2010年4月，第二次返款时间为次年相同月份，之后的返款时间以此类推等内容。《商铺委托协议》签订后，原告每年按8%收取租金收益。2014年12月30日《商铺委托协议》期满，原告未收回商铺。2015年5月6日被告向原告等业户发出《告知》，告知原告商铺对外租赁期限已经届满，原承租人愿意在此商铺继续承租经营，被告予以告知。原告收到该告知后未予答复。2015年5月22日被告又向原告发出《告知函》，主要内容是：被告于2015年5月6日的《告知》送达原告后，原告未与被告及时联系，现部分业户对商铺经营使用权转让合同效力诉至法院，为此告知原告立即履行合同约定的义务经营商铺，如原告还将商铺空置或连续歇业，被告将追究违约责任等内容。审理中本院查明，人泰公司已于2015年5月14日在工商管理部门注销。
本院认为，原、被告签订的《商铺经营使用权转让合同》、补充协议及移交确认书系原、被告双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告交付了全部经营使用权转让款，并与被告签订移交确认书，取得了案涉商铺的经营使用权。原告取得案涉商铺经营使用权后，与案外人人泰公司签订了《商铺委托协议》，委托案外人人泰公司对外经营并收取租金，表明其已实际取得案涉商铺的经营使用权并进行收益。因原、被告双方签订的《商铺经营使用权转让合同》及补充协议中未约定被告负有确认原告所购商铺在地下商场中详细坐标图纸的义务，且合同签订后被告已依约全面履行了将商铺实际交付原告及其他合同义务，现原告要求被告为其确认商铺详细坐标图纸的诉讼请求无事实及法律依据，故本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条和第六十条之规定，判决如下：
驳回原告张艳玲的诉讼请求。
原告预交案件受理费100元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 炜
人民陪审员 杨 勇
人民陪审员 马国军
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 张笑莹
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执3854号之二
申请执行人：交通银行股份有限公司绍兴上虞支行，住所地绍兴市上虞区百官街道青春路5号，组织机构代码84611389-3。
主要负责人：梁瑛。
被执行人：范建龙，男，1968年12月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人：倪华君，女，1969年12月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
本院在执行交通银行股份有限公司绍兴上虞支行与范建龙、倪华君公证债权文书纠纷一案中，因被执行人未自觉履行已生效的（2016）浙绍虞证内经字第211844号执行证书确定的义务，本院依法通过绍兴市上虞区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖被执行人范建龙、倪华君共同所有的位于绍兴市上虞区百官街道金通浅水湾1幢1单元2103室住宅房地产［详见浙亿安联诚房估（2017）第SF1005号房地产司法鉴定估价报告］。2017年4月25日，买受人许君梁以人民币139万元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：
一、被拍卖的被执行人范建龙、倪华君共同所有的位于绍兴市上虞区百官街道金通浅水湾1幢1单元2103室住宅房地产［详见浙亿安联诚房估（2017）第SF1005号房地产司法鉴定估价报告］的所有权归买受人许君梁所有。上述不动产的财产所有权自本裁定送达买受人许君梁时起转移。
二、买受人许君梁可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈卫星
审判员 王张荣
审判员 王柏林
二〇一七年五月十一日
书记员 杜亚钦
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执3854号
申请执行人:交通银行股份有限公司绍兴上虞支行，住所地绍兴市上虞区百官街道青春路5号，组织机构代码84611389-3。
负责人：梁瑛。
被执行人：范建龙，男，1968年12月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人：倪华君，女，1969年12月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
申请执行人交通银行股份有限公司绍兴上虞支行依据已经发生法律效力的（2016）浙绍虞证内经字第211844号执行证书，向本院申请强制执行，本院于2016年11月2日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人范建龙、倪华君在（2016）浙0604执3854号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，查封、拍卖、变卖被执行人范建龙、倪华君所提供的位于金通浅水湾1幢1单元2103室的抵押财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈洁
二〇一六年十一月十日
书记员 黄靖
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执3854号之一
申请执行人：交通银行股份有限公司绍兴上虞支行，住所地：绍兴市上虞区百官街道青春路5号，组织机构代码：84611389-3。
负责人：梁瑛。
被执行人：范建龙，男，1968年12月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人：倪华君，女，1969年12月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙绍虞证内经字第211844号执行证书，于2016年11月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人范建龙、倪华君共同所有的位于绍兴市上虞区百官街道金通浅水湾1幢1单元2103室住宅房地产［详见浙亿安联诚房估（2017）第SF1005号房地产司法鉴定估价报告］。
本裁定送达后立即生效。
执行员 沈洁
二〇一七年三月二十二日
书记员 黄靖
兰州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘71行终45号
上诉人（原审原告）王正权，男，汉族。
被上诉人（原审被告）榆中县公安局交通警察大队。
负责人巩晓峰，该大队大队长。
委托代理人杨俊云，该大队主任科员。
原审第三人榆中县规划局。
法定代表人杨春，该局局长。
原审第三人榆中县住房和城乡建设局。
法定代表人豆怀荣，该局局长。
上诉人王正权因诉被上诉人榆中县公安局交通警察大队（以下简称榆中县交警大队）、原审第三人榆中县规划局、榆中县住房和城乡建设局（以下简称榆中县建设局）道路交通行政处罚一案，不服兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初14号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，王正权提出7项诉讼请求，第2至7项诉讼请求与榆中县交警大队作出的道路交通行政处罚行为没有联系，也不是针对其他具体的行政行为，且各项诉讼请求之间不存在联系。鉴于本案已经受理，经该院口头释明，而王正权拒不变更诉讼请求，因此，本案属于具体诉讼请求不明确的情形，不符合行政诉讼法规定的法定起诉条件，应当予以驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回王正权的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还王正权。
上诉人王正权上诉称，上诉人提出的7项诉讼请求有密不可分的联系，原审法院应当就符合条件的依法判决，不符合条件的依法驳回，原审法院不应全部驳回起诉。请求：1.撤销原审裁定；2.依法撤销被上诉人作出的620123190142xxxx号行政处罚决定；3.被上诉人依法书面解释没有停车场让原告以怎样的方式遵守法律；4.被上诉人依法说明上级公安机关下达罚款任务的法律依据；5.被上诉人依法解释，人民警察的职责是服务人民还是坑害人民的；6.依法判决被上诉人不作为的行为违法，并快速改正；7.依法判决被上诉人在处罚单上误导交罚款的地方和法院名称错误的行为违法，并立即改正；8.被上诉人依法在不能停车的路段将禁停标志写在路面上。
被上诉人榆中县交警大队辩称，1.王正权在路边违法停车，榆中县交警大队依照法律规定对其进行处罚合法有据；2.榆中县交警大队联合多部门认真规划后，在多处路段划有免费停车位，王正权称没有停车场纯属虚构；3.法律规定任何单位不得给公安机关下达罚款指标，榆中县交警大队也从未收到上级下达的罚款任务；4.法律规定维护交通安全和交通秩序，处理交通事故时人民警察的职责，王正权称”警察是服务人民还是坑害人民”是对人民警察职责的严重污蔑；5.处罚决定书上明确告知被处罚人可在银行网点交纳罚款，并无误导王正权的行为，行政诉讼法规定行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖，人民法院经批准也可跨行政区域管辖行政案件，榆中县交警大队告知向榆中县人民法院起诉并无不妥；6.王正权要求”将禁停标志写在路面上”于法无据；7.620123190142xxxx号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求驳回王正权的上诉，维持原裁定。
原审第三人榆中县规划局未提交陈述意见。
原审第三人榆中县建设局未提交陈述意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：”提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人王正权因被上诉人榆中县交警大队对其作出了编号为620123190142xxxx的简易程序处罚决定而提起诉讼，并要求撤销该处罚决定，属于有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，符合起诉的条件。至于王正权提起的其他诉讼请求，经法院审查与被诉行政行为无关的，应当向其进行释明，王正权拒不补正的，应当对符合起诉条件的诉讼请求依法审理，对不符合起诉条件的其他诉讼请求说明理由。原审法院全案驳回王正权的起诉显然不当。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定：”公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”由此可见，与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织可以作为第三人参加诉讼，而没有利害关系的不应参加诉讼，对此法院可以依法进行审查并决定是否列为第三人。本案中，被诉行政行为的作出机关为被上诉人榆中县交警大队，该行政行为与原审第三人榆中县规划局、榆中县建设局并无利害关系，故不应将榆中县规划局、榆中县建设局列为第三人。
综上，原审裁定适用法律错误，应当予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八之规定，裁定如下：
一、撤销兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初14号行政裁定；
二、本案指令兰州铁路运输法院继续审理。
审 判 长 李茫信
代理审判员 涂海峰
代理审判员 王 玮
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张 艳
兰州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）甘71行终45号上诉人（原审原告）王正权，男，汉族。被上诉人（原审被告）榆中县公安局交通警察大队。负责人巩晓峰，该大队大队长。委托代理人杨俊云，该大队主任科员。原审第三人榆中县规划局。法定代表人杨春，该局局长。原审第三人榆中县住房和城乡建设局。法定代表人豆怀荣，该局局长。上诉人王正权因诉被上诉人榆中县公安局交通警察大队（以下简称榆中县交警大队）、原审第三人榆中县规划局、榆中县住房和城乡建设局（以下简称榆中县建设局）道路交通行政处罚一案，不服兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初14号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，王正权提出7项诉讼请求，第2至7项诉讼请求与榆中县交警大队作出的道路交通行政处罚行为没有联系，也不是针对其他具体的行政行为，且各项诉讼请求之间不存在联系。鉴于本案已经受理，经该院口头释明，而王正权拒不变更诉讼请求，因此，本案属于具体诉讼请求不明确的情形，不符合行政诉讼法规定的法定起诉条件，应当予以驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回王正权的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还王正权。上诉人王正权上诉称，上诉人提出的7项诉讼请求有密不可分的联系，原审法院应当就符合条件的依法判决，不符合条件的依法驳回，原审法院不应全部驳回起诉。请求：1.撤销原审裁定；2.依法撤销被上诉人作出的620123190142xxxx号行政处罚决定；3.被上诉人依法书面解释没有停车场让原告以怎样的方式遵守法律；4.被上诉人依法说明上级公安机关下达罚款任务的法律依据；5.被上诉人依法解释，人民警察的职责是服务人民还是坑害人民的；6.依法判决被上诉人不作为的行为违法，并快速改正；7.依法判决被上诉人在处罚单上误导交罚款的地方和法院名称错误的行为违法，并立即改正；8.被上诉人依法在不能停车的路段将禁停标志写在路面上。被上诉人榆中县交警大队辩称，1.王正权在路边违法停车，榆中县交警大队依照法律规定对其进行处罚合法有据；2.榆中县交警大队联合多部门认真规划后，在多处路段划有免费停车位，王正权称没有停车场纯属虚构；3.法律规定任何单位不得给公安机关下达罚款指标，榆中县交警大队也从未收到上级下达的罚款任务；4.法律规定维护交通安全和交通秩序，处理交通事故时人民警察的职责，王正权称”警察是服务人民还是坑害人民”是对人民警察职责的严重污蔑；5.处罚决定书上明确告知被处罚人可在银行网点交纳罚款，并无误导王正权的行为，行政诉讼法规定行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖，人民法院经批准也可跨行政区域管辖行政案件，榆中县交警大队告知向榆中县人民法院起诉并无不妥；6.王正权要求”将禁停标志写在路面上”于法无据；7.620123190142xxxx号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求驳回王正权的上诉，维持原裁定。原审第三人榆中县规划局未提交陈述意见。原审第三人榆中县建设局未提交陈述意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：”提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人王正权因被上诉人榆中县交警大队对其作出了编号为620123190142xxxx的简易程序处罚决定而提起诉讼，并要求撤销该处罚决定，属于有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，符合起诉的条件。至于王正权提起的其他诉讼请求，经法院审查与被诉行政行为无关的，应当向其进行释明，王正权拒不补正的，应当对符合起诉条件的诉讼请求依法审理，对不符合起诉条件的其他诉讼请求说明理由。原审法院全案驳回王正权的起诉显然不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定：”公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”由此可见，与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织可以作为第三人参加诉讼，而没有利害关系的不应参加诉讼，对此法院可以依法进行审查并决定是否列为第三人。本案中，被诉行政行为的作出机关为被上诉人榆中县交警大队，该行政行为与原审第三人榆中县规划局、榆中县建设局并无利害关系，故不应将榆中县规划局、榆中县建设局列为第三人。综上，原审裁定适用法律错误，应当予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八之规定，裁定如下：一、撤销兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初14号行政裁定；二、本案指令兰州铁路运输法院继续审理。审 判 长  李茫信代理审判员  涂海峰代理审判员  王 玮二〇一七年三月二十日书 记 员  张 艳
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初11729号
原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区长江二路39号，统一社会信用代码91500103660883793Q。
法定代表人桑子露，该公司负责人。
委托代理人骆渝，该公司员工。
委托代理人汪春梅，该公司员工。
被告熊金。
原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司与被告熊金物业服务合同纠纷一案中，原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司于2016年7月28日当庭向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司负担。
代理审判员 吴可达
二〇一六年八月三日
书 记 员 保玉方
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审四民申字第528号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大连沃尔玛百货有限公司。住所地：大连市西岗区。
法定代表人：高福澜，系董事长。
委托代理人：尹君全，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：陶玉松，辽宁星海九鼎律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹丽君，女，1984年8月27日出生，汉族，住大连市西岗区。
委托代理人：颜景明，辽宁青松律师事务所律师。
委托代理人：马毓，辽宁青松律师事务所律师。
原审第三人：上海川沪保洁服务有限公司。住所地：上海市奉贤区海湾旅游区。
法定代表人：谢永玲，董事长。
再审申请人大连沃尔玛百货有限公司与被申请人邹丽君、原审第三人上海川沪保洁服务有限公司经济补偿金纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2013）大民五终字第636号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
大连沃尔玛百货有限公司申请再审称：请求撤销二审判决，确认再审申请人与被申请人父亲邹积光不存在劳动关系，改判再审申请人无须向被申请人支付未签订书面劳动合同的二倍工资13000元；诉讼费由被申请人承担。主要理由是：1、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。2、二审适用法律错误。3、二审判决内容遗漏了再审申请人无须向被申请人支付未签订书面劳动合同二倍工资13000元的上诉请求。大连沃尔玛百货有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
邹丽君提交意见称：1、二审判决认定事实清楚。2、适用法律正确。3、为逃避法律责任，再审申请人与原审第三人恶意串通，因此涉及原审第三人的证明依法均不能作为证据使用。4、根据《劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者支付二倍工资。再审申请人未与邹积光签订劳动合同，应按规定支付二倍工资。本案最有力的证据就是再审申请人提供的监控视频，该视频完整清晰地证明了邹积光的工作场所在再审申请人处，从事的工作是再审申请人的组成部分，各项规章制度适用于邹积光，邹积光受再审申请人的，从事再审申请人安排的有报酬的劳动，劳动成果由再审申请人享有。请求驳回再审申请人的再审申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除，除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。上述规定表明，在劳动者主张确认劳动关系纠纷诉讼中，举证责任由劳动者承担。邹丽君在仲裁期间主张邹积光与大连沃尔玛公司存在劳动关系，应承担举证责任，但邹丽君并未提供诸如劳动合同、工资支付凭证或记录等相关证据。沃尔玛公司在原审中提交了其与原审第三人上海川沪保洁服务有限公司签订的《清洁服务合同》及原审第三人出具的《证明》、《公函》，加之原审第三人在原审中提交了其与邹积光签订的《劳务合同》、《工资单》、银行开卡记录等用以证明邹积光系原审第三人员工的相关证据。同时，二审查明的上海川沪清洁服务公司于2001年7月28日向在中国邮政储蓄银行股份有限公司上海浦东新区东陆支行开户的邹积光中国邮政储蓄银行卡转入薪金1560元、上海川沪保洁服务有限公司于2011年12月26日存入薪金1733元的事实，上海川沪保洁服务有限公司在原审中主张上海川沪清洁服务有限公司与其系股东与投资公司的关系，对此大连沃尔玛公司在再审审查期间提供了上海市工商行政管理局奉贤分局《档案机读材料》予以证明。综上，原审依据邹积光的清洁工作及事发地点在沃尔玛公司，认定邹积光与沃尔玛公司之间存在事实劳动关系证据不足。另外，一审法院认定本案案由为确认劳动关系纠纷，二审未说明理由径行变更案由为经济补偿金纠纷不当。
综上，大连沃尔玛百货有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令大连市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 朱洪源
代理审判员 马 恺
代理审判员 王颖姝
二〇一四年十一月七日
书 记 员 李思源
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂南漳薛民初字第00024号
原告某广播电视服务中心。
法定代表人陶某，该中心主任。
被告韩某
原告某广播电视服务中心与被告为有限电视服务合同纠纷纠纷一案，原告某广播电视服务中心于2013年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告某广播电视服务中心撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告某广播电视服务中心负担。
审判员 冯延寿
二〇一三年一月十九日
书记员 秦 华
松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0702刑执字第1474号
公诉机关松原市宁江区人民检察院起诉被告人霍金学、冯占国、马百超因盗窃罪一案，本院于2017年6月8日作出（2017）吉0702刑初220号刑事判决书，判决如下：一、被告人霍金学犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元（刑期自判决执行之日开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2017年3月8日始至2017年11月7日止。罚金于判决生效后二个月内缴纳）。二、被告人冯占国犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元（刑期自判决执行之日开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2017年3月8日始至2017年11月7日止。罚金于判决生效后二个月内缴纳）。三、被告人马百超犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元（刑期自判决执行之日开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2017年3月8日始至2017年8月7日止。罚金于判决生效后二个月内缴纳）。该案发生法律效力后，于2017年6月28日移送执行局执行。本案在执行过程中，被执行人霍金学、冯占国、马百超正在服刑期间，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院（2017）吉0702刑初220号刑事判决书终结本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 欧英伟
审判员 刘忠杰
审判员 张纯波
二〇一七年八月十七日
书记员 曹世鹏
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温泰商特字第1号
申请人：中国建设银行股份有限公司泰顺支行。
负责人：夏诒恒。
被申请人：钱庆法。
被申请人：林秀英。
申请人中国建设银行股份有限公司泰顺支行于2013年2月28日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任审判员彭成庚进行了审查。
申请人称：被申请人钱庆法于2012年3月26日与申请人中国建设银行股份有限公司泰顺支行签订合同编号为330027427－016－2012000234号个人消费借款合同，向申请人借款1500000元，用于房屋装修，借款期限至2013年3月26日止，贷款利率采取浮动利率（在基准利率水平上上浮30%，还款方式按月付息任意还本法，贷款逾期利率按执行利率上浮50%执行）。两被申请人系夫妻关系，该借款由两被申请人共同承担还款责任，并签订了共同参与还款人承诺书。该借款以两被申请人所有的位于泰顺县罗阳镇飞龙路66－3号住房一间（房屋所有权证号为：温房权证泰顺县字第01a0205**号）作抵押，向泰顺县住建局办理抵押登记（登记号：温房他证泰顺县字第2063**号）。申请人于2012年3月27日发放贷款后，被申请人按合同约定支付了至2012年12月27日止的利息（2013年1月27日自动扣款72.23元）外，对借款本金1500000元及其他利息均未归还。为维护申请人的合法权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条的规定，申请法院裁定拍卖、变卖等方式变价被申请人钱庆法、林秀英所有的位于泰顺县罗阳镇飞龙路66－3号住房一间（房屋所有权证号为：温房权证泰顺县字第01a0205**号），申请人对变价后所得价款在借款本金1500000元及相应利息范围内优先受偿。
被申请人林秀英辩称：申请人中国建设银行股份有限公司泰顺支行申请书中的事实和理由部份均属实。因现确实无能力偿付借款本息，被申请人同意提前将抵押房屋位于泰顺县罗阳镇飞龙路66－3号住房一间（房屋所有权证号为：温房权证泰顺县字第01a0205**号）拍卖、变卖等方式用于清偿抵押贷款本金1500000元及相应利息。
本院经审查认为：申请人中国建设银行股份有限公司泰顺支行与被申请人钱庆法签订的个人消费借款合同、申请人中国建设银行股份有限公司泰顺支行与被申请人钱庆法、林秀英签订的个人消费借款抵押合同系当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。被申请人钱庆法未按合同履行还款义务，应承担全部责任。被申请人钱庆法、林秀英以其共有的坐落于泰顺县罗阳镇飞龙路66－3号住房一间（房屋所有权证号为：温房权证泰顺县字第01a0205**号，建筑面积：302.94平方米）的住房为钱庆法的借款作抵押担保，并办理抵押登记手续，抵押合同已生效。债务人不履行债务时，债权人依法有权申请抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产实现债权。审查中，两被申请人均一致同意提前提前拍卖、变卖等方式处置抵押房屋用于归还贷款。申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、一百九十五条之规定，裁定如下：
对被申请人钱庆法、林秀英所有的位于泰顺县罗阳镇飞龙路66－3号住房一间（房屋所有权证号为：温房权证泰顺县字第01a0205**号，建筑面积：302.94平方米）的担保财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国建设银行股份有限公司泰顺支行对变价后所得款项在借款本金1500000元及相应利息的范围内优先受偿。
本裁定为终审裁定。
审判员 彭成庚
二〇一三年三月四日
书记员 陈 璐
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双执字第607号
申请执行人吉林双阳农村商业银行股份有限公司长岭支行。
负责人颜庆国，该支行行长。
被执行人王凤鸣，男，1954年12月29日生，住长春市双阳区齐家镇齐家村。
被执行人王占山，男，1955年9月24日生，住长春市双阳区齐家镇郭家村。
被执行人郑臣，男，1979年5月20日生，住长春市双阳区齐家镇郭家村。
本院在执行申请执行人吉林双阳农村商业银行股份有限公司长岭支行与被执行人王凤鸣、王占山、郑臣公证债权文书一案中，双方当事人自行和解，申请执行人同意本案暂缓执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
长春市双阳区人民法院（2014）双执字第607号案本次执行程序终结。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判员 朱丽文
二〇一四年十二月十日
书记员 赵岩松
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初6338号
原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区西大直街4号。
代表人李忠录，男，职务行长。
委托代理人于勇韬，男，黑龙江郎信银龙律师事务所律师。
被告蒋彦明，住黑龙江省海伦市。
被告郭守辉，住哈尔滨市南岗区。
原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行与被告蒋彦明、郭守辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于勇韬到庭参加诉讼。被告蒋彦明、郭守辉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年7月2日，借款人蒋彦明向原告申请办理个人额度贷款业务。双方约定原告借款250000元给蒋彦明用于生产经营，还款方式为一次还本，分期结息，借款利率为浮动利率，以放款日中国人民银行贷款基准利率上浮60%计息，罚息利率为借款利率水平加收50%。蒋彦明、郭守辉系夫妻关系。原告向借款人蒋彦明的银行账号发放贷款后，蒋彦明多次出现逾期支付本金及利息的违约行为。原告多次催收未果，故起诉，请求解除原告与蒋彦明签订的借款合同；判令蒋彦明偿还借款本金245000元，支付借款利息27236.82元（截至2016年4月14日），其后的利息（借款利率按年9.84%、罚息利率按年14.76%计算）计算至全部借款本金还清日止；判令郭守辉对蒋彦明上述借款本息承担连带清偿责任。本案的诉讼费、律师费由被告承担。
被告蒋彦明、郭守辉未出庭未答辩。
原告对其诉讼主张向法庭举示证据如下：
证据一、个人额度贷款合同，证明：2014年7月2日，原告与蒋彦明、郭守辉签订个人额度贷款合同，双方对贷款金额、违约责任条款及相应处理、贷款利率、贷款罚息进行了明确约定，贷款利率为年9.84%、罚息利率为年14.76%。因郭守辉在个人额度贷款合同中以保证人身份签字确认，郭守辉对蒋彦明的上述借款本息应承担连带清偿责任；
证据二、借款凭证，证明：原告于2014年8月19日依约向蒋彦明的银行账户发放贷款250000元；
证据三、个人对账单，证明：截至2016年4月14日蒋彦明尚欠原告贷款本金245000元、利息27236.82元；
证据四、结婚证复印件，证明：蒋彦明、郭守辉系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。
被告蒋彦明、郭守辉对原告以上证据未出庭质证，亦未举证。
分析原告的证据，原告向法庭举示的4份证据，收集途径合法，内容客观真实，与本案事实相关，具有证明效力，应予采信。
本院经审理查明：蒋彦明与郭守辉系夫妻关系。2014年7月2日，原告与蒋彦明、郭守辉签订编号XXXXXXXXXXXX个人额度贷款合同，约定，原告借款250000元给蒋彦明用于生产经营，借款期限自2014年7月2日起至2017年7月2日止；借款利率适用中国人民银行同期公布的相应档次贷款基准利率上浮60%计息，逾期罚息利率为借款利率水平加收50%，还款方式为到期一次性还本，分期结息，每月15日为结息日。借款人未按合同约定归还贷款本息或者支付费用的，贷款人可以终止履行合同，停止发放贷款，宣布借款合同项下贷款全部到期，要求借款人归还本息及相关费用。郭守辉为蒋彦明的上述借款本息提供保证担保。合同签订后，原告于2014年8月19日向蒋彦明发放贷款250000元，蒋彦明收到原告的贷款后仅偿还本金5000元及部分利息，多次逾期履行合同义务，截至2016年4月14日，尚欠借款本金245000元，利息27236.82元。
本院认为：原告与蒋彦明、郭守辉签订的个人额度贷款合同系缔约人真实的意思表示，内容合法有效，缔约人应当依约履行合同义务。合同签订后，原告于2014年8月19日向蒋彦明发放贷款250000元，依约履行了合同义务，借款人蒋彦明收到原告的贷款后多次逾期履行合同义务，违约，双方合同约定的解除合同的条件已经成，借款人蒋彦明应承担还款责任和违约责任。郭守辉在个人额度贷款合同中为蒋彦明提供了保证担保，对蒋彦明的上述借款本息应承担连带责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原告主张的律师代理费没有提供证据佐证，不予支持。蒋彦明、郭守辉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行与被告蒋彦明、郭守辉签订的编号XXXXXXXXXXXX个人额度贷款合同；
二、被告蒋彦明于本判决生效后10日内偿还原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金245000元；
三、被告蒋彦明于本判决生效后10日内支付原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行2014年7月2日至2016年4月14日期间的借款利息27236.82元，其后的利息按逾期利率年14.76%计算至245000元借款本金还清日止。
四、被告郭守辉对被告蒋彦明的上述债务承担连带责任；
五、驳回原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5384元，由被告蒋彦明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王德昭
人民陪审员 陈东梅
人民陪审员 姜淑艳
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王晓佳
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初4461号
原告刘某某，女，1973年3月3日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告焦某甲，男，1963年8月17日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告刘某某与被告焦某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理，依法由审判员宋佩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告焦某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，被告对家庭和孩子不负责任，夫妻感情已破裂，无和好可能。故要求离婚。
被告焦某甲辩称，原告所述不实，夫妻感情没有破裂，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1996年经人介绍相识恋爱，1997年9月11日登记结婚，2002年2月2日生育一子名焦某乙。婚后在处理夫妻关系上发生矛盾。审理中，原、被告对婚姻问题各执己见，调解未成。
以上事实，有原、被告的结婚证及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证属实。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后虽在处理夫妻关系上发生矛盾，但原告据此认定夫妻感情彻底破裂的依据不足。双方应珍惜建立起来的夫妻感情，只要双方相互关心，相互信任，夫妻关系是可以改善的。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，原告刘某某要求与被告焦某甲离婚的诉讼请求，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，本院判决如下：
原告刘某某要求与被告焦某甲离婚的诉讼请求不予支持。
本案受理费减半收取计人民币100元，由原告刘某某负担。
本判决已于2016年3月8日宣告并送达，如不服本判决，可在指定领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 宋佩
二〇一六年三月八日
书记员 徐媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效的，应准予离婚。
……
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第2288号
原告：中山市富玲物业管理有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：吴开平，总经理。
委托代理人：禇群英、林雅萍，该公司员工。
被告：阮金源，男，1966年4月8日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：阮冠翩，系被�妻子。
原告中山市富玲物业管理有限公司（以下简称富玲公司）诉被告阮金源物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法由代理审判员杨丽独任审判，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告富玲公司委托代理人禇群英、林雅萍，被告阮金源委托代理人阮冠翩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富玲公司诉称：原告与涉案小区业委会签订合同，约定由原告于2011年9月1日进驻小区进行物业服务，但被告除交纳2012年3月至4月的物业服务费外，未交纳其余物业服务费，故原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付2011年9月至2012年2月，2012年5月至2014年5月的物业服务费11069.79元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告富玲公司明确逾期付款利息的计算方式为：以每月物业服务费357.09元为基数，从每月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。
原告富玲公司对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供的证据材料有：1.中山市南区＊＊花园小区物业服务合同及物业管理补充协议；2.原告营业执照、组织机构代码证、收费许可证、资质证书、法人证明及身份证；3.业委会备案表；4.档案资料证明表。
被告阮金源辩称：1.过半数业主没有参与选举，业委会不合法。被告对物业服务合同的真实性、合法性存疑。2.作为被告的业主没有与原告签订合同，原告属于非法经营和收费，应返还被告已交纳的费用。
被告阮金源就其辩解在举证期内提交如下证据：综合管理服务费收据。
经审理查明：原告为经营范围包括物业管理的企业法人。2011年8月11日，中山市南区＊＊花园业主委员会（以下简称＊＊花园业委会）与原告签订《中山市南区＊＊花园小区物业服务合同》（以下简称物业服务合同），约定由原告对中山市南区＊＊花园小区提供物业管理服务，服务期限自2011年9月1日起至2013年10月23日止；原告每次收取物业服务费的时间为每月1日至5日；物业服务收费和酬金提取采用包干制；原告按合同约定的内容及要求提供服务，并按以下标准向业主或非业主使用人收取物业服务费：住宅按建筑面积每月每平方米0.6元收取，商铺按建筑面积每月每平方米1.1元收取；业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，应从逾期之日起每日按应交物业服务费的行分之三（原告主张系笔误，实为千分之三）加收滞纳金；物业服务合同还约定了其他内容。
2013年9月13日，＊＊花园业委会与原告签订《＊＊花园物业管理补充协议》（以下简称补充协议），约定延长原告管理期至2014年5月31日，原告继续按物业服务合同履�物业管理职责；该补充协议还约定了其他内容。原告按照上述物业服务合同及补充协议的约定从2011年9月起进驻＊＊花园实施物业服务，于2014年5月31日撤场，但被告除交纳2012年3月至4月的物业服务费外，未向原告交纳其余物业服务费。原告遂于2014年8月11日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：被告系中山市＊＊花园＊＊街3号2-3卡商铺的登记产权人，该房产属于＊＊花园小区物业，2卡建筑面积179.28平方米，3卡建筑面积177.81平方米，共计357.09平方米，房产用途为商业。2012年3月20日，原告向被告出具收据确认被告已交3月至4月两个月物管费，并承诺如超过4月底未安装摄像机则该商铺不收物管费。原告述称在2012年4月已经安排人员安装摄像机。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条�定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以合同无效为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告与＊＊花园业委会签订的物业服务合同及补充协议是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他合同无效的情形，应认定合法有效。原告根据物业服务合同及补充协议的约定为＊＊花园小区物业提供了物业管理服务，被告作为＊＊花园小区物业的业主，应受物业服务合同及补充协议的约束，履行向原告交纳物业服务费的义务，其拖欠物业服务费的行为已构成违约，理应承担支付尚欠物业服务费及逾期付款利息等违约责任。被告商铺建筑面积为357.09平方米，从2011年9月起至2012年2月，2012年5月起至2014年5月止其每月应向原告支付按照物业服务合同及补充协议约定标准计算的物业服务费为392.8元（1.1元／平方米×357.09平方米）。现原告自愿将每月收费标准变更为357.09元，系其自由处分权利的行为，且被告亦未就该计算标准进行抗辩，本院准其主张。被告从2011年9月起至2012年2月，2012年5月起至2014年5月止尚欠原告物业服务费为11069.79元（357.09元／月×31个月）。故本院对原告要求被告支付拖欠的物业服务费11069.79元的诉求，予以支持。关于物业服务费的逾期付款利息，性质为违约金，系合同双方的合意，现原告自愿将标准降低为中国人民银行同期同类贷款利率，系其自由处分权利的行为，且被告亦未就该计算标准进行抗辩，本院准其主张，对原告相应的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告阮金源于本判决生效之日起七日内向原告中山市富玲物业管理有限公司支付拖欠的从2011年9月起至2012年2月，2012年5月起至2014年5月止的物业服务费11069.79元及逾期付款利息（计算方法：2011年9月起至2012年2月止，2012年5月起至2014年5月止，以每月物业服务费357.09元为基数，从每月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费334元，减半收取为167元（原告已预交），由被告阮金源负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 杨 丽
二〇一四年十一月四日
书 记 员 卢翠香
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安执字第01561号
申请执行人南通众润混凝土有限公司，住所地江苏海安高新技术产业开发区。
法定代表人张宏明，该××董事长。
被执行人南通联通变压器有限公司，住所地海安县开发区。
法定代表人邓晓洁，该××董事长。
被执行人景生德。
关于南通众润混凝土有限公司与南通联通变压器有限公司、景生德买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月3日作出的（2015）安商初字第00426号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2015年9月7日向本院申请执行，本院于同日立案受理。本案执行标的为637881.30元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书并限期履行，被执行人未履行义务。因被执行人暂无履行能力，申请执行人同意终结执行，保留债权。
本院认为：因被执行人暂无履行能力，申请执行人同意终结执行，保留债权，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产并提供相关证据可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院申请复议。
执行长 储 俊
执行员 孙国祥
执行员 杨鹏涛
二〇一五年十二月八日
书记员 唐凯宇