湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0684民初1260号
原告：望长清，农民。
被告：宜城市新新能源科技有限公司（以下简称新新能源公司）。住所地宜城市经济开发区楚都大道。
法定代表人龚云云。
委托诉讼代理人：尚选新，宜城市楚都法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：南阳新新光电科技有限公司（以下简称南阳光电公司）。住所地河南省南阳市新野县中兴路。
法定代表人王廷卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人李三芝，宜城市楚都法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告望长清与被告新新能源公司、南阳光电公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告望长清、被告新新能源公司法定代表人龚云云及委托诉讼代理人尚选新、被告南阳光电公司委托诉讼代理人李三芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告望长清向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付工程款14971620元及利息。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月27日，安宜建设集团有限公司与被告新新能源公司签订一份建筑工程施工合同。合同约定：安宜建设集团有限公司承建的工程项目为被告公司壹号车间，规划建筑面积10000平方米，建筑结构为轻钢屋架双层，工程按照2008年定额办理结算。付款方式为车间主体工程完工后，付总价80%，竣工验收后付总价15%，余留5%的工程保修金，合同签订后，原告望长清为该工程的实际施工人，原告如期进行了施工，现在车间工程早已按被告要求全部竣工，依合同被告应按工程总价的95%支付原告工程款14971620元，2016年4月7日，被告南阳光电公司为被告新新能源公司提供担保，可被告至今分文未付，显属违约，为保护我的合法权益，请求法院判令被告新新能源公司支付工程款14971620元及相应利息，由被告南阳光电公司对以上工程款承担连带清偿责任。
被告新新能源公司辩称：1、望长清不是建筑合同承包人及实际施工人，其不是合同责任主体，不具备诉讼主体资格；2、1#车间工程造价未进行结算，2015年12月15日建设工程造价编审确认表存在严重瑕疵，不能作为认定1#车间工程价款的依据。
被告南阳光电公司辩称：1、望长清不是建筑施工合同当事人，对合同不享有权利，不承担相应义务，不具备原告主体资格，应驳回望长清的起诉、2、2016年望长清与新新能源公司、襄阳锦翔光电科技有限公司签订的协议针对的项目是高层研发办公大楼工程款，答辩人对新新能源公司1#车间工程款没有承诺保证担保责任，望长清诉求答辩人对1#车间工程款承担连带清偿责任没有事实和法律依据，不应得到法律支持。
原告望长清为支持其诉讼请求提供了以下证据：证据1、建筑工程施工合同；证据2、协议书；证据3、建筑工程质量监督报告；证据4、建设工程造价结算书。证据5、后补协议。两被告委托诉讼代理人对上述5份证据均提出异议，本院对争议的证据认定意见如下：庭审中，被告新新能源公司的法定代表人龚云云认可“建筑工程施工合同”是其签订的，并加盖有该公司的印章，而被告新新能源公司的委托诉讼代理人提出与法定代表人相悖的意见，其理由显然不能存立。证据2协议书有原告望长清的签名，被告新新能源公司盖章，被告南阳光电公司的法定代表人王廷卫签名加盖该公司的公章，并在保证人下面写明：“此协议以南阳新新光电做担保，王廷卫”。两被告的委托诉讼代理人辩称，原告的名字不是其本人所写。本院在庭审中要求两被告在庭审后七日内向本院提出书面申请鉴定的意见，但两被告未提供，对证据2本院予以采信。证据3建筑工程质量监督报告是宜城市建筑工程质量监督站出具的文书，虽然是复印件，但该单位加盖有公章，并注明“此件与原件一致”。且被告新新能源公司在另一份建筑工程质量监督报告上注明“竣工验收报告原件已交新新能源公司，此复印件与原件核对无异，原件验收报告已交新新能源公司签收并存档，也加盖有公章，故该证据本院予以采信。两被告对证据4建设工程造价结算书中的建设工程造价编审确认表提出异议。该确认表虽然存在瑕疵，被告新新能源公司法定代表人龚云云委托其父亲签字，且时间也有所改动，但龚云云加盖的公章，两被告委托诉讼代理人对建设工程结算书的实质内容未提出异议，该瑕疵不影响证据4的效力，故对两被告委托诉讼代理人要求重新鉴定的申请，不予以支持。证据5后补协议是原告望长清与被告新新能源公司另一工地，与本案无关联，本院不予采信。
原告望长清对被告新新能源公司提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告新新能源公司成立于2013年7月的企业法人。2014年9月27日，原告望长清借用安宜建设集团有限公司名义与被告新新能源公司签订建筑工程施工合同，被告新新能源公司与安宜建设集团有限公司分列为合同甲乙方。合同约定：甲方承建的工程项目为壹号车间，规划建筑面积10000㎡，建筑结构轻钢屋架双层，工程全部包工包料，施工范围沿建筑物外墙周边（包括散水坡、散水坡以内的排水、台阶）以内的土建工程、层面落雨管、排水管，工程造价按照2008年定额办理结算，工程调价（按襄阳市材料信息杂志公布的差价计算）和宜城市现行市场价进行计算。工程款支付为工程主体完工后，付总造价80%，竣工验收后，付总造价15%，预留5%的工程保修金。乙方在指定银行开设专门帐户，并保证支付工程款做到专款专用。若甲方不按合同支付工程款，将承担工程总投资30%的年利率。甲方由被告新新能源公司的法定代表人龚云云签名，乙方由原告望长清以委托代理人签名。在合同履行过程中，原告望长清作为实际施工人进行工程施工，新新能源公司壹号车间2015年12月竣工后，双方进行了竣工验收，从建筑工程质量监督报告中可以看出，宜城市建筑工程质量监督站对工程竣工验收报告中的评价：报告填写真实，各参验单位评价合理，被告新新能源公司在报告的尾部注明：“竣工验收报告原件已交新新能源公司，此复印件与原件核对无异议，原件验收报告已交新新能源公司签收并存档”。但被告新新能源公司未提供竣工验收报告。2015年12月5日，被告新新能源公司委托湖北金丽尔工程咨询有限责任公司注册造价工程师汪万国，编制“建设工程造价结算书”，工程造价15759600元，原、被告双方均在“建设工程造价编审确认表”签字同意确认价格，编核单位栏写明“经甲乙双方协商，乙方同意甲方按双方确认价支付工程款，代表汪万国”。后因被告新新能源公司未支付工程款，原告望长清作为甲方，襄阳锦翔光电科技有限公司作为乙方，被告新新能源公司作为丙方，于2016年4月7日签订“协议书”约定：乙、丙方向甲方支付已交付使用的厂房，已竣工的工程及在建工程3000万元工程款，乙、丙公司未按照此协议履行法律义务，属于违约行为，乙、丙方还承担对拖欠工程款的违约金损失20%或者支付24%利息。被告南阳光电公司法定代表人汪廷卫在保证人处写明：“此协议以南阳新新光电公司做担保”。后因被告新新能源公司未履行给付工程款的义务，导致纠纷发生。
另查明：2015年12月24日，原告望长清以安宜建设集团公司的名义起诉新新能源公司，后于2016年5月30日撤诉。
本院认为：原告望长清借用安宜建设集团公司的名义，与被告新新能源公司签订的建设工程合同，违反了法律的强制性规定，应属于无效合同。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下简称施工合同解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包方请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告望长清作为被告新新能源公司壹号车间的实际施工人，按照合同约定已完成工程施工。宜城市建筑工程质量监督站的建筑工程质量监督报告的结论：“工程竣工验收的组织形式、验收程序、执行验收及规范均符合有关要求”。原告望长清已将竣工验收报告提交被告新新能源公司，且其亦未提出工程质量问题，故应根据司法解释的规定，按照合同的约定结算工程款，原告望长清请求依据建设工程造价编审确认表原、被告双方确认的价格15759600元结算，依照合同约定，预留5%的工程保修金，原告望长清要求被告新新能源公司支付工程款14971620元的请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告的委托诉讼代理人抗辩提出原告望长清不是实际施工人，但其未提供证据加以证明，被告新新能源公司的法定代表人龚云云确认该工程是原告望长清实际施工。对两被告的委托诉讼代理人抗辩理由，不予支持。被告新新能源公司提出对工程造价进行鉴定，因其法定代表人龚云云认可湖北金丽尔工程咨询有限责任公司的注册造价工程师汪万国编制的工程造价，并加盖新新能源公司的印章。《施工合同解释》第二十二条规定；“当事人约定按照固定价格结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”。故对被告新新能源公司要求对工程造价进行鉴定申请，本院不予准许。被告南阳光电公司抗辩提出其不应承担担保责任。证据2协议书约定：“甲方（望长清）诉丙方（新新能源公司）工程欠款甲方向法院申请撤诉，由法院解冻甲方保全丙方土地使用权和房产使用权。在法院解冻之前乙（襄阳锦翔光电科技有限公司）、丙公司务必支付给甲方3000万元工程款”。被告南阳光电公司的法定代表人王廷卫在保证人处签名并加盖公章，后因乙、丙公司未履行协议给付工程款，原告望长清要求被告南阳光电公司承担连带保证责任，符合担保法的规定，本院予以支持，被告南阳光电公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。原告望长清要求支付工程款利息，因原告望长清与被告新新能源公司签订合同时约定，若甲方不按合同支付工程款，将承担工程总投资30%的年利率。但原告望长清与两被告签订的协议书约定利息为24%。合同约定的30%年利率超过法律规定，不予支持，应以24%计息，依据《施工合同解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息”。利息计付时间，因原告望长清未提供竣工结算文件之日，应以当事人起诉之日计算。原告望长清要求支付利息的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告宜城市新新能源科技有限公司于本判决生效后三十日内付清原告望长清承建的壹号车间工程款14971620元及利息（按24%利率计算，自2016年6月1日起至给付完毕止）。
二、被告南阳新新光电科技有限公司对上述工程款承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111629元，财产保全费5000元，合计116629元，由被告宜城市新新能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 奇
人民陪审员 舒贤春
人民陪审员 刘孝能
二〇一六年九月三十日
书 记 员 高伟巍