烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱山民一初字第467号
原告郭延明，男，1960年7月13日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。
委托代理人付美娜，山东德扬律师事务所律师。
被告杨德良，男，1957年1月23日出生，汉族，住栖霞市。
委托代理人陈秀川，山东乾元律师事务所律师。
原告郭延明与被告杨德良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭延明及其委托代理人付美娜、被告杨德良之委托代理人陈秀川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月26日，被告与我协商以57000元的价格购买我的送混凝土C20泵，以10000元的价格购买支起泵。当日，被告派司机蒋亚斌将所购物品运走并付给我20000元，余款约定一个月内付清。现被告以种种理由拖延支付货款，为维护自身合法权益，诉至贵院，请求判令被告支付货款47000元、利息1854.25元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至法院判决之日止的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，案外人蒋亚斌不是我的司机，我在字条上签字是为原告与蒋亚斌的买卖合同关系作证。根据字条显示，买受人是蒋亚斌，如果原告主张买受人是我，原告应提交证据予以证明，否则，原告撇开买受人蒋亚斌起诉我于法无据，与事实不符，请法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年9月26日，案外人蒋亚斌向原告出具字条一张，载明“C20泵伍万七千整.欠三万七千元整.支起泵付1万.余款一个月之内付清一个月不付清泵归原主郭延明.蒋亚斌杨德良2013.9.26”。被告杨德良在上述字条左下角签字。
庭审中，原告称，2013年9月26日前，我和被告就买卖泵的事情进行协商，协商以57000元的价格将我所有的C20泵卖给被告，以10000元的价格将支起泵卖给被告。2013年9月26日，被告在我位于午台楼区的车库处将所购C20泵及支起泵运走并给我20000元现金。我向被告出具了收条，被告向我出具上述字条。该字条由蒋亚斌书写，是被告让蒋亚斌代为书写，被告签名确认。泵的实际购买人是被告，否则被告也不会在该字条上签字。被告尚欠我货款47000元，其中C20泵欠37000元，支起泵欠10000元，付款期限至2013年10月26日。关于字条中“一个月不付清泵归原主郭延明”这句话的意思是，如果届时不付清货款，我有权选择泵归我，且我无需再向被告找付款项。被告则称，买卖的意思表示是蒋亚斌做出的，我只是在蒋亚斌给原告出具欠条后，应原告要求在欠条上签字。因我与原告、蒋亚斌都熟悉，且我和蒋亚斌更熟悉一些，原告的意思就是若蒋亚斌将来不给钱，就让我去帮着要，故原告要求我签字。虽不是我欠款，但我作为证明人，也应当陈述一些情况，当时欠款的数额为37000元，至于“支起泵付1万”这句话，跟后面的“余款一个月之内付清”，还有前面的“欠三万七千元整”是一个整体，意思是，总共欠37000元，支起泵付10000元，余款27000元一个月内付清，所以我认为原告的表述有错误。
原告为证明其主张，提供证人车克言、于志宾、张维钦。车克言称：“2013年10月，杨德良给我打电话，说他买了郭延明的泵，让我去宫家岛住宅小区帮他把这个泵支起来。我就到工地上帮杨德良把泵支起来，然后试了下，这个泵能正常工作。第二天，杨德良给我打电话说泵有点问题，让我去看看，我因单位有事去不了，我就让我朋友王智珍去帮着看看，当天下午，我打电话问王智珍，他说修好了。”于志宾称：“2013年8、9月，郭延良和另外一个人去午台停车场去找车，说是要拉个泵，拉到冰轮路宫家岛安置房工地上。那时我干货运出租。我当时听郭延良叫这个人杨师傅。谈好价钱后，我就开着车到午台小区的一个车库，拉着泵和管子送到宫家岛安置房工地上。杨师傅和另外一个人开着车拉了些管子跟着我。卸货后，杨师傅付给我200元。”张维钦称：“2013年8月，我在南尧小学工地上干活认识了郭延明，我听他说过有个泵想处理。后来，杨德良的一个朋友老宋托我说想买个地泵，打混凝土地面。老宋也是我的朋友。我就把郭延明、杨德良的电话给了对方，让他们自己联系。又过一两天，我打电话问郭延明泵的事情，因为老宋说过，泵买卖成功后，朋友之间一起聚聚，答谢答谢。我问郭延明‘泵卖了么’，他说‘泵已经拉走，预付了两万，说是支起泵之后再给一万，剩下的一个月内付清’”。被告对车克言、于志宾、张维钦的陈述不予认可。
被告为证明其主张，提供如下证据：
1、芝罘区鸿昌混凝土设备配件经销处出具收据一张，载明：“交款单位蒋亚斌……人民币：陆佰元整……收款事由：宫家岛工地16#楼20砼泵修理换液压油”，证明原告卖出的C20泵是在宫家岛工地上使用，买主是蒋亚斌而不是被告。原告认为，该证据不能证明涉案泵在宫家岛工地使用，也不能证明蒋亚斌购买了涉案泵，该证据体现不出涉案泵系谁所有。
2、收条复印件两张，分别载明：“收到地面款壹万元整￥10000元韩典义蒋亚斌2013.9.25原件已入账.此件作证明材料”、“收到清理卫生款人民币贰万元整￥20000韩典义蒋亚斌2013.9.16原件已入账.此件作证明材料”。被告称，这两张收条是我方自芝罘区宫家岛村委复印的，可以证明韩典义、蒋亚斌从宫家岛村委领了两次工程款，说明在宫家岛旧村改造工程中，韩典义是总承包人，蒋亚斌是其中一部分工程的承包人。原告对该证据的真实性不予认可，认为收条的内容不能体现出蒋亚斌系宫家岛旧村改造项目的负责人，也不能证明涉案泵系蒋亚斌还是被告购买。
3、署名为“蒋亚斌”的书面说明一份，载明：“2013年9月26我给郭延明打欠条买C20泵泵是我买的当时在宫家岛旧村改造工地上安装，因为泵不好使，所以发生纠纷但，买泵与杨德良无关.杨德良证人.我的手机号1325890****郭延明可以联系我蒋亚斌20149月26号”。证明原告将C20泵卖给了蒋亚斌，被告不是买主，被告不需要承担付款责任。原告对该书面说明的真实性没有异议，但对内容有异议，其认为涉案泵系被告所购买，蒋亚斌所述与事实不符。
4、证人毕雷、蒋亚斌。毕雷称：“2013年9月，我开车接上原、被告，我和被告去威海，原告去牟平。途中，原告让被告给他签个什么字，被告不给签，说‘这个泵卖给蒋文斌，蒋文斌给你签字了，我就不用签了’。当时，原、被告坐在后座，谁拿出的那张条我不清楚，但是被告拿给我看了，问我能不能签字，我看了这张条后还没说话，原告说‘没有事，你就证明一下，回头我和他要钱’，被告就给原告签字了。我是看了字条之后知道泵卖给蒋文斌了。”蒋亚斌称：“杨德良是给我联系买泵的人，郭延明的C20泵是我买的，一共是57000元。拉泵当天我第一次见郭延明，那天我和郭延明说好了，我交两万元给他，然后把泵拉到工地上，试泵没有问题的话，我就把剩下的货款给他……然后我给了他两万元现金，还给他写了张字条，这张字条上的字除了杨德良的签名，其他内容都是我写的……买泵那天杨德良没有到场，他就是中间帮我介绍买泵的人。我不清楚他什么时候在字条上签的字，后来郭延明把杨德良起诉了，我才知道杨德良在我写的字条上签字了。被告提交法院的2014年9月26日署名为蒋亚斌的说明是我写的，我就是想向法院说明一下情况”。原告对毕雷和蒋亚斌的陈述不予认可。
上述事实，有字条、证人证言、芝罘区洪昌混凝土设备配件经销处出具的收据、收条复印件、书面说明、调查笔录和庭审笔录等在卷佐证，并经庭审质证，足以采信。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点问题为，被告是否系涉案C20泵的买受人。本案中，原告提供的字条上主要内容为案外人蒋亚斌书写，被告仅在字条左下方签字。被告辩称其非C20泵的买受人，并对字条上自己的签名做出解释，为此也提供了相应的证据，故原告应进一步举证证明其与被告之间存在买卖合同关系。原告虽主张该字条系被告让蒋亚斌代为书写，但未提交相应证据予以佐证，且案外人蒋亚斌对其系涉案C20泵买受人这一事实予以认可。综上，原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在买卖合同关系，其要求被告支付涉案C20泵剩余货款及相应利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条至规定，判决如下：
驳回原告郭延明的诉讼请求。
案件受理费1021元由原告郭延明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 许春莲
代理审判员 于翠红
人民陪审员 付 倩
二〇一四年十二月一日
书 记 员 宋城承