北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初9890号
原告（反诉被告）：北京丰合谷机电有限公司，住所地北京市东城区东四十条21号508室。
法定代表人：王文庆，执行董事经理。
委托诉讼代理人：陈阳，北京翼赞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏薇，北京翼赞律师事务所律师。
被告：北京恒创工程技术有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村大街394号B地块综合性商业楼7层2号楼715。
法定代表人：王殿忠，总经理。
委托诉讼代理人：杨宝泉，北京市双强律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京亚讯网际科技发展有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186甲2号楼715。
法定代表人：王殿忠，总经理。
委托诉讼代理人：杨宝泉，北京市双强律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京丰合谷机电有限公司（以下简称丰合谷机电公司）与被告北京恒创工程技术有限公司（以下简称恒创工程公司）、被告（反诉原告）北京亚讯网际科技发展有限公司（以下简称亚讯网际公司）买卖合同纠纷一案，依法由法官徐岩担任审判长，会同人民陪审员李春水、许立平组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行审理。原告丰合谷机电公司之委托诉讼代理人陈阳、魏薇，被告恒创工程公司及被告（反诉原告）亚讯网际公司之委托诉讼代理人杨宝泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）丰合谷机电公司向本院提出诉讼请求：1.判令恒创工程公司向丰合谷机电公司支付货款228400.32元及逾期付款损失赔偿金（以228400.32元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算，从2015年5月22日起计算至实际给付之日止）；2.判令亚讯网际公司对恒创工程公司应向丰合谷机电公司支付的货款及损失赔偿金承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告负担。丰合谷机电公司起诉的事实及理由如下，2011年，亚讯网际公司为其承揽的项目向丰合谷机电公司采购一批智能室内控制设备，亚讯网际公司实际控制人王拓一直代表公司与丰合谷机电公司商谈购销合同的具体条款。2011年12月15日双方签订合同的当天，王拓将已经制作完成的《产品购销合同》中的“需方”由亚讯网际公司更改为恒创工程公司，并加盖恒创工程公司公章。根据《产品购销合同》的约定，恒创工程公司向丰合谷机电公司采购智能室内控制设备，合同采用固定单价，合同总金额暂定为775376元，最终结算金额根据设计图纸和供货数量据实结算。购销合同签订后，丰合谷机电公司按照合同约定和恒创工程公司的要求交付并完成了全部设备调试工作。恒创工程公司则指定其关联公司亚讯网际公司先后三次向丰合谷机电公司支付货款共计518392元。2015年5月21日，王拓代表恒创工程公司与丰合谷机电公司签订了《阿凯迪亚别墅1号楼结算合同》，确认双方《产品购销合同》最终结算价款为746792.32元，恒创工程公司已向丰合谷机电公司支付518392元货款，尚有228400.32元货款未支付。双方签订结算合同后，丰合谷机电公司多次联系王拓，催促支付剩余货款，王拓向丰合谷机电公司明确表示恒创工程公司实际是一家皮包公司，对外不承揽业务，没有任何营业收入，公司账上没钱，丰合谷机电公司即使向法院起诉也拿不到设备款。后经丰合谷机电公司查询，恒创工程公司与亚讯网际公司为关联公司，两公司受同一控制人控制，主要股东与法定代表人相同，公司经营范围相互重叠，公司的注册地址和对外公布的企业电子邮箱相同。二被告公司之间表征人格的因素高度混同，已丧失独立法人人格，构成人格混同。基于以上，丰合谷机电公司为维护其自身合法权益诉至法院。
被告恒创工程公司和亚讯网际公司共同答辩称，不同意丰合谷机电公司的诉讼请求，丰合谷机电公司要求支付没有达到付款条件，其提供的设备没有达到约定的要求，双方合同并未履行完毕，不认可二被告公司人格混同，只是为了签订合同方便用了恒创工程公司的名义，实际签订方为亚讯网际公司，亚讯网际公司也愿意承担合同约定的全部权利义务。
被告（反诉原告）亚讯网际公司提起反诉诉讼请求：1、判令丰合谷机电公司赔偿亚讯网际公司经济损失1090247元；2、判令诉讼费用由丰合谷机电公司承担。
反诉被告丰合谷机电公司辩称，不同意反诉原告亚讯网际公司的反诉请求，丰合谷机电公司提供的产品与其结算审定书上造成的损失不一致，亚讯网际公司在丰合谷机电公司向其主张货款前从未向丰合谷机电公司提出过设备存在质量问题，亦未主张过损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。丰合谷机电公司提交证据：1、《产品购销合同》用以证明丰合谷机电公司与恒创工程公司存在合同关系；2、付款记录用以证明恒创工程公司通过亚讯网际公司向丰合谷机电公司支付货款518392元；3、《阿凯迪亚别墅1号楼结算合同》用以证明双方最终结算金额为746792.32元，剩余228400.32元未付；4、2016年11月15日王大江与王拓电话录音，证明王拓认可恒创工程公司欠丰合谷机电公司货款的事实；5、恒创工程公司与亚讯网际公司的企业信用信息、工商原始登记信息档案用以证明恒创工程公司和亚讯网际公司的主要股东、法定代表人、经营范围、注册地址、通信地址、联系电话、电子邮箱相同，恒创工程公司和亚讯网际公司之间表征人格的因素高度一致，构成人格混同。恒创工程公司和亚讯网际公司对丰合谷机电公司的证据的真实性均无异议，但对除证据1以外的证明目的均不认可。本院经查证后，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据的证明目的将结合事实予以认定。恒创工程公司和亚讯网际公司提交证据：1、结算审定书用以证明丰合谷机电公司提供的设备存在问题，调试后仍然无法正常使用，造成亚讯网际公司被扣除款项1090247元；2、通知函用以证明亚讯网际公司上级公司即实际施工方要求整改的通知，丰合谷机电公司的系统存在质量问题，完全没有达到技术要求；3、北京市佳利华经济开发公司研发中心-
科研楼1#系统配置表用以证明丰合谷机电公司存在违约行为，提供的设备根本没有达到约定的技术要求；4、1#楼弱电工程核减明细用以证明丰合谷机电公司违约行为造成工期延误1220天，亚讯网际公司上级单位即实际施工单位依据合同及实际造成该单位人员额外支出情况核减亚讯网际公司款项1090247元；5、北京市建设工程施工合同（弱电系统）用以证明合同中第12条的违约金依据及该合同三个附件中第二个附件设计的配置要求该附件内容与证据3智能家居系统除设备品牌描述有区别外，完全一样；6、公证书，证明王大江参与“北京市建设工程施工合同”（弱电系统）合同前的方案及系统功能推荐、配置及报价、确定最终方案及系统功能；7、证人证言，证明王大江负责了该项目的智能家居系统所有方案、功能及图纸的设计、施工、调试；王大江推荐的智能家居系统的自动化、智能化是其方案、品牌被开发商选中的重要原因；其负责的不是单纯的单个设备、元器件的安装、调试，而是一套具有高度自动化、智能化的能完成约定功能的智能家居系统，事实上最核心、最重要的自动化、智能化没有实现；8、光盘，证明其所提供的视频资料展示的都是其系统的优势和长处，说明丰合谷机电公司提供的是系统而非单一元器件；9、工程分包合同证明亚讯网际公司从北京中加集成智能系统工程有限公司分包该工程；10、弱电系统工程合同补充协议，证明“北京市建设工程施工合同（弱电系统）”价款由159万元增项到229元万元。丰合谷机电公司对上述证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可（提供详尽的书面质证意见）。本院认为，当事人提供证据应围绕案件诉争事实进行举证。现本案被告提供的证据均为案外人之间合同关系及函件往来，在本案原告丰合谷机电公司对上述证据真实性不予认可且被告未对证据来源做进一步证实的情况下，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性不予确认。被告在本案审理过程中就丰合谷机电公司提供的涉案设备质量提出异议，要求进行鉴定。本院认为，丰合谷机电公司提供的《阿凯迪亚别墅1号楼结算合同》可以证明涉案设备已于2015年5月21日调试完毕，依双方签订的《产品购销合同》第二条关于质保期“自验收合格日算起一年”的约定，现被告未提供有效证据证明其在收货后及质保期内向丰合谷公司就设备质量提出异议，故本院对其鉴定申请不予准许。
针对本院确认的证据本院认定如下事实：
2011年12月15日，供方丰合谷机电公司与需方恒创工程公司签订《产品购销合同》，约定：一、由丰合谷机电公司向恒创工程公司提供“照明空调地热”及“背景音乐”等产品。二、供方承诺所提供的产品为需方指定厂家生产，无质量问题，能完成其设计的功能，其技术性能达到规定的标准。供方承担的免费维保期为壹年，维保期自验收合格之日算起。七、合同总额及支付方式：合同总额：775376元。合同需方原为北京亚讯网际科技发展有限（手写），后用横线划掉，变更为北京恒创工程技术有限公司（手写），合同加盖有丰合谷机电公司及恒创工程公司公章。2015年5月21日甲方恒创工程公司与乙方丰合谷机电公司就“阿凯迪亚别墅1号楼结算”签订合同，约定：“一、本合同是原双方2011年12月15日签订合同的结算合同，乙方已经全部供货并调试完毕。甲方：恒创工程公司已经支付乙方合同款518392元，剩余未支付228400.32元，最终结算款双方友好协商决定”。合同已付款项均为亚讯网际公司支付。
另查，恒创工程公司与亚讯网际公司在工商行政机关登记的企业信息及北京市企业信用信息网上披露的信息关于“法定代表人、经营范围、注册地址、企业电子邮箱”均一致。
以上事实除所列证据还有双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，丰合谷机电公司与恒创工程公司签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方自签订协议后均应本着诚实信用原则依约履行各自义务。现丰合谷机电公司依双方于2015年5月21日签订的《结算合同》中恒创工程公司确认的剩余未付款228400.32元，要求恒创工程公司承担给付义务，本院认为事实清楚，证据确凿，于法有据，予以支持。关于丰合谷机电公司要求自2015年5月22日起支付以上述款项为基数按中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率计算的逾期付款违约金，本院认为因《结算合同》中未约定付款期限，故丰合谷机电公司自2015年5月22日起算逾期付款违约金无事实及法律依据，本院依法确定以丰合谷机电公司向被告主张权利之日即以其起诉之日2017年5月18日作为起算逾期付款违约金的起算日，按中国人民银行同期贷款利率计算为准。丰合谷机电公司对亚讯网际公司与恒创工程公司系关联公司，且人格混同，要求亚讯网际公司与恒创工程公司对丰合谷机电公司承担连带清偿责任。本院认为，根据丰合谷机电公司提供的恒创工程公司及亚讯网际公司的工商信息，二被告法定代表人均为王殿忠，且其均为二被告的股东；二被告经营范围均为工程技术服务、工程技术开发、工程技术转让、工程技术咨询、计算机技术培训、销售计算机软硬件及其辅助设备、销售消防器材、电子产品；本案以恒创工程公司与丰合谷机电公司签订的合同，已付货款均为亚讯网际公司向丰合谷机电公司支付，综上本院认为二被告系关联公司，已符合人员混同、业务混同、财务混同的表征因素，且亚讯网际公司在答辩意见中也表示愿意承担付款义务，故本院支持丰合谷机电公司要求亚讯网际公司对恒创工程公司的付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求。关于亚讯网际公司提出反诉要求丰合谷机电公司赔偿其经济损失1090247元的诉讼请求，其诉请的依据为2015年5月20华忆园房地产公司向中加集成公司出具的《结算审定书》、2015年6月3日华忆园房地产公司1#楼弱电工程项目部向中加集成公司出具的《通知函》及1#楼弱电工程核减明细，本院在认证部分对二被告提供的证据的真实性及关联性均未予确认，现对上述证据未予确认的理由予以明确阐述。《通知函》及《核减明细》均没有出具单位公章，故上述证据的真实性本院不予确认。《结算审定书》签约主体为华忆园房地产公司和中加集成公司，合同价款为229万元，丰合谷机电公司与恒创工程公司签订的合同价款为775376元，与《结算审定书》合同价款无关联性；丰合谷机电公司与恒创工程公司签订的《结算合同》日期为2015年5月21日，且明确已经全部供货并调试完毕，《结算审定书》签订日期为2015年5月20日，该审定书虽有公章，但核减原因系手写于加盖公章之上，故本院对《结算审定书》的真实性及其确认的核减金额与本案关联性不予确认。综上，亚讯网际公司未提供有效证据证明其反诉事实，故对其反诉请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，北京恒创工程技术有限公司给付北京丰合谷机电有限公司货款二十二万八千四百元三角二分及逾期付款违约金（以上述金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率自二〇一七年五月十八日起计算到实际付清之日止）；
二、北京亚讯网际科技发展有限公司对北京恒创工程技术有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回北京亚讯网际科技发展有限公司的全诉反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，其中本诉部分五千二百二十四元，由北京恒创工程技术有限公司和北京亚讯网际科技发展有限公司负担（自本判决生效后七日内交纳）；反诉部分一万四千六百一十二元，由北京亚讯网际科技发展有限公司（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 岩
人民陪审员 李春水
人民陪审员 许立平
二〇一八年六月十一日
法官 助理 孙晨雪
书 记 员 邓 璐