广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第187号
上诉人（原审原告）李成学，男。
被上诉人（原审被告）深圳市人人乐商业有限公司。
法定代表人蔡某。
委托代理人陈某，系该公司员工。
上诉人李成学因与被上诉人深圳市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2012）深南法民一初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，李成学于2012年1月9日在人人乐公司购买了如下产品：1、荞麦籽11包，单价26.70元，共293.70元；2、煲汤料7.90元系列32包，单价7.90元，共252.80元；3、煲汤料6.90元系列17包，单价6.90元，共117.30元；4、雪豆7包，单价8.90元，共62.30元；5、大王黄豆10包，单价13.90元，共139元；6、红豆10包，单价9.90元，共99元；7、小麦米14包，单价10.90元，共152.60元；8、绿豆9包，单价5.14元，共46.24元；7、白皮花生104包，单价9.90元，共1029.60元；8、红皮花生151包，单价9.90元，共1494.90元。李成学提交了购物发票及电脑小票、实物照片、市场准入信息、终止调解通知书、行政处罚决定书作为证据。李成学提供的市场准入信息载明成都人民营养食品厂取得QS标志，生产许可证编号为：QS510101040045，产品名称为其他粮食加工品（谷物加工品、谷物碾磨加工品）（分装）。终止调解书载明李成学提供生荞麦籽5包、雪豆2包、苡仁（7.9元／包）12包、苡仁（6.9元／包）30包、花生仁17包、红豆6包、小麦米6包、黄豆1包，以上产品标有QS标志及编号QS510101040045。庭审中，李成学述称其购买的上述产品除实物照片上载明的几包之外，其他已用于消费。
李成学诉至法院，请求判令：1、人人乐公司退还李成学货款3720.16元；2、人人乐公司支付李成学赔偿金3720.16元；3、诉讼费用由人人乐公司承担。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，李成学向人人乐公司购买涉案产品并支付价款，李成学、人人乐公司之间的买卖合同关系成立。
一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，李成学购买的涉案产品外包装上标有QS标志及生产许可证编号QS510101040045，该标志及编号对应的产品名称为其他粮食加工品（谷物加工品、谷物碾磨品）（分装），其中谷物加工品是指以谷物为原料经清理、脱壳、碾米（或不碾米）等工艺加工的粮食制品，谷物碾磨加工品是指以脱壳的原粮经碾、磨、压等工艺加工的粒、粉、片制品。涉案产品外包装上未标注产品的加工说明，无法证实涉案产品经过了脱壳、碾、压等加工工艺处理，应为未经加工生产的初级农产品，与其外包装上标注的QS标志及编号不相符，属冒用认证标志。人人乐公司销售冒用认证标志的产品，使李成学陷入错误认识而作出错误意思表示的行为，对李成学构成欺诈。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，李成学起诉应视为请求撤销其与人人乐公司之间的买卖合同，符合法律规定，予以准许。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。李成学要求人人乐公司返还货款的诉讼请求，符合法律规定，但李成学应当将其购买的涉案产品返还人人乐公司。鉴于李成学已将涉案产品用于消费，客观上已无法返还，应予折价补偿。法院因此确认人人乐公司无须退还李成学诉求的货款，李成学也无须向人人乐公司返还涉案产品。
经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。本案中，李成学要求人人乐公司赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因为李成学提供的证据不足以证明其在人人乐公司处购买了大麦米，应当承担举证不能的不利后果，故对李成学要求人人乐公司向其赔偿相应的32.70元款项的诉讼请求，不予支持。人人乐公司辩称因李成学未能提供全部产品的实物，其仅认可部分产品上标有QS标志，但李成学是同一时间在同一地点购买的同一生产商生产的产品，结合李成学在深圳市市场监督管理局福田分局进行申诉时提供了更多数量的产品以供核对及产品均标有QS标志及编号QS510101040045的事实，法院认为涉案产品均标有QS标志及编号QS510101040045的可能性较大，故对人人乐公司关于李成学未提交实物的其他涉案产品应视为合格产品的抗辩意见，不予采纳。经核算，人人乐公司应向李成学赔偿3578.90元［293.70元（荞麦籽）＋252.80元（煲汤料7.90元系列）＋117.30元（煲汤料6.90元系列）＋139元（大王黄豆）＋99元（红豆）＋152.60元（小麦米）＋1029.60元（白皮花生）＋1494.90元（红皮花生）］。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国产品质量法》第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条第一款、第四十条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，原审法院判决：一、人人乐公司于判决生效之日起十日内向李成学赔偿3578.90元；二、驳回李成学的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由李成学负担25元，人人乐公司负担25元。
上诉人李成学不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。理由如下：一、原审审理严重超期。原案是适用简易程序审理的案件，李成学2012年2月14日向原审法院递交立案材料，到2012年10月28日拿到原审判决书止，整整八个月，已超过审理期限。二、一审判决对涉案食品事实定性错误，导致适用法律错误。原审判决是以买卖合同纠纷作出的，既然判决已经认定涉案产品构成欺诈行为，就应根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”之规定，即依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条做出判决，但是其依据的是《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十八条之规定，显然适用法律错误，前后自相矛盾。综上所述，李成学请求法院支持其全部诉讼请求。
被上诉人人人乐公司辩称：1、涉案产品属于生产许可证审查细则中其他粮食加工品的范畴，依法可以标示QS标志，法律也未明令禁止不可以标示；2、QS标志是标识该产品符合食品安全的相关法律规定，涉案产品符合国家食品安全标准，因此在有的产品中加以QS标示予以标识，人人乐公司无欺骗消费者的意思表示；3、涉案产品是由成都人民营养食品厂（原名成都人民面粉厂）供应的，人人乐公司与该厂签订的专柜合同已明确约定其产品所有的标示须符合国家法律规定，人人乐公司已尽到了审查义务；4、李成学诉求退还货款的前提是李成学向人人乐公司退还所有货物，否则构成不当得利。
本案二审审理查明，李成学确认本案所涉产品已无法退货。本案一审立案时间为2012年2月14日，适用简易程序审理，于2012年4月27日转换为普通程序审理，判决作出之日为2012年10月22日。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为原审适用法律是否正确。李成学主张原审应适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”，即依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条做出判决，而不应适用《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，对此，本院认为，合同法第五十四条、五十八条，系认定撤销或者变更合同的情形及因合同无效或者被撤销后的处理方式的规定，而合同法第一百一十三条系对因欺诈造成损失的处理规定，两者性质不同，不能混淆。对于合同本身，原审适用合同法第五十四条、第五十八条的规定认定本案情况构成合同欺诈后，撤销合同，双方相互返还，符合法律规定。因本案客观上已无法返还涉案产品，故判令折抵产品价款后，无需返还，该处理方式是合理的。对于因合同欺诈造成的损失，原审已然适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条之规定，判决人人乐公司赔偿涉案产品价款的一倍，符合法律规定。关于李成学主张的审限超期的问题，本院认为，法律规定简易程序审限为3个月，原审由简易程序转换为普通程序审理后，审限为自立案之日起6个月。原审从立案到作出判决，已经超过8个月，且未办理延长审限的法定手续，超过了法定期限，程序确实存在瑕疵，但上诉人李成学并未提出将本案发回原审法院重审的上诉请求，且该程序瑕疵未影响案件的实体处理结果。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李成学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 国 林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一三年三月六日
书 记 员 易静（兼）