广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初2165号
原告：钟辉雄，男，1991年1月21日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。
被告：广州市天河区食品药品监督管理局，住所地广州市天河区长兴路123号2楼，统一社会信用代码114401067349191471。
法定代表人：苏曦，局长。
原告钟辉雄诉被告广州市天河区食品药品监督管理局（以下简称天河食药监局）行政处罚决定行政纠纷一案,于2017年6月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告钟辉雄诉称，天河食药监局收到我的举报后，未向我调查取证，构成行政不作为。在穗天食药监市罚（2016）M21号文中，“经查当事人广州市森木川餐饮管理有限公司的酒水牌里没有久保田万寿清酒在售”，但是我在2016年11月7日邮件补充的视频证据里明确显示酒水牌上面有出售的久保田万寿清酒。我没有要订购久保田万寿清酒，其中的刘姓人员在天河食药监局调查笔录中是联系不到的不确定的人物，如此不确定人的陈述却被天河食药监局认定为事实。广州市森木川餐饮管理有限公司出售的涉案产品是日本核辐射地区产品，有严重危害，天河食药监局应根据食品安全法第一百二十四条的规定，没收违法所得8,040元，处五万元以上十万元以下的罚款。综上，请求法院判决：一、撤销穗天食药监市罚（2016）M21号行政处罚决定；二、责令天河食药监局重新对广州市森木川餐饮管理有限公司的违法行为进行处理，并给我举报奖励。
被告天河食药监局辩称，1.钟辉雄无原告诉讼主体资格。根据行政诉讼法第二十五条规定，钟辉雄不是穗天食药监市罚（2016）M21号行政处罚决定的相对人，我局作出的行政处罚行为不影响其合法权益，其与我局作出的行政行为无利害关系。2.我局作出的穗天食药监市罚（2016）M21号行政处罚决定程序合法。2016年7月26日，我局投诉举报邮箱收到钟辉雄关于广州市森木川餐饮管理有限公司涉嫌销售不符合相关规定的“久保田万寿清酒”的投诉举报，诉求为根据食品安全法退一赔十，寄受理通知书和处理结果。2016年8月12日，我局工作人员依法对位于广州市天河区科新路18号106房的广州市森木川餐饮管理有限公司进行现场检查，并拍摄照片一组。根据现场检查情况，我局于2016年8月22日对被投诉举报人广州市森木川餐饮管理有限公司立案调查。2016年8月23日、2016年9月5日、2016年9月9日、2016年11月21日，我局工作人员对广州市森木川餐饮管理有限公司的委托代理人分别进行询问调查。2016年11月22日，钟辉雄提交《酒水牌》复印件一份。2016年12月19日，案件承办人撰写《案件调查终结报告》。2016年12月20日，我局依法组织有关人员对案件进行合议。2016年12月26日，我局依法作出（穗天）食药监市罚告（2016）M21号《行政处罚事先告知书》，并于2016年12月28日送达被投诉举报人广州市森木川餐饮管理有限公司，并告知其陈述、申辩权。2017年1月6日，我局作出《陈述申辩复核意见书》。2017年1月10日，我局制作《行政处罚决定审批表》，就拟作出的行政处罚决定报部门负责人审查，同日作出穗天食药监市罚（2016）M21号行政处罚决定，并将处罚决定书于2017年1月12日送达广州市森木川餐饮管理有限公司。2017年1月12日，我局开具编号为551700088349的《广州市非税收入缴款通知书》。综上，我局作出穗天食药监市罚（2016）M21号行政处罚决定程序合法。3.我局作出的穗天食药监市罚（2016）M21号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。根据检查、调查情况，我局认定事实如下：经现场检查，广州市森木川餐饮管理有限公司持有《营业执照》、《餐饮服务许可证》等有效证照正常经营；广州市森木川餐饮管理有限公司冰柜中存放一瓶标示“久保田万寿清酒”字样的酒（条形码为4984283002011，制造年月日为2016年4月21日，1.8L），外包装未见中文标签；该公司暂未能提供供货商资质证明材料和产品检验合格证明及进货凭证。经查，广州市森木川餐饮管理有限公司的酒水牌里没有“久保田萬寿清酒”在售。2016年7月19日，应顾客的要求，广州市森木川餐饮管理有限公司采购人员向一名刘姓人员订购3瓶“久保田萬寿清酒”进行销售，外包装印刷的字体为日文，没有中文标签。该公司现场负责人确认广东增值税普通发票（No.01398340）、结账单（账单9618461）由广州市森木川餐饮管理有限公司出具。以上事实有《营业执照》、《餐饮服务许可证》、《现场检查笔录》、证据自制（提取）单、《询问调查笔录》、《存酒本》、《酒水牌》等证据予以证实。综上，我局作出的穗天食药监市罚（2016）M21号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。4.我局作出的穗天食药监市罚（2016）M21号行政处罚决定适用法律正确。我局根据查明的事实和提取的证据，认定广州市森木川餐饮管理有限公司销售无中文标签的“久保田萬寿清酒”，涉嫌违反食品安全法第九十七条的规定，依据该法第一百二十五条第一款第（二）项之规定作出穗天食药监市罚（2016）M21号行政处罚决定，作出没收广州市森木川餐饮管理有限公司违法所得3,900元，并处16,000元罚款的决定，并依法告知广州市森木川餐饮管理有限公司不服行政处罚决定而申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限。因此，我局所作处罚决定适用法律正确。综上所述，我局所作行政处罚决定合法。请求法院依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定裁定驳回起诉，维持我局作出的穗天食药监市罚（2016）M21号行政处罚决定。
经审理查明：2016年7月26日，钟辉雄以发电子邮件方式向天河食药监局举报“森木川日本料理店”，称“2016年7月19号买了8,040元的久保田万寿（1800ml）3支，回来发现无中文标签，产地是日本的新泻县，根据2011年第44号公告，这些地区的产品是禁止进口到我国，有核辐射的危害。来历不明，有食品安全风险。根据《食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂；（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品；第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准；第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。要求根据食品安全法退一赔十，要求寄受理通知书和处理结果。”天河食药监局收到该投诉举报之后，对钟辉雄所投诉举报内容展开调查，查明所投诉对象“森木川日本料理店”持有营业执照显示名称为广州市森木川餐饮管理有限公司。2016年8月22日，天河食药监局对广州市森木川餐饮管理有限公司涉嫌销售无中文标签的酒类食品行为立案调查。经现场检查、询问相关人员，告知陈述申辩等程序，天河食药监局于2017年1月10日作出穗天食药监市罚（2016）M21号行政处罚决定，并将处罚决定书于2017年1月12日送达广州市森木川餐饮管理有限公司。
以上事实有投诉举报中心投诉举报单、电子邮件截图、现场检查笔录、立案审批表、询问调查笔录、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书及送达回执等证据证实。
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”《食品药品投诉举报管理办法》第五条规定：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作……”因此，天河食药监局具有对本辖区的举报投诉作出答复并对涉嫌违法的行为进行处罚的法定职权。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”依据上述规定，虽然钟辉雄的投诉行为是天河食药监局所作行政处罚行为发生的起因，但钟辉雄并非行政处罚行为的相对人，其与天河食药监局对被投诉对象如何处理的行政行为没有法律上的利害关系，故其不具备提起本次诉讼的主体资格。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告钟辉雄的起诉。
本案不缴纳案件受理费。原告钟辉雄起诉时预交的案件受理费50元，在本裁定生效后，予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判长 熊晓风
审判员 林锡宏
审判员 许 青
二〇一七年九月八日
书记员 杨佰贤