重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0118民初3020号
原告：重庆祥安物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三街112-2-1号，统一社会信用代码91500107066197440N。
法定代表人：高科，总经理。
委托诉讼代理人：袁明亮，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。
被告：钟华，男，1989年8月21日生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆祥安物业管理有限公司与被告钟华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆祥安物业管理有限公司的委托诉讼代理人袁明亮，被告钟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆祥安物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告从2016年1月1日起至2017年10月31日止的物业服务费3058.7元，能源公摊费220元，二次供水费427.5元、滞纳金1032.57元，合计4738.07元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系物业管理公司，2014年1月21日重庆宇界实业有限公司与原告签订《物业管理委托合同》，约定原告为永川宇界维诗卡小区提供物业服务，并约定了收费标准、权利义务、违约责任等。该小区交付业主后，原告即为该小区提供物业服务。被告系该小区某号业主，被告从2016年1月1日起未向原告交纳物业服务费、能源公摊费、二次供水费，经原告催收未果。
被告钟华辩称，对原告所述欠物业服务费、能源公摊费、二次供水费金额无异议。没有缴纳服务费的原因是原告没有履行服务职能，物业管理不到位，主要表现在以下几个方面：1、被告从2014年入住以来，经被告催收原告才于2017年11月给被告安装可视对讲机；2、被告的自行车、摩托车庭在小区内被盗，原告没有解决；3、小区单元门没有关闭，任何人均可以进入；4、被告的防盗门不能正常关闭，公共通道上的天花板掉了一张，多次通知原告维修，原告不派人进行维修。现被告同意按3000元交纳，不同意支付超过3000元的部分。
本院经审理认定事实如下：原告系物业管理公司，2014年1月21日，重庆宇界实业有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方将宇界维诗卡项目委托乙方实行物业管理，物业服务费选择包干制方式收取（按建筑面积计算）：（1）高层住宅1.5元/平方米/月（含电梯费）、（2）花园洋房1.5元/平方米/月、（3）商业物业3.50元/平方米/月；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，按10元/月/户收取；业主应于建设单位取得竣工验收备案之日起交纳物业服务费。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费，从其约定，物业使用人不按照约定交纳的，业主负连带责任，业主与物业使用人之间的交费约定，业主应当自约定之日起告知乙方；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费和公摊等相关费用，应按每日3‰的标准向甲方支付违约金。拖欠三个月以上的，物业管理企业可依据本合同项违约业主提起诉讼；本合同期限为自甲乙双方签字盖章之日起至宇界维诗卡业主大会与选聘或续聘的物业管理公司签订的物业服务合同生效之日止；本合同在履行中如发生争议，双方协商解决或向物业管理主管部门申请调解，协商或调解无效的，双方同意：1、向重庆仲裁委员会仲裁。2、人民法院诉讼。除此，双方还对物业服务事项、服务质量、权利义务、违约责任等其他相关事项进行了约定。后该小区建成交付使用，原告即对该小区提供物业服务。
被告系该小区业主（高层住宅，房屋建筑面积115.86平方米），2014年9月28日，被告与原告签订《前期物业服务协议》，约定原告的物业服务费选择包干制方式收取（按建筑面积计算）：（1）高层住宅1.2元/平方米/月（含电梯费）、（2）花园洋房1.2元/平方米/月、（3）商业物业3.50元/平方米/月；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，按10元/月/户收取；物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应在每季度第一个月1-15日内履行缴费义务；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费和公摊等相关费用，应按每日3‰的标准向甲方支付违约金，拖欠三个月以上的，物业管理企业可依据本合同项违约业主提起诉讼。同时，被告在原告提供的承诺书上签字，载明：本人为永川宇界维诗卡小区某室的买受人，本人同意并声明如下：一、确认已详细阅读重庆祥安物业管理有限公司指定的“宇界维诗卡小区业主临时规约”及附件，本俱已完全知晓，并承诺遵守；二、同意立项、遵守并督促其他与该物业有关人士履行、遵守业主临时规约中规定的业主和物业使用人的所有责任和义务；三、本人同意承担违反业主临时规约的法律责任并同意对该物业使用人违反业主临时规约的行为承担连带责任；四本人同意在该物业转让、馈赠或变更的同时必须取得物业继受人签署的承诺书，在建设单位、物业管理企业收到有效的新承诺书前，本承诺仍然继续有效。
2014年9月28日，原告与被告签订《维诗卡小区二次供水服务协议》，约定二次供水的设备设施维修、更新和改造所需费用由受益业主的房屋维修基金中支付；一次供水水费由业主直接向当地供水主管部门缴纳，二次供水按双方约定在业主每月一次供水用水总量上加收1.2元/吨的二次加压电费，逾期不交，原告有权向业主计收按每日3‰的违约金。……。
2014年被告接房装修完毕后入住，并按约交纳物业服务费、能源公摊费等至2015年12月31日，从2016年1月1日起，被告以要求原告管理服务不到位、其自行车、摩托车被盗等为由未再向原告交纳物业服务费等。经原告多次催收，但被告仍未支付。截止2017年10月31日，被告尚欠原告物业服务费3058.7元（115.86平方米×1.2元/平方米/月×22个月）、能源公摊费220元（10元/月/户×22个月）、二次供水费427.5元。
庭审中，被告辩称原告物业管理服务不到位、其自行车、摩托车在小区内被盗等，但其未向本院提供充分证据予以证明。
上述事实，有原告提供的《物业管理委托合同》、《前期物业服务协议》、《维诗卡住小区二次供水服务协议》、房产查询信息、房产证复印件、催收通知书、照片；双方当事人的陈述在卷佐证，经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告系永川宇界维诗卡小区业主，按《物业管理条例》第二十一条“在业主、业主大会选聘物业企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”的规定，重庆利安物业有限责任公司依法与原告签订的《物业管理委托合同》符合法律规定，合法有效。按《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，该《前期物业服务合同》对被告均具有法律效力，同时，原告与被告亦签订《前期物业服务协议》、《维诗卡小区二次供水服务协议》，并对物业服务合同的收费标准进行了相应调整，减低了住宅收费标准，增加了二次供水收费，该二份协议均系原、被告双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原告为被告提供了物业服务，而被告应按前期物业服务协议及二次供水服务协议约定的交费标准向原告交纳物业服务费、能源公摊费、二次供水费等，其久拖不付违反了《物业管理条例》第七条第一款第（五）项的规定，应承担支付义务。原告要求被告支付尚欠的物业服务费、能源公摊费、二次供水费符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款滞纳金，因被告并非恶意拒交，系在要求其认为原告管理不到位的情况下拒交，故本院对原告此项诉讼请求不予支持。被告以要求原告物业管理服务不到位，自行车、摩托车被盗等为由拒交物业服务费的理由不能成立，本院不予采纳。若业主认为自行车、摩托车被盗系原告的责任，要求原告予以赔偿，可另案诉讼予以解决。据此，依照《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第六十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告钟华于本判决生效后五日内支付原告重庆祥安物业管理有限公司从2016年1月1日起至2017年10月31日止的物业服务费3058.7元，能源公摊费220元，二次供水费427.5元，合计3706.2元；
二、驳回原告重庆祥安物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元，由被告钟华负担。
本判决为终审判决。
审判员 周文新
二〇一八年四月二十六日
书记员 罗 静