广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字1127号
原告：江门市浩银贸易有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区丰乐路**号之**层（2-21）-（0-4）+2.50M（0-B）-（2-A）轴。
法定代表人：汤富理，该公司总经理。
委托代理人：黄新跃，广东良匠律师事务所律师。
委托代理人：刘铭仪，广东良匠律师事务所律师。
被告：广州升扬国际货运代理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人:钟锦源，该公司执行董事兼经理。
委托代理人：李晨飚，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
委托代理人：虞杨，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
原告江门市浩银贸易有限公司为与被告广州升扬国际货运代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2015年10月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员钟宇峰独任审判，适用简易程序审理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，并在本院裁定驳回后提起上诉。2016年1月27日，广东省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2月19日，原告提出追加联泰物流公司（UNIONLOGISTICS,INC.）为被告的申请，于3月1日撤回该申请。本院于2016年4月13日召集双方当事人交换证据，并于同日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄新跃、刘铭仪和被告的委托代理人虞杨到庭参加证据交换和开庭审理。证人李某参加了庭审陈述证言并接受当事人的询问。本案现已审理终结。
原告诉称：原告向美国阿多恩时装有限公司（AdornFashions,以下简称阿多恩公司）出售价值86274.32美元服装类的货物，并按照阿多恩公司的指示，将该批货物委托被告从广东省深圳市盐田港运至美国加利福尼亚长滩港。被告安排船期及运输后，向原告出具了编号为GTLSE1412037的正本提单，装船及开出日期为2014年12月26日，集装箱号为PCIU8951794。原告收到正本提单后，委托中信银行股份有限公司江门分行（以下简称中信银行江门分行）办理即期出口跟单托收业务，并向中信银行江门分行提交了全套正本单据（包括正本提单、发票及装箱单）。中信银行江门分行将前述全套正本单据寄至代收行摩根大通银行（JPMORGANCHASEBANK,N.A.），寄单面函指示付款人为阿多恩公司。原告将上述货物交由被告承运并在货物运抵目的港前以及货物到港后，多次通知被告及中信银行江门分行，要求付款人阿多恩公司在指示日期前付款赎回全套正本单据并凭正本提单交付货物，否则应将全套正本单据退回中信银行江门分行。因付款人阿多恩公司未能在指定期限内对货物进行付款赎单，原告要求中信银行江门分行指示代收行摩根大通银行退回全套正本单据，并于2015年4月27日收到退回的全套正本单据。但在上述货物的全套正本单据已退回给原告的情况下，被告却根据阿多恩公司出具的保函而无单放货，造成原告损失。原告与被告之间成立海上货物运输合同关系，原告为托运人，被告为承运人。请求判令：（一）被告向原告赔偿货款损失86274.32美元及其利息(以86274.32美元按2015年10月20日人民币对美元的汇率折算为人民币546116.45元为本金，从2015年1月8日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)；（二）被告承担原告为实现债权申请财产保全而向中国平安财产保险股份有限公司支出的平安诉讼财产保全责任险保费3600元；（三）被告承担本案受理费和财产保全申请费。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.订购合同；2.往来邮件；3.发票；4.报关单；5.装箱单；6.提单，以上六组证据拟证明原告与被告存在海上货物运输合同关系以及该批托运货物货值为86274.32美元；7.律师函、EMS快递单、快递跟踪查询，拟证明原告于2015年5月27日委托律师向被告发出律师函；8.通知书、快递单、快递跟踪查询，拟证明原告于2015年7月27日向被告发出要求其返还货物的通知；9.情况说明，拟证明原告已收到中信银行江门分行指示代收行退回全套正本单据；10.原告与阿多恩公司关于订单的往来邮件，拟证明原告与阿多恩公司之间的货物买卖关系；11.原告与被告、目的港货代的往来邮件，拟证明原告与被告以及目的港货代之间的邮件往来，以及被告将原告托运的货物无单放货给阿多恩公司而造成原告损失；12.原告与阿多恩公司往来邮件，拟证明阿多恩公司已确认收到该批被无单放货的货物，但未能按时付款；13.保单、发票，拟证明原告为实现涉案货物债权而支出的合理担保费用；14.证人李某的证言，拟证明原、被告之间成立海上货物运输合同关系。
被告辩称：（一）被告不是涉案提单项下的承运人，该提单样式是联泰物流公司在我国交通部备案的提单样式，签单处虽有被告印章，根据签单处的文义，被告作为联泰物流公司的代理人签发的提单；原告在未收到货款的情况下，也主动与联泰物流公司进行了沟通，故原告明知联泰物流公司是涉案提单的无船承运人。（二）原告不能证明本案货物已被无单放货，根据提单记载涉案货物是拼箱货，原告不能证明涉案货物是否已被提走；被告作为联泰物流公司的代理人所知，涉案货物仍在联泰物流公司掌控下，没有被无单放货。（三）原告对本案货物价值的证明存在瑕疵，涉案货物的实际价值与原告所称的价值有出入，原告主张利息的起算时间没有事实和法律依据。
被告在举证期限内提交了以下证据材料：1.联泰物流公司无船承运人提单备案信息及经营资格登记证，拟证明涉案提单系联泰物流公司的备案提单；2.联泰物流公司在美国无船承运业务经营资格登记信息，拟证明涉案提单的无船承运人联泰物流公司确系在我国交通运输部备案；3.授权证书及确认函，拟证明联泰物流公司授权被告作为其代理人代为签发提单；4.联泰物流公司的公司登记及法定代表人信息，拟证明联泰物流公司确认其为本案的无船承运人；5.GTLSE1412037号无船承运人提单，拟证明货物的无船承运人系联泰物流公司。
经庭审质证，被告对原告提交的报关单、提单、律师函及EMS快递单、通知书及EMS快递单和查询情况、情况说明、保单及发票的真实性予以确认，本院对其证明力予以确认。被告对原告提交的订购合同、装箱单、发票的真实性、合法性、关联性不予确认，前述证据为原告单方制作，性质相当于原告的单方陈述，在无其他证据佐证的情况下，本院对其证明力不予确认。被告对原告提交的四组往来邮件的真实性不予确认，本院认为该四组邮件未经公证，本院对其证明力不予确认。至于原告的证人李某的证言，虽然其内容与本案有关联性，但能否证明原告所要主张的内容需综合其他证据予以认定。
原告对被告提交的联泰物流公司在美国无船承运业务经营资格登记信息、公司登记及法定代表人信息、授权证书及确认函的真实性予以确认，但对其证明内容不予确认；前述三组证据均经公证认证，有原件可供核对，在无相反证据的情况下，本院对其证明力予以确认。原告对被告提交的GTLSE1412037号无船承运人提单的真实性、合法性予以确认，本院对其证明力予以确认。原告对被告提交的无船承运人提单备案信息及经营资格登记证的真实性、合法性、关联性不予确认；经查询，该证据与中华航运网公布的信息一致，在无相反证据的情况下，本院对其证明力予以确认。
根据上述已确认证明力的证据及双方当事人的庭审陈述，本院查明：
2014年12月，原告委托被告为其办理一批服装类的货物从广东省深圳市盐田港运至美国加利福尼亚长滩港出运事宜。该批货物的出口报关单载明：申报日期为2014年12月19日，经营单位和发货单位均为原告，运输方式为水路运输，贸易方式为一般贸易，结汇方式为电汇，运抵国为美国，指运港为洛杉矶，成交方式为FOB，集装箱号为PCIU8951794，数量为705件，货物总价为86628.5美元。而后，原告取得该批货物的正本提单，提单号为GTLSE1412037，提单抬头为联泰物流公司，托运人为原告，收货人为阿多恩公司，船名为“GENOABRIDGE”轮，装货港为中国盐田，卸货港为美国加利福尼亚长滩港，集装箱号为PCIU8951794，货物数量为705纸箱，装船日期为2014年12月26日，该提单签发处有被告的签章。
2015年5月27日，原告通过广东良匠律师事务所向被告发律师函，告知被告：收货人阿多恩公司指定的船运公司于1月27日已告知原告，由于船运公司收到阿多恩公司的保函，货物已无单放货给阿多恩公司；原告已收到代收银行退回的前述货物的正本提单。并表明被告作为阿多恩公司的货代公司，有义务催促阿多恩公司及时支付货款，如果拒绝支付货款，原告将持正本提单向被告要求提货。
2015年7月27日，原告向被告发出通知书，告知被告银行已将涉案货物的正本提单退回原告，请被告将提单对应的货物交还原告。
2015年8月11日，中信银行江门分行出具了情况说明，该情况说明载明：2015年1月4日，原告委托其办理涉案货物的即期出口跟单托收业务；同日，中信银行江门分行将涉案货物包括正本提单在内的正本单据寄至代收行摩根大通银行，寄单面函指示付款人为阿多恩公司；1月8日，摩根大通银行确认收到该套单据。付款人阿多恩公司一直未向代收行摩根大通银行付款赎单；4月15日，原告要求中信银行江门分行向代收行摩根大通银行发送指令，指示代收行摩根大通银行通知付款人阿多恩公司于2015年4月20日前付款，否则退回全套单据。4月27日，中信银行江门分行收到代收行摩根大通银行退回的全套单据并退还给原告。
联泰物流公司注册地为美国。2014年7月1日，该公司取得我国无船承运业务经营资格登记证，证书有效期至2019年7月1日。2014年7月1日，该公司出具授权证书，授权被告自2014年7月1日至2019年7月1日作为其真实合法的代理人，代表其签发提单、办理订舱、收取及支付海运运费等。2015年4月7日，该公司出具确认函，确认被告系经其授权的在中国境内的代理人，代表其签发了涉案货物的提单。上述授权证书与确认函，联泰物流公司于2015年12月2日办理了公证认证手续。另外，涉案货物运输的提单与联泰物流公司在中华航运网备案提单一致。
本院根据原告的财产保全申请，于2015年11月16日作出（2015）广海法初字第1127-9号民事裁定，冻结、查封或者扣押被告价值60万元的财产，并于11月18日冻结了被告在中国工商银行广东省广州业务处理中心第3602004419200372532号账户内存款60万元。原告向本院交纳了诉讼保全申请费3520元。原告为财产保全提供了中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司出具的保单保函，并为此支付了诉讼保全责任保险费3600元。
原、被告均明确表示同意适用中华人民共和国法律解决本案纠纷。
本院认为：
原告以其委托被告将涉案货物由中国深圳盐田港运至美国加利福尼亚长滩港，货物被无单放货为由，请求被告赔偿货物损失，本案是一宗海上货物运输合同纠纷。涉案货物运输的起运港为中国深圳盐田港，目的港为美国加利福尼亚长滩港，本案具有涉外因素。原告与被告一致同意本案适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案应适用中华人民共和国法律。
原告主张被告签发了涉案货物的提单，其与被告成立海上货物运输合同关系，原告是托运人，被告是承运人，被告无单放货应向原告赔偿货物损失。被告对原告的主张予以否认，主张其是作为联泰物流公司的代理人签发的涉案提单，联泰物流公司才是涉案货物的承运人。本案已查明，涉案货物提单的抬头为联泰物流公司，联泰物流公司取得我国无船承运业务经营资格，涉案提单与联泰物流公司在中华航运网的备案提单一致，联泰物流公司已明确授权被告作为其在中国境内的代理人，代为签发提单、办理订舱、收取及支付海运运费等事宜。涉案提单签发处虽有被告印章，但结合前述已查明的事实及涉案提单签发处的文义，可以认定被告系作为联泰物流公司的代理人而签发涉案提单。原告主张与被告之间成立海上货物运输合同关系，被告系涉案货物运输的承运人，未能提供充分的证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应自行承担举证不能的法律后果，其诉讼请求缺乏事实依据，依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告江门市浩银贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费9512元，因适用简易程序审理减半收取4756元，财产保全申请费3520元，由原告江门市浩银贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
代理审判员 钟宇峰
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 廖林锋