常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初2912号
原告南通市苏东钢结构有限公司，住所地江苏省南通市海安县仁桥工业园区。
法定代表人卢德领，该公司董事长。
委托代理人程晓鹏，江苏铭天律师事务所律师。
被告常州富华农业科技发展有限公司，住所地江苏省常州市金坛区薛埠镇仙姑村委上王岗自然村。
法定代表人丁红香，该公司总经理。
被告常州市金坛区薛埠镇仙姑村村民委员会，住所地江苏省常州市金坛区薛埠镇302县道宜庄路。
负责人袁国栋，该村委会主任。
委托代理人贺罗凤，常州市金坛区薛埠镇人民政府工作人员，系常州市金坛区薛埠镇人民政府驻该村委会干部。
原告南通市苏东钢结构有限公司（以下简称苏东公司）诉被告常州富华农业科技发展有限公司（以下简称富华公司）、常州市金坛区薛埠镇仙姑村村民委员会（以下简称仙姑村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告苏东公司的委托代理人程晓鹏，被告富华公司的法定代表人丁红香到庭参加诉讼。被告仙姑村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏东公司诉称，2012年10月，因被告仙姑村委会实施园艺基地项目,项目编号为GXNY(2012)233。被告仙姑村委会作为发包人，将园艺基地项目农业生态园高效设施蔬菜基地建设发包给被告富华公司承建。2012年8月21日，原告苏东公司与被告富华公司签订连栋大棚生产安装合同，由原告苏东公司搭建4座连栋大棚。2015年3月15日，原告苏东公司与被告富华公司签订增补协议，对连栋大棚生产安装合同进行了变更。2015年7月14日，原告苏东公司与被告富华公司签订补偿协议，双方进行结算，合同总计1165460元，已付355000元，尚欠原告苏东公司810460元。原告苏东公司向被告追偿，被告富华公司躲着不见，被告仙姑村委会作为实际发包方尚欠被告富华公司40%款项不付。现原告苏东公司起诉，请求判令两被告连带偿还原告苏东公司欠款810460元，并承担自2014年1月1日起至偿清之日止按月息1%计算的延期付款利息；本案诉讼费由两被告承担。
被告富华公司辩称，被告富华公司平时由吴强华、庞丽管理，丁红香平时不参与管理；对原告苏东公司提供的证据的真实性不发表意见，如果是真实的，也系吴强华的个人行为；涉案大棚项目于2012年开始承建，具体由吴强华、庞丽负责，丁红香并不清楚具体情况，要找到吴强华和庞丽后才能处理；涉案大棚项目补贴资金48万元如能到位，被告富华公司同意直接支付给原告苏东公司；被告富华公司现在没钱，必须等到追回款项以后才能付给原告苏东公司工程款。
被告仙姑村委会书面辩称，涉案大棚项目由原告苏东公司与被告富华公司签订合同建设，工程款应由被告富华公司支付，被告仙姑村委会已将项目补贴资金72万元全部支付被告富华公司，原告苏东公司要求被告仙姑村委会承担连带责任没有法律依据，请求法院驳回原告苏东公司要求被告仙姑村委会承担连带责任的诉讼请求。
经审理查明，富华公司与仙姑村委会于2009年9月15日签订土地租赁合同，主要载明：仙姑村委会将仙姑村窑岗背自然村马路以南的四沿坝及塘坝以北粮田共计275.73亩土地出租给富华公司用于农业生态观光园的开发；富华公司承租土地后，负责对本宗土地实施建设规划和功能性区域划分及深化设计，建设规划设计方案报规划建设部门审批并报送甲方备案；租赁期满后如不再续租，富华公司所添不动产归富华公司所有，富华公司及时负责拆除并将土地复垦交给仙姑村委会；在租赁期内，因该项目向有关部门争取到项目资金，按到村、企业的实际金额计算，仙姑村委会得10%，富华公司得90%。富华公司与仙姑村委会于2012年4月25日签订协议，主要载明：高效设施蔬菜基地项目由富华公司具体实施，所涉及建设资金由富华公司投入，项目补贴资金甲方收取总额的10%作为公共设施使用费，其余归富华公司。
苏东公司经营项目为钢结构工程专业承包、金属瓦制作、钢结构生产、加工、销售等。苏东公司与富华公司于2012年8月21日签订连栋大棚生产安装合同，主要载明：因富华公司生产需要，富华公司在仙姑村有25.6亩土地需要生产和安装连栋大棚4座，由苏东公司施工；该工程价格为66元/㎡，总建筑面积17088㎡，合计造价1127828元（不含税价）；合同签订后，预付款10万元，2012年9月10日付30万元，2012年10月15日前付20万元，2013年4月份付417808元，余款11万元在工程完工验收合格后1年内付清；建筑面积如有增减，按实际工程量计算。苏东公司与富华公司于2015年3月15日签订增补协议，主要载明：将原1号大棚实施改造：由原来的8间改为9间；由原来的12丝膜改为15丝；原面积2048㎡，现面积2304㎡，增加256㎡；根据材料和工人工资的变化，现价75元/㎡，增加37632元。苏东公司将涉案大棚工程于2012年施工完毕后交付富华公司，富华公司于2013年底予以验收。
苏东公司与富华公司于2015年7月14日签订补充协议，主要载明：双方于2012年8月21日签订的连栋大棚生产安装合同价值1127828元，加增补37632元，合计1165460元，减去富华公司已付355000元，富华公司共欠苏东公司工程款810460元，欠款从2014年1月1日开始计息，利率按月息1%计算至欠款结清为止。工程款810460元经苏东公司催要，富华公司至今分文未付。
涉案大棚项目已争取到项目补贴资金72万元，仙姑村委会于2012年11月26日支付富华公司项目补贴资金648000元，仙姑村委会于2013年11月28日支付富华公司项目补贴资金72000元。
上述事实由当事人陈述，连栋大棚生产安装合同、增补协议、补充协议、土地租赁合同、协议、付款凭证等书证在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。苏东公司具有钢结构工程专业承包、钢结构生产、加工、销售资质，苏东公司与富华公司签订的连栋大棚生产安装合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，建设工程施工合同应依法认定为真实有效。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。根据补充协议，涉案大棚工程款共计1165460元，富华公司已支付苏东公司工程款355000元，富华公司尚欠苏东公司工程款810460元，富华公司与苏东公司约定从2014年1月1日开始按照月息1%计息，故苏东公司要求富华公司支付涉案大棚工程款欠款810460元并自2014年1月1日起至实际清偿之日止按照月利率1%支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。连栋大棚生产安装合同系富华公司与苏东公司签订，仙姑村委会并非合同当事人，涉案大棚工程系苏东公司为富华公司所建，仙姑村委会并非涉案大棚工程的发包方，苏东公司要求仙姑村委会承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州富华农业科技发展有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告南通市苏东钢结构有限公司工程款人民币810460元并承担自2014年1月1日起至实际清偿之日止按月利率1%计算的利息。
二、驳回原告南通市苏东钢结构有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费11905元，由被告常州富华农业科技发展有限公司负担（案件受理费原告已预交，被告应于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费11905元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。
审 判 长 张金钱
代理审判员 史春海
人民陪审员 张云成
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 刘丽萍