江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2961号
上诉人（原审被告）：施长亚，男，1962年6月18日生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：吴延波，江苏六仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市秦淮区升州路122号。
负责人：陈鸣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李诚圃，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林晨，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘英成，男，1949年11月19日生，汉族，居民，住涟水县。
被上诉人（原审原告）：刘文军，男，1976年12月26日生，汉族，居民，住涟水县。
被上诉人（原审原告）：刘春梅，女，1978年2月16日生，汉族，居民，住昆山市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：张修瑜，江苏龙俊律师事务所实习律师。
上诉人施长亚、安诚财产保险股份有限公司江苏分公司（以下至判决主文前简称保险公司）因与被上诉人刘英成、刘文军、刘春梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人施长亚上诉请求：1、请求二审改判上诉人施长亚不承担被上诉人损失费50215元；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审认定事实错误。1、一审错误认定上诉人与皇凤英发生交通事故。经刑事侦查鉴定，没有证据证明上诉人的轿车与皇凤英的电动车有过接触，因此无法认定上诉人与皇凤英之间存在交通事故。皇凤英本人发生单方面交通事故可能性极大。2、一审对于皇凤英所驾驶的电动车属于机动车未作出认定错误。皇凤英所驾驶的电动车重量明显超过20公斤，根据非机动车认定标准，该电动车应属于电动摩托车，不属于非机动车。
上诉人保险公司上诉请求：1、请求二审改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：本案没有任何证据证实皇凤英的摔倒死亡与施长亚驾车经过现场的行为有关联性，双方车辆未发生过直接的碰擦，证人证言之间也存在矛盾之处，不能证明皇凤英的摔倒与施长亚的驾车行为有关。
三被上诉人未作书面答辩。
三原告一审诉讼请求：要求被告赔偿原告损失合计743349.88元。
被告施长亚辩称，我方与原告亲属皇凤英不存在交通事故，相互之间没有发生碰撞，原告起诉没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告安诚保险公司辩称，原告亲属皇凤英车辆与被告施长亚车辆没有接触，且根据被告施长亚所说，并未与皇凤英发生碰撞，不在保险赔偿范围内。苏Ｈ×××××号小型轿车在我公司投保了机动车交强险及第三者责任商业保险50万元及不计免赔是事实。
一审法院认定事实：2015年12月14日8时47分许，被告施长亚驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车沿涟水县102县道由西向东行驶至12KM+500M处路段。在超越同向在前方原告亲属皇凤英驾驶的电动自行车过程中，电动自行车摔倒，致皇凤英受伤，皇凤英当即被送往涟水县人民医院住院治疗，经医院抢救无效于同月26日死亡，住院12天，花医疗费61730.38元。皇凤英死亡原因经涟水县公安局检验，意见为皇凤英符合交通事故致颅脑损伤死亡，皇凤英及施长亚驾驶的车辆经检测均是制动性能不合格，不符合安全行车条件。该起事故交警部门调查后作出无法认定事故当事人的责任的证明。被告施长亚驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车在被告安诚保险股份投保了机动车交通事故强制保险及第三者责任商业保险50万元（投保不计免赔），并在承保的保险期限内。
另查明，皇凤英出生日期为1951年1月16日，原告刘英成系皇凤英丈夫，原告刘文军、刘春梅系刘英成与皇凤英所生子女，皇凤英父母亲均已去世。皇凤英自2009年起随原告刘文军一直居住、生活在涟水县涟城镇中恒国际新城小区B05幢306室。
审理中，原告主张的损失为医疗费61730.38元、死亡赔偿金37173元/年×16年＝594768元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费、交通费、住宿费5000元、护理费12天×80元/天＝960元。两被告对上述原告主张损失均不同意赔偿。
一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗等费用，造成公民死亡的，还应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费等费用。道路交通事故，是指车辆在道路上行驶的途中因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。
本案主要争议焦点为：一、事故发生与被告施长亚是否存在关联性也即原告亲属皇凤英的死亡是否与施长亚驾车行为存在因果关系；二、如第一争议焦点成立，双方的过错责任及责任承担；三、原告方具体损失的确定及赔偿。
对于第一个争议焦点，1、根据被告施长亚陈述，其在交警部门作过两次陈述，第一次陈述，在路上由西向东行驶时，看见路南边有一辆电动自行车倒在地上，有一个人倒在南边车道中间位置，周围围有十多人，车子前行约30米后停下，还过去看了看，没有人与自己说话，而第二次陈述，却陈述车子前行过程没有看到有人倒地和围观，在事故现场东30米时因孙子要下小车小便停下车，看见后面有人围观，就过去看看，才看见死者受伤躺在路南边地上，电瓶车倒在路南。其两次陈述不一致，存在多处矛盾；2、证人张某陈述看见老奶奶倒在地上，问谁撞的，围观人讲是那辆红色轿车，我看了下那车子牌照尾数是089，证人刘某陈述看见一个老奶奶倒在地上，老奶奶北侧约30－40公分有一辆红色轿车停了一下，又开到东面靠边停下，车上男的过来看，我还问是不是你撞的，他说不是，后再问他，他没有说话，我就报警的，那男的就回去开车向东走了，车子牌照尾数是089，证人朱某陈述，当时骑电动自行车由西向东行驶，有一辆红色轿车从我旁边过去往东，速度较快约有50－60码，可能还多点，车子牌照尾数是089，车子红色轿车从一个老奶奶骑的电动车北边过去，电动车就倒地了，红色轿车在前面停了一下就开走了。根据该三个证人证言陈述，该起事故都指向施长亚驾驶的轿车，该轿车行驶也较快，并且根据证人刘某陈述，被告施长亚驾驶的车子还在事故现场停了一下，并且还与施长亚对话，对此与施长亚陈述不一致，进一步印证了被告施长亚陈述不实；3、根据交警部门调取的监控，发现施长亚驾驶的红色轿车从皇凤英驾驶的电动自行车旁边驶过后，皇凤英驾驶的电动自动车没有继续行驶的轨迹，由此判断，电动车摔倒，从此监控看皇凤英摔倒时间为被告施长亚超车过程中；4、从公安法医学尸体检验意见书结论看，死者皇凤英右额颞顶受伤，身体其它部位未见异常，符合交通事故致颅脑损伤死亡，由此意见书可认定皇凤英死亡原因是交通事故致颅脑损伤死亡，××及原因等死亡；5、在本案中，被告施长亚既未举证证明自己在案发时己履行充分的注意义务，尽可能地降低、回避自己所驾驶车辆对周围的危险性，也没有举证证明受害人死亡是其自己故意的行为所致。综上，××客观因素及故意等主观原因，其跌倒可能存在轻微碰擦、惊吓等其它客观因素，结合施长亚驾驶的车辆速度较快、超车后死者即倒地跌伤等上述证据反映的内容看，皇凤英的倒地不应是一起简单过于巧合的意外，应与施长亚驾车行驶存在关联性，也即皇凤英的死亡与被告施长亚驾车行为存在因果关系，被告施长亚乘坐车中且转瞬即过，没有注意到此次事故的发生过程也应属正常。
对于争议焦点二，关于双方的过错责任及责任承担，在痛惜事故发生致皇凤英不幸死亡，使皇凤英家庭陷入悲伤，令人同情的同时，找寻事故中双方的过错，双方都应存在一定的过错。首先双方驾驶的车辆经检验意见均是制动性能不合格，不符合安全行车条件，其次被告施长亚存在车速较快，遇行人未及时减速，最后双方可能存在未尽最大安全注意义务等其它未知原因。而具体原、被告的什么过错或原因导致事故的发生，因缺乏一定的证据无从确认，导致在该起事故中双方的责任问题已无法查清。但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。综合本案情况以死者皇凤英承担10%过错责任，被告施长亚承担90%赔偿责任为宜。
对于争议焦点三，根据双方陈述及举证、质证，可以确认死者皇凤英居住生活在城镇事实，根据相关规定其赔偿标准可以按城镇居民人均可支配收入计算，由此，一审法院确认原告方损失如下：1、医疗费61730.38元；2、护理费960元；3、死亡赔偿金594768元；4、丧葬费30891.5元；5、处理事故人员误工费、交通费、住宿费本院依据当地实际情况酌定为3000元；6、精神损害抚慰金酌定为40000元（在交强险限额内优先赔偿），对于原告主张的车损，因保险公司未定损，原告也未能提供证据证明，故对原告该主张本案不予支持，原告如有证据可另行主张。综上，原告的损失共计731349.88元。因被告施长亚驾驶的车辆在被告保险公司购买了交强险及第三者责任险，故先由被告保险公司在交强险限额内赔偿120000元（包括精神损害抚慰金40000元），超出交强险的部分611349.88元，由被告保险公司赔偿500000元，被告施长亚赔偿50215元。
据此，经调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决:一、被告保险公司于判决生效后十日内赔偿原告刘英成、刘文军、刘春梅因亲属皇凤英在事故中死亡所造成的损失合计620000元。二、被告施长亚于判决生效后十日内赔偿原告刘英成、刘文军、刘春梅因亲属皇凤英在事故中死亡所造成的损失合计50215元。三、原告其他损失自行负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10780元，被告施长亚负担。
二审经审查，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。车辆之间或者车辆与行人之间是否发生接触、碰撞，不是构成交通事故的必须要件，只要车辆在道路上发生“因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失”的事件，均属于交通事故。本案中，从现有证据虽然未能反映出皇凤英与施长亚两车间发生接触，但皇凤英的死亡与施长亚驾车行为可以认定存在一定的因果关系，一审法院对此已作出详细分析，其说理充分有据，本院予以确认。因此，施长亚对该起交通事故应承担相应赔偿责任。关于赔偿责任比例问题，由于并无证据证明双方发生碰擦，在此情形下，皇凤英仍然摔倒在地，应当说，其自身在骑行时处置、避让不当是导致该后果的重要因素。至于施长亚主张皇凤英所驾驶的电动车属于机动车，对此未能提供充分证据，本院不予采信。综合考虑双方过错及与事故后果的原因力，本院酌定由皇凤英自担40%责任，施长亚承担60%赔偿责任。三被上诉人损失共计731349.88元，应先由保险公司在交强险限额内赔偿120000元，超出交强险的部分611349.88元，由保险公司赔偿366809.93元。保险公司在二审中还提出如认定交通事故成立，则施长亚构成逃逸问题。本院认为，认定逃逸的前提条件是，行为人应当明知发生肇事事故，而本案中，没有证据证明施长亚明知其与皇凤英之间发生交通事故，故保险公司的该主张没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人施长亚与上诉人保险公司关于其不应承担赔偿责任的上诉理由均不能成立，本院不予支持。但一审法院确定的赔偿责任比例不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初363号民事判决；
二、安诚财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内赔偿刘英成、刘文军、刘春梅因亲属皇凤英在事故中死亡所造成的损失合计486809.93元；
三、驳回刘英成、刘文军、刘春梅的其他诉讼请求。
一审案件受理费10780元，由施长亚负担8000元，由刘英成、刘文军、刘春梅负担2780元；施长亚交纳的上诉案件受理费1055元，由施长亚负担；安诚财产保险股份有限公司江苏分公司交纳的上诉案件受理费10780元，由安诚财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 朱 晨