北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6482号
上诉人（原审原告）：沈某娣，女，1933年4月15日出生，汉族，国资委离退休干部局退休干部，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：谷林树，北京市道成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某午，男，1958年4月17日出生，汉族，北京市京金思凯奇技术有限公司职员，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：张某宾，男，1962年8月21日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：孙某蔓（张某宾之妻），1963年10月4日出生，汉族，郑州市中心医院退休职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王国军，北京市鑫诺律师事务所律师。
上诉人沈某娣因与被上诉人张某午、张某宾所有权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初28107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈某娣上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判:1.
北京市西城区百万庄午区X号楼XX-
X号与北京市西城区西直门内大街XXX号X层X号两处房屋归沈某娣所有；2.张某午、张某宾协助沈某娣办理上述两处房屋的过户手续，将该两处房屋过户至沈某娣名下；3.一、二审案件受理费由张某午、张某宾承担。事实和理由：2008年7月20日，张某祥、沈某娣立遗嘱，将夫妻共同财产北京市西城区西直门内大街XXX号楼X-
X号（以下简称：西直门房屋）由张某午继承，北京市西城区百万庄午区X号楼XX-
X号（以下简称：百万庄房屋）由张某宾继承，张某午、张某宾应精心赡养父母，否则取消继承资格。2008年8月12日，张某祥、沈某娣自愿对夫妻共同财产作出《夫妻财产约定协议书》，约定将登记在张某祥名下的西直门房屋、百万庄房屋归沈某娣个人所有，并于2008年8月26日对上述协议进行公证。2008年8月26日，沈某娣办理公证遗嘱，西直门房屋由张某午继承，百万庄房屋由张某宾继承。2014年11月8日，张某祥去世。因张某宾不尽赡养义务，2017年3月2日，沈某娣撤销其2008年8月26日所做的公证遗嘱。此前双方因继承纠纷案经法院审理，作出（2017）京0102民初8666号民事裁定书，认定诉争房屋归沈某娣个人所有，故本案一审法院认定事实不清，适用法律错误；程序违法，超出3个月审理期限，且审理期限到期后，在双方当事人并未同意继续适用简易程序审理及未征求双方当事人意愿的前提下，继续适用简易程序审理。
张某午辩称，不同意一审判决，但没有上诉。
张某宾辩称，同意一审判决，请予维持。张某祥的真正意愿不是将房产给沈某娣，而是为了完善家庭协议，在公证人员的要求下进行的前置程序；一审程序并不违法，张某宾在一审期间提交过延期审理的申请。
沈某娣向一审法院起诉请求:1.北京市西城区百万庄午区X号楼XX-
X号（房产证号为:京房权证西私字第XX**号）与北京市西城区西直门内大街XXX号X层X号（房产证号为:京房权证西私字第XX**号）两处房屋归沈某娣所有；2.张某午、张某宾协助沈某娣办理北京市西城区百万庄午区X号楼XX-
X号（房产证号为:京房权证西私字第XX**号）与北京市西城区西直门内大街XXX号X层X号（房产证号为:京房权证西私字第XX**号）两处房屋的过户手续，将该两处房屋过户至沈某娣名下。
一审法院认定事实：沈某娣与张某祥系夫妻。张某午、张某宾系沈某娣与张某祥之子。
2002年5月，张某祥取得了北京市西城区西直门内大街XXX号楼X-
X号房屋的产权证(证号：京房权证西私字第XX**号)。2002年6月，张某祥取得了北京市西城区百万庄午区X号楼XX-
X号房屋产权证(证号：京房权证西私字第XX**号)。
2008年7月20日，张某祥、沈某娣立书面遗嘱，主要相关内容为：西直门房屋，是1996年用张某宾在南礼士路X号的筒子楼和张某祥在百万庄大街的筒子楼合并，冠以张某祥的名字分给我们的。因此张某宾对西直门房屋应有一半的建筑面积31.2平方米，张某祥有一半的建筑面积31.2平方米。我们夫妻二人决定，张某宾继承百万庄房屋，张某午继承西直门房屋；由于西直门房屋面积等自然条件欠缺，给付张某午10万元房贴；张某午、张某宾应精心赡养父母，如没有尽到赡养义务，则取消其继承上述房产的资格；此遗嘱所列原则，今后一概不得变动。立遗嘱人张某祥、沈某娣签字，长子张某午、次子张某宾签字，见证人沈国海签字。
2008年8月22日，张某午、张某宾签署兄弟协议书，表示坚决执行遗嘱所列原则。
2008年8月26日，张某祥与沈某娣在北京市方正公证处公证下（公证书号：2008京方正内民证字第09338号），办理了夫妻财产约定协议书的公证手续，夫妻财产约定协议书约定：百万庄房屋和西直门房屋均归沈某娣个人所有。
2008年8月26日，沈某娣在北京市方正公证处公证下（公证书号：2008京方正内民证字第09339号），作出遗嘱表示：百万庄房屋与西直门房屋是我与配偶张某祥婚后取得，我夫妻已经约定两处房产归我个人所有。我们共有两个孩子，长子张某午、次子张某宾。经慎重考虑，立遗嘱如下：在我去世后，百万庄房屋，全部留给张某宾个人所有；在我去世后，西直门房屋，全部留给张某午个人所有。
2009年2月14日，张某午收到了张某祥、沈某娣依据2008年7月20日遗嘱，给付的房贴10万元，并书写了收条，内容为：今收到父母给付的房贴10万元。
2014年11月8日，张某祥去世。
2017年3月2日，沈某娣撤销了2008京方正内民证字第09339号公证书。
另查，张某祥与沈某娣作出夫妻财产协议约定书后，未实际将百万庄房屋和西直门房屋的产权证，过户登记至沈某娣名下。目前，百万庄房屋和西直门房屋的产权，均登记在张某祥名下。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
张某祥、沈某娣于2008年7月20日所立的遗嘱中已经明确，张某宾对西直门房屋应拥有一半的建筑面积31.2平方米……，此遗嘱所列原则，今后一概不得变动。虽然张某祥与沈某娣于2008年8月26日公证了夫妻财产约定协议书，将百万庄房屋和西直门房屋均归沈某娣个人所有，但同时沈某娣亦作出公证遗嘱，表示在其去世后，百万庄房屋遗留给张某宾个人所有；西直门房屋留给张某午个人所有。此两份公证与张某祥、沈某娣于2008年7月20日所立的遗嘱没有矛盾并存在内在联系。
2009年2月14日，张某午收到了张某祥、沈某娣依据2008年7月20日遗嘱，给付的房贴10万元，并书写了：今收到父母给付的房贴10万元。由此法院认定，此时父母张某祥、沈某娣仍在坚持履行2008年7月20日所立遗嘱的内容。即，由于存在2008京方正内民证字第09339号公证书，2008京方正内民证字第09338号公证书的作出，并未影响到张某祥对2008年7月20日遗嘱的坚持。张某午的收条亦写明是收到父母给付的房贴10万元，故此时，张某午亦应当明知父亲张某祥在坚持履行2008年7月20日遗嘱。2008京方正内民证字第09339号公证书的撤销，影响了张某祥坚持履行的2008年7月20日遗嘱内容。故此，沈某娣在张某祥去世后，单方撤销2008京方正内民证字第09339号公证书的公证内容欠妥。
另外，虽然夫妻财产约定协议书约定百万庄房屋和西直门房屋均归沈某娣个人所有，但自夫妻财产约定协议书作出后有充分的时间，张某祥并未实际将房屋过户登记至沈某娣名下。沈某娣、张某午、张某宾虽为父母子女关系，但均为独立个体，根据2008年7月20日张某祥、沈某娣所立遗嘱，张某宾对西直门房屋存有自己的相关权益。该夫妻财产约定协议书虽然对内（夫妻之间）有效，但对不动产物权的变更和转让，应当依法登记，否则，对外不发生效力。现百万庄房屋和西直门房屋的产权均登记在张某祥名下，沈某娣请求确认百万庄房屋与西直门房屋均归沈某娣所有，没有事实根据及法律依据，法院不予支持。
沈某娣请求判令张某午、张某宾协助沈某娣办理上述两处房屋的过户手续，将该两处房屋过户至沈某娣名下，没有合同依据及法律根据，张某午、张某宾无此法定义务，亦无合同义务。故对沈某娣请求判令张某午、张某宾协助沈某娣办理上述两处房屋过户手续至自己名下的诉讼请求，不予支持。判决：驳回沈某娣的全部诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案诉争的百万庄房屋和西直门房屋的产权，虽登记在张某祥名下，但张某祥、沈某娣于2008年7月20日所立的遗嘱已经明确张某宾对西直门房屋应拥有一半的建筑面积。2008年8月26日，张某祥与沈某娣办理了夫妻财产约定公证以及沈某娣于当日办理了遗嘱公证，对涉诉房产进行了处置，即百万庄房屋归张某宾所有，西直门房屋归张某午所有。该两份公证以及2009年2月14日，张某午收到张某祥、沈某娣给付的房贴10万元的事实，可以显示两份公证的内容与张某祥、沈某娣于2008年7月20日所立的遗嘱内容并不矛盾且存在内在联系。现沈某娣以其曾于2017年3月2日作出了撤销其2008年8月26日所立的遗嘱公证为由，要求确认诉争房产均归其个人所有，但张某宾对此不予认可，主张涉案房产并非张某祥、沈某娣的夫妻共同财产，因上述公证所处置的房产中确实包含有张某宾的房产份额，故一审法院依据查明事实及现有证据，判决对沈某娣关于确认百万庄房屋及西直门房屋均归其所有的诉讼请求不予支持并无不当，本院应予维持。现沈某娣请求判令张某午、张某宾协助办理上述两处房屋的过户手续至自己名下，亦无合同及法律依据，一审法院判决驳回沈某娣的诉讼请求亦无不当，本院予以维持。关于沈某娣主张一审法院程序违法，超出三个月审理期限的问题，因张某宾在本案一审期间提交了延期审理的申请，且此案经诉前调解，办理了扣除审限手续，故沈某娣之上述主张，本院不予支持。
综上所述，沈某娣上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由沈某娣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 窦江涛
审 判 员 王 磊
二〇一八年九月五日
法官助理 张 倩
书 记 员 张 晨