连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第03366号
原告徐龙申。
委托代理人李艳。
被告连云港市地山建筑工程有限责任公司，
法定代表人曹桂林，总经理。
委托代理人徐新春，该单位项目经理。
被告江苏两淮盐化有限公司，
法定代表人杨永，经理。
委托代理人胡光璞，
原告徐龙申与被告连云港市地山建筑工程有限责任公司（以下简称地山公司）、江苏两淮盐化有限公司（以下简称两淮盐化公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由代理审判员董延磊适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐龙申、被告地山公司的委托代理人徐新春、被告两淮盐化公司的委托代理人胡光璞到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐龙申及其委托代理人李艳、被告两淮盐化公司的委托代理人胡光璞到庭参加诉讼，被告地山公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告徐龙申诉称，2013年2月，原告与被告地山公司签订承包合同，作为两被告项目的实际施工人。合同约定同科.汇丰国际小区D15#楼建筑面积为25000㎡，固定综合单价为62元／㎡，总价款为155万元，两被告仅支付133万元，余款未付，构成违约。原告所承担工程已如期交付，且业主已实际入住。2014年5月工程结束至今，两被告未向原告告知所承揽工程有何质量问题。请求法院判令两被告共同偿还原告工程款22万元及利息（从2014年6月1日起按照月息二分计算至被告实际给付工程款之日止），诉讼费由两被告承担。
被告地山公司辩称：1、合同约定的同科汇丰国际D15#楼建筑面积系暂定为25000㎡，合同暂定价为155万元，但实际施工面积并没有25000㎡这么多，我们根据两淮盐化公司提供的图纸测算，地上部分是20725.06㎡，地下是1755.5㎡，实际施工面积为22480.56㎡。2、对于综合价62元／㎡没有异议，应按实际施工面积22480.56㎡计算工程价款，工程总价款为1393794.72元，我们已支付给原告工程款133万元。3、我们找原告对涉案工程维修、返工，但原告并未进行维修、返工，我们另行找人维修，维修的费用大约是12万元，扣除相关费用后，原告还应支付给我们14万余元。
被告两淮盐化公司辩称：1、我们与原告没有建设工程施工合同关系，我们只是将工程承包给地山公司，实际施工人原先是地山公司，后经地山公司的授权，转化为实际施工人为徐新春和沈其军。2、我们与地山公司尚未结算完毕，还有部分款项未支付给地山公司，包括占工程总价5%的质保金及相关税费。
经审理查明，2013年2月21日，被告地山公司以地山公司同科D15#楼项目部（发包人）名义与原告徐龙申（承包人）签订《“同科汇丰国际”D15#楼项目工程粗装修工程施工合同》，合同第三条约定：1、承包方式：包清工、包辅料及中小型机具、包泵送机具、包质量、包工期、包安全文明施工。2、承包范围及工作内容：同科汇丰国际D15#楼主楼包括地上地下部分施工图纸及相关变更文件所示的粗装修部分分项施工。包括但不限于如下内容：（详细做法详见施工图纸及相关变更文件）2.1地上部分：（1）内墙抹灰工程：内墙抹灰所需的所有工序，包括但不限于：内墙清理、内墙冲筋做护角、门窗收口及护角、贴抗裂网、内墙抹灰、零星抹灰、踢脚处理、施工洞脚手眼的封堵抹灰及其他零星砌筑抹灰等；（2）外墙抹灰工程：外墙抹灰所需的所有工序，包括但不限于：外墙清理、外墙挂线、做灰饼、贴抗裂网、外墙抹灰、门窗收口等（含栏板、雨棚、空调板等所有线条抹灰）；（3）楼地面工程：施工图纸、建设单位装修做法表及相关变更文件要求的范围内楼地面施工的所有工序（含楼梯间楼地面及管道周边吊模封堵处理），楼地面清理。（4）屋面工程：所有上人屋面、不上人屋面及空调、敞开阳台屋面等除卷材防水层之外的其他所有工序；（5）其他零星工程：成品保护用工、安全文明用工以及施工现场交工前的一切打扫清理及验收工作，即施工图纸及相关变更文件所示所有装修工作内容，即“扫地出门”。（6）本合同约定未及部位，以施工图纸及相应设计变更文件为准。合同第四条约定：本合同为固定综合单价合同。1、地上部分固定综合单价为：62元／㎡（建筑面积）。D15#楼建筑面积为（暂定）：25000㎡。地上部分合同价格为（暂定）：（大写）壹佰伍拾伍万。（小写）￥1550000元。本固定综合单价为现场搅拌砂浆价格，若发包人提供干拌砂浆，则固定综合单价为60元／㎡（建筑面积）。3、合同外零星用工固定综合单价为：90元／工.日。合同第五条合同工期约定：1、计划开工日期：2013年2月25日。2、计划完工日期：2013年5月31日。第二部分合同条款第四条付款方式约定：2.6工程竣工验收合格后，承包人交齐合格资料并办理完最终结算后，在承包人无拖欠工人工资前提下，三个月支付至经发包人审核的劳务工程最终结算价款的95%。发包人预留分包工程最终结算价款的5%作为工程保修金，一年后，扣除保修期内所发生的费用，发包人一次性付清工程尾款。
原告与被告地山公司未结算。2014年7月22日，同科.汇丰国际小区D15#楼竣工验收合格。原告徐龙申不具备工程承包、分包及劳务承包资质。被告地山公司已支付给原告徐龙申工程款133万元，涉案工程系固定综合单价合同，原告及地山公司均认可按综合单价62元／㎡计算工程价款。原告未对涉案工程进行维修。诉讼中，地山公司认为根据两淮盐化公司提供的图纸测算，地上部分是20725.06㎡，地下是1755.5㎡，实际施工面积为22480.56㎡，而非原告主张的合同中约定的暂定建筑面积25000㎡，应按实际面积22480.56㎡结算，工程总价款为1393794.72元。原告未能提供证据证实涉案工程实际建筑面积为25000㎡，经本院释明，原告确认不对工程量申请鉴定。2012年3月2日，地山公司出具《授权委托书》，内容为：“本授权委托书声明：我曹桂林同志系连云港市地山建筑工程有限责任公司的法定代表人，现授权委托连云港市地山建筑工程有限责任公司的徐新春同志，以本公司的名义负责江苏两淮盐化有限公司的同科.汇丰国际住宅小区D15号楼施工工程的一切事务，所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。代理人无转委托权，特此委托”。
另查明，2010年7月22日，被告两淮盐化公司（发包人）与被告地山公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定，两淮盐化公司将同科.汇丰国际二期工程（D3#、D5#、D15#-D16#楼及相对应区域下地下室）发包给地山公司施工，工程范围包括土建、安装工程（不包括门窗、外墙装饰工程、电梯、桩基、中央空调、消防工程、智能化等），开工日期为2010年10月1日（具体开工日期以具备开工条件为准），竣工日期为2012年2月12日，工程质量标准为合格。两淮盐化公司与地山公司未结算，诉讼中，两淮盐化公司提交《徐新春项目部付款明细》，载明“结算总额42983004.67元，已付金额39537832.5元”，认可尚有部分款项未支付给地山公司，包括占工程总价5%的质保金及相关税费未付。
以上事实，有原告、被告的当庭陈述及原告举证的《“同科汇丰国际”D15#楼项目工程粗装修工程施工合同》，被告地山公司举证的《“同科汇丰国际”D15#楼项目工程粗装修工程施工合同》、房屋验收交接记录表、电话录音、同科.汇丰国际D15#楼徐龙申装修找补工资结算明细表、同科.汇丰国际D15#楼找补扣徐龙申工程款、竣工验收备案表、监理工程师通知单、图纸，被告两淮盐化公司举证的建设工程施工合同、补充协议、授权委托书、《徐新春项目部付款明细》等在案予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”；第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，被告两淮盐化公司将同科.汇丰国际小区D15#楼发包给被告地山公司施工，地山公司又将D15#楼粗装修工程违法分包给不具备相应资质的原告施工，原告与被告地山公司签订的《“同科汇丰国际”D15#楼项目工程粗装修工程施工合同》无效；但鉴于涉案工程竣工验收合格，被告地山公司应参照合同的约定支付原告工程款。施工合同中约定建筑面积暂定为25000㎡，而非实际建筑面积就确定为25000㎡，原告与被告地山公司应按照实际建筑面积进行结算。鉴于原告未能举证证明涉案工程的实际建筑面积且明确不申请对建筑面积进行鉴定，原告按建筑面积25000㎡计算得出的155万元工程总价款主张剩余工程款22万元，本院不予支持。被告地山公司自认建筑面积为22480.56㎡，自认工程总价款为1393794.72元（62元／㎡X22480.56㎡=1393794.72元），本院认为可参照地山公司自认的实际建筑面积、工程总价款予以结算。地山公司已支付133万元，地山公司还应再支付给原告工程款63794.72元（1393794.72元-1330000元=63794.72元）。原告主张自2014年6月1日起以22万元为基数计算利息，本院认为，鉴于现有证据无法证实涉案工程的竣工验收日期、实际交付日期，可从同科.汇丰国际小区D15#楼竣工验收日期即2014年7月22日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算利息，以63794.72元为基数，计算至被告实际给付工程款之日止。被告两淮盐化公司与被告地山公司未进行工程决算，两淮盐化公司作为工程发包人应在欠付地山公司工程款的范围内对原告承担给付责任。关于地山公司认为原告未对涉案工程进行返工、维修，地山公司另行找人维修支出大约12万元，扣除相关费用后，原告还应支付给地山公司14万余元的观点，本院认为，被告地山公司提供的证据不足以证实其观点，地山公司可另行诉讼主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告连云港市地山建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内一次性给付原告徐龙申63794.72元及利息（以63794.72元为基数，自2014年7月22日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至实际给付之日止）；
二、被告江苏两淮盐化有限公司在欠付工程款范围内向原告徐龙申给付上述款项及利息；
三、驳回原告徐龙申的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由原告承担3266.1元，被告连云港市地山建筑工程有限责任公司负担1333.9元（原告已预交，被告连云港市地山建筑工程有限责任公司在履行上述给付义务时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4600元（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 胡 明
代理审判员 董延磊
人民陪审员 韩继军
二〇一六年一月十八日
书 记 员 李 红
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
（二）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。