江西省奉新县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）奉行初字第4号
原告邓爱国，男，住所地：江西省高安市。
委托代理人韩涛，高安市筠州法律服务所法律服务工作者。
被告奉新县人力资源和社会保障局。住所：奉新县。
法定代表人龚雨平，该局局长。
委托代理人周放洋，江西康拓律师事务所律师。
委托代理人熊建国，江西康拓律师事务所律师助理。
第三人江西省三邦实业有限公司。住所：江西省宜春市奉新县。
法定代表人余三川，该公司董事长。
委托代理人陈方华，江西省三邦实业有限公司保安队长。
原告邓某某不服被告奉新县人力资源和社会保障局于2014年8月25日作出的奉人社伤认字（2014）31号不予认定工伤决定书，于2014年10月20日向本院提起诉讼。本院受理后，于2014年10月22日向被告和第三人送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。原告邓某某及其委托代理人韩涛、被告奉新县人力资源和社会保障局委托代理人周放洋、第三人江西省三邦实业有限公司委托代理人陈方华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告奉新县人力资源和社会保障局在2014年3月3日收到原告邓某某提交的《工伤认定申请表》及相关材料后，于2014年4月30日作出了奉人社伤认字（2014）15号不予认定工伤决定书，原告不服向宜春市人力资源和社会保障局提起行政复议，复议决定撤销奉新县人力资源和社会保障局作出的奉人社伤认字（2014）15号不予认定工伤决定书。奉新县人力资源和社会保障局于2014年8月25日重新作出了奉人社伤认字（2014）31号不予认定工伤决定书，认为按照《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，原告邓某某自诉的下班路线与交通事故所描述的事实路线不符，不予认定为工伤。被告奉新县人力资源和社会保障局于2014年10月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、交通事故认定书；2、交通事故现场图；3、邓某某交警笔录；4、邓某某在奉新县人力资源和社会保障局所作笔录。以上四组证据共同证明原告下班的时间不合理、路线不合理。另被告奉新县人力资源和社会保障局委托代理人在庭审过程中提交两份证据：1、原告邓某某《工伤认定申请表》，证明原告自述发生交通事故的时间是2013年6月15日下午16时15分，与交通事故认定书认定的时间不符，证明原告为了达到自己的诉求，对事故发生时间陈述的随意性。2、原告邓某某的自述书，证明原告认识字。
原告邓某某诉称：2013年6月14日，我被江西省三邦实业有限公司招聘为员工。第二天去上班，上班时间为上午8点至下午4点，经过领导同意提前5分钟左右下班回家，在回家途中途经奉新县赤田镇十五里亭路段发生交通事故，该事故发生点是原告回家的必经之路。原告于2014年3月3日提交《工伤认定申请》，被告先后于2014年4月30日和2014年8月25日分别作出不予认定工伤的决定书，期间我曾向宜春市人力资源和社会保障局申请复议。我认为自己下班的时间、路线均是合理的，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的相关规定，认为被告作出的具体行政行为与事实和法律不符。故此请求：1、撤销被告作出的奉人社伤认字（2014）31号不予认定工伤决定书。2、本案的诉讼费由被告承担。为此我提交以下证据：1、身份证，证明我的身份情况及诉讼主体资格；2、江西省三邦实业有限公司出具的工资证明以及（2013）奉民一初字第212号民事判决书各一份，证明我是江西省三邦实业有限公司员工、日工资80元的事实，且我的日工资80元是该民事判决书确认的事实；3、交通事故认定书一份，证明事故发生的时间是2013年6月15日下午16时5分许，路段是奉新县十五里亭路段，我在此事故中受了伤且不负事故责任的事实；4、道路交通事故现场图一份，证明我与肇事货车相撞的碰撞落点在货车的左侧，从碰撞落点可以看出我是从奉新县城方向直接往右拐回家的事实；5、我和肇事事故车辆驾驶员陈传林在交警处分别所作的笔录，证明两车相撞的碰撞落点是在大城到奉新方向的左边，跟现场图相一致的事实；6、江西省三邦实业有限公司的菜票7张（1元1张的票额），证明我在第三人处务工并购买该单位菜票的事实；7、被告作出的两份不予认定工伤的决定，以及宜春市人力资源和社会保障局作出的复议决定，证明被告两次作出了不予认定工伤决定书，同时第一份不予认定工伤决定书被上级复议机关予以撤销的事实。
被告奉新县人力资源和社会保障局辩称：2014年3月3日，原告邓某某提出《工伤认定申请》，在江西省三邦实业有限公司提交说明并经我局对原告进行调查询问后，我局作出（2014）15号《不予认定工伤决定书》，邓某某不服申请行政复议，复议决定撤销我局作出的《不予认定工伤决定书》，我局于2014年8月25日再次作出奉人社伤认字（2014）31号《不予认定工伤决定书》。我局两次作出不予认定工伤决定的理由是：邓某某下班的时间不合理、路线不合理。《道路交通事故现场图》载明：到达事故现场时间为2013年6月15日16时05分，这应理解为交警到达现场的时间，原告从车间出来行至事故发生地，行经好几公里，说“10分钟”时间与他在笔录里所说的“去了买菜”的时间，时间上不符。在复议机关作出撤销决定后，我局再次询问了原告邓某某，邓某某陈述没有去买过菜，直接回家的，其回家的路线不合理。综上，我局对邓某某工伤确认的具体行政行为，事实清楚、证据确实、适用法律正确、程序合法，请法院依法维持。
第三人江西省三邦实业有限公司述称：被告奉新县人力资源和社会保障局对原告邓某某作出的不予认定工伤决定是正确的，应予维持。理由是：1、2013年6月15日，原告邓某某来公司应聘，仅到车间看了一下工作环境即自行离开，并没有与本公司建立劳动关系；2、关于本公司出具的“工资证明”，本公司仅仅是出于好心，应原告要求便于其交通事故索赔而出具的一份证明；3、交通事故认定书上的路线与原告邓某某的下班路线不符。第三人为证明所述的事实，提供证据：1、证人舒某某、张某某的证言，证明原告邓某某是2013年6月15日来公司应聘的，在车间看了一下工作环境就离开了；2、2013年6月份细纱车间丙班两张考勤表，证明原告邓某某没有在我公司上过班的事实。
庭审中，被告、原告、第三人举证、质证如下：
被告2014年10月29日提交的证据1、2、3、4，当庭质证时，原告对证据1、2、3的关联性有异议，认为达不到被告的证明目的。对证据1的合法性有异议，真实性无异议，认为交通事故认定书适用法律错误；证据2的合法性、真实性无异议。对证据4的三性均无异议，但认为该份证据恰恰证明了原告邓某某与第三人形成了劳动关系，并且此次事故的发生符合认定工伤的合理时间、合理路线。
被告当庭补充提交的证据1、2，经质证，原告对证据1、2的关联性、真实性均有异议，对合法性无异议，认为这两份证据均不是原告本人所书写，工伤认定申请表所填时间与是否认定工伤没有必然的联系。
第三人对被告提供的六组证据均无异议。
原告提交的七组证据，被告质证认为：对原告提交的证据1、7的关联性、合法性、真实性无异议；对证据2、3、4的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为提供的上述三组证据达不到原告的证明目的，不能证明原告与第三人存在劳动关系，亦不能证明交通事故发生的时间是2013年6月15日16时5分许，从现场图也无法得出原告是从县城直接向右拐回家的事实；对证据5的关联性、合法性予以认可，对陈传林笔录的真实性有异议，认为应该以交警的现场图为准；对证据6的关联性、合法性、真实性均有异议，认为菜票哪里都可以搞得到，无法达到原告的证明目的。
第三人对原告提交的证据1的关联性、合法性、真实性无异议；对证据4、7，第三人表示自己不清楚；对证据2的工资证明表示是出于好心而出具，不能证明原告邓某某是其工厂的员工，对民事判决书的真实性无异议，对关联性、合法性自己不太懂，也不清楚；对证据3、4的真实性无异议，对关联性、合法性不清楚；对证据5的质证意见与被告质证意见相同；对证据6的真实性予以认可，对关联性、合法性均有异议，认为原告可以从我公司员工处得到菜票，且菜票亦不能证明原告是其工厂的员工的事实。
第三人提交的证人舒某某、张某某的证言以及细纱车间两张考勤表。被告对证据的三性均未提出异议。原告质证认为，证据1、2的关联性、合法性、真实性均有异议，证人证言所述的是原告来厂的经过是真实的，但时间不是真实的。考勤表是丙班的，而原告是在甲班上班，无法证明原告不是第三人的员工。
本院对被告、原告及第三人所举证据综合认证如下：
对被告提交的六组证据，第三人均未提出异议；原告对证据1、2、3、4，认为来源真实、合法，但对关联性有异议，认为无法证明原告下班路线不合理。本院认为，被告提交的证据1、2、3、4均证实发生事故的地点为奉新县十五里亭路段，该路段为十字路口，属原告上、下班回家的正常路线，原告异议成立，被告提供的该四组证据不能达到被告的证明目的。被告当庭补充提交的证据1、2，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（四）项的规定，属于超出举证期限提供的证据材料，依法不能作为定案依据。
对原告提交的七组证据，被告及第三人对证据1、7的关联性、合法性、真实性均无异议，上述两份证据来源真实、合法，且与本案密切关联，本院予以确认，可以作为本案的定案依据；对证据2中的工资证明，不属本案的审查范围，依法不予认定。证据3、4及证据5中邓某某的笔录相互印证，可以作为认定原告遭遇交通事故的时间、地点及原告不负交通事故责任的事实的证据，但对原告的其他证明目的不予确认；证据2中的（2013）奉民一初字第212号民事判决书、证据5中的陈传林的笔录、证据6均系原告无正当理由超出举证期限提供的证据材料，依法不予确认。
对第三人提交的证据，其证明目的，与本案无关联，本院亦不予确认。
经审理查明：2013年6月15日16时5分许，原告邓某某驾驶二轮摩托车，与陈传林驾驶的赣C3R6**轻型货车在奉新县赤田镇十五里亭十字路口相撞，导致原告受伤的交通事故。奉新县公安局交通警察大队《交通事故认定书》认定原告在该起事故中不负责任。原告邓某某于2014年3月3日，向奉新县人力资源和社会保障局提交《工伤认定申请表》，奉新县人力资源和社会保障局根据提交的材料调查核实后，于2014年4月30日以原告下班的路线不属合理路线为由，作出了奉人社伤认字（2014）15号不予认定工伤决定书。原告邓某某不服，向宜春市人力资源和社会保障局申请复议。2014年7月23日，宜春市人力资源和社会保障局作出宜人社复决字（2014）第13号行政复议决定：撤销被告奉新县人力资源和社会保障局作出的奉人社伤认字（2014）15号不予认定工伤决定书，责令被告在该行政复议决定书生效之日起30日内重新作出工伤认定决定。2014年8月25日，奉新县人力资源和社会保障局仍以邓某某自诉的下班路线与交通事故认定书所描述的事实路线不符，交通事故认定书为公文书证，有较高的证明效力为由，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，作出了奉人社伤认字（2014）31号不予认定工伤决定书。原告不服，于2014年10月20日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，奉新县人力资源和社会保障局是奉新县社会保障行政部门，其具有作出奉人社伤认字（2014）31号不予认定工伤决定的主体资格。奉新县人力资源和社会保障局依原告邓某某提交《工伤认定申请》而启动工伤认定程序，经过审查后，作出决定，其程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。本案争议的焦点是原告发生交通事故的地点是否属原告上下班的合理路线。被告在庭审中提出发生事故的时间不是工伤认定的合理时间、以及第三人提出的原告与第三人之间不存在劳动关系的意见，因被告作出该份不予工伤认定决定并未以此为事实依据，只是认为被告自诉的下班路线与交通事故所描述的事实路线不符，该抗辩不属本案的审查范围。奉新县公安局交通警察大队《交通事故认定书》及现场图证实原告在本起事故中不负责任，发生事故的地点为奉新县赤田镇十五里亭十字路口。该路口为原告上下班途经的正常路线。且被告及第三人均认可发生交通事故点十字路口是原告上下班途经的正常路线。被告仅以原告自述的路线与交警大队事故认定书认定的路线不符为由作出不予认定工伤的决定，未提交相应的证据予以证实，属证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1目、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条之规定，判决如下：
一、撤销被告奉新县人力资源和社会保障局于2014年8月25日作出的奉人劳伤认字（2014）31号不予认定工伤决定书。
二、责令被告奉新县人力资源和社会保障局在判决生效之日起60日内重新作出工伤认定的决定。
本案受理费人民币50元，由被告奉新县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 帅长宝
审 判 员 刘远宪
人民陪审员 倪建民
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 王冬云