湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终886号
上诉人（原审原告）：敖世刚，男，1966年9月29日出生，汉族，住兴山县。
委托诉讼代理人：郑春芳，女，1964年11月11日出生，汉族，住兴山县。系敖世刚之妻，特别授权代理。
委托诉讼代理人：冯晨泉，湖北君任律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司，住所地兴山县水月寺镇树空坪村二组。统一社会信用代码91420526090566613U。
法定代表人：杨先文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王筱瑨，女，该公司员工。特别授权代理。
上诉人敖世刚因与被上诉人宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司相邻关系纠纷一案，不服湖北省兴山县人民法院（2017）鄂0526民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人敖世刚及其委托诉讼代理人郑春芳、冯晨泉，被上诉人宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司的委托诉讼代理人王筱瑨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
敖世刚上诉请求：一、发回重审或查明事实后依法撤销一审判决，予以改判。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院否定敖世刚自断水、停电之前在家居住的事实存在错误。一审查明敖世刚拆旧新建的房屋未被征收，敖世刚常年在宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司承接运输，庭审时敖世刚提交在家日常生活的照片及向收电费的管理人员缴纳电费的事实佐证，均能清晰的反映敖世刚长期在家居住生活的事实。退一步，敖世刚即使偶有不在家也是人之常情，不能以敖世刚长期不在家居住就否定宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司侵权的事实存在，一审法院认定敖世刚多年未在该房屋居住的事实明显错误。二、一审认定宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司是将多余用水堵截提升了用水质量，修筑水池的行水并未影响敖世刚的正常生活的事实认定错误，同时该水源地已被征收的认定有瑕疵。该溶洞的出水本就只够附近居民勉强引用，只在遇到雨水季节才会有充足水量。一审认定宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司是将多余水抽取，修筑水池是提升水质显然不符合事实也违背了生活常识。其次，宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司一审提交的树空坪村委会《证明》，想证明水源地区域已被征收，土地性质为国有。树空坪村委会的《证明》显然是不能证明该区域被征收的事实，且敖世刚在一审中并未陈述溶洞口是否被征收，只表明自己的住宅未征收。即使该区域被征收，依照《民法通则》、《物权法》之相关规定邻里之间也应该本着有利方便生活、公平合理原则来处理相邻关系。三、一审认定敖世刚不配合更换安全电线，宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司没有提供生活用电的义务和法定职责的事实错误。宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司向敖世刚提供生活用电是由政府部门协调的结果，且也有宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司确认的事实，既然宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司作出了承诺，虽不是法定职责，在敖世刚未违反国家用电安全规则的情况下，宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司应当依据诚实信用原则提供生活用电。四、敖世刚的损失应当得到认定。双方发生矛盾之前敖世刚的用电在政府协调后是有保障的，水源因地理条件及自然形成的便利也是可以利用的。因双方产生矛盾导致敖世刚无法继续在宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司承接运输，没有水和电更是无法生活，只得外出打工，所以选择了其他地方（租房居住），但一审法院做出了相反认定显然是错误的。综上所述，请求二审法院依法公正裁决。
宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司辩称：一、宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司在刘家沟龙洞口砌筑水池并安装管道抽取水源，是合理取水，并未影响村民正常用水。宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司提供的照片显示敖世刚和村民取水在宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司水池上方，敖世刚和村民剩下的水才被宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司所建水池收留采用。且刘家沟沿途水源充足，饮水源没有被截流，同时沿线均有架设管道至村民家中，足以说明宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司所建水池并没有影响敖世刚和村民的用水。因此，宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司是合理取水，并没有侵犯敖世刚相邻权。敖世刚无权要求宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司拆除自己出资投建的水池。三、敖世刚用电是宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司矿区生产用电，宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司没有义务为敖世刚供电。三、敖世刚所称房屋是非法建筑。敖世刚所称房屋在矿山塌陷区内，有重大安全隐患，政府已明确告知此处不能居住。2002年政府对该区域内的所有房屋进行了整体搬迁，敖世刚已取得搬迁费。2014年宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司对刘家沟龙洞区域土地、山林进行征收。水月寺镇树空坪村村民委员会与村民签订了搬迁协议，宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司全额支付了搬迁费用。敖世刚不在搬迁范围内。因此敖世刚未征得宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司同意在此处建房，宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司有权拆除该建筑物。四、敖世刚所说收入减少与宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司无关。1.敖世刚原来从事货车运输，由于是黄标车，已到报废期，于2016年8月前被兴山县道路运输管理局强制报废。敖世刚不愿另买新车，因此离开了兴山鑫晟运输有限公司。2.据宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司调查了解，敖世刚提供的租房合同，出租人董治清与敖世刚是亲戚关系，且出租的房屋因权属问题近两年多次发生纠纷，不具备出租的可能性。3.为获得搬迁补偿，敖世刚到已被征收区域内搭建建筑物（没有门窗）。该区域为矿山塌陷区，包括敖世刚在内仅有两处房屋，其余村民均已迁走。综上所述，敖世刚的诉讼请求没有事实和法律依据。请求二审法院在查清事实的基础上，驳回敖世刚的诉讼请求，以维护宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司的合法权益。
敖世刚向一审法院起诉请求：1.请求判令宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司排除妨碍、恢复原状，拆除刘家沟龙洞口砌筑物即蓄水池；2.判令宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司恢复敖世刚家庭用电；3.判令宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司赔偿敖世刚收入损失74645元（7464.50元/月×10个月）、租房费用6000元（2016年9月至2017年6月）；4.本案诉讼费由宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司承担。
一审法院认定事实，1997年左右，原告敖世刚将其位于兴山县水月寺镇树空坪村二组（原兴山县水月寺镇皂角河村四组）房屋拆除后，长期未在该村居住。2012年被告宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司对兴山县水月寺镇树空坪村二组小地名刘家沟龙洞区域（原皂角河村四组）土地、山林进行征收，敖世刚不在征收搬迁之列。2014年左右，敖世刚到刘家沟龙洞区域修建简易砖木结构房屋（房屋至今未安装大门、窗户），在其他村民取水水池下方水沟中放置水管引水。2015年，经兴山县水月寺镇人民政府协调，宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司同意敖世刚在宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司厂区用电，敖世刚据实向宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司缴纳电费。2016年8月13日，宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司在村民取水水池外围修建水池引水至矿区大水池，敖世刚阻止施工，为此双方产生争议，之后经兴山县水月寺镇人民政府相关部门协调，宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司将水池建起后，将敖世刚引水管移至其他村民取水水池里面，并将水接通至敖世刚住房旁。2016年9月，宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司以存在安全隐患多次要求敖世刚更换电线，敖世刚未及时更换为由，停止向敖世刚供电，要求敖世刚整改后再协商供电事宜，敖世刚共计用电11个月。敖世刚现以其没有水、电来源，被迫离家外出租住为由，向一审法院提起诉讼。同时查明，敖世刚新建房屋尚未取得《房屋产权证》。敖世刚所建房屋周边其他村民能够正常用水，敖世刚的引水管仍然放置在村民取水水池里面，其位于房屋旁的水管脱落。
一审法院认为，本案并非物权的行使受到妨害产生的争议，系相邻用水等引发的纠纷，因此本案案由应为相邻关系纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。相邻一方擅自堵截、独占自然流水，影响他方正常生产、生活的，他方有权请求排除妨碍；造成他方损失的，应负赔偿责任。本案宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司在兴山县水月寺镇树空坪村二组小地名刘家沟龙洞口村民引水水池外围修筑水池，将村民用水多余部分进行堵截引至矿区大水池，并非独占自然水流的行为；宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司在修筑水池时，鉴于敖世刚在其他村民取水水池下方的流水沟中引水之实际，将敖世刚引水管移至其他村民取水水池里面，并将水接通，保证了敖世刚能够正常用水，也相应提升了水质，宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司修筑水池截水的行为并未影响敖世刚的正常生产、生活，因此敖世刚主张宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司排除妨碍，拆除水池之主张，与法不符，不予支持。敖世刚主张宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司修建水池导致其无水源，与其当庭关于“修建水池后水接通至屋旁一个星期左右”等陈述相矛盾，不予采信。
关于宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司停止给敖世刚供电的问题。一审法院认为，宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司给敖世刚提供生活用电，不是履行双方合同约定的义务，也并非其法定职责，而是基于政府部门的协调，由于敖世刚不积极配合更换安全电线，宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司基于安全考虑停止向敖世刚供电，并无不当。敖世刚可向电力管理部门申请用电，如需要在宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司用电，应当与该公司友好协商，积极配合更换安全线路等事宜，同时宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司当庭表示只要符合用电安全条件，该公司仍然可以为敖世刚供电，因此敖世刚请求判令宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司立即恢复供电的请求，与法不符，不予支持。
关于敖世刚主张房租损失和收入损失的问题。敖世刚以宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司的行为导致其失去水、电来源，被迫租房居住为由，要求宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司赔偿房租损失，与事实不符，且敖世刚并未向村、镇请求解决用水、用电问题，也没有就近租房，均与常理相悖，故不予支持；敖世刚以宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司的行为导致其失去水、电来源，严重影响其生存，给其造成收入损失为由，要求宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司赔偿其收入损失的请求，没有提供充足的证据证明其收入减少与宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司存在因果关系，故不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告敖世刚的诉讼请求。案件受理费606元，减半收取计303元，由原告敖世刚负担。
二审中当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司修筑的水池是否影响敖世刚正常用水的问题。敖世刚称宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司修筑的水池影响了其正常用水。根据查明的事实，宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司虽然在兴山县水月寺镇树空坪村二组小地名刘家沟龙洞处修建了水池，但该水池系修建在村民取水水池外围，敖世刚和村民取水所用的水管放置在村民取水水池内且直接与龙洞口连接，并未因宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司修筑水池受到影响。因此，敖世刚主张宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司应当撤除其修筑的水池的理由不能成立，本院依法不予支持。二、关于敖世刚的用电问题。宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司并非电力部门，向敖世刚供电不是宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司的法定职责。虽然经当地政府协调，宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司曾向敖世刚供电，但宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司基于安全考虑停止向敖世刚供电并无过错。敖世刚可以依照居民用电的相关规定向当地电力管理部门申请用电，亦可在完善电力线路后与宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司协商其家庭用电事宜。因此，一审法院对敖世刚主张的要求宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司恢复供电的请求不予支持并无不当，应予维持。三、关于敖世刚主张的收入损失等问题，根据查明的事实，本案中，宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司并无过错，敖世刚要求宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司承担其相应损失没有事实和法律依据，一审未予支持正确。
综上，敖世刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1816元,由上诉人敖世刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年五月十日
书记员 张 萍