广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）北民初字第409号 原告黄盛林，女，1950年8月2日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托代理人黄义，北流市白马镇法律服务所法律工作者。 被告梁运波，男，1962年9月30日出生，汉族，住所地广西北流市。 被告北流市运泰公共汽车客运有限公司，住所地北流市城西路富林塘（客运中心内）。 法定代表人李荣富，该公司经理。 委托代理人梁振福，男，1947年11月15日出生，汉族，住所地广西北流市。 上述两被告的共同委托代理人李家春，男，1955年5月10日出生，汉族，住所地广西北流市。 被告中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地玉林市香莞路5号。 代表人刘益青，该公司经理。 委托代理人梁志华，该公司员工。 委托代理人朱兰芳，中国大地财产保险股份有限公司广西分公司员工。 原告黄盛林诉被告梁运波、北流市运泰公共汽车客运有限公司（以下简称“运泰公司”）、中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称“大地财保玉林中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理后，依法由审判员甘国联适用简易程序于2014年4月21日公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序审理，依法组成由审判员甘国联担任审判长，与人民陪审员杨荣珍、罗昭玲参加评议的合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。书记员何尘担任法庭记录。原告黄盛林的委托代理人黄义，被告运泰公司的委托代理人梁振福、被告梁运波、运泰公司的共同委托代理人李家春、被告大地财保玉林中心支公司的委托代理人梁志华、朱兰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年7月20日12时14分，被告梁运波驾驶桂Ｋ×××××号中型普通客车由北流驶往大容山方向，行至北流市门前路段时，由于被告梁运波驾车在车门没有关好时行车及车上乘客原告黄盛林在机动车行驶中下车，造成原告黄盛林在下车至路面时摔倒受伤的交通事故。事故发生后，经北流市公安局交通管理大队处理，2012年7月26日该大队作出北公交认字[2013]第00078号《道路交通事故认定书》，认定：梁运波应承担该起事故的主要责任，黄盛林应承担该起事故的次要责任。原告伤后当日到北流市人民医院住院治疗，经该院诊断为：1、重度颅脑损伤、右额颞顶部急性硬膜下出血、脑挫裂伤、脑水肿、右乳突骨折、脑干损伤、左颞头部皮挫裂伤；2、胸部闭合性损伤、左上肺挫裂伤。2013年12月5日出院，共住院105天，医疗费109026.81元已由被告支付清楚（其中：被告大地财保玉林中心支公司垫付37000元、被告运泰公司垫付72026.81元）。2013年12月20日原告到北流市人民医院门诊复诊，用去医疗费305元。2014年2月11日原告的伤残程度经南宁市第五人民医院作出南医司鉴[2014]精鉴字第056号《南宁市第五人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见（包括诊断、责任能力或行为能力评定、建议）：1、精神医学诊断：脑外伤所致智能损害（中度）；2、精神伤残等级评定意见：IV级伤残；3、护理依赖程度评定意见：大部分护理依赖。本次交通事故造成原告的损失有：1、医疗费305元；2、后续治疗费3000元；3、住院伙食补助费5560元；4、误工费11645.82元；5、营养费3000元；6、护理费15640.28元；7、残疾赔偿金71495.20元；8、依赖护理费328544元；9、交通费500元；10、处理事故误工费843.90元；11、精神损害抚慰金30000元；12、伤残鉴定费3100元，以上1-12项合计473634.20元。由于事故车辆桂Ｋ×××××号中型普通客车在被告大地财保玉林中心支公司投保有交强险、商业第三者责任险(保险限额500000元)、道路客运承运人责任保险（每人责任限额300000元），保险期间为2012年11月26日0时起至2013年11月25日24时止，事故发生在保险有效期间内。故请求法院判令：一、被告梁运波、北流市运泰公共汽车客运有限公司、中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司共同赔偿原告黄盛林的各项损失共计473634.20元；二、先由被告中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司在其保险责任范围内先行赔偿，不足部分由被告梁运波、北流市运泰公共汽车客运有限公司承担互负连带赔偿责任。 原告对其主张在举证期限内向本院提供的证据有： 1、原告的身份证、户口簿，证明原告的主体资格； 2－3、驾驶证、行驶证、企业基本信息单、保险单，证明被告的主体资格及车辆承保情况； 4、道路交通事故认定书，证明发生交通事故的事实及对本次交通事故责任的认定； 5－8、北流市人民医院疾病证明书、入（出）院记录、玉林市医院统一门诊收费收据，证明原告黄盛林伤后到北流市人民医院住院治疗，出院后到该院门诊复查用去医疗费305元； 9、鉴定费发票，证明原告支付鉴定费3100元； 10、南宁市第五人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告黄盛林构成的伤残等级； 11、北流市民乐镇新旺村民委员会证明，证明原告在交通事故发生前仍能正常工作。 被告梁运波、运泰公司共同辩称，对本次交通事故的事实、责任认定及原告的伤残程度无异议，但原告伤后被告运泰公司垫付了医疗费109026.81元，要求被告大地财保玉林中心支公司返还给被告运泰公司，原告请求赔偿误工费不合理，精神损害抚慰金过高，因被告运泰公司投保有交强险、商业第三者责任险、承运人责任险，故应由被告大地财保玉林中心支公司在其保险范围内赔偿。 被告梁运波对其主张在举证期限内没有向本院提供证据。 被告运泰公司对其主张在举证期限内向本院提供的证据有： 1、玉林市医院统一住院（门诊）收费收据、北流市人民医院住院病人费用明细清单，证明被告运泰公司垫付医疗费109026.81元； 2、机动车辆保险单，证明事故车辆桂Ｋ×××××号中型普通客车在被告大地财保玉林中心支公司投保有商业第三者责任险(保险限额500000元，不计免赔)。 被告大地财保玉林中心支公司辩称，根据交通事故责任认定书认定原告是车上乘客，被告大地财保玉林中心支公司应当在客运承运人责任险内承担赔偿责任，而不应在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。被告大地财保玉林中心支公司已经在承运人责任险范围垫付了医疗费37000元，被告运泰公司所垫付的医疗费109026.81元已包含了被告大地财保玉林中心支公司垫付的37000元。由于原告超过了法定退休年龄55周岁，年龄过高，应由其子女扶养，故误工费不应赔偿。 被告大地财保玉林中心支公司对其主张在举证期限内向本院提供的证据有： 道路客运承运人责任保险条款，证明原告请求赔偿的精神抚慰金、鉴定费等不属于被告大地财保玉林中心支公司赔付范围。 经庭审质证，被告梁运波、运泰公司、大地财保玉林中心支公司对原告提供的证据1－10的真实性及证明内容无异议；对证据11有异议，认为原告已经达到法定退休年龄，无法从事耕种，不予认可。 原告及被告梁运波对被告运泰公司提供的证据1－2的真实性及证明内容无异议；被告大地财保玉林中心支公司对被告运泰公司提供证据1中的“03758705号门诊收费收据（金额为44元）”有异议，认为该收据没有盖医院的收费专用章，不予认可，对其他证据无异议。 原告及被告梁运波、运泰公司对被告大地财保玉林中心支公司提供的证据无异议。 本院对原、被告提供的证据确认如下：认为原告提供的证据1－10及被告运泰公司提供证据1－2、大地财保玉林中心支公司提供的证据，虽然被告大地财保玉林中心支公司对被告运泰公司提供的证据1中的“03758705号门诊收费收据（金额为44元）”有异议，认为该收据没有盖医院的收费专用章，但经本院庭审后核实属实，应予认定，原、被告双方对对方提供的其他证据均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据11，虽然被告梁运波、运泰公司、大地财保玉林中心支公司有异议，认为原告已经达到法定退休年龄，无法从事耕种，不予认可，但被告梁运波、运泰公司、大地财保玉林中心支公司不能提供证据予以推翻原告所证明的事实存在，依法应当承担举证不能的法律后果，故本院对该证据予以认定。 综上述，本院认为原告提供的证据1－11及被告运泰公司提供的证据1－2、大地财保玉林中心支公司提供的证据，这些证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为本案法律事实认定的依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下： 2013年7月20日12时14分，被告梁运波驾驶桂Ｋ×××××号中型普通客车由北流驶往大容山方向，行至北流市门前路段时，由于被告梁运波驾车在车门没有关好时行车及车上乘客原告黄盛林在机动车行驶中下车，造成原告黄盛林在下车至路面时摔倒受伤的交通事故。事故发生后，经北流市公安局交通管理大队处理，2012年7月26日该大队作出北公交认字[2013]第00078号《道路交通事故认定书》，认定：梁运波应承担该起事故的主要责任，黄盛林应承担该起事故的次要责任。原告伤后当日到北流市人民医院住院治疗，经该院诊断为：1、重度颅脑损伤、右额颞顶部急性硬膜下出血、脑挫裂伤、脑水肿、右乳突骨折、脑干损伤、左颞头部皮挫裂伤；2、胸部闭合性损伤、左上肺挫裂伤。2013年12月5日出院，共住院105天，医疗费109026.81元已由被告支付清楚（其中：被告大地财保玉林中心支公司垫付37000元、被告运泰公司垫付72026.81元）。2013年12月20日原告到北流市人民医院门诊复诊，用去医疗费305元。2014年2月11日原告的伤残程度经南宁市第五人民医院作出南医司鉴[2014]精鉴字第056号《南宁市第五人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见（包括诊断、责任能力或行为能力评定、建议）：1、精神医学诊断：脑外伤所致智能损害（中度）；2、精神伤残等级评定意见：IV级伤残；3、护理依赖程度评定意见：大部分护理依赖。 另查明，事故车辆桂Ｋ×××××号中型普通客车的登记车主是被告运泰公司，该车在被告大地财保玉林中心支公司投保有交强险、商业第三者责任险(保险限额500000元，不计免赔)、道路客运承运人责任保险（每人责任限额300000元），保险期间为2012年11月26日0时起至2013年11月25日24时止，事故发生在保险有效期间内。 再查明，原告黄盛林事故发生时（即2013年7月20日）为63周岁，属北流市民乐镇新旺村通流二组15号的农村居民。被告运泰公司是依法成立的企业，具备独立的法人资格，可独立承担民事责任，被告大地财保玉林中心支公司虽不具备独立的法人资格，但可独立承担民事责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和参照从2013年7月1日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次事故造成原告的损失有：1、医疗费109331.81元（其中：被告大地财保玉林中心支公司垫付37000元、被告运泰公司支付72026.81元、原告支付305元）；2、住院伙食补助费4200元(即40元/天×105天=4200元)；3、误工费11533.30元[即20534元/年(参照农业工资标准)÷365天×205天(即事故发生日2013年7月20日至定残前一日2014年2月10日)=11533.30元]；4、营养费2100元(即20元/天×105天=2100元)；5、护理费11814.60元[即20534元/年(参照农业工资标准)÷365天×105天×2人（医嘱）=11814.60元]；6、残疾赔偿金71495.20元[即6008元/年(参照农村居民人均可支配收入标准)×17年（20年－3年）×70%=71495.20元]；7、依赖护理费328544元[即20534元/年(参照农业工资标准)×20年×1人×80%=328544元]；8、交通费500元；9、精神损害抚慰金25000元；10、伤残鉴定费3100元，以上1-10项合计567618.91元。被告运泰公司已支付医疗费72026.81元给原告，被告大地财保玉林中心支公司垫付医疗费37000元给原告。 综合原、被告双方的诉辩理由，本案争议的焦点归纳为：一、原告请求的赔偿项目计算是否合理？二、原告请求赔偿的损失在交强险和商业第三者范围内赔偿还是在客运承运人责任险范围内赔偿？三、被告大地财保玉林中心支公司是否应当返回被告运泰公司支付给原告的医疗费72026.81元？ 本院认为，被告梁运波驾车在车门没有关好时行车，是造成事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第一款第一项的规定，应承担该起事故的主要责任；原告在机动车行驶中下车，也是造成事故的原因，应承担该起事故的次要责任。原、被告对北流市公安局交通管理大队作出的责任认定均无异议，本院予以确认，并作为本案划分民事责任的依据。依据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条的规定，本院确认被告梁运波承担80％的民事赔偿责任，原告承担20％的民事责任。 原告请求赔偿医疗费305元（实际医疗费为109331.81元，其中被告大地财保玉林中心支公司垫付37000元、被告运泰公司支付72026.81元、原告支付305元）、残疾赔偿金71495.20元、依赖护理费328544元、伤残鉴定费3100元，证据确实，合法合理，计算准确，被告亦无异议，本院依法应予支持；原告请求赔偿后续治疗费3000元，因原告没有发生后续治疗的事实，且医嘱没有载明原告需要后续治疗，故本院不予支持；原告请求赔偿住院伙食补助费5560元，经本院核算为4200元，对超出部分1360元不予支持；原告请求赔偿误工费11645.82元，经本院核算为11533.30元，对超出部分112.52元不予支持；原告请求赔偿营养费3000元，经本院核算为2100元，对超出部分900元不予支持；原告请求赔偿护理费15640.28元，经本院核算为11814.60元，对超出部分3825.68元不予支持；原告请求赔偿交通费500元，虽然原告不能提供交通费凭证，但被告大地财保玉林中心支公司认为赔偿300元为宜，根据原告的住址与医院间的距离及当地的票价，原告的该项请求，合情合理，本院予以支持；原告请求赔偿处理事故误工费843.90元，没有法律依据，本院不予支持；原告请求赔偿精神损害抚慰金30000元，根据当事人的过错程度、当地平均生活水平、侵权后果等综合因素，本院确认25000元，对超出部分5000元不予支持。 由于事故车辆桂Ｋ×××××号中型普通客车在被告大地财保玉林中心支公司投保有交强险及商业第三者责任险、道路客运承运人责任保险，虽然原告是事故车辆桂Ｋ×××××号中型普通客车上乘客，但在下车时被告梁运波没关好车门行车，致使原告摔伤，且经交警认定被告梁运波承担主要责任、原告承担次要责任，显然说明原告是作为事故车辆的第三者，因此，被告大地财保玉林中心支公司依法应当在交强险及商业第三者责任险责任范围内承担赔偿责任。至于被告大地财保玉林中心支公司认为原告作为旅客，应当在道路客运承运人责任保险内赔偿，而不应在交强险及商业第三者责任险责任范围内赔偿，根据《道路客运承运人责任保险条款》第三条第二款“旅客是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员，按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员。”，原告是在车外摔伤，而不是在车内致伤，因此，被告大地财保玉林中心支公司的主张没有事实和法律依据，本院依法不予采信。 因事故车辆桂Ｋ×××××号中型普通客车在被告大地财保玉林中心支公司投保有交强险（其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元）及商业第三者责任险(保险限额500000元，不计免赔)，原告在交强险医疗费用赔偿限额10000元内应得的赔偿为115631.81元(含医疗费109331.81元、住院伙食补助费4200元、营养费2100元)；在交强险死亡伤残赔偿限额内应得的赔偿为448887.10元(含误工费11533.30元、护理费11814.60元、残疾赔偿金71495.20元、依赖护理费328544元、交通费500元、精神损害抚慰金25000元)，显然超出赔偿限额范围，故被告大地财保玉林中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内赔偿120000元给原告。余款447618.91元（即567618.91元－120000元＝447618.91元），根据责任比例分配，原告应得的赔偿款为358095.13元（即447618.91元×80%＝358095.13元），并没有超出商业第三者责任险500000元的保险限额，故被告大地财保玉林中心支公司应在商业第三者责任险范围内赔偿358095.13元给原告。被告大地财保玉林中心支公司已垫付的医疗费37000元应予减除。被告运泰公司主张已支付给原告的医疗费72026.81元，主张被告大地财保玉林中心支公司返还，本院依法应予准许，减除后被告大地财保玉林中心支公司仍应赔偿249068.32元（即358095.13元－37000元－72026.81元＝249068.32元）给原告，故原告应得的赔偿款共计为369068.32元（即120000元+249068.32元＝369068.32元） 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法实施条例》第六十二条第一款第一项、第七十七条第一款第四项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定,判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金、依赖护理费、交通费、精神损害抚慰金共计120000元给原告黄盛林； 二、被告中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金、依赖护理费、交通费、鉴定费共计358095.13元给原告黄盛林，被告大地财保玉林中心支公司已垫付的医疗费37000元及被告北流市运泰公共汽车客运有限公司支付给原告黄盛林的医疗费72026.81元应予减除，减除后被告中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司仍应赔偿249068.32元给原告黄盛林； 三、被告中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司返还医疗费72026.81元给被告北流市运泰公共汽车客运有限公司； 四、驳回原告黄盛林的其他诉讼请求。 本案案件受理费7342元（原告已预交3671元），由被告中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（可汇入北流市人民法院标的款户名：北流市人民法院，账号：54×××61，开户行：北流市农村信用合作联社）。 义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  甘国联 人民陪审员  杨荣珍 人民陪审员  罗昭玲 二〇一四年六月××日 书 记 员  何 尘