内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第1057号
上诉人（一审被告）赵炳存，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区阿荣旗。
被上诉人（一审原告）王龙英，女，汉族，农民，现住内蒙古自治区阿荣旗。
被上诉人（一审被告）安玉珍，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区阿荣旗。
委托代理人赵井燕，辽宁铭星律师事务所律师。
上诉人赵炳存因与被上诉人王龙英、安玉珍民间借贷纠纷一案，不服阿荣旗人民法院（2015）阿民初字第1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月21日受理后，依法组成由审判员阿润担任审判长，审判员张静超、代理审判员王杨红参加评议的合议庭，并于2016年2月1日公开开庭审理了本案。上诉人赵炳存，被上诉人王龙英，被上诉人安玉珍及其委托代理人赵井燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年8月4日，被告安玉珍向原告王龙英借款30000元，约定月利率1.5分，2013年8月4日还款。后被告安玉珍分两次支付借款利息8150元。借款本金及剩余利息未付。原告王龙英于2015年7月29日诉至一审法院，请求被告安玉珍欠款本金30000元及利息6030元，合计36030元。另查明，被告安玉珍诉被告赵炳存离婚案件，该院正在审理中。
一审法院认为，被告安玉珍向原告王龙英借款，系合法的借贷关系，应受法律保护。现其逾期未还，属违约行为，依法应承担继续履行的违约责任。被告赵炳存对原告王龙英提供欠条的真实性不予认可，该院审查后认为，该欠条系被告安玉珍单独出具，并且债务发生在二被告婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告赵炳存不能证明该笔借款属被告安玉珍个人债务，因此应认定为二被告的共同债务，被告赵炳存与被告安玉珍应共同承担还款义务。被告赵炳存辩称原告王龙英在欠条上签署“保钱人”，应视为借款保证人，故原告王龙英在没有证据证明其履行担保义务的情况下没有诉讼主体资格。该院认为，被告安玉珍、赵炳存在庭审过程经本院释明后，明确表示其二人均未在原告王龙英的担保下向他人借款，原告王龙英对其签署“保钱人”亦作出合理解释，因此对被告赵炳存的抗辩意见不予采纳，原告王龙英具有本案诉讼主体资格。原告王龙英关于借款利息的计算，符合双方约定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告安玉珍、赵炳存于本判决生效后三日内返还原告王龙英借款本金30000元，支付借款利息6030元。案件受理费700.75元，减半收取350.38元，由被告安玉珍、赵炳存共同负担。
上诉人赵炳存上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法律规定。一、被上诉人王龙英以“欠条”为唯一证据，但该欠条落款为“保钱人王龙英”，欠款人为被上诉人安玉珍。上诉人赵炳存根本不认识被上诉人王龙英。被上诉人王龙英系担保人身份，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条及相关司法解释的规定，被上诉人王龙英并没有证据证明已经履行了担保义务，反以担保人资格向债务人提起诉讼，主体资格不适格，应当予以驳回起诉。一审法院认定经其释明后，被上诉人安玉珍与上诉人赵炳存表示其二人均未在被上诉人王龙英的担保下向他人借款，被上诉人王龙英对其签署保钱人亦作出合理解释而主体适格，并判定被上诉人安玉珍、上诉人赵炳存依欠条约定给付，应属适用法律错误。被上诉人王龙英既然没有以债权人身份签字，根据“谁主张谁举证”原则及相关规定，应认定其主体不适格。结合本案借款事实发生在上诉人赵炳存与被上诉人安玉珍闹矛盾期间，对“欠条”上诉人赵炳存有理由产生合理怀疑，且被上诉人安玉珍未举证证明该借款系其与上诉人赵炳存合意并用于家庭生产生活，上诉人赵炳存更未获得该借款的任何权利。二、一审法院以上诉人赵炳存与被上诉人安玉珍离婚案件庭审笔录作为上诉人对本案债务的认可证据，依据不足。在双方离婚案件庭审中，上诉人赵炳存从未对包括本案债务在内的所有离婚诉讼期间被上诉人安玉珍个人签字形成的债务予以认可，该庭审笔录中均有记载，对该笔债务认可的记载属于书记员笔误造成，不是上诉人赵炳存真实意思表示，不应断章取义作为认定依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法律规定，缺乏事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决并驳回被上诉人王龙英的诉讼请求，并判令由被上诉人王龙英承担本案一切诉讼费用。
被上诉人王龙英答辩称，一、2012年8月4日，被上诉人王龙英向被上诉人安玉珍出借人民币30000元并约定利息的事实，在本案中清楚无疑。有关“欠条”落款所写的“保钱人王龙英”不能作为被上诉人王龙英为担保人的根据，更不能依此认定被上诉人王龙英不是本案债务人以及不符合诉讼主体资格。保钱人的写法为当地的习惯，实质就是债权人或借款出借人，与担保人或担保没有任何关联。本案一审时，就该笔债务及被上诉人王龙英为债权人的真实性已经全部查清，并有被上诉人安玉珍提交法庭的“庭审笔录”及其他证据证实。所以，上诉人赵炳存以欠条上“保钱人王龙英”的落款主张被上诉人王龙英为担保人并不是本案诉讼主体，没有任何事实根据及法律依据，不能予以支持。上诉人赵炳存主张在“庭审笔录”中陈述内容“属书记员笔误造成，不是上诉人赵炳存真实意思表示，不应断章取义，而作为认定依据”的说法，无任何事实根据及证据。经过上诉人赵炳存自己签字确认后的庭审笔录，具有极强的证据效力，且上诉人赵炳存无任何否定证据，一审法院依该证据定案判决，完全符合法律规定。二、上诉人赵炳存上诉称“在离婚案件庭审中，上诉人赵炳存从未对包括本案债务在内的所有离婚诉讼期间被上诉人安玉珍签字形成的债务予以认可”，不能作为否定其与被上诉人安玉珍共同承担本案债务清偿义务的理由。本案债务发生在被上诉人安玉珍与上诉人赵炳存婚姻关系存续期间，并且有被上诉人赵炳存“书面留言”、乔洪福收款“收条”、乔洪福提交阿荣旗法院的“证明”等证据证明该借款是为偿还两人共同债务所发生。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、第十八条的规定、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被上诉人王龙英起诉的本案债务应认定合法有效，被上诉人王龙英为本案真实的债权人，其诉讼主体应当认定。本案债务应认定为被上诉人安玉珍与上诉人赵炳存的共同债务，并判决被上诉人安玉珍与上诉人赵炳存共同偿还。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法判决维持。上诉人赵炳存的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回。因为被上诉人王龙英与被上诉人安玉珍的二审答辩内容没有冲突，故被上诉人王龙英认可并同意被上诉人安玉珍的全部答辩内容。
被上诉人安玉珍答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2012年8月4日，被上诉人安玉珍与上诉人赵炳存为偿还翻建房屋施工产生的共同债务，向被上诉人王龙英借款30000元并约定利息。同日，以被上诉人安玉珍名义为被上诉人王龙英出具欠条，该债务至今未予偿还。涉案债务的发生系在被上诉人安玉珍与被上诉人赵炳夫妻关系存续期间，为了偿还共同房屋施工向乔洪福的借款，而该施工的房屋明确应为双方共同财产，因此所欠的债务应为双方共同债务。2012年8月4日，借款后，被上诉人安玉珍及上诉人赵炳存分别使用该借款向乔洪福偿还借款利息等，乔洪福为此出具“收条”等证据，并且，上诉人赵炳存在与被上诉人安玉珍离婚案件庭审过程中对该债务陈述确认。该事实为本案确定的法律事实，并有被上诉人安玉珍在本案一审诉讼过程中向一审法院提交的被上诉人安玉珍和上诉人赵炳存“书面留言”、乔洪福收款“收条”、乔洪福提交一审法院的“证明”、被上诉人安玉珍与上诉人赵炳存离婚案的“庭审笔录”等证据在案佐证。本案“欠条”的落款人“保钱人王龙英”的内容不影响被上诉人王龙英作为涉案债权人的主体，更不能影响被上诉人王龙英作为本案原告的诉讼主体。“保钱人”的写法为当地的习惯写法，而不是“保钱人”为担保人，有关涉案债务的发生及被上诉人王龙英作为本案债权人主体等涉案事实，在一审法院审查、处理过程中已经全部查清，并有“庭审笔录”等相关证据与“欠条”相互印证，形成完整的证明体系。“欠条”是综合本案其他证据采信认定，上诉人赵炳存主张的被上诉人王龙英以欠条为唯一证据显然与本案事实及证据相悖，不能成立。涉案债务及被上诉人王龙英作为本案真实债权人及适格诉讼主体已有相关证据明确证实。本案不存在担保及担保人问题，更不存在适用《中华人民共和国担保法》的法定情形。二、一审法院采信被上诉人安玉珍与上诉人赵炳存离婚案件“庭审笔录”中有关上诉人赵炳存对涉案债务的确认陈述，完全符合法律规定。该“庭审笔录”是在被上诉人安玉珍与上诉人赵炳存的离婚案件中形成，并由双方当事人及法庭组成人员阅后签名，在证据分类上应归为书证。在该案诉讼及庭审中，被上诉人安玉珍对双方共同债务进行了举证，其中就包括涉案的被上诉人王龙英的债务。对于该债务的数额及被上诉人王龙英作为债权人的事实，上诉人赵炳存当庭明确予以确认，法庭对此据实记载于庭审笔录之中，并由上诉人赵炳存等逐页签名。可见，该“庭审笔录”证据的形成过程没有违反法律规定，并完全符合法定的“客观性、关联性、合法性”的全部证据特征，故一审判决采信该证据，完全符合法律规定。另外，对于涉案债务，上诉人赵炳存在离婚案件中不予认可的是赵炳存主张的共同债务，而对于被上诉人王龙英的债务真实性及债权人主体则表述的是明确确认。一审法院判决认定上诉人赵炳存在本案中承担共同偿还义务并非是依据“庭审笔录”，而是依据法律规定。三、关于本案的法律适用问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务发生在被上诉人安玉珍与上诉人赵炳存婚姻关系存续期间，被上诉人安玉珍并为此提交了该债务用于双方共同支出的充分证据。对此，上诉人赵炳存无任何否定证据。因此，本案债务应为被上诉人安玉珍与上诉人赵炳存的共同债务，应当由被上诉人安玉珍与上诉人赵炳存共同偿还。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且符合法定程序，应当依法判决维持。上诉人赵炳存的上诉请求没有事实根据和法律依据，应当依法驳回。
本院二审期间，上诉人赵炳存、被上诉人安玉珍、王龙英均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。证据如一审判决所列。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：上诉人赵炳存是否应当向被上诉人王龙英偿还涉案欠款。
上诉人赵炳存主张被上诉人王龙英不是本案债权人应为担保人，被上诉人王龙英作为持有借款凭证的人，上诉人赵炳存并未提交有效证据证实被上诉人王龙英为上诉人赵炳存或被上诉人安玉珍的其他借款进行担保，且在被上诉人安玉珍作为原告起诉的与上诉人赵炳存的离婚案件笔录中，上诉人赵炳存对本案借款予以认可且在庭审笔录上签字确认，故本院对被上诉人王龙英与被上诉人安玉珍之间的债权债务关系予以认定。本案债权债务关系发生在上诉人赵炳存与被上诉人安玉珍婚姻关系存续期间，该笔债务应为夫妻共同债务，应由被上诉人安玉珍与上诉人赵炳存共同偿还，因此，对上诉人赵炳存的上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人赵炳存未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，本院不予维护，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700.75元，由上诉人赵炳存负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阿 润
审 判 员 张静超
代理审判员 王杨红
二〇一六年三月四日
书 记 员 陈 蕾
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。