安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00025号
上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司。
负责人：陈泽全，该公司总经理。
委托代理人：谢祖德，该公司员工。
委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁长菊，女，1983年11月18日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市南谯区。
被上诉人（原审原告）：丁某某，女，2005年11月1日出生，汉族，学生，住安徽省滁州市南谯区。
法定代理人：鲁长菊，系丁某某母亲，身份情况同上。
被上诉人（原审原告）：丁朝成，男，1947年8月12日出生，汉族，农民，户籍地山东省滕州市，经常居住地安徽省滁州市南谯区腰铺镇朱岗村林场。
被上诉人（原审原告）：程道荣，女，1954年10月20日出生，汉族，农民，户籍地山东省滕州市，经常居住地安徽省滁州市南谯区腰铺镇朱岗村林场。
上列四位被上诉人共同的委托代理人：王宇光，滁州市琅琊区西涧法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李如意，男，1988年9月19日出生，汉族，驾驶员，住安徽省来安县。
被上诉人（原审被告）：滁州市施集运输有限责任公司。
法定代表人：何宏才，该公司总经理。
上诉人国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称滁州国元保险公司）因与被上诉人鲁长菊、丁某某、丁朝成、程道荣、李如意、滁州市施集运输有限责任公司（以下简称滁州施集运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2014）南民一初字第00963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人滁州国元保险公司的委托代理人谢祖德、李秋菊，被上诉人鲁长菊及鲁长菊、丁某某、丁朝成、程道荣共同的委托代理人王宇光，滁州施集运输公司的法定代表人何宏才到庭参加诉讼。被上诉人李如意经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月23日20时10分许，丁平玉醉酒后驾驶无牌普通摩托车，沿洪武路由西向东行驶至洪武路与老滁全路交叉口东侧150M处时，与李如意驾驶的皖M×××××号中型箱式货车（该车辆发生故障正停在路上）追尾相撞，致丁平玉当场死亡、两车受损的重大交通事故。该事故经滁州市公安局交通警察支队直属二大队认定：丁平玉负事故的主要责任，李如意负事故的次要责任。鲁长菊与丁平玉系夫妻关系，两人共育有一女即原告丁某某，丁朝成、程道荣系丁平玉的父、母，共生育四个子女，均已成年。事故发生后，李如意已赔付丧葬费20000元。
另查明：肇事车辆皖M×××××号中型箱式货车登记车主是滁州施集运输公司，实际车主是李如意，车辆挂靠在滁州施集运输公司经营，该车在滁州国元保险公司投保了交强险及商业三者险50万元且不计免赔。事故发生时，交强险已过保险期限，商业三者险在保险期限内。
原审法院认为：公民生命健康权受法律保护。受害人丁平玉因交通事故身亡，鲁长菊、丁某某、丁朝成、程道荣作为受害人丁平玉的亲属系赔偿权利人，侵权人应对鲁长菊、丁某某、丁朝成、程道荣的合理损失依法赔偿。本案肇事车辆皖M×××××号中型箱式货车在交强险到期后未及时续保，李如意作为车辆实际所有人，按规定应在其应投保的交强险责任限额内承担赔偿责任。滁州施集运输公司作为车辆管理人未及时为车辆办理续保，存在管理不善的责任，应在交强险责任限额内对鲁长菊、丁某某、丁朝成、程道荣的损失承担连带责任。因肇事车辆皖M×××××号中型箱式货车在滁州国元保险公司投保了商业三者险，保险公司应在保险责任限额内对鲁长菊、丁某某、丁朝成、程道荣的合理损失承担赔偿责任。滁州国元保险公司辩称肇事车辆未按期年检，依照商业三者险免责条款的规定，其不承担赔偿责任。因滁州国元保险公司不能充分证明其已履行了对免责条款的明确说明义务，不能证明投保人对免赔条款的真实含义及法律后果已充分知晓及理解。另外，涉案车辆未年检与本起交通事故的发生不具有直接的因果联系，故对滁州国元保险公司的此项辩称，不予采纳。滁州市公安局交警支队直属二大队的责任认定因双方均无异议，予以采信并作为承担责任的依据。对事故责任比例，酌定李如意负本起事故的30%责任。
关于鲁长菊、丁某某、丁朝成、程道荣的各项损失，受害人丁平玉虽系农村户籍，但属于失地农民，其主要收入来源于城镇，经常居住地亦属于我市城乡规划范围内，鲁长菊、丁某某、丁朝成、程道荣主张死亡赔偿金按照城镇居民的标准计赔，予以支持。鲁长菊、丁某某、丁朝成、程道荣主张丧葬费30000元，但未能提供相应证据佐证，参照2012年安徽省城镇非私营单位在岗职工年平均工资44601元，确定丧葬费应为22300.50元（44601元／年÷12×6）。因鲁长菊、丁某某、丁朝成、程道荣及其亲属为办理丧事，必然产生误工费、住宿费、交通费等，鲁长菊、丁某某、丁朝成、程道荣主张5000元较为恰当，予以支持。由于受害人丁平玉身亡，必然给鲁长菊、丁某某、丁朝成、程道荣造成精神损害，结合受害人在本起事故中的责任，酌定精神损害抚慰金为40000元。鲁长菊、丁某某、丁朝成、程道荣主张摩托车损失2000元，但未提供任何证据佐证，因对方认可500元，予以支持。被抚养人生活费可参照城镇居民人均消费性支出15012元／年计算，现鲁长菊、丁某某、丁朝成、程道荣主张81481.25元，在法定范围内，予以支持500元。鲁长菊、丁某某、丁朝成、程道荣的赔偿项目及数额为：死亡赔偿金462280元、丧葬费22300.50元、处理丧事费用5000元、精神损害抚慰金40000元、被抚养人生活费81481.25元、财产损失500元，以上费用合计人民币611561.75元。鲁长菊、丁某某、丁朝成、程道荣主张的精神损害抚慰金40000元、丧葬费22300.50元、处理丧事费用5000元、死亡赔偿金42699.50元共计110000元，由李如意在其应投保的交强险的伤残赔偿责任限额内赔付；鲁长菊、丁某某、丁朝成、程道荣主张的死亡赔偿金剩余部分419580.50元（462280元－42699.50元）及被抚养人生活费81481.25元合计501061.75元，由滁州国元保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿鲁长菊、丁某某、丁朝成、程道荣150318.52元（501061.75元×30%）；鲁长菊、丁某某、丁朝成、程道荣主张的财产损失500元，由李如意在其应投保的交强险的财产损害赔偿责任限额内予以赔付。综上，滁州国元保险公司应在保险责任限额内赔偿鲁长菊、丁某某、丁朝成、程道荣人民币150318.52元，李如意在其应投保的交强险赔偿限额内赔偿鲁长菊、丁某某、丁朝成、程道荣人民币110500元（110000元＋500元），扣除其之前赔付的丧葬费20000元，李如意还应赔偿鲁长菊、丁某某、丁朝成、程道荣人民币90500元，滁州施集运输公司对此款承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《安徽省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司自本判决生效后十日内赔偿原告鲁长菊、丁某某、丁朝成、程道荣人民币150318.52元；二、被告李如意自本判决生效后十日内赔偿原告鲁长菊、丁某某、丁朝成、程道荣人民币90500元，被告滁州市施集运输有限责任公司承担连带责任；三、驳回原告鲁长菊、丁某某、丁朝成、程道荣的其他诉讼请求。案件受理费6275元，由原告鲁长菊、丁某某、丁朝成、程道荣负担2275元，被告李如意负担1500元，被告滁州市施集运输有限责任公司负担1500元，被告国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司负担1000元。
滁州国元保险公司上诉称：1、根据其公司提交的商业三者险保单及条款，本案肇事车辆未年审发生事故不属于保险责任，且其公司已履行了对免责条款的明确告知义务，原审判决赔偿商业三者险，明显不合理；2、死者酒驾及无证驾驶是事故发生的根本原因，不应支持精神损害抚慰金。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
鲁长菊、丁某某、丁朝成、程道荣辩称：本案保险公司在原审期间未提供证据证据证明对免责条款尽了充分说明义务，车辆即使未进行年检，也不能作为保险公司的免责事由；由于受害人已死亡，必然给其亲属造成精神损害，精神损害抚慰金应当予以支付。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
滁州施集运输公司辩称：请求维持原判。
李如意未作答辩。
各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、滁州国元保险公司主张本案的免责事由是否成立，其是否应当在商业险内承担赔偿责任；2、本案精神损害抚慰金是否应当支持。
关于争议焦点1，滁州国元保险公司称李如意驾驶的本案肇事车辆未经年审，其公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”经核实，滁州国元保险公司所提供本案的商业三者险保险条款、保单等保险凭证上，关于“未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或检验未通过”保险人不负赔偿责任的免责条款并未以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，且与其他条款并无区别，且未提供其他证据证明其公司对主张的免责事项尽到了合理提示义务，该免责条款不产生效力。故原审法院判决滁州国元保险公司在商业三责险范围内承担赔偿责任正确。滁州国元保险公司该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，受害人有权获得精神损害抚慰金赔偿。精神损害抚慰金的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果及受诉法院所在地的平均生活水平等因素予以确定。本次交通事故造成丁平玉当场死亡，必然给其亲属造成巨大精神痛苦，依法应予精神损害抚慰金赔偿。同时，交通事故中侵权人李如意承担事故的次要责任。原审法院根据损害后果、侵权人的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌定丁平玉亲属的精神损害抚慰金40000元在法律规定的幅度范围内，并无不当，应予以支持。滁州国元保险公司称不应支持丁平玉亲属精神损害抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，滁州国元保险公司的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1052元，由上诉人国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 苏春琴
二〇一五年三月十日
书 记 员 周 杨
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；