濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）华法民初字第6103号原告赵运英，女，1970年4月2日出生，汉族。委托代理人郜志杰、马瑞华，濮阳市黄河路法律服务所法律工作者。被告濮阳市立新物业保洁有限公司。住所地：濮阳市。组织机构代码证号：××。法定代表人杜东敏，系该公司总经理。委托代理人窦培强，河南优诚律师事务所律师。被告濮阳市人民医院。住所地：濮阳市。组织机构代码证号：41754680-X。法定代表人王广林，系该院院长。委托代理人宋慧芹，系该单位职工。原告赵运英诉被告濮阳市立新物业保洁有限公司、濮阳市人民医院劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵运英及其委托代理人郜志杰，被告濮阳市立新物业保洁有限公司（以下简称立新保洁公司）委托代理人窦培强，被告濮阳市人民医院（以下简称人民医院）委托代理人宋慧芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月，被告立新公司招聘原告为其单位职工，遂被派遣至人民医院做生活垃圾的保洁工作。原告做保洁员时勤勤恳恳，兢兢业业，自原告入职以来被告立新公司一直未与原告签订书面劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。由于原告工作地点在化疗科，原告每天都在此上班，从未有过休息日。2014年4月，原告和工友去濮阳市人力资源部与社会保障局劳动监察大队举报被告，经劳动监察大队处理，被告赔偿原告因未签订劳动合同4个月的双倍工资，对于其他应赔项目均未赔偿。在以后的工作中，被告立新公司的领导处处刁难原告，对原告谩骂、侮辱，原告实在无法继续忍受被告立新公司领导的这般行为。后因原告向被告立新公司争取应有的权利不成，提起劳动仲裁。仲裁委却以劳动监察大队已处理为由驳回原告的申诉请求。为维护原告的合法权益，请求判令解除原告与被告立新公司之间的劳动关系，被告立新公司向原告支付未提前30天书面通知解除劳动关系的代通知金1100元，被告立新公司支付拖欠原告的工资6600元（自2014年4月11日暂计算至2014年10月11日），被告立新公司支付原告解除合同经济补偿金2200元、经济赔偿金4400元，被告立新公司依法补缴其应当为原告缴纳的社会保险，二被告支付原告在周末及法定节假日的加班费5107.57元并承担连带责任，被告立新公司支付原告因未签订劳动合同双倍工资9900元，向原告发放由其克扣的干建筑垃圾工作的补偿费4500元。被告立新公司辩称，一、原告自2014年4月11日后未为被告提供劳动，原告要求支付其2014年4月11日至2014年10月11日期间的工资6600元，无事实根据和法律依据。二、原告要求支付未提前30天书面通知解除劳动关系的代通知金1100元，于法无据。三、原告从未为被告立新公司在周末和法定节假日加班，故原告要求被告立新公司支付周末及法定节假日的加班费5101.57元，无事实根据和法律依据。四、被告立新公司从未克扣原告干建筑垃圾工作的补偿费，原告要求被告立新公司发放克扣其干建筑垃圾工作的补偿费4500元，无事实根据和法律依据。五、原告所请求的双倍工资、解除劳动合同经济补偿金、节假日工资已于2014年7月在濮阳市劳动监察局处理完毕，并且被告立新公司已实际履行完毕。因此，原告要求支付解除劳动合同经济补偿及节假日工资的诉讼请求不应再得到法院支持。六、原告要求缴纳社会保险，被告立新公司在每月给原告发放工资时，已按原告要求，将被告立新公司应为其缴纳的社会保险费随工资发放给原告本人，因此，被告立新公司不应再为其重复缴纳社会保险。综上，请求驳回原告对被告立新公司的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告人民医院辩称，本案系劳动争议纠纷。原告与被告人民医院不存在劳动关系，原告各项诉讼请求均与人民医院无任何关系，人民医院不承担任何责任。人民医院从未安排过原告在周末及法定节假日加班，应当依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告自2013年11月进入被告立新公司工作，遂被立新公司派往被告人民医院处做生活垃圾保洁工作。2014年4月中旬原告离职。原告在立新公司工作期间，立新公司未与原告签订书面劳动合同，未为其缴纳各项社会保险。后原告就其与被告立新公司劳动争议问题向濮阳市劳动保障监察局投诉，经濮阳市劳动保障监察局主持调解，双方达成调解协议，并由原告于2014年7月9日出具保证书一份，保证书内容为：“今高改存与赵运英与立新公司平等协商，高改存与赵运英在立新公司工作期间获得多项补偿款分别为11650元、4400元整。领到此款高改存与赵运英不再和立新公司有任何纠纷，如高改存与赵运英再发生针对立新公司的上访和诉讼，由其本人承担一切责任。”出具保证书当天，被告立新公司向原告付清了前述款项。2014年8月，原告以立新公司为被申请人向濮阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求解除双方之间的劳动关系，被告立新公司支付拖欠自2014年4月11日起至2014年8月5日期间的工资4564.25元，向原告支付解除劳动合同应依法多支付的一个月工资1100元，支付原告解除合同经济补偿金2200元、经济赔偿金4400元，为原告缴纳各项社会保险，支付原告在周末及法定节假日的加班费5107.57元，支付原告未签订劳动合同双倍工资9900元。濮阳市劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2014年9月18日作出濮劳人仲案字（2014）120号仲裁裁决书，裁决原、被告之间的劳动关系于2014年4月解除；被告立新公司为原告缴纳2013年11月至2014年3月期间的各项社会保险费（具体数额以经办机构测算为准）；驳回原告的其他申诉请求。裁决作出后，原告不服，起诉至本院，双方形成纠纷。另查明，原告对其出具的保证书质证意见为：该保证书不是双方达成的协议，是被告立新公司事先打印好，在劳动监察大队让原告签字的。保证书中的“多项”是笔误或立新公司故弄玄虚，原告对此并不知情。对于原告与被告立新公司就双方之间的劳动争议协商情况，原告向本院提交调查取证申请书，要求本院对濮阳市劳动保障监察局局长李国志进行调查，询问其处理原告与被告立新公司之间劳动争议处理情况。对此，濮阳市劳动保障监察局出具书面情况说明，该情况说明主要内容为：一、加班工资及节假日工资情况。赵运英在人民医院做保洁员期间，由于医院装修，产生的建筑垃圾由赵运英等保洁员打扫，清理垃圾费用由施工方支付。装修完后，施工方将打扫垃圾费用给了立新公司，立新公司给赵运英等人的费用与当初装修方答应支付给保洁员的费用不符，双方发生争执。双方亦存在加班费纠纷，该局工作人员已告知赵运英等人交由劳动仲裁处理。二、社会保险费情况：2006年以前，该局负责处理缴纳社会保险费案件，2006年成立社会保险稽查支队后，社会保险案件交由该支队处理。该局工作人员已当面告知赵运英等人到市社会保险稽查支队投诉。三、立新公司向该局提交的部分职工的劳动合同书中没有赵运英的劳动合同书。2014年7月8日，该局召集立新公司负责人与高改存及赵运英二人到在该局办公室调解。立新公司负责人当时表示赵运英在立新公司工作期间所得补偿款为4400元，如赵运英同意，领到此款后不再和立新公司有任何纠纷。如赵运英再发生针对立新公司的上访和诉讼，由其本人承担一切责任。如不同意，可以不领，立新公司将此款放到该局，因赵运英与立新公司负责人发生口角，该公司委托该局处理。7月9日，该局工作人员李国志、石非在办公室向高改存、赵运英二人当场讲明此事，两人表示同意，在保证书上签名捺印并出具收据。事后一个月余，高改存、赵运英二人到该局称其想申请仲裁或走司法程序。经与立新公司联系，立新公司答复是如走其他途径解决，两人必须把前期领导的钱原数退回。经向赵运英二人说明后，至今未收到两人退钱的任何信息。对前述情况说明，原告对第三项内容有异议，认为其得到的仅为双倍工资，不包括其他补偿款，也不含社会保险部分。二被告均对第一项内容有异议，认为不属实。本院认为，被告立新公司招聘原告后将其派至被告人民医院担任保洁员，被告立新公司作为用人单位已与原告形成劳动合同关系。关于双方之间劳动关系的解除时间，原告自认于2014年4月11日离职，故双方之间劳动关系解除时间应为2014年4月11日，故原告现要求解除与被告立新公司之间的劳动关系，本院不予支持。鉴于自2014年4月11日起，双方之间的劳动关系已经解除，且原告未为被告提供劳动，故原告要求被告立新公司支付自2014年4月11日至2014年10月15日期间工资6600元，本院不予支持。原告要求被告立新公司支付未提前30天书面通知解除劳动关系的代通知金1100元，于法无据，本院不予支持。原告要求二被告支付周末及法定节假日加班费5107.57元，但未就加班事实的存在提交任何证据予以证实，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告立新公司发放由其克扣的建筑垃圾清理工作补偿费4500元，二被告对此均不认可，原告未提交任何证据予以证实，故该项请求亦无法得到支持。经濮阳市劳动保障监察局处理，原、被告就原告工作期间应得补偿款已调解完毕，由原告签名捺印的保证书、收据及濮阳市劳动保障监察局出具的书面情况说明予以证实，本院予以认定；原告称该保证书并非其真实意思表示，未提交相反证据予以证实，故本案中原告再次要求被告立新公司支付解除合同经济补偿金2200元、经济赔偿金4400元、未签订劳动劳动合同双倍工资9900元，本院不予支持。原告在被告处工作期间依法享受社会保险待遇，被告负有为原告缴纳各项社会保险费的义务。依据前述保证书内容以及濮阳市劳动保障监察局出具的情况说明，可知原、被告并未对社会保险达成一致意见；被告称已依原告要求将应当缴纳的保险费随工资发放到原告本人手中，但未提交相应证据予以证实。本院认为，经庭审查明，被告系按本地最低工资标准向原告发放工资，故对被告立新公司的辩称意见，本院不予采信，其应当为原告缴纳工作期间的各项社会保险。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第五十八条、第六十二条第一款第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告赵运英与被告濮阳市立新物业保洁有限公司之间的劳动关系于2014年4月11日解除。二、被告濮阳市立新物业保洁有限公司为原告赵运英缴纳自2013年11月至2014年4月11日期间的各项社会保险费（具体数额以经办机构测算为准），于判决生效后10日内履行完毕。三、驳回原告赵运英对被告濮阳市人民医院的诉讼请求。四、驳回原告赵运英的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告濮阳市立新物业保洁有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  李红权代理审判员  李 艳人民陪审员  程楠楠二〇一五年五月十五日书 记 员  李瑞雪