广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第2519号
原告：陈德祥，男，汉族。
原告：聂桂玉，女，汉族。
原告：聂仙娥，女，汉族。
原告：廖陈娟，女，汉族。
原告：陈花，女，汉族。
原告：陈雪飞，男，汉族。
上述六原告共同委托代理人：陈贵峰，广西众望律师事务所律师。
被告：陈明宇，男，汉族。
被告：苏明光，男，汉族。
被告：甘德仕，男，汉族。
被告：陈玲芳，女，汉族。
上述二被告共同委托代理人：林春丽，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
被告：石海荣，男，汉族。
被告：桂林市好运来货物运输有限责任公司，住所地：广西桂林市秀峰区信义路132号。
法定代表人：黄河，总经理。
委托代理人：黄玉凤，该公司员工。
委托代理人：吴公福，广西春良律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，住所地：广西贺州市八步区园林街119号。
负责人：李卫华，总经理。
委托代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市象山支公司，住所地：广西桂林市中山中路59号。
负责人：朱援，经理。
委托代理人：曾祥东，广西中远律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市秀峰支公司，住所地：广西桂林市中山中路59号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司，住所地：广西贵港市金港大道793号。
负责人：杨初建，经理。
委托代理人：蔡天崇，广西正大五星律师事务所律师。
原告陈德祥、聂桂玉、聂仙娥、廖陈娟、陈花、陈雪飞（以下简称六原告）诉被告陈明宇、苏明光、甘德仕、陈玲芳、石海荣、桂林市好运来货物运输有限责任公司（以下简称好运来公司）、中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称人保贺州公司）、中国人民财产保险股份有限公司桂林市象山支公司（以下简称人保象山公司）、中国人民财产保险股份有限公司桂林市秀峰支公司（以下简称人保秀峰公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司（以下简称人保港北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，被告好运来公司以苏明光是案涉车辆实际车主为由，向本院申请追加苏明光为本案的被告参加诉讼。本院于2015年3月4日追加苏明光作为本案的共同被告参加本案的诉讼。本案依法由代理审判员蔡小凤适用简易程序于2015年4月2日进行公开开庭审理，书记员李晨担任法庭记录。六原告共同委托代理陈贵峰、被告苏明光、被告甘德仕及被告陈玲芳共同委托代理人林春丽、被告好运来公司委托代理人黄玉凤、被告人保象山公司委托代理人曾祥东及被告人保港北公司委托代理人蔡天崇到庭参加诉讼。2015年4月2日，本院依法追加了人保贺州公司、人保秀峰公司及石海荣作为本案的共同被告参加诉讼，并于2015年4月2日作出（2015）贺八民一初字第2519号民事裁定书，载定本案转为普通程序审理。本案由代理审判员周健担任审判长，与代理审判员蔡小凤、全守盛组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。书记员李晨担任法庭记录。六原告共同委托代理人陈贵峰、被告陈明宇、被告苏明光、被告好运来公司委托代理吴公福、被告人保贺州公司委托代理人冯钧到庭参加诉讼。被告甘德仕、陈玲芳、人保象山公司、人保秀峰公司、人保港北公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告共同诉称：2014年12月2日，被告陈明宇驾驶桂C×××××号重型仓栅式货车沿国道207线由梧州市往贺州市方向行驶，当车辆行驶至国道207线3085公里＋800米处时，与对向行驶由被告甘德仕驾驶的桂R×××××号重型半挂牵引车牵引桂R×××××挂号重型普通半挂车发生碰撞后，陈明宇驾驶的桂C×××××号重型仓栅式货车与其前方同向行驶由石海荣驾驶的桂11-136**号方向盘式拖拉机发生碰撞，造成桂R×××××号重型半挂牵引车车上乘员陈应财死亡，陈明宇、甘德仕和桂R×××××号重型半挂牵引车乘员梁益文受伤，桂C×××××号重型仓栅式货、桂R×××××号重型半挂牵引车、桂R×××××挂号重型普通半挂车、桂11-136**号方向盘式拖拉机不同程度损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队八步大队作出认定：陈明宇承担此事故的主要责任、甘德仕承担此事故的次要责任、石海荣不承担此事故责任、陈应财不承担此事故责任、梁益文不承担此事故责任。六原告系受害人陈应财近亲属，陈应财的死亡给六原告造成的损失有：死亡赔偿金466100元、被扶养人生活费30802元、丧葬费21318元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元，合计571220元。对上列损失，请求判令：1、本案各保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称强制险）、机动车第三者责任保险（以下简称商业险）及车上人员责任险（以下简称车上人员险）限额内先予以赔偿，超出部分由被其他各被告按事故责任比列承担。2、本案的诉讼费由各被告共同负担。
被告陈明宇答辩称：本人系被告苏明光雇请的司机，事故发生时系在执行雇请事务，本人不应承担本案的任何赔偿责任。
被告苏明光答辩称：1、桂C×××××号重型仓栅式货车系本人所有，该车挂靠于被告好运来公司用于营运，陈明宇系本人雇请的司机，事故发生时系在执行雇请事务，2、桂C×××××号重型仓栅式货车分别在被告人保象山公司、人保秀峰公司投保了强制险及商业险，原告合理的损失应由被告人保象山公司、人保秀峰公司在保险限额范围内予以赔偿。3、事故发生后，本人赔偿了六原告各项损失共计50000元，该款应由六原告予以返还。
被告甘德仕、陈玲芳共同答辩称：1、受害人陈应财搭乘甘德仕驾驶的桂R×××××号重型半挂牵引车属“善意搭乘”行为，且陈应财明知桂R×××××号重型半挂牵引车超载，仍搭乘该车辆的行为存在一定的过错，因此，应减轻甘德仕的责任。2、原告的诉请部分不合理，请人民法院依法判决。3、因本次事故造成一人死亡、多人受伤，本案强制险应预留相应限额给其他伤者。
被告石海荣答辩称：1、本人在事故中无责任，不承担本案的任何赔偿责任。2、本次事故造成本人车辆受损，其他被告应赔偿本人的相应损失。
被告好运来公司答辩称：1、本公司只是桂C×××××号重型仓栅式货车登记车上，该车辆于本案事故发生前已转让给被告苏明光，苏明光是该车的实际车主，本公司依法不承担本案的任何赔偿责任。2、桂C×××××号重型仓栅式货车在被告人保象山公司、人保秀峰公司投保了强制险及商业险，原告合理的损失应由被告保险公司赔偿。
被告人保贺州公司答辩称：1、被告石海荣驾驶的桂11-136**号方向盘式拖拉机在本公司承保了强制险，因被告石海荣在此次事故中无责任，故本公司在本案中无需承担赔偿责任，即使需要承担责任，本公司也只是在强制险无责任限额范围内予以赔偿。2、本案受害人是农村户口，且无任何证据证实他长期生活、工作在城镇，对原告的各项的损失应按农民标准计算，且原告主张精神损害抚慰金过高。3、本公司不承担本案的诉讼费。
被告人保象山公司答辩称：1、桂C×××××重型仓栅式货车在本公司投保的是商业险，并非强制险。2、根据商业险合同的约定，车辆在保险期内转让的，应当向本公司变更被保险人，而被告好运来公司将车辆转让给被告苏明光，并未告知本公司，亦未提出变更被保险人的申请，因此，本公司不予赔偿。3、原告的各项诉请过高，死亡赔偿金应按农村标准标准计算，被告扶养人生活费应考虑子女人数和各应分担的数额、精神抚慰金要求过高，交通费亦无任何证据证实。4、本公司依法不承担本案的诉讼费用。
被告人保港北公司答辩称：1、受害人陈应财系桂R×××××号重型半挂牵引车的车上人员，本公司不应在强制险、商业险范围内对六原告的损失进行赔偿。根据保险合同的约定，本公司只对被告甘德仕、陈玲芳应承担的部分在“车上人员险”限额内予以赔偿，而“车上人员险”依法不属于本案的审理范围，因此，本公司在本案中无需承担任何赔偿责任。2、原告主张的各项诉请过高，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。3、本案遗漏了必要的共同被告。石海荣驾驶的方向盘式拖拉机亦投保了相应的保险，虽然其在事故中不负责任，但根据保险合同及相关司法解释的规定，机动车交通事故的赔偿顺序是强制险先赔偿，不足部分由商业险赔偿。虽然石海荣在事故中不负责任，但该车所投保的保险公司亦应在强制险无责限额内予以赔偿，如果原告放弃该项权利，放弃部分应由原告自行承担。4、本公司不承担本案的诉讼费用。
被告人保秀峰公司未到庭，亦未向法庭提交书面答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告人保秀峰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃当庭答辩、举证和质证的权利。
经审理查明：2014年12月2日，被告陈明宇驾驶桂C×××××号重型仓栅式货车沿国道207线由梧州市往贺州市方向行驶，当车行驶至国道207线3085公里＋800米处时，与对向行驶由被告甘德仕驾驶的桂R×××××号重型半挂牵引车牵引桂R×××××挂号重型普通半挂车发生碰撞后，陈明宇驾驶的桂C×××××号重型仓栅式货车又与其前方同向行驶由被告石海荣驾驶的桂11-136**号方向盘式拖拉机发生碰撞，造成桂R×××××号重型半挂牵引车车上乘员陈应财死亡，陈明宇、甘德仕和桂R×××××号重型半挂牵引车乘员梁益文受伤，桂C×××××号重型仓栅式货、桂R×××××号重型半挂牵引车、桂R×××××挂号重型普通半挂车、桂11-136**号方向盘式拖拉机不同程度损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队八步大队作出认定：陈明宇承担此事故主要责任、甘德仕承担此事故的次要责任、石海荣不承担此事故责任、陈应财不承担此事故责任、梁益文不承担此事故责任。
另查明：1、桂C×××××号重型仓栅式货车登记车主为被告好运来公司，该车实际车主为被告苏明光，苏明光从好运来公司购得该车辆后将该车辆挂靠于好运来公司营运。桂C×××××号重型仓栅式货车在被告人保秀峰公司投保了强制险、在人保象山公司投保了商业险（商业险保险金额100万元），事故发生在保险期间。被告陈明宇系苏明光雇请的司机，事故发生时系在执行雇请事务。事故发生后，被告苏明光向六原告赔偿了50000元。2、被告甘德仕驾驶的桂R×××××号重型半挂牵引车牵引桂R×××××挂号重型普通半挂车登记车主系被告陈玲芳，甘德仕与陈玲芳系夫妻关系。桂R×××××号重型半挂牵引车在被告人保港北公司投保了强制险、商业险及车上人员险，事故发生在保险期间。3、被告石海荣驾驶的桂11-136**号方向盘式拖拉机车主系石海荣本人，该车在被告人保贺州公司投保了强制险，事故发生在保险期间。
再查明：原告陈德祥、聂桂玉系受害人陈应财的父母亲，其二人共生育子女三人（陈爱容、陈应财、陈润应）；原告聂仙娥与受害人陈应财系夫妻关系，原告廖陈娟、陈花、陈雪飞与受害人陈应财系父子／女关系。
上述事实，有六原告向法庭提交的道路交通事故认定书、受害人陈应财身份证、贺州市信都中心卫生院诊断证明书、贺州市公安局交通事故技术鉴定所法医学尸体检验鉴定意见书、桂C×××××号车保险卡、桂R×××××号重型半挂牵引车强制险和商业险保险单、南丰县公安局证明、南丰县公安局白舍派出所证明、六原告身份证复印件、六原告户口簿复印件、受害人陈应财与原告聂仙娥结婚证及被告苏明光提交的收条及被告好运来公司提交的买卖合同、桂C×××××号车保险单（强制险和商业险）、商业险保险条款予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。六原告提交的八步区鑫茂木材加工厂营业执照、木材加工许可证、鑫茂木材加工厂证明、鑫茂木材加工厂收据账本不能证实六原告的主张，本院不予认定；因南丰县白舍镇丰江村民委员会不具备证实受害人陈应财所从事职业的资格，本院对六原告提交的南丰县白舍镇丰江村民委员会证明不予认定。
本院认为：一、民事责任的承担问题。交警部门认定陈明宇承担此事故主要责任、甘德仕承担此事故的次要责任、石海荣不承担此事故责任、陈应财不承担此事故责任、梁益文不承担此事故责任正确，本院予以确认。1、桂C×××××号车在被告人保秀峰公司投保了强制险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，六原告的损失应由被告人保秀峰公司在强制险限额范围内先予以赔偿。六原告的损失强制险赔偿后不足部分，本院根据事故当事人在事故中所起的作用及过错程度确定：被告陈明宇承担70%的民事赔偿责任，被告甘德仕承担30%的民事赔偿责任。因陈明宇系被告苏明光雇请的司机，陈明宇应承担的赔偿责任依法由被告苏明光承担，被告好运来公司为桂C×××××号车提供挂靠服务，好运来公司对苏明光应承担的赔偿责任负连带赔偿责任。桂C×××××号车在被告人保象山公司投保的商业险合法有效，被告人保象山公司应按合同的约定对被告苏明光、好运来公司应承担的赔偿责任在商业险限额范围内直接对六原告进行赔偿，商业险赔偿后不足部分才由被告苏明光、好运来公司赔偿。2、被告甘德仕驾驶的桂R×××××号重型半挂牵引车在被告人保港北公司投保了强制险、商业险及车上人员险，受害人陈应财系桂R×××××号重型半挂牵引车车上人员，其与被告人保港北公司的法律关系属另一法律关系，非本案审理范围，对六原告主张被告人保港北公司在本案中直接承担赔偿责任的请求，本院不予支持。被告甘德仕应承担的赔偿责任由被告甘德仕、陈玲芳共同赔偿。3、被告石海荣驾驶的桂11-136**号方向盘式拖拉机车在人保贺州公司投保了强制险，根据本案查明的事实，桂C×××××号重型仓栅式货车与桂R×××××号重型半挂牵引车发生碰撞后，桂R×××××号重型半挂牵引车并未与桂11-136**号方向盘式拖拉机发生碰撞，因此，被告石海荣、人保贺州公司对桂C×××××号重型仓栅式货车与桂R×××××号重型半挂牵引车发生碰撞造成的损害后果依法不承担赔偿责任。
二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院对六原告各项损失数额确认：1、死亡赔偿金135820元（受害人陈应财系农村居民，六原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金，但未提供充分证据证实受害人陈应财在事故发生前已在城镇工作、生活满一年以上，本院对六原告的主张不予支持）；2、丧葬费21318元；3、交通费3000元（六原告家住江西××市南丰县，本院结合本案事故发生地及六原告的家庭住所地，对六原告主张交通费3000元本院予以支持）；4、精神损害抚慰金30000元（本院结合本案事故当事人的事故责任及过错大小，并结合当地经济水平酌情确定，对六原告主张过高部分本院不予支持）；5、六原告主张被抚养人生活费30802元未超过本院核定的数额，本院予以支持（陈德祥抚养费5206元／年×7年÷3人；聂桂玉抚养费5206元／年×12年÷3人）。综上，六原告的损失共计220940元。
六原告的上述损失均属强制险死亡伤残限额范围，并已超出该限额范围，应由被告人保秀峰公司在强制险死亡伤残限额（限额110000元）范围直接赔偿六原告110000元。强制险赔偿后不足部分110940元（220940元-110000元），由被告苏明光赔偿77658元（110940元×70%），被告好运来公司对苏明光应承担的赔偿责任负连带赔偿责任；甘德仕、陈玲芳共同赔偿六原告33282元（110940元×30%）。被告苏明光、好运来公司应承担的77658元均属被告人保象山公司商业险赔偿范围，应由被告人保象山公司在商业险范围内直接赔偿六原告77658元。被告苏明光、好运来公司应承担的赔偿责任已由被告人保象山公司承担，苏明光赔偿六原告的50000元由六原告返还给被告苏明光。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九年及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市秀峰支公司赔偿原告陈德祥、聂桂玉、聂仙娥、廖陈娟、陈花、陈雪飞各项损失共计110000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市象山支公司赔偿原告陈德祥、聂桂玉、聂仙娥、廖陈娟、陈花、陈雪飞各项损失共计77658元。
三、被告甘德仕、陈玲芳共同赔偿原告陈德祥、聂桂玉、聂仙娥、廖陈娟、陈花、陈雪飞各项损失共计33282元。
四、原告陈德祥、聂桂玉、聂仙娥、廖陈娟、陈花、陈雪飞共同返还被告苏明光垫付款50000元。
五、驳回原告陈德祥、聂桂玉、聂仙娥、廖陈娟、陈花、陈雪飞的其他诉讼请求。
案件受理费10128元（六原告已预交5064元），由原告陈德祥、聂桂玉、聂仙娥、廖陈娟、陈花、陈雪飞共同负担4000元；被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市秀峰支公司负担2500元；被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市象山支公司负担1500元；被告苏明光负担1000元；被告甘德仕、陈玲芳共同负担1128元。邮寄费384元（六原告已交），由陈德祥、聂桂玉、聂仙娥、廖陈娟、陈花、陈雪飞共同负担。
上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 周 健
代理审判员 蔡小凤
代理审判员 全守盛
二〇一五年五月十日
书 记 员 李 晨