天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终979号
上诉人（原审被告）：陈金立，男，1964年4月5日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：卞瑞亮，天津翔泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚茜，天津翔泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：戈瑞东，男，1964年1月13日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：卞瑞亮，天津翔泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚茜，天津翔泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高树春，男，1967年12月14日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：卞瑞亮，天津翔泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚茜，天津翔泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文杰，男，1962年10月2日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：孙剑锋，天津金蔚律师事务所律师。
原审被告：李磊，男，1988年7月31日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
原审第三人：天津自行车二厂，住所地天津市河北区京津公路***号。
法定代表人：肖锡芙，厂长。
原审第三人：姚立敏，女，1969年5月29日出生，汉族，户籍地天津市和平区，现住址不详。
上诉人陈金立、戈瑞东、高树春因与被上诉人张文杰、原审被告李磊、原审第三人天津自行车二厂、姚立敏房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2016）津0105民初6407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈金立、戈瑞东、高树春的委托诉讼代理人卞瑞亮、姚茜，被上诉人张文杰以及其委托诉讼代理人孙剑锋到庭参加了诉讼。原审被告李磊、原审第三人天津自行车二厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原审第三人姚立敏经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈金立、戈瑞东、高树春上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人张文杰无权向上诉人主张权利，被上诉人不能基于其与天津自行车二厂的租赁协议行使房屋使用权的损失应当由天津自行车二厂承担，与上诉人无关。上诉人始终依法享有涉诉房屋的使用权，并实际占有使用该房屋，产生的相关使用费与张文杰无关，上诉人不应将房屋使用费支付给张文杰。
张文杰辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉。被上诉人与天津自行车二厂签订租赁合同合法有效，并已实际占有使用房屋，由于上诉人的强行占用导致被上诉人无法使用租赁房屋，故上诉人应支付房屋使用费。
天津自行车二厂、姚立敏、李磊未发表意见。
张文杰向一审法院起诉请求：1.请求判令四被告立即将坐落于河北区京津公路142号门脸房T区6号1100平方米房屋腾交原告；2.判令四被告给付原告2016年6月1日至2016年10月31日期间房屋使用费50000元，并直至实际腾房之日止；3.本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：坐落河北区京津公路142号，门脸T区6号1100平方米的涉案房屋系第三人天津自行车二厂所有的房屋，原告张文杰与第三人姚立敏原系夫妻关系，2014年5月14日双方经天津市和平区民政局协议离婚。被告陈金立、戈瑞东、高树春系朋友关系，被告李磊系陈金立派来照管诉争房屋的人员。被告陈金立、戈瑞东、高树春自述，2014年5、6月份，三人与姚立敏就转租坐落河北区京津公路142号门脸Y区44号800㎡及T区6号1100㎡房屋达成协议，协议主要内容是，姚立敏以400万元的价格将上述房屋转租给陈金立、戈瑞东、高树春三人，并保证三人可以长期使用上述房屋，除非三人不想继续承租了，之后三人向姚立敏支付了转让费400万元。为证实上述情况，被告陈金立、戈瑞东、高树春向一审法院提交了由第三人姚立敏签署的转让协议和姚立敏收取400万元的收据（落款时间均为2012年10月15日）以及2014年10月23日、2014年10月29日分三次从戈瑞东的银行账户给姚立敏转款2016000元的凭证。此外，被告陈金立、戈瑞东、高树春还表示，转租协议签订后他们就占有使用诉争房屋了，并且至今仍在使用，对此第三人天津自行车二厂是知情的，而且也表示认可。另查，2015年5月25日原告张文杰与第三人天津自行车二厂签订《租赁合同》一份，内容为：“出租方（甲方）：天津自行车二厂，承租方（乙方）：张文杰。根据《中华人民共和国合同法》甲、乙双方遵循自愿、平等、公平诚信的原则，经协商一致，达成如下条款。一、房屋坐落在河北区京津公路142号，门脸T区6号1100㎡用途--。库房
--区--
号--㎡用途--。二、起租日期2015年5月26日至2016年5月25日止。租期壹年。三、租金及付款方式：租金每月为10000元，12个月租金共计120000元。乙方需在每个月的前五日交齐各种税费、管理费、水、电及各项费用。逾期不交者，将由甲方将其货物搬出，房屋收回，并扣除其押金。四、押金：乙方租赁房屋都要向甲方交纳押金
--
元，合同到期后，经甲方验收屋内设施及门窗等完好无损后，不计息退还。退还押金时，须持原收据和本合同。违约退房者，房款与押金不退。五、乙方需向甲方提供负责人身份证复印件及企业的营业执照复印件。六、甲、乙双方违约及责任：1、在承租期内，建筑物所有权属于甲方，乙方只有使用权，乙方在承租期内对承租建筑物不准有销售、转让、转租、抵押等侵犯甲方所有权的行为。2、承租期内，乙方不能擅自改变房屋结构，私自乱搭乱盖，否则对乙方进行1000元-10000元罚款，并责令拆除并恢复原状。房屋原有的一切设施在乙方使用期内，由乙方负责维修。（如乙方使用不当造成的损失由乙方自费维修），因意外原因造成的损失由双方协商解决。3、乙方在经营中，严禁经营国家明令禁止的物品，要遵守消防法规，做好防火、防盗、防煤气中毒、防止人身重大事故发生的各项设施，不准私自乱接电线、电源、使用不合格电器等。如出现上述关于财产及人身安全的问题由乙方自负。4、如遇政府整体规划，厂内有重大决策，占用房屋时，乙方必须无条件搬出。甲方退还乙方剩余租金。5、合同到期，乙方如需续租，应在合同终止前15天内，提出要求并签订新合同，交纳下一年租金，如未提出，甲方可另行招租。6、合同期满，乙方若不再继续租用，必须在期满前15天内与甲方办理退房手续。合同期满三日后，乙方未办理续租手续也未交纳房租。甲方有权采取措施按无主收回房屋，所存货物按无主处理，房屋押金不予退还。7、乙方在经营期间，如遇自然灾害，给乙方所造成的经济损失，由乙方自负，甲方概不负责。8、乙方应遵守天津自行车二厂的一切规章制度，按时交纳各项费用，按照约定的用途使用房屋，不能利用承租房屋进行违法活动，如发现甲方有权解除或终止租赁关系，并处予相关罚款。七、本合同一式二份，甲、乙双方各执一份，签字（盖章）后生效。出租方：天津自行车二厂（盖章），承租方：张文杰（签字），2015年5月25日。”合同签订后，原告向第三人天津自行车二厂交纳了全年的租金120000元。该合同履行期满后，原告与第三人天津自行车二厂于2016年5月30日针对上述诉争房屋又续签了《租赁合同》，起租日期为自2016年5月26日至2017年5月25日，租期壹年。12个月租金共计120000元。合同续签后，原告再次向第三人天津自行车二厂交纳了全年租金120000元。另外，自2016年7月1日起原告方的有关人员，因诉争房屋被占一事多次拨打“110”报警，但未获解决。再查，在原告与第三人天津自行车二厂就诉争房屋续签的《租赁合同》期限届满后，双方未再续签。2017年6月11日第三人天津自行车二厂与案外人张健就诉争房屋签订了为期一年的《租赁合同》，租赁期限为自2017年6月11日至2018年6月10日，租金每月10000元，12个月租金共计120000元。现原告以诉称理由起诉，请求判令四被告立即将坐落于河北区京津公路142号门脸房T区6号1100平方米腾交原告；判令四被告给付原告2016年6月1日至2016年10月31日期间房屋使用费50000元，并直至实际腾房之日止；本案诉讼费由四被告承担。庭审中，由于被告陈金立、戈瑞东、高树春均表示被告李磊只是他们请来照管诉争房屋的人员，并非涉案房屋使用人，同时李磊也认可该事实，因此原告撤销了对被告李磊的诉讼。而被告陈金立、戈瑞东、高树春以抗辩理由表示，不同意原告的诉讼请求。第三人天津自行车二厂则表示，以房屋租赁合同为准，服从法院判决。第三人姚立敏经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席审理。
一审法院认为，原告张文杰与第三人天津自行车二厂于2015年5月25日就坐落河北区京津公路142号，门脸T区6号1100㎡房屋所签订《租赁合同》以及于2016年5月30日续签的《租赁合同》均系双方合议后订立的，是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，原告张文杰对上述房屋享有占有使用的权利。鉴于原告自愿放弃对被告李磊主张权利，故对此一审法院不予置疑。被告陈金立、戈瑞东、高树春虽抗辩诉争房屋自2014年5、6月份起就从第三人姚立敏处转租过来，并实际占有使用至今，但由于第三人天津自行车二厂表示对该转租行为并不知情，也未给予认可，因此对于被告陈金立、戈瑞东、高树春占有使用诉争房屋的合法性一审法院不予确认。由于原告张文杰与第三人天津自行车二厂就诉争房屋续签的《租赁合同》到期后，双方未再续签，而且目前第三人天津自行车二厂已与案外人张健就诉争房屋签订了《租赁合同》，故对于原告要求判令被告陈金立、戈瑞东、高树春立即将坐落于河北区京津公路142号门脸房T区6号1100平方米房屋腾交给其的诉讼请求，一审法院不能给予支持。对于原告要求判令被告陈金立、戈瑞东、高树春给付其2016年6月1日至2016年10月31日期间房屋使用费50000元，并直至实际腾房之日止一节，因被告陈金立、戈瑞东、高树春对上述期间诉争房屋由三人占用的事实并无异议，而该期间又在原告租赁诉争房屋的合同期限内，所以对于原告要求被告陈金立、戈瑞东、高树春给付其2016年6月1日至2016年10月31日期间房屋使用费50000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。另外，鉴于被告陈金立、戈瑞东、高树春自认诉争房屋至今仍由三人占用，因此截至原告与第三人天津自行车二厂房屋租赁合同期限届满之日止的诉争房屋使用费被告陈金立、戈瑞东、高树春亦应向原告支付。第三人姚立敏经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在法定期限内亦未向一审法院提交对本案的意见和证据，故一审法院视为其放弃陈述、质证及抗辩的权利。判决：一、本判决生效后五日内，被告陈金立、戈瑞东、高树春给付原告张文杰2016年6月1日至2016年10月31日期间房屋使用费50000元；二、本判决生效后五日内，被告陈金立、戈瑞东、高树春给付原告张文杰2016年11月1日至2017年5月25日期间房屋使用费68219元（10000元×6个月+120000元÷365天×25天）；三、原告张文杰的其他诉讼请求予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费560元，合计1610元，由原告张文杰负担525元，被告陈金立、戈瑞东、高树春负担1085元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人的争议焦点是三上诉人是否应向被上诉人给付涉诉期间的房屋使用费。被上诉人张文杰与原审第三人天津自行车二厂签订的租赁合同中约定，由张文杰承租涉诉房屋。涉诉期间在上述租赁合同约定的租赁期间内，但该房屋并非由张文杰占有使用，而是由三上诉人实际占有使用。三上诉人在上述期间内占有使用涉诉房屋没有合法理由，一审法院判令三上诉人向被上诉人给付该期间的房屋使用费，并无不当，本院应予维持。三上诉人的上诉请求，其法律和事实依据并不充分，本院不予支持。对于三上诉人与原审第三人姚立敏之间纠纷，三上诉人可另行主张权利。
综上所述，陈金立、戈瑞东、高树春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1505元、公告费260元，由上诉人陈金立、戈瑞东、高树春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 阎 涛
代理审判员 张炳正
二〇一八年六月十五日
法官 助理 魏道博
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……