北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第12648号
原告北京市通县京州床具厂，住所地北京市通州区永顺镇北马庄。
法定代表人贾克杰，厂长。
委托代理人詹胜，河北唤民律师事务所律师。
委托代理人潘洪胜，男，1956年3月12日出生。
被告北京市通州区艺文印刷厂，住所地北京市通州区永顺地区北马庄村。
法定代表人钟惠琴，经理。
委托代理人唐琦，北京圣运律师事务所律师。
委托代理人武晓奇，男，1965年8月15日出生。
第三人北京市通州区永顺镇北马庄村村民委员会，地址北京市通州区永顺镇北马庄村。
法定代表人刘学彤，主任。
委托代理人高德仁，北京市隆康律师事务所律师。
原告北京市通县京州床具厂（以下简称原告床具厂）与被告北京市通州区艺文印刷厂（以下简称被告印刷厂）、第三人北京市通州区永顺镇北马庄村村民委员会（以下简称村委会）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告床具厂的委托代理人詹胜、潘洪胜，被告印刷厂的法定代表人钟惠琴、委托代理人唐琦、武晓奇，第三人村委会的委托代理人高德仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告床具厂诉称：2001年，原告床具厂与被告印刷厂口头约定，被告租赁原告院内的房屋使用，土地面积为4114.95平方米，建筑面积为1700.15平方米，租金为每年50000元，每半年支付一次，应于每年1月和6月支付下一半年度租金25000元。2013年10月15日，因原告院内的房屋、土地涉及旧村改造、规划拆迁，原告便通知被告解除租赁关系，并在合理期限内进行腾退，但被告至今仍未腾退。双方之间的租赁关系系不定期租赁，原告有权随时解除合同，但是被告拒绝解除。现请求依法判令：1、解除原告床具厂与被告印刷厂就北京市通州区永顺镇北马庄村床具厂院内的16幢房屋及院落的租赁关系；2、被告印刷厂立即将位于北京市通州区永顺镇北马庄村床具厂院内的16幢房屋及院落腾退并交还给原告床具厂；3、被告印刷厂向原告床具厂支付租金（按照每年50000元的标准，自2014年1月1日起算，计算至实际腾退之日）。本案诉讼费由被告承担。
被告印刷厂辩称：原告、被告、合作社三方签订合作协议，原被告不是租赁关系。从合作协议的补充协议第3条可看出双方不是租赁关系。三方的合作协议形成的不是租赁关系，被告使用场地变化不能导致合同主体关系的变化，不影响合作协议的履行。原告无证据证明合作社与被告的合作协议已终止。本案法律关系、法律主体都未变化，仅是原告提供场地变化，且被告认同。被告以原告的场地作为经营用房，如果仅是口头协议不符合正常逻辑。原被告未形成不定期租赁关系，1998年的三方协议仍然有效。被告的责任与义务明显超出承租人应承担的责任与义务。原告没有证据证明该三方协议已终止，在此情况下部分履行内容变更仍视为原法律关系的延续。2000年，北马庄村拆迁时，被告在拆迁范围内，第三人村委会没有给被告任何补偿，原告和第三人仅向被告指定了另外的经营用地和房屋，这是对原合作协议履行内容的部分变更。根据合作协议第4条第5项明确约定，如果原告、第三人给予补偿可视为原协议终止，现在没有补偿的情况下合作协议不能视为终止。被告未支付租金费用的原因是我方行使抗辩权。不同意原告的诉讼请求。
第三人述称：我同意原告诉讼请求，不同意被告答辩意见。原告于1991年3月成立，成立时是集体所有制企业，开办单位为北马庄村合作社，贾克杰是法人，厂长，场地等均属于村集体所有，只是由该企业使用。2000年6月22日，由于旧村改造对集体所有制企业进行处理，资产归贾克杰个人所有，债务由贾克杰偿还。2000年6月30日，合作社与贾克杰签订土地租赁合同，约定土地租金及交纳方式等。2000年6月22日前，原告是集体所有制企业，合作社是开办单位；2000年6月22日后是借照经营的性质，事实上与村委会无隶属关系。2000年6月22日前，被告与合作社签过协议，合作社将厂房场地租给被告使用，贾克杰承包后被告将村里房屋拆除后搬走。合作社与贾克杰在6月30日签订租赁协议后，村集体经济组织无权要求贾克杰，也无权要求被告。合作社收取的是贾克杰的租金。贾克杰以厂子的名义起诉，但是该企业不属于集体，与村集体无关。
经审理查明：原告床具厂系北京市通州区永顺镇北马庄村集体所有制企业。
1998年5月21日，北京市通州区永顺地区北马庄村经济合作社（以下简称北马庄合作社）、床具厂（甲方）与印刷厂（乙方）签订一份《合作协议》。该协议约定：甲方提供占地面积900平方米，建筑面积508.5平方米（28间平房）。乙方按时上缴利润，每年上缴利润4万元，每年先付50%。合作期限30年（1998年6月1日至2028年6月1日）。这份协议加盖了三方的公章。
1999年10月10日，北马庄合作社、床具厂（甲方）与印刷厂（乙方）签订一份《合作协议的补充内容》。约定：甲方提供东墙外废旧鱼坑，提供平整废旧鱼坑的土方来源。乙方自出资金，平整鱼坑，建造围墙及门前的排水设施。这份协议加盖了床具厂、印刷厂的公章，但北马庄合作社没有加盖公章。
2000年6月30日，北马庄合作社将床具厂承包给贾克杰经营，承包期限30年，自负盈亏。北马庄合作社为其提供土地，该土地位于北马庄村村南京承铁路以北，聚龙公司以南，约10亩土地。
2000年至2001年，因为北马庄村改造，印刷厂原承租的28间平房被拆迁。印刷厂与床具厂、北马庄合作社协商后，印刷厂在村内向南搬迁，又获得48间平房的承租使用权（场地面积6亩左右）。印刷厂后来又进行了部分扩建。印刷厂称这48间房由村委会建设，而床具厂称由其自己建设，第三人称48间房不是村委会建设的。此次搬迁后，床具厂没有与印刷厂签订书面协议或合同。床具厂认为双方之间解除了1998年的协议，新的协议是口头形式，每年租金5万元。印刷厂认为双方没有解除1998年的协议，也没有签订新协议，应当视为原有法律关系的延续。
2013年12月30日，村委会出具通知称其将于2014年1月5日对床具厂停水停电。2014年1月5日，村委会派人对印刷厂的承租场地实施停水停电。被告印刷厂向原告床具厂交纳了截至2013年12月的租金，年租金标准为5万元。
另查，大约从2004年开始，北马庄合作社的权利义务由村委会承继。原告床具厂和第三人村委会所称的旧村改造拆迁并没有区县以上级别的政府批准文件。
庭审中，被告举证了一份印刷厂厂长武晓奇与床具厂的法定代表人贾克杰的录音证据。这份录音的真实性三方均认可。这份证据可以证明1998年的三方协议并未终止，只是变更履行。
上述事实，有承包合同、《合作协议》、《合作协议的补充内容》、通知、收据、录音、照片以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。1998年的三方协议是各方当事人的真实意思表示，合法有效。2000年后，由于原承租场地被拆迁，印刷厂迁入新址进行生产，而且，印刷厂继续向床具厂交纳租金。从庭审举证质证来看，1998年的三方协议并未终止，只是变更了履行地点。而且，原告床具厂和第三人村委会所称的旧村改造拆迁并没有区县以上级别的政府批准文件。现原告要求解除合同、腾退房屋院落，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付租金，因相关院落已经停水停电，被告无法生产经营，故本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告北京市通县京州床具厂的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告北京市通县京州床具厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙之智
人民陪审员 张仕忠
人民陪审员 任庆奎
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王 楠