福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0305民初3713号原告：陈文财，男，1967年6月11日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：黄国贤、吴碧霞，福建秀屿律师事务所执业律师。被告：郑国新，男，1973年10月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。被告：林素兰，女，1973年10月4日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：李鸿罡，福建普阳律师事务所执业律师。被告：陈爱金，女，1969年8月4日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：陈雲容，福建普阳律师事务所执业律师。原告陈文财与被告郑国新、林素兰、陈爱金民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序对本案进行审理。2017年10月11日，陈文财向本院申请追加林素兰为本案的共同被告，本院审查后予以准许。本案在审理期间，被告郑国新向本院提出管辖权异议，本院于2017年11月23日作出（2017）闽0305民初3713号民事裁定书，裁定驳回郑国新的管辖权异议。被告郑国新不服上诉至莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院于2018年2月6日作出（2018）闽03民辖终10号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院分别于2018年4月2日、6月7日公开开庭进行了审理。原告陈文财及其委托诉讼代理人黄国贤、被告郑国新、林素兰的共同委托诉讼代理人李鸿罡、被告陈爱金的委托诉讼代理人陈雲容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文财向本院提出诉讼请求：1、判令郑国新、陈爱金、林素兰立即共同向陈文财偿还借款本金人民币6000000元（以下币种均指人民币）以及截止2014年10月1日之前尚欠的利息2030000元（自2013年7月8日起按照借款本金6000000元为基数，按照口头约定的利率2.3%计息，每月利息138000元，结止2014年10月1日，期限约15个月，尚欠利息2030000元）（合计8030000元），并按照借款本金6000000元为基数自2014年10月2日起按国家目前公布调整的最高月利率2%计息直至该借款还清之日止；2、本案诉讼费由郑国新、陈爱金、林素兰承担。事实与理由：郑国新和陈爱金因生意资金周转需要于2013年7月8日共同向陈文财借款6000000元，郑国新通过案外人黄金标将6000000元借款本金于2013年7月8日转账支付至陈爱金的账户，当时口头约定月利率为2.3%，截止2014年10月1日郑国新、陈爱金尚欠陈文财借款本金6000000元及利息2030000元（合计8030000元），上述事实有郑国新出具给陈文财的一张借款条以及银行相关转账流水单予以确认佐证，且郑国新承诺尽快还款。然而，事后郑国新、陈爱金均未偿还，为此陈文财多次向郑国新、陈爱金催要该借款本金和利息，但始终无果。另林素兰系陈文财妻子，依法应承担共同偿还责任。郑国新、林素兰辩称，1、陈文财诉求证据不足；2、陈爱金银行卡是借给郑国新使用，陈爱金本身与陈文财没有借贷关系；3、郑国新收到的款项是陈文财与郑国新的经济往来，并非借款；4、即使郑国新与陈文财有借贷关系，双方也没有约定利息；5、林素兰未对借款签字确认，不应承担共同偿还责任。陈爱金辩称，1、借款缺乏事实依据，陈爱金与陈文财没有借贷关系；2、陈爱金没有收到款项，对郑国新有无收到款项不清楚，银行卡系借给郑国新使用的。陈文财在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、借款条、转账明细各一份，欲证明2013年7月8日，郑国新、陈爱金共同向陈文财借款6000000元，通过案外人黄金标汇入陈爱金银行账户，2014年10月1日郑国新与陈文财结算，郑国新尚欠陈文财借款8030000元的事实。经质证，郑国新、林素兰对借条真实性没有异议，对证明内容有异议。借条上仅能看出郑国新曾经欲借8030000元，实际仅支付6000000元，陈文财没有全额支付，借款金额应按6000000元认定，借条上没有约定利率。陈文财没有提供证据证实有实际支付8030000元给郑国新，借条上没有体现有利息约定。林素兰未在借条上签字，不应承担还款责任。对汇款凭证的转账明细认为应提供更全面的记录，收款方账户确是陈爱金，但与陈爱金没有关系。林素兰与陈爱金均未在借款条上签字确认，与二人没有关系。陈爱金认为借条的真实性无法确认，陈爱金没有签字盖章，与陈爱金没有关系，陈爱金没有与郑国新存在债权债务关系。2、当庭提供户籍证明两张，欲证明三被告身份信息及婚姻状况。经质证，郑国新、林素兰、陈爱金对该证据的真实性无异议。3、证人黄金标的证人证言，欲证明本案证人黄金标汇款6000000元给陈爱金，这笔钱是受陈文财委托汇的。经质证，郑国新、林素兰认为证人与陈文财存在亲属关系，其证言证明力低。证人提供的汇款凭证与陈文财的主张存在矛盾，案外两笔款项一笔是2013年7月16号汇入陈爱金账户，另一笔是同年7月19日汇入陈爱金账户，若该两笔汇款已经还款，归还的款项应该是先归还前面的借款（也就是本案的2013年7月8日的汇款），恰证明本案借款有归还。证人称郑国新与陈爱金共同借款，与陈文财回答法庭询问事实相矛盾。综上，对证人证言的客观性、真实性有异议。陈爱金认为证人与陈文财存在亲属关系，其证言证明力低。证人是听说陈爱金有向陈文财借款，与事实不符。本院经审查，对陈文财提供的证据1、2的真实性予以认定；对证据3的证人证言，本院结合证据1中的银行转账明细及庭审调查，可以认定陈文财出借给郑国新的6000000元款项通过证人黄金标的银行账户汇给陈爱金，本案借款已经实际交付。根据上述有效证据和庭审调查，本院认定事实如下：郑国新因生意资金周转需要，于2013年7月8日向陈文财借款6000000元。陈文财于郑国新借款当日借用案外人黄金标的银行账户并根据郑国新的指示，将本案6000000元借款通过黄金标的银行账户汇入陈爱金的银行账户交付给郑国新。双方口头约定本案借款利率为月2.3%，未约有还款期限。2014年10月1日，陈文财与郑国新进行结算，郑国新确认尚欠陈文财借款本金6000000元及利息2030000元，共计8030000元。郑国新于结算当日出具《借款》一份交由陈文财收执，但未约有利息及还款期限。郑国新出具《借款》后，郑国新分文未归还本息，经陈文财多次催讨未果，故起诉至法院。另，郑国新于2018年3月19日向本院申请笔迹鉴定，本院审查后予以准许。同年5月21日，郑国新又向本院申请撤回笔迹鉴定申请。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无果。本院认为，郑国新向陈文财借款本金6000000元，有郑国新出具的一份《借款》及银行转账明细等为凭，本院对陈文财请求郑国新归还该借款本金的主张予以支持。陈文财主张陈爱金系本案的共同借款人，应对本案债务承担共同清偿责任。陈爱金抗辩其并非本案的共同借款人，其将本人银行卡借给郑国新使用，其对本案借款并不知情。本院审查后认为，借款合同为实践性合同，该合同的生效要件必须包括借贷双方有借款合意及款项的实际交付。陈文财自认将本案借款6000000元汇入陈爱金账户，是根据郑国新的指示。该事实郑国新予以确认，故本院认定本案的借款已经实际交付。陈文财主张陈爱金为本案的共同借款人，虽然款项系汇入陈爱金账户，但陈文财提供的现有证据无法证实陈爱金与其有借款合意。陈文财仍负有其与陈爱金存在借款合意的举证责任，现陈文财无法提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。故本院对陈文财要求陈爱金承担本案债务的共同清偿责任不予支持。陈文财主张林素兰系郑国新的妻子，亦应对本案的债务承担共同清偿责任。陈文财为证实其主张，提供了郑国新与林素兰的户籍登记证明予以证明。本院经审查认为，公民之间的婚姻关系应由婚姻管理登记部门出具的证明方具法律效力，公安机关的户籍管理部门非婚姻关系的法定登记管理部门，不能证明郑国新与林素兰的婚姻状况。陈文财又未能提供其他证据予以佐证，故应承担举证不能的不利后果。故本院对陈文财要求林素兰承担本案债务的共同清偿责任亦不予支持。陈文财同时要求郑国新支付自2013年7月8日起至2014年10月1日止按照借款本金6000000元为基数，按照口头约定的月利率2.3%计算的利息以及按照借款本金6000000元为基数自2014年10月2日起按月利率2%至该借款还清之日止计算的利息。郑国新抗辩其向陈文财借款时并未约定利息，其向陈文财出具《借款》时多写的2030000元系另行向陈文财借款2030000元而非结欠的利息，且陈文财在郑国新出具《借款》后并未将该2030000元交付给郑国新。本院审查后认为，郑国新主张其出具《借款》确认债务时多写的2030000元为另行借款，但未能提供证据予以证实，无法对抗其亲笔书写的《借款》书面证据，且不符合常理，本院对郑国新的抗辩理由不予支持。同时，双方确认郑国新于2013年7月8日借款6000000元本金之后本息分文未还，但双方口头约定的利率月2.3%已超过法定最高限额，故本院将2013年7月8日至2014年10月1日之间的借款利率按月利率2%予以支持。因郑国新与陈文财于2014年10月1日结算时对借款的后续利息未有约定，陈文财主张仍应按照之前口头约定的月利率2.3%予以认定并按月利率2%予以判决支持。本院审查后认为，陈文财与郑国新于2014年10月1日结算时对借款的后续利息未有约定，也未约有还款期限，陈文财对其主张未能提供其他证据予以佐证，郑国新又不予认可，故本院对陈文财要求郑国新支付2014年10月2日起按月利率2%计算的利息不予支持。本院将陈文财要求的后续利息调整为自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、郑国新应在本判决生效之日起五日内归还陈文财借款本金6000000元及利息（包括：以本金6000000元为基数，自2013年7月8日起至2014年10月1日止按月利率2%计算的利息；以本金6000000元为基数，自2017年8月10日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息）；二、驳回陈文财对林素兰的诉讼请求；三、驳回陈文财对陈爱金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94652元，由郑国新负担60580元，由陈文财负担34072元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  陈建仙人民审判员  黄志勇人民陪审员  李清庭二〇一八年六月十二日书 记 员  许 芳附相关法律条文及法官提示：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。