北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第12440号
原告莫万强，男，1943年9月15日出生。
委托代理人岳希凤，女，1949年10月11日出生。
被告安泰万强科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥乙21号佳丽饭店510房间。
法定代表人张增麟，总经理。
原告莫万强与被告安泰万强科技（北京）有限公司（以下简称安泰万强公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李方担任审判长、人民陪审员朱宝芹、张冬梅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫万强的委托代理人岳希凤到庭参加了诉讼。被告安泰万强公司的法定代表人张增麟经本院合法送达出庭传票无正当理由未到庭参加最后一次诉讼。本案现已审理完毕。
原告莫万强起诉称：2008年6月6日，安泰万强公司因业务发展需要，向莫万强个人借款16万元；借款期限为2008年6月6日至2008年12月31日，利息为月息1.8%。合同签订后，莫万强向安泰万强公司支付了16万元。借款到期后，安泰万强公司以经营困难为由拒绝付款。2010年8月份，安泰万强公司偿还了1万元，余款15万元未付。现莫万强诉至法院，要求安泰万强公司偿还借款15万元及利息（自2010年6月2日至付清之日止，按照月息1.8%计算）；要求安泰万强公司返还其法定代表人莫万强代领的两个月利息共计6480元；要求安泰万强公司返还借款3300元；要求安泰万强公司返还未付的利息396.5元；要求安泰万强公司承担本案诉讼费。
被告安泰万强公司答辩称：向莫万强借款属实，但莫万强作为安泰万强公司法定代表人期间，未经股东会讨论决议擅自挪用公司150万元用于偿还个人债务，造成公司资不抵债，故应先偿还其他人的欠款之后再偿还莫万强的借款，目前还款条件未能成就；法定代表人代领的利息已经交付给莫万强；3300元借款已经在莫万强应领取利息中进行了冲抵，不应返还；396.5元是2009年11月23日莫万强生病住院，要求公司工作人员购买肯德基送给医院医生，公司员工购买了370元的肯德基，此外还购买了一包一次性手套26.5元，共计396.5元，此款当时从利息中进行了冲抵，亦不应返还。
经审理查明：2008年6月6日，莫万强与安泰万强公司签订借款合同，约定因公司业务发展需要，向莫万强借款16万元；借款期限自2008年6月6日至2008年12月31日止；利息为月息1.8%，以现金形式按月支付。收款人处有张增麟、芦志芳签字。合同签订后，莫万强向安泰万强公司支付了此笔借款。
2008年8月11日，莫万强与安泰万强公司签订借款合同，约定因公司业务发展需要，向莫万强借款3万元；借款期限自2008年8月11日至2008年12月31日止；利息为月息1.8%，以现金形式按月支付。收款人处有张增麟、芦志芳签字。合同签订后，莫万强向安泰万强公司支付了此笔借款。
2009年12月7日，莫万强给安泰万强公司出具了借条一份，载明向安泰万强公司借款3300元。安泰万强公司称该3300元已与应付莫万强利息进行了冲抵。莫万强对该借条上的签字不予认可。
2010年7月26日，莫万强作为甲方与乙方李京奴（李桂芳）、中间人张增麟签署了《协议书》。约定：中间人张增麟介绍李桂芳作为安泰万强公司唯一实际投资人投入100万元；在经过4年时间后的今天除一些不合理开支外，更由于作为公司法定代表人莫万强在未经股东会议和投资者同意，擅自将公司150万元以所谓的续买名义汇给北京恒盛泰科技有限公司（以下简称恒盛泰公司）实际投资人董立民（恒盛泰公司是莫万强原经营公司造成亏损，欠董立民150万元所致），从而造成今天安泰万强公司资不抵债，严重损害投资股东的利益，截止2010年7月26日亏损682000元（如江钨集团10万元、晋煤集团24万元能汇来则亏损342000元）；由于安泰万强公司除李京奴实际投资100万元外，其他股东（包括莫万强）均未投资一分钱，故莫万强通过张增麟向李京奴提出解决办法；由于莫万强患病以来不能上班，2009年8月5日宣布由张增麟主持公司一切事务；作为补充，莫万强与其他股东商议并征得同意，愿将安泰万强公司全部有形、无形资产无偿转让给李京奴，以此取得李京奴谅解，不再追究莫万强将安泰万强公司150万元资金汇给董立民以抵自己经营亏损之责任；本协议在三方签字确认后，公司所欠之债务莫万强不再承担责任，在保证公司基本运作资金条件下，莫万强借给公司之19万元在晋煤集团和江钨集团货款汇入后逐步还给，且莫万强最终还清款应在公司上述债务还清之后等。莫万强在该协议上签字。诉讼中，莫万强申请对上述协议和2009年12月7日借条上的签字鉴定。经北京市高级人民法院随机摇号确定了北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称法源鉴定中心）进行鉴定。法源鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认为协议书中的“莫万强”、2009年12月7日的借条上的“莫万强”与样本上的“莫万强”均是同一人所写。莫万强以安泰万强公司提交鉴定的协议书与之前在北京市第二中级人民法院提交的协议书不一致为由申请重新鉴定。后本院向莫万强送达了不予准许重新鉴定通知书，莫万强不服提请复议，经复议后本院告知莫万强现有证据不足以启动重新鉴定程序，故仍然不予准许。
2010年8月，安泰万强公司向莫万强偿还了4万元借款，但并未约定还款指向。诉讼中，双方认可3万元的借款已经还清，16万元的借款偿还了1万元。
2012年3月份，莫万强给张增麟打电话要求偿还欠款15万元，张增麟称公司经营困难无力还款。
关于领取的利息，莫万强表示：其自2008年7月至2010年6月期间，除以下情况外，其每月均领取了利息3420元：2009年11月领取的利息中扣除了396.5元，该396.5元安泰万强公司应当予以支付；2009年12月7日莫万强书写的借条3300元不予认可，安泰万强公司应当将该3300元返还；张增麟曾代莫万强领取了两个月利息共计6480元，莫万强未曾委托张增麟代为领取，事后也未对张增麟的代领行为予以追认，故应当由安泰万强公司返还。安泰万强公司则表示：莫万强利息领至2010年3月，当时莫万强自己决定自2010年4月起不再发放利息；2009年11月扣除的396.5元系莫万强向公司报销的肯德基费用，当时双方同意自利息中扣除；2009年12月7日的3300元系莫万强向公司的借款，后双方亦约定将该3300元从借款利息中扣除；张增麟代领利息后据了解已经将款项交给了莫万强。
关于协议书中约定的晋煤集团的货款，双方均确认已经付清，为此莫万强出具了山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司通信分公司出具的证明。江钨集团的货款，安泰万强公司表示尚欠10万元至今未付，安泰万强公司也多次向江钨集团催要货款，但由于当时系莫万强一手操作的，故应当由莫万强与江钨集团协商处理，安泰万强公司并不了解详细情况。
另查一，安泰万强公司成立于2006年，莫万强持有安泰万强公司51%的股份；2010年莫万强将安泰万强公司的股份无偿转让，张增麟变更为安泰万强公司的法定代表人。
另查二，2008年6月6日，张增麟与安泰万强公司签订借款合同，约定因公司业务发展需要，向张增麟借款6万元；借款期限自2008年6月10日至2008年12月31日止；利息为月息1.8%，以现金形式按月支付。收款人处有莫万强、芦志芳签字。合同签订后，张增麟向安泰万强公司支付了此笔借款。2010年8月24日，安泰万强公司向张增麟借款11万元，安泰万强公司出具收条载明收到张增麟个人借款11万元。
另查三，2009年8月6日，张增麟向莫万强的账户汇款3820元，安泰万强公司称该笔款项即张增麟代领的部分利息。莫万强否认收到该笔3820元。
上述事实，有双方提交的借款合同、电话录音、公司章程、借款合同、协议书、2009年12月7日借条、领取利息表、汇款凭证、鉴定意见书及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：莫万强与安泰万强公司签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于还款条件是否成就。安泰万强公司向莫万强借款，借款到期之后应向莫万强偿还借款本息。但安泰万强公司以签订借款合同之后，莫万强与李京奴、张增麟签署的协议书约定的还款条件未成就为由不予偿还。本院认为，协议书中约定了偿还莫万强借款的条件是晋煤集团和江钨集团货款汇入后逐步还给，同时在公司债务还清之后最终还清。安泰万强公司称江钨集团尚欠10万元未还款，且安泰万强公司还有其他债务未能清偿，但协议书签订于2010年，至今已经四年之久，安泰万强公司仍未积极主动向江钨集团追要欠款。安泰万强公司虽称该笔债务系莫万强造成，应当由莫万强负责，但从协议书约定内容看协议书签订之后莫万强就不再参与公司的所有决策，并在协议书签订后安泰万强公司的法定代表人亦由莫万强变更登记为张增麟，故安泰万强公司关于欠款应由莫万强负责的答辩意见，没有事实依据，本院不予采信。关于安泰万强公司主张的其他债务未能还清，协议书中并未明确上述债务具体内容，不能就此认定安泰万强公司主张的债务即为协议书中约定的债务。综上，安泰万强公司怠于追索欠款，导致协议书约定的还款条件未能成就，故应当视为条件已经成就。安泰万强公司应当向莫万强偿还借款本金。
关于莫万强主张的利息，安泰万强公司认可莫万强已付利息至2010年4月，莫万强自认利息已付至2010年6月，并自2010年6月2日起主张未付利息，该自认未损害安泰万强公司的利益，本院予以认定。2010年7月26日双方签订了协议书，约定了还款条件，但双方并未对原借款合同的利息计算标准作出变更。故安泰万强公司应当按照约定向莫万强给付利息。莫万强要求安泰万强公司自2010年6月2日起至实际偿还之日止，按月息1.8%的标准计算利息，应当予以支持。
关于莫万强要求安泰万强公司返还的6480元及396.5元，本院认为，张增麟代领的6480元，本院认为现没有证据张增麟代领利息前获得了莫万强的授权，且莫万强事后否认张增麟的代领行为，故莫万强要求安泰万强公司返还6480元，符合法律规定，应当予以支持。但在张增麟代领利息之后，曾向莫万强汇款3820元，安泰万强公司称该3820元即为张增麟代领利息的一部分，剩余利息用于莫万强个人其他事项。本院认为，莫万强虽否认收到该笔3820元，但从现有证据看，在代领利息行为发生之后，莫万强确收到了该笔3820元，现没有证据证明该笔3820元系其他经济往来，故本院采信安泰万强公司对此的解释，认定张增麟代领利息后向莫万强汇款3820元，但对于剩余利息，没有证据证明用于莫万强的其他用途，安泰万强公司应当予以给付。关于396.5元，现有证据不足以证明该笔费用系莫万强住院所花费的餐费，故对安泰万强公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于莫万强要求安泰万强公司返还3300元的诉讼请求。本院认为，莫万强向安泰万强公司借款并出具了借条，安泰万强公司称该借条上载明的3300元与应付给莫万强的利息进行了冲抵。该借条经过鉴定后确认签字与样本的“莫万强”签字系同一人。故本院对安泰万强公司该3300元与利息冲抵的答辩意见予以采信，莫万强该项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。安泰万强公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安泰万强科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告莫万强借款本金十五万元及利息（自二○一○年六月二日至二○一○年八月二日止，以十九万元为基数，按照月息百分之一点八的标准计算两个月利息；自二○一○年八月三日起至实际付清之日止，以十五万元为基数，按照月息百分之一点八的标准计算）；
二、被告安泰万强科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告莫万强代领利息三千零二十元；
三、被告安泰万强科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告利息三百九十六元五角；
四、驳回原告莫万强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百一十元，由原告莫万强负担一百四十二元（已交纳）；由被告安泰万强科技（北京）有限公司负担三千三百六十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费六千九百元，由原告莫万强负担三千四百五十元（已交纳）；由被告安泰万强科技（北京）有限公司负担三千四百五十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 朱宝芹
人民陪审员 张冬梅
二〇一四年八月十九日
书 记 员 程惠炳