贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01422号
上诉人（原审原告）肖慈信
被上诉人（原审被告）田登云
被上诉人（原审被告）田年高
被上诉人（原审被告）田年甫
被上诉人（原审第三人）贵州惠四通建筑设备有限公司
上诉人肖慈信因与被上诉人田登云、田年高、田年甫、贵州惠四通建筑设备有限公司返还原物纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院于2015年5月26日作出的（2014）黔盘民初字第4292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决认定，2012年2月6日，肖慈信与厦门海翼融资租赁有限公司签订融资租赁合同，约定肖慈信向厦门海翼融资租赁有限公司租赁夏工X7815LC挖掘机一台，后双方发生纠纷，厦门海翼融资租赁有限公司将肖慈信诉至法院，贵阳市花溪区人民法院于2013年8月21日作出（2013）花民商初字第20号民事判决书，判决解除肖慈信与厦门海翼融资租赁有限公司签订的融资租赁合同，肖慈信在判决生效后十日内返还厦门海翼融资租赁有限公司夏工X7815LC挖掘机一台，之后肖慈信提出上诉，贵阳市中级人民法院于2013年12月3日作出（2013）筑民终字第2396号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年5月30日，贵阳市花溪区人民法院向肖慈信发出执行通知书，责令其返还夏工X7815LC挖掘机一台，但肖慈信未履行生效法律文书确定的义务。
2014年3月30日，肖海波向第三人以融资租赁付款方式购买斗山轮式装载机，向第三人出具承诺书，对付款、机器等事项作出了承诺。2014年4月1日，第三人作为卖方，肖海波作为承租人签订了买卖合同，但合同中买方斗山（中国）融资租赁有限公司未签字，合同未生效，同日，肖海波在其作为承租人，斗山（中国）融资租赁有限公司作为出租人的融资租赁合同上签字，因斗山（中国）融资租赁有限公司未签字，该合同也未生效。但肖海波于2014年4月1日出具的承诺书承诺，自融资租赁合同签订之日起五天内，将办理主合同所需资料提交给贵州惠四通建筑设备有限公司，若未及时提交而导致主合同不能受理生效的，或虽然按时提交资料，但由于本人原因不能达到融资租赁公司的审批条件，致使主合同不能受理生效的，则贵公司有权立即收回主合同标的物。贵州惠四通建筑设备有限公司按行业惯例向肖海波先交付了斗山DL503装载机一台，肖海波分别于2014年4月30日、2014年5月30日、2014年6月30日总共向贵州惠四通建筑设备有限公司支付了73?912元，但首付要求支付133?912元，肖海波未足额支付首付款，致使买卖合同、融资租赁合同至今未生效。
因原告与三被告发生经济纠纷，三被告于2014年9月8日将停放在原告处的夏工X7815LC挖掘机和斗山DL503装载机开走，原告遂向法院提起诉讼。2015年1月27日，贵阳市花溪区人民法院于作出（2014）花执字第412号执行裁定书，并于2015年1月28日要求田登云、田登永协助执行，查封扣押了肖慈信融资租赁的厦门海翼融资租赁有限公司所有的夏工X7815LC挖掘机一台。2015年1月6日，第三人从被告田登云处将斗山DL503装载机一台收回。
一审判决认为，贵阳市花溪区人民法院于2013年8月21日作出（2013）花民商初字第20号民事判决书及贵阳市中级人民法院于2013年12月3日作出（2013）筑民终字第2396号判决书，已经判决解除肖慈信与厦门海翼融资租赁有限公司签订的融资租赁合同，肖慈信在判决生效后十日内应返还厦门海翼融资租赁有限公司夏工X7815LC挖掘机一台，但肖慈信未依法主动履行判决确定的义务，并继续占有夏工X7815LC挖掘机，而三被告于2014年9月8日将停放在原告处的夏工X7815LC挖掘机和斗山DL503装载机开走时，原告方已无合法占有及继续使用的权利，故三被告强行开走夏工X7815LC挖掘机一台的行为，并未侵犯原告的合法权益，2015年1月28日，贵阳市花溪区人民法院查封扣押了肖慈信融资租赁的厦门海翼融资租赁有限公司所有的夏工X7815LC挖掘机一台，即法院已通过强制执行，使前述判决确定的肖慈信应履行的返还义务得到了实际履行。
至于斗山DL503装载机一台，系案外人肖海波以融资租赁方式与第三人贵州惠四通建筑设备有限公司签订合同后，第三人向其交付的，合法占有人为肖海波，由于肖海波未履行向第三人的承诺，未达到融资条件，导致合同未能生效，第三人基于上述理由，认为其有权收回装载机，并于2015年1月6日从被告田登云处将斗山DL503装载机一台收回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，在肖海波与第三人签订的合同未生效的前提下，占有并使用该机器即构成了对第三人合法权益的侵害，本案中，原告并未提交证据证明其对斗山DL503装载机具有合法占有以及有权使用该机器进行经营的权利，故原告肖慈信与第三人并不存在合同关系，其对于装载机的权利无权主张。综上，原告肖慈信的诉请，无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告肖慈信的诉讼请求。案件受理费6?700元，由原告肖慈信负担。
一审判决宣判后，上诉人肖慈信不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：1、依法撤销（2014）黔盘民初字第4292号民事判决；2、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。其主张的事实及理由是：
一审判决存在审判程序不公、认定事实不清、适用法律错误的问题，且上诉人有理由提交新的证据。第一，审判程序不公。法院作出简易程序转普通程序的裁定，没有制作裁定书也没有送达上诉人，只是在原定的开庭时间说要改时间，具体时间等候通知；未在法定期限内向上诉人送达一审原告及第三人提交的答辩状和证据，剥夺了上诉人的证据权利；没有制作和送达上诉人追加第三人的通知书，且原审第三人从原审被告处取走出租给上诉人的装载机，只能追加为无独立请求权的第三人，但法院按有独立请求权的第三人追加贵州惠四通建筑设备有限公司作为一审的主体并不恰当。综上，上诉人处于极其被动的境地。第二，认定事实不清。本案的事实是被上诉人侵害了上诉人对厦工X7815LC挖掘机和斗山DL503装载机的占有权利，被上诉人存在强制开走机械的行为，其行为是否具有合法性，是否应当赔偿被上诉人的损失，按照什么标准来赔偿，案由应当是侵权纠纷。然而一审法院却将重点放在了上诉人融资租赁合同是否解除、是否拥有使用权和所有权，却对被上诉人强行开走挖掘机和装载机的行为是否合法不闻不问，并将本案定为原物返还纠纷。一审法院根据装载机融资租赁合同的当事人是肖海波，就认为肖海波的父亲肖慈信（即上诉人）无权占有，是对事实认定的极大错误。第三，适用法律错误。本案是被上诉人侵害上诉人对物（机械）的占有权利，根据《物权法》第二百四十五条对占有保护的规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”，根据《合同法》第二百四十五条至第二百四十八条关于融资租赁合同的规定，上诉人作为承租人在没有收到出租人解除合同的通知或者要求收回租赁物的通知时，对承租物拥有合法占有、使用和保管的权利，即使因承租合同存在纠纷，但并不能成为被上诉人可以侵害原告占有权利的合法依据。根据《物权法》有权占有推定原则，上诉人对机械的占有应当推定为有权占有，然而一审人民法院认为，融资租赁合同的当事人是上诉人的儿子肖海波，因此认为上诉人不是机械的占有人，上诉人以家庭经营开办的砂石厂，以自己儿子肖海波的名义去签合同到自家砂石厂使用，是不争的事实，但根据物权法的精神，除非被上诉人有证据证实上诉人是通过违法犯罪的方式占有标的物，否则人民法院应当依法认定上诉人为有权占有并有权请求返还原物和损害赔偿，因为法律赋予人民法院的是公平、公正的立场，一审法院对物权法的占有制度理解错误导致适用错误，请求二审人民法院依法纠正。第四，一审第三人认为肖海波与其签订的融资租赁合同没有生效，并没有通知肖海波或者通知上诉人解除合同的意思表示，也没有要求收回装载机，而是于2014年10月派出工作人员与上诉人协商继续缴纳按揭费用，上诉人还于2014年1月往一审第三人指定的账户存过钱。开庭时第三人说合同没有生效，应当认定为是其单方面的意思表示，并没有书面或者口头通知过上诉人。因一审法院剥夺了上诉人诸多诉讼权利包括继续举证和交换证据的权利，导致上诉人不知是否有必要申请证人出庭作证和继续举证，因此上诉人有新的证据需要向二审法院提交。
被上诉人田登云、田年高、田年甫提交书面答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持一审判决。上诉人肖慈信在上诉状所述纯属对法律及相关司法解释的曲解。一、一审法院追加第三人是依据三答辩人的申请而为之，至于是属于“有独立请求权”还是“无独立请求权”的第三人，是第三人本身固有且如何行使诉讼权利的问题，并非人民法院按“有独立请求权第三人”或是“无独立请求权第三人”追加的问题。二、返还原物纠纷的前提是主张返还人对返还原物具有合法的所有权、善意的使用权、占有权，也是审查的重点，一审法院审查是否拥有使用权、所有权并无不当。
被上诉人贵州惠四通建筑设备有限公司未提交书面答辩意见。
二审中，双方当事人未提交新证据。
经审理，本院查明的事实如下：2012年2月6日，肖慈信与厦门海翼融资租赁有限公司签订融资租赁合同，约定肖慈信向厦门海翼融资租赁有限公司租赁夏工X7815LC挖掘机一台，后双方发生纠纷，厦门海翼融资租赁有限公司将肖慈信诉至法院，贵阳市花溪区人民法院于2013年8月21日作出（2013）花民商初字第20号民事判决书，判决解除肖慈信与厦门海翼融资租赁有限公司签订的融资租赁合同，肖慈信在判决生效后十日内返还厦门海翼融资租赁有限公司夏工X7815LC挖掘机一台，之后肖慈信提出上诉，贵阳市中级人民法院于2013年12月3日作出（2013）筑民终字第2396号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年5月30日，贵阳市花溪区人民法院向肖慈信发出执行通知书，责令其返还夏工X7815LC挖掘机一台，但肖慈信未履行生效法律文书确定的义务。
2014年4月1日，肖海波向被上诉人贵州惠四通建筑设备有限公司融资租赁斗山轮式装载机一台。被上诉人田登云、田年高、田年甫因与上诉人发生经济纠纷，于2014年9月8日将停放在上诉人处的夏工X7815LC挖掘机和斗山DL503装载机开走，上诉人于2014年12月1日向一审法院提起诉讼。
2015年1月6日，被上诉人贵州惠四通建筑设备有限公司从田登云处将斗山DL503装载机收回。2015年1月27日，贵阳市花溪区人民法院作出（2014）花执字第412号执行裁定书，并于2015年1月28日要求田登云、田登永协助执行，查封扣押了肖慈信融资租赁的厦门海翼融资租赁有限公司所有的夏工X7815LC挖掘机一台。
本案的争议焦点是：上诉人是否有权对本案争议的两台机器主张权利。
本院认为，本案争议的夏工X7815LC挖掘机经贵阳市中级人民法院（2013）筑民终字第2396号民事判决书确认由肖慈信返还厦门海翼融资租赁有限公司，故该民事判决书生效时肖慈信已经不是上述夏工X7815LC挖掘机的合法使用权人，其主张对该台机器的权利不受法律保护。本案争议的斗山DL503装载机，系案外人肖海波从贵州惠四通建筑设备有限公司融资租赁，上诉人肖慈信并非该装载机的合法权利人，其就该装载机主张的相关请求本院不予支持。肖海波与贵州惠四通建筑设备有限公司签订的合同的效力问题不属本案审理范围，一审判决认定该合同未生效，超出本案审理范围，本院予以纠正。
综上所述，上诉人肖慈信的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人肖慈信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 龙 婷
代理审判员 徐 芳
二〇一六年一月六日
书 记 员 张春梅