福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0103民初1045号原告：黄科，女，1979年8月12日出生，汉族，住重庆市江北区.委托诉讼代理人：魏洪涛，福建远东大成律师事务所执业律师.被告：张梦銮，女，1988年7月13日出生，汉族，住福建省福州市台江区，委托诉讼代理人：黄守义，北京市盈科（福州）律师事务所执业律师。第三人：陈武，男，1972年11月15日出生，汉族，住重庆市江北区，委托诉讼代理人：邱学智、洪桥，福建中天成律师事务所执业律师。原告黄科与被告张梦銮赠与合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法组成合议庭于2016年6月30日、9月26日公开开庭进行了审理。诉讼中本院依法追加陈武作为本案第三人参加诉讼。原告黄科的委托诉讼代理人魏洪涛、被告张梦銮的委托诉讼代理人黄守义、第三人陈武的委托诉讼代理人洪桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄科向本院提出诉讼请求：1.判令陈武对张梦銮的赠与行为无效，张梦銮立即返还原告128000元；2.本案诉讼费用由张梦銮承担。事实和理由：其与赠与人陈武于2004年4月登记结婚，双方婚姻关系良好稳定，存续至今。但其在2014年初不经意间发现陈武与一名在上海的女子存在暧昧关系，但当时对陈武给张梦銮汇款的事一无所知，只是劝谏陈武要悬崖勒马，好好经营家庭。时至2015年10月，其得知陈武与张梦銮因民间借贷纠纷诉至法院，上海市徐汇区人民法院于2016年1月12日作出（2015）徐民一（民）初字第7663号判决书。其看到判决书后才知晓陈武在婚后于2013年至2014年1月间先后多次向张梦銮汇款共计274000元。经其询问，陈武才说出因与张梦銮存在不正当男女关系，内心觉得愧对妻子，2014年时已和张梦銮分手，并决定要回此前汇给张梦銮的款项，欲要求张梦銮出具250000元的借条。因汇款时双方关系特殊，陈武并未要求张梦銮出具借条，但在陈武的多次请求下，张梦銮向陈武出具了金额为150000元的借条及还款计划书。至于剩余的12万元是陈武决定赠与帮助被告的，不要求被告返还。2015年10月，陈武按照借条约定向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，现该案已经生效并进入执行程序。而在该案审理中张梦銮也主张128000元系赠与，故法院并未支持陈武的该项诉请。因陈武擅自处分夫妻共同财产，向有不正当男女关系对象，即张梦銮赠与钱款的行为已经明显侵害了原告的合法权益，违背了公序良俗。张梦銮辩称，黄科所述与实际情况不符。首先，黄科根据（2015）徐民一（民）初字第7663号判决书及提供的一段录音认定为其与陈武之间存在暧昧关系，陈武还向被告无偿赠与了128000元缺乏事实根据。其与陈武之间系正常朋友关系，因生意周转需要，确实向陈武借款。2015年1月10日，双方已就往来款项进行了清算，扣除已归还部分其仅欠陈武150000元余款，并向陈武出具了借条及还款计划。若其与陈武之间存在不正当男女关系，其不可能向陈武出具借条，借条可以充分的反映出双方系基于平等之间的朋友关系所作的有偿帮助。陈武作为一名完全识别能力的正常人将所谓的274000元赠与款，让被告写成150000元的借款，显然违背常理。黄科提供的录音证据系以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，该录音证据模糊不清，涉嫌被剪接、剪辑或者伪造，不能作为认定依据。退一步讲，该录音内容也未记录所谓的“被告与陈武之间不正当男女关系”“特殊暧昧关系”，该录音只能说明陈武作为一个多情善感的老男人向被告所作的内心表白，被告其实很厌恶，出于朋友考虑进行了沟通，该录音中关于其与陈武就交易款往来的谈话内容符合其与陈武作为正常朋友关系，就之间的交易往来款进行对话。陈武将原本正常朋友关系有意以煽动成不平常男女关系，是有预谋的策划，该录音不能证明原告所谓与陈武存在不正当男女关系及赠与行为。其与陈武之间的钱款往来并没有违反法律法规的强制性、禁止性规定，也不违反社会的公序良俗。其次，黄科的原告主体不适格，关于赠与行为无效的诉求缺乏法律依据。本案案由是赠与合同纠纷，合同具有相对性，黄科不是合同当事人，故黄科无诉权。退一步讲，黄科要求确认赠与合同无效也无法律依据，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见（试行）》第一百二十八条的规定，赠与物已经交付不可随意撤销，本案中并不存《合同法》第52条规定的合同无效情形，黄科所谓的关于赠与行为无效的诉求缺乏法律依据。综上所述，请求驳回黄科的诉讼请求。陈武述称，其与黄科于2004年4月28日在重庆登记结婚，婚后育有一女，家庭和睦。2013年4月，其在上海与张梦銮认识，双方互生好感并保持联系，其应张梦銮的请求，于2013年7月至2014年1月间共向张梦銮汇款274000元。2014年初，黄科发现其与张梦銮之间的关系，与其发生激烈争吵，其担心黄科过于激动，便向黄科隐瞒了赠与张梦銮金钱的事实，并在之后多次与张梦銮协商还款，张梦銮遂向其出具了一张金额为150000元的借条。2015年10月，其在上海起诉张梦銮要求还款，上海市徐汇区人民法院作出判决，认定借条真实有效，并支持了其部分诉讼请求。诉讼中黄科知晓其将钱款汇给张梦銮的事实，并要求其将剩余钱款追回。因其被妻子黄科的言行感化，决心与妻子一起给女儿一个幸福完整的家庭，并极力协助黄科挽回家庭损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述有效证据，认定事实如下：黄科与陈武系夫妻关系，二人于2004年4月登记结婚。2013年7月至2014年1月间，陈武共向张梦銮账户汇款274000元。2015年1月10日，张梦銮向陈武出具金额为150000元的《借条》并《还款计划》各一份，承诺于2016年12月31日前归还陈武全部借款。后双方因该民间借贷发生纠纷，陈武于2015年10月12日向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，请求判令张梦銮归还其借款259000元（含本案涉金额128000元）。上海市徐汇区人民法院经审理于2016年1月12日作出（2015）徐民一（民）初字第7663号民事判决，判决认为陈武提供的证据不足以证明借条金额外128000元系基于借贷合意而进行的资金流转，驳回陈武该部分的诉讼请求。该判决已于2016年2月8日生效。现黄科主张其配偶陈武向张梦銮汇款128000元系赠与，属于擅自处分夫妻共同财产的行为而诉至本院，请求判如所请。诉讼中陈武陈述，其向张梦銮所汇之款项均为借款，后因迫于家庭压力及出于其与张梦銮朋友关系的考量，仅要求张梦銮出具了金额为150000元的借条；张梦銮陈述，本案讼争的128000元借款，其已通过现金、请客吃饭等形式全部归还，150000元的借条为结算后的金额。本院认为，黄科以赠与合同纠纷，要求判令陈武向张梦銮所汇128000元款项的行为，本案诉讼系因陈武在上海市徐汇区人民法院受理的民间借贷一案中的败诉结果而产生的诉讼行为，而从陈武与张梦銮在本案中的陈述看，双方均认可该笔款项为基于借贷合意而产生的经济往来，而并非赠与的合意，双方仅在该128000元借款是否已经全部还清的问题上产生争议，因此黄科主张张梦銮与陈武之间存在赠与合同法律关系依据不足，其诉请要求张梦銮返还赠与款项于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄科的诉讼请求。案件受理费2860元，由黄科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  杨 静人民陪审员  赵秋平人民陪审员  刘 勇二〇一六年九月二十七日书 记 员  林 洲