甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天秦民二初字第57号
原告姚志强。
委托代理人宋磊。
被告程利平。
委托代理人赵柏山（系程利平丈夫）。
被告赵柏山（系程利平丈夫）。
原告姚志强与被告程利平、赵柏山合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理，依法由代理审判员王倩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚志强及其委托代理人宋磊、被告程利平的委托代理人赵柏山、被告赵柏山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚志强诉称：2014年9月份，原告与二被告就被告承租的秦州区卫校（以下简称区卫校）商铺转租事宜达成口头转让协议，约定由二被告将其承租的秦州区卫校商铺转租给原告经营，转让费为15万元。协议达成后，被告赵柏山与原告一同前往秦州区卫校办公室签订商铺租赁合同，因二被告向出租方秦州区卫校刻意隐瞒了欲将该商铺转给原告经营的事实，故由被告赵柏山直接出面与区卫校签订租赁合同，但被告赵柏山在具体签订合同时在“乙方”处签署了原告的姓名，原告向区卫校缴纳了商铺租赁费6万元。合同签订后，原告于9月30日支付二被告转让费15万元，二被告随后将该商铺交付给原告。同年10月5日，原告对承租铺面进行改造装修，区卫校派工作人员口头通知原告该地段因被政府征用，已纳入拆迁范围，故区卫校要求原告停止装修，准备收回该商铺，原告遂停止装修。后区卫校退还原告缴纳的租赁费6万元并收回了该商铺，原告随即要求二被告退还商铺转让费15万元并赔偿其损失，但遭到二被告拒绝。故原告状诉到院，要求依法判令解除与二被告签订的口头转让协议，退还转让费15万元，赔偿装修材料费1000元、人工费1000元共计2000元，并承担本案诉讼费用。
被告程利平、赵柏山辩称：被告一直承租区卫校的商铺经营生意，该商铺的租赁期限于2014年9月底到期，原告得知这一信息后即找到被告要求转租被告承租的商铺。双方通过协商后达成口头协议，约定只要被告替原告与区卫校把商铺租赁合同签下来，并于国庆节前将承租商铺交付到原告手中，原告即支付被告15万元的转让费。原告与被告赵柏山于2014年9月28日前往区卫校办公室签订商铺租赁合同，在原告的授权下，被告赵柏山在租赁合同上替原告签了名，原告当场向区卫校财务交付租金6万元，被告随后将商铺交付到原告手中由其进行经营，由于被告如约履行了双方所达成的口头转让协议中约定的义务，故原告支付被告转让费15万元。同年10月份，原告找到被告告知其该商铺被纳入拆迁范围，区卫校要收回该商铺，故要求被告退还转让费15万元，但因二被告事先对拆迁之事并不知情，故并不存在与区卫校恶意串通的情形，本案被告赵柏山是在原告的授权下代替原告签订商铺租赁合同的，合同签订后也向原告实际交付了承租商铺，对被告来讲，其已完全履行了双方所达成的口头协议中约定的义务，且不存在任何违约情形。原告与区卫校签订租赁合同后，该租赁合同的主体为原告和区卫校，后因房屋拆迁导致该合同不能履行，属原告在商业活动中遇到的风险，该责任应当由原告自行承担，而不应转嫁到二被告身上。原告起诉二被告于法无据，请求法庭判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：二被告承租区卫校位于秦州区天水郡十字路口的商业铺面用于经营牛肉面生意，该商铺租赁合同于2014年9月底到期。原告得知这一信息后遂在租赁合同到期之前与二被告进行协商，意欲转租二被告的承租铺面。双方经协商后达成口头协议，约定由二被告替原告与区卫校签订商铺租赁合同并将承租商铺交付原告使用，事成之后由原告支付二被告商铺转让费15万元。协议达成后，被告赵柏山遂委托中间人马耀文向秦州区卫校校长马强说情，要求续租该商铺，马强校长表示愿意向二被告续租。2014年9月28日，原告和被告赵柏山一同前往区卫校办公室签订商铺租赁合同，在签订合同的过程中，被告赵柏山向秦州区卫校工作人员刻意隐瞒了其要将该商铺转给原告承租的事实，其本人与区卫校（作为甲方）签订《商业铺面与仓库租赁合同》时，在合同“乙方”处并未签署自己的姓名而是签署了原告姚志强的姓名。该租赁合同约定：“经甲乙双方认真协商，甲方将位于天水市秦州区天水郡十字路口商业铺面房91.6m2与仓库148.4m2租赁给乙方，年租金为人民币6万元，租赁期限一年；乙方自租赁甲方房屋时起，具有房屋使用权，乙方需装修房屋，装修费由乙方自担，但租赁期满如不再租赁，须经甲方检查房屋，如发现房屋在乙方租赁期间主体结构遭到损坏，须按市价进行补偿；如在乙方经营期间，租赁合同没到期，遇到国家、有关单位和开发商对房屋进行动迁的情况时，乙方需无条件的停止经营，甲方按合同规定余下的租金退还于乙方，合同自行终止；自接到动迁、搬迁通知起，乙方须在90日内搬出所租赁的房屋，甲方不负责乙方任何附加的条件，一切乙方遗留的问题和经济纠纷及装修所造成的损失及带来的问题均由乙方自行处理，甲方不承担任何责任；乙方在租赁期间不得给他人转租，如有转租，甲方视为无效合同”等。因双方约定该合同从2014年10月1日起开始履行，故将合同的落款日期写为2014年10月1日。合同签订后，原告向区卫校缴纳了商铺租金6万元，区卫校向原告出具收据一张。该合同签订当天，原告向被告赵柏山支付商铺转让费15万元，二被告随后向原告交付了承租商铺，同时赠送原告6张餐桌、24把椅子及1个吧台。同年10月5日，原告在对承租商铺进行装修时，区卫校工作人员口头通知其该地段因政府征用，已被纳入拆迁范围，故区卫校要求原告立即停止装修并准备收回该承租商铺，原告遂停止装修并与二被告及区卫校进行交涉，要求区卫校退还其租金6万元、要求二被告退还其转让费15万元，并赔偿装修材料费1000元、人工费1000元共计2000元。后区卫校退还原告租赁费6万元并收回出租商铺，该出租商铺现已被拆迁，但二被告拒不退还转让费15万元，也不赔偿原告产生的相关损失。故原告状诉到院，要求处理。
另查明，秦州区卫校在收到二被告要求与其续签商铺租赁合同的要求后，即表示同意与二被告进行续签。但在具体签订商铺租赁合同的过程中，被告赵柏山向区卫校工作人员刻意隐瞒了欲将该商铺转给原告经营这一事实，在合同“乙方”处签署了原告的姓名而非其本人姓名，当时区卫校工作人员未认真审核，直到事隔几天后才发现合同乙方不是二被告而是原告，遂联系被告赵柏山要求更换合同主体，但一直未联系到二被告。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供及我院调取的区卫校校长马强、中间人马耀文的笔录并经当庭质证、认证，本院依法确认的下列证据予以证实：
原告提供的证据：
1.商业铺面与仓库租赁合同1份，证明被告赵柏山替原告与区卫校签订了商铺租赁合同及合同约定的租赁期限、租金及其支付方式、双方的权利义务及违约责任承担等内容的事实；
2.收条1份，证明原告于2014年9月30日向被告赵柏山支付商铺转让费15万元的事实；
3.收据1份，证明原告向区卫校缴纳商铺一年租金6万元的事实。
本院认为：本案被告赵柏山通过他人向区卫校提出续租涉案商铺的要求在法律性质上属于一种要约，区卫校表示愿意与二被告续签租赁合同，随后签订租赁合同的行为在法律性质上属于承诺。根据我国合同法的规定，承诺的内容应当与要约的内容一致，区卫校承诺与二被告订立租赁合同关系，但被告赵柏山在签订合同时刻意隐瞒事实真相在合同乙方处签署了原告的姓名，对合同的主体进行了变更，使得承诺与要约的内容不一致，故双方当事人在签订该《商业铺面与仓库租赁合同》时意思表示不一致，导致该租赁合同并未实际成立。原、被告订立口头转让协议，约定由二被告替原告与区卫校签订商铺租赁合同并将承租商铺交付原告使用，事成之后原告即支付二被告商铺转让费15万元，该口头转让协议实际上是对被告承租权的转让，根据我国合同法的规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人，而本案被告向原告转让承租权时并未征得出租方秦州区卫校的同意，故该口头转让协议属无效协议，且由于涉案商铺已拆迁，导致该协议在客观上已无法实际履行。原告要求依法解除与二被告达成的口头转让协议，因该转让协议属无效协议，故不存在解除的问题，故对原告的该诉请不予支持；对原告要求被告赔偿其装修材料费1000元、人工费1000元的诉请，因其无相关证据加以佐证，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、驳回原告姚志强要求解除与被告程利平、赵柏山签订的口头转让协议的诉讼请求；
二、被告程利平、赵柏山于本判决生效后10日内一次性返还原告姚志强转让费15万元；
三、驳回原告姚志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4330元，因适用简易程序减半收取2165元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 王倩
二〇一五年六月二日
书 记 员 林洁