海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼97民终1263号上诉人（原审被告）：黄垂卫，男，1975年10月14日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。被上诉人（原审原告）：陈爱娥，女，1972年8月17日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。委托诉讼代理人:吴波，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。上诉人黄垂卫因与被上诉人陈爱娥民间借贷纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初632号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黄垂卫上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一审判决没有查明陈爱娥的出借款来源、支付方式，是否实际支付，仅凭一张欠条及其口头陈述予以采信错误，应予以撤销。黄垂卫实际借到陈爱娥的本金是30万元，不是49.5万元，借款实际时间是2015年1月31日。陈爱娥提供的银行转账记录为证，一审判决没有认定实际借款时间错误。2016年2月28日，陈爱娥要求黄垂卫重新出具欠条，要求扣除已支付的三个月利息4.5万元（每月利息1.5万元），自2015年5月起计算利息至2016年5月31日止13个月利息19.5万元加到本金，不再另计利息，因此，黄垂卫实际借款的是30万元。陈爱娥将19.5万元加入本金30万元重复计算利息，违反法律规定的年息总额不得超过24%的规定。综上，黄垂卫实际上欠陈爱娥借款本金30万元，利息2.7万元（30万元本金，按24%计息，即7.2万元，扣除已偿还的4.5万元），请求二审法院依法查明事实作出公平判决。被上诉人陈爱娥答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。黄垂卫上诉的理由不符合客观事实，根据谁主张谁举证原则，黄垂卫没有提供证据证明陈爱娥将高利息写入借条，黄垂卫应当承担举证不能的法律后果。上诉人陈爱娥向一审法院起诉请求：判令黄垂卫将49.5万元的欠款偿还给陈爱娥。一审法院认定事实：黄垂卫向陈爱娥借款49.5万元，陈爱娥提供欠条为证。在一审庭审中，陈爱娥提供农村信用合作联社帐户明细单证实其通过农村信用合作社帐户转支15万元给黄垂卫，并主张49.5万元是多次现金借款累计的事实，一审法院予以确认。黄垂卫以19.5万元是13个月的利息计入本金，如将拖欠的合法利息（年利率24%）计入本金的话也只能计7.2万元万元为由进行抗辩，且已还利息4.5万元应予以扣除。一审法院认为，黄垂卫主张已还利息4.5万元款项事实的时间均在黄垂卫出具欠条的时间之前，且汇入的帐户并非陈爱娥本人帐户，如将不合法利息（超过年利率24%）计入本金，在不存在胁迫、欺诈的情形下，黄垂卫理应拒绝。黄垂卫在无其他证据加以证明的情况下，陈爱娥提供证据的证明力大于黄垂卫提供证据的证明力，黄垂卫应承担举证不能的不利后果。黄垂卫主张只欠陈爱娥32.7万元的事实一审法院不予确认。一审法院认为，债务应当清偿。黄垂卫在借到陈爱娥的款项后，逾期经陈爱娥催告，仍以种种借口拒不还清借款，侵犯了陈爱娥的合法权益，陈爱娥据此起诉清偿，一审法院予以支持。黄垂卫以通过银行汇款支付利息给陈爱娥为由进行抗辩，因其抗辩证据不足，一审法院不予采纳。综上所述，陈爱娥请求判令黄垂卫偿还49.5万元的诉讼请求，有理有据，黄垂卫理应承担清偿的责任。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项规定，判决：黄垂卫于判决生效之日起十日内偿还49.5万元给陈爱娥。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4363元，由黄垂卫负担。经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚。另查明，黄垂卫于2015年1月31日向陈爱娥借款30万元，双方口头约定按照月利息五分计息。2016年2月28日，黄垂卫向陈爱娥出具欠条，该欠条载明：今借到陈爱娥人民币肆拾玖万伍千元整（495000元），定于2016年5月31日前还清。本院认为，本案二审的主要争议焦点是黄垂卫向陈爱娥借款的本金数额是多少。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”本案中，陈爱娥主张借给黄垂卫借款49.5万元并提供欠条为证，但黄垂卫认可其于2015年1月31日向陈爱娥借款30万元，黄垂卫认为19.5万元是按照月利息五分计算的高利息，不是借款本金。陈爱娥对于2015年1月31日借款给黄垂卫的事实予以认可，但陈爱娥认为19.5万元是在借款后陆陆续续以现金方式支付给黄垂卫的借款。根据上述法律规定，借款合同自陈爱娥实际提供借款时成立生效，陈爱娥没有提供其他证据证明黄垂卫实际收到借款现金19.5万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定：“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”本案中，负有举证证明责任的陈爱娥本人无正当理由拒不到庭，导致其是否用现金19.5万元借款给黄垂卫的事实无法查清，故陈爱娥应承担举证不能的法律后果。一审判决认定陈爱娥借款49.5万元给黄垂卫错误，本院予以纠正，本院确认陈爱娥借给黄垂卫实际借款本金是30万元。黄垂卫上诉称涉案借款本金是30万元的理由成立，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，实际借款是30万元，双方在此借款期间有口头约定利息五分，超过年利率24%的部分，本院不予支持。黄垂卫主张其向陈爱娥偿还4.5万元，但其未能提供证据予以证明，故本院对此主张不予采信。黄垂卫没有按照约定还款构成违约，其应向陈爱娥偿还借款本金30万元及利息，利息以30万元为基数，按照年利率24%，自借款发生之日即2015年1月31日至陈爱娥提起诉讼请求之日2016年6月28日止计算为10.2万元，黄垂卫应向陈爱娥偿还40.2万元。一审判决黄垂卫向陈爱娥偿还49.5万元的处理结果有误，本院予以纠正。综上，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律部分不当，处理结果有误，本院予以改判。黄垂卫上诉有理的部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初632号民事判决；上诉人黄垂卫于判决生效之日起三十日内偿还402000元给被上诉人陈爱娥。如果黄垂卫未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费4363元，二审案件受理费8726元，共计13089元，由黄垂卫负担10629.8元，陈爱娥负担2459.2元。本判决为终审判决。审 判 长 孔凡勇审 判 员 符嘉华审 判 员 龙蜀娟二〇一六年十二月二十三日法官助理 平英梅书 记 员 王慧琳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。