河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第01903号
原告魏县中盛热力有限公司，住所地：邯郸市魏县建安路11号。
法定代表人：申一凯，该公司董事长。
委托代理人李瑞宇，河北国尚律师事务所律师。
委托代理人朱晓晓，河北国尚律师事务所律师。
被告赵庆勇。
被告鲍志强。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市滏西大街33号。
法定代表人张沄辰，该公司总经理。
委托代理人曹振华，该公司法律顾问。
原告魏县中盛热力有限公司（以下简称热力公司）诉被告赵庆勇、鲍志勇、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告热力公司的委托代理人李瑞宇、朱晓晓，被告赵庆勇，被告鲍志强、被告保险公司的委托代理人曹振华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告热力公司诉称，2015年4月14日9时50分许，被告赵庆勇驾驶冀D×××××号小型轿车沿中华大街由北向南行驶至北仓路口向东左转弯时与原告热力公司职员马运鑫驾驶的冀D×××××号小型越野客车沿中华大街由南向北行驶发生碰撞。事故发生后，邯郸市公安交通警察支队第一支队赶到现场，并作出道路交通事故认定书，认定被告赵庆勇承担此事故的主要责任，被告热力公司承担此事故次要责任，请求法院判令：1、第一、二被告赔偿原告的损失共计37015元，其中修理费和材料费33025元、车辆拆检费1500元、价格鉴定费1190元、司法鉴定检查费400元、拖车费和停车费900元。2、第三被告在保险责任限额内承担赔偿原告的损失。3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告赵庆勇辩称，我认为我方车辆在第三被告处投保了交强险及商业三者险，原告的损失应当由保险公司来承担，并按事故责任比例主次责任来分配赔偿比例。
被告鲍志强辩称，同第一被告的答辩意见。
被告保险公司辩称，1、原告的合法诉求同意在交强险分项限额内承担，但需预留本事故其他人的赔偿份额。不足部分在商业险限额内按责任比例来承担。2、对于价格鉴定费，不属于保险责任，保险公司不予以承担。3、司法鉴定检查费属行政收费不属于保险责任，保险公司不予以承担。4、停车费收费无法律依据，不应得到支持。5、其它意见待质证时再发表。
原告热力公司提交证据如下：证据1、原告单位的营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证各1份，证明原告主体适格。证据2、事故认定书1份，证明事故发生经过及责任划分。证据3、价格鉴定认定书1份，证明车损33025元。证据4、车辆注册登记信息单1份，证明车辆所有人系本案原告。证据5、价格鉴定费发票1张，金额1190元。证据6、修理、材料费发票1张，金额33025元。证据7、司法鉴定费发票1张，金额400元，系司机马运鑫鉴定工伤时所花费的。证据8、拆检费发票2张，金额1500元。证据9、拖车费、停车费票据18张，金额900元。
被告赵庆勇、鲍志强提交证据如下：证据1、赵庆勇驾驶证、鲍志强行驶证各1份。证据2、交强险、商业险三者险各一份，证明事故车辆在第三被告处投保有保险。
经质证，三被告均认为原告提交的证据3价格鉴定认定书有异议，未经过法院，系单方委托，是否申请重新鉴定，在休庭后7日内以我方重新鉴定申请书为准，对证据5价格鉴定费保险公司不承担，对证据7司法鉴定费与本案无关。对证据8既然已经评估了，拆检费系重复主张，对证据9拖车费、停车费收费不合法，保险公司不承担，对其他的证据无异议，被告赵庆勇、鲍志强均认为因投有保险，应由保险公司承担赔偿责任。原告和保险公司对被告赵庆勇、被告鲍志强提交的证据均无异议。
经审理查明，2015年4月14日9时50分许，被告赵庆勇驾驶冀D×××××号小型轿车沿中华大街由北向南行驶至北仓路口向东左转弯时与马运鑫驾驶的登记车主为原告热力公司的冀D×××××号小型越野客车沿中华大街由南向北行驶发生碰撞，事故发生后冀D×××××好小型轿车向路口东北角处侧滑又碰撞到沿中华大街由南向北行驶至此路口正在等候准备左转弯的张磊（后载张晓叶）的电动自行车和沿北仓路由东向西行驶至中华路口闯红灯听到路口内骑电动车的贾焕云。此事故共造成被告赵庆勇、马运鑫、张磊、张晓叶、贾焕云五人不同程度受伤，张磊收集损坏，四方车辆损坏的交通事故，经邯郸市公安交通警察支队第一大队认定，被告赵庆勇承担此事故的主要责任，马运鑫承担此事故的次要责任，贾焕云承担自己各项费用的次要责任。张磊和张晓叶不承担事故的责任。
另查明，被告赵庆勇驾驶的登记车主为被告鲍志强的冀D×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交通事故责任强制第三者责任保险（简称交强险），保险期间为2014年12月8日零时至2015年12月27日二十四时止，交强险分项责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。该车亦在被告华安财险公司投保了第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）（包含不计免赔险），保险期间为2014年4月18日零时至2015年4月17日二十四时止，保险责任限额200000元。
经邯郸市交警一大队事故中队委托，2015年5月14日，邯郸市价格认证中心认定，冀D×××××号车辆损失金额为33025元，原告为此支付鉴定费1190元。原告支付冀D×××××号车辆修理费33025元、拆检费1500元、评估费1190元、拖车费和停车费900元。
本院认为，对于邯郸市公安交通警察支队第六交警大队作出的事故认定，原、被告均无异议，本院予以采信。因被告赵庆勇所驾驶车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险，故被告保险公司应在交强险责任分项限额范围内先行向原告赔偿。对于超出交强险分项限额部分，由被告保险公司在商业三者险限额范围内按责任比例予以赔偿。关于原告所受到的财产损失，被告虽然对邯郸市价格认证中心出具的价格鉴定结论书有异议，但未能提供相反的证据予以推翻，且原告提供了维修票据予以作证，本院对此予以采信。涉案评估费、拆检费、施救费和停车费均系为查明和确定保险事故性质、原因和车辆损事程度支出的合理的、必要的费用，且相关费用均由相应票据予以证明，故原告的损失为36615元（33025元＋1500元＋1190元＋900元=36615元）。关于原告提交的马运鑫的门诊票据与本案无关，本院不予采信。因此次事故共计造成原告热力公司、案外人张磊、贾焕云三方的财产损失，同时鉴于案外人的损失数额未能明确，本院认为被告保险公司应在商业三者险范围按责任比例由保险公司在商业三者险内予以赔付，因为被告赵庆勇承担事故主要责任，故保险公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告元{36615元×70%=25630.5元}。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条及第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在本判决生效起十日内在商业险责任限额内赔偿原告魏县中盛热力有限公司车辆损失等各项费用共计25630.5元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，由原告魏县中盛热力有限公司承担210元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担515元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王彦伟
代理审判员 刘小芳
人民陪审员 石少杰
二〇一五年十一月二日
书 记 员 冀 红