北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初914号
原告刘俊熠，男，1960年6月30日生，汉族，住北京市昌平区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会,住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。
委托代理人尹军，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
原告刘俊熠因认为被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）不履行表彰和奖励的法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭审理了本案。原告刘俊熠，被告市规土委的委托代理人杨琨、尹军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊熠诉称，因市规土委长期不履行《北京市禁止违法建设若干规定》关于“违法建设经查证属实的，对举报人予以表彰、奖励”的法定主体职责，其于2017年5月9日通过网上投诉的方式向北京市人民政府提出对市规土委的实名投诉。2017年7月10日，市规土委向原告作出《信访答复意见书》，一方面确认“改变未经规划主管部门批准”，另一方面，没有履行《北京市禁止违法建设若干规定》的职责，没有给予原告表彰和奖励。依照《北京市禁止违法建设若干规定》第六条的明确规定，给予原告表彰和奖励是被告必须主动履行的一项法定主体职责。被告把原告依法、依规要求其主动履行法定主体职责，给予原告表彰和奖励的请求“当作信访行为对待”的行为不符合《最高人民法院〈关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见〉》第14条的规定。且对北京市东城区安定路22号楼房地下一层和二层共3000余建筑平米（以下简称涉案建筑）的严重违法建设行为，依照法定的程序和条件，按照法定的程序向负有法定查处主体职责的被告提出实名举报是《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国城乡规划法》以及《北京市禁止违法建设若干规定》等有关法律、行政法规和政府规范性文件赋予原告的一项基本公民权利，应当得到国家机关的依法保护。被告不依法履行法定职责时，原告依法、依规应当获得表彰和奖励的法定权益就被违法剥夺了，原告的法定权益就受到了行政行为的严重侵害，原告与被诉行政行为之间存在重大利害关系。原告依法、依规应当获得表彰和奖励的法定权益被严重损害与被告不主动履行给予原告表彰和奖励的法定职责的行为之间存在因果密切关联的关系。故诉至法院，请求判令被告在规定的期限内给予原告表彰和奖励的法定主体职责，依照《北京市禁止违法建设若干规定》的明确规定，给予原告表彰和奖励。
在法定举证期限内，原告刘俊熠向本院提交了如下证据材料：
1、《信访事项答复意见函》，证明原告向被告提出对涉案建筑的实名举报并请求获得表彰和奖励，被告避而不谈原告请求表彰、奖励的事实，并证明涉案建筑的施工和竣工时间；
2、《关于对刘俊熠同志的答复意见》，证明原告向被告再次提出对涉案建筑的实名举报并请求获得表彰和奖励，被告避而不谈原告再次请求表彰、奖励的事实；
3、网页截屏复印件4份，证明原告向被告提出对涉案建筑的实名举报的历次过程及始终未得到是否应获得表彰、奖励的答复；
4、《北京市住房和城乡建设委员会信访事项答复意见书》，证明市住建委确认原告举报的涉案建筑是违法建设及主责单位是被告；
5、《关于刘俊熠反映东城区安定路22号楼问题的答复意见》，证明东城房管局确认原告举报的涉案建筑是违法建设及主责单位是被告；
6、《再次请求北京市规划和国土资源管理委员会履行禁止违法建设的法定主体职责，依法立案查处北京市东城区安定路22号楼房地下一层和二层共3000余建筑平米的严重违法建设行为，依法作出行政处罚，维护北京市禁止违法建设的法治秩序；再次请求依法、依规给予实名举报人刘俊熠表彰和奖励的函》；
7、邮政收据、发票及邮件查询单；
证据材料6和7共同证明原告于2017年6月19日以EMS快递方式再次请求表彰及奖励；
8、邮政收据、发票及邮件查询单，证明原告于2017年5月10日以EMS快递方式请求表彰及奖励；
9、邮政收据、发票及邮件查询单，证明原告于2017年4月1日以EMS快递方式请求表彰及奖励；
10、邮政收据、发票及邮件查询单，证明目的同证据材料6和7；
11、邮政收据、发票及邮件查询单，证明目的同证据材料8；
12、（2014）高民初字第2404号《民事判决书》复印件一份，证明涉案建筑是严重违法建设及被告举报属实的事实；
13、规划验收合格通知书，证明涉案建筑未被处罚及原告未能获得表彰和奖励的事实；
14、《北京市住房和城乡建设委员会信访事项答复意见书》，证明被告答复不合法；
15、被告的复函复印件一份；
16、复函复印件一份；
17、《消防安全检查意见书》一份；
18、消防验收意见书；
19、防火审核意见书；
20、项目环境影响审查批复；
21、东城区卫生局出具的卫生许可证复印件；
22、营业执照复印件；
证据材料15-22均用于证明涉案建筑发生于2006年7月-2007年2月，被告应给予原告表彰和奖励及被告答复不合法；
23、公证书复印件，证明被告应履行给予原告表彰和奖励的法定职责；
24、009354号房屋所有权证；
25、023883号房屋所有权证；
26、审定设计方案通知书；
27、2107号建设工程规划许可证；
28、0256号建设工程规划许可证；
证据材料24-29均用于证明涉案建筑的规划用途；
29、房屋租赁合同复印件，证明原产权人和承租人违法对地下一、二层规划进行变更；
30、民事答辩状；
31、民事案件的代理词；
证据材料30和31用于证明被告答复不合法，原告应获得表彰和奖励；
32、调取申请书；
33、调取申请书的EMS收据；
证据材料32和33证明在本案中提出对证据30、31的原件调取证据申请。
被告市规土委辩称,举报违法建设的行为尚未列入行政奖励的范畴。原告所主张的表彰、奖励并不明确具体，获取行政奖励也并非公民的基本权利。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，我委向原告作出的《答复》中未主动对其进行表彰、奖励的行为，并未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。请求依法驳回原告起诉。
在法定举证期限内，被告市规土委向本院提交了如下证据材料：
1、市长信箱截图一《关于东城区安定路22号楼房违法、违规改变规划设计用途的举报》，证明原告通过市长信箱对案涉违法建设进行举报；
2、市长信箱截图一《转送交办记录》、《延期告知》，证明信访办将原告信访事项交办至我委、我委予以登记立案并告知原告（延期）答复的时间；
3、市长信箱截图一《信访答复意见书》，证明委对信访事项予以答复。
经庭审质证，原告刘俊熠认可被告提交的证据材料1，对于证据材料2的真实性和合法性认可，但证明目的不认可，对于证据材料3的合法性和证明目的均不予认可。被告市规土委认可原告刘俊熠提交的证据材料2、3、4、5、13、14、15、28的真实性认可，证明目的不认可，对于其他证据材料的真实性和证明目的均不予认可。本院对双方当事人提交的证据材料作如下认定：原告刘俊熠提交的证据材料29-33，均系房屋租赁合同案件审理过程中的文件，与本案被告原告要求被告履行法定职责的行政案件缺乏关联性，本院不予采纳。原被告双方提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。
根据以上有效证据及当事人的一致陈述，本院确认以下事实：
2017年6月19日，原告刘俊熠向被告市规土委以EMS的方式向被告邮寄《再次请求北京市规划和国土资源管理委员会履行禁止违法建设的法定主体职责，依法立案查处北京市东城区安定路22号楼房地下一层和二层共3000余建筑平米的严重违法建设行为，依法作出行政处罚，维护北京市禁止违法建设的法治秩序；再次请求依法、依规给予实名举报人刘俊熠表彰和奖励的函》，请求事项为：1、依法立案查处，依法作出行政处罚，强制拆除违法建筑物，恢复规划许可用途和地下停车场；2、请求依法保护权利人和利益关联人的经济利益不受继续侵害；3、请求对实名举报人刘俊熠予以表彰和奖励。2017年7月10日，市规土委向原告作出《北京市规划和国土资源管理委员会信访答复意见书》，内容为：“刘俊熠：您好！您关于‘东城区安定路22号楼房违法、违规改变规划设计用途’的网上来信已收悉。经调查研究，现答复如下：2008年12月23日，我委对北京龙德物业管理有限公司在东城区安定路22号建设的综合楼地上部分等二项核发了《建设工程许可证》（2008规建字0256号）。在我委存档的建设单位申报该项目平面图纸显示：地下一层为汽车库及变配电间。2008年12月26日，该单位取得我委核发的《建设工程规划验收合格通知书》。我委执法大队现场核验时地下一层用途与存档图纸内容一致。关于您反映的该项目地下一层停车库改变为酒店客房的信访事项，经核，该变更事项未经规划主管部门批准。根据《北京市人民防空工程和普通地下室安全使用管理办法》（2004年北京市人民政府令第152号），对于利用地下空间从事商业、文化娱乐业、旅馆以及其他生产经营活动或者作为居住场所的，由市和区县建设（房屋）主管部门负责安全使用的综合管理工作。建议您按照有关法律、行政法规规定的程序向建设行政主管部门反映……”。刘俊熠认为该答复书在确认“改变未经规划主管部门批准”的条件下，没有履行《北京市禁止违法建设若干规定》的职责，没有给予原告表彰和奖励，向本院提起行政诉讼。
在庭审中，被告市规土委认可收到刘俊熠2017年6月19日向其邮寄的要求查处涉案建筑并要求给予表彰和奖励的申请。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》的相关规定，被告市规土委因机构整合，作为北京市规划委员会的承继机关，具有对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的举报予以受理、查处的职责。又根据《北京市禁止违法建设若干规定》第六条规定：“任何单位和个人都有权举报违法建设行为。规划行政主管部门、城市管理综合行政执法机关和乡镇人民政府（以下统称负有查处职责的机关）应当建立举报制度，对举报及时调查、处理，并为举报人保密。违法建设经查证属实的，对举报人予以表彰、奖励”的规定，被告市规土委应对其受理的举报调查、处理的基础上，在“违法建设经查证属实”的情况下，对举报人予以表彰、奖励。基于此，市规土委对于举报人要求表彰、奖励的履责申请，有回复其是否符合表彰、奖励的职责和义务。该回复既是对举报人知情权利的一种尊重和保护，又是其依法行政，勇于作为和担当的一种表现。
本案中，刘俊熠在2017年6月19日向市规土委邮寄的请求函中提出三个请求事项，即请求查处、请求保护经济利益不受继续侵害、请求对实名举报人予以表彰和奖励。第二项请求明显不属于市规土委的职责，对于该项请求，市规土委不予答复，本院不持异议。但市规土委于2017年7月10日向刘俊熠作出的《北京市规划和国土资源管理委员会信访答复意见书》中，只回复了《建设工程许可证》的取得时间、后续检查情况、其他投诉举报途径及“该项目地下一层停车库改变为酒店客房的信访事项，经核，该变更事项未经规划主管部门批准”的情况，并未对刘俊熠所要求的请求第三项，即要求表彰和奖励的请求予以任何回应。基于上述原因，市规土委作出的《北京市规划和国土资源管理委员会信访答复意见书》中遗漏了刘俊熠的履责请求。而被举报的建设是否是违法建设、举报人举报的违法建设是否属于查证属实的情形、是否应给与奖励和表彰均应由行政机关依照职权和相关规定予以判定，是行政机关行使职权的裁量范围，审判权限均不宜进行干涉和评判。故本院应当认定市规土委作出《北京市规划和国土资源管理委员会信访答复意见书》遗漏了刘俊熠的履责请求，明显不当，对该答复书，本院应予撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下：
一、撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会于2017年7月10日向刘俊熠作出的《北京市规划和国土资源管理委员会信访答复意见书》。
二、责令被告北京市规划和国土资源管理委员会本判决生效后在法定期限内对原告刘俊熠2017年6月19日提出的履责申请重新答复。
三、驳回原告刘俊熠的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑炳汝
人民陪审员 马俊潼
人民陪审员 李桂芳
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 苏 静