海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼01民终109号
上诉人（一审被告）：吴清海，男，1980年1月23日出生，汉族，住海南省定安县。
被上诉人（一审原告）：蒋仁英，女，1952年3月6日出生，汉族，住海南省海口市。
委托诉讼代理人：云涌，北京盈科（海口）律师事务所律师。
原审被告：陈惠玲，女，1979年10月27日出生，汉族。
上诉人吴清海因与被上诉人蒋仁英、原审被告陈惠玲民间借贷纠纷一案，不服海南省海口市琼山区人民法院（2017）琼0107民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴清海上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、因原审被告陈惠玲本人没到庭参加诉讼，上诉人没办法申请鉴定借条的笔迹和借条的真实性。二、被上诉人系明知上诉人的店铺一直以来都是由上诉人自主经营。这不止被上诉人知道，凡是认识上诉人的都知道。三、原审被告陈惠玲向被上诉人借款用来经营店铺，被上诉人为何不告知上诉人或者打电话询问上诉人是否真的需要资金周转。四、原审被告陈惠玲经常在上诉人面前提及与被上诉人一起打麻将赌博，而且被上诉人也曾经在麻将桌上借过钱给陈惠玲，上诉人也曾经到打麻将现场阻拦过，并劝告不要赌博。五、被上诉人没有提供有法律效力的借款证据，也没有向陈惠玲借款的银行转账凭证或者人证。六、被上诉人就凭一张没有上诉人签名，也没有手印的借条来起诉上诉人，不符合《中华人民共和国合同法》。综上所述，请求二审法院依据合同法的规定，查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持上诉人的请求。
被上诉人蒋仁英答辩称：被上诉人向上诉人和原审被告主张还款本金3万元及其逾期利息，事实清楚，于法有据。2016年7月19日原审被告陈惠玲向被上诉人出具借条，约定其向被上诉人借款3万元，8月底还清借款，逾期收取5个点的利息。事后，陈惠玲未按时还款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”
原审被告陈惠玲未答辩。
蒋仁英向一审法院起诉请求：1.陈惠玲、吴清海向蒋仁英偿还借款本金30000元，并支付自2016年9月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2.诉讼费用由陈惠玲、吴清海承担。
一审法院认定事实：2016年7月19日，陈惠玲向蒋仁英出具借条一张，内容为：”借蒋仁英贰万伍仟元正，人民币25000.00元”，陈惠玲在落款处署名和书写时间后，又在该借条上添加上”6月份借5000元”、”共欠：30000”、”8月底还”、”如果超过时间，按5个点结”的内容。该添加内容与上述借条内容墨迹深浅不同。因陈惠玲未偿还该借款本息，蒋仁英遂向一审法院提起本案诉讼。
另查明，陈惠玲在上述借款期间与吴清海系夫妻关系，其二人于2016年12月16日登记解除婚姻关系。
庭审中，蒋仁英表示：吴清海称不知道这笔欠款不属实，因为陈惠玲向蒋仁英借款的事由是用来经营店铺，所以吴清海应当知情；陈惠玲不仅向蒋仁英借了钱，也向其他人借了钱；陈惠玲至今没有还款，吴清海是知道的，因为蒋仁英去找了吴清海，吴清海说2017年做生意后有钱就还，但是现在吴清海全盘否认；”5个点”是指月利率5%；蒋仁英认识陈惠玲是因为她住在南方航空花苑小区的旁边，陈惠玲、吴清海的店铺在蒋仁英居住的小区的外面，店名叫”凯利”；蒋仁英的职业是海口永久久印务有限公司的经理。吴清海则表示：据其所知，蒋仁英与陈惠玲经常一起打麻将，这张借条有可能是在打麻将欠钱时所写；对蒋仁英关于”5个点”的解释没有异议；蒋仁英所说的店铺是吴清海开办，全称为凯利汽车养护服务中心；吴清海知道蒋仁英是印刷厂的经理；陈惠玲在吴清海的店铺里但是没有做什么实质性工作。
一审法院认为：陈惠玲向蒋仁英借款共计30000元，并出具借条确认了欠款总额和约定了逾期利率，吴清海主张借条有可能是打麻将欠钱时所出具但并无证据证明，而陈惠玲、吴清海经营的店铺就在蒋仁英所住小区的外边，陈惠玲以经营店铺为由向蒋仁英借款，基于陈惠玲的身份，蒋仁英有理由相信其借款事由。故应认定蒋仁英与陈惠玲之间形成了合法的民间借贷关系，应受法律保护。陈惠玲在借条中承诺了2016年8月底之前偿还借款本金30000元，逾期则按5%支付利息，其逾期未还款应当按照约定向蒋仁英偿还借款本金并支付逾期利息。蒋仁英因约定的逾期月利率5%过高而自行调整为按月利率2%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，一审法院予以照准。上述借款发生在陈惠玲与吴清海婚姻关系存续期间，吴清海未能提供证据证明该债务系陈惠玲个人债务，即该债务系蒋仁英与陈惠玲明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形；亦未能证明存在陈惠玲与蒋仁英串通虚构债务的情形，或者属于陈惠玲从事赌博所负的债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定该借款属陈惠玲、吴清海夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，应由陈惠玲、吴清海共同偿还。
综上，陈惠玲、吴清海应向蒋仁英偿还借款本金30000元，并支付自2016年9月1日起至实际还清之日止以实际尚欠借款为本金按月利率2%计算的利息。蒋仁英的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。陈惠玲经公告送达开庭传票未出庭，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限陈惠玲、吴清海于本判决生效之日起十日内向蒋仁英偿还借款本金30000元，并支付自2016年9月1日起至实际还清之日止以实际尚欠借款为本金按月利率2%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，由陈惠玲、吴清海负担。
二审期间，各方均未提交证据。
二审询问中，经法庭就涉案借款的支付时间、地点、方式向蒋仁英发问，蒋仁英陈述称：其于2016年6月在自家楼下向陈惠玲以现金方式支付5000元，于2016年7月19日在自家楼下向陈惠玲以现金方式支付25000元。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据二审中当事人诉辩陈述，本案的争议焦点为：一、涉案借款是否真实发生；二、涉案借款是否属于陈惠玲与吴清海的夫妻共同债务。
一、关于涉案借款是否真实发生。其一，蒋仁英提供了陈惠玲向其出具的借条来证明陈惠玲向其借款共计30000元，吴清海主张涉案借款并未真实发生，但未能提供反驳涉案借条的证据，应承担举证不能的不利法律后果，并且，由于涉案借款金额不大，蒋仁英陈述以现金方式支付亦具有合理性。其二，吴清海主张涉案借条可能是陈惠玲因打麻将欠钱而向蒋仁英出具，但仍未能举证证明，应承担举证不能的不利法律后果。综上，一审法院认定蒋仁英与陈惠玲之间形成了真实、合法的民间借贷关系并无不当。吴清海关于涉案借款并未真实发生的上诉主张不成立，本院不予采纳。
二、关于涉案借款是否属于陈惠玲与吴清海的夫妻共同债务。其一，吴清海与陈惠玲于2016年12月16日离婚，而涉案借款发生于2016年6月和7月，系发生于陈惠玲与吴清海婚姻关系存续期间。其二，虽然吴清海主张涉案借条可能是陈惠玲因打麻将欠钱而向蒋仁英出具，但对此未能举证证明。其三，基于陈惠玲、吴清海经营的店铺就在蒋仁英所住小区外边，吴清海也提及陈惠玲与蒋仁英平日有往来，故蒋仁英称陈惠玲以经营店铺为由向其借款而其相信该借款事由，该陈述具有合理性。其四，涉案借款金额不大，未超出吴清海、陈惠玲的家庭日常生活和店铺经营的需要。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定涉案借款属于陈惠玲与吴清海的夫妻共同债务而应由该两人共同偿还并无不当。吴清海关于涉案借款不应由其偿还的上诉主张不成立，本院不予采纳。
综上所述，吴清海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由上诉人吴清海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 曦
审 判 员 王春芬
审 判 员 杜 蕾
二〇一八年三月一日
法官助理 江冬梅
速 录 员 李 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。