江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1243号
上诉人（原审被告）倪亚定。
被上诉人（原审原告）江苏武进港务有限公司，住所地常州市武进区奔牛镇奔牛港。
法定代表人封云虎，该公司董事长。
委托代理人陈泰东，该公司职员。
委托代理人佘上能，江苏东能律师事务所律师。
上诉人倪亚定因与被上诉人江苏武进港务有限公司（以下简称港务公司）合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武邹民初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：倪亚定原系港务公司外线驾驶员，2002年12月12日，港务公司原下属奔牛分公司与倪亚定签订期限自2002年6月1日至2003年4月30日的“协议书”，2003年5月21日，双方又签订了期限自2003年5月1日至2004年4月30日的“协议书”。该两份“协议书”约定：协议期内公司保留倪亚定的工龄，倪亚定向公司缴纳养老保险费、医疗保险费，由公司为倪亚定代缴，倪亚定向公司缴纳车辆挂靠及劳动人事关系的代办手续费，协议期内倪亚定不享受公司一切福利、劳保等待遇。之后双方又签订期限自2005年5月1日至2006年4月30日的“协议书”。另查明：1996年1月至2002年5月31日期间，港务公司为倪亚定缴纳了社会保险等费用。2002年6月1日至2008年4月30日期间倪亚定的社会保险等费用，根据双方协议，由港务公司代缴，倪亚定已将该部分款项全额付给了港务公司。2008年5月1日至2011年11月期间，港务公司仍为倪亚定代缴了医疗保险金6524元、养老保险金18111.54元、失业保险金1883.16元、生育保险金502.17元、工伤保险金702.67元及住房公积金7864元，合计人民币35587.54元，但倪亚定未按约向港务公司支付该款。又查明：港务公司、倪亚定间的劳动关系自2002年6月1日终止，但双方间未签订书面的解除劳动合同协议。2011年11月，倪亚定认为双方间的劳动关系尚未解除而向常州市武进区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求港务公司支付其19年工龄的经济补偿金57000元、补发其9年的最低生活费9360元、退还缴纳的车辆挂靠费8000元。2012年8月1日，常州市武进区劳动争议仲裁委员会作出武劳人仲案字（2012）第271号仲裁裁决，对倪亚定的仲裁请求不予支持。倪亚定不服仲裁裁决提起诉讼，该案经一、二审法院审理后判决驳回倪亚定的诉讼请求，因倪亚定仍不服，又向上级法院申请再审。2014年3月10日，上级法院作出驳回倪亚定的再审申请。2013年4月10日，港务公司向常州市武进区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求倪亚定归还为其代缴的社会保险费、住房公积金等共计36424.30元。因该纠纷不属仲裁范围，常州市武进区劳动争议仲裁委员会于2013年8月1日作出武劳人仲案字（2013）第957号仲裁裁决，驳回了港务公司的仲裁请求.嗣后，港务公司认为仲裁结果缺乏事实和法律依据二次提起诉讼，后因倪亚定申请再审等原因，港务公司均申请撤回起诉。
2014年4月2日，港务公司再次向法院提起诉讼，要求判令倪亚定归还代缴的社会保险费用、住房公积金等合计人民币35587.54元，并承担本案诉讼费用。
倪亚定则辩称：1、对港务公司缴纳自2008年5月至2011年11月期间的社保费用及住房公积金的事实没有异议，但由于港务公司在双方劳动关系终止后一直没有及时办理相关费用缴纳的转移手续，违反劳动法的相关规定，故港务公司有继续为倪亚定缴纳相关费用的义务。2、港务公司与倪亚定之间自2008年起没有往来，不存在代缴社保费用的合同关系，且缴纳的部分费用已超过了诉讼时效。请求驳回港务公司的诉讼请求。
原审法院经审理后认为，港务公司、倪亚定间针对自2008年5月1日至2011年11月期间就港务公司为倪亚定代缴医疗保险金、养老保险金、住房公积金等费用虽未签订书面的合同，但从（2013）苏审二民申第867号民事裁定书查明的事实进行分析，应认定港务公司、倪亚定间仍存在继续代缴相关费用的合同关系。结合双方在2008年4月30日前基于合同关系由港务公司为倪亚定代缴相关费用后倪亚定也按约向港务公司予以支付的事实，应认定双方间存在继续代缴社会保险等费用的相关约定，对倪亚定辩称的自2008年后双方间不存在代缴社保费用合同关系的意见不予采信。针对倪亚定辩称的港务公司的诉请已超过诉讼时效的意见，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案系给付之诉，请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。从相关生效法律文书所确定的事实可以认定港务公司于2011年11月4日向倪亚定发出书面通知，该书面通知能证明港务公司在知道其权利受到侵害后已向倪亚定提出催缴要求，故诉讼时效已产生中断的法律效力。2013年4月10日，港务公司向常州市武进区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求倪亚定返还代缴的社保费用及住房公积金。后港务公司又提起诉讼，同样产生诉讼时效中断的法律效力，故港务公司诉讼并不超过诉讼时效。针对倪亚定辩称的港务公司在双方劳动关系终止后没有办理相关费用缴纳的转移手续，应继续为倪亚定缴纳相关费用的义务的意见，因其该辩称意见与本案系不同的法律关系，故倪亚定应通过其他途径解决。综上，港务公司自2008年5月1日至2011年11月期间为倪亚定代缴了社会保险、住房公积金等共计35587.54元事实清楚，证据充分，该款倪亚定应当按约向港务公司予以支付。据此，原审判决：倪亚定于本判决发生法律效力之日起二十日内给付港务公司人民币35587.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取350元，由倪亚定负担。
上诉人倪亚定不服原审判决，向本院提起上诉，称：1、2008年4月之后，港务公司为倪亚定缴纳社保是基于劳动合同关系，双方之间不存在代缴社保的合同约定。2、倪亚定与港务公司解除劳动合同后，港务公司拖延办理解除劳动合同手续，并且拒绝将倪亚定档案退还，根据我国法律规定，港务公司负有为倪亚定缴纳社保的义务。3、倪亚定没有收到过港务公司的催款通知，即使双方存在代缴社保的事实，港务公司催要该款项也已经超出诉讼时效。请求驳回其诉请。
被上诉人港务公司辩称，1、双方曾经签订过由港务公司代倪亚定缴纳社保的协议，缴费是基于双方协议的约定，而非劳动合同。2008年后，双方虽然未签订协议，但都是按原来的约定继续履行，因此倪亚定应当归还代缴社保费用，江苏省高级法院再审裁定书已经确认双方劳动合同关系在2002年终止，倪亚定称双方之间存在劳动关系没有事实依据。2、港务公司不存在拖延办理解除劳动关系的事实，2002年以后双方之间虽然不存在劳动关系，但是存在人事挂靠关系，并签有协议，如果办理解除劳动合同手续，港务公司就不可能为倪亚定代缴社保，双方是否存在劳动关系，应当以双方存在的实质关系认定。3、缴纳保险社保的期限是2008年5月到2011年10月，港务公司向倪亚定发出了催收函。从2011年11月份才开始起算诉讼时效，诉讼时效并不超过。
基于二审中双方当事人对原判确认事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，经查阅一审卷宗，被上诉人港务公司在一审中，为证明其在法定诉讼时效内向上诉人倪亚定催要代缴费用的事实，提交了其公司向倪亚定邮寄催款通知的邮件单据、常州市武进区劳动争议仲裁委员会作出的武劳人仲案字（2013）第957号仲裁裁决书等证据，其中仲裁裁决书查明了“港务公司于2011年9月28日用挂号信的形式向倪亚定邮寄通知，要求限期交清费用，未果。2011年11月4日，又向倪亚定邮寄通知，未果……”的事实。倪亚定在一审庭审中，对其在仲裁庭审中陈述的“通知本人收到，对通知的真实性也没有异议”庭审记录，称其在签字时没有看笔录。
二审中查明：关于上诉人倪亚定与被上诉人港务公司之间的劳动关系存续期限，本院（2013）常民终字第529号生效民事判决作出了认定，即双方之间的劳动关系于2002年6月1日终止。
本院认为，一、关于上诉人倪亚定上诉提出2008年4月之后，被上诉人港务公司为其缴纳社保是基于劳动合同关系的问题。倪亚定与港务公司之间的劳动关系，经本院生效法律文书认定，已于2002年6月1日终止。劳动关系终止后，双方是否又重新建立劳动关系，应当依据我国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中判断劳动关系是否成立的相关标准来认定，本案中，倪亚定自2008年4月起，是否存在重新接受港务公司的管理并且提供劳动的情况，对此并无证据，故倪亚定该项上诉主张缺乏事实依据。二、关于倪亚定上诉提出港务公司拖延办理解除劳动合同手续，依法负有缴纳社保义务的问题。对于用人单位因拖延办理解除劳动合同手续应承担的法律责任，我国法律明确作出了由劳动保障行政部门责令限期改正，可以处以罚款等规定，但并未作出用人单位据此应当承担缴纳社保费用的规定，且对于港务公司是否存在拖延办理解除劳动合同手续的事实，与本案系两个不同性质的法律关系，故本案不予理涉。三、关于倪亚定上诉提出没有收到催款通知，港务公司催要款项超出诉讼时效的问题。根据业已查明的事实，倪亚定收到港务公司催款通知的事实，有其在仲裁庭审中的自认，港务公司送达催款通知的邮件单据等证据予以证实，故对倪亚定该项上诉主张不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。倪亚定上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元，由上诉人倪亚定承担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 万扬飞
审判员 卢文忠
二〇一四年八月二十七日
书记员 王 浩