辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第112号
上诉人（原审被告）：大连经济技术开发区盛运机械化工程有限公司。
委托代理人：王智，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：大连建安土石方机械化爆破工程有限公司。
委托代理人：田阳，系该公司经理。
上诉人大连经济技术开发区盛运机械化工程有限公司（以下简称盛运公司）因与被上诉人大连建安土石方机械化爆破工程有限公司（以下简称建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第3114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛运公司的法定代表人刘盛安及委托代理人王智，被上诉人建安公司的委托代理人田阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年7月15日，甲方（被告）与乙方（“大连建安爆破工程公司”）签订《大连石化公司新港北库厂内场坪石方爆破施工合同书》，约定乙方为甲方施工的中石油商业储备大连石化油库场坪中石方钻孔、爆破项目进行施工，工程量甲乙双方实测签证为准，工程单价为中深孔爆破7元／立方米，浅孔小眼爆破每炮26元，付款方式为按工程进度付90%，余款待爆破工程竣工验收合格后1个月内付清。同年9月2日，被告作为甲方又与乙方（“大连建安爆破工程公司”）签订《关于高压线塔附近石方爆破的补充报价》，约定将高压线附近地段爆破单价调整为30元。2008年9月9日-2009年12月3日，被告的现场施工人员蔡洪君就原告施工的小眼爆破工程出具结算单，确认该工程的工程量为12400炮，工程款共计322400元（每炮26元）。被告另一位现场工作人员刘子乔就常规大炮爆破工程、大炮特殊爆破工程（高压线附近、蒸汽管线附近）在施工图纸中确认了工程范围和工程量。2010年12月，原告工作人员杨友新与刘子乔签订案涉工程爆破工程量签证单，确认原告施工的常规大炮爆破方量为509376.26立方米，大炮特殊爆破方量为22310.6立方米。根据合同的约定计算，常规大炮爆破工程款为3565633.82元（7元×509376.26平方米），大炮特殊爆破的工程款为669318元（30元×22310.6立方米），上述工程款共计4557351.82元。被告共向原告支付工程款2800000元。原告自认在施工中被告为其提供加油款468332元，可在工程欠款中扣除。2010年6月9日案涉工程已竣工并经验收合格。另，被告在庭审时提出反诉请求，要求原告返还被告已向其错误支付的2800000元。本庭向被告释明其反诉内容是不当得利纠纷，与本案本诉的建设工程施工合同纠纷非同一法律关系，不能合并审理；告知其可另案主张。另查，原告大连建安土石方机械化爆破工程有限公司于2002年注册成立。再查，原告持有“大连建安爆破工程公司”印章，该印章上的防伪码与原告公章的防伪码数字一致。大连市公安局经文保分局证实原告持“大连建安爆破工程公司”印章向大连市公安局等主管部门报送相关材料及签订合同。又查，大连市工商局、大连市工商局高新园区分局均未有“大连建安爆破工程公司”的企业注册信息。
原审法院认为，1、原告持有“大连建安爆破工程公司”印章，该印章上防伪编码与原告公章防伪编码一致，且公安机关证实原告持“大连建安爆破工程公司”印章向公安局等主管部门报送相关材料等事实，可以认定原告系案涉工程的施工主体。被告抗辩称与其订立施工合同并实际施工的是“大连建安爆破工程公司”并非原告，但工商部门未有“大连建安爆破工程公司”的企业注册信息，且被告已向原告支付2800000元及油款说明其对原告作为实际合同履行者的认可，故对其抗辩意见不予支持。2、就案涉工程，被告应付工程款共计4557351.82元，已向原告支付2800000元、油款468332元，尚欠1289019.82元。原告诉请被告给付欠付工程款1289000元，合法有据，应予支持。因案涉工程在2010年6月9日前已竣工验收，依双方订立的施工合同约定工程竣工验收合格后1个月内付清全部工程款，本院认定被告应自2010年7月10日起按中国人民银行同期企业流动资金贷款利率支付工程欠款的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、于判决生效之日起十日内，被告大连盛运公司给付原告建安公司工程款1289000元及利息（自2010年7月10日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期企业流动资金贷款利率计算）；二、驳回原告大连建安公司的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16401元，由原告承担401元，被告承担16000元。
原审法院宣判后，盛运公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回建安公司的诉讼请求。其依据的主要理由是：1、被上诉人建安公司举证的2008年7月15日的施工合同系上诉人与“大连建安爆破工程公司”签订的，非被上诉人，上诉人认为“大连建安爆破工程公司”是真实存在的，被上诉人不是本案适格主体；另因案涉施工合同对应的工程系案外人中交一航局第三工程有限公司分包给上诉人，故本案被告应为中交一航局第三工程有限公司，而非上诉人；2、被上诉人举证的大连市公安局经文保分局出具的证明已被生效的（2013）大民三终字第567号民事裁定予以否定；3、原审法院对上诉人的原审中提出的反诉请求当庭予以驳回违反法定程序。
被上诉人答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原审判决。其主要观点为：被上诉人持有与上诉人签订的案涉施工合同，案涉施工合同中“大连建安爆破工程公司”就是被上诉人，被上诉人持有“大连建安爆破工程公司”印章，当时具体施工人员是为了方便才刻了这枚印章，现该印章已不使用，“大连建安爆破工程公司”印章与被上诉人印章防伪编码一致，大连市公安局经文保分局也出具证明证实被上诉人使用过“大连建安爆破工程公司”印章，且上诉人向被上诉人结算的280万元款项的进账单均写明收款单位为被上诉人，故被上诉人就是本案适格原告，不存在还有一个“大连建安爆破工程公司”的情况；至于上诉人提到的案外人中交一航局第三工程有限公司并非案涉施合同的当事人，上诉人主张其应为本案被告无理。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，根据被上诉人持有案涉“大连建安爆破工程公司”与上诉人所签案涉施工合同的原件以及被上诉人持有“大连建安爆破工程公司”印章及该印章上防伪编码与被上诉人印章防伪编码一致的事实，并结合公安机关证实被上诉人持“大连建安爆破工程公司”印章向公安局等主管部门报送相关材料的情况，且“大连建安爆破工程公司”在工商部门没有注册登记信息，况且在案涉施工合同履行过程中，上诉人还曾给付被上诉人280万元款项，综合以上事实，原审法院认定被上诉人即案涉工程的施工主体并无不当，且上诉人并无相反证据反驳上述事实的成立，故本院对此予以确认。则2008年7月15日上诉人与被上诉人签订的案涉施工合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。根据查明的事实，就案涉工程，上诉人应给付工程款共计4557351.82元，其已向被上诉人支付2800000元、油款468332元，尚欠1289019.82元，故被上诉人诉请上诉人给付尚欠工程款1289000元合法有据，应予支持。且因案涉工程于2010年6月9日前已竣工验收，依据双方合同约定工程竣工验收合格后1个月内付清全部工程款，故原审法院认定上诉人应自2010年7月10日起按中国人民银行同期企业流动资金贷款利率支付工程欠款的利息并无不当，本院对此亦予以确认。至于上诉人提出的案外人中交一航局第三工程有限公司并非案涉施工合同的当事人，其主张中交一航局第三工程有限公司应为本案被告无理。关于上诉人提出原审法院对上诉人的反诉请求予以驳回违反法定程序的问题，原审法院以其所提出的反诉请求与本案并非同一法律关系当庭向上诉人释明并告知其可另行主张并无不当，上诉人此项上诉理由无理，本院不予支持。至于上诉人提出的公安局出具的案涉证明已被本院生效的（2013）大民三终字第567号民事裁定予以否定的观点显属无理，本院不予认定。综上，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16401元（上诉人已预交），由上诉人大连经济技术开发区盛运机械化工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 林荣峰
代理审判员 何 川
二〇一四年二月二十日
书 记 员 李 波