北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第12147号
原告邱丙军，男，1977年12月8日出生。
委托代理人赵文利，北京市冠腾律师事务所律师。
委托代理人曹广，北京市冠腾律师事务所律师。
被告王光继，男，1969年5月13日出生。
委托代理人杨飞，男，1980年3月19日出生。
委托代理人曹春林，北京市天正律师事务所律师。
被告李建林（曾用名李治林），男，1969年3月26日出生。
委托代理人曹春林，北京市天正律师事务所律师。
被告鑫恒泰达投资（北京）有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号A0399号。
法定代表人李建林（曾用名李治林），总经理。
委托代理人曹春林，北京市天正律师事务所律师。
原告邱丙军与被告王光继、被告李建林、被告鑫恒泰达投资（北京）有限公司（以下简称鑫恒投资公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官许多清担任审判长，人民陪审员邓敏霞、韩英波参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱丙军委托代理人赵文利，被告王光继委托代理人杨飞、曹春林，被告李建林及其委托代理人曹春林，鑫恒投资公司法定代表人李建林、委托代理人曹春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱丙军诉称：王光继由于经营周转需要向我借款200万元，双方签订了协议约定，借款期2012年1月17日至2013年2月17日，利息为年息30%，每月给付5万元，此借款由李建林和鑫恒投资公司以房产为抵押担保还款，并签订了担保协议。但被告王光继未如约给付借款及利息。现诉至法院，请求依法判令：1、王光继给付借款及利息265万元；2、王光继支付违约造成的原告邱丙军的损失每月5万元，从2013年2月18日计算至借款全部清偿之日；3、李建林、鑫恒投资公司履行担保合同义务；4、请求第1、2项债权在李建林、鑫恒投资公司抵押财产范围内优先受偿；5、李建林、鑫恒投资公司承担清偿责任；6、王光继、李建林和鑫恒投资公司承担本案诉讼费用；7、王光继、李建林和鑫恒投资公司承担律师费25000元。
邱丙军向本院提交以下证据予以证明：《借款合同》、《三方担保协议》、《商品房买卖合同》、承诺书、代理费收据、个人业务凭证（2011年10月14日）
被告王光继辩称：1、对邱丙军诉称双方签订《借款合同》和三方签订《三方担保协议》的事实认可，但合同签订后，邱丙军并未履行出借款项的义务，故针对本案诉争的借款，我不应承担还款义务；2、在2011年10月左右，我前后两次向邱丙军借款共计200万元，因为关系比较好，该200万元没有出具借条，且就该200万元借款，我已经陆续偿还了135万元，尚有65万元没有偿还，该借款与本案诉争的借款无关。综上，不同意原告邱丙军的诉讼请求。
王光继向本院提交以下证据予以证明：工商银行对账凭证。
被告李建林辩称：我是鑫恒投资公司的法定代表人，当时签订《三方担保协议》时，我是履行职务行为，所以鑫恒投资公司是担保人，我不是本案适格的被告，故不同意原告邱丙军诉讼请求。
鑫恒投资公司辩称：对签署《三方担保协议》的事实认可，但王光继没有实际收到借款，所以当时的相关房产抵押手续也没有办理。故不同意原告邱丙军诉讼请求。
李建林、鑫恒投资公司未向本院提交证据。
王光继、李建林、鑫恒投资公司对邱丙军提交的《借款合同》、《三方担保协议》、《商品房买卖合同》、承诺书、代理费收据、个人业务凭证（2011年10月14日）真实性认可，本院对其真实性予以确认。
邱丙军、李建林、鑫恒投资公司对王光继提交的工商银行对账凭证的真实性认可，本院对其真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：邱丙军与王光继系朋友关系。2012年1月17日，邱丙军（贷款人、甲方）与王光继（借款人、乙方）签订《借款合同》约定，乙方申请向甲方借款人民币200万元整，用于经营周转。借款利率为年利息30%，利息按月结算，每月给付甲方人民币5万元整，借款期限自2012年1月17日起至2013年2月17日止。此外，合同还对其他事项进行了约定。庭审过程中，原告邱丙军提交了落款时间为2012年1月17日的《三方担保协议》，用以证明李建林、鑫恒投资公司对涉案借款担保的事实。该协议载明：邱丙军（甲方）、王光继（乙方），甲方以现款形式付给乙方金额200万元人民币，若发生纠纷乙方用第三方：鑫恒泰达（北京）投资有限公司写字楼（等价）作为抵押（产权人：李治林），乙方给甲方提供（1）写字楼费购房合同（已做网签）、（2）缴款收据、（3）可随时做公证或网签变更。说明：写字楼2013年6交房，甲方以留存。若乙方在借款到期内不能按约定给付甲方借款，甲方有权处置第三方的抵押物（写字楼）作为回收资金。鑫恒投资公司在该协议的“担保方”处盖章，李建林在“担保方”处签字。庭审过程中，原告称《三方担保协议》的签订时间实际为2012年7月，李建林称《三方担保协议》的签订时间为2012年8、9月份，当时签订时并没有注意具体的签署日期，协议签订后，其将购房合同及房款收据一起交付给了邱丙军。
庭审过程中，王光继称其在2011年10月、11月先后两次向邱丙军借款100万元，共计200万元，上述借款已经偿还了135万元，尚欠65万元未偿还。同时王光继提交了工商银行对账凭证，用以证明135万元款项的交付，邱丙军对上述证据真实性认可，但称135万元中100万元是王光继偿还的本金，35万元是王光继支付的借款利息，同时提交了2011年10月14日的100万元的个人业务凭证，证明王光继以前向其借款的事实，王光继称该100万元就是其认可的200万元借款中的其中100万元，与本案诉争200万元无关。根据王光继提交的工商银行对账凭证显示，最早两笔的还款时间及数额为2011年11月17日5万元，2011年12月23日7.5万元。
另查，2014年5月14日，王光继向邱丙军出具《承诺书》载明：“内蒙古汇丰石油集团有限公司案子处理完毕回款优先付邱丙军，特此承诺”。原告邱丙军称王光继向其出具上述《承诺书》，当时承诺对本案诉争的200万元优先偿还。王光继对此不予认可，其称《承诺书》中“优先付邱丙军”指的是支付邱丙军借款65万元。
再查，2014年11月12日，山西省保德县公安局东关派出所出具《重复户口注销证明》载明：“姓名李治林，身份证号码×××的户口与姓名李建林，身份证号码×××的户口为同一人的重复户口。其中姓名李治林、身份证号码×××的户口依法予以注销。特此说明”。
上述事实，有《借款合同》、《三方担保协议》、《承诺书》、工商银行对账凭证、个人业务凭证等及事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。认定借款合同关系成立有效，除借款人与出借人对借款数额、期限等进行约定外，还要求借贷双方关于借款和还款的意思表示真实一致，不违反法律、行政法规的强制性规定，且借款实际交付。本案中，原告邱丙军无证据证明涉案《借款合同》载明的200万元的交付，而对于被告王光继自认的2011年10月、11月借款200万元，借款时间发生在2012年1月涉案《借款合同》签订之前，且在2012年1月之前王光继已经有两次还款，故无法认定王光继自认的200万元借款与本案诉争的200万元借款的关联性，现原告邱丙军无有效证据证明2011年10月、11月两笔100万元借款就是本案诉争的200万元借款，应承担举证不能的法律后果。故原告邱丙军要求被告王光继偿还借款及利息的请求，证据不足，本院不予支持。原告邱丙军要求被告李建林、鑫恒投资公司承担相关责任的其他诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邱丙军诉讼请求。
公告费（以公告费发票为准），由原告邱丙军负担（已交纳）。
案件受理费二万八千二百元，由原告邱丙军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许多清
人民陪审员 邓敏霞
人民陪审员 韩英波
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 何松新