青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第139号
上诉人（原审原告、反诉被告）：西宁利辉建筑材料有限公司，住所地：青海省西宁市。
法定代表人：栾蔼云，该公司董事长。
委托代理人：罗兵，青海君剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李培中，男，汉族，1968年7月10日生，无固定职业，住青海省西宁市。
委托代理人：张明华，方圆第二法律事务所法律工作者。
上诉人西宁利辉建筑材料有限公司（以下简称利辉公司）因与上诉人李培中租赁合同纠纷一案，不服西宁市中级人民法院（2015）宁民二初字第124号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。利辉公司的委托代理人罗兵、李培中的委托代理人张明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利辉公司诉至一审法院请求：1、确认利辉公司与李培中已解除2011年3月10日签订的《承包合同书》；2、李培中支付2013年度的租金60万元并承担违约金50万元。在诉讼过程中，利辉公司变更诉求为：1、确认利辉公司与李培中于2011年3月10日签订的《承包合同书》已解除，并返还承包的生产线及相应的租赁场地；如果合同已解除不被确认，则要求解除合同，合同解除以前费用性质为承包费。2、支付承包费及场地使用费120万元、违约金50万元。
李培中答辩称，请求驳回原�对于解除合同的诉求。解除通知书未收到，也不认可合同于2013年9月4日被解除的事实，双方合同实际于2013年4月7日随着利辉公司与西宁市垃圾处理公司合同的解除而相应解除。对于返还生产线及租赁场地的主张没有异议，应按合同约定的清单移交。利辉公司与西宁市垃圾处理公司之间的判决结果应作为本案审理的依据，因为利辉公司的过错导致15年期限的合同仅履行4年致使合同解除，李培中不存在任何违约行为，故请求驳回利辉公司的其他诉求。
李培中反诉称，因利辉公司严重违约导致与西宁市垃圾处理公司签订的租赁合同于2013年4月7日被依法解除，致使李培中的合同目的不能实现，利辉公司应依据《承包合同书》和《补充协议》的约定承担因合同解除给李培中造成的经济损失。故反诉请求判令利辉公司支付违约金50万元、拆迁补偿款14万元，赔偿更新�备等损失50万元并承担反诉费用。
利辉公司答辩称，在双方履行合同过程中，由于李培中违约在先导致利辉公司起诉，因此李培中应承担违约责任。拆迁款是基于拆迁办对我公司自行搭建板房的补偿，与承包的生产线没有关系，与本案无关。更换设备是合同约定的，不存在我公司违约的事实，要求赔偿更新设备的损失无事实和法律依据，故请求驳回反诉请求。
一审经审理查明，2011年3月10日，利辉公司作为发包方与承包方李培中签订《承包合同书》，约定利辉公司自愿将2009年4月1日其与西宁市垃圾处理公司签订的西宁市建筑垃圾综合利用项目免烧砖生产线发包给李培中，承包期限为5年（2011年3月1日至2016年2月29日），前三年每年租金为60万元，第一年第一次付500000元，30日后即2011年4月30日付100000元，第二年一次付清。第四年开始每年在原租金基础�增加50000元。同时约定利辉公司负责提供其公司的营业执照、税务登记证、生产合格证、财务章、法人章、购销合同章、准入手续等由李培中使用。李培中为了扩大生产和完善工艺，可自行添置设备和位移设备，以上设备（除拉水车外）均不得出厂。自行增加设备和改造生产线所发生的一切费用由李培中承担，并因李培中毁约时利辉公司不负责赔偿。李培中保护好场内所有设施设备，不得发生损坏。正常机械磨损和正常故障可以除外，否则，发生的损失照价赔偿。并约定在承包期内，若一方违约，应赔偿对方因此而受到的经济损失50万元。
合同签订后，利辉公司将承包的生产线（装载机2台、水车1台、小装载机1台、叉车1台、电瓶车4台、粉碎机2套、水泥罐2个、配料系统2套、制砖机2台、塑板3000张、竹胶板7000块）移交给了李培中，李培中于2011年3月20日支�租金500000元，2011年4月27日支付租金100000元，2012年3月16日用砖款抵付2012年租金600000元，2013年3月后的租金未支付，致使双方发生纠纷。
另查明，2009年4月2日，西宁市垃圾处理公司与利辉公司签订了《租赁合同书》，约定西宁市垃圾处理公司将新建的西宁市建筑垃圾综合利用项目免烧砖生产线租赁给利辉公司，进行建筑垃圾免烧砖生产，租赁期限为15年，前十年租金每年250000元，后五年另行商定。该《租赁合同书》被西宁市城中区人民法院以（2014）中民一初字第123号生效民事判决书确认于2013年4月7日解除。
根据双方的诉辩主张，一审法院归纳本案的争议焦点为：一、关于《承包合同书》的解除时间问题。二、李培中应否承担承包费或场地使用费的问题。三、反诉请求是否成立的问题。
一、关于《承包合同书》的解除时间问题。一审法院认为，根据《承包合同书》的内容看，利辉公司将其与西宁市垃圾处理公司签订的《租赁合同》项下所约定的权利义务一并发包给李培中，并提供其公司的营业执照、税务登记证、生产合格证、财务章、法人章、购销合同、准入手续等由李培中以该公司名义对外经营，因此《承包合同书》的性质名为承包，实为转租后的租赁关系。2013年4月7日，西宁市垃圾处理公司向利辉公司发出的《解除合同通知书》由实际经营者李培中签收，该合同经人民法院生效法律文书确认已于2013年4月7日解除。由于西宁市垃圾处理公司与利辉公司之间《租赁合同》的解除，致使李培中与利辉公司之间的《承包合同书》无法继续履行，故李培中主张双方之间的《承包合同书》于2013年4月7日随着利辉公司与西宁市垃圾处理公司之间《租赁合同书》的解除而相应解除的辩解理由成立，予以采纳。�辉公司主张《承包合同书》于2013年9月4日已解除的主张无事实及法律依据，不予支持。
二、关于李培中应否承担承包费或场地使用费的问题。一审法院认为，虽然利辉公司在租赁物上设定了抵押，但（2013）宁民二初字第70-1号民事裁定书查封的设备为李培中从生产线上更换下来的设备，并未影响李培中的正常生产经营，亦认可该生产线及租赁场地至今仍在生产经营未返还利辉公司的事实，因此基于公平原则，李培中理应支付相应的使用费。参照利辉公司与西宁市垃圾处理公司签订的《租赁合同》中关于租金的约定，应支付2年的使用费500000元。
三、关于反诉请求是否成立的问题。一审法院认为，在生产线的移交清单中并未包括板房，李培中不能举证证明120000元拆迁补偿款是对承租物补偿的相关证据，故其此项请求无事实依据，不予支持。由于利�公司的违约行为导致其与西宁市垃圾处理公司之间的《租赁合同书》解除，致使转租后的《承包合同书》无法继续履行，过错在于利辉公司，根据该合同的约定，利辉公司应当承担500000元违约金。李培中主张赔偿更新设备的实际损失500000元，无事实依据，不予支持。
综上，一审法院认为，双方当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务，因《承包合同书》的解除，双方当事人的权利义务终止，但合同权利义务的终止不影响合同中结算和清理条款的效力，故李培中理应履行返还租赁物和支付租赁物使用费的义务，利辉公司应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告（反诉原告）李培中于本判决生效后10日内支付原告（反诉被告）西宁利辉建筑材料有限公司场地使用费500000元；返还租赁场地及装载机2台、水车1台、小装载机1台、叉车1台、电瓶车4台、粉碎机2套、水泥罐2个、配料系统2套、制砖机2台、塑板3000张、竹胶板7000块。二、原告（反诉被告）西宁利辉建筑材料有限公司于本判决生效后10日内给付被告（反诉原告）李培中违约金500000元。三、驳回原告（反诉被告）西宁利辉建筑材料有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）李培中的其他反诉请求。
一审宣判后，利辉公司与李培中均不服，向本院提出上诉。利辉公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，驳回李培中一审的反诉请求。事实与理由：一、一审认定利辉公司与李培中之间签订的《承包合同书》，名为承包实为转租的租赁关系，与事实不符。根据事�，利辉公司与西宁市垃圾处理公司签订的租赁合同书，是利辉公司以自己的名义使用西宁市垃圾处理公司的场地，从事免烧砖业务的生产和经营，是一种使用物权的需要，从而双方产生的是租赁关系；而利辉公司与李培中之间，是李培中以利辉公司的名义从事利辉公司经营免烧砖业务的生产和经营，是两个主体之间的业务经营关系，而非使用物权的关系，双方签订的合同性质属于承包经营关系。由于利辉公司与李培中及利辉公司与西宁市垃圾处理公司之间是不同法律关系，因此，利辉公司与西宁市垃圾处理公司之间的租赁关系解除，并不能直接导致利辉公司与李培中之间的承包经营关系解除。二、由于李培中拖欠承包费，利辉公司才与李培中解除了承包合同，但李培中并未向利辉公司交还经营的相关权利及相关财物，并继续进行经营活动赢利。利辉公司根据李培中实际经营的时间，主张相关占用费，符合本案的事实及相关法律规定。双方合同约定的承包费是合理合法的，一审法院参照利辉公司与案外人西宁市垃圾处理公司租赁合同的租赁费标准判决李培中承担占用费，违背本案基本事实。三、由于李培中违约不按承包合同约定支付承包费用，利辉公司于2013年9月4日向李培中发出解除合同通知书，导致利辉公司与李培中的承包合同关系解除，是李培中的违约行为才导致合同的解除，应由李培中承担违约责任并支付违约金。一审法院对此事实本末倒置，属于认定事实错误。综上，一审法院认定事实错误，判决结果错误。请二审法院查清事实，依法改判。
李培中不服一审判决，上诉请求：维持一审判决第二项；撤销一审判决第一项、第四项，改判支持其一审反诉请求；驳回利辉公司的上诉请求。事实与理由：一是一审�决依据的主要事实不清，混淆了租赁合同与承包合同两份合同，搞乱了本案的法律关系。已经查明的事实是双方于2011年3月1日签订承包合同，利辉公司将2009年4月1日与西宁垃圾处理公司签订的西宁市建筑垃圾综合利用项目免烧砖生产线租赁合同项下所享受的权利义务一并发包给承包方李培中由李培中进行生产。因利辉公司过错，上述租赁合同经西宁市城中区人民法院审理并判决租赁合同解除。一审判决将属于垃圾公司所有的生产线设备、场地返还给利辉公司错误。二是李培中主张赔偿更新设备的损失50万元有事实依据，应当予以支持。依据双方签订的承包合同第六条和补充协议第一条“……若因发包方的原因引起纠纷给承包方造成经济损失的由发包方全额赔偿责任”之约定，一审经审理查明双方合同解除系利辉公司毁约，李培中酌情要求利辉公司赔偿损失50万元合�、合法。三是一审法院认为在生产线的移交清单中并未包括李培中不能举证证明的12万元拆迁补偿款是对承租物补偿的相关依据，故此请求的事实依据不足，不予支持，该认定是错误的。因为清单是利辉公司将与西宁市垃圾处理公司签订的为期15年的租赁合同项下的权利义务一并转移给李培中，承包费不是租赁合同约定的25万元而是60万元是因为其中包含场地的承包权、使用权、收益权在内，一审未要求利辉公司出示其与拆迁单位达成的拆迁补偿协议就认定李培中的主张没有事实依据是错误的。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，予以确认。
根据双方的诉辩主张，二审归纳本案的争议焦点并分析认定如下：
一、双方签订的《承包合同书》的性质及解除时间问题。关于《承包合同书》的性质问题。合同约定“经协商，发包方（利辉公司）自愿将2009年4月1日与西宁市垃圾处理公司签订的西宁市建筑垃圾综合利用项目免烧砖生产线《租赁合同》所享有的权利义务一并发包给承包方（李培中），由承包方进行免烧砖生产”，双方约定了承包期限及李培中每年应当支付租金的数额和支付方式。从双方合同约定的内容看，李培中对外虽以利辉公司的名义开展生产经营，但内部李培中的合同义务仅为按照约定支付租金，从双方权利义务的内容看更符合租赁合同的的性质，一审法院认定双方签订的承包合同的性质虽名为承包，实质上为转租后的租赁关系正确，予以维持。双方对合同性质的上诉理由均不能成立，不予采信。
关于合同解除时间问题。因西宁市垃圾处理公司与利辉公司之间《租赁合同》于2013年4月7日经人民法院生效法律文书确认解除，利辉公司由此丧失转租合同项下的权利义务，从而�致其与李培中之间的《承包合同书》无法继续履行，过错在利辉公司。李培中所持双方之间的《承包合同书》于2013年4月7日随着利辉公司与西宁市垃圾处理公司之间《租赁合同书》的解除而相应解除的上诉理由成立，予以采纳。利辉公司主张《承包合同书》于2013年9月4日解除的主张无事实依据，不予支持。一审法院此节认定事实清楚，予以维持。
二、关于李培中应否返还利辉公司生产线和场地，支付承包费和场地使用费120万元，并赔偿违约金50万元的问题。双方签订的《承包合同书》已经解除，故李培中应当按照合同约定返还利辉公司生产线和场地。鉴于利辉公司与西宁市垃圾处理公司之间租赁合同的解除系由于利辉公司违约所致，故利辉公司对于双方承包合同解除存在过错，其要求李培中赔偿违约金的请求不能成立，不予支持。关于李培中应否支付承�费及场地使用费的问题，《承包合同书》第二条“承包期限为5年，前三年每年租金为60万元……”约定明确，且李培中认可2013年租金未付，故利辉公司要求李培中支付2013年拖欠租金的请求成立，予以支持；一审法院此节认定有误，予以纠正。关于合同解除后利辉公司要求李培中支付场地占用费的请求，鉴于双方合同已经解除，且利辉公司对于合同解除存在过错，一审法院基于公平原则参照利辉公司与西宁市垃圾处理公司之间租赁合同约定的年租赁费25万元进行认定符合本案实际，故李培中应当按照合同约定支付2013年拖欠的租金60万元，合同解除之后的场地占用费25万元，合计85万元。
三、关于利辉公司应否支付李培中拆迁补偿款14万元、更新设备赔偿款50万元并赔偿李培中违约金50万元的问题。
关于利辉公司应否支付李培中拆迁补偿款14万元的问�，本案双方诉争的法律关系是基于因利辉公司违约致使双方合同无法继续履行的事实，主要解决合同解除后租赁物的返还及拖欠租金的支付问题，案涉因政府对生产场地进行征用所支付的拆迁补偿款该如何分配的问题，虽在合同中有约定但与本案不属同一法律关系，不予处理，李培中可另诉主张。
关于李培中主张的利辉公司赔偿其更新设备赔偿款50万元的问题，根据承包合同书第六条“承包方为了扩大生产和完善工艺，可自行添加设备和位移设备，以上设备（除拉水车外）均不得出厂。自行增加设备和改造生产线所发生的一切费用发包方不承担，并因承包方毁约时发包方不负责赔偿。……”之约定，李培中无证据证明该损失已实际发生及具体数额，故对其主张不予支持。
关于利辉公司应否赔偿李培中违约金50万元的问题。根据《承包合同书》第十四条“发包方与承包方在承包期限内，若一方违约，应赔偿对方因此而受到的经济损失50万元”之约定，结合本案查明的事实，双方合同解除因利辉公司违约，致使其与西宁市垃圾处理公司租赁合同的解除从而导致李培中与利辉公司的承包合同无法继续履行，故利辉公司应当按照合同约定赔偿李培中违约金50万元。
综上，双方签订的承包合同系真实意思表示，合法有效，双方应当按照各自的权利义务诚信履行，在合同履行过程中，李培中未按约定支付租金，在合同解除后未及时返还租赁物应当履行支付租金及场地占用费的责任；双方合同无法继续履行系因利辉公司违约所致，故其应当承担违约责任。一审判决适用法律正确，认定事实有误，予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、�持西宁市中级人民法院（2015）宁民二初字第124号民事判决第二、三、四项；
二、变更西宁市中级人民法院（2015）宁民二初字第124号民事判决第一项为：李培中于本判决生效后10日内支付西宁利辉建筑材料有限公司承包费600000元，场地使用费250000元；返还租赁场地及装载机2台、水车1台、小装载机1台、叉车1台、电瓶车4台、粉碎机2套、水泥罐2个、配料系统2套、制砖机2台、塑板3000张、竹胶板7000块。
一审本诉案件受理费20100元，由李培中负担10050元，西宁利辉建筑材料有限公司负担10050元；反诉案件受理费7530元，由西宁利辉建筑材料有限公司负担3765元，李培中负担3765元。二审案件受理费12930元，由西宁利辉建筑材料有限公司负担6465元，李培中负担6465元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 慧 宁
审 判 员 刘�俊
代理审判员 刘 江 静
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张 顺 成