贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔01民终2838号
上诉人（原审被告）贵州神华矿业投资有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳中央商务区麒龙商务大厦一期17层。
法定代表人杨国荣，该公司总经理。
委托代理人刘明，贵州心海律师事务所律师，执业证号：15201201210873592。
被上诉人（原审原告）胡晋。
原审第三人候庆山。
原审第三人张卫国。
上诉人贵州神华矿业投资有限公司（以下简称神华公司）因与被上诉人胡晋、原审第三人侯庆山、张卫国债权人代位权纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第1104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告胡晋与纳雍县鬃岭镇永兴煤矿（以下简称为永兴煤矿）因在煤炭交易往来中，永兴煤矿欠原告胡晋16672**元。后永兴煤矿又于2013年9月9日向原告胡晋借款160000元，同时将前述欠款1667255元转为借款，签订了借款合同，永兴煤矿向原告胡晋出具了一份1827255元的借条，还款时间为2013年11月10日。第三人张卫国在前述借款合同中以个人身份对该笔借款提供连带保证责任。因永兴煤矿在借款到期后未履行义务，原告胡晋遂向贵州省纳雍县人民法院起诉，纳雍县人民法院经审理后于2014年8月14日作出（2014）黔纳民初字第502号民事判决书，判决：“限本判决发生法律效力后五日内被告纳雍县鬃岭镇永兴煤矿一次性清偿原告胡晋借款本金人民币1827255元，利息人民币206852.58元，违约损失人民币62055.77元；被告张卫国承担连带清偿责任。”并确定由永兴煤矿、张卫国承担案件受理费23569.3元。该判决已生效。2013年9月18日，永兴煤矿与被告神华公司在贵州省矿权储备交易局签订了《采矿权转让合同》，约定永兴煤矿（侯庆山）将其采矿权以11200000元的价格转让给被告神华公司；贵州省矿权储备交易局于2013年10月12日对该合同进行了鉴证。2013年10月8日，永兴煤矿与被告神华公司签订了一份《煤矿资产整体转受让合同》，约定永兴煤矿将其全部资产转让给神华公司，转让价款为14000万元，甲方应完成贵州省国土厅应交的512万吨资源储量价款缴纳义务；付款方式为：神华公司应在合同生效之日起10天内一次性向甲方支付500万元整首付款，在2013年7月31日前向永兴煤矿支付2500万元，在2013年12月31日前支付7000万元，在2014年3月31日前支付转让余款4000万元；同时载明：“1、甲方（指永兴煤矿）应当完成向贵州省国土厅应交的512万吨资源储量价款缴纳义务。2、甲方收到首付款后，应在10个工作日内，从原煤炭整合主体办理退出相关手续。3、乙方在付给甲方首付款后，甲方可提供乙方融资所需的煤矿资料（原件扫描或复印件）。4、乙方在2013年7月31日前向甲方支付第二笔煤矿资产转让款人民币2500万整（大写：贰仟伍佰万元整）后，乙方才到贵州省国土资源厅完善《采矿许可证》签字过户手续……到贵州省工商行政管理局完善《工商注册》签字过户手续……”。2013年6月20日，被告神华公司还与永兴煤矿签订有另一份《煤矿资产整体转受让合同》，约定内容基本与前述合同一致，仅转让价款为13000万，被告神华公司庭审中陈述其以2013年10月8日签订的合同为准。2013年12月24日，贵州省国土资源厅经公示后向被告颁发前述煤矿的采矿许可证，原永兴煤矿采矿权人为被告神华公司，采矿权名称为贵州省神华矿业投资有限公司纳雍县鬃岭镇永兴煤矿。2014年10月8日，永兴煤矿向贵州省工商行政管理局提交了《关于永兴煤矿债权债务的清算报告》，载明永兴煤矿对外的债权债务已经结清，清算小组由其负责人侯庆山签名；基于此清算报告，永兴煤矿投资人侯庆山于2014年12月22日向贵州省工商行政管理局提出注销登记申请，注销了其举办的永兴煤矿个人独资企业。同日，被告神华公司向贵州省工商行政管理局申请登记分公司，名称为贵州神华矿业投资有限公司纳雍县鬃岭镇永兴煤矿。现因原告胡晋认为永兴煤矿怠于催收对被告神华公司的到期债权，并注销了工商登记手续，原告遂诉至法院，请求：1、被告贵州神华矿业投资有限公司在欠纳雍骔岭镇永兴煤矿债务范围内向原告胡晋代为偿还借款1827255元，利息363365（原判决生效后延迟履行期间利息156，512元），违约损失62055元，案件受理费26312.80元，共计代为支付2435499.8元；2、本案诉讼费由被告承担。
另查明，庭审中被告神华公司对已经支付永兴煤矿（侯庆山）的转让款数额表示为“不清楚”，且未支付转让款的原因系永兴煤矿没有履行向贵州省国土资源厅交纳521万吨资源储量价款。
又查明，原告胡晋就本案起诉后，本院在送达过程中发现永兴煤矿已注销，遂依原告胡晋的申请将第三人“纳雍县鬃岭镇永兴煤矿”变更为永兴煤矿的投资人侯庆山。
原判认为，债务应当清偿，债务人怠于行使到期债权，致使债权人难以实现债权的，债权人可代债务人行使权利。本案永兴煤矿所欠原告胡晋的债务已经人民法院生效法律文书确认，永兴煤矿与被告神华公司签订的转让合同已证实永兴煤矿对神华公司现已享有到期债权，且永兴煤矿签订转让合同后注销，永兴煤矿的投资人侯庆山清算时未将所欠原告胡晋的债务予以清偿，故第三人侯庆山应当对其设立的个人独资企业永兴煤矿的债务承担偿还责任，其应当积极履行与被告神华公司的转让合同，行使催收转让款的权利，以便清偿对原告的债务，但在人民法院下达执行通知书后，永兴煤矿投资人侯庆山进行了工商登记注销，也怠于行使对被告神华公司的债权请求权，故原告胡晋可在其债权范围内代为侯庆山向被告神华公司主张支付转让款的权利。对于被告神华公司辩解系永兴煤矿未履行交纳国家资源储备款的义务，其才未履行支付转让款的义务，因采矿权名称已经依法变更并在国家资源管理部门登记，且永兴煤矿下所有资产现均移交给被告神华公司，说明永兴煤矿或侯庆山至少已经履行到交纳资源储备款之后的第4点“乙方在2013年7月31日前向甲方支付第二笔煤矿资产转让款人民币2500万整（大写：贰仟伍佰万元整）后，乙方才到贵州省国土资源厅完善《采矿许可证》签字过户手续……到贵州省工商行政管理局完善《工商注册》签字过户手续……”确定的义务，且神华公司并无证据证实永兴煤矿或侯庆山未履行该义务，庭审中神华公司的代理人亦表示支付多少转让款并不清楚，故被告神华公司的辩解不能成立，不予采信。基于上述原因，原告胡晋有权代位行使永兴煤矿或侯庆山对被告神华公司享有的债权请求权，被告神华公司应当在永兴煤矿或侯庆山所欠胡晋债务范围之内，向原告支付所欠永兴煤矿或侯庆山的转让款。对于代位行使债权的数额，人民法院生效法律文书已经确定为债务本金1827255元＋利息206852.58元＋违约损失62055.77元＋案件受理费23569.3元＋迟延履行金156512元=2276244.65元，原告胡晋诉请金额有误，予以更正。对于第三人张卫国系原债务的连带责任保证人，在本案中不涉及其债权债务，被告神华公司如履行债务后，可在应履行永兴煤矿或侯庆山的债务中予以扣除，侯庆山可依法与张卫国结算或主张权利。据此依照《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：被告贵州神华矿业投资有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告胡晋22762**.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的延迟履行期间的债务利息，包括延迟履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费26284元，减半收取13142元，保全费5000元，共计18142元，由第三人侯庆山承担。
宣判后，上诉人神华公司不服，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，永兴矿业对上诉人并不享有到期债权。请求：1、撤销原判；2、诉讼费用由被上诉人负担。
二审中，被上诉人胡晋提交贵州省纳雍县人民法院（2014）黔纳执字第238号-1号执行裁定书，证明在本案一审判决后，贵州省纳雍县人民法院作出裁定，在申请执行人胡晋与被执行人永兴煤矿民间借贷纠纷一案的执行过程中，变更第三人神华公司为该案的被执行人，被上诉人胡晋的本案债权在该执行案件中已经得到保护。
经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人的陈述，工商登记、注销、设立档案、贵州省纳雍县人民法院判决书、采矿权转让合同、煤炭资产整体转受让合同、贵州省纳雍县人民法院（2014）黔纳执字第238号-1号执行裁定书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案原审原告胡晋起诉原审被告神华公司代位权纠纷中追索的即是贵州省纳雍县人民法院（2014）黔纳民初字第502号民事判决书确认的债权，根据被上诉人胡晋提交的贵州省纳雍县人民法院（2014）黔纳执字第238号-1号执行裁定书中已经将本案上诉人神华公司变更为被执行人，即被上诉人胡晋在本案中追索的债权在（2014）黔纳执字第238号-1号执行裁定书中已经得到保护。“一事不再理”原则，就是对判决、裁定已经发生法律效力的案件的当事人，不得再次起诉和审理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，判断前后案件是否属于重复起诉在于：1.当事人是否相同；2.诉讼标的是否相同；3.诉讼请求是否相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。结合本案情况，被上诉人胡晋的起诉实质上系重复起诉，应当适用“一事不再理”的法律规定，法院不应当再次受理本案。
综上，原判决适用法律错误，依法应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第1104号民事判决；
二、驳回胡晋的起诉。
一审案件受理费13142元，退还胡晋，保全费5000元，由胡晋负担；二审案件受理费26284元，退还贵州神华矿业投资有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 张玉梅
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 盛 美