海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终546号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
(2018)琼97民终546号
上诉人（原审被告）：阮茂东，男，1968年3月7日出生，汉族，住海南省儋州市。
被上诉人（原审原告）：蒙业雄，男，1961年11月15日出生，汉族，住海南省东方市。
原审被告：陈兆森，男，1996年7月8日出生，汉族，住海南省儋州市。
原审被告：天安财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地海南省海口市国贸大道45号银通国际中心22层。
法定代表人：赖运南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王堦锐，该公司理赔部法务岗员工。
上诉人阮茂东因与被上诉人蒙业雄以及原审被告陈兆森、天安财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称天安保险海南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2017）琼9007民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本案于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
阮茂东上诉请求：1.撤销海南省东方市人民法院（2017）琼9007民初1691号民事判决第三项；2.驳回蒙业雄起诉阮茂东的诉讼请求。事实与理由：一、本案客观事实是阮敏杰结婚借车接亲，阮茂东将车交给阮敏杰，并非交给陈兆森使用；陈兆森如何使用×××号小轿车，阮茂东确实不知情，从陈兆森陈述如何使用车辆的过程中，也明确说明×××号小轿车不是阮茂东交给其使用的，交车时阮茂东并不在场。一审判决认定“阮茂东应当知道陈兆森无驾驶资格，而把小轿车借给陈兆森，阮茂东存在过错”属于认定事实错误。二、本次交通事故是在阮敏杰接亲过程中发生，当时车辆如何分配、使用，阮敏杰最清楚。一审中，为方便查清案件事实，阮茂东申请追加阮敏杰作为第三人参加诉讼，但一审法院不同意，导致认定事实错误。综上，一审判决没有任何证据就认定阮茂东应当知道陈兆森无驾驶资格，而把小轿车借给陈兆森，属于认定事实错误，请求二审予以纠正。
蒙业雄辩称，根据民事诉讼法的证据规则，谁主张谁举证，阮茂东在一审应提供将车辆交给阮敏杰使用，而不是交给陈兆森使用的证据，但其未能提供，应承担不利的法律后果。阮茂东明知陈兆森无驾驶资格，而把小轿车交给陈兆森使用，在行为上存在过错，应承担过错责任。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈兆森述称，请求二审法院依法判决。
天安保险海南分公司述称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决。
蒙业雄向一审法院起诉请求：1.判令陈兆森赔偿车辆贬值损失60000元、车辆施救费用2800元；2.判令天安保险海南分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；3.阮茂东对陈兆森赔偿数额承担连带责任；4.案件受理费、鉴定费3300元，由陈兆森负担。
一审法院认定事实：2015年1月21日中午，陈兆森无机动车驾驶证驾驶阮茂东所有的×××号小轿车，从三亚市经G98高速公路开往儋州市方向，行至该高速公路415公里加900米路段时，恰遇蒙海星驾驶蒙业雄所有的×××号小型普通客车在其前方同向行驶，因陈兆森驾车未与前车保持安全距离，致使×××号小轿车与×××号小型普通客车相撞，造成乘车人吴某死亡、范东兴受伤及两车损坏的交通事故。2015年2月6日，海南省东方市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，陈兆森承担本次道路交通事故的全部责任，乘车人吴某和范东兴无责任。2014年12月25日，阮茂东为其所有的起亚牌×××号小轿车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险。经海南旧机动车鉴定评估中心鉴定，蒙业雄所有的×××号小型普通客车发生交通事故前与发生交通事故后的车辆贬损价值为60000元，就此次鉴定，蒙业雄支付鉴定费3300元。本次交通事故发生后，蒙业雄车辆的施救费用为2800元。
一审法院认为，案件争议的焦点：一、陈兆森和阮茂东是否承担连带赔偿责任；二、天安保险海南分公司是否要承担第三者商业险的赔偿责任。
一、关于陈兆森和阮茂东是否承担连带赔偿责任问题。在本起事故中，东方市公安局交通警察大队作出的东公交认字[2015]第00013号《道路交通事故认定书》，认定陈兆森承担本道路交通事故的全部责任，乘车人吴某和范东兴无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈兆森因无机动车驾驶证驾驶小轿车在高速公路上行驶，因未与前车保持安全距离，致使二车相撞，造成乘车人吴某死亡、范东兴受伤，其行为存在过错，侵害了他人民事权益，应当就范东兴的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。阮茂东应当知道陈兆森无驾驶资格，而把小轿车借给陈兆森，阮茂东存在过错，故就保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿后的不足部分，阮茂东、陈兆森均应承担相应赔偿责任。结合案件实际情况，阮茂东应在陈兆森的赔偿责任内承担30%的责任。对于阮茂东称其没有直接将涉案车辆交给陈兆森使用，其是将车交给一个叫阮敏杰的人使用，其在本次事故中没有过错，不应承担责任，应追加阮敏杰作为案件第三人参加诉讼的答辩意见。阮茂东作为车主对车辆有管理和防范风险发生的责任，正是由于阮茂东疏于管理才导致事故发生，且阮茂东未提交借给阮敏杰车辆的相关证据，也未提供阮敏杰的相关身份信息，范东兴在庭审中也表示不同意追加阮敏杰作为案件第三人参加诉讼，故阮茂东的辩解意见不充分，不予支持。
二、天安保险海南分公司是否要承担第三者商业险的赔偿责任问题。在阮茂东与天安保险海南分公司签订的商业保险合同（即机动车商业保险投保单及所附家庭自用汽车损失保险条款）中，天安保险海南分公司已经将违反法律、行政法规中的禁止性规定情形，即无驾驶证或驾驶证有效期已届满等作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示，已履行明确说明义务，说明该免责条款已经生效。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，天安保险海南分公司无需在第三者责任商业保险责任范围内承担×××号小轿车的赔偿责任。故天安保险海南分公司抗辩主张不承担第三者责任商业保险的赔偿责任的辩解理由成立，予以采纳。
三、关于蒙业雄合理损失数额问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，蒙业雄合理经济损失确认如下：1.车辆贬值损失。根据海南旧机动车鉴定评估中心作出的鉴定，蒙业雄所有的×××号小型普通客车发生交通事故前的市场价值约为75000元，发生交通事故后的评估值为15000元，故该车辆的贬值损失为60000元。2.车辆施救费。根据蒙业雄所提交的发票，交通事故发生后，蒙业雄车辆的施救费用为2800元。3.案件诉讼费、鉴定费。案件诉讼费已批准免交，故诉讼费无需陈兆森负担；蒙业雄提供鉴定机构出具的鉴定发票，故对蒙业雄主张的鉴定费3300元予以支持。综上，蒙业雄总的经济损失为62800元（不含鉴定费）。故阮茂东及天安保险海南分公司对蒙业雄车辆的贬值损失数额所提出的异议，不予支持。
四、关于阮茂东、陈兆森、天安保险海南分公司承担赔偿责任及赔偿数额问题。陈兆森无证驾驶×××号小轿车与×××号小型普通客车相撞，造成乘车人吴某死亡、范东兴受伤及两车损坏的道路交通事故。东公交认字[2015]第00013号《道路交通事故认定书》认定，陈兆森承担本道路交通事故的全部责任，乘车人吴某和范东兴无责任。阮茂东已为×××号小轿车在天安保险海南分公司处投保机动车交通事故责任强制保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，蒙业雄的经济损失应先由天安保险海南分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。即先由天安保险海南分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。在本起交通事故中，蒙业雄对×××号小轿车的交强险享有索赔权利。因在122000元交强险赔偿限额内，财产损失赔偿限额只有2000元，天安保险海南分公司在财产损失赔偿限额2000元内赔偿蒙业雄车辆损失2000元。蒙业雄总的经济损失62800元（不含鉴定费等），减去交强险赔偿费用2000元，剩余60800元（62800元－2000元）的经济损失应由陈兆森承担70%，由阮茂东承担30%，即陈兆森赔偿蒙业雄42560元（60800元×70%），阮茂东赔偿蒙业雄18240元（60800元×30%）。
综上所述，蒙业雄诉请陈兆森、阮茂东赔偿其经济损失及天安保险海南分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿其经济损失有事实根据和法律依据，予以支持。但蒙业雄诉请天安保险海南分公司在第三者责任商业险保险责任限额内赔偿其经济损失，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司海南省分公司于判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先行赔偿蒙业雄车辆损失2000元；二、陈兆森于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿蒙业雄车辆贬值损失、车辆施救费等共计42560元；三、阮茂东于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿蒙业雄车辆贬值损失、车辆施救费等共计18240元；四、驳回蒙业雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1452.50元，免予收取；鉴定费3300元，由陈兆森负担2310元、阮茂东负担990元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是陈兆森无车辆驾驶资格驾驶阮茂东所有车辆侵权，阮茂东是否存在过错、承担责任。公安交警部门通过对本案交通事故现场勘察，分析基本事实及成因后作出的东公交认字[2015]第00013号《道路交通事故认定书》，双方当事人均无异议，可作为本案判决依据。陈兆森在事故中承担全部责任，范东兴无责任，故陈兆森应对范东兴的损失承担赔偿责任。阮茂东作为车辆所有人本应尽到谨慎义务，防范风险发生，但其未能对自己所有车辆尽到合理控制义务，导致自己所有车辆被无车辆驾驶资格人驾驶侵害他人民事权益，其行为存在过错，依法应承担相应的赔偿责任。阮茂东提出不应承担责任以及追加阮敏杰为第三人参加诉讼的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决陈兆森在扣除强制保险赔偿数额后承担70%、阮茂东承担30%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上，阮茂东的上诉请求没有事实根据和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由阮茂东负担。
本判决为终审判决。
审判长 周翼腾
审判员 吴慧明
审判员 雷琼艳
二〇一八年六月十九日
书记员 佘振卿
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。