北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第06149号
上诉人（原审被告）王燕兴，女，1962年9月23日出生。
被上诉人（原审原告）北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼。
法定代表人赵一波，董事长。
委托代理人智慧，女，1991年10月10日出生。
委托代理人叶海波，男，1975年12月13日出生。
上诉人王燕兴因与被上诉人北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第13027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王燕兴，被上诉人华远意通公司之委托代理人叶海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2005年3月，华远意通公司诉至原审法院称：王燕兴所有的位于北京市海淀区海淀田村旱河路阜石路交叉口畅茜园碧森里某号楼某单元某室（建筑面积：63.59平方米）商品房一套，一直由华远意通公司为王燕兴提供供暖服务，故我公司与王燕兴之间形成了事实上的供暖合同关系，王燕兴应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向我公司交纳供暖费用。现王燕兴尚欠2011年11月15日至2015年3月15日四个供暖季的供暖费用欠款共计7630.8元。综上所述，为维护自身的合法利益，特依法向人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持华远意通公司的诉讼请求：1、请求依法判令王燕兴给付我公司2011年11月15日至2015年3月15日四个供暖季的供暖欠款共计7630.8元。2、本案诉讼费由王燕兴承担。
王燕兴在原审法院辩称：不是我们不交，是物业说不收了，因为前面有个6号楼，引完暖气，接完之后，我们这个楼门的温度都不够，从那之后，物业就不收了，白天温度都不够。华远意通公司主张的是不在房本面积的半地下的供暖费，半地下是赠的。故不同意华远意通公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2008年7月31日，北京市龙鼎华源房地产开发有限责任公司（甲方）与华远意通公司（乙方）签订了《锅炉房承包协议书》，约定由华远意通公司为畅茜园小区碧森里和景宜里、田村小区提供供暖服务。供暖期间按国家规定供暖，保证采暖用户的供暖温度18℃±2℃。甲方协助乙方做好收费前的相关工作，乙方本着自负盈亏的承包原则，按国家相关规定按每平米30元收取供暖费，承包期限为8年（自2008年7月31日起至2016年3月16日止）。北京市供暖规定以实际采暖面积为准，赠送的半地下面积计入采暖面积。
华远意通公司签订《锅炉房承包协议书》后，开始为畅茜园小区碧森里和景宜里、田村小区提供供暖服务，其与小区业主之间未签订书面合同。海淀田村旱河路阜石路交叉口畅茜园碧森里某号楼某单元某室由王燕兴居住使用。王燕兴自2011年11月15日至2015年3月15日未交纳该房屋中63.59平方米的供暖费，四个供暖季的供暖费欠款共计7630.8元。王燕兴称其室内温度不够，物业不收取供暖费，但其就此未能提供证据支持。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述，《锅炉运行承包合同》，证明等。
原审法院认为：华远意通公司与王燕兴虽未签订书面供暖协议，但华远意通公司为王燕兴所在的畅茜园碧森里小区实际提供供暖服务，王燕兴也实际接受了华远意通公司提供的供暖服务，双方之间已形成事实上的供暖合同关系。在王燕兴接受了华远意通公司所提供的供暖服务后，应支付相应的供暖费用。现华远意通公司要求王燕兴支付所欠的供暖费，法院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，王燕兴就华远意通公司提供的供暖温度不达标一节，未向法庭提供证据，故由此产生的不利后果，应由其自行承担。法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：王燕兴于本判决生效后七日内给付华远意通公司北京华远意通热力科技股份有限公司二○一一年十一月十五日至二○一五年三月十五日四个供暖季的供暖费七千六百三十元八角。如果王燕兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王燕兴不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，驳回华远意通公司的诉讼请求。上诉理由是：我们一直按照房本面积90.27平方米正常缴纳供暖费，不存在63.59平方米的商品房一套；冬季供暖室内温度不达标，尤其是地下室无法居住，只能当库房使用，华远意通公司承诺免收地下室的供暖费。
华远意通公司答辩称：不同意王燕兴的上诉请求和理由，同意原审判决，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院审理期间：王燕兴提交其（甲方）与华远意通公司（乙方）于2011年11月14日签定的供暖合同一份，主要内容为：“……采暖计费面积为90.43平方米……采暖期为每年11月15日至次年3月15日……价格为30元／建筑平方米／采暖季……采暖费总计2712.9元／采暖季……本合同自双方签字、盖章之日起生效，有效期为伍年，自2011年11月14日至2016年11月13日；合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。……”该合同中划去了采暖的其他建筑面积部分。王燕兴据此证明其已按照合同约定的缴费面积缴纳了供暖费，地下室是免费的，不存在欠费问题。华远意通公司对该合同的真实性表示认可，但称签订供暖合同时系按产权证面积签订的，没有地下室面积的具体数额，地下室是事实供暖，应交纳供暖费。
另查，王燕兴房屋面积为90.43平方米，地下室为购房时开发商赠送。华远意通公司未向本院提交北京市海淀区海淀田村旱河路阜石路交叉口畅茜园碧森里某号楼某单元地下室及某单元地下室在其供暖期间的抽样测温记录。
以上事实，还有王燕兴提交的供暖合同及双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题是王燕兴所有的北京市海淀区海淀田村旱河路阜石路交叉口畅茜园小区碧森里某号楼某单元某室的地下室在2011年11月15日至2015年3月15日期间是否应交纳供暖费，对此本院评析如下：
首先，华远意通公司自2008年开始为王燕兴居住的北京市海淀区海淀田村旱河路阜石路交叉口畅茜园小区碧森里某号楼提供冬季供暖服务，至2011年11月14日华远意通公司与王燕兴签定供暖合同时，华远意通公司已为该小区提供供暖服务三年之久，应比较全面的了解、掌握该小区居民的房屋结构、采暖面积以及采暖设施的分布情况，应当知道王燕兴居住的房屋附带地下室，除房产证上登记的面积90.43平方米外，房地产开发商附赠的地下室也安装了采暖设备。
其次，按照北京市关于供暖收费的有关规定，所有安装了采暖设施的房屋均应按实际采暖面积交纳相应的供暖费，华远意通公司作为供暖单位，明知王燕兴房屋的采暖面积包括房产证上登记的面积90.43平方米及房地产开发商附赠的带采暖设备的地下室两部分，地下室也应交纳供暖费，但在2011年11月15日至2015年3月15日冬季供暖期间，华远意通公司却仅按照房产证上登记的面积90.43平方米实际收取了供暖费，未收取该房屋地下室的供暖费，在此期间，华远意通公司亦未要求王燕华补交地下室的供暖费。
第三，华远意通公司于2011年11月14日与王燕兴签定供暖合同时，采用的是北京市居民供热采暖合同（按面积计算版），当时华远意通公司已为该小区提供供热采暖服务三年有余，明知王燕兴房屋附带的地下室中有采暖设备，仍在供热采暖合同的采暖计费面积一项中，约定了只收取王燕兴房屋产权证上登记部分（90.43平方米）的供暖费（2712.9元／采暖季），划去了采暖的其他建筑面积部分。
第四，双方当事人虽对划去其他采暖面积的说法不一致，王燕兴称因华远意通公司冬季供暖的室内温度长期不达标，半地下室室内温度过低，双方协商只按房屋产权证上登记的面积90.43平方米收取供暖费，免除了地下室的供暖费；华远意通公司则表示因签定合同时尚不知道地下室的具体面积，故合同中未包含地下室的收费数额。但综合考虑本案的具体情况，华远意通公司在签定合同时已为该小区提供了多年的供暖服务，不了解小区居民室内采暖面积及温度的说法，有悖常理。同时，华远意通公司作为供暖企业，应按照《北京市供热采暖管理办法》第十三条之规定，建立供热设施巡检及用户采暖温度抽测制度，定期对小区室温进行检测。在本院审理期间，华远意通公司明确表示不能提交2011年至2015年冬季5号楼地下室的抽样测温记录，由此可见，华远意通公司不能证明2011年至2015年冬季供暖期间该小区5号楼半地下室的室内供暖温度达到了北京市规定的标准，故本院认为王燕兴的陈述更符合实际情况。
第五，经本院审查，双方当事人签订的供热采暖合同系双方在平等、自愿的情况下签定，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人均应遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行各自的义务。华远意通公司如认为该合同在订立时存在重大误解或显失公平，应在法律规定的除斥期间内行使撤销权，但华远意通公司并未行使该权利，且按照合同约定的内容履行了四年之久，王燕兴亦按照该合同约定的采暖费计费金额（2712.9元／采暖季）全额缴纳了2011年11月15日至2015年3月15日供暖费，故应视为华远意通公司放弃了收取王燕兴房屋地下室供暖费之权利。
综上所述，华远意通公司要求王燕兴补交2011年11月15日至2015年3月15日期间地下室的供暖费，无合同依据及事实根据，本院无法支持。在原审法院审理期间，因华远意通公司与王燕兴均未提交供暖合同，故原审法院按照实际采暖面积，判决王燕兴向华远意通公司补交地下室的供暖费并无不当，鉴于王燕兴二审期间提交了新证据，导致本案查明的事实发生变化，故本院对原审法院判决予以改判，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第13027号民事判决；
二、驳回北京华远意通热力科技股份有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费二十五元，由北京华远意通热力科技股份有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费五十元，由北京华远意通热力科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年八月五日
书 记 员 张薷芯