河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终3160号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司。
负责人：陈志刚，该公司经理。
委托代理人：张树英，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：于勇清，男，1978年8月2日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司（以下简称”人保路北支公司”）因与被上诉人于勇清财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2017）冀0205民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保路北支公司委托代理人张树英、被上诉人于勇清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保路北支公司上诉请求：1、撤销一审判决将案件改判或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、交通事故认定书记载的事实为被上诉人的口述，非交警部门对事故现场勘查得出的结论，一审法院认定案涉事故为交通事故明显不足。2、车损已达报废程度，事故发生时驾驶员未系安全带，在车损如此严重的情况下驾驶员无任何伤害与正常事故不符。3、上诉人委托鉴定机构出具的案涉事故非交通事故或意外事故的鉴定意见应予以采信。4、拆解费应包含在鉴定费中，判令上诉人赔偿无事实依据。5、对车损，一审法院委托鉴定，但该鉴定在有购车发票及投保时价值的情况下，采用同类车型的购买价格的标准计算损失明显不当。
被上诉人于勇清辩称：要求维持一审判决。事实与理由：1、案涉事故的发生有道路交通事故证明与痕迹鉴定予以证明，上诉人出具的案涉事故非交通事故或意外事故的鉴定意见系单方委托。2、车辆损失公估报告系法院摇号选定公估公司鉴定后出具，在鉴定过程中上诉人全程参与。3、公估费、拆解费系被上诉人为查明损失所支出的必要费用，应由保险公司赔偿。
于勇清向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失约485920元并承担本案诉讼费用。
一审法院查明，原告于勇清在被告人保路北支公司处为其所有的×××号车辆投保了机动车损失保险,保险限额为1074600元，保险合同期限自2015年12月1日起至2016年11月30日止。2016年6月26日20时30分许，原告驾驶×××号车辆由西向东行至唐山环城路屈庄立交桥西桥头时，因自己身体状况不佳，口打喷嚏，造成车辆失控，撞在立交桥西头，致车辆受损的单方交通事故。此次事故发生在保险合同期间内。2016年9月27日唐山市公安交通警察支队第六交通警察大队出具了唐公交证字（2016）1108号道路交通事故证明，证明此次交通事故的真实性。2016年7月26日，唐山宏基司法鉴定中心出具冀宏司鉴【2016】HJ鉴字第0284号司法鉴定意见书，×××号车与事发路段南侧水泥隔离墩西端缘有过接触，于勇清支出鉴定费1000元。经河北省唐山市中级人民法院依法委托，2017年9月30日，河北秋年机动车评估有限公司出具公估报告书，×××号车辆估损数额为44.4万元（已扣除残值80000元），于勇清支出公估费35520元。×××号车辆已停产停售，参考当前销售的近似车型平均售价并加车辆购置税后其售价为1110435.89元，根据保险合同规定的月固定折旧率计算成新率，月固定折旧率为0.6%，该车辆已使用88个月，成新率为1-0.6%×88=47.2%，×××号车辆的实际价值为1110435.89元×47.2%=524125.74元，扣除残值8万元后，该车辆的损失数额为444125.74元（取整数为44.4万元），该数额大于该车实际价值524125.74元的80%为419300.59元，鉴定评估人员认为该车已不具备修复价值，应当推定全损。2016年7月28日，经被告保险公司委托，邯郸燕赵司法鉴定中心出具邯郸燕赵【2016】鉴字第HJ441号鉴定意见书，×××号车辆的事故现场痕迹不符合驾驶员打喷嚏造成的意外交通事故痕迹特征，报案驾驶员的体表损伤痕迹与事故现场实际事故痕迹状态不符。
一审法院认为，原告于勇清与被告人保路北支公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，不侵犯国家利益、公共利益及第三者利益，合法有效。双方当事人均应依法主张各自的权利、履行各自的义务，承担各自的责任。被告人保路北支公司作为保险人应依照保险合同在保险范围内对原告于勇清的经济损失进行赔付。被告人保路北支公司辩称,原告的车损并非交通事故或意外事故造成，对事故的真实性存疑，其单方委托鉴定机构作出的司法鉴定,有失公正,且该鉴定结论仅仅说明事故现场痕迹不符合驾驶员打喷嚏造成的意外事故。被告主张此次事故不属于交通事故或意外事故，但并未向本院提交确实充分的证据，应承担举证不能的法律后果。唐山市公安交通警察支队第六交通警察大队出具的道路交通事故证明，足以证实此次事故的真实性。结合本院对唐山市开平区人民检察院相关人员所做调查笔录,不能确认原告于勇清存在骗保的情形,基于疑罪从无的法律原则,本案作为民事案件审理并无不当。原告主张车辆损失444000元、拆解费5000元，评估费35520元，系诉讼过程中唐山市中级人民法院委托鉴定部门进行的评估，该鉴定评估意见具有法律效力，故上述车辆损失、拆解费、评估费均予以支持。原告主张车辆施救费400元，未提交有关票据和证据，不予支持。原告主张鉴定费1000元，系交警部门委托进行鉴定，故本院予以支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司于本判决生效后十日内，在机动车车辆损失保险限额范围内赔偿原告于勇清车辆损失444000元、拆解费5000元、评估费35520元、鉴定费1000元，合计485520元。二、驳回原告于勇清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行结付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8589元，减半收取计4294.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司担负。
二审查明，于勇清将×××号车以100000元价格卖给孔维伟。本院审理查明其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，公民的合法权益受法律的保护。本案争议焦点为案涉事故是否为交通事故，于勇清是否存在骗保的情况及案涉车辆损失问题。唐山市公安交通警察支队第六交通警察大队出具的道路交通事故证明及唐山市公安交通警察支队第六交通警察大队委托唐山宏基司法鉴定中心出具的鉴定意见（该鉴定意见载明案涉车辆与事发地点南侧水泥隔离墩西端缘有过接触）证实案涉事故的发生情况，一审法院对唐山市开平区人民检察院相关人员所做的调查笔录载明检察机关调查后不能确认于勇清存在骗保的情况。一审法院依据上述相关证据、调查笔录认定案涉事故的发生情况并无不妥，本院予以维持。公估费、拆解费系被上诉人为查明损失所支出的必要费用，一审法院认定由人保路北支公司赔偿并无不妥，本院予以维持。案涉车辆损失有人民法院委托有鉴定资质的公估公司出具的公估报告予以证实，上诉人对该公估报告虽不予认可，但未提交任何相反的证据，一审法院对车辆损失的认定并无不妥，本院予以维持。×××号车损失推定全损，人保路北支公司在赔偿于勇清后，该车应归属于人保路北支公司。但该车现已被于勇清出卖，无法由人保路北支公司所有，故于勇清损失中应扣除该车的出卖款100000元，于勇清的损失为385520元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持河北省唐山市开平区人民法院（2017）冀0205民初1136号民事判决第二项；
二、变更河北省唐山市开平区人民法院（2017）冀0205民初1136号民事判决第一项为”中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司于本判决生效后十日内，在机动车车辆损失保险限额范围内赔偿于勇清车辆损失344000元、拆解费5000元、评估费35520元、鉴定费1000元，合计385520元。”
如果赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4294.5元、二审案件受理费8583元，均由中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙光军
审判员 吴利民
审判员 李 华
二〇一八年六月四日
书记员 高 静