河北省邢台经济开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0591行初46号
原告邢台县南小郭邻家福超市，住所地邢台县南石门镇南小郭村。
经营者王娇娇，该超市经理。
委托代理人李建春，系河北自清律师事务所律师。
委托代理人郑建威，系超市员工。
被告邢台县市场监督管理局，住所地邢台市桥东区豫让桥路269号。
法定代表人李炳旭，该局局长。
委托代理人远野，该局工作人员。
委托代理人侯文青，系河北领航律师事务所律师。
原告邢台县南小郭邻家福超市不服被告邢台县市场监督管理局行政处罚一案，于2018年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月6日立案后，于2018年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告邢台县南小郭邻家福超市经营者王娇娇、委托代理人李建春、郑建威、被告邢台县市场监督管理局委托代理人远野、侯文青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告邢台县市场监督管理局于2018年2月14日作出邢县市监处字（2018）第3号行政处罚决定书，决定对原告作出没收违法所得5元，并处罚款人民币50,000元的行政处罚。
原告邢台县南小郭邻家福超市诉称，首先，被告作出的行政处罚行为主要证据不足。1、“举报人”提供的食品并非原告超市所销售的，该过期食品并非被告在原告超市现场起获，小票只能证明“举报人”在原告处购买过产品，并不能证明其所购买的食品与向被告提供的过期食品为同一物品；2、被告现场检查笔录载明“执法人员现场没有发现超过保质期限的同批次的超龙香橙味威化饼干”；3、王娇娇在“现场检查笔录”中的签字并非其真实意思表示，其真实意思是小票出自原告超市，原告超市也经营与“过期食品”同种类的食品，并非认可被举报的过期食品系原告超市所销售；4、“现场检查笔录”是由被告工作人员手写。字迹潦草且未向被调查人宣读。且上面“销售”字样是被告事后添加。其次，被告行政处罚行为程序违法。1、该行政处罚行为未向被处罚人出示罚没许可证，当事人有权拒绝该行政行为；2、“现场检查笔录”并非是在2017年12月19日事发当日现场作出，其上标注的时间应为2017年12月20日，地点是在被告单位，听证时原告要求被告播放执法记录仪现场检查录像，遭无理拒绝；3、被告对原告提交的申辩证据未予采纳且未说明理由；4、处罚决定告知到邢台市桥西区人民法院起诉救济途径错误。被诉行政行为明显不当。本案“举报人”的种种行为明显带有恶意敲诈嫌疑，超市监控录像记录了其在超市进出时的全部举动，从事后第三天就有“小报记者”向原告索要巨额钱财的行为来看，本案明显带有恶意调包进行敲诈的迹象，被告不听申辩进行巨额罚没不当。综上所述，被诉处罚决定主要证据不足，违反法定程序。处罚明显不当，依法应予撤销，故此起诉，请求依法撤销被告于2018年2月14日作出的邢县市监处字（2018）第3号行政处罚决定书，由被告承担本案诉讼费。
原告邢台县南小郭邻家福超市向本院提交了以下证据：1、两份光盘，分别是原告超市案发当天有关视频资料及截图，证明：案发当天有二人进入超市从超市购买食品进行结算要求出具小票的过程，同时证明二人购买的饼干并不是在应当存放饼干的货架上拿走，二人一出超市回头就对超市进行拍照，明显带有敲诈的故意和敲诈的准备；2、光盘一份，全得利超市被敲诈的通讯记录及该超市案发当天有人购买食品的过程且两个视频中购买食品均为同一人，此人通过小报记者向全得利超市索取20,000元已经既遂。部分人员已经公安机关以敲诈勒索进行刑事立案；3、齐会芳证人证言、樊某证人证言、原告入库单、原告收货登记表及有缘商贸中心的售货单、原告超市的收货制度，共同证明原告收货制度为拒收保质期超过三分之一和二次销售的陈旧商品，原告仅在2017年7月20日及2017年8月22日进该类型饼干的货物。因此原告不可能存在有2016年产品，过期产品也不可能系原告销售。
被告邢台县市场监督管理局辩称，被告在案件查处中所有相关证据均系依法取得，作出行政处罚决定所依据的事实清楚，证据确凿。2017年12月19日被告接到举报称原告处销售过期超龙香橙味威化饼干，并提供了该饼干及原告购物小票。被告当日立即指派执法人员两名进行现场检查并询问当事人，在《现场检查笔录》中显示，经原告负责人王娇娇辨认，涉案过期食品和销售小票均出自原告处，12月20日，被告对原告负责人调查核实了具体情况并记录《调查笔录》。《调查笔录》中，原告负责人认可过期的超龙香橙味饼干是由原告处销售，销售小票也系原告出具的，且对这次经营销售过期食品的行为没有异议。被告作出了行政处罚程序合法。被告在接到举报后于当日派出两名执法人员出现场进行现场检查并记录《现场检查笔录》，在确认原告经营销售过期食品后，依法立案调查。依法立案后，被告于2017年12月20日依法向原告送达了《立案通知书》并经其负责人签收。后被告得出《案件调查终结报告》并经过合议、集体讨论后，于2018年1月31日作出《行政处罚事先告知书》，并于同日留置送达原告。原告于2018年2月2日申请听证，被告于2月14日依法组织听证。听证结束后，根据案情综合考量及法定流程，被告最终作出邢县市监处字（2018）第3号行政处罚决定书，符合法定程序。被告适用法律正确，根据《中华人民共和国食品安全法》之规定，被告处罚原告主体适格，原告的行为违法了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条之规定，被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定及结合《邢台市行政处罚自由裁量权实施标准》的处罚量化标准，对原告作出的行政处罚决定适用法律正确，综上依法应驳回原告诉讼请求。
被告邢台县市场监督管理局向本院提交了以下证据：1、案件来源登记表，证明2017年12月19日，被告接到举报，称原告经营过期食品，被告及时将举报案件记录在案；2、现场检查笔录、原告食品经营许可证、营业执照、经营人身份信息、委托手续。证明2017年12月19日，被告对原告经营场所进行了现场检查，并记录了现场检查笔录，同时被告现场检查索取了原告的相关资质文件及其他材料；3、立案登记审批表、立案通知书，证明被告于2017年12月19日根据现场检查情况，报主管领导批准立案，并于12月20日送达原告；4、王娇娇、樊某、梁月梅的调查笔录。证明涉案饼干系原告所有；5、照片三张、商品出入库明细报表；商品销售毛利日报表、退货单、退货登记表、邻家福验收入库单、邻家福超市收货登记表、食品流通许可证。证明2017年12月28日，应被告要求，原告提供涉案相关资料；6、案件调查终结报告。证明2018年1月11日，被告就查处原告的违法行为的相关情况作出了案件终结报告，并就行政处罚的事实、证据、法律依据及类型作出了充分说明；7、案件合议记录、重大案件集体讨论记录，证明被告经过案件合议对原告作出的行政处罚；8、听证告知书及回执、行政处罚事先告知书及回执、听证申请书、行政处罚听证通知书及回执、听证笔录。证明被告依法向原告送达了相关手续，并举行听证；9、行政处罚有关事项审批表、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书及回执。证明被告依据法定程序对原告违法行为作出了处罚，并依法送达了原告。10、现场执法记录仪，证明被告此次行政处罚行为符合法定程序。
经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见如下：对证据1有异议，该案件来源不合法，案件来源登记的是投诉，但是没有投诉人的身份信息；对证据2现场检查笔录有异议，该笔录是手写的方式，且字迹潦草，内容有多次涂改变更，上面除了王娇娇的签字是王娇娇本人手写外，整个内容都是由被告方工作人员书写，没有向王娇娇诵读记录的内容。同时其所表述的内容不是王娇娇所要表达的真实意思。超市曾经经营过同类食品，而非认可过期食品是超市经营或销售的。对现场笔录，现场检查笔录载明现场没有发现超保质期食品，过期食品并不是被告从原告超市起获的，而是由案外人持原告的小票送到了被告处。时间和空间的转移，不排除人为对超市的陷害和恶意敲诈的情形。该现场检查笔录签署的时间是2017年12月19日，但是该现场检查笔录作出时间是2017年12月20日，从执法记录仪播放中原告对被告工作人员质问中证实。对证据2的其他证据真实性无异议，但与本案无关联性；对证据3无异议；对证据4王娇娇等调查笔录有异议，首先王娇娇12月20日、28日笔录及对樊某、梁月梅调查笔录中，王娇娇坚决否认过期食品是其超市经营，同时樊某、梁月梅调查笔录也仅仅是讲述货物购进过程及该超市经营过同类的食品。该三份笔录并不是在12月27日签署，签署时间与事实不符；对证据5无异议，用于证明原告经营商品是不可能超期，原告超市是在2017年7月12日开业，所购的产品超过保质期一半不可进货；对证据6有异议，案件调查终结报告并没有根据实事求是、客观的原则，客观反映事件发生的经过，且听证中被诉行政机关并没有按照法律规定及原告的请求听取当事人的申辩和播放执法记录仪。一个完整的行政处罚行为包括现场调查取证，听取当事人申辩及听证，各个环节都属于行政处罚行为的一个部分，当事人有权要求行政机关按照冀政办字（2015）107号第13条规定完整的播放执法记录仪，还原行政执法整个过程和细节，因为举行听证也是行政处罚过程中不可缺少的行政组成部分；对证据7不予质证；对证据8除听证申请书以外的证据均有异议，基于被诉机关在行政执法现场检查、调查取证等多处违法，该程序性的行政行为缺乏基本的法律基础；对证据9有异议，属于行政处罚决定书作出的程序性的送达审批文书，是被告制作，与本案基本的事实差距甚远；对证据10执法记录仪播放记录有异议，首先听证行为是处罚行为的一个环节和前提，当事人在听证过程中曾经要求播放遭拒，播放的执法记录仪中所载明的并非像被告所主张的，原告并不认可超过保质期的食品是原告所售的，在2017年12月20日的调查笔录中原告经营者王娇娇及超市工作人员多次表示该过期食品是有人为了敲诈而调包，笔录及处罚决定中没有显示。另被告将所谓过期食品及小票交给王娇娇辨认时执法记录仪播放中断，并不能表示王娇娇认可其超市销售过过期食品，因此原告总体质证意见是被告行政行为没有事实根据。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1原告所称其存放涉案饼干的货架非同款其他口味饼干存放货架，从侧面反映出该超市管理不规范，因其存放问题可能导致过期食品的存在；对证据2原告所称遭到敲诈并非被告职能范围被告无权管辖。对证据3中樊某、齐会芳均与原告有利害关系，该证人证言真实性有异议，其余证据仅证明了原告进货日期，但不能证明该批货物的生产日期。
本院对上述证据认证如下，针对原告提交的证据：证据1、2所反映事实与本案无直接关联性，本院不予采信。针对原告提交的证据3，该组证据的证明力度不足以反驳被告提交的证据，无法证实原告所述事实，本院不予采信；针对被告提交的证据：证据1，原告主张该案件来源系投诉无事实和法律依据，故本院对证据1予以采信。针对证据2现场勘查笔录，原告对该组证据虽有异议，但未提交证据证明该笔录的制作存在欺诈、胁迫情况。故本院对现场检查笔录予以采信，针对证据2中其他证据原告无异议，本院对证据2予以采信；针对证据3，原告无异议，本院对该组证据予以采信；针对证据4，原告虽对其调查笔录存有异议，但未提交证据证明该笔录存在欺诈、胁迫，故本院对该组证据予以采信；针对证据5，原告无异议，本院予以采信；针对证据6、7、9系被告作出的程序性文件，本院予以采信；针对证据8，原告对其提交的听证申请书无异议，本院对该证据予以采信，原告虽对其他证据有异议，认为被告程序不合法，但未提供证据证明其主张，故本院对证据8予以采信；针对证据10，该组证据系现场执法视频，本院对该组证据予以采信。
经审理查明，2017年12月19日被告接到举报人举报称在原告处购买超龙香橙味威化饼干1盒，出现超过保质期限情况，并向被告提供了超龙香橙味威化饼干1盒，生产日期为2016年11月18日，保质期为12个月（已经过期），并提供原告购物小票一份（小票编号为12201712190144），被告接到举报后前往原告超市进行现场检查，并制作现场检查笔录，现场检查未发现超过保质期的同类产品，超市负责人在现场检查笔录中签字确认超过保质期限的食品系原告处经营销售的，购物小票系原告出具。2017年12月20日被告立案，并向原告经营者送达立案通知书，同日对原告经营者王娇娇制作调查笔录，王娇娇称原告同类商品共购进10盒，销售6盒，因商品临近保质期向供应商退货两盒，现有一盒仍在超市，原告对本次经营销售过期食品的行为没有异议，并提供商品出入库明细表、毛利日程表、退货单、原告验收入库单、收货登记表以及退货登记表予以佐证。2017年12月28日制作的询问笔录中王娇娇拒不承认原告超市存在销售过期食品的行为，原告处工作人员梁月梅也称原告超市不存在销售过期食品的行为。2018年1月11日被告作出案件调查终结报告，认为原告经营过期食品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条之规定，被告依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百二十四条，《邢台市行政处罚自由裁量权实施标准》的处罚量化标准，建议对原告处罚：1、没收违法所得5元；2、并处罚款人民币50,000元，罚没共计50,005元。2018年1月31日，被告经内部讨论制作行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书，并于当日留置送达原告。原告于2018年2月2日向被告提交听证申请书。被告于2018年2月14日举行了听证，并制作听证笔录。同日被告制作邢县市监处字（2018）第3号行政处罚决定书，处罚内容为：1、没收违法所得5元；2、并处罚款人民币50,000元，罚没共计50,005元，并于当日向原告送达。原告对该处罚决定书不服，于2018年3月6日向本院提起诉讼，请求依法撤销被告于2018年2月14日作出的邢县市监处字（2018）第3号行政处罚决定书。
上述事实有各方当事人提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案中被告提交的证据材料以及原告经营者的证人证言，可以证实原告销售过期食品这一事实的真实性，原告后来虽主张过期食品并非其所销售，但向本院提交的证据均不足以支持其主张，故对被告查明原告销售过期食品的事实，本院予以认定。《中华人民共和国食品安全法》是规范食品生产经营活动及其监督管理的基本法律，《中华人民共和国行政处罚法》是规范处罚种类、设定及实施的基本法律，被告作为食品药品监督管理部门在食品安全具体执法实践中，应当综合运用《中华人民共和国食品安全法》和《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，切实做到处罚法定、过罚相当、处罚和教育相结合。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条之规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为违法后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”被告作为食品药品监督管理部门在执法活动中，应当按照上述从轻、减轻及不予处罚的规定执行，本案中原告虽存在违法行为，但货值金额低、且现场并未有同类其他过期产品，社会危害性小，因此被告作出的对原告罚款50,000元的处罚明显不当，应当予以撤销，综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定,经本院审委会研究,判决如下：
撤销被告邢台县市场监督管理局作出的邢县市监处字（2018）第3号行政处罚决定书，责令被告在法定期限内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告邢台县市场监督管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 周石磊
审 判 员 王晓洁
人民陪审员 张拥菊
二〇一八年八月六日
书 记 员 李露雅