安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥东民一初字第02123号
原告：蔡辉，男，1978年11月27日出生，汉族，居民，住合肥市长江东路华都城市。
委托代理人：王永宏，安徽徽达律师事务所律师。
被告：郭爱红，女，1968年7月3日出生，汉族，居民，住肥东县。（系王冬文之妻）。
被告：王志伟，男，1990年9月10日出生，汉族，居民，住址同上。系被告郭爱红、王冬文之子。
被告：王祥福，男，1932年12月8日出生，汉族，居民，住肥东县。系王冬文之父。
被告：宋汝芬，女，1947年9月10日出生，汉族，居民，住肥东县。系王冬文之母。
被告：梁月照，男，1969年7月24日出生，汉族，农民，住肥东县。
委托代理人：曾娟，安徽昊华律师事务所律师。
原告蔡辉与被告郭爱红、王志伟、王祥福、宋汝芬、梁月照民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法由审判员马茂友独任审判，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告蔡辉的委托代理人王永宏、被告梁月照的委托代理人曾娟到庭参加了诉讼。被告郭爱红、王志伟、王祥福、宋汝芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告蔡辉诉称：原告与王冬文生前系朋友关系。2012年9月1日，王冬文因承接建设工程需缴纳保证金，向原告借款10万元，王冬文出具借条，约定月利率2%，春节前还款，并由被告梁月照在借条上签名担保。2012年9月2日，原告之妻王静通过工商银行转款10万元给王冬文。逾期后，王冬文支付了原告8000元利息。2013年10月份，原告得知王冬文已于2013年5月份去世后，多次向被告郭爱红、梁月照索要借款本金和余下利息无果。王冬文去世后留有遗产，即店埠镇龙泉西路仪表厂拆迁恢复楼605室的一半。故请求法院判令被告郭爱红、王志伟、王祥福、宋汝芬在继承遗产的范围内归还原告借款人民币10万元，至立案时的利息34000元，之后利息按同期银行贷款利息支付，四被告承担连带清偿责任；被告梁月照对上述借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告蔡辉针对其诉讼请求及陈述事实和理由提交的证据为：
证据一、借条，证明2012年9月1日，王冬文因承接建设工程需缴纳保证金向原告借款10万元，由王冬文出具借条，约定春节前还款的事实。
证据二、业务凭证，证明2012年9月2日，原告之妻王静通过工商银行转款10万元给王冬文的事实。
证据三、合肥市房屋所有权登记、转让审核表，证明王冬文留有遗产，即肥东县店埠镇公园路仪表厂商住楼605室房屋一套，有王冬文一半产权。
被告郭爱红、王志伟、王祥福、宋汝芬辩称：原告诉王冬文生前借款之事，四被告均不清楚。2012年9月1日的所谓借款条据上是否是王冬文本人签名，四被告更不清楚。王冬文生前在外所有的民事活动，四被告并不知道，王冬文生前也没有说过有此借款。所以四被告对该借条的真实性、关联性、合法性及原告的证明目的均有异议。其次，从该借条上反映的连带责任担保人梁月照，有依法承担全部借款本息的义务。最后，从原告诉称的工商银行转款记录反映，转出方户名是王静，与原告诉称的10万元不是同一民事法律行为和事实，没有法律上的关联性。因此，原告诉称的10万元借款，没有银行转账凭证，四被告对原告诉称的该笔借款用途、期限、来源等的真实性存在质疑，希望法院查明事实，分清责任，判决驳回原告的诉讼请求。
被告郭爱红、王志伟、王祥福、宋汝芬就辩称意见和理由未提交证据。
被告梁月照辩称：原告诉状中称王静通过银行转账给被告10万元，那么，本案的原告应该是王静。被告梁月照并非本案的担保人。王冬文在2012年9月1日出具借条给原告借款10万元，被告梁月照作为保证人在借条上签字，但已经过了保证期限，依法应当免除保证人的保证责任，故请求驳回原告对被告梁月照的诉讼请求。
被告梁月照就辩称意见及陈述事实和理由未提交证据。
被告郭爱红、王志伟、王祥福、宋汝芬未到庭对原告提供的证据进行质证。
被告梁月照对原告所举证据的质证意见和本院对原告所举证据的认证情况：
被告梁月照对原告所举证据一、二的真实性无异议，但证据二与本案无关联性，只能看出转款相对人是王静和王冬文，无法证明原告与王冬文之间的借款有关联性。本院经审理认为，原告提供的证据一、二由原告持有，故对原告提供的证据一、二的真实性、合法性、关联性予认定。
被告梁月照对原告所举证据三未发表质证意见。本院经审理认为，原告提供的证据三与原告的诉讼请求有直接的利害关系，该证据系2014年7月4日肥东县房地产产权交易监理所出具，故对原告提供的证据三的真实性、合法性、关联性予认定。
基于庭审中当事人的陈述及上述本院认定的证据，审理查明的事实为：
原告与王冬文生前系朋友关系。2012年9月1日，王冬文因承接建设工程需缴纳保证金，向原告借款10万元，王冬文出具借条，约定月利率2%，春节前还款，并由被告梁月照在借条上签名担保。2012年9月2日，原告通过王静从工商银行转款10万元给王冬文。逾期后，王冬文支付了原告利息8000元。2013年10月份，原告得知王冬文已于2013年5月份去世，且王冬文去世后留有遗产，即店埠镇龙泉西路仪表厂拆迁恢复楼605室的一半。之后，原告多次向被告郭爱红、梁月照索要借款本金和余下利息无果。
庭审中，由于被告郭爱红、王志伟、王祥福、宋汝芬未到庭，致本院调解不能。
本院认为：被告郭爱红与已故王冬文原系夫妻关系，王志伟系被告郭爱红、王冬文之子，王祥福、宋汝芬系王冬文父母。王冬文生前因承接建设工程需缴纳保证金向原告借款，借款后，王冬文因故死亡，对其借款除给付8000元利息外至今未还。被告郭爱红、王志伟、王祥福、宋汝芬作为王冬文的直系亲属，系王冬文的法定继承人，对被继承人债务应当在继承遗产范围内承担民责任。故本院对原告主张被告郭爱红、王志伟、王祥福、宋汝芬在继承遗产范围内给付借款10万元及利息的诉讼请求予以支持。被告梁月照系担保人，且保证方式没有约定，依法认定为连带责任保证。此款于2012年春节前到期，原告于2014年6月11日主张权利已超过担保期限，故本院对原告主张被告梁月照承担保证责任的请求依法不予支持。被告郭爱红、王志伟、王祥福、宋汝芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭爱红、王志伟、王祥福、宋汝芬于本判决生效后一个月内，在继承王冬文的遗产范围内清偿原告蔡辉借款本金10万元，并自2012年9月2日起至2014年6月11日止，按双方约定的月利率2％支付利息（应从中除去8000元利息）；自2014年6月11日起，按中国人民银行发布的银行同期贷款利率支付利息；
二、驳回原告蔡辉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2980元，应减半收取1490元，由被告郭爱红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 马茂友
二〇一四年八月四日
书记员 谢 燕
附：《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国担保法法》
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。