河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1314号
上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司夏邑支行，住所地：河南省夏邑县。
负责人郭秋萍，系该行行长。
委托代理人李杰，男，1964年9月12日生，汉族，系该行员工。
委托代理人何凤玲，女，1974年5月12日生，汉族，系该行员工。
被上诉人（原审被告）郑州郑商仓储有限公司，住所地：河南省郑州市金水区。
法定代表人刘杰，系该公司经理。
委托代理人郭爱国，河南豫商律师事务所律师。
原审被告夏邑县雪枫粉业有限公司，住所地：河南省夏邑县。
法定代表人孟凡超，系该公司经理。
上诉人中国工商银行股份有限公司夏邑支行（以下简称工行夏邑支行）与被上诉人郑州郑商仓储有限公司（以下简称仓储公司），�审被告夏邑县雪枫粉业有限公司（以下简称雪枫粉业）金融借款合同纠纷一案，工行夏邑支行于2015年9月2日向夏邑县人民法院提起诉讼。该院于2016年2月24日作出（2015）夏民初字第03003号民事判决，工行夏邑支行不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理本案后，依法组成合议庭并于2016年8月9日公开开庭审理了本案。上诉人工行夏邑支行的委托代理人李杰、何凤玲，被上诉人仓储公司的委托代理人郭爱国到庭参加了诉讼。原审被告雪枫粉业经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审查明，雪枫粉业于2014年11月18日与工行夏邑支行签订《商品融资合同》一份，主要内容为：“甲方：贷款人、××工行夏邑支行，负责人吕小川乙方：借款人、××雪枫粉业，负责人孟凡超借款金额10000000元，借款用途购小麦，期限6个月，月息9‰，�押物交由仓储公司进行监管，于2015年5月8日到期，结息方式为每月20日前，最后一次还款时利随本清，逾期贷款罚息按在原借款利率基础上加收150%罚息，贷款支付方式为受托支付，借款人如不能按期偿还贷款本息，可以通过协商解决，协商不成，贷款人可以向所在地人民法院通过诉讼解决，贷款人工行夏邑支行及负责人，借款人雪枫粉业及负责人分别在《商品融资合同》上盖章、签字确认”。借款以所购小麦为质押物，工行夏邑支行与雪枫粉业，仓储公司同时签订了《商品融资质押监管协议》一份，主要内容为：“甲方（××）工行夏邑支行、乙方（××）雪枫粉业、丙方（××）仓储公司。质物即为是甲方和乙方所签融资合同中约定的由乙方向甲方提供质押担保并交由丙方存储监管的货物小麦；监管期间，丙方应按照合同法及相关法律规定妥善、谨慎处理监管的物质、丙方应当根据甲方和乙方的要求，保证质物的安全，防止质物毁损或灭失；监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当在24小时内通知甲方和乙方，并采取适当的应急措施；违约责任，监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁灭或由于丙方未尽到保管责任导致质物变质，短少、受污染的；因丙方违反本协议第5.3条规定，未及时通知甲方和乙方或未采取适当的应急措施的。应承担全额赔偿责任，甲方（××）工行夏邑支行、乙方（××）雪枫粉业、丙方（××）仓储公司分别在《商品融资质押监管协议》上盖章、签字确认”。同日签订10000000元借款借据一份，工行夏邑支行分14次支付雪枫粉业10000000元。至2015年6月21日，下欠工行夏邑支行贷款本金6649598.66元及利息416517.6元未能偿还，双方发生纠纷。另查明，2014年11月25日、2015年3月23日、2015年4月3日、2015年4月10日仓储公司监管的质押物按工行夏邑支行的通知出货2450吨。2015年6月1日，仓储公司以书面《告知函》形式，邮寄通知工行夏邑支行监管协议于2015年5月8日到期，工行夏邑支行应于三日内核查质物库存，如需继续监管，应及时继续签订新的《商品融资质押监管协议》；2015年7月23日仓储公司给工行夏邑支行再次邮寄送达《告知函》，通知工行夏邑支行介于该监管合同现已逾期，请贵行接通知后三日内至监管地点，三方共同核查库存质物。如不能三日内进行核查，请在三日内以书面形式回复本函。若三日内贵行不予核查，也不予书面回复，即视为贵行认可仓储公司已完成监管合同义务；2015年8月11日凌晨5点30分，监管员张怀胜发现监管货物被抢经制止无效后报警，刘恩茂得知质押小麦被抢，即通知工行夏邑支行负责人；8月13日晚8点，监管员张怀胜发现监管物再次被抢再次报警，再次通知工行夏邑支行负责人监管物被抢；8月14日上午十点质押物全部被抢。2015年8月14日仓储公司给工行夏邑支行再次邮寄送达《风险告知书》，通知工行夏邑支行监管协议到期，由于××的因素导致项目延期，监管货物被抢。
原审认为，工行夏邑支行与雪枫粉业、仓储公司签订的《商品融资合同》、借款借据、《商品融资质押监管协议》系各方当事人真实意思表示，应合法有效，工行夏邑支行依约定履行了借款义务，雪枫粉业将所购小麦交由给仓储公司质押监管，期间质押物小麦被抢受损，至使合同目的无法实现。根据《商品融资合同》第十一条11.1款的约定，借款人雪枫粉业的行为已构成违约，工行夏邑支行要求雪枫粉业偿还借款本息，该院予以支持。工行夏邑支行要求仓储公司作为××承担质押物损失的监管责任；依照《商品融资质押监管协议》约定，监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当在24小时内通知甲方和乙方，并采取适当的应急措施；监管协议到期、质押监管货物小麦被抢后，仓储公司作为××向公安机关报警并书面通知工行夏邑支行，应视为尽到监管责任，工行夏邑支行要求仓储公司承担质押物损失的赔偿责任，依据不足，对此请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、雪枫粉业于该判决生效之日起十日内归还工行夏邑支行借款本金6649598.66元及利息416517.6元（利息计算自2015年7月20日，以后利息按合同约定计算至本息付清止）；二、驳回工行夏邑支行对仓储公司的诉讼请求。如果未按该判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61262元，保全费5000元，合计66262元；由雪枫粉业负担。
上诉人工行夏邑支行不服原审判决，上诉称：原审认定仓储公司已尽到监管责任是错误的。1、依据工行夏邑支行与仓储公司之间的《商品融资质押监管协议》中第3.3条规定，仓储公司在收到工行夏邑支行的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》后其监管责任才解除。2、仓储公司未能更好地履行对质押物的保管责任，导致质物灭失，最终造成工行夏邑支行没有质物可以受偿，仓储公司的行为已违反了合同约定，应承担赔偿责任。合同约定，在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于仓储公�未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，仓储公司应承担货物损失的赔偿责任。在质物监管期间，仓储公司由于未能采取适当的应急措施，导致质物灭失，最终造成工行夏邑支行的损失。原审认定仓储公司在质物被抢时及时通知了工行夏邑支行就证明仓储公司尽到了监管责任是错误的。综上，请求撤销原判，依法改判支持工行夏邑支行要求仓储公司承担赔偿责任的请求。
被上诉人仓储公司答辩称：在质物被哄抢时其公司报警了，且多次通知工行夏邑支行相关情况，其公司已经尽到了监管责任，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求予以维持。
原审被告雪枫粉业未答辩。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、仓储公司是否已尽到了监管责任。2、工行夏邑支行要求仓储公司承担赔偿责任有无事实和法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，对于原审判令雪枫粉业承担偿还借款本息的责任，工行夏邑支行未表示异议。依照双方签订的《商品融资质押监管协议》约定，监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当在24小时内通知甲方和乙方，并采取适当的应急措施。故本案审理的关键问题在于仓储公司是否尽到了监管责任，对于涉案质押物的灭失导致工行夏邑支行遭受损失是否存在过错。2015年6月1日、2015年7月23日仓储公司与工行夏邑支行以《告知函》形式，邮寄通知工行夏邑支行监管协议到期及核查监管库存货物；2015年8月14日仓储公司与工行夏邑支行以《风险告知书》形式，报警及通知工行夏邑支�货物于2015年8月11日、2015年8月13日被抢。从上述通知、报警情况看，仓储公司在质物被抢时已经履行了相应的告知、提醒义务，且也向公安机关予以报警，仓储公司的上述行为应属于履行了双方《商品融资质押监管协议》约定的通知和采取适当的应急措施义务，故原审认定质押监管货物小麦被抢后，仓储公司作为××尽到了监管责任并无不当。故工行夏邑支行要求仓储公司承担质押物损失的赔偿责任，依据不足。综上，工行夏邑支行的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61262元，由上诉人中国工商银行股份有限公司夏邑支行负担。
本判决为终审判决。
�判长代恭伟
审判员 闫文超
审判员 曹燚森
二〇一六年十二月十九日
书记员 侯 猛