河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12944号
上诉人（原审被告）：李梅枝，女，汉族，1955年12月24日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：牛润杰，河南金纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈倩，河南金纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周玉珍，女，汉族，1942年6月1日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：郭东方，郑州市大学路法律服务所法律工作者。
上诉人李梅枝因与被上诉人周玉珍物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭�开庭进行了审理。上诉人李梅枝及其委托诉讼代理人牛润杰、沈倩，被上诉人周玉珍及其委托诉讼代理人郭东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李梅枝上诉请求：撤销郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初1834号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决查明“该房屋系黄文玲转让的购房资格。2000年10月16日，黄文玲向原告周玉珍出具收条一份，内容为：今收到周玉珍集资款9816元。原告与被告一起将其余房款交给铁路房管所”与事实严重不符。黄文玲原系争议房屋住户，当时房屋性质为黄文玲与郑州铁路水电段共同集资建设的福利房。2000年铁路系统房屋政策调整进行房改，各部门所建房屋统一收回再由郑州铁路建筑段统一进行分配。上诉人因职工身份分得该争议房屋，2000年9月30日郑州铁路分局郑州建筑段与�诉人签订出售公有住房协议书。协议约定房屋购买价款为39346元，上诉人享有100%的所有权（在享受工龄等优惠抵扣后该房屋实际价款为29346元）。协议签订当日，上诉人支付了第一笔房款（扣除房屋原集资款）19530元，并收到建筑段出具的收据一张。办理完上述手续后，因黄文玲所分的单位新房尚未盖好当时无房搬迁，所以在2004年3月黄文玲搬出争议房屋时，黄文玲和上诉人共同到原集资收款单位郑州水电段办理房款交接手续，黄文玲收到集资款9816元后，水电段补制新凭证，原收据作废并注明同意过户至李梅枝名下。至此，上诉人完成了支付房款的义务。集资款对应的房款是三方，即上诉人、黄文玲和水电段相关工作人员共同交接完成并办理的手续，因此黄文玲不可能于2000年10月16日向被上诉人出具收据，收据真实性有异议，亦不能证明被上诉人为房屋购买人。同时，该房屋也不是黄文玲转让的购房资格。一审法院查明事实不清。上诉人以自己为所有权人的意思表示购买单位分配的房改房，并完成了付款义务，房屋也登记在上诉人名下，上诉人是争议房屋的所有权人。二、一审判决认定上诉人与被上诉人于2000年10月18日签订购房协议书一份与事实不符。上诉人从未与被上诉人签订过任何购房协议，该证据系被上诉人伪造，不应被采信。理由如下：1.该协议没有上诉人签名，只盖有一枚李梅枝的印章，不能证明协议真实性。2.被上诉人之子李强（争议房屋实际居住人）曾起诉过上诉人要求确认本案争议房屋为其所有，在其诉状上明确写明“因为被告李梅枝是原告的姑姑，出于信任并未签订相关协议”。另外，在被上诉人提交录音证据文字整理笔录第7页第12行及第19行上诉人陈述争议房屋双方从未签过协议，李强认可；在该笔�第10页第6行和第22行以及第13页第2行，李强陈述双方从未签过协议。被上诉人提交的购房协议与录音证据内容相矛盾，若录音内容是真实的，则购房协议就是伪造的；若购房协议是真实的，那么录音就是虚假的，然而一审判决却将其一并认定采信，这其中必然存在错误。上诉人与被上诉人从未就本案争议房屋签订过购房协议。因被上诉人之夫李长山提出其子李强结婚无处居住，上诉人答应可以让李强居住使用，租金折抵买房时的借款。被上诉人提交的证人证言、居住证明及收据12张，仅能证明李强在上诉人的同意下居住使用了房屋。综上所述，一审判决认定事实错误，从而导致适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
周玉珍辩称，上诉人诉称不属事实，上诉人上诉请求无任何事实及法律依据。首先，本案诉争的房产原系黄文玲、陈亚明夫妇集资房，后因黄文玲、陈亚明夫妇需换大房，其夫妇二人应将该房产交由其单位郑州铁路局郑州车辆段，然后，谁接收该房谁将集资款直接支付给黄文玲、陈亚明。而上诉人因有权享有郑州铁路局郑州车辆段的分房资格，上诉人因有住房就同意被上诉人以其名义购买，因此被上诉人将本案诉争房产原集资款9816元直接支付给黄文玲（黄文玲向被上诉人出具收条一份）。后上诉人与被上诉人双方一起到郑州铁路局房管所办理了相关手续，被上诉人又补缴了后续费用，同时黄文玲、陈亚明又将车棚出售给被上诉人。黄文玲、陈亚明将房屋交给被上诉人后，被上诉人与其儿子一直居住至今。其次，双方于2000年10月18日签订的购房协议书，虽然上诉人未手写签名，但有其自己加盖的印章，被上诉人考虑到双方系亲姑嫂关系，被上诉人有理由相信上诉人不会反悔的，就再�让上诉人亲自手写签名，但该协议确实是客观存在的，根据一审法院庭审调查中被上诉人提交的证据已足以充分证明双方签订的关于购房协议内容的真实性，因此本案诉争的房产实际所有权为被上诉人。故一审法院认定事实清楚、判决正确。上诉人上诉理由不足，不应采信，恳请依法驳回上诉，维持原判。
周玉珍向一审法院起诉请求：1.确认位于二七区××楼××号房屋所有权（09××54）归原告所有（约38万元）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2000年10月18日，原、被告签订购房协议书一份，内容为：因父亲李致中多年生病，生活不能自理，父亲李致中有住房一套，由李梅枝居住，2000年10月18日由李梅枝自愿以自己的名字由周玉珍购买住房一套，全部费用由周玉珍承担，房本手续齐全后，由李梅枝过户给周玉珍，过户后房子产权全权�周玉珍所有。该协议所涉房屋位于二七区××楼××号，该房屋系黄文玲转让的购房资格。2000年10月16日，黄文玲向原告周玉珍出具收条一份，内容为：今收到周玉珍集资款9816元。原告与被告一起将其余房款交给铁路房管所。陈亚明与黄文玲系夫妻关系。2002年4月5日，陈亚明向原告出具收条一份，今收到房屋过户、车棚、防盗门、有线电视移交款1880元。购买上述房屋时，使用了李梅枝及其离异爱人的工龄折扣。该房屋购买后，由原告儿子李强居住至今。2009年6月24日，上述房屋办理了产权登记，登记在李梅枝名下，房屋性质为房改房，个人产权比例为100％。
一审法院认为，原、被告之间签订购房协议一份，该协议与黄文玲、陈亚明出具的收据、录音、证言及双方陈述相印证，形成一条完整的证据链条，足以证实双方签订的关于购房协议的内容真实有效，原告周玉珍为本案诉争房屋的实际权利人，故对原告要求确认位于二七区××楼××号房屋（产权证号：09××54）归其所有的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决：位于二七区××楼××号房屋（产权证号：09××54）归原告所有。案件受理费7000元，由被告李梅枝负担。
本院二审期间，上诉人李梅枝提供了证据一份：郑州铁路装备制造有限公司装卸机械分公司出具的证明一份；拟证明本案争议房屋原系郑州铁路局水电段集资房，后由郑州铁路局收回以房改房的形式分配给身为职工的上诉人，该房并非一审认定的由黄文玲转让的购房资格，黄文玲仅为该房屋的前住户，与上诉人单位分房房改没有任何关系。
被上诉人周玉珍对上诉人李梅枝提交的证据发表意见：对该证明有异议。该证明没有出具单位的工作人员的签名，缺乏证据的真实性、关联性、合法性，不应采信。
根据证据规则，本院经审查认为，上诉人李梅枝二审提交的证据不属于新的证据且该证明材料缺少单位负责人及制作证明材料人员的签名或盖章，故对其证明力本院依法不予认定。
根据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，当事人均应按照诚实信用的原则，行使权利、履行义务。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案已经查明的争议房屋购房款实际出资情况、争议房屋的实际占有使用情况、争议�屋的原集资购房人出具的收据、相关证人证言及各方陈述等相关证据，并综合考虑本案争议双方之间的亲属关系等相关因素，可以认定上诉人李梅枝与被上诉人周玉珍之间存在借用购房资格买卖房屋关系。同时公民有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，上诉人李梅枝将自己享有的购房权利同意交由被上诉人周玉珍出资来享有，也不为法律所禁止；故此一审法院认定被上诉人周玉珍为本案诉争房屋的实际权利人，并无不当。上诉人李梅枝上诉称以其自己为所有权人的意思表示购买单位分配的房改房，并完成了付款义务，其系争议房屋所有权人等；因与本案已经查明的事实不符且上诉人李梅枝并未提供证据证明其与李长山之间存在借款关系，也无证据证明其偿还过该笔借款，故对其相应主张，本院不予认定。上诉人李梅枝上诉称其与被上诉人周玉珍之间从未�本案争议房屋签订过购房协议，其因李强结婚无处居住而答应可以让李强居住使用，租金折抵买房时的借款等；因与本案已经查明的情况不符，其也未举出有效证据予以证明，故对该项诉称，本院亦不予认定。综上所述，上诉人李梅枝的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不能成立，故其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人李梅枝负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 童 铸
审判员 谢颂琳
二〇一七年十一月六日
书记员 钱梦阳