重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终2027号上诉人（原审被告）：徐克容，女，汉族，1964年1月18日出生，住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：王贤贵，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：王渝，男，汉族，1962年11月30日出生，住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：邱晓玲，重庆市渝北区王家法律服务所法律服务工作者。原审被告：邓天瑜，男，汉族，1971年10月10日出生，住重庆市渝北区，上诉人徐克容因与被上诉人王渝、邓天瑜民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初22607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2017年4月12日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人徐克容及其委托诉讼代理人王贤贵、被上诉人王渝及其委托诉讼代理人邱晓玲到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。徐克容上诉请求：撤销原判第三项，改判上诉人不承担责任，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院并未向上诉人送达开庭传票，该案一审立案时间和开庭时间分别为2016年12月9日、2016年12月23日，一审法院剥夺了上诉人15日的答辩期，审理程序违法；2.被上诉人王渝并未找过上诉人要求归还借款，反而是上诉人于2015年4月找被上诉人王渝一起去找邓天瑜还款；3.本案上诉人的保证期间为2015年3月30日至2015年9月30日，被上诉人王渝在2016年12月9日才起诉，故上诉人不应承担连带清偿责任。王渝辩称，1.根据法律规定，适用简易程序审理的案件，可以简便传唤当事人。同时，一审开庭时征求了上诉人的意见，上诉人亦明确表示不需要答辩期，一审审理程序合法；2.上诉人于2015年4月找到我一起去找邓天瑜还款，故未经过保证期间。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。邓天瑜未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。王渝向一审法院起诉请求：判令邓天瑜、徐克容归还借款300000元及从2015年4月1日起以借款本金为基数，按年利率6%计算至本息还清为止。一审法院认定事实：2014年12月30日，邓天瑜向王渝出具借条一张，载明：“今有邓天瑜向王渝借到人民币现金300000元正，此款三个月内付清，即2015年3月30日前。注：此款用担保人徐克容的渝北区双凤桥街道空港大道249号瑞丰花苑6幢1-1作担保”。邓天瑜与徐克容分别作为借款人和担保人在借条上签字。但未明确徐克容的担保性质。一审法院另查明，徐克容将位于渝北区双凤桥街道空港大道249号瑞丰花苑6幢1-1的房屋产权证交给王渝，但该房屋尚未办理抵押登记。一审审理中，王渝认可实际向邓天瑜支付借款285000元，徐克容辩称：“王渝于2015年4月份找过我的，喊我一起去找邓天瑜还钱”。现因邓天瑜、徐克容未归还借款，王渝诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，邓天瑜向王渝借款的事实清楚，证据充分。邓天瑜应当承担返还借款及支付逾期利息的民事责任。根据审理中查明的事实，王渝的实际借款金额应为285000元，邓天瑜应就借款本金285000元及产生的逾期利息承担民事责任。逾期利息计算方式为：以借款本金285000元为基数，从2015年4月1日起，按年利率6%计算至本息付清之日为止。徐克容辩称王渝在借款期限到期后六个月内未向其催收，不应当由其承担还款责任，根据审理查明的事实，徐克容作为担保人在借条上签字，但未明确约定是一般保证或者连带责任保证，因此，应按照连带责任保证承担责任。本案的借款到期日为2015年3月30日，徐克容在审理中承认王渝在2015年4月找其一起去找邓天瑜催收借款，可以据此推定王渝向徐克容主张了权利，故徐克容的辩解意见与审理查明的事实不符，不予支持。徐克容应承担保证责任，但在承担了保证责任后，有权向邓天瑜追偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决：一、邓天瑜在判决生效后三日内归还王渝借款285000元；二、邓天瑜在判决生效后三日内支付王渝逾期利息（以借款本金285000元为基数，从2015年4月1日起，按年利率6%计算至本息付清之日为止）；三、徐克容对上述一、二项中的款项承担连带保证责任，徐克容在承担了保证责任后，有权向邓天瑜追偿；四、驳回王渝的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由王渝负担145元，邓天瑜、徐克容负担2755元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐克容举示王渝与徐克容之间的手机短信记录，拟证明王渝并未找徐克容谈过还款事宜。对上诉人徐克容举示的证据，被上诉人王渝对其真实性予以认可，认为该短信记录并不全面，也未反映其催收款项的信息。本院认为，对上诉人徐克容举示的证据，被上诉人对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。但该证据并不属于二审审理中形成的新证据，亦与本案的争议焦点无关，故本院对上诉人徐克容举示的证据不作为二审新证据采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院二审另查明，2016年12月23日，一审第一次开庭审理时，徐克容表示自愿放弃答辩期、举证期，同意该日开庭。以上事实，有（2016）渝0112民初22607号庭审笔录佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十一条第一款规定，适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。第二百六十六条第一款规定，适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。被告要求书面答辩的，人民法院可在征得其同意的基础上，合理确定答辩期间。本案一审系适用简易程序审理，徐克容在一审开庭审理时到庭参与诉讼，亦未对开庭日期提出异议。同时，徐克容亦在一审庭审中自愿放弃了答辩权利，故一审审理程序合法。其次，徐克容虽未在借条中明确其担保性质，但依据借条所载明的“此款用担保人徐克容的渝北区双凤桥街道空港大道249号瑞丰花苑6幢1-1作担保”，以及徐克容将房屋产权证交给王渝的事实，应当认定徐克容出具担保的真实意思系以其自有房产为邓天瑜向王渝借款提供抵押担保。故王渝要求判令邓天瑜与徐克容共同承担还款责任的原审诉讼请求不能成立，本院不予支持。至于抵押担保是否办理登记及其相应的后果处理，王渝可根据事实及法律规定另案起诉。此外，徐克容上诉虽将徐克容列为被上诉人，但其上诉请求与徐克容无关，徐克容应为原审被告。综上所述，上诉人徐克容的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初22607号民事判决第一、二、四项；二、撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初22607号民事判决第三项；三、驳回被上诉人王渝要求上诉人徐克容承担共同还款责任的诉讼请求。本案一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由王渝负担145元，邓天瑜、徐克容负担2755元。二审案件受理费2900元，由被上诉人王渝负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟拯审 判 员  向川代理审判员  钟慧二〇一七年四月二十六日书 记 员  文苑