北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11246号
上诉人（原审被告）：张劲松，男，1974年5月12日出生。
被上诉人（原审原告）：北京泛茂物业管理有限公司，住所地北京市通州区颐瑞东里101号楼1单元101、102室。
法定代表人：王鹏，经理。
委托诉讼代理人：王彦峰，北京市国宁律师事务所律师。
上诉人张劲松因与被上诉人北京泛茂物业管理有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初13223号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张劲松上诉请求：1.判令物业公司公告所管理本小区各年物业管理服务费用收支情况和共有部分收益的收支账目，并将共有部分收益按相关法律规定交还张劲松。2.重新计算张劲松应减免的物业费。3.判令物业公司将小区存在的严重问题整治完毕后再收取物业费用。事实和理由：物业没有按照前期物业服务协议约定提供物业服务，物业服务水平差，一审认定的物业公司存在的各项问题至今没有解决；一审判决对物业费数额酌减幅度明显过少，只对垃圾清运的服务认可，对其他服务不认可，故只同意交纳30%的物业费；物业公司在小区进行经营性行为，收益去向未向业主公示，也未分配，一审庭审时物业公司委托诉讼代理人承认这一事实。
物业公司辩称，同意一审判决，不同意张劲松的上诉请求和事实理由。
物业公司向一审法院起诉请求：1.张劲松向物业公司支付2014年10月1日至2018年9月30日期间的物业费6876元；2.诉讼费用由张劲松承担。
一审法院认定事实：张劲松系北京市通州区×镇×区×室的业主，房屋的面积为89.53平方米。2005年9月3日张劲松（甲方）与物业公司（乙方）签订《×苑物业管理协议》，约定：甲方自愿将北京市×苑×区×室（现为×室），建筑面积89.53平方米的房屋委托乙方实施物业管理；第四条房屋建筑物共用部位的维修、养护和管理，包括：楼顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅……；第七条公用绿地、花木、小区绿地的养护和管理；第八条附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，包括：商业经营用户的网点及文化体育娱乐场所；第九条公共环境卫生，包括：小区内公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运；第十一条维持小区内的公共秩序，小区实行相对封闭式管理及24小时门岗执勤；第十七条甲方权利义务2、甲方应于每收费年度首月前10天到物业管理单位交纳物业管理费（收费标准按政府及物价部门的有关文件执行）；第十九条……1、保洁范围：本小区楼内的公共楼梯间、扶手、公共场地、小区大门至主路的公共道路。内容：每天清扫一次公共楼梯间、场地及道路并将垃圾运至环卫指定垃圾点；每两天清洁一次楼梯扶手。2、保安范围：小区规划红线以内至小区住户家门以外的公共秩序及交通。内容：24小时门岗执勤，负责范围内的公共设施、设备的安全；实施相对封闭式管理，即对小商贩、民工等非小区居民或管委会指定的人员限制其进入小区；对来访人员进出登记；引导小区内的公共交通；发现案情、火情及交通事故及时向有关部门报告并积极配合处理。……本小区物业费收费标准：带电梯物业管理费为1.60元/平方米/月，不带电梯物业管理费为0.9元/平方米/月。协议还约定了其他内容。合同签订后物业公司为该小区提供物业服务，张劲松未交纳2014年10月1日至2018年9月30日的物业费。
该院于2017年12月15日到涉案小区进行了现场勘查，勘验过程中发现涉案小区确实存在小区部分绿化区域裸露、部分绿地垃圾堆积、绝大部分单元门禁损坏情况严重无法使用、业主门上小广告堆积、部分墙面瓷砖脱落、部分路面不平、小区东围墙破损未维修、部分大门监控不完善且无人值守等现象。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，物业公司与张劲松签订的《×苑物业管理协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。物业公司依约为张劲松提供了物业服务，张劲松理应按照合同约定履行交纳物业费的义务，其拖欠未交不妥，现物业公司要求其交纳拖欠的物业费，对其合理部分，一审法院予以支持。物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准差距明显的，业主可以要求减收物业服务费用。物业公司作为小区的物业服务提供者，应当按照双方签订的物业服务合同中约定的物业服务内容及标准对涉案小区提供相应的物业服务。根据本案当事人的举证情况、现场勘验情况及本案核查的事实，物业公司在对涉案小区提供物业服务过程中在安保、环境卫生、小区绿化等环节存在服务不到位的问题，上述问题的存在反映出物业公司提供的物业服务与双方合同约定的标准存在一定差距，据此，一审法院结合本案具体情况，对物业公司诉求的物业费等各项费用予以酌情扣减。另对于涉案小区物业服务存在的问题，物业公司应尽快整改，避免产生更为严重的后果。
应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。
据此，一审法院判决：一、张劲松给付北京泛茂物业管理有限公司2014年10月1日至2018年9月30日期间物业费共计人民币6188元，于判决生效之日起7日内执行清；二、驳回北京泛茂物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，张劲松提交了照片打印件一份，证明小区物业服务并没有得到改善。本院组织当事人进行了证据交换和质证，物业公司对该证据真实性认可，证明目的不予认可。本院对上述证据的证明力将结合案件情况综合予以认定。
本院二审期间，物业公司未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据本案所查事实及双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为张劲松是否应当向物业公司交纳相应的物业费。
根据本案所查事实，双方签订的前期物业服务协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。签订协议后，物业公司为张劲松所在涉案小区提供了物业服务，张劲松理应交纳相应的合理物业费。物业公司提供的物业服务存在瑕疵的，业主可以要求物业公司对物业费进行相应的酌减。本案中，根据现有的证据显示物业公司在对涉案小区提供物业服务中在绿化、安保、环境卫生等方面提供的物业服务不到位，其提供的物业服务存在瑕疵，故一审法院综合本案实际情况对物业费进行酌减，判令张劲松交纳全部物业费的约90%，并无不妥。张劲松上诉认为一审法院对物业费数额酌减幅度明显过少，只同意交纳30%的物业费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
需要指出的是，虽然一审法院对物业公司应收取的物业费进行了酌减，但物业公司仍应对涉案小区物业服务中存在的问题及时进行整改，在物业服务中不断提升物业服务质量与水平，同时业主亦应交纳相应的物业费用，促进物业公司提升物业服务进而形成良性循环，共同建立整洁安全、和谐有序的小区环境。
张劲松要求物业公司公告收支账目、交还共有部分收益的上诉请求，鉴于其在本案一审程序中未提起相应的反诉，故不属于本院二审审理范围，本院不予处理，张劲松可另行主张。
综上所述，张劲松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张劲松负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 程 磊
审 判 员 高 贵
二〇一八年九月十四日
法官助理 武 菁
书 记 员 赵婷婷