广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0321民初634号
原告：黄春发，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：李世文，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：黄勋体，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
原告黄春发与被告黄勋体相邻通行纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄春发的诉讼请求：一、判令被告立即拆除围在原告通行路上的竹子二根、水泥柱二根，恢复道路的通行；二、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告为同村村民。原告的老房屋祖辈已经建起，2005年，原告将老房屋拆除重建为现在的房屋，建房时经过了有关部门的定点。原告房屋的通道历史以来都是由涉案柿子树下面的村道经过，从未与他人发生过争议，但从2015年中秋节开始，被告以该通道所占用土地是其家族的土地（其家族柿子树的树冠延伸到哪，哪里的土地就归其所有）为由，将此路拦断，在原告通行处挖坑，并将挖出的石头堆放在原告大门前门槛上；在通道上用竹子、木头围上围栏，阻碍原告通行。事情发生后，经法院、司法所工作人员召集双方当事人到现场调解，被告认识到了自己的过错，自愿将上述障碍物清走，恢复原有道路。但2018年5月20日，被告再次在原告通行的道路上围上竹子二根、水泥柱二根，致使原告的机动车无法正常通行。综上，原告为维护其合法权益，特诉至人民法院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告黄勋体辩称，原告在建房过程中因为土地面积不够需使用其他人的土地，为此，原告向其他人支付了相应的补偿款，但原告在占用被告的土地做通道用后却并未向被告支付任何的补偿，已经构成对被告土地的侵占，被告现在用竹子、水泥柱设立界基是为了阻止原告对被告土地的侵占。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院以下结合本案的争议焦点进行分析与认定。
本院经审理，认定事实如下：原、被告双方系同村村民，双方之间的关系本较为和睦，在原告修建其现有房屋时，被告还曾给予原告一定的帮助。原告的现有房屋于2005年修建，该房屋大门前有一可与村道连接的通道，此通道即为本案的讼争通道。被告家族在讼争通道旁有一棵几十年树龄的柿子树，柿子树的树冠覆盖了讼争通道的部分路段。2015年，原、被告双方因为原告家庭种在被告方土地旁边一丛竹子的处置问题开始产生矛盾，为此，被告方在讼争通道上用竹子等物品围起了一个围栏，阻断了原告方在讼争通道上的通行行为。后原告找来村委干部对此进行调解，经村委干部调解，原告与许木生（被告儿子）于2015年10月17日达成了协议一份，约定：“一、责令黄春发于今年12月止将许木生田头处的竹子砍完，如不按期完工，许木生有权处置；二、许木生自双方签订协议之日起三日内将围于黄春发房屋边的围栏拆除，恢复原样”。协议签订后，许木生按协议约定将围栏进行了拆除，原告则在将涉案竹子砍了一半后停止了施工，理由是该丛竹子并不归其个人所有，而是归其弟所有。此后，由于各种生活琐事，原、被告双方之间的矛盾进一步恶化，特别是因为原告在讼争通道上铺设厚度约为10公分的石沙层，而被告又认为柿子树树冠延伸至的范围即为其家族之土地、原告在讼争土地上铺设石沙层侵害了被告的土地权利，导致被告在讼争通道上挖了一平面呈梯形的土坑（上底约1.3米，下底约2.7米，高约5.3米，深度约为0.65米）。为此，原告以其通行权利受到侵害为由于2017年4月27日向本院提起民事诉讼，经本院调解，双方当事人在该案审理过程中自愿达成了如下和解协议：“一、被告黄勋体自愿将其开挖的位于原告房屋大门左侧的平面呈梯形的土坑（上底约1.3米，下底约2.7米，高约5.3米、深度约为0.65米）回填。被告黄勋体将土坑回填的高度仅限于该土地的原始高度，不包含原告黄春发铺设的石沙层高度。二、原告黄春发自愿将铺设在柿子树下的石沙层清除，具体范围为：原告房屋大门前方的围墙的东脚处往北呈直线约1.3米处为基点，以该点向东成直线约3.9米，深度约为0.29。具体以恢复该土地原状为限。三、原告黄春发房屋大门左侧的柿子树系被告黄勋体所有。被告黄勋体对该树享有处分的权利。未经被告黄勋体同意，原告黄春发不得对该柿子树进行修整或处分，否则，原告黄春发应承担赔偿责任。四、原告黄春发自愿放弃其他诉讼请求。五、本案受理费50元，原告黄春发已预交，调解结案减半收取即25元，原告黄春发自愿负担”。本院经审查认为该和解协议符合法律规定，遂作出（2017）桂0321民初642号民事调解书对上述和解协议的法律效力进行了确认。后由于当事人均未按该调解书确定的履行期限履行义务，双方当事人向本院申请强制执行。案件执行过程中，在原告履行了生效法律文书确定的义务后被告亦在本院执行局工作人员到场监督的情况下履行了回填土坑的义务。但在案件执行完毕后次日，被告又用竹子二根、水泥柱二根在讼争通道上搭建起了一个围栏，阻断了原告使用讼争通道的通行行为。2018年5月21日，在本院执行局工作人员的引导下，原告向本院提起了本次诉讼，并提出前述诉讼请求。现被告搭建在讼争通道上的围栏由3根竹竿、2根水泥柱及若干铁丝组成。本院在审理本案的过程中组织双方当事人进行了多次调解，但由于双方当事人意见分歧较大，未能达成和解协议。
本院认为，当事人从事民事活动应恪守诚实信用原则。在（2017）桂0321民初642号相邻通行纠纷案中，原告与被告在人民法院的调解下自愿达成了和解协议，约定“被告黄勋体自愿将其开挖的位于原告房屋大门左侧的平面呈梯形的土坑（上底约1.3米，下底约2.7米，高约5.3米、深度约为0.65米）回填。被告黄勋体将土坑回填的高度仅限于该土地的原始高度，不包含原告黄春发铺设的石沙层高度”，该协议虽然没有在文字表述上强调被告不得在讼争通道中搭建围栏，但综合该案的背景、案由及双方当事人达成和解协议的目的来看，被告根据该协议所负有的义务并不仅局限于将其挖的土坑填平，还负有将讼争通道恢复原状并容许原告（包括其车辆）使用该通道进行通行的义务。被告在按照（2017）桂0321民初642号民事调解书履行其回填土坑的义务后的次日即在讼争通道上用竹子、水泥柱搭建围栏妨碍原告通行的行为实质上违反了原、被告双方和解协议的约定，依法应承担停止侵害、排除妨碍的民事责任，故本院对原告要求被告拆除相关物品、恢复讼争通道的诉讼请求依法予以支持。本院注意到原、被告双方产生矛盾的根源在于涉案竹子的处置问题，被告方如认为原告未砍完该丛竹子的行为违反了相关的协议约定可通过法律程序在法律框架内寻求救济，而不应诉诸于私力救济，私力救济不仅无益于问题的解决，反而还会激化双方间的矛盾，实不可取。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告黄勋体将其用竹子、水泥柱搭建在讼争通道上的围栏拆除以恢复讼争通道的通行条件，停止实施妨碍原告黄春发利用讼争通道通行的行为。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费50元，适用简易程序审理减半收取计25元，由被告黄勋体负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行:农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 李 世 武
二〇一八年七月二十四日
法官助理 姜 明
书 记 员 姜明（兼）