广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终555号
上诉人（原审被告）：广东亚视演艺职业学院，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：张雄。
委托代理人：汤济民，广东炜原律师事务所律师。
委托代理人：张伟，广东炜原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浠水县清泉志成防水商行，住所地：湖北省黄冈市浠水县（镇中路）。
经营者：付兵，男，汉族，住湖北省黄冈市浠水县，公民身份号码为×××0316。
委托代理人：赵永通，广东众慧律师事务所律师。
委托代理人：钟云生，广东众慧律师事务所辅助人员。
上诉人广东亚视演艺职业学院（以下简称亚视学院）与被上诉人浠水县清泉志成防水商行（以下简称志成商行）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
志成商行因本案于2015年5月11日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.亚视学院向志成商行支付工程款126549元及逾期付款利息（从2015年5月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由亚视学院承担。
原审法院经审理查明：志成商行与亚视学院于2014年6月3日签订《装饰施工工程承包合同》，合同有亚视学院的授权代表何震签名，并加盖了“广东亚视演艺职业学院”字样的印章，合同约定志成商行承包亚视学院桥头校区教学楼墙体装修工程，120mm墙体单价为82元／平方米，240mm墙体单价为120元／平方米，付款方式为完成工程量的25%付款至20%，完成工程量的60%付款至50%，工程全部完工付款至95%，余款5%作为维修保障金，在保修期满一个月内付清。志成商行于2014年6月进场施工，于2014年9月完工。2014年9月5日志成商行与亚视学院就涉案工程款进行了结算，涉案工程款为576549元。亚视学院曾多次通过其银行账户向志成商行支付了工程款。2014年11月25日志成商行委托广东众慧律师事务所向亚视学院发出律师函追讨工程欠款226549元，亚视学院回函称志成商行所发律师函的工程款金额出入较大。2015年3月28日亚视学院向志成商行出具工程款付款计划书，亚视学院确认涉案工程款为576549元，亚视学院已支付了450000元，尚欠126549元，亚视学院于2015年4月30日前支付50000元，于2015年9月10日前付清欠款，若亚视学院不能按时足额支付工程款，志成商行可要求亚视学院一次性全额支付所欠工程款，亚视学院须按银行同期贷款利率的4倍向志成商行支付逾期付款利息。工程款付款计划书加盖了“广东亚视演艺职业学院”字样的印章。亚视学院没有按约定付款，志成商行于2015年5月11日诉至原审法院，要求判如所请。
另查，亚视学院向原审法院提交了合作办学协议书、权益转让协议书，拟证明亚视学院的实际股东东莞市塘厦宝光度假娱乐有限公司（以下简称宝光公司）与合作方张雄、何震、王清为提升办学质量而签订的协议，协议明确约定桥头校区建设由合作方负责，与亚视学院无关。亚视学院主张《装饰施工工程承包合同》加盖的印章并非亚视学院的备案印章，系私刻的印章，亚视学院向原审法院申请印章鉴定。同时，亚视学院向原审法院申请追加张雄、何震、王清作为本案的共同被告，对此，志成商行不同意追加张雄、何震、王清作为本案的共同被告，志成商行陈述亚视学院提供的合作办学协议书、权益转让协议书只是对内发生效力，不应当对外发生效力。
原审法院认定上述事实的证据有：《装饰施工工程承包合同》、报价清单、E栋砌墙工程量结算表（复印件）、合作办学协议书、权益转让协议书、银行业务凭证、律师函、快递单、回函、工程款付款计划书以及本案原审庭审笔录等。
原审法院认为：志成商行主张与亚视学院签订了《装饰施工工程承包合同》，承包亚视学院桥头校区教学楼墙体装修工程，并提供了《装饰施工工程承包合同》为证。《装饰施工工程承包合同》有亚视学院的合作办学人员何震的签名，并加盖了“广东亚视演艺职业学院”字样的印章，即使合同落款处加盖的亚视学院印章并不真实，亚视学院并无要求志成商行为“桥头校区教学楼墙体”进行装修的意愿，但合同中加盖亚视学院印章的行为及何震的签字行为也构成表见代理，志成商行有理由相信签订合同是亚视学院的真实意思表示。亚视学院提出的印章鉴定，已无必要，原审法院不予处理。而且双方均确认亚视学院通过其银行账户向志成商行支付过工程款，即亚视学院已经确认了委托志成商行为“桥头校区教学楼墙体”进行装修施工的意思表示。因此，原审法院对《装饰施工工程承包合同》予以采信，并认定志成商行与亚视学院存在建设工程施工合同关系。对于涉案工程款的金额，志成商行提供了E栋砌墙工程量结算表（复印件）、工程款付款计划书证明涉案工程款为576549元，亚视学院已支付了450000元，尚欠126549元，工程款付款计划书同样加盖了“广东亚视演艺职业学院”字样的印章，且工程款付款计划书能够与E栋砌墙工程量结算表相互印证，故原审法院对E栋砌墙工程量结算表（复印件）、工程款付款计划书予以采信，并认定涉案工程款为576549元，亚视学院已支付了450000元，尚欠126549元。由于志成商行不具备建设工程施工的资质，故《装饰施工工程承包合同》为无效合同，但是涉案工程已经完工，并进行了结算，故亚视学院仍然应当按照结算金额向志成商行支付工程款，因此对于志成商行要求亚视学院支付工程款126549元，原审法院予以支持。
至于逾期付款利息，工程款付款计划书约定亚视学院于2015年4月30日前支付50000元，于2015年9月10日前付清欠款，若亚视学院不能按时足额支付工程款，志成商行可要求亚视学院一次性全额支付所欠工程款，亚视学院须按银行同期贷款利率的4倍向志成商行支付逾期付款利息。现亚视学院没有按时付款，应当按工程款付款计划书的约定向志成商行支付逾期付款利息，利息以126549元为本金，从2015年5月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，计至清偿之日止。
至于亚视学院主张本案应追加张雄、何震、王清作为本案的共同被告，根据亚视学院提供的合作办学协议书、权益转让协议书可以看出，亚视学院的股东与其合作方合作扩办校区事宜与本案并无关系，不影响双方之间合同的成立及生效。亚视学院主张其股东与合作方之间的矛盾，应由亚视学院与其股东及合作方作出内部处理，亚视学院不能因股东与合作方之间存在矛盾而拒付志成商行工程款，因此，原审法院不同意追加张雄、何震、王清作为本案的共同被告。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年11月11日作出判决：限广东亚视演艺职业学院于判决发生法律效力之日起五日内向浠水县清泉志成防水商行支付工程款126549及逾期付款利息（以126549元为本金，从2015年5月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，计至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2831.49元，由亚视学院负担。
亚视学院不服原审判决，向本院提起上诉称：一、志成商行与亚视学院之间不存在建设工程施工合同关系，其实际是与亚视学院合作方张雄、何震、王清等人签订的建设工程施工合同，因此亚视学院无须向志成商行支付任何工程款及逾期付款利息。首先，亚视学院的实际控股股东宝光公司为提升亚视学院的办学层次，引进合租方张雄、何震、王清并签订合作办学协议书、权益转让协议书，根据合作办学协议书第三条第四款约定，新校区土地房产的收购改造建设由乙方（合作方）负责完成，甲方（宝光公司）与亚视学院予以必要的配合协助，新校区土地房产收购及改建资金均由乙方承担。其次，与志成商行签订合同的相对方授权代表为何震，由此可认定建设工程施工合同的相对人是志成商行与合作方张雄、何震等人。现合作方因违约与宝光公司合作失败，建设新校区的相关建设费用应由合作方张雄、何震、王清自行承担。原审罔顾此事实，作出错误判决。二、亚视学院对此建设工程合同并不知情，合同上的印章系张雄等人私刻，并非亚视学院的真实意思表示，通过亚视学院的印章管理规定，根本没有张雄在本案合同上的用章记录，原审不同意亚视学院申请对合同书印章进行鉴定，从而作出错误判决。综上，亚视学院上诉请求本院判令：1.依法撤销原审判决；2.驳回志成商行的全部诉讼请求；3.志成商行承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人志成商行答辩称：1.同意原审判决调查的事实；2.亚视学院上诉状提及的合作办学协议书是亚视学院与其他人的内部协议约定，与本案没有关联性，志成商行不予确认，该协议不能反驳志成商行的诉请；3.亚视学院原审时提及合同上用章的问题，但其在上诉状落款，仍然是张雄签名并加盖学院的印章，其原审称公章已不在张雄手上，张雄已经不是其法定代表人，说法多处矛盾。
本院经审理查明，原审查明的事实，本院予以确认。
另查明：1.亚视学院二审陈述张雄仍为其工商登记中的法定代表人，但二审上诉状及授权委托书中“张雄”签名因无法联系到张雄，为亚视学院其他工作人员代签；2.亚视学院确认存在案涉工程，但认为应该根据《合作办学协议书》由张雄负责。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对亚视学院上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。双方对于原审法院认定案涉《装饰施工工程承包合同》因志成商行不具备相应的资质而无效均无异议，本院予以确认。根据当事人的上诉和答辩，本案争议焦点是亚视学院应否向志成商行支付工程款及逾期付款利息。
首先，亚视学院上诉称对案涉工程不知情，该主张与其提交的《合作办学协议书》约定的内容不相符，与其账户转账给志成商行的行为相矛盾，在亚视学院对此未能合理解释并举证的情况下，本院对亚视学院该主张不予采纳。且根据亚视学院举证的《合作办学协议书》的约定，张雄可以亚视学院的名义改造新校区，可使用亚视学院的公章，故张雄、王清、何震等人在建设新校区中以亚视学院名义实施的行为应视为取得了亚视学院的同意，并可代表亚视学院。
其次，与志成商行签订的合同均是以亚视学院名义签订，并以建设亚视学院新校区为目的而签订的，其上有亚视学院的印章并由合作办学人员何震签名确认，即使加盖的印章如亚视学院所述与在公安机关备案的印章不一致，志成商行也有足够的理由相信订立案涉合同是亚视学院的真实意思表示，原审法院据此认为亚视学院的鉴定申请并无必要并驳回申请的处理正确。
再次，在施工过程中通过亚视学院账户向志成商行转账支付相应的款项的行为，可推知亚视学院对案涉工程早已知悉。综上，本院对于亚视学院上诉称与志成商行之间不存在建设工程施工合同关系的主张不予采纳，故亚视学院应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条的规定向志成商行支付相应的款项，原审法院对此认定正确，本院予以维持。至于应付工程款的具体数额及应否支付逾期利息的问题，原审法院对此的处理正确且已有详细论述，本院不再赘述，一并予以维持。
此外，亚视学院于上诉状、授权委托书中找其他工作人员冒签张雄签名的行为不当，张雄并非本案当事人，虽该不当行为因相应的文书均有盖章确认而不影响亚视学院上诉及授权委托的意思表示，对亚视学院该不当行为，本院予以书面训诫。
综上所述，亚视学院的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2830.98元，由亚视学院负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一五年四月十一日
书 记 员 邓嘉荣
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……