湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂28民终297号
上诉人（原审原告）钱进，农民。
被上诉人（原审被告）咸丰万全民俗生态旅游发展有限公司。住所地：湖北省咸丰县高乐山镇楚蜀大道***号。
法定代表人欧阳武成，总经理。
委托代理人刘咸生、沈素敏，湖北刘咸生律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人钱进因与被上诉人咸丰万全民俗生态旅游发展有限公司恢复原状纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2015）鄂咸丰民初字第00784号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告钱进一审诉称，原告钱进在咸丰县××镇×××村拥有0.6亩承包经营土地，种植水稻、玉米、土豆等农作物，年产值每亩3000元。2013年8月，被告咸丰万全民俗生态旅游发展有限公司在原告钱进的土地上进行施工，导致原告无法耕种，至起诉时达23个月之久。原告钱进认为，被告咸丰万全民俗生态旅游发展有限公司在尚未取得原告承包地土地使用权的情况下，在原告的土地上施工，导致原告无法耕种，给原告造成经济损失，被告咸丰万全民俗生态旅游发展有限公司应按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，将原告钱进的土地恢复原状，并赔偿原告钱进的损失3600元以及自起诉之日至实际补偿之日期间的实际损失，由被告咸丰万全民俗生态旅游发展有限公司承担本案诉讼费用。
原审被告咸丰万全民俗生态旅游发展有限公司一审辩称，1、诉讼涉及的土地项目用地，被告咸丰万全民俗生态旅游发展有限公司于2012年4月取得《湖北省企业投资项目备案证》。2012年6月，咸丰县城乡规划委员会通过了该项目的选址及用地规划。2012年10月，包括原告钱进在内的项目用地范围内的农户按照征地补偿标准领取了全部征地补偿款，将土地交付给国土资源管理部门，同意建设。2012年11月22日，被告咸丰万全民俗生态旅游发展有限公司向咸丰县国土资源局缴纳了全部项目用地出让价款，咸丰县国土资源局将项目交被告咸丰万全民俗生态旅游发展有限公司进行施工。2、原告钱进已经签字领取了土地补偿款，说明原告钱进已经同意让渡其土地承包经营权，其无权再行主张。3、被告咸丰万全民俗生态旅游发展有限公司已经缴纳了土地出让价款，有权进行建设和使用。4、被告咸丰万全民俗生态旅游发展有限公司不存在非法占用原告承包地的事实，是咸丰县人民政府在农民同意、领取补偿款、并交出土地后，将该土地交被告咸丰万全民俗生态旅游发展有限公司建设使用。5、案件涉及土地虽然不在鄂政土批（2013）2633号《湖北省人民政府关于批准咸丰县2013年度第六批次建设用地的批复》文件范围中，但相关部门正在依法办理征地审批手续，征地完善过程与原告钱进已经领取土地补偿款的事实并不矛盾，原告钱进不能改变土地已被征收的事实。原告钱进的诉请没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
原审查明，2012年4月24日，被告咸丰万全民俗生态旅游发展有限公司取得湖北省企业投资项目备案证，项目名称为“咸丰县万全民俗生态休闲园暨旅游接待中心”，建设地点选在咸丰县××镇×××村，建设规模70000平方米。2012年6月1日，咸丰县城乡规划委员会召开会议，研究决定原则同意该项目选址。2012年6月11日，新田沟村委会通知原告所在村民小组组长及村民，实地指认土地界限清点实物。次日，咸丰县国土资源局的工作人员实地进行土地丈量和实物登记，原告钱进在征收土地实物调查表上签字确认。2012年10月31日，原告钱进在征地补偿表上签字，领取了26337.80元征地补偿款。原告钱进被征土地在其经营权证上未被主管机关注销，原承包合同未变更。被告咸丰万全民俗生态旅游发展有限公司于2012年11月22日缴纳了征地补偿款、农业土地开发资金共计8394738.05元，但未取得建设用地许可证。2013年8月，被告咸丰万全民俗生态旅游发展有限公司开始施工。2015年7月22日，原告钱进提起诉讼，要求被告咸丰万全民俗生态旅游发展有限公司停止侵害、恢复其土地原状。
原审裁定认为：原告钱进诉称的土地已纳入“咸丰县万全民俗生态休闲园暨旅游接待中心”项目建设用地范围并被咸丰县人民政府征收，原告钱进已就土地补偿费用签名确认并领取土地补偿款。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，原告钱进对诉称土地的承包经营权因人民政府的征收而消灭。同时，依据《湖北省农村土地承包经营条例》第四十八条第一款第（一）项、第五十二条第一款第（二）项的规定，土地被部分征收的应当变更承包合同并办理土地承包经营权证变更手续，土地被全部征收的应当解除或终止承包合同并由发证机关收回土地承包经营权证。现原告钱进虽持有争议土地的经营权证，但并不能证明其仍然享有该地的承包经营权。被告咸丰万全民俗生态旅游发展有限公司的“咸丰县万全民俗生态休闲园暨旅游接待中心”建设项目虽已获批，并按有关部门的要求缴纳了相关的费用，但并未提交建设用地使用权证书，依据《中华人民共和国物权法》第一百三十九条的规定，建设用地使用权自登记时设立，其使用权证书应由登记机构决定是否向其发放。综上所述，原告钱进与被告咸丰万全民俗生态旅游发展有限公司现争议的土地权属不清，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地权属争议应由人民政府处理，不属于人民法院民事案件受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告钱进的起诉。预交的案件受理费50元，由咸丰县人民法院予以退回。
钱进不服原审法院的前述裁定，上诉称：一、原审裁定适用法律错误。原审裁定对土地使用权的转让套用《中华人民共和国物权法》的规定，简单地把土地等同于普通的商品和不动产，而根据相关法律规定，对土地使用权的转让规定，不单单有《中华人民共和国物权法》进行调整，更有专门的《中华人民共和国土地管理法》予以调整，即农村集体土地使用权只有在经过省级政府的征地批复后才可能经过相应的交易程序完成转让。本案中，被上诉人咸丰万全民俗生态旅游发展有限公司没有经过省级政府批文前就违法进行转让，就连基本的土地转让招拍挂手续都没有，怎么可能是合法转让土地使用权!二、被上诉人咸丰万全民俗生态旅游发展有限公司并不能因为项目获批或缴纳了相关费用当然取得土地使用权。原审法院在民事裁定书中陈述建设用地使用权自登记时成立，这说明其明白只有持有了相关的使用权证书才能取得土地使用权，但却在被上诉人咸丰万全民俗生态旅游发展有限公司到底是否合法的具有使用权时，又以其项目获批，缴纳了部分费用，就搞不清楚其到底有没有使用权了，这样的论述，无疑只能让人喷饭。三、上诉人钱进有合法的耕地承包证，自然具有合法的耕地使用权。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第二十二条规定：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十五条规定：国家机关及其工作人员不得利用职权干涉农村土地承包或者变更、解除承包合同。第二十三条规定：县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。四、被上诉人咸丰万全民俗生态旅游发展有限公司依法应当承担侵权责任。本案是在被上诉人咸丰万全民俗生态旅游发展有限公司没有合法取得耕地使用权的情况下，违法侵占上诉人钱进的耕地，是一个简单的侵权案件。庭审中，上诉人钱进明确表示，既然被上诉人咸丰万全民俗生态旅游发展有限公司违法占地，违法向上诉人钱进发放征地款，上诉人钱进愿意全额返还已经收到的补偿款，同时要求被上诉人咸丰万全民俗生态旅游发展有限公司将耕地恢复原状。综上，原审裁定故意混淆事实，未免有枉法裁判之嫌，请求二审法院撤销湖北省咸丰县人民法院（2015）鄂咸丰民初字第00784号民事裁定，发回重审或者依法改判。
被上诉人咸丰万全民俗生态旅游发展有限公司未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为：土地承包经营权人请求物权保护的前提是其对该土地享有实际使用权。上诉人钱进对本案争议土地虽持有土地承包经营权证，但咸丰县国土资源局已对该土地启动征收程序，且上诉人钱进已领取征地补偿费。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，因人民政府的征收决定导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自人民政府的征收决定生效时发生效力。上诉人钱进是否继续对争议土地享有土地承包经营权，取决于咸丰县人民政府对该土地的征收行为是否合法有效，而政府对土地的征收行为是否合法有效并非人民法院受理民事案件的审查范围。上诉人钱进的诉讼请求实质是对政府的征收行为有异议，应申请人民政府或通过行政诉讼程序解决。上诉人钱进的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘开平
审判员 汪清淮
审判员 韩艳芳
二〇一六年三月十五日
书记员 张特立