上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0101行初152号
原告董政民(美国国籍)，男，1941年4月28日生，住美国。
委托代理人张明，上海臻至律师事务所律师
被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局。
住所地上海市。
法定代表人李舜，局长。
委托代理人李宝荣，工作人员。
委托代理人夏玉雯，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
第三人上海市黄浦第二房屋征收服务事务所有限公司。
住所地上海市。
法定代表人庄立新。
委托代理人夏玉雯，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
第三人董鸣，男，1957年6月28日生，汉族，户籍地上海市。
第三人金伟智(系第三人董鸣之妻)，女，1957年5月31日生，汉族，户籍地上海市。
第三人董岱湲(系第三人董鸣之女)，女，1986年12月1日生，汉族，户籍地上海市。
第三人董鸣、金伟智、董岱湲共同委托代理人吴雯麒，上海旭灿律师事务所律师。
原告董政民(DongZhengMin)诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称：黄浦房管局)房屋征收补偿协议纠纷一案，本院受理后，通知董鸣、金伟智、董岱湲及上海市黄浦第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称黄浦征收二所)作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董政民(DongZhengMin)委托代理人张明、被告黄浦房管局的委托代理人李宝荣、夏玉雯(暨第三人黄浦征收二所委托代理人)、第三人董鸣、金伟智及其共同委托代理人吴雯麒(暨第三人董岱湲委托代理人)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董政民(DongZhengMin)诉称：其系上海市新昌路XXX号公房承租人。1986年8月，原告赴美国求学，后定居美国。1993年6月，原告曾就新昌路XXX号公房的使用及拆迁利益分配等事宜与上述房屋内的同住人即第三人董鸣达成协议。2015年5月，被告黄浦房管局与第三人董鸣就新昌路XXX号房屋征收事宜签订了房屋征收补偿协议。在征收补偿协议签订过程中，第三人董鸣故意隐瞒事实，虚构身份，以原告代理人名义签约并领取补偿款。被告黄浦房管局则在明知原告为承租人的情况下，未核实第三人董鸣作为原告代理人的合法资格。原告认为被告黄浦房管局和第三人董鸣的行为损害了原告的合法权益，双方所签协议应属无效，故诉至法院请求判令被告黄浦房管局和第三人董鸣签订的征收编号J-224号《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效。
被告黄浦房管局辩称：根据原房籍登记材料反映，上海市新昌路XXX号被征收公房承租人确为董政民，但原告因出国事由已于1986年8月注销该处户籍，后在国外长期定居并入当地国籍，故其不具有继续作为被征收公有房屋的承租人资格，相应也不具有征收补偿协议的签订主体资格。被告根据新昌路XXX号被征收公房的实际状况，以第三人董鸣作为征收补偿协议的签订主体合理有据，系争协议中对该户被征收居民的补偿内容合法有效，故不同意原告诉请，请求法院予以驳回。
第三人黄浦征收二所述称意见与被告辩称一致。
第三人董鸣、金伟智、董岱湲述称：原告不具有继续作为被征收公有房屋的承租人资格和征收补偿协议的签订主体资格，房屋征收补偿协议中将董鸣记载在代理人栏目系受格式文本操作限制影响造成。实际签约过程中，经征收部门和被征收户内共同居住人一致认可，董鸣作为适格的签约主体与被告所签订的征收补偿协议合法有效。第三人董鸣、金伟智、董岱湲均不同意原告诉讼请求，亦请求法院驳回。
经审理查明，原上海市新昌路XXX号二层前楼、前楼小间、前阳台、顶层阁部位新里公房租赁户名为董政民即原告。1986年8月16日，原告注销该处户籍赴美国，后定居并加入美国国籍。2015年4月9日，上海市黄浦区人民政府对上述房屋所在地块实施征收。当时该房屋内在册户口一册共三人，分别为第三人董鸣、金伟智、董岱湲，户籍户主为金伟智。2015年5月25日，董鸣作为该户签约代表与房屋征收部门即被告黄浦房管局签订了征收编号J-224号《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议中载明：甲方为黄浦房管局(征收实施单位为黄浦征收二所)，乙方为董政民，代理人为董鸣；乙方承租的房屋坐落于新昌路XXX号，房屋类型新里，房屋性质公房。公房租赁凭证记载居住面积为37.9平方米，认定建筑面积69.93平方米；被征收房屋房地产市场评估单价为每平方米建筑面积人民币37,231元(以下涉及金额均以人民币计)，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积36,947元；房屋征收价格补贴系数为30％，套型面积补贴为建筑面积15平方米；被征收房屋价值补偿款为3,412,167.17元，其中评估价格为2,603,563.83元，套型面积补贴为554,205元，价格补贴为775,111.11元；被征收房屋装潢补偿为34,965元，其他各类补贴奖励费用1,476,978.47元，(该被征收户)协议约定的被征收房屋补偿款项共计4,924,111元。上述协议签订后，征收部门与董鸣在实际结算时又约定，对该被征收户另行增发搬迁奖励费、临时安置费、签约比例奖励费、签约奖励费、实物奖励、速签奖励费、协议生效计息奖励费等款项共计674,439.16元。目前，被征收房屋已移交拆除，董鸣亦已代表该户实际领取了上述全部征收补偿款项。
另查明,原告于1986年8月16日注销上海市户籍赴美国后，其承租的上海市新昌路XXX号公房的租赁户名直至此次征收开始始终未变更。此次征收实施时，上述被征收房屋内实际居住人员即第三人董鸣、金伟智、董岱湲。
以上事实除当事人陈述一致外，另有黄府征(2015)3号征收决定、征收补偿方案、房屋征收补偿协议、房籍资料、户籍资料、项目费用结算单、房屋搬迁腾空单、退房单等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的协议，受法律保护，对协议双方当事人均具有法律约束力。诉讼中已查明，本案原告董政民(DongZhengMin)于1986年8月注销被征收房屋内上海市户籍，在国外长期定居并取得美国国籍，由于我国不承认双重国籍，故其已不属于中国公民，根据现行公房管理及房屋征收政策的规定，其不应继续享有被征收公有房屋的承租人资格，相应也不具有征收补偿协议的签订主体资格。庭审中，被告黄浦房管局与第三人董鸣均已明确表明，虽然双方所签订的征收补偿安置协议中被征收户户名仍为“董政民”且将董鸣表述为“乙方代理人”，但该被征收户实际签约主体即为董鸣。对于被告黄浦房管局根据上海市新昌路XXX号被征收公房的客观状况所作出的上述认定，法院审查后认为合理有据，并无不当。本案系争协议系征收双方真实意思表示，签约主体适格，且补偿内容符合相关征收政策法规及基地征收补偿方案的规定要求，应属合法有效。原告以第三人董鸣不具有承租人委托授权为由主张的协议无效观点，本院不予支持。至于当事人之间对该户征收安置利益分配产生的争议可通过自行协商或诉讼途径另行处理。综上，本案原告要求法院判令被告黄浦房管局和第三人董鸣之间所签订的房屋征收补偿安置协议无效之诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告董政民(DongZhengMin)的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告董政民(DongZhengMin)承担。
如不服本判决，原告董政民(DongZhengMin)可在判决书送达之日起三十日内，其余当事人在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 巢 炯
审 判 员 顾国建
人民陪审员 肖 阳
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 王琳娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。