上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终7078号
上诉人（原审原告）：张秀丽，女，1983年6月5日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县。
委托诉讼代理人：沈晓华，上海市杰豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海莫尔顿餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道8号D座4层15-16号。
法定代表人：DAVIDMICHAELMARTIN。
委托诉讼代理人：曹海伟，上海市协力律师事务所律师。
上诉人张秀丽与被上诉人上海莫尔顿餐饮管理有限公司（以下简称莫尔顿公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初8923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，排期于2018年7月17日公开�庭进行了审理。张秀丽的委托诉讼代理人沈晓华，莫尔顿公司的委托诉讼代理人曹海伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秀丽上诉请求：撤销原判，依法改判莫尔顿公司支付张秀丽违法解除劳动合同赔偿金人民币64,000元（以下币种均为人民币）。事实和理由：2017年10月19日，莫尔顿公司以张秀丽私收小费为由通知与张秀丽解除了劳动合同。该解除劳动合同的理由并非事实，莫尔顿公司属于违法解除，故应支付张秀丽违法解除劳动合同赔偿金。
莫尔顿公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，张秀丽的上诉请求不能成立。
张秀丽向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求莫尔顿公司支付违法解除劳动合同赔偿金64,000元。仲裁委员会裁决，对张秀丽的仲裁请求不予支持。张秀丽不服，向原审法院起诉请求：莫尔顿公司支付张秀丽违法解除劳动合同赔偿金64,000元。
原审法院认定事实：张秀丽自2014年1月7日起进入莫尔顿公司处，担任高级服务员。
2017年10月13日晚上，由张秀丽安排预定包房的客人熊小姐在包房用餐时向在场的莫尔顿公司服务人员分发小费。莫尔顿公司高级服务员李某、侍酒师韩某事后将由张秀丽当场转发的小费（每人各100元）于当晚及时上交了莫尔顿公司。同月19日，李某、韩某分别向莫尔顿公司出具了《事情经过》，陈述了上述小费事件的经过情况，并均指认张秀丽亦当场收取了小费。莫尔顿公司人事部经理张某以张秀丽涉嫌收取小费未报告为由与张秀丽进行了谈话（以下简称“10.19谈话”），张秀丽承认知道收取小费不上交要被单位开除，也了解之前有莫尔顿公司员工因收取小费不上交立即被开除的案例，但其以“如果我拿到了小费，客人不可能给我double（双倍）小费”“客人之前已经给我那个了，已经发红包给我了，客人怎么可能再给我double（双倍）的钱，只是让我给她们俩”“客人没给我小费，她已经提前给我了，给我红包了”等为由否认收取客人熊小姐现金小费。同日，莫尔顿公司以张秀丽于同月13日晚上收受客人小费后未上交，构成莫尔顿公司《员工手册》规定的解雇条件为由，向张秀丽送达《违纪处分报告》和《劳动合同解除通知》，解除了与张秀丽的劳动关系。
原审另查明，莫尔顿公司《员工手册》“解雇”部分规定“未向收银员或小组主管正式报告收取小费”的，构成严重违反公司政策，员工将会被解雇。
原审审理中，双方当事人一致确认解除劳动合同前张秀丽月平均税前工资为8,000元。
原审法院认为，我国劳动合同法规定劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案莫尔顿公司的《员工手册》明确规定员工“未向收银员或小组主管正式报告收取小费”的将被解雇，莫尔顿公司也依据该项规定解除了与张秀丽的劳动关系，但张秀丽否认2017年10月13日收取了客人熊小姐的小费，并称其在案涉小费事件发生前并未看到过莫尔顿公司的《员工手册》，是事件发生后才让张秀丽签名确认《员工手册》内容的。据此，张秀丽有无收取客人熊小姐的小费和案涉小费事件发生前张秀丽是否知晓莫尔顿公司相关规章制度，不仅是双方的争议焦点，也是本案的审理重点。
对于张秀丽有无收取客人熊小姐小费的争议，莫尔顿公司提供了“10.19谈话”录音和申请证人李某、韩某到庭作证，用于证明张秀丽不仅当场收取了客人熊小姐的现金小费，还收取了熊小姐另发的微信红包。证人李某、韩某�庭作证称：2017年10月13日晚上客人熊小姐拿出现金（李某称看到有400元到500元，韩某称大于300元）交给张秀丽，让张秀丽与两位证人一起分一下，张秀丽当场转交两位证人每人各100元，余款均在张秀丽处。张秀丽认可“10.19谈话”录音的真实性，承认收到熊小姐的微信红包而未上交，确认微信红包系因熊小姐为感谢张秀丽帮其预定包房而发，但同时辩称之前没有任何领导说微信红包不可以拿，且红包是发到其工作手机上的，其实际未拿到；张秀丽对两证人的证词不予认可，认为与莫尔顿公司有利害关系，并辩称熊小姐当时只交其200元现金，让她分给两位证人，其只是转交，而非收取小费。莫尔顿公司则认为，张秀丽不仅当场收取了现金小费，还通过微信收取了小费，微信红包亦应属于小费性质，且其系通过其个人手机收取微信红包的，莫尔顿公司也未规定员工可以�过微信红包的方式收取客人小费。
原审法院认为，众所周知，“小费”是指顾客、旅客额外给予饭馆、旅馆等行业服务人员的金钱，也叫小账。由于小费所带来的利益驱动容易对服务品质均质化产生负面影响，甚至还会对企业的商誉造成严重损害，因此我国服务行业的企业对员工私自收取小费多持否定的态度，并多作相应规定加以规制。案涉现金小费和微信红包，虽支付方式有所不同，但都系基于莫尔顿公司员工的服务而由莫尔顿公司客人熊小姐额外给付的，均符合上述“小费”的定义，且两者对企业的服务品质、企业商誉的影响和破坏也别无二致，张秀丽虽主张莫尔顿公司未禁止员工收取客人微信红包，但该项主张遭莫尔顿公司否认，而张秀丽对此主张未提供证据加以证明，故案涉的现金小费和微信红包均应属于莫尔顿公司《员工手册》加以规制的“小费”范畴，张秀丽自认收取了熊小姐的微信红包而未报告上交，已构成违反莫尔顿公司《员工手册》相关规定的可被解雇的违纪行为。对两位证人证词，张秀丽虽以与莫尔顿公司有利害关系而不予认可，但两位证人在仲裁、诉讼中的证词与案涉小费事件发生后莫尔顿公司调查阶段的陈述基本一致，且两位证人在事件发生后已及时按照单位的规章制度上交了小费，并无被追责之虞，故在莫尔顿公司对事件开展内部调查的当时，两位证人显然缺乏为了推卸责任或减轻处罚而嫁祸于张秀丽的主观动机，而且“让张秀丽与两位证人一起分一下”的证词也符合在场服务人员“见者有份”的小费发放的一般习惯，故两位证人的证词显具较高的真实性；张秀丽虽还辩称与证人李某“关系不好”，但张秀丽在明知莫尔顿公司严禁员工私自收取小费且与证人“关系不好”的情况，还当着“关系不好”的证人之面接受熊小姐委托并将小费转发给“关系不好”的证人，这种做法显然有悖于“趋利避害”的通常行为心理，故其此辩也难以令人相信。
据上，原审法院认定张秀丽构成违反莫尔顿公司《员工手册》的私自收取客人小费且未正式报告的行为。
对于案涉小费事件发生前张秀丽是否知晓莫尔顿公司相关规章制度的争议，莫尔顿公司提供了《2017浦东莫尔顿餐厅签收表》（以下简称《签收表》）、“10.19谈话”录音和申请证人梁某（领班）到庭作证，用于证明张秀丽早已知晓私自收取客人小费将被解雇的莫尔顿公司相关规定。证人梁某作证称：《员工手册》是其发放的，《签收表》是2017年9月初由张秀丽本人签署的，在发放《员工手册》前莫尔顿公司对员工进行了培训，《员工手册》发放并由员工签收后，让员工回家继续学习�再签署确认函。张秀丽确认《签收表》上其本人签名属实，但以证人梁某系莫尔顿公司员工，与莫尔顿公司有利害关系为由，不确认其证词的真实性，并称《签收表》和《确认函》是同时签署的，莫尔顿公司实际上未发放《员工手册》，也未进行相应的培训。
对此争议，原审法院认为，在审理中张秀丽承认其知晓莫尔顿公司有不允许员工收取客人小费的制度，其在“10.19谈话”中也确认知道收取小费不上交是要被单位开除的，也了解之前有莫尔顿公司员工因收取小费被开除的案例，也即在案涉小费事件发生之前张秀丽是明知莫尔顿公司有员工私自收取小费不上交会被开除的制度规定。
综上所述，张秀丽在明知莫尔顿公司禁止员工私自收取小费及相应的处理规定的情况下，仍然收取了客人熊小姐的小费，严重违反了莫尔顿公司的规章制度，莫尔�公司依据单位的相关规定，解除与张秀丽的劳动合同，具有事实和法律依据，故张秀丽请求判令莫尔顿公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，与法有悖，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，遂于二〇一八年四月十九日判决：驳回张秀丽的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案莫尔顿公司员工手册中规定，员工未向收银员或小组主管正式报告收取小费的，构成严重违反公司政策，将会被解雇。该规定不违反国家法律、行政法规及政策规定。张秀丽签收了该员工手册，虽然其辩称莫尔顿公司实际上未发放《员工手册》，但在“10.19谈话”中，张秀丽也承认知道收取小费不上交要被单位开除，也了解之前有莫尔顿公司员工因收取小费不上交立即被开除的案例。因此，本院认定张秀丽已知晓该规章制度。鉴于莫尔顿公司的该“收取小费报告规定”不违反国家法律、行政法规及政策规定，且已经向劳动者公示，本院认定该规定可以作为本案审理的依据。
综合员工手册中相关内容来看，莫尔顿公司实际另有小费分配政策，该“收取小费报告规定”的制定目的是为了防止员工在莫尔顿公司不知情的情况下，除正常收取费用外还秘密收取顾客其他款项。而微信红包比起传统红包，更具有隐蔽性，因此亦应属于莫尔顿公司该规定的规制范畴。“10.19谈话”中，张秀丽承认其收取了微信红包，庭审中其又称是公司微信账号故实际未能领取该微信红包，然莫尔顿公司对此予以否认，张秀丽也没有证据予以佐证，本院不予采信。鉴于张秀丽在莫尔顿公司不知情的情况下，收取顾客微信红包形式的小费，严重违反了莫尔顿公司规章制度，莫尔顿公司解除与其之间的劳动合同，并无不当。张秀丽要求莫尔顿公司支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，张秀丽的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张秀丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑平
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一八年八月十五日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……