广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇怀法梁民初字第45号
原告林克龙，又名林罗田，男，汉族，住广东省怀集县，身份证号码×××4814。
委托代理人黎永桥，广东桥法律师事务所律师。
被告广东省鸿富投资有限公司，地址：广东省广州市天河区，组织机构代码××。
法定代表人郑文雄，董事长。
被告广东鸿富投资有限公司怀集县马宁镇灵山石场（企业非法人），地址：广东省怀集县（桐油埇），组织机构代码××，营业执照注册号（分）441224000009223.
负责人郑楚洪，经理。
上述两被告的委托代理人曾昭明，广东大观律师事务所律师。
上述两被告的委托代理人林强彪，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省怀集县。
原告林克龙与被告广东鸿富投资有限公司（以下简称广东鸿富公司）、广东鸿富投资有限公司怀集县马宁镇灵山石场（以下简称灵山石场）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，先后于2015年5月7日、2015年8月20日两次公开开庭进行审理。原告林克龙及其委托代理人黎永桥，被告广东鸿富公司、灵山石场的共同委托代理人曾昭明、林强彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林克龙诉称，原告10多年前在被告广东鸿富公司属下分支机构灵山石场开采石料的山脚下承租土地种植龙眼、荔枝果树。自2009年起不断产生的大量余泥、放炮飞石直接冲到原告的果园，击死击伤果树，填埋了果园。原告于2013年提起诉讼，要求被告赔偿损失，清理余泥。2014年4月16日，怀集法院作出（2013）肇怀法梁民初第272号民事判决，限被告于生效后3日起至30日内清理完余泥，赔偿2013年因填埋104株果树损失的70%即14560元。该判决已生效。原告从2013年起诉至今又一个生产周期，被告至今仍未履行清理余泥的判决。根据2014年未被填埋的果树效益，每株结果120斤，每斤5元，每株产值600元，被填埋的104株2014年的损失就是62400元。现原告请求判令被告广东鸿富公司赔偿损失62400元。
被告广东鸿富公司辩称，1、灵山石场有营业执照，有机械设备，具备诉讼主体资格，本公司不是适格的被告；2、原告果园被覆盖的果树在2014年收成丰硕，其隐瞒事实，虚构2014年果树没有收成，属利用诉讼进行诈骗本公司下属的财产，本公司保留追究其刑事责任的权利；3、灵山石场已按判决要求履行了全部义务。怀集县农业局于2014年1月21日作出的调查报告是在龙眼已经摘完后进行的，原告未将2013年收成的数据提交给怀集县农业局，导致该报告没有真实反映原告2013年果树收成的数据，因此该调查报告的结论具有瑕疵，不能作为2013年原告果树损失的依据，更不能作为2014年损失的依据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告灵山石场辩称，本石场的答辩意见与被告广东鸿富公司的意见相同。
经审理查明，2001年5月5日，怀集××马宁镇群龙村灵山巫姓生产小组（甲方）、伍姓生产小组（乙方）与林红开、原告林克龙（丙方）签订一份《承包土地合同书》，约定将其位于巫姓屋后（沙潮石场岭下）土名叫大併的旱地（山地）发包给原告林克龙与林红开承包，承包期自2001年5月5日至2026年11月5日共25年6个月。签订合同后，原告林克龙与林红开分开经营，各占一半。而被告灵山石场的作业场地位于原告林克龙果园的上方，设有挡土墙。
2013年5月16日，原告林克龙到怀集××马宁镇综治信访维稳中心反映“被告灵山石场因开采石头需要炸石造成了果树损伤，以及石场上的石粉流落到果园覆盖了果树，从而影响了收成，造成了一定的经济损失，要求给予协调处理”。事后，怀集××马宁镇综治信访维稳中心经召集原、被告就赔偿及清理泥沙事项进行数次调解，但双方未能达成一致意见。2013年8月，受“尤特”台风影响，怀集县各地遇特大暴雨，被告灵山石场的沙石大量冲入原告的果园。2013年10月23日，原告向本院提起诉讼，请求“1、判令被告灵山石场立即清理湮埋在原告果园的沙石、余泥；2、判令被告灵山石场赔偿原告的损失221500元”［该案案号为（2013）肇怀法梁民初第272号］。
该案件受理后，本院委托怀集县农业局对包括“1、被告石场飘落的沙、石、粉会否对原告的果树生长构成危害；2、原告因被告石场飘落的沙、石、粉而受损的果树品种、数量；3、原告的果树因被告石场的沙、石、粉堆积、掩埋、损害造成的直接损失及间接损失（含预期损失）”等事项进行鉴定。怀集县农业局为此派出专家于2014年1月17日到现场进行调查，于同年1月21日作出《关于马宁镇群龙村委会灵山村屋后山龙眼果树园被沙石、淤泥填埋的调查报告》，其中“调查证明：马宁镇群龙村委会灵山村屋后山龙眼果树园确实被灵山石场的沙石、淤泥填埋。沙石、淤泥覆盖高度最高达80cm，最低13cm，造成果树被填埋104株（双方签字确认），另外有3株果树死亡。经现场调查结果分析，被告灵山石场的沙石、淤泥填埋会阻碍对果树的培土、施肥工作，造成果树无法正常生产；该石场产生的石粉轻度粘附叶片对光合作用以及开花授粉略有影响。根据高州、新会、江门、茂名等龙眼产量的相关报道，“石硖”，“储良”两种龙眼品种（十年树龄，种植规格4.5米×4.5米，亩种植32株，亩产量1600斤）的平均单株年产量为50斤。农业专家从该龙眼果园的龙眼树长势来鉴定，该龙眼果园的龙眼树单株理论年产量为50斤。按照2013年的市场价格，每斤龙眼约为5元，因此该果园2013年的经济损失内容如下：（1）5元×50斤×104株=26000元，当年生产成本占20%（26000元×0.2=5200元，实际损失26000元-5200元=20800元。（2）死亡的3株龙眼树，根据征地、拆迁青苗补助惯例，按照常年产量的3年经济收益进行补偿为：5元×50斤×3株×3年=2250元。以上合计损失20800元＋2250元=23050元。请尽快清理现场沙石、淤泥，尽快恢复果园生产”。经质证，原、被告虽提出异议，但均表示暂不申请重新鉴定。
2014年3月24日，怀集××马宁镇社会治安综合治理委员会办公室受本院委托，到原告经营的果园观察果树目前的生长情况，提供有《关于林克龙果园果树现场目前状况的说明》，
其中内容为“现在果园还存在受2013年台风“尤特”特大洪水从石场冲落的沙土覆盖着果树的现象，与当时覆盖情形一样，但是根据现场观察有沙土覆盖与没有沙土覆盖的果树一样生长茂盛，一片青绿，现在果树已有开花”，并附有果树开花的照片。原、被告在庭审时对上述《说明》及照片均无异议。
2014年4月16日，本院作出（2013）肇怀法梁民初第272号民事判决“一、被告广东鸿富投资有限公司怀集××马宁镇灵山石场应于本判决生效后三日起至三十日内将填埋在原告林克龙上述果树的沙石、淤泥在土壤上保留三公分范围内予以清理出果园（以本院会同农业部门验收为准），原告林克龙在被告广东鸿富投资有限公司怀集××马宁镇灵山石场清理过程中负有给予便利及协助的义务；二、被告广东鸿富投资有限公司怀集××马宁镇灵山石场应于本判决生效之日起十日内赔偿16810元给原告林克龙；三、驳回原告林克龙的其他诉讼请求。案件受理费4850元，由原告林克龙负担2425元，被告广东鸿富投资有限公司怀集××马宁镇灵山石场负担2425元”。
该案判决后，原告及被告灵山石场均无提起上诉。判决生效后，被告灵山石场支付了赔偿款。对清理沙石淤泥事项，原告于2014年6月27日向本院申请强制执行。本院立案受理［案号为（2014）肇怀法执字第253号］。在执行过程中，被告灵山石场于2014年8月25日与苏林晚签订《沙石淤泥清理承包协议书》，出资70000元由苏林晚组织人员按判决要求清理沙石淤泥。同年10月13日，本院执行人员会同怀集县农业局技术人员到现场通过验收，期间拍摄了相关照片。
2014年12月18日，原告向本院提起本案诉讼，要求被告广东鸿富公司赔偿其2014年的果树损失62400元。庭审中，
本院根据原告申请追加被告灵山石场参加诉讼。两被告除提供怀集××马宁镇社会治安综合治理委员会办公室上述的《关于林克龙果园果树现场目前状况的说明》及照片外，还提供其拍摄的“被覆盖果树2014年6月份挂果情况”和“被覆盖果树2014年7月份挂果情况”的照片数张，以及其委托代理人对苏林晚所作的调查笔录（注：其看到原告被沙石淤泥覆盖的果树基本上挂满果，至少有50斤以上），认为原告的果树不存在绝产减收的情况。庭审中，本院出示了案件经办人员于2014年7月7日与执行人员到原告果园所拍摄照片一张，反映原告的龙眼果树有挂果的事实。
2015年7月8日，本院发函委托怀集县农业局对原告在2013年被泥沙填埋的104棵龙眼果树在2014年的收益进行鉴定。该局于同年7月10日作出怀农（2015）125号《关于委托鉴定的复函》，认为“影响果树产量收益评估的因素较多，有果树所处地理位置、当年光照、肥水管理、树冠大小、树势树形、枝叶生长、开花率、挂果率等情况，鉴于现在已是2015年7月，鉴定评估2014年的果树产量收益欠缺科学性，且无法对此作出准确的产量评估。建议参照省内其他市县如高州、新会等地龙眼主产区十年树龄在正常条件下的理论产量，每株年产量为50市斤作为参考数据”。同年8月10日，本院对原告在2014年3月24日已开花的果树是否可以正常结果以及验收范围内的龙眼果树有无被采摘果实的痕迹等有关事项再次发函请求怀集县农业局协助调查。该局于次日作出《关于广东省怀集县人民法院协助调查函的回复》，内容为“1、已开花的果树，可以正常结果，但最终能够形成多少产量需要成熟期进行测产才知道，在怀集县境内，有很多地方的村民在门前屋后都有种植龙眼，并且一年到头都不用管理，也有很大部分果树有开花结果的，并且有一定的产量。沙石覆盖导致无法对果树进行正常管理，对产量是否造成影响的，一般情况下，欠缺管理的果树比正常管理下的果树的产量减小30%-50%。2、由于该果园龙眼品种采摘时间为7月，我局农艺师10月验收时拍摄照片，果树已长出新秋梢，难以判断是否有采摘果实的痕迹。正常情况下，春季有开花，到了10月如果没有采摘过的话，果树会有残留花絮枝、少量挂果枝及果实存在，但是从当时现场照片上看，花絮枝、挂果枝、果实都无有看到。3、2014年该品种龙眼果零售价约5元／斤，上门采购约为3.5元／斤。当年的生产成本，不同大小的果树，农资使用量与管理人工是有差别的，生产成本也是不一样的，高州、新会、江门、茂名等龙眼主要种植区每年每棵果树的生产成本在35元-50元之间”。
本院认为，原告林克龙的果园位于被告灵山石场的作业场地的下方。在2013年间受“尤特”台风影响，被告灵山石场的沙石大量冲入该果园，造成104株龙眼果树被不同程度的沙石、淤泥填埋，另外有3株果树死亡。该年的相关损失原告已通过诉讼得到解决。现原告请求继续赔偿104株龙眼果树在2014年度的损失62400元，其依据是上述果树在2014年期间仍被沙石、淤泥填埋。本案的纠纷涉及被告灵山石场的主体资格，以及对原告要求赔偿的数额62400元是否应予支持的问题。
对被告灵山石场的主体资格问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”，而《最高人民法院关于适用﹤中华人民共
和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条进一步规定“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”，被告灵山石场领有企业营业执照及组织机构代码证，依法可作为本案诉讼主体参加诉讼。
对原告要求赔偿的数额62400元是否予以支持的问题，怀集县农业局受本院委托于2014年1月17日到现场对原告所报称的损失进行调查，于同年1月21日作出《关于马宁镇群龙村委会灵山村屋后山龙眼果树园被沙石、淤泥填埋的调查报告》，该“调查报告”是在原告的果树已过采摘期且没有之前相关果树开花、结果等资料的前提下作出的。有关部门受本院委托于2014年3月24日到原告经营的果园观察果树当时的生长情况，提供有《关于林克龙果园果树现场目前状况的说明》，并附有果树开花的照片，证实“有沙土覆盖与没有沙土覆盖的果树一样生长茂盛，一片青绿，现在果树已有开花”，原告在（2013）肇怀法梁民初第272号案件庭审中在对上述《说明》及照片是无异议的。根据怀集县农业局的《关于广东省怀集县人民法院协助调查函的回复》中“1、已开花的果树，可以正常结果，但最终能够形成多少产量需要成熟期进行测产才知道……”的内容，原告作为专业的种植户，虽然果树被石粉覆盖，但在果树正常开花的情况下，仍可以进行适当的管理，以保证果树的收成。原告申请评估在2014年的果树产量收益，怀集县农业局经本院委托评估，作出“鉴于现在已是2015年7月，鉴定评估2014年的果树产量收益欠缺科学性，且无法对此作出准确的产量评估”的回复，同时通过其在2014年10月13日在原告果园进行沙石淤泥清理工作验收时所拍摄照片，指出“已开花的果树，可以正常结果……正常情况下，春季有开花，到了10月如果没有采摘过的话，果树会有残留花絮枝、少量挂果枝及果实存在，但是从当时现场照片上看，花絮枝、挂果枝、果实都无有看到”，可推定原告被沙石、淤泥填埋的104株龙眼果树是有采摘过的痕迹，被告提供拍摄的“被覆盖果树2014年6月份挂果情况”和“被覆盖果树2014年7月份挂果情况”的照片，及苏林晚的调查笔录，相互形成较为完整的证据链，本院于2014年7月7日所拍摄的照片也可以印证原告的龙眼果树有挂果的事实，原告诉称绝收与事实不符，其请求以每株结果120斤计产值600元，104株计算2014年的损失为62400元，属证据不充分，理据不足，本院不予支持。被告灵山石场、广东鸿富公司无须承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告林克龙的诉讼请求。
案件受理费1360元，由原告林克龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 朱坚峰
审 判 员 黄金联
人民陪审员 莫凡英
二〇一五年九月九日
书 记 员 邓世华