文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初15255号原告：陈志佳，男，汉族，1993年1月18日出生，住址：广东省陆丰市，委托诉讼代理人：刘金兰，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万统平，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告：曾涂，男，汉族，1990年5月25日出生，住址：广东省高州市，被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所：东莞市东城区。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜嘉敏，广东瑞轩律师事务所律师。原告陈志佳与被告曾涂、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财险东莞市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘金兰，被告人民财险东莞市分公司的委托诉讼代理人杜嘉敏到庭参加诉讼；被告曾涂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提起诉讼，请求判令：一、被告曾涂赔偿原告事故损失424117.29元（其中包括2017年10月13日门诊的医疗费1538.90元、2017年10月13日至12月7日的住院医疗费101893.89元、2017年10月13日至2018年1月13日期间的护理费18000元、2017年10月13日至12月7日住院伙食补助费5500元、误工费63479元、营养费3000元、残疾赔偿金188421.50元、鉴定费2730元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费25000元、处理事故人员误工费755元、财产损失费2799元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司对原告的上述损失在保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分。2017年10月13日03时15分许，被告曾涂驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车，从悦华酒店往新港酒店方向逆向行驶，途经东莞市××××供销社门口路段时，与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，由此造成原告受伤及两车辆损坏的交通事故。肇事后被告曾涂驾车逃逸。本次事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队处理认定，被告曾涂负事故的全部责任，原告不负事故责任。（二）车辆的保险情况。车辆                 交强险              商业三者险                  粤S8XXX2号小型轿车              由人民财险东莞市分公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。              由人民财险东莞市分公司保险公司承保，限额500000元（不计免赔险）。事发在保险期间内。      （三）本案争议的焦点。被告曾涂存在肇事后逃逸的行为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告请求被告人民财险东莞市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，本院予以支持。至于商业第三者责任险，依据商业第三者责任险保险条款第八条第二款“事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任”之约定，因肇事后逃逸属交通违法行为，被告曾涂在违反法律规定的情况下，无论其在与被告人民财险东莞市分公司签订保险合同时是否清楚上述保险条款的约定，被告人民财险东莞市分公司就此免除商业第三者责任险的保险赔偿责任，符合法律规定，被告人民财险东莞市分公司无须在商业第三者责任险保险限额内承担本次事故的赔偿责任。故此，原告超出交强险的损失由被告曾涂承担赔偿责任。（四）原告的损失和认定理由。1.医疗费              门诊医疗费1538.90元、住院医疗费101893.89元，提供了医疗费发票及费用清单，本院予以确认。                  2.后续治疗费              25000元，骨折愈合后拆除内固定，系必然产生的费用，且有医嘱佐证，本院予以支持。                  3.住院伙食补助费              参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算住院55天，即5500元。                  4.营养费              结合原告的伤情及医疗机构的医嘱，本院酌情支持营养费2000元。                  5.护理费              原告住院期间医嘱证实原告住院期间需陪护一人，但医嘱中未注明陪护人员身份信息，且原告的证据不足以证明陪护人员的收入减少状况，故住院期间的护理费酌情按照100元/天的标准计算为5500元。原告计算出院后的护理费，没有事实和法律依据，本院不予支持。                  6.残疾赔偿金              原告事发时24周岁，系数22%（一个九级伤残、两个十级伤残），残疾赔偿金计算为37684.30元/年×20年×22%=165810.92元。                  7.精神损害抚慰金              结合原告的伤残等级、被告的事故责任、东莞市的平均生活水平，本院酌情支持10000元。                  8.鉴定费              2730元，有相应的票据予以佐证，本院予以确认。                  9、误工费              事故发生至评残前一天共误工104天，原告主张其在事发前从事零售卖菜，误工费参照零售业国有同行业在岗职工年平均工资71292元/年计算，但原告提供的营业执照及东莞市常平木棆综合市场服务管理有限公司出具的证明注明内容为批发零售，故误工费参照批发零售业国有同行业在岗职工年平均工资66566元/年计算为18966.75元。                  10.交通费              本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，本院酌情支持1000元。                  11.处理事故人员误工费              没有证据证明，本院不予支持。                  12.财产损失              原告没有证据证明其财产损失是因本次事故导致，本院不予支持。      裁判结果本院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。第1-4项损失合计为135932.79元由被告人民财险东莞市分公司在交强险的医疗赔偿限额内赔偿原告10000元；第5-10项合计为204007.67元，由被告人民财险东莞市分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。超出交强险的损失部分为219940.46元，由于被告曾涂负事故的全部责任，应由被告曾涂赔偿该部分损失。综上，被告人民财险东莞市分公司应赔偿原告120000元；被告曾涂应赔偿原告219940.46元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告陈志佳120000元；二、限被告曾涂于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告陈志佳219940.46元；三、驳回原告陈志佳的其他诉讼请求。本案受理费7662元，由原告陈志佳负担1521元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2168元，被告曾涂负担3973元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  熊艳萍人民陪审员  周福如人民陪审员  周慧娜二〇一八年五月二十五日书 记 员  陈志雄