新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终1028号
上诉人（原审被告）：廖友建，男，1972年5月5日出生，现住新疆维吾尔自治区塔城地区托里县。
委托诉讼代理人：丁辞，新疆渭疆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张忍，男，1985年11月20日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：荣益德，男，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，系新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市绿洲路街道艺园社区居委会推荐。
原审被告：李映源，男，1957年12月30日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。
被告：胡兆明，男，1971年4月21日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
上诉人廖友建因与被上诉人张忍、原审被告李映源、胡兆明民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院(2016)新2301民初4736号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭于2018年7月26日公开开庭审理了本案。上诉人廖友建的委托诉讼代理人丁辞，被上诉人张忍的委托诉讼代理人荣益德，原审被告李映源到庭参加诉讼，原审被告胡兆明经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
廖友建上诉请求：1、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院(2016)新2301民初4736号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人张忍原审诉讼请求；2、由被上诉人张忍承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，2015年10月7日，上诉人廖友建向张忍所在的小额贷款公司借款200000元，约定月利息4分，具体由张忍承办，此借款由李映源、胡兆明担保，李映源将其所有新B6**车辆质押。上诉人于2016年1月30日，向公司偿还借款200000元，李映源将质押车辆开回四川，因公司会计外出，公司承诺将借条撕毁。现公司将上诉人出具给公司的借条给张忍变造，进行恶意诉讼。一审法院未释明是否追加公司为被告或者第三人，程序违法。二审庭审中上诉人廖友建申请对“借条上李映源、廖友建、胡兆明三人签名及按印与张忍签名是否是同一时间书写”进行鉴定。
被上诉人张忍答辩称，上诉人与被上诉人之间存在真实借贷关系，被上诉人持有借条起诉，上诉人没有证据证实借条是向公司出具的。借款如果归还的话，应当收回借条或者要求财务人员出具收条。请求驳回上诉人廖友建的上诉请求。
原审被告李映源答辩称，廖友建将200000元借款已经还清，抵押合同是假合同，要求对抵押合同中的签名进行鉴定。李映源不应当承担担保责任。
原审被告胡兆明未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
张忍向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款200000元：2、判令被告支付借款利息65000元（自2015年10月7日至2016年11月6日，按月利率25‰计算）；3、被告向原告支付违约金40000元（按借款总额的20%计算）；4、本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月7日，被告廖友建、李映源、胡兆明向原告出具借条一份，借条载明：“借款人廖友建、李映源、胡兆明于2015年10月7日向出借人张忍借款人民币200000元（大写：贰拾万元整），借款期限：叁个月，月利率30‰，于2016年1月7日归还本息。如不能按时归还，愿付本息30‰月利率，并承担违约金200000元，且借款人坚决不申请减免月利率及违约金，如发生争议由昌吉市人民法院解决”。同日，被告李映源、胡兆明向原告张忍书写车辆抵押合同一份，合同载明：李映源将×××号小型越野客车抵押给张忍，此车现落户新疆玛纳斯县，三个月内转至昌吉张忍名下，双方若有一方违约，承担违约金20000元。抵押人：李映源胡兆明。被告出具借条及抵押合同后，张忍向被告出借200000元。双方约定的借款期限届满，被告未向原告偿还借款，遂引起此次诉讼。另查，原告申请诉讼保全支付保全费2045元。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案三被告作为借款人向原告借款，并共同向原告出具借条，原告也将借条载明的款项交付被告，被告廖友建、被告李映源、被告胡兆明应共同向原告偿还借款本金200000元，并承担逾期还款的违约责任。原告主张由被告承担自2015年10月7日至2016年11月6日期间的借款利息65000元（按月利率25‰计算），并承担违约金40000元，合计105000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。以借款本金200000元为基数，按年利率24%计算，自2015年10月7日至2016年11月6日期间的利息为52076元，该52076元应由被告向原告支付，对原告主张超过52076元的部分不予支持。被告李映源辩解出具借条时出借人处空白，并未填写名称，被告实际是向原告所在的公司借款。对此，原告不认可。因借条系三被告向原告出具，且出借人名称载明是本案原告张忍，具有唯一性，车辆抵押合同亦载明被告廖友建、李映源将李映源所有的小型越野客车抵押给本案原告张忍作为借款的担保物。现原告张忍持借条原件向被告主张权利，可以认定该200000元款项的出借人为本案原告。被告李映源提交2016年1月30日被告廖友建尾号为0479的农业银行卡在POS机上划款200000元的交易明细清单，李映源辩解该200000元系偿还借款。原告对此不认可。因双方未约定借款偿还给第三方即视为向原告还款，且款项被划出后，被告应收回借条原件，或要求原告出具收条，而借条原件现在原告处，不符合一般民间借贷的交易习惯。故对被告李映源的辩解理由不予采信。遂判决：一、被告廖友建、被告李映源、被告胡兆明共同偿还原告张忍借款本金200000元；二、被告廖友建、被告李映源、被告胡兆明共同向原告张忍支付自2015年10月7日至2016年11月6日期间的利息52076元（按年利率24%计算）；三、被告廖友建、被告李映源、被告胡兆明共同支付原告张忍保全费2045元；四、驳回原告张忍的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人廖友建、原审被告李映源、胡兆明与被上诉人张忍是否存在借贷关系的问题。一审庭审中，作为共同借款人的原审被告李映源认可借条上签名的真实性及借款200000元的事实。一审法院向上诉人廖友建送达一审开庭传票时，其也陈述向被上诉人张忍借款200000元属实。虽然上诉人廖友建、原审被告李映源与被上诉人张忍对200000元借款的交付方式陈述不一致，但上诉人对收到200000元借款的事实不持异议，故本院认定双方当事人之间存在借贷关系并已经实际履行。因本案借贷事实清楚，本院对上诉人廖友建申请对“借条上李映源、廖友建、胡兆明三人签名及按印与张忍签名是否是同一时间书写”的鉴定申请不予准许。
关于一审是否程序违法的问题。经审查，本案借贷事实清楚，无追加当事人之必要，一审已经充分保障双方当事人的诉讼权利，程序合法。
关于本案200000元借款是否已经实际偿还的问题。上诉人廖友建未举证证明2016年1月30日其尾号为0479的农业银行卡支出200000元与被上诉人张忍有何种关系，被上诉人张忍不认可收到还款，也未指定其他收款账户。上诉人廖友建亦未对已偿还借款但未收回借条的行为作出合理解释，其上诉理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人廖友建的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人廖友建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵瑞琴
审 判 员 加马勒
审 判 员 赵丽丽
二〇一八年七月二十九日
法官助理 孙青莲
书 记 员 吉凯丽