河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第746号
上诉人（原审原告）：李伟，民工。
委托代理人：高满标，霸州市开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：魏顺超，农民。
委托代理人：张玉庆，河北圣鼎律师事务所律师。
上诉人李伟与被上诉人魏顺超之间提供劳务者受害责任纠纷一案，上诉人李伟不服河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第3851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月12日，原告李伟到被告魏顺超经营的木器加工厂工作，负责（裁板）下料，月工资3500元，由被告支付劳动报酬。被告经营的木器加工厂，未进行工商登记，从事下料的工人有李伟、曹刚。2014年3月17日下午，原告工作时被电锯锯伤右手。原告受伤后，被送至霸州市津胜医院住院治疗，医院诊断为：右手电锯伤、右手掌离断伤、右手拇指离断伤，2014年9月30日出院，住院197天，住院期间的医疗费均由被告支付。原告住院期间由其母亲谢廷琴护理，谢廷琴系农民。原告出院后，又去天津市天津医院治疗，支付医疗费共计615.31元。原告住院期间，被告给付原告生活费13500元。原告于2014年9月16日申请劳动仲裁，霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会以被申请人主体不适格为由做出霸劳人仲案（2014）第112号《不予受理通知书》，原告不服，向本院提起诉讼。原告主张，被告系木器加工厂的业主，系本案适格的被告，对其主张原告提供了魏顺超与廊坊艾姆家居用品有限公司签订的厂房租赁协议、霸州市堂二里镇政府劳动保障事务所出具的魏顺超向李伟支付住院费和生活费52764元的证明予以证实。被告质证认为，厂房租赁协议系复印件，应当提供原件；被告向原告支付的住院费和生活费系被告的职务行为，不能证明被告系木器加工厂的业主，与原告存在劳务关系。被告主张，其为熊某聘用的副厂长，对其主张被告提供了聘用合同及证人张某、吴某、熊某的出庭证言予以证实，原告对被告的证据均不予认可。诉讼中，原告向霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动能力鉴定，霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会委托廊坊市劳动能力鉴定委员会对原告的伤残等级及停工留薪期进行鉴定。廊坊市劳动能力鉴定委员会于2014年10月29日做出廊劳（委）鉴（初）字（2014）17号《劳动能力委托鉴定结论通知书》，原告被鉴定为五级伤残，停工留薪期七个月，垫付鉴定费600元。原告主张，被告应当按照上述鉴定结论，赔偿其停工留薪期工资、一次性赔偿金及生活费。被告对原告提供的《劳动能力委托鉴定结论通知书》不予认可，认为本案诉讼中，原告应当向人民法院申请伤残等级评定，再由人民法院委托具有相关资质的鉴定机构出具鉴定意见，凭伤残等级计算伤残赔偿金。原告主张因就医支付交通费903元，对其主张原告提供了58张公交车票予以证实。被告对交通费票据不予认可。上述事实有原告提供的厂房租赁协议书、劳动保障事务所的证明、霸州市津胜医院的诊断证明、门诊病历、住院病历、交通费票据及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，原、被告对双方之间是否存在雇佣关系的事实均向法庭提供了相关证据，一审法院结合本案的实际情况，认为原告一方提供证据的证明力明显大于被告一方提供证据的证明力，对原告提供的证据，一审法院依法予以采信。原告为被告提供劳务，被告给原告支付报酬，可以认定双方形成雇佣关系，原告李伟为雇员，被告魏顺超为雇主。2014年3月17日，原告在工作过程中右手被电锯锯伤，被告依法应当承担民事赔偿责任。被告无证据证实原告的损害是因原告故意或重大过失造成的，被告应全额赔偿原告因受伤支付的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、因误工减少的收入、××者生活补助费等相关费用。原告住院期间的医疗费，被告已垫付，不再支付。原告出院后在天津市天津医院治疗的医疗费615.31元与其受伤具有关联性，对原告要求被告给付出院后医疗费615.31元的请求，一审法院予以支持。原告主张住院期间的护理费7367.80元（每天37.40元×197天）和住院伙食补助费9850元（每天50元×197天），符合法律规定，一审法院予以支持。原告以每月按3500元计算住院期间误工费的主张合理，一审法院予以采信，原告的误工费应为22983元（3500元／月×197天）。原告因就医支付的交通费903元，考虑原告的身体适用的交通工具，并结合本案的实际情况，对原告主张的交通费903元，一审法院予以支持。原告提供的《劳动能力委托鉴定结论通知书》，系原告一方在诉讼中向霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，委托廊坊市劳动能力鉴定委员会作出的，原告并未向一审法院提出申请，一审法院对该鉴定结论书不予采纳，且经一审法院释明，原告拒绝申请就其伤残等级进行鉴定，因此，原告要求被告赔偿伤残赔偿金的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。被告已给付原告的13500元，应从本案中予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告魏顺超赔偿原告李伟医疗费615.31元、护理费7367.80元、住院伙食补助费9850元、交通费903元、误工费22983元，共计41719.11元；扣除被告已给付的13500元后，被告再给付原告人民币28219.11元，在本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费550元，由被告负担。
判决后，上诉人李伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，被上诉人承担诉讼费。其理由被上诉人经营木器加工厂，经营面积7000多平方米，雇20多人。被上诉人经营木器加工厂有一定规模，但未领取营业执照。2014年3月12日，上诉人应聘到被上诉人木器加工厂工作，任下料员，上诉人与被上诉人建立的是典型劳动关系，而非雇佣关系，属于典型的非法用工。2014年3月17日，上诉人在工作中受伤，一审法院未依据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》计算赔偿数额，却依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》作出判决，适用法律错误。上诉人提交了廊坊市劳动能力鉴定委员会于2014年10月29日作出廊劳（委）鉴（初）字（2014）17号《劳动能力委托鉴定结论通知书》，一审法院以被上诉人不予认可，不予采信，要求上诉人按《道路交通事故受伤人员伤残评定》重新进行伤残等级鉴定，没有事实和法律依据。
被上诉人魏顺超辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间双方均没有提供新的证据。
本院认为，被上诉人魏顺超不具有用工主体资格，上诉人李伟与被上诉人魏顺超不能形成劳动关系。一审法院依据上诉人李伟提供的厂房租赁协议书、劳动保障事务所的证明、霸州市津胜医院的诊断证明、门诊病历、住院病历、交通费票据及庭审笔录，认定上诉人李伟与被上诉人魏顺超存在雇佣关系并无不当，上诉人李伟主张一审法院认定事实错误的上诉理由不能成立。一审法院对《劳动能力委托鉴定结论通知书》未予认定，要求上诉人李伟按《道路交通事故受伤人员伤残评定》重新进行伤残等级鉴定，并依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》作出判决于法有据，上诉人李伟主张一审法院程序违法、适用法律错误的上诉理由不能成立。经一审法院释明，上诉人李伟拒绝申请就其伤残等级进行鉴定，其要求被上诉人魏顺超赔偿伤残赔偿金的请求，上诉人李伟可待人身损害伤残鉴定后，另行主张。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 张振波
代理审判员 李成佳
二〇一五年六月十一日
书 记 员 田 静