江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射民初字第0072号
原告张胜琴。
委托代理人张以亮、潘建民。
被告项仁勇。
被告郑尧挺。
原告张胜琴与被告项仁勇、郑尧挺保证合同纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依法由审判员徐晓东独任审判，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告张胜琴及其委托代理人张以亮、被告项仁勇、郑尧挺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张胜琴诉称：两被告于2011年5月16日为陶红兵担保向原告借款25万元，约定月利率4%。在原告不断向陶红兵及两被告催要下，陶红兵陆续归还原告部分利息及88492元本金，对下欠161508元本金和2013年4月15日前的利息41992.60元至今不予归还。请求法院判令两被告连带偿还借款161508元，承担利息41992.60元，合计203500.60元；从2013年4月16日起至清偿之日止，以161508元为基数，按银行同期贷款利率的四倍支付利息。
原告张胜琴为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
2011年5月16日，主债务人陶红兵出具的借条一张，主要内容为：借到张胜琴人民币25万元整，用（于）七个月时间，过期罚款五千元整。在该借条的担保人处有郑某、项某、吴某的签名。证明原、被告双方存在25万元的保证债权债务关系。
被告项某、郑某辩称，我们为陶红兵向原告借款25万元作担保是事实。但原告张胜琴未经保证人同意，擅自改动借款使用期限，将“一个月”改为“七个月”。而在借款使用期限一个月后的六个月内，原告张胜琴没有向我们主张过权利，保证人的保证责任依法得以免除；请求法院驳回原告张胜琴的诉讼请求。
被告项某、郑某未提交证据。
质证时，被告项某、郑某对原告张胜琴提交的证据未提异议，但认为借条中的使用期限不是“七个月”，而是“一个月”。
本院认为，原告张胜琴提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够证明案件事实，本院予以认定。
本院经审理查明：2011年5月16日，主债务人陶红兵向原告张胜琴出具借据一张，借据载明：借到张胜琴人民币25万元整，用一个月时间，过期罚款五千元整。吴某和被告项某、郑某对陶红兵的该借款作保证。另主债务人陶红兵与原告张胜琴口头约定借款月利率为5%。原告张胜琴在向陶红兵出借款项时，预扣了一个月的利息12500元。后陶红兵向原告张胜琴支付了9个月按照月利率5%计算的利息112500元。2012年7月11日，原告张胜琴以项某、郑某、吴某为被告向本院提起诉讼，案号为（2012）射商初字第0586号。后原告张胜琴撤回了该案诉讼。2013年12月31日，原告张胜琴再次向本院提起诉讼。审理中，原告张胜琴陈述，其与主债务人陶红兵口头约定的借款月利率5%，已经向担保人告知。被告项某、郑某对此不予认可。原告张胜琴未提交证据证实该主张。
本院在审理（2012）射商初字第0586号案件时查明，原告张胜琴于保证人项某、郑某、吴某在借条上签字担保后，同主债务人陶红兵商定，由陶红兵将借条中的“一个月”改动为“七个月”。2012年8月3日的庭审中，原告张胜琴陈述，在2011年6、7月份，其打电话给郑某，说陶红兵没有还钱，请郑某催一下。被告郑某、项某均认可其与原告张胜琴通过电话，但郑某认为，原告张胜琴是要求郑某催陶红兵还钱，而不是向其要求还款。项某认为，原告并没有向其要求还款，而是要求其催陶红兵支付到期的利息。原告张胜琴另陈述其在保证期间内曾打电话向两被告主张过权利。被告项某、郑某对原告张胜琴的该陈述不予认可。
本案的争议焦点为：1、原告张胜琴是否在保证期间内向两被告主张过权利。2、原告张胜琴向两被告主张的借款本金是否成立。
本院认为，1、原告张胜琴与陶红兵之间的借款合同除约定利率超过法律保护的部分无效外，其余部分为有效合同。原告张胜琴与被告项某、郑某之间的保证合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
2、债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意某保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。被告项某、郑某在为陶红兵向原告张胜琴借款作保证时，借贷双方约定的借款使用期限为一个月，后原告张胜琴与陶红兵商定，将借条上的借款使用期限改动为七个月，因现有证据尚不能认定该行为得到被告项某、郑某的认可，故原告张胜琴与陶红兵对借款使用期限的变更，对被告项某、郑某不具有约束力，保证人仅在原保证期间内承担保证责任。
3、被告项某、郑某在案涉保证合同签订时，未约定保证范围，应当对全部债务承担责任；未约定保证期间，依法应当认定保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月；未约定保证方式，依法应当按照连带责任保证承担责任；未约定保证份额，应当认定为连带共同保证。
4、连带共同保证的保证人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，吴某和被告项某、郑某对陶红兵向原告张胜琴的该借款作保证时，没有约定保证份额，依法应认定为连带共同保证。原告张胜琴现仅对被告项某、郑某作出权利主张，并无不当。
5、原告张胜琴提出其在法定保证期间内曾向被告项某、郑某主张过权利。被告项某、郑某认可原告张胜琴在2011年6、7月份与他们通过电话，但从未要求保证人承担责任，而是要求两被告催陶红兵还钱，或者是催陶红兵支付到期的利息。本院认为，陶红兵向原告张胜琴借款是在2011年5月16日，借期为一个月。借款到期后，陶红兵未向原告张胜琴返还借款本金，而是支付了至2012年3月的约定利息。原告张胜琴在陶红兵未按约返还借款本金时，向保证人主张权利符合常理，故原告张胜琴关于在2011年6、7月份打电话给两被告对其主张权利的陈述，符合民间借贷的交易习惯，应当认定原告张胜琴在法定的保证期间内向两被告主张过权利。两被告提出的债权人在主债务人未按约归还借款本金时联系保证人，却不要求保证人承担保证责任的意见，明显与常理不符，本院不予采纳。
6、借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告张胜琴在向陶红兵出借款项时预先扣除了一个月的利息12500元，依法应当认定陶红兵实际借款本金为235000元。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借款人未按约偿还借款本息，对已经支付的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分应当冲抵借款本金。原告张胜琴与陶红兵约定借款月利率为5%，明显超过法律规定保护的范围；陶红兵已经向原告张胜琴支付的9个月利息112500元，在其应当支付法律保护的利息36313元外，剩余的76187元，依法应当冲抵借款本金。据此，原告张胜琴在2012年2月16日时的剩余借款本金为158813元。
7、债务人陶红兵与原告张胜琴在借贷发生时约定了5%的月利率，但现有证据尚不能认定该约定在两被告作保证时已经知晓，由该约定所产生的借款利息不在两保证人应当承担的保证范围之内，故原告张胜琴要求两被告按银行同期贷款利率的四倍支付利息的请求缺乏事实依据。由于债务人陶红兵未按约归还借款本金，故两被告应当按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告张胜琴支付逾期还款利息
综上，原告张胜琴要求被告项某、郑某返还剩余借款本金及支付逾期还款利息的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；被告项某、郑某提出的原告张胜琴在法定保证期间内未向保证人主张过权利，保证人的保证责任得以免除的意见，与本案事实相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告项仁勇、郑尧挺与本判决生效后10日内向原告张胜琴返还借款本金158813元，并以158813元为基数，从2012年2月16日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。
二、驳回原告张胜琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期限的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费4353元，减半收取2176.50元，由原告张胜琴负担176.50元，被告项仁勇、郑尧挺负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。根据《诉讼费用缴纳办法》规定，向该院预交上诉案件受理费4353元（该院开户行：中国农业银行盐城市中汇支行，帐号：400101040227821，户名：盐城市财政局非税收收入汇缴专户）。
审判员 徐晓东
二〇一四年三月二十八日
书记员 周爱霞
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。