文书内容苏州工业园区人民法院刑 事 判 决 书（2017）苏0591刑初142号公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。被告人孙昶，男，1969年6月21日出生于江苏省泰州市，汉族，大学文化，原系苏州工业园区某处处长，住苏州市姑苏区。2016年9月6日被抓获，同月9日因涉嫌犯受贿罪被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。辩护人邓学平，京衡律师集团上海事务所律师。辩护人杨海燕，京衡律师集团上海事务所实习律师。江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2017〕155号起诉书指控被告人孙昶犯受贿罪于2017年4月13日向本院提起公诉。本院审查后,认为不宜适用简易程序，遂决定中止审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。期间，公诉机关以补充侦查为由申请延期审理，本院依法准许。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员苏云姝出庭支持公诉，被告人孙昶及其辩护人邓学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2003年至2015年期间，被告人孙昶利用职务便利，为他人谋取利益，收受钱款共计人民币271000元。被告人孙昶如实供述了自己的罪行。为证实上述指控，公诉人当庭宣读和出示了被告人孙昶的供述笔录，证人朱某1、陆某、周某、朱某2、朱某3、吴某、奚某、石某、邓某、沈某、吕某1、柴某、杨某、刘某1的证言笔录，情况说明，干部任免文件，内设机构职能文件，工程承包协议、工程施工合同，汇款记录、江苏省暂扣款专用收据，发破案经过，刑事判决书，户籍资料等证据。公诉机关认为，被告人孙昶应当以受贿罪追究刑事责任，其如实供述自己罪行。提请本院依法判处。被告人孙昶对起诉书指控的基本事实及罪名没有异议，提出收受邓某、奚某、朱某2的钱款系人情往来、没有收受柴某钱款的辩解。辩护人对起诉书指控的基本事实及罪名没有异议，提出同意被告人孙昶关于事实的辩解及被告人孙昶系自首、无前科劣迹、退出赃款及预缴罚金，请求对其减轻处罚的辩护意见。经审理查明：一、主体身份2003年至2015年期间，被告人孙昶先后担任苏州工业园区某处科员、副处长、处长期间，负责苏州工业园区某基础设施的规划、建设、验收、请款、用户服务等职责。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1、干部任免文件，内设机构职能文件及相关证人证言，证实被告人孙昶任职及相关职责情况。2、户籍资料，证实被告人孙昶的身份情况。二、受贿2003年至2015年期间，被告人孙昶利用上述职务便利，为他人谋取利益，先后收受他人财物共计人民币261000元。具体分述如下：1、2004年、2005年春节前的一天，被告人孙昶利用职务便利，为个体承包商朱某1在施工协调、请款审批等方面谋取利益，收受朱某1所送现金共计人民币11万元。（1）2004年春节前的一天，被告人孙昶在其居住地某新村附近朱某1朋友的车上，收受朱某1所送现金人民币8万元。（2）2005年春节前的一天，被告人孙昶在其居住地某新村附近朱某1朋友的车上，收受朱某1所送现金人民币3万元。2、2005年春节至2012年春节期间，被告人孙昶利用职务便利，为相关工程施工企业在工程验收、请款审批、竣工验收等方面谋取利益，先后多次收受时任该企业负责人周某所送共计价值人民币38000元的购物卡等财物。3、2009年至2015年，被告人孙昶利用职务便利，为相关建筑工程施工企业在施工协调、竣工验收等方面谋取利益，先后多次收受该企业负责人朱某2、项目经理朱某3所送财物共计价值人民币33000元。（1）2009年至2015年期间，被告人孙昶在每年春节前与朱某2在苏州工业园区某饭店、该企业食堂等地聚会的过程中，收受朱某2所送共计价值人民币18000元的购物卡。（2）2013年下半年的一天，被告人孙昶在吴某的车上，收受朱某2委托吴某转送的价值人民币5000元的购物卡。（3）2014年底的一天，被告人孙昶在吴某的车上，收受朱某3委托吴某转送的现金人民币1万元。4、2014年春节前的一天，被告人孙昶利用职务便利，为相关工程施工商奚某在承揽某工程方面谋取利益，收受奚某所送的价值人民币2万元的购物卡。5、2007年春节至2014年春节期间，被告人孙昶利用职务便利，为相关工程施工商邓某在承揽工程、竣工验收等方面谋取利益，多次收受邓某共计价值人民币2万元的购物卡。6、2004年春节至2007年春节期间，被告人孙昶利用职务便利，为相关工程施工商沈某在竣工验收、工程协调等方面谋取利益，收受沈某所送现金共计人民币2万元。7、2003年春节至2006年春节期间，被告人孙昶利用职务便利，为相关工程施工企业在竣工验收、工程协调等方面谋取利益，收受该企业项目经理吕某2所送现金共计人民币2万元。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1、被告人孙昶的供述笔录，供述其利用职务便利收受相关人员财物，并为相关工程施工方谋取利益的经过。2、证人朱某1、陆某、周某、朱某2、朱某3、吴某、奚某、石某、邓某、沈某、吕某1、柴某、杨某的证言笔录、工程承包协议、工程施工合同等证据，证实其等人为了在工程中获得照顾向被告人孙昶行贿的情况。另查明，被告人孙昶在办案机关所掌握的线索所针对的犯罪事实不成立的情况下，被抓获后如实供述了办案机关未掌握的罪行。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1、证人刘某2的证言笔录、刑事判决书，证人刘某2于2016年9月4日向检察机关反映，吴某想承建某地线工程，于2016年6月份送给其和孙昶各1万元的情况。2、发破案经过，证实2016年5月，园区纪工委收到检察机关提供刘某2的检举材料，反映被告人孙昶涉嫌受贿，办案机关根据刘某2的供述及其他未有具体受贿事实或受贿线索的材料将被告人孙昶抓获的情况。又查明，被告人孙昶的家属向检察机关退出赃款人民币20万元，向本院退出赃款人民币61000元，并向本院预缴罚金人民币25万元。上述事实，被告人孙昶在庭审中不持异议，并有汇款记录、江苏省暂扣款专用收据等证据经庭审质证予以证实，足以认定。三、关于起诉书指控被告人孙昶利用职务便利，收受相关工程施工企业项目负责人柴某1万元并为之谋取利益的意见及被告人孙昶及其辩护人提出被告人孙昶未收取该钱款的意见。庭审举证、质证了的下列证据：1、被告人孙昶的供述笔录及开庭供述，被告人孙昶在检察机关的多份笔录中只有1份笔录供述了该笔受贿的具体时间、地点、事由，其他多份笔录均供述对该笔受贿其记忆模糊，并不确定，希望检察机关核实；其在本院开庭中对该笔事实明确予以否认。2、证人柴某的陈述笔录及情况说明，显示柴某在检察机关的笔录中陈述2014年9、10月份的一天，其公司项目的施工方请吃饭，孙昶也到了，吃完饭后其送给了孙昶1万元；但其向本院陈述其没有送给柴某1万元。关于被告人孙昶及其辩护人提出没有收受柴某钱款的辩解、辩护意见。经查，被告人孙昶在检察机关的多份笔录中只有1份笔录供述了该笔受贿的具体时间、地点、事由，其他多份笔录均供述对该笔受贿其记忆模糊，并不确定，希望检察机关核实；其在本院开庭中对该笔事实明确予以否认；证人柴某现对该笔行贿亦予以否认，公诉机关未能提供其他证据对该笔指控予以补强，公诉机关的该笔指控不能达到证据确实、充分，故对上述辩解、辩护意见予以采纳。本院认为，被告人孙昶身为国家工作人员，利用职务上的便利，收受他人财物，数额巨大，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。被告人孙昶在办案机关所掌握的线索所针对的犯罪事实不成立的情况下，被抓获后如实供述了办案机关未掌握的罪行，是自首，依法予以减轻处罚。公诉机关指控被告人孙昶犯受贿罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。关于起诉书指控被告人孙昶如实供述自己罪行及辩护人提出被告人孙昶系自首的意见。经查，办案机关掌握的刘某2证言中涉及被告人孙昶的受贿事实未能查证属实，而其他材料并无指明具体的犯罪事实或提供检举犯罪的线索，故被告人孙昶在办案机关所掌握的线索所针对的犯罪事实不成立的情况下，被抓获后如实供述了办案机关未掌握的罪行，应以自首论。关于被告人孙昶及其辩护人提出收受邓某、奚某、朱某2的钱款系人情往来的辩解、辩护意见。本院认为，被告人孙昶明知他人有请托事项，仍收受他人钱款，显属权钱交易，依法应以受贿论处。关于辩护人提出被告人孙昶系自首、无前科劣迹、退出赃款及预缴罚金，请求对其减轻处罚的辩护意见。经查属实，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第九十三条第一款，第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款第（二）项、第二款，第六十七条第一款，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十二条、第十三条、第十五条、第十八条、第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告人孙昶犯受贿罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二十五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月6日起至2019年3月5日止。罚金于本判决生效后第二日起一个月内执行，并上缴国库）。二、暂扣于检察机关的人民币二十万元、暂扣于本院的人民币六万一千元作为受贿赃款予以没收，并上缴国库；暂扣于本院的人民币二十五万元用于缴纳罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 王 俊审判长 苏玉林人民陪审员宋生林二〇一八年四月十八日书记员顾丽萍