贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）黔毕中民终字第906号
上诉人（原审第三人）赵彦，男，1967年4月13日生，汉族，大专文化，系黑石第三中教师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ国，男，1973年10月29日出生，汉族，农民，小学文化，威宁县。
被上诉人（原审被告）ＸＸ平，男，1976年5月8日生，汉族，农民，小学文化，住址同上。系原告之弟。
原审被告黑石头镇黑石村民委员会。
法定代表人赵英国，系该村委会主任。
原审第三人马敏艳，又名马敏雁，男，1978年12月6日生，回族，农民，小学文化，原威宁县。
原审第三人马永龙，又名马龙，男，1982年7月15日生，回族，农民，小学文化，原威宁县。
上诉人赵彦与被上诉人ＸＸ国、ＸＸ平确认合同无效纠纷一案，赵彦不服威宁县人民法院于2012年9月6日作出的（2012）黔威民初字第1316号民事判决，向本院提出上诉，本院于2012年10月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告诉称：1992年，我父亲将位于黑石头镇黑石村岩洞组的承包地一块分给我管理使用，该承包地四至为：东至326国道，南至ＸＸ举住房，西至大沟，北至钱阳领房侧水沟。因我长期不在家，该土地由我父母帮我管理。2005年，父亲过世，我在外打工，因触犯法律被判刑服役，被告ＸＸ平乘我在服役改造期间，将该块土地分别转让给第三人赵彥、马龙、马敏艳。被告黑石村委会在赵彥与ＸＸ平签订的土地转让协议书上签字确认。现请求判决确认被告ＸＸ平与第三人赵彥、马龙、马敏艳签订的土地使用权转让协议无效。
原审查明：原告ＸＸ国与被告ＸＸ平系同胞兄弟关系。1981年农村实行家庭联产承包责任制时，以原告ＸＸ国、被告ＸＸ平之父韩建德为户主的一家五口人（包括韩建德、ＸＸ文、ＸＸ国、ＸＸ平、韩建德妻子）共同向黑石村岩洞组承包了位于326国道的土地一块，该土地的四至为：东至326国道界，南至ＸＸ举住房，西至大沟，北至钱阳领住房侧水沟。1998年第二轮土地续包时，黑石村岩洞组将该土地继续承包给韩建德家经营管理。2002年3月8日，被告ＸＸ平未经家庭成员同意，将该土地转让给第三人马永龙使用，于2008年6月13日收取马永龙转让费20000元，并将转让协议申请黑石法律服务所见证。2006年7月29日，ＸＸ平又将该土地转让给赵彦，同时报请黑石村民委员会签字盖章确认了该协议，ＸＸ平于2006年10月13日收取赵彦转让费8600元。2007年6月4日，ＸＸ平将该土地经黑石法律服务所见证又转让给马敏艳，于2008年6月13日收取马敏艳转让费16000元。被告ＸＸ平与第三人赵彦、马永龙、马敏艳签订土地转让协议期间，因原告ＸＸ国在外打工触犯法律被判刑服役，对ＸＸ平转让土地给第三人，ＸＸ国并不知情，2012年5月8日，ＸＸ国刑满释放后得知该土地已被ＸＸ平转让给第三人。遂向黑石村委会、黑石头镇人民政府申请处理未获结果，之后ＸＸ国上访县直相关部门后仍未得处理。2012年6月6日，原告ＸＸ国以被告ＸＸ平转让该土地给第三人赵彦、马永龙、马敏艳的行为，已侵犯了其合法权益为由向本院起诉，请求确认该土地使用权转让协议无效。
原审认为：依法取得的土地承包经营权受法律保护，禁止任何组织和个人非法侵占。本案中，被告ＸＸ平转让给第三人的土地是以其父亲韩建德为户主一家五口人承包的，承包形式是家庭联产承包，因此，被告ＸＸ平与第三人赵彦、马永龙、马敏艳之间签订的土地使用权转让协议，该协议处理的土地系以韩建德为户主的一家五口人的土地，其中包含原告ＸＸ国的土地，该三份土地转让协议均未经其他家庭成员签字同意，属擅自转让土地。而黑石村委会未注意审查义务，对ＸＸ平转让给赵彦的协议签字盖章加以确认。故被告ＸＸ平重复转让土地及村委会签章确认协议的行为均侵犯了其他家庭承包成员及原告的合法权益。故被告ＸＸ平与第三人签订的转让协议属无效民事行为，不受法律保护。原告请求确认ＸＸ平与第三人赵彦、马敏艳、马永龙签订的土地转让协议无效的诉讼理由成立，应予支持。关于第三人赵彥称转让的土地使用权属ＸＸ平享有，原被告的父亲韩建德在场参加拉绳丈量的土地，转让协议经村委会签字盖章确认，其协议是合法有效的，法院应驳回原告诉讼请求的抗辩理由，因其未提供该土地权属ＸＸ平一人享有的证据，也未提供承包户主韩建德在场的证据材料，村委会虽签字确认，但该土地系家庭联产承包，黑石村民委员会在未经其他家庭成员同意的情况下，签字确认协议的行为，同样侵犯了含原告在内的其他成员的合法权益。故其抗辩理由不能成立，应不予采纳。第三人马永龙、赵彥、马敏艳支付的土地转让费可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国物权法》第一百二十四条之规定，判决如下：被告ＸＸ平分别与第三人赵彦、马敏艳、马永龙签订的土地使用权转让协议无效。案件受理费60元由ＸＸ平承担。
上诉人赵彦不服上述判决向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判或发回重审，判令被上诉人承担上诉费用。上诉理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院未对上诉人的证人进行传唤及质证侵害了上诉人的合法权益，上诉人的证人能证明争议地的承包户主参与牵绳丈量该土地，签协议的证明人及在协议上签字盖章的人，在上诉人申请上签字的上届政府领导等均未被传唤质证。上诉人的转让协议签订时间为2006年，2007、2008年涉案土地出现两次特大争议险些出人命，但被上诉人ＸＸ国均未出面申明该土地属于他，即其默认了上诉人的转让协议。其次，被上诉人ＸＸ国、ＸＸ平，与ＸＸ文、韩松柏、ＸＸ忠是亲兄弟，其证明不可信。上诉人认为被上诉人一家恶意串通，因签订协议前问过ＸＸ文、韩松柏、ＸＸ忠，其都说已分家不关他们的事。一审法院认为“转让协议未经其他家庭成员签字同意，属擅自转让土地。”错误，如果被上诉人其他家庭成员不知道此事，为何还让上诉人去丈量土地，同时又在2006年签订协议后几年时间内不主张权利？且2007年被上诉人的大哥ＸＸ忠参与了ＸＸ平把土地转让给他亲家余茂昌，转让费一万元都是他保管，这正能证明该土地权属ＸＸ平。而且原审原告提交的证据皆无效不能取信。二、一审法院适用法律错误，不应依据合同法第五十二条第二款的规定。上诉人没有和谁恶意串通签订转让协议，且该协议是经过黑石村民委员会认可的。
被上诉人ＸＸ国答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人ＸＸ平未予答辩。
本院于2012年11月22日下午三点组织当事人双方进行证据交换及质证，上诉人赵彦二审中提供证据：一、上诉人的妻子邹银花（现已离婚）提供的书面证言壹份（已出庭作证），证明ＸＸ平转让涉案土地，ＸＸ平全家都同意。被上诉人ＸＸ国质证：该份证据不真实，达不到证明目的。被上诉人ＸＸ平质证：该份证据不真实，达不到证明目的。二、原黑石村七组组长赵远松的书面证词壹份（证人未出庭作证），证明上诉人可以分得土地，且其耕种所分地至今。被上诉人ＸＸ国质证：该证据与本案无关。被上诉人ＸＸ平质证：对真实性不持异议，但与本案无关。三、11个黑石村村民共同出具的书面证言壹份（其中赵德选、赵英对出庭作证），证明涉案土地在2005年之前一直由ＸＸ平耕种。被上诉人ＸＸ国质证：该证据不属实。被上诉人ＸＸ平质证：证据属实。
经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。
二审争议的焦点：涉案土地的权属及归属。
本院认为：关于涉案土地的权属及归属，根据涉案土地的《土地承包经营权证》，涉案土地承包经营权在1998年第二轮土地承包时，黑石村岩洞组将诉争土地继续承包给韩建德家经营管理。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定，诉争土地的承包经营权属以韩建德为户主的一家六口人共同共有。而ＸＸ平系韩建德之子，其无权处分诉争土地的行为，系共有人之一擅自处分共有财产的行为。该行为的效力，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第89条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务?在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效?但第三人善意?有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿?”的规定，应属无效行为。且上诉人赵彦有偿取得该财产，但其在明知除ＸＸ平以外的共有权人都未签字确认的情况下，与ＸＸ平单方签订土地转让合同的行为不构成善意取得，故本院对上诉人的上诉理由不予采信。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定认定涉案合同无效，属于适用法律错误，本院予以纠正。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人赵彦承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 可
审判员 吴建平
审判员 唐 琳
二〇一二年十二月十二日
书记员 朱 莉