吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0221民再1号
原审原告吴志权，住永吉县。
委托代理人房金龙，永吉县口前镇法律服务所法律工作者。
原审被告徐洪海，住永吉县。
原审被告张继财，住永吉县。
原审被告杜广录，住吉林市。
委托代理人周光伟，吉林佰助律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ艳，住吉林市。
原审被告吉林市寓隆房地产开发有限责任公司，住所地吉林市高新区厦门街7号楼5号网点。
法定代表人费铁铮，该公司经理。
原审被告吉林市华颐房地产开发有限公司，住所地永吉县口前镇。
法定代表人徐洪海，该公司经理。
原审原告吴志权与原审被告徐洪海、张继财、杜广录、吉林市寓隆房地产开发有限责任公司（以下简称寓隆公司）、吉林市华颐房地产有限公司（以下简称华颐公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月31日作出（2013）永民二初字第72号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长发现并提交审判委员会讨论决定对本案进行再审。本院受理后，依法另行组成合议庭，由审判长董作军、审判员吴利爽、肖金宝组成合议庭公开开庭进行了审理，原审原告吴志权及其委托代理人房金龙，原审被告张继财、杜广录及其委托代理人周光伟、ＸＸ艳到庭参加诉讼，原审被告徐洪海、寓隆公司、华颐公司经公告、传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志权诉称：被告徐洪海在担任寓隆公司口前项目部负责人期间，因建筑林业局廉租房用款，于2011年5月10日经杜广录介绍向原告借款人民币100万元，约定月利率为5%，于2012年5月10日还款，并由张继财、杜广录担保。当时被告徐洪海、担保人张继财与原告签订了借款合同，被告徐洪海出具借据。2011年5月22日被告徐洪海又以寓隆公司口前项目部名义与原告签订了如到期还不上此款，以坐落在吉桦路欣隆家园6号楼地下车库1500平方米为借款抵押。逾期，原告多次催要此款，被告以种种理由拖欠至今，没有给付。无奈，原告多次找到被告徐洪海，其于2012年12月9日同意将欣隆家园6号楼地下车库一半归原告所有，抵顶欠款。被告徐洪海系寓隆公司口前项目部负责人，故该公司对此借款承担连带责任。根据有关法律规定，请求法院依法判令：被告徐洪海、张继财、杜广录、寓隆公司偿还原告欠款100万元人民币（本金100万元，利息48万元整，月利按3%计算，时间2011年8月10日至2012年12月10日止），四被告承担连带偿还责任，本案诉讼费及其他费用由四被告承担。
被告张继财辩称：1.本借款约定利息过高，违反国家法律法规的强制规定属无效，不应得到法律支持。2.本借款已偿还了部分本金，利息不能重复计算。3.本案担保人张继财是以欣隆家园地下车库担保，仅以提供的担保物为限。另担保法26条规定，担保人保证期间已过，不应承担担保责任。4.本借款已由债务人用欣隆家园6号楼地下车库偿还，债权债务已抵消，请求法院驳回原告诉请。
被告寓隆公司辩称：我单位没有寓隆公司口前项目部这个部门，该债务与我公司无关。
其他被告在法定期间内均未提供答辩。
原审认定的事实：被告徐洪海在担任寓隆公司口前项目部负责人期间，因建筑林业局廉租房用款，于2011年5月10日经杜广录介绍向原告借款人民币100万元，约定月利率为5%，于2012年5月10日还款，并由张继财、杜广录担保。当时被告徐洪海、担保人张继财与原告签订了借款合同，被告徐洪海出具借据。2011年5月22日被告徐洪海又以寓隆公司口前项目部名义与原告签订了如到期还不上此款，以坐落在吉桦路欣隆家园6号楼地下车库1500平方米为借款抵押物的房屋买卖合同。逾期，原告多次催要此款，被告以种种理由拖欠至今，没有给付。庭审中，原告撤回对张继财、杜广录、寓隆公司的起诉，并申请追加华颐公司为本案被告。现要求被告徐洪海、华颐公司偿还借款本金100万元，并按约定标准支付利息，本案诉讼费及其他费用均由两被告负担。经本院组织调解达成了被告徐洪海、华颐公司于2013年10月30日前偿还原告吴志权借款本金100万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2011年8月31日起至2013年10月30止），案件受理费9060.00元，由被告徐洪海、华颐公司负担的协议。
再审时原审原告诉称：原审在调解时遗漏了被告寓隆公司、杜广录、张继财，要求按照原审起诉状的起诉内容承担连带责任。
原审被告杜广录辩称：1.原审原告撤销了对答辩人的告诉，不应再向答辩人主张权利；2.原审调解没有错误，遗漏当事人与事实不符；3.答辩人担保是在被欺骗的情况下做出的；4.原告起诉超过了担保期限。
被告张继财辩称：我支持以车库抵债。
其他被告未到庭提供答辩。
经本院再审审理查明：原审被告徐洪海在担任寓隆公司口前项目部负责人期间，因建筑林业局廉租房用款，于2011年5月10日经杜广录介绍向原告借款人民币100万元，约定月利率为5%，于2012年5月10日还款，并由原审被告张继财以欣隆家园地下车库担保。当时原审被告徐洪海、担保人张继财与原告签订了借款合同，徐洪海出具借据。2011年5月22日徐洪海又以寓隆公司口前项目部名义与原告签订了如到期还不上此款，以坐落在吉桦路欣隆家园6号楼地下车库1500平方米为借款抵押物的房屋买卖合同。后于2012年12月9日被告徐洪海在该买卖合同中承诺如此款在近期无法偿还，同意将北侧六号楼楼下车库一半归原告所有。此间原审被告杜广录对原借款提供了担保。原审原告告诉来院要求原审被告偿还借款本金100万元，并按约定标准支付利息。本案在原审审理中，原审原告曾两次书写撤诉申请，第一次是2013年4月29日，申请撤回对张继财、寓隆公司的诉讼；第二次是同年5月3日，申请撤回对张继财、杜广录、寓隆公司的诉讼。但原审原告吴志权否认第二次撤诉申请是其本人书写。原审没有将准予撤诉裁定送达给原审原告吴志权、原审被告张继财、杜广录。2013年7月31日原审原告吴志权又申请追加华颐公司为原审被告，同日我院对本案进行了调解结案。原调解诉讼费一项遗漏了保全费5000元的款项。
认定上述事实的证据有：借据、借款合同、商品房销售合同、证人杜某某的证言以及原审原告吴志权、原审被告杜广录、张继财的陈述等证据予以证实。
根据吴志权的诉讼请求和杜广录、张继财的答辩意见，归纳本案争议焦点为，原审调解是否存在错误，原审被告杜广录、张继财担保是否超期。
本院认为：原审撤诉裁定没有送达给主要权利义务承受人，即原审原告吴志权、被告张继财、杜广录，且在调解该案时又没有释明原审原告撤诉的后果，调解结果遗漏保全费等瑕疵，原审调解违法，应予纠正。2011年5月10日原审被告徐洪海向原审原告吴志权借款100万元，约定月利5%，2012年5月10日还款。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。因此，原审原告要求还款付息的诉请符合法律规定，应予支持；关于被告徐洪海以欣隆家园地下车库做抵押物担保还款一节，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（四）项规定：“下列财产不得抵押：所有权、使用权不明或有争议的财产……，”第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”被告徐洪海用于抵押担保还款的地下车库未办理任何权属登记，属于所有权、使用权不明的财产，亦未办理抵押登记，其抵押权未设立。原审原告吴志权要求实现担保物权的诉请，于法无据，不予支持；关于原审被告张继财担保一节，其担保日期是2011年5月10日，担保还款日期是2012年5月10日，原审原告起诉日期是2012年12月18日，已经超过六个月，且其在原审答辩中抗辩担保已经超过期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任。”原审原告未提举证据证明其在保证期间向原审被告张继财主张过权利，因此，对原审被告张继财应当免除保证责任；关于原审被告杜广录担保一节，其抗辩担保已过期限，根据其本人自认是2012年12月18日起诉当天在原借据担保人处签字，且原审原告亦称是2012年12月写的担保，此举既是原审被告杜广录对原审被告徐洪海此前向原审原告借款承担保证责任的一种追认，也证明其在签字时同意继续为本案借款行为提供担保，故原审被告杜广录的辩解与事实不符，不予采纳；原审原告要求被告寓隆公司承担偿还责任一节，因其未提供寓隆公司与寓隆公司口前项目部有权利义务关系的证据，且寓隆公司口前项目部抵押担保未设立，其主张没有事实和法律依据，不予采纳；原审追加华颐公司为被告一节，因没有证据证明该欠款用于华颐公司生产经营，故华颐公司不承担返还责任；原审原告与原审被告徐洪海约定的利息月利5%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”。其约定月利5%，年利60%，超出法律规定，超出部分，不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（四）项、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2013）永民二初字第72号民事调解书；
二、原审被告徐洪海偿还原审原告吴志权借款本金100万元并支付利息，利息按年利24%计算（自2011年8月10日起至2012年12月10日止）；
三、原审被告杜广录对本判决第二项给付内容向原审原告吴志权承担连带偿还责任；
上述款项于本判决生效后立即给付。
四、驳回原审原告吴志权其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9060.00元、保全费5000.00元，合计14060.00元，由原审被告徐洪海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 董作军
审判员 吴利爽
审判员 肖金宝
二〇一六年六月二十三日
书记员 宋 莹