北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初19891号
原告：王林，男，1962年3月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：北京市海淀区上河村小区业主委员会，住所地北京市海淀区远大路上河村小区。
负责人：徐砚新，主任。
委托代理人：程拓，男，北京市海淀区上河村小区业主委员会成员，住北京市海淀区。
被告：北京龙湖物业服务有限公司，住北京市顺义区牛栏山镇张家庄村张家庄路32号。
法定代表人：王建辉，总经理。
委托代理人：李文昊，女，北京龙湖物业服务有限公司物业员工体验及行政支持中心经理。
原告王林与被告北京市海淀区上河村小区业主委员会（以下简称委员会）、北京龙湖物业服务有限公司（以下简称物业公司）业主知情权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王林、被告委员会之委托代理人程拓，物业公司之委托代理人李文昊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王林向本院提出诉讼请求：一、要求被告提供以下文件供我方查阅及复印：1、上河村小区物业服务机构选聘方案；2、上河村业主委员会与青宇（北京）国际招标有限公司签订的招标代理委托合同；3、青宇（北京）国际招标有限公司向应标物业企业发出的上河村小区物业项目招标书；4、评分前三名应标物业企业的应标书；5、评标人员组成情况（名单、来源及职务）；6、评标人员对前三名应标物业服务企业的评分标准及评判意见；招投标整个过程中未在此具体列出的过程性文件，过程性文件我方不知道，具体在这里无法明确列举明细；7、《上河村小区管理规约》修订版（2017年）；8、上河村小区于2017年11月25日共签订的《上河村小区物业项目承接查验评估服务委托合同》及该合同的所有附件；9、2017年12月12日青宇作出的北京市物业项目承（交）接查验评估报告及其附件查验汇总表；10、二被告2017年11月1日签订的上河村小区物业服务委托合同及其附件1至附件9；11、上河村小区公共设施设备专项维修基金的使用情况备忘录及其附件；12、业委会与龙城物业及龙湖物业签订的上河村物业项目交接协议，包括物业项目查验报告、财务交接报告。事实与理由:原告是北京市海淀区远大路上河村小区业主，委员会于2017年3月16日由上河村小区业主大会投票选举成立，并备案于海淀区曙光街道办事处，物业公司是上河村小区业主大会选聘的从2017年11月30日进驻上河村小区的物业服务企业。委员会和物业公司是原告申请公开文件及信息的签署者及持有人。2017年9月20日，上河村小区召开业主大会投票通过《上河村小区管理规约》2017年版，并授权委员会代理全体业主以公开招标的方式选聘物业服务企业。2017年9月28日，委员会全程委托了青宇（北京）国际招标有限公司代理委员会公开具体实施招投标。2017年10月20日物业公司以评分第一中标（第二名北京金地格林物业管理有限公司、第三名远洋亿家物业服务股份有限公司）成为上河村小区物业服务商。2017年11月1日委员会与物业公司签订了《上河村小区物业服务委托合同》，2017年11月2日委员会向北京龙城兴业物业管理有限公司（临时应急物业企业）发出物业交接通知，并由三方（委员会、物业公司、北京龙城兴业物业管理有限公司）开始了上河村小区物业项目的交接，且委员会要求于2017年11月11日完成上河村小区物业项目交接。2017年11月30日物业公司正式进驻上河村小区开始物业服务。原告分别于2018年1月12日及2018年3月22日以书面形式向委员会及物业公司提出如诉请内容的申请书，并分别要求委员会在收到申请书的20日内、物业公司在收到申请书的7日内向原告提供查阅复印，且分别以中国邮政快递EMS方式邮寄给了二被告，委员会于2018年1月13日、物业公司于2018年3月23日分别查收了原告的申请书，但至今委员会与物业公司未提供给原告查阅复印，也未给予原告任何符合法定要求的答复。原告诉请中的文件与信息，是上河村小区物业管理与服务中产生的文件与信息，涉及到原告作为业主在物业管理中的切身合法权益，且对原告在小区的物业活动具有约束力，原告有权了解和知悉诉请中文件及信息的内容，而这些文件和信息均不涉及国家机密、商业秘密及其他业主的个人隐私信息。依据《物业管理条例》第六条（六）、（七）、（八）；《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》（京建发【2010】739号）第八条（五）、（六）、（七），第四十二条（三）、（八），第四十四条；《北京市物业项目交接管理办法》（京建发【2010】603号）第六条、第七条、第十一条、第十四条；《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释【2009】7号）第十三条（二）、（三）、（五），委员会与物业公司作为相关合同文本的签约人及所有物业管理相关文件的保管及持有人有义务将保管的文件及信息提供给原告查阅及复印。
被告委员会辩称：申请人申请信息公开需要向我方至少提交业主证明，我们至今未收到原告有签字的文件，对原告主体存疑；原告必须签署小区业主受理意见单，原告必须保证依法查阅的文件保证不损害业主共同利益、损害法律利益和进行非法活动，可以查阅不能复印，业主可以自行复印或者向我方提交相应复印费，我方无义务提交复印件；原告如果提交符合要求的材料，我们可以给原告出具授权函让原告去青宇调取。文件1有，可以提供公布；文件2，可以提供；文件3-6，我方不持有，但是我方可以给原告写授权书让原告去青宇查阅；文件7，我们已经提供给原告了；文件8，我们没有提供但是可以提供；文件9有，可以提供；文件10，可以提供，但是我们已经通过微信群在群里公开了；文件11，只能提供业委会成立后（业委会2017年3月15日成立）的关于专项维修基金使用情况，具体的备忘录和附件我们也没有这个文件；文件12有，可以提供，物业查验报告、财务交接报告如果我们有的话可以提供，但是财务交接报告我们没有，应该在物业手里，有的话我们可以提供，原告需要按照我们的规定提交相关材料。
被告物业公司辩称，我们是通过招投标和业委会签订的，但是没有和原告签，原告没有向我方主张知情权的关系。物业合同有，但是财务交接报告我们没有。
本院经审理认定事实如下：王林系北京市海淀区上河村小区的业主，委员会系该小区的业主委员会并于2017年3月15日在北京市海淀区人民政府曙光街道办事处备案登记。
现王林诉请要求委员会和物业公司提供如下材料供王林查阅和复印：1、上河村小区物业服务机构选聘方案；2、上河村业主委员会与青宇（北京）国际招标有限公司（以下简称青宇公司）签订的招标代理委托合同；3、青宇（北京）国际招标有限公司向应标物业企业发出的上河村小区物业项目招标书；4、评分前三名应标物业企业的应标书；5、评标人员组成情况（名单、来源及职务）；6、评标人员对前三名应标物业服务企业的评分标准及评判意见；7、《上河村小区管理规约》修订版（2017年）；8、上河村小区于2017年11月25日共签订的《上河村小区物业项目承接查验评估服务委托合同》及该合同的所有附件；9、2017．12．12青宇公司作出的北京市物业项目承（交）接查验评估报告及其附件查验汇总表；10、二被告2017．11．1签订的上河村小区物业服务委托合同及其附件1至附件9；11、上河村小区公共设施设备专项维修基金的使用情况备忘录及其附件；12、业委会与物业公司及北京龙城兴业物业管理有限公司（以下简称龙城公司）签订的上河村物业项目交接协议，包括物业项目查验报告、财务交接报告。
针对上述诉请，委员会明确表示可以提供如下材料供王林查阅和复印：上河村小区物业服务机构选聘方案；上河村业主委员会与青宇（北京）国际招标有限公司签订的招标代理委托合同；《上河村小区物业项目承接查验评估服务委托合同》及该合同的所有附件；北京市物业项目承（交）接查验评估报告及其附件查验汇总表；上河村小区物业服务委托合同及其附件1至附件9；2017年3月15日以后的关于专项维修基金的使用情况；委员会与物业公司及龙城公司签订的上河村物业项目交接协议。
对于青宇（北京）国际招标有限公司向应标物业企业发出的上河村小区物业项目招标书；评分前三名应标物业企业的应标书；评标人员组成情况（名单、来源及职务）；评标人员对前三名应标物业服务企业的评分标准及评判意见该四份文件，委员会明确表示并不持有，如果王林需要，可以以委员会的名义出具授权书，让王林前往青宇公司查询。
对于《上河村小区管理规约》修订版（2017年），委员会已经给王林了，并提供了签收单予以证明。王林主张签收单中的签名并非其所签。就王林所提的备忘录和附件，委员会表示并没有该文件，王林未举证证明委员会具有上述文件。对于物业查验报告、财务交接报告王林并未举证证明上述文件在委员会处。
对于上述文件的复印，王林表示自愿承担复印的费用并表示复印上述材料的目的仅仅是自己留档并了解涉及业主利益的相关事项，再无其他目的。
委员会明确表示王林需要履行如下程序：第一、提交申请书；第二、如果需要复印的话，王林还需要签署承诺书保证复印材料不用做他用；第三、提供房产证复印件；第四、本人签署受理单。对此，王林不予认可。
以上事实，有双方当事人陈述、产权证、委员会备案材料等证据材料在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。”
现委员会同意王林查阅如下文件：上河村小区物业服务机构选聘方案；上河村业主委员会与青宇（北京）国际招标有限公司签订的招标代理委托合同；《上河村小区物业项目承接查验评估服务委托合同》及该合同的所有附件；北京市物业项目承（交）接查验评估报告及其附件查验汇总表；上河村小区物业服务委托合同及其附件1至附件9；2017年3月15日以后的关于专项维修基金的使用情况；委员会与物业公司及龙城公司签订的上河村物业项目交接协议，对此，本院不持异议。
对于青宇（北京）国际招标有限公司向应标物业企业发出的上河村小区物业项目招标书；评分前三名应标物业企业的应标书；评标人员组成情况（名单、来源及职务）；评标人员对前三名应标物业服务企业的评分标准及评判意见、备忘录和附件、物业查验报告、财务交接报告上述文件，本院认为，信息公开的前提在于需要公开的信息必须存在且由委员会持有，现王林未提供证据证明上述材料在委员会处持有，故本院对王林要求委员会公开上述的文件的诉讼请求难以支持。
对于《上河村小区管理规约》修订版（2017年），委员会已经给王林了，并提供了签收单予以证明。王林主张签收单中的签名并非其所签，在此情况下，为了保障业主知情权的实现，本院要求委员会再次向王林提供上述文件。
现委员会同意王林复印委员会可以提供的文件，但必须签署不做他用的承诺书。对此，王林不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，业主仅具有查阅而并无复印材料的权利。现委员会基于业主共同利益要求王林签署不做他用的承诺书并不妨碍王林知情权的实现，故王林可以复印委员会提供的文件，但同时应签署不将复印件做他用的承诺书。王林支付复印所产生的费用。
对于王林向物业公司要求查阅和复印其所主张文件的诉讼请求，非系本案处理的范围，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京市海淀区上河村小区业主委员会于本判决生效之日起将下列文件供原告王林查阅和复印：上河村小区物业服务机构选聘方案；上河村业主委员会与青宇（北京）国际招标有限公司签订的招标代理委托合同；《上河村小区物业项目承接查验评估服务委托合同》及该合同的附件；北京市物业项目承（交）接查验评估报告及其附件查验汇总表；上河村小区物业服务委托合同及其附件1至附件9；2017年3月15日以后的关于专项维修基金的使用情况；北京市海淀区上河村小区业主委员会与北京龙湖物业服务有限公司及北京龙城兴业物业管理有限公司签订的上河村物业项目交接协议，复印的费用由王林负担；
二、驳回原告王林的其他诉讼请求。
案件受理费35元（原告王林已预交），由被告北京市海淀区上河村小区业主委员会负担，与本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 汤民华
二〇一八年五月三十一日
书记员 姚人琳