江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0830民初928号
原告：颜忠山，男，1964年9月15日生，汉族，江西省永新县人，住永新县，
原告：颜昔山，男，1968年5月19日生，汉族，江西省永新县人，住永新县，系原告颜忠山之弟。
原告；颜军山，男，1975年6月15日生，汉族，江西省永新县人，住永新县，系原告颜忠山之弟。
原告：颜桂山，男1982年4月3日生，汉族，江西省永新县人，住永新县，系原告颜忠山之弟。
上列四原告的委托诉讼代理人：贺桂平，男，系永新县禾川法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：永新县凯迪绿色能源开发有限公司；
住所地：永新县工业开发区茅坪产业园凯迪电厂，统一社会信用代码9136083068094731XH。
法定代表人：江林，公司董事长。
委托诉讼代理人：徐杰，公司员工，代理权限为特别授权。
第三人：永新县龙田乡沐江村民委员会
住所地：永新县龙田乡沐江村。
法定代表人周花娇，系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：颜亮先，系该村民委员会党支部书记，代理权限为特别授权。
原告颜忠山，颜昔山，颜军山，颜桂山诉被告永新县凯迪绿色能源开发有限公司（以下简称凯迪公司）及第三人永新县龙田乡沐江村民委员会（以下简称沐江村委会）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员马孝锋进行独任审判，公开开庭审理。原告方的委托诉讼代理人贺桂平与被告凯迪公司的委托诉讼代理人徐杰以及第三人沐江村委会的委托诉讼代理人颜亮先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜忠山，颜昔山，颜军山，颜桂山向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2009年4月4日签订的《林业用地转让合同》；2、被告赔偿原告山场荒芜费等损失1814元（按转让费标准计算）。事实和理由：四原告的父亲周新祥（近年已故）有一块坐落于田背楼山场的林地27亩，于2009年4月4日委托本村委即沐江村委会（第三人）与被告凯迪公司签订《林业用地转让合同》，合同约定：1、基础标准转让费14元/亩*年林地转让费自实际交地之日起每满五周年在此基础标准上增加20%。2、合同期限自2009年4月4日始至2039年12月31日止。3、乙方（被告）不按合同约定支付转让费的，按银行同期贷款利息支付违约金，如违反合同约定连续欠付转让费达2年以上，甲方（原告方）有权解除本合同，乙方须赔偿甲方因此所受的损失。并且，被告在签订合同时口头承诺，被告的目的是营造油茶林，为此，原告的父亲才同意委托村委（第三人）签合同。近年周新祥已故，四个儿子颜忠山、颜昔山、颜军山、颜桂山即四原告是合法继承人。合同的相对人应当是原、被告双方而并非第三人与被告，第三人是受托人。合同签订后，被告仅支付前五年转让费，自2014年4月4日至今未支付转让费，经原告催讨后仍拒付。因为被告根本违约，所以原告要求解除合同，取回山场。原告为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告凯迪公司辩称，第三人沐江村委会是经原告授权后与被告签订林业用地转让合同，由于第三人沐江村委会提供原告账户存在错误，导致林地转让期第六年、第七年的转让金支付不能成功，第八、第九年的转让金已支付到第三人沐江村委会账户上，因此，被告并不存在连续两年未支付转让金的情况，也就是被告并未违约，故此恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人沐江村委会述称，村委会是受原告方的委托与被告签订林地转让合同，合同当事人应是原、被告双方，村委会只在中间起到一个传输信息的作用。2014年、2015年两年的转让金，当时凯迪公司反馈意见说原告方的账户存在错误导致打钱不进，后来村委会又重新报了原告方账户给被告，但被告再无任何回应，致使原告方停了两年未得到转让金。2016年、2017年两年的转让金，被告于2018年初转入村委会账户，村委会已通知原告方领取，但原告方认为前两年的转让金未付，故拒绝领取，总之，村委会不应承担任何责任。
原告方支持其诉请主张，向法庭提供了如下证据：
证据1、证明一份，以证明原告的父亲周新祥已故的事实。该证据交由被告方质证，被告拒绝质证。该证据经第三人质证，认为该证明系该村委会出具，证明上分别有村委会会计、主任、支部书记签名，完全属实。
本院认证意见，该证明系第三人村委会出具，而且村委会党支部书记当庭予以证实，村里某个人是否已故，作为村委会干部应该清楚，因此本院对该证据依法予以采信。
证据2、林业用地转让合同一份、林权证，以证明原告方曾委托沐江村委会与被告签订合同，合同约定了原、被告双方的权利义务，特别约定了解除合同的条件。
该证据经被告方质证，对林权证无异议，对林地转让合同认为签订属实，但原告方提供不全，合同附件3、附件4未提供。
该证据第三人质证无异议。
本院认证意见，原告提供的林权证，经质证均无异议，本院予以采信。对林地转让合同，被告及第三人对签订该合同未提出异议，对已提供部分合同内容也无异议，本院予以采信。对未提供部分，以被告提供的为准。
证据3，农户一卡通一本，以证明原告方的账户一直在正常使用。
该证据经被告及第三人质证均无异议，本院依法予以采信。
被告为支持其辩解意见，向法庭提供了如下证据：
证据1，林业用地转让合同一份，以证明转让费支付的起算时间应为2009年10月24日林地交付之日以及村委会作为村民的委托人有权签订合同及处理相关事宜。
该证据经原告方质证认为，转让费应从被告获取林权证开始起算即2009年4月4日起算，村委会只是受委托人签订合同，合同双方仍为原、被告。
第三人经质证无异议。
本院认证意见，被告提供的林地转让合同是一份完整的合同，本院对其真实性予以采信。对转让金的起算时间首先应尊重合同约定。村委会并非转让合同当事人，不受该合同约束。
证据2，中国银行付款回单、收款回单，以证明被告已通过银行转账支付转让费，由于账号错误被退回，即被告存在主动支付转让费的意愿。
该证据经原告质证认为，转账单并不能证明被告已支付转让金，不能达到被告的证明目的。
第三人质证认为，转账单、退款单属实，但后来又重新收集原告账户提供给了被告。
本院认证意见，对其真实性予以采信，但对其关联性不予采信。
证据3，2014年、2015年承诺函两份，以证明凯迪公司在村民账户出错这件事情上并无过错，错在村委会。
该证据经原告质证认为，账户出现错误，被告可以上门收集。
第三人村委会质证认为，村委会只是起到中间传递信息作用，并不存在过错。
本院认证意见，林地转让合同约束的当事人是原、被告双方，并不能约束村委会，故村委会出具的函并无效力。被告既已接受原告方的林地，在支付款项被退回后，完全可以采取其他方式支付或上门重新收集账户，故对该证据不予采信。
证据4，银行回单，以证明凯迪公司已支付2016年、2017年两年度的转让金至村委会账户上。
该证据经原告质证，因被告在已经拖欠原告两年度转让金的情况下，原告强烈要求解除合同，故对后来支付到村委会账户上的款项拒绝领取。
第三人质证认为，凯迪公司于2018年初确实将村民的转让费打到村委会账户，但村委会通知原告领取，原告提出已拖欠几年故拒绝领取。
本院认证意见，对该证据的真实性予以采信。
第三人沐江村委会未向法庭提供证据。
结合本院采信的证据及当事人各方的相关陈述，本院对本案事实认定如下：
原告颜忠山、颜昔山、颜军山、颜桂山四人均为第三人沐江村委会村民，其父周新祥（已故）生前有一块坐落在永新县龙田乡沐江村三组田背楼地段面积为27亩的山场[林权证号为永府林证字（2006）第1402030020号、小班号00038]。2009年4月4日，周新祥及他人共同委托第三人沐江村委会与被告凯迪公司签订一份林业用地转让合同，该合同约定：由甲方（沐江村委会一方）将坐落于永新县龙田乡沐江村横塘基、神冲口等23宗林地858.1亩（包含原告家小班号为00038号27亩林地）转让给乙方（凯迪公司一方）经营，转让费为一类地每年每亩14元，二类地每年每亩11元，转让期限30年，自2009年4月4日至2039年12月31日止。转让费自实际交地之日起每满5周年在此基础上增加20%；转让费每年支付一次，乙方在获得林权证60个工作日内向甲方支付第一年度的转让费，以后年度转让费应于当年6月30日前支付完毕；乙方不按合同约定支付转让费的，按银行同期贷款利率计算利息支付违约金；如违反合同约定连续欠付转让费达2年以上，甲方有权解除合同，乙方须赔偿甲方因此所受的损失。合同签订后，双方确认实际交地时间为2009年10月24日，被告一次性支付了包括原告在内的村民5年的转让金。自2014年10月24日起转让期已满5年，转让费应在原有基础上递增20%（即原告方每年转让费为27亩×11元/年×120%=356.4元）。2014年10月24日至2015年10月24日的转让费及2015年10月24日至2016年10月24日的转让费按合同约定应分别于当年的6月30日之前支付，但被告推迟至2016年8月24日才将前2年的转让费办理转账支付手续。当转让费支付不到原告账户予以退回后，被告将转账支付失败之事告知第三人沐江村委会，沐江村委会又重新收集原告账号通知被告。被告此后一直未支付第六、第七两年的转让费。2018年初，被告将林地转让期第八、第九年的转让金（包括原告家的转让费）统一汇款至第三人沐江村委会账户。到账后，第三人沐江村委会通知原告领取第八、第九年转让金，原告以被告未支付第六、第七年转让金系被告违约为由拒绝领取，意欲解除合同。被告自接受转让林地后，一直未对转让林地经营开发。审理中，原告主张按拖欠转让金数额计算违约损失。
本院认为，涉案山场登记林地使用权人虽是周新祥，但农村承包是家庭承包经营，其家庭成员享有对该林地的使用权，而且周新祥去逝后，本案原告又为继承人。签订“林业用地转让合同”虽是第三人沐江村委会与被告所订立，但沐江村委会是受原告方等村民的委托所为，因此，本案四原告才是涉本案争议的适格主体。被告虽然于2016年8月24日向原告办理了转账支付手续，但该支付时间已经达到了连续欠付转让费2年以上的时间。而且转账失败在第三人沐江村委会重新收集账号后，被告未予理睬，仍不想办法支付。因此被告的行为违约，其违约行为成就了合同约定的原告享有解除合同的条件。故对原告要求解除涉及其本户合同内容的诉讼请求，应依法予以支持。因被告违约造成了原告相应的损失，现原告主张以相应的转让金作为损失，符合法律规定，应予支持。但第八、第九年的转让金，原告主动放弃、领取，故只能支持第六、第七两年的转让金损失712.8元。在原告主张了损失后，同时又向本院主张违约金不符合法律规定，因此对要求按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，依法不予支持。至于被告所作的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、对2009年4月4日以永新县龙田乡沐江村民委员会名义与被告永新县凯迪绿色能源开发有限公司签订的“林业用地转让合同”中涉及到原告父亲周新祥家里坐落于龙田乡沐江村三组田背楼00038号小班林地转让部分的协议内容予以解除合同；
二、由被告永新县凯迪绿色能源开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告颜忠山、颜昔山、颜军山、颜桂山损失712.8元；
三、驳回原告颜忠山、颜昔山、颜军山、颜桂山提出的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告颜忠山、颜昔山、颜军山、颜桂山负担110元，由被告永新县凯迪绿色能源开发有限公司负担165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 马孝锋
二〇一八年七月三十日
书记员 林 风