浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍嵊民初字第581号
原告：陈国良。
委托代理人（特别授权代理）：王何方、谢莎莎。
被告：浙江名捷物流有限公司。
法定代表人：於跃平。
委托代理人（特别授权代理）：郭恩斌。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市江北支公司。
负责人：崔明君。
委托代理人（特别授权代理）：毛放。
被告：徐其伟。
被告：郭同军。
委托代理人（特别授权代理）：郭同林。
被告：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人：彭作涛。
委托代理人（特别授权代理）：董光耀。
被告：江西宏大物流有限公司。
法定代表人：王松。
被告：泉州市英豪物流有限责任公司。
法定代表人：黄小波。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司。
负责人：李明华。
被告：刘以丕。
以上两被告的委托代理人（特别授权代理）：范浩锋。
原告陈国良与被告浙江名捷物流有限公司（以下简称名捷公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市江北支公司（以下简称人民保险）、徐其伟、郭同军、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称联合保险）、刘以丕、江西宏大物流有限公司（以下简称宏大公司）、泉州英豪物流有限责任公司（以下简称英豪公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称厦门保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理，依法由审判员王祖明适用简易程序独任审判，于同年5月2日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王何方，被告名捷公司的诉讼代理人郭恩斌，被告人民保险的诉讼代理人毛放，被告郭同军的诉讼代理人郭同林，被告刘以丕、厦门保险的共同诉讼代理人范浩锋、被告联合保险的诉讼代理人董光耀等到庭参加诉讼。被告徐其伟、宏大公司、英豪公司负责人经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告陈国良起诉称，2012年8月23日，张良杰驾驶浙L×××××／浙L×××××挂号重型集装厢半挂车从温岭驶往杭州，22时01分，途经G15W（常台）高速公路往江苏方向271KM＋100M处时，车辆与前方由徐其伟驾驶的豫P×××××号重型特殊结构货车发生尾随碰撞，致使豫P×××××号车与边护拦发生碰撞，随后陈国良驾驶的浙J×××××号重型货车追尾碰撞浙L×××××／浙L×××××挂号车，之后王建军驾驶的赣L×××××／闽C×××××挂号重型厢式半挂车追尾碰撞在快车道上由林卫斌驾驶的浙J×××××号重型普通货车，并与浙J×××××号车发生同向刮擦，造成人员伤亡和原告等财产损失的道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队认定，张良杰负事故的主要责任，陈国良、王建军、徐其伟负事故的次要责任，林卫斌无事故责任。原告请求被告赔偿：1、车辆修理费25890元，2、施救费400元，3、停车费2270元，4、吊车费2200元，5、评估费460元，6、车辆运输费2600元，7、拖车费300元，8、车辆停运损失费30600元，9、鉴定费1200元，共计人民币65920元。保险公司承担保险责任。
被告名捷公司和人民保险答辩称，对原告的损失超过交强险限额的应按责任比例即4：6进行分担，因车辆超载，应扣除相应的免赔率。停车费、鉴定费、诉讼费不属于保险公司的理赔范围。对车辆修理费没有异议，对其他项目有异议，具体在质证阶段予以阐述。
被告联合保险答辩称，1、我公司承保的车辆在事故中不承担任何责任。2、原告的车辆与我公司承保的车辆没有发生碰撞，其损失与我方无关。3、事故责任认定记载的内容与我方承保车辆事实不符。4、我公司承保的车辆在事故中有超载行为，应根据保险合同约定加扣10%免赔率。5、原告主张的停车费、评估费、车辆运输费不属于保险公司的理赔范围。6、原告主张的停运损失费与鉴定费，根据保险合同约定，该损失不属于原告的直接损失，保险合同根据合同和保险法的有关规定，不予承担。7、原告未按照道交法有关规定起诉的请求不予认可，对超过部分按照3：7承担，我方承保的车辆不应超过10%。8、保险公司不承担本案的诉讼费。
被告郭同军答辩称，因事故当天是雨天，超载不应加扣10%的免赔率，同时与原告的车辆没有发生碰撞，不应承担赔偿责任。其他同意其他被告的意见。
被告刘以丕、厦门保险答辩称，对事故责任没有异议。对原告要求的修理费予以认可，对车辆的停车费、评估费，不属于保险公司的理赔范围。对施救费、拖车费只能赔偿一项。对吊车费，对现场施救费1300元予以认可，对车辆运输费和吊车费900元，没有提供相应的票据，不能证明其真实性，保险公司也认为不属于直接损失，也不属于刘以丕赔偿的范围。对停运损失属于间接损失，不应当由刘以丕和保险公司承担。
被告英豪公司答辩称，1、闽C×××××挂号货车是刘以丕挂靠在其公司的，挂靠协议约定，挂靠期间车辆的收益权、使用权、占有权、处分权都属于实际车主刘以丕，如果发生交通事故，一切责任由实际车主承担，故其公司不承担赔偿责任。2、闽C×××××挂号货车在厦门公司投保了保险，应由该公司承担赔偿责任。3、王建军系刘以丕雇佣的驾驶员，与其无关。4、原告部分诉请不合理，应依法驳回原告的过高要求。
被告徐其伟、宏大公司未作答辩。
原告为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据1、交通事故认定书1份，证明原、被告各方当事人的车辆相互碰撞，造成事故的原因以及责任承担。
证据2、太平洋保险公司厦门公司出具的车辆损失评估清单、增值税修理费发票，证明原告车辆的损失情况、修理费用。
证据3、吊车费发票、施救费发票、评估费发票、拖车费发票、运输费发票，证明车辆在事故发生后，原告的车辆进行现场抢救、施救、拖车等损失。
证据4、停运损失评估报告书，证明原告的停运损失。
被告人民保险和联合保险提交的证据有：
证据5、6、投保单和保险条款各1份，证明车辆投保情况和商业险的相关约定。
其他被告均未提交证据。
被告人民保险对原告提供的证据质证如下：对事故责任认定书没有异议。对太平洋保险出具的定损单及相应的维修发票、清单没有异议。对事故当天的吊车费没有异议，对8月24日的施救费予以认可，对8月24日后的施救费不予认可。评估费、鉴定费等不属于保险理赔范围。对领款凭证的真实性、合法性均有异议。对盖有新昌公司专用章的发票有异议。对鉴定报告书有异议，鉴定机构是否有停运损失鉴定的资质，从其鉴定书中无法得到体现。从鉴定的内容上看，没有相应的财物凭证佐证。
被告名捷公司同意人民保险的质证意见。
被告联合保险对原告提交的证据质证如下：除同意人民保险的质证意见外，补充以下意见，对原告提供的绍兴价格事务所的鉴定书，原告的车辆损失为12000元，对真实性予以认可，并且该证据是事故发生后第一次进行的定损。对太平洋保险公司的定损单不认可，该其定损时间为2012年11月7日，而本次事故发生时间为2012年8月。对修理费发票与本案不具有关联性，时间为2012年11月1日，距离事故发生的时间过长。评估时间上与本案不具有关联性。对停车场的2270元鉴定费，不属于保险公司理赔范围，并且系非正规发票。对领款凭证，不是正式发票，不具有合法性，事故发生地在嵊州，事故车辆应在嵊州修理，原告将车拉到自己的住所地修理，明显系原告自行扩大的损失，该费用不应由被告承担。对价格评估报告书的停运损失，该证据系单方委托的鉴定；该停运的时间明显与原告提供的证据之间相互矛盾；且原告未提供相应的纳税证明予以证实。停运损失不属于保险理赔范围。
被告郭同军、刘以丕、厦门保险同意联合保险的质证意见。
对被告人民保险和联合保险提交的证据，其他当事人质证后均未提出异议。
本院对双方当事人提供的证据认证如下：对原告提交的部分施救费用证据，相关当事人质证后提出异议，本院审查后认为，除周天炎出具的运输费外，其他单位和个人出具的施救费用与本案中其他车辆施救方式，收费方式相一致，该费用属于原告的合理损失，其证明力本院予以认定。对原告提交的由周天炎出具的运输费收条，本院审查认为，原告车辆在事故发生后，理应在事故发生地就近维修，但原告舍近就远，在未征得其他侵权人同意的情况下，将车辆运抵温岭维修，存在扩大损失的情况，鉴于该费用已实际发生，对该运费本院酌情确定为2000元。对原告提交的由温岭市绿洲价格事务所出具的价格评估报告书，相关人质证后提出了异议，本院审查认为，原告有无停运损失，首先取决于原告车辆是否具有相关职能部门颁发的营运许可证，因原告未提交车辆营运许可证，其提交的停去损失的评估报告书，与本案缺乏合法性，其证明力本院予以认定。对原告提交的其他证据、被告人民保险、联合保险提交的投保单、保险条款等证据双方经对方当事人质证后均未提出异议，其证明力本院予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据认定以下事实：2012年8月23日，张良杰驾驶浙L×××××／浙L×××××挂号重型集装厢半挂车从温岭驶往杭州，22时01分，途径G15W（常台）高速公路往江苏方向271KM＋100M处时，车辆与前方由徐其伟驾驶的豫P×××××号重型特殊结构货车发生尾随碰撞，致使豫P×××××号车与边护拦发生碰撞，随后陈国良驾驶的浙J×××××号重型货车追尾碰撞浙L×××××／浙L×××××挂号车，之后王建军驾驶的赣L×××××／闽C×××××挂号重型厢式半挂车追尾碰撞在快车道上由林卫斌驾驶的浙J×××××号重型普通货车，并与浙J×××××号车发生同向刮擦，造成张良杰当场死亡，张明华、祝香、沈术虎受伤，其中张明华经医院抢救无效死亡，浙L×××××／浙L×××××挂号车、豫P×××××号车、浙J×××××号车及车载部分货物、赣L×××××／闽C×××××挂号车、浙J×××××号车及车载部分货物和路产受损的道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队认定，张良杰驾驶载人超过核定人数的机动车在高速上行驶未确保安全是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；徐其伟驾驶载物超过核定载质量的机动车以较低速度在高速公路上骑、轧车行道分界线行驶，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任；陈国良驾驶机动车在高速公路行驶中，遇情况采取措施不当，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任；王建军驾驶机动车在高速公路行驶中，未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任。当事人林卫斌、张明华、祝香、沈术虎无事故责任。
同时查明，陈国良所有的浙J×××××车辆，在该次事故中受损后先后经高速交警、新昌县双彩乡兴隆车辆施救服务部、敦新友、嵊州市禹兴汽车修理有限公司吊车、新昌县大众车辆维修有限公司停车、检修。经中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司定损，绍兴市百兴价格事务有限公司新昌分公司事故车辆价格评估，于2012年9月28日运抵温岭市天诚汽车修理厂维修。据此，原告的财产损失有：车辆维修费25890元、施救费、拖车费、停车费、吊车费、检测费等5710元，评估费460元，运输费（至温岭）2000元，合计33520元。
另查明，张良杰系浙江名捷物流有限公司雇佣的驾驶员，其驾驶的属于浙江名捷物流有限公司所有的浙L×××××／浙L×××××号重型集装箱半挂车均在中国人民财产保险股份有限公司宁波市江北支公司投保了交强险，并分别投保了500000元和50000元不计免赔第三者商业险，保险期限为2011年12月1日至2012年11月30日；徐其伟系郭同军雇佣的驾驶员，其驾驶的豫P×××××号重型特殊结构货车系郭同军所有，挂靠在周口市颖波运输有限公司货运分公司，在联合保险投保了交强险和500000元不计免赔商业险，保险期限自2012年6月2日至2013年6月2日；陈国良驾驶的浙J×××××号重型普通货车系其自己所有，在温岭保险投保了交强险，未投保商业险，保险期限自2012年1月10日至2013年1月9日；王建军系刘以丕雇佣的驾驶员，其驾驶的赣L×××××号重型半挂牵引车和闽C×××××挂号重型厢式半挂车均属于刘以丕所有，分别挂靠在宏大公司和英豪公司，均在被告厦门保险投保了交强险，并分别投保了1000000元和50000元的第三者不计免赔险，保险期限分别为2012年6月29日至2013年6月28日和2011年10月16日至2012年10月16日；林卫斌驾驶的浙J×××××号重型普通货车系其自己所有，在椒江保险投保了交强险，保险期限自2012年2月11日至2013年2月11日。
本院认为，侵害他人财产的，侵权人应当赔偿被侵权人因此受到的损失。因原告未提交其所有的浙J×××××号重型普通货车的合法营运许可证，原告请求判令被告赔偿停运损失缺乏确凿充分的证据，其该请求本案中不予支持，原告可在收集相关证据后另行主张权利。该起事故中多车相撞，车辆交强险中的财产赔偿限额应由相关受损财产方分配，在车辆交强险先行赔付后，对其余损失由相关责任方按责任大小予以分担。张良杰在事故中负主要责任，其驾驶的浙L×××××（浙L×××××挂）号车辆均在被告人民保险投保了交强险，王建军在事故中负次要责任，其驾驶的赣L×××××号／闽C×××××挂车在厦门保险投保了交强险，徐其伟在事故中负次要责任，其驾驶的豫P×××××号车在联合保险投保了交强险，被告林卫斌无事故责任，但其驾驶的浙J×××××在椒江保险投保了交强险，且事故发生在保险期限内，因此由上述保险公司对原告所受到的财产损失在交强险规定的2000元和100元范围内先行承担赔偿责任。根据本案中多辆车辆受损情况，本院确定由被告人民保险在交强险内赔付原告损失400元，厦门保险在交强险内赔付原告损失400元，联合保险在交强险内赔付原告损失200元。因原告未诉请椒江保险赔偿，故应扣除由椒江保险赔偿的损失10元。上述损失赔付和扣除后，原告尚有32510元未得到赔偿。对该损失由各责任方按责任大小分担，即由侵权人张良杰承担61%（即19831.10元，其中评估费280.60元），侵权人陈国良、王建军、徐其伟各承担13%（即各4226.30元，其中评估费各59.80元）。侵权人张良杰系名捷公司雇佣的驾驶员、王建军系刘以丕雇佣的驾驶员，徐其伟系郭同军雇佣的驾驶员，故上述侵权人承担的侵权责任由雇佣方承担。相关保险公司提出原告损失中的评估费和鉴定费不属于保险公司商业险赔付范围，符合双方的保险合同约定，其该辩论意见本院予以采纳。对其他费用由相关保险公司在商业险范围内在扣除约定的免赔率后，由保险公司直接赔付。因张良杰和徐其伟驾驶车辆超载，应按商业险合同约定扣除10%的免赔率。据此，被告人民保险应在商业险内赔偿原告17595.45元，名捷公司承担2235.65元；被告郭同军承担476.45元；联合保险在商业险范围内承担3749.85元；被告刘以丕承担59.80元，厦门保险承担4166.50元，其余损失由原告陈国良自行承担。刘以丕所有的车辆赣L×××××号和闽C×××××挂号车分别挂靠在宏大公司和英豪公司，因此，上述公司应对其承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江名捷物流有限公司赔偿陈国良财产损失2235.65元，款限本判决书生效后十日内付清；
二、中国人民财产保险股份有限公司宁波市江北支公司在交强险和商业险范围内赔偿陈国良财产损失17995.45元，款限本判决书生效后十日内付清；
三、刘以丕赔偿陈国良财产损失59.80元，款限本判决书生效后十日内付清，并由江西宏大物流有限公司、泉州市英豪物流有限责任公司承担连带赔偿责任；
四、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险和商业险范围内赔偿陈国良财产损失4566.50元，款限本判决书生效后十日内付清；
五、郭同军赔偿陈国良财产损失476.45元，款限本判决书生效后十日内付清；
六、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险范围内赔偿陈国良财产损失3949.85元，款限本判决书生效后十日内付清；
上述款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
七、驳回陈国良的其余诉讼请求。
案件受理费1448元，依法减半收取724元，由原告陈国良负担94元，被告浙江名捷物流有限公司负担442元，被告刘以丕负担94元，被告郭同军负担94元（三被告负担之款项先由原告垫付，限三被告于本判决书生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1448元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王祖明
二〇一三年五月十五日
书记员 马春燕
附页：
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。