四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3548号
上诉人（原审被告）海南出版社有限公司。住所地：海南省海口市金盘开发区建设三横路*号。
法定代表人王景霞，社长。
委托代理人陈瑶，四川名川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川众天贸易有限公司。住所地：四川省成都市武侯区机投镇潮福苑*期*栋*单元*号。
法定代表人向华，经理。
原审被告海南出版社有限公司重庆分公司。营业场所：重庆市渝北区东湖南路333号7幢3单元5-2。
负责人王平。
原审被告王平，男，1964年9月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
上诉人海南出版社有限公司（以下简称海南出版社）因与被上诉人四川众天贸易有限公司（以下简称众天公司）、原审被告海南出版社有限公司重庆分公司（以下简称重庆分公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2013）温江民初字第1384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人海南出版社的委托代理人陈瑶、被上诉人众天公司的法定代表人向华到庭参加了诉讼。原审被告重庆分公司、王平经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月30日，众天公司与重庆分公司在成都温江签订了供销合同一份，约定：众天公司向重庆分公司供货，价格以市场价格为准；市场价格发生变化，以供方确认的需方订单价格为准，结算数量及价格的确认方式为以经需方确认的供货《产品发货单》记载的数量、单价为准，付款方式为当月货款预付20%，其余货款在次月25日前付清。货款支付方式为电汇。需方不按时付清货款，供方有权停止供货；需方逾期付款在一个月以内，按日承担欠款总额1‰的违约金，逾期付款超出一个月在二个月以内的，按日承担欠款总额2‰的违约金，逾期超过三个月的，按日承担欠款总额3‰的违约金。王平在合同中作为担保人签名，并约定自愿在壹佰万元债权限度内为本合同有限期内的债权余额承担连带保证责任，保证期间为债务发生之日起两年，争议解决方式，协商不成，由合同签订地人民法院关系等。2012年12月14日，经双方对账，确认重庆分公司下欠众天公司货款余额339550元。2013年2月25日，众天公司与重庆分公司在成都温江签订了还款协议一份，内容为：截止2012年11月28日，重庆分公司累计欠众天公司纸张货款339550元，该款至2012年12月28日起逾期。2013年3月15日前付款100000元，2013年5月15日前付清尾款。重庆分公司若未按约定履行还款义务，乙方有权立即要求其归还全部货款并从逾期之日起按日以总价款的千分之五承担违约金，刘远科自愿为重庆分公司提供连带责任保证担保，担保范围为本金、违约金及众天公司实现债权的必要费用，保证期间为约定的履行期限届满五年。履行协议中产生的纠纷，协商不成由协议签订地法院裁决等。众天公司自认在还款协议签订后，重庆分公司于2013年4月3日向众天公司支付货款30000元，尚欠货款309550元。
原审法院同时查明，重庆分公司系海南出版社的分支机构。
2013年6月18日，众天公司向原审法院提起诉讼，请求判令：一、海南出版社与重庆分公司共同支付货款309550元，并承担违约金163814.60元（以309550元为基数，从2012年12月28日起按日5‰计算至付清时止，暂计算至起诉之日）；二、王平对债务承担连带清偿责任；三、诉讼费由海南出版社与重庆分公司共同承担。
原审法院认定上述事实，有当事人的当庭陈述、《供销合同》1份、《2012年重庆分公司销售明细及欠款额》1份、《还款协议书》1份、营业执照等证据佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，众天公司与重庆分公司签订的《供销合同》系双方真实意思表示，由此建立的买卖合同关系是合法有效的民事法律关系，应受法律保护。当事人双方应当按约履行各自义务，众天公司履行了供货义务后，重庆分公司逾期未足额支付货款，已构成违约，依法应当承担给付下欠货款并支付违约金的法律责任。依照我国《公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，重庆分公司系海南出版社的分支机构，其民事责任应由海南出版社承担，故众天公司要求海南出版社和重庆分公司共同还款的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。王平作为保证人在供销合同中签名，并约定其在壹佰万元债权限度内为合同有限期内的债权余额承担连带保证责任，依法应当在壹佰万元债权限度内承担连带保证责任。现众天公司要求王平对上述债务且该债务在100万元限度内承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，原审法院亦予支持。
海南出版社以本案纸张实际使用人系四川先洪文化传播有限公司（以下简称先洪公司）为由，要求追加先洪公司为本案共同被告，不符合合同相对性原则，没有事实和法律依据；又以刘远科在还款协议中作为连带责任保证人为由追加为共同被告，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，本案中，王平与刘远科分别对本案的债权提供了连带责任保证，应当认定为连带共同保证，众天公司有权选择承担，故众天公司要求保证人王平承担全部保证责任，符合法律规定。海南出版社申请追加先洪公司、刘远科为本案共同被告，均没有事实和法律依据，原审法院已口头裁定予以驳回。
重庆分公司是否按海南出版社的规定刻制公章，系该公司的内部管理问题，海南出版社不能仅以此或以不知晓重庆分公司公章的存在为由否认《供销合同》、《2012年重庆分公司销售明细及欠款额》即“对账单”、《还款协议》的真实性。海南出版社仅以重庆分公司与先洪公司签订的《图书合作出版、销售协议》中约定先洪公司负责垫付前期的作者稿酬及印制成本等费用为由，主张本案纸张实际购买和使用人系先洪公司没有事实和法律依据，原审法院不予采信。
关于本案违约金的确定，众天公司以还款协议书中约定，“乙方未按还款协议约定的期限付款，违约金从逾期之日起，按日以总款的千分之五计算”为由，要求海南出版社及重庆分公司向众天公司支付逾期付款的违约金163814.60元（以309550元为基数，从2012年12月28日起按日5‰计算至付清时止，暂计算至起诉之日）。因该违约金的约定与担保人王平签名的供销合同中“需方不按时付清货款，供方有权停止供货；需方逾期付款在一个月以内，按日承担欠款总额1‰的违约金，逾期付款超出一个月在二个月以内的，按日承担欠款总额2‰的违约金，逾期超过三个月的，按日承担欠款总额3‰的违约金”不一致，担保人王平对超过约定的违约金不承担清偿责任。海南出版社在法庭上提出违约金约定较高，要求法院进行调减，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，众天公司未向法庭举证重庆分公司逾期付款对其造成的损失情况。故还款协议约定的按日承担欠款总额5‰的违约金明显过高，应予调整为同期银行贷款利率为宜，且调整后的违约金在担保人王平承担违约金约定的范围内，故担保人王平对调整后的违约金承担连带清偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、海南出版社和重庆分公司在判决书生效之日起十日内支付众天公司货款309550元及违约金（该违约金以309550元为基数，按银行同期贷款利率从2012年12月28日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，以163814.60元为限）；二、王平对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8400元，由海南出版社和重庆分公司负担（此费用众天公司已预交，海南出版社、重庆分公司在履行判决义务时一并向众天公司付清）。
宣判后，海南出版社不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、重庆分公司的印章在签订《销售明细》和《还款协议》时已经失控，该印章当时由先洪公司的法定代表人刘远科所控制，《销售明细》和《还款协议》所载明的内容不是重庆分公司的真实意思表示，原审法院没有查明《销售明细》和《还款协议》的签订过程以及其真实性，也未查明买卖合同的履行情况；二、《还款协议》约定货款为分期支付，故相应的违约金也应当分段计算，且《还款协议》的签订时间是2013年2月25日，而原审判决违约金自2012年12月28日起算且未分段计算，存在明显错误；三、原审法院并未对重庆分公司与海南出版社之间的责任进行划分；四、王平仅是《供销合同》的担保人，不应对《还款协议》承担连带责任；五、原审应当追加先洪公司及刘远科为共同被告而未追加，程序违法。请求撤销原判，改判驳回众天公司的诉讼请求。
众天公司的主要答辩意见是：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
重庆分公司未到庭发表意见。
王平未到庭发表意见。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。各方当事人在二审诉讼中均未提交新的证据。
本院认为，本案的争议焦点为：一、《销售明细》和《还款协议》是否是重庆分公司的真实意思表示；二、原审确定的违约金计算方法是否符合当事人的约定；三、原审法院是否应当对重庆分公司与海南出版社之间的责任进行划分；四、王平是否应当承担连带责任；五、原审是否应当追加先洪公司与刘远科作为共同被告。
关于《销售明细》和《还款协议》是否是重庆分公司真实意思表示的问题，海南出版社认为重庆分公司的印章在签订上述两份文件时已经处于失控状态，并主张该印章在当时为先洪公司的法定代表人刘远科所控制，但其并未举出相应的证据对上述主张予以证明。从本案已查明的事实而言，重庆分公司在与众天公司签订《供销合同》时出具了对唐长春的授权委托书，唐长春亦作为重庆分公司的委托代理人在《供销合同》上签字，上述行为均发生在海南出版社主张的印章失控时间之前，可以认定唐长春系重庆分公司的委托代理人。而案涉《销售明细》不仅盖有重庆分公司的印章，亦有唐长春的签字确认，《销售明细》中载明的部分供货亦有唐长春出具的收条予以印证，在海南出版社既不能证明重庆分公司印章失控、亦不能举证否定唐长春在《销售明细》及收条上签字真实性的情形下，《销售明细》上的重庆分公司印章与唐长春的签字足以证明其是重庆分公司的真实意思表示。同样，由于海南出版社未能证明重庆分公司印章失控的事实，故不能否认《还款协议》的真实性。综上，海南出版社关于《销售明细》与《还款协议》不是重庆分公司真实意思表示的上诉理由证据不足，本院不予支持。
关于原审确定的违约金计算方法是否符合当事人约定的问题，根据《还款协议》第四条“乙方应按约履行还款义务，若有任何一期未依约履行，甲方给予乙方的所有还款宽限均视为提前到期，乙方应立即归还全部欠款并承担违约金。违约金自本协议第一条双方确认的逾期日开始”及第一条“该款至2012年12月28日起逾期”之约定，原审法院判决违约金自2012年12月28日起算且不分段计算的结果符合《还款协议》的约定，本院予以维持。
关于原审法院是否应当对重庆分公司与海南出版社之间的责任进行划分的问题，本院认为，海南出版社与重庆分公司之间是否应当进行内部责任划分、如何划分属于另一法律关系，原审法院对此不予处理并无不当。
关于王平是否应当承担连带责任的问题，虽然海南出版社上诉认为王平不应当承担连带责任，但由于王平本人并未对原审法院判决其承担连带责任提出上诉，故本院对原审法院的该项判决结果予以维持。
关于原审是否应当追加先洪公司为被告的问题，海南出版社以先洪公司是案涉货物的实际使用人、应承担货款给付责任为由要求追加其为被告，但海南出版社的该项主张并不符合合同相对性要求，其也未提供在该种情形下应由货物实际使用人而不是合同当事人承担合同责任的法律依据，故无追加先洪公司为被告的必要。关于原审是否应当追加保证人刘远科为被告的问题，由于众天公司在原审中明确表示不同意追加刘远科作为被告，其并未要求刘远科承担保证责任，故亦无追加刘远科作为被告的必要。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费8400元，由上诉人海南出版社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 夏 伟
代理审判员 王 果
二〇一四年九月十八日
书 记 员 李 丹