.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内0302民初319号原告宋玉茂，男，汉族，1974年7月9日生，公民身份号码×××，个体，住乌海市。被告刘富拴，男，汉族，1955年12月13日出生，公民身份号码×××，个体，住乌海市。内蒙古路通建安公路工程有限责任公司。（以下简称路通建安公司）法定代表人张佃青，总经理。委托代理人裴政，内蒙古典泰律师事务所律师。委托代理人扈金胜，男，汉族，1965年10月14日出生，公民身份号码×××，该公司员工，住乌海市海勃湾区环通南区7号楼1单元501室。原告宋玉茂诉被告刘富拴、路通建安公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理。依法适用简易程序，由审判员王洢独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋玉茂，被告刘富拴、被告路通建安公司的委托诉讼代理人裴政、扈金胜到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告宋玉茂向本院提出诉讼请求：1、拖欠工资、经济补偿、追讨拖欠工资发生的费用，合计15950元。其中拖欠工资11560元；被拖欠工资总额的25%的经济补偿金2890元；因原告三年追讨拖欠工资所发生的交通费80元、食宿费120元、误工费1300元，合计1500元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实理由：2011年4月，被告承建乌海市海丰房地产开发有限责任公司海丰小区住宅楼及商铺项目。原告带领14人受雇做商铺楼梯踏步、台阶施工作业。从2012年8月至2012年10月�被告应发工资总额为46760元。被告从2013年1月发放一次30000元工资后，久拖不发工资，原告投诉至乌海市海南区人力资源和社会保障局劳动监察大队，劳动监察大队于2013年10月16日以（海南）人社监指令（2013）建9号，责令被告如实支付原告工资。被告对此置若罔闻，原告再次投诉至劳动监察大队。劳动监察大队于2013年12月13日以（海南）人社监指令（2013）44号，责令被告”于2013年12月17日前支付所欠的工人工资。”被告路通建安公司支付了原告工资2000元。工程验收后，被告以各种理由拒不支付拖欠的工资。原告再次投诉至劳动监察大队，劳动监察大队于2014年4月17日以（海南）人社监指令（2014）9号，责令被告支付拖欠的工资。被告路通建安公司于2014年5月15日作出了承诺书。此后，被告路通建安公司支付了原告工资2200元，被告刘富拴支付了工�1000元。至今被告尚欠工资11560元。被告刘富拴辩称：涉案工程系刘富拴为了帮助吕开生、杨美香二人，在2014年4月，借用路通建安公司施工资质向乌海市海丰房地产开发有限责任公司承包而来，随即转包给吕开生和杨美香，并由其二人实际进行了施工，所有的工程收益和义务均由其二人享有和承担。原告也是受雇于其二人。刘富拴从未雇佣过原告等人，故原告与刘富拴之间无劳务合同关系及其他任何法律关系，原告应当向吕开生、杨美香主张权利，起诉刘富拴主体错误。由于吕开生、杨美香承包工程后，未能严格按规定进行施工和发放工人工资，管理混乱，导致多发工资，乱发工资等现象，进而在领取了全部工程款之后，还向刘富拴借支3425661元，现在是吕开生、杨美香拖欠刘富拴大量资金。请求驳回原告对刘富拴的诉讼请求。被告路通建安公司辩称：一、原告将路通建安公司列为被告，主体设置错误，应当依法驳回。1、涉案工程的承包人为刘富拴，实际施工人为吕开生、杨美香。原告应当是受雇于吕、杨二人。原告与路通建安公司之间无劳务合同的法律关系。2、为了查明案件事实，建议人民法院依法追加吕开生、杨美香二人参加诉讼。二、原告所依照的是《劳动法》和《劳动合同法》的规定起诉，其认为是劳动合同关系，依法应当裁定驳回起诉。三，原告的具体诉讼请求缺乏事实和法律依据。至于刘富拴、吕开生、杨美香是否拖欠原告工资，拖欠多少，路通建安公司并不清楚，不应由路通建安公司承担。路通建安公司已经将该工程款全部支付，且超额垫付了1359262元，且经已生效判决确认返还路通建安公司。归纳上述诉辩主张，本案争议的焦点是：原告请求给付劳务费是否由二被告承担。原告为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，提供以下证据材料：1、工资表，证明目的吕开生受二被告的委托在原告雇佣的工人工资表上签字，二被告尚欠原告工资11560元。2、借支单，证明目的从吕开生手里拿了2000元，有吕开生签字。3、海南区劳动监察大队给路通建安公司下发的劳动保障监察限期改正指令，证明目的应由二被告给付拖欠工资。4、承诺�，证明目的2014年5月15日路通建安公司承诺直接把工资发放给工人。5、申请结案，证明目的在劳动监察大队被告承诺给工人发放工资，工人们签字，劳动监察大队结案了。6、海丰花园项目部拖欠工资明细表，证明目的路通建安公司给劳动监察大队，欠原告工资双方认可，双方都没有签字。上述证据经当庭质证，被告刘富拴认为证据1、2工资表、借支单不清楚。对证据3认可，刘富拴被劳动监察大队叫去的，经劳动监察大队以后，刘富拴拿出了200多万元给工人发放了工资。对证据4、5认可。对证据6真实性认可，原告陈述的经过是属实的，没有盖章和签字。被告路通建安公司认为证据1工资表只能说明吕开生和原告有法律关系，不能证明原告与路通建安公司有任何关系；吕开生也不是路通建安公司的员工，路通建安公司也从未给过吕开生任何授权。对证据2借支单只能显示原告和吕开生的借款往来，与路通建安公司没有关系。对证据3没有给我公司发放过指令通知。对证据4真实性认可，承诺的内容显示仅仅是为了保障农民工资及时到位，现在路通建安公司已经超额的垫付了工人工资。对证据5真实性没有异议，但和路通建安公司没有任何关联性。对证据6真实性、合法性、关联性不认可，路通建安公司从来没有和这些人有过对账关系。被告刘富拴为证明其反驳主张提供（2015）海南民一初字第1340号民事判决书，证明目的涉案工程是原告是受雇于吕开生和杨美香。被告路通建安公司提供乌海市海南区人民法院（2015）海南民一初字第1340号民事判决书、乌海市中级人民法院刑事审判中对杨美香、吕开生、刘富拴三人的讯问、询问笔录，证明目的涉案工程是刘富拴借用路通公司的施工资质向乌海市海丰房地产开发有限责任公司承包而来，随即转包给吕开生和杨美香，并由其二人实际进行了�工，原告也是受雇于吕开生和杨美香，路通公司从未雇佣过原告等人。经质证原告认为被告提供的民事判决书和其没有关系，就应该由二被告给其付工资。综合双方举证、质证及当庭陈述意见，本院认为，原告提供证据1工资表盖有被告路通建安公司海丰第一项目部的公章�证据2借支单有吕开生签名；证据4承诺书盖有被告路通建安公司的公章。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条”对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”原告提供的证据足以证明被告欠原告劳务费。综上所述，本院确认如下事实：2011年4月，被告刘富拴借用被告路通建安公司资质与乌海市海丰房地产开发有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，乌海市海丰房地产开发有限责任公司作为发包方，将乌海�海南区海丰商住小区4-6号住宅楼及黄河路公乌素街临街商铺至2-3层交接伸缩缝处工程承包给被告路通建安公司。路通建安公司向刘富拴收取一定数额的管理费。刘富拴承包该工程后，将工程承包给杨美香。因杨美香没有施工资质，杨美香便与吕开生共同实际施工。原告带领14人受雇做商铺楼梯踏步、台阶施工作业。从2012年8月至2012年10月，被告应发工资总额为46760元。被告从2013年1月发放一次30000元工资后，久拖不发工资，原告投诉至乌海市海南区人力资源和社会保障局劳动监察大队，劳动监察大队于2013年10月16日以（海南）人社监指令（2013）建9号，责令被告如实支付原告工资。被告对此置若罔闻，原告再次投诉至劳动监察大队。劳动监察大队于2013年12月13日以（海南）人社监指令（2013）44号，责令被告”于2013年12月17日前支付所欠的工人工资。”被告路通建安公司支付了原告工资2000元。工程验收后，被告以各种理由拒不支付拖欠的工资。原告再次投诉至劳动监察大队，劳动监察大队于2014年4月17日以（海南）人社监指令（2014）9号，责令被告支付拖欠的工资。被告路通建安公司于2014年5月15日作出了承诺书。此后，被告路通建安公司支付了原告工资2200元，被告刘富拴支付了工资1000元。至今被告尚欠工资11560元。本院认为，被告刘富拴借用被告路通建安公司资质与乌海市海丰房地产开发有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，合同签订后，成立了路通建安�司海陆丰第一项目部。原告为被告路通建安公司承揽的工程进行劳务作业。（2015）海南民一初字第1340号民事判决书认定刘富拴挂靠在路通建安公司名下施工，刘富拴承包该工程后没有实际施工又将工程转包给杨美香、吕开生，因违反了法律的强制性规定，该转包行为无法律效力。被告刘富拴为工程承包人。原告宋玉茂请求刘富拴支付工资的诉讼请求予以支持。原告宋玉茂向劳动监察大队投诉，路通建安公司支付给原告所欠劳务费的部分，并作出书面承诺，由其直接发放工人工资。被告路通建安公司承担连带给付责任。原告请求支付拖欠工资总额的25%的经济补偿金2890元，因本案是原、被告系劳务合同关系，不是劳动合同关系，故原告的该项诉讼请求不予支持。原告请求被告支付拖欠工资所发生的交通费80元、食宿费120元、误工费1300元，合计1500元，没有提供相关证据证明目的其损失，本院不予支持。被告路通建安公司对拖欠原告工资数额11560元持有异议，未提供相关证据证实其主张，本院确认被告拖欠原告工资11560元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告刘富拴给付原告宋玉茂劳务费11560元，于本判决生效后七日内付清。二、内蒙古路通建安公路工程有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。如未按照判决书指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费99.37元（应为198.74元，因适用简易程序减半收取为99.37元，原告已预交），原告承担25元，被告刘富拴承担74.36元，被告路通建安公司承担连带给付责任，并在上述付款期限内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的期限届满之日起的法定期限内，向本院申请执行，申请执行的期间为二年，在法定的期限内不申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员王洢二Ο一八年三月二十二日书记员武敏