新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民初12号
原告：新疆东方环宇投资（集团）有限公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市延安北路198号（东方广场26层）。
法定代表人：李明，该公司董事长
委托诉讼代理人：肖宇，新疆新蓝天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安施华，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告：福建安诺集团有限公司，住所地：福建省福鼎市金九龙大酒店北楼十一层。
法定代表人：谢忠行。
被告：福建中诺商贸有限公司，住所地：福建省福州市六一北路558号金三桥大厦2幢14层。
法定代表人：谢玉芝。
被告：谢忠行，男，1970年10月15日出生，福建安诺集团有限公司法定代表人，现住福建省福州市。
委托诉讼代理人：廖云坚，福建惠尔（福鼎）律师事务所律师。
原告新疆东方环宇投资（集团）有限公司（以下简称东方环宇公司）与被告福建安诺集团有限公司（以下简称安诺公司）、被告福建中诺商贸有限公司（以下简称中诺公司）、被告谢忠行借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告新疆东方环宇投资（集团）有限公司的委托诉讼代理人肖宇、安施华，被告谢忠行的委托诉讼代理人廖云坚到庭参加诉讼，被告福建安诺集团有限公司及被告福建中诺商贸有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告东方环宇公司向本院提出诉讼请求：判令第一被告安诺公司偿还拖欠原告的借款10000000元整及借款利息9000000元整，合计19000000元整；第二被告中诺公司及第三被告谢忠行承担连带清偿责任。事实和理由：2012年12月26日，被告安诺公司向原告借款10000000元，由第二被告中诺公司作为担保方于2013年5月24日给原告出具《抵押担保函》一份，第二被告中诺公司承诺以其公司在福建省福州农村商业银行股份有限公司的3628080股权为原告与被告安诺公司的借款提供抵押担保。2013年12月13日，被告安诺公司出具《还款承诺书》，承诺其于每月5号前偿还利息250000元，于2014年7月中旬还清借款，并由第三被告谢忠行以其个人的别墅为上述借款办理抵押担保。2015年1月，原告因借款到期向昌吉市人民法院提起诉讼，因种种原因，被告仍未向原告还款，原告撤回起诉。截至目前，第一被告安诺公司已经拖欠原告多年利息未付，现双方的债务已经到期，该款经原告多次催要，被告拒不履行，遂诉至法院。
被告安诺公司及被告中诺公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
被告谢忠行辩称，一、原告东方环宇公司起诉被告谢忠行，要求其承担连带清偿责任没有事实和法律依据，应当判决驳回原告对被告谢忠行的诉讼请求。1、本案原告东方环宇公司提供的《抵押担保函》、《还款承诺书》，被上诉人谢忠行均是以被告安诺公司的法定代表人名义签署，属职务行为。2、原告东方环宇公司起诉被告谢忠行，是以《还款承诺书》中被告谢忠行承诺以别墅抵押为由，但是该房产没有办理抵押登记手续，所以该担保抵押不成立。3、原告东方环宇公司提供的证据中，并没有被告谢忠行与其签订任何书面形式的保证合同，原告要求被告谢忠行承担保证责任不能成立。二、本案已超诉讼时效。1、本案原告东方环宇公司提供的《还款承诺书》最后的还款期限是2014年7月中旬，而其起诉的日期是2018年1月，已经超过诉讼时效。2、原告东方环宇公司要求被告谢忠行承担连带责任，如前述《还款承诺书》载明的最后还款期限是2014年7月中旬，保证期间为6个月，原告东方环宇公司亦超过诉讼时效。综上，原告东方环宇公司起诉被告谢忠行承担连带保证责任没有事实及法律依据。请求判决驳回原告东方环宇公司对被告谢忠行的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告东方环宇公司向本院提交如下证据：
一、2012年12月26日的打款凭证两份，2012年12月26日收据一份，拟证实本案第一被告安诺公司从原告处借款10000000元整。
经质证，被告谢忠行对该组证据的真实性、合法性没有异议，但该借款情况，谢忠行本人是不知情的，主要是被告安诺公司的大股东周世梅负责联系。被告安诺公司及被告中诺公司未到庭参加诉讼亦未提交质证意见。
本院对该组证据的真实性予以确认。
二、2013年12月13日被告安诺公司出具的还款承诺书一份，拟证实1、被告安诺公司承诺每月5号前还利息250000元；2、2014年1月中旬被告谢忠行以个人别墅办理质押手续；3、2014年7月中旬还清借款。
经质证，被告谢忠行对该证据中的签字及公章认可，原告东方环宇公司与被告安诺公司之间的借款时间为2012年12月26日，该证据中载明的借款时间为2012年10月28日，说明借款时间存在问题，被告谢忠行并没有办理别墅的抵押手续，该抵押并不生效；本案已过诉讼时效。被告安诺公司及被告中诺公司未到庭参加诉讼亦未提交质证意见。
本院对该组证据综合全案予以认定。
三、2013年5月24日被告安诺公司及被告中诺公司向原告东方环宇公司出具抵押担保函一份，股权证一份，拟证实被告中诺公司为本案的借款提供了股权抵押。
经质证，被告谢忠行认为抵押担保函中记载的借款时间为2012年12月28日，与原告诉称的2012年12月26日的借款时间不一致；原告没有提供证据证实被告中诺公司将股份质押给其进行了股东登记，该股权质押并不生效。被告安诺公司及被告中诺公司未到庭参加诉讼亦未提交质证意见。
本院对该组证据综合全案予以认定。
四、昌吉回族自治州中级人民法院出具的（2014）昌中民二初字第184号民事裁定书及公告各一份，拟证实原告东方环宇公司于2015年1月起诉过三被告，后撤诉。
经质证，被告谢忠行对该证据的真实性、合法性均无异议，但认为原告起诉的被告须明确，该裁定书中并无被告谢忠行的个人身份信息，对其起诉并不明确，本案已过诉讼时效。被告安诺公司及被告中诺公司未到庭参加诉讼亦未提交质证意见。
本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
五、昌吉市公安局于2017年9月30日出具的不予立案通知书一份，拟证实本案诉讼时效已中断。
经质证，被告谢忠行对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明的问题不认可，8月31日就已经超过诉讼时效了，且公安机关未通知被告谢忠行进行调查，对被告谢忠行并不存在诉讼时效中断的情况。被告安诺公司及被告中诺公司未到庭参加诉讼亦未提交质证意见。
被告安诺公司、被告中诺公司及被告谢忠行未向本院提交证据。
经双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2012年12月26日，被告安诺公司向原告东方环宇公司借款10000000元整。2013年5月24日，被告中诺公司出具抵押担保函，就原告东方环宇公司与被告安诺公司借款10000000元，约定以被告中诺公司在福建福州农村商业银行股份有限公司的3628080股的股权（股金账号：×××）作为部分抵押担保，但就该股份出质并未记载于股东名册。2013年12月13日，被告安诺公司向原告东方环宇公司出具还款承诺书，约定：1、每月5号前还利息250000元整，2、2014年1月中旬法定代表人谢忠行以其个人别墅为10000000元借款办理抵押登记手续；3、2014年7月中旬前还清借款。被告安诺公司到期未予偿还借款及利息，被告谢忠行亦未办理抵押登记。原告因被告一直未予偿还借款，于2014年11月24日将三被告诉至本院，案号为（2014）昌中民二初字第184号，后申请撤诉，该民事裁定书通过公告形式向三被告进行了送达。原告东方环宇公司于2017年8月31日向昌吉市公安机关申请控告被告谢忠行涉嫌合同诈骗案，昌吉市公安局于2017年9月30日出具不予立案通知书，认为经审查被告谢忠行不构成合同诈骗。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。原告东方环宇公司于2012年12月26日通过银行转账方式向被告安诺公司转款10000000元整，交易用途载明为借款，被告安诺公司亦出具收据证实其已收到该笔款项，因此，原告东方环宇公司与被告安诺公司形成借贷关系。2013年12月13日，被告安诺公司向原告东方环宇公司出具《还款承诺书》，补充约定利息为每月250000元及还款期限为2014年7月中旬，借款到期后被告安诺公司未予偿还，原告东方环宇公司要求被告安诺公司承担偿还借款10000000元的主张，本院予以支持。因被告安诺公司出具的《还款承诺书》中约定了利息为每月250000元，即月利率25‰，现原告东方环宇公司主张按照月利率20‰计算利息，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予以支持”，原告东方环宇公司主张被告安诺公司按照月利率20‰计算借期内（2014年3月26日至2014年4月中旬）及逾期（2014年7月中旬至2017年12月26日）的利息共计9000000元（10000000元×20‰×45月）符合法律规定，本院予以支持。
原告东方环宇公司要求被告中诺公司及被告谢忠行承担连带担保责任的主张，因被告中诺公司在《抵押担保函》承诺以其在福建福州农村商业银行股份有限公司的3628080股的股权作为原告与被告安诺公司10000000元借款的部分担保；被告谢忠行在《还款承诺书》中虽然系在被告安诺公司法定代表人处签字捺印，但是该《还款承诺书》中载明2014年1月中旬法定代表人谢忠行以个人别墅办理抵押手续。上述形成的被告中诺公司与原告之间的质押条款及被告谢忠行与原告之间的抵押条款均系各方当事人的真实意思表示，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条及第二百二十六条的规定，未办理抵押登记手续及质押登记手续，抵押权及质权未有效设立。因此，本案中，被告中诺公司的质押担保行为及被告谢忠行的抵押担保行为均未生效，原告要求被告中诺公司及被告谢忠行承担连带担保责任不符合法律规定，本院不予准许。
关于本案是否已过诉讼时效的问题，原告东方环宇公司于2014年11月24日将三被告诉至本院，后于2017年8月31日向昌吉市公安机关报案，本案存在诉讼时效中断情形。且被告安诺公司就诉讼时效问题并未提出抗辩，故对于被告谢忠行抗辩诉讼时效已超过的意见本院不予采纳。
综上，经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告福建安诺集团有限公司于本判决生效后三十日内向原告新疆东方环宇投资（集团）有限公司返还借款本金共计10000000元及利息9000000元；
二、被告福建中诺商贸有限公司及被告谢忠行在本案不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135800元（原告新疆东方环宇投资（集团）有限公司预交），由被告福建安诺集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 肖 明
审 判 员 王 鑫
人民陪审员 李 平
二〇一八年七月二十日
法官 助理 宋雪倩
书 记 员 俞 波