北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初10180号
原告：北京华必宏达建筑工程有限公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码xxx。
法定代表人：常春华，董事长。
委托诉讼代理人：张鹏飞，北京市翔龙律师事务所律师。
被告：北京云冶矿业有限责任公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码xxx。
法定代表人：王申东，总经理。
委托诉讼代理人：康春杰，北京市檀州律师事务所律师。
原告北京华必宏达建筑工程有限公司（以下简称：华必建筑公司）与被告北京云冶矿业有限责任公司（以下简称：云冶矿业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华必建筑公司之委托诉讼代理人张鹏飞、被告云冶矿业公司之委托诉讼代理人康春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华必建筑公司向本院提出诉讼请求：1．判令云冶矿业公司支付华必建筑公司工程款2913697．40元；2．判令云冶矿业公司支付延迟给付工程款违约金（自2013年9月23日起至工程款付清之日止，按照银行同期贷款利息计算）；3．判令云冶矿业公司负担案件受理费。事实和理由：2011年至2013年，华必建筑公司与云冶矿业公司签订11份合同，承建云冶矿业公司各项工程。经结算，工程款共计4775585元。后云冶矿业公司支付了部分工程款，尚欠2913697．40元未支付。
华必建筑公司向本院提交以下证据予以证明：企业询证函、工程承包协议、结算单。
云冶矿业公司辩称：华必建筑公司所述工程概况、验收、结算等情况属实。云冶矿业公司同意给付所欠工程款，同意自2015年1月1日起支付欠款利息。
云冶矿业公司未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2011年6月20日，云冶矿业公司（发包方）与华必建筑公司（承包方）签订《工程承包协议》。双方约定：华必建筑公司承包云冶矿业公司的宿舍楼外檐装饰工程及门；承包形式为大包（包工包料），按预算定额计算总金额为487858．65元，双方共商最终结算为478101．49元；保修期限为自验收之日起计算2年（防水工程为5年）；按工程结算造价的5%作为各项工程的保修金，保修金额为20000元。2011年5月10日，华必建筑公司开工，并于2011年6月20日竣工验收。2011年7月21日，云冶矿业公司与华必建筑公司进行结算，结算金额为478101．49元。
2013年3月14日，云冶矿业公司（发包方）与华必建筑公司（承包方）签订《工程承包协议》。双方约定：华必建筑公司承包云冶矿业公司的厂区公路红绿灯及路面画线工程；承包形式为大包（包工包料），按预算定额计算总金额为538606．76元，双方共商最终结算为495518．22元；保修期限为自验收之日起计算2年（防水工程为5年）；按工程计算价的5%作为各项工程的保修金，保修金额为27000元。2013年3月4日，华必建筑公司开工，并于2013年4月7日竣工。工程于2013年5月17日验收合格。2013年5月22日，云冶矿业公司与华必建筑公司进行结算，结算金额为495518．22元。
2013年3月14日，云冶矿业公司（发包方）与华必建筑公司（承包方）签订《工程承包协议》。双方约定：华必建筑公司承包云冶矿业公司的520石爆沟坝墙及公路红绿灯基础、电缆沟工程；承包形式为大包（包工包料），按预算定额计算总金额为467076．91元，双方共商最终结算为429710．76元；保修期限为自验收之日起计算2年（防水工程为5年）；按工程计算价的5%作为各项工程的保修金，保修金额为20000元。2013年3月8日，华必建筑公司开工，并于2013年4月6日竣工。工程于2013年5月17日验收合格。2013年5月22日，云冶矿业公司与华必建筑公司进行结算，结算金额为429710．76元。
2013年4月10日，云冶矿业公司（发包方）与华必建筑公司（承包方）签订《工程承包协议》。双方约定：华必建筑公司承包云冶矿业公司的305渣坡坝墙工程；承包形式为大包（包工包料），按预算定额计算总金额为433208．53元，双方共商最终结算为433208．53元；保修期限为自验收之日起计算2年（防水工程为5年）；按工程计算价的5%作为各项工程的保修金，保修金额为20000元。2013年3月23日，华必建筑公司开工，并于2013年5月7日竣工。工程于2013年5月17日验收合格。2013年5月22日，云冶矿业公司与华必建筑公司进行结算，结算金额为433208．53元。
2013年4月10日，云冶矿业公司（发包方）与华必建筑公司（承包方）签订《工程承包协议》。双方约定：华必建筑公司承包云冶矿业公司的1号料仓坝墙工程；承包形式为大包（包工包料），按预算定额计算总金额为461242．61元，双方共商最终结算为461242．61元；保修期限为自验收之日起计算2年（防水工程为5年）；按工程计算价的5%作为各项工程的保修金，保修金额为23000元。2013年3月13日，华必建筑公司开工，并于2013年4月20日竣工。工程于2013年5月17日验收合格。2013年5月22日，云冶矿业公司与华必建筑公司进行结算，结算金额为461242．61元。
2013年4月10日，云冶矿业公司（发包方）与华必建筑公司（承包方）签订《工程承包协议》。双方约定：华必建筑公司承包云冶矿业公司的曲轨坝墙及零星管道工程；承包形式为大包（包工包料），按预算定额计算总金额为497828．78元，双方共商最终结算为497828．78元；保修期限为自验收之日起计算2年（防水工程为5年）；按工程计算价的5%作为各项工程的保修金，保修金额为25000元。2013年3月23日，华必建筑公司开工，并于2013年4月20日竣工。工程于2013年5月17日验收合格。2013年5月22日，云冶矿业公司与华必建筑公司进行结算，结算金额为497828．78元。
2013年5月15日，云冶矿业公司（发包方）与华必建筑公司（承包方）签订《工程承包协议》。双方约定：华必建筑公司承包云冶矿业公司的石爆沟上山路一侧坝墙及零星工程；承包形式为大包（包工包料），按预算定额计算总金额为499218．92元，双方共商最终结算为483454．11元；保修期限为自验收之日起计算2年（防水工程为5年）；按工程计算价的5%作为各项工程的保修金，保修金额为24960元。2013年4月16日，华必建筑公司开工，并于2013年5月8日竣工。工程于2013年5月17日验收合格。2013年5月22日，云冶矿业公司与华必建筑公司进行结算，结算金额为483454．11元。
2013年，云冶矿业公司（发包方）与华必建筑公司（承包方）签订《工程承包协议》。双方约定：华必建筑公司承包云冶矿业公司的各硐内彩钢房及零星支护工程；承包形式为大包（包工包料），按预算定额计算总金额为450843．52元，双方共商最终结算为450843．52元；保修期限为自验收之日起计算2年（防水工程为5年）；按工程计算价的5%作为各项工程的保修金，保修金额为20000元。2013年4月，华必建筑公司开工，并于2013年5月竣工验收。2013年7月3日，云冶矿业公司与华必建筑公司进行结算，结算金额为450843．52元。
2013年，云冶矿业公司（发包方）与华必建筑公司（承包方）签订《工程承包协议》。双方约定：华必建筑公司承包云冶矿业公司的上峪（300硐口）门头支护工程；承包形式为大包（包工包料），按预算定额计算总金额为111764．76元，双方共商最终结算为111764．76元；保修期限为自验收之日起计算2年（防水工程为5年）；按工程计算价的5%作为各项工程的保修金，保修金额为5000元。2013年6月15日，华必建筑公司开工，并于2013年6月28日竣工。工程于2013年7月15日验收合格。2013年7月26日，云冶矿业公司与华必建筑公司进行结算，结算金额为111764．76元。
2013年，云冶矿业公司（发包方）与华必建筑公司（承包方）签订《工程承包协议》。双方约定：华必建筑公司承包云冶矿业公司的320上山公路及电缆沟等工程；承包形式为大包（包工包料），按预算定额计算总金额为470732元，双方共商最终结算为470732元；保修期限为自验收之日起计算2年（防水工程为5年）；按工程计算价的5%作为各项工程的保修金，保修金额为23000元。2013年8月5日，华必建筑公司开工，并于2013年9月4日竣工验收。2013年9月23日，云冶矿业公司与华必建筑公司进行结算，结算金额为470732元。
2013年，云冶矿业公司（发包方）与华必建筑公司（承包方）签订《工程承包协议》。双方约定：华必建筑公司承包云冶矿业公司的360硐外厂前后地面、公路两水沟修补及零星工程；承包形式为大包（包工包料），按预算定额计算总金额为463181元，双方共商最终结算为463181元；保修期限为自验收之日起计算2年（防水工程为5年）；按工程计算价的5%作为各项工程的保修金，保修金额为23000元。2013年6月25日，华必建筑公司开工，并于2013年8月23日竣工验收。2013年9月23日，云冶矿业公司与华必建筑公司进行结算，结算金额为463181元。
2018年，云冶矿业公司向华必建筑公司发送企业询证函，经双方确认云冶矿业公司欠华必建筑公司2913697．40元。现因欠付工程款问题，华必建筑公司诉于本院。
案件审理过程中，华必建筑公司与云冶矿业公司均同意所欠工程款利息起算点为2015年1月1日。
上述事实，有双方当事人陈述、企业询证函、工程承包协议、结算单等证据在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。云冶矿业公司与华必建筑公司签订的工程承包协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。华必建筑公司依约进行了施工，云冶矿业公司应当履行给付工程款的义务，故华必建筑公司要求云冶矿业公司给付工程款及利息的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
北京云冶矿业有限责任公司支付北京华必宏达建筑工程有限公司工程款二百九十一万元三千六百九十七元四角及利息（以二百九十一万元三千六百九十七元四角为基数，自二〇一五年一月一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），限本判决生效之日起七日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千零五十五元（北京华必宏达建筑工程有限公司已预交），由北京云冶矿业有限责任公司负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 徐征征
二〇一八年九月二十一日
法官助理 任佳薇
书 记 员 李婵媛