天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书(2015)宁民初字第3155号原告张耀光,男,1978年10月19日出生,汉族,户籍地址。现住天津市宁河区。被告朱文焕,女,1975年10月21日出生,汉族,住天津市宁河区。委托代理人韩宇祥,天津辩证律师事务所律师。被告王景柱,男,1976年3月19日出生,汉族,住天津市宁河区。被告天津市宁河县怡行机械加工厂。经营者朱文焕,女,1975年10月21日出生,汉族,住天津市宁河区。原告张耀光与被告朱文焕、王景柱民间借贷纠纷一案,本院于2015年9月7日立案受理后。依法组成合议庭,分别于2015年10月14日,2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告张耀光、被告朱文焕及其委托代理人、被告王景柱、天津市宁河县怡行机械加工厂经营者朱文焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张耀光诉称,被告朱文焕、王景柱是天津市宁河县怡行机械加工厂(以下简称怡行加工厂)业主,朱文焕系该加工厂负责人。2013年10月8日和2013年11月28日被告怡行加工厂与原告代理的沈阳西格马数控机械有限责任公司(以下简称西格玛公司)签订供货合同两份,合同约定由西格马公司供货给怡行加工厂数控机床两台,每台价格为18.3万元。由于被告怡行加工厂资金紧缺,无法付清全款,原告为其垫付机床款36.6万元。被告朱文焕、王景柱为原告出具欠条两张,分别载明欠原告机床款18.3万元,共计36.6万元。后原告多次找到被告要求偿还欠款,未果。故起诉至本院,请求判令被告立即偿还所欠机床款36.6万元。并承担诉讼费用。原告为支持其主张,向本院提交的证据有:一、2013年10月8日,2013年11月28日由被告王景柱签字的怡行加工厂与西格马公司签订供货合同两份。旨在证实原告与被告间有买卖关系。二、2013年10月10日、2013年12月5日被告王景柱签字,怡行加工厂盖章,被告朱文焕盖章的欠条两张。旨在证实被告欠原告机床款36.6万元。三、2014年3月19日西格马公司开具的收款收据一张。旨在证实西格马公司收到了机床款32.6万元。四、原告给西格马公司汇款757400元的银行对账单一张。旨在证实2014年3月19日原告为被告垫付了两台机床款,将款项汇到西格马公司员工王力的名下。五、2015年12月10日西格马公司出具的证明一份。证明王力是该公司职工。三被告在法定期限内未提交书面答辩。庭审中,被告朱文焕、怡行加工厂辩称,原告主体不适格,合同是怡行加工厂与西格马公司签订的,应由西格马公司主张权利。被告王景柱与朱文焕因双方感情不和正在离婚诉讼中,怡行加工厂在购买机床时被告王景柱在经营该厂,被告朱文焕并不在厂经营,未向原告出具过欠条,对欠款的事情并不知情。被告王景柱在庭审中辩称,承认欠款事实,原告所述属实。经庭审质证,针对原告提交的证据一,被告王景柱予以认可。被告朱文焕、怡行加工厂认为合同是王景柱经营怡行加工厂时与西格马公司签订的,其不知晓。针对原告提交的证据二,被告王景柱承认欠条所载内容。被告朱文焕、怡行加工厂否认欠条。认为,其从未给原告出具过欠条。现原告所持欠条只有王景柱的签字,没有其亲笔签字。虽欠条上有其名章及怡行加工厂的公章但不是其所盖。当时怡行加工厂由王景柱经营,其不在加工厂,名章及加工厂公章在厂里由王景柱把持。对欠款一事不知晓。针对原告提交的证据三,被告王景柱无异议。被告朱文焕认为此收据付款单位是怡行加工厂,金额是32.6万元。不能证明是原告付的款。针对原告提交的证据四、五,被告王景柱无异议。被告朱文焕认为原告本人是西格马公司的业务员,负责机床的销售,他与西格马公司之间的账目往来很正常。银行对账单所载的款项不能证明其中包含原告为被告垫付的机床款。经审理查明,2013年10月8日,2013年11月28日,原告张耀光代理西格马公司与被告怡行加工厂签订两份供货合同,由西格马公司CK250*500A,价格每台18.3万元,两台共计36.6万元。合同订立后,西格马公司将两台车床交付给被告怡行加工厂。2013年10月10日、2013年12月5日被告王景柱给原告出具欠条两份。内容为:“欠款,今天津市宁河县怡行机械加工厂王景柱欠张耀光机床款18.3万元。(壹拾捌万叁仟圆整)。欠款人:王景柱2013年10月10日欠款单位:天津市宁河县怡行机械加工厂(盖公章及被告朱文焕名章)”。“欠款,今天津市宁河县怡行机械加工厂王景柱欠张耀光机床款18.3万元。(壹拾捌万叁仟圆整)。欠款人:王景柱2013年12月5日欠款单位:天津市宁河县怡行机械加工厂(盖公章及被告朱文焕名章)”。为此,原告张耀光起诉至本院称两台机床款是其为被告垫付给西格马公司的,因此被告为其出具欠条。本院认为,原告张耀光代理西格马公司与被告怡行加工厂订立的供货合同,是在双方平等自愿的基础上订立的,属双方的真实意思表示,且合同已履行。关于机床款是否由原告张耀光垫付是本案的关键。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条,具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十六条第二款,被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。本案中原告虽提交了被告出具的欠条,但被告朱文焕、怡行加工厂否认向原告出具过欠条,认为这是被告王景柱一人所为。后原告向本院提交西格马公司开具的收据、原告向西格马公司职工王力付款的银行对账单及西格马公司证明王力是其职工的证明。但这些证据中的数额与原告所诉的垫付数额不符,且出具欠条时间为2013年10月10日、2013年12月5日。原告提供付款时间为2014年3月19日,两组证据相互矛盾,从证据内容上与原告所要证明的目的不能相互衔接,不足以证明36.6万元机床款是原告为被告垫付,亦不能证实原、被告之间借贷事实实际发生。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”原告张耀光未能就自己主张的诉讼请求所依据的事实提供足够的证据加以证明。因此原告要求被告偿还所欠机床款36.6万元的诉讼请求,本院不予支持。据此,依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项,第十六条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定,判决如下:驳回原告张耀光的诉讼请求。案件受理费6790元,由原告张耀光承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  贾依军审 判 员  王永胜人民陪审员  宁程泽二〇一六年五月十七日书 记 员  郑庆福相关法律链接《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的,自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时;(三)以票据交付的,自借款人依法取得票据权利时;(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的,自借款人取得对该账户实际支配权时;(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。