湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终975号
上诉人（原审被告）：神农架仁和矿业有限责任公司，住所地湖北省神农架林区宋洛乡，统一社会信用代码91429021747657772L
法定代表人：丁元祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方媛，湖北山河律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：肖伟，男，1986年3月1日出生，汉族，住湖北省保康县。
委托诉讼代理人：郭德军，湖北百思特律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人神农架仁和矿业有限责任公司（以下简称“仁和公司”）因与被上诉人肖伟追偿权纠纷一案,不服湖北省神农架林区人民法院（2017）鄂9021民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员王瑞菊、肖小月参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人仁和公司上诉请求：1、二审法院依法撤销神农架林区人民法院（2017）鄂9021民初285号民事判决第一项；2、驳回肖伟的全部诉讼请求；3、案件诉讼费用由肖伟承担。事实与理由：一、仁和公司并未委托肖伟处理张继成工亡事宜，肖伟代替其弟弟肖坤宇处理赔�事宜，支付有关费用，应向其弟弟主张追偿权利。肖伟在一审庭审期间，承认其是代替弟弟肖坤宇处理张继成工亡的有关赔偿事宜。肖伟并非仁和公司员工也未与仁和公司签署有关委托协议，仁和公司与肖伟之间不存在任何关系。肖伟的弟弟肖坤宇与仁和公司之间达成合意，由肖坤宇负责矿场的安全事宜，并对矿场的安全承担一切责任。因此，对于矿场安全事故引起的工亡事件，肖坤宇应是实际责任主体，其应当承担所有赔偿责任，肖伟代替其弟弟肖坤宇处理有关赔偿事宜发生的费用应由肖坤宇承担，应向肖坤宇主张。二、仁和公司与肖坤宇之间也不存在委托关系，仁和公司并未委托肖坤宇处理赔偿事宜，肖坤宇对外负责协商赔偿事宜、支付赔偿款，是由于仁和公司与肖坤宇之间签署有安全责任协议，肖坤宇处理工亡赔偿事宜的行为是基于安全责任协议约定的义务。工亡事宜的处理结果由仁和公司享受，并不代表实际赔偿责任在仁和公司，更不代表肖坤宇是受仁和公司委托而行为。三、仁和公司对外以企业主体身份承担安全事故的责任，并不代表内部对于安全事故责任划分的约定无效。在事故发生之后，仁和公司借支70万元给肖坤宇补偿死者家属，积极与有关部门协调办理工伤赔付事宜，接受了安监部门的罚款，对外作为责任主体承担了所有责任。但肖坤宇作为矿场安全约定的责任人，并没有实际依照与仁和公司之间的约定履行，仁和公司在考虑到肖坤宇的实际情况，出于多方面考虑，并没有严格依照约定要求肖坤宇偿还借款，也没有要求肖坤宇承担行政部门的罚款。反而，肖坤宇委托肖伟向仁和公司主张垫付款，这一行为严重违反了肖坤宇与仁和公司之间签署的有关协议约定。四、肖坤宇与仁和公司之间的工程结算费用�含了安全生产费用，每吨的单价比正常结算价格要高。肖坤宇不能一边享受着包含安全生产费用的较高的结算价格，一边又对矿场的安全事故不承担责任。因此，肖坤宇应当依据安全责任协议约定承担工亡的赔偿责任。五、若肖坤宇与仁和公司之间存在委托关系，那么关于70万元，肖坤宇应当是向仁和公司领款，出具领款单，而不是打借条给仁和公司。试想若是正常的代替企业处理事情，个人怎么会先主动的帮企业垫款，在个人拿不出钱垫款的情况下，还向企业打借条向企业借款来处理，肖坤宇在多次庭审中均表述该70万元，等保险赔偿款到位之后再支付给他，如果是正常的代理企业处理工亡事件，其个人垫付的费用，必然是企业对其的欠款，肖坤宇应当及时的向企业索要，而不是等待保险赔偿款到位之后获得。故，这明显是与常理不相符合的。在本案中事实应当是，肖坤宇并非代替仁和公司处理工亡事故，其才是真正的安全事故责任人。综上所述，原审法院认定事实不清，判决不当，恳请二审法院予以改判。
被上诉人肖伟辩称，一审法院对法律适用、事实认定都是正确的，仁和公司的上诉理由无事实及法律依据。本案是确定外部法律关系，即仁和公司赔偿张继成是基于工亡的法律关系，仁和公司是张继成的用人单位，张继成因工死亡的赔偿主体应当是仁和公司，至于仁和公司与肖坤宇存在内部协议并不能免除仁和公司对张继成的赔偿，而肖伟与仁和公司之间不存在任何内部的协议。那么肖伟的行为完全是受仁和公司委托而实施的，肖伟为仁和公司解决与张继成之间的工亡纠纷所垫付的费用，仁和公司应当予以给付。因此，一审法院判决合理合法。
肖伟向一审法院起诉请求：1、请求判决仁和公司返还�伟垫付赔偿款103905元；2、仁和公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月28日，仁和公司发生安全生产事故，从事井下作业的工人张继成在此次事故中死亡。2015年5月29日，肖伟受仁和公司委托，与张继成的家属达成工亡赔偿协议，其协议书的主要内容为：“甲方：肖�，乙方：陈道秀，系死者之母；张荣萍，系死者长女；张懿涵，系死者次女……。甲、乙双方根据《工伤保险条例》有关规定就张继成死亡赔偿事宜，在公平、自愿、协商一致的原则下达成协议如下：一、甲方一次性支付张继成丧葬费19360.00元；二、甲方一次性支付乙方一次性工亡补助金576880.00元；三、供养亲属（陈道秀、张荣萍、张懿涵）抚恤金153760.00元；四、甲方按照本协议第一、二、三条约定一次性支付后，乙方及乙方家属自愿放弃其他诉讼请求，同时不得再因张继成工亡赔偿事宜向甲方提出任何新的赔偿请求权利；五、……。”仁和公司矿长邹正乐作为在场人在协议书上签名。2015年6月1日，肖伟在仁和公司出具借条一份，借条的主要内容为：“今借到神农架仁和矿业有限责任公司款柒拾万元整（￥：700000.00元）。此款用于支付张继成工亡赔偿金。”同日，张继成家属张继林、黄利芝、张丽、陈道秀、张荣萍、张贵良领取赔偿款750000元。另查明，肖伟处理张继成工亡赔偿事宜期间，向赵东辉支付工伤理赔协调费5000元，应张继成父亲张贵良的要求，以预付车款名目向其另行支付赔偿款11225元，同时，聘请法律工作者协调赔偿事宜、拟定工亡赔偿协议书等，支付代理费23000元，合计39225元。
一审法院认为，仁和公司与肖伟争议的焦点为，一、双方是否构成委托关系。委托关系是指受委托人的书面或者是口头委托，以委托人的名义行使权利和履行义务。肖伟诉称出面处理赔偿事宜是受仁和公司的委托，并垫付了部分赔偿款。但仁和公司当庭予以否认，且肖伟处理张继成工亡赔偿事宜，均以自己的名义与死者家属签订赔偿协议和支付赔偿款。根据庭审查明的事实，首先，仁和公司当庭确认肖伟处理赔偿事宜时，公司�员协助处理且公司矿长邹正乐在赔偿协议上签名认可；其次，一审法院在审理（2017）鄂9021民初286号原告黄利芝、张懿涵、张荣萍与被告仁和公司不当得利纠纷一案庭审中，被告仁和公司当庭提交《工亡赔偿协议书》，自认该协议用以证明仁和公司已依据协议支付了丧葬费、工亡补偿金和一次性抚恤金，该协议已实际履行；再者，协议签订后，肖伟已通过向仁和公司借支700000元和自行垫付50000元，已全额支付赔偿款。由此可见，肖伟在处理赔偿事宜时受仁和公司委托的事实是成立的。二、是否应当返还垫付的赔偿款。肖伟受公司委托与张继成家属签订《工亡赔偿协议》，按工亡事故标准进行赔偿，但不能免除仁和公司作为用人单位的法定赔偿义务。现赔偿协议已实际履行，肖伟向仁和公司借支700000元用于支付赔偿款，下余赔偿款50000元由其予以垫付。同时，为达成�偿协议，肖伟另行垫付其它款项39225元，合计89225元，仁和公司至今未予返还，双方形成债权债务关系，肖伟依法具有追偿权，现肖伟请求仁和公司返还垫付赔偿款的主张，合理部分一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十三条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、仁和公司于本判决生效后十日支付肖伟垫付的张继成工亡赔偿款89225元；二、驳回肖伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2378元，肖伟承担347元，仁和公司承担2031元。
二审中，当事人未�交新证据。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：二审双方争议焦点在于仁和公司与肖伟之间是否存在委托代理关系。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式”，首先，仁和公司在一审庭审中当庭表示肖伟在处理张继成工亡赔偿事宜时，仁和公司也派员参与协调；其次，《工亡赔偿协议》上，有矿长邹正乐的签字；第三，神农架林区人民法院（2017）鄂9021民初286号民事判决书中，仁和公司自认《工亡赔偿协议》已经达成并实际履行。从上述事实可知，仁和公司知晓肖伟的代理行为，且认可代理结果，故而仁和公司与肖伟之间应存在口头委托协议。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”，肖伟在处理张继成工亡赔偿事宜时，垫付50000元赔偿款及支付39225元必要费用，仁和公司应当偿还。仁和公司上诉主张根据《采掘工程施工合同》约定的“安全保证金制度”，应由肖坤宇承担赔偿责任，肖伟应向肖坤宇主张垫付款89225元，但根据合同相对性原则，肖伟不是《采掘工程施工合同》的当事方，而肖伟是委托协议的当事方，受托人肖伟向委托人仁和公司主张处理委托事务时垫付的必要费用，具有事实与法律依据，故仁和公司的上诉主张本院不予支持。综上，上诉人神农架仁和矿业有限责任公司的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一�项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2378元，由上诉人神农架仁和矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 昊
审 判 员 王瑞菊
审 判 员 肖小月
二〇一八年五月二十九日
法官助理 皮 慧
书 记 员 熊芳园