湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初339号
原告（申请执行人）：大冶市正宁消防设施工程安装有限公司，。
法定代表人：柯辉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:柯树华,大冶市义诚法律服务所法律工作者。
被告（案外人）：周连霞，女，1961年6月30日出生，汉族，住大冶市。
委托诉讼代理人：肖绪江，男，1959年10月19日出生，汉族，住址同上。系周连霞丈夫。
委托诉讼代理人：肖继谱，大冶市罗桥法律服务所法律工作者。
被告（被执行人）:黄石市中卫天和地产有限公司。
法定代表人：卫成林，系该公司董事长。
原告大冶市正宁消防设施工程安装有限公司（以下简称正宁公司）与被告周连霞、被告黄石市中卫天和地产有限公司（以下简称中卫公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正宁公司法定代表人柯辉、委托诉讼代理人柯树华、被告（案外人）周连霞的委托诉讼代理人肖绪江、肖继谱到庭参加诉讼，被告中卫公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正宁公司向本院提出诉讼请求：1、准许执行被告中卫公司开发的水云馨苑**号房屋；2、对两被告通过恶意串通等方式逃避执行法律文书确定义务的违法行为予以罚款、拘留或追究刑事责任。事实和理由：原告与中卫公司建设工程合同纠纷一案审理过程中,大冶市人民法院根据原告的保全申请,于2014年9月查封了中卫公司建设开发的水云馨苑**号、**号、**号房屋。该案判决生效后，在执行过程中，被告周连霞于2017年10月25日向法院提出执行异议，提出其于2014年4月从被告中卫公司购得水云馨苑**号房屋,2017年12月18日法院裁定终止对水云馨苑**房屋的执行。原告认为被告周连霞声称其在查封前已购得争议房屋不真实，纯属两被告恶意串通行为，理由：1、该房屋查封时，在房产部门显示是没有办理预售登记的，在查封后两年多的时间内被告周连霞从未向贵院反映该房屋在查封前已由其购买，至准备拍卖该房屋时其才进行补交有关税费，声称该房屋已由其所购买，不符合常理；2、被告周连霞与被告中卫公司的董事长卫成林是亲戚，如果被告周连霞购买了该争议房屋，卫成林不可能对他人购买的房屋及时办理了房屋预售登记，而不对其亲戚所购买的房屋不办理房屋预售登记;3、在执行异议听证中，肖绪江与另一套查封房屋的异议人肖文渊陈述的事实相互矛盾，漏洞百出，叫人无法相信他们是真实购买了房屋；4、两被告若串通对争议房屋进行买卖是完全可能的，对房屋买卖合同、付款收据、有关税费等均有可能进行补签、补开、补交，但房屋付款凭证难以伪造的，被告周连霞在执行异议审查阶段提交的付款凭证系复印件，而且没有显示款项是付给了中卫公司。被告周连霞没有提供充足有力证据证明其对争议房屋享有足以排除强制执行的民事权益，裁定终止对争议房屋的执行是错误的。
被告（案外人）周连霞辩称，周连霞在法院查封本案诉争房屋之前,就与中卫公司签订了商品房买卖合同,且付清了全部购房款,并取得了房屋的钥匙,对该房屋实际取得了占有、管理、使用的权利。同时，为生活方便，还购买了与居住生活配套的车位，并从2015年起开始交纳物业管理费用及房屋维修资金，向国家交纳了购置房屋契税。以上所有证据资料成立的时间均早于法院2017年10月24日公示查封的时间,2014年9月12日人民法院查封诉争房屋没有采用公示形式，周连霞直至2017年10月24日法院将封条张贴在诉争房屋门上公示后，才知道法院的查封行为。周连霞随即提出执行异议，大冶市人民法院经审查终止了对周连霞房屋的执行。周连霞与中卫公司订立的商品房买卖合同不违反法律规定，并履行了合同约定的全部义务，实际取得了该房屋的所有权且是善意所取得。法院的查封行为是在周连霞取得房屋所有权之后。周连霞对该房屋早于人民法院查封之先就已依法取得了所有权。（2017）鄂0281执异44号执行裁定书裁定终止对位于黄石市黄石港区中卫
--水云馨苑**号房屋的执行是公平公正的。原告用推定、假设思维来否认周连霞已购买诉争房屋的事实，其理由不能成立,请求驳回原告的诉讼请求。
被告中卫公司未作答辩。
经审理查明，正宁公司因与中卫公司建设工程合同纠纷一案，于2014年8月15日向本院提起诉讼，该案审理中，正宁公司向本院提出保全申请，要求冻结中卫公司在银行的存款1800000元或查封同等价值的财产。2014年9月12日,本院作出（2014）鄂大冶民初字第01650-1号民事裁定书，裁定冻结中卫公司在银行的存款1800000元或查封同等价值的财产。裁定生效后，本院于9月23日向黄石市房地产管理局发出协助执行通知书，对中卫公司建设开发的水云馨苑3号楼盘**号、**号、**号房屋预查封，期限三年。该案经审理本院于2016年10月29日作出（2014）鄂大冶民初字第01650号民事判决书，判令中卫公司在判决生效之日起五日内偿付正宁公司工程款1286547.90元，支付违约金100000元，共计人民币1386547.90元，并支付从2010年10月29日起未依约偿付的工程款516637.08元及从2013年4月19日起未依约偿付的工程款1163274.05元按中国人民银行同期贷款利率的标准计算的利息，直至随判决确定拖欠的工程款一并清偿。判决生效后，该案进入执行程序，本院于2017年1月22日作出（2016）鄂0281执1858号执行裁定书，对中卫公司建设开发的位于黄石市黄石港区水云馨苑3号楼盘**号、**号、**号房屋查封，查封期限三年。同年1月24日向黄石市房地产管理局发出协助查封上述房屋的执行通知书,2017年10月24日,本院在黄石市黄石港区水云馨苑对在房地产管理部门办理了查封手续的上述房屋贴上封条，被告（案外人）周连霞得知后于2017年10月25日对查封的水云馨苑**号房屋向本院提出执行异议，认为查封的该套房屋属于其合法财产，请求撤销对该房屋的查封。本院经审查认为案外人周连霞与被执行人签订商品房买卖合同在本院查封之前，且其已经付清了全部房款，同时对该房屋实际占有，其已取得该房屋的所有权。因此，异议人的异议理由成立，2017年12月18日本院作出（2017）鄂0281执异44号执行裁定书,裁定终止对位于黄石市黄石港区中卫-
水云馨苑**号房屋的执行。正宁公司不服该裁定在法定期间内提起申请执行人执行异议之诉。
同时查明，被告（案外人）周连霞于2014年2月去中卫-
水云馨苑小区看房，与被执行人约定购买该小区的房屋一套，并于2月4日当场交付了10000元定金，2014年3月5日，周连霞从其开立在中国银行569054780705账户转账474262元、通过622848**18账户转账69879元至中卫公司，加上预付的定金10000元，向中卫公司足额支付了水云馨苑小区3号楼盘2301号房屋的购房款。该小区售楼部人员将该套房屋钥匙交给了周连霞。该公司向周连霞出具了收据，收据载明周连霞交来水云馨苑**号房房款554141元，收据日期为2013年3月5日。2014年4月5日，周连霞与中卫公司签订了《商品房买卖合同》,合同主要内容为:中卫公司将中卫*水云馨苑**号房出售给周连霞；该商品房建筑面积128.87㎡，按建筑面积计算，该商品房单价为4300元，总金额554141元；2013年3月5日一次性付款；交房时间2014年5月28日前。2015年8月5日，周连霞缴纳了2015年物业管理费1546元，11月26日与中卫公司签订车位使用权转让合同，通过银行转账支付车位使用费70000元给中卫公司，取得水云馨苑小区一个车位的使用权。2017年10月12日，缴纳了3号楼盘2301号房屋专项维修资金5477元及契税8312.11元。
另查明，黄石市中卫地产有限公司于2014年4月10日经工商管理部门核准，名称变更为黄石市中卫天和地产有限公司。
上述事实，有经庭审质证原告提交的执行裁定书、被告周连霞提交的商品房买卖合同，公司变更通知书，2014年2月4日定金POS机交易凭条及银行交易明细清单，2014年3月5日购房款POS机交易凭条及银行交易明细清单，车位使用权转让合同及银行付款回执，2015年8月5日交付物业管理费收据，商品房专项维修基金业主交存通知单及付款凭证，税收完税证明，大冶市人民法院2017年10月24日封条照片等证据为证。
本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，其争议焦点是案外人周连霞是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》解释第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。周连霞举出的商品房买卖合同、定金POS机交易凭条及银行交易明细清单、购房款POS机交易凭条及银行交易明细清单，足以证明在本院作出（2014）鄂大冶民初字第01650-1号民事裁定书之前，周连霞已经足额支付了本案诉争房屋的全部房款，且其同时取得了诉争房屋的钥匙对该房屋实际占有。2014年9月23日，本院依据生效的财产保全裁定对诉争房屋仅在房地产管理部门办理了预查封手续，但没有对该套房屋采取实际的查封措施，周连霞对诉争房屋被查封并不知情，其此后与中卫公司签订车位使用权转让合同并支付车位使用权费用、缴纳物业管理费收据、商品房专项维修基金及房屋契税等行为印证了其购房的真实性，案涉房屋实体权利人应认定为周连霞，其就该房屋享有足以排除强制执行的民事权益，周连霞提出的执行异议理由成立，对原告请求准许执行水云馨苑**号房屋的诉讼请求本院不予支持。原告提出要求对两被告恶意串通、通过提起执行异议等方式逃避执行法律文书确定义务的违法行为予以罚款、拘留或追究刑事责任的诉讼请求，但未能就其主张的二被告恶意串通的事实提交证据予以证明，且不属民事案件受案范围，本案不予审理。
依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告大冶市正宁消防设施工程安装有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告大冶市正宁消防设施工程安装有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 陈 红
人民陪审员 祁国良
人民陪审员 罗国营
二〇一八年八月十七日
书 记 员 皮晓琦