山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终3177号
上诉人（原审原告）：黄世兰，女，1963年5月3日出生，汉族，住昌乐县。
被上诉人（原审被告）：李福科，男，1975年12月16日出生，汉族，潍坊浩泰机械有限责任公司工人，住潍坊市潍城区。
被上诉人（原审被告）：扈翠宁，女，1978年10月3日出生，汉族，潍坊百货大楼万家福超市会计，住潍坊市潍城区。
二被上诉人共同的委托诉讼代理人：张雪雪，山东英拓律师事务所律师。
上诉人黄世兰因与被上诉人李福科、扈翠宁民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2016）鲁0702民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄世兰，被上诉人李福科、扈翠宁共同的委托诉讼代理人张雪雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄世兰上诉请求：撤销（2016）鲁0702民初2146号民事判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由李福科、扈翠宁负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审中黄世兰起诉要求李福科、扈翠宁返还借款本金70000元及利息30000元，庭审中对诉讼请求的说明是对本案诉讼请求的解释，本金和利息的主张是相关联的，并非是单独对其余利息的放弃。一审据此认定黄世兰只主张利息30000元，属认定事实错误。1、一审中，黄世兰向法庭提交由李福科、扈翠宁于2004年4月15日书写的借条一份，证明借到黄世兰现金捌万元，月息壹分，每年结算一次，每年对应日结算利息，且每年还本金不低于壹万元。李福科、扈翠宁仅在2005年偿还黄世兰第一年的利息9600元和本金10000元。2、一审中，黄世兰的代理人于2016年12月6日向法庭提交的代理词中也对李福科、扈翠宁的欠款情况进行了说明，并对利息的诉讼请求进行了说明，对数额的计算方法进行了详细的解释。黄世兰自始至终没有单独放弃过借款利息。二、李福科、扈翠宁主张于2010年3月26日向黄世兰之女转账90000元。黄世兰认可该款是李福科偿还为其垫付的学费和生活费等，并提供了李福科在包头钢铁学院上学期间写给黄世兰的信件。李福科主张该款是偿还黄世兰的本案借款，黄世兰不予认可。一审认定该款为偿还本案借款，没有事实依据。
李福科、扈翠宁辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄世兰向一审法院起诉请求判令李福科、扈翠宁返还其借款本金及利息共计100000元并负担诉讼费用。
一审法院认定事实：李福科、扈翠宁系夫妻。
2004年4月15日，李福科、扈翠宁向黄世兰借款80000元，双方约定月息1分，每年还款10000元及利息9600元。
2005年，李福科、扈翠宁还款10000元及利息9600元。2010年3月26日，经黄世兰要求，李福科通过银行转至黄世兰之女李凤娇账户90000元。黄世兰释称该款是李福科偿还为其垫付的学费等，并提供了李福科在包头钢铁学院上学期间写给黄世兰的信件，但其中未涉及垫付学费一事。李福科释称，该款系偿还黄世兰的本案借款，且不欠黄世兰学费。
庭审中，黄世兰表示，借款70000元自2005年4月16日至2016年9月28日（起诉之日）按月息1分计算，利息为9万多元，只要求李福科、扈翠宁承担30000元利息，其余利息放弃不要，但仍要求李福科、扈翠宁承担自2016年9月29日至还款之日月息1分的利息。
一审法院认为，本案李福科、扈翠宁的还款90000元应认定为偿还的借款本息，其中的30000元应认定为偿还的利息，其余60000元应认定为偿还的本金。据此，李福科、扈翠宁仍欠黄世兰借款10000元，且理应偿还。黄世兰主张的利息合理合法，应予支持。黄世兰主张90000元还款系偿还的学费，证据不足，法院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，一审判决如下：二被告于判决生效之日起10日内，返还原告借款10000元，并承担该款自2016年9月29日至还款之日期间月息1分的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，原告负担1025元，二被告负担25元。
二审中，黄世兰提供根据其本人与赵瑞兰（李福科之母）的对话录音刻制的光盘一张、整理的书面材料一份以及落款为李福文的书面证言一份。其中，光盘的内容无法读取，书面材料的内容为：【赵：你说过“咱爷有俩钱贪买猪，跌不当的，我给你200块钱。”黄：这是上高中是吧？赵：我只知道这一回，你们再给他我不知道。黄：就是这一回上高中，还有大学四年呢？赵：大学四年这不就是三千块钱委培费。王：一年三千是吧。赵：是。黄：中间他还要了些钱。赵：余外我就不知道了，这三千我是知道，就是你给他的。黄：就是说明他四年上学我给他拿学费了，对吧？赵：对。黄：你承认这四年的学费都是我们拿的哈？赵：嗯，这四年的学费你们拿的，这200我知道，别事我就…”】；书面证言的内容为：“证明李福科在包头钢铁学院读大学四年，每年我们都给垫付部分学费、生活费。因时间长久，数额记不清楚了。特此证明2016.3.24.证明人：李福文。”在举证的基础上，黄世兰进一步释称，2010年3月26日收到的90000元包括李福科四年的学费和生活费53000元、本案借款利息37000元。经质证，李福科认可录音系其母亲赵瑞兰与黄世兰的对话，但根据其父亲所说，仅认可李福文、黄世兰为其垫付了部分学费，大约一万元左右，且已于2010年3月26日，通过向黄世兰之女李凤娇账户转款90000元，将垫付的学费与本案借款一并还清。黄世兰认可相关学费系其与李福文共同的钱。
李福科、扈翠宁未提供新证据。
二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，二审争议焦点是：1、黄世兰有无就本案借款放弃30000元之外的其他诉前利息；2、黄世兰主张的为李福科垫付学费是否成立、应否本案一并处理暨2010年3月26日的90000元还款性质如何认定。
一、关于黄世兰有无就本案借款放弃30000元之外的其他诉前利息的问题。
据原审卷宗记载，黄世兰授予其一审委托诉讼代理人的代理权限为“进行全部诉讼活动；提出、承认、放弃或变更诉讼请求；和解、调解；上诉；代收本案诉讼法律文书。”在2016年12月5日的一审庭审中，黄世兰的委托诉讼代理人明确述称“借款之内被告还了本金1万元，利息是9600元，现在仍欠本金7万元，利息自2005年4月16日开始按月息1分计算至起诉之日即2016年9月28日为9万多元，我们现在只要求被告承担利息3万元，其他利息就放弃不要了。”故一审基于黄世兰对其委托诉讼代理人的授权及委托诉讼代理人的当庭陈述，认定黄世兰就本案借款放弃了30000元之外的其他诉前利息，基本事实清楚，证据充分。黄世兰上诉称其一审中未放弃30000元之外的其他诉前利息，与查明的事实不符，本院不予支持。
二、关于黄世兰主张的为李福科垫付学费是否成立、应否本案一并处理暨2010年3月26日的90000元还款性质如何认定的问题。
为证明为李福科垫付学费、生活费53000元的主张，黄世兰二审中提供了其与赵瑞兰的对话录音、署名“李福文”的书面证言。经质证，李福科亦认可黄世兰、李福文曾为其垫付过学费。本院认为，第一，李福科仅认可数额为10000元左右的学费，且主张已于2010年3月26日与本案借款一并还清；第二，录音能够证明的学费数额也与黄世兰主张的数额差距较大；第三，署名“李福文”的书面证言未能证明具体数额；第四，黄世兰认可其与李福文为李福科垫付的学费、生活费来源于其与李福文的共同财产，非其一人所有；第五、黄世兰就其主张的垫付学费、生活费，一审中并无有效证据提供。故，黄世兰主张的垫付学费、生活费问题，本案不宜一并处理，双方可另行依法解决；2010年3月26日的90000元还款，以认定为本案借款的还款为宜。
综上所述，黄世兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由黄世兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一七年七月十二日
书 记 员 李昱萱