南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第1210号
原告南京安效检测技术有限公司，住所地南京市秦淮区菱角市66号。
法定代表人刘李杰，总经理。
委托代理人李洪泉，男，南京安效检测技术有限公司员工。
被告上海精学科学仪器有限公司，住所地上海市闵行区新骏环路189号A304室。
法定代表人杭路，总经理。
委托代理人杜正文，男，上海精学科学仪器有限公司员工。
原告南京安效检测技术有限公司（以下简称安效公司）与被告上海精学科学仪器有限公司（以下简称精学公司）买卖合同纠纷一案，原告安效公司于2014年7月8日向本院起诉，本院于同日立案受理，并适用普通程序依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行审理。原告安效公司的委托代理人李洪泉到庭参加诉讼，被告精学公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安效公司诉称，2014年4月18日，其向被告精学公司购买恒温恒湿箱一台，2014年5月5日，原告安效公司收到机器后发现该机器配有两台额外外接的加湿器，而不是按行规做成一体的，系拼凑而成，且存在无国家强制性的安全3C认证、无法保证箱内的恒温和恒湿等问题。后原告安效公司要求退货，被告精学公司派人来整改，将两个加湿器移到箱体外，但无法保证箱内的恒温恒湿达标。后经第三方检测机构计量，恒温恒湿箱不达标不合格。原告安效公司与被告精学公司协商，被告精学公司仅同意做进一步整改，不同意退货。故原告安效公司诉至法院，请求判令：1、解除原、被告双方签订的《上海精学科学仪器有限公司购销合同》；2、被告精学公司退还货款16600元；2、被告精学公司支付第三方检测计量费1000元；3、被告精学公司赔偿原告安效公司的直接和间接损失10万元。
被告精学公司未到庭答辩，亦未提供证据。但其于本案庭前质证中称，对于原告安效公司诉请要求退货款的诉请不予认可，对计量检测费、损失也均不认可。恒温恒湿箱培养箱在全国的制作都是一样的，不存在拼凑行为；对于安全和外观设计问题，被告精学公司于2014年5月18日上门整改已经予以解决，被告方工程师带回的原告写的函上写明产品工作正常。之所以有两个加湿器，是因为市场上要求的湿度是95%，但原告方要求湿度达到98%，因此对产品进行了改造；被告精学公司愿意对产品保修，如果的确无法修复，可以换货，如果换货还不行，可以退货。
经审理查明，2014年4月18日，原、被告签订了《上海精学科学仪器有限公司购销合同》（以下简称《购销合同》）一份，约定原告安效公司向被告精学公司购买恒温恒湿培养箱一台，型号为JK-
LHS-400HC，价格为19600元。第二条约定，供方对所需供产品本身质量问题实行自购买之日起保修壹年；第四条验收标准、方法及提出异议期限约定：自检，按供方提供的说明书，如有异议十天内提出。合同签订后，原告安效公司支付了16600元货款。2014年5月13日，被告精学公司开具了两张金额总计为19600元的增值税发票，原告安效公司已将其入账并至税务部门抵扣。关于货款金额，原告安效公司称双方当时谈的货款就是16600元，但被告精学公司原意是让原告安效公司支付19600元，再返还3000元给原告安效公司的经办人作为回扣，后原告安效公司的经办人未同意，故实际只支付了16600元。被告精学公司对此说法不予认可，主张货款按合同约定应为19600元。经本院释明，被告精学公司对于剩余货款在本案中不提起反诉。
2014年5月5日，原告安效公司收到恒温恒湿培养箱，但发现两个加湿器置于恒温恒湿培养箱内，要求被告精学公司整改。被告精学公司于2014年5月18日派员上门进行整改，将两个加湿器加装于恒温恒湿培养箱外。原告安效公司同日向被告精学公司发送书面通知一份，内容大意为：我公司购买的400L恒温恒湿箱经贵方技术人员上门服务，将喷雾器移到箱外来，目前工作正常。同时要求被告精学公司提供该机器出厂检验记录扫描件、该类机器产品的“CCC”认证证明，并指出该机器将由第三方国家计量机构进行检定检测。后原告安效公司委托案外人苏州莱测检测科技有限公司对案涉恒温恒湿培养箱进行检测。2014年6月21日苏州莱测检测科技有限公司出具《异常单》一份，其中仪器名称为恒温恒湿箱，仪器型号为JK-
LHS-400HC，仪器厂牌为上海精学科学仪器有限公司。该《异常单》的“异常情形”一栏载明：1、温度均匀度不合格（实测均匀度为4.5℃，技术要求2℃以内）；2、湿度偏差不合格（实测偏大4%RH之间，技术要求-3%RH～＋2%RH）。原告安效公司为此支付了校准费1000元。被告精学公司对苏州莱测检测科技有限公司的检测资质予以认可，也确认检测的是案涉恒温恒湿培养箱，但认为该《异常单》中仪器名称为“恒温恒湿箱”，而不是“恒温恒湿培养箱”，且对《异常单》的结论不予认可，但被告精学公司未在本院指定期限内对案涉恒温恒湿培养箱是否符合国家标准、行业标准及双方的约定申请鉴定。
庭审中，原告安效公司另主张因案涉恒温恒湿培养箱不合格造成其遭受多项损失，包括时间和精力损失2万元、公司名誉和信任损失2万元、认证和委托测试业务损失3万元、公司资质项目损失3万元，共计10万元。其中就前三项损失原告安效公司均未提供证据予以证明。关于其主张的公司资质项目损失3万元，原告安效公司提供了英文的北美认证机构证书及费用收据复印件，并据此认为因案涉恒温恒湿培养箱经第三方计量机构检测后确认不合格，导致北美认证机构LabtestCertfication在颁发给原告安效公司的资质证书里去掉了与该恒温恒湿培养箱有关的测试项目，明年再来审核这些除掉的测试项目，原告安效公司将再付同样的审核费约6万元，故其估算损失为3万元。对原告安效公司主张的上述各项损失，被告精学公司认为与己无关，不应承担。
上述事实，有《购销合同》、增值税发票、原告安效公司的书面通知、照片、苏州莱测检测科技有限公司的资质证书及其出具的《异常单》、北美认证机构的机构证书及费用收据复印件等证据及原、被告当庭陈述予以证明。
本院认为《购销合同》系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于案涉恒温恒湿培养箱是否符合质量标准，本院认为，原告提供的苏州莱测检测科技有限公司的检测资质已经双方认可，其出具的《异常单》能够证明案涉恒温恒湿培养箱在温度、湿度方面均不合格，存在质量问题。被告精学公司虽对此《异常单》的结论不予认可，但未提供相反证据予以证明，亦未在本院指定期间内申请鉴定，应承担举证不能的后果。故本院认为，因被告精学公司所供产品不符合质量要求，致使不能实现合同目的，原告安效公司要求解除《购销合同》的诉请符合法律规定，本院予以支持，被告精学公司应向原告安效公司退还已收货款16600元，同时被告精学公司应负责从原告安效公司处运离案涉恒温恒湿培养箱。对于原告安效公司主张的1000元检测费用，系因案涉恒温恒湿培养箱质量问题而导致的直接损失，本院对此予以支持。对于原告安效公司主张的其余各项损失，其中时间和精力损失、公司名誉和信任损失、认证和委托测试业务损失均为其估算，未提供证据予以证明，故本院不予支持；对于公司资质项目损失，因原告安效公司提供的证据系英文复印件，对其真实性及内容均不能确认，且该其主张的二次审核费用尚未实际发生，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百三十条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、解除原告安效公司与被告精学公司于2014年4月18日签订的《上海精学科学仪器有限公司购销合同》。
二、被告精学公司于本判决生效之日起十日内向原告安效公司退还货款16600元，并由被告精学公司负责将其所提供的恒温恒湿培养箱一台（型号为JK-
LHS-400HC）运离原告安效公司。
三、被告精学公司于本判决生效之日起十日内向原告安效公司支付检测费用1000元。
四、驳回原告安效公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2652元，由原告安效公司负担2412元，被告精学公司负担240元（被告应负担的诉讼费用已由原告预交，被告应于本判决生效之日起十日内一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 黄子辰
人民陪审员 陈先艳
人民陪审员 李敬红
二〇一四年十一月十八日
见习书记员 窦丹丹