山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民一初字第1717号
原告：代娜，居民。
委托代理人：王永，山东东方太阳律师事务所律师。
委托代理人：李桂梅，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：陈雷，居民。
被告：郑淑霞，居民，系被告陈雷之妻。
被告：张鹏，居民。
被告：胡彦锋，居民。
被告：胡宝顺，居民。
上列五被告委托代理人：王均山，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。
原告代娜与被告陈雷、郑淑霞、张鹏、胡彦锋、胡宝顺民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理。依法由审判员易秀娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代娜委托代理人李桂梅、被告张鹏、胡宝顺及五被告委托代理人王均山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代娜诉称：2014年9月2日，被告陈雷、郑淑霞向原告借款人民币20万元，双方约定月利率4%，2015年5月1日前归还。被告张鹏、胡彦锋、胡宝顺为该笔借款自愿承担连带担保责任。借款到期后，原告多次催促�被告归还借款，五被告均以种种理由拒不归还。请求依法判令五被告连带偿还原告借款200000元及利息。
被告陈雷、郑淑霞辩称：第一，两被告向原告借款属实，但实际借款金额为168020元；第二，两被告已通过网上银行偿还原告借款40000元；第三，双方约定借款利率过高，超出法律规定部分应属无效。
被告张鹏、胡彦锋、胡宝顺辩称：三被告并未为被告陈雷、郑淑霞从原告处借款提供担保，不应承担连带还款责任。
经审理查明：被告陈雷、郑淑霞系夫妻关系。2014年9月2日，被告陈雷、郑淑霞向原告借款人民币200000元，双方约定月利率4%，2015年5月1日前归还。原告为证实其主张，提供如下证据：1.个人业务转账回单一份，该回单显示付款人代娜，收款人被告陈雷，转账日期�2014年9月2日，转账金额为168020元；2.借条一份，内容为：“借条今借到代娜人民币贰拾万元整，该款项我已全部收到（转账和部分现金）月利息4%。保证于2015年5月1日前归还。借款人：陈雷、郑淑霞2014年9月2日”；3.被告陈雷的借款人谈话笔录一份；4.被告胡彦锋、张鹏、胡宝顺的担保人谈话笔录各一份，该谈话笔录均记载：“1.你自愿为借款人提供担保吗？是2.你与借款人员有同样的还款责任同意吗？同意3.借款人不归还借款、你又无能力偿还同意按法律程序对你采取措施吗？是”担保人处分别系胡彦锋、张鹏、胡宝顺签名捺印，落款为日照市金苏商务咨询有限公司；5.被告胡保顺、胡彦锋收入证明各一份，胡宝顺收入证明显示系向日照银行股份有限公司岚山支行出具，胡彦锋收入证明显示日期为2014年6月24日。
被告对以上证据发表如下质证意见：1.对转账回单无异议，认可被告陈雷收到借款168020元；2.对借条中收到现金有异议，认为原告应另行提交现金交付证据，对借条中约定借款利率认为过高；3.对借款人谈话笔录上面的签字认可系陈雷本人签字，但认为该份证据陈雷并非为原告出具，而是为日照市金苏商务咨询有限公司出具，原告提交该份谈话笔录，与本案没有任何关联性；4.对被告胡彦锋、张鹏、胡宝顺的担保人谈话笔录，认为该三份谈话笔录并没有显示出三被告为本案的借款提供担保的意愿，该三份谈话笔录与涉案借款没有任何的关联性；5.两份收入证明不能证实两被告系为被告陈雷从原告处借款提供担保。
另查明：关于借款中现金交付过程，原告陈述，被告陈雷、郑淑霞通过日照市金苏商务咨询有限�司介绍向原告代娜借款，借款当天原告银行卡内只有168020元，全部转账给被告陈雷后，剩余款项在日照市金苏商务咨询有限公司内向被告交付了现金，且日照市金苏商务咨询有限公司的职工亦在场。对此，被告陈雷不予认可。
关于被告胡彦锋、张鹏、胡宝顺的担保人谈话笔录，三被告辩称因陈雷在日照市金苏商务咨询有限公司曾借款100000元，被告胡彦锋、张鹏、胡宝顺为陈雷该借款提供担保，并签订了相应的担保合同，而原告代娜使用了该没有载明为谁提供担保的谈话记录作为本案的担保证明材料。对此，原告不予认可。
关于还款情况，原告主张借款到期后，经多次催要，五被告均未偿还借款本金及利息，被告对此持有异议，并辩称其已归还借款40000元，但未提交证据证实。原告明确其诉讼请求中利息�算方式为，以200000元为本金，按月利率4%，从借款日2014年9月2日计算至借款还清之日止。
另查明：经原告申请，本院于2015年10月26日作出（2015）岚民一初字第1717-1号民事裁定书，将被告陈雷所有的鲁L号牌轿车一俩（保全价值2万元）、被告张鹏所有的鲁L号牌轿车一俩（保全价值5万元）、被告胡彦锋所有的鲁L号牌轿车一俩（保全价值8万元）、被告胡宝顺所有的鲁L号牌轿车一俩（保全价值5万元）予以查封；将被告胡彦锋在中国工商银行的工资存款以及被告胡宝顺在中国银行的工资存款（保全价值共计6万元）予以冻结。
上述事实，有当事人陈述、转账回单、借条、谈话笔录、收入证明及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：原告提交的由被告陈雷、郑淑霞作为借款人签字的�条，对借款人、借款金额、借款期限、借款利率记载明确，是当事人真实意思表示，对该借条本院予以确认。根据当事人陈述、借条、银行转账凭单记载，足以认定被告陈雷、郑淑霞向原告借款的事实。虽原告通过银行转账金额为168020元，但由两被告签字的借条，足以证实借款交付包括银行转账交付及现金交付，据此本院确认借款金额为200000元。借款到期后，被告陈雷、郑淑霞负有及时足额偿还借款的义务。故对原告要求被告陈雷、郑淑霞归还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。被告胡彦锋、张鹏、胡宝顺签名捺印的担保人谈话笔录，落款处为日照市金苏商务咨询有限公司，并非原告代娜，且该谈话笔录中未写明担保人担保的主债权种类、数额、债务人履行债务期限等信息，无法认定三被告担保的主债权系涉案借款，因此，原告主张被告胡彦锋、张鹏、胡宝顺承担连带还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
被告辩称已经偿还借款40000元，原告不予认可，且被告未提交证据证实，本院不予采信。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，�民法院应予支持。”原告与被告陈雷、郑淑霞在借条中约定借款利率为月利率4%，超出法律规定的利率范围，超出部分不应支持，因此，涉案借款的借期内利率及逾期利率均应按年利率24%计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陈雷、郑淑霞于本判决生效之日起五日内偿还原告代娜借款本金200000元及利息（自2014年9月2日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）。
二、驳回原告代娜的其他诉讼请求。
付款义务�如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1820元，共计3970元，由被告陈雷、郑淑霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 易秀娟
二〇一五年十一月二十七日
书记员 胡华娜