江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶民一初字第120号
原告谢奀松，男。
原告杨翠红，女（系谢奀松妻子）。
委托代理人寿益品，江西贤和律师事务所律师。
被告徐建芳，女。
委托代理人张美华，上饶县法律援助中心法律工作者。
原告谢奀松、杨翠红诉被告徐建芳生命权纠纷一案，本院受理后依法由审判员王萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢奀松、杨翠红及其委托代理人寿益品，被告徐建芳及其委托代理人张美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢奀松、杨翠红诉称，2013年8月，原告夫妻俩要去浙江做生意，而女儿谢雅静还在上饶县第五小学上学，需要有人照看，原告杨翠红提议可以把女儿放在原来的同事即被告徐建芳家中寄养，经过与被告商量，双方口头约定：被告帮原告带女儿，原告每月支付被告1，000元工资，并于2013年8月20日支付了第一个月的工资1，000元，其余工资及其他水电等杂费年底回来一起结算。同年9月1日，原告女儿谢雅静住进被告家，吃、住均在被告家。2013年12月4日凌晨6点钟左右，原告女儿谢雅静竟然从被告所住的五楼坠楼身亡，公安机关对此进行了立案调查，目前排除他杀。女儿谢雅静性格开朗活泼，成绩优秀，究竟是什么原因造成其死亡，原告百思不得其解。原告认为谢雅静寄养在被告家，由被告照看，被告理应承担监护责任，但被告将其女儿及谢雅静两个未成年孩子安排住在一个没有防盗窗的房间，未尽到监护人的责任，被告应承担相应的赔偿责任。故请求法院判决被告承担60%的赔偿责任，即赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计266，536.20元。
原告谢奀松、杨翠红提供下列证据：
1、原告的身份证、户口本、结婚证复印件，旨在证明两原告的主体资格；
2、谢雅静的死亡医学证明书和居民死亡丧葬证明，旨在证明谢雅静死亡和安葬的事实；
3、谢雅静在学校就读期间（从一年级开始）获得的21份奖状，证明谢雅静品学兼优、性格开朗的事实；
4、公安机关对两原告和被告所做的三份笔录，旨在证明原告将女儿谢雅静放在被告家寄养、每月支付1，000元工资和其他费用等年底结算的事实，证明原、被告形成了寄养关系。
被告徐建芳辩称，原告的陈述与事实不符，被告与原告杨翠红是老乡，原告杨翠红再三要求将女儿放在被告家吃、住，虽然原告临走时付了1，000元给被告，但这不是工资，而是谢雅静在被告家寄住期间包括吃饭等的实际开支，双方并没有约定工资。谢雅静不是失足坠楼，而是自己跳楼。事发后，在相关部门的协调下，被告出于人道主义支付了20，000元的丧葬费，原告的请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐建芳提供下列证据：
1、公安机关于2013年12月10日、12月12日向原告杨翠红、谢奀松所做的三份笔录，旨在证明谢雅静生前从未向原告说过被告对其不好，反而是原告对女儿一次次的哭诉和出事前二十来天情绪低落的现象没有足够的重视，也没有将情况反馈给被告，更没有采取相应的措施，即原告对女儿渴望亲情的诉求理解、关心不够，对女儿因此可能引起的心理问题缺乏足够的重视；
2、公安机关向谢雅静班主任赖必文老师、同学余梦云、张梦绮、胡奕、郑雨曦及被告女儿丁雨欣所做的笔录，旨在证明谢雅静与被告母女相处很好，同时谢雅静很羡慕同学们有父母陪伴、接送，出事前一个星期及出事的当晚都对同学表示出了轻生的念头，但不明显，没有引起大家的注意，而谢雅静唯独未向被告母女表示过；
3、上饶县康源长富牛奶配送服务中心出具的证明及收据，旨在证明被告为谢雅静订购了三个月的牛奶，每月90元，合计花费270元。
经审理查明，原告夫妻俩从事棉毛衫加工业务，每年的下半年须到浙江工作半年，2013年8月，两原告又要外出工作，而原告女儿谢雅静在上饶县第五小学就读五年级，父母外出务工期间需要有人照顾其饮食起居。原告杨翠红与被告徐建芳系老乡，曾经同在上饶县聚湘楼酒店当服务员，于是原告杨翠红找到被告徐建芳商量，希望女儿借居在被告徐建芳家半年，由被告徐建芳帮忙照顾女儿，被告徐建芳自己的女儿丁雨欣，也在上饶县第五小学五年级就读，与谢雅静隔壁班，被告徐建芳考虑到两个孩子有伴，而且谢雅静的成绩较好，可以帮助丁雨欣复习功课，于是答应了原告杨翠红的请求，同意帮忙照顾谢雅静。8月20日，两原告走前交给被告徐建芳1，000元，9月1日开学，谢雅静住进被告徐建芳家，与被告徐建芳母女同吃、同住，谢雅静每天早餐、晚餐都在徐建芳家中吃，因徐建芳在酒店打工，中餐则由徐建芳给10元钱让两个孩子在外面吃，与此同时，从2013年9月起，徐建芳还为谢雅静订购了3个月的长富牛奶，每月90元，计270元，平时如果谢雅静需要零用钱或买点小物品，也由徐建芳给付，这些开支徐建芳都从原告留下的1，000元中支付。2013年12月4日清晨6点钟左右，谢雅静突然从徐建芳家所住的五楼阳台跳下，经抢救无效死亡，谢雅静跳楼前，留下一张小纸条放在床头柜上，上面写着“请把我的小白放进去，再见，谢谢”，所谓“小白”是原告杨翠红为谢雅静购买的一个玩具娃娃，也是谢雅静生前最钟爱的玩具。事发后公安机关介入侦查，认定谢雅静的死亡排除他杀的可能。
公安机关在调查中走访了谢雅静生前所在班级上饶县第五小学五年级（二）班的班主任老师及部分同学，老师和同学们均证实，谢雅静担任班长职务，成绩较好，性格也比较开朗，但最近一段时间表露出想念父母，羡慕其他同学有父母陪伴或接送，班级召开“感恩父母”的主体班会，要求家长参加，谢雅静父母没来，班会期间谢雅静竟抑制不住的号啕大哭，2013年12月3日晚上19：59分谢雅静还在QQ朋友群中发送了打双引号的“再见”二字。
谢雅静生前住在被告徐建芳家中期间和徐建芳女儿丁雨欣同睡一个房间，该房间通往阳台，房间没有窗户，通往阳台的门有三重，分别是纱窗、玻璃和不锈钢防盗门，阳台上没有安装防盗设施。
虽然公安机关调查结论排除了他杀，但原告谢奀松、杨翠红认为被告徐建芳未尽监护职责，谢雅静死亡后，两原告及其亲属将谢雅静尸体抬进徐建芳家长达数天，后经相关部门协调，被告徐建芳支付给两原告20，000元丧葬费。
谢雅静出生于2002年8月1日，生前户籍所在地为上饶县罗桥街道办，系城镇居民户口。
证明上述事实的证据有：1、原告的身份证、户口本、结婚证复印件；2、谢雅静的死亡医学证明书和居民死亡丧葬证明；3、康源长富牛奶配送服务中心出具的证明；4、公安机关的询问笔录；5、原、被告的陈述；
本院认为，我国《民法通则》规定，未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人的监护职责包括保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼。可见，监护权是基于特定的身份关系设定的权利，而被告对谢雅静的职责主要是基于原告的委托，照顾谢雅静半年的生活起居，仅仅是部分的监护职责，原告主张监护权已经转移的陈述，没有法律依据，也没有事实依据，本院不予采信。经过公安机关的侦查，谢雅静的死亡已经排除他杀的性质，至于谢雅静为什么选择跳楼自杀，外人不得而知。谢雅静是一名留守儿童，留守儿童普遍缺乏亲情、渴望亲情，近几年留守儿童因心理健康走上极端的个案不时发生，已经成为社会关注的问题。原告是谢雅静的亲生父母，对女儿情绪变化、心理健康最有发言权，即使不在女儿身边，在通讯及其发达的当今，只要有心也不难掌握女儿的思想动态，原告自身没能及时发现女儿心理的变化，进而要求作为外人的被告预知谢雅静的心理动态，并以此为由要求被告承担责任，显然过于苛求。从法律的角度分析，被告承担赔偿责任的前提是必须有过错，主观上被告无法预见谢雅静有轻生的念头，不存在疏忽大意放任结果的发生，客观上被告也没有对谢雅静实施打、骂或其他不当行为，也就是说被告没有存在过错。被告家的阳台没有安装防盗设施，与谢雅静跳楼并没有因果关系，谢雅静已满十周岁，有相应的民事行为能力，被告不可能对其一举一动实施监管，何况谢雅静选择清晨大家还在熟睡中跳楼，可谓防不胜防。至于原告支付给被告的1，000元现金，到底是工资还是生活费等开支，原、被告各执一词，本院无法确认，按常理原告应先保障女儿的基本生活开支，如果先付1，000元工资给被告，女儿半年的生活费等开支又让被告垫付，显然不符合生活逻辑。而原、被告之间不管是否给付工资，并不影响事实的认定，也不能改变被告必须在有过错的前提下才需承担责任的法律规定。故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告支付20，000元丧葬费，是出于人道主义自愿的行为，并不能因此就认定被告应该承担责任。一条鲜活的生命逝去固然令人痛心，痛定思痛原告应该反省自身，而不是一味将责任推给被告，并伤害曾经帮助过原告家庭、给予过原告女儿温暖的被告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告谢奀松、杨翠红要求被告徐建芳赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计266，536.20元的诉讼请求。
案件受理费5，298元，减半收取2，649元，由原告谢奀松、杨翠红寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 王萍
二〇一四年四月十五日
代书记员 曹佳