辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终7218号
上诉人（原审原告）：王战军，男，1968年2月21日出生，蒙古族，住辽宁省凌源市。
委托诉讼代理人：段兴铁，辽宁博德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁报业格林豪森房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区中山路339号。
法定代表人：曲波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓林，1972年9月3日出生，汉族，系被告单位法务。
被上诉人（原审被告）：东北金城建设股份有限公司金宇分公司，住所在沈阳市铁西区凌空二街四号甲。
法定代表人：任启生，该公司经理。
委托诉讼代理人：张舵，辽宁大宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付雷，辽宁大宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市中维建筑劳务有限公司，住所在重庆市涪陵区望州路顺江花园香江苑C栋2-2-1。
法定代表人：黄健松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲍伟，辽宁铭迅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李久伟，男，1982年1月2日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
上诉人王战军与被上诉人辽宁报业格林豪森房地产开发有限公司(以下简称“辽宁报业公司”)、被上诉人东北金城建设股份有限公司金宇分公司(以下简称“金宇分公司”)、被上诉人重庆市中维建筑劳务有限公司(以下简称“中维劳务公司”)、被上诉人李久伟劳务合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初13891号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。
王战军上诉请求：1、撤销一审判决，判令四被上诉人连带给付劳务费30000元、利息525元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。李久伟和东北金城签订劳务合同，约定劳务费1100万，农民工中心支付了310万，剩余劳务费东北金城公司没有提供任何证据证明已经给付完毕；格林地产违反税法、账务管理制度将公司资金直接转账给李久伟个人银行卡内，剩余劳务费辽宁报业公司没有提供证据已经给付完毕；中维劳务公司否认合同和公章的真实性，涉嫌犯罪；李久伟在原审送达起诉文件时承认格林地产拖欠100万元劳务费用，但在一审开庭时多被告统一口径，不承认拖欠劳务费，把拖欠劳务费推卸给李久伟个人；2、一审适用法律错误。
辽宁报业公司辩称：同意一审判决。我们不欠付劳务费。我们与金宇分公司已经结算完毕。
金宇分公司辩称：1、金宇分公司已将涉案工程款全部结清，不存在拖欠工程款情况，不应垫付农民工工资；2、金宇分公司将劳务工程分包给中维劳务公司，属合法分包；3、李久伟欠付王战军工资，李久伟承诺给付王战军工资的数额，不应由金宇分公司承担；4、同意一审判决。
中维劳务公司辩称：我公司未与金宇分公司签订合同，涉案工程中维劳务公司未参与，也未收到任何工程款，该合同公章是仿造的，现正在鉴定中。
李久伟辩称：我欠王战军钱，但是我现在无业，没有能力支付。
王战军一审法院起诉请求：1.判令四被告连带给付劳务费30000元及利息525元；2.判令四被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明：被告辽宁报业公司将其开发的位于沈阳市于洪区西江街东松山路北的“格林木棉花”小区房地产项目期主体工程发包给被告金宇分公司。之后于2014年8月11日，金宇分公司与中维劳务公司就该工程的劳务施工部分签订了《建筑工程施工劳务班组合同》，金宇分公司将该工程所涉的14#、15#、17#、31#楼的砌体、抹灰、钢筋、模板、脚手架等劳务作业部分分包给中维劳务公司，李久伟以中维劳务公司“委托代理人”的身份在该份劳务合同上签字，合同约定工期为2014年8月11日至2015年6月30日，金宇分公司的驻工地代表为陈广强，中维劳务公司的驻工地代表为李久伟与郭俊伟。上述合同签订后，李久伟雇用原告等人进行具体劳务施工，原告从事的是钢筋业务。案涉的劳务工程施工完工后，原告等人因工资发放问题进行上访。2016年11月18日，在于洪区北陵派出所，金宇分公司驻工地代表陈广强和中维劳务公司驻工地代表李久伟到场共同处理拖欠原告等人的劳务费问题，在派出所的监督下，由金宇分公司拿出劳务费，经派出所分发给原告等人，并制作了《格林木棉花工地农民工工资支付情况明细表》，该表载明原告应领工资为60000元，实发工资为30000元。李久伟在该表上签字承诺：“余款2017年年底结清。”到期后，李久伟并未按承诺时间结清原告等人的余欠工资，酿成本案诉讼。另查明，被告李久伟系借用中维劳务公司的资质与金宇分公司签订的《建筑工程施工劳务班组合同》，由李久伟向中维劳务公司支付一定费用，并由李久伟组织农民工进行具体的劳务施工。庭审中，原告主张要求被告辽宁报业公司作为发包方在欠付工程款的范围内承担给付责任，要求其他三被告承担连带给付责任。同时原告要求被告支付自2016年11月18日起至2017年11月27日起诉之日止的利息525元。
一审法院认为，原告受雇于被告李久伟对案涉工程进行劳务施工，受李久伟管理并支付相应工资，双方之间形成了劳务合同关系。现案涉的劳务工程已经施工完毕，对于原告所诉的劳务费应由李久伟负责给付。因李久伟未按承诺时间向原告支付拖欠的劳务费，给原告造成一定的经济损失，故对原告要求支付利息的请求应予支持。关于被告中维劳务公司应否承担给付劳务费的责任问题。本院认为，中维劳务公司出借其公司的劳务资质给被告李久伟，李久伟以中维劳务公司的名义组织人员进行劳务施工，根据相关法律规定，中维劳务公司作为劳务资质出借人应对李久伟拖欠原告劳务费的行为承担连带给付责任。关于被告辽宁报业公司与被告金宇分公司应否承担责任的问题。本院认为，本案原告与被告李久伟之间形成的是劳务合同有关系，原、被告是就拖欠劳务费问题产生的纠纷，并不符合适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的情形。原告以此为依据要求被告辽宁报业公司作为发包方在欠付工程款的范围内承担给付责任以及要求被告金宇分公司作为总承包人承担连带给付责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。判决：一、被告李久伟于本判决发生法律效力后十日内给付原告王战军劳务费30000元及利息525元；二、被告重庆市中维建筑劳务有限公司对被告李久伟所承担的给付责任承担连带责任；三、驳回原告王战军要求被告辽宁报业格林豪森房地产开发有限公司与被告东北金城建设股份有限公司金宇分公司承担给付责任的诉讼请求。案件受理费563.10元，由被告李久伟与被告重庆市中维建筑劳务有限公司共同负担。
二审中，王战军向法庭提交了“建设规划许可证通知书”复印件一份，证明涉案工程劳务总价款1100多万，派出所解决了310万，还欠700多万。辽宁报业公司对该证据的真实性、关联性均提出异议；金宇分公司对该证据的真实性未提出异议，但对关联性提出异议，认为无法证明欠付劳务费的事实；中维劳务公司、李久伟对该证据未提出异议。
本院认为，上诉人王战军根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工司法解释》）第二十六条之规定，要求被上诉人辽宁报业公司、被上诉人金宇分公司对被上诉人李久伟欠付的劳务费承担连带给付责任。二审中，被上诉人李久伟及被上诉人中维劳务公司均未提起上诉请求，故本案审理的主要争点，即为根据上述司法解释条款规定，被上诉人辽宁报业公司、被上诉人金宇分公司是否应承担连带给付劳务费责任。依照《建工司法解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”的规定，“实际施工人”是特指无效建设工程施工合同的承包人，包括转承包人、借用资质的建筑施工企业或个人。而本案中，上诉人系受雇于被上诉人李久伟对涉案工程进行劳务施工，其对于涉案工程的施工行为并非基于无效合同的约定，也并非涉案工程转包或违法分包的第三人，被上诉人辽宁报业公司、被上诉人金宇分公司与上诉人王战军之间亦不存在建筑工程施工合同关系，上诉人王战军仅与被上诉人李久伟具有劳务合同关系，故上诉人王战军不符合《建工司法解释》中规定的实际施工人范畴，一审未予支持其要求被上诉人辽宁报业公司、被上诉人金宇分公司承担连带责任的诉讼请求，并无不当，应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费563.10元，由上诉人王战军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年八月二十日
书记员 陈超杰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。