广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0922民初1068号
原告庞永全，男，1941年3月5日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县，
原告庞亚新，男，1969年8月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县，
原告庞雄，男，1991年8月16日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县，
原告委托代理人陈育辉，男，1956年3月15日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县，系原告庞永全女婿。
被告黄兴俊，男，1939年4月12日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县，
委托代理戴廷民，男，广西泰盛律师事务所律师，执业证号：14509200810460855。
原告庞永全、庞雄、庞亚新诉被告黄兴俊恢复原状纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庞雄及其委托代理人陈育辉、被告黄兴俊及其委托代理人戴庭民到庭参加诉讼，被告庞永全、庞亚新未到庭，本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、请求法院依法判被告黄兴俊停止侵权，恢复庞永全一家住屋至村道的路段原貌。2、靠近铁路的菜地是庞屋队的，要求被告返还给庞屋队。事实与理由：原告家至村道之间的通道在四十年前就已经形成，东边是铁路、西边是原告家的承包地（后改为鱼塘）。在此几十年时间里，铁路扩建复线，安装高压线等所有补偿，受益人都是原告一家，被告黄兴俊从来没有主张过权利，有相邻村民可以作证。原告与被告也不同属一个村民小组，所争议的地块权属是庞屋村民小组，有四固定资料作证。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、大桥镇大垌村委会证明，证明大桥镇大垌村庞屋村民小组队长庞善辉到陆川县档案局核实庞屋队与黄屋队的边界地址问题；2、庞屋队长庞善辉出具的证明，证明庞永全原有鱼塘是属于庞屋队集体土地，于1983年分田到户后归于庞永全水田；3、大桥镇人民政府关于大垌村庞屋队与黄屋队黄兴俊土地纠纷意见（复印件），证明原鱼塘及鱼塘边的坡地、水田都是原告的；4、现场照片（11张），证明被告在道路上挖坑影响原告通行的事实。
被告辩称，原告所述完全不是事实，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，理由：1、原告无权代表庞屋队要求原告返还土地给庞屋队，原告没有诉权；2、原告住房到村道之间的通道并不是现在的通道，是原告认为是庞屋队的土地，想要占地新建道路，私自改变了原来的通道；3、从原告诉状中可以明确，原告要求恢复的并不属于道路；4、被告挖坑的行为没有对原告的通行造成影响，原告新建的道路比原来的路还宽2倍多，根据原告的陈述，原告主要主张被告挖坑占用了庞屋队的土地，而不是被告影响原告通行，争议的是土地权属问题，土地权属问题应由县级以上政府确权，而不是由法院审理。
被告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、被告身份证，证明被告的身份情况；2、照片12张，照片（1）、（2）证明现在道路并非历史通道，是原告在今年年初违法加建，道路旁水坑的位置实际上是被告的水田，原告为了扩大新建的道路，将水田的泥土挖上堆积在新道路旁，被告为此曾多次到所在村民委员会和司法所反映，无奈之下才自己动手欲恢复原来的水田，而即使按照新道路，被告也未影响原告的通行；照片（3）、（4）证明加盖在水渠上的水泥是新浇筑的，该道路并非老路；照片（5）、（6）证明原来水渠上的老路，通道痕迹明显，上面还有遗留的木头，原告私自挖了老路建新路；照片（7）、（8）证明原来道路的样子。照片（9）、（10）证明原告从被告的水田中挖泥来填新道路，路边及竹根底下的新泥痕迹明显；照片（11）、（12）证明原告擅自截留、改变自然流水，结合挖坑行为，将被告水田变为深塘，欲霸占被告水田的事实；3、被告代理人绘制的现场草图，证明原来旧路和争议现状的基本情况。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2、3有异议，被告认为证据1与本案没有关联性，不能证明本案任何事实，没有证据力；证据2没有证据原件，无法确认其真实性、合法性，原有鱼塘面积、四至界限不清；证据3没有原件，无法核实此证据的真实性、合法性、关联性，我方不对此证据发表质证意见；对证据4真实性没有异议，从照片可以反映出本案争议通道不是老路，但被告的行为是为了维权。原告对被告提交的证据1、3没有异议；对证据2的真实性没有异议，确实是本案争议通道现场图，但对图片证明的内容有异议，照片（1）、（2）不能证明水坑位置是被告的水田，是庞屋队的，对照片（3）、（4）证明的内容没有异议，对照片（5）、（6）证明内容有异议，原告没有挖老路建新路，对照片（7）、（8）证明内容没有异议，对照片（9）、（10）证明内容有异议，原告是从自家的水田挖泥填新路，照片（11）、（12）证明的内容不是事实。
本院依职权于2017年8月4日对陆川县××垌村庞屋村民中级村民庞春芳、陈益洪、庞玉奎进行调查并制作笔录，据三人反映，原、被告所争议的道路形成已久，且一直通行，能过机动车拉木头。
综合本案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：三原告是陆川县××垌村庞屋村民小组村民，被告是陆川县××垌村黄屋村民小组村民。1962年四固定时两个生产队合并，被告于1979年经村委批准在位于陆川县××垌村庞屋村民小组的土地（即现被告家的房屋土地）建房屋，被告曾因土地管理使用权属问题与大垌村庞屋村民小组发生纠纷，1986年7月4日陆川县大桥镇人民政府作出关于大垌村庞屋队与黄屋队黄兴俊土地纠纷意见：“1、四固定给庞屋村民小组的土地所有权归庞屋村民小组所有；2、黄兴俊在合队期间按批准手续建的房屋是合理的，任何人不得侵犯；3、黄兴俊在分队以后在庞屋村民小组土地上种的竹木及建的房屋属侵权行为，限黄兴俊于1986年7月19日前将竹木及房屋全部搬开，否则后果自负；4、如有某方不服可上诉”。意见书发出后双方未提出有异议。原告家座落在陆川县××垌村庞屋村民小组，与被告家相邻，从原告家到村道之间有一条长约70米、宽约1米的泥土道路，该道路从90年代形成至今，是原告家出入的唯一通道。2009年原告为方便出入方便加宽路面，从原告家门口至村路形成一条约长70米、宽2.8米至3.7米大小不等的道路，2017年初原、被告发生矛盾，被告黄兴俊带人在原告通行的道路中间挖掘了一个长3.7米，宽2米，深0.35米的土坑，纠纷发生后经村委及司法部门处理未果，原告遂起诉至法院。
本院认为，不动产相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水、通行、通风和采光的相邻关系。不动产权利人应当为相邻权人的通行提供必要的便利。侵害他人物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案争议的焦点为被告是否对从原告家至村道的道路造成侵权损害，是否应恢复道路原状给原告。从本案实际情况分析，原、被告的争议的道路是原告家出入至村道的唯一通道，该道路形成已久，被告以土地权属问题为由与原告发生纠纷，并挖毁原告家出入通往村道的唯一道路，造成原告方通行不便，被告的行为已造成侵权，应负法律责任，故对原告主张要求被告黄兴俊停止侵权，恢复原告家至村道的路段原状的诉讼请求合法合理，本院依法予以支持；被告黄兴俊主张原告所扩宽道路的土地属其管理使用，原告扩宽道路损害了其合法权益，其挖坑行为是在保护自己的合法权益，没有损害他人权益，但在举证期限内未提交有任何证据佐证，应承担举证不利的后果，故对其该主张本院不予支持。关于原告主张要求被告返还靠近铁路的菜地给庞屋队的问题，本院认为，原、被告所争议的土地位于陆川县××垌村庞屋村民小组，原告所主张靠近铁路的菜地权属属庞屋队集体所有，原告不是该诉讼请求的适格主体，故对原告的该请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二条、第三条、第六条、第十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告黄兴俊应填平整理好从原告庞永全家至村道之间道路上被告所挖（长3.7米，宽2米，深0.35米）的大坑，恢复道路原状，确保原告正常通行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由被告黄兴俊负担。
上述第一项义务，限义务人于本判决生效之日起十五日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元，（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 斌
人民陪审员 徐揀如
人民陪审员 罗锦民
二〇一七年八月十六日
书 记 员 罗丹丹