天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初80634号
原告：耐克森斯汽车电子（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区西区新业三街18号通厂15号厂房。
法定代表人：MichaelHansFreyer，总经理。
委托�讼代理人：李伟达，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春燕，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
被告：梁茂选，男，1964年6月23日出生，汉族，户籍地山西省朔州市山阴县，现住天津市滨海新区。
被告：天津天龙客运有限公司，住所地天津市河北区北斗花园3-2-3201号。
法定代表人：张芙蓉，经理。
委托诉讼代理人：王宝岩，河北张国庆律师事务所律师。
被告：瑞泰兴隆（天津）客运有限公司，住所地天津市河东区八经路新义信里11-1-101号。
法定代表人：武贵增，经理。
委托诉讼代理人：文亮，天津海远律师事务所律师。
被告营口昊达运输有限公司，住所地辽宁省营口市站前区新开街新开里七号。
法定代表人王慧，总经理。
委托诉讼代理人：朱强，该公司员工。
被告：石润有，男，1968年12月31日出生，汉族，住辽宁省新民市。
委托诉讼代理人：朱强，男，1982年10月9日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区南湖北街12号。
主要负责人：张作玉，总经理。
委托诉讼代理人：王慧南，该公司员工。
委托诉讼代理人：韩少娟，该公司员工。
被告：天安财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地辽宁省营口市站前区金牛山大街东2-1号。
主要负责人：孙智勇，总经理。
委托诉讼代理人：尹磊，该公司员工。
原告耐克森斯汽车电子（天津）有限公司（以下简称电子公司）诉被告梁茂选、天津天龙客运有限公司（�下简称天龙公司）、瑞泰兴隆（天津）客运有限公司（以下简称瑞泰公司）、营口昊达运输有限公司（以下简称昊达公司）、石润有、中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、天安财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称天安保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李伟达，被告瑞泰公司委托诉讼代理人文亮、中华联合保险公司委托诉讼代理人韩少娟均到庭参加诉讼，被告天龙公司委托诉讼代理人王宝岩、石学占参加了前三次庭审、被告昊达公司、石润有的委托诉讼代理人朱强到庭参加了第一次、第二次庭审，被告梁茂选、天安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告垫付的医药费292742元、护理费32690元、家属生活费13977元、家属住宿费22808元、丧葬费25000元、太平间费用21420元；2、请求法院依法判令被告赔偿原告交通费1466元、餐费625元；3、请求法院依法判令被告天安财产保险股份有限公司营口中心支公司在交强险限额内承担责任；4、请求法院依法判令被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司在商业三者险限额内承担责任；5、本案诉讼费由被告承担。
本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告赔偿原告垫付的医药费292742元、护理费32690元、家属生活费13977元、家属住宿费22808元、太平间费用21420元；2、请求法院依法判令被告赔偿原告交通费1466元、餐费625元；3、请求法院依法判令被告天安财产保险股份有限公司营口中心支公司在交强险�额内承担责任；4、请求法院依法判令被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司在商业三者险限额内承担责任；5、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年12月31日7时10分许，被告梁茂选驾驶“广通”牌津Ａ×××××号大型普通客车沿新环南街由东向西行驶至与春华路交口东侧时，遇前方沿新环南街由东向西行驶至与春华路交口向北右转弯过程中的石润有驾驶的红色“东风”牌辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车，牵引“鲁岳”牌辽Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车相撞，造成车上乘客37人受伤，1人死亡。经天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队认定，梁茂选承担事故主要责任，石润有承担事故次要责任，车上乘客不承担事故责任。经查，津Ａ×××××号大型普通客车的所有人是天津天龙客运有限公司，辽Ｈ×××××号、辽Ｈ×××××车的所有人为营�昊达运输有限公司，并在天安保险公司和中华联合保险公司投保了交强险和商业三者险。被告瑞泰兴隆（天津）客运有限公司从天龙公司处租赁津Ａ×××××号客车为原告提供班车租赁服务，因此该公司是车辆的实际使用人，应承担此次事故的赔偿责任。发生事故后，原告积极为车上伤者垫付医药费、交通费等费用，但被告未履行赔偿义务，故成讼。
被告天龙公司辩称，津Ａ×××××号大型普通客车已于2014年9月17日出卖给案外人石学海，石学海于2014年9月18日卖给了张福山。我公司不是实际车主，也不是实际使用人，不应承担赔偿责任。我公司与瑞泰公司没有关系，也没有雇佣梁茂选。
被告瑞泰公司辩称，我公司与原告签订有班车服务合同，经原告同意我们成立了两个服务小组，塘沽服务小组队长张旭直接跟原告联系，梁茂选是由张旭直接聘用，�我公司没有关系，对于事故我公司没有责任，原告还欠付我公司班车费。
被告昊达公司、石润有辩称，对事故责任无异议，辽Ｈ×××××号、辽Ｈ×××××车车辆为昊达公司所有，并在天安保险公司投保交强险，在中华联合保险公司投保100万的不计免赔的商业险。在此案中所有的赔偿数额均应由两个保险公司承担。石润有系昊达公司司机，不应承担事故责任。
被告中华联合保险公司辩称，昊达公司的涉案车辆在我司投保商业险，系100万的不计免赔。事故发生在保险期限内，对事实及责任无异议。我司同意赔偿原告合理合法的损失。
被告梁茂选、天安保险公司未出庭、未答辩、未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，如事故认定书、保险单、班车�赁主合同、就诊证明信、医疗费票据等，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明以下事实：
2014年12月31日7时10分许，被告梁茂选驾驶“广通”牌津Ａ×××××号大型普通客车沿新环南街由东向西行驶至与春华路交口东侧时，遇前方沿新环南街由东向西行驶至与春华路交口向北右转弯过程中的石润有驾驶的红色“东风”牌辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车，牵引着私自改装加长的“鲁岳”牌辽Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车。梁茂选驾驶津Ａ×××××号大型普通客车超速驶入新环南街与春华路交口过程中，在超越辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车尾部相接触后，红色“东风牌”辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车尾部在津Ａ×××××号大型普通客车右侧穿进车体并在灰色津Ａ×××××号大型普通客车左侧穿出，造成双方车辆不同程度损坏及“广通”牌津Ａ×××××号大型普通客�乘车人李振发死亡，其他乘车人孟凡杰、秦圆圆、高丽杰、田洪娴、吴新义、吕庆敏等受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队认定，梁茂选承担事故主要责任，石润有承担事故次要责任，车上乘客无责任。
被告梁茂选称其在天龙公司上班，由天龙公司为其发工资，但未提交证据加以证明。2015年10月27日，天津市滨海新区人民法院判决梁茂选犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。梁茂选不服，提起上诉。天津市第二中级人民法院驳回梁茂选上诉，维持原判。
津Ａ×××××号大型普通客车所有人为天龙公司，经天津市道路运输管理处河北区管理所出具《证明》显示，该车辆没有道路运输证，其道路运输证有效期至2009年。事故发生时，该车系由瑞泰公司提供给原告使用的班车。天龙公司表示该车辆已转卖石学海，与天龙公司无关，提交了车辆买卖协议作为证明。经本院传唤，石学海作为证人发表证言，陈述该车辆是案外人张福山买来后经其介绍挂靠在天龙公司，后又改称该车辆是石学海从天龙公司以现金5万元买来又转卖给张福山。
2014年6月26日，原告电子公司与被告瑞泰公司签订班车租赁主合同，合同约定瑞泰公司提供的车辆需车况良好，且手续齐全（客车营运证等必备手续证件）；瑞泰公司负责车辆的油费、修理费和司机工资等费用；因发生交通事故而造成的原告人员的人身财产损失及产生的相关法律责任由瑞泰公司负责。
“东风牌”辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车与“鲁岳”牌辽Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车所有人为昊达公司，使用性质为货运。石润有为昊达公司的司机，事故发生时正从事雇佣行为。昊达公司车辆在被告天安保险公司投缴机动车交通事故�任强制保险，在被告中华联合保险公司投缴商业第三者责任保险（责任限额为100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告为因该事故而受伤的孟凡杰、秦圆圆、高丽杰、田洪娴等28名员工及一名因事故死亡的员工李振发垫付了医药费总计292718元（其中24元原告不再主张）和交通费1466元，为其中伤势较重的秦圆圆、高丽杰、孟凡杰等员工垫付了护理费32690元，并取得了相应票据原件和员工的费用垫付证明，以上费用各被告均无异议，但认为交通费过高。另外原告为因该事故而死亡的李振发家属支付了处理丧事而发生的住宿费22808元、餐费13977元，并向其家属垫付了丧葬费25000元（该费用依照本院生效判决裁决由死者李振发家属返还本案原告），另垫付了尸检费1400元、太平间殡葬费用20020元，原告认为该两项费用亦属丧葬费范畴，各被告对该两项费用不认可赔付。
本院认为，公民的人身及财产权利应依法受法律保护。在该起交通事故中受伤、死亡的原告公司员工，均不承担事故责任，而原告在事故发生后，为相应事故受害主体垫付了各项费用，且取得了事故受害主体的授权，故原告有权在其垫付费用范围内，在已实际完成了费用垫付行为之后，就该起事故所造成各员工损失要求侵权责任主体承担相应赔偿责任。该起交通事故中，本院生效的刑事判决书认定梁茂选负事故主要责任，其他被告对事故责任认定均无异议，因此，本院就事故责任依据生效判决予以确认，梁茂选应承担主要事故责任，石润有承担次要事故责任。至于事故比例，生效判决认定梁茂选与石润有的事故责任比例为70%：30%，本院予以照准。
关于赔偿责任主体的认定。就次要责任承担方，昊达公司自愿承担�司机石润有在此次事故的赔偿责任，原告予以认可；就主要责任承担方，梁茂选陈述其为天龙公司司机，应由天龙公司承担责任，但未提交证据加以证实；天龙公司辩称其为名义所有人，涉案车辆早已卖给他人，提供买卖协议，但其所述的买受人石学海之证言前后矛盾，与天龙公司的抗辩意见不能印证；瑞泰公司辩称其已承包给案外人张旭，事故与瑞泰无关，提供张旭的证明，原告对此不予认可。
根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《道路运输条例》及相关司法解释的规定，从事客运经营需具备一定条件，且应取得道路运输经营许可证。因为道路运输行业具有高度危险性，道路运输经营许可证不得转让、出租。对于非法转让、出租的行为，在法律上应给否定性评价。并且，为避免由没有偿付能力的受让人承担赔偿责任，利用虚假转让协议侵害受�人合法权益的情况发生，机动车所有人必须充分举证证明机动车已经转让交付，自己确实已不支配机动车，也不享有运行利益。天龙公司作为津Ａ×××××号大型普通客车登记车主，仅提供其与个人签订买卖合同，且合同并未有公司公章，未提供个人是否具有购买旅游客车资格、是否给付钱款等证据，在证据形式上不合法，在证明力上无法证明天龙公司将机动车转让的抗辩，因此，天龙公司的抗辩，本院不予采纳。另外，天龙公司作为具备包车客运资质的经营单位，对具有造成公共危险可能的机动车不能依据法律、不能依据行业规则进行管理，天龙公司的主观过错显而易见，应依法承担此次事故的相应的赔偿责任；被告瑞泰公司与原告电子公司签订班车协议，以包车客运享有运行利益（由原告直接给付班车费用），虽提供案外人张旭的承包车辆证明，但从证据形式�证明力上均无法证明津Ａ×××××号大型普通客车的实际使用人为个人张旭，故本院就津Ａ×××××号大型普通客车的实际使用人为瑞泰公司这一事实予以确认。审理中，天龙公司与瑞泰公司均未提供证据证明两个公司的法律关系，本着公平、公正的原则，最大限度保护受害人的合法权益，原告要求实际使用人瑞泰公司与所有权人天龙公司连带承担赔偿责任的诉请，合法有据，本院予以支持。
被告梁茂选作为AE2552号大型普通客车的驾驶人，无法认定其与天龙公司存在雇佣关系，但是其在事故发生时驾驶车辆的事实客观存在。因梁茂选班车逆道超车、超速的行为违反了交通运输管理法规，梁茂选对事故发生存在重大过失。鉴于梁茂选经合法传唤无正当理由拒不到庭参加本案庭审，天龙公司亦未提供充分证据证明其与梁茂选的关系，本院无法查清梁茂选与天龙�运具体的法律关系，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，梁茂选应就天龙公司的赔偿责任承担连带赔偿。
“东风牌”辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车与“鲁岳”牌辽Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车投保交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。根据相关法律规定，当事人请求保险公司在交强险范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此，天安保险公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内先行赔付，不足部分，依据相关司法解释规定由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由赔偿义务人赔偿。
关于损失赔偿范围，本院做如下分析：
医药费292718元、护理费32690元为原告据实支付，取得了相应票据，各被告对此不持异议，故应纳入赔偿范�；交通费1466元，因该次事故导致原告近30名员工就医诊疗，根据事故的实际情况，原告所发生的交通费金额并无不合理之处，原告据实支付并取得相应票据，故本院予以支持；关于原告为死者李振发家属支付的丧葬费25000元、尸检费1400元、太平间殡葬费用20020元，由于该三项费用均为丧葬费性质，且李振发的丧葬费已由本院作出的生效判决中依照法定标准支持了李振发家属的相应诉求，故不应由各被告再行承担，该三项费用本院不予支持；关于原告为李振发家属支付的住宿费22808元、餐费13977元，根据相关司法解释规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。故原告为李振发家属支付的住宿费、餐费亦属于处理丧葬事宜支出的合理费用项目，但发生期间和发生人数不应超出合理标准范围，本院参照天津市公安交通管理局道路交通事故第150112号尸体处理通知书（丧葬事宜应于2015年1月22日前办理完毕），酌情支持事故发生之日2014年12月31日至2015年1月22日期间的家属住宿费和餐费1万元，超出部分本院不予支持。
综上，原告此次事故实际垫付且应由各被告赔付的合理费用总计336874元。结合本次事故仍有其他伤者遭受损失，故本院认定由被告天安保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告医药费8000元，在人身损害赔偿限额110000元范围内赔偿原告交通费1466元、护理费1万元，共计19466元。剩下的317408元，由被告中华联合保险公司根据昊达公司投保的商业险情况按照30%的赔付比例赔偿原告95222.4元，由被告瑞泰公司按照70%的赔付比例赔偿原告222185.6元。被告天龙公司就瑞泰公司的赔偿责任承担连带赔偿义务，被告梁茂选就天龙公司的赔偿责任承担连带赔偿义务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制责任保险限额内赔偿原告耐克森斯汽车电子（天津）有限公司医药费8000元、交通费1466元、护理费1万元，共计19466元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告耐克森斯汽车电子（天津）有限公司各项损失人民币95222.4元；
三、被告瑞泰兴隆（天津）客运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告耐克森斯汽车电子（天津）有限公司各项损失人民币222185.6元；
四、被告天津天龙客运有限公司就本判决第三项赔偿事项承担连带赔偿责任；
五、被告梁茂选就本判决第四项赔偿事项承担连带赔偿责任；
六、驳回原告耐克森斯汽车电子（天津）有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2354元，由原告承担481元，由被告营口昊达运输有限公司承担562元，由被告瑞泰兴隆（天津）客运有限公司、天津天龙客运有限公司、梁茂选承担1311元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王建勇
审 判 员 张 波
人民陪审员 苗庆香
二〇一七年五月二十日
书 记 员 李 楠
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”
第一�三十四条第一款第（七）项：“承担民事责任的方式主要有：（七）赔偿损失；”
2.《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”
第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”
3.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任。”
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”
第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持�”
4.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”
第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”
第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗�构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”
第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”
第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”