安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终616号
上诉人（原审被告）:任东玲（曾用名：任毛风），女，1966年1月4日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
上诉人（原审被告）:谢燕于（曾用名：谢彦语），男，1967年12月17日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘道宇，安徽众星合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任锋，男，1995年10月24日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：崔峰，安徽辰元律师事务所律师。
上诉人任东玲、谢燕于与被上诉人任锋产品销售者责任纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院于2018年5月14日作出的(2018)皖0621民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,于2018年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人谢燕于及任东玲、谢燕于的共同委托诉讼代理人刘道宇、被上诉人任锋及其委托诉讼代理人崔峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任东玲、谢燕于共同上诉称：原判并未查清是谁点燃了烟花，真正的侵权人不明。任东玲、谢燕于销售的烟花质量是合格的，是燃放人未按照规程燃放导致事故发生，且原判遗漏了生产厂商参与诉讼，审理程序不合法。任锋是农村户籍，其提供的劳动合同书是虚假的，且在城镇务工不满一年，应该按照农村标准计算各项损失，任锋诉求的各项赔偿项目、数额及精神损害赔偿均不能成立。
任锋辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。任东玲、谢燕于虽不是生产者，但其是销售商，在赔偿后应当向上一级销售商或生产者追偿。任锋在安徽合肥的一工厂工作，其应按城镇标准赔偿。
任锋向一审法院起诉请求：1、判令任东玲、谢燕于连带赔偿伤残赔偿金、精神抚慰金、医疗费，误工费等各项费用合计321909.93元；2、诉讼费由任冬玲、谢燕于承担。
一审法院认定事实：2017年1月30日，任锋家人在谢燕于开办的濉溪县谢燕于糖食店购买组合烟花二盒,任锋在点燃一盒“四锦”牌烟花时，右眼被突然窜出的花弹击伤，任锋先后在蚌埠医学院第一附属医院，上海交通大学医学院附属第九人民医院住院手术治疗16天。经医院诊断:任锋1、右眼角膜穿孔2、右眼眼球萎缩3、上唇裂伤。为此支付医疗费37289.03元,交通费1970元,任锋提供的两张出租车票据,以及票号为NO0517524、NO051752票据两张，安徽省汽车补充客票票号为0227893、0227894两张，往来地点不明，时间不明，不能作为定案依据，应予扣除。任锋的伤情经安徽天正司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人任锋因故右眼损伤致右眼摘除，构成七级伤残2、被鉴定人任锋的误工期为90日，护理期为30日，营养期为30曰。任锋为此支付鉴定费2000元。
另查明,谢燕于糖食店并无销售烟花爆竹资格,其未取得安全生产监督管理部门颁发的《烟花爆竹经营许可证》，其销售的“四锦”牌组合烟花，也未有质量监督检验部门的质量检验合格证明。谢燕于提交的“喜庆礼炮”组合烟花的质量检验报告，与“四锦”牌组合烟花不具有关联性，不作为定案依据。谢燕于糖食店虽登记为个人经营,但实际为任东玲、谢燕于共同经营(夫妻店),糖食店的经营收入也用于其家庭开支。
一审法院认为：产品缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案谢燕于销售的“四锦”牌组合烟花，无产品质量检验合格证明，其外包装仅标注：产品与人的安全距离〉50米，无具体燃放说明，燃放操作注意事项，存在着危及人身、他人财产安全的不合理的危险；应属缺陷产品。因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。谢燕于作为销售者，无《烟花爆竹经营许可证》，销售无质量检验合格证明的产品，致使任锋受到伤害，谢燕于有过错，应当承担侵权赔偿责任，共同经营者任东玲也应当与其共同承担侵权赔偿责任。任锋作为完全行为能力人，应当意识到燃放烟花具有一定的危险性，并尽最大可能的注意，避免这种危险的发生，然而任锋没有注意到，故任锋对其本人受到的伤害也有一定过错，综合本案案情任锋与谢燕于的过错比例本院酌定为30%，70%为宜。关于任锋的赔偿标准问题，任锋虽为农村居民，但其自2016年5月在合肥美菱公司工作，居住在合肥市，有相对稳定的工作收入，距今已有一年以上，其赔偿标准应当依照城镇居民进行计算。任锋的损失计算如下：医疗费37289.03元，交通费1970元，护理费122元×30日＝3660元，误工费130×90日＝11700元，住院伙食补助费30元×16日＝480元，营养费30元×16日＝480元，残疾赔偿金29156元×20年×40%＝233248元，鉴定费2000元，精神损害赔偿金本院酌定为20000元，上述费用总计308857.03元。该费用的70%，即308857.03元×70%＝216199.92元，谢燕于、任东玲应予赔偿，其余30%由任锋自行承担。任东玲、谢燕于辩称，本案主体错误，是他人燃放烟花造成任锋受伤，应追究他人的责任，但任东玲、谢燕于并未就该主张提供充分有效的证据证明，任东玲、谢燕于的该项抗辩不予采纳；任东玲、谢燕于又辩称，任锋没有提供质量缺陷的检测、鉴定依据。谢燕于作为销售者应当就销售过程中不存在过错承担举证责任，谢燕于在销售过程中应验明产品的质量检验合格证明，就其销售的产品质量已经检验合格承担举证责任，产品质量的举证责任在于销售者谢燕于,而不是任锋,二被告的该项抗辩亦不予采纳。依照《中华人民共和国产品质量法》第四、二十七、三十三、三十六、四十三、四十四条，《烟花爆竹安全管理条例》第三、十八、十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、谢燕于、任东玲于判决生效之日起十日内赔偿任锋医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费，营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费的70%，即216199.92元。二、驳回任锋其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，减半收取955元，由任锋负担。
任东玲、谢燕于在二审期间提交证据如下：证据1、烟花的照片（复印件），拟证明任东玲、谢燕于销售的产品是合格的；证据2、三位证人证言（书证），拟证明任锋的居住地不在案发地，燃放烟花的人不是任锋，购买人也不一定是任锋。任锋质证认为：证据1是一审庭审之前就有的，不能作为新证据提交，该照片不能证明其放的烟花是合格产品，不能作为证据使用；证据2该证明不能确定是否为本人所写，证人应当出庭接受询问，且该三份证明内容均不是案件的真实情况。合议庭认证认为：证据1系复印件，不符合证据规则规定的形式要件，且仅凭该照片无法证实销售产品的合格性，本院不予认可；证据2系证人证言，证人未出庭接受询问，无法核实证言的真实性，本院对该证据亦不予认可。
双方当事人对原审证据均坚持一审举证质证意见。本院认证意见同一审。
本案经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：本案的争议焦点为原审程序是否合法；谢燕于、任东玲是否应承担本案赔偿责任；原判对赔偿项目及数额的认定是否正确。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”本案案由为产品销售者责任纠纷，系被侵权人任锋请求产品销售者任东玲、谢燕于赔偿损失的案件，并未起诉产品生产者，故原审审理过程中未追加产品生产者符合上述法律规定，审理程序合法。任东玲、谢燕于上诉称其销售的烟花质量是合格的，但并未提供质量监督检验部门的质量检验合格证予以证明，其提供的烟花外包装的照片亦缺乏证明力，该上诉理由不能成立。任东玲、谢燕于亦上诉称本案并未查清是谁点燃了烟花，真正的侵权人不明，是燃放人未按照规程燃放导致事故发生，但在一、二审过程中均未提供充分证据予以证明该主张，此节上诉理由亦不能成立。原判依据任锋举证的员工信息登记表、劳动合同书以及银行流水予以认定任锋在城镇长期有固定工作与收入，按照城镇标准予以认定各项赔偿标准并无不当。且任锋的伤情经鉴定已经构成七级伤残，眼部损伤严重，原判判令的精神抚慰金有事实及法律依据。原判审理程序合法，划分责任比例正确，计算各项损失准确，已充分考虑到双方的权益。
综上，任东玲、谢燕于的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1910元，由上诉人任东玲、谢燕于负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔海峰
审 判 员 高 丽
审 判 员 周梦漪
二〇一八年八月三十一日
法官助理 董蓓丽
书 记 员 潘 婷
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。