广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民三终字第66号
上诉人（一审被告）阮某成，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民，住陆川县沙坡镇某村某队。
上诉人（一审被告）郁某英，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民，住陆川县沙坡镇某村某队。
两上诉人的共同委托代理人陈春谟，男，成年，汉族，陆川县九洲法律事务所法律工作者，住陆川县某局宿舍。
被上诉人（一审原告）陆川县沙坡镇某村某队。
法定代表人阮某某，该队队长。
委托代理人阮某华，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，陆川县沙坡镇某村委会副主任，住该村某队。
委托代理人梁玉庭，广西胜涛律师事务所律师。
上诉人阮某成、郁某英因与被上诉人陆川县沙坡镇某村某队（以下简称某队）恢复原状纠纷一案，不服陆川县人民法院（2012）陆民初字第2372号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人阮某成、郁某英及其委托代理人陈春谟，被上诉人某队的法定代表人阮某某及其委托代理人阮某华、梁玉庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年11月左右­；阮某成、郁某英未经某队同意在位于某队集体所有­；的南中水山岭上开荒，­；四址界限是：东与某一队山岭分界，南与某队的水田为界，西­；与某队的山岭为界，北与某队的山岭为界，面积约20亩。阮某成、郁某英­；在上述范围山岭内对原来生长的树木等植物进行砍、烧、铲后，­；整理土地，于2012年5月种上速生桉树约5000株。阮某成、郁某英种植桉­；树的山岭属某队尚未发包给某队的任何农户承包­；经营。于是，阮某成、郁某英在种树过程中遭到某队大多数村民抗议和反对，某队并于2012年6月19日召开某队村民代表会议，会议一致反­；对阮某成、郁某英强行占用南中水山岭种桉树，要求阮某成、郁某英自行移植归还原地­；给某队。同时，村民们纷纷向村委会反映要求处理。纠纷发生后，­；案经某村委会、沙坡镇社会治安综合治理办公室调解处理均未­；果。2012年8月15日某队提起诉讼，请求判决阮某成、郁某英­；停止侵权行为，将种植在某队所有的南中水山岭上的桉树全部拔­；除，恢复该山岭原状。­；
一审法院审理认为：阮某某是某队的队长，是某队的法定代表人，本案的起诉书和与杜达强签订的授权委托书均是其委托阮某华代­；其签名，其认可是代表某队委托杜达强出庭诉讼，因此，阮某某­；与杜达强签订的授权委托书及杜达强代理的诉讼行为合法有效。­；阮某成、郁某英辩称阮某某没有授权任何人进行诉讼的意见，与事实不符，­；不予采纳。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农­；民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组­；织或者村民委员会发包，已经分别属于村内两个以上农村集体经­；济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村­；民小组发包……”本案南中水山岭是某队集体所有的财产，阮某成、郁某英­；在既未经其所属的村集体经济组织发包给其使用、也未征得同意­；的情况下，私自强行占用该山岭种植桉树，其行为已侵害了某队­；的山岭土地所有权，依法应承担侵权民事责任。某队起诉要求阮某成、郁某英停止侵权、拔除种植在南中水山岭的桉树、恢复山岭原状，合­；法有理，应予支持。阮某成、郁某英辩称虽然某队没有发包南中水山岭­；给其使用，但其也应享有在该山岭种树的权利，缺乏法律依据，­；不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包­；法》第十二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十­；五条、第六十三条第一款及《中华人民共和国侵权责任法》第六­；条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项、第­；二款的规定，判决：­；阮某成、郁某英应停止对座落在陆川县沙坡镇某村某队的属某队所有的南中水山­；岭（四至界限：东与某一队山岭分界，南与某队的水田为界，­；西与某队的山岭为界，北与某队的山岭为界，面积约20亩）的­；侵害，拔除其种植在上述山岭上的桉树，恢复该山岭原状。­；本案收取受理费200元，由阮某成、郁风英负担
上诉人阮某成、郁某英不服一审判决，上诉称：1、被上诉人的法定代表人阮某某没有在本案的起诉­；状签名起诉，也没有授权给任何人进行本案诉讼。所以，本案不是阮某某­；本人真实意思。2、一审法院在开庭后依职权到外地询问被上诉人的法定代表人阮某某对本案的态度，但没有出示该询问笔录给被上诉人质证违反法定程序。3、上诉人在其集体山岭（即南中水山岭上）种植速桉树，是发展林­；业生产的积极表现，更没有违反国家法律、法规的强制性规定。­；其他全体农户也同样在村民小组的山岭上种植经济林。被上诉人的法定代表人及其­；他村民都没有向上诉人提出不准在南中水山岭上种树木的意见。所以，上诉人该行为­；不存在过错，无需恢复山岭原状。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。­；­；
被上诉人某队答辩称：上诉人侵犯被上诉人的合法权益，被上诉人提起诉讼已得到被上诉人队长阮某某的授权及同意；一审法院对阮某某的询问笔录，已交由上诉人质证，程序合法；上诉人侵犯被上诉人的合法财产，应当承担相应的民事责任。一审判决认定及适应法律正确，审判程序合法，处理结果正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
综合上诉人的上诉以及被上诉人的答辩，本院归纳本案二审的争议焦点是：1、一审判决是否违反法定程序？2、两上诉人在南中水山岭种植桉树的行为是否侵犯了被上诉人的集体土地所有权，应否承担恢复原状的民事责任？
上诉人阮某成、郁某英于2013年4月18日本案庭审结束后向本院提出书面申请，请求本院到陆川县沙坡镇人大办公室向有有关人员了解某队与姚玉华签订涉案土地《山岭租赁合同》及该土地的实际用途或种植八角树情况进行调查取证。
经本院二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：某队在一审中提起本案诉讼已经得到阮某某本人的授权及同意。
本院认为：虽然某队的法定代表人阮某某在一审中没有到庭参加诉讼，但是在本案提起诉讼时，阮某某已经授权并同意由本村村民阮某华代表其本人全权办理案件诉讼及开庭事宜，因此，某队提起本案诉讼是阮某某本人的真实意思表示，符合法律规定，一审判决认定本案起诉书的真实性及某队的诉讼代理人杜达强代理的行为合法有效正确。阮某成、郁某英上诉提出某队提起本案诉讼没有得到该队的法定代表人阮某某的授权与事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第四十七条的规定，人民法院有权根据审理案件的需要主动调查收集证据，而且一审法院对阮某某的询问笔录来源真实并已经在法庭上出示给上诉人质证，由于阮某某属于本案的当事人，故对阮某某的询问笔录无需再交由某队质证，符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。阮某成、郁某英上诉主张一审法院对阮某某询问笔录没有出示给某队质证属于程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款规定：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。”本院的二审举证期限届满时间是开庭前或开庭审理时，而本案二审开庭时间为2013年4月18日上午，阮某成、郁某英于庭审结束后当日才向本院提出申请，且阮某成、郁某英申请调查的事项亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定可以申请人民法院调查收集证据的情形，本院依法不予准许。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。本案中，阮某成、郁某英在未取得某队同意的情况下，在某队所有的南中水岭上种植速生桉树的行为，侵犯了某队土地所有权和使用权，依法应承担停止侵害、排除妨碍、恢复土地原状等民事责任。综上所述，一审法院认定阮某成、郁某英的行为已对某队构成侵权，判决阮某成、郁某英应停止对座落在陆川县沙坡镇某村某队的属某队所有的南中水山­；岭的侵害，拔除其种植在上述山岭上的桉树，恢复该山岭原状正确，本院予以维持。上诉人阮某成、郁某英上诉无理，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元（阮某成、郁某英已预交），由上诉人阮某成、郁某英负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 罗耕思
审判员 钟 雄
二〇一三年五月十六日
书记员 王冬梅