上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1434号
上诉人（原审原告）任湄琦。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人陈秉钧，上海市康昕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任仲谦。
上诉人任湄琦因所有权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第8573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人任湄琦及其委托代理人陈秉钧、尚某某，被上诉人任仲谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，1985年任仲谦与任湄琦母亲尚某某登记结婚，任仲谦与任湄琦系继父女关系。1990年1月任仲谦为承租人的本市某区A路（现更名为B路）310弄＊＊＊号402室（以下简称“402室房屋”）与尚某某为承租人的本市某区C路＊＊＊弄乙支弄＊＊＊号前楼（以下简称“C路房屋”）二换一获得新配房本市某区A路（现更名为B路）310弄＊＊＊号501室（以下简称“501室房屋”），住房调配单载明新配房家庭主要成员为任仲谦、尚某某。1992年2月通过501室房屋与他人换房，获得本市某区B路＊＊＊弄＊＊＊号101室房屋（即系争房屋），承租人为任仲谦。1994年11月26日形成《购买公有住房委托书》一份，载明：本户房屋坐落某区A路＊＊＊弄＊＊＊号101室（现已更名为B路＊＊＊弄＊＊＊号101室），房屋承租人或受配人姓名任仲谦，经本户同住成年人协商一致同意购买上列房屋，房屋购买人确认为任仲谦，并委托任仲谦作为办理购买公有住房的一切手续。该委托书承租人或受配人签名盖章处有任仲谦的印章及签名，同住成年人签名盖章处有任湄琦、任仲谦的印章及签名。根据上述购房委托书，任仲谦与上海市浦东新区综合规划土地局签订《公有住房买卖合同》，约定由任仲谦购买系争房屋，房屋售价以一九九四年规定的价格计算等内容。相应的《本户人员情况表》表明该户核定人口数为任湄琦、任仲谦两人。通过上述公房买卖，系争房屋所有权登记至任仲谦名下。
审理中，任仲谦表示其与尚某某再婚后，一家人居住于本市某区D路＊＊＊号，1988年动迁后一家人居住至E路房屋，任仲谦偶尔至402室房屋居住。1990年任仲谦至深圳工作，1994年5月回沪后在系争房屋及E路房屋两处居住，2000年任湄琦一人居住至F路房屋，2000年11月任仲谦居住至E路房屋，2002年8月任湄琦至美国读书，2009年任湄琦回国居住于E路房屋，2010年任湄琦至美国工作，2012年任湄琦回国居住于E路房屋，2013年12月一家人居住到本市某区G路＊＊＊弄＊＊＊号1001室。
任湄琦表示关于任仲谦所述双方居住情况，1988年居住至E路后任仲谦并未偶尔住到402室，2000年任湄琦未一人居住至F路，任仲谦在深圳工作期间，任湄琦与母亲居住于系争房屋，任仲谦所述其余居住情况属实。关于任仲谦所述任湄琦之户口迁移情况，最后系1995年3月28日自系争房屋迁至E路房屋，并非1月28日，1992年至1995年间任湄琦户口频繁迁移系为了就读一个较好的学校，任湄琦于1987年至1990年7月在黄浦区大镜中学就读，1990年9月至1993年7月在黄浦区六十二中学就读，1993年9月至1998年在闸北区上海大学就读。
原审审理中，任湄琦请求法院判令任仲谦名下的系争房屋产权归任湄琦、任仲谦共同共有。任仲谦则不同意任湄琦的上述诉讼请求。
原审认为，公民的合法权益受法律保护。系争房屋按九四方案购得产权，按九四方案购买的房屋，产权证登记为一人的，购房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人可以主张产权共有。购买公有住房的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有常住户口的公有住房承租人或年满十八周岁的同住成年人。同住成年人是指本处有常住户口且实际居住三年以上，他处无住房或他处虽有住房而居住困难的，对于居住不到三年的租赁户，则以住房调配单和户口簿上的同住人为准。根据本案查明事实及任湄琦、任仲谦诉辩称，系争房屋于1992年2月通过501室与他人换房获得，而501室住房调配单载明受配人为任仲谦与尚某某，任湄琦并非受配人。任湄琦的户口于1992年2月迁入系争房屋，1993年11月迁出，1994年4月又迁入系争房屋，1995年初再次迁出，任湄琦主张其频繁迁移户口之目的系为就读好学校，然根据其自述1987年至1998年间就读情况，其就读学校与户口迁移并无关联。任湄琦主张1990年至1994年5月任仲谦在深圳工作期间其与母亲居住于系争房屋，但对此未提供相应证据予以证明，原审法院难以采信。故任仲谦主张任湄琦为空挂户口，并未实际居住于系争房屋，原审法院予以采信。综上，任湄琦不具备确认系争房屋产权共有人的资格，任湄琦之诉求依据不足，原审法院不予支持。
原审法院审理后于二○一五年四月二十日作出判决：驳回任湄琦的诉讼请求。案件受理费人民币23，200元，减半收取计11，600元，由任湄琦负担。
原审判决后，任湄琦不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。首先，C路房屋系任湄琦的母亲尚某某离婚时判归母女居住的房屋调换所得，母女一直居住在此，而501室房屋系由包括C路房屋在内的两套房屋置换得来，任湄琦的母亲与任仲谦再婚后，任仲谦除了赴深圳工作期间外也一直与任湄琦居住在一起，因此，任湄琦从来就是C路房屋、501室房屋以及系争房屋的家庭主要成员。其次，任湄琦系在提起本案诉讼前才知晓任仲谦擅自将系争房屋以自己的名义购买。再者，购房委托书上的“任湄琦”的印章及签名系任仲谦伪造。二、原审适用法律错误。首先，系争房屋购买时，浦东新区综合规划土地局已经认可了任湄琦的同住人身份，否则，任仲谦没有必要伪造任湄琦的印章及签名。其次，任湄琦提交的购房时必须由同住人签名的委托书足以证明任湄琦的同住人身份，原审法院认为任湄琦举证不能缺乏依据。再者，任湄琦对于涉案的E路房屋及F路房屋均不享有权益，也并非上述房屋的同住人，其仅对系争房屋享有权利。综上，任湄琦要求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人任仲谦辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，故要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，任仲谦在二审中表示涉案《购买公有住房委托书》上任湄琦的印章系其代盖，“任湄琦”的签名并不是任湄琦本人所签，但盖章时案外人尚某某是知晓的。
本院认为，按94方案购买的房屋，产权证登记为一人的，在诉讼时效内，相关同住人及出资人可以主张确认房屋产权共有，故本案的争议焦点在于购买系争房屋时任湄琦是否符合同住人的标准。依据相关政策规定，公有住房出售中的同住人是指本处有常住户口且实际居住三年以上（特殊情况除外），他处无住房或他处虽有住房而居住困难的；对于新分配住房居住不到3年的租赁户，则以住房调配单和户口薄上的同住人为准。本案中，任湄琦虽主张其为系争房屋的同住人，但根据查明的事实，首先，购买公房时任湄琦在系争房屋处虽有常住户口，但其未能提供证据证明其在系争房屋或者501室房屋实际居住三年以上，同时，系争房屋是通过501室房屋与他人置换而来，而501室住房调配单载明的受配人并无任湄琦。其次，任湄琦的母亲离婚时任湄琦尚未成年，而未成年的同住人居住使用的权益，主要是基于父母对未成年子女的抚养等义务形成的，而不是基于其对公有住房的权利，故其对于C路房屋的居住权利亦依附于其母亲尚某某。再者，任湄琦在1992年至1995年期间户口频繁迁移，其在一、二审中对此所作的解释亦不一致，任仲谦主张其在系争房屋空挂户口确有一定的合理性。此外，系争房屋的产权早在1995年即已登记至任仲谦名下，任湄琦主张本案诉讼前方才知晓公房购买事宜亦不符合常理。基于上述理由，同时出于维护家庭财产关系稳定的考虑，原审认定任湄琦不具有同住人资格并据此驳回任湄琦要求确认其为系争房屋共有人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，任湄琦的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币23，200元，由上诉人任湄琦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……