四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2483号
上诉人（原审原告):吴可，男，1988年5月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：周婧，四川丰宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘国芹，四川丰宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜宾县庆元矸砖厂，经营场所四川省宜宾县柏溪镇长沙村*组。
经营者：康麟，男，1955年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：张志强，该厂员工。
原审被告：宋富东，男，1982年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人吴可与被上诉人宜宾县庆元矸砖厂、原审被告宋富东买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院(2016)川1521民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
吴可上诉请求：1、撤销四川省宜宾县人民法院(2016)川1521民初1829号民事判决第二项；2、依法改判被上诉人庆元矸砖厂和原审被告宋富东连带支付上诉人煤款295000元及相应资金利息（利息计算方法为：以应支付煤款为基数，从2015年4月14日始按月利率0.7%为标准计算至本判决确定的煤款支付之日止）；3、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。宜宾县庆元矸砖厂虽然名为个体工商户，但从宋富东提供的投资款收据、出具的欠条、承包经营协议，可以认定宜宾县庆元矸砖厂与宋富东之间为合伙关系。根据《承包经营协议》宋富东与宜宾县矸砖厂之间存在内部承包关系，宋富东有权代表宜宾县庆元矸砖厂对外开展经营活动。且上诉人向宜宾县庆元矸砖厂供应煤炭，宜宾县庆元矸砖厂并未表示异议。二、一审判决适用法律错误。虽然宜宾县庆元矸砖厂登记为个体工商户，《承包经营协议》虽然有可能违反工商行政管理规定，但并不必然无效。虽然《承包经营协议》约定了由宋富东自负盈亏、自担风险，但并不能对抗善意第三人。宋富东利用宜宾县庆元矸砖厂的资产对外进行矸砖生产和销售经营，足以让相对人相信该行为属于被上诉人宜宾县庆元矸砖厂开展的经营活动。
宜宾县庆元矸砖厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
宋富东未予答辩。
吴可向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带支付煤炭款295000元；2、按0.7%的月利率支付原告资金利息30975元（暂计算至2016年7月15日），并支付至货款付清之日止；3、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：宜宾县庆元矸砖厂系经营者康麟因生产经营所起的字号，领取了《个体工商户营业执照》，宋富东于2013年8月29日投资600000元入股。2014年10月28日，宜宾县庆元矸砖厂经营者康麟与宋富东签订《承包经营协议》，约定将砖厂资产承包给宋富东生产经营，由宋富东自负盈亏、自担风险，并对宋富东承包经营前的债务作了清算分担。2014年11月2日，宋富东以宜宾县庆元矸砖厂的名义与吴可签订《煤炭供应协议》，约定由吴可供应宜宾县庆元矸砖厂的生产用煤。2015年4月15日，经吴可与宋富东结算，尚欠吴可煤款295000元未付，被告宋富东向吴可出具了《欠条》。
一审法院认为，本案争议的焦点是本案《煤炭供应协议》及《煤炭款结算表》对宜宾县庆元矸砖厂是否具有法律约束力。宜宾县庆元矸砖厂系经营者康麟因生产经营所起的字号，并非法律规定的法人或其他经济组织，即该砖厂在对外经济活动中所产生的权利义务均应由其经营者康麟个人承受，宋富东虽入股该砖厂，但并未能改变宜宾县庆元矸砖厂是个体工商户所起字号的法定事实。吴可并无证据证明宋富东与其签订本案《煤炭供应协议》及进行结算事前获得宜宾县庆元矸砖厂经营者的授权或事后追认，且本案《欠条》系宋富东个人向吴可出具，故本案《煤炭供应协议》及相应的结算对宜宾县庆元矸砖厂不具有法律约束力。同时，本案中吴可向宜宾县庆元矸砖厂主张本案债务的主要理由之一是宋富东与宜宾县庆元矸砖厂的经营者是合伙关系，宜宾县庆元矸砖厂因此应对本案债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：……合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外……。本案中，被告宋富东是个人承包经营，对生产经营的后果是自负盈亏，其承包经营行为并非执行合伙事务，依照上述法律规定，吴可主张的本案煤炭款不属于合伙债务，宜宾县庆元矸砖厂依法不负有连带清偿义务。
宋富东因个人承包经营宜宾县庆元矸砖厂所欠吴可煤款295000元应当由宋富东支付，宜宾县庆元矸砖厂并无代偿义务。双方虽未约定履行期限，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，吴可有权要求宋富东履行本案债务。吴可主张的资金利息的计算利率，不违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，法院予以支持。
综上所述，吴可主张本案货款的法律事实存在，但对宜宾县庆元矸砖厂主张权利的理由不能成立。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：宋富东于本判决生效后十日内支付吴可煤款295000元及相应资金利息。利息计算方法为：以应支付煤款为基数，从2015年4月15日始计算至本判决确定的煤款支付之日止，以0.7%的月利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付煤款，上述利息计算至煤款付清之日止；驳回吴可对宜宾县庆元矸砖厂的诉讼请求。如宋富东未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6190元，依法减半收取计3095元，由宋富东负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
承办人认为，本案争议焦点为，宋富东是否系宜宾县庆元矸砖厂合伙人；宜宾县庆元矸砖厂是否应当偿还欠款。
关于第一个争议焦点宋富东是否系宜宾县庆元矸砖厂合伙人的问题。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《承包经营协议》载明康麟将现有宜宾县庆元矸砖厂资产及设备交由宋富东承包经营使用管理，由宋富东自负盈亏、自担风险。该协议不具备合伙协议的形式要件。宋富东仅提供了一张收款拟证明自己是宜宾县庆元矸砖厂的合伙人，在无其他证据证明且宜宾县庆元矸砖厂对此不予认可的情况下，吴可主张宜宾县庆元矸砖厂与宋富东系合伙关系的上诉请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点宜宾县庆元矸砖厂是否应当偿还欠款的问题。本案中，宋富东与吴可之间的《煤炭供应协议》是以宜宾县庆元矸砖厂的名义签订，但该协议上并无宜宾县庆元矸砖厂加盖的印章，也没有宜宾县庆元矸砖厂经营者康麟的签字，虽一审中宋富东对供煤事实和欠款事实予以认可，但吴可并未提供充分的证据证明向宜宾县庆元矸砖厂实际供煤的事实，故该买卖合同的相对人应当是吴可与宋富东。吴可认为应当由宜宾县庆元矸砖厂承担付款义务的请求，本院不予支持。
综上，上诉人吴可的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6314元，由上诉人吴可负担。
审 判 长 蔡 伟
代理审判员 华 涛
代理审判员 王付兵
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 黄相中