上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终824号
上诉人（原审被告）宁波奥森健身器材科技有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人陈志秋，总经理。
委托代理人毛莹，上海市小城律师事务所律师。
委托代理人陈骥，上海市小城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱国强，男，1965年11月21日出生，汉族，户籍所在地江苏省海门市。
被上诉人（原审原告）顾雪芳，女，1962年3月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省海门市。
被上诉人（原审原告）朱丽君，女，1989年7月28日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。
三被上诉人之共同委托代理人季仲彬，上海优一律师事务所律师。
上诉人宁波奥森健身器材科技有限公司（以下简称“奥森公司”）因产品责任纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民一（民）初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：上海市杨浦区政悦路XXX弄XXX号XXX室房屋于2010年12月5日登记在朱国强、顾雪芳、朱丽君名下。2014年9月7日，朱国强、顾雪芳、朱丽君通过以旧换新的方式订购一台由奥森公司生产的型号为东方神DF618的太空按摩椅一台。2014年9月8日04时44分，上海市应急联动中心接警，上海市杨浦区政悦路XXX弄XXX号XXX室房屋发生火灾。现朱国强、顾雪芳、朱丽君诉至原审法院，请求：1、判令奥森公司赔偿物品损失（房屋内毁损的财产包括家具衣物等）人民币（以下币种均为人民币）682，618元；2、判令奥森公司赔偿装潢损失1，379，200元，清理费不再另行主张；3、判令奥森公司赔偿房屋租赁费61，390元（自2014年9月7日至2015年12月15日，其中有8天住酒店，一共1，290元，后自2014年9月15日至2015年9月15日，月租金是3，900元，中介佣金1，300元，自2015年9月15日至2015年12月15日月租金为每月4，000元）；4，判令奥森公司赔偿精神抚慰金50，000元；5，鉴定费、诉讼费由法院裁定。
原审法院另查明：2014年10月14日，上海市杨浦区公安消防支队出具沪杨公消火认字（2014）第0003号火灾认定书，对火灾情况表述为，过火面积约30平方米、室内装修烧毁烧损，一层客厅内家具、家电、生活用品烧毁烧损，一层其他部位及二层、三层阁楼受高温烟气影响。对火灾原因认定如下：排除放火、遗留火种、物质自燃、1201室客厅吊顶内的电气线路及东墙的移动接线板故障引发火灾的可能，不能排除电动按摩椅电气故障引发火灾的可能。2014年10月20日，上海市杨浦区公安消防支队出具沪杨公消火重认字（2014）第0001号火灾事故重新认定书，认定起火部位为客厅东北侧电动按摩椅处，起火原因为排除放火、遗留火种、物质自燃、1201室客厅吊顶内的电气线路及东墙的移动接线板故障引发火灾的可能，不能排除电动按摩椅电气故障引发火灾的可能，并撤销了沪杨公消火认字（2014）第0003号火灾认定书。2014年12月9日，上海市消防局出具沪公消火复字（2014）第0011号火灾事故认定复核决定书，认为杨浦公安消防支队对本起火灾事故作出的认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。
原审审理中，法院就本案火灾情况向火灾调查部门进行了咨询，火灾调查部门答复法院，鉴于火灾的特殊性，对火灾事故起火原因的认定都采用排除法，在有的火灾事故中不能排除的疑点可能有一个以上，但是本案所涉及的这次火灾事故中不能排除的疑点仅有电动按摩椅电气故障一个。
原审审理中，经当事人申请、法院委托，就朱国强、顾雪芳、朱丽君在本次火灾事故中的相关损失予以评估。评估意见为：房屋内毁损的家具、衣物等财产，包括本案电动按摩椅损失2，533.33元，共计81，200元；装潢（固定附着物等）损失计295，734元（包括清理费，其中折旧后为170，653元）。评估费人民币48，400元，由朱国强、顾雪芳、朱丽君预付。
原审法院审理后认为：本案系一起因产品质量问题导致的财产损害赔偿纠纷案件。双方当事人一致对火灾事故认定书中的按摩椅系奥森公司生产没有异议，法院予以认定。朱国强、顾雪芳、朱丽君与奥森公司双方争议焦点在于奥森公司生产的按摩椅是否有产品质量问题并因此引发火灾。按摩椅在火灾中已经烧毁系客观事实，法院无法对系争的按摩椅的质量作出判断，但火灾事故认定中不能排除电动按摩椅电气故障引发火灾的可能，故依据公安消防的认定书及民事审判证据高度概然原则，法院认定奥森公司生产的按摩椅电气故障是引发本次火灾的原因。作为生产者，首先应保证自己所生产的产品不存在危及人身、财产安全等不合理的危险。奥森公司随按摩椅交付的产品说明书中虽载明在不使用时要切断电源，但生产者在产品接电未使用状态下仍有保障产品安全的义务。火灾使朱国强、顾雪芳、朱丽君实际遭受了房屋内的财产损失，故奥森公司应对此承担相应的赔偿义务。关于损害后果，双方就朱国强、顾雪芳、朱丽君在2008年装修房屋的事实并无异议，双方就火灾后对朱国强、顾雪芳、朱丽君造成损失的事实没有异议，但对赔偿金额有异议。朱国强、顾雪芳、朱丽君坚持其在本次火灾事故中的财产损失共计为2，173，208元，依据不足，法院不予采信。本案在审理中委托相关机构对朱国强、顾雪芳、朱丽君的火灾损失作出了专业、客观的评估，该报告是法院对朱国强、顾雪芳、朱丽君损失考量的主要依据，故对朱国强、顾雪芳、朱丽君的财产损失综合考虑折旧、重置等因素酌情予以赔偿。朱国强、顾雪芳、朱丽君在火灾后在外借住，亦是必须的开支，法院综合考量火灾中起火部位及朱国强、顾雪芳、朱丽君的家庭生活需要，对朱国强、顾雪芳、朱丽君在外居住的合理部分，法院予以支持。法院很欣慰地看见朱国强、顾雪芳、朱丽君及其家人的人身在本次火灾中没有受到损害，故对朱国强、顾雪芳、朱丽君要求奥森公司赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求难以支持。据此，原审法院判决：一、奥森公司应于判决生效之日起十日内赔偿朱国强财产损失282，419.7元；二、奥森公司应于判决生效之日起十日内赔偿朱国强借房损失14，290元；三、朱国强、顾雪芳、朱丽君其余之诉讼请求不予支持。
原审判决后，奥森公司不服，上诉认为：1、事故现场在电动按摩椅处有墙面的固定插座一处、茶几一个，而茶几上堆放了几个充电设备，故不能认定是奥森公司生产的按摩椅发生电气故障导致了火灾事故。2、对于财产损失，原审法院确定为282，419.70元过高，对没有相应购物票据的财物应适当扣除赔偿数额，同时还应将按照实际情况计算的房屋装修的折旧及现场已经烧毁而无法判断是否存在的物品有争议部分的价值予以扣除。3、对原审法院确定的借房损失的数额没有异议，但不应由奥森公司赔偿。综上，要求二审法院撤销原判，改判驳回朱国强、顾雪芳、朱丽君在原审提起的全部诉讼请求。
被上诉人朱国强、顾雪芳、朱丽君共同辩称：1、由朱国强作为赔偿权利人在本案中主张全部的赔偿，由奥森公司向朱国强一人进行全部的赔偿。2、本案火灾事故发生的原因即奥森公司生产的按摩椅发生电气故障，应由奥森公司对由此造成的损失承担赔偿责任。3、对原审法院确定的赔偿项目和数额没有异议。综上，要求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
二审审理中，奥森公司陈述：“对火灾发生原因不明，也没有办法提供证据来证明”、“对于财产损失，原审法院确定为282，419.70元过高，具体要求计算为多少现在无法明确”。本节事实，有本院2016年1月21日的审理笔录为证。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点在于以下两点：一、是否应由奥森公司对朱国强、顾雪芳、朱丽君的火灾损失承担赔偿责任。二、朱国强、顾雪芳、朱丽君因火灾所致的损失后果是多少。对于第一个争议焦点，本院认为，本案火灾事故发生后，上海市杨浦区公安消防支队到火灾现场进行了勘查取证，并对事故原因作出了认定，该认定结论可作为认定本案事实的依据。上海市杨浦区公安消防支队认定的起火原因明确排除了放火、遗留火种、物质自燃、1201室客厅吊顶内的电气线路及东墙的移动接线板故障引发火灾的可能，但认为不能排除电动按摩椅电气故障引发火灾的可能。现奥森公司上诉认为不能认定其生产的按摩椅发生电气故障导致了火灾事故，但又对于火灾原因表示不明且无法提供证据予以证明，同时又未能提供任何证据足以反驳上海市杨浦区公安消防支队对起火原因作出的认定，故在此情况下，本院对奥森公司的该上诉意见无法予以采纳。原审法院基于因奥森公司生产的按摩椅发生电气故障致火灾的发生而确定由奥森公司对本案系争的火灾损失承担赔偿之责，并无不妥，本院予以维持。关于第二个争议焦点，本院认为，关于火灾的损失，在原审审理中由相关的专业评估机构对损失作出了评估意见。对于房屋内毁损的家具、衣物等财产，评估时已考虑了折旧。对于装潢损失，评估机构虽未考虑折旧因素，但评估机构对于家具、衣物、装潢损失认定的损失金额总计为376，934元，在此基础上综合考虑折旧因素、重置因素及双方有争议项目的数额，本院认为原审法院对财产损失确定为282，419.7元，尚属合理，本院予以认可。奥森公司与朱国强、顾雪芳、朱丽君对原审法院确定的借房损失的数额均无异议，本院亦一并予以确认。综上所述，奥森公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院根据查明的事实依法所作的判决并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，750.65元，由上诉人宁波奥森健身器材科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 璐
代理审判员 汤佳岭
代理审判员 刘 佳
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。