成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青白民初字第1651号
原告（反诉被告）李贵连，男，1959年07月20日出生，汉族。
委托代理人徐欣，四川红盾律师事务所律师。
委托代理人刘云珍，四川红盾律师事务所律师。
被告（反诉原告）攀钢集团成都钢铁有限责任公司。住所地：成都市青白江区团结南路。
法代表人余自甦，董事长。
委托代理人王应辉，四川西蜀律师事务所律师。
委托代理人冯红兵，四川达和律师事务所律师。
原告李贵连与被告攀钢集团成都钢铁有限责任公司（以下简称攀成钢公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院曾于2013年3月20日作出（2013）青白民初字第220号民事判决书，后被告攀成钢公司不服上诉于成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2013年8月7日作出（2013）成民终字第2960号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审。本院遂于2013年10月24日立案受理，另行组成合议庭，依法适用普通程序审理。后原告李贵连申请鉴定、被告攀成钢公司提出反诉。在鉴定机构作出《司法鉴定意见书》后，分别于2015年12月17日、2016年5月17日、2016年5月19日、2016年7月8日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）李贵连及其委托代理人徐欣、刘云珍，被告（反诉原告）攀成钢公司的委托代理人王应辉、冯红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李贵连诉称，1994年6月，原告挂靠华严联运办公室和祥福维修搬运队与成都钢铁厂原料分厂签订了工程施工协议，原告作为该工程的实际施工人按照协议履行了合同义务，于1995年4月将工程交付成都钢铁厂原料分厂使用，但成都钢铁厂仅支付了部分工程款，尚欠519073元未付，另原告在施工过程中三次向成都钢铁厂原料分厂交付材料款37万元，至今未退还。现原告诉至法院，请求法院判令：1、被告支付工程款519073元及利息（从1995年10月1日按银行同期贷款利率计算至付清欠款止）；2、被告返还原告向被告支付的材料款37万元及利息（从1995年6月10日按银行同期贷款利率计算至付清欠款止）。本案在审理过程中，原告以工程价款应以鉴定结论为准为由将其主张的工程款增加了1651602.4元。
被告（反诉原告）攀成钢公司辨称，原告诉讼主体不适格；鉴定的程序和实体均违法；原告所谓的材料款是不成立的，不存在材料款的问题；关于利息问题，即使被告差原告的钱，也应从鉴定结论出来之后才起算利息。
被告（反诉原告）攀成钢公司反诉称，1994年6月1日，“华严联运办公室”和“祥福维修搬运队”与成都钢铁厂原料分厂签订“西料场”工程承包协议书，协议书约定：“甲方按定额提供水泥、盒子板、钢材及三通一平和连砂石供应点，其他材料由乙方自供，连砂石由乙方验收方量”，工程从1994年6月1日至1994年11月30日完工，工程实际完工时间为1995年4月，1995年9月1日“华严联运办公室”和“祥福维修搬运队”、“姚渡建筑队”向成都钢铁厂原料分厂提交了计算书，因双方对工程量等发生分歧结算未果。
2010年10月26日，李贵连起诉要求攀钢集团成都钢铁有限责任公司支付工程款1239073.14元（案号：2010青白民初字第1598号），因证据不足，李贵连撤诉。2011年6月24日，李贵连再次起诉（案号：2011青白民初字第1197号），要求攀成钢公司支付工程材料款30万元。李贵连诉称自己分两次向原料分厂汇入材料款30万元，原料分厂收款后未供货，要求退款，并提供了1995年3月14日收款15万元收据和1995年3月11日收到李石匠工程款15万元收据各一张。攀成钢公司认为1995年3月14日收据系支付“西料场”材料款，与李贵连个人无关，且已提供材料。1995年3月11日收款15万元只有复印件，且注明是工程款，对其真实性和关联性不予认可。李贵连称“西料场”工程1994年12月已结束，该款系自己承包成都钢铁厂另外工程购买钢材。一审、二审法院均认为，李贵连支付1995年3月14日货款15万元属实，攀成钢公司不能提供已经供货的证据，应当承担退还1995年3月14日货款15万元的责任。四川省高级人民法院再审（案号：2013川民提字第128号）认为，“虽然攀成钢公司认为，攀成钢公司所所述收款是基于华严联运办与成都钢铁厂之间工程合同关系产生，李贵连代华严联运办支付材料款并且材料已予以使用的理由，因攀成钢公司未提交充分的证据证明，且双方就施工合同之间未予结算的客观情形，故仅凭现有证据尚不足以对攀成钢公司所主张的事实作出认定。鉴于双方还未就西料场工程予以结算，即便攀成钢公司所主张事实成立，亦可在结算中得到救济。故对攀成钢公司的再审理由，本院不予支持”。法院于2012年6月12日扣划攀成钢公司536249元。
2012年12月13日，李贵连向攀成钢公司提交了《强烈要求攀成钢公司结算原成都钢铁厂原料分厂（二期）西料场工程以及支付本人在该工程中原料分厂财务室收取现金的本金及利息的报告》，报告明确1994年6月1日李贵连以“华严联运办公室”和“祥福维修搬运队”的名义与成都钢铁厂原料分厂签订“西料场”工程承包合同，并支付部分工程款，其中“1995年3月14日以华严加本人的名字票据金额15万元”，由此可见，李贵连自认之前法院判决的15万元货款系“西料场”货款，与其在之前诉讼中的说法自相矛盾。故诉请法院判令李贵连退还货款536249元，并自2012年6月13日起按银行同期贷款利率支付占用资金利息至付清全款时止。
原告（反诉被告）李贵连辨称，根据被告反诉的请求与本诉并非基于同一法律关系，被告应当另案起诉，原告没有收到这笔货款。被告的反诉请求已经经过审理，如果被告认为不应当支付原告的货款，应当申请再审。但被告已经申请了再审，省高院再审后驳回了被告的再审申请，被告属于基于同一事实和理由重复起诉，应当驳回被告的反诉。
原告（反诉被告）李贵连为支持己方诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据：
1、原告、被告主体信息；证明原、被告的诉讼主体资格。
2、祥福镇政府说明；证明李贵连是案涉工程的实际施工人，具有本案适格的原告。
3、红阳街道办事处说明；证明李贵连是案涉工程的实际施工人，具有本案适格的原告。
4、徐生君、吴志元、张如铭（图纸设计人，也是现场负责人）出具的证明；证明李贵连是案涉工程的实际施工人，是本案适格的原告。
5、成钢厂与祥福维修搬运队及华严联营办签订的两份协议书。
6、西料场的设计图纸两张；证明原告按照图纸进行了施工，并且还增加了工程量。图纸虽然都是复印件，但经图纸设计人张如铭的说明可以证明确实跟施工图纸是一致的，由于时间久远三张图纸现只有两张的复印件还在，张入铭也对此进行了说明。
7、建设工程结算书、廖正丽出具的情况说明、4张结算资料；此结算书是复印件，但上面有廖正丽的批注说明跟原件是一致的，结算资料上每张都有被告的相关负责人签字，这组证据可以证明原告履行了施工任务。
8、1994年12月、1995年3、6月的收据共计3张、张如铭的证明；这些材料证明原告向成钢厂支付了37万元的材料款，但被告并没有向原告交付对应价值的材料，所以应该将材料款退还原告。
9、成钢厂预算科科长蒲映雪的说明；证明多次结算未果，最后起诉到法院，并进行了鉴定。
10、（2011）青白民初字第1197号判决书；本案15万元材料款与之前的1197号判决中的15万材料款不冲突，并且被告所述的已过诉讼时效的问题不能成立。
11、鉴定报告；鉴定机构选定是经过双方认可的，鉴定中采用90和95两种定额进行鉴定是双方都确认的。
12、证人欧泽树的书面证明。
被告（反诉原告）攀成钢公司在举证期限内向法庭提交了如下相关证据：
1、被告与华严联办的合同；合同第5条、第7条约定材料是由被告现行提供，再由原告支付材料款，并非原告诉称的交了钱，被告没有给材料。而且该条还约定了三通一平及连砂石供应由被告负责。
2、被告与祥福联运队签的合同；合同中约定结算应采用90定额。
3、2000年10月11日、2003年4月15日三个单位向被告提交了三分联合报告；证明西料场工程是由三个单位完成，案涉工程是95年4月完工，三分报告都是如此，另外这三分联合报告还证明被告已就案涉工程支付工程款181万元，三家单位已自认收到被告支付的工程款181万元。依据完工时间可以看出，这个时候95定额还未出台，案涉工程应当适用90定额。
4、成都星宇建设工程造价咨询事务所公司的回函及星宇公司的营业执照、资质证书、组织机构代码证、税务登记证、四川省建设工程造价管理站造价咨询函，对华建公司发出的造价相关问题的函；
5、法院司法鉴定委托书，通和公司与被告代理人的电子邮件往来名录、通和公司鉴定结论初稿征求意见的函、通和公司出具鉴定报告初稿；通和公司鉴定意见初稿是采用90定额，这与《成钢厂永红矿石料场工程结算》是一致的，只是多了10来万的签证。本组证据证明在鉴定机构的选择上是违法的。
6、95定额手册；凡95年7月1日后开工的工程执行95定额。案涉工程完工时间是95年4月，鉴定报告适用95定额是错误的。
7、原告2012年12月13日向攀成钢发出的《强烈要求攀成钢公司结算原成都钢铁厂原料分厂（二期）西料场工程以及支付本人在该工程中原料分厂财务室收取的现金的本金及利息的报告》，印证《成钢厂永红矿石料场工程结算》所反映的工程价款是三家单位的总价款。
8、《成钢厂永红矿石料场建筑工程结算》；证明案涉工程在95年9月1日已形成了结算书，但当时报给技改处审核时，金额审核为137万。
9、李贵连2010年10月24日起诉工程款（2010青白民初字第1598号）起诉书、撤诉裁定；李贵连第一次起诉并不包括所谓材料款，说明双方并无工程之外的单纯买卖关系，更无材料款争议。
10、李贵连2011年6月24日起诉材料款（2011青白民初字第1197号）起诉状、二审判决、再审判决；李贵连起诉时称材料款与西料场没有关系，李贵连称1995年3月14日材料款15万元与“西料场”工程无关，因反诉原告证据不足以认定该款系西料场材料款而败诉，省高院再审判决认可，可以在工程款结算的本诉中得到救济，这也是被告提出本案反诉的由来。
11、青白江法院执行裁定书（2012青白执字第291号）、执行通知书（2012青白执字第291号）；反诉人被执行款项536249.00元。
12、证人张艳的证词。
本院审查认为，原告（反诉被告）李贵连所提交证据1、2、3、4、5、6、7、9、11、12符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；对于被告（反诉原告）攀成钢公司所提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性，本院予以确认。
本院为查明案件事实，依职权询问证人张如铭、廖正丽、曾途、欧泽树的调查笔录，均证明原告系案涉工程的实际施工人及就工程价款双方存在分歧未能结算从而酿成纠纷的事实，同时作为该工程甲方（被告）的图纸设计人的张如铭还证实用于鉴定的图纸即为当初其本人设计制作交与原告施工的图纸；鉴定人四川省华建项目管理有限公司的《回复》，证明其所作出的鉴定结论不包括姚渡建筑队所施工部分事实；经被告的申请，鉴定人高波、李长青出庭接受质询，其当庭陈述证实了鉴定的经过及作出鉴定结论的整个过程。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
2002年5月20日成都钢铁厂通过资产重组，其资产、债权债务和其他权利义务被攀钢集团成都钢铁有限责任公司即被告承继。
1994年6月1日，原成都钢铁厂原料分厂与成都市青白江区华严乡联运办公室签订成都钢铁厂原料分厂续建第〈二〉期西料场工程协议书，约定原料分厂将此工程围墙、挡墙、水沟交由成都市青白江区华严乡联运办公室施工。合同第2条约定：此工程总预算费用1800000元，你单位担任此项工程费用为70万元，经工程竣工验收后审核为准。合同第5条约定：甲方按定额提供水泥、盒子板、钢材及三通一平和连砂石供应点，其它材料由乙方自供。连砂石由乙方验收方量。双方在该协议书上加盖公章，甲方主管领导处由时任原料分厂厂长的曾途签字，原告在乙方现场代表处签字。
1994年6月1日，原成都钢铁厂原料分厂与成都市青白江区祥福维修搬运队签订成都钢铁厂原料分厂续建第〈二〉期西料场工程协议书，约定原料分厂将此工程交由成都市青白江区祥福维修搬运队施工。合同第2条约定：此工程总预算费用1800000元，你单位担任此项工程费用为80万元，经工程竣工验收后审核为准。合同第5条材料供应约定：由乙方自理，按90定额和青白江调价表结算。双方在该协议书上加盖公章，甲方主管领导处由时任原料分厂厂长的曾途签字。
合同签订后，成都市青白江区华严乡联运办公室、成都市青白江区祥福维修搬运队均将该工程交由原告组织施工并于1995年4月完工并交付使用。期间，被告先后向原告支付工程款计76万元。后经成都市青白江区华严乡联运办公室、成都市青白江区祥福维修搬运队及原告多次向被告请求，但均因双方对工程价款分歧等原因未能对工程价款进行结算。
本案在诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托四川省华建项目管理有限公司对案涉工程价款进行鉴定，经鉴定，原告完成的工程总造价金额为2930675.4元。
原告现请求法院判令被告支付工程款2170675.4元及从1995年10月1日起按银行同期贷款利率计算至付清时止的利息；被告返还材料款37万元及从1995年6月10日起按银行同期贷款利率计算至付清时止的利息。本案诉讼费、鉴定费8万元由被告承担。
被告反诉请求法院判令原告返还货款536249元并从2012年6月13日起按银行同期贷款利率支付占用资金利息至付清全款时止。
本院认为，本案双方当事人所争议的焦点是：1、原告主体是否适格；2、鉴定程序是否合法、鉴定所适用的定额标准是否正确；3、材料款是否应予返还。
在成都市青白江区华严乡联运办公室、成都市青白江区祥福维修搬运队与被告签订工程施工协议后均将该工程交由原告完成施工。根据相关法律及司法解释的规定，原告即为该工程的实际施工人，其依法享有向被告主张工程款的资格，故原告是本案适格的主体。鉴定机构是在本院技术室及相关部门人员的参与下选定，在进行鉴定工作的过程中，鉴定机构也通知了双方当事人并充分听取了双方的意见，在双方意见一致的情况下确定适用的定额标准。关于材料款的返还，原告持记明为“李石匝交来工程款壹拾伍万元”的收据主张返还15万元的材料款，因未准确载明付款人，同时收条载明收到的是工程款，这与原告所主张的材料款无关；对于1994年12月13日、1995年6月9日的收据，均载明付款人为“祥福一队”，故对原告要求被告返还材料款37万元的诉讼请求，本院不予支持；虽被告与成都市青白江区华严乡联运办公室签订的协议书中约定由被告提供部分工程材料，但就是否已按约提供、提供了多少工程材料，被告未提交合法有效的证据予以证实，故对于被告要求原告返还货款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，在原告组织施工并交付被告使用后，被告却未及时进行结算和支付剩余的工程款，其理应承担相应的民事责任，故对于原告要求被告支付工程余款及利息，承担诉讼费及鉴定费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）攀钢集团成都钢铁有限责任公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）李贵连支付工程余款2170675.4元及从1995年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止的利息。
二、被告（反诉原告）攀钢集团成都钢铁有限责任公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）李贵连支付鉴定费80000元。
三、驳回原告（反诉被告）李贵连的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）攀钢集团成都钢铁有限责任公司的反诉请求。
如果被告（反诉原告）攀钢集团成都钢铁有限责任公司未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费26009元，由原告（反诉被告）李贵连负担6345元，被告（反诉原告）攀钢集团成都钢铁有限责任公司负担19664元；本案反诉案件受理费9162元，由被告（反诉原告）攀钢集团成都钢铁有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾顺勇
人民陪审员 沈文娟
人民陪审员 张隆明
二〇一六年九月十三日
书 记 员 郑 勉