中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 裁 定 书
（2015）京知行初字第3464号
原告嵊州市戈尔绅贸易有限公司，住所地中华人民共和国浙江省嵊州市三江街道中国领带城二楼38-48号。
法定代表人蒋宁，总经理。
委托代理人陈小良，浙江大丰律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。
委托代理人徐杭，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人杨建平，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人W.L.戈尔联合公司，住所地美利坚合众国特拉华州。
法定代表人A·霍利迪·威廉姆斯，秘书兼财务主管。
原告嵊州市戈尔绅贸易有限公司（简称戈尔绅公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月28日作出的商评字〔2015〕第14229号《关于第9812085号“戈尔绅Goreson”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知W.L.戈尔联合公司（简称戈尔公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告戈尔绅公司的委托代理人陈小良，被告商标评审委员会的委托代理人徐杭到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，第三人戈尔公司未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对戈尔公司就戈尔绅公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定并公告的第9812085号“戈尔绅Goreson”商标（简称诉争商标）提出的异议复审申请作出的。
商标评审委员会在被诉裁定中认定：根据《商标评审规则》第五十七条第二款的规定，对于当事人不服商标局做出的异议裁定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，当事人提出异议和复审的主体资格适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），其他程序问题和实体问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。故戈尔公司依据上述2001年商标法所提复审理由体现在2014年商标法第九条第一款、第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款的规定中。
2014年商标法第九条第一款属于总则性条款，是对商标注册与使用的合法性要求，其精神体现在其它具体条款之中。2014年商标法第十条第一款第（八）项主要禁止的是有可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的商标注册。2014年商标法第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”情形涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或公共利益，或是妨害商标注册管理秩序的行为。诉争商标的注册不属于上述情形。
诉争商标与第1932259号“GRISON及图”商标（简称引证商标一）、第4858811号“GORE”商标（简称引证商标二）、第1473305号“GORE-
TEXXCR”商标、第3466843号“GORE-
TEX及图”商标等商标（简称引证商标五）文字相比较，其在文字组成、呼叫及整体外观等方面存在一定区别，未构成近似商标。故诉争商标与上述引证商标在市场上共存，一般应不易引起消费者混淆、误认。诉争商标与引证商标一、二、五未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
诉争商标由汉字“戈尔绅”和外文“Goreson”组成，汉字“戈尔绅”为其显著认读标识，该文字与第3694447号“戈尔捷”商标（简称引证商标三）、第8555885号“戈尔本”商标（简称引证商标四）、第1268361号“戈尔特斯”商标、第5624534号“戈尔特斯”商标（统称引证商标六）相比较，其文字组成相近，含义亦区别不明显，均已构成近似商标。诉争商标指定使用的服装、领带等商品与引证商标三、四、六核定使用的商品属于相同或类似商品。在相同或类似商品上使用上述近似商标，易引起消费者混淆、误认。故诉争商标与引证商标三、四、六已分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定。
鉴于已适用2014年商标法第三十条的规定不予诉争商标核准注册，故本案不再适用2014年商标法第十三条的规定进行审理。
商标与商号的权利性质不同，在商业活动中发挥的功能也不同，因此，在认定系争商标是否侵犯他人在先商号权时，通常要求系争商标与他人在先商号相同或基本相同。本案中诉争商标与戈尔公司中外文商号未构成相同或基本相同，尚不能认定诉争商标的注册与使用易导致相关公众产生混淆。故戈尔公司关于诉争商标的注册侵犯其在先商号权的主张缺乏事实依据，难以成立。
因此，商标评审委员会依据2014年商标法第三十条、第三十五条、2001年商标法第三十三条第一款的规定，裁定诉争商标不予核准注册。
原告戈尔绅公司诉称：一、诉争商标“戈尔绅”具有独特的含义，与引证商标具有重大区别。二、“戈尔绅”也是原告公司的字号，已为原告使用多年，具有一定的社会影响力。三、诉争商标与引证商标三、四、六整体区别明显，不易使相关公众对商品产生误认。四、“戈尔特斯”、“戈尔本”、“戈尔捷”三个引证商标本身不属于相近似商标，同理，诉争商标与上述引证商标也不能与上述商标混淆。五、在第25类商品上还有许多含有“戈尔”文字的商标，同理，诉争商标亦应予以注册。综上，请求人民法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：一、原告起诉超过法定期限。被告向原告寄送的被诉裁定被邮局退回，被告于2015年3月28日通过第1449期《送达公告》进行了公告送达，原告于2015年5月8日领取被诉裁定。本案的立案受理日期为2015年6月5日，依据商标法第三十五条及《商标评审规则》第五十四条的规定，原告的起诉时间超出法律规定日期，其诉讼请求应予驳回。二、对于原告的起诉理由坚持在被诉裁定中的认定意见。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，请求人民法院维持被诉裁定，驳回原告的诉讼请求。
第三人戈尔公司未提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
第3694447号“戈尔捷”商标（即引证商标三，见附图）于2003年8月28日申请注册，于2006年5月21日被核准注册，核定使用商品为第25类服装、婴儿全套衣、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）、婚纱、童装。该商标专用期限经续展至2026年5月20日止。
第8555885号“戈尔本”商标（即引证商标四，见附图）于2010年8月9日申请注册，于2011年8月14日被核准注册，核定使用商品为第25类服装、婴儿全套衣、游泳衣、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、腰带、婚纱。该商标专用期限至2021年8月13日止。
第1268361号“戈尔特斯”商标（即引证商标六之一，见附图）于1997年11月25日申请注册，于1999年4月28日被核准注册，核定使用商品为第25类服装、鞋、帽。该商标专用期限经续展至2019年4月27日止。
第5624534号“戈尔特斯”商标（即引证商标六之二，见附图）于2006年9月22日申请注册，于2009年10月28日被核准注册，核定使用商品为第25类服装、鞋、帽。该商标专用期限经续展至2019年10月27日止。
第9812085号“戈尔绅Goreson”商标（即诉争商标，见附图）由戈尔绅公司于2011年8月5日向商标局提出注册申请，指定使用商品为第25类领带、围巾、皮带（服饰用）、服装、婴儿全套衣、羽绒服装、针织服装、鞋、帽、袜。
诉争商标被初步审定公告后，戈尔公司在法定异议期内对诉争商标提出异议，2013年11月25日，商标局作出（2013）商标异字第34762号裁定（简称第34762号裁定），认为诉争商标与戈尔公司引证的第320534号“GORE及图”商标、第5624534号“戈尔特斯”相比，双方商标文字构成不同、整体外观区别明显，因而未构成近似商标，故裁定诉争商标予以核准注册。戈尔公司不服该裁定，于2013年12月30日向商标评审委员会提出异议复审申请。
2015年1月28日，商标评审委员会作出被诉裁定。
2015年6月4日，戈尔绅公司向本院提交了起诉状并交纳了诉讼费用。同时，戈尔绅公司向本院提交了领取被诉裁定的清单。其中领取清单显示戈尔绅公司于2015年5月8日领取了被诉裁定，清单上有商标评审委员会的印章。
在本案诉讼过程中，戈尔绅公司向本院提交了如下证据：
1、被诉裁定。
2、注册申请受理通知书。
3、百度搜索结果。
4、天猫网戈尔绅官方旗舰店网页。
5、商品图片网页打印页。
6、聚划算商户中心销售记录。
7、淘宝网搜索结果。
8、百度搜索结果。
9、戈尔绅最近五个月的报表。
10、商品标牌照片。
11、收款收据。
12、手工发票。
13、含有“戈尔”的商标信息。
在本案诉讼过程中，商标评审委员会向本院提交了以下证据：
1、诉争商标的商标档案。
2、各引证商标的商标档案。
3、戈尔公司在行政程序中提交的申请书及证据材料。
答辩通知书。
4、答辩通知书。
5、诉争商标公告信息。该证据显示被诉裁定送至戈尔绅公司后于2015年3月16日退回，商标评审委员会于2015年3月28日通过第1449期《商标公告》进行了公告送达。后戈尔绅公司于2015年5月8日领取了被诉裁定。
上述事实有诉争商标的商标档案、各引证商标的商标档案、诉争商标公告信息、戈尔绅公司在本案诉讼中提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：
一、戈尔绅公司的起诉是否超过法定期限
根据查明事实，2015年1月28日，商标评审委员会作出被诉裁定，并向戈尔绅公司进行了邮寄送达。2015年3月16日，该信件被退回。2015年3月28日，第1449期《商标公告》上刊登了被诉裁定的送达公告。据此，戈尔绅公司的起诉是否超过法定期限的关键在于如何确定第1449期《商标公告》上刊登的被诉裁定的送达公告的法律效力。
公告送达是指当受送达人下落不明，或者无法用其他方式送达时，行政主体可以用公告形式向相对人送达行政处理决定。自发出公告之日起，经过一定期间，视为送达。公告送达是一种程序性的法律行为，出于效率、经济原因，立法推定公告送达与直接送达具有同样的法律效力，公告送达产生视为送达的法律效力，而不论受送达人是否真正看到该公告。既然公告送达是法定的送达方式，一旦采用公告送达方式送达，则公告期满即产生相应法律效力。在公告送达期限届满后，如果允许受送达人在取得行政裁定后即可以以其收到之日计算起诉期限，不但违背了法定的公告送达法律制度，亦不利于使行政裁决及时生效并处于稳定状态，不利于保护行政相对人的权益，因此，即使受送达人在公告期满之后的任何时间取得行政裁决，均不应产生否定公告送达法律效力的后果。
商标法第三十五条第三款规定，当事人对商标评审委员会的决定不服的，可以自收到通知之日起三十日内向人民法院起诉。《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第十条第一款规定，商标局或者商标评审委员会的各种文件，可以通过邮寄、直接递交、数据电文或者其他方式送达当事人；以数据电文方式送达当事人的，应当经当事人同意。当事人委托商标代理机构的，文件送达商标代理机构视为送达当事人。该条第二款规定，商标局或者商标评审委员会向当事人送达各种文件的日期，邮寄的，以当事人收到的邮戳日为准；邮戳日不清晰或者没有邮戳的，自文件发出之日起满15日视为送达当事人，但是当事人能够证明实际收到日的除外；直接递交的，以递交日为准；以数据电文方式送达的，自文件发出之日起满15日视为送达当事人，但是当事人能够证明文件进入其电子系统日期的除外。文件通过上述方式无法送达的，可以通过公告方式送达，自公告发布之日起满30日，该文件视为送达当事人。由于公告送达产生的是视为送达的法律后果，因此，商标法实施条例明确规定只有通过邮寄、直接递交、数据电文等方式无法送达的，方可以通过公告方式进行送达。
本案中，商标评审委员会在向戈尔绅公司邮寄送达的被诉裁定被退回的情况下，采取公告送达的方式向戈尔绅公司送达被诉裁定，符合前述法律、法规的规定，自第1449期《商标公告》上刊登的被诉裁定的送达公告发布之日起满30日即2015年4月27日应视为送达戈尔绅公司，戈尔绅公司最迟应于2015年5月27日向人民法院提起诉讼。但是，戈尔绅公司于2015年6月4日才在本院办理立案登记提交起诉状并交纳诉讼费用，已经超过法定期限。
综上，被诉裁定于2015年4月27日即应视为送达戈尔绅公司。据此，戈尔绅公司的起诉期限应截止于2015年5月27日。戈尔绅公司在2015年6月4日才向本院提起诉讼，超过了法定期限，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。
二、诉争商标与引证商标三、四、六是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于戈尔绅公司的起诉已经超过法定期限，对其起诉应予驳回，故本院对诉争商标与引证商标三、四、六是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其注册申请是否属于商标法第三十条规定的情形不再予以审理。
综上，戈尔绅公司的起诉已经超过法定期限，对其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国商标法》第三十五条第三款、《中华人民共和国商标法实施条例》第十条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，本院裁定如下：
驳回原告嵊州市戈尔绅贸易有限公司的起诉。
如不服本裁定，原告嵊州市戈尔绅贸易有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本裁定书送达之日起十五日内，第三人W.L.戈尔联合公司可在本裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 邢 涛
人民陪审员 张立伟
二〇一八年三月十二日
法官 助理 朱 蕾
书 记 员 祖佳乐