wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第13210-13214、
13217、13219-13224号
原告深圳市嘉得信诚资产管理有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗东路3012号中民时代广场二层西202室。
法定代表人刘惠林，该公司执行董事。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师。
被告张晓辉等12人（基本信息详见附表一）。
上列原告诉被告张晓辉等12人追偿权纠纷12案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄雪林到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，各被告与深圳市中兴小额贷款有限公司（以下简称中兴贷款公司）及中国建设银行深圳分行（以下简称建行深圳分行）三方签订了《中国建设银行深圳市分行“微贷通”借款合同》（以下简称《微贷通借款合同》），约定中兴贷款公司推荐各被告向建行深圳分行申请“微贷通”贷款，建行深圳分行向各被告发放贷款，合同对贷款金额、贷款期限及利率进行了约定，合同还约定中兴贷款公司为各被告的贷款承担连带责任。同日，中兴贷款公司与各被告签订《小额贷款助贷合同》，约定：在各被告未按照借款合同约定偿还借款时，中兴贷款公司将代各被告向建行深圳分行偿还，各被告需向中兴贷款公司支付代偿费用及其他相关费用。合同签订后，建行深圳分行依约向各被告发放贷款，但各被告未按合同约定偿还借款。因各被告逾期未偿还借款，中兴贷款公司按照合同约定向建行深圳分行代偿借款本金及利息等费用，建行深圳分行于2015年4月20日向中兴贷款公司出具代偿证明及代偿明细。2014年5月30日，原告与中兴贷款公司签订了债权转让协议并支付债权转让费用，取得了中兴贷款公司对各被告债务的所有权益。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、各被告偿还原告代偿款项，并支付相应利息（利息暂计算至2015年8月31日，之后按合同约定的利率计算至被告实际清偿之日止）；2、各被告承担案件诉讼费用及其他相关费用。庭审中，原告明确各案利息是以代偿款项为基数，按贷款合同约定的利率从2014年6月6日起开始计算。原告诉请的各案金额详见附表。
各被告未提交书面答辩状，开庭时缺席。
经审理查明，案外人建行深圳分行（甲方）、各被告（乙方）及案外人中兴贷款公司（丙方）分别签订《微贷通借款合同》，三方约定：1、丙方推荐乙方向甲方申请微贷通贷款，合同对贷款金额、贷款日期、期限、利率等进行了约定；2、乙方按等额本金还款法偿还贷款本息；3、乙方发生还款逾期三十天以上时或连续逾期三期以上（含三期）或累计逾期五期以上时，即构成违约，甲方或甲方委托丙方有权宣布贷款立即到期，乙方立即清偿借款本息及相关费用；4、丙方为乙方在本合同项下贷款债务提供连带保证担保，丙方履行保证责任后，有权向乙方追偿。合同签订后，建行深圳分行依约向各被告发放了贷款，各被告出具了借据。
2014年5月30日，中兴贷款公司与原告签订债权转让协议，中兴贷款公司将上述合同项下对各被告享有的全部债权转让给原告，并以公告或邮寄送达方式通知各被告。
原告主张，各被告未依约偿还贷款，中兴贷款公司分别向建行深圳分行履行了担保义务，代各被告向建行深圳分行结清所有贷款本息，建行深圳分行于2015年4月20日出具了代偿证明及垫付明细,确认了各案的具体代偿情况，中兴贷款公司有权向各被告追偿，中兴贷款公司已将上述债权转让给原告，故原告据此提起诉讼。原告为证明各案的代偿情况，向本院提交了建行深圳分行出具的垫付明细，但各案垫付明细中的数据均存在前后矛盾，具体如下：13210、13217、13219案垫付金额小于剩余本金；13213、13223案最赎回日期在客户逾期日期之前；13211-13213、13219-13224案赎回金额大于垫付金额；13214案垫付金额远远大于贷款金额和剩余本金。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本系列案为追偿权纠纷，取得追偿权的前提是代偿的事实与理由成立。原告主张中兴贷款公司与各被告之间成立担保合同关系，且中兴贷款公司已代各被告向建行深圳分行履行了代偿义务，取得追偿权，但原告提交的建行深圳分行出具的垫付明细中的数据存在前后矛盾，对该数据的真实性本院不予认可，而原告未能提交转账凭证等其他证据来证明各案的具体代偿数额，故原告主张的事实及诉求，因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告深圳市嘉得信诚资产管理有限公司的诉讼请求。
各案案件受理费共计13560元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 春 梅
人民陪审员 谭 文 英
人民陪审员 徐 鲁 峰
二〇一六年三月七日
书 记 员 夏晖（代）
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉城民一初字第1149号
原告嘉峪关市恒信工贸有限责任公司。
法定代表人王舜邦，该公司总经理。
委托代理人殷剑宏，甘肃殷剑宏律师事务所律师。
被告何静。
本院在审理原告嘉峪关市恒信工贸有限责任公司与被告何静房屋租赁合同纠纷一案中，原告嘉峪关市恒信工贸有限责任公司于2014年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，没有规避法律行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告嘉峪关市恒信工贸有限责任公司撤回对被告何静的起诉。
案件受理费230元，减半收取115元，由原告嘉峪关市恒信工贸有限责任公司承担。
审判员 王国纪
二〇一四年六月二十五日
书记员 周丽娟
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋桃民初字第00117号
原告尹某。
被告王某。
本院在审理原告尹某与被告王某离婚纠纷一案中，原告于2014年11月20日以已自行解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是处分自己诉讼权利的行为，且该行为不违反法律及行政法规，不损害他人利益，故本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告尹某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元由原告负担。
审判员 吴晓清
二〇一四年十一月二十日
书记员 黄雨锦
湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂潜江民初字第02183号
原告聂爱军。
委托代理人聂志强，潜江市王场法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告聂益军。
原告聂爱军诉被告聂益军健康权纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法由审判员徐敏适用简易程序独任审判，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告聂爱军及其委托代理人聂志强、被告聂益军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月14日上午11时左右，原告在潜江市王场镇聂滩村7组聂定中家门前搬运跳板、竹竿装车，被告开着一辆小型货车强行通过时，将原告车上的跳板、竹竿挂翻，并碾坏了几根竹竿。原告与被告理论，被告不停谩骂原告，随后从车上下来先后捡起两块半头砖和一块整砖砸向原告，并持铁锹连续数次击打原告的背部、腿部，经在场的聂定中阻止，被告才罢手。原告报警后，潜江市王场镇派出所民警赶到现场，将原告送往湖北江汉油田总医院（五七）住院治疗，经诊断为全身多处软组织挫伤、右肺上叶小结节，原告住院治疗27天，支付了医疗费7418.96元（人民币，下同）。经公安机关多次调解，未能达成赔偿协议，为此，原告于2015年12月15日诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等各项经济损失共计26343.86元；2、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金3000元。
被告辩称，被告不同意支付原告的损失，理由如下：1、此次事情起因是原告将车停在路边装跳板，把路拦住了，被告开车准备通过，并打了下喇叭，原告准备挪车时，发现是被告在开车，因双方之前就有矛盾，原告就不挪跳板了，被告让同车的聂益明去要原告把跳板挪开，原告不同意，并且骂被告“他妈的，我拖不动跳板”，因此被告才强行通过；2、原告实际只住了5天院，被告妻子去医院看望原告时，原告并不在医院；3、被告没有连续击打原告，被告打了原告两下，原告打了被告一下。
经审理查明，2015年9月14日，被告聂益军驾驶鄂D8B5**小型货车经过潜江市王场镇聂滩村7组聂定中门前道路时，正遇原告聂爱军用手扶拖拉机拖跳板、竹竿，被告聂益军让原告聂爱军将竹竿往边上挪一点，原告聂爱军不肯，被告聂益军便强行将车开过去，挂翻了原告聂爱军车上的跳板，原告聂爱军赶上去拦在被告聂益军车前，双方发生言语冲突并引发肢体冲突，被告聂益军用砖头、铁锹对原告聂益军进行殴打。潜江市公安局于2015年10月26日作出潜公（王）行决字（2015）2079号行政处罚决定书，认定被告聂益军殴打他人的违法行为成立，给予其行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚。原告聂爱军受伤后，在湖北江汉油田总医院（五七）住院治疗，被诊断为全身多处软组织挫伤。为此，原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告于2015年9月14日至2015年9月30日和2015年10月8日至2015年10月10日在湖北江汉油田总医院住院治疗，共计20天；2015年10月1日至2015年10月7日，原告在家休养。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，原告遭受的经济损失共计12632.03元，其中医疗费7418.96元、住院伙食补助费1600元（80元／天×20天）、误工费1938.87元（26209元／年÷365天／年×27天）、护理费1574.2元（28729元／年÷365天／年×20天）、交通费100元（酌定）。
上述事实，有双方当事人的陈述和原告提交的原告的身份证复印件、居民户口簿复印件、被告的户籍证明复印件、公安机关的询问笔录复印件、行政处罚决定书、门诊病例、住院病例、医疗费票据和费用清单等证据在卷予以佐证，并已经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权，应当承担相应的侵权责任。此次纠纷中，因原告不肯挪其跳板和竹竿，被告便强行驾车通过，挂翻了原告的跳板，致使双方发生冲突，进而被告持砖头和铁锹殴打原告，造成原告身体受伤，其行为存在过错，应承担相应的侵权责任；原告拖跳板、竹竿，妨碍了被告通行，被告要求原告往边上挪一点位置，原告不肯，被告遂强行通过，将其跳板挂翻，双方发生冲突，在本次事件中原告亦存在过错。结合本案事实，本院确定被告应承担70%的过错责任，原告应承担30%的过错责任，被告应赔偿原告经济损失8842.42元（12632.03元×70%），原告的余下损失由原告自行承担。原告主张的精神损害抚慰金，因其所受伤情不构成伤残，本院依法不予支持。原告主张的超出本院确定的损失，本院依法不予支持。被告提出的原告实际住院时间只有5天的抗辩，与病例记载不符，亦未提交相应的证据证明，结合当事人的陈述和本案相关证据，本院确定原告实际住院时间为20天。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告聂益军赔偿原告聂爱军经济损失共计人民币8842.42元，于本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告聂爱军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币500元，减半收取人民币250元，由被告聂益军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 徐 敏
二〇一六年三月八日
书记员 刘雅静
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第02359号
原告潘XX，男农民。
委托代理人呼XX，陕西XX律师事务所律师。
被告李XX，男，农民。
委托代理人徐XX福，西安市新城区XX法律服务所法律工作者。
被告西安市XX建筑开发集团公司，住所地：西安市长安区XX街道办事处XX路。
法定代表人索XX，该公司总经理。
委托代理人李XX，陕西XX律师事务所律师。
委托代理人张XX，该公司员工。
原告潘XX诉被告李XX、西安市XX建筑开发集团公司（以下简称X建公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告李XX及其委托代理人、X建公司委托代理人李XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月，被告李XX雇佣原告给位于西安市长安区XX街道办事处XX村安置楼A-
B幢楼做外瓷活，工程完工后，原告多次向被告李XX索要，被告李XX以被告X建公司未向其支付工程承包款为由拒绝向原告支付。故原告诉至法院，请求法院依法判令两被告支付原告工资49998元并承担本案诉讼费用。
被告李XX承认原告所述属实，辩称是由于被告X建公司未能按约提供建材并支付劳务费，才造成拖欠原告劳务费的情形，而自己取得的劳务费都是按照工程量，按百分比发给农民工的，没有任何的挪用。
被告X建公司辩称，其公司承包了长安区XX街道办事处XX村村民安置楼工程，后将该工程的装饰装修劳务分包给了被告李XX。2013年元月，双方已在长安区信访局、长安区劳动监察大队以及XX街道办事处的主持下对涉案劳务款进行了结算，签订了协议书，并当即付清了工程余款。而本案原告与其公司不存在劳务关系，没有支付报酬的义务，请求法院依法驳回原告对X建公司的诉讼请求。
经审理查明，2010年7月20日，被告X建公司与西安市长安区XX街道办事处XX村村民委员会签订建设工程施工合同，承建该村村民安置楼工程。2011年10月30日，被告X建公司将该工程的装饰装修工程的劳务施工转包给被告李XX。2012年3月15日，被告李XX与原告潘XX签订劳动合同，约定由原告负责该工程的外墙刮槽、贴瓷等装修工作。随后其带领几十名工人进入工地干活，工资由其记件，与李XX核算领取工资后分发给工人，潘XX收取抽取少量管理费。2012年12月2日，双方签订了劳动终止协议，对外瓷班组全体民工工资进行了结算，并约定由李XX按时足额支付下欠工资，与潘XX无任何关系。2013年1月12日，被告X建公司负责人张XX与李XX委托的负责人王XX签订二次结构结算单，对合同工程总价、未完成工程造价、遗留问题修补造价、扣款等项目进行了结算，明确X建公司下欠被告李XX工程尾款215072元。2013年1月13日，双方又在该结算单基础上签订了协议书一份，约定X建公司在此协议签订后及时付给李XX工程款215072元，李XX拿到工程款后及时分配给民工，不得挪作他用，不得再出现因拖欠民工工资而上访或聚众闹事的事件发生。X建公司同意李XX继续承接该项目未完工程及遗留问题的返修、重修，验收合格后X建公司付给李XX276400元并不再扣除之前的罚款、扣款。协议签订后，被告X建公司即向被告李XX支付了工程款210000元，被告李XX向原告潘XX支付了50000元劳务费。后因农民工工资问题，李XX未能承接该工程的未完工程及遗留问题的返修、重修。2013年1月14日，被告李XX向原告等四十三名外瓷民工出具欠款明细表及欠条，上载明所欠每位民工的工资数额及欠款总额。后原告索要劳务费未果，遂诉至本院，要求被告立即支付其劳动报酬49998元。因双方意见分歧较大，本案调解未果。
以上事实有当事人的陈述、开庭笔录、《建设工程施工合同》、《劳动合同》、《补充协议书》、《协议书》、《劳动终止协议》、二次结构结算单、领条、委托书、欠条、工资明细表等在卷佐证，予以认定。
本院认为，原告潘XX等民工在为被告李XX承包的工程完成外瓷装饰工程后，被告李XX应当按约定向潘XX等人支付报酬。被告李XX向潘XX等人出具欠条及工资明细表，确认尚欠原告工资49998元，事实清楚，证据充分，且被告李XX对该工资数额亦不持异议，故原告要求被告李XX支付拖欠工资的诉讼请求，理由正当，应予以支持。被告X建公司将劳务分包给无相应资质的自然人，故其应在在欠付工程价款范围内对工资支付承担连带责任。本案中，被告李XX和被告X建公司已就工程款进行了结算，双方均自愿在协议书上签字，被告X建亦于协议书签订之日支付了剩余工程款，因工程造价包括民工工资，被告X建公司在已付清了该工程的总工程款后，对超出工程总造价的款项不承担连带责任，应由被告李XX承担支付责任，故原告要求被告X建公司对其拖欠劳动报酬承担连带支付责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。至于被告李XX辩称其对X建公司的结算不认可，对合同造价及未完工程造价等均有异议，系二被告之间的合同纠纷，与本案不属同一法律关系，本院不予涉及。为保护公民、法人的合法民事权益，维护社会稳定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告李XX于判决生效后十五日内向原告潘XX支付拖欠的劳务报酬49998元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1050元，原告潘XX已预交，由被告李XX负担，并连同判决之款一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨占民
代理审判员 王 婷
人民陪审员 卢 永
二〇一三年五月十三日
书 记 员 杨判明
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凉执字第6号
申请执行人:郝治辉。
被执行人：张智元。
本院受理的郝治辉与张智元劳务合同纠纷执行一案，甘肃省武威市凉州区人民法院（2014）凉民初字第613民事调解书确定，被执行人张智元支付申请执行人郝治辉劳务费3870元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费25元、执行费50元。在执行过程中，因被执行人外流下落不明，且无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张胜武
审判员 祁保业
审判员 李 庆 安
二〇一六年十一月三十日
书记员 张 建 永
凉城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凉执字第6号
申请执行人丁高绪，男，汉族，1967年11月7日生。
被执行人李伟，男，汉族，1985年12月14日生，某局职工。
丁高绪申请执行李伟民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）凉民初字第546号民事调解书，于2015年1月12日向被执行人李伟发出执行通知书，责令被执行人李伟履行生效法律文书确定的义务。但被执行人李伟至今未履行。现查明被执行人李伟在中国工商银行凉城县支行有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，裁定如下：
每月扣留被执行人李伟在中国工商银行凉城县支行的工资3000元，共计24000元，直至扣清为止。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王永红
二〇一五年一月二十六日
书记员 伊雪慧
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3669号
原告李某某。
委托代�人秦皇岛市山海关区继民法律服务所法律工作者。
被告宋某某。
委托代理人赵某某，系被告妻子。
原告李某某与被告宋某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某的委托代理人高继民、被告宋某某的委托代理人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2013年1月5日3时30分许，我当时在水果批发市场5号库出摊，这时4号库的宋某某见我卖的好，过来言语挑衅并打在我头上和面部五拳，把我耳朵和鼻子都打出血了。我没有还手，只是拽住他的衣服领子不让他走，后来几个小贩子过来拉架。我报警处理，并被120送到医院，现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项损失合计6095.44元并承担本案的诉讼费用。
被告宋某某辩称，只认可赔偿医疗费，打架不是一个人的错，误工没有那么长�间，不认可赔偿护理费。
经审理查明，2013年1月5日4时12分，于海阳路水果批发市场内，原告与被告因争摊位发生冲突。2013年1月21日，秦皇岛市公安局海港分局作出秦海公（文化）决字（2013）第0054号《公安行政处罚决定书》，“对宋某某行政拘留十日，并处500元罚款”。原告称，被告先行辱骂原告并将原告打伤，此次伤害事件公安机关对被告处以拘留10天并处500元罚款的处罚，没有对原告进行任何相应的处罚，证明原告没有任何过错，损失应由被告全部承担。原告为证明其主张，提交：1、秦皇岛市公安局海港分局文化路派出所笔录及档案材料；2、秦皇岛市海港区水果批发市场录像一份。被告对事实无异议。被告未提交证据。
另查，原告于2013年1月5日、6日、7日、11日在秦皇岛市第一医院耳科、口腔科、急诊科门诊进行治疗。2013年1月16日，秦皇岛市第一医院出具�诊断证明书》，载明：“病情简介：主因头部外伤半小时于2013年1月5日来诊治疗建议：初步诊断头外伤”。原告主张损失如下：
1、医疗费2536.89元。提交诊断书2份共2页，门诊病历1份共6页，医疗费票据8张；
2、护理费1650元。提交护理人员身份证复印件一张、护理人员收据一份共1650元，护理期限2013年1月5日至2013年1月16日共计11天，护理费150元／天，150元＊11天=1650元；
3、交通费500元，提交票据50张共计500元；
4、误工费858.55元。按照2013年批发零售业标准78.05／天，共误工11天，78.05／天＊11=858.55元；
5、住院伙食补助费550元。按50元／天计算，共误工11天，50＊11=550元。
以上各项损失共计6095.44元，原告主张被告全额赔偿。被告对医药费认可，对其他损失不认可。
上述事实，有原、被告陈述及相应证据在卷佐证。
本院认为，公安机关对被告处以行政拘留十日、罚款500元的治安处罚，对原告未进行治安处罚，被告对此未提出复议，该处罚所认定的事实成立。现有证据无法认定原告的行为存在过错，不能减轻被告的责任，被告应承担全部民事赔偿责任。经审查，原告损失如下：1、医疗费2536.89元。被告无异议。原告该项请求应予支持；2、护理费。原告未提交进行住院治疗的证据或需要护理的医嘱，根据相关法律规定，对于原告的该项主张不予支持；3、交通费300元。原告主张交通费500元，根据原告门诊治疗的实际情况，酌定交通费300元；4、误工费468.3元。原告主张按照2013年批发零售业工资标准计算误工11天（2013年1月5日至2013年1月16日），误工费858.55元。根据本案中原告多次就医的实际情况，误工期间自事件发生之日计算至最后一次就医之日（即2015年1月5日至2013年1月11日），78.05元／天＊6天=468.3元；5、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费550元。被告不认可。原告未提交进行住院治疗的证据，根据相关法律规定，对于原告该项主张不予支持。被告应赔偿原告的各项损失合计3305元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告宋某某向原告李某某赔偿医疗费、误工费、交通费共计3305元。于本判决生效后五日内履行完毕。
二、对原告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告宋某某负担，于本判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李为民
审 判 员 毕海波
人民陪审员 马家余
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 杨 丽
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民（商）初字第13428号
原告北京方圆顺达商贸有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇白庄子村西100米，组织机构代码66991387-2。
法定代表人梁超，经理。
委托代理人唐中华，男，1982年8月24日出生。
委托代理人姜中民，北京市律港律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区魏都大道益丰商务大厦五层A1、A2、B座，组织机构代码77959311-X。
负责人王军，总经理。
委托代理人黄林根。
原告北京方圆顺达商贸有限公司（以下简称方圆公司）与被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法组成由法官韩璐担任审判长，人民陪审员王永库、李振涛参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告方圆公司的委托代理人姜中民、被告保险公司的委托代理人黄林根到庭参加了2014年11月3日的庭审，原告方圆公司的委托代理人唐中华、被告保险公司的委托代理人黄林根到庭参加了2015年4月21日的庭审，本案现已审理完毕。
原告方圆公司起诉称：2013年3月28日，方圆公司将车号为京AM52**的大货车在保险公司处投保商业险，投保的险种为车辆损失险、第三者责任保险等，保险期间为2013年3月29日至2014年3月28日。2014年1月14日4时7分，被保险车辆由司机董艳国驾驶在北京市顺义区木林镇大林村由东向西行驶时，由于躲避其他车辆，该车的右部与大林村牌楼相刮，造成村牌楼倒地损坏，为此支付修理费45000元。方圆公司就损失向保险公司索赔时，保险公司不予理睬。故诉至法院，请求判令：1.保险公司支付方圆公司垫付给第三人的经济损失45000元；2.本案诉讼费由保险公司承担。
原告方圆公司向本院提交以下证据予以证明：1.保险单；2.交通事故认定书；3.车辆行驶证；4.发票及修理清单；5.收据。
被告保险公司答辩称：1.认可双方之间存在保险合同关系，认可事故发生在保险期间内，保险公司同意按照定损金额14000元进行赔偿，并且该损失应当先扣除交强险限额2000元；2.木林镇大林村已就涉案事故造成的损失向法院提起诉讼，法院尚未判决；3.涉案票据上付款单位是大林村，不是方圆公司，方圆公司并没有实际支付该笔款项。
经本院庭审质证，双方当事人对原告方圆公司提交的证据一、证据三的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
原告方圆公司提交证据四证明，大林村因涉案事故花费修理费45000元。被告保险公司对修理清单的真实性不予认可，认为重修价格过高，且涉案牌楼已修建多年，应予以折旧。对发票的真实性认可，但出票单位不具有设计、建造、施工资质，故不认可其证明目的。并向本院申请对涉案牌楼价格进行评估。因涉案牌楼价格已经京评（涉）字2015第1010号价格评估报告书予以确认，故本院对该证据真实性不予认可。
原告方圆公司提交证据五证明其已经补偿了大林村的损失，是本案适格原告。被告保险公司对该证据真实性不认可，认为涉案牌楼的所有人为大林村村民委员会（以下简称村委会），而非大林村经济合作社，故出票单位不适格。并且村委会在收据开具日之前已就涉案事故将保险公司诉至法院，法院尚未结案。该证据盖有大林村经济合作社公章，本院对其真实性、关联性、合法性均予以认可。
本院根据上述认证查明：
2013年3月28日，方圆公司将车号为京AM52**的大货车在保险公司处投保商业险，投保的险种为车辆损失险、第三者责任保险等，保险期间为2013年3月29日至2014年3月28日。
2014年1月14日4时7分，被保险车辆由司机董艳国驾驶在北京市顺义区木林镇大林村由东向西行驶时，由于躲避其他车辆，该车的右部与大林村牌楼相刮，造成村牌楼倒地损坏。事故发生后，大林村对村牌楼进行了重建。后方圆公司向大林村支付了重建费用。
诉讼中，保险公司认为维修价格过高，并向本院提交了评估申请，申请对涉案旧牌楼进行价格评估。本院对保险公司提出的评估申请予以批准，并委托北京京评价格评估有限公司进行了评估。该公司出具的京评（涉）字2015第1010号价格评估报告书载明：该门牌楼成新率约为75%，经运用成本法评估，评估对象的市场价格为三万二千二百五十八元。保险公司为此支付鉴定费6000元。
针对评估报告，方圆公司表示当时门牌楼损坏的程度只能换一个新的，不同意折旧。保险公司表示认可鉴定意见书中的评估结论。
庭审中，方圆公司表示同意扣除交强险的财产损失2000元。
上述事实有前述证据及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为：
方圆公司与保险公司之间保险合同关系成立，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。
对于财产损失一节，因财产保险合同基本原则之一为损失补偿，故本院采纳价格评估报告书的意见，认定方圆公司因涉案事故支出的合理费用为三万二千二百五十八元。对于方圆公司超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。保险公司主张应当先扣除交强险二千元，方圆公司予以认可，本院对此不持异议。
对于因保险公司申请进行司法鉴定所花费的评估费用六千元，由保险公司自行负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司支付原告北京方圆顺达商贸有限公司保险赔偿金三万零二百五十八，于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百二十六元，由原告北京方圆顺达商贸有限公司负担二百三十一元（已交纳），由被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司负担六百九十五元，于本判决生效之日起七日内交纳；鉴定费六千元，由被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 璐
人民陪审员 王永库
人民陪审员 李振涛
二〇一五年五月十九日
书 记 员 余冬梅
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第139号
上诉人（原审被告）王兆先。
被上诉人（原审原告）高吉全。
委托代理人肖会龙，山东弘凯律师事务所律师。
委托代理人王振明，山东弘凯律师事务所律师。
上诉人王兆先因与被上诉人高吉全民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第3067号民事判决，于2014年12月22日向本院提起上诉。本院于2015年2月9日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员刘歆鑫、代理审判员徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高吉全在一审中诉称：2014年2月24日，本案双方签订《借款保证合同》一份，约定高吉全向王兆先出借33万元供王兆先周转之用，借款期限一个月，自2014年2月24日至2014年3月23日止；利息为月息2%。高吉全于合同签订当日支付王兆先现金33万元。现借款期限已过，王兆先拒不偿还本息，请求依法判令王兆先偿还借款本金33万元及利息。
王兆先在一审中未作答辩。
原审查明，2014年2月24日，本案双方签订《借款保证合同》一份，约定：王兆先向高吉全借款现金33万元用于周转；借款期限一个月，自2014年2月24日起至2014年3月23日止；借款月利率为2%；双方同时对其他相关事项进行了约定。合同签订当日，高吉全将所借款项给付王兆先，王兆先向高吉全出具借款借据和借条各一份，就收到所借款项一事进行确认，借条内容为：“今本人王兆先向高吉全借款人民币现金叁拾叁万元正（330，000.00）用于周转，借款期限为一个月。该笔借款现金已现场点清收取。借款人：王兆先2014.2.24”。借期届满后，王兆先未偿还借款本息。
原审法院认为，本案双方之间借贷关系合法成立，王兆先理应按约归还借款；其未按约清偿借款，构成违约，应承担违约责任，对高吉全要求王兆先偿还借款并支付利息的诉讼请求，原审法院予以支持，但利息数额的计算不应超过人民银行同期贷款基准利率的四倍，本案双方约定的利息超出法律规定范围，对超出部分，原审法院不予支持。王兆先经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对高吉全主张的事实和诉讼请求放弃行使抗辩的权利，原审法院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：王兆先偿还高吉全借款本金330，000元并支付利息（自2014年2月24日起至判决确定的履行期限内实际给付之日止，以本金330，000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付利息），于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6，250元，保全费2，170元，合计8，420元，由王兆先负担。
上诉人王兆先不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人所称其在2014年2月24日与上诉人签订《借款保证合同》不成立，原审判决认定上诉人向被上诉人借款33万元的事实证据不足。请求二审法院撤销原判并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人高吉全答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
上诉人王兆先在二审中提交如下证据：
证据一，半岛都市报分类广告复印件一份，证明邰金良、高吉全、高吉禄、高某是同一个公司的，其中高吉禄是法定代表人，高某是副总，高吉全、邰金良是公司员工。
证据二，中国银行打款清单一份，证明上诉人给邰金良打款的事实。
被上诉人高吉全质证称：对此份半岛都市报复印件的真实性无法确认，其与本案无关。对此份中国银行打款清单的真实性予以认可，但上诉人给邰金良打款与本案无关，邰金良并非本案当事人。
本院经审理查明，被上诉人在一审中主张其是在2014年2月24日向上诉人一次性出借现金33万元，并称其是在2014年2月24日收到高某向其交付的10万元现金后，加上其自己的23万元现金，凑齐33万元交给了上诉人。高某在一审中也出庭作证称其于2014年2月24日从其银行卡中提取10万元交给了被上诉人。
被上诉人在二审中称其系无业人员，主张其大约分4到5笔，于不同日期向上诉人出借资金，合计33万元，但称其对每笔借款的具体交付地点和时间都已记不清；还称其向上诉人出借的33万元当中包括其自有资金30万元和向高某借款3万元。而高某在二审中却称其向被上诉人交付了20万元。
还查明，上诉人在二审中称其累计向青岛吉鸿盛投资咨询有限公司借款22万元，否认其曾向被上诉人借款。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，被上诉人虽主张其曾向上诉人出借33万元，但其就涉案借款的出借时间、笔数、来源的陈述前后存在明显矛盾，且与证人高某所作证言也互相冲突，故本院对被上诉人的主张不予采纳，被上诉人所举证据并不能有效证明其曾向上诉人出借33万元资金的事实。因此，被上诉人的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。上诉人的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持；原审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第3067号民事判决。
二、驳回被上诉人高吉全的诉讼请求。
一二审案件受理费共计12，500元，保全费2，170元，合计14，670元，由被上诉人高吉全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 徐 慧
代理审判员 刘歆鑫
二〇一五年三月十三日
书 记 员 张 恬
内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达民初字第2703号
原告康建平，男，汉族，1952年9月19日出生，个体，现住内蒙古达拉特旗。
委托代理人刘二白，女，汉族，1956年5月4日出生，个体，现住址同上。系原告康建平的妻子。
被告王润山，男，汉族，1976年3月26日出生，个体，现住内蒙古达拉特旗。
被告白鹏飞，男，汉族，1981年5月25日出生，职工，现住内蒙古达拉特旗。
被告王润生，男，汉族，个体，现住内蒙古达拉特旗。
被告高小翠，女，汉族，个体，现住址同上。
原告康建平与被告王润山、白鹏飞、王润生、高小翠民间借贷纠纷一案，于2015年7月13日向本院起诉，本院于当日立案受理。庭前，原告康建平申请撤回对被告王润生、高小翠的起诉，本院已准许。依法由审判员刘娜担任审判长、与审判员郝吉祥、人民陪审员杨云霞组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理，原告康建平委托代理人刘二白、被告白鹏飞到庭参加了诉讼，被告王润山经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告康建平诉称，被告王润山于2011年7月30日向我借款500000元，并由被告白鹏飞、王润生、高小翠对以上借款进行了担保。现请求被告王润山给付我借款500000元。并由被告白鹏飞对以上给付内容承担连带给付责任。
被告白鹏飞辩称，借款是事实，担保也是事实，让被告王润山还钱，其他担保人也应承担责任。
被告王润山未答辩。
原告康建平提供由被告王润山作为借款人、被告白鹏飞、王润生、高小翠作为担保人出具并签名的借款条原件1支，以证明其主张。
被告王润山、白鹏飞未提供证据。
对原告康建平提供由被告王润山作为借款人、被告白鹏飞、王润生、高小翠作为担保人出具并签名的借款条原件1支，经庭审质证，被告白鹏飞认可，被告王润山未答辩，本院对以上证据予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，被告王润山于2011年7月30日向原告康建平借款500000元，由被告白鹏飞、王润生、高小翠作为担保人对此笔借款进行了担保，并由被告王润山作为借款人、被告白鹏飞、王润生、高小翠作为担保人向原告康建平出具借款条1支，此款至今未付。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告康建平与被告王润山、被告白鹏飞已形成合法的借贷及担保关系，双方未约定保证方式，视为连带责任保证。被告王润山作为借款人应当按约定承担给付责任，被告白鹏飞作为连带责任保证人应当对此笔借款承担连带给付责任，其承担连带给付责任后，可向被告王润山追偿，故原告康建平诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告王润山于判决生效之日给付原告康建平借款500000元。
二、被告白鹏飞对以上给付内容承担连带给付责任，被告白鹏飞承担连带给付责任后有权向被告王润山追偿。
案件受理费8800元，保全费3020元，由被告王润山承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 刘 娜
审 判 员 郝吉祥
人民陪审员 杨云霞
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 郝 乐
法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗越法刑初字第607号
公诉机关广州市越秀区人民检察院。
被告人陈某宇，出生地广东省梅州市，司机，户籍地广州市天河区。因本案于2012年2月18日被羁押，2012年2月20日被刑事拘留，同年3月13日被释放，同年12月25日被逮捕。现押于广州市越秀区看守所。
辩护人李强，广东正大联合律师事务所律师。
广州市越秀区人民检察院以越检公刑诉（2013）384号起诉书指控被告人陈某宇犯抢劫罪，于2013年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派代理检察员林燕嫔出庭支持公诉，被告人陈某宇及其辩护人李强到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市越秀区人民检察院指控，2012年2月18日18时许，被告人陈某宇伙同同案人张某基、黄某幸（均另案处理）以经济纠纷为由，将被害人黎某佳强行带至本市越秀区梅东路29号附近，并使用殴打、恐吓的方式抢走被害人现金人民币1000元及HTC牌G14型手机一台（经鉴定，价值人民币1849元），得手后逃离现场。同日20时许，被告人陈某宇到公安机关投案，并退回了全部赃款赃物。退回的赃款赃物已由公安机关发还给被害人。公诉机关认为，被告人陈某宇的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，构成抢劫罪，并提供被害人陈述、证人证言等相关的证据，提请本院依法判处。
被告人陈某宇对指控的事实和罪名无异议。其辩护人认为，被告人具有自首情节，且有悔罪表现，希望法院对被告人减轻处罚。
经审理查明，2012年2月18日18时许，被告人陈某宇伙同同案人张某基、黄某幸（均另案处理）以经济纠纷为由，将被害人黎某佳强行带至本市越秀区梅东路29号附近，并使用殴打、恐吓的方式抢走被害人的现金人民币1000元及HTC牌G14型手机一台（经鉴定，价值人民币1849元），得手后逃离现场。
同日20时许，被告人陈某宇到公安机关投案，并退回了全部赃款赃物，退回的赃款赃物已由公安机关发还给被害人。
上述事实，被告人陈某宇在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黎某佳的陈述及辨认照片笔录，证人尤某群的证言及辨认照片笔录，证人万某鹏的证言，赃物手机及赃款人民币的照片，广州市公安局越秀区分局出具的扣押、发还物品清单，被告人陈某宇及同案人强迫被害人黎某佳写的“赔偿及道歉”的纸条，广州市公安局越秀区分局梅花村派出所出具的到案经过，广州市公安局沙东派出所出具的常住人口信息查询资料，广州市越秀区价格认证中心出具的穗越价鉴（2012）186号涉案财产价格鉴定结论书，同案人张某基、黄某幸的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，根据查明的事实和证据，被告人陈某宇以非法占有为目的，伙同他人使用暴力抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈某宇能主动向公安机关投案，并如实供述了自己的罪行，是自首，且未造成被害人的经济损失，依法可以对其减轻处罚。对于辩护人要求对被告人从轻处罚的其他意见，本院在量刑时已予以考虑。根据被告人陈某宇的具体犯罪行为、危害后果、认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第一款、第七十二条第二、三款、第七十三条、第五十三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某宇犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金在本判决发生法律效力之次日起一个月内向本院交纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 黄 
人民陪审员 冯金爱
人民陪审员 何国梅
二〇一三年五月十六日
书 记 员 徐 婷
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）雁江民初字第01515号
原告刘前华，系死者刘纪峰之父。
原告纪文英，系死者刘纪峰之母。
委托代理人杨维彬。
委托代理人马新，男，1989年9月10生，汉族。
被告孟斌。
案由：机动车交通事故责任纠纷
本院在审理原告刘前华、纪文英诉被告孟斌机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘前华、纪文英于2013年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张祥云的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘前华、纪文英撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告刘前华、纪文英负担。
审判员 李月辉
二〇一三年五月十三日
书记员 冯文钦
福建省华安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）华执字第155号
申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司，住所地漳州市芗城区水仙大街53号信合大厦A-B幢。
法定代表人滕秀兰，任董事长。
委托代理人王建忠，男，汉族，1965年2月19日出生，该公司职工，住福建省漳州市芗城区。
委托代理人朱晓阳，男，1974年3月26日出生，汉族，该行资产保全部科员，住福建省漳州市芗城区。
被执行人福建金浪电器制造有限公司，住所地漳州市华安县工业集中区新社工业园。
法定代表人陈克尧，任经理。
被执行人陈克尧，男，1973年6月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被执行人黄敬全，男，1964年2月10日出生，汉族，住安徽省利辛县，现住漳州市。
本院在执行申请人福建省漳州农村商业银行股份有限公司与被执行人福建金浪电器制造有限公司、陈克尧、黄敬全金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人陈克尧、黄敬全无可供执行的财产，被执行人福建金浪电器制造有限公司财产（厂房、土地）需委托有关机构评估、拍卖，一时难以变现，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结华安县人民法院做出的（2014）华民初字第1918号民事判决书的本次执行程序。
申请人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行时间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林阿彬
审判员 林江文
审判员 李伟城
二〇一五年十月二十七日
书记员 王佳鹏
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临潼民特字第00003号
申请人赵争娃，男，1968年5月6日出生，汉族，农民。
申请人赵争娃要求宣告赵升失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人赵争娃诉称，2011年2月被申请人赵升以去榆林其堂哥赵二牛的窗帘店打工为由离开家，开始，被申请人还和申请人电话联系。一个月后，赵二牛给申请人打电话称被申请人几天都未来上班，并且，电话也联系不上。申请人接赵二牛电话后，给被申请人打电话，被申请人手机停机。申请人和被申请人以前经常联系的所有朋友联系，但都没有被申请人的消息。期间，申请人也通过网络刊登过寻人启事。2015年7月，申请人就被申请人失踪之事向西安市公安局临潼分局火车站派出所报案，但至今也找不到被申请人。为了维护被申请人的合法权益，故诉至人民法院请求依法宣告被申请人失踪。
经查，被申请人赵升，男，1991年9月25日出生，汉族，农民，住西安市临潼区行者街道办事处西沟村赵场组，系申请人赵争娃之子。2011年正月17日左右被申请人赵升离家到榆林其堂哥家的窗帘店打工，两个月左右后，因与其堂哥发生口角，去了北京，于2011年5月左右给申请人的女儿，即被申请人的姐姐打电话，称他没钱了，让给他汇500元，之后与家人再未联系。申请人赵争娃及其家人后经多方寻找，并于2015年10月5日向西安市临潼区火车站派出所报案，但始终无被申请人音讯。被申请人赵升有村集体分的0.7亩地，此外再无其他财产。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2015年12月24日在《西部法制报》发出寻找赵升的公告。法定公告期为三个月，现已届满，赵升仍然下落不明。
本院认为，赵升下落不明至今已满二年，而本院发出寻找赵升公告的期间也已届满，赵升仍然下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条、第一百八十五条及《中华人民共和国民法通则》第二十一条第一款的规定，判决如下：一、宣告赵升为失踪人。
二、指定赵争娃为失踪人赵升的财产代管人。本判决为终审判决。
审判员 惠五七
二〇一六年七月十二日
书记员 赵梦婷
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）岱民初字第1332-1号
原告焦淑红。
被告刘栋栋。
被告泰安市明涛商贸有限公司。
本院在审理原告与被告交通事故一案中，原告于2013年5月21日向本院提出财产保全的申请，要求对被告的财产采取保全措施并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封鲁JXXX**号车，期限一年，查封日期自2013年5月21日起至2014年5月20日止。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴 昊
审判员 冯美玲
审判员 董国强
二〇一三年五月二十一日
书记员 文 倩
河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第750号
原告：张卫东，农民。
委托代理人：何晓刚，河北天雄律师事务所律师。
被告：黄秋平，农民。
被告：房建玲，农民，系被告黄秋平之妻。
原告张卫东与被告黄秋平、房建玲民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月21日立案受理，依法由审判员王明辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张卫东委托代理人何晓刚到庭参加诉讼，被告黄秋平、房建玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张卫东诉称，2008年农历2月1日，被告黄秋平找到原告称资金紧张，向原告借款4000元，月利息48元，2008年农历5月17日被告向原告借款10000元，利息1分5厘，被告分别书写借据一张，并亲笔签名盖章。2011年7月份，被告经与原告算账，截至2011年7月13日双方结算利息，二被告为原告书写了一张欠利息2960元的欠据及担保合同一份，约定到2011年11月12日还本息，二被告亲笔签名捺印。后经原告多次催要，被告又偿还了原告利息1500元，但之后被告以种种借口拒不支付，以致成讼。原告要求二被告连带偿还借款本金14000元及利息7772元；诉讼费用由被告承担。
被告黄秋平、房建玲未作答辩。
经审理查明，2008年农历2月1日，被告黄秋平因急需用钱从原告张卫东处借款4000元，约定月利息48元即12‰；2008年农历5月17日，被告黄秋平向原告借款10000元，约定利息1分5厘即15‰。被告黄秋平分别向原告出具了借据（现借据原件已丢失）。后被告黄秋平、房建玲于2011年7月初向原告出具担保合同一份，合同上载明：“担保合同，我于2008年农历2月1日借到现金4000元整，每月利息48元；2008年农历5月17日借到现金10000元，利息1分5厘，现仍没有归还本息，现有一台大连机床集团CD6140A一台做担保，如不归还借款本息，现自愿把一台机床作抵押担保；到：2011年11月12号还本息；抵押人：黄秋平，房建玲”。2011年7月13日被告黄秋平向原告出具欠据一支，欠据载明：“欠利息贰仟玖佰陆拾元整（2960.00元整），黄秋平，2011年7月13号”。后被告偿还原告利息1500元。借款的利息从2011年7月14日开始起算，截止到立案之日借款利息共计5314元。剩余欠款被告未予偿还，以致成讼。
另查明，被告黄秋平与被告房建玲系夫妻关系。
上述事实，有当事人陈述、被告出具的担保合同和欠据、常住人口信息表及庭审笔录等证明材料在卷佐证。
本院认为，被告黄秋平分两次向原告张卫东借款14000元，虽然两份原始欠据已丢失，但被告向原告出具的担保合同和利息欠据足以证明该借款事实，该借贷行为系双方真实意思表示，债权债务关系明确，并未违背国家法律、法规等强制性规定，故该借贷关系合法，应予以保护。被告两次借款约定利息分别为月息12‰和15‰没有超过人民银行同类贷款利率的四倍，不违背法律规定，应予支持。对双方约定借款的利息，被告黄秋平已把2011年7月13日以前的利息付清，因此，借款的利息应从2011年7月14日开始起算，截止到立案之日借款利息共计5314元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案被告房建玲与被告黄秋平系夫妻关系，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，故被告房建玲应对被告黄秋平的上述借款及利息承担连带清偿责任。二被告以夫妻共有的一台机床向原告抵押担保，因该抵押担保未办理抵押物登记，故该抵押担保合同无效。综上，原告要求被告偿还借款及约定利息，合法有据，本院予以支持。但原告要求被告支付超出原约定的利息，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄秋平、房建玲于本判决生效之日起十日内连带偿还原告张卫东借款14000元及利息5314元，并自2013年3月21日起按双方约定利率向原告支付利息至判决确定的借款本金偿清之日止；
二、驳回原告张卫东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费344元，减半收取172元，由原告张卫东负担19元，由被告黄秋平、房建玲负担153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王明辉
二〇一三年五月十六日
书记员 尤鹏飞
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝商初字第114号
原告：盛景菊，女，1969年8月17日出生，汉族。
委托代理人：冀圣奎，男，1985年7月25日出生，汉族。
被告：于学展，男，1966年1月18日出生，汉族。
原告盛景菊与被告于学展为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冀圣奎到庭参加了诉讼。被告于学展经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，我在烟台市慎礼海鲜批发市场经营包括海参在内的海产品。被告于2011年2月15日、3月11日分2次向我购买总价值人民币71820元的海参，并向我出具欠条2张。经我多次索要，被告均拖延拒付。故请求判令被告清偿欠付的海参款71820元。
被告缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状，也未到庭行使对原告陈述的事实和提供的证据进行质证和抗辩的权利。
经开庭审理本院认定的事实，原告在烟台市慎礼海鲜批发市场经营海产品。2011年2月15日和3月11日，被告分2次分别从原告处购买价值为34200元、37620元的海参，总价款共计71820元。被告买受后未向原告支付价款。
本院所确认的上述事实，有欠条、原、被告的身份证复印件等为证；还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭审核认证，可以采信。
本院认为，原、被告买卖海参的口头合同依法成立。被告违约未履行合同义务，欠付原告海参款71820元至今的事实清楚，证据充分。现原告主张被告偿付海参款71820元之诉讼请求，于法有据，与约相合，本院予以支持。庭审中，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院鉴予本案基本事实清楚，证据确实充分，决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告于学展于本判决生效之日起10日内经本院支付给原告盛景菊海参款人民币71820元。
如果被告于学展未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告盛景菊。
案件受理费1596元，由被告于学展负担。因原告已向本院全额预交，原告盛景菊同意由被告于本判决生效之日起10日内迳付给其1596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本共6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张岱松
审 判 员 顾 磊
人民陪审员 姜少琛
二〇一三年五月十六日
书 记 员 王 琳
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执1443号
申请执行人陈宏军，男，1968年12月13日生，住盐城市亭湖区。
被执行人徐祝山，1957年12月15日生，住盐城市亭湖区。
被执行人陈爱妹，女，1957年8月27日生。
本院受理的申请执行人陈宏军与被执行人徐祝山、陈爱妹民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日作出（2015）亭东民初字第00708号民事判决书。判决书载明：被告徐祝山、陈爱妹应于本判决生效后十日内共同偿还原告陈宏军借款人民币14.5万元并支付利息（从2014年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决生效确定履行义务之日止，再扣除被告已支付的1万元利息）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1600元，由两被告共同负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
判决书生效后，被告未履行判决书中确定的金钱给付义务，申请人向本院申请执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人徐祝山、陈爱妹在金融机构的存款或在其他单位的收入145000元及相应利息、诉讼执行费用，或查封、扣押其价值相等的财产。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 李东生
代理审判员 郑春水
人民陪审员 沈文宽
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘 闯
河北省滦南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0224行审8号
申请执行人：滦南县国土资源局
法定代表人：张永明，该局局长。
被执行人：李玉彬，男，1981年2月10日出生，汉族，现住滦南县。
申请执行人滦南县国土资源局于2017年1月3日向本院提交滦国土资强执申字[2016]第87号国土资源行政处罚案件强制执行申请书，申请执行滦国土资罚字[2016]35号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人滦南县国土资源局依照被执行人陈述于2016年4月22日对被执行人李玉彬作出滦国土资罚字[2016]35号行政处罚决定书，该决定认为李玉彬未经批准于2014年5月占用扒齿港镇伍庄村基本农田3.42亩建幼儿园的行为，违反了《基本农田保护条例》第十七条的规定。根据《基本农田保护条例》第三十三条的规定，决定处罚如下：1、责令李玉彬十五日内自行改正违法行为，恢复原种植条件；2、并处罚款共计68480.7元（30元/平方米）。并提交了立案呈批表、询问笔录、李玉彬占地图、鉴定书、违法案件处理决定呈批表、法律文书呈批表及行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、行政处罚决定履行催告书、送达回证等证据证实。
本院认为，申请执行人滦南县国土资源局滦国土资罚字[2016]35号行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十八条、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人滦南县国土资源局滦国土资罚字[2016]35号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向唐山市中级人民法院申请复议，也可以直接向唐山市中级人民法院申请复议。
审判长 贾会生
审判员 郑振林
审判员 张秀东
二〇一七年一月四日
书记员 田宇波
河北省滦南县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0224行审8号申请执行人：滦南县国土资源局法定代表人：张永明，该局局长。被执行人：李玉彬，男，1981年2月10日出生，汉族，现住滦南县。申请执行人滦南县国土资源局于2017年1月3日向本院提交滦国土资强执申字[2016]第87号国土资源行政处罚案件强制执行申请书，申请执行滦国土资罚字[2016]35号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人滦南县国土资源局依照被执行人陈述于2016年4月22日对被执行人李玉彬作出滦国土资罚字[2016]35号行政处罚决定书，该决定认为李玉彬未经批准于2014年5月占用扒齿港镇伍庄村基本农田3.42亩建幼儿园的行为，违反了《基本农田保护条例》第十七条的规定。根据《基本农田保护条例》第三十三条的规定，决定处罚如下：1、责令李玉彬十五日内自行改正违法行为，恢复原种植条件；2、并处罚款共计68480.7元（30元/平方米）。并提交了立案呈批表、询问笔录、李玉彬占地图、鉴定书、违法案件处理决定呈批表、法律文书呈批表及行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、行政处罚决定履行催告书、送达回证等证据证实。本院认为，申请执行人滦南县国土资源局滦国土资罚字[2016]35号行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十八条、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人滦南县国土资源局滦国土资罚字[2016]35号行政处罚决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向唐山市中级人民法院申请复议，也可以直接向唐山市中级人民法院申请复议。审判长  贾会生审判员  郑振林审判员  张秀东二〇一七年一月四日书记员  田宇波
陕西省宁强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）宁执字第00193-2号
申请执行人张照松，男，生于1942年6月。
被执行人李华仁，男，生于1955年11月。
本院在执行申请人张照松与被执行人李华仁机动车交通事故责任纠纷一案中，依据本院（2011）宁民初字第5号民事判决书，被执行人李华仁应履行执行款62812.63元、负担申请执行费800元，被执行人李华仁履行60000元后，申请人张照松自愿放弃剩余部分的执行，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省宁强县人民法院（2011）宁民初字第5号民事判决书的执行。
申请执行费800元，由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张文辉
二〇一四年十二月十二日
书记员 谢 涛
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汴民终字第332号
上诉人（原审原告）兰考县苏豫纺织有限公司。住所地：兰考县幸福街南段。
法定代表人阚俊国，该公司董事长。
委托代理人高世平，该公司经理。代理权限为特别授权。
委托代理人葛宏明，江苏如一律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）张排红。
被上诉人（原审被告）张家栋。
被上诉人（原审被告）张茹梦。
法定代理人张排红，基本情况同上，系张家栋、张茹梦之父。
被上诉人（原审被告）方玉启。
被上诉人（原审被告）张翠竹。
二被上诉人委托代理人张排红，基本情况同上。代理权限为特别授权。
上诉人兰考县苏豫纺织有限公司（以下简称苏豫纺织公司）因与被上诉人张排红、张茹梦、张家栋、方玉启、张翠竹福利待遇纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2012）兰民初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，方霞是方玉启和张翠竹的女儿，与张排红系夫妻关系。方霞与张排红生育有一子张家栋、一女张茹梦。方霞在2010年11月13日中午给上学的孩子送饭和衣服的路途中发生交通事故死亡，方霞生前系豫纺织公司的工人。2011年双方因非因工死亡待遇发生纠纷，兰考县劳动人事争议仲裁委员会兰劳人仲案字（2011）15号仲裁裁决书认为：1、方霞系兰考县苏豫纺织有限公司的职工；2、方霞系非因工死亡；3、兰考县苏豫纺织有限公司提供的工资花名册有效，2010年11月兰考县苏豫纺织有限公司职工的平均工资为1026.76元。根据《关于调整企业职工和离退休人员因病或非因工死亡待遇等问题的通知》（豫劳社养老（2007）36号）的规定裁决：1、兰考县苏豫纺织有限公司给付张排红、张茹梦、张家栋、方玉启、张翠竹丧葬补助费3080.28元（1026.76×3=3080.28）；2、兰考县苏豫纺织有限公司支付张排红、张茹梦、张家栋、方玉启、张翠竹一次性抚恤金20535.20元（1026.76×20=20535.20）；3、兰考县苏豫纺织有限公司一次性支付给张家栋、张茹梦2010年12月至2011年12月遗属生活补助费3900元（300×13），从2012年1月起按月支付给张家栋、张茹梦每人每月150元（如遇政策调整，按新标准执行），直至享受遗属生活补助费的条件消失为止；4、张排红、张茹梦、张家栋、方玉启、张翠竹的其他仲裁请求不予支持。
原审法院认为，方霞生前系苏豫纺织公司的工人，兰考县劳动人事争议仲裁委员会兰劳人仲案字（2011）15号仲裁裁决书，根据《关于调整企业职工和离退休人员因病或非因工死亡待遇等问题的通知》（豫劳社养老（2007）36号）的规定裁决无不当之处，苏豫纺织公司的诉讼理由没有法律根据，不予支持。参照河南省劳动和社会保障厅《关于调整企业职工和离退休人员因病或非因工死亡待遇等问题的通知》（豫劳社养老（2007）36号）的规定，判决：一、兰考县苏豫纺织有限公司于判决生效五日内给付张排红、张茹梦、张家栋、方玉启、张翠竹丧葬补助费3080.28元（1026.76×3=3080.28）；二、兰考县苏豫纺织有限公司于判决生效五日内支付张排红、张茹梦、张家栋、方玉启、张翠竹一次性抚恤金20535.20元（1026.76×20=20535.20）；三、兰考县苏豫纺织有限公司于判决生效五日内一次性支付给张家栋、张茹梦2010年12月至2011年12月遗属生活补助费3900元（300×13），从2012年1月起按月支付给张家栋、张茹梦每人每月150元（如遇政策调整，按新标准执行），直至享受遗属生活补助费的条件消失为止；案件受理费10元，由兰考县苏豫纺织有限公司承担。
苏豫纺织公司上诉称：1、原审法院参照河南省《关于调整企业职工和离退休人员因病或非因工死亡待遇等问题的通知》（豫劳社养老（2007）36号）的规定判决属适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国劳动保险条例》及《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》。2、2010年12月24日张排红方与罗磊达成的“交通肇事赔偿协议书”第三项约定：乙方（张排红方）不得就本次交通事故的损害赔偿事宜再次向对方及任何第三方提出赔偿要求或提起诉讼。依此约定，张排红等五人不应再对苏豫纺织公司提起诉讼。3、方霞去世后，公司的人带了2000元抚慰金去吊唁，当着张排红家人的面将钱放在张排红家的茶几上了。兰考县劳动人事争议仲裁委员会兰劳人仲案字（2011）15号仲裁裁决中对该2000元已经认定，而原审法院没有认定，判决时也未予以扣除，使其多承担2000元。所以一审认定事实不清，依法应予改判。综上，请求二审法院查清事实，撤销原审判决，依法予以改判。
张排红、张茹梦、张家栋、方玉启、张翠竹答辩称：1、关
于其和罗磊达成的“交通肇事赔偿协议书”第三项中约定的“任何第三方”指的是肇事者、实际车主等，并不包括苏豫纺织公司。“交通肇事赔偿协议书”与本案不是同一法律关系，这一约定不能成为苏豫纺织公司免责的理由。2、公司所说的2000元抚慰金其确实没有收到。原审判决正确，请求二审法院维持原判。
二审经审理查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明，1、2010年12月24日张排红、张茹梦、张家栋、方玉启、张翠竹与罗磊达成的“交通肇事赔偿协议书”第三项约定：乙方（张排红方）不得就本次交通事故的损害赔偿事宜再次向对方及任何第三方提出赔偿要求或提起诉讼；2、兰考县劳动人事争议仲裁委员会的审理笔录显示张排红方认可收到了2000元抚恤金；3、苏豫纺织公司未给其单位职工交纳社会养老保险金。
本院认为，关于本案法律适用问题，依据《中华人民共和国劳动保险条例》第七、八、九条之规定，实行劳动保险的企业应每月向中华全国总工会指定代收劳动保险金的国家银行缴纳每月应缴的劳动保险金，而苏豫纺织公司并未提供证明其缴纳了劳动保险金的证据，其亦未给职工办理社会保险。因此，本案不适用《中华人民共和国劳动保险条例》及《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》。河南省《关于调整企业职工和离退休人员因病或非因工死亡待遇等问题的通知》（豫劳社养老（2007）36号）是处理此类纠纷的政策性依据，人民法院适用有关劳动政策解决相关纠纷，符合实际。且该通知第七条规定“本通知规定适用于城镇各类企业及其职工。”，故，原审法院参照该通知进行判决并无不当。
关于张排红、张茹梦、张家栋、方玉启、张翠竹和罗磊达成的“交通肇事赔偿协议书”第三项中的约定，根据合同的相对性原则，该协议的约定只能约束协议双方，不应对“任何第三方”做扩大化理解。因此，“交通肇事赔偿协议书”第三项的约定不能成为苏豫纺织公司免责的理由。
兰考县劳动人事争议仲裁委员会的审理笔录显示张排红方认可收到了2000元抚慰金，对此事实应予认定，该款应予扣除。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省兰考县人民法院（2012）兰民初字第209号民事判决第（一）、（三）项；
二、变更河南省兰考县人民法院（2012）兰民初字第209号民事判决第（二）项为“兰考县苏豫纺织有限公司于本判决生效五日内支付给张排红、张茹梦、张家栋、方玉启、张翠竹一次性抚恤金18535.20元（1026.76×20-2000=18535.20）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审、二审案件受理费各10元，均由兰考县苏豫纺织有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任晓飞
审 判 员 薛国胜
代理审判员 李翠莲
二〇一三年五月十六日
书 记 员 徐家亮
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）齐刑二终字第68号
原公诉机关黑龙江省龙江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈珠。
辩护人东梅，黑龙江夙生律师事务所律师。
黑龙江省龙江县人民法院审理龙江县人民检察院指控被告人陈珠犯职务侵占罪、挪用资金罪一案，于2014年10月20日作出（2013）龙江刑初字第193号刑事判决。被告人陈珠不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。齐齐哈尔市人民检察院指派检察员刘丹出庭履行职务，上诉人陈珠及其辩护人东梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，一审判决认定上诉人陈珠犯职务侵占罪的事实不清、证据不足。判决书引用的侦查机关说明材料，未经当庭出示、质证，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十条关于证据应当庭宣读并由控辩双方质证的规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（三）项、第二百二十七条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省龙江县人民法院（2013年）龙江刑初字第193号刑事判决；
二、发回黑龙江省龙江县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘书东
审判员 李 丽
审判员 高 宏
二〇一五年八月十日
书记员 于黉陶
本裁定涉及的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
???（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
???原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件�出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百二十七条第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：
???（一）违反本法有关公开审判的规定的；（二）违反回避制度的；（三）剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的；（四）审判组织的组成不合法的；（五）其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0112民初字第6802号
原告张志伟诉被告黄丹琴、刘兴斌民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告张志伟于2016年10月25日提出撤诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张志伟撤回对被告黄丹琴、刘兴斌的起诉。
本案案件受理费人民币9063元（原告已预交，已减半收取），原告张志伟自行承担。
审判员 李培伟
二〇一六年十月二十五日
书记员 王 敏
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1129民初280号
原告：中国农业银行股份有限公司万年县支行（以下简称万年县农业银行），住所地万年县城六O北大道15号，统一社会信用代码：91361129861822265D。
主要负责人：周水明，该行行长。
委托诉讼代理人：田绍明，该单位职工，特别授权代理。
被告：吴银才，男，1970年5月30日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。
被告：吴显才，男，1954年12月17日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。
被告：李记民，男，1959年8月19日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。
原告中国农业银行股份有限公司万年县支行与被告吴银才、吴显才、李记民金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告吴银才、吴显才、李记民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万年县农业银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴银才偿还原告借款本金29596.72元及利息1266.17元（利息计算至2017年2月28日），共计30862.89元，后续利息按合同约定计算至全部还清为止；2、被告吴显才、李记民对被告吴银才的上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月4日，被告吴银才因资金周转需要，向原告申请借款，双方经协商签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：自2013年9月6日起，借款人可以在30000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，最后借款到期日为2016年9月6日。被告吴显才、李记民分别在借款合同上作为担保人签名，并签订了保证担保承诺书，承诺对上述本息承担连带偿还责任。2013年9月4日，原告为被告吴银才发放30000元贷款，双方约定借款期限三年，单笔借款期限最长一年，即2013年9月6日起至2016年9月6日，借款年利率按借款日人民银行同期基准利率上浮30％计算。借款期限内借款人未按期归还循环借款，构成违约，被告吴银才尚欠余款本息30862.89元，原告经多次催收未果后，为维护自己的合法权益，遂具状起诉。
为支持自己的主张，原告向法庭提供如下证据：1、原告营业执照、机构代码、负责人身份证复印件一组，证明原告名称、机构类型、负责人姓名等原告主体方面情况；2、三被告居民身份证、常住人口登记卡复印件一组，证明三被告身份信息；3、农户小额贷款业务申请表、农户借款合同及贷款合同签约通知单复印件一组，证明被告吴银才向原告借款30000元的事实；4、联合保证担保承诺书复印件一份，证明被告吴显才、李记民对吴银才的贷款承担连带担保责任；5、贷款合约信息表一份，证明被告尚欠原告本金29596.72元及相应利息未还的事实。
被告吴银才、吴显才、李记民未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，2013年9月4日，被告吴银才因资金周转需要，向原告中国农业银行股份有限公司万年县支行申请农户小额贷款，双方经协商签订《农户贷款借款合同》，合同主要内容为：1、自2013年9月6日起至2016年9月6日止，借款人可以在30000元的借款本金额度内可循环方式向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年；2、借款利率在借款发放当日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30％确定；3、对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息直至本息清偿为止。被告吴显才、李记民向原告出具了一份联合保证担保承诺书，承诺对上述借款承担连带保证责任，直至借款人全部贷款还清为止。合同签订后，2013年9月4日，原告为被告吴银才发放30000元贷款。2015年9月1日，被告吴银才在偿还上笔贷款本息后，又向原告借款30000元。到期后被告吴银才只偿还部分本金及利息，对其余借款本息未偿还，至2017年2月28日尚欠原告本金29596.72元及利息1266.17元。原告多次向被告催收借款，在催收未果后，原告遂向法院起诉。
以上事实，有原告当事人陈述、原告营业执照、机构代码、负责人身份证复印件、被告居民身份证、常住人口登记卡复印件、借款合同复印件、贷款合约信息表等证据在案予以证实。
本院认为，被告吴银才于2013年9月4日与原告中国农业银行股份有限公司万年县支行签订《农户贷款借款合同》，系双方真实意思表示，且没有违反法律规定，该合同合法有效，原、被告双方都应全面履行合同。现被告吴银才在借款期限届满后未按期偿还，根据原、被告双方所签订借款合同的约定，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告承认被告吴银才已还本金403.28元、利息1460.11元，本院予以确认。被告吴显才、李记民向原告出具联合保证担保承诺书，承诺对上述借款承担连带责任保证，故被告吴显才、李记民应当承担连带偿还责任。被告吴银才、吴显才、李记民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴银才于本判决生效后立即偿付原告中国农业银行股份有限公司万年县支行借款本金29596.72元及利息1266.17元（利息计算截止至2017年2月28日止）。对后续利息按合同约定计算至款清之日止。
二、被告吴显才、李记民对上述借款本息承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费572元，减半收取286元，由被告吴银才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。
审判员 刘国平
二〇一七年五月十七日
书记员 万进荣
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民三初字第225号
原告刘嘉，男，现住沈阳市苏家屯区。
委托代理人栾娈，系辽宁盈瑞律师事务所律师。
被告吴成实，男，现被羁押。
原告刘嘉与被告吴成实民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戎学忠（主审）担任审判长与审判员张彦清、人民陪审员宋庆华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘嘉及其委托代理人栾娈、被告吴成实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘嘉诉称，我与被告系朋友关系。2011年10月21日，被告找到我向其借款人民币10万元，约定利息3分，还款日期为2012年3月21日。借款到期后经催要，被告拒不还款，故原告诉至法院，要求被告偿还借款10万元，并支付欠款利息9万元。诉讼费由被告负担。
被告吴成实辩称，欠款属实，但是我现在没有能力偿还，听从法院依法判决。
经审理查明，原告刘嘉与被告吴成实系朋友关系。2011年10月21日，被告从原告处借款10万元，并为原告出具借据一份，约定还款日期为2012年3月21日，口头约定月利息3分。此款经原告多次催要，被告未偿还，故原告起诉来院，要求被告吴成实偿还借款本金人民币10万元，并支付欠款利息人民币9万元。
上述事实，有原、被告陈述笔录及借据一张在卷佐证，经开庭审查，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘嘉与被告吴成实之间的民间借贷关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效。原告依约履行出借义务后，被告未按照约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，故原告凭据被告为其出具的借据向被告主张偿还借款的诉讼请求，本院应予支持。关于原告主张的利息，庭审中被告对原告主张的利息标准予以认可，但因双方约定高于中国人民银行同期同类贷款利率四倍，故对超过部分的利息不予保护。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，判决如下：
一、被告吴成实于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告刘嘉借款本金人民币10万元。
二、被告吴成实于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告刘嘉借款本金人民币10万元的利息（利息自2012年3月21日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 戎学忠
审 判 员 张彦清
人民陪审员 宋庆华
二〇一四年九月七日
书 记 员 孔宪欣
陕西省永寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）永民执字第00145号
申请执行人赵某某住陕西省永寿县常宁镇。
被执行人赵某某，男，住址、身份同上。
被告赵某某，男，住址、身份同上
申请人赵某某与被执行人赵某某、赵某某土地承包经营权确认纠纷一案。
申请人赵某某依据已经发生法律效力的（2013）永民初字第00173号民事调解协议，于2013年5月21日申请执行，执行标的600元。本院受理后，在执行过程中，双方已经互相履行了调解协议所确认的义务。此案现已执行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
本院（2013）永民初字第00173号民事调解协议执行终结。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 左 峰
审判员长 孙昆鹏
审 判 员 赵治国
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 王 森
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕7102行初777号
原告楚鹏程，男。
委托代理人李小平，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人郭渝丰，陕西许小平律师事务所实习律师。
被告西安市工商行政管理局灞桥分局。住所地陕西省西安市灞桥区纺一路***号。
法定代表人高新良,局长。
委托代理人郭苗新，该局工作人员。
委托代理人张建贞，该局工作人员。
被告西安市工商行政管理局国际港务区分局。住所地陕西省西安市国际港务区港务大道*号。
法定代表人王超，局长。
委托代理人盖晓茜，该局工作人员。
委托代理人张文娟，该局工作人员。
第三人西安市灞桥区四季蓝天种植专业合作社。住所地陕西省西安市灞桥区新合街办党家村*组***号。
法定代表人党高国，理事长。
第三人党高国，男。
第三人樊运社，男。
第三人党章章，男。
委托代理人党卫东，男，系党章章之子。
第三人周广林，男。
委托代理人周航，男，系周广林之子。
第三人朱冬贤，女。
第三人楚便仓，男。
第三人杜素花，女。
第三人周广旭，男。
第三人楚崇选，男。
第三人樊俊飞，男。
第三人张攀强，男。
委托代理人张联峰，男，系张攀强之子。
第三人党根社，男。
第三人李建民，男。
第三人党学敏，男。
第三人党公利，男。
第三人党大开，男。
第三人周振全，男。
原告楚鹏程不服被告西安市工商行政管理局灞桥分局（以下简称工商灞桥分局）、西安市工商行政管理局国际港务区分局（以下简称工商港务区分局）工商行政登记一案，于2017年4月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因西安市灞桥区四季蓝天种植专业合作社、党高国、樊运社、党章章、周广林、朱冬贤、楚便仓、杜素花、周广旭、楚崇选、樊俊飞、张攀强、党根社、李建民、党学敏、党公利、党大开、周振全与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告楚鹏程及其委托代理人李小平、郭渝丰，被告工商灞桥分局副局长刑麾旻及其委托代理人郭苗新、张建贞，被告工商港务区分局副局长李锋及其委托代理人盖晓茜、张文娟到庭参加诉讼。第三人张攀强、周振全经本院合法传唤未到庭，第三人西安市灞桥区四季蓝天种植专业合作社法定代表人党高国、第三人党高国、樊运社、党章章委托代理人党卫东、周广林委托代理人周航、朱冬贤、楚便仓、杜素花、周广旭、楚崇选、樊俊飞、党根社、李建民、党学敏、党公利、党大开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楚鹏程诉称，2013年，第三人党高国向被告工商灞桥分局申请西安市灞桥区四季蓝天种植专业合作社工商登记，并提交了《农民专业合作社成员出资清单》、《农民专业合作社成员名册》、《合作社章程》、《合作社会议纪要》等书面材料，工商灞桥分局审查后，作出西工商灞桥登记合受字(2013)第000012号受理通知书，并于2013年7月22日作出西工商灞桥登记合设字(2013)第000011号准予登记通知书，西安市灞桥区四季蓝天种植专业合作社正式成立，党高国为法定代表人，原告及其他第三人为合作社社员。2016年9月6日，被告工商灞桥分局将第三人西安市灞桥区四季蓝天种植专业合作社的企业档案移交给被告工商港务区分局。但原告对于成立合作社一事并不知情，而且并未在《农民专业合作社成员出资清单》、《合作社会议纪要》等文件上签名，也未向合作社出资，法定代表人党高国向工商灞桥分局提供的书面材料全系伪造。原告认为，被告工商灞桥分局对于法定代表人党高国提交的书面材料并未严格审查，作出准予合作社登记的行政行为违法，被告工商灞桥分局的违法登记行为已经严重侵犯了原告的合法权益，根据《农民专业合作社登记管理条例》第二十六条的规定：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段取得农民专业合作社登记的，由登记机关责令改正；情节严重的，撤销农民专业合作社登记。”人民法院应当撤销被告对西安市灞桥区四季蓝天种植专业合作社作出的注册登记中原告的股东身份登记行为。现诉至法院，诉讼请求为：1.请求依法判令撤销被告对西安市灞桥区四季蓝天种植专业合作社作出的注册登记中原告的股东身份登记行为；2.本案诉讼费由被告承担。
本院认为，本案的争议焦点是原告诉请事项是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条明确规定了我国行政诉讼的受案范围，本案中，原告称其并不知晓也未授权他人将其作为西安市灞桥区四季蓝天种植专业合作社的发起人，成为该合作社成员不是其真实意思的表示。根据原告诉称、被告答辩及第三人陈述，结合原、被告及第三人提交的证据，本案原告诉请的事项实际系原告否认其是西安市灞桥区四季蓝天种植专业合作社成员身份之诉，原告应当依据相关法律规定提起成员身份之诉或者提起合作社设立、变更（含注销、吊销等）登记之诉才符合相关法律规定。据此，原告该诉请依法不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告楚鹏程的起诉。
案件受理费50元，退还原告楚鹏程。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 张 虹
代理审判员 李理时
代理审判员 朱 茜
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 周 阳
西安铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）陕7102行初777号原告楚鹏程，男。委托代理人李小平，陕西许小平律师事务所律师。委托代理人郭渝丰，陕西许小平律师事务所实习律师。被告西安市工商行政管理局灞桥分局。住所地陕西省西安市灞桥区纺一路***号。法定代表人高新良,局长。委托代理人郭苗新，该局工作人员。委托代理人张建贞，该局工作人员。被告西安市工商行政管理局国际港务区分局。住所地陕西省西安市国际港务区港务大道*号。法定代表人王超，局长。委托代理人盖晓茜，该局工作人员。委托代理人张文娟，该局工作人员。第三人西安市灞桥区四季蓝天种植专业合作社。住所地陕西省西安市灞桥区新合街办党家村*组***号。法定代表人党高国，理事长。第三人党高国，男。第三人樊运社，男。第三人党章章，男。委托代理人党卫东，男，系党章章之子。第三人周广林，男。委托代理人周航，男，系周广林之子。第三人朱冬贤，女。第三人楚便仓，男。第三人杜素花，女。第三人周广旭，男。第三人楚崇选，男。第三人樊俊飞，男。第三人张攀强，男。委托代理人张联峰，男，系张攀强之子。第三人党根社，男。第三人李建民，男。第三人党学敏，男。第三人党公利，男。第三人党大开，男。第三人周振全，男。原告楚鹏程不服被告西安市工商行政管理局灞桥分局（以下简称工商灞桥分局）、西安市工商行政管理局国际港务区分局（以下简称工商港务区分局）工商行政登记一案，于2017年4月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因西安市灞桥区四季蓝天种植专业合作社、党高国、樊运社、党章章、周广林、朱冬贤、楚便仓、杜素花、周广旭、楚崇选、樊俊飞、张攀强、党根社、李建民、党学敏、党公利、党大开、周振全与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告楚鹏程及其委托代理人李小平、郭渝丰，被告工商灞桥分局副局长刑麾旻及其委托代理人郭苗新、张建贞，被告工商港务区分局副局长李锋及其委托代理人盖晓茜、张文娟到庭参加诉讼。第三人张攀强、周振全经本院合法传唤未到庭，第三人西安市灞桥区四季蓝天种植专业合作社法定代表人党高国、第三人党高国、樊运社、党章章委托代理人党卫东、周广林委托代理人周航、朱冬贤、楚便仓、杜素花、周广旭、楚崇选、樊俊飞、党根社、李建民、党学敏、党公利、党大开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚鹏程诉称，2013年，第三人党高国向被告工商灞桥分局申请西安市灞桥区四季蓝天种植专业合作社工商登记，并提交了《农民专业合作社成员出资清单》、《农民专业合作社成员名册》、《合作社章程》、《合作社会议纪要》等书面材料，工商灞桥分局审查后，作出西工商灞桥登记合受字(2013)第000012号受理通知书，并于2013年7月22日作出西工商灞桥登记合设字(2013)第000011号准予登记通知书，西安市灞桥区四季蓝天种植专业合作社正式成立，党高国为法定代表人，原告及其他第三人为合作社社员。2016年9月6日，被告工商灞桥分局将第三人西安市灞桥区四季蓝天种植专业合作社的企业档案移交给被告工商港务区分局。但原告对于成立合作社一事并不知情，而且并未在《农民专业合作社成员出资清单》、《合作社会议纪要》等文件上签名，也未向合作社出资，法定代表人党高国向工商灞桥分局提供的书面材料全系伪造。原告认为，被告工商灞桥分局对于法定代表人党高国提交的书面材料并未严格审查，作出准予合作社登记的行政行为违法，被告工商灞桥分局的违法登记行为已经严重侵犯了原告的合法权益，根据《农民专业合作社登记管理条例》第二十六条的规定：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段取得农民专业合作社登记的，由登记机关责令改正；情节严重的，撤销农民专业合作社登记。”人民法院应当撤销被告对西安市灞桥区四季蓝天种植专业合作社作出的注册登记中原告的股东身份登记行为。现诉至法院，诉讼请求为：1.请求依法判令撤销被告对西安市灞桥区四季蓝天种植专业合作社作出的注册登记中原告的股东身份登记行为；2.本案诉讼费由被告承担。本院认为，本案的争议焦点是原告诉请事项是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条明确规定了我国行政诉讼的受案范围，本案中，原告称其并不知晓也未授权他人将其作为西安市灞桥区四季蓝天种植专业合作社的发起人，成为该合作社成员不是其真实意思的表示。根据原告诉称、被告答辩及第三人陈述，结合原、被告及第三人提交的证据，本案原告诉请的事项实际系原告否认其是西安市灞桥区四季蓝天种植专业合作社成员身份之诉，原告应当依据相关法律规定提起成员身份之诉或者提起合作社设立、变更（含注销、吊销等）登记之诉才符合相关法律规定。据此，原告该诉请依法不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告楚鹏程的起诉。案件受理费50元，退还原告楚鹏程。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  张 虹代理审判员  李理时代理审判员  朱 茜二〇一七年六月二十八日书 记 员  周 阳
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0623执265号
申请执行人：许守霞，女，汉族，初中文化，无职业，住吉林省长白朝鲜族自治县。
被执行人：姜岫利，（曾用名：姜秀丽），女，汉族，高中文化，无职业，住吉林省长白朝鲜族自治县。
申请执行人许守霞与被执行人姜岫利民间借贷纠纷执行一案，长白朝鲜族自治县人民法院于2016年3月31日作出的（2016）吉0623民初78号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年4月28日向本院申请强制执行，要求被执行人给付许守霞1万元及利息，被执行人对该义务未予履行。
本院查明，被执行人姜岫利无财产可供执行，申请执行人同意我院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对长白朝鲜族自治县人民法院作出的（2016）吉0623民初78号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丰慧荣
审 判 员 王春林
代理审判员 高 琦
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 熊化靖
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第1317号
原告成都农村商业银行股份有限公司彭州敖平支行。住所地：四川省彭州市敖平镇政府街。
法定代表人张军，职务：行长
委托代理人赵翔。
被告卢全松。
被告杨波。
被告侯登全。
原告成都农村商业银行股份有限公司彭州敖平支行（以下简称：农商银行敖平支行）诉被告卢全松、杨波、侯登全金融借款合同纠纷一案，本院于2013年4月22日立案受理，依法由代理审判员陈勇适用简易程序，于2013年5月10日公开开庭进行了审理。原告农商银行敖平支行的委托代理人赵翔，被告卢全松、杨波到庭参加诉讼，被告侯登全经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商银行敖平支行诉称，被告卢全松、杨波、侯登全于2011年6月28日与原告签订借款合同和保证合同，约定被告卢全松、杨波分别在原告处借款500000元，借款期限1年，并由三被告相互承担连带清偿责任。借期届满后，被告侯登全偿清全部借款本息；被告杨波偿还本金200000元及至2012年12月21日止的利息；被告卢全松仅偿还至2012年12月21日止的利息，其余本金均未还。经多次催收，被告始终拖延不还，故诉请法院判令被告卢全松偿还借款本金500000元及利息，被告杨波偿还借款本金300000元及利息，并由三被告相互承担连带清偿责任。
被告卢全松辩称，原告所称借款事实属实，但因生意亏损，目前无力还款，请求原告宽限时日至明年底还款。
被告杨波辩称，原告所称借款事实属实，但因生意亏损，目前无力还款，请求原告宽限时日至今年底还款。
被告侯登全未作答辩。
经审理查明，被告卢全松、杨波、侯登全因做川芎生意急需周转资金，遂于2011年6月28日分别与原告签订《个人联保授信合同》、《保证合同》、《个人借款凭证》，合同约定：原告向三被告分别发放贷款500000元，借款期限自2011年6月28日至2012年6月27日止，合同期内月利率为6.5‰，逾期还款在合同约定利率基础上加收50﹪的罚息，即逾期月利率为9.75‰，同时三被告相互为对方债务提供连带担保保证。该联保借款届期后，被告侯登全偿清了自己的借款本息；被告杨波偿还了借款本金200000元，并将借款利息偿付至2012年12月21日；被告卢全松未偿还借款本金，仅将借款利息偿付至2012年12月21日。嗣后，经原告多次催收剩余借款本金及利息均未果，原告遂诉讼来院。
上述事实，有原告提供的《个人联保授信合同》、《保证合同》、《个人借款凭证》、《收回贷款本息凭证》及双方当事人的当庭一致陈述作为证据在案佐证，上列证据，经庭审举证、质证和本院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采纳。
本院认为，被告卢全松、杨波分别在原告处借款500000元的事实有借款合同为凭，其借款事项约定完整、清楚，原、被告双方由此建立的借贷法律关系真实、有效，本院予以确认。现被告卢全松逾期不偿还借款本金500000元及利息，被告杨波逾期不偿还剩余借款本金300000元及利息的行为均已构成违约，应承担相应的民事法律责任，故本院对原告要求被告卢全松、杨波分别偿还借款本金500000元、300000元及其相应利息的诉讼请求予以支持。被告卢全松、杨波、侯登全自愿为对方债务提供连带担保保证，则对上述未清偿债务应相互承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢全松于本判决生效之日起十五日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司彭州敖平支行借款人民币500000元，并从2012年12月22日起至实际还款之日止按月利率9.75‰计付借款利息。被告杨波、侯登全对该债务承担连带清偿责任；
二、被告杨波于本判决生效之日起十五日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司彭州敖平支行借款人民币300000元，并从2012年12月22日起至实际还款之日止按月利率9.75‰计付借款利息。被告卢全松、侯登全对该债务承担连带清偿责任。
案件受理费6044元，由被告卢全松负担3778元，被告杨波负担2266（此款原告已交纳，被告卢全松、杨波于本判决生效之日起十五日内直接给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈 勇
二〇一三年五月十六日
书 记 员 王晓明
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民终字第00394号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地长治市城西路95号。
负责人靳明柱，职务经理。
委托代理人赵笑楠，山西北野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王忠义，男，1964年9月14日出生，汉族，河南省项城市人，农民，住河南省项城市官会镇后毛楼村。
被上诉人（原审原告）陈玉荣，女，1964年10月5日出生，汉族，河南省项城市人，农民，住河南省项城市官会镇后毛楼村。
被上诉人（原审原告）崔丽英，女，1985年6月14日出生，汉族，河南省项城市人，农民，住河南省项城市官会镇后毛楼村。
被上诉人（原审原告）王聪，男，2009年11月26日出生，汉族，河南省项城市人，住河南省项城市官会镇后毛楼村。
法定代理人崔丽英（系王聪母亲），女，1985年6月14日出生，汉族，河南省项城市人，农民，住河南省项城市官会镇后毛楼村。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称“人保财险”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2012）城民一初字第340号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险委托代理人赵笑楠到庭参加诉讼。被上诉人王忠义、陈玉荣、崔丽英、王聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年6月11日22时20分许，豫PJ88**、豫P3Z**挂重型半挂牵引车驾驶员（无法确认）驾驶机动车经G5512（晋新）高速公路由北向南行驶，行驶至36KM＋692米处时车辆侧翻，滑行至36KM＋796米处时与杨建根驾驶的晋D260**、晋DH0**挂重型半挂牵引车尾部相撞，造成豫PJ88**、豫P3Z**挂重型半挂牵引车车上三人（王二波、王宝玉、王光辉）当场死亡及两车损坏、货物及路政设施损坏的交通事故。2010年7月16日，焦作市公安局交警支队第七勤务大队作出了（2010009）号道路交通事故责任认定书，认定豫PJ88**、豫P3Z**挂重型半挂牵引车驾驶员（无法确定）负该起事故的全部责任，杨建根及豫PJ88**、豫P3Z**挂重型半挂牵引车乘车人不承担责任。另查明：原告王忠义、陈玉荣、崔丽英、王聪分别系死者王宝玉的父亲、母亲、配偶、儿子。晋D260**、晋DH0**挂重型半挂牵引车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
原审法院认为：机动车交通事故责任强制保险系保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全的强制性责任保险。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，交通事故受害人王宝玉死亡，事故发生在保险期间。根据交警部门的认定，虽然豫PJ88**、豫P3Z**挂重型半挂牵引车驾驶员负该起事故全部责任但并无证据证明王宝玉在本次事故中负有责任。事故车辆晋D260**、晋DH0**挂重型半挂牵引车均在被告人保财险公司投有机动车交通事故强制保险，死亡赔偿金合计22万元，四原告作为本次交通事故死者王宝玉的近亲属，依法享有获取赔偿的权力，请求赔偿22万元的三分之一于法有据。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于判决生效后五日内给付原告王忠义、陈玉荣、崔丽英、王聪死亡赔偿金73333.33元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1633元，由原告王忠义、陈玉荣、崔丽英、王聪承担。
判决后，原审被告人保财险不服上诉称，其与被上诉人王忠义、陈玉荣、崔丽英、王聪既不存在侵权关系也不存在保险合同关系，被上诉人直接起诉上诉人没有依据；本案中，上诉人承保的晋D260**、晋DH0**挂重型半挂牵引车驾驶人无责任，故上诉人应在死亡伤残赔偿限额11000元内对被上诉人进行赔偿。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王忠义、陈玉荣、崔丽英、王聪未答辩。
上诉人人保财险在二审中出示《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国保险监督委员会关于调整交强险责任限额的公告》、最高人民法院（2012）民一他字第17号复函各一份，欲证明无责任死亡伤残赔偿限额为11000元。
本院审理查明事实与原审一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可以依据法律规定或合同约定直接向该第三者赔偿保险金。本案交通事故系豫PJ88**、豫P3Z**挂重型半挂牵引车与晋D260**、晋DH0**挂重型半挂牵引车相撞后发生，而晋D260**、晋DH0**挂重型半挂牵引车在上诉人人保财险投保了机动车交通事故责任强制保险，故因交通事故造成死亡的王宝玉的近亲属王忠义、陈玉荣、崔丽英、王聪有权要求上诉人在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，对人保财险称被上诉人直接起诉其没有依据的上诉理由，本院不予采纳；根据焦作市公安局交警支队第七勤务大队作出的（2010009）号道路交通事故责任认定书，豫PJ88**、豫P3Z**挂重型半挂牵引车驾驶员负该起事故的全部责任，但因驾驶员无法确认，故不能证明王宝玉在此次事故中负有责任。被上诉人王忠义、陈玉荣、崔丽英、王聪要求上诉人赔偿晋D260**、晋DH0**挂重型半挂牵引车所投保交强险死亡伤残赔偿限额220000元的三分之一于法有据，上诉人所称应在死亡伤残赔偿限额11000元内对被上诉人进行赔偿，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1633.33元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申晓军
代理审判员 杨淑华
代理审判员 冯振旗
二〇一三年五月十三日
书 记 员 苗 波
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀07民辖终92号
上诉人（一审被告）王冬雪，女，1989年6月1日出生，汉族，住河北省沽源县。
被上诉人（一审原告）吴晓晨，男，1989年8月15日出生，汉族，住河北省沽源县。
原审被告魏树超，男，1990年3月14日出生，汉族，住河北省沽源县。
原审被告寇林，男，1989年1月18日出生，汉族，住河北省沽源县。
上诉人王冬雪不服河北省沽源县人民法院（2016）冀0724民初607号民事裁定，向本院提出上诉。请求依法撤销原裁定。理由：被上诉人吴晓晨提起诉讼时，将魏树超列为共同被告，法院因找不到人，至今未送达相关法律文书。本案的合同履行地在北京市昌平区，民间借贷为实践合同，虽然当时我被骗在欠条上签字，但签字当天原告并未给付被告魏树超借款，而是魏树超到北京后，被上诉人把借款给付魏树超，所以接受借款的地点是北京市昌平区，所以本案属于北京市昌平区法院管辖。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条之规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案属于借款合同案件，故被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权，双方对此合同未约定合同履行地，而该案争议标的为给付货币，因此接受货币一方所在地为合同履行地，被上诉人吴晓晨为接受货币一方，故吴晓晨所在地沽源县为合同履行地，因此河北省沽源县人民法院对本案有管辖权。据此，上诉人王冬雪上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜红有
审 判 员 刘亚峰
代理审判员 李志平
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 卜 露
吉林省白城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉08行终41号
上诉人（原审原告）宋学迁，男，1968年1月4日生，汉族，现住吉林省通榆县。
委托代理人白秀艳（系宋学迁妻子），女，1970年9月13日生，蒙古族，现住址同上。
被上诉人（原审被告）通榆县住房和城乡建设局。
法定代表人齐江，局长。
委托代理人常艳华，通榆县经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）通榆县人民政府。
法定代表人刘振兴，县长。
委托代理人白杰，通榆县人民政府办公室工作人员。
上诉人宋学迁因规划行政处罚及行政赔偿一案，不服吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人宋学迁上诉称，请求撤销原审判决，改判撤销通榆县人民政府作出的复议决定，依法对已经拆除的住房给予赔偿。事实与理由：上诉人宋学迁系通榆县向海乡向海村向海屯农民，已经在本地居住多年。第一轮土地承包后，宋学迁于1993年在分得的土地中间建设土坯住房三间，羊圈三间，打4寸深55米饮水井一眼。1997年第二轮土地承包时，仍然承包这块土地。宋学迁只有现在所居住的一处房屋，已经居住使用24年，与其他社员一样，不在屯里的70多户建房都没有办理产权证。现因加强自然保护区建设的需要，该住房被列入保护区的租用或征收范围，并进行了评估，给的补偿费确定为73308元。但是，通榆县住房和城乡建设局于2017年5月25日作出行政处罚决定书，认定宋学迁的住房为违法建筑，2017年6月8日，将宋学迁的房屋强行拆除，致使宋学迁现在流离失所。宋学迁向通榆县人民政府申请复议，复议决定维持该行政处罚决定。上诉人认为，自己的住房始建于1993年，而《中华人民共和国城乡规划法》自2008年1月1日起施行。根据法不溯及以往的原则，该法不适用本案。复议决定应当撤销。一审判决认定上诉人的违法行为持续存在也存在错误，一是政府不履行法定职责给上诉人补办证照，不属于上诉人过错。二是限期拆除是侵犯公民居住权的侵权行为。三是在处罚决定下达前，同样情况的其他住户已经得到国家相应的补偿，被上诉人的做法显失公平。综上所述，一审判决适用法律错误，认定事实有误，应当纠正。
被上诉人通榆县住房和城乡建设局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望维持一审判决。
被上诉人通榆县人民政府答辩称，（一）本案应当适用《城乡规划法》。依照《吉林向海国家级自然保护区管理条例》第四条规定，向海保护区的保护管理工作遵循统一规划和保护区的总体规划的原则，上诉人的窝棚位于规划区内，适用《城乡规划法》。（二）《行政处罚法》第八条第七项规定了行政处罚的种类包括法律、行政法规可以规定其他行政处罚。依据《城乡规划法》第六十四条的规定，本案的限期拆除属于行政处罚。（三）《行政处罚法》第二十九条规定违法行为有连续或者持续状态的，从行为终了之日起进行计算。《城乡规划法》虽然是2008年实施的，但是上诉人的违法行为持续至2017年，所以应按《城乡规划法》对其进行处罚。（四）上诉人的房屋不在补偿条件之内。无论是省还是通榆县政府的公告，都是对村屯内集中建筑的房屋给予补偿，而对于核心区内单个的窝棚，因不符合村屯规划，也没有获得批准，所以划定为违章建筑，不予补偿。（五）对于上诉人说复议期间不应拆除，因为《行政处罚法》明确规定复议期间不停止行政处罚的执行，并且，包括本案之内的213处违章建筑，是国家环保督查要求必须整改的内容之一，属于情况紧急，因此，在复议过程中将其拆除是符合法律规定的。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822行初16号行政判决；
二、发回吉林省通榆县人民法院重审。
审 判 长 杨晓静
审 判 员 王 莹
代理审判员 王 倩
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 杨 蕊