湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鄂0502民初1333号 原告宜昌方聚商贸有限责任公司，住所地宜昌市夜明珠路56-2A-11号 法定代表人刘光琼，该公司执行董事。 委托代理人刘延河，湖北百思特律师事务所律师。 被告湖北巨星建设集团有限公司，住所地宜昌市珍珠路**盈嘉酒店**。 法定代表人赵章挺，该公司董事长。 委托代理人邱海鹏，该公司副经理。（特别授权） 被告刘大兴，男，1951年5月12日出生，汉族，住重庆市开县。 被告王先春，男，1964年9月14日出生，汉族，住湖北省松滋市。 被告翁光均，男，1963年6月17日出生，汉族，住重庆市开县。 委托代理人朱发刚，湖北民基律师事务所律师。（特别授权） 原告宜昌方聚商贸有限责任公司（以下简称“方聚公司”）诉被告湖北巨星建设集团有限公司（以下简称“巨星公司”）、刘大兴、王先春、翁光均合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理。被告翁光均在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院于同年7月27日作出（2016）鄂0502民初1333号《民事裁定书》，裁定驳回被告翁光均对本案管辖权提出的异议申请。同年12月9日，宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民辖终195号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年7月13日，依法组成由审判员李浩民担任审判长、审判员左树青、人民陪审员周蓉丹参加评议的合议庭，公开开庭了进行审理。原告方聚公司的法定代表人刘光琼及其委托代理人刘延河，被告巨星公司的委托代理人邱海鹏，被告王先春，被告翁光均的委托代理人朱发刚到庭参加诉讼。被告刘大兴经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告方聚公司诉称，2013年巨星公司承接了恩施鹤峰县“恒海观天下”项目北区一期工程。2013年9月30日原告与被告签订了《建筑钢材购销合同》，合同约定了产品标准，供货和签收对账方式，结算和付款方式以及解决合同纠纷的方式等。《建筑钢材购销合同》签订后，原告立即组织货源，将钢材及时送到被告指定的地点—鹤峰县恒海观天下北区一期工地。原告共供给被告钢材501.307吨，货款为1834799元，被告共支付货款880000元，尚欠货款954799元。原告多次催要，至今仍欠货款954799元。后经原告了解，巨星公司系将有关工程转包给王先春、刘大兴、翁光均等人。在本案中，王先春、刘大兴、翁光均等人分别进行了签订合同、收取钢材、支付部分货款等行为，钢材被用于鹤峰县“恒海观天下”项目北区一期工程工地，四被告不同程度上参与了工程施工。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求法院判令：1、判令被告立即支付欠付货款954799元。2、判令被告支付欠付货款的利息，自2014年6月23日起至清偿之日止，利率按年24%计算。 被告巨星公司辩称，第一、公司和原告没有合同关系，不是合同相对人。公司对订立的合同并不知情，也未盖公章，也未授权公司工作人员在合同上签字，没有向原告支付任何货款，也未收到原告任何的钢材。因此请求法院依法驳回原告的诉求。第二、按照合同约定，只是银行同期贷款利率，原告诉求利率标准没有合同和法律依据。 被告王先春辩称，项目首先是恒海置业的发包给巨星公司，巨星公司再转包，我是翁光均请的现场负责人。翁光均委托代为与原告签订合。年前我已经离开了工地，具体签收的钢材数量以及付款情况我不清楚。我只是受委托的人，钢材我也没有用，故我不应承担偿还责任。 被告翁光均辩称，1、原告提交的证据资料可以看出，该项工程中标单位是巨星公司，是巨星公司包工包料具体实施的，从工程表可以看出，项目经理是翁光均，翁光均在本案中是职务行为，按法律规定，应由巨星公司承担责任。2、原告诉送请求的2分月息，没有合同依据，因此请求法院依法驳回原告对翁光均的诉求。 被告刘大兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年9月30日，王先春（系翁光均聘请人员）以巨星公司的名义与方聚公司签订《建筑钢材购销合同》（巨星公司未在合同上盖章），约定：巨星公司为满足“恒海观天下北区一期”建筑工程需要于2013年10月1日至2014年12月30日止向方聚公司购买螺纹钢、线材、圆钢等建筑用钢，约3000吨；工程项目位于鹤峰县鸡公洞河北岸；定价方式为根据钢筋进场当日《意达钢铁网》市场同规格行情价每吨降价90元确定钢材的结算价格，货到场地由巨星公司安排工地负责吊卸；巨星公司指定刘大兴为其货物接收人，负责所有到场钢材交接工作；方聚公司指定刘光琼为对账人，巨星公司指定王先春、刘大兴（系翁光均聘请人员）为对账人；结算和付款方式为满500吨时即日对账结算一次，对账结算日后一个月内付清上述500吨货款；巨星公司逾期付款，方聚公司有权终止合同停止供货，逾期超过一个月，巨星公司应承担逾期支付货款总额的资金利息（按银行同期贷款给付利息）。2013年11月15日，王先春代表巨星公司与方聚公司签订《建筑钢材购销补充合同》，约定：主合同各项条款不变；定价方式为定价方式为根据钢筋进场当日《意达钢铁网》市场同规格行情价每吨降价65元确定钢材的结算价格。2013年10月2日至2013年12月6日，方聚公司向巨星公司工地提供盘螺、盘元、螺纹钢等，由刘大兴在《协议清单》上签收，《协议清单》上注明若未付清全部货款则按每天2%支付违约金。2014年1月至2014年6月，翁光均向方聚公司共计支付货款88万元。2014年6月22日，刘大兴以经办人的名义向方聚公司出具《欠条》，载明：今欠到钢材共计1834799元，其中已付现金880000元，下欠954799元。 庭审中，方聚公司向本院提交：1、《建筑钢材购销合同》拟证明巨星公司因恩施鹤峰工程需要与方聚公司签订合同。巨星公司对该证据不认可，认为其不是合同相对人，合同上公司的名称从未使用过，王先春、刘大兴非公司员工，公司对该合同不知情，亦未追认，不应承担责任；王先春对合同真实性无异议，认为其系受翁光均委托代签合同；翁光均对合同真实性无异议，认为逾期付款应按银行同期贷款利率支付利息；2、《书面说明》拟证明方聚公司与巨星公司、翁光均合同关系成立。巨星公司与翁光均认为该证据不符合证据形式，系王先春的辩解；王先春对该证据的真实性无异议；3、《证明》拟证明涉案小区施工单位系巨星公司。巨星公司、王先春、翁光均对其真实性无异议；4、银行明细，证明翁光均向方聚公司支付钢材款，翁光均系本案适格主体。巨星公司对该证据的真实性无异议，但认为本工程未转包给翁光均，巨星公司也未支付过款项给翁光均。王先春认为该证据证明其非合同的主体，翁光均是钢材的购买人与付款人。翁光均认为该证据不能达到证明目的；5、欠条、交接单、收据，拟证明方聚公司履行了合同义务，巨星公司尚有款项未支付，协议清单上双方对违约金进行了约定，事实上变更了合同中对违约按照银行贷款利率的约定。巨星公司认为刘大兴非其公司员工，否认刘大兴的签字行为，其与方聚公司无任何债权债务关系。王先春对收货的数量和金额无异议。翁光均对欠条内容的真实性无异议，对协议清单中注明的违约金有异议，系格式条款，且刘大兴无权对违约金的标准进行变更。王先春向本院提交《工程分包合同》，拟证明其系工程现场负责人，非承包方、发包方。方聚公司对其真实性无异议。巨星公司认为其为复印件，真实性有异议，认为其非合同签订主体，合同对其无约束力，且个人无承包资质。翁光均质证意见同巨星公司。翁光均向本院提交《申请表》，拟证明翁光均系项目经理。方聚公司对真实性无异议，但认为巨星公司否认与翁光均之间的关系，双方之间系挂靠关系。巨星公司认为《申请表》系复印件且对公章的真实性有异议，认为翁光均非其公司项目经理。王先春称不了解相关情况。 经本院向巨星公司鄂西分公司负责人王海桥调查了解：王海桥既是涉案小区的发包方湖北恒海置业有限公司的法定代表人又是承包方巨星公司鄂西分公司的负责人，其称翁光均并非巨星公司鄂西分公司的项目经理，而是该公司的实际施工方，与巨星公司鄂西分公司系挂靠关系。巨星公司认为王海桥身份具有双重性与本案有直接利害关系，证言不真实且巨星公司未授权王海桥签订《工程分包合同》，其行为代表发包方。王先春对王海桥的陈述均无异议。翁光均对王海桥的陈述表示从发表质证之日起七日内未能提交证据则无异议。 上述事实，有《建筑钢材购销合同》、《书面说明》、《证明》、银行明细、欠条、交接单、收据、《工程分包合同》、《申请表》、调查笔录及当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，王先春、刘大兴系翁光均聘用人员，受翁光均委托以巨星公司的名义与方聚公司签订合同、签收建筑钢材,实质上系翁光均的个人行为。庭审中翁光均辩称其为巨星公司鄂西分公司的项目经理，其行为系职务行为，但其未向本院提供其劳动合同、工资流水等予以证明，且本院向巨星公司鄂西分公司负责人王海桥证明翁光均系工程的实际施工人，同时前期向方聚公司履行合同、支付钢材款项均为翁光均。故本院对翁光均的辩解不予采信。方聚公司按照合同约定交付了钢材，翁光均未按照合同约定及时足额付款已构成违约，方聚公司有权向翁光均主张剩余货款及利息。刘大兴向方聚公司出具的《欠条》明确载明欠款金额，且翁光均对该金额无异议，故本院对所欠货款954799元予以确认。方聚公司主张的利息实际上是对违约金的主张。《协议清单》中约定按每天2%的标准支付违约金系格式条款，加重了翁光均的责任，为无效条款，故本院按照《建筑钢材购销合同》中违约金的标准（按银行同期贷款给付利息计算）对2014年6月23日起至清偿之日止的利息予以支持。巨星公司系恒海观天下商住小区的施工单位，翁光均系无工程承包资质的个人，巨星公司将该工程分包给翁光均，违反法律和行政法规禁止性规定，故巨星公司应对上述货款及利息承担连带责任。王先春、刘大兴系翁光均的聘用人员，非《建筑钢材购销合同》的合同相对人，故本院对方聚公司要求王先春、刘大兴对上述货款及利息承担责任的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百七十二条之规定，判决如下： 一、被告翁光均向原告宜昌方聚商贸有限责任公司支付货款954799元及自2014年6月23日起至清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利息计算）。 二、被告湖北巨星建设集团有限公司对上述货款及利息承担连带清偿责任。 三、驳回原告宜昌方聚商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 上述具有给付内容的判决，于本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费17713元（原告已预交），公告费900元，由原告宜昌方聚商贸有限责任公司承担300元，被告翁光均、湖北巨星建设集团有限公司连带承担18313元。被告翁光均、湖北巨星建设集团有限公司负担的诉讼费用在履行上述判决时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  李浩民 审判员  左树青 审判员  周蓉丹 二0一八年二0一八年六月二十三日 书记员  赵楠桦