安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二初字第00334号
原告：桑学武。
委托代理人：屈建华，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托代理人：胡开勇，安徽众城高昕律师事务所律师。
被告：安徽省晋源建筑安装工程有限公司。
法定代表人：曹新保，该公司董事长。
委托代理人：翟连兵，该公司员工。
被告：方方。
原告桑学武与被告安徽省晋源建筑安装工程有限公司（以下简称晋源公司）、方方买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭审理了本案，原告桑学武的委托代理人屈建华、胡开勇，被告晋源公司的委托代理人翟连兵均到庭参加诉讼。被告方方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告桑学武诉称：被告晋源公司在承建高新区公租房工程项目中需原告供应方木多层板，原、被告于2011年7月30日签订了供销合同。合同约定，原告向被告供货，由许加炳在送货单上签字，送货单第一联作为双方结算依据和欠款凭据；被告按原告第一次送货时间在五层内付给原告50%货款，余款结构封顶二月内付清；如一方违约，付给另一方总货物的每月1%的违约金。合同签订后，原告按被告要求开始供应方木多层板等货物。2012年9月15日，经原、被告结算，原告截止2012年4月10日向被告承建的项目供货共4642310元。另外，原、被告于2011年7月30日签订供销合同，约定原告向被告承建的长宁家园项目供应方木多层板，送货单第一联作为结算依据和欠款凭据；被告按原告第一次送货时间在五层内付给原告50%货款，余款结构封顶二月内付清；如一方违约，付给另一方总货物的每月1%的违约金。合同签订后原告依约向被告供应相应货物，2012年2月25日经双方结算，原告截止2012年2月22日向被告承诺的长宁家园项目共供货货款4744375元。以上原告共计向晋源公司供应货物货款9386685元。被告晋源公司曾于2012年6月30日向原告借款1700000元，承诺于2012年7月4日偿还，借款后被告于2012年7月份还清该笔借款。
晋源公司理应依约向原告支付货款，但截止2012年8月份最后一次付款，累计向原告支付货款5700000元，尚欠3686685元未予支付。原告多次催要，晋源公司的法定代表人曹新保于2012年10月24日应付款问题出具证明，被告方方于2013年3月18日出具承诺书，承诺自愿对晋源公司的付款义务承担连带还款的担保责任。但两被告未能清偿货款，请求判令：一被告晋源公司支付原告货款3686685元，并支付违约金1971203.85元（暂自2012年9月15日起计算至2014年6月14日止，之后的违约金按总货款9386685元的每月1%计算至款清息止）；二、被告方方对上述款项承担连带清偿保证责任；三、本案诉讼费用由两被告共同承担。
桑学武向本院提交的证据为：证据一、被告营业执照、身份证复印件各1份，证明两被告身份情况。证据二、《供销合同》2份，证明1原、被告之间的买卖合同关系；2.被告违约应按总货物款的每月1%向原告支付违约金。证据三、送（销）货单共计179张，证明原告向被告承建的两个工程项目供应方木多层板的事实及原告供应货物的数量和款项。证据四、结算证明2张，证明经原、被告双方结算，原告向被告两个项目供应货物货款共计9386685元。证据五、借条、银行汇款单各1份，证明被告安徽省晋源建筑安装工程有限公司向原告借款1700000元的事实（其中转账700000元、现金1000000元），后该借款于7月通过银行转款还清。证据六、曹新保出具的证明1份，证明原、被告对货款及支付情况的确定，被告支付的材料款以实际支付为准，被告未向原告直接支付过现金。证据七、承诺1份，证明方方自愿对晋源公司的付款义务承担连带担保责任。
晋源公司辩称：一、截止开庭，晋源公司已支付原告货款7030000元，该部分有转账凭证、原告收条以及原告从两个项目部领取部分货款，晋源公司员工颜勇伟代付给原告670000元组成；二、2012年6月30日的1700000元借款，原告实际只支付700000元，晋源公司于2012年7月20日偿还700000元；三、合同约定的违约金计算以总货款每月1%约定过高、不合理，违约金计算应以货款余款为基数计算违约金。
晋源公司向本院提交的证据为：证据一、12份转账凭证、1张收条，证明晋源公司合计已支付原告货款7030000元；证据二、2012年7月20日的700000元借款的还款凭证，证明晋源公司于2012年7月20日偿还700000元。晋源公司员工颜勇伟代付给原告670000元及原告从项目部领取的款项的证据庭后补充。
经过庭审，晋源公司对原告提供证据的质证意见为：证据一无异议，证据二真实性无异议，证明目的有异议，虽确立买卖关系，违约责任以总货款每月1%约定过高、不合理。总货款数额无异议。证据五中借条真实性无异议，证明目的有异议，原告实际转账出借只有700000元，晋源公司已于2012年7月20日偿还了700000元。证据六真实性无异议，证明目的有异议，仅是桑学武在公司财务领取的材料款，不包含其在两个项目部以现金方式收取的材料款。证据七与晋源公司无关，不予质证。
原告对晋源公司提供证据的质证意见为：对被告提供有加盖银行公章的转账凭证予以认可，4份网银电子回单没有银行公章，真实性有异议，该付款是还原告借款的部分，不是被告填写的货款还款。收条三性均有异议，结合曹新保注明交付期限来看，该款不是当日交付给桑学武。原告于庭审时认可共收到晋源公司款项7400000元（其中2012年1月5日晋源公司虽只提供转账了130000元，但原告认可当日实际收到晋源公司转账130000元，晋源公司员工转账670000元），扣除偿还借款的1700000元后，晋源公司共支付货款5700000元。
方方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所举证据放弃质证。
本院的认证意见为：原告提供的证据一真实性、合法性、关联性应予认定；证据二的真实性、合法性、关联性应予认定，但对违约金的按总货款每月1%的计算方式不合理，应予调整；因晋源公司对总货款的数额不持异议，故对证据三、证据四的真实性、合法性、关联性应予认定；证据五的真实性、合法性、关联性应予认定，但因1700000元借款属大额民间借贷，原告应提供其履行出借义务的证据，但原告只提供了其中700000元的转账凭证，故不能证明原告出借了1700000元，对其证明目的，部分不予认定；证据七的真实性、合法性、关联性应予认定。
晋源公司提供的证据一中转账凭证因原告对晋源公司通过银行给付款项数额不持异议，故对其真实性、合法性、关联性应予认定，证据一中的收条的真实性应予认定，但因收条上注明还款方式为银行转账且注明了履行时间，但晋源公司未提供相应的转账凭证予以证明，故对其证明目的不应认定；证据二的真实性、合法性、关联性应予认定。
经审理查明：曹新保系晋源公司的法定代表人。2011年7月30日，原告桑学武与被告晋源公司签订两份供销合同，约定原告向晋源公司承建的高新区公租房工程、长宁家园7#-12#楼及地下车库工程供应方木多层板，两份合同均约定送货单第一联作为双方结算依据和欠款凭据；被告按原告第一次送货时间在五层内付给原告50%货款，余款结构封顶二月内付清；如一方违约，付给另一方总货物的每月1%的违约金。合同签订后，原告依约向晋源公司承建的两处工程供应方木多层板等货物。双方于2012年2月25日结算，截止2012年2月22日，原告向长宁家园工程项目供应货物货款4744375元。双方于2012年9月15日结算，截止2012年4月10日，原告向高新区公租房项目共供应货物货款4642310元。以上原告向晋源公司供应货物货款共计9386685元。晋源公司共向原告给付款项7400000元（其中2011年12月2日通过蔡桂英向原告转账400000元、2011年12月6日向原告转账600000元、2011年1月5日向原告转账800000元、2012年1月19日向原告转账1700000元、2012年3月27日向原告转账100000元、2012年3月28日向原告转账200000元、2012年4月11日向原告转账400000元、2012年4月17日向原告转账900000元、2012年7月20日通过蔡桂英向原告转账700000元、2012年7月20日通过蔡桂英向原告转账100000元、2012年7月26日通过蔡桂英向原告转账500000元、2012年7月30日通过蔡桂英向原告转账500000元、2012年8月1日通过蔡苗苗向原告转账500000元）。2012年6月7日，原告出具收条，载明收到长宁家园项目动漫项目材料款1000000元，并注此款转账。方方在收条上注明同意付，曹新保在收条上注明同意6月20日前支付。2012年6月30日，晋源公司向原告出具借条，载明借到原告1700000元，2012年7月4日支付，如不能按期支付自愿承担每月3%的利息。原告于当日通过银行向晋源公司的法定代表人曹新保转账700000元。2012年10月24日，曹新保出具证明，载明关于原告在晋源公司财务所支付的材料款以实际支付为准，如有重复收据同意作废（未直接支付现金）。2013年3月18日，方方出具承诺，载明高新区长宁家园7#-12#楼工程项目及高新动漫城公租楼工程项目是挂靠晋源公司，该项目所用方木、模板、材料款晋源公司如不付款由其个人担保还款。各方因支付货款问题发生纠纷，遂引起诉讼。
本院认为：本案的争议焦点为：
一、晋源公司尚欠桑学武货款的数额问题。
（一）、桑学武于2012年6月7日出具的收条能否证明晋源公司已支付相应款项问题。桑学武虽出具了收条，但该收条明确载明支付方式为银行转账，曹新保同意在2012年6月20日前支付，但晋源公司并没有提供其在2012年6月7日至2012年6月20日之间支付该笔款项的转账凭证。同时，曹新保于2012年10月24日出具的证明也载明晋源公司没有以现金方式直接给付过货款，因此该收条不能证明晋源公司给付了相应的款项；
（二）、晋源公司向桑学武偿还借款数额问题。因1700000元属大额民间借贷，桑学武不仅应提供借条，还应提供其履行出借义务的证据，但其只提供了700000元的转账凭证，故不能证明桑学武出借了1700000元。桑学武诉称另外1000000元借款是以现金方式交付，但未提供证据予以证明，也不符合双方的交易习惯。因此，应认定晋源公司向桑学武借款的本金为700000元，晋源公司向桑学武偿还的借款数额为700000元。
综上，晋源公司支付货款的数额为6700000元（7400000元-700000元），晋源公司尚欠桑学武货款数额2686685元（9386685元-6700000元）。
二、违约金的计算方式问题。因供销合同约定了晋源公司给付货款的期限，晋源公司逾期给付货款，应依约支付违约金，桑学武要求晋源公司自2012年9月15日起支付违约金，晋源公司并未提出异议，但要求调整违约金的计算方式，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，桑学武要求晋源公司按照双方约定的总价款每月1%支付违约金，未能考虑其因晋源公司违约所造成的实际损失，故晋源公司要求以货款余款为基数计算违约金，符合法律规定，应予采纳。
三、方方应承担的责任问题。方方出具承诺，承诺在晋源公司不付款时由其个人担保还款，属连带保证方式，应依约承担连带保证责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽省晋源建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告桑学武货款为2686685元，并自2012年9月15日起按月利率1%支付违约金；
二、被告方方对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费51405元，由原告桑学武负担18205元，由被告安徽省晋源建筑安装工程有限公司、方方连带负担33200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 关德全
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一五年三月二十日
书 记 员 鲍 芳
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。