淮安市洪泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0813民初424号
原告：淮安市洪泽区东双沟镇人民政府，住所地江苏省淮安市洪泽区东双沟镇青云居委会府前路。
法定代表人：顾金新，该镇镇长。
委托诉讼代理人：严荣新，江苏泗洲律师事务所律师。
被告：陈华友，男，汉族，1950年1月3日出生，住江苏省淮安市洪泽区。
第三人：周书华，男，汉族，1960年11月26日出生，住江苏省淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：王越，上海坤阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞银春，江苏天全律师事务所律师。
第三人:邵守明,男，汉族，1972年8月6日出生，住江苏省淮安市洪泽区。
原告淮安市洪泽区东双沟镇人民政府（以下简称东双沟镇政府）与被告洪泽县东双沟镇华盛水产养殖公司公司（以下简称华盛公司）及第三人周书华渔业承包合同纠纷一案，本院于2017年9月26日作出（2017）苏0813民初号民事判决书，第三人周书华提出上诉，淮安市中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）苏08民终3383号民事裁定书，发回本院重审。本院于2018年1月19日立案受理后，组成合议庭，适用普通程序审理，在审理过程中，依法追加邵守明作为第三人参加诉讼，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告东双沟镇政府的委托诉讼代理人严荣新、被告华盛公司的法定代表人陈华友、第三人周书华及其委托诉讼代理人王越、虞银春到庭参加诉讼，第三人邵守明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后查明被告华盛公司不具有诉讼主体资格，根据原告的申请，依法通知陈华友作为被告参加诉讼，于2018年7月11日公开开庭进行了审理，原告东双沟镇政府的委托诉讼代理人严荣新、被告陈华友、第三人周书华及其委托诉讼代理人王越、虞银春到庭参加诉讼，第三人邵守明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。在案件审理过程中，第三人周书华提起反诉，因第三人不具有提起反诉的主体资格，本院已裁定驳回起诉。本案现已审理终结。
原告东双沟镇政府向本院提出诉讼请求（变更后）：1、要求被告及第三人返还渔塘52亩；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2012年3月份和原告签订渔塘租赁合同，约定原告将原水产养殖基地的52亩鱼塘承包被告经营，年租金2.08万元，租期自2012年3月起至2018年3月止。合同第三条第2款约定：“如遇国家征用土地或政府开发利用，乙方必须服从规划，不得以任何理由拒绝”。另被告承租后又将该塘口转租给本案第三人。现洪泽区政府因建设国防园需要征用该出租的塘口。原告于2015年向被告送达了告知书，并经多次协商，被告及第三人拒绝交还承包渔塘，由于现在合同已到期，被告及第三人应当返还渔塘，故依法起诉。
被告陈华友辩称：原告所说是事实，我于2012年和政府签订了养殖合同，后来转包给了第三人，由于2015年政府下了通知书，通知到各户停止养殖，通知书上明确说明等待洽谈赔偿事宜，后来政府多次谈话，但是由于赔偿没有到位，所以没有达成协议，我认为征用是无理由服从，但按照有关规定政府应当适当赔偿或补偿。
第三人周书华辩称：原告征地时，叫我等待赔偿，后同意赔偿14.5万元，但我每年都投资几百万元，让原告找个懂水产的来核实一下，究竟能拆多少钱，可一拖再拖，故提起反诉，判令原告补偿第三人因征用第三人合法承包的塘口所造成的经济损失7677400元，并承担全部诉讼费用。
第三人邵守明未作答辩。
原告就其诉讼请求提供如下证据：
1、2012年3月份和被告签订的鱼塘承包合同，用以证明原告仅和被告存在鱼塘出租关系及相应的租金约定及第三条违约责任约定，如遇国家征用或政府开发利用，必须服从规划，不得以任何理由拒绝。
2、2015年12月16日对被告的通知书一份，证明原告告知了承包鱼塘被征用及不得再进行生产性的投入。
3、鱼塘承包合同，证明原告通知被告解除合同时，被告提出鱼塘转包的合同，该鱼塘已经转包给第三人，事前原告不知情。
4、江苏省人民政府苏政地[2015]314号2015年度第一次村镇建设用地的批复，证明本案诉争渔塘已被征收，转为建设用地。
5、国有建设用地使用权网上交易确认书，证明该涉案土地由洪泽县城市资产有限公司在网上拍得这块地的使用权。该土地已被国家征用。印证了合同第三条及第七条。
6、规划红线图，证明涉案渔塘在征收范围内。
被告对原告提供的证据真实性无异议。对证据2，认为通知下来，没有投入。对证据3，合同上并没有定要向原告备案或者申请，没有必要事先通知原告。对证据4、5无异议，但认为这个征用的地是南边的一块，2013年的地不在这个之内，对证据6认为南北范围不清晰。
第三人对原告提供的证据真实性无异议。对证据3，认第三人来洪泽已11年，所有手续都按政府规定办的，从事螃蟹、龙虾养殖都是政府鼓励的。对原告提供的证据4、5无异议。对证据6认为南北范围不清晰。
第三人周书华提供如下证据：
1、2012年2月10日的承包合同、2014年3月1日签订的华盛水产养殖公司鱼塘承包合同。2.营业执照。3、企业住所使用证明。4、组织机构代码证。5、养殖示范户和科技示范户的牌子。6、评估报告。
原告对第三人提供的证据1两份合同的真实性无异议。但认为合同上明确的相对方是被告和第三人签订的。且在2014年3月1日签订的鱼塘承包合同第七条第一款明确约定，如果因国家建设或政府旅游开发该水面，双方无条件服从，双方不得向对方索赔。对2012年签订的合同与本案无关联性。2014年3月1日的转包合同，当时并未告知原告，其转租行为应该是无效的。根据合同相对性原则，即使因本案第三人解除承包合同造成其承包损失或违约责任，其应该向本案的报告主张，而不应向原告主张。对证据2、3、4、5与本案均无关联性。证据6是原告单方面进行评估，原告不应认可。
被告对第三人提供的证据均无异议。
本院做如下认证：原告提供的证据1、2、3、4、5被告及第三人均无异议，能够证明案件事实，本院予以确认。对证据6经组织当事人现场确认，无异议，予以确认。
第三人提供的证据1、2、3、4、5均是真实的，能够证明案件事实，本院予以确认。证据6是单方面提供的，原告的异议成立，不予确认。
经审理查明，2012年，原、被告签订合同书，约定：原告将原水产站养殖基地52亩鱼塘承包给被告经营管理。四址范围：南至排水沟北岸口，东至农田交界排水沟中心，西至顺提河东河口，北至安越河中心。承包期限为陆年，自2012年3月起到2018年3月底止。每年承包金2.08万元。双方约定责任：如遇国家征用土地或政府开发利用，被告必须服从规划，不得以任何理由拒绝。另还约定其他事项。2014年3月1日，被告与两第三人签订华盛水产养殖公司渔塘承包合同，将其中的部分渔塘转包给两第三人，内容为：承包范围：1、璩湾大桥至双涧沟顺堤河；2、璩湾渔塘2-7号塘口。被告将上述养殖面积承包给两第三人，搞农家乐及旅游开发项目。承包期限：自2014年2月28日起到2018年2月28日止，为期肆年。承包金额：承包金2014年度为6.2万元，2015年度为6.4万元，2016年度为6.6万元，2017年度为6.8万元，双方共同责任和义务：因国家工程建设以及政府旅游开发使用该水面，双方无条件服从。双方不得向对方进行索赔。自征用之日起合同终止，被告不予退回已收的承包金，由此造成的损失由双方向征用方商谈补偿与索赔问题。另注明：2012年2月10日双方所签顺堤河合同终止。合同签订后，由第三人开始进行养殖。
另查明，2012年2月10日，被告与第三人周书华签订合同，被告将璩湾桥至双涧沟顺堤河52亩渔塘承包给第三人，期限两年（2012年2月28日至2014年2月28日）。2012年12月26日，第三人周书华成立了洪泽县××××镇光华特种水产养殖专业合作社。2014年12月8日，原告出具了企业住所使用证明，内容为：位于洪泽县××××镇镇属璩湾渔塘的房屋产权为周书华（房屋土地为租赁镇属集体土地）所有，现由洪泽县××××镇华正家庭农场无偿使用，该房屋是经我单位批准建设，属于非城镇房屋。华盛公司一直未进行登记。
2015年6月29日，经江苏省人民政府批复，同意原洪泽县人民政府征用包括第三人正在承包经营的渔塘范围在内的相关土地，转为建设用地。经挂牌出让，2015年12月30日，被原洪泽县城市资产经营有限公司拍得。2015年12月16日，原告向被告发出通知，内容为：因县国防园建设需要，拟征用贵单位租赁的璩湾鱼塘2-7号塘口，请自接到通知之日起不再进行生产性投入，征用补偿等其他事宜有待洽谈。在该通知上由两第三人签名。后因征用补偿未能达成一致意见。为解除合同发生争议，引起诉讼。
本院认为，原、被告签订的承包合同，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效，依法应予保护。被告和第三人签订的华盛水产养殖公司渔塘承包合同，虽然没有经过发包人即本案原告的书面同意，但第三人在该地段承包经营多年，且第三人所提供的原告为其出具的住所证明、向第三人发过养殖示范户牌子等证据，足以证明原告对转包经营是明知的，应当视为转包有效。由于在原告和被告签订的合同书约定了如遇国家征用土地或政府开发利用，被告必须服从规划，不得以任何理由拒绝。在被告和第三人签订的渔塘承包合同中也约定：因国家工程建设以及政府旅游开发使用该水面，双方无条件服从。双方不得向对方索赔。由此造成的损失由双方向征用方商谈补偿与索赔问题，原告2015年12月提出解除合同符合法律规定和合同约定。在本案审理过程中，几方分别签订的合同均已到期，原告期满前已明确表示不继续履行合同，合同期限届满，应当终止履行，故原告提出合同已终止履行，要求被告及第三人返还渔塘的请求，符合合同的约定和法律规定，应予以支持。由于第三人提出其现在仅承包了其中的2-7号渔塘，其余渔塘已于2013年因原告征用已交还原告，原告没有证据证明第三人全部占有涉案的52亩渔塘，且第三人周书华转包涉案52亩渔塘的合同（2012年2月10日双方所签）已于2014年3月1日终止履行，故第三人仅应返还规划红线图之内的2-7号渔塘。由于返还渔塘时需要时间自行清空渔塘，本院酌定给予六十日期间。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告陈华友于本判决发生法律效力之日起六十日内向原告淮安市洪泽区东双沟镇人民政府返还原水产站养殖基地52亩渔塘（清空后）。第三人周书华、邵守明将承包经营的其中的2-7号鱼塘（从南向北）同时向原告返还。
案件受理费240元，由被告陈华友、第三人周书华、邵守明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 汤 涛
人民陪审员 郭 澄
人民陪审员 戴家红
二〇一八年七月十六日
书 记 员 余珊珊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，履行通知、协助、保密等义务。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。