江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)锡民终字第01963号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。负责人许威，该公司总经理。委托代理人岑丹萍，该公司职员。被上诉人（原审原告）蒋进法。委托代理人王静英、朱文卿，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潘东林。被上诉人（原审被告）杨飞。上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平保无锡分公司）因与被上诉人蒋进法、潘东林、杨飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠民初字第0622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蒋进法原审诉称：2012年12月27日0时10分许，潘东林驾驶苏B×××××小型轿车，沿钱洛路由南往北行驶到钱藕路路口，向东右转弯过程中，遇蒋进法驾驶电瓶三轮车，沿钱藕路由西往东行驶至此，两车相撞，事故造成车辆均损坏，蒋进法受伤。后经交警部门依法认定潘东林负事故全部责任，蒋进法不负事故责任。苏B×××××小型轿车在平保无锡分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），故诉至法院主张医疗费4339.4元、住院伙食补助费5天×20元／天计100元、营养费60天×18元／天计1080元、残疾赔偿金32538元／年×20年×10%计65076元、精神损害抚慰金5000元、误工费150天×116元天计17400元、护理费60天×60元／天计3600元、交通费500元，合计97095.4元。要求平保无锡分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由潘东林、杨飞全额承担。潘东林原审辩称：对事故责任认定书没有异议。苏B×××××小型轿车实际车主为杨飞，事故发生时，正好是潘东林借用时，故相应的赔付责任由潘东林承担。至于应赔款项请求法院依法审核并依法判决。杨飞原审辩称：对事故责任认定书没有异议，苏B×××××小型轿车实际车主为杨飞，事故发生时，正好是潘东林借用时，故相应的赔付责任由潘东林承担。平保无锡分公司原审未作答辩。原审经审理查明：2012年12月27日0时10分许，潘东林驾驶苏B×××××小型轿车，沿钱洛路由南往北行驶到钱藕路路口，向东右转弯过程中，遇蒋进法驾驶电瓶三轮车，沿钱藕路由西往东行驶至此，两车相撞，事故造成车辆均损坏，蒋进法受伤。后经交警部门依法认定潘东林负事故全部责任，蒋进法不负事故责任。2012年12月27日，蒋进法至中国人民解放军第一0一医院接受治疗，于2013年1月12日出院；2013年6月6日，蒋进法再次至该医院接受治疗，于2013年6月11日出院。苏B×××××小型轿车在平保无锡分公司处投保了交强险，且事故发生在保险期内。另外，一审中，潘东林陈述苏B×××××小型轿车实际车主为杨飞，事故发生时，正好是潘东林借用时，故相应的赔付责任由潘东林承担。对此蒋进法表示无异议。2014年3月6日，蒋进法诉至法院。一审中，蒋进法要求对其因交通事故受伤的伤残及三费期限的合理性进行司法鉴定。法院受理后依法委托无锡中诚司法鉴定所（以下简称中诚所）进行鉴定，该所于2014年5月23日得出意见：蒋进法左下肢损伤评定为十级伤残；其误工期150日，护理期60日，营养期60日为宜。蒋进法主张事故发生前在无锡乐普金属科技有限公司从事烧结工工作，主张月工资为3500元，并提供了误工证明、工资单、单位营业执照。另外，蒋进法曾于2013年就前期费用（医疗费、第一次住院伙食补助费、车损）诉到法院［（2013）惠民调初字第0069号案］，法院于2013年3月7日调解结案。以上事实由事故责任认定书、出入院记录、相关发票、用药清单、病历、劳动合同、误工证明、工资单、营业执照、鉴定意见书、保单、驾驶证、行驶证、（2013）惠民调初字第0069号民事调解书及当事人的陈述等证据在卷佐证。原审法院认为：交警部门依法作出的潘东林负事故全部责任，蒋进法不负事故责任的认定，具有证明效力，法院予以确认。机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。据此，平保无锡分公司应先在交强险各项损失赔偿范围内赔付，超出交强险部分，按照事故责任认定由事故车辆实际借用人潘东林全额承担。蒋进法主张相关损失的确认：1、后续医疗费4339.4元合法有据，法院予以支持。2、第二次住院伙食补助费5天×20元／天计100元，计算标准不合理应为18元／天，故住院伙食补助费为90元。3、营养费60天×18元／天计1080元合法有据，予以支持。4、残疾赔偿金32538元／年×20年×10%计65076元合法有据，予以支持。5、精神损害抚慰金5000元合法有据，予以支持。6、误工费150天×116元／天计17400元。其主张误工费标准月工资为3500元，结合江苏省在岗职工同行业平均工资标准在合理范围内，予以支持。但蒋进法主张误工费计算方式不正确，应计算为3500元／月×12月÷365天×150天计17260元。7、护理费60天×60元／天计3600元合法有据，予以支持。8、交通费500元不合理，结合住院天数，法院酌情认定250元。以上损失合计96695.4元，平保无锡分公司在交强险死亡、伤残赔偿限额范围内赔偿各项损失中的91186元（交强险医疗费赔偿限额10000元在调解一案中已处理），余额5509.4元由实际车辆借用人潘东林全额赔付。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、平保无锡分公司于判决发生法律效力之日起三日内赔偿蒋进法残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费共计91186元。二、潘东林于判决发生法律效力之日起三日内赔偿蒋进法营养费、住院伙食补助费、医疗费共计5509.4元。三、驳回蒋进法的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取485元、鉴定费2360元，合计2845元，由蒋进法承担12元，平保无锡分公司承2672元，潘东林承担161元，该款已由蒋进法预交，法院不再退回，平保无锡分公司与潘东林分别于判决发生法律效力之日起三日内将各自应承担的部分直接支付给蒋进法。平保无锡分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：中诚所的鉴定报告中活动度丧失程度计算为8.25%，未达到10级伤残丧失10%的标准。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》5.1条规定，遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。现蒋进法的左下肢活动丧失属于《道路交通事故受伤人员伤残评定》明确的正文伤残目录，在正文伤残目录中有明确规定的伤残等级不适用以附录评残，故中诚所以附录而不使用正文评定伤残没有依据，原审依此判决不合理。请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人蒋进法答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人潘东林、杨飞未作答辩。二审查明的事实与一审相同。另在二审中，针对平保无锡分公司对鉴定意见提出的异议，本院向中诚所进行了咨询，中诚所函复：下肢功能主要是负重及行走，所以下肢的功能丧失程度不能仅依据关节活动度丧失程度进行评价。本例中，被鉴定人本次交通事故致其左下肢骨折及神经、血管、韧带等的损伤，经二次手术治疗，鉴定查体时期遗有明显的关节运动功能障碍及肢体远端感觉异常，影响其负重及行走，故参照附则《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1及4.10.10i条之规定，综合考虑评定其左下肢损伤为十级伤残。以上事实，有中诚所的答复函在卷佐证。本院认为：本案关于蒋进法的伤残等级鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，且针对平保无锡分公司的异议，鉴定机构也给予了明确合理的解释。平保无锡分公司现也无证据足以推翻该鉴定结论。因此，平保无锡分公司的上诉意见，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费912元，由上诉人平保无锡分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕杰明代理审判员  王静静代理审判员  景 鑫二〇一四年十二月十五日书 记 员  杜凤君