上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初25617号
原告：涂壮志，1968年7月8日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：世雅(上海)服装设计咨询有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：ABHISHEKMODI，总经理。
委托诉讼代理人：唐侃洋，浙江君安世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡爱珍，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：上海鼎玉铉人力资源管理有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：柳锦。
原告涂壮志与被告世雅(上海)服装设计咨询有限公司(以下简称世雅公司)、上海鼎玉铉人力资源管理有限公司(以下简称鼎玉铉公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，先适用简易程序审理，后因公告送达，依法适用普通程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告涂壮志，被告世雅公司的委托诉讼代理人蔡爱珍到庭参加诉讼。被告鼎玉铉公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
涂壮志向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币(币种下同)100,704.52元；2、两被告支付原告2015年年终奖10,000元；3、两被告支付原告2015年未休年休假工资10,081.61元；4、两被告支付原告2016年2月1日至2016年2月29日期间的工资5,893.75元；5、两被告支付原告2016年3月1日至2016年3月15日期间的工资5,057.47元。诉讼过程中，涂壮志放弃要求两被告支付2015年未休年休假工资10,081.61元的诉讼请求。事实和理由：其于2012年8月30日由世雅公司招聘录用，于9月30日入职世雅公司担任高级服装业务跟单员。2012年10月12日，原告在世雅公司的要求下与鼎玉铉公司签订了劳动合同，另签订了三方补充协议。原告在职期间努力工作，无任何违反公司纪律的行为。2016年1月8日原告正常工作的情况下收到世雅公司的劳动关系终止函，此函告知原告与世雅公司的劳务关系将于2016年2月7日终止，鼎玉铉公司将负责此后的一切事宜。因被终止劳动合同的劳动者未妥善安置，又通知原告回世雅公司继续上班。同年3月5日，世雅公司发函给原告，称原告自2016年3月4日起即非其员工，并单方否认双方的劳务关系，此举损害了原告的合法权益，并对原告的精神心理产生极大的伤害。因原告与世雅公司交涉无果，遂于2016年3月16日不得已停止打卡上班。之后，原告为赔偿金等事宜提起仲裁申请。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。
世雅公司辩称，原告系由鼎玉铉公司派遣至其处工作的员工，其与原告建立的是用工关系，并非劳动关系。因鼎玉铉公司拒不履行三方签署的补充协议，世雅公司汇至鼎玉铉公司账户的相关款项全部退回，且鼎玉铉公司人去楼空，两被告的劳务派遣合作关系因此终止，致世雅公司客观上无法让原告继续工作，如让原告继续工作则将构成违法用工，故世雅公司在此情况下将原告退回并无过错，不应承担违法解除劳动合同的赔偿责任。就原告主张的2015年年终奖，其未与原告约定过年终奖，三方签署的补充协议中也没有关于年终奖的约定，故原告向其主张年终奖无依据。就原告主张的2016年2月1日至同年3月15日期间的工资，其同意按仲裁裁决履行。
鼎玉铉公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告与鼎玉铉公司签订有期限为2013年6月1日至2016年6月1日止的劳动合同，约定原告同意根据鼎玉铉公司工作需要，在业务部门担任跟单岗位工作。合同另约定原告正式录用后每月基本工资为税后4,700元。同时，原告与世雅公司及鼎玉铉公司签订补充协议，内载有“鉴于鼎玉铉公司派遣原告到世雅公司工作，三方约定，世雅公司按月综合工资方式向原告支付报酬，其中月综合工资包括月基本工资、岗位津贴和加班加点工资；原告在劳动合同期内享有的月综合工资为9,000元(税后)，包含：月基本工资4,700元、月岗位津贴为2,000元、月加班加点工资为2,300元”等内容。自2015年3月1日起，原告每月实发工资为10,000元。
2016年3月5日，原告收到世雅公司寄送的落款日期为2016年3月4日的告知函，内载有“2016年2月17日世雅公司与鼎玉铉公司员工电话沟通过程中得知鼎玉铉公司在未经通知其派遣员工及被派遣单位的情况下已开始办理注销手续，一切公司业务(含劳务派遣)均于2015年底终止。世雅公司在2016年2月26日前往鼎玉铉公司时发现已人去楼空，完全无法取得联系。后至社保局了解到鼎玉铉公司已单方停缴了原告2016年1月的社保。且世雅公司相关劳务派遣费用已被鼎玉铉公司单方退回。就此问题经与原告多次商讨，现正式书面通知原告如下：1、鉴于你系鼎玉铉公司员工，请你立即与鼎玉铉公司联系，处理有关你的清算相关工作，若与我司有相关费用清算事项，我司愿意协助清算。2、基于鼎玉铉公司已无法继续向我司提供派遣劳务服务，我司决定解除与该公司的合作。”等内容。
2016年3月8日，世雅公司向原告发送主题为“告知函”的电子邮件，告知世雅公司与鼎玉铉公司已经结束一切劳务派遣合作关系，自2016年3月4日起原告已非鼎玉铉公司派遣至其处的员工，原告与世雅公司也无劳动合同关系，非世雅公司员工，故要求原告勿再到世雅公司办公场所影响正常经营工作，一切诉求请与鼎玉铉公司清算协商，若再至世雅公司办公场所，此期间不构成提供劳动，世雅公司将不会支付原告任何报酬。
2016年3月16日，原告为本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年8月1日作出闵劳人仲(2016)办字第1761号裁决，由鼎玉铉公司支付原告2016年2月1日至2016年2月29日期间的工资差额5,893.75元，世雅公司对此承担连带赔偿责任；鼎玉铉公司支付原告2016年3月1日至同月8日的工资2,608.70元，世雅公司对此承担连带赔偿责任；鼎玉铉公司支付原告2016年3月9日至2016年3月15日期间的工资1,021.74元；对原告的其余仲裁请求，不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。两被告均未就该仲裁裁决向法院提起诉讼。
另查明，鼎玉铉公司为原告办理了2012年10月8日至2016年2月29日的网上招退工手续，并缴纳上海市城镇职工社会保险至2015年10月，后为原告办理了社保转出手续。鼎玉铉公司目前工商登记状态为存续。
就年终奖一节，原告于庭审中提供了2016年1月8日世雅公司发送的电子邮件的英文件及翻译件，欲证明世雅公司承诺支付一个月工资作为原告2015年年终奖。原告另称，世雅公司每年均发放年终奖，银行账户历史明细可以佐证。世雅公司对电子邮件英文件的真实性予以认可，但对翻译件不予认可，认为翻译件将英文件中“奖励、奖金”错译成了“年终奖”。且该邮件是世雅公司计划取消原告所在部门所有岗位时向原告提出的磋商条件，后该计划取消，磋商条件亦作废，故该邮件与本案无关。世雅公司另称，其与原告未约定过年终奖，如原告提供的银行账户历史明细系原告工资卡的相关记录，则原告的工资系鼎玉铉公司转入，其并不知晓鼎玉铉公司是否向原告支付过年终奖。
就解除劳动合同一节，原告于庭审中陈述，世雅公司于2016年3月8日以鼎玉铉公司人去楼空为由将其退回鼎玉铉公司，但原告继续在世雅公司工作至2016年3月15日。因世雅公司已将原告退工，而原告联系不到鼎玉铉公司，导致原告2016年3月15日之后实际处于失业状态。原告认为鼎玉铉公司不安排其工作，不发放其工资，不为其缴纳社保的行为，事实上就是解除了与原告的劳动合同，故据此主张违法解除劳动合同的赔偿金。因世雅公司属于违法退工，故应承担连带赔偿责任。世雅公司对此则称，由于鼎玉铉公司人去楼空，不再履行双方的劳务派遣协议，致劳务派遣合作关系终止，而三方签订的补充协议客观上也无法继续履行。世雅公司在鼎玉铉公司经营异常、停业失踪的情况下尽到了妥善安置义务，采取了各种补救措施，包括多方联系鼎玉铉公司并将情况及时告知原告，在鼎玉铉公司未为原告缴纳2016年1月起的社会保险及公积金的情况下，代为补缴了2016年1月、2月的公积金，社会保险费因需要劳动合同才能缴纳，故未代为补缴。因此，世雅公司于2016年3月8日对原告作退工处理，属合法退工。且世雅公司是用工单位，无解除原告劳动合同的权利，原告亦无证据证明鼎玉铉公司已解除其劳动合同，即使鼎玉铉公司已解除原告的劳动合同，亦与世雅公司无关，原告不能因联系不到鼎玉铉公司而将责任转嫁给世雅公司。
诉讼中，原告明确其主张的2016年3月1日至同年3月15日期间的工资要求按仲裁裁决履行。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、补充协议、告知函、电子邮件等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原告与鼎玉铉公司签订有期限为2013年6月1日至2016年6月1日止的劳动合同，同时与鼎玉铉公司、世雅公司签订了补充协议，约定鼎玉铉公司派遣原告至世雅公司工作，由世雅公司按月综合工资方式向原告支付报酬。因此，本院确认原告与鼎玉铉公司为劳动关系，世雅公司为原告的用工单位，与原告之间为劳务用工关系。现世雅公司称，因鼎玉铉公司人去楼空，不再继续履行劳务派遣协议，导致双方劳务派遣合作关系终止，故于2016年3月8日发送电子邮件明确告知原告双方劳务用工关系结束并退回鼎玉铉公司。本院认为，《劳务派遣暂行规定》第十六条规定，劳务派遣单位被依法宣告破产、吊销营业执照、责令关闭、撤销、决定提前解散或者经营期限届满不再继续经营的，劳动合同终止。用工单位应当与劳务派遣单位协商妥善安置被派遣劳动者，并应由劳务派遣单位依法向被派遣劳动者支付经济补偿。同时规定，劳务派遣单位违反本规定解除或者终止被派遣劳动者劳动合同的，按照劳动合同法支付违法解除劳动合同的赔偿金。根据本案目前的举证情况，并无法证明鼎玉铉公司存在上述规定的劳动合同终止的情形。而仅凭鼎玉铉公司搬离原办公场所、将世雅公司支付的款项予以退回等事实，尚不足以证明世雅公司与鼎玉铉公司之间的劳务派遣合作关系因鼎玉铉公司不履行劳务派遣协议而终止，故世雅公司据此将原告退回鼎玉铉公司的行为欠妥。但根据合同相对性原则，世雅公司和鼎玉铉公司在履行双方之间的劳务派遣协议过程中是否存在违约，不影响原告与世雅公司及鼎玉铉公司之间的劳务派遣关系性质。现原告称，由于世雅公司违法将其退回鼎玉铉公司导致其于2016年3月15日后处于失业状态，故其与鼎玉铉公司之间的劳动关系实际于2016年3月15日解除。本院认为，劳动合同的解除应当有用人单位明确的意思表示，且于意思表示到达对方时发生法律效力。现原告并无证据证明2016年3月15日鼎玉铉公司对其作出了解除劳动合同的意思表示，亦无证据证明鼎玉铉公司存在违法解除原告劳动合同的行为，故原告据此主张两被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，无依据，本院难以支持。
关于原告要求两被告支付原告2015年年终奖之请求，本院认为，首先，原告与鼎玉铉公司签订的劳动合同以及原告与鼎玉铉公司、世雅公司签署的补充协议中关于原告劳动报酬的约定中均未明确支付原告年终奖，原告亦无其他证据证明其与两被告之间存在发放年终奖的特别约定。其次，原告提供的电子邮件中世雅公司所作出的同意支付原告相关款项的意思表示系基于世雅公司欲于2016年2月7日终止与原告的劳务关系而提出的协商方案，该协商方案并不能作为原告主张2015年年终奖的依据。最后，年终奖是用人单位综合公司整个年度的经营状况以及劳动者的工作业绩等因素自主确定的一次性奖励。因此，即使如原告所述其曾获得过2015年度之前的年终奖，亦不能以此证明两被告应向原告支付2015年的年终奖。综上，原告该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
关于原告要求两被告支付原告2016年2月1日至2016年2月29日期间的工资5,893.75元之请求，本院认为，世雅公司明确同意按仲裁裁决履行，而鼎玉铉公司未不服仲裁裁决提起诉讼，应视为其同意按仲裁裁决履行。因此，鼎玉铉公司应按仲裁裁决支付原告2016年2月1日至2016年2月29日期间的工资5,893.75元，世雅公司对此承担连带赔偿责任。
关于原告要求两被告支付原告2016年3月1日至2016年3月15日期间的工资之请求，本院认为，原告于庭审中明确就其主张的该期间的工资要求按仲裁裁决履行，世雅公司明确同意按仲裁裁决履行，而鼎玉铉公司未不服仲裁裁决提起诉讼，应视为其同意按仲裁裁决履行。因此，鼎玉铉公司应按仲裁裁决支付原告2016年3月1日至同月8日的工资2,608.70元，世雅公司对此承担连带赔偿责任。鼎玉铉公司另应按仲裁裁决支付原告2016年3月9日至2016年3月15日期间的工资1,021.74元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海鼎玉铉人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告涂壮志2016年2月1日至2016年2月29日期间的工资差额5,893.75元，被告世雅(上海)服装设计咨询有限公司对此承担连带责任；
二、被告上海鼎玉铉人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告涂壮志2016年3月1日至2016年3月8日的工资2,608.70元，被告世雅(上海)服装设计咨询有限公司对此承担连带责任；
三、被告上海鼎玉铉人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告涂壮志2016年3月9日至2016年3月15日期间的工资1,021.74元；
四、驳回原告涂壮志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告上海鼎玉铉人力资源管理有限公司、世雅(上海)服装设计咨询有限公司各半负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐海英
人民陪审员 毛秀清
人民陪审员 黄讚美
二〇一七年四月十七日
书 记 员 陈 楚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……