江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终586号
上诉人（原审被告）王洪凯。
委托代理人严志勇，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏强浩建设有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇中山西路103室。
法定代表人徐良友，该公司董事长。
委托代理人徐建平，该公司员工。
委托代理人陈源花，江苏同心园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）建基建设集团有限公司，住所地宜兴市周铁镇下邾街。
法定代表人沈飞，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）叶来青。
上诉人王洪凯因与被上诉人江苏强浩建设有限公司（以下简称强浩公司）、建基建设集团有限公司（以下简称建基公司）、叶来青追偿权纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜民初字第1476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭审理了本案。王洪凯的委托代理人严志勇、强浩公司委托代理人徐建平、陈源花到庭参加诉讼。建基公司、叶来青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月27日下午17时左右，强浩公司的工人谷宗学在“尚城领寓”01号楼南护坡扎钢筋网片作业中被锚杆钻孔机绞到，造成腿部受伤后截肢。后经南京市溧水区人民法院审理并以(2013)溧民初字第2430号民事调解书调解结案，依据该调解书，强浩公司赔偿谷宗学共计损失83.5万元并支付案件受理费5550元。
2014年7月15日，强浩公司诉至原审法院称：谷宗学是其公司建筑工人，在其公司承建的“尚城领寓”1号楼工程的南护坡扎钢筋网片作业中，被建基公司的工人叶来青操作的锚杆钻孔机绞到，造成腿部受伤截肢已构成五级伤残，其公司因此赔偿谷宗学各项损失共计835000元及诉讼费5550元，合计840550元。因王洪凯是以建基公司的名义与其公司签订了“尚城领寓地下室基坑支护清包协议”，故向建基公司、王洪凯、叶来青共同追偿其公司赔偿给谷宗学的上述损失计840550元并承担本案诉讼费用。
建基公司原审辩称：王洪凯和叶来青与其公司没有任何关系，没有其公司的任何委托或者盖章等，属王洪凯、叶来青的个人行为。
王洪凯原审辩称：其没有以建基公司的名义与强浩公司签订过合同，也不是涉案工程的承包人和施工人，叶来青也不是其员工，强浩公司没有证据证明叶来青应该对谷宗学受伤负责，强浩公司行使追偿权没有法律依据，故要求法院驳回强浩公司的诉讼请求。
叶来青原审未作答辩。
一审中，强浩公司为证明自己的主张，提供以下证据：
一、申请法院调取的2013年7月28日南京市公安局溧水分局永阳派出对叶来青、张军、陈艳军、葛传娣4人的询问笔录。
其中叶来青陈述：“我们现在的工地在溧水××交通××一高中北西边，名称“尚城领寓”，甲方是“南京亿鸿房地产开发有限公司”(法人是王义平)，乙方是“江苏宜兴建基建设集团有限公司”(总经理是王洪凯，手机133××××7876)，我的老板是李前忠，他是王洪凯的合伙人。我负责在01幢基础部分防护，操作20G钻孔设备。昨天(2013年7月27)下午17时左右，我正在01幢基础部分操作20G钻孔设备，做基础防护，前边斜坡上五六个钢筋工正在扎钢筋网，离我机械一米远左右，突然，那个姓谷的钢筋工左脚被钢筋绊住，往后仰倒，看势不对，就去关机械开关，但还是没有阻止机械转头把钢筋网绞住，姓谷的钢筋工左脚小腿也被缠住拖进设备转头区，他直喊救命，血就从他的左脚涌出来了，我下了机械就去救人，其他人也上来帮忙，手动转头，把小谷的左腿从机械中抽出来，之后有人喊了救护车，把小谷救去人民医院。出事故的原因是钢筋工不应该在我机械前边上坡处施工，姓谷钢筋工应该是站立不稳朝我的机械方向滑倒，之后绊到几根钢筋，钢筋绞入我的机械转头内，也同时把他的左小腿卷入转头区，所以造成了受伤。”
张军陈述：“我是在溧水××××镇交通路“尚城领寓”做工的是钢筋工，昨天四点半左右，我们三人(谷宗学、陈燕军，我们老乡)在工地基础塌坡上钢筋工的，我们扎着扎着，我看到谷中学顺着斜坡滚下来了，注浆钻谷宗学的左腿卷进注浆钻里面了，谷宗学的脚卷掉下来了，整个左腿皮肉被卷下只剩骨头，我从斜坡跳下来喊操作注浆钻的人(我不知姓名)把机子停下来了，操作注浆钻的人吓坏了，没有把机子停下来，我就把谷宗学的裤腰带解下，把人拽出来，工地现场有人打的120，我们跟着送人民医院。”
陈艳军陈述：“昨天(2013年7月27)下午，我正在和另外两个工友(除姓铭的，还有一个安徽宿州老乡)扎钢筋，姓谷的在左边，我在中间离他四、五米远的位置，另外一个在我们右边。我们扎的钢筋网片顺着土斜坡铺在地上，长约20米，高3米左右，空档约25CM*25CM。施工时，我们的脚有时候是踩在钢筋网片上的，17时左右，我突然感觉到我脚下的钢筋网片被猛地拉动了，是斜着往坡下拉的，我赶紧蹬了一脚，跳了下来，下来之后，我就发现有其他人往我左边跑去，我一看，才发现原先在我左边的姓谷的工友已经被绞进下坡的设备转头，他的左腿连同几根钢筋一道被缠进设备转头区，左小腿骨肉分离，膝盖以上也只有一点在上面，我赶紧和其他人上去，解他裤带把他托住费了5分钟左右才把他从机械上弄下来，止住流血……。他们是下午三点多钟才开始干活，一开始机械还没有开过来施工，后来出事的时候我才注意到机械来了，就在我们1米远的坡下，但那时候已经来不及了。因为钻孔就离我们1米远左右的左边施工，我们没有注意，一旦螺旋状的机械转头缠住钢筋网片，我们就会站立不稳，腿很容易会被缠进钢筋网片空档里去，一直被绞进机械的转头区。钻孔机在开到我们施工区域时，应该给我们打招呼，我们就会下来，等待钻孔机施工结束再上钢筋网片施工，这样就不会发生事故了。”
葛传娣陈述：“我是强浩公司的电工负责现场施工用电的，昨天(2013年7月27)下午17时左右，我在“尚城领寓”01幢东山墙土堆上面时，看见两个钢筋工突然从钢筋网片上跳下去(事后我才看清楚是钢筋被下面的20G钻孔设备绞住了)，我意识到不对劲，就赶紧把我旁边的配电箱电源关掉了，之后，我就跑下坡，看见姓谷的钢筋工小腿被钢筋缠住拖进20G钻孔设备的转头区，旁边工友们有解裤腰带的，有抱住他往外拖的……。事发前，一个操作20G钻孔设备在土堆下坡处施工，三个钢筋工在坡上扎钢筋网片，距离转头一米远左右，这当中就存在了隐患，一旦螺旋的机械转头缠住钢筋网片，钢筋工就会站立不稳，腿被缠进钢筋网片里去出事故。”
建基公司质证后认为笔录中提到的江苏宜兴建基建设集团有限公司没有证据证明。王洪凯对笔录的合法性、真实性、关联性都认可，但认为不能达到强浩公司的证明目的，从内容上来看，叶来青并没有认可是其操作失误造成谷宗学受伤的，其他几个人也没有看到事故发生的原因。询问笔录并非公安机关的定论，不能作为认定本案事实的直接证据。依据证据规则，这些证人都应该出庭接受质证，经过质证才能作为判决的依据。
二、接处警工作登记表，证明2013年7月27日17时左右，工地一钢筋工谷宗学被卷入机器，造成左腿受伤截肢，该操作机器的员工是叶来青，其报警的事实。
王洪凯质证后对登记表的合法性、真实性、关联性都认可，但不能证明叶来青对谷宗学受伤应该承担责任，登记表仅是公安机关询问当事人后的概括性总结，并不是对事实的认定。建基公司的质证意见与王洪凯一致。
三、溧水区安全生产监督管理局的询问笔录，证明在2013年7月27日叶来青在操作钻孔机器基坑作业施工时将谷宗学左腿绞伤的事实。
王洪凯对该证据的合法性、真实性、关联性都认可，但不能证明叶来青对谷宗学受伤应该承担责任。该两份询问笔录，虽然出自安监局，但并不表示其内容都是真实的。事故发生在7月27日，安监局接到投诉并介入调查，形成笔录的时间是9月3日，时间间隔2个月，被询问人均是强浩公司的员工且不是当事人，所以有理由怀疑强浩公司作出上述行为是为了逃避法律责任。其在庭前去安监局调查过，安监局仅有这2份笔录，并没有对事故发生的原因进行调查，也没有结论。因此不能证明叶来青应该对谷宗学受伤承担责任。建基公司的质证意见与王洪凯一致。
四、2013年7月19日，强浩公司徐建平与王洪凯签订的“尚城领寓”地下室基坑支护清包协议及附件，以及王洪凯的名片(名片载明王洪凯为建基公司项目公司总经理，总部地址江苏省宜兴市东九大厦9F，手机133××××7876)。该协议载明：甲方强浩公司，乙方王洪凯，甲方委托乙方施工该项目东侧长约35米土钉墙的土钉清包施工(钻孔、注浆、钢筋加工)，单为35元/米，工作量暂定1080米，总价为3.78万元。工期：上面2排每天打设15孔，下面3排每天打设20孔，质量要求：合格，符合规定，付款：施工完毕一次付清。证明强浩公司将“尚城领寓”地下室基坑支护的工程发包给了建基公司项目公司的王洪凯，以及王洪凯系该公司总经理的事实，并称，该协议是手写的，双方签字后原件给了王洪凯，复印件留给了自己。
王洪凯质证后认为：因强浩公司未出示协议原件，故不予质证。对名片的真实性、关联性、合法性均不认可，国家对名片没有强制性管理，名片不具备身份识别的法律效力，不能单独作为证据来使用。建基公司质证后认为：协议上只有王洪凯的签字，没有出现建基公司的单位名称。按照施工承包协议约定，签订协议人必须有公司授权委托人签订，同时加盖公司公章以后才能生效。
为此，强浩公司申请证人张远鸿、章熙保到庭作证。证人张远鸿作证称：他是南京一点园工程监理有限公司的员工，是“尚城领寓”工程的工程项目总监，对于地下室基坑支护工程，他专门请了4、5个专家来进行认证并确定方案，确定找有个人资质证书、公司资质证书的专业施工队伍来做，当时在场的有一专家即打电话给王洪凯，说王洪凯是他的学生，专门搞锚桩的，王洪凯来后即与强浩公司签订了做这个工程的协议，当时在打印纸上写了协议，施工单位要建设单位签字，建设单位说施工单位签就行了，后来就施工单位签了“尚城领寓”地下室基坑支护清包协议，是王洪凯写的协议，后来施工单位复印了一份。协议签订时他在场，他当时向王洪凯要相关资质证书，王洪凯说今天什么都没有带，只拿出来一张名片，说下次带过来。工程款大概3万多元，但因王洪凯在签订协议后一直没有来过，后来有施工班组带着施工设备进场了，说是王洪凯派来的。后来他看到钻机在下面钻，扎网的人滑下来的，滑到钻机里面去了，一只脚就卷进去了，从滑的痕迹，是两边向中间聚拢，人不可能拉到这样，具体原因不清楚。
证人章熙保作证称：他是南京亿鸿房地产开发有限公司建筑师，是南京亿鸿房地产开发有限公司派驻到“尚城领寓”这个工程的甲方代表，原来设计图纸上没有深基坑支护的设计，后来图纸出来后就请专家进行评审，其中张远鸿是他们公司聘请的监理公司的现场总监，他们请来的3个专家进行评审，其中有一个是张远鸿认识的，另外2个都是专家库调出来的，3个专家是总包单位即强浩公司聘请的。专家对他们的图纸提出意见，通过这个图纸可以施工，这个过程中谈到了深基坑支护的内容，强浩公司没有这方面的能力，也没有资质，所以要求专家推荐。当时其中一个专家打电话给建基公司了，说是学生什么的，好像叫王洪凯，这个人到现场后发了名片。但没有看到王洪凯的相关资质证书，后来就起草协议，说下次过来时带资质证书。当时订协议时有他、王洪凯、张某、徐建平，其他人不知道了。就写了一份原件，复印了一份复印件给了徐建平。上面的价格是王洪凯按照图纸估算的价格。协议是王洪凯写的，签好协议后没有两天就进场了，是其他人进场的，反正他后来没有看到王洪凯，也没有看到他的资质证书。这个项目后来现场监理组都进行验收合格的，不知道有没有付款。在施工过程中，出了一个安全事故，是这样的：按道理扎网钻孔注浆都是由王洪凯的人一起完成，但是由于他们人数不够就向施工方借了2个人来帮他们扎钢筋网，扎网和钻孔是同时进行的。发生事故时他不在现场，人从机器里弄出来他才看到，具体情况不太清楚。
强浩公司质证后认为：从两个证人证言可以明确看出，支护协议是王洪凯与强浩公司签订，该协议的原件被王洪凯拿走，强浩公司拿的是复印件，王洪凯在签订协议时曾向强浩公司及两个证人出示过自己的名片，该名片显示的是王洪凯是建基公司的项目公司的总经理的事实，且在王洪凯履行该协议的过程中发生了谷宗学受伤的安全事故。建基公司质证后称：从协议来看，纯属王洪凯个人行为，与建基公司无关。王洪凯质证后认为：两个证人一个是总监，一个发包方的负责人，项目工地发生安全事故与他们有利害关系的，同时强浩公司作为项目的总承包人与两个证人之间同样有利害关系。依据证据规则第69条的规定，两个证人的证言不能单独作为认定案件事实的依据。退一步讲，即使协议存在，也不能因一份协议就认定王洪凯是涉案项目的承包人，强浩公司应当补充实际履行该协议的证据，因为从证人证言中可以知道王洪凯只去了工地一次，而且没有提供任何资质证明，依常理他是没有能力去做这个工程的。作为强浩公司也不应当让他去做这个工程，事实上这个工地上是由其他队伍在施工，强浩公司作为发包方是应当清楚的，同时也是应当有能力证明现场施工人是谁。从本案目前来看，没有任何相关证据提供，强浩公司有故意隐瞒的嫌疑。
五、事故现场照片，证明由于钻机移位进钻时钻机操作工不慎绞到了网片钢筋，钢筋随着转杆的转动，网片网格聚拢卡住正在右上方绑扎钢筋网片的钢筋工谷宗学的脚，使之无法抽出，造成他脚连着钢筋一起绞进钻杆而受伤的原因。
建基公司认为：扎网和钻孔不能同时进行，应该先钻孔后挂网再喷浆。王洪凯认为：从照片上不能看出钻机移位进钻绞到了网片，该照片是事发后静止照片，并不是事发前现场原状。从强浩公司提供的证据显示网片和钻机之间是上下关系，并且相距1米多，钻机定位后钻孔的过程中不会发生位移，也就不可能把1米外的钢筋拉过来，另外从照片可以看出钢筋没有扎好，所以是钢筋网发生了位移，触碰到了钻杆而引发了这次事故。
六、南京市溧水区人民法院（2013）溧民初字第2430号民事调解书及2013年9月5日谷宗学弟弟谷宗习出具的9.5万元的收条、2014年1月4日谷宗习出具的1万元的收条、2014年6月20日由谷宗学出具的73万元的收条，以上合计承担840550元。证明谷宗学诉强浩公司提供劳务者受害赔偿纠纷一案，经该院主持调解，双方自愿达成调解协议，由强浩公司赔偿谷宗学各项损失835000元，其余谷宗学表示放弃。案件受理费11100元减半收取5550元，由强浩公司负担。强浩公司已履行完毕。
建基公司对此没有异议。王洪凯对该调解书的真实性和合法性无异议，对其关联性不认可，认为调解书上的数额是双方协商达成的，以此作为强浩公司的追偿依据显失公平。而且在溧水法院审理过程中强浩公司完全可以申请法院将本案被告作为第三人或者被告参加法院诉讼，明确各方的权利义务，但是强浩公司并没有这样做。3张收条的真实性不予认可，因为其不知道是否是谷宗学出具的收条也不知道谷宗学和谷宗习的关系，仅有这3张收条不足以证明强浩公司已经向谷宗学足额赔偿的事实。
建基公司提供在册职工的社保明细，其中没有王洪凯和叶来青的记录，证明王洪凯和建基公司没有任何关系。强浩公司对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，因为王洪凯名片显示的内容以及叶来青在公安机关所做的笔录来看他们都是建基公司的员工，而建基公司提供的该份证据只是证明建基公司所缴纳社保的员工，并不能证明建基公司的所有员工。王洪凯质证后称其不是建基公司的员工。
王洪凯认可涉案名片上的电话133××××7876是其本人的，上面的名字与其本人名字一样。此外，强浩公司没有提供证明王洪凯、叶来青是建基公司员工的其他证据。
上述事实，有南京市公安局溧水分局永阳派出所的询问笔录、南京市溧水区人民法院（2013）溧民初字第2430号民事调解书、“尚城领寓”地下室基坑支护清包协议及附件、王洪凯的名片、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者生产安全条件的，应当与雇主承担连带责任；承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。本案中，谷宗学作为强浩公司的员工在劳务活动中遭受人身损害，其选择雇主强浩公司向其承担赔偿责任并不违反法律规定，而强浩公司在承担赔偿责任后依法有权向有责任的第三人追偿。对于追偿的主体的确定，强浩公司虽提供了王洪凯的名片，仅凭名片无法证明王洪凯与建基公司之间的员工关系，强浩公司也未进一步提供王洪凯或叶来青与建基公司存在员工关系的其他证据予以印证，且建基公司对王洪凯、叶来青的行为也未予以追认，故强浩公司依据王洪凯的名片认为王洪凯或叶来青系建基公司的员工并要求建基公司承担责任的依据不足，不予支持。对于王洪凯、叶来青是否应当承担责任，从强浩公司提供的“尚城领寓”地下室基坑支护清包协议及附件看，强浩公司提供的协议虽为印复件，但从张某、章某的证人证言能够印证王洪凯和强浩公司现场负责人徐建平签订了该协议的事实，再从叶来青在公安机关的询问笔录的陈述看，可以证明叶来青是王洪凯派至该工地从事“尚城领寓”地下室基坑支护工程的事实，张远鸿、章熙保证人证言和叶来青在公安机关的询问笔录可以证明王洪凯即是“尚城领寓”地下室基坑支护清包工程的实际承包人。对于责任的认定，因强浩公司在没有对王洪凯的资质等进行审查的情况下将“尚城领寓”地下室基坑支护清包工程发包给王洪凯并与之签订协议，其主观上存在选任过失，故对损害结果的发生自己应承担相应的赔偿责任。另外，王洪凯明知自己不具有相应的资质仍与强浩公司签订协议，主观上存在过错，另根据叶来青等人在公安机关的询问笔录的陈述及证人证言及事故现场照片看，不难看出叶来青所操作的机器的转头有被钢筋绞住的客观事实，其在明知有人在其钻机不远处扎钢筋网片而在未加以制止的情况下继续进行钻孔操作以致发生钻机的转头被钢筋绞住从而将钢筋工谷宗学的左脚小腿连同钢筋被缠住拖进其正在作业的机器中而受伤的事故，明显违反操作规程，其主观上存在重大过失，其作为王洪凯的雇员应与雇主王洪凯对损害结果承担连带赔偿责任。综观强浩公司、王洪凯、叶来青在事故中的过错程度，确定强浩公司应承担30%的责任，叶来青和王洪凯应承担70%责任。对损失的确定，从强浩公司提供南京市溧水区人民法院（2013）溧民初字第2430号民事调解书从中不难发现谷宗学已构成五级伤残的事实，调解书中的各赔偿金额的确定并未超出法律规定的标准及范围，应予支持。故强浩公司所主张损失中，其自己应承担30%计25.2165万元，其余70%计58.8385万元应由叶来青和王洪凯连带返还给强浩公司。王洪凯的抗辩理由不成立，不予采纳。叶来青经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担对自己不利的法律后果。
据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条之规定，原审判决如下：一、王洪凯和叶来青于判决发生法律效力之日起十日内连带返还强浩公司588385元。二、驳回强浩公司对建基公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费12206元，由强浩公司承担3662元，王洪凯和叶来青承担8544元。王洪凯和叶来青应承担的部分已由强浩公司垫付，王洪凯和叶来青于判决发生法律效力之日起十日将该款直接支付给强浩公司。
王洪凯不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定强浩公司与谷宗学之间系雇佣关系，并据此支持强浩公司行使追偿权与事实不符。强浩公司与谷宗学之间应为劳动合同关系，谷宗学在工作中受伤，强浩公司应承担工伤保险责任，而且用人单位向职工承担工伤保险责任后，并不享有追偿权，一审判决认定强浩公司享有追偿权属于适用法律错误，应予撤销。2、一审判决认定强浩公司已向谷宗学付清了调解书中确定的835000元赔偿款证据不足。一审判决认定叶来青存在重大过错，并认定上诉人是叶来青的雇主缺乏事实依据。实际上，叶来青是案外人李前忠的雇员。请求二审法院撤销原判，改判驳回强浩公司的原审诉请。
被上诉人强浩公司辩称：谷宗学是经他人介绍于2013年7月26日到其公司工地从事扎钢筋网片工作，第二天就被叶来青操作的钻孔机绞到而受伤。谷宗学与其公司并没有劳动合同关系，谷宗学以雇佣关系起诉其公司证明了这一点。叶来青在公安机关的询问笔录中已明确王洪凯是涉案工程的实际承包人，叶来青是受雇于王洪凯而从事钻孔工作的，且在钻孔工作中造成了谷宗学受伤。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人叶来青与建基公司未作答辩。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
针对王洪凯的上诉理由，强浩公司二审补充提供下列证据：1、申请书一份，证明在溧水区人民法院审理谷宗学与强浩公司提供劳务者受害赔偿纠纷一案中，强浩公司曾经申请追加实际侵权人为本案被告或第三人，但法院没有采纳。2、工地考勤表一张，证明谷宗学于2013年7月26日才来到涉案工地，第二天就发生了本案事故。
王洪凯质证后认为，申请书是否已经提交溧水区人民法院无从查证，追加实际侵权人是谁并不明确，所以该申请与本案并无关联性。考勤表是被上诉人强浩公司单方制作，其记载的部门为尚城领寓班组，并不是完整公司人员的考勤表，单从考勤表并不能得出谷宗学在2013年7月26日才来强浩公司工作的主张。
二审争议焦点是：一、强浩公司与谷宗学之间是雇佣关系还是劳动关系。二、王洪凯应否承担赔偿责任。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于强浩公司与谷宗学之间是雇佣关系还是劳动关系问题，强浩公司与谷宗学对此最清楚，谷宗学作为强浩公司的员工在劳务活动中遭受人身损害，其向南京市溧水区人民法院提起诉讼，要求雇主强浩公司承担赔偿责任，表明其认可与强浩公司之间为雇佣关系。王洪凯上诉主张强浩公司与谷宗学之间系劳动关系，但未提供相关证据证明，本院对此不予采信。
关于王洪凯应否承担赔偿责任问题，根据“尚城领寓”项目开发商代表章熙保与监理公司工程项目总监张远鸿的证言，结合王洪凯发放的名片及强浩公司现场负责人徐建平与王洪凯签订的“尚城领寓”地下室基坑支护清包协议，可以证明王洪凯即是“尚城领寓”地下室基坑支护清包工程的实际承包人。再从叶来青在公安机关的陈述看，可以证明叶来青是王洪凯派至该工地从事“尚城领寓”地下室基坑支护工程的事实，且叶来青所从事的钻孔工作也是王洪凯承包的工程项目。王洪凯上诉称叶来青不是其雇员，而是案外人李前忠的雇员，因未提供证据证明，且与本案查明的事实不符，本院对此亦不予采信。叶来青在从事雇佣活动中致人损害的，雇主王洪凯应当承担赔偿责任；叶来青在明知有人在其钻机不远处扎钢筋网片而在未加以制止的情况下继续进行钻孔操作，以致发生钻机的转头将旁边钢筋网片绞住，从而将钢筋工谷宗学的左脚小腿缠住绞进机械中受伤的事故，明显违反安全操作规程，主观上存在重大过失，应当与雇主王洪凯承担连带赔偿责任。因此，原审判决综观强浩公司、王洪凯、叶来青在事故中的过错程度，确定由强浩公司承担30%的赔偿责任，叶来青和王洪凯承担70%的连带赔偿责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9684元，由上诉人王洪凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一六年七月十二日
书 记 员 窦 玥