北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初4271号
原告（反诉被告）：潘国清，女，1963年4月15日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：胡阿丽，女，北京市信凯律师事务所律师。
被告（反诉原告）：高文泉，男，1970年2月12日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张会英，女，法律服务所工作人员，住北京市海淀区。
原告潘国清与被告高文泉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘国清及其委托诉讼代理人胡阿丽与被告高文泉及其委托诉讼代理人张会英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
潘国清向本院提出诉讼请求：1、判令双方于2016年4月18日签订的租赁合同无效；2、判令高文泉返还我房屋租金120000元、装修费80000元，共计200000元；3、本案诉讼费由高文泉承担。事实和理由：我与高文泉于2016年4月18日签订了租赁合同，所租赁房屋位于北京市海淀区苏家坨镇X村泉水农家大院东南方的100平方米左右的房屋及门前300平方米的小院、50平方米左右的地下室及门前100平方米左右的小院。房屋租赁期限为2016年5月1日至2034年5月1日，共计18年，每年租金6万元，每两年一次付清，同时还约定了其他内容。我在合同签订后向高文泉支付了房屋租金120000元，我已经退休，租赁房屋主要是为了在此稳定居住，安享晚年，便对房屋进行了较为精致的装修，已支付装修款80000元（房屋未装修完毕而被迫停工），在装修过程中，我都是精心挑选装修材料，无数次打车（往返路程为3个多小时）亲临装修现场，为此花费很多的时间精力。我在对房屋进行装修过程中，得知涉案房屋并没有建设审批规划手续，同时，我打听到苏家坨镇正在进行违法建设排查。我认为高文泉在签订合同过程中，故意进行了隐瞒，没有客观如实的向我说明涉案房屋的相关情况，存在欺诈行为。高文泉出租房屋属于违法建筑，按照国家规定，属于被强制拆除的范围。基于上述理由，我无法在承租的房屋进行装修，从未在房屋内居住过。2016年6月，我向高文泉提出，因其出租房屋存在问题，已无法继续承租上述房屋，要求将已交纳的房租及装修费退还给我，双方洽谈过多次，在口头上达成一致，但高文泉迟迟不予履行。我本着友好协商解决问题的原则，在起诉前一段时间，特委托他人前往高文泉处调解，希望该事情能顺利解决，但高文泉拒绝调解，并明确表示对之前达成的口头协议内容不再继续履行。为了维护我的合法权益，根据民诉法、合同法等法律规定，诉至法院，望能判如所请。
高文泉辩称，一、双方所签订的租赁合同系双方的真实意思表示，合法有效；二、潘国清起诉称租赁物系违章建筑，属于强制拆除范围，没有任何依据，完全系潘国清自行杜撰而来；三、租赁合同无法履行完全是潘国清自行造成，其单方解除租赁合同的行为已经构成违约；四、潘国清无权要求我返还其房屋租金12万元；五、潘国清起诉要求我赔偿装修费用8万元缺乏事实和法律依据。综上，不同意潘国清的全部诉讼请求。另外，潘国清未经我同意，擅自将门改小、窗户封堵、更换门窗并损坏原有地砖、墙砖、在屋内增加隔断、铺设地暖等，给我造成经济损失23000元，在租赁范围外占用我两间客房堆放物品，占用费9000元，故我提起反诉：1、解除双方于2016年4月18日签订的租赁合同；2、判令潘国清将承租房屋内的隔断拆除；3、判令潘国清支付占用费（每月5000元，自2018年4月18日至房屋返还之日）；4、判令潘国清赔偿占用费及房屋损失共32000元（房屋损失为恢复墙砖、地砖、塑钢门窗、电线共计23000元，占用费为占用合同外两间房三个月9000元）；5、反诉费由潘国清承担。
潘国清针对高文泉反诉辩称，当时租赁高文泉的房屋里很简陋，什么都没有，高文泉给我们找的装修工人，帮我们装修的。不同意高文泉第一项反诉请求，我坚持合同无效，按照合同无效的后果处理；对于第二项反诉请求，我确实在涉案房屋里打了隔断，原来的北房两间与西房是连接的，西房我没改过，北房原来是两间，我改成了两室一厅，我同意将隔断拆除；关于第三项反诉请求，若合同无效，高文泉也是过错方，故不同意其第三项反诉请求；我装修也花钱了，也确实借用了高文泉的两间客房，但是当时高文泉没说交费，故不同意其第四项反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年4月18日，高文泉（甲方）与潘国清（乙方）签订租赁合同，甲方将位于北京市海淀区苏家坨镇X村泉水农家大院东南方的100平方米左右房屋及门前300平方米的小院、50平方米左右的地下室及门前100平方米左右的小院出租给乙方，由乙方对该房屋进行装修、装饰，租期自2016年5月1日至2034年5月1日，共计18年，租金标准为每年6万元，每两年一次付清（提前一个月付），乙方未按时缴房租超过一个月，甲方有权收回房屋解除合同，乙方擅自拆改变或损坏房屋结构的、从事违法活动的、损害公共利益或妨碍他人正常生活的甲方有权收回房屋解除合同，造成损失的乙方承担赔偿责任。合同签订后，潘国清支付给高文泉两年租金12万元后，高文泉向潘国清交付租赁房屋，高文泉找装修工人帮助潘国清对租赁房屋进行了装修,后潘国清以承租房屋未经审批系违法建筑为由，要求确认租赁合同无效返还租金及装修费。高文泉以潘国清违反合同约定未经其同意擅自装修，反诉解除合同、恢复原状、赔偿损失。庭审中，高文泉提交其与海淀区苏家坨镇北安河村生产站、民俗旅游村的协议书及续签协议书，续签协议书租期为20年，至2033年10月20日，高文泉提交海淀区苏家坨镇北安河村生产站、北安河村村民委员会证明，上载明本村村民高文泉响应政府号召于2003年开始租赁集体三产地，在租赁期内陆续自建房屋经营农家院，允许高文泉将院中房屋对外合作开发、转租，高文泉提交海淀区农林委员会为其办理营业执照时出具的房屋权属及用途证明文件，上载明苏家坨镇北安河村X号房屋所有权人为高文泉，属于“非住宅”用途，高文泉以上述证据证明出租房屋不属于违法建筑，潘国清对上述证据真实性均予认可，但不认可其证明目的；经本院释明，潘国清坚持合同无效，但表示如果法院确认合同有效同意继续履行合同，高文泉表示可以继续履行合同。
本院认为，关于本诉，首先，租赁房屋是否属于违法建筑，应由有关主管部门认定，现有证据不能证明租赁房屋属于违法建筑，其次，根据高文泉提交的海淀区农林委员会、北安河村村民委员会的证明，租赁房屋在农村集体三产地，属于“非住宅”用途，且北安河村村民委员会允许高文泉转租，再次，现现有证据不能证明潘国清使用租赁房屋因此受到影响，上述情况下，潘国清要求确认租赁合同无效的理由不成立，故潘国清要求确认租赁合同无效、返还租金及装修费的本诉请求，本院不予支持。关于反诉，一方面，合同约定由乙方潘国清对该房屋进行装修、装饰，合同并未约定装修需经甲方高文泉同意，故不存在擅自装修问题，且高文泉找装修工人帮助潘国清对租赁房屋进行了装修,故高文泉以潘国清违反合同约定要求解除合同理由不成立，另一方面，庭审中高文泉也表示可以继续履行合同，因此，对于高文泉解除合同、恢复原状、赔偿损失的反诉请求，本院不予支持。双方应继续履行合同。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回潘国清的全部诉讼请求；
二、驳回高文泉的全部反诉请求。
案件受理费四千三百元，潘国清已预交，由潘国清自行负担。
反诉费三百元，高文泉已预交，由高文泉自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，对本诉、反诉不服的交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沙月亮
人民陪审员 胡显蕾
人民陪审员 沈玉明
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 刘 刚