广西壮族自治区北海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2012）北行终字第11—1号上诉人（原审原告）梁仙芳，女，1964年8月1日出生，汉族，住北海市海城区。委托代理人张向民，广西政大律师事务所律师。委托代理人谢殿宝，广西政大律师事务所律师。上诉人（原审第三人）李传忠，男，1947年12月11日出生，汉族，住北海市海城区。委托代理人黄琳，男，钦州市司法局工作人员。被上诉人（原审被告）北海市房地产交易中心，住所地北海市北海大道建设大厦西一楼。法定代表人陈海容，主任。委托代理人周湘中，女，北海市房地产交易中心工作人员。原审第三人冯荣昌，男，1959年2月28日出生，汉族，住北海市银海区。委托代理人李炳辉，广西海城律师事务所律师。委托代理人黄丽艳，广西海城律师事务所律师。上诉人梁仙芳、李传忠因房屋抵押行政登记一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2011）海行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人梁仙芳上诉称，（一）原审判决认定事实不清，主要证据不足。１、上诉人梁仙芳、原审第三人李传忠没实施过向第三人冯荣昌借款及抵押行为，所谓的借款及抵押均是冯荣昌等人伪造的。２、被上诉人在核发北房地交押字（2010）第13617号《北海市房地产抵押登记证明书》时未进行严格审查。本案第三人冯荣昌申请办理对第三人李传忠及上诉人梁仙芳的房地产他项权利登记所提交的抵押借款合同、抵押登记申请书上的“梁仙芳”的签名及指印，都不是梁仙芳本人亲自所写所留，被告的登记行为属事实不清，主要证据不足。３、申请抵押登记依法应当由当事人共同申请。本案不是当事人共同申请。登记机关依据不真实的申请实施的登记行为不具有合法性，法院依法应当予以纠正。４、没有证据证明抵押登记时上诉人梁仙芳亲自到被告处进行登记。原审法院认定事实错误。（二）原审不中止审理，违反法定程序。１、冯荣昌等人以非法占有为目的，伪造假借据明显涉嫌诈骗犯罪。现涉嫌诈骗正在公安机关查处中，原审不中止诉讼错误。２、根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第8条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”本案原审原告梁仙芳以涉案登记材料系伪造为由向原审法院提起诉讼要求撤销涉案的房产抵押登记，原审第三人李传忠则以所有债权债务凭证及抵押登记材料均属伪造为由进行抗辩。借款事实是否存在、抵押借款合同是否合法有效是本案的基础，民事借款事实是否存在直接影响抵押部分的法律效力，而抵押借款民事诉讼正在进行，本案应裁定中止审理，原审法院却作出了判决，二审应当依法中止本案审理。请求二审法院依法撤销一审判决，撤销涉案的房屋抵押登记。上诉人李传忠上诉称，一审认定事实失实。上诉人从未借过原审第三人冯荣昌的款项，也没有与冯共同申请过任何抵押登记，是原审第三人冯荣昌以伪造的材料骗取抵押登记。一审以被上诉人尽到了审慎审查的义务，其行为符合法律规定为由驳回原审原告的诉讼请求是错误的。民事借款行为是否成立正在民事诉讼中，一审未等待民事诉讼结果，即对行政抵押行为作行政判决，违反法定程序。二审应依法中止审理本案，并撤销原判。被上诉人北海市房地产交易中心答辩称，（一）原审法院认定事实正确。１、被上诉人尽到了审慎审查的义务。当事人梁仙芳、李传忠，冯荣昌持《抵押借款合同》、《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》、梁仙芳与李传忠的结婚证及三人的身份证来我中心办理房地产抵押登记，并当场填写《北海市房地产抵押登记申请书》。我中心工作人员经现场审查上述材料，核对结婚证及身份证复印件，并就抵押登记有关事项现场询问的基础上，依法作出受理决定。后经复审、审核，于2010年9月13日作出北房地交押字（2010）第13617号抵押登记。本案中，被上诉人所收取的材料符合《房屋登记办法》第四十三条的规定，登记程序符合《房屋登记办法》第七条和第十八条的规定，尽到了审慎审查的义务，原审认定事实清楚，证据确实充分。２、根据《物权法》第十二条的规定，登记机构应当履行的职责，登记部门已查验申请人提供的权属证明和必要材料，已尽法定审查义务。如确存在假冒情形，也属于申请人隐瞒真实情况、提供虚假材料申请登记情形，应由申请人承担完全责任。３、上诉人虽然引用法庭收集的“鉴定结论”主张申请书、身份证复印件、抵押借款合同、询问表上原告的签字及指模皆为假。但该鉴定结论恰恰说明答辩人已尽到合理审慎的义务，材料收集合法。（二）原审程序合法。原审法院依法受理诉讼后，按程序送达司法文书，依法组成合议庭并公开审理了案件，最终作出判决，审判程序正确合法。１、上诉人梁仙芳认为冯荣昌涉嫌诈骗（未遂），现公安机关正在查处，应当中止行政诉讼。本案审查的是行政机关登记行为的合法性，是否尽了合理审慎义务，并不需要以冯荣昌是否构成犯罪为判决前提。２、本案争议的焦点并不在于借款事实是否存在以及抵押借款合同是否合法有效，而在于具体行政行为的合法性。本案房屋登记行为基础民事关系为借贷，原审原告在起诉中并未以借贷关系无效要求撤销抵押登记。（三）本案证据显示登记申请确为李传忠所为。根据《物权法》第一百零六条的规定，李传忠所作登记申请为真，即使梁仙芳申请为冒名顶替，李传忠将梁仙芳份额之财产予以抵押，应当适用善意取得的规定，认定抵押登记有效。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。答辩人具体行政行为合法有效，已尽审慎审查义务，上诉人上诉理由不成立。恳请法院驳回上诉请求，依法维持原判。原审第三人冯荣昌不提交诉讼主张。经审理查明，上诉人梁仙芳、李传忠与原审第三人冯荣昌的抵押借款合同纠纷民事诉讼在本行政案件二审审理期间仍在进行中，因该抵押借款为本案房屋抵押行政登记行为的基础，本案的审判须以上述民事案件的审理结果为依据，本院于2012年4月12日裁定中止本案诉讼。2016年5月10日，本院就上述民事案件作出（2016）桂05民终167号民事判决书。判决认定：“虽然多份司法鉴定意见表明，2010年9月10日《借款借据》、《抵押借款合同》、《北海市房产抵押登记申请书》文件内‘李传忠’‘梁仙芳’签名处的签字及指印除了《抵押借款合同》及《北海市房产抵押登记申请书》上‘李传忠’的签字是其本人所鉴、《抵押借款合同》上‘李传忠’指印是其所按外，其他的签字及指印均不符合书面形式要件。但本案中，双方签订的《抵押借款合同》‘李传忠’签字及指印、《北海市房产抵押登记申请书》文件内‘李传忠’签字经鉴定是真实的。且2010年9月13日，双方为60万元的借款办理了涉案房屋抵押登记直至2014年进行了解押。本案虽然有证据表明《抵押借款合同》、《北海市房产抵押登记申请书》文件内‘梁仙芳’的签名及指印不是梁仙芳本人所为，但借款抵押合同书面形式要件、抵押登记的效力如何不影响李传忠向冯荣昌借款60万元并以涉案房产为抵押担保的真实意思表示，因此，冯荣昌与李传忠之间的60万元借款关系是成立的。涉案应认定借款本金为60万元且李传忠已实际收取。以上事实环环相扣，已形成证据链条，《借款借据》书面形式要件的欠缺并不影响双方之间借款关系成立有效。上诉人冯荣昌主张借款为60万元有事实和法律依据，本院二审予以支持。……该笔借款发生在李传忠、梁仙芳婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。”判决李传忠、梁仙芳偿还借款本金60万元并支付利息。上诉人梁仙芳表示上述民事判决认定事实错误，其仍然坚持本案的上诉主张，请求依法判决支持其上诉请求。本院认为，涉及本案的（2016）桂05民终167号民事判决书已终审发生法律效力。该判决已认定李传忠、梁仙芳与冯荣昌的借贷关系有效，抵押是李传忠的真实意思表示，对当事人申请办理抵押登记的程序事实未予认定。本案争议的是北房地交押字（2010）第13617号房地产抵押的合法性。根据《城市房地产抵押管理办法》第三十条“房地产抵押合同自签订之日起30日内，抵押当事人应当到房地产所在地的房地产管理部门办理房地产抵押登记”的规定，抵押当事人到场，是办理房地产抵押登记的程序要求，也是房地产抵押登记合法性的要件事实。本案当事人是否到场，原审应予查明。原审判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：一、撤销广西壮族自治区北海市海城市人民法院（2011）海行初字第28号行政判决；二、发回广西壮族自治区北海市海城市人民法院重审。审判长  韩洁萍审判员  席淑燕审判员  侯应蓉二〇一六年八月二十八日书记员  黄耀晖