浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第109号
上诉人（原审原告）林志龙。
上诉人（原审原告）陈蕾。
两上诉人（原审原告）委托代理人袁裕来，杨昉汀，浙江之星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人胡孝辉、郭恒。
被上诉人（原审第三人）杭州铁路及东站枢纽建设指挥部。
法定代表人郑翰献。
被上诉人（原审第三人）杭州市城东新城建设投资有限公司。
法定代表人黄锡刚。
两被上诉人（原审第三人）委托代理人应玉菊、徐进。
上诉人林志龙、陈蕾因与杭州市住房保障和房产管理局拆迁行政裁决一案，不服杭州市江干区人民法院（2009）杭江行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人林志龙、陈蕾及两人的委托代理人袁裕来，被上诉人杭州市住房保障和房产管理局的委托代理人郭恒，被上诉人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部及杭州市城东新城建设投资有限公司的共同委托代理人应玉菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杭州市房产管理局于2009年1月16日作出的杭房拆裁江字（2009）第03号拆迁纠纷裁决，经查因杭州铁路东站枢纽建设涉及白石社区拆迁安置房项目建设需要，经杭房拆许字（2008）第40号《房屋拆迁许可证》批准，申请人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部在江干区彭埠茶亭片一带进行房屋拆迁，搬迁期限自2008年9月26日至2008年12月25日止，拆迁期限为2008年9月26日至2011年9月25日止。杭州市江干区彭埠茶亭片252-1号房屋在拆迁红线范围内，该房屋所有权人属被申请人林志龙、陈蕾共有，用途为住宅，房屋建筑面积为107.78平方米。经杭州永正房地产土地评估有限公司评估，该房屋补偿价值为972001元（不含装修补偿价）。该局认为，申请人对被申请人的房屋实施的拆迁行为是合法的，对被申请人的补偿安置方案符合拆迁条例以及相关规定，被申请人提出的要求没有法律依据，不予支持。为保障城市建设顺利进行，维护拆迁当事人双方的合法权益，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条、第二十九条第一款以及《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、第二十六条、第三十条、第三十八条、第三十九条及相关政策之规定，裁决：一、由申请人在规划的彭埠区块高层（小高层）公寓内安置房地块提供建筑面积不小于107.78平方米，价值不少于972001元的安置房屋（期房）一套，另安置高层住宅增加原房屋建筑面积10%，增加的部分面积按成本价结算，进行产权调换。当事人双方应当结算被拆迁房屋和安置用房的差价，产权归被申请人所有；二、由申请人按评估机构的评估结果向被申请人支付房屋的装修及附属物的补偿费，搬家补助费等费用按相关政策规定予以支付；三、由申请人提供建南苑45幢6单元704室，建筑面积为69.78平方米的房屋一处，作为被申请人的临时过渡用房；四、被申请人必须在本裁决书送达之日起15日内搬迁腾空杭州市江干区彭埠彭埠茶亭片252-1号的房屋，交申请人处置。
林志龙、陈蕾于2009年3月13日向人民法院提起诉讼，请求判决撤销杭房拆裁江字（2009）第03号拆迁纠纷裁决。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：位于江干区彭埠镇茶亭片252-1号，建筑面积为66.93平方米，混合结构的一层房屋以及建筑面积为40.85平方米，砖木结构的一层房屋系林志龙、陈蕾依法领取房屋所有权证的房产。拆迁人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司因杭州铁路及东站枢纽建设涉及白石社区拆迁安置房项目建设需要，向原杭州市房产管理局申领了杭房拆许字（2008）第040号《房屋拆迁许可证》，林志龙、陈蕾所有的上述房产在拆迁范围内。
2008年12月31日，因拆迁人与林志龙、陈蕾就补偿安置事宜不能达成一致意见，故向杭州市房产管理局就林志龙、陈蕾所有的上述房产申请裁决，并提交了房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告、拆迁方案和拆迁计划、林志龙户房屋权属资料、评估机构评估报告、安置方案和过渡用房证明等材料。杭州市房产管理局对拆迁人提交的材料进行了审查，认为其裁决申请符合规定，于2008年12月31日对拆迁人的裁决申请予以受理。杭州市房产管理局受理后分别向双方发出了《立案通知》、《协调会议通知》、《告知书》等。
2009年1月8日，杭州市房产管理局召开了调解会，并邀请了彭埠镇政府、彭埠社区代表等参加调解会，因拆迁人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司与林志龙、陈蕾存在分歧，调解未果。2009年1月16日，杭州市房产管理局依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条、第二十九条第一款和《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、第二十六条、第三十条、第三十八条、第三十九条的规定，作出杭房拆裁江字（2009）第03号杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决。
原审法院认为，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二条规定：“按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，因拆迁人与被拆迁人就搬迁期限、补偿方式、补偿标准以及搬迁过渡方式、过渡期限等原因达不成协议，当事人申请裁决的，适用本规程”。规程第三条规定：“市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。”杭州市房产管理局作出杭房拆裁江字（2009）第03号拆迁纠纷裁决，行政主体适格。
杭州市房产管理局受理拆迁人房屋拆迁纠纷裁决申请后，依照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定，履行了立案、送达、调解等法定程序，终因双方补偿安置分歧而未能签订房屋拆迁补偿安置协议。2009年1月16日，杭州市房产管理局依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条、第二十九条第一款和《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、第二十六条、第三十条、第三十八条、第三十九条的规定，作出杭房拆裁江字（2009）第03号拆迁纠纷裁决，符合规定，并无不当。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回林志龙、陈蕾要求撤销杭州市住房保障和房产管理局于2009年1月16日作出的杭房拆裁江字（2009）第03号拆迁纠纷裁决的诉讼请求。案件受理费50元，由林志龙、陈蕾负担。
林志龙、陈蕾不服原审判决提起上诉称，一，被诉拆迁裁决所依据的拆迁许可行为确认了案涉建设项目有两个拆迁人，即杭州铁路及东站枢纽建设指挥部和杭州市城东新城建设投资有限公司，但被诉拆迁裁决却只确定了杭州铁路及东站枢纽建设指挥部为拆迁人，而原判又将杭州市城东新城建设投资有限公司追加为第三人参加诉讼，被诉拆迁裁决与原审判决的做法显然是互相矛盾的。二，杭州市人民政府（2008）051号文件确认，案涉建设项目收回国有土地只有0.0501公顷，拆迁户数却有29户，两者明显存在矛盾。三，被诉行政裁决认定上诉人房屋建筑面积为107.78平方米，实际上上诉人主房面积就有150平方米，还有附房100平方米，本案裁决部门对其余面积未做调查、认定、处理，违反《城市房屋拆迁工作规程》第八条的规定。四，被诉裁决第二项过于笼统，不符合裁决应当具体、明确的规则。为此，请求撤销原判，改判撤销杭州市住房保障和房产管理局作出的杭房拆裁江字（2009）第03号拆迁纠纷裁决。
被上诉人杭州市住房保障和房产管理局未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审时答辩称，原审法院追加杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司作为第三人参加诉讼程序合法，符合规定。被诉裁决依据合法房屋权属证书所记载的建筑面积进行补偿符合法律规定。被诉裁决第二项内容符合法律规定，并维护了上诉人的权益。关于杭州市人民政府（2008）051号批准通知书，与本案无关联，本案审查的是具体涉案裁决的合法性问题，并非审查涉案拆迁许可证的合法性问题。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部及杭州市城东新城建设投资有限公司亦未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审时除表示同意杭州市住房保障和房产管理局的答辩意见外，未作其他陈述。
庭审中，各方当事人围绕被诉具体行政行为认定事实的证据是否确凿、是否滥用职权等争议焦点，进行了质证和辩论。各方当事人均未提交新的证据材料。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院确认原审认定的基本案件事实。
本院认为，《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第三十四条第一款规定：“房地产评估机构由拆迁人与被拆迁人共同选定；不能共同选定的，由房屋拆迁管理部门从报名的具备相应法定资格的房地产评估机构中随机确定。参加随机确定的房地产评估机构不得少于三家。随机确定房地产评估机构应当由公证机构现场公证。”本案中，杭州市房产管理局既未提供证明“拆迁人与被拆迁人不能共同选定评估机构”的证据，也未提供“随机确定评估机构”的证据，不能证明本案房地产评估机构的确定是合法的。
《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第三十二条规定：“被拆迁房屋的货币补偿金额根据房地产市场价格评估确定。”第三十三条规定“采用市场比较法评估被拆迁房屋价格的，由房地产评估机构根据评估比准价格，结合该房屋具体区位、建筑结构、建筑面积、成新、层次、装修等因素评估确定。评估比准价格由房地产评估机构根据交易价从高原则从类似房地产中选取三个以上可比实例，进行交易情况、交易日期、区域因素和个别因素修正后确定。”被上诉人杭州市住房保障和房产管理局提供的浙永房地估（2008）字第C5586－1031号《杭州市茶亭片252－1号（林志龙、陈蕾）居住房地产拆迁估价报告》中载明本次估价“采用市场比较法进行测算”，但杭州市住房保障和房产管理局未提供证据证明该估价报告书中比准价格的确定符合《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第三十三条第一、第二款的规定，庭审中亦未就此作出合理说明，故该估价报告书缺乏事实依据。
《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第三十五条规定：“被拆迁房屋的市场评估价格实行公示制。房地产评估机构应当将被拆迁人的姓名、被拆迁房屋的门牌号、评估因素、评估依据、评估价格等主要情况在拆迁范围内公示，接受社会监督。公示时间不得少于十日。”本案中并无证据证明评估机构已按照该条规定将林志龙、陈蕾户房屋的市场评估价格进行过公示。杭州市住房保障和房产管理局以不符合规定的估价报告书作为拆迁裁决的依据，其裁决主要证据不足。
《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第四十八条第三款规定：“拆迁人提供周转用房的，周转用房应当与被拆迁房屋的居住条件相当，并能够满足被拆迁人或者房屋承租人基本居住条件，拆迁人不再支付临时安置补助费。……”本案中，上诉人被拆迁房屋面积107.78㎡，安置方案中周转用房面积为69.78㎡，该周转用房显然不足以与被拆迁房屋的居住条件相当，违背《浙江省城市房屋拆迁管理条例》的规定。
《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定：“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。”据此，对于拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，申请房屋拆迁管理部门裁决的，裁决内容亦应包括上述事项。被诉拆迁裁决中，未对过渡期限进行裁决，违反法律规定。
综上，被诉拆迁裁决行为认定事实的主要证据不足，且滥用职权，依法应予撤销。一审判决认定事实不清，适用法律错误。杭州市城东新城建设投资有限公司与被诉具体行政行为不具有法律上的利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、第五十四条第（二）项第1目、第5目的规定，判决如下：
一、撤销杭州市江干区人民法院（2009）杭江行初字第14号行政判决；
二、撤销杭州市住房保障和房产管理局（原杭州市房产管理局）于2009年1月16日作出杭房拆裁江字（2009）第03号拆迁纠纷裁决的具体行政行为。
一、二审案件受理费各人民币50元，均由被上诉人杭州市住房保障和房产管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 廖珍珠
二〇一三年四月二十八日
书 记 员 叶 嘉