江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民终1368号
上诉人（原审原告）：温泉镇通书院村第六村民小组。
负责人：殷敬坤，组长。
委托诉讼代理人：殷兴昌，男，汉族，1955年3月23日出生，住江西省瑞昌市。
被上诉人（原审被告）：广东省长大公�工程有限公司，住所地广州市广州大道中942号，组织机构代码证：××。
法定代表人：刘刚亮。
被上诉人（原审被告）：广东省长大公路工程有限公司第四分公司，住所地广州市番禺区洛甫街南浦沿沙东路33号，组织机构代码证：××。
负责人：兰青。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王卿，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审独立请求权第三人）：温泉镇通书院村第十村民小组。
负责人：唐小林，组长。
被上诉人（原审独立请求权第三人）：温泉镇通书院村第十七村民小组。
负责人：唐火印，组长。
被上诉人（原审独立请求权第三人）：温泉镇通书院村第十八村民小组。
负责人：唐小林，组长。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：黎群英，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：温泉镇通书院村村民委员会。
负责人：唐爱霞，主任。
上诉人温泉镇通书院村第六村民小组因与被上诉人广东省长大公路工程有限公司、广东省长大公路工程有限公司第四分公司、温泉镇通书院村委会、温泉镇通书院村第十、第十七、第十八村民小组物权保护纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2014）星民一初字第532�民事判决，向本院提起上诉。本院2018年7月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
温泉镇通书院村第六村民小组上诉请求：1、撤销一审判决；2、裁定中止审理；3、上诉费由各被上诉人共同承担。事实和理由：1、案涉林地权属争议正在行政诉讼中，一审法院不应在权属未确定的情况下对物权保护纠纷予以处理；2、一审法院对本案已裁定中止审理，中止原因未消除，不应恢复审理；3、本案是物权保护纠纷，不是所有权纠纷，一审法院不应对所有权之争越权处理。
广东省长大公路工程有限公司、广东省长大公路工程有限公司第四分公司、温泉镇通书院村第十、第十七、第十八村民小组辩称，案涉林地权属明确，政府主管部门颁发的林权证合法有效，温泉镇通书院村第�、第十七、第十八村民小组系该林地的合法所有权人。温泉镇通书院村第六村民小组并非该林地的所有权人或利害关系人，无权就该林地的物权提出任何诉求，一审法院驳回温泉镇通书院村第六村民小组的物权保护诉讼请求并无不当。
温泉镇通书院村村民委员会没有提交答辩意见。
温泉镇通书院村第六村民小组向一审法院起诉请求：1、判令两被告将其违法倾倒在原告林地的废料清理干净，如两被告在十日内未将其倾倒在原告林地的废料清理干净，则由原告清理，运费由两被告承担；2、判令两被告赔偿原告因清理废料而租赁他人场地堆积废料的场地租金30万元；3、判令两被告赔偿原告自其违法倾倒废料之日起至清理完毕之日止的土地占用使用费28万元；4、判令两被告赔偿原告林木损失10万元，�将被毁坏林地恢复到熟地的程度，若两被告不能将其毁坏的土地恢复到熟地程度，则由两被告赔偿原告将毁坏土地恢复到熟地程度的费用6万元；5、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告承建了都昌至九江高速公路（星子至九江段）B1合同段的工程，施工过程中，为了堆放废料，经与通书院村委会和通书院村第十、第十七、第十八村民小组协商，将废料堆放于通书院村委会或通书院村第十、第十七、第十八村民小组指定的山林处。原告通书院村第六村民小组与通书院村第十、第十七、第十八村民小组庭审中均认可争议的山林名称为坳裡窊（又叫坳里凹），该山林被星府林证字（2007）第0202093001号所涵盖，登记所有权人为××书院村××、××、第十八村民小组。坳裡窊山林被堆放了废料，但被堆放的具体面积存在争议。2014年9月10日，原星子县林业局出具给都九高速项目部关于唐家湾与殷家畈山林权属纠纷的调查报告，载明“贵办在星子××××书院村老屋唐建都九高速，星子县人民举双手赞成，但贵办行动仓促造成了唐家湾与殷家畈山林权属发生不该有的纠纷。本机关接到报案后，组织技术人员将案情进行了全面调查，现将调查情况报告如下：案件发生后，本机关协同镇、村、组三级进行调解无果，遂于2014年7月22日，对贵办建隧道石屑堆放侵犯山林的现场进行了鉴定，但因原始面貌已无法目睹，本机关技术人员只能调取双方座落在建隧道地段的山场土改证，采用1983版1:10000地形图和卫星片勾绘，形成了《山场四址界限范围图》进行比对：唐家湾座落在建隧道地段的山场土改证上山名叫“唐家坟下夹”，四至-
东唐家坟-南殷姓山-西陶国凹-北巴茅凹，面积9亩；殷家坟座落在建隧道地段的山场土改证上山名叫“坳里凹”：四至-东肖已窝-南蛇洞-西港-
北港，面积5亩。从《山场四址界限范围图》反映，唐殷二家山林紧邻而立，唐家山在北，殷家山在南，即土改证所述；唐家湾山的南址是殷姓山，各得其所，不存在争议。特此报告!”温泉镇通书院村六组于2017年9月8日在江西省永修县人民法院提起行政诉讼，诉请庐山市林业局撤销林业行政登记。一审法院认为，本案案由为物权保护纠纷，原告主张成立的前提应是对涉案标的物享有相应的权利。原告主张其享有坳里凹山林的所有权，并提交1953年星子县土地房产所有权证证实；温泉镇通书院村第十、第十七、第十八村小组主张共同享有坳里凹山林的所有权，并提交原星子县人民政府颁发的星府林证字（2007）第0202093001号林权证证实。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依据上述法律规定，温泉镇通书院村第十、第十七、第十八村民小组的主张成立，应认定坳里凹山林的所有权由温泉镇通书院村第十、第十七、第十八村民小组共同享有，除非星府林证字（2007）第0202093001号林权证因新的事实出现而被撤销。1953年星子县土地房产所有权证登记的权利人为个人，且自1953年以来山林权属多次发生变更，原告不能据此享有坳里凹山林的所有权。原告既然不享有坳里凹山林的所有权，当然就无权提起本案诉讼。原告的诉请于法无据，不予支持。判决：驳回原告的诉讼请求。一审案件受理费11200元及财产保全费5000元，共计16200元由原告温泉镇通书院村第六村民小组负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，温泉镇通书院村第六村民小组以请求法院判令广东省长大公路工程有限公司、广东省长大公路工程有限公司第四分公司清理倾倒在案涉林地的废料、赔偿因倾倒废料而造成的损失、恢复被损害的林地为由，提起本案诉讼，系物权保护纠纷当中的排除妨害、财产损害赔偿、恢复原状纠纷之诉，这些纠纷的请求权人依法应当是物的权利人，即所有权人或者他物权人。依据星府林证字（2007）第0202093001号林权证，案涉林地的权利人为温泉镇通书院村第十、第十七、第十八村民小组，如果案涉林地的物权受到损害，应当由权利人主张相关权利。温泉镇通书院村第六村民小组所提交的证据不足以证明其是案涉林地的所有权人或他物权人，故其与本案无直接利害关系，其提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件。温泉镇通书院村第十、第十七、第十八村民小组以有独立请求权第三人的身份申请参加本案诉讼，他们在诉讼中的主张实际上是对温泉镇通书院村第六村民小组主张案涉林地的权利提出异议，双方之间的纠纷属于物权保护纠纷当中的物权确认纠纷，这与本案中的排除妨害、财产损害赔偿、恢复原状纠纷中的诉讼标的并不相同，不应并为一案审理，应当另案处理。一审法院同意温泉镇通书院村第十、第十七、第十八村民小组以有独立请求权当事人的身份参加本案诉讼，不符合法律规定。
综上所述，一审认定事实基本清楚，但适用法律及对当事人提出的诉请所作处理均有错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民�院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销江西省庐山市人民法院（2014）星民一初字第532号民事判决；
二、驳回温泉镇通书院村第六村民小组的起诉；
三、驳回温泉镇通书院村第十、第十七、第十八村民小组的申请。
一审案件受理费11200元，退还一审原告温泉镇通书院村第六村民小组；上诉人温泉镇通书院村第六村民小组预交的二审案件受理费11200元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一八年八月十六日
书记员 郑筱楠