杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧临商初字第1361号
原告杭州萧山祥和防腐设备厂。
负责人石飞祥。
委托代理人韩凤鸣。
被告杭州中商汽车销售有限公司。
法定代表人王永浩。
委托代理人程抱英。
原告杭州萧山祥和防腐设备厂诉被告杭州中商汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，在审理过程中，被告提出管辖权异议，本院于2013年11月11日作出（2013）杭萧临商初字第1361-1号民事裁定，驳回被告的管辖权异议。被告不服，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，二审法院于2014年1月17日作出（2014）浙杭辖终字第27号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由代理审判员严潇丹适用简易程序于同年3月3日、3月13日、4月4日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩凤鸣，被告委托代理人程抱英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州萧山祥和防腐设�厂诉称：原、被告于2012年6月5日签订工矿产品购销合同一份，约定由被告向原告购买PP槽车一只、铁脚支座一套（系危化品专用车辆配件），货款为53000元，货物由被告自提，货款结算方式为验收合格一次性付清。合同签订后，原告依约于同年6月26日将货物交付给被告，被告经验收将原告提供的配件装配于其生产的危化品专用车辆后，整车已销售给了客户，而对货款一直拖延不付。现起诉要求被告支付货款53000元。
被告杭州中商汽车销售有限公司辩称：1、2012年7月23日，原告承诺铁支架不合格扣减货款15000元，承担铁支架返还运费2000元，合计17000元。2、根据合同附件第4条，原告方（供方）应该提供罐检报告，因为原告没有生产资质，无法提供罐检报告，导致无法检验合格并上牌。3、被告委托有生产资质的单位改装并提供罐检报告，由此发生的费用应当由原告承担�其中罐检1000元，油漆和反光标示3000元。4、原告没有生产资质，所定的合同违反国家强制性规定，因此，合同无效，各自相应承担一部分损失。
原告杭州萧山祥和防腐设备厂为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交的证据有：1、工矿产品购销合同及合同附件各1份，证明原被告的买卖关系的事实。2、送货单1份，证明原告于2012年6月26日履行了交付货物的事实。经质证，被告对证据1的真实性、合法性无异议，但是对其证明目的有异议，认为无法证明其有合同约定，且原告没有履行在合同附件中第3、4条义务约定。对证据2，确实有送货单，但在产品使用过程中，客户反复投诉，其支架不合格，又产生罐检无法上牌的问题。经审查，本院认为，原告提供的证据能够证实原、被告之间确实存在买卖PP槽车及铁脚支座的合同关系，且被告已提取货物，因此原告提供的�据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对其证明效力予以认定。
被告杭州中商汽车销售有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交的证据有：1、通知函1份，证明原、被告之间关于支架及运费减免的约定，被告已经履行铁支架的返还义务，原告确认并回传通知函给被告的事实。2、情况说明及LX120009维修清单各1份，证明被告对产品进行改装相关费用的事实。3、液体危险货物常压汽车罐车（罐体）检验证书复印件1份，证明由衢州市华夏专用汽车有限公司申请进行罐检的检验情况的事实。4、企业法人营业执照复印件2份，证明浙江中商汽车有限公司与衢州市华夏专用汽车有限公司法定代表人均是邬望云，两家公司系关联企业的事实。经质证，原告对证据1的真实性无异议，关联性有异议，认为该通知仅仅是起到告知原告的作用，无法证明被告已经履�退还支架的义务，同时也证明槽罐是合格的，被告并没有提出相关质量异议。对证据2的三性都有异议，该证据仅有案外人的签章确认，并无双方当事人的签章，因此可以随时制作。对证据3，真实性、关联性有异议，证书上载明的被检产品与合同约定的产品不同，规格型号也不一致。对证据4，真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告产品的质量有问题。经审查，本院认为，对被告提供的证据1，被告在庭审中自认该支架目前还在被告处，故该证据只能证明被告已将支架处理问题通知到原告，而不能证明其已退回支架的事实。证据2系第三方自行制作，且无法证明说明对象即是案涉罐体，对其证明效力不予认定。证据3，检验证书同样无法证明检验罐体即是案涉罐体，对其证明效力不予认定。证据4，与本案不具有关联性，对其证明效力不予认定。
经审理查明的事实如下：2012年6月5日，原告向被告通过传真的方式发送《工矿产品购销合同》一份，并由被告接收后盖章确认，合同编号为IS20120607。购销产品系PP槽车（型号1450×2400×9200×20mm）一只，金额38000元；铁脚支座一套，金额15000元，总计53000元。质量要求按化工部HG20640-97标准制造，交货方式为需方自提，运费由需方承担，验收标准为水压24小时无漏合格，结算方式为验收合格一次付清，产品正常使用保修一年（不包括人为事故）。被告在接收购销合同后，于2012年6月6日向原告同样以传真的方式发送《合同附件》一份，并由原告盖章确认，内容为，供方按合同尺寸制作有效容积25立方米聚丙烯焊接塑料罐（纯PP）；按需方提供的图纸制作碳钢底架，包括侧护栏，后保险杠，爬梯及罐顶走道；按要求做好罐体防锈漆，罐体面漆（灰色）及反光标识；供方提供罐检报告；货款支付方�其中50000元为承兑支付。2012年6月26日，被告提取购销货物并签收送货单。2012年7月23日，被告通过传真方式向原告发送通知函一份，由原告盖章确认，内容为双方于2012年6月6日签订的25立方聚丙烯焊接塑料罐及支架加工合同（总价53000元），因原告生产的支架不符合客户要求，造成用户要退车，现将支架退还原告，在合同款中扣除15000元加工费，并承担常山来回费用2000元，共计扣除17000元，特此通知。后，双方未就支架退回问题再达成协议，被告也未退回铁脚支架，亦未履行付款义务。原告遂于2013年10月21日诉至本院，要求支持其诉讼请求。
另查，原告的经营范围及方式为无许可经营项目，一般经营项目有生产废水罐，PVC贮槽，防腐设备（上述经营范围不含国家法律法规规定禁止、限制和许可经营的项目）。
本院认为：本案争议的焦点有三，第一个争议点为原告是否有资格生产涉案产品；第二个争议点为原、被告之间的购销合同是否有效；第三个争议点为涉案产品是否存在质量问题。首先，原告的生产范围为废水罐及PVC贮槽，防腐设备，案涉产品PP槽车属于防腐设备，即属于原告的生产范围。其次，原、被告之间通过传真的方式签订合同，被告收到传真件后，在传真件合同上盖章确认，同时回传合同附件一份，表示双方对合同的签订均系真实意思表示，合同内容亦不违反国家强制性规定，应属有效，双方应按照合同约定各自履行义务。最后，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。结合本案，购销合同中双方约定，验收标准为水压24小时无漏为合格；合同附件约定，出卖人按合同尺寸制作有效容积25立�米聚丙烯焊接塑料罐及按买受人提供的图纸制作碳钢底架（即铁脚支架）。2012年6月26日，被告在原告处提取货物时，并无提出其他质量外观瑕疵以及未按合同及附件约定的其他情况，之后仅于2012年7月23日以通知函的方式告知原告生产的支架不符合客户要求，造成用户要退车，未提及聚丙烯焊接塑料罐及罐检报告等其他质量问题。本院认为，被告与第三人之间约定的检验标准并不影响原、被告之间就标的物检验标准的约定，且被告亦未提交证据证明原告生产的物品不符合双方之间质量的约定。综上，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。被告收取货物后未按约履行付款义务，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，之规定，判决如下：
杭州中商汽车销售有限公司支付杭州萧山祥和防腐设备厂价款53000元，该款限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1126元，减半收取563元，由杭州中商汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
代理审判员 严潇丹
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 黄渭莉