广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）防市民一终字第255号
上诉人（一审原告）陈某甲。
委托代理人邓发畅，男。
委托代理人赖添荣，广西幸程律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陈某乙。
委托代理人曾勇光，广西海港律师事务所律师。
委托代理人陈荣健。
一审原告黄某甲。
一审原告黄某乙。
上诉人陈某甲因与被上诉人陈某乙、一审原告黄某甲、黄某乙遗嘱继承纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2013）港民初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月2日立案受理后，依法组成由审判员宋丞致担任审判长、代理审判员张小明、韦建参加的合议庭，于2013年12月26日公开开庭审理了本案。书记员廖兰担任法庭记录。上诉人陈某甲及其委托代理人邓发畅、赖添荣，被上诉人陈某乙的委托代理人曾勇光、陈荣健，一审原告黄某乙到庭参加诉讼。一审原告黄某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：陈东林（已故）和邓进成（1990年至1992年间病故）为夫妻，其婚生女陈景珍（2009年去世）与黄福廷（2009年去世）为夫妻。1954至1955年间，陈东林夫妇收养陈景良，同一时期，陈景良（1984年去世）娶徐瑞坤（2012年2月18日去世）。陈景良与徐瑞坤婚后未育，先后收养陈某乙、陈某甲二人。陈景珍与黄福廷婚后未育，先后收养黄某乙、黄某甲。1985年11月29日，防城各族自治县公证处作出（85）防证字第40号《公证书》，证明企沙街兴无路13号房屋一间是邓进成夫妇建造，其夫死后，没有再婚。邓进成于1985年11月13日立遗嘱将其占有上述房屋的份额处分给陈某甲。徐瑞坤于1988年11月22日申请登记企沙镇兴无路13号土地，陈某甲在登记资料界址调查表“双方指界人签字盖章”一栏签字确认，防城港市国土资源局港口区分局将该土地使用权登记在徐瑞坤名下，土地证书号为防国用（1990）字第0100317号，该证于1999年11月28日更换为港区国用（1999）字第01009454号国有土地使用证。该宗土地上的建筑物于土地使用权登记时已存在，但未进行产权登记。2009年11月18日，防城港市公证处作出（2009）桂防港证字第602号《公证书》，证明徐瑞坤于2009年11月18日立下遗嘱，将企沙镇兴无路13号（现为鱼冲路82号）房地产全部由陈某乙一人继承，但陈某乙必须负责赡养徐瑞坤。陈某乙在徐瑞坤生前尽了赡养义务，并于徐瑞坤死后安葬了徐瑞坤。2011年7月26日，陈某甲、黄某乙、黄某甲以遗嘱继承纠纷为由起诉徐瑞坤，陈某甲请求判令：依法分割企沙镇兴无路13号房地产，由陈某甲、黄某乙、黄某甲、徐瑞坤分别继承各得份额，且上述房地产归陈某甲所有，由陈某甲补偿给其他当事人价款。港口区人民法院以陈某甲的起诉超过诉讼时效为由，于2011年12月5日作出（2011）港民初字第429号民事判决，判决驳回陈某甲等人的诉讼请求。一审判决后，各方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。陈某甲于2011年12月5日提起行政诉讼，请求撤销港口区人民政府换发给徐瑞坤的港区国用（1999）第01009454号国有土地使用证。港口区人民法院于2012年7月30日作出（2012）港行初字第2号行政判决，维持防城港市港口区人民政府换发土地使用证的具体行政行为。陈某甲不服该判决，向防城港市中级人民法院提起上诉。防城港市中级人民法院于2012年12月3日作出（2012）防市行终字第37号行政判决驳回上诉，维持原判。
一审法院经审理认为：我国对不动产实行统一登记制度，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。徐瑞坤依法取得主管部门发放的企沙镇兴无路13号（现鱼冲路82号）国有土地使用证，该宗土地上的建筑物于徐瑞坤取得《国有土地使用证》时已存在，虽未进行登记，但其所有权应归徐瑞坤。故徐瑞坤有权处分企沙镇兴无路13号（现鱼冲路82号）房地产，其立下遗嘱由陈某乙继承防城港市港口区企沙镇鱼冲路82号房地产合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国继承法》第十六条第一款的规定，判决：驳回陈某甲的诉讼请求。案件受理费100元，由陈某甲负担。
陈某甲不服一审判决，上诉称：陈某甲因邓进成所立遗嘱而享有讼争房产的大部分继承权。对于此事实，除了《公证书》证实外，还有已经生效的（2011）港民初字第429号民事判决书及（2012）防市行终字第37号行政判决书均予以证实。上诉人陈某甲从未明确表示放弃继承权利，因此，应视为上诉人接受继承。讼争房屋的所有权应当由上诉人陈某甲及其他继承人共同享有。讼争房产虽登记在徐瑞坤名下，但房屋所有权并非其单独所有，上诉人仍是房屋的共有权人。徐瑞坤在未取得其他继承人同意的情况下，以个人名义申领土地使用权证，应视为其代表陈某甲等共有权人取得土地使用权。综上，徐瑞坤擅自处分上诉人的共有财产没有法律依据，其将房产全部交由陈某乙继承，侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销一审判决，确认徐瑞坤于2009年11月18日立下的将企沙镇鱼冲路82号房地产全部交由陈某乙继承的遗嘱无效。
被上诉人陈某乙答辩称：徐瑞坤对企沙镇鱼冲路82号房屋及地上建筑物拥有完全的产权，生效的判决已经明确予以确认。此外，徐瑞坤还依法办理了国有土地使用权证。在该证未撤销之前，房屋产权属于徐瑞坤应予以确认。徐瑞坤立遗嘱将讼争房产交由陈某乙继承，经过了公证机关公证，程序合法。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确。请求二审法院驳回上诉人陈某甲的上诉请求，维持一审判决。
二审过程中，上诉人陈某甲当庭提供了徐瑞坤于1997年3月29日起诉陈某甲的起诉状一份，港口区人民法院作出的（1998）港民初字第189号民事裁定书一份，主张证实徐瑞坤生前主张其占讼争房屋的三分之一的份额，其将讼争房屋全部处分给被上诉人陈某乙的行为侵害了上诉人等共有权人的合法权益，应为无效。
被上诉人陈某乙认为陈某甲的举证已经超过举证期限，不予质证。
本院认为上述证据不属于二审新证据，徐瑞坤的起诉仅为其当时的单方观点，且该案以徐瑞坤撤诉而结案，法院未对讼争房屋的产权归属作出认定，上述证据不能证明陈某甲享有讼争房屋的部分产权，故对上述证据本院不予采信。
本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案中，陈某甲主张其对企沙镇鱼冲路82号房屋拥有部分产权，徐瑞坤通过公证遗嘱的方式将房屋处分给陈某乙的行为无效。2011年7月26日，陈某甲、黄某乙、黄某甲曾以遗嘱继承纠纷为由起诉徐瑞坤，要求由陈某甲等人继承讼争房产。港口区人民法院于2011年12月5日作出（2011）港民初字第429号民事判决书，判决驳回陈某甲、黄某乙、黄某甲分割讼争房屋的诉讼请求。由于各方当事人均未提出上诉，该判决已经发生法律效力。陈某甲主张其享有讼争房屋的部分产权，与上述判决相抵触，本院不予确认。徐瑞坤生前已经对讼争房屋所占用的土地办理了国有土地使用权证书。陈某甲于2011年12月5日提起行政诉讼，要求撤销徐瑞坤申办的土地使用证。本院已经作出终审行政判决，认定该证书合法有效，该判决也已发生法律效力。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”本案中，徐瑞坤对讼争房屋的土地已经依法登记，（2011）港民初字第429号民事判决亦确认诉争房产归徐瑞坤，故应当认定徐瑞坤为讼争房产的所有权人。徐瑞坤作为企沙镇鱼冲路82号房屋的所有权人，其享有对该房产占有、使用、收益和处分的权利。其生前通过公证遗嘱的方式，将讼争房产处分给其养女陈某乙，是其行使所有权的体现。该行为意思表示真实、内容不违反法律的禁止性规定，应为合法有效的民事行为。上诉人陈某甲主张其享有讼争房产的所有权，徐瑞坤擅自处分共有物的行为无效，没有提供充分的证据证实，且与生效的裁判文书相抵触。对陈某甲的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丞致
代理审判员 韦 建
代理审判员 张小明
二〇一四年四月三十日
书 记 员 廖 兰