湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1967号
上诉人（原审原告）：聂道锋，男，1986年3月6日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
委托诉讼代理人：严江，湖北楚星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张国庆，男，1981年11月18日出生，土家族，户籍地湖北省五峰土家族自治县。
委托诉讼代理人：彭文泽，湖北捷旺律师事务所律师。
上诉人聂道锋因与被上诉人张国庆合同纠纷一案，不服湖北省五峰土家族自治县人民法院(2018)鄂0529民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
聂道锋上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持聂道锋一审全部诉讼请求，并由张国庆承担一、二审诉讼费用。其理由为：1、一审判决认定事实不清，争议合同目的定性错误。在本案中，聂道锋与张国庆签订的是代理权转让合同。聂道锋支付了11万元转让费，理应取得完整的代理权，也就是说有取代张国庆在快递网络挂名、登记、与上级直接对接、洽谈业务等等的权利。而事实上，聂道锋并没有取得上述权利，因转让人张国庆不履行相应的协助义务，聂道锋开展的所有业务对接都是用张国庆的网络在负责，甚至于2017年6月聂道锋想停止快递营业也无法行使处分权，之后才不得不单方面停止营业。2017年8月，聂道锋不得已停止营业后才有机会与快递上级公司宜昌天天快递服务有限公司（以下简称宜昌天天快递公司）负责人钟晓洪见面，此时聂道锋也明确表示不再继续经营。一审法院认为聂道锋参与了实际经营就等于获得了代理权，并在此前提下做出对聂道锋明显不公的判决错误。2、依据双方合同约定，张国庆将其所持五峰天天快递服务有限公司（以下简称五峰天天快递公司）代理权以及相关手续、快递公司内所有资产等以共计11万元的价格转让给聂道锋，经一审法院查明聂道锋已经足额交纳了11万元转让费，该费用包含代理权转让、变更手续及相关物料费，张国庆在开庭时辩称上述11万元中有10万元是代理权转让费，还有1万元是店面物料费，聂道锋还欠其1万元转让费。而一审判决对此争议事实并未定性，没有明确张国庆的违约行为，属认定事实不清。张国庆未履行合同主要义务，构成根本性违约。3、本案与此前聂道锋作为当事人的另一诉讼有明显区别，一审法院在新的诉讼程序中并未重新查清事实。聂道锋的此次诉讼请求是解除合同，诉讼请求及事实和理由都和上次撤销合同之诉有明显区别，一审法院在庭审时并没有根据聂道锋的解除合同之诉来查明事实和作出判断，而是沿用之前另一案的判决，当天开庭并于当天完成判决书，庭审时要求张国庆补充核实的证据、通知双方提交的书面代理词都流于形式，这样匆促、形式化的审判难以保证判决的客观和公正。4、因张国庆与其上级公司宜昌天天快递公司所签承包合同有明确约定，未经上级公司同意，张国庆不得擅自将快递经营权转让或另行承包给他人经营，否则要承担相应的法律责任之外，张国庆自己经营的五峰天天快递公司代理权有效期限是从2014年至2017年，却允诺聂道锋代理权从2017年1月24日签合同之日到永久。因此，张国庆从2017年3月到2017年7月并没有履行相应的协助义务，违反其他合同义务在先，导致本争议合同履行不能，聂道锋有权依法解除合同。5、目前合同并未解除，但天天快递五峰区域内又在重新招代理。聂道锋既不能根据之前的合同享受权利，又不能解除合同，处于自身权利无法保护的尴尬地位。
张国庆口头答辩称：1、聂道锋在第一次撤销之诉中，对查明的事实均予以认可，并对张国庆所提交的全部证据真实性不持异议。本案因聂道锋自己经营亏损而擅自关闭网店，导致大量快递派件不能及时派送，以致遭到客户投诉而停止经营，并非张国庆不给其办理过户。2、双方签订合同之后，张国庆与聂道峰的合作人陈诚一起到宜昌天天快递公司办理过户手续时宜昌天天快递公司也同意转让，后来因经营状况不是很好，聂道锋本人就不愿意办理过户了。3、一审撤销之诉过程中，聂道锋自己表示，不管宜昌天天快递公司同不同意转让我都不干了。所以合同不履行不是因为张国庆的原因。而是聂道锋自己不愿意转让。
聂道锋一审诉讼请求：1.判令解除聂道锋与张国庆双方签订的五峰天天快递代理转让合同。2.判令张国庆退还转让费11万元。3.由张国庆承担本案诉讼费用。
一审判决认定事实：2017年1月24日，聂道锋与张国庆双方签订了五峰天天快递公司代理转让合同。聂道锋向张国庆支付转让款合计11万元，张国庆将其在五峰的天天快递代理权转让给聂道锋，张国庆称聂道锋支付的转让款其中10万元是代理权转让费，还有1万元为店面物料费，聂道锋还欠张国庆1万元转让费【在（2017）鄂0529民初516号一案庭审笔录中有印证】。至今，五峰天天快递公司负责人仍为张国庆。2017年7月27日，聂道锋诉至五峰土家族自治县人民法院，要求撤销双方签订的天天快递、速尔快递转让合同，退还转让费，赔偿损失，五峰土家族自治县人民法院以（2017）鄂0529民初516号民事判决驳回了聂道锋的全部诉讼请求。聂道锋再次诉至一审法院，要求支持其全部诉讼请求。
一审法院认为：聂道锋第一次以双方签订五峰天天快递代理转让合同未经上级网点宜昌天天快递公司同意为由要求撤销合同，五峰土家族自治县人民法院在（2017）鄂0529民初516号民事判决书中认定了基本事实，明确了聂道锋不得以他人（宜昌天天快递公司）的权利来抗辩，且上级网点公司已经追认，聂道锋与张国庆签订的天天快递代理转让合同合法有效，不得撤销，驳回了聂道锋的诉讼请求。
针对聂道锋本次的诉求，该院认为重点需要审查双方签订的五峰天天快递代理转让合同是否达到法定解除合同的条件，即双方签订合同后，聂道锋能否正常经营；双方没有变更经营人信息，聂道锋还能否达到合同目的。该院认为，根据庭审查明，2017年1月24日，双方签订五峰天天快递代理转让合同后，聂道锋开始着手经营，直至2017年7月，聂道锋因亏损放弃经营。2017年3月，张国庆同聂道锋的公司员工陈诚（聂道锋认同其为合伙人）到宜昌天天快递公司即五峰天天快递公司的上级公司就转让一事座谈，宜昌天天快递公司同意转让并出具证明。根据常理，在聂道锋经营期间，应独立与上级网点公司联系，将快递托运回五峰县然后派送，张国庆没有任何理由再参与到经营中来；且至今五峰天天快递公司负责人信息未变更不会对聂道锋的基本经营产生任何影响，因为顾客只会要求五峰天天快递公司提供服务，不会考虑由谁来实际经营。张国庆从未表示过拒绝履行变更义务，聂道锋既未催告也未提交张国庆拒绝变更实际经营人信息的证据，故聂道锋要求完整的代理权，可另行起诉要求张国庆履行变更义务。综上，双方签订转让合同后，聂道锋自主经营，自负盈亏，能实现合同目的，不存在合同法定解除的理由。基于上述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回聂道锋的全部诉讼请求。一审法院并同时决定一审案件受理费2500元，减半收取计1250元，由聂道锋负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。聂道锋为支持其诉讼请求，向本院提交了一份天天快递目前在五峰重新招商的广告信息（通过微信公众号发布的信息）。以证实天天快递目前在五峰重新招商，合同没有继续履行的现实可能性。经质证，张国庆对该证据的真实性有异议，同时认为聂道锋擅自关店几个月，宜昌天天快递公司召集当事人到宜昌去，要求他们赶紧办理手续，是聂道锋自己不干了，当时说清楚了，如果聂道锋不做了的话就要重新招商。张国庆没有提交新证据。
二审庭审后，本院依双方当事人要求向宜昌市振航快递服务有限公司（原宜昌天天快递公司）法定代表人吴月婷、经理钟晓洪核实相关事实并制作调查笔录后组织当事人进行了质证。钟晓洪证实2017年3月之后，张国庆与聂道锋的合伙人陈诚一起到宜昌天天快递公司来商议办理过户手续一事，宜昌天天快递公司同意张国庆转让，但聂道锋一直未办理相关过户手续。在2017年7月中旬拒绝分送货物，导致大量投诉和货物积压，宜昌天天快递公司只能高价委托其他公司代为送货，直到2018年8月才完成新的招商代理。经质证，双方当事人对该调查笔录的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以认可。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为：1、在案证据表明，张国庆与聂道锋签订《五峰天天快递公司代理转让合同》后，取得了宜昌天天快递公司的追认，宜昌天天快递公司出具了同意张国庆将五峰天天快递公司代理权转让给聂道锋的书面证明，张国庆一审提交的电话录音记录载明，宜昌天天快递公司负责人曾与聂道锋、张国庆一起商议过办理代理权转让手续事宜。上述证据可形成证据锁链，证实聂道锋未能办理代理权转让过户手续的原因不在于张国庆和宜昌天天快递公司。聂道锋提出张国庆与宜昌天天快递公司所签承包合同明确约定未经宜昌天天快递公司同意，张国庆不得擅自将快递经营权转让或另行承包给他人经营，张国庆从2017年3月到2017年7月并没有履行相应的协助义务，存在其他违约行为导致不能实现合同目的，聂道锋有权依法解除合同的上诉主张，既与客观事实不符，也不具备《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形。
2、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。聂道锋在一、二审审理期间均没有提交合法解除合同的证据，其要求张国庆退还转让费的主张不能成立，一审法院予以驳回并无不当。
综上所述，聂道锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元（聂道锋已预交），由聂道锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 李淑一
审判员 闫玲玲
审判员 张 灿
二〇一八年八月三十日
书记员 朱晓冬