wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民终2888号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司杞县支公司。代表人：韩敬星，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：郭井英，女，1956年4月26日出生，汉族，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：王政道，河南宇博律师事务所律师。
原审被告：韩林康，男，1997年9月29日出生，汉族，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：周正，民权县“148”法律服务所法律服务工作者。
上诉人浙商财产保险股份有限公司杞县支公司因与被上诉人郭井英以及原审被告韩林康机动车交通事故责任纠纷一案，不服民权县人民法院（2018）豫1421民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人浙商财产保险股份有限公司杞县支公司未交纳上诉费，经催交后，逾期仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人浙商财产保险股份有限公司杞县支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 宁传正
二〇一八年八月六日
书记员 韩慧芳
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民终2888号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司杞县支公司。代表人：韩敬星，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：郭井英，女，1956年4月26日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：王政道，河南宇博律师事务所律师。原审被告：韩林康，男，1997年9月29日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：周正，民权县“148”法律服务所法律服务工作者。上诉人浙商财产保险股份有限公司杞县支公司因与被上诉人郭井英以及原审被告韩林康机动车交通事故责任纠纷一案，不服民权县人民法院（2018）豫1421民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人浙商财产保险股份有限公司杞县支公司未交纳上诉费，经催交后，逾期仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人浙商财产保险股份有限公司杞县支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  宁传正二〇一八年八月六日书记员  韩慧芳
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川15执140号
被执行人：张金权，男，1971年12月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人张金权因犯贩卖毒品罪一案，四川省高级人民法院作出的（2015）川刑终字第393号刑事判决书，已发生法律效力，该刑事判决对被执行人张金权判处没收个人财产10万元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年4月20日立案执行。本院在执行过程中，经向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向公安机构查询车辆登记信息、向工商管理机构查询工商登记信息、向国土部门查询土地登记信息，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何松涛
审 判 员 罗晓天
代理审判员 周 媛
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 薛 淞
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）川15执140号被执行人：张金权，男，1971年12月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人张金权因犯贩卖毒品罪一案，四川省高级人民法院作出的（2015）川刑终字第393号刑事判决书，已发生法律效力，该刑事判决对被执行人张金权判处没收个人财产10万元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年4月20日立案执行。本院在执行过程中，经向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向公安机构查询车辆登记信息、向工商管理机构查询工商登记信息、向国土部门查询土地登记信息，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何松涛审 判 员  罗晓天代理审判员  周 媛二〇一七年七月三十一日书 记 员  薛 淞
甘肃省武威市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘06民终250号
上诉人（原审原告）：国网甘肃省电力公司古浪县供电公司，住所地甘肃省武威市古浪县古浪镇世纪路。
负责人：王海峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：钱鹏三，男，该公司营销部专责。
委托诉讼代理人：李媛媛，女，系国网武威供电公司法务专责。
被上诉人（原审被告）刘登明，男，1963年1月4日出生，住甘肃省古浪县。
上诉人国网甘肃省电力公司古浪县供电公司因与被上诉人刘登明供用电合同纠纷一案，不服甘肃省古浪县人民法院（2017）甘0622民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省古浪县人民法院（2017）甘0622民初703号民事判决；
二、本案发回甘肃省古浪县人民法院重审。
上诉人国网甘肃省电力公司古浪县供电公司预交的二审案件受理费50元予以退回。
审 判 长 赵雪梅
审 判 员 赵永龙
代理审判员 陈 静
二〇一八年四月十二日
书 记 员 施丽虹
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔行终127号
上诉人（一审原告）秦朝海，男，土家族。
委托代理人杨俊成，贵州亿和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贵州省德江县人民政府。住所地：贵州省德江县青龙镇红旗路***号。
法定代表人秦智坤，县长。
一审第三人秦禹（一审第三人秦朝明之子，一审宣判后秦朝明于2017年10月9日死亡），男，土家族。
一审第三人秦朝成，男，土家族。
秦朝海因诉贵州省德江县人民政府、第三人秦朝明、秦朝成林业行政登记一案，不服贵州省铜仁地区中级人民法院（以下简称“一审法院”）于2017年9月22日作出的（2017）黔06行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，秦朝海与第三人秦朝明、秦朝成系同一村民组村民。双方争议的“湾里”林地面积34.14亩，其四界为：东抵沟、南抵秦应平林、西抵正山脊、北抵沟，属于其所在的秦家组集体所有。在第一、二轮土地承包期间，没有发包给村民个人。在集体林权制度改革期间，第三人秦朝成以荆角乡三茶村负责人的名义与青茶组的承包方李某某于2009年5月7日签订《德江县林地家庭承包合同》，第三人秦朝明作为农户代表人和鉴证人签名。2009年7月1日，德江县政府根据该《德江县林地家庭承包合同》和以第三人秦朝明作为申请人的《林权登记申请表》（内表）等将争议的“湾里”林地给第三人秦朝明、秦朝成颁发编号为5222270500727的林权证。2014年沿（河）德（江）高速路建设征地，征收征用本案争议的“湾里”部分林地。一审原告与一审第三人因征地补偿款发生纠纷。经荆角乡人民政府调解未果。一审原告遂向法院提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”的规定，被告德江县人民政府具有颁发《林权证》的法定职权。本案中，对于争议的“湾里”林地，在第一、二轮土地承包期间，没有发包给村民个人，所有权和使用权应属于原告与第三人所在的秦家组集体所有。在集体林权制度改革期间，被告德江县政府根据第三人秦朝明的林权登记申请，提供的《德江县林地家庭承包合同》以及村、组、乡人民政府的签字盖章确认，并进行了现场勘查等，最后审查批准向第三人秦朝明、秦朝成颁发编号为5222270500727的《林权证》。被告德江县人民政府的颁证行为权源依据充分，颁证程序合法。一审原告以争议的“湾里”林地是其祖业“关山”为由主张使用权，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告秦朝海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告秦朝海承担。
一审原告秦朝海不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并改判撤销涉案林权证，一二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由为，1.一审判决认定事实错误，涉案林权证所依据的德江县林地承包合同的发包方为秦朝明，承包方为李光明，发包方并不是村集体经济组织或村民委员会。2.涉案林权证颁证依据和程序均有问题。
被上诉人德江县人民政府二审答辩称，涉案林权证以第三人土地承包合同、林改方案和德江县林地家庭承包合同等为权属依据，颁证程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审第三人秦朝明、秦禹二审法定期限内均未提交书面陈述意见。
本案经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，秦朝海以争议的“湾里”林地是其祖业“关山”为由主张对争议林地的使用权，但是不能提供初步证据证明其对争议林地享有权属。因此，秦朝海与涉案林地行政登记行为不具有利害关系，不具有原告主体资格。一审判决适用法律错误，判决不当，依法应予纠正。上诉人秦朝海上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第一百二十三条“人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉”的规定，裁定如下：
一、撤销贵州省铜仁市中级人民法院（2017）黔06行初28号行政判决；
二、驳回秦朝海的起诉。
一、二审案件受理费共100元，退还上诉人秦朝海。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 瑶
审 判 员 滕学东
审 判 员 田一铭
二〇一八年五月三十一日
法官助理 邓玉婷
书 记 员 马如意
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川15执105号
申请执行人：江常平，女，1967年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：宜宾市联文融资担保有限公司，住所地：四川省宜宾市正和滨江国际B区1幢1层1号，组织机构代码58835444-X。
法定代表人：刘大联。
被执行人：刘大联，男，1967年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
江常平申请执行宜宾市联文融资担保有限公司、刘大联民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人向本院提出书面申请，称其申请执行宜宾市联文融资担保有限公司、刘大联的其他案件已被四川省宜宾市翠屏区人民法院依法受理，且已查封财产已经进入处置程序，因被执行人无其他可供执行财产，申请执行人申请到该案执行法院四川省宜宾市翠屏区人民法院参与分配。本院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许，于2016年12月15日将参与分配的有关材料移送四川省宜宾市翠屏区人民法院依法处理。申请执行人江常平书面申请终结本次执行程序，经合议庭合议，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第四项的规定，裁定如下：
四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民初字第160号民事判决书终结本次执行程序，待有执行条件时，可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何松涛
审 判 员 曾 珍
助理审判员 周 媛
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 郭志强
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川15执104号
申请执行人：江常平，女，1967年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：宜宾市联文融资担保有限公司，住所地：四川省宜宾市正和滨江国际B区1幢1层1号，组织机构代码58835444-X。
法定代表人：刘大联。
被执行人：刘大联，男，1967年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
江常平申请执行宜宾市联文融资担保有限公司、刘大联民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人向本院提出书面申请，称其申请执行宜宾市联文融资担保有限公司、刘大联的其他案件已被四川省宜宾市翠屏区人民法院依法受理，且已查封财产已经进入处置程序，因被执行人无其他可供执行财产，申请执行人申请到该案执行法院四川省宜宾市翠屏区人民法院参与分配。本院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许，于2016年12月15日将参与分配的有关材料移送四川省宜宾市翠屏区人民法院依法处理。申请执行人江常平书面申请终结本次执行程序，经合议庭合议，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第四项的规定，裁定如下：
四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民初字第104号民事判决书终结本次执行程序，待有执行条件时，可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何松涛
审 判 员 曾 珍
助理审判员 周 媛
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 郭志强
西昌铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）川7102执18号
移送执行人：西昌铁路运输法院刑事审判庭。
被执行人：阿尔木加。
依据（2017）西铁刑初字第2号刑事判决书，西昌铁路运输法院刑事审判庭于2017年6月5日向本院执行局移送阿尔木加犯盗窃罪判处罚金一案，本院于2017年6月5日依法受理。
本院在执行西昌铁路运输法院刑事审判庭移送执行被执行人阿尔木加犯盗窃罪判处罚金一案中，经对被执行人的银行存款、房屋产权、证券、工商注册、车辆登记信息进行查询，确认被执行人现无财产可供执行，移送部门西昌铁路运输法院刑事审判庭提出了终结本次执行程序的申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）川7102执18号执行案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，若发现被执行人有可供执行财产或财产线索，本院将依法恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 高殿宝
二〇一七年六月二十六日
书记员 严熹佳
西昌铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017）川7102执18号移送执行人：西昌铁路运输法院刑事审判庭。被执行人：阿尔木加。依据（2017）西铁刑初字第2号刑事判决书，西昌铁路运输法院刑事审判庭于2017年6月5日向本院执行局移送阿尔木加犯盗窃罪判处罚金一案，本院于2017年6月5日依法受理。本院在执行西昌铁路运输法院刑事审判庭移送执行被执行人阿尔木加犯盗窃罪判处罚金一案中，经对被执行人的银行存款、房屋产权、证券、工商注册、车辆登记信息进行查询，确认被执行人现无财产可供执行，移送部门西昌铁路运输法院刑事审判庭提出了终结本次执行程序的申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）川7102执18号执行案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，若发现被执行人有可供执行财产或财产线索，本院将依法恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  高殿宝二〇一七年六月二十六日书记员  严熹佳
海南省三亚市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼02民终619号
上诉人（原审原告）：周静汶。
被上诉人（原审被告）：甘文峰。
委托诉讼代理人：张晓睛，海南邦威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘文莉。
委托诉讼代理人：张晓睛，海南邦威律师事务所律师。
上诉人周静汶因与被上诉人甘文峰、甘文莉侵权责任纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，周静汶主张甘文峰、甘文莉的房屋漏水而要求其修复漏水及赔偿损失，根据周静汶提交的证据及二审现场勘察可见，周静汶的房屋顶上有一条明显的水痕，故本案的关键是要查清房屋漏水的原因。一审虽然要求双方进行放水试验，但因双方对放水的位置有争议而未得出测试结果，故一审对于周静汶房屋漏水的原因这一关键事实并未查清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初682号民事判决；
二、本案发回三亚市城郊人民法院重审。
上诉人周静汶预交的二审案件受理费341.52元予以退回。
审 判 长 李新建
审 判 员 尹合欢
审 判 员 付春燕
二〇一八年六月十一日
法官助理 林小妹
书 记 员 吴 璟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
湖北省随州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂13执异14号
异议人（利害关系人）：陈劲松，男，1967年7月6日出生，汉族，住福建省南安市。
申请执行人：程荣华，男，1959年1月25日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
申请执行人：李宝栋，男，1977年6月23日出生，汉族，住福建省长乐市。
被执行人：刘桂城，男，1964年7月26日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
在本院执行申请执行人程荣华、李宝栋申请执行湖北省随州市曾都区公证处（2016）鄂曾都证字第3642号具有强制执行效力的债权文书公证书和（2017）鄂曾都证字第3813号执行证书一案中，异议人陈劲松对上述执行证书不服，向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，异议人陈劲松于2017年12月20日向本院提交申请，以本院立案受理的申请执行人程荣华、李宝栋申请执行随州市曾都区公证处（2017）鄂曾都证字第3813号执行证书一案尚未作出对该执行证书予以执行的裁定或确认申请执行人程荣华、李宝栋参与随州市宜园佳房地产开发公司股东刘桂城名下股权的处置与分配的裁定为由，申请撤回其于2017年12月1日向本院提出的执行异议请求。
本院认为，异议人陈劲松在本案审查期间申请撤回异议请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：
准许异议人陈劲松撤回异议请求。
审判长 张 珍
审判员 叶 锋
审判员 孙 峻
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张君潞
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕05民申35号
再审申请人（原审被告、二审上诉人）杜长凤，女，汉族，1971年1月8日出生。
被申请人（原审原告、被上诉人）韦武信，男，汉族，1959年8月16日出生。
委托诉讼代理人陈科刚，澄城县148法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人韦院芹，女，汉族，1961年1月14日出生。
再审申请人杜长凤因与被申请人韦武信民间借贷纠纷一案，不服陕西省渭南市中级人民法院（2017）陕05民终11号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
杜长凤申请再审称：（1）原审适用法律错误。原审应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条一款的规定，对双方之间发生的基础法律关系进行审查，并结合该规定第十六条二款规定的精神进行综合判断，而原审却仅适用该规定第十六条二款规定进行判断。本案“借条”“欠条”与被申请人不符合交易习惯的诉称不能证明杜长凤与其之间存在民间借贷关系，该条据的形成均违背再审申请人的真实意思，被申请人央求再审申请人帮忙将闲置资金出借给他人以获得高息，诱使再审申请人书写了“借条”“欠条。再审申请人向一审法院提供了多份、足以证明再审申请人仅仅是居间人的证据，一二审法院却不考虑。（2）原审审判人员审理案件时有徇私舞弊、枉法裁判行为。对再审申请人提供的证据置若罔闻、视而不见。
本院经审查认为，韦武信以民间借贷纠纷为由提起民事诉讼，向法院提供了借据、欠条和银行支付凭证等证据，即已完成了其证明双方之间为民间借贷关系的举证责任。杜长凤不认可韦武信主张的民间借贷关系，主张双方之间仅存在居间关系，应当提供证据证明。杜长凤在一审中提交了7份证据支持其主张：（1）中国农业银行银行卡交易明细单、杜庆良银行存折复印件和银行卡取款凭证、借款担保合同；（2）中国建设银行转账凭条；（3）杜长龙（杜庆良之子）与张小玲手机通话内容的文字整理（附光碟）；（4）杜庆良对其本人为张小玲帮忙出借资金经过的回忆记录；（5）渭南市临渭区人民法院（2015）临渭民初字第03517号民事判决书；（6）韦院芹与杜长凤的谈话录音文字整理（附光碟）；（7）证人杜庆良的陈述。但这7份证据没有一份有韦武信的签名，也没有韦武信的委托书，韦武信对杜长凤的陈述和相关证据不予认可，杜长凤主张双方之间仅存在居间关系缺乏证据支持。一、二审法院按民间借贷纠纷定性并依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定判决并无不当。再审申请人关于原审适用法律错误的主张不能成立。
关于杜长凤认为原审审判人员审理案件时有徇私舞弊、枉法裁判行为问题。杜长凤提供的证据，一审进行了质证、认证，杜长凤认为原审法院对其提供的证据视而不见不符合客观事实，且《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所指的徇私舞弊、枉法裁判行为是已经相关刑事法律文书或纪律处分决定确认的行为。杜长凤未提供原审审判人员审理案件时有徇私舞弊、枉法裁判行为相关证据，故该主张亦不能成立。
综上，再审申请人杜长凤的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审立案条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回杜长凤的再审申请。
审 判 长 王少锋
审 判 员 郝 翎
代理审判员 左继刚
二〇一七年六月八日
书 记 员 丁林华
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕05民申35号再审申请人（原审被告、二审上诉人）杜长凤，女，汉族，1971年1月8日出生。被申请人（原审原告、被上诉人）韦武信，男，汉族，1959年8月16日出生。委托诉讼代理人陈科刚，澄城县148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人韦院芹，女，汉族，1961年1月14日出生。再审申请人杜长凤因与被申请人韦武信民间借贷纠纷一案，不服陕西省渭南市中级人民法院（2017）陕05民终11号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。杜长凤申请再审称：（1）原审适用法律错误。原审应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条一款的规定，对双方之间发生的基础法律关系进行审查，并结合该规定第十六条二款规定的精神进行综合判断，而原审却仅适用该规定第十六条二款规定进行判断。本案“借条”“欠条”与被申请人不符合交易习惯的诉称不能证明杜长凤与其之间存在民间借贷关系，该条据的形成均违背再审申请人的真实意思，被申请人央求再审申请人帮忙将闲置资金出借给他人以获得高息，诱使再审申请人书写了“借条”“欠条。再审申请人向一审法院提供了多份、足以证明再审申请人仅仅是居间人的证据，一二审法院却不考虑。（2）原审审判人员审理案件时有徇私舞弊、枉法裁判行为。对再审申请人提供的证据置若罔闻、视而不见。本院经审查认为，韦武信以民间借贷纠纷为由提起民事诉讼，向法院提供了借据、欠条和银行支付凭证等证据，即已完成了其证明双方之间为民间借贷关系的举证责任。杜长凤不认可韦武信主张的民间借贷关系，主张双方之间仅存在居间关系，应当提供证据证明。杜长凤在一审中提交了7份证据支持其主张：（1）中国农业银行银行卡交易明细单、杜庆良银行存折复印件和银行卡取款凭证、借款担保合同；（2）中国建设银行转账凭条；（3）杜长龙（杜庆良之子）与张小玲手机通话内容的文字整理（附光碟）；（4）杜庆良对其本人为张小玲帮忙出借资金经过的回忆记录；（5）渭南市临渭区人民法院（2015）临渭民初字第03517号民事判决书；（6）韦院芹与杜长凤的谈话录音文字整理（附光碟）；（7）证人杜庆良的陈述。但这7份证据没有一份有韦武信的签名，也没有韦武信的委托书，韦武信对杜长凤的陈述和相关证据不予认可，杜长凤主张双方之间仅存在居间关系缺乏证据支持。一、二审法院按民间借贷纠纷定性并依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定判决并无不当。再审申请人关于原审适用法律错误的主张不能成立。关于杜长凤认为原审审判人员审理案件时有徇私舞弊、枉法裁判行为问题。杜长凤提供的证据，一审进行了质证、认证，杜长凤认为原审法院对其提供的证据视而不见不符合客观事实，且《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所指的徇私舞弊、枉法裁判行为是已经相关刑事法律文书或纪律处分决定确认的行为。杜长凤未提供原审审判人员审理案件时有徇私舞弊、枉法裁判行为相关证据，故该主张亦不能成立。综上，再审申请人杜长凤的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审立案条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杜长凤的再审申请。审 判 长  王少锋审 判 员  郝 翎代理审判员  左继刚二〇一七年六月八日书 记 员  丁林华
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕05民申35号再审申请人（原审被告、二审上诉人）杜长凤，女，汉族，1971年1月8日出生，住澄城县。被申请人（原审原告、被上诉人）韦武信，男，汉族，1959年8月16日出生，住澄城县，农民。委托诉讼代理人陈科刚，澄城县148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人韦院芹，女，汉族，1961年1月14日出生，系被申请人韦武信之妻。再审申请人杜长凤因与被申请人韦武信民间借贷纠纷一案，不服陕西省渭南市中级人民法院（2017）陕05民终11号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。杜长凤申请再审称：（1）原审适用法律错误。原审应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条一款的规定，对双方之间发生的基础法律关系进行审查，并结合该规定第十六条二款规定的精神进行综合判断，而原审却仅适用该规定第十六条二款规定进行判断。本案“借条”“欠条”与被申请人不符合交易习惯的诉称不能证明杜长凤与其之间存在民间借贷关系，该条据的形成均违背再审申请人的真实意思，被申请人央求再审申请人帮忙将闲置资金出借给他人以获得高息，诱使再审申请人书写了“借条”“欠条。再审申请人向一审法院提供了多份、足以证明再审申请人仅仅是居间人的证据，一二审法院却不考虑。（2）原审审判人员审理案件时有徇私舞弊、枉法裁判行为。对再审申请人提供的证据置若罔闻、视而不见。本院经审查认为，韦武信以民间借贷纠纷为由提起民事诉讼，向法院提供了借据、欠条和银行支付凭证等证据，即已完成了其证明双方之间为民间借贷关系的举证责任。杜长凤不认可韦武信主张的民间借贷关系，主张双方之间仅存在居间关系，应当提供证据证明。杜长凤在一审中提交了7份证据支持其主张：（1）中国农业银行银行卡交易明细单、杜庆良银行存折复印件和银行卡取款凭证、借款担保合同；（2）中国建设银行转账凭条；（3）杜长龙（杜庆良之子）与张小玲手机通话内容的文字整理（附光碟）；（4）杜庆良对其本人为张小玲帮忙出借资金经过的回忆记录；（5）渭南市临渭区人民法院（2015）临渭民初字第03517号民事判决书；（6）韦院芹与杜长凤的谈话录音文字整理（附光碟）；（7）证人杜庆良的陈述。但这7份证据没有一份有韦武信的签名，也没有韦武信的委托书，韦武信对杜长凤的陈述和相关证据不予认可，杜长凤主张双方之间仅存在居间关系缺乏证据支持。一、二审法院按民间借贷纠纷定性并依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定判决并无不当。再审申请人关于原审适用法律错误的主张不能成立。关于杜长凤认为原审审判人员审理案件时有徇私舞弊、枉法裁判行为问题。杜长凤提供的证据，一审进行了质证、认证，杜长凤认为原审法院对其提供的证据视而不见不符合客观事实，且《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所指的徇私舞弊、枉法裁判行为是已经相关刑事法律文书或纪律处分决定确认的行为。杜长凤未提供原审审判人员审理案件时有徇私舞弊、枉法裁判行为相关证据，故该主张亦不能成立。综上，再审申请人杜长凤的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审立案条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杜长凤的再审申请。审 判 长  王少锋审 判 员  郝 翎代理审判员  左继刚二〇一七年六月八日书 记 员  丁林华
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔02民终394号
上诉人（本诉被告、反诉原告）：夏俊，男，1956年2月7日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。
上诉人（本诉被告、反诉原告）：王相柱，男，1962年9月23日生，汉族，住湖南省衡南县。
二上诉人委托诉讼代理人：林芳妤，云南靖嘉律师事务所律师，执业证号：15303201411610458。
二上诉人委托诉讼代理人：陶毅杰，云南靖嘉律师事务所律师。
被上诉人（本诉原告、反诉被告）：贵州坤伦市政工程有限公司，住所地：贵州省六盘水市红果经济开发区胜境大道鑫源商贸城，统一社会信用代码：91520000590775331C。
法定代表人：仲崇伦，贵州坤伦市政工程有限公司董事长。
委托诉讼代理人：周荣，贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201711394419。
委托诉讼代理人：任文涛，贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201710928448。
上诉人夏俊、王相柱因与被上诉人贵州坤伦市政工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初1577号民事判决；
二、本案发回贵州省盘州市人民法院重审。
上诉人夏俊、王相柱预交的二审案件受理费12865元予以退回。
审 判 长 龙 婷
审 判 员 罗 敏
审 判 员 付振义
二〇一八年四月二日
法官助理 敖 江
书 记 员 陈昱宏
西昌铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）川7102执14号
移送部门：西昌铁路运输法院刑事审判庭。
被执行人：李超。
依据（2017）川7102刑初字第1号号刑事判决，西昌铁路运输法院刑事审判庭于2017年5月31日向本院执行局移送执行李超盗窃罪判处罚金（没收财产）一案，本院于2017年6月5日依法受理。
本院在执行西昌铁路运输法院刑事审判庭移送执行被执行人李超盗窃罪判处罚金（没收财产）一案中，经对被执行人的银行存款、房屋产权、证券、工商注册、车辆登记信息进行查询，确认被执行人现无财产可供执行，移送部门西昌铁路运输法院刑事审判庭提出了终结本次执行程序的申请，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）川7102执14号执行案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
审判员 张 松
二〇一七年六月二十六日
书记员 钮晓春
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔行终1178号
上诉人（一审原告）杨绿珍，女。
委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302199410963428。
委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302201610963953。
上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。
法定代表人林刚，区长。
委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。
委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201200510963595。
上诉人杨绿珍与上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，杨绿珍与云岩区政府均不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初756号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
杨绿珍一审诉称，杨绿珍是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立“云岩区市西路业态转移工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对杨绿珍商铺进行所谓的“收储”。2016年4月，在未通知业主情况下，指挥部封堵商场门面和通道。2017年1月，强行改建后的商场开业，市西路商场的商铺有的被拆除，有的被改建并出租给第三方。杨绿珍认为，指挥部的“收储”行为虽表现为由指挥部委托的自然人与业主签订相关合同的形式进行实施，但杨绿珍没有签订相关合同，故该行为系指挥部依据其行政管理职权作出，反映的是行政机关的意志，属于行政诉讼受案范围。杨绿珍认为，指挥部对市西路商场商铺实行“收储”没有法律依据，明显违法，属于无效的行政行为，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施。
一审经审理查明，2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立指挥部。该文件记载：指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（云尚公司系滨河公司组成部分的区属国有企业）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月9日，指挥部分别对市西路商业街三合元商场和澳马商场张贴封条。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，内容为：为贯彻落实省委、省政府“疏老城、建新城”的要求，切实做好打造“市西特色商业街区”的工作，目前正进行商场收储工作，收储基本条件如下：1.租赁期限10年；2.租金增长率按每两年12%递增（递增至第6年封顶）；3.装修免租期3个月；4.支付方式：季度支付；5.业主承担的综合税收为年租金总额的6%，其余部分由新管理公司承担。2015年5月5日，指挥部发布公告，明确澳马房地产公司已与指挥部签订商铺收储意向性协议，并将对商场进行环境综合整治工程，要求澳马商场商铺的经营业主在公告之日起十日内自行撤离商场。2015年7月，包括杨绿珍商铺在内的商场被强制改造。2015年8月以后，市西商业街各商场部分商铺业主与滨河公司签订《商铺租赁合同》，将各自商铺交由滨河公司统一经营并收取租金。杨绿珍未与该公司签订租赁合同。2017年1月，市西商业街各商场经过装修后重新开业。
一审认为，所谓“收储”应当系指《土地储备管理办法》规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在实施市西路业态转移改造过程中下发文件虽使用了“收储”商铺的文字内容，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为，其所实施的强制占用和改造杨绿珍商铺的行为属于事实行政行为，因此，杨绿珍起诉的“收储”行为并不存在，杨绿珍的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实根据；。”规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，杨绿珍的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回杨绿珍的起诉，本案不收取案件受理费。
杨绿珍、云岩区政府均不服一审裁定，向本院提起上诉。
上诉人杨绿珍上诉称，一审裁定以云岩区政府实际上并未实施法律意义上的“收储”行为，其实施的强制占用和改造商铺的行为属于事实行政行为为由驳回上诉人的起诉，该理由显然无法成立。因为事实行政行为应当属于行政诉讼的受案范围，且市西商业街各商场部分业主与滨河公司签订的《商铺租赁合同》，不足以否定本案属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理。
上诉人云岩区政府上诉称,云岩区政府未实施过“法律”上的“收储”行政行为，也未实施过“事实”上的“强制占用和改造杨绿珍商铺”的“行政行为”。本案的“收储”行为实为租赁，政府对于市西路项目的实施成立指挥部仅是为履行政府服务、协调职能。一审裁定在认定云岩区政府没有实施“收储”行政行为后，简单的认为杨绿珍商铺被占用和改造是“事实行政行为”没有事实依据。市西路项目原业态转型后的升级整改系“民事商业主体”实施的活动，云岩区政府从未实施过法律上和事实上强制占用和改造杨绿珍商铺的行为。至于杨绿珍商铺租赁、改造是否涉及侵权或是否应当承担赔偿的问题，属于民事法律关系，应通过民事法律规范予以调整。请求：依法维持一审裁定结果，并依法纠正一审裁定认定部分。
本院认为，一审法院在未准确查明上诉人杨绿珍主张的“收储”行为性质的前提下，即裁定驳回杨绿珍的起诉，可能影响本案的公正审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初756号行政裁定；
二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱兴琼
审 判 员 黄 瑶
审 判 员 田一铭
二〇一八年六月十九日
法官助理 张利利
书 记 员 马如意
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔行终1178号上诉人（一审原告）杨绿珍，女。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302199410963428。委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302201610963953。上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。法定代表人林刚，区长。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201200510963595。上诉人杨绿珍与上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，杨绿珍与云岩区政府均不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初756号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。杨绿珍一审诉称，杨绿珍是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立“云岩区市西路业态转移工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对杨绿珍商铺进行所谓的“收储”。2016年4月，在未通知业主情况下，指挥部封堵商场门面和通道。2017年1月，强行改建后的商场开业，市西路商场的商铺有的被拆除，有的被改建并出租给第三方。杨绿珍认为，指挥部的“收储”行为虽表现为由指挥部委托的自然人与业主签订相关合同的形式进行实施，但杨绿珍没有签订相关合同，故该行为系指挥部依据其行政管理职权作出，反映的是行政机关的意志，属于行政诉讼受案范围。杨绿珍认为，指挥部对市西路商场商铺实行“收储”没有法律依据，明显违法，属于无效的行政行为，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施。一审经审理查明，2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立指挥部。该文件记载：指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（云尚公司系滨河公司组成部分的区属国有企业）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月9日，指挥部分别对市西路商业街三合元商场和澳马商场张贴封条。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，内容为：为贯彻落实省委、省政府“疏老城、建新城”的要求，切实做好打造“市西特色商业街区”的工作，目前正进行商场收储工作，收储基本条件如下：1.租赁期限10年；2.租金增长率按每两年12%递增（递增至第6年封顶）；3.装修免租期3个月；4.支付方式：季度支付；5.业主承担的综合税收为年租金总额的6%，其余部分由新管理公司承担。2015年5月5日，指挥部发布公告，明确澳马房地产公司已与指挥部签订商铺收储意向性协议，并将对商场进行环境综合整治工程，要求澳马商场商铺的经营业主在公告之日起十日内自行撤离商场。2015年7月，包括杨绿珍商铺在内的商场被强制改造。2015年8月以后，市西商业街各商场部分商铺业主与滨河公司签订《商铺租赁合同》，将各自商铺交由滨河公司统一经营并收取租金。杨绿珍未与该公司签订租赁合同。2017年1月，市西商业街各商场经过装修后重新开业。一审认为，所谓“收储”应当系指《土地储备管理办法》规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在实施市西路业态转移改造过程中下发文件虽使用了“收储”商铺的文字内容，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为，其所实施的强制占用和改造杨绿珍商铺的行为属于事实行政行为，因此，杨绿珍起诉的“收储”行为并不存在，杨绿珍的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实根据；。”规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，杨绿珍的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回杨绿珍的起诉，本案不收取案件受理费。杨绿珍、云岩区政府均不服一审裁定，向本院提起上诉。上诉人杨绿珍上诉称，一审裁定以云岩区政府实际上并未实施法律意义上的“收储”行为，其实施的强制占用和改造商铺的行为属于事实行政行为为由驳回上诉人的起诉，该理由显然无法成立。因为事实行政行为应当属于行政诉讼的受案范围，且市西商业街各商场部分业主与滨河公司签订的《商铺租赁合同》，不足以否定本案属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理。上诉人云岩区政府上诉称,云岩区政府未实施过“法律”上的“收储”行政行为，也未实施过“事实”上的“强制占用和改造杨绿珍商铺”的“行政行为”。本案的“收储”行为实为租赁，政府对于市西路项目的实施成立指挥部仅是为履行政府服务、协调职能。一审裁定在认定云岩区政府没有实施“收储”行政行为后，简单的认为杨绿珍商铺被占用和改造是“事实行政行为”没有事实依据。市西路项目原业态转型后的升级整改系“民事商业主体”实施的活动，云岩区政府从未实施过法律上和事实上强制占用和改造杨绿珍商铺的行为。至于杨绿珍商铺租赁、改造是否涉及侵权或是否应当承担赔偿的问题，属于民事法律关系，应通过民事法律规范予以调整。请求：依法维持一审裁定结果，并依法纠正一审裁定认定部分。本院认为，一审法院在未准确查明上诉人杨绿珍主张的“收储”行为性质的前提下，即裁定驳回杨绿珍的起诉，可能影响本案的公正审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初756号行政裁定；二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱兴琼审 判 员 黄 瑶审 判 员 田一铭二〇一八年六月十九日法官助理 张利利书 记 员 马如意
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初18267号之一
原告：吴相桂，男，1957年4月25日生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：吴飞，男，1987年5月17日生，汉族，住浙江省。
被告：上海馨岭木业有限公司，住所地上海市崇明县潘园公路XXX号XXX室(上海泰和经济开发区。
法定代表人：杨登华。
本院在审理原告吴相桂诉被告上海馨岭木业有限公司、杨登华买卖合同纠纷一案中，因案情复杂，故本案不宜继续适用简易程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序进行审理。
审判员 何吉英
二〇一七年一月七日
书记员 瞿 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初18267号
申请人吴相桂，男，1957年4月25日生，汉族，住浙江省。
被申请人上海馨岭木业有限公司，住所地上海市崇明县潘园公路XXX号XXX室(上海泰和经济开发区。
法定代表人杨登华。
被申请人杨登华，男，1982年11月15日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市嘉定区。
申请人吴相桂与被申请人上海馨岭木业有限公司、杨登华买卖合同纠纷一案，申请人吴相桂于2016年10月22日向本院申请财产保全，请求查封、冻结各被申请人银行存款人民币137,500元或其他等值的财产，现已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人上海馨岭木业有限公司、杨登华银行存款计人民币137,500元，或查封其所有的同等价值的财产；
二、查封登记在申请人吴相桂及案外人吴某(担保)名下的坐落于上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号XXX号XXX层的房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何吉英
二〇一六年十一月一日
书记员 瞿 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣01执217号之一
申请执行人：�汉用，住所地：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：谢一凡。
被执行人：钟健，住所地：南昌市高新技术开发区。
刘汉用依据已发生法律效力的本院作出的（2017）赣01民初222号民事调解书，于2018年4月3日向本院申请执行。本院于2018年4月3日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人钟健未履行生效法律文书确定义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统方式调查。经再次查询，被执行人均无其他可供执行的财产。2018年8月29日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行标的为268.0035万元，截止2018年8月30日已执行0元，未执行标的为268.0035万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年8月31日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行�受申请时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王财斌
审判员 姚 国
审判员 郭小玲
二〇一八年九月四日
书记员 喻 芸
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣01执217号
申请执行人：刘汉用，男，1969年07月04日出生，汉族，香港地区居民，住珠海市香洲区。
被执行人：钟健，男，1981年11月25日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院2017年12月1日作出的民事调解书，向被执行人钟健发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。刘汉用于2018年3月30日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨钟健银行存款230万元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王财斌
二〇一八年四月三日
书记员 余 浩
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔02民终116号
上诉人（原审被告）：何兴文，男，1982年6月28日生，汉族，住贵州省水城县。
特别授权委托诉讼代理人：张天达，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201410885097。
被上诉人（原审原告）：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人：何璞，系该社理事长。
被上诉人（原审被告）：高明俊，男，1956年11月21日生，汉族，住贵州省水城县。
原审被告：刘小彦，女，1985年6月8日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
上诉人何兴文因与被上诉人水城县农村信用合作联社、高明俊及原审被告刘小彦借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人何兴文于2018年3月1日向本院提交书面申请,自愿申请撤回上诉。
本院认为，何兴文在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人何兴文撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2652元，减半收取1326元，由上诉人何兴文负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龙 婷
审 判 员 王大权
审 判 员 孙 岩
二〇一八年三月一日
法官助理 敖 江
书 记 员 陈昱宏
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初10752号
原告：杨建柳，男，1966年10月11日生，汉族，住江苏省昆山市。
被告：陶子君，男，1972年11月21日生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：尹冬梅，女，1988年12月6日生，汉族，住湖南省澧县。
原告杨建柳与被告陶子君、尹冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理，后转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告杨建柳、被告陶子君、被告尹冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建柳向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还借款本金50000元及利息（以借款本金50000元为基数从2014年8月2日起按月利率3%计算至实际给付之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陶子君于2014年8月2日向原告杨建柳借款50000元，后经多次催讨未果。被告尹冬梅与被告陶子君为夫妻关系，该借款为夫妻关系存续期间所借。
被告陶子君辩称：实际借款48500元，当时说是借两三个月，预扣了1500元的利息，所以欠条打50000元。
被告尹冬梅辩称：不知道这笔债务，我现在没有能力偿还借款，我与被告陶子君于2015年5月8日已经离婚
本院经审理认定事实如下：2014年8月2日被告陶子君出具借条，借条载明：“今借杨建柳人民币伍万元整（50000元）。该笔借款于2014年8月1日转账至被告陶子君账户，原告杨建柳承认当时预扣利息1500元，并称分别于2014年9月1日被告陶子君现金还款1500元，2014年10月1日被告陶子君现金还款1500元，2014年11月1日通过被告尹冬梅账户转账还款1500元到潘丽账户，2014年12月1日被告陶子君现金还款1500元，2015年2月6日通过被告尹冬梅账户转账还款1500元到潘丽账户，2015年3月16日通过被告尹冬梅账户转账还款1500元到潘丽账户（实际转账4500元，其中3000元是还给潘丽的利息）。原告杨建柳称当时约定月利率3%，被告陶子君称当时只是说两三个月利息为1500元。
另查明，被告陶子君与被告尹冬梅于XXXX年X月XX日登记结婚，XXXX年X月X日离婚，该借款发生在婚姻关系存续期间。
上述事实有借条、银行明细、结婚登记审查处理表、离婚证以及当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。被告陶子君向原告杨建柳借款的事实，虽然借条载明为50000元，但原告杨建柳承认当时预扣利息1500元，故本院认定借款本金为48500元。原告杨建柳主张利息以借款本金50000元为基数从2014年8月2日起按月利率3%计算至实际给付之日的请求，虽然被告陶子君否认月利率3%，但结合当时预扣1500元及多笔转账还款1500元的情况，可以认定双方约定月利率3%，但双方对上述还款是本金还是利息存在争议，故本院按年利率24%计算利息；2014年9月1日还款1500元，利息应为1002元，余款498元从本金中扣除，剩余本金为48002元；2014年10月1日还款1500元，利息应为960元，余款540元从本金中扣除，剩余本金为47462元；2014年11月1日还款1500元，利息应为981元，余款519元从本金中扣除，剩余本金为46943元；2014年12月1日还款1500元，利息应为939元，余款561元从本金中扣除，剩余本金为46382元；2015年2月6日还款1500元，2015年3月16日还款1500元，到2015年3月16日利息应为3247元，尚有利息247元未付。2015年3月17日之后的利息以本金46382元为基数从2015年3月17日起按年利率24%计算至实际给付支付。被告陶子君与被告尹冬梅原为夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，且被告尹冬梅未提供充分证据证明该借款为非夫妻共同债务，故被告尹冬梅与被告陶子君对上述债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告陶子君、尹冬梅于本判决生效之日起十日内支付原告杨建柳借款本金46382元、利息247元及2015年3月17日之后的利息（以本金46382元为基数从2015年3月17日起按年利率24%计算至实际给付支付）。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费1050元，公告费300元，共计1350元，由原告杨建柳负担98元，被告陶子君、尹冬梅负担1252元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。
审 判 长 张志高
人民陪审员 黄 征
人民陪审员 刘建明
二〇一七年三月六日
书 记 员 袁晓霞
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0583民初10752号原告：杨建柳，男，1966年10月11日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：陶子君，男，1972年11月21日生，汉族，住浙江省温岭市。被告：尹冬梅，女，1988年12月6日生，汉族，住湖南省澧县。原告杨建柳与被告陶子君、尹冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理，后转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告杨建柳、被告陶子君、被告尹冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建柳向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还借款本金50000元及利息（以借款本金50000元为基数从2014年8月2日起按月利率3%计算至实际给付之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陶子君于2014年8月2日向原告杨建柳借款50000元，后经多次催讨未果。被告尹冬梅与被告陶子君为夫妻关系，该借款为夫妻关系存续期间所借。被告陶子君辩称：实际借款48500元，当时说是借两三个月，预扣了1500元的利息，所以欠条打50000元。被告尹冬梅辩称：不知道这笔债务，我现在没有能力偿还借款，我与被告陶子君于2015年5月8日已经离婚本院经审理认定事实如下：2014年8月2日被告陶子君出具借条，借条载明：“今借杨建柳人民币伍万元整（50000元）。该笔借款于2014年8月1日转账至被告陶子君账户，原告杨建柳承认当时预扣利息1500元，并称分别于2014年9月1日被告陶子君现金还款1500元，2014年10月1日被告陶子君现金还款1500元，2014年11月1日通过被告尹冬梅账户转账还款1500元到潘丽账户，2014年12月1日被告陶子君现金还款1500元，2015年2月6日通过被告尹冬梅账户转账还款1500元到潘丽账户，2015年3月16日通过被告尹冬梅账户转账还款1500元到潘丽账户（实际转账4500元，其中3000元是还给潘丽的利息）。原告杨建柳称当时约定月利率3%，被告陶子君称当时只是说两三个月利息为1500元。另查明，被告陶子君与被告尹冬梅于XXXX年X月XX日登记结婚，XXXX年X月X日离婚，该借款发生在婚姻关系存续期间。上述事实有借条、银行明细、结婚登记审查处理表、离婚证以及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。被告陶子君向原告杨建柳借款的事实，虽然借条载明为50000元，但原告杨建柳承认当时预扣利息1500元，故本院认定借款本金为48500元。原告杨建柳主张利息以借款本金50000元为基数从2014年8月2日起按月利率3%计算至实际给付之日的请求，虽然被告陶子君否认月利率3%，但结合当时预扣1500元及多笔转账还款1500元的情况，可以认定双方约定月利率3%，但双方对上述还款是本金还是利息存在争议，故本院按年利率24%计算利息；2014年9月1日还款1500元，利息应为1002元，余款498元从本金中扣除，剩余本金为48002元；2014年10月1日还款1500元，利息应为960元，余款540元从本金中扣除，剩余本金为47462元；2014年11月1日还款1500元，利息应为981元，余款519元从本金中扣除，剩余本金为46943元；2014年12月1日还款1500元，利息应为939元，余款561元从本金中扣除，剩余本金为46382元；2015年2月6日还款1500元，2015年3月16日还款1500元，到2015年3月16日利息应为3247元，尚有利息247元未付。2015年3月17日之后的利息以本金46382元为基数从2015年3月17日起按年利率24%计算至实际给付支付。被告陶子君与被告尹冬梅原为夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，且被告尹冬梅未提供充分证据证明该借款为非夫妻共同债务，故被告尹冬梅与被告陶子君对上述债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告陶子君、尹冬梅于本判决生效之日起十日内支付原告杨建柳借款本金46382元、利息247元及2015年3月17日之后的利息（以本金46382元为基数从2015年3月17日起按年利率24%计算至实际给付支付）。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费1050元，公告费300元，共计1350元，由原告杨建柳负担98元，被告陶子君、尹冬梅负担1252元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审 判 长  张志高人民陪审员  黄 征人民陪审员  刘建明二〇一七年三月六日书 记 员  袁晓霞
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民初字第1193号
原告李家钟，男，1974年4月14日出生，汉族，住福州市闽侯县。
45011。
委托代理人刘德、陈碧琳，福建名仕律师事务所律师。
被告林天京，男，1979年3月16日，汉族，住福州马尾区。
原告李家钟与被告林天京民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告李家钟及委托代理人刘德到庭参加诉讼，被告林天京经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家钟诉称，被告林天京于2014年6月2日从原告李家钟借走人民币拾伍万元，应于2014年12月2日全部还款给李家钟。当时由被告本人亲笔书写借条一份，内容为“借条本人与2014年6月2日向李家钟借款人民币壹拾伍万元正（150000）到2014年12月2日还清。2014年6月林天京”。被告签名摁手印确认无误。到期后，原告多次催要，但被告各种拖延，至今分文未还。鉴于被告根本无还款意愿，特向贵院起诉，要求被告支付全部借款15万元，并在还款期满后支付利息，即2014年12月3日至判决确定给付之日的利息。请求：1、判令被告支付给原告本金15万元及2014年12月3日至实际付清之日的利息（按中国人民银行贷款基准利率计算，现暂计至起诉之日利息为5214.44元）。2、本案全部诉讼费由被告承担。
被告林天京未答辩。
原告李家钟提交借条一份，证明原告向被告出借款项的事实。
被告林天京未到庭，视为放弃举证、质证权利。
本院认为，原告李家钟提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
经审理查明：原告李家钟与被告林天京系朋友关系。从2013年开始，被告陆陆续续向原告借款，每次2、3万元，但都未出具借条。直至2014年6月，经双方结算，被告向原告出具借条，内容如下：“借条本人与2014年6月2日向李家钟借款人民币壹拾伍万元正（150000），到2014年12月2日还清。2014年、6月林天京”。被告在借条上签字捺印。原告表示被告未归还任何款项。
本院认为，原告李家钟与被告林天京之间的借款关系事实清楚，有借条为凭，合法的借贷关系依法应受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，被告林天京应于2014年12月2日之前还清借款，但截至目前被告均未归还款项，现原告要求被告林天京返还借款于法有据，本院依法予以支持。关于利息问题，双方在借条中未约定利息，现原告主张按照银行同期贷款利率计算逾期利息本院予以支持。因此，被告林天京应以15万元为基数，按照银行同期同类贷款利率计算自2014年12月2日至实际还清之日止的利息。
被告林天京经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林天京应于本判决生效之日起十日内返还原告李家钟借款本金人民币150000元，并以150000元为基数，按照银行同期同类贷款利率计算自2014年12月2日至实际还清之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3405元，由被告林天京负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 沈镇友
人民陪审员 纪秀花
人民陪审员 李福强
二〇一六年一月二十日
书 记 员 张 菁
附引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
８．借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第６条规定计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜官商初字第0038号
原告无锡市申环电工有限公司。
法定代表人徐国臣，该公司总经理。
委托代理人钱晓源。
被告无锡市昊东电缆有限公司。
法定代表人唐宪平，该公司董事长。
原告无锡市申环电工有限公司（以下简称申环电工公司）与被告无锡市昊东电缆有限公司（以下简称昊东电缆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由审判员许开荣适用简易程序独任审判，于2014年1月28日公开开庭进行了审理。原告申环电工公司的委托代理人钱晓源到庭参加诉讼，被告昊东电缆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申环电工公司诉称：2013年，其公司与被告昊东电缆公司多次发生业务往来，昊东电缆公司结欠其货款1583990.84元。经多次催要未果，起诉要求昊东电缆公司支付货款，并按约定承担逾期付款利息。
被告昊东电缆公司未作答辩。
经审理查明：原告申环电工公司与被告昊东电缆公司之间存在产品销售合同业务往来，由申环电工公司向昊东电缆公司供应低烟无卤料，所有合同均约定货到30日内结清货款，逾期按一年期同期贷款利率承担逾期付款的利息并按每日1‰承担违约金。2013年10月30日，昊东电缆公司在申环电工公司的对帐单上盖章确认截止2013年10月29日结欠申环电工公司货款1508330.04元。2014年1月2日，昊东电缆公司在申环电工公司的对帐单上盖章确认截止2013年12月31日结欠申环电工公司货款1583990.84元。当日，申环电工公司诉至本院，要求昊东电缆公司支付货款1583990.84元，并承担按每日千分之一计算的逾期付款违约金及本案的诉讼费用。
以上事实，有对帐单、产品销售合同及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原告申环电工公司与被告昊东电缆公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应按约履行各自的合同义务。申环电工公司提供的买卖合同及对帐单能证明申环电工公司主张的事实，昊东电缆公司未按约支付货款构成违约，应承担违约责任。因双方在买卖合同中约定的按每日千分之一计算的逾期付款违约金过高，本院酌定调整违约金按中国人民银行规定的银行同期贷款利率的2倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、昊东电缆公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付申环电工公司1583990.84元。并支付该款自2013年12月31日起至判决给付之日止按中国人民银行规定的同期银行一年期贷款利率的2倍计算的逾期付款利息。
二、驳回申环电工公司的其他诉讼请求。
上述当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取9528元，财产保全费5000元，两项合计14528元，由昊东电缆公司负担。该款已由申环电工公司垫付，昊东电缆公司于本判决发生效力之日起10日内将该款直接付给申环电工公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 许开荣
二〇一四年二月八日
书记员 谢艳溪
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜官商初字第0038号
原告无锡市某电工有限公司，住所地宜兴市官林镇。
法定代表人徐某，该公司总经理。
委托代理人钱某（受该公司的特别授权委托），江苏荆溪律师事务所律师。
被告无锡市某电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇工业集中区。
法定代表人唐某，该公司董事长。
原告无锡市某电工有限公司（以下简称某电工公司）与被告无锡市某电缆有限公司（以下简称某电缆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由审判员许开荣适用简易程序独任审判，于2014年1月28日公开开庭进行了审理。原告某电工公司的委托代理人钱某到庭参加诉讼，被告某电缆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某电工公司诉称：2013年，其公司与被告某电缆公司多次发生业务往来，某电缆公司结欠其货款1583990.84元。经多次催要未果，起诉要求某电缆公司支付货款，并按约定承担逾期付款利息。
被告某电缆公司未作答辩。
经审理查明：原告某电工公司与被告某电缆公司之间存在产品销售合同业务往来，由某电工公司向某电缆公司供应低烟无卤料，所有合同均约定货到30日内结清货款，逾期按一年期同期贷款利率承担逾期付款的利息并按每日1‰承担违约金。2013年10月30日，某电缆公司在某电工公司的对帐单上盖章确认截止2013年10月29日结欠某电工公司货款1508330.04元。2014年1月2日，某电缆公司在某电工公司的对帐单上盖章确认截止2013年12月31日结欠某电工公司货款1583990.84元。当日，某电工公司诉至本院，要求某电缆公司支付货款1583990.84元，并承担按每日千分之一计算的逾期付款违约金及本案的诉讼费用。
以上事实，有对帐单、产品销售合同及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原告某电工公司与被告某电缆公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应按约履行各自的合同义务。某电工公司提供的买卖合同及对帐单能证明某电工公司主张的事实，某电缆公司未按约支付货款构成违约，应承担违约责任。因双方在买卖合同中约定的按每日千分之一计算的逾期付款违约金过高，本院酌定调整违约金按中国人民银行规定的银行同期贷款利率的2倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、某电缆公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付某电工公司1583990.84元。并支付该款自2013年12月31日起至判决给付之日止按中国人民银行规定的同期银行一年期贷款利率的2倍计算的逾期付款利息。
二、驳回某电工公司的其他诉讼请求。
上述当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取9528元，财产保全费5000元，两项合计14528元，由某电缆公司负担。该款已由某电工公司垫付，某电缆公司于本判决发生效力之日起10日内将该款直接付给某电工公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 许开荣
二〇一四年二月八日
书记员 谢艳溪
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1681民初473号
原告宋某。
委托代理人种某，项城市148法律服务所法律工作者。
被告金某。
委托代理人郑某，河南平原律师事务所律师。
原告宋某诉被告金某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托代理人种某、被告金某及其委托代理人郑某，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某诉称，××××年××月十八经媒人介绍与被告结婚，婚后感情一般，并多次生气。于××××年××月十九生育女儿金某甲，于××××年××月二十一生育儿子金某乙。2013年秋购买了长安之星小型货车，2014年7月建造了二层楼房及配房，家中还有存款90000元。共同生活期间，被告无任何主张，且经常与原告生气，打骂原告。被告的种种行为致使夫妻感情彻底破裂，为此，诉至法院，请求与被告离婚，婚生子女每人抚养一个，互不负担抚养费，夫妻共同财产依法分割。
被告金某辩称，婚后感情一直很好，不同意与原告离婚，且婚后无共同财产，有共同债权25000元，共同债务40000元。
经审理查明，原告宋某与被告金某经媒人介绍认识，于××××年××月十八举行结婚仪式，于××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后于××××年××月××日生育女儿金某甲，于××××年××月××日生育儿子金某乙。原告以夫妻感情已彻底破裂为由诉至法院，请求与被告离婚，婚生子女每人抚养一个，互不负担抚养费，夫妻共同财产依法分割。
以上事实由原告提交证据身份证、结婚证，及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告自××××年结婚至今已有六年之久，且于婚后生育二个子女，夫妻感情尚可。原告请求与被告离婚，未提交证据证明夫妻感情确已彻底破裂，其请求本院不予支持。夫妻在共同生活期间，应当互谅互让，多为子女的健康成长考虑。对此纠纷的发生，原、被告均有责任。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告宋某与被告金某离婚。
案件受理费300元，由原告宋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 赵小珂
审 判 员 张英海
人民陪审员 刘 闽
二〇一三年三月二日
书 记 员 薛会咏
宁波市镇海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2011）甬镇行初字第6号
原告徐芳，女，1971年10月18日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省。
被告宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市海曙区三市路1号。
法定代表人柴利能，男，局长。
委托代理人徐继伦（特别授权代理），男，宁波市国土资源局镇海分局局长。
委托代理人李惠芳（特别授权代理），浙江海册律师事务所律师。
原告徐芳因不服被告宁波市国土资源局于2011年3月22日对原告作出的答复决定，于2011年5月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2011年5月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2011年6月24日公开开庭审理了本案。原告徐芳，被告宁波市国土资源局委托代理人徐继伦、李惠芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告宁波市国土资源局于2011年3月22日作出答复决定，告知原告徐芳，其要求办理集体土地使用权证的申请已收悉。经核查，该宗地的土地使用权人并非原告徐芳，且土地已征收，根据现有生效的法律文书，该房屋已列入拆迁范围，法律文书中明确的产权人应办理拆迁相关手续。
原告徐芳起诉称：2011年3月21日，原告向宁波市国土资源局镇海分局申请办理历史老房土地使用权证登记，但宁波市国土资源局镇海分局答复原告，该历史老房的土地使用权人并非原告，从而不予办理。原告认为和其父于2004年1月6日分户，因析产原告取得单独的一间历史老房。2010年12月3日，原告父亲过世，根据继承法规定，该历史老房的所有权已转移给原告。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十九条第二项规定，“继承房屋取得的宅基地，可确定集体土地建设用地使用权”，可知原告取得该宗宅基地的使用权。在农村，只对房屋所占有的宅基地进行登记，结合我国《土地管理法》第十三条规定，“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，可知宅基地使用权的取得，经登记发生法律效力。被告作为法定的办理土地使用权登记的行政机关，拒绝办理原告申请该宗土地登记的具体行政行为已侵犯原告的合法权益，致使原告合法的财产及宅基地使用权处于无主的状态，故诉至法院，要求法院依法确认被告的具体行政行为侵权，并判令原告是历史老房的所有权人和该宗宅基地的使用权人。
被告宁波市国土资源局辩称：1.原告起诉属重复起诉，2011年3月21日，原告向被告下属的宁波市国土资源局镇海分局申请办理本案所涉历史老房集体土地建设用地使用权证登记，镇海分局根据已经生效的镇海区人民政府镇政行裁[2008]15号房屋拆迁行政裁决书、宁波市中级人民法院（2009）浙甬行初字第1号行政判决书、浙江省高级人民法院（2009）浙行终字第355号行政判决书，于2011年3月22日作出相应解答。原告认为该解答行为侵权曾向人民法院提起诉讼，现原告再一次向人民法院提起诉讼，属于重复起诉。2.原告要求确认解答行为侵权没有依据，原告就被告2011年3月22日作出的解答向人民法院提起诉讼后，镇海区人民法院已撤销被告于2011年3月22日对原告作出的解答。被告的解答行为已撤销，不存在所谓的侵权；且原告要求登记的历史老房所有权已由生效的法律文书确认并作出处置，原告现要求被告超越生效法律文书的效力范围，对他人名下的房屋作分割并转移到原告名下没有依据；3.原告的主张已经经过拆迁裁决、一审、二审审理，已有生效法律文书认定，现原告再一次提起本案诉讼，属于重复缠讼。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月21日，原告徐芳向宁波市国土资源局镇海分局提交申请书，申请对位于宁波市镇海区蛟川街道陈家村五丰后徐的一间历史老房进行集体土地使用权初始登记。2011年3月22日，宁波市国土资源局镇海分局就原告的申请作出答复，认为该房屋已列入拆迁范围，法律文书中明确的产权人应办理拆迁相关手续。原告徐芳曾于2011年4月6日向本院提起诉讼，要求法院依法确认被告的具体行政行为侵权，并责令其在法定期限内履行相应的行政职责，停止对原告的损害，本院于2011年5月4日作出（2011）甬镇行初字第5号行政判决书，判决撤销被告宁波市国土资源局于2011年3月22日向原告徐芳作出的答复决定，原告徐芳对本院（2011）甬镇行初字第5号行政判决不服，向宁波市中级人民法院提起上诉，2011年5月26日，原告徐芳向本院提起诉讼，要求依法确认被告侵权，判令原告是历史老房的所有权人和该宗宅基地的使用权人。
本院认为，原告的诉讼请求虽是要求被告侵权，并判令原告是历史老房的所有权人和该宗宅基地的使用权人，但对于此类案件，人民法院应对被告作出的不予登记行为的合法性进行审查，而宁波市国土资源局镇海分局于2011年3月22日就原告的土地使用权登记申请作出的不予登记书面决定，已被本院（2011）甬镇行初字第5号行政判决书撤销，原告徐芳再次对此行为提起诉讼，属于重复起诉，人民法院已受理的，应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告徐芳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 郑正行
审 判 员 陈新良
代理审判员 于广学
二〇一一年六月二十四日
代书 记员 蒋盛吉
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四初字第73号
原告：李建民，男，1964年9月24日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
原告：蔡朝辉，男，1970年7月8日出生，汉族，住克拉玛依市。
两原告共同委托代理人：宋士宏，新疆赛天律师事务所律师。
被告：新疆傅琳房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：王傅林，该公司董事长。
委托代理人：陈克峰，新疆四至律师事务所律师。
委托代理人：刘丹，新疆四至律师事务所律师。
原告李建民、蔡朝辉与被告新疆傅琳房地产开发有限公司（以下简称傅琳房产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。原告李建民及其与蔡朝辉的共同委托代理人宋士宏，被告傅琳房产公司的委托代理人刘丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李建民、蔡朝辉诉称：2012年3月6日，我方与被告签订《商品房预售合同》，约定我方购买被告开发的位于乌鲁木齐市沙依巴克区南昌路北二巷××号底商住宅楼一层底商的×号商铺。双方约定该一号商铺建筑面积192.05平方米，总价款为4762840元，付款采取分期支付的方式，合同签订时支付80%即3810272元，余款20%即952568元在我方办理入住时一次性付清。合同约定的商铺交付日期为2013年4月30日前。合同签订后，我方支付了约定的购房款，向税务机关缴纳了购房契税、印花税，向乌鲁木齐市房产管理局缴纳了房屋维修基金，并做了商品房预售签约证明和预告登记。我方完成了合同约定的全部义务，但被告至今仍未向我方交付约定商铺。故我方诉请法院判令：一、被告立即按合同约定向我方交付位于乌鲁木齐市南昌路北二巷××号底商住宅楼的×号商铺；二、被告向我方支付逾期交房违约金556299.70元；承担本案诉讼费用。
被告傅琳房产公司答辩称：涉案房屋没有经过验收，不符合交付条件。合同中没有逾期交房违约金的约定，且原告主张违约金数额过高，我公司请求法院依法减少违约金数额，予以公正判决。
经审理查明：2012年3月6日，原、被告签订《商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于乌鲁木齐市沙依巴克区南昌路北二巷××号底商第×栋一层商铺×号房，该商品房预测建筑面积192.05平方米，其中套内建筑面积181.78平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积10.27平方米，该商品房单价为每平方米24800元，总金额为4762840元；付款采取分期付款的方式，即在签订合同之日支付80%即3810272元，剩余20%的房款即952568元在办理入住时一次性付清；房屋交付期限约定为被告应当在2013年4月30日前，将经验收合格的商品房交付原告使用。对“出卖人逾期交房的违约责任”载明“……按下列第2种方式处理”，该条款项下载明：“1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起10天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2【该比率应不小于第（1）项中的比率】的违约金。”该条款项下没有第2种方式。合同签订后，原告于2012年3月6日向被告支付购房款3810272元，于2012年3月13日向税务机关缴纳了契税142885.20元、印花税2381.42元，向乌鲁木齐市房产管理局缴纳了维修资金95256.80元。2012年3月，双方针对涉案房屋进行了商品房预售合同签约证明和预告登记申请。至2013年4月30日，被告未按合同约定将涉案房屋交付原告使用。另查，涉案房屋至今未验收合格，涉案房屋未设定抵押。
上述事实，有《商品房预售合同》、收据、中华人民共和国税收通用完税证、乌鲁木齐市物业专项维修资金业主缴存凭证、商品房预售合同签约证明和预告登记申请书、乌鲁木齐市住房情况查询记录、当事人陈述及法庭审理笔录等证据附卷佐证。
本院认为：原、被告签订的《商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，于法不悖，应为有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告已按照合同约定支付了80%的购房款，并缴纳了相应的税费及维修基金，被告应履行按照合同约定期限向原告交付涉案房屋的义务。被告未能在合同约定期限即2013年4月30日前将经验收合格的商品房交付原告，被告应承担相应的违约责任。双方合同中对“出卖人逾期交房的违约责任”载明“……按下列第2种方式处理”，但该条款项下仅有第1种方式的内容，没有第2种方式。原告认为“……按下列第2种方式处理”中“2”系笔误，应为“（2）”。被告则认为双方对“出卖人逾期交房的违约责任”没有合同约定。本院审查后认为，因该合同系被告向原告提供的格式合同，被告对“出卖人逾期交房的违约责任”条款并未采取合理方式提请原告注意条款项下没有第2种方式的约定，现双方对该条款的理解产生争议，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。“第九条出卖人逾期交房的违约责任”项下只载明了1种方式，本院认定合同中“按下列第2种方式处理”系笔误，即应为“按下列第（2）种方式处理”。因被告逾期交房已超过60日，依照双方合同约定，被告应自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之2的违约金。被告关于合同中没有逾期交房违约金约定的辩解理由不能成立，本院不予采信。被告关于原告主张违约金数额过高，应当予以减少的辩解理由，本院审查后认为，被告作为《商品房预售合同》的提供者，对于违约条款是明知的，对于违约可能产生的损失也是可以预见的。合同约定的违约金为日万分之二，被告并未提供该约定违约金畸高的相应证据，本院对被告该辩解理由不予采信。现原告以已交纳购房款3810272元作为计算违约金的基数，按照日万分之二主张2013年5月1日至2015年5月1日期间的逾期交房违约金556299.70元的诉讼请求成立，本院予以支持。因涉案房屋至今未验收合格，不符合交付条件，现原告要求傅琳房产公司交付涉案房屋的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告可待涉案房屋验收合格，符合交付条件后再行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆傅琳房地产开发有限公司支付原告李建民、蔡朝辉逾期交房违约金556299.70元；
二、驳回原告李建民、蔡朝辉要求新疆傅琳房地产开发有限公司交付位于乌鲁木齐市南昌路北二巷××号底商住宅楼的×号商铺的诉讼请求。
上述款项556299.70元，限被告新疆傅琳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案请求标的5319139.70元，核定给付金额556299.70元，占请求标的10%；案件受理费49033.98元（原告李建民、蔡朝辉已预交），由原告李建民、蔡朝辉负担90%即44130.58元，被告新疆傅琳房地产开发有限公司负担10%即4903.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 兰 莉
代理审判员 冯 宁
人民陪审员 李 凡
二〇一五年十二月二十七日
书 记 员 何润轩
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌中民四初字第73号
原告：李建民，男，1964年9月24日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
原告：蔡朝辉，男，1970年7月8日出生，汉族，住新疆克拉玛依市。
委托代理人：宋士宏，新疆赛天律师事务所律师。
被告：新疆傅琳房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：王傅林，该公司董事长。
本院受理原告李建民、蔡朝辉与被告新疆傅琳房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案后，被告新疆傅琳房地产开发有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告李建民、蔡朝辉的诉讼标的额未达到本院的受理范围，本案应移送乌鲁木齐市新市区人民法院管辖。
经审查，本院认为：《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》【法发（2015）7号】中明确该通知自2015年5月1日起实施，本案立案日期为2015年4月28日，应适用立案时的案件管辖标准。根据2015年5月1日之前的《最高人民法院关于﹤全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准﹥》中规定，乌鲁木齐市中级人民法院管辖诉讼标的额在300万元以上5000万元以下的第一审民商事案件及诉讼标的额在200万元以上2000万元以下且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件。本案原告李建民、蔡朝辉的诉讼标的额为5319139.70元，根据上述关于级别管辖的规定，本院受理本案并无不妥。被告新疆傅琳房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第一款第（三）项、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告新疆傅琳房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 兰 莉
代理审判员 冯 宁
人民陪审员 李 凡
二〇一五年六月八日
书 记 员 张文婧
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭萧执民字第6229-3号
申请执行人张翔。
被执行人曹建洋。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭萧义商初字第425号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在本院指定的日期前履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法在司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人曹建洋所有的车牌号为浙A×××××雷克萨斯汽车一辆。2015年11月26日，竞买人王剑武以153000元最高价买受。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：
一、被执行人曹建洋所有的雷克萨斯汽车一辆［车牌号：浙A×××××，内容详见浙东旧车鉴评2015第XS-C004号旧机动车鉴定评估报告］归买受人王剑武（身份证号××）所有。所有权自本裁定送达买受人王剑武时起转移。
二、买受人王剑武应持本裁定及时到车辆管理部门办理相关变更登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谢睿智
二〇一五年十二月二十一日
书记员 朱剑英
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第679号
原告连必聪，住泉州市泉港区。
委托代理人王亿民，泉港区南埔法律服务所法律工作者。
被告柯惠风，住泉州市泉港区。
委托代理人刘文颂，泉港区南埔法律服务所法律工作者。
原告连必聪与被告柯惠风民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理，依法由审判员陈光营适用简易程序于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告连必聪及其委托代理人王亿民和被告柯惠风的委托代理人刘文颂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连必聪诉称，2012年7月28日，被告柯惠风以资金紧缺为由向原告借款20000元，双方口头约定按月利率3%计息，未约定还款期限，并由被告柯惠风出具借条1份交原告收执。借款后，被告柯惠风未支付原告借款本息。经原告多次催讨未果。现请求判令被告柯惠风偿还原告借款20000元及利息（自起诉之日即2015年3月12日起至法院判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告柯惠风辩称，借款属实，但双方未约定利息和借款期限。原告于2015年2月4日将被告向他人所借的车辆强行开走，致使被告向车主支付了20000多元的费用，而且原告还将车中被告所有价值800多元的中华牌香烟拿走，该部分损失应从本案借款中抵扣。
经审理查明，被告柯惠风于2012年7月28日向原告连必聪借款20000元，双方未约定借款期限，并由被告柯惠风出具借条1份交原告收执。上述事实，有原告连必聪提供的借条1份和原、被告的庭审陈述互相印证证实，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。审理中，原告主张双方口头约定按月利率3%计息，但未提供证据证实，被告又予以否认，故原告应承担举证不能的法律后果，对原告的该主张不予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告柯惠风向原告借款20000元及该款至今未还的事实清楚，证据充分，应予认定。双方的借贷关系应认定为不定期有息借贷关系。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还”和第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告请求判令被告柯惠风偿还借款本金20000元及利息（自2015年3月12日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），符合法律规定，予以支持。被告主张原告强行开走其向他人所借的车辆造成其损失应抵扣本案借款，因被告未提供证据证实，故被告可另行向原告主张。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、123条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告柯惠风应于本判决生效之日起十日内偿还原告连必聪借款本金20000元及利息（自2015年3月12日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果被告柯惠风未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告柯惠风负担，应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 陈光营
二〇一五年四月二十日
书记员 庄曙新
附：
1、本案所引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。
第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初16161号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：韩金火。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告韩金火信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币32,822.62元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等11,179.68元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告韩金火系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款44,002.30元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年八月二十四日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初16161号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：韩金火。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告韩金火信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币32,822.62元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等11,179.68元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告韩金火系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款44,002.30元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年八月二十四日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第16206号
原告重庆百事天府饮料有限公司,住所地重庆市渝北区宝环路768号，组织机构代码62191066-4。
法定代表人柯元达，董事长。
委托代理人谭毅忠，重庆志和智律师事务所律师。
委托代理人孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。
被告张洪，男，汉族，1965年7月25日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆百事天府饮料有限公司与被告张洪劳动争议一案，重庆市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月20日作出渝劳人仲案字（2015）第160号、第269号仲裁裁决书，原告重庆百事天府饮料有限公司与被告张洪均不服该仲裁裁决书，先后向本院提起民事诉讼，因原告重庆百事天府饮料有限公司起诉在后，被告张洪起诉在前，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”及重庆市高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第五条“如双方当事人均不撤诉的，应将起诉在后的案件裁定并入前案审理，并终结后案诉讼。”的规定，本院终结本案诉讼，并将本案并入（2015）渝北法民初字第16194号案件审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、本案并入（2015）渝北法民初字第16194号案件合并审理；
二、本案终结诉讼。
代理审判员 徐振中
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 李 霞
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锦江民初字第5366号
原告中国银行股份有限公司成都锦江支行。营业场所：四川省成都市锦江区汇泉南路1号1层、1号附11号2层、5号1层；11号、15号、17号4栋1层1-2号、2层1号。
负责人王川，中国银行股份有限公司成都锦江支行行长。
委托代理人李娜，四川衡平律师事务所律师。
委托代理人曾令晖，四川衡平律师事务所律师。
被告罗春林，男，1971年2月10日出生，汉族，住成都市武侯区。
本院在审理原告中国银行股份有限公司成都锦江支行与被告罗春林金融借款合同纠纷一案中，本院依法于2015年8月5日向原告中国银行股份有限公司成都锦江支行送达了交纳诉讼费用通知书，并明确告知其不按时交纳诉讼费用的法律后果。现原告中国银行股份有限公司成都锦江支行逾期未交纳诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第六条第一项、第二十条第一款、第二款、《最高人民法院〈关于适用诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 徐俊杰
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 成 敏
山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）昌刑初字第58号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人张某甲，2012年8月15日因涉嫌故意伤害罪被昌邑市公安局刑事拘留，同年8月30日被取保候审。
辩护人付宁波，山东恒昶律师事务所律师。
昌邑市人民检察院以昌检刑诉（2013）36号起诉书指控被告人张某甲犯故意伤害罪，于2013年1月21日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理本案。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月19日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院指派检察员肖红梅出庭支持公诉，被告人张某甲及其辩护人付宁波到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年8月14日22时许，被告人张某甲在昌邑市某某街道某某村出租屋院内，因琐事与张某丙发生争执，后张某丙的弟弟张某乙和高某到出租房院内对被告人张某甲进行殴打，殴打过程中被告人张某甲用碎啤酒瓶将高某的面部划伤，将张某乙的胸部及腹部捅伤。经法医鉴定，张某乙、高某的伤情均已构成轻伤。
另查明，被告人张某甲已与被害人张某乙、高某达成和解协议，赔偿了两被害人的经济损失，被害人张某乙、高某放弃其他诉讼请求并对被告人予以谅解。
上述事实，被告人在庭审中均无异议，且有书证办案说明、户籍证明、电话查询记录、被告人一方与被害人一方达成的调解协议以及被害人张某乙、高某的谅解书等，鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书，证人范某等人的证言，被害人张某乙、高某的陈述，被告人张某甲的供述与辩解，足以认定。
本院认为，被告人张某甲故意损害他人身体健康，致两人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名成立。鉴于被告人张某甲归案后能如实供述犯罪事实，庭审中又自愿认罪，并积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，确有悔罪表现，依法可从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 明毅华
审判员 赵万明
审判员 张伟伟
二〇一三年四月二十八日
书记员 郭萌萌
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临法执字第258号
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，理事长。
被执行人彭文涛。
被执行人刘建红。
被执行人吕廷华。
本院在执行申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与上列被执行人金融借款纠纷一案中。未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2014）临商初字第958民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜建伟
审 判 员 王金科
人民陪审员 衣明学
二〇一五年六月八日
书 记 员 李师茂
上海市金山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金刑初字第1329号
公诉机关上海市金山区人民检察院。
被告人张某某，男，1982年4月7日生，汉族，大学文化，上海某某水环境科技发展有限公司员工，户籍所在地本区山阳镇东方村，现住本区龙皓路1588弄21号802室。因本案于2015年9月10日被抓获，次日被刑事拘留，同月18日被取保候审。现在居住地。
上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉（2015）1273号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2015年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派代理检察员赵文华出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年9月10日23时01分许，被告人张某某酒后驾驶小型轿车行驶至本区蒙山路、东泉街南约20米路段时被民警查获。经鉴定，被告人张某某血液中乙醇含量为1.05mg／ml，属于醉酒后驾驶机动车。
公诉机关认为被告人张某某构成危险驾驶罪，且有坦白情节，建议判处被告人张某某拘役一个月以上二个月以下，并处罚金。
被告人张某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
张某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈铭
二〇一五年十二月二十三日
书记员 马静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑。
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧临商初字第105号
原告蔡建，身份证号码33900519821005641x。
被告余金海，身份证号码33900519781006841x，；
被告余金妹，身份证号码339005197601088422。
本院在审理原告蔡建诉被告余金海、余金妹民间借贷纠纷一案中，原告于2015年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告蔡建在本案宣判前自愿申请撤回对被告余金海、余金妹的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许蔡建撤回起诉。
案件受理费426元，减半收取213元，由蔡建负担。
代理审判员 沈南
二〇一五年一月十二日
书 记 员 许尹
代理审判员 沈南
二〇一五年一月十二日
书 记 员 许尹