四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终1199号
上诉人（原审被告）中国人民人寿保险股份有限公司西藏自治区分公司。住所地：西藏拉萨市柳梧新区柳梧大厦**楼。
负责人：汪云，该分公司副总经理。
委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦春芳，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦浩东，男，生于2004年2月17日，住四川省汉源县。
法定代理人：李永秀，女，生于1985年1月21日，在四川省汉源县，系秦浩东母亲。
委托诉讼代理人：陈远，四川君合律师事务所律师。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司西藏自治区分公司（以下简称中国人寿保险西藏分公司）因与被上诉人秦浩东人身保险合同纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2016）川1823民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿保险西藏分公司上诉请求：撤销汉源县人民法院（2016）川1823民初311号民事判决，改判驳回秦浩东的全部诉讼请求，并由秦浩东承担诉讼费。事实和理由：一、一审法院故意忽略本案若干重要事实，张某某1在收到保险合同后签署了《保险合同签收回执》，该回执中载明其已经收到案涉保险单，并确认保险单、保险条款、缴费凭证、现金价值表等保险合同构成要件齐全，保险单各项信息准确。保险单投保提示载明了保险责任、责任免除等信息。中国人寿保险西藏分公司对张某某1的电话回访也说明张某某1知晓保险责任、免除责任。张某某1驾驶的车辆为轻型普通货车车型为多用途货车，属于商用车辆类型，不属于保险合同约定的自驾车类型。二、一审法院适用法律错误。张某某1与中国人寿保险西藏分公司之间系商业保险合同关系，在责任尚未确定的情况下，谈不上免除责任，即使适用免责条款，根据张某某1签署的回执和上诉人对张某某1的回访内容证明中国人寿保险西藏分公司已经履行免责条款的提示说明义务。因张某某1驾驶的车辆不属于保险合同对自驾车的定义，本案不适用不利解释原则，且利息不属于保险责任。
秦浩东辩称，原审判决查明了本案的全部事实，对证据的采纳和认定符合法律规定，适用法律正确，依法应当予以维持。保险合同有关自驾车的规定属于免责条款，中国人寿保险西藏分公司未将自驾车标准对张某某1进行说明，对答辩人没有约束力。
秦浩东向一审法院起诉请求：判令中国人寿保险西藏分公司向秦浩东支付保险赔偿金180万元；判令中国人寿保险西藏分公司向秦浩东支付保险金利息损失（按照中国人民银行规定的同期同类贷款利息标准，自2016年2月18日起至实际支付完毕之日止）且由中国人寿保险西藏分公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月2日，秦浩东父亲张某某1在中国邮政储蓄银行股份有限公司昌都县昌庆街营业所投保了中国人寿保险西藏分公司销售的人保寿险百万身价惠民两全保险、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险、人保寿险附加百万身价惠民意外住院定额给付医疗保险，保险期间均为30年，基本保险金额分别为10万元、10万元、100元，身故保险金受益人为张某某1的配偶、父母、子女，保险合同于2015年11月3日零时零分生效。人保寿险百万身价惠民两全保险和人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险的条款均约定“自驾车意外身故或全残保险金”的赔偿标准为：按照基本保险金额的10倍给付保险金。人保寿险百万身价惠民两全保险条款还约定，被保险人因遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故或全残的，按照基本保险金额的2倍给付意外身故或全残保险金。人保寿险百万身价惠民两全保险条款第7.4条约定：“自驾车指同时符合以下三条规定的车辆：（1）符合汽车分类国家标准（GB/T3730，1-2001）”中的乘用车定义；（2）在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输（非营运）且有合法有效机动车行驶执照的机动车；（3）主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位。登记为非营业性运输（非营运）的机动车，如从事以牟利为目的的旅客运输、货物运输的行为，视为营业性运输（营运）”。2015年11月13日10时10分许，张某某1驾驶川TS01**号车沿国道214线由北向南行驶，行驶至国道214线1296KM＋600M一直线路段时（昌都市卡若区小恩达村），车辆驶离有效路面，沿道路右侧坠下高26米的斜坡，掉入昂曲河内，造成张某某1溺水死亡，车辆严重损坏的道路交通事故。后秦浩东作为受益人向中国人寿保险西藏分公司申请按照人保寿险百万身价惠民两全保险、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险的“自驾车意外身故或全残保险金”条款赔偿保险金共计200万元。中国人保寿险公司西藏分公司以被保险人张某某1发生事故时驾驶的车辆为非自驾车为由依照人保寿险百万身价惠民两全保险的“意外身故或全残保险金”条款理赔支付了秦浩东保险金20万元，双方为此发生争议，秦浩东遂诉至一审法院。
一审法院另查明：秦浩东父亲张某某1发生交通事故时驾驶的川TS01**号车辆为轻型普通货车，登记使用性质为非营运，核定人数为2-3人。2015年11月27日，张某某1的父亲张某某2、母亲陈某某及妻子李永秀声明放弃张某某1在中国人寿保险西藏分公司投保的人保寿险百万身价惠民两全保险、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险、人保寿险附加百万身价惠民意外住院定额给付医疗保险的保险理赔金的享有权利，且在汉源县公证处进行了公证。
一审法院认为：本案中，秦浩东父亲张某某1与中国人寿保险西藏分公司订立的保险合同并不违反法律、法规的相关规定，依法成立并有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，在双方签订的保险合同中，将自驾车界定为同时符合下列三项规定的车辆：（1）符合汽车分类国家标准（GB/T3730，1-2001）”中的乘用车定义；（2）在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输（非营运）且有合法有效机动车行驶执照的机动车；（3）主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位。登记为非营业性运输（非营运）的机动车，如从事以牟利为目的的旅客运输、货物运输的行为，视为营业性运输（营运）。依照法律规定，中国人寿保险西藏分公司应当就其内容向投保人履行说明义务。保险合同对自驾车的定义中引用了国家标准（GB/T3730，1-2001），汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）应属于保险合同的附属条款，属于保险人中国人寿保险西藏分公司应当向投保人张某某1提供并解释说明的条款范围，而中国人寿保险西藏分公司并无证据证实其向张某某1提供并解释说明了该汽车分类国家标准。同时，在中国人寿保险西藏分公司提供的格式保险合同中，未对自驾车这一专业术语作出明确解释，而是要根据保险合同的指引，查阅国家标准（GB/T3730，1-2001）方可知道具体内容。在此情形下，投保人按通常理解，自驾车意为自己购买、自己驾驶的车辆，而保险条款中的自驾车含义与通常理解不同，保险人应就此向投保人作明确解释说明。因中国人寿保险西藏分公司并无证据证实其向投保人张某某1就该内容履行提示说明义务，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应该作出不利于提供格式条款一方的解释。故在本案中，对自驾车的理解应当按通常理解将投保人张某某1驾驶的川TS01**号轻型普通货车归入保险合同约定的自驾车范畴，由中国人寿保险西藏分公司按保险合同的约定进行理赔，即按照人保寿险百万身价惠民两全保险、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险基本保险金的10倍给付保险金，为200万元。因张某某1的父亲张某某2、母亲陈某某及妻子李永秀声明放弃享有该保险理赔金，故该保险理赔金应由中国人寿保险西藏分公司支付给秦浩东，扣除中国人寿保险西藏分公司已支付的20万元，其还应支付秦浩东保险赔偿金180万元。对秦浩东要求中国人寿保险西藏分公司支付保险金自2016年2月18日起至实际支付完毕之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利息标准计算利息损失的请求，因秦浩东对未支付的180万元保险金的可期待的损失为存款利息的损失，其请求不能加重对方的责任，且其未向一审法院提供相关证据以证实中国人寿保险西藏分公司拒赔的时间，故一审法院对秦浩东请求的利息损失支持180万元自秦浩东起诉之日，即2016年2月29日起至给付之日止按中国人民银行同期定期存款基准利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由中国人寿保险西藏分公司于判决发生法律效力后十日内支付秦浩东保险赔偿金180万元，并按中国人民银行同期定期存款基准利率计算180万元自2016年2月29日起至给付之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由中国人寿保险西藏分公司承担。此款已由秦浩东预交，待执行上述款项时由中国人寿保险西藏分公司一并付给秦浩东。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明：中国人寿保险西藏分公司未向张某某1书面送达汽车分类国家标准（GB/T3730，1-2001）；汽车分类国家标准（GB/T3730，1-2001）关于“乘用车”的定义为：“在其设计和技术特性主要用于载运乘客及其随身行李和/或临时物品的汽车，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位。它也可以牵引一辆汽车。”张某某1发生事故时驾驶的川TS01**号车根据汽车分类国家标准（GB/T3730，1-2001）属于“商用车辆”类型，不属于“乘用车”类型。
本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，未作提示或者明确说明的免除保险人责任的条款，不产生法律效力；同时，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款”。秦浩东父亲张某某1向中国人寿保险西藏分公司投保了人保寿险百万身价惠民两全保险、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险，根据人保寿险百万身价惠民两全保险和人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险的条款约定“自驾车意外身故或全残保险金”的赔偿标准为：按照基本保险金额的10倍给付保险金。张某某1驾驶川TS01**号车辆轻型普通货车发生交通事故，中国人保寿险公司西藏分公司以被保险人张某某1发生事故时驾驶的车辆为非自驾车，仅依照保险合同中的“意外身故或全残保险金”条款理赔支付了秦浩东保险金20万元。按通常理解，“自驾车”意为自己驾驶车辆，而本案保险合同所涉的保险条款对“自驾车”的定义的标准之一为：符合汽车分类国家标准（GB/T3730，1-2001）”中的乘用车定义；对于乘用车的定义，需要根据保险合同的指引，查阅汽车分类国家标准（GB/T3730，1-2001）方可知道该国家标准中对乘用车的界定。该保险条款中的“自驾车”含义与通常理解不同，保险条款中对“自驾车”的定义作了范围限定，实质是以在保险条款中界定“自驾车”定义的方式，约定在一定条件下免除其保险责任。因此，根据前述法律规定，保险条款中关于“自驾车”定义的条款属于免除保险人责任的条款，中国人保寿险公司西藏分公司应当就“自驾车”的定义对投保人张某某1进行明确说明。中国人寿保险西藏分公司并无证据证实其向张某某1提供并解释说明了该汽车分类国家标准的内容，不能认定中国人保寿险公司西藏分公司就“自驾车”的定义对张某某1进行了明确解释说明。故在本案中，“自驾车”定义的条款对张某某1不发生效力。原判根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定解释合同，认定应当按通常理解将投保人张某某1驾驶的川TS01**号轻型普通货车归入保险合同中保险条款约定的“自驾车”范畴，符合法律规定。
根据前述理由，原判认定中国人寿保险西藏分公司应按保险合同中约定的人保寿险百万身价惠民两全保险、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险基本保险金的10倍给付保险金200万元，并因张某某1的父亲张某某2、母亲陈某某及妻子李永秀声明放弃享有该保险理赔金，该保险理赔金应由中国人寿保险西藏分公司扣除已支付的20万元后，支付秦浩东保险赔偿金180万元的认定和处理正确。同时，由于中国人寿保险西藏分公司未及时支付秦浩东保险赔偿金，原判确定中国人寿保险西藏分公司按照180万元本金计算从自秦浩东起诉之日至给付之日止按中国人民银行同期定期存款基准利率计算的向秦浩东支付利息损失，符合法律规定。
综上所述，中国人寿保险西藏分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由中国人民人寿保险股份有限公司西藏自治区分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭康燕
代理审判员 郑菲菲
代理审判员 李晓文
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 张 瑜