江西省鹰潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣06刑终109号
原公诉机关江西省鹰潭市月湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋臻，男，1987年3月21日出生，汉族，高中文化，住湖南省永州市零陵区。因涉嫌组织、领导传销活动罪于2016年6月4日被鹰潭市公安局月湖分局刑事拘留，同年7月12日被依法逮捕。现羁押于鹰潭市看守所。
上诉人（原审被告人）黄欢，化名陈丹丹，女，1988年9月21日出生，苗族，高中文化，住湖南省麻阳苗族自治县。因涉嫌组织、领导传销活动罪于2016年6月4日被鹰潭市公安局月湖分局刑事拘留，同年7月12日被依法逮捕。现羁押于鹰潭市看守所。
上诉人（原审被告人）吴辉，化名宋欣，女，1972年9月2日出生，土家族，初中文化，住湖南省张家界市永定区。因涉嫌组织、领导传销活动罪于2016年6月4日被鹰潭市公安局月湖分局刑事拘留，同年7月12日被依法逮捕。现羁押于鹰潭市看守所。
上诉人（原审被告人）郭尊飞，化名蒋靖，男，1988年3月2日出生，汉族，高中文化，住湖南省临武县。因涉嫌非法拘禁罪于2016年6月4日被鹰潭市公安局月湖分局刑事拘留，同年7月12日被依法逮捕。现羁押于鹰潭市看守所。
上诉人（原审被告人）罗勇，化名陈明，男，1972年8月2日出生，汉族，小学文化，住重庆市万州区。因涉嫌非法拘禁罪于2016年6月4日被鹰潭市公安局月湖分局刑事拘留，同年7月12日被依法逮捕。现羁押于鹰潭市看守所。
上诉人（原审被告人）李成远，化名姚晨，男，1982年3月25日出生，汉族，初中文化，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。因涉嫌非法拘禁罪于2016年6月4日被鹰潭市公安局月湖分局刑事拘留，同年7月12日被依法逮捕。现羁押于鹰潭市看守所。
上诉人（原审被告人）肖昌贵，男，1986年3月24日出生，汉族，初中文化，住湖南省永州市江永县。因涉嫌非法拘禁罪于2016年6月4日被鹰潭市公安局月湖分局刑事拘留，同年7月12日被依法逮捕。现羁押于鹰潭市看守所。
原审被告人谢春发，化名胡斌，男，1983年9月10日出生，汉族，初中文化，住湖南省新田县。因涉嫌非法拘禁罪于2016年6月4日被鹰潭市公安局月湖分局刑事拘留，同年7月12日被依法逮捕。现羁押于鹰潭市看守所。
原审被告人曾红花，女，1978年5月1日出生，汉族，初中文化，住湖南省新宁县。因涉嫌非法拘禁罪于2016年6月4日被鹰潭市公安局月湖分局刑事拘留，同年7月12日被依法逮捕。经月湖区人民法院决定，2017年12月3日被取保候审。
鹰潭市月湖区人民法院审理鹰潭市月湖区人民检察院指控被告人蒋臻、黄欢、吴辉犯组织、领导传销活动罪、非法拘禁罪和抢劫罪、被告人郭尊飞犯抢劫罪、被告人谢春发、罗勇、李成远、肖昌贵、曾红花犯抢劫罪和非法拘禁罪一案，于2016年12月28日向鹰潭市月湖区人民法院提起公诉。鹰潭市月湖区人民法院于2017年6月22日作出（2016）赣0602刑初336号刑事判决，被告人蒋臻、黄欢、吴辉、郭尊飞、谢春发、罗勇、李成远、肖昌贵等人不服，提出上诉。鹰潭市中级人民法院于2017年9月20日作出（2017）赣06刑终155号刑事裁定，以鹰潭市月湖区人民法院判决事实不清为由，撤销该判决，发回鹰潭市月湖区人民法院重新审判。鹰潭市月湖区人民法院另行组成合议庭，公开开庭重新审理了该案，并于2018年4月1日作出（2017)赣0602刑初216号刑事判决。原审被告人蒋臻、黄欢、吴辉、郭尊飞、罗勇、李成远、肖昌贵仍不服，再次向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，
1、2015年9月份以来，被告人黄欢受其上线“刘某2”（另案处理）指示，以“天津天狮生物发展有限公司”业务经理的身份，在鹰潭市月湖区以推销该公司“产品”为名，非法从事传销活动，实际该公司并无任何产品实物。期间，被告人郭尊飞、传销分子杨靖（另案处理）晋升为传销组织大主任，传销分子张某2、乐某、易某、张某1（均另案处理）晋升为传销组织小主任，协助黄欢管理传销组织人员。2016年2月，被告人蒋臻以传销组织老总的身份接替“刘某2”管理黄欢及其所属传销组织，黄欢按时将传销组织人员状况、组织运营情况通过手机短信向蒋臻汇报，并通过银行转账将传销组织所得赃款转入蒋臻指定账户。
2016年3月25日，被害人冉某1被网友骗至本市月湖区老码头附近一传销窝点。冉某1进入传销窝点后随即被控制人身自由，并被传销分子将随身3000多元现金及银行卡、身份证、手机等物品搜走。之后，被告人郭尊飞到该传销窝点逼问冉某1银行卡密码，并威胁、恐吓冉某1不说就砍他的手，或者是制造车祸撞死冉某1的父母，拐骗走冉某1的小孩，同时其他传销分子使用暴力殴打冉某1。3月28日早上，冉某1被逼无奈，将银行卡密码告诉了传销分子。直至4月2日凌晨3时许，冉某1从传销窝点被释放出来。期间，冉某1银行卡内被传销分子取款271153.5元（含手续费693元），其中农行卡被取款160265元，邮政储蓄银行卡被取款110888.5元。其中的22.4万元由被告人郭尊飞在鹰潭汽车站附近交给了被告人黄欢，黄欢在扣除自己提成1.6万元后，将剩余的20.8万元汇入蒋臻指定的银行账户。
2、2015年7月份以来，被告人吴辉受其上线“冯某”（另案处理）指示，以“天津天狮生物发展有限公司”业务经理的身份，在鹰潭市月湖区以推销该公司“产品”为名，非法从事传销活动，实际该公司并无任何产品实物。期间，被告人谢春发、罗勇晋升为传销组织大主任，被告人李成远、韩某2晋升为传销组织小主任，被告人肖昌贵、传销分子何某2（另案处理）为传销组织管家，协助吴辉管理传销组织人员。
2016年5月21日，被害人罗某被被告人曾红花以陪罗某到南京考察项目为由，骗入月湖区老一中对面一居民楼内的传销窝点。随即被窝点内的多名传销分子按倒在地，传销分子采取抓手抓脚、毛巾捂嘴的手段，控制罗某人身自由，禁止罗某呼救，期间还有传销分子威胁罗某如果不老实就把他的肾割下来卖掉。罗某出于害怕不再反抗，随后被传销分子将随身银行卡、手机搜走。之后，罗某被控制在传销窝点内、强制接受传销思想。5月27日，被告人肖昌贵要求罗某签名购买所谓的“产品”，被罗某拒绝，韩某2、肖昌贵采取长时间罚站等体罚方式，逼迫罗某购买“产品”。5月29日，韩某2以告诉银行卡密码就让罗某回家为由，骗得罗某银行卡密码。此后，罗某的农业银行卡、建设银行卡在5月29日和5月30日被传销分子取款人民币10400元。在罗某受骗说出银行卡密码后，传销分子依然将其控制在传销窝点内，直至同年6月4日被公安机关解救。
2016年5月24日，被害人贺某被传销分子李某2（另案处理）以到鹰潭合伙开服装店为由，骗入月湖区老一中对面一居民楼内的传销窝点。随即被窝点内的多名传销分子按倒在地，传销分子采取抓手抓脚、毛巾捂嘴的手段，控制贺某人身自由，禁止贺某呼救。传销分子易某（另案处理）一边用手机拍打贺某的脸，一边威胁贺某不听话就把贺某的生殖器割掉喂狗。贺某出于害怕不再反抗，随后随身物品全部被传销分子搜走，并控制在传销窝点内、强制接受传销思想。传销分子廖某（另案处理）作为贺某的“带师傅”，全天候监视贺某的一举一动。期间，易某还以凉开水浇头的方式逼问贺某银行卡密码，肖昌贵刚威胁贺某要挖其眼睛、砍其手。贺某长时间处于威胁、恐吓之下，被迫将银行卡密码告知肖昌贵，肖昌贵随后将贺某的银行卡密码用手机短信告知谢春发。此后，被告人谢春发分别于2016年5月31日和6月1日从贺某的招商银行卡、建设银行卡内取款39400元。贺某之后继续被控制在传销窝点内，直至被公安机关解救。
2016年4月28日，被害人彭某被被告人曾红花以谈恋爱为名，骗入月湖区赣东商城附近一传销窝点。随即被窝点内的多名传销分子按倒在地，传销分子采取抓手抓脚、毛巾捂嘴的手段，控制彭某人身自由、禁止其呼救。此时，坐在房间茶几后的传销分子打了彭某两个耳光，并叫彭某老实点。彭某躺在地上谎称自己有心脏病，打彭某耳光的传销分子还以坐在彭某身上以及毛巾捂嘴的方式迫使彭某放弃反抗。随后，彭某的随身物品被传销分子搜走，并控制在传销窝点内强制接受传销思想。传销窝点安排传销分子梁某作为彭某的“带师傅”，全天候监视彭某的一举一动。期间，彭某两次想逃跑，未果，都被传销分子抓回、殴打。彭某被控制在传销窝点内的第七天，传销分子逼问银行卡密码，彭某先给了一个假密码，被传销分子识破后。该传销家庭管家何某2（另案处理）采取蹲着不让起来的方式对彭某进行体罚，逼问银行卡密码，彭某只要一动就会挨打。又过了五六开，彭某被逼无奈将银行卡密码告诉了传销分子。传销分子随后拿了一份所谓的“产品购买协议”要求彭某签字，彭某怕再挨打，就答应购买三份“产品”。2016年5月13日传销分子乐某（另案处理）、被告人李成远到彭某所在的窝点要求彭某购买“产品”，何某2将彭某银行卡内的7800元钱放在茶几上，让彭某考虑清楚。彭某怕再挨打，就同意购买“产品”。随后，乐某、李成远将彭某的钱拿走，全部交给了被告人罗勇，罗勇则又将钱全部上交给了吴辉。第二天，何某2将彭某送到鹰潭北站，彭某随后报警。彭某在被传销分子控制期间，随身携带1005元、一部手机被搜走，湖南农村信用社的银行卡内被传销分子取款人民币9908元。
2016年6月3日下午，公安机关在本市月湖区站江路钱柜KTV抓获正在集会的被告人蒋臻、黄欢、吴辉、郭尊飞、谢春发、李成远、罗勇、曾红花等人。2016年6月4日，公安机关在本市月湖区新建村190号一居民房内抓获被告人肖昌贵。
公安机关经搜查，扣押了被告人蒋臻邮政银行储蓄卡（卡号62×××35，金额127673元，系冉某1被抢钱款）、被告人吴辉建设银行卡（卡号62×××80，金额6049元）、被告人黄欢持有的银行卡（户名舒强，卡号62×××19，金额9399元）、谢春发建设银行卡（卡号62×××06、金额19116元，系贺某被抢劫款）、谢春发工商银行卡（卡号62×××37、金额20050元，系贺某被抢劫款）、谢春发邮政银行卡（卡号62×××64、金额8454元，系贺某被抢劫款）、被告人罗勇建设银行卡（卡号62×××43，金额9246元）。
认定上述事实的证据有如下经当庭举证、质证的证据予以证实：被告人蒋臻、黄欢、郭尊飞、吴辉、谢春发、罗勇、李成远、肖昌贵、曾红花的供述，被害人冉某1、罗某、贺某、彭某的陈述，证人张某1、乐某、易某、张某2、覃某、李某1、张某3、肖某、温某、余某、杜某、梁某、周某1、黄某1、何某1、郑某、陈某、廖某、杨某1、张某4、刘某1、黄某2、匡某、韩某1、周某2、徐某、朱某1、黄某3、荣某、谢某、韩某2、李某2的证言，蒋臻、黄欢、吴辉、郭尊飞、谢春发、罗勇、李成远、肖昌贵、曾红花常住人口信息表，归案情况说明，鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602刑初80号判决书，冉某1邮储银行账户流水，冉某1农业银行账户流水，张贻平邮储银行账户流水，朱某2、周某3、张某1邮储银行账户流水，江冬平农业银行账户流水，搜查证、扣押决定书及扣押清单，被告人吴辉笔记本及写有传销人员名单纸张复印件，被告人黄欢、郭尊飞笔记本复印件，写有冉某1银行卡信息及密码纸张，天津天狮生物发展有限公司自愿加入申请书，从谢春发处扣押信封照片，谢春发持贺某银行卡取款截屏，被告人蒋臻邮储银行帐户流水，李斌邮储银行帐户流水（蒋臻使用），舒强建行帐户流水（黄欢使用），吴辉邮储银行帐户流水，谢春发工商银行帐户流水，谢春发邮储银行帐户流水，谢春发、罗勇、蒋某建设银行帐户流水，曹洪中邮储银行帐户流水（吴辉使用），彭某农商银行帐户流水，公安机关出具的涉案银行卡款项情况表，张某1、郭尊飞、彭某、冉某1辨认笔录，蒋臻手机提取笔录，对吴辉随身物品检查笔录，搜查笔录，谢春发取款视频。以上证据，被告人蒋臻、黄欢、吴辉、郭尊飞、罗勇、李成远、肖昌贵、谢春发、曾红花在庭审时不持异议。
对于被告人的辩解及辩护人提出的辩护意见，综合评判如下：
（1）关于组织领导传销活动罪、非法拘禁罪的认定
本案中被告人蒋臻、黄欢、吴辉所领导的传销组织以推销虚构的商品为名，要求参加者缴钱购买名义上的商品方式获得加入资格，并按照业务员、业务代表、主任、经理、老总顺序组成层级，各层级直接或间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序，符合法律、法规对传销组织的定义；该传销组织，在开展传销活动中，采取以女性通过网络诱骗方式将被害人骗入传销窝点，尔后，非法控制被害人人身自由，以达到逼迫被害人加入传销组织的目的，比一般的传销组织具有更大的社会危害性。被告人蒋臻明知黄欢是从事传销活动，仍担任黄欢的领导，接收黄欢的汇报、收取传销款项等，对黄欢为经理的传销组织有管理行为，起领导、组织作用。因此，被告人蒋臻、黄欢、吴辉的行为构成组织领导传销活动罪，且其所领导的传销组织除人数众多外，都采取非法拘禁手段开展活动，其下线人员多在非法拘禁期间又往往以抢劫方式获取被害人财物，造成严重后果和恶劣社会影响，符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理组织领导传销活动刑事案件适用法律若干问题的意见》第四条第（五）项的规定，故对被告人蒋臻、黄欢、吴辉所构成的组织、领导传销活动行为，应认定情节严重。
被告人蒋臻、黄欢、吴辉对其所领导的传销组织以非法限制他人人身自由方式发展下线既是明知的，也起到组织、策划、指挥作用，故三被告人虽未亲自参与非法拘禁，仍与其所领导的下线人员非法拘禁行为构成共同犯罪，且起主要作用。
综上，被告人蒋臻提出其“不是传销组织领导者、没有非法拘禁他人”、其辩护人提出“蒋臻不构成组织、领导传销活动罪；不应认定情节严重；不构成非法拘禁罪”、被告人黄欢提出“不构成非法拘禁罪”、其辩护人提出“指控黄欢犯组织领导传销活动罪，情节严重，属事实不清、证据不足”、被告人吴辉提出“不构成非法拘禁罪”的辩解、辩护意见，与查明的事实与法律规定不符，不予采信、支持。
关于黄欢辩护人提出的“黄欢团队与吴辉团队不具备共同犯罪的构成要件，依法该两个团队对各自犯罪行为单独承担法律责任”的辩护意见。经查，黄欢团队与吴辉团队采取的同一模式开展传销活动，对对方的非法活动是明知，虽各自开展传销活动，但在传销活动中互相配合、支持，属于共同犯罪，故对上述意见不予采纳。
（1）关于抢劫罪的认定
经查，郭尊飞、谢春发、罗勇、李成远、肖昌贵在对被害人非法拘禁期间，为获取钱财，共同使用暴力或胁迫手段，逼迫被害人说出银行卡密码，后到银行取款或当场逼迫被害人交出现金，属于刑法规定以胁迫、暴力手段劫取个人财物的行为，符合抢劫罪的构成要件；关于罗勇、肖昌贵、李成远提出没有胁迫、威胁、没有得到钱的辩解，只是共同犯罪中的分工、分赃问题，不影响其罪名成立，故五告人及肖昌贵的辩护人提出的不构成抢劫罪的辩解意见及辩护意见，本院不予支持。
关于公诉机关指控被告人谢春发、罗勇、李成远、肖昌贵犯非法拘禁罪。经查，被告人谢春发、罗勇、李成远、肖昌贵在非法拘禁被害人期间实施抢劫，非法拘禁是其实施抢劫的手段之一，拘禁行为与抢劫行为具有连贯性，不宜定两个罪名评价，应按照重罪吸收轻罪原则，以抢劫罪论处，故公诉机关指控被告人谢春发、罗勇、李成远、肖昌贵犯非法拘禁罪，本院不予支持。
关于公诉机关指控被告人蒋臻、黄欢、吴辉、曾红花犯抢劫罪的起诉意见。经查，被告人蒋臻、黄欢、吴辉所领导的传销组织，采用以非法控制人身自由手段留住被害人，后诱骗、胁迫被害人加入传销组织的模式进行传销活动，并非为抢劫钱财而组成的犯罪团伙；本案现有证据尚不足以证明三被告人对其他被告人在非法拘禁被害人期间抢劫钱财行为，有事先通谋、事中通报及事后告知行为，即被告人蒋臻、黄欢、吴辉对下线人员的抢劫行为不知情、未参与，亦无共同的犯罪故意，因此，指控被告人蒋臻、黄欢、吴辉犯抢劫罪，证据不够确实充分，本院不予支持。被告人曾红花明知被其骗入传销窝点的被害人会被非法控制人身自由，仍积极实施，其行为已构成非法拘禁的共犯，但现有证据不足以证明其对被害人会遭受抢劫与其他实施犯有共同犯意，也不足以证明其参与了共同抢劫犯罪，抢劫罪行已超出被告人曾红花的共同犯意，故应以非法拘禁罪追究其刑事责任，公诉机关指控曾红花犯抢劫罪的起诉意见，本院不予支持。
（1）辩护人的其他辩护意见
关于被告人郭尊飞的辩护人提出“言语恐吓不能当场实施，不具有抢劫行为的当场性”及被告人只起辅助作用、属从犯的辩护意见。经查，被告人郭尊飞与其它传销分子对被害人冉某1实施抢劫的共同犯罪者中，起次要、辅助作用，应认定为从犯。辩护人的该辩护意见，本院予以采纳；被害人冉某1被非法控制人身自由，在生命安全、身体健康受到威胁下，郭尊飞又以对其家人不利的言语恐吓，是针对被害人强某的精神压迫，造成被害人精神恐慌，以使被害人被迫交出财物，符合抢劫行为的当场性，辩护人的该辩护意见，本院不予支持。
原审法院认为，被告人蒋臻、黄欢、吴辉组织、领导传销活动，情节严重；非法剥夺他人人身自由；已分别构成组织领导传销活动罪和非法拘禁罪，应数罪并罚。被告人郭尊飞以非法占有为目的，伙同他人当场使用暴力、胁迫方法强行劫取公民财物，数额巨大，应以抢劫罪追究其刑事责任。被告人谢春发、罗勇、李成远、肖昌贵，以非法占有为目的，伙同他人当场使用暴力、胁迫方法强行夺取公民财物，均应以抢劫罪追究刑事责任。被告人曾红花非法剥夺他人人身自由，应以非法拘禁罪追究其刑事责任。被告人蒋臻、黄欢、吴辉、郭尊飞、谢春发、罗勇、李成远、肖昌贵、曾红花归案后，均能如实供述犯罪基本事实，属坦白，可依法从轻处罚。被告人郭尊飞、罗勇、李成远在共同抢劫犯罪中，起次要或辅助作用，属从犯，应依法减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第二百三十八条第一款、第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，原审法院判决如下：
一、被告人蒋臻犯组织领导传销活动罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元。
二、被告人黄欢犯组织领导传销活动罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币八万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币八万元。
三、被告人吴辉犯组织领导传销活动罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币八万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币八万元。
四、被告人郭尊飞犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万五千元。
五、被告人谢春发犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。
六、被告人罗勇犯抢劫罪，判处有期徒刑两年六个月，并处罚金人民币五千元。
七、被告人李成远犯抢劫罪，判处有期徒刑两年六个月，并处罚金人民币五千元。
八、被告人肖昌贵犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。
九、被告人曾红花犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月。
十、追缴到案的被害人冉某1被抢款人民币143673元、被害人贺某被抢款人民币39400元，由公安办案单位退还被害人冉某1、贺某。扣缴在案的其他被告人非法所得，由公安办案单位没收，上缴国库。
十一、责令被告人蒋臻、郭尊飞向被害人冉某1退赔经济损失人民币127480.5元；责令被告人吴辉、肖昌贵、曾红花向被害人罗某退赔经济损失人民币10400元；责令被告人吴辉、罗勇、李成远、曾红花向被害人彭某退赔经济损失人民币19013元。
上诉人蒋臻上诉称，其不是该传销组织的实际领导者和组织者，只是后期介入该组织并代刘某2收取黄欢团队的钱款，至案发才短短三个月时间，更达不到情节严重；其对该传销组织的非法拘禁不知情，也没有见过被害人，没有实施非法拘禁的行为。为此，请求给予公平、公正的判决。
上诉人黄欢上诉称，认定其犯组织、领导传销活动罪缺乏其发展人员数额及非法经营收入两个关键事实，且更不具有情节严重的情节。为此，请求查明事实，予以改判。
上诉人吴辉上诉称，其不构成组织、领导传销活动罪，请求给予正确的判决。
上诉人郭尊飞上诉称，其不构成抢劫罪，量刑畸重，请求依法改判。
上诉人罗勇上诉称，其不构成抢劫罪，请求公平、公正的判决。
上诉人李成远上诉称，其不构成抢劫罪，请求依法改判。
上诉人肖昌贵上诉称，其不构成抢劫罪，量刑过重，请求依法改判。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。原判认定犯罪事实的证据均经一审庭审举证、质证，可以作为定案的依据，本院予以确认。上诉人蒋臻、黄欢、吴辉、郭尊飞、罗勇、李成远、肖昌贵就其所犯罪未提出新的证据。
本院认为，上诉人蒋臻、黄欢、吴辉组织、领导传销活动且属情节严重，非法剥夺他人人身自由，其三人均已构成组织领导传销活动罪和非法拘禁罪，应数罪并罚。上诉人郭尊飞以非法占有为目的，伙同他人当场使用暴力、胁迫方法强行劫取公民财物，数额巨大，应以抢劫罪追究其刑事责任。上诉人罗勇、李成远、肖昌贵及原审被告人谢春发以非法占有为目的，伙同他人当场使用暴力、胁迫方法强行夺取公民财物，均应以抢劫罪追究刑事责任。原审被告人曾红花非法剥夺他人人身自由，应以非法拘禁罪追究其刑事责任。上诉人蒋臻、黄欢、吴辉、郭尊飞、罗勇、李成远、肖昌贵及原审被告人谢春发、曾红花归案后，均能如实供述犯罪基本事实，属坦白，可依法从轻处罚。上诉人郭尊飞、罗勇、李成远在共同抢劫犯罪中起次要、辅助作用，属从犯，应依法减轻处罚。关于各上诉人的上诉理由均与在案证据和法律不符，且原判在综合评判时均充分阐述清楚，故本院对各上诉人的上诉理由亦不予支持。原审判决事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定
审判长 赵登波
审判员 姚耀庭
审判员 喻巧平
二〇一八年七月二十三日
书记员 戴 妮