北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初332号
原告：傅然，男，1987年5月13日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：徐清龙，北京市门头沟区大峪街道双峪社区居民委员会推荐公民。
被告：张彦瑞，女，1969年3月29日出生，住北京市门头沟区。
被告：张云通，男，1944年11月5日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理�：王春学，北京市国仁律师事务所律师。
原告傅然与被告张彦瑞、张云通健康权纠纷一案，本院于2017年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅然的委托诉讼代理人徐清龙、被告张彦瑞及张彦瑞、张云通的委托诉讼代理人王春学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅然向本院提出诉讼请求，要求：张彦瑞、张云通共同赔偿医疗费及挂号费5326.58元、误工费5000元、停车费19元、汽油费200元。事实和理由：2016年2月4日11时许，张彦瑞、张云通在北京市门头沟区三家店西街体育运动学校内，因商讨案外人王浩学工资一事与我发生纠纷，张彦瑞、张云通对我进行殴打，造成我面部受伤。事件发生后，我及时报警，经过北京市公安局门头沟三家店派出所出警，对张彦瑞给予行政处罚200元的处理，对张云通给予行政拘留5日并处罚200元的处理。张彦瑞、张云通的行为给我造成了精神伤害和财产损失，故我提起诉讼。
张彦瑞、张云通辩称，原被告双方系亲属关系，双方发生口角在先，张云通对傅然是一种长辈的教育，如果是双方发生殴打，张云通身上不可能一点不受伤。双方只是有肢体上的接触，不是殴打。2015年5月，张云通也遭到了傅然的打骂，双方由于家庭原因导致了此次事件，张彦瑞没有对傅然进行殴打。关于傅然提交的医疗费治疗单据，有扩大治疗的嫌疑，关于傅然主张的停车费、加油费、误工费与本案没有关系，不同意赔偿。
本院经审理查明：
公安机关对双方纠纷认定如下：“2016年2月4日11时许，张彦瑞和其女婿傅然在北京市门头沟区三家店西街体育运动学校内因商讨张彦瑞丈夫王浩学工资一事发生纠纷，后张彦瑞持随身携带的书包和学校办公室内的塑料桶对傅然进行殴打。2016年2月4日11时许，张彦瑞和其女婿傅然在北京市门头沟区三家店西街体育运动学校内因商讨张彦瑞丈夫王浩学工资一事发生纠纷，随张彦瑞前往的张云通对傅然进行殴打，造成傅然面部受伤。”
2016年9月27日，北京市公安局门头沟分局作出京公门（三）行罚决字[2016]000015号行政处罚决定书，决定给予张彦瑞行政罚款人民币200元的处罚。2016年9月29日，北京市公安局门头沟分局作出京公门行罚决字[2016]000441号行政处罚决定书，决定给予张云通行政拘留伍日并处罚款贰佰元的处罚。
审理中，为证明伤情，傅然提交了北京市京煤集团总医院门诊诊断证明。其中，2016年2月4日的诊断证明载明：左眼球钝挫伤，视网膜震荡，休一周。2016年2月5日的诊断证明载明：软组织挫伤，耳外伤后神经性反应；多处软组织损伤。2016年2月22日的诊断证�载明：左眼球钝挫伤，视网膜震荡；腰骶部软组织损伤。
张彦瑞、张云通曾向本院提起行政诉讼，本案中止审理，后该案以张彦瑞、张云通撤诉方式结案。
双方争议事实如下：
关于侵权行为人。傅然主张张彦瑞、张云通共同实施了侵权行为，无法确定具体侵权人，系共同侵权，应由张彦瑞、张云通承担连带责任。张彦瑞对此不予认可，主张其个人未实施侵权行为，其在没有看笔录的情况下签署的行政处罚决定书，事实上仅张云通实施了侵权行为，应由张云通个人承担全部的侵权责任。张云通主张，其对傅然实施的并非殴打行为，对行政处罚决定的表述不予认可。
傅然主张的各项损失为：1、医疗费5326.58元。傅然为此提供了金额为5206.58元的医疗费票据。经质证，张彦瑞、张云通对傅然提交的医疗费票据的真实性无异议，对部分医疗费发生的必要性不予认可。经本院询问，张彦瑞、张云通不申请对医疗费必要性进行鉴定，对于编号为0015142591的医疗费票据中的螺旋150元、CT头颈平扫（含增强）180元、螺旋CT三维重建加收150元，编号为0015138160的医疗费票据中的CT全身平扫（含增强）310元，螺旋CT三维重建加收150元的必要性提出异议。针对张彦瑞、张云通提出的异议，本院前往北京市京煤集团总医院进行调查，该院医生表示，上述医疗项目均为治疗伤情所必须。
2、误工费5000元，按照误工期45天，日误工费标准170元计算，按照5000元主张。傅然为此提交了诊断证明书8张。经本院询问，傅然称受伤时没有工作单位。
3、停车费19元，傅然为此提交了金额为19元的停车费票据，上述票据无日期。经质证，张彦瑞、张云通对交通费的关联性不予认可。
4、汽油费200元，傅然称此项费用已实际发生，但无法提供证据。
张彦瑞、张云通对傅然主张的误工费、停车费、汽油费均不予认可，不同意赔偿。
本院认为：公民的人身健康权受法律保护，由于过错侵害他人身体造成伤害的，应当承担民事责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。傅然主张，张彦瑞、张云通共同实施了侵权行为，无法确定具体侵权人，系共同侵权，应由张彦瑞、张云通承担连带责任。张彦瑞虽对侵权行为不予认可，并在法定期限内提出行政诉讼，但该案审理过程中张彦瑞撤回起诉，张彦瑞亦未在本案中就其答辩意见提供证据，故本院对张彦瑞的答辩意见不予采纳。张云通虽对行政处罚决定书认定的事实不予认可，并在法定期限内提出行政诉讼，但该案审理过程中张云通撤回起诉，故本院对张云通的答辩意见不予采纳。根据诊断证明书载明的伤情，傅然的头面部及身体其他部位均有损伤发生，在张彦瑞、张云通未就其主张提供证据的情况下，傅然要求张彦瑞、张云通共同承担侵权责任的的主张存在事实和法律依据，本院予以支持，张彦瑞、张云通应对傅然的合理损失承担连带赔偿责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
关于傅然主张的各项损失：医疗费，根据其提交的医疗费票据，本院确定其合理的医疗费损失为5206.58元，其主张过高的部分，本院不予支持。张彦瑞、张云通虽对医疗费的必要性提出异议，但经本院释明，张彦瑞、张云通均表示不申请鉴定，结合本院的调查意见，本院对傅然已发生的医疗费的必要性予以确认，对张彦瑞、张云通的此项答辩意见不予采纳。
误工费，虽然傅然在庭审中自述其在本案的损害发生时没有工作单位，亦未提供因误工导致收入减少的证据，但傅然作为有工作能力的个体，受伤确会影响其继续工作的可能性，故本院结合诊断证明，对傅然的误工费予以确定。
停车费，傅然提交的停车费票据无日期，无法证明上述票据与本案的关联性，故其主张停车费的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
汽油费，傅然未提供相关证据，其此项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干�题的解释》第十九条、第二十条的规定，判决如下：
一、张彦瑞、张云通于本判决生效之日起七日内共同赔偿傅然医疗费5206.58元、误工费441元，共计5647.58元。
二、驳回傅然的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六十四元，由傅然负担十四元，已交纳。由张彦瑞、张云通负担五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余�
人民陪审员 陈 国 翠
人民陪审员 王 金 锁
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王 妍 娜