wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼎民初字第1944号
原告李某某，女，1979年6月21日出生，汉族，务农，住福建省福鼎市。
委托代理人卢章照，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
委托代理人卢晓君，福建建达（福鼎）律师事务所实习律师。
被告林某某，男，1977年12月12日出生，汉族，无业，户籍地福建省福鼎市。
原告李某某与被告林某某离婚纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法由代理审判员彭莉莉独任审判，按简易程序公开开庭进行了审理，原告李某某及其委托代理人卢章照、卢晓君、被告林某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原、被告经人介绍认识，于2001年6月22日办理结婚登记手续，2003年12月18日办理离婚登记手续，2007年5月8日办理结婚登记手续，2007年6月16日生育儿子林某甲。双方婚后性格不合的矛盾日益突出，常为琐事争吵，被告甚至殴打原告，现夫妻感情已完全破裂，故诉请法院判令准予原、被告离婚；婚生男孩林某甲随原告生活，被告每月支付子女抚养费人民币1200元直至孩子年满十八周岁。
被告林某某辩称，对办理结婚登记手续及生育子女的时间没有异议，但其没有殴打原告，故其不同意离婚。
经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实可做如下认定：
原、被告于2001年6月22日办理结婚登记手续，2003年12月18日办理离婚登记手续，2007年5月8日办理结婚登记手续，2007年6月16日生育儿子林某甲。
上述事实有原、被告的当庭陈述、原告提供的身份证、户口簿、闽鼎政婚第20010474号结婚证、闽鼎政婚字第20030200号离婚证、闽鼎结字第010702477号结婚证等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为，原、被告经登记结婚，系合法的婚姻关系，依法受法律保护，原告起诉要求与被告离婚，但未提供相应的证据证实其与被告之间的夫妻感情确已破裂，故原告的离婚请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
本案受理费245元，减半收取122.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 彭莉莉
二〇一四年八月十九日
书 记 员 魏凌霜
附主要法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1721民初2091号
原告熊伟东，男，1988年4月14日出生，汉族，住西平县。
委托代理人武斌，重庆元炳律师事务所北京分所律师。
被告王海元，男，1981年9月15日出生，汉族，住青海省西宁市。
原告熊伟东诉被告王海元民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告提供的被告地址无法向被告送达起诉书等法律文书，本院认为原告在起诉时不能提供被告的明确地址，导致法律文书无法送达，应视为原告没有提供明确的被告，原告熊伟东的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告熊伟东的起诉。
案件受理费4450元，予以退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张宗喜
二〇一七年八月二十一日
书记员 张琳璐
新疆维吾尔自治区和静县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2827民初736号
原告：任丘市春秋工具有限公司（以下简称春秋工具公司），住所地河北省任丘市。
法定代表人：刘秋凤，春秋工具公司经理。
委托诉讼代理人：孙素华，新疆天擎律师事务所律师。
被告：新疆金特钢铁股份有限公司（以下简称金特钢铁公司），住所地新疆和静县。
法定代表人：吴勇，金特钢铁公司总经理。
委托诉讼代理人：张辉，男，汉族，籍贯陕西省汉中市，金特钢铁公司员工，住新疆和静县。
原告春秋工具公司与被告金特钢铁公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告春秋工具公司的委托诉讼代理人孙素华，被告金特钢铁公司的委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告春秋工具公司向本院提出的诉讼请求：判令被告向原告支付货款981723元，差旅费6300元，合计988023元。事实和理由：2011年至2015年9月，被告陆续从原告处订购轧钢铣床配件，原告已如数将被告所订购配件发货至被告处，被告除支付部分货款外，至今尚欠981723元，且原告已提供发票。此后原告多次往返河北新疆两地找被告索要拖欠的货款，被告均以种种理由推脱，所欠货款至今未付。无奈只有诉至法院。
被告金特钢铁公司辩称:原告所说的涉案金额不认可，诉讼时效是2011-2015年期间支付货款的时间，原告没有提供相应时间，我认为诉讼时效已过。最后付款时间原告没有提供。
本院经审理认定事实如下：2011年至2014年12月8日，原、被告陆续签订17份《产品购销合同》，其中第17份合同签订时间为2014年12月8日，合同约定交货时间为2015年1月5日，合同终止时间为2015年12月8日。原告按17份合同约定向被告供货总金额为1906518元，被告陆续向原告支付货款924795元，未确定是针对哪份合同支付的款项，至今尚欠货款981723元。原告已全额向被告开具增值税专用发票。
上述事实由产品购销合同，合同物资清单，销售货物清单，增值税发票及原、被告当庭陈述，在案证实。
本院认为，原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的《产品购销合同》，未违反法律规定，具有法律效力，双方均应全面履行各自义务。被告尚欠原告981723元货款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告主张的差旅费6300元，未提供证据证实，本院不予支持。被告应当就其已向原告支付的货款数额承担举证责任，被告不认可原告主张的欠款数额，又拒不向法庭提供已付款证据，本院对原告主张的欠付货款金额予以认定。合同中对付款的方式约定为：”由需方（被告）公司统一安排付款”，被告自2011年至2015年2月陆续在向原告付款，并且未注明是针对哪一份合同支付的款项，故被告辩称已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆金特钢铁股份有限公司于判决生效后十日内向原告任丘市春秋工具有限公司支付货款981723元。
二、驳回原告任丘市春秋工具有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13680.22元，（原告已预交6840.11元），由原告负担87.23元，被告新疆金特钢铁股份有限公司负担13592.99元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 董中斌
审 判 员 秦 刚
人民陪审员 杨建勇
二〇一七年十一月五日
书 记 员 郜翠莲
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）船执字第445号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地永吉县口前镇。
法定代表人：林树生。
委托代理人：常维坤，男，满族，住吉林市高新区。
被执行人：刘玉太，男，汉族，住吉林市船营区搜登站镇。
被执行人：刘玉君，男，汉族，住吉林市船营区搜登站镇。
被执�人：王英杰，男，汉族，农民，住吉林市船营区搜登站镇。
申请执行人中国农业银行股份有限公司永吉县支行与被执行人刘玉太、刘玉君、王英杰金融借款合同纠纷执行一案，本院于2013年10月29日作出（2012）船民二初字第396号民事判决，判决主文内容：一、被告刘玉太返还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金30，000.00元、支付利息7，415.74元（利息计算至2013年4月7日，此后至付清借款本金时止的利息按合同约定及中国人民银行相关规定计算），于本判决生效后三日内向付清；二、被告刘玉太逾期不履行上述确定的义务，由被告刘玉君、王英杰在最高限额人民币3.3万元内承担连带责任。被告刘玉太如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302.00元由被告刘玉太负担，原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行已预交，被告刘玉太于上述还款时迳行给付原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行。该判决已经发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司永吉县支行于2015年7月24日向本院申请执行，要求被执行人刘玉君、王英杰、刘玉太给付借款本金、利息、预交案件受理费合计人民币20，353.99万元。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，查明：被执行人刘玉君、王英杰、刘玉太目前无存款、房屋等财产可供执行。鉴于此种情况，申请执行人同意本案本次执行终结。
本院认为，申请执行人向本院表示同意本案本次执行终结后，待被执行人刘玉君、王英杰、刘玉太有财产可供执行时，该案仍可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）船民二初字第397号民事判决的本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可再次申请执行尚未执行的债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵学智
审判员 韩晓峰
审判员 闫 伟
二〇一五年八月二十五日
书记员 张 钊
云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚民初字第3071号
原告翁华清，女，52岁，汉族，大专文化。
诉讼代理人向冰，女，46岁，汉族，大专文化（特别授权）。
被告云南立邦建设工程有限公司。
法定代表人王天富，职务：董事长。
诉讼代理人王洪生，义诚法律服务所法律服务工作者（特别授权）。
原告翁华清与被告云南立邦建设工程有限公司（以下简称立邦公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月3日受理后，依法由审判员高文娟适用简易程序，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告翁华清及其诉讼代理人向冰，被告立邦公司的诉讼代理人王洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁华清诉称，2011年1月12日，原告经营的楚雄市鹿城镇旺财建材租赁行与被告云南立邦建设工程有限公司彝人古镇星宿家园一期六标段项目部签订《租赁合同》，原告出租建筑材料钢管、扣件等给被告的彝人古镇星宿家园一期六标段工地使用，约定：材料运费、上下车费由被告承担，材料的维修、赔偿标准及违约责任；合同期限至双方办完退货手续，付清材料赔偿金和租金等费用为止。合同签订后，2011年2月21日至2012年4月30日止，被告向原告租用钢管153.2923吨、扣件35836个、顶托4903套。未归还钢管1.4834吨、扣件2655个、顶托29套。上述费用为：上下车费及材料维修费17112.17元，赔偿材料款23138.3元，租金93237.9元。被告共支付117542.38元，尚欠租金15945.99元。原告多次向项目部负责人江洪远和被告公司催要，但至今未支付。为维护原告的合法权益，请求法院判令：被告支付原告租金15945.99元，违约金3189.2元，合计19135.19元；诉讼费用由被告承担。原告翁华清为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1、《租赁合同》，2、发货单、退库单，3、结算清单，4、统计表（发退货统计表、结算清单），5、催款函。
被告立邦公司辩称，原告所诉不实。彝人古镇星宿家园一期六标段系江洪远以答辩人的资质建设施工，工程由江洪远自负盈亏、自主经营、独立承担工程的所有债权债务。答辩人没有授权给江洪远，原告与江洪远的法律关系与答辩人无关。原告的起诉已经超过诉讼时效，不受法律保护。请法院驳回原告的诉讼请求。被告立邦公司针对其辩解意见，向本院提交以下证据：1、鉴证书，2、江洪远的承诺书。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：江洪远使用被告立邦公司的资质中标彝人古镇星宿家园一期六标段工程后，被告立邦公司成立云南立邦建设工程有限公司彝人古镇星宿家园一期六标段项目部，该项目部与原告翁华清经营的楚雄市鹿城镇旺财建材租赁行于2011年1月12日签订《租赁合同》，原告出租建筑材料钢管、扣件等给被告立邦公司的彝人古镇星宿家园一期六标段工地使用，约定：材料运费、上下车费由被告承担；材料的维修、赔偿标准及违约责任；若被告不按时在月底交纳本月租金，应按所欠租金的25%支付违约金。合同期限自2011年2月开始至双方办完退货手续，付清材料赔偿金和租金等费用为止。原告翁华清及被告立邦公司彝人古镇星宿家园一期六标段项目部负责人江洪远在合同上签字，并加盖云南立邦建设工程有限公司彝人古镇星宿家园一期六标段项目部的公章。合同签订后，2011年2月21日至2012年4月30日止，被告向原告租用钢管153.2923吨、扣件35836个、顶托4903套。未归还钢管1.4834吨、扣件2655个、顶托29套。上述费用为：上下车费及材料维修费17112.17元，赔偿材料款23138.3元，租金93237.9元，合计133488.37元。被告共支付117542.38元，尚欠租金15945.99元。原告多次向项目部负责人江洪远和被告立邦公司催要，2015年11月30日向被告立邦公司寄送催款函，但被告至今未支付。
根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议的焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效？二、彝人古镇星宿家园一期六标段工程差欠原告的租赁费是否应由被告立邦公司承担？
针对争议焦点一，本院认为，原告翁华清经营的楚雄市鹿城镇旺财建材租赁行与被告云南立邦建设工程有限公司彝人古镇星宿家园一期六标段项目部签订的《租赁合同》第六条约定：合同期限自2011年2月开始至双方办完退货手续，付清材料赔偿金和租金等费用为止。原告于2015年12月3日起诉时，被告尚欠原告租赁费未支付。根据双方的合同约定，合同至今尚未履行完毕，并且2015年11月30日原告向被告立邦公司寄送过催款函，故原告的起诉未超过诉讼时效。
针对争议焦点二，本院认为，原告翁华清经营的楚雄市鹿城镇旺财建材租赁行与被告立邦公司彝人古镇星宿家园一期六标段项目部签订的《租赁合同》属当事人的真实意思表示，当事人应遵循诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务。原告提交的证据能够证实被告立邦公司彝人古镇星宿家园一期六标段项目部尚欠其建筑设备租金15945.99元的事实。因项目部系被告立邦公司的内部机构，其民事责任应由被告立邦公司承担，故彝人古镇星宿家园一期六标段项目部尚欠原告翁华清的租赁费15945.99元应由被告立邦公司支付。原告要求被告支付违约金3189.2元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据本案现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
由被告云南立邦建设工程有限公司支付原告翁华清租赁费15945.99元，违约金3189.2元，合计19135.19元。
案件受理费139元（已减半收取），由被告云南立邦建设工程有限公司承担（未交）。
以上应由被告云南立邦建设工程有限公司承担的执行款项，限于本判决生效后三日内一次性付清，款交本院。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后的二年内向本院或者本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判员 高文娟
二〇一六年二月四日
书记员 钱晓云
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1871号
上诉人（原审被告）：孙智民，男，1969年5月29日生，汉族，临猗县牛杜镇何家庄村*组人，现住临猗县。
被上诉人（原审原告）：景红娟，女，1968年5月1日生，汉族，农民，住临猗县。
上诉人孙智民因与被上诉人景红娟保证合同纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2016）晋0821民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人与被上诉人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙智民上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担7000元的还款责任。事实和理由：上诉人作为担保人在杨杰给景红娟出具的借条上签字，借款2万，余息2分。杨杰每月归还2000元利息，利息清至2015年7月。后杨杰无力还款，上诉人与被上诉人协商先偿还本金，后杨杰通过上诉人分两次归还景红娟7000元本金，对此应予扣除。
景红娟辩称：杨杰借款后，没有给过钱，孙智民也没有给过，一审判决正确，应予维持。
景红娟向一审法院起诉请求，判令孙智民承担保证责任，归还我借款2万元及利息。
一审法院认定事实，原、被告系朋友关系。2014年1月18日，债务人杨杰向原告借款在被告孙智民同意担保的情况下，原告将2万元借给债务人杨杰，立有书面借据和保证合同，载明：“今借到景红娟现金贰万元整（月息2分）杨杰担保人孙智民2014年1月18日”。债务人杨杰借到款后便杳无音信，原告向债务人索款无望，遂以保证合同向本院提起诉讼，要求保证人即本案被告清偿本笔债务本息，被告孙智民对担保的事实不予否认，但提出抗辩主张曾两次归还过原告本金7000元，未能提供相应的证据。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与借款人之间的借贷合同合法有效。原、被告之间订立的保证合同，意思表示真实，双方当事人的缔约主体适格，保证合同效力依法应予确认。被告孙智民在借据中仅以保证人身份签字未批明保证方式，依据担保法第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告孙智民应承担连带责任保证。而连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现作为出借人的原告仅起诉保证人要求其偿还借款于法有据，本院予以支持。被告孙智民作为担保人在其偿还后可向债务人杨杰追偿。关于利息的约定符合相关法律规定，故应予支持。被告抗辩主张其曾分两次归还过本金7000元，被告不能提供相应证据予以认定，且原告对此予以否认，故对该主张本院不予采信。判决：被告孙智民于本判决生效后十日内归还原告景红娟借款20000元及利息（利息从2014年1月18日起算按照月息2分计付算至清偿完毕之日）。
二审中，孙智民提交了景红娟2015年2月3日收到杨杰5000元的收据，证明杨杰已还款5000元。景红娟承认收据是其所写，但称与本案无关，是另一笔借款所写。对此收条，根据双方当事人的陈述，本院对其真实性予以确认。对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，否则应当承担举证不力的不利后果。在本案中，上诉人孙智民诉称杨杰借款后，曾归还过借款利息及借款本金7000元，但被上诉人景红娟否认收到过借款利息及借款本金7000元之事，上诉人二审中提供了景红娟2015年2月3日收到5000元的收据，景红娟虽称该笔5000元与本案无关，但无证据证明，本院不予认可。由于双方在借款中约定有利息，该5000元可在借款利息中予以扣除。至于孙智民诉称杨杰归还过2000元之事无证据证明，本院不予采信。
综上所述，孙智民要求对借款中已偿还的7000元本金不承担保证责任的理由不能成立，本院不予采信。对借款人杨杰已归还的5000元应在借款利息中予以抵扣。原审法院判决对还款5000元未认定不当，应予纠正，其他判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山西省临猗县人民法院（2016）晋0821民初420号民事判决。
二、孙智民于本判决生效后十日内归还景红娟借款20000元及利息（利息从2014年1月18日起按照月息2分算至清偿完毕之日，2015年2月3日已偿还的5000元在欠付利息中折抵）。
二审案件受理费50元，由孙智民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 张朝阳
审判员 王玉林
二〇一六年五月十七日
书记员 曲华佳
四川省青川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青川民初字第1059号
原告赵定兵，男，汉族，生于1968年5月1日，四川省青川县人。
被告甘肃省文县五星矿业开发有限责任公司
法定代表人韩官宝，该公司总经理
被告甘肃省文县鑫磊选矿有限责任公司
法定代表人韩俊，该公司总经理
被告韩官宝，男，汉族，生于1943年10月9日，江苏省无锡市人。
被告韩俊，男，汉族，生于1971年1月28日，江苏省无锡市人。
本院受理原告赵定兵诉被告甘肃省文县五星矿业开发有限责任公司、甘肃省文县鑫磊选矿有限责任公司、韩官宝、韩俊民间借贷纠纷一案中，原告赵定兵未按本院指定的期间缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 冯 伟
二〇一五年十一月三十日
书记员 王晓柔
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初9926号
原告北京盘天地科技发展有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号八区3号楼6层整层（园区）。
法定代表人马俊国，总经理。
委托代理人康健，北京市丰台区东铁营街道法律服务所法律工作者。
被告北京鼎盛概念展示有限公司，住所地北京市通州区台湖镇大地村。
法定代表人徐洪利，总经理。
本院在审理原告北京盘天地科技发展有限公司诉被告北京鼎盛概念展示有限公司租赁合同纠纷一案过程中，原告北京盘天地科技发展有限公司向本院申请撤回对被告北京鼎盛概念展示有限公司的起诉，本院认为原告北京盘天地科技发展有限公司撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告北京盘天地科技发展有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告北京盘天地科技发展有限公司负担（已交纳）。
审 判 员 陈明山
二〇一八年六月六日
法官助理 徐晓云
书 记 员 云雪峰
甘肃省清水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）清行非执字第32号
申请执行人清水县卫生和计划生育局。
法定代表人周某某，该局局长。
委托代理人温某，清水县卫生和计划生育局副局长。
被执行人黄某某，男，31岁，汉族，清水县人。
被执行人宋某某，女，29岁，汉族，清水县人，系黄某某之妻。
申请执行人清水县卫生和计划生育局申请执行被执行人黄某某、宋某某清卫计征决（2015）第41号计划生育行政征收决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
该征收决定认为，被执行人黄某某、宋某某于2011年11月6日计划外生育二胎，违反了《中华人民共和国人口和计划生育法》第十八条、《甘肃省人口与计划生育条例》第十九条第一款的规定，已构成违反政策生育规定的事实，根据该法第四十一条、《社会抚养费征收管理办法》第三条、该条例第四十八条和第四十九条的规定，决定征收社会抚养费9852元。
经审查，被执行人黄某某、宋某某于2011年11月6日计划外生育二胎，事实清楚，证据充分，申请执行人征收程序合法，适用法律、法规正确，被执行人在法定期限内既未申请复议，亦未起诉，该征收决定现已生效，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人清水县卫生和计划生育局申请执行的清卫计征决（2015）第41号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张玉梅
审判员 鲁智荣
审判员 马永达
二〇一五年十一月十六日
书记员 王 蕾
湖南省益阳市中级人民法院
� � 事 裁 定 书
（2014）益刑执字第686号
罪犯戴宏祥，现在湖南省赤山监狱服刑。
湖南省澧县人民法院于2002年12月3日作出（2002）澧刑初字第145号刑事判决，以戴宏祥犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金三千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五千元；犯强奸罪，判处有期徒刑八年，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利二年，并处罚金八千元。该犯不服，提出上诉。湖南省常德市中级人民法院于2003年2月20日作出（2003）常刑二终字第3号刑事裁定，维持原判。该犯系累犯。本院分别于2006年5月17日作出（2006）益刑执字第433号刑事裁定减刑一年；于2009年2月16日作出（2009）益刑执字第160号刑事裁定减刑一年九个月；于2011年8月18日作出（2011）益刑执字第974号刑事裁定减刑一年六个月（刑期自2002年6月1日起异动后至2018年2月28日止），�夺政治权利二年不变。执行机关湖南省赤山监狱以该罪犯确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯戴宏祥自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教；虽有违规违纪行为，但经干部批评教育后，能认真接受教育，深刻反省自己错误，并及时改正；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动中，能服从安排，积极肯干。从事耳机生产，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好的完成了监狱下达的劳动任务。自2011年4月至2013年12月共获考核奖励分120.6分。2012年7月，因私藏M**一台，扣考核分2分；2012年12月，因抗拒劳动，扬言报复他犯，戴铐七天。
上述事实有：执行机关呈报的罪犯个人申请、罪犯考核汇总、罪犯奖惩审批表、年度鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯戴宏祥在服刑期间能认罪服法，服从管教，积极参加劳动，认真参加思想教育、文化教育、技术教育学习，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯戴宏祥予以减去有期徒刑一年（刑期至2017年2月28日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐光辉
审判员 莫仁华
审判员 徐高龙
二〇一四年七月十八日
书记员 唐菁菁
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初10379号
原告：北京中实杰肯道夫物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市经济技术开发区第五大街滨海国际会展中心D208室。
法定代表人：李泽森，总经理。
委托诉讼代理人：魏丹丹，该公司员工。
委托诉讼代理人：沈秀明，该公司员工。
被告：范玉娟，住天津市南开区。
原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司天津分公司与被告范玉娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司天津�公司于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司天津分公司撤诉。
案件受理费65元，由原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司天津分公司负担。
审判员 刘艳萍
二〇一八年八月十七日
书记员 张 轩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初4429号
原告：徐某1，男，1946年9月21日出生，住北京市丰台区。
被告：徐某2，男，1949年1月26日出生，住北京市延庆区。
被告：徐某3，男，1952年4月6日出生，住北京市延庆区。
被告：徐某4，女，1937年5月19日出生，住北京市延庆区。
被告：徐某5，女，1942年6月23日出生，住北京市延庆区。
原告徐某1与被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5分家析产纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告徐某1于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐某1撤回起诉。
案件受理费35元，由原告徐某1负担（已交纳）。
审判员 徐小飞
二〇一八年六月六日
书记员 倪青云
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初5240号
原告：北京太平人和物业管理有限责任公司，住所地北京市房山区良乡地区太平庄村。
法定代表人：李东民，总经理。
委托诉讼代理人：李德伦，男，1983年5月14日出生，汉族，该公司物业部经理，住北京市房山区。
被告：丁磊，男，1973年3月2日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
本院在审理原告北京太平人和物业管理有限责任公司与被告丁磊供用热力合同纠纷一案中，原告北京太平人和物业管理有限责任公司于2018年6月5日申请撤回对被告丁磊的起诉。
本院认为，原告北京太平人和物业管理有限责任公司申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京太平人和物业管理有限责任公司撤诉。
审判员 张明星
二〇一八年六月五日
书记员 于 淼
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初9943号
原告：山东顺达空调设备有限公司，住所地山东省德州市武城县鲁权屯经济开发区。
法定代表人：孙金才，总经理。
委托诉讼代理人：王霆，北京联袂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾云，北京联袂律师事务所律师。
被告：北京市设备安装工程集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路15号。
法定代表人：桑振宇，董事长。
委托诉讼代理人：周燕平，男，1963年1月7日出生，汉族，北京市设备安装工程集团有限公司员工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王佳熙，男，1989年5月13日出生，汉族，北京市设备安装工程集团有限公司员工，住北京市西城区。
原告山东顺达空调设备有限公司与被告北京市设备安装工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东顺达空调设备有限公司的委托诉讼代理人王霆，被告北京市设备安装工程集团有限公司的委托诉讼代理人周燕平、王佳熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东顺达空调设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程质保金70万元；2、判令被告支付以70万元为基数的，自2016年12月13日起至实际给付之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款率计算）。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原名称为武城县顺达空调设备有限公司，2016年9月12日变更为现名称。2012年1月20日，原、被告签订《合作协议书》，约定合作承揽“海南红塔技改工程项目厂区、动力中心及油泵房通用管道安装工程”。2015年3月11日，原、被告签订《海南红塔结算协议书》，原告在此次工程中的结算金额为1160万元，现该项目已交付且海南红塔卷烟有限责任公司已将剩余工程进度款支付给被告，目前被告尚欠原告70万元工程质保金。原告多次要求被告履行给付义务，被告均置之不理。为维护自身合法权益，原告提起诉讼。
被告北京市设备安装工程集团有限公司辩称：原告所述双方签订的合作协议书以及结算协议书属实。被告已经给付原告1090万元，尚欠70万元未付。并非被告故意拖延不给付原告70万元，而是因为该70万元的性质为工程质量保证金，建设方通知被告对涉案工程进行维修，被告先后维修了4、5次，支付了相关费用共计57496元，该款应从给付原告的70万元中扣除，其余部分同意返还给原告。结算协议书第三条约定的“后”属于约定不明，双方并未约定具体的付款时间。由于原告提供的设备是主材，存在质量问题，被告进行维修，支付了57496元，该款应由原告负担，被告收到建设方给付的进度款后，一直在与原告协商，但始终未达成一致。不同意原告要求支付利息的诉讼请求。
经审理查明：原告原名称为武城县顺达空调设备有限公司，2016年9月12日，经武城县工商行政管理局核准，变更为现名称。
2012年1月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议书》，约定：一、甲、乙双方合作承揽了“海南红塔易地技改工程项目厂区、动力中心及油泵房通用管道安装工程”的施工任务。现双方商定以项目合作的方式完成此项施工任务。二、项目概述：⒈工程名称：海南红塔易地技改工程项目厂区、动力中心及油泵房通用管道安装工程⒉工程地点：海口市琼山区云龙镇云龙产业园内。五、乙方负责工程所需设备、材料（不含辅料）的加工订货并负责运送到施工现场。八、甲方为此工程项目服务（财务人员、质量、安全、现场检查人员、领导现场指导等）及派出的项目部人员费用（含工资、保险、住宿、差旅、交通、业务费）采用一次包干的形式。九、有关工程技术质量管理的责任甲方责任：⒋甲方在安排施工中，必须按照建设单位及工程监理对工程进度、工程质量、工期及各项服务的要求，保质、保量，按期完成施工任务。乙方责任：乙方负责整个工程设备，材料（不含辅料）采购的全部工作并保证时间准时，资料齐全，达到合同和现场监理的要求。
2015年3月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签署《海南红塔结算协议书》，载“海南红塔易地技改工程项目厂区、动力中心及油泵房通用管道安装工程已于2014年年底完成结算工作，结算金额21091878.3元（大写：贰仟壹佰零玖万壹仟捌佰柒拾捌元叁角），已回收工程款20037284.39元（大写：贰仟零叁万柒仟贰佰捌拾肆元叁角玖分），剩余质保金1054593.91元（大写：壹佰零伍万肆仟伍佰玖拾叁元玖角壹分）。根据结算情况及合作协议书内容，甲乙双方友好协商，达成以下协议：1、乙方此次工程结算金额为1160万元。2、甲方此前共向乙方支付工程进度款770万元。此次再支付乙方320万元作为工程结算款。3、剩余70万元作为工程质保金，待‘海南红塔卷烟有限责任公司’向甲方支付剩余工程进度款后，甲方将剩余质保金支付给乙方。此协议自签订之日起生效，一式两份双方各执一份。”
2016年12月13日，海南红塔卷烟有限责任公司给付被告质保金1054593.90元。
被告称因原告提供的主材存在质量问题，被告进行维修支出了各项费用共计57496元，该费用应由原告承担。
上述事实，有《合作协议书》，《海南红塔结算协议书》，企业变更情况查询单，《支付业务回单（收款）》及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应依约履行自己的义务。原、被告所签《合作协议书》及《海南红塔结算协议书》合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。
被告称因原告提供的主材存在质量问题，被告进行维修支出了各项费用共计57496元，该费用应从给付原告的70万元质保金中予以扣除，但是被告的证据不足以证明其主张，对其辩称意见，本院不予采信。被告应给付原告质保金70万元。
原告主张被告自2016年12月13日（海南红塔卷烟有限责任公司向被告支付质保金的日期）起支付利息。本院认为，首先，没有证据证明双方就被告迟延给付质保金所应承担的法律责任进行明确约定。其次，双方所签《海南红塔结算协议书》第3条仅约定待海南红塔卷烟有限责任公司向被告支付剩余进度款“后”，被告将剩余质保金70万元支付给原告，并未明确约定被告支付质保金的具体日期。再次，原告未提交充足有效的证据证明其在本案立案之前向被告主张过支付质保金,而被告在收到海南红塔卷烟有限责任公司支付的质保金后亦未主动给付原告。因此，原告主张被告自2016年12月13日起支付利息，本院不予支持。本院判令被告自起诉状送达之次日（2018年4月18日）起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京市设备安装工程集团有限公司给付原告山东顺达空调设备有限公司质保金70万元；
二、本判决生效之日起十日内，被告北京市设备安装工程集团有限公司给付原告山东顺达空调设备有限公司以70万元为基数的，自二○一八年四月十八日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告山东顺达空调设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，由被告北京市设备安装工程集团有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李思涛
二〇一八年六月四日
书记员 马 斌
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初1517号
原告：中航文化有限公司，住所地北京市朝阳区南郎家园18号楼102室。
法定代表人：宋�国，董事长。
委托诉讼代理人：宋祥祎，女，中航文化有限公司职员。
被告：罗红伟，男，1973年10月15日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。
原告中航文化有限公司（以下简称原告）与被告罗红伟（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋祥祎及被告的委托诉讼代理人薄纯清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．判决我公司无需支付被告2014年8月1日至2016年3月10日期间工资损失213045.98元；2．判决我公司无需支付被告终止劳动合同经济补偿金33000元；3．诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月22日，被告以支付赔偿金为由向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，我公司认为裁决书第一项、第二项的裁决认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正，因此提起诉讼。望法院依法判决。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。同意仲裁裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：原告名称原为中航文化股份有限公司。
2013年3月11日被告与原告签订《劳动合同书》入职原告城市推广中心担任中心策划总监岗位工作，约定合同期限为2013年3月11日至2016年3月10日，被告月基本薪酬为人民币6000元，试用期间的工资为4800元，“绩效工资和岗位工资根据甲方相应的岗位考核标准及对乙方的考核结果予以发放”。2013年11月原告以城市推广中心亏损为由将其全部人员并入新成立的广告事业部，将被告的岗位调整为高级业务经理，并降低其工资标准。2013年12月31日，被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2013年8月至10月工资差额及11月、12月工资。原告提出反申请，要求被告返还2013年3月至10月预支的工资。该仲裁委裁决原告支付被告2013年8月至12月的工资差额70200元，驳回了双方的其他请求。被告及原告均不服该裁决诉至本院，本院以（2014）朝民初字第35671号民事判决书认定被告的工资标准为基本工资6000元＋岗位工资5000元＋绩效工资8000元，判决原告补发被告2013年8月至12月工资20200元，驳回了双方的其他请求。被告不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2015年4月3日作出（2015）三中民终字第05263号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2014年2月20日，原告向被告送达了《关于与罗红伟同志解除劳动关系的通知�以被告旷工为由与其解除劳动关系。被告再次向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2013年11月1日至2014年7月31日期间双方存在劳动关系、继续履行劳动合同、恢复原岗位、支付2014年1月至7月工资及25%经济补偿金、支付2013年未休年假工资。该仲裁委裁决确认2013年11月1日至2014年7月31日期间双方存在劳动关系、原告继续履行与被告的劳动合同、支付被告2014年1月1日至2月20日期间工资差额及2014年2月21日至7月31日期间工资损失合计131413.75元，驳回了被告的其他请求。双方均不服该裁决再次诉至本院，本院于2016年6月作出（2015）朝民初字第55169号民事判决，认定原告与被告解除劳动合同不符合法律规定，应当继续与被告履行劳动合同至2016年3月10日双方劳动合同期满，原告应当按照11000元工资标准赔偿被告2014年2月21日至2014年7月31日期间的工资损失，因此判决确认2013年11月1日至2014年7月31日期间原告与被告存在劳动关系、原告与被告继续履行劳动合同至2016年3月10日、原告支付被告2014年1月1日至2月9日期间的工资差额7921.74元、支付被告2014年2月21日至2014年7月31日期间的工资损失58034.48元、驳回了双方的其他诉讼请求。双方均不服判决上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2016年10月26日作出（2016）京03民终9447号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2016年12月22日被告再次向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2014年8月至2016年3月工资损失、支付终止劳动合同经济补偿、2015年度未休年假工资报酬。该仲裁委裁决原告支付被告2014年8月1日至2016年3月10日期间工资损失213045.98元、终止劳动合同经济补偿33000元，驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。
本院认为，1．本院生效判决判定原告与被告解除劳动合同不符合法律规定，双方应当继续履行劳动合同至2016年3月10日劳动合同到期终止，因此原告应当赔偿被告因违法解除劳动合同造成的工资损失，金额为11000*19+11000/21.75*8=213045.98元。2．双方劳动合同到期终止，依法原告应当支付被告终止劳动合同的经济补偿11000*3=33000元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十四条第一项、第四十六条第五项规定，判决如下：
一、原告中航文化有限公司于本判决生效后七日内支付被告罗红伟二〇一四年八月一日至二〇一六年三月十日期间的工资损失213045.98元；
二、原告中航文化有限公司于本判决生效后七日内支付被告罗红伟终止劳动合同的经济补偿33000元；
三、驳回原告中航文化有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告中航文化有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄 岚
人民陪审员 崔桂玲
人民陪审员 杨静田
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 陈 慧
江苏省南京市雨花台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0114刑初119号
公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。
被告人代明亮，住安徽省芜湖市鸠江区。2011年7月因盗窃被行政拘留七日；2012年3月因盗窃被行政拘留十五日；2012年3月因盗窃被劳动教养一年；2016年1月28日因犯盗窃罪被南京市江宁区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金人民币3000元。2017年3月31日因犯盗窃罪被南京市雨花台区人民法院判处有期徒刑七个月，罚金人民币四千元，2017年8月6日刑满释放。2017年12月2日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2018年1月5日被逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。
被告人杨义勇，住河南省信阳市。2016年1月28日因犯盗窃罪被南京市江宁区人民法院判处有期徒刑六个月十五日，罚金人民币2000元。2017年3月31日因犯盗窃罪被南京市雨花台区人民法院判处有期徒刑七个月，罚金人民币四千元，2017年8月6日刑满释放。2017年12月2日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2018年1月5日被逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。
江苏省南京市雨花台区人民检察院以宁雨检诉刑诉〔2018〕123号起诉书指控被告人代明亮、杨义勇犯盗窃罪，于2018年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。南京市雨花台区人民检察院检察员李春明出庭支持公诉，被告人代明亮、杨义勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市雨花台区人民检察院指控，2017年10月3日凌晨，被告人代明亮、杨义勇在本市雨花台区甲小区1幢一单元、7幢三单元楼下盗窃电动自行车各一辆，经鉴定，两辆电动自行车价值分别为人民币2352元和2426元，共计人民币4778元。
2017年10月13日3时许，被告人代明亮、杨义勇在本市雨花台区乙小区38幢三单元、39幢三单元楼下盗窃电动自行车各一辆，经鉴定，两辆电动自行车价值分别为人民币1537元和2513元，共计人民币4050元。
被告人代明亮、杨义勇于2017年12月1日被抓获，被告人杨义勇归案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人代明亮、杨义勇在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人代明亮、杨义勇的照片、户籍资料、电话查询记录，南京市雨花台区人民法院刑事判决书、释放证明书，受案登记表、立案决定书、抓获经过，车辆登记信息表，扣押清单，公安机关的情况说明；南京市雨花台区物价局价格认证中心关于电动自行车的价格鉴定书；被告人代明亮、杨义勇的辨认笔录；监控录像及截图说明；被害人刘某、张某、吴某、屠某陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人代明亮、杨义勇以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。南京市雨花台区人民检察院指控被告人代明亮、杨义勇犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人代明亮、杨义勇共同故意实施盗窃犯罪，系共同犯罪。被告人代明亮、杨义勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人代明亮当庭认罪，酌情予以从轻处罚；被告人杨义勇归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。综上，本院根据被告人代明亮、杨义勇犯罪的事实、情节及对社会造成的危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人代明亮犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月2日起至2018年9月1日止；罚金于判决生效后三十日内缴纳）
被告人杨义勇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月2日起至2018年8月1日止；罚金于判决生效后三十日内缴纳）
二、作案工具螺丝刀一把予以没收。
三、被告人代明亮、杨义勇赔偿被害人吴某经济损失1537元、赔偿被害人屠某经济损失2513元、赔偿被害人刘某经济损失2352元、赔偿被害人张某经济损失2426元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴雪萍
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘梦婷
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初24313号
原告：韩海玲，女，1970年1月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：张耀辉，男，1981年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告韩海玲（以下简称原告）与被告张耀辉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩海玲向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金3万元并支付利息（以3万元为基数，按照月息6%为标准，自2014年12月14日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2014年12月14日，被告向原告借款三万元，并当场签订借款协议，约定2015年2月14日还款。到期后，被告迟迟不肯偿还借款，故诉至法院。
被告辩称，认可借款3万元，利息约定也认可，但我借款后给过一个月的利息2000元，利息如何处理由法院依法确定，现在没钱偿还借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借款协议、银行交易明细等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：
2014年12月14日，原告（出借人）与被告（借款人）签订借款协议，主要约定原告借给被告人民币3万元，于2014年12月14日交付被�，借款利息每月2000元（自借款之日起满一个月付息一次，月底前支付），借款期限自2014年12月14日至2015年2月14日，借款用途为周转使用。2014年12月15日，原告以银行转账的方式向被告汇款3万元。
被告认可向原告借款3万元，表示给付过原告2014年12月15日至2015年1月14日期间的利息2000元，利息的处理依法确定。原告认可收到2014年12月15日至2015年1月14日期间的利息2000元。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，根据原告的证据及双方陈述，能够确认被告向原告借款3万元的�实。被告支付原告2014年12月15日至2015年1月14日的2000元，已超过月息3%即900元，超过部分无效，应计入偿还借款本金，故被告尚欠原告28900元，并应以此为基数从2015年1月15日起继续计算利息，且利息应以月息2%为标准计算。原告主张有误，本院予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，判决如下：
一、被告张耀辉于本判决生效后七日内偿还原告韩海玲借款二万八千九百元并支付利息（以二万八千九百元为基数，按月利率百分之二为标准，自二〇一五年一月十五日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告韩海玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费685元，由原告韩海玲负担25元（已交纳），由被告张耀辉负担660元（原告韩海玲已预交，被告张耀辉于本判决生效后七日内给付原告韩海玲）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 任征远
二〇一八年六月六日
书记员 羡 蕾
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初14237号
原告：北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼一层。
法定代表人：马晔，董事长。
委托诉讼代理人：杨海娥，女，1974年9月15日出生，汉族，该公司物业副总经理，住北京市房山区。
被告：翁庆苍，男，1968年4月16日出生，汉族，住北京市房山区。
本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司诉被告翁庆苍物业服务合同纠纷一案中，原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司于2018年9月5日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告翁庆苍的起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回对被告翁庆苍的起诉。
审判员 李亚丽
二〇一八年九月五日
书记员 要桃桃
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初44623号
原告：江晶晶，女，1995年3月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被告：侯保卫，男，1967年11月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被告：张欣怡，女，1985年2月16日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。
原告江晶晶（以下称原告）与被告侯保卫、被告张欣怡(以下分别称姓名，合称二被告)不当得利纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：要求二被告连带给付9266元，并按照同期中国人民银行贷款利率标准计算支付自2016年8月1日起至实际给付之日止的利息。事实与理由：原告于2016年3月开始给二被告的公司北京中奥旅行社有限责任公司带团做导游。带团期间，原告垫付上述团中所需各种费用共计18266元。后侯保卫通过微信偿还原告4000元、给付现金2000元。2017年1月13日通过公司同事万莹支付宝转账偿还3000元。现二被告以各种理由和借口不肯偿还剩余的9266元，故诉至法院。
张欣怡辩称：二被告之间没有亲戚关系，就是导游同行，无固定单位。我没有介绍原告到中奥公司当导游，我与原告之间没有雇佣关系，不知道原告垫钱的事情，也不知道侯保卫是否给过原告钱，而我没有给过原告钱。故不同意原告的诉讼请求。
侯保卫辩称：我没有取得原告任何利益，不应该承担返还责任。二被告不是本案适格被告，而是原告与北京青扬国际旅行社有限公司的介绍人，与本团队无关，在原告与该公司出现纠纷时二被告仅仅是作为朋友帮原告协调，原告的诉讼请求没有依据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换。原告提交其与张欣怡微信聊天记录及青扬导游群微信聊天记录，二被告均不认可真实性。经当庭核实原告提交的聊天记录原件，原告聊天对像的手机号是189XXXX****，与庭审时张欣怡自述的手机号及其送达地址确认书中所填写的手机号一致。2017年9月29日的聊天记录内容为：张欣怡问：“还欠你多少钱啊”；原告答：“9266”；张欣怡说：“不能吧，我总共欠你的钱才1万零点儿，老侯给你打个钱。上次老侯发群里的账单你还有没，给我发个我看下”；原告发了一张照片，其上显示江晶晶总数额12266元；张欣怡接着说：“老侯前前后后我记得得给你打了6千也不7千”；原告说：“然后去年年底刘玥给了我3000元，所以还欠我9266”；张欣怡说：“嗯嗯，行，我知道了”；原告说：“所以，姐姐给我打点钱吧，我真没有钱付房租了，这些钱还有是我自己垫的钱啊”；张欣怡说：“我只能先给你500真没钱”等。
原告称二被告共计应该给付18266元，后二被告通过自己转账、他人代付或现金的方式已经给付了9000元。
本院认为：本案中，经核实原告当庭演示的微信聊天记录，本院对于原告所提交的其与张欣怡聊天记录真实性予以确认。根据微信聊天记录内容，张欣怡对原告所称仍拖欠其9266元的情况予以确认并同意给付，故原告要求张欣怡还款的请求本院予以支持。原告现有证据不足以证明侯保卫存在给付义务，故对于原告要求侯保卫连带支付款项的请求本院不予支持。对于原告主张的利息请求，本院酌情判决。二被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张欣怡于本判决生效后七日内支付原告江晶晶九千二百六十六元；
二、被告张欣怡以九千二百六十六元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，支付原告江晶晶自二〇一七年十一月二十八日起到实际支付上述款项之日止的利息；
三、驳回原告江晶晶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张欣怡负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐 悦
审 判 员 郭 强
人民陪审员 张 林
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 李文丹
书 记 员 贾亚军
河北省唐山市丰南区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初1627号
原告：唐山市丰南区远通运输有限公司。
法定代表人：李金涛，公司总经理。
委托代理人：常贵，河北段长烁律师事务所律师。
被告：王旭强，男，1976年7月14日生，汉族，住山西省黎城县。
被告：张秀成，男，1962年7月12日生，汉族，住唐山市。
被告：刘国冬，男，1972年11月5日生，汉族，住唐山市滦县。
被告：刘博伦，男，1982年3月15日生，汉族，住唐山市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人：李崇辉，公司经理。
委托代理人：王海山，公司员工。
原告唐山市丰南区远通运输有限公司与被告王旭强、张秀成、刘国冬、刘博伦、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰南区远通运输有限公司的委托代理人常贵、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人王海山到庭参加诉讼。被告王旭强、被告张秀成、被告刘国冬、被告刘博伦经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
唐山市丰南区远通运输有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决五被告赔偿原告各项损失共计人民币73000元；
二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月3日I4时许，被告王旭强驾驶×××/×××挂车由顺兴钢厂门口驶入1l2线上道掉头时，与由东向西李军驾驶的归原告所有的×××/×××车相撞，造成李军受伤，双方车辆、货物、路肩石、路面受损的交通事故。该事故经唐山市丰南区公安交通警察人队作出道路交通事故认定（简易程序），认定被告王旭强负事故全责，李军无责任。原告因本次事故造成的损失包括：车辆损失费23000元，带钢货物损失费50000元，合计损失人民币73000元。经查，×××车登记在被告张秀成名下，×××车登记在被告刘国冬名下，×××车在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有交强险和保险金额为50万元的机动车第三者责任保险及不计免赔率等商业保险，保险期间自2016年9月7日0时起至2017年9月6日24时止。被保险人为被告刘博伦。原告的全部损失应当由被告保险公司在交强险和商业险范围内先行赔付，不足部分由其他被告承担连带赔偿责任。原告为维护其合法权益，特起诉至贵院，望依法支持诉请。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，本案涉及的肇事车辆×××不是我公司所承保车辆，从事故现场拍摄的肇事车辆车架号与公安车辆管理部门档案留存的车架号字体不一致，所以我公司对原告的损失不承担赔偿责任。
被告王旭强、张秀成、刘国冬、刘博伦均未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月3日14时许，王旭强驾驶×××/×××挂车由顺兴钢厂门口驶入1l2线上道掉头时，与由东向西李军驾驶的×××/×××车相撞，造成李军受伤，双方车辆、货物、路肩石、路面受损的交通事故。唐山市丰南区公安交通警察大队对该事故认定：王旭强负此事故的全部责任，李军无责。事故发生后被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司对×××/×××车的车辆损失及带钢损失及时核定损失，核定的车辆损失为23000元，核定的带钢损失为50000元。唐山沃硕进出口贸易有限公司于2018年1月8日出具证明信及收条，证明唐山市丰南区远通运输有限公司已经向其赔偿了带钢损失50000元。
王旭强驾驶的×××车登记的所有人为张秀成，×××车登记的所有人刘国冬。×××车在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了交强险和50万商业第三者责任保险并附加不计免赔险。被保险人为刘博伦，交强险及商业险期限自2016年9月7日0时至2017年9月6日24时止。李军驾驶的×××/×××车登记所有人为唐山市丰南区远通运输有限公司，李军系唐山市丰南区远通运输有限公司雇佣司机。
以上事实，有双方当事人陈述，交通事故认定书、营业车辆登记证书、行驶证、驾驶证、运输证、从业资格证、保单、保险公司定损单、证明、收条等证据予以证明。以上证据，客观真实地相互印证了本案交通事故发生的事实，责任、事故车辆的保险情况、车辆及货物损失，对上述证据本院予以认定。
中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张本案涉及的肇事车辆×××不是该公司所承保车辆，但保单显示该车辆系被告保险公司承保车辆，现其主张不是其承保车辆，但未提供充足的证据予以证实，且在事故发生时交警出具的事故认定书中，亦未认定该车为套牌车辆，故本院对其主张不予采信。
本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定:”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案双方属于机动车之间发生的交通事故责任纠纷。唐山市丰南区公安交通警察大队对此事故作出的责任认定，与法无悖，且双方无异议，本院予以认定。依据上述规定，原告因此事故受伤造成的损失，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司应在×××车交强险责任赔偿限额内予以赔偿，超出交强险责任赔偿限额的部分，依照《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司应当承担全部的赔偿责任。原告主张的车辆损失及带钢损失系经被告保险公司核定的损失，双方对损失数额均予以认可，对原告主张的车辆损失数额及带钢损失数额本院予以认定，且原告已经将带钢损失先行赔偿，故原告有权利主张被告赔偿其带钢损失，故原告的诉请理据充分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在保险限额内赔偿原告唐山市丰南区远通运输有限公司各项损失73000元，于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1630元，减半收取815元，由被告华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员杨德胜
二〇一八年五月二十四日
书记员贾东伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰南区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0207民初1627号原告：唐山市丰南区远通运输有限公司。法定代表人：李金涛，公司总经理。委托代理人：常贵，河北段长烁律师事务所律师。被告：王旭强，男，1976年7月14日生，汉族，住山西省黎城县。被告：张秀成，男，1962年7月12日生，汉族，住唐山市。被告：刘国冬，男，1972年11月5日生，汉族，住唐山市滦县。被告：刘博伦，男，1982年3月15日生，汉族，住唐山市。被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司。负责人：李崇辉，公司经理。委托代理人：王海山，公司员工。原告唐山市丰南区远通运输有限公司与被告王旭强、张秀成、刘国冬、刘博伦、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰南区远通运输有限公司的委托代理人常贵、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人王海山到庭参加诉讼。被告王旭强、被告张秀成、被告刘国冬、被告刘博伦经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。唐山市丰南区远通运输有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决五被告赔偿原告各项损失共计人民币73000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月3日I4时许，被告王旭强驾驶×××/×××挂车由顺兴钢厂门口驶入1l2线上道掉头时，与由东向西李军驾驶的归原告所有的×××/×××车相撞，造成李军受伤，双方车辆、货物、路肩石、路面受损的交通事故。该事故经唐山市丰南区公安交通警察人队作出道路交通事故认定（简易程序），认定被告王旭强负事故全责，李军无责任。原告因本次事故造成的损失包括：车辆损失费23000元，带钢货物损失费50000元，合计损失人民币73000元。经查，×××车登记在被告张秀成名下，×××车登记在被告刘国冬名下，×××车在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有交强险和保险金额为50万元的机动车第三者责任保险及不计免赔率等商业保险，保险期间自2016年9月7日0时起至2017年9月6日24时止。被保险人为被告刘博伦。原告的全部损失应当由被告保险公司在交强险和商业险范围内先行赔付，不足部分由其他被告承担连带赔偿责任。原告为维护其合法权益，特起诉至贵院，望依法支持诉请。被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，本案涉及的肇事车辆×××不是我公司所承保车辆，从事故现场拍摄的肇事车辆车架号与公安车辆管理部门档案留存的车架号字体不一致，所以我公司对原告的损失不承担赔偿责任。被告王旭强、张秀成、刘国冬、刘博伦均未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月3日14时许，王旭强驾驶×××/×××挂车由顺兴钢厂门口驶入1l2线上道掉头时，与由东向西李军驾驶的×××/×××车相撞，造成李军受伤，双方车辆、货物、路肩石、路面受损的交通事故。唐山市丰南区公安交通警察大队对该事故认定：王旭强负此事故的全部责任，李军无责。事故发生后被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司对×××/×××车的车辆损失及带钢损失及时核定损失，核定的车辆损失为23000元，核定的带钢损失为50000元。唐山沃硕进出口贸易有限公司于2018年1月8日出具证明信及收条，证明唐山市丰南区远通运输有限公司已经向其赔偿了带钢损失50000元。王旭强驾驶的×××车登记的所有人为张秀成，×××车登记的所有人刘国冬。×××车在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了交强险和50万商业第三者责任保险并附加不计免赔险。被保险人为刘博伦，交强险及商业险期限自2016年9月7日0时至2017年9月6日24时止。李军驾驶的×××/×××车登记所有人为唐山市丰南区远通运输有限公司，李军系唐山市丰南区远通运输有限公司雇佣司机。以上事实，有双方当事人陈述，交通事故认定书、营业车辆登记证书、行驶证、驾驶证、运输证、从业资格证、保单、保险公司定损单、证明、收条等证据予以证明。以上证据，客观真实地相互印证了本案交通事故发生的事实，责任、事故车辆的保险情况、车辆及货物损失，对上述证据本院予以认定。中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张本案涉及的肇事车辆×××不是该公司所承保车辆，但保单显示该车辆系被告保险公司承保车辆，现其主张不是其承保车辆，但未提供充足的证据予以证实，且在事故发生时交警出具的事故认定书中，亦未认定该车为套牌车辆，故本院对其主张不予采信。本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定:”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案双方属于机动车之间发生的交通事故责任纠纷。唐山市丰南区公安交通警察大队对此事故作出的责任认定，与法无悖，且双方无异议，本院予以认定。依据上述规定，原告因此事故受伤造成的损失，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司应在×××车交强险责任赔偿限额内予以赔偿，超出交强险责任赔偿限额的部分，依照《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司应当承担全部的赔偿责任。原告主张的车辆损失及带钢损失系经被告保险公司核定的损失，双方对损失数额均予以认可，对原告主张的车辆损失数额及带钢损失数额本院予以认定，且原告已经将带钢损失先行赔偿，故原告有权利主张被告赔偿其带钢损失，故原告的诉请理据充分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在保险限额内赔偿原告唐山市丰南区远通运输有限公司各项损失73000元，于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1630元，减半收取815元，由被告华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员杨德胜二〇一八年五月二十四日书记员贾东伟
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初29709号
原告：崔可心，女，1974年10月14日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：任占勇，河北宏扬律师事务所律师。
被告：王轩福，男，1990年4月7日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省菏泽市东明县。
被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。
法定代表人：李欣，总经理。
委托诉讼代理人：刘利城，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告崔可心与被告王轩福、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔可心的委托诉讼代理人任占勇、被告阳光北京公司的委托诉讼代理人刘利城到庭参加诉讼，被告王轩福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔可心向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令王轩福、阳光北京公司赔偿崔可心车辆维修费25200元、交通费2000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月15日，王轩福驾驶小货车（车牌号：×××）在北京市通州区马驹桥镇杨秀店村口由南向北行驶时，与仝青松驾驶车辆（车牌号：×××，所有权人：崔可心）发生碰撞，造成仝青松驾驶车辆受损。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队作出交通事故认定书认定，王轩福负事故全部责任。后经交警查询，王轩福驾驶车辆在阳光北京公司投保交强险及商业三者险。事故发生后，二被告拒不履行赔偿责任，为维护自身合法权益，崔可心现诉至法院。
王轩福未作答辩。
阳光北京公司辩称，王轩福驾驶车辆在我公司投保交强险及商业三者险10万元不计免赔。因王轩福未提供从业资格证，故我公司在商业三者险内拒赔。我方认可崔可心车辆的修理费为25200元。
本院经审理认定事实如下：对于交通事故认定书认定的事实即交通事故事发经过、因果关系，责任分配，事故造成崔可心所有的车辆受损；王轩福驾驶的车辆在阳光北京公司投保有交强险及商业三者险（额度为10万元，不计免赔），本院予以确认。
经庭审归纳，本院确定本案的争议焦点为：阳光北京公司是否有权在商业三者险限额内免赔。
阳光北京公司提交证据：1、保单与投保单，证明保险条款约定的事项已经明确告知了王轩福；2、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，证明阳光北京公司拒绝赔付适用的条款。崔可心对于上述两份证据的真实性予以认可，但对《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》证明目的不予认可，崔可心认为因条款系格式条款，并且没有明确尽到向王轩福提醒注意的义务，不能因此加重王轩福的责任。本院认为，因崔可心对保单、投保单、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的真实性予以认可，故本院对三份证据的真实性不持异议。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现阳光北京公司依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款第六项，拒绝在商业三者险限额内对崔可心进行赔付。阳光北京公司是否应在商业三者险限额内赔偿，取决于阳光北京公司是否对商业三者险合同中的免除保险人责任条款进行了提示。经庭审询问，阳光北京公司在王轩福投保时，仅向王轩福出具了投保单及保单，投保单与保单中并未载明具体免除阳光北京公司责任的条款。且阳光北京公司亦未提交证据证明其向王轩福明示了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》。综上，本院认为，针对保险合同中免除保险人责任的条款，阳光北京公司未向王轩福作出明确说明，条款不产生效力，阳光北京公司应在商业三者险限额内对崔可心进行赔偿。
经核实，崔可心的合理损失为车辆维修费25200元。
本院认为，王轩福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席判决。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。王轩福驾驶车辆在保险公司处投保了交强险及商业三者险，应先由保险公司在交强险及商业三者险保险限额内对崔可心进行赔偿，不足部分由王轩福承担赔偿责任。
现对崔可心各项损失核定如下：崔可心主张的车辆维修费、理由正当、证据充分，本院予以支持；崔可心主张的交通费，因无证据证明，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿原告崔可心车辆维修费2000元，于本判决书生效之日起七日内执行清；
二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内赔偿原告崔可心车辆维修费23200元，于本判决书生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告崔可心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由被告王轩福负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
公告费560元，由被告王轩福负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 曹 越
审 判 员 李宏印
人民陪审员 张万良
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 余 海
书 记 员 郭 迎
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初32519号
原告：周志伟，男，1973年5月12日出生，汉族，住北京市朝阳区，户籍地黑龙江省延寿县。
委托诉讼代理人：王占新，北京市惠诚律师事务所律师。
被告：张海坚，男，1974年12月12日出生，汉族，户籍地浙江省温州市洞头区。
原告周志伟与被告张海坚合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周志伟到庭参加诉讼，被告张海坚经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告周志伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告张海坚支付合同约定款项20万元；2.判令被告张海坚支�逾期付款利息损失（以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为标准，自2016年1月1日起算至实际付清之日）。事实和理由：2013年双方签订《协议》，就双方合作关系的终结达成一致约定，明确约定张海坚应于2013年7月30日给付10万元，2014年春节前给付10万元，2015年年底给付10万元。但张海坚仅支付了10万元，尚欠20万元未付，构成违约。
被告张海坚庭后发表答辩意见称，该协议系在周志伟恐吓逼迫下所签订，其已支付10万元，现仅同意再给付7万元。
周志伟围绕其诉讼请求提交如下证据：1.协议。张海坚并未举证。周志伟提交的证据均为原件，在无相反证据抗辩情形下，本院认可其真实性。
本院经审理查明，周志伟与张海坚于2013年5月30日签订《协议》一份，内容为：周志伟和张海坚于2010年开始合作劳务工程，因种种原因，�聚好散。最后妥协，张海坚承担工人：赵现锁、赵云龙、食堂做饭、吴明安四个工人余款工资。有关周志伟的工人工资由周志伟个人承担。其他张海坚自己的工人工资由张海坚自己承担，就此终结合作关系。张海坚在2013年7月30日前给周志伟工人工资10万元；2014年春节之前，再付周志伟10万元；2015年年底再付周志伟10万元，从此没有经济往来。在协议约定时间之内，周志伟不可以用此协议找张海坚各种麻烦，张海坚有实际困难，周志伟给予方便，不能以此协议要挟为难张海坚。郭海防作为见证人在《协议》上签字及按捺手印。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。周志伟和张海坚在《协议》中对双方权利义务进行分配，张海坚主张该份《协议》系在逼迫恐吓下所签，但未出具证据予以证明，本院对其意见不予采信，故涉案《协议》合法有效，双方均应按约履行合同义务。双方确认《协议》签订后张海坚支付10万元，本院对该事实予以确认。周志伟主张张海坚支付合同约定款项20万元，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于逾期付款利息损失，按照我国合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。张海坚于协议中承诺2015年年底付清款项，现其拖欠未付，理应赔偿周志伟的利息损失。周志伟要求张海坚支付逾期付款利息损失于法有据，本院予以支持，其主张的利息损失起算时间并无不当，计算标准本院调整至中国人民银行同期贷款利率。
被告张海坚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张海坚于本判决生效之日起十日内向原告周志伟支付款项20万元；
二、被告张海坚于本判决生效之日起十日内向原告周志伟支付逾期付款利息损失（以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年1月1日起算至实际付清之日）；
三、驳回原告周志伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告张海坚负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 牟诚诚
二〇一八年七月十日
书记员 李 然
河北省赞皇县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0129民初261号
原告：商某某，男，1967年9月24日出生，汉族，住赞皇县。
委托代理人：张某某，男，1954年6月18日出生，汉族，住。
委托代理人：许某某，系石家庄市赞皇法正法律服务所法律工作者。
被告：河北某某有限公司，住所地：石家庄市长安区中山路322号开元大厦1502室。
法定代表人：张某某，任总经理。
委托代理人：郝某某，男，1975年11月28日出生，汉族，系公司职员。
委托代理人：王某某，男，1980年11月8日出生，汉族，系公司职员。
原告商某某与被告河北某某有限公司（以下简称冀标房地产）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告商某某委托代理人张某某、许某某，被告河北某某有限公司委托代理人郝某某、王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商某某向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告2011年10月22日签订的尚城雅居二期（合同编号A079）《商品房买卖合同》有效，并判令原告对该合同享有优先履行权，同时责令被告为原告办理房产证；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2011年10月原告购买被告开发的尚城雅居二期第2栋3单元1701号房产一处，该房产总价为286424元，原、被告2011年10月22日签订《商品房买卖合同》，原告按照合同约定将购房款交付被�（详见交款收据），被告口头答复购房款交清后一年内为原告办理房产证，将所购房产依法登记到原告名下，原告交清购房款一年后多次找被告要求办理房产证，被告以种种理由后推，至今未予办理。为确保原告购买的房屋合法有效，诉至法院，望判令如前所请。
被告河北某某有限公司辩称，原告所述属实，我方无异议。
经审理查明，2011年10月22日，原告商某某与被告冀标房地产签订编号为A079号的《商品房买卖合同》，购买被告开发位于赞皇县北侧中医院旁尚城雅居二期第2幢3单元1701号房，建筑面积139平方米，其中包括储藏间2-3-17F1，并已给付被告购房款共计286424元。2015年4月3日，原、被告（甲方：冀标房地产，乙方：商某某）就交房事宜签订协议，约定：“一、交房条款：1、乙方在签订本交房协议同时办理相关交房手续，并按合同约定条款�时补齐该商品房的所有房款，交房协议签订同时房款交付到尚城雅居二期业主代表指定账户，此房款退还业主垫付的工程款后，剩余房款由甲方自行支配，如乙方办理房产证甲方负责提供相关手续，甲方不收取任何相关费用。2、……”，双方并于当日办理房产交付，原告对购房商品房装修完毕后，现已经入住。以上事实原、被告当庭陈述一致，并有原告提交购房合同、交付房款收据、交房协议予以证实。庭审中，被告陈述，由于公司资金链断裂，没有完成合同约定的提供办理房产证相关手续。
另，2017年8月5日，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终5395号民事判决书，该判决中已查明冀标房地产与案外人高宏斌于2015年2月13日就涉案尚城雅居二期第2幢3单元1701号房签订《商品房买卖合同》，有（2017）冀01民终5395号民事判决书在卷予以佐证。
本院认为，原、被告双方就尚城雅居二期第2幢3单元1701号房（包括储藏间2-3-17F1）签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效，并且双方已履行合同约定主要义务，故本院对原告确认《商品房买卖合同》有效的请求，依法予以支持。另，原告要求对该合同享有优先履行权，因涉及案外另一《商品房买卖合同》确定权利保护顺位问题，与本案不是同一法律关系，宜另行解决。房屋产权证应在涉案数份《商品房买卖合同》效力并存情况下进行确权后才能确定是否办理及办理主体问题，因尚未对涉案数份合同确定权利保护顺位，故本院对原告责令被告为其办理房产证诉求不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条的规定，判决如下：
确认原告商某某与被告河北某某�限公司2011年10月22日所签订的合同编号A079的《商品房买卖合同》有效。
案件受理费100元，由被告河北某某有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 周彦廷
审 判 员 ＸＸＸ
代理审判员 常 娟
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 丁静倩
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0785财保206号
申请人高密市华友纺织有限公司。
被申请人高密市翔瑞制衣有限公司。
本院受理的申请人高密市华友纺织有限公司与被申请人高密市翔瑞制衣有限公司承揽合同纠纷一案，申请人于2017年4月25日向本院提出诉前财产保全，要求查封或冻结被申请人的财产并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人的银行存款190000元整。
案件申请费1470元，由申请人高密市华友纺织有限公司负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法起诉的，本院将依法解除保全。
审判员 李储民
二〇一七年四月二十六日
书记员 李秋蓉
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭江笕民初字第212号
原告杭州安居物业管理有限公司，住所地杭州市下城区香积寺路三塘桂园17幢。
法定代表人张新民，总经理。
委托代理人濮华根。
被告杨志红。
本院在审理原告杭州安居物业管理有限公司诉被告杨志红物业服务合同纠纷一案中，因原告杭州安居物业管理有限公司未在接到受理案件通知书后七日内向本院预交案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 韩 涛
二〇一三年五月十六日
代书 记员 张洁丽
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0802执659号
申请执行人房鑫。
被执行人承德京顺诚房地产开发有限公司。
本院在执行房鑫与承德京顺诚房地产开发有限公司损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2016）冀0802民初2300号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人房鑫于2017年4月6日向本院申请执行，本院于2017年4月6日依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人房鑫于2017年6月20日向法院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程志献
审判员 吕文胜
审判员 王恩伟
二〇一七年六月二十日
书记员 刘天凝
河北省承德市双桥区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0802执659号申请执行人房鑫。被执行人承德京顺诚房地产开发有限公司。本院在执行房鑫与承德京顺诚房地产开发有限公司损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2016）冀0802民初2300号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人房鑫于2017年4月6日向本院申请执行，本院于2017年4月6日依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人房鑫于2017年6月20日向法院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程志献审判员  吕文胜审判员  王恩伟二〇一七年六月二十日书记员  刘天凝
河北省廊坊市安次区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀1002刑初139号
公诉机关廊坊市安次区人民检察院。
被告人卢诚，男，1987年7月18日出生于河北省永清县，汉族，初中文化，农民，现住永清县。2017年12月15日因本案被廊坊市公安局刑事拘留，2017年12月22日变更为取保候审，2018年4月9日被廊坊市安次区人民检察院取保候审。
廊坊市安次区人民检察院以安检公诉刑诉（2018）125号起诉书指控被告人卢诚犯交通肇事罪，于2018年5月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安次区人民检察院指派检察员邱桂枫出庭支持公诉，被告人卢诚到庭参加诉讼。现已审理终结。
廊坊市安次区人民检察院指控，2017年12月7日17时35分许，被告人卢诚驾驶冀Ｒ×××××号小客车，由北向南行驶至廊泊线西永丰路口处时，与路口被害人邢某1等待转弯的一辆电动三轮车右侧尾部相撞，致电动三轮车失控冲出隔离带又与绿化带东侧由南向北行驶的被害人朱某驾驶的冀Ｒ×××××号小客车相撞，致电动三轮车驾驶人邢某当场死亡，乘车人员被害人于某受伤的交通事故。事故发生后，被告人卢诚驾驶白色小客车逃离现场。2017年12月14日，被告人卢诚到公安机关投案说明情况。
经认定，被告人卢诚负事故的主要责任，被害人朱某负事故的次要责任，被害人邢某、于某无事故责任。
针对上述指控，公诉机关提交了被告人供述笔录，被害人陈述，证人证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，尸体检验报告及照片，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，机动车、驾驶人信息查询结果单，到案经过，交通事故损害赔偿协议、谅解书、收条，户籍证明等证据。
公诉机关认为，被告人卢诚违反道路交通安全法，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，肇事后逃逸，负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。案发后，被告人卢诚主动投案，如实供述了事故经过，属于自首，可以从轻处罚。
被告人卢诚对指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2017年12月7日17时35分许，被告人卢诚驾驶号牌为冀Ｒ×××××号小客车，沿廊泊线由北向南行驶至西永丰路口处时，与被害人邢某驾驶的等待转弯的电动三轮车右侧尾部相撞，致电动三轮车失控冲出隔离带，又与绿化带东侧由南向北行驶的被害人朱某驾驶的冀Ｒ×××××号小客车相撞，致电动三轮车驾驶人邢某当场死亡，乘车人员于某受伤的交通事故。事故发生后，被告人卢诚驾车逃离现场。2017年12月14日，被告人卢诚到公安机关投案说明情况。
经认定，被告人卢诚负此事故的主要责任，被害人朱某负此事故的次要责任，被害人邢某、于某无此事故责任。
案发后，被告人卢诚赔偿了被害人邢某近亲属的全部经济损失，得到了被害人邢某近亲属的谅解。
上述事实，被告人卢诚在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某、于某的陈述，证人刘某、陈某、许某、杜某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，尸体检验报告及照片，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，机动车、驾驶人信息查询结果单，到案经过，交通事故损害赔偿协议、谅解书、收条，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢诚违反道路交通安全法，驾驶机动车辆肇事，造成一人死亡的重大交通事故，后为逃避法律追究而逃逸，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人卢诚主动投案，如实供述自己的罪行，属于自首，可以从轻处罚。其当庭自愿认罪，认罪态度较好，赔偿了被害人近亲属的全部经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，具有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。对其适用缓刑没有再犯罪的危险。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人卢诚犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王双月
人民陪审员 李凤侠
人民陪审员 张立为
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 高建辉
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑:
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1202民初1807号
原告樊拴忠，男，1969年12月15日出生，汉族。
被告刘红力，男，汉族。
本院在审理原告樊拴忠与被告刘红力侵权责任纠纷一案中，原告樊拴忠于2016年5月25日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告樊拴忠的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告樊拴忠撤回起诉。
案件受理费120元，减半收取60元，由原告樊拴忠负担。
审判员 胡原锋
二〇一六年五月二十五日
书记员 杨佳明
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1202民初1807号
原告樊拴忠，男，1969年12月15日出生，汉族。
被告刘红力，男，汉族。
本院在审理原告樊拴忠与被告刘红力侵权责任纠纷一案中，原告樊拴忠于2016年5月25日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告樊拴忠的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告樊拴忠撤回起诉。
案件受理费120元，减半收取60元，由原告樊拴忠负担。
审判员 胡原锋
二〇一六年五月二十五日
书记员 杨佳明
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1222民初2761号
原告：兰西县农村信用合作联社，住所地兰西县通河街西路北。
法定代表人：王全秋，职务理事长。
委托诉讼代理人：董海光，男，1984年8月18日出生，汉族，兰西县农村信用合作联社职工，住黑龙江省兰西县。
被告：张殿军，男，1968年9月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被告：尚雨红，女，1971年9月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被告：汪立民，男，1988年8月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
兰西县农村信用合作联社与张殿军、尚雨红、汪立民金融借款合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序进行了审理，兰西县农村信用合作联社于2017年11月15向本院提出申请要求撤回对张殿军、尚雨红、汪立民的起诉。
本院认为，原告在诉讼中申请撤回起诉，其行为合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告撤回对张殿军、尚雨红、汪立民的起诉。
案件受理费895.89元，由兰西县农村信用合作联社负担。
审判员 王进军
二〇一七年十一月十六日
书记员 杨 洋
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）二中行终字第846号
上诉人（一审原告）王修玲，女，1975年5月27日出生。
委托代理人王书军，男，1970年7月30日出生。
委托代理人王洪彦，男，1972年8月31日出生。
被上诉人（一审被告）北京市西城区市政市容管理委员会，住所地北京市北礼士路12号南楼。
法定代表人刘戍东，男，主任。
委托代理人王维，男，北京市西城区市政市容管理委员会干部。
委托代理人周成，北京金沃律师事务所律师。
上诉人王修玲因诉北京市西城区市政市容管理委员会（以下简称西城区市政市容委）作出的公共停车场经营备案登记行为一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）西行初字第158号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。
王修玲诉称，汇融大厦停车场原备案证为XZ009号（公建配建和住宅），2012年10月15日核发，地面车位24个，地下车位277个。西城区市政市容委在2013年6月7日核发的0410002号《北京市公共停车场经营备案证》中将汇融大厦停车场类型改为公建配建并私自取消了住宅，还将地面停车位核准为144个。王修玲认为，其作为汇融大厦的业主，购买的房屋为70年产权的住宅房屋，西城区市政市容委的行为侵犯了其合法权益，故提起诉讼，请求法院依法撤销0410002号《北京市公共停车场经营备案证》。
一审法院经审理认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以提起行政诉讼。本案中，西城区市政市容委依据北京天宇恒业物业管理有限公司第二分公司提交的备案变更申请材料对汇融大厦停车场名称、地址、车位数等事项进行备案登记。王修玲作为汇融大厦的业主，不是上述备案行为的相对人，该备案行为与其不具有法律上的利害关系，故其不具有本案原告的诉讼主体资格，对其起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回王修玲的起诉。
王修玲不服一审裁定，持原诉理由上诉，请求撤销一审裁定，撤销0410002号《北京市公共停车场经营备案证》或确认其违法。
西城区市政市容委同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以提起行政诉讼。王修玲作为小区业主，并非被诉备案登记行为的行政相对人，也无证据显示该备案行为与其具有行政法律上的利害关系，故其不具有本案原告的诉讼主体资格，对其起诉，应予驳回。故一审法院裁定驳回王修玲的起诉是正确的，本院应予维持。王修玲的上诉主张缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 丽
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 陈 雷
二〇一四年八月十四日
书 记 员 乔 晨
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忠法民初字第01879号
原告罗秀芳，女，1974年1月27日出生，汉族。
委托代理人黄贵忠（原告之丈夫），1966年11月30日出生，汉族。
被告曾现琼，女，1963年12月5日出生，汉族。
委托代理人冯亮（被告之女婿），1991年3月15日出生，汉族。
原告罗秀芳与被告曾现琼健康权纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法由审判员罗燕独任审判，适用简易程序于2015年6月23日、8月13日公开开庭进行审理。原告罗秀芳的委托代理人黄贵忠，被告曾现琼及其委托代理人冯亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告罗秀芳诉称，原、被告均在忠县忠州镇巴王农贸市场做生意。2015年2月28日10时许，双方为生意发生口角，随后被告对原告进行殴打，导致原告受伤。2015年3月5日，经忠县公安局物证鉴定室鉴定，原告属于轻微伤范畴。2015年3月23日，忠县公安局决定给予被告行政拘留七日并处200元罚款。原告受伤后，当日被送往忠县人民医院住院治疗5天，花去医疗费1897.11元。好转出院后，根据医嘱院外继续治疗，花去医疗费2656.81元。被告的行为给原告造成了身体上、经济上和精神上的伤害和损失。原告多次要求被告赔偿，被告均予以拒绝，现要求判决被告支付原告医疗费、误工费、护理费等损失共计6903.92元。
被告曾现琼辩称，原、被告于2015年2月28日因做生意发生纠纷属实，但原告负主要责任，被告负次要责任。且原告是2015年3月1日才入院治疗，原告受伤是在纠纷之后，与被告无关。公安机关鉴定原告的伤为轻微伤，原告根本不需住院治疗，被告的行为也不可能造成原告住院治疗，被告无须承担责任，即使法院要判决被告承担责任，被告也只应承担20%的责任。原告的诉讼请求过高，应当依法调整。
经审理查明，原告罗秀芳与被告曾现琼均在忠县忠州镇巴王农贸市场做生意。2015年2月28日10时许，原、被告为生意发生口角，随后双方发生抓扯，导致原告受伤。原告受伤后，当日被送往忠县人民医院住院治疗5天后于2015年3月5日出院，出院诊断：1、头外伤；2、多处软组织伤。出院医嘱：1、院外继续治疗；2、门诊随访。原告共花去住院医疗费1897.11元。原告出院后，根据医嘱院外继续治疗，花去医疗费2656.81元。2015年3月5日，经忠县公安局物证鉴定室鉴定，原告的损伤表现为头皮挫伤、体表青紫色皮下出血面积达53.25cm²，其损伤程度属于轻微伤范畴。之后，被告未对原告的损害后果进行赔偿。
上述事实，有经过庭审举证质证，本院予以确认的身份证明，户籍资料，住院病历，诊断证明书，出院证明，医疗费票据，处方笺，忠县公安局对秦某某、杨某某、陈某甲、陈某乙等人的询问笔录，伤情检验情况说明、伤情照片等证据证实，足以认定。
本院认为，公民享有健康权。原、被告因生意之事发生口角后均不冷静处理矛盾，导致矛盾升级后发生抓扯，被告因此将原告致伤，被告对原告的损害后果应承担民事赔偿责任。但由于事情的起因系双方发生口角，且之后双方均有抓扯行为，故原告对损害后果的发生也有一定过错，可以减轻被告的责任。结合本案的发生经过，双方的过错程度等因素，本院依法认定被告对原告的损害后果承担主要责任，原告自己承担次要责任。
关于原告的损害后果。原告主张医疗费4553.92元，护理费120元／天×5天=600元，误工费120元／天×5天=600元，住院伙食补助费30元／天×5天=150天，摊位费1000元，共计6903.92元，被告只认可原告住院期间的医疗费1897.11元，提出原告出院后不应再有医疗费；护理费、误工费、摊位费未提交证据证实，对此不认可。本院审查后认为，原告主张医疗费4553.92元，提供了相应的住院病历、费用清单、处方、医疗费票据等证据佐证，其在出院后再开支医疗费，亦有相应的医嘱印证其需要继续治疗，被告虽不予认可，但未提供任何证据予以推翻，亦未申请对原告开支医疗费的合理性进行司法鉴定，故本院对原告主张的医疗费金额予以确认；原告主张护理费600元，虽未提交护理人员误工的相关证据，但因原告确因本案受伤后住院治疗，必然会产生护理费损失，本院根据原告提交的住院病历，结合原告住院所在地普通护工工资，酌情认定其护理费为100元／天×5天=500元。原告主张误工费按照每天120元每天计算5天，虽未提交误工损失的相关证据，但因原告确因本案受伤后住院，必然会产生误工费损失，本院根据原告的住院天数，结合其从事的职业，认为原告提出按照每天120元计算误工损失并无不妥，对原告的该项主张，本院予以支持。住院伙食补助费，因原告住院5天，故原告主张按照每天30元计算5天符合法律规定，本院予以支持。摊位费，原告主张1000元，未提交任何证据证实，且本院已支持原告的误工损失，原告的该项诉求于法无据，对此本院不予支持。综上，原告在本案中的损害后果为医疗费4553.92元，护理费500元，误工费600元，住院伙食补助费150天，共计5803.92元。
依照《中人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告罗秀芳因本案受伤后产生的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等损失共计5803.92元，由被告曾宪琼于本判决生效后十日内赔偿原告罗秀芳4643元，其余损失1160.92元由原告罗秀芳自行负担。
二、驳回原告罗秀芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取200元，由被告负担160元，原告罗秀芳负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 罗 燕
二〇一五年八月二十四日
书记员 方鸿雁
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙绍辖终字第123号
上诉人（原审被告）某公司，住所地某某省某某市某某区某某镇某某村某组。
法定代表人陈某。
被上诉人（原审原告）李甲。
上诉人某公司不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍齐商初字第28-2号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉理由：一审以上诉人原法定代表人王志东个人出具的欠条作为约定管辖权的依据有误，本案实际上是王某某的个人债务，因此本案不适用约定管辖。故请求将本案移送江苏省盐城市亭湖区人民法院审理。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，根据被上诉人提供的经由某公司原法定代表人王志东签字的欠条中载明：某公司欠李甲货款共计人民币捌拾捌万壹仟柒佰零捌元整（￥：881708.00）双方如对上述款项有任何争议，可提交债权人所在地法院管辖。该约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。债权人所在地在绍兴县，故原审法院对本案具有管辖权，其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘某某
审判员 李 乙
审判员 蒋某某
二〇一三年五月十四日
书记员 何某某
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第256-1号
申请执行人钟娟，女，1989年2月7日生，汉族，农民，住衡阳市石鼓区。
申请执行人杨竣凯，系钟娟之子，2010年12月13日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。
法定代理人钟娟，系杨竣凯之母，1989年2月7日生，汉族，农民，住衡阳市石鼓区。
委托代理人王炬，湖南天牌律师事务所律师。
委托代理人费丹，湖南天牌律师事务所律师。
被执行人衡阳市石鼓区松木乡建新村建新村民小组。
负责人陈诗元，该村民小组组长。
本院依据已发生法律效力的（2015）石民三初字第1号民事判决书向被执行人衡阳市石鼓区松木乡建新村建新村民小组发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务。依据（2015）石民三初字第1号民事判决书，被执行人衡阳市石鼓区松木乡建新村建新村民小组应给付申请执行人钟娟、杨竣凯土地征收补偿费用x元；本案受理费x元，财产保全费1145元，执行费1749元，共计x元由被执行人衡阳市石鼓区松木乡建新村建新村民小组负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
执行过程中，本院依法从被执行人的银行账号中扣划81000元，现因被执行人无可供执行财产，且经申请人向本院申请依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对本院（2015）石民三初字第1号民事判决书尚未履行部分终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 罗年福
执行员 谢 平
执行员 滕圣罡
二〇一六年四月六日
书记员 龙 欣
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第256-1号
申请执行人钟娟，女，1989年2月7日生，汉族，农民，住衡阳市石鼓区。
申请执行人杨竣凯，系钟娟之子，2010年12月13日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。
法定代理人钟娟，系杨竣凯之母，1989年2月7日生，汉族，农民，住衡阳市石鼓区松木乡建新村建新村民组2号。
委托代理人王炬，湖南天牌律师事务所律师。
委托代理人费丹，湖南天牌律师事务所律师。
被执行人衡阳市石鼓区松木乡建新村建新村民小组。
负责人陈诗元，该村民小组组长。
本院依据已发生法律效力的（2015）石民三初字第1号民事判决书向被执行人衡阳市石鼓区松木乡建新村建新村民小组发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务。依据（2015）石民三初字第1号民事判决书，被执行人衡阳市石鼓区松木乡建新村建新村民小组应给付申请执行人钟娟、杨竣凯土地征收补偿费用x元；本案受理费2100元，财产保全费1145元，执行费1749元，共计x元由被执行人衡阳市石鼓区松木乡建新村建新村民小组负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
执行过程中，本院依法从被执行人的银行账号中扣划81000元，现因被执行人无可供执行财产，且经申请人向本院申请依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对本院（2015）石民三初字第1号民事判决书尚未履行部分终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 罗年福
执行员 谢 平
执行员 滕圣罡
二〇一六年四月六日
书记员 龙 欣
湖南省衡阳市石鼓区人民法院执 行 裁 定 书（2015）石执字第256-1号申请执行人钟娟，女，1989年2月7日生，汉族，农民，住衡阳市石鼓区。申请执行人杨竣凯，系钟娟之子，2010年12月13日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。法定代理人钟娟，系杨竣凯之母，1989年2月7日生，汉族，农民，住衡阳市石鼓区松木乡建新村建新村民组2号。委托代理人王炬，湖南天牌律师事务所律师。委托代理人费丹，湖南天牌律师事务所律师。被执行人衡阳市石鼓区松木乡建新村建新村民小组。负责人陈诗元，该村民小组组长。本院依据已发生法律效力的（2015）石民三初字第1号民事判决书向被执行人衡阳市石鼓区松木乡建新村建新村民小组发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务。依据（2015）石民三初字第1号民事判决书，被执行人衡阳市石鼓区松木乡建新村建新村民小组应给付申请执行人钟娟、杨竣凯土地征收补偿费用x元；本案受理费2100元，财产保全费1145元，执行费1749元，共计x元由被执行人衡阳市石鼓区松木乡建新村建新村民小组负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院依法从被执行人的银行账号中扣划81000元，现因被执行人无可供执行财产，且经申请人向本院申请依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对本院（2015）石民三初字第1号民事判决书尚未履行部分终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  罗年福执行员  谢 平执行员  滕圣罡二〇一六年四月六日书记员  龙 欣
湖南省衡阳市石鼓区人民法院执 行 裁 定 书（2015）石执字第256-1号申请执行人钟娟，女，1989年2月7日生，汉族，农民，住衡阳市石鼓区。申请执行人杨竣凯，系钟娟之子，2010年12月13日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。法定代理人钟娟，系杨竣凯之母，1989年2月7日生，汉族，农民，住衡阳市石鼓区。委托代理人王炬，湖南天牌律师事务所律师。委托代理人费丹，湖南天牌律师事务所律师。被执行人衡阳市石鼓区松木乡建新村建新村民小组。负责人陈诗元，该村民小组组长。本院依据已发生法律效力的（2015）石民三初字第1号民事判决书向被执行人衡阳市石鼓区松木乡建新村建新村民小组发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务。依据（2015）石民三初字第1号民事判决书，被执行人衡阳市石鼓区松木乡建新村建新村民小组应给付申请执行人钟娟、杨竣凯土地征收补偿费用x元；本案受理费x元，财产保全费1145元，执行费1749元，共计x元由被执行人衡阳市石鼓区松木乡建新村建新村民小组负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院依法从被执行人的银行账号中扣划81000元，现因被执行人无可供执行财产，且经申请人向本院申请依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对本院（2015）石民三初字第1号民事判决书尚未履行部分终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  罗年福执行员  谢 平执行员  滕圣罡二〇一六年四月六日书记员  龙 欣