吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2018）吉75民终57号
上诉人（原审原告）：季安森，男，1966年4月24日生，汉族，长白山森工集团天桥岭林业有限公司退休工人，住汪清县天桥岭林业局。
委托诉讼代理人：杨杰,吉林天友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长白山森工集团天桥岭林业有限公司，住所地汪清县。
法定代表人：杨喜强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛宏刚，吉林容善律师事务所律师。
上诉人季安森因与被上诉人长白山森工集团天桥岭林业有限公司（以下简称天桥岭林业有限公司）返还原物纠纷一案，不服汪清林区基层法院（2018）吉7501民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人季安森及其委托诉讼代理人杨杰、被上诉人天桥岭林业有限公司的委托诉讼代理人葛宏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
季安森上诉请求：1、撤销汪清林区基层法院（2018）吉7501民初11号民事判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人天桥岭林业有限公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实有误。上诉人主张返还原物313000.00元，有列表，有证人证言，被一审驳回。上诉人在担任食用菌厂厂长期间，企业的经营性质就是个人承包，自负盈亏，被上诉人几年来根本没管过上诉人所经营的厂子。一审认为，上诉人没提供证据，就不认定是个人承包，被上诉人提供的上诉人季安森在2013年12月17日所写的证明材料说的很清楚是自主经营，自负盈亏，通过食用菌厂会计的手抄材料，关于工人工资的项目，也说明是独立经营，林业局不给工人开资，都是上诉人负责开资。虽然被上诉人与上诉人没有签订书面材料，但是几年经营的性质就是个人承包，一审不认定是错误的；2、一审认为上诉人投资无证据证明，不予支持是错误的。上诉人有所列的明细表和证人证言，更重要的证据就是被上诉人与上诉人的《动力设备清查交接明细单》，有菌锅、菌筐、鼓风机等办公设备等，不能认为上诉人签字就不是个人的物品，这个理由不成立。综上，上诉人主张返还原物是有证据的，财务账已被纪委收去，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
天桥岭林业有限公司辩称，1、上诉人主张返还的主体应该是食用菌厂。上诉人所谓的资金投入是投入到食用菌厂中，食用菌厂作为法人主体仍然存在，没有被注销，如果上诉人确实在食用菌厂经营期间进行过资金投入，应该向有主体资格的食用菌厂主张权利。虽然食用菌厂的国有资产已经由被上诉人接管，食用菌厂已经没有实际经营活动，但是被上诉人接管的是国有财产，而上诉人主张返还的是其个人投资的财产，两者是没有关联的；2、上诉人向食用菌厂是否有过投入，没有充分的证据证明。食用菌厂原来的会计和出纳都证实菌厂经营期间没有制作账目，现金的收支由上诉人个人管理。同时，天桥岭林业有限公司纪委对食用菌厂不制作会计账目的行为给予上诉人警告处分，没有账目上诉人就没有充分的证据。上诉人应针对是否有投入提交证据，原审中唯一能体现投入内容的明细是上诉人个人书写的，除此以外，上诉人没有其它证据证明投入资金购买设备的明细；3、上诉人要求返还313000.00元，没有依据。上诉人主张的标的额是313000.00元，但是没有证据证实313000.00元数额的存在，唯一体现数额的证据是上诉人单方制作的表格，这份表格被上诉人是不认可的，所以，上诉人针对请求的数额没有证据。综上，上诉人是基于向食用菌厂投入而主张的返还，在食用菌厂企业主体仍存在的情况下不应向被上诉人提起诉讼，是否投入及投入的数额在没有食用菌厂账目证明的情况下仅凭上诉人自己制作的表格无法证实。原审结合双方的举证作出的判决是正确的，请求维持原判。
季安森向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付菌厂投资款313000.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月20日，天桥岭林业局因改制食用菌厂，将菌厂收回，原告投入到食用菌厂的款项也未返还，多次交涉未果，根据《合同法》相关规定，请求法院依法裁决。
一审法院认定事实：2007年12月26日，经天桥岭林业有限公司（原天桥岭林业局）任命季安森担任食用菌厂厂长，公司财务处派驻该厂会计、出纳各一名，财务账目由本厂管理。2011年10月31日，天桥岭林业局纪委监察部门对食用菌厂下发监察建议，建议纠正财务管理不规范、经营管理不正规、民主管理不到位的问题。2012年11月14日，天桥岭林业有限公司纪律检查委员会对季安森在担任厂长期间，挪用公款、隐瞒事实、财务管理混乱等违反财经纪律的行为作出党内严重警告处分的决定。2013年12月天桥岭林业有限公司决定食用菌厂与天发菌业合并，组成由纪委、安全动力处、审计处等多部门参加的清查小组，和食用菌厂、天发菌业一同对食用菌厂设备进行清点，并告知季安森可以拿走个人物品，清点后制作动力设备清查交接明细单，参与清点的各方签字确认。2013年12月17日季安森出具证明，证明其在担任食用菌厂厂长期间，对外没有债务，不拖欠工人工资。一审法院认为，民事主体其个人合法财产权利受法律平等保护。季安森主张其在担任食用菌厂厂长期间，企业的经营性质是个人承包，并未提供证据证明其主张，现有证据证明季安森是天桥岭林业有限公司任命的国有企业独立法人，企业性质属于国有，对其主张不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”季安森主张在其任职期间个人为菌厂投入资金313000.00元，只有证人石秀香签名的一张自制表格中罗列的各类设备款项，并无证据证明是其本人投资，对其主张不予支持。季安森主张返还原物，但在该菌厂与天发菌业合并时，经天桥岭林业有限公司资产清查小组核查，并由季安森本人签名的动力设备清查交接明细单记载，菌厂设备悉数移交给天发菌业时，季安森并未提出异议，对其返还原物的主张不予支持。天桥岭林业有限公司主张其不是适格被告，经庭审调查，食用菌厂与天发菌业合并，是该公司行政决定，对原菌厂设备及资金有行政管理权，是本案适格被告，对天桥岭林业有限公司该项主张不予支持。综上，季安森要求天桥岭林业有限公司返还原物的诉讼请求，证据不足，其诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告季安森的诉讼请求。案件受理费5995.00元，减半收取2997.50元，由季安森负担。
本院二审期间，上诉人季安森围绕上诉请求向法庭提交了如下证据：
1、2012年天桥岭林业局局长办公会议记录，证明季安森经营食用菌厂期间是自主经营、自负盈亏。
被上诉人的委托诉讼代理人质证认为，对会议记录的真实性不清楚，会议记录中提到的食用菌厂自主经营，食用菌厂在2008年依法进行工商注册登记，成为独立的法人主体，所以作为独立的法人主体自主经营管理是菌厂的法定权利，不需要任何人承诺和授权。本院认为，该证据为复印件，且被上诉人对真实性提出异议，无法与原件核对证据的真实性，不予采信。
2、延边州林管局纪委调取的食用菌厂会计王成立的谈话笔录，证明食用菌厂自主经营、自负盈亏。
被上诉人的委托诉讼代理人质证认为，对该份证据的真实性没有意见。本院对该证据的真实性予以采信。
3、2018年5月18日牡丹江市新渤海机电设备总汇出具的证明，证明季安森到该单位购买设备。
被上诉人的委托诉讼代理人质证认为，该证据内容虚假，2013年12月18日在季安森签字的材料中记录购买装袋机的地点是牡丹江北龙菌业，牡丹江市东安区新渤海机电设备总汇2018年5月18日提供的证据为虚假的。本院认为，被上诉人对证据的真实性提出异议，该证据即没有购买的时间，又不是购买设备的原始凭证，不能证明上诉人在经营食用菌厂期间个人投资购买设备及被被上诉人占有的事实，不予采信。
4、2018年4月28日延吉市菊花建材市场万佳装饰材料摊位出具的证明，证明上诉人季安森在该单位购买了地板、水暖、装饰材料等，共计17000.00元。
被上诉人的委托诉讼代理人质证认为，在数额上无法与上诉人自制的明细相对应，出证单位没有原始的销售凭证证明向食用菌厂出售过物品和设备。本院认为，被上诉人对该证据的真实性提出异议，该证据没有购买的时间，又不是购买设备的原始凭证，不能证明上诉人在经营食用菌厂期间个人投资购买设备及被被上诉人占有的事实，不予采信。
5、2018年5月20日汪清县民族商贸城帮财家具摊床出具的证明，证明上诉人季安森购买办公桌椅、沙发等办公用品，共计8000.00元。
被上诉人的委托诉讼代理人质证认为，出证单位没有原始的销售凭证证明向食用菌厂出售过所证明的物品。本院认为，被上诉人对该证据的真实性提出异议，该证据不是原始购买凭证，没有购买时间和购买人，不能证明上诉人在经营食用菌厂期间个人投资购买设备及被被上诉人占有的事实，不予采信。
6、2018年5月29日延吉市科陆五金经销处证明，证明原天桥岭林业局食用菌厂于2011年4月购买电器材料，共计17000.00元。
被上诉人的委托诉讼代理人质证认为，出证单位没有原始的销售凭证证明向食用菌厂出售过物质和设备。本院认为，被上诉人对该证据的真实性提出异议，该证据不是原始购买凭证，又没有购买人，不能证明是上诉人个人投资购买的事实，不予采信。
7、延吉市陶瓷商店出具的收据（该收据是季安森在2018年5月3日去延吉市陶瓷商店补开），证明上诉人购买保温材料，共计4500.00元。
被上诉人的委托诉讼代理人质证认为，该证据不是原始的销售凭证。本院认为，被上诉人对该证据的真实性提出异议，该证据不能证明上诉人个人投资购买设备及物品的事实，不予采信。
8、延边源兴贸易有限公司证明，证明食用菌厂在该公司购买伸缩门一个计18000.00元。
被上诉人的委托诉讼代理人质证认为，该证据不是原始的销售凭证。本院认为，被上诉人对该证据的真实性提出异议，该证据不能证明是上诉人在经营食用菌厂期间个人投资购买设备的事实，不予采信。
9、刘明森出具的证明（该证明是2018年4月26日上诉人季安森找刘明森本人书写），证明刘明森承包了食用菌厂的屋面彩钢瓦工程改造，发生费用67710.00元。
被上诉人的委托诉讼代理人质证认为，上诉人主张为70000.00元，该份证据为67710.00元，数额不一致。本院认为，被上诉人对该证据的真实性提出异议，该份证据不能证明上诉人在经营食用菌厂期间个人投资的事实，不予采信。
10、何树业出具的证明（该证据是2018年5月16日上诉人季安森找的何树业，内容是上诉人书写的，何树业签的字），证明季安森购买了2立方米寿材，计4000.00元。
被上诉人的委托诉讼代理人质证认为，该证据与本案没有关联性。食用菌厂只生产与木耳菌袋相关的产品，是否购买寿材是上诉人的个人行为，与菌厂的生产经营没有关联性。同时寿材没有被天桥岭林业有限公司占有，向被上诉人主张返还原物没有事实依据。本院认为，该份证据不能证明木材被被上诉人占有的事实，不予采信。
11、交接书原件一份，证明菌厂的设备都是季安森购买的。
被上诉人的委托诉讼代理人质证认为，交接书内容体现将一定数量的设备移交给天发菌业，如果上诉人认为移交的设备归上诉人所有，要求返还的相对方是天发菌业而不是上诉人。本院认为，该证据能够证明食用菌厂的设备、房屋等资产已移交天发生物科技有限公司，季安森在交接书上签字且未提出异议，但该证据不能证明食用菌厂的设备是季安森购买的事实，对该证据的真实性予以采信。
12、天桥岭林业有限公司社区服务中心出具的关于季安森扣款的证明，证明天桥岭林业局没有投入，春节期间林业局给工人开资的钱从季安森的工资中已经扣除。
被上诉人的委托诉讼代理人质证认为，该证据与本案上诉人主张返还原物没有关联性。本院认为，该证据不能证明被上诉人应该返还其设备款的事实，对该证据的真实性予以采信。
13、营业执照原本，证明食用菌厂和林业局是隶属关系，不是独立法人。
被上诉人的委托诉讼代理人质证认为，对该证据的真实性没有意见。本院对该证据的真实性予以采信。
14、证人史文信出庭作证的证言，证明季安森在2008年10月份左右在其处购买2个菌锅、1000个菌筐，共计65000.00元。
被上诉人的委托诉讼代理人质证认为，该证人证言只能证明上诉人支付过相关的款项，但是对于资金的来源不清楚。本院认为，该证言只能证实季安森经营食用菌厂期间购买过设备，但没有原始购买凭证和财务账目，不能证明是上诉人个人投资购买设备及被被上诉人占有的事实，不予采信。
15、证人刘志春出庭作证的证言，证明证人是从财务领取的工资，绿化工程是证人参与做的，关于单位办公楼外墙粉刷只能证明当时涂料是季安森购买的。
被上诉人的委托诉讼代理人质证认为，该证人证言只能证实上诉人购买过设备及支付过相关的款项，不能证明资金的来源。本院认为，该证言不能证明上诉人在经营食用菌厂期间个人投资的事实，不予采信。
16、证人孙德明出庭作证的证言，证明2009年9月食用菌厂购买装袋机5台、电筛子2个、鼓风机6个、手锯1个、小型电焊机1台。
被上诉人的委托诉讼代理人质证认为，该证人证言证实季安森经营食用菌厂期间购买设备是上诉人季安森支付的款项，但是资金来源不清楚。本院认为，该证言只能证实季安森经营食用菌厂期间购买过设备，但没有相关的购买收据和财务账目，不能证明是季安森个人投资购买设备及被被上诉人占有的事实，不予采信。
17、证人张祖权出庭作证的证言，证明2008年或2009年给季安森做钢结构彩钢瓦，大概是70000.00元左右，钱是刘明森去季安森那领取的。
被上诉人的委托诉讼代理人质证认为，该证人证言只能证实季安森经营食用菌厂期间做过钢结构彩钢瓦，但资金来源不清楚。本院认为，该证言不能证实是上诉人个人投资的事实，不予采信。
18、证人石秀香出庭作证的证言，证明2014年1月10日食用菌厂和天发菌业合并时办公室办公用品有办公桌、老板椅、书柜、饮水机、电风扇、电视柜、茶几、背包、拎包、电视机、冰箱、汽车储物箱、沙发、清洁桶及板材2立方米。
被上诉人的委托诉讼代理人质证认为，石秀香原审参加过庭审，已经丧失了再次作证的资格。本院认为，该证言只能证实当时食用菌厂有上述办公用品及板方才2立方米，不能证明上述财产被被上诉人占有的事实，不予采信。
19、证人王成立出庭作证的证言，证明当时证人到食用菌厂当会计，食用菌厂的性质就是自负盈亏，资金的来源都是季安森拿的。购买的设备证人都见过，有防盗大门一个（18000.00余元）、菌锅、菌筐，都是季安森购买的，购买资金不清楚，每次都是季安森给证人发票入账。
被上诉人的委托诉讼代理质证认为，证人认同2013年所做的纪检谈话笔录真实，该笔录内容证实食用菌厂没有制作会计账目，与证人今天证实的内容相矛盾，证人关于上诉人经营菌厂期间投入菌厂设备的具体内容和资金来源及现金的去向均不清楚，所作证言不能证实上诉人主张返还原物的诉讼请求。本院认为，该份证言不能证实上诉人季安森个人投资购买食用菌厂设备及被被上诉人占有的事实，不予采信。
被上诉人天桥岭林业有限公司向法庭提交了如下证据：
1、季安森书写的关于设备采购情况的书证，证明季安森购买装袋机的地点是牡丹江北龙菌业，与二审中上诉人提供的牡丹江市新渤海机电设备总汇出具的证明不一致，两份证据冲突，上诉人所举购买菌用设备不是真实的。
上诉人质证认为，被上诉人提出的在牡丹江购买的装袋机是北龙大市场买的，是在一个大摊位买的，是厂家下设的一个销售点，食用菌厂原有的设备在天林纪字【2012】20号已经体现出来了。本院认为，该份证据与二审上诉人提供的证据不一致，不予采信。
2、季安森自认菌锅的购买地点是镇里的书证，证明第一个菌锅价值是15000.00元，第二个菌锅价值是18000.00元，与证人史文信和季安森提供的明细反应的每台200**.00万元内容不一致，该证据的内容不真实。
上诉人质证认为，其中有一台价值15000.00元的菌锅是林业局通过自己走的账，不知道给哪个单位买的，剩下我买的那两台菌锅以证人陈述为准。本院认为，被上诉人对该份证据提出异议，且无其他证据佐证，不予采信。
3、2013年12月23日季安森书写的书证2份，证明上诉人自认装袋机、菌筐、筛选机已经丢失，丢失时间不详，故上诉人针对丢失的东西向被上诉人主张返还没有依据。
上诉人质证认为，2013年12月23日丢失的装袋机是菌厂遗留的废品，不是我新购买的。2013年12月18日菌筐469个和筛选机都是废品，都是食用菌厂原来的废品，并不是我新购买的。2013年12月23日的筛料机两台也是原有的报废产品。本院认为，上诉人提出不是其购置的设备，不予采信。
4、2013年12月18日季安森书写的书证，证明菌筐、筛选机已经作为废品出售，上诉人自己出售以后的东西向被上诉人主张返还没有依据。
上诉人质证认为，2013年12月18日自己写的1999年建厂时期的食用菌厂4台菌锅还有几个液体罐是经过局领导同意卖掉，并不是新添置设备。本院认为，上诉人提出不是其购置的设备，不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实基本相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人天桥岭林业有限公司是否应当返还上诉人季安森个人向食用菌厂投资购买设备款313000.00元。从本案一、二审上诉人与被上诉人提供的证据分析，上诉人提供的证据不能证明其在经营食用菌厂期间所购买的设备物品以及该设备物品在承包结束后被被上诉人占有的事实，而且上诉人也不能提供在其承包经营期间的财务账目证明自己的投资数额和应当返还的事实主张。2013年12月天桥岭林业有限公司决定将食用菌厂与天发菌业合并，组成由天桥岭林业有限公司纪委、安全动力处、审计处等多部门参加的清查小组，和食用菌厂、天发菌业一同对食用菌厂设备进行清点，并告知季安森可以拿走个人物品，清点后制作动力设备清查交接明细单，参与清点各方签字确认，上诉人季安森未提出异议并在交接明细单上签字，该交接明细单对双方具有约束力，现上诉人主张被上诉人返还个人向食用菌厂投资购买设备款313000.00元，无证据支持。从本案查清的事实来看，上诉人的诉求即无合同约定，也没有事实上的侵占，而且上诉人也不能提供证据证明在财产交接时被上诉人占有上诉人现实存在的财产，故上诉人主张被上诉人返还原物的请求查无实据，不予支持。食用菌厂为非法人单位，隶属于天桥岭林业有限公司，食用菌厂与天发菌业合并，是该公司的行政决定，被上诉人主张不是适格主体的辩解，不予支持。
综上所述，季安森的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5995.00元，由上诉人季安森负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟敦会
审判员 孙志梅
审判员 滕焕章
二〇一八年八月二日
书记员 曹文娟