河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终719号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司,住所地：河南省商丘市睢阳区，统一社会信用代码：91411400667247570R。
负责人：刘国常,该公司经理。
委托诉讼代理人：张鹏博，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：河南省商丘市梁园区，统一社会信用代码：91411400795714313N。
负责人：杨广伟,该公司经理。
被上诉人（原审原告）：李勇，男，汉族，1982年10月10日出生，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：刘亚军，河南华豫律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘支公司）、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光财险商丘支公司）因与被上诉人李勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初7776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。阳光财险商丘支公司提起上诉后，未予交纳上诉费，且其公司已经履行了原审判决确定的义务，本案中按阳光财险商丘支公司自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
人寿财险商丘支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、李勇主张其系城镇户口，且在城镇工作，但其提交的户籍证明显示其户口性质为农业家庭户口，职业为粮农，亦未提供其城镇居住和工作证明，一审按照城镇标准计算各项赔偿费用是错误的。2、李勇未能举证证明其父母均无劳动能力且没有收入来源，原审判令人寿财险商丘支公司承担李勇父母的被扶养人生活费缺乏法律依据。3、李勇的伤情构成一处九级伤残，一处十级伤残，计算其伤残赔偿金和被扶养人生活费的伤残系数应为21%，而原审却按照22%的伤残系数计算，显然是错误的。
李勇辩称：李勇在一审中提供的老户口本明确显示其系非农业户口，后因户籍改革而更改为居民户口，并非人寿财险商丘支公司所称的农村户口。李勇的父母均已年满60周岁，符合被扶养人生活费支付的条件。李勇的伤残是一处九级，两处十级，一审按照22%的伤残系数计算赔偿费用并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
李勇向一审法院起诉请求：判令人寿财险商丘支公司、阳光财险商丘支公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费等共计300000元。
一审法院认定事实：2017年4月10日11时00分，李浩然驾驶豫Ｎ×××××号轿车在夏邙路××县曹集乡长寿社区东侧掉头时，与沿上述公路由西向东行驶的李勇驾驶的豫Ｎ×××××号微型客车发生交通事故，造成李勇受伤，豫Ｎ×××××号微型客车损坏。该事故经夏邑县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，李浩然承担事故的主要责任，李勇承担事故的次要责任。李勇受伤后，先后被送往夏邑县人民医院、夏邑中医院救治，分别住院3天和33天，共计花去医疗费85214元。2017年10月10日，经该院委托商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定，李勇构成九级伤残一处，十级伤残两处，需后续治疗费7000元，出院后大约需两个月的护理期限。李勇支出鉴定费1900元。豫Ｎ×××××号车在阳光财险商丘支公司投保有交强险，在人寿财险商丘支公司投保有限额为500000元的商业三者险（不计免赔）。事故发生在保险期限内。另查明，李勇及其子女李子豪、李子休系非农业家庭户口。长子李子豪于2003年1月26日出生，次子李子休于2010年5月8日出生。李勇的父亲李继保于1954年8月15日出生，李勇的母亲段足兰于1956年6月2日出生，李勇的父、母亲系农业家庭户口。李勇的父母共生育子女两人。2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27233元/年；2016年河南省城镇居民人均消费性支出为18088元/年；2016年河南省农村居民人均年生活消费性支出为8587元/年；2016年河南省居民服务业和其他服务业平均收入为33857元/年。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。李浩然所驾驶的机动车发生交通事故，交警部门认定李浩然承担此次事故的主要责任，依法应在其过错范围内承担本案相应的民事责任。因李浩然驾驶的事故车辆在阳光财险商丘支公司投保有交强险，在人寿财险商丘支公司投保有商业三者险，故阳光财险商丘支公司、人寿财险商丘支公司应替代李浩然在保险责任限额内承担赔偿责任。依照保险法和道路交通安全法的有关规定，应由阳光财险商丘支公司先在交强险责任限额内予以赔付。超出交强险赔付限额的部分，由人寿财险商丘支公司在商业三者险限额内按照事故责任比例予以赔付。不属于保险公司赔付的部分，保险公司不应承担。阳光财险商丘支公司、人寿财险商丘支公司辩称：诉讼费用、鉴定费用等属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。该院认为，该异议理由成立，依法予以采信。阳光财险商丘支公司、人寿财险商丘支公司辩称：李勇的医疗费应扣除20%非医保用药部分。该院认为，李勇的医疗费系其治疗伤情所支出的必要的合理的费用，阳光财险商丘支公司、人寿财险商丘支公司要求剔除非医保用药部分，无事实及法律依据，该院对该异议理由不予采信。阳光财险商丘支公司、人寿财险商丘支公司辩称：李勇为居民户口，职业显示为粮农，因此应按照农村标准计算。该院认为，李勇的老户籍显示李勇与其子女均系非农业家庭户口，故对阳光财险商丘支公司、人寿财险商丘支公司的异议理由不予采信。依照法定赔偿项目、标准，李勇实际遭受损害赔偿的项目及数额为：医疗费92214元（85214元+7000元后续治疗费）、营养费1080元（30元/天×36天）、住院伙食补助费2880元（80元/天×住院36天）、护理费8905元[（33857元/年÷365天×（住院36天+60天护理期）]、误工费8953（27233元/年÷365天×120天酌定）、残疾赔偿金119825元（27233元/年×20年×22%）、交通费酌情支持500元、被扶养人生活费（李子豪）7959元（18088元/年×4年÷2人×22%）、被扶养人生活费（李子休）21886元（18088元/年×11年÷2人×22%）、被扶养人生活费（李继保）16058元（8587元/年×17年÷2人×22%）、被扶养人生活费（段足兰）17947元（8587元/年×19年÷2人×22%）、鉴定费用1900元、精神抚慰金酌情支持11000元，共计311107元。李勇损失医疗费项下：96174元（医疗费92214元+营养费1080元+住院伙食补助费2880元），残疾赔偿金项下：213033元（误工费8953元+护理费8905元+残疾赔偿金119825元+交通费500元+精神抚慰金11000元+被扶养人生活费63850元）。因李勇各项损失已经超出交强险的赔付限额，故阳光财险商丘支公司在交强险限额内赔付李勇120000元（医疗费项下10000元+伤残赔偿项下110000元）。超出交强险的部分189207元（311107元-120000元-1900元），人寿财险商丘支公司承担132445元（189207元×70%）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、阳光财险商丘支公司在保险限额范围内赔付李勇医疗费等各项费用共计120000元（汇款户名：李勇，帐号：62×××05，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑李集镇营业所），于该判决生效之日起10日内履行完毕；二、人寿财险商丘支公司在保险限额范围内赔付李勇医疗费等各项费用共计132445元（汇款户名：李勇，帐号：62×××05，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑李集镇营业所），于该判决生效之日起10日内履行完毕；三、驳回李勇其他的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由李勇负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，第一，李勇在一审时提供的老户口簿显示其与子女均系非农业户口，虽然后来户籍改革后新户口薄显示系居民家庭户口，但并不影响按照城镇居民标准计算其相关赔偿项目，故一审按照城镇标准计算各项赔偿费用并无不当。第二，李勇的父母均年事已高，属于被扶养人范畴，且被扶养人生活费系法定的赔偿项目，一审支持该部分费用并无不当。李勇的伤残鉴定意见书明确记载，其伤情构成九级伤残一处，十级伤残两处，故在计算其伤残赔偿金和被扶养人生活费时，应按22%的伤残系数予以计算，人寿财险商丘支公司上诉称应按21%的伤残系数予以计算的理由不能成立。综上所述，人寿财险商丘支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费410元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代恭伟
审 判 员 曹燚森
代理审判员 刘瑞英
二〇一八年二月十一日
书 记 员 李登攀