河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终6168号
上诉人（原审原告）：马腾立，男，1973年5月19日出生，蒙古族，个体工商户，现住唐山市。
被上诉人（原审被告）：陈连科，男，1969年3月3日出生，汉族，唐山陈赵弘商贸有限公司副总经理，现住唐山市。
被上诉人（原审被告）：唐山陈赵弘商贸有限公司，住所地：唐山市开平区越河镇开越路西侧，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：赵佳佳，该公司执行董事。
上诉人马腾立与被上诉人陈连科、唐山陈赵弘商贸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2018）冀0205民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
马腾立上诉请求：依法撤销河北省唐山市开平区人民法院（2018）冀0205民初231号民事判决书，改判支持上诉人请求被上诉人给付购货款22500元，或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审查明认定事实不清。本案事实清楚，证据确实充分，原审未予查明认定。首先，本案事实清楚，证据确实充分原审未予查明认定。2015年12月27日，被上诉人陈连科由上诉人处购鸡腿100件，交上诉人自书欠条一张，明确写明欠老马鸡腿100件货款（合人民币22500元）上诉人有被上诉人签字的其公司会计提供的2015年12月27日《欠货明细表》，证明以上欠款事实；且庭审时被上诉人对上述证据的真实性均已认可。故双方之间欠款事实成立。2016年3月3日，被上诉人陈连科由上诉人处购鸡腿100件，价款手机转账19000元（原告提交银行流水账），其余3500元现金支取，当日结清。（《应付货款明细表》中载明）但原审却视而不见，对上述证据未予采纳，是思维与认定。欠条是基于欠款事实存在，是否还债，应由被上诉人提供证据。被上诉人除2016年3月3日的支付凭证，没有提交其他任何证据。其次，上诉人第一次起诉被告唐山陈赵弘商贸有限公司时，被告陈连科当庭否认自己是公司员工，且说2017年12月27日购买鸡腿是其个人行为，因此导致被告主体不当，经主审法官建议，被上诉人才申请撤诉，以本案二被告作为共同被告再行起诉。原审明知因此缘由再次起诉，但对二被上诉人第一次诉讼中的恶劣行为不置可否。二、原审判决不公平。原审法院认为上诉人“无证据证明2016年3月3日支领的货款225000元非2015年12月27日所供货款，故原告要求被告给付2015年12月27日货款225000元的诉讼请求，理由不足，本院不予支持”明显不妥。第一、上诉人起诉被上诉人还款，是基于欠款人书写欠条的直接证据，欠款事实成立。而被上诉人抗辩已经支付除有上诉人收款凭证外，还必须要撤销欠条，或在上诉人收款凭证上注明欠条作废才符合情理。第二、被上诉人承认2015年12月27日欠款，答辩说用2016年3月3日支领款抵销，这是被上诉人抗辩的唯一理由，但没有其他证据佐证。原审法院认为上诉人所说1月13日的货款，在本庭审中上诉人已经做了解释。原审法院以此为由，据驳回上诉人的上诉请求，理由分明牵强。被上诉人抗辩仅有再次交易当天《现金支领凭单》，没有其他任何证据。当庭答辩对欠条欠款的真实性也无异议只是说有收款凭证与欠款相抵。原审对与本案事实相关的账页和银行流水证据不予采信。第三、上诉人与被上诉人均承认2015年12月27日欠款后，双方又继续多次鸡腿买卖业务。2016年3月3日双方发生等量同价买卖交易的情况下，用该交易日上诉人收款签字的《现金支领凭单》，抵消被上诉人前期书写的欠条，理由显然不能成立。综上，原审查明认定事实不清，判决不公。请求上诉审法院依法审理，查明本案事实，公正判决。
被上诉人陈连科答辩称，我认可一审判决，我已经把鸡腿款22500元给了上诉人，有支领凭证已经交给了一审法院。
上诉人马腾立向一审法院起诉请求请求：1.依法判令二被告给付购货款22500元；2.诉讼费被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：原告与被告陈赵弘公司之间存在业务往来关系，由原告为陈赵弘公司供应鸡腿，单价为每件225元。2015年12月27日，被告陈赵弘公司副总经理陈连科为原告出具了欠条一张，载明欠原告100件鸡腿的货款。2016年3月3日，原告在现金支领凭单支款人处签字确认其在被告陈赵弘公司支取了100件鸡腿的货款22500元。原告曾于2017年4月11日诉至本院要求被告给付货款22500元，并当庭表示其2016年3月3日支领的货款系2016年1月13日给被告陈赵弘公司供应鸡腿的货款，后原告于2017年7月28日申请撤诉，本院作出（2017）冀0205民初782号民事裁定，准许原告撤诉。
一审法院认为，本案双方争议的焦点系原告2016年3月3日支领22500元货款的供货时间。原告在第一次起诉庭审中称该款系2016年1月13日供货的货款；在本次庭审中称该款系2016年3月3日供货的货款。被告称该款系2015年12月27日供货即本案原告所主张的货款。本院认为，原告二次庭审前后陈述不一，且无证据证明2016年3月3日支领的货款22500元非2015年12月27日所供货款，故原告要求被告给付2015年12月27日货款22500元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。遂判决：驳回原告马腾立的诉讼请求。案件受理费363元，简易程序减半收取为181.5元，由原告马腾立负担。
二审中双方当事人均未提交新证据。二审法院经审理查明，在2015年12月27日之后，上诉人马腾立与被上诉人唐山陈赵弘商贸有限公司又发生了两笔鸡腿款，分别是2016年3月3日、2016年3月18日，这两笔鸡腿款已经给付上诉人马腾立。被上诉人陈连科在二审庭审中陈述2016年3月3日和2016年3月18日的鸡腿款已经结清了，2016年3月3日货款22500元的结清凭证就是一审卷43页2016月3月3日的支领单。后又称2016月3月3日的支领单偿还的是上诉人所诉2015年12月27日的货款，2016年3月3日提取的鸡腿100件所欠货款22500元已经以现金的形式支付给了上诉人，既没有支领单也没有打收条。其陈述先后矛盾。二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人马腾立为被上诉人唐山陈赵弘商贸有限公司供应鸡腿，双方之间存在买卖合同关系。2015年12月27日，被上诉人唐山陈赵弘商贸有限公司副总经理陈连科为上诉人马腾立出具了欠条一张，载明欠上诉人马腾立100件鸡腿的货款，被上诉人唐山陈赵弘商贸有限公司应向上诉人马腾立偿还上述货款。被上诉人陈连科称，在2016年3月3日当天一共支付给了上诉人两个22500元，其中包括2015年12月27日的鸡腿款和2016年3月3日的鸡腿款，但仅有一张22500元支领单的做法，不符合常理，且上诉人手中的欠条并未被收回。本院结合陈连科在二审中的陈述前后矛盾，且不能提供证据证实二被上诉人已经向上诉人支付了2015年12月27日鸡腿款的事实，对二被上诉人的抗辩不予采信，对被上诉人唐山陈赵弘商贸有限公司应向上诉人马腾立偿还22500元货款的事实予以认定。综上所述，上诉人马腾立的上诉请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省唐山市开平区人民法院（2018）冀0205民初231号民事判决；
二、被上诉人唐山陈赵弘商贸有限公司于本判决生效后十日内向上诉人马腾立给付购货款22500元。
一审案件受理费363元，简易程序减半收取为181.5元，由被上诉人唐山陈赵弘商贸有限公司负担；二审案件受理费363元，由被上诉人唐山陈赵弘商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董媛媛
审判员 徐万启
审判员 李建波
二〇一八年八月二十七日
书记员 边 琦