云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终124号
上诉人（原审被告）周洪林，男，汉族，1969年10月3日生，身份证住址：云南省曲靖市麒麟区。
上诉人（原审被告）曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司。
组织机构代码：75355147-2。
住所地：曲靖市麒麟区麒麟巷**号。
法定代表人周洪林，该公司总经理。
上诉人（原审被告）曲靖昌裕建设工程有限公司。
组织机构代码：78738308-3。
住所地：曲靖市麒麟区麒麟巷**号。
法定代表人周石栓，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）陈静，女，汉族，1992年4月3日生，住云南省曲靖市马龙县，现住马龙县滨河南路原民政局住宿区。
上诉人周洪林、曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司、曲靖昌裕建设工程有限公司与被上诉人陈静民间借贷纠纷一案，周洪林、曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司、曲靖昌裕建设工程有限公司不服马龙县人民法院作出的（2015）马民初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院确认的法律事实：2014年6月23日，原告陈静与三被告签订《借款担保合同》，约定原告陈静向被告周洪林借款人民币1000万元，借款期限四个月（自2014年6月24日起至2014年10月23日止），借款利息以月利率5%计算。由被告曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司、曲靖昌裕建设工程有限公司对本笔借款本息承担担保责任。合同签订后，原告陈静按约通过中国农业银行股份有限公司马龙通泉分理处网上银行向被告周洪林转账人民币1000万元。2014年6月24日，被告周洪林出具《收条》，内容为“今收到陈静转来借款人民币大写：壹仟万元正，此款按合同约定2014年10月23日归还。收款人：周洪林”。2014年11月24日，原告陈静与被告周洪林签订《结算单》，内容为“甲方陈静、乙方周洪林，甲乙双方于2014年6月23日签订的《借款担保合同》，甲方借给乙方人民币壹仟万元整，乙方已在2014年6月24日收到甲方转账人民币壹仟万元整，甲乙双方结算如下：一、根据《借款担保合同》约定的利息，自2014年6月24日至2014年11月23日期间每月支付利息人民币伍拾万元整，合计人民币贰佰伍拾万元整；周洪林于2014年6月23日支付现金1万元，通过周琼花于2014年11月5日转款69万元、2014年11月12日转款95万元、2014年11月13日转款85万元，共支付利息人民币贰佰伍拾万元整。二、截止2014年11月24日止，周洪林欠陈静本金人民币壹仟万元整。三、2014年11月24日至本息还清之日期间的利息按合同约定月利率5%计算支付。四、结算单一式两份，甲乙双方各持一份，双方签字生效。”自2014年11月24日原告陈静与被告周洪林结算之日起至2015年1月26日止，被告周洪林让被告曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司员工刘关佐通过民生银行（付款人账号：62×××19及6228483358273790872）向原告陈静（收款人账号：62×××97）分别于2014年12月18日转款5万元、2014年12月22日转款7万元、2014年12月24日转款5万元、2015年1月4日转款3万元、2015年1月21日转款240万元、2015年1月22日转款135万元、2015年1月26日转款305万元,共计转账人民币700万元。该转账700万元被告周洪林不承认是偿还原告陈静的借款，而是偿还案外人胡正兴的款项。原告陈静于2015年7月28日诉至本院要求被告周洪林偿还本息448万元。另查明，原告陈静出借的人民币1000万元，出借前该人民币1000万元保存在中国农业银行云南分行陈静账户（账号为：62×××18）。2014年6月24日，通过网上银行向被告周洪林（账户：62×××18）转账人民币1000万元。中国人民银行调整短期6个月至1年期银行贷款基准利率为2014年11月22日年利率为5.6%。原告陈静庭审中增加诉请要求三被告承担违约金人民币300万元，庭审后，原告陈静未补交诉讼费。本院于2015年8月6日作出（2015）马民初字第447号保全裁定，原告陈静交纳保全费人民币5000元。
原审法院认为，原告陈静与被告周洪林、曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司、曲靖昌裕建设工程有限公司签订《借款担保合同》，原告陈静向被告周洪林借款，原告陈静通过银行转账方式履行了出借义务。该合同是双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告周洪林应当按照约定偿还借款本金。2015年11月20日，本院向被告周洪林进一步释明其通过被告曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司员工刘关佐向原告陈静账户转账人民币700万元是否偿还原告陈静的借款，被告周洪林否认偿还原告陈静，而是偿还案外人胡正兴，与其庭审中意见一致，自2014年11月24日原、被告结算后，被告周洪林未向原告陈静偿还过借款本息,故本院只能根据原告陈静诉请认定被告周洪林下欠借款本金人民币400万元，对原告的该项诉请予以支持。关于原告陈静诉讼主张支付利息48万元及自2015年7月28日至本息清偿之日止的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，三被告应当按照约定或者国家有关规定向原告陈静支付逾期利息，因2014年11月24日中国人民银行6个月至一年期的同期银行年基准利率5.6%的四倍为22.4%，故原告陈静诉讼请求主张以年利率24%计算借款逾期利息过高，本院对超出部分不予支持;本案中，原告陈静诉讼请求被告支付起诉前的利息人民币48万元，因被告周洪林于2014年11月24日后未向原告支付本息，计算利息时间应自2014年11月25日起至2015年7月27日止，原告陈静该项诉请没有超过中国人民银行同期银行年基准利率的四倍，予以支持；自2015年7月28日以后的利息以人民币400万元为本金，中国人民银行同期贷款基准年利率的四倍计算。对于原告陈静诉讼请求主张律师代理费人民币20000元由三被告承担，依据《借款担保合同》第十条“共同连带保证的范围：本合同项下的借款本金、利息、逾期违约金、甲方因乙方违约遭受到的全部经济损失以及甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费）……”的约定，原告陈静的该项诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》相关规定，且符合律师服务收费相关标准，本院予以支持。对于三被告辩解胡正兴是本案适格的原告，陈静不是适格的原告，陈静与胡正兴是表见代理关系，根据本案证据《借款担保合同》、《网上银行电子回单》、《收条》、《结算单》均显示该笔借款出借人为原告陈静，是原告陈静个人出借的借款，原告陈静以自己名义与三被告签订上述合同，与案外人胡正兴没有任何关系，不能构成表见代理；至于三被告认为该笔借款来源于案外人胡正兴，而非原告陈静所有，已将借款向胡正兴清偿，庭审中，原告陈静否认偿还胡正兴就是偿还原告本人的事实；根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，本院认为只要借款来源合法，且该笔款项已如期全额转账到被告周洪林账户上，不影响借款合同的成立、生效与履行，该借款事实存在，三被告与胡正兴之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决；若三被告认为原告陈静资金来源非法，触犯国家法律，应提供证据报相关部门处理，本案中三被告未提供证据证实原告陈静资金来源非法，故对三被告的辩解意见不予采纳。对于三被告辩称借款本息已经向案外人赵东方、胡正兴清偿，原告陈静不予认可，且三被告没有提供证据证实已经清偿，故本院不予采纳。对于被告周洪林辩称其是受到胡正兴等人的胁迫，才在《借款担保合同》、《收条》、《结算单》上签字，因其未举证证实，不予采纳。对于被告曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司、曲靖昌裕建设工程有限公司辩解依据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，认为《曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司股东会决议》、《曲靖昌裕建设工程有限公司股东会决议》不真实，公司未召开股东会作出股东会担保决议，《借款担保合同》无效，二被告不应该对本案借款承担担保责任。本院认为《中华人民共和国公司法》第十六条是公司内部控制管理的规定，对违反该规定的，不能以此作为评价合同效力的依据；本案中，原告陈静对股东会决议只负有形式审查义务，无法对其实质性进行审查，该二份股东决议如损害公司其他股东利益，公司其他股东可依据《中华人民共和国公司法》的相关规定向决议出具人被告周洪林主张赔偿责任，但不能对抗本案原告陈静，故本院对该辩解意见不予采纳。对于原告陈静庭审中增加诉请要求三被告承担违约金人民币300万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，说明违约金是对违约造成的损失进行赔偿，而本案因违约只产生借款利息损失，上述本院对利息支持已达到中国人民银行贷款基准年利率的四倍，不应再另行计算相应的违约金，故本院对原告陈静的该项诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告周洪林自本判决生效之日起15日内一次性清偿原告陈静借款本息人民币448万元，并支付以人民币400万元为本金，中国人民银行同期贷款基准年利率的四倍计算自2015年7月28日起至借款本息清偿完毕之日止期间的利息。二、被告周洪林自本判决生效之日起15日内一次性支付原告陈静律师费人民币20000元。三、被告曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司、曲靖昌裕建设工程有限公司对上述第一、第二项承担连带责任。四、驳回原告陈静的其他诉讼请求。案件受理费收取人民币43682元、保全费人民币5000元，由被告周洪林、曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司、曲靖昌裕建设工程有限公司负担。
一审宣判后，周洪林、曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司、曲靖昌裕建设工程有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要上诉理由是：1、一审法院程序违法，本案应发回重审。一审法院遗漏必要的诉讼参与人，本案应发回重审。虽本案系上诉人与被上诉人陈静共同签订了《借款担保合同》及相关法律文书，但本案实质涉及到了胡石云等人在曲靖中级法院提起诉讼上诉人的另一案件，且因胡正兴、赵东方等人的非法操作，导致了上诉人周洪林在收到款项的当天，就按照被上诉人陈静及案外人胡正兴的安排，将涉案的1000万元分别交给了陈静300万元，又交给了与上诉人素不相识的其他人700万元，事实上被上诉人根本就不存在还欠陈静任何一分钱。正因为被上诉人与这些案外第三人提前设计好圈套，并在他们对上诉人的威逼下，才导致了上诉人按照他们这些人的安排签订了若干合同及所谓的《结算书》等文书。实质上陈静手上的从《借款合同》到《结算合同》均是胡正兴等人的一手安排和阴谋。所以，从表面形式看上去在法律面前好像是滴水不漏的，事实上这些文书程序的设置都是被上诉人与案外第三人以合法形式掩盖非法目的以达到非法占有上诉人钱财的手段。因此，一审期间上诉人专门向一审法院提请追加第三人参加诉讼，且也提供了其他案件及其他人的相关证据，虽然提请的事实和理由不太明确，但足以说明本案与其他第三人有直接的利害关系，且从胡正兴于2014年6月24日向上诉人周洪林作出的《结算清单》也充分表明，该案与其他第三人确实有利害关系。然而，一审法院根本不顾及本案事实，作出(2015)马民初字第447-2号《民事裁定书》予以驳回，充分证实了一审法院遗漏了必须的诉讼参与人，导致了对本案事实认定错误。依法应当发回重审，或将本案移交给上诉人上诉至云南省高级法院的另一案件合并审理，或将本案移交公安机关进行先刑后民的处理，方能查清本案事实，方能确保司法公正。2、一审法院认定事实不清，导致判决错误。由于一审法院没有依法追加与本案具有直接利害关系的第三人参与诉讼，也即没有追加收取上诉人款项的胡正兴、赵东方等人参加诉讼，导致了一审法院采用了胡正兴等人事先准备好的“以合法形式掩盖非法目的的证据”来认定本案事实，从而还不认定明明是“胡正兴公司的工作人员陈静、李健(谐音)亲自将上诉人周洪林从马龙县农行取了300万元现金，且陈静、李健(谐音)在银行将现金放到车上后拉到胡正兴公司”的事实，并在判决中的事实认定部份作出了如下错误认定。因此，上诉人认为，就因一审法院没有综合考虑全案事实，导致该案在事实方面出现错误和矛盾之处：（1）从2014年6月24日胡正兴写下的《结算清单》来看，陈静不是真实的原告主体身份。本案中，上诉人已向一审法院提交了与胡正兴的通话录音等证据材料，证明上诉人是与胡正兴发生经济往来关系，而胡正兴的其他亲属及公司员工如陈静、胡石云、赵东方等人均只是胡正兴的代表，且结合胡正兴的《结算清单》，正好说明陈静等人代为胡正兴收到款项后，上诉人根本不欠陈静所谓的任何款项，且原告主体显然不是陈静。（2）一审法院没有查清被上诉人是否具有出借能力以及出借资金的来源，导致案件事实认定不清。本案中，被上诉人现年仅有23岁，仅是胡正兴的公司一般普通员工，根本就没有能力出借给上诉人1000万元的款项，该款项实际是胡正兴的。且该笔借款实际是胡正兴向银行贷款所来，胡正兴高利转贷的行为已涉嫌犯罪，并会导致本案的借款合同无效。但一审法院对此不予调查，也不责令被上诉人提供资金来源证明，仅凭打款前该款项在陈静账户上便认定陈静的出借能力及资金来源，导致一审法院对本案的合同效力认定错误。（3）一审法院未责令被上诉人提交相关证据，导致本案认定事实错误。一审中，为了查明本案的事实，上诉人向一审法院提交了书面申请，要求法院责令被上诉人等人提交被上诉人控制的书证，根据《民事诉讼法》司法解释第ll2条的规定，人民法院应当责令对方提交，对方无正当理由拒不提交的，可以认定申请人主张的书证内容为真实。但一审法院对此却未责令被上诉人提交，也未依职权进行调取，导致本案认定事实错误。(4)被上诉人陈静认可了上诉人还款600万元，而一审法院又不确认存在第三人是矛盾的。本案中，被上诉人陈静在诉状中陈述“借款期限届满后周洪林仅偿还借款600万元”。事实上，上诉人周洪林除在马龙县农行取了300万元的现金在农行大厅交给了胡正兴公司的陈静、李健(谐音)外，另400万元周洪林是按胡正兴的要求划给了公司其他人的卡上，也就是划给了公司驾驶员张学志的卡上，而张学志在2014年6月24日这一天，在曲靖招商银行取出现金400万元，交给了胡正兴的亲戚赵东方。另300万元，周洪林也是按照胡正兴的要求划给公司其他人的卡上、也就是划给了公司副总蒋成荣的卡上，而蒋成荣在2014年6月24日这天下午，就以取现金的方式将300万元交给了胡正兴的亲戚赵东方。根据上述事实，本案收款人除陈静和李健(谐音)代为胡正兴收款300万元以外，其他700万元款项都是经公司工作人员取现交给赵东方的。然而，陈静在诉状中居然只认可收了600万元，由此充分说明了事实上本案中就存在第三人的收款行为，那一审法院为什么还矛盾的确认为本案没有第三人呢。3、一审法院适用法律错误。因一审法院没有追加当事人、没有依法调取相关证据，导致认定事实不清、错误，必然导致本案的法律适用完全错误。
被上诉人陈静二审未提交答辩状。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人一审中申请追加的第三人不是该案的合同相对人，与本案无关。一审法院裁定驳回上诉人追加第三人的申请得当，原、被告主体适格。为此，上诉人认为一审法院遗漏必要的诉讼参与人，应发回重审的上诉理由不能成立。上诉人称，借款当天就按陈静及案外人胡正兴的安排将300万元交给陈静及其他人700万元，不欠陈静借款的上诉理由。因未提交充足的证据予以证明，且与之后陈静、周洪林于2014年11月24日共同出具的《结算单》不符。上诉人的该上诉理由不能成立。陈静提交的证据能够证明该借款客观真实，已经完成举证责任，上诉人应承担偿还责任。至于上诉人与其他案外人的经济纠纷与本案无关，上诉人如有依据，可以另行途径解决。上诉人认为涉嫌犯罪也可依法行使其权利。为此，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43682元，由上诉人周洪林、曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司、曲靖昌裕建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 坤
审判员 李桂兰
审判员 赵艳绘
二〇一六年一月十九日
书记员 贾琼丽