北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11142号
上诉人（原审被告）：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里315号1-4层、316号1-4层、317号、318号1-4层。
法定代表人：贾鑫，经理。
委托诉讼代理人：王泽波，男，1976年12月14日出生，北京政泉控股有限公司职员。
委托诉讼代理人：宋强，男，1984年1月19日出生，北京政泉控股有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：南通四建集团有限公司，住所地南通市通州经济开发�世纪大道999号。
法定代表人：俞国兵，董事长。
委托诉讼代理人：李彦馨，北京五辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙东方，北京五辰律师事务所实习律师。
上诉人北京政泉控股有限公司（以下简称政泉公司）因与被上诉人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初14991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人政泉公司委托诉讼代理人王泽波，被上诉人南通四建公司委托诉讼代理人李彦馨、孙东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
政泉公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判为政泉公司于判决生效之日起十日内向南通四建公司支付利息（其中，以2817541.05元为基数，按照中国人民银行同期存款利率从2016年1月4日计算至实际支付之日止；以148291.63元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自2017年7月15日计算至实际支付之日止）。2.由南通四建公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：涉案工程的两年质保期应自2015年7月起算，至2017年7月期满。政泉公司向南通四建公司支付质保金的时间应为2017年7月14日前。一审判决在利息起算日期的判决上，不对政泉公司应支付至95%的工程款和剩余5%质保金进行区分，适用法律错误。
南通四建公司辩称，同意政泉公司的上诉意见和上诉请求。
南通四建公司向一审法院起诉请求：1.请求判令政泉公司向南通四建公司支付工程款2965832.68元；2.判令政泉公司向南通四建公司支付逾期付款产生的利息，以2965832.68元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月4日计算至实际清偿之日。
一审法院审理查明：当事人围绕诉讼请求提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。2013年10月28日，政泉公司（发包人）与南通四建公司（承包人）签订《金泉广场项目机电零星工程合同》（以下简称《工程合同》），约定南通四建公司承包政泉公司发包的金泉广场项目机电零星工程，工程内容为金泉广场项目机电零星工程，具体以发包人工程部发出的执行通知书/工作联系单为准。合同价款暂定300万元，最终以双方结算为准。发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。发包人收�竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。每月支付当月完成合格工程量报表审核后金额的75%，支付时间为承包人按经发包人审核后金额申请工程款后的14个工作日内。本协议工程各分项完工经四方验收合格（例外：经发包人同意某些零星工程可由甲、乙双方共同验收即可），并经结算完成后14个工作日内发包人向承包人支付至各分项工程结算款的95%。质保金为最终结算价的5%，质保期结束后（且承包人依约履行了其质保义务的前提下）14个工作日内支付完毕。质保期分别按各分项工程竣工验收合格之日起开始计算，质保期两年。发包人无正当理由逾期支付本合同项下任何应付款项的，发包人按同期银行存款利率的标准承担应付未付款的利息。
就工程结算情况，南通四建公司提交《金泉广场零星工程质量验收记录单》和2015年12月4日《结算书》，由南通四建公司、政泉公司双方工作人员和监理公司人员签章，但政泉公司均以“无政泉公司公章、无政泉公司授权的工程师签字”为由，不认可证据的真实性和关联性。南通四建公司提交多份《工作联系单》、《工程洽商记录》，其中代表政泉公司方签字的人员与上述证据中签字人员相同，政泉公司称“《工作联系单》只能证明政泉公司曾经要求过南通四建公司进行某些部位的施工，不能证明南通四建公司实际完成了施工，更不能证明南通四建公司的施工符合质量要求；《工程洽商记录》没有政泉公司盖章确认，也没有政泉公司授权工程师的签字确认，不能证明所涉工程进行了实际施工。”
审理中，南通四建公司曾申请就涉案工程的造价进�评估，后南通四建公司、政泉公司双方达成一致意见，共同认可欠付工程款金额为2965832.68元，南通四建公司遂撤销评估申请。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，南通四建公司、政泉公司签订的《工程合同》系双方的真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定履行自己的义务。
关于政泉公司方工作人员签字的效力，法院认为，当事人在合同中对有权进行工程量和价款洽商变更等签证文件予以签字确认的具体人员有约定的，依照其约定，其他人员在签证文件上签字确认的，对当事人不具有约束力，但相对方有理由相信该人员有代理权的除外；双方现场工作人员未经授权擅自在工程价款的结算报告上签字确认的，对当事人不具有约束力，但相对方有理由相信该签字人员有代理权的除外。现政泉公司对于合同中未授权的工作人员签署的《工作联系单》予以确认，证明政泉公司认可相应人员具有签字确认工程相关材料的权力，故法院认定至南通四建公司起诉本案时涉案工程质保期业已届满。
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现南通四建公司、政泉公司双方已对欠付工程款金额达成一致意见，法院不持异议，对于南通四建公司该项诉讼请求法院予以支持。双方在合同中约定质保期两年，分别按各分项工程竣工验收合格之日起开始计算（而非结算之日），质保期结束后14个工作日内质保金支付完毕，故南通四建公司要求政泉公司支付全部工程款，法院予以支持；政泉公司主张仅应按95%的比例支付工程款，法院不予支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约�的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。政泉公司迟延支付工程款，应赔偿因此给南通四建公司造成的损失。双方未在南通四建公司提交结算资料后确定确定结算金额，其责任不在南通四建公司方，现南通四建公司主张政泉公司自提交结算资料28天后（2016年1月4日起）支付利息，法院不持异议。但根据双方合同约定，计算标准应按照中国人民银行同期存款利率而非贷款利率。
据此，一审法院判决：一、政泉公司于判决生效之日起七日内支付南通四建公司工程款二百九十六万五千八百三十二元六角八分。二、政泉公司于判决生效之日起七日内支付南通四建公司欠付工程款的利息（以二百九十六万五千八百三十二元六角八分为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自2016年1月4日计算至实际支付之日）。三、驳回南通四建�司的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
上述事实，有《工程合同》、《金泉广场零星工程质量验收记录单》、《结算书》、《工作联系单》、《工程洽商记录》等在案佐证。
本院认为：政泉公司与南通四建公司已签订《工程合同》，各方亦已按照协议内容履行部分义务。《工程合同》约定，质保金为最终结算价的5%，质保期结束后（且承包人依约履行了其质保义务的前提下）14个工作日内支付完毕。质保期分别按各分项工程竣工验收合格之日起开始计算，质保期两年。现政泉公司上诉主张以欠付工程款金额2965832.68元为基数计算质保金并主张欠付质保金利息起算时间为2017年7月15日，南通四建公司明确表示对此予以认可，且其请求未超出合同约定范围，本院对�不持异议。一审法院未区分欠付工程款与欠付质保金利息的起算时间，认定事实不清，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初14991号民事判决书第一项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初14991号民事判决书第二项、第三项；
三、北京政泉控股有限公司于本判决生效之日起七日内支付南通四建集团有限公司欠付工程款的利息（以二百八十一万七千五百四十一元零五分为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自二〇一六年一月四日计算至实际支付之日；以十四万八千二百九十一元六角三分为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自二〇一七年七月十五�计算至实际支付之日）；
四、驳回南通四建集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费33288元，由北京政泉控股有限公司负担（南通四建集团有限公司已交纳，北京政泉控股有限公司于本判决生效之日起七日内支付南通四建集团有限公司）。
二审案件受理费50元，由北京政泉控股有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 蓉
审 判 员 全奕颖
审 判 员 陈 静
二〇一八年九月四日
法官助理 卫孚嘉
法官助理 佳 丽
书 记 员 田亚男