海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼01民终128号
上诉人（原审被告）：符周植，男，汉族，1979年10月21日出生，住海口市。
上诉人（原审被告）：张远婷，女，汉族，1981年8月9日出生，住海口市。
被上诉人（原审原告）：林松，男，汉族，1975年2月28日出生，住海口市。
委托诉讼代理人：陈楚，海南泽田律师事务所律师。
上诉人符周植、张远婷因与被上诉人林松买卖合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民初3927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月09日立案后，依法组成合议庭，对案件进行审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
符周植、张远婷上诉请求：1.依法撤销海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民初3927号民事判决书；2.判决驳回林松所有诉讼请求；3.诉讼费用由林松承担。
事实和理由：一、一审法院认定事实不清，符周植与林松成立的是养殖合作合同，而不是买卖合同。符周植与林松口头约定，林松向符周植提供罗非鱼饲料，饲料款待罗非鱼成品出售后，以鱼款抵饲料款，林松提供全程的饲料供应以保证罗非鱼养殖至成品。因此，符周植与林松成立的是养殖合作合同，而非买卖合同。养殖合作合同在整个海南罗非鱼养殖业中是最常见的合作模式，因罗非鱼养殖饲料投入巨大，饲料商往往采取与养殖户合作的模式，先向养殖户供应饲料，等鱼达到加工厂收购的重量标准后，养殖户将鱼出售给加工厂，养殖户所得鱼款再支付给饲料商抵饲料款，在养殖合作合同约定下，林松的合同义务是履行全程的饲料供应以保证养殖户正常养殖。因林松2016年1月10日停止供料，导致符周植不能将鱼养至成品，因此不能将鱼出售获得鱼款。符周植跟林松是属于合作形式，林松当时从文昌过来澄迈让符周植帮其找客户，符周植把客户交给他，但是林松与客户不熟，当时林松给符周植每吨250元作为报酬，符周植把所有的客户都交给林松。当时符周植写欠条给林松的时候，是由于林松不认识客户，为了给饲料厂一个交代就让符周植帮忙写了欠条，当时符周植介绍客户给林松的时候，林松就说饲料方面没有问题，后来饲料供应不上，养殖就亏了，养殖户对符周植的意见就很大。养殖户亏损以后没有及时把饲料款要回来，现在符周植在征求养殖户筹点钱回来给林松，但是养殖户意见很大，因为过错不在于他们，是由于林松的饲料没有及时供应，造成养殖户的亏损。
二、林松停止供应饲料违约在先，一审法院反而判决符周植支付违约金，实属错误。双方成立的养殖合作合同，按合同约定林松停止饲料供应已构成违约，应当承担继续履行供料的合同义务，并赔偿符周植因此造成的损失，一审法院未查明案件事实，错误认定双方成立了买卖合同，并认定违约方为符周植，实属基本事实认定错误。
三、张远婷并不清楚符周植和林松之间的债务情况，被动成为本案诉讼当事人，其没有义务承担该债务，更不能用其婚前房产来偿还该债务。一审法院判决符周植、张远婷共同偿还货款本金人民币237161元实属错误。
综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误，应予撤销并改判驳回林松在一审中的诉讼请求。
林松辩称，一、本案是买卖合同纠纷，并非符周植所述的养殖合作合同纠纷。符周植现上诉称其与林松是养殖合同关系，与符周植在一审中承认双方是买卖合同关系的陈述不符。依据”民诉法解释”第三百四十二条的规定，符周植在一审中实施的诉讼行为在二审即本案中对其仍具有拘束力。符周植现以养殖合作合同为由推翻其在一审中的诉讼行为，没有事实根据，应不予支持。
二、林松与符周植以《实物出库收、欠凭据单》形式签订的买卖合同合法、有效。（一）包括2016年6月14日林松与符周植签订的《实物出库收、欠凭据单》在内的16页《实物出库收、欠凭据单》的性质是简易买卖合同。林松提交的证据一即16页《实物出库收、欠凭据单》，前15页显示的供应饲料的时间段与符周植辩称的内容一致，前15页显示的欠款事实与第16页即2016年6月14日林松与符周植签订的《实物出库收、欠凭据单》显示的欠款金额一致。根据上述事实，依据”合同法解释二”第一条的规定，上述16页《实物出库收、欠凭据单》能够确定当事人姓名、标的（即鱼饲料款）及数量（即欠款金额），应认定林松与符周植的合同成立；上述16页《实物出库收、欠凭据单》的性质属于买卖合同。（二）2016年6月14日林松与符周植签订的《实物出库收、欠凭据单》是双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，其约定合法、有效。林松与符周植在《实物出库收、欠凭据单》中的约定，并不存在《合同法》第四十条规定的免除林松责任或加重符周植责任，或排除符周植主要权利的无效情形，其约定合法、有效。
综上所述，本案是买卖合同纠纷，应驳回符周植、张远婷的上诉请求。
林松向一审法院起诉请求：1.判令符周植、张远婷向林松偿还货款本金237161元；2.判令符周植、张远婷支付滞纳金暂计323013元（逾期付款滞纳金以237161元为基数按每日3‰计算，自2016年1月27日起暂计至2017年4月25日共454天，应计至付清之日止）；3.由符周植、张远婷承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月14日，符周植向林松出具一张《欠条》，内容为：”因本人养殖罗非鱼，截止2016年6月14日本人尚欠林松罗非鱼饲料款242161元。本人承诺在2017年6月31日还清。”同时，符周植在林松印制的”喜威饲料店”《实物出库收、欠凭据单》累计欠款242161元（包括符周植本人所欠货款及替他人偿还的货款）的欠款人一栏中签名，其《实物出库收、欠凭据单》打印有：”该客户所欠的饲料款，如停止用料，应在15天内付清欠款，否则超期每天加收2％滞纳金”（每张单都如此），符周植认为自己并不认可其条款的约定。因符周植未还清货款，林松向一审法院起诉。另，符周植、张远婷系夫妻。
一审法院认为，符周植拖欠林松的罗非鱼饲料款242161元，有符周植的签名及林松本人在法庭上的承认，因此，林松主张符周植、张远婷应偿还货款237161元，一审法院予以支持。符周植以林松不按时供应鱼饲料造成自己无法以鱼款抵债为由，不向林松履行还款义务，无法律依据，一审法院不予采信。虽然，符周植在”喜威饲料店”《实物出库收、欠凭据单》上签名，其单中打印有：”该客户所欠的饲料款，如停止用料，应在15天内付清欠款，否则超期每天加收2％滞纳金”的内容，但符周植的签名并非是对这格式条款的认可，而应是对所欠罗非鱼饲料款242161元的确认（包括符周植本人所欠货款及替他人偿还的货款）。由于林松提供的每一张”喜威饲料店”《实物出库收、欠凭据单》都打印其内容，明显的是属于格式条款，而符周植向林松出具的《欠条》，其内容正是体现了符周植在法庭上阐述的：我写《欠条》时，《实物出库收、欠凭据单》应已作废。因此，林松主张自2016年1月27日起至付清之日止的滞纳金，一审法院不予支持。符周植在《欠条》中承诺在2017年6月31日还清货款而未还，故应从2017年7月1日起按年利率6％计付利息给林松。由于符周植、张远婷系夫妻，故符周植、张远婷应共同向林松履行偿还义务。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，一审法院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，符周植、张远婷向林松偿还货款本金人民币237161元，并从2017年7月1日起至偿清之日止按年利率6％计付利息给林松。二、驳回林松的其他诉讼请求。案件受理费人民币4701元，由符周植、张远婷负担。
二审中双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点问题为：双方之间形成的关系到底是买卖合同关系还是养殖合作合同关系。符周植、张远婷主张其与林松之间实际上是养殖合作合同关系，但双方并未签订养殖合作合同，符周植、张远婷亦无法提供其他证据对其主张进行证明。故对符周植、张远婷的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张远婷主张其对符周植与林松之间的关系不知情，但没有举证证明该经营活动的收入不是用于家庭生活，根据谁主张谁举证的原则，张远婷应承担举证不能的不利后果。一审法院判决符周植、张远婷共同承担责任并无不妥，本院予以维持。
综上所述，符周植、张远婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4701元，由上诉人符周植、张远婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 蕾
审判员 廖端明
审判员 苏 慧
二〇一八年三月十五日
书记员 江冬梅
速录员 符雪梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。