北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00766号
上诉人（原审被告）北京华普联合商业投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号723C。
法定代表人杨继东，该公司董事长。
委托代理人杜佳，女，1973年9月24日出生，北京华普联合商业投资有限公司法务高级经理。
委托代理人孙文博，男，1989年9月10日出生，北京华普联合商业投资有限公司法务助理。
被上诉人（原审原告）贺桂霞，女，1937年3月1日出生。
委托代理人罗彬，北京市中政律师事务所律师。
上诉人北京华普联合商业投资有限公司（以下简称华普商业公司）因安全保障义务责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2012）西民初字第17271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年7月，贺桂霞诉至原审法院称：2010年7月14日，贺桂霞到华普商业公司位于北京市西城区广安门外大街305号的荣丰华普超市购物，在地下一层乘坐电梯到楼上一层时摔伤，华普商业公司当即将贺桂霞送至宣武医院救治。经医院诊断，贺桂霞为左锁骨骨折，当即被安排住院治疗。此后，华普商业公司虽然通过保险公司为贺桂霞理赔了27342.66元医疗费，但由于双方就贺桂霞的其他损失赔偿问题未能达成一致，故贺桂霞现将华普商业公司诉至法院，提出如下诉讼请求：1、判令华普商业公司赔偿贺桂霞医疗费1163.22元（自付部分）、住院伙食费550元（50×11天）、护理费9600元（120×80天）、家政中介服务费1880元、营养费5000元；2、判令华普商业公司给付贺桂霞伤残赔偿金18234.5元（36469×5×10％）及鉴定费4000元；3、精神损害抚慰金20000元，以上共计60427.72元；4、案件受理费和鉴定费由华普商业公司负担。
华普商业公司辩称，对事情发生的经过认可，贺桂霞的确是在华普商业公司所述的荣丰店摔伤。对贺桂霞的诉讼请求，现发表如下意见：1、关于医疗费部分，前期的医疗费27342.66元，已经通过保险理赔了，故不同意再次赔偿；住院伙食补助费同意赔付；贺桂霞要求的护理期限认可，护理费标准太高，一天应按50元计算；营养费不同意给付，因没有医嘱；鉴定费谁申请谁支付；中介家政服务费不同意给付；精神抚慰金不同意给付。
原审法院经审理查明：2010年7月14日，贺桂霞在华普商业公司位于北京市西城区广安门外大街305号的荣丰华普超市购物，在地下一层乘坐电梯到楼上一层时摔伤，华普商业公司当即将贺桂霞送至首都医科大学宣武医院（以下简称：宣武医院）救治。经医院诊断，贺桂霞为左锁骨骨折，当即被安排住院治疗，实施了切开复位钢板螺钉内固定术。2010年7月21日出院。2011年10月10日至同年10月14日，贺桂霞再次入住宣武医院，行“左锁骨内固定物取出术”，术后伤口愈合良好。
2012年5月25日，华普商业公司下属的华普超市荣丰店通过贺桂霞亲属张素珍向贺桂霞支付27342.66元医疗费。
现贺桂霞将华普商业公司诉至法院，提出如下诉讼请求：1、判令华普商业公司赔偿贺桂霞医疗费1163.22元（自付部分）、住院伙食费550元（50×11天）、护理费9600元（120×80天）、家政中介服务费1880元、营养费5000元；2、判令华普商业公司给付贺桂霞伤残赔偿金18234.5元（36469×5×10％）及鉴定费4000元；3、精神损害抚慰金20000元，以上共计60427.72元；4、案件受理费和鉴定费由华普商业公司负担。
华普商业公司对事情发生的经过表示认可，以其已向贺桂霞赔偿了医疗费为由不同意赔偿自付部分；住院伙食补助费同意赔付，对护理期限认可，但认为护理费标准太高，同意按照50元每天计算；营养费、中介家政服务费、精神抚慰金及鉴定费均不同意给付。
审理中，贺桂霞申请对其是否构成伤残及伤残程度进行法医学鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定，由北京明正司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心经分析认为：被鉴定人贺桂霞2010年7月14日外伤事实存在，其所受损伤为：左锁骨骨折；其上述损伤经临床手术及对症治疗，现伤情尚稳定，遗留左肩关节活动功能部分受限，经检测计算，活动功能丧失达30％，根据《人体损伤致残程度鉴定标准》【京司鉴协发（2011）4号】第2.10.56之规定，构成十级伤残。被鉴定人伤后两次入院，分别行骨折内固定手术及内固定物取出手术，两次手术均较顺利，恢复良好，同时考虑患者年岁较高，骨质疏松较为明显，两次手术均需要护理，根据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》【京司鉴协发（2011）4号】第10.2.1条及B.1条之规定，第一次手术护理期60日，第二次手术护理期20日。此次鉴定费由贺桂霞预交，金额为4000元。
华普商业公司在接到鉴定结论后，申请对贺桂霞的左锁骨骨折与其在超市摔伤是否有因果关系及摔伤与左锁骨骨折的因果关系进行法医学鉴定。2013年4月10日，北京明正司法鉴定中心分析认为：“被鉴定人贺桂霞2010年7月14日外伤事实存在，其所受损伤为：左锁骨骨折；同时见其骨质疏松的病理基础，因此被鉴定人左锁骨骨折系在其自伤存在骨质疏松的病理基础上受到外力作用共同导致的结果”。结论意见为：“被鉴定人贺桂霞左锁骨骨折与其在超市摔伤存在一定因果关系，外伤参与度为理论系数值50％，即参与度系数值40％～60％。”鉴定费由华普商业公司预交。
审理中，贺桂霞针对其主张，提交了如下证据：1、贺桂霞（甲方）分别与北京德缘源家政服务有限公司及家政服务员刘少娟、刘莉签订的《家政服务合同》，第一份合同约定甲方雇佣成功后，需交家政服务公司的家政服务员（乙方）使用费及手续费1880元，合同期限自2010年7月21日至2010年9月28日止。甲方及时按月付给乙方足额工资3600元。第二份合同约定合同期限自2011年10月14日至2011年11月18日止。甲方及时按月付给乙方足额工资3600元。2、北京德缘源家政服务有限公司出具的家政服务费收据一张，金额为1880元。3、住院病历材料；4、鉴定费发票。
华普商业公司对证据1和证据4的真实性均不持异议，对其他证据的真实性均不持异议。
另查：由于贺桂霞前期发生的医疗费已通过保险公司理赔，故贺桂霞的所有票据均已交给华普商业公司。审理中，贺桂霞主张单据中含有自负费用1163.22元未报，华普商业公司虽不予认可，但承认保险公司仅对医疗保险部分进行理赔，不含个人自付部分。法院责令华普商业公司自行在举证期限内调取单据核查，华普商业公司表示需要一个月的限期，期限届满后，华普商业公司就此未做任何回复。
原审法院认为：消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。从本案的相关事实而言，根据双方的陈述及相关证据可以确认，事发当日，贺桂霞在华普商业公司的经营场所购物乘坐电梯时摔倒，华普商业公司对此不持异议，法院予以确认。
贺桂霞虽然有骨质疏松的病理基础，且经鉴定外伤参与度为理论系数值50％，但鉴于贺桂霞此次骨折的直接原因是在华普商业公司经营场所摔倒，而非骨质疏松导致，对于事故发生的本身，贺桂霞并无过错，故华普商业公司应就此给贺桂霞造成的全部损失承担赔偿责任。
关于贺桂霞主张的住院医疗费1163.22元未报，华普商业公司虽不予认可，但鉴于贺桂霞此前已将所有单据交给华普商业公司，故此节应由华普商业公司承担举证责任。因华普商业公司在庭审中承认保险公司仅对医疗保险部分进行理赔，不含个人自付部分，且在法院限定的举证期限内未能提交任何反证，故法院对贺桂霞的此部分主张及请求予以支持。
由于华普商业公司对贺桂霞提出的住院伙食费550元（50×11天）予以认可，且对家政中介服务费1880元的真实性不持异议，故法院对贺桂霞的上述请求，予以支持。
根据贺桂霞的年龄、户籍及致残参与度，贺桂霞主张的残疾赔偿金数额合理，法院亦予以支持。
关于护理费用，按照鉴定机构的鉴定结论：第一次手术护理期60日，第二次手术护理期20日。共计80日，贺桂霞主张的每日120元的护理标准，均在合理范畴内，故本院对该部分费用主张，亦予以支持。
关于贺桂霞主张的营养费请求，虽然没有提供医疗机构的医嘱证明，但考虑到贺桂霞受伤致残的实际情况，法院认为贺桂霞要求华普商业公司赔偿营养费的请求合理，但贺桂霞主张的数额过高。对于贺桂霞的营养费，由法院酌减后判决确定华普商业公司支付的数额。
因该事故导致贺桂霞伤后两次入院，分别行骨折内固定手术及内固定物取出手术，已构成伤残，属于后果严重。贺桂霞要求华普商业公司给付精神损害抚慰金理由正当，但贺桂霞主张的精神损害抚慰金数额过高，对此法院予以调整。
法院确定华普商业公司应赔偿贺桂霞损失金额为：医疗费：1163.22元。残疾赔偿金：36469×5×10％=18234.5元。鉴定费：4000元。伙食补助费：50×11天=550元。营养费：500×2=1000元。护理费：80×120=9600元。家政中介服务费1880元。精神抚慰金5000元。
据此，原审法院于2013年8月判决：一、自判决生效之日起十日内，北京华普联合商业投资有限公司赔偿贺桂霞医疗费一千一百六十三元二角二分。二、自判决生效之日起十日内，北京华普联合商业投资有限公司赔偿贺桂霞残疾赔偿金一万八千二百三十四元五角。三、自判决生效之日起十日内，北京华普联合商业投资有限公司赔偿贺桂霞住院伙食补助费五百五十元。四、自判决生效之日起十日内，北京华普联合商业投资有限公司赔偿贺桂霞营养费一千元。五、自判决生效之日起十日内，北京华普联合商业投资有限公司赔偿贺桂霞护理费九千六百元、家政中介服务费一千八百八十元。六、自判决生效之日起十日内，北京华普联合商业投资有限公司赔偿贺桂霞精神抚慰金五千元。七、自判决生效之日起十日内，北京华普联合商业投资有限公司赔偿贺桂霞鉴定费四千元。如果北京华普联合商业投资有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。判决后，华普商业公司不服，其上诉至本院称，原判决确定我公司承担涉案的全部赔偿责任不当，应当考虑外伤参与度的系数。且原判决确定我公司赔偿贺桂霞的护理费、中介服务费的数额过高，确定我公司赔偿营养费、精神损害抚慰金缺乏事实依据，请求二审法院查清事实，依法改判。贺桂霞认为原判认定事实清楚，适用法律适当，同意原审判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、宣武医院病历材料、出院记录、《家政服务合同》两份、家政服务费收据、北京明正司法鉴定中心司法意见书两份及鉴定费发票在案作证。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张，应当提供证据佐证。本案争议的是上诉人华普商业公司的上诉请求及理由有无事实及法律依据。依据法律规定消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据双方的陈述及相关证据能够确认，事发当日，贺桂霞在华普商业公司的经营场所购物乘坐电梯时摔倒，华普商业公司对此不持异议，本院予以确认。
贺桂霞虽然有骨质疏松的病理基础，且经鉴定外伤参与度为理论系数值50％，但贺桂霞此次骨折的直接原因是在华普商业公司经营场所摔倒，而非骨质疏松导致，对于事故发生的本身，贺桂霞并无过错，故华普商业公司应就此给贺桂霞造成的全部损失承担赔偿责任。
关于护理费用，按照鉴定机构的鉴定结论：第一次手术护理期60日，第二次手术护理期20日。共计80日，贺桂霞主张的每日120元的护理标准，均在合理范畴内，故本院对该部分费用主张，予以认定。贺桂霞因伤致残确需护理，其因此主张家政中介服务费，并提供了相关证据，上述证据真实合法本院予以确认。
关于贺桂霞主张的营养费请求，虽然没有提供医疗机构的医嘱证明，但考虑到贺桂霞受伤致残的实际情况，本院认为贺桂霞要求华普商业公司赔偿营养费的请求合理，原审法院依据本案事实酌情确定华普商业公司支付贺桂霞的营养费的数额适当，本院予以确认。
因该事故导致贺桂霞伤后两次入院，分别行骨折内固定手术及内固定物取出手术，已构成伤残，属于损害后果严重。贺桂霞要求华普商业公司给付精神损害抚慰金理由正当，原审法院依据本案事实确定的精神损害抚慰金的数额适当，本院予以认定。
综上所述，华普商业公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求，不予支持。原判适当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1311元，由贺桂霞负担406元（已交纳109元），由北京华普联合商业投资有限公司负担905元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费元1311元，由北京华普联合商业投资有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德岭
审 判 员 孙建强
代理审判员 闫 科
二〇一四年三月十九日
书 记 员 高 媛