广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民六终字第407号
上诉人（原审原告）：高天（中山）金属制造有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：麦佳隆，该公司董事长。
委托代理人：叶征鹏、阮雅静，广东奥纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗高，男，1969年11月16日出生，汉族，住广东省罗定市。
上诉人高天（中山）金属制造有限公司（以下简称高天公司）与被上诉人罗高经济补偿金纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院作出的（2014）中二法民五初字第129号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：罗高于2012年5月17日入职高天公司，双方已签订劳动合同，合同约定罗高试用期满月正常工作时间工资1300元。又，高天公司未提交依据证明有给予罗高一份劳动合同。
2013年12月27日，罗高申请仲裁，请求裁决高天公司与其办理离职退工手续即向其出具离职证明并归还其劳动合同、支付其解除劳动合同的代通知金4500元、支付其违法解除劳动合同的赔偿金15720元、支付其2013年10月及11月工资共9000元。2014年2月21日，中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字（2013）5276号仲裁裁决书，裁决：一、高天公司向罗高出具解除或终止劳动合同的证明及向罗高提供双方已签订的劳动合同一份；二、高天公司支付罗高2013年10月工资3741元、2013年11月工资3731元及违法解除劳动合同的赔偿金14397.52元，合计21869.52元；三、驳回罗高其余的仲裁请求。高天公司不服该仲裁裁决，于2014年3月18日诉至原审法院，请求判令高天公司不需向罗高支付解除劳动合同的经济补偿金14397.52元。
高天公司未支付罗高2013年10月及11月的工资，并提交罗高2012年12月至2013年11月工资单拟证实罗高离职前的月平均工资及罗高2013年10月及11月期间的工资。罗高确认2012年12月至2013年9月工资单签名的真实性，但对工资单的内容不确认；罗高不确认2013年10月及11月工资单的真实性，并称高天公司每月有两份工资单，高天公司只提交了其中一份工资单，但罗高未就其上述陈述提交任何依据。经查，2012年12月至2013年9月工资单的内容下方均有罗高签名，反映上述期间工资总额为35443.92元；2013年10月及11月工资单没有罗高签名，反映2013年10月应收工资为3879.44元、实收工资为3741元，2013年11月应收工资为3869.14元、实收工资为3731元。
罗高在高天公司工作至2013年11月25日，并于当天办理了工作交接手续。高天公司于2013年11月29日出具通知，并于2013年12月10日邮寄送达该通知给罗高，罗高于2013年12月12日收到该通知；通知的内容反映由于罗高自2013年11月26日起没有回高天公司上班，也没有办理任何请假或辞职手续，已严重违反高天公司的管理规定，视为罗高单方与高天公司解除劳动合同，并要求罗高在收到通知后一个星期内到高天公司办理离职手续。罗高确认其于2013年12月12日收到上述通知，但其对通知的内容不予确认，称高天公司于2013年11月29日出具通知但却于2013年12月10日才寄出，且其于2013年11月26日也有回高天公司，但高天公司不允许其进入。高天公司则称由于其定期邮寄邮件，故其于2013年11月29日出具通知但直至2013年12月10日才寄出。
原审庭审中，高天公司称其因生产经营需要调整罗高的工作岗位于2013年11月25日与罗高办理了工作交接手续，并确认其仅口头告知罗高要调整工作岗位，将罗高从管理人员调整为普通的生产员工，因双方就调整工作岗位进行协商，其尚未最终确定罗高调整后的工作岗位，其在通知罗高调整工作岗位时并未告知罗高调整工作岗位的具体内容，也没有在双方办理工作交接手续后安排罗高新的工作岗位，但认为其在通知罗高调整工作岗位时罗高称如果要调整其工作岗位其就不干了，并自2013年11月26日起没有回公司上班，其无法安排罗高调整后的工作岗位，故罗高的离职时间为2013年11月26日；后又称因罗高自2013年11月26日起没有回公司上班，故其于2013年11月29日才作出通知并于2013年12月10日邮寄该通知给罗高。经查，高天公司未提交任何依据证明其因生产经营需要调整罗高的工作岗位及双方就调整工作岗位进行协商的事实。
原审法院认为：一、关于罗高的工资问题。虽然罗高主张高天公司每月有两份工资单，其每月保底工资为4500元，并提交电子邮件打印版为证，但因罗高未在法定期限内就中劳仲案字（2013）5276号仲裁裁决向原审法院提起诉讼，应视为罗高接受该裁决结果，且高天公司亦未就中劳仲案字（2013）5276号仲裁裁决关于罗高工资的认定提出异议，而中劳仲案字（2013）5276号仲裁裁决认定罗高2012年12月至2013年9月期间的工资总额为35443.92元，其2013年10月工资为3741元、2013年11月份工资为3731元，离职前的平均工资为3599.38元，故原审法院认定罗高2012年12月至2013年9月期间的工资总额为35443.92元，其2013年10月工资为3741元、2013年11月份工资为3731元，离职前的平均工资为3599.38元。二、高天公司尚未支付罗高2013年10月及11月的工资，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条的规定，高天公司应支付罗高2013年10月份工资3741元、2013年11月份工资3731元。三、关于违法解除劳动合同的赔偿金问题。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。首先，高天公司确认其仅口头告知罗高要调整工作岗位，将罗高从管理人员调整为普通的生产员工，因双方就调整工作岗位进行协商，其尚未最终确定罗高调整后的工作岗位，其在通知罗高调整工作岗位时并未告知罗高调整工作岗位后的工作时间、工作内容、薪资待遇等具体内容，也没有在双方办理工作交接手续后安排罗高新的工作岗位，高天公司亦未提交任何依据证明其调整罗高工作岗位是生产经营的需要，高天公司亦未提交任何依据证明罗高调整工作岗位前后的工资待遇大致相同，即高天公司未举证证明其调整罗高的工作岗位合法合理。其次，高天公司主张其因生产经营需要调整罗高的工作岗位于2013年11月25日与罗高办理了工作交接手续，而罗高称如果要调整其工作岗位其就不干了，并自2013年11月26日起没有回公司上班，其无法安排罗高调整后的工作岗位，其于2013年11月29日作出通知视作罗高单方解除劳动合同，但高天公司未提交任何依据证明罗高自2013年11月26日起没有办理任何请假或者离职手续而不上班并已严重违反高天公司的管理规定的事实，故高天公司主张视作罗高单方解除劳动合同的事实依据不足，原审法院不予支持。鉴于罗高未要求继续履行劳动合同，且原审法院已认定罗高离职前的平均工资为3599.38元／月，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、第九十七条的规定，高天公司应支付罗高违法解除劳动合同的赔偿金14397.52元（3599.38元／月×2个月×2倍）。四、因高天公司未就中劳仲案字（2013）5276号仲裁裁决关于其向罗高出具解除或终止劳动合同的证明及向罗高提供一份双方已签订的劳动合同的认定提出异议，应视为其接受该裁决结果，故原审法院认定高天公司应向罗高出具解除或终止劳动合同的证明，并向罗高提供一份双方已签订的劳动合同。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回高天公司的全部诉讼请求；二、高天公司于本判决生效之日向罗高出具解除或终止劳动合同的证明，并向罗高提供一份双方已签订的劳动合同；三、高天公司于本判决生效之日支付罗高违法解除劳动合同的赔偿金14397.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由高天公司负担。
上诉人高天公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2013年11月25日，高天公司因生产经营需要欲调整罗高当时的工作岗位，并未确定调整后的岗位、薪资待遇等，待与罗高协商后确定。但是，自2013年11月26日起，罗高就没有再到公司上班。有关调整岗位的事情并未有完成。原审对此认定事实错误。2、由于罗高调整岗位的事情未有确定，高天公司不能举证证明罗高调整工作岗位后的工资待遇。原审判决未能证明罗高工作岗位调整后的工资待遇低于调整岗位前的工资待遇。原审认定高天公司调整工作岗位是不合法不合理的，缺乏依据。3、罗高自2013年11月26日起就没有回公司上班，根据双方签订的劳动合同的约定，其无故旷工三天以上，高天公司有权解除与罗高之间的劳动关系。综上。请求撤销原审判决，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人罗高答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，应予以维持。高天公司是随意辞退我，并未有提及调整岗位的事情，因协商赔偿金未果，自2013年11月26日，高天公司就将罗高拒之门外，有相片为证，有工友看到。高天公司称罗高旷工是捏造事实。原审法院适用法律正确。高天公司无故辞退罗高依法应当支付解除劳动合同的赔偿金。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系经济补偿金纠纷。本案争议焦点是高天公司是否违法解除与罗高的劳动合同关系。高天公司称因告知要调整罗高工作岗位，罗高就自行单方面离职，对此没有提供任何证据证明。另高天公司确认要将罗高从管理人员调整为普通的生产员工，而在罗高于2013年11月25日办理工作交接后，作为用人单位，高天公司应当就调整工作岗位与罗高进行协商，高天公司并未对此提供证据证明，也没有提供证据证明其调整罗高工作岗位是生产经营的需要，且罗高调整工作岗位前后的工资待遇大致相同，也就是高天公司应当举证证明其在调整罗高工作岗位过程中实施的行为合理合法，而高天公司于2013年12月10日就发出通知，认为罗高从2013年11月26日没有办理任何请假或辞职手续而不上班，违反公司规定，视为单方面与高天公司解除劳动合同，但天高公司未提供证据证明罗高自2013年11月26日起没有办理任何请假或离职手续而不上班，严重违反其管理规定的事实，本院对此不予采纳。原审认定高天公司违法解除与罗高的劳动合同关系，处理正确，本院予以支持。高天公司上诉称尚未就调整岗位一事与罗高进行协商，不涉及调整岗位的合理合法问题为由，不符合常理，本院对其这一上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人高天公司的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人高天公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一四年九月十日
书 记 员 梁华乔