广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终316号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市清城区连江路52号首层第一、二、四卡及二、三层。
负责人：黄志伟。
委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈冬兰，女，壮族，1983年5月20日出生，户籍所在地为广东省连山壮族瑶族自治县，现住清远市清新区。
委托代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
原审被告：邓江生，男，汉族，1972年8月21日出生，住江西省九江市。
原审被告：清远市纳格汽车零件制造有限公司，住所地：广东省清远市清新区太平镇龙湾工业区A9龙湾电镀定点基地1号厂房一、二层。
法定代表人：辛洪萍，总经理。
原审被告：赖卫其，男，汉族，1965年5月9日出生，住广东省清远市清新区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人陈冬兰及原审被告邓江生、清远市纳格汽车零件制造有限公司、赖卫其机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初2997号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销原审判决，上诉人在交强险范围内赔付7500元给被上诉人；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提供的伤残鉴定报告存在严重错误，被上诉人提供的司法鉴定意见书鉴定程序违法，因此，被上诉人主张的残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费以及精神损害抚慰金不应支持。1、被上诉人提供的司法鉴定意见书鉴定程序违法，本次鉴定为被上诉人单方委托鉴定，剥夺了答辩人参与鉴定的权利。2、被上诉人司法鉴定时机不对，程序不合法。被上诉人提供的出院诊断证明书中医嘱显示“建议休息一个半月，门诊定期复查照片”，但是被上诉人无提供任何复查X片证明其伤情恢复情况，鉴定机构将被申请人入院时的X光片作为鉴定依据，明显存在鉴定错误;3、被上诉人提供的出院情况“左外踝少许疼痛，左膝髌前见伤口瘢痕，局部轻度红肿压痛，膝关节屈伸活动可”，并无提及踝关节活动受限，被上诉人提供的司法鉴定报告根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.12“一踝关节功能丧失50%以上门进行评定，鉴定结论无事实和法律依据；但是，一审法院认为被上诉人诉求的伤残等级合理，明显错误。二、退一步说，法院认可其伤残等级，但是其残疾赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准计付。被上诉人为了证据其居住城镇，向法院提供了由居委会出具的居住证明，居委会的居住证明是没有当地核实陈冬兰居住的情况下做出的，明显与事实不符。至于陈冬兰工作，也是居委会听到陈冬兰自己的表述，没有予以核实；另外，法院向张x金所做笔录，由于张x金并非房屋所有人，其意见有异议，退一步来说其陈述真实，只能证实陈冬兰在2017年1月起居住该房屋，而事故发生在2017年1月15日就是其不符合事故发生前连续在城镇居住满一年以上的法律规定。另外，由其陈述可以知道陈冬兰是没有工作的。由此可以知道陈冬兰在事故发生前一年并非在城镇居住满一年以上，且没有固定收入。且一审法院认定其在事故发生前一年并非在城镇居住，但是一审法院仍违反法律规定按城镇标准计算，明显错误。三、由于经一审法院调查核实被上诉人没有固定收入来源，其主张误工收入不存在，因此其误工费不应支持。
被上诉人答辩称：驳回上诉，维持原判。第一、一审法院采纳鉴定机构的鉴定意见，结果是正确的。鉴定的程序是合法的，被上诉人委托鉴定机构对其鉴定，单方委托是符合法律规定的；第二，鉴定的时机是恰当的，被上诉人受伤是2017年1月，鉴定时间是2017年8月，受伤后长达七个月之久才做的鉴定，法医对被上诉人检查的时候有相关活动的检测，检测结果客观真实的反映了被上诉人的伤情，因此被上诉人认为原审法院采纳鉴定机构的意见符合法律规定；第三，被上诉人及小孩居住的情况，原审法院做了相应的调查，并根据其调查的结果确认被上诉人及其小孩是在太平居住工作生活的事实，因此原审法院按照城镇标准计算被上诉人的残疾赔偿金和被扶养人的生活费符合法律规定，同时依据事实计算误工费也是符合法律规定。
原审被告邓江生、清远市纳格汽车零件制造有限公司、赖卫其经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
陈冬兰向一审法院起诉请求：一、判令邓江生、纳格公司、赖卫其赔偿陈冬兰因交通事故所产生的各项损失合计人民币160873.9元。其中1、医疗费已全部由被告邓江生支付；2、营养费200元；3、住院伙食补助费7200元；4、护理费7200元；5、残疾赔偿金108273.09元；6、鉴定费1800元、7、误工费23400元；8、交通费1000元；9、精神损害抚慰金10000元；二、判令中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、邓江生、清远市纳格汽车零件制造有限公司、赖卫其、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司共同承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明：2017年1月15日22时，邓江生驾驶粤RMD5**号普通轻型货车行驶至清新区辖区太平镇龙湾大道产业路路口路段，与赖卫其驾驶的无号牌普通二轮摩托车（搭载陈冬兰）发生碰撞，造成两车损坏，赖卫其与陈冬兰受伤的交通事故。2017年2月17日，清远市公安局清新分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定邓江生在此事故中承担主要责任，赖卫其承担次要责任，陈冬兰不承担责任。
事发后，陈冬兰被送至清远市中医院进行住院治疗，入院时，陈冬兰被诊断为：1、左外踝骨折；2、左胫骨远端前缘骨折；3、腰四椎体骨挫伤；4、右手第1指远节指骨骨折；5、左膝挫伤并皮肤挫裂伤等。另陈冬兰入院时向医院报称职业为无业。陈冬兰自2017年1月16日至3月29日在该院共计住院72天，用去住院费用20789元。出院时，医嘱建议及意见：全休壹个半月；住院期间留陪人一名；加强营养；不适随诊。2017年8月25日，陈冬兰委托广东正华法医临床司法鉴定所对其伤情进行伤残鉴定，同年9月7日，该鉴定所出具鉴定意见书，陈冬兰因左下肢损伤致左踝关节功能丧失50%以上评定为十级伤残。为此，陈冬兰支付鉴定费用1800元。之后，双方因上述费用赔偿问题协商未成，由此，引起诉讼。诉讼中，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司以陈冬兰提交的司法鉴定意见书为单方委托鉴定，故程序违法且鉴定结论无事实及依据为由向法院提出重新鉴定；对此，法院庭审中依法告知中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，鉴于陈冬兰提交的鉴定结论是由具有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定人员亦具有相应的评估鉴定资质，鉴定结论内容完整详实，鉴定结论明确；且根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的相关规定，因中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司未能提交足以反驳的相关证据，故对中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司该申请，一审法院不予准许。
诉讼中，陈冬兰主张交通费1000元，但没有向法院提交相关车票予以佐证，对此，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司诉讼中认为应不予支持；庭审中，陈冬兰要求精神损害抚慰金请求在交强险赔偿限额范围内优先赔付；另陈冬兰庭审中确认其住院期间医疗费20789元由清远市纳格汽车零件制造有限公司支付，另收取清远市纳格汽车零件制造有限公司所支付的赔偿款2200元；对此，清远市纳格汽车零件制造有限公司表示无异议。
另查明：陈冬兰，女，1983年5月20日出生，户籍所在地为广东省连山壮族瑶族自治县，属农业家庭户籍。陈冬兰与丈夫陈子强婚后于2009年11月12日生育儿子陈x飞；2011年4月7日生育女儿陈x盈。陈冬兰两个子女均在太平镇卫生院出生，其儿子陈x飞现就读于太平镇中心小学。
诉讼中，陈冬兰主张按城镇标准计付残疾赔偿金，并向法院提交太平镇新旺商店出具的证明及商业执照、太平镇社区居委会的《证明》、太平镇中心小学的证明、太平镇沙塘村委会《证明》、与案外人谢卓x的《租赁合同》予以佐证，其中，太平社区居委会证明载明“陈冬兰自2009年起一直居住在太平社区居委会”、太平镇中心小孩证明载明“兹有学生陈x飞于2017学年在我校一年级就读”、新旺商店的证明载明“陈冬兰自2014年7月6日在其公司上班”、沙塘村委会证明载明“陈冬兰于2015年3月24日至2016年7月24日居住在沙塘镇”、《租赁合同》载明“陈冬兰于2016年7月15日至2017年7月15日租用其铺面使用”。另该商店营业执照显示该店从事食品、百货等零售。庭审中，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司均以陈冬兰所提交的证据不足为由不予认可陈冬兰按城镇标准计算残疾赔偿金。
为查明案件事实，法院依法向太平镇社区居委会、案外人张x金（由于张森x长居广州，其住宅由案外人张x金管理）核实，查明陈冬兰曾于2015年2月前租住在太平镇张森x宅处，但2015年2月退房后直至2017年1月10日才重新租住至今；另陈冬兰要求太平社区居委会出具证明时曾自称从事卖凉茶职业；案外人张x金表示陈冬兰租住期间均在家带小孩，无固定职业。对此，陈冬兰及中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司未提交书面质证意见，清远市纳格汽车零件制造有限公司表示无异议。
事发时，赖卫其是肇事车辆无号牌普通二轮摩托车驾驶员、车辆实际支配人；邓江生是肇事车辆粤RMD5**号货车驾驶员；清远市纳格汽车零件制造有限公司是肇事车辆粤RMD5**号货车车主；邓江生是清远市纳格汽车零件制造有限公司雇请的员工，事故发生时正处于履行职务过程中。另该车在中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，其中交强险伤残赔偿范围限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元；商业第三者险保险限额为50万元；事故在保险期间发生。事发后，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在粤RMD5**号货车投保的交强险医疗费赔偿限额范围内已向事故另一伤者即赖卫其垫付医疗费10000元，对此，陈冬兰表示无意见。
一审法院认为：公民享有生命健康权。本案中，邓江生驾驶货车上道路未靠右侧通行，且遇情况时采取措施不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条之规定，是导致此事故发生的主要过错；赖卫其未取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车上道路行驶，且未佩戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第五十一条之规定，是导致此事故发生的次要过错；无证据证明陈冬兰有导致此事故发生的过错。依据清远市公安局清新分局交警大队作出的《道路交通事故认定书》，认定邓江生承担此事故的主要责任，赖卫其承担此事故的次要责任，陈冬兰不承担此事故的责任，该事故认定事实清楚、证据充分，一审法院予以确认；因此，一审法院酌情确定邓江生与赖卫其在事故中的过错责任比例为7:3，即事故造成陈冬兰的损失，邓江生承担70%的赔偿责任，赖卫其承担30%的赔偿责任。综上，现陈冬兰诉请要求邓江生、赖卫其赔偿医疗费、护理费、交通费等有理、合法，一审法院予以支持。
综合本案证据与对事实的认定，根据本事故责任认定的大小及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》规定的赔偿标准计算，事故造成陈冬兰损失如下：
1、医疗费，陈冬兰在清远市中医院发生医疗费20789元，有陈冬兰提交的中医院出入院记录、诊断证明书及清远市纳格汽车零件制造有限公司提交的医疗费收费收据为凭证，一审法院予以确认。
2、护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。鉴于陈冬兰未能提交相关证据证明护理人员的收入状况，其护理费本应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》居民服务业年平均工资67104元／年即183.85元/天的标准来计算，现陈冬兰主张按100元/天计算，该意见是陈冬兰真实意思表示，符合自愿原则，一审法院依法予以准许。结合陈冬兰住院共72天，故陈冬兰的护理费计算为7200元（100元/天×72）。
3、住院伙食费即住院伙食补助费，陈冬兰住院共计72天，故陈冬兰住院伙食补助费费为7200元（100元／天×72天）。
4、营养费，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，事故造成陈冬兰伤残，陈冬兰向法院提交医疗机构认为陈冬兰需增加营养的相关依据，并考虑到陈冬兰住院多天，故一审法院酌情赔偿陈冬兰营养费1000元。
5、误工费，法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。误工费计算标准方面，本案中，陈冬兰诉称在太平镇新旺商店工作，但仅向法院提交新旺商店出具的《证明》一份予以佐证，而未能提交相关劳动合同、工资流水等予以印证，依据不足；另结合法院所调查核实的情况以及陈冬兰在清远市中医院入院时向医院申报的职业来看，陈冬兰的就业情况均不相同，为此，对陈冬兰主张在太平镇新旺商店工作，真实性存疑，一审法院不予采纳。但虽然陈冬兰未能证实其工作收入状况，但陈冬兰属于工作适龄阶段，具备工作能力，故其主张误工费，合法合理，一审法院予以支持。本案中，从陈冬兰提交的证据及法院所调查核实的情况来看，虽然陈冬兰事发前一年并未租住在太平镇西闸街91号，但结合一审法院所调查核实的情况、陈冬兰提交的沙塘村委会《证明》、《租赁合同》内容及陈冬兰子女在太平镇卫生院出生、儿子陈x飞就读学校等情况来看，并考虑到沙塘村委会马口村属于太平镇城乡结合部，该村委会办公地点亦是位于太平镇圩内的状况，可确定陈冬兰事发前与家人是在太平镇不定期地变更租房地点，且租住时间并未中断过；为此，陈冬兰应作为城镇居民对待。综上，结合陈冬兰事发前在太平镇长期居住的事实，故陈冬兰误工费应参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年即103.24元/天计算，现陈冬兰主张按3000元/月即100元/天计算，并未超出上述标准，一审法院予以支持。至于误工天数方面，陈冬兰从2017年1月16日至3月29日在清远市中医院住院共计72天，出院时医嘱建议全休一个半月即陈冬兰出院可休息至2017年5月12日，误工天数合计117天（72+45）；现陈冬兰主张误工天数为从事故发生当日计至定残前一天即2017年9月6日共234天，但因其未能提交2017年5月12日休息结束后至2017年9月6日定残前一天的期间持续误工的相关证据；另考虑到陈冬兰休息结束时间与定残时间之间的间隔较长且一直未持续就医，故陈冬兰存在定残时间不合理之嫌，为此，对陈冬兰从休息结束后至定残一天的该段时间的误工费，依据不足，一审法院不予支持，陈冬兰误工天数应确定为117天。综上，故陈冬兰的误工费为11700元（100元/天×117天），陈冬兰请求超出部分，依据不足，法院不予支持。
6、交通费，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，陈冬兰虽未向法院提供相关车票证明交通费损失，但考虑陈冬兰及陪护人员居住地与就医地点之间的距离，为此，陈冬兰确需交通费支出，故一审法院酌情赔偿陈冬兰交通费300元，陈冬兰请求超出部分，依据不足，一审法院不予支持。
7、伤残赔偿金，按法律规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。依照广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第二十七条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，本案中，陈冬兰为主张残疾赔偿金按城镇标准计付，虽然陈冬兰未能提交事发前在城镇有固定收入的相关证据，但综合一审法院在误工费项目中对陈冬兰居住情况的分析，陈冬兰事发前与小孩长期在太平镇居住的事实，一审法院依法予以确认，故陈冬兰应作为城镇居民对待。为此，结合陈冬兰被鉴定为（十）级伤残及事发时年龄的情况，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》全省城镇居民人均可支配收入37684.3元／年的标准来计算,陈冬兰的残疾赔偿金为75368.6元（37684.3元／年×20×10﹪）。
8、被扶养生活费，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，陈冬兰主张有被抚养人陈x飞、陈x盈，有其提交的户口本、出生医学证明等予以佐证，一审法院依法予以确认。参照广东省高级人民法院粤高法【2012】240号《全省民事审判工作会议纪要》第50条第二款“如果受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，被扶养人生活费可按照城镇居民人均消费性支出标准计算”的相关规定，本案中，鉴于陈冬兰长期在城镇居住，故被抚养人陈x飞、陈x盈的生活费可参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均消费性支出标准28613.3元/年计算。结合陈冬兰于2017年9月定残；被抚养人陈x飞，农业家庭户籍，出生于2009年11月，被抚养年限为11年；被抚养人陈x盈，农业家庭户籍，出生于2011年4月，被抚养年限为12年；扶养人均为2人的案情，再结合陈冬兰的伤残等级，陈冬兰主张的被抚养人生活费应计为32905.3元【28613.3元/年×（11+12）年×10%÷2】。
9、精神损失费即精神损害抚慰金，因该事故的发生而致陈冬兰伤残，确实给陈冬兰造成久远的心灵创伤，精神损失费的赔偿应根据损害程度，责任方的过错大小，结合当地实际生活水平等来确认，因而，根据本案的实际情况，可酌情给予5000元的精神抚慰金给陈冬兰，陈冬兰请求赔偿精神损害抚慰金10000元过高，对其请求超出部份，一审法院不予支持。
10、鉴定费，本案中，陈冬兰所主张的鉴定费损失1800元，有广东正华法医临床司法鉴定所所出具的发票证实，法院予以确认。
综上所述，陈冬兰因本事故所造成的医疗费20789元、护理费7200元、住院伙食补助费7200元、营养费1000元、误工费11700元、交通费300元、残疾赔偿金75368.6元、被抚养人生活费32905.3元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元各项损失合共为163262.9元。
鉴于事故车辆粤RMD5**号货车在中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），交强险医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元；结合案涉事故另一伤者赖卫其经书面通知未在法院指定期间提起诉讼以参与交强险赔偿限额分配的案情，为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，结合本案陈冬兰各项损失金额，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应在强制责任险伤残赔偿限额范围内赔偿陈冬兰误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金（在交强险赔偿限额范围内优先赔付）损失共计为110000元（7200+11700+500+29024.4+14277.02+5000）；鉴于粤RMD5**号货车投保的机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额10000元已由中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司垫付给了事故另一伤者即赖卫其，对此，陈冬兰并无意见，故粤RMD5**号货车投保交强险医疗费赔偿限额已赔付完毕，故陈冬兰其余损失53262.9元（163262.9-110000）应由邓江生、赖卫其按过错责任比例承担赔偿责任，即邓江生应赔偿陈冬兰医疗费、住院伙食补助费等其余损失为37284.03元（53262.9×70%）；赖卫其应赔偿陈冬兰医疗费、住院伙食补助费等其余损失为15978.87元（53262.9×30%）。另鉴于邓江生事发时属于职务行为，为此，邓江生应赔偿给陈冬兰的上述款项应由清远市纳格汽车零件制造有限公司承担。
另由于粤RMD5**号货车在中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了商业第三者险，保险限额50万元，依据双方合同约定，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应在商业第三者险赔偿限额50万元范围内对清远市纳格汽车零件制造有限公司应赔偿陈冬兰的上述赔偿款承担赔偿责任，即中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在机动车投保的交强险及商业第三者险限额范围内赔偿陈冬兰医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等损失合计147284.03元（110000+37284.03）。但由于清远市纳格汽车零件制造有限公司在事故发生后垫付陈冬兰医疗费及支付赔偿款合共22989元（20789+2200）；而肇事车辆粤RMD5**号货车在中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司投保的交强险及商业第三者保险限额范围内足够赔付陈冬兰上述损失，故依据公平原则，并按相关法律规定，清远市纳格汽车零件制造有限公司垫付的上述款项应由中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在赔偿陈冬兰的款项中予以扣减后再直接迳付给清远市纳格汽车零件制造有限公司。综上，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应在交强险及商业第三者责任险保险限额范围内实际赔偿陈冬兰的伤残赔偿金等各项损失共计为124295.03元（147284.03-22989）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，原审法院于2017年12月6日作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应于本判决生效之日起十日内在粤RMD5**号货车投保的交强险及商业第三者险赔偿限额范围内赔偿医疗费、护理费、交通费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费损失共计124295.03元给陈冬兰。二、赖卫其应于本判决生效之日起十日内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费损失共计15978.87元给陈冬兰。三、驳回陈冬兰的其他诉讼请求。本案受理费1759元，由陈冬兰负担266元，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担1393元，赖卫其负担100元，
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、被上诉人单方委托的司法鉴定意见书能否成为本案的定案依据；二、被上诉人的伤残赔偿金和被扶养人生活费是否能按城镇标准计算；三、被上诉人主张的误工费应否支持的问题。
关于焦点一，本案中，被上诉人单方委托广东正华法医临床司法鉴定所为其因本案事故而受伤的伤情进行鉴定，广东正华法医临床司法鉴定所于2017年9月7日作出了正华司鉴所[2017]临鉴字第572号司法鉴定意见书，该所是具有资质的鉴定机构，有法医临床鉴定资格，可对受害人伤残等级进行鉴定。对陈冬兰作伤残等级评定的鉴定人员均系有法医临床鉴定资格的法医，其在鉴定过程中依法审核了陈冬兰的病历资料（包括CT片、MRI等），并对陈冬兰作了法医临床检查。鉴定机构根据案情、病历资料，结合法医临床分析，评定陈冬兰因左下肢损伤致左踝关节功能丧失50%以上评定为十级伤残。由上可知，鉴定机构及鉴定人员均有相关鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见有法医临床检查所得伤残实际情况为据，且鉴定意见记载反映的病情、伤情与病历反映的陈冬兰所受伤害基本吻合，故鉴定意见有事实和法律依据，依法可作为认定陈冬兰伤残等级的依据。上诉人虽对该鉴定意见有异议，但未能提供充分证据予以证明，故对上诉人的请求，本院不予支持，原审法院采纳鉴定机构关于陈冬兰伤残的鉴定意见，并以此为据计算陈冬兰的各项损失，并无不当，本院予以维持。
关于焦点二，本案中，被上诉人的儿子陈x飞就读太平镇中心小学，被上诉人作为陈x飞的监护人，且有居委会出具的证明予以证实被上诉人陈冬兰居住于太平镇。退一步来讲，如被上诉人其居住在身份证的户籍所在地广东省连山壮族瑶族自治县，其儿子陈x飞于太平镇中心小学就读，监护人与被监护人异地居住，明显有悖常理，被上诉人提供的证据相互印证，已形成完整的证据链，足以证实被上诉人在本案所涉事故发生前在太平镇居住生活，故本案可认定被上诉人在事故发生前的主要生活消费及收入来源地为城镇，原审法院按照广东省一般地区上一年度城镇居民人均可支配收入和城镇居民人均消费性支出标准计算伤残赔偿金及被抚养人生活费证据充分，并无不当，本院予以确认。
关于焦点三，原审法院对误工费计算等问题予以了详细的阐述，本院予以确认，不再赘论。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2635.9元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁红斌
审 判 员 谢伟诚
审 判 员 刘永戈
二〇一八年五月八日
法官助理 陈新建
书 记 员 唐海萍