北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9688号
上诉人（原审原告）：田艳春，女，1970年2月2日出生，住黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：杨晓林，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段凤丽，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董海峰，男，1982年8月4日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：李曼迪，北京卓浩律师事务所律师。
上诉人田艳春因与被上诉人董海峰房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第39607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田艳春的委托诉讼代理人杨晓林、段凤丽，被上诉人董海峰及其委托诉讼代理人李曼迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田艳春上诉请求：撤销一审判决，改判支持田艳春一审诉讼请求。事实与理由：一、董某生前自2001年3月26日至2013年10月8日去世与田艳春存在合法有效的婚姻关系。董海峰对董某的再婚虽不同意但从一开始就完全知情。（一）董某、田艳春自愿结婚并亲自到婚姻登记机关办理了结婚登记并公开举办了盛大的婚礼。（二）董海峰针对董某与田艳春婚姻效力提出的行政复议、行政诉讼均已处理完毕，董海峰撤销董某与田艳春婚姻的主张均被驳回，该行政诉讼判决已生效。二、诉争房产为董某与田艳春的夫妻共同财产，且共有方式为共同共有。董某与田艳春结婚四年之后，2005年11月17日，董某与北京国华置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买北京市朝阳区西大望路×号×座×号房。合同价4145175元，一次性付款方式购买。2006年9月28日，朝阳区建国路×号院×号楼×号取得房产证书,登记在董某名下。根据《婚姻法》第十七条的规定，诉争房产应当为田艳春与董某夫妻共同所有的财产。三、董某与董海峰恶意串通、擅自将与田艳春夫妻共有房产转移登记至董海峰名下，且在办理转移登记时对房屋权属做了不实陈述，该房产转让合同自始无效。四、董海峰取得诉争房产不构成善意取得。首先，董海峰作为法律专业人士，明知诉争房产为董某与田艳春的夫妻共同财产，董某未经田艳春同意擅自与其签订房买卖合同侵犯田艳春的共有权利却执意为之，显属恶意。其次，董海峰取得诉争房产，未支付任何对价。庭审中，董海峰承认未支付任何购房款，系无偿取得诉争房产。总之，董海峰取得诉争房产不构成善意取得，房屋转让合同应属无效，且自始无效。五、原审法院因举证责任分配错误导致认定事实上存在错误。原审法院认定田艳春对董某与董海峰之间房屋转让行为“知情并同意”属于认定事实错误。六、原审法院援引《北京市高院关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干疑难问题的会议纪要》第六条判定本案合同效力，存在法律适用错误。
董海峰二审答辩称：1、涉案房屋过户时，董海峰对于董某的婚姻状况不知情，其在董某死亡后，田艳春拿出结婚证时，董海峰才得知其父亲董某与田艳春可能有婚姻关系，此后其提出行政诉讼，也记载了婚姻状况存在重大缺陷。2、田艳春对于董某生前将房屋过户给董某是知情的，且当时没有异议。田艳春对于房产早就知情，并且用该房屋注册公司。另案中，田艳春表示双方感情深厚，关系好，田艳春对涉案房屋的处置是知情的。3、从房产过户到董某去世将近一年，此期间田艳春针对房屋过户没有提出任何异议，如果其有异议，完全可以在董某在世时主张。4、关于适用法律问题，田艳春认为一审判决违背了上位法，适用了会议纪要，但本案判决依据是合同法及最高院相关司法解释，对方提出的会议纪要并不是判决依据，也没有出现在一审判决中，不存在断章取义。5、田艳春提出的举证责任问题，田艳春对主张的事实负有举证责任，其作为原告应当负有举证义务，根据民诉法64条及证据规则等规定，田艳春主张原审法院让田艳春承担了消极事实的举证责任，我国立法中不区分消极事实及积极事实，我国采用的是谁主张谁举证原则。田艳春提出应当适用证据规则第5条，本案不是董海峰主张合同生效，而是田艳春主张合同无效，本案现有证据已经证实了合同生效。6、本案田艳春在一审中提交的证据可以证明，董某通过其真实意思表示将涉案房产通过订立买卖合同的方式过户给董海峰，并且已经履行。田艳春提交的证据不能证明其当时不知情，不能证明其当时不同意，更不能证明双方存在恶意串通，原审判决合理合法。关于知情与否问题，董某过户时，是带着户口本的，显示离异，在董某过世时，董海峰去办理相关手续文件时，一直显示是离异状态。董某生前一直是一个人居住，衣食住行都是董海峰负责的，一审也提交相应证据。2013年10月7日，董某一个人在家中去世，10月7日董海峰一直给董某打电话，第二天董海峰去探望董某时，发现其已经去世了一天了。以上种种，可以证明董海峰对董某的状态是不知情的。
田艳春向一审法院起诉请求：要求确认董海峰与董某2012年11月20日签订存量房屋买卖合同（经纪成交版）无效。
一审法院认定事实：董某与于某原系夫妻关系，于1992年5月26日经法院调解离婚，董海峰系二人之子。田艳春提交的结婚证记载董某与田艳春于2001年3月26日登记结婚。董某于2013年10月8日去世。
2005年11月17日，董某（买受人）与北京国华置业有限公司（出卖人，以下简称国华公司）签订《商品房买卖合同》，约定国华公司将涉案房屋出售给董某，建筑面积共243.39平方米，总金额4145175元，一次性付款。2005年11月23日，国华公司向董某开具发票，金额为4145175元。2006年9月28日，涉案房屋所有权证登记所有权人为董某。
2012年11月20日，董某（出卖人）与董海峰（买受人）签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（合同编号C656547），约定董某将涉案房屋出售给董海峰，成交价格为5000000元。次日，税务部门出具契税完税证，记载计税金额5853573.3元，实纳金额175607.2元。2012年11月22日，涉案房屋过户登记至董海峰名下。董海峰主张未向董某支付购房款，实际为董某将涉案房屋赠与董海峰，为了减少税费支出而以房屋买卖为形式。缴税时税务部门告知其涉案房屋政府指导价为5853573.3元，故按此金额为基数交纳契税。
现田艳春诉至法院，要求确认董海峰与董某2012年11月20日签订的存量房屋买卖合同（经纪成交版）无效。经询，田艳春主张确认合同无效的理由为涉案房屋是在田艳春与董某婚姻存续期间购买，属于夫妻共同财产，夫妻双方有平等的处理权，共有方式为共同共有，董某未经田艳春同意擅自将房屋转移登记至董海峰名下，在办理转移登记时，有欺骗登记机关的行为，主张合同自始无效。田艳春主张其对董某将涉案房屋过户给董海峰并不知情。
董海峰主张其并不知道田艳春与董某结婚。董海峰先后提起行政复议、行政诉讼，要求撤销田艳春与董某的结婚证，经黑龙江省哈尔滨市中级人民法院终审判决驳回了董海峰的诉讼请求。
另查，涉案房屋于2013年12月4日过户至至鑫峰公司名下，于2017年8月15日过户至北京柏通源科技有限公司名下。
一审法院认为：夫妻一方未经另一方同意，以自己名义转让登记在自己名下的法定共有房屋，当事人以出卖人在缔约时对房屋没有所有权或者处分权为由主张房屋买卖合同无效的，不予支持。本案中，涉案房屋系董某与田艳春婚后取得，系夫妻共同财产。现田艳春以董某转让涉案房屋给董海峰时自己不知情、未经自己同意以及办理转移登记有欺骗登记机关的行为为由主张合同无效，依据不足，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决：驳回田艳春的诉讼请求。
二审中,当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：涉案房屋系田艳春与董某婚姻关系存续期间购买，因此，在无相反证据予以推翻情形下，涉案房屋应属田艳春与董某夫妻共同所有。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。董某与田艳春结婚登记时，董海峰已为成人，且董某与田艳春婚姻关系存续了近12年之久，因此，董海峰所提房屋过户时，并不知晓董某与田艳春之间为夫妻的主张，有悖常理，本院不予采信。董海峰亦未提供证据证明田艳春对于董某的过户行为知情并同意。本案中，董某生前未经田艳春同意，与董海峰以签订房屋买卖合同的形式，私自将涉案房屋过户至董海峰名下，侵害了田艳春基于夫妻关系享有的财产所有权，其行为应属无效。
综上，田艳春的上诉请求，于法有据，本院予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第39607号民事判决；
二、确认董某与董海峰于2012年11月20日签订的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（合同编号：C656547）无效。
一审案件受理费70元，由董海峰负担70元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费70元，由董海峰负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 玄明虎
审 判 员 何灵灵
审 判 员 闫 慧
二〇一八年八月十六日
法官助理 申峻屹
法官助理 林家诚
书 记 员 高 媛
书 记 员 刘 欣