北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7132号
上诉人（原审原告）：徐某，女，1970年11月23日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：韩进超，北京市浩东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贺某1，男，1957年2月1日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：贺某2，女，1954年9月16日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：贺某3（兼贺某2之委托诉讼代理人），女，1964年10月21日出生，住北京市海淀区。
上诉人徐某、上诉人贺某1因与被上诉人贺某2、贺某3遗赠纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐某的上诉请求：1、请求依法撤销一审法院判决。2、请求改判北京市海淀区某园×楼×号（以下简称×号）房屋由徐某继承。事实和理由：1、一审法院未能准确查明本案房屋及购房款的来源与性质等事实。虽然刘某去世后其遗产未经法院处理，但一审法院未能查明刘某去世时被继承人夫妻双方的存款总额。仅以2000年5月至201O年11月被继承人的退休金收入不足2万元为基础，认定本案房屋购房款2万元系被继承人夫妻共同财产，近而错误的将本案房屋认定为夫妻共同财产。2、一审法院未能准确适用法律。已被废止的《最高人民法院关于在享受本人工龄和已死亡配偶生前工龄优惠后所购公房是否属夫妻共同财产的函的复函》中认为：“夫妻一方死亡后，如果遗产没有分割，应予查明购房款是夫妻双方的共同积蓄，还是配偶一方的个人所得，以此确认所购房屋是夫妻共同财产还是个人财产；如果购房款是夫妻双方的共同积蓄，所购房屋应视为夫妻共同财产。”虽然一审法院未明确适用该司法解释，但本案判决符合该司法解释的意见。又因该解释已被最高人民法院废止。为此一审法院仍然以此司法解释的精神处理本案，有失偏颇。因此本案不能依据继承法第一款的规定，将本案房屋以夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产予以分割。3、继承人的亲生子女未尽赡养。特别是贺某1，对被继承人侮辱打骂，却指责徐某不尽照顾和救治义务。被继承人之所以将房产留给徐某继承，就是因为对贺某1的行为过于失望，选择将房产留给真正关心照顾自己的人。
贺某1辩称，不同意徐某的上诉请求和理由。贺某1的上诉请求：请求撤销一审法院判决，依法改判驳回徐某的全部诉讼请求。事实和理由：1、涉诉房屋尚未办理房产证，法院不应判令对房屋产权进行继承。2、贺某5的遗嘱依法应当认定为无效。应书写遗赠，而非遗嘱，遗嘱日期中没有“年”字，该证据形式上不符合法律规定，欠缺必要的形式要件。通过视频光盘可见，贺某5在订立遗嘱时存在着贺某5在律师询问时不知道刘某去世的时间、自己有儿子的事情要通过律师提醒才能想起来、律师多次重复询问同一问题贺某5却不能给予正面回应、遗嘱内容是拿着已经写好内容的材料照抄而非贺某5本人当场起草等等情况。这些情况充分反映出贺某5在订立遗嘱时精神状态并不好的客观事实。
徐某辩称，不同意贺某1的上诉请求和理由。根据某大学出具的回复，涉案房屋可以继承，遗嘱是经过律师见证，合法有效。
贺某2、贺某3辩称，不同意徐某和贺某1的上诉请求和理由。
徐某向一审法院起诉请求：×号房屋归徐某所有。
贺某1、贺某2、贺某3向一审法院答辩称：争诉房屋是用贺某5与刘某的共同财产购买，且使用了贺某5的工龄，存款和工龄均属于夫妻共同财产。故上述房屋中属于刘某的份额应按照法定继承处理。该房屋没有房屋买卖协议，也没有交纳全部购房款，上述房屋尚未办理产权证，不能开始继承。贺某1、贺某2、贺某3不认可遗嘱的真实性，遗嘱处理的是使用权，不认可其法律效力。徐某在贺某5生病期间，没有尽到照顾和救治的义务。徐某和贺某5之间是雇佣关系，故贺某1、贺某2、贺某3不同意徐某的诉讼请求。
一审法院认定事实：贺某5与刘某系夫妻关系，双方育有贺某2、贺某3、贺某1三名子女。×号房屋系中国某大学分配给贺某5的福利住房，贺某5按1999年成本价购得上述房屋，该房屋可以依法继承，房屋所有权证正在办理中，尚未发放。刘某于2000年5月去世，贺某5于2017年10月去世。
2015年2月28日，贺某5书写遗嘱，内容为：“我现在将中国某园×楼×号房子一套，由女儿徐某独自继承。身份证号：×××”。见证人田某和李某在上述遗嘱上签字。田某和李某受北京市某律师事务所指派，对上述行为进行见证。田某和李某出庭作证，证明遗嘱为贺某5本人书写并签名。贺某1、贺某2、贺某3对上述证据不予认可，但未提供反证，故法院对贺某5遗嘱的真实性予以确认。
徐某向法院出具2000年11月21日的交购房预付款通知单、预付房款20000元的收据。贺某1、贺某2、贺某3对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明×号房屋的全部购房款金额，不能说明全部购房款的交纳时间，即不能证明×号房屋为贺某5的个人财产。贺某1、贺某2、贺某3申请法院向中国某大学调取贺某5购房收据、公有住房出售协议、公房出售价计算表等信息，该校答复并无上述相关资料。贺某1、贺某2、贺某3申请法院调取贺某5中国某银行股份有限公司北京某大学支行贺某5账号为“****”存折，该账户流水显示，贺某5自1999年11月1日起至2000年12月26日未支取过进账款项，2001年1月17，柜台支取20000元。贺某1、贺某2、贺某3以此证明刘某去世后，贺某5并未使用其工资收入购房，故使用了贺某5与刘某的存款购房。徐某对上述证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为贺某5已购房，2万元可能是用刘某和贺某5的共同财产，但已经通过买房转化为不动产物权。另查，贺某5在此期间每月收入不到2000元。法院通过对上述证据举证质证后认为，预付购房款凭证记载时间为2000年11月21日，距离刘某去世时间为半年左右，而贺某5每月收入不足2000元，在不能证明贺某5有其它收入的情况下，贺某5出资20000元不能做为其个人财产，故贺某5出资购房款20000元系刘某与贺某5的夫妻共同财产。
一审法院认为，本案争议焦点一、贺某5遗嘱的有效性。根据出庭证人证言，遗嘱为贺某5自书遗嘱，贺某5精神状态良好，符合自书遗嘱的法定形式，贺某1、贺某2、贺某3虽对遗嘱的真实性存疑，但未提供相应证据，故法院认定该遗嘱有效。争议焦点二、×号房屋是否属于贺某5的个人财产。根据法院查明的事实，贺某5交纳的预付购房款为贺某5与刘某的夫妻共同财产，现徐某与贺某1、贺某2、贺某3均不能向法院出具×号房屋的买卖契约及购房款收据，法院现无法确认该房屋的总价款及交款时间，故在徐某不能举证证明×号房屋系贺某5个人财产的情况下，×号房屋系贺某5与刘某的夫妻共同财产。根据中国某大学出具的说明，×号房屋产权证正在办理过程，可以进行继承。刘某去世后，未进行遗产分割，故×号房屋应分出一半属于贺某5的个人财产，另一半属于刘某的财产由贺某5、贺某1、贺某2、贺某3按照法定继承的原则处理，贺某5可以处分属于其个人的财产部分。根据贺某5的遗嘱，×号房屋内属于其的房产份额5/8可由徐某继承。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十六条第三款、第十七条第二款、第二十六条第一款之规定，判决：一、位于北京市海淀区某园×号楼×号住房由徐某、贺某1、贺某2、贺某3继承，其中徐某继承5/8，贺某1、贺某2、贺某3各继承1/8；二、驳回徐某其它诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于徐某的上诉理由，本院认为，×号房屋系中国某大学分配的福利性住房。一审期间，一审法院经申请向中国某大学调取贺某5购房收据、公有住房出售协议、公房出售价计算表等信息，但该校答复并无上述相关资料。根据本案中购房情况的现有证据，仅有一张2000年11月21日加盖有中国某大学财务专用章的2万元预付购房款收据。此外，根据中国某大学资产与后勤管理处于2018年3月1日出具的《关于某园×号楼×号房屋有关情况的回复》（以下简称回复）显示，贺某5按1999年成本价购得×号房屋。贺某5妻子刘某于2000年5月去世。综合考虑上述情形以及贺某5的收入情况、贺某5账户流水自1999年11月1日起至2000年12月26日未支取过进账款项等情形，本院认为，一审法院认定×号房屋属于贺某5与刘某的夫妻共同财产并无不当，本院对此予以确认。故徐某上诉提出×号房屋应为贺某5的个人财产的上诉理由，于法无据，本院对此不予采信。关于徐某上诉提出贺某5之子女未尽赡养义务一节，本院认为，徐某对此未能提供证据予以证明，故本院对其该项上诉理由亦不予采信。
关于贺某1的上诉理由，本院认为，虽然×号房屋尚未取得所有权证，但根据《回复》载明的内容，×号房屋所有权证正在办理中，该房屋可以依法继承。故贺某1上诉提出×号房屋未取得产权证，法院不能判令继承的上诉理由，于法无据，本院对此不予采信。关于遗嘱效力一节，本院认为，贺某5于2015年2月28日书写的“遗嘱”，属于自书遗嘱，并有两名见证人在遗嘱上签字作为佐证，经审查该遗嘱符合法定的形式要件，应属有效。现贺某1上诉虽否定该遗嘱效力，但未能提供相反证据予以推翻该遗嘱的真实性，故贺某1的该项上诉理由不能成立，本院对此亦不予采信。
综上所述，徐某、贺某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由徐某、贺某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 吴扬新
审判员 杨 磊
审判员 刘福春
二〇一八年八月二十二日
书记员 杜晓曦