广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）雁刑初字第8号
公诉机关桂林市雁山区人民检察院。
被告人蒋甫顺，曾用名蒋甫盛。
辩护人秦小荃。
被告人郭俊良。
辩护人段华、詹黎波。
被告人陈桂河。
辩护人黎惟卿。
桂林市雁山区人民检察院以桂市雁检刑诉（2013）10号起诉书指控被告人蒋甫顺、郭俊良、陈桂河犯受贿罪，于2013年2月7日向本院提起公诉。经桂林市中级人民法院指定本院管辖，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桂林市雁山区人民检察院指派代检察员蒋杰出庭支持公诉。被告人蒋甫顺、郭俊良、陈桂河及辩护人秦小荃、段华、詹黎波、黎惟卿到庭参加诉讼。现已审理终结。
桂林市雁山区人民检察院指控，2006年至2007年期间，桂林博达食品总厂（以下简称博达厂）与桂林市琴潭房地产开发有限责任公司（以下简称琴潭公司）签订协议合作开发博达厂职工宿舍楼拆旧建新市场运作房项目。在项目拆迁过程中，琴潭公司需要拆除博达厂冷饮办公室，被告人蒋甫顺、陈桂河、郭俊良商量以此为由，向琴潭公司索要一笔费用。2007年3月，被告人陈桂河出具法人授权委托书，全权委托被告人蒋甫顺办理博达厂办公楼及住户的拆迁补偿事宜。为了项目的顺利进行，琴潭公司被迫与被告人蒋甫顺商定支付办公楼拆除费用320000元，琴潭公司在计算出税费后确定为328860元，并委托评估公司将办公楼的评估价值为328860元。2007年5月18日，琴潭公司从公司账户提取现金327600元支付给被告人蒋甫顺。被告人蒋甫顺将其中123500元交博达厂社保基金，剩余204100元被被告人蒋甫顺、陈桂河、郭俊良平分。
公诉机关为此出示下列证据：被告人陈桂河的任命文件、法人委托书；博达厂工商登记材料、博达厂办公楼资产报废资料、博达厂办公楼评估报告；博达厂与琴潭公司合作开发市场运作房项目相关合同、项目建设请示和批复；琴潭公司相关财务会计凭证、相关银行凭证；博达厂交职工社保凭证；退赃证明；证人阳X、阳XX等的证词；被告人蒋甫顺、陈桂河、郭俊良的供述与辩解等证据，以证明上述事实。
公诉机关认为，被告人蒋甫顺、陈桂河、郭俊良利用职务上的便利，为他人谋取利益，从中收受财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条的规定，构成受贿罪，提请本院依法判处。
被告人蒋甫顺及辩护人对公诉机关指控其犯受贿罪提出异议，被告人蒋甫顺认为其所获得的收入是按照协议得到的合法劳务报酬，不能认定为受贿。辩护人提出的辩护意见是，被告人蒋甫顺不具备国家工作人员身份，不符合受贿罪构成的主体要件，其所获得的是合法收益，公诉机关指控被告人蒋甫顺犯受贿罪证据不足，被告人蒋甫顺违反国家规定，给予国家工作人员财物，构成行贿罪，请求本院公正判处。
被告人郭俊良及辩护人对公诉机关指控其犯受贿罪提出异议，被告人郭俊良认为自己的行为不构成受贿罪。辩护人提出的辩护意见是，公诉机关指控被告人郭俊良犯受贿罪事实不清，证据不足，被告人郭俊良的行为不符合受贿罪构成的主、客观要件。被告人郭俊良的行为构成行贿罪，且在犯罪中起次要作用，是从犯，请求本院依法判处。
被告人陈桂河及辩护人对公诉机关指控其犯受贿罪提出异议，被告人陈桂河认为自己的行为违法但不构成犯罪。辩护人提出的辩护意见是，被告人陈桂河在主观上没有索取不正当利益的犯罪故意，客观上没有索取利益的行为，请求本院依法判处。
经审理查明，2006年9月28日，桂林博达食品总厂与桂林市琴潭房地产开发有限责任公司签订《委托代办建市场房协议书》，合作开发桂林博达食品总厂职工宿舍楼拆旧建新市场运作房项目，获得上级部门的批准。2007年1月17日，被告人蒋甫顺与桂林市琴潭房地产开发有限责任公司签订《桂林市博达食品总厂市场化建房》前期项目-2#楼拆迁奖励及补偿包干协议，就前期项目-2#住宅楼及23户产权户的拆迁双方约定了包干补偿报酬。在项目拆迁过程中，桂林市琴潭房地产开发有限责任公司需要拆除在项目用地范围内的桂林博达食品总厂冷饮办公楼（该办公楼于2002年作资产核销）。被告人蒋甫顺以原签订的包干协议未包含冷饮办公楼为由，与被告人郭俊良商量以此向桂林市琴潭房地产开发有限责任公司多要拆迁补偿费获取经济利益，并与时任桂林博达食品总厂厂长即被告人陈桂河商量，得到被告人陈桂河的默许。2007年3月8日，被告人陈桂河出具法人授权委托证明书，委托被告人蒋甫顺办理桂林博达食品总厂老办公楼拆除有关事宜。被告人蒋甫顺得到桂林博达食品总厂的授权后，与桂林市琴潭房地产开发有限责任公司董事长阳XX商量冷饮办公楼的拆迁补偿事宜，为了建设项目的顺利进行及获得关照，桂林市琴潭房地产开发有限责任公司董事长阳XX与被告人蒋甫顺商定冷饮办公楼补偿费为32万多元，桂林市琴潭房地产开发有限责任公司以桂林博达食品总厂的名义委托广西南宁金土房地产评估咨询有限公司按照商定的价值对冷饮办公楼进行价值评估。2007年3月21日，广西南宁金土房地产评估咨询有限公司根据桂林市琴潭房地产开发有限责任公司要求出具致委托方函，认定冷饮办公楼的评估总价为人民币328860元。被告人蒋甫顺与桂林市琴潭房地产开发有限责任公司商定扣除税金后，由桂林市琴潭房地产开发有限责任公司付给桂林博达食品总厂冷饮办公楼拆迁补偿费人民币327600元，按商定好的拆迁补偿费数额于2007年3月18日签订《拆迁补偿安置协议书》、2007年3月29日签订《拆迁安置协议》。2007年5月18日，桂林市琴潭房地产开发有限责任公司从公司账户提取现金人民币327600元支付给被告人蒋甫顺，被告人蒋甫顺将现金存入自己的工商银行账户。2007年5月24日，被告人蒋甫顺从银行取出现金327000元，加上自己身上的现金600元，共计人民币327600元，将其中123500元留下交桂林博达食品总厂退休职工保险费，剩余204100元，由被告人蒋甫顺、郭俊良、陈桂河每人分得68000元。之后，被告人蒋甫顺、郭俊良利用被告人陈桂河害怕的心里，以交退休职工保险费被挪用为由，被告人陈桂河将分得的68000元交给被告人蒋甫顺、郭俊良交退休职工保险费，但被告人蒋甫顺、郭俊良将68000元分掉。2007年9月11日，被告人蒋甫顺将留下的123500元交桂林博达食品总厂退休职工保险费。案发后，被告人蒋甫顺、郭俊良已将赃款退交桂林市人民检察院。
上述事实，有公诉机关当庭出示并经庭审质证的下列证据证据证实：
1、被告人蒋甫顺、郭俊良、陈桂河的户籍材料，证实被告人蒋甫顺、郭俊良、陈桂河具有完全刑事责任能力；
2、桂林博达食品总厂工商登记材料，证实桂林博达食品总厂的企业性质为全民所有制企业；
3、桂林市轻工总会文件市轻政字（2000）9号，证实被告人陈桂河被任命为桂林博达食品总厂厂长，具备职务犯罪的主体资格；
4、桂林博达食品总厂与桂林市琴潭房地产开发有限责任公司签订的《委托代办建市场房协议书》，证明桂林博达食品总厂与桂林市琴潭房地产开发有限责任公司共同建设桂林博达食品总厂市场运作建房项目；
5、《集资新建市场房报告》、广西壮族自治区住房制度改革委员会《关于桂林市博达食品总厂市场运作方式建设住房问题的批复》、《桂林市市场运作建房申报核定表》，证明桂林博达食品总厂就市场运作建房进行申报并得到有关部门的批复；
6、2007年3月18日桂林博达食品总厂的《法人授权委托证明书》，证明被告人蒋甫顺获得被告人陈桂河授权办理桂林博达食品总厂老办公楼拆除事宜；
7、广西南宁金土房地产评估咨询有限公司出具的《致委托方函》，证明桂林博达食品总厂老办公楼按照双方商定的价值作出房地产单价为1305／㎡，房地产总价为328860元；
8、2007年5月18日桂林市琴潭房地产开发有限责任公司的领（借）款单、大额现金支取登记表、审批表及相关财务会计凭证，被告人蒋甫顺2007年5月18日、5月24银行存、取款凭证，证实桂林市琴潭房地产开发有限责任公司支付桂林博达食品总厂办公楼拆迁补偿费327600元并由被告人蒋甫顺领取后存入个人银行账户及支取银行存款的事实；
9、2007年3月18日，桂林博达食品总厂、桂林市琴潭房地产开发有限责任公司与被告人蒋甫顺签订的《拆迁补偿安置协议书》、2007年3月29日桂林市琴潭房地产开发有限责任公司与被告人蒋甫顺签订的《拆迁安置协议书》，证实被告人蒋甫顺按照与桂林市琴潭房地产开发有限责任公司已经商定好的补偿费数额而签订协议书；
10、桂林市琴潭房地产开发有限责任公司出具的《办公楼领（取）款单》七份及桂林博达食品总厂办公楼拆迁安置费分配单、会计入账凭证，证实被告人蒋甫顺以桂林博达食品总厂拆迁安置户名义从桂林市琴潭房地产开发有限责任公司领取桂林博达食品总厂办公楼拆迁补偿费204100元的事实；
11、证人阳X、阳XX、苏X、郭XX等的证词材料，证实桂林市琴潭房地产开发有限责任公司在与桂林博达食品总厂合作建房过程中，需要对项目用地范围内的冷饮办公楼进行拆除，该冷饮办公楼已作拆迁补偿，但桂林博达食品总厂仍然要求再支付补偿费用，被告人蒋甫顺获得被告人陈桂河的授权处理冷饮办公楼的相关事宜，桂林市琴潭房地产开发有限责任公司为了项目顺利进行，与被告人蒋甫顺商定补偿费用为32万多元，并根据商定的补偿费用数额作出价格评估报告，按商定的补偿费用数额于2007年3月18日、2007年3月29日签订的《拆迁补偿安置协议书》、《拆迁安置协议书》后，被告人蒋甫顺以《办公楼领（取）款单》及办公楼拆迁安置费分配单，从桂林市琴潭房地产开发有限责任公司领取现金327600元的事实；
12、证人裴XX、陆XX、李XX的证词材料，证实其未从被告人蒋甫顺处领取拆迁安置补偿费；
13、桂林市建设规划委员会关于桂林博达食品总厂新建集资建房规划定点位置图，证实桂林博达食品总厂冷饮办公楼在在集资建房项目用地范围内；
14、桂林市规划局关于桂林博达食品总厂市场运作方式建住宅（含回建住宅）的规划情况说明，证明桂林博达食品总厂市场运作方式建住宅项目未作规划调整；
15、2007年9月11日建设银行现金交款单、社保基金专用收据，证实被告人蒋甫顺从收受款项中用123500元缴纳桂林博达食品总厂职工养老保险；
16、被告人蒋甫顺、陈桂河、郭俊良的供述与辩解，证实被告人蒋甫顺、陈桂河、郭俊良经过事前商量，利用桂林市琴潭房地产开发有限责任公司在项目建设中需要拆除桂林博达食品总厂冷饮办公楼，要求桂林市琴潭房地产开发有限责任公司支付补偿费的事实；
（1）被告人蒋甫顺的供述与辩解：
2012年6月14日的供述，“琴潭公司因为项目的规划的修改变动，需要把原未纳入项目拆除范围的冷饮办公楼拆除。郭俊良和我商量借办公楼拆除的机会向琴潭公司多要点钱……我们商量好之后找到陈桂河希望得到陈桂河的配合，只有陈桂河的配合才能多向琴潭公司要钱。当时我、郭俊良、陈桂河三人在一起商量的时候，……陈桂河就默许……这些人都不在办公楼住，其中陈小英、唐福有、唐甫建是假名字我伪造的，这些人我都没有给钱给他们，在安置费领款单上领款人一栏中上述人员的签名都是我签的……没有给。说白了，我伪造办公楼拆迁安置费的名单就是为了分327600元中扣除12万多元资格保险后的20多万元，这都是我、郭俊良、陈桂河三个人商量的结果，签的2007年3月18日三方协议以及2007年3月29日两方协议也是我、郭俊良、陈桂河三个人商量的结果，都是为了分扣除12万多元职工保险后20多万元”；
2012年5月8日的供述，“2007年5月18日在琴潭公司填好领款单之后……从琴潭公司银行账户中取了327600元后……拿出123500用于交社保基金……剩余的204100元分成三份，我、郭俊良、陈桂河三人每人68000多元……在这之前，我、郭俊良、陈桂河曾经为这32万多元的分配商量过……我认为我们三个人分的20多万元是博达食品厂的钱，我们三个人把这笔钱私自分是不对的”；
2012年5月21日供述，（出示2007年3月18日蒋甫顺、琴潭公司、博达厂签的的拆迁安置协议书和2007年3月29日蒋甫顺和琴潭公司签订的拆迁安置协议书）并问签订两份协议书的目的：“（看过之后）这两份协议书是郭俊良拿到琴潭公司盖的章……2007年3月18日签订的三方协议，协议中写明了扣除12万多元的办公楼账面余额，当时我们不知道办公楼被拆迁户到底要不要钱，当时签订这个三方协议的目的就是为了方便我、郭俊良、陈桂河分扣除12万多元办公楼账面余额和可能给办公楼拆迁户的费用之后剩余的钱。2007年3月29日签订的两方协议，当时办公楼已经拆除了，办公楼的拆迁户并没有要钱，所以签订这份两方协议的目的就是方便我、郭俊良、陈桂河三个人来平分琴潭公司给博达厂的32万元扣除12万多元的办公楼账面余额之后剩余的20多万元”；
（2）被告人郭俊良的供述与辩解：
2012年6月6日供述，“蒋甫顺知道琴潭公司要拆除冷饮办公楼之后和我商量借此机会问琴潭公司多要点钱，让我多多配合，我当时就答应了……我和蒋甫顺商量好之后，我主要负责说服琴潭公司以现金方式支付给蒋甫顺……我和蒋甫顺多次找陈桂河谈这件事……如果没有陈桂河的配合我们是拿不到这份钱的……如果以博达厂的名义要，琴潭公司才会给这份钱，因此需要陈桂河的法人授权……（出示2007年3月8日法人授权委托书证明书，2007年3月18日蒋甫顺、琴潭公司、博达厂签的的拆迁安置协议书。2007年3月29日蒋甫顺和琴潭公司签订的拆迁安置协议书）2007年3月8日法人授权委托证明书，是陈桂河同意授权之后签发给蒋甫顺处理办公楼的拆除事宜的委托证明书。蒋甫顺得到陈桂河法人授权委托证明书之后，蒋甫顺可以代表博达厂与琴潭公司商量办公楼拆除补偿问题，蒋甫顺也可凭借此授权代表博达厂领办公楼拆除的32万多元现金。2007年3月18日的三方拆迁补偿安置协议书是蒋甫顺得到陈桂河授权之后才签订的，在签这份协议之前，蒋甫顺、陈桂河和琴潭公司谈好办公楼的价格为32万元，双方口头协议都认可这个价格。签订这份三方协议的目的就是想借用合理合法的形式来占有琴潭公司付给博达厂办公楼拆除的32万多元中扣除博达厂应交12万多元职工养老保险剩余的钱，当时签订这份三方协议的目的是蒋甫顺告诉我的……（出示2007年3月29日蒋甫顺和琴潭公司签订的拆迁安置协议书）签订这份两方协议的目的也是跟之前签订的三方协议一样，其目的就想以合法形式掩盖私分办公楼32万多元中扣除博达厂职工养老保险12万多元剩余的20多万元，就是能让我、蒋甫顺、陈桂河合法占有给博达厂剩余的20多万元。”
（3）被告人陈桂河的供述与辩解：
2012年6月4日供述，“在刚开始拆除冷饮办公楼的时候，我就向蒋甫顺提出要求琴潭公司支付办公楼的残值12万多元，蒋甫顺跟我表示可以多问琴潭公司多搞点钱，对此我也是默认的，至于后面蒋甫顺怎么以拆除冷饮办公楼名义向琴潭公司要了32万多元我不太清楚，后来蒋甫顺分钱给我的时候，告诉我这是办公楼拆除多搞得那部分的钱。”
2012年5月9日供述，“蒋甫顺和郭俊良给我说多要补偿款这件事后，我就交给蒋甫顺去处理了，因为之前我和他已经签订委托协议，委托他全权处理办公楼的拆迁补偿事宜，具体他和郭俊良怎么做我不清楚。后来蒋甫顺就给我6万多元”
被告人蒋甫顺、陈桂河、郭俊良的供述与辩解，证实被告人蒋甫顺、陈桂河、郭俊良为从桂林市琴潭房地产开发有限责任公司获取利益，在事前进行过协商，由被告人陈桂河授权被告人蒋甫顺办理冷饮办公楼的拆迁事宜，被告人蒋甫顺在获取授权后与桂林市琴潭房地产开发有限责任公司商定冷饮办公楼补偿费数额后，按照商定的费用作出评估报告、补偿协议、安置费分配单及领款凭证，从桂林市琴潭房地产开发有限责任公司领取商定的款项后进行分配的事实。
上述证据，来源合法，内容客观、证实，相互间具有关联性，且能互相印证，能客观证明本案的犯罪事实，本院予以确认。
综合本案的事实与证据，作如下分析：被告人蒋甫顺、郭俊良利用被告人陈桂河的职务便利，商量以项目建设需要拆除在项目用地范围内桂林博达食品总厂冷饮办公楼为由，从桂林市琴潭房地产开发有限责任公司获取利益，与被告人陈桂河商量获得默许，并由被告人陈桂河授权被告人蒋甫顺与桂林市琴潭房地产开发有限责任公司商量给付费用问题，桂林市琴潭房地产开发有限责任公司虽然认为不能对项目用地范围内桂林博达食品总厂冷饮办公楼进行补偿，但为了建设项目的顺利进行及在项目建设中得到帮助，最终同意支付现金32万多元作为补偿。被告人蒋甫顺与桂林市琴潭房地产开发有限责任公司按双方商定的补偿费用数额委托评估公司对桂林博达食品总厂冷饮办公楼作出价值评估、签订补偿协议及制作补偿费用分配单，不能掩饰和改变被告人蒋甫顺、郭俊良、陈桂河利用职务便利收受桂林市琴潭房地产开发有限责任公司钱财的事实。被告人蒋甫顺、郭俊良虽不具有职务犯罪的主体资格，但被告人蒋甫顺、郭俊良事前与具有职务犯罪主体资格的被告人陈桂河进行商量，并获得默许和授权，在得到桂林市琴潭房地产开发有限责任公司给付的钱财后，对得到的赃款进行平均分配，应当认定为共同犯罪。因此，被告人蒋甫顺、郭俊良、陈桂河的行为符合受贿罪的构成要件，应当认定被告人蒋甫顺、郭俊良、陈桂河的行为构成受贿罪。对被告人蒋甫顺、郭俊良、陈桂河及其辩护人提出的辩护理由，本院不予采信。
本院认为，被告人蒋甫顺、郭俊良利用被告人陈桂河职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条的规定，构成受贿罪。公诉机关指控被告人被告人蒋甫顺、郭俊良、陈桂河犯受贿罪成立。被告人蒋甫顺在共同犯罪中起主要作用，是主犯，被告人郭俊良、陈桂河在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当减轻处罚。本院为严明国法，打击刑事犯罪，维护国家工作人员的职务廉洁性，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条、第九十三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条第一款、第二款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人蒋甫顺犯受贿罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年5月8日起至2022年5月7日止。）
二、被告人郭俊良犯受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人陈桂河犯受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、被告人蒋甫顺、郭俊良退交的暂扣在桂林市人民检察院的赃款人民币204100元，依法追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 蒋亚东
审 判 员 苏久亮
人民陪审员 孙中雄
二〇一三年六月六日
书 记 员 阳志军