湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0408民初667号
原告：夏某兰，女。
委托诉讼代理人：欧阳平秀，衡阳市珠晖区求是法律服务所法律工作者。
被告：邓某强，男。
被告：许某，男。
被告：衡阳博仁教育科技有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区船山西路24号201室。
法定代表人：熊芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘聪，男。
原告夏某兰为与被告邓某强、许某、衡阳博仁教育科技有限公司（以下简称博仁公司）教育培训合同纠纷一案，于2018年4月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏某兰委托诉讼代理人欧阳平秀，被告博仁公司委托诉讼代理人刘聪到庭参加诉讼。被告邓某强、许某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏某兰向本院提出诉讼请求：1、三被告退还原告学费4500元并赔偿车旅费、误工费及住宿费2392元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年7月18日，原告与被告博仁公司签订《执业药师高端班辅导协议》，约定：原告支付被告博仁公司学杂费15000元，若未通过科目考试，则全额退还。之后，原告接受了相关培训，未通过相关科目考试，但被告方未按照约定退还全部学杂费。2016年10月16日，被告许某作为该培训机构副校长承诺在一个月内退款，均未实际履行。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告邓某强、许某未予答辩，亦未向本院提交证据。
被告博仁公司辩称，1、其虽将公司场地出租给被告许某使用，但许某、邓某强均非其公司员工，被告许某的退款承诺系个人行为，与博仁公司无关；2、原告在未与被告博仁公司就相关培训事宜进行咨询的情况下，就将相关培训费用支付给被告邓某强，其与被告邓某强所签订的《执业药师高端班辅导协议》上所盖公章非博仁公司公章，被告博仁公司亦未收取原告学杂费。综上所述，请求法院驳回原告对被告博仁公司的诉讼请求。
原告及被告博仁公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告邓某强、许某未参与本案庭审，视为放弃对原告及被告博仁公司所提交证据质证的权利。对于原告及被告博仁公司所提交的证据，本院作如下认定：原告提交的《2016执业药师高端班辅导协议》及收据来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，可以证实原告与“衡阳市博仁教育”签订了上述协议并将学杂费支付给被告邓某强的事实，对于上述事实，本院予以确认；原告提交的报警案件登记表来源、形式合法，内容客观真实，可以证实2016年10月16日，与原告同一期报名的学员杨静在未收到退还的学杂费后向公安机关报案的事实，对于上述事实，本院予以确认；原告提交的《担保》来源、形式合法，内容客观真实，可以证实被告邓某强承诺按期退还学杂费，且被告许某作为担保人在上面签字的事实，对于上述证据，本院予以采信。被告博仁公司提交的地方税（费、金）综合申报表、华融湘江银行印鉴卡、中国人民银行开立单位银行结算账户申请书、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、机构信用代码证、开户许可证及博仁公司行政公章、合同专用章及财务专用章，均来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，经过比对，可以证实与原告所提交的《2016执业药师高端班辅导协议》及收据上所盖公章不同，对于上述证据，本院予以采信。
本院经审查认定事实如下：2016年6月22日，原告（甲方）与“衡阳市博仁教育”（乙方）签订《2016执业药师高端班辅导协议》，合同约定，甲方自愿参加乙方针对全国执业药师考试开设的高端班课程学习并向其支付高端班学杂费15000元，甲方参加执业药师考试笔试后，成绩合格，乙方必须保证后续审核顺利通过。关于退款事宜，双方在合同第四条中约定，由于执业药师考试成绩连续2年通过应试科目都算合格。乙方对甲方学习辅导和考试负责，如果甲方第一年没有一个科目的考试（缺考除外），乙方承诺全部退还甲方学杂费用；如果甲方两年内没有通过全部应试科目，乙方退还甲方全部学杂费用；退费时间在本年考试成绩公布后，乙方才会受理甲方退费要求，并在30个工作日内以现金或转账形式退还甲方。被告邓某强作为“衡阳市博仁教育”的代表人员签署上述协议。上述协议签订后，原告将学杂费15000元实际交付被告邓某强，并由其开出收据加盖“衡阳市博仁教育”公章。原告在经过高端班辅导课程后，参加了全国执业药师考试，但未通过相关考试科目，故向“衡阳市博仁教育”申请退还全部学杂费。2016年10月16日，被告许某向原告及杨静、夏兰、周国辉等人出具《担保》，载明：“今为执业药师学员夏某兰、杨静、夏兰、周国辉担保，其4人所交费用在执业药师考试成绩出来一个星期内退还，退费按原所签协议执行（附4名学员的身份证、被告邓某强的身份证及具体退还金额，其中原告夏某兰应退款金额为15000元）”，被告许某以担保人的身份签字确认并加盖“博仁教育”印章。之后，原告多次要求被告邓某强、许某退还所交学杂费，至本案开庭当日止，被告邓某强已实际退还原告学杂费10500元。
另查明，“衡阳市博仁教育”未进行相关工商注册登记。
被告博仁公司与“衡阳市博仁教育”非同一法人，双方印章经现场比对，完全不同。
本院认为，本案系教育培训合同纠纷。本案中，被告邓某强以“衡阳市博仁教育”名义与原告签订《2016执业药师高端班辅导协议》后，收取原告学杂费15000元，当属实际合同当事人。根据双方合同约定，相关退还学杂费的约定条件已成就，故对于原告要求被告邓某强退还学杂费4500元（15000元-10500元）的诉讼请求，本院予以支持；被告许某作为退款担保人应承担相应的保证责任，故对于原告要求其就被告邓某强上述付款义务承担连带责任的诉请，本院予以支持。原告虽要求被告博仁公司承担连带还款责任，但根据所提交的证据及庭审查明的事实，被告博仁公司未实际与原告签订相关协议并收取其学杂费，且被告博仁公司与“衡阳市博仁教育”非同一法人，故对其相应部分诉请，本院不予支持。原告诉请被告方赔偿其车旅费、误工费和住宿费2392元，但未提供相应证据予以证明，鉴于原告方非外地居民，在本地又无固定住所，其主张权益必然需支付车旅费，本院酌情认定由被告邓某强赔偿其车旅费500元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邓某强在本判决生效后5日内退还原告夏某兰学杂费4500元；
二、被告邓某强在本判决生效后5日内赔偿原告夏某兰车旅费500元；
三、被告许某对被告邓某强第一、二项付款义务承担连带责任；
四、驳回原告夏某兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费85元，由被告邓某强、许某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 唐文婧
审 判 员 罗振宇
人民陪审员 王小亚
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 廖盈君
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。