黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碾民初字第140号
原告付某
委托代理人李某某
被告齐齐哈尔市安信供热有限公司
法定代表人徐某，该公司经理。
被告齐齐哈尔市中信供热有限责任公司
法定代表人夏某某，该公司经理。
被告齐齐哈尔市市直职工住房管理办公室
法定代表人郭某某，该单位主任。
三被告委托代理人李某某
三被告委托代理人赵某某
三被告委托代理人高某某
原告付某与被告齐齐哈尔市安信供热有限公司（以下简称“安信公司”）、齐齐哈尔市中信供热有限责任公司（以下简称“中信公司”）、齐齐哈尔市市直职工住房管理办公室（以下简称“房管办”）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。原告付某及其委托代理人李某某，三被告委托代理人李某某、赵某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月20日原、被告间自愿签订了碾子山区三栋楼的“应用国家A级无机防火材料”的外墙保温工程《施工合同》，总面积8501.7平方米，每平方米190.00元，工程总价为1615323.00元，并且约定2012年9月1日至2012年11月1日完工和工程结束扣除5%质保金后工程款全部付清。原告按期保质、保量完成了合同约定的义务，而被告仅支付420000.00元，余款1195323.00元被告以没钱为由，拒不履行《施工合同》第七条约定的义务。原告认为，原、被告于2012年8月20日定立的《施工合同》系双方自愿、真实意思的表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护。”而被告以“单位更换了法人和没钱”为借口，拖欠原告的工程款，其理由依法不能成立。因第一被告现由第三被告撤销（注：工商营业执照还未注销），财产全部转入第二被告。故第二、第三被告具有支付本工程款的连带责任。要求被告支付利息100000.00元，依据是被告欠付的工程款1195323.00元×银行一年期贷款利率6.15%×2年（从工程验收后的2012年11月20日起计算至本案一审判决生效日止）=127024.73元］，现原告仅要100000.00元即可。
三被告答辩称：1、原告不具备相应的建设施工资质，所以，原告与被告安信公司签订的《施工合同》应无效；2、双方未履行竣工验收程序，故原告无权主张工程款，且无法确定质保期，所以原告也无权要求返还质保金；3、双方签订的《施工合同》约定的工程造价过高，原告只能按实际施工量要求折价补偿，不能再按施工合同约定的价格给付工程款，现三被告申请依据政府有关部门发布的文件结合原告完成质量对工程造价进行重新计算确定工程款的给付数额（工程造价合同有三种计价方式，根据建筑工程计价、黑龙江省工程造价管理办法、按国家技术规定对原告施工的实际工程量做合理可信的计价方式）；4、因双方签订的《施工合同》无效，故原告无权主张工程款的利息问题；5、安信公司现未注销，仍具有独立的法人资格，中信公司及房管办不应对安信公司的行为承担责任。
原告提交的证据有：1、《施工合同》原件1份，证明原告与被告安信公司于2012年8月20日签订了施工合同，合同约定了工程的名称、地点、时间、质量、面积、造价、结算方式等事项，该合同合法有效；2、工程峻工验收单复印件1份，证明工程已经经过验收，且验收合格；3、龙沙区吉安建筑安装工程队工商营业执照副本复印件1份，证明原告具备做这项工程资质，资质证是因为建设局不给发，是国家在政策上出的漏洞，责任不在原告；4、竣工结算总价原件1份（附工程竣工结算计价表），证明被告在答辩中提出的要求与这份结算不符；5、公司注册登记档案复印件1份，证明被告安信公司是经工商局登记注册的，因此与原告签订的施工合同是合法有效的；6、关于华安厂住宅区外墙保温工程款支付的请示复印件1份，是第一被告请示第三被告拔款的证据，有任丰义签字，证明三被告有连带关系，有共同偿还拖欠工程款的义务，安信公司付款需由房管办来批，安信公司和房管办是上下级连带关系。
三被告质证认为：对原告提供的证据1、3、4、5、6真实性无异议，但对证据1认为属于无效合同；对证据3认为该证据并不能证明原告具备施工资质；对证据4因双方签订的《施工合同》无效，所以该合同有关条款不具有约束力，所以也应自始无效，且该工程190元／平方米造价远远高于应按政府指导价110元／平方米进行测算，根据《中华人民共和国合同法》第58条规定，合同无效或者被撤销后，对于不能返还应采取折价补偿。请求对工程实际进行重新测算，或是进行司法鉴定；对证据5认为通过这份证据可以证明安信公司是独立法人单位，所以原告不应起诉中信公司和房管办，现在安信公司股东有2个，是中信公司和徐某个人，现在公司没解散，应由安信公司先进行独立偿还。对证据6认为法律规定独立法人应当独立承担责任，上下级请示是正常行为；对证据2的真实性有异议，认为原告所出具的证据应是发包人给承包人开具，所以该证据原件应在原告手中，该份证据的复印件不能做为原件使用，且原告提出的所谓验收不能证明验收的过程，根据《房屋建筑工程和市政基础设施施工峻工验收暂行规定》第六条、第七条明确规定了峻工验收程序以及所需要提供的材料（共附七类），而该份证据没有反映出上述内容，认为这份证据不真实，同时也说明这项工程没有进行峻工验收，双方签订的合同也属无效合同，所以原告无权主张工程款。原告提供峻工验收报告，材料合格证等峻工验收的文件。
三被告未向法庭提供证据。
对当事人提交的上述证据进行综合审核后，本院认证结果如下：对原告提供的证据1，虽然原告不具备施工资质，违反国家法律规定，但具备证据的客观性、关联性及证据取得的合法性，故对该证据的真实性认定有效；对证据2、4具备证据的真实性、合法性、关联性，认定有效，予以采信。对证据3、5、6的真实性认定有效。
因被告安信公司法定代表人徐某未到庭，庭审后本院对徐某进行了调查，徐某称原告与安信公司于2012年8月20日签订《施工合同》，合同签订后，原告按合同约定进行施工，大约在2012年10月20日左右由徐某与房管办的多个部门对该工程进行验收，验收后向原告出具了工程峻工验收单。验收单上有徐某的签名，该验收单未盖公章是因为安信公司的公章被收到处里了，但对工程的质量都认可，该工程现无脱落或不保温情况。安信公司是国有性质的，是全资注册公司，隶属于房管办下属的中信公司。安信公司现在只是执行者，参与管理维护，产权是属于房管办的。原告施工的工程款已经包括在华安厂给房管办拨付的4500万之内。
经过庭审调查及对证据分析认定的结果，本院认定案件事实如下：2012年8月20日原告与被告安信公司签订了碾子山区兴华里（俗称八栋楼）的7号、17号楼及和平里（俗称四栋楼）的9号楼的外墙保温工程。双方约定工程起止时间为2012年9月1日至2012年11月1日，施工材料采用国家A级无机防火材料，工程总面积8501.7平方米，190元／平方米，工程总价款为1615323.00元，结算方式为包工包料，工程结束扣除5%质保金后工程款全部付清，质保结束后付清质保金。安信公司及房管办的多个部门于2012年10月20日左右对该工程进行了验收，并向原告出具了工程峻工验收单及峻工总价结算表，结算价共1615323.00元。验收单中载明“经验收，所有施工均按照施工要求施工，符合施工规范验收标准”。被告安信公司已向原告支付了420000.00元工程款，尚有余款1195323.00元未支付。被告以原告不具备相应施工资质为由，认为双方签订的《施工合同》无效，所以原告无权主张工程款及利息，且合同约定的工程造价过高，只能按实际施工量要求折价补偿。因工程未进行峻工验收，质保未到期，原告无权要求返还质保金。安信供热公司现未注销，仍具有独立的法人资格，中信公司以及房管办不应对安信公司的行为承担责任。
本院认为，本案中，齐齐哈尔市龙沙区吉安建筑安装工程队在未取得施工资质的情况下与被告安信公司签订的《施工合同》应属无效合同，但因该工程已交付并投入使用，且对该工程进行验收，验收单中也载明“经验收，所有施工均按照施工要求施工，符合施工规范验收标准”。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款规定承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质的应认定无效；同解释第二条规定，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故本案中，被告应当支付原告工程余款1195323.00元。对于原告主张的工程余款的利息，因双方没有约定，应当按照2012年中国人民银行发布贷款利率6.15%计算。因双方对该工程款项的时间没有约定，该工程已实际交付，故应从该工程验收之日起计算，即2012年10月20日视为工程交付之日至2014年6月5日起诉之日止，共计119457.60元（工程余款1195323.00元×6.15%×1年零七个半月），因原告主张要求100000.00元，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条第（一）项、十七条、十八条第（一）、第（二）项规定，判决如下：
被告齐齐哈尔市安信供热有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告付某工程款1195323.00元及利息100000元，共计1295323.00元；
案件受理费16458.00元及财产保全费5000.00元，由被告齐齐哈尔市安信供热有限公司负担。
上述款项如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 王语锋
代理审判员 赵宪斌
人民陪审员 李 英
二〇一四年十二月九日
书 记 员 杜雪梅