wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑商初字第353号
原告：张建成（公民身份号码：3302061968********），男，1968年9月17日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：曹存飞（公民身份号码：3302061956********），男，1956年8月8日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
原告张建成与被告曹存飞民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月14日立案受理后，依法由审判员方指挥独任审判，后因被告曹存飞需公告送达，本院依法组成合议庭，于2012年6月18日公开开庭进行了审理。原告张建成到庭参加诉讼，被告曹存飞经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建成起诉称，2010年3月被告承诺将虾峙镇沙蛟村安置房建造工程的泥工项目分给原告承包，并向原告收取了30000元信用金。后被告又向原告借款6000元。但被告未按约将工程分包给原告，上述款项经原告多次催讨，被告至今未还，故原告诉至法院，要求判令被告归还原告借款36000元。为此原告向本院提供收条、借条各1份，并申请证人林某出庭作证，用以证明其主张属实。
被告曹存飞未答辩，亦未提供证据。
因被告曹存飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对原告提供的证据放弃质证的权利。因原告提供的收条、借条系原件，且经被告签名确认，同时与证人证言相互印证，故本院予以认定。据此本院认定案件事实如下：
被告于2010年3月27日收取原告工程信用金30000元，并于当日出具收条一份，约定该款于工程开工后3个月内归还。后被告于2010年8月1日向原告借款6000元，并于当日出具借条一份，约定于8月12日前还清。上述款项经原告多次催讨，被告未按约归还，故原告诉至法院。
本院认为，借款人应当按照约定的期限及时归还借款，故本院对原告要求被告归还借款的诉请予以支持。被告曹存飞经本院合法传唤拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告曹存飞应在本判决发生法律效力后五日内归还原告张建成借款36000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费700元，由被告曹存飞负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人户名:宁波市财政局非税资金专户,开户银行:宁波市中国银行营业部,帐号:81×××01。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 方指挥
审 判 员 李小玲
人民陪审员 史信成
二〇一二年六月十九日
代书 记员 毛 蔚
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浏民初字第6260号
原告ＸＸ奇，男，汉族，农民。
被告郑告国，男，汉族，农民。
本院在审理原告ＸＸ奇与被告郑告国不当得利纠纷一案中，原告于2016年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ奇撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告ＸＸ奇负担。
代理审判员 刘敢德
二〇一六年一月十一日
书 记 员 罗正龙
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民五初字第73号
原告梁燕枝，女，1965年8月13日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人李贵华。
委托代理人母中权。
被告胡志金，男，1986年3月13日出生，住广东省佛山市南海区。
被告胡汉文，男，1963年6月24日出生，住广东省佛山市南海区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋保险公司），住所地：。注册号：（分）440682000310416。
负责人区建能。
委托代理人黄少江。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，被告胡汉文、太平洋保险公司经本院传票传唤，没有出庭应诉。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告胡志金赔偿原告112335.43元（详见附表）；2、被告胡汉文对上述第一项诉求承担连带赔偿责任；3、被告太平洋保险公司对上述第一项诉求在保险限额范围内承担赔偿责任；4、诉讼费由三被告承担。
被告太平洋保险公司的书面答辩意见：一、粤Y×××××号车辆在我司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和含不计免赔的责任限额为300000元的商业第三者责任保险，本起事故发生在保险期间内。二、对原告的部分诉求有异议（详见附表）。三、我司不承担本案的诉讼费用。
被告胡志金的答辩意见：对原告的起诉无异议。住院费用都是我垫付的，总计24985.18元都是我个人支付的，我没有垫付门诊费用。保险公司没有赔付。
本院经审理查明：2013年5月19日，被告胡志金驾驶粤Y×××××号轻型普通货车与行人原告梁燕枝发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，被告胡志金承担此事故的全部责任。
事故发生当天，原告被送往佛山市南海区第八人民医院住院治疗，至同年6月24日出院，住院天数37天，出院医嘱：注意休息，勿进行剧烈活动，不适随诊，住院期间陪护1人，出院后全休1个半月。原告此次住院医疗费合共24985.18元，该款全部由被告胡志金支付。出院后，原告遵医嘱进行了数次门诊治疗，并为此支付门诊医疗费2392.3元。
2013年10月23日，广东南粤法医临床司法鉴定所作出鉴定意见为：被鉴定人梁燕枝右踝部挫裂伤并前踝骨折致右下肢功能活动部分丧失评定为十级伤残；其后期医疗费用建议不低于8000元。原告为此次鉴定支付鉴定费2200元。
原告梁燕枝为佛山市南海区人，城镇居民，事故发生前分别在佛山市南海区炜柏电子厂及佛山市南海区丹灶琼毅模具店工作，月总收入3500元。其有被扶养人2人，即父亲梁宏开、母亲黎棣女，至原告定残之年各人的被扶养年限分别为梁宏开5年、黎棣女8年，两人共生育包括原告在内5个子女。
被告胡志金驾驶的粤Y×××××号车辆的登记所有人为被告胡汉文，该车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险及含不计免赔的责任限额为300000元的商业第三者责任保险，本起事故发生在上述两保险期间内。
本起事故造成原告的各项损失合共105385.43元（计算详见附表）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。故对原告梁燕枝的损失105385.43元，由被告太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿93143.13元，合共103143.13元（根据原告选择，该款包括精神损害抚慰金4000元）。超出部分2242.3元，由被告太平洋保险公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在商业第三者责任保险赔偿限额内承担直接赔偿责任。被告胡志金垫付的费用，由其根据保险条款的约定自行向被告太平洋保险公司办理保险理赔手续，本院在本案中不予处理。
被告胡汉文、太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿105385.43元予原告梁燕枝。
二、驳回原告梁燕枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取1273.35元（原告已申请缓交），由原告梁燕枝负担69.5元；由被告胡志金负担1203.85元，原、被告各自负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 石 慧
二〇一四年一月二十三日
书记员 欧亚婷
附表：
赔偿项目原告主张被告太平洋保险公司答辩本院认定及理由一医疗费2392.3元505.3元我司不赔偿非国家基本医疗保险标准项目。以原告实际支出的医疗费为准计算。二后续医疗费8000元8000元明显过高，且未实际发生，应待发生后另行主张。依原告举证的鉴定意见确定。三住院伙食补助费1850元1850元应计算35天。依原告主张。四营养费0元450元原告未能提供医嘱予以佐证，故不应支持。原告未能提供医嘱佐证，故不予支持。五交通费500元1000元主张过高，无票据支持故不予认可。酌定。六护理费1850元1850元应计算35天。依原告主张。七残疾赔偿金66276.47元（含被扶养人生活费5823.05元）60453.42元被扶养人生活费计算错误，应计算至月，请求法院确认。原告主张该项金额66276.47元，计算方法正确，计算金额无误，故本院予以支持。八误工费18316.66元18316.66元原告没有提供事故前三个月工资证明，收入3500元未提供纳税证明，建议按照城镇标准计算，误工天数应按照医生休假证明计算。原告所举证据足以证明其工资收入，且其计算误工时间至定残前一天有理，故其请求误工费18316.66元合理，本院予以支持。九鉴定费2200元2200元该费用不是直接损失，其不同意赔偿。该项费用的支出为原告确定自身损失的必要支出，故本院予以支持。十精神损害抚慰金4000元10000元明显过高，请求法院酌定。考虑到被告积极垫付原告医疗费用，故本院酌定精神损害抚慰金4000元。合计105385.43元
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民五初字第73号
原告梁燕枝，女，汉族，1965年8月13日出生。
委托代理人李贵华，广东瀚法律师事务所律师。
委托代理人母中权，广东瀚法律师事务所律师助理。
被告胡志金，男，汉族，1986年3月13日出生。
被告胡汉文，男，1963年6月24日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋保险公司），住所地：广东省佛山市南海区。
负责人区建能。
委托代理人黄少江，系该公司职员。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，被告胡汉文、太平洋保险公司经本院传票传唤，没有出庭应诉。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告胡志金赔偿原告112335.43元（详见附表）；2、被告胡汉文对上述第一项诉求承担连带赔偿责任；3、被告太平洋保险公司对上述第一项诉求在保险限额范围内承担赔偿责任；4、诉讼费由三被告承担。
被告太平洋保险公司的书面答辩意见：一、粤YD45**号车辆在我司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和含不计免赔的责任限额为300000元的商业第三者责任保险，本起事故发生在保险期间内。二、对原告的部分诉求有异议（详见附表）。三、我司不承担本案的诉讼费用。
被告胡志金的答辩意见：对原告的起诉无异议。住院费用都是我垫付的，总计24985.18元都是我个人支付的，我没有垫付门诊费用。保险公司没有赔付。
本院经审理查明：2013年5月19日，被告胡志金驾驶粤YD45**号轻型普通货车与行人原告梁燕枝发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，被告胡志金承担此事故的全部责任。
事故发生当天，原告被送往佛山市南海区第八人民医院住院治疗，至同年6月24日出院，住院天数37天，出院医嘱：注意休息，勿进行剧烈活动，不适随诊，住院期间陪护1人，出院后全休1个半月。原告此次住院医疗费合共24985.18元，该款全部由被告胡志金支付。出院后，原告遵医嘱进行了数次门诊治疗，并为此支付门诊医疗费2392.3元。
2013年10月23日，广东南粤法医临床司法鉴定所作出鉴定意见为：被鉴定人梁燕枝右踝部挫裂伤并前踝骨折致右下肢功能活动部分丧失评定为十级伤残；其后期医疗费用建议不低于8000元。原告为此次鉴定支付鉴定费2200元。
原告梁燕枝为佛山市南海区人，城镇居民，事故发生前分别在佛山市南海区炜柏电子厂及佛山市南海区丹灶琼毅模具店工作，月总收入3500元。其有被扶养人2人，即父亲梁宏开、母亲黎棣女，至原告定残之年各人的被扶养年限分别为梁宏开5年、黎棣女8年，两人共生育包括原告在内5个子女。
被告胡志金驾驶的粤YD45**号车辆的登记所有人为被告胡汉文，该车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险及含不计免赔的责任限额为300000元的商业第三者责任保险，本起事故发生在上述两保险期间内。
本起事故造成原告的各项损失合共105385.43元（计算详见附表）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。故对原告梁燕枝的损失105385.43元，由被告太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿93143.13元，合共103143.13元（根据原告选择，该款包括精神损害抚慰金4000元）。超出部分2242.3元，由被告太平洋保险公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在商业第三者责任保险赔偿限额内承担直接赔偿责任。被告胡志金垫付的费用，由其根据保险条款的约定自行向被告太平洋保险公司办理保险理赔手续，本院在本案中不予处理。
被告胡汉文、太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿105385.43元予原告梁燕枝。
二、驳回原告梁燕枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取1273.35元（原告已申请缓交），由原告梁燕枝负担69.5元；由被告胡志金负担1203.85元，原、被告各自负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 石 慧
二〇一四年一月二十三日
书记员 欧亚婷
附表：
赔偿项目原告主张被告太平洋保险公司答辩本院认定及理由一医疗费2392.3元505.3元我司不赔偿非国家基本医疗保险标准项目。以原告实际支出的医疗费为准计算。二后续医疗费8000元8000元明显过高，且未实际发生，应待发生后另行主张。依原告举证的鉴定意见确定。三住院伙食补助费1850元1850元应计算35天。依原告主张。四营养费0元450元原告未能提供医嘱予以佐证，故不应支持。原告未能提供医嘱佐证，故不予支持。五交通费500元1000元主张过高，无票据支持故不予认可。酌定。六护理费1850元1850元应计算35天。依原告主张。七残疾赔偿金66276.47元（含被扶养人生活费5823.05元）60453.42元被扶养人生活费计算错误，应计算至月，请求法院确认。原告主张该项金额66276.47元，计算方法正确，计算金额无误，故本院予以支持。八误工费18316.66元18316.66元原告没有提供事故前三个月工资证明，收入3500元未提供纳税证明，建议按照城镇标准计算，误工天数应按照医生休假证明计算。原告所举证据足以证明其工资收入，且其计算误工时间至定残前一天有理，故其请求误工费18316.66元合理，本院予以支持。九鉴定费2200元2200元该费用不是直接损失，其不同意赔偿。该项费用的支出为原告确定自身损失的必要支出，故本院予以支持。十精神损害抚慰金4000元10000元明显过高，请求法院酌定。考虑到被告积极垫付原告医疗费用，故本院酌定精神损害抚慰金4000元。合计105385.43元
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0113执1616号
申请执行人刘桂红，女，1931年4月23日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被执行人徐汝坤，男，1955年10月4日生，汉族，住上海市宝山区。
被执行人张月琴，女，1960年3月4日生，汉族，住上海市宝山区。
刘桂红与徐汝坤、张月琴排除妨碍纠纷一案，本院作出的(2015)宝民三(民)初字第1119号民事判决书已经发生法律效力。权利人刘桂红于2016年3月24日向本院申请执行，要求义务人徐汝坤、张月琴迁出上海市宝山区祁连三村XXX号XXX室房屋。
本院于2016年3月24日立案，并向被执行人发出执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人至今未完全履行义务。
本案经执行查明，被执行人在本市暂无住处，本院短期内难以执行。
本院认为，被执行人在本市暂无可住处，致使本案短期内难以执行，故本次执行程序终结。待被执行人解决住处后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本院(2015)宝民三(民)初字第1119号民事判决主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 崔 彦
审判员 朱 珮
审判员 沈向阳
二〇一六年九月九日
书记员 史雅丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0103民初78号
原告：中国工商银行股份有限公司兰州七里河支行，住所地兰州市七里河区。
法定代表人：李娜，系该行行长。
委托诉讼代理人：魏晋双，甘肃银衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨红霞，甘肃银衡律师事务所律师。
被告杨明，男，汉族，1982年出生，住皋兰县。
委托诉讼代理人：杨春（杨明之妹），女。
被告郭文鹏，女，汉族，1984年4月11日出生，住临夏市。
中国工商银行股份有限公司兰州七里河支行诉杨明、郭文鹏借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。原告中国工商银行股份有限公司兰州七里河支行于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，不损害国家、集体、他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司兰州七里河支行撤回起诉。
案件受理费7498元，减半收取计3749元，被告杨明已自愿负担。
审判员 杨俊利
二〇一七年六月二十日
书记员 牛 涛
安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0621民初2836号
原告：王某甲，女，2007年4月2日出生，汉族，学生，住安徽省淮北市烈山区。
法定代理人：王某乙（系原告母亲），女，1970年8月2日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市烈山区。
被告：张某某，男，1963年8月12日出生，汉族，教师，住安徽省濉溪县。
原告王某甲与被告张某某抚养费纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员梁红岩适用简易程序于2016年7月25日公开开庭进行了审理。王某甲及其法定代理人王某乙到庭参加诉讼，张某某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某甲诉称：父母离婚后，我随母亲生活，父亲每月给付抚养费500元。现生活水平提高，物价上涨，再加之上学费用的支出，已不能维持正常的生活需求。为此诉至法院，请求法院依法判决被告给付抚养费1000元。
张某某未到庭参加诉讼，但口头辩称：不同意原告的请求，并称自己患有糖尿病、高血压等疾病，须常年服药，且还要负担年迈母亲的生活费，已无力承担女儿要求增加抚养费的请求，恳请法院能酌情考虑。
经审理查明：2011年9月8日，原告王某乙与被告张某某因同居关系子女抚养纠纷诉至法院，经法院主持调解双方达成协议，并经本院（2011）濉民一初字第01501号民事调解书确认。协议内容为：一、非婚生女王某甲由原告王某乙抚养，被告张某某每月支付抚养费500元，从2011年9月份算起，每月月底前支付，直至非婚生女王某甲独立生活时止；二、非婚生女王某甲的学费300元由原告王某乙负担。现王某甲已9周岁，王某乙目前无固定收入，已无法满足女儿的生活需求，为此要求张某某每月给付抚养费1000元。另查明，被告张某某系小学教师，基本工资约2700元，张某某患有糖尿病已两年，且患有高血压，须常年吃药。其母亲年事已高，张某某是其主要供养人。
上述事实，有被告张某某提供的病历及相关书证在卷佐证。
本院认为：婚姻法及其有关司法解释明确规定，父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除；离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务；父母不履行抚养义务时，未成年或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。本案中，王某乙和张某某解除同居关系后，张某某作为王某甲的父亲，仍负有抚养和教育的义务。考虑到原告母亲王某乙无固定收入，而被告张某某生活来源稳定，应依法承担其主要抚养义务，但被告张某某自身患有疾病，尚需供养年迈的母亲，综合考虑双方经济状况，可适当提高女儿的抚养费，原每月抚养费为500元，现酌定为每月650元。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条、第三十六条、三十七条之规定，判决如下：
被告张某某每月给付原告王某甲抚养费650元，从2016年8月份算起，每月25日之前给付，直至原告王某甲独立生活为止。
案件受理80元，减半收取40元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 梁红岩
二〇一六年八月十日
书记员 杨孟琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行义务时，未成年人或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。
不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。
第三十六条父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除；离婚后，子女无论是由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执5397号
申请执行人袁建华
被执行人孙能飞，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0282民初4206号，依法向被执行人孙能飞发出执行通知书，责令被执行人孙能飞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孙能飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结孙能飞（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币105949.76元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 莫建江
AUT（））O
二〇一六年十月三十一日
书记员 黄强强
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0802民初1026号
原告刘焕利，现住白城市。
被告刘学锋，现住白城市。
本院在审理原告刘焕利诉刘学峰保证合同纠纷一案，原告刘焕利于2016年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告高淑侠撤回起诉。
案件受理费650.00元减半收取325.00元由原告刘焕利承担。
审判员 任晶莹
二〇一六年三月三十一日
书记员 薛 琪
安徽省绩溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绩民一初字第00109号
原告：陶某某，女，住安徽省绩溪县。
被告：章某某，男，住安徽省绩溪县。
原告陶某某诉被告章某某离婚纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案件事实较为复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序。
审 判 长 许家永
代理审判员 江芳华
人民陪审员 倪秀琴
二〇一四年五月四日
书 记 员 周 惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省绵竹市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0683刑初192号
公诉机关绵竹市人民检察院。
被告人陈昌文，男，1989年10月1日出生，住绵竹市。
绵竹市人民检察院以竹检公刑诉（2017）169号起诉书指控被告人陈昌文犯非法持有枪支罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月25日公开开庭对案件进行了审理，绵竹市人民检察院指派检察员廖清平出庭支持公诉，被告人陈昌文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绵竹市人民检察院指控：2017年3月27日，绵竹市公安局依法从杨某处扣押改装过的射钉枪1支。经查，该枪为被告人陈昌文所有，陈昌文于2017年1月份的一天将该枪送给杨某。经德阳市公安局物证鉴定所对该改装过的射钉枪进行鉴定，鉴定意见为：送检的2017400061-03号检材系以火药为动力，认定为枪支。指控认为，被告人陈昌文自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚。要求以非法持有枪支罪追究其刑事责任。
被告人陈昌文对指控无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，2017年3月27日，绵竹市公安局民警在工作中发现杨某（已判决）在其位于绵竹市孝德镇某村的家中卧室内存放有射钉枪改装的枪支1支。经查，该枪由被告人陈昌文从2015年开始持有，于2017年1月将该枪送给杨某。经鉴定，上述由射钉枪改装的枪支系以火药为动力，认定为枪支。
案发后，被告人陈昌文在公安机关电话通知后主动到案。
以上事实，公诉机关当庭出示了被告人陈昌文的供述，证人杨某的证言，辨认笔录，指认照片，扣押决定书及清单复印件，枪支鉴定书及通知书，抓获经过，情况说明，户籍信息等证据。经质证，被告人陈昌文无异议。本院依法确认上列证据真实、合法、有效，作为本案定案依据。
本院认为，被告人陈昌文违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人陈昌文案发后主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人陈昌文系初犯，一贯表现良好，适用缓刑不致再危害社会。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈昌文犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 员 赵娅琴
二〇一七年九月二十五日
法官助理 陈 亮
书 记 员 兰敏毓
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初2549号
原告：杭州奥立达电梯有限公司，住所地：浙江省建德市大洋镇三河建兰路6号。
法定代表人：沈子恒，董事长。
委托代理人：周晓虎、邵佩（特别授权），浙江春秋联合律师事务所律师。
被告：台州民旗塑胶有限公司，住所地：温岭市大溪镇注塑园区。
法定代表人：陈联明，执行董事。
原告杭州奥立达电梯有限公司（以下简称奥立达公司）与被告台州民旗塑胶有限公司（以下简称民旗公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法由审判员赖梅君适用简易程序于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告奥立达公司的委托代理人周晓虎到庭参加诉讼，被告民旗公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年4月26日，我公司与被告民旗公司签订电梯产品订购合同及安装合同各一份，合同约定我公司向被告提供电梯3台并由我公司负责安装，货款及安装款共计498000元。合同还对付款时间等其它事项进行了约定。我公司原与台州三明塑胶有限公司签订的合同作废。合同签订后，我公司按被告要求履行了交货及安装义务。该3部电梯经当地特种设备检验检测所检验合格后交付被告使用。但被告至今尚欠货款及安装费148000元，经我公司多次索款无果。故诉至法院，请求判令：1、被告民旗公司立即支付电梯货款148000元，并支付逾期付款违约金67266元（自2014年1月3日起至2016年6月27日止按日万分之五标准计算，自2016年6月28日至款清之日止的违约金按前述标准另行计付），合计215266元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、电梯产品订货合同、安装合同各一份，用以证明双方签订合同对权利义务进行约定的事实。
2、电梯监督检验报告三份，用以证明原告提供的电梯已经过验收合格并交付被告指定的使用单位的事实。
3、电梯产品订货合同、电梯设备销售合同各一份及安装合同两份，用以证明台州三明塑胶有限公司向原告采购的电梯即为被告与原告签订合同中所涉电梯的事实。
被告民旗公司未到庭答辩，亦未提交证据材料，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利。
原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，能证明待证事实，本院予以确认。
根据原告陈述和提供的有效证据，本院认定案件事实如下：
2011年10月25日，原告奥立达公司与台州三明塑胶有限公司（以下简称三明公司）签订电梯产品订货合同及安装合同各一份，约定原告向三明公司提供电梯2台并由原告负责安装，货款及安装款共为333000元。合同约定分期付款，最后一期货款在电梯验收合格后付清。2013年4月16日，原告奥立达公司与三明公司签订电梯设备销售合同及安装合同各一份，约定原告向三明公司提供电梯1台并由原告负责安装，货款及安装款共为165000元。合同约定分期付款，最后一期货款在电梯验收合格后三日内付清。后原告向三明公司履行了交货及安装义务，三台电梯均在2013年12月30日经台州市特种设备监督检验中心检验合格。三明公司与被告民旗公司系关联公司，被告民旗公司为三�公司向原告代付了货款300000元。由于民旗公司需要抵扣税款，要求与原告重新签订一份以民旗公司为需方的订货合同。2014年4月26日，原告与民旗公司签订产品订货合同及安装合同各一份，约定原告向民旗公司提供电梯3台（即为前述合同中涉及且已安装在三明公司的电梯）并由原告负责安装，货款及安装款共为498000元。合同约定分期付款，在合同约定的交货期10天前付清货款，在电梯验收合格后三日内付清安装款。若被告未按时付款，应按合同总价的日万分之五支付违约金。同时约定，原告与三明公司于2011年10月25日和2013年4月16日签订的合同自本合同生效时废止。合同签订后，民旗公司至今尚欠价款148000元未支付，故成讼。
本院认为，原、被告签订的产品订货合同及安装合同均系双方当事人真实意思表示，对双方具有拘束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告已履行了交货及安装义务且电梯已验收合格，现民旗公司未及时支付电梯价款，是引起本案纠纷的责任方，应立即支付剩余价款并依合同约定支付违约金。原告奥立达公司的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告民旗公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告台州民旗塑胶有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州奥立达电梯有限公司价款148000元，并支付计算至2016年6月27日止的逾期付款违约金67266元（自2016年6月28日起至款清之日止的逾期付款违约金以尚欠价�为基数按日万分之五另行计付）。
本案案件受理费4530元，减半收取2265元，由被告台州民旗塑胶有限公司负担。
当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 赖梅君
二〇一六年七月二十九日
书记员 潘 伟
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初1967号
原告：温岭市繁荣船舶设备有限公司，住所地：温岭市石塘镇渔港路29-31号。
法定代表人：杨守敏。
被告：陈其兵。
原告温岭市繁荣船舶设备有限公司与被告陈其兵买卖合同纠纷一案，原告于2016年3月2日向法院提起诉讼，诉请：1、被告支付原告欠款26900元；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月31日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年间，被告陈其兵向原告温岭市繁荣船舶设备有限公司购买柴油机配件及渔需货物。2015年10月31日，经结算被告尚欠原告货款26900元，由被告出具欠条一份，并约定于2015年12月1日偿还。被告至今分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈其兵于本判决生效后十日内支付给原告温岭市繁荣船舶设备有限公司货款26900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费473元，减半收取236.5元，由被告陈其兵负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费473元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 叶华杰
二〇一六年三月三十一日
代书记员 毛律然
甘肃省高台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高行非执字第9-3号
申请执行人高台县国土资源局。
法定代表人曹延鑫，该局局长。
被执行人范贤德，男，汉族，住高台县巷道镇。
申请执行人高台县国土资源局与被执行人范贤德不服行政处罚纠纷一案，经本院（2014）高行非执字第12号行政裁定书结案，确定由被执行人范贤德给付申请执行人高台县国土资源局罚款13520元，现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人范贤德未主动履行生效法律文书确定的义务。申请人高台县国土资源局于2014年9月22日向本院申请强制执行，执行费103元，共计13623元。
本院在执行过程中，于2015年11月10日依法冻结了被执行人范贤德的银行账户，随后申请执行人高台县国土资源局于2015年12月30日因被执行人范贤德患有脑淤血、高血压、糖尿病、脑梗塞等重大疾病为由向本院递交了撤销强制执行的申请，本院于2016年2月23日依法解除被执行人范贤德银行账户的冻结。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）高行非执字第12号行政裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 解永生
二〇一六年三月二十九日
书记员 葛 通
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初2768号
原告：梁利鹃，女，1985年9月15日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区梁坡村*组*号。
被告：襄阳科力特电机有限公司。营业执照注册号：420600000274540（1-1）。
住所地：襄阳市樊城区人民西路正英工业园*栋。
法定代表人：王忠，襄阳科力特电机有限公司董事长。
原告梁利鹃诉被告襄阳科力特电机有限公司（以下简称：科力特公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理，依法由审判员张小明适用小额诉讼程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理，原告梁利鹃到庭参加诉讼，被告科力特公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁利鹃诉称，梁利鹃是科力特公司的员工，月工资为2400元。科力特公司拖欠梁利鹃5个月的工资共计12032元未付，仅向梁利鹃出具一份工资欠条。现诉至人民法院，请求判令科力特公司支付梁利鹃的工资12032元。
被告科力特公司未提出答辩意见。
经审理查明：梁利鹃自2015年2月起在科力特公司担任会计，月工资2400元。因公司经济效益不佳，拖欠梁利鹃5个月的工资共计12032元未付。经梁利鹃多次催要，2016年2月24日，科力特公司的原法定代表人王随向梁利鹃出具一份欠条，载明：“拖欠梁利鹃2015年8月至12月的工资12030元。保证2016年3月8日之前全部结清”。到期后，科力特公司未按约支付，梁利鹃随诉至本院。
本院认为，被告科力特公司拖欠原告梁利鹃的工资12032元未付，有其出具的欠条为据，事实清楚。原告梁利鹃的诉请合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告襄阳科力特电机有限公司于本判决生效后5日内向原告梁利鹃支付工资12032元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告襄阳科力特电机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 张小明
二〇一六年七月五日
书记员 马 爽
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更1960号
罪犯柴鹏。现在天津市滨海监狱服刑。
天津市东丽区人民法院于2013年10月28日作出（2013）丽刑初字第645号刑事判决，以被告人柴鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币1万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市滨海监狱于2016年8月22日提出减刑建议书，并于2016年9月6日报送本院审理。本院于2016年9月6日立案，于9月7日至9月12日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关滨海监狱认为，罪犯柴鹏在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年第二季度至2016年上半年获得监狱级改造积极分子2次，单项奖励4次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年）及生活困难证明等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯柴鹏符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯柴鹏在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2014年第二季度至2016年上半年先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、个人消费明细及罪犯居住地临泉县田桥街道办事处民政所出具的家庭生活困难证明等证据在案证实。
本院认为，罪犯柴鹏在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯柴鹏减去有期徒刑一年，罚金人民币1万元不变。
(刑期自2013年4月22日起至2018年10月21日止)
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 南百文
二〇一六年九月十九日
书 记 员 仝伟奇
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执3221号
申请执行人ＸＸ勇，男，1969年1月13日生，汉族，个体，住邳州市。
被执行人于向峰，男，1976年6月1日生，汉族，农民，住邳州市。
被执行人冯之来，男，1972年1月21日生，汉族，农民，住邳州市。
被执行人刘步洋，男，1978年4月12日生，汉族，农民，住邳州市。
申请执行人ＸＸ勇与被执行人于向峰、冯之来、刘步洋民间借贷纠纷一案，本院已审理终结。于2015年11月17日作出（2015）邳铁民初字1083号民事判决书：“一、被告于向峰于本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸ勇借款本金7万元及利息（以7万元为本金，自2013年5月15日起至实际还清为止，按月息2%计算）。二、被告冯之来、刘步洋对上述债务清偿负连带责任。承担担保责任的担保人可依法向债务人追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告于向峰、冯之来、刘步洋负担。”
2016年6月12日，申请执行人ＸＸ勇以被执行人于向峰、冯之来、刘步洋未履行法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，根据申请人的请求，已经查询被执行人的其他银行账户，没有查询到被执行人的存款；通过房产管理中心、车辆登记部门没有查找到被执行人可供执行的房产、车辆。申请人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并表示同意本案终结执行。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结。申请执行人不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并认可本院调查的，本案应终结执行。申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0382执3221号案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 贺 峰
审判员 陈伟伟
审判员 闫良芳
二〇一六年十二月二十三日
书记员 纪刚强
平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0403民初1101号
原告贾洪，男，1964年4月4日出生，汉族，住平顶山市新华区。
被告平顶山市华锐汽车销售服务有限公司，住所地卫东区建设路东段南侧（市得佳汽车销售有限公司院内）。组织机构代码：67807396-7。
法定代理人王乐乐，副总经理。
委托代理人王旭，男，1961年4月1日出生，汉族，住平顶山市新华区，系该公司员工。
原告贾洪诉被告平顶山市华锐汽车销售服务有限公司（以下简称华锐汽车公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾洪、被告华锐汽车公司的委托代理人王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾洪诉称，2014年11月13日，被告华锐汽车公司向原告借款200000元，并出具借条，约定月息3分。后经原告多次催要，被告未予支付本金及剩余利息，故诉至法院，请求判令：1、被告华锐汽车公司偿还原告借款本金200000元及利息120000元（截止起诉之日，下余利息按月息3分计算至清偿完毕之日止）；2、诉讼费由被告负担。
被告华锐汽车公司辩称，借款的事情我不清楚，经财务核对此笔借款存在，对借条的真实性及内容没有异议；利息的约定超过2分，过高部分不应支持。
经审理查明，2014年11月13日，被告华锐汽车公司向原告贾洪借款现金200000元，并向其出具借条一份，内容为：“借条今借到贾洪现金贰拾万元整，￥200000，月息0.3%（月息叁份）王乐乐2014.11.13”，由华锐汽车公司及其法定代表人签字、签章。借条中，利息大小写不一致，但原、被告双方对月息3分的约定均予认可。被告华锐汽车公司向原告贾洪支付利息至2015年1月份，之后本金及利息未予支付，因此形成纠纷。
本院确认的上述事实，有借条及开庭笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，债务应当清偿。被告华锐汽车公司向原告贾洪借款200000元，事实清楚，证据充分，故原告贾洪要求被告华锐汽车公司偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的利息过高，应以年利率24%为限，过高部分本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告平顶山市华锐汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告贾洪借款200000元及利息（利息以本金2000000万元为基数自2015年2月13日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）。
二、驳回原告贾洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告平顶山市华锐汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
代理审判员 张翔宇
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 王 辉
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律
若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初2766号
原告王建中，男，生于1967年9月2日，汉族。
被告张翠红，女，生于1969年6月26日，汉族。
被告王书平，男，生于1968年12月7日，汉族。
原告王建中诉被告张翠红、王书平民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月13日向本院提起诉讼，本院当日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。原告王建中到庭参加了诉讼，被告张翠红、王书平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建中诉称：我与二被告系同村村民，2015年被告以做生意为由，借我现金93500元，并打了借条。现经我多次向被告催要，被告一拖再拖，分文未还。现诉至法院，请求：判令二被告夫妻共同偿还借款93500元及自起诉之日起的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张翠红、王书平缺席未答辩。
根据原告王建中陈述的事实及理由并结合本案的案情，本院归纳出本案的争议焦点：1、原、被告之间借款事实是否存在；2、原、被告之间的关系；3、如事实存在，二�告应如何承担还款责任。
原告王建中为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、身份证复印件一份（与原件核对无异），证明原告身份；2、借条原件一份，证明借款事实存在；3、二被告的结婚证复印件一份，证明二被告系夫妻关系，应共同承担还款责任。
被告张翠红、王书平缺席未向本院提供证据。
本院依职权调取的被告张翠红、王书平婚姻登记档案三张，二被告于2016年3月15日办理离婚手续。
原告王建中提供的证据本院审查后认为：证据1、2内容真实，形式及来源合法，本院予以采信。证据3结婚证复印件一份，经本院审查，对原告主张的款项是在二被告婚姻存续期间发生，本院予以采信，对二被告仍是夫妻关系的请求不予确认。
本院经审理查明：2015年8月6日，被告张翠红向原告王建中借款93500元，并于当日�原告出具了借条一张，内容为：“借条今借到王建中现金93500元，大写：玖万叁仟伍佰圆整。借款人：张翠红2015年8月6号”双方未书面约定借款期限及利息。另查明，被告张翠红与王书平系夫妻关系，二被告未向原告履行过还款义务。
本院认为：债务应当清偿，被告张翠红向原告王建中借款，并给原告王建中出具借款凭证，原、被告之间借款合同成立，双方债权债务关系明确，被告张翠红应及时偿还原告王建中借款，其未履行相应还款义务，损害了原告王建中的合法权益，应承担返还借款的法律责任。被告王书平与张翠红虽然在2016年3月15日办理离婚手续，但原告主张的该笔款项是发生在二被告婚姻存续期间，故被告王书平对原告的借款应承担共同偿还责任。原告主张的利息未向本院提交证据加以佐证，故原告要求自起诉之日起计算利息的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条《中华人民共和国﹤婚姻法﹥司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张翠红、王书平于本判决生效之日起十日内偿还原告王建中借款93500元。
本案受理费2138元，由被告张翠红、王书平承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的数额，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 付 攀
二〇一六年七月二十九日
书记员 王宝瑞
贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0381民初2149号
原告：曾有志，男，1952年6月13日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：窦小燕，四川万盛行律师事务所律师。
被告：江西威乐建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰县永丰镇芦林大转盘。
法定代表人：夏连金，总经理。
委托诉讼代理人：郭永生，贵州义遵律师事务所律师。
被告：黄星国，男，1954年3月9日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。
原告曾有志与被告江西威乐建设集团有限公司（以下简称江西威乐建司）、黄星国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾有志及其委托诉讼代理人窦小燕、被告黄星国、江西威乐建司的委托诉讼代理人郭永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾有志向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款202370.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告江西威乐建司于2014年4月与赤水市鑫竹投资开发有限公司达成建设施工合同，由江西威乐建司承建赤水市复兴酒业园区环形道路路面工程，实际承包人为黄星国。因原告在该工程前期洽谈过程中付出很多精力，双方又系多年的朋友关系，被告黄星国和原告达成口头协议，由原告承包工程的劳务以及部分附属工程的建设，工程完成竣工验收合格10日内支付工程款。后原告于2014年4月10日即组织工人进场施工，同年的7月30日完工，该工程于2014年9月15日竣工验收合格并交付使用至今。原告所完成的工程量初步计算工程款为783060.00元，扣减被告支付工程款和垫付材料款580690.00元，现尚欠工程款202370.00元。为维护原告的合法权益，依据《合同法》及相应法律规定，特诉讼来院，望准判如诉。
被告江西威乐建司辩称，原告曾有志与公司无书面约定，建设工程合同不能口头约定，该工程由被告黄星国负责，与原告不存在建设工程施工合同关系，故原告诉请不实，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄星国辩称，原告诉请不属实，我与原告不存在建设工程施工合同关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：当事人双方对被告江西威乐建司承建赤水市复兴酒业园区环形道路路面工程并经验收合格的事实没有争议，本院予以确认。原告曾有志庭审中承认与被告黄星国口头协议承包路面工程基础部分，证人叶银华、王世桂证言证明曾经帮曾有志在赤水复兴酒业园区环形道路路面工程上做活，工资是在曾有志手里领取，已基本领完。而被告黄星国、江西威乐建司对此以无书面合同均予以否认。原告提供工程量清单、预算表、工天记录、证人证言，被告江西威乐建司、黄星国均不予认可，且工程量清单、预算表、工天记录无被告签字确认，证人匡思荣、钟守成未到庭作证，真实性无法核实，以及原告提供的民事判决书，与本案无直接关联，故本院不予确认。2016年8月3日，原告以诉称理由起诉，被告以辩称理由答辩，经审理调解未果。
本院认为，原告曾有志主张与被告有建设工程合同关系，并要求支付工程款202370.00元的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，在本案中，原告曾有志在庭审中承认是口头协议，依照《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”和第二百七十条“建设工程合同应当采用书面形式”的规定，原告并未提供书面形式的建设工程合同，而被告黄星国、江西威乐建司均否认与原告曾有志有建设工程合同关系；况且，原告提供的工程量清单、预算表、工天记录均无被告签字确认，也无其他结算依据，证人叶银华、王世桂虽然证明曾经帮曾有志在赤水复兴酒业园区环形道路路面工程上做活，工资是在曾有志手里领取，但并不足以证明原告与被告有建设工程合同关系，也不能确认实际完成工程量，故本院对原告的主张，依法不予支持。综上所述，原告曾有志要求判令被告支付工程款202370.00元的诉讼请求，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告曾有志的诉讼请求。
案件受理费4336.00元，减半收取2168.00元，由原告曾有志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
代理审判员 王明富
二〇一六年九月十九日
书 记 员 胡 涛
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第179号
申请执行人赵灵芝，女，现住长白朝鲜族自治县。（系张垒母亲）
委托代理人赵志刚，男，现住长白朝鲜族自治县。
申请执行人张垒，男，现住北京市东城区。（系赵灵芝之子）
委托代理人赵志刚，现住长白朝鲜族自治县。
被执行人长白朝鲜族自治县马鹿沟镇大梨树村民委员会。住所地：长白朝鲜族自治县。
法定代表人朴元根，系该村委会主任。
本院依据已经发生法律效力的长白朝鲜族自治县人民法院（2014）长民二初字第149号民事调解书，于2014年9月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人五日内履行义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人长白朝鲜族自治县马鹿沟镇大梨树村民委员会在马鹿沟镇农村经济管理服务中心有集体收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人长白朝鲜族自治县马鹿沟镇大梨树村民委员会在马鹿沟镇农村经济管理服务中心的集体收入162300元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王春林
二〇一四年九月二十六日
书记员 楚 兵
山西省长子县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第179号
本院移交执行赵某某罚金一案，于2014年4月21日立案执行。在执行过程中，因被执行人无可供执行财产，案件一时无法执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2014）长执字第179号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴培忠
审 判 员 冯 伟
助理审判员 郭富斌
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 卫美晶
江苏省涟水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0826民初7761号
原告：周井成，男，汉族，1952年11月27日生，居民，住江苏省涟水县。
被告：刘中建，男，汉族，1979年8月4日生，居民，住涟水县。
原告周井成与被告刘中建买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案。原告周井成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院再次通知原告后，仍未预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按周井成撤回起诉处理。
审判员 徐 卫 兵
二〇一六年十二月五日
书记员 刘�
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初9064号
原告上海缔诚电子有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人杨培高，总经理。
委托代理人孙丽莉，上海千颂律师事务所律师。
委托代理人桂芳芳，上海千颂律师事务所律师。
被告房松，男，1988年12月21日生，汉族，户籍地江苏省。
原告上海缔诚电子有限公司与被告房松房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张开红独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙丽莉，被告房松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年起，被告向原告承租位于上海市嘉定区马陆镇申某某7号约200平方米的厂房，口头约定租金为每月3,500元，租期不定。因被告长期拖欠租金，原告于2015年11月15日发函通知被告解除合同，并要求被告付清租金并搬离房屋，但被告一直未搬离。现要求：一、判令被告立即搬离上海市嘉定区马陆镇申某某7号的厂房；二、判令被告立即支付租金45,500元(计至2015年10月31日止)；三、判令被告立即支付电费822.80元(计至2015年10月26日)；四、判令被告支付自2015年11月1日至实际搬离时止的房屋使用费，按每月3,500元标准计)。
被告辩称，电费已补交，租金未付的原因是与原告协商拆迁补偿事宜。房屋还存在漏水问题。
经审理查明，2004年8月10日原告与案外人上海越嘉建筑工程有限公司(以下简称越嘉公司)签订一份《土地租用协议》，约定越嘉公司将位于上海市嘉定区马陆镇仓场村申裕路XXX号土地出租给原告，土地面积1.8亩，每亩每年10,000元整，年租金18,000元，以后每亩每年递增5%，先付后用。租期28年，自2004年8月18日至2032年8月19日。该协议签订后，原告在该土地上自行建造了厂房(地址为嘉定区马陆镇申某某7号)，未取得房地产权证，亦未取得建设工程规划许可证。2010年2月原告将建造的厂房出租给被告，双方未签订书面合同，口头约定租金为每月3,500元，租赁期限不定。被告承租该房屋后，租金支付至2014年9月30日止。后被告未再支付租金。2015年11月14日原告发律师函给被告，要求解除合同并搬出房屋，支付拖欠的租金。2016年7月原告向本院起诉。
上述事实，有《土地租用协议》、律师函及双方当事人庭审笔录为证，事实清楚，证据充分。
本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中原告出租的房屋既无产权证，亦未取得建设工程规划许可证，故其与被告之间的租赁合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产应予返还。故原告要求被告搬离承租厂房的诉讼请求应予支持。由于被告已实际使用了厂房，因此合同无效后，被告仍应支付原告房屋占有使用费。故原告要求被告支付房屋实际使用费的诉请应予支持。因被告原租金支付至2014年9月30日止，故房屋实际使用费应从2014年10月1日起，支付至实际搬离房屋时止。原告主张的电费822.80元，因未提供证据证明，对此不予支持。被告辩称因厂房动迁而不支付租金的意见，虽然合同无效，但根据法律规定，被告仍应支付房屋实际使用费。如该房屋涉及动拆迁，被告有证据可另行解决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告上海缔诚电子有限公司与被告房松的租赁合同无效；
二、被告房松应于本判决生效后十日内携其财产从位于上海市嘉定区马陆镇申某某7号厂房内迁出，并将该厂房返还原告上海缔诚电子有限公司；
三、被告房松应于本判决生效后十日内给付原告上海缔诚电子有限公司房屋实际使用费(该房屋实际使用自2014年10月1日起，按每月3,500元标准，计算至被告实际搬离时止)；
四、原告上海缔诚电子有限公司其余诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费958元，减半收取479元，由被告负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张开红
二〇一六年十一月十八日
书记员 邵文菁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1285号
原告钟某甲，女，1971年7月28日生，汉族，农民，住武平县。
被告钟某乙，男，1964年11月23日生，汉族，农民，住武平县。
原告钟某甲与被告钟某乙离婚纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由审判员林福生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟某甲、被告钟某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟某甲诉称，原、被告于1990年8月16日办理结婚登记，于1991年1月5日生一子钟某丙。共同在武平县岩前镇建有占地78平方米的砖混结构三层半房屋（建筑面积约300平方米），因建房和经营货车营运、天狮保健品等，至今仍有约30万元债务（其中欠银行、信用社贷款21万元）未清偿。婚后，双方即常因生活琐事争吵，夫妻关系并不融洽。1999年间被告曾因原告对其赌博进行劝阻而殴打原告，原告因此离家返回娘家并提出离婚，后因被告作出不会再打保证，且原告考虑孩子尚小而放弃。被告于2004年间停止了严重亏损的货车营运后，不仅一直闲在家中，迷上赌博，靠原告经营的店铺收入等维持家庭生活，还经常以需要生活开支为由向原告伸手要钱，如原告不给钱，即对原告进行辱骂、威胁或采用晚上不让睡觉的方式进行折磨，被告还在看店时经常将销售收入装进自己口袋单独使用，双方的感情矛盾因此逐渐加大。被告于2015年9月初起因需要归还其所欠债务多次向原告要钱，2015年10月21日起得知原告有一笔信用社的贷款，又向原告逼要15000元给其还债，被原告拒绝后，将原告的摩托车推到房间锁住不让原告出门，同月25日原告向被告索要摩托车时，被告与原告发生争吵并殴打原告，原告离家后与被告分居，被告还到处扬言见到原告就打。综上，原告与被告的夫妻感情已经完全破裂，无继续维持夫妻关系的必要。遂请求：1.准予原告与被告离婚；2.婚姻关系存续期间的夫妻共有财产（房产等）和债务由原、被告按照各享有和负担一半进行分割。
被告钟某乙辩称，原、被告是在自由自主下组建了婚姻家庭，婚后感情不错，只因家中经济发展不顺导致夫妻矛盾的发生。因天狮生意未获得很好的经济效益，造成家中对银行贷款利息和生活开支难以应付的局面，引发矛盾，导致原告自行醉酒闹事，伤及身体，但无大碍。出院后，声称为被告所打。并以被告赌博为名提出离婚，确有言过其实之现象。被告不同意离婚，并请求原告宽容谅解。
经审理查明，原告钟某甲与被告钟某乙于1990年8月16日在武平县岩前镇人民政府办理了结婚登记手续。1991年1月5日生一子钟某丙。婚后原、被告因家庭琐事和生意经营等引发矛盾，原告遂诉至本院。
以上事实，有原告提供的结婚证及原、被告的陈述等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，原告钟某甲与被告钟某乙结婚时符合结婚的法定条件，其婚姻关系合法有效，应受法律保护。原、被告婚后生育了小孩，且结婚时间长，已建立了一定的夫妻感情。现因家庭琐事和经济状况引发夫妻矛盾，只要双方对已建立的夫妻感情好好珍惜，正确对待，相互理解，相互关爱，改正不足，妥善相处，上述夫妻矛盾是可以化解的。故原告认为夫妻感情确已破裂，证据不足，其主张与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告钟某甲的诉讼请求。
本案案件受理费122.50元，由原告钟某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 林福生
二〇一五年十二月二十九日
法官助理 林巍杰
书 记 员 邱 芸
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申988号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：嘉善县干窑镇福强服装加工厂，住所地浙江省嘉善县干窑镇窑兴路38号第1幢二楼。
经营者：倪琴英，女，1972年10月13日出生，汉族，住安徽省祁门县。
委托诉讼代理人：程德明，男，1953年6月16日出生，汉族，住安徽省祁门县，系倪琴英表兄。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:嘉兴诺扬纺织有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇正阳西路111号D幢二楼。
法定代表人：程勋辉，总经理。
委托诉讼代理人：金超群，女，1989年9月4日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区，系该公司业务员。
再审申请人嘉善县干窑镇福强服装加工厂（以下简称福强加工厂）、嘉兴诺扬纺织有限公司（以下简称诺扬公司）因加工合同纠纷一案，均不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2017）浙04民终354号民事判决，分别向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
福强加工厂申请再审称：1.诺扬公司提交的证据难以证明其与国外客户签订合同进而面临违约的风险与压力的事实。2.诺扬公司提交的《海关出口货物报关单》中空运的商品仅为旅行包和背包，没有涉案“枕头包”商品。本案未发生诺扬公司所主张的空运费用。3.双方当事人于2016年6月2日经嘉善县干窑镇人民调解委员会、嘉善县公安局干窑派出所警司联调时，诺扬公司仅支付给福强公司85000元，福强加工厂已经作出了2万元的让步，作为诺扬公司损失的补偿，故本案中不应再次判决福强加工厂补偿损失。福强加工厂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审，请求提起再审，驳回诺扬公司的诉讼请求。
诺扬公司申请再审称：1.二审判决认定的空运费计算错误。由于福强加工厂未能按约交付全部枕头包产品，诺扬公司只能将原本海运交货的背包改为空运交货，以填补原定货柜不足的空间，故背包的空运费系福强加工厂违约导致，应由福强加工厂承担。2.二审判决认定的加工费溢价损失计算错误。二审判决未考虑到处理订单的时间紧迫性，嘉兴市鑫铖箱包厂与平湖市铭瑞箱包厂加工的溢价费用，以及诺扬公司对各工厂完成后就不足的部分予以加工生产的费用也应计算在内。3.二审判决免除了福强加工厂的二审案件受理费，也应免除诺扬公司的二审案件受理费。诺扬公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审，请求依法改判。经再审询问，诺扬公司不再坚持上述第三点关于二审案件受理费的再审理由。
针对福强加工厂的再审申请，诺扬公司提交意见称：1.诺扬公司一审提交的证据可以证明其主张的事实。2.虽然海关出口货物报关单上商品名称“旅行包”与涉案商品“枕头包”名称不一致，但规格型号“U586、U607、U610”与客户订单上的代码完全一致。涉案商品“枕头包”的面料75D纬捻仿记忆面料属于涤纶面料的一种，故上述报关单上的面料记载为“涤纶布”与枕头包的面料并不冲突。关于上述报关单中的重量问题，面、辅料在生产过程中会存在偏差，报关单中的单件重量236.1克与福强加工厂自行称重227克之间的差值属于正常范围。故报关单中的“旅行包”产品系“枕头包”，本案就涉案商品发生了空运费用，且该费用系因福强加工厂违约不能按期交货所致，故应由福强加工厂承担全部的空运费用。3.诺扬公司已经向福强加工厂付清了全部加工款，但福强加工厂至今未按合同约定开具增值税发票。4.一、二审法院对溢价费用的计算均存在错误，本案加工费的溢价损失应为49337.65元。请求驳回福强加工厂的再审申请。
针对诺扬公司的再审申请，福强加工厂提交意见称：1.诺扬公司与嘉兴优赞户外用品有限公司（以下简称优赞公司）系两个独立的法人，诺扬公司在诉讼中提交的与国外客户沟通的邮件，均系优赞公司出面沟通，不能代表诺扬公司与国外客户的往来。上述邮件中所涉货物“Duffel”中文翻译为行李袋，与涉案商品枕头包不具有对应关系。且邮件显示的交货时间为2016年5月9日，早于诺扬公司和福强加工厂签订涉案合同的交货时间，故空运费用不应由福强加工厂承担。2.二审判决认定诺扬公司与嘉兴市鑫铖箱包厂、平湖市铭瑞箱包厂签订合同所产生的费用不宜算入加工费溢价损失正确。3.诺扬公司要求福强加工厂支付其律师费，既没有合同约定也没有法律依据。请求驳回诺扬公司的再审申请。
本院经审查认为，本案系加工合同纠纷。诺扬公司与福强加工厂签订了涉案采购合同，关于福强加工厂未能按期交付全部货物的事实，双方当事人对此均无异议，福强加工厂就其违约行为应承担相应的违约赔偿责任。福强加工厂主张其在诉前调解中已就本案的违约行为对诺扬公司作出了2万元的让步，本案纠纷已经解决。对此，本院认为，在上述调解过程中，双方当事人并未签订书面调解协议，也未明确诺扬公司不再追究福强加工厂的违约责任。嘉善县干窑镇人民调解委员会出具的情况说明中，也明确双方因加工费发生纠纷，双方初步达成口头协议，程勋辉（诺扬公司法定代表人）一次性支付福强加工厂加工费85000元，程勋辉拿走自己所有的来料货物（原料、半成品、成品）。故福强加工厂主张上述调解包括本案违约赔偿款不能成立。
关于福强加工厂是否应承担诺扬公司支付的空运费。首先，福强加工厂与诺扬公司签订的涉案合同第二条明确约定，如不能如期交货，……，延期天数较长造成的空运费用……的相关损失由福强加工厂全部负责。其次，福强加工厂再审提交的旅行包、枕头包实物以及来自“全球纺织网”、百度知道等网站的页面截图，尚不足以推翻一、二审判决认定的诺扬公司支付了96930元空运费的事实。由于上述空运货物中背包并不属于涉案合同标的，二审法院依照枕头包、背包的重量予以划分，确定福强加工厂应承担枕头包的空运费用为47194元并无不当。诺扬公司再审提交的优赞公司与国外客户的来往邮件、枕头包与旅行包箱唛的照片、旅行包三件套收纳袋的海关报关单、背包和枕头包的入库单及汇总表、客户发来的订单等证据亦不足以推翻上述事实，诺扬公司就此提出的再审理由亦不能成立。
关于福强加工厂是否应承担加工费溢价损失。从诺扬公司与杭州新飞丝绸有限公司、嘉兴市鑫铖箱包厂、平湖市铭瑞箱包厂签订合同的时间来看，诺扬公司与杭州新飞丝绸有限公司签订时间为5月28日，在福强加工厂返还半成品、成品以及国外客户约定的空运时间之前，体现了签订合同的紧迫性，而诺扬公司与嘉兴市鑫铖箱包厂和平湖市铭瑞箱包厂签订的时间和约定的交货时间相对较晚，且嘉兴市鑫铖箱包厂系在半成品基础上进行再加工，故二审法院综合考虑各方的过错和公平原则，对后两者合同产生的加工费溢价损失不予支持并无不当。诺扬公司关于其主张的就各工厂完成数量仍不足的部分予以加工生产的费用，并未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。
综上，本院认为，福强加工厂和诺扬公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回嘉善县干窑镇福强服装加工厂、嘉兴诺扬纺织有限公司的再审申请。
审 判 长 周 平
代理审判员 郭剑霞
代理审判员 李 臻
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 王莉莉
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申988号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：嘉善县干窑镇福强服装加工厂，住所地浙江省嘉善县干窑镇窑兴路38号第1幢二楼。经营者：倪琴英，女，1972年10月13日出生，汉族，住安徽省祁门县。委托诉讼代理人：程德明，男，1953年6月16日出生，汉族，住安徽省祁门县，系倪琴英表兄。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:嘉兴诺扬纺织有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇正阳西路111号D幢二楼。法定代表人：程勋辉，总经理。委托诉讼代理人：金超群，女，1989年9月4日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区，系该公司业务员。再审申请人嘉善县干窑镇福强服装加工厂（以下简称福强加工厂）、嘉兴诺扬纺织有限公司（以下简称诺扬公司）因加工合同纠纷一案，均不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2017）浙04民终354号民事判决，分别向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福强加工厂申请再审称：1.诺扬公司提交的证据难以证明其与国外客户签订合同进而面临违约的风险与压力的事实。2.诺扬公司提交的《海关出口货物报关单》中空运的商品仅为旅行包和背包，没有涉案“枕头包”商品。本案未发生诺扬公司所主张的空运费用。3.双方当事人于2016年6月2日经嘉善县干窑镇人民调解委员会、嘉善县公安局干窑派出所警司联调时，诺扬公司仅支付给福强公司85000元，福强加工厂已经作出了2万元的让步，作为诺扬公司损失的补偿，故本案中不应再次判决福强加工厂补偿损失。福强加工厂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审，请求提起再审，驳回诺扬公司的诉讼请求。诺扬公司申请再审称：1.二审判决认定的空运费计算错误。由于福强加工厂未能按约交付全部枕头包产品，诺扬公司只能将原本海运交货的背包改为空运交货，以填补原定货柜不足的空间，故背包的空运费系福强加工厂违约导致，应由福强加工厂承担。2.二审判决认定的加工费溢价损失计算错误。二审判决未考虑到处理订单的时间紧迫性，嘉兴市鑫铖箱包厂与平湖市铭瑞箱包厂加工的溢价费用，以及诺扬公司对各工厂完成后就不足的部分予以加工生产的费用也应计算在内。3.二审判决免除了福强加工厂的二审案件受理费，也应免除诺扬公司的二审案件受理费。诺扬公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审，请求依法改判。经再审询问，诺扬公司不再坚持上述第三点关于二审案件受理费的再审理由。针对福强加工厂的再审申请，诺扬公司提交意见称：1.诺扬公司一审提交的证据可以证明其主张的事实。2.虽然海关出口货物报关单上商品名称“旅行包”与涉案商品“枕头包”名称不一致，但规格型号“U586、U607、U610”与客户订单上的代码完全一致。涉案商品“枕头包”的面料75D纬捻仿记忆面料属于涤纶面料的一种，故上述报关单上的面料记载为“涤纶布”与枕头包的面料并不冲突。关于上述报关单中的重量问题，面、辅料在生产过程中会存在偏差，报关单中的单件重量236.1克与福强加工厂自行称重227克之间的差值属于正常范围。故报关单中的“旅行包”产品系“枕头包”，本案就涉案商品发生了空运费用，且该费用系因福强加工厂违约不能按期交货所致，故应由福强加工厂承担全部的空运费用。3.诺扬公司已经向福强加工厂付清了全部加工款，但福强加工厂至今未按合同约定开具增值税发票。4.一、二审法院对溢价费用的计算均存在错误，本案加工费的溢价损失应为49337.65元。请求驳回福强加工厂的再审申请。针对诺扬公司的再审申请，福强加工厂提交意见称：1.诺扬公司与嘉兴优赞户外用品有限公司（以下简称优赞公司）系两个独立的法人，诺扬公司在诉讼中提交的与国外客户沟通的邮件，均系优赞公司出面沟通，不能代表诺扬公司与国外客户的往来。上述邮件中所涉货物“Duffel”中文翻译为行李袋，与涉案商品枕头包不具有对应关系。且邮件显示的交货时间为2016年5月9日，早于诺扬公司和福强加工厂签订涉案合同的交货时间，故空运费用不应由福强加工厂承担。2.二审判决认定诺扬公司与嘉兴市鑫铖箱包厂、平湖市铭瑞箱包厂签订合同所产生的费用不宜算入加工费溢价损失正确。3.诺扬公司要求福强加工厂支付其律师费，既没有合同约定也没有法律依据。请求驳回诺扬公司的再审申请。本院经审查认为，本案系加工合同纠纷。诺扬公司与福强加工厂签订了涉案采购合同，关于福强加工厂未能按期交付全部货物的事实，双方当事人对此均无异议，福强加工厂就其违约行为应承担相应的违约赔偿责任。福强加工厂主张其在诉前调解中已就本案的违约行为对诺扬公司作出了2万元的让步，本案纠纷已经解决。对此，本院认为，在上述调解过程中，双方当事人并未签订书面调解协议，也未明确诺扬公司不再追究福强加工厂的违约责任。嘉善县干窑镇人民调解委员会出具的情况说明中，也明确双方因加工费发生纠纷，双方初步达成口头协议，程勋辉（诺扬公司法定代表人）一次性支付福强加工厂加工费85000元，程勋辉拿走自己所有的来料货物（原料、半成品、成品）。故福强加工厂主张上述调解包括本案违约赔偿款不能成立。关于福强加工厂是否应承担诺扬公司支付的空运费。首先，福强加工厂与诺扬公司签订的涉案合同第二条明确约定，如不能如期交货，……，延期天数较长造成的空运费用……的相关损失由福强加工厂全部负责。其次，福强加工厂再审提交的旅行包、枕头包实物以及来自“全球纺织网”、百度知道等网站的页面截图，尚不足以推翻一、二审判决认定的诺扬公司支付了96930元空运费的事实。由于上述空运货物中背包并不属于涉案合同标的，二审法院依照枕头包、背包的重量予以划分，确定福强加工厂应承担枕头包的空运费用为47194元并无不当。诺扬公司再审提交的优赞公司与国外客户的来往邮件、枕头包与旅行包箱唛的照片、旅行包三件套收纳袋的海关报关单、背包和枕头包的入库单及汇总表、客户发来的订单等证据亦不足以推翻上述事实，诺扬公司就此提出的再审理由亦不能成立。关于福强加工厂是否应承担加工费溢价损失。从诺扬公司与杭州新飞丝绸有限公司、嘉兴市鑫铖箱包厂、平湖市铭瑞箱包厂签订合同的时间来看，诺扬公司与杭州新飞丝绸有限公司签订时间为5月28日，在福强加工厂返还半成品、成品以及国外客户约定的空运时间之前，体现了签订合同的紧迫性，而诺扬公司与嘉兴市鑫铖箱包厂和平湖市铭瑞箱包厂签订的时间和约定的交货时间相对较晚，且嘉兴市鑫铖箱包厂系在半成品基础上进行再加工，故二审法院综合考虑各方的过错和公平原则，对后两者合同产生的加工费溢价损失不予支持并无不当。诺扬公司关于其主张的就各工厂完成数量仍不足的部分予以加工生产的费用，并未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。综上，本院认为，福强加工厂和诺扬公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回嘉善县干窑镇福强服装加工厂、嘉兴诺扬纺织有限公司的再审申请。审 判 长  周 平代理审判员  郭剑霞代理审判员  李 臻二〇一七年七月二十七日书 记 员  王莉莉
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1326民初361号
原告：张龙飞，男，汉族，生于1990年11月23日。
委托代理人：李硕，河南框正律师事务所律师。
被告：陈永正，男，汉族，生于1978年10月15日，司机。
原告张龙飞诉被告陈永正民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李硕、被告陈永正均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：被告于2015年7月15日向我借款25000元，双方协商约定自借款当月起每月最低向我还款700元，二年内还清，但被告仅在借款当月还款500元后，其他款项未再依约履行，现被告已构成违约，请求1、解除与被告之间的借款协议。2、被告从速支付下欠借款24500元。
被告辩称：1、我欠原告24500元借款属实，原告的借款应当得到清偿。2、我不同意解除协议，由于在借款第二个月时原告便让我还款1万元，我给他支付700元他不同意，且还要将借款转账给别人并加利息，是原告违约在先，我还要按照我们之间的约定二年内还清借款。
经审理查明：2015年7月5日原告依约借给被告25000元后，被告向原告出具借条一份，内容为：“今借张龙飞现金25000元（贰万伍仟元）整，此钱按计划二年内还清，一月最低还款700元，此钱在使用期不产生利息，若不执行愿承担法律责任。借款人陈永正2015年7月5日”。被告于借款当月向原告还款500元，后便未再向原告履行还款义务，原告在多次催要无果后，于2016年2月3日诉诸本院，要求解除与被告的借款协议、被告从速偿还其借款24500元。
本院认为：原、被告双方经协商达成的借款协议，系双方意思真实表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害其他人的利益，应当合法有效，双方应当切实按照协议约定履行自已的义务，原告依协议约定将款借给被告后，被告亦应亦约履行还款义务，被告仅在借款当月向原告还款500元后经原告索要至今未再向原告还款，违背了在民事活动应当遵循的诚实信用原则，其行为已构成违约，双方签订的借款协议应当解除。原告要求解除借款协议、被告从速偿还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。被告以原告首先违约要求按协议向原告偿还借款的辩解因未能提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、最高人民法院《关于民事讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告张龙飞与被告陈永正签订的借款协议。
二、被告陈永正在本判决生效后十日内偿还原告张龙飞借款24500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费413元，由被告陈永正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 杨晓东
审 判 员 袁民兴
人民陪审员 薛志勇
二〇一六年四月十三日
书 记 员 余 杰
第1页共3页
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1326民初361号
原告：张龙飞，男，汉族。
委托代理人：李硕，河南框正律师事务所律师。
被告：陈永正，男，汉族。
原告张龙飞诉被告陈永正民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李硕、被告陈永正均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：被告于2015年7月15日向我借款25000元，双方协商约定自借款当月起每月最低向我还款700元，二年内还清，但被告仅在借款当月还款500元后，其他款项未再依约履行，现被告已构成违约，请求1、解除与被告之间的借款协议。2、被告从速支付下欠借款24500元。
被告辩称：1、我欠原告24500元借款属实，原告的借款应当得到清偿。2、我不同意解除协议，由于在借款第二个月时原告便让我还款1万元，我给他支付700元他不同意，且还要将借款转账给别人并加利息，是原告违约在先，我还要按照我们之间的约定二年内还清借款。
经审理查明：2015年7月5日原告依约借给被告25000元后，被告向原告出具借条一份，内容为：“今借张龙飞现金25000元（贰万伍仟元）整，此钱按计划二年内还清，一月最低还款700元，此钱在使用期不产生利息，若不执行愿承担法律责任。借款人陈永正2015年7月5日”。被告于借款当月向原告还款500元，后便未再向原告履行还款义务，原告在多次催要无果后，于2016年2月3日诉诸本院，要求解除与被告的借款协议、被告从速偿还其借款24500元。
本院认为：原、被告双方经协商达成的借款协议，系双方意思真实表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害其他人的利益，应当合法有效，双方应当切实按照协议约定履行自已的义务，原告依协议约定将款借给被告后，被告亦应亦约履行还款义务，被告仅在借款当月向原告还款500元后经原告索要至今未再向原告还款，违背了在民事活动应当遵循的诚实信用原则，其行为已构成违约，双方签订的借款协议应当解除。原告要求解除借款协议、被告从速偿还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。被告以原告首先违约要求按协议向原告偿还借款的辩解因未能提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、最高人民法院《关于民事讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告张龙飞与被告陈永正签订的借款协议。
二、被告陈永正在本判决生效后十日内偿还原告张龙飞借款24500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费413元，由被告陈永正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 杨晓东
审 判 员 袁民兴
人民陪审员 薛志勇
二〇一六年四月十三日
书 记 员 余 杰
文书内容河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1326民初361号原告：张龙飞，男，汉族。委托代理人：李硕，河南框正律师事务所律师。被告：陈永正，男，汉族。原告张龙飞诉被告陈永正民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李硕、被告陈永正均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称：被告于2015年7月15日向我借款25000元，双方协商约定自借款当月起每月最低向我还款700元，二年内还清，但被告仅在借款当月还款500元后，其他款项未再依约履行，现被告已构成违约，请求1、解除与被告之间的借款协议。2、被告从速支付下欠借款24500元。被告辩称：1、我欠原告24500元借款属实，原告的借款应当得到清偿。2、我不同意解除协议，由于在借款第二个月时原告便让我还款1万元，我给他支付700元他不同意，且还要将借款转账给别人并加利息，是原告违约在先，我还要按照我们之间的约定二年内还清借款。经审理查明：2015年7月5日原告依约借给被告25000元后，被告向原告出具借条一份，内容为：“今借张龙飞现金25000元（贰万伍仟元）整，此钱按计划二年内还清，一月最低还款700元，此钱在使用期不产生利息，若不执行愿承担法律责任。借款人陈永正2015年7月5日”。被告于借款当月向原告还款500元，后便未再向原告履行还款义务，原告在多次催要无果后，于2016年2月3日诉诸本院，要求解除与被告的借款协议、被告从速偿还其借款24500元。本院认为：原、被告双方经协商达成的借款协议，系双方意思真实表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害其他人的利益，应当合法有效，双方应当切实按照协议约定履行自已的义务，原告依协议约定将款借给被告后，被告亦应亦约履行还款义务，被告仅在借款当月向原告还款500元后经原告索要至今未再向原告还款，违背了在民事活动应当遵循的诚实信用原则，其行为已构成违约，双方签订的借款协议应当解除。原告要求解除借款协议、被告从速偿还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。被告以原告首先违约要求按协议向原告偿还借款的辩解因未能提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、最高人民法院《关于民事讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告张龙飞与被告陈永正签订的借款协议。二、被告陈永正在本判决生效后十日内偿还原告张龙飞借款24500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由被告陈永正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杨晓东审 判 员  袁民兴人民陪审员  薛志勇二〇一六年四月十三日书 记 员  余 杰
江西省龙南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0727民初1301号之一
原告：龙南县万益宏包装制品有限公司，统一社会信用代码91360727MA35HY****，地址：龙南县龙南经济技术开发区金塘工业园。
法定代表人：聂文波，男，1984年8月8日生，汉族，户籍地江西省丰城市。
委托诉讼代理人：白ＸＸ，江西大榕树律师事务所律师。
被告：龙南县联辉电子厂，地址：龙南县龙南镇金塘工业园。
经营者：邹献平，男，汉族，1962年12月29日生，户籍地江西省南昌市青云谱区，现住龙南县。
原告龙南县万益宏包装制品有限公司与龙南县联辉电子厂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，本院经审查发现，本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2017年10月25日裁定转为普通程序，并于2017年10月30日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告龙南县万益宏包装制品有限公司撤回起诉处理。
案件受理费6900元（已减半收取），由原告负担。
审 判 长 ：曾飞鹏
审 判 员 ： 曾 莹
人民陪审员 ：谢远明
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 ：张小华
江西省龙南县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0727民初1301号原告：龙南县万益宏包装制品有限公司，统一社会信用代码：91360727MA35HY****，地址：龙南县龙南经济技术开发区金塘工业园。法定代表人：聂文波，男，1984年8月8日生，汉族，户籍地江西省丰城市拖船镇荣湖村聂家组***号。委托诉讼代理人：白ＸＸ，江西大榕树律师事务所律师。被告：龙南县联辉电子厂，地址：龙南县龙南经济技术开发区金塘工业园。经营者：邹献平，男，汉族，1962年12月29日生，户籍地江西省南昌市青云谱区。原告龙南县万益宏包装制品有限公司与龙南县联辉电子厂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查发现，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 ：曾飞鹏审 判 员 ： 曾 莹人民陪审员 ：谢远明二〇一七年十月二十五日书 记 员 ：张小华
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0103民初3681号
起诉人：韩启林，公民身份号码：×××，男，汉族，1964年2月5日出生，住西宁市××区。
2018年11月9日本院收到起诉人韩启林的诉状，要求：1、依法判决被起诉人返还起诉人装修押金2000元。2、本案诉讼费由被起诉人负担。
本院经审查认为：被起诉人深圳市鑫义康投资管理有限公司，虽登记的注册地为深圳市××区，但经本院查询福田区福田街道金田路无此公司，我院也通过福田街道办事处了解该商务中心无此公司，且起诉人无法提供被起诉人准确的送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四第一款第一项规定，裁定如下：
对韩启林的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 邓晓华
二〇一八年十一月十五日
书记员 祁晨暄
青海省西宁市城中区人民法院   民事裁定书   （2018）青0103民初3681号   起诉人：韩启林，公民身份号码：×××，男，汉族，1964年2月5日出生，住西宁市××区。   2018年11月9日本院收到起诉人韩启林的诉状，要求：1、依法判决被起诉人返还起诉人装修押金2000元。2、本案诉讼费由被起诉人负担。   本院经审查认为：被起诉人深圳市鑫义康投资管理有限公司，虽登记的注册地为深圳市××区，但经本院查询福田区福田街道金田路无此公司，我院也通过福田街道办事处了解该商务中心无此公司，且起诉人无法提供被起诉人准确的送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四第一款第一项规定，裁定如下：   对韩启林的起诉，本院不予受理。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 邓晓华     二〇一八年十一月十五日   书记员 祁晨暄
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0983民初5335号
原告：梁春，男，1976年3月30日出生，汉族，初中文化，个体，住北京市朝阳区。
委托代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。
被告：任冠众，男，1989年2月13日出生，汉族，司机，住山东省莘县。
被告：济南路浩商贸有限公司。住所地：山东省济南市市中区舜王南路**号楼*幢*****室。
法定代表人：张爱华，总经理。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市经济技术开发区黄山路与星光路交汇处星光城市广场商务办公楼荣富中心****号。
负责人：王峰，总经理。
委托代理人：唐恒伟，男，1974年8月15日出生，汉族，大学文化，该公司法律顾问，住山东省阳谷县。
原告梁春与被告任冠众、济南路浩商贸有限公司、安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告梁春于2016年11月9日向本院提出对被告济南路浩商贸有限公司的撤诉申请。本院认为，原告梁春的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告梁春撤回对被告济南路浩商贸有限公司的起诉。
审判员 孙福祥
二〇一六年十二月九日
书记员 史瞳杰
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0983民初5335号
原告：梁春，男，1976年3月30日出生，汉族，初中文化，个体，住北京市朝阳区。
委托代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。
被告：任冠众，男，1989年2月13日出生，汉族，司机，住山东省莘县。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市经济技术开发区黄山路与星光路交汇处星光城市广场商务办公楼荣富中心****号。
负责人：王峰，总经理。
委托代理人：唐恒伟，男，1974年8月15日出生，汉族，大学文化，该公司法律顾问，住山东省阳谷县。
原告梁春与被告任冠众、安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告梁春于2016年12月9日向本院提出对被告任冠众的撤诉申请。本院认为，原告梁春的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告梁春撤回对被告任冠众的起诉。
审判员 孙福祥
二〇一六年十二月九日
书记员 史瞳杰
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿豫执字第01590号
申请执行人吴柏林，居民。
被执行人徐华兵，居民。
被执行人王宇，居民。
申请执行人吴柏林与被执行人徐华兵、王宇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）宿豫大民初字第00360号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月3日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人徐华兵、王宇的财产进行查询。经查询，本院未查找到被执行人徐华兵、王宇其他可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序，如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 樊 海
执行员 侯桥文执行员韩卫
二〇一五年十二月三十日
书记员 施 凯 元
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿豫执字第01590号
申请执行人罗田运。
被执行人宿迁市宿城区王官集镇九城村委会。
法定代表人商则军。
关于申请执行人罗田运与被执行人宿迁市宿城区王官集镇九城村委会建设工程施工合同纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院作出的（2013）宿豫皂民初字第0528号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人罗田运向我院申请执行。
本院在执行过程中，被执行人宿迁市宿城区王官集镇九城村委会已经停业，暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人及其财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫皂民初字第0528号民事判决书本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其债权。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 马柏华
执行员 张叶凯
执行员 卢 勇
二〇一五年一月五日
书记员 张 萌
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民二初字第415号
原告新乡恒业资产评估事务所，住所地新乡市牧野区和平路228号。
法定代表人荆禄林，主任。
委托代理人周建设，河南正安律师事务所律师，特别授权。
被告新乡中导电子科技开发有限公司，住所地新乡市新长北线与经六路交叉口标准厂房。
法定代表人叶文宇，董事长。
委托代理人：张卫双，该公司职员，一般代理。
原告新乡恒业资产评估事务所（下称恒业评估所）诉被告新乡中导电子科技开发有限公司（下称中导公司）财会服务合同纠纷一案，原告于2015年9月21日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定，依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告恒业评估所委托代理人周建设，被告中导公司委托代理人张卫双到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告恒业评估所诉称：2014年12月5日，原告与被告签订《业务约定书》，约定对被告单位申报的经审计确定的资产、负债及对企业未来收益的预测估算，评估费25000元，此后，原告依约完成评估工作，出具了新恒评报字（2015）第1号评估报告书，但被告却以种种理由推脱，故诉至法院请求：1、请求判令被告支付拖欠的资产评估费用25000元，并从2015年1月21日起按照同期银行贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中导公司辩称：起诉书与事实不符。答辩人没有与原告签定《审计业务约定书》和《业务约定书》。答辩人当时的企业负责人（××）与原告只在口头上约定，答辩人与河南新飞电子技术有限公司（以下简称“新飞电子”）在股份置换的过程中采用了原告的评估报告，则支付原告三万元。最终答辩人与新飞电子没有进行股份置换，故没有采用原告的评估报告，因而答辩人根本不需要支付原告任何费用。实际上：1、“2014年12月10日”，这个时间是答辩人委派工作人员前往原告拿取评估报告的时间，之前根本就没有签定任何协议。2、“已预付审计费用5000元”也是子虚乌有。这之前答辩人只是与原告口头约定了“如在答辩人与新飞电子股份置换的过程中采用原告的评估报告，则支付原告30000元”根本没有支付任何“预付费用”。显然原告在编造事实。事实是：在原告不断地恳求下，答辩人才在2015年1月29日支付了5000元。（附付款凭证复印件。）3、答辩人的工作人员在原告的欺骗下盖的章，且盖章时间是2015年1月15日以后。因为答辩人的工作人员到答辩人处上班的时间是2015年1月15日，不可能在还没上班的日子里，拿着答辩人的公章到原告处盖章。所以，很明显的可以推断出，所谓的二份合同都是原告方编造的。综上所述，起诉书与事实完全不符。从原告起诉书的细节可以看到，原告以编造事实为基础，要求答辩人支付所谓的“余款”。这样不诚信的行为完全背离了商业道德，不应该得到人民法院的任何支持。答辩人保留起诉原告方欺诈的权利。
原告向本院举证的材料有：1、原被告双方签订的业务约定书1份，证明原被告双方约定的评估服务费为2.5万元，如果按照河南省收费标准应该收9万余元，2.5万元是双方协商的结果，如果被告不认可该约定，应当按照行业约定收取评估费用；2、评估报告1份，证明原告已经按照协议的约定完成了评估工作。原被告从来没有口头约定过如果评估报告不被采用的情况下，被告不在支付原告评估费用；3、中评协[2009]199号文件1份（复印件），证明按照国家规定，原告为被告所做的评估应当收取费用9万余元。
被告向本院举证的材料有:资产评估报告书中的业务约定书1份，证明业务约定书是虚假的。
经庭审质证，被告中导公司对原告提供的证据对证据1真实性有异议，被告收到的业务约定书是空白的，与原告的不一致。原被告之间有口头约定，如果置换成功支付评估费3万元，如果置换不成功就不再支付评估费用。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无异议，被告只认可合同约定或口头约定的金额。
原告恒业评估所对被告提供的证据真实性无异议，对证明问题有异议，当时签订合同时，是我们业务员疏忽漏填写了。业务约定书上委托目的是核实企业资产，原告已经按照约定完成了核实企业资产的相关工作，被告应当按照约定支付评估费用。
依据当事人质证意见，对原告所举证据1，虽被告对真实性提出异议，但在该份《业务约定书》上加盖有被告公章及其法定代表人叶文宇的手章，据庭审时被告对这两枚印章的真实性予以认定的陈述，故其异议理由不能成立，本院对该份约定书作为有效证据予以认定；对证据2、3，因被告均未提出异议，故本院作为有效证据予以认定。
对被告所举证据真实性予以认定，对证明目的将结合本案其他证据及当事人陈述再予以认定。
经审理查明：2014年12月5日，恒业评估所（评估机构）与中导公司（委托方）签订《业务约定书》一份，对评估目的、评估对象和评估范围、评估基准日、委托方及评估机构的权利义务等内容进行了约定，双方在约定书上分别加盖公章及法定代表人手章。约定书签订后，恒业评估所于2015年1月21日出具了新恒评报字（2015）第1号《资产评估报告书》，中导公司收到后未支付财会服务费。
另查明，恒业评估所与中导公司共签订两份内容一致的《业务约定书》，均加盖有双方公司公章及法定代表人手章，且两份约定书中手书部分均由恒业评估所公司人员填写，但恒基资产所持的约定书中明确约定评估服务费的金额为25000元，中导公司所持约定书中约定评估服务费的金额部分为空白。
本院认为，原被告签订的《业务约定书》，系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，均应按照约定和相关法律规定履行各自的义务。虽然中导公司所持的《业务约定书》中未对服务费进行约定，但在恒业评估所所持的《业务约定书》中明确约定了服务费为25000元，并加盖有中导公司的公章及其法定代表人的手章，中导公司也未对公章及手章的真实性提出异议，故该份约定应为有效约定，恒业评估所依约对中导公司的资产进行了评估，并出具《资产评估报告书》，履行了约定的义务，中导公司接收报告书后未支付评估费，事实清楚。庭审时，虽中导公司称双方曾口头约定，如果中导公司与河南新飞电子技术有限公司股权置换成功，其支付3万元服务费，如果股权置换不成功，没有使用资产评估报告书，就不支付费用，但并未提供证据予以佐证，应当承担举证不能的责任，本院对其辩解不予采信，对恒业评估所主张中导公司支付资产评估费25000元的诉请予以支持。对逾期利息部分，因双方并未在合同中约定，故本院对恒业评估所的该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、新乡中导电子科技开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付新乡恒业资产评估事务所资产评估费25000元。
二、驳回新乡恒业资产评估事务所的其他诉讼请求。
如果新乡中导电子科技开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由新乡中导电子科技开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 闫 雪
二〇一五年十二月六日
书记员 穆玉斌
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民二初字第415号
原告新乡恒业资产评估事务所。法定代表人荆禄林，主任。
委托代理人周建设，河南正安律师事务所律师，特别授权。
被告新乡中导电子科技开发有限公司。
法定代表人叶文宇，董事长。
委托代理人：张卫双，该公司职员，一般代理。
原告新乡恒业资产评估事务所（下称恒业评估所）诉被告新乡中导电子科技开发有限公司（下称中导公司）财会服务合同纠纷一案，原告于2015年9月21日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定，依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告恒业评估所委托代理人周建设，被告中导公司委托代理人张卫双到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告恒业评估所诉称：2014年12月5日，原告与被告签订《业务约定书》，约定对被告单位申报的经审计确定的资产、负债及对企业未来收益的预测估算，评估费25000元，此后，原告依约完成评估工作，出具了新恒评报字（2015）第1号评估报告书，但被告却以种种理由推脱，故诉至法院请求：1、请求判令被告支付拖欠的资产评估费用25000元，并从2015年1月21日起按照同期银行贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中导公司辩称：起诉书与事实不符。答辩人没有与原告签定《审计业务约定书》和《业务约定书》。答辩人当时的企业负责人（汪炎）与原告只在口头上约定，答辩人与河南新飞电子技术有限公司（以下简称“新飞电子”）在股份置换的过程中采用了原告的评估报告，则支付原告三万元。最终答辩人与新飞电子没有进行股份置换，故没有采用原告的评估报告，因而答辩人根本不需要支付原告任何费用。实际上：1、“2014年12月10日”，这个时间是答辩人委派工作人员前往原告拿取评估报告的时间，之前根本就没有签定任何协议。2、“已预付审计费用5000元”也是子虚乌有。这之前答辩人只是与原告口头约定了“如在答辩人与新飞电子股份置换的过程中采用原告的评估报告，则支付原告30000元”根本没有支付任何“预付费用”。显然原告在编造事实。事实是：在原告不断地恳求下，答辩人才在2015年1月29日支付了5000元。（附付款凭证复印件。）3、答辩人的工作人员在原告的欺骗下盖的章，且盖章时间是2015年1月15日以后。因为答辩人的工作人员到答辩人处上班的时间是2015年1月15日，不可能在还没上班的日子里，拿着答辩人的公章到原告处盖章。所以，很明显的可以推断出，所谓的二份合同都是原告方编造的。综上所述，起诉书与事实完全不符。从原告起诉书的细节可以看到，原告以编造事实为基础，要求答辩人支付所谓的“余款”。这样不诚信的行为完全背离了商业道德，不应该得到人民法院的任何支持。答辩人保留起诉原告方欺诈的权利。
原告向本院举证的材料有：1、原被告双方签订的业务约定书1份，证明原被告双方约定的评估服务费为2.5万元，如果按照河南省收费标准应该收9万余元，2.5万元是双方协商的结果，如果被告不认可该约定，应当按照行业约定收取评估费用；2、评估报告1份，证明原告已经按照协议的约定完成了评估工作。原被告从来没有口头约定过如果评估报告不被采用的情况下，被告不在支付原告评估费用；3、中评协（2009）199号文件1份（复印件），证明按照国家规定，原告为被告所做的评估应当收取费用9万余元。
被告向本院举证的材料有：资产评估报告书中的业务约定书1份，证明业务约定书是虚假的。
经庭审质证，被告中导公司对原告提供的证据对证据1真实性有异议，被告收到的业务约定书是空白的，与原告的不一致。原被告之间有口头约定，如果置换成功支付评估费3万元，如果置换不成功就不再支付评估费用。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无异议，被告只认可合同约定或口头约定的金额。
原告恒业评估所对被告提供的证据真实性无异议，对证明问题有异议，当时签订合同时，是我们业务员疏忽漏填写了。业务约定书上委托目的是核实企业资产，原告已经按照约定完成了核实企业资产的相关工作，被告应当按照约定支付评估费用。
依据当事人质证意见，对原告所举证据1，虽被告对真实性提出异议，但在该份《业务约定书》上加盖有被告公章及其法定代表人叶文宇的手章，据庭审时被告对这两枚印章的真实性予以认定的陈述，故其异议理由不能成立，本院对该份约定书作为有效证据予以认定；对证据2、3，因被告均未提出异议，故本院作为有效证据予以认定。
对被告所举证据真实性予以认定，对证明目的将结合本案其他证据及当事人陈述再予以认定。
经审理查明：2014年12月5日，恒业评估所（评估机构）与中导公司（委托方）签订《业务约定书》一份，对评估目的、评估对象和评估范围、评估基准日、委托方及评估机构的权利义务等内容进行了约定，双方在约定书上分别加盖公章及法定代表人手章。约定书签订后，恒业评估所于2015年1月21日出具了新恒评报字（2015）第1号《资产评估报告书》，中导公司收到后未支付财会服务费。
另查明，恒业评估所与中导公司共签订两份内容一致的《业务约定书》，均加盖有双方公司公章及法定代表人手章，且两份约定书中手书部分均由恒业评估所公司人员填写，但恒基资产所持的约定书中明确约定评估服务费的金额为25000元，中导公司所持约定书中约定评估服务费的金额部分为空白。
本院认为，原被告签订的《业务约定书》，系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，均应按照约定和相关法律规定履行各自的义务。虽然中导公司所持的《业务约定书》中未对服务费进行约定，但在恒业评估所所持的《业务约定书》中明确约定了服务费为25000元，并加盖有中导公司的公章及其法定代表人的手章，中导公司也未对公章及手章的真实性提出异议，故该份约定应为有效约定，恒业评估所依约对中导公司的资产进行了评估，并出具《资产评估报告书》，履行了约定的义务，中导公司接收报告书后未支付评估费，事实清楚。庭审时，虽中导公司称双方曾口头约定，如果中导公司与河南新飞电子技术有限公司股权置换成功，其支付3万元服务费，如果股权置换不成功，没有使用资产评估报告书，就不支付费用，但并未提供证据予以佐证，应当承担举证不能的责任，本院对其辩解不予采信，对恒业评估所主张中导公司支付资产评估费25000元的诉请予以支持。对逾期利息部分，因双方并未在合同中约定，故本院对恒业评估所的该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、新乡中导电子科技开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付新乡恒业资产评估事务所资产评估费25000元。
二、驳回新乡恒业资产评估事务所的其他诉讼请求。
如果新乡中导电子科技开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由新乡中导电子科技开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 闫 雪
二〇一五年十二月六日
书记员 穆玉斌