湖南省泸溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘3122民初206号原告:杨友金（绰号李搞田），男，1965年4月11日出生，苗族，湖南省泸溪县人，小学文化，农民，户籍地湖南省泸溪县浦市镇岩头山村*组。现住泸溪县浦市镇二中旁自建房。委托诉讼代理人:杨建华，湖南弘睿律师事务所律师。被告：张天送，男，1962年5月26日出生，汉族，湖南省泸溪县人，高中文化，退休工人，住湖南省泸溪县浦市镇十字街社区五小区。委托诉讼代理人：符立，泸溪县武沅法律服务所法律工作者。被告:泸溪县公路管理局，住所地：湖南省泸溪县武溪镇（原白沙镇）屈原南路。组织机构代码：4485621-8。法定代表人：张光勤，该局局长。委托诉讼代理人:邓兴中，泸溪县兴沙法律服务所法律工作者。被告：湖南环达公路桥梁建设总公司，住所地：湖南省长沙市天心区友谊路257号。统一社会信用代码：91430000183781347B。法定代表人：陈波，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭祥文，湖南生元律师事务所律师。原告杨友金与被告张天送、泸溪县公路管理局（以下简称泸溪公路局）承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法适用普通程序于2018年5月7日，进行第一次公开开庭审理。原告杨友金和被告张天送及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告泸溪公路局法定代表人张光勤未到庭，其委托诉讼代理人邓兴中到庭参加诉讼。在庭审中，原告杨友金以被告泸溪公路局将事发工程发包给湖南环达公路桥梁建设总公司（以下简称湖南环达总公司）为由，向本院提出书面申请，请求追加湖南环达总公司为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许决定通知湖南环达总公司作为本案共同被告参加诉讼。于2018年6月6日进行了第二次公开开庭审理。原告杨友金和被告张天送及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告泸溪公路局法定代表人张光勤未到庭，其委托诉讼代理人邓兴中到庭参加诉讼。被告湖南环达总公司法定代表人陈波未到庭，其委托诉讼代理人彭祥文庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨友金向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告对原告损失350000元承担相应的连带赔偿责任；2、本案诉讼费依法分担。事实与理由：被告泸溪公路局将位于泸溪县浦市镇马王溪云坡岭路段公路工程发包给被告张天送。2017年6月6日，被告张天送在未征得原告同意的情况下，将原告所有的装载机动车动用，临时司机向明家驾驶车辆在都岐云坡岭路段坠坎造成车毁人亡的交通事故。事发后，原告为安慰死者家属先行垫付了死亡赔偿金200000元。原告所有的装载机因事故全部报废，如今废弃在事发山沟，造成损失150000元。综上，被告泸溪公路局将工程违法分发包给实际施工人被告张天送，被告张天送明知装载机在工作过程中具有一定的危险性而没有有效预防危险，且在明知装载机属原告所有的情况下，未与原告协商一致而动用，导致司机死亡、车辆损毁，致原告遭受巨大损失，存在过错。被告湖南环达总公司未实际施工，而是让公路局采取挂靠的形式让被告张天送实际施工，违背了法律规定，三被告在本案中对原告遭受的经济损失应相互承担连带赔偿责任。被告张天送辩称，原告诉称不是事实。理由：1、被告张天送承包的是安装防护栏不是修公路；2、受害人遇难是原告自己协商好，自行安排工作过程中发生的，受害人不是受张天送雇佣；3、原告损失与被告张天送无关。故被告张天送不应承担责任。被告泸溪公路局辩称，1、张天送是否请挖机没有向公路局请示汇报，公路局不清楚。公路局的安保工程不存在使用挖机，使用挖机也与公路局安保工程无关；2、安保工程通过招投标由湖南环达总公司承建，不存在公路局雇佣张天送施工，张天送与公路局不存在雇佣关系。综上，应驳回杨友金对公路局的起诉。被告湖南环达总公司辩称，1、被答辩人杨友金与死者向明家之间存在雇佣关系，杨友金与被告张天送之间存在承揽关系，被担保人杨友金及死者向明家均与答辩人无关，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任不具有事实与法律依据；2、被告张天送请铲车铲除土石方不属于其承包的劳务范围，也未经答辩人的同意，应视为张天送的个人行为，所产生的法律后果由张天送自己承担；3、被答辩人对死者的赔偿不具有代位追偿权，被答辩人要求答辩人赔偿其为死者先行垫付的200000元以及赔偿装载机损失150000元，不具有法律依据；4、被答辩人的铲车没有牌照，没有购买车辆保险和车辆没有年检，是造成此次损失的主要原因，应当由其自行承担法律责任；5、死者向明家在此次事故中负全部责任，其也不应得到200000元的赔偿。综上，死者与答辩人不存在雇佣关系，死者的死亡不是发生在承揽活动中，被告张天送叫人铲除土石方不是答辩人承包工程范围，被答辩人要求答辩人进行赔偿没有事实和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（证据目录附后），本院组织当事人进行了庭审质证。对原告方提供的证据，三被告质证意见：对证据1，被告张天送认为原告陈述的基本事实比较客观，但达不到原告拟证明的目的。被告泸溪公路局认为不清楚。被告湖南环达总公司对证据内容的真实性和客观性部分予以认可。该证据能证实原告铲车没有牌照、没有购买保险、原告和死者是雇佣关系、出事故后，张天送的工作人员和原告联系，也可看出原告与被告张天送在事故前联系过，可证明原告的铲车是经过原告的同意才出发前往施工地点的事实；证据2，三被告均无异议，但被告张天对其拟证明的目的有异议，因为张天送没有派安全员跟车的义务；对证据3，被告张天送无异议。被告泸溪公路局认为不清楚。被告湖南环达总公司认为达不到原告拟证明的目的；证据4、证据5，被告张天送认为达不到拟证明的目的。被告泸溪公路局认为不清楚。被告湖南环达总公司对其真实性不予认可，认为如何计算费用是由双方自行协商，不能根据他人的习惯来进行推定；证据6，三被告对其真实性无异议；证据7，被告张天送认为与被告无关。被告泸溪公路局无异议。被告湖南环达总公司对其真实性有异议，认为是原告从死者家属手中取得的，无法核实其真实性；证据8，被告张天送、被告泸溪公路局无异议。被告湖南环达总公司对死亡原因鉴定无异议，对铲车鉴定有异议，认为该份鉴定内容只是对铲车某一方面作出的鉴定，不是对铲车的全部内容进行鉴定，故达不到拟证明的目的；证据9，被告张天送和被告泸溪公路局认为不清楚。被告湖南环达总公司对其真实性、客观性不予认可，认为不是正规发票，不能反映车辆的真实价格，其价格应当由有关机构进行评估。对被告张天送提供证据，原告、被告泸溪公路局、被告湖南环达总公司质证意见：对证据1和证据2，被告泸溪公路局、被告湖南环达总公司无异议。原告对证据1，认为自己当时不同意死者去张天送处做工，原因价格未谈好，是死者自己开车去的。证据2，死者不知工地位置，是被告张天送的工作人员龚确带死者去工地，但是，龚确在半路先去工地了，过了一、二十分钟才打原告的电话。对被告泸溪公路局提供的证据，原告、被告张天送、被告湖南环达总公司质证意见：对证据1至证据4，原告、被告张天送、被告湖南环达总公司对其真实性均无异议；证据5，原告认为与原告无关。被告张天送、被告湖南环达总公司无异议。对被告湖南环达总公司提供的证据，原告、被告张天送、被告泸溪公路局均无异议。对原告提供证据本院分析、认证意见：本院认为，证据1，证据2，证据3，系公安干警于交通事故发生后依法定程序就相关事项询问原告杨友金、被告张天送、死者儿子向远涛所制作的询问笔录，具有证据效力，本院对其证明效力依法予以确认；证据4和证据5拟证明内容与本案不具有关联性，对其证明效力依法不予确认；证据6三被告均无异议，符合证据三性要求，本院对其证明效力依法予以确认；证据7拟证明事实能够相互印证，本院对其证明效力依法予以确认；证据8属公安部门与具有合法资质的鉴定机构依据法定程序运用专业技术知识，就相关问题作出的具有证据效力的结论性意见，本院对其证明效力依法予以确认；证据9拟证明装载机的购买价款，原告未提供相关证据予以佐证，本院对购买金额不予确认，但对原告的装载机系从他人购买的事实依法予以确认。对被告张天送提供的证据，本院分析认证意见：本院认为，被告张天送提供的两份证据，拟证明事实与原告在公安部门的陈述及本院审查核实事实相符，对其证明力依法予以确认。对被告泸溪公路局提供的证据1至证据3与被告湖南环达总公司提供的证据属同一证据，本院分析、认证意见：本院认为，经庭审交换和质证，各方当事人对其真实性均无异议，本院对其证明效力依法予以确认。对被告泸溪公路局提供的证据4，因各方当事人对其真实性未提出异议，本院对其证明效力依法予以确认；证据5，属被告张天送承包工程施工范围和工作成果的真实反映，本院对其证明效力依法予以确认。本院根据当事人的陈述及确认的证据认定下列案件事实：2016年12月22日，湖南环达总公司通过招投标的方式取得被告泸溪公路局的泸溪县第一批普通公路生命安全防护及养护改造工程。2017年2月10日，被告泸溪公路局与被告湖南环达总公司就该工程订立了《湖南省建设工程施工合同》，双方在合同中对工程内容（波形钢护栏、防撞护栏、示警桩、标准牌、反光镜等交通安全设施及其他附属工程）、价款、开竣工期限、工程质量、违约责任、争议解决方式等进行了约定。被告张天送通过被告泸溪公路局介绍从被告湖南环达总公司以包工不包料的方式转包得从泸溪县浦市镇马王溪村进口至泸溪县都岐村路段的普通公路安装防护栏工程。2017年6月6日，被告张天送负责施工的路段泸溪县都岐村青山湾处因出现山体滑坡不便车辆通行，需装载机（铲车）将垮下的土石方铲掉。被告张天送即委托一个叫胡方红的朋友帮忙联系一台装载机，胡方红受托后于当日十时左右先是用移动电话与多次驾驶杨友金装载机的向明家联系，然后又电话联系装载机（铲车）所有人原告杨友金，原告杨友金向向明家询问了相关情况后，便同意向明家驾驶装载机去被告张天送工地施工。向明家驾驶无号牌常林ZLM30E-5号装载机从泸溪县浦市镇往马王溪村方向行驶，当车辆行驶至泸溪县浦市镇马王溪村云坡岭路段时不慎翻下坎，造成向明家当场死亡及装载机受损的交通事故。此事故经泸溪县公安局交通警察大队作出事故形成原因分析，认为向明家驾驶机动车未注意安全是造成此事故的原因，向明家在此事故中承担全部责任。2017年6月7日，在交警部门相关人员在场的情况下，原告杨友金与死者向明家的儿子向远涛就赔偿款签订了一份协议书，协议书中约定由原告杨友金先行垫付死亡赔偿金200000元，总赔偿费用在交警或劳动部门认定后，双方当事人及代理人可自行协商或通过诉讼程序解决。尔后，原告杨友金分两次向死者向明家的儿子向远涛支付了200000元死亡赔偿金。另查明，原告杨友金与被告张天送在涉案交通事故发生前就承揽的铲除土石方工程价款尚未确定。死者向明家生前持有B１B２机动车辆驾驶证，原告杨友金无特种作业操作证。原告杨友金所有的装载机型号为常林ZLM30E-5号，系从他人处购买，无号牌，无保险，该装载机事发前的制动性能鉴定为正常有效。原告杨友金与向明家生前存在过多次雇佣关系，每次雇佣酬金为200元/天。本院认为，本案争议的焦点有：一、原告杨友金与被告张天送之间建立的是雇佣关系还是承揽关系及死者向明家与被告张天送是否存在民事法律关系；二、三被告对涉案交通事故的损害后果应否承担赔偿责任？焦点一，所谓雇佣关系，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动的权利义务关系。所谓承揽关系，是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。二者的主要区别在于：1、雇佣关系是以直接提供劳务为目的，承揽关系则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段。如果工作的目的只是单纯的提供劳务，则为雇佣;如果以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作的手段，则为承揽；2、雇佣关系的雇主与雇员之间存在着一定的人身依附关系，雇员对于工作地点、工作时间、工作进程等如何安排没有自主选择权，雇主可以随时干预雇员的工作;承揽关系的定作人与承揽人之间存在合同关系，双方自始至终地位平等，不存在人身依附，承揽人对工作如何安排完全有自主决定权，定作人无权进行干预；3、报酬确定的基础和风险不同。雇佣关系中，报酬的确定是根据市场劳动力的价格结合相应的行业标准确定的。报酬一经确定后，雇员一般能在长时间内取得稳定的报酬数额，不存有亏损的风险，而承揽关系的劳动报酬是基于自身的技能或生产规模、原材料的价格等确定的，劳动报酬有时与材料的价格相结合，而且，承揽人还要承担潜在亏损的风险。本案中，原告以自己的设备（装载机）、技术、劳力（包括委派他人）应被告张天送的要求去完成工作任务的行为符合具备承揽关系的要素，是一种承揽行为，双方之间形成的民事法律关系应认定为承揽关系。原告杨友金与被告张天送在涉案交通事故发生前未明确承揽工程价款的行为并不影响相互间承揽关系的成立，故本案应定性为承揽合同纠纷。根据庭审查明情况，死者向明家生前多次受雇于原告杨友金，为原告杨友金驾驶装载机完成承揽雇工程，由原告杨友金支付酬金，酬金为200元/天。死者向明家对装载机无所有权，向明家生前驾驶装载机去何处施工均需得到所有权人原告杨友金的同意。本案中，向明家生前驾驶装载机前去被告张天送承包工程工地施工，是基于原告杨友金与被告张天送之间建立的承揽关系而非其本人承揽工程行为，死者向明家只与原告杨友金发生民事法律关系与被告张天送之间不存在任何法律关系。焦点二，三被告在本案中应承担民事赔偿责任的前提条件是交通事故的损害后果与其各自行为存在有因果关系。本案中，被告张天送与原告杨友金之间建立的是承揽合同关系，死者向明家与原告杨友金形成的是雇佣关系。死者向明家生前驾驶铲车的行为属履行雇主原告杨友金的授权行为,其目的是去完成被告张天送要求原告杨友金完成的承揽事项。而本案涉案交通事故发生的地点为泸溪县浦市镇马王溪村云坡岭，不在承揽工地泸溪县浦市镇都岐村青山湾土石方塌方现场，交通事故发生的原因经泸溪县公安局交通警察大队对事故形成原因分析，认定属驾驶人向明家驾驶机动车未注意安全所致。同时，涉案交通事故的发生与被告张天送在对定作、指示或者选任行为不存在有因果关系，被告张天送对涉案交通事故不存在过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告张天送对涉案交通事故的损害后果无需承担赔偿责任。被告泸溪公路局和被告湖南环达总公司系泸溪县第一批普通公路生命安全防护及养护改造工程的发包方和承包方，未与原告杨友金直接发生业务关系，且涉案交通事故的发生亦与其发包和承包行为没有直接的因果关系，在涉案交通事故中不存在有过错。故泸溪公路局，湖南环达总公司对涉案交通事故的损害后果亦无需承担赔偿责任。对涉案交通事故的损害后果引发的经济赔偿问题，应由原告杨友金与死者家属进行解决。综上，原告请求三被告对原告因交通事故遭受的经济损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨友金的诉讼请求。案件受理费2050元,由原告杨友金负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  印家武审 判 员  陈世永人民陪审员  唐燕生二〇一八年六月十一日代理书记员  秧云倩附一、证据目录：原告杨友金为支持自己的诉讼主张，向本院提供下列证据材料：1、泸溪县公安局交通警察大队询问杨友金笔录复印件一份，拟证实原告与被告张天送未达成用铲车价格和安全协议而雇佣死者开铲车到其工地做工的事实。2、泸溪县公安局交通警察大队询问张天送笔录复印件一份，拟证实被告张天送委托其员工龚确为其工地聘用铲车，在路上没有派安全员跟车，后铲车发生事故的事实。3、泸溪县公安局交通警察大队询问向远涛笔录复印件一份，拟证实铲车在浦市镇都岐路上发生事故致其父亲死亡的事实。4、原告委托代理人调查证人姚元斌笔录原件一份，拟证实个体铲车外出做工在浦市镇上出发不计工时，到镇外出发就应计工时，且铲车出发时由老板为铲车加油的事实。5、原告原告委托代理人调查证人杨小全笔录原件一份，拟证实拟证实个体铲车外出做工在浦市镇上出发不计工时，到镇外出发就应计工时的事实。6、、泸溪县公安局交通警察大队制作的道路交通安全事故认定书复印件一份，拟证实铲车司机于2017年6月6日在都岐云坡岭路段发生事故，造成司机死亡和装载机受损的事实。7、协议书、收条复印件各一份，拟证实死者赔偿款已由原告先行垫付的事实。8、泸溪县公安局法医学尸体检验报告、湘西州龙腾司法鉴定中心鉴定意见书复印件各一份，拟分别证实司机死亡原因，原告铲车制动性能正常的事实。9、收据一份，拟证实原告铲车于2015年8月13日从向华处以150000元购买的事实。被告张天送为支持自己的抗辩主张，向本院提供下列证据材料：1、调查证人龚确笔录原件一份，拟证实证人受被告张天送委托联系原告，原告自行与张天送协商价格的事实。2、调查证人胡红笔录原件一份，拟证实证人帮张天送管理工地需要请铲车清障，不属于在承包工程的工作范围内及联系铲车和案发事故经过的事实。被告泸溪县公路管理局为支持自己的抗辩主张，向本院提供下列证据材料：1、建筑企业资质证书复印件一份，拟证实被告湖南环达公路桥梁建设总公司具有工程承包资质的事实。2、中标通知书复印件一份，拟证实泸溪县第一批普通公路生命安全防护及养护改造工程由湖南环达公路桥梁建设总公司中标的事实。3、建设工程施工合同复印件一份，拟证实承包工程具体内容的事实。4、安全生产合同复印件一份，拟证实对安全生产内容、责任等进行了约定的事实。5、彩印照片四张，拟证明被告泸溪公路局发包的工程是修建公路旁的防护栏，不需要使用铲车的事实。被告湖南环达公路桥梁建设总公司为支持自己的辩解主张，向本院提供下列证据材料：1、建筑企业资质证书复印件一份，拟证实被告湖南环达公路桥梁建设总公司具有工程承包资质的事实。2、中标通知书复印件一份，拟证实泸溪县第一批普通公路生命安全防护及养护改造工程由湖南环达公路桥梁建设总公司中标的事实。3、建设工程施工合同复印件一份，拟证实承包工程具体内容及铲车的工作范围不属被告湖南环达公路桥梁建设总公司承包工程范围的事实。附二、相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。