湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终362号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司。
主要负责人：段立斌。
委托诉讼代理人：冯卿。
委托诉讼代理人：高畅。
被上诉人（原审原告）：刘环香。
被上诉人（原审原告）：罗伟。
原审被告：潘红砚。
原审被告：奉新县长发汽车运输有限公司。
法定代表人：陈凤英。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称平安财保宜春支公司）因与被上诉人刘环香、罗伟，原审被告潘红砚、奉新县长发汽车运输有限公司（以下简称长发运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2015）鄂潜江民初字第01996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
平安财保宜春支公司上诉请求：将一审判决第一项变更为平安财保宜春支公司赔偿刘环香、罗伟经济损失303435.34元，一、二审案件受理费由刘环香、罗伟负担。事实和理由：一、一审判决平安财保宜春支公司向刘环香支付被扶养人生活费缺乏事实和法律依据。1、刘环香虽系6级伤残，但并未完全丧失劳动能力，且其子罗伟能够赡养刘环香，故刘环香有生活来源，不属于罗会平的被扶养人。2、一审法院按照城镇居民人均消费性支出标准计算刘环香的被扶养人生活费，依据不足。3、一审法院将被扶养人生活费计入死亡赔偿金系错误重复计算死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条所规定的侵害他人造成人身损害的赔偿项目中，并未包含被扶养人生活费。故一审法院判决平安财保宜春支公司支付被扶养人生活费缺乏法律依据。二、一审判决对平安财保宜春支公司承担的商业三者险赔偿责任未扣减10%的绝对免赔额，属适用法律错误。本案所涉交通事故的事故认定书明确记载，潘红砚驾驶严重超载的机动车上路行驶，是形成此次事故的原因之一，根据《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险条款》第十四条的规定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车装载规定的，实行10%的绝对免赔率。故在商业三者险责任范围内应减轻平安财保宜春支公司10%的赔偿责任。
被上诉人刘环香、罗伟在法定期限内未答辩。
原审被告潘红砚、长发运输公司在法定期限内未答辩。
刘环香、罗伟向一审法院起诉请求：请求判令潘红砚、长发运输公司、平安财保宜春支公司连带赔偿经济损失441676元。
一审法院认定事实：2014年11月23日15时16分，潘红砚驾驶属于长发运输公司的赣C×××××号“赣运”牌重型仓栅式货车（载货化肥），由潜江市泽口街道向监利县方向行驶，当潘红砚驾车由东向西行驶至潜江市四季友农贸市场门前路段时，遇相对方向罗会平所驾鄂N×××××“长安”牌轻型货车行驶至此左转弯时将车停在潘红砚所驾车行车道上，潘红砚遇此情况后采取措施不力，导致所驾车前部撞在罗会平所驾车右侧，后潘红砚所驾车向右侧翻将罗会平所驾车压在下方，造成罗会平当场死亡，两车受损的交通事故。潜江市公安局交通警察支队认定，潘红砚与罗会平承担同等责任。刘环香系罗会平之妻，罗伟系罗会平之子。罗会平生前系湖北名企建筑工程有限公司职工，每月工资为4700元，2015年8月10日被潜江市人力资源和社会保障局以潜人社工伤认字（2015）099号认定工伤决定书认定为工伤。刘环香自2011年6月16日起居住在潜江市园林办事处集贤三街57号第一单元201室，2015年10月13日经潜江市劳动能力鉴定委员会以潜人社鉴字（2015）第22号劳动能力鉴定结论通知书鉴定为伤残六级，无生活来源，受罗会平生前供养。潘红砚所驾赣C×××××号“赣运”牌重型仓栅式货车的实际所有人为李飞物流公司，挂靠在长发运输公司经营，潘红砚为长发运输公司雇请的司机，该车由长发运输公司在平安财保宜春支公司投保了交强险（122000元）和不计免赔商业三者险（1000000元），商业三者险合同约定，保险机动车方负同等责任的，赔偿比例为50%，事故发生在保险责任期间。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害，同时投保交强险和商业三者险的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据合同约定予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权责任人予以赔偿。本起交通事故经潜江市公安局交通警察支队认定，潘红砚与受害人罗会平承担此交通事故的同等责任，平安财保宜春支公司与刘环香、罗伟均无异议，依法予以采信，并据此认定责任分担比例为5：5。平安财保宜春支公司以被保险车辆在发生事故时有超载的情形，应免除相关赔偿责任为由提出抗辩，但其提供的保险条款没有投保人签名，不能证明其已向投保人提供了保险条款，并已就免责条款的概念、内容、法律后果等向投保人明确说明，加之投保人附加投保了不计免赔险，平安财保宜春支公司亦未就不计免赔所涵盖的范围进行明确说明，其抗辩理由不成立，依法不予采纳。刘环香与罗伟的合理损失，依据本案认定的事实，并参照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，认定为：1、刘环香与罗伟主张死亡赔偿金497040元符合法律规定，予以认定；2、刘环香与罗伟主张安葬费21608元符合法律规定，予以认定；3、刘环香与罗伟主张处理交通事故误工费，经审核确定为708.30元；4、刘环香与罗伟主张被扶养人生活费166810元，因刘环香属六级伤残，部分丧失劳动能力，经审核确定为83405元，计入死亡赔偿金；5、刘环香与罗伟主张精神损害抚慰金50000元，根据本案实际，经审核确定为20000元；6、刘环香与罗伟主张赔偿车辆损失费10000元，因没有事故车辆定损依据和正规票据，不予认定；7、刘环香与罗伟主张交通费3893元，根据本案实际，经审核酌定为500元。刘环香与罗伟各项合理损失共计623261.30元，应先由平安财保宜春支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿110000元（死亡赔偿金、处理交通事故误工费、交通费、精神损害抚慰金、安葬费），不足部分513261.30元，由平安财保宜春支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿256630.65元，平安财保宜春支公司共计赔偿刘环香与罗伟366630.65元。刘环香与罗伟被认定的损失能够获得平安财保宜春支公司全额赔偿，其他当事人不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、平安财保宜春支公司赔偿刘环香、罗伟经济损失366630.65元；二、驳回刘环香、罗伟的其他诉讼请求。上列具有金钱给付内容的事项，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，减半收取1510元，由刘环香、罗伟负担755元，平安财保宜春支公司负担755元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案事故发生前，罗会平与刘环香共同居住在潜江市园林办事处集贤三街57号第一单元201室。该事实有当事人的陈述、刘生琼与刘环香签订的《房屋买卖合同》及潜江市园林办事处马家台村村民委员会出具的证明予以证实。
本院对一审查明的其他案件事实依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、一审判决支持刘环香被扶养人生活费83405元是否正确；二、平安财保宜春支公司承担商业三者险赔偿责任时能否适用保险条款约定的10%的绝对免赔率。针对上述焦点，评判如下：
关于一审判决支持刘环香被扶养人生活费83405元是否正确的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，刘环香为六级伤残，丧失部分劳动能力，且无其他生活来源，本案事故发生前，其与罗会平共同居住在城镇，由罗会平与罗伟扶养。故一审判决根据刘环香丧失劳动能力的程度和扶养人的人数，按照城镇居民人均消费性支出标准，认定刘环香的被扶养人生活费为83405元，并将该费用计入死亡赔偿金，具有事实和法律依据。平安财保宜春支公司提出的该项上诉理由不能成立。
关于平安财保宜春支公司承担商业三者险赔偿责任时能否适用保险条款约定的10%的绝对免赔率的问题。平安财保宜春支公司主张，事发时潘红砚驾驶严重超载的机动车上路行驶，根据《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险条款》第一部分第一章第十四条的规定，在商业三者险责任范围内，应适用10%的绝对免赔率。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，平安财保宜春支公司主张适用的上述条款属于保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险合同订立时，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人除了在投保单或者保险单等其他保险凭证上作出提示外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，否则，该条款不产生效力。本案中，平安财保宜春支公司提交的机动车辆保险投保单上虽加盖了投保人长发运输公司的印章，但应当注意到，首先，该投保单上的投保人声明由平安财保宜春支公司预先印制，共包含四项内容，文字排列紧密，字体较小，关于保险人对免责条款提示和说明义务的声明夹杂其中，不具有显著性，不足以引起投保人的注意；其次，整个投保单仅在尾部有一处“投保人签章”栏，客观上造成只要投保人同意投保并在“投保人签章”处签章，就当然认可了保险人对其履行了免责条款的提示和明确说明义务的表象，故投保人在投保单上签章所体现的意思表示不明确，无法确定其是仅对投保险种等保险合同主要内容的认可还是一并作出投保人声明，即长发运输公司在投保单上加盖的印章不能直接证明其作出了投保人声明。因此，平安财保宜春支公司虽在《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险条款》中以加粗字体的形式对免责条款作出标识，但未能举证证明已对上述条款向长发运输公司作出明确说明，故其主张适用的免责条款不产生效力，即平安财保宜春支公司承担商业三者险赔偿责任时不能适用保险条款约定的10%的绝对免赔率。平安财保宜春支公司提出的该项上诉理由亦不能成立。
综上所述，平安财保宜春支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1579.88元，由中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 哲
审 判 员 赵湘湘
代理审判员 王 青
二〇一六年十月十一日
书 记 员 谢 京