浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终820号
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖州织里睿俐熊制衣厂（以下简称睿俐熊制衣厂）。住所地：浙江省湖州市织里镇利济中路*****号，系个人独资企业。
投资人：刘伸，男，1981年5月26日出生，汉族。住址：河北省廊坊市永清县。
委托诉讼代理人：信智研，浙江民禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余黎姣，浙江民禾律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄邦银，男，1976年10月26日出生，汉族。住址：浙江省湖州市。
委托诉讼代理人：周淦生，湖州市菰城法律服务所法律工作者。
上诉人湖州织里睿俐熊制衣厂因与被上诉人黄邦银买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2018）浙0502民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案经阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。
睿俐熊制衣厂上诉请求：1.依法撤销（2018）浙0502民初298号民事判决；2.请求依法进行改判，由黄邦银赔偿睿俐熊制衣厂损失916225元；3.判令黄邦银承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：首先，一审法院适用法律错误：一、黄邦银已经自认其所供货物存在质量问题并曾经遭受退货、睿俐熊制衣厂也己经提供相应的证据证明其货物质量存在问题，法院将举证责任分配给睿俐熊制衣厂一方，认为睿俐熊制衣厂“提交的证据不足以证明黄邦银提供的货物存在质最瑕疵”是错误的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第8条规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。故睿俐熊制衣厂对于质量瑕疵问题己经无需举证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第228条规定：“法庭审理应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行。”即关于案件的主要事实必须由一方当事人做出明确的主张，对于当事人没有主张的事实法院既不得自行提出进行审理，也不得做出判断。但是本案中，整个案件的审理过程中黄邦银和睿俐熊制衣厂都没有提到过黄邦银提交的销售单据中的“如有质量问题请在三天内通知本布行，逾期或一经裁剪，本布行恕不负责”，也没有任何一方主张过该规定是为双方对于质量约定，而一审法院自行认定为案件事实，实为超越职权，违法认定。其次，一审判决认定事实不清：一、一审法院认定合同合法有效，但是，睿俐熊制衣厂与黄邦银间没有订立书面合同，一审法院认为黄邦银提供的销售单下方载明：“如有质量问题请在三天内通知本布行，逾期或一经裁剪，本布行恕不负责”，因此一审法院认为黄邦银与睿俐熊制衣厂对质量问题有约定，将销售单据约定的内容认定为合同内容，但是，销售单据缺乏合同要素，主体不清晰，且该份证据为黄邦银提交的“发货单”，应当用作发货清单使用，而其缺乏合同法定要素，不能认定为合同，发货单上的说明备注不应当认定为合同条款，认定为双方的约定内容；二、黄邦银提供的发货单（销售单据）中的规定“如有质量问题请在三天内通知本布行，逾期或一经裁剪，本布行恕不负责”是减轻黄邦银责任的规定，并且是不符合常理，因为布料作为特殊货物，三天之内只能发现数量、外观等外在质量问题，不经过检测是无法在三天之内发现其耐酸、碱等内在质量问题，本案中的质量异议期在双方没有书面合同的明确约定之下应当为两年。三、黄邦银在起诉时称供货时间为2016年8月23日至2016年8月25日，睿俐熊制衣厂曾在2016年10月2日退货两次。说明睿俐熊制衣厂与黄邦银之间对于买卖合同关系的质量问题的存在均无异议，并且该事实证明双方当事人在实际交易过程中并未按照三天内或裁剪前提出质量异议来履行双方义务，因此该约定不足以作为法院作出认定的依据。综上所述，原审判决适用法律不当，认定事实不清，导致了判决结果错误，依法应予纠正。
黄邦银辩称：睿俐熊制衣厂的诉请中的事实与理由与本案事实不符，一审黄邦银已经提交证据证明睿俐熊制衣厂欠黄邦银176351元，睿俐熊制衣厂一审提出反诉，其没有事实和法律依据，恳请二审法院依法驳回上诉人的诉请，维持一审判决。
黄邦银向一审法院起诉请求：1、睿俐熊制衣厂立即支付黄邦银货款176351元；2、睿俐熊制衣厂承担本案诉讼费。
一审法院审理查明：2016年8月23日至2016年8月25日期间，睿俐熊制衣厂向黄邦银数次购买阿玛呢布料,共计货款601549元。业务交往中，黄邦银提交的每份销售单据的下方载明“如有质量问题请在三天内通知本布行，逾期或一经裁剪，本布行恕不负责”的字样。2016年10月2日，杨利利与黄邦银对账并确认睿俐熊制衣厂共结欠货款376351元。后睿俐熊制衣厂支付了20万元,余款176351元至今未付，纠纷成讼。
一审法院认为：黄邦银与睿俐熊制衣厂之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。黄邦银向睿俐熊制衣厂履行了供货义务，但睿俐熊制衣厂却未付清货款，故黄邦银要求其支付剩余货款的诉请，合法有据，应予以支持。至于睿俐熊制衣厂提交的证据不足以证明黄邦银提供的货物存在质量瑕疵，而黄邦银提交的销售单对质量问题有约定，睿俐熊制衣厂亦签字认可，现睿俐熊制衣厂无证据证明在约定期限内或裁剪前向黄邦银提出质量异议，故对睿俐熊制衣厂的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、湖州织里睿俐熊制衣厂应于判决生效之日起十日内支付黄邦银货款176351元；二、驳回湖州织里睿俐熊制衣厂的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3827元，减半收取1914元，反诉受理费6584元，合计诉讼费8498元，由湖州织里睿俐熊制衣厂负担。
在本案审理过程中，睿俐熊制衣厂申请对黄邦银向睿俐熊制衣厂供应的阿玛呢布料鉴定，确定其货物没有达到国家标准。黄邦银对睿俐熊制衣厂的鉴定申请认为，双方对账时睿俐熊制衣厂结欠黄邦银376351元，同时对黄邦银供货给睿俐熊制衣厂的其中2笔有瑕疵的货物作退货处理，依据证据规则，睿俐熊制衣厂请求二审对所谓其认为的在睿俐熊制衣厂处有黄邦银提供的原料进行鉴定没有依据。本院认为，上诉人的质量鉴定申请，因其未在双方合同约定的质量异议时间提出，且双方对于鉴定样本也未达成一致意见，故鉴定程序启动不具有实际意义，故对其鉴定申请不予准许。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、案涉销售单是否系买卖合同；二、睿俐熊制衣厂处存放的布料是否系黄邦银所提供。
焦点一，关于销售单的性质。睿俐熊制衣厂主张案涉销售单据缺乏合同要素，主体不清晰，缺乏合同成立必备条款，仅反映睿俐熊制衣厂的收货情况，不应认定为双方间的买卖合同。本院认为，《合同法》第十二条明确规定，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：(一)当事人的名称或者姓名和住所;(二)标的;(三)数量;(四)质量;(五)价款或者报酬;(六)履行期限、地点和方式;(七)违约责任;(八)解决争议的方法。根据一审中黄邦银提供的发货单来看，其中包括了当事人名称、住所、标的、数量、质量、价款、解决争议的方法等合同条款，可以据此认定构成了合同成立的要件，而且睿俐熊制衣厂在多份销售单中均盖章予以确认或者由相关收货人员在相关单据中签名确认，合同履行过程中睿俐熊制衣厂也一直未提出异议，在双方没有另行签订书面合同约定质量条款的情况，应当按照销售单中载明的质量异议约定条款进行处理。睿俐熊制衣厂主张案涉销售单不能作为合同依据的上诉请求，本院不予支持。
焦点二，关于睿俐熊制衣厂提出的质量异议是否成立问题。睿俐熊制衣厂在二审中主张仍有黄邦银所供布料库存并要求对该布料的质量进行鉴定。对此，分析认为，首先，睿俐熊制衣厂对其主张所提供的库存布料的包装上并没有黄邦银的签名，黄邦银在庭审中对相关库存货物系其供应也不予确认，故难以认定申请鉴定的布料与本案间存在关联性。其次，双方在销售单中明确约定，睿俐熊制衣厂应在三天内对布料进行相关测试。如有问题，通知黄邦银予以解决，如果经过加工或者裁剪，不再负责质量问题。睿俐熊制衣厂作为合同当事人一方，应当对合同条款尽到合理的注意义务，及时对布料进行测试，以免纠纷的发生。在双方发生连续多笔销售业务后均未在约定期限内向黄邦银提出质量问题，其自身未尽合理的注意义务，应承担不利的后果。再次，双方在布料买卖业务发生后，于同年10月份进行对账，睿俐熊制衣厂在确认双方账目时，对两单金额为125198元的面料作退货处理并在货款中予以扣除，从面料买卖合同的交易习惯来看，双方在进行账目结算时，应当对已经出现的合同争议问题一并予以提出或者载明另行处理。该结算单中仅涉及部分布料的退货处理，并未涉及因面料质量问题而产生的其他质量问题。故对睿俐熊制衣厂主张黄邦银货物存在质量问题而要求赔偿的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。睿俐熊制衣厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16994元，由上诉人睿俐熊制衣厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨林法
审判员 杨瑞芳
审判员 郑 扬
二〇一八年八月二十一日
书记员 樊 艳