浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1825号
上诉人（原审原告）袁济良。
委托代理人（特别授权）杨欣超、韩刚亮，浙江大容律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周美芬。
被上诉人（原审被告）周仕美。
被上诉人（原审被告）袁建龙。
被上诉人（原审被告）袁占瑛。
被上诉人（原审被告）袁芬英。
被上诉人（原审被告）袁明英。
被上诉人（原审被告）袁珠英。
被上诉人（原审被告）袁甫定。
被上诉人（原审被告）袁洪德。
被上诉人（原审被告）袁洪龙。
被上诉人（原审被告）袁洪飞。
被上诉人（原审被告）朱爱珍。
被上诉人（原审被告）袁芳德。
委托代理人（特别授权）袁建兴。
被上诉人（原审被告）袁灿德。
被上诉人（原审被告）袁济发。
被上诉人（原审被告）袁济茂。
被上诉人（原审被告）袁济森。
被上诉人（原审被告）袁济昌。
被上诉人（原审被告）袁章德。
被上诉人（原审被告）袁正德。
被上诉人（原审被告）袁善德。
被上诉人（原审被告）袁祥德。
被上诉人（原审被告）袁康德。
被上诉人（原审被告）袁柒德。
被上诉人（原审被告）袁兰珍。
被上诉人（原审被告）袁福珍。
被上诉人（原审被告）袁菊珍。
被上诉人（原审被告）袁章铭。
被上诉人（原审被告）袁伟铭。
被上诉人（原审被告）袁满燕。
被上诉人（原审被告）袁满芳。
被上诉人（原审被告）袁满英。
被上诉人（原审被告）袁天锡。
被上诉人（原审被告）袁天明。
被上诉人（原审被告）袁仙凤。
被上诉人（原审被告）袁志红。
被上诉人（原审被告）袁丽红。
被上诉人（原审被告）骆阿娟。
被上诉人（原审被告）袁来飞。
被上诉人（原审被告）袁晓朵。
被上诉人（原审被告）袁小罗。
被上诉人（原审被告）吴月美。
被上诉人（原审被告）袁旭浩。
被上诉人（原审被告）袁旭普。（未到庭）
被上诉人（原审被告）袁旭丽。
被上诉人（原审被告）袁纪坎。
被上诉人（原审被告）袁世雄。
被上诉人（原审被告）袁世浩。
被上诉人（原审被告）袁世杰。
上诉人袁济良因与被上诉人周美芬、周仕美、袁建龙、袁占瑛、袁芬英、袁明英、袁珠英、袁甫定、袁洪德、袁洪龙、袁洪飞、朱爱珍、袁芳德、袁灿德、袁济发、袁济茂、袁济森、袁济昌、袁章德、袁正德、袁善德、袁祥德、袁康德、袁柒德、袁兰珍、袁福珍、袁菊珍、袁章铭、袁伟铭、袁满燕、袁满芳、袁满英、袁天锡、袁天明、袁仙凤、袁志红、袁丽红、骆阿娟、袁来飞、袁晓朵、袁小罗、吴月美、袁旭浩、袁旭普、袁旭丽、袁纪坎、袁世雄、袁世浩、袁世杰共有物分割纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸民初字第2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，坐落在本市浣东街道王家湖村新屋台门、地号为03-01-138、占地面积为45.23平方米的二层房屋，在1995集体土地建设用地使用权确权登记时，明确第二层归原告袁济良所有，第一层则以原告袁济良为共有权人的代表进行登记，共有权人分别为袁中定、袁元定、袁甫定、袁洪德、袁洪龙、袁洪飞、朱爱珍、袁芳德、袁灿德、袁济发、袁济茂、袁济森、袁济昌、袁章德、袁正德、袁善德、袁祥德、袁康德、袁乐德、袁柒德、袁州松、郑友珍、袁生、袁济明、袁纪坎、袁济良、袁世雄、袁世浩、袁世杰，以上共有人分摊的建筑面积依前面的次序分别为5.77平方米、2.51平方米、2.51平方米、1.26平方米、1.26平方米、1.26平方米、1.26平方米、1.26平方米、1.26平方米、0.94平方米、0.94平方米、0.94平方米、0.94平方米、0.36平方米、0.36平方米、0.36平方米、0.36平方米、0.36平方米、0.36平方米、0.36平方米、5.65平方米、3.77平方米、3.77平方米、1.88平方米、1.88平方米、1.88平方米、1.26平方米、1.26平方米、1.26平方米。2005年左右，原告袁济良出资对第二层进行了改造，并翻建了第三层房屋，据其陈述，建造费用在2-3万元之间。2012年10月30日，原告袁济良就涉案房屋的第二层与诸暨市人民政府浣东街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心和诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司（系受委托服务单位）签订了房屋征收补偿安置协议，该协议明确涉案房屋的合法占地面积为45.96平方米（包括确权面积0.72平方米），其中15.31平方米由袁济良结算，安置补偿费用共计420560元。袁济良已向房屋征收部门领取了该笔款项。随后，该房屋被征收部门拆除。2013年8月，诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司出具证明，载明涉案房屋第一、三层征收后所享有的安置补偿费用均为420560元。2013年9月，原告袁济良诉讼来院，要求该院判如所请。另查明，涉案房屋第一层堂宗大间的29位共有人，其中袁中定、袁元定、袁乐德、袁州松、郑友珍、袁生、袁济明已经死亡。袁中定的第一顺序继承人为妻子周美芬，袁元定的第一顺序继承人为妻子周仕美、儿子袁建龙和女儿袁占瑛、袁芬英、袁明英、袁珠英，袁乐德的第一顺序继承人为其兄弟姐妹袁章德、袁正德、袁善德、袁祥德、袁康德、袁柒德、袁兰珍、袁福珍、袁菊珍，袁州松的妻子夏钊林在本案诉讼期间死亡，袁州松夫妇的第一顺序继承人为子女袁章铭、袁伟铭、袁满燕、袁满芳、袁满英，郑友珍的第一顺序继承人为子女袁天锡、袁天明、袁仙凤、袁志红、袁丽红，袁生的第一顺序继承人为妻子骆阿娟和子女袁来飞、袁晓朵、袁小罗，袁济明的第一顺序继承人为妻子吴月美和子女袁旭普、袁旭浩、袁旭丽。考虑到本案系涉及多数人权益的诉讼，为防止漏列权利人，该院还发出公告，通知未参加诉讼的权利人可在2014年10月30日前到该院办理登记手续。期限届满后，没有权利人到该院办理登记手续。
原审法院认为，根据1995年涉案房屋的集体土地建设用地使用权登记档案，可以明确涉案房屋的第一层为原告袁济良和被告袁甫定等29户共有，第二层系原告袁济良所有。涉案房屋被征收后，其中第一层的安置补偿款应由全体共有人（其中已死亡的共有人由其第一顺序继承人继承）所享有，第二层的安置补偿款应由袁济良享有。本案争议焦点在于原告袁济良在2005年前后在涉案房屋上翻建了第三层，房屋被征收后所获得的第三层安置补偿费用应当如何分配。没有证据表明，本案原告袁济良在翻建第三层房屋时，事前征得了第一层的其他共有权人的同意，原告与第一层房屋的其他共有人也未就第三层房屋的权属问题作出约定，亦未在国土部门办理过土地使用权登记手续，根据土地使用权与房屋等不动产所有权权利主体一致的原则，原告袁济良翻建的第三层房屋应确定归第一层的产权人共有。但建造第三层所支出的费用，应返还给原告袁济良。由于具体的建造费用目前已经无法确切计算，根据当时实际的建造费用匡算，该院酌定该项费用为20000元。因房屋征收部门在征收涉案房屋时，第二、三层的安置补偿费用系按照该房屋的占地面积进行结算，故第二、三层房屋征收时的实际建筑面积已无需再另行考虑，被告袁济森、袁章德等人辩称第二层廊檐部分的安置补偿费用不应归原告袁济良享有，该院不予采信。部分被告经该院传票传唤，逾期未到庭应诉，鉴于本案事实已经查清，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第一百四十二条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、坐落在诸暨市浣东街道王家湖村新屋台门、地号为03-01-138、占地面积为45.23平方米的房屋被征收后所获得的第三层安置补偿费用420560元，其中20000元归原告袁济良所有，其余400560元由1995年集体土地建设用地使用权确权时所附的共用土地分摊协议中载明的共有人享有，由各共有人按照该共用分摊协议确定的分摊面积比例进行分配，共有人死亡的，则由各自的第一顺序继承人继承；二、驳回原告袁济良的其余诉讼请求。本案受理费7608元，由原告袁济良负担597元，被告周美芬负担609元，被告周仕美、袁建龙、袁占瑛、袁芬英、袁明英、袁珠英负担405元，被告袁甫定负担405元，被告袁洪德、袁洪龙、袁洪飞、朱爱珍、袁芳德、袁灿德分别负担204元，被告袁济发、袁济茂、袁济森、袁济昌分别负担152元，被告袁章德、袁正德、袁善德、袁祥德、袁康德、袁柒德分别负担65元，被告袁兰珍、袁福珍、袁菊珍负担19元，被告袁章铭、袁伟铭、袁满燕、袁满芳、袁满英负担913元，被告袁天锡、袁天明、袁仙凤、袁志红、袁丽红负担609元，被告骆阿娟、袁来飞、袁晓朵、袁小罗负担609元，被告吴月美、袁旭普、袁旭浩、袁旭丽负担304元，被告袁纪坎负担304元，被告袁世雄、袁世浩、袁世杰分别负担204元。
上诉人袁济良不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，拆迁安置是按照每一层房屋的建筑面积45.95平方米进行补偿的，不是按照土地使用权面积补偿，而上诉人在原审中提供的土地登记审批表中他项权利一栏中清楚记载“楼上归袁济良所有”，这表明上诉人对讼争房屋第一层以上的建筑拥有所有权，而不仅仅是拥有第二层的所有权，这是在土地确权时得到土地主管部门确认的。既然第一层房屋以上归上诉人所有，上诉人也就有权在第一层房屋以上改造和翻建，原审法院既然认定上诉人翻建第三层房屋，那么就应当认定第三层房屋归上诉人所有。上诉人出资翻建第三层房屋后，并长期占有、使用，上诉人对第三层房屋拥有无可争议的合法权益。原审法院错误适用物权法第142条之规定，认定第三层房屋归第一层的产权人所有。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人袁洪德、袁洪龙、袁芳德、袁济森、袁章德、袁天锡、袁来飞、袁旭浩、袁纪坎、袁世浩辩称，第三层翻建的时间在土地登记审批表记载之后，“楼上归袁济良所有”这个表述不包括第三层。上诉人翻建第三层并没有经过所有共有人一致同意，有部分共有人出资出力共同建造，且第三层没有任何生活设施，根本没办法使用。第三层建筑物未经审批公示，系违章建筑，不享有补偿金。按照现有拆迁政策，房屋按二层拆迁，享有三层楼房面积拆迁模式。根据土地使用登记档案已确权房屋的堂宗大间归子孙共同财产，第二层楼上（不包括廊檐）归上诉人使用，第三层应当按照土地确权情况属于共同财产，不属于上诉人独自所有。事情由上诉人引发，诉讼费应当由上诉人承担。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求维持原判。
被上诉人袁章铭向本院提交书面答辩意见：本案的土地使用权文件确权清楚，协议明确只有楼上归上诉人所有，门沿屋共有，上诉人已领取的第二层房屋拆迁补偿款应退出门沿部分面积款。第三层属于违章建筑，既违反共有协议也不符合政府政策，不同意任何补偿。诉讼由上诉人提出且反复无理诉讼，费用应由上诉人支付。
其他被上诉人未发表答辩意见。
上诉人袁济良在二审期间向本院书面申请要求调取讼争拆迁房屋评估报告及拆迁安置协议，用以证明讼争房屋第三层的归属、建造、装修成本以及对应的拆迁安置补偿价格。经查，原审法院在原审中已经向诸暨市永兴房屋拆迁有限公司调取了涉案的拆迁资料，该公司在2013年8月9日出具证明证实第三层补偿款为420560元。至于第三层建造、装修的费用问题，上诉人在原审中自认翻建第三层花费了二、三万。基于上述情况，本院认为上诉人之调查申请已无必要，故不予准许。
本案被上诉人在二审期间均未向本院提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原判决认定的一致。
本院认为，上诉人翻建涉案房屋第三层的时间为2005年左右，而1995年涉案房屋土地登记审批表登记时第三层尚未建造，楼上部分仅有第二层。因此，该审批表中他项权利中有关“楼上归袁济良所有”的记载仅是确定了涉案房屋第二层的所有权归上诉人，上诉人有关根据该记载确定第三层归上诉人所有的主张，不予支持。从各方提供证据及原审法院调取证据的情况来看，上诉人虽然翻建了第三层，但该层房屋直至拆迁前未经合法审批，不属于合法的建筑物。然而，根据诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司出具的有关讼争房屋拆迁情况的证明，涉案房屋第一、二、三层拆迁补偿款各计420560元。分析该证明内容，涉案堂中大间的各层安置款项是依据土地面积确定总价款后予以均分，与各层实际建筑面积无直接关联，其权属主要来源涉案房屋的土地使用权。原审法院在对上诉人翻建费用予以弥补后，将第三层房屋拆迁款按照土地使用权确权时所附的共用土地分摊协议中载明的共有人享有并按比例分配，并无不当。综上，上诉人的上诉人请求无事实及法律依据，本院不予支持。本案涉案房屋系集体所有的土地，各方当事人依法不属于《中华人民共和国物权法》第一百四十二条中规定的建设用地使用权人，原审判决适用该法律规定不当，但判决结果正确，本院在纠正瑕疵后，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7608元，由上诉人袁济良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一六年一月五日
书 记 员 俞小婷