浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑民初字第708号
原告：周亚梅，女，1960年11月23日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：宁波天鼎塑料机械有限公司（注册号：330200400011397），住所地：宁波市北仑区坝头西路278号。
法定代表人：胡纪平，董事长。
委托代理人：罗国平，浙江凡心律师事务所律师。
委托代理人：周静尧，浙江凡心律师事务所律师。
原告周亚梅与被告宁波天鼎塑料机械有限公司（以下简称天鼎公司）劳务合同纠纷一案，本院于2011年4月29日立案受理。依法由审判员蒋益芬适用简易程序于2011年6月14日、7月7日两次公开开庭进行了审理。原告周亚梅、被告天鼎公司的委托代理人罗国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周亚梅起诉称，原告于2010年10月4日进入被告单位工作，职务为总经办助理。双方签订了聘用协议，协议中约定原告年薪为15万元，每月支付5000元，其余年薪按每季度平均支付，基于以上事实，依照相关法律规定，为维护原告的合法权益，诉至法院，要求判决被告支付原告2011年2月至4月份工资15000元、2010年10月至1月工资差额7112元、7个月车贴4200（每月600元）、话费1050元（每月150元）、两季度年薪45000元，应报发票9675元，合计人民币82037元。
原告向本院提交了不予受理通知书及送达回执、聘用协议、工资对账单、发票、中国移动通讯客户详单、名片，拟证明所诉事实。
被告天鼎公司答辩称，双方签订过聘用协议，形成劳务关系，应当原告提供劳务，被告支付报酬，但是原告没有证据证明原告向被告提供劳务，事实上原告也没有向被告提供劳务，所以被告不必支付工资。
被告向本院提交了2010年10月至同年12月的考勤记录、除名通报、考勤管理制度、门禁保安管理办法及员工手册，拟证明所辩事实。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：
1、原告提交不予受理通知书及送达回执，拟证明原告原先认为双方形成劳动关系而提请仲裁。被告经质证对真实性无异议，认为双方属于劳务关系。本院认为，达到法定退休年龄的劳动者与用人单位形成的用工关系，按雇佣关系处理。原告于2010年11月23日后已满50周岁，原、被告存在劳务关系。2、原告提交聘用协议，拟证明被告聘用原告，对月薪、年薪、车贴、手机费补贴进行约定。被告经过质证对真实性无异议，认为协议在违约责任第二条明确约定是原告解除协议的话，原告应当退还被告预付款，而被告曾支付过原告预付款。本院认为，双方对聘用协议均无异议，对该聘用协议本院予以确认。3、原告提交工资对账单，拟证明被告支付过原告2010年10月至2011年1月的部分工资。被告经质证对真实性无异议，认为支付的是2010年10月至2011年1月的工资预付款，是为了让原告来上班而发放的预付款。本院认为，双方对发放工资的金额及期限均无异议，本院予以确认。4、原告提交中国移动通信客户详单及名片，拟证明原告与被告法定代表人多次联系沟通业务。被告经质证认为客户单上显示的用户名不是原告，对名片的真实性有异议，认为通讯详单不能证明原告为被告提供劳务，可能是其他事情。本院认为，原告提交的移动通讯详单上的用户名并非原告本人，虽原告提交了名片印证用户名为他人的手机号实际为原告所使用，但即使认可该号码的实际用户为原告，也不能从通讯详单上直接体现原告为被告提供了劳务，该通讯详单及名片与本案无关联性，本院不予采纳。5、原告提交发票，拟证明原告为被告办事情而垫付的款项。被告经质证对发票的真实性无异议，对被告法定代表人签字的真实性认可,但认为应当按照公司的规章制度报销,不应在本案中主张;付款单位是被告单位的发票，认为无法证明与被告单位有关;付款单位为个人且无签字确认的发票，认为更不能确定与被告单位有关联性。本院认为，劳动者因履行劳务合同而垫付的款项，属于劳务合同法律关系的范畴，用工单位应予结算。原告提交的发票其中8张金额共计为2483元的发票是经被告法定代表人签字确认过的，被告应予报销；原告提交的其他发票均未经被告相关负责人员的签字确认，不能证明是原告因履行聘用协议而垫付的费用，本院不予采纳；6、被告提交2010年10月至2010年12月考勤记录、考勤管理制度、门禁保安管理办法及员工手册，拟证明被告单位有考勤制度，原告在被告单位没有考勤记录，说明原告没有为被告提供劳务。原告经质证对真实性有异议，认为当时约定原告是不需要考勤的，且原告未看到过规章制度。经询问，被告陈述双方的聘用协议中并没有约定考勤方式。本院认为，原、被告双方的聘用协议中并没有约定原告的考勤方式，被告也未提交相关证据证明原告知晓被告单位的考勤制度及原告必须考勤的相关证据，且被告也未明确原告所从事的工作范围及性质，故不能以无原告的考勤记录来推断原告并未为被告提供劳务。被告提交的考勤记录、考勤管理制度、门禁保安管理办法及员工手册，不能证明其抗辩主张，对该组证据本院不予采纳；7、除名通报，拟证明公司于2011年1月底将原告除名。原告经质证对真实性有异议，认为没有收到过该通报。经询问，被告陈述除名通报是在公司内部张贴的。本院认为，被告提交的除名通报并未送达原告本人，且原告对该真实性有异议，该除名通报并未发生解除聘用协议的法律效力，对该证据本院不予采纳。
根据依法采信的证据，结合原、被告双方陈述，本院查明以下事实：2010年10月10日，原告与被告签订聘用协议，约定原告任总经办助理；固定年薪150000元，每月支付5000元，其余年薪按每季度平均支付；另补车贴每月600元，手机费补贴每月150元。2010年10月至2011年1月，被告分别支付原告3224.7元、3224.7元、3222元、3222元。2011年1月28日，被告在公司内张贴除名通报，载明对原告给予除名，该通报并未送达原告。原告于2010年11月23日后已满50周岁。2011年4月25日，原告向北仑区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因原告已满51周岁，仲裁委于同日作出仑劳仲不字[2011]11号不予受理案件通知书。原告对该仲裁裁决不服，诉至本院。
关于双方当事人争议的涉案劳务合同是否实际履行以及履行期限的焦点问题，本院分析认定如下：原告主张其为被告提供了劳务，并提交了工资对账单及经被告法定代表人签字确认的发票予以印证。被告辩称其发放给原告的款项为工资预付款，并非原告提供劳务的报酬，但被告又陈述其于2011年1月28日与原告解除聘用关系，且被告连续四个月按月发放原告2010年10月至2011年1月的部分报酬，若原告一直未向被告提供劳务，而被告却持续四个月发放给原告工资，不符合常理；同时被告对原告提交的经被告法定代表人签字的发票无异议，仅认为应按照公司的规章制度报销，能够进一步印证原告为被告提供了劳务，故对被告提出原告未向被告提供劳务的主张本院不予采纳。原、被告双方签订的聘用协议，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告主张于2011年1月底与原告解除聘用关系，但并未经双方协商或是有约定解除的情形，且被告也未将解除聘用协议事项告知原告，不具有解除聘用协议的效力。现原告自认其为被告提供劳务至2011年3月15日，本院予以采信。
本院认为，当事人一方提供劳务的，另一方应支付相应的劳务报酬。现原告向被告提供了劳务，被告应依据双方的聘用协议支付原告相应的劳务报酬，故被告尚需支付原告2010年10月份至2011年3月15日的工资55856.6（150000元÷12月×5.5个月-3224.7×2-3222×2）、车贴3300元（600元/月×5.5个月）、手机费补贴825元（150元/月×5.5个月）；对原告要求被告报销发票9675元的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告宁波天鼎塑料机械有限公司尚需支付原告周亚梅2010年10月至2011年3月15日的劳务报酬59981.6元；
二、被告宁波天鼎塑料机械有限公司应支付原告周亚梅发票报销款项2483元；
上述一至二项共计62464.6元，限被告于本判决生效之日起7日内付清。
三、驳回原告周亚梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1851元，减半收取925.5元，由原告周亚梅负担220.5元，被告宁波天鼎塑料机械有限公司负担705元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 蒋益芬
二〇一一年七月二十一日
代书记员 张哲盈