云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云29民终454号
上诉人（原审原告）：云南汛沁商贸有限公司。住所地云南省昆明市。
法定代表人：彭文艺，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏强，广州金鹏律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南浩驰工程项目管理有限公司。住所地云南省大理白族自治州大理市。
法定代表人：杨从贞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛响，男，云南浩驰工程项目管理有限公司办公室主任，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：太平洋第二建设集团有限公司。住所地江苏省淮安市。
法定代表人：刘加祥，该公司董事长。
上诉人云南汛沁商贸有限公司（以下简称“汛沁公司”）因与被上诉人云南浩驰工程项目管理有限公司（以下简称“浩驰公司”）、太平洋第二建设集团有限公司（以下简称“太平洋第二公司”）买卖合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2017）云2901民初3239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月4日会见了上诉人汛沁公司的特别授权代理人魏强，被上诉人浩驰公司的特别授权代理人葛响，对案件事实进行了核实。被上诉人太平洋第二公司经本院依法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汛沁公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项中有关利息的计算方式及数额，依法改判浩驰公司向汛沁公司支付逾期付款利息至清偿日止(逾期付款的利息暂计算至2018年2月27日为255135.20元。一审判决判定的利息暂计算至2018年2月27日为87584,78元)。二、请求判令浩驰公司、太平洋第二公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由:一审判决认定事实不清，利息计算方式错误。1、《补充协议》未对协议签订前产生的利息进行约定，不应当然视为放弃。首先，《补充协议》的签订是发生在浩驰公司逾期支付货款之后的。在该协议签订时，浩驰公司已经违反合同约定，逾期未支付足额货款，经汛沁公司催促达成了新的还款期限，基于此种情况，新的还款期限必然是在该协议签订之后的时间点。因此，一审法院仅因双方签订了《补充协议》变更了还款期限就认为汛沁公司放弃之前的逾期支付还款的利息是错误的。其次，双方签订的《补充协议》对尚欠货款进行了明确，并对尚欠货款的还款时间进行新的约定，因此，汛沁公司认为《补充协议》签订前产生的逾期付款利息仍然有效，该《补充协议》仅能免除协议签订之日起至协议约定的付款期限之间的利息。2、《补充协议》约定的付款期限届满后的逾期付款利息应按照浩驰公司实际支付时间分段计算，利息总金额应为255135.196元。双方签订《补充协议》，明确尚欠货款16045825元，约定2015年12月30前支付部分货款，余款在2016年4、5、6、7月平均支付。在2015年12月30日前，浩驰公司仅支付了货款820万元，减去优惠部分货款728889元，余下货款平均分成4笔，每笔应是1779234元。之后，浩驰公司在2016年5月至2017年1月，分多笔向汛沁公司支付货款6349980元，仍有货款766956元拖欠至今，中间存在大量的逾期付款。一审法院判决中仅对拖欠至今的766356元货款部分计算逾期利息不符合事实，应依法予以改判。
浩驰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
太平洋第二公司经本院依法通知未到庭发表答辩意见，进行举证、质证、发表辩论意见及进行最后陈述，视为其放弃相关的诉讼权利。
汛沁公司向一审法院起诉请求：1.判令浩驰公司支付货款1495845元及计算至清偿之日止的逾期付款利息（逾期付款的利息暂计算至2017年12月3日为354197.9元）；2.判令太平洋第二公司就浩驰公司拖欠的钢材货款及逾期付款利息承担连带付款责任；3.判令浩驰公司与太平洋第二公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月13日，云南浩驰投资有限公司大理海东桥隧项目部（甲方）与汛沁公司（乙方）签署《供货协议书》，约定由汛沁公司向该项目部供应钢材，协议书约定结算及付款方式为：乙方需按甲方计划单按时陆续送货，送满五千吨为一结算单位，甲方支付乙方钢材款的70%，余下的30%钢材款在汛沁公司送货第一天起的十八个月内付清……协议书还对钢材品种、规格、价格、供货时间、安全责任等内容进行了约定。《供货协议书》签订当日，太平洋第二公司出具《担保函》一份，表示其自愿为“浩驰投资有限公司”按“合同约定期限”支付汛沁公司的全部货款提供连带担保责任。自2015年7月14日始至2015年10月31日止，汛沁公司依约向云南浩驰投资有限公司大理海东桥隧项目部运送钢材，共计送货6763.456吨，累计货款22845825.13元。供货期间，浩驰公司向汛沁公司支付了部分货款。2015年12月10日，云南浩驰项目工程管理有限公司大理海东桥隧项目部（原云南浩驰投资有限公司大理海东桥隧项目部、甲方）与汛沁公司（乙方）签订一份《补充协议》，协议的主要内容为：1、确认截止至2015年10月31日乙方已供给甲方钢材6762.456吨，合计金额22845825元，甲方累计已支付给乙方6800000元，甲方尚欠货款16045825元。2、签订还款协议如下：一、乙方同意在总货款中优惠800000元给甲方，同时甲方确保在2015年12月30日前支付9000000元货款给乙方。二、如甲方在2015年12月30日前支付不足9000000元货款给乙方，乙方则按付款金额比例扣除优惠金额，但甲方最少不得低于支付乙方货款8000000元。三、甲方尚欠乙方余款在2016年7月30日前付清（支付方式为4、5、6、7月间平均支付）。《补充协议》签订后，截止至2015年12月30日，浩驰公司向汛沁公司支付了货款8200000元。2016年5月13日至2017年1月24日期间，浩驰公司共向汛沁公司支付6349980元。后浩驰公司未再向汛沁公司支付货款，至起诉时浩驰公司共计向汛沁公司支付货款21349980元。另查明，2015年5月25日，云南浩驰投资有限公司名称变更为云南浩驰工程项目管理有限公司。
一审法院认为，第一,浩驰公司尚欠汛沁公司的钢材货款如何确定的问题。本案中，云南浩驰投资有限公司大理海东桥隧项目部与汛沁公司签订了《供货协议书》、《补充协议》，上述协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均依照约定全面履行自己的义务。云南浩驰投资有限公司大理海东桥隧项目部系浩驰公司的内设机构，故其签订上述协议的法律责任应由浩驰公司承担。汛沁公司依约向浩驰公司供货6763.456吨，累计钢材货款22845825.13元，浩驰公司已支付货款21349980元。汛沁公司主张浩驰公司尚欠的货款金额为1495845元，浩驰公司则认为其已在2015年12月30日前向汛沁公司支付了8200000元，根据《补充协议》中“按付款金额比例扣除优惠金额”的约定，应当在货款中扣除728889元（计算公示为728889＝8200000÷9000000×800000）。一审法院认为浩驰公司对该条款的理解，符合该条款的原意，应予以确认。故一审法院确认浩驰公司尚欠的货款金额为766956元（计算公示为766956＝1495845－728889）。汛沁公司关于按照已支付货款金额占总货款金额的比例计算相应优惠金额的主张，与事实不符，一审法院不予认可。第二，浩驰公司是否应当向汛沁公司支付逾期货款利息及逾期利息如何计算的问题。汛沁公司与浩驰公司在《补充协议》中约定“甲方尚欠乙方余款在2016年7月30日前付清（支付方式为4、5、6、7月间平均支付）”，但至2016年7月30日，浩驰公司未付清全部货款。现汛沁公司主张根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，要求浩驰公司支付拖欠钢材货款1495845元自2016年7月30日始至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算的逾期利息以及已支付货款中未能依照《供货协议书》、《补充协议》的约定及时付款的违约金，对此，一审法院认为，首先，前面已经确定，浩驰公司尚欠的货款金额为766956元。其次，汛沁公司与浩驰公司签订的《补充协议》中确认了浩驰公司尚欠的货款金额，且双方重新约定了货款的支付期限，应视为双方合意变更了《供货协议书》中约定的付款期限，因此汛沁公司要求浩驰公司支付其违反《供货协议书》的逾期付款利息的主张，无事实依据，一审法院不予支持。综上，综合全案事实，酌定支持逾期付款利息中的合理部分，即以尚欠货款766956元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，计算自2016年7月30日始至判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息。第三，太平洋第二公司是否应承担担保责任及担保范围的问题。太平洋第二公司于2015年7月13日出具的《担保函》中明确表示“其自愿按照合同约定的期限内为浩驰公司所欠全部货款提供连带担保”，该份《担保函》依法成立并生效，太平洋第二公司的担保方式应认定为连带保证担保，担保范围为货款本金。庭审中，太平洋第二公司亦表示其应当对货款的本金部分承担连带保证责任，故太平洋第二公司应当对浩驰公司所欠汛沁公司货款本金766956元承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、浩驰公司于判决生效之日起十日内支付汛沁商贸公司钢材货款766956以及相应的利息（利息的计算方式为以尚欠货款766956元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，自2016年7月30日始计算至判决确定的履行期限届满之日止）。二、太平洋第二公司对上述债务中的货款本金766956元承担连带清偿责任。太平洋第二公司就实际清偿部分，对浩驰公司享有追偿权。三、驳回汛沁公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币21450元，减半收取10725元，由汛沁公司负担3000元，浩驰公司负担7725元。
二审中，双方当事人无新证据向本院提交。对一审认定的案件事实，双方当事人均无异议，本院认为，一审认定案件事实清楚，二审予以确认。
本院认为，云南浩驰投资有限公司大理海东桥隧项目部与汛沁公司签订了《供货协议》及《补充协议》，上述协议属双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规及强制性规定，合法有效，双方应按照约定行使权利履行义务。云南浩驰投资有限公司大理海东桥隧项目部系浩驰公司的内设机构，其签订上述协议的法律责任应由浩驰公司承担。双方于2015年7月13日签订的《供货协议》对供货内容，交货、运输方式，结算及付款方式等作出明确约定，2015年12月10日，因浩驰公司由于特殊原因未按时向汛沁公司支付足额货款，而汛沁公司急需资金偿还钢铁公司和批发商，双方遂签订《补充协议》，专门就浩驰公司尚欠货款还款数额、时间及付款方式作出约定。对此，本院认为，《补充协议》是对原《供货协议》中关于货款支付内容的补充、变更，当《补充协议》与《供货协议》的约定发生矛盾，应当以签订在后的《补充协议》约定条款为准执行，即浩驰公司应按照《补充协议》确定的付款期限及方式向汛沁公司支付货款。现浩驰公司未按《补充协议》第三条的约定按时足额在2016年7月30日前向汛沁公司支付剩余货款7116936元（16045825-8200000-728889＝7116936元），且具体在2016年4月、5月、6月、7月间分四期平均每月支付1779234元（7116936÷4＝1779234元），其行为已构成违约，应承担违约责任，由于浩驰公司未按约定在每一期月底足额支付1779234元款项，则每一期均应产生相应逾期天数的逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者改违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定及汛沁公司的诉讼主张，以及相应的逾期天数，浩驰公司应按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准向汛沁公司支付逾期利息。按照本案中浩驰公司在2016年4月30日以后向汛沁公司支付款项的具体时间、实际金额以及在案证据《大理云南浩驰工程项目管理有限公司回款明细》，至2017年12月3日，浩驰公司尚欠汛沁公司货款766956元及逾期付款利息140851.56元（具体计算方式详见附表）。另，浩驰公司应向汛沁公司支付以尚欠货款766956元为基数，从2017年12月4日起至款项清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算的逾期付款利息。汛沁公司提出，一审法院仅因双方签订《补充协议》变更了还款期限而认为汛沁公司放弃之前的逾期支付还款的利息错误，浩驰公司应向汛沁公司支付《供货协议》逾期支付还款的利息的上诉理由，不符合案件事实及法律规定，本院对该上诉请求不予支持。汛沁公司关于，《补充协议》约定的付款期限届满后的逾期付款利息应按照浩驰公司实际支付时间分段计算的上诉请求，符合案件事实及法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人汛沁公司的上诉请求部分成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，但部分判处不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第二项规定，判决如下：
一、维持云南省大理市人民法院（2017）云2901民初3239号民事判决第二项，即“太平洋第二建设集团有限公司对上述债务中的货款本金766956元承担连带清偿责任。太平洋第二建设集团有限公司就实际清偿部分，对云南浩驰工程项目管理有限公司享有追偿权”；
二、撤销云南省大理市人民法院（2017）云2901民初3239号民事判决第一项，即“浩驰公司于判决生效之日起十日内支付汛沁商贸公司钢材货款766956以及相应的利息（利息的计算方式为以尚欠货款766956元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，自2016年7月30日始计算至判决确定的履行期限届满之日止）”和第三项，即“驳回汛沁公司的其他诉讼请求”；
三、云南浩驰工程项目管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付云南汛沁商贸有限公司钢材货款766956以及截止2017年12月3日的逾期利息140851.56元，并支付以尚欠货款766956元为本金，自2017年12月4日起至款项清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算的逾期付款利息；
四、驳回云南汛沁商贸有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币21,450元，减半收取10,725元，由上诉人云南汛沁商贸有限公司负担4827元，被上诉人云南浩驰工程项目管理有限公司负担5898元；二审案件受理费5127元，由上诉人云南汛沁商贸有限公司负担2307元，云南浩驰工程项目管理有限公司负担2820元。
本判决为终审判决。
审判长 李晓丹
审判员 马克辉
审判员 苏春平
二〇一八年五月二十九日
书记员 杨 春
附表
逾期付款利息计算表
（利率：2016-2017年间中国人民银行同期贷款年利率4.35%上浮50%）
---
应付款
时间
|
应付款
金额（元）
|
实际付款
时间
|
实际付款金额（元）
|
逾期付款金额（元）
|
逾期天数
|
日利率
|
逾期利息/元
2016.4.30
|
1779234
|
2016.5.13
|
1700000
|
1700000
|
12
|
0.018125%
|
3697.50
2016.4.30
|
1779234
|
2016.6.29
|
79234
|
79234
|
58
|
832.95
2016.5.31
|
1779234
|
2016.6.29
|
1370766
|
1370766
|
28
|
6956.64
2016.5.31
|
1779234
|
2016.8.25
|
408468
|
408468
|
84
|
6218.93
2016.6.30
|
1779234
|
2016.8.25
|
591512
|
591512
|
54
|
5789.42
2016.6.30
|
1779234
|
2016.9.19
|
900000
|
900000
|
78
|
12723.75
2016.6.30
|
1779234
|
2016.12.21
|
287722
|
287722
|
170
|
8865.43
2016.7.31
|
1779234
|
2016.12.21
|
212278
|
212278
|
92
|
3539.74
2016.7.31
|
1779234
|
2017.1.24
|
800000
|
800000
|
173
|
25085.00
2016.7.31
|
1779234
|
2017.1.24后未再支付
|
766956
|
483
|
67142.20
合计
|
计至2017年12月3日
|
140851.56