河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7327号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人：毛寄文，该公司经理。
委托诉讼代理人：李亚春，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜祥清，男，汉族，1963年6月14日出生，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：张磊，河南克谨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝小飞，男，汉族，1982年6月1日出生，住河南省宜阳县。
被上诉人（原审被告）：郑州垚通建筑工程有限公司，住所地郑州市中原区。
法定代表人：海洋，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人民财险上海分公司）因与被上诉人杜祥清、郝小飞及郑州垚通建筑工程有限公司（以下简称垚通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人人民财险上海分公司的委托代理人李亚春，被上诉人杜祥清的委托代理人到庭参加诉讼。被上诉人郝小飞、垚通公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险上海分公司上诉请求：1.撤销（2018）豫0103民初1101号判决书并依法改判。2.一审案件受理费及上诉费由杜祥清、郝小飞及垚通公司承担。事实和理由：杜祥清、郝小飞及垚通公司未提供被保险车辆驾驶员的道路运输从业资格证及被保险车辆运营证等证件，无法确认驾驶员是否具有驾驶资格。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第二项规定，驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的，保险人不负赔偿责任。该案中，杜祥清、郝小飞及垚通公司无法提供被保险车辆驾驶员郝小飞的道路运输从业资格证，因此，人民财险上海分公司不应承担赔偿责任。综上所述，人民财险上海分公司认为一审法院认定事实不清，人民财险上海分公司请求二审法院依法改判。
杜祥清辩称，人民财险上海分公司无证据证明投保车辆就免责条款得到明确解释说明，投保车的驾驶员行车证、驾驶证有效且准驾车型该保险条款应属于无效条款，人民财险上海分公司的上诉理由应驳回。
郝小飞未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
垚通公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
杜祥清向一审法院起诉请求：杜祥清诉至河南省郑州市二七区人民法院，请求依法判令：1、郝小飞、垚通公司及人民财险上海分公司赔偿杜祥清医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失共计79864.70元；2、诉讼费用由郝小飞、垚通公司及人民财险上海分公司承担。
一审法院认定事实：2017年9月19日4时30分许，郝小飞驾驶垚通公司名下的豫Ａ×××××号车沿西四环由向西行驶至西四环萍湖路交叉口，与同向行驶的杜祥清驾驶豫Ａ×××××号车相撞，造成致杜祥清受伤。该事故经郑州市公安局交通警察支队二大队出具道路交通事故认定书认定：郝小飞负事故全部责任，杜祥清无责任。事故发生后，杜祥清被送至郑州市中心医院接受治疗，共住院24天，花费32547.20元，被诊断为：1、颈4左侧椎弓、棘突骨折；2、颈部外伤，颈髓损伤；3、腰部外伤；4、左肩关节外伤；5、左足软组织损伤；6、闭合性头颅损伤；7、冠状动脉粥样硬化；8、××。出院遗嘱为：1、建议休息，颈部暂颈托固定3个月；2、营养神经改善循环等药物治疗，伤后1、2、3月、半年复查X线CT等；3、颈部颈托根据复查情况去除；4、如有不适，及时随诊。
豫Ａ×××××号车在人民财险上海分公司处投保有交强险及第三者责任险（限额100万元，购有不计免陪），本案事故发生在保险期间内。
另查明：一、杜祥清系郑州九天教育发展有限公司的员工，担任施工队长职务。二、杜祥清驾驶的豫Ａ×××××机动车在本案事故中受损，经河南诚联资产评估有限公司于2017年10月31日出具豫诚联估鉴［2017］1010号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书认定该车车损为24888元。三、郝小飞系垚通公司的职工。四、杜祥清支付鉴定费1100元。五、杜祥清认可垚通公司为其垫付了11973元。
一审法院认为，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，郝小飞作为垚通公司的职工，驾驶垚通公司名下的机动车与杜祥清驾驶机动车发生碰撞，造成杜祥清受伤、车辆受损。经认定，郝小飞负事故全部责任，故垚通公司作为用人单位应对杜祥清的合理损失承担相应的赔偿责任。郝小飞驾驶的车辆在人民财险上海分公司投保了交强险及第三者责任险，且本案交通事故发生在保险期间内，故对给杜祥清造成的损失，首先由人民财险上海分公司在交强险限额内承担，不足部分，由人民财险上海分公司在第三者责任限额内承担，如仍有不足，由垚通公司承担赔偿责任。杜祥清要求垚通公司、人民财险上海分公司承担赔偿责任，符合法律规定，该院予以支持。杜祥清要求郝小飞承担赔偿责任，因郝小飞系垚通公司的职工，其所给杜祥清造成的损害应由作为用人单位的垚通公司承担，故杜祥清该项诉请，该院不予支持。杜祥清的合理损失有：杜祥清主张的医疗费，该院支持在郑州市中心医院支出的32547.20元；在其他医院的支出的医疗费，无医嘱予以佐证，该院不予支持；杜祥清主张的住院伙食补助费1200元，不违反法律的禁止性规定，该院予以支持；杜祥清主张的营养费，根据医嘱，该院酌定杜祥清营养期为60天，并按照20元一天的标准支持1200元；杜祥清主张的误工费，根据杜祥清伤情，该院酌定杜祥清误工期为六个月，按照上年度河南省建筑业在岗职工平均工资44753元的标准支持22376.50元；杜祥清要求的护理费，该院按照河南省上年度居民服务业在岗职工平均工资标准36848元的标准支持住院期间的24天为2422.88元；杜祥清要求的交通费，结合杜祥清住院期间，该院酌定支持300元；杜祥清主张的车损，根据杜祥清提供的鉴定意见，该院支持24888元；杜祥清要求的鉴定费，该院按照鉴定费票据支持1100元；杜祥清要求过高部分，该院不予支持。人民财险上海分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付杜祥清医疗费10000元、误工费22376.50元、护理费2422.88元、交通费300元、车损2000元，共计37099.38元。人民财险上海分公司还应在第三者责任险限额内赔付杜祥清医疗费22547.20元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元、车损22888元，共计47835.20，扣除垚通公司垫付的10873元后为36762.20元。垚通公司应赔偿杜祥清的鉴定费1100元，从其为杜祥清垫付的11793元中扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、东二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人民财险上海分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付杜祥清医疗费、误工费、护理费、交通费、车损等共计37099.38元；二、人民财险上海分公司于判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔付杜祥清医疗费、住院伙食补助费、营养费、车损36762.20元；三、驳回杜祥清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1797元减半收取898.50元，由杜祥清承担61.50元，由垚通公司承担837元，余款898.50元退回杜祥清。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：人民财险上海分公司上诉称根据该公司制定的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第二项规定，驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的，保险人不负赔偿责任，但该条款系格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中，人民财险上海分公司未能提交有效的证据证明其实际履行了上述说明义务，故该条款不产生效力，其上诉主张因此缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，人民财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费898.31元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 李运动
审判员 马 莉
二〇一八年七月二十日
书记员 刘 佳