广西壮族自治区柳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂02行初45号
原告鹿寨县寨沙镇寨沙村民委员会金袍第四村民小组（以下简称金袍四组），住所地鹿寨县寨沙镇寨沙村金袍屯。
诉讼代表人韦志忠，组长。
委托代理人刘兴业，广西君桂律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告鹿寨县人民政府（以下简称鹿寨县政府），住所地鹿寨县鹿寨镇创业路2号。
法定代表人邝驱，代县长。
委托代理人黄秀彪，鹿寨县寨沙镇林业站站长。代理权限为特别授权。
委托代理人韦少彪，鹿寨县寨沙镇人民政府司法助理。代理权限为诉讼代理。
被告柳州市人民政府（以下简称柳州市政府)，住所地柳州市文昌路66号。
法定代表人吴炜，市长。
委托代理人莫妮旎，柳州市法制办工作人员。代理权限为特别授权。
委托代理人韦怡，柳州市法制办工作人员。代理权限为特别授权。
第三人鹿寨县寨沙镇寨沙村民委员会金袍第三村民小组(以下简称金袍三组），住所地鹿寨县寨沙镇寨沙村金袍屯。
诉讼代表人邓有源，组长。
委托代理人韦小年，男，1957年10月18日生，壮族，住鹿寨县。代理权限为特别授权。
第三人鹿寨县寨沙镇寨沙村民委员会金袍第一村民小组（以下简称金袍一组），住所地鹿寨县寨沙镇寨沙村。
诉讼代表人黄田贵，小组长。
第三人古水德，男，1976年10月7日生，汉族，住鹿寨县。
第三人冯其林，男，1963年4月26日生，汉族，住鹿寨县。
原告金袍四组不服被告鹿寨县政府2015年9月29日作出的鹿政处﹝2015﹞6号《权属纠纷处理决定书》（以下简称6号决定）及被告柳州市政府2016年1月6日作出的柳政复字﹝2015﹞124号行政复议决定书（以下简称124号复议决定），于2016年1月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月1日立案后，于2016年5月16日向被告鹿寨县政府、被告柳州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。原告金袍四组诉讼代表人韦志忠及委托代理人刘兴业，被告鹿寨县政府委托代理人黄秀彪、韦少彪，被告柳州市政府委托代理人莫妮旎，第三人金袍三组诉讼代表人邓有源及委托代理人韦小年，第三人金袍一组诉讼代表人黄田贵到庭参加诉讼。第三人古水德、冯其林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鹿寨县政府于2015年9月29日作出6号决定，将金袍四组与金袍三组争议的大凹、枧谭东面一带土地山林确权归金袍三组农民集体所有，面积176.4亩，维持2009年12月28日鹿寨县政府对争议地大凹、枧谭西面一带面积75.6亩土地山林的确权决定，即归金袍四组农民集体所有，对金袍四组所持的鹿林证字﹝2009﹞XXXXXXXXXX号《林权证》（以下简称XXX号林权证）第002宗地进行修正，第002宗地252.0亩面积修正为75.6亩；将争议地大岭顶东面一带土地山林确权归金袍三组农民集体所有，面积33.2亩，维持2009年12月28日鹿寨县政府对争议地大岭顶西面一带面积161.3亩土地山林的确权决定，即归金袍四组农民集体所有，对金袍四组所持的鹿844号林权证第001宗地进行修正，第001宗地419.8亩面积修正为415.3亩；注销古水德所持鹿林证字﹝2009﹞第XXXXXXXXXX号《林权证》（以下简称XXXX号林权证）中独立的第33宗地、地名为竹蒿岭、面积13.7亩的林权登记；注销冯其林所持鹿林证字﹝2009﹞第XXXXXXXXXX号《林权证》（以下简称XXXX号林权证）中独立的第34宗地、地名为竹蒿岭、面积15.0亩的林权登记。原告金袍四组和第三人金袍三组不服，向被告柳州市政府申请行政复议，被告柳州市政府于2016年1月6日作出124号复议决定，维持了6号决定。
原告金袍四组诉称，6号决定没有事实依据，证据明显不足。6号决定所处理的林地历来属于原告所有，并不存在纠纷，被告鹿寨县政府已经颁发的林权证对此进行了明确确认，争议林地本来权属明确、清晰，被告鹿寨县政府在没有确凿证据证明所颁发的林权证确实错误的情况下，不该重复确权。从原告所提供的1981年林业三定时的山界林权登记表图可知，争议的446.5亩林地是属于原告所有的林地，只是当时工作组并没有丈量数量就因经费不足已经撤离，没有最终确定原告的山界和林权，但已经在争议地上明确标注有“金袍四队”字样，而第三人金袍三组的林地就在六连山和朝山，山界林权证合计只有576亩，且完全闭合，如果争议林地属于金袍三组所有，则不会在闭合圈之外。因此，在2009年林权制度改革时，与争议林地毗邻的金袍三组、金袍五组在山场勘界后各方当事人的负责人和代表就争议林地归属于原告所有的林权边界确认表（单位之间）签名确认，金袍三组的小组长邓方和代表戴彦祥代表金袍三组在该确认表上签名盖手印确认。据此，被告鹿寨县政府于2009年12月28日颁发了844号林权证,将争议林地446.5亩已明确确权归属于原告所有；6号决定无视争议林地已确权给原告的事实，在没有确凿证据足以推翻已经发放的林权证的情况下，采纳了第三人金袍三组通过关系弄来的一些所谓的证人证言。被告鹿寨县政府颁发给原告的林权证认定事实清楚、程序合法、基本权属认定没有明显错误，应予维持，不得轻易否定。在2009年办理林权证时工作组已经按规定进行了办证前公示，鉴于争议地林木本来就属于原告所有，且一直由原告占有、管理和使用，因此公示期间第三人金袍三组及其他相邻各组均没有提出异议，在林权边界确认表上签字确认之前，相邻各小组均已到争议林地进行了现场勘界，均已认可争议林地属于原告所有，并没有出现相关各方没有到争议林地现场勘界的这一情况。在被告鹿寨县政府颁发将诉争林地确定为原告所有的林权证时，第三人金袍三组对此是明知的，在发证之后长达四年多的时间里，金袍三组对被告鹿寨县政府所颁发的林权证没有提出任何异议，也没有对原告管理经营争议林地提出任何异议，期间，原告还将争议林地在内的原告所有的林地发包给案外人承包经营，寨沙村委会和寨沙镇人民政府也给予了批准和认证。直到2014年4月第三人金袍三组在一些人怂恿和鼓动下，见有利可图，才提出主张争议林地属于金袍三组所有的确权申请，被告鹿寨县政府在没有任何确凿证据的情况下，作出了与林权证内容明显不一致的6号决定，将原告所有的林地划割了209.6亩给第三人金袍三组，不仅扭曲了争议林地属于原告所有的基本事实，而且明显有意偏袒金袍三组，极为不公，侵犯了原告的林地所有权，更与争议林地自解放以来一直归属于原告所有，并由原告经营、管理的基本事实明显不符。被告鹿寨县政府在没有撤销已经颁发多年的林权证的情况下，所作出的6号决定明显违反《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称调处条例）第三十四条的规定。调处条例第三十四条第（六）项明确规定，县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，可以作为土地山林权属纠纷确权处理的证据材料。在争议调处时，原告所持有并提供给被告鹿寨县政府的林权证属于一种证明力高的书证，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）的规定，林权证属于不动产登记证书，系国家行政机关所颁发的正式确权证书，在没有确凿的证据足以推翻它的情况下，不得重新作出与此明显相反的确权决定。因此被告鹿寨县政府作出的6号决定和被告柳州市政府所作出的124号复议决定不仅缺乏事实依据，且没有法律依据，故应当依法给予撤销。原告与第三人金袍三组村民所争议的大凹、枧谭、大岭顶等446.5亩林地的绝大部分自土改后一直由原告及其村民占有、管理和使用至今，原本第三人金袍三组村民小组以及周边的几个村民小组均无异议，正是基于这一事实，第三人及其周边小组的村民小组长和代表才会在2009年林改时在相关资料上签名确认，被告鹿寨县政府才会将争议林地的所有权确认给原告，颁发原告林权证的行政行为并不存在权属处理决定书上所说的相关各方没有到争议林地现场实地勘界等违反程序行为，第三人金袍三组在政府工作组公示时并没有提出任何异议，在被告鹿寨县政府给原告颁发争议林地的林权证后很长一段时间，第三人也没有提出异议，而在出现第三人金袍三组村民放火烧了原告的争议林地后，放火烧山人为了减轻其刑事等法律责任就鼓动第三人金袍三组向被告鹿寨县政府提出权属纠纷处理的申请。原告认为争议林地的绝大部分根本没有任何争议和纠纷，归属于原告所有。故被告在2009年给原告颁发了争议林地的林权证，确认争议林地权属归原告所有这一基本事实。被告鹿寨县政府在没有确凿的证据足以推翻其在2009年所颁发林权证的情况下，又作出完全不同的行政行为明显违法，且与实际上绝大部分争议林地归原告所有的基本事实明显不符。综上所述，请求法院在查明事实基础上判决撤销6号决定和124号复议决定。
原告向本院提交的证据如下：
证据1、844号林权证及附图，证明被告鹿寨县政府于2009年对涉案争议林地进行确权并颁发林权证给原告。
证据2、山界林权图，证明在林业三定时虽然没有颁发林权证，但是当时可以确定争议地是属于原告所有，当时没有进行丈量，因此界限没有闭合。金袍三组的林地在1981年林业三定时已经确定，也没有对林地主张权属。
证据3、金袍四组和金袍三组的林改实施方案，证明实施方案中确定两村民小组的林地面积都是大概900亩，是经村民小组开会讨论决定，并经寨沙镇政府同意。
被告鹿寨县政府辩称，原告金袍四组在起诉状第一页最后一段中叙述“从原告所提供的1981年林业三定时的山界林权登记表图可知，争议的446.5亩林地是属于原告所有的林地，只是当时工作组没有丈量数量就因经费不足已经撤离，没有最终确定原告的山界和林权”，这说明金袍四组自认争议的446.5亩林地在1981年林业三定时没有最终确定山界和林权，也就不存在原告金袍四组所述的历来属于原告所有的事实。虽然金袍四组持有被告鹿寨县政府2009年12月28日颁发的XXX号林权证，该林权证将争议林地446.5亩确权归属于金袍四组，但是被告鹿寨县政府在调处本案时经调查查明，该844号林权证的办证过程中，虽有相关各方代表在林权现场勘验图上予以签字确认，但实际上并没有组织各方代表到现场进行走界划定，正是这一严重的程序错误，导致金袍四组持有的XXX号林权证范围内包含了第三人金袍三组所有的农田、老果园地、房屋和晒坪地，以及第三人金袍三组村民韦新喜承包的责任山等，侵害了其他人的合法权益，因此，依据桂政发[2001]14号《自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》（以下简称14号通知）“对已发的山界林权证确因工作粗糙造成的错误、重叠、遗漏的，应当依照法定程序修正和补发”的规定，被告鹿寨县政府依法对金袍四组所持XXX号林权证进行修正，是合法正确的。原告金袍四组起诉称被告鹿寨县政府在没有撤销已经颁发多年的林权证的情况下，所作出的6号决定明显违反调处条例第三十四条的规定，原告金袍四组的此观点是错误的。虽然调处条例第三十四条规定县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料，并且物权法第十七条规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但是，并不意味着已经颁发的权属凭证不能进行更正，物权法第十九条第一款规定权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。另外，根据14号通知第三项关于对已发的山界林权证确因工作粗糙造成的错误、重叠、遗漏的，应当依照法定程序修正或补发的规定，只要有证据证明登记确有错误的，登记机构就应当予以更正。被告鹿寨县政府对XXX号林权证进行修正程序合法。如前所述，鹿寨县政府在已查明第XXX号林权证存在前文所述的登记错误的情况下，作为法定的林权登记发证机关有权对已颁发的林权证进行修正。被告鹿寨县政府作出的6号决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律准确。根据被告鹿寨县政府提供的6号决定的六组证据材料来看，对案件事实的认定、证据材料的调取及采信、调处纠纷的程序、作出行政处理决定所适用的法律法规依据等各个方面均有证据材料证明。案件的具体情况及作出处理决定的依据等在6号决定已有详尽的表述。被告柳州市政府于2016年1月6日作出的124号复议决定认定事实清楚，复议程序合法，也应当予以维持。综上所述，被告鹿寨县政府作出的权属处理决定及被告柳州市政府作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，而金袍四组的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告金袍四组的诉讼请求，维持被告鹿寨县政府作出的6号决定和柳州市政府作出的124号复议决定。
被告鹿寨县政府在法定期限内向本院提交证据、依据如下：
证据1、2014年3月19日权属争议现场勘验笔录、2015年3月25日权属争议现场勘验笔录、2015年6月16日权属争议现场勘验笔录;
证据2、2015年4月16日争议区域面积计算说明及现场补充勘验图，2015年6月17日补充勘验面积计算说明及现场补充勘验图;
证据1-2，证明鹿寨县政府已对争议地进行实地调查，明确争议地四至范围、面积。
证据3、寨沙大队金袍四队山界林权登记表；
证据4、寨沙大队金袍三队XXXX山界林权登记表；
证据5、1981年1月15日林业“三定”争议地区域山界图（共三图）；
证据3-5，证明1981年在林业“三定”工作中，寨沙公社组织金袍四队和麻冲生产队（现金袍五队）对第一块争议地大凹、枧潭一带进行了划分，但没有申请人及其他相邻单位的代表参加，四至界限也没有闭合；
证据6、土地延包证书及承包山林林地概况（编号：X、X、XX、XX、XX、X、XX、XX、XX、XX），证明土地延包工作中，金袍三队将大凹、枧潭的部分争议地发包给本集体邓有源、邓寿福等经营管理；
证据7、XXX号林权证及附图；
证据8、XXXX号林权证及附图
证据9、XXXX号林权证及附图
证据7-9，结合第一组证据的补充勘验图，证明争议地位于该三本林权证范围内；
证据10、金袍三、四、五组及第三人林改材料；
证据11、2014年9月11日调解笔录
证据10、11，证明争议地已参加林改，但林改时未组织各方代表进行现场勘界，违反了林改工作程序。
证据12、2015年6月16日《权属争议现场勘验笔录（补充勘验）》、古水德、冯其林《声明》，证明金袍第一、第五村民小组及第三人古水德、冯其林对争议地不提出主张；
证据13、寨沙村第一、三、四村民小组基本情况
证据14、2014年3月19日权属争议现场勘验笔录、2015年3月25日权属争议现场勘验笔录、2015年6月16日权属争议现场勘验笔录、2015年4月16日争议区域面积计算说明及现场补充勘验图、2015年6月17日补充勘验面积计算说明及现场补充勘验图；
证据15、2014年6月26日调查笔录（邓亚德）、2014年6月26日调查笔录（冯连喜）、2014年7月7日调查笔录（陈石喜）、2014年7月9日调查笔录（范群光）、2014年7月29日调查笔录（邓玉华）、2014年7月24日调查笔录（韦志忠）、2014年7月25日调查笔录（邓芳）、2014年12月26日调查笔录（韦新喜）；
证据16、2014年4月1日调解笔录、2014年9月11日调解笔录；
证据13-16，证明鹿寨县政府在作出处理决定前已对争议各方当事人依法组织调解，听取各方当事人意见，调查事实，核实证据；
证据17、鹿寨县寨沙镇人民政府会议记录及关于权属纠纷确权的建议，证明案件承办单位依法履行集体讨论提出确权建议程序；
证据18、鹿寨县人民政府常务会议纪要，证明鹿寨县政府已依法履行集体讨论程序；
证据19、6号决定，证明鹿寨县政府在已履行权属纠纷调处程序的前提下，已依法作出处理决定。
柳州市政府辩称，一、柳州市政府依法有权受理对鹿寨县政府作出的6号决定不服提出的复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条关于“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，柳州市政府作为鹿寨县政府的上一级人民政府，有权受理对其作出的6号决定不服提出的复议申请。二、柳州市政府作出的124号复议决定符合法律规定。原告向柳州市政府提出复议申请后，柳州市政府依法予以受理。经审查，柳州市政府认为6号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出维持原行政行为的复议决定并送达当事人，符合法律规定。综上所述，柳州市政府作出124号复议决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。请法院予以维持。
被告柳州市政府在法定期限内向本院提交证据、依据如下：
证据1、行政复议案件审批表、行政调解告知书，证明被告柳州市政府依法受理原告提出的复议申请，并依法询问当事人调解意愿、开展调解工作；
证据2、行政复议被申请人行政复议答复材料，证明行政复议被申请人鹿寨县政府已依法提交答复及作出行政行为的证据等有关材料；
证据3、第三人行政复议答辩书，证明第三人已依法提交答辩。
证据4、行政复议决定书送达回证、邮寄凭证，证明被告柳州市政府已经依法作出复议决定并送达。
第三人金袍三组述称，原告提出的争议地有小路进去与事实不符，那里都是划分给金袍三组的，一直都是金袍三组经营管理的，有知情的村民都可以证明，原告陈述的事实与现实不符。
第三人金袍三组未向本院提供证据。
第三人金袍一组述称，金袍一组在70年代时就一直经营管理相关争议的地方，到1981年时还在那里放松油，附近的村屯都可以证实。
第三人金袍一组未向本院提供证据。
第三人古水德、冯其林未向本院提供书面意见和证据。
经庭审质证，对被告鹿寨县政府提交的证据，原告对证据1、2认为对证证据1的真实性、关联性、合法性无异议，但对笔录内容有异议，并不是笔录中记载的金袍三组古光明、古亚光的茶山，其只是一个地名，不能证明是金袍三组的茶山；被告鹿寨县政府多次进行现场勘察，面积也不一致，不知道被告鹿寨县政府以哪一份为准。对证据3-5认为对证据3关联性、合法性、真实性无异议，不认可被告鹿寨县政府的证明目的，争议地是原告的，只是面积没有明确；证据4，金袍三队已经进行了登记，有准确的面积，金袍三组认为对争议地有所有权却未在林业三定时要求政府进行确权，证明他们没有对争议林地主张权利。对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，在土地延包工作中，金袍三组将大凹、枧潭给邓有源、邓寿福管理，但其管理部分只是路下面的部分，以路为界限。对证据7-9的真实性、合法性、关联性、证明目的无异议。对证据10-11的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，争议地在林改时镇政府的工作组已经组织各方代表进行了确认，没有任何证据证明当时没有进行现场勘界，从证据中也没有显示违反林改工作程序，相反，从该证据基本可以确定原告的林地面积是900亩左右，金袍三组的林地面积也是900亩左右，被告鹿寨县政府没有提供摸底调查表、公示等材料证实，提供的材料不完整。对证据12无异议。对证据13-16认为对证据13有异议，没有相关证据证明，只有一个简单的说明；对证据14，原告对有本村村民参与的部分予以认可，但是其中的内容部分与事实不符，现场勘验笔录中有原告村民小组长韦志忠签署的意见。对勘验图，有原告村民代表签字，但是古光明、古亚光是金袍四组的，被告鹿寨县政府却表述为金袍三组的，明显错误。对证据15的调查笔录有异议，多数是对金袍三组的社员进行调查，对金袍四组只是对小组长进行询问，没有对其他村民进行询问，没有对权属方面进行询问，调查笔录内容都与事实不符，且证人没有出庭作证，不符合证据的要求；证据16不能作为认定案件事实的依据。对证据17的真实性、合法性、关联性无异议，从内容来看，也可以证明被告鹿寨县政府在作出决定时只是考虑了金袍三组的意见，没有考虑金袍四组的意见。对证据18无异议。对证据19无异议，但认为被告鹿寨县政府不是依法作出处理决定，不符合事实。被告柳州市政府、第三人金袍三组、第三人金袍一组对被告鹿寨县政府提供的证据均无异议。
原告对被告柳州市政府提交的证据无异议，认可被告柳州市政府作出的复议决定程序合法，但对复议决定认定事实有异议。被告鹿寨县政府、第三人金袍三组、第三人金袍一组对被告柳州市政府提供的证据均无异议。
对原告提交的证据1，被告鹿寨县政府、被告柳州市政府认为经核查，发现该证颁发有错误，因此被告鹿寨县政府启动了自纠程序。对证据2，被告鹿寨县政府、被告柳州市政府认为林地的确权必须图、表、证一致，界限没有闭合的都无法进行确权。对证据3，被告鹿寨县政府、被告柳州市政府认为真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。第三人金袍三组对证据1认为原告的林权证是错误的，把第三人金袍三组的田、屋背岭的晒坪等都划进去了，在划界时也没有金袍三组的村民参加，有瑕疵。第三人金袍三组对证据2认为不认可原告的意见。第三人金袍三组对证据3的质证意见与被告鹿寨县政府、柳州市政府的质证意见一致。第三人金袍一组对原告提供的证据1认为是错误的。对证据2认为不认可原告的意见。对证据3认为不认可该证据。
本院对以上证据作如下确认：
被告鹿寨县政府提交的证据中，证据1-19真实合法，证明了被告鹿寨县政府作出6号决定的事实，与案件相关联，本院予以确认。
被告柳州市政府提供的证据中，证据1-4真实合法，证明了被告柳州市政府作出124号复议决定的事实，与案件相关联，本院予以确认。
原告提交的证据中，证据1-2真实合法，与案件相关联，本院予以采信。证据3真实合法，但与本案没有关联性，不予采信。
经审理查明，本案的争议地位于寨沙村金袍屯村背一带，争议地总面积446.5亩，分为两地块。第一块争议地位于大凹、枧谭一带，四至范围为：东以小路及金袍三队农田为界，南以金袍屋边为界，西以金袍四组集体林地及小路为界，北以226.0米高程岭顶及金袍三组韦立云林地为界，面积252亩。第二块争议地位于大岭顶一带，四至范围为：东以273.2米高程岭顶北面岭脊和南面冲槽为界，南由273.2米高程岭顶南面冲槽往西沿冲槽上到355.5米高程岭顶为界，西由355.5米高程岭顶沿岭脊往北经341.0米高程岭顶至307.6米高程岭顶为界，北由307.6米高程岭顶往东南方向沿岭脊下冲槽，沿冲槽过对面再沿岭脊往南上321.0米高程岭顶，后往东沿岭脊至273.2米高程岭顶西面80米处山坳，转往北沿冲槽下冲沟接东面起点止，面积194.5亩。2009年12月28日，被告鹿寨县政府给原告金袍四组颁发844号林权证，登记的地名分别为屋背岭和三叉路，屋背岭宗地号为002，登记面积为252亩，第一块争议地全部位于该002宗地范围内；三叉路宗地号为001，登记面积为419.8亩，第二块争议地有大部分位于该001宗地范围内。2009年12月28日，被告鹿寨县政府给第三人古水德颁发了1282号林权证，对两宗地进行了确权发证，其中涉及本案争议地的地名为竹蒿岭，宗地号为33，面积13.7亩，该宗地全部位于本案第二块争议地大岭顶南面一带；同日，被告鹿寨县政府也给第三人冯其林颁发XXXX号林权证，对三宗地进行了确权发证，其中涉及本案争议地的地名为竹蒿岭，宗地号为34，面积为15亩，该宗地全部位于第二块争议地大岭顶的南面一带。2013年11月，原告金袍四组将屋背岭和三叉路的林地流转发包给寨沙镇河岭村六谷屯李六四开发造林，在实施开发造林过程中，遭第三人金袍三组阻止，从而引发纠纷。纠纷发生后，第三人金袍一组对第二块争议地西北面的9.8亩两块山林提出权属主张，但未能提供相关有效证据证实。第三人古水德、冯其林没有对争议地提出权属主张，2015年7月9日，第三人古水德、第三冯其林共同书面声明，表示在大岭顶（又名竹蒿岭）各有一块林地，在2009年林改勾图时林地实际面积与林权证面积不相符合，超过了原告金袍四组和第三人金袍三组争议的林地界线，两人自动放弃，不主张争议林地权属。经被告鹿寨县政府组织对争议现场进行勘验后确认，第一块争议地中有由原告金袍四组发包给李六四并于2014年种植桉树的林地70.8亩，原告金袍四组与第三人金袍三组确认该70.8亩归原告金袍四组集体所有；第一块争议地中有由第三人金袍三组村民经营的桉树和松树的林地81.7亩，原告金袍四组和第三人金袍三组确认该81.7亩归第三人金袍三组集体所有。第一块争议地中经现场勘查确认后尚存在纠纷的土地面积为99.5亩，该争议地中有第三人金袍三组村民韦新喜于2015年种植的桉树21亩和韦新喜经营的马尾松3亩，有第三人金袍三组村民邓其新种植经营的桑叶3.5亩，有原告金袍四组集体发包给李六四于2014年种植的桉树4.8亩，其余为荒山67.2亩。也经现场勘查确认第二块争议地中有两块面积共33.2亩的油茶林自解放后一直由第三人金袍三组村民古光明、古亚光两人经营至上世纪八十年代中期。1995年，土地延包工作中，第三人金袍三组将大凹、枧谭一带部分争议地发包给其本集体成员邓有源、邓寿福等村民经营管理。2015年9月29日，被告鹿寨县政府以XXX号林权证、XXXX号林权证、XXXX号林权证都是在单位之间界线不清、违反林改发证程序规定下所发，发证依据不充分，且原告金袍四组所持的林权证包含了各方均确认归第三人金袍三组集体所有的农田、果园、房屋和晒谷坪老仓库等土地，应为工作人员工作粗糙所致，颁证程序违法为由作出6号决定，对XXX号林权证中的001宗地和002宗地进行了修正，注销XXXX号林权证中的33宗地的林权登记，注销1269号林权证的34宗地的林权登记，并对争议地进行了确权。原告金袍四组不服，向柳州市政府申请行政复议，柳州市政府于2016年1月6日作出124号复议决定，维持了6号决定。原告金袍四组仍不服，认为6号决定和124号复议决定侵害了其合法权益，遂向法院提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被告鹿寨县政府具有调处本案林地权属争议的法定职责和权力。而对于被告鹿寨县政府的行政行为不服提出的复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条关于“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告柳州市政府作为被告鹿寨县政府的上一级人民政府，其对不服被告鹿寨县政府作出的6号决定提出的复议申请有作出行政复议的职责和权力。行政机关作出行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法的，依法应当予以维持。本案中，原告金袍四组在以争议地大岭顶、大凹、枧谭一带林地历史以来都是原告金袍四组管护使用，且在2009年林改工作中，第三人金袍三组及金袍五组、波井第二村民小组、柳能队等相关代表都在林权现场勘界图予以签字认可，确定了争议地权属属于原告金袍四组为由主张其对本案争议地享有权属。对于该主张，由于争议地自解放以来至2009年前，县级以上人民政府从未对争议地确定过权属，2009年林改时，被告鹿寨县政府在没有组织各方到现场进行划界工作的情况下，颁发了XXX号林权证，违反了《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十四条应组织相关权利人到现场核实走界的规定；XXXX号林权证中独立的33宗地、XXXX号林权证中独立的34宗地位于原告金袍四组与第三人金袍三组争议地范围内，是在单位之间界线不清的情况下颁发的，属于工作人员工作粗糙造成的错误，且权利人古水德、冯其林明确表示对争议地不主张权属，根据上述情形，被告鹿寨县政府依据14号通知关于“对已发的山界林权证确因工作粗糙造成的错误、重叠、遗漏的，应当依照法定程序修正或补发”的规定对XXX号林权证进行纠正、注销XXXX号林权证中的33宗地的林权登记、注销XXXX号林权证中的34宗地的林权登记的行为并无不当。且被告鹿寨县政府根据其现场勘验、调查及第三人金袍三组的土地承包合同书等内容，结合有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、调处条例第四条、第十六条第（二）项、第三十条第一款第（二）项、第三十三条第（一）项、第（四）项、第（五）项、第（七）项、第三十五条第（二）项及14号通知第三项的规定作出确6号决定，该决定认定事实清楚，主要证据充分，适用法律法规正确，程序合法，内容并无不当。被告柳州市政府在受理原告的复议申请后，经调查认为被告鹿寨县政府作出的6号决定并无不当，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持6号决定的124号复议决定。该复议决定同样认定事实清楚，主要证据充分，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。被告鹿寨县政府在本案争议地纠纷调处过程中，已依法履行了现场勘验及调解等程序，有现场勘查笔录、现场勘查图、调解笔录、调查笔录等为凭，调查充分，程序合法。综上，原告金袍四组提起本案诉讼的理由不充分，证据不足，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告鹿寨县寨沙镇寨沙村民委员会金袍第四村民小组要求撤销被告鹿寨县人民政府于2015年9月29日作出的鹿政处﹝2015﹞6号《权属纠纷处理决定书》及被告柳州市政府于2016年1月6日作出的柳政复字﹝2015﹞124号行政复议决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告金袍四组负担（已缴纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号20×××77，开户行：农行南宁市万象支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃 政
代理审判员 此 兴
人民陪审员 梁咏川
二〇一六年九月一日
书 记 员 唐妤婧