福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三民终字第101号
上诉人（原审原告）厦门怡鹭道路园林工程有限公司（原称厦门怡鹭工程有限公司）。
法定代表人李文滔，董事长。
委托代理人王荣涨，福建九信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）三明兴创建设有限公司。
法定代表人陈训明，总经理。
委托代理人沈展昌，福建闽天律师事务所律师。
上诉人厦门怡鹭道路园林工程有限公司（以下简称厦门怡鹭公司）因与被上诉人三明兴创建设有限公司（以下简称三明兴创公司）建设工程合同纠纷一案，不服沙县人民法院（2013）沙民初字第1685号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人厦门怡鹭道路园林工程有限公司的委托代理人王荣涨与被上诉人三明兴创建设有限公司的委托代理人沈展昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审查，2010年9月13日，三明兴创公司为甲方与乙方（合同上注为：厦门怡鹭工程有限公司），因沙县新城路道路改造工程沥青砼路面摊铺工程签订一份《沥青路面摊铺合同》，该合同落款处甲乙双方未盖章确认，甲方签章处授权代理人有三明兴创公司原法定代表人谢贵华签名，乙方签章处授权代理人有“吴斌”签名字样。
2011年3月8日，三明兴创公司与案外人欧阳文全因沥青拌和站事宜签订一份《沥青路面摊铺合作协议》。
2011年7月18日，由三明兴创公司与案外人欧阳文全签订一份《三明江滨路道路及沙县府北路改造工程沥青混合料摊铺碾压结算单》，该结算单上注明，依据双方签订的《沥青路面摊铺合同》，就三明江滨路及沙县府北路沥青混合料摊铺碾压费用结算，应付563070.09元，已支付150000元，尚欠413070.09元。
2011年7月19日，由三明兴创公司与案外人欧阳文全、吴斌签订一份《沙县新城路道路改造工程沥青混合料摊铺碾压结算单》，该结算单上注明，依据双方签订的《沥青路面摊铺合同》，就沙县新城路沥青混合料摊铺碾压费用结算，应付934138.10元，已支付747000元，扣除费用6148.20元，欠款180989.90元。
2011年12月29日，案外人欧阳文全出具一份《授权书》，该《授权书》载明：现授权李文滔（身份证：110105196902154114）全权代表与三明兴创建设有限公司办理三明江滨路及沙县府北路及沙县新城路沥青路面摊铺碾压工程欠款594060.8元（伍拾玖万肆仟零陆拾元捌角），授权李文滔与三明兴创建设有限公司办理《沥青路面摊铺合作协议》有关的结算及合同终止事宜。三明兴创公司在该《授权书》上签章确认。同日，三明兴创公司召开工作总结及股东会议，在该会议纪要的与会人员栏上有“李文滔”签名字样。
原审法院认为，原告应当是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，厦门怡鹭公司未能提供证据证明其与三明兴创公司存在合同关系，也未取得三明兴创公司同意的合同的权利义务的转让，厦门怡鹭公司与本案无法律上的直接利害关系，其起诉属原告主体不适格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回厦门怡鹭道路园林工程有限公司的起诉。本案受理费9741元，退回厦门怡鹭道路园林工程有限公司。
上诉人厦门怡鹭道路园林工程有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一审裁定违背本案的事实，一审裁定未对证据作出分析，直接做出结论“原告厦门怡鹭未能提供证据证明其与被告三明兴创存在合同关系，也未取得被告三明兴创同意的合同的权利义务的转让，原告厦门怡鹭与本案无法律上的直接利害关系”与事实不符。上诉人在一审提供的证据完整地证明了上诉人是本案讼争工程的合同签订当事人，合同已经履行，且双方已经办理结算，是本案直接利害关系人，是本案适格主体。一、上诉人与被上诉人于2010年9月13日在沙县签订《沥青路面摊铺合同》，该合同由被上诉人的法定代理人谢贵华和上诉人的委托代理人吴斌签字。谢贵华、吴斌双方签字符合法律规定，双方签字的合同对上诉人和被上诉人生效，产生法律效力。二、上诉人与被上诉人签订的《沥青路面摊铺合同》已经履行，且双方已经办理结算。三、一审法院混淆上诉人与被上诉人签订的《沥青路面摊铺合同》和被上诉人与案外人欧阳文全签订的《沥青路面摊铺合作协议》。被上诉人抗辩的理由是被上诉人与案外人欧阳文全签订了《沥青路面摊铺合作协议》，很明显这是错误的。这二份合同是不同的合同：首先名称不同，一份是《沥青路面摊铺合同》、一份是《沥青路面摊铺合作协议》；其次主体不同；第三内容不同，《三明江滨路道路及沙县府北路改造工程沥青混合料摊铺碾压结算单》结算单价就是《沥青路面摊铺合同》约定35元／吨，如果依据《沥青路面摊铺合作协议》，16087.74吨工程量对应单价为38元／吨；第四缔结时间不同，被上诉人与案外人欧阳文全签订的《沥青路面摊铺合作协议》签订时间为2011年3月8日，这时《沥青路面摊铺合同》及按照该合同结算的沙县新城路、三明江滨路道路及沙县府北路改造工程都已完工，二者并没有交集。四、以上债权所有原件都由上诉人持有，一审庭审中已经核对原件，上诉人就享有以上债权。对此最高人民法院已有相应的司法解释。五、案外人欧阳文全签订的《沥青路面摊铺合作协议》与结算单不可能形成对应关系，《沥青路面摊铺合作协议》和《沥青路面摊铺合同》二者内容不同，结算单是两个单位之间对完成的工程量进行结算。《沥青路面摊铺合作协议》是沙县搅拌站、宁德搅拌站的工程，包括沙县大洲大桥、东山疏港路兴创宁德公司项目，不包括本案讼争的三个工程。综上所述，上诉人和被上诉人签订了《沥青路面摊铺合同》，并据此完成沙县新城路、三明江滨路道路及沙县府北路改造工程施工和结算，是本案直接利害关系人，是本案适格主体。一审法院裁定没有事实依据，是错误的。请二审法院依法予以撤销原审裁定，并依法裁定沙县人民法院审理上诉人对本案的起诉。
被上诉人三明兴创建设有限公司答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。具体如下：本案的焦点问题是，讼争工程究竟是否由上诉人施工。被上诉人认为，上诉人提供的证据不仅不能证明讼争工程系由其施工，而且相反，上诉人提供的相关证据与被上诉人一审提供的证据相互印证，共同并充分证明讼争工程系由欧阳文全班组施工，与上诉人毫无关系，因此上诉人与本案无法律上的直接利害关系，依法不具有本案原告主体资格。理由如下：一、上诉人一审提交的《沥青路面摊铺合同》并不符合该合同约定的生效条件，因此尚未生效，不具有法律约束力。二、上诉人一审提交的《沥青混合料摊铺碾压结算单》及《混合料摊铺碾压结算单》并不能证明讼争工程系由上诉人施工。三、上诉人一审提交的《授权书》不仅不能证明讼争工程系由上诉人施工，相反该《授权书》与前述由上诉人提交的两份结算单及被上诉人一审提交的《沥青路面摊铺合作协议》及《会议纪要》相互印证，共同并充分证明讼争工程并非由上诉人施工，与上诉人无关。四、上诉人二审提交的证据不能作为认定案件事实的依据，且同样也不能证明讼争工程系由上诉人施工。首先，上诉人二审提交的证据均非新证据，已过举证期限，且明显系针对二审特意制作，因此不能作为认定案件事实的依据。其次，因欧阳文全与吴斌与上诉人具有利害关系（欧阳文全系上诉人法定代表人李文滔的妻舅，吴斌系上诉人公司员工），且该两人所作的证言并无其他证据佐证，因此该两人所作的证言不能作为认定案件事实的依据，不具有证明力。再次，退一步说，即便被上诉人曾向上诉人公司员工吴斌账户打过款项，那也不能证明讼争工程系由上诉人施工。最后，上诉人二审提交的调查笔录等证人证言，所涉及的内容实质上是权利义务的转让，这不仅与本案分属不同的法律关系，而且上诉人据此主张权利的相关程序有误。综上所述，上诉人提交的证据并不能证明讼争工程系由其施工，且讼争工程实际也并非由上诉人施工，而系由欧阳文全班组施工，因此上诉人与本案不具有直接的利害关系，依法不具有原告主体资格。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
上诉人厦门怡鹭道路园林工程有限公司与被上诉人三明兴创建设有限公司对原审法院查明的事实均无异议。对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审期间，上诉人厦门怡鹭公司向法庭提交三组证据。证据一是上诉人厦门怡鹭公司代理人王荣涨向吴斌及欧阳文全制作的调查笔录复印件两份，证明吴斌和欧阳文全都是以上诉人代理人的身份与被上诉人三明兴创公司签订的结算单与合同；证据二是吴斌的《储蓄历史交易查询结果》复印件一份及吴斌社保缴费情况证明复印件一份，证明被上诉人三明兴创公司将部分工程款转入吴斌的账号，由吴斌代理上诉人厦门怡鹭公司收取该工程款，同时证明吴斌是上诉人厦门怡鹭公司的员工；证据三是证人吴斌及某证言，证明吴斌是以厦门怡鹭公司代理人身份与三明兴创公司签订的《沥青路面摊铺合同》，2011年7月18日和2011年7月19日的两份结算单欧阳文全是代理上诉人厦门怡鹭公司与三明兴创公司办理结算的。
被上诉人三明兴创公司发表质证意见认为，二审中上诉人所提交的证据已过举证期限，并非新证据，不能作为认定案件事实的依据。对上诉人提交的两份调查笔录内容的真实性、证明对象及其证明力均有异议，具体理由如下：1、欧阳文全及吴斌与上诉人具有利害关系；该二证人的证言没有其他证据进行佐证，是孤证；该二证人证言相互矛盾且与事实不符，因此该二证人的证言不具有证明力，不能作为认定案件事实的依据。2、对吴斌的《储蓄历史交易查询结果》真实性没有异议，但对其证明对象有异议，不能据此证明讼争工程系由上诉人厦门怡鹭施工。3、对吴斌的社保缴费证明无异议，但该证据与本案无关。
本院认为，虽然吴斌在《沥青路面摊铺合同》乙方授权代理人处签名，并且欧阳文全在2011年7月18日结算单乙方代表处签名，吴斌与欧阳文全在2011年7月19日的结算单乙方代表处签名，但上诉人厦门怡鹭公司未能提供该公司向吴斌及欧阳文全出具的相关授权委托书，并且证人吴斌系厦门怡鹭公司的职员，与厦门怡鹭公司具有利害关系，因此对于上诉人提交的证人吴斌与某证言，本院依法不予采信。上诉人提交的吴斌《储蓄历史交易查询结果》及社保缴费情况证明不足以证明吴斌系代理上诉人厦门怡鹭公司向被上诉人三明兴创公司收取部分工程款的事实，本院对该证据依法不予采信。综上，本院经审查认为，虽然涉案的2010年9月13日《沥青路面摊铺合同》抬头乙方标注为“厦门怡鹭工程有限公司”，并且合同乙方授权代理人处具有吴斌的签名，但是该合同并未按照约定加盖公司印章，上诉人厦门怡鹭公司也未能提供证据证明吴斌在该涉案合同上的签字行为具有厦门怡鹭公司的授权，因此吴斌在该合同上的签字行为不足以认定系代表厦门怡鹭公司履行与三明兴创公司签订涉案合同的行为。虽然2011年7月18日《三明江滨路道路及沙县府北路改造工程沥青混合料摊铺碾压结算单》的乙方代表上具有欧阳文全的签名，2011年7月19日《沙县新城路道路改造工程沥青混合料摊铺碾压结算单》的乙方代表上具有欧阳文全与吴斌的签名，但上诉人厦门怡鹭公司亦未能提供厦门怡鹭公司具有授权欧阳文全、吴斌代理该公司与三明兴创公司进行结算的证明。因此在案证据不足以证明上诉人厦门怡鹭公司与被上诉人三明兴创公司存在涉案合同关系，也不足以证明上诉人厦门怡鹭公司取得了被上诉人三明兴创公司同意的合同的权利义务的转让，因此原审法院认定厦门怡鹭公司与本案无法律上的直接利害关系，其起诉属原告主体不适格，依法应予驳回的认定并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴春迎
审判员 林广伦
审判员 胡春雄
二〇一四年二月七日
书记员 张春莲
附：本裁定所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。