福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第5368号
原告王华山，男，1979年12月12日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托代理人白卿，福建重宇合众律师事务所律师。
被告中国移动通信集团福建有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区莲前西路233号移动通信大楼，组织机构代码70544647-5。
负责人李建新，总经理。
委托代理人陈宝玺，福建大道之行律师事务所律师。
委托代理人方湘臻，福建大道之行律师事务所律师。
原告王华山与被告中国移动通信集团福建有限公司厦门分公司（以下简称移动厦门分公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2014年3月14日受理后，依法由审判员邱瑛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华山的委托代理人白卿，被告移动厦门分公司的委托代理人方湘臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王华山诉称，2012年6月2�，原告王华山与被告移动厦门分公司签署了一份电信服务协议，该服务协议包含了“2012年第二季度全省终端营销活动（补充）”。原告按协议向被告预存了2550元，并按合同约定每月保底消费128元；被告按合同约定向原告交付了一台机型型号为“销售用机-
摩托罗拉-
MT870”的手机供原告使用。在被告交付手机的当月原告即发现该手机存在故障，原告多次将手机送到维修机构进行检修，均无法排除故障，该手机至今仍无法正常使用。被告在合同履行期内有义务向原告提供符合合同约定用途的设备用于履行合同，遗憾的是虽经原告多次主张，被告均拒绝履行义务。该争议经由厦门市工商行政管理局调解未果。现请求判令被告移动厦门分公司：1、为原告免费更换同款型号或与预存金额相匹配的原装正品“销售用机”以继续履行合同；2、承担自2012年6月16日起因手机无法实�正常通信功能而导致原告多支出的通信呼叫转移费用2000元；3、承担本案全部诉讼费用。
被告移动厦门分公司辩称，讼争手机在保修期内不存在硬件质量问题，原告诉求更换手机没有事实及法律依据。原告于2012年6月2日为136××××4119的移动号码办理了预存话费优惠购“摩托罗拉MT870”手机的活动，后原告多次向营业厅反映手机信号不好、偶尔不读SIM卡，虽然手机经检测不存在硬件问题，但基于对客户满意度的追求，移动公司于2012年10月10日给予更换一台新手机。但更换新机后，原告仍分别于2012年11月、2012年12月、2013年10月以手机存在故障为由，将手机送修至公司指定的相应维修点，但维修点进行检测后的结果均为手机硬件无故障，但鉴于安卓系统不流畅，故答辩人对手机提供了免费升级系统的服务，手机并不存在硬件问题。2014年1月11日原告再次因手机故障问题向答辩人反映，经检测后结果为“主板故障”，但此时手机已过一年保修期，不在三包范围内。根据《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第八条、第二十一条、第二十四条规定，答辩人对于提供的新机三包期限从2012年10月10日起至2013年10月9日止。超过三包有效期的不实行三包，但可以实行合理的收费修理。故原告主张更换手机的诉求没有事实及法律依据。原告主张支付其通信呼叫转移费用于法无据。因讼争手机并不存在所谓的硬件问题，故原告相应主张没有事实前提和依据。本案中原告没有并没有任何的证据可以证明其主张，并且实际上也不可能产生高达2000元的通信呼叫转移费用，而且就被告所核实的情况，原告每个月该项业务产生的费用不过几角钱到几元钱。通信呼叫转移费用并非本案的必然损失，原告的支出与本案没有必然联系。所谓呼叫转移一般是指当被呼叫手机被占用或是关机、停止服务时，该手机将会把来电转移到一个事先设置转移的电话号码上，而本案中，移动公司的合同义务主要包括两项，一是提供移动号码服务，二是提供讼争手机，讼争手机故障并不影响移动号码功能使用，更不必然导致产生通信呼叫转移费用。
经审理查明，2012年6月2日，原告王华山向被告移动厦门分公司申请办理“预存2550元优惠购摩托罗拉MT870（128套餐）”业务，业务时间为2012年6月2日至2014年12月1日，原告预存2550元，在业务期间内每月划拨85元，同时原告应在业务期间内每月保底消费128元；被告向原告提供一部“摩托罗拉MT870”的销售用机；该业务需绑捆10元70M的移动数据流量套餐及6个月的手机电视全网基础月包套餐；参加活动的手机号码需连续12个月在赠送的手机上使用。同日，原告王华山向被告移动厦门分公司预存了话费2550元�被告移动厦门分公司则向原告王华山提供一部“摩托罗拉MT870”手机。原告王华山的手机号码为136××××4119。
2012年6月16日，原告以手机信号不好，偶尔不读SIM卡为由报修，被告经检测作系统升级处理。2012年10月12日，原告再次以信号不好，偶尔不读SIM卡、常无法打电话等为由报修，被告经检测确认故障，并予以更换同型号手机一部。
2012年11月24日，原告以系统出错／信号比较弱、无法呼入电话为由报修，被告经检测予系统升级处理。2012年12月22日，原告以手机开机状态信号显示正常，但手机无法呼出呼入为由报修；12月27日，被告以经检测未发现客户所述故障为由，退还原告。2013年10月5日，原告以有信号的情况下别人打不进来，自己打出去为由报修，被告予以升级处理。
2014年1月11日，原告以不能打电话、不能接电话为由报修，被告经检测确认为主板故障，但以过保修期为由，未予免费维修。
另查明，2013年11月22日，原告王华山向厦门市工商行政管理局投诉，以手机多次故障，无法彻底解决为由，要求被告给予合理解释并退机或换其他品牌机。后双方未能达成协议。厦门市工商行政管理局于2014年1月24日终止调解。原告遂诉至本院。
2013年5月1日至2014年4月1日，原告使用的136××××4119均有通话时长及数据流量产生。根据被告提供的通话清单，原告在2013年7月至2014年5月期间，共产生呼叫转移费用18.3元。
以上事实，有原告提供的企业信息、业务受理单、中国移动通信客户服务协议、《消费者申（投）诉案件终止调解书》、维修服务单、维修受理单、维修记录单，被告提供的消费查询信息，以及双方当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告王华山向被告移动厦门分公司申请电信业务，双方形成电信服务合同关系。该合同项下，被告向原告赠送手机，应当承担三包责任。根据我国《移动电话机商品修理更换退货责任规定》，移动电话机的三包有效期为一年；三包有效期内，移动电话机主机出现相关性能故障，经两次修理，仍不能正常使用的，销售者应负责为消费者免费更换同型号同规格的移动电话机主机。2012年10月12日，被告为原告更换新机后，三包有效期重新计算。2012年12月，原告将电话送被告指定的机构维修，虽经检测认为未发现客户所述故障，但该月原告确实产生呼叫转移费用，与原告所述的手机无法呼出呼入情况相吻合，应视为话机确实存在故障。在换机后的三包有效期内，被告经过两次修理，仍无法保证原告的话机正常使用，已符合换机的条件，被告应当履行为原告更换话机的义务。原告要求被告为其免费更换同型号的原装正品销售用机，有事实和法律依据，�院予以支持。关于原告主张的通信呼叫转移费用问题，原告对此并未提供证据，应承担举证不能的后果；根据被告的证据，2013年7月至2014年5月原告呼叫转移话费损失共18.3元，视为被告自认，原告的呼叫转移损失金额据此确定为18.3元。由于原告多次报修手机的理由均为通信异常，该报修记录与原告连续多月产生呼叫转移费用可相互印证，故本院确认该项费用的产生与话机故障有关，被告应赔偿原告该项损失。原告超过部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国移动通信集团福建有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内为原告王华山免费更换一部“摩托罗拉MT870”移动话机；
二、被告中国移动通信集团福建有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告王华山呼叫转移费用损失18.3元；
三、驳回原告王华山的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由原告王华山负担15元，被告中国移动通信集团福建有限公司厦门分公司负担10元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 邱 瑛
二〇一四年六月十三日
代书记员 叶鹭燕
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每�履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。