河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第290号
上诉人（原审被告）河南军安建工集团有限公司，住所地濮阳市开发区昆吾路路西绪环路南，组织机构代码70679979-0。
法定代表人魏四方，该公司总经理，身份证号码4109281954********。
委托代理人（特别授权）张红伟，公司职工。
委托代理人（特别授权）兰社春，河南金谋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李兴兰，女，1966年2月23日生，汉族，系新乡市红旗区中州钢模租赁部经营者，住新乡市牧野区新濮路定国村，身份证号码4107271966********。
委托代理人（特别授权）刘德玲，该租赁部经理。
委托代理人（特别授权）霍新丽，河南豫北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省共达建筑工程有限公司，住所地安阳市北关区曙光小区国泰办公楼南区二楼。
法定代表人李恩敬。
被上诉人（原审被告）李思敬，男，汉族，成年，住河南省安阳市北关区曙光小区国泰办公楼南区*楼。
被上诉人（原审被告）李恩明，男，汉族，1978年2月25日生，住河南省滑县道口镇教育路***号附**号，身份证号4105261978********。
上诉人河南军安建工集团有限公司（以下称军安公司）与被上诉人李兴兰及被上诉人河南省共达建筑工程有限公司（以下称共达公司）、李思敬、李恩明建筑设备租赁合同纠纷一案，李兴兰于2013年9月22日向新乡市牧野区人民法院（以下称原审法院）提起诉讼，请求判令：1.解除合同；2.军安公司、共达公司支付租赁费283391.66元（截止2013年6月30日）及违约金（2012年3月12日至2013年6月30日租金的违约金981821.99元，李兴兰主张支付违约金140000元）和2013年6月30日以后的违约金（按合同约定日1%计算至给付之日止）；3.返还租赁物，包括扣件1286个、扣件螺丝6373条、顶丝435根、顶丝帽409个、山型卡70个；要求继续支付未返还的租赁物的租赁费直至返还结清为止，如不能返还，按合同约定价赔偿，赔偿之前仍支付租金；4、诉讼费及保全费由军安公司等承担；5.李思敬、李恩明承担上述第二、三、四项偿还连带担保清偿责任。2014年12月19日，原审法院作出（2013）牧民二初字第276号民事判决。军安公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭于2015年9月1日公开开庭审理了本案。军安公司委托代理人张红伟、兰社春，李兴兰委托代理人刘德玲、霍新丽到庭参加诉讼，共达公司及李思敬经本院依法公告传唤，李恩明经本院依法传唤均未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月4日，李兴兰（甲方）与共达公司、河南军安建工集团有限公司滑县恒通日化综合楼项目部（以下简称军安公司恒通日化项目部）签订《租赁合同》，约定后者租用李兴兰的钢管、扣件等用于滑县恒通日化综合楼工地。租价为钢管0.011元／天·米，扣件0.006元／天·个，顶丝0.03元／天·根，山形卡0.002元／天·个。以双方认可的料单的实际数量及日期为准，结算租金按实发实收日期计算。乙方每月向甲方结算一次租金，若逾期不付，甲方每天加收乙方租金1%违约金。租赁物丢失赔偿：顶丝30元／根，顶丝帽6元／个，扣件7元／个，扣件螺丝1元／条，山形卡1.5元／个。李思敬、李恩明在合同担保人处签名。合同签订后，自2012年3月12日始，军安公司恒通日化项目部开始租李兴兰的顶丝、钢管、扣件等，并不定期退还，期间未及时付清租金。至2013年6月30日共产生租金283391.66元，并有扣件1286个、顶丝435根、山形卡70个未还，已还物品缺少顶丝帽409个、扣件螺丝6373条。查明，位于滑县新区的“恒通大厦”建设工程，系安阳市恒通日化有限责任公司的项目，由军安公司承建。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案李兴兰与共达公司、军安公司恒通日化项目部签订租赁合同后，即按约将租赁物发送，而后者则未能按约定期限付清租金，其行为已构成违约，应承担相应责任。共达公司与军安公司恒通日化项目部均在租赁合同承租方处签章，视为共同承租，应共同承担合同责任。军安公司恒通日化项目部是军安公司下属临时机构，其责任由军安公司承担。李思敬、李恩明在担保人处签名，提供担保的意思表示明确，应承担连带担保责任。李兴兰的诉讼请求予以支持。合同约定的违约金过高，李兴兰主张的2013年6月30日之前的违约金酌减为28339元（所欠租金数的10%）予以支持，之后按日0.2%计算。军安公司辩称没有恒通大厦建设项目与事实不符不予采信，称李思敬、李恩明私刻印章涉嫌犯罪，证据不足，要求中止本案审理的意见不予采纳，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除李兴兰与共达公司、军安公司恒通日化项目部于2012年3月4日签订的租赁合同；二、共达公司、军安公司应于判决生效后十日内，支付李兴兰租金283391.66元（计算至2013年6月30日）及违约金（2013年6月30日之前的违约金为28339元，之后按日0.2%计算）；三、共达公司，军安公司应于判决生效后十日内，返还李兴兰扣件1286个、扣件螺丝6373条、顶丝435根、顶丝帽409个、山形卡70个，自2013年7月1日至退还之日，仍按扣件0.006元／天·个，顶丝0.03元／天·根，山形卡0.002元／天·个计付租金。若不能返还，按顶丝30元／根，顶丝帽6元／个，扣件7元／个，扣件螺丝1元／条，山形卡1.5元／个折价赔偿；四、李思敬、李恩明对上述二、三项承担连带担保（清偿）责任。承担责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由共达公司、军安公司、李思敬、李恩明共同承担。
上诉人军安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。租赁合同及清单均显示承租人系共达公司，原审未能查明真正的承租人。上诉人与共达公司在涉案工程中的关系及在租赁合同中的关系，以及上诉人与李恩明、李思敬在涉案工程和租赁合同中的关系，原审法院均未查明。李恩明及李思敬之间的关系亦未查明。二、原审法院适用法律错误。原审法院以（2013）濮中法民一终字第344号民事判决书作为判案依据错误。该判决书，上诉人已申请再审，且该判决书中涉及的条形印章未得到有效确认，本案中所涉的条形印章与该判决中所涉的条形印章是否同一枚印章，亦未经司法确认。三、原审程序违法，因上诉人印章被他人伪造涉嫌犯罪，上诉人申请中止审理，并申请对案涉条形章进行鉴定，但原审法院不予采纳，违反法律规定。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法撤销原判，改判发回重审或直接改判上诉人不承担责任。
被上诉人李兴兰答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人共达公司、李恩明、李思敬经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审认定的事实相同。
，约成单本院认为：本案系建筑设备租赁合同纠纷，关于该租赁合同的承租方主体问题，上诉人军安公司认为被上诉人共达公司才是实际承租人，对此，因租赁合同“承租方”处分别加盖了共达公司合同专用章及军安公司恒通日化项目部印章，原审法院认定共达公司与军安公司恒通日化项目部系共同承租人并无不妥。又因为，案涉工程系由军安公司承建，军安公司恒通日化项目部系军安公司的临时机构，其相应的权利义务应由军安公司承担，故被上诉人李兴兰以军安公司及共达公司作为承租人并主张权利符合法律规定，至于军安公司与共达公司之间系何种关系，因与本案不属同一法律关系，原审法院不予处理亦无不妥，军安公司的该项上诉理由不能成立，依法不予支持。被上诉人李恩明、李思敬在租赁合同担保人处签名，系其二人真实意思表示，原审法院判令二人承担连带责任符合法律规定，且二人对此并未提出上诉，故军安公司上诉称原审法院应查明其与李恩明、李思敬二人之间的关系的理由亦缺乏法律依据。另，军安公司认为其已对（2013）濮中法民一终字第344号民事判决书申请再审，但并未向法院提交相应证据证明该生效判决已被撤销，故原审法院认定该生效判决中已查明的事实符合法律规定。关于原审程序是否违法的问题，军安公司所提交的其向公安机关的报案回执、濮阳市公安局昆吾分局治安管理大队分别于2014年9月24日、2014年10月29日出具的证明显示，军安公司曾就本案所涉“河南军安建工集团有限公司恒通日化综合楼项目部”印章及其他印章向公安机关报案，公安机关均未立案受理，且关于军安公司恒通日化项目部印章的真实性，李兴兰作为出租人亦无法分辨，李兴兰基于军安公司承建案涉项目的事实及租赁合同上所加盖的“河南军安建工集团有限公司恒通日化综合楼项目部”印章，有合理理由相信该印章系真实印章，故原审法院对于军安公司的中止审理申请及司法鉴定申请均不予准许并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。军安公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5550元元，由上诉人河南军安建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 抗
审判员 杜丹丹
审判员 韩国华
二〇一五年九月二十八日
书记员 陈增锐