黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商终字第250号
上诉人（原审被告）朴明花，女，1959年7月11日出生，朝鲜族，无职业。
被上诉人（原审原告）岳洪友，男，1967年3月25日出生，汉族，无职业。
原审被告潘海龙，男，1981年11月3日出生，朝鲜族，无职业。
原审被告王思民，男，1963年11月8日出生，汉族，无职业。
上诉人朴明花因与被上诉人岳洪友，原审被告潘海龙、王思民民间借贷纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨商初字第711号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朴明花，原审被告潘海龙到庭参加诉讼。被上诉人岳洪友，原审被告王思民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年12月29日，被告王思民、潘海龙、朴明花因急需资金周转向原告岳洪友借款12万元，约定利息2%，于2011年3月1日前还款，逾期不还支付20%违约金。借款到期后，经原告岳洪友多次索要，2012年10月22日，被告王思民、潘海龙、朴明花偿还39800元，剩余欠款及利息至今未付，现原告岳洪友以被告王思民、朴明花、潘海龙未偿还欠款为由诉至法院，诉讼请求如下：一、要求被告王思民、朴明花、潘海龙偿还本金12万元，利息自2011年3月1日至2014年11月1日止按照款每月本金2%主张利息56200元，共计176200元；二、要求被告王思民、朴明花、潘海龙承担本案全部诉讼费用。
原审认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告签订的借据为各方真实意思表示，借贷关系成立。原、被告约定了借款利息计算标准为2%，原告岳洪友主张该利率为月利率，各被告未提出异议，且该书写习惯符合民间借贷约定利息方式，故对利息计算标准为每月本金2%予以确认，经核算，该约定已超过中国人民银行同期贷款利率四倍，比照中国人民银行贷款利率四倍标准，对借款期限2010年12月29日至2011年3月1日期间利息仅支持4501.48元（2010年12月29日至2011年3月1日期间，中国人民银行利率共调整两次，分别为2010年12月29日至2011年2月8日利息2954.96元（本金12万元×中国人民银行六个月以内借期年利率5.35%÷365天×42天×4倍=2954.96元）、2011年2月9日至2011年3月1日期间利息1546.52元（本金12万元×中国人民银行六个月以内借期年利率5.6%÷365天×21天×4倍=1546.52元），合计4501.48元］，对超出部分不予支持。各被告已于2012年10月22日偿还原告岳洪友39800元，该部分还款应先冲抵借款期限内利息4501.48元，剩余35298.52元（39800-4501.48=35298.52），应作为还款从本金中扣除，即被告王思民、朴明花、潘海龙应偿还原告岳洪友借款剩余本金84701.48元［12万元-（39800元-4501.48元）=84701.48元］。对于原告岳洪友要求被告王思民、朴明花、潘海龙按照每月本金2%标准给付自2011年3月1日至2014年11月1日期间利息56200元的诉讼请求，原审认为，原告岳洪友的该项诉讼请求属于逾期付款利息主张，原、被告未明确约定逾期付款利息的计算标准，故以中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息较为合理；因双方约定的还款期限届满之日为2011年3月1日，故逾期付款利息计算的起始时间应为2011年3月2日；因被告于2012年10月22日偿还39800元，故自2012年10月23日起，逾期付款利息的计算基数应为剩余本金84701.48元；综上，对于原告岳洪友主张逾期付款利息56200元的诉讼请求，经核算，仅支持23323.65元（2011年3月2日至2012年10月22日期间，中国人民银行贷款利率共调整五次，分别为2011年3月2日至2011年4月5日期间利息702元（本金12万元×中国人民银行一年至三年借期年利率6.1%÷365天×35天=702元）、2011年4月6日至2011年7月6日期间利息1936元（本金12万元×中国人民银行一年至三年借期年利率6.4%÷365天×92天=1936元）、2011年7月7日至2012年6月7日期间利息7363.84元（本金12万元×中国人民银行一年至三年借期年利率6.65%÷365天×337天=7363.84元）、2012年6月8日至2012年7月5日期间利息589元（本金12万元×中国人民银行一年至三年借期年利率6.4%÷365天×28天=589元）、2012年7月6日至2012年10月22日期间利息2203.89元（本金12万元×中国人民银行一年至三年借期年利率6.15%÷365天×109天=2203.89元），以上合计12794.73元；自2012年10月23日至2014年11月1日，以本金84558.48元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息为10528.92元（本金84558.48元×中国人民银行一年至三年借期年利率6.15%÷365天×739天=10528.92元）；以上两部分利息总计23323.65元（12794.73元＋10528.92元=23323.65元）］，对超出部分不予支持。被告朴明花辩称实际借款、还款金额与原告岳洪友主张不符，但未向本院提供证据证实其主张，故本院对其抗辩理由不予采信。被告潘海龙不认可借款事实，但未举证证实其主张，故本院对其抗辩理由不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王思民、朴明花、潘海龙于本判决生效后立即一次性偿还原告岳洪友借款本金84558.48元及自2011年3月1日至2014年11月1日期间利息23323.65元，合计107882.13元；二、驳回原告岳洪友的其它诉讼请求。案件受理费3824元，由原告岳洪友负担1366元、被告王思民、朴明花、潘海龙负担2458元
上诉人朴明花上诉称，一、原审认定事实错误。上诉人所借数额并非12万元，而是57000元，且上诉人于次月向被上诉人偿还3000元，并于2011年1月25日通过建设银行向被上诉人指定的名为宋清云的帐户汇款3000元。上诉人于2012年10月22日又偿还借款39800元，以上共计偿还45800元。上诉人应向被上诉人支付的2011年3月2日至2012年10月22日期间五次利率调整分别计算，以上利息合计为5439.39元，到2011年10月22日上诉人共欠被上诉人本息合计为：本金51000元、利息5439.39元，共计为56439.39元。上诉人于2012年10月22日还款39800元，截止2012年10月23日，上诉人还欠被上诉人借款16639.39元未还。2012年10月23日至2014年11月1日期间利息2071.88元，截止2014年11月1日上诉人还欠被上诉人本息合计16639.39元＋2071.88元=18711.27元。二、原审判决对上诉人还款后剩余数额计算错误。原审认定借款12万元、还款39800元、利息4501.48元，应得出上诉人还欠被上诉人75698.52元。原审错误计算为84701.48元，并以该错误数据计算上诉人向被上诉人支付逾期利息。请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人向被上诉人少偿还借款本息合计89170.86元，由被告承担无理诉讼请求部分的诉讼费。
原审被告潘海龙辩称：认可上诉人所陈述的上诉状内容。
二审期间，被上诉人岳洪友，原审被告王思民未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人朴明花举证如下：中国建设银行无卡存款凭条一份。证明上诉人于2011年1月25日向被上诉人偿还利息3000元。原审被告潘海龙质证对上诉人所证明的问题不清楚。本院认为，该凭条写明户名为宋清云，与本案无关联性，不能证明系偿还被上诉人的借款，本院对该证据不予确认。
二审期间，被上诉人岳洪友，原审被告潘海龙、王思民均未提交证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人朴明花称其实际借款为57000元，并非12万元，根据谁主张谁举证原则，上诉人朴明花应对实际借款数额承担举证责任，但其并未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。上诉人朴明花称原审计算数额错误，并非84701.48元，但原审计算时将4501.48元借款期限内利息与上诉人朴明花已偿还的39800元进行了冲抵，再从欠款12万元中扣除，得出84701.48元的数额，故原审计算无误。上诉人朴明花称原审计算利息有误，经核实，原审计算利息并无不当之处。综上，上诉人朴明花的上诉理由不能成立，本院对上诉人朴明花的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2029元由上诉人朴明花负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱志晶
审判员 赵 楠
审判员 刘 放
二〇一五年七月十五日
书记员 李美鸥