wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省正定县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0123民初447号
原告：于书章，男，1957年1月16日生，汉族，住正定县。
被告：高吉辰，男，1962年10月12日生，汉族，住正定县。
原告于书章（以下简称为原告）与被告高吉辰（以下简称被告）为劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告雇佣原告在其施工工地上负责看门，共欠原告工资21300元，有其为原告出具的欠条证实。虽经过原告多次催要未果，故要求判令被告给付原告工资款21300元。本案诉讼费用由被告承担。
经审理查明，2013年6月至2015年11月期间，原告受被告雇佣，在被告承揽工程的工地上负责看门，每月工资1500元。2015年12月1日，经被告核对，共欠原告工资款21300元，以此金额给原告出具了欠款明细。
以上事实，有原告提供的被告已确认拖欠工资金额的《考勤汇总》表为证。
被告未在规定的举证期限内提供相反证据。
本院认为,原告受被告雇佣为其工作，虽未签订劳动合同，但原告已按被告指示从事其指定的雇佣活动，双方已形成劳务合同关系，对此予以认定。被告应当按照约定给付原告相应的劳动报酬。
现被告拖欠原告工资款21300元，有被告已确认拖欠工资金额的《考勤汇总》表为证，而被告未在规定的举证期限内就此提供相反证据，故本院对前述欠款事实予以认定，对原告要求被告支付工资款21300元的诉讼请求予以支持。
被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告在本判决生效后10日内给付原告工资款21300元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费333元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 陈 云
人民陪审员 任泽庆
二〇一八年六月二十日
书 记 员 刘苗苗
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0223民初230号
原告：陈强，男，1985年4月4日生，汉族，住滦县。
委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。特别代理。
委托诉讼代理人：马佳欢，河北李敬辉律师事务所实习律师。特别代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师。
原告陈强与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈强特别委托诉讼代理人李敬辉、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司委托诉讼代理人王铁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈强向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿我各项损失107723元，并由其承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月7日14时02分许，我雇佣的司机李树祥驾驶车牌号为×××号重型载货汽车，在唐山市乐亭县S364与张东明驾驶车牌号为×××的重型载货汽车，及邸越强驾驶车牌号为×××的重型载货汽车发生交通事故。本次事故经乐亭县公安交通警察大队认定，当事人李树祥负事故全部责任，当事人张东明、邸越强无事故责任。我为×××号重型载货汽车在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投有不计免赔机动车损失险，本次事故发生在保险期间内。本次事故给我造成的损失包括：车辆损失104585元，公估费3138元。因我不能提交维修发票，放弃车损的20%。请法院依法支持我的诉讼请求。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，我司对事故责任划分，投保情况均无异议，在原告车辆行驶证、驾驶证、从业资格证、运输证合法有效的情况下，且驾驶人不存在酒驾、故意等情况下，在保险有效期内保单上记载的发动机号、大架号与事故车辆一致的前提下，若无拒赔的情况，对原告合法证据证明的损失，我司在保险限额内按责任比例赔偿。事故发生在2017年11月7日，在11月9日原告单方委托公估公司进行车损鉴定，未通知我司到场，程序不合法，我司申请重新鉴定，原告应提供修理费发票和维修明细，驾驶室总成、转向机等部件未达到更换标准。诉讼费、公估费不承担。
本院经审理认定事实如下：迁安市祥东物流有限公司为登记在其名下的营运货车（车牌号为×××）于2017年10月12日在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了不计免赔机动车损失险（保险金额203840元），保险期间2017年10月13日0时至2018年10月12日24时止。被保险人为迁安市祥东物流有限公司。2017年11月7日14时02分许，原告陈强雇佣的司机李树祥驾驶车牌号为×××号重型载货汽车，在唐山市乐亭县S364与张东明驾驶车牌号为×××的重型载货汽车，及邸越强驾驶车牌号为×××的重型载货汽车发生交通事故。本次事故经乐亭县公安交通警察大队认定，当事人李树祥负事故全部责任，当事人张东明、邸越强无事故责任。上述事实双方没有争议，本院予以确认。
此事故造成×××车的经济损失为：酌定车损104585元×80%=83668元，公估费3138元，共计86806元。对该车辆损失的评估双方存在争议，被告认为评估未通知被告公司到场，系单方委托，对评估结果不认可，本院认为，该评估机构系国家有权机关认证的具有评估资质的评估机构，对该评估机构依法作出的评估结论，被告未能提出充分证据证实该评估机构在评估过程中存在违法情形，对该评估结论本院予以认定。原告提交了公估费票据，本院予以采信。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，陈强作为车辆被保险人与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司之间的保险合同，是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。本案交通事故发生在保险期内，因此对原告因本次事故产生的合理合法的损失，被告应依法在保险范围内承担理赔责任。
迁安市祥东物流有限公司系×××车的登记所有人同意保险理赔款直接给付陈强，原告陈强系×××车实际所有者，对该车具有保险利益，于2017年10月12日在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了不计免赔机动车损失险（保险金额203840元），保险期间2017年10月13日0时至2018年10月12日24时止。事故发生在保险期间内。故应当由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对原告陈强因此事故造成×××车的各项经济损失在保险限额内予以赔偿。
原告陈强提交了×××车的车损公估报告书证实本次事故给原告陈强造成的车损数额。因原告的车损是具有公估资质的保险公估机构进行的公估，公估人员具有相应鉴定资质，本院认为原告提交的公估报告客观公正，在原告陈强同意、酌定扣减一定损失数额的情况下予以采信。
原告陈强提交了×××车的公估费票据，诉请金额与票据一致，本院予以采信。
综上所述，本院认定原告陈强因本次事故造成的自身损失包括：酌定车损104585元×80%=83668元，公估费3138元，扣除无责对方交强险应负担的200元，共计86606元。对原告陈强的上述诉讼请求本院予以支持。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司所述辩解理由不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效后五日内给付原告陈强保险理赔款86606元。
二、驳回原告陈强其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1227元,由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担982元，由原告陈强负担245元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 孙庆春
二〇一八年三月二十六日
书记员 唐秋凯
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6764号
原告张锋，男，汉族，1976年8月17日出生，住河南省鹿邑县。
委托代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。
委托代理人郭嫚，北京翰道律师事务所实习律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人贾玉竹，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人牡丹江白酒（厂）有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
法定代表人邹义功，总经理。
原告张锋因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2017〕第86047号关于第10445487号图形商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭，并通知牡丹江白酒（厂）有限公司（简称牡丹江白酒公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告张锋的委托代理人陈明哲、郭嫚，被告商标评审委员会的委托代理人贾玉竹到庭参加了诉讼。第三人牡丹江白酒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉裁定中认定：本案有关实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），相关程序问题仍适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。
本案诉争商标为纯图形商标，其易被消费者与“老子”相对应，由牡丹江白酒公司提交的证据《中国符号》的有关页面等可知，《中国符号》一书中亦是将该诉争商标标识作为老子画像，虽然该书的出版时间稍晚于诉争商标申请注册日，但牡丹江白酒公司在质证阶段亦提交了在诉争商标申请注册前出版的《道德经》一书予以辅证，同时，由张锋提交的证据9酒产品的图片及售卖图片、宣传图片、网络售卖图片可知，其将诉争商标与“上善若水”结合使用在指定的酒商品上，众所周知，“上善若水”系老子作品《老子》中的经典语句，故可知，张锋对诉争商标实为老子画像系应知明知。经商标评审委员会审理查明事实二“老子，又称老聃、李耳，是我国古代伟大的哲学家和思想家、道家学派创始人，在道教中老子亦被尊为道祖，其对中国哲学发展具有深刻影响”、审理查明三“道教的分支之一全真教禁止饮酒吃肉”可知，将道教道祖“老子”的画像作为商标注册使用在开胃酒、烧酒等商品上，并使用在商事活动中，有损于宗教感情，且对我国的文化发展易产生不良社会影响，已构成2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
综上，裁定对诉争商标予以无效宣告。
原告张锋起诉称：诉争商标的注册不会损害宗教感情，也不易对我国的文化发展产生不良社会影响，未构成《商标法》第十条第（八）项规定之情形，且在类似情况下的另一商标得到了注册，诉争商标应予维持。被诉裁定认定事实不清、适用法律不当，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会答辩称：坚持在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人牡丹江白酒公司陈述意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第10445487号图形商标，于2012年1月20日申请注册，核定使用在第33类的“烧酒”等商品上。
针对诉争商标，牡丹江白酒公司向商标评审委员会提出了无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：营业执照副本、《中国符号》的有关页面，其中包含老子的介绍资料。
在本案诉讼过程中，牡丹江白酒公司向本院补充提交了部分在商标评审阶段没有向商标评审委员会提交的新证据材料，包括国家图书馆文献复制证明等。张锋亦向本院补充提交了部分在商标评审阶段没有向商标评审委员会提交的新证据材料，包括中学历史材料、网上截屏等。
经查，一方面，在由中国工人出版社出版的《中国符号》、由吉林出版集团有限责任公司出版的《老子》、由河南大学出版社出版的《道德经新译》、由中国社会科学出版社出版的《老子的学说与精神》等书中，均将与诉争商标图样相同的古代老者人像作为中国古代伟大思想家老子的画像。另一方面，在由华东师范大学出版社出版的《中国历史》等书中，亦将与诉争商标图样不同的古代老者人像作为伟大思想家老子的画像。
以上事实，有经过庭审质证的诉争商标档案、注册商标无效宣告申请书，各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该规定的目的，在于防范使用损害社会公共利益、破坏社会公共秩序，或者危及社会全体成员所普遍认同和遵循的道德准则或习惯的标志的行为；从而协调个人利益与社会公共利益、国家利益之间的冲突，弘扬社会公共道德，维护良好的风俗习惯和正常的社会经济生活秩序。
由此可知，其一，有关标志的注册仅损害特定民事权益的，因《商标法》已另行规定了救济方式和相应程序，故不宜认定其属于具有其他不良影响的情形；其二，违反该项规定的标志既不能获得注册，也禁止作为未注册商标使用。判断一商标标志是否存在“其他不良影响”，应当从标志本身的含义出发进行判断，综合考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，而不能仅将相关公众的认知作为判断标准。
本案中，首先，老子姓李名耳字聃，一字或曰谥伯阳，乃周朝春秋时期的伟大的思想家、哲学家、文学家和史学家，为道家学派创始人和主要代表人物，被唐王朝追认为李姓始祖；老子创作有《道德经》（又称《老子》）等作品，其思想对中国哲学思辨之发展具有深刻影响，更被道教尊为始祖，并与庄子并称老庄。在此情况下，出于对我国文化传统、社会公共利益的维护，华夏后世之人应当给予老子以足够尊重和敬畏。其次，作为一位已有数千年历史的伟人，老子的相貌如何，显然已不可考。在此情况下，争论哪个画像究竟更接近于老子的“形象”亦无必要。然而，在大量书籍都将与诉争商标图样相同的古代老者人像作为老子画像的情况下，即便亦有部分图书中采用的“老子画像”与诉争商标图样不同，本院仍至少可以得出相当数量的消费者足以将诉争商标与老子相对应的结论。在此情况下，将诉争商标中显示的古代老者人像作为商标使用，即已损害了社会主义道德风尚、具有不良影响。原告在案主张均缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。
由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。
综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告张锋的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告张锋负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李冰青
人民陪审员 李黎东
人民陪审员 高 松
二〇一八年四月二十日
法官 助理 何 洋
法官 助理 张 灿
书 记 员 张靖思
书 记 员 张 希
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0281民初3270号
原告：遵化融和村镇银行股份有限公司，住所地河北省唐山市遵化市。
法定代表人：陈明星，职务，行长。
委托诉讼代理人：王会军。
被告：遵化市三合铸造有限公司，住所地遵化市。
法定代表人：洪莲淑，该公司经理。
被告：洪莲淑，女，1947年5月25日出生，朝鲜族，农民，住遵化市。
被告：吴春根，男，1974年1月24日出生，民族，职业，住遵化市。
被告：遵化市兰德工程机械配件有限公司，住所地遵化市。
法定代表人：吴春根，该公司经理。
被告：唐山红凯实业有限公司，住所地遵化市。
法定代表人：刘秀民，该公司经理。
被告：孔庆水，男，1963年12月20出生，汉族，居民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：张立国。
原告遵化融和村镇银行股份有限公司与被告遵化市三合铸造有限公司、洪淑莲、吴春根、遵化市兰德工程机械配件有限公司、唐山红凯实业有限公司、孔庆水借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵化融和村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人王会军到庭参加了诉讼，被告遵化市三合铸造有限公司、被告洪淑莲、被告吴春根、被告遵化市兰德工程机械配件有限公司、被告唐山红凯实业有限公司、被告孔庆水经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遵化融和村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除2017（报）借字第×××号借款合同。2、判令了六被告连带偿还借款本金350万元及利息、复利、罚息。3、原告对抵押财产享有优先受偿权。4、本案诉讼费用由被告承担。认事实和理由：2017年9月12日，遵化市三合铸造有限公司与原告签订2017（报）借字第×××号借款合同，约定借款本金350万元，每月21日还息，后更改了还款计划，约定本金到期一次性还清。洪淑莲、吴春根、遵化市兰德工程机械配件有限公司、唐山红凯实业有限公司和孔庆水为与原告签订了最高额350万元的保证担保合同，上述借款发生在最高额保证担保合同的债权确定期内，对此借款承担保证担保责任。被告遵化市三合铸造有限公司未如约还款。为维护原告的合法权益，故起诉至贵院，望判如所请。庭审中，原告放弃对抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求。
被告遵化市三合铸造有限公司、洪淑莲、吴春根、遵化市兰德工程机械配件有限公司、唐山红凯实业有限公司、孔庆水未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告遵化市三合铸造有限公司因偿还借款的需要，于2017年9月12日与原告签订了2017（报）借字第×××号借款合同，合同约定被告遵化市三合铸造有限公司向原告借款350万元，借款期限为12个月，自2017年9月30日起至2018年9月29日止。借款利率为年利率12%，还款方式为按月付息，分期偿还借款本金，借款人未能按时足额偿还借款本金的，罚息利率为借款利率上浮50%，借款人不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利，如借款人不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。同日被告洪淑莲与原告签订了《最高额保证担保合同》，合同约定由被告洪淑莲为被告遵化市三合铸造有限公司的该笔借款提供连带责任保证担保。2017年9月15日，被告吴春根、遵化市兰德工程机械配件有限公司、唐山红凯实业有限公司、孔庆水分别与原告签订了《最高额保证担保合同》，合同约定为被告遵化市三合铸造有限公司的该笔借款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告于2017年9月30日将借款350万元转账放款至被告遵化市三合铸造有限公司账户。
本院认为，原告遵化融合银行与被告遵化市三合铸造有限公司、洪淑莲、吴春根、遵化市兰德工程机械配件有限公司、唐山红凯实业有限公司、孔庆水签订的借款合同、最高额保证担保合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，所签订合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。原告按照约定发放了借款，但被告未按约定还款付息，已构成违约，根据借款合同第十一条第一款第一项、第九项的约定，原告主张于2018年8月21日解除与被告于2017年9月12日签订的2017（报）借字第×××号借款合同，理据充足，本院予以支持。合同解除后该借款应视为已到期，被告应偿还借款合同项下全部到期及未到期借款本金、利息、罚息。被告洪淑莲、吴春根、遵化市兰德工程机械配件有限公司、唐山红凯实业有限公司、孔庆水为该笔借款提供连带保证责任担保，亦有连带偿还借款本金及利息的义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、解除原告遵化融和村镇银行股份有限公司与被告遵化市三合铸造有限公司于2017年9月12日签订的2017（报）借字第×××号借款合同。
二、被告遵化市三合铸造有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告遵化融和村镇银行股份有限公司借款本金350万元及利息（其中自2017年9月30日起至2018年8月21日的利息245635.55元、复息10059.63元；按照罚息年利率18%给付拖欠利息245635.55元自2018年8月22日起至款项付清之日止的复息；自2018年8月22日起按本金350万元、罚息年利率18%计算罚息至清偿之日止）。
三、被告洪淑莲、吴春根、遵化市兰德工程机械配件有限公司、唐山红凯实业有限公司、孔庆水对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元，减半收取17400元，保全费5000元，共计22400元，由被告遵化市三合铸造有限公司、洪淑莲、吴春根、遵化市兰德工程机械配件有限公司、唐山红凯实业有限公司、孔庆水负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张志福
二〇一八年八月二十四日
书记员 刘亚茹
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫03执异324号
申请人：洛阳宝义物资有限公司。住所地：洛阳市瀍河区中州东路*号居业美丽家*期*号楼*楼***室。
委托代理人：张炜，男，汉族，1965年4月19日生，住洛阳市西工区。。特别授权。
申请执行人洛阳银行股份有限公司九龙鼎支行。住所地：洛阳市老城区金业路百业大市场东侧。
负责人：闫哲，该支行负责人。
委托代理人：牛洛军,男，汉族，1969年6月30日生，住洛阳市西工区，。特别授权。
委托代理人：吴峰辉，河南开为律师事务所律师。一般代理。
被执行人：洛阳共丰商贸有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区道南路41号中储钢材市场商务楼***号。
法定代表人：郭建宏，该公司总经理。
被执行人：李铁栓，男，1956年5月2日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
被执行人：吕保令，女，1959年3月12日出生，汉族，住址同上。系李铁栓妻子。
被执行人：洛阳居业房地产开发有限公司。住所地：河南省洛阳市老城区义勇北街*号。
法定代表人：贾书员，该公司董事长。
被执行人：洛阳居运商贸有限公司。住所地：河南省洛阳市老城区义勇北街居业家园*幢***号。
法定代表人：付树刚，该公司董事长。
本院在执行洛阳银行股份有限公司九龙鼎支行（以下简称九龙鼎支行）申请执行洛阳共丰商贸有限公司、洛阳居业房地产开发有限公司、洛阳居运商贸有限公司、李铁栓、吕保令一案中，案外人洛阳宝义物资有限公司（以下简称宝义公司）申请变更申请执行人九龙鼎支行为宝义公司。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并进行了听证。现已审查终结。
申请人宝义公司称：根据其公司与九龙鼎支行于2017年12月30日签订的债权转让协议，九龙鼎支行对于洛阳共丰商贸有限公司、洛阳居业房地产开发有限公司、洛阳居运商贸有限公司、李铁栓、吕保令的债权已转让给其公司，故申请变更申请执行人九龙鼎支行为宝义公司。
本院查明：（2017）豫03民初字42号民事判决书判决：1、洛阳共丰商贸有限公司与本判决生效后十日内向九龙鼎支行偿还借款本金4000万元及利息377751.53元；…；4、李铁栓、吕保令对洛阳共丰商贸有限公司所担上述债务承担连带责任。
2017年12月30日，九龙鼎支行与宝义公司签订“债权转让协议”，将九龙鼎支行对洛阳共丰商贸有限公司的债权44777559.84元转让给宝义公司。
九龙鼎支行提交的转账借方传票、进账单、转账支票、原始凭证粘贴单证明九龙鼎支行已经收到宝义公司支付的债权转让对价款项。
九龙鼎支行提交的“债权转让告知书”证明其已于2017年12月30日通知洛阳共丰商贸有限公司、洛阳居业房地产开发有限公司、洛阳居运商贸有限公司、李铁栓、吕保令等被执行人债权转让的事实，以上被执行人均盖章（签字）签收。
本院认为，宝义公司与九龙鼎支行双方签订的“债权转让协议”系双方真实意思表示，并已实际履行完毕；九龙鼎支行也书面认可宝义公司取得该债权，且九龙鼎支行也已通知其他被执行人。宝义公司依“债权转让协议”，要求变更本案的申请执行人，符合法律相关规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第二十八条第三款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
变更洛阳宝义物资有限公司为本案申请执行人。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向河南省高级人民法院申请复议。
审判长 张仲锋
审判员 于丽娜
审判员 李 宁
二〇一八年七月九日
书记员 王洋洋
河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第1155号
原告：温福义，男，1987年1月17日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住河北省滦平县。
委托代理人：李国，河北智辩律师事务所律师。
被告：柴俊章，男，1970年1月4日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。
被告：黄亚新，女，1971年3月17日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。
原告温福义与被告柴俊章、黄亚新返还原物纠纷一案，原告温福义于2014年5月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告柴俊章、黄亚新送达了应诉通知书、起诉状副本、举证须知、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，并向原告温福义送达了举证须知、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。依法由代理审判员崔晓明独任审判，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告温福义及委托代理人李国、被告柴俊章到庭参加诉讼，被告黄亚新未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温福义诉称，被告柴俊章与被告黄亚新系夫妻关系，被告柴俊章在滦平镇河滨路批发市场经营“滦平县滦平镇柴六蔬菜水果批发门市”一处，并取得了个体工商营业执照。原告温福义受雇于该门市从事司机工作，负责驾驶车辆去顺义为该门市部进蔬菜。2013年9月13日晚上20时左右，原告温福义、被告柴俊章和另一工人王质吉三人从滦平出发去顺义拉蔬菜，次日（9月14日）凌晨2时45分许，装载蔬菜的车辆在返回途中，行至密云县京承高速出京方向63公里＋900米处时，原告温福义驾驶车辆与前方车辆发生追尾，造成三人受伤的交通事故。事故发生后，原告温福义入住北京军区总医院治疗，住院41天后于2013年10月25日好转出院，共花医疗费211041.54元，其中二被告支付80000.00元，原告温福义支付131041.54元。原告温福义出院时办理了出院手续，解放军总医院为原告温福义出具票据号为130200026020，金额为211041.54元的住院收费专用票据一张，原告温福义出院后，将该票据放在家中，2013年11月底，被告黄亚新以需用该票为由，私自从原告温福义母亲手中将该票据取走。原告温福义多次找二被告要求返还该票据，但二被告以种种理由推拖不予返还。原告温福义认为，医疗费票据为原告温福义的一种权利凭证，现在原告温福义欲提起交通事故诉讼，需用该医疗费票据，故起诉要求二被告返还原告温福义在北京军区总医院的票据号为130200026020、金额为211041.54元的医疗费票据原件一张。
被告柴俊章辩称，原告温福义的陈述属实，其在北京军区总医院的住院收费票据确实在我手里，但是我为原告温福义垫付了80000.00元的医疗费，原告温福义应将80000.00元医疗费返还我，我才同意将此医疗费发票返还给原告温福义。
被告黄亚新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据。
经审理查明，被告柴俊章与被告黄亚新系夫妻关系，被告柴俊章系滦平县滦平镇柴六蔬菜水果批发门市业主，原告温福义受雇于被告柴俊章。2013年9月14日，原告温福义因交通事故在北京军区总医院住院治疗，出院时北京军区总医院为原告温福义出具了“中国人民解放军卫生医疗收费专用票据”，票据号码为：（2013）京字：130200026020，票据金额为：211041.54元。后此票据被被告黄亚新拿走，现该票据在二被告处。
原告温福义起诉要求被告柴俊章、黄亚新返还医疗费票据，被告柴俊章认为原告应返还其为原告温福义垫付的医疗费80000.00元，其才同意返还原告温福义医疗费票据。
以上事实有原、被告诉辩陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告温福义的医疗费票据属于其个人的权利凭证，二被告将发票占有的行为侵犯了原告温福义的合法权益，被告柴俊章以其为原告温福义垫付了部分医疗费为由拒绝返还原告医疗费票据的观点没有事实及法律依据，故对原告温福义要求二被告返还其医疗费发票的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下：
由被告柴俊章、黄亚新于本判决生效后五日内返还原告温福义北京军区总医院为原告温福义出具的票据号码为：（2013）京字：130200026020，票据金额为：211041.54元的中国人民解放军卫生医疗收费专用票据原件一张。
本案受理费25.00元，由被告柴俊章、黄亚新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交与一审相同数额的上诉费用，上诉于承德市中级人民法院。
代理审判员 崔晓明
二〇一四年七月十二日
书 记 员 周 曼
河北省滦平县人民法院
民事判决书附页
一、判决主文引用的相关的法律条款：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0202民初2249号
原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城花园。
法定代表人：王玉峰，职务董事长。
委托诉讼代理人：苗树，该公司职员。
被告：冯爱辉，女，1977年11月17日出生，汉族，住唐山市。
被告：高金德，男，1977年10月10日出生，汉族，现住址同上。
原告北京万科物业服务有限公司与被告冯爱辉、高金德物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告北京万科物业服务有限公司于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京万科物业服务有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京万科物业服务有限公司撤诉。
案件受理费850元，减半收取425元，由原告北京万科物业服务有限公司负担。
审 判 员 马汝云
二〇一八年九月十三日
法官助理 王志强
书 记 员 郭懿萱
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0283民初3889号
原告：王春堂，男，1970年1月5日出生，汉族，农民，住迁安市。
被告：李志阳，男，1981年11月12日出生，汉族，个体，住迁安市。
原告王春堂与被告李志阳身体权、健康权纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春堂和被告李志阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春堂向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费12644.97元、护理费1710元、住院伙食补助费950元、误工费3000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、营养费380元，合计24184.97元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年8月12日16时30分许，在迁安市老北菜市场万生驾校分校，因李志阳怀疑其妻子孟令娟与驾校教练王春堂有不正当男女关系，李志阳对王春堂进行殴打，将王春堂致伤。后原告在迁安市人民医院住院治疗，造成原告各项经济损失24184.97元，被告至今没有赔偿。
被告李志阳辩称，原告的损失我已经赔偿2500元。对于原告的其他损失，请求法院依法判决。另外我也住院着。
本院经审理认定事实如下：2017年8月12日16时30分许，在迁安市老北菜市场万生驾校分校，因被告李志阳怀疑其妻子孟令娟与原告王春堂有不正当男女关系，被告李志阳对原告王春堂进行殴打，将原告王春堂致伤。原告伤后到迁安市人民医院住院治疗18天，诊断为：1、头皮血肿；2、外伤性头痛（头外伤后）；3、耳鸣（头外伤后）；4、面部擦伤；5、胸壁挫擦伤；6、腹壁擦伤；7、双侧创伤性鼓膜穿孔；8、左耳廓挫伤伴划伤；9、左乳突区挫伤。
2017年9月4日，迁安市公安局作出迁公（城）行罚决字（2017）0830号《行政处罚决定书》，对李志阳行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。
原告因伤损失为：医疗费12644.97元、住院伙食补助费900元（18天×50元）、护理费1084.32元（60.23元×18天），合计损失14629.29元。
诉讼中，原告放弃了误工费的主张。
另，被告已给付原告2500元。
本院认为，自然人享有生命权、身体权、健康权。被告因怀疑妻子与原告存在不正当男女关系，将原告殴打致伤，被告应对原告因伤损失承担赔偿责任。原告自愿放弃误工费的主张，不违反法律规定，本院予以准许。原告主张交通费、营养费证据不足，不予支持。原告主张精神损害抚慰金，因王春堂所受到的伤害较轻，对其精神损害尚未达到严重后果，对此项请求，不予支持。
综上所述，原告要求被告赔偿损失的请求应予部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条的规定，判决如下：
一、被告李志阳于本判决生效后十日内赔偿原告王春堂医疗费、住院伙食补助费、护理费计12129.29元；
二、驳回原告王春堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告李志阳负担100元，原告王春堂负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李立国
二〇一八年八月二十一日
书记员 李丽艳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）新01行初45号
原告：刘金钢，男，1962年11月19日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托代理人：芦中东，新疆渭疆律师事务所律师。
委托代理人：李芯茹，新疆渭疆律师事务所实习律师。
被告：乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府。住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：斯地克·牙生，乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府区长。
被告：乌鲁木齐市沙依巴克区长胜大队。住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：索生喜，乌鲁木齐市沙依巴克区长胜大队大队长。
原告刘金钢因与被告乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府、乌鲁木齐市沙依巴克区长胜大队房屋行政征收一案，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告刘金钢自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告刘金钢申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告刘金钢撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元（原告刘金钢已预交），由原告刘金钢负担，余款25元，由本院退还原告刘金钢。
审 判 长 刘瑞东
审 判 员 王海亮
人民陪审员 李建荣
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 高靖琳
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫03执异326号
利害关系人：陕西酒聖品牌运营管理有限公司，住所地陕西省渭南市白水县杜康镇杜康街道南侧。
法定代表人：巩小于，总经理。
委托诉讼代理人：田盼，陕西渭临律师事务所律师，一般代理。
申请执行人：洛阳杜康控股有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区纱厂南路9好。
法定代表人：柳向阳，董事长。
被执行人：陕西白水杜康酒业有限责任公司，住所地：陕西省白水县杜康镇。
法定代表人：张倩，总经理。
本院在执行洛阳杜康控股有限公司（以下简称洛阳杜康公司）依据已经发生效力的河南省高级人民法院（2017）豫民终857号民事判决书申请执行陕西白水杜康酒业有限责任公司（以下简称白水杜康公司）侵害商标权纠纷一案，利害关系人陕西酒聖品牌运营管理有限公司（以下简称酒聖公司）向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
利害关系人酒聖公司称，请求依法解除对被执行人白水杜康公司注册的915685号及10792318号商标（以下简称涉案商标）的查封、冻结，理由如下：酒聖公司与白水杜康公司股东出资纠纷一案，陕西省白水县人民法院作出的（2017）陕0527民初1410号民事调解书确认：白水杜康公司以“白水杜康”主商标及相关所有商标一并作为非货币出资，变更至酒聖公司名下。在变更“白水杜康”商标登记时，发现该商标被洛阳市中级人民法院查封、冻结，导致酒聖公司无法取得“白水杜康”商标的所有权。河南省高级人民法院（2017）豫民终857号民事判决书确定的被执行人白水杜康公司的义务为1500万元的金钱给付义务，而非涉案的“白水杜康”商标，另外被执行人白水杜康公司有充足的、无争议的财产可供执行，足以实现洛阳杜康公司的合法权益，对涉案商标解除查封不会损害申请执行人洛阳杜康公司利益。若涉案商标无法变更执酒聖公司名下，会给酒聖公司造成巨大损失，请求审慎考虑利害关系人酒聖公司的请求。
本院查明，洛阳杜康公司与白水杜康公司侵害商标权纠纷一案在诉讼过程中，本院于2016年10月10向国家商标局送达（2016）豫03民初169协助执行通知书，将涉案商标予以保全查封，该案经河南省高级人民法院终审判决，于2018年4月16日作出（2017）豫民终857号民事判决书，判令：一、维持洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初169号民事判决第三、第四项，即白水杜康公司于判决生效之日起十五日内赔偿洛阳杜康公司经济损失1500万元；国灿百货商行于判决生效十日内赔偿洛阳杜康公司经济损失10000元；二、白水杜康公司立即停止生产、销售侵害洛阳杜康公司第9718165号、第152368号、第9718179号、第9718151号注册商标专用权商品的行为；三、洛阳市洛龙区国灿百货商行立即停止销售侵犯洛阳杜康公司第9718165号、第152368号、第9718179号、第9718151号注册商标专用权商品的行为。因白水杜康公司未履行河南省高级人民法院（2017）豫民终857号民事判决书确定的义务，洛阳杜康公司于2018年5月15日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
另查明，2016年10月16日白水杜康公司与酒聖公司经过友好协商拟成立陕西酒聖品牌运营管理有限公司，白水杜康公司作为股东决定以知识产权作为出资，双方签订《股东协议书》，后异议人白水杜康公司以“白水杜康”（商标号：915685）及其相关联商标全部变更至酒聖公司名下。后因酒聖公司与白水杜康公司、陕西杜康酒业集团有限公司股东出资纠纷一案，陕西省白水县人民法院于2017年12月4日作出（2017）陕0527民初1410号民事调解书，调解书确定的主要内容如下：一、白水杜康公司在酒聖公司经工商行政管理机关核准登记后一个月内将非货币出资的的无形资产办理权属变更至酒聖公司名下，白水杜康公司以“白水杜康”主商标及相关所有商标一并作为非货币出资，将其变更于酒聖公司名下，变更费用由白水杜康公司承担；二、陕西杜康酒业集团有限公司在酒聖公司经工商行政管理机关核准登记后半年内以非货币出资固定资产办理权属变更手续至酒聖公司名下，陕西杜康酒业集团有限公司以其名下土地出资，并办理变更手续，变更费用由陕西杜康酒业集团有限公司承担。
本院认为，被执行人白水杜康公司尚有生效法律文书确定的义务未履行，本院有权对其名下财产采取执行措施，本案涉案商标登记在被执行人白水杜康公司名下，本院对涉案商标采取查封等执行措施并无不当。利害关系人酒聖公司依据涉案商标被查封后作出的另案生效法律文书主张权利，其权利不能对抗本院的强制执行，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事硕诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回陕西酒聖品牌运营管理有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达后十日内向河南省高级人民法院申请复议。
审判长 张仲锋
审判员 王宏伟
审判员 于丽娜
二〇一八年七月二十九日
书记员 张克毅
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0281民初1576号
原告：陈丰，男，1969年7月23日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告：遵化市天阳建筑工程有限公司
住所地：遵化市
法定代表人：王福生。
原告陈丰与被告遵化市天阳建筑工程有限公司（以下简称天阳建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告陈丰到庭参加诉讼，被告天阳建筑公司经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丰向本院提出诉讼请求：诉讼请求：判令被告立即支付原告租赁费5593元。事实和理由：被告于2015年5月19日前向原告处租赁模板、钢管、手脚架，共计拖欠租赁费5593元。2015年5月19日被告为原告出具欠条一张。经原告多次催要未果，故诉至法院
被告遵化市天阳建筑工程有限公司未予答辩。
经审理本院认定事实如下：2015年5月19日被告遵化市天阳建筑工程有限公司为原告陈丰出具欠条一张，主要内容为：“欠条今欠陈丰租赁费大写：伍仟伍佰玖拾叁元整。小写：5593自2015年5月19日之前所有票据.单据.收据全部作废遵化市天阳建筑工程有限公司2015年5月19日（遵化市天阳建筑工程有限公司印章）”。
本院认为，原告陈丰要求被告天阳建筑公司给付原告陈丰租赁费5593元，由被告为原告出具的欠条为证，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告遵化市天阳建筑公司于本判决生效后十日内给付原告租赁费5593元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告遵化市天阳建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王海东
人民陪审员 张少海
人民陪审员 李久龙
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 孙丽杰
书 记 员 张超慧
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民一初字第01305号
原告：王某，男，1983年12月9日出生，汉族，警察，住北京市海淀区。
委托代理人：管正平，安徽法汇律师事务所律师。
被告：赵某，女，1984年5月5日出生，汉族，住安徽省太和县。
原告王某诉被告赵某离婚纠纷一案，本院于2015年3月19日受理后，依法由审判员洪永久适用简易程序公开进行了审理。原告王某及其委托代理人管正平到庭参加诉讼，被告赵某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王某诉称：2012年6月，原告刚参加工作，经媒人介绍与被告相识。2012年12月28日，在双方父母的催促包办下匆忙、草率进行了婚姻登记，于2013年1月1日举行了婚礼。婚后于2014年1月11日女儿王梓涵出生。由于双方婚前并不相识，经介绍后又相距很远，双方在缺乏互相了解脾气，性格的情况下“闪婚”，没有婚姻的感情基础，以致婚后二人性格、脾气差距很大，感情不和。婚后，夫妻二人只要在一起，稍有一点小事，被告就会大吵大闹，不在一起时，被告就在半夜、凌晨给原告发信息，打电话进行骚扰，进行精神上的“虐待”，搞得原告睡不好觉、吃不好饭、严重影响工作，无法生活，致使我们夫妻感情破裂，到现在我们夫妻二人已经分居一年之久。根据《婚姻法》及相关司法解释的规定，诉于贵院，请求贵院判令原告与被告离婚，婚生女由原告抚养，被告支付抚养费。被告返还彩礼钱16万元人民币，分担夫妻共同债务。
赵某未答辩也未向本院提交证据。
经审理查明：2012年6月，王某与赵某经人介绍相识。2012年12月28日进行了婚姻登记，2013年1月1日举行婚礼。2014年1月11日女儿王梓涵出生。王某与赵某通过短信交流时有时发生争执。2015年3月19日王某提起诉讼要求与赵某离婚。
上述事实，有王某提供的身份证复印件、结婚证复印件、出生医学证明复印件、短信记录，当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷予以证明。
本院认为，王某与赵某从相识到结婚，而且婚后又生育一女，双方具有一定的感情基础。王某提供的与赵某的短信记录不能证明其夫妻感情确已破裂，故王某要求与赵某离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准许原告王某与被告赵某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 洪永久
二〇一五年四月十四日
书记员 王艳春
附本案引用的相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初字第01305号
原告：汪敏燕，男，1986年3月12日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
委托代理人：周谧，安徽竞鸣律师事务所律师。
被告：太湖县旅游房地产开发有限责任公司，住所地安徽省太湖县。
法定代表人：章文平，该公司董事长。
委托代理人：舒彩虹，安徽律信律师事务所律师。
被告：汤军，男，1973年12月3日出生，汉族，无固定职业，住安徽省太湖县。
委托代理人：唐盛红，安徽高辰律师事务所律师。
本院在审理原告汪敏燕诉被告太湖县旅游房地产开发有限责任公司、汤军房屋买卖合同纠纷一案中，原告汪敏燕于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利。现原告自愿撤回起诉系其真实意思表示，且符合法律规定，依法应当准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汪敏燕撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担，免予交纳。
审判员 李长霞
二〇一五年十一月十九日
书记员 陈 君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0108民初15701号
原告：北京盛拓泡泡广告有限公司，住所地北京市海淀区苏州街16号神州数码大厦8层804。
法定代表人：高颖睿，经理。
委托诉讼代理人：张小运，女，北京盛拓泡泡广告有限公司员工，住北京市平谷区。
被告：宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人：蒋超，总经理。
原告北京盛拓泡泡广告有限公司（以下简称盛拓公司）与被告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司（以下简称宇龙公司）广告合同纠纷一案，本案于2018年3月16日立案。
盛拓公司诉称，盛拓公司与宇龙公司于2013年6月27日签订了《年度合作合同》，合同约定由盛拓公司在其代理的网站上为宇龙公司提供广告发布服务。广告发布时间为2014年1月1日至2014年5月31日，合同金额为500000元。按照合同约定宇龙公司应于2014年12月10日前向盛拓公司支付完毕全部合同款，但宇龙公司至今仍拖欠该合同款项240000元。前述合同签订后，盛拓公司全面、及时地履行了合同义务，宇龙公司未按照合同约定履行付款义务，盛拓公司多次催要，宇龙公司不予支付，宇龙公司应支付合同款并依照合同约定支付违约金。故盛拓公司诉至法院，请求：1.判令宇龙公司向盛拓公司支付合同款240000元,判令宇龙公司按照每日千分之二的标准向盛拓公司支付自其应付款第二日起算至付清欠款之日止的逾期付款违约金；2.由宇龙公司承担本案诉讼费用。
宇龙公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，宇龙公司认为，鉴于宇龙公司的市场地位和此案标的额巨大，此案将在北京市产生重大影响，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，请求将本案移送至北京市中级人民法院审理。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，宇龙公司与盛拓公司在《年度合作合同》中约定发生争议由原告所在地人民法院管辖。本案原告盛拓公司的住所地位于北京市海淀区苏州街16号神州数码大厦8层804，属于本案辖区，本院对本案有管辖权。宇龙公司主张本案将在北京市产生重大影响，该主张缺少事实依据，本案诉讼标的额亦不属于中级人民法院管辖的范围，故本院协议管辖并未违反级别管辖的规定，还应由北京市海淀人民法院管辖，宇龙公司的异议理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项裁定如下：
驳回被告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 方 洁
人民陪审员 ＸＸ萍
人民陪审员 刘文革
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 李文凤
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫03执异354号
申请人：李俊超，男，汉族，1980年9月20日出生，住洛阳市洛龙区，。
申请执行人：河南万泰建安开发有限公司，住所地：洛阳市西工区九都路69号，统一社会信用代码：91410300614811430E。
法定代表人：介国庆，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：孙阳，该公司员工，特别授权。
委托代理人：王俊锋，河南南云律师事务所律师，特别授权。
被执行人：河南恒信置业有限公司，住所地：洛阳市洛龙区泰康路与厚载门街交叉口。
法定代表人：李刚，该公司董事长。
本院在执行河南万泰建安开发有限公司（以下简称万泰公司）与河南恒信置业有限公司（以下简称恒信公司）建设工程施工合同纠纷一案中，申请人李俊超向本院申请变更其为本案申请执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人李俊超称，万泰公司与申请人李俊超签订债权转让协议，将万泰公司在（2017）豫03执309号案件中对恒信公司享有的全部到期债权转让给了申请人，故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请将本案申请执行人万泰公司变更为李俊超。
申请执行人万泰公司称其与李俊超之间的债权转让属实。
本院查明，万泰公司与恒信公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月2日作出（2016）豫03民初字365号民事判决书，判令：恒信公司于判决生效后十日内支付万泰公司工程款37649937.63元及利息；万泰公司在恒信公司欠付的37649937.63元工程款范围内就其承建的恒信绿地公馆A区1、2、3号楼及地下车库工程折价或者拍卖的价款中优先受偿其工程款。上述判决生效后，万泰公司向本院申请执行，本院于2017年6月7日立案执行，案号：（2017）豫03执309号。
另查，李俊超诉万泰公司建设工程施工合同纠纷一案，因李俊超申请财产保全，本院于2017年8月8日向（2017）豫03执309号执行案件的执行法官送达了（2017）豫03民初字204－1号民事裁定及协助执行通知书，要求协助查封、冻结万泰公司在该案的执行款37649937.63元或相应价值的财产。后因李俊超与万泰公司达成调解协议，本院于2018年5月29日作出（2017）豫03民初204号民事调解书，确认：万泰公司应于2018年6月15日前一次性支付李俊超工程款37649937元。
2018年6月22日，李俊超与万泰公司签订债权转让协议，将万泰公司在（2016）豫03民初365号民事判决中享有的，除恒信公司已履行的2000000元以外的全部债权转让人李俊超，并约定李俊超依据该协议申请变更其为（2017）豫03执309号执行案件的申请执行人，李俊超变更成为该案申请执行人后，李俊超诉万泰公司建设工程施工合同纠纷一案的（2017）豫03民初204号民事调解书的全部款额视为履行完毕。
再查，在本案审查期间，万泰公司向恒信公司邮寄送达了债权转让告知书。
本院认为，申请执行人万泰公司与李俊超签订债权转让协议，自愿将本案执行依据（2016）豫03民初365号民事判决书所确认的债权中，扣除恒信公司已履行的金额后剩余的债权依法转让给李俊超，书面认可李俊超取得该债权，并已通知债务人，故申请人李俊超申请变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予准许。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
变更申请人李俊超为（2017）豫03执309号执行案件的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。
审判长 张仲锋
审判员 李立华
审判员 于丽娜
二〇一八年八月十日
书记员 董华楠
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初2017号
原告：唐山市曹妃甸区八农场昌瑞农村资金专业合作社,住所地唐山市曹妃甸区八农场顺景新村。
法定代表人：李瑞芬，职务理事长。
委托代理人：杜久重，河北瞬思律师事务所律师。
委托代理人：齐文英，河北瞬思律师事务所律师。
被告：唐山市丰南区大新庄镇柳林二村村民委员会，住所地唐山市丰南区大新庄镇柳林二村。
法定代表人：孙广孟，职务村主任。
第三人:韩立新,男,1969年9月10日生,汉族,住所地唐山市。
原告唐山市曹妃甸区八农场昌瑞农村资金专业合作社与被告唐山市丰南区大新庄镇柳林二村村民委员会、第三人韩立新债权人代位权纠纷一案,本院于2018年5月11日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告唐山市曹妃甸区八农场昌瑞农村资金专业合作社法定代表人李瑞芬及委托代理人杜久重到庭参加诉讼，被告唐山市丰南区大新庄镇柳林二村村民委员会、第三人韩立新经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告唐山市曹妃甸区八农场昌瑞农村资金专业合作社向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告鱼池押金100000元.2、要求被告承担本案诉讼费。事实及理由：根据唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初812号民事判决书认定原告对第三人享有的合法债权的数额为本金367684元及利息（具体详见该判决书第一项、第二项内容）。第三人韩立新与被告唐山市丰南区大新庄镇柳林二村村民委员会于2011年5月31日签订了《关于柳林一、二村十二亩坨稻地开发鱼池恢复地貌协议书》，该协议明确约定如韩立新承包到期自行恢复地貌或被告及大新庄镇柳一村继续承包该鱼池，应无条件退还给韩立新鱼池押金。签订该协议后韩立新已向大新庄镇柳一村及被告各交付了鱼池押金100000元，并进行鱼池开发。在韩立新所开发的鱼池承包期满后，被告及大新庄镇柳一村村委会于2017年2月24日又将韩立新所开发的鱼池发包给了郑振江，并与郑振江签订《柳林一村、柳林二村二十亩坨鱼池承包合同》，故根据该情况，完全符合了韩立新与被告2011年5月31日所签《关于柳林一、二村二十亩坨稻地开发鱼池恢复地貌协议书》中关于退还鱼池押金之条件，被告应当将鱼池押金10万元退还给韩立新，韩立新对被告享有合法的债权。另外，柳林一村根据与韩立新所签协议之约定已将其收取的10万元押金退还给韩立新，韩立新也用该款偿还给了其所欠原告的债务。综上所述，原告根据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定向次债务人即被告提起代位权诉讼，望贵院依法判决，准如所请。
被告唐山市丰南区大新庄镇柳林二村村民委员会未提出答辩意见。
第三人韩立新未提出答辩意见。
经审理本院认定事实如下：2011年5月31日,第三人韩立新作为转包承包者为乙方与唐山市大新庄镇柳一村村民委员会、唐山市大新庄镇柳二村村民委员会为甲方签订《关于柳林一、二村十二亩坨稻地开发鱼池恢复地貌协议书》其内容”关于稻地开发鱼池，必须经甲方指定边界施工，收开发鱼池押金每村贰十万元整（200000），为恢复地貌专用，交押金时间2014年12月30日前交清，乙方到时不交押金，甲方有权收回该地经营权，如乙方承包到期自行恢复地貌或甲方继续承包该鱼池，甲方无条件退还给乙方鱼池押金，乙方无条件恢复地貌押金归甲方所有。此协议共三份，甲、乙方各持一份。2011年5月31日”。2015年4月6日，被告唐山市丰南区大新庄镇柳林二村村民委员会给第三人韩立新出具收条，其内容”今收到新河头韩立新鱼池恢复地貌压金拾万元整（￥100000-、）孙广孟收款人柳二村委会2015年4月6日”。2017年2月24日，唐山市丰南区大新庄镇柳林一村村民委员会、唐山市丰南区大新庄镇柳林二村村民委员会将十二亩坨鱼池以公开竞价交易方式将十二亩坨鱼池承包给郑振江，并签订《柳林一村、柳林二村十二亩坨鱼池承包合同》，该合同的主要内容”一、承包范围及四至为：1、南十二亩坨鱼池，面积约794亩，四至为：东至大坝；西至养马坨、河沿庄地；南至道，北至大岭子村地。2、北十二亩坨鱼池，面积约120亩，四至为：东至大岭子村地；西至排水沟；南至养马坨地；北至坝。二、经营方式：养殖业三、承包期限约为5年，即2017年2月24日至2021年12月31日止。四、承包金额：交易金额2803800元（大写：贰佰捌拾万零叁仟捌佰元整）。五、付款方式：交易成功时即交清全部承包费。......”。2017年3月2日，原告唐山市曹妃甸区八农场昌瑞农村资金专业合作社起诉第三人韩立新，河北省唐山市曹妃甸区人民法院出具（2017）冀0209民初812号民事判决书，判决韩立新支付唐山市曹妃甸区八农场昌瑞农村资金专业合作社借款本金367684元及借期内利息22127.22元并支付自2016年6月4日起，按本金367684元，年息24%至借款还清之日止的利息，此判决2017年3月30日生效，判决生效后，韩立新通过唐山市曹妃甸区人民法院实际偿还原告290000元，尚欠原告唐山市曹妃甸区八农场昌瑞农村资金专业合作社262864元。
本院认为，唐山市曹妃甸区人民法院作出（2017）冀0209民初812号民事判决书已发生法律效力，依据此生效的法律判决，截止到2018年7月25日第三人韩立新尚欠原告借款262864元尚未履行。第三人韩立新在承包唐山市丰南区大新庄镇柳林一村村民委员会、唐山市丰南区大新庄镇柳林二村村民委员会十二亩稻田期间，向被告唐山市丰南区大新庄镇柳林二村村民委员会交鱼池恢复地貌押金100000元，第三人韩立新承包十二亩坨稻田承包期满后，唐山市丰南区大新庄镇柳林一村村民委员会及被告唐山市丰南区大新庄镇柳林二村村民委员会于2017年2月24日将十二亩坨鱼池发包给案外人郑振江，发包后被告按《关于柳林一、二村十二亩坨稻田开发鱼池恢复地貌协议书》的约定，对收取第三人韩立新鱼池恢复地貌押金100000元应退还给第三人韩立新。因第三人韩立新怠于行使其到期债权，原告做为第三人韩立新的合法债权人以自己的名义代位行使债务人的债权，本院应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告唐山市丰南区大新庄镇柳林二村村民委员会于本判决生效后五日内将第三人所交的鱼池恢复地貌押金100000元返还原告唐山市曹妃甸区八农场昌瑞农村资金专业合作社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告唐山市丰南区大新庄镇柳林二村村民委员会负担。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李建来
二〇一八年七月十九日
书记员 孟雨洁
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）新01行终124号
上诉人（原审原告）方启厚，男，1935年4月18日出生，汉族，新疆粮油集团有限责任公司退休干部，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人胡曼英（方启厚之妻），女，1945年10月18日出生，汉族，新疆粮油集团有限责任公司退休干部，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被上诉人（原审被告）乌鲁木齐市人力资源和社会保障局，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人朱文智，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人刘铮，女，1977年12月3日出生，汉族，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局处长，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托代理人宋珂，男，1964年3月27日出生，汉族，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局主任科员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
原审第三人新疆粮油集团有限责任公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人张伟，新疆粮油集团有限责任公司董事长。
委托代理人刘宏杰，男，1966年2月28日出生，汉族，新疆粮油集团有限责任公司退管委主任，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
上诉人方启厚因与被上诉人乌鲁木齐市人力资源和社会保障局及原审第三人新疆粮油集团有限责任公司劳动和社会保障行政确认一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104行初41号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人方启厚于2018年6月27日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人方启厚申请撤回上诉的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许上诉人方启厚撤回上诉，各方当事人均按原审裁定执行。
二审案件受理费50元（上诉人方启厚已预交），减半收取25元，由上诉人方启厚负担，余款25元，由本院退还上诉人方启厚。
本裁定为终审裁定。
审判长 孔祥华
审判员 刘瑞东
审判员 徐 峰
二〇一八年六月二十七日
书记员 肖 磊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）新01行终124号上诉人（原审原告）方启厚，男，1935年4月18日出生，汉族，新疆粮油集团有限责任公司退休干部，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托代理人胡曼英（方启厚之妻），女，1945年10月18日出生，汉族，新疆粮油集团有限责任公司退休干部，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被上诉人（原审被告）乌鲁木齐市人力资源和社会保障局，住所地乌鲁木齐市。法定代表人朱文智，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局局长。委托代理人刘铮，女，1977年12月3日出生，汉族，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局处长，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托代理人宋珂，男，1964年3月27日出生，汉族，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局主任科员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原审第三人新疆粮油集团有限责任公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人张伟，新疆粮油集团有限责任公司董事长。委托代理人刘宏杰，男，1966年2月28日出生，汉族，新疆粮油集团有限责任公司退管委主任，住乌鲁木齐市沙依巴克区。上诉人方启厚因与被上诉人乌鲁木齐市人力资源和社会保障局及原审第三人新疆粮油集团有限责任公司劳动和社会保障行政确认一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104行初41号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人方启厚于2018年6月27日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人方启厚申请撤回上诉的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许上诉人方启厚撤回上诉，各方当事人均按原审裁定执行。二审案件受理费50元（上诉人方启厚已预交），减半收取25元，由上诉人方启厚负担，余款25元，由本院退还上诉人方启厚。本裁定为终审裁定。审判长  孔祥华审判员  刘瑞东审判员  徐 峰二〇一八年六月二十七日书记员  肖 磊
河南省南阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫13执异47号
异议人（利害关系人）马保文，男，汉族，1962年7月25日出生，住河南省西峡县。
委托代理人许源，河南问鼎律师事务所律师。
申请执行人河南省西峡县通达机械化工程有限公司。
住所地西峡县城关镇仲景大道。
法定代表人袁静波，该公司经理。
被执行人河南省南阳市世纪假日酒店管理有限公司。
住所地西峡县五里桥镇五里桥村。
法定代表人方济维。
在本院执行西峡县通达机械化工程有限公司申请执行被执行人南阳市世纪假日酒店管理有限公司为借贷纠纷一案中，马保文对本院作出的（2012）南中执字第47号执行裁定，裁定将被执行人南阳市世纪假日酒店管理有限公司所有的、位于西峡县滨河路与312国道交叉口东南角的在建工程26800平方米及该工程下的土地使用权（土地证：西国用字2011-007号）作价6800元，交付给申请执行人抵偿债务的执行行为不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人马保文称，南阳市世纪假日酒店管理有限公司于2011年向其借款700万元，并将该公司酒店第五层作抵押，现申请法院查封该公司的涉案房产，但南阳市中级人民法院在明知通达机械化工程有限公司系假日酒店管理有限公司股东，仍允许其通过虚假诉讼达成（2012）南民立调字第01号民事调解书，并违法将南阳市世纪假日酒店管理有限公司所有的位于西峡县滨河路与312国道交叉口东南角的在建工程26800平方米及该工程下的土地使用权作价6800元，执行给通达机械化工程有限公司，损害了其本人及其他债权人的合法权益。故请求：终止执行南阳市中级人民法院（2012）南民立调字第01号民事调解书；撤销南阳市中级人民法院（2012）南中执字第47号执行裁定及相关裁定。
本院查明，西峡县通达机械化工程有限公司与南阳市世纪假日酒店管理有限公司为借贷纠纷一案，经西峡县通达机械化工程有限公司诉前申请，本院于2012年2月21日作出（2012)南民立保字第01号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结南阳市世纪假日酒店管理有限公司价值5065万元的存款或相应的其它财产，并于同月22日分别向西峡县国土资源局、西峡县房产管理局发出（2012）南中执字第01-1号、01-2号协助执行通知书，查封南阳市世纪假日酒店管理有限公司所有的2011年5号证、6号证、7号土地使用证,面积分别为11.96亩、9.61亩、13.476亩；查封该公司位于西峡县滨河路与312国道交叉口东南角在建酒店一幢，地下二层、地上二十五层，建筑面积26800平方米。
2012年2月23日，本院作出（2012）南民立调字第01号民事调解书，对双方自愿达成的如下协议予以确认：“1、南阳市世纪假日酒店管理有限公司自协议签订之日起，一个月内向西峡县通达机械化工程有限公司支付欠款二千万元整。2、剩余三千三百万元整，每月南阳市世纪假日酒店管理有限公司向西峡县通达机械化工程有限公司支付三百三十万元整。第一、第二项合计五千三百万元整。3、南阳市世纪假日酒店管理有限公司若有任何一次违约，西峡县通达机械化工程有限公司即可向法院申请对南阳市世纪假日酒店管理有限公司强制执行。4、违约责任：南阳市世纪假日酒店管理有限公司若不履行第一、第二项支付欠款，自违约之日起，南阳市世纪假日酒店管理有限公司应向西峡县通达机械化工程有限公司支付日万分之十的违约金。南阳市世纪假日酒店管理有限公司后以该调解协议违背自愿原则为由申请再审，河南省高级人民法院于2013年9月9日作出（2013）豫法立二民申字第01661号民事裁定，驳回其再审申请。
本案立案执行后，本院于2012年5月30日向被执行人南阳市世纪假日酒店管理有限公司送达执行通知。同日，西峡县通达机械化工程有限公司与南阳市世纪假日酒店管理有限公司达成如下执行和解协议：“一、双方确认本案执行标的总额5800万元。二、被执行人自愿以南阳市世纪假日酒店管理有限公司在建工程及该工程项目下的7号土地证的全部土地作价6800万元抵偿其所欠申请人的全部债务。三、该在建工程的所有抵押手续由被执行人全部解除后并过户给申请人，申请人支付给被执行人1000万元。如果被执行人不能解除抵押手续，由申请执行人承担抵押项目下1000万元以内款项。四、在建工程若出现其他债务由被执行人自行承担。”同年5月31日，本院作出（2012）南中执字第47号执行裁定：“一、将被执行人南阳市世纪假日酒店管理有限公司所有的位于西峡县滨河路与312国道交叉口东南角的在建工程26800平方米及该工程项下的土地使用权（土地证：西国用字2011—007号）作价6800元，交付给申请执行人西峡县通达机械化工程有限公司抵偿债务。该在建工程的所有权及土地使用权自本裁定送达申请执行人西峡县通达机械化工程有限公司时起转移。二、申请执行人西峡县通达机械化工程有限公司可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。”
另查明，马宝文向本院提供于2011年8月29日，马宝文、王宗民与南阳市世纪假日酒店管理有限公司签订的协议书：“甲方：南阳市世纪假日酒店管理有限公司；乙方：马宝文、王宗民；双方约定：经双方协商甲方借乙方（王宗民126.75万元、马宝文110万元），以票为准。甲方用酒店第五层作为抵押。甲方每月12日付利息给乙方，如当月不能结息，月息为5分。”
再查明，南阳市世纪假日酒店管理有限公司于2009年8月19日由西峡县世纪方圆酒店管理有限公司更改此名。该公司初始股东为西峡县通达机械化工程有限公司和方济维，变更后股东又增加了宋晓六。
本院认为，本院依据已经生效的本院（2012）南民立调字第01号民事调解书予以执行，并于2012年5月31日作出（2012）南中执字第47号执行裁定，裁定将被执行人南阳市世纪假日酒店管理有限公司所有的涉案房产交付给申请执行人西峡县通达机械化工程有限公司抵偿债务，该执行行为符合法律规定。对于异议人马宝文提出与南阳市世纪假日酒店管理有限公司签订的房屋抵押协议的异议理由，因其没有办理抵押登记并不具有对抗本院已经发生的执行效力。综上，异议人的异议理由，因缺乏事实和法律根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人马宝文的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。
审判长 焦怡琳
审判员 王 浩
审判员 杨峨生
二〇一八年六月五日
书记员 牛媛媛
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初4517号
原告:北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园二区43号楼6层511室。
法定代表人:赵成，总经理。
委托诉讼代理人:白云霞，女，1976年8月22日出生，住北京市延庆区。
被告:焦振广，男，1951年11月17日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：焦万云（被告焦振广之女），女，43岁，住北京市延庆区。
原告北京海成恒兴物业管理有限公司与被告焦振广物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张立新独任审判，原告北京海成恒兴物业管理有限公司的委托诉讼代理人白云霞、被告焦振广的委托诉讼代理人焦万云到庭参加了诉讼，本院依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告北京海成恒兴物业管理有限公司诉称，被告焦振广是延庆区业主，居住面积90.25平方米。我公司受业主委员会委托进驻该小区提供物业服务，但被告欠交我公司2013年1月至2018年12月的物业服务费共计2924元，违约金200元，经催要未果，现我公司诉至法院，要求被告给付物业管理费、违约金共计3124元，并承担本案诉讼费用。
被告焦振广辩称，该物业进驻小区后，绿化不够，小区路面损坏严重、单元门对讲损坏、垃圾清运不及时等，其物业服务严重不达标，导致我的腌菜坏掉，物业擅自调整收费价格未征得业主意见，该物业只收费不服务，因此答辩人不同意缴纳物业费用。
经审理查明，原告北京海成恒兴物业管理有限公司是延庆区的物业服务单位，被告焦振广是该小区业主，其住房建筑面积为90.25平方米。2013年1月，北京海成恒兴物业管理有限公司与延庆区小区业主委员会签订北京市物业服务合同，由原告为被告所居住小区提供物业服务，合同期限为一年，2013年1月至2016年12月，住宅每平米每月0.35元，2017年1月至12月，住宅每平米每月0.45元。被告焦振广未按期向原告交纳2013年1月至2018年12月的物业服务费。2018年4月23日，原告诉至本院，要求被告给付物业服务费、违约金共计3124元。本案在审理过程中，原告认为，对于经原告公示催收后被告仍未缴纳拖欠物业费的应按2017年签订的合同收费，即均按每平米每月0.45收取，并提供了《北京市物业服务合同》五份、公示通知一份、证明一份等，用以证明主张的事实；被告焦振广亦提供了部分照片证明自己的事实。
上述事实，有《北京市物业服务合同》四份、公示通知复印件一份、证明一份、部分照片和双方当事人当庭陈述的事实等在案佐证。
本院认为，依法成立并生效的合同对合同双方具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。延庆区小区业主委员会与原告签订的《北京市物业服务合同》合法有效，对物业公司和全体业主均具有约束效力，物业公司应按照物业服务合同约定进行相应的物业管理服务，全体业主也应按照物业服务合同约定交纳相应的物业服务费。经审理，原告北京海成恒兴物业管理有限公司已经为该小区提供了基本物业服务；原告对于服务的项目亦进行了通知公示，尽到了义务；因此，被告焦振广作为延庆区业主，应按照其房屋建筑面积，根据合同约定的收费标准给付原告物业服务费，根据物业合同的约定，被告焦振广应当缴纳2013年1月至2016年12月物业费1516.2元，2017年1月至12月的物业费487.35元；另物业公司要求被告按新合同支付以前拖欠的物业费用及支付违约金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持；2018年物业服务期限尚未结束，故原告主张此年物业服务费用的诉讼请求，本院暂不予支持。被告焦振广提交的部分照片，并不能证明物业服务不达标，因此，其不交物业费用的辩解意见，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、第四十二条的规定，判决如下：
一、被告焦振广给付原告北京海成恒兴物业管理有限公司二〇一三年一月至二〇一七年十二月的物业服务费共计人民币二千零四元，待判决生效后七日内履行；
二、驳回原告北京海成恒兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告焦振广负担；判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张立新
二〇一八年六月十五日
书记员 周 鑫
河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1125民初1776号
原告：河北坤祥金属制品有限公司，地址：河北省饶阳县西城工业区普发街9号。
法定代表人：赵大彪。
委托代理人：张占稳，男，系该公司副经理。
被告：刘东亮，男，汉族，1982年8月9日生，住安平县。
原告河北坤祥金属制品有限公司与被告刘东亮加工合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告刘东亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告归还加工费8590元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年10月31日，原告依法成立河北坤祥金属制品有限公司，从事生产、加工、销售热镀锌钢板等经营业务。2017年3月21日被告刘东亮打欠条为“今欠坤祥金属制品有限公司镀锌费8590元，于2017年6月30日前归还”一份，原告之后多次催要，被告均以各种理由拖欠该笔欠款，拒绝支付，故为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决。
被告未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称：原告诉讼主体不成，不认识原告，原告公司经营范围不属于被告加工的货物等。
本院经审理认定事实如下：原告与被告曾有业务往来。被告刘东亮于2017年3月21日给原告书写欠原告8590元的欠条一张。被告至今未还款，原告遂起诉来院。
本院认为：被告刘东亮欠原告款，有被告向原告书立的欠条为据，欠款事实依法成立。被告应当按照约定及时向原告清偿欠款，其长期不予清偿的行为应当承担相应的民事责任。被告提交了答辩状，但未提交证据证实自己的主张，对被告的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：
被告刘东亮于判决生效后七日内给付原告河北坤祥金属制品有限公司欠款8590元人民币。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘东亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 韩锦鹏
二〇一八年九月四日
书记员 苏 晶
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0609民初1009号之二
解除保全申请人：许树芳，男，1954年11月20日出生，汉族，住保定市徐水区安肃镇北上关村*号。
委托诉讼代理人：杨绍兴，河北澜森律师事务所律师。
被申请人：刘维星，男，1972年4月10日出生，汉族，住保定市徐水区。
解除保全申请人许树芳与被申请人刘维星民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日作出（2018）冀0609民初1009号民事裁定，依法对被申请人刘维星名下的冀Ｆ×××××奔驰轿车一辆和冀Ｆ×××××东风本田轿车一辆予以查封。现许树芳已撤回起诉并申请解除对刘维星名下车辆的查封。
本院经审查认为，解除保全申请人许树芳申请解除保全措施，不违反相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被申请人刘维星名下的冀Ｆ×××××奔驰轿车一辆和冀Ｆ×××××东风本田轿车一辆的查封。
案件申请费2120元，由许树芳负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 范文雪
二〇一八年六月二十八日
法官助理 张 寒
书 记 员 国 帅
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0609民初1009号
申请人：许树芳，男，1954年11月20日出生，汉族，住保定市徐水区。
委托诉讼代理人：杨绍兴，河北澜森律师事务所律师。
被申请人：刘维星，男，1972年4月10日出生，住保定市徐水区。
申请人许树芳与被申请人刘维星民间借贷纠纷一案，申请人许树芳于2018年6月11日向本院申请财产保全，请求查封被申请人刘维星名下冀Ｆ×××××奔驰轿车和冀Ｆ×××××东风本田轿车各一辆。申请人许树芳以在中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心之公司投保诉讼财产保全责任保险予以担保（保单号：ASHJVFNZ0118Q000023F）。
本院经审查认为，申请人许树芳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人刘维星名下的冀Ｆ×××××奔驰轿车一辆和冀Ｆ×××××东风本田轿车一辆予以查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定执行。
审 判 员 范文雪
二〇一八年六月十一日
法官助理 张 寒
书 记 员 国 帅
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0826民初3508号
原告：乔尚丽，女，1964年7月2日生，汉族，市民，住丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：孙新，河北凯宣律师事务所律师，特别授权。
被告：孟昭君，男，1968年3月24日生，汉族，工人，住丰宁满族自治县。
被告：毕凤茹（系被告孟昭君之妻），女，1970年1月17日生，满族，农民，住丰宁满族自治县。
原告乔尚丽与被告孟昭君、毕凤茹民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日审查受理后，依法由审判员温少平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔尚丽及委托诉讼代理人孙新、被告孟昭君到庭参加了诉讼，被告毕凤茹经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告乔尚丽向本院提出诉讼请求：2017年5月9日被告孟昭君向原告借款400000.00元，约定利息、月利率2分，当日支付了头一个月的利息8000.00元；未约定使用期限。但是被告未按约定按月支付利息，经催要于两个月前付给5000.00元利息。至今欠15.5个月的利息及本金。请求被告立即连带偿还原告借款本金392000.00元及利息120440.00元，连带偿还自2018年09月11日起至付清本金之日止期间的利息，承担本案的保全保险费以及诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼请求提交证据：借条原件一份，载明数额、时间；保险公司保全保险单一张。
被告孟昭君辩称：该笔借款是真实存在的，约定利息2分是存在的，当时约定的利息2分并没有说明是月息还是年息，借款具体时间记不清楚了，当时用10000.00元的酒给原告抵付利息，而且此外我们当时还经营一个会员制的绿叶项目，我为原告上过8个单子，共计花了15000.00元，对于这个项目我为原告支付的15000.00元是还原告本金是利息当时没有说明。
被告毕凤茹未答辩亦未提交证据。
经审理查明，2017年5月9日，被告向原告借款人民币400000.00元，约定月利息2分，当时被告孟昭君给付原告乔尚丽借款头一个月利息8000.00元，双方未约定使用期限，被告未按约定期限履行偿还义务，原告向人民法院起诉，诉请法院判令被告偿还原告本金及利息。
本院认为：公民合法的财产应予保护。原告乔尚丽与被告孟昭君签订的借条是双方当事人真实意思表示，且原告已经支付了借款，双方虽未约定借款使用期限但被告应按原告主张履行偿还借款之义务。因此，本院对原告起诉要求被告孟昭君偿还借款本金及利息的诉讼请求，应予支持。被告孟昭君与被告毕凤茹系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，原告请求法院依法判令被告毕凤茹承担共同偿还该笔债务的主张并未向法院递交充分证据证实该笔债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，故此原告的请求由被告毕凤茹共同偿还该笔债务的主张法院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告孟昭君于本判决生效之日起十日内偿还原告乔尚丽借款本金392000.00元及相应利息（利息自2017年5月10日至还付之日止），扣除被告孟昭君已给付原告乔尚丽5000.00元。
二、被告毕凤茹不承担偿还责任；
三、被告孟昭君承担本案保全保险费1542.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12009.82元，减半收取7539.00元，由被告孟昭君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 ：温少平
二〇一八年九月十九日
书记员 ： 王 也
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0109民初2032号
原告：吉斌，男，1965年2月2日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼县。
委托诉讼代理人：刘国军，北京隆平律师事务所律师。
被告：北京龙兴达机械设备租赁有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇何各庄北后街12号。
法定代表人：张学龙，总经理。
被告：张学龙，男，1973年3月24日出生，汉族，住北京市门头沟区。
原告吉斌与被告北京龙兴达机械设备租赁有限公司（以下简称龙兴达公司）、张学龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉斌及其委托诉讼代理人刘国军，被告兼被告龙兴达公司法定代表人张学龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉斌向本院提出诉讼请求：要求龙兴达公司、张学龙共同偿还借款本金120000元以及利息（以120000元为本金，自2017年12月1日起至实际付清之日止，按照月利率2%的标准计算）。事实和理由：我原系龙兴达公司司机，工作过程中，张学龙以龙兴达公司经营周转困难为由陆陆续续向我借款，我以微信转账方式向张学龙及龙兴达公司支付了相应的借款。2017年12月1日，龙兴达公司与张学龙共同向我出具了借条，确定尚欠借款120000元，并约定每月利息为2%。后经我多次催要，龙兴达公司、张学龙至今未偿还上述借款，故我诉至法院，请求判如所请。
龙兴达公司辩称：吉斌所述借款120000元的事实属实，但该笔借款是以张学龙个人名义借的，该笔借款用于龙兴达公司的日常运营以及用于偿还张学龙个人车贷。该笔借款应由张学龙个人偿还，我公司不承担还款义务。
张学龙辩称：吉斌所述借款120000元的事实属实，但该笔借款是以我个人名义借的，该笔借款用于龙兴达公司的日常运营以及用于偿还我所欠的个人车贷。该笔借款应由我个人偿还，但我目前经济困难，无力偿还。龙兴达公司对该笔借款不承担还款义务。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实如下：
张学龙在龙兴达公司任总经理职务，系龙兴达公司的法定代表人。2017年12月1日，龙兴达公司、张学龙向吉斌出具借条，载明：“今借到吉斌现金壹拾贰万元整（120000元），月息为贰分，即每月2400元。北京龙兴达机械设备租赁有限公司，借款人：张学龙，2017年12月1日”龙兴达公司在“北京龙兴达机械设备租赁有限公司”处以及时间处均盖有公章，张学龙在张学龙签字处盖有个人章。
在庭审中，经询问张学龙、龙兴达公司，二被告表示该笔借款用于龙兴达公司日常运营以及偿还张学龙个人车贷。虽然借条上盖有龙兴达公司的签章，但是该笔借款属于张学龙的个人债务，与龙兴达公司无关。
诉讼中，吉斌支付保全费1170元。
上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据借条及当事人陈述，可以认定吉斌与龙兴达公司、张学龙之间存在民间借贷法律关系。张学龙、龙兴达公司虽称该笔借款系其以张学龙个人名义所借，与龙兴达公司无关，但通过该笔借款即用于公司经营，又偿还张学龙的个人欠款这一事实，同时结合龙兴达公司与张学龙均在“借条”借款人处盖章、签字的行为，本院认定该笔借款的借款主体为龙兴达公司和张学龙。吉斌向龙兴达公司、张学龙提供借款后，龙兴达公司、张学龙应依约还款。关于还款期限双方未约定，吉斌可以催告龙兴达公司、张学龙在合理期限内返还，并按照双方的约定支付利息。故吉斌的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
北京龙兴达机械设备租赁有限公司、张学龙于本判决生效之日起十日内偿还吉斌借款本金120000元并支付利息（以120000元为本金，按照月利率百分之二的标准计算，自二〇一七年十二月一日起计算至实际付清日止）。
如果北京龙兴达机械设备租赁有限公司、张学龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百五十元，由北京龙兴达机械设备租赁有限公司、张学龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
诉讼保全费一千一百七十元，由北京龙兴达机械设备租赁有限公司、张学龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 员 殷文辉
二〇一八年六月十三日
法官助理 任亚杰
书 记 员 秦华斌
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0109民初2032号申请人：吉斌，男，1965年2月2日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼县。委托诉讼代理人：刘国军，北京市隆平律师事务所律师被申请人：北京龙兴达机械设备租赁有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇何各庄北后街12号。法定代表人：张学龙，总经理。本院在审理原告吉斌与被告张学龙、北京龙兴达机械设备租赁有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人吉斌于2018年3月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京龙兴达机械设备租赁有限公司的银行账户资金共计130000元。申请人吉斌以现金39000元作为担保。本院经审查认为，原告吉斌提供的担保有效，其所提财产保全的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人北京龙兴达机械设备租赁有限公司的银行账户资金共计130000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  殷文辉二〇一八年三月二十三日书记员  秦华斌
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初6339号
原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。
法定代表人：吴松，总经理。
委托诉讼代理人：丁德善，男，1950年7月13日出生，北京天宇福霖物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：张晶娜，女，1982年6月27日出生，北京天宇福霖物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。
被告：王玉芳，女，1960年10月20日出生，住北京市延庆区。
原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告王玉芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告北京天宇福霖物业管理有限公司于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京天宇福霖物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由北京天宇福霖物业管理有限公司负担（已交纳）。
审判员 朱和平
二〇一八年六月十九日
书记员 李 静
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0281民初4162号
原告：马广庆，男，1967年11月27日出生，汉族，农民，现住玉田县。
委托诉讼代理人：郑国帅、吴振华。
被告：张来银，男，1974年1月2日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告：吴海燕，女，1974年8月27日出生，汉族，农民，现住遵化市。
原告马广庆诉被告张来银、吴海燕买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告马广庆于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马广庆申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马广庆撤诉。
案件受理费50元减半收取计25元，由原告马广庆担负。
审判员 张静波
二〇一八年八月二十七日
书记员 王继红
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初9119号
原告北京市园林古建工程有限公司，住所地北京市西城区新风北街4号。
法定代表人李辉坚，总经理。
委托诉讼代理人苏志强，北京市法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人王凤强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区土楼乡南口农场场部院内。
法定代表人严丹骅，董事长。
委托诉讼代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人翟雪明，北京市汉坤律师事务所律师。
本院受理原告北京市园林古建工程有限公司与被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案中原告请求的争议标的为给付货币，因此原告住所即接受货币一方所在地应为合同履行地。而原告住所地位于北京市西城区，因此本案合同履行地应为北京市西城区，本案应由北京市西城区人民法院审理。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。另外，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中施工合同地点位于北京市昌平区马池口镇，故本院对本案依法享有管辖权，被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司对管辖权提出的异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 陈振祥
二〇一八年五月二十四日
书记员 张书豪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0114民初9119号原告北京市园林古建工程有限公司，住所地北京市西城区新风北街4号。法定代表人李辉坚，总经理。委托诉讼代理人苏志强，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人王凤强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区土楼乡南口农场场部院内。法定代表人严丹骅，董事长。委托诉讼代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人翟雪明，北京市汉坤律师事务所律师。本院受理原告北京市园林古建工程有限公司与被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案中原告请求的争议标的为给付货币，因此原告住所即接受货币一方所在地应为合同履行地。而原告住所地位于北京市西城区，因此本案合同履行地应为北京市西城区，本案应由北京市西城区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。另外，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中施工合同地点位于北京市昌平区马池口镇，故本院对本案依法享有管辖权，被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司对管辖权提出的异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈振祥二〇一八年五月二十四日书记员  张书豪
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1025民初722号
原告：袁大响，女，1951年9月15日生，汉族，住大城县，
委托代理人：高晓晓，河北瀛川律师事务所律师。
被告：李伟亮，男，1985年2月21日生，汉族，住大城县，
被告：刘鹏远，男，1976年12月1日生，住大城县。
被告：永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。地址：廊坊市广阳道***号际华大厦**层东侧。
统一社会信用代码：911310006827891249。
负责人：韩国松，该公司经理，
委托代理人：杜雨萌，该公司职员。
原告袁大响与被告李伟亮、刘鹏远、永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵心梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁大响的委托代理人高晓晓，被告李伟亮，被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的委托代理人杜雨萌到庭参加诉讼。被告刘鹏远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
袁大响向本院提出诉讼请求：1、要求三被告在保险范围内赔偿原告各项经济损失164944.68元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月6日16时许，被告李伟亮驾驶车主为被告刘鹏远的冀Ｒ×××××号小型客车，沿采阎路至韩庄公路由东向西行驶至西桃子村西一个十字路口，与原告袁大响驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏，原告袁大响受伤的交通事故。该事故经大城县公安交通警察大队认定，被告李伟亮负全部责任，原告袁大响无责任。因被告李伟亮驾驶的冀Ｒ×××××号小型客车在被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险和商业险。原告遂诉至法院，要求被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失。
李伟亮辩称，同意承担赔偿责任，因冀Ｒ×××××号小型客车投保了交强险和商业三者险，故原告的损失应由保险公司赔偿。
刘鹏远未提出答辩意见。
永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，被告李伟亮驾驶的冀Ｒ×××××号小型客车在我公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险，并约定不计免赔，我公司同意在保险范围内赔偿原告的合理损失；不承担本案的诉讼费等间接损失。
本院经审理认定事实如下：2017年9月6日16时许，被告李伟亮驾驶车主为被告刘鹏远的冀Ｒ×××××号小型客车，沿采阎路至韩庄公路由东向西行驶至西桃子村西一个十字路口，与原告袁大响驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏，原告袁大响受伤的交通事故。该事故经大城县公安交通警察大队认定，被告李伟亮负全部责任，原告袁大响无责任。事故发生后，原告袁大响在大城县医院、沧州市中心医院治疗65天。2018年5月23日经大城司法医学鉴定中心鉴定，原告袁大响的伤残达到十级。误工期240日，营养期90日，护理期90日。原告袁大响系大城县阜尹佳兴中空玻璃配件厂员工，月工资3400元；原告袁大响住院期间，由其子王艳斌陪护，王艳斌在石家庄昱净环保科技有限公司员工，月工资3400元。综上，原告袁大响的经济损失有：医疗费82438.64元，住院伙食补助费6500元（65日*100元），营养费4500元（90日*50元），误工费27200元（3400元/月*240日），护理费10200元(3400元/月*90日)，伤残赔偿金18033.40元（12881元*14年*10%），精神损害赔偿金3000元，交通费2100元，车辆损失500元（酌定），鉴定费2100元。事故发生后，被告李伟亮为原告袁大响垫付医疗费、救护车费共计4102.33元，被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司先行垫付医疗费80000元。另查明，被告李伟亮驾驶的冀Ｒ×××××号小型客车登记所有人为被告刘鹏远，且该车辆在被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险，并约定不计免赔。上述事实有原、被告陈述及原告提供的下列证据予以证实：1、医疗单位的医疗费票据、诊断证明、住院病历、用药清单；2、大城县公安交通警察大队道路交通事故认定书；3、被告李伟亮的驾驶证及所驾驶车辆的行驶证、保险单；4、交通费、鉴定费、救护车费票据；5、大城司法医学鉴定中心鉴定意见书；6、原告及护理人员的收入证明。
诉讼中，被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司认为，原告袁大响已经超过法定退休年龄，不应支持其误工损失。
本院认为，在此次交通事故中，被告李伟亮负全部责任，原告袁大响无责任，此事实本院依法予以确认。查明部分所列原告袁大响的损失，合理合法，本院予以认定。因被告李伟亮驾驶的冀Ｒ×××××号小型客车在被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险，并约定不计免赔，且被告李伟亮在此次交通事故中负全部责任，故由被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在保险范围内赔偿原告袁大响154472.04元，其先行赔付的80000元从该款中予以扣除；被告李伟亮赔偿原告鉴定费2100元，应从被告李伟亮垫付的4102.33元扣减后，余款2002.33元应保险公司赔偿原告的款项中扣减后给付李伟亮。本院认为，原告袁大响虽年满60周岁，但其从事力所能及的工作并获得劳动报酬，不违反法律规定，应予支持原告袁大响的误工费主张。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告袁大响72469.71元。
二、被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司给付被告
李伟亮2002.33元。
上述一、二项于判决生效后三日内履行完毕。
案件受理费3432元，减半收取1716元，由被告李伟亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 邵心梅
二〇一八年七月二日
书记员 赵 薇
户名：大城县人民法院执行局
账号：04×××23
开户行：工行大城县支行
河北省迁安市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0283民初1082号
原告：李建军。
委托诉讼代理人：王士东，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：李树成。
委托诉讼代理人：杨志刚，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李国栋，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告李建军与被告李树成土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告李建军及委托诉讼代理人王士东、被告李树成委托诉讼代理人杨志刚、李国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建军向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告之间签订的土地租赁合同，被告返还原告的土地0.108亩（以实际地边地界为准），恢复土地原状；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2008年4月30日签订土地流转承包合同，租赁期限自2009年4月30日到2029年4月30日止。被告在租赁的土地上进行商业活动，违反了《土地法》及《土地承包经营法》的规定。
李树成辩称，第一、被告所租赁土地与原告并未签订合同，所租土地是与村委会签订，原被告之间不存在租赁关系；第二、租赁土地的费用被告直接向村委会交纳，由村委会向各户发放，各户在村委会制定的发放表上签字并领取租赁费，由此可见是各户将土地租赁给村委会，由村委会转租给被告，原被告之间不存在直接的合同关系；第三、原告起诉要求返还土地四至不明，属于请求不明；第四、被告所租赁土地并没有改变土地用途，原告所述不实。综上，请求驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：迁安市迁安镇三李庄村委会修路占用原告院套，村委会在三李庄村北沙子壕老砖厂大坑内补给原告土地0.108亩。原告土地登记在其本人名下。2009年，经迁安市迁安镇三李庄村委会以每年每亩1500元租给被告，租赁期限二十年，自2009年4月30日到2029年4月30日止。三李庄村干部向李建军一次性发放20年的租赁费3000元左右，李建军在拟好的租地协议书上签字（甲方三李庄村李树成，乙方三李庄村于稳、李艳东母亲李翠侠、李建军、李保增、马士新、李明瑞）按印。被告在租赁包括原告在内的数人的土地上开办模板租赁站。
本院认为，被告虽未直接与原告协商租赁土地，但事后原告在租地协议上按印、领取租赁费，原告并予以认可。签订的协议合法有效。原告主张被告在租赁的土地上进行商业活动，违反法律规定，本院认为，被告的行为并未改变土地用途，原告的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告李建军的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告李建军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长李立国
审判员郑芝保
人民陪审员王志林
二〇一八年三月二十一日
书记员潘志飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0283民初1082号原告：李建军。委托诉讼代理人：王士东，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李树成。委托诉讼代理人：杨志刚，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李国栋，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告李建军与被告李树成土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告李建军及委托诉讼代理人王士东、被告李树成委托诉讼代理人杨志刚、李国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建军向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告之间签订的土地租赁合同，被告返还原告的土地0.108亩（以实际地边地界为准），恢复土地原状；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2008年4月30日签订土地流转承包合同，租赁期限自2009年4月30日到2029年4月30日止。被告在租赁的土地上进行商业活动，违反了《土地法》及《土地承包经营法》的规定。李树成辩称，第一、被告所租赁土地与原告并未签订合同，所租土地是与村委会签订，原被告之间不存在租赁关系；第二、租赁土地的费用被告直接向村委会交纳，由村委会向各户发放，各户在村委会制定的发放表上签字并领取租赁费，由此可见是各户将土地租赁给村委会，由村委会转租给被告，原被告之间不存在直接的合同关系；第三、原告起诉要求返还土地四至不明，属于请求不明；第四、被告所租赁土地并没有改变土地用途，原告所述不实。综上，请求驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：迁安市迁安镇三李庄村委会修路占用原告院套，村委会在三李庄村北沙子壕老砖厂大坑内补给原告土地0.108亩。原告土地登记在其本人名下。2009年，经迁安市迁安镇三李庄村委会以每年每亩1500元租给被告，租赁期限二十年，自2009年4月30日到2029年4月30日止。三李庄村干部向李建军一次性发放20年的租赁费3000元左右，李建军在拟好的租地协议书上签字（甲方三李庄村李树成，乙方三李庄村于稳、李艳东母亲李翠侠、李建军、李保增、马士新、李明瑞）按印。被告在租赁包括原告在内的数人的土地上开办模板租赁站。本院认为，被告虽未直接与原告协商租赁土地，但事后原告在租地协议上按印、领取租赁费，原告并予以认可。签订的协议合法有效。原告主张被告在租赁的土地上进行商业活动，违反法律规定，本院认为，被告的行为并未改变土地用途，原告的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告李建军的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长李立国审判员郑芝保人民陪审员王志林二〇一八年三月二十一日书记员潘志飞
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初21691号
原告：路某，男，1982年11月28日出生，汉族，中国航空综合技术研究所主任，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张泽，北京护宪律师事务所律师。
被告：吴某，女，1982年12月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：邵恒宇，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
原告路某与被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路某及其委托诉讼代理人张泽、被告吴某委托诉讼代理人邵恒宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路某向本院提出诉讼请求：要求依法分割登记于吴某名下的车牌号码为×××森林人牌小型越野客车（以下简称涉案车辆1）一辆和车牌为×××的宝马牌小型轿车（以下简称涉案车辆2）一辆。诉讼费由被告负担。事实和理由：我和吴某已离婚，但双方婚内财产即上述两辆车未经处理，故要求分割。
吴某辩称，涉案车辆1是我父母出资购买，是他们的财产而非夫妻共同财产；如果该车不属于我父母所有，也应当先把购车款还了。涉案车辆2是我们共同财产，同意分割。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。路某与吴某原系夫妻关系，双方经本院于2017年11月判决离婚，后北京市第一中级人民法院于2018年4月维持本院判决。路某诉请的两辆车辆均系夫妻关系存续期间取得，在离婚时未予处理。
吴某之父吴达以吴某、路某二人为被告诉至本院，要求确认涉案车辆1归其所有，经本院审理后，驳回其诉讼请求。双方均未上诉。
后吴某之父母吴达、宁英又以吴某、路某二人为被告诉至河北省廊坊市广阳区人民法院，以涉案车辆1系其二人出资，是借与吴某、路某二人的购车款，要求吴某、路某共同偿还28万元，该院经审理后判决：“被告吴某、路某于本判决生效后十日内偿还原告宁英、吴达借款28万元”。路某不服，提出上诉，该案尚未生效。
庭审中，双方均表示对涉案车辆1的估价为12万元，对涉案车辆2的估价为15万元。现涉案车辆1由吴某之父母使用，涉案车辆2由吴某使用。
本案在审理过程中，路某向本院提出保全申请，申请对两辆涉案车辆进行查封。本院做出裁定后，于2018年5月15日查封涉案车辆，查封期限自2018年5月15日至2020年5月14日。
本院认为，本案所涉两辆车辆均系吴某与路某婚姻关系存续期间取得，虽吴某主张涉案车辆1为其父母的财产，但已经生效判决驳回，故涉案车辆1系吴某和路某的共同财产。吴某之父母已起诉民间借贷纠纷要求吴某、路某偿还购车款28万元，故待判决生效后，吴某之父母可就生效判决主张权利，与双方在本案中要求分割财产并不冲突，亦不互为前提，故其抗辩理由，本院不予采信。综合考虑车辆的使用情况，本院认定涉案车辆1归吴某所有，涉案车辆2归路某所有，由路某向吴某支付财产分割的差价。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，判决如下：
车牌号为×××的森林人牌小型越野客车一辆归吴某所有，车牌号为×××的宝马牌小型轿车一辆归路某所有，路某于收到上述车辆后七日内给付吴某车辆折价款15000元。
保全费1620元，由吴某负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费125元，由路某负担62.5元（已交纳），由吴某负担62.5元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 蒋凯宇
二〇一八年七月十日
书记员 韩 筱