甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘12民终536号
上诉人（原审原告）：陈某，男，1979年3月2日出生，汉族，住甘肃省文县。
委托代理人：曾某，甘肃言中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆某1，男，1967年12月21日出生，汉族，住甘肃省文县。
被上诉人（原审被告）：陆某2，男，1995年1月19日出生，汉族，住甘肃省文县，系被告陆某1之子。
上诉人陈某因与被上诉人陆某1、陆某2排除妨害纠纷一案，不服文县人民法院（2018）甘1222民初298号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈某的上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销甘肃省陇南市文县人民法院(2018)甘1222民初298号民事判决书；2、请求二审人民法院依法改判或发回原审人民法院重新审理；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。首先，在原审法院开庭审理时，上诉人向法庭出示了四组证据，足以证实上诉人取得宅基地和道路的所有权和使用权，和被上诉人没有任何的关系。尤其是文县国土资源局文国土资(信)处字(2017)204号处理意见书一份，说的非常清楚，上诉人的宅基地、路基四至界限清楚、权属明确，无可争议，道路的使用权归上诉人和其邻居李安林共同使用，而原审法院判决诉争的道路权属不明，这明显是歪曲案件事实；其次，在原审人民法院法庭调查时，被上诉人没有向法庭提供任何证据证明被上诉人房屋以及路基权属的问题，到底是否是被上诉人所述的上诉人对路基的加固侵占了被上诉人的地方，没有证据予以证实；第三，由于路基年久失修，上诉人重新修正路面没有侵占被上诉人的地方，并且修正路面的目的是用水泥对上诉人的石坎、路基进行加固，目的是为了防止上诉人的石坎年久失修，危害被上诉人的房屋和人身安全。恰恰是保护了被上诉人的房屋以及财产安全。第四，在上诉人拆旧建新的过程中，被上诉人以及亲属故意阻挡系侵权行为，侵害了上诉人的合法权益。在文县国土资源局文国土资(信)处字(2017)204号处理意见书中，明确载明：“被上诉人故意阻挡上诉人，致使上诉人无法施工的事实，并且双方因该路基多次发生争执，原审竟然认定该侵权行为不存在。综上所述，上诉人享有该路基使用权，而原审法院故意歪曲事实，对上诉人明显是不公平的。
在二审期间，被上诉人陆某1、陆某2答辩称：1、在一审法院开庭审理过程中，被答辩人出示的证据仅能证明其取得了宅基地的所有权和使用权，而文县国土资源局并未就该道路的所有权给被答辩人进行确权。并且文县国土资源局文国土资(信)处字(2017)204号处理意见书上仅写明该道路归被答辩人及其邻居李安林共同使用，也未就该道路向任何人予以确权，从以上可以知道，被答辩人仅拥有该道路的使用权，并不具有该道路的所有权。2、根据相关法律规定城市道路的规划建设必须由城建部门进行统一的规划建设，并不能由个人私自进行扩建改建。被答辩人在未经城建部门规划许可的情况下，私自垫高加宽道路，其行为本就属于违法行为。被答辩人用水泥对该道路的石坎、路基进行非法扩建，在拓宽该道路的过程中由于虚空该拓宽路面的部分，导致该扩建后的道路对在其坎下居住的答辩人一家的住房安全造成了严重的威胁。答辩人陆某1、陆某2在被答辩热私自扩宽道路的过程中并未故意阻挡被答辩人进行施工，而是多次与被答辩人进行协商，但被答辩人均不予理睬，反而对该道路多次进行非法的扩宽和垫高。综上所述，被答辩人私自非法垫高、扩宽并不属于自己所有的通行道路，并对答辩人陆某1，陆某2的住房安全造成严重威胁，在一审审理过程中，被答辩人也并未提供证据证明该道路的权属归其所有。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告陈某向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告停止对原告路基的侵害，排除被告对原告修建房屋、垫高路基的妨碍；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原审法院审理查明：1993年3月20日，李安林、卢小红以卢兆桢名义购买了文县医药公司修建的北山商品住宅房两套及宅基地，四至界限为：东靠刘德福灶房、西至崖边、南至护坎、北至电视塔下护坎，文县医药公司将出行道路也一并出售给李安林与卢小红共用。李安林、卢小红各所有房屋一套，二人购房时此处仅有陡坡供人行走，并无道路，故李安林与卢小红就利用陡坡重新修建了一条路并加固了一道护坎，道路是东西朝向的坡路，西面李安林家为道路最高点。2015年3月，卢小红将其宅基地及房屋出售给原告，出行道路便成李安林和原告共用。诉争路基下方二被告家宅基地范围与诉争路基范围没有重合，中间有公共地带。2016年，原告陈某办理了文国用（2016）第059号国有土地使用证，宅基地土地使用权人为原告陈某，使用权面积为357.6㎡，土地四至界限为：东接刘德福住宅、南邻道路、西接李安林住宅、北靠石坎。原告宗地南面有一条东西走向的道路，该道路未包含在原告宅基地权属范围内。原告未办理建设工程规划许可证就开始对房屋拆旧建新，一并加宽、垫高了该道路的路基，其在加宽、垫高路基过程中未与诉争路基下方的被告陆某1及共用道路的李安林商议，造成部分公共地带被利用。原告在加宽、垫高后的道路南侧支模具、搭钢架，准备将道路继续加宽，致使路基下方住户被告陆某1感到原告加宽、垫高路基对其住宅安全有威胁，就阻挡了原告施工，原、被告遂发生争执。后原告将路基南侧的模具、钢架拆除。2017年，原告要求国土资源局将其购买的路基进行确权，使其产权明确，能够顺利施工建房。文县国土资源局于2017年10月10日作出《文国土资（信）处字〔2017〕204号文县国土资源局信访处理意见书》，处理意见为：“1.陈某、陆某1房屋宅基地、路基四至界限清楚，权属明确，无可争议，路基使用权归属李安林及陈某共同使用。（道路使用权属来源，依据甘肃省文县医药公司与卢兆祯签订的购房协议）2.路基与水管之间部分地方属公共地带，任何人不得侵占。3.陈某修建房屋、加宽、垫高道路需征得住建部门的规划后方可实施。”另查明，本院于2018年5月7日前往文县城关镇北山文县医药公司本案诉争地勘验现场，本案诉争地的现状为：一、该诉争地位于文县城关镇北山（北山仓库）陈某宅基地及陈某、李安林门前一条东西走向的道路；二、陈某在其宅基地上修建了三层框架结构房屋，该房屋主体工程基本完工，附属工程仍在修建中；三、诉争地李安林、卢小红修建的路基原貌已被陈某加宽、垫高路基覆盖，文县国土资源局信访处理意见书中的“水管”存在，但“路基”被覆盖，现路基为土路面、南侧为水泥护坎，陈某占用了部分公共地带，其对路基的加宽宽度、垫高高度无法测量；五、陆某1、陆某2未在诉争地设置障碍物阻挡原告通行、施工。原审法院审理认为，排除妨害是指权利人行使民事权利或享有民事权益受到不法阻碍或妨害时，有权请求侵权人排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施。依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，本案中，该诉争路基土地使用权属仍在未确定状态。原告陈某主张其享有该宗土地使用权，应先行向行政主管部门申请确权，经确权后登记方取得土地使用权属。原告对未确权的路基加宽、垫高，覆盖了路基原貌，占用了部分公共地带，且其加宽、垫高路基的施工工程未经文县住房和城乡建设局规划许可后批准，故对原告请求被告停止对原告路基侵害及排除被告对原告修建路基的妨害的诉讼请求不予支持。原告无证据证实二被告妨害其修建房屋，根据本院现场勘验，原告已在其宅基地上修建了三层框架结构房屋，该房屋主体工程基本完工，附属工程仍在修建中，妨害事实并不存在，故对原告请求被告停止对原告修建房屋的妨害的该诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告陈某的诉讼请求。
二审期间，上诉人陈某未提交新的证据。二审认定事实与一审认定事实一致，二审予以确认。
本院认为，文县国土资源局文国土资(信)处字(2017)204号处理意见书已经认定陈某、陆某1房屋宅基地、路基四至界限清楚，权属明确，发生争议的路基使用权归属李安林及陈某共同使用，路基与水管之间部分地方属公共地带，任何人不得侵占，陈某修建房屋、加宽、垫高道路需征得住建部门的规划后方可实施。文县国土资源局的该处理意见书加盖了公章，属于具体行政行为，对当事人具有约束力。故该处理意见认定的事实应该作为本案认定事实的依据。因上诉人陈某加宽、垫高路面的部分占用了部分共用地带，也未经政府住建部门的行政规划许可，故上诉人陈某加宽、垫高争议路面的行为并不合法，其请求排除被上诉人对其加宽、垫高路面的妨碍于法无据，其诉讼请求依法不能成立。对于上诉人陈某修建住宅的行为，被上诉人并未妨碍，且上诉人修建的房屋主体已经完工，故不存在被上诉人妨碍上诉人修建住宅的侵权行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人陈某承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵江越
审判员 邓 刚
审判员 王 勇
二〇一八年九月一日
书记员 苟文婷