广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终281号
上诉人（原审被告）：戴秀娟，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘乐安，住贵港市港北区。
法定代理人：刘勇茜。
法定代理人：韦焕女。
委托诉讼代理人：唐诗棉，贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者。
原审被告：贵港市安泰机动车驾驶员培训中心，住所�：贵港市金港大道S-8幢9号。
负责人：范若峰。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地：贵港市金港大道793号
负责人苏东荣，该公司经理。
原审被告：华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市港北区中山中路338号。
负责人李志斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭坚成。
上诉人戴秀娟因与被上诉人刘乐安、原审被告贵港市安泰机罢车驾驶员培训中心（以下简称培训中心）、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称人保公司）、华安，财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称华安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，�服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
戴秀娟上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人39797元。事实和理由：一、一审认定被上诉人为城镇居民，并按城镇居民的标准计算其损失存在事实不清证据不足。被上诉人属村民，居住在贵港市港北区庆丰镇思平村109号，所提供的证据没有连续超过一年居住在城镇。故不应当按城镇居民的标准来计算；二、一审程序违法，超审限审理该案；三、一审剥夺了上诉人的合法权益，即剥夺了上诉人对被上诉人的伤残进行重新鉴定的权益。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，剥夺上诉人合法权益，请二审予以纠正，依法审理。
被上诉人刘乐安口头辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
华安公司口头述称，本次事故不在保险责任范围办，保险公司不应承担赔偿责任。
培训中心、人保公司未提出意见。
刘乐安向一审法院起诉请求：判令被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失73797.50元。
一审法院认定事实：2015年10月25日13时27分，刘乐安驾驶无号牌二轮摩托车沿304省道由大圩往贵港方向行驶，戴秀娟驾驶桂R69**学号小型轿车同向在前行驶，至304省道191KM+500M处，刘乐安驾车自左侧超越前车时，与戴秀娟的车辆后侧发生碰撞，造成刘乐安受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，戴秀娟驾车离开现场。经交警部门认定，戴秀娟负本次事故的主要责任，刘�安负本次事故的次要责任。
事发当日，刘乐安被送往医院住院治疗，经诊断为：左股骨干中段骨折、全身多处皮肤挫擦伤。经治疗，于2015年12月7日出院。医嘱出院后加强营养。戴秀娟支付了12700元医疗费。
2016年3月7日，刘乐安的伤情经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，刘乐安因道路交通事故受伤致双下肢长度相差2.0cm不相等构成十级伤残。
戴秀娟在审理过程中提出重新鉴定申请。
另查明，刘乐安于2012年9月至2015年6月在贵港市第五初级中学读书，2015年9月开始在贵港市艺体高级中学读书。
戴秀娟是桂R69**学号车的实际车主，该车挂靠在被告贵港市安泰机动车驾驶员培训中心。
桂R69**学号车曾在人保公司购买有交强险，保险有效期为2014年10月25日至2015年10月24日24时。在华安公司购买交强险，保险有效期为2015年11月3日17时至2016年11月3日17时。
庭审中，刘乐安要求被告戴秀娟、贵港市安泰机动车驾驶员培训中心在交强险范围内先对刘乐安的损失进行赔偿，不足部分按责任赔付。
一审法院认为，本次交通事故是戴秀娟与刘乐安违章驾驶而导致，交警部门作出的责任认定，符合客观实际，予以确认，故认定戴秀娟与刘乐安的过错比例为7：3。虽然桂R69**学号车在两个保险公司投保交强险，但是事故发生时均不在两份保险合同的保险有效期间内，故两个保险公司均不承担赔偿责任。由于事发时，桂R69**学号车并没有购买交强险，依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强�的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”。故戴秀娟、培训中心应在交强险赔偿限额范围对于刘乐安的经济损失予以连带赔偿，不足部分，由戴秀娟、培训中心按照70%的赔偿比例予以连带赔偿。刘乐安的经济损失经核实为：医疗费为26130.80元；护理费为3188.88元（74.16元/天×43天）；住院伙食补助费为4300元（100元/天×43天）；对于交通费，根据实际情况酌情支持200元；对于营养费酌情支持1000元；对于残疾赔偿金，虽然戴秀娟提出重新鉴定申请，但桂林正诚司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书分析详实充分，鉴定依据充足，戴秀娟并没有提出充分证据证实该鉴定意见不合理，故不启动重新鉴定程序，刘乐安的残疾赔偿金应以该鉴定结论为依据；同时，根据刘乐安的学籍证明，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算为49338元（24669元/年×20年×10%）；对于精神抚慰金，结合伤残程度及双方的过错程度，支持2000元；鉴定费为1100元。以上损失合计87257.68元。戴秀娟、培训中心在交强险限额范围内赔偿64726.88元（医疗费10000元、护理费3188.88元、交通费200元、残疾赔偿金49338元、精神抚慰金2000元）；对于不足部分22530.80元，由戴秀娟、培训中心按照70%的赔偿比例赔偿15771.56元，即戴秀娟、培训中心合计赔偿刘乐安经济损失80498.44元，扣除戴秀娟已经支付的12700元，戴秀娟、培训中心尚需赔偿67798.44元。
综上所述，刘乐安的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，予以支持，不合理的部分，依法予以驳回。《中华�民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告戴秀娟、贵港市安泰机动车驾驶员培训中心赔偿原告刘乐安各项经济损失共计67798.44元；二、驳回原告刘乐安的其他诉讼请求。本案受理费1645元，减半收取计822元，由原告刘乐安负担67元，被告戴秀娟、贵港市安泰机动车驾驶员培训中心负担755元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，除刘乐安的住址外，其余属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人刘乐安及其父母户籍登记为农村居民，其居住地在贵港市港北区武乐乡逢宜村沙二屯50号，其主张现居住在贵港市港北区八一学校对面自建私宅，但未能举证予以证明，并且其就读的贵港市艺体高级中学并不在城区范围，因此，一审判决对刘乐安的残疾赔偿金按城镇居民标准计算，显然是错误的，故上诉人戴秀娟上诉认为刘乐安的残疾赔偿金不能按城镇居民标准计算，应按农村居民标准计算，事实和理由充分，本院予以支持。经计算刘乐安的损失为医疗费26130.8元、护理费3188.88元、住院伙食补助费4300元、交通费200元、营养费1000元、精神抚慰金2000元、鉴定费1100元、残疾赔偿金15130元（7565元/年×20年×10%），合计共53049.68元。戴秀娟与培训中心应在交强险限额范围内赔偿30518.88元（其中医疗费10000元、护理费3188.88元、交通费200元、精神抚慰金2000�、残疾赔偿金15130元），余款22530.8元按3∶7比例承担，戴秀娟和培训中心应赔15771.56元（22530.8×70%），总共戴秀娟与培训中心应赔刘乐安46590.44元，扣除戴秀娟已支付的12700元，尚应赔偿33590.44元。对于上诉人上诉认为一审程序违法，因无事实依据，不予采信。对于重新鉴定问题，一审时因上诉人没有提出充分证据证实鉴定意见不合理，故没有启动重新鉴定程序，一审法院已在判决书上予以说明，并没有剥夺上诉人的合法权益。
综上所述，上诉人戴秀娟的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持，不成立部分予以驳回。依照《中华人民法院共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初2241号民事判决第二项；
二、变更贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初2241号民事判决第一项为戴秀娟、贵港市安泰机动车驾驶员培训中心赔偿刘乐安各项经济损失共33590.44元。
一审案件受理费1645元，减半收取822元，由刘乐安负担122元，戴秀娟、贵港市安泰机动车驾驶员培训中心负担700元，二审案件受理费795元，由戴秀娟负担400元，刘乐安负担395元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
审 判 员 陆志然
代理审判员 李佳璐
appoint
二〇一七年三月xx日
书记员黄延肖