广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河市民一终字第33号
上诉人（一审被告）：覃艳琴。
委托代理人：覃周未。
被上诉人（一审原告）：钟小芬。
被上诉人（一审原告）：岳西川。
上诉人覃艳琴因与被上诉人钟小芬、岳西川买卖合同纠纷一案，不服南丹县人民法院（2012）丹民初字第489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月27日立案受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，审判员郑燕华，代理审判员温添霖参加的合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人覃艳琴的委托代理人覃周未，被上诉人钟小芬、岳西川到庭参加诉讼。
一审法院经审理查明：2006年7月陈朝斌与原告钟小芬、岳西川做矿产品买卖，因被告没有按约定供货给二原告，于2009年1月2日写下欠二原告251000元的欠条。从2010年9月至今陈朝斌分三次在其家中偿还二原告的货款68700元，现尚欠二原告182300元。另查明，被告陈朝斌与被告覃艳琴于2011年4月15日在南丹县民政局协议离婚，约定共同财产位于芒场新市场（胡家隔壁）的一栋四层楼房和家里的东西归女方和儿子所有，建房所欠的债务由覃艳琴负责偿还，双方无其他共同债务，如有各自债务，各自承担。再查明，陈朝斌已经死亡。
一审法院经审理认为：原告钟小芬、岳西川与陈朝斌约定，陈朝斌将其所有的铅锌精矿卖给原告，原告先付款，待被告的原矿加工好后被告将成品矿供给原告。双方的约定是真实意思的表示，且内容没有违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的买卖合同。二原告已经按照约定支付货款给陈朝斌，但被告陈朝斌没有能够按约定提供铅锌精矿给原告，陈朝斌于2009年1月2日写下欠二原告货款251000元的欠条，因此，本院认为陈朝斌欠原告货款的事实是真实存在的。陈朝斌与被告覃艳琴是2011年4月15日在南丹县民政局协议离婚，陈朝斌欠原告货款时被告陈朝斌与被告覃艳琴还没有离婚，陈朝斌欠款的事实发生在其与覃艳琴夫妻关系存续期间内，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此陈朝斌与覃艳琴应当以夫妻关系存续期间的财产来偿还欠款。虽然被告覃艳琴提供的其与陈朝斌的离婚协议书中约定了在婚姻关系存续期间的债务各自承担，但《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”因此，陈朝斌与覃艳琴离婚时对财产的分割，只对彼此内部有效，不能向外对抗其他债权人。所以，二原告有权就原夫妻所负共同债务向陈朝斌与覃艳琴双方或者其中任何一方要求偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、被告覃艳琴以其与陈朝斌夫妻关系存续期间的共同财产来偿还所欠原告钟小芬、岳西川的债务182300元。二、案件受理费3946元，由被告覃艳琴负担。
上诉人覃艳琴不服一审判决，上诉称：一、一审法院判决认定的事实不清，证据不足。（一）一审法院认定“2006年7月陈朝斌（上诉人前夫）与被上诉人做矿产品买卖，陈朝斌在被上诉人处支取预付货款251000元人民币，因上诉人没有按约定供货给被上诉人，经双方结算，陈朝斌于2009年1月2日写下欠被上诉人251000元的欠条，欠条署名为‘陈朝兵’。经原告多次催告，陈朝斌已归还被上诉人贷款68700元”的欠款事实，从字面看非常清楚，实际上没有证据证实，理由如下：1、“2006年7月陈朝斌（上诉人前夫）与被上诉人做矿产品买卖”，被上诉人没有合同、协议等材料证实，一审法院仅凭被上诉人一面之词，就直接认定为有效合同。2、“陈朝斌在被上诉人处支取预付货款251000元人民币”，被上诉人没有收条等预付货款凭证证明，一审法院仅凭被上诉人一面之词，也直接认定了。3、上诉人与被上诉人是毫无关系的人，一审法院是如何得出“因上诉人没有按约定供货给被上诉人”这个结论？4、试问一审法院认定的“经双方结算”这个结论，一审法院是如何得出来的？5、“陈朝斌于2009年1月2日写下欠被上诉人251000元的欠条，欠条署名为‘陈朝兵’”，这张欠条表明的是欠人民币，不是欠货款，欠条来源是否合法、真实，被上诉人同样没有证据证实。但一审法院也仅凭被上诉人一面之词，直接认定为欠货款了。6、特别是“经原告多次催告，陈朝斌已归还被上诉人货款68700元”，被上诉人同样也没有证据证实。但一审法院也仅凭被上诉人一面之词，直接认定陈朝斌已归还了68700元。根据《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。即“谁主张，谁举证”，对被上诉人主张的欠款事实和还款事实，应由被上诉人提供证据证实，但一审法院不但不要求被上诉人提供证据，反而要求上诉人提供证据，明显偏袒被上诉人，将举证不利的后果强加给上诉人，被上诉人怎么陈述，一审法院就怎么认定。一审法院明显袒护被上诉人，判决的后果对上诉人极其不公。（二）一审法院认定“位于芒场新市场（胡家隔壁）的一栋四层楼房”为陈朝斌与上诉人共同财产的事实不清。位于芒场新市场（胡家隔壁）的一栋四层楼房，现由上诉人，家公家婆及弟弟、弟媳共同居住，房屋为大家共有。一审法院在没有房屋产权证等合法有效的证据下，直接将该楼房认定为上诉人与前夫陈朝斌的共同财产，显然是为了袒护被上诉人。一审法院在未查清楚欠款事实和共同财产的情况下，判决上诉人偿还被上诉人182300元，显然是未查清事实直接判决，明显违反了法院审判公平、正义的原则。三、一审法院未实事求是，虚构人民陪审员。一审法院于2013年3月15日开庭审理本案，在开庭审理过程中，自始至终都没有人民陪审员参加审判活动，而在（2012）丹民初字第489号民事判决书中，却将董桂芳、何明举列作人民陪审员参加了本案的合议庭。一审法院这样做，叫上诉人如何相信其能公平、公正审理此案，出现不讲事实，不讲证据直接判决也是理所当然的了。四、被上诉人提供的欠条已过诉讼时效。被上诉人提供的欠条签署的时间是209年1月2日，至被上诉人第一次起诉时间2011年7月29日止已超过两年，被上诉人的请求权已过诉讼时效。第一次起诉开庭时，上诉人当庭提出诉讼时效已过和欠条上的陈朝兵非上诉人前夫陈朝斌两个意见，但一审法院不采纳诉讼时效已过意见，只采纳陈朝兵非陈朝斌这个意见。为此，一审法院于2012年1月29日下达（2011）丹民初字第242号民事裁定书作撤诉处理。由于第一次开庭上诉人提出诉讼时效已过的意见不得采纳，第二次起诉开庭时，上诉人只针对起诉对象不明确和遗漏当事人的问题提出意见和观点，一审法院应查清事实后，裁定驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人用不着再重复提诉讼时效的意见”。由于一审法院袒护被上诉人，出现了一切不利于上诉人的判决后果。因此，上诉人将“诉讼时效已过”作为抗辩理由提出上诉，恳请二审法院予以支持。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足；另外，被上诉人的请求权已过诉讼时效。为此，恳请二审法院依法撤销一审判决，在查清事实后依法改判。
上诉人覃艳琴在二审期间提供的新证据有：1、欠条一份，证证欠条签署的时间为2009年1月2日；2、民事诉状一份，证明被上诉人于2011年8月19日开始实施请求权；3、南丹县人民法院传票和举证通知书、应诉通知书各一份，证明上诉人于2011年8月19日收取相关文书；4、（2011）丹民初字第242号民事裁定书一份，证明南丹县人民法院于2012年1月29日下达撤销裁定书。
被上诉人钟小芬、岳西川答辩称：一、上诉人称一审法院判决认定的事实不清，证据不足是没有依据的。原审法院判决依据的事实清楚，证据充分。被答辩人覃艳琴在答辩人钟小芬、岳西川第一次起诉时辩称，她对我们提供的借条的真实性不认可，并且这张借条的签名是：“陈朝兵”不是她的前夫“陈朝斌”。被答辩人覃艳琴对她的前夫欠答辩人钟小芬、岳西川货款的事实不认可。但是在答辩人钟小芬、岳西川第二次起诉时申请法院对答辩人覃艳琴的前夫的字迹进行鉴定，结果证明答辩人钟小芬、岳西川所提供的借条确实是答辩人覃艳琴的前夫亲笔所写。原审法院判决是有证据的。对于被答辩人覃艳琴说她是局外人，对其前夫陈朝斌欠答辩人钟小芬、岳西川货款的事情不知情。但是她对于这件事是清楚的，答辩人钟小芬、岳西川曾经多次到陈朝斌家里去追债，当时覃艳琴都在场，又一次陈朝斌还了部分货款，还是由覃艳琴交到我们手上的。被答辩人覃艳琴说法院仅凭我们的一面之词认定我们与陈朝斌做矿产品买卖，事实是我们与陈朝斌矿产品买卖是个很清楚的事实。被答辩人覃艳琴说法院把位于芒场新市场（胡家隔壁）的一栋四层楼房认定为覃艳琴与陈朝斌的夫妻共同财产没有依据。但是这栋房子是陈朝斌用做矿生意的钱所建在芒场镇是众所皆知的事实，并且在覃艳琴与陈朝斌的离婚协议书上也把这栋房产认定为夫妻共同财产。被答辩人覃艳琴与陈朝斌的离婚协议把夫妻共同财产全部分给女方覃艳琴，还约定债务由各自承担，明显是陈朝斌在逃避债务。二、被答辩人覃艳琴说答辩人钟小芬、岳西川的起诉已经过了诉讼时效。但是事实是自从陈朝斌写下欠条以来，答辩人钟小芬、岳西川一直不间断的到陈朝斌家去追索货款，并且陈朝斌也分了几次还了部分货款，所以答辩人钟小芬、岳西川在起诉时要求被告所偿还的货款是182300元，而不是欠条上所写的251000元。综上所述，一审法院事实求实的作出公正的判决，请求中院维持原判，驳回被答辩人覃艳琴的上诉。
被上诉人钟小芬、岳西川在二审期间未提供新证据。
经庭审质证，被上诉人钟小芬、岳西川对上诉人覃艳琴提供的证据无异议。
上诉人覃艳琴提供的新证据真实、合法，并且能够证实被上诉人钟小芬、岳西川曾向被上诉人覃艳琴以及陈朝斌主张权利的事实，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、被上诉人钟小芬、岳西川与陈朝斌是否存在因买卖而产生的欠款关系；
本院认为，一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。虽然上诉人覃艳琴在被上诉人钟小芬、岳西川第一次向法院起诉时，提出了诉讼时效之抗辩，但该案因钟小芬、岳西川自动撤诉，已审理终结，而本案系被上诉人钟小芬、岳西川重新起诉之案件，上诉人在另案中提出的诉讼时效之抗辩不能自动延续至本案中，故上诉人覃艳琴主张在被上诉人钟小芬、岳西川第一次向法院起诉时已提出诉讼时效抗辩，在本案一审时不需要再次提出诉讼时效抗辩的理由没有法律依据，本院不予采纳。上诉人覃艳琴在本案一审期间未提出诉讼时效的抗辩，在本院二审期间才主张本案已超过诉讼时效，依照《最高人民法院关于民事诉讼时效的司法解释》第四条第一款之规定，上诉人覃艳琴认为本案已超过诉讼时效的主张本院依法不予支持。
二、对于被上诉人钟小芬、岳西川与陈朝斌之间是否存在因买卖而产生的欠款关系的问题，被上诉人钟小芬、岳西川在一、二审期间虽未有其它书面证据证明双方存在买卖关系，但其能够作出合理的解释，并且该欠条经过司法鉴定，签名确为陈朝斌本人签字；另一方面，从该欠条书写的形式和内容来看，符合了通常情况下买卖双方结算后通过书面欠条的形式确认买卖双方的债权债务关系的一般交易习惯，而在欠条真实性得以确认的情况下，上诉人覃艳琴虽否认欠款系因买卖所产生，但对于欠款属于何种性质未提出抗辨及提供相关的证据予以证实，因此上诉人覃艳琴认为被上诉人钟小芬、岳西川与陈朝斌不存在买卖关系的主张不能成立，本院不予采信。一审判决确认被上诉人钟小芬、岳西川与陈朝斌存在买卖合同关系，本案讼争欠款系双方结算后形成债务正确，本院予以维持。本案债务系上诉人覃艳琴与陈朝斌夫妻关系存续期间所产生的，一审判决确认该债务为夫妻共同债务，上诉人覃艳琴对尚未清偿的部分应承担偿还的义务正确，且各方当事人均未提出上诉，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人覃艳琴的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼时效的司法解释》第四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3946元，由上诉人覃艳琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
审 判 员 郑燕华
代理审判员 温添霖
二〇一四年四月××日
书 记 员 苏 嘉