广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂03民终1845号上诉人（一审被告）：黄卫雪，男，1963年3月27日出生，汉族，住广西平乐县。委托诉讼代理人：余君中，广西诚瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：余江山，广西诚瑞律师事务所实习律师。上诉人（一审原告）：杨纯红，男，1971年5月10日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：王振友，辽宁省盖州市交通法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：李金文，男，1968年2月22日出生，汉族，原籍湖南省永州市零陵区，现住广西桂林市象山区。委托诉讼代理人：蒋景，桂林市星宇法律事务所法律工作者。一审被告：秦子军，男，1976年3月6日出生，汉族，现住广西桂林市雁山区。委托诉讼代理人：唐辉仁，广西利业律师事务所律师。上诉人黄卫雪及上诉人杨纯红因与被上诉人李金文、一审被告秦子军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人黄卫雪及其委托诉讼代理人余君中、余江山，上诉人杨纯红及其委托诉讼代理人王振友，被上诉人李金文及其委托诉讼代理人蒋景，一审被告秦子军及其委托诉讼代理人唐辉仁到庭参加诉讼。本案经批准延长一个月审限，现已审理终结。上诉人黄卫雪的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初884号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人（杨纯红）要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人（杨纯红）承担。事实和理由：一、一审法院查明认定的部分事实不清，上诉人与被上诉人之间不是劳务雇佣关系。本案自建房工程一审被告秦子军是发包方，一审被告李金文是承包方，上诉人为该工程提供了混泥土浇灌设备，收取了相关设备使用费；虽然，上诉人找来被上诉人进行工作，但是，一方面，上诉人与被上诉人是一起参加工作，大家每天领取的工钱也是按工作平分的，上诉人在其中并没有获取利润的表现；另一方面，上诉人对被上诉人的管理并非属于不平等主体之间的管理，而是基于分工形成的管理，此形态的管理不能认定为劳动雇佣关系的控制即支配标准，因此，上诉人与被上诉人之间不是劳动雇佣关系。二、一审认定的赔偿数额标准过高，适用法律不当。一是营养费按每日60元计算标准过高；二是护理费，本案护理人员为被上诉人的妻子姜玲树，其为农村户口，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，护理费参照误工费计算，被上诉人未能提供其妻子的收入情况，因此，本案护理费应该按农业行业年均收入标准计算，而非按照当地居民服务及其他服务行业标准计算；第三，关于精神抚慰金，本案被上诉人具有重大过错，一审支持被上诉人精神损害抚慰金没有事实和法律依据。第四，误工费数额计算标准没有依据，被上诉人未能提供其长期从事建筑行业工作的相关证据，一审判决按照当地建筑行业年平均工资计算被上诉人的误工费不当；第五、残疾赔偿金按照辽宁省城镇居民人均可支配收入标准也不当。三、一审法院没有判明两原审被告的责任比例不当。一审法院判决上诉人承担本案40%责任，两一审被告对上诉人承担的责任互负连带责任，但是一审法院没有判明两一审被告的责任比例，即上诉人与两一审被告之间的责任比例不明容易导致诉累及不公平，同时不利于执行，也不利于保护被上诉人的权益。综上，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。上诉人杨纯红亦不服一审判决，上诉请求为：一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初884号民事判决；二、改判上诉人杨纯红承担本案20%的责任；三、维持（2017）205号法医鉴定意见书。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，严重显失公平，应予纠正改判。1、一审认定上诉人在施工时未尽谨慎注意义务，亦存在重大过失，这样的认定只是听信被上诉人的一面之词，没有客观全面调查分析上诉人受伤当时的劳动场面。上诉人只是一个劳动者，工作的现场根本没有安全保护措施，起码连安全网都没有安装，不应把发生事故的责任推给干活的人，让一个弱者承担主要责任，这样认定是不公平不公正的，应当彻底纠正改判。如果由上诉人承担20%的责任，上诉人可以接受，判决让上诉人承担大头属本末倒置，上诉人无法接受。2、应维持（2017）205号桂林市华源司法鉴定所鉴定意见。（2017）临鉴字第475号司法鉴定意见与205号鉴定意见差距过大，不应出现同一伤残出现相差2—3个级别。请求二审支持上诉人的上诉请求，并由上诉人黄卫雪承担全部诉讼费用。被上诉人李金文答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，要求维持原判。一审被告秦子军答辩称：意见与李金文一致。补充一点，一审被告秦子军在本案中并不明知李金文与黄卫雪之间的关系，而是开庭时才知道，作为房主对其二人关系不知，不应承担连带责任。上诉人杨纯红在一审法院的诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告医疗费139118.93元及其残疾赔偿金197256元，被扶养人生活费64506元，伤残鉴定费1900元，误工费39840元住院伙食补助费4500元，护理费15985元、营养费6000元、交通费500元、精神抚慰金30000元、后续治疗费45000元，扣除黄卫雪已经支付的44000元，共计500605.93元；2、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定的案件事实：原告杨纯红系辽宁省盖州市人，其从2015年开始至桂林打工。2016年11月期间，被告黄卫雪找到原告杨纯红，邀其到桂林市象山区在建私房打工，其主要工作为搬运混凝土；报酬150元-200元/天由黄卫雪向其发放。2016年11月30日，该建筑已建至三楼，在施工过程中，黄卫雪要求将搅拌机电机从地面运至三楼天面上，杨纯红等人故将长绳的一端系在电机上，穿过事先已安装好的滑轮，由杨纯红站在三楼天面顶持长绳中端，同时处于一楼地面的两人（系黄卫雪找来做工，庭审时原、被告均称互不相识，亦不知道其身份、下落）则手持长绳尾部；想通过杨纯红从三楼天面往下跳所产生的下坠力量及自身重力，加上楼下二人的拉力，将电机搬至三楼天面。在此过程中，原告在未确定长绳已完全系紧的情况下，就直接抓住长绳从三楼天面跳下；但因系在电机处的长绳一端未系紧脱落，加之所建房屋又无任何防护措施，导致原告在无任何相对力抵消其自身体重及下坠力的情形下，直接从三楼天面跌至地面，造成其受伤的后果。原告受伤后，当即被送至广西区南溪山医院进行诊断治疗，入院及出院诊断为：1、右股骨近端粉碎性骨折；2、骨盆骨折，a、右侧耻骨粉碎性骨折，b、右侧髋骨多发骨折；3、右胫腓骨远端粉碎性骨折并踝关节脱位；4、右侧桡骨远端粉碎性骨折；5、尿道损伤。原告在南溪山医院住院治疗35天（2016年11月30日至2017年1月4日），并在2016年12月6日、12月20日行复位、植骨、固定等手术，初愈后应原告及家属要求出院，出院医嘱：1、两月内避免患肢负重，定期复诊，视病情决定何时拆除高分子夹板及负重行走；2、如有不适，及时复诊；3、带药；4、全休2个月；5、注意休息，加强营养。除当天急诊费用外，原告在南溪山医院住院治疗期间的医疗、住院费用138603.63元均由原告自行支付。另在2017年2月6日，原告在广西区南溪山医院复诊，花费检查费用515.3元。原告住院期间由原告妻子姜玲树一人陪护，另陪护期间支付床位费用385元。2017年4月24日，桂林市华源司法鉴定所接受原告委托，对其受伤致残程度及损伤后期医疗费、误工期、护理期、营养期进行评定。该鉴定中心于2016年4月26日作出桂市华源（2017）法医鉴字第265号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为杨纯红受伤致残程度：1、右腕关节强直固定于非功能位属七级伤残；2、骨盆多发骨折致骨盆严重畸形愈合属九级伤残；3、右髋关节功能丧失程度属九级伤残；4、右踝关节强直固定于非功能位属于八级伤残；5、双下肢长度实际相差2.5厘米，构成十级伤残；综合评定杨纯红因本次受伤的误工期为300日、护理期为120日、营养期为90日，后期医疗费评估费用为36000元-45000元；原告为此花费鉴定费用1900元。因该次鉴定结论系原告方自行委托鉴定机构所形成，在本院受理本案后，其他当事人对该鉴定结论真实性及程序性存在异议，故向本院提出重新鉴定的申请；该院准许后委托桂林市正华司法鉴定中心对原告的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行了重新鉴定，该中心于2017年10月10日出具正华司鉴中心（2017）临鉴字第475号司法鉴定意见书，鉴定意见为：杨纯红右侧桡骨远端粉碎性骨折属于九级伤残；骨盆多处骨折，右髋关节活动受限属于十级伤残；骨盆多处骨折，严重畸形愈合，属于九级伤残；右侧胫骨、腓骨远端粉碎性骨折属于十级伤残；其误工期、护理期、营养期综合评定为300日、120日、90日。此次鉴定费用为1400元，由黄卫雪、李金文各自垫付700元。另查明，本案涉案房屋系被告秦子军自建私房，秦子军将该整栋房屋的建筑施工交给无建筑资质的被告李金文进行承包施工，此后李金文又将涉案房屋的混凝土浇灌转包给黄卫雪进行施工；黄卫雪自行找到包括原告等人共同从事混凝土的运输、浇灌等相关工作；其具体报酬系由李金文先发放给黄卫雪，再由黄卫雪按各人工作量发放给原告等人，劳务工具由各人自备，但混凝土浇灌的相关设施由黄卫雪提供。在此次建筑工程施工过程中，各方未搭建相关安保设施，亦未发放相关防护装备。事情发生后，黄卫雪向李金文借款11400元后凑足44000元支付给原告方；另在2016年12月5日，黄卫雪另支付6000元给原告妻子姜玲树，费用用途收条显示为“垫付律师费用”。再查明，原告杨纯红系辽宁省盖州市人（非农业户口），定残时46周岁；其妻蒋姜玲树（农业户口）；两人在2003年12月12日生育一子杨可丰（农业户口）；杨纯红父母杨学志（出生于1949年4月6日）、韩素华（出生于1948年5月29日），均为辽宁省盖州市人（非农业户口），两人生育三子为杨纯红、杨纯利、杨纯伟。现原告以其户籍所在地辽宁省年度辽宁省道路交通事故赔偿标准中的城镇居民人均可支配收入标准向被告主张残疾赔偿金197256元（32876元×20年×（20%+10%年））；以上述省份城镇居民、农村居民人均生活消费标准计算被抚养人生活费：子一人（农业户口）7016元（9953元×4.7年×30%/2），父母二人（非农业户口）29995元（24996元×12年×30%/3）、27495元（24996元×11年×30%/3）；误工费以当年度建筑行业年度标准工资计算300天，计39840元（48479元/365天×300天）；住院伙食补助费以100元/天的标准计算35天为3500元；营养费6000元；护理费参照本市居民服务及其他服务行业标准130元/天计算120天为15600元（47511元/365天×120天），再加陪床费385元，合计15985元；以交通费发票计算500元交通费用；医疗费用139118.93元；伤残鉴定费1900元；后续治疗费45000元；精神抚慰金30000元。结合各方控辩主张及庭审质证，本案的争议焦点在于：1本案各当事人的法律地位、法律关系及各方在本次事故中的过错责任大小；2、原告各项赔偿请求是否符合相关法律规定。对于本案第一个争议焦点，本案中，原告杨纯红系被告黄卫雪找来从事涉案房屋混凝土浇灌项目中的混凝土搬运等具体劳务工作，其系按照被告黄卫雪的指示进行工作，双方间存在一定的支配关系；其工作地点由黄卫雪指定，工作时间相对限定，黄卫雪则按原告实际工作量每天向其支付相应劳动报酬，双方间契约形态表现为雇佣关系；而原告等人所提供的劳动同时是被告黄卫雪混凝土浇灌工程的组成部分。故本案原告与被告黄卫雪之间的法律关系从控制标准、契约形态标准、组织标准分析，应为劳务雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告杨纯红在为被告黄卫雪提供劳务期间因工受伤，被告黄卫雪未能充分向原告等施工人员提示施工安全隐患并采取必要预防措施，应承担本案赔偿责任，但原告在施工时未尽谨慎注意义务，亦存在重大过失。通过庭审查明，杨纯红是在搬运电机至三楼天面的过程中，企图通过自身体重及下坠的反作用力将电机拉至三楼天面上，而在此过程中，其一未采取任何防护措施，二亦未尝试长绳是否已系牢电机就从三楼跳下，导致其从高处坠下受伤；杨纯红作为完全民事行为能力人，无论是受他人指示还是自行决定，其知道或者应当知道该行为的危险性及后果，但因其疏忽大意，最终导致受伤后果的发生，对此杨纯红具有重大过失，自身应承担主要责任。而黄卫雪在施工过程中，其未能向施工人员提供必要的防护用具，亦未加强管理，指示施工人员进行合理、安全施工，应承担本案次要责任。综合全案证据所反映的案件事实及双方当事人在本次事故中的过错程度及责任大小，该院确认由原告杨纯红承担本案60%责任，黄卫雪承担本案40%的责任。本案中，被告秦子军将自有私房的全部建筑施工交由无建筑资质的被告李金文负责建筑施工，李金文向秦子军交付工作成果，秦子军则依双方间的约定向其支付报酬，双方间形成实际上的发包方与承包方的法律关系；此后，被告李金文将该工程中的混凝土浇灌项目交由被告黄卫雪进行施工，并由李金文向其支付报酬，被告秦子军对此亦无异议，故三者间存在实际上的发包人、承包人、分包人的法律关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二项规定“雇员在雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业主的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，被告秦子军作为发包方，其在明知承包人李金文无建筑施工资质，所建工程亦缺少安全生产条件的情况下，仍允许其继续施工；李金文则在本身无建筑施工资质、所建工程缺乏安全生产条件、黄卫雪所雇人员亦无相关防护措施的情况下仍要求其继续施工，双方亦存在过错，根据上述法律规定，其二人对被告黄卫雪所承担的本案责任，应承担连带赔偿责任。对于本案第二个争议焦点：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”第三十条规定“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算，被抚养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”。原告杨纯红住所地为辽宁省盖州市，为非农户口，根据其住所地所属辽宁省统计的上一年度《2017年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》，其城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年消费支出均高于受诉法院所在地广西区的标准，分别为32876元/年、12881元/年、24996元/年、9953元/年，故本案可依上述标准计算伤残赔偿金及被抚养人生活费等赔偿项目；其赔偿项目具体计算标准及计算方式如下：1、伤残赔偿金：原告杨纯红评残时46周岁，伤残等级为两个九级及两个十级伤残的混合伤残，伤残赔偿金为197256元（32876元×20年×（20%+10%））；2、被抚养人生活费：一子杨可丰（2013年12月12日生、农业户口）7016元（9953元×4.7年×30%/2）；父母二人杨学志（1949年4月6日生、非农户口）、韩素华（1948年5月29日生、非农户口）分别为29995元（24996元×12年×30%/3）、27495元（24996元×11年×30%/3）；合计为64506元；3、误工费：原告杨纯红无固定收入，亦未提供其近三年的平均收入，故该院参照广西区相近行业建筑业上一年度职工平均工资标准，再乘以鉴定意见中所确定的误工天数300天，为39840元（48479元/365天×300天）；4、住院伙食补助费：以当地标准100元/天计算，住院35天为3500元；5、营养费：根据原告伤残情况并参照医疗机构意见、鉴定意见为900元（100元/天×90天）；6、护理费：参照当地居民服务及其他服务行业标准130元/天，乘以鉴定意见中所确定的护理天数120天，为15600元（47511元/365天×120天）；陪床费385元为住院时照顾原告支出的必要费用，应予认定；两项合计为15985元；7、交通费：原告提供交通费发票8张计120元，其诉求为500元，考虑原告进行伤残评定、复诊往返等需要，该院酌定为300元；8、医疗费用：住院期间的医疗费用138603.63元有相关发票、病历等予以证实，复诊的515.3元也确为治疗所需及支出，同样有病历及发票予以佐证，应予以认定；合计为139118.93元；9、伤残鉴定费1900元；该费用系原告方自行委托鉴定所产生，未得到被告方认可，该院不予支持，应由原告自行承担；10、后续治疗费：因该笔费用尚未产生，其具体数额无法确定，故本案不予处理，原告可待该笔费用实际发生后再行主张；综上，原告因本次事故受伤所产生的赔偿项目及损失为：伤残赔偿金197256元、被抚养人生活费64506元、误工费39840元、住院伙食补助费3500元、营养费900元、护理费15985元、交通费300元、医疗费139118.93元，以上共计461405.93元。如前所述，原告杨纯红对以上各项损失应承担60%的责任，即276844元，被告黄卫雪应承担40%的责任，即184562元，扣除被告黄卫雪已支付的50000元，被告黄卫雪尚应赔偿原告杨纯红各项经济损失134562元；被告秦子军、李金文对被告黄卫雪上述应赔偿款项承担连带清偿责任。鉴于本次受伤给原告身体及精神均带来了一定的痛苦，并留下终身的残疾；根据相关法律规定，可以给与一定的精神抚慰金，但因原告自身对损害后果的发生亦存在重大过失；综合考虑到双方在本次事故中的责任大小、原告受伤程度及伤残程度，本案精神抚慰金以5000元较为适宜，被告应给予赔偿。综上，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二项、第二十条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决：一、被告黄卫雪在本案判决生效之日起十日内赔偿原告杨纯红伤残赔偿金、被抚养人生活费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、医疗费等各项经济损失共计人民币134562元；二、被告黄卫雪应赔偿原告杨纯红精神抚慰金5000元；三、被告秦子军、李金文对以上判决事项第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告杨纯红的其他诉讼请求。本案案件受理费8806元（原告已预交），此款由原告杨纯红负担5500元，被告黄卫雪、秦子军、李金文负担3306元。本案经二审审理，上诉人杨纯红及被上诉人李金文、一审被告秦子军对一审认定的案件事实无异议。上诉人黄卫雪对一审查明的案件事实“2016年11月期间，被告黄卫雪找到原告杨纯红，邀其到桂林市在建私房打工，其主要工作为搬运混凝土；黄卫雪按150—200元/天的标准向原告杨纯红支付报酬。2016年11月30日，该建筑已建至三楼，在施工过程中，黄卫雪要求将搅拌机电机从地面运至三楼天面上，故杨纯红等人将长绳的一端系在电机上”有异议。上诉人黄卫雪、杨纯红及被上诉人李金文、一审被告秦子军在二审中均未提供新的证据。对于上诉人黄卫雪有异议的事实，本院认为：从一审的庭审及二审的庭审调查核实，上诉人黄卫雪承认杨纯红是其找来做混凝土工作的，亦承认在建造秦子军房屋时黄卫雪是混凝土浇灌的承包人，民工工资按承包价的完成量扣除30%作为机械费用，然后作为收入按人头平均分配，黄卫雪自己算一个人头参与分配。七个农民工的工作分配由黄卫雪负责。据此，根据劳动量每天劳动报酬在150-200元之间是客观的，因为七名混凝土工人的分工由黄卫雪负责，其他人员又不能指挥杨纯红，重体力活没人主动身体力行，故可认定将搅拌机的电机从地面运至三楼天面是由黄卫雪安排杨纯红做的。上诉人黄卫雪对一审认定事实的异议不能提供证据证明，本院不予采信。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为：一审被告秦子军兴建私人房屋将建设工程承包给被上诉人李金文施工，双方之间形成承包合同关系。此后，被上诉人李金文将该房屋的混凝土浇灌项目转包给上诉人黄卫雪，双方又形成了分包合同关系。混凝土浇灌项目的转包洽谈是由李金文与上诉人黄卫雪进行的，因为上诉人黄卫雪拥有搅拌机、升降机、振动棒、斗车等全套混凝土施工的设备，一贯从事混凝土浇灌的施工，同时有相对固定的施工人员，因此，上诉人能承接本案涉及的混凝土浇灌工程。根据被上诉人李金文与上诉人黄卫雪的约定是按浇灌混凝土的立方量计付工程款项的，且工程款的结算是由李金文与黄卫雪单独进行的，与其他参加混凝土施工的人员未发生直接关系。作为项目的承接人，上诉人黄卫雪在施工过程中，可以对安排施工人员的多少，工程量的单价及是否加班加点调整施工人员收入作决定，也可以对其自己投入工地的施工机械设备的使用费折算收费作出决定。上诉人黄卫雪参与施工既有现场安排指挥和质量把关的因素，也有同工同酬分一份工钱的理由。故，上诉人黄卫雪是浇灌混凝土项目的实际承揽人，并非与其他施工人员同等地位，上诉人杨纯红为其雇佣的工人，由此，杨纯红在受雇佣的劳动过程中受伤应由上诉人黄卫雪承担赔偿责任。上诉人杨纯红在提供劳务活动中，受上诉人黄卫雪的安排将升降机的电机运至三楼天面，而电机重量50公斤以上，理应由两人合力可以抬到三楼，但上诉人杨纯红为了省工省力，欲通过拉索靠人的反作用将电机拉至三楼天面，最终因拉索的另一端未拴住电机导致上诉人杨纯红坠落受伤。对此，上诉人杨纯红是具有完全民事行为能力人，首先应当考虑该做法是否安全和负有冒险性，在实施该行为时亦未对拉索是否栓住电机进行检查，同时自己未戴施工安全帽，明知三楼以下没有安全保护网，而疏忽大意冒然从三楼天面往下跳，造成其受伤致残的结果，上诉人杨纯红具有自身放任的主观因素，故，上诉人对损害后果应当承担60%的责任。上诉人黄卫雪作为项目的承揽人具有管理义务，但其未提供施工人员安全帽，在施工现场未做安全保护网，施工人员的工作配合安排不到位，存在管理上的失职，应承担40%的责任。故上诉人黄卫雪认为自己不该承担责任的理由不能成立。上诉人杨纯红认为自己只应承担20%的责任之理由亦不能成立。从查明的案件事实看，一审被告秦子军是建房的房主，被上诉人李金文是建筑承包人，上诉人黄卫雪是单项混凝土浇灌的施工承包人，三者之间形成发包人、承包人、发包人的法律关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二项规定“雇员在雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、发包人知道或者应当知道接受发包或者发包业主的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”，一审被告秦子军明知被上诉人李金文没有建筑资质，李金文亦明知上诉人黄卫雪没有建筑资质，且缺少安全生产的条件，同时施工现场又缺乏安全防护设施，彼此之间放任对方继续施工，各方均存在过错，据此法律规定，一审被告秦子军、被上诉人李金文对上诉人黄卫雪在本案的责任承担连带责任。对于上诉人杨纯红因伤所产生的各项经济损失问题：伙食费的计算按每天60元是桂林市法院系统判案基本统一的标准。护理费目前桂林市的医院里护理工的收费均价为130元，护理工不分农业人口和非农业人口。因上诉人杨纯红受伤致残，影响终身的生活，精神创伤是存在的，虽然其自身有过错，但应当酌定赔偿精神抚慰金，一审判决5000元并不高。上诉人杨纯红是在建筑施工的过程中受伤，且近年来其一直从事建筑行业的工作，对其误工费的处理依照当地该行业的平均工作计算误工费是有根据的。残疾赔偿金的赔偿是根据受伤者所在地的同类型人员可支配收入标准计算也是有司法解释的，北京、上海、深圳的人员在桂林受伤残疾不能适用桂林赔偿标准，只能适用受伤者本地标准计算。因此，一审法院对于上诉人杨纯红的各项经济损失赔偿的计算是有根据的，也是正确的。综上所述，上诉人黄卫雪及上诉人杨纯红的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，责任划分比例恰当，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费合计11933元，由上诉人黄卫雪承担3127元，由上诉人杨纯红承担8806元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 刚审 判 员  唐国登审 判 员  李文练二〇一八年八月三十日法官助理  张 芳书 记 员  文 静