北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0113民初17191号
原告：成都永安汇鑫股权投资基金中心（有限合伙），主要经营场所成都高新区天府大道。
执行事务合伙人：四川永安汇股权投资基金管理有限公司（委托代表：李明安）、永安信（上海）股权投资基金管理有限公司（委托代表：李明安）。
委托诉讼代理人：何东武，男，1977年8月9日出生。
原告：重庆昊云房地产经纪合伙企业（有限合伙），主要经营场所重庆市江北区。
执行事务合伙人：昊云（重庆）股权投资基金管理有限公司。
二原告之共同委托诉讼代理人：龚国平，四川英鼎律师事务所律师。
被告：北京永安信和投资管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市顺义区北京空港物流基地物流园。
执行事务合伙人：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司。
第三人：永安信金牛（常州）股权投资企业（有限合伙），主要经营场所常州市新北区高新科技园。
执行事务合伙人：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司。
原告成都永安汇鑫股权投资基金中心（有限合伙）、重庆昊云房地产经纪合伙企业（有限合伙）诉被告北京永安信和投资管理中心（有限合伙），第三人永安信金牛（常州）股权投资企业（有限合伙）债权人撤销权纠纷一案，我院已立案受理。
原告成都永安汇鑫股权投资基金中心（有限合伙）、重庆昊云房地产经纪合伙企业（有限合伙）向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告与第三人损害原告合伙权益的债权转让行为；2.判令被告和第三人共同承担原告支出的律师费、差旅费等合理费用共计人民币56万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月，被告北京永安信和投资管理中心（有限合伙）的执行事务合伙人永安信（天津）股权投资基金管理有限公司（下称永安信天津公司）向包含原告和第三人在内的以永安信天津公司作执行事务合伙人的永安信旗下各子基金提供了“华飞地产项目”投资摘要及路演报告等投资文件，明确“永安信旗下26家基金和其他7名自然人及4家投资单位（下称永安信全体投资人）共同投资华飞地产项目人民币2.03亿元，专项用于贵州华飞卧龙大都会、紫荆苑、钟山华庭等房地产项目”。其中紫荆苑、钟山华庭项目由贵州华飞新都市房产开发有限公司（以下简称华飞新都市公司）开发，卧龙大都会项目由毕节卓越华飞房地产开发有限公司开发（2014年6月原告投资时卓越华飞公司系华飞新都市公司的全资子公司）。永安信全体投资人共同投资的“华飞地产项目”包含了华飞新都市公司和卓越华飞公司两个被投资对象所开发的项目。2014年6月永安信全体投资人最终实际投资了华飞新都市公司共计人民币1亿元，投资了卓越华飞公司共计人民币1.03亿元，合计共向华飞新都市公司和卓越华飞公司两个投资对象投资了人民币2.03亿元。投入此2.03亿元属于永安信全体投资人的整体共同投资行为，全体参加投资的子基金均是按照各自的投资份额和所占投资比例平均享有项目投资的利益和风险。被告北京永安信和投资管理中心（有限合伙）对贵州华飞项目乃到全国其他项目的投资，从投资路演开始到项目回款的分配，自始至终均是遵循按投资比例分配利益和承担风险的原则。包含本案第三人永安信金牛（常州）股权投资企业（有限合伙）在内的永安信全体投资人也均认同按此原则分配利益和承担风险。永安信全体投资人中的任何人都没有在投资比例和同股同权原则之外行事的特殊权利。2015年11月23日在房地产市场风险增大的情况下，为安全撤回永安信全体投资人投入毕节华飞和新都市华飞的合计20300万元人民币的投资本金，被告与项目相关方订立了毕节市卓越华飞房地产开发有限公司《股权转让协议》和《债权债务转让及处理协议》等系列协议。于2016年4月成立了资产处置和投资人权益保护委员会，就永安信旗下全国各投资项目分别组建了项目处置小组，负责各项目处置的具体事宜。其中华飞项目处置小组由华飞项目的部分投资人代表若干名组成，其中也包含了第三人永安信金牛（常州）股权投资企业（有限合伙）所委派的代表蔡根良也是处置小组成员之一。2014年6月，第三人投入贵州华飞项目中的毕节华飞533.5万元，华飞新都市686.5万元，合计投入贵州华飞项目1220万元。其实际投资额占永安信全体投资人投资总金额20300万元中的6.01%。2017年10月29日，被告与华飞新都市公司、卓越华飞公司就各方资金往来进行对账后按相关协议进行了结算。对账结算后一致确认华飞地产项目总计尚应按本金退付给永安信全体投资人共同投资款合计13195万元（其中毕节卧龙大都会项目应付6000万元，债务人为享有该项目25%产品分配权的金华瑞达公司；华飞新都市公司应付7195万元）。2017年12月10日，根据被告在贵州华飞项目各子基金实际出资情况，依据同股同权原则和贵州华飞项目债权偿付协议，经永安信全体投资人召开债权人大会审议表决和计算复核后，确认第三人在贵州华飞项目的实际应分得的剩余退出债权份额为793万元。第三人的这项793万元剩余退出债权须按2017年12月10日全体债权人大会审议和表决通过的具体分配方式，按本金数额退出的原则和按以固定比例的现金、商业房产和住房进行抵偿的方式，按公开分配秩序实际平等有序的兑现。永安信全体投资人中的任何实际投资子基金和个人都并不具有法定或约定的特殊优先权。2017年12月10日，全体债权人大会审议和表决通过的具体分配方式和分配秩序是永安信全体投资人均应遵守的公开秩序、公正秩序和公平秩序，任何投资主体都不得违背。民法总则第153条明确规定违背公序良俗的民事法律行为无效。原告近日获悉，被告于2017年7月27日与第三人订立了《债权转让协议》将永安信全体投资人在贵州华飞项目的20300万元共同投资总金额中的1220万元债权转让给第三人，并已向债务人发出了债权转让的书面通知。由于被告与第三人订立《债权转让协议》所转让的1220万元债权是永安信全体投资人在贵州华飞项目的20300万元共同投资总金额中的一部分，在扣除包含第三人在内的全体实际投资人已经回收的项目投资本金后，整个贵州华飞项目的剩余债权总金额只余下13195万元。此剩余的13195万元的债权是全体投资人的共同剩余投资本金债权，对应到每一具体的实际投资人都应以原始投资份额按比例享有，应由全体投资人按原始投资本金的比例进行平均分配。13195/20300=65%。第三人委托被告投入了贵州华飞项目中的毕节华飞本金533.5万元，华飞新都市本金686.5万元，合计投入到贵州华飞项目的本金总额为1220万元。其投入贵州华飞项目的1220万元投资款本金在扣除已回收的本金款后，按投资比例据实计算其剩余投资本金债权实际为1220×65%=793万元。被告将本属于包含原告在内的永安信全体实际投资人共有的1220万元投资本金债权以明显错误和明显不合理的低价转让给实际只享有793万元剩余投资本金债权的第三人。第三人与被告作为华飞项目处置小组的组建者和参与者，明知此项债权转让损害了包含原告在内的永安信全体实际投资债权人的合法权益仍恶意受让。2016年4月，被告与永安信实际投资人代表成立的投资人权益保护委员会和华飞项目处置小组，代表全体投资债权人对华飞项目进行内部清算。截止目前，华飞项目处置小组一直在正常积极地维护全体投资人的合法权益。本案被告和第三人的债权转让行为均发生于华飞项目处置小组成立之后，其转让行为从未曾获得代表绝大多数全体人意志的华飞项目处置小组的同意和认可。被告与第在人违法转让债权的行为违背诚信友善的核心价值观，严重损害了包含原告在内的其他投资债权人的合法权益，依据合同法第52条，民法总则第153条和154条的规定，被告与第三人的债权转让和被告向债务人发出的债权转让通知的民事行为均系无效的民事法律行为，依法应予撤销。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第26条债权人行使撤销权支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。原告获悉本案被告与第三人违法转让债权的行为后，经与被告和第三人多次进行过交涉均无结果。原告为维护永安信全体投资人及自身合法权益不得已而通过诉讼所支付的律师代理费、差旅费等所产生的必要费用和损失，根据上述规定应当由本案被告与第三人共同承担。原告根据上述事实和理由，特向法院起诉。
经审查，本院认为：
合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告起诉的依据是其与被告所签订的《代持股协议》，并据此认为被告与第三人签订的《债权转让协议》损害了其利益。而原告与被告签订的《代持股协议》中约定：第六条争议的解决。凡因履行本协议所发生的争议，各方应友好协商解决。协商不能解决的，任何一方均有权将争议提交至本协议签署地有管辖权的法院诉讼解决。该协议同时载明：本协议由以下各方于2014年6月23日在北京市复兴门外大街同意并签署。而该处位于北京市西城区，故本案应由北京市西城区人民法院管辖，本院对该案无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：
本案移送北京市西城区人民法院处理。
审 判 员 李二焕
二〇一八年六月十二日
法官助理 谢彩凤
书 记 员 李文文