湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2014)天民初字第2192号原告彭立，男，1975年2月13日出生，汉族。委托代理人段绪平，北京市长安律师事务所长沙分所律师。被告长沙恒展钢材贸易有限公司，住所地长沙市天心区新开铺路1348号一力物流园14号308房。法定代表人刘霞，执行董事。委托代理人刘柏松，湖南纲维律师事务所律师。第三人刘霞，女，1980年2月20日出生，汉族。委托代理人刘小波，男，1983年6月22日出生，汉族，系第三人刘霞的弟弟。原告彭立诉被告长沙恒展钢材贸易有限公司（以下简称恒展公司）、第三人刘霞公司解散纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由审判员黄姝适用简易程序独任审判，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告彭立及其委托代理人段绪平、被告的委托代理人刘柏松、第三人的委托代理人刘小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭立诉称：2011年2月23日，由原告出资48万元，占60%的股份，第三人出资32万元，占40%的股份，经工商登记成立了被告长沙恒展钢材贸易有限公司。因被告三年内无法召开股东会，致使公司经营发生严重困难，不可逆转。自2012年6月起，被告委托原告融资，原告代表被告与投资人周衬签订《投资款结算汇总协议》，对此第三人是明知的，不管第三人有什么异议均可通过股东会议解决，但第三人明知公章在原告手里却不找原告协商，而是于2013年4月9日登报公章遗失，声明作废，并于当月11日向公安机关申请准刻新印章，不仅如此，2013年5月，第三人未经股东会决议，注销了公司税务登记，退出了租赁的办公场地，自此致使被告完全停止营业。原告为维护股东利益和债权人利益，请求法院：1、判令被告解散公司；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告长沙恒展钢材贸易有限公司及第三人刘霞共同辩称：首先，原告彭立无权代表公司签订投资协议，按照公司章程规定刘霞是公司执行董事、经理，彭立系未经股东会研究决定无授权的情况下与他人签订投资协议，公司从未收到投资款更不存在投资结算。宁乡县法院及长沙市中级人民法院已查明了彭立编造周衬投资这一事实真相。其次，彭立伙同王瑞生盗走公司公章、税控机、账本，伪造转账函私自转账是致使公司不能开展营业的原因。恒展公司日常业务由刘小波负责，合同章、账本、税控机等均由刘小波管理。恒展公司并未注销税务登记，税务机关只是将恒展公司定为不正常状况。再次，彭立为股东的其他几家公司及关系户公司拖欠了恒展公司的债务至今不还，若解散公司势必导致上述债务无法追回，将给守法股东造成不可挽回的损失。彭立以其关系户旭益公司的名义起诉飞翼公司及第三人恒展公司债权转让一案败诉后又起诉解散公司，企图逃避公司债务和逃避处罚。恒展公司必须以公司名义追回相关债务，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年2月23日，被告长沙恒展钢材贸易有限公司成立，注册资本80万元，刘霞与彭立系该公司股东，分别占40%和60%的股份，刘霞任法定代表人及执行董事、经理，彭立任公司监事。公司章程明确规定，股东会由执行董事召集、主持，会议分为定期会议和临时会议，定期会议每年召开两次，分别于一季度和三季度召开；股东在股东会上按出资比例享有股东表决权，公司对一般事项进行决定时，由代表公司过半数股权的股东同意就可以形成决议；对涉及股东个人利益的事项，该股东不参与表决，由其他过半数股权的股东同意方可作出决定；对公司增加或减少注册资本、修改公司章程、公司合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，必须经持有公司三分之二以上股权的股东通过。恒展公司成立后主要从事钢材销售等业务，案外人飞翼股份有限公司（以下简称飞翼公司）系其主要客户。为便于经营管理，刘霞委托其弟刘小波、彭立委托案外人王瑞生共同负责公司的日常经营。2013年3月，双方因公司经营事务发生分歧。同年4月2日，彭立以恒展公司名义与案外人周衬、长沙旭益钢材贸易有限公司（以下简称旭益公司）签订《转账协议》，约定将恒展公司对飞翼公司享有的1502995.72元应收账款转让给旭益公司。当月，恒展公司登报声明公司主要印章遗失并作废，重新刻制印章后，恒展公司向飞翼公司发函确认上述《转账协议》无效，要求飞翼公司停止支付该款项。旭益公司与恒展公司、飞翼公司因上述债权转让行为发生争议，并于2013年4月16日诉至宁乡县人民法院，宁乡县人民法院经审查认为股东彭立将公司债权转让给旭益公司的行为违背了公司章程，判决驳回旭益公司的诉讼请求，由飞翼公司向恒展公司支付相应款项。诉讼中，原告彭立表示恒展公司原主要印章在其手中，并在出庭作证时向法庭出示。旭益公司不服上诉，长沙市中级人民法院于2014年7月9日判决驳回上诉，维持原判。此后，两名股东之间的矛盾不断升级，彭立认为股东之间的僵局已不可调和，诉至本院。另查明，恒展公司自2011年2月23日成立起，至今未召开过股东会，并自2013年4月股东之间发生纠纷起一直处于停业状态。2013年7月22日起，恒展公司的税务登记信息显示为非正常。以上事实，有双方当事人陈述、企业注册登记资料、公司章程、登报遗失声明、（2013）宁民初字第1033号民事判决书、（2014）长中民二终字第2552号民事判决书、纳税人状态信息查询结果等证据在卷佐证，并经双方当事人质证，足以认定。庭审过程中，本院组织双方当事人进行调解，但原告彭立认为被告恒展公司与案外人长沙亚联钢铁贸易有限公司之间的业务往来账目有虚假嫌疑，被告恒展公司与第三人刘霞则认为原告彭立的其他关联公司尚有欠款未向恒展公司偿还，且公司账本被原告彭立盗走，双方始终无法达成一致。本院认为，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案的争议焦点在于恒展公司是否达到上述解散的条件。首先，恒展公司的经营管理已发生严重困难，恒展公司仅有刘霞与彭立两名股东，分别持有公司40%和60%的股份，刘霞担任公司执行董事、经理，行使决定和组织实施公司年度经营计划和投资方案等职权，彭立担任监事，行使检查公司财务、对公司经营进行监督等职权，此外，公司章程对股东会的表决规则进行了规定，规定一般事项经持有半数以上股权的股东通过，对增加或减少注册资本、修改公司章程、公司合并、分立、解散等作出决议须经持有公司三分之二以上股权的股东通过。恒展公司只要两名股东的意见有分歧，互不配合，就无法有效形成并组织落实股东会决议。恒展公司自成立以来从未召开过股东会，在股东之间发生矛盾时，也未能通过召开股东会的方式解决矛盾，公司的股东会机制已经失灵。执行董事和经理刘霞管理公司的行为无法贯彻股东会的决议，监事彭立也无法正常行使其职权，恒展公司的内部机制已经无法正常运行。其次，恒展公司因为两位股东之间的矛盾已经停业至今，股东之间互不信任，无法采取理性方式进行协商，而是互相控诉对方盗取公司印章或账本、与其他公司之间有虚假账目往来嫌疑等，并因此引发诉讼，导致公司恢复经营的成本大幅提高，内部管理更加混乱，公司利益和股东利益均受到重大损失，且进一步激化了双方之间的矛盾，恒展公司的僵局通过其他途径已经无法解决。最后，基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，本院在审理过程中组织双方进行调解，但股东之间互不信任，始终无法达成一致意见。此外，原告彭立持有公司60%的股份，符合提起公司解散纠纷的主体条件。因此，在恒展公司的内部运营机制失灵且目前无其他途径可以解决公司僵局的情况下，本院对原告彭立要求解散恒展公司的诉讼请求予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第二条和第五条第一款的规定，判决如下：准许解散长沙恒展钢材贸易有限公司。本案案件受理费18300元，减半收取9150元，保全申请费5000元，共计14150元，由被告长沙恒展钢材贸易有限公司承担（此款原告彭立已预交，由被告长沙恒展钢材贸易有限公司直接支付给原告彭立）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  黄 姝二〇一四年十月十日代理书记员  吴汪捷