广东省茂名市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤09民终1110号
上诉人（原审原告）：罗德，男，汉族，1936年10月2日出生，住化州市，
委托诉讼代理人：劳汉萍，女，汉族，1941年8月13日出生，住化州市，系上诉人罗德妻子。
被上诉人（原审被告）：化州市下郭街道办下郭村委会。
法定代表人：余伟相，主任。
委托诉讼代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余福儒，男，汉族，1965年11月26日出生，住化州市，系下郭村委会副书记。
上诉人罗德因与被上诉人化州市下郭街道办下郭村委会排除妨害纠纷一案，不服化州市人民法院（2017）粤0982民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人罗�上诉请求：1、撤销（2017）粤0982民初2660号民事判决书，依法改判或发回重审，支持原告的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人对上诉人使用威逼、恐吓手段逼使上诉人在征地协议上签字。被上诉人每隔几天就来敲上诉人家的门，威胁上诉人说不签字就将上诉人夫妇赶出下郭，所有东西（土地、征地款）上诉人一样都拿不到。吓得上诉人夫妇两位留守老人天天在家不敢出门，这样的日子持续了一年多。由于长期遭受莫名而来的恐吓，上诉人及老伴精神憔悴，身体更是日益衰弱。2011年7月16日，由于上诉人妻子摔伤住了二十天医院，上诉人（早在2008年去省医院住了26天院，经过放疗、化疗，脑子不太清醒）被上诉人又威逼、又恐吓、又恐骗多种手段，多管齐下，糊里糊涂就签了字。被上诉人采取胁迫逼上诉人签字，这种行为是不合法�（上诉人夫妇和上诉人事后也多番到村，到街道、到市反映，但是他们到处欺负上诉人两个垂暮老人）。被上诉人又到上诉人女儿家里，企图对上诉人女儿也威逼、恐吓，逼上诉人签字。做父母的有哪个愿意看到自己的女儿有事，逼于无奈，唯有签名，该签名不是自愿签名的，而是被逼签名，这是不合法的。为了维护上诉人的合法权益，恳请二审法院撤销原判决，支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人化州市下郭街道办下郭村委会答辩称：1、被上诉人认为上诉人主张涉案的土地是被胁迫威逼的情况下被征用，这不是事实，对于涉案土地分多次多部分签订征用协议和界址表都是上诉人夫妇亲自签字同意的，且上诉人也按照规定获得相应的补偿和返还地，并办理了国有用地土地使用证，现上诉人起诉反悔再要求被上诉人返还被征用的土地于理于法都不应当支持，原审认定驳回上诉人的请求是正确的，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。
上诉人罗德向一审法院请求：1、请求返还原属于原告的农村承包土地161平方米给原告使用，恢复原状。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：1992年9月29日，广东省国土厅作出粤地政[1992]162号批复，同意化州市国土局征用原告罗德所在的江坡村等13条自然村15000亩土地作为工商、教育、交通等综合配套开发区用地。自此，被告化州市下郭街道办下郭村委会开展征地工作。征地标准：1、按每亩9000元土地青苗补偿款；2、每亩耕地返还建设用地90平方米；3、有证已建屋的基地100%返还建设用地；4、有证未建屋的返还50%建设用地。
2011年6月28日、29日，原告罗德所在的江坡村召开村民会议，该村民签名同意旧村进行改造，原告罗德也签名同意。2011年12月29日，化州城市规划委员会第八次会议讨论，批准原告所在的江坡村旧村改造专项规划，并绘制出具体规划图。
2011年7月23日，原告罗德及其兄弟罗亚木、罗召华、罗亚垭与被告化州市下郭街道办下郭村委会签订《征地协议书》、《下郭征用土地地域及界址表》，征原告四兄弟荒地0.23亩，屋地176.8平方米，按标准应返还197.5平方米土地（荒地0.23亩按每亩返还90平方米标准返还20.7平方米地，屋地176.8平方米按100%返还）和补偿土地青苗款2070元给原告四兄弟。原告分得49.4平方米返还地，分得土地青苗补偿款518元。同年7月29日，原告罗德及其妻子劳汉萍与被告化州市下郭街道办下郭村委会签订《征地协议书》、《下郭征用土地地域及界址表》，征原告荒地0.15亩，按标准应返还13.5平方米土地（荒地0.15亩按每亩返还90平方米标准计算，应返还13.5平方�地）和补偿土地青苗款1350元给原告。经过对返还地公开抽签，原告抽签到开发区第9号地，原告认为获得的返还地较少，2012年10月22日，原告向被告书面承诺提出另外多购买37.1平方米（值款133560元），以便凑够100平方米方便建房。原告为了不支付另外多购买37.1平方米地的地皮款133560元，要求被告再征其木东宫的荒地和下郭车站边的三角地（沙地）的返还地来兑换，即是原告不再支付购地款133560元，由被告征原告木东宫的荒地和下郭车站边的三角地后按标准返还地给原告。2013年6月4日原、被告双方进行界址确认，木东宫地是0.151亩（100.65平方米），征木东宫地返还13.6平方米；三角地宽是0.35米，长是4.5米，征三角地应返还25平方米。被告征原告木东宫和三角地，共返还地38.6平方米给原告，随后原告罗德及其妻子劳汉萍在补偿表上签名领取木东宫、三角地的青苗补偿款1360元和领回返还地38.6平方米。至此，原告共获得开发区高地第9号返还地101.5平方米，其中征原告四兄弟共有部分返还地49.4平方米，征原告荒地0.15亩返还13.5平方米，征原告木东宫地、三角地返还地38.6平方米。当日，原告及其妻子劳汉萍在化州市下郭街道法律服务所的见证下，向下郭开发区承诺：我及我家人同意按照《下郭开发区征用地补偿方案》的规定，把木东宫地、三角地等地给下郭开发区征用，领取返还地102平方米（多补了0.5平方米）。原告认为102平方米地建房难以布置，要求被告从江坡村集体土地多划16.5平方米，经被告与原告村集体代表商议，同意原告的要求。2014年12月26日，被告协助原告办理了返还地的土地建设用地批准书[化下集字（2014）第0XX号、面积为118.5平方米]。现在原告认为被告是采用欺骗、威逼等方式，征其木东宫地和三角地共161平方米，遂向一审法院起诉，请求被告返还和恢复原状。
一审法院认为：原、被告双方争议的主要焦点如下：一、关于被告是否采用欺骗、威逼等方式征原告木东宫地和三角地的问题。2013年6月4日，被告征原告木东宫地，与原告及其妻子劳汉萍签订了《征地协议书》，又在界址表中签名确认征木东宫地的面积为100.65平方米；当日，原告及其妻子劳汉萍又与被告签订了征三角地（沙地）的地界址表，在该表中原告写明同意被告征用三角地并返还地25平方米。此后，在化州市下郭街道法律服务所的见证下，原告及其妻子劳汉萍在补偿表中签名收到补偿款1360元和领回征木东宫地和三角地的返还地38.6平方米，同时向下郭开发区书面承诺同意按照《下郭开发区征用地补偿方案》的规定，由下郭开发区征用其木东宫地、三角地等地，并领取返还地102平方米（含木东宫地、三角地等�的还返地）。原告及其妻子劳汉萍作为成年人，应当明白在征地协议书和地界表中签名是表示同意被告征地，原告及其妻子劳汉萍已多次签名由被告征其木东宫地、三角地，还两次在法律服务所的见证下签名，原告一直都没有提出任何异议，现在原告诉称是被告采用欺骗、威逼等方式征地，按习惯应向公安机关报警，但其没有报警处理，根据法律规定谁主张谁举证，原告应承担举证责任，但至今也没有提供任何证据证实，因此原告应承担举证不能的法律责任，原告该诉称意见缺乏事实和证据，一审法院不予采信。
二、关于被告征地是否构成侵权的问题。被告经有关部门批准征原告的木东宫地、三角地等地，取得了合法的征地手续，并经原告等村民签名同意，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人的过错包括故意和过失，本案被告征原告木东宫地、三角地等地，双方已达成书面协议，原告同意被告征地，被告已按征地的规定返还地和支付补偿款给原告，原告领取返还地后也办理了土地使用权证，至今原告没有任何证据证明被告的征地行为存在故意和过失，故被告征地行为不构成侵权，原告请求被告返还木东宫地和三角地，并恢复原状，没有法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告罗德的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告罗德负担。
二审中，当事人双方均没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案�排除妨碍纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本案二审应围绕上诉人罗德上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对罗德的上诉，综合诉辩各方的意见，本案二审的主要争议焦点是：涉案《征地协议书》是否合法有效？
本案中，上诉人罗德主张涉案《征地协议书》系被上诉人化州市下郭街道办下郭村委会使用威逼、恐吓手段逼使所签订，是不合法的，无效的。对此，本院综合评判分析如下：1、二审庭审中，上诉人明确确认对被上诉人的征地是知情和支持的，对其夫妇在涉案《征地协议书》中的签名及按指模的真实性无异议，上诉人夫妇作为完全民事行为能力人，应当对其在《征地协议书》上签名的行为承担确认的法律后果。2、根据庭审查明的事实�涉案《征地协议书》双方均系在化州市下郭街道法律服务所的见证下签名和盖章，且协议实际已经履行，上诉人已经领取了补偿款，接受了安置，足以证实涉案协议是双方在自愿、平等、合法的情况下签订的。3、上诉人认为该协议是受逼迫所签，但并没有提供相应的证据佐证，纯属主观臆测，本院不予采信。综上，涉案《征地协议书》系当事人的真实意思表示，协议约定的内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，本院予以认定。
协议生效后，上诉人领取了补偿款，接受了安置，实体权利已经处分，已不存在主张返还涉案161平方米承包土地的请求权基础，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，一审认定事实基本清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和事实理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人罗德承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹辉球
审 判 员 阮树本
审 判 员 潘泽茂
二〇一八年七月五日
法官助理 林小群
书 记 员 梁敏焕