山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）青行终字第182号
上诉人（一审原告）：仲林平。
委托代理人：艾典俊，系仲林平之夫。
被上诉人（一审被告）：平度市城乡建设局。
法定代表人：倪平，局长。
委托代理人：郭希志。
委托代理人：王薇，山东天正平律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：平度市人民医院。
法定代表人：ＸＸ，院长。
仲林平不服平度市城乡建设局、平度市人民医院土地规划行政许可一案，山东省莱西市人民法院于2013年10月23日作出（2013）西行初字第27号行政裁定。一审原告仲林平不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日在第十五法庭公开开庭审理本案。上诉人的委托代理人艾典俊、被上诉人平度市城乡建设局的委托代理人郭希志、王薇到庭参加了诉讼。被上诉人平度市人民医院经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本案行政争议形成如下：2013年7月4日，一审原告向平度市人民法院提起诉讼，要求依法确认一审被告于2008年11月18日作出的（2008）第22号《建设用地规划许可证》违反法定程序并予以撤销。平度市人民法院向本院提请指定管辖。本院指定由一审法院管辖。一审法院于2013年7月4日立案受理。
一审法院查明：原告仲林平系平度市李园街道办事处北关村村民。2004年10月21日，山东省人民政府以鲁政土字（2004）372号《山东省人民政府关于平度市2004年第二批次城市建设用地的批复》，批准征收李园街道办事处北关片区拆迁改造的土地为国有，用于城市建设。2006年1月6日，平度市政府平政字（2006）7号《平度市人民政府关于将李园街道办事处北关片区土地纳入市政府土地储备库的批复》，批准将北关片区拆迁改造土地纳入土地储备库。原告的住宅所占土地在上述土地范围内。2008年6月20日，被告向第三人平度市人民医院核发平规选字（2008）22号平度市建设项目选址意见书，该意见书载明：建设单位为平度市人民医院、建设位置为扬州路西侧、郑州路东侧、建设项目名称为门诊楼、拟用土地40亩、建筑面积35000平方米。2008年11月6日，平度市城乡建设局同意第三人平度市人民医院按规划设计要求办理征用土地手续，制作了平度市建设用地规划定点通知书，确定该项目占用土地32503平方米，合48.75亩。2008年11月18日，被告向申请人平度市人民医院颁发平地规（2008）22号《建设用地规划许可证》。2009年2月5日，平度市国土资源局通过公告方式将原告的土地权利证书废止。2009年6月9日，原告的房屋被腾空、拆除。2013年5月9日，原告就被告2008年11月18日作出的具体行政行为向青岛市规划局申请行政复议。2013年5月14日，青岛市规划局以超过法定申请期限为由，决定不予受理。2013年5月23日，原告向平度市人民法院提起行政诉讼，要求确认被告2008年11月18日作出的平地规（2008）22号《建设用地规划许可证》违反法定程序并要求予以撤销。2013年6月8日，青岛市中级人民法院裁定本案由一审法院管辖。
一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政行为诉讼。以上两条规定说明必须是行政机关具体行政行为针对的直接相对人，或者与被诉的具体行政行为有法律上利害关系的且合法权益受到侵害的公民、法人或者其他组织，才有原告的主体资格。本案中，仲林平原房屋所在的土地在2004年即变为国有土地，且该房屋已于2009年6月被拆除。被告颁发《建设用地规划许可证》的行政行为并未对原告的权利、义务产生实际影响，故仲林平与被告的行政行为之间不具有法律上的利害关系。由于仲林平依法不具有提起行政诉讼的主体资格，不符合法律规定的起诉条件，故对仲林平的起诉依法应予驳回。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告仲林平的起诉。案件受理费50元，法律文书速递费60元，由原告仲林平负担。
上诉人仲林平不服一审判决，上诉称：（一）一审法院严重超审限审理，程序违法。（二）一审法院认为涉案土地已经被依法征收没有依据，属于事实不清。《山东省人民政府关于平度市2004年第二批次城市建设用地的批复》是对村集体建设用地的批复，不是针对上诉人宅基地的土地使用权的征收。平度市人民政府没有张贴土地征收公告，没有签订征收补偿协议，征收行为没有依法完成，上诉人依法享有土地使用权。（三）平度市国土资源局于2009年2月5日在报纸上公告废止上诉人的土地证书的行为违反法定程序。2009年6月之前，上诉人涉案土地上的房屋依然存在，且2004年的征收为国有土地的行为事实不清，被上诉人于2008年11月18日颁发的诉争《建设用地规划许可证》超越职权，违反法定程序。综上，一审法院作出的裁定认定事实错误，适用法律错误。上诉人具有本案的原告主体资格。请二审法院依法撤销一审裁定。
被上诉人平度市城乡建设局辩称：被上诉人作出的诉争《建设用地规划许可证》是在涉案土地依法被征收为国有土地，且经土地部门进行储备的情况下，根据平度市人民医院的申请，依法颁发的。从法律意义上，上诉人已经与涉案土地已经没有直接利害关系。所以，上诉人对被上诉人作出的具体行政行为不具备原告资格。请求依法维持一审法院的裁定。
被上诉人平度市人民医院向本院没有提交书面陈述意见。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1、一审法院是否超审限审理；2、上诉人与被诉具体行政行为是否具有法律上的利害关系。
针对第一个审理重点，上诉人认为，上诉人是在2013年5月22日向平度市人民法院提交行政起诉状的，一审法院结案时间是在2013年10月，一审法院超审限结案，程序违法。被上诉人平度市城乡建设局认为，请法院依法审理。
针对第二个审理重点，上诉人认为，涉案土地在2004年被依法征收为国有的行为没有完成，平度市人民政府没有张贴征收公告，也没有和上诉人签订征收协议。上诉人仍依法享有原宅基地的使用权。上诉人与被诉具体行政行为具有法律上利害关系，具有原告主体资格。被上诉人平度市城乡建设局认为，涉案土地已经在2004年被山东省人民政府依法征收为国有土地，且列入平度市人民政府的土地储备。涉案土地与上诉人没有直接利害关系，不具备原告主体资格。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
二审另查明：被上诉人平度市人民医院因与上诉人未达成涉案宅基地的拆迁补偿协议，于2008年10月14日向平度市城乡建设局提交拆迁裁决申请。平度市城乡建设局于2008年11月21日作出了平城拆裁字（2008）第019号行政裁决书。该裁决以上诉人持有的宅基地证上土地面积131.8平方米为拆迁补偿标准，上诉人有自行选择房屋或货币补偿的权利以及其他补偿利益。
本院认为：
一、关于一审法院是否超审限结案的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十七条规定，“人民法院应当在立案之日起三个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准。”本案中，上诉人是在5月22日向平度市人民法院提交行政起诉状。经平度市人民法院报请本院指定管辖，本院于2013年6月8日作出（2013）青行辖字第1006号行政裁定书，指定莱西市人民法院管辖。莱西市人民法院于2013年7月4日正式立案受理，于2013年10月23日作出一审裁定。期间没有中止案件审理，也没有办理延长审限手续。根据上述法律规定，一审法院存在超审限结案的情形。经审查，一审法院虽超审限结案，但未影响上诉人的实体权益，不符合以违反法定程序，可能影响案件正确判决而应当撤销一审裁定的法定条件。上诉人据此要求撤销一审裁定的主张，本院不予支持。
二、关于上诉人与被诉具体行政行为是否具有法律上的利害关系问题。《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条规定，“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。建设单位在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地主管部门申请用地，经县级以上人民政府审批后，由土地主管部门划拨土地。”本案中，虽然上诉人原房屋所坐落的宅基地在被诉建设用地规划许可所确认的四至范围之内，但涉案土地已于2004年被征收为国有用于平度市城市建设。随后，平度市人民医院取得了被上诉人平度市城乡建设局核发的平规选字（2008）22号《平度市建设项目选址意见书》、平度市国土资源局《关于平度市人民医院门诊楼、病房楼建设项目用地预审意见》、平度市人民医院征地图、平度市发展和改革局关于《平度市人民医院门诊楼建设项目项目报告书》的批复、被上诉人平度市城乡建设局《平度市建设用地规划定点通知书》等材料，并向被上诉人平度市城乡建设局申请建设用地规划许可证。根据上述法律规定，被上诉人平度市城乡建设局向被上诉人平度市人民法院颁发被诉建设用地规划许可证的具体行政行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 姜孝水
二〇一四年七月三日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳