山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初7772号
原告：甘肃平安节能环保有限公司，住所地：甘肃省兰州市红古区平安镇河湾村。
法定代表人：李建泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：淳岩，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张进军，男，1967年11月6日出生，汉族，该公司副总经理。
被告：山东华能金昊环境工程股份有限公司，住所地：诸城市卢河大道97号。
法定代表人：管美玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄维，山东海宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晓伟，男，1989年8月28日出生，汉族，该公司职工。
原告甘肃平安节能环保有限公司与被告山东华能金昊环境工程股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
本案第一次开庭审理时，原告委托诉讼代理人淳岩、张进军，被告委托诉讼代理人黄维、周晓伟到庭参加诉讼，第二次开庭审理时，原告委托诉讼代理人淳岩、被告委托诉讼代理人黄维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘肃平安节能环保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告签订的《工业品加工承揽合同》；2、请求判令被告返还原告货款346750元，并赔偿原告损失348581元；3、判令被告向原告支付因解除合同拆除设备的费用12000元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月27日，原、被告签订工业品加工承揽合同，于2016年7月4日签订了技术协议，对设备名称、设备性能、技术参数等都进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定如期给被告支付了95%的合同价款共计346750元，预留5%作为质保金。被告于2016年9月1日将采购的3套真空皮带过滤机运至西峰区东仓供热站、南苑供热站、广场路供热站施工现场并指导安装，在供暖期开始调试。在调试时原告发现，被告所提供过滤机与合同约定及现场运行要求不符，不但达不到循环使用的环保要求，反而严重污染环境，给原告带来很大的经济和名誉损失。为了处理废水废料，原告委托庆阳环卫污水车拉运污水原告支付了303300元的费用，并派员在现场24小时查看调整，额外支出员工住宿及差补等45281元。期间原告与被告多次沟通设备维修调换事宜，被告也曾多次派员维修，直至2016年供暖期结束，被告始终都没有彻底解决问题，并表示目前的情况无法处理，被告已构成根本违约，依据合同法的规定，原告于2017年5月11日向被告发出合同解除函告，通知被告合同解除，并要求被告限期拆除设备并运走，被告收到合同解除函告后没有提异议，后原告将设备拆除，并为此支付拆除费12000元。原告认为，被告提供的设备无法达到合同要求，被告已构成根本违约，原告有权解除合同并要求返还货款及赔偿损失。为此诉至法院。
山东华能金昊环境工程股份有限公司辩称，1、原告请求解除合同的理由不成立；2、原告解除合同的通知不具有法律效力；3、原告主张涉案设备存在质量问题并无相关证据予以证实，相反被告提供的2016年11月18日的调试反馈单及2017年2月17日、18日的光盘，能够证明被告的设备达到合同约定的要求，固液分流，形成滤饼层。因此原告的起诉无事实及法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求；4、本案合同约定原告预付95%的货款，剩余5%的质保金未支付，故被告提出反诉。
被告山东华能金昊环境工程股份有限公司当庭提起反诉，未按规定时间交纳反诉案件受理费，故对其反诉请求，本院不予受理。
本院经审理认定事实如下：2016年6月27日，原、被告签订《工业品加工承揽合同》，约定被告为原告加工3平方真空皮带过滤机一套、4平方真空皮带过滤机二套，总价款为365000元，结算方式及期限为：合同签订后付设备总额的30%为定金，合同生效，开具设备全额17%增值税专用发票，发货前再付设备总额的65%，免费指导安装，剩余5%为质保12个月付清。2016年7月4日，双方又签订了《橡胶带式真空过滤机技术方案》，对设备名称、设备使用工艺条件、设备性能、技术参数等都进行了约定，要求过滤机主机功率为22千瓦，真空泵型号为2BEA-2-3-22，处理量达到5-6吨/小时，物料在进入过滤机后可以固液分离，形成滤饼层。合同签订后，原告分别于2016年9月6日、2017年3月28日向被告支付237250元、109500元，共计346750元,即合同约定95%的合同价款。被告收到货款后，于2016年9月1日将3套真空皮带过滤机运至西峰区东仓供热站、南苑供热站、广场路供热站施工现场并指导安装，在供暖期开始调试。2016年11月18日，原告工作人员在三台设备的调试反馈单中均签字确认“满意”，并对调试过程作了记录，其中庆阳西峰东仓的设备在调试过程中将出现的问题进行改正或修好，南苑和广场路的设备调试完成，因现场没有污水，设备只是空运行，状态良好。后原告在设备使用过程中声称设备不符合合同约定的标准，因与被告协商维修事宜发生争执，后原告自行将其中的两台设备进行了拆除，并于2017年5月11日向被告发出了《合同解除函告》。被告对此不予认可，认为原告解除合同的理由不符合法律规定和合同约定。
对双方有争议的证据和事实，本院经审查认定如下：1、关于被告提交的2017年2月18日的设备调试过程的光盘，原告不予认可，但本院经审查认为该光盘所记录的设备调试、验收过程真实、合法，与本案相关联，依法认定为有效证据。能够证明2017年2月18日，被告再次到原告处对设备进行调试，并对调试、验收过程进行了全程录相，且当时设备已达到物料固液分离形成滤饼层的要求；2、关于原告提交的被告维修记录等第二组证据，除电话录音外均系原告单方形成，被告不予认可，原告未能证据该组证据与本案的关联性，故不予认可；对于通话录音，能够证明双方就设备存在的问题进行过沟通，但设备是否符合格应以双方的调试、验收结果为依据；3、关于原告提交的设备拆卸合同等第四组证据，因原告未能证明被告提供的设备不合格，故该该组证据的真实性、关联性均无法确定，对其效力不予采信；4、原告在庭审中申请对涉案设备是否合格进行鉴定，本院依法委托青岛市产品质量监督检验研究院进行鉴定，该研究院于2018年3月7日作出退案说明：一、有两台设备已从供暖系统中拆除，一台未拆除但也未使用；二、本季供暖期将于2018年3月15日结束，考虑到鉴定需要对设备进行恢复、检查、支行调试等各种因素，时间上根本不能满足鉴定的要求。
本院认为，原、被告双方签订《工业品加工承揽合同》及技术协议，系双方真实意思表示，对双方具有拘束力。原告提交的证据能够证明原告按合同约定交付95%的货款及被告交付设备的事实。本案的争议焦点系被告交付给原告的设备是否存在质量问题。涉案设备的质量和技术参数系当事人自行约定，并没有国家或行业标准。被告制作设备后送至原告指定地点，并指导原告对设备进行了安装，安装后双方对设备进行了调试验收，原告在设备的调试反馈单中均签字确认“满意”，且被告提交的调试验收现场录像资料能够证明调试后设备达到合同约定的要求，物料在进入过滤机后可以固液分离，形成滤饼层。原告自行将其中的两台设备拆除，而鉴定需恢复到原来的状态，拆除及恢复均会对设备造成一定损坏，恢复后亦需要重新进行安装调试，在原告已确认“满意”的情况下，并无鉴定必要。故原告解除合同的主张于法无据，本院不予支持，双方应按合同约定履行各自的义务。
综上所述，对原告以被告交付的设备不合格为由要求解除合同、返还货款并支付设备拆除费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告甘肃平安节能环保有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费10874元，减半收取5437元，由原告甘肃平安节能环保有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 鞠艺涛
二〇一八年六月八日
书记员 娄华香