夏邑县人民法院
行 政 判 决 书
（2012）夏行初字第171号
原告赵汉永。
委托代理人王卫洲，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告夏邑县太平镇人民政府。
法定代表人刘海宁，职务，镇长。
委托代理人肖鑫涛，太平镇人民政府干部。
第三人夏邑县太平镇花庄村民委员会。
代表人王桂林，该村委会主任。
原告赵汉永诉被告夏邑县太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）、第三人夏邑县太平镇花庄村民委员会（以下简称花庄村委会）行政强制、行政赔偿一案，原告于2012年11月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月29日、12月12日两次公开开庭进行审理。原告赵汉永的委托代理人王卫洲、被告太平镇政府委托代理人肖鑫涛到庭参加诉讼。第三人花庄村委会经本院合法传唤未到庭，本院依法审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系太平镇花庄村委会村民，长期在外工作。2010年10月下旬，第三人在未经原告同意的前提下，以新农村建设为名擅自将位于花庄村吴庄西组原告的住宅予以毁坏。原告为维护自己的合法权益，将第三人诉至夏邑县人民法院，经两级法院两审终结。2012年7月19日，原告收到商丘市中级人民法院（2012）商民三终字第203号民事裁定书，该裁定书认定“夏邑县太平镇花庄村委会拆除原告部分房屋是执行太平镇人民政府的委托而实施的行政行为”。原告才知悉第三人是执行被告的委托而实施的拆除原告房屋的行政行为。原告认为被告非法侵犯原告财产权益，严重违法。现依法提起行政诉讼，请求确认被告及第三人强制拆除原告房屋的具体行政行为违法；被告赔偿原告因强制拆除房屋造成的损失113436元。
被告及第三人未提交书面答辩状。被告代理人当庭答辩，被告主体不适格。被告在花庄村委会实施的新农村建设符合法律、政策规定，拆迁是花庄村委会的单方行为，与被告无关。对商丘市中级人民法院的裁定书，被告已申请再审，请求中止审理此案。该裁定没有让被告参加诉讼即认定是被告的行政行为不符合法律规定，剥夺了被告享有的诉讼权利。
原告为支持其主张向本院提交了如下证据：
第一组证据：
夏政文（2010）32号夏邑县人民政府批复一份。证明被告系新农村建设的组织者，新农村建设由政府予以拆迁。
太政（2010）7号太平乡新农村建设方案文件一份。证明被告以建设新农村为由强行拆毁原告房屋。
夏邑县人民法院（2011）夏民初字第348号、商丘市中级人民法院（2012）商民三终字第203号民事裁定书各一份。证明被告委托第三人对原告房屋实施强拆。
夏邑县人民法院（2011）夏民初字第348号卷宗第78页庭审笔录原告母亲金大雪、第87页李前路出庭作证证言。证明被告的行为是强拆行为，没有征得原告同意。
第二组证据：
1、2011年3月1日夏邑县价格认证中心价格评估结论书一份。显示：（1）、拆除主房评估重置价格为22760元；（2）、未拆除主房评估重置价格为21820元；（3）、未拆除偏房评估重置价格为17180元；（4）、围墙（基本拆除）评估重置价格为4850元。证明原告房屋损失数额。
误工费计18000元。
诉讼费、交通、差旅费计25039.5元（附票据）。
家具损失计2000元。
被告及第三人未提交证据材料。
被告对原告提交的以上证据发表以下质证意见：对第一组证据的内容无异议，质证观点同答辩意见。镇政府只是指导性的，具体实施是花庄村委会。对原告房屋被拆毁的事实无异议。原告的损失与被告无关，被告不予质证。
根据原告提交的证据及双方陈述、答辩，本院确认以下案件事实：原告系太平镇花庄村委会村民，长期在外地生活。2010年10月下旬，第三人在未经原告同意的情形下，以新农村建设为名，将位于花庄村吴庄西组原告所有的六间砖瓦结构主房的西头三间、砖墙院予以拆毁。原告以侵权为由于2011年1月6日将太平镇花庄村委会诉至本院。本院以花庄村委会拆除原告部分房屋进行新农村建设是受太平镇政府的委托而实施的行政行为，双方未就房屋拆迁补偿安置问题达成协议，双方之间的纠纷不属于民事诉讼案件审理的范围为由，于2011年12月5日作出（2011）夏民初字第348号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。商丘市中级人民法院经审理认为，花庄村委会对赵汉永房屋拆迁的行为，属于执行新农村建设而实施的行为，对由此而引起的纠纷，不属于人民法院民事受案范畴。于2012年6月20日作出（2012）商民三终字第203号民事裁定，驳回原告上诉，维持本院348号裁定。原告向本院提起行政诉讼。另查明，在本案民事诉讼中，夏邑县价格认证中心接受本院委托，于2011年2月24日夏价认评字（2011）14号价格评估结论书。评估认定，原告房产损失：（1）、拆除主房评估重置价格为22760元；（2）、未拆除主房评估重置价格为21820元；（3）、未拆除偏房评估重置价格为17180元；（4）、围墙（基本拆除）评估重置价格为4850元。原告为处理此事，往返于新疆-
商丘、夏邑诉讼，支付交通费1526元，预交诉讼费3900，支付评估费2400元，代理律师差旅费用8300余元。
本院认为，涉案房屋是原告的个人合法财产，依法受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。第三人花庄村委会未经原告同意，私自将原告所有的主房三间及院墙拆毁，侵犯了原告的财产权。根据生效裁判文书认定，第三人拆毁原告部分房屋的行为，是受被告委托而实施的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，由行政机关委托的组织所作的具体行政行为，委托的行政机关是被告，被告太平镇政府诉讼主体适格。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，造成他人财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。原告要求被告承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，第三人花庄村委会是为了新农村改造，并未强拆原告房屋。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十七条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。本案第三人拆除原告房屋时，未按照法定程序、未通知原告、未进行补偿，明显违反法律规定，故被告的辩解理由不能成立。被告未提交其立案申诉的有关证据，对其要求中止审理此案的意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予补偿。又据《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》规定，房屋拆迁按建筑重置成本补偿。原告的主房三间重置价22760元，围墙重置价4850元，均属直接损失，本院予以认定。另外三间主房虽未被拆除，因与被拆主房相连，居住已存在安全隐患，对该房重置价21820元，本院予以认定。以上房产损失计49430元，本院予以支持。对东屋偏房重置价，本院不予认定。原告提起民事诉讼时虽预交了案件受理费，但根据裁判文书显示，是驳回原告起诉，依法不收取诉讼费，原告可持预交票据退回缴纳的案件受理费，原告并未受到损失；原告代理人的差旅费用，原告虽然已支付，但不属于被告赔偿的直接损失。对该两项费用本院不予支持。对鉴定费2400元及原告的交通费1526元，本院予以认定与支持。以上各项损失合计53356元，本院予以认定与支持，由被告太平镇政府承担。对原告的其余损失，因其未提交有效证据证明，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十七条第二款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条及《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项之规定，判决如下：
确认被告夏邑县太平镇人民政府及第三人夏邑县太平镇花庄村委会拆除原告赵汉永房屋的行为违法；
二、被告夏邑县太平镇人民政府支付原告赵汉永赔偿金53356元，于判决生效后三十日内付清。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 付德运
审判员 孙延涛
审判员 孙 亚
二〇一三年四月二十六日
书记员 阙胜利