江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3063号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路533号。
负责人：吴建国，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈厚杰。
委托诉讼代理人：张法奎，江苏行德律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称太保吴江支公司）因与上诉人陈厚杰财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保吴江支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：根据无锡市价格认定中心鉴定价格结论书，认定苏E×××××号小轿车前部修复价格为179607元、后部修复价格为109950元，总修复价格已经超过了出险时车辆的实际价值28886.72元，应推定全损。根据保险法第五十九条的规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。一审法院未判决受损车辆归其所有，又未将车辆残值在保险赔偿款中扣除，致其多赔付了车辆的残值，侵害了其合法权益，同时也使得被保险人获得了超额利益，有悖保险法的立法精神。
陈厚杰未作答辩。
陈厚杰向一审法院起诉请求：2015年12月20日，其驾驶苏E×××××号小轿车行驶至段，发生撞击护栏后，又与朱进红驾驶的苏E×××××号小客车相撞的交通事故。事故造成苏E×××××号小轿车前部受损。因为苏E×××××号小轿车在太保吴江支公司投保了车辆损失险，事故发生在保险期间内，故诉至法院。请求判令：太保吴江支公司支付车辆损失保险理赔款200000元（暂计，具体以鉴定结论为准）以及护栏损失1110元，合计201110元。诉讼过程中，陈厚杰明确诉讼请求为：判令太保吴江支公司支付车辆损失179607元、评估费8980元、拆检费5500元以及护栏损失1110元，合计195197元。
一审法院查明事实：
一、事故经过及交警处理情况
2015年12月20日19时许，陈厚杰驾驶苏E×××××号小轿车，沿京沪高速公路行驶至京沪线1065公里处时，发生撞击护栏后再与朱进红驾驶的苏E×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏、陈厚杰受伤的交通事故。2015年12月25日，无锡市公安局交通警察支队高速公路二大队出具道路交通事故认定书，认定陈厚杰负该事故的全部责任，朱进红不负事故责任。
二、车辆及保险情况
苏E×××××号小轿车为陈厚杰所有，在太保吴江支公司投保了交强险、车辆损失险以及不计免赔条款，保险金额分别为122000元、295970元，保险期间自2015年7月28日0时起至2016年7月27日24时止，事故发生在保险期间内。陈厚杰的驾驶证有效期自2013年7月9日至2023年7月9日。
三、事故造成的损失
2015年12月25日，江苏省高速公路管理局出具《路产损失处理通知书》。该通知书载明，陈厚杰驾驶苏E×××××号小轿车于2015年12月20日在G2高速往上海方向K1065+500m，因损坏公路附属设施行为，违反了《中华人民共和国公路法》第五十二条、《公路安全保护条例》第二十五条之规定，江苏省高速公路管理局作出缴纳赔（补）偿1110元整的处理决定。2015年12月25日，江苏省高速公路交通运输执法总队盐锡支队出具公路赔（补）偿费专用收据，确认收到陈厚杰缴纳的赔（补）偿款1110元。
案件审理过程中，陈厚杰向一审法院申请对苏E×××××号小轿车的前部损失进行鉴定。经一审法院委托，无锡市价格认定中心于2016年5月9日出具《关于苏E-×××××奔驰小客车前部修复价格的鉴定价格结论书》，认定苏E×××××号小轿车的修复价格为179607元。2016年5月9日，无锡市价格认定中心开具金额为8980元的苏E×××××号小轿车前部评估费发票。2016年5月11日，无锡鼎鑫汽车销售服务有限公司开具金额为5500元的苏E×××××号小轿车前部拆检费发票。
四、其他情况
神行车保机动车综合险（2009版）保险条款中，机动车损失保险条款第十一条保险金额载明，机动车损失保险金额自以下方式中选择一种：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；（二）在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%。机动车损失保险条款赔偿处理第二十条载明，机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损，当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率），当保险金额等于或低于车险时的实际价值时，赔款=（保险金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；（二）部分损失，赔款=（实际修复费用-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×保险金额/投保时的新车购置价×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率），实际修复费用与赔偿金额的差额部分由被保险人自行承担；（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过新车购置价的80%，出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），其中9座及9座以下非营运客车（含越野车）的月折旧率为6‰。双方一致确认，苏E×××××号小轿车的保险金额系由新车购置价确定。
上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、鉴定结论书、评估费发票、拆检费发票、行驶证复印件及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，太保吴江支公司对陈厚杰主张的护栏损失1110元无异议，予以认可。本案中，双方的保险合同条款系以新车购置价作为保险金额，但相关赔偿处理条款却规定为：车辆发生全损或推定全损时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时车辆实际价值的，在实际价值内计算赔偿；车辆发生部分损失时，以事故发生时车辆的实际价值为限赔偿修理费用。根据该条款的规定，太保吴江支公司承担的最高赔偿限额即为车辆出险时的实际价值，但保险合同却以必然高于车辆在出险时的实际价值的新车购置价作为保险金额，导致保险金额失去其作为保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额的基本功能。因此本案中太保吴江支公司制定的保险条款中相关赔偿处理的规定应仅适用于以车辆的实际价值作为保险金额的保险合同，而不适用于以新车购置价作为保险金额的保险合同。故对太保吴江支公司提出的在实际价值内赔偿苏E×××××号小轿车车辆损失的抗辩意见不予采纳。苏E×××××号小轿车因本案交通事故遭受损失是客观存在的事实，且该损失已由无锡市价格认定中心出具鉴定结论书予以确定，故苏E×××××号小轿车因本案交通事故造成的损失可以认定为179607元。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故对太保吴江支公司提出的苏E×××××号小轿车的损失应扣除苏E×××××号小客车交强险无责赔偿限额100元的抗辩意见予以采纳。评估费8980元以及拆检费5500元系为查明和确定苏E×××××号小轿车的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由太保吴江支公司负担。对太保吴江支公司提出的评估费以及拆检费不属于理赔范围的抗辩意见不予采纳。故太保吴江支公司应在车辆损失险范围内向陈厚杰赔付苏E×××××号小轿车的车辆损失179507元、评估费8980元以及拆检费5500元，在交强险财产损失限额2000元内向陈厚杰赔付护栏损失1110元，合计195097元。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司在判决生效后10日内向陈厚杰支付保险赔偿金195097元。二、驳回陈厚杰其他诉讼请求。本案受理费4204元，减半收取2102元，由陈厚杰负担1元，由中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司负担2101元。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审争议的焦点：案涉被保险车辆损失能否推定全损，如推定全损，该车辆是否归太保吴江支公司所有或保险赔偿款中是否应扣除车辆的残值。
本院认为，因无锡市价格认定中心鉴定价格结论是案涉被保险车辆的修复价格，而陈厚杰并未提供证据证明其已对该车辆进行了修理，故陈厚杰的损失并非修理费，该鉴定结论在本案中不能作为认定陈厚杰损失的依据，但鉴定结论可作为该车辆如进行修理将产生费用的参考，因该可能发生的修理费金额已超过车辆出险时的实际价值，按保险合同约定，可推定全损，并按保险合同约定的车辆推定全损的赔偿方法计算赔偿金并予以赔偿，而一审判决虽以鉴定结论为依据，但判决结果并无不当。太保吴江支公司赔偿后，该车辆的所有权应归于太保吴江支公司，或该车辆的残值应在保险赔偿款中扣除。鉴于本案争议的焦点仅为被保险车辆的残值问题，而该车辆已由陈厚杰处置，而且二审中也没有该车辆残值的相关证据，因此，该车辆残值问题在二审中处理尚缺乏事实依据，可由太保吴江支公司另行主张。
综上，一审判决可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 冰
审判员 贾建中
审判员 龚 甜
二〇一六年十一月三十日
书记员 吴 赟