山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第255号
上诉人（原审被告）长兴华顺物流有限公司法定代表人沈新华，董事长。
委托代理人柳山。
被上诉人（原审原告）山东朱老大食品有限公司。
法定代表人朱呈镕，总经理。
委托代理人刘淑俊，山东诚杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司长兴支公司。
负责人朱援华，经理。
委托代理人孟凡亮，山东海瑞达律师事务所律师。
上诉人长兴华顺物流有限公司因与被上诉人山东朱老大食品有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司长兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸民初字第1049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年8月24日10时30分许，李家团驾驶浙E×××××（浙E×××××挂）号重型半挂车，沿省道222线由北向南行驶，与前方顺行的案外人朱景存驾驶的鲁Q×××××号轻型厢式货车发生交通事故，致车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，李家团承担事故的全部责任，案外人朱景存无责任。
案外人朱景存驾驶的鲁Q×××××号轻型厢式货车系山东朱老大食品有限公司所有。该车因本次事故损坏，经诸城市阳光价格评估有限公司评估，车辆损失为10925元。山东朱老大食品有限公司为此支付评估费500元、施救费1960元。该车属营运性车辆，经山东朱老大食品有限公司委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司评估，确定日营运纯收入为300元，确定停运时间从2014年8月24日至2014年9月24日共30天，评定停运损失为9000元。山东朱老大食品有限公司为此支付评估费300元。
李家团驾驶的浙E×××××（浙E×××××挂）号重型半挂车系长兴华顺物流有限公司所有，浙E×××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司长兴支公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
山东朱老大食品有限公司主张因本次交通事故造成如下损失：1、车辆维修费16593元，2、停运损失9000元，3、施救费1960元，4、停车费390元，5、评估费800元，6、交通费3020元，7、伙食费386元，8、误工费2100元，9、诉讼担保费400元。赔偿义务人对施救费1960元、评估费800元无异议，法院直接予以确认。
上述事实，有当事人陈述，山东朱老大食品有限公司提供的诸城市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书，诸城市阳光价格评估有限公司价值认定书，临沂市嘉诚价格事务所评估报告，驾驶证、行驶证、车辆维修清单、维修费发票、施救费发票、评估费发票、交通费票据、交强险保单等证据在案为证。
原审法院认为，李家团与案外人朱景存发生交通事故并致使山东朱老大食品有限公司的车辆损坏，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李家团承担事故的全部责任，案外人朱景存不承担事故责任，法院对此予以确认。
关于山东朱老大食品有限公司主张的各项费用，法院已经确认的损失为2760元。
关于车辆损失，山东朱老大食品有限公司主张诸城市阳光价格评估有限公司评估时车辆未拆检，不能完全反映维修的实际费用，应当以其提供的维修清单和维修发票认定车辆损失为16593元。中国太平洋财产保险股份有限公司长兴支公司提出异议，认可诸城市阳光价格评估有限公司评估的车辆损失10925元。因山东朱老大食品有限公司提供的维修清单和维修费发票，系两次维修形成的，且维修项目与评估报告中认定的项目不符，故应当以诸城市阳光价格评估有限公司认定的10925元作为车辆损失较为合理；山东朱老大食品有限公司主张的停运损失9000元，提供了临沂市嘉诚价格事务所有限公司作出的评估报告，该机构具有评估资质，通过市场调查咨询，依相近车型在评估基准日时段当地中等平均收益作出的评估结论，客观真实、依据充分，法院予以支持；山东朱老大食品有限公司主张的停车费390元、诉讼担保费400元，不属于本案赔偿范围，法院不予支持；因本案系因道路交通事故引起的财产损失，故山东朱老大食品有限公司主张伙食费368元，法院不予支持；山东朱老大食品有限公司主张的交通费3020元、误工费2100元，数额均过高，法院均酌情认定为1000元。
综上，法院认定的山东朱老大食品有限公司的损失有：车辆损失10925元、停运损失9000元、交通费1000元、误工费1000元、施救费1960元、评估费800元，共计24685元。
因李家团驾驶的浙E×××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司长兴支公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于山东朱老大食品有限公司的上述损失，应由中国太平洋财产保险股份有限公司长兴支公司在交强险财产限额中赔偿2000元。对于超出交强险之外的损失22685元，因浙E×××××（浙E×××××挂）号重型半挂车登记在长兴华顺物流有限公司，法院认定其享有该车的营运利益及支配权，因事故发生时该车辆的驾驶人对事故的发生负有全部责任，故相应赔偿责任应由长兴华顺物流有限公司赔偿。长兴华顺物流有限公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长兴支公司在交强险财产限额内赔偿原告山东朱老大食品有限公司损失2000元；二、被告长兴华顺物流有限公司赔偿原告山东朱老大食品有限公司损失22685元；三、驳回原告山东朱老大食品有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，原告山东朱老大食品有限公司负担333元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司长兴支公司负担50元，被告长兴华顺物流有限公司负担342元。
宣判后，长兴华顺物流有限公司不服，上诉称：（一）原审法院认定事实不清。临沂市嘉诚价格事务所有限公司作出的车辆停运损失评估报告，系被上诉人山东朱老大食品有限公司单方委托的，因无法排除山东朱老大食品有限公司与临沂市嘉诚价格事务所有限公司存在利益关系或者恶意串通，且关于停运期间及单日停运损失的评估意见不符合常理，故该车辆停运损失评估报告的合法性、真实性、合理性无法认定。（二）原审法院判决上诉人赔偿被上诉人山东朱老大食品有限公司损失22685元，义务主体认定有误。1、山东朱老大食品有限公司支出的评估费800元，系其单方行为，应由其自行承担。2、上诉人在中国太平洋财产保险股份有限公司长兴支公司投保了交强险和商业险，山东朱老大食品有限公司的所有赔偿项目均在商业险保险范围内，故该22685元均应由中国太平洋财产保险股份有限公司长兴支公司承担赔偿责任。综上，原审法院认定事实不清且判决有误，请求二审法院撤销原判，并依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人山东朱老大食品有限公司辩称：停运损失评估报告是具有相应资质的评估机构作出的，评估标准合理合法，评估的停运期间也是事故发生至修理结束，符合相关规定；答辩人在原审中并未一并主张商业险赔偿，因此原审判决上诉人赔偿答辩人交强险外的损失，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长兴支公司辩称：上诉人主张的商业险赔偿问题，因其原审中未提供相应的证据材料，其应另行要求答辩人理赔。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，长兴华顺物流有限公司提供浙E×××××（浙E×××××挂）号重型半挂车的商业险保单，主张该主、挂车均在中国太平洋财产保险股份有限公司长兴支公司投保商业险，且本案交通事故发生在保险期间内。对长兴华顺物流有限公司提供的商业险保单及主张，中国太平洋财产保险股份有限公司长兴支公司均予认可。
另查，原审庭审中，山东朱老大食品有限公司明确表示本案中不主张商业三者险赔偿。
经本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，原审判决认定的本案交通事故发生经过、事故责任以及被上诉人山东朱老大食品有限公司因涉案交通事故造成的交通费、误工费、施救费、评估费等损失数额本身，双方当事人均未提出异议，本院直接予以确认。根据双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点问题如下：1、临沂市嘉诚价格事务所有限公司作出的车辆停运损失评估报告是否为有效证据；2、被上诉人山东朱老大食品有限公司支出的评估费800元，能否要求获得赔偿；3、对于被上诉人山东朱老大食品有限公司超出交强险赔偿范围的损失，应否由上诉人承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点。临沂市嘉诚价格事务所有限公司作出的车辆停运损失评估报告，虽基于被上诉人山东朱老大食品有限公司的单方委托，但该评估机构具有相应的评估资质，且是在通过市场调查咨询的基础上，依相近车型在评估基准日时段当地中等平均收益作出的评估结论，客观真实、依据充分。原审中，上诉人未到庭，放弃了答辩、质证等相关诉讼权利。二审中，上诉人对该车辆停运损失评估报告提出怀疑和异议，应提供相应的证据，因其举证不能，对其关于车辆停运损失评估报告的怀疑和异议，本院不予采纳。原审法院采信临沂市嘉诚价格事务所有限公司作出的车辆停运损失评估报告为有效证据，并据以认定被上诉人山东朱老大食品有限公司的停运损失，事实清楚，证据充分。
关于第二个争议焦点。被上诉人山东朱老大食品有限公司为证明自己的车辆维修费损失和停运损失，申请评估机构予以司法评估，因此支出的评估费系其为证明自身损失的必要、合理支出，应由赔偿义务人予以赔偿。至于评估系基于当事人单方委托，还是双方当事人共同委托，并非确定评估费承担责任的因素。上诉人以被上诉人山东朱老大食品有限公司单方委托评估为由，主张由被上诉人山东朱老大食品有限公司自行承担评估费，无法律依据。
关于第三个争议焦点。根据本院二审查明的事实，涉案事故车辆浙E×××××（浙E×××××挂）号重型半挂车不仅主车在被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长兴支公司投保有交强险，且主、挂车均在该保险公司投保有商业险，本案交通事故也发生在保险期间内。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条虽然规定交强险赔偿和商业险赔偿可在一案中一并主张，但该条解释并无直接就交强险、商业三者险以及侵权损害赔偿均存在适用可能性的情形下，强行规定三者之间先后顺序的本义，而是体现了对当事人选择权的充分尊重。如果当事人未选择向承保商业三者险的保险公司主张权利，人民法院无权主动判决承保商业三者险的保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。本案原审中，被上诉人山东朱老大食品有限公司明确表示在本案中不主张商业三者险赔偿，所以原审法院将交强险赔偿范围外的损失22685元，直接判由上诉人赔偿，确定的义务主体及适用法律均无错误。上诉人主张其不应赔偿该22685元，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由上诉人长兴华顺物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一五年四月八日
书 记 员 罗佳佳