广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1421民初692号
原告：唐建勇，男，1979年11月12日出生，汉族，律师，现住广西全州县。
被告：何杰，男，1984年6月22日出生，汉族，无业，现住广西扶绥县。
第三人：玉智诚，男，1977年6月15日出生，汉族，现住南宁市。
原告唐建勇与被告何杰、第三人玉智诚债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。唐建勇、何杰、玉智诚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐建勇提出诉讼请求：1、何杰向唐建勇归还全部借款本金及利息1053909元，同时2018年1月17日以后的利息以300000元为基数，按年利率24%，计算至还清该款时止；2、唐建勇就本案债权对位于南宁市兴宁区享有第一顺位优先受偿权。事实与理由：何杰分别在下列时间向玉智诚借款：2013年7月16日借款68000元，2013年7月30日借款30000元，2013年12月31日借款300000元，2014年1月5日借款110000元，2014年1月22日借款50000元。上述五笔借款，双方约定借款利息是以借款额为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算。何杰借款后，一直没有向玉智诚归还借款及支付利息。2018年1月16日，经玉智诚、何杰、唐建勇协商，玉智诚将对何杰的债权全部转让给唐建勇，三人签订了《债权转让协议书》。协议明确了：一、玉智诚对何杰的债权为借款本息共计1053909元，何杰用属其所有的位于南宁市兴宁区为该债权设定担保；二、玉智诚将其对何杰的债权、抵押权一并转让给唐建勇；何杰应于2018年3月16日前向唐建勇清偿1053909元。事后，何杰没有按约定向唐建勇履行清偿义务。唐建勇认为，何杰向玉智诚借款，是双方的真实意思表示，何杰用其自有的房屋为双方的借款做了担保，并办理了抵押登记，足以证明双方的民间借贷真实合法，应受法律保护；玉智诚将债权转让给唐建勇，是三方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应受法律保护。但何杰没有按约定向唐建勇履行还款义务，显属违约。应承担归还到期借款本金及利息等违约责任。
何杰辩称，其与玉智诚、唐建勇均是朋友。因做生意需资金周转从而向玉智诚借款，诉状中所列的每一笔债务真实，均系玉智诚通过转账的方式出借，双方约定的利息为年利率24%。其中针对借款时间为2013年12月31日、金额为300000元的借款，其用属其所有的位于南宁市兴宁区作为抵押担保，并办理了抵押登记。借款后，其向玉智诚仅支付了部分利息，但在三人签订《债权转让协议书》时，已将支付的利息予以扣减。另，对唐建勇提出的诉讼请求无异议。
玉智诚述称，债权转让是其与唐建勇、何杰三人之间的真实意思表示，并同意唐建勇、何杰的意见。
唐建勇围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因何杰、玉智诚对唐建勇提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
唐建勇、何杰、玉智诚三人是朋友关系。从2013年7月至2014年1月期间，何杰以做生意需资金周转为由，陆续向玉智诚借款。其中2013年7月16日借款68000元，2013年7月30日借款30000元，2013年12月31日借款300000元，2014年1月5日借款110000元，2014年1月22日借款50000元。双方约定上述五笔借款的利息均为年利率24%。另，针对2013年12月31日的300000元借款，玉智诚与何杰于2014年1月5日签订了《借款抵押协议》，协议约定：何杰自愿用其所有的位于南宁市兴宁区产为借款的本息提供担保，担保范围包括借款本金、利息及为实现债权的诉讼费、差旅费用等。同年1月8日，玉智诚与何杰就该笔借款到房产管理部门办理了抵押登记手续，他项权利证载明：他项权利证号为：邕房他证字第××号；他项权利人为玉智诚；房屋所有权证号：邕房债权证字第××号；债权数额：300000元。
2018年1月16日，玉智诚、何杰、唐建勇经协商一致，玉智诚确定将上述五笔借款的债权整体转让给唐建勇，由何杰向唐建勇履行还款义务，三方为此共同签订了一份《债权转让协议书》。协议约定：玉智诚、何杰、唐建勇共同确认，截止2018年1月16日，何杰共计欠玉智诚借款本息1053909元；玉智诚将借款本息1053909元的债权及与之相对应的抵押权一并转让给唐建勇，唐建勇由此取得对南宁市兴宁区产抵押权；何杰应于2018年3月16日前向唐建勇偿还借款本息1053909元；自签订本协议之日，玉智诚将对何杰的债权凭证、《借款抵押协议》移交给唐建勇。还款期限届满，何杰没有按约定向唐建勇履行还款义务，唐建勇遂诉至法院而成讼。
本院认为，法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，唐建勇、玉智诚、何杰签订的《债权转让协议书》，系三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定该债权转让关系合法有效，唐建勇依法取得债权人的权利，何杰应向唐建勇履行《债权转让协议书》约定的还款义务。故唐建勇要求何杰归还借款本息1053909元的诉请合法合理，本院予以支持。
关于300000元的利息问题，唐建勇主张从2018年1月16日起按年利率24%计算至还清欠款之日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”。本案中，《债权转让协议书》明确约定，尚欠的本息应于2018年3月16日前还清，而该协议未对签订协议之日至约定还清欠款之日期间的利息进行约定，但玉智诚与何杰在发生该笔借款时约定了借款利息为年利率24%，因此利息应从逾期还款次日起即2018年3月17日，按年利率24%计算。
关于抵押物的优先受偿权问题，唐建勇主张就本案债权对位于南宁市兴宁区享有优先受偿权。本案中，南宁市兴宁区产已办理了《他项权利证书》，形成有效登记形式，因抵押登记指向的债权为2013年12月31日、数额为300000元的借款，且《借款抵押协议》约定抵押物担保范围为借款本金、利息及实现债权的诉讼费、差旅费用。因此，唐建勇应在300000元借款本金及相应的利息、诉讼费范围内对抵押登记的房地产享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间贷贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（二）项之规定，判决如下
一、何杰于本判决生效之日起十日内支付给唐建勇借款本金及利息1053909元；
二、何杰于本判决生效之日起十日内支付300000元的逾期还款利息（以300000元为基数，按年利率24%，从2018年3月19日起计至实际清偿之日止）；
三、如何杰到期未履行本判决第一项、第二项确定的债务，唐建勇对何杰用于抵押担保的位于南宁市兴宁区望州路302号岭南名居5号楼1单元602号的房屋（房产证号：邕房债权证字第××号）依法变现所得的价款在本金300000元及利息（以300000元为基数，按年利率24%，从2013年12月31日起计至2018年1月16日止）、第二判项、本案诉讼费范围内享有优先受偿权；
四、驳回唐建勇的其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7143元，由何杰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审判员 程达院
二〇一八年六月二十九日
书记员 兰 燕