河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀03民终1228号
上诉人（原审被告）：秦皇岛市海港区房屋征收管理中心，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王有长，主任。
委托诉讼代理人：樊玉双，河北权智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐卫刚，男，1962年10月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛市，公民身份证号：×××。
委托诉讼代理人：李娜，河北昊宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯勇，河北德圣律师事务所律师。
上诉人秦皇岛市海港区房屋征收管理中心因与被上诉人徐卫刚房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2017）冀0302民初11622号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
秦皇岛市海港区房屋征收管理中心上诉请求：1.请求法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回徐卫刚的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由徐卫刚承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。原审判决本院认为中写道：”被告称双方签订补偿协议时，原告交来的证据可能不真实，现诉争场地已被拆除，被告对此未提交相关否定原告的证据。被告仅以诉争房屋未在房产部门登记为由拒绝履行该协议理据不足，不予支持。”可见原审法院并没有查清本案的事实。首先，秦皇岛市海港区房屋征收管理中心在原审庭审中提交了2017年11月9日和2017年12月7日由秦皇岛市公安局海港分局海滨路派出所出具的两份证明，证明徐卫刚主张的解放里付215号房屋根本就不存在，在海滨路派出所管辖范围内没有解放里付215号居住房的登记，而且也没有解放里付215号房屋的户主及编号的存在；其次，徐卫刚在签订《补偿安置协议》前曾向秦皇岛市海港区房屋征收管理中心提交过用以证明其是房屋的产权人的两份房屋买卖合同及收据，但经秦皇岛市海港区房屋征收管理中心核实发现该两份房屋买卖合同的标的物不一致，1993年赵玉英卖给杨天阳的房屋是位于解放里215号，而1998年杨天阳卖给徐卫刚的涉案房屋却变成了解放里付215号，而且经秦皇岛市海港区房屋征收管理中心核实，在整片区域内不存在带有付号的房屋，只有正号的房屋，故秦皇岛市海港区房屋征收管理中心有理由相信徐卫刚提交的房屋买卖合同不具有真实性；最后，徐卫刚在签订《补偿安置协议》前还向秦皇岛市海港区房屋征收管理中心提交了其认为能够证明涉案房屋所有权的《租赁房屋治安许可证》，该《许可证》是在2001年由秦皇岛市海港区道南流动人口管理服务站出具的，但该《许可证》也并不能证明房屋的真实存在及实际产权人是谁。由此可见，原审法院并没有查清本案的基本事实，即涉案房屋是否真实存在。徐卫刚是否为实际产权人，这也是双方签订《安置补偿协议》的基础，原审法院在未查清本案关键事实的基础上就认定双方签订的《安置补偿协议》是双方真实意思表示，合法有效，并判决秦皇岛市海港区房屋征收管理中心支付徐卫刚全额拆迁安置补偿款没有事实和法律依据。综上所述，原审法院在认定事实不清的前提下，作出了错误的判决，应当依法予以撤销，发回重审或依法改判。
徐卫刚辩称，一、一审法院认定案件事实清楚，徐卫刚购买使用房屋事实客观真实。双方签订的《秦皇岛市海港区道南片区纯货币安置补偿协议》是双方真实意思表示，合法有效。徐卫刚户籍及身份信息显示为秦皇岛市海港区，无户口迁移情况。1998年徐卫刚向房主杨天阳购买解放里付215号房屋，杨天阳也向徐卫刚交付了其与上一任房主赵玉英的房屋买卖合同。2001年原道南派出所（现海滨路派出所）”警官徐茂”统计房屋及人口情况，在核实徐卫刚房屋买卖合同、核实原房主及相关人员后给徐卫刚开具了《租赁治安许可证》。2001年年末徐卫刚去往山东省莱阳市照顾母亲将房屋出租，经当时的道南派出所（现海滨路派出所）核对徐卫刚的《租赁治安许可证》以及承租人的身份情况，没有提出任何异议，准许徐卫刚出租房屋。直至2017年年初接到秦皇岛市海港区房屋征收管理中心电话，要求返秦办理测量房屋、提供证明人、签订安置协议等相关事宜。但徐卫刚回到秦皇岛后，发现房屋己经被拆毁，本案涉及房屋旧址以及周边一片废墟。秦皇岛市海港区房屋征收管理中心极力协商，徐卫刚在按秦皇岛市海港区房屋征收管理中心要求提供房屋买卖合同及收据、三个无利害关系证明人、《租赁治安许可证》原件及派出所出具的真实性证明并填写相关表格文书，办理专门的秦皇岛银行银行卡后，双方于2017年7月15日签订了《秦皇岛市海港区道南片区纯货币安置补偿协议》。但此后秦皇岛市海港区房屋征收管理中心一直未支付补偿款，也未对双方合同提出异议。上述事实均有相关证据加以佐证。二、秦皇岛市海港区房屋征收管理中心拒不提供己收取的徐卫刚关键证明材料，阻碍人民法院查明案件事实，应当承担不利法律后果。徐卫刚返回秦皇岛后，按秦皇岛市海港区房屋征收管理中心要求找到原《租赁治安许可证》办证警官徐茂（现仍在海滨路派出所工作）。经核对无误后，海滨路派出所警官”王志伟”作为经办人为徐卫刚开具了书面证明并加盖派出所公章，徐卫刚将上述证明以及房屋购买合同等相关证据原件交予秦皇岛市海港区房屋征收管理中心。一审举证期限届满前，徐卫刚向法庭申请，要求秦皇岛市海港区房屋征收管理中心交出在签订合同时向秦皇岛市海港区房屋征收管理中心提交的由海滨路派出所出具的能够证明徐卫刚对解放里付215号享有出租权的《租赁治安许可证》真实性的证明原件，但秦皇岛市海港区房屋征收管理中心无正当理由拒不提供，阻碍人民法院查明案件事实，其应当承担不利法律后果。徐卫刚现年56周岁，患有严重的高血压、心脏病需长期服药治疗，生活困苦，也急需拆迁补偿款治疗、生存。2017年至今徐卫刚因协助秦皇岛市海港区房屋征收管理中心办理房屋拆迁事宜及本案一审诉讼，六次往返于山东、秦皇岛，病情及生活状况更加雪上加霜。综上所述，一审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求贵院法院予以维持，维护徐卫刚合法权益。
徐卫刚向一审法院起诉请求：请求判令秦皇岛市海港区房屋征收管理中心依约支付房屋征收补偿金及附属物补偿费共计138290.9元；本案诉讼费由秦皇岛市海港区房屋征收管理中心承担。
一审法院认定事实：2017年7月15日，徐卫刚、秦皇岛市海港区房屋征收管理中心签订《秦皇岛市海港区道南片区纯货币补偿安置协议》。房屋征收管理中心为甲方，徐卫刚为乙方。该协议载明：”一、被征收房屋现状：乙方被征收的房屋坐落于解放里付215号，房屋产权证号无号，原产权面积0.00平方米，其他面积15.56平方米......二、被征收房屋补偿：1、房屋市场评估价格为7293.00元/㎡，货币安置补偿比例20%。2、被征收房屋的补偿金额：原产权面积15.56平方米×市场评估价7293.00元/平方米×（1+20%）=136174.90......3、附属物补偿费2116.00元......四、支付方式：甲方应向乙方支付总价款138290元......”。
一审法院认为，2017年7月15日，徐卫刚、秦皇岛市海港区房屋征收管理中心签订《秦皇岛市海港区道南片区纯货币补偿安置协议》是双方真实意思表示，符合有关法律规定，为合法有效合同，双方均应按合同约定履行义务。按照合同约定，徐卫刚依约交出了被拆迁的房屋和其他相关手续，秦皇岛市海港区房屋征收管理中心亦应支付徐卫刚相应补偿款。秦皇岛市海港区房屋征收管理中心称双方签订补偿协议时，徐卫刚交来的证据可能不真实，现诉争场地已被拆除，秦皇岛市海港区房屋征收管理中心对此未提交相关证据，秦皇岛市海港区房屋征收管理中心依此拒绝履行该协议理据不足，不予支持。判决：秦皇岛市海港区房屋征收管理中心于本判决生效之日起10日内支付徐卫刚拆迁安置补偿款138290.90元。一审案件受理费3066元，减半收取即1533元，由秦皇岛市海港区房屋征收管理中心负担，于本判决生效之日起10日内交纳。
本院二审期间，徐卫刚围绕答辩意见申请证人刘某、韩某出庭作证，其以此证明证实徐卫刚购买房屋的过程，其中一个证人是朋友关系，曾在所购买房子中吃饭庆祝。徐卫刚及其委托诉讼代理人认为两名证人证言与双方签订协议内容是基本一致的，无论两间还是一间半，可能是参考计量单位认识差异，不能就此认定证人证言是虚假的，参考当时的当地居住形态和人群的生活状态，全是平房，有录像厅有浴池后面是煤场这样的描述，两个证人陈述的基本一致，也与房屋产权当时状态完全一致，如果都是有房本的房屋或者是固定的住家就不需要原道南派出所对房屋和人员进行统计，两名证人，一名是机关工作，一名是普通小商贩，但对本案涉及焦点所认定的事实基本一致，能够证明房屋的存在以及徐卫刚以房主的身份在此居住。
秦皇岛市海港区房屋征收管理中心质证称，对刘某的证言意见为，1.证人无法准确说出他去徐卫刚家吃饭的准确位置，标志性建筑，小区名称，故无法证明其所去吃饭的房屋就是本案诉讼的房屋；2.其证人也没有参与徐卫刚购买诉争房屋的整个过程，其只说他看到了收据，但该收据秦皇岛市海港区房屋征收管理中心在一审中是不予认可，因为真实性存在异议；3.证人说徐卫刚房屋大约是两间，但买卖合同中写的是一间半，可见证人无法证明徐卫刚是诉争房屋的所有权人，其所述的证言不予采信。对韩某证言意见为，1.证人所述其去徐卫刚家吃饭房屋是解放里付多少号，但在解放里小区根本不存在付号房屋，而且当时没有门牌号，他是如何得知的，可见其所述不真实；2.其说吃饭房屋为两间，但徐卫刚与杨天阳买卖合同中是一间半，证人没有参与房屋买卖过程，不清楚房屋拆迁事宜，可见其所述证言无法证明其去吃饭的房屋就是本案诉争的房屋，更无法证明徐卫刚是诉争房屋所有人。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，依法成立并生效的合同应当履行。本案系因房屋拆迁安置补偿而引起的合同纠纷案件，徐卫刚与秦皇岛市海港区房屋征收管理中心签订的《秦皇岛市海港区道南片区纯货币补偿安置协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按协议约定履行自己的义务。因本案涉案房屋已拆除，秦皇岛市海港区房屋征收管理中心根据徐卫刚提交的房屋买卖合同、收据、租赁房屋治安许可证等材料，与徐卫刚签订《秦皇岛市海港区道南片区纯货币补偿安置协议》并办理了相关拆迁安置补偿手续，应视为徐卫刚已按协议约定履行了交付房屋的义务。故一审法院判令秦皇岛市海港区房屋征收管理中心按照协议约定向徐卫刚支付拆迁安置补偿款并无不当。秦皇岛市海港区房屋征收管理中心关于涉案房屋不存在，其不应按照《秦皇岛市海港区道南片区纯货币补偿安置协议》约定支付拆迁安置补偿款的上诉主张，未提供充分的证据予以证实，现有证据不足以否定双方所签订的《秦皇岛市海港区道南片区纯货币补偿安置协议》效力，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，秦皇岛市海港区房屋征收管理中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3066元，由秦皇岛市海港区房屋征收管理中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 李顺武
审判员 刘双全
审判员 潘小双
二〇一八年三月二十三日
书记员 杨洪超