福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终17号上诉人（原审原告）：刘必良，男，1987年3月22日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。委托诉讼代理人：刘用忠（刘必良父亲），男，1952年1月7日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。委托诉讼代理人：陈世光，福建天长律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福州奥特帕斯工业有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山工业区橘园洲仓山园2号楼。法定代表人：林孟良，总经理。委托诉讼代理人：雷志岳（公司员工），男，1969年9月25日出生，畲族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：ＸＸ（公司员工），男，1970年7月17日出生，回族，住陕西省西安市莲湖区。上诉人刘必良因与被上诉人福州奥特帕斯工业有限公司（以下简称“奥特帕斯公司”）劳动争议纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第3881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘必良上诉请求：撤销一审判决，判令奥特帕斯公司向刘必良支付拖欠的2014年5月份工资3410元、2014年1月至5月的各项社会保险费3068.4元。事实和理由：1.《刘必良2014年5月份产量工时效率评价表》体现刘必良2014年5月31日至少工作至晚上19时30分，一审法院回避该证据，认定2014年5月31日中午刘必良未办理任何手续自行离开公司，是错误的。《2014年5月份薪资结算明细表》是奥特帕斯公司单方制作，刘必良未签字确认，不能作为定案依据，一审法院仅依照该表认定刘必良2014年5月份应得工资为1983.4元，缺乏依据。2014年5月，刘必良打卡记录显示的出勤天数为25天。关于出勤工时，从保护劳动者考虑应作出对制作格式条款的公司不利的解释，以打卡时间而非实际作业工时计算。除5月19日和5月31日外，刘必良打卡记录计算出的工时约为240.5小时；即使按照5月份《产量工时效率评价表》计算，刘必良5月19日实际工时4小时、5月31日实际工时7.5小时，总工时超过250小时。奥特帕斯公司计算的是班制工时而非刘必良个人工时。按照《模拟工资确认表》显示，转正即属于成熟期，刘必良5月份工资至少应根据“成熟期＋效率奖”计算。在公司未能举证证明刘必良六提升效率等情况时，应作出对刘必良有利的认定。刘必良5月份实际产量效率达91.6%，即便未达全效率（100%），也应按“成熟期＋66.67%”计算工资，认定工资数额为3650元。关于工资扣除项目，房租水电费109.6元是4人共用，不应由刘必良一人承担；公司扣除经济处罚27元和5月份奖金没有事实依据；服装是公司应提供的基本劳动保护条件，公司代扣服装费40元和爱心基金3元没有法律依据。扣除伙食费240元，奥特帕斯公司应支付拖欠的5月份工资3410元。即使刘必良5月份应得工资为1983.4元，一审法院以旷工2天以上为由取消当月奖金855元，也缺乏依据。2.社保手续由奥特帕斯公司办理，能否补办应由公司承担举证责任。刘必良2014年2月至5月工资分别是2046.4元、2940.5元、2757元和3410元。根据《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》第十二条规定，基本养老保险费按企业全部职工月工资总额的18%缴纳，2014年2月至5月分别为368元、529元、496元和614元，合计2007元。福州市人民政府《关于印发的通知》第七条规定，基本医疗保险费按工资8%缴纳，分别为163.7元、235.2元、220.6元和272.8元，合计892.3元。劳社部发（2003）29号文规定，工伤保险缴费比例按2%或1%或0.5%执行，2013年7月至2014年6月福州市工伤保险缴费基数最低不得低于2404.45元/月；若按0.5%执行，刘必良工伤保险费分别为12元、14.7元、13.8元和17元，合计57.5元。根据《福建省失业保险条例》规定和《福建省人民政府办公厅关于延长阶段性失业保险费率执行期限的函》精神，单位按照工资总额的百分之一缴纳失业保险费，失业保险费分别为20.5元、29.4元、27.6元和34.1元，合计111.元。奥特帕斯公司辩称：1.刘必良2014年5月31日12:57:20打卡后未经请假擅离岗位，公司一再通知其说明情况或办理离职移交手续，但刘必良拒不办理。公司依据《员工手册》第八章第七项第十四款规定予以除名并公告、依据《员工手册》第九章第五项规定取消当月绩效奖金855元，符合劳动法和公司规章制度，合法有效。2.刘必良5月31日离岗后由组长顶岗，当日产量是组长所做，财务计算工资时并不知情，应扣除3.07小时的产量工时工资。刘必良对2-4月工资计算无异议，5月份和2-4月工资计算方式一样，只是每个月产量不一。模拟工资单已清楚说明工资计算条件。刘必良5月份出勤24天、工时217小时，个人效率为-38.38，应发工资2183元，实发工资1764元。3.刘必良入职时，公司已明确告知必须缴纳保险，但其因医社保中断了一段时间，想交又不想交犹豫不决一直拖到5月份，经办人多次催促未果，6月份便直接办理社保，后因刘必良旷工而减员，一切后果应由刘必良自行负责，公司没有造成其不能续交保险。4.刘必良擅离岗位时带走公司27片工装道具，给公司直接造成1601.1元经济损失，应从其5月份工资中抵扣。同时，还造成公司工序整线停工，经济损失3490.57元，刘必良应负责赔偿。刘必良向一审法院起诉请求：1.奥特帕斯公司向刘必良支付拖欠的2014年5月份工资3650元、2014年2月至5月的养老保险费2050元、基本医疗保险费911.5元、工伤保险费用58.8元、失业保险费114元，以上合计6784.3元，扣除2015年5月伙食费240元，应支付6544.3元；2.若不能补办2014年2月至5月的社会保险手续，奥特帕斯公司应将社保机构缴纳的社会保险费金额支付给刘必良。一审法院认定事实：刘必良于2014年1月7日入职奥特帕斯公司，从事飞轮车床粗车工作，入职时双方签订了劳动合同，合同期限自2014年1月7日至2017年1月31日止，其中试用期自2014年1月7日起至2014年7月6日止。刘必良在试用期内每月上班25天，每天工作10小时，月固定工资2807元。刘必良于2014年4月份转正，转正后刘必良每周工作6天，月工资根据其上班天数、“六提升效率提升率”、“节拍完成率”等上下浮动。2014年5月31日中午，刘必良在未办理任何手续的情况下自行离开了奥特帕斯公司处，此后未到奥特帕斯公司处工作。2014年6月5日，奥特帕斯公司作出《公告》，以刘必良未经奥特帕斯公司批假连续旷工2天以上、严重违反公司规章制度为由，根据公司《员工手册》的相关规定与刘必良解除劳动关系。奥特帕斯公司于2014年6月为刘必良申报了养老、工伤保险。另查明，刘必良2014年5月份工资构成为：基本工资1229元（541元+206元+348元+96元+38元），加班工资为319元（1.5倍工时共31.1小时，2倍工时共30小时），奖金855元。扣除伙食费240元、经济处罚27元、爱心基金3元、代扣房租水电费109.6元、服装费40元，刘必良2014年5月份应得工资总额为1983.4元。双方解除劳动关系时，奥特帕斯公司尚未支付刘必良2014年5月份的工资。一审法院认为：双方劳动关系明确，在劳动合同履行期间，刘必良根据奥特帕斯公司的安排提供了正常劳动，奥特帕斯公司应依法支付劳动报酬。刘必良主张其在转正后与奥特帕斯公司另行签订一份正式的劳动合同，双方约定了转正后每月工资4200元及工龄工资、学历工资等，因刘必良无法提供相关证据予以证明，一审法院对刘必良该项主张不予支持，应以已查明的劳动合同约定的工资标准计付拖欠工资。关于刘必良主张奥特帕斯公司应为其补交2014年1－5月的社会保险，但刘必良未提供证据证明其社会保险在社会保险经办机构不能补办，导致其无法享受社会保险待遇，该诉请不符合人民法院的受案范围，一审法院不予审查。奥特帕斯公司辩称根据《员工手册》中《考勤管理规定》，连续旷工2天以上，应予以除名，并取消或追回已发放的奖金。刘必良于2014年5月31日至6月5日期间在未办理任何手续的情况下离开奥特帕斯公司处，奥特帕斯公司以刘必良旷工2天以上为由作出解除劳动合同的处理决定并取消单月奖金855元，符合《员工手册》中《考勤管理规定》，理由充分，一审法院予以支持。奥特帕斯公司辩称刘必良未办任何移交手续自行离职并带走工装刀具，因奥特帕斯公司未能提供刘必良领取工装刀具的相关证据，一审法院对此不予采纳。奥特帕斯公司抗辩刘必良的离职行为对奥特帕斯公司造成经济损失，因证据不足，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第五十条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、被告福州奥特帕斯工业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘必良支付2014年5月份应得工资1128.4元；二、驳回原告刘必良的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.刘必良2014年5月31日擅自离职的时间。从刘必良提交的打卡记录看，2014年5月31日仅有“12:57:20”的打卡记录，一审法院据此认定刘必良当日中午自行离开公司，有事实依据。至于《福州奥特帕斯工业有限公司——员工刘必良（AP03967）2014年5月份产量工时效率评价表》中体现的2014年5月31日实际作业工时为6.17，奥特帕斯公司称刘必良离岗后由组长顶岗，符合常理，应予以采信。2.刘必良2014年5月的应发工资情况。双方签订的《劳动合同书》仅约定刘必良正式录用后月工资为1200元，并未就工资的具体计算标准作出约定；公司有权按照刘必良的实际工作情况、薪酬计算标准核定工资数额。奥特帕斯提交的刘必良2014年5月份的《员工工资结算表》列明，应发工资为2183元（基本工资1328元、奖金855元），与刘必良2014年4月份的应发工资数额一致。刘必良认为公司计算工资错误，应按照《福州奥特帕斯工业有限公司员工技能提升期与技能成熟期应发模拟工资确认表（不含医保社保）》中工资计算条件的第三档“成熟期＋66.67%效率奖”计算工资为3650元，并没有充分证据可予以证明，应不予采纳。本案本应按照奥特帕斯公司核定的工资，认定刘必良2014年5月的应发工资金额（为2183元），但一审法院认定应发工资金额2403元（基本工资1229元、加班工资319元、奖金855元），高于2183元，而奥特帕斯公司对此并未提出上诉，故按照2403元计算。本院认为，本案争议焦点首先在于奥特帕斯公司实际应支付刘必良的2014年5月份工资数额。奥特帕斯公司主张从应发工资中扣除伙食费240元、经济处罚27元、房租水电费109.6元、爱心扣款3元和服装费40元，并不存在违法情形，与刘必良2014年4月的工资扣款项目、金额一致，应予以认可。至于当月奖金855元，因刘必良无故旷工、未办理交接手续擅自离职，根据公司《员工手册》第九章第五条规定，公司有权单方面取消奖金。因此，一审法院扣除相关费用、奖金后计算得出实际应支付刘必良的2014年5月工资数额，符合奥特帕斯公司相关规定，不存在违反法律、法规的情形，应予以维持。双方争议焦点还在于奥特帕斯公司是否应支付刘必良2014年1月至5月的各项社会保险费用。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”虽然奥特帕斯公司2014年6月才为刘必良申报养老、工伤保险，2014年1月至5月的社会保险并未办理，但刘必良并没有证据证明社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇。一审法院认为刘必良有关支付社会保险费用的请求不符合人民法院受案范围，符合法律规定。刘必良主张应由奥特帕斯公司承担社会保险经办机构不能补办社会保险手续的举证责任，缺乏法律依据，应不予支持。综上所述，刘必良的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘必良负担。本判决为终审判决。审 判 长  王晓如审 判 员  李文颖代理审判员  庄彩虹二〇一六年十一月七日书 记 员  龚 蓉