上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）沪73民终12号
上诉人（原审被告）上海歌城娱乐管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人顾建国，总经理。
委托代理人许小虓，上海言知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人陈爱云，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
委托代理人方明，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
上诉人上海歌城娱乐管理有限公司（以下至判决主文前简称“歌城娱乐公司”）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下至判决主文前简称“音集协”）侵害作品放映权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民三（知）初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
音集协系在国家民政部登记的社会团体法人，业务范围为开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨，交流及与本会宗旨一致的相关业务活动。其业务主管单位为国家新闻出版总署。
歌城娱乐公司于2005年9月12日登记成立，注册资本为人民币（以下至判决主文前币种相同）10，000万元，经营范围为卡拉喔凯包房（电脑存储点唱系统，凭许可证经营）等，营业面积为2，700平方米，共设90间包房。
2012年3月6日，音集协（甲方）与滚石国际音乐股份有限公司（以下简称“滚石公司”）（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定：1、乙方将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使；上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利；乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由甲方行使的以上权利。惟就广播权的部分，不得受本条款的限制；甲方依本合同取得乙方的授权仅限于在中国大陆地区使用。2、甲方对乙方的权利管理是指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可、征集使用情况、向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费；上述管理活动均以甲方的名义进行；为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。3、乙方应将其授权甲方管理的所有音像节目，依甲方提供的音像节目登记表的格式，向甲方进行登记。4、本合同自2012年1月1日起生效，有效期3年；至期满前60日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展3年。该授权合同由台湾地区公证人进行了公证认证，上海市公证协会对此出具了正副本内容相符的台湾地区公（认）证书核对证明。
《流行歌曲经典》系一盒20碟装的DVD光盘出版物，该出版物的包装盒封面、封底均有“中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制”字样，封底还有“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究”字样以及编码“ISBN978-7-7999-2281-2”、“国权音字01-2013-0484号”、“新出音进字（2013）534号”、“PC2014CHINARECORDCORP.”等内容，内页上列明了20张光盘所含歌曲的名称及演唱者、著作权人的名称，其著作权人署名均为滚石公司。20张光盘中，收录了音集协在本案中主张权利的五月天演唱的《纯真》、《反而》、《憨人》、《候鸟》、《明白》、《温柔》、《相信》、《知足》、《时光机》、《为什么》、《爱情万岁》、《人生海海》、《恋爱ing》、《借问众神明》、《心中无别人》、《永远的永远》、《有你的将来》、《能不能不要说》，周华健演唱的《花心》、《怕黑》、《拼了》、《爱相随》、《刀剑如梦》、《不愿一个人》、《浓情化不开》、《其实不想走》、《亲亲我的宝贝》、《让我欢喜让我忧》、《你喜欢的会有几个》、《我是真的付出我的爱》、《有没有那么一首歌会让你想起我》，任贤齐演唱的《依靠》、《两极》、《天涯》、《心太软》、《好聚好散》、《这样也好》、《哭个痛快》、《伤心太平洋》、《天使也一样》、《我是一只鱼》、《春天花会开》、《一个男人的眼泪》、《流着泪的你的脸》、《对面的女孩看过来》、ＸＸ岳演唱的《改变》、《很难》、《小宇》、《再见》、《路口》、《秘密》、《想太多》、《分手吧》、《干妹妹》、《两手空空》、《讨厌夏天》、《爱的初体验》、《我会想念你》、《我想要的感觉》，梁静茹演唱的《彩虹》、《宁夏》、《丝路》、《喜悦》、《听不到》、《我喜欢》、《燕尾蝶》、《不想睡》、《分手快乐》、《闪亮的星》、《可惜不是你》、《如果有一天》、《对不起我爱你》，莫文蔚演唱的《爱情》、《真的吗》、《没时间》、《十二楼》、《电台情歌》、《忽然之间》、《双城故事》、《爱情真伟大》、《盛夏的果实》、《想一个男生》、莫文蔚与张洪量合唱的《广岛之恋》，伍佰演唱的《白鸽》、《浪人情歌》、《树枝孤鸟》、《爱情的尽头》、《挪威的森林》、《一生最爱的人》、《飞在风中的小雨》，阿牛（陈庆祥）演唱的《约定》、《爱我久久》、《桃花朵朵开》、《对面的女孩看过来》、《妈妈的爱有多少斤》、《我是你的小小狗》、《我要为你唱首歌》、《我在不远处等你》，林忆莲演唱的《飞翔》、《风筝》、《伤痕》、《夜太黑》、《铿锵玫瑰》、《为你我受冷风吹》，黄品源演唱的《雨衣》、《海浪》、《那么爱你为什么》、《谁能让时间倒转》、《你怎么舍得我难过》，无印良品演唱的《多心》、《朋友》、《掌心》、《等你的心》，万芳演唱的《割爱》、《夜照亮了夜》、《爱上你给的痛》、《看见快乐对我笑》，陈淑桦演唱的《情关》、《梦醒时分》、《一生守候》、《爱的进行式》，成龙与陈淑桦合唱的《明明白白我的心》，Beyond演唱的《活着便精彩》，张洪量演唱的《美丽的花蝴蝶》、《心爱妹妹的眼睛》、《全世界只有你不知道》、《为什么你背着我爱别人》，李宗盛演唱的《希望》、《寂寞难耐》、《生命中的精灵》，李圣杰演唱的《手放开》、《眼底星空》、《远走高飞》，卓文萱演唱的《超级喜欢》，卓文萱与曹格合唱的《梁山伯与茱丽叶》，辛晓琪演唱的《遗忘》、《领悟》、《味道》，任贤齐与徐怀钰合唱的《水晶》，徐怀钰演唱的《飞起来》、《爱是一道光芒》、《我不想一个人》，品冠演唱的《门没锁》、《疼你的责任》、草蜢演唱的《BABABA》、《失乐园》、《爱拼才会赢》，陈绮贞演唱的《还是会寂寞》、《让我想一想》、《躺在你的衣柜》及成龙演唱的《红太阳》共计151首音乐电视作品。
依据音集协与滚石公司签订的《音像著作权授权合同》约定，滚石公司还向音集协提供了授权音集协管理的音像节目登记表，该登记表中包含了上述151首音乐电视作品。
2014年8月4日，音集协向上海市东方公证处申请办理保全证据公证。当日，该公证处公证员沈一韬、公证人员孔德娜与音集协委托代理人湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所指派的员工李廷华共同来到位于上海市浦东新区浦东南路近张杨路的中融大厦由歌城娱乐公司经营的“上海歌城”，李廷华在该处消费，消费取得两张发票，其中一张为歌城娱乐公司开具的包厢费发票，金额为69元，另一张为上海融佳餐饮有限公司开具的餐饮费发票，金额为116元；李廷华在该处共点播191首歌曲，选取了第1首及最后1首歌曲进行了完整播放，对剩余的189首歌曲播放了开头部分。公证员沈一韬和公证人员孔德娜使用该公证处的数码摄像机对现场歌曲的播放情况及相关状况进行了拍摄，同时对上述场所的相关状况和上述点播的歌曲曲目进行了拍照，共拍得照片17张。2014年9月26日，上海市东方公证处对上述公证情况出具了（2014）沪东证经字第12507号公证书（以下简称第12507号公证书），音集协为此支付了公证费4，000元，交通费26元。
审理中，播放第12507号公证书所刻录的光盘，可以证实，歌城娱乐公司在其经营场所使用了音集协主张权利的151首音乐电视作品，其中除了五月天演唱的《纯真》为完整播放外，其余150部音乐电视作品播放了开头部分，即停止于第一句歌词出现之时，时长为数秒至数十秒不等，且绝大多数作品在出现歌曲演唱、作词、作曲信息时标注了“滚石音乐”的黄色图标，少数没有该黄色图标的作品上亦标注了滚石公司的相关信息。再播放《流行歌曲经典》DVD光盘出版物中的相关光盘与第12507号公证书中歌城娱乐公司使用的音乐电视作品作比对，五月天演唱的《纯真》内容一致，其余音乐电视作品的开头直至出现第一句歌词部分的内容亦一致。从该些音集协主张权利的音乐电视作品的内容判断，其均需通过制作者的资金投入、剧本写作、演员表演、导演协调指挥、摄影师的拍摄以及后期技术加工、剪辑而创作完成，并非以演唱会现场表演为画面素材，机械录制而形成。
为本次诉讼，音集协聘请了律师，还支付了住宿费402元、火车票844元以及火车异地售票手续费10元。其中2015年5月28日音集协购买了上海至北京的火车票，但音集协明确其只主张上海至武昌的火车票款267.50元。
音集协向原审法院起诉，请求判令：1、歌城娱乐公司立即停止使用上述151首音乐电视作品；2、歌城娱乐公司赔偿音集协经济损失151，000元；3、歌城娱乐公司承担音集协为制止侵权而产生的合理支出共计55，734.50元（包括公证费4，000元、公证交通费26元、取证消费185元、律师费5万元及差旅费1，523.50元）。
原审法院认为，本案有以下四个争议焦点：一、音集协所主张的音乐电视作品是否构成著作权法中的“作品”；二、音集协是否有权在本案中就上述“作品”主张权利；三、歌城娱乐公司的行为是否构成侵权；四、在歌城娱乐公司行为构成侵权的前提下，其应当承担的民事责任。
一、音集协所主张的音乐电视作品是否构成著作权法中的“作品”
具有独创性，是构成著作权法中的“作品”的必要条件。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。因此对是否属于类电影作品的认定，从其摄制过程判断其独创性是一个很重要的考量要素，即是否采用了类似摄制电影的方法进行创作，并通过该创作在作品中体现了制作者的创造性智力成果。本案中，音集协主张权利的音乐电视作品的基本表现形式为由原唱歌手或演员演绎的具有一定故事情节的画面，或者是不具有故事情节，但也包含了取景、光线、道具、服装、化妆等要素，并辅以歌手或演员的走位、表情、动作等构成的画面，最终表达出该歌曲所诠释的内容或意境。从上述音乐电视作品的表现形式可以判断，该些音乐电视作品的拍摄需要经过选定导演、演员、拟定作品脚本、制定拍摄计划，随后在化妆、服装、布景、道具、灯光等准备到位后，由歌手或演员在导演指挥下进行走位、表情、动作等完成拍摄，最后还需要对拍摄画面配合歌曲节奏进行剪辑、修改等方法创作完成。因此该类音乐电视作品系以类似摄制电影的方法创作完成，并非仅以演唱会现场表演为画面素材并机械录制而成，其中包含了该音乐电视作品制作者的创作、编排、选择等，属于具有创造性的智力成果。故该些音乐电视作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品，应当受到著作权法保护。
歌城娱乐公司辩称，本案中部分歌曲内容是演唱会的现场录制版本，这种形式的音乐电视不能构成作品。因音集协已放弃对仅以演唱会现场形式录制的歌曲主张权利，故该抗辩理由已不成立。歌城娱乐公司还辩称，剩余的其他部分歌曲则仅有歌手的演唱表演，灯光布景简易，场景变换简单，且内容大同小异，既没有能够讲述一个完整的故事，也不能体现出独特意境，因此不具有独创性，不能构成作品。原审法院认为，对认定构成“作品”的独创性而言，并不以讲述完整的故事或体现独特意境为标准，而是以体现作者独特的智力判断与选择，展示作者的个性并达到一定创作高度要求为标准。虽然音集协主张权利的音乐电视作品中极少部分存在场景变换以及灯光布景等较为简单的情况，但依然体现了制作者独特的智力判断与选择，并达到了一定的创作高度。因此，该些以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品足以构成类电影作品，其场景变换以及灯光布景等是否简单仅仅是作品独创性水平高低的判断依据之一，而非独创性有无的判断标准。
二、音集协是否有权在本案中主张权利
《中华人民共和国著作权法》第十五条规定，电影作品和类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。该法第十一条又规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中音集协提供了涉案音乐电视作品的正版DVD音像制品，该音像制品可以作为证实涉案作品著作权的证据。根据该音像制品上的署名，涉案的音乐电视作品全部著作权均归滚石公司所有，结合第12507号公证书中歌城娱乐公司所使用的涉案音乐电视作品亦标注了滚石公司相关信息的客观情况，上述证据已经能够形成证实涉案音乐电视作品著作权人的完整证据链，在歌城娱乐公司没有提供相反证据的情况下，应当认定滚石公司是涉案作品的著作权人。音集协是经国家有关部门批准成立的我国音像著作权集体管理组织，依法有权对著作权实施集体管理。音集协与涉案作品的著作权人滚石公司签订的《音像著作权授权合同》以及相关的音像节目登记表合法有效，音集协依据该合同有权对涉案作品的著作权实施集体管理，并有权以自己的名义对侵害涉案作品放映权的行为提起诉讼。
歌城娱乐公司辩称，音集协提供的《流行歌曲经典》外包装的C、P信息存在相互矛盾，内页上的ISRC编码与中国台湾地区官方ISRC中心查询结果存在较大出入，该出版物亦无合法来源的证明，因此该出版物无法证明相应歌曲的版权归属。原审法院认为，音集协是《流行歌曲经典》出版物的监制单位，因此音集协直接提供该出版物，不从市场购买取得符合常理。该出版物光盘及其外包装盒载明了出版单位、监制单位、音像制品出版号、条形码等正版光盘出版物的相关信息，歌城娱乐公司也未提供相反证据证实该出版物为非法出版物，因此原审法院认定该出版物为合法出版物，可以证明其中作品的权属。至于其外包装的C、P信息并不存在矛盾，歌城娱乐公司也未充分举证证明其内页上的ISRC编码与中国台湾地区官方ISRC中心查询结果存在较大出入的事实，故对歌城娱乐公司的上述抗辩理由，原审法院不予采信。
三、歌城娱乐公司行为是否构成侵权
《中华人民共和国著作权法》第十条规定，著作权包括了放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。该法第四十八条又规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，属侵权行为。
原审法院认为，音集协提供的第12507号公证书已证实了在公证人员的监督下，在歌城娱乐公司经营的卡拉OK经营场所内点播涉案音乐电视作品的过程。虽然公证时大部分歌曲仅播放了部分片段，但根据日常生活经验，在卡拉OK经营场所供公众点播的歌曲一般均具有完整性，而歌曲从公证播放开始到曲名直至歌词出现有几秒至十几秒不等的时间，这段时间出现的画面与音集协主张的相关音乐电视作品内容完全一致，且标注了滚石公司的相关信息。因此，在歌城娱乐公司没有提交相反证据的情况下，可以据此认定两者系同一音乐电视作品，歌城娱乐公司在其经营的卡拉OK经营场所内使用了音集协主张权利的音乐电视作品。音集协通过滚石公司的授权独占性地获得了滚石公司音乐电视作品在卡拉OK经营场所的放映权，音集协有权利以自己的名义对侵权使用者的侵权行为提起诉讼。歌城娱乐公司未经音集协许可，在卡拉OK经营场所放映了涉案音乐电视作品，已构成著作权侵权行为。
歌城娱乐公司辩称，音集协提交的第12507号公证书的公证过程由一名公证员以及一名公证人员办理，违反了外出办理保全证据公证需两名公证员的规定，故该公证不具有合法性。原审法院认为，《公证程序规则》第五十四条规定，公证机构派员外出办理保全证据公证的，由二人共同办理，承办公证员应当亲自外出办理。此条规定并未明确“二人”的身份必须均是公证员，且法律法规亦未排除一名公证员和一名公证人员外出办理保全证据公证的合法性，因此不能据此认定第12507号公证书程序违法。故本案所涉第12507号公证书程序合法，真实有效，对歌城娱乐公司的该辩称意见，原审法院不予采信。
四、歌城娱乐公司应当承担的民事责任
《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。故对音集协要求歌城娱乐公司停止侵害的诉讼请求，应予支持。
关于赔偿损失的金额，歌城娱乐公司辩称应当按照音集协因侵权所受的经济损失确定，但音集协无法对其实际损失举证证明，歌城娱乐公司亦未对此举证证明。同时，因音集协采取的是大批量歌曲集中授权的方式，其定价模式并非按单首歌曲再乘以授权数量得出，因此音集协实际的经济损失亦不能简单的以授权费用除以歌曲数量方式计算得出，故对歌城娱乐公司的该辩称，原审法院不予采信。鉴于音集协因侵权所受的经济损失、歌城娱乐公司因侵权所获的经济利益均难以确定，故原审法院依法适用法定赔偿的原则确定赔偿金额。原审法院综合考量涉案作品类型、作品数量、制作成本、流行程度和歌城娱乐公司的主观过错、经营规模、涉案作品使用时间以及本地区经济文化发展状况等因素，依法酌定赔偿金额。
依据法律规定，赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。关于合理开支部分，音集协支付的公证费4，000元、公证时在歌城娱乐公司处的包厢费消费69元及交通费26元均属因制止侵权行为而产生的合理开支，原审法院予以支持。在歌城娱乐公司处的餐饮费消费116元因并非为取证所必须，且不合理，故原审法院不予支持。音集协主张的律师费亦属合理开支，但音集协主张的金额5万元显属过高，原审法院依据律师收费的相关标准、音集协律师在本案中的工作量、本案案情的疑难复杂程度等因素酌定为6，000元。关于音集协主张的差旅费部分，因音集协可能涉及批量诉讼重复主张差旅费的问题，故原审法院仅支持音集协能够提交差旅费票据原件的部分。对音集协提交的火车票、住宿费以及异地售票手续费收据原件，皆与音集协至原审法院开庭日期吻合，故应予支持。其中音集协提交的2015年5月28日庭审结束其委托代理人从上海至北京的火车票计309元，虽音集协委托代理人工作地不在北京，但音集协解释其委托代理人直接从上海至北京处理公务，因此只主张上海至委托代理人工作地武昌的火车票相同费用267.50元，该主张亦属合理，原审法院对此予以支持，故本案中应予支持的音集协差旅费为1，214.50元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项、《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条的规定，判决：一、歌城娱乐公司于判决生效之日起立即停止在其经营的卡拉OK经营场所内使用音集协实施著作权集体管理的151首音乐电视作品；二、歌城娱乐公司于判决生效之日起十日内赔偿音集协经济损失39，260元；三、歌城娱乐公司于判决生效之日起十日内赔偿音集协为制止侵权行为而产生的合理开支11，309.50元。
判决后，歌城娱乐公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回音集协在原审中的所有诉讼请求。其主要上诉理由是：1、滚石公司与音集协之间的《音像著作权授权合同》上的公章同其与滚石（北京）文化传播有限公司（以下简称“滚石北京公司”）之间的《授权委托书》上的公章不一致，不能证明音集协与滚石公司之间存在信托关系，因此音集协不具有诉讼主体资格。2、《流行歌曲经典》只是出版物，不能根据其外包装上的署名确定作者身份。该出版物中的所有歌曲的播放画面中都没有滚石公司的署名；《憨人》、《心中无别人》两首歌曲的播放画面中还有“蓝月影视制作”的字样，这是对音集协权利人身份的反证。3、侵权公证保全只有一名公证员，违反公证程序规则，因此原审法院对侵权事实认定有误。4、赔偿数额应当参考音集协版权使用收费中滚石公司在其收费分配的比例确定，法院判决远远高出该数额。著作权法规定侵权赔偿应优先适用著作权人实际损失，最高院司法解释也规定确定侵权赔偿数额应考虑合理使用费，原审判赔数额没有依据法律规定，明显过高。
被上诉人音集协答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，其上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。主要理由是：1、音集协具有诉讼主体资格，其管理的作品权利已形成完整的证据链，维权应得到法律支持和保护。滚石公司的公章经台湾地区认证、公证，是真实合法有效的。歌城娱乐公司未提出相反证据反驳其真实性，因此其说法不能成立。2、原审中音集协提交的依法出版的《流行歌曲经典》出版物上注明了著作权人，根据著作权法及最高院司法解释，足以证明作品权利人。原审判定的著作权归属有事实和法律依据。3、原审中音集协提交的公证书真实合法有效，根据《公证法》及《公证程序规则》第54条的规定，公证取证必须是两名公证人员，且公证员必须到场，证明其他人是公证人员即可，不能曲解法律规定。本案公证时公证处有两名工作人员，符合法律规定，且目前该公证书并未撤销，亦没有证据推翻该公证书。因此，原审认定的侵权事实成立。4、原审判决的赔偿数额不是歌城娱乐公司认为的过高，而是明显过低，正因为如此，歌城娱乐公司宁愿判决而不愿签署版权协议，与上海经济水平差不多的地方判决金额明显高于上海。
本院经审理查明，原审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。
二审中，上诉人提出，原审法院认定滚石公司向音集协提供了授权音集协管理的音像节目登记表与事实不符。对此，本院经审理查明，滚石公司授权滚石北京公司代为向音集协申报音像节目登记表，后滚石北京公司出具了《中国音乐著作权集体管理协会音像节目登记表》，表中作品包括了本案系争作品。
另查明，《流行歌曲经典》中《憨人》、《心中无别人》两首歌曲的播放画面显示“蓝月影视制作”字样。审理中，被上诉人称，“蓝月影视”只是受托进行后期制作的。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、被上诉人能否就本案系争作品主张权利；二、上诉人是否实施了侵犯放映权的行为；三、原审判决的赔偿数额是否合理。
一、被上诉人能否就本案系争作品主张权利
上诉人认为，《音像著作权授权合同》及《授权委托书》的公章不一致，因此不能证明滚石公司授权音集协进行集体管理，且即使授权过，也不一定是本案涉案歌曲的授权。对此，本院认为，虽然《音像著作权授权合同》及《授权委托书》上滚石公司的公章并不一致，但《授权委托书》的盖章经过台湾公证人公证，可以认定该签章的真实性。该授权书载明，滚石公司与音集协于2012年3月6日签订了《音像著作权授权合同》，并授权滚石北京公司代为向音集协申报音像节目登记表。该授权书与《音像著作权授权合同》、正版出版物《流行歌曲经典》及滚石北京公司出具的《中国音像著作权集体管理协会音像节目登记表》可以形成证据链，在上诉人不能提供反证的情况下，可以证明滚石公司授权音集协就本案系争作品进行集体管理的事实。故，对于上诉人的上述主张本院不予采纳。
上诉人还认为，《流行歌曲经典》只是出版物，这只是作品的载体，不是作品本身，不能根据其署名确定作者身份，且该出版物中的所有歌曲的播放画面中都没有滚石公司的署名，《憨人》、《心中无别人》两首歌曲的播放画面中还有“蓝月影视制作”的字样，这是对音集协主张的权利人身份的反证。对此，本院认为，包括著作权在内的知识产权都具有无形性，都需要借助载体予以呈现，文字作品通过报刊、书籍等载体予以呈现，影视作品通过胶片、光盘等载体予以呈现。在没有相反证据的情况下，载体上的署名可以作为证明作者身份的证据。现音集协提供了《流行歌曲经典》正版出版物，该出版物外包装、内页上均有“著作权归滚石国际音乐股份有限公司所有”或“著作权人：滚石国际音乐股份有限公司”的字样，同时，上诉人营业场所内系争作品的播放画面中也有“滚石音乐”的图标或滚石公司的相关信息，可以认定滚石公司是系争作品的著作权人。关于上诉人提出的《憨人》、《心中无别人》两首歌曲的播放画面中有“蓝月影视制作”字样的问题，被上诉人解释称，“蓝月影视”只是受托进行后期制作的。对此，本院认为，当前，音乐电视委托他人进行后期制作甚至拍摄的情况并不少见，上诉人的解释不违常理，且该字样中也没有表明“蓝月影视”是著作权人，故该字样不足以构成对滚石公司是著作权人的反证。结合前文已经认定的事实，原审法院认定被上诉人获得了权利人的授权，有权就侵权行为主张权利，并无不当，本院予以确认。上诉人的该项上诉意见，本院不予采纳。
二、上诉人是否实施了侵犯放映权的行为
上诉人认为，保全证据公证应由两名公证员办理，而本案公证时只有一名公证员，另一名只是公证处的公证人员，违反了《公证程序规则》第五十四条的规定，不能证明上诉人有侵权行为。对此，本院认为，《公证程序规则》第五十四条规定，公证机构派员外出办理保全证据公证的，由二人共同办理，承办公证员应当亲自外出办理。该规定并未排除公证员以外的公证机关的其他工作人员参与公证，只是规定外出办理保全证据公证时承办公证员必须亲自进行，也就是说，其中一人必须是承办公证员。本案保全证据公证由一名承办公证员及一名公证处工作人员办理，并未违反上述规定。公证处出具的公证书对公证的受理、办理、公证地点、被公证对象等均予以明确记载，这些信息与上诉人经营场所的信息相符，且有照片、光盘等证据印证，公证书合法有效，足以证明上诉人经营场所内放映了被控侵权作品，原审法院对此认定无误，本院予以确认，上诉人的该项意见不予采纳。
三、原审判决的赔偿数额是否合理
上诉人认为，赔偿数额应当参考音集协版权使用收费中滚石公司在其收费分配的比例确定，原审判赔数额明显过高。对此，本院认为，根据我国著作权法的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。上诉人主张依据音集协版权使用收费中滚石公司在其收费分配的比例确定音集协的实际损失，但实际上音集协并不是采用单个作品单独计费的方式进行许可，上诉人主张的方法并不能计算出权利人因本案所涉作品的侵权行为而遭受的实际损失。原审法院在权利人的实际损失或侵权人的违法所得均不能确定的情况下，综合考量涉案作品的类型、作品数量、制作成本、流行程度和上诉人的主观过错、经营规模、涉案作品使用时间以及本地区经济文化发展状况等因素已属全面，酌情确定的本案赔偿数额亦在人民法院自由裁量的幅度内，并无不当。上诉人的该项上诉意见本院亦不予采纳。
综上所述，原审判决审判程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，裁判结果并无不当。上诉人歌城娱乐公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，064元，由上诉人上海歌城娱乐管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 宓
审 判 员 徐 飞
代理审判员 陈瑶瑶
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 沈晓玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……