云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终953号
上诉人(原审被告)：薛向东，男，1966年5月1日生，汉族，初中文化，农民，住大姚县。
�托诉讼代理人：周文波，云南金碧律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈红益，女，1971年6月12日生，彝族，小学文化，个体户，住大姚县。
委托诉讼代理人：杨志才，云南南坤律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人薛向东因与被上诉人陈红益买卖合同纠纷一案，不服大姚县人民法院（2016）云2326民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人薛向东及其委托诉讼代理人周文波、被上诉人陈红益及其委托诉讼代理人杨志才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人薛向东的上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。在没有供货凭据对供货�种、数量、规格、单价的情况下，一审判决仅凭《资金拨付审批表》就认定上诉人与被上诉人进行结算，作为定案依据明显证据不足。《资金拨付审批表》不能证明上诉人与被上诉人往来货款的结算，最多能证明上诉人同意被上诉人向凯帝公司借支货款的事实，被上诉人向凯帝公司借款，依法应归还凯帝公司，与上诉人无关。2、一审认定上诉人提交的《收条》年份被涂改不采信不具有客观性。3、上诉人因工程款与凯帝公司发生诉讼，与凯帝公司存在利害关系，凯帝公司出具的材料的真实性须提交证据证明。
被上诉人陈红益辩称：一审认定证据正确，请求驳回上诉维持原判。事实与理由：1、上诉人提交的《收条》落款年份明显被涂改，不具有客观真实性，依法不应采纳。2、被上诉人提交的《付工程款明细账》中涉及被上诉人的有6笔，除7万元这笔外，其余5笔在凯帝公司应付给上诉人的工程款中予以扣除，而每一笔记账凭证的材料中均附有由上诉人签字注明款项和金额的《大姚凯帝房地产开发有限公司资金拨付审批表》和上诉人出具的《收据》，可以证明《资金拨付审批表》是被上诉人向上诉人供货后双方结算的凭证，同意欠被上诉人的货款由凯帝公司在应拨付给上诉人的工程款中支付。3、被上诉人提交的《付工程款明细账（1标薛向东）》中记载借支被上诉人7万元款项，且记账凭证中有被上诉人获得凯帝公司代付货款后出具的《借条》，《借条》上还注明“1标材料款”，说明凯帝公司向被上诉人支付7万元时明确知道支付7万元是代负责1标段工程的上诉人支付所欠货款，记账凭证还附有《资金拨付审批表》复印件和被上诉人收到退回《资金拨付审批表》原件的《收条》，由此证明凯帝公司支付7万元是依据上诉人�具的《资金拨付审批表》，后凯帝公司依据生效判决向被上诉人追索7万元才将《资金拨付审批表》退回被上诉人，由被上诉人向上诉人追索货款。
陈红益向一审法院起诉请求：1、请求判令薛向东给付陈红益货款72377元；2、诉讼费由薛向东承担。
一审法院认定事实：2010年，经大姚凯帝房地产开发有限公司组织，薛向东挂靠云南彝州建设有限公司承包凯帝公司的核桃文化产业园农民预留地安置房代建工程(一标段)。后陈红益与薛向东达成水泥、公分石买卖口头协议，约定由陈红益向薛向东出售水泥及公分石。陈红益随后向薛向东供货后，截至2011年10月25日，双方进行结算后，薛向东遂在凯帝公司《资金拨付审批表》上的施工单位进度说明及拨款申请栏项下签名，并同意以72377元的申请拨付金额进行拨款。后陈红益从凯帝公司处以借支的名义领取了70000元（即注：一标材料款）。后陈红益、薛向东均未对该货款产生异议。2015年3月，薛向东以建设工程施工合同纠纷起诉大姚凯帝公司和彝州公司，人民法院最终认定：薛向东与彝州公司无合同权利义务关系；凯帝公司借支给陈红益70000元的借条上因没有薛向东签名确认，据此判决彝州公司在该工程中无权利义务，凯帝公司借支给陈红益的70000元不计入凯帝公司支付给薛向东的工程款中（即：没有从凯帝公司应当支付给薛向东的工程款总额中扣减）。2016年2月26日，凯帝公司根据法院判决向陈红益追索回了借支款70000元。
一审法院认为，薛向东不按期支付陈红益货款的行为已属违约，陈红益要求薛向东支付所欠货款的请求依法成立，予以支持。对陈红益要求薛向东支付货款72377元的请求，因陈红益以自行认可的方式从凯帝公司借支了7万元的货款，薛向东应当�付的货款应为7万元，对超出7万元的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、由薛向东于本判决生效后三十日内支付陈红益货款70000元。二、驳回陈红益的其余诉讼请求。案件受理费1609元，由薛向东交纳。
二审中，上诉人薛向东对一审法院认定“陈红益随后向薛向东供货后，截至2011年10月25日，双方进行结算后，薛向东遂在凯帝公司《资金拨付审批表》上的施工单位进度说明及拨款申请栏项下签名，并同意以72377元的申请拨付金额进行拨款”和“2016年2月26日，凯帝公司根据法院判决向陈红益追索回了借支款7万元”的事实有异议，其认为2011年10月25日双方未进行结算，薛向东同意陈红益向凯帝公司借款7万元，是属于工程材料预付款，且现有证据不能证明陈红益是否已归还凯帝公司7万元，即便归还也是陈红益向凯帝公司履行归还借款的义务，与薛向东无关。对其余事实无异议。被上诉人陈红益对一审法院认定的事实无异议，但认为一审法院遗漏认定了2011年10月25日双方结算后陈红益又多次向薛向东供货，2011年10月25日之后的货款已结清。对当事人无异议的一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人薛向东对其在一审提交的下列证据认为一审审理时未允许进行质证，要求在二审中进行质证，《大姚凯帝房地产开发有限公司建设项目资金拨付审批表》3份、材料对帐单2份、证明1份（该证据在一审卷宗87-92页），该证据欲证明薛向东与凯帝公司以及供货方的结算方式、交易习惯是要将收货人签字的收货单附着《资金拨付审批表》以及薛向东出具的《收条》，凯帝公司才直接将货款拨付给供货商。经质�，陈红益对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为没有相应凭证相对应，凯帝公司不认可，不能证明薛向东所要证明的内容。本院认为，一审中陈红益提交的除了7万元这份《大姚凯帝房地产开发有限公司建设项目资金拨付审批表》以外的其余6份《大姚凯帝房地产开发有限公司建设项目资金拨付审批表》，每份《大姚凯帝房地产开发有限公司建设项目资金拨付审批表》后都附有证明（内容有供货商名称、时间、车牌号、数量、金额、证明人）、薛向东出具的《收据》或《收条》或者《借条》、转账支票存根，与陈红益提交的证据能吻合，本院对该证据的真实性予以确认。该证据能证明凯帝公司在该项目中的付款方式。
本院认为，本案二审期间，当事人争议的焦点是：上诉人薛向东是否差欠被上诉人陈红益货款7万元。
上诉人薛向东与被�诉人陈红益虽然未签订买卖合同，但双方认可存在买卖关系。现陈红益主张薛向东欠其货款7万元，提交的主要证据是《大姚凯帝房地产开发有限公司建设项目资金拨付审批表》、《收条》、《付工程款明细账（1标薛向东）》、大姚凯帝房地产开发有限公司的记账凭证、报销清单、《借条》、转账支票存根。虽然陈红益提交的其它几份《大姚凯帝房地产开发有限公司建设项目资金拨付审批表》后都附有证明（内容有供货商名称、时间、车牌号、数量、金额、证明人）、薛向东出具的《收据》或《收条》或者《借条》、转账支票存根，但7万元这份《大姚凯帝房地产开发有限公司建设项目资金拨付审批表》是陈红益供货后薛向东出具的第一份《大姚凯帝房地产开发有限公司建设项目资金拨付审批表》，所需拨款条件与之后的几笔不一致符合常理，且《大姚凯帝房地产�发有限公司建设项目资金拨付审批表》施工单位进度说明及拨款申请一栏中负责人签字处有薛向东的签字，并有水泥款32.5、42.5、工分石款的记录，能够证明在陈红益供货给薛向东后双方对已供货物进行结算，之后薛向东同意由凯帝公司在应拨付给其的工程款中借支给陈红益，现凯帝公司向陈红益追偿了该款项，应由薛向东支付欠陈红益的货款。
综上所述，上诉人薛向东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1573元�由上诉人薛向东承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一六年十二月二十八日
书记员 尹 玲