吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1304号
上诉人（原审被告）：赵洪彦，女，1973年3月24日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：孙洪臣，吉林权维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张童，女，1981年10月12日生，汉族，吉林市昌邑区文庙社区工作人员，住吉林市龙潭区。
委托代理人：贾岚，吉林明汇律师事务所律师。
原审被告：李学森，男，1983年9月16日生，汉族，无职业，住桦甸市。
委托代理人：桑德进，吉林德北律师事务所律师。
上诉人赵洪彦因民间借贷纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵洪彦及其委托代理人孙洪臣，被上诉人张童及其委托代理人贾岚，原审被告李学森的委托代理人桑德进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张童在原审时诉称：自2012年7月开始，赵洪彦因资金周转向我借款。2012年7月25日，我和赵洪彦签订借款协议一份，约定赵洪彦向我借款50万元，月利率2%，借款期限为2个月。2013年4月28日、6月1日、6月23日、10月22日，2014年4月14日、4月21日赵洪彦又陆续向我借款共计260万元，并分别签订了借款合同，约定月利率均为2%。我已将上述款项全部交付给赵洪彦。经我多次催要，赵洪彦仅归还本金20万元和部分利息。2014年11月19日和2015年4月12日，我与赵洪彦分别对借款本金和利息进行了对账。截止2015年4月12日，赵洪彦尚欠我借款本金290万元及利息62.6万元。李学森与赵洪彦系夫妻关系，李学森对上述欠款情况知情，故应对该欠款承担共同给付责任。故请求判令：1、赵洪彦立即偿还我借款本金290万元及利息62.6万元（利息起算时间从2014年6月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率4倍计算）；2、由李学森与赵洪彦承担连带给付责任。
赵洪彦、李学森原审时经原审法院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
原审判决认定：2012年7月25日，张童与赵洪彦签订借款协议一份，约定赵洪彦向张童借款50万元，借款期限自2012年7月25日至2012年9月24日止，月利率2%。同日，赵洪彦在上述借款协议上书写收据一张，载明收到张童50万元。
2013年6月23日，张童与赵洪彦、案外人吉林市宏阳房地产经纪有限公司（以下简称宏阳经纪公司）签订借款合同一份，约定赵洪彦向张童借款50万元，借款期限自2013年6月23日至2013年7月22日止，月利率2%，宏阳经纪公司以担保人名义在该合同中盖章。同日，赵洪彦在上述借款协议上书写收据一张，载明收到张童50万元。
2013年10月22日，张童与赵洪彦签订借款协议一份，约定赵洪彦向张童借款80万元，借款期限自2013年10月22日至2014年10月21日止，月利率2%。同日，张童通过银行转账方式将80万元存入赵洪彦银行账户。
2014年4月14日，张童与赵洪彦签订借款协议一份，约定赵洪彦向张童借款40万元，赵洪彦指定马志宏为收款人，借款期限自2014年4月14日至2014年5月13日止，月利率2%。同日，张童通过银行转账方式将40万元存入马志宏银行账户。
2014年4月21日，张童与赵洪彦签订借款协议一份，约定赵洪彦向张童借款40万元，借款期限自2014年4月21日至2014年5月20日止，月利率2%。同日，张童通过银行转账方式将40万元存入赵洪彦银行账户。
2014年6月1日，张童与赵洪彦签订借款合同一份，约定赵洪彦向张童借款30万元，借款期限自2014年6月1日至2014年6月30日止，月利率2%。赵洪彦向张童出具收据一张，载明收到张童30万元。
2014年11月19日，赵洪彦出具欠据一张，载明截止2014年11月19日，赵洪彦向张童借款本金实际合计310万元，但已偿还本金20万元，故赵洪彦尚欠张童借款本金共计290万元。2015年4月12日，赵洪彦又出具欠款利息明细一份，载明赵洪彦欠张童借款本金共计290万元，并分期约定了利息起止时间和利息数额，并再次约定月利率为2%。
原审庭审中，张童自认赵洪彦已偿还其部分利息。另查明，赵洪彦与李学森于2010年1月25日登记结婚。
原审判决认为：张童与赵洪彦签订的六份借款合同，均系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。依法有效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。结合张童与赵洪彦签订的六份借款协议及银行凭据、收据、赵洪彦出具的欠据等证据，可以认定张童作为贷款人已按照合同约定履行了支付借款的义务，赵洪彦尚欠张童借款本金290万元的事实成立，故张童要求赵洪彦给付借款本金290万元的诉讼请求，应予支持。而赵洪彦作为借款人未能按照约定期限偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担违约责任。张童主张以借款本金290万元为基数，按照2015年4月12日赵洪彦出具的欠款利息明细中利息最后起算日即2014年6月24日作为本案利息起算时间，因系其对自己权利的正当处分，且不违反法律的规定，故应予支持。关于张童主张按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍标准主张逾期付款利息的问题，本院认为，因双方在借款合同中均约定借款期间的利率为月利率2%，同时在2015年4月12日赵洪彦出具的欠款利息明细中又约定逾期付款的利率亦为月利率2%，且月利率2%的标准未超过法律规定的范围，故张童主张按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍标准要求支付逾期付款利息的请求，不予支持，本案应按双方约定的月利率2%计算逾期利息损失。另外，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应该按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，张童与赵洪彦实际借款时间均在赵洪彦与李学森婚姻关系存续期间，且赵洪彦与李学森未能提供证据证明本案所涉借款为赵洪彦个人所负债务，故张童要求李学森对赵洪彦所欠借款及利息承担共同还款责任的诉讼请求，应予支持。
综上，原审法院遂依照的《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决。
原审判决：一、被告赵洪彦、李学森于本判决生效后十日内共同给付原告张童借款本金2，900，000.00元；
二、被告赵洪彦、李学森于本判决生效后十日内共同给付原告张童借款本金2，900，000.00元的利息，自2014年6月24日起至实际给付之日止，按月利率2%计算。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35，008.00元，财产保全费5，000.00元，合计40，008.00元，由被告赵洪彦、李学森共同负担。
原审判决后，上诉人赵洪彦不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：撤销原审判决，依法予以改判；一审、二审诉讼费用均由被上诉人张童承担。其主要上诉理由为：原审法院判决认定事实错误。原审法院开庭，我和李学森并未到庭，原审法院完全是按照张童的陈述进行事实认定，而实际情况是我确实向张童借款，但中途我偿还了张童本金80万元，剩余本金应为210万元，所以原审法院判决我给付张童本金290万元错误，而且利息按月利率2%计算错误。我请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人张童答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原审判决。首先，原审卷宗52页的电话记录，原审办案法官给赵洪彦打电话，赵洪彦承认欠我290万元，有原审法官和人民陪审员签字确认该事实。其次，我与赵洪彦分别于2014年11月19日、2015年4月12日对双方欠款本金和利息对账时，赵洪彦已两次签字确认借款本金共计290万元。赵洪彦主张曾偿还我本金80万元，这80万元是她对2012年至2014年11月19日（对账日前）与我之间多次借款本金及利息的偿还。经对账的本金290万元不能减去赵洪彦提出的80万元。再次，赵洪彦与我签订的借款协议均约定月利率2%，并且2015年4月12日双方在对利息进行对账时再次确认月利率2%，月利率2%未超过法律规定的标准，原审判决依据双方约定，且不违反法律规定，判决利息按月利率2%计算正确。
原审被告李学森答辩认为：本案涉及借款数额巨大，远不是家庭日常生活借款。李学森虽与赵洪彦系夫妻关系，但对借款情况并不知情。如果该借款存在的话，应当是赵洪彦个人合同行为，由其单独承担责任。首先，夫妻共同债务或称家庭债务是为了共同生活或者从事经营活动所负的债务，该债务的形成从本质上讲其目的是为了家庭，或者说家庭已经或应该从该债务行为中获益。本案确定的赵洪彦个人借款达290万元，显然不是为了夫妻共同生活，家庭也显然没有从中获益。其次，根据合同相对性理论，夫或妻一方的个人行为所产生的法律上义务也不应该涉及合同以外的第三人李学森。再次，本案借款事实不足以“推定为夫妻共同债务”。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务推定为夫妻共同债务的前提是：为了日常家事。如果过分扩大日常家事代理的范围，会危及家庭财产关系的稳定，不恰当加重一方的经济风险。本案中，李学森对赵洪彦借款是否知情，应当由张童证明。除非张童能够举证证明李学森知道或者应当知道赵洪彦签订借款合同的行为，并且认可借款行为，否则不产生连带清偿责任。李学森因无力缴纳三万余元的上诉费用，无法提出上诉，希望二审法院全案审理，驳回张童对李学森的诉讼请求。
在本院审理本案过程中，上诉人赵洪彦向本院提交如下证据：1、中国农业银行存款业务回单一份，金额50万元；2、中国建设银行转账凭条一份，金额30万元。证明赵洪彦曾向张童还款本金80万元。
被上诉人张童发表质证意见为：证据1真实性无异议，证明问题有异议，时间是在对账之前，无法证明是对双方对账后借款的偿还；证据2真实性无法确认，证明问题有异议，时间是在对账之前，无法证明是对双方对账后借款的偿还。
原审被告李学森发表质证意见为：两份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，银行凭条的证明力大于赵洪彦、张童双方签订的白条。
经审查，赵洪彦虽举证欲证明已还涉案借款本金80万元，但张童对此有异议，主张该80万元是对双方之间其他借贷关系的还款；且赵洪彦在二审庭审中对与张童之间存在其他借贷关系不否认，亦承认双方的其他借贷关系不涉及第三人，故本院对证据1、证据2的证明问题不予采信。
被上诉人张童、原审被告李学森在本院审理本案过程中均未提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，二审庭审中赵洪彦对与张童签订的六份借款合同及张童已将所涉款项全部交付并无异议，即双方之间民间借贷法律关系已成立并且出借人张童的出借义务已全部实际履行，但赵洪彦作为借款人未能按照约定期限偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担违约责任。
关于本案争议本金数额问题。赵洪彦上诉主张剩余本金应为210万元，即其已还借款本金80万元。但首先，张童认为该80万元是对双方之间其他借贷关系的偿还，赵洪彦亦在二审庭审中对与张童之间存在其他借贷关系并不否认，且承认双方的其他借贷关系不涉及第三人。其次，二审审理期间赵洪彦虽经本院明确要求，仍未在指定的期限内提交其个人银行流水明细，以证明该80万元是对双方本案所涉借款本金的偿还。再次，结合赵洪彦在双方就涉案欠款本金（2014年11月19日）和利息（2015年4月12日）对账相关凭据上的连续两次签字确认，故原审法院确认双方之间未还借款本金共计290万元准确。
关于利息问题。首先，赵洪彦、张童签订的六份借款协议约定的利率皆为月利2%；其次，2015年4月12日双方对利息进行对账时再次明确的利息亦为月利2%；再次，张童一审、二审主张以2014年6月24日作为本案利息起算时间，已放弃了本案所涉借款合同部分期间的逾期利息；最后，月利率2%未超过法律关于民间借贷利率上限的规定；故赵洪彦主张月利2%错误于理于法无据，原审法院关于本案逾期利息的认定正确。
关于原审被告李学森承担共同给付义务的问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应该按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”首先，张童与赵洪彦实际借款时间均在赵洪彦与李学森婚姻关系存续期间。其次，夫妻是婚姻关系决定的利益共同体，夫妻双方每日共同生活在一起，李学森主张在长达近三年的时间里对妻子赵洪彦如此大数额的借款不知情，不符合常理。再次，本案应由李学森、赵洪彦举证证明赵洪彦、张童是否明确约定该债务为个人债务；或举证证明张童知道其夫妻双方财务独立，李学森才可以主张以赵洪彦个人财产偿还借款。本案中，李学森并未提交证据负担上述两项举证责任，所以原审法院判决李学森承担共同给付义务，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人赵洪彦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一六年一月十八日
书 记 员 陈思维