山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第170号
上诉人（原审被告）刘国庆。
委托代理人吕庆立，山东诚泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑清早。
委托代理人朱晓龙，山东恒盛德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金延柱。
上诉人刘国庆因与被上诉人郑清早、金延柱民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第495号民事判决，于2014年12月29日向本院提起上诉。本院于2015年3月11日受理后，依法由审判员冯梅担任审判长并主审，与代理审判员曲波、刘歆鑫共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑清早一审诉称，2010年3月6日，刘国庆和金延柱共同向郑清早借款12万元，并向其出具三份借款协议书，对借款金额、还款日期等进行了约定。还款期限届满后，仅还款4万元，余款8万元未付。经多次催要未果，请求判令刘国庆和金延柱：1、共同偿还借款8万元及利息（按中国人民银行一年期贷款基准利率5.81%计算，自2011年1月1日计算至判决生效之日止，截止2013年12月31日为13944元）；2、承担诉讼费。
金延柱一审辩称，刘国庆和金延柱分三次向郑清早借款12万元，金延柱已分四次于2012年年底还款4万元，还剩8万元没还；因刘国庆和金延柱系合伙人，合伙期间利益均分、债务均分，因此郑清早的借款每人应还6万元，金延柱现在只欠郑清早2万元，借款利息也应按比例分配。
刘国庆一审辩称，郑清早所诉与事实不符，金延柱向郑清早私自借款，借款时仅有借条，没有协议书，后来因郑清早与金延柱是同学，签订补充协议书时刘国庆也在场，金延柱和郑清早要求刘国庆签字，刘国庆才签字。刘国庆并没有见到上述借款，在合伙中仅负责技术工作，不参与财务和债务行为。
原审查明，刘国庆和金延柱分三次向郑清早借款12万元，郑清早将款项交付后，金延柱曾陆续还款4万元。后刘国庆和金延柱与郑清早于2010年3月6日共同签订协议书两份，第一份载明：“一、由甲方（郑清早）借给乙方（刘国庆和金延柱）现金人民币40000元；二、借款日期为2010年3月6日至2010年5月30日；三、借款期满后，由乙方向甲方还借款人民币40000元（肆万元整）；四、本借款到期后，乙方必须按约定还款，如遇其他事宜由甲乙双方另行解决或提起诉讼。”第二份协议书载明：“一、由甲方（郑清早）借给乙方（刘国庆和金延柱）现金人民币40000元；二、借款日期为2010年3月6日至2010年12月30日；三、借款期满后，由乙方向甲方还借款人民币40000元（肆万元整）；四、本借款到期后，乙方必须按约定还款，如遇其他事宜由甲乙双方另行解决或提起诉讼。”两份协议书下方，金延柱及刘国庆均签名，真实性足以认定。
2013年11月25日，金延柱向郑清早出具借、还款说明一份，载明：1、金延柱认可其与刘国庆在合伙开办公司期间分三次向原告借款共计12万元；2、金延柱认为按照两人合伙期间的约定，对上述借款应每人承担6万元还款责任；3、截至2012年底，金延柱已向郑清早还款四次，共计4万元，原由两人签字的借条（2010年3月6日至2011年3月6日）郑清早已经退还给金延柱。
一审过程中，郑清早对金延柱陈述的借款及还款过程表示认可，而刘国庆坚持认为其从未收到郑清早的款项，只知道金延柱曾向郑清早借款，直到签订协议时才知道数额。郑清早及金延柱则认为每次借款都是以刘国庆和金延柱两人的名义进行，刘国庆均在场也收到了款项。
案经多次调解，各方未能达成一致意见。
原审认为，首先，郑清早与刘国庆、金延柱之间签订的借款协议书系双方当事人真实意思的表示，且内容与形式不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方之间合法的借贷关系受法律保护。金延柱对借款事实无异议，应按照合同约定履行还款义务。刘国庆认可借款在前，补签协议在后，且经司法鉴定程序已确认借款协议书上的“刘国庆”签名系其本人书写，原审认为其对借款事宜应属明知，否则不可能事后在协议书上进行签字确认；即使其确实没有收到郑清早交付的款项，其在借款人处签名的行为也代表其对该笔债务的自愿加入，因此，刘国庆主张自己并非借款人的抗辩理由原审不予认可。其次，因刘国庆和金延柱共同向郑清早借款，而金延柱关于其与刘国庆约定合伙期间债务对半承担的抗辩主张仅能对内约束金延柱和刘国庆，不能在外部对抗郑清早的还款请求，因此，刘国庆和金延柱应承担共同还款责任。最后，借款协议书中约定的还款日期至2010年12月30日届满，而刘国庆和金延柱至今未归还全部借款，郑清早向刘国庆和金延柱主张自2011年1月1日起至判决生效之日止的利息实为逾期利息于法有据，原审予以支持。
同时，因金延柱陆续向郑清早还款，截至2012年底累计还款4万元，其持续的还款行为造成本案诉讼时效的多次中断，郑清早于2013年12月19日提起诉讼，并未超越法定诉讼时效的规定，刘国庆作为负有共同还款义务的借款人，其关于诉讼时效的抗辩，原审不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、金延柱、刘国庆共同偿还郑清早借款本金80000元；二、金延柱、刘国庆共同给付郑清早借款80000元的逾期利息（以本金80000元为基准，自2011年1月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期同类金融机构人民币贷款基准利率计算）。上述判决一至二项，限金延柱、刘国庆于本判决生效之日起10日内一次性履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2149元，由金延柱、刘国庆共同承担。
上诉人刘国庆不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清。一、一审认定上诉人已收到出借款项不符合事实。金延柱向郑清早借款，上诉人未向郑清早借过款，通过金延柱自己还款的事实就可以证明。上诉人并不认可借款在前，签名在后的事实，上诉人从未收到过该款项，没有还款义务。二、原审对上诉人笔迹的鉴定违反程序，结论不正确。青岛联科司法鉴定所的鉴定意见没有明确认定该签名由上诉人签字形成。三、郑清早的诉讼已经超过本案的诉讼时效，依法不应得到保护。从郑清早出示的证据来看，涉案借款最后还款日期为2010年12月30日，即本案中郑清早最晚起诉日期为2012年12月29日，而本案起诉之日为2013年，已经超过了2年的诉讼时效。而金延柱的还款行为不能认定本案诉讼时效的中断。综上，原审认定事实不清，请求依法改判。
被上诉人郑清早辩称，上诉人与金延柱向郑清早借款的事实证据充分，本案不符合重新鉴定的条件，本案的诉讼时效多次中断，上诉人关于时效的主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
被上诉人金延柱辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
经审理查明，二审中，金延柱提交其与上诉人刘国庆合伙公司会计制作的2010年12月23日和2011年1月22日两份借款情况表复印件，证明所借24万元均已入公司帐。刘国庆对证据的真实性没有异议，但称借款没有打到公司账户上，如果借款入了公司帐，应作为公司借款，不应由个人偿还。郑清早称是将借款借给了刘国庆、金延柱，至于款项是否进入公司账目，与被上诉人无关。
本院认为，两被上诉人对两份借款情况表的真实性无异议，本院予以确认。
金延柱同时到庭陈述，其又回去仔细想了前后的情况，现在确定涉案两份借款协议书上“刘国庆”的签字都是金延柱代刘国庆所签。因原来分五笔借郑清早的款项都是其本人和刘国庆在借条上签字，但是因为还有12万元没还，就打了3张4万元的借条。本案两份借款协议书是其和郑清早对账时，打电话通知了刘国庆，刘国庆知道后，让金延柱代他签字。刘国庆对金延柱陈述的其代刘国庆在两份借款协议书签字无异议，但称没有同意金延柱代其签字。郑清早对金延柱的陈述不认可，称此前多次开庭金延柱的陈述均与本次陈述不符，金延柱否定之前的陈述应当提供相应的证据予以证明。笔迹鉴定的结果是公正的。
本院认为，金延柱从一审答辩到本院第一次调查时，均主张两份借款协议书上“刘国庆”签字是刘国庆本人所签，后又到本院陈述“刘国庆“的签字是其代刘国庆所签。金延柱的陈述前后矛盾，既没有其他证据予以证明，也有违诚信，本院对其自述不予采信。
另查明，刘国庆在一审证据交换答辩时，陈述是金延柱私自向郑清早陆续借款打借条，后签订补充协议书，签订协议书时，上诉人在场，按照郑清早和金延柱要求，上诉人才在协议书上签字，上诉人没有见到上述借款。后开庭时刘国庆又称其经仔细辨认，补充协议书上“刘国庆“的签字不是其本人书写，并申请笔迹鉴定。
二审查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，郑清早与金延柱、刘国庆之间借款事实清楚，证据充分，金延柱、刘国庆应按约承担还款责任。上诉人刘国庆主张其未向郑清早借款，也未收到该款项，没有还款义务证据不足。1、刘国庆在一审答辩时，自认了金延柱向郑清早陆续借款先打借条，后签订借款协议书的过程。且称签订协议书时，上诉人在场，并按照郑清早和金延柱要求在借款协议书上签名。虽然一审开庭时上诉人称其经仔细辨认，借款协议书上刘国庆的签字不是其本人书写，并申请笔迹鉴定，但经原审依法委托青岛联科司法鉴定所鉴定，意见是涉案两份借款协议书上“刘国庆”手写签名字迹与提供的样本“刘国庆”签名字迹是同一人书写形成。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。上诉人刘国庆未提交反驳鉴定意见的正当理由和证据，本院认定该鉴定意见具有证明力。2、金延柱从一审审理全过程到本院第一次调查时，都明确主张两份借款协议书上“刘国庆”签字是刘国庆本人所签，虽后又到本院陈述是其代刘国庆所签，但金延柱陈述前后矛盾，缺乏诚信且无任何证据证明，该陈述不能对抗鉴定部门依法作出的鉴定意见的证明力，故其陈述本院不予采信。3、上诉人刘国庆作为共同借款人在两份借款协议书上签字，其无论是否收到借款，都属于其与金延柱之间内部关系，与被上诉人郑清早无关，刘国庆应履行还款义务。
上诉人刘国庆主张一审对上诉人笔迹的鉴定违反程序，结论不正确，青岛联科司法鉴定所的鉴定意见没有明确认定该签名由上诉人签字形成，应重新鉴定理由不成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案上诉人无任何证据证明青岛联科司法鉴定所的鉴定意见存在违反程序情形，也无证据证明鉴定意见明显依据不足，故其申请重新鉴定于法无据，本院不予采信。
上诉人刘国庆主张本案已过诉讼时效无事实和法律依据。金延柱和郑清早均认可截至2012年底，金延柱已累计还款4万元，金延柱作为共同借款人，向郑清早陆续还款的行为已依法导致诉讼时效的多次中断，郑清早于2013年12月19日提起诉讼并未超过诉讼时效，其诉讼请求合法有据，本院予以支持。
综上所述，金延柱、刘国庆借款事实清楚，应按约向郑清早履行偿还借款本金和利息的义务。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第七十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2149元由上诉人刘国庆承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 梅
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一五年六月八日
书 记 员 徐 慧