广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1564号
原告：吴海艳，女，汉族，1964年2月出生，住辽宁省大石桥市。
委托代理人：刘彦君，广东海智律师事务所律师。
委托代理人：武世红，广东海智律师事务所实习律师。
被告：广州市南沙区人力资源和社会保障局，住所地：广州市南沙区环市大道中15号。
法定代表人：刘庆义，职务：局长。
委托代理人：唐伟峰，该局工作人员。
委托代理人：林基文，广东广信君达律师事务所律师。
第三人：广东泰科物业管理有限公司，住所地：广州市南沙区进港大道80号1427房。
法定代表人：张素华，职务：监事。
委托代理人：武小梅、谭润龙，该公司职工。
原告吴海艳不服被告广州市南沙区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，向本院提出行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴海艳及其委托代理人刘彦君律师，被告广州市南沙区人力资源和社会保障局的委托代理人唐伟峰、林基文律师，第三人广东泰科物业管理有限公司委托代理人武小梅、谭润龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海艳诉称，原告在广东泰科物业管理有限公司担任保洁员，广东泰科物业管理有限公司安排在广州市中山大学附属第三医院从事保洁清扫、库房整理、开水服务、下水道清理等工作，2015年4月5日早上，为了方便原告所在工作区下水道的冲洗工作，原告到垃圾场捡木板（2015年1月开始，经主管同意让我们自己捡木板盖住下水道），原告不小心摔倒在地造成左手腕受伤，当时我到主管杨经理办公室告知其受伤的事，杨经理即带原告到急诊挂号看病，经中山大学附属第三医院诊断为“左桡骨远端骨折”。综上所述，原告服从广东泰科物业管理有限公司的工作安排，在工作时间，因工作原因受伤，应该认定为工伤。但广州市南沙区人力资源和社会保障局的穗南人社工伤认[2016]000160号《工伤认定决定书》认定不属于工伤是事实不清，适用法律不当。为了维护原告的合法权益，请求法院判决：1、撤销被告作出的穗南人社工伤认[2016]000160号工伤认定决定书，并判令被告对原告受伤重新作出工伤认定；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告广州市南沙区人力资源和社会保障局辩称，一、我局具有作出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故我局具有作出工伤认定决定的法定职权。二、我局作出的《工伤认定决定书》（穗南人社工伤认[2016]000160号）认定事实清楚，证据充分、适用法律准确、程序合法。原告称其于2014年3月18日进入第三人广东泰科物业管理有限公司工作，负责中山大学附属第三医院心理科一区、二区的清洁工作。2015年4月5日8时许，原告受公司领导指示到垃圾场捡木板，不慎摔伤左手，经医院诊断为“左侧桡骨骨折，尺骨茎突骨折”我局在受理本案后，依法向第三人发出限期举证通知书，第三人限期内答辩称：原告受伤的地点不在工作场所内，亦非因履行工作职责而受伤，不属于工伤。同时，我局向第三人调查取证，确定以下事实：1、原告工作区域在中山大学附属第三医院心理科一区、二区；2、原告主要负责该区域的清洁卫生工作；3、原告受伤的地点在垃圾场；4、第三人称从未曾指示原告前往垃圾场捡木板；5、原告所清理下水道无需用木板遮盖。因此原告受伤害不符合工伤认定中工作时间工作地点以及工作原因的三要素，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤。故我局作出的工伤认定决定书事实清楚、证据确凿、适用依据正确。我局于2016年1月7日受理原告的工伤认定申请，后向第三人发出举证通知书，同时对本案的事实进行了调查。在事实认定清楚的基础上，于法定期限内作出涉案工伤认定书并依法送达，故我局作出的工伤认定决定书程序合法。综上所述，我局认为作出的《工伤认定决定书》（穗南人社工伤认[2015]000160号）认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人广东泰科物业管理有限公司述称，一、吴海艳受伤及处理情况。吴海艳于2004年3月18日入职我司，其户籍为外地农村，入职时已达到国家法定退休年龄，因此，双方签订了《劳务合同》其岗位为：保洁员；工作职责：所在科室的保洁工作，工作场所为：中山三院心理一区、二区。2015年4月5日上午8：30分左右，吴海艳在做完本科室卫生后，在未经现场管理人员同意及超出工作职责的情况下，私自与本科室另一名员工一起去垃圾场捡木板，在捡木板过程中，摔倒致手腕受伤。保洁经理知道吴海艳受伤后立即带其到急诊就诊，按医嘱，后转入骨科病区接受治疗，到2015年5月13完全康复。二、吴海艳治疗康复期间，公司根据相关规定给予人道主义支助共计人民币4355元（不含支付受伤当天的正常工资）。三、吴海艳与我司属于“劳务关系”，不适用《广东省工伤保险条例》有关规定。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法【2015】284号）文件第二条规定，而吴海艳到我司处工作时已达到法定退休年龄，因此，双方签订了劳务合同，属于劳务关系，而劳务关系不受《劳动法》、《劳动合同法》等相关劳动管理法规调处，而是受《民法通则》、《合同法》调处。因此不属于工伤认定范围。四、我司认为广州市南沙区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（穗南人社工伤认[2016]000160号）认定事实清楚，证据充分适用法律准确、程序合法，应予以维持。1、吴海艳在做完本科室卫生后，在未经现场管理人员同意及超出其工作职责的情况下，私自与本科室另一员工曾祥秀一起去垃圾场捡木板，在捡木板过程中，摔倒致手腕受伤。其受伤的地点不在指定工作场所内，亦非因履行工作职责而收到伤害，不属于工伤。不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情况，因此，不予以认定为工伤是合法合规的。2、入职时公司人员也已告知她相关的劳动管理纪律，其本人也确认遵守《员工手册》所规定的内容，但她的行为却违反了《员工手册》第六章安全生产手册第七条内容，因此应自行承担全部的责任。3、2015年6月16日南沙区人力资源和社会保障局派员进行实地调查，我司人员积极予以配合，但吴海艳在调查人员再三要求下还是无故拒绝到现场配合调查工作。综上所述，我司认为广州市南沙区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书，不予以认定工伤事实清楚证据确凿，引用法规正确，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告吴海艳与第三人广东泰科物业管理有限公司2014年10月1日签订劳务合同，约定合同聘期为从2014年10月1日至2016年9月30日止，吴海艳受聘后的岗位为在综合部门从事保洁工作。2015年4月5日8时30分许，原告未经安排自行与同事在垃圾场捡木板时摔倒致左手腕受伤，同日原告保洁的工作内容为中山大学附属第三医院心理一区、二区。2015年5月20日原告向被告广州市南沙区人力资源和社会保障局递交《工伤认定申请表》申请工伤认定，被告于6月17日发出补正材料通知书要求原告补充劳动关系证明资料。被告于2016年1月7日受理原告申请后同日向第三人发出举证通知书，第三人随后提供答复意见等材料。经调查，被告于2016年3月2日作出穗南人社工伤认[2016]000160号《工伤认定决定书》，认为原告2015年4月5日受伤的情形并非履行工作职责所受伤，其情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条认定为工伤和第十五条视同工伤的规定，不予认定为工伤。原告不服，诉至本院。
以上事实，有劳务合同、工伤认定申请表及申请资料、补正材料通知书、受理回执、举证通知书、答复意见、调查笔录、穗南人社工伤认[2015]000160号《工伤认定决定书》等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”被告广州市南沙区人力资源和社会保障局作为南沙区的社会保险行政部门，有权对原告吴海艳受伤的情况作出工伤认定决定。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中吴海艳未经安排自行前往垃圾场捡木板摔倒并导致受伤，其受伤并非在工作场所、亦非履行工作职责导致，被告经调查认定吴海艳受伤情形不符合上述规定的工伤认定情形并无不当。原告认为其属于工作原因受伤，但并不能提供充分的证据予以证实，故对其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴海艳的诉讼请求。
本案受理费50元由原告吴海艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 徐 星
人民陪审员 谢见日
人民陪审员 曹丽萌
二〇一六年十二月七日
书 记 员 彭煜棋