广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二终字第109号
上诉人（一审被告）钟建海。
委托代理人陆如积。
被上诉人（一审原告）高国科。
委托代理人高和强。
一审第三人吴红卫。
上诉人钟建海因与被上诉人高国科、一审第三人吴红卫买卖合同纠纷一案，不服港南区人民法院（2014）南民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日受理后，依法组成由审判员陈香妙担任审判长，审判员黄钰雄、代理审判员陈朵朵参加的合议庭进行审理，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实，2007年1月20日，高国科与瓦塘乡xx村xx屯4队签订了《承包山地、林木合同书》，合同书约定xx屯4队将其管辖的xx岭、xx岭一带山岭上所有的林木、林地转让给高国科承包经营；2007年1月30日，高国科与xx屯2队签订了《承包山地、林木合同书》，合同书约定xx屯2队将其管辖的xx岭、xx岭、xx岭一带山岭上所有的林木、林地转让给高国科承包经营。2013年1月8日，高国科与钟建海签订《林地林权转让协议书》，协议上约定：“……甲方（即高国科）自愿将其拥有合法经营权的坐落于位于瓦塘乡xx村xx屯2队xx岭、xx岭、xx岭一带共320亩的林木、林地和xx村xx屯4队xx岭、xx岭共130亩林木、林地百分之百林权（含林地使用权、林木所有权和经营收益权）共450亩全部转让给乙方（即钟建海）经营。一、……2、转让期限：从2013年元月10日起至2023年12月31日止；……三、转让价格及支付方式。本协议林地、林木转让费合计人民币壹佰伍拾万元整（￥1500，000元）。支付方式为：乙方首付给甲方人民币壹拾捌万元整（￥180，000元），待乙方获得采伐证进场采伐20天后乙方再付给甲方人民币伍拾贰万元（￥520，000元），乙方再采伐20天后，乙方再付甲方伍拾万元整（￥500，000元）。待乙方全部采伐完毕，将一次性付清剩余的人民币叁拾万元整（300，000元）。注：（在采伐和运输期间，甲方无条件保证道路畅通，如有发生纠纷或村民矛盾，甲方无条件要负责解决。）四、其他条款1、双方应严格履行合同。如一方当事人违约，应向守约方支付违约金，违约金数额为人民币叁拾万元整（￥300，000元）。2、本协议自双方签订之日起生效。……”。高国科与钟建海均在协议书上签名及捺印。之后钟建海按约定向高国科支付转让款，其中于2013年1月8日向高国科汇款18万元；2013年4月10日向高国科汇款1万元；2013年8月24日向高国科汇款27万元；2013年7月10日向高国科汇款20万元；2013年7月29日向高国科汇款20万元；2013年9月18日向高国科汇款10万元；2013年10月9日向高国科汇款5万元；2013年10月29日向高国科汇款4万元，钟建海八次共向高国科支付转让款数额为105万元。因钟建海认为高国科与第三人吴红卫系合伙关系，在第三人吴红卫的要求下，钟建海分三次共向第三人吴红卫支付新村屯2队、4队的林木、林地承包经营款40万元，第三人吴红卫还分别出具了收条给钟建海收执。2013年10月份，高国科转让给钟建海的林地上的林木已经砍伐完毕，在砍伐期间，钟建海因运输林木的需要，共向新村屯2队、4队及其他生产队及村民支付解决道路纠纷的相关费用合计63820元。2013年12月25日，高国科以钟建海违约为由，诉至法院，要求钟建海向其支付尚欠的转让款46万元及违约金30万元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条之规定，合伙协议被规定为合伙的首要条件，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，高国科和第三人吴红卫没有书面协议，又未经工商行政管理部门核准登记，虽然有两个无利害关系人证明高国科和第三人吴红卫有口头合伙协议，但是钟建海及第三人吴红卫所举证据不能证明高国科和第三人吴红卫符合合伙的其他条件，故钟建海及第三人吴红卫主张高国科和第三人吴红卫系合伙关系，证据不足，不予采信。
高国科与钟建海签订的《林地林权转让协议书》，该合同是双方当事人真实的意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。高国科转让给钟建海林地上的林木钟建海已按双方约定砍伐完，钟建海依约向高国科支付了转让款105万元，但至今尚欠高国科45万元未予支付的行为显属违约，理应承担相应的民事责任，现高国科请求钟建海向其支付转让款46万元及违约金30万元，因钟建海已向高国科支付了105万元转让款，欠款46万元与事实不符，实际上钟建海尚欠高国科转让款为45万元，另双方约定的违约金数额过高，依法予以调整，因新村屯2队、4队的林地上的林木钟建海于2013年10月份已砍伐完，因此钟建海应向高国科支付相应的违约金（违约金计算方法：以45万元为基数，从2013年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止），因此对于高国科的诉讼请求，部分予以支持。另高国科与钟建海的《林地林权转让协议书》约定有关解决道路纠纷的相关费用由高国科负担，高国科对钟建海支付七笔解决道路纠纷费用共36820元也予以认可，因此，该款应在钟建海应支付给高国科的转让款中予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告钟建海应向原告高国科支付林木、林地转让款人民币413180元（钟建海已付的解决道路纠纷费用36820元已从中抵减）；二、被告钟建海应向原告高国科支付违约金（以450000元为基数，从2013年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；三、驳回原告高国科其他的诉讼请求。案件受理费11400元，适用简易程序减半收取5700元，由原告高国科负担2600元，被告钟建海负担3100元。
上诉人钟建海不服上述判决，上诉称，被上诉人与一审第三人系合伙关系，上诉人所受让的瓦塘乡xx村xx屯2队和4队的有关林地是由xx村委发包给被上诉人、一审第三人和案外人高国生的，只是因承包合同仅由被上诉人签字，故上诉人与被上诉人、一审第三人签订的《林地林权转让协议书》转让方也仅有被上诉人的签名。第三人在共同承包林地过程中，参与购买肥料、雇请员工、支付员工工资、支付工人除草、施肥的工钱、出卖松木，并以一审第三人的名义申办2008年xx屯2队、4队的林木采伐许可证，即共同参与了经营。xx屯2队和4队的林地实际是由被上诉人和一审第三人及案外人高国生承包的事实，有xx村委及xx屯2队、4队的证明、护林员工、他人收到一审第三人支付的除草、施肥等工钱的收款收据、松木买受人的证言予以证实。对于上诉人所交付给一审第三人的40万元，被上诉人知情且没有异议。因此，上诉人已经全部付清转让款给被上诉人，不存在违约行为。
相反，被上诉人并没有按照《林地林权转让协议书》的约定将450亩林地足量交给上诉人，根据砍伐许可证的记载，上诉人只接收到了246亩林木，被上诉人还有204亩未交付给上诉人。因此，上诉人只需支付相应的246亩林地的转让费82万元给被上诉人，现上诉人已支付了共计151万元给被上诉人及其合伙人，多支付的68万元应由被上诉人返还给上诉人。此外，上诉人为被上诉人先行支付的解决道路纠纷的费用是63820元，一审判决仅认定为36820元是错误的。
综上，一审判决认定上诉人存在违约行为应承担违约责任缺乏法律依据。请求二审法院撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人高国科辩称，上诉人和一审第三人的主张没有事实和法律依据。本案所涉的瓦塘乡xx村xx屯2队和4队的有关林地的承包经营权由被上诉人独自取得，并不存在与一审第三人或其他人存在合伙的事实。被上诉人与上诉人签订《林地、林权转让协议书》后，已经按协议履行了义务，但上诉人并没有依约足额支付应付款，尚欠45万元未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。对于解决道路纠纷的相关费用，被上诉人仅对上诉人所支付七笔费用共36820元予以认可，其他部分是因上诉人错砍其他人的树而赔偿他人的，与被上诉人无关。至于上诉人与一审第三人之间发生的行为事实，应属于另一法律关系，与本案无关。对于交付给上诉人林木的面积，被上诉人转让给上诉人的不仅仅是林木，还包括林权、经营权，所转让给上诉人的林地四至是和被上诉人承包xx屯2队和4队的有关林地一样的，450亩并不仅指有林面积。一审判决依法有据，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人吴红卫陈述称，其与被上诉人的合伙是事实，该事实有其支付工钱、材料钱的收据、生产队长、xx屯2队和4队的村民予以证实，且其一直参与了经营管理。交付给上诉人的林木不足450亩也是事实，当时从xx屯2队和4队承包的林地是有450亩，但有些山并没有种树上去。如果本案不能确认一审第三人与被上诉人存在合伙关系，一审第三人将另行起诉。
本院查明的法律事实与一审法院确认的法律事实一致。
本院认为，从被上诉人与xx屯2队和4队签订的承包合同到被上诉人与上诉人签订转让合同将其承包经营瓦塘乡xx村xx屯2队和4队的有关林地转让给上诉人，均是被上诉人作为一方当事人在合同上签字。上诉人与一审第三人主张一审第三人与被上诉人对该有关林地的承包经营存在合伙关系，没有书面协议，又未经工商行政管理部门核准登记，虽然有两个无利害关系人证明被上诉人和一审第三人有口头合伙协议，但除了证人证言，也没有其他证据足以证明一审第三人与被上诉人有共同出资、共同经营、共同分配利润等符合合伙特征的事实。上诉人主张2008年以其名义申办砍伐许可证，但其所提交的用以证明该主张的证据，是一份贵港市港南区林业局的《区内木材运输证签发情况表》，表内“申领证人”处填写的是吴红卫，该证据并不能证明砍伐许可证是由吴红卫申办的。因此，上诉人及一审第三人所举证据不能证明高国科和第三人吴红卫符合合伙的其他条件，尚不足以证明一审第三人与被上诉人存在合伙关系。上诉人主张其交付40万元给一审第三人时，被上诉人知情且无异议，但也未能提供证据证实。故上诉人主张支付给一审第三人的40万元也是属于支付给被上诉人的转让款，证据不足，本院不予采信。至于所支付给一审第三人的40万元，上诉人可另行起诉主张权利。
关于解决道路纠纷的相关费用，上诉人主张是63820元，但被上诉人仅对上诉人所支付七笔费用共36820元予以认可。对于超出部分，被上诉人主张是因上诉人错砍他人树木所作的赔偿，与其无关，因上诉人未能提供有力证据证明是被上诉人应承担的责任，因此，上诉人的主张不成立，一审判决认定解决道路纠纷的相关费用为36820元并无不当。
至于上诉人主张被上诉人未按合同约定足量交付450亩林地，存在违约行为，应由被上诉人返还多支付的68万元给上诉人的问题，因上诉人一审诉讼中并未提出反诉，对该主张，本院不予审理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持；上诉人的上诉请求及理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7497元，由上诉人钟建海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈香妙
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈朵朵
二〇一四年六月十三日
书 记 员 陆海美