江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初4357号
原告：欧阳火英，女，1957年11月2日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：邹水根，江西弘道律师事务所律师。
被告：何新红，男，1957年12月11日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人罗丽海，男，1974年11月14日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地江西省新余市仙来中大道166号。
负责人：傅俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。
原告欧阳火英（下称原告）与被告何新红（下称第一被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹水根、第一被告及委托诉讼代理人罗丽海、第二被告委托诉讼代理人华敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告支付原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金等人身损害赔偿金187978.6元；2.判令第二被告在保险限额内承担赔偿责任，并在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金；3.判令第一被告支付补偿款人民币10000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月1日12时37分许，第一被告驾驶赣Ｋ×××××小车从新余市姚圩镇往新余市罗坊镇方向行驶，当车辆行驶至蒋家村路段超车时，与同方向原告驾驶的人力自行车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。同日，原告被送往新余第四医院抢救，第二日转院至新余市人民医院救治，2017年3月7日出院。经交通事故认定书认定，第一被告承担本次事故全部责任，原告不承担事故责任。第一被告驾驶的赣Ｋ×××××小车在第二被告处投保了交强险和商业三者险，第二被告应当在保险限额内承担赔偿责任。原告多次要求被告赔偿人身伤害损失未果，故原告诉至法院并提出前列诉请。
第一被告辩称，1.第一被告驾驶车辆在第二被告处投保了交强险、商业三者险及不计免赔率，原告损失在保险限额内，应由第一被告承担赔偿责任；2.被一被告与原告签订的赔偿协议明确规定了双方的责任及义务，由于赔偿协议没有履行，原告也就本次事故向法院提起诉讼，故被一被告不同意赔偿原告一万元。3.被一被告垫付了原告医疗费74303.56元，希望法庭在本案中一并审理。
第二被告辩称，1.应查明第一被告是否具有合法有效的驾驶证及肇事车辆是否在有效的年检期内；2.原告诉请没有事实及法律依据；3.诉讼费及鉴定费不属于保险公司赔付范围。
经审理查明：
2017年1月1日12时37分许，第一被告驾驶赣Ｋ×××××小车从新余市姚圩镇往新余市罗坊镇方向行驶，当车辆行驶至蒋家村路段超车时，与同方向原告驾驶的人力自行车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。同日，原告被送往新余第四医院治疗，第二日转院至新余市人民医院治疗，出院诊断为左股骨颈骨折（头下型），2017年3月7日出院，共住院66天，出院医嘱建议病休3个月，加强营养，定期随诊、复查等。后原告在新余市人民医院花费医疗门诊费用327.6元。2017年1月12日，新余市公安局交通警察支队渝水大队经道路交通事故认定书认定，第一被告承担本次事故全部责任，原告不承担事故责任。2017年4月24日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为九级，后续治疗费为五万元/15年，原告为此花费鉴定费1600元。
另查，1.原告与第一被告自愿达成交通事故另外自愿补偿协议书一份，双方约定第一被告自愿一次性补偿原告除第二被告赔偿以外1万元等；2.第一被告驾驶的赣Ｋ×××××小车在第二被告处投保了交强险、商业三者险及不计免赔率，事故发生在保险期限内；3.原告母亲欧阳寿英1939年1月14日出生，系农业户口，共育有六个子女；4.原告系农村户口，住江西省新余市××罗坊镇××村委××号。
以上事实，有道路交通事故认定书、原告身份证复印件、户口簿复印件；第四医院出院记录、出院证明书复印件，新余市人民医院出院小结、疾病诊断证明书、出院证明书、门诊收费票据3张；欧阳寿英身份证复印件；交通事故自愿另外自愿补偿协议书一份；江西新余司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据；住院费发票；人伤案件探视报告、录像；强制保险单、商业险保险单及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。第一被告与原告发生碰撞导致原告受伤、车辆受损的事实清楚，证据确实充分，交警部门对此作出第一被告承担本次事故全部责任，原告不承担事故责任的认定符合法律规定，且原、被告均无异议，本院予以确认。因第一被告驾驶的赣Ｋ×××××小车在第二被告处投保了交强险、商业三者险及不计免赔率，故原告要求第二被告在保险责任范围内承担赔偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。对原告主张的赔偿费用，本院作如下评判：一、医疗费，原告主张327.6元，第一被告没有异议，第二被告认为检查项目是腰椎间盘与原告伤情不符合，本院认为，原告出院医嘱有建议骨科随诊、复查等，第二被告认为与原告伤情不符合，但没有提供相关的证据证明，故本院对原告主张的医疗费予以支持；二、护理费，原告主张9452元（52273元/天÷365天×66天），第一被告没有异议，第二被告认为应按私营企业服务行业标准，本院认为，护理费的标准应参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，故误工费应按2016年江西省居民服务业平均工资标准计算，故对原告的主张本院予以支持；三、交通费，原告主张396元（6元/天×66天），第一被告没有异议，第二被告认为原告主张交通费没有票据不应支持，本院认为，根据原告就医的需要本院酌情认定交通费为264元；四、住院伙食补助费，原告主张1320元（20元/天×66天），第一被告没有异议，第二被告认为应按10元/天的标准计算，本院认为，原告主张的20元/天的标准符合法律规定，本院予以支持；五、营养费，原告主张1320元（20元/天×66天），第一被告无异议，第二被告认为应按10元/天的标准计算，本院认为，根据原告的伤残情况应按15元/天的标准计算，故营养费应计算为990元；六、残疾赔偿金，（一）原告主张残疾赔偿金114692元（28673元/年×20年×20%），第一被告无异议，第二被告认为应当按照农村标准计算，本院认为，原告的户籍所在地在江西省新余市××罗坊镇××村委××号，且原告在住院期间第二被告工作人员对其进行视察时也认可其事故发生前居住在巷里村，没有在新余居住，故原告的伤残赔偿金应按2016年度农村居民人均纯收入标准计算为12138元/年×20年×20%=48552元，（二）被抚养人生活费，原告主张1512元（9128元/年×5年×20%÷6人），本院认为，原告主张符合法律规定，本院予以支持，以上两项合计50064元；七、后续治疗费，原告主张50000元，第一、二被告均不予认可，本院认为，原告治疗期间进行了左人工全髋关节置换术，医嘱载明根据人工髋关节使用情况、寿命，要定期进行更换，现司法鉴定结合原告伤情及本市医院全髋人工关节置换费用的调查后，评定原告的后续治疗费为5万元整/15年，二被告虽提出异议，但未提供相反证据予以证明，故本院对原告的后续治疗费予以支持；八、鉴定费，原告主张1600元，第一被告没有异议，第二被告认为该费用不应当由其承担，本院认为，原告提供了鉴定费发票，该发票与鉴定意见书相互印证，且属于直接损失，故对原告的该项主张本院予以支持；九、陪护床租金，原告主张350元，本院认为，本院已经支持了原告的护理费，陪护床租金应包括在护理费内，故该项费用本院不予支持；十、精神损害抚慰金，原告主张7000元，第一被告没有异议，第二被告认为原告主张过高，本院认为，本院根据原告的伤残等级及本地的生活水平等认定原告的精神抚慰金为6000元；十一、额外补偿款，原告向第一被告主张10000元，第一被告认为双方达成的交通事故另外自愿补偿协议书是以原告协同第一被告到第二被告处正常理赔，第一被告再额外补偿原告10000元为基础签订的，现原告已经向法院起诉，故该协议是不成立的，本院认为，第一被告与原告签署的交通事故另外自愿补偿协议书，约定第一被告自愿一次性补偿原告除第二被告赔偿以后的10000元，该协议是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以支持。综上，原告因此次交通事故造成的损失总计为120017.6元，先由第二被告在交强险范围内承担77380元（其中医疗费10000元，伤残赔偿金共50064元、护理费9452元，交通费264元，鉴定费1600元，精神抚慰金6000元），余款42637.6元（120017.6元-77380元）由第二被告在第三者责任险范围内承担；另第一被告须另外支付原告补偿款10000元。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。对于第一被告要求在本案中对其医疗费一并处理的主张，本院认为，其主张与本案不是同种法律关系，故本院在本案中不进行处理，但第一被告可另行向保险公司主张。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应在本判决生效之日起十日内在有责交强险责任限额内赔偿原告欧阳火英77380元，在商业三者险责任限额内赔偿原告欧阳火英42637.60元，共计人民币120017.60元；
二、被告何新红应在本判决生效之日起十日内支付原告欧阳火英经济补偿款10000元；
三、驳回原告欧阳火英的其它诉讼请求。
上述款项直接支付至原告欧阳火英账户（账户名：欧阳火英，开户行：中国工商银行新余市赣西大道支行，账号：62×××06）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4260元，由原告欧阳火英承担1462元，被告何新红承担2798元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李金花
人民陪审员 胡瑞华
人民陪审员 李德俭
二〇一八年六月八日
书 记 员 胡 蓉