贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终484号
上诉人（原审被告）：赵红，女，1978年7月25日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区，
委托诉讼代理人：高民杰，中豪律师集团（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710598758。
委托诉讼代理人：涂旋宇，中豪律师集团（贵阳）事务所律师，实习律师。
被上诉人（原审原告）：兰桂琴，女，1962年2月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，
委托诉讼代理人：杨定鄂，北京市蓝鹏律师事务所律师，执业证号：11101198810281282。
上诉人赵红上诉请求：1、依法撤销（2017）黔0111民初3508号民事判决；2.依法改判上诉人偿还被上诉人本金688296.7元，利息自2017年1月26日起按年利率6%进行计算：被上诉人从2006年2月6日起按银行同期贷款利率6.12%向上诉人支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止（暂计算至2017年6月6日共计76283.7元）事实和理由：原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，但对利息的判决缺乏事实和法律依据，适用法律错误，依法应当改判，理由如下：一、一审判决认定事实错误。1、2012年11月1日之前，上诉人归还的款项其中部分为归还欠款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，”本案中上诉人实际收到的借款分别为77.6万元、7.3万元，但上诉人每月归还的金额为24000元（后为27000元），即使存在上诉人自愿再次期间归还本金的3%作为利�之情形，上诉人归还的款项中部分也应认定为本金，一审法院将该部分还款性质认定为归还利息系认定事实错误。2、2012年11月1日之后，上诉人归还的15万元系归还本金款项系归还本金还是利息。一审中，被上诉人也指出收到了上诉款项但并非利息（（2017）黔0111民初3508号判决书第三页），而是案外人罗文池、胡先伦支付，但在二审中却无法提供证据证明收到上述款项系上诉人还款的其他来源。一审法院在未查明事实的情况下，即认定该部分还款为归还利息系认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。一审法院基于上述错误的事实认定，错误的使用《中华人民共和国合同法》第二百零六条，认定被上诉人请求上诉人还本付息的诉讼请求应予支持，并做出上诉人应按月利率2%支付被上诉人利息的错误判决。综上，上诉人认为一审法院认定事实、适用法律错误，为维护自身合法利益，上诉人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，向贵院提起上诉。被上诉人兰桂琴辩称：被上诉人认可借款本金的金额为84.9万元。虽然借条众没有载明利息，但是双方口头约定月息为3%，上诉人所归还的是利息。综上，请求法院依法驳回其诉讼该请求。
兰桂琴向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金90万元；2、被告自2012年11月1日起按月息2%向原告支付利息至借款付清为止（暂计算至2017年6月30日止的利息为85.9万元）；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2010年7月24日，被告以资金紧缺为由向原告借款80万元，并出具了一张借条，载明：“今借到兰桂琴人民币现金捌拾万元（￥800000.00元）整，用于生意资金周转”，被告赵红在借款人栏签字捺印。双方在借条上并未�定还款期限和借款利息。同日，原告以银行转账方式向被告支付借款77.6万元。借款后，被告在2010年8月25日、2010年9月25日、2010年12月3日、2010年12月27日、2011年1月20日分别以银行转账方式向原告支付人民币2.4万元，共计12万元。2011年4月24日，被告以资金紧张为由又向原告借款10万元，并出具了一张10万元的借条，载明：“今借到兰桂琴人民币现金壹拾万（￥100000.00）元整，用于生意资金周转”，双方在借条上并未约定还款期限和借款利息。被告赵红在借款人栏签字捺印。原告陈述按照月利率3%的标准在扣除上一笔借款利息2.4万元和本笔借款利息3000元之后，原告以现金方式向被告实际支付借款7.3万元。2012年2月24日，被告以银行转账方式向原告支付人民币2.4万元。被告在2012年3月25日、2012年4月27日、2012年5月28日、2012年6月25日、2012年7月25日、2012年9月12日、2012年10月2�分别以银行转账方式向原告支付人民币2.7万元，共计21.3万元。2012年11月，被告通过现金方式向原告支付人民币1万元。2017年1月26日，被告以银行转账方式向原告支付人民币2万元。另：1、本案受理时，原告以赵红和罗文池为被告起诉，但在开庭审理之前，原告以赵红和罗文池已在2007年离婚为由，撤回对罗文池的起诉，并经本院口头裁定准予原告撤回对罗文池的起诉；2、原告在提交本院的书面诉状中陈述：“被告按月付息至2012年10月；2012年底，被告罗文池用一辆旧的北京现代小轿车抵偿5万元利息（原告卖得4万元）。2016年4月8日，被告通过另一债权人胡先伦归还原告利息7万元。”被告对上述事实予以认可。在庭审中，原告否认上述书面陈述意见，变更陈述意见为：诉状所列车辆抵利息的事与被告无关，原告并没有得到车辆，而是根据罗文池的要求，原告去找卖车的�要的4万元，该款并不能认定为支付利息；胡先伦确实向原告支付了7万元，因赵红也欠胡先伦的钱，赵红付给胡先伦10万元，胡先伦再付给原告7万元，但三方没有债权债务转让协议，该7万元不应当视为被告支付的利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。根据原、被告双方的诉辩意见，本院主要争议的是借款本金数额和借款是否约定利息及利息的支付情况。
一、关于借款本金数额。原告主张的共计两笔借款，第一笔借款中，被告向原告出具的借条上约定的借款金额为80万元，但原告按月利率3%的标准扣除了首月利息24000元后，通过银行转账方式实际支付借款77.6万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本院认定该笔借款的本金为77.6万元。关于第二笔借款，被告向原告出具的借条上约定的借款金额为10万元，但原告陈述按月利率3%的标准扣除了上一笔借款一月的利息24000元和该笔借款首月的利息3000元后，通过现金方式实际支付借款7.3万元，该借款金额较小，借贷双方通过借条确定借贷关系，通过现金方式支付亦符合生活常理，故本院认定该笔借款的本金为7.3万元。上述两笔借款本金共计84.9万元。二、关于是否约定利息及利息的支付情况。本案所涉借据中虽无利息记载，但从原告出借款项时预先扣除第一个月2.4万元的行为，以及被告在借款后仍然按照以80万元（第二笔借款发生后增加为90万）本金为基数，有规律（累计12次）的每月支付原告2.4万元（第二笔借款发生后增加为2.7万）的付款行为，以及本地交易习惯和原被告之间的关系，可以印证双方口头约定了利息，而且月利率为3%。被告辩称双方未约定借款利息，所还款项系每月等额本金还款的意见，没有证据证明，且七八十万的借款按照每月等额本金还款24000元的意见，明显不符合生活常理，故本院对被告的辩称借款未约定利息的意见不予采信。关于利息支付情况。原告诉讼主张按照月利率2%的标准，从2012年11月1日计算利息，故在这之前被告已经支付的利息属于双方当事人的自愿行为，本院在本案中不予涉及。对这之后的利息，双方无争议的是被告2012年11月支付的利息1万元和2017年1月支付的2万元。关于双方争议的轿车抵债的5万元利息和被告通过案外人胡先伦支付的7万元利息问题，该事实系原告方在民事起诉状上的自行陈述，被告对此事实予以认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民�和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本案对该事实予以认定，原告虽在庭审过程中又自行否认该事实，但并未说明合理的理由和提交证据证明。因此，本院认定在2012年11月1日之后，被告累计已支付的利息共计为15万元。对该期间已支付的15万元利息，本院以借款本金84.9万为基数，按照月利率2%的标准进行抵扣，约为265天（从2012年11月1日至2013年7月23日）的利息（849000×2%/30×265=149990），因此被告还需向原告支付从2013年7月24日之后的利息。本案中，借贷双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本�第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以在催告借款人在合理期限内返还”之规定，故原告请求被告还本付息的诉讼请求，本院予以支持，对超过上述所认定借款本息数额部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告赵红于本判决生效之日起十五日内偿还原告兰桂琴借款本金人民币84.9万元，并以该借款本金为基数，按照月利率2%的标准，支付从2013年7月24日至本院指定的履行期限届满之日止的利息；二、驳回原告兰桂琴的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：：原、被告系朋友关系。2010年7月24日，被告以资金紧缺为由向原告借款80万元，并出具了一张借条，载明：“今借到兰桂琴人民币现金捌拾万元（￥800000.00元）整，用于生意资金周转”，被告赵红在借款人栏签字捺印。双方在借条上并未约定还款期限和借款利息。同日，原告以银行转账方式向被告支付借款77.6万元。借款后，被告在2010年8月25日、2010年9月25日、2010年12月3日、2010年12月27日、2011年1月20日分别以银行转账方式向原告支付人民币2.4万元，共计12万元。2011年4月24日，被告以资金紧张为由又向原告借款10万元，并出具了一张10万元的借条，载明：“今借到兰桂琴人民币现金壹拾万（￥100000.00）元整，用于生意资金周转”，双方在借条上并未约定还款期限和借款利息。被告赵红在借款人栏签字捺印。原告陈述按照月利率3%的标准在扣除上一笔借款利息2.4万元和本笔借款利息3000元之后，原告以现金方式向被告实际支付借款7.3万元。2012年2月24日，被告以银行转账方式向原告支付人民币2.4万元。被告在2012年3月25日、2012年4月27日、2012年5月28日、2012年6月25日、2012年7月25日、2012年9月12日、2012年10月2日分别以银行转账方式向原告支付人民币2.7万元，共计21.3万元。2012年11月，被告通过现金方式向原告支付人民币1万元。2017年1月26日，被告以银行转账方式向原告支付人民币2万元。2012年底，案外人罗文池用一辆旧的北京现代小轿车抵偿5万元利息（原告卖得4万元），罗文池系赵红的前夫。2016年4月8日，赵红通过另一债权人胡先伦归还原告利息7万元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、借款本金的金额；二、利�的归还情况；三、利息的计算标准。关于借款本金，2010年7月24日借条载明借款的本金为800000元，扣除当月利息24000元后，兰桂琴实际转款金额为776000元。2011年4月24日借条载明借款的金额为100000元，扣除2010年7月24日借条利息24000元和该笔借款该月利息3000元，兰桂琴实际转款金额为73000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本院认为2010年7月24日借条借款本金金额为776000元，2011年4月24日借条借款本金金额为73000元。
关于利息，虽然在两张借条中债权人与债务人未明确约定借款的利息，但是从上诉人赵红规律还款行为，可以认定双方约定的利息为月息3%，二审�上诉人赵红也认可双方之间有利息约定，但认为应当实际转款的金额作为本金计算利息，多余利息应当抵扣本金。本院认为，截止至2012年10月2日，2010年7月24日借条的利息=776000×3%×27=628560元，上诉人赵红已偿还的利息金额为240000元，上诉人赵红所归还的金额不足以抵偿所欠的利息金额。同理，截止至2012年10月2日，2011年4月24日借条的利息=73000×3%×18=39420元，上诉人赵红所归还的利息为12000元，上诉人赵红所归还的利息金额不足以抵偿所欠的利息金额，故对于上诉人要求抵扣本金的上诉人请求本院不予支持。被上诉人兰桂琴在一审时诉讼主张按照月利率2%的标准，从2012年11月1日起计算利息，故在之前支付利息的行为属于双方的自愿行为，是双方对于其民事权利的处分，本院从其自愿。关于2012年11月1日之后还款150000元性质的认定，上诉人称所还款项为归还利�，被上诉方认为该笔款项应认定为本金。如前所述，涉案借款约定了利息，2012年11月1日后被上诉人并未归还过利息，故所归还的150000元应先抵扣利息。关于利息的计算标准，如前所述，上诉人赵红与被上诉人兰桂琴约定的利息为月息3%，兰桂琴诉讼要求2012年11月1日后按照月息2%计算利息，并不违反法律、法规的强制性规定，应予以支持。此外，2012年11月1日后上诉人赵红向被上诉人兰桂琴累计支付利息150000元（轿车抵债50000元、通过案外人胡先伦支付70000元、2012年11月1日支付10000元、2017年1月26日支付20000元）。本院以借款本金金额为849000元为基数，按照月利率2%的标准进行抵扣，约为265天（150000÷2%÷30÷849000≈265），因此，上诉人赵红仍需向被上诉人兰桂琴支付从2013年7月24日之后的利息。
综上所述，赵红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元由赵红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 广
审 判 员 余 鑫
审 判 员 汪 静
二〇一八年三月二十六日
法官助理 王李文
书 记 员 刘正曲