云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终1615号
上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司。
住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
统一社会信用代码：9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托代理人：储亚青，云南滇缅律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：曲靖市丽华百货有限责任公司。
住所地：云南省曲靖市麒麟区火车站仟源大厦一层商业区，实际经营地：曲靖市第一中学**号。
统一社会信用代码：9153030273121490XG。
法定代表人：吴丽华。
被上诉人（原审被告）：吴丽华，女，汉族，1959年3月26日出生，身份证住址：云南省曲靖市麒麟区。
上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人曲靖市丽华百货有限责任公司（以下简称丽华百货公司）、吴丽华合同纠纷一案，不服曲靖市马龙县人民法院（2017）云0321第870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
垫富宝公司上诉请求：垫富宝投资有限公司诉讼请求：1、撤销马龙县人民法院(2016)云0321民初870号民事判决书，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。2、一、二审诉讼费、律师费由二被上诉人承担。事实与理由：①一审法院认定事实错误，导致判决错误。首先，依据《垫付宝(垫付卡)领用合约》（以下简称《合约》）的约定，上诉人需要履行的主要合同义务是“垫付”而不是向被上诉人发放贷款，即由上诉人代替被上诉人向第三人支付消费款项，而非直接打款至被上诉人的银行账户或垫付宝账户。因此，一审法院围绕被上诉人绑定至垫付宝账号的银行账户流水进行事实认定是错误的。依据《合约》的约定，上诉人没有直接向被上诉人绑定至垫付宝账号打款的义务。因此，被上诉人绑定至垫付宝账号的银行账户流水与本案没有直接关系，不能依据被上诉人的银行流水来证明上诉人为被上诉人垫付款项的事实。唯有当被上诉人违反约定与第三人进行虚假交易套取现金的情况下，才会有第三方向其银行账户返回资金的流水记录。其次，依据《合约》的约定及垫付宝的使用模式，会员使用垫付宝进行交易属于电子商务的范畴。因此，原告向一审法院提交的证据材料实际上是《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定的电子证据的表现形式，而非“原告自制的交易记录”。而电子商务产生纠纷最核心的证据就是交易记录，一审法院对该交易记录上显示的交易数据未进行收支分别计算即简单地认定数据不符不予采信，明显是不恰当的。②、一审法院没有查清事实，认定事实自相矛盾。首先，对被上诉人认可的94000元，被上诉人己经明确说明了每月使用成本是多少，而一审法院却毫无依据的推定为“也应该属于原告垫富宝公司替其他注册会员垫付给卖方会员的款项”，被上诉人在其自身账户里的资金会产生使用成本吗?一审法院在该项事实的认定中准确的把握了“垫付”的真谛，而在本案诉讼请求所列220000垫付款的认定中却不知道何为垫付，在事实认定过程中对用上诉人的银行流水来比对垫付款项的事实，明显的思维混乱。其次，“也应该”出现在该判决书中，说明一审法院根本没有依法查清事实，而是在毫无依据的简单推定后作出判决。
丽华百货公司、吴丽华未作答辩。
垫富宝公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带支付原告欠款220000元；2、判令二被告支付原告迟延履行违约金15000元（截止起诉之日），并要求计算到实际付清之日，按欠款额的0.1%/日计算；3、判令二被告支付原告违约金21999.96元；4、以欠款本金为基数的同期银行贷款利息；5、判令二被告承担本案受理费及因诉讼产生的实际发生的其他费用，包括但不限于：保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等。
一审法院认定事实：2015年9月16日，在垫富宝公司加盟商（马龙县雄丰汽车服务有限公司）原告垫富宝公司作为甲方与被告丽华百货公司作为乙方自愿签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：乙方知悉垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，甲方替买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方；乙方同意按照垫付宝网站上公布的垫付宝授信规则，在甲方处取一定的信用额度，并使用信用额度在垫付宝卖方会员处消费；乙方同意按照垫付宝网站发布的垫付宝还款规则中明确的还款期限及还款方式，按照足额偿还甲方代其垫付的消费款项；若未足额偿还，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方未还清欠款之日前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金等事项。双方签订本合约后，乙方成为甲方的垫付宝注册会员。同日，被告丽华百货公司向原告出具了《授权书LS7》，委托被告吴丽华偿还、收取其公司与原告之间的业务交易款项，被告吴丽华办理银行借记卡（卡号为：62×××64）作为付款卡、收款卡，该授权书的委托人处加盖了被告丽华百货公司印章，被告吴丽华在受托人处签名；同日，被告吴丽华作为保证人、被告丽华百货公司作为债务人向原告出具《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》，被告吴丽华自愿对债务人就其与原告签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》所付债务承担连带保证责任。2016年10月27日原告以其自制的交易记录二份向本院起诉要求被告丽华百货公司、吴丽华连带赔偿原告欠款、迟延履行违约金、违约金。
一审法院认为，原告垫富宝公司与被告丽华百货公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》是双方当事人真实意思的表示，该合约合法有效，双方当事人都应当按照约定全面履行自己的义务。就本案，原告垫富宝公司向本院提起诉讼要求被告丽华百货公司、吴丽华连带赔偿原告欠款、迟延履行违约金、违约金，被告丽华百货公司、吴丽华不认可原告诉状中的事实和理由。原告应当向本院提交能够证明其按照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定向被告丽华百货公司垫付了款项的证据，但通过庭审调查及被告提交的证据，不能确定原告垫富宝公司是否为被告丽华百货公司垫付了款项及垫付了多少款项，原告应当承担举证不能的后果，故对原告的诉讼请求本院不予支持。就被告丽华百货公司认可其收到原告垫富宝公司的94000元，根据双方当事人签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》约定内容，也应该属于原告垫富宝公司替其他注册会员垫付给卖方会员的款项，但同样没有证据予以证实，故本院不作处理。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决，驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币5155元，由原告垫富宝投资有限公司负担。
二审中，当事人没有提供新证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审另查明，双方当事人签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》第三条约定：在会员间进行商品或服务交易时，乙方（丽华百货公司）使用额度进行消费后，甲方（垫付宝公司）替乙方垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，乙方按约定将垫付款定期归还甲方。上诉人垫富宝公司在二审期间提交了一份云南省昆明市明信公证处的公证书，主要内容为网络证据保全，主要为涉及本案的相关交易数据、交易记录等进行截图等。因该证据在一审时已提交，根据我国民诉法的规定，不属新证据。
本院认为，主要争议焦点是：上诉人是否为被上诉人垫付了交易款项，是否取得向被上诉人追索垫付款项的权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。根据双方当事人《垫付宝（垫付卡）领用合约》第三条的约定，上诉人欲取得向被上诉人追索垫付款项的权利，须向垫付宝卖方会员垫付被上诉人的消费款项。本案中，上诉人虽然提交了被上诉人在垫付宝网站进行消费的交易记录，但该交易记录只能证实以被上诉人名义在垫付宝网站交易的事实，并不能证实所交易款项已经支付的事实。上诉人并无其他证据证实其已为被上诉人垫付了交易记录涉及款项的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人对于替被上诉人垫付款项的事实负有举证责任。现因其举证不能，应承担举证不能的不利后果。关于本案案由，根据《最高人民法院民事案由规定理解与适用》规定，追偿权纠纷仅限于或包括两种情行，一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。本案虽是垫富宝公司起诉丽华公司、吴丽华追索欠款，但追索的原因是垫富宝公司以其为丽华公司、吴丽华垫付交易费而提起的诉讼，该交易行为并不符合担保责任或合伙债务追偿的情形。故本案案由不应定为追偿权纠纷。一审将本案案由定为追偿权纠纷不妥，应定为合同纠纷。本院二审予以纠正。
综上所述，上诉人垫富宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律、处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5155元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 迟少杰
审判员 李强明
审判员 何福浩
二〇一八年二月二十六日
书记员 贾琼丽