辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0283执异40号
案外人：陈新，男。
申请执行人：曲家生，男。
被执行人：吕成福，男。
在本院执行申请执行人曲家生与被执行人吕成福民间借贷纠纷一案中，案外人陈新于2018年5月16日对执行查封被执行人吕成福所有的位于瓦房店市鸿福家园1号楼3号网点（公建）、22号楼5号网点（公建）以及19号楼8号仓库、9号仓房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人称，请求中止对查封裁定中涉案房屋的执行，并对瓦房店鸿福家园1号楼3号网点（公建）、22号楼5号网点（公建）以及19号楼8号仓房、9号仓房予以解除查封。
事实和理由：2006年5月28日、2006年12月22日，大连鸿大房地产开发有限公司与吕成福签订《联合开发协议》及《联合开发建设协议书》，对双方联合开发瓦房店市共济新家园和鸿福家园等相关事宜进行了约定，共同费用按四、六分担，建筑面积按四、六分割，双方另行签订的补充协议中约定，吕成福分得鸿福家园小区1、2、5、6、7、9、10、13、14、18、19、20、21、22、23、24、25号楼。2009年6月18日，吕成福与案外人陈新签订《房屋买卖协议书》，将瓦房店鸿福家园1号楼3号网点、22号楼5号网点以及19号楼8号仓房、9号仓房以130万元的价格出售给案外人陈新，双方于当日以现金方式结清房款。吕成福并将案涉两套网点和两个仓房交于案外人陈新。案外人陈新接手后，对房屋进行了刮大白、铺地砖等装修，并使用至今。因曲家生诉吕成福民间借贷纠纷一案，普兰店市人民法院于2009年8月7日作出（2009）普民初字第2865号民事裁定书，查封了被告吕成福所有（与大连鸿大房地产开发有限公司联合开发中分得的）的位于瓦房店市共济新家园和鸿福家园的房屋。查封的房屋中包括了案外人陈新购买的两个网点和两个仓房。现该案已移交庄河市人民法院执行。案外人认为，案外人已买取了涉案房屋，交清房款。且在涉案房屋查封前已为案外人占有、装修、使用。案外人陈新系该房屋的合法所有人，因开发商的问题涉案房屋至今未能办理产权过户登记手续，案外人在此中并无过错，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条有关被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已支付全部价款，并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，现向庄河市人民法院提出执行异议申请，要求中止对查封裁定中涉案房屋的执行，并对瓦房店鸿福家园1号楼3号网点、22号楼5号网点以及19号楼8号仓房、9号仓房予以解除查封。
申请执行人未提交书面答辩意见。
本院查明，原告曲家生与被告吕成福民间借贷纠纷一案，在案件审理过程中，根据原告曲家生的申请，普兰店市人民法院于2009年8月7日作出（2009）普民初字第2865号民事裁定书，裁定将被执行人吕成福所有[与大连鸿大房地产开发有限公司（以下简称鸿大公司）联合开发中分得的]的坐落于瓦房店市共济新家园和鸿福家园的房屋予以查封。2009年9月2日，普兰店市人民法院作出（2009）普民初字第2865号民事判决书，判决：被告吕成福于判决生效后十日内偿还曲家生人民币3600万元及利息，利息按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍（含本数）计付，自2007年2月1日起至欠款付清日止。判决生效后，被告吕成福未履行还款义务。原告曲家生向普兰店市人民法院申请强制执行，普兰店市人民法院于2009年11月6日依法作出（2009）普民执字第2865号执行裁定书，查封吕成福所有的瓦房店市共济新家园和鸿福家园房屋。在执行过程中，普兰店市人民法院于2011年10月13日和2012年10月24日分别作出（2009）普民执字第2865-3号和第2865-4号执行裁定书，裁定继续查封上述房产。案外人鸿大公司不服普兰店市人民法院于2009年9月2日作出的（2009）普民初字第2865号民事判决，向检察机关申诉。大连市人民检察院于2011年12月20日作出的大检民抗【2011】75号民事抗诉书，向大连市中级人民法院提出抗诉。大连市中级人民法院于2012年1月6日作出（2012）大立二民抗字第1号民事裁定，指令普兰店市人民法院再审。普兰店市人民法院于2012年12月20日作出（2012）普审民初再字第5号民事判决书，判决：一、变更本院（2009）普民初字第2865号民事判决为：被申诉人（原审被告）吕成福于本判决生效后十日内偿还被申诉人（原审原告）曲家生借款本金2870.35万元及利息（利息自2007年2月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍计付）；二、如被申诉人（原审被告）吕成福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回被申诉人（原审原告）曲家生的其他诉讼请求。案件受理费221800元，减半收取110900元，财产保全费5000元，合计115900元，由被申诉人（原审被告）吕成福承担。上述判决生效后，大连市中级人民法院于2013年2月21日作出（2013）大执他字第6号执行裁定，裁定普兰店市人民法院作出的（2012）普审民初再字第5号民事判决由庄河市人民法院执行。本院根据大连市中级人民法院作出的（2013）大执他字第6号执行裁定，于2013年3月5日立案执行（2012）普审民初再字第5号民事判决。2013年10月8日，案外人鸿大公司向本院提出执行异议，本院于2013年10月21日作出（2013）庄执异字第2693号执行裁定书，认为查封被执行人吕成福的财产并无不当，故裁定驳回案外人鸿大公司的异议。案外人鸿大公司向本院提出案外人执行异议之诉，2014年2月8日，本院作出（2013）庄民初字第5000号民事判决书，判决：驳回原告大连鸿大房地产开发有限公司的诉讼请求。鸿大公司不服，向大连市中级人民法院提起上诉，2014年8月22日，大连市中级人民法院作出（2014）大民二终字第00717号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。鸿大公司不服二审判决，向辽宁省人民检察院申诉。辽宁省人民检察院作出辽检民（行）监【2015】21000000239号民事抗诉书。辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民抗35号民事裁定书，提审本案。2017年7月4日，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民再1号民事判决书，判决：维持大连市中级人民法院（2014）大民二终字第00717号民事判决。
2014年10月10日，本院作出（2014）庄执字第3262号执行裁定，查封被执行人吕成福所有的位于瓦房店市共济新家园和鸿福家园的房屋（包括案涉标的）。2015年10月19日，本院又作出（2014）庄执字第3262号执行裁定，对上述财产进行了续封。
另查，2012年5月9日，瓦房店市人民法院作出的（2010）瓦民初字第4578号民事判决书中认定鸿大公司和吕成福签订的联合开发建设协议和补充协议真实有效，但吕成福因刑事犯罪，已经没有能力继续履行合同，故判决解除鸿大公司和吕成福的联合开发建设协议和补充协议。判决生效后，瓦房店市人民法院认为该判决有错误，于2014年11月3日作出（2014）瓦民监字第9号民事裁定，决定再审该案。后该院作出的（2014）瓦民初再字第12号民事判决，判决：维持原判。但认为原审关于“现涉案工程尚未全部竣工验收，双方可待验收结算后，依照协议的约定，确定其各自应承担的税费数额及应得利益”的表述，违背了不告不理原则，对其予以纠正。吕成福不服，上诉至大连市中级人民法院，该院作出（2015）大审民再终字第73号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
在本院执行申请执行人曲家生与被执行人吕成福民间借贷纠纷一案中，本案同时还受理了多起其他案外人因执行被执行人吕成福所有的位于瓦房店市共济新家园及鸿福家园住宅房、网点和车库提出执行异议纠纷案件。其中案外人时天君为支持其异议，向本院提交了2009年3月17日其与被执行人吕成福签订的《房屋买卖合同》，在该买卖合同中，吕成福作为甲方将包括案涉1号楼3号网点出售给了乙方时天君。案外人季长龙为支持其异议，向本院提交了2009年3月17日其与被执行人吕成福签订的《房屋买卖合同》，在该买卖合同中，吕成福作为甲方将包括案涉22号楼5号网点出售给了乙方季长龙。案外人冷兴国为支持其异议，向本院提交了2009年3月21日其与被执行人吕成福签订的《房屋买卖合同》，在该买卖合同中，吕成福作为甲方将包括案涉19号楼8号、9号车库出售给了乙方冷兴国。
现案外人以前述理由向本院提出执行异议，并向本院提交了《买卖房屋协议书》（2009年6月18日，案外人与被执行人吕成福签订），旨在证明：在2009年8月7日，普兰店法院作出（2009）普民初字第2865号民事裁定书查封被执行人吕成福的财产前，案外人陈新系瓦房店鸿福家园1号楼3号网点、22号楼5号网点以及19号楼8号仓房、9号仓房合法所有人，应当将查封其的上述房产予以解除。
审查中，本院调取了申请执行人曲家生与被执行人吕成福民间借贷纠纷一案的执行卷宗，并复印了相关证据材料。
本院认为，本案的争议焦点为案外人对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。从以上审查的事实和证据看，本案案外人提供的证据不能证明其是执行标的的权利人，不享有足以排除强制执行的权益，其要求解除查封案涉执行标的的异议理由不成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：
驳回案外人陈新的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 徐文彬
审判员 孙雪梅
审判员 张维唯
二〇一八年六月十二日
书记员 颜建华