广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初11943号
原告：吴思霖(曾用名：吴英、吴霏、吴施霖），女，汉族，1969年5月27日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：谢明香，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：张翔，广东汉章律师事务所律师。
原告：孙艺宁(曾用名：孙嘉澳），女，汉族，1997年5月28日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：吴思霖，身份信息同上，系孙艺宁的母亲。
被告：巫世益，男，汉族，1963年9月28日出生，住广东省东莞市，
被告：孙唯诚(曾用名：孙绍辉），男，汉族，1972年3月3日出生，住广东省东莞市，
原告吴思霖、孙艺宁诉被告巫世益、孙唯诚案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月16日受理后，依法由审判员尹国辉担任审判长，与人民陪审员黄海滨、陈胜光组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告吴思霖及其委托代理人张翔，原告孙艺宁的委托代理人吴思霖，被告巫世益到庭参加诉讼，被告孙唯诚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴思霖、孙艺宁共同诉称：吴思霖与孙唯诚签订离婚协议时，因孙唯诚是过错方，其自愿将其名下编号为CA09-00-2114、CA09-01-2114号的股权收入（即本案所涉股份分红）作为吴思霖、孙艺宁的生活费及孙艺宁的读书费用，且孙唯诚已向原告方出具了《变更股权承诺书》，长安镇上沙社区居委会亦进行了备案。
原告提出执行异议被驳回，法院认为是股权证仍登记在孙唯诚名下未发生变更，对外具有公示效力。其实当事人所在长安镇上沙经济联合社未纳入工商行政管理范围，其股权登记不具有公示效力，且孙唯诚就变更事项已向长安镇上沙社区居委会进行了备案登记，此后多年来该居委会一直按承诺书执行，实际上原告系股权分红的所有人，被告巫世益无权对原告的财产申请执行。
综上所述，原告认为本案所涉股份分红为原告的合法权益，法院在执行过程中冻结了原告的财产，侵害了原告的合法权益，请求法院立即停止对孙唯诚名下的于长安镇上沙经济联合社股份分红的冻结，并确认该股份分红为原告所有，并由被告承担本案诉讼费用。
被告巫世益庭审答辩称：案涉股份分红是登记在孙唯诚名下，并不是原告的财产，孙唯诚于2013年向我借款100万元，而孙唯诚与吴思霖的离婚时间为2015年，是其夫妻关系存续期间的共同债务。
被告孙唯诚未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见和相关证据。
经审理查明：巫世益因与孙唯诚民间借贷纠纷案向本院提起诉讼，本院于2015年6月29日作出（2015）东二法民一初字第704号民事判决书，判令孙唯诚于判决生效后三日内偿还巫世益借款725133元及逾期付款利息。判决生效后，由于孙唯诚未履行判决确定的义务，巫世益遂向本院申请执行，案号为（2016）粤1972执1847号。在执行过程中，本院冻结了孙唯诚名下的于长安镇上沙经济联合社的股份分红，吴思霖认为该股份分红在其与孙唯诚离婚时，孙唯诚已承诺作为离婚后本人及女儿孙艺宁的生活费及抚养费，不属于孙唯诚的财产，遂向本院提出执行异议申请，请求解除对该股份分红的冻结。本院经审查后，于2017年9月1日作出（2017）粤1972执异130号执行裁定书，驳回了吴思霖、孙艺宁的请求，吴思霖、孙艺宁不服，遂向本院提出执行异议之诉。
原告吴思霖与被告孙唯诚原为夫妻关系，双方于1992年8月13日结婚，婚后生育女儿孙艺宁。于2010年5月26日，在东莞市上沙社区居民委员会工作人员的见证下，双方签订了《离婚协议书》及《变更股权承诺书》，《离婚协议书》其中第三条约定孙唯诚自愿向吴思霖支付现金150000元（实际至今未付），孙唯诚愿意将其名下于长安镇上沙的个人股份（股权证编号为CA09-00-2114、CA09-01-2114号）收入全部给予吴思霖、孙艺宁作为基本生活费用及读书费用。同日，孙唯诚向长安镇上沙社区居委会出具《变更股权承诺书》，承诺将其名下股权证编号为CA09-00-2114、CA09-01-2114号的股权证变更为孙艺宁，股份分红给予女儿孙艺宁及吴思霖，由吴思霖领取用于母女两人基本生活费用及孙艺宁的读书费用，上沙社区居委会在该承诺书上备注“情况属实”并加盖公章予以确认，同时出具一份证明，确认知晓此事实。之后，三人股份分红一直由吴思霖领取，每月2400元，即每人每月800元，后本院对孙唯诚的分红800元进行冻结，自2017年7月起吴思霖、孙艺宁两人每月只支取1600元。
另查，吴思霖与孙唯诚于2015年7月3日在民政部门办理了离婚登记手续，目前女儿孙艺宁跟随吴思霖生活。孙艺宁于1997年5月28日出生，现就读于广东省艺术设计学院，为大学二年级学生。
再查，吴思霖与孙唯诚离婚后就财产纠纷向本院提起诉讼，要求孙唯诚履行离婚协议约定支付150000元，并确认孙唯诚名下股权证编号为CA09-00-2114、CA09-01-2114号的股权及分红归吴思霖、孙艺宁所有。本院经审理后于2017年12月5日作出（2017）粤1972民初8525号民事判决书，判令孙唯诚于判决生效后五日内支付吴思霖150000元，并确认自2010年5月26日起孙唯诚名下股权证编号为CA09-00-2114、CA09-01-2114号的股权分红归吴思霖、孙艺宁所有。该判决于2018年1月27日已生效。
以上事实，民事判决书、生效证明书、执行裁定书、离婚协议书、变更股权承诺书、证明、离婚证、东莞银行客户信息、学生证、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，孙唯诚于2010年5月26日所签署的《离婚协议书》已明确登记在其名下股权证编号为CA09-00-2114、CA09-01-2114号的股权分红归吴思霖、孙艺宁所有，用于两人生活费及孙艺宁的读书费用，且于当天孙唯诚就此向其集体组织长安镇上沙居委会出具了《变更股权承诺书》，同意将上述所涉股权变更为孙艺宁，作为该股权分红的集体组织长安镇上沙居委会在《变更股权承诺书》上盖章确认，且自此后多年来长安镇上沙居委会一直将股份分红支付给吴思霖，由此应当认定孙唯诚的上述股权分红自2010年5月26日起属于吴思霖、孙艺宁所有，至于股权分红如何进行变更登记，属于长安镇上沙居委会组织的内部管理问题，不能归咎于吴思霖、孙艺宁。另外，孙唯诚的股权分红目前每月仅为800元，作为其离婚后用于支付孙艺宁的生活及学习费用尚且不足，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条“人民法院对被执行人下列财产不得查封、扣押、冻结：（二）被执行人及其家属所必须的生活费用”的规定，本院在执行过程中对属于小孩抚养费用的每月800元进行冻结，确实不妥。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认于东莞市长安镇上沙股份经济联合社股权证编号为CA09-00-2114、CA09-01-2114号的股权分红归属于原告吴思霖、孙艺宁所有；
二、解除本院依据（2016）粤1972执1847号执行裁定书对上述股权分红的冻结，不得执行上述股权分红。
本案受理费50元（原告已预交），由被告巫世益、孙唯诚承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹国辉
人民陪审员 陈胜光
人民陪审员 黄海滨
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 梁彩红
附：相关的主要法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。