云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）砚平民初字第229号
原告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司。
地址：昆明市盘龙区白塔路387号星耀大夏15楼。
负责人李忠兴，该公司经理。
组织机构代码：56620494-2。
委托代理人李永洪，男，公司职员。特别授权。
委托代理人孙斌，男，公司职员。特别授权。
被告杨树林，男，1972年3月12日生。
委托代理人马洪斌，男，丘北县树皮乡法律服务所法律工作者。
被告文山安邦汽车运输有限责任公司。
地址：文山市七花北路华语时代附楼2号。
法定代表人朱云红，该公司经理。
组织机构代码：66828669-4。
委托代理人王富江，男，1967年1月16日生。特别授权。
原告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司与被告杨树林、文山安邦汽车运输有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法由审判员韩红超适用简易程序于2014年10月14日、2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司的委托代理人李永洪、孙斌到庭参加诉讼，被告杨树林及其委托代理人马洪斌，被告文山安邦汽车运输有限责任公司的委托代理人王富江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司诉称，2012年10月20日被告杨树林驾驶车牌号云H753**的汽车行至砚山县平远镇车白泥方向时，与杨绍海驾驶的载有杨永恋、杨缘希的车牌号为云HAJ8**摩托车相撞，致使杨缘希死亡，乘车人杨永恋受伤的道路交通事故。事故经砚山县公安局交通警察二大队认定被告杨树林承担主要责任，杨绍海承担次要责任。被告杨树林驾驶的云H753**号汽车在原告处投保交强险及商业险。该起事故民事赔偿部分砚山县人民法院于2013年1月15日受理后，于2013年5月6日作出判决，判决原告在交强险范围内支付杨树海、杨永恋49000元。原告于2013年6月18日把该款支付完毕。被告杨树林的车辆云H753**号汽车挂靠于被告文山安邦汽车运输有限责任公司。被告杨树林在未依法取得机动车驾驶资格的情况下发生交通事故，造成三者受伤的交通事故，严重违法了《中华人民共和国道路交通安全法》，属于重大违法行为，根据《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条规定，原告在向杨树海、杨永恋赔付后，有向被告杨树林追偿的权利。因此特诉至人民法院，请求判令两被告赔偿原告在交强险内赔偿垫付赔偿款49000元；案件诉讼费由两被告承担。
被告杨树林辩称，2012年10月20日，我驾驶的云H753**号轻仓栅式货车在瑞临线K1988＋700M处与醉酒的杨绍海所驾驶的云HAJ8**号普通二轮摩托车发生碰撞，我于2013年1月25日与杨绍海达成了赔偿协议，由我支付78200元给杨绍海，我以此获得了杨绍海的书面谅解，杨绍海当天签署了谅解书。我已经支付了杨绍海78200元，本次交通事故的赔偿已经履行完毕，我不再对本事故承担民事责任。原告向杨绍海的赔付与我无关。我没有承担本案诉讼费的义务，（2013）砚平民初字第14号民事判决书生效后，原告没有在法定期限内上诉，责任在原告，我不可能对同一事故作两次赔偿。综上所述，我没有承担原告所诉的49000元垫付款的责任，请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告文山安邦汽车运输有限责任公司辩称我公司不是本案适格的主体，不应当承担本案的赔偿责任。本案中，没有任何国家相关部门和机构认定过我公司应当承担责任，也没有认定过原告可以向我公司追偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应当支持，因此原告应当主张追偿权的主体是侵权人，我公司不是本案的侵权人，原告也没有可以向我公司追偿的生效法律文书。追偿权分为担保责任追偿权和合伙债务追偿权，原告起诉的案由并不包括交通事故保险公司垫付后的追偿权，因此原告起诉的案由不当。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告诉辩主张，本案争议焦点为：原告是否对被告杨树林具有追偿权，被告被告文山安邦汽车运输有限责任公司是否应当承担连带赔偿责任。
庭审中原告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司对其主张向法庭提交了以下7组证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表身份证明、被告杨树林身份信息登记，证实原、被告诉讼主体资格及身份基本情况；2、（2013）砚平民初字第14号民事判决书，证明原告依判决书在交强险范围内垫付杨树海、杨永恋49000元，并对被告杨树林享有追偿权；3、付款凭证，证明天平汽车保险股份有限公司支付了赔偿款49000元；4、保单抄件，证明被告杨树林在原告处投保交强险及商业险，且在保险期限内；5、砚山县公安局交通警察二大队砚二公交认字（2012）第00025号道路交通事故认定书，证明被告杨树林驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车所发生的交通事故；6、原告公司名称变更情况说明、中国保险监督管理委员为文件、准予变更登记通知书、外商投资企业份支机构核准登记通知书、企业名称变更核准通知书、营业执照，证明天平汽车保险股份有限公司更名为安盛天平财产保险股份有限公司；7、车辆登记证明，证实杨树林所有的车辆为云H753**号轻型仓栅式货车及杨树林驾驶车辆与驾照不符。
经质证，被告杨树林对原告提交的第4、5、6、7组证据合法性、真实性、关联性予以认可；对第1组证据真实性无异议，但其不能证实天平汽车保险股份有限公司与安盛天平财产保险股份有限公司有联系，固不具备关联性；对第2组证据的真实性无异议，但不能说明原告对被告杨树林具有追偿权，因此该证据不具关联性；对第3组证据真实性无异议，但认为付款人为天平汽车保险股份有限公司，并非原告，该组证据不具关联性。
被告文山安邦汽车运输有限责任公司对原告提交第1、3、4、5、6、7组证据合法性、真实性、关联性予以认可；对第2组证据中，由于（2013）砚平民初字第14号民事判决书中已经明确了天平汽车保险股份有限公司云南分公司对被告杨树林在交强险范围内具有追偿权，我公司不应当承担赔偿责任，该组证据不具关联性。
被告杨树林对其主张向法庭提交了以下3组证据：1、杨绍海出具给杨树林的收据四份，分别为2012年10月20日出具6000元收据一份，2012年10月21日出具15000元丧葬费收据一份，2012年10月30日出具5200元收据一份，2013年1月25日出具死亡赔偿金46000元收据一份，四份收据共计72200元，证明被告杨树林在与杨树海、杨永恋发生交通事故后支付的丧葬费、死亡赔偿金等赔偿款；2、谅解书，证明发生交通事故后，被告杨树林积极向杨绍海、杨永恋赔偿，因此得到了杨绍海在刑事部分对被告从轻处罚的谅解；3、收条，证实杨绍海在2013年3月29日收到被告杨树林支付的6000元经济损失赔偿双方达成赔偿协议。
经质证，原告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司对被告杨树林提交的第1、2、3组证据真实性、合法性认可，但认为，该3组证据与本案无关，原告是依据（2013）砚平民初字第14号民事判决书的内容履行的垫付49000元的义务，并对被告杨树林享有追偿权，因此该3组证据不具关联性。
被告文山安邦汽车运输有限责任公司对被告杨树林提交的3组证据无异议，均与认可。
被告文山安邦汽车运输有限责任公司未向法庭提交证据。
通过各方当事人对上列证据的举证、质证，本院认为，原告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司提交的第1、第2、第3、第4、第5、第6、第7组证据来源、形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告杨树林提交的第1组证据中，杨绍海于2012年10月21日出具15000元丧葬费收据一份，2013年1月25日出具死亡赔偿金46000元收据一份，共计61000元，该两份收据在（2013）砚平民初字第14号民事判决书中确定“被告天平汽车保险股份有限公司云南分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告杨绍海、杨永恋各项经济损失49000元（扣除被告杨树林已支付的61000元）”，因此该两份收据的金额已经在原告应当在第三者责任强制保险限额内赔偿的金额中予以扣除，与本案具有关联性，本院予以采信。第1组证据中杨绍海于2012年10月20日出具6000元收据一份、2012年10月30日出具5200元收据一份，共计11200元，在（2013）砚平民初字第14号判决书中认定“被告杨树林于2012年10月20日、10月30日支付的11200元，因未写明是什么费用，本院认为应作为被告杨树林对原告的其他经济补偿，不应在交强险范围内予以扣除”，该两份收据的金额并未在本案原告起诉的追偿金额内，固与本案不具关联性，本院不予采信；被告杨树林提交的第2组证据，因其是杨绍海在刑事部分对被告杨树林出具的谅解书，与本案不具关联性，本院不予采信；被告杨树林提交的第3组证据收条一份，该组证据只能证明被告杨树海在2013年3月29日支付给杨绍海6000元经济损失，被告杨树林并未向法庭提交双方达成的协议，该组证据缺乏关联性，本院不予认可。
根据庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：
2012年10月20日21时25分许，被告杨树林驾驶云H753**号轻型仓栅式货车与杨绍海驾驶的云HAJ8**号普通二轮摩托车在瑞临线（国道323）线K1988＋700米处相撞，造成杨绍海、杨永恋的女儿杨缘希受伤，经抢救无效于2012年10月21日死亡，杨绍海的妻子杨永恋受伤的道路交通事故。事故发生时，被告杨树海驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符，并且肇事逃逸。此事故经砚山县公安局交通警察二大队认定，被告杨树林承担事故的主要责任。杨树林所驾驶的云H753**号轻型仓栅式货车在天平汽车保险股份有限公司云南分公司（现更名为安盛天平汽车保险股份有限公司云南分公司）投保了第三者责任强制保险。事故发生后，杨树林分别于2012年10月20日支付杨绍海6000元、10月21日支付杨绍海15000元丧葬费、10月30日支付杨绍海5200元、2013年1月25日支付杨绍海死亡赔偿金46000元，共计72200元，杨绍海出具了收据。被告杨树林与杨绍海、杨永恋就赔偿事宜发生纠纷，杨绍海于2013年1月15日诉至本院，要求法院判令杨树林和其所有的云H753**号车辆投保的天平汽车保险股份有限公司云南分公司赔偿各项经济损失120417.28元。本院于2013年5月6日作出（2013）砚平民初字第14号民事判决书，认定“被告杨树林驾驶的云H753**号轻型仓栅式货车在被告天平汽车保险股份有限公司云南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，虽然被告杨树林属肇事逃逸，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符，被告天平汽车保险股份有限公司云南分公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，赔偿后有权向被告杨树林追偿。被告杨树林于2012年10月20日支付杨绍海15000元丧葬费，2013年1月25日赔偿杨绍海死亡赔偿金46000元，共计61000元，应在交强险范围内予以扣除，被告杨树林于2012年10月20日支付给杨绍海的6000元和10月30日支付的5200元，共计11200元，因杨绍海出具的收条上未写明什么费用，应作为被告杨树林对原告的其他经济补偿，不应在交强险范围内予以扣除，因此法院判决由天平汽车保险股份有限公司云南分公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内赔偿杨绍海、杨永恋因交通事故所造成的杨缘希的丧葬费、死亡赔偿金等共计110000元，扣除被告杨树林之前支付61000元，还应支付49000元。（2013）砚平民初字第14号民事判决书生效后，天平汽车保险股份有限公司依照该判决书的判决内容在2013年6月18日履行了其49000元的赔偿义务。另查明，被告杨树林每年缴纳300元云H753**号轻型仓栅式货车管理费给被告文山安邦汽车运输有限责任公司。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担责任的，人民法院应当支持。”被告杨树林为其云H753**号轻型仓栅式货车每年支付300元的管理费给被告文山安邦汽车运输有限责任公司，该车辆登记于文山安邦汽车运输有限责任公司名下，双方为挂靠关系。（2013）砚平民初字第14号民事案件中，杨绍海未起诉被告杨树林车辆的挂靠公司文山安邦汽车运输有限责任公司，应视为其放弃请求挂靠公司承担赔偿责任的权利。本案中原告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司是依据生效的（2013）砚平民初字第14号民事判决对被告杨树林行使追偿权，对被告文山安邦汽车运输有限责任公司不具备追偿权，因此本案中被告文山安邦汽车运输有限责任公司不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应当支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的……；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。（2013）砚平民初字第14号判决书中判决：“一、由天平汽车保险股份有限公司云南分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告杨绍海、杨永恋因交通事故所造成的杨缘希的丧葬费5189.50元等各项费用共计49000元，限本判决生效后30日内履行完毕”，天平汽车保险股份有限公司即为本案原告已于2013年6月18日履行判决书所确定的义务，在第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告杨绍海、杨永恋赔偿款49000元。由于被告杨树林系驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符且肇事逃逸，天平汽车保险股份有限公司即本案原告在第三者责任强制保险责任限额内赔付后，有权向被告杨树林行驶49000元的追偿权。据此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨树林赔偿原告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司在交强险责任限额内垫付的赔偿款49000元。限本判决生效后二个月内履行完毕。
二、被告文山安邦汽车运输有限责任公司不承担赔偿责任。
三、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司的其他诉讼请求。
案件受理费513元，由被告杨树林负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。
审判员 韩红超
二〇一四年十一月十九日
书记员 孟繁杰