浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1545号
上诉人（原审被告、原审原告）：蓝月亮（中国）有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区云埔工业区埔南路**号。
法定代表人：肖海珊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡飞，广州金鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓姗，广州金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审被告）：孙海英，女，1989年2月13日出生，汉族，无固定职业，住浙江省绍兴县。
委托诉讼代理人�王露莺，浙江素豪律师事务所律师，受宁波市总工会职工服务中心指派。
委托诉讼代理人：邵敏，浙江素豪律师事务所实习律师，受宁波市总工会职工服务中心指派。
原审被告（原审第三人）：蓝月亮（中国）有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区开明街***号（10-41）、（10-42）室。
代表人：冯秋影，该分公司经理。
委托诉讼代理人：蔡飞，广州金鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓姗，广州金鹏律师事务所律师。
上诉人蓝月亮（中国）有限公司因与被上诉人孙海英、原审被告（原审第三人）蓝月亮（中国）有限公司宁波分公司劳动合同纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203民初4148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人蓝月亮（中国）有限公司、原审被告（原审第三人）蓝月亮（中国）有限公司宁波分公司的共同委托诉讼代理人蔡飞，被上诉人孙海英以及委托诉讼代理人王露莺、邵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝月亮（中国）有限公司上诉请求：1.改判上诉人无须向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金16003.95元；2.改判上诉人无须向被上诉人支付高温津贴1880元。事实和理由：一、被上诉人拒绝服从上诉人安排的培训，构成了事实上的旷工，是严重违反上诉人规章制度和劳动纪律的行为，上诉人根据劳动合同法第三十九条之规定解除双方劳动关系无须支付赔偿金。二、被上诉人不属于高温作业人员，其工作场所也不符合发放高温津贴的条件。
孙海英答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙海英向一审法院起诉请求：1.蓝月亮（中国）有限公司、蓝月亮（中国）有限公司宁波分公司支付孙海英违法解除劳动合同的赔偿金16952.50元；2.蓝月亮（中国）有限公司、蓝月亮（中国）有限公司宁波分公司按户外工作人员每人每月225元高温补贴标准，支付2014、2015年补贴共计1800元；3.蓝月亮（中国）有限公司、蓝月亮（中国）有限公司宁波分公司支付自2015年7月存放之日至实际取货之日按每月500元计算的仓储保管费，暂计至2016年7月为6500元；4.蓝月亮（中国）有限公司、蓝月亮（中国）有限公司宁波分公司支付2016年3月至6月未报销差旅费共计3096.48元；5.蓝月亮（中国）有限公司、蓝月亮（中国）有限公司宁波分公司立即为孙海英办理解除劳动合同相关手续。审理中，孙海英明确表示不在本案中主张差旅费，并申请撤回第4项诉讼请求。事实与理由�孙海英系蓝月亮（中国）有限公司的员工，被安排在浙江工作，由蓝月亮（中国）有限公司宁波分公司负责社保、公积金缴纳等事宜。2015年7月，蓝月亮（中国）有限公司强制要求孙海英承担保管货品的责任，但蓝月亮（中国）有限公司至合同解除未取回货物，给孙海英造成损失。2016年4月中下旬，孙海英分别收到发信人为蓝月亮（中国）有限公司的短信息，要求孙海英在短时间内前往偏远异地培训，但因为之前孙海英参加类似培训时，蓝月亮（中国）有限公司未对孙海英进行培训，而是让孙海英摆地摊叫卖，孙海英遭遇过被工商、城管查处乃至派出所拘传的经历，因此，孙海英不敢再去参加培训内容不明的异地培训，而是正常打卡上班，蓝月亮（中国）有限公司却以孙海英缺席培训、旷工为由，违法解除与孙海英的劳动合同。此外，蓝月亮（中国）有限公司未发放孙海英高温津贴、差旅费等，并且未为孙海英办理解除劳动合同的相关手续。为此，孙海英诉至法院，请求依法判决支持孙海英的诉讼请求。
蓝月亮（中国）有限公司向一审法院起诉请求：1.蓝月亮（中国）有限公司无需向孙海英支付违法解除劳动合同赔偿金16003.50元；2.蓝月亮（中国）有限公司无需向孙海英支付高温津贴1800元；3.本案的诉讼费用由孙海英负担。事实与理由：孙海英的劳动合同履行地在浙江省绍兴市，并非宁波市，宁波市劳动人事争议仲裁委员会对本案进行裁决程序有误，不符合法律规定，应予撤销；蓝月亮（中国）有限公司安排孙海英参加培训是为提升孙海英的工作能力，是符合法律规定的合理行使用工自主权的行为，孙海英拒绝服从蓝月亮（中国）有限公司安排的培训，构成了事实上的旷工，孙海英出现旷工后，蓝月亮（中国）有�公司多次通过短信、书面通知等形式告知孙海英系违反劳动纪律的行为并提醒孙海英需限期培训，但孙海英置之不理，孙海英连续旷工是严重违反蓝月亮（中国）有限公司的规章制度和劳动纪律的行为，蓝月亮（中国）有限公司根据劳动合同法第三十九条之规定解除双方之间劳动关系无需支付赔偿金；孙海英不属于高温作业人员，工作场所也不符合发放高温津贴的条件。
一审法院认定事实：孙海英于2013年11月19日进入蓝月亮（中国）有限公司工作，双方订立劳动合同，劳动合同约定：劳动合同期限为固定期限，从2013年11月19日起至2016年11月18日止，孙海英从事销售工作，工作地点在浙江，蓝月亮（中国）有限公司每月中旬发放上月工资，通过银行转账方式支付。蓝月亮（中国）有限公司在2016年4月30日向孙海英发送信息，要求孙海英在2016年5月3日参加培训，未按时参加培训的，将按公司相关制度予以旷工处理，2016年5月3日至5月5日蓝月亮（中国）有限公司多次向孙海英发送短信，要求孙海英尽快参加培训，否则按旷工处理。2016年5月6日，蓝月亮（中国）有限公司向孙海英发出解除劳动合同和货物归还通知书，以孙海英自2016年5月3日8时30分到2016年5月6日17时30分，存在连续旷工3日或以上未按要求出勤，也未向蓝月亮（中国）有限公司请假为由决定于2016年5月12日与孙海英解除劳动关系。之后，蓝月亮（中国）有限公司宁波分公司向孙海英出具了终止（解除）劳动合同证明书和宁波市失业人员登记证明书，孙海英已办理了社会保险终止手续。孙海英曾向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会部分支持其仲裁申请，之后，孙海英和蓝月亮（中国）有限公司均不服仲裁裁决，诉至法院，因双方分歧较大，�本案调解不成。
一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于蓝月亮（中国）有限公司以孙海英未参加培训属于连续旷工，并以此为由解除与孙海英之间的劳动合同是合法解除的主张，其应对孙海英未参加培训的行为属于其规章制度中规定的旷工行为并且属于严重违反其规章制度中规定的劳动纪律的行为承担举证责任，但蓝月亮（中国）有限公司未能提供相应的证据予以证明，同时，蓝月亮（中国）有限公司也未能提供孙海英在该段期间内未正常上班的证据，关于孙海英旷工的举证责任在于蓝月亮（中国）有限公司，因此，虽然孙海英未参加培训确有不妥，但蓝月亮（中国）有限公司认为孙海英未参加培训属于连续旷工而解除与孙海英的劳动合同的行为于法无据，属于违法解除，应支付赔偿金，孙海英主张其赔偿金的�额为16952.50元，但未能提供相应的证据予以证明，因孙海英提交的银行历史明细记录是实发工资，少于蓝月亮（中国）有限公司提交的孙海英工资单的应发工资，一审法院以蓝月亮（中国）有限公司提交的为准，认定孙海英在2015年5月至2016年4月的月平均工资为3200.79元，结合其工作年数，赔偿金的数额为16003.95元。蓝月亮（中国）有限公司在庭审中认可孙海英的工作内容包含往返各个卖场之间进行销售和在社区进行推广，其未能提供证据证明孙海英工作场所温度在33摄氏度以下，应当支付2014、2015年高温费，支付的时间为8个月，费用为1800元。孙海英明确不在本案中主张差旅费，并撤回该项诉讼请求，一审法院予以准许。对于孙海英主张的仓储保管费，无相应的证据和法律依据，一审法院不予支持。综上，对于双方合理的诉讼请求，一审法院予以支持，对于不合理的�讼请求，一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、蓝月亮（中国）有限公司向孙海英支付违法解除劳动合同赔偿金16003.95元；二、蓝月亮（中国）有限公司向孙海英支付高温津贴1800元；上述二项，蓝月亮（中国）有限公司在判决生效之日起十日内付清；三、驳回孙海英的其他诉讼请求；四、驳回蓝月亮（中国）有限公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方当事人均未向本院递交新的证据，且对原审查明的事实均无异议。综上，本院经审理查明的事实与原审认定的一致，本院予以确认。
�院认为，本案的争议焦点在于：一是上诉人解除其与被上诉人之间的劳动合同是否合法；二是上诉人应否向被上诉人支付高温费。
关于第一个争议焦点，上诉人在上诉状中提到其认为被上诉人未参加公司组织的培训活动已构成事实上的旷工，从而依据《劳动合同》第七条第5款的约定以及被上诉人签署的《遵守公司规章制度承诺书》第一条第8款的规定，认定被上诉人违反了劳动纪律和规章制度，并解除了双方之间的劳动合同。但上诉人始终未提供系由其依照民主程序制定的并已经送达给被上诉人的相应的规章制度，亦未就劳动纪律所规制的行为进行明确；针对被上诉人未参培期间实际在原岗位继续工作的主张，上诉人亦无证据辩驳。故本院认为，本案的上诉人未能提供充足证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，其解除与被上诉人之间的劳动合同�行为不符合法律规定。
关于第二个争议焦点，上诉人在与被上诉人签订的《劳动合同》中约定，被上诉人的工作岗位为销售。但根据一、二审查明的事实，上诉人并无证据证明其为被上诉人安排的销售区域均为不超过33摄氏度的工作环境。至于上诉人提出的被上诉人该项诉请已超过仲裁时效的抗辩，本院认为，本案已经仲裁程序及一审程序审理，上诉人直至二审程序才以时效抗辩，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人蓝月亮（中国）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 龚 静
二〇一七年七月七日
书 记 员 许玲儿