江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终521号�诉人（原审被告）殷顺江，农民。上诉人（原审被告）吴登林，农民。两上诉人的共同委托代理人曹亮，江苏瑞杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵海云，无固定职业。委托代理人殷同喜，江苏公善民律师事务所律师。上诉人殷顺江、吴登林因与被上诉人赵海云民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港民初字第01760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人殷顺江、吴登林及其共同委托代理人曹亮，被上诉人赵海云的委托代理人殷同喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，殷顺江、吴登林系夫妻关系。2012年10月30日，殷顺江、吴登林向赵海云借款80000元，借款期限一年。殷顺江、吴登林于当日向赵海云出具借条一张，借条内容为“本人于2012年10月30日向赵海云借现金8万元人民币（大写），每月利息为1.5%，借期/，本人保证于2013年10月29日前归还全部本息。逾期不还借款本息的，利息按照原利息两倍予以计算，即3%。借款人姓名：殷顺江身份证号码××借款人姓名：吴登林身份证号码××2012年10月30日”，并出具承诺书，承诺借款为本人所用。同日，案外人陈守敏、倪向东出具“个人连带责任保证书”一份，自愿为该笔借款借款人殷顺江的借款提供担保。期满后，殷顺江、吴登林未归还所借款项。2014年1月12日，殷顺江、吴登林向赵海云再次出具借条一张，借条内容为“本人于2014年1月12日向赵海云借现金捌万元人民币（大写），每月利息为1.5%，借期1年，本人保证于2015年1月11日前归还全部本息。逾期不还借款本息的，利息按两倍予�计算，即3%。借款人姓名：殷顺江身份证号码××借款人姓名：吴登林身份证号码××2014年1月12日”，并出具承诺书，承诺借款为本人所用。借款后，殷顺江的侄儿殷海军替殷顺江、吴登林给付赵海云20**年1至3月利息计3600元。审理期间，殷顺江、吴登林申请对2014年1月12日借条上吴登林的笔迹、手印是否为其本人所写、所按及2014年1月12日、2012年10月30日借条上“赵海云”是否系在空白横线处事后打印的进行司法鉴定，因上述事项的鉴定结果不影响本案的实体处理，故原审法院不予准许。原审法院另查明，2014年1月12日中国人民银行公布的六个月至一年期人民币贷款年基准利率为6%。上述事实，有赵海云提供的2012年10月30日的借条、承诺书、个人连带责任保证书及2014年1月12日的借条、承诺书、借款申请、常住人口登记卡、中国农业银行银行卡交易明细清单、证人黄某、惠某的证人证言等证据和双方当事人陈述在案证实。原审法院认为，合法的债权债务关系受到法律保护。当事人对自己的诉讼请求及抗辩有义务向法庭提供证据予以证实。本案中，赵海云与殷顺江、吴登林之间的借贷合同关系依法成立，合法有效。根据赵海云提供的证据及双方当事人的陈述，足以证实殷顺江、吴登林共同向赵海云借款80000元，故对赵海云要求殷顺江、吴登林偿还借款80000元的诉求，原审法院依法予以支持。关于殷顺江、吴登林提出的，赵海云主体不适格的辩解意见，因与本案已查明的事实相悖，故原审法院不予支持。关于殷顺江提出的，2014年1月12日其没有借过赵海云款项的辩解意见，因赵海云提供的2012年10月30日的借条及承诺书能够证明赵海云与殷顺江、吴登林就涉案款项已形成借贷合意，�就是说，2012年10月30日殷顺江、吴登林向赵海云所借款项到期后没有偿还，殷顺江、吴登林又于2014年1月12日重新向赵海云出具的借条，结合证人黄某、惠某的证人证言及殷顺江、吴登林出具给赵海云的2014年1月12日的借条、承诺书等证据，能够证实所借款项已经交付给殷顺江、吴登林，故原审法院对殷顺江的上述辩解意见不予采信。关于殷顺江提出其签署的借条、承诺书系空白借条、承诺书，借条、承诺书未载明借款金额及借款期限等信息的辩解意见，因证据不足，故原审法院不予采信。关于吴登林提出的，其未在2014年的涉案借条和承诺书上签字，不存在还款义务的辩解意见，因涉案借款形成于殷顺江、吴登林婚姻关系存续期间，殷顺江、吴登林虽就2014年1月12日借条上“吴登林”的笔迹及手印申请鉴定，但鉴于殷顺江认可上述借条系殷顺江本人签名，且殷顺江、吴登林未举证证明：1、赵海云与殷顺江、吴登林明确约定涉案债务为个人债务；2、殷顺江、吴登林对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且赵海云知道该约定；3、赵海云知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活。故本案借款系殷顺江、吴登林夫妻共同债务，应由殷顺江、吴登林共同承担偿还责任，所以原审法院对该辩解意见不予采信。赵海云与殷顺江、吴登林约定的利率为月息1.5%，符合法律规定；双方就逾期还款的利率约定为月息3%,该利率约定超过了中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，对超过部分不予保护。关于赵海云主张的交通费200元，因双方已有约定，虽赵海云未提供证据证实，但该费用系赵海云为实现债权必然发生的费用，故原审法院结合本案实际情况酌定为100元。原审法院遂判决：殷顺江、吴登林于判决生效之日起十日内给付赵海云借款本金80000元及利息（以80000元为基数，从2014年4月13日起至2015年1月11日止，按月利率1.5%计算，自2015年1月12日起至2015年9月23日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）、交通费100元。案件受理费1800元，由殷顺江、吴登林共同承担。殷顺江、吴登林不服原审判决上诉称：请求撤销原审判决，依法发回重审或驳回赵海云的诉讼请求。一、二审案件受理费由赵海云负担。理由：1、原审法院程序违法。因赵海云提供的借条存在多处瑕疵，殷顺江、吴登林向原审法院提出鉴定申请，请求对2014年1月12日借条上吴登林签名、手印是否是吴登林本人所为及涉案两份借条上赵海云是否系在空格横线处事后打印进去进行鉴定。原审法院以不影响案件实体处理，未予准许。殷顺江、吴登林在连云港农民互助合作社提出的借款申请，怎么可能变成赵海云为出借人；2、原审法院认定事实错误。2014年10月30日殷顺江、吴登林向连云港农民互助合作社申请借款，并办理了相关借款手续，但殷顺江、吴登林当日并未取得该款项，对此赵海云也予以认可。赵海云庭审陈述事后通过黄某给付殷顺江现金80000元，既然不是赵海云亲手给付，又如何能证明殷顺江、吴登林收到该款项；3、原审法院认定2012年10月30日殷顺江、吴登林向赵海云借款80000元错误。该认定与赵海云诉状中所称“2014年1月12日，因急需用钱，殷顺江、吴登林向赵海云借款80000元，约定每月利息1.5%，借期1年”相矛盾。根据民事诉讼证据规则相关规定，赵海云在诉状中陈述的事实可以作为证据使用。2014年1月12日殷顺江、吴登林根本没有向赵海云借款，也未收到赵海云款项。事实是2012年10月30日殷顺江、吴登林向连云港�民互助合作社申请借款80000元，多天之后该社将该款项给付了涉案担保人陈守敏，并未给付殷顺江、吴登林，因赵海云和陈守敏有私下约定，所以赵海云撤回对陈守敏起诉。被上诉人赵海云答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、殷顺江认可2014年1月12日借条是其签名，既然殷顺江承认就无鉴定必要；2、2012年10月30日殷顺江、吴登林向赵海云借款80000元，借期一年，利息已经给付，但本金未支付。经赵海云催要，殷顺江、吴登林于2014年1月12日重新出具借条；3、赵海云委托黄某将80000元交付给殷顺江，黄某的证言可以佐证。连云港农民互助合作社给陈守敏80000元，与本案无关。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，殷顺江认可赵海云提供的2012年10月30日、2014年1月12日两份借条借款人处签名均由其本人所签，结合证人黄某、惠某的证言及赵海云和殷顺江、吴登林的庭审陈述，可以认定2014年1月12日借条系由2012年10月30日借款转化而来，殷顺江、吴登林上诉称其未收赵海云800**元款项，与查明的事实相悖。假如2012年10月30日殷顺江、吴登林出具借条后，其未收到相应款项，应当撤回借条或向有关机关报案，但其并未采取相应补救措施，更不应于2014年1月12日重新出具借条，其行为有违常理。据此，可以认定涉案借贷关系成立。涉案借款形成于殷顺江、吴登林婚姻关系存续期间，殷顺江、吴登林无证据证明本案债务属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条中的除外情形，应认定为其夫妻共同债务，殷顺江、吴登林应当共同承担偿还责任，2014年1月12日借条上吴登林签名、手印是否是其本人所为，吴登林均应承担偿还责任。同时，涉案出借人是否系赵海云并不影响本案的实体处理，故原审法院未准许殷顺江、吴登林请求对2014年1月12日借条上吴登林签名、手印是否是吴登林所为及涉案两份借条上赵海云名字是否系在空格横线处事后打印进去进行鉴定并无不当，不存在程序违法问题。综上，殷顺江、吴登林的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人殷顺江、吴登林负担。本判决为终审判决。审 判 长  王宜东代理审判员  刘亚洲代理审判员  任李艳二〇一六年三月三十一日书 记 员  张荣洹法律、司法解释条文法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……