广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第1361号
原告：广发银行股份有限公司增城新塘支行。住所地：广东省广州市增城区。
负责人：石谦。
委托代理人：廖坤、朱斌雄，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
被告：何海波，住广东省连州市。
被告：韦卫民，住广东省增城区。
上列被告的共同委托代理人：王少芬、唐腾晖，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司增城新塘支行诉被告何海波、韦卫民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司增城新塘支行的委托代理人廖坤、朱斌雄，被告何海波、韦卫民的共同委托代理人王少芬、唐腾晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司增城新塘支行诉称：原告与被告何海波、韦卫民于2009年5月4日签订的编号为12901109326的《个人购房贷款合同①》，约定原告向被告何海波发放贷款17万元，贷款期限为23年，借款利率采用浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮30%计息。在合同期内利率随国家调整而调整，被告应按月分期（每月为一期）等额归还贷款本息。另，被告何海波、韦卫民提供位于广州市增城区新塘镇解放北路122号2栋1601房作为抵押物，为上述贷款本息及由此引起的相关费用提供抵押担保。
合同签订后，原告于2009年5月19日依约向被告何海波、韦卫民发放了贷款17万元，且双方办妥上述房产的抵押登记手续。但被告何海波、韦卫民从2014年1月20日起未依约履行还款义务。经原告多次催收，被告何海波、韦卫民至今仍未依约还款。被告何海波、韦卫民的行为已构成严重违约，应依法承担全部违约责任。原告与被告何海波之间的贷款关系发生于被告何海波与被告韦卫民婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。另，原广东发展银行股份有限公司增城新塘支行经批准变更为原告。为了维护原告自身的合法权益，现原告提起诉讼，请求法院判令：1、解除原告与被告何海波、韦卫民于2009年5月4日签订的编号为12901109326的《个人购房贷款合同①》；2、被告立即向原告偿还贷款本金148403.40元及从2013年12月21日起至贷款偿清之日止的利息、罚息、复利（暂计至2014年5月20日利息1687.48元、罚息17.63元、复利10.53元，贷款本息暂合计150119.04元）；3、被告承担原告支付的本案律师费4503元；4、确认原告对被告提供的位于广州市增城区新塘镇解放北路122号2栋1601房的抵押房产享有抵押权，被告不偿还上述债务时，原告有权依法处分该抵押物并对所得价款优先受偿；5、被告承担本案全部诉讼费用。
被告何海波、韦卫民共同辩称：1、被告认为应该履行合同，被告不是恶意违约，现在已把所欠款项还清；2、律师费和诉讼费应该由原告承担，被告欠款时没有收到原告的催告，也没有与被告进行沟通。
经审理查明：被告何海波、韦卫民是夫妻关系。2009年5月4日，原告（原广东发展银行股份有限公司增城新塘支行）（甲方）与被告何海波（乙方、丙方一）及被告韦卫民（丙方二）签订一份《个人购房贷款合同①》，载明：乙方向甲方借款人民币17万元用于购买位于广州市增城区新塘镇（原增城市新塘镇）解放北路22号2栋1601房产，借款期限为23年，借款利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮30%计息，借款采用等额本息偿还法还款，按月分期偿还贷款本息，每月20号为还款日。丙方自愿作为担保人，对乙方本合同债务提供担保。该《个人购房贷款合同①》第十四条违约情形第二款约定：“乙方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用。”第十五条约定：“如发生第十五条规定的违约情形，甲方有权行使下列一项或几项权利：……三、宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求乙方立即归还借款本息及相关费用。……五、终止或解除本合同，全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其他合同。”第二十条第二款约定：“本合同生效后，除合同已有约定外，任何一方都不得擅自变更或提前解除本合同，如确需变更或解除本合同，应经各方协商一致，并达成书面协议。书面协议达成之前，本合同继续有效。”第二十二条第二款约定：“若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收30%。”
在《个人购房贷款合同①》签订后，原告依约发放贷款人民币17万元给被告何海波。被告何海波、韦卫民以其贷款所购买的位于广州市增城区新塘镇（原增城市新塘镇）解放北路22号2栋1601房产作抵押，并于2010年9月29日办理了抵押登记［粤房地他项权证穗字第1220016720号］。
被告何海波借款后，没有按时还款给原告，原告向本院提起诉讼。
诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，请求查封被告财产。本院依法进行了处理。
庭审中，被告提交银行存折交易流水清单及广发银行客户通知书，证明其已将当期应付的贷款还清。根据原告提交的被告何海波个人对账单显示，截至2015年1月19日，被告何海波并没有再产生欠款记录。但原告以被告多次逾期还款违反合同约定为由坚持解除双方签订的《个人购房贷款合同①》，并提供《委托代理合同》、《律师费发票》证明其已委托广东广某鼎律师事务所代理本案诉讼，且实际支付律师费4503元。原告明确其诉讼请求为要求两被告向原告偿还贷款本金142813.43元，
另查明，在2011年4月22日，原广东发展银行股份有限公司增城新塘支行变更为原告。
以上事实，有原、被告的陈述，有原告提供的《个人购房贷款合同①》、《公证书》、《借款借据（正本）》、《他项权证书》、《广发银行个人对账单》《结婚证》及被告提供的《银行存折交易流水清单》、《广发银行客户通知书》等证据证实。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。原告与被告何海波、韦卫民签订的《个人购房贷款合同①》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。各方当事人均应恪守履行。原告依约向被告何海波发放贷款17万元之后，被告何海波应承担按月等额还本付息的合同义务。本案中，根据原告提交的被告何海波个人对账单显示，截至2015年1月19日，被告何海波并没有再产生欠款记录。被告何海波已经清偿往期所欠款项，现已没有发生欠款额，证明被告有继续履行合同意愿。根据双方签订的《个人购房贷款合同①》第二十条第二款约定，“本合同生效后，除合同已有约定外，任何一方都不得擅自变更或提前解除本合同，如需变更或解除本合同，应经各方协商一致，并达成书面协议。书面协议达成之前，本合同继续有效。”本案中，直至庭审结束，双方并未达成解除合同的合意。而且，原告主张依据双方签订的《个人购房贷款合同①》第十四条、第十五条的约定解除合同，但从第十五条违约救济的条款内容看，“如发生第十五条规定的违约情形，……”，显然第十五条条款中并未约定违约情形。因此，涉案合同不符合约定解除合同条件。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同的法定解除情形的规定，双方签订的《个人购房贷款合同①》并不存在上述法律规定的情形，故此，涉案合同亦不符合法定解除合同条件。综上所述，解除涉案合同既无约定条件亦无法定条件，故原告请求解除双方签订的《个人购房贷款合同①》，理据不足，本院不予支持。
由于涉案合同具有继续履行的条件，原告主张被告提前偿还贷款本金及支付本案律师费等请求，本院亦不予支持。被告应当在本案判决生效后，遵守合同的约定每月按时足额偿还贷款。鉴于本案系被告何海波、韦卫民未依合同约定按时还款引起的纠纷，故两被告理应承担本案的诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告广发银行股份有限公司增城新塘支行的诉讼请求。
案件受理费3500元，财产保全费1295元，合计4795元由被告何海波、韦卫民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯志坚
审 判 员 黄 晖
人民陪审员 王荷花
二〇一五年十一月十日
书 记 员 赵少芸
相关的法律法规及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。