天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民再28号
抗诉机关：天津市人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：天津恒盛鑫源建筑公司第七分公司，住所地天津市津南区辛庄创意产业园区津沽路818号辛庄经济服务中心2264B室。
主要负责人：周庆郁，职务经理。
委托诉讼代理人：许春海，天津瀚和洋律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）尚学军：男，1978年5月11日出生，汉族，五粮液专卖店个体业主，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：王家喜，天津市津南区咸水沽镇法律服务所法律工作者。
原审被告：天津恒盛鑫源建筑公司，住所地天津市津南区辛庄镇辛庄经济服务中心院内1104D。
法定代表人：梁富喜，经理。
委托诉讼代理人：张浩，天津厚衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟国良，天津厚衡律师事务所律师。
申诉人天津恒盛鑫源建筑公司第七分公司因与被申诉人原审原告人尚学军、原审被告天津恒盛鑫源建筑公司民间借贷纠纷一案，不服本院(2015)二中民一终字第0195号民事判决，向天津市人民检察院第二分院申诉。天津市人民检察院作出津检民监[2016]11号民事抗诉书，向天津市高级人民法院提出抗诉。天津市高级人民法院作出（2016）津民抗17号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。天津市人民检察院第二分院指派检察员王媛媛、乔惠出庭。申诉人天津恒盛鑫源建筑公司第七分公司主要负责人周庆郁及委托诉讼代理人许春海，被申诉人尚学军及委托诉讼代理人王家喜，原审被告天津恒盛鑫源建筑公司的委托诉讼代理人翟国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市人民检察院抗诉认为，天津恒盛鑫源建筑公司第七分公司（以下简称七分公司）提交了新的证据，该证据的真实性已经得到当事人双方认可，该证据可以证明在借款合同履行期间该分公司原负责人耿雅彬账户向尚学军账户汇款人民币43万元的事实。借款合同履行期间汇款给尚学军的行为应当认定为七分公司的还款行为。因此足以推翻生效判决认定的事实。
申诉人七分公司再审请求：撤销一、二审判决；驳回尚学军的全部诉讼请求。主要理由：根据尚学军一审提供的证据以及申诉人提交的新的证据，涉案借款合同履行期间，该分公司原负责人耿雅彬个人账户曾向尚学军账户四次划款共计人民币43万元，该部分款项应当在尚欠借款金额中予以扣减；尚学军出借的款项均打入耿雅彬个人账户，还款也是通过耿雅彬个人账户，合同中所加盖的申诉人的公章经鉴定也是伪造，且该印章加盖在担保人处，因此，尚学军与耿雅彬之间存在个人借款关系，申诉人七分公司不应当承担还款责任。
被申诉人尚学军辩称，维持一、二审判决，驳回申诉人的再审申请。主要理由：涉案借款合同履行期间，由耿雅彬账户向尚学军账户划款人民币43万元是偿还申诉人的另外人民币50万元借款，与本案借款无关。
尚学军在再审期间提供的证据为：人民币50万元《民间借款合同》一份。证明申诉人与尚学军之间存在另外人民币50万元借款的事实。
原审被告天津市恒盛鑫源建筑公司（以下简称恒盛鑫源公司）同意申诉人的再审请求。
尚学军向天津市津南区人民法院起诉请求：判令七分公司、恒盛鑫源公司偿还借款人民币750万元；诉讼费由七分公司、恒盛鑫源公司承担。
天津市津南区人民法院于2014年12月8日作出（2014）南民一初字第1439号民事判决，认定事实如下：
恒盛鑫源公司系集体所有制企业，七分公司系恒盛鑫源公司于2012年3月15日设立的非法人集体分支机构，负责人为耿雅彬，2014年5月13日变更负责人为周庆郁。
2012年5月25日恒盛鑫源公司与七分公司分别签订了二份“辛庄示范镇三批二期还迁区工程承包施工协议”，双方就津南区辛庄示范镇三批二期还迁区林锦花园工程（一标段）5#、7#、8#、10#工程及（三标段）6#和9#工程达成一致。
2013年11月间，尚学军通过朋友与七分公司的负责人耿雅彬相识。2013年12月14日尚学军作为甲方与乙方耿雅彬签订“民间借款合同”，合同内容为“现乙方欲向甲方借部分资金使用，双方经过充分协商，特签订本合同。第一条自2013年12月14日至2014年1月13日，由甲方借给乙方人民币壹佰伍拾万元整（1500000）。第二条乙方还款计划如下：2014年1月13日一次性归还。第三条借款方用施工合同抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品。借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。第四条乙方如不能按规定时间、数额还款，应付给甲方违约金。违约金按每天借款数额的1%计算。……”耿雅彬在借款方签字并加盖刻有“天津恒盛鑫源建筑公司第七分公司”的印章。2014年1月3日尚学军作为甲方与乙方七分公司、丙方（担保方）恒盛鑫源公司签订借款合同，内容为“借款用途：乙方因林锦园工程资金周转。借款金额和还款时间：耿雅彬向尚学军借款人民币600万元（小写）陆佰万元整（大写）。于2014年7月4日前还清甲方。贷款逾期不还的部分，由担保方付清。借款期限：借款期限半年，自2014年1月3日起至2014年7月3日止……”。乙方耿雅彬签字并加盖刻有“天津恒盛鑫源建筑公司第七分公司”的印章，保证方加盖了刻有“天津恒盛鑫源建筑公司”的印章。
自2013年12月11日至2014年1月20日期间，尚学军通过农业银行陆续向耿雅彬（卡号：62×××17）的帐号内汇款共计人民币528万元；尚学军通过中国银行新线借记卡向耿雅彬（卡号：26×××95）的账号内转入共计人民币215100元；尚学军通过其朋友张智颖的帐户向耿雅彬（卡号：26×××95）的账号内转入共计人民币884900元。
一审法院判决：一、七分公司于本判决生效后五日内偿还尚学军借款人民币638万元。二、恒盛鑫源公司对上述款项承担补充给付责任。三、驳回尚学军的其他诉讼请求。案件受理费人民币32150元，鉴定费人民币3万元，均由七分公司、恒盛鑫源公司承担。
七分公司不服一审判决，上诉请求：请求撤销原审法院判决，依法驳回尚学军的全部诉讼请求，诉讼费由尚学军承担。主要理由：耿雅彬向尚学军借款的行为是其个人行为，不能代表该公司的意志，不应认定为职务行为。
本院于2015年4月13日作出（2015）二中民一终字第0195号民事判决，该判决认定的案件基本事实与一审法院一致。
二审法院认为，法定代表人、其他组织负责人以法人或其他组织名义从事经营活动的构成职务代表，该行为视同为法人或其他组织自身的行为，行为后果由法人或其他组织承担。相对人知道或应当知道该法定代表人、负责人超越权限的除外。尚学军与耿雅彬签订借款合同时，耿雅彬是本案七分公司的负责人，耿雅彬在任职期间以七分公司名义从事的经营活动属于职务行为，构成职务代表，故耿雅彬的借款行为应为履行职务行为，借款人应为七分公司，尚学军与耿雅彬之间的借贷关系应认定合法有效，七分公司至今未归还借款，应承担归还借款的责任。虽然七分公司主张借款合同上的印章经鉴定与其在银行预留的印章印文不一致，但尚学军与耿雅彬在签订借款合同时，对该印章是否真实，尚学军以个人能力无法审核，耿雅彬在借款合同上加盖七分公司的印章并作为公司的负责人签名，同时出具了2份承包施工协议书，使尚学军完全有理由相信耿雅彬借款是为七分公司所借，七分公司认为耿雅彬向尚学军借款不是职务行为的理由不足，二审法院不予支持。现七分公司对借款合同上耿雅彬的签字是否为其本人所签表示怀疑，但七分公司未能提供证据证明自己的主张，七分公司的上诉请求证据不足，二审法院不予支持。另外，一审法院对七分公司应当偿还尚学军借款的数额及恒盛鑫源公司应承担补充给付责任的认定正确，二审法院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币56460元，由七分公司负担。
围绕当事人的再审请求，本院对再审的证据和再审查明的事实认定如下：
申诉人七分公司在再审期间提交的证据为：该公司原负责人耿雅彬农业银行银行卡（卡号：尾号后四位数为6717）查询明细1份，证明案涉借款合同履行期间，耿雅彬通过其农业银行账户向尚学军还款人民币43万元，该部分款项应当视为七分公司的还款。
尚学军对上述证据的真实性没有异议，但不同意该部分款项视为七分公司的还款。
恒盛鑫源公司同意七分公司的意见。
尚学军在再审期间提供的证据为：人民币50万元《民间借款合同》1份。证明七分公司与尚学军之间存在另外人民币50万元借款的事实。
七分公司、恒盛鑫源公司均认为尚学军提供的证据不能证明人民币50万元借款真实存在。
本院对七分公司及尚学军在再审期间提交的证据审查后，认为七分公司的证据为银行查询明细，加盖银行印章，能够反映在尚学军向耿雅彬农业银行账户陆续打款过程中以及打款后，耿雅彬分四次共计返还尚学军人民币43万元的事实，尚学军对其收到前述款项也不持异议，故本院对该证据予以确认。对于尚学军提交的人民币50万元借款合同，因尚学军未能提交划款凭证或其他履行证据，七分公司也不予认可，故本院对该证据的证明力不予确认。
本院经再审查明的主要事实与一、二审认定的事实一致。
另查明，耿雅彬分别于2013年12月26日、2014年1月17日、2014年3月5日通过其农业银行银行卡（卡号：尾号后四位数为6717）向尚学军农业银行银行卡（卡号：尾号后四位数为4016）转款8万元、5万元、20万元和10万元，共计人民币43万元。
本院再审认为，本案所涉及民间借贷关系均在耿雅彬作为七分公司负责人期间发生，其以七分公司的名义对外的经营活动应视为职务行为，涉案的两份借款合同中均加盖有七分公司印文的公章，并有耿雅彬的签字确认，尚学军有理由相信耿雅彬代表七分公司向尚学军借款。一审法院及二审法院据此认定七分公司及恒盛鑫源公司对还款承担民事责任并无不当。七分公司关于其与尚学军之间不存在借款事实，再审主张依据不足，不能成立。
关于七分公司的欠款数额问题。根据一审期间尚学军提供的银行查询明细表，自2013年12月11日至2014年1月20日期间,尚学军通过农业银行陆续向耿雅彬的帐号内汇款人民币528万元，通过中国银行借记卡向耿雅彬账号内共转入人民币215100元，通过其朋友张智颖的帐户向耿雅彬账号内共转入人民币884900元，以上共计人民币638万元均是尚学军已向七分公司实际交付。一审法院及二审法院据以认定实际借款数额人民币638万元并无不当。在本院再审期间，七分公司提交的新的证据，可以证明耿雅彬通过尾号后四位数为6717的农业银行银行卡向尚学军的尾号后四位数是4016的农业银行银行卡分四笔共计转账人民币43万元。七分公司据此主张人民币43万元转款的性质为还款。由于在借款合同履行期间耿雅彬的个人农业银行卡账号接收尚学军借款的行为已视为七分公司的收款，故耿雅彬通过该银行卡向尚学军的转款也应视为七分公司的还款。现尚学军否认人民币43万元系针对案涉两份借款合同的还款，其应负举证责任。在本院再审期间，尚学军虽然提交借给七分公司的人民币50万元借款合同，但尚学军没有提供履行借款合同的证据，故仅凭借款合同不足以证实七分公司与尚学军之间另行存在人民币50万元借款的事实。七分公司关于耿雅彬向尚学军转款人民币43万元应视为七分公司向尚学军的还款的再审主张成立，本院予以支持。一、二审判决认定欠款数额有误，应予纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，判决如下：
一、撤销本院(2015)二中民一终字第0195号民事判决以及天津市津南区人民法院（2014）南民一初字第1439号民事判决；
二、天津市恒盛鑫源建筑公司第七分公司、天津市恒盛鑫源建筑公司于本判决生效之日起十日内偿还尚学军借款人民币595万元；
三、驳回天津恒盛建筑公司第七分公司的其他再审请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费及鉴定费共计人民币118610元，尚学军负担人民币24000元，天津市恒盛鑫源建筑公司第七分公司、天津市恒盛鑫源建筑公司负担人民币94160元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
审 判 员 王自力
代理审判员 郭 婧
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 仝伟奇