山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民三终字第320号
上诉人（原审被告）：山东东耐高温材料股份有限公司（以下简称“东耐公司”）。
法定代表人：秦延忠，董事长。
委托代理人：王兵舰，山东天炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阎相禧，男，1951年12月14日出生，汉族，农民。
委托代理人：韦良钊，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王少新，男，1960年1月29日出生，汉族，农民。
委托代理人：徐修宏，男，淄博淄川鼎昊法律服务所法律服务工作者。
上诉人东耐公司因与被上诉人阎相禧、原审被告王少新提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第3174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东耐公司的委托代理人王兵舰，被上诉人阎相禧及其委托代理人韦良钊，原审被告王少新的委托代理人徐修宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：阎相禧与王少新系雇员与雇主关系。阎相禧现年62周岁，系农村居民，无建筑业从业人员执业资质。王少新无建筑工程施工资质。2010年10月11日，王少新与东耐公司的签订工程承包协议书，主要内容为拆配电室、垒院墙等，约定工期自2010年10月11日至2010年10月31日。签订协议时，东耐公司未审查王少新有无建筑工程施工资质。2010年10月14日，阎相禧在东耐公司工地施工时，从房顶坠落受伤，王少新未给该工程提供相关安全施工措施。阎相禧受伤后被送往淄矿集团公司中心医院住院治疗19天。经诊断，阎相禧伤情为L1椎体爆裂骨折并椎管狭窄、脊髓损伤，双肺挫伤，高血压病，左肾囊肿。阎相禧住院期间长期医嘱为需留陪人两名。诉讼中，淄博博山区医院司法鉴定所作出博司鉴所（2014）临鉴字第14号鉴定书，对阎相禧的伤情鉴定意见为：1、属Ⅸ级伤残；2、后续治疗费约需8000.00元；3、工作损失日建议自受伤之日起至鉴定之日止（2010年10月14日至2014年1月15日，共计1190天）；护理时间建议为180天。
原审法院对阎相禧的损失认定如下：1、医疗费5980.00元。阎相禧提交的收款收据及病历证实阎相禧出院后需要进行康复锻炼，故对阎相禧主张的医疗费5980.00元，予以支持；2、误工费34624.00元。根据博山区医院司法鉴定所出具的鉴定意见，阎相禧的误工时间为1190天，按照2013年度山东省农民人均纯收入10620.00元计算，阎相禧的误工损失为34624.00元（10620.00元÷365天×1190天）；3、护理费9000.00元。阎相禧主张一人护理，根据淄矿集团公司中心医院病历及博山区医院司法鉴定所出具的鉴定意见，阎相禧需护理180天，护理费按照50.00元／天计算，为9000.00元；4、残疾赔偿金38232.00元。经博山区医院司法鉴定所鉴定，阎相禧的伤情构成九级伤残，按照2013年度山东省农民人均纯收入10620.00元计算，残疾赔偿金为38232.00元（10620.00元×18年×20%）；5、精神损害抚慰金2000.00元。阎相禧受伤，不仅造成其身体上的疼痛和伤残，也给其精神带来沉重的打击和伤害，故酌情支持精神损害抚慰金2000.00元；6、交通费340.00元。阎相禧主张支出交通费804.00元，但实际提交交通费单据共计340.00元，故对交通费认定为340.00元；7、住院伙食补助费228.00元、后续治疗费8000.00元、鉴定费4100.00元，因相关依据合法、有效，且王少新、东耐公司未提出异议，故对该三项费用予以认定，上述费用共计102504.00元。
原审法院认为：自阎相禧受伤至2012年期间，王少新陆续支付给阎相禧费用，阎相禧多次通过区、镇相关部门与王少新进行协调处理，均引起诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。2013年6月7日西河镇镇政府最后一次组织协调至2013年11月6日阎相禧起诉之日未满一年，故阎相禧对此次受伤索赔未超过诉讼时效。阎相禧受雇于王少新，在东耐公司工地施工过程中从房顶坠落受伤，王少新未提供安全施工措施是导致阎相禧受伤的主要原因，王少新对阎相禧的人身损害后果应当承担赔偿责任。东耐公司将工程发包给没有建筑施工资质的王少新，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，东耐公司应当承担连带赔偿责任。据此，王少新应当赔偿阎相禧医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金，各项费用共计102504.00元。东耐公司对上述赔偿费用承担连带赔偿责任。阎相禧的其余诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决为：一、王少新赔偿阎相禧医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金共计102504.00元，于本判决生效之日起十日内付清；二、山东东耐高温材料股份有限公司对上述费用承担连带赔偿责任；三、驳回阎相禧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4186.00元，财产保全费1370.00元，两项共计5556.00元，由阎相禧负担1968.00元，王少新、山东东耐高温材料股份有限公司负担3588.00元。
上诉人东耐公司不服原审判决，提起上诉称：1、被上诉人阎相禧未提交充分证据证明其在涉案工程中受伤，一审法院认定阎相禧在涉案工程中受伤，证据不足；2、阎相禧一审中提交的5980.00元收款收据不是正式发票，且该费用是购买仪器的费用，阎相禧没有提交医院的病历及诊断证明证实该仪器是治疗此次伤害所必需，故一审判决支持该5980.00元，证据不足；3、博山区医院司法鉴定所出具的鉴定意见不是按照相关规定、依据科学技术手段，以及结合阎相禧的临床治疗情况作出，鉴定结论不符合《公安部误工损失日评定规则》的规定，不能作为定案依据，一审判决依据该鉴定意见认定阎相禧的误工费错误；4、一审判决认定阎相禧需后续治疗费8000.00元无事实依据；5、涉案配电室是临时性建筑，拆除该建筑并不需要任何资质，一审判决上诉人承担连带赔偿责任无法律依据。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，发回重审或依法改判。
被上诉人阎相禧辩称：一审法院关于被上诉人阎相禧受伤的事实认定清楚；关于阎相禧的误工时间和后续治疗费，涉案鉴定书有明确的鉴定意见，上诉人东耐公司在一审中对鉴定意见没有提出异议，一审法院依据该鉴定意见确定阎相禧的误工费和后续治疗费正确；涉案配电室不是临时性建筑，拆除需要相关资质，上诉人将涉案工程发包给无资质的被上诉人王少新，依法应对阎相禧的损失承担连带赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人东耐公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。
被上诉人王少新辩称：被上诉人阎相禧主张的医疗费5980.00元不应支持。一审法院认定的阎相禧的误工时间过长，上诉人东耐公司应当对阎相禧的损失承担连带赔偿责任。
本院经审理查明：被上诉人阎相禧在一审中提交了淄博市博山区医院司法鉴定所出具的博司鉴所（2014）临鉴字第14号鉴定意见书，该鉴定意见书载明：“……（二）体格检查：……被鉴定人脊柱生理曲度变直，骶棘紧张，胸腰段有纵形14cm长手术愈合疤痕，腰部伸屈、侧弯、旋转活动功能大部受限……。四、分析说明：……2、据委托人提供的鉴定材料和临床检验，据本地市区县级医院目前的收费情况，后续被鉴定人取出内固定物医疗费约需8000.00元。4、据委托人提供的鉴定材料和临床检验、据其损伤部位、程度、治疗恢复情况，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》GA／T521-2004第9.4.2条之规定，建议被鉴定的误工时间为自损伤之日起止鉴定之日止”。上诉人东耐公司在一审中以其未参加委托鉴定，阎相禧受伤与其无关为由拒绝对该鉴定意见书质证。另查明，上诉人东耐公司在二审庭审中认可其将拆除涉案配电室工程发包给了被上诉人王少新。东耐公司未提交证据证明配电室系临时建筑。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗及二审当事人陈述在卷佐证，足以认定。
关于被上诉人阎相禧是否在拆除涉案配电室过程中受伤的问题。本院认为，上诉人东耐公司认可其将拆除涉案配电室工程发包给了被上诉人王少新，王少新认可其雇佣被上诉人阎相禧等人从事拆除涉案配电室工作，阎相禧受伤的时间在涉案配电室拆除期间内，阎相禧在一审中提交的证人司继新、司书刚的证言与淄博矿业集团中心医院的病历相互印证亦可佐证阎相禧在涉案配电室的拆除过程中受伤。东耐公司主张阎相禧并非在拆除涉案配电室时受伤，但并未提交相反证据证明王少新所雇佣拆除配电室的人员中不包括阎相禧，或阎相禧在其他地点因其他原因受伤，综合上述事实，一审判决认定阎相禧在拆除涉案配电室过程中受伤，并无不当。因此，上诉人东耐公司关于一审判决认定事实错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于被上诉人阎相禧主张的5980.00元医疗费应否支持的问题。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、继续治疗实际发生的必要的康复费等，赔偿义务人应当赔偿。本案中，阎相禧伤情构成九级伤残，从阎相禧的病历看，阎相禧的主要伤情为L1椎体爆裂骨折并椎管狭窄、脊髓损伤，即腰椎损伤，阎相禧确需继续康复治疗。虽然阎相禧一审中提交的5980.00元收款收据不是正式发票，且该费用是购买仪器的费用，但从阎相禧所购买仪器的保修卡上记载的治疗目的看，该仪器主要用于治疗腰部损伤，即阎相禧花费的5980.00元系其因伤增加的必要费用，依据上述法律规定，一审法院对阎相禧主张该费用予以支持，并无不当。上诉人的相关上诉理由不成立，本院不予支持。
关于被上诉人阎相禧的误工费、后续治疗费的问题。本院认为，关于误工时间，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。本案中，阎相禧的伤情为L1椎体爆裂骨折并椎管狭窄、脊髓损伤，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的标准，阎相禧的误工时间应当依据临床治疗情况确定。因阎相禧的伤情导致阎相禧腰部活动持续受限，阎相禧针对其误工时间提交了淄博市博山区医院司法鉴定所出具的博司鉴所（2014）临鉴字第14号鉴定意见书，鉴定意见为阎相禧的误工时间为受伤之日至定残前一日，因该鉴定意见系鉴定机构结合阎相禧的病历及鉴定时阎相禧的体格检查结果作出，鉴定结论相对客观、科学，且该鉴定系经一审法院按照法定程序委托作出，上诉人东耐公司在一审中对该鉴定意见放弃质证，视为放弃权利，因此，一审法院对该鉴定意见予以采信，并依据该鉴定意见确定阎相禧的误工时间及误工费，并无不当。关于后续治疗费，阎相禧的病历显示，阎相禧因治疗伤情需要体内留置了内固定物，经鉴定，阎相禧取出该内固定物需治疗费8000.00元，一审判决据此对阎相禧主张的后续治疗费8000.00元予以支持，并无不当。综上，一审判决依据涉案鉴定意见书确定阎相禧的误工时间及后续治理费，并无不当。东耐公司在二审中对涉案鉴定意见提出异议，但未提交充分证据证明该鉴定存在程序违法或鉴定所依据的事实及标准有明显错误，因此，东耐公司关于一审判决认定阎相禧的误工费、后续治疗费不当的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于拆除涉案配电室是否需要相关资质，上诉人东耐公司应否对被上诉人阎相禧的损失承担连带赔偿责任的问题。本院认为，从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等活动，应当遵守《建筑工程安全生产管理条例》的规定。该条例第十一条的规定：“建设单位应当将拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位”，第二十条规定：“施工单位从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等活动，应当具备国家规定的注册资本、专业技术人员、技术设备和安全生产等条件，依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程”。本案中，东耐公司认可涉案需拆除的建筑系配电室，且认可该配电室高6米左右，东耐公司作为该配电室的产权人、管理人，主张该配电室系临时建筑，但未能提交证据予以证明，因此，结合涉案建筑的性质、用途，一审法院认定拆除该建筑应由具备建筑资质的施工单位实施，并无不当。东耐公司将工程发包给不具备资质的王少新施工，存在过错，应对阎相禧的损失承担连带赔偿责任。东耐公司关于拆除涉案配电室不需要相关资质，其不应对阎相禧的损失承担责任的上诉主张不符合本案客观实际，其上诉理由依法不能不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350.00元，由上诉人山东东耐高温材料股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 李居滨
代理审判员 史玉芬
二〇一四年八月八日
书 记 员 李慧姣