河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第1904号
上诉人（原审被告）吕浩琦，男，1989年02月17日出生，汉族。
委托代理人李丽，河南君志�律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）支铁民，男，1989年2月17日生，汉族。
委托代理人柳克南，1959年内1月19日生。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。住所地许昌市。
负责人赵建民，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地许昌市。
负责人罗天友，该公司总经理。
上诉人吕浩琦因与被上诉人支铁民、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省鄢陵县�民法院（2014）鄢民初字第686号民事判决书，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了该案件。上诉人吕浩琦的委托代理人李丽、被上诉人支铁民的委托代理人柳克南到庭参加诉讼，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司经本庭合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原审审理查明，2012年11月21日21时30分许，在鄢陵县鄢望路老建材路口北，吕浩琦驾驶豫K小型普通客车由南向北行驶时与由北向南行驶的支铁民驾驶的四轮车相撞，造成支铁民及四轮车乘车人刘全兴受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，支铁民当天被送到鄢陵县中医院住院治疗，2014年5月24日办理出院手续，期间支付医疗费用90936.47元（住院费87502.37元，门诊费3434.1元）。支铁民治疗期间，吕浩琦支付给支铁民费用70000元。鄢陵县交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定：1吕浩琦负该事故的全部责任；2、支铁民无事故责任；3、刘全兴无事故责任。许昌建安法医临床司法鉴定所受鄢陵县公安交通警察大队委托，于2014年5月30日，对支铁民的伤残程度及后期医疗费用作出的鉴定意见为：伤者支铁民左下肢的损伤已构成Ⅷ级伤残；2、伤者支铁民胸部的损伤已构成Ⅹ级伤残；3、伤者支铁民的内固定物取出费用约需柒仟元左右。支铁民为此支付鉴定费1300元。鄢陵县价格认证中心对原告支铁民的白色轻骑老年代步车的损失进行了鉴定，该中心出具的鉴定意见是：车辆损失金额￥15548元。支铁民为此支付鉴定费700元。
原审审理过程中，吕浩琦要求对支铁民的误工期限、护理期限、营养期限、医疗费用合理性申请鉴�，该院委托许昌重信法医临床司法鉴定所对此进行了鉴定，该所出具的鉴定意见为：被鉴定人支铁民治疗费用3197.76元为非外伤用药，误工期限评定为120天，护理期限评定为90天，营养期限评定为90天。吕浩琦因对许昌建安法医临床司法鉴定所对支铁民出具的伤残等级鉴定与鄢陵县价格认证中心出具的车损鉴定不服，同时向该院申请重新鉴定，后又撤回了申请。后支铁民申请将车损费用15548元变更为10000元。
豫K号小型普通轿车的所有人是被告吕浩琦，该车在中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投有机动车强制险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司许昌中心支公司投有保险限额为20万元的不计免赔第三者责任商业保险及不计免赔，交强险保险期间为2012年4月12日至2013年4月11日，第三者责任商业保险期间为2012年4月12日至2013年4月11日。
支铁民为城镇居民，2015年，河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年；居民服务业和其他服务业为28472元／年。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。鄢陵县交通警察大队认定吕浩琦负该事故的全部责任；支铁民无事故责任并无不当，本院予以认定。豫K号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，该车在保险期间发生交通事故，中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司依法应首先在机动车交通事故责任强制保险保险限额内对支铁民的损失予以赔偿。中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司对于机动车交通事故责任强制保险赔偿后的不足部分，按照事故责任划分，应由中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司在第三者责任商业保险限额内直接赔偿支铁民。第三者责任商业保险赔偿后仍不足的部分，应由吕浩琦承担赔偿责任。支铁民遭受经济损失的项目及数额为：医疗费87738.71元（90936.47元-3197.76元），后期治疗费7000元，住院伙食补助费3600元（30元120天），营养费900元（10元90天），误工费8019.11元（24391.45÷365天120天），护理费14040.99元（28472元÷365天90天2人），伤残补助费156105.28元（24391.45元20年32%），精神抚慰金20000元（根据本案实际，结合当地经济水平酌定），交通费500元，鉴定费2000元，车辆损失10000元，以上合计309904.09元。
因本起事故造成两人人身损害，二人均需在保险责任限额内获得赔偿。故中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原�刘全兴医疗费、住院伙食补助费、营养费5000元；在死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告刘全兴误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计55000元，在财产损失赔偿限额内赔偿支铁民车辆损失2000元。支铁民下余247904.09元，依据事故责任划分，并扣除吕浩琦已支付支铁民的70000元，中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司应在商业三责险赔偿限额内赔偿支铁民医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、车辆损失等共计177904.09元。支铁民超出此限之请求，证据不足，不予支持。遂依法判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿支铁民医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用共计62000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中�支公司于本判决生效之日起五日内赔偿支铁民医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、车辆损失等费用共计177904.09元。三、驳回支铁民的其他诉讼请求。案件受理费7658元，支铁民负担2787元，吕浩琦负担4869元（待执行时一并执行）。
上诉人吕浩琦上诉称，1、支铁民提交的损失清单中，伤残赔偿金要求了143347.4元，而一审法院判决了伤残赔偿金156105.28元，超出诉请判决12757.88元，赔偿清单中支铁民计算误工费的标准为每日61.36元，而判决是按每日66.82元计算的误工费，多计算了655.37元，支铁民诉请的精神损失为15000元，而一审法院判决精神损失费20000元，多判了5000元，综上，总共多判决了18413.25元，违反了不诉不审的原则；2、一审法院支持被上诉人取内固定费用需7000元，显属事实不清，证据不足，支�民的临时医嘱（第9页）、长期医嘱（第4页）和费用明显表上都明确显示支铁民的内固定已于2013年12月4日取出，并且该费用已经计算在住院费内了，所以一审法院支持了该7000元，显属事实不清，证据不足；3、应当合理扣除被上诉人因过度治疗而产生的不合理费用，包括被上诉人超过误工期限过度住院371天而产生的床位费12500元、医疗废物处理费362.4元、二级护理费755元、住院检查费302元，共计13919.4元，这笔费用应当由支铁民负担。4、支铁民因鉴定取内固定费用的鉴定费700元，吕浩琦不应当承担，车损鉴定费700元因属于支铁民单方鉴定，后吕浩琦申请重新鉴定时，因支铁民不能提供车辆，导致重新鉴定不能，故一审中双方商定车损为一万元，所以，车损鉴定费700元应有支铁民负担，吕浩琦为排除支铁民的不合理费用而支付的鉴定费用2800元应当由支铁民负担，这一笔费用在原判决主文中未进行处理。综上，一审法院超出诉请判决，违反了不诉不审的原则；一审法院支持支铁民的取内固定费用7000元，显属事实不清，证据不足。应当合理扣除支铁民因过度治疗而产生的不合理费用共计13919.4元；鉴定费共计4200元均应当由支铁民负担。
被上诉人支铁民答辩称，1、根据相关法律规定，在一审辩论终结前，有新的标准，就应当按照新的标准判。所以一审法院使用2014年的标准是正确的。2，所鉴定的二次手术费用7000元，对此鉴定结果，上诉人没有申请二次鉴定，是合法有效的。3、过度治疗是上诉人重新申请后的结果。因此，一审判决是合法有效的。4、关于鉴定费，原审法官已经明确告知了上诉人缴纳费用，也不存在我方缴纳鉴定费的事。原审判决合理合法，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院归纳本案争议焦点为，1、原审是否超过诉讼请求判决。2、内固定费用7000元是否依法有据。3、被上诉人是否存在过度治疗，其产生的不合理费用是否应当扣除。4、原审鉴定费的支出是否合理依法有据。
上诉人吕浩琦为支持自己的主张向本院提交了如下证据，1、原审时支铁民提交的赔偿清单照片复制品一份（复印自一审卷宗），证明判决超出了诉讼请求；2、住院期间的明细清单原件一份，证明支铁民存在不合理的挂床现象，产生的过度治疗费用应当予以扣除。
被上诉人支铁民质证称，1、这个清单不能作为证据使用，在一审中不是以清单来判决的，这个清单是前期粗略的计算的额清单，申请鉴定后又提供的有清单。总额没有变，但是分项有变化调整过。2、对住院明细表的真实性�有异议，但是这个清单不知道是否是全部的。
被上诉人支铁民为支持自己的主张向本院提交了一份证据，一份在做鉴定后又重新向法庭提交的清单，证明要求赔偿的总额没有变，分项有调整。
上诉人吕浩琦质证称，对这个清单的真实性有异议。
对于上诉人吕浩琦提交的赔偿清单复制件，因在一审卷宗中未见到与此相对应的原件，对于此证据的真实性本院不予认定。关于住院明细单，对其真实性予以确认，但其证明内容与原审中吕浩琦所申请的鉴定中涉及的医疗费用合理性所得出的结论是矛盾的，故对于该证据所证明的事实本院不予认定。对于支铁民提交的证据，本院对其真实性不予认定。
本院经审理查明，原审中吕浩琦向许昌重信法医临床司法鉴定所缴纳了2400元由该鉴定所出具了《对被鉴定人支铁民的误工期限、护理期限、营养期限及医疗费用合理性进行评定》的鉴定意见书，其他事实与原审一致。
本院认为，原审法院依据法律规定计算得出的支铁民损失费用无不当之处，上诉人所提出的超出赔偿清单分项而计算赔偿费用属于计算错误的主张，本院不予支持。原审开庭时间为2015年9月8日，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，“上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，原审法院依据2014年的标准计算各项损失费用是正确的，吕浩琦要求按照事故发生时的赔偿标准计算损失的请求，本院不予支持。支铁民的临时医嘱与长期医嘱均发生于出院之前，而2014年5月30日，即支铁民出院后，许昌建安法医临床司法鉴定所对支铁民的伤残程度及后期医疗费用作出了具体的鉴定意见，明确了内固定物取出费用约需7000元。该鉴定是依照出院后支铁民的身体状况做出的，时间晚于临时医嘱与长期医嘱，该司法鉴定在原审及本院审理中并未被相反证据所推翻，故对于吕浩琦要求扣除此项鉴定涉及的7000元费用，本院不予支持。因为在一审审理过程中，吕浩琦申请法院对支铁民在医院所花费的医疗费用合理性进行了评定，该申请由专业机构受理并做出了明确意见，原审法院依据该鉴定意见计算出的医疗费并无错误，故吕浩琦要求扣除过度治疗费的请求，本院不予支持。一审法院将支铁民支付的2000元鉴定费（包括伤残鉴定费1300元及财产损失鉴定费700元）计算至损失总额之中，而《鄢陵县道路交通事故财产损失价格鉴定结论书鄢价证字
--
14-048号》中认定的财产损�15548元并未被一审法院所认定，故一审法院认定鉴定费700元由吕浩琦负担于法无据，上诉人要求扣除此700元鉴定费的上诉请求，本院予以支持。关于吕浩琦要求鉴定费2800元由支铁民负担的上诉请求，本院查明吕浩琦在原审中向许昌重信法医临床司法鉴定所缴费2400元，该鉴定所出具的《许昌重信法医临床司法鉴定所“对被鉴定人支铁民的误工期限、护理期限、营养期限及医疗费用合理性进行评定”鉴定意见书》已被法院所采信，该鉴定的采信实际影响了支铁民的赔偿数额，故该费用应由支铁民负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持河南省鄢陵县人民法院（2014）鄢民初字第686号民事判决；
二、财产损失鉴定费700元�由支铁民在判决生效后10日内支付给吕浩琦。
一、二审案件受理费8546元，由上诉人吕浩琦负担5570元，被上诉人支铁民负担2976元，鉴定费2400元由被上诉人支铁民负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决
审 判 长 韩建稳
审 判 员 朱雅乐
代理审判员 李柯远
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 巩 倩