广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法民二初字第552号
原告卢志辉。
被告北京华联综合超市股份有限公司惠州分公司。
负责人林长河。
委托代理人曹桂林，系该公司员工。
被告成都遛洋狗食品有限公司。
法定代表人李峰。
委托代理人乔启会，系该公司的经销商。
原告卢志辉诉被告北京华联综合超市股份有限公司惠州分公司、成都遛洋狗食品有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告卢志辉到庭参加诉讼，被告北京华联综合超市有限公司惠州分公司委托代理人曹桂林到庭参加诉讼，被告成都遛洋狗食品有限公司委托代理人乔启会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告卢志辉诉称，原告于2014年02月25日在被告北京华联综合超市股份有限公司惠州分公司处分别购买了由被告成都遛洋狗食品有限公司生产的遛洋狗香辣野生菌牛肉136g10袋，每袋33元，共消费363元，产品条形码为6919766000114，QS为510104010720，生产日期为2013年9月4日；遛洋狗麻辣笋干牛肉136g1袋，每袋33元，共消费33元，产品条形码为6919766000213，QS为510104010720，生产日期为2013年9月5日。被告成都遛洋狗食品有限公司生产的遛洋狗香辣野生菌牛肉、遛洋狗麻辣笋干牛肉在其包装标识“中国著名品牌”的称号，据原告了解得知，“中国著名品牌”的称号属于虚假宣传，根据中共中央办公厅、国务院办公厅《关于严格控制评比活动有关问题的通知》、国家工商行政管理局《关于停止发布含有乱评比、乱排序等内容广告的通知》等规定，企业产品进行的评比、评选、评价、评奖、评优展评等活动，需经法律规定和经党中央、国务院批准。经查询，原告在《中央国家机关等评比达标表彰保留项目名录》无法找到“中国著名品牌”的评比活动，也无相关法律规定“中国著名品牌”评比活动的法律法规。被告成都遛洋狗食品有限公司利用虚假的评比欺骗消费者，其行为已违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条。综上，被告成都遛洋狗食品有限公司涉案产品以“中国著名品牌”名义蒙蔽消费者，属于对商品宣传中的引人误解的虚假宣传行为，作为该产品的销售者，被告北京华联综合超市股份有限公司惠州分公司也应承担责任，为保护消费者权益，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告北京华联综合超市股份有限公司惠州分公司退货款396元；2、判令被告成都遛洋狗食品有限公司依法赔偿1188元；3、判令二被告承担原告因本案诉讼所产生的车费、误工费、资料打印复印费等费用总计315元；4、判令二被告承担本案诉讼费。
原告卢志辉为支持其诉请，向本院提交的证据是：1、购物发票；2、产品照片；3、原告身份证；4、被告北京华联综合超市股份有限公司惠州分公司工商注册资料；5、被告成都遛洋狗食品有限公司组织机构代码、工商注册资料。
被告北京华联综合超市股份有限公司惠州分公司答辩称，一、涉案商品“遛洋狗”牛肉干并没有做虚假宣传。众所周知，“遛洋狗”品牌在成都乃至中国销量都是遥遥领先的，系成都本土成长起来的品牌，并得到了大众的一致认可，厂家只是将大众知道并认可的事实以文字的形式表现出来，因此，并不存在被答辩人所称的虚假宣传。二、被答辩人要求赔偿车费、误工费、资料打印费等费用合计315元没有法律依据。退一万步来说，即使被答辩人诉称的事项属实，根据相关法律规定，答辩人需要退货，那么法律也并未规定答辩人应当承担被答辩人诉称的车费、误工费、资料打印费等合计315元的费用。综上，被答辩人请求答辩人退货并要求答辩人支付车费、误工费、资料打印费等费用合计315元没有事实及法律根据。请求人民法院依法驳回被答辩人针对答辩人的全部诉讼请求。被告北京华联综合超市股份有限公司惠州分公司未提供证据。
被告成都遛洋狗食品有限公司答辩称，一、这个产品是属于我们公司的，产品质量合格，是经过成都产品质量监督监察院监督合格；二、我们公司两个产品的包装虽不符合法律规定，但是法律没有规定要赔偿。被告成都遛洋狗食品有限公司向本院提供了一份产品质量检验报告作为证据。
查明的案件事实
经审理查明，2014年2月25日，原告卢志辉在被告北京华联综合超市股份有限公司惠州分公司处购买了由被告成都遛洋狗食品有限公司生产的遛洋狗香辣野生菌牛肉10袋，遛洋狗麻辣笋干牛肉1袋，共计396元。被告成都遛洋狗食品有限公司均在上述两种食品包装上标注“中国著名品牌”字样。原告卢志辉认为，被告成都遛洋狗食品有限公司的上述行为违反了国家行政机关的相关规定，构成虚假宣传。遂向本院提起诉讼，请求被告退回货款及赔偿相应损失。
被告成都遛洋狗食品有限公司则提交了一份由中国中轻产品质量保障中心颁发的《中国著名品牌证书》的复印件。
另，我院于2014年8月14日向被告成都遛洋狗食品有限公司发出一份《通知》，要求其在收到《通知》起七天内向本院提交《中国著名品牌证书》的原件予以核对，并提供“中国中轻产品质量保障中心”的工商登记资料及能够证明该机构具有颁发《中国著名品牌证书》的资质等相关资料。被告成都遛洋狗食品有限公司没有向本院提交上述材料。
裁决理由和结果
本院认为，原告卢志辉在被告北京华联综合超市股份有限公司惠州分公司购买了由被告成都遛洋狗食品有限公司生产的遛洋狗香辣野生菌牛肉、遛洋狗麻辣笋干牛肉的事实，本院予以确认。被告成都遛洋狗食品有限公司在上述产品包装上标注“中国著名品牌”字样，旨在宣传该产品，系属广告。根据国家工商行政管理局的相关规定，企业产品进行评比、评选、评价、评奖、平邮展评等活动，需经法律规定和经党中央、国务院的批准。被告成都遛洋狗食品有限公司提供了由中国中轻产品质量保障中心颁发的《中国著名品牌证书》，但其未能提供证明该《证书》真实性、合法性的依据，本院不予采信。因此，可以认定被告成都遛洋狗食品有限公司在产品包装上标注“中国著名品牌“字样的行为违反了法律及相关的行政法规。但其明知上述行为不合法仍然生产印有此类字样的产品。被告北京华联综合超市股份有限公司惠州分公司作为涉案商品的销售者，对其销售的商品应进行严格的审查，包括商品的名称、标记和广告宣传等，但其明知涉案产品包装上标注“中国著名品牌“字样没有合法依据，仍然将涉案产品进行销售。两被告的上述行为对消费者进行消费造成了一定的误导，已侵犯了消费者的合法权益。因此，原告卢志辉要求被告北京华联综合超市股份有限公司惠州分公司退回商品价款396元，事实清楚，予以支持。另，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条的规定，消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。因此，原告卢志辉请求被告成都遛洋狗食品有限公司按照商品价格的三倍进行赔偿，本院参照《中国人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，予以支持。至于原告卢志辉诉请的车费、误工费、资料打印费，其均没有提供相应的依据及发票，该诉请没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十五条、第五十五条的规定，判决如下：
一、被告北京华联综合超市股份有限公司惠州分公司自本判决生效之日起十日内向原告卢志辉退回商品价款396元。
二、被告成都遛洋狗食品有限公司自本判决生效之日起十日内向原告卢志辉赔偿1188元。
三、驳回原告卢志辉的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告北京华联综合超市股份有限公司惠州分公司、被告成都遛洋狗食品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 张永生
审判员 徐秀群
审判员 赖素霞
二〇一四年八月二十八日
书记员 甘笑霞
附法条：
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条：消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到侵害的，可以向经营者要求赔偿。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。