衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯民初字第204号
原告：衢州中天物流有限公司。
法定代表人：谢文杰。
委托代理人（特别代理）：李轶。
委托代理人（特别代理）：江雯，浙江无剑律师事务所实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
诉讼代表人：曹阳，职务：。
委托代理人（特别代理）：陈文建，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原告衢州中天物流有限公司（以下简称为中天物流公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险公司）保险纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈发玲独任审判，于2015年4月29日公开开庭进行审理。原告中天物流公司委托代理人李轶、被告平安保险公司委托代理人陈文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中天物流公司起诉称，2013年11月20日，原被告签订一份危险货物道路运输承运人责任险保险合同，约定本保单承保道路危险货物承运人责任保险，被保险车辆为浙H×××××号重型半挂牵引车／浙H×××××挂号重型普通半挂车，保险期限自2013年11月24日至2014年11月23日，保险费合计5000元。2014年11月11日，张银行驾驶被保险车辆运载货物从杭金衢高速金西出口驶出，行驶至白汤下线金华市江南经济开发区金西高速出口地方时，车上货物发生倾覆，与沿白汤下线从罗埠方向往汤溪方向行驶由樊根龙驾驶的浙08／507**号手扶变型机发生碰撞，造成两车损坏及人员伤亡的交通事故。事故发生后，原告因货物损失向被告理赔，2014年12月3日，被告向原告发出拒赔通知书，认为标的车运输的货物木板非保单约定化工用品，保险责任不成立。原告认为保险单并未排除被保险车辆运载普通货物，在保险期间内发生保险事故，依据保单及保险条款，保险人应当负责理赔。故原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付保险理赔款19万元及自起诉之日起的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）和评估费3300元；二、本案受理费由被告承担。
被告平安保险公司答辩称，对原告所发生的事故没有异议，但因为其投保的险种是危险货物承运责任保险，保险约定的危险货物用品是化工用品，此次事故发生损失的货物并不是化工用品，而是板材，明显不属于保险约定的用品，故不在保险约定的范围，故不应当予以理赔，请求驳回原告的诉讼请求。
原告中天物流公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、保险单原件1份3页，证明1、原告在被告处投保的事实，保单虽然载明危险货物的品名是化工用品，但是没有明确这就是承保的对象，也没有强调排除普通货物。证明2、保单约定了投保的险种有货物责任保险和第三者责任保险两部分组成，没有特别强调原告投保的是危险货物责任保险。
2、事故认定书复印件1份、行驶证复印件1份、道路运输证复印件1份，用于证明事故的发生及被告应当承担理赔责任，从行驶证和道路运输证上可以看出行驶类型是货运，包括普通货物运输和危险货物运输。
3、鉴定结论书1份、鉴定发票1份，用以证明经鉴定，原告货物损失为19万元，同时原告花去鉴定费用3300元。
4、中国平安财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款复印件1份，用于证明1、该保险是货物责任保险，并没有强调是危险货物责任；2、该情形不符合免责条款，被告方应当予以理赔。
5、章红英证人证言一份，用于证明原告投保的时候是包含了普通货物的。
被告平安保险公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、平安保险公司道路危险货物承运人责任保险投保单原件1份，用于证明本份保险险种是危险货物险，保险标的是化工用品，双方是手写确认的，原告也盖章确认，其险种是危险货物第三者责任险。
2、保单原件1份，用于证明本份保险的险种是危险货物用品，对象是化工用品，保单上多处显示是危险货物保险，而不是普通货物保险。
3、平安保险公司道路危险货物承运人责任保险条款复印件1份，用于证明双方签订的保险合同的保险对象是承运危险货物（化工用品），只有危险货物造成第三方损失，被告才进行赔偿。
上述证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
原告中天物流公司提交的证据1，被告对其证明对象有异议，认为从原告提供的保单来看，恰恰能证明承保对象是化工用品；原告中天物流公司提交的证据2、3，被告对其关联性均有异议，认为原告发生事故车辆所载物品为板材而非化工用品，事故认定书及车辆相关证件及鉴定结果与保单约定不符，没有关联性；原告中天物流公司提交的证据4，被告对其证明对象有异议，认为原告是断章取义，应以保险责任第五条为依据；本院认为原告提交的上述证据的形式、来源符合法律规定，且与本案诉争事实有关联，具有证据资格，本院对上述证据的真实性予以确认，就证据对于待证事实的证明力，应综合全案证据材料并结合双方的庭审陈述综合判断确定。对证据5，被告认为证人原作为平安保险公司员工，却陈述参照太平洋保险公司的共保条款向原告进行宣导的事实不存在，证人知道有普通货物和危险货物险种的区分，涉案车辆的投保并非证人经办，即使向原告宣导该份投保包含普通货物也应由经办人告知，并以双方签订的投保单内容为准。证人现在太平洋财险公司上班，与平安财险公司存在竞争关系，证人证言带有明显情绪，故证人证言不能达到原告的证明目的。本院认为，证人原为平安保险公司的员工，现为太平洋财险公司员工，两公司存在竞争关系，在证人不能明确说明离开平安保险公司原因的情况下，不能排除证人与当事人有利害关系，且证人陈述前后有矛盾之处，是否由其经办涉案车辆的投保事宜无法确信。故本院对该份证人证言不予采纳。
被告平安保险公司提交的证据1、2、3，原告对真实性均无异议，但认为投保单上的内容部是原告手写的，是被告事后添加，也不能证明涉案车辆投保的是危险货物的责任保险，也包括普通货物保险。本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理查明如下事实：
2013年11月20日，原告中天物流公司与被告平安保险公司签订一份危险货物道路运输承运人责任险保险合同，被保险车辆为浙H×××××号重型半挂牵引车／浙H×××××挂号重型普通半挂车。并约定本保单承保道路危险货物承运人责任保险，适用平安条款《道路危险货物承运人责任保险条款》，约定危险货物品名为化工用品，保险期限自2013年11月24日至2014年11月23日，保险费合计5000元。2014年11月11日，张银行驾驶被保险车辆浙H×××××号重型半挂牵引车／浙H×××××挂号重型普通半挂车从杭金衢高速金西出口驶出，21时25分许，在右转弯行驶上白汤下线，行驶至白汤下线24KM＋600KM金华市江南经济开发区金西高速出口地方时，车上货物发生倾覆，与沿白汤下线从罗埠方向往汤溪方向行驶由樊根龙驾驶的浙08／507**号手扶变型机发生碰撞，造成浙H×××××号重型半挂牵引车／浙H×××××挂号重型普通半挂车倾覆货物及浙08／507**号手扶变型机损坏，樊根龙及浙08／507**号手扶变型机乘坐人张尉琴受伤，樊根龙经医院救治无效于2014年11月12日死亡的交通事故。该事故经金华山公安局交通警察支队直属三大队金公交直三认字（2014）第00194号道路交通事故认定书认定，张银行负事故全部责任，樊根龙与张尉琴均无责任。事故发生后，原告方货物损失经龙游昌信价格事务有限公司鉴定为190000元，鉴定费损失计3300元。原告因上述货物损失向被告理赔，2014年12月3日被告向原告发出拒赔通知书，认为标的车运输的货物木板非保单约定化工用品，保险责任不成立。故原告诉至法院，诉请如前。
本院认为，原、被告之间的财产保险合同依法成立，合法有效，受法律保护。双方争议的焦点在于，普通货物是否是危险货物道路运输承运人责任险保险范围。根据《中国平安财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款》第五条约定：在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外事故造成车辆上装载的危险货物的损毁、灭失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。从原告提供的保险单及被告提供的投保单来看，双方均对危险货物的品名进行了约定即“化工用品”。原、被告对本案货物（木板）并非危险货物中的化工用品均无异议，原告虽提出投保单上的字非其填写，但原告没有提供证据证明，原告也无法证明本保险合同保险范围包括普通货物。且原告作为长期从事物流运输的公司，对危险货物和普通货物险种的区别应该有所知晓。现原告以普通货物损失要求被告赔偿，无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告衢州中天物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费4166元，减半收取2083元，由原告衢州中天物流有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 沈发玲
二〇一五年六月十六日
书 记 员 郑 重