上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第4131号
原告高燕。
被告北京外企德科人力资源服务上海有限公司。
法定代表人王一谔。
委托代理人朱龙娟。
委托代理人徐蕾。
被告上海欧丝曼投资发展有限公司。
法定代表人戴寿鹏。
委托代理人方立学。
委托代理人陈怡丽。
原告高燕与被告北京外企德科人力资源服务上海有限公司（以下简称：德科上海公司）、被告上海欧丝曼投资发展有限公司（以下简称：欧丝曼公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈衍华独任审判，公开开庭进行了审理。被告德科上海公司、被告欧丝曼公司不服上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，亦在法律规定的期间内提出起诉。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，两案合并审理，以本案原、被告确认双方当事人的诉讼地位。原告高燕，被告德科上海公司的委托代理人朱龙娟，被告欧丝曼公司的委托代理人方立学、陈怡丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高燕诉（辩）称：2012年9月9日原告与德科上海公司签订劳动合同并被派遣至欧丝曼公司处，担任人事行政经理，合同约定期限为2012年9月9日至2015年9月8日，月薪人民币5，000元（币种下同），合同履行时工资调整为月薪1万元，并且欧丝曼在作为劳动合同一部分的员工手册中明确约定年终奖的发放时间和标准。2014年2月18日欧丝曼公司向原告无理由宣布解除劳动合同并出具解除通知书，原告实际工作至2014年2月20日。2014年3月7日德科上海公司为原告办理了退工手续。两被告至今未向原告支付2014年2月工资、2013年年终奖、年休假折薪和加班费等劳动报酬。现起诉要求1、欧丝曼公司支付原告2013年度年终奖10，000元，德科上海公司承担连带责任；2、欧丝曼公司支付原告2012年12月15日至2013年6月29日加班工资16，552元，德科上海公司承担连带责任。对德科上海公司的诉讼请求，均不同意。
被告德科上海公司、被告欧丝曼公司共同辩（诉）称：原告在工作期间出现很多错误，存在严重失职行为，与其解除劳动合同并无不妥，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。原告在2014年2月未办理离职交接手续，故也不应支付原告2月份工资。原告的年休假已全部享受，无需向其支付未休年休假折算工资。故起诉要求1、不支付原告解约赔偿金3万元；2、不支付原告2013年1月至2014年2月未休年假工资10，114.94元。原、被告间没有关于年终奖的约定，不同意原告要求支付年终奖的请求。原告伪造了加班调休表格，加盖了由其保管的人事专用章，原告不存在加班，不同意原告要求支付加班费的请求。
经审理查明：原告于2012年9月9日与德科上海公司签订期限为三年的劳动合同，约定德科上海公司将原告派遣至欧丝曼公司担任人事行政部经理，工作时间实行标准工时制，月工资5，000元。原告实际月工资为10，000元，由欧丝曼公司支付。2014年2月18日欧丝曼公司向原告出具《劳动合同解除通知书》，解除原因为“通知解除”，通知书载明：“本公司于2014年2月18日正式书面通知解除劳动合同。”德科上海公司于2014年3月7日为原告办理了解除日期为2014年1月31日的退工手续。欧丝曼公司未与原告结清2014年2月工资。
2013年4月21日原告向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、德科上海公司支付解除劳动合同赔偿金33，969元，欧丝曼公司承担连带责任；2、德科上海公司支付2014年2月1日至20日工资5，057.50元，欧丝曼公司承担连带责任；3、德科上海公司支付2012年9月至2014年2月未休年休假折算工资19，310元，欧丝曼公司承担连带责任；4、欧丝曼公司支付2013年度年终奖10，000元，德科上海公司承担连带责任；5、欧丝曼公司支付2012年12月15日至2013年6月29日休息日加班工资13，794元及法定节假日加班工资2，759元，德科上海公司承担连带责任。2014年6月16日仲裁委员会裁决：1、德科上海公司支付原告解除劳动合同赔偿金3万元，欧丝曼公司承担连带责任；2、德科上海公司支付原告2014年2月1日至2月20日工资5，057.50元，欧丝曼公司承担连带责任；3、德科上海公司支付原告2013年1月至2014年2月未休年休假折算工资10，114.94元，欧丝曼公司承担连带责任；4、对原告的其他请求均不予支持。原、被告均不服裁决，起诉来院。
以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同书、劳动合同解除通知书、退工证明、及原、被告的陈述为凭，本院予以确认。
审理中，1、欧丝曼公司提供了工资表、补贴发放单、社保清单、银行付款回单、处罚单，证明原告在工作中存在社会保险费及公积金测算错误、工资未按时发放、社会保险费漏缴等差错，并对原告作出了扣款100元的处罚。因原告工作中存在失职行为，故将原告退回德科上海公司并无不当，德科上海公司据此解除劳动合同，符合法律规定，不应支付解除劳动合同赔偿金。原告认可证据的真实性，但表示工作差错并非其一人责任，处罚单也是因下属工作失误，原告承担了连带责任。欧丝曼公司出具的劳动合同解除通知书中未明确解除原因系原告失职，故解除劳动合同违法。
2、原告提供了盖有欧丝曼公司人事专用章的“高燕2012-2013加班、调休情况”证明其加班情况，该份情况表显示原告的加班小时数会以调休方式结清，但尚余129小时加班未调休。欧丝曼公司表示原告自行制作了加班、调休情况，并加盖由其保管的人事专用章，真实性不予确认，同时，加班需申请批准，故不认可原告的加班情况。原告承认其在职期间管理人事专用章，也认可加班需申请的制度。
3、原告提供员工手册证明欧丝曼公司对年终奖发放的规定，员工手册第三章薪酬及奖金第4条年终奖规定：年终奖于每年春节前发放，计算方法如下：1）于每年12月31日或之前，工作满一年的正式员工可享受相当于一个月基本工资的年终奖；2）公司高级管理人员工资体系另有约定的，以合同和OFFERLETTER为准，不受此限制。欧丝曼公司表示原告是高级管理人员，其是否有年终奖应依据劳动合同或OFFERLETTER为准，但原告的劳动合同中并无关于年终奖的约定，故原告不应享受年终奖。
4、原、被告认可原告每年有10天年休假。
本院认为：欧丝曼公司虽然提供了证据证明原告在工作中存在失职情况，欧丝曼公司可以依据公司规章制度对原告作出相应处罚，但原告的行为并未达到严重违反公司规章制度程度，以致于欧丝曼公司可以据此将原告退回德科上海公司。德科上海公司未认真审核欧丝曼公司的退回决定，即解除与原告的劳动合同关系，不符合法律规定，德科上海公司应当支付原告违法解除劳动合同赔偿金3万元。两被告未提供证据证明原告在职期间享受过年休假，应当承担不利后果，故认定原告在职期间未享受年休假，德科上海公司应支付原告2013年1月至2014年2月11天未休年休假折算工资10，114.94元。劳动合同法仅规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任，故原告要求做为用工单位的欧丝曼公司承担上述支付款项的连带责任，于法无据，不予支持。原告作为人事行政部经理应属于高级管理人员，原告提供的员工手册未明确高级管理人员的年终奖数额，原告也未提供其他证据证明与两被告另有年终奖的约定，故原告要求欧丝曼公司支付年终奖10，000元，并由德科上海公司承担连带责任，不予支持。原告明知加班需要申请，但并未提供已申请加班的依据，原告提供的加盖由其保管的人事专用章的加班、调休情况表，尚不足以说明原告存在加班事实，故原告要求欧丝曼公司支付加班费，并由德科上海公司承担连带责任，依据不足，不予支持。仲裁裁决德科上海公司还应支付原告2014年2月工资5，057.50元，欧丝曼公司承担连带责任，两被告未起诉，本院照准。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：
一、被告北京外企德科人力资源服务上海有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告高燕解除劳动合同赔偿金人民币3万元；
二、被告北京外企德科人力资源服务上海有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告高燕2013年1月至2014年2月未休年休假折算工资人民币10，114.94元；
三、被告北京外企德科人力资源服务上海有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告高燕2014年2月1日至20日工资人民币5，057.50元，被告上海欧丝曼投资发展有限公司承担连带责任；
四、原告高燕的诉讼请求，不予支持。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币5元，由原告高燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈衍华
二〇一四年十一月七日
书记员 程惠丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。