上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）奉行初字第59号
原告上海练定混凝土制品有限公司。法定代表人刘斌，总经理。委托代理人江燕龄，上海练定混凝土制品有限公司工作人员。委托代理人贾景明，上海练定混凝土制品有限公司工作人员。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局。法定代表人吴雅奎，局长。委托代理人褚国华，上海市奉贤区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人肖蓉，上海市奉贤区人力资源和社会保障局工作人员。第三人许正文。委托代理人余茂凯，男，1970年4月10日生，汉族，住安徽省寿县。原告上海练定混凝土制品有限公司诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局劳动和社会保障一案，于2015年3月26日向本院提起行政诉讼。经审查，本院于2014年4月2日立案受理，并于当日向被告发出诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。因许正文与本案处理结果有利害关系，本院追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人江燕龄、贾景明、被告委托代理人褚国华、肖蓉、第三人许正文及其委托代理人余茂凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年11月28日作出奉贤人社认（2014）字第4106号认定工伤决定（以下简称“涉案决定”），认定如下：许正文于2014年1月9日下班回家发生交通事故受到伤害，符合《中华人民共和国工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》（以下简称《办法》）第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告诉称，第三人自2013年2月1日起在原告公司食堂工作，与原告签订了劳动合同。原告已向第三人告知了包括食堂管理制度在内的各项规章制度，第三人亦承诺愿意遵守。原告严格执行相关制度，并做好相关考勤记录。交通事故发生时间为2014年1月9日晚上19时30分，第三人于当日18时前下班回家，其回家时间不超过半小时，故交通事故发生时第三人并未在下班途中。事发后，原告已明确告知第三人交通事故肇事方系全责应赔偿全部损失，第三人不属于工伤。2014年6月30日，第三人起诉要求交通事故肇事方赔偿损失，向原告申请开具其发生交通事故时并非在下班途中的证明，并将该证明作为诉讼证据。此后第三人单方申请认定工伤，被告作出涉案认定。为维护自身权益，原告起诉要求撤销被告作出的涉案决定。原告为支持其诉请，向法院提供如下证据：1、劳动合同书（许正文）及承诺书各1份，证明第三人知晓原告制定的各项规章制度并承诺遵守的事实；2、食堂用餐时间规定、食堂管理制度各1份，证明原告规定了食堂用餐时间，并明确注明过时不候的事实；3、考勤表1份，证明第三人事发当日并未加班，正常时间内下班的事实；4、疾病证明单1份，证明第三人受伤后凭该证明单向公司请假的事实；5、证明1份，证明第三人向原告申请开具其发生交通事故时并非在下班途中证明的事实；6、说明1份，证明原告在第三人申请认定工伤后向被告提交情况说明进行辩解的事实；7、认定工伤决定书、行政复议决定书、邮寄回证各1份，证明原告不服被告作出的涉案决定而提起行政复议，在复议决定维持涉案决定后，原告提起行政诉讼的事实。经质证，对证据1，被告确认真实性无异议，认为承诺书与本案无关联。第三人认为原告并未规定相应制度，事故发生后方才作出规定；承诺书由第三人本人签名，但并不知晓相应的规章制度，承诺书亦未明确第三人具体上下班时间。对证据2，被告确认真实性无异议，但对内容不认可，认为食堂用餐时间规定的是员工用餐时间，而非食堂员工上下班时间，根据常理，食堂员工理应在餐前进行准备，餐后进行扫尾工作，且不排除部分员工在用餐规定时间后用餐的可能。第三人认为，其下班时间并无具体规定，要等所有员工用餐完毕并做好清洁工作后方能下班。对证据3，被告认为该考勤表能证明第三人事发当日确实上班的事实，但并不能证明第三人在18时前已经下班。第三人认为，考勤表仅能证明事发当日其上班的事实，其作为后勤人员，考勤仅为形式而已。对证据4，被告确认真实性无异议，且认可第三人事发当日确实受到伤害。第三人对真实性无异议，但认为其并未请假。对证据5，被告对其真实性不予认可，且第三人否认在相关民事案件中将该证明作为证据提交法院的事实，故认为不应采信。第三人对该证据不予认可。对证据6，被告确认收到该证据，但其证明内容经被告调查不属实，故被告未予采信。第三人对该证据不予认可。对证据7，被告对工伤认定决定书、复议决定书无异议，但对邮寄回证不清楚。第三人表示对工伤认定决定书、复议决定书无异议。被告辩称，原告对其食堂员工的上下班时间并未明确规定，且食堂工作具有特殊性，食堂员工要等到所有用餐人员用餐完毕并做好清洁卫生工作后方能下班。经调查核实，事发当日第三人下班时间约为18时40分左右，且事发地亦为第三人上下班必经之地。原告提供的证明所反映的情况与实际不符，且无其他客观证据佐证，不能证明第三人发生的交通事故在非下班途中。综上，被告作出的涉案决定行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法予以维持。被告于2015年4月14日向本院提交书面答辩状及相关证据材料、依据，证明其所作出涉案决定行政行为的合法性：第一组证据（职权依据）：《条例》第五条第二款规定，证明被告具有对第三人因交通事故受伤是否为工伤进行认定的主体资格和职权依据。原告及第三人对被告上述主体资格和职权依据无异议。第二组证据（事实证据）：1、工伤认定申请表1份，证明第三人向被告申请认定工伤的事实；2、企业工商登记信息1份，证明原告住所地属于被告管辖范围的事实；3、调解书1份，证明第三人与原告在2013年2月1日至2014年1月9日期间存在劳动关系的事实；4、身份证复印件1份，证明第三人系本次工伤认定申请人的XX病史资料1组（共6页），证明第三人受伤治疗情况的事实；6、居住证明1份，证明第三人发生交通事故地点在上下班合理路线上的事实；7、道路交通事故认定书1份，证明第三人事故发生时间、地点及其在事故中无责任的事实；8、受理决定书1份，证明被告依法受理第三人工伤认定申请的事实；9、提供证据通知书1份，证明被告依法通知原告提供相关材料的事实；10、原告提供相关材料1组（共6页，包括说明2页、考勤表1页、证明1页、食堂管理制度及用餐时间规定2页），证明原告提供了相应材料但不能证明其主张的事实；11、工伤调查记录6份（共15页），证明被告对许正文、高宝官、李知平、李金明、杨惠民、衡云功等人进行调查并制作笔录，查明食堂员工无固定下班时间，通常作完清洁工作后约在18时后下班，事发当日第三人在18时40分左右下班回家的事实；12、认定工伤决定书1份，证明被告依法对第三人因交通事故受到伤害认定为工伤的事实；13、送达回证1组，证明被告依法将受理通知书、提供证据通知书、认定工伤决定书送达原告及第三人的事实。庭审中，本院组织原告及第三人查询了第三人起诉交通事故肇事方要求赔偿损失民事案件卷宗，确认第三人在该案中提供的证据并无本案中原告提供的证明。经质证，对证据2、3、4、7、8、9、13，原告及第三人均无异议。对证据1，原告认为该申请系第三人单方面而为，对真实性无异议，对描述的受伤过程有异议。第三人确认无异议。对证据5，原告表示对病历看不懂，认可住院小结。第三人确认无异议。对证据6，原告表示不清楚。第三人确认无异议，其住在光明小学附近，上下班路线为穿过奉柘公路旁的一条无名小路，沿光钱公路经红旗港路十字路口行走，事故发生地点距红旗港路十字路口约5公里，离家约3公里，事故发生地为上下班必经之处。对证据10，原告确认系其提供，其中证明的原件已交第三人，原告保存复印件，第三人曾在与交通事故肇事方的民事纠纷案件中将此证明作为证据，该证据由交通肇事方提供给原告。第三人对该证据不认可，认为食堂并未规定用餐时间，证明并未开具给第三人，对说明也不认可。对证据11，原告确认真实性无异议，确认李知平、李金明、高宝官为其公司员工，但调查时因与公司有矛盾已离职，对其陈述不应采纳。衡云功、杨惠民现仍在原告公司，对其陈述无异议。第三人陈述与原告陈述事实不符，不予认可。第三人对6份笔录内容予以认可。对证据12，原告确认真实性无异议，但认为对第三人不应认定为工伤。第三人对该证据无异议。对证据13，原告及第三人无异议，并确认收到。第三组证据（法律依据）：《条例》第十四条第（六）项规定，证明被告作出涉案决定适用法律正确。原告对上述法律规定本身无异议，但认为不适用于本案。第三人表示无异议。第四组证据（执法依据和证据）：1、法律依据：《条例》第二十条规定；2、程序证据：工伤认定申请表、受理通知书、提供证据通知书、认定工伤决定书、送达回证等1组证据，证明被告对第三人工伤认定申请立案受理后，经调查，依法作出涉案决定，并将相关法律文书送达原告及第三人的事实。经质证，原告、第三人对上述依据和证据无异议。第三人述称，原告所言不实，第三人系在正常下班途中发生交通事故受到伤害，认可被告作出的涉案决定，请求法院依法判决。第三人对其主张未提供证据。本院认为，分析原告提供证明的大致内容：“卢某某（沪CXXX**）车主，你方驾车与第三人发生交通事故，承担全部责任，事故发生时间为非工作时间、非上下班时间，故原告不承担任何责任，第三人月工资2,300元人民币（以下币种同）……”，该证据系原告方向交通事故肇事方卢某某出具，且仅为复印件，原告主张其开具给第三人，由第三人在交通事故赔偿纠纷民事案件中作为证据举证，但遭到第三人否认，且经过本院查询，原告和第三人均确认民事案件卷宗中第三人提供的证据中无该份证明，故本院对原告主张不予采纳，该证据真实性无法确认，本院不予采纳。原、被告向法院提供的其余证据，均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据，结合原告、被告、第三人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：本案第三人住在奉贤区南桥镇三官街94号XXX室，与原告在2013年2月1日至2014年1月9日期间存在劳动关系。2014年1月9日19时，第三人骑电动自行车与案外人卢某某驾驶的汽车在奉贤区南桥镇光钱路红旗港路南侧发生交通事故受伤。经交警部门认定，第三人在事故中无责任。2014年9月19日，第三人向被告提出工伤认定申请，要求认定其因交通事故受伤为工伤。被告于2014年9月30日受理后，向原告及第三人分别送达了《受理通知书》、《提供证据通知书》，并要求原告限期提供第三人事故情况报告、上下班考勤记录、企业营业执照复印件等材料。原告在收到上述通知后，向被告提供了事故情况说明、上班考勤记录、食堂管理制度、证明等材料。其中事故情况说明与原告诉称事实大致相同，食堂管理制度规定晚饭时间为17时至17时30分，并注明过时不候。调查期间，被告对第三人、高宝官、李知平、李金明、杨惠民、衡云功等人进行询问并制作了笔录。第三人在笔录中陈述：其自2011年进入原告公司工作，系食堂厨师，食堂还有另外一位同事高宝官；其平时负责早餐、午餐，高宝官负责晚餐，负责晚餐的人要在全部员工用餐后方能离开公司，原告对用餐时间无明确规定；事发当日，高宝官家中有事，故提前一天与原告协商由其负责晚餐；事发当日公司有会议，老板在18时左右离开公司，其等公司领导用餐后才离开公司；其于18时40分左右离开公司回家；其住在三官街94号XXX室，下班路线为从奉柘公路出发，沿着小路走到金汇港桥，到光钱路后再向北行驶一段路到家；其行驶至光钱路、红旗港路路口与一辆面包车发生交通事故；后公司认为其受伤不构成工伤，故其自行申报工伤认定等。高宝官在笔录中陈述：第三人与其均为厨师，第三人负责早餐，其负责中、晚餐；公司全年无休，无明确上下班时间，待全部用餐人员用餐完毕做好清洁工作后回家，一般在18时左右下班；事发时第三人家住在光明，具体地点不清楚，平时骑电瓶车上下班等。李知平在笔录中陈述：发生事故时，其与第三人系同事，2014年11月12日，其离开原告公司；原告对员工用餐时间无明确规定，管理层一般不在食堂用餐，驾驶员回来晚时，食堂员工要等驾驶员用餐后才能离开；事发当日其在17时30分左右用餐，第三人待所有人用餐完毕做好清洁工作大约在18时后离开公司；第三人住在光明三官街，平时骑电瓶车上下班。李金明在笔录中陈述：其于2014年10月26日离开原告公司；第三人与高宝官并未就晚餐进行明确分工，用餐时间无明确规定，只有开始时间无结束时间，因为驾驶员在外面工作，流动性很大；事发当日其于18时左右去食堂用餐，18时30分左右拿衣服去洗澡时，路过食堂门口看见第三人从食堂出来准备回家；第三人平时住在光明，骑电瓶车上下班。杨惠民在笔录中陈述：其现为原告公司管理部经理，公司晚餐时间为17时至17时30分；第三人受伤经过不清楚。衡云功在笔录中陈述：其系原告公司采购员，驾驶员根据生产时间来定上班时间，通常为7时至17时；用餐后，食堂员工需要做清洁扫尾工作。2014年11月28日，被告作出涉案决定，并将认定工伤决定书送达原告及第三人。原告不服，向上海市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关维持了被告作出的涉案决定，后原告向本院提起行政诉讼。庭审中，各方的主要争议焦点是第三人发生交通事故受伤时是否正在下班途中？针对上述争议焦点，原告主张第三人发生交通事故受伤时并非正在下班途中，因原告规定的晚餐用餐时间为17时至17时30分，且过时不候，高宝官、李知平、李金明在调查时已离职，其在笔录中所作陈述不应采信，并提供上班考勤记录、食堂管理制度等证据予以佐证。被告则结合调查笔录等相关证据，认为原告公司员工晚餐用餐时间不固定，且食堂员工要待用餐人员用餐完毕并做好清洁工作后方才下班，故交通事故发生在原告下班途中。第三人认为，原告并未就具体用餐时间作出规定，其要待全部用餐人员用餐结束并做好清洁工作方才下班，交通事故发生在其下班途中。本院认为，综合原、被告提供的所有证据，因高宝官系与第三人从事同样工作的同事，其就工作方面所作的陈述更能接近客观事实真相，其在笔录中所作的原告并未就其上下班时间作出具体规定，其要等用餐人员用餐结束并做好清洁工作，在18时左右方才下班的陈述，以及被调查人员李知平、李金明在笔录中所作第三人在事发当日下班时间的陈述，与第三人在笔录中的陈述能够基本一致，相互印证，故本院对第三人及被告的主张予以采信，确认第三人在下班途中发生交通事故受伤这一基本事实。另一方面，《条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中第三人主张是工伤，原告不认为是工伤，故应由原告承担举证责任，在其提供的证据并未充分证明其主张情形下，理应承担举证不能的后果。本院认为，《条例》第五条第二款规定：县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对本区行政区域内从业人员受到伤害进行工伤认定的主体资格，原告注册于本区，故被告作出本案工伤认定的主体适格，职权合法。《条例》第二十条第一款规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。被告于2014年9月30日受理原告的工伤认定申请后，依法进行立案调查，询问了相关人员，并根据查明的事实，在2014年11月28日作出了涉案决定，并将认定工伤决定书送达原告和第三人，执法程序符合上述法律规定。事实方面，前面已作论述，在此不再赘述。法律适用方面，《条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案中，第三人在下班途中发生交通事故受伤，且其本人不负责任，故被告适用上述法律认定第三人受伤为工伤，作出涉案决定并无不当。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海练定混凝土制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海练定混凝土制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
代理审判员 徐成文
人民陪审员 徐晓燕
二〇一五年六月十五日
书 记 员 戴小清
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。