山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第2528号
上诉人（原审原告）孙文领。
被上诉人（原审被告）青岛纪阳机材有限公司。
法定代表人永田正英，该公司董事长。
委托代理人李斌，山东运策律师事务所律师。
上诉人孙文领因与被上诉人青岛纪阳机材有限公司（以下简称纪阳公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第4024号民事判决，于2014年9月17日向本院提起上诉。本院于2014年11月4日受理后，依法组成由代理审判员徐明担任审判长、代理审判员马喆主审本案、代理审判员安太欣参加评议的合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年12月4日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人孙文领，被上诉人纪阳公司的委托代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙文领在一审中诉称，其于2013年4月8日正式入职纪阳公司从事厨师工作，纪阳公司一直未与孙文领签订劳动合同。孙文领于4月15日下午在纪阳公司工作时发生工伤。4月16日去医院就诊。5月27日纪阳公司要求孙文领带伤开始上班工作，孙文领从5月27日带伤回厂上班，2013年7月1日，纪阳公司要求孙文领解除事实劳动关系。孙文领不服城劳人仲案字（2013）第1077号仲裁裁决，遂诉至法院要求确认孙文领与纪阳公司的事实劳动关系为2013年4月8日至2013年7月1日。
为支持其诉讼请求，孙文领提交如下证据：
一、检查报告单1份，证明孙文领是2013年4月16日在青岛古镇正骨医院确诊为左脚根骨骨折。纪阳公司对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，该报告单并未确诊孙文领左脚根骨骨折，仅是怀疑。
二、孙文领与纪阳公司人事科长王林林的录音1份及录音文字整理1份，证明孙文领于2013年4月8日入职，工作期间受伤。纪阳公司对该证据的真实性有异议，该录音的内容不完整，录音时间也不明确，从录音本身内容中看仅是孙文领本人单方说明自己的入职情况，并没有得到对方的认可，且对方也明确表示孙文领在纪阳公司工作时间不满一个月，该录音从内容上无法证实孙文领主张的证明事项。
三、2013年7月4日下午16点在纪阳公司门口孙文领与纪阳公司员工尚丽沙的录像1份及录音文字整理1份，证明孙文领的病历在纪阳公司处。纪阳公司对该证据的真实性无异议，该录像时间发生在2013年7月4日，从双方谈话内容中并没有明确说明是何时何地将何病历交给尚丽沙的，从证据本身无法证明孙文领主张的证明事项。
四、2013年4月2日至2013年6月14日孙文领与纪阳公司处人事科长王林林的通话记录详单1份，证明孙文领自2013年4月8日到纪阳公司工作。纪阳公司对该证据的真实性无异议，但该证据仅为通话记录的明细，不能证明通话内容，无法证实孙文领主张的证明事项。
纪阳公司在一审中辩称，孙文领所诉与事实不符，孙文领实际是2013年6月9日到纪阳公司工作，2013年7月1日离开纪阳公司，离开时孙文领为纪阳公司出具收条一份，证明双方已无任何劳动纠纷。双方存在劳动关系的期间应当是2013年6月9日至2013年7月1日。
为支持其抗辩理由，纪阳公司提交如下证据：
一、2013年4月至6月的纪阳公司的工资表及2013年4月至7月的考勤表各1份，证明纪阳公司员工情况，进而证实孙文领是从2013年6月9日到纪阳公司工作。孙文领对该证据的真实性及证明事项都不认可，孙文领、纪阳公司约定的孙文领月工资为3000元，不是2380元，且孙文领是2013年4月8日到纪阳公司工作的。
二、孙文领为纪阳公司出具的收据1份，证明孙文领、纪阳公司已就劳动关系存续期间的所有工资、保险及其他补助全部结清，双方确认再无任何纠纷。孙文领对该证据的真实性无异议，但该证据是在纪阳公司胁迫的情况下签的，如果孙文领不签字，纪阳公司就不给孙文领结清该款项，且该5000元是孙文领在纪阳公司工作期间2013年5月、6月的实际工资。
原审查明，一、纪阳公司系具有法人资格的有限责任公司。孙文领称2013年4月8日至2013年7月1日，其在纪阳公司处从事厨师工作，后纪阳公司以孙文领不适合在纪阳公司工作为由将其辞退，离职前月平均工资为3000元。纪阳公司称孙文领于2013年6月9日至2013年7月1日，在其处从事厨师工作，后因孙文领不适合岗位要求双方协商解除劳动关系，因孙文领离职前工作不满1个月，根据其表现核定的离职正常工资为2380元。另查明，孙文领、纪阳公司均认可双方约定试用期1个月，孙文领在纪阳公司工作期间，纪阳公司未与孙文领签订劳动合同，未为其缴纳社会保险费。
三、孙文领为确认与纪阳公司的劳动关系期间，向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认孙文领（申请人）与纪阳公司（被申请人）自2013年4月8日起至2013年7月1日止存在劳动关系。该委认为：在申请人提供的录音及录像中，只有申请人自称是2013年4月8日到被申请人处从事厨师工作，录音及录像中另一方当事人并没有承认申请人的入职时间，只称申请人是在试用期内解除劳动关系，证人段某承认其与被申请人并不存在劳动关系，其要证明申请人与被申请人的劳动关系，该委不予采信。申请人对被申请人提供的工资表及考勤表虽不认可，但未提供其他有效证件加以反驳，且申请人对被申请人提交的收据的真实性认可，该收据中载明今收到试用期工资5000元整，从此双方无任何纠纷，申请人虽称是在威逼利诱的情况下签的，但未提供证据加以佐证，故对申请人自2013年4月8日起至2013年7月1日止与被申请人存在劳动关系的意见，证据不足，该委不予采信。遂裁决：被申请人自2013年6月9日起至2013年7月1日止与被申请人存在劳动关系。仲裁裁决后，孙文领对该仲裁裁决书不服，依法起诉至法院。
原审认为，综合孙文领、纪阳公司的诉辩主张，本案争议的焦点问题是孙文领到纪阳公司工作的起始时间是2013年4月8日还是2013年6月9日？孙文领虽主张其2013年4月8日到纪阳公司工作，但其提交的与纪阳公司人事科长王林林的录音中，王林林并未认可孙文领所称的入职时间，并称孙文领在纪阳公司工作没有超过一个月，在孙文领试用期内双方解除劳动关系；其提交的与纪阳公司员工尚丽莎的录像中，双方谈话并未涉及孙文领入职时间，且谈话内容亦无法证实孙文领的入职时间。另孙文领提交的与纪阳公司人事科长王林林的通话记录详单，并无通话内容，亦无法证实其入职时间。纪阳公司主张孙文领2013年6月9日到其处工作，并提交2013年4月至6月的工资发放原始记录及2013年4月至7月的考勤表予以证明，孙文领虽不认可，但未提交有效证据予以反驳。另纪阳公司提交的有孙文领签字的收据，明确载明“今收到青岛纪阳机材有限公司试用期工资5000元整。从此双方无任何纠纷。”孙文领虽称系在纪阳公司胁迫的情况下签字，但未提供任何证明，法院对该证据予以采信。综上，法院认为，孙文领虽称其2013年4月8日到纪阳公司工作，但未提供充分有效证据予以证明，且孙文领于2013年7月5日为纪阳公司出具的收据，也证实其领取的是试用期工资，结合孙文领、纪阳公司均认可双方约定试用期一个月的事实，该收据与纪阳公司提交的工资发放原始记录及考勤簿相互印证，足以证实孙文领入职时间为2013年6月9日。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认孙文领与纪阳公司自2013年6月9日起至2013年7月1日止存在劳动关系。案件受理费10元，由纪阳公司负担。
宣判后，孙文领不服原审判决，依法提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求其上诉的主要理由是：孙文领所提供的证据与其所主张的事实完全相符，已形成完成的证据链。而纪阳公司则拒不提供孙文领入职时所填写的个人简历和入职表格，同时拿着孙文领的个人病历拒不归还。应由纪阳公司承担举证不能的法律后果。
被上诉人纪阳公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，本案的诉争焦点为孙文领入职纪阳公司的时间。对此，本院认为，《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。在本案中，孙文领与纪阳公司对孙文领入职时间存在争议，为此，纪阳公司提交了2013年4月至6月的工资发放原始记录、2013年4月至7月的考勤表以及孙文领签字的收据证明孙文领的入职时间为2013年6月9日。孙文领虽对此不予认可，但未能提供证据予以反驳。孙文领称其入职时填写过入职表格，纪阳公司对此不予认可，孙文领对此未能提供证据予以证明，且孙文领在一审提交的录音证据中的谈话内容亦无法反映其入职时间。故，对孙文领主张其于2013年4月8日入职纪阳公司的主张，本院不予采信。
综上，上诉人孙文领的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙文领负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 马 喆
代理审判员 安太欣
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 刘红霞
书 记 员 王 晶