广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终9154号
上诉人（原审被告）：张建生，男，汉族，1977年9月13日出生，身份证住址福建省南安市。
委托诉讼代理人：吴南辉，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林秋杰，男，汉族，1991年1月14日出生，身份证住址广东省海丰县。
委托诉讼代理人：李杰，广东熙业律师事务所律师。
上诉人张建生因与被上诉人林秋杰民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初19163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人张建生上诉请求：一、撤销原审判决，予以改判;二、判令上诉人偿还被上诉人借款本金人民币264000元及相应的利息。三、本案一、二审受理费、保全费均由被上诉人承担。事实和理由:一、张建生仅于2017年7月27日与林秋杰订立了唯一一份借款合同，双方约定借款为30万元，月息9%（每月2.7万元)，手续费0.9万元，借款押金3万元。张建生经他人介绍于2017年7月27日向林秋杰借款人民币30万元，双方订立了一份借款为30万元的《个人借款合同》，同时林秋杰要求张建生在几张空白的A4纸的右下角签名，林秋杰表示签名的A4纸是以后做账使用，为了方便双方所以提前先签名。张建生基于之前与何某订立借款合同时也有在空白的A4纸签名的经历，加之急于需要这笔资金周转，也就没有多想就签名了。二、关于林秋杰向张建生转账50万的事实。1、2017年7月27日，林秋杰与张建生订立借款合同后，林秋杰向张建生说明因为要做银行流水的需要，需张建生向林秋杰提供银行帐号，户主:刘某，账号:62×××47分别转入20万元(分4次转入每次5万元)，张建生按林秋杰的要求做了上述行为;2、双方同时约定由这个帐号收取借款押金3万元，手续费0.9万元，7月份利息2.7万元。三项共计人民币6.6万元;3、在履行完上述行为后，林秋杰再向张建生的银行帐号转入20万元。借此制造出林秋杰向张建生转账50万元的银行流水记录。三、林秋杰提交的2017年7月25日的《借据》、《还款承诺书》、《划款委托书》是林秋杰伪造的虚假证据。2015年7月25日的《借据》、《还款承诺书》、《划款委托书》均是林秋杰在张建生签名的空白A4纸上重新打印上去的。四、原审法院认定张建生未支付利息的事实错误。1、张建生借款30万元，已支付了两个月的利息，每月利息2.7万元，共计人民币5.6万元。在2017年7月27日当天，林秋杰转账给张建生30万元后，张建生即向林秋杰提供的银行帐号(户主:刘某，账号:62×××47)支付了一个月的利息2.7万元;在2017年8月26日张建生又一次向谢某的银行帐号支付了一个月的利息2.7万元;2、由于林秋杰收取的借款利息为9%，月利率不符合法律规定，其中超出的部分(本金30万元X6%月利率X2月=3.6万元)3.6万元，恳请法院判令林秋杰返还给张建生，或根据实际情况在本金中予以扣除。综上，一审法院认定事实错误，恳请二审法院撤销一审判决，依法改判支持张建生的上诉请求。
被上诉人林秋杰答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，张建生的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
林秋杰向一审法院起诉请求：1、张建生向林秋杰偿还欠款本金人民币50万元及利息2万元，合计52万元（按借条约定的月利率2%计算利息，自2017年7月27日起暂计至2017年9月26日，其后计至还清之日止）；2、张建生承担林秋杰实现债权的费用，包括但不限于律师费、拍卖费、诉讼费、交通费、执行费、房屋转让税费。
原审法院经审理查明：2017年7月25日，张建生向林秋杰出具《借据》一份，主要内容为：1、借款金额为20万元，2、借款期限为两个月，即2017年7月27日至2017年9月26日，到期一次性偿还，3、逾期不还，张建生承担为此实现债权而支出的费用等一切费用。2017年7月27日，张建生再次向林秋杰借款，并出具《个人借款合同》一份，主要内容为：1、借款金额为30万元，2、借款期限为两个月，即2017年7月27日至2017年9月26日，3、张建生不按期还款，逾期部分按月利率6%计算利息。同时，张建生向林秋杰出具《划款委托书》，委托林秋杰将借款50万元直接转入张建生建设银行账户（账号：62×××52）。2017年7月27日10时13分16秒，林秋杰向张建生指定的前述收款账户转账30万元，随后张建生向案外人刘某转账26.6万元，10时33分51秒，林秋杰向张建生指定的前述账户转账20万元，之后张建生又向案外人汪某转账19万元。同时，张建生向林秋杰出具《还款承诺书》，主要内容为：确认2017年7月27日向林秋杰借款50万元，已收到前述款项，并保证2017年9月26日还清所有欠款本金及利息，利息以3%/月计算。张建生对林秋杰提交的《借据》、《个人借款合同》、《划款委托书》、《还款承诺书》上张建生签字的真实性予以确认，但认为除《个人借款合同》外，其他材料在其签字时都是空白的，是其签字后林秋杰打印的。对林秋杰提交的转账记录，张建生称林秋杰确有向其账户转账50万元，但只是其中30万元是借款，另外20万元为应林秋杰要求而做的流水，50万元到张建生账户后，张建生即应林秋杰的要求扣除押金3万元、按月息9分支付利息27000元，并扣除手续费9000元，共计应林秋杰要求转账26.6万元转至刘某账户，实际到账为23.4万元。同时，张建生表示因其与林秋杰在2017年5月份也存在借贷关系，也是通过做银行流水，即先转入再转出及在空白纸张上签字的方式操作，所以没太留意，再次在空白纸张上签字，且认为借据及个人借款合同的格式不一样，所以认为借据是假的，实际借款为30万元。林秋杰主张张建生借款后未偿还本息，张建生主张借款后于2017年8月26日应林秋杰要求转账利息27000元至案外人谢某的账户，林秋杰对此不予认可，表示并未曾委托案外人谢某收款，张建生亦未提交林秋杰委托谢某收款的相关证据。
原审法院认为：本案争议的焦点为借款本金的数额问题。张建生主张《借据》、《划款委托书》、《还款承诺书》在其签字时是空白的，是在其签字后打印的。张建生作为具有民事行为能力的成年人，其在签字时应尽谨慎的注意义务，应为其签字的行为承担相应的责任，在张建生未能提交证据证明其在签字时纸张是空白的情况下，法院支持林秋杰的主张，认定本案借款本金为50万元。借据及个人借款合同约定的借款期限至2017年9月26日，现借款期限已届满，张建生未按约定偿还借款本息，故林秋杰起诉要求张建生偿还借款本金50万元，法院予以支持。关于利息，张建生虽主张借款后向林秋杰指定的收款人支付利息27000元，但张建生并未提交林秋杰委托案外人收款的相关证据，林秋杰对此亦不予确认，故对张建生该主张不予支持。《还款承诺书》约定利息以3%/月计算，该约定高于法定的利息计算标准，林秋杰起诉主张按月利率2%的标准自2017年7月27日起计算利息至款项付清之日止，符合法律规定，法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：被告张建生应于判决生效后五日内向原告林秋杰偿还借款本金人民币50万元及前述借款本金的逾期还款利息（以50万元为基数，自2017年7月27日起计至实际给付之日止，按月利率2%计算）。张建生如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4500元、保全费3120元，合计7620元（林秋杰均已预交），由张建生承担。
本院经审理查明：原审中，林秋杰提供的张建生出具的《还款承诺书》第五条约定：本人承诺在2017年9月6日前一定还清上述借款及利息，我并愿意以广东省深圳市龙岗区某房产（房产证号：60××91）作为抵押担保。如期不还，本人自愿放弃所有的抗辩权利。本案其他查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：借款本金、利息金额的认定问题。关于借款本金问题，本案中，上诉人张建生向被上诉人林秋杰借款本金共人民币50万元，有上诉人出具的20万元《借据》、30万元《个人借款合同》、《划款委托书》、50万元《还款承诺书》以及被上诉人分两次转给上诉人共50万元的银行转账凭证证实，本院予以确认。鉴于20万元《借据》、《划款委托书》和《还款承诺书》上均有上诉人签名，且上述文书的格式与签名的位置相吻合，故上诉人张建生主张20万元借款不属实，上述文书是为“做账使用、属伪造虚假证据”，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，原审认定本案借款本金为人民币50万元正确，本院予以确认。关于利息问题，上诉人张建生主张通过案外人谢某共偿还林秋杰利息人民币5.6万元，但被上诉人林秋杰不予确认。因上诉人张建生并未提供被上诉人林秋杰委托案外人谢某代收利息的相关证据，故上诉人张建生该主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，上诉人张建生的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4300元，由上诉人张建生负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄志坚
审判员 李小丽
审判员 谢 佳
二〇一八年七月二日
书记员 林楚娟