四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终8810号
上诉人（原审原告）：段成志，男，1963年2月13日出生，汉族，住四川省彭州市。
上诉人（原审原告）：安华翠，女，1966年9月10日出生，汉族，住四川省彭州市。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：尹华臣，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：方天友，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王道洪，男，1969年7月7日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：黄林，四川英贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨先国，四川英贤律师事务所律师。
上诉人段成志、安华翠因与被上诉人王道洪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人段成志、安华翠上诉请求：撤销原判，依法改判王道洪赔偿568468.5元。事实及理由：1、一审判决否定段京银生前与王道洪建立雇佣关系错误。段成志、安华翠一审提交的收条是在敖平镇平安村指派调委会主任参与的情况下，经双方协商，在敖平派出所由王道洪支付劳务费后，由段成志、安华翠书写的，足以证明段京银给王道洪守夜的事实。派出所的情况说明也能证实该事实。王道洪未提供证据证实段京银没有为沙石场守夜的事实。2015年4月27日上午9点11分至22点58分，王道洪与段京银通话9次，当晚19点至23点，王道洪4次呼叫段京银，20点24分王道洪还叫段京银到沙场挪动汽车；2、一审判决节选公安机关的报告就随意推定王道洪无过错是错误的；3、本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定。
被上诉人王道洪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
段成志、安华翠向一审法院起诉请求：判令王道洪赔偿段成志、安华翠交通费8000元、丧葬费22848.50元、死亡赔偿金487620元、精神损害抚慰金50000元，以上共计568468.50元。
一审法院认定事实：王道洪于2014年下半年始在彭州市敖平镇紫泉村小石河边开办沙石场，此后，段成志、安华翠之子段京银便经常驾驶其所有的川U×××73号货车为该沙场向外拉运沙石，而后王道洪则按拉运沙石的方量向段京银结算运费。2015年4月27日傍晚时分，段京银驾驶货车到沙石场后将车停放在沙场等待装沙，而后自己离开并前往敖平镇移民桥附近的滨河路“李扯火串串香”店与朋友聚餐喝酒。当晚23时13分时，段京银手机突然关机后不知去向。此后连续几日段京银均与家人失去联系，段成志、安华翠遂于2015年4月30日向公安机关报案。2015年5月3日，公安机关在位于彭州市红岩镇窝店村12组与葛仙山镇张泉村10组交界处的鸭子河中发现段京银尸体，后经公安机关委托鉴定，结论为：段京银可排除机械性损伤和毒（药）物中毒死亡，死者存在生前入水窒息征象，其死亡原因不排除生前入水窒息死亡。2016年1月8日，彭州市公安局就段京银死亡事件以没有犯罪事实发生为由作出不予立案决定。同时查明，王道洪沙石场旁边的小石河河道与人民渠及鸭子河不相汇通。
一审法院认定上述事实采信了段成志、安华翠提供的段京银的驾驶证、段京银的道路运输从业资格证、段京银与苟敏签订的汽车转让协议、川U×××73号汽车照片、段京银拉运沙石运输量的记录单两页、段成志、安华翠向王道洪出具的运费收条、彭州市公安局彭公（刑）不立字[2016]1号不予立案通知书、段京银死亡照片、彭州市公安局刑事侦查大队关于段京银死亡事件的回复、段京银与王道洪于2015年4月27日的手机通话记录单、官仓电站于2015年4月27日至5月3日的放水值班记录；王道洪提供的（彭）公（物）鉴（法）字[2015]55号法医学尸体检验报告、四川华西法医学鉴定中心对段京银尸体所作的法医病理检验意见书、彭州市公安局刑事侦查大队对王道洪、刘应富、陈露所作的询问笔录、彭州市公安局刑事侦查大队呈请不予立案报告书，以及双方当事人当庭一致的陈述等证据。
一审法院认为，雇主责任的构成要件是个人之间已形成劳务关系以及劳务接受方存在过错。段成志、安华翠并无确实、充分证据证明段京银在王道洪开办的沙石场拉运沙石的行为属于履行雇佣职务的表现，亦无证据证明段京银是在沙石场作业区域或运输沙石途中死亡，因而王道洪在段京银死亡事件中不存在过错。再者，王道洪的沙石场旁边的小石河河道与人民渠及鸭子河并不相汇通，且公安机关证实不存在对段京银实施犯罪行为，故表明段京银落水地点亦不在王道洪的沙石场作业区域范围。综述，段成志、安华翠的诉讼请求无相关事实和法律依据，故一审法院对其诉讼请求依法不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回段成志、安华翠的诉讼请求。案件受理费4742元，由段成志、安华翠负担（诉讼费系缓交，段成志、安华翠于判决生效之日起五日内交纳）。
二审中，段成志、安华翠提交了彭州市敖平镇平安村村民委员会出具的情况说明，拟证实段京银为王道洪提供拉沙石和守夜的劳务。王道洪对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院经审查认为，该组证据不属于民事诉讼新证据，而属于对于一审提交证据的补证，结合一审提交的收条、派出所情况说明，能证实王道洪支付段成志、安华翠沙石运费和守夜费的事实，进一步证实段京银生前为王道洪经营的沙石场运输沙石和守夜的事实，然而本案争议的段京银是否因提供劳务而死亡，也即损害后果发生之时段京银是否在履行职务，故对于该证据与本案的关联性，本院将结合查明的事实和其他证据进行认定。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于王道洪是否承担赔偿责任的问题。段成志、安华翠主张段京银与王道洪之间存在劳务关系，而个人之间形成劳务关系，提供劳务一方受害的损害赔偿责任应根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定予以认定。本案中，王道洪是否承担赔偿责任应同时满足两个条件：第一，段京银确因劳务受到损害；第二，王道洪存在过错。对此本院评析如下：
首先，损害后果发生时是否履行职务取决于提供劳务者当时的行为是否以雇主的授权或指示为基础，也即提供劳务者是否为雇主的利益实施该行为，其行为与履行职务是否有内在联系。段京银、安华翠在二审中明确主张段京银系在为沙石场守夜的过程中死亡，然而根据公安机关对案外人陈露、刘应富所作的询问笔录，结合段京银的手机通话记录和公安机关的调查报告，可以认定：2015年4月27日晚段京银驾驶其奥拓汽车来到刘应富经营的奶茶店，经刘应富邀请前往敖平镇移民桥附近的滨河路“李扯火串串香”店聚餐喝酒。中途段京银接到王道洪的电话后驾驶奥拓汽车离开，至21时40分左右，段京银打电话确定刘应富仍未离开后，带着一件罐装啤酒来到串串店与刘应富及邻座多人一起喝酒，中途段京银到串串店门口打电话，当天23时1分29秒至23时13分54秒段京银与陈露通话时流露出投河轻生的念头。公安机关通过技术侦查手段查实段京银手机关机时间为2015年4月27日23时13分，关机地点为彭州市敖平镇“李扯火串串香”店区域。段京银失踪后，其奥拓汽车一直停放在“李扯火串串香”店门前，直至2015年4月29日晚由周鹏将其开回平安小区。彭州官仓电站证实段京银如系从敖平境内人民渠入水，便能够被冲到尸体发现地鸭子河。而王道洪沙石场旁边的小石何河道与人民渠及鸭子河不相汇通。法医学综合尸检证实段京银符合生前入水，溺水死亡。由此可见，段京银失踪及落水的地点均未在沙石场地域范围内，段京银失踪及落水时均未执行沙石场守夜或者运送沙石的劳务，其失踪前与他人聚餐喝酒的行为并非以王道洪的授权或指示为基础，也并非为王道洪的利益而实施，与履行职务并无内在联系。
其次，公安机关的调查报告载明“因本案无证据证明犯罪事实的发生，故作出不予立案决定”，且段成志、安华翠并未提供证据证实其关于段京银受到第三人侵害的主张，也无证据证实王道洪存在过错。根据以上两点，段成志、安华翠关于王道洪应承担雇主责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人段成志、安华翠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3242.34元，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 何 昕
审判员 臧 永
审判员 陈丽华
二〇一六年十二月五日
书记员 石金凤