山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0911民初4141号原告：杨建民，男，1967年3月13日出生，汉族，泰安市人，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张涛，山东岳首律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘照印，男，1972年3月12日出生，汉族，住泰安市泰山区，系原告公司同事。被告：赵兴亮，男，1975年9月6日出生，汉族，个体业主，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：赵国祥，山东民昊律师事务所律师。原告杨建民与被告赵兴亮不当得利纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建民的委托诉讼代理人张涛、刘照印，被告赵兴亮的委托诉讼代理人赵国祥于2016年12月7日到庭参加了第一次庭审，原告杨建民的委托诉讼代理人张涛、被告赵兴亮的委托诉讼代理人赵国祥到庭参加了第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。杨建民向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还不当得利款300000元；2、被告按中国人民银行贷款利率支付原告2008年11月至2016年11月的利息145500元；3、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年11月12日，原告根据案外人李伟的要求，通过银行转账方式将300000元打入被告银行账户，用于清偿原告与案外人李伟之间的债务。后李伟将原告起诉至泰安市岱岳区人民法院，要求原告偿还借款5650000元并支付违约金，案经二审，案外人李伟并未认可原告转账给被告的300000元是用于清偿原告与李伟之间的债务，一、二审法院对以上事实亦未予以认定。原告认为，原告通过银行转账转给被告款300000元，是为了清偿原告与案外人李伟之间的债务，但被告无故占用该款，其获取此利益无法律上的依据，且经原告多次催要被告并未返还。为维护原告的合法权益特诉至法院。赵兴亮辩称，第一、原告所诉2008年11月12日通过转账方式将300000元打入我的银行账户，我本人并不知情，也没有实际使用该笔款项，不存在不当得利，同时我在接到法院诉状后调取了本人银行账户，并查阅了涉案卷宗材料，并没有发现该笔银行转入账户，因此没有返还原告300000元款项并支付其利息损失的义务。第二、原告要求返还不当得利的诉讼请求已超出诉讼时效，法院应依法驳回其诉讼请求。本案原告系（2009）岱民初字第1803号案件的被告，在该案法院庭审笔录中，原告及其代理人当时已知道了不当得利的事实，当时明确向法庭表示要向赵兴亮等人主张权利，但无论是2008年11月12日至2010年1月19日，还是2010年1月19日至2016年11月2日，原告一直未向我主张权利，根据《关于审理民事案件适用诉讼时效之规定若干问题的规定》第8条及民法通则135条之规定，不当得利案件的诉讼时效为两年，现原告的请求已经超过诉讼时效。综上，法院应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有有争议的事实，本院予以确认。2008年11月12日，原告的会计刘照印从其农村信用社账户：909020200016200583010转账支取300000元，存入被告赵兴亮农村信用社账户：909020300016200947281，同日被告赵兴亮的以上账户又存入30000元。2008年11月14日从被告赵兴亮以上账户：909020300016200947281支取330000元存入了“王广芹”农村信用社账户：909010040016100336124。另查明，2009年11月6日，李伟（女，1968年3月5日出生，汉族，住泰安市泰山区迎胜路8号）因民间借贷纠纷将原告杨建民、杜金英等起诉至岱岳区法院，法院以（2009）岱民初字第1803号立案，案经审理，法院判决杨建民归还李伟借款本金5650000元并支付违约金，判决中对杨建民辩称的2008年11月9日打到博大钢球账户的100000元，2008年11月11日打到孙利英账户的150000元，2008年11月12日打到本案被告赵兴亮账户的300000元、2008年12月22日打到于建设账户的1359000元等均未认定。宣判后杨建民不服，上诉到泰安市中级人民法院（以下简称泰安中院），泰安中院以（2010）泰民一终字第624号民事判决书改判，对于以上包括2008年11月12日打到赵兴亮账户的300000元等还款仍未认定。2014年1月9日，原告李伟与被告泰安市泰山桃花源山庄有限公司、杨建民、杜金英民间借贷纠纷案，由山东省高级人民法院发回重审的五件案件【（2009）岱民初字第334号、（2009）岱民初字第335号、（2009）岱民初字第337号、（2009）岱民初字第339号、（2009）岱民初字第1803号】组成（2014）岱民重字第3号案，对于以上案件进行了重新审理，案件对于包括涉案300000元在内的还款1909000元仍未认定，宣判后杨建民不服，又提起上诉，泰安中院（2015）泰民一终字第1号民事判决书对包括涉案300000元在内的还款1909000元，认为依现有的证据“未查实其主张的还款系依被上诉人指示而进行的事实，现有证据无法证实上诉人杨建民主张的还款事实，本院对其主张不予采信，其可待日后证据充分时另行主张权利。”对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、涉案300000元是否打入了被告银行账户，是否构成了不当得利。被告辩称经其查询没有发现其所有的该笔款项银行转入账户，并且300000元打入其所有的银行账户，本人并不知情，也没有实际使用该笔款项，不存在不当得利。法院调取的银行交易凭证已查明：2008年11月12日，原告会计刘照印将涉案300000元存入被告赵兴亮农信社账户，当日该账户又存入其他资金30000元，2008年11月14日从赵兴亮以上账户支取330000元存入了“王广芹”银行账户，以上证据足可证实涉案款项已打入了被告账户。我国法律明确规定,没有合法根据,取得不当利益，并造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，即构成不当得利。本案中被告取得涉案款项，并没有合法占有的依据，被告为此受益与原告遭受损失之间存在直接的因果关系，两者之间形成了不当得利的债权、债务关系。被告称对其账户打入款项不知情，也没有实际使用该笔款项，其只有口头辩解，未提供相应证据予以证实，且其所提及的“案外人李伟”在与原告之间的借贷纠纷中，始终未认可涉案款项300000元系原告归还其借款的一部分，在法院相关判决书中对此300000元也未予认定为归还“李伟”的借款，同时被告也未提供证据证实其账户被他人非法使用，对其银行账户涉案资金交易也未有合理、合法的解释，因此综上被告占有涉案款项没有合法依据，其行为构成不当得利，对取得的涉案款项300000元应予返还原告。2、原告诉讼请求是否已超诉讼时效。被告称原告系（2009）岱民初字第1803号案件的被告，当时原告已知道了不当得利的事实，但此后一直未向被告赵兴亮主张权利，其请求已超诉讼时效。原告对此称在2009年诉讼时，我们一直主张涉案款项300000元是按案外人“李伟”的要求支付给李伟的。从法院查明可看出，（2009）岱民初字第1803号案件，到了2015年下半年该案才由泰安中院以（2015）泰民一终字第1号民事判决书最终判决，对于原告主张的涉案300000元系支付给案外人“李伟”的还款事实未予采信，可待日后证据充分时另行主张权利。因此此时原告才确信自己的权利得到被告侵害，诉讼时效应从泰安中院最终判决下达后开始计算。综上分析，原告的请求并未超过诉讼时效。3、原告要求的经济损失如何计算。法院已认定被告取得涉案款项的行为构成不当得利，法律规定返还不当利益，应包括原物和原物所生慈息，对于本案来说即被告占用涉案资金期间的利息损失。原告要求自从2008年11月12日到2016年11月12日按照贷款利息月息6厘计算，共计为145500元。对此本院认为原告请求过高，依法应予调整，应以中国人民银行同期贷款利率计算。本院认为，法律规定：没有合法依据，取得不当利益，并造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中原、被告并不相识，双方在涉案转款发生前也无其他任何经济往来，对此庭审中双方均无异议，因此被告占用原告款项300000元无法律依据，构成不当得利。对于原告要求被告返还不当得利本金300000元，自2008年11月12日起到2016年11月12日止，按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失的请求，法院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决如下：一、被告赵兴亮于本判决生效之日起三日内支付原告杨建民不当得利款300000元及利息损失（以300000元为本金，自2008年11月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年11月12日）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3992元，由被告赵兴亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  齐松涛二〇一七年三月十七日书记员  毕研超