江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02237号
上诉人（原审被告）卞洪彬。
委托代理人张长平，江苏云港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱中成。
委托代理人王成梅，江苏瑞杰律师事务所律师。
上诉人卞洪彬因与被上诉人朱中成民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民巡初字第400号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人卞洪彬的委托代理人张长平、被上诉人朱中成的委托代理人王成梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年7月20日，朱中成通过江苏连云港东方农村合作银行分别向卞洪彬卞洪彬转账100万元、90万元，共计190万元。2011年9月5日、9月6日，朱中成从农业银行分别取现金7万元、3万元。9月11日，朱中成从江苏连云港东方农村合作银行朝阳西路支行分两次取现金4万元、2万元，共计6万元。后在中国农业银行连云港大庆路支行，朱中成将现金16万元交付给卞洪彬，并通过该行向卞洪彬转账34万元。卞洪彬从朱中成处借款共计240万元。双方约定借款利息为月息2.5分。
2011年8月至2012年4月期间，卞洪彬通过中国农业银行股份有限公司向朱中成转账共计145.4万元。分别为：2011年8月4日还款50万元和40万元两笔；2011年8月30日还款12.4万元；2012年4月18日还款36万元；2012年4月23日还款7万元。2012年4月28日，卞洪彬委托案外人彭佳通过中国建设银行股份有限公司向朱中成转账60万元。卞洪彬向朱中成还款共计205.4万元。
2012年5月1日，双方进行对账，卞洪彬向朱中成出具借条一份，载明：“今借到朱中成人民币计：陆拾捌万元整（680000.00元）。”
原审法院认为，本案的争议焦点为：2011年9月11日，朱中成是否向卞洪彬支付现金16万元；2011年7月16日，卞洪彬是否通过案外人卢伦长取款50万元交由案外人陈辉支付给朱中成代其还款。
关于2011年9月11日，朱中成是否向卞洪彬支付现金16万元的问题。首先，朱中成提供了四次银行取款记录能够证明16万元现金的来源。其次，朱中成称2011年9月11日，其先从考棚路的家中带着现有的10万元，后到朝阳西路的连云港东方农村商业银行取款6万元，再到大庆路的农业银行将16万元现金交付给卞洪彬，并在该银行柜台上转账34万元给卞洪彬。朱中成合理地陈述了16万元交付的过程。最后，朱中成根据借款总额240万元（包括上述16万元）及卞洪彬历次还款时间，按照月息2.5分的标准分别计算利息，对卞洪彬的还款数额先扣除利息后再冲抵本息，至2012年5月1日，卞洪彬尚欠朱中成本金672667元、利息1682元，共计674349元。卞洪彬出具了金额为68万元的借条一张。朱中成的说法能够自圆其说。因此，可以认定2011年9月11日，朱中成向卞洪彬支付了现金16万元。
关于2011年7月16日，卞洪彬是否通过案外人卢伦长取款50万元，再交由案外人陈辉支付给朱中成代其还款的问题。卞洪彬辩称由案外人代其向朱中成偿还50万元，因本案的第一笔借贷关系发生在2011年7月20日，卞洪彬所称的还款时间2011年7月16日，双方之间尚未发生借贷关系，朱中成不予认可收到该笔款项，故对卞洪彬的此项辩解不予采纳。
关于卞洪彬的责任承担问题。合法的借贷关系受法律保护。朱中成通过银行转账和现金支付的方式共向卞洪彬出借款项240万元，卞洪彬应当履行还款义务。卞洪彬通过银行转账的方式共向朱中成偿还借款205.4万元。双方对借款是否已还清存在争议，卞洪彬所还款项系通过银行转账支付，双方未明确约定为支付本金还是利息，根据相关法律规定，应先冲抵利息。虽双方均认可约定的利息为月息2.5分，但因月息2.5分超过了中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，应将卞洪彬支付的超过中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍的部分冲抵本息。根据卞洪彬历次借款及还款时间，结合中国人民银行同期同档贷款基准利率标准，至2012年4月30日，经冲抵后，卞洪彬尚欠朱中成借款本金626401.26元、利息849.12元。故卞洪彬应向朱中成支付借款本金626401.26元及利息849.12元。对于朱中成要求卞洪彬自2012年5月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍支付利息的主张，不违反相关法律规定，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：卞洪彬于判决发生法律效力之日起十日内向朱中成支付借款本金626401.26元及利息（2012年4月29日至2012年4月30日的利息为849.12元，自2012年5月1日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由朱中成负担740元，卞洪彬负担9860元（该款朱中成已预付），卞洪彬在履行判决义务时一并给付朱中成。
上诉人卞洪彬上诉称，被上诉人出借给上诉人的款项共计224万元，上诉人还款数额共计255.4万，已经超付借款数额。一、关于2011年9月11日的16万借款，被上诉人并未向上诉人实际交付，该笔借款关系不存在。被上诉人四次银行取款记录无法证明所取款项是支付给上诉人的。二、上诉人已于2011年7月16日通过陈辉向被上诉人代还了50万借款。一审法院以双方借贷发生在2011年7月20日且被上诉人否认收到此款为由不予认可，事实上双方早在2011年7月20日之前就发生了借贷业务。请求二审法院撤销原判，改判或发回重审；被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人朱中成答辩称，一、被上诉人一审提交的四次银行取款记录可以证明16万元现金来源，并向法庭详细解释了68万元借条的形成过程。上诉人在原审第一次庭审答辩时明确认可2011年9月11日收到50万借款，其中包括34万转账交付和16万现金交付。二、关于通过案外人陈辉还款50万的上诉理由不能成立。上诉人在一审中提交的关于偿还该笔款项的证据是一份业务交易单复印件，被上诉人不认可其真实性，且该交易单只显示卢伦长取现50万，但无法证明该笔款项是陈辉代为还款，被上诉人也没有收到该50万。另，本案涉及的借贷业务始于2011年7月20日，该50万取现时间是2011年7月16日，从时间上看，该证据亦与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。另，上诉人卞洪彬在二审中提供了2011年11月16日陈辉向卢伦长出具的56万元借条复印件一份，证明卞洪彬通过陈辉认识朱中成，陈辉作为中间人向卢伦长借款50万，该50万没有经过陈辉和卞洪彬，直接还给了朱中成，陈辉和卢伦长均认可。被上诉人对该证据合法性、真实性和关联性均不认可，认为借条涉及的借款双方与本案无关，不能证明上诉人卞洪彬的主张。
本案二审争议的焦点是：一、2011年9月11日，朱中成是否将16万元借款实际交付给卞洪彬；二、卞洪彬是否通过案外人卢伦长、陈辉偿还本案借款50万元。
本院认为，关于2011年9月11日，朱中成是否将16万元借款实际交付给卞洪彬的问题。朱中成提供了该16万元现金的取款凭证，并对款项交付作出合理解释。原审法院根据朱中成主张的借款数额、卞洪彬历次还款数额及时间、双方认可的利率以及先还息后冲本的交易习惯，得出卞洪彬于2012年5月1日尚欠朱中成本息67万余元，与双方对账后在2012年5月1日确认的68万元借款数额基本一致。虽然朱中成四次银行取款凭证不能直接证明其所取款项是支付给上诉人卞洪彬，但原审法院综合审查相关事实和因素，按照民事诉讼盖然性标准，形成内心确信，最终认定该16万借款已经实际交付，并无不当。
关于卞洪彬是否通过案外人卢伦长、陈辉偿还本案借款50万元的问题。卞洪彬在一审中提供的证据及其代理人在一审期间的陈述，表明案外人卢伦长于2011年7月16日取现50万元通过陈辉当场给付给朱中成。而卞洪彬在二审中提供的证据及其代理人在二审期间的陈述，又表明2011年11月16日，案外人陈辉作为中间人向卢伦长借款50万元直接还给朱中成。经审查，上诉人在二审提供的陈辉出具的借条复印件落款时间明显有涂改痕迹。由于朱中成在本案中主张的债权发生在2011年7月20日之后，而上诉人卞洪彬主张双方在2011年7月20日之前就发生过借贷关系，但未能进一步举证证明案外人代为偿还的款项与本案借贷关系有关联，且上诉人就案外人代为还款的前后陈述有矛盾之处。因此，根据现有证据和经验法则，不能认定卞洪彬已通过案外人卢伦长、陈辉偿还本案借款50万元。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，卞洪彬的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由卞洪彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任李艳
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 马腾跃
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张荣洹
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。