wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0823民初142号
原告丁某甲，住平泉县。
委托代理人杨忠，河北时扬律师事务所律师。
被告苏某某，住平泉县。
委托代理人张利平，河北榆州律师事务所律师。
原告丁某甲与被告苏某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员韩磊独任审判，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告丁某甲及其委托代理人杨忠、被告苏某某及其委托代理人张利平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告经人介绍认识，于2002年10月25日登记结婚，婚后于2003年8月28日生育一子苏永琪，由于婚前缺乏了解，婚后感情基础不扎实，总是吵架生气，被告经常酗酒赌博，酗酒后对我辱骂，我实在忍受不住这样的生活。我们夫妻感情确已破裂，现依法提起诉讼，请求人民法院依法判令我与被告离婚，婚生子苏永琪由被告抚养，共同财产依法分割。
被告辩称，我与原告经人介绍相识，于2002年10月25日登记结婚。婚后感情很好，虽有争吵，但并不影响夫妻感情，无论从夫妻感情上看，还是为了孩子，我都坚决不同意与原告离婚，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告为证明自己的主张，当庭举示证人丁某乙、高某某的出庭证言二份。证明原、被告曾因被告赌博酗酒打架，及原、被告共同出资购买坐落于平泉县林馨家园2号楼3单元2109室房屋一处。
被告质证意见，对证人证言的真实性不认可，二证人都某某的亲属，在原、被告离婚的案件诉讼中，其证言有倾向性。证人证言中关于原、被告共同出资购买房屋一事前后矛盾。证人所某某的被告喝酒、赌博与事实不符，无法证明原、被告双方感情破裂。对于证人所陈述的原、被告共同财产位于榆洲新城的美容店予以认可。
证据的分析与认定，证人丁某乙与高某某与本案原告系亲属关系，且其证言无法证明原、被告夫妻感情确已破裂及原、被告夫妻共同财产情况，故本院对二位出庭证人欲证明原告上述主张的证言部分依法不予采信；因原、被告双方均对证人证言中所某某原、被告共同出资20000.00元与他人合伙经营位于榆洲新城小区伊丽美容店一事无异议，故本院对证人该证明内容部分证言予以采信。
根据双方当事人的陈述，本院审查确认如下事实：
原、被告经人介绍于2002年10月25日登记结婚，婚后感情较好，原、被告于2003年8月28日生育长子苏永琪。原、被告自2015年11月8日分居至今，原、被告均无个人财产，无夫妻共同债务。原告主张夫妻共同财产位于平泉县林馨家园2号楼3单元2109室房屋一处及冰箱、电视、洗衣机、沙发、两张床、两套床上用品、衣物，被告对原告的上述主张均予以否认，原告未能提供有效证据证明其主张。原、被告均对其共同出资20000.00元与他人合伙经营位于榆洲新城小区伊丽美容店一事无异议。现原告认为与被告夫妻感情确已破裂，起诉要求与被告离婚，被告不同意离婚。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求与被告离婚但未能提供有效证据证明夫妻感情确已破裂，且被告不同意离婚，因此对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决如下：
不准原告丁某甲与被告苏某某离婚。
案件受理费150.00元（已交纳），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费300.00元）。
审判员 韩 磊
二〇一六年三月一日
书记员 宋悦媛
附页
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形的。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十五条：上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审人民法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由。
洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0302民初229号
原告：洛阳宏维商贸有限公司。住所地：洛阳市。
法定代表人：孙利民，该公司经理。
委托代理人：邓进才，该公司员工。
被告：洛阳市浩腾机械有限公司。住所地：洛阳市西工区。
法定代表人：田强，该公司经理。
被告：田强。
被告：李慧英，女，1975年4月16日出生，汉族。
原告洛阳宏维商贸有限公司（以下简称宏维公司）因与被告洛阳市浩腾机械有限公司（以下简称浩腾公司）、田强、李慧英买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告浩腾公司、田强、李慧英送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏维公司的委托代理人邓进才到庭参加诉讼，被告浩腾公司、田强、李慧英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏维公司诉称：宏维公司与浩腾公司自2014年11月30日建立买卖业务关系以后，双方一直都有业务往来，至2015年10月20日，双方在业务往来中先后签订购销合同20份。按照合同约定，宏维公司先后给浩腾公司供应钢板、角钢等各种金属材料合计价值1424282.63元。浩腾公司收货使用后，一直未按合同约定给付宏维公司货款。造成宏维公司资金短缺无法正常经营，虽然经宏维公司多次向浩腾公司、田强、李慧英催要货款，但浩腾公司、田强、李慧英每次都答应给付货款而最后都没有给付。无奈，宏维公司具状诉至本院，要求：1、浩腾公司、田强、李慧英给付宏维公司货款1424282.63元；2、浩腾公司、田强、李慧英支付逾期付款违约金200000元。
被告浩腾公司、田强、李慧英未到庭，未答辩。
原告宏维公司针对其诉求向本院提交的证据材料如下：
1、购销合同、合同清单各20份。证明：宏维公司与浩腾公司双方签订有购销合同，有买卖合同关系；宏维公司根据合同约定，已将货物交付给浩腾公司，浩腾公司已收到货物，但未付款。
2、浩腾公司购货清单1份。证明：浩腾公司从2014年11月30日至2015年10月20日购货共计应付货款金额，及担保人田强、李慧英对欠款提供担保。
3、欠条1份。证明：浩腾公司从2014年11月30日至2015年10月20日共计欠宏维公司货款1424282.63元，担保人承担连带责任。
4、田强、李慧英的结婚证复印件一份。证明：田强、李慧英系夫妻关系。
被告浩腾公司未到庭，未质证，未向本院提交证据材料。
本院根据原告的陈述、举证、辩论意见，对本案的事实确认如下：
2014年11月30日至2015年10月20日，宏维公司（供方）与浩腾公司（需方）签订《购销合同》20份，约定宏维公司向浩腾公司供应钢材，并对产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、验证标准、方式、违约金等其他重要事项作了约定。宏维公司与浩腾公司均在该20份《购销合同》供方、需方处分别加盖合同专用章予以确认。后宏维公司按照《购销合同》约定陆续向浩腾公司供应钢材共计20批。该20批钢材经由浩腾公司验收后，均由浩腾公司在场人员李正强在《合同清单》尾部签署“货已收”的字样，浩腾公司的法定代表人田强或其妻子李慧英在《合同清单》尾部签署“款未付”等字样加以认可。2015年11月30日，经双方对账，浩腾公司共计购货金额为1424282.63元，同日，浩腾公司、田强、李慧英共同向宏维公司出具欠条一份，载明：“今有洛阳市浩腾机械有限公司法人代表：田强。委托代理购货人：李慧英。在洛阳宏维商贸有限公司购进钢材（详见供货合同及购货清单），购货时间从2014年11月30日起截止到2015年11月30日共计欠货款人民币壹佰肆拾贰万肆仟贰佰捌拾贰元陆角叁分（￥1424282.63元）。本人对公司的欠款自愿承担连带责任义务。特此证明。”欠款单位浩腾公司加盖了其公章，担保人田强、李慧英分别签名捺印。现浩腾公司未予支付货款，宏维公司具状诉至法院。
本院认为：原告宏维公司与被告浩腾公司所签订的20份《购销合同》系当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。原告宏维公司依约向被告浩腾公司供应钢材，被告浩腾公司应当及时支付货款。现被告浩腾公司未支付该1424282.63元货款，已构成违约，故原告宏维公司要求被告浩腾公司给付所欠货款1424282.63元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于违约金问题，双方于2015年11月30日经过对账，确认截止2015年11月30日被告浩腾公司已实际欠款1424282.63元，且双方确认的最后一批货款应付款时间为2016年1月19日，故原告宏维公司应自2016年1月20日开始计算至2016年5月16日的违约金符合双方合同约定，但原告宏维公司按照双方合同第八条的约定每天按总货款的0.3%计算违约金过高，应按照月息2%计算为宜，超出部分本院依法不予支持。另被告田强、李慧英向原告宏维公司出具的购货清单及欠条上明确表示对被告浩腾公司的1424282.63元的欠款承担连带责任，该担保合法有效，故被告田强、李慧英对被告浩腾公司的债务应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洛阳市浩腾机械有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告洛阳宏维商贸有限公司货款1424282.63元，并支付自2016年1月20日始计算至2016月5月16日止的违约金（违约金按月息2%计算）；
二、被告田强、李慧英对被告洛阳市浩腾机械有限公司的上述债务及违约金承担连带责任；
三、被告田强、李慧英对被告洛阳市浩腾机械有限公司的上述债务及违约金承担连带责任后有权向被告洛阳市浩腾机械有限公司追偿；
四、驳回原告洛阳宏维商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19418元，保全费5000元，共计24418元由原告洛阳宏维商贸有限公司负担1040元，被告洛阳市浩腾机械有限公司负担23378元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 余 薇
人民陪审员 于利芹
人民陪审员 刘彩琴
二〇一六年五月十七日
书 记 员 杨 洛
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第3450号
申请执行人郑芳。
被执行人河南天运置业有限公司。
法定代表人史会生，执行董事。
郑芳诉河南天运置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）金民二初字第1475号民事调解书已经发生法律效力，调解确认：被执行人河南天运置业有限公司于2015年5月28日之前协助申请执行人郑芳将位于郑州市金水区房屋办理到申请执行人名下并返还维修基金人民币8601元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、将被执行人河南天运置业有限公司名下位于郑州市金水区房屋过户至郑芳名下；
二、将被执行人河南天运置业有限公司名下银行存款8701元予以冻结、扣划或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 安 永
二〇一五年六月二十三日
书记员 ?张军涛
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第3450号
申请执行人郑芳。
被执行人河南天运置业有限公司。
法定代表人史会生，执行董事。
郑芳诉河南天运置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）金民二初字第1475号民事调解书已经发生法律效力，调解确认：被执行人河南天运置业有限公司于2015年5月28日之前协助申请执行人郑芳将位于郑州市金水区北环路以南，丰庆路以东3号楼1单元24层东南户房屋（合同编号08277303）办理到申请执行人名下并返还维修基金人民币8601元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、将被执行人河南天运置业有限公司名下位于郑州市金水区北环路以南，丰庆路以东3号楼1单元24层东南户房屋（合同编号08277303）过户至郑芳名下；
二、将被执行人河南天运置业有限公司名下银行存款8701元予以冻结、扣划或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 安 永
二〇一五年六月二十三日
书记员 ?张军涛
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00320号
上诉人（原审被告）顾莉芳。
被上诉人（原审原告）苏州工业园区金鸡湖农村小额贷款有限公司，住所地苏州工业园区东环路东环大厦1幢202室。
法定代表人许守进，该公司执行董事。
原审被告周斌。
原审被告管明华。
原审被告董小安。
原审被告苏州青年旅行社股份有限公司，住所地苏州市竹辉路278号。
法定代表人管明华，该公司总经理。
上诉人顾莉芳因与被上诉人苏州工业园区金鸡湖农村小额贷款有限公司（以下简称金鸡湖小贷公司）以及原审被告周斌、管明华、董小安、苏州青年旅行社股份有限公司（以下简称青年旅社公司）借款合同纠纷管辖异议一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第00601号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年3月2日，金鸡湖小贷公司以顾莉芳、周斌、管明华、董小安、青年旅社公司为被告向原审法院起诉称：2013年11月22日，金鸡湖小贷公司与顾莉芳签订《最高额借款合同》一份，约定向其提供借款额度300万元的贷款，为保证债务的履行，管明华、董小安、青年旅社公司分别与金鸡湖小贷公司签订《最高额保证合同》，约定对上述债务承担连带清偿责任。此后，金鸡湖小贷公司于2013年11月22日发放了贷款300万元，该贷款的期限是到2014年5月21日，执行年利率15%。顾莉芳收到借款时尚能正常付息，但贷款到期后拒绝归还本金，其配偶周斌也拒绝承担共同还款责任，其余保证人亦未履行保证责任。为此，特诉至法院，请求判令：1、顾莉芳、周斌归还贷款本金300万元，并支付利息219700元（暂计算至2015年2月6日，之后计算至本息还清之日止）；2、顾莉芳、周斌偿付金鸡湖小贷公司律师费损失74994元；3、管明华、董小安、青年旅社公司对上述两项债务承担连带保证责任；4、本案的诉讼费用由对方承担。
顾莉芳在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：该笔贷款的实际使用人为青年旅社公司，所以本案被告应为青年旅社公司。依据民事诉讼法相关规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，因青年旅社公司住所地为苏州市姑苏区，故本案应由苏州市姑苏区人民法院管辖。
原审法院经审理查明：金鸡湖小贷公司与顾莉芳于2013年11月22日签订的《最高额借款合同》第八条约定“本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，协商未果时，按诉讼方式解决，由贷款人所在地人民法院管辖。”金鸡湖小贷公司与管明华、董小安、青年旅社公司于2013年11月22日签订的《最高额保证合同》第八条亦作此约定。
原审法院另查明，金鸡湖小贷公司的住所地为苏州工业园区东环路东环大厦1幢202室。
原审法院经审查认为，借款合同是主合同，保证合同是从合同。根据法律规定，主合同和从合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。因此，应当根据最高额借款合同确定本案管辖权。根据民事诉讼法的规定，合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。根据双方签订的最高额借款合同约定的“本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，协商未果时，按诉讼方式解决，由贷款人所在地人民法院管辖。”该约定没有违反级别管辖和专属管辖的约定，应为有效。综上，顾莉芳提出的管辖异议不成立，原审法院不予采纳。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回顾莉芳对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元由顾莉芳负担。
上诉人顾莉芳不服原审裁定，向本院提起上诉称：该笔贷款的实际使用人为青年旅社公司，而青年旅社公司住所地为苏州市姑苏区，故本案应由苏州市姑苏区人民法院管辖。原审法院依据的合同约定属于格式条款，应属无效。请求二审撤销原审裁定，将本案移送至苏州市姑苏区人民法院审理，一、二审案件受理费由金鸡湖小贷公司承担。
二审经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院经审查认为，根据金鸡湖小贷公司的诉请及其提供的证据，本案为借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定”，本案各方当事人分别签订《最高额借款合同》、《最高额保证合同》均明确约定发生争议由金鸡湖小贷公司住所地法院管辖，该约定合法有效，对各方当事人均有法律约束力。而金鸡湖小贷公司的住所地在苏州工业园区，故原审法院作为合同约定的管辖法院对本案具有管辖权。综上，顾莉芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年五月十九日
书 记 员 陈琦雯
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0102刑初2565号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人刘某某，户籍所在地：四川省宜宾市南溪区。因本案于2016年4月30日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕，同年7月20日被兰州市公安局城关分局取保候审。
被告人王某某。因本案于2016年4月30日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕，同年7月20日被兰州市公安局城关分局取保候审。
被告人杨某某。因本案于2016年4月30日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕，同年7月20日被兰州市公安局城关分局取保候审。
被告人祁某某，户籍所在地：甘肃省临洮县。因本案于2016年4月30日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕，同年7月20日被兰州市公安局城关分局取保候审。
兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉（2016）2593号起诉书指控被告人刘某某、王某某、杨某某、祁某某犯非法拘禁罪，于2016年11月30日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院检察员郑鸣姬、代理检察员柳曼妮出庭支持公诉，被告人刘某某、王某某、杨某某、祁某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
兰州市城关区人民检察院指控，2016年4月27日20时许，被告人刘某某、王某某、杨某某、祁某某在兰州市城关区静宁路298号中海国际大厦某有限公司接待室，以向被害人师某某索要债务为名，由被告人刘某某殴打并指使被告人王某某、杨某某、祁某某非法限制师某某人身自由至2016年4月28日7时许，被害人师某某的伤情经法医鉴定为轻伤二级。
以上事实，公诉机关出示了相应的证据，认为被告人刘某某、王某某、杨某某、祁某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，已构成非法拘禁罪，被告人刘某某系自首，可依法从轻处罚，请依法判处。
对此指控，被告人刘某某、王某某、杨某某、祁某某均无异议，
经审理查明，2016年4月27日20时许，被告人刘某某、王某某、杨某某、祁某某在兰州市城关区静宁路298号某有限公司接待室，以向被害人师某某索要债务为名，由被告人刘某某殴打并指使被告人王某某、杨某某、祁某某非法限制师某某人身自由至2016年4月28日7时许。经法医鉴定：被害人师某某所受损伤为轻伤二级。
案发后，被告人刘某某的家属何美双赔偿被害人师某某经济损失共计人民币50000元，被害人师某某对四被告人表示谅解。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的病历材料，营业执照，借款服务协议复印件，委托书，赔偿协议，协议书，谅解书，被告人刘某某、王某某、杨某某、祁某某的供述，被害人师某某的陈述，证人祁某某、闫某某、张某某、师某甲、吴某某的证言，辨认笔录，现场指认照片，破案及抓获经过，法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某无视国法，为索取债务伙同被告人王某某、杨某某、祁某某非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人刘某某、王某某、杨某某、祁某某非法拘禁的事实和罪名成立，本院予以确认。且具有殴打情节，依法从重处罚。被告人刘某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人王某某、杨某某、祁某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人刘某某案发后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人王某某、杨某某、祁某某自愿认罪，且四被告人赔偿被害人师某某的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条一、三款、第二十五条一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人王某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人杨某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人祁某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 高宗敏
代理审判员 王 琼
代理审判员 张瑞茹
二０一七年四月二十一日
书 记 员 林子超
??
??
??
??
1
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0923执1250号
申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司。
住所地安化县东坪镇。
法定代表人胡勇，该联社理事长。
被执行人戴碧春，女，汉族，安化县人。
被执行人吴云阶，男，汉族，安化县人。
本院在执行申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司与被执行人戴碧春、吴云阶金融借款纠纷一案中，在对被执行人银行存款、车辆、房产、工商等信息调查及现场调查财产状况后，没有发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 阮碧强
审 判 员 张 波
审 判 员 谌 兴
二〇一七年六月四日
代理书记员 黄 超
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
2015年杏民初字第02036号
原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行，住所地太原市三墙路裕德东里10号。
负责人胡国辉，行长。
委托代理人贾洪波，山西启德律师事务所律师。
委托代理人李兵，中国工商银行股份有限公司山西省分行营业部员工。
被告高建民，男，1966年2月2日出生，汉族。
被告谷云花，女，1960年8月13日出生，汉族。
被告山西易居房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区千峰南路139号。
法定代表人高宇亮，董事长。
原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行与被告高建民、被告谷云花、被告山西易居房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行的委托代理人贾洪波、李兵到庭参加了诉讼。被告高建民、被告谷云花、被告山西易居房地产开发有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行诉称，2002年12月4日，原告与被告高建民、被告山西易居房地产开发有限公司签订《个人购房借款合同》，约定被告高建民向原告借款379626元，用于购买太原杏花岭区旱西关街桃园新居3座051A的住房，借款期限从2002年12月4日起至2022年12月3日。被告高建民以其所购房屋为借款提供抵押担保。被告谷云花与被告高建民系夫妻关系，其向原告出具承诺书，确认了被告高建民的借款行为。被告山西易居房地产开发有限公司为被告高建民的借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约定足额向被告高建民发放了贷款，但被告未按约定偿还借款。截至2015年3月11日，被告高建民拖欠原告借款本金331675.8元及相应利息219714.25元，多次逾期，构成违约。被告谷云花、被告山西易居房地产开发有限公司也未履行担保责任。现原告诉至法院，1、解除原、被告签订的《个人购房借款合同》；2、被告高建民向原告偿还借款本金331675.8元及至还清借款之日的利息，（截至2015年3月11日的利息为219714.25元）；3、被告谷云花、山西易居房地产开发有限公司就被告高建民的上述债务向原告承担连带清偿责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。
原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：
证据一中国工商银行个人住房贷款申请审批表，证明被告高建民向原告提出住房按揭贷款申请；
证据二《个人购房借款合同》及《公证书》，证明2002年12月4日，二被告与原告签订了《个人购房借款合同》，约定原告为被告高建民提供借款人民币379626元，用于被告高建民购买坐落于太原市杏花岭区旱西关街桃园新居3座051A的住房；2、借期从2002年12月4日起至2022年12月3日；3、借款利率、本息偿还方式、罚息、复利的计算依据及标准；4、被告高建民、被告谷云花以所购旱西关街桃园新居3座051A房产为其借款合同项下债务提供抵押担保；5、被告山西易居房地产开发有限公司为被告高建民的借款合同项下债务提供了连带责任保证担保；
证据三收入证明，证明被告具有还款能力；
证据四身份证、户口簿，证明被告身份关系；
证据五《商品房买卖合同》、收据，证明被告高建民与被告山西易居房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，被告高建民、已支付首付款。
证据六借款借据，证明原告履行了发放贷款义务；
证据七逾期明细清单，证明被告高建民逾期还贷详情；
证据八关于中国工商银行山西省分行及分支机构更名的批复，证明签订合同时的名称和原告现在的名称属于名称变更的情况，是同一主体。
被告高建民、被告谷云花未答辩亦未提供证据。
被告山西易居房地产开发有限公司未答辩，也未提供证据。
根据原告的举证及当庭陈述，本院认定如下事实：2002年12月4日，原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行（原中国工商银行太原市城建支行）与被告高建民、被告山西易居房地产开发有限公司签订《个人购房借款合同》，约定被告高建民向原告借款379626元，用于购买太原市杏花岭区旱西关街桃园新居3座051A的住房，借款期限从2002年12月4日起至2022年12月3日。还款方式为等额本息还款法。借款利息为月息4.2‰，并约定，借款人未按约定时间还款，贷款人对逾期款项按每日万分之2.1计收罚息。被告高建民以其所购房屋为借款提供抵押担保。被告谷云花与被告高建民系夫妻关系，其同意将所购房屋向原告抵押。被告山西易居房地产开发有限公司为被告高建民的借款提供连带责任保证担保。保证的范围包括本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。保证的方式为连带责任保证担保。保证的期间为主本合同签订之日起至借款人持《房屋所有权证》办理抵押登记之日止。合同还约定，借款人不可撤销地授权贷款人在本合同生效后，以借款人购房款的名义将贷款一次性划入售房者山西易居房地产开发有限公司在贷款人处开立的账户。合同签订后，原告按约定足额将贷款发放到被告山西易居房地产开发有限公司账户，但被告高建民未按约定按时偿还借款，自2006年6月4日开始逾期。截至2015年3月11日，被告高建民拖欠原告借款本金331675.8元及相应利息219714.25元。
另查明，被告高建民、被告谷云花自愿以其购买的位于太原杏花岭区旱西关街桃园新居3座051A的住房为其借款提供抵押担保，双方未办理抵押登记。
本案原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行于2015年7月16日就个人因向被告山西易居房地产开发有限公司购买涉案的太原杏花岭区旱西关街桃园新居3座住房向其借款向本院提起诉讼共55件,本案为其中一件。其他案件中的个人向本院提供了太原市吉信物业管理有限公司的证明，证明包括本案被告在内的五十五人不是太原市杏花岭区旱西关街桃园新居三号楼的业主。
本院认为，现有证据能够证明被告高建民、被告谷云花并未实际购买涉案房屋，涉案的贷款全部发放至被告山西易居房地产开发有限公司，原告要求被告高建民、被告谷云花偿还借款，证据不足，本院不予支持。被告山西易居房地产开发有限公司作为借款的实际使用人，及涉案贷款的连带责任保证人应承担相应的还款责任。原告要求其还款，本院予以支持。被告山西易居房地产开发有限公司、被告高建民、被告谷云花经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依照查明的事实，依法判决。经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告山西易居房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行借款本金331675.8元及截至2015年3月11日的利息219714.25元，从2015年3月12日至本判决确定的还款之日止的利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9314元，由被告山西易居房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 吉 莉
人民陪审员 刘 佳
人民陪审员 杜国清
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 贾江涛
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终194号
上诉人（原审原告）邵仲元，农民。
委托代理人王广乾，系河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）元帮勤，农民。
上诉人邵仲元因与被上诉人元帮勤排除妨害纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵仲元及委托代理人王广乾、被上诉人元帮勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告邵仲元与被告元帮勤均是邢台市桥西区张宽街道办事处西马庄村村民，且原、被告系邻居关系。
原告邵仲元向本院提交如下证据：1、中华民国三十八年三月一日（1949年3月1日）土地房产所有证存根一份，显示原告邵仲元父亲邵行敬名下有东院、西院两处房产；2、西马庄村民委员会前村委会干部张某出庭作证，称邵行敬房产证中有东、西两院，两院中间的巷道属于西院，是宅基证的一部分，村委会从未对上述两处房产做出调整，一直由邵仲元家人继续使用；3、邵某乙、邵某甲作为证人出庭作证，称中间巷道一直由原告家人使用，是宅基证的一部分。
原审认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”原告邵仲元诉称被告元帮勤侵占原告家宅基地的西北角1.6米长、1米宽土地，但原告所提交的证据不足以证明其对被告占有使用的诉争土地享有合法的土地使用权。原告邵仲元无法向本院提交相关证书证明其对本案诉争土地有合法的土地使用权，故对于原告主张本院不予支持。本案经调解无效，原审依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邵仲元的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币40元，由原告邵仲元负担。
上诉人邵仲元上诉主要称，请求依法撤销原审民事判决，改判支持上诉人的一审诉求。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律不当，所作判决对上诉人不公。一、一审法院未查清事实。根据上诉人在一审中提交的证据及庭审情况，已经能够查清争议的区域即约1.6米长、1米宽的土地系上诉人家宅基地的一部分，上诉人对该争议土地享有使用权。1、争议土地属老宅基证上证载面积的一部分。上诉人提交的老宅基证虽然颁发于19**年，但该宅基证颁发后，自上诉人父亲邵行敬开始至今一直由上诉人家使用。根据该宅基证显示该宅基地上原分东西两院，但同属一块宅基地。为出行方便上诉人家将东西两院中间留了一条1.6米宽的过道，该过道属于西院的一部分。争议土地就位于过道北端。2、证人张某（原系我党地下工作者，又自1945年始至1989年一直担任西马庄村长、支书、村干部），亲自出庭证实上述老宅基证是在其任期内的19**年颁发的，东西两院中间有过道都是上述老宅基的证载面积。同时证实在其任期内将东西两院北界调整成一条直线后一直未调整过，且该宅基地一直由上诉人家居住使用的事实。上述事实也得到了证人邵某甲、邵某乙的印证。3、2007年分家时将老宅上原西院东墙以东包括过道都分给了上诉人使用，西院东墙以西分给上诉人侄子邵仁章使用。后邵仁章建房时将其北屋北墙向南移动一米（邵某甲、邵某乙证言证实），因被上诉人家东墙与上诉人家分家以前东院西墙在一条直线上，邵仁章将其分得的原老宅西院北墙向南挪了一米后，必然形成同过道宽、1米长的夹角。被上诉人为求正其南界，便私自建砖墙，强行侵占了应属上诉人分得老宅基地的西北角约1.6米长、1米宽的土地。4、被上诉人在一审答辩中也明确承认其所占的争议土地确系过道的一部分，其不享有使用权的事实，但称过道属村公共土地的说法，不能成立。上诉人出示的1949年土地证上并没有显示两院之间中间有过道，故该过道应属老宅基证证载面积的一部分。该老宅基证虽然是19**年颁发的但上诉人家自取得该宅基地至今一直在使用，同时历届村委会主任也出具证明同意、认可上诉人家使用继续使用老宅基地。上诉人庭后提交的本届村委会出具认可历届村主任就同意上诉人家继续使用原老宅基地的证明，并也同意上诉人继续使用该宅基地的证明，也证实了本案的基本事实，即上诉人对该宅基地拥有合法的使用权，当然包括争议的、原属于老宅基证上的土地。二、一审法院适用法律不当。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条之规定，村民委员会对本村的宅基地有经营、管理权，本案中村委会已经明确表示同意上诉人家老宅基地由上诉人继续使用，上诉人就拥有对该宅基地的使用权，当然包括争议土地。
被上诉人元帮勤答辩主要称，一、上诉人邵仲元的上诉请求理据不足，应依法驳回其上诉请求维持原判。《土地管理法》第十一条明文规定“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册核发证书，确认建设用地使用权”。上诉人邵仲元仅依据中华民国三十八年的土地房产所有证存根，但该证记载的部分不能证明与答辩人有任何关系，且该证没有经过重新登记，经确权后的集体土地建设用地使用权证载明，该证民国三十八年是无效的。一审时邵仲元提供的证人张某、邵某甲、邵某乙的证言与其有利害关系，其证言答辩人不认可。且邵仲元的主张又没有有效证据证实，因此也是无效的。二、一审时，邵仲元提交的邢集用（2014）第020540号邵仲元的土地使用证是伪造的，涉嫌刑事犯罪，应依法移交公安机关立案侦处。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上世纪八十年代，国家统一对宅基地进行了确权登记，上诉人所持有的中华民国三十八年的土地房产所有证已经失去效力。依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，建设用地使用权确认。”由此可见，建设用地使用权的确权主体系县级人民政府。上诉人在没有县级人民政府对争议土地进行确权的情况下，依据中华民国的土地房产所有证主张自己的使用权，并无事实依据和法律依据。一审判决对上诉人的主张未予支持，并无不妥。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人邵仲元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
审 判 员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二〇一六年三月十七日
书 记 员 梁 冰
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0702执802号
申请执行人郎春佳，男，1980年7月8日出生，满族，现住张家口市。
被执行人杨凯，男，1978年1月7日出生，汉族，现住甘肃省陇西县。
被执行人王亚洁，女，1981年7月27日出生，汉族，现住北京市海淀区。
申请执行人郎春佳与被执行人杨凯、王亚洁民间借贷纠纷一案中，经查：本院于2016年1月28日作出的（2016）冀0702民初17号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人杨凯、王亚洁未按生效法律文书所确定的期限履行法律义务，申请执行人郎春佳向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百四十二条，裁定如下：
冻结被执行人杨凯、王亚洁在银行存款或收入157670
元或查封、扣押相应价值的财产。冻结被执行人的银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
本裁定立即执行。
执行员 高廷禄
二〇一六年十一月三日
书记员 李 洋
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰民保字第461号
原告张树波。
被告姜良振。
本院在审理（2015）临兰民初字第2365号原告张树波与被告姜良振民间借贷纠纷一案中，原告于2015年4月20日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值5万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被告姜良振所有的车牌号为鲁Q的汽车一辆；
二、查封的期限为2年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪展
二〇一五年四月二十日
书记员 史运芳
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽01执异885号
案外人：邓金全，男，1961年9月1日出生，汉族，住址：辽宁省营口市鲅鱼圈区。
申请执行人：孙红春，男，1975年4月14日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
委托代理人：蒲伟，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：韩雪，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
被执行人：营口元基房地产开发有限公司，住所地：辽宁市营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：武金红，该公司经理。
本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案中，案外人邓金全对执行标的提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
上列当事人借款合同纠纷一案，依据辽宁省高级人民法院（2016）辽民终680号民事判决书，本院于2016年10月14日立案执行，执行案号为（2016）辽01执610号。在诉讼中，本院轮候查封了营口元基房地产开发有限公司位于鲅鱼圈区X小区X楼X号房，面积93.43平方米的房屋。
案外人请求解除对位于营口市鲅鱼圈区X街X小区内X号楼X单元X号房屋的查封。主要理由为：案外人于2014年8月2日就购买了鲅鱼圈区X街X小区第X幢X单元X室房屋。并于当日交付房款，领取了该房屋的《房屋买卖合同》，该房屋已属于申请人合法所有，故请求贵院予以解除查封。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”上述规定系对轮候查封的法律规定，依照上述规定并结合本案事实，本院对案涉房屋的查封为轮候查封，尚未发生查封的效力，即查封行为还未生效，对未生效的执行行为法院无需审查，因此案外人提出的异议不符合案外人异议的法定的受理条件。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：
驳回案外人邓金全的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审 判 长 张卓琦
审 判 员 郑竹玉
代理审判员 高 聪
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张晶石
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）平商初字第547号
原告刘忠全。
原告杨金科。
原告王书虎。
以上三原告委托代理人孙蕾，山东中诚信律师事务所律师。
以上三原告委托代理人付吉花，女.
被告张西志。
委托代理人于顺敬，男。
委托代理人潘广成.
被告张召欣。
第三人吕学春。
委托代理人于宗彬，男。
委托代理人杨丽娜，山东柏宏律师事务所律师。
第三人陈忠鑫。
委托代理人刘磊、刘海亮，山东亚和太律师事务所律师。
原告刘忠全、原告杨金科、原告王书虎与被告张西志、被告张召欣、第三人吕学春、第三人陈忠鑫共有人优先购买权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘忠全、杨金科、王书虎及三原告的三原告委托代理人孙蕾、付吉花；被告张西志及其委托代理人于顺敬、潘广成；第三人吕学春及其委托代理人于宗彬、杨丽娜，第三人陈忠鑫及其委托代理人刘磊、刘海亮到庭参加诉讼。被告张召欣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘忠全、杨金科、王书虎诉称，2011年7月1日前，被告张西志与第三人吕学春对青岛交运集团北方公司鲁B×××××号卧铺大客的所有权及经营权分别享有60%及40%的份额，2011年7月7日，经被告张西志同意，三原告以73万元的价格受让第三人吕学春的40%份额，三原告又与被告张西志达成新的合伙协议，共同经营该客车。后被告张西志恶意占用车辆并擅自转让给被告张召欣，侵犯了原告的优先购买权及合法经营权，请求判令解除原告与被告张西志及当事人吕学春之间的转让协议，判令被告及第三人吕学春支付购买车辆份额本金及收益损失合计120万元。
被告张西志辩称，涉案车辆是我和高文河、陈忠鑫合伙购买，没有第三人吕学春的投资和份额，我和三原告及吕学春签订的转让协议书是我在醉酒状态下所签，是吕学春利用欺诈手段骗我签字的，应认定无效，请求法院撤销；原告提出返还投资本金等是基于转让行为，我未收取款项，不应向我主张返还。原告既主张合同有效又主张返还本金，相互矛盾，于法无据，不应得到支持。
被告张召欣未予答辩。
第三人吕学春述称，该车中高文河的份额系顶我名。原告主张合同有效，应当继续履行；三原告与我及张西志签订的协议，因为没有通过陈忠鑫同意，应认定为无效合同。转让协议无效，原告主张利益损失无法律依据。
第三人陈忠鑫述称，陈忠鑫与高文河、张西志共同签署合伙经营协议，合伙经营鲁B×××××号大客车及青岛至嘉兴的经营权，合伙协议第五条明确约定，如一方转让，另外两方享有优先受让权，经两方同意方可对外转让。因此，如认定合同有效，侵犯第三人陈忠鑫的合法权益。如认定无效，保留要求赔偿转让给第三人造成的损失。
经审理查明，2008年4月10日，高文河与被告张西志、第三人陈忠鑫签订《车辆营运合伙经营协议书》，合伙经营鲁B×××××号大客车及青岛至嘉兴的经营权，其中高文河以线路营运权作为投资占40%股份，被告张西志、第三人陈忠鑫分别出资100万元、20万元人民币各占50%、10%股份。高文河证明其为第三人吕学春顶名，被告张西志、第三人陈忠鑫对此无异议，该协议约定：合伙期间，如一方转让自有股份，另外两方享有优先受让权，一方在得到另外两方书面同意后，可以转让给其他方。2011年7月7日，在未通知第三人陈忠鑫的情况下，三原告与被告张西志、第三人吕学春签订《转让协议书》，被告张西志以60%股份名义、吕学春以40%名义将鲁B×××××号大客车中吕学春的股份转让给三原告，第三人吕学春于2011年7月6日出具收条一支，证明收到13万元；2011年7月7日，出具收条一支，证明收到股份转让款60万元，2011年7月17日，出具收条一支，证明收到5万元，上述合计78万元，由于原告并未将78万元全部给付，原告给吕学春出具12.3万元欠条，原告实际给付65.7万元。《转让协议书》签订后，三原告与被告张西志签订《合伙经营协议书》，合伙经营涉案车辆，其中三原告占40%股份被告张西志占60%股份，《合伙经营协议书》签订后，原告与被告张西志开始经营，并进行了部分分红，2011年10月30日，被告张西志独自占用该车自己经营，未再分红。原告为要求被告赔偿损失，申请司法鉴定，本院委托青岛市价格认证中心进行鉴定，鲁B×××××号大客车青岛至嘉兴年收益48万元。原告称被告张西志转让给被告张召欣未提交证据。
上述事实，由高文河与被告张西志、第三人陈忠鑫签订的《车辆营运合伙经营协议书》；本院对高文河的调查笔录；三原告与被告张西志、第三人吕学春签订的《转让协议书》；三原告与被告张西志签订的《合伙经营协议书》；青岛市价格认证中心评估报告，当事人陈述及评估人出庭质证笔录在案为凭，证据已开庭质证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点是原告与被告张西志、第三人吕学春签订的《转让协议书》是否为有效合同、三原告与被告张西志签订的《合伙经营协议书》是否有效。综合庭审及本案情况，本院评判如下：
被告张西志与第三人吕学春在未经共有人陈忠鑫同意的情形下，将共有车辆的股份转让，侵犯了第三人陈忠鑫的优先购买权，影响的只是转让合同的履行，而非转让合同的效力，因该合同无法履行，原告要求解除转让合同，本院予以准许。受让款系第三人吕学春收受，应由其负责返还。原告无证据证明被告张召欣在本案中受让被告张西志股份并实际经营，其要求张召欣承担责任，本院不予支持。
原告与被告张西志签订的《合伙经营协议书》是当事人真实意思表示，原告亦进行投入并实际运营，应得到合理收益。青岛市价格认证中心对涉案车辆收益进行了评估，评估机构派员参加开庭质证，对评估报告本院予以确认，被告张西志应返还原告收益，时间自2011年10月30日至2012年2月28日即14个月，按每月4万元按比例计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告刘忠全、原告杨金科、王书虎与被告张西志、第三人吕学春签订的《转让协议书》。
二、第三人吕学春于判决生效后十日内退还原告刘忠全、原告杨金科、王书虎人民币657000元。
三、被告张西志于判决生效后十日内付给原告刘忠全、原告杨金科、王书虎收益人民币224000元。
四、驳回原告刘忠全、原告杨金科、王书虎的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，原告刘忠全、原告杨金科、王书虎负担4200元，被告张西志、第三人吕学春负担16800元，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 代玉光
审判员 尚凤臻
审判员 孙大军
二〇一三年三月一日
书记员 陈传敏
附：平度市人民法院帐户信息：
户名：平度市人民法院
开户行：青岛农商银行平度李园支行
账号：9020102503142050000878。
汇款请注明案号及审判长姓名。
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金武执民字第909号
原告黄轩与被告张波民间借贷纠纷一案，（2014）金武商初字第01375号判决书已发生法律效力。申请执行人黄轩于2015年02月05日向本院申请执行，要求被执行人张波支付赔偿款2万元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）金武执民字第909号案终结执行。申请执行人黄轩今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赖寿溪
审 判 员 钟升祺
代理审判员 鲍圣锴
二〇一五年十二月三日
代书 记员 叶建莉
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第4759号
原告刘齐明。
原告王建国。
被告天津市福瑞森蔬菜种植专业合作社，住所地天津静海县唐官屯镇曲庄子村东50米。
法定代表人朱恩治，社长。
原告刘齐明、王建国与被告天津市福瑞森蔬菜种植专业合作社建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理，依法由审判员孙学兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘齐明、王建国到庭参加诉讼，被告天津市福瑞森蔬菜种植专业合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘齐明、王建国诉称，原、被告于2014年9月26日签订《工程转让协议》，协议规定，原告将座落在静海县曲庄子104国道西侧在建大棚等未完成及已建工程全部转让给被告。已建工程经双方确认工程价款8700000元，由被告在2014年10月15日前给付原告3700000元，2015年1月31日前付5000000元。如违约应承担转让工程总款20%违约金。协议达成后，被告于2014年11月给付原告3000000元，另给付案外人700000元，尚欠原告5000000元。后因被告未按约定期限履行，经协商原、被告于2015年2月16日再次达成还款协议，被告承诺2015年2月16日向原告支付两张转账支票，金额5000000元（支票号09606708#、09606707#）兑现日期为2015年4月25日。由于被告交付的两张支票为空头支票，导致原告的合法权益没有实现，故原告提起诉讼，请求依法判令：1、被告给付原告工程款5000000元；2、案件受理费由被告承担。
被告天津市福瑞森蔬菜种植专业合作社未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于2014年9月26日签订《工程转让协议》，约定，原告将座落在静海县曲庄子104国道西侧在建大棚等未完成及已建工程全部转让给被告。已建工程经确认工程价款为8700000元（含案外人1200000元），由被告在2014年10月15日前给付原告3700000元（含应给付案外人700000元），2015年1月31日前付5000000元。协议达成后，被告于2014年11月给付原告3000000元（另给付案外人700000元），尚欠原告方5000000元。后因被告不能还款，原、被告经协商于2015年2月16日再次达成还款协议，被告承诺2015年2月16日向原告支付两张转账支票（支票号09606708#金额3000000元、09606707#金额2000000元），兑现日期为2015年4月25日。因被告交付两张支票均未能兑现成诉。
以上事实有原告方提交的协议书、转账支票及原告当庭陈述为证。
本院认为，根据相关法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告方主张被告拖欠其工程款共计5000000元，并当庭提交原、被告双方签订的还款协议及被告为原告方开具的二张转账支票予以证实；由于被告未出庭参加诉讼，应视为其放弃了抗辩的权利；因此，对原告主张被告给付其工程款5000000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告天津市福瑞森蔬菜种植专业合作社于本判决生效之日起五日内支付原告刘齐明、王建国工程款5000000元；
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23400元，由被告天津市福瑞森蔬菜种植专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 孙学兵
二〇一五年九月二十九日
书记员 王亚琼
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙嘉刑终字第227号
原公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某。2004年12月3日因犯盗窃罪被原嘉兴市秀城区人民法院判处有期徒刑三年三个月，并处罚金10000元。因本案于2014年4月3日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。
嘉兴市南湖区人民法院审理嘉兴市南湖区人民检察院指控被告人刘某犯盗窃罪一案，于2014年7月24日作出（2014）嘉南刑初字第736号刑事判决。被告人刘某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1、2014年1月29日晚，被告人刘某至嘉兴市南湖区余新镇学官桥21号农民房，采用溜门入户的手段，窃得失主熊起红色华依达牌电动自行车1辆、白色联想手机1部、现金人民币360元，合计价值2835元。
案发后，联想手机被追回并发还被害人。
2、2014年3月27日晚，被告人刘某至嘉兴市南湖区余新镇农庄村杨家浜23号农民房，采用溜门入户的手段，窃得失主柳银春红黑色东方神狮牌电动自行车1辆，价值1222元。
原判认为，被告人刘某的行为已构成盗窃罪。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金4000元。
被告人刘某上诉提出原判量刑过重，请求二审从轻改判。
经审理查明，原判认定上诉人刘某盗窃的事实，有证人顾某的证言，失主熊起、柳银春的陈述，辨认笔录及照片，搜查笔录及照片，扣押、发还物品清单及照片，现场勘查笔录及照片，价格鉴定意见书等证据予以证实，上诉人刘某亦供认不讳，所供与上述证据能够相互印证，足以认定。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人刘某以非法占有为目的，入户盗窃作案2起，窃得财物合计价值4057元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。上诉人曾因盗窃被刑事处罚，酌情从重处罚。因本案部分赃物被追回，对其酌情从轻处罚。原判定罪及适用法律正确，审判程序合法，原判根据上诉人的犯罪事实及情节等对其量刑并无不当。上诉所提量刑过重，请求二审从轻改判的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 虞 峰
代理审判员 何 筠
代理审判员 刘媛媛
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 张叶娟
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初10318号
原告：上海慕雅建设工程有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇秀山路XXX号XXX幢XXX区。
法定代表人：蒋鸿飞，总经理。
委托诉讼代理人：李居鹏、庄育伟，上海瀛东律师事务所律师。
被告：上海汉能薄膜发电有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：李东强，执行董事。
委托诉讼代理人：段婧茹，该公司职员。
原告上海慕雅建设工程有限公司诉被告上海汉能薄膜发电有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海慕雅建设工程有限公司委托诉讼代理人李居鹏，被告上海汉能薄膜发电有限公司委托诉讼代理人段婧茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海慕雅建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程余款361,740元及逾期付款违约金(其中以30万元为基数，按照银行同期贷款基准利率，自2015年9月23日起计算至实际付款日止，另以6万元为基数，按照银行同期贷款基准利率，自2016年5月3日起计算至实际付款日止)。
事实和理由：2015年1月，原、被告签订《汉能金华直营店设计规划、装饰装修合同》，约定由原告承包被告位于浙江省金华市的汉能金华直营店的设计装修工程项目，工程总价为120万元。合同签订后，原告按约施工、竣工并向被告移交了工程，被告也支付了84万元工程款。2015年9月14日原告制作了《补充决算协议》给被告，载明：将原合同总价调整为1,222,545元，被告应在协议签订后收到发票的10个工作日内支付剩余款项计321,418元。但被告届时未能支付。除上述工程款外，原告在实际施工中根据被告要求采购设备，产生追加采购款计1,740元，原告于2015年5月12日以邮件方式告知被告，被告负责人予以确认，但至今未能付款，该款项被告应与工程余款一并支付原告。另有5%的工程质量保修金6万元也已到期，被告亦应支付给原告。
被告辩称，原告未能提供完整的竣工结算文件，经被告内部对工程进行审计，工程款应为826,428元，另系争工程未经竣工验收、存在质量问题且原告未能向被告提供全部发票，不符合合同约定的付款条件，故不同意原告的诉请。
经审理查明：2015年1月，被告(原上海汉能光伏投资有限公司)将位于浙江省金华市的汉能金华直营店的设计装修工程项目交与原告承包施工，原告依约进行了施工并完工。此后，被告支付了84万元工程款。2015年3月20日，原、被告补充签订了《汉能金华直营店设计规划、装饰装修合同》，约定：由原告承包被告位于浙江省金华市八一南街与宾虹路交口的汉能金华直营店的设计装修工程项目，工程总价为120万元，该价款中已包括为完成本工程所需的任何直接或间接的所有工作的全部费用，包括但不限于原告应提供的材料、设备，应提供的人力、施工服务及其市场价格因素、政策性的价格及其调整……。除被告书面允许调整的范围和合同另有规定以外，合同总价不得调整。工程款支付：预付款为工程总价的50%，计60万元，于确定合同后7个工作日内支付；隐蔽工程验收后支付工程总价的20%，计24万元，于完成隐蔽工程验收后7个工作日内支付；工程竣工并经验收合格，双方办理工程交接手续，被告收到原告提供的包括工程发票、质量保修书等全部竣工结算文件，并经被告内部审计完成后20个工作日内支付工程总价的25%.计30万元；5%工程尾款6万元为工程质量保修金，待工程竣工验收合格后，质保期满一(1)年后的20个工作日内支付。被告支付每笔款项前，原告应提供相应发票，否则被告有权拒绝支付且不承担违约责任，被告不能按时支付合同款项的，就应付而未付款项，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率向原告支付违约金。合同另对工程质保期做了约定：工程质保期为两(2)年，自工程验收合格之日计算。2015年4月3日，汉能金华直营店开业经营。2015年7月，该店停止经营，被告将使用房屋返还给了房屋出租方。2015年9月14日原告制作了《补充决算协议》载明：将原合同总价调整为1,222,545元，被告应在协议签订后收到发票的10个工作日内支付剩余款项计321,418元。但被告未在该协议书上盖章确认。
以上事实，有《汉能金华直营店设计规划、装饰装修合同》、《补充决算协议》等证据及庭审笔录为证。
本院认为：
1、关于工程款金额。原、被告间签订《汉能金华直营店设计规划、装饰装修合同》合法有效，该合同约定的合同总价120万元为闭口价格，本案中，未有证据表明原、被告曾就合同约定总价的调整达成一致，故系争工程款应以120万元结算。扣除被告已经支付的84万元，被告尚应支付原告30万元工程款及6万元工程保修金。
2、关于工程款付款时间。根据原、被告间的合同，30万工程款应在工程竣工验收合格、办理交接手续，被告收到竣工结算文件并经内部审计后20个工作日内支付，本案中，原、被告虽未办理工程竣工验收、交接手续，但原告完成施工后，被告已于2015年4月3日实际使用了系争工程，故本院认定2015年4月3日为系争工程竣工验收之日。被告所谓系争工程未经竣工验收、存在质量问题的辩称，无事实和法律依据，本院不予采信，故被告理应按约支付剩余工程款30万元。虽然合同也约定了被告应在原告提供发票后进行付款，但基于发票系作为收款凭证及完税凭证，交付发票应作为收款的从给付义务，并不构成原告请求被告支付工程款必须完成的在先义务，故被告以未收到全部发票为由拒绝付款的辩称，本院难以支持，但对于未能开具的发票，原告应予开具(原告也表示愿意开具发票)。至于原告主张的逾期付款违约金，因双方对工程款的支付一直存有争议，故逾期付款违约金应以原告起诉之日(2016年5月24日)起计算为宜。
3、关于工程质量保修金。原、被告间的合同明确约定了工程质保期为2年，自工程验收合格之日起计算，质保金在工程质保期满一年后的20个工作日内支付。本案中，2015年4月3日为系争工程竣工验收之日，故工程质保期应从2015年4月3日起算，质保金应在质保期满1年后的20个工作日内支付，迄今尚未满足合同约定的支付期限，因此，原告要求被告支付质保金6万元的诉请，不符合合同的约定，本院不予支持，原告可在约定的期限届满后另行主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第(三)项之规定，判决如下：
一、被告上海汉能薄膜发电有限公司应于本判决生效之日起十日给付原告上海慕雅建设工程有限公司人民币30万元；
二、被告上海汉能薄膜发电有限公司应于本判决生效之日起十日给付原告上海慕雅建设工程有限公司逾期付款违约金(以30万元为基数，自2016年5月24日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)；
三、原告上海慕雅建设工程有限公司的其他诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币3,604元，减半收取1,802元，由原告负担430元，被告负担1,372元(应于本判决生效之日起七日内付至本院)。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 奚
二〇一六年十二月二十一日
书记员 何吉珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释
第十四条……
(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
运盐民港初字第65号
原告：李某某，男，年月日出生。
被告：山西某某房地产开发有限公司。
法定代表人：澹台某某，职务董事长。
本院在审理原告李某某诉被告山西某某房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告李某某以与被告山西某某房地产开发有限公司私下达成和解为由，于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某撤回起诉的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告李某某承担。
（此页无正文）
审 判 长 李洁丽
审 判 员 刘艳红
人民陪审员 杨开合
二〇一五年六月十八日
书 记 员 张佳雯
陕西省汉阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汉阴执字第00049号
申请人执行人唐某某，女，汉族，生于1982年4月19日，高中文化。
被执行人汤某某，男，汉族，生于1984年12月29日，大专文化。
唐某某与汤某某离婚纠纷一案，陕西省安康市中级人民法院做出（2011）安民终字第00113号民事判决书已发生法律效力，因被执行人汤某某未在规定的期限内自觉履行，唐某某遂于2014年2月18日向本院申请执行，要求被执行人汤某某支付2012年9月至2014年1月二人婚生子汤文轩生活费11900元。
本案在执行过程中，被执行人汤某某已自觉向申请执行人履行了全部款项。经合议庭合议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结对安康市中级人民法院（2011）安民终字第00113号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙建文
审判员 王建华
审判员 刘月关
二〇一四年八月十三日
书记员 曾 涛
云南省盈江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盈民初字第458号
原告何继元，男，汉族。
被告陈树禄，男，汉族。
原告何继元与被告陈树禄买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告何继元、被告陈树禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何继元诉称，原告何继元与被告陈树禄于2014年3月6日自愿签订了《林木采伐转让协议书》，约定：被告将2011年11月16日取得的与盈江县支那乡某寨林木的相关权益转让给原告，转让费商定为人民币900000元。协议签订时，原告即支付给了被告转让费400000元整。后因各方原因导致合同无法履行，原告与被告于2015年5月1日协商退款事宜，双方商定协议终止，被告退还原告支付的150000元，下欠250000元定于2015年6月15日之前全部退还原告。被告向原告出具退款条�至今，均未履行向原告退款250000元的义务，故请求判令被告退还原告的转让款人民币250000元及贷款利息1200元。
被告陈树禄辩称，原告所诉属实，但其在原告起诉前几天又支付给了原告10000元；因最近没有现金，所以不能按时支付原告款项；原告要求的利息1200元，没有依据，不同意支付。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：
被告是否应当支付所欠原告资金250000元，及支付1200元的利息？
针对以上争议，原告向本院提交如下证据：
1、林木采伐转让协议书1份。欲证明原告何继元与被告陈树禄于2014年3月6日自愿签订了《林木采伐转让协议书》，约定：被告将2011年11月16日取得的与盈江县支那乡某寨林木的相关权益转让给原告，转让费商定为人民币900000元。协议签订时，原告即支付给了被告转让费400000元整。
2、退款条1份。欲证明后因各方原因导致合同无法履行，原告与被告于2015年5月1日协商退款事宜，双方商定协议终止，被告退还原告支付的150000元，下欠250000元定于2015年6月15日之前全部退还原告。称起诉前被告陈树禄确实已支付了10000元，尚欠240000元。
经质证，被告对原告所举证据1、2均认可，称属实，对原告所主张的证明观点无异议。
被告对其答辩理由，未向本院提交证据。
通过被告对原告上述证据的质证，本院认为，原告所提供的证据1、2真实、合法、有效，具备合民事诉讼证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告何继元与被告陈树禄于2014年3月6日自愿签订了《林木采伐转让协议书》，约定：被告将2011年11月16日取得的与盈江县支那乡某寨林木的相关权益转让给原告，转让费商定为人民币900000元。协议签订时，原告即支付给了被告转让费400000元。后因各种原因导致合同无法履行，原告与被告于2015年5月1日协商退款事宜，双方商定原协议终止，由被告退还原告支付的150000元，下欠250000元定于2015年6月15日之前退还原告。约定退款日期逾期后被告仅只退还了原告10000元，尚欠240000元未支付，故原告诉讼来院请求判令被告退还原告的转让款人民币250000元及贷款利息1200元。
另查明，中国人民银行规定2015年月贷款利率为4.6‰。
本院认为，原、被告双方因《林木采伐转让协议书》不能履行，相互协商解除了合同，达成退款协议，属平等民事主体间公平、自愿的行为，合法、有效，本院予以支持。本案，原告因被告未严格按协议约定的日期全额履行退款义务，诉�判令被告支付所欠退款240000元，符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张逾期给付的利息1200元，本院认为，原、被告双方签订退款协议后，被告未按约定的时间及时退回原告资金，造成原告的损失，被告依法应承担相应欠款240000元的同期银行贷款利息，即240000×4.6‰=1104元，原告请求超出该数额部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
由被告陈树禄支付所欠原告何继元退款240000元、逾期支付利息1104元，合计人民币241104元。于判决生效后十日内付清。
案件受理费5070元，由被告陈树禄负担5070元（未付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 王ＸＸ
审判员 庞凤英
审判员 李建刚
二〇一五年九月九日
书记员 金云凤
第页
湖南省绥宁县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0527执430号
秦玉国
湖南鑫泰建筑工程有限公司：
秦玉国与湖南鑫泰建筑工程有限公司提供劳务者责任纠纷一案，本院已根据申请人秦玉国的申请，依据湖南省绥宁县人民法院（2015）绥民初字第1488号民事判决书立案执行，于2016年10月21日执行完毕。
特此通知
审判员 杨 文
二〇一六年十月二十一日
书记员 匡洪伟
辽宁省义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）义民头初字第00498号
原告王某某，女，1979年6月25日生，汉族，农民，住义县。
被告吴某某，男，1979年5月5日生，汉族，农民，住义县。
本院在审理原告王某某诉被告吴某某离婚纠纷一案过程中，原告于2014年3月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在
法律允许的范围内对自己权利的处分。因此，原告的申请符合法
律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
审判员 王宇飞
二〇一四年三月二十一日
书记员 许 敏
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈和民一初字第1807号
原告：刘某某，女，汉族。
委托代理人：吴义朋，男，汉族，系沈阳市大东区洮昌法律服务所法律工作者。
原告：陈某某，男，汉族。
委托代理人：吴义朋，男，汉族，系沈阳市大东区洮昌法律服务所法律工作者。
被告：鹿某某，男，汉族。
被告：赵某某，男，汉族。
被告：杨某某，女，汉族。
本院于2014年8月21日立案受理了原告刘某某、陈某某诉被告鹿某某、赵某某、杨某某民间借贷纠纷一案。本院认为，本院通过邮寄送达等方式无法对被告送达传票等法律文书。经明示，原告表示不申请公告送达，致使本院无法对被告送达。故原告的起诉不符合法定条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告刘某某、陈某某的起诉。
案件受理费22800元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 暴敬军
二〇一四年十一月十日
书记员 刘思维
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条一款起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
四子王旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0929民初129号
原告张建明，男，28岁，汉族，现住呼和浩特市。
被告侯满年，男，42岁，汉族，个体，现住乌兰察布市。
被告张拴第，女，42岁，汉族，现住乌兰察布市。
原告张建明诉被告侯满年、张拴弟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，由审判员特木其勒适用简易程序于2017年3月22日公开开庭对此案进行了审理。由书记员师晶晶担任法庭记录，原告张建明到庭参加了诉讼，被告侯满年、张拴弟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月22日原告与被告签订了购房合同，原告预付部分购房款，被告承诺2014年8月30日保质保量交房，可被告并没有兑现承诺。之后二被告为原告出具了一份272000元的欠条，约定利息按1.5分计算，还款期限为2016年11月30日之前，如在此之前还不清，自愿将其名下乌兰花镇温馨家园10号楼2单元3楼西户住宅楼一套抵赔原告。可还款期到期后原告多次向二被告催要该笔欠款，被告则以没住处等各种理由一拖再拖，时至今日二被告分文未付，没有一丝还款的诚意，原告无奈只好向贵院提起诉讼，请求判令二被告归还借款272000元，以及该款所产生的利息，利息按1.5分计算，利息计算日期从2016年10月27日起本金全部退还为止，利随本清。
二被告经传票传唤未到庭参加诉讼
经审理查明，2014年10月5日原告张建明向被告侯满年缴纳房款10000元，于2014年12月21日原告张建明向被告侯满年缴纳房款40000元，于2014年12月1日原告张建明向被告侯满年缴纳房款50000元，原告张建明已缴纳的房款共计100000元。以上事实有原告向法庭提供的三份收条予以证实，本院应予确认。被告侯满年于2016年9月2日给原告张建明写下272000元的欠条，约定2016年10月1日之前全部还清，如到期不还，被告将自己名下位于XX镇的住宅楼一套、位于库伦图乡养殖场一处、羊200只、装载机一台抵顶欠款。被告侯满年于2016年10月27日给原告张建明写下欠款272000元的利息按1.5分计算。以上事实有原告张建明向法庭提供的两份欠条予以证实，本院应予确认。
原告张建明向法庭提供的第一组证据是：一份2016年9月2日被告侯满年写下272000元的欠条，欲证明被告侯满年在没有能力偿还的情况下愿意以侯满年名下的房屋作抵押。本庭认为，该组证据能证明被告侯满年、张拴弟欠原告张建明272000元的事实，不能证明被告侯满年将房屋抵押给原告，因原、被告双方未去相关部门办理抵押手续，故不予采纳。原告张建明向法庭提供的第二组证据是：被告侯满年给原告打的一份收条，证明2014年10月5日侯满年收到原告张建明10000元房款。原告张建明向法庭提供的第三组证据是：一份收条：欲证明2014年12月21日侯满年收到原告房款40000元。原告张建明向法庭提供的第四组证据是：一份收条：欲证明2014年12月1日侯满年收到原告50000元房款。本庭认为，上述三组证据能证明原告张建明向被告侯满年缴纳房款100000元的事实，本院应予确认。本庭认为，该组证据不能有力的证明其证明目的，因一份售房合同及一份购房协议并不是原告张建明与被告侯满年签订的，故不予采纳。原告张建明向法庭提供的第六组证据是：一份欠条：欲证明2016年10月27日侯满年夫妻双方承诺到期未还款，愿意用侯满年名下的位于XX镇的房屋顶欠款。本庭认为，原、被告双方未去相关部门办理抵押手续，故不予采纳。
原告张建明向法庭提供的第五组证据是：一份售房合同、一份购房协议，欲证明签合同时原告首付100000元购房款。
本院认为，被告侯满年、张拴弟于2016年9月2日、2016年10月27日给原告张建明写下的272000元的欠条及对此借款1.5分利息的约定能够有力的支持其诉讼请求，本庭应予认可。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由二被告归还原告张建明欠款本金272000元及相应的利息，利息按原约定从2016年10月27日计算至实际履行之日止。
依法收取案件受理费5380元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市人民法院。
审判员 特木其勒
二〇一七年四月十九日
书记员 师 晶 晶
内蒙古自治区四子王旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）内0929民初129号 本院于2017年4月19日对原告张建明诉被告侯满年、张拴弟房屋买卖合同纠纷一案作出的（2017）内0929民初129号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2017）内0929民初129号民事判决书第4页第7行中“上诉于乌兰察布市人民法院”更正为“上诉于乌兰察布市中级人民法院”。 审判员 特木其勒 二〇二一年三月二日 书记员 师 晶 晶
滨州市沾化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1603执保31号
原告王新海，男，汉族，住滨州市沾化区。
被告滨州市沾化区富国街道办事处花家村村民委员会，住所地：滨州市沾化区。
原告王新海与被告滨州市沾化区富国街道办事处花家村村民委员会诉讼保全纠纷一案，原告于2016年1月27日向本院提出财产保全申请，要求对被告在滨州市沾化区富国街道办事处经管站的代管资金600000元予以保全，原告已向法院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
依法对被告滨州市沾化区富国街道办事处花家村村民委员会在滨州市沾化区富国街道办事处经管站（存于
名下）的代管资金600000元予以冻结。未经本院许可，任何单位和个人不得擅自处分，否则负法律责任。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 华
二〇一六年一月二十八日
书记员 郝志飞
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潭民一初字第1244号
原告王江南，女。
被告黄德，曾用名黄德初，男。
被告文赛云，女。
被告黄鏐，曾用名黄谬，男。
被告周慧，曾用名周川，女。
本院在审理原告王江南诉被告黄德、文赛云、黄鏐、周慧债权人撤销权纠纷一案中，本院在审理过程中，原告以自行与四被告协商处理为由，申请撤回对被告黄德、文赛云、黄鏐、周慧的诉讼请求。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王江南撤回对被告黄德、文赛云、黄鏐、周慧的起诉。
本案受理费300元，财产保全费1920元，共计2120元，本院决定免收。
审 判 长 谷 峰
审 判 员 谭琪弋
人民陪审员 陈丽仁
二〇一五年八月十七日
代理书记员 唐 师
附件：法律文书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
山东省寿光市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）寿刑初字第104号
公诉机关寿光市人民检察院。
被告人赵某，农民。2014年11月7日因涉嫌犯危险驾驶罪被寿光市公安局取保候审。
寿光市人民检察院以寿检公刑诉（2015）51号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2015年1月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员王明才出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年9月27日14时许，被告人赵某酒后驾驶无牌黑豹货车沿寿光市纪台镇张青路由南向北行驶到济青高速桥北500米处时发生单方交通事故，民警查勘现场时发现被告人赵某有酒后驾驶嫌疑。后经法定程序进行定性定量检验，被告人赵某静脉血中检出乙醇成分，浓度为217mg／100ml，达到醉酒驾驶机动车标准。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某的证言，接受刑事案件登记表、查获经过、人口信息、车辆信息、血样提取登记表等书证，现场勘验笔录，理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人赵某归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。本院为维护正常的交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元（已缴清）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈立宏
审 判 员 张治中
人民陪审员 董祥丰
二〇一五年四月一日
书 记 员 郝建芬
云南省楚雄市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2301民初282号
原告：毛某某，女，汉族，云南省牟定县人，初中文化，农民工，住云南省牟定县。
被告：陈某某，男，住云南省昆明市盘龙区。
原告毛某某与被告陈某某劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。原告毛某某于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毛某某的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告毛某某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告毛某某负担（已交）。
审判员 吴晓琼
二〇一七年三月八日
书记员 李凌翔
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0710号
上诉人（原审被告）天津塘沽和利丰投资有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽响螺湾商务区第7号。
法定代表人高志文，总经理。
委托代理人陈琛，天津塘沽和利丰投资有限公司法务人员。
被上诉人（原审原告）天津市博信广告有限公司，住所地天津市静海县陈官屯镇工业园。
法定代表人张泽辉，总经理。
委托代理人国占开，天津善智律师事务所律师。
上诉人天津塘沽和利丰投资有限公司因广告合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年6月26日受理，2014年9月1日作出的（2014）滨塘民初字第3717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理，并依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人天津塘沽和利丰投资有限公司的委托代理人陈琛，被上诉人天津市博信广告有限公司的委托代理人国占开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月10日、2013年8月14日，原告和被告签订了先后两份《中惠熙元广场项目﹤每日新报﹥广告投放合同》，约定被告委托原告分别于2013年3月29日、2013年8月29日在《每日新报》为被告投放中惠熙元广场项目广告，广告投放费用为79980元（2013年3月29日）、159600元（2013年8月29日），约定在广告投放并验收合格后并在收到原告等额发票后7个工作日内支付合同全部款项；2013年9月24日，原、被告以广告订版单的形式，并约定依照框架协议或者合同，被告委托原告于2013年9月26日、28日，于《每日新报》再行为被告投放中惠熙元广场项目广告，约定合同金额为165500元，同时注明了赠送10月份整版1次，10月份半版软文1次。2014年6月2日，被告向原告支付了广告费5万元，余款经向被告催要，未支付。现原告起诉，请求判令：1、被告支付原告广告费405080元以及违约金815元；2、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原、被告签订的《广告投放合同》，涉及广告费用共计239580元，事实存在且已实际履行，原告依据合同约定内容为被告提供了地产项目的广告投放服务，事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求应当予以支持，被告应当按照合同约定支付全部价款。原被告签订的订版单，涉及广告费用165500元，被告虽然否认其签署并且提出该订版单涉及的广告投放为赠送内容，不应当收取广告费用，该两份广告已经实际投放，可视为原告对合同约定的履行，被告于2014年6月2日的付款行为，可视为其对之前原被告合作业务的确认，故被告所提的原告未经被告验收即自行发布，且该两日广告属于赠送性质的抗辩，不仅自相矛盾，而且缺乏相应证据依托，并且原告为被告投放广告是在不同的4个时间节点，被告在此期间并未提出异议，且在事后还有付款行为，可以证实原告对被告合同履行的认可，故被告亦应当对上述两次以订版单形式确认的广告投放承担相应的付款责任。上述款项共计405080元，扣除被告已经支付的50000元，还应当支付广告费355080元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，判决：被告天津塘沽和利丰投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市博信广告有限公司欠付广告合同款项355080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7388元，减半收取3694元，（原告已交纳），其中原告承担454元，由被告负担3240元，被告负担部分于本判决生效后十日内直接给付原告。
上诉人天津塘沽和利丰投资有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判上诉人不支付被上诉人任何费用，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：原审认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人天津市博信广告有限公司辩称，同意原审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《广告投放合同》是双方真实意思表示，被上诉人依上述合同及双方签订的订版单为上诉人提供了地产项目广告投放服务，上诉人应按照约定支付全部价款。现上诉人并不否认被上诉人为其投放了地产项目的广告，只主张被上诉人未经其验收即自行发布广告，故不应支付广告费，但上诉人提交的证据不足以证明自己的主张，上诉人的上诉请求理由不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6626元，由上诉人天津塘沽和利丰投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 杨 琳
代理审判员 张静怡
代理审判员 解 童
二〇一四年十一月六日
书 记 员 姚 强
速 录 员 赵 斌
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑执字第2444号
罪犯孙伟。
天津市第二中级人民法院于2006年12月25日作出（2006）二中刑初字第187号刑事判决，以被告人孙伟犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯先后被减刑2次，共计减刑三年一个月。执行机关天津市长泰监狱于2014年9月1日提出减刑建议书，并于2014年9月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关长泰监狱认为，罪犯孙伟在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2012年下半年至2014年上半年分别获得监狱级改造积极分子2次，表扬1次，单项奖励2次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯孙伟在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2012年下半年至2014年上半年先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯孙伟在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯孙伟减去有期徒刑一年，剥夺政治权利减为二年。
（刑期自2006年7月12日起至2017年6月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一四年十月十一日
书 记 员 房利甲
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第195-1号
申请执行人曹传红。
被执行人天津市雅明商厦有限公司，住所地天津市河东区六纬路201号。
法定代表人曹红梅，该公司会计。
申请执行人曹传红与被执行人天津市雅明商厦有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人于2015年4月29日向本院申请执行。在执行中，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
一、终结天津市河东区人民法院（2015）东执字第195号案件的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有其他财产时，随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段百龄
代理审判员 张宝莹
人民陪审员 周义宽
二〇一五年八月六日
书 记 员 张钦耕
河北省邢台市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第195-1号
申请执行人四川省通园制药有限公司。
法定代表人冯顺桃，该公司经理。
被执行人河北恒祥医药集团有限公司。
法定代表人马义祥，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）东民初字第527号民事判决书，于2015年4月29日依法立案执行，现查明被执行人河北恒祥医药集团有限公司名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
冻结被执行人河北恒祥医药集团有限公司名下银行存款591444.16元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 戴树立
二〇一五年四月三十日
书记员 王泉鑫
湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书（2015）东执字第195-1号申请执行人谭林峰，居民，。被执行人胡秋芳，居民。被执行人陈爱元，居民，系被执行人胡秋芳之妻。本院依据发生法律效率的（2014）东民二初字第264号民事判决书，于2015年5月11日向被执行人胡秋芳、陈爱元发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。但被执行人胡秋芳、陈爱元至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人胡秋芳、陈爱元在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人胡秋芳在中国农业银行股份有限公司天津辛庄支行账号为：62×××17的存款冻结。二、扣划被执行人胡秋芳在中国农业银行股份有限公司天津辛庄支行账号为：62×××17的存款元至衡东县人民法院。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵志明二〇一五年六月一日书记员  丁岳鹏
山东省东明县人民法院执 行 裁 定 书（2015）东执字第195-1号申请执行人张靖，男，汉族，公司职员，住东明县。被执行人孟庆伟，男，汉族，农民，住东明县。本院在执行张靖诉孟庆伟民间借贷纠纷一案中，申请执行人张靖于2015年4月9日向本院申请执行，要求执行（2014）东民初字第1391号民事调解书确定的由被执行人孟庆伟支付借款本金100，000元的义务。本院受理后，于2015年4月27日向被执行人孟庆伟送达了执行通知书。执行过程中，申请执行人张靖与被执行人孟庆伟于2015年5月11日自愿达成执行和解协议：被执行人孟庆伟将所购菏泽卓越房地产开发有限公司东明县＊＊＊＊＊＊＊住宅楼房的订金100，000元转让给申请执行人张靖抵偿债务100，000元；下剩本金40，000元双方自行解决，不再通过法院执行。被执行人孟庆伟当日履行了协议确定的义务。2015年5月14日申请执行人张靖申请撤回执行申请。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条规定“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：终结山东省东明县人民法院（2015）东执字第195号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 逯 鸣二〇一五年五月十二日书记员 毛恒杰
陕西省蓝田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蓝民初字第00834号
原告钱林，男，汉族，农民。
原告陈祎蓉，女，汉族，农民。
原告钱磊，男，汉族，农民。
被告钱明让，男，汉族，农民。
被告钱增卫，男，汉族，农民。
本院在审理原告钱林、陈祎蓉、钱磊与被告钱明让、钱增卫土地承包经营权纠纷一案中，原告钱林、陈祎蓉、钱磊于2014年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钱林、陈祎蓉、钱磊自愿申请撤诉，且不损害国家、集体及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钱林、陈祎蓉、钱磊撤回起诉。
案件受理费100元（原告方已预交），减半收取50元，由原告钱林、陈祎蓉、钱磊负担。
代理审判员 郭训兵
二〇一四年九月四日
书 记 员 任美琪
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执行字第822-2号
申请执行人姚其章，男，汉族，1959年7月31日出生。
被执行人赵本见，男，汉族，1963年1月29日出生。
被执行人许建祥，男，汉族，1970年8月13日出生。
申请执行人姚其章与被执行人赵本见、许建祥租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月11日作出（2013）海民初字第2267号民事判决书，已经发生法律效力。经姚其章申请，本院于2014年7月22日立案执行。
在本案执行过程中，本院通过执行查控系统依法查询被执行人赵本见、许建祥银行账户、汽车、房产情况，但查无被执行人汽车、房产，被执行人银行账户无余额。申请执行人姚其章无法提供被执行人其他财产线索，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 沈国兴
代理审判员 黄荣雄
代理审判员 卢建斌
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 柯剑峰
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任民初字第4705号
原告崔雪花。
被告曹宁。
本院在审理原告崔雪花与被告曹宁房屋租赁纠纷一案中，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按照原告崔雪花撤诉处理。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 张庆华
二〇一五年八月十四日
书记员 许 乔
三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第01212号
申请人张某，男。
被执行人吕某某，男。
张某诉吕某某民间借贷纠纷一案，本院2015年3月23日作出（2015）湖民初字第566号民事调解书，吕某某偿还张某借款本金100000元及利息16000元（按本金100000元，月息二分，期限自2014年9月25日计算至2015年5月24日至），分别限于2015年3月23日偿还本金20000元利息3200元；之后每个月25日前偿还借款本金20000元、利息3200元，至2015年7月25日付清为止。案件受理费1270元。由吕某某负担。调解书生效后，吕某某未按期履行义务，张某于2015年7月8日向本院申请执行。
本案在执行中，本院对被执行人吕某某的银行存款，车辆登记，房屋登记信息进行了查询，未查询到吕某某可供执行的财产。张某也不能提供吕某某其他可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）湖民初字第566号民事调解书本次执行程序终结，待发现吕某某可供执行财产后恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲俊刚
二〇一五年九月十五日
书记员 聂永强
三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第01212号
申请执行人张某某，男
被执行人吕某某，男
张某某诉吕某某民间借贷纠纷一案，本院2015年3月23日作出（2015）湖民初字第566号民事调解书，吕某某偿还张某某借款本金100000元及利息16000元（按本金100000元，月息二分，期限自2014年9月25日计算至2015年5月24日至），分别限于2015年3月23日偿还本金20000元利息3200元；之后每个月25日前偿还借款本金20000元、利息3200元，至2015年7月25日付清为止。案件受理费1270元。由吕某某负担。调解书生效后，吕某某未按期履行义务，张某某于2015年7月8日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留、提取吕某某的工资收入120000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：王卫东
二〇一六年三月二十一日
书记员 ：聂永强
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋市法刑减字第1014号
罪犯樊世伟，男，1990年4月11日生，汉族。小学文化，山西省洪洞县人。现在山西省晋城监狱服刑。
洪洞县人民法院于2013年1月28日作出（2012）洪刑二初字第34号刑事判决，以被告人樊世伟犯强奸罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑十二年。刑期自2012年6月13日起至2024年6月12日止。
执行机关山西省晋城监狱提出（2015）晋城监减字第494号减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯樊世伟在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，各科考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年3月至2015年3月受到监狱表扬四次，监狱嘉奖二个。上述事实，有罪犯樊世伟的认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯樊世伟在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九之规定，裁定如下：
对罪犯樊世伟予以减刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立新
审 判 员 武 燕
代理审判员 任军亮
二〇一五年十二月十一日
代理书记员 刘 璐
甘肃省陇南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘12刑更1号
罪犯邱炳登，男，1984年10月18日出生，汉族，文盲，甘肃岷县人。现服刑于甘肃省武都监狱。
甘肃省岷县人民法院于2014年8月22日作出（2014）岷刑初字第187号刑事附带民事判决，以被告人邱炳登犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月。刑期自2014年6月14日至2016年4月13日止。判决发生法律效力后，于2014年9月9日交付甘肃省武都监狱服刑改造。2015年12月28日，执行机关甘肃省武都监狱以（2015）武狱减字第445号提请减刑建议书，提请本院对该犯予以减刑。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关武都监狱认为，该犯服刑改造以来认罪服法，服从管理，遵守监规，接受改造，在“三课”学习中成绩合格，生产劳动中顺利完成任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯邱炳登服刑改造期间，认罪服法，服从管理，遵守监规纪律，能够按照《罪犯行为规范》约束自己的言行，积极悔改。在“三课”学习中，各科成绩合格。在劳动生产过程中，该犯积极参加生产，严格遵守生产车间规程，按制度操作，较好的完成了生产任务，受到分监区的表扬。
认定上述事实的证据有：刑事判决书、执行通知书、罪犯考核性记功审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表、“三课”统考成绩单等材料。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯邱炳登减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋振飞
审判员 陈 述
审判员 尤 巍
二〇一六年一月二十六日
书记员 刘张刚
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民二初字第00122号
原告：安徽丰原集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：李荣杰，该公司董事长。
委托代理人：李兰周，该公司员工。
委托代理人：孙涛，该公司员工。
被告：新昌县天和医药胶囊有限公司，住所地浙江省新昌县。
法定代表人：黄伟萍，该公司总经理。
被告：吕海光，男，汉族，1982年12月15日出生，住浙江省新昌县。
原告安徽丰原集团有限公司（以下简称丰原集团）诉被告新昌县天和医药胶囊有限公司（以下简称天和医药公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张素玲适用简易程序于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李兰周、孙涛均到庭参加了诉讼，被告天和医药公司、吕海光经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月19日，原、被告签订一份买卖合同，双方约定由被告向原告购买医用明胶10吨，单价为每吨62000元，总金额为620000元，原告分两批供货，于2014年4月30日前结清全部货款。合同生效后，被告仅要求原告于2014年4月1日向其发货5.05吨，共计货款313100元。原告依约履行了合同义务，被告天和医药公司至今尚欠货款284225元未付，另外，被告催讨无果，被告吕海光向原告出具连带责任承诺函，其承诺对被告天和医药公司的上述欠款承担连带责任。经原告催款无果，故诉至法院，请求判令：1、两被告连带共同清偿拖欠的货款284225元；2、两被告连带支付拖欠货款的逾期付款利息按照中国人民银行同期贷款基准利率加收50％作为逾期付款的利息自2014年5月1日起计算至判决给付之日；当庭，原告要求被告天和医药公司对上述欠款及利息承担偿还责任，被告吕海光承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张成立向本院提交如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；
2、被告天和医药公司营业执照、组织机构代码证，证明被告天和医药公司主体资格；
3、买卖合同，证明原告和被告天和医药公司间建立了合法有效的合同关系及双方对权利义务的约定；
4、发货单及收货单各1张，证明原告履行了合同义务，被告天和医药公司已经签收货物；
5、增值税发票，证明原告已经履行了合同义务，并已开具发票及发票所载明货款的数额；
6、对账函及财务明细，证明被告天和医药公司至今仍欠款的金额；
7、个人无限连带责任承诺函，证明被告吕海光对被告天和医药公司欠款及利息损失承担连带责任。
被告天和医药公司、吕海光未答辩，亦未提交证据。
经庭审原告举证并结合原告的陈述，经本院审查作出认证意见如下：本院对原告提交证据1-7的真实性、合法性和关联性予以确认。
根据上述认定的证据及庭审中当事人相关陈述，本院审理查明的事实为：2012年5月，原告和被告天和医药公司建立业务关系，嗣后，原告陆续向被告供货，货款双方并未及时清结。2014年3月19日，原告和被告天和医药公司又签定买卖合同一份，合同约定：出卖方丰原集团（原告）、买受方：天和医药公司（被告）。标的、数量、价款及交货时间：标的名称，医用明胶，10吨，单价62000元，金额620000元，结算方式：……于4月30日前结清全部欠款等。合同签定后，原告于2014年4月1日供给被告医用明胶5.05吨，货款金额313100元。同年9月，被告支付原告货款20000元。2014年10月8日，经双方对帐，被告确认欠原告货款284225元。由于原告未按约支付货款，2014年5月16日，被告吕海光向原告出具一份个人无限连带责任承诺函（以下简称承诺函）。承诺函主要内容：……2、承诺人同意对债务人与贵公司业务往来中债务人的所有款项承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任：如债务人未按约定按期足额向贵公司支付货款以及其他费用、违约金、赔偿金等及债务人未按约定履行其他支付义务而给贵公司造成的损失，一经贵公司要求，承诺人将无条件负责清偿债务人欠付贵公司的上述所有款项。承诺人同意自愿以个人所有的资产、财产性收益及家庭财产用于清偿债务人所有款项和权益。承诺人承担无限连带保证责任期间自本承诺函签订之日起至债务人清偿贵公司所有的款项为止等。经原告向被告天和医药公司催款，被告天和医药公司未支付货款，作为担保人吕海光亦未支付货款，故原告诉至法院。
本院认为，原告与被告天和医药公司在自愿的基础上签订的买卖合同，不违反法律规定，应属合法有效。被告天和医药公司未按约履行货款义务已构成违约，理应偿还所欠原告货款并应承担货款利息损失。该利息损失应按中国人民银行同期贷款利息标准计算利息。被告吕海光系无限连带保证责任人，应按约对被告天和医药公司所欠原告货款及损失承担连带担保责任。原告请求利息中按照中国人民银行同期贷款基准利率支付部分，本院应予支持，但原告请求按照中国人民银行同期贷款基准利率加收50％部分无损失依据，本院对原告该请求部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新昌县天和医药胶囊有限公司于本判决生效后十日内偿还原告安徽丰原集团有限公司货款284225元；并自2014年5月1日起以货款284225元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息损失至判决给付之日止；
二、被告吕海光对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告安徽丰原集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5563元，减半收取2781.5元，财产保全费2120元，由原告负担81.5元，被告新昌县天和医药胶囊有限公司负担4820元（原告已代垫，被告新昌县天和医药胶囊有限公司于判决生效后直接支付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张素玲
二〇一五年四月十六日
书记员 杨 璐
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹民二初字第00122号
原告：安徽丰原集团有限公司，住所地：安徽省蚌埠市。
法定代表人：李荣杰，该公司董事长。
委托代理人：汪明选，该公司员工。
被告：新昌县天和医药胶囊有限公司，住所地：浙江省新昌县。
法定代表人：黄伟萍，该公司总经理。
被告：吕海光，男，1982年12月15日出生，汉族，住浙江省新昌县。
本院在审理原告安徽丰原集团有限公司与被告新昌县天和医药胶囊有限公司、吕海光买卖合同纠纷一案中，原告安徽丰原集团有限公司于2015年3月13日向本院提出财产保全的申请，要求冻结两被告的银行存款32万元或查封等值财产，并已提供担保。
本院认为，原告安徽丰原集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告新昌县天和医药胶囊有限公司、吕海光的银行存款人民币32万元或查封其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崇仪梅
二〇一五年三月十三日
书记员 崔 艳
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初23576号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。
负责人：张金星，行长。
委托诉讼代理人：周晓明，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏，广东莞信律师事务所律师。
被告：罗寅寅，男，1974年7月2日出生，汉族，广东省东莞市号。
原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告罗寅寅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告诉请判令:1.被告向原告偿还贷款本金29262.87元及利息、复利、罚息[暂计至2017年5月19日，利息（含罚息）17121.9元、复利4885.06元，后续利息按照合同约定利率上浮30%计算，罚息按照前述利率加收50%对逾期本金计收，复利按照罚息利率对逾期利息计收，利息、罚息、复利均应计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确前述利息仅按合同约定的贷款利率计算得出，未上浮30%，因案涉贷款已经到期，不再主张后续利息，后续罚息及复利也仅按前述合同约定贷款利率上浮50%计算。
本院经审理查明：
一、贷款金额：共计90000元；
二、贷款发放情况：于2014年7月至2015年5月分9笔发放，期限均为12个月；
三、利息、罚息、复利计算标准：其中6笔贷款的利息按固定年利率21.6%计算，其中2笔贷款的利息按固定年利率20.7%计算，剩余1笔贷款的利息按固定年利率20.34%计算，罚息分别按固定年利率32.4%、31.05%、30.51%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2017年5月19日，尚欠贷款利率为21.6%的6笔贷款本金共计13587.69元、利息（含罚息）共计8345.14元、复利共计2476.19元，尚欠贷款利率为20.7%的贷款本金共计5675.18元、利息（含罚息）共计3180.58元、复利共计867.74元，尚欠贷款利率为20.34%的贷款本金10000元、利息（含罚息）5596.18元、复利1541.13元；
六、双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗寅寅应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金13587.69元及利息、罚息、复利[截至2017年5月19日，利息（含罚息）8345.14元、复利2476.19元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定年利率32.4%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；
被告罗寅寅应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金5675.18元及利息、罚息、复利[截至2017年5月19日，利息（含罚息）3180.58元、复利867.74元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定年利率31.05%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；
被告罗寅寅应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金10000元及利息、罚息、复利[截至2017年5月19日，利息（含罚息）5596.18元、复利1541.13元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定年利率330.51%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；
四、被告罗寅寅应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1094.24元（原告已预交），由被告罗寅寅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年十二月二十二日
异
书 记 员 梁嘉豪
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0302执306号
申请执行人钟某，女，1955年1月12日出生，汉族，徐州海鸥集团退休职工，住徐州市泉山区。
被执行人刘某，男，1951年4月19日出生，汉族，徐州海鸥集团退休职工，住徐州市鼓楼区。
钟某执行刘某离婚纠纷一案，本院作出的（2016）苏0302民初455号民事调解书，已发生法律效力。依上述文书刘某对秦浩轩享有100000元，钟某应予以协助，该法律文书生效后被执行人未主动履行义务，根据钟某的申请，本院已立案执行。
本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人告知书、传票、限制高消费令等，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人已向本院申报可供执行财产，为农行存款，但未按执行确定的期限主动履行义务。
在执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1、向被执行人邮寄传票，�行通知书，报告财产令，告知书等；
2、申请人撤销对本案的执行，书面提出终结执行申请。
本院认为，申请执行人书面提出撤回执行的，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）苏0302执306号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 齐永远
审判员 徐 峰
审判员 王文庆
二〇一七年八月八日
书记员 刘 星