长春市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0104执异30号案外人：孙浩津，男，住长春市南关区。委托代理人黄秀婷，吉林衡丰律师事务所律师。申请执行人田雨琴，女，住长春市绿园区。被执行人高可新，男，住长春绿园区。被执行人高海艳，女，住长春绿园区。本院在执行申请执行人田雨琴与被执行人高可新、高海艳民间借贷一案中，案外人孙浩津对本院查封被执行人高可新名下坐落于长春市绿园区长沈公路付×××号，权利证号×××，面积31.44平方米，丘地号×××的房屋和查封位于南辅路以西、永春河以北、兴顺路以东诚德名居×××号，权利证号绿×××，面积81.57平方米，丘地号×××的房屋向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人孙浩津称，请求依法解除对涉案房屋的查封。事实及理由：贵院因申请执行人田雨琴的申请，据（2017）吉0104执保231号《执行裁定书》查封了异议人所有并使用的位于长春市汽车厂经济开发区兴顺路嘉和丽景小区×××室及位于长春市绿园区长沈路付×××号的产权，现异议人对该行为提出异议，一、该房屋为案外人所有。高可新因物流运输曾向案外人借款人民币400万元，2017年6月归还100万元。2017年7月2日，案外人与高可新签订了《房屋抵债协议》。双方约定由高可新以其名下两套房产抵还部分欠款，即位于长春市汽车厂经济开发区兴顺路嘉和丽景小区×××室（抵还欠款57万元）以及位于长春市绿园区长沈公路付×××号房产（抵押欠款43万元），合计转让抵债价格为100万元。至此案外人已全额交付了购房款。协议中还约定，合同签订后，案外人即取得了该抵债房产的所有权，有权出租出售。高可新依约在协议签订后3日内将钥匙交给了案外人。该房屋一直由异议人实际占有并使用。2018年2月22日，案外人与王新签订了《房屋租赁合同》，将其中位于长春市汽车厂经济开发区兴顺路嘉和丽景小区×××室出租给王新。2018年3月2日，案外人将另一套位于长春市绿园区长沈公路付×××号房产出租给了姜金龙。综上，案外人对上述两套房产均享有所有权并已实际占有使用。二、该查封行为将侵犯案外人的合法权利。现案外人因法院查封房屋的行为，导致案外人无法正常对房屋进行过户登记，致使异议人无法办理相关手续且不能进行合法处分，如人民法院不解除查封，必将严重侵犯案外人的合法权利。综上所诉，案外人依法请求贵院支持案外人的异议请求，维护案外人的合法权利。案外人孙浩津为证实其主张，向本院提交了如下证据：一、2017年7月2日签订的房屋抵债协议，证明：高可新因经营物流运输向孙浩津借款400万，高可新于2017年6月归还100万，后因资金周转困难，约定日期无法还款，所以高可新愿以其名下两套房产即案涉两套房屋抵偿部分欠款，并于2017年7月2日签订了房屋抵债协议。双方约定两套房屋抵债100万元。双方按合同约定于协议签订三日内，高可新将钥匙交给孙浩津，自此由孙浩津占有使用该房屋；二、2018年2月22日孙浩津将权利证号为绿×××的房屋出租给王新的房屋租赁合同，2018年3月2日孙浩津将权利证号为×××的房屋出租给姜金龙的房屋租赁合同，证明：孙浩津已经实际占有使用涉案两套房屋；三、2017年2月28日孙浩津给高可新4**万元的银行转款凭证及2017年6月6日高可新转给孙浩津1**万元银行转款凭证；四、2017年2月28日借款协议，因已还100万元，双方重新签订了此协议，日期还是按第一次借款协议的时间，实际签约时间应该是2017年6月6日。申请执行人田雨琴称，答辩人田雨琴因与被答辩人孙浩津案外人执行异议一案作出如下答辩:一﹑被答辩人必须提供与被执行人高可新之间民间借贷行为真实存在的充分证据，不能提供的，《房屋抵债协议》无效。据答辩人多方了解，被答辩人与被执行人高可新根本不存在金额如此巨大的借贷关系，在答辩人诉讼保全案涉房屋时，被执行人高可新也未提及被查封房屋已经被抵债的情况，房屋一直是被执行人占有使用，被答辩人更没有出现。因此根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十四条规定答辩人认为被答辩人的债权不是合法真实的，被答辩人与被执行人高可新之间《房屋抵债协议》也是无效的，其目的是为了恶意阻止人民法院对案涉房屋的强制执行。二、被答辩人主张的实际占有时间晚于法院保全查封时间，且在签订抵债协议后没有将房屋所有权进行变更登记，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的有关规定，其主张的权利不能排除法院强制执行，应驳回其异议申请。首先被答辩人提交的两份租赁合同时间是2018年3月2日，法院查封时间是2017年10月26日，假设《房屋抵债协议》真实有效其实际占有使用房屋时间也在法院查封之后，而且承租人真实身份无法核实，无法证实是否存在租赁关系。其次一审判决生效答辩人申请强制执行后，被答辩人才申请执行异议，理由是影响过户侵害其权利，但根据被答辩人提交《房屋抵债协议》，显示签订时间是2017年7月，房屋还未被查封，被答辩人完全可以进行房屋所有权变更登记，没做变更登记的根据《物权法》的有关规定，即使抵债协议有效，所有权也不发生转移，不能排除人民法院强制执行。综上，被答辩人没有充分证据证明其债权真实合法的情况下，被答辩人与被执行人签订的《房屋抵债协议》无效。即使《房屋抵债协议》有效，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款，第二十八条第二款、第四款之规定，被答辩人主张的抵债房屋占有出租时间是在法院查封之后，而且在法院查封前未办理过户登记，根本不发生所有权转移的效力，应驳回其执行异议申请，以维护答辩人的合法权益。本院查明，关于原告田雨琴与被告高可新、高海艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日作出（2017）吉0104民初5880号民事判决书，判决：一、被告高可新自本判决生效后偿还原告田雨琴借款本金100万元及利息；被告高海艳对上述款项承担连带责任。二、驳回原告田雨琴其他诉讼请求。案件受理费减半收取6900元、保全费5000元，由被告高可新负担，高海艳承担连带责任。该案在诉讼阶段，本院根据田雨琴的财产保全申请，于2017年10月26日以（2017）吉0104民初5880号民事裁定书裁定查封了高可新名下坐落于长春市绿园区长沈公路付×××号，权利证号×××，面积31.44平方米，丘地号×××的房屋和查封位于南辅路以西、永春河以北、兴顺路以东诚德名居×××号，权利证号绿×××，面积81.57平方米，丘地号×××的房屋，查封期限36个月，该案执保案号为（2017）吉0104执保231号。后因高可新、高海艳未履行生效法律文书确定的义务，田雨琴向本院申请强制执行，执行案号为（2018）吉0104执1460号。现案外人孙浩津就本院查封案涉房屋向本院提出执行异议。本院认为，案外人孙浩津虽提供了其与被执行人高可新签订的《房屋抵债协议》，但涉案房屋并未完成权属登记的变更手续，案外人只享有债权请求权，非物权。另，案外人所提供的证据不足以证明在本院对涉案房屋查封之前其已合法占有该房屋。基此，案外人对涉案房屋并不享有排除执行的民事权益，其所提出的执行异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十四、二十五、第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人孙浩津执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 李 林审判员 吕同玉审判员 闫 涵二〇一八年八月二十七日书记员 李佳萍