广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终168号
上诉人（原审被告）：吴川市农禾园食品有限公司，住所地吴川市梅录街道红新大郭口开发区（原华达轧钢厂内）。
法定代表人：伍尚云，经理。
上诉人（原审被告）：伍尚云，男，1988年3月22日出生，汉族，住吴川市，
上述二上诉人的委托诉讼代理人：林溥周，吴川市梅菉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李思杰，男，1973年1月6日出生，汉族，住化州市，
委托诉讼代理人：周木兰，广东博格律师事务所律师。
上诉人吴川市农禾园食品有限公司（以下简称农禾园公司）、伍尚云因与被上诉人李思杰买卖合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人农禾园公司的法定代表人伍尚云及委托诉讼代理人林溥周和被上诉人李思杰的委托诉讼代理人周木兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农禾园公司和伍尚云上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回原审法院重审。2、判令本案诉讼费用由李思杰负担。事实与理由：一审法院受理李思杰提起的涉案诉讼后，并没有合法送达李思杰的起诉状、证据给农禾园公司和伍尚云。农禾园公司和伍尚云对于李思杰所提起的诉讼一无所知，没有收到法院的应诉通知书，没法出庭应诉。况且，农禾园公司和伍尚云虽与李思杰产生月饼包装盒和月饼馅买卖合同关系，但双方就相关订购的数量及质量要求和行业标准等问题尚存争议。可见，本案存在事实不清与程序违法的问题。因此，农禾园公司和伍尚云为维护自己的合法权益，请法院判如所请。
李思杰答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回农禾园公司和伍尚云的诉讼请求。农禾园公司和伍尚云认为原审法院存在程序违法，依法不成立，原审法院已经依据农禾园公司和伍尚云所在的地址送达了相应的材料，该地址和农禾园公司和伍尚云提交的上诉送达地址是一致的。本案事实清楚，不存在农禾园公司和伍尚云认为的买卖合同存在数量及质量问题，因为李思杰是为农禾园公司和伍尚云提供月饼包装和月饼馅，这是2016年9月15日前提供完毕的，而在2016年11月21日，李思杰与农禾园公司和伍尚云对账的过程中，进一步确认了在2016年的购买月饼包装盒和月饼馅的货款共计882054.5元，这是经过伍尚云亲自确认且在买卖合同已经履行完毕后并没有提出任何异议，而明确在2016年11月21日止已经付了货款55万元，尚欠货款332054.5元。因此该对账单已经明确了农禾园公司和伍尚云的义务，在整个买卖合同中不存在相关的质量及行业标准问题，李思杰不存在违约情况，请法庭依法查明本案事实，驳回上诉请求。
李思杰向一审法院起诉请求：1.判令农禾园公司立即支付货款332054.5元及利息（从2016年11月21日起以年利率6%计算）；2.判令伍尚云对农禾园公司所负李思杰债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由农禾园公司和伍尚云负担。
一审法院经审理查明：伍尚云于2016年4月19日注册成立农禾园公司，类型为有限责任公司（自然人独资），组织形式为个人经营，经营月饼生产、销售。农禾园公司因生产经营的需要，在2016年间，多次向李思杰购月饼包装盒及月饼馅料。2016年11月21日，伍尚云经与李思杰结算后，立对账单交给李思杰收执:“经核对，吴川市农禾园食品有限公司在2016年从李思杰处购买月饼包装盒和月饼馅料共计882054.5元，截止2016年11月21日，已付货款55万元，尚欠货款332054.5元。”后经李思杰多次追收，农禾园公司和伍尚云至今未付欠款。为此，李思杰遂于2017年9月11日提起诉讼。
一审法院认为：李思杰以伍尚云所签名的对账单为凭起诉，且农禾园公司和伍尚云对李思杰的主张并无提出抗辩意见。为此，认定李思杰与农禾园公司的买卖关系成立，应受法律保护。农禾园公司尚欠李思杰货款332054.5元未付，构成违约，为此，李思杰请求农禾园公司付清尚欠货款332054.5元，符合法律规定，予以支持。关于李思杰请求利息问题，由于双方没有约定违约责任，故此，李思杰请求农禾园公司支付从2016年11月21日起以年利率6%计算的利息，不予支持。由于农禾园公司是一人有限责任公司，且伍尚云未能证明公司财产独立于自己的财产。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”故此，李思杰请求伍尚云对上述所欠货款承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限吴川市农禾园食品有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向李思杰付清尚欠货款332054.5元；二、伍尚云对上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回李思杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9050元，由吴川市农禾园食品有限公司、伍尚云负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。二审期间，当事人争议的焦点问题是：1、原审法院审理本案的程序是否违法；2、农禾园公司、伍尚云应否向李思杰偿还尚欠货款。
关于原审法院审理本案的程序是否违法的问题。农禾园公司、伍尚云抗辩原审法院未依法向其送达法律文书，导致其未能出庭参加诉讼，原审程序违法。但根据送达回证显示，2017年10月11日，原审法院将应诉通知书、起诉状副本、李思杰提交的证据、开庭传票等法律文书通过邮寄向农禾园公司和伍尚云送达，并在邮件单上注明伍尚云电话。2017年10月12日，农禾园公司的门卫林建忠签收以上法律文书。从原审法院送达情况看，其送达法律文书的程序并无不当，故对农禾园公司、伍尚云的该抗辩，本院不予支持。
关于农禾园公司、伍尚云应否向李思杰偿还尚欠货款的问题。2016年期间，双方之间进行月饼包装盒及月饼馅交易，并于2016年11月21日对交易进行结算，确认农禾园公司尚欠李思杰332054.5元货款。现农禾园公司、伍尚云抗辩交易的货物存在质量问题，但究竞是何问题，为何有质量问题又与李思杰结算，农禾园公司、伍尚云都无法提供证据予以证明，故对农禾园公司、伍尚云的该抗辩不予采纳。因此，原审判决农禾园公司向李思杰偿还尚欠货款，伍尚云对农禾园公司的该债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，予以支持。上诉人农禾园公司、伍尚云上诉缺乏理据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6530元，由吴川市农禾园食品有限公司、伍尚云共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一八年三月九日
书记员 邓智康
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。