江西省吉安市吉州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）吉行初字第4号
原告刘德胱。
委托代理人刘XX，系原告弟弟。
被告吉安市人力资源和社会保障局.
委托代理人谢水云，江西祥昀律师事务所律师。
第三人万安县职业中等专业学校。
法定代表人廖XX，校长。
委托代理人刘XX，校长助理。
委托代理人高XX，工会副主席。
原告刘德胱不服吉安市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）、第三人万安县职业中等专业学校（以下简称万安职校）劳动工伤认定决定一案，于2014年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘XX，被告的委托代理人谢水云，第三人的委托代理人刘XX、高XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人保局2014年1月8日作出吉人社伤认字（2013）第7-84号不予认定工伤决定书，以刘克厚同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同为工亡。被告市人保局向法庭提交了以下证据：1、工伤认定申请表一份，证明第三人万安职校向其提出工伤认定申请，其于2013年9月1日受理；2、刘克厚车祸事故的情况一份，证明刘克厚为第三人学校教师，7月5日学校开完会后离开住地回家；3、交通事故认定书一份，证明刘克厚因交通事故死亡，并负事故的同等责任；4、万教体字（2013）116号通知一份，证明教职工7月6日离校；5、会议记录一份，证明万安职校2013年7月5日下午开会；6、工伤事故备案表一份，证明工伤事故的基本情况；7、工伤受理顺延通知书一份，证明第三人因放假不便工伤调查，受理时间顺延至9月1日；8、事业单位聘用合同一份，证明刘克厚与第三人签订聘用合同，期限5年；9、交通事故认定书一份，证明目的同证据3；10、和解协议书一份，证明原告与肇事方达成和解，获得赔偿款46万元；11、户口、身份证各一份，证明刘克厚的身份信息；12、火化证明、死亡证明书各一份，证明刘克厚死亡的事实；13、身份证、证明各一份，证明刘德胱与刘克厚系父子关系；14、授权委托书一份，证明原告委托肖玉龙参与工伤认定案件的代理事项；15-21、调查笔录及身份证各7份，证明刘克厚与同事在校外租房居住，一般一个月左右回家一次，调休和放假就回家，7月5日下午开完会后回家等事实；22、工伤认定处理意见表一份，证明先行组织调解；23、工伤认定延期通知书一份，证明暂停工伤认定程序并先行调解，工伤认定结论将延期下达；24、工伤认定处理意见表一份，证明经集体讨论并报呈省厅、市局研究决定不予认定工亡；25、不予认定工伤决定书一份，证明刘克厚的伤害不符合《工伤保险条例》认定或视同工伤的情况，决定不予认定或视同工亡，并告知其诉权；26、送达回证二份，证明向原告和第三人送达决定书的事实。
被告还向本院提交了《工伤保险条例》一份，证明其有作出是否工伤（亡）认定的法定职权及适用法律的依据。
原告诉称：2013年2月1日，刘克厚大学毕业后签约于万安职校任教。2013年7月5日下午7时55分左右，在放学下班回家经S225线由南往北行驶途径万安县麻源垦殖场路口时发生交通事故，造成刘克厚当场死亡。2013年7月19日万安县交警大队作出公交认字（2013）第041号道路交通事故认定书，认定事故双方负事故同等责任。原告不服于2014年1月15日向吉安市交警支队申请复议，交警支队作出吉市公交复字（2014）第5号复核结论，撤销万安县交警大队公交认字（2013）第041号事故认定书，并责令万安交警大队重新作出事故认定书，万安交警大队重新作出公交认字（2014）第11号事故认定书，认定刘克厚负本次事故的次要责任。2013年7月29日，第三人万安职校向被告申请工伤认定，被告于2014年1月8日作出《不予认定工伤决定书》，被告的《不予认定工伤决定书》事实不清，适用法律错误，是为其下属医保局逃避承保责任做挡箭牌。请求依法撤销该《不予认定工伤决定书》；依法判定刘克厚的死亡为工亡或视同工亡。原告向法庭提交了以下证据：证据1、2、3，刘德胱、刘XX身份证、刘德胱授权委托书各一份，证明其身份及主体资格和委托授权关系；证据4，村委会证明一份，证明刘德胱与刘XX是兄弟关系；证据5，劳动合同一份，证明刘克厚与学校存在劳动合同关系；证据6，死亡证明一份，证明刘克厚死亡的事实；证据7，41号交通事故认定书一份，证明万安县交警大队的事故认定是错误的；证据8，《不予认定工伤决定书》一份，证明被告不予认定刘克厚为工亡属行政乱作为，该决定显失公平、公正、公开，以合法形式掩盖其应承担的赔偿责任；证据9，交通事故重新认定书一份，证明刘克厚在交通事故中负次要责任；证据10，村委会证明一份，证明刘德胱与刘克厚系父子关系；证据11、12，最高法院司法解释各一份，证明刘克厚在学校放假回泰和的家属上下班途中，符合答复案例的情形及刘克厚死亡在获得民事赔偿后可以向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。
被告市人保局辩称：刘克厚离开学校后再去超市购买东西，以及回泰和途中发生交通事故，应确认下班已经完成，应认定为在其自由支配的时间内，不属于下班途中，不能认定为工伤，其所作出不予认定工伤决定事实清楚。
第三人万安职校述称，希望法院依据法律及事实公正判决。第三人未向本院提交证据。
以上证据经庭审质证，第三人对原告、被告所提证据均无异议。被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、10无异议，可以采信。对证据8真实性无异议，证明目的有异议，不能达到其证明目的。本院认为，由于被告在决定书中未说明不予认定工亡的具体理由，该决定书也是本案的主要争议焦点，另行评判。对证据9真实性无异议，但证明目的3项有异议，在作出决定时没有提交，次要责任和主要责任是一样的。本院认为，该证据是在被告作出决定之后才出现的，被告的异议成立。对证据11、12认为不属证据，不予质证。本院认为，原告证据11、12系最高法院对工伤认定案件审判工作中就某一问题的答复，不属证据范围，仅是对审判工作的指导意见，不予评判。原告对被告提交的证据1、2、3、5、6、8、9、10、11、12、13、14、17、18、19、20、21、22、26、27无异议，予以采信。对证据4真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。本院认为，就文件本身而言，不能证明万安职校强调了教职工必须在7月6日离校，原告的质证意见成立。对证据7，原告未收到。本院认为，证据7系被告根据申请人职校放假的特殊情况，为全面调查情况而顺延受理，对案件的实体处理并不产生影响，可以采信。对证据15，原告对真实性无异议，证明目的有异议。本院认为，该证据系对刘德胱本人做的笔录，并有其亲笔签字，原告的异议不成立。对证据16，原告对证明目的有异议。本院评判理由同证据15。对证据23，原告未收到，并对三性均有异议。本院认为，我国《工伤保险条例》第20条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并通知申请职工或其近亲属和职工所在单位。并无延期的规定，且被告并未送达或告知原告，原告的异议成立。证据24，原告认为系被告内部的审批程序，三性均有异议。本院认为，该证据并未体现被告如何集体讨论及如何呈报上级及报告内容，且该证据只是一份意见表，原告的异议成立。证据25，原告认为，真实性无异议，合法性、关联性有异议，行政主体违法。本院认为，原告因不服该决定书提起行政诉讼，对其合法性应综合全案事实及证据评判，其他异议不成立。
上述证据证明了以下事实：原告刘德胱与刘克厚系父、子关系。2013年2月1日，刘克厚应聘为万安县职业中等专业学校教师，期限5年，双方签订了一份聘用合同。万安职校并为刘克厚办理了工伤保险。期间与同校其他年青教师在校外租房居住。刘克厚未婚，平时一般一个月左右或节假日均回泰和父母家中居住。2013年7月5日下午，刘克厚在学校开完会后到租住房收拾行李骑摩托车回泰和父母处时在万安县麻源垦殖场路口，与刘勇驾驶的轮式装载机发生碰撞，刘克厚当场死亡。经万安县交警大队责任认定，刘克厚与刘勇在该事故中负同等责任。原告刘德胱不服，向吉安市交警支队申请复核，市交警支队撤销万安县交警大队的事故认定书，万安县交警大队于2014年2月21日重新作出交通事故认定书，认定刘勇负该事故的主要责任，刘克厚负该事故的次要责任。2013年7月11日，原告夫妇与刘勇达成和解协议：由刘勇一次性赔偿刘克厚死亡造成的各项损失46万元，不再追究刘勇任何民事和刑事责任。2013年7月29日，万安职校向被告申请工伤认定，由于万安职校在7月6日开始放暑假，相关人员无法联系，被告便于2013年8月5日向申请人万安职校发出工伤受理顺延通知书，申请受理时间顺延至9月1日。2014年1月8日，被告作出吉人社伤认字（2013）第7-84号不予认定工伤决定书，以刘克厚同志受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情况，决定不予认定或者视同工亡。原告不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为：被告市人保局具有对辖区职工是否工伤作出行政决定的法定职权。原告之子刘克厚系第三人万安职校教师，虽在校外租房居住，因其未成家在万安并无长期固定住所。刘克厚在放假期间无其他住所，从万安回泰和父母家居住系上、下班回家的一种合理延伸的路线之中，时值学校放暑假，又未安排其值班的情况下，回家与父母团聚亦属人之常情。被告认为刘克厚离开学校后去超市购物再回泰和途中发生交通事故，不属于下班途中，系一种狭隘的理解，不符合《工伤保险条例》立法宗旨，于法无据，不予采信。综上，刘克厚2013年7月5日下午在学校开完会学校宣布放假的情况下，回住所后再去超市购物并骑摩托车从万安回泰和父母处途中发生交通事故死亡，属上、下班途中发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形。被告所作吉人社伤认字（2013）第7-84号不予认定工伤决定书事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销吉安市人力资源和社会保障局于2014年1月8日作出的吉人社伤认字（2013）第7-84号不予认定工伤决定书；
责令吉安市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定决定。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状，上诉于吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾 晔
审 判 员 胡建明
人民陪审员 王虎先
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 陈 双