山东省潍坊市奎文区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0705行初8号
原告林勉尧。
被告潍坊市公安局奎文分局。
法定代表人张兴业，局长。
委托代理人孟祥峰，潍坊市公安局奎文分局东关派出所民警。
委托代理人王国正，山东诚公律师事务所律师。
原告林勉尧因要求确认被告潍坊市公安局奎文分局于2015年7月22日作出行政处罚决定违法，于2016年3月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。原告林勉尧，被告潍坊市公安局奎文分局委托代理人孟祥峰、王国正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告潍坊市公安局奎文分局于2015年7月22日作出奎公（东）行罚决字（2015）00076号《行政处罚决定书》，以原告林勉尧两次进京非正常上访，经训诫后仍不悔改，严重扰乱公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定为由，对其处以行政拘留七日的行政处罚。
原告林勉尧诉称，原告1989年3月入伍，2001年5月三级士官转业，由于多年来安置问题一直没有解决，为维护个人合法权益，不得不去北京表达合理诉求。被告对原告进行非法打压，给原告造成重大伤害。根据相关法律规定，请求法院依法确认被告作出的行政处罚决定违法，赔偿原告各项损失共计30万元，并要求被告公开道歉，恢复原告名誉。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据、依据：1、转业干部、志愿兵经费供给介绍信。2、人员调动供给证明信。3、中国共产党党员组织关系介绍信及中国共产党章程。1-3号证据证明我有权利去北京控告和上访，维护我的人权。4、《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百一十七条、第九十一条、《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》，证明被告的处罚决定违法。
被告潍坊市公安局奎文分局辩称，2015年7月8日至2015年7月22日期间，原告因其志愿兵安置问题多次到北京市中共中央组织部、中南海附近等地上访，严重影响了中央机关党委的工作秩序，期间被北京市公安局训诫多次，但仍旧非正常上访，后经潍坊市奎文区大虞街办工作人员到北京劝回。经被告调查，确认了原告进京非法上访，严重扰乱公共场所秩序的违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出对原告处以行政拘留七日的行政处罚决定，且在处罚前依法进行了告知，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在答辩期内向本院提交了以下证据、依据：1、2015年7月8日北京市公安局西城分局训诫书一份，证明原告于2015年7月8日在中南海周边非正常上访及被训诫的事实。2、2015年7月10日东明路派出所询问笔录一份，证明原告于2015年7月8日赴北京中南海周边非正常上访，影响了中南海周边的秩序，被北京市公安局西城分局查获并训诫，后由接访人员接回的经过。3、2015年7月20日及7月21日北京市公安局西城分局训诫书各一份，证明原告分别于2015年7月20日及7月21日在中南海周边非正常上访被训诫的事实。4、2015年7月22日东关派出所询问笔录一份，证明原告三次赴北京非正常上访被北京警方查获，后由接访人员接回的经过。5、2015年7月22日大虞派出所询问笔录（被询问人：王延成）一份，证明原告赴北京非正常上访被北京警方查获并训诫，后由奎文区大虞街办工作人员接回的经过。6、2015年7月22日大虞派出所询问笔录（被询问人：黄付清）一份，证明原告于2015年7月20日赴北京非正常上访被北京警方查获，后由奎文区大虞街办工作人员接回的经过。7、2015年7月22日北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明一份，证明原告赴北京3次非正常上访被北京警方查获并训诫，后由接访人员接回的事实。8、2015年7月22日东关派出所抓获经过一份，证明原告2015年7月21日至7月22日在北京中南海附近上访，严重影响了中央机关单位的正常工作秩序，被北京市公安局训诫两次，仍旧非正常上访，后经奎文区大虞街办工作人员劝回。9、2015年7月22日奎文区人民政府信访局关于对东关街道辖区林免尧进京非正常上访的证明一份，证明自2015年6月份开始，原告多次到中南海附近非正常上访，2015年7月20日原告再次到中南海附近上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，根据有关规定，对原告的行为认定为进京非正常上访。10、2015年度奎文区进京非访台账一份，证明原告于2015年7月8日、2015年7月20日、2015年7月21日进京非访。11、行政处罚告知笔录一份，证明被告对原告作出行政处罚决定前依法进行了告知，原告在告知笔录中注明不提出陈述和申辩，并签字。12、潍坊市公安局奎文分局行政拘留家属通知书一份，证明被告已向原告家属履行通知义务，并注明因原告拒不提供家属的联系方式，故暂无法通知其家属，并由原告签字确认。11-12号证据证明被告对原告的处罚程序合法。13、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、第九十四条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十一条、《中华人民共和国信访条例》、《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》，作为被告作出行政处罚决定的依据。
根据原告主张及被告答辩，合议庭归纳本案的争议焦点为：被告作出的行政处罚决定是否正确。审理重点为：1、被告作出的行政处罚决定认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律法规是否正确，处罚幅度是否得当；2、被告作出的行政处罚决定是否对原告的名誉及精神造成损害？如有，损害程度如何。
针对以上争议焦点和审理重点，合议庭引导双方当事人进行了充分的举证、质证和辩论。
关于原告提交的4份证据，被告质证认为：上述证据与本案无关联性。另外，原告如果存在安置争议，应当通过合法途径解决，而非采取非正常上访的途径表达诉求。原告的非访行为已违反了相应法律规定，被告对其处罚完全合法，并未对原告造成任何权益损害。
关于被告提交的12份证据，原告质证认为：对1号证据有异议，原告作为所谓的被训诫人从未从北京公安手中接收过训诫书；对训诫书的真实性有异议，没有训诫人、训诫日期、落款日期、原告的签名，也不属于统一的规范版本；训诫书上没有记录原告有任何违法行为，最多只能证明原告到中南海周边去过，或者准备到中南海去上访，而对原告扰乱公共秩序没有任何有力的证明力。对2号证据有异议，该证据所指定的时间、地点、过程含糊不清，事实证据不足。对3号、5号证据的质证意见同1号证据的质证意见。对6号证据有异议，该证据没有说明原告有违法行为，因此，该证据不能作为原告违法的证据。对7号证据有异议，该证据只能证明原告作为上访人员被北京公安发现，并没有说明原告有违法行为，也没有说明原告扰乱公共秩序，不能作为被告处罚原告的依据。对9号证据有异议，该证据只能证明原告曾经有过正常上访，既没有证明原告违法，也没有证明原告非正常上访，不能作为处罚依据。对10号证据的质证意见同9号证据的质证意见。对4号、8号、11号、12号证据无异议。
经庭审质证，合议庭对原告提交的上述证据作如下认定：1-3号证据与本案关联性不强，确认为无效证据。《中华人民共和国治安管理处罚法》适用于本案，其他关于国家赔偿、司法赔偿的法律法规不适用于本案。
经庭审质证，合议庭对被告提交的上述证据作如下认定：1-10号证据作为一组证据，具备证据的真实性、合法性、关联性，能够证明原告林勉尧先后三次进京非正常上访，均被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实，确认为有效证据。11号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明被告在作出行政处罚前按程序履行了告知义务，确认为有效证据。12号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明被告在作出行政处罚后按程序告知了原告的家属，确认为有效证据。《中华人民共和国治安管理处罚法》作为法律，《中华人民共和国信访条例》作为行政法规，《公安机关办理行政案件程序规定》和《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》作为部门规章，适用于本案。
经审理查明，原告林勉尧系三级士官转业军人，因转业安置问题于2015年7月8日、2015年7月20日、2015年7月21日先后三次到北京中南海周边进行非正常上访，均被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被劝回后，经被告潍坊市公安局奎文分局立案调查，认定其多次进京非正常上访，影响了中央机关单位正常工作秩序和公共场所秩序，遂于2015年作出奎公（东）行罚决字（2015）00076号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留七日的处罚。原告不服该处罚决定，诉至本院。
本院认为：一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”之规定，基于原告多次到北京中南海周边进行非正常上访，其行为由居住地公安机关管辖更为适宜。因此，本案被告作为行政处罚的主体并无不当。
二、作为信访人，原告去北京上访应当遵守相关法律法规，自觉维护信访秩序和社会公共秩序，不得有扰乱公共秩序的行为。但原告到北京上访期间，不到规定或指定的信访场所上访，而是去中南海周边上访，并先后三次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为客观上扰乱了中央机关单位的正常工作秩序及中南海周边的公共场所秩序。被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。原告第三次进京非正常上访被接回后，被告根据职权，按照传唤、调查取证、处罚前告知、作出处罚、通知家属等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对其处以行政拘留七日的处罚，该行政处罚程序合法，幅度得当，适用法律法规正确。
三、对于原告要求被告赔偿其各项损失共计30万元，并向其公开道歉，恢复名誉的主张，因原告并未提交有效证据予以证明，且被告作出的行政处罚决定并无不当，因此，对于该主张本院不予支持。
综上，被告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，幅度得当，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林勉尧的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王兴华
审 判 员 柴象坤
人民陪审员 马学耀
二〇一六年五月二十日
书 记 员 马晓丽