江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终436号
上诉人（原审原告）：陈美连，女，1971年10月10日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
委托诉讼代理人：陈述桂（系陈美连丈夫），住江西省。
上诉人（原审被告）：欧阳世福，男，1956年9月10日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
委托诉讼代理人：陈李明，江西赣西律师事务所律师。
上诉人陈美连与上诉人欧阳世福物权保护纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2018）赣0322民初50号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈美连上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一审判决内容前后矛盾。1、认定上诉人有过错在先并将过错划分到上诉人身上是错误的。2、一审认定上诉人老屋左侧屋檐阶级水沟部位说成是大院村民及被上诉人的产权，上诉人建房超出范围，被上诉人两次挖墙是一次性的出于维护自己的合法权益，上诉人的诉讼请求非基于合法权利产生，是错误的。3、一审判决未支持赔礼道歉不当，未支持上诉人的误工费、精神损失费、水泥硬化费、证人误工费不当。4、诉讼费处理不当。
欧阳世福上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。双方系前后邻居，陈美连老屋始建于1983年，2017年在没有取得政府有关部门许可的情况下私自进行房屋改造，且在改造时擅自将房屋向左边侧移1.5米到2米，占用了原有农耕道和上诉人农田，严重侵害了上诉人的合法权益。在多次要求停止侵害或对其侵占土地的行为进行补偿均置之不理后，为维护自身合法权益不得不多次请村委会及司法所进行调处，但陈美连不同意补偿。为此，上诉人不得不采取自救措施制止其侵害行为。2、一审判决认定事实与判决结果相互矛盾互相冲突。陈美连无证据证明其所建房屋经过有关部门进行审批，且房屋侧移土地属于自己，损害了上诉人的利益。因此，一审判决既认定陈美连违法又判决上诉人不得妨碍其建造房屋是自相矛盾的。
陈美连向一审法院起诉请求：1、责令被告停止侵权行为；2、责令被告就其侵权行为写出赔礼道歉书，张贴于本村内；3、责令被告将其挖坏原告的地角线和墙角砌好，恢复原状，并赔偿损失500元；4、责令被告赔偿因阻碍原告施工，拖延原告二个半月的建房工期，影响原告不能外出打工挣钱的损失费7500元；5、责令被告赔偿原告精神损失费2000元；6、预收被告后期拖延工期（2018年2月1日起至修复好新屋墙之日止）损失费3000元；7、责令被告赔偿水泥硬化损失费505元；8、被告承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：陈美连与欧阳世福系前后屋邻居。陈美连的老屋建于1983年。2017年9月，陈美连拆除老屋并在拆除老屋后的宅基地上重新建房，但在建房时，将宅基地左前部分往座向左侧移出了1米左右。欧阳世福认为，陈美连侵占了自己的出入路，并且填堵占用了原有的排水沟，于是推倒侵占道路部分已经砌好的部分地脚线砖，阻止建房，双方为此发生纠纷。当地司法所多次调解不成。
陈美连将宅基地往左移出的部分所侵占的土地，原是历史形成的一条便道，紧挨着陈美连老屋，供附近村民出入。后来该便道少有村民出入。2002年、2003年左右，欧阳世福在自己房屋旁边砌起围墙，该便道也被围墙堵塞，之后该便道就无人在此经过。2012年左右，欧阳世福将自己门前（包括陈美连房屋旁边）、便道旁边的田、地购买，并在2016年修建了一条水泥路，原先的出入路夹在陈美连的房屋与水泥路之间。
一审法院认为，本案系物权保护纠纷。公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。
陈美连在拆除旧房后的宅基地上建造新房，不应超出原有宅基地范围。现因建造新房时超出原宅基地使用范围，且超出部分侵占了原历史形成的出入路，陈美连并未提供证据证明其就所侵占的道路部分取得宅基地使用权，未能证明其对所侵占的道路部分取得了合法权益，故不得就其所侵占的道路部分主张权利。陈美连侵占的道路属于包括欧阳世福在内的本组村民集体所有，
陈美连侵占道路的行为损害了本组村民的权利。欧阳世福阻止陈美连在侵占的道路上建房，系维护包括自己在内的本组村民的共同权利，并没有侵害陈美连的权利，其行为不存在过错。
陈美连侵占的道路虽然属于包括欧阳世福在内的附近村民的出入路，但后来该道路在欧阳世福砌围墙截断之后，尤其是在欧阳世福在自家门前自行修建了一条水泥路之后，该道路便被废弃不用，陈美连超出宅基地面积部分所占用的道路没有对欧阳世福的通行便利和通行空间造成影响。
经一审法院现场勘察，陈美连侵占道路部分并非欧阳世福房屋的排水沟，侵占后也并未影响到欧阳世福房屋的排水。虽然欧阳世福推倒了已经砌好的部分地脚线砖，但本案纠纷是由陈美连侵占道路引起，陈美连并未取得所侵占道路的合法权利，其诉讼请求并非基于合法的权利产生，故其关于要求欧阳世福恢复推倒的地脚线砖的诉讼请求依法不予支持。停止侵害是受害人要求侵权人停止正在对其财产权、人身权等权利进行的不法侵害所承担的一种民事责任方式。欧阳世福曾经推倒已经砌好的部分地脚线砖，该行为是一次性的，现在早已停止，并无判决停止侵害的必要。《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定，公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。赔礼道歉的主要目的在于消除侵权人对受害者在社会评价和声誉上造成的不良影响。本案是物权保护纠纷，而非人格权纠纷，且陈美连也并没有证据证明欧阳世福对其人格尊严以及名誉造成了损害。误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害至完全治愈这一期间（误工时间）内，因无法从事正常工作而实际减少的收入，陈美连人身并没有遭受到伤害，不存在误工损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，精神损害赔偿是指受害者的生命、健康、身体受到不法侵害，受害者本人、本人死亡后其近亲属有权要求侵权人给予损害赔偿的民事法律制度，陈美连的生命、健康、身体没有受到不法侵害。基于上述理由，其关于要求赔礼道歉、赔偿误工损失、赔偿精神损害的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。同样，其关于要求预收后期拖延工期的损失费的诉讼请求也没有事实和法律依据，依法不予支持。陈美连诉称，因欧阳世福阻止其建房而导致购买的水泥硬化而造成损失，但并未提供证据予以支持，即使属实，因其诉讼请求并非基于合法的权利产生，同样不予支持。虽然陈美连占用了部分废弃道路，但并没有对欧阳世福的通行便利和通行空间造成影响，并且侵占的道路部分也并非欧阳世福房屋的排水沟，未影响到房屋的排水，其侵占的只是集体的财产，并没侵占欧阳世福的财产，欧阳世福不得再行妨害陈美连建造房屋。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、欧阳世福不得妨害陈美连建造房屋；二、驳回陈美连的其他诉讼请求。案件受理费100元，由陈美连负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系物权保护纠纷。根据民事诉讼举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，陈美连的建房行为未经有关部门审批，违反了法律规定，主观上存在过错；且在建设过程中超出原有宅基地范围，对引发本案纠纷负有责任。虽然陈美连的建房行为违法，但欧阳世福采取挖坏已砌好的墙体的做法不属于私力救济措施范围，亦存在违法性。由于欧阳世福的行为侵害的是财产权，陈美连诉请的赔礼道歉、精神损失明显不属于财产损失范围，故不予支持。陈美连诉请的误工费、水泥硬化费等损失，缺乏相应证据证实，依法应承担举证不利的后果。至于陈美连诉请恢复原状，因未举证证明原状的具体情况，故不予支持。
综上所述，陈美连和欧阳世福的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由陈美连与欧阳世福各承担100元。
本判决为终审判决。
审判长 张 艳
审判员 杨发良
审判员 曾东林
二〇一八年九月十四日
书记员 胡 青