北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第1949号
上诉人（原审原告）河南仰韶酒业有限公司，住所地河南省渑池县会盟大道中段。
法定代表人侯建光，经理。
委托代理人孙晓青，北京市国府闻佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人汪冬平，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人四川沱牌舍得酒业股份有限公司，住所地四川省射洪县沱牌镇沱牌大道999号。
法定代表人李家顺，董事长。
委托代理人代长春，四川衡讼律师事务所律师。
上诉人河南仰韶酒业有限公司（简称仰韶酒业公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第439号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：第6528384号“醉陶坊”商标（简称被异议商标，见下图）由仰韶酒业公司于2008年1月24日申请注册，指定使用在第33类果酒（含酒精）、烧酒等商品上。
第4920495号“陶醉”商标（简称引证商标，见下图）由四川沱牌舍得酒业股份有限公司（简称沱牌舍得公司）于2005年9月28日申请注册，2008年7月28日获准注册，核定使用在第33类果酒（含酒精）、开胃酒等商品上，目前在商标专用期内。
被异议商标引证商标
沱牌舍得公司在被异议商标公告期间向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议，商标局于2012年1月6日作出（2012）商标异字第00665号《“醉陶坊”商标异议裁定书》（简称第665号裁定），认为：被异议商标与引证于类似商品上在先注册的引证商标构成近似。裁定：沱牌舍得公司异议理由成立，被异议商标不予核准注册。
仰韶酒业公司不服商标局上述裁定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，理由为：l、仰韶酒业公司作为一家大型酒类生产企业，其独具历史文化内涵的系列商标产品通过大量的使用已经具备了极高的显著性和一定的知名度，不仅为相关公众所认可，其包装还取得外观设计专利的保护。2、被异议商标具有特定含义，通过宣传使用己具有很强的显著性和知名度，与引证商标差别明显，特别是仰韶酒业公司产品长期以来大量的宣传、使用，相关消费者已将醉陶坊系列产品和仰韶酒业公司紧密联系起来，不易造成对来源的混淆和误认。综上，请求核准被异议商标的注册申请。
仰韶酒业公司主要向商标评审委员会提交了被异议商标通过使用获得显著性证据的复印件和醉陶坊的专利证书。
沱牌舍得公司答辩的主要理由是：“陶醉”牌商标，是沱牌舍得公司为精心酿造的优质白酒而命名的具有创意性的品牌，凝聚了沱牌舍得公司对白酒文化和品牌的深刻理解，承载着沱牌舍得公司的宝贵商誉。被异议商标与引证商标已构成了使用在相同商品上的近似商标。
经审查，商标评审委员会于2013年10月9日作出商评字（2013）第83832号《关于第6528384号“醉陶坊”商标异议复审裁定书》（简称第83832号裁定），认为：被异议商标与引证商标指定使用的商品属于相同或类似商品，被异议商标“醉陶坊”与引证商标“陶醉”文字构成相近，含义无明显区别，已构成了使用在相同或类似商品上的近似商标。仰韶酒业公司提供的在案证据不足以证明被异议商标通过使用不会使相关公众对产品来源产生混淆误认。沱牌舍得公司称被异议商标的申请注册侵犯了其在先外观设计专利，但提供的在案证据不足以证明该主张，商标评审委员会对此不予支持。综上所述，仰韶酒业公司所提异议复审理由不成立。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
仰韶酒业公司不服商标评审委员会第83832号裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。
原审庭审中，仰韶酒业公司明确表示对被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品无异议。
北京市第一中级人民法院认为：商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。被异议商标与引证商标均为文字商标。被异议商标由汉字“醉陶坊”组成，其中“坊”在酒类商品上显著性较弱，因此被异议商标的显著识别部分为文字“醉陶”。引证商标由汉字“陶醉”组成，与被异议商标显著部分“醉陶”仅存在文字顺序上的差异。消费者在隔离状态下施以一般注意力，容易将被异议商标与引证商标混淆，从而对商品的来源产生误认，故应认定被异议商标与引证商标构成近似商标。被异议商标的注册申请违反了《商标法》第二十八条的规定。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第83832号裁定。
仰韶酒业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第83832号裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：1、被异议商标与引证商标文字构成不近似，含义区别明显。引证商标“陶醉”与被异议商标“醉陶坊”排列顺序相反，且被异议商标多一个“坊”字，尤其是引证商标为竖向排列，完全限制了其呼叫方式，一般公众不会将商标汉字拆分开来，再自下而上逆向呼叫，因此二者从文字构成上是不可能混淆的。从文字含义来说，引证商标系固有词组，具有固定含义，表达的是一种主观氛围，为一般公众所知悉，而被异议商标系仰韶酒业公司臆造、自创的词组，含义只能根据该词组的字面意思理解。其中“陶坊”为古老的制陶工坊的含义，源自仰韶酒业公司所在地远古时期的仰韶文化，“醉陶坊”是仰韶酒业公司众多“陶坊”系列商标之一，表明“醉”在“陶坊”这个地方，具有较高的显著性。2、被异议商标经过仰韶酒业公司多年使用宣传，已经具有较高的知名度，且仰韶酒业公司还将“醉陶坊”文字作为各类产品包装的显著部分申请专利保护。被异议商标如果不核准注册，将致使仰韶酒业公司的利益受到严重损害。
商标评审委员会和沱牌舍得公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有第83832号裁定、被异议商标档案、引证商标档案、第665号裁定、仰韶酒业公司和沱牌舍得公司在商标评审阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，侯建光于2009年8月10日向国家知识产权局分别申请名称为“瓶（醉陶坊——春之醉）”、“瓶（醉陶坊——夏之醉）”、“瓶（醉陶坊——秋之醉）”的外观设计专利，并获得批准，专利权人为侯建光。在上述三件外观设计专利的附图中，瓶身上标有“醉陶坊”字样。上述事实，有仰韶酒业公司提供的《外观设计专利证书》在案佐证。
本院认为：根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于仰韶酒业公司对被异议指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品无异议，本院仅对商标标志是否近似进行评述。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认。虽仰韶酒业公司将被异议商标解读为“醉”在“陶坊”，但从消费者的认知习惯来看，会将被异议商标认读为“醉陶”“坊”。“坊”一词使用在烧酒等酒类商品上，显著性较弱，故“醉陶”为被异议商标的显著识别部分。被异议商标的显著识别部分，与引证商标“陶醉”文字构成相同，虽字体、排列顺序存有差异，但共同使用在酒类商品上，易使相关公众对商品来源产生误认。因此，被异议商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。仰韶酒业公司关于被异议商标和引证商标不构成近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据仰韶酒业公司提供的在案证据，外观设计专利权人并非仰韶酒业公司，且三件外观设计专利的申请时间均晚于引证商标的申请时间。另，仰韶酒业公司提交的证据亦不足以证明被异议商标经过使用能够与引证商标相区分。因此，仰韶酒业公司其他上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，仰韶酒业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由河南仰韶酒业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 亓 蕾
代理审判员 钟 鸣
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 王颖慧