湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉南民二初字第00317号
原告：马玉敏，女，汉族，无业。
委托代理人：王健，湖北维思德律师事务所律师。
被告：刘玄，男，汉族。
委托代理人：崔殿龙，湖北鹏展律师事务所律师。
委托代理人：程美玲，女。
被告：湖北天地重工有限公司，住所地武汉市江夏区五里界真界兴路。
法定代表人：刘玄，总裁。
委托代理人：郭涛伟。
原告马玉敏诉被告刘玄、湖北天地重工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告马玉敏的委托代理人王健、被告刘玄的委托代理人崔殿龙、程美玲及被告湖北重工有限公司的委托代理人郭涛伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马玉敏诉称：2013年6月28日，被告刘玄因其公司经营周转急需资金，特向我借款人民币7000000元，双方约定借款使用期为15天（从2013年6月28日起至7月12日止），借款使用期内不收取利息，逾期则对未偿还的借款按照每日0.5%计息。对此款被告湖北天地重工有限作为担保人提供了担保，且在借款单上加盖了担保公章，同时还向我出具了一份《担保声明》。此款到期后经我多次催收，二被告均借故拒绝履行还款义务，为此诉讼至法院，要求判令被告刘玄偿还我借款本金7000000元，被告湖北天地重工有限公司对此款承担连带责任，并由二被告承担本案诉讼费用。
原告马玉敏为支持其诉讼请求提交了如下证据：
1、2013年6月28日由被告刘玄出具的、被告湖北天地重工有限公司在担保单位盖章的借条、担保方湖北天地重工有限公司于2013年6月28日出具的担保声明书、浦发银行个人行内银行汇款汇出回单和中国光大银行的网银转帐凭证，用于证明被告刘玄向原告借款7000000元以及被告湖北天地重工有限公司为该笔借款提供担保的事实，同时还证明原告借给被告的钱是通过银行汇款的事实；
2、2014年1月21日被告刘玄向原告出具的还款承诺、2014年6月1日原告向被告刘玄下达的，并经被告湖北天地重工有限公司在担保单位一栏上加盖公章的催款通知书，用于证明原告借款给被告刘玄及向其催款的事实。
被告刘玄答辩称：我向原告借款7000000元属实，但我分别于2013年7月26日还款1000000元、8月9日还款500000元、8月14日还款1000000元、9月6日通过浦发银行创业街支行付款2000000元、10月29日还款500000元、30日还款1000000元、12月12日还款1000000元，共计7000000元。
被告刘玄为支持其辩称意见提交了如下证据：
1、上海浦东发展银行武汉洪山支行、中国建设银行股份有限公司武汉北湖路支行的个人凭证指定活期账户历史明细查明打印清单及回单，用于证明被告刘玄已向原告还款人民币5000000元；
2、2013年9月6日，被告刘玄通过上海浦东发展银行向原告支付人民币2000000元的交易流水（流水号分别是110539440006、110539440011），用于证明刘玄委托司机伍梁红分二次从银行柜台向原告各打款1000000元的事实。
被告湖北天地重工有限公司答辩称，我公司是担保方，对借款不清楚，现被告刘玄既已还清全部借款，那么我公司就不承担担保义务。
被告湖北天地重工有限公司未提交证据。
经庭审质证，被告刘玄对原告的证据1、2的真实性不持有异议，对催款通知书的内容有异议，认为被告刘玄与原告的丈夫袁华林存在多笔资金往来，双方没有对帐，被告要求对帐，但一直没有对帐，对承诺的真实性无异议，由于原告的丈夫袁华林与刘玄之间有多笔借款往来，该承诺是否包括本案的金额，要通过对帐才能确定。被告湖北天地重工有限公司对原告提供的担保声明质证认为超出法律范围，对浦发银行的回单有异议，认为是后打印的，无法证明真实性，且认为被告刘玄已还清此款，其不应承担担保责任。原告对被告刘玄提供的五份还款凭证的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原、被告之间有多笔借贷往来，被告所还的款项系其他借款，因为被告提供还款的证据时间都是2013年，而原告在2014年就此借款向被告下达催款时，被告还对此款给予了认可。本院认为原告的证据能客观真实反映案件的事实，且被告刘玄对借款不持异议，故依法确认其效力；对被告刘玄提供的证据，原告及被告湖北天地重工有限公司对其真实性不持异议，但该证据所证明被告刘玄已归还原告借款7000000元是否就是本案的借款7000000元，因被告刘玄不能提供充分的证据证明，且在被告刘玄所主张的还款之日后，原告向被告刘玄催要还款时，被告刘玄仍承诺还款，故对其证明目的不予认可。
经审理查明：被告刘玄系被告湖北天地重工有限公司的总裁。2013年6月28日，因公司经营周转的需要，向原告马玉敏借款7000000元，被告刘玄向原告出具借条，其中载明“刘玄向马玉敏短期借款转账人民币7000000元，借款期限15天（从2013年6月28日起至2013年7月12日止），该借款在借款期限内不收取利息，如超过15天按逾期未还日0.5%（即7000000元每日35000元）计算支付滞纳金”被告湖北天地重工有限公司对该笔借款提供担保，并出具担保声明，载明“1、已详细阅读借条内容，悉知其含义且无异议，愿意承担担保责任，若刘玄到期未归还借款，可直接向我公司追偿；2、承担担保期限为借款之日起至合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及该债权人实现债权而产生的费用等全部清偿之日止”。同日。原告马玉敏通过浦发银行的存折号为62×××11的账户向被告刘玄持有的账号为62×××88的帐户打款3500000元，另通过中国光大银行武汉东湖支行账号为62×××34的账户向被告刘玄所开户的中国建设银行股份有限公司武汉北湖路支行的帐号为62×××53的账户上打款3500000元。此款到期后，原告多次向被告催款，并于2014年6月1日向二被告下达了书面的催款通知书，二被告均在催款通知书上签名、盖章。现此款经原告多次催要未果，遂向法院提起诉讼，要求被告刘玄偿还借款本金7000000元，被告湖北天地重工有限公司对此款承担连带支付责任，并由二被告承担本案诉讼费。
本院认为：被告刘玄向原告马玉敏借款的事实清楚，证据充分，双方的借贷关系成立，且合法有效，故对原告要求被告刘玄偿还借款本金的诉讼请求予以支持；被告湖北天地重工有限公司就此借款向原告出具的担保声明书，系其真实意思表示、合法有效，现因被告刘玄未能按期还款，作为担保人湖北天地重工有限公司应当对其债务向原告承担连带清偿责任；至于被告刘玄提出此款已向原告还清的辩称意见，从其提供的银行还款明细可以看出时间均在2013年，而原告提供的催款通知是在2014年，且被告刘玄就此借款在催款通知上予以了确认，另外法庭查明原、被告之间的借款往来并非仅此一笔，故对被告辩称已还清此款的意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘玄于本判决生效后十日内一次性付清原告马玉敏借款人民币7000000元，被告湖北天地重工有限公司对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60800元及保全费5000元，由被告刘玄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高桂云
人民陪审员 李启发
人民陪审员 肖有武
二〇一五年三月二十日
书 记 员 邹 桦