山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0602民初1499号
原告：陈耿文（曾用名陈文），男，1972年12月12日出生，汉族，内蒙古人，现住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
委托诉讼代理人：李宏，山西鼎信泽律师事务所律师。
被告：郝世彪，男，1972年9月8日出生，汉族，朔城区下团堡乡孙家咀村人，现住朔城区。
被告：高连，男，1969年10月7日出生，汉族，大同市人，现住大同市。
被告：山西汽运集团运城汽车运输有限公司。住所地：运城市空港新区机场大道*号。
法定代表人：张欢照，职务：董事长。
委托诉讼代理人：高运平，山西弘明律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。住所地：运城市中银南大道*号。
负责人：景继军，职务：经理。
原告陈耿文与被告郝世彪、高连、山西汽运集团运城汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈耿文及其委托诉讼代理人李宏，被告郝世彪，被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司委托诉讼代理人高运平到庭参加诉讼，被告高连，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈耿文向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告白糖损失196536.6元，交通费、住宿费、餐饮费10000元，共计206536.6元，并按人民银行同类同期贷款利率支付自起诉之日起至实际清偿日的利息；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与被告郝世彪签订《全国公路货物运输协议书》，约定：被告郝世彪负责将原告货物白糖39吨由奇台运输至大同，启程后所发生的一切损失由被告郝世彪负担。2016年4月25日2时15分许，被告高连驾驶（被告郝世彪乘坐）晋Ｍ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车带晋Ｍ×××××成事达牌重型仓栅式半挂车（该车挂靠于被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司名下），由北向南行驶至鄯善县S241线80公里＋23米，车辆发生着火，致使原告的白糖全部损失。2016年3月25日，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司购买保险，保险单号：PＤZA201614270000010680。综上，四被告的行为违反了合同的约定，给原告造成了巨大的经济损失，原告特提起诉讼，请法院维护原告的合法权益。
被告郝世彪口头辩称，1、事发当时，我雇佣的司机被告高连驾驶车辆，因行驶很长一段夜路，我告诉司机高连加好水，而高连没有加水导致车辆发生着火。2、事故车辆是我分期付款从被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司处购买，我要求自己购买保险，而公司要求必须通过其投保，我车辆也烧成一堆废铁了，至今还有3万元车款没有还清。另货主应该为货物购买保险，而原告没有，我也是受害者，我不应当承担责任。
被告高连未到庭未进行答辩。
被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司委托诉讼代理人口头辩称，我公司未与原告签订货物运输合同，本案的承运人是被告郝世彪，应驳回原告对我公司的起诉。
被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司未到庭提供书面答辩意见，1、事故车辆晋Ｍ×××××号车在我公司投有交强险和商业三者险（保险期限均为2016年3月25日至2017年3月24日，商业三者险保额为5万元）。2、本次事故系车辆自燃，造成车上货物白糖损失不属于交强险及商业三者险的赔偿范围，事故车辆未在我公司投有车上货物运输责任险，我公司不应当承担赔偿责任。3、本案的诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不承担责任。综上所述，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供云南增值税专用发票三张、提货委托书、中粮屯河股份有限公司奇台糖业分公司调拨产品出库单三组证据，形成了一个完整的证据链条，互相印证，可证实本涉案白糖系原告委托东方先导山西糖业有限公司向云南鲲鹏农产品电子商务批发市场有限公司购买,原告为白糖的购买者即白糖所有人，故原告诉讼主体适格。经认证的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年4月23日，原告陈耿文与被告郝世彪签订了《全国公路货物运输协议书》，协议约定：被告郝世彪（承运方）将原告（货主）货物白糖39吨从奇台运输至大同，货物启运时间为2016年4月23日，到达时间为2016年4月28日。货物装车启程后所发生的一切损失由被告郝世彪承担；如造成违约或纠纷，所有费用由败诉方承担。同年4月25日，被告郝世彪乘坐由其雇佣的被告高连持证驾驶晋Ｍ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车带晋Ｍ×××××成事达牌重型仓栅式半挂车（该车辆系被告郝世彪于2014年9月28日从被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司分期付款购买，车辆登记所有人为被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司）在运输途中行驶至鄯善县S241线，车辆发生着火，造成车辆及货物损坏的交通事故。2016年5月27日，鄯善县公安局交警大队作出鄯公交证字【2016】第20160025号道路交通事故证明书，证明该事故因现场变动，成因无法查清。同日，并向被告高连送达了交通事故处理通知书，通知其将车上货物到物价部门定损、后倒货，逾期不定损倒货，损失由本人承担。事发后，被告郝世彪未对货物进行定损。庭审中，被告郝世彪称白糖没有全部烧完，还留有一部分，而原告称到现场后发现白糖已全部毁损不能使用，仅拍了货物毁损照片。白糖单价为每吨5039·4元。另查明，本事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投有交强险和商业三者险（保险期限均为2016年3月25日至2017年3月24日，商业三者险保额为5万元）。
本院认为，本案争议的焦点是，本事故导致案涉白糖的损失额及四被告应否对事故损失承担连带赔偿责任。原告陈耿文与被告郝世彪签订的公路货物运输协议系双方的真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，为有效合同。被告郝世彪在履行合同运输中自述其车辆没加好水而发生着火事故，导致货物毁损，故其作为承运人应对运输货物的损失承担赔偿责任。被告高连是被告郝世彪雇佣的司机，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告及被告郝世彪均未提供相关证据予证实被告高连在此次事故中有故意或者重大过失，故被告高连不应当承担连带赔偿责任。被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司与被告郝世彪具有分期付款保留所有权车辆买卖合同关系，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》法释【2000】38号“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”之规定，基于此，被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司不应当承担被告郝世彪给原告造成财产损失的民事赔偿责任。本案事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投有交强险和第三者责任险，但车上货物损失不属于该保险赔偿范围，故被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司不应当承担民事赔偿责任。关于白糖损失的问题，原告称白糖已全部毁损无使用价值，被告郝世彪称还有残值，但其未提供相应证据证明残值价值，故对原告诉求白糖的全部损失196536·6元，本院予以支持。原告主张的住宿费且提供了相应证据系实际发生的损失并协议有相应约定，本院予以支持。原告主张的交通费、餐饮费未提供相应证据证实，本院不予支持。原告主张的利息请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郝世彪于本判决生效后赔偿原告陈耿文白糖损失196536·6元。
二、驳回原告陈耿文的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4398元，由被告郝世彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 魏彩玲
人民陪审员 李艳娟
人民陪审员 曹艳萍
二〇一七年三月八日
书 记 员 刘 娟