江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0554号
上诉人（原审被告）祁培根。
委托代理人刘秀芬。
被上诉人（原审原告）江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人王良玉，该公司董事长。
委托代理人胡恒金。
委托代理人吴培法。
原审被告王光鲁。
原审被告徐莉。
原审被告李泽民。
原审被告徐文峰。
上诉人祁培根因与被上诉人江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行），原审被告王光鲁、徐莉、徐文峰、李泽民借款合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新商初字第0177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2014年10月14日公开开庭进行审理。上诉人祁培根及其委托代理人刘秀芬，被上诉人新沂农商行的委托代理人胡恒金、吴培法到庭参加诉讼。原审被告王光鲁、徐莉、李泽民、徐文峰经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
新沂农商行原审诉称：王光鲁、徐莉于2011年3月10日在新沂农商行金昌支行借款40万元，并签订最高额个人保证担保借款合同，徐文峰等六人提供连带责任保证。贷款到期后，新沂农商行多次催要，债务人、保证人至今未还。请求判令祁某、王光鲁、徐莉、徐文峰、李泽民偿还借款本金399990元，利息184238元（暂计至2014年4月24日，之后计至实际还款之日）。
王光鲁原审辩称：借款属实，希望分期偿还。
徐文峰原审辩称：借款人称借款是10万元，银行未告知徐文峰借款金额及用途，未提供合同；银行没有对借款的真实性进行审查，违规发放贷款；担保人中祁飞是江西人，不符合银行关于担保人的规定；借款人与银行串通，损害第三人利益，合同应为无效。
李泽民原审辩称：当时借款是10万元，银行未告知李泽民借款金额及用途，违规发放贷款。
祁某原审辩称：祁某签字担保是在7月份，3月份贷款就发放了，银行隐瞒上述情形。
原审法院经审理查明：2011年3月10日，王光鲁、徐莉及徐文峰、李泽民、祁某等人与新沂农商行签订“最高额个人保证担保借款合同”，约定：王光鲁、徐莉向新沂农商行借款40万元用于采购电脑，期限至2013年2月20日，月利率10.8‰，逾期在原利率基础上上浮百分之五十计收罚息，徐文峰、李泽民、祁某等人为该借款提供连带责任保证，保证期间为2年。2011年3月10日，新沂农商行向王光鲁、徐莉发放贷款40万元，期限至2012年3月5日。借款到期后，借款人及担保人均未偿还。2014年3月4日，新沂农商行从王光鲁银行账户扣划10元，剩余借款399990元至今未还。至2014年4月24日，王光鲁、徐莉尚欠新沂农商行利息184238元。
原审法院认为：王光鲁、徐莉因经营需要向新沂农商行借款，徐文峰、李泽民、祁某为其担保，由此形成的担保借款合同关系未违反法律规定，因而合法、有效，应当受到法律保护。徐文峰、李泽民、祁某为王光鲁、徐莉向新沂农商行借款40万元提供担保是事实，有王光鲁、徐莉及徐文峰、李泽民、祁某签名的担保借款合同及借据证实，担保人辩称当时借款为10万元而非40万元，无证据证明，不予采纳。王光鲁、徐莉在约定期限内未偿还新沂农商行借款本息，应承担还款及违约责任。徐文峰、李泽民、祁某作为保证人，明确约定保证方式为连带责任保证，应对王光鲁、徐莉的债务承担连带清偿责任。双方约定的保证期间为二年，本案借款到期日为2012年3月5日，新沂农商行于2014年3月4日向原审法院起诉，未超过二年的保证期间，保证人不能免除保证责任。保证人在承担保证责任后有权向借款人追偿。关于保证人辩称新沂农商行对借款人及用途未认真审查的主张，原审法院认为，新沂农商行在发放贷款前，对借款人进行了必要的调查、审核，该调查、审核的目的是银行为控制金融风险、决定是否发放贷款的依据，而不是保证人决定是否提供担保的依据，保证人一经在担保借款合同上签某即意味着其对自己的民事行为应承担相应的法律后果，上述材料是否真实、完备，影响的是银行的利益而非保证人的利益，并不因此影响金融借款及担保合同的效力，保证人并不因此免除保证责任。对于担保人是否在本地居住，法律对此并无规定，是否同意非在本地居住的人担保，影响的是新沂农商行的利益而非借款人及保证人的利益，不因此影响金融借款及担保合同的效力。担保人辩称新沂农商行与借款人恶意串通欺骗担保人，无证据证明。担保人若认为有犯罪嫌疑，可向有关机关举报，不影响本案的处理。祁某辩称其签字担保的时间在贷款发放之后，但其在庭审中陈述其签字之后就得知该情况，但其未及时主张予以撤销，即视为其已默认，事隔两年多后再以其受骗为由主张撤销，不符合法律规定，不予采纳。综上，新沂农商行的诉讼请求成立，应予以支持，债务人、保证人的辩称理由不足。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王光鲁、徐莉于判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金399990元，利息184238元（计至2014年4月24日，以后利息按合同约定在月利率10.8‰的基础上上浮百分之五十计收罚息，计至判决确定给付之日）。二、徐文峰、李泽民、祁某对王光鲁、徐莉的上述债务互负连带清偿责任，在清偿后，有权向王光鲁、徐莉追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，减半收取4600元，由王光鲁、徐莉负担。
上诉人祁某不服一审判决，向本院提起上诉称：一、涉案借款合同均是格式合同，祁某签字时合同内容很多是空白，祁某曾向新沂农商行询问贷款金额，被告知贷款数额为10万元。新沂农商行在未取得担保人同意的情况下将主合同贷款数额变更为40万元。二、担保人邓发良并不具备担保资格。三、新沂农商行未尽到核实贷款人资信的责任，应承担相应后果。请求二审法院撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人新沂农商行答辩称：一、祁某主张新沂农商行与王光鲁、徐莉恶意串通，但无证据。二、祁某应举证证明，诉争贷款确被用于犯罪活动。三、祁某称新沂农商行在发放贷款时违规操作，祁某如有证据可向相关部门举报，但不能因此免除保证责任。四、祁某明知自己为债务人贷款提供保证并自愿签字，不存在所谓受蒙蔽的情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王光鲁、徐莉、李泽民、徐文峰未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，祁某向本院提交落款为“张洛阳”的“证明”，以证实诉争贷款被用于出借及偿债等用途。
被上诉人新沂农商行质证认为：该“证明”不属新证据。证人应出庭作证，因证人未到庭，新沂农商行对该证据不予质证。
原审被告王光鲁、徐莉、李泽民、徐文峰未出庭质证，亦未提交书面质证意见。
本院认为：张洛阳一审期间已作为诉讼代理人参与本案审理，即使该书面证言确为其书写，亦不具备证据资格，本院对其不予采信。
新沂农商行、王光鲁、徐莉、李泽民、徐文峰二审期间未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：保证人祁某在本案中能否免责。
本院认为：保证人祁某主张其应在本案中免责，依据不足。祁某主张其签署的系“空白合同”、“真实的”贷款数额为10万元，但并未举证加以证实，故本院不予采信。诉争“最高额个人保证担保借款合同”经祁某亲笔签名确认，应系其真实意思表示，合同内容不违反法律法规的效力性规定，应为合法有效。该合同明确约定，祁某对诉争贷款本息的偿还承担连带保证责任。因借款人未依约足额还款付息，新沂农商行在保证人祁某的保证期间内要求其承担不超过约定的最高额的连带保证责任，有合同及事实依据。一、二审期间，祁某未能举证证实本案存在“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证或主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证”等法定的保证人免责情形。祁某以其他保证人的资格某借款人资信的审核问题为由主张免除保证责任，既无合同依据，亦不属于法定的保证人免责事由，故对其相关上诉理由本院均不予采信。
综上，上诉人祁某的上诉请求无事实、法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人祁培根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭宏
代理审判员 杜林
代理审判员 王青
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 历莉