江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9250号
上诉人（原审原告）：江苏法契律师事务所，住所地在南京市鼓楼区幕府西路**号501、502、556、557。
负责人：苏斌，该所主任。
委托诉讼代理人：常宁，江苏法契律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李桢桢，江苏法契律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨蓬勃，女，汉族，1967年11月30日生。
上诉人江苏法契律师事务所（以下简称法契所）因与被上诉人杨蓬勃法律服务合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初6208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人法契所委托诉讼代理人常宁、李桢桢，被上诉人杨蓬勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
法契所上诉请求：撤销一审判决，改判支持法契所的诉讼请求，并由杨蓬勃负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.张娟办理转所手续前，杨蓬勃申请的执行案件已终结，张娟应依法上交所收取的律师服务费，由法契所入账并开具发票；2.杨蓬勃与张娟私下签订的《协议书》，违反了《律师法》中强制性规定，应为无效；3.张娟私下收取律师费，变更代理合同的行为未经授权，且不构成表见代理，若认定其行为有效，则易导致社会影响恶劣。
杨蓬勃辩称，1.法契所以突然袭击方式要求其再行支付已结案一年多的案件律师费，明显于法无据；2.《协议书》中明确载明“根据甲方和乙方于2014年3月26日共同签署了…《委托代理合同》，…经友好协商变更订立以下协议”，上述内容证明《协议书》是对《委托代理合同》的变更，并经双方协商一致；3.法契所不应将其与原供职律师间的矛盾强加于委托人身上，要求已支付过律师费的委托人再行支付，明显于法无据。
法契所向一审法院提出诉讼请求：1.杨蓬勃向法契所支付律师服务费3.1万元及利息（利息自2014年9月23日起至实际支付之日，按同类同期银行贷款利率标准计算至实际支付之日止）；2.由杨蓬勃负担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月26日，杨蓬勃因与案外人夏星借款纠纷执行事宜，与法契所签订苏法契律（2014）民字第1426号《委托代理合同》，委托法契所代理杨蓬勃向法院申请强制执行。律师服务费按执行到位款项的5%计算。2014年9月23日，执行程序终结，夏星向杨蓬勃支付借款本息共计62万元，按照《委托代理合同》的约定，杨蓬勃应支付律师服务费3.1万元。
一审法院认定事实：2013年9月19日，杨蓬勃与案外人夏星签订《借款合同》，经公证并赋予强制执行效力，公证书编号（2013）宁南证民内字第23206号。借款到期后，因夏星未归还借款，2014年3月26日，杨蓬勃与法契所签订《委托代理合同》，委托法契所代理杨蓬勃向法院申请强制执行其与夏星之间的借款案件，按照执行到位款项的5%支付律师服务费，法契所指派律师张娟和柏川丽作为杨蓬勃的代理人。
2014年8月6日，杨蓬勃作为甲方、委托人与张娟和柏川丽作为乙方、受委托人以及速贷邦公司作为丙方、担保人签订《协议书》，主要内容是：甲方和乙方于2014年3月26日签署的第1426号委托合同，经协商予以变更：一是律师服务费变更为2万元；二是律师费由丙方支付，其中1万元已于2014年8月5日支付，另1万元于收到夏星还款后由杨蓬勃支付；三是丙方对甲方的付款责任承担连带责任。
2014年9月23日，南京市玄武区人民法院作出（2014）玄执字第531号执行裁定书，确认夏星向杨蓬勃支付借款本息共计62万元，终结（2013）宁南证民内字第23206号公证书的执行程序。
另查，杨蓬勃确认收到夏星给付的借款本息62万元，但支付时间系2014年年底，非2014年9月23日。该执行案件终结之前，张娟已与法契所办理转所手续。
再查，就前述各方于2014年8月6日签订的《协议书》，法契所于2016年7月18日以张娟、杨蓬勃、速贷邦公司为被告，提起诉讼，要求确认该《协议书》无效。一审法院以（2016）苏0106民初第6935号案件（以下简称第6935号案件）立案受理，并于2016年8月29日作出一审判决：驳回法契所的诉讼请求。在第6935号案件审理中，张娟确认其已收到速贷邦公司和杨蓬勃支付的律师费2万元。法契所以第6935号案件审理结果与本案有关联为由，申请中止本案的审理。
一审法院认为，杨蓬勃与法契所签订的《委托代理合同》，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为合法有效，双方均应遵照合同约定诚信履约。杨蓬勃关于该《委托代理合同》非其真实意思表示的意见，缺乏事实和法律依据，应不予采纳。法契所是否有权依据《委托代理合同》要求杨蓬勃支付律师费3.1万元，是本案的争议焦点。2014年8月6日，张娟、柏川丽代表法契所与杨蓬勃、速贷邦公司签订《协议书》，该《协议书》对法契所是否具有法律约束力，是本案审理的关键。《委托代理合同》签订后，法契所与杨蓬勃办理委托合同的签订事宜、经法契所指派作为代理人从事委托事项的均为张娟、柏川丽律师。杨蓬勃在签订《协议书》时有理由相信张娟、柏川丽仍有权代表法契所，其善意无过失，张娟、柏川丽在《协议书》上签名的行为构成表见代理，故《协议书》对法契所具有法律约束力。《协议书》对《委托代理合同》的内容尤其是律师服务费数额进行了变更，故法契所无权依据《委托代理合同》主张律师服务费。张娟认可变更后的律师费2万元已经支付。根据律师法的相关规定，律师不得私自接受委托、收取费用。该规定属于管理性强制性规范，若当事人明知律师系私自接受委托、收取费用仍与其签订委托合同、支付费用的，应认定无效。杨蓬勃并未与张娟或柏川丽私自签订委托合同，与该规定情形不符，故应确认定律师费2万元已经支付。
因第6935号案件已经作出一审判决，本案虽与该案的审理结果有关联，但并不与该案的审理结果相冲突，故对法契所的中止审理申请，未予准许。至于法契所与张娟以及张娟后来转入的律师事务所之间的争议，各方可以另行解决，本案不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决：驳回江苏法契律师事务所的诉讼请求。一审案件受理费649元，因适用简单程序减半收取325元，由江苏法契律师事务所负担。
本院二审期间，被上诉人杨蓬勃提交银行本票复议件一份，拟证明其系于2014年12月25日收到案外人夏星的执行款。上诉人法契所未提交新证据，对被上诉人杨蓬勃提交的证据真实性不予认可。经审查，杨蓬勃提交的证据与账户明细相互印证，故对其证明效力予以确认。
上诉人法契所对一审查明事实中“该执行案件终结之前，张娟已与法契所办理转所手续”有异议，认为张娟是在执行案件终结后办理转所手续，张娟应将相应律师费上交法契所。经审查，本院认为，根据职业律师流动申请表所载，上述争议事实应变更为“张娟于2015年2月2日与法契所办理了转所手续”，至于张娟是否需将相关费用上交法契所与讼争纠纷无关，本院不予理涉。
二审另查明：《委托代理合同》约定：委托代理服务期限至人民法院就本案作出执行终止时。《协议书》中载明：受委托人为“江苏法契律师事务所律师：张娟”，“乙方指定账号为62×××14”，“乙方：江苏法契律师事务所律师（签名）：张娟”。另《协议书》尾部处有“柏川丽”签名及身份证号码。对一审查明的其他事实，当事人均无异议，本院予以确认。
以上事实有《委托代理合同》、《协议书》、执业律师流动申请表等在卷为证。
本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，2014年3月26日，杨蓬勃与法契所签订《委托代理合同》，约定法契所接受杨蓬勃委托，指派律师张娟、柏川丽代理杨蓬勃与案外人夏星间的执行案件，并约定委托期限至人民法院作出执行终结时。该合同对于支付方式及收款账户均未作约定，亦未作限制性约定。2014年8月6日，张娟以法契所名义与杨蓬勃签订《协议书》,变更律师费为2万元，并对支付方式及收款账户进行了具体约定。该《协议书》签订时间在委托期间内，而张娟系法契所指派的律师，且协议所涉内容并未明显超过指派律师的职权范围，杨蓬勃作为非法律专业人士的委托人有理由相信张娟有权代表法契所签订上述协议，故一审认定《协议书》对法契所具有法律约束力并无不当，即杨蓬勃仅需支付法契所律师费2万元。现法契所指派的律师已确认收到杨蓬勃支付的律师费2万元，故法契所要求杨蓬勃再行给付律师费3.1万元，于法无据，本院不予支持。
综上所述，法契所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费649元，由江苏法契律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 周毓敏
审判员 刘阿珍
审判员 张广永
二〇一六年十二月二十三日
书记员 胡 戎