内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第00601号
上诉人（原审被告、反诉原告）杨微微，男，汉族，司机，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘俊，男，朝鲜族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人杜成清，呼伦贝尔市海拉尔区司法局建设镇法律服务所法律工作者。
原审第三人赵亚杰，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
上诉人杨微微因车辆租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2014）海民初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审民事程序的规定，组成由审判员孙立鸣担任审判长，审判员栾雪、李光参加评议的合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人杨微微，被上诉人刘俊及其委托代理人杜成清到庭参加诉讼。原审第三人赵亚杰经本院送达开庭传票，无正当理由拒不庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现审理终结。
原审法院经审理查明，赵亚杰（甲方）与杨超威（乙方）于2013年5月8日签订了《客运出租车租赁协议》，协议约定甲方将其所有的蒙EYX**号比亚迪车出租给乙方，乙方有权转租该车。2013年5月15日，杨甲（杨超威父亲）与鄂温克旗巴彦托海镇某汽车燃气设备改装厂签订了《汽车油改气合同》，合同约定将蒙EYX**号比亚迪车油改为气。同日，鄂温克族自治旗质量技术监督局发放了车用气瓶使用登记证，该气瓶经呼伦贝尔市特种设备检验所检验，有效期至2015年11月。鄂温克旗巴彦托海镇某汽车燃气设备改装厂收取了蒙EYX**出租车5500元安装汽车燃气设备费。诉讼过程中，杨超威主张将蒙EYX**号比亚迪油改为气，是经车主赵亚杰同意后，由杨超威所为。
另查明，杨微微（甲方）与刘俊（乙方）于2013年7月9日签订了《包车协议》，协议约定甲方将比亚迪出租车（蒙EYX**）夜班包给乙方；乙方一次性向甲方交付抵押金2万元；乙方每月月初向甲方交付包车费1800元；乙方在晚间包车期间出现事故、车辆丢失、起火等一些事故均由乙方承担责任（非自然车辆或零部件损坏由乙方承担）；合同有效期为2013年7月9日至2014年7月9日。杨微微在该协议中署名“杨超威”。当日，刘俊向杨微微交付了押金2万元。
又查明，2013年7月19日22时44分，在刘俊驾驶比亚迪出租车（蒙EYX**）载客途中，达哈萨尔桥附近时，该车头部位有浓烟冒出，刘俊停车自救未果后拨打119报警。该车起火原因经呼伦贝尔市公安消防支队海拉尔区大队火灾事故认定书（公消火认字（2013）第0014号）认定，排除人为纵火，不排除电气线路故障、机械设备故障引发火灾。
还查明，蒙EYX**比亚迪出租车于2013年8月14日在呼伦贝尔市金属回收有限责任公司报废。赵亚杰与杨微微于2013年9月17日就造成该车报废达成赔偿协议，杨微微共计赔偿赵亚杰60350元。同日，杨微微向赵亚杰交付了赔偿款60350元。
原审法院认为，承租人杨微微经出租人赵亚杰同意，将蒙EYX**号比亚迪出租车夜班转租给刘俊，故杨微微与刘俊签订的包车协议，合法有效。本案中，杨微微对收取刘俊2万元押金，无异议。所谓押金，是一方当事人将一定费用存放在对方处保证自己的行为不会对对方利益造成损害，如果造成损害的可以以此费用据实支付或另行赔偿。在双方法律关系不存在且无其他纠纷后，则押金应予以退还。在违约时将会被扣除。杨微微反诉主张刘俊应支付其600元的包车费，在庭审中，刘俊承认该费用未给付杨微微，原审法院对杨微微的该项反诉请求予以维护。双方当事人对《包车协议》第三条“乙方在晚间包车期间出现事故、车辆丢失、起火等一些事故均由乙方承担责任（非自然车辆或零部件损坏由乙方承担）”理解有争议，原审法院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。该条应当理解为在乙方晚间包车期间，非自然原因出现事故、车辆丢失、起火等事故，导致车辆或零部件的损坏由乙方承担责任。涉案车辆起火是自然原因还是非自然原因成为本案关键，即涉案车辆是正常的汽车磨损还是非正常的汽车磨损导致的起火成为本案的关键。经内蒙古自治区海拉尔区公安消防大队火灾认定书（公消火认字（2013）第0014号）认定，起火原因排除人为纵火，不排除电气线路故障、机械设备故障。即涉案车辆起火是因正常的汽车磨损所致。原审法院认为，涉案车辆的油改气是由杨微微所为，且该车起火原因不排除电气线路故障、机械设备故障，故由此引发的财产损失与原告无关。反诉原告杨微微诉称，反诉被告在驾驶过程中，涉案车辆已冒烟，反诉被告下车看了看，又上去继续开车行驶，导致车辆被烧毁，即原告的放任行为是车辆被烧毁的主要原因。原审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明、没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。反诉原告未向原审法院提交证据证明该主张，故原审法院对反诉原告的该项主张不予维护。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下，一、被告（反诉原告）杨微微返还原告（反诉被告）刘俊押金20000元；二、原告（反诉被告）刘俊支付被告（反诉原告）杨微微包车费600元；三、驳回被告（反诉原告）杨微微的其他诉讼请求。
上诉人杨微微上诉称，一、一审认定事实不清，适用法律不当。涉案车辆油改气是经过车主同意，被上诉人知道未拒绝使用，该车起火原因与油改气是否有关，是否因电气线路故障、机械设备故障引发，一审未能查清，便认定被上诉人与此无关，无事实依据。在没有确定火灾原因的情况下，判定由此引发的财产损失与被上诉人无关，无法律依据。二、一审采信证据不客观、公正。海拉尔区公安消防大队制作的事故认定书，不具有真实性、客观性、合法性，不能成为定案依据。上诉人与被上诉人签订的《包车协议》第三条，明确约定晚间包车期间出现事故，由被上诉人承担的责任，一审法院对此未能客观认定。上诉人提交申请要求调取事发现场的监控录像，一审未能依法调取。三、一审法院判决显失公平。一审法院判令上诉人承担火灾造成的经济损失76050显失公平。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘俊答辩称，一、上诉人杨微微的上诉理由不成立。依据《道路交通安全法》第十六条“任何单位或者个人不得擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征”之规定，上诉人的油改气行为违法，原审法院认定正确。二、上诉人主张被上诉人的报警时间与停车自救时间相符，不符合客观事实，没有任何依据。三、上诉人对火灾事故认定书持有异议，但没有证据证实该认定书无效，该举证责任在上诉人。综上，原审法院判决正确，应予以维持。
本院经审理查明，赵亚杰（甲方）与杨超威（乙方）于2013年5月8日签订了《客运出租车租赁协议》，协议约定甲方将其所有的蒙EYX**号比亚迪车出租给乙方，乙方有权转租该车。2013年5月15日，杨甲（杨超威父亲）与鄂温克旗巴彦托海镇某汽车燃气设备改装厂签订了《汽车油改气合同》，合同约定将蒙EYX**号比亚迪车油改为气。同日，鄂温克族自治旗质量技术监督局发放了车用气瓶使用登记证，该气瓶经呼伦贝尔市特种设备检验所检验，有效期至2015年11月。杨微微（甲方）与刘俊（乙方）于2013年7月9日签订了《包车协议》，协议约定甲方将比亚迪出租车（蒙EYX**）夜班包给乙方；乙方一次性向甲方交付抵押金2万元；乙方在晚间包车期间出现事故、车辆丢失、起火等一些事故均由乙方承担责任（非自然车辆或零部件损坏由乙方承担）；合同有效期为2013年7月9日至2014年7月9日。杨微微在该协议中署名“杨超威”。当日，刘俊向杨微微交付了押金2万元。
另查明，2013年7月19日22时44分，在刘俊驾驶比亚迪出租车（蒙EYX**）载客途中，达哈萨尔桥附近时，该车头部位有浓烟冒出，刘俊停车自救未果后拨打119报警。该车起火原因经呼伦贝尔市公安消防支队海拉尔区大队火灾事故认定书（公消火认字（2013）第0014号）认定，排除人为纵火，不排除电气线路故障、机械设备故障引发火灾。
又查明，蒙EYX**比亚迪出租车于2013年8月14日在呼伦贝尔市金属回收有限责任公司报废。赵亚杰与杨微微于2013年9月17日就造成该车报废达成赔偿协议，杨微微共计赔偿赵亚杰60350元。同日，杨微微向赵亚杰交付了赔偿款60350元。
本院认为，本案二审争议焦点是，对于出租车火灾造成的财产损失的责任应由谁承担以及押金20000元是否应当返还。
上诉人杨微微与被上诉人刘俊签订的包车协议系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百一十七条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。本案中，根据公安消防部门的火灾事故责任认定书“排除人为纵火，不排除电气线路故障、机械设备故障引发火灾。”的认定，无法确认是因承租人在驾驶过程存在操作不当引起的还是因出租人将比亚迪油改气所引发的车辆着火。因此推定双方当事人对该事故均有责任，但是上诉人杨微微未能提供合法有效的证据予以证实车辆实际损失为76050元，现仅以与车主赵亚杰签订的赔偿协议主张权利，本院不予支持。因为根据合同相对性原则，该赔偿协议对于被上诉人刘俊没有任何约束力。对于上诉人不应返还20000元押金的主张，本院部分支持，因为双方当事人对火灾的发生均有责任，双方应各承担50%的责任，因此上诉人应当返还10000押金。
综上，上诉人杨微微的上诉主张部分成立。原审法院适用法律正确，但事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2014）海民初字第136号民事判决书的第二项，即“原告（反诉被告）刘俊支付被告（反诉原告）杨微微包车费600元”；
二、撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2014）海民初字第136号民事判决书的第一项、第三项“被告（反诉原告）杨微微返还原告（反诉被告）刘俊押金20000元；三、驳回被告（反诉原告）杨微微的其他诉讼请求”；
三、杨微微于本判决生效之日起七日内返还刘俊押金10000元；
四、驳回杨微微的其他诉讼请求。
一审案件受理费1151元，由杨微微负担1001元，刘俊负担150元。二审案件受理费851元，由杨微微负担740元，由刘俊负担111元。
本判决为终审判决。
审判员 孙立鸣
审判员 栾 雪
审判员 李 光
二〇一四年十二月十日
书记员 姜 楠
附：本案所依据的法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤、无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款（二）项、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。