广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民三初字第1946号
原告：岑国雄，住广州市越秀区。
委托代理人：陈维平，住址同上。
委托代理人：张静波，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：申耀强，住广州市越秀区。
委托代理人：张庆乔，住址同上。
原告岑国雄诉被告申耀强相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岑国雄及其委托代理人陈维平、张静波，被告申耀强及其委托代理人张庆乔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告是上下楼邻居关系，原告居住在越秀区东兴中街3号703房，被告居住在803房。2011年8月被告开始装修803房后，即导致703房墙壁破裂，客厅水浸，房间衣柜、衣服发霉，跳闸断电。经原告向居委会及物业管理公司反映，并由居委会请来房管局的人来鉴定，认定系803房屋装修漏水造成703房水浸损坏，当时书面责令被告为原告修补损害的墙壁、电路等，向被告发出了整改通知书。但被告维修后，现703房仍然出现厕所严重渗水，房间同客厅墙壁发霉、发黑，墙体表皮剥落的情况，原告自行修复，问题仍未能解决，装修公司认定主要原因是被告的楼上渗水未能根本解决大致渗水问题持续。一直以来，原告为此事多次通过居委会、物业公司和楼长向被告反映情况，被告仍没有采取修复措施，导致渗水问题持续至今。渗水导致原告厕所漏水，房间墙壁发霉、衣柜损坏等，经装修公司报价，需要支付修复费用27153.37元，且被告必须先行修复防水工程后，原告再实施修复才有意义。故原告诉请法院判令：一、被告立即彻底修复广州市越秀区东兴中街3号803房防水工程，停止对原告的妨碍，修复广州市越秀区东兴中街3号703房；二、被告赔偿原告因其装修导致渗漏造成原告房屋墙体、衣柜修复费用损失27153.37元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告出示的受损害照片中，霉点、水迹都在墙体的中下部，而墙体上部显示都是干的，水从哪里来？楼上楼下相邻的是楼板，不是墙体的中下部。“窗户墙体破裂照片”，上部墙体平整无损，破损部分下大上小，表明是年久失修的黄泥批荡墙体质量问题和外来碰撞的自损现象。被告楼房的楼板是建筑在粗大的钢筋、水泥结构的横梁框架上，建筑专业人士认定，楼上装修的力不会通过粗大的横梁框架，造成楼下墙体破裂。2007年后，803房厕所内没有进行任何装修，2011年9月的装修是客厅、两间房间、走廊、阳台。2011年10月，我装修完工后，为了楼上、楼下和好共处，与703房女业主协商后，派出装修师傅为703房进行墙体、楼板扇灰、刷乳胶漆，连门口的墙体也粉刷一新，双方和好化解争端，相安无事至2013年6月。2013年5月16日，应703房业主要求，检查703房间内有霉点、水迹的墙体，当时在场4人，情况是：1、房间与厕所的间墙墙体下部距离地板约1米高的墙体有霉点和水迹，而相对应的墙体上部楼板、横梁都是干的，没有水迹；2、相邻的北墙东面窗边墙体下部距地板约1米的墙体有霉点、水迹，而相对应的墙体上部楼板、横梁都是干的，没有水迹；3、厕所内检查，整块天花板是干的，没有水湿，要求打开天花板检查厕所上面的楼板，业主拒绝。2011年9月跳闸断电事实：2011年9月初某天，应703房女业主要求检查，双方各派一个电工协同检查，先检查所称的厕所漏水，在天花板上打开一部分，亮灯检查厕所上的楼板，两位师傅和我都分别认真检查一次，一致认可同意，上面的楼板、地漏口、四面横梁没有水迹，没有漏水，要求703房女业主自己检查一次，她无理拒绝。事实清楚，分清是非后，两位师傅协同合作检查线路，查清是一个插座接线原因，处理后故障解除，供电一直正常。
经审理查明：原告是广州市越秀区东兴北路东兴中街3号703房的产权人和使用人。被告是广州市越秀区东兴中街3号803房的产权人和使用人。上述703房与803房是上下相邻、间隔一致的两间房屋。原、被告双方因房屋漏水问题多次协商处理未果，原告遂于2014年8月11日诉至本院。
诉讼过程中，原、被告双方均表示没有改装过房屋内用水部位。原告称：703房漏水的位置是围绕洗手间的墙体均出现漏水情况，如洗手间与房间的共用墙体出现漏水，洗手间与客厅的共用墙体出现漏水，连接洗手间与客厅共用墙体的窗台出现漏水，由于原告在洗手间安装了铝合金天花，故看不出天花是否存在漏水情况。厨房没有出现漏水。被告在2011年8月份曾对涉讼803房进行装修，装修后703房就出现漏水，漏水问题是持续的，并且越来越严重，至今仍未解决。漏水出现后，原、被告双方产生矛盾，房管部门亦到过703房查看，查看后房管部门向被告发出整改通知书，随即被告找装修师傅对涉讼703房损坏墙体部位进行扇灰处理，扇灰处理后暂时漏水问题得到控制，不再出现漏水，但经过几个月后又再次出现墙体渗水情况。原告向被告提出漏水问题后，被告对703房进行扇灰处理，由此证实被告承认是其装修导致漏水，不然被告不会对703房进行扇灰处理的。至于修复费用是以原告提交的深圳中航装饰设计有限公司所作的预算表为据，不申请评估。
被告称：2011年9月份，被告确实对803房的客厅、两个房间、阳台、走廊进行过装修，但并未对厨房、厕所进行过装修。2011年10月份装修完毕。装修完毕后原告确有对被告提出过其房屋出现漏水问题，但被告认为原告是无理取闹。
根据原告的申请，本院经摇珠确定由广州仲某房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲某公司，已取得广州市国土资源和房屋管理局出具的广州市房屋安全鉴定单位备案证书）对上述703房受损部位是否由803房漏水造成，及703房漏水的原因进行鉴定。原告向某公司交纳了鉴定费5000元。
仲某公司派员对涉讼房屋进行了现场勘验、鉴定，并于2015年3月11日作出仲某鉴字（2015）0250号《房屋安全鉴定报告》，其中内容为：对703房检查情况，卫生间：1、门框西侧墙面腻子层（大厅一侧）有脱落、受潮痕迹；2、天面板无渗水痕迹，洗脸盆地面排水口排水不畅。西北房：1、北墙面腻子层有脱落、渗水痕迹，且外墙有受潮痕迹；2、东墙下方、北墙下部贴脚线有受潮痕迹；3、东某侧有起皮、发黑痕迹，窗台右侧外墙有受潮痕迹。大厅：1、阳台西侧排水管外侧墙面有受潮痕迹；2、靠近卫生间南侧天面板顶未见有受潮痕迹。对803房的检查情况，803房地面已经铺设地板砖。2015年2月12日检查情况，对703房卫生间混凝土顶板拆开天花吊顶，用干纸巾对铸铁管接头周边进行抹擦，未见有渗水痕迹；对803房卫生间洗手盆放水，再检查703房铸铁管，未见有渗水痕迹；对803房卫生间周边墙角检查，墙角干燥，无渗水痕迹。主要检查情况综述，目前该房屋的损坏主要表现在：局部墙面的脱落及受潮痕迹。鉴定结论为：1、703房卫生间混凝土顶板铸铁排水管完好，无渗漏痕迹；2、703房鉴定时未发现天面板有漏水现象，墙体受潮的原因不排除803房曾经发生漏水所致；3、703房卫生间门口墙脚和西北房墙脚墙体腻子层（即扇灰层）起皮脱落现象，为其卫生间地面、墙体渗水所致，其余墙体腻子层（即扇灰层）起皮脱落现象，为墙体受潮后，在墙体未完全干透的情况下进行腻子层施工及扫乳胶漆封闭所致。处理建议：1、做好703房卫生间地漏防水处理和疏通管道；2、铲除起皮部分墙体抹灰层，重新进行抹灰及面层装饰处理。
原、被告均对鉴定报告提出异议。仲某公司派员出庭接受了当事人质询，并对异议作出相应答复和解释：卫生间有明显的受潮发霉痕迹是由于卫生间地漏排水确实不畅。鉴定当天已进行排水试验，水流有回流的情况。若卫生间地漏排水畅顺的，不存在水从地漏口中回流的情况。由于卫生间墙体受潮后，卫生间墙体贴了瓷砖，墙体的受潮水汽只能靠另一面挥发，故导致墙体发霉。经过查看墙体，墙体上的漏水痕迹是曾经漏水遗留下的痕迹，该墙体是曾经漏过水的。若803房至今仍存在漏水情况，不可能只有墙脚有渗漏痕迹。现明确目前803房是不存在漏水的。至于703房的墙体及天花板的渗漏痕迹是803房曾经漏水导致的。现在703房墙壁的渗漏痕迹有可能是当时渗漏未完全干透后被告就为703房扇灰，水分继续挥发导致扇灰脱落，墙壁发霉。并非803房至今还有渗漏导致的痕迹。703房的西北房的墙壁与803房卫生间的墙壁是相邻的，如果803房卫生间渗漏，应该是703房整个天花板先湿，才到墙身渗漏，越往上的地方越严重。但现在703房的西北方天花板没有漏水情况，故703房西北房的墙身的发霉情况是曾经漏水遗留的痕迹，且由于703房西北房靠近卫生间的墙是摆放了一个柜，导致该墙壁空气不流通，导致发霉。由于卫生间墙壁张贴了瓷砖，导致卫生间墙壁那一面墙是密封的，水分的挥发肯定会差，故需靠另一面墙壁（即西北房的墙壁）挥发，在水分未挥发完毕的情况下被告为原告进行扇灰、上漆才导致墙体脱落，墙体发霉的情况。综上，坚持鉴定报告结论意见。
本院认为：广州市越秀区东兴北路东兴中街3号703房和803房是上下相邻的房屋，原告是703房的产权人和使用人。被告是803房的产权人和使用人。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。
本案中，房屋安全鉴定单位仲某公司对703房受损部位是否由803房漏水造成，及703房漏水的原因进行了现场勘验和鉴定，并作出的仲某鉴字（2015）0250号《房屋安全鉴定报告》。鉴定结论为：1、703房卫生间混凝土顶板铸铁排水管完好，无渗漏痕迹；2、703房鉴定时未发现天面板有漏水现象，墙体受潮的原因不排除803房曾经发生漏水所致；3、703房卫生间门口墙脚和西北房墙脚墙体腻子层（即扇灰层）起皮脱落现象，为其卫生间地面、墙体渗水所致，其余墙体腻子层（即扇灰层）起皮脱落现象，为墙体受潮后，在墙体未完全干透的情况下进行腻子层施工及扫乳胶漆封闭所致。处理建议：1、做好703房卫生间地漏防水处理和疏通管道；2、铲除起皮部分墙体抹灰层，重新进行抹灰及面层装饰处理。
对原、被告就鉴定报告提出的异议，仲某公司也作出了相应的答复和解释。仲某公司是房管部门认可的房屋安全鉴定单位，具备相应鉴定资质，本院对其所作的鉴定报告予以采纳。
根据鉴定报告及鉴定单位仲某公司的解释，被告的803房目前不存在房屋渗水问题，原告的703房卫生间门口墙脚和西北房墙脚墙体腻子层（即扇灰层）起皮脱落现象，为其卫生间地面、墙体渗水所致，其余墙体腻子层（即扇灰层）起皮脱落现象，为墙体受潮后，在墙体未完全干透的情况下进行腻子层施工及扫乳胶漆封闭所致。被告现不存在对原告房屋的渗水妨碍情形，原告要求被告修复803房防水工程，停止妨碍，无事实依据，本院不予支持。鉴于被告已曾对703房作过墙体、楼板扇灰、刷乳胶漆等修复，且703房目前的损害主要是703房本身存在问题所致，原告要求被告再次修复703房，并赔偿修复费用损失27153.37元，理据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条之规定，判决如下：
驳回原告岑国雄的诉讼请求。
本案受理费478元、鉴定费5000元，由原告岑国雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓小斌
人民陪审员 黎冬梅
人民陪审员 任 红
二〇一五年四月二十日
书 记 员 邓鸿明