广东省广州市萝岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗萝法行初字第2号
原告：谢XX，男，1965年4月12日出生，汉族，住XXXX。
委托代理人：朱玉虎，广东谨然律师事务所律师。
委托代理人：欧超荣，广东谨然律师事务所律师助理。
被告：广州市萝岗区九龙镇人民政府，住所地：广东省广州市萝岗区九龙镇九佛中路978号。
法定代表人：黄俊韬，镇长。
委托代理人：周磊，广东恒益律师事务所律师。
原告谢XX诉被告广州市萝岗区九龙镇人民政府作出的《责令限期清理违规生猪养殖场通知书》一案，原告于2014年1月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭审理本案。原告及委托代理人朱玉虎、欧超荣，被告委托代理人周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢XX向本院起诉称：2013年11月13日，被告对原告作出《责令限期清理违规生猪养殖场通知书》，责令原告在2013年11月15日前关闭或搬迁养猪场，逾期将提请有关部门处罚，并拆除养殖设施。原告认为，被告作出上述《通知书》严重违反法律规定，应当确认违法。理由如下：一、被告作出的涉案《通知书》属于行政处罚决定，被告作为乡镇一级政府无权作出行政处罚。二、被告作出的涉案《通知书》未向原告告知处罚决定的事实、理由和依据以及应享有的陈述权、申辩权、听证权，处罚内容要求原告两天内关闭上万平方米的养猪场，不具有现实可操作性，该《通知书》在程序和内容上均明显违法。三、广州市萝岗区环境保护和城市管理局已于2013年10月28日对原告作出《行政处罚告知书》，拟责令原告停止生产，现被告作出涉案《通知书》，属于重复处罚。四、涉案养猪场是被告下属单位九佛林业工作站于1993年建成并使用，该工作站于2005年与原告签订承包合同，将养猪场和果园发包给原告。原告按照合同约定履行合同义务，对猪场进行正常经营管理，依法应受到法律保护。如认定涉案养猪场是违章建筑、非法经营，被告应对养猪场的建设方和所有权人即被告自己进行处罚，而不应对原告处罚。五、被告每年向原告收取承包金，却在承包期内突然责令原告停产停业，其实质是企图驱逐原告，霸占原告的征地拆迁安置补偿款。因此，请求法院判令：1.确认被告于2013年11月13日作出的《责令限期清理违规生猪养殖场通知书》违法；2.撤销被告于2013年11月13日作出的《责令限期清理违规生猪养殖场通知书》。
被告广州市萝岗区九龙镇人民政府答辩称：一、原告经营的生猪养殖场没有领取乡村建设规划许可证、环境保护设施验收合格证、畜禽生产经营许可证等证照，存在违反《中华人民共和国畜牧法》、《中华人民共和国动物防疫法》、《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律的违法行为，被告按照上级机关的工作部署，为规范、引导原告合法开展生猪养殖，依法发出责令限期清理的通知，并无不妥。二、被告基于履行地方政府的监督管理职能和萝岗区《关于自行清理生猪、拆除违法搭建物的通知》的规定，向原告发出涉案《通知书》，目的在于希望原告自行纠正违法行为。同时，被告考虑到原告存在诸多违法行为以及各职能部门的职责分工，故在涉案《通知书》中明确告知原告“逾期，镇政府将依法提请有关部门进行处罚”，该《通知书》属于程序性行为，不属于行政处罚。三、涉案《通知书》没有侵犯原告的合法权益，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，原告的起诉理由不能成立，依法应当予以驳回。
经审理查明：原告谢XX于2005年与原广州市白云区九佛镇
林业工作站签订《果园承包合同》，承包九佛杉窿林业站果园约四十亩，其中包括果园内的养猪场。签订合同后，原告在上述果园内经营养猪场并对养猪场进行了修缮、扩建。被告先后于2012年5月29日、2013年5月29日分别发布《关于自行清理生猪、拆除违章搭建物的通知》以及《关于九龙镇规范整治生猪养殖场（户）的通告》，要求属于生猪养殖禁养区内的生猪养殖场自行关闭，生猪养殖非禁养区内不符合规划、用地、环保、防疫要求的生猪养殖场应完善手续，在规定期限内不能完善手续的，自行关闭。2013年10月10日，被告向原告发出《生猪养殖场限期清理通知书》，通知原告的生猪养殖场属于该次区、镇规范整治生猪养殖场的清理工作范围，由于原告未在限期内完成生猪养殖场的清理，要求原告于2013年10月12日自行完成清理。2013年10月28日，广州市萝岗区环境保护和城市管理局向原告作出穗萝环罚听告（2013）17号《行政处罚听证告知书》，认为原告的养猪场存在环境违法行为，拟对原告罚款100000元。2013年11月7日，广州市萝岗区动物兽医防疫监督所向原告作出穗萝防告（2013）1号《行政处罚事先告知书》，认为原告的养猪场未取得《动物防疫条件合格证》，拟对原告罚款6000元。2013年11月13日，被告向原告发出九龙府责字（2013）第001号《责令限期清理违规生猪养殖场通知书》，认为原告的生猪养殖场未办理动物防疫合格证、环保验收等相关手续，根据《中华人民共和国畜牧法》、《中华人民共和国动物防疫法》、《禽畜养殖污染防治管理办法》、《广州市生猪养殖管理办法》等法律法规的相关规定和萝岗区《关于自行清理生猪、拆除违章搭建物的通知》，责令原告于2013年11月15日前关闭或搬迁养猪场，逾期将提请有关部门处罚和强拆。
以上事实，有穗萝环建（2012）61号《关于自行清理生猪、拆除违章搭建物的通知》、九龙府通（2013）103号《关于九龙镇规范整治生猪养殖场（户）的通告》、《生猪养殖场限期清理通知书》及送达照片、穗萝环罚听告（2013）17号《行政处罚听证告知书》、穗萝防告（2013）1号《行政处罚事先告知书》、九龙府责字（2013）第001号《责令限期清理违规生猪养殖场通知书》及送达照片、《果园承包合同》，以及当事人的陈述等证据予以证实，以上证据经过庭审质证，本院予以采信。
本院认为，《中华人民共和国动物防疫法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府兽医主管部门主管本行政区域内的动物防疫工作”；《中华人民共和国环境保护法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门，对本辖区的环境保护工作实施统一监督管理”；《畜禽养殖污染防治管理办法》第十八条第一款规定：“违反本办法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，限期改正，并处以1000元以上3万元以下罚款”，依据上述规定，兽医行政主管部门和环境保护行政主管部门分别是动物防疫工作和环境保护工作的法定职权部门。被告作为镇级政府，以原告的生猪养殖场未办理动物防疫合格证、环保验收等相关手续为由，责令原告限期关闭或搬迁养猪场，显然属于超越职权的行为。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”、第四十二条第一款规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前应当告知当事人有要求举行听证的权利”，被告对原告作出责令限期关闭或搬迁养猪场的涉案《通知书》，实质上属于责令停产停业的行政处罚，应依照上述规定履行法定程序义务。被告在向原告发出涉案《通知书》之前，既未告知拟处罚决定的事实、理由及依据，也未告知陈述、申辩权以及听证权，严重违反法定程序。而且，被告作出的涉案《通知书》虽然罗列了多个法律规范名称，但并未引用具体的法律条款，属于适用法律错误的情形。被告认为涉案《通知书》对原告的权利义务不产生实际影响，不属于具体行政行为的答辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，被告超越职权作出的涉案《通知书》不仅违反法定程序，且适用法律错误，依法应予撤销。原告起诉认为被告作出的涉案《通知书》违法的理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2、3、4目之规定，判决如下：
撤销被告于2013年11月13日作出的九龙府责字（2013）第001号《责令限期清理违规生猪养殖场通知书》。
案件受理费50元，由被告广州市萝岗区九龙镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 金 霞
审 判 员 侯 洁
人民陪审员 黎锦华
二〇一四年四月一日
书 记 员 陈圣忆