辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终571号
上诉人（原审被告）：抚顺市顺城区泓浩供暖中心，住所地：抚顺市顺城区前甸镇新北村。
法定代表人：亓同杰，该公司经理。
委托代理人：马淑玲，辽宁马淑玲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙宝辉，男，1974年4月5日出生，汉族，无职业，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审原告）：张成淑，女，1947年11月14日出生，朝鲜族，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审被告）：孙保军，男，1971年2月16日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
上诉人抚顺市顺城区泓浩供暖中心（简称供暖中心）、孙宝辉因与被上诉人张成淑、孙保军财产损害赔偿纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人供暖中心的法定代表人亓同杰、委托代理人马淑玲，上诉人孙宝辉，被上诉人张成淑到庭参加了诉讼。被上诉人孙保军下落不明，经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
供暖中心上诉请求：一、一审认定事实错误，供暖中心不应承担赔偿责任。1、孙宝辉在供暖中心办理停止供暖手续后，供暖中心于供暖开始前将其供暖管线与室外管线断开，但孙宝辉又私自接通自家供暖管线，造成漏水，此事故与供暖中心无关，故应由孙宝辉本人承担赔偿责任；2、本案发生于2016年2月10日，而供暖期是自11月初开始，即漏水是发生在供暖期开始后三个多月，在上诉人已采取停止供暖措施的情况下，如果孙宝辉没有私自接通供暖管线，供暖设施根本不会发生漏水，也不会造成经济损失，因此本案应由孙宝辉承担赔偿责任。二、一审判决采信没有评估资质的人员作出的评估报告，二审应予以纠正。一审庭审中，供暖中心已提出评估人员没有评估资质，其所作出的评估报告不能作为定案依据，但一审以我方没有要求评估人员出庭作证为由，不予采纳。我方认为，人民法院采信证据，必须严格依据法律规定，对没有相关资质人员作出的评估报告应认定不具有法律效力。三、本案是财产损害赔偿纠纷，根据《侵权责任法》的规定，应由侵权人承担赔偿责任，供暖中心不是实际侵权人，也不是共同侵权人，供暖中心与孙宝辉之间的法律关系与本案不是同一法律关系，一审判决供暖中心承担赔偿责任于法无据。综上，请求二审撤销一审判决，改判驳回张成淑对供暖中心的诉讼请求。
孙宝辉上诉请求：我母亲去世后，我家的案涉房屋无人居住，该房屋电费交纳和收取的流水凭证载明电表数是零，证明该房屋是空房。因此房无人居住，故我于2015年供暖期前向供暖中心提出停止2015－2016年度该房的供暖。2016年2月10日，涉案房屋室内发生暖气漏水引发本案，我方认为因供暖中心未采取有效的停止供暖措施，即因供暖中心没有掐断我家房屋的供暖管线，导致暖气水进入涉案房屋户内，引起暖气爆裂，发生本案诉讼，因此供暖中心应承担全部赔偿责任。一审认定我和孙保军是该房屋的共有人，应承担50%的赔偿责任于法无据。我在无人居住该房屋时已向供暖中心报停供暖，对该房屋已尽到妥善保管义务，并且我在社区等单位留下了联系方式，在知悉房屋暖气漏水后我立即赶到现场，未引起损失扩大。综上，孙宝辉在本案纠纷中无过错，应由侵权人供暖中心承担本案全部赔偿责任。请求二审撤销一审判决，改判由供暖中心承担本案全部的赔偿责任。
张成淑答辩：孙宝辉是否向供暖中心报停了供暖我不清楚，我要求对方当事人赔偿，至于谁承担赔偿责任由法院判定。
孙保军未出庭答辩。
张成淑向一审法院起诉请求：2016年2月10日晚，因我家楼上601室暖气漏水，导致将我室内墙面、地板、床垫、沙发、衣柜等物品被水浸泡。经与被告供暖中心及孙宝辉协商未果，请求法院判令三被告共同承担赔偿经济损失；本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月10日，位于顺城区前甸镇靠山村教师公寓2号楼1单元601号房屋室内暖气漏水，导致居住在301室的张成淑室内墙面、地板、床等财物受损。靠山村教师公寓2号楼由供暖中心供暖，该楼601号房屋所有人韩淑珍（2014年12月21日死亡，其丈夫孙玉甲先其死亡），孙宝辉、孙保军系其儿子。张成淑要求被告赔偿未果，来院告诉。诉讼中，经辽宁普华资产评估有限公司评估，张成淑财物损失价值6962元。
一审法院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案被告孙宝辉、孙保军作为涉案601号房屋的共有人，因该房屋暖气漏水而造成原告张成淑财物受损，其应当承担赔偿责任；被告供暖中心在接受被告孙宝辉停止供暖的申请后未能采取有效措施，致损害发生，亦应承担损害赔偿责任。综合被告之间的过错程度，故判定被告供暖中心及被告孙宝辉、孙保军各承担50%的责任。关于被告供暖中心辩称因被告孙宝辉办理停供后私自接通阀门造成暖气漏水，应承担全部民事责任一节，因其对此辩称理由未能提供相应证据，本院不予采纳；关于被告供暖中心、孙宝辉辩称资产评估报告中的评估人员无评估资格，且鉴定结论估价过高，不能作为本案定案依据一节，因二被告在庭审中明确表示不申请评估人员出庭作证，故本院对此辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告抚顺市顺城区泓浩供暖中心于本判决生效后十日内赔偿原告张成淑经济损失6962元的50%，即3481元；二、被告孙宝辉、孙保军于本判决生效后十日内共同赔偿原告张成淑经济损失6962元的50%，即3481元；案件受理费126元，评估费2000元，共计2126元，由被告抚顺市顺城区泓浩供暖中心负担1063元，被告孙宝辉、孙保军负担1063元。
二审期间，供暖中心认可其采取关闭供暖阀门的方式为案涉房屋停止供暖，孙宝辉认为仅仅关闭供暖阀门是不足以防止损害的发生，供暖中心应当采取掐断供暖管线的方式为该房屋停止供暖。上诉人孙宝辉提交了数张照片，证明供暖公司现在对案涉楼房及附近楼盘的房屋报停供暖时均采取掐断供暖管线的措施；上诉人供暖中心提供供暖台账，台账上记载其对孙宝辉家房屋供暖记录是“X”，证明没有向该房屋供暖。
本院认为，本案争议焦点问题是：供暖中心停止供暖时应采取何种妥当的措施？供暖中心是否确实关闭了案涉房屋的供暖阀门？孙宝辉是否私自接通了供暖管线？是什么原因导致案涉房屋暖汽漏水？
关于上述争议焦点问题，孙宝辉坚持称供暖中心在对该房屋停止供暖时应采取掐断供暖管线的措施，而供暖中心坚持认为当时供暖公司停止供暖措施就是关闭阀门，无需掐断供暖管线。本院要求孙宝辉提交其认为供暖公司在停止供暖时应当采取掐断供暖管线措施的法律依据或行业依据，孙宝辉未能提交此类证据。本院要求供暖中心提交其确已关闭供暖阀门的证据，供暖中心只提交了供暖台账，未能提交充分证据证明其确已在案发前关闭了案涉房屋供暖阀门。供暖中心虽坚持认为是孙宝辉个人私自接通了供暖管线，导致发生案涉房屋暖汽漏水事件，但其并没有提交充分证据证实其推论的成立。孙宝辉认为，可能存在多种因素导致暖汽漏水，比如供暖中心对暖汽加压后冲开供暖阀门，由于温度较高的暖汽热水进入供暖管线，冷热水交融导致供暖设施爆裂而引起暖汽漏水，本院要求孙宝辉就其此种推论提交证据，孙宝辉未能提交相关证据。综上，本院认为，对于究竟是什么原因导致案涉房屋暖汽漏水，双方当事人对此关键问题上举证均不充分，均无法证明自己的诉讼主张。
因二上诉人就上述争议焦点问题举证不充分，孙宝辉作为案涉房屋的权利人，对案涉房屋负有妥善保管和看护的义务，其作为房屋权利人无法解释清楚为何房屋内的暖汽设施会发生突然爆裂漏水，故一审判决其承担50%赔偿责任适当。上诉人供暖中心虽一直坚持案涉房屋供暖阀门已关闭，但未能提交充分证据证实其确已关闭了供暖阀门，其推测是孙宝辉个人私自接通了供暖阀门，但未能提交充分证据证实这种推测成立，本案现有证据无法证明供暖中心在此事件中无责任。二上诉人在案涉事故中属于无意识联络的共同侵权，一审判决供暖中心承担50%侵权赔偿责任合适。
关于二上诉人提出评估人员资质问题，经审查该案评估是经一审法院委托而进行，没有证据显示评估机构和评估人员的资质存在问题，评估机构是以团队组合形式开展工作，具体勘察现场人员是否具备评估资质不影响评估报告的法律效力，二上诉人此节诉讼请求无充分法律依据，本院不予支持。
综上所述，孙宝辉和供暖中心的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人抚顺市顺城区泓浩供暖中心负担50元，由上诉人孙宝辉负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 宫颖& # xB;
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一八年六月十九日
书记员 曹 扬