广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂14民终374号上诉人（原审原告）：吕泽生，男，1945年10月09日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。委托诉讼代理人：吕碧元，男，1981年9月12日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区，系吕泽生的儿子。被上诉人（原审被告）：吕广海，男，1954年12月17日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。委托诉讼代理人：吕亚奖，男，1988年3月02日，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区，系吕广海儿子。上诉人吕泽生因与被上诉人吕广海健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2018）桂1402民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吕泽生上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：一、吕泽生不存在过错，一审判决其承担30%的责任错误。事发当天系因吕广海偷拿其种植的生姜，其发现后上前质问，吕广海先动手致使其受伤，应承担全部责任。二、一审判决以吕泽生事发时已年满66周岁而不支持误工费没有法律依据。误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间，因无法从事正常工作而实际减少的收入。相关法律均未对受害者获得误工费赔偿的年龄作出限制性规定，只要是受害人遭受侵害，客观上因侵害的发生导致误工而致其收入实际减少，不必考虑其年龄等因素。在广大农村地区，六七十岁的人仍然承包耕种责任田，依靠自己的劳动维持生计，仍然是家庭经济来源的主力，故一审法院以年龄作为受害者是否可以获得误工费的依据，没有法律依据，也与国情和实际不相符。三、吕泽生一审提交的2012年5月18日、5月28日门诊收费票据系依医嘱到医院进行复查支出的合理费用，一审判决不予支持没有法律依据。四、吕泽生虽然住院时间为27天，但因伤势严重，出院后仍需要护理。因此护理费应分为住院期间护理费2818.1元（104.3元/天×27天×1人）和全休期间护理费4589.2元（104.3元/天×44天×1人）。五、一审判决认为吕泽生不存在伤残情况，不支持营养费诉请没有法律依据。根据法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。吕广海辩称，事发当天是吕泽生先动手，吕广海在警告三次无效后还手，吕泽生存在过错。吕泽生平时在家没有干什么活，不存在误工损失。出院后的门诊损失应由吕泽生自己承担，出院后是否需要护理其不清楚，营养费由吕泽生自己负责。吕泽生向一审法院起诉请求：判令吕广海赔偿吕泽生经济损失31976.56元，其中：医疗费10467.19元、误工费7404.1元（104.3元/天×71天）、住院期间护理费2816.1元（104.3元/天×27天×1人）、全休期间护理费4589.2元（104.3元/天×44天×1人）、住院伙食补助费2700元（100元/天×27天）、交通费1000元、营养费3000元。一审法院认定事实：2012年4月26日16时许，吕广海与吕泽生因琐事在崇左市江州区罗白乡枯隆村板饮屯“博望”（地名）发生争执，继而两人发生肢体冲突，相互扭打后导致双方受伤。吕泽生受伤后当日到崇左市人民医院检查,发现：右额眼睑部有两处3厘米长的挫裂伤口，深达皮下；左腰背部稍淤肿，不能翻身；左侧第10肋骨骨折并液气胸。当日，吕泽生入院住院治疗，2012年5月16日出院，住院20天，支付医药费8688.3元。出院诊断为：头皮挫伤裂伤；左侧第10肋骨骨折并液气胸；左肾结石；肺挫伤。出院医嘱：注意休息，加强营养；全休一个月；不适随诊。吕广海受伤后也于当日到崇左市人民医院检查并住院治疗，2012年4月28日出院，出院诊断为：肺挫伤、全身多处软组织挫伤、颈椎退行性变。2012年6月1日，吕泽生发现其右额眼睑部有肿物再次到崇左市人民医院住院治疗，2012年6月8日出院，住院7天，支付医药费1253.39元。出院诊断为：右额眼睑蜂窝织炎、右耳化脓性中耳炎。出院医嘱：建议到五官科门诊行右耳检查；建议全休两周；不适随诊。吕泽生两次住院均由其子吕碧元护理，吕碧元系农村居民。另查明，吕广海因本案行为构成故意伤害罪，被一审法院依法判处拘役五个月，现已刑满释放。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。2012年4月26日下午16时许，吕泽生与吕广海因琐事产生矛盾，继而两人发生肢体冲突，相互扭打后导致双方受伤。从本案发生的原因、侵权方式、损害结果等方面可得出，双方均有侵害对方的故意，对本案的发生均有责任，均应承担相应的民事责任。现吕泽生要求吕广海承担民事赔偿责任，有事实和法律依据，予以支持。吕广海未能举证证实其行为构成正当防卫，应承担举证不能的不利后果，且从本案发生、发展的进程来看，吕广海是因琐事和吕泽生争吵后相互扭打导致双方受伤，吕广海的行为不符合正当防卫的构成要件，故对吕广海辩称其行为构成正当防卫的意见，不予采纳。对吕广海辩称其已受过刑事处罚，不承担民事赔偿责任的意见，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，对吕广海的此项辩解意见，不予采纳。关于吕泽生诉请的各项赔偿项目。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，审定如下：1.医疗费9941.8元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，吕泽生第二次住院虽然在本案发生后的第36天，但其治疗的部位仍是第一次检查发现的受伤部位右额眼睑部，可认定第二次住院治疗与本案的侵权行为具有因果关系，故对吕泽生两次住院费用及第一次入院前的检查费用共9941.8元予以支持。对吕泽生提交的2012年5月18日、5月28日门诊收费票据，因无病历或诊断证明书等证据予以佐证，对该部分的费用不予支持。2.护理费2818.1元。吕泽生住院期间由其儿子吕碧元护理，吕碧元系农村居民，根据吕泽生两次住院的出院记录、住院费用清单等证据，确定吕泽生的护理期为27天，护理费为2818.1元（38096元÷365天×27天）。3.住院伙食补助费2700元。参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定，吕泽生两次住院共27天，故住院伙食补助天数为27天，住院伙食补助费为100元／天×27天＝2700元。4.交通费300元。根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，应以正式票据为准，吕泽生虽未提供正式票据，但考虑到吕泽生就医确实存在交通费支出，酌情支持300元。5.误工费属于受害人如未遭受人身侵害而本应获得却因侵权人的侵害行为无法得到或者无法完满得到的利益，根据受害人的误工时间和收入状况确定。吕泽生案发时已年满66周岁，而吕泽生提交的证据又不能证明其的收入状况，故对吕泽生的该项请求，不予以支持。6.营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，现吕泽生并未存在伤残情况，故对吕泽生该项请求，不予支持。上述1-6项合计，吕泽生因本案造成的经济损失共计15759.9元。关于本案的责任分担。吕泽生与吕广海系同屯同族村民，且都是五六十岁的成年人，遇事本应协商解决或寻求其它途径进行救济，而不应采取争吵、扭打方式进行处理。现双方因一点生活琐事相互争吵并扭打，导致双方受伤，双方均存在过错，双方均应承担相应的责任。综合分析本案发生的原因、侵权行为方式、损害的结果等因素，确定由吕泽生自担30%的责任，由吕广海承担70%的责任。故吕广海应赔偿吕泽生各项经济损失为15759.9元×70%﹦11031.9元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：吕广海应向吕泽生支付赔偿金11031.9元。上述金钱给付义务，义务人应于本案生效判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费295元，由吕泽生负担88元，吕广海负担207元。本院二审期间，双方当事人均无新证据向本院提交，对一审认定事实均无异议，本院予以确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。从本案查明的事实分析，吕泽生与吕广海因琐事发生争吵，双方未能冷静处理，进而引发肢体冲突，最终导致双方受伤，双方对本案事件的发生均存在过错，一审法院综合本案发生的原因、侵权行为方式及损害结果等因素，确定由吕广海承担70%的赔偿责任，由吕泽生自行承担30%的责任并无不妥，本院予以认定。吕泽生主张其自身不存在过错，但未能提供证据予以证实，故本院不予支持。关于误工费的问题。虽然吕泽生事发时已年满66周岁，但吕泽生仍正常参与一般的农务劳作，如种植生姜、香蕉等，且本案的纠纷也正是因双方对是否存在偷生姜的事实引起。二审询问中，吕广海亦认可吕泽生仍耕种几分地的事实。结合崇左市江州区罗白乡枯隆村板饮经联社于2018年1月27日出具的证明，可以认定吕泽生在本案事件发生之前仍继续参加劳动，有劳动收入，故吕泽生主张误工费的请求，符合法律规定，理由正当，本院予以支持。一审判决不予支持误工费认定不当，本院予以纠正。吕泽生因本案事故实际住院共27天，医嘱全休共29天，误工天数为56天（27天+29天）。吕泽生系农村居民，参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，其因本案事件造成的误工损失为5840.8元（104.3元/天×56天）。关于营养费的问题。吕泽生第一次治疗出院时医嘱：注意休息，加强营养，故其请求营养费符合法律及相关司法解释的规定，本院予以支持。一审法院不支持该项请求不妥，应予纠正。结合吕泽生的伤情及治疗情况，本院酌情支持其营养费300元。吕泽生主张其于2012年5月18日、5月28日遵医嘱到医院对因本案造成的伤情进行门诊治疗，但未能提供相关病例或诊断证明书等予以证实，无法证实该费用是否针对本案事故引起的伤情进行治疗，故一审判决不予支持并无不当，本院予以确认。吕泽生主张其出院在家全休期间仍需要人员护理，但没有医疗机构或鉴定机构的明确意见，故对其该项主张不予支持。综上，吕泽生因本案事故造成的经济损失项目及数额如下：1.医疗费9941.8元；2.误工费5840.8元；3.护理费2818.1元；4.住院伙食补助费2700元；5.交通费300元；6.营养费300元。以上1—6项，合计21900.7元。吕广海应承担70%的赔偿责任即15330.49元（21900.7元×70%）。综上所述，吕泽生的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2018）桂1402民初78号民事判决；二、吕广海赔偿吕泽生经济损失15330.49元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。一审案件受理费295元，由吕泽生负担88元，吕广海负担207元；二审案件受理费313元，由吕泽生负担133元，吕广海负担180元。本判决为终审判决。审 判 长  黄 秀审 判 员  谭 志审 判 员  韦权美二〇一八年八月八日法官助理  郑贤文书 记 员  陈何心附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。