山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1566号
上诉人（原审被告）青岛华雄金属制品有限公司。
法定代表人周家亮，总经理。
委托代理人徐辉辉，山东凯恩律师事务所律师。
委托代理人范少峰，山东凯恩律师事务所律师。
上诉人（原审原告）袁文飞。
上诉人青岛华雄金属制品有限公司（以下简称华雄金属制品公司）因与被上诉人袁文飞劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第7225号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由代理审判员徐明担任审判长、代理审判员高仁青担任主审、代理审判员王化宿参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年8月26日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人华雄金属制品公司的委托代理人徐辉辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
袁文飞在原审中诉称，袁文飞于2013年8月30日到华雄金属制品公司工作，双方未签订劳动合同。2013年10月30日，袁文飞在工作中受伤。袁文飞向青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，请求确认袁文飞和华雄金属制品公司存在劳动关系。2014年7月22日，袁文飞接到裁决书，确认袁文飞与华雄金属制品公司2013年8月30日至2013年9月30日期间存在劳动关系。袁文飞认为劳动仲裁院作出的仲裁裁决是错误的。为此，袁文飞特向法院提起诉讼，请求：1、确认袁文飞、华雄金属制品公司双方在2013年8月30日至2013年10月30日期间存在劳动关系；2、华雄金属制品公司支付袁文飞未签订劳动合同二倍工资差额2000元；3、诉讼费由华雄金属制品公司承担。
华雄金属制品公司在原审中辩称，袁文飞、华雄金属制品公司之间不存在劳动关系；袁文飞在本案所诉的双倍工资未经仲裁，违反法定程序。
原审判决查明和认定的基本事实是：
华雄金属制品公司于2012年12月6日在青岛经济技术开发区注册成立，主要从事铁制品、机械配件及钣金件的生产、加工等。袁文飞称，其于2013年8月30日进入华雄金属制品公司工作，工作期间双方未签订劳动合同。2013年10月30日下午，袁文飞在工作中受伤。袁文飞提交了录音证据一份，称该录音证据中有袁文飞与华雄金属制品公司法定代表人周家亮妻子栾女士的对话，可以证明其与华雄金属制品公司的劳动关系存续期间是2013年8月30日至2013年10月30日。华雄金属制品公司对袁文飞提交的证据及证明的事实予以否认，但并未就录音证据的真实性提出书面的鉴定申请。华雄金属制品公司提交了工资表、考勤表、花名册等证据证明袁文飞、华雄金属制品公司双方不存在劳动关系。在袁文飞提交的录音中，有袁文飞所称的栾女士说：“九月、十月工资你都核对没有问题了吧？”庭审中，华雄金属制品公司称，其单位的工资发放时间为每个月的月初发放上个月的工资。
另查明，2014年5月18日，袁文飞与华雄金属制品公司因劳动争议纠纷，申诉于青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会，袁文飞请求裁决：确认袁文飞与华雄金属制品公司自2013年8月30日至2013年10月30日期间存在劳动关系。
2014年7月15日，青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出青开劳人仲案字（2014）第482号裁决书，确认袁文飞与华雄金属制品公司在2013年8月30日至2013年9月30日期间存在劳动关系。袁文飞不服仲裁裁决，诉至原审法院。
原审法院认为，本案作为劳动争议纠纷，袁文飞、华雄金属制品公司双方争议的焦点为：袁文飞与华雄金属制品公司是否存在劳动关系以及劳动关系存续期间；袁文飞主张的未签订劳动合同二倍工资差额应否支持。结合法庭调查，作出如下判定：
1、袁文飞与华雄金属制品公司双方劳动合同存续期间为2013年8月30日至2013年10月30日。理由是：根据袁文飞提供的录音证据中栾女士所说：“九月、十月工资你都核对没有问题了吧”，结合华雄金属制品公司所称其公司每月月初发放上个月工资的情况，可以推定华雄金属制品公司在2013年8月30日至2013年10月30日期间与袁文飞存在劳动关系。虽华雄金属制品公司对录音证据的真实性不予认可，辩称袁文飞不在华雄金属制品公司单位工作，但华雄金属制品公司并未对录音证据的真实性提出书面鉴定申请，故对于华雄金属制品公司的辩解意见，依法不予采信，对袁文飞的主张，依法予以支持。
2、关于袁文飞主张的2013年9月29日至2013年10月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额。因袁文飞并未就未签订劳动合同二倍工资差额提起仲裁，其起诉不符合法定程序，依法应予驳回。
综上，原审法院据此判决：一、袁文飞与华雄金属制品公在2013年8月30日至2013年10月30日期间存在劳动关系；二、驳回袁文飞的其他诉讼请求。案件受理费10元，由华雄金属制品公司负担。
宣判后，华雄金属制品公司不服原审判决，上诉至本院。
华雄金属制品公司上诉称：一审判决以袁文飞提交的一份所谓的与华雄金属制品公司法定代表人妻子栾女士的录音认定华雄金属制品公司和袁文飞之间存在劳动关系是错误的。首先不管该录音是否真实，华雄金属制品公司法定代表人的妻子栾女士与袁文飞的谈话，在没有授权的情况下，不能认为其就当然地代表华雄金属制品公司的法定代表人，更谈不上代表华雄金属制品公司。其次，从该录音的前后连贯性来看，该录音中的所谓“九月、十月你的工资都核对没问题了吧”，该工资的指向对象并不一定必然唯一指向华雄金属制品公司。最后，一审判决认为华雄金属制品公司没有对录音证据提出鉴定申请，就采纳该录音证据没有任何法律依据。华雄金属制品公司已经向一审提交了华雄金属制品公司的员工考勤表、工资单等基本证据，证明袁文飞不是华雄金属制品公司的员工。袁文飞应该就其与华雄金属制品公司存在劳动关系进行举证，但袁文飞提交的所谓录音与华雄金属制品公司一点关联性都没有，不具备证据的关联性要件，华雄金属制品公司当然没有必要去提出鉴定申请。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院：依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审；本案诉讼费用由袁文飞承担。
袁文飞未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审查明，袁文飞在劳动仲裁程序及原审中共提交了三份录音资料，一份称是其与华雄金属制品公司法定代表人周家亮妻子栾女士的谈话，另两份称是其与华雄金属制品公司法定代表人周家亮的谈话。华雄金属制品公司对上述录音证据的质证意见：
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是：袁文飞与华雄金属制品公司在2013年8月30日至2013年10月30日期间是否存在劳动关系。
袁文飞为证明其主张与华雄金属制品公司在2013年8月30日至2013年10月30日期间存在劳动关系，在劳动仲裁及原审中提交了三份谈话录音资料及其曾于2013年10月30日受伤的证据佐证，称一份谈话录音是其与华雄金属制品公司法定代表人周家亮妻子栾女士的谈话，另两份称是其与华雄金属制品公司法定代表人周家亮的谈话录音。对上述录音证据的真实性，华雄金属制品公司虽不予认可，但在原审指定的期限内未对录音的真实性提出异议，故本院确认上述电话录音分别是袁文飞与华雄金属制品公司的法定代表人周家亮及周家亮妻子的录音。在与周家亮的录音中，华雄金属制品公司的法定代表人周家亮明确知道袁文飞受伤的事实，结合与华雄金属制品公司的法定代表人周家亮妻子的录音，袁文飞作为劳动者已完成了证明双方存在劳动关系的初步举证责任。在此情况下，华雄金属制品公司否认双方存在劳动关系应当提供反证。华雄金属制品公司虽提交了期间的工资表、出勤薄，但上述证据系华雄金属制品公司自行制作且袁文飞对此不予认可，上述证据不足以推翻袁文飞提交的录音证据。二审中，华雄金属制品公司并未有新的证据予以否定，故本院对其上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定袁文飞与华雄金属制品公司在2013年8月30日至2013年10月30日期间之间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。上诉人华雄金属制品公司的上诉理由，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛华雄金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 王化宿
代理审判员 高仁青
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王 繁
书 记 员 魏 威