浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建民初字第01193号
原告：傅建清,男,1971年6月17日出生,汉族,住建德市。
委托诉讼代理人：陈岳华，浙江宪梓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱红泉，浙江宪梓律师事务所律师。
被告：建德市李家镇人民政府,住所地建德市李家镇金石路1号。
法定代表人：章晓腾，镇长。
委托诉讼代理人：夏忠勤，浙江杭星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周秋德，浙江杭星律师事务所律师。
原告傅建清与被告建德市李家镇人民政府（以下简称李家镇政府）健康权纠纷一案，本院于2015年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。审理中，被告申请对原告的伤残等级（精神、肢体）、误工期限、营养期限、护理期限进行司法鉴定，本院予以准许。鉴定结束后，本案于2016年12月6日再次公开开庭进行了审理。原告傅建清的委托诉讼代理人陈岳华及原委托诉讼代理人张弘、被告李家镇政府的委托诉讼代理人夏忠勤到庭参加第一次庭审，原告傅建清的委托诉讼代理人朱红泉、被告李家镇政府的委托诉讼代理人周秋德到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告李家镇政府赔偿原告人身损害费用499591.57元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月5日，原告驾驶蒙Ｇ×××××号车由建德市李家镇北坑源村驶往李家镇沙墩头村，07时48分许，途经李家镇北坑源村村道路段与对向由余水平驾驶的陕Ｅ×××××号车交会时，因路面突然塌陷致使原告驾驶的车辆向右侧翻倒坠入山沟，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。原告受伤后立即被送入医院救治，经诊断为：重度脑挫裂伤、原发性脑干损伤、环池出血、脑疝等。原告伤势经温州康宁司法鉴定所鉴定，构成一项八级伤残，经浙江法会司法鉴定所鉴定，构成两处十级伤残，误工期限为受伤之日至精神定残之日，护理期限为120日，加强营养期限为60日。原告认为，公民的合法权益受法律保护，根据《中华人民共和国公路法》的相关规定，该事故地点路段的维护及管理人系被告李家镇政府，其作为义务人对村道路面存在塌陷等安全情况未及时作出处理、未设置任何警示标志提示过往车辆及行人，应承担赔偿责任，故诉至法院。第二次开庭审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿502139.17元（医疗费147929.17元，住院伙食补助费4950元，营养费2700元，护理费9000元，误工费31804.80元，残疾赔偿金297255.20元，精神抚慰金7500元，交通费1000元）。
被告李家镇政府辩称，一、沙墩头至北坑源公路（属村道）由建德市交通设计所于2004年10月设计，自2006年7月11日开工，2006年10月30日完工，2006年11月21日经建德市康庄工程建设领导小组办公室验收通过（参加验收的单位为建德市交通局、康庄办、发改局、财税局、监察局）。因此，案涉公路从设计到建造都符合相关技术的要求，满足相关法律法规关于农村公路投入使用的条件。二、在本案交通事故发生前，案涉路段路面完好，路面没有任何裂缝，无塌陷先兆，因此并无设置警示标志之判断基础。根据一般常理判断，水泥路面下的基础如有下沉应有一个缓慢渐进的过程，而水泥路面的开裂也应是一个渐进的过程，裂缝自小而大、自短而长，除非所受外力特别巨大方会发生突然塌陷。案涉村道为李家镇北坑源村出村的唯一公路，每天均有很多车辆进出，此前通行的车辆和路面均安然无恙，唯独偶遇原告所驾车辆就轰然塌陷，其原因就是根据本案道路交通事故认定书认定，傅建清当时所驾驶的车辆严重超载（核载为1490KG、实载11000KG以上），超载达七倍多，路面单位面积受力剧增七倍之多，水泥路面难以承载如此之重而毫无先兆地塌下。傅建清作为驾驶人应遵守交通法规，杜绝超载导致危害本人及公路安全的后果，但其为图一己私利而置本人及公路安全不顾，最终酿成路塌、车损、人伤的事故，其应自行承担全部责任。基于对农村公路建设水平、养护水平现状的考量和避免超载行为对本属于低标准的村级公路的破坏，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实，本院认定如下：1.关于本案交通事故事实及路面塌陷情况，原告提供道路交通事故认定书一份、现场照片二十二张（来源于公安交通事故案卷），被告提供询问笔录四份（来源于公安交通事故案卷），证明交通事故和路面坍塌情况，案发前道路路面完好无裂缝，原告所驾驶车辆严重超载，实际载重11000KG以上。另外，被告提供建德市沙墩头至北坑源公路路面工程交工验收报告一份、公路改建工程施工设计图一份（复印件），证明案涉道路经建德市交通设计所设计，符合相关法律、技术的设计规定，于2006年11月21日通过验收，符合道路交付启用条件。双方对证据均没有异议，确认事故发生前路面完整，事发后路面出现一个大坑。原告认为可能是下雨导致道路下方泥土流失，被告应负有道路检查养护的义务，被告认为案涉道路在事故发生前路面平整，被告无从发现路面下路基下沉问题。另外原告认为超载没有确切证据，并认为案涉道路来往货车超载为常态，原告超载与事故发生没有多大关系，被告认为原告超载七倍以上使道路单位面积承重剧增七倍以上，故突然发生路面坍塌。本院认为，以上证据部分系交警部门在事故调查中依法制作，部分系案涉道路改建设计验收资料，证明了事故发生经过、发生原因及案涉道路情况，符合证据要件，予以认定。关于原告驾驶车辆实际载重，交警部门根据现场勘查情况，原告驾驶车辆车型，结合相关被调查人员陈述，还原了原告当时车辆载重情况并进行了称重，具有客观真实合法性，对公安机关所确认原告超载重量本院予以认定。关于责任认定，本院在说理部分分析。2.原告提供医疗费发票二十七张（复印件九张，原件十八张）及用药清单四份（复印件三份，原件一份），证明原告医疗费损失147419.17元以及在司法鉴定中支付检查费510元。其中票据复印件系因原告已提供给社保部门报销之用。被告对证据没有异议，但认为原告所提供复印件部分系已向社保部门报销，不应再列入本案赔偿范围。本院认为，原告是否将其医疗费在医疗保险范围内报销与本案侵权责任无关，经核计，原告对医疗费总额计算有误，本院确认原告因本次事故损失医疗费总金额应为147092.67元。3.原告提供浙江法会司法鉴定所出具的法医临床司法鉴定意见书一份（原件）及温州康宁司法鉴定所出具的法医精神病司法鉴定意见书一份（原件），证明原告构成精神八级伤残，肢体两项十级伤残，误工期限至精神伤残评定前一日止，护理期限120天，营养期限60天。被告认为该鉴定系原告诉前单方委托，违反法定程序，故申请重新鉴定。本院予以准许后，委托浙江大学司法鉴定中心进行重新鉴定。浙江大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书两份，确认原告因本次交通事故致脑外伤遗有“器质性精神障碍”，评定为八级伤残；其胸部损伤致7根肋骨骨折，评定为十级伤残；右肩袖损伤遗有右上肢功能丧失13.9%，评定为十级伤残；建议伤后误工期240日左右、护理期90日左右、营养期90日左右。双方当事人对浙江大学司法鉴定中心的鉴定意见均没有异议，本院予以确认。4.原告提供驾驶证、行驶证各一份（复印件），以证明原告工作情况，要求残疾赔偿金按城镇居民标准计算。被告对证据没有异议，但认为原告所驾驶车辆系农用运输车，原告并未脱离农业从业人员范围，收入来源于农业，生活在农村，应按农村居民标准来核定相关损失。本院认为，本案系原告在从事建筑材料运输活动过程中发生事故，可确认原告从事交通运输业的客观实际，故本院酌情按城镇居民标准计算其残疾赔偿金。
本院认为，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，道路管理者应当承担相应赔偿责任。本案中，案涉道路存在路基下沉、路下基础空洞等不安全因素，被告李家镇政府作为案涉道路管理人，应在道路巡查中发现，并尽到警示、维修义务，其未能尽到管理维护义务致原告驾驶车辆行经该道路时发生路面坍塌造成本案交通事故，应承担相应赔偿责任。原告作为机动车驾驶员，应遵守交通法规，正当合理地使用道路进行运输活动，其驾驶的自卸低速货车严重超载，直接造成路面坍塌，对其损害亦具有相当过错，应自行承担相应责任。考虑到案涉道路系村道，技术等级水平较低，管理维护经费能力有限，而原告严重超载直接导致路面坍塌车辆侧翻，本院酌情根据原、被告在本案事故中的作用因素，对原告因本案所致合理损失，确定由被告负担35%赔偿责任。即原告的合理损失：医疗费147092.67元，住院伙食补助费50元/天*88天=4400元，营养费30元/天*90天=2700元，护理费100元/天*90天=9000元，误工费132.52元/天*240天=31804.80元，残疾赔偿金43714元/年*20年*34%=297255.20元，交通费1000元，共计493252.67元，被告承担35%赔偿责任，即172638.43元。因事故造成原告一项八级伤残、两项十级伤残，损害后果严重，故本院根据被告过错程度、当地平均生活水平等，认可给予精神抚慰金7500元。
综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条及最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，判决如下：
一、被告建德市李家镇人民政府于本判决生效后十日内支付原告傅建清人身损害赔偿款180138.43元。
二、驳回原告傅建清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3010元，减半收取1505元（原告缓交），由原告傅建清负担978元，被告李家镇政府负担527元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 方雪莲
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陈 思