浙江省绍兴越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第3218号
原告：绍兴市太和油品汽车运输有限公司。住所地：绍兴市胜利东路***号****室。
法定代表人：杜养海。
委托代理人：叶湾湾，浙江国良律师事务所律师。
被告：华泰财产保险有限公司绍兴中心支公司。住所地：绍兴市越城区嘉禾商务楼9F-B2。
法定代表人：王斌。
委托代理人：平信富、刘想想，系该公司员工。
原告绍兴市太和油品汽车运输有限公司为与被告华泰财产保险有限公司绍兴中心支公司保险合同纠纷一案，于2015年7月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员吕琪喆适用简易程序独任审判，于2015年7月30日、2015年11月23日、2015年12月7日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人（特别授权）叶湾湾、被告委托代理人（特别授权）刘想想庭参加三次庭审，被告委托代理人（特别授权）平信富到庭参加第一次庭审。2015年7月30日至2015年11月4日为本案鉴定期间。本案庭外和解时间一个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月24日，原告为其所有的浙D×××××重型半挂牵引车在被告处投保了机动车损失险，保险金额为300870元，另投保第三者责任险、不计免赔险等险种，保险期间为2014年9月25日至2015年9月24日。2014年8月7时45分许，案外人丁帅驾驶浙D×××××小型小车从嵊州家里出发驶往绍兴市区五金店，途经104国道1534K＋200M路段处，由东向西逆向行驶时，碰撞对面由西向东行驶由许培江驾驶的原告投保车辆，造成两车损坏及丁帅受伤经上虞区中医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2014年12月26日，绍兴市上虞区公安局交通警察大队作出公交认字（2014）第B116号道路交通事故认定书。2015年2月，原告将事故车辆送到上虞市盛鑫汽车修理有限公司进行维修，期间保险公司来查看、核对。维修完毕后，原告向被告申请理赔，因双方价格相差较大未果。2015年5月，原告委托绍兴市百兴价格事务有限公司对事故车辆浙D×××××的损失进行价格评估，经评估损失的总金额为63410元。故原告诉至法院请求依法判令：被告赔偿原告损失63410元并承担本案诉讼费用。
被告辩称，对事故本身没有异议。原告方提出的估价金额与本次事故主责方的保险公司的定损金额差距较大，评估报告中基本上每一个零件，金额有较大差距。要求对本案原告方的事故车辆提出重新鉴定。
原告为证明其主张，在举证期间内向本院提供以下证据：
证据1、机动车保险单、发票各2份，拟证明原告为其车辆在被告处投保车损险及不计免赔险，本案事故发生在保险期间内的事实。
证据2、行驶证2本、驾驶证1本，拟证明车辆的权属情况及驾驶员具有驾驶资格的事实。
证据3、交通事故认定书1份，拟证明原告车辆因发生交通事故受损的事实。
证据4、价格评估结论书1份，拟证明案涉事故车辆经评估损失确定为63410元的事实。
证据5、发票1份，拟证明原告支出车辆修理费的事实。
被告经质证对证据1、3无异议。证据2，对驾驶证无异议，至于行驶证，因该类车辆的驾驶员需每两年提供身体条件证明，无法确定原告有无按时提交身体条件证明。证据4，评估结论书系原告自行委托评估，价格与第三者丁帅定损的金额相差甚大，被告与丁帅的保险公司经核对，评估车辆每个零件价格基本相差甚大，同时对鉴定项目亦有异议。证据5，认为修理金额偏高。
被告向本院提供以下证据：
证据1、人保定损单打印件1份、车辆换件清单2份，拟证明人保公司的定损金额与原告定损金额甚大。
证据2、保险合同及条款1份，拟证明根据条款当中车损险部分第26条的约定，被保险车辆负事故次要责任的，被告按事故责任的30%承担赔偿责任的事实。
原代经质证认为证据1系复印件，对真实性、关联性均有异议，且打印模糊不清，要求被告提供原件进行核实。对证据2文本本身真实性无异议，对关联性有异议，签订合同时并未向原告说明，虽投保人在声明中盖章，但被告未对该条款以显著的符号、字体进行提示，故该条款不对投保人产生效力，根据保险法的规定，因第三人导致的责任保险人在履行保险义务后应向第三人进行追偿，原告主张全额赔偿。
被告在诉讼中申请对本案保险车辆维修更换项目的价格重新进行评估，本院依法予以准许并委托浙江天健保险公估有限公司进行评估。该公司于2015年10月31日出具公估报告，原告发表意见对公估报告的真实性无法确认，对关联性有异议，要求鉴定人员出庭说明。第一，这份鉴定报告在形式上存在瑕疵，对取价依据第一款，并没有明确是杭州还是绍兴地区的报告，也没体现报价资料及数据。据代理人私下和鉴定人员沟通，他们参照的是部分特约维修价，部分是市场价格；第二，评估方法不明确，评估报告第四页是按公估单价确定的，并非按浙江省物价局出具的关于评估规定所明确的价格重造法及市场交易法；第三，如果真如鉴定人员所述部分按维修价，部分按市场价，原告认为根据法律规定，按市场价的部分，杭州地区应收10%的服务费，虽然这在车辆换件的数据上没有体现出来，原告认为此次鉴定报告参照现实的市场价格对原告不公平，原告维修的时间与现在评估的时间相差半年左右，而市场存在客观波动，故该份鉴定报告不客观也不真实。被告对该份公估报告无异议，对原告提出的各项观点均有异议，原告陈述的观点均无证据证明，原告认为是按市场价，因本次鉴定应按物价部门规定的价格来进行评估，被告认为应按市场价来定价，物价部门的定价肯定是一个固定值，而市场是不固定的，市场价格应是按平时维修的价格来定，而不应按市场的相差定价。
后原告要求评估鉴定人员出庭作证，本院依法予以准许并通知本次鉴定评估人员楼俊诚出庭作证。楼俊诚陈述，公估公司是根据其向合作的配件商对配件进行询价，在得到口头或书面的报价单后作为取价依据，此次评估参照了三家位于杭州及济南的配件商的报价单，具体根据公开的市场现行市价进行计算，如三家配件商价格不一、差距较大，以杭州地区较高的价格为准，该价格是从经销商中询问的价格，不含管理费。因涉及商业秘密，故无法透露具体的配件商，也无法出示书面报价单。
原告对上述证人证言质证认为，通过评估人员的陈述可见公估报告存在一定问题，首先，因鉴定评估人员无法提供市场报价资料，原告无法确认报告的真实性。车辆换件清单上各换件项目的具体价格应参照实际发生的修理费用，原告所采用的发动机油型号为MQ11060-0803，这款发动机油和鉴定评估人员所陈述的采用的是一个通用的发动机机油，因此二者不相符，原告认为应以实际所采用的维修单价来计算。关于鉴定的时间问题，原告认为维修时间为2015年2月，但重新评估参照市场价的时间为2015年10月份，且评估鉴定人员不否认市场的波动性，市场的价格对原告来说不公平。另，原告支出维修费包括工时费、材料费及服务费，但评估鉴定人员是参照济南配件商和杭州当地配件商的报价，该报价并不包含服务费，故原告认为该公估报告不具科学性，应以原告的评估结论书为准。
本院对上述证据认证认为，原告提供的证据1、3，被告无异议，本院予以认定。证据2，本院予以认定。证据4、5，本院将结合案情综合分析。被告提供的证据1系复印件且原告不认可，本院不予认定。证据2，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。关于公估报告及鉴定评估人员的证人证言，本院对真实性予以确认。
经审理查明，原告将其所有的浙D×××××重型半挂牵引车在被告处投保了机动车损失险、不计免赔率特约险等险种，其中机动车损失险的保险金额为300870元，保险期间为2014年9月25日0时起至2015年9月24日24时止。2014年12月8日7时44分许，案外人丁帅驾驶的浙D×××××小型轿车途经104国道（京福线）1534KM＋20M路段处在由东向西逆向行驶时碰撞到对面由西向东行驶由原告驾驶员许培江驾驶的上述投保车辆，造成两车损坏及丁帅受伤经上虞区中医院抢救无效于当日死亡的交通事故。经绍兴市上虞区公安局交通警察大队认定，案外人丁帅应承担本次事故的主要责任，许培江承担事故的次要责任。后原告委托绍兴市百兴价格事务有限公司就投保车辆的事故损失进行价格评估，该公司出具绍百价车字（2015）第05003号价格评估结论书，确定车辆损失为材料费57610元，工时费5800元。被告对工时费5800元无异议，对材料费57610元有异议，故向本院申请就上述评估结论书中车辆换件清单上的更新（修理）项目进行重新评估。本院依法委托浙江天健保险公估有限公司进行评估，该公司出具公估报告确定维修项目金额为42295元。此次重新评估产生公估费5000元。被告陈述因案外人丁帅作为主责方，其驾驶车辆所投保的保险公司已在事故发生后进行定损，故被告未对原告车辆进行定损。被告提供的机动车保险投保单下方的投保人声明处第5点载明投保人已清楚保险条款中列明的免责条款相关内容及法律后果，原告在右下角投保人一栏处盖章。保单所附保险条款车损险部分第二十六条载明，被保险机动车负次要事故责任的，事故责任比例为30%。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系，依法成立并有效，双方均应切实履行。被保险车辆事故发生在保险责任期间内，被告应按保险合同约定承担相应的理赔责任。被告对原告自行评估确定的车辆损失中的材料费57610元有异议故申请重新评估，本院依法委托第三方重新评估，原告对重新评估结果42295元有异议，认为应以其自行评估结果为准，但原告并无证据证明此次重新评估的评估机构或评估鉴定人员不具备鉴定资格或存在鉴定程序违法等情形，故该公估报告具有公允性，本院予以确认。因重新评估产生的公估费5000元系被告为提供反证而支出的费用，应由被告承担。原告单方委托评估机构作出的价格评估结论书，被告提出异议，且其证明效力低于本院委托的鉴定机构作出的公估结论的效力，对此本院不予采纳。被告对工时费5800元无异议，本院予以确认。故被告应在原告投保的车辆损失险保险金额内赔付原告上述损失。原告认为公估报告中各评估项目的费用未包含管理、服务费，故该报告不合理，但原告并未举证证明其支出的修理费中已包含了管理、服务费，对原告该项主张，本院不予支持。被告抗辩其向原告赔付的金额应先扣除第三方在交强险范围内应赔付的2000元，原告不同意且被告未提供依据，本院不予采信。被告还抗辩根据保险条款其仅按责任比例赔付30%。本院认为，被告该抗辩所依据的免责条款系免除保险人自身责任、加重投保人责任，依法应认定无效，本院亦不予采信。据上所述，原告依据保险合同的约定，要求被告承担损失合理部分的理赔义务，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司绍兴中心支公司应支付给原告绍兴市太和油品汽车运输有限公司保险赔偿金48095元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告绍兴市太和油品汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取692.5元，由原告负担167.5元，由被告负担525元，被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院履行。公估费5000元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1385元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 吕琪喆
二〇一六年一月八日
书 记 员 沙利君
附页：
《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。