辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民三终字第00102号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
负责人：张景东，该公司总经理。
委托代理人：董政，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：凌海市庆源贸易有限责任公司，住所地辽宁省凌海市金城街南街。
法定代表人：刘磊，该公司总经理。
委托代理人：张志密，辽宁双兴律师事务所律师。
原审原告凌海市庆源贸易有限责任公司（下称贸易公司）因与原审被告安邦财产保险股份有限公司盘锦中心支公司（下称保险公司）保险合同纠纷一案，保险公司不服盘锦市兴隆台区人民法院（2014）兴民二初字第00051号民事判决书。向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人董政，被上诉人贸易公司的委托代理人张志密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贸易公司一审诉称：2012年12月24日，原告在被告处为苏BOU3**号车投保交强险；车辆损失险，保险金额为1，300，400.00元；第三者责任险500，000.00元，包括不计免赔等险种，保险期间为一年。2013年9月7日12时20分许，在兴隆台区兴油岗附近，原告雇佣的司机刘维维驾驶该车与杨飞驾驶的辽L998**号小轿车相撞，经交警部门认定，刘维维负事故全部责任。此事故导致两车损坏，原告支付辽L998**号小轿车修理费14，854.00元，苏BOU3**号车修理费128，000.00元，共支出修理费142，854.00元。原告向被告主张理赔，被告至今未能答复，故起诉请求判令被告支付保险理赔款142，854.00元并支付诉讼费用。
被告保险公司一审未作书面答辩，在庭审中辩称：原告车辆在我公司投保了交强险、商业三者险50，000.00元、车损险1，300，400.00元以及不计免赔险，出险时间在保险期间内，由于原告车辆肇事时未年检，因此我公司根据保险条款拒赔。
一审法院审理查明：2012年12月24日，原告委托赵立元与被告签订机动车商业保险和机动车交通事故责任强制保险合同，被保险人为原告，被保险车辆号牌号码为苏B0U3**，商业险承保险别为机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率特约条款等，其中机动车损失险赔偿限额为1，300，400.00元、第三者责任险赔偿限额为50，000.00元，保险期间自2012年12月25日0时起至2013年12月24日24时止。合同签订后原告全额交付了保费。
2013年9月7日12时20分，刘维维驾驶被保险车辆在兴隆台街兴油岗由东向南左转弯时与由西向东行驶杨飞驾驶的辽L998**号小型轿车相撞，致两车车损的交通事故。同日盘锦市公安局交通警察支队兴隆台交警大队出具道路交通事故认定书，认定刘维维的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的机动车先行”之规定，刘维维负全部责任，杨飞无责任。
事故发生后被告出现场，并对事故车辆进行定损，原告的被保险车辆定损金额为128，000.00元，辽L998**号车定损金额为14，854.00元。原告的被保险车辆被送至营口之星汽车有限公司进行维修，原告支付修理费用128，000.00元。辽L998**号车被送至盘锦星海汽车销售服务有限公司进行维修，修理费为14，854.00元，原告已经将该费用支付给杨飞。
另查，原告的被保险车辆注册日期为2011年2月24日，检验有效期至2013年2月，事故发生时未进行年检，2013年12月9日进行补检，检验结果为合格。
一审法院认为：原、被告签订的保险合同合法有效，应受法律保护，并且事故发生在保险期间内，被告基于保险合同负有在机动车损失险和第三者责任险限额范围内对被保险车辆损失和第三者车辆损失赔偿的义务。根据《保险法》第十七的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明该条不产生效力，本案原告在与被告签订保险合同时，虽被告认为已将保险条款给付原告，但原告不予认可，被告所提供的证据不能证明已经将保险条款给付原告，并且也未提供证据证明对责任免除条款尽到了明确说明义务，故该免责条款对原告不发生法律效力。
车辆投保的初衷是为了在发生交通事故后，保险公司基于保险合同对被保险机动车发生道路交通事故造成的人身、财产损失在保险合同范围内予以赔偿，减低肇事方的经济压力，使被保险人和受害方的利益得到更好的保护。本案被保险车辆发生交通事故是由于转弯的机动车未让直行的机动车先行而导致，不是由于车辆的机械故障，并且被保险车辆在补检后的检验结果为合格，被告没有证据证明被保险车辆在发生事故时存在安全隐患，本案中发生的交通事故与行驶证是否年检审验没有因果关系，行驶证未年检也不必然加重交通事故的后果，原告的车辆在补检时经检测符合技术要求，即车辆未年检并非交通事故发生的近因。被告以《道路交通安全法》第十三条规定的对登记后上道路行驶的机动车，应当遵守法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验为由而拒赔依据不足。被告主张的肇事车辆未年检均属于免责情形，不符合投保以分散社会风险之缔约目的，同时作为提供格式合同的一方，保险人设定的上述合同条款，客观上免除了自身的民事责任，排除了被保险人在保险合同中的主要权利，故该条对原告没有约束力。车辆年检是车辆管理部门的行政行为，保险合同是基于投保方与承保方的民事行为，不能单以发生事故时肇事车辆未年检而拒赔，故对原告的被保险车辆给第三者所造成的损失14，854.00元的诉请及原告的被保险车辆在对方车辆强制险赔偿后的损失127，900.00元（128，000.00元-100.00元），合计142，754.00元，应予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，据此判决如下，被告安邦财产保险股份有限公司盘锦中心支公司于本判决生效后十日内一次性给付原告保险赔偿金142，754.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，157.00元，减半收取1，578.50元，由被告承担。
保险公司上诉的理由及请求是：投保人在免责声明一栏中盖章，证明上诉人已对保险合同的免责条款进到了说明义务。被上诉人违反了《道路安全法》第13条规定，未对保险车辆进行安全技术检验，据此上诉人拒赔符合法律规定，请求法院撤销原判。
贸易公司二审未答辩在庭审中辩称：因车辆行驶证丢失，被上诉人未对车辆进行年检，但在保险合同期限内，被上诉人对车辆进行了年检，结论是合格，证明发生发生交通事故时，车辆没有机械故障，未增加保险公司的风险。原判正确，请求维持原判。
本案争议焦点，上诉人应否按保险合同的约定，赔偿被上诉人的损失142，754元。
双方均坚持原审的举证质证意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为：双方签订的保险合同，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，认定保险合同具有法律效力。交通事故认定书证明交通事故是由于司机刘维维违反交通法规驾驶不当引起，被保险车辆在补检后的检验结果为合格，说明不是车辆机械故障引起的交通事故。年检是为保证车辆不存在机械故障等事故隐患，若车辆本身存在事故隐患会增大保险风险，本案事故不是车辆机械故障引起，故保险公司应当承担赔偿责任。被上诉人在免责声明一栏中盖章，说明上诉人已对保险合同的免责条款尽到了说明义务，原审以上诉人未尽说明义务认定免责条款无效不当，但不影响裁判结果。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3157元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司盘锦中心支公司承担。
审 判 长 刘洪亭
审 判 员 张景振
代理审判员 赵连富
二〇一四年九月五日
书 记 员 魏艳伟