山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一终字第303号
上诉人（原审被告）山东滨州教育书店有限公司，住所地滨州市滨城区黄河五路490号。
法定代表人严治理，该公司董事长。
委托代理人管曙光，山东纵横家律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李兰。
委托代理人郭西举，山东黄河律师事务所律师。
委托代理人王兴岭，男，1969年4月18日出生，汉族。
原审被告滨州学院，住所地滨州市滨城区黄河五路***号。
法定代表人罗公利，该院院长。
委托代理人王敏石，山东齐英律师事务所律师。
原审被告国网山东省电力公司滨州供电公司，住所地滨州市滨城区黄河四路521号。
负责人刘继东，该公司总经理。
委托代理人殷成水。
委托代理人信国林，山东志城律师事务所律师。
上诉人山东滨州教育书店有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2011）滨民一初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东滨州教育书店有限公司的法定代表人严治理及委托代理人管曙光、被上诉人李兰的委托代理人郭西举、原审被告滨州学院的委托代理人王敏石、原审被告国网山东省电力公司滨州供电公司的委托代理人殷成水、信国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2006年11月5日，滨州学院与山东滨州教育书店有限公司签订楼房租赁合同，将坐落于滨州市黄河五路490号临街的五层（局部六层）面积6380平方米房屋教与学大厦出租给山东滨州教育书店有限公司，租赁期限18年，自2006年11月5日至2024年11月4日。该合同第六条第2项约定“电费及变压器的维护修理由承租方缴纳和负责。加强安全用电管理，保证线路和用电设备的维护维修，认真执行操作规范，出现事故及后果由承租方负责。”第6项约定“租赁期间楼房的维护维修及各种管线的安全管理均由承租方负责。要强化安全意识，防火、防盗、防毒，保证安全，否则-
切损失由承租方负责。”2008年11月27日，李兰作为实际经营者委托其亲属王金明与山东滨州教育书店有限公司签订房屋租赁协议，租赁了上述教与学大厦一楼三间房屋，租赁期限三年，经营教育书店。2010年3月19日，李兰办理出版物经营许可证，获准从事图书零售业务。2011年7月5日15时25分许，位于滨州市滨城区黄河五路490号滨州学院教与学大厦一层南邻的箱式变压器房起火，滨州消防特警中队接警后迅速出动两部消防车八名官兵赶赴现场，及时将大火扑灭。此次火灾过火面积175.75平方米，共烧损滨州学院教与学大厦南侧部分外墙、彩钢夹心板房2间、箱式变压器1台及部分家具、电器、衣物、图书等。2011年8月2日，滨州市公安消防分局出具滨公消火认字（2011）第0004号《火灾事故认定书》，查明的起火原因为：起火部位位于变压器房内东侧油浸电力变压器接触器箱部位，起火原因为滨州学院教与学大厦箱式变压器负载致使油浸电力变压器接触器箱C相经过接地点形成相间回路，引燃内泄漏的变压器油蔓延所致。分析灾害成因：1、该箱式变压器房以及东、西简易生活用房，均为彩钢夹心板板房，夹心材料为聚氨酯泡沫，耐火等级低，火势蔓延迅速。2、该油浸电力变压器使用时间超过规定折旧年限，功能老化。此次火灾过火面积：175.75平方米，共烧损滨州学院教与学大厦南侧1-3层部分外墙、彩钢夹心板房2间、箱式变压器1台及部分家具、电器、衣物、图书等，直接财产损失为113226.16元（内部统计数据，不作为民事赔偿依据）。2011年7月25日，滨州市公安消防分局就本次火灾损失情况对被告山东滨州教育书店有限公司法定代表人严治理进行询问时，其明确表示“就书店里的一些书让水淹了，其他没什么，书店是我租给李兰的，平常都是她经营”。火灾发生后，山东滨州教育书店有限公司另行出资更换了变压器。本案诉讼过程中，经原审法院委托，滨州四环五海资产评估事务所评估李兰经营的滨州教育书店在此次火灾中的财产损失为112836.45元。
原审法院认为，滨州学院与山东滨州教育书店有限公司签订楼房租赁合同，将坐落于滨州市黄河五路490号临街的五层（局部六层）面积6380平方米房屋教与学大厦出租给被告山东滨州教育书店有限公司，并约定“电费及变压器的维护修理由承租方缴纳和负责。加强安全用电管理，保证线路和用电设备的维护维修，认真执行操作规范，出现事故及后果由承租方负责”、“租赁期间楼房的维护维修及各种管线的安全管理均由承租方负责。要强化安全意识，防火、防盗、防毒，保证安全，否则-
切损失由承租方负责。”后李兰作为实际经营者委托其亲属王金明与山东滨州教育书店有限公司签订房屋租赁协议，租赁了上述教与学大厦一楼三间，经营教育书店。2011年7月5日15时25分许，教与学大厦一层南临的箱式变压器房起火，烧损滨州学院教与学大厦南侧部分外墙、彩钢夹心板房2间、箱式变压器1台及部分家具、电器、衣物、图书等。起火原因为滨州学院教与学大厦箱式变压器负载致使油浸电力变压器接触器箱C相经过接地点形成相间回路，引燃内泄漏的变压器油蔓延所致，李兰经营的滨州教育书店在此次火灾中的财产损失为112836.45元，李兰为做此鉴定花费5000元。以上事实清楚，证据确实充分。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。滨州学院与山东滨州教育书店有限公司通过签订楼房租赁合同约定将涉案失火变压器的维护修理以及安全管理责任转移给山东滨州教育书店有限公司。但其疏于管理。李兰在租赁山东滨州教育书店有限公司房屋经营期间，因山东滨州教育书店有限公司维护修理以及安全管理的变压器失火致使李兰遭受财产损失112836.45元，山东滨州教育书店有限公司不能举证证实具有减责、免责事由，应对李兰予以赔偿。山东滨州教育书店有限公司答辩理由不能成立，不予采纳。李兰要求滨州学院、山东电力集团公司滨州供电公司赔偿证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、山东滨州教育书店有限公司赔偿李兰财产损失112836.45元、鉴定费5000元，以上共计117836.45元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回李兰对滨州学院、山东电力集团公司滨州供电公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由李兰负担1743元。山东滨州教育书店有限公司负担2557元。
宣判后，山东滨州教育书店有限公司不服上诉称，一、火灾发生后，上诉人拿出70500元对被上诉人进行了补偿，就赔偿问题已经处理完毕。后来被上诉人和上诉人的法定代表人严治理商量，说她要起诉滨州学院和供电公司，并让上诉人隐瞒对其补偿的事情，这是开始并没有起诉上诉人的原因，上诉人是被追加为被告的。二、一审判决认定上诉人没有对火灾赔偿减责、免责的事由错误。简易生活用房是被上诉人乱搭乱建的违章建筑，如果没有该简易生活用房，火灾就不会蔓延到被上诉人的书店。同时被上诉人擅自改变房屋结构和用途，是造成火灾进入书店的另一重要原因。三、资产评估报告认定的数额太高，与实际情况不符。第一，很多物品是被上诉人自己虚构的，例如书籍中的《全新教案》和《鼎尖教案》根本就不存在，这是上诉人出版发行的，根本就没有卖给被上诉人。第二，图书的评估价值与实际价值悬殊，图书大多为特价书，进价在图书标价的10%-20%之间，被上诉人应当提供进货发票确定图书价值。请求二审法院查清事实，予以改判或发回重审。
被上诉人李兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，只是认定的赔偿数额小于李兰的实际损失。一、本案火灾发生在2011年7月5日，李兰因上诉人拖欠工资，早在2011年春节离职。上诉人所谓的赔偿时间应是在本案一审起诉前。事实上本案火灾事故发生后直至二审上诉之前，上诉人始终不认可赔偿责任与其有关，将火灾事故的责任，推到滨州学院、供电公司与租户身上。是上诉人让被上诉人起诉滨州学院和供电公司。上诉人一方面不认可赔偿责任与其有关，且自称是火灾受害者。那么上诉人拒不承担火灾事故责任，也就在情理之中。上诉人拖欠李兰工资长达两年，不存在上诉人另行有主动去赔偿或补偿被上诉人70500元的前提或事实。一审判决认定上诉人没有对火灾赔偿减责、免责的事由是正确的。涉案楼房所有权人滨州学院在一审中证实涉案楼房后失火的简易生活用房，是由上诉人私自搭建后租赁给被上诉人，并另外收取了租金。这与被上诉人一审提交现场照片以及向上诉人缴纳简易生活用房费用等事实相符。上诉人称一审评估数额太高的理由根本不能成立，火灾案卷资料、现场视频照片，以及被上诉人进货、库存、销售等资料，完全能够证明本案财产损失的事实。请二审法院依法查明案情，作出公正判决。
原审被告滨州学院述称，一审法院对滨州学院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
原审被告国网山东省电力公司滨州供电公司述称，针对上诉人的上诉没有答辩意见，一审判决认定滨州供电公司不承担责任是正确的。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，2014年9月26日，本院对王媛进行了调查，王媛述称其与上诉人山东滨州教育书店有限公司存在业务往来，两笔款项是结账的时候打到其卡上的。王媛同时述称其与李兰并非亲戚关系，仅是业务往来，李兰与山东滨州教育书店有限公司的纠纷其不清楚，也没有参与。
本院认为，本案争议的焦点问题为，第一，上诉人与李兰之间是否已达成和解；第二，涉案火灾事故的责任划分问题；第三，李兰在涉案火灾事故中的损失认定问题。
关于焦点一，上诉人主张其与李兰达成和解，据以证实其主张的证据为中国农业银行电子银行交易回单两份，该两份单据的付款方均为山东滨州教与学图书有限公司，收款方均为王媛。本院认为，上诉人提供的证据能够证实山东滨州教与学图书有限公司向王媛转账的事实，但该两笔转账的收付款双方均非本案当事人，在无其他证据佐证的情况下，仅凭该两份付款凭证无法推断出上诉人与李兰之间有达成和解的意思表示，亦无法认定该两次付款为上诉人履行和解协议的行为。本案中，李兰、王媛对上诉人该主张均予否认，上诉人无其他证据证实其主张，应由上诉人承担举证不能的法律后果，上诉人该上诉理由不能成立。
关于焦点二，滨州市公安消防分局出具的火灾事故认定书认定的灾害成因为：1、该箱式变压器房以及东、西简易生活用房，均为彩钢夹心板板房，夹心材料为聚氨酯泡沫，耐火等级低，火势蔓延迅速。2、该油浸电力变压器使用时间超过规定折旧年限，功能老化。以上两事实应认定为造成李兰本次损害的原因。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条之规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。上诉人山东滨州教育书店有限公司与原审被告滨州学院签订楼房租赁合同，约定由上诉人履行涉案变压器的维修以及安全管理义务。上诉人与李兰签订的租赁合同中，未对该变压器的的维修、管理作出约定。因此，在上诉人与李兰的租赁关系中，应由出租人即上诉人负责租赁物的维修。本案中，上诉人未尽到维修义务，导致变压器超规定时间使用，功能老化，是造成李兰财产受损的原因，原审法院判令上诉人承担赔偿责任正确。但造成本案损害后果的另一原因是变压器房以及东、西简易生活用房的耐火等级低，导致火势蔓延迅速。关于简易生活用房的归属，上诉人与被上诉人均主张该简易生活用房为对方搭建。本院经审查认为，滨州四环五海资产评估事务所出具的资产评估报告书第九部分及评估明细表中均载有对板房即本案所涉及的简易生活用房的基本情况说明及评估价值，同时该报告书载明评估财产的产权所有者为“滨州教育书店（李兰）”。且报告书第十二部分“特别事项说明”中记载：“本次评估鉴中涉及的有关资产权属的证明文件均由评估委托方及产权持有者提供，其真实性由评估委托方及产权持有者负责……”因此，应当认定李兰向滨州四环五海资产评估事务所提供了涉案简易生活用房的基本信息，结合一审李兰的诉讼请求，应认定李兰对涉案简易生活用房及其附属财物主张了权利。上诉人亦提供了滨州市滨城区霄霓纯棉布展销厅、滨州市滨城区百信超市等出具的书面证明，以及与李兰等签订的《山东滨州教育书店有限公司安全责任书》予以佐证，上述证据亦能间接证明涉案简易生活用房系李兰搭建的事实。以上证据内容相互印证，其证据证明力较强。被上诉人李兰主张涉案简易生活用房系上诉人搭建，但除原审被告滨州学院在一审中的陈述外，无其他证据予以证实，其提供的证据证明力较弱。且被上诉人李兰在二审开庭时既陈述称涉案简易生活用房系在上诉人处租赁，又述称涉案简易生活用房系自上诉人处购买，其陈述前后矛盾。综合比较双方提交证据的证明力，应当认定涉案简易生活用房系李兰搭建。李兰搭建、使用该简易生活用房的行为，是造成火灾损害的另一原因，应当自负部分责任。原审法院认定上诉人承担全部赔偿责任欠妥，本院依法予以纠正，上诉人该上诉理由成立。综合本案各项因素，本院酌定由上诉人山东滨州教育书店有限公司承担80%的赔偿责任，李兰自负20%责任，
关于焦点三，上诉人主张滨州四环五海资产评估事务所出具的资产评估报告认定李兰的损失错误，并提供了《出版物征订发行委托书》、《合作协议》、《委托书》等予以证实。本院认为，《出版物征订发行委托书》及《合作协议》的主体均为山东滨州教与学图书有限公司，而非上诉人。且书籍为普通动产，法律并未对其所有权流转作出特殊规定。即便上诉人具有专属销售特定图书的权利，该权利仅能排除特定区域内其他民事主体从出版商处直接购买图书的可能性，但不能排除图书在上诉人处出售后，以其他方式被李兰取得。因此上诉人提供的上述证据不足以推翻评估报告的记载。上诉人对评估报告有异议，但无相反证据予以推翻，原审法院依法确认该评估报告的证明力，并据此认定李兰的财产损失为112836.45元正确，上诉人该上诉理由不能成立。
综上，上诉人上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销滨州市滨城区人民法院（2011）滨民一初字第537号民事判决；
二、上诉人山东滨州教育书店有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人李兰财产损失112836.45元、鉴定费5000元，共计117836.45元的80%，计款94269.16元；
三、驳回被上诉人李兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由被上诉人李兰承担2027元，上诉人山东滨州教育书店有限公司承担2273元；二审案件受理费2657元，由上诉人山东滨州教育书店有限公司承担2258元，被上诉人李兰承担399元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
代理审判员 刘连义
代理审判员 刘 洋
二〇一四年十月十六日
书 记 员 张寒冰