黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终417号
上诉人（原审被告）黑龙江新华印刷集团有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨经开区哈平路集中区烟台一路、渤海三路西北侧。
负责人魏利，该公司经理。
委托代理人宫福民。
委托代理人王忠坤，黑龙江航科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）哈尔滨市华飞印刷器材厂，住所地哈尔滨市南岗区学府路**号。
法定代表人颜丽华，该厂厂长。
委托代理人贾新明，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
原审被告黑龙江新华传媒集团有限公司，住所地哈尔滨经开区哈平路集中区烟台一路、渤海三路西北侧。
法定代表人赵煜烽，该公司董事长。
委托代理人王忠坤，黑龙江航科律师事务所律师。
上诉人黑龙江新华印刷集团有限公司哈尔滨分公司（以下简称新华公司哈尔滨分公司）因与被上诉人哈尔滨市华飞印刷器材厂（以下简称华飞厂）、原审被告黑龙江新华传媒集团有限公司（以下简称新华公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2015）平商初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人新华公司哈尔滨分公司的委托代理人宫福民、王忠坤，被上诉人华飞厂的法定代表人颜丽华及其委托代理人贾新明，原审被告新华公司的委托代理人王忠坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告华飞厂起诉时称：1993年起，华飞厂向新华公司哈尔滨分公司和新华公司供应复膜胶和书刊热熔胶等产品，并承揽装订等业务。新华公司哈尔滨分公司分别于2012年4月25日、2013年4月24日、2014年1月24日向华飞厂出具确认函和欠款凭证单，证明其欠货款572，313.18元的事实。新华公司哈尔滨分公司是新华公司设立的非独立法人企业。新华公司哈尔滨分公司至今未给付所欠货款，故华飞厂诉至法院，要求：1、新华公司哈尔滨分公司给付货款572，313.18元及逾期付款利息；2、新华公司对上述债务承担连带清偿责任；3、二被告承担本案的诉讼费用。
原审法院查明，1993年起，华飞厂向新华公司哈尔滨分公司、新华公司供应普通热熔胶、铜板热熔胶、复膜胶、稀料等产品，双方建立买卖合同关系。
2012年4月25日，新华公司哈尔滨分公司与华飞厂对账显示，新华公司哈尔滨分公司欠装订货款555，673.18元，并出具加盖新华公司哈尔滨分公司物资纸张供应部印章的确认函，确认函上载明：今确认截止2012年3月末黑龙江新华印刷集团有限公司哈尔滨分公司共欠哈尔滨市华飞印刷器材厂装订货款555，673.18元，发票已收，款未付。新华公司哈尔滨分公司于2014年4月28日重新加盖公章予以确认；2013年4月24日，华飞厂与新华公司哈尔滨分公司对账显示，新华公司哈尔滨分公司欠华飞厂装订胶货款15，400元，并出具加盖新华公司哈尔滨分公司物资纸张供应部印章的确认函，确认函上载明：今确认截止2013年2月20日黑龙江新华印刷集团有限公司哈尔滨分公司共欠哈尔滨市华飞印刷器材厂装订胶货款15，400元，发票已收款未付；2014年1月24日，新华公司哈尔滨分公司向华飞厂出具欠款凭证单，并由新华公司哈尔滨分公司物资纸张供应部工作人员李某某签字确认，欠款凭证单上购买产品名称为热铜侧胶、铜版，总计金额为1，240元。上述三笔欠款金额共计572，313.18元。
庭审中，新华公司哈尔滨分公司自认在其公司账目中，核查到华飞厂举示的2012年4月25日确认函中的欠款555，673.18元。
另查明，黑龙江新华印刷集团有限公司哈尔滨分公司是黑龙江新华印刷集团有限公司于2011年9月6日依法成立并领取营业执照的分公司。黑龙江新华印刷集团有限公司于2014年4月28日更名为黑龙江新华传媒集团有限公司。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同的订立，可以采用书面形式、口头形式和其他形式。本案中，华飞厂系依法成立，并独立享有民事权利、承担民事义务的组织，其与新华公司哈尔滨分公司虽未订立书面合同，但华飞厂已交付货物，新华公司哈尔滨分公司亦对所欠货款作出相应意思表示（即出具确认函、欠款凭证单），故华飞厂与新华公司哈尔滨分公司之间形成事实上的合法有效的买卖合同关系。现华飞厂已实际履行了出卖人的义务，新华公司哈尔滨分公司已享有了买受人的权利，根据权利义务对等原则，新华公司哈尔滨分公司应当履行支付价款的义务。华飞厂举示的证据证实，新华公司哈尔滨分公司尚欠货款572，313.18元未给付，而新华公司哈尔滨分公司提供的证据不足以证实其已履行或不应履行给付义务。故华飞厂要求新华公司哈尔滨分公司偿还欠款572，313.18元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现华飞厂要求新华公司哈尔滨分公司给付逾期付款利息，新华公司哈尔滨分公司理应给付。该利息可以参照中国人民银行同期贷款利率，分别以确认函和欠款凭证单上的金额为本金，自相关凭据出具的次日起计算。新华公司哈尔滨分公司系新华公司设立的分支机构，新华公司对新华公司哈尔滨分公司所负债务，应承担补充清偿责任。故新华公司称其不应承担给付货款责任的抗辩主张，于法无据，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：1、被告黑龙江新华印刷集团有限公司哈尔滨分公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市华飞印刷器材厂欠款人民币572，313.18元及利息（该利息以555，673.18元为本金，自2012年4月26日起按照银行同期贷款利率计算至本判决确定的自动履行期间内的实际给付之日止；以15，400元为本金，自2013年4月25日起按照银行同期贷款利率计算至本判决确定的自动履行期间内的实际给付之日止；以1，240元为本金，自2014年1月25日起按照银行同期贷款利率计算至本判决确定的自动履行期间内的实际给付之日止）；2、被告黑龙江新华传媒集团有限公司对上述欠款承担补充给付责任。案件受理费9，523元，由被告黑龙江新华印刷集团有限公司哈尔滨分公司负担。
宣判后，上诉人新华公司哈尔滨分公司不服提出上诉称：经上诉人内部核查账目，确定上诉人于2012年4月25日出具的确认函中确认的555，673.18元货款，已在平房区人民法院（2012）平民二初字第140号民事调解书中得到确认，不应在本案中再次确认。其余2013年4月24日的确认函中确认的15，400元、2014年1月24日欠款凭证单中确认的1，240元货款无异议。
被上诉人华飞厂答辩称：本案诉争的货款是后发生的，与平房区人民法院（2012）平民二初字第140号民事调解书中确认的170余万元没有关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告新华公司同意上诉人新华公司哈尔滨分公司的意见。
在本院审理过程中，上诉人新华公司哈尔滨分公司提交了三组证据，第一组证据有鑫华飞公司营业执照、哈尔滨市平房区人民法院（2012）平民二初字第140号民事调解书及该调解案件卷宗材料，证明：1、鑫华飞公司成立于2010年5月14日，与原审调解案件诉讼中所称业务往来时间不符；2、原审调解案件中被上诉人提交的两张确认函的时间均为2012年4月24日，而本诉中的确认函截止时间为2012年3月，本案的确认函确认的货款已经包含在原调解案件中；第二组证据有2012年4月25的确认函及财务往来明细账，证明上诉人于2012年4月25日出具的确认函中确认的555，673.18元货款已经转到鑫华飞名下，该笔欠款已在另案中处理，本案不应再予以确认；第三组证据系证人李某某的证人证言，证明上诉人2012年4月25日出具的确认函中确认的555，673.18元货款已经转到鑫华飞名下，且在另案中处理。
被上诉人华飞厂对新华公司哈尔滨分公司提交的证据进行了质证并发表了质证意见，认为第一组、第二组证据不是新证据，且与本案无关；对第三组证人证言，证人系上诉人工作人员，与本案有利害关系，且其证言证词含糊，不能证明上诉人想要证明的问题。
被上诉人华飞厂提交了一份证据，即哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民申第259号民事裁定书，证明新华公司哈尔滨分公司与鑫华飞公司的前案已经由中院裁定驳回了新华公司哈尔滨分公司的再审申请。
上诉人新华公司哈尔滨分公司对华飞厂提交的证据进行了质证并发表了质证意见，认为该份民事裁定书仅在程序上因超过再审申请的期限而驳回再审申请人的申请，不能就事实部分说明任何问题。
通过对上述证据的质证，本院对上诉人新华公司哈尔滨分公司提交的证据认证如下：对第一组、第二组证据，因不是新证据，且与本案无关联性，本院不予采信；对证人证言，因不能证明上诉人想要证明的问题，本院不予采信。
被上诉人华飞厂提交的证据认证如下：因不能证明被上诉人想要证明的问题，本院不予采信。
本院经审理，确认原审法院判决查明的事实。
本院认为，虽上诉人新华公司哈尔滨分公司与被上诉人华飞厂均认可哈尔滨市华飞印刷器材厂与哈尔滨鑫华飞印刷材料有限公司存在人格混同的情况，但上诉人新华公司哈尔滨分公司提出2012年4月25日其为华飞厂出具的确认函中确认的555，673.18元货款，已经转给鑫华飞公司，并已包含在平房区人民法院（2012）平民二初字第140号民事调解书确认的货款之内的主张，缺乏证据支持。
首先，该确认函是上诉人新华公司哈尔滨分公司为被上诉人华飞厂出具的，没有证据表明该笔货款已经转给鑫华飞公司。上诉人称该确认函下方曾经有哈尔滨鑫华飞印刷材料有限公司字样，但该手写字样并不能证明该笔货款已经转给鑫华飞公司；其次，如该确认函确认的货款已经转给鑫华飞公司并包含在调解书确认的货款之内，那么该确认函应由上诉人收回而不应保存在被上诉人处；最后，该确认函于2014年4月28日由上诉人当时的法定代表人刘小光签字并加盖公章再次予以确认，证明该确认函确认的货款并未转给鑫华飞公司。对上诉人提出的因缺乏法律意识而没有收回该确认函、2014年4月28日的签字盖章系对该笔货款转给鑫华飞公司进行确认的抗辩主张，本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人新华公司哈尔滨分公司提交的证据不足以证明其所主张的事实，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，523元由上诉人黑龙江新华印刷集团有限公司哈尔滨分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安德伟
审 判 员 王丽敏
代理审判员 张泽常
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 徐建英