黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终7302号
上诉人（原审被告）:王显圣（又名王显胜），男，1955年3月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：任广堂，男，1964年10月20日出生，汉族，依兰县广堂法律服务所法律工作者，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：徐延斌，男，1954年4月20日出生，汉族，依兰县广堂法律服务所法律工作者，住黑龙江省依兰县。
被上诉人（原审原告）:隋学林，男，1972年5月10日出，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：李维库，男，1976年4月7日出生，汉族，依兰县维权法律服务所法律工作者，住黑龙江省依兰县。
上诉人王显圣因与被上诉人隋学林买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2017）黑0123民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王显圣及其委托诉讼代理人任广堂、徐延斌，被上诉人隋学林及其委托诉讼代理人李维库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王显圣上诉请求：撤销黑龙江省依兰县人民法院（2017）黑0123民初636号民事判决，驳回隋学林在原审的诉讼请求。事实与理由：原审认定事实不清，证据不足，适用法律不当。一、隋学林与齐齐哈尔自新种业有限公司的委托合同，违反了《中华人民共和国种子法》第三十条、第三十一条的规定，种子经营许可证应当在有效区域内经营种子，隋学林跨区域经营种子属违法行为。该种子不适应跨区域的气候等自然条件的繁育。隋学林无经营种子的许可，不应按原种亲本售出，不能按原种亲本种子12元或22元计算价格。二、原审认定王显圣五次赊购隋学林的种子没有查清事实。1.隋学林称自2012年4月开始王显圣赊购玉米种子，而原审将2011年4月8日该笔收条判决王显圣给付，事实该玉米种子亲本款王显圣已支付，该收条与本案没有关联性，原审认定该事实是错误的。2.另外四笔收条都是2012年4月6日至2012年5月18日之间收到的玉米种子，其中3张收条每斤12元，只有2012年5月8日收条每斤22元，证实隋春林自己伪造后填写的不具有法律依据，并在上面标明3袋B公本，违背法律规定，该收条是假的。3.在原审庭审时，王显圣举示了5位证人，都是赊购亲本种子的农民，证言证明王显圣只是经手人不是买受人，在2015年判决中已认定扣除亲本种子款，原审中已查明该事实，仍判决王显圣给付种子款属认定事实错误。4、2015年哈民二终字第1008号民事判决书中确认隋学林在收购种子时已将亲本种子款扣回，现在隋学林做为原告，向王显圣起诉主张要亲本种子款，属于重复主张权利，王显圣赊欠的亲本种子哲单37公本、又掺B公本三袋，变成两种公本混合，一块地不能使用两种公本。因隋学林的行为造成各农户繁育种子受到严重的损害，应由隋学林承担赔偿责任。
隋学林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王显圣所诉理由与事实不符。王显圣赊购种子事实清楚，出具欠据、借据，经过一审法院委托司法鉴定，借据为王显圣书写，可以确认王显圣赊购种子的事实。王显圣上诉所述的2015年哈民二终字第1008号民事判决与本案无关。梅亚公司销售的种子与本案涉及的种子不是一个品种。王显圣赊购种子应按约定给付拖欠的种子款。
隋学林向一审法院起诉请求：判令王显圣给付种子款共计287,072元及欠款20,000元。
一审法院认定事实：齐齐哈尔市自新种业有限责任公司委托隋学林在依兰县销售玉米种子，2012年4月6日王显圣在隋学林处赊购玉米种子6880斤（86袋×80斤），每斤12元，玉米种子款共计82,560元。2012年4月8日王显圣在隋学林处赊购玉米种子7840斤，每斤12元，玉米种子款共计94，080元。2012年4月28日王显圣在隋学林处赊购玉米种子共计3616斤，每斤12元，玉米种子款共计43,392元。2011年4月8日王显圣收到隋学林母本玉米种子2400斤（30袋×80斤），每斤8.5元，玉米种子款共计20,400元。2012年5月8日王显圣在隋学林处赊购玉米种子共计3656斤，每斤种子22元，玉米种子款共计80,432元。王显圣分五次在隋学林处赊购种子，每次赊购种子王显圣均为隋学林出具欠据或收据，共欠隋学林种子款320,864元。隋学林主张王显圣给付287,072元。2013年1月1日齐齐哈尔市自新种业有限责�公司将该债权转让给隋学林。2013年10月隋学林与张部到王显圣处主张该欠款，并通知该债权已转让于隋学林。王显圣取得玉米种子后将玉米种子又赊购给各农户。隋学林多次要求王显圣偿还欠款，王显圣拒绝给付。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，王显圣在隋学林处赊购玉米种子，并为隋学林出具了欠据或收到玉米种子的收据，现王显圣应履行给付玉米种子款的义务。王显圣主张隋学林主体不适格，齐齐哈尔市自新种业有限责任公司委托隋学林代为销售玉米种子，并将债权转让至隋学林，且隋学林在2013年10月要求王显圣还款时已通知王显圣该债权已转至隋学林，现隋学林要求王显圣给付欠款的主张，符合法律规定，予以支持。王显圣主张自己并不欠隋学林玉米种子款，只是经办人，种子均已发放至各农户，繁育后由隋学林负责回�到富锦市梅亚种子有限公司，但王显圣没有充分证据证明自己的主张，对王显圣的主张不予支持。隋学林主张王显圣给付种子款287,072元符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：王显圣于本判决生效之日起十日内给付隋学林种子款287,072元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,606.08元由王显圣负担。
本院二审审理期间，双方当事人均未提供证据。
本院对一审法院查明事实予以确认。另查明，隋学林曾在本院审理的（2015）哈民二民终字第1008号民事案件中，针对本案欠款纠纷向王显圣主张权利，对其该项主张，该判决书认为，“关于隋学林与王显圣之间的种子账目问题，隋学林虽主张双方之间还存在其他资金往来，应一并处理，但本案系种子种植回收合同纠纷，针对种子款的给付问题应单独处理，双方之间其他资金往来纠纷，可依据其发生的基础法律关系另行解决。”
本院认为，关于王显圣上诉提出的隋学林与齐齐哈尔自新种业有限公司的委托合同违反了《中华人民共和国种子法》第三十条、第三十一条规定的问题。该问题属种子管理部门管理和处罚范畴，本案审理的法律关系是双方的债权债务是否存在。如隋学林跨区域经营种子违法也是相关职能部门依照有关规定对其进行行政处罚。本案双方因买卖种子而产生的债权债务纠纷受民事法律规范调整。故王显圣的该项上诉理由不能成立。关于隋学林与王显圣之间债权债务关系是否成立的问题。王显圣在一审诉讼期间，对其�隋学林出具的借据、收条等证据予以否认，经过一审法院委托司法鉴定，证实上述借据、收据为王显圣本人书写，因此可证实王显圣与隋学林之间债权债务关系成立。现王显圣上诉称上述借据、收条其是以经手人身份出具，并且种子款已在（2014）依民初字第722号及（2015）哈民二民终字第1008号民事案件中履行完毕。因根据以上案件判决书内容，体现出该案系隋学林受黑龙江省梅亚种业有限公司委托与农民协议繁育种子产生的纠纷，种子名称为垦玉六。而本案隋学林主张的种子名称为哲单37，王显圣否认其曾收到该品种的种子，但在其一审所提交的其本人自行记录的账本中对哲单37亦有记载。且在（2015）哈民二民终字第1008号民事判决书中关于本案纠纷隋学林曾主张权利，但并未在该案中予以处理，并告知隋学林另行主张权利。且该案中涉及的亲本种子斤数亦与本案数额不符。故王显圣主张本案种子款已经法院生效判决审理完毕的理由不能成立。王显圣主张其只是经手人，替隋学林向农民发放种子，因其未提交证据证明其与隋学林存在委托关系，亦未举示充分、准确的证据消灭上述借据、收条所体现的债的关系。故王显圣上诉请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人王显圣的上诉请求不能成立，不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,606.08元，由上诉人王显圣负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 宁
审判员 柳 红
审判员 刘 峰
二〇一七年十二月十一日
书记员 于凯华