wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑0110行审5号
申请执行人哈尔滨市环境保护局，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。
法定代表人张欲非，局长。
委托代理人刘秀凤，哈尔滨市环境保护局香坊分局法规科科长。
委托代理人王春光，黑龙江博权律师事务所律师。
被执行人哈尔滨市双琦环保资源利用有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人祝剑，董事长。
委托代理人卞振芳，哈尔滨市双琦环保资源利用有限公司职员。
委托代理人田英，黑龙江金马律师事务所律师。
申请执行人哈尔滨市环境保护局向本院申请强制执行哈环罚[2015]第4150016号环境保护行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日组织听证，对申请执行人作出的环境保护行政处罚决定的合法性进行了审查。
申请执行人依据《哈尔滨市危险废物污染环境防治办法》第四十七第（一）项的规定，作出哈环罚[2015]第4150016号环境保护行政处罚决定，决定对被执行人处以壹万元罚款。现申请执行人申请强制执行对被执行人壹万元罚款及滞纳金的行政处罚决定。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，申请执行人向本院提交的其于2015年7月16日作出的哈环罚[2015]第4150016号环境保护行政处罚决定书告知当事人权利的表述为，“如不服本处罚决定，可在收到行政处罚决定书之日起六十日内，向黑龙江省环境保护局或者哈尔滨市人民政府申请复议，或者在六个月内向香坊区人民法院提起行政诉讼”，被执行人向本院提交的哈环罚[2015]第4150016号环境保护行政处罚决定书，告知当事人权利的表述为，“如不服本处罚决定，可在收到行政处罚决定书之日起六十日内，向黑龙江省环境保护局或者哈尔滨市人民政府申请复议，或者在三个月内向香坊区人民法院提起行政诉讼”。申请执行人对被执行人作出哈环罚[2015]第4150016号环境保护行政处罚决定书过程中，作出同一案号、同一日期的两份不同内容的环境保护行政处罚决定书，并向被执行人进行了送达。
此外，根据案外人哈尔滨市城市管理局与被执行人签订的《特许经营协议》第八章第8.1.1（3）约定：“项目运营所产生的飞灰由项目公司采取固化方式达标处理后运往哈尔滨市城管局指定的填埋场填埋，免收项目公司填埋费”，故哈尔滨市城市管理局对飞灰的填埋负有指定填埋场的义务，在哈尔滨市城市管理局未为被执行人指定飞灰处理填埋场的情况下，过错不在被执行人，申请执行人对被执行人处罚不当。
综上，申请执行人申请强制执行的哈环罚[2015]第4150016号环境保护行政处罚决定书，明显缺乏法律、法规依据并损害被执行人合法权益，故本院不准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第九十五条第（三）项，裁定如下：
对申请执行人哈尔滨市环境保护局于2015年7月16日作出的哈环罚[2015]第4150016号环境保护行政处罚决定书的强制执行申请，本院不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院申请复议，也可以直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院申请复议。
审 判 长 康 军
代理审判员 毕永武
代理审判员 刘卫东
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 付佳莹
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑0110行审5号
申请执行人哈尔滨市环境保护局，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。
法定代表人张欲非，局长。
委托代理人刘秀凤，哈尔滨市环境保护局香坊分局法规科科长。
委托代理人王春光，黑龙江博权律师事务所律师。
被执行人哈尔滨市双琦环保资源利用有限公司，住所地哈尔滨市香坊区哈成路261号。
法定代表人祝剑，董事长。
委托代理人卞振芳，哈尔滨市双琦环保资源利用有限公司职员。
委托代理人田英，黑龙江金马律师事务所律师。
申请执行人哈尔滨市环境保护局向本院申请强制执行哈环罚[2015]第4150016号环境保护行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日组织听证，对申请执行人作出的环境保护行政处罚决定的合法性进行了审查。
申请执行人依据《哈尔滨市危险废物污染环境防治办法》第四十七第（一）项的规定，作出哈环罚[2015]第4150016号环境保护行政处罚决定，决定对被执行人处以壹万元罚款。现申请执行人申请强制执行对被执行人壹万元罚款及滞纳金的行政处罚决定。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，申请执行人向本院提交的其于2015年7月16日作出的哈环罚[2015]第4150016号环境保护行政处罚决定书告知当事人权利的表述为，“如不服本处罚决定，可在收到行政处罚决定书之日起六十日内，向黑龙江省环境保护局或者哈尔滨市人民政府申请复议，或者在六个月内向香坊区人民法院提起行政诉讼”，被执行人向本院提交的哈环罚[2015]第4150016号环境保护行政处罚决定书，告知当事人权利的表述为，“如不服本处罚决定，可在收到行政处罚决定书之日起六十日内，向黑龙江省环境保护局或者哈尔滨市人民政府申请复议，或者在三个月内向香坊区人民法院提起行政诉讼”。申请执行人对被执行人作出哈环罚[2015]第4150016号环境保护行政处罚决定书过程中，作出同一案号、同一日期的两份不同内容的环境保护行政处罚决定书，并向被执行人进行了送达。
此外，根据案外人哈尔滨市城市管理局与被执行人签订的《特许经营协议》第八章第8.1.1（3）约定：“项目运营所产生的飞灰由项目公司采取固化方式达标处理后运往哈尔滨市城管局指定的填埋场填埋，免收项目公司填埋费”，故哈尔滨市城市管理局对飞灰的填埋负有指定填埋场的义务，在哈尔滨市城市管理局未为被执行人指定飞灰处理填埋场的情况下，过错不在被执行人，申请执行人对被执行人处罚不当。
综上，申请执行人申请强制执行的哈环罚[2015]第4150016号环境保护行政处罚决定书，明显缺乏法律、法规依据并损害被执行人合法权益，故本院不准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第九十五条第（三）项，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：
对申请执行人哈尔滨市环境保护局于2015年7月16日作出的哈环罚[2015]第4150016号环境保护行政处罚决定书的强制执行申请，本院不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院申请复议，也可以直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院申请复议。
审 判 长 康 军
代理审判员 毕永武
代理审判员 刘卫东
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 付佳莹
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终8470号
上诉人（原审原告）中国船舶重工集团公司第七一四研究所，住所地北京市朝阳区双泉堡甲2号。
法定代表人李彦庆，所长。
委托代理人陈正勇，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于涛，女，1957年9月13日出生。
上诉人中国船舶重工集团公司第七一四研究所（以下简称船舶重工七一四研究所）因与被上诉人于涛合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初1026号民事裁定，向本院提�上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
船舶重工七一四研究所在一审法院起诉称：于涛系船舶重工七一四研究所退休员工。2014年1月14日，船舶重工七一四研究所与于涛签署《中国船舶重工集团公司第七一四研究所职工腾退（交）旧房协议》及《中国船舶重工集团公司第七一四研究所经济适用住房预售协议》，上述协议约定：依据船舶重工七一四研究所内部政策，于涛有权自船舶重工七一四研究所处购买位于朝阳区双泉堡622号房屋，但于涛在购买上述622房屋后，应将先前自船舶重工七一四研究所处购买的位于朝阳区双泉堡532号房屋腾退交还并将房屋产权过户至船舶重工七一四研究所。上述协议还约定：于涛逾期腾退532号房屋超过30天，船舶重工七一四研究所有权解除双方签署的合同并要求将622号房屋腾退交还。上述协议签署后，双方签署《旧房买卖合同》，船舶重工七一四研究所依约向于涛出售了622号房屋，但于涛未依约将532号房屋腾退交还并过户，经催促，于涛仍不履行腾退532号房屋的义务。故船舶重工七一四研究所诉至法院要求：1.解除双方于2014年1月14日签订的《中国船舶重工集团公司第七一四研究所职工腾退（交）旧房协议》；2.解除双方于2014年1月14日签订的《中国船舶重工集团公司第七一四研究所经济适用住房预售协议》；3.解除双方于2014年8月6日签订的《旧房买卖合同》；4.要求于涛将位于北京市朝阳区双泉堡622号房屋腾退并交还给船舶重工七一四研究所。
于涛在一审法院辩称：不同意船舶重工七一四研究所的诉讼请求。于涛与船舶重工七一四研究所的关系仍处于待确定之中，于涛认为于涛在单位应当属于专业技术干部，并非退休的职工。船舶重工七一四研究所的内部文件规定，普通工人和专业技术干部的分房政策是不同的。船舶重工七一四研究所诉讼请求所说的三份合同于涛都签过，但是这三份合同都是无效的，是以合法形式掩盖非法目的。船舶重工七一四研究所并没有按照他们自己公布的文件执行。于涛认为本案法院不该受理，或者应该中止审理，等于涛在高院的再审案件得到处理后再进行审理。于涛的福利应该与在高院的案件结果相关联的。
一审法院经审查认为，船舶重工七一四研究所所提出的诉讼请求系属单位内部分房范畴，不属于人民法院的审理范围，船舶重工七一四研究所和于涛应自行协商解决此事。故一审法院裁定驳回了船舶重工七一四研究所的起诉。
船舶重工七一四研究所不服一审裁定，向本院提起上诉，认为本案应属法院主管范围，上诉人与被上诉人之间的纠纷不是福利分房引起的，双方之间的纠纷是平等主体之间的买卖合同纠纷；原审判决认定事实错误，适用法律错误，故请求二审法院依法撤销一审裁定，并支持上诉人在一审中的全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。于涛表示同意一审裁定。
本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院在此予以确认。
本院认为：当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。人民法院立案后发现起诉不符合起诉条件的，应当依法裁定驳回起诉。本案中，船舶重工七一四研究所与于涛签署的三份协议，协议中均载明依据《中国船舶重工集团公司第七一四研究所职工旧房腾退和销售实施细则》等规定进行分售房，且涉案的房屋为单位内部员工购买，故船舶重工七一四研究所起诉针对的是因单位内部分房而产生的纠纷。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定：因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。因此，船舶重工七一四研究所的起诉不属于人民法院的受案范围。上诉人的上诉请求无依据，应予驳回。综上，一审法院的裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第一百七十五条，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王蕾蕾
代理审判员 梁 冬
二〇一六年八月十日
书 记 员 龚开国
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第2564号
罪犯王立刚，现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省乳山市人民法院于2012年7月20日作出（2012）乳刑初字第211号刑事判决，以被告人王立刚犯盗窃罪判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币40000元，刑期自2012年1月30日起至2025年1月29日止。判决生效后，交付执行。
执行机关山东省潍坊监狱于2015年6月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在近期改造中，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。2014年4月、2015年4月记功奖励各一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯王立刚准予减刑十一个月（即其刑期变更为自2012年1月30日起至2024年2月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一五年六月三十日
书 记 员 孙建辉
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民一金终字第00022号
上诉人（原审被告）闫红美，女，1977年3月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限责任公司上蔡县支行。
代表人戚强，该支行行长。
委托代理人张涛，该支行职工。
委托代理人常自华，河南博建律师事务所律师。
原审被告邓娜，女，1986年1月7日出生，汉族。
委托代理人庄秋香，河南豫上律师事务所律师。
原审被告朱得华，男，1987年11月21日出生，汉族。
原审被告李四新，男，1965年8月2日出生，汉族。
原审被告寇辉辉，男，1991年6月16日出生，汉族。
上诉人闫红美因借款、保证合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2013）上民二初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫红美，被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司上蔡县支行的委托代理人张涛、常自华，原审被告邓娜的委托代理人庄秋香到庭参加诉讼。原审被告朱得华、李四新、寇辉辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2012年2月16日原告与被告朱得华、李四新、闫红美、寇辉辉共同签订了小额贷款联保协议书一份。甲方：中国邮政储蓄银行股份有限公司上蔡县支行，乙方：朱得华、李四新、闫红美、寇辉辉。协议书第五条约定：“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。……”；第六条约定“（一）保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；（二）保证期间从借款之日起至借款到期后二年。……（三）保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金……”。2012年2月17日原告与被告朱得华及配偶邓娜签订了小额联保借款合同。合同甲方：中国邮政储蓄银行股份有限公司上蔡县支行，乙方：朱得华及配偶邓娜。合同约定：“第一条，甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算帐户发放贷款，账户户名：朱得华，帐号：605116106200330765。乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。第二条，贷款金额7万元，年利率15.3%。期限2012年2月至2013年2月。……第五条：合同中的贷款自甲方将资金划入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之月计息。……第七条：还款方式。甲乙双方商定，自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对应日；放款日在以后的月份没有对应日的，月末日为还款日。乙方自愿按下列第三种方式归还贷款本息（具体还款日与还款金额以还款计划表为准）：……（三）等额本息还款法：每月等额归还贷款本息。……第十四条：违约责任（一）乙方违约1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期延期后的利率加收50%的罚息。……”2012年2月17日，原告邮政储蓄上蔡支行通过被告朱得华在原告处开立的邮政储蓄个人结算帐户发放贷款7万元，期限12个月，年利率15.3％，借款2013年2月17日到期，被告李四新、闫红美、寇辉辉为其进行担保并负经济连带责任。该借款到期后，经原告多次催收，2012年12月18日之前，被告共归还利息864.92元，本金70000元及利息11170.56至今未付。审理中，原告变更利息为25910.14元（计算至2013年11月28日），以后的利息按合同约定计算至本金结清为止；律师费用3500元变更为3000元。庭审中，被告邓娜提供的结婚证原件及身份证原件中的照片与原告提供的存档不符，原告提供的担保书中邓娜笔迹与其本人书写的签名不符，审理中，原告放弃了对邓娜的诉讼请求。
原审法院认为，邮政储蓄银行上蔡支行与朱得华、李四新、闫红美、寇辉辉签订的小额联保借款合同及小额贷款联保协议书不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，邮政储蓄银行上蔡支行按约定履行了发放贷款义务，原告将该笔借款7万元汇入朱得华指定帐户中，借款到期后，被告朱得华未按约定全部清偿该笔贷款，担保人作为三户联保均在联保协议书中签字，证明了其担保行为真实有效，李四新、闫红美、寇辉辉在借款人朱得华不履行还款义务的情况下未按约定尽担保责任，应属违约。邮政储蓄银行上蔡支行请求由被告归还该笔借款本金及利息，担保人承担连带清偿责任，理由正当，证据充分，予以支持。因被告未按约定及时归还借款，造成本案的诉讼，被告应当承担原告以此支付的律师费用。至于原告请求罚息，双方在合同中有约定，且双方的约定符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发（2003）251号）》第三条的规定，故原告请求按约定支付罚息，予以支持。本案在审理中，原告放弃对邓娜的诉讼请求，是其对自己的债权进行处分。原审法院判决：一、限被告朱得华于判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上蔡县支行借款本金70000元、截至2013年11月28日利息25910.14元（2013年11月28日之后利息及罚息按双方约定计算至判决确定借款本金付清时止，利随本清）及律师费3000元。二、被告李四新、闫红美、寇辉辉对判决第一项内容负连带清偿责任。被告李四新、闫红美、寇辉辉承担连带保证责任后，有权向被告朱得华追偿。如被告朱得华、李四新、闫红美、寇辉辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1916元，保全费531元，由被告朱得华、李四新、闫红美、寇辉辉共同承担（该费原告已预交，被告在支付原告借款时将此款一并支付原告）。
宣判后，闫红美不服，向本院上诉称：其系原审被告李四新的配偶，非联保小组成员，不应被确认为保证人，不应承担保证责任且一审判决其承担律师费用无法律依据。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司上蔡县支行答辩称，联保协议明确约定联保小组成员配偶亦为担保人，保证责任范围及于为实现债权而支付的费用。原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告邓娜答辩称原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告朱得华、李四新、寇辉辉未答辩。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人闫红美与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司上蔡县支行对双方及原审被告朱得华、李四新、寇辉辉之间签订的小额贷款联保协议书的真实性不持异议，予以确认。关于上诉人闫红美应否承担保证责任的问题。上诉人闫红美在小额贷款联保协议书上签字且对该贷款的联保事件知情，故其应受小额贷款联保协议书的约束，现主债务人朱得华未按期归还银行贷款，一审判令闫红美对该项贷款承担连带保证责任并无不当。上诉人闫红美的该项上诉理由不足，不予支持。关于律师费负担问题。本案系因朱得华未按约定及时归还借款而产生的诉讼，中国邮政储蓄银行股份有限公司上蔡县支行为实现债权而产生律师费用，朱得华应承担该项费用，且小额贷款联保协议书明确约定保证人的保证范围包括该项费用，故闫红美对该费用应承担连带保证责任。上诉人闫红美的该项诉理由不足，不予支持。综上，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。上诉人闫红美的上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1916元，由上诉人闫红美负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 丁贺堂
审判员 廖化宇
二〇一四年十一月四日
书记员 董永通
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0124执1539号
申请执行人：宁乡县鑫源小额贷款有限公司，住所地宁乡县玉潭镇三环路（福临门1、2栋202房）。
法定代表人游成余，公司董事长。
被执行人：钟友明，男，1971年4月1日出生，汉族，居民，住宁乡县。
宁乡县鑫源小额贷款有限公司与钟友明小额借款合同纠纷一案,宁乡县人民法院于2016年10月17日作出的（2016）湘0124民初4075号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人钟友明没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人宁乡县鑫源小额贷款有限公司于2017年6月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法查封钟友明在宁乡县××东沩路（梅兰景园）F栋301室、302室、401室、402室、501室、502室的房产，均为轮候查封且目前不宜进行处置。被执行人钟友明目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人宁乡县鑫源小额贷款有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0124执1539号案件的本次执行程序。
对于该案，待被执行人有可供执行的财产时申请人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 陈 宇
二〇一七年十月九日
书记员 雷 环
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（�）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民终5529号
上诉人（原审原告）：何继安，男，1952年11月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：徐卫东,四川法界律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司，住所地北京市西城区金融大街甲3号。
法定代表人：李国华，总经理。
委托诉讼代理人：万欣，北京道信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司四川省分公司，住所地四川省成都市青羊区下南大街6号。
负责人：杜卫红，总经理。
委托诉讼代理人：邓虎，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴优，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司南充市分公司，住所地四川省南充市人民中路29号。
负责人：高斌，总经理。
委托诉讼代理人：赵芯，女，中国邮政集团公司南充市分公司金融业务局副局长。
委托诉讼代理人：邓虎，四川君合律师事务所律师。
上诉人何继安因与被上诉人中国邮政集团公司、中国邮政集团公司四川省分公司、中国邮政集团公司南充市分公司劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初18478号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何继安上诉请求：撤销一审裁定，依法裁定继续审理。事实与理由：一、何继安所在单位系由中国邮政集团公司吸收合并后，再更名为中国邮政集团公司蓬安县分公司的。何继安被蓬安县邮政局违法辞退时尚未更名，中国邮政集团公司承接各地邮政局债权债务、人员在前，更名在后，中国邮政集团公司合并各地邮政局之日起，就当然与何继安之间建立了劳动关系，或者说承继了之前邮政局与何继安之间的合同关系，因此中国邮政集团公司依法系本案适格主体。二、中国邮政集团公司与各地省、区、县邮政公司系公司与分公司的法律关系，分公司的民事责任由公司承担，何继安起诉中国邮政集团公司符合法律规定。三、虽然《劳动合同法实施条例》授权分公司可作为用人单位，但并未否认总公司应承担的民事义务及用人资格，中国邮政集团公司作为本案被告完全合法。四、按民事诉讼法理论及司法实践，此类案件中，均将公司及分公司视为必要共同诉讼人，一审法院如果认为遗漏当事人，应当主动通知或追加，一审中何继安已提出追加申请被当庭驳回，现一审裁定又以主体不适格而驳回起诉，剥夺了何继安的合法诉权。五、本案立案过程中存在违法情形，可证实何继安的合法权利实际受到了违法损害。
中国邮政集团公司答辩称：一、本案一审已经证实，中国邮政集团公司涉案各分支机构已更名，且更名前后均为依法取得营业执照的分支机构。根据《劳动合同法实施条例》第四条，涉案的县分公司属于依法具备主体资格的用工单位，有权直接与何继安建立劳动关系，因此何继安要求与中国邮政集团公司确认劳动关系并无法律和事实依据，一审裁定并无不当。二、中国邮政集团公司及其所属的各分支机构，均为全民所有制企业，并非公司法规定的公司，公司法的规定并不适用本案各被告。三、本案并非必要共同诉讼。《劳动争议调解仲裁法》仅规定“劳务派遣单位和用工单位为共同当事人”，本案也不符合《劳动人事争议仲裁办案规则》，相关县分公司并不存在上述情况，并非本案共同当事人，并不存在遗漏当事人情形。四、本案在当地审理更符合便民、及时的原则。本案合同关系的双方均在当地，也在当地法院提起诉讼，并已经得到相应解决。基于本案的情况，在当地审理更便于减轻当事人诉累。
中国邮政集团公司四川省分公司、中国邮政集团公司南充市分公司答辩称：一、中国邮政集团公司四川省分公司、中国邮政集团公司南充市分公司均非本案的用人单位，主体不适格。首先，何继安提供的证据并不能证明其与邮政企业建立了劳动关系，中国邮政集团公司四川省分公司、中国邮政集团公司南充市分公司并未与何继安签订劳动合同，何继安主张中国邮政集团公司四川省分公司、中国邮政集团公司南充市分公司承担责任没有依据。其次，根据《劳动合同法实施条例》第四条，何继安所称的蓬安县邮政局等均已更名为中国邮政集团公司的分公司并领取营业执照，可以作为用人单位与劳动者建立劳动关系，因此即便何继安与邮政企业建立了劳动关系，其用人单位也不可能是中国邮政集团公司四川省分公司、中国邮政集团公司南充市分公司。二、何继安的请求已过诉讼时效，何继安以劳动争议为由提起本案诉讼，但何继安与邮政企业的法律关系至迟在2012年终止，在何继安无法证明诉讼时效终止中断延长的情况下，其上诉请求不应得到支持。
何继安向一审法院起诉请求：1、确认何继安与中国邮政集团公司、中国邮政集团公司四川省分公司、中国邮政集团公司南充市分公司存在无固定期限的劳动关系；2、中国邮政集团公司、中国邮政集团公司四川省分公司、中国邮政集团公司南充市分公司为何继安补缴社会保险费（从1965年3月至1981年10月）或从1981年10月31日起按当时同等工龄、工种的退休职工工资待遇给何继安补发至今的工资及继续按月支付之后的工资。
一审法院认为：用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。何继安主张“蓬安县邮政局单方解除与何继安的劳动关系”,而“蓬安县邮政局”现为中国邮政集团公司四川省蓬安县分公司，为依法取得营业执照的分支机构，可以作为用人单位与劳动者建立劳动关系。何继安向一审法院出示的证据不能证明何继安与中国邮政集团公司、中国邮政集团公司四川省分公司、中国邮政集团公司南充市分公司存在劳动关系，也不能证明何继安主张的补缴社会保险费及发放工资的义务应由中国邮政集团公司、中国邮政集团公司四川省分公司、中国邮政集团公司南充市分公司直接承担。故何继安所诉被告主体不适格。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回何继安的起诉。
本院认为:何继安未能提交证据证明其与中国邮政集团公司、中国邮政集团公司四川省分公司、中国邮政集团公司南充市分公司之间存在劳动关系，何继安提起的与中国邮政集团公司、中国邮政集团公司四川省分公司、中国邮政集团公司南充市分公司的劳动争议之诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，一审法院裁定驳回何继安的起诉于法有据。何继安仅以中国邮政集团公司吸收合并蓬安县邮政局，中国邮政集团公司系邮政分公司的总公司为由，认为中国邮政集团公司应当作为被告，该上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。
综上，何继安的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 饶林生
审判员 李 琴
审判员 卫 华
二〇一七年七月四日
书记员 祁哲洋
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0424民初213号
原告：王改珠，女，1950年8月10日生，汉族，住邯郸市广平县。
委托诉讼代理人：李俊山，河北正纲律师事务所律师。
被告：程海波，男，1986年10月6日生，汉族，住成安县。
委托诉讼代理人：孔德兴，由成安县漳河店镇东漳河村村民委员会推荐。
被告：孔德兴，男，1963年10月12日生，汉族，住成安县。
被告：太平财产保险有限公司邯郸中心支公司。
地址：邯郸市和平路396号财富大厦六楼。
法定代表人：刘畅，该公司经理。
委托诉讼代理人：王娜娜，系该公司员工。
原告王改珠与被告程海波、孔德兴、太平财产保险有限公司邯郸中心支公司（以下简称：太平保险）机动车交通事故责任纠纷一案（人身），本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王改珠委托诉讼代理人李俊山，被告太平保险委托诉讼代理人王娜娜到庭参加诉讼，被告程海波、孔德兴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王改珠向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告医药费82156.51元、误工费2724.3元、护理费10000元、住院伙食补助费1650元、交通费1000元、营养费2000元、残疾赔偿金66306元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1400元，共计182236.81元。事实和理由：2016年11月4日14时30分许，被告程海波驾驶冀Ｄ-×××××号小型轿车，沿邯大北线由东向西行驶至漳河店镇朱庄村路口处向北右转弯时，因采取措施不当，与同方向行驶的赵瑞英驾驶的电动三轮车（载乘：王改珠）发生碰撞，造成原告受伤，机动车、非机动车不同程度损坏的交通事故。经成安县交警大队认定，程海波负此事故的全部责任，赵瑞英、王改珠无事故责任。该事故造成原告身体严重受伤并住院治疗，花费大量医药费，该事故经事故科调解无效。经查，被告程海波驾驶的车辆在被告保险公司处投保有道理交通事故强制责任保险及商业第三者险，事故发生时，均在保险期限内，依据相关法律规定，保险公司也应对原告的损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院诉讼，请法院依法判决。
太平保险辩称，同意在交强险范围内承担原告的合法合理的损失，超出交强险部分按照责任比例承担，鉴定费、诉讼费不承担。
程海波、孔德兴未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：道路交通事故责任认定书、医疗费票据六张、病历、诊断证明书、费用清单本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的034548259号票据、032763934号票据真实有效，与实际情况相符，本院予以确认；2.原告提交停发工资证明，六个月工资表、营业执照，缺乏法律形式要件，本院不予认可；3.被告太平保险提交的医院复勘记录表，无证明人签字及医院护士签字，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月4日14时30分许，被告程海波驾驶冀Ｄ-×××××号小型轿车，沿邯大北线由东向西行驶至邯大北线漳河店镇朱庄村路口处向北右转弯时，因采取措施不当，与同方向行驶的赵瑞英驾驶的电动三轮车（载乘：王改珠）发生碰撞，造成王改珠受伤，机动车、非机动车不同程度损坏的交通事故。该事故经河北省成安县公安交通警察大队作出第1304243201600776号道路交通事故认定书认定：被告程海波负此事故的全部责任，王改珠无事故责任。事故发生后，原告王改珠在邯郸市中心医院住院治疗花费医疗费82156元。2016年12月27日邯郸物证司法鉴定中心作出司法鉴定意见：1.王改珠的伤残等级为八级伤残；2.王改珠的护理期限为60日。被告程海波系肇事车辆冀Ｄ-×××××号小型轿车的驾驶人，被告孔德兴系肇事车辆所有人，该车辆在被告太平保险投保交强险一份、商业险50万元一份。事故发生时，在保险期间。
本院认为，机动车驾驶员在道路上行驶应遵守有关道路交通安全法规。被告程海波未按操作规范驾驶车辆，致使原告王改珠受伤，对于原告合法、合理的损失被告应予赔偿。综合原告证据和被告答辩理由及质证意见，本院对原告王改珠的以下赔偿诉求予以确认：在邯郸市中心医院住院治疗33天（2016.11.04-2016.12.07）花去住院费82156元；护理费根据司法鉴定意见护理期限60天，住院期间按2人，出院后按照1人，参照《河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准》居民服务业标准92元/天，计算为8556元（92元×33天×2+92元×27天）；住院伙食补助费计算为1650元（50元×33天）；营养费每天酌定30元计算为990元（30元×33天）；伤残赔偿金参照《河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准》农村居民人均年可支配收入11051元/年，八级伤残一处，计算为46414元，（11051元×14年×30%）；伤残鉴定费1400元；精神抚慰金本院酌定为10000元；交通费根据原告提供的票据酌定为500元；以上共计151666元。对于原告主张的误工费，因原告已超过法定退休年龄，本院不予支持；对于原告提交的护理人员相关工资证明，未能提供事故发生前一年的证明，且不符合证据的形式要件，本院不予支持。被告太平财险在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告医疗费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告精神抚慰金10000元、伤残赔偿金46414元、护理费8556元、交通费500元；以上两项共计75470元。超出交强险部分74796元，按照事故责任比例由被告太平财险在商业三者险限额范围内全部承担。鉴定费1400元，由被告程海波、孔德兴共同承担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十二条规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司在交强险各分项限额范围内赔偿原告王改珠医疗费10000元、精神抚慰金10000元、伤残赔偿金46414元、护理费8556元、交通费500元，以上共计75470元；
二、被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司在商业三者责任险限额范围内赔偿原告王改珠医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计74796元；
三、被告程海波、孔德兴共同赔偿原告王改珠鉴定费1400元；
四、驳回原告王改珠的其他诉讼请求。
上述判决内容在本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3945元，由被告程海波、孔德兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 薄 鑫
审 判 员 武红磊
人民陪审员 李雪其
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王丹丹
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）太民二初字第00029号
原告：安徽兴牧畜禽有限公司，住所地安徽省太湖县。
法定代表人：韩安定，该公司董事长。
委托代理人：李敬瑞，安徽律信律师事务所律师。
被告：程翠玲，女，1971年2月2日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
本院在审理原告安徽兴牧畜禽有限公司诉被告程翠玲买卖合同纠纷一案中，原告安徽兴牧畜禽有限公司于2013年3月1日以双方自愿和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽兴牧畜禽有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。根椐《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽兴牧畜禽有限公司撤回起诉。
案件受理费1842元，减半收取921元，由原告安徽兴牧畜禽有限公司负担。
审判员 许巧珍
二〇一三年三月一日
书记员 陆 波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘05行初35号
原告胡双荣，女，1946年1月16日出生，住邵阳市北塔区，系已故原告陈抄之妻。
原告陈通宝，男，1982年2月10日出生，住址同上，系已故原告陈抄之长子。
原告陈遥宝，男，1984年5月25日出生，住址同上，系已故原告陈抄之次子。
原告陈美娥，女，1972年4月9日出生，住湖南省邵阳县，系已故原告陈抄之次女。
原告暨委托代理人陈月英，女，1968年10月8日出生，住邵阳市北塔区，系已故原告陈抄之长女。
委托代理人陈自华，湖南天戟律师事务所律师。
被告邵阳市人民政府，住所地邵阳市大祥区城北路6号。
法定代表人刘事青，该市市长。
委托代理人赵富澄，湖南振威律师事务所律师。
委托代理人李爱娟，湖南振威律师事务所实习律师。
被告邵阳市北塔区人民政府，住所地邵阳市北塔区魏源路西96号。
法定代表人仇珂静，该区区长。
委托代理人李伟民，邵阳市北塔区征拆办工作人员。
委托代理人彭东钫，湖南东放明律师事务所律师。
被告邵阳市国土资源局，住所地邵阳市大祥区西湖路474号。
法定代表人谢景峰，该局局长。
委托代理人肖洪斌，该局工作人员。
委托代理人禹勇，湖南振威律师事务所律师。
原告陈抄诉被告邵阳市人民政府、邵阳市北塔区人民政府、邵阳市国土资源局土地征收补偿一案，于2016年3月8日向本院提起行政诉讼。在本院审理过程中，陈抄死亡，本院依其继承人申请变更本案原告为胡双荣、陈月英、陈美娥、陈通宝、陈遥宝（以下简称陈月英等原告）。陈月英等原告于2017年10月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对邵阳市人民政府和邵阳市北塔区人民政府的起诉。
本院认为，陈月英等原告申请撤回对邵阳市人民政府和邵阳市北塔区人民政府的起诉，是其真实意思表示，且没有损害国家、他人和社会公共利益，依法应予准许。原告对邵阳市国土资源局提起的行政诉讼，应属邵阳市国土资源局所在地基层人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第六十二条的规定，裁定如下：
一、准许原告胡双荣、陈月英、陈美娥、陈通宝、陈遥宝撤回对邵阳市人民政府和邵阳市北塔区人民政府的起诉。
二、原告胡双荣、陈月英、陈美娥、陈通宝、陈遥宝对邵阳市国土资源局提起的土地征收补偿之诉由邵阳市大祥区人民法院管辖。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告胡双荣、陈月英、陈美娥、陈通宝、陈遥宝负担。
审 判 长 蒋红玲
代理审判员 李 薇
人民陪审员 岳 静
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 成 庆
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1224执958号
申请执行人汤云改，女，汉族，1968年8月12日生，住卢氏县。
被执行人河南卢敖文化娱乐有限公司。
法定代表人常晓波，经理。
本院受理汤云改申请执行河南卢敖文化娱乐有限公司劳动争议一案，本院作出的（2016）1224民初797号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中被执行人河南卢敖文化娱乐有限公司未按生效判决书履行义务。经查被执行人河南卢敖文化娱乐有限公司暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第519条之规定，裁定如下：
终结（2016）1224民初797号民事判决书的本次执行程序。待案件具备执行条件时申请人汤云改向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王林超
审判员 段宇飞
审判员 朱金鹏
二〇一六年十二月二日
书记员 武张龙
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第2020号
上诉人（原审被告）程伟，男，1978年11月1日出生。
上诉人（原审被告）刘素芳，女，1980年3月30日出生。
被上诉人（原审原告）徐马明，男，1964年11月5日出生。
委托代理人张旭征，北京市青天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人张玉强，北京市中银律师事务所律师。
上诉人程伟、刘素芳与被上诉人徐马明、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第12655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
徐马明在一审法院起诉称：2011年10月6日13时15分许，在北京市顺义区白马路、顺窑路路口西侧，刁成驾驶我所有的车辆由东向西行驶，适遇程伟驾驶车辆（登记车主为刘素芳）由东向北行驶，两车接触，造成车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，程伟负事故全部责任，刁成无责任。此次事故给我造成了如下损失：修车费3371元，营运损失22400元，其他损失570元。现要求：1.平安北京分公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险限额内承担保险赔偿责任；2.超出保险赔偿范围部分，由程伟和刘素芳承担连带赔偿责任；3.案件受理费由程伟、刘素芳、平安北京分公司负担。
程伟与刘素芳在一审法院答辩称：对于事故事实及责任认定认可。对于徐马明的各项损失均不同意进行赔偿。超出保险部分，程伟与刘素芳同意承担连带赔偿责任。
平安北京分公司在一审法院答辩称：对于事故事实以及事故责任认定无异议。该事故车辆是在我公司投保的交强险和商业三者险，有不计免赔，且事故发生在保险期限内。对于徐马明主张的诉讼费不同意承担。对于徐马明主张的修理费不同意赔偿，前期已经对徐马明的修理费定损，定损金额为45880元，并已经赔付。徐马明主张的营运损失、毡布损失均不认可。
一审法院经审理查明：2011年10月6日13时15分许，在北京市顺义区白马路、顺窑路路口西侧，刁成驾驶徐马明所有车辆由东向西行驶，适遇程伟驾驶车辆（登记车主为刘素芳）由东向北行驶，两车接触，造成车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，程伟负事故全部责任，刁成无责任。程伟驾驶的车辆在平安北京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。该机动车交通事故发生在二保险期限内。
上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、道路运输经营许可证、营业执照等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
一审法院认为：对于徐马明各项合理损失的项目和具体数额，法院根据当事人一致确认的事实、徐马明提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。徐马明主张的营运损失，法院根据车辆修理时间、车辆核定载质量等相关证据酌情确定。徐马明主张的修车费、其他损失证据不足，法院不予支持。经过庭审质证，法院审核确认徐马明因此事故造成合理损失为营运损失19200元。程伟系直接侵权人，应该对徐马明的损失承担赔偿责任。刘素芳自愿与程伟承担连带赔偿责任，法院对此不持异议。平安北京分公司作为程伟驾驶车辆机动车交通事故责任强制保险公司，其已在交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔付完毕，对于徐马明的上述损失不需要承担赔偿责任。平安北京分公司作为程伟驾驶车辆第三者责任商业保险的保险公司，依据保险合同及相关法律规定，其对于徐马明的上述损失不需要承担赔偿责任。综上，程伟、刘素芳为本案中适格的赔偿义务人。交通管理部门做出的事故责任认定适当，法院予以确认。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、被告程伟和刘素芳连带赔偿原告徐马明营运损失一万九千二百元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告徐马明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
程伟、刘素芳不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销一审法院判决；改判徐马明所有的诉求均由平安北京分公司赔偿；诉讼费由徐马明承担。上诉理由是：一审法院确认的赔偿数额过高，没有依据。程序违法。上诉人在平安北京分公司购买的是全险，本案涉及的事故上诉人为全责，按照合同约定及不计免赔条款，平安北京分公司应当在交强险范围内为上诉人支付第三者责任损失，不足部分按照百分百的原则在商业险范围内支付。如果徐马明所主张的营运损失确实真实、合理，应当由平安北京分公司在上诉人投保的商业险中支付。一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律不当。
徐马明同意一审法院判决，不同意程伟、刘素芳的上诉请求。
平安北京分公司不同意程伟、刘素芳要求由其承担赔偿责任的上诉请求。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院审理中，当事人没有提交新证据。
上述事实，有当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：2011年10月6日，程伟驾驶登记在刘素芳名下的车辆与徐马明名下的车辆发生交通事故，经有关部门确认，程伟对此次事故负全责，故应当承担赔偿责任。刘素芳自愿与程伟共同承担赔偿责任，法院不持异议。虽然刘素芳名下的车辆在平安北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，但依据保险合同及相关法律规定，平安北京分公司对于本案争议的徐马明的上述损失不承担赔偿责任。一审法院依据本案事实，判决程伟、刘素芳赔偿徐马明损失的数额适当。综上所述，一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费229元，由徐马明负担59元（已交纳），由程伟和刘素芳共同负担170元（本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费280元，由程伟和刘素芳共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 静
代理审判员 宋少源
代理审判员 龚勇超
二〇一四年四月十五日
书 记 员 陈烁琳
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第00542号原告南通华荣建设集团有限公司（下称华荣建设公司）。住所地：江苏省南通市港闸城巷路200号。法定代表人张进荣，华荣建设公司董事长。委托代理人米涛，华荣建设公司分管经理。代理权限：特别授权。委托代理人陈新华，湖北创佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告张明秀，女，汉族，1955年3月11日出生。系死者江和啟妻子。被告江霞，女，汉族，1983年4月20日出生。系死者江和啟女儿。被告江波，男，汉族，1984年8月22日出生。系死者江和啟儿子。三被告共同的委托代理人宋佳国、明鑫，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告华荣建设公司与被告张明秀、江霞、江波劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王海清独任审判，公开开庭进行了审理。原告华荣建设公司的委托代理人陈新华、米涛，被告江波及三被告的委托代理人宋佳国、明鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华荣建设公司诉称：2014年2月20日，江和啟因病猝死。此后，由于被告等亲属持续上访，在高新区管委会相关部门的协调下，原告无奈先支付给被告150000元，但不作为原告承担责任的依据。2014年10月31日，被告向襄阳高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告和江和啟之间存在劳动关系。该委作出裁决：裁决原告与江和啟之间于2014年3月起劳动关系成立。原告认为该裁决认定事实错误，证据不足，适用法律不当，原告和江和啟之间不存在劳动关系。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求：一、依法确认原告与被告已故亲属江和啟之间不存在劳动关系；二、被告负担诉讼费用。被告张明秀、江霞、江波辩称：原告和江和啟之间存在事实劳动关系，劳动仲裁部门作出的仲裁裁决认定事实正确，应当予以维持，原告诉称的事实和理由均不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年8月14日，原告与中国移动通信集团湖北有限公司（下称湖北移动公司）签订《建筑工程施工合同》，约定发包人（即湖北移动公司）将其襄阳云计算中心附属楼工程发包给承包人（即原告华荣建设公司）承建，工程地点为襄阳市高新区廖家庄路西侧，建筑面积为16620平方米，五层钢筋混凝土框架结构，合同还约定开工日期为2013年8月15日，竣工日期为2015年1月5日等等。2013年8月26日，米涛代表原告方与“冯某某”签订《土建施工队劳务承包合同》，约定甲方（即华荣建设公司）委托乙方（即“冯某某”）对湖北移动襄阳云计算中心附属楼工程的基础、主体工程承包施工，承包内容为土方、砼、墙体、内脚手架的搭设及井架口上平台路架的搭设，承包方式为包工不包料，承包单价为每平方米45元，按建筑面积据实结算；该合同还约定了付款办法、双方责任、违约责任等。2014年3月13日，“冯某某”与“郑某某”签订《主体砌砖工程施工协议》，约定甲方（即“冯某某”）将襄阳移动云计算中心附属楼主体砌砖施工项目分包给乙方（即“郑某某”）建设，承包范围为云计算中心附属楼主体所有墙体砌砖，构造柱，过梁浇灌混凝土工程；承包单价为每立方米142元，按照设计图纸或墙体测量据实结算；双方还约定了工期、双方责任、罚则、付款方式等。被告张明秀与江和啟（男，生于1957年9月22日）于1979年9月15日登记结婚，二人婚后于1983年4月20日生育一女，取名江霞（即被告），于1984年8月22日生育一子，取名江波（即被告）。2014年4月29日，米涛代表原告方与被告江波签订《协议书》，约定：“因江和啟死亡一事，双方达成以下协议，1、华荣建设公司于2014年4月30日12时前预先支付给江波等亲属现金15万元。该款直接打入江波提供的银行账户内，该款打入本协议指定账户内，视为江波等亲属接收了该款。2、江波及亲属收到该款后，可以另行通过合法途径进行维权，不再向有关部门进行上访，也不再妨碍华荣建设公司正常施工。3、本协议书不作为各方当事人承担责任的依据。4、本协议一式两份，各执一份，双方签字后生效。”庭审中，原告述称：其将承包的湖北移动襄阳云计算中心附属楼工程中的基础、主体工程承包给“冯某某”施工，而“冯某某”又将湖北移动襄阳云计算中心附属楼主体所有墙体砌砖，构造柱，过梁浇灌混凝土工程承包给“郑某某”施工，死者江和啟系“郑某某”雇请的工人，江和啟受“郑某某”雇佣在该工地进行作业；原告和江和啟之间不存在劳动关系。被告述称：其对原告所提交的前述三份合同的真实性无异议，“郑某某”是江和啟的亲戚，2014年3月下旬江和啟被“郑某某”叫到工地干活的，从事搅拌机、清理工地及砌砖等作业，工资报酬不清楚；事后原告向“郑某某”了解才知道其报酬等做完活之后再定，“郑某某”亦向被告方支付了江和啟的劳动报酬6000元。2014年4月20日13时许，江和啟在工地突发疾病，后经抢救无效死亡。本院认为：原告诉称其将承包的湖北移动襄阳云计算中心附属楼工程中的基础、主体工程承包给“冯某某”施工，而“冯某某”又将湖北移动襄阳云计算中心附属楼主体所有墙体砌砖，构造柱，过梁浇灌混凝土工程承包给“郑某某”施工，死者江和啟生前受“郑某某”雇请在其分包的工地进行作业，为此提供了《建筑工程施工合同》、《土建施工队劳务承包合同》和《主体砌砖工程施工协议》予以证明。被告对原告提供的三份合同的真实性无异议，并认可死者江和啟系“郑某某”雇请到原告承建的工地干活。基于原、被告双方均认可的上述事实，本院认为，死者江和啟生前受雇于“郑某某”到原告承建的工地干活，并由“郑某某”向其发放报酬，江和啟在工作中既不受原告的直接管理，亦不由原告向其发放工资报酬，其与原告之间不存在管理与被管理的关系。故被告对江和啟与原告之间存在劳动关系的主张证据不足，本院不予支持。原告要求确认其与被告之间不存在劳动关系的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项、第六条之规定，判决如下：原告华荣建设公司与死者江和啟之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告华荣建设公司负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17-451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员王海清二〇一五年六月十一日书记员陈秀娟
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执1700号
申请执行人方权，男，1980年12月20日出生，汉族，户籍地桐庐县。现住浙江省杭州市西湖区。
被执行人孙海燕，女，1977年5月5日出生，汉族，住桐庐县。
方权与孙海燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日作出（2015）杭桐商初字第1742号民事判决，已经发生法律效力。因义务人孙海燕未按判决履行义务，权利人方权于2016年6月7日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为借款20000元及自2015年8月14日起至借款还清之日止按年利率19.4%计算的利息和加倍迟延履行利息、案件受理费300元、执行费200元。
在本案执行过程中，本院对被执行人孙海燕下落及其银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，未发现被执行人孙海燕去向及可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，在村、社区进行曝光，并发出限制消费令和公安布控查找被执行人孙海燕下落。经回告，现申请执行人方权亦查找不到被执行人孙海燕有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0122执1700号案的本次执行程序终结。
申请执行人方权如发现被执行人孙海燕有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
人民陪审员 金 辉
二〇一六年十一月八日
书 记 员 郑燕华
嘉兴市秀洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0411执2263号
申请执行人亚德客（中国）有限公司嘉兴分公司
被执行人嘉兴佛斯博机械有限公司，组织机构代码06318569-8
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0411民初873号，依法向被执行人嘉兴佛斯博机械有限公司发出执行通知书，责令被执行人嘉兴佛斯博机械有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人嘉兴佛斯博机械有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结嘉兴佛斯博机械有限公司（证件号码：）在省农信社的20×××＃1的存款人民币96429.5元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曹 军
AUT（））O
二〇一六年十一月十四日
书记员 顾金奇
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初16983号
原告：路春友，男，1954年3月17日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告：路春侠，女，1944年1月10日出生，汉族，新沂市人，居民，住新沂市。
二原告共同委托代理人：杨守伟，江苏序阳律师事务所律师。
被告：曹建彪，男，1973年10月20日出生，汉族，河北省人，居民，住河北省沧州市东光县。
被告：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区光荣路一城枫景小区2-107门市。
负责人：李敏，该公司总经理。
委托代理人：葛书军，该公司员工。
原告路春友、路春侠诉被告曹建彪、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“华安财保沧州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卓凤芹独任审判，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人杨守伟到庭参加诉讼，被告曹建彪、被告华安财保沧州中心支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费费等共计116000元；本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2016年10月21日18时11分，被告曹建彪驾驶冀Ｊ×××××/冀JCJ**挂重型半挂牵引车/重型普通半挂车，沿205国道由西向东行驶至与沭阳县潼阳镇潼北线交叉路口处，撞沿潼北线由南向北行驶原告亲属路春法驾驶的自行车，后约1分钟路春法被沿205国道由西向东行驶韩立泰驾驶的苏Ｈ×××××/苏HK1**挂重型半挂牵引车/重型普通半挂车碾压，致车辆损坏，路春法受伤，后经沭阳县仁慈医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，曹建彪驾车逃逸。经沭阳县交警部门处理，认定路春法负此次事故的次要责任，被告曹建彪负此次事故的主要责任。被告曹建彪驾驶的车辆登记车主系南皮县万事达汽车运输队，实际车主为被告曹建彪，被告曹建彪驾驶的车辆在被告华安财保沧州中心支公司投保交强险。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告华安财保沧州中心支公司书面答辩，对交通事故事实及责任认定无异议，事故车辆冀Ｊ×××××在我公司投保交强险。我公司同意在标的的车证件合法有效且无其他保险责任免赔的情况下与另一事故车交强险共同比例赔偿原告合理合法损失。如案件涉及刑事判决，我公司不承担精神损失费。另我公司不承担诉讼费和鉴定费等间接损失。
被告曹建彪未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年10月21日18时11分，被告曹建彪驾驶冀Ｊ×××××/冀JCJ**挂重型半挂牵引车/重型普通半挂车，沿205国道由西向东行驶至与沭阳县潼阳镇潼北线交叉路口处，撞沿潼北线由南向北行驶路春法驾驶的自行车，后约1分钟路春法被沿205国道由西向东行驶韩立态驾驶的苏Ｈ×××××/苏HK1**挂重型半挂牵引车/重型普通半挂车碾压，致车辆损坏，路春法受伤，后路春法经沭阳县仁慈医院抢救无效于当日死亡，事故发生后，曹建彪驾车逃逸。经沭阳县交警部门处理并作出道路交通事故认定书，认定曹建彪负此次事故主要责任，韩立态和路春法分别负此次事故次要责任。沭阳县公安局物证鉴定室作出（沭）公（法）鉴（病）字[2016]248号法医学尸体检验分析意见书，分析认为，路春法符合因交通事故致颅脑损伤合并双下肢毁损死亡。原告受伤后于当日被送到沭阳仁慈医院进行抢救，产生医疗费5499.9元。事故车辆冀Ｊ×××××挂重型半挂牵引车在被告华安财保沧州中心支公司投保交强险。
另查明，路春法系农村户口，江苏省2015年农村常住居民人均可支配收入16257元。路春法的父母、配偶、子女均已去世。原告路春友系路春法弟弟，路春侠系路春法姐姐。
以上事实，由原告陈述、被告书面答辩、道路交通事故认定书、驾驶证、交强险保单、医疗费发票、沭阳县公安局法医学尸体检验报告书、死亡注销证明、居民死亡医学证明、沭阳县公安局潼阳派出所出具的情况说明、沭阳县潼阳镇阴平居委会出具的证明等证据证实，本院予以确认。
综上所述，原告因本起交通事故造成的各项损失，本院依法确认如下：医疗费5499.9元、死亡赔偿金195084元、精神损害抚慰金酌定为30000元、丧葬费30891.5元，合计261475.4元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交强险限额内予以赔偿，超出部分由保险公司在第三者责任险根据保险合同约定予以赔偿，仍不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，经交警部门认定，被告曹建彪负此次事故主要责任，韩立态和路春法分别负此次事故次要责任，本院予以确认。事故车辆冀Ｊ×××××挂重型半挂牵引车在被告华安财保沧州中心支公司投保交强险，原告要求该公司在交强险限额内承担赔偿责任有事实和法律依据，本院依法予以支持。本起事故另一车辆苏Ｈ×××××/苏HK1**挂重型半挂牵引车/重型普通半挂车亦投保交强险，故被告华安财保沧州中心支公司应按相应的比例承担赔偿责任。被告曹建彪、被告华安财保沧州中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告路春友、路春侠各项损失112749.95元（上述款项汇至原告指定账户，开户行：中国邮政储蓄银行沭阳县潼阳镇支行，开户名：路春友，账号：60×××41）；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，减半收取490元，由被告曹建彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费980元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
审 判 员 卓凤芹
二〇一七年二月十日
法官助理 戚敏燕
书 记 员 赵丹丹
书 记 员 韩 旭
附法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初1970号
原告佛山市台兴纸业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村务庄大丰。营业执照注册号：440682000480015。
法定代表人郭建华。
委托代理人刘世海，广东邦南律师事务所律师。
被告佛山市宏博陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。营业执照注册号：440602000157312。
法定代表人罗锦满。
委托代理人李绍均，广东泽康律师事务所律师。
原告佛山市台兴纸业有限公司诉被告佛山市宏博陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判，并于2016年3月29日公开开庭审理了本案。原、被告双方委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在2013年8月起按被告要求印刷“明威”、“自由立方”、“豪成”、“给力”牌子的纸箱，并约定了结算方式为对单后三个月内支付完毕。2015年12月被告停止生产，当时被告开出林丽华名义未承兑的三张支票金额为558313.8元（郭玉香为原告财务人员，支票抬头填写了她的名字）已提交申请结算中国银行未转款为480570.96元（郭玉香为原告财务人员，收款人以她的名义收取），经结算挂账单为330566.45元（注明台兴），已送货签收为13337.8元。上述货款合共1282789元。原告现起诉请求判令：一、被告立即支付欠货款1282789元；二、被告承担本案案件受理费。庭审中，原告对其诉讼请求的金额调整为1269451.21元，理由如下：1、被告曾于2015年11月底向原告支付过100000元；2、原告主张的货款中，有13337.8元找不到送货单。
被告辩称，确认欠款数额应为1269451.21元。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告的工商信息查询结果、被告的工商信息查询结果各1份。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、挂账单凭证4张。证明被告欠原告货款330566.45元。
3、中国银行结算业务申请书2张（NO.06171427、06170818）。证明被告欠原告货款480570.96元。
4、佛山农村商业银行支票2张（编号：3140443032009467、3140443032009966）、农村信用合作社支票1张（编号：4020443037069004）、证明1份、郭玉香身份证复印件1份。证明被告欠原告货款558313.8元。
被告质证对原告举证的上述证据均无异议。
对原告举证的证据，本院认证如下：被告质证对原告举证的证据无异议，故本院对原告证据的真实性予以确认。
被告在诉讼中未举证。
本案经开庭审理，本院对原告起诉主张的事实予以确认。
另查明，原告举证的四份《挂账单凭证》记载的货款数额为330566.45元，两份《中国银行结算业务申请书》记载的货款数额为480570.96元，两张《佛山农村商业银行支票》和一张《农村信用合作社支票》记载的货款数额为558313.8元，货款合计为1369451.21元。上述货款，原告确认被告于2015年11月底向原告支付过100000元。余款1269451.21元原告追讨无果，遂起诉请求解决。
又查明，2016年3月10日，案外人郭玉香出具一份《证明》，内容为：其为佛山市台兴纸业有限公司财务人员，2015年12月30日、2015年11月5日和2015年10月30日从佛山市宏博陶瓷有限公司林丽华手中收取的三张佛山农村商业银行支票金额为558313.8元以及中国银行2016年3月10日、2016年1月25日结算业务申请书的款项480570.96元，均属于佛山市台兴纸业有限公司，资金所有权、债权均属于佛山市台兴纸业有限公司。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告之间的买卖合同关系合法、有效，双方当事人均应依约履行。关于被告欠付原告的货款数额，庭审中双方一致确认为1269451.21元，本院对此也予以确认。被告在欠付原告货款的情况下，至今未予清偿，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请判令被告支付货款，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告佛山市宏博陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市台兴纸业有限公司支付货款1269451.21元。
如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取8173元，由原告负担85元，被告负担8088元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一六年三月二十九日
书记员 李泽寰
广东省广州市越秀区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2013）穗越法行非诉审字第47号
申请执行人：广州市人力资源和社会保障局，住所地：。
被执行人：广东新迈特正宇医药有限公司，地址：。
申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗人社行理字（2012）5-6057号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院经审查认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，该决定书认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律、法规正确，符合《中国人民共和国行政强制法》第五十三条规定的执行条件。依照《中国人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人广州市人力资源和社会保障局申请执行其作出的穗人社行理字（2012）5-6057号《劳动保障监察行政处理决定书》中的“支付张静2012年1月1日至2012年1月17日被拖欠的工资1655.17元，并加付赔偿金1655.17元”，本院准予强制执行。
本案申请执行审查受理费50元由申请人广州市人力资源和社会保障局负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜剑青
审判员 周健彬
审判员 吴贵楷
二〇一三年二月二十八日
书记员 熊小月
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉08刑更907号
罪犯车国启，男，1965年5月4日出生，汉族，吉林省白城市人，现在吉林省白城监狱服刑。
2015年2月16日，吉林省白城市洮北区人民法院作出（2014）白洮刑初字第141号刑事判决，认定罪犯车国启犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后，于2016年4月22日交付执行。刑期至：2017年7月22日止。
执行机关吉林省白城监狱于2017年6月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯车国启在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯车国启减去余刑。（刑期至本裁定送达之日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮志成
审 判 员 裴小明
代理审判员 葛 浩
二〇一七年六月十九日
书 记 员 付海艳
盘锦市大洼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1104执592号
申请执行人：何建军，男，1981年10月5日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区化工街道双河社区建行前楼1单元402室。
被执行人：陈金权，男，1981年7月11日出生，汉族，无职业，现下落不明。
被执行人：张琳，女，1981年11月5日出生，汉族，无职业，原住辽宁省大洼县大洼镇湖畔小区，现下落不明。
本院在执行申请执行人何建军与被执行人陈金权、张琳民间借贷纠纷一案中，被执行人陈金权应给付申请人何建军借款人民币100000元及利息（利息自2014年8月16日至本判决确定给付之日止按年利率6%计付），案件受理费人民币2300元，公告费人民币560元，执行费人民币1443元，被执行人张琳负连带清偿责任，二被执行人至今未履行。经查，二被执行人现下落不明，其名下无可供执行的财产，申请执行人何建军不能提供陈金权、张琳名下可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王明明
审判员 刘 艳
审判员 张晓双
二〇一七年八月二十五日
书记员 张校语
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘02民终868号
上诉人（原审被告）萍乡咏富鞋业有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区下埠镇大陂村。
法定代表人江孟骏，系该公司董事长。
委托代理人刘强，东莞市启明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人詹平华（曾用名占平华），男，1993年6月24日生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县网岭镇荷叶塘村何冲组何冲***号。
委托代理人刘昌全，醴陵市法律援助中心律师。代理权限：特别授权。
原审被告李馨发，男，1984年7月19日生，汉族，四川省内江市人，住四川省内江市东兴区华阳巷**号*单元*号。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：江西省萍乡市建设东路5号
主要负责人李卫，总经理。
上诉人萍乡咏富鞋业有限公司因与被上诉人詹平华、原审被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司、李馨发机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2015）醴法民一初字第1810号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理。上诉人萍乡咏富鞋业有限公司以与被上诉人詹平华达成和解协议为由，于2016年7月28日向本院提出书面申请，撤回本案上诉。
本院认为，上诉人萍乡咏富鞋业有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人合法利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人萍乡咏富鞋业有限公司撤回上诉。
二审案件受理费4465元，减半收取2232.5元，由上诉人萍乡咏富鞋业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 谭 婧
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初12245号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：段金凤。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告段金凤信用卡纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告段金凤系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币47,306.27元(包括利息、滞纳金，计算至2017年3月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币47,306.27元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年六月十九日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初5556号
原告：李凤涛，男，1979年8月8日，汉族，住吉林省白城市东风乡友谊村三社。
被告：北京金玉丰科技发展有限公司，住所地北京市昌平区立汤路186甲1号楼11层1117室。
法定代表人：陈新庆，职务不详。
原告李凤涛与被告北京金玉丰科技发展有限公司（以下简称金玉丰公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李凤涛到庭参加诉讼，被告金玉丰公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案�已审理终结。
李凤涛向本院提出诉讼请求：1判令被告协助原告将车牌号为×××车辆过户至原告名下；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告有一辆汽车挂靠在被告名下进行营运，但是被告因私刻北京市道路运输审验专用章，其法定代表人被大兴区派出所抓捕拘留，被告用私刻的假章为原告办理营运证，导致原告无法正常进行营运，故诉至法院要求被告协助原告将车辆过户至原告名下。
本院至金玉丰公司法定代表人陈新庆服刑监狱向其送达起诉状副本、证据、开庭传票等诉讼材料，陈新庆签收并表示对起诉状所载事实以及证据无异议。金玉丰公司未参加庭审。
本院经审理认定事实如下：2012年12月16日，李凤涛与金玉丰公司签订车辆挂靠合同书，将李凤涛出全资购买的汽车（车牌号：×××）以金玉丰公司名义办理牌照等事宜�挂靠期间李凤涛每年向金玉丰公司支付运营证、车辆登记评定及车辆二级维护费以及上述所列事项产生的交通费、通信费合计1500元。车辆办理过户及相关变更手续，乙方应提前15个工作日通知金玉丰公司。如果拖欠合同所涉费用，李凤涛承诺向金玉丰公司每日支付欠款总数额50%的违约金。若李凤涛自合同签订之日起不满四年终止合同，需向金玉丰公司交纳车款金额20%的违约金。
诉讼中，李凤涛主张金玉丰公司法定代表人陈新庆因私刻北京市道路运输审验专用章已被追究刑事责任，而被告用私刻的假章为原告办理营运证，导致原告无法正常进行营运，合同目的无法实现，故要求将车辆过户至本人名下。
本院认为，李凤涛与金玉丰公司签订协议书后，将其购买的涉案车辆挂靠至金玉丰公司名下运营，金玉丰公司应依照协议书的约定为李凤涛办理道路运输证、车辆等级评定、二级维护保养等相关手续，以确保挂靠车辆的正常运营，但是金玉丰公司因私刻相关公章导致无法实现车辆正常运营的合同目的，本院对李凤涛的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告北京金玉丰科技发展有限公司于本判决生效之日起十日协助原告李凤涛将涉案车辆（车牌号：×××）过户至原告李凤涛名下。
案件受理费三十五元，由被告北京金玉丰科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如�上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马超雄
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 孙 蕊
四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民初字第3013号
原告绵阳金和物业服务有限公司。
法定代表人郑彦。
委托代理人秦超。
被告卢小莉，女，汉族。
被告董超，男，汉族。
二被告共同委托代理人董林智。
原告绵阳金和物业服务有限公司与被告卢小莉、董超物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法由审判员罗堻于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告绵阳金和物业服务有限公司的委托代理人秦超、被告卢小莉、董超的委托代理人董林智到庭参加了诉讼，庭审中二被告的委托代理人董林智未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告绵阳金和物业服务有限公司诉称，2010年11月18日，二被告共同购买了位于盐亭县云溪镇指南开发区梓江新城房产项目某幢某单元某层某号商品房。被告卢小莉与原告于2011年7月22日签订了《前期物业服务协议》，二被告依约交纳了2011年8月1日至2012年1月31日半年间的物业费和垃圾清运费。2012年2月1日起至2015年5月30日物业费5892.4元、垃圾清运费240元被告至今未付。二被告的行为已经违反了《前期物业服务协议》第四条的约定，应当依约承担违约责任，原告遂提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、二被告立即支付2012年2月1日起至2015年5月30日物业费5892.4元、垃圾清运费240元，并支付违约金70708元；二、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告将物业费“5892.4元”更正为“5999.2元”。
被告卢小莉、董超辩称：从2012年2月1日起欠付原告绵阳金和物业服务有限公司物业费和垃圾清运费是事实。暂停交纳的原因是：被告卢小莉、董超二人系夫妻，购买的梓江新城某幢某单元某层某号商品房是由绵阳市金和房地产开发有限公司开发建设的。被告在装修该房屋期间发现每个房间层高均不一致，层高差在1厘米至9.6厘米之间。被告认为小区开发企业与原告公司系同一老板，具有密切关联性，因此被告董超的父亲董林智多次向原告反映房屋层高不一致的问题，要求开发企业或物业公司解决予以解决，但是开发企业绵阳市金和房地产开发有限公司和原告绵阳金和物业服务有限公司均未拿出诚意解决问题。同时，原告主张的违约金过高；原告为了催收物业费，经常不按时为业主充电费。在解决房屋层高不一致的前提下，二被告愿意与原告调解。
原告绵阳金和物业服务有限公司再称，经了解二被告的父亲董林智确实向原告反映过房屋层高不一致，但原告绵阳金和物业服务有限公司与开发企业绵阳市金和房地产开发有限公司不是同一民事主体。原告只负责提供物业服务，有关房屋设计或质量问题无力解决。这一问题只能由二被告与开发商协商处理。原告不及时为业主充电费目的是迫使欠付物业费的业主露面，便于催缴物业费和清运费，是无奈之举，只要业主催促充费，原告均立即代办。
经审理查明：2010年11月18日，二被告共同购买了绵阳市金和房地产开发有限公司开发的“梓江新城”小区某幢某单元某层某号商品房（建筑面积149.98平方米），该房产项目位于盐亭县云溪镇指南开发区。2011年7月22日接房后，被告卢小莉与原告就物业管理服务签订了《前期物业服务协议》，该协议主要约定：住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米1元收取，交费日期为到期前15日内交纳半年物业费，业主未按约定的收费标准和时间交纳物业服务费用，原告有权要求业主补交并从逾期之日起按日加收应交费用总额的1%作为违约金；受有关部门或单位委托，原告可提供水、电、气费、房屋出租等的代收代缴服务。签约后，二被告交纳了2011年8月1日至2012年1月31日半年间的物业费和垃圾清运费。2012年2月1日起至2015年5月30日物业费5999.2元、垃圾清运费240元被告至今未付。原告遂提起本案诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述，原告的工商登记信息复印件、二被告的身份信息复印件、绵阳市金和房地产开发有限公司《商品房买卖合同》复印件、绵阳金和物业服务有限公司《前期物业服务协议》复印件，公证书复印件、物业及垃圾清运费收据复印件等证据在卷予以证实。
本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》意思表示真实，合同内容不违反法律法规规定，属依法成立并已生效的合同，对协议双方具有法律约束力。二被告在接受了原告的物业服务后，理应及时支付相应的物业费。二被告提及房屋层高不一致的问题，本院多次组织协调均未能促成问题的解决，由于该问题涉及的法律关系与本案诉争纠纷不属于同一法律关系，在本案中不予审理，二被告的辩称本院不予采纳。原告要求二被告支付2012年2月1日至2015年5月30日间物业费5999.2元（149.98平方米×每月1元／平方米×40个月）及垃圾清运费240元（6元／月×40个月）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求二被告依约承担违约责任的诉请，《前期物业服务协议》中“按日加收应缴费用总额的1%作为违约金”（即月息30%）的约定超出双方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，违背了公平原则，但二被告逾期支付物业费的行为确已构成违约，给原告造成了资金占用利息损失，本院根据公平原则和诚实信用原则，酌定二被告应负的违约责任为：以每半年欠付的物业费为基数，从2012年2月1日起，按每日万分之二分段计算逾期利息至付清之日。为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢小莉、董超在本判决生效后三日内一次性向原告绵阳金和物业服务有限公司支付2012年2月1日至2015年5月30日间的物业费、垃圾清运费人民币6239.2元并支付逾期利息，计算方法为：以每半年欠付的物业费为基数，从2012年2月1日起，按每日万分之二分段计算逾期利息至付清之日。若未按本判决确定的给付之日给付物业费，上述利息计算至物业费付清之日止；
二、驳回原告绵阳金和物业服务有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费1721元，由原告绵阳金和物业服务有限公司负担1621元，被告卢小莉、董超负担100元（此款原告绵阳金和物业服务有限公司在立案登记时已预交，被告卢小莉、董超执行时一并支付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 罗 堻
二〇一五年十一月二十日
书记员 刘丹丹（代）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民终字第01624号
上诉人（原审被告）朱海燕。
委托代理人邓鹏，江苏同丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州新苏皇冠物业管理有限公司昆山分公司。
法定代表人李士和，总经理。
委托代理人谢苏楠，江苏海联海律师事务所律师。
上诉人朱海燕因与被上诉人苏州新苏皇冠物业管理有限公司昆山分公司房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第2893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人朱海燕于2015年7月17日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人朱海燕申请撤回上诉，是其真实意思的表示，且不违反国家法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人朱海燕撤回上诉，双方当事人均按原审法院判决执行。
二审案件受理费5114元，减半收取为2557元，由上诉人朱海燕负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 陈斌
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 陈莉
南京市秦淮区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0104刑初342号
公诉机关南京市秦淮区人民检察院。
被告人林某，男，汉族，1984年10月19日出生。因本案于2016年1月14日被取保候审。
公诉机关以宁秦检诉刑诉[2016]309号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年1月9日零时30分许，被告人林某酒后驾驶牌号为苏A×××××的小型轿车，沿本市秦淮区凤台路由北向南行驶至集庆门附近时，被在此执勤的民警查获，民警当场对被告人林某进行呼出气体酒精含量检测，并将被告人林某带至南京市第一医院抽取血样备检。经南京市公安局物证鉴定所物证鉴定，被告人林某血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为148.5mg/100ml。
被告人林某归案后如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关认为，被告人林某具有坦白的法定从轻处罚情节，建议以危险驾驶罪判处被告人林某拘役一个月至三个月，并处罚金。
被告人林某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人林某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人林某犯盗窃罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决确定之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘娟
二〇一六年五月十八日
见习书记员 徐蝶
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初3449号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
法定代表人：俞宏，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：潘惠阳
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告潘惠阳信用卡纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,668.68元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,208.71元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告潘惠阳系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款24,877.39元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵阳
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘芬
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初3449号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行法定代表人：俞宏，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：潘惠阳原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告潘惠阳信用卡纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,668.68元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,208.71元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告潘惠阳系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款24,877.39元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵阳二〇一七年三月二十七日书记员  刘芬
巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴州民初字第826号
原告屈某某，女，生于1988年，汉族，初中文化，农民，住巴中市巴州区梓橦庙乡。
委托代理人卢文平，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。
被告王某某，男，生于1983年，汉族，初中文化，农民，住巴中市巴州区梓橦庙乡。
原告屈某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨太吉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告屈某某及其委托代理人卢文平，被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年9月我与被告经人介绍相识定亲，2005年农历腊月举行婚礼并同居生活，2007年8月8日生育儿子王某甲，2009年11月在巴州区梓橦庙乡人民政府补办结婚登记。婚后，我们因性格不和，志趣各异常为琐事发生纠纷，彼此失去信任。2012年8月，我们因感情不和分居至今。2014年春节期间我们协商离婚，因孩子的归属及抚养费没有达成协议。现我诉至法院，请求判决原被告离婚，婚生子王某甲由我独自抚养成年。
被告辩称：原告诉称部分不实，为了孩子健康成长，我不同意离婚。
经审理查明：2004年8月原、被告经人介绍相识并确立恋爱关系，2005年农历腊月二十六按当地农村习俗举行婚礼并同居生活，2007年8月8日生育一子王某甲，现随被告方生活，2009年12月28日双方在巴州区梓橦庙乡人民政府补办结婚登记。婚后，双方因性格不和、志趣各异常为家庭琐事发生纠纷，致夫妻感情不睦。2015年原告向法院起诉离婚，提出上列诉请，在审理过程中，本案经本院主持调解，因双方分歧较大，致调解无果。
上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告的身份及结婚证明，调查笔录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：夫妻感情是婚姻关系存续的纽带。原、被告系青年夫妇，性格差异在所难免，双方在共同生活中发生纠纷是性格的相互磨合，只要双方无原则性矛盾，在磨合中自省自悟，性格的磨合就可能转变为感情的融合，夫妻关系就有和好的可能。庭审中，被告当庭表示为了孩子健康成长，坚决不同意离婚。故对原告的离婚诉请，本院不予支持。为维护婚姻家庭的稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告屈某某与被告王某某离婚。
案件受理费200元，由原告屈某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
代理审判员 杨太吉
二〇一五年四月九日
书 记 员 罗小杰
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0811民初454号
原告：周子林,男,1969年7月21日出生,汉族,住安徽省安庆市宜秀区。
委托诉讼代理人：陈进元，安徽人人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄玉珠，安徽人人律师事务所实习律师。
被告：吴长虹,男,1977年10月20日出生,汉族,住安徽省安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：李兰，安徽益上律师事务所律师。
原告周子林与被告吴长虹民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。原告周子林及其委托诉讼代理人陈进元、黄玉珠、被告吴长虹的委托诉讼代理人李兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周子林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金350000元，利息26250元（自2015年5月12日起至2015年8月11日止），并支付自2015年8月12日起至实际清偿之日止按合同约定的月利率2.5%计算的利息；2.判令被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年5月12日，原告与被告签订一份借款合同，约定被告向原告借款350000元，期限3个月，按2.5%支付月利息；如被告不能在约定期限归还借款本息，逾期违约金每日按借款本息的千分之三计算。合同签订后，原告遂按约定将350000元打入被告指定的收款人为周锐的徽商银行安庆光彩支行账户。同日，被告向原告出具了借款350000元的借条。上述借款到期后，被告未按约定偿还原告本金和利息。为维护自身合法权益，特依法提起诉讼。
被告吴长虹承认原告在本案中所主张的事实，但认为双方约定的利率和违约金标准超出法律规定的标准，应按月利率2%支付利息。
本院认为，被告吴长虹承认原告周子林在本案中所主张的事实，故对原告周子林主张的事实予以确认。但双方关于借款利率和逾期违约金支付标准的约定超出了司法解释规定的年利率24%的限度，故对原告请求按照2.5%的月利率支付利息的诉讼请求不予支持，本案利息及逾期利息均按月利率2%计算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告吴长虹于本判决生效后十日内向原告周子林偿还借款350000元，并支付该款自2015年5月12日起至2015年8月11日止的利息21000元。
二、被告吴长虹于本判决生效后十日内向原告周子林支付借款350000元自2015年8月12日起至借款清偿之日止的按月利率2%计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6944元，财产保全申请费2770元，合计9714元，由原告周子林负担79元，由被告吴长虹负担9635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 张晓霖
代理审判员 郝炎平
人民陪审员 查长华
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 谢 何
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第2457号
原告谢知和，男，1949年8月28日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人林晓晖，福建力格律师事务所律师。
被告王命元，男，1978年1月9日出生，汉族，住福建省福清市。
被告福建双峰轻工实业有限公司，住所地福建省福清市宏路镇跃进村上杭。
法定代表人陈明森。
原告谢知和与被告王命元、福建双峰轻工实业有限公司（以下简称双峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告谢知和的委托代理人林晓辉到庭参加诉讼，被告王命元、福建双峰轻工实业有限公司经公告送达，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢知和诉称，原告与被告间长期有业务往来，原告向被告出售发泡材料，由被告到原告处自提货物。2009年1月24日，被告结欠原告货款65800元。2010年11月25日，被告王命元对该欠款进行了签字确认，被告双峰公司盖章确认。2012年7月16日，被告还款10000元，尚欠55800元，同时被告王命元在欠条上载明并签字确认。现请求依法判令：1、两被告立即共同偿还原告货款55800元并支付利息（从起诉之日计至被告实际还款之日止，按银行同期同类借款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王命元、双峰公司未提交书面答辩与证据。
庭审中，原告提交如下证据：证据1、欠条，证明被告欠原告货款55800元；证据2、出仓凭单，证明原、被告间长期存在买卖关系，由被告到原告处自运货物。
本院认为，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩及证据，视为放弃抗辩权利。原告提交的证据1、2与原件核对无异，内容真实，来源合法，可以证明其相应主张，本院予以认定并作为定案依据。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：
2009年1月24日，被告双峰公司向原告出具一份欠条，载明“截止2008.12月30日尚欠谢知和发泡款人民币计陆万伍仟捌佰元正（65800）。”2010年11月25日，被告王命元对该欠款进行了签字确认。2012年7月16日，被告王命元在该欠条下方备注“注：2012年还壹万元，余款伍万伍仟捌佰元（55800）”。
本院认为，原告持有盖有被告双峰公司印章的欠条，足以证明原告与被告双峰公司间存在买卖关系，被告双峰公司应履行支付货款的义务。被告王命元在欠条下方进行备注的行为应视为其个人对被告双峰公司所欠货款负连带还款义务的承诺，原告主张被告王命元与被告双峰公司共同承担还款责任，本院予以支持。被告向原告购买发泡材料，却不支付货款，导致原告成本至今无法收回，原告要求两被告按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起的欠款利息，本院予以照准。两被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王命元、福建双峰轻工实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告谢知和货款人民币55800元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年7月15日起计至还所欠款之日止）。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费1195元，由被告双峰公司、王命元负担。（被告应负担的诉讼费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。公告费（凭公告费收据）由被告王命元、福建双峰轻工实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 周浚哲
人民陪审员 陈 矾
人民陪审员 吴明花
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 刘祥勇
附一：本民事判决书引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定，“申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
太原市万柏林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0109民初263号
原告山西华旺商务服务有限公司，住所地太原市万柏林区和平北路56号金域阅山小区综合办公楼（107#）2103号。
法定代表人贾军华，经理。
委托代理人费小丽，山西德为律师事务所律师。
被告李路，男，1985年10月3日出生，住太原市万柏林区。
本院在审理原告山西华旺商务服务有限公司与被告李路租赁合同纠纷一案中，原告山西华旺商务服务有限公司于2016年5月17日以和被告自行协商处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山西华旺商务服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山西华旺商务服务有限公司撤回起诉。
案件受理费327元减半收取163.5元由原告山西华旺商务服务有限公司负担。
审 判 长 王建忠
人民陪审员 宋瑞兰
人民陪审员 郭榆生
二〇一六年五月十七日
书 记 员 冯 成
太原市万柏林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0109民初263号
原告山西华旺商务服务有限公司，住所地太原市万柏林区和平北路56号金域阅山小区综合办公楼（107#）2103号。
法定代表人贾军华，经理。
委托代理人费小丽，山西德为律师事务所律师。
被告李路，男，1985年10月3日出生，汉族，住太原市。
本院在审理原告山西华旺商务服务有限公司与被告李路租赁合同纠纷一案中，原告山西华旺商务服务有限公司于2016年5月17日以和被告自行协商处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山西华旺商务服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规�，裁定如下：
准许原告山西华旺商务服务有限公司撤回起诉。
案件受理费327元减半收取163.5元由原告山西华旺商务服务有限公司负担。
审 判 长 王建忠
人民陪审员 宋瑞兰
人民陪审员 郭榆生
二〇一六年五月十七日
书 记 员 冯 成
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第500号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
被上诉人（原审原告）方亮娟。
被上诉人（原审被告）包仕林。
原审被告嘉善钮诺服饰辅料厂。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第18199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年7月7日15时20分，在闵行区虹梅南路澄江路北约30米处，包仕林驾驶浙FA6K**小汽车因驾驶不慎追尾正常行驶的沪A797**（型号为宝马730Li，该车为方亮娟所有），导致方亮娟车辆受损。闵行公安交警支队作出事故认定为包仕林负全部责任。2014年7月15日，由上海市公安局交警总队闵行支队六中队委托上海道路交通事故物损评估中心评估沪A797**车辆损失修复金额，该评估中心评估直接物质损失人民币（下同）68，001元，支出评估费1，940元。后该车辆在上海某某汽车服务有限公司修理，花费修理费68，001元。肇事车辆浙FA6K**的小汽车在平安财险投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，强制险赔偿责任限额为122，000元，其中死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额为10，000元、财产损失赔偿限额为2，000元。第三者责任保险金额为1，500，000元，并投保不计免赔险。2014年10月，方亮娟诉至原审法院，请求判令：包仕林赔偿方亮娟因交通事故造成的车辆损失69，941元，其中平安财险在保险范围内先行赔付，剩余部分由嘉善钮诺服饰辅料厂（以下简称钮诺服饰）和包仕林负责赔偿。
原审认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车之间发生交通事故的，由过错方承担赔偿责任，本案中，包仕林驾车不慎追尾前车，对此造成的损失应负全部责任。由于包仕林所驾驶的车辆在平安财险投保了交强险和第三者责任险，故对于方亮娟的损失，平安财险应在保险限额范围内予以赔偿。方亮娟要求钮诺服饰承担责任，依据不足，不予支持。对于平安财险所称的肇事车辆在维修期间和方亮娟存在骗保的可能，均无证据予以证明，不予采纳。对于修理费金额，虽然平安财险有异议，但该评估是由交警部门委托第三方作出的，没有证据证明存在不公允的情况，且有理由相信，车辆出厂越久，配件售价越高。平安财险提供的评估意见供参考，因与其赔偿金额有直接利害关系，不具有证明力。本案中方亮娟的修复费用也没有超过评估金额，故支持维修费68，001元，评估费1，940元。
原审法院审理后，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，于二〇一四年十二月十日作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿方亮娟人民币2，000元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在第三者商业险责任限额内赔偿方亮娟人民币67，941元；三、驳回方亮娟要求嘉善钮诺服饰辅料厂承担责任的请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计774.26元，由包仕林负担。
平安财险不服原判，上诉至本院，请求撤销原审判决第二项，改判上诉人无需在第三者商业险限额内赔偿或者将本案发回重审。平安财险坚持认为，事发时包仕林所驾驶车辆处于维修期间，原审对该节重要事实没有查明。依据保险合同，肇事车辆处于维修期间，上诉人无需在第三者商业险内承担赔偿责任。包仕林驾驶的车辆是其以几千元的价格购买的，存在骗保嫌疑。因为涉案车辆的定损价格远高于评估价格，上诉人要求对车损进行重新评估的申请，应该得到允许。
被上诉人方亮娟书面辩称，方亮娟的车辆修理费用是因本次交通事故所产生的合理费用，保险公司应当承担赔偿责任。方亮娟的车辆损坏情况经合法的物损评估中心进行评估，该评估意见的结论合法有效。上诉人认为本案存在骗保嫌疑，但未能提供任何证据予以佐证。上诉人认为包仕林的车辆处于维修期间，亦缺乏证据佐证。因此，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人包仕林辩称，其所驾驶的车辆确实是其收购而来，但事发时该车已经维修完毕并能正常驾驶使用，上诉人认为该车辆处于维修期间仅是其单方推测，并没有任何依据予以佐证，上诉人要求在第三者商业险内免赔理由不能成立。上诉人主张被上诉人存在骗保嫌疑，亦无任何证据予以证明。上诉人要求重新评估，但是并无证据证明原审所依据的评估意见存在违法之处，其要求重新评估不符合法律规定。因此不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，平安财险主张包仕林所驾的车辆事发时处于维修期间，存在骗保嫌疑，然而就该主张并未能提供确切证据证明。包仕林已经陈述了该车辆先前抛锚的原因、维修过程和完成维修的时间，平安财险并未能提供相反证据推翻包仕林的陈述，现该公司仅以自身推测，主张事发时包仕林不可能完成该车辆的维修，该车辆处于维修期间，并存在骗保嫌疑，本院无法采信。平安财险要求不承担第三者商业险内的赔偿责任本院不予支持。平安财险否认在案的评估意见书的效力，但该评估意见书是由交警部门委托第三方依法作出的，在平安财险未能提供证据证明该评估意见书存在明显不当的情况下，本院对其要求重新评估的上诉请求亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，498.53元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 慧
代理审判员 陈 敏
代理审判员 许鹏飞
二〇一五年三月十八日
书 记 员 刘 惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更6357号
罪犯张冰，曾用名张小兵，男，1974年2月19日出生于广西宜州市，汉族，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。
福建省福州市中级人民法院于2011年12月13日作出（2011）榕刑初字第178号刑事判决，以被告人张冰犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币三万元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省福州监狱于2016年9月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张冰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年度、2014年度、2015年度评为监狱表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张冰在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯张冰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯张冰减刑的建议，符合法律规定。罪犯张冰系累犯，依法应予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张冰减去有期徒刑一年八个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年4月20日起至2023年8月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 红
审判员 薛 晴
审判员 赵一鸣
二〇一六年九月二十九日
书记员 张 静