贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终4849号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山东路123号。法定代表人：夏玲，该公司经理。委托诉讼代理人：陈根，男，1984年11月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴家洋，男，1983年2月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审原告）：何刚，男，1982年4月25日出生，汉族，现住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：吴家洋，男，1983年2月1日出生，汉族，现住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审被告）：周朝刚，男，1985年5月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审被告）：贵阳全顺出租车有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区宅吉小区吉祥巷5号附1号。法定代表人：周洪，该公司经理。委托诉讼代理人：卢才军，男，1960年5月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市裕云岩区，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司（以下简称人财保公司）因与被上诉人吴家洋、何刚、周朝刚、贵阳全顺出租车有限公司（以下简称全顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院于2017年12月21日作出（2017）黔0112民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人财保公司的委托诉讼代理人陈根、被上诉人吴家洋及其何刚的委托诉讼代理人吴家洋、被上诉人全顺公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人财保公司上诉请求：1、依法撤销（2017）黔0112民初2752号民事判决，依法驳回原审原告对上诉人的诉请；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年11月6日，周朝刚驾驶的贵Ａ×××××号车与原审原告驾驶的贵Ａ×××××号车相撞，根据道路交通认定书认定周朝刚负此次事故全责，原审原告诉请的台班费、误工费理应由侵权人原审被告周朝刚、贵阳全顺出租车有限公司承担；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，本案原告诉请的台班费不包括在在此赔偿范围内，不应当得到支持，同时根据《交强险条款》《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》相关规定，本案原审原告的费用由侵权人原审被告承担。同时上诉人已向一审法院提交投保单和被保险人贵阳全顺出租车有限公司委托书，委托人办理投保事宜并加盖公章，且上诉人在投保单投保人声明处已用黑色字体加黑加粗提示，且有委托人签字确认知晓条款内容等事宜，根据《保险法司法解释（二）》规定，上诉人已经履行了告知义务，一审法院判决上诉人承担赔偿责任没有事实和依据，恳请二审法院依法改判。被上诉人吴家洋、何刚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。被上诉人全顺公司辩称，保险是驾驶员去买的，他买了之后，才拿到公司的，请求法院依法判决。原告吴家洋、何刚向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告吴家洋台班费615元；二、被告赔偿原告吴家洋误工费320元；三、被告赔偿原告何刚误工费320元；四、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月6日16时，原告吴家洋驾驶贵Ａ×××××号出租车行驶至贵阳市××新××大道与温泉路交叉口路段时，与被告周朝刚驾驶的贵Ａ×××××号出租车发生交通事故，致两车受损。此次事故经公安交管部门认定：被告周朝刚负全部责任，原告吴家洋无责任。事故发生后，贵Ａ×××××号出租车修理时间为2天，被告人财保公司对车辆损失进行了理赔，但拒绝赔偿二原告的台班费和误工费。2017年11月24日，原告遂诉至法院要求如前所诉。另查明，被告周朝刚驾驶的贵Ａ×××××号出租车车主为被告全顺公司，该车在被告人财保公司投保交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔率险），事故发生在保险期限内。贵Ａ×××××号出租车系原告吴家洋、何刚共同向贵州省贵阳汽车客运有限公司出租车公司承包经营，每天的台班费为307.34元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照侵权责任法和道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，被告周朝刚对此次交通事故负全部责任，原告无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）……；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”、第十六条第一款“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，对原告要求被告周朝刚赔偿台班费、误工费的诉请，法院予以支持。关于该两项费用的金额，此次事故造成原告承包经营的出租车修理2天，结合原告提供的出租车经营合同约定，并参照同行业标准，原告主张的吴家洋台班费615元、误工费320元、何刚误工费320元，符合法律规定，法院予以认定。事故责任人周朝刚负事故的全部责任，其所驾车辆在被告人财保公司投保了交强险和商业三者险，保险金额共计1122000元，因此，原告在事故中所受损失应当由被告人财保公司代为赔偿。至于被告人财保公司提出原告主张的台班费和误工费不属于保险赔偿范围的抗辩意见，虽然被告人财保公司在交强险合同条款中将涉案损失视为间接损失作出免责约定，并在投保单上采用黑体字形式予以提示，但其并未提供充分证据证明在交强险和商业三者险中都对投保人履行了免责条款的提示和说明的义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，对被告人财保公司的抗辩意见，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴家洋台班费615元、误工费320元，赔偿原告何刚误工费320元。案件受理费50元,减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司负担（此款原告吴家洋、何刚已预交，履行时，由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司一并支付给原告吴家洋、何刚）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人人财保公司是否对交强险的免险条款是否尽到了提示和说明义务，是否应当免除对台班费、误工费的赔偿责任。上诉人主张其在投保单上有提示内容，而保险条款就印在保险单背面，拟证明其尽到了提示说明义务。本院认为，投保单上虽然有投保人全顺公司的委托代理人张鑫的签名，但不足以说明投保时上诉人人财保公司已经将保险条款送达给投保人，并对免责条款进行了说明和提示，故对上诉人人财保公司的辩解不予采信，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  李 蓉审判员  符黎音二〇一八年八月二十三日书记员  顾丽萍