泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙马民初字第1528号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告张龙艳。
委托代理人莫晓云、赵光�，四川杰可律师事务所律师。
被告徐攀。
被告周维平。
委托代理人徐宏明，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。
被告中国某某财产保险股份有限公司重庆分公司。
委托代理人尚全辉，重庆巴国律师事务所律师。
原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋坤慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张龙艳的委托代理人莫晓云、赵光华，被告徐攀及被告周维平的委托代理人徐宏明，被告中国某某财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称某某保险公司）的委托代理人尚全辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月30日，被告徐攀驾驶的被告周维平所有的小型普通客车，装载17名乘客行驶在龙马潭区特兴镇德龙桥路段，因操作不当等原因翻于公路右侧坎下，造成原告等6人受伤的交通事故。该事故经交警部门�定，被告徐攀承担本次事故的全部责任。原告受伤后被送往泸州市第二人民医院治疗，住院21天后出院。出院后经司法鉴定，原告需续医费4000元、误工时间为120天。为此，原告诉至本院要求被告赔偿护理费1680元、住院伙食补助费630元、误工费18000元、续医费4000元、交通费500元、鉴定费1200元，合计26010元。
被告徐攀辩称：对事故及责任无异议，但原告请求的金额过高。
被告周维平辩称：对事故及责任无异议，但原告请求的金额过高，且该事故是被告周维平将其所有车借给被告徐攀使用期间发生的，且出借时车辆车况好，不存在安全隐患，被告周维平无过错，不应承担民事赔偿责任。
被告某某保险公司辩称：对发生交通事故的事实及责任认定无异议，但被告某某保险公司不应承担赔偿责任。理由如下：首先，原告是乘客，被告在交强险范围内不应承担赔偿责任。�次，该机动车不符合技术标准即上路行驶且严重超载，依据保险合同的约定被告应免赔。
审理查明：2013年12月30日4时15分许，被告徐攀驾驶被告周维平所有的机件不符合技术标准的小型普通客车，装载17名乘客在龙马潭区特兴镇德龙桥路段，由于操作不当翻于公路右侧坎下，造成车辆受损、原告等6人受伤的交通事故。原告随即被送到泸州市第二人民医院进行治疗，经诊断为：骶椎骨折。原告住院21天后出院，共用去医疗费5974.05元，护理费2040元。被告徐攀已垫付前述医疗费及护理费。出院证明书载明需休息1个月等。该事故经泸州市公安局交警支队三大队认定，被告徐攀驾驶机件不符合技术标准的小型普通客车上道路行驶，且违反载人规定、操作不当是造成事故的全部原因，被告徐攀承担此次事故的全部责任。在庭审过程中，原告当庭认可被告徐攀已垫付住院医疗费及护理费，并收到被告支付的500元生活补助费。同时，被告当庭认可鉴定费600元。
同时还查明以下事实：
一、小型普通客车系被告周维平所有，出厂日期为2008年6月25日，初次登记日期为2008年9月3日，检验有效期至2014年9月30日，核定载人数6人，使用性质为非营运。
二、被告徐攀与被告周维平签订了《借车协议》，协议载明签订日期为2013年12月28日，被告徐攀于当日10时30分向被告周维平借车出门，双方经当面检验车身完好无损，车况一切正常，车内设施完好正常等。在庭审过程中，被告徐攀、周维平均认可其于2013年12月28日签订《借车协议》时，车停放在他处，双方均未见车。签订协议次日，被告周维平将车交付被告徐攀使用。同时，被告周维平陈述其将车钥匙交付被告徐攀时认为车况好，未对车辆设施设备等进行检查。
三、小型普通客车在被告某某保险公司投保了车上责任险（乘客）及车责不计免赔条款等，每座的赔偿限额为50000元。机动车车上人员责任保险条款第八条载明“下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：……（四）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”。此事故发生时，该车尚在保险期间内。
四、被告徐攀于1994年10月11日初次领取驾驶证，2009年10月11日换领了驾驶证，准驾车型为A2，有效期限为6年。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的道路交通事故认定书、出院证明书及病历、泸州科正司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告徐攀提供的发票一份、收条二份，被告周维平提供的借车协议、承诺书各一份，被告某某保险公司提供的出险车辆信息表及保险条款在案佐证，经庭审质证，本院予以确认。
因原告提供的劳动合同载明的合同期限2012年6�3日起至2014年6月2日止与签订日期2014年6月3日不一致，且某某集团股份有限公司证明及3个月工资明细均系复印件。故本院对原告提供的前述证据不予采信。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对事故事实和责任均无异议，仅对赔偿项目、赔偿标准、金额及被告周维平、某某保险公司应否承担责任等发生争议，现就双方争议的焦点阐述如下：
一、被告某某保险公司应否承担赔偿责任。因原告系被告徐攀驾驶的小型普通客车的车上人员，其损失不属于交强险的赔付范围。至于被告某某保险公司在商业保险范围内应否赔偿，因被告徐攀的行为已违反了机动车车上人员责任保险条款第八条第（四）项的约定，且其严重违反载人规定的行为是造成该事故的原因之一，确属违约，故被告某某保险公司按约不负责赔偿。综上，被告某某保险公司不应承担赔偿责任。
二、被告周维平应否承担赔偿责任。因被告徐攀驾驶机件不符合技术标准的小型普通客车上道行驶是该事故的原因之一，也就是该车在事故前即存在安全隐患，而被告周维平将该车借给被告徐攀使用时未对该车车况进行检查，未尽到必要的安全注意义务，有一定的过错，理应承担相应的赔偿责任。本院结合本案中事故原因及被告徐攀和周维平的过错程度，酌情确定被告周维平承担20%的责任。至于被告周维平不认可该车在事故前即存在安全隐患，主张其不承担赔偿责任，因被告周维平陈述其在借用车辆时未对车况进行检查，且除自身陈述外，并未提供其他证据加以证明借用时该车的车况符合国家相关安全技术条件的标准，故本院对被告周维平的前述主张不予支持。
三、如何核定损失。1、关于护理费。因该费用已实际产生且被告徐攀已实际支付，故本院对被告已支付的2040元护理费予以确认。2、关于住院伙食补助费，本院对原、被告双方均认可的被告徐攀已支付的伙食补助费500元予以确认。3、关于误工费。就误工时间，本院结合医疗机构出具的病历、证明材料载明的原告病情、住院时间、医嘱等综合情况酌情确定其误工损失日为81天；就原告的收入状况，因原告系农村户籍，且其未能提供充分的证据加以证明其误工及收入情况，故本院结合本案具体情况酌定原告每天收入50元；其误工费为：81天×50元／天=4050元。4、关于续医费。因该费用未实际产生，且原、被告不能达成一致意见，故本院对原告的该项主张不予支持。原告可待实际产生后另行主张。5、交通费，酌情认定300元。6、鉴定费，对被告认可的鉴定费600元予以支持。因续医费未能得到支持，故本院对因鉴定该项目产生的费用不予支持。7、医疗费5974.05元。因此�原告因此次交通事故产生的损失合计13464.05元。综上，被告周维平应承担2692.81元，被告徐攀应承担10771.24元，扣除被告徐攀已垫付医疗费、护理费和住院伙食补助费，故被告徐攀尚应赔偿2257.19元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告徐攀于本判决生效之日起十五日内赔偿2257.19元给原告张龙艳。
二、被告周维平于本判决生效之日起十五日内赔偿2692.81元给原告张龙艳。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案�受理费450元（原告已垫付），由被告徐攀承担70元，被告周维平承担20元（二被告在付前述赔偿款时支付给原告），由原告自行承担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 蒋坤慧
二〇一四年九月二十三日
书记员 王 慎