北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初2276号
原告:李士林，男，1947年3月10日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇西田阳村农民，住北京市通州区。
委托诉讼代理人:李洪亮（李士林之子），男，1980年9月6日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。
被告:廖世阳，男，1983年7月26日出生，汉族，无业，住辽宁省鞍山市铁西区。
原告李士林（以下简称李士林）与被告廖世阳（以下简称廖世阳）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李士林及其委托诉讼代理人李洪亮、张洋，廖世阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李士林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决廖世阳赔偿李士林因北京市通州区马驹桥镇西田阳村×号院房屋（以下简称涉案房屋）起火造成的损失暂定1万元（具体数额以评估鉴定为准）；2、本案诉讼费由廖世阳负担。诉讼过程中，李士林表示，鉴于李士林与其子李洪亮对涉案房屋是按照五分之三、五分之二的比例所有，李士林占五分之三的份额，故其将其诉请按照这个比例变更如下：1、请求法院依法判决廖世阳赔偿李士林因涉案房屋火灾造成的李士林的财产损失135026.4元；2、请求法院依法判决廖世阳赔偿李士林因涉案房屋火灾支付给案外人刘春林的损害赔偿6254元；3、鉴定费和诉讼费由廖世阳承担。事实和理由：2013年10月5日，李士林与廖世阳签订了《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），约定李士林将涉案房屋其中的北房四间、南房四间及整体二楼以每年2万元的价格出租给廖世阳使用。签订租赁合同当日，李士林即将上述房屋腾退给廖世阳使用。2015年5月13日5时57份，廖世阳在使用上述房屋的过程中造成房屋起火，致使涉案房屋被烧毁。现双方就赔偿事宜协商未果，故李士林为维护自身合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。
廖世阳辩称，不同意李士林的诉讼请求。消防部门的火灾报告中没有认定火灾原因，也没有认定任何一方应当负责任。涉案房屋已经有三十多年的房龄了，李士林说电线老化是我引起的，应当让李士林提出证据。廖世阳也有财产损失和人身伤害，廖世阳当时为了救火导致34%的烧伤。总之，涉案房屋的火灾并非廖世阳引起，故李士林的损失不应由廖世阳承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院根据当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：涉案房屋的宅基地使用者为李士林。2012年10月24日，经本院另案调解书确认涉案房屋北房五间中的西侧第一间、第二间归李洪亮所有。2013年10月5日，廖世阳与李士林签订了租赁合同，约定李士林把涉案房屋中的北房西数一至四间、南房一层西数一至四间及南房整体二楼出租给廖世阳；房屋用途为居住办公；租期自2013年12月1日起至2018年12月1日止；2013年12月1日至2015年12月1日的租金为每年2万元，2015年12月1日至2018年12月1日的租金为每年2.6万元；租房保证金1万元，合同到期后房屋无坍塌等结构危险问题，保证金按时退还；廖世阳如因使用不当损坏房屋及设施的，应负责修复原状或予以经济赔偿，如廖世阳改造房屋出现坍塌与人员伤亡所有责任与损失由廖世阳全部承担与李士林无关（排除因洪水、地震、火灾、拆迁和法律法规政府政策变化等不可抗力原因），若因廖世阳水、电、煤气等使用不当或人为造成的人身伤亡和意外事故，与李士林无关，后果自负。此外，该租赁合同还约定了其他内容。
租赁合同签订当日，李士林将房屋交付给了廖世阳使用。后廖世阳对房屋进行了相关改造，其中包括对首层北侧西数第一间房屋加装了隔音棉。
2015年5月13日，涉案房屋发生了火灾。本院调取了此次火灾的相关卷宗材料，该卷宗材料显示，北京市通州区公安消防支队（以下简称通州消防支队）于2015年5月13日5时57分接到案外人费庆海的报警，称涉案房屋发生火灾。对案外人费庆海的询问笔录显示，费庆海与廖世阳系朋友关系，涉案房屋起火时，费庆海及其妻子借住在涉案房屋首层北侧西数第一间，廖世阳居住在二楼。通州消防支队对火灾现场进行了勘验，并对首层西一房间内西侧墙壁插座线头等物品进行了提取，经鉴定，该墙壁插座未发现有短路、过电流等电气故障形成的金属熔化痕迹。2015年8月18日，通州区消防支队出具了《火灾事故重新认定书》（以下简称火灾认定书），该认定书载明：“火灾造成该房屋及屋内物品部分受损，过火面积368平方米，廖世阳受伤。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于涉案房屋首层北侧西数第一间房间内部西南角沙发后，此起火灾排除自燃、雷击、小孩玩火、外来火源、遗留火种等因素，不排除电气线路故障引发火灾。分析起火时间为2015年5月13日5时50分许。”
另查，此次火灾造成了案外人刘春友的房屋受损，刘春友以财产损害赔偿纠纷为由将李士林诉至本院，本院于2015年7月1日作出（2015）通民初字第12475号民事调解书，载明经本院主持调解，刘春友与李士林自愿达成调解协议，由李士林给付刘春友赔偿款6163元，案件受理费91元由李士林承担。2015年7月21日，刘春友向李士林出具了手写收条一张，载明刘春友已收到赔偿款6254元。
诉讼过程中，李士林就涉案房屋北房五间及门道的重置价值申请司法鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定，北京联首资产评估事务所有限公司于2017年7月20日出具司法鉴定意见：“经评定估算委估资产在评估基准日2017年6月19日的价值评估结论如下：人民币225044元。”双方当事人均未在异议期内对该评估报告提出异议。李士林为此支付鉴定费10000元。
本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案的争议焦点为，在通州消防支队未对起火原因做出明确认定的情况下，廖世阳对李士林因此次火灾遭受的损失是否应承担相应的赔偿责任。根据已查明的事实，李士林于2013年12月1日将租赁合同约定的房屋交付给廖世阳占有使用，后廖世阳对涉案房屋进行进行了改造，其中包括对火灾起火部位所在的房间加装了隔音棉。根据调取的火灾卷宗材料及廖世阳的庭审陈述，可以认定起火部位位于廖世阳承租的房间内，且火灾发生时，起火房间为承租人廖世阳占有使用，廖世阳作为承租人，其对租赁物在租赁期限内享有排除房屋所有权人的占有使用权；但相应的，由于租赁物在租赁期限内由其实际掌控，其对租赁物的管理、维护义务相较于房屋所有权人而言亦应负有更多的法律义务。本案中，本院综合消防部门对本次火灾作出了“排除自燃、雷击、小孩玩火、外来火源、遗留火种等因素，不排除电气线路故障引发火灾”的认定意见，酌定双方当事人对李士林的合理损失均应承担相应责任。廖世阳作为承租人，其对租赁物应尽到更多的审慎、注意义务，同时考虑到廖世阳在火灾发生前的承租期间内对起火房间进行过装修改造行为，故本院酌定廖世阳对李士林因本次火灾遭受的合理损失承担70%的赔偿责任。
对李士林要求赔偿因涉案房屋火灾造成的财产损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体财产损失数额以鉴定机构出具的鉴定意见并结合李士林五分之三的份额予以计算，廖世阳对此承担70%的赔偿责任，对李士林诉求过高部分，本院不予支持；对李士林请求赔偿其因涉案房屋火灾先行支付给案外人财产损害的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体金额以本院出具的调解书确定的金额为准，廖世阳对此亦承担70%的赔偿责任，对李士林诉求过高部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、廖世阳赔偿李士林因火灾造成的财产损失94518.48元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、廖世阳赔偿李士林因火灾支付给案外人刘春林的财产损害4377.8元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回李士林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3325元，由李士林负担907元（已交纳），由廖世阳负担2418元，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费10000元，由李士林负担3000元（已交纳）；由廖世阳负担7000元，于本判决生效之日起七日内直接给付李士林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 光
人民陪审员 于治玺
人民陪审员 孙淑深
二〇一八年六月十五日
书 记 员 李建兰
书 记 员 李亚欣