湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民一终字第00116号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区长征路**号*楼。组织机构代码：75343517-2。
代表人水亁宇。
委托代理人伯仁（特别授权代理）。
委托代理人何洪海（特别授权代理），湖北联帮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘政。
被上诉人（原审被告）蔡杰。
被上诉人（原审被告）王运芬。系蔡杰母亲。
上列被上诉人蔡杰、王运芬的共同委托代理人蔡华刚（特别授权代理），男，汉族，1955年9月18日出生。系蔡杰大伯。
上诉人天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称天安保险襄阳支公司）因与被上诉人刘政、蔡杰、王运芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第00008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成由审判员卢鸣担任审判长，审判员祝家兴主审、审判员李君参加的合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人天安保险襄阳支公司的委托代理人柏仁、何洪海、被上诉人刘政、被上诉人蔡杰、王运芬的共同委托代理人蔡华刚到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
刘政一审请求，依法判令蔡杰、王运芬赔偿其因交通事故造成的各项损失合计174290元（其中医疗费93925.8元、住院伙食补助费825元、护理费3559.6元、误工费23400元、二次手术费7000元、伤残赔偿金41680元、鉴定费1900元、精神抚慰金2000元），并由天安保险襄阳支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额范围内承担赔偿责任。
一审法院审理查明：2013年7月5日上午，朱伟楸与刘政一同找到李硕，约其一同前往武汉，三人乘坐鄂C×××××揽胜极光牌小型越野客车，因朱伟楸和刘政称其疲劳（朱伟楸和刘政均无驾驶证），该车由李硕驾驶。同日10时许，蔡杰驾驶鄂F×××××、鄂F×××××挂重型厢式半挂车沿福银高速由东向西行驶。13时15分许，当车辆行驶至福银向1354KM＋600M附近时，因牵引车右后一轴双式车轮的外轮爆胎引发车辆偏左失控并斜冲，在冲撞中央隔离带护栏后向右侧翻，并向左前滑行至银福向车道内，与行驶在银福向快速车道内的由李硕驾驶的鄂C×××××号小型越野客车发生接触，造成鄂F×××××、鄂F×××××挂车辆驾驶员蔡杰受伤、乘车人蔡华伟（系蔡杰父亲）死亡，鄂C×××××车辆驾驶员李硕受伤，乘车人朱伟楸死亡，刘政受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经湖北省公安厅高速警察总队四支队十堰大队认定，因蔡杰驾驶机件不符合安全技术标准具有安全隐患的机动车，且未遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶，是导致此次事故发生的原因。李硕驾驶机动车行驶超过道路限速标志标明的最高车速，也是造成此次事故发生的原因。蔡杰负事故的主要责任，李硕负事故的次要责任。朱伟楸、蔡华伟、刘政不承担事故的责任。刘政受伤后造成轻型颅脑损伤、颈6颈椎骨折、双侧肺挫伤、左1肋骨骨折、腹腔积血、脾破裂、全身多处软组织损伤，自2013年7月5日在十堰市太和医院住院治疗26天，支付医疗费49318.41元。2013年7月19日，刘政购买头颈矫形器，支付2100元。2013年7月26日，刘政复印病历支付3元。2013年10月23日，刘政在十堰市太和医院检查，支付医疗费300元。刘政在一审庭审中自愿表示放弃鄂C×××××号机动车一方应承担的责任。
一审法院另查明，蔡杰驾驶的鄂F×××××牵引车、鄂F×××××挂重型厢式半挂车的车主系蔡华伟，王运芬与蔡华伟系夫妻关系。事故发生时系蔡杰驾驶该车，蔡杰持有C1类驾驶证。鄂F×××××牵引车、鄂F×××××挂重型厢式半挂车均在天安保险襄阳支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的限额均为5万元、未投保不计免赔险。鄂F×××××牵引车保险期间均为2012年7月16日至2013年7月15日。鄂F×××××挂重型厢式半挂车保险期间均为2012年10月31日至2013年10月30日。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。蔡杰驾驶的机动车与李硕驾驶的机动车发生交通事故，造成乘坐人刘政受伤，蔡杰负事故主要责任、李硕负事故次要责任，蔡杰所驾驶的事故车辆在天安保险襄阳支公司投保了交强险，故天安保险襄阳支公司应当在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险的部分应由事故的双方按照各自的责任情况进行分担。鄂F×××××牵引车、鄂F×××××挂重型厢式半挂车一方负事故的主要责任，应由使用人承担70%的赔偿责任。鄂F×××××牵引车、鄂F×××××挂重型厢式半挂车的车主系蔡华伟，蔡华伟的汽车交由蔡杰驾驶，故该车系蔡华伟、王运芬、蔡杰家庭共同使用。蔡华伟已死亡，故使用人应承担的责任由王运芬和蔡杰共同承担。因蔡杰驾驶的该车在天安保险襄阳支公司投保了商业三者险，天安保险襄阳支公司辩解所持C1驾驶证无资格驾驶本案的半挂车，系无证驾驶，属免赔情形，免赔情形在投保时向投保人蔡华伟进行了告知。刘政、王运芬和蔡杰均不认可该告知，天安保险襄阳支公司提供的告知证据中除一份交强险提示书外，其他证据中并无直接记载无证驾驶属免赔范围的内容，该提示书中的文字较小，内容较多，关于无证驾驶的内容并不明显，保险公司亦未提供证据证明蔡华伟已知道且理解该免责条款，故天安保险襄阳支公司关于进行了告知的辩解，不予采信。该次事故的发生与蔡杰驾驶机动车与准驾车型不符并无关联，而系所驾驶的机动车机件不符合安全技术标准具有安全隐患。故天安保险襄阳支公司对本案属免赔范围的辩解，不予采纳。超出交强险的部分，亦由天安保险襄阳支公司从商业三者险的限额内向刘政支付。因蔡杰负事故的主要责任，按保险合同的约定，应扣除15%的免赔率，保险公司商业保险的赔付比率为85%。李硕负事故的次要责任，应承担事故30%的赔偿责任，刘政自愿放弃鄂C×××××号小型越野客车一方应负的责任，系其自愿处分自己的民事权利，予以准许。因该事故造成多人受伤，王小红、李硕、刘政均有权要求分配鄂F×××××牵引车、鄂F×××××挂重型厢式半挂车在天安保险襄阳支公司所投保险，故应按各被侵权人的医疗类损失数额占三案医疗类损失总数的比例（以下简称三案医疗分配率）确定交强险医疗类限额和商业险的赔偿数额、按各被侵权人伤残类损失数额占三案伤残类损失总数的比例确定交强险伤残类限额和商业险的赔偿数额。刘政请求的医疗费49621.41元提供了医院的发票和出院小结，该医疗费符合法律规定，予以支持。刘政主张护理费的标准92.25元／天，未提供证据，不予采纳。根据刘政的伤情，其住院期间需1人护理，参照湖北省公布的居民服务业2013年收入标准23624元／年计算，对其护理费的诉讼请求予以部分支持。刘政诉请的住院伙食补助费数额是1350元，刘政出院小结和住院医疗费发票上记载的住院天数均是26天，其主张的是27天，住院伙食补助的标准是30元／天，其主张的是50元／天，超出法律规定的期间和标准，对超出法律规定的期间和标准部分，不予支持。刘政所提供的证据不足以证明其有稳定的收入，其误工费参照湖北省公布的2013年城镇居民人均可支配收入标准20840元／年计算，刘政主张的误工费标准超出上述数额的部分，不予支持。刘政在十堰市太和医院住院，其主张的交通费300元提供了交通费发票，但数额过高，酌情确定为50元，对其交通费的诉讼请求予以部分支持。刘政请求的残疾辅助器具费2200元中2100元有正规发票，予以确认，另100元系支付的订金，不是支付凭证，不予支持。刘政主张的后期复查费300元尚未实际发生，亦无证据证明系必然发生的费用，可待实际发生后另行主张。
经核查，刘政的各项损失有：医疗费49621.41元、护理费1682.81元（23624元／年÷365天／年×26天）、住院伙食补助费780元（30元／天×26天）、误工费6623.12元（20840元／年÷365天／年×116天）、交通费50元、残疾辅助器具费2100元，合计60857.34元。天安保险襄阳支公司应从交强险限额内赔偿的数额为23278.90元（医疗类限额20000元×交强险医疗限额分配比率91.72%＋伤残类限额220000元×交强险伤残限额分配比率2.24%）。王运芬、蔡杰应赔偿的数额为26304.90元［（60857.34元-23278.90元）×70%］，其中由天安保险襄阳支公司从商业三者险中理赔的数额为11361.68元（商业险理赔限额100000元×商业险分配比率13.37%×85%）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第九十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十一条的规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在鄂F×××××牵引车、鄂F×××××挂重型厢式半挂车所投保交强险限额内赔偿刘政各项损失23278.90元；二、王运芬、蔡杰赔偿刘政各项损失26304.90元，其中11361.68元由天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在鄂F×××××牵引车、鄂F×××××挂重型厢式半挂车所投保商业第三者责任险限额内向刘政赔付。以上一、二项均在判决生效后三十日内付清；三、驳回刘政的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1531元，由刘政负担459元，王运芬、蔡杰负担1072元。
一审判决宣判后，天安保险襄阳支公司不服判决向本院上诉称：首先，认定事实不清。该公司向被保险人蔡华伟提供的《机动车第三者责任保险条款》责任免除部分内容不仅字体加黑且在下面划线，蔡华伟签字并且确认。法院调取的签名笔迹，并没有经过质证，程序违法。而且笔迹来源存在疑点，不能作为认定事实的依据；其次，法律适用不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》规定，“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定，“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；……”《中华人民共和国公安部机动车驾驶证申领和使用规定》及附件《准驾车型及代号》规定，持代号为C证的驾驶证可以驾驶的准驾车型为小型、微型载客汽车以及轻型、微型载货汽车、轻、小、微型专项作业车，持A2驾证才可以驾驶重型、中型全挂、半挂汽车列车。根据上述规定，本案被保险车辆的驾驶员蔡杰持C证驾驶被保险半挂车汽车列车，明显违反了法律的强制性规定；最后，根据双方合同第十二条约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车限额为限，即使责任免除的理由一审法院未认可，保险合同约定的内容应该予以支持。请求二审法院依法改判。
蔡杰、王运芬共同答辩称：l.一审法院认定事实清楚。被答辩人在向投保人蔡华伟（王运芬之夫，己亡）办理商业保险业务时，既未向投保人出示合同，也未就合同的相关条款向投保人作出任何说明，所有保险手续全由保险代理人员一手经办，甚至连保险合同中的投保人签名也非投保人自己所为。投保人除了知道自己在被答辩人处交付了保险费，入有商业保险之外，其它情况一概不知。故一审法院认定被答辩人未履行告知说明义务，事实清楚，定性得当；2.一审法院适用法律准确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘政未在法定期间内提交书面答辩状。庭审中请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定的事实基本属实，依法予以确认。
本院认为：天安保险襄阳支公司承保的涉案鄂F×××××牵引车、鄂F×××××挂重型厢式半挂车商业三者险条款虽有“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……2.驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符……（第六条）；主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车限额为限（第十二条）”的规定，但根据本案事实、证据，不足以证明该公司对上述免责条款已尽到了告知、提醒投保人注意的义务，更不能证明已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，应认定上述免责条款对投保人不发生法律效力。且本案交通事故发生的主要原因系蔡杰所驾驶的机动车机件不符合安全技术标准具有安全隐患，与其驾驶机动车和驾驶证载明的准驾车型不符并无直接因果关系。一审法院据此判令天安保险襄阳支公司在鄂F×××××牵引车、鄂F×××××挂重型厢式半挂车商业三者险限额范围内对受害人承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。天安保险襄阳支公司上诉认为其不应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，该主张因没有充分证据佐证，本院依法不予采纳。
综上，天安保险襄阳支公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理基本得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85元，由天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 卢 鸣
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一四年十二月十二日
书记员 奚 悦
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…………
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。