新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民二初字第156号
原告：郜建春，男，汉族，1968年4月出生，自由职业，住哈密市。
委托代理人：王一江，新疆嘉仁律师事务所律师。
被告：郜建财，男，汉族，1971年3月出生，自由职业，住哈密市。
委托代理人：闫亮，新疆新创律师事务所律师。
原告郜建春与被告郜建财建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月15日、11月7日两次公开开庭进行了审理。原告郜建春及其委托代理人王一江、被告郜建财及其委托代理人闫亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郜建春诉称，2011年至2012年，被告郜建财承包修建巴里坤县海子沿和奎苏镇大柳沟村富民安居工程，之后被告将其承建的部分工程的劳务转包给原告完成。原告在奎苏镇大柳沟村修建房屋50栋、羊棚50个、渗井50个，合计人工费为1385772元；在海子沿乡修建房屋58栋，羊圈81个、渗井81个、冷库、办公室及围墙，合计1898825元；为大柳沟村拉石头、拉土、拉混合料，运费82450元，海子沿乡拉土，运费36450元。
原告为被告在奎苏镇大柳沟村富民安居工程垫资供应小红砖19车，每车20000块，共计380000块砖，单价0.42元／块，计159600元，为修棚圈，垫资供应空心夹气块大砖23车，每车3000块，共计69000块，单价2.7元／块，计186300元，拉砖运费247500元，卸车费61000元，合计654400元。
以上总合计，被告应付给原告的工程款为4057895.71元，扣除他人完成的58栋房屋基础劳务费58000元和被告已经支付的2713500元，尚欠1286395.71元。经原告多次索要，被告拖延不付。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告支付工程款1286395.71元，本案的诉讼费、送达费由被告承担。
被告郜建财辩称，2011年，被告承包修建巴里坤县海子沿乡和奎苏镇大柳沟村富民安居工程，将该工程部分工程的劳务清工分包给原告是事实，但被告已经将工程款全额支付给原告。在该工程施工当中，原告为工程所需购买红砖和空心夹气块大砖也是事实，但被告已按借资的方式，支付了砖款。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告郜建春为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据材料：
1、证人张某某于2013年8月10日出具的证明一份，用于证明原告郜建春给大柳沟村富民安居工程调来红砖19车，每车20000块，共计380000块，调来空心夹气块大砖23车，每车3000块，共计69000块。原告郜建春支付111车的卸车费，11车卸水泥费，郜建春付99车运费等；
2、2014年1月3日，律师向证人张某荣的调查笔录一份，用于证明2011年郜建财承建海子沿乡和奎苏镇大柳沟村富民安居工程，郜建春组织人员为该工程提供劳务，郜建财提供材料和机械，海子沿工程郜建春修了40多栋房子，81个棚圈，81个渗井，大柳沟工程，郜建春修建50栋房子、50个棚圈、50个渗井，还在海子沿修建了冷库、围墙、管沟、宿舍等。房子规格是83平方米，每平方米185元，棚圈价格不一样，海子沿的一个棚圈按9000元计算，大柳沟村的一个棚圈按7000元计算，渗井的价格，海子沿的是1800元，大柳沟的是1600元，海子沿的冷库、围墙、管沟和宿舍一共是140000元。以上价格和计算方式是郜建春让我计算的价格，然后郜建春报给郜建财的。大柳沟工程的红砖和空心夹气块大砖应该是由郜建财提供的，郜建春是包清工的，但实际上大柳沟工地的砖是由郜建春拉来的；
3、2014年1月3日，律师向证人李某某的调查笔录一份，用于证明2011年5月至9月为郜建春拉运红砖和空心夹气块大砖，共拉了8车空心夹气块大砖，一车装3000块，从哈密市北郊路建磊砖厂拉的，拉了18车红砖，一车装20000块，是从火箭农场三金建材砖厂拉的。拉砖的运费都是郜建春结算的，一车按2500元支付的；
4、2014年1月3日，律师向证人武某某的调查笔录一份，用于证明2011年5月至9月为郜建春拉运红砖和空心夹气块大砖共20多车，红砖是从火箭农场的一家砖厂拉的，空心夹气块大砖是从北郊路建磊砖厂拉的，都拉到奎苏镇大柳沟村富民安居工程，红砖每车装20000块，空心夹气块大砖每车装3000块，运费每车每趟2500元，郜建春结算的拉砖运费；
5、哈密建磊砖厂的出库单11页及建磊砖厂的证明一份，用于证明郜建春于2011年9月期间在建磊砖厂购买空心夹气块大砖74552块，单价2.40元，合计178924元，已由郜建春支付；
6、三泉建材有限责任公司的证明一份，用于证明郜建春在2011年5月期间，在三泉建材有限责任公司购买红砖380000块，单价0.42元，合计159600元，已由郜建春全部支付；
7、照片两张，用于证明原告施工现场；
8、证人张某兵于2014年3月12日出具的证明一份，用于证明郜建春在郜建财承建的大柳沟村富民安居工程垫付拉运石头的运费57750元（拉运石头770方，每方运费75元），拉混合料运费11200元（拉32车混合料，每车350元），两项合计68950元；
9、新疆丰远造价有限公司出具的四份工程预算编制报告书，用于证明郜建春在海子沿乡富民安居工程中完成81个棚圈及围墙、冷库、渗井等，共计人工费为751623.52元，完成58栋房屋，土建人工费每栋为19779.33元，计1147201.14元；在奎苏镇大柳沟村牧民搬迁点定居兴牧工程中完成50栋房屋、棚圈及围墙、渗井80个，共计人工费为396805.50元，完成50栋砖木结构的房屋，土建人工费每栋为19779.33元，计988966.50元，以上四项合计3284596.21元；
10、证人李某才于2014年3月12日出具的“海子沿工程量清单”以及录像光盘一张，用于证明郜建春在海子沿乡富民安居工程中完成的具体工程量；
11、哈密市人民法院（2014）哈民一初字第10号民事判决书以及哈密地区中级人民法院（2014）哈中民一终字第120号民事裁定，用于证明郜建春为该笔工程款，向哈密市人民法院起诉，以及审理情况。
被告郜建财对上述证据质证如下，证据1、2、3、4系证人证言，证人未出庭作证，均不予认可；对证据5、6的真实性予以认可，对原告拉砖的事实认可，但不认可欠其砖款；对证据7的真实性予以认可；证据8系证人证言，证人未出庭作证，不予认可；证据9系原告单方委托作的评估预算，且该预算存在房间平方数、工程量等错误，故不予认可；原告提供的证据10，证人李某才不能代表被告指认原告完成的工程，故不予认可；证据11没有异议。
本院对上述证据认证如下，原告提供的证据2、8均为证人证言，依据我国相关法律规定，证人应当出庭作证，接受双方当事人的质询，上述证人仅提供书面证言未出庭作证，不具备证据的法定形式要件，且又无其它证据佐证，被告亦不予认可，本院不予确认；证据1虽系未出庭作证的证人证言，但其所证实原告为被告工程拉运红砖和空心夹气块大砖的数量以及垫付运费的事实与原告提供的证据3、4、5、6能够互相印证，对此证人证言部分予以确认；证据3、4、5、6购买和拉运砖料的证据，系直接证据，证据之间能够相互印证，且被告对证据5、6不持异议，本院予以确认；原告提供的证据9，系原告单方委托造价公司所作，评估对象在事前未经原告确认，庭审时被告亦不予认可，故对该证据本院不予确认；原告提供的证据7、10系照片、视频资料，该资料反映了海子沿乡富民安居工程的现状，原告提供该证据的目的在于证明其完成的具体工程量，二者之间不具有因果关系，对该证据本院不予确认；证据11系生效法律文书，该证据与原告述称的证明目的不具有关联性。
被告郜建财向法庭提交如下证据：
1、2011年5月至6月郜建春向郜建材借款的五份借据，总金额为346000元，用于证明郜建财已按借资的方式，预付给郜建春购砖款；
2、原告出具给被告收条一份，内容为：“今收到郜建财工地2010-2011年全部工资，（工资）全部付清，共计2712350元，如工资有问题郜建春自己付责任。收款人郜建春2011年12月22日”用于证明原告工程中所涉及的人工工资已全部支付完毕；
3、原被告于2011年4月6日和5月9日签订的工程施工合同各一份，用于证明合同约定的工程期限、承包方式以及工程价格等。
原告对上述证据质证如下，对被告提交的证据1、2的真实性没有异议，但认为证据1的五份借条包含在证据2的收条里；对证据3没有异议，但认为是2011年所签，2010年的工程没有签订合同。
本院对上述证据认证如下，上述三份证据系原始证据，与本案具有关联性，且原告对其真实性不持异议，故对被告提供的证据本院予以确认。
本案在审理中，本院组织原、被告双方到海子沿乡实地
核查原告完成的工程量，双方确认原告2010年完成的工程量有22栋房屋、41个棚圈带院墙、81个渗井的全部工程和11栋房屋和40个棚圈带院墙的部分工程。原、被告双方认可在奎苏大柳沟的工程中，原告完成50栋房子、50个棚圈、50个渗井。
本院向证人张某荣、李某才进行了调查。证人张某荣证实他是受原告郜建春的雇佣，修建了海子沿的冷库、办公室以及围墙等事实。证人李某才证实他是受被告郜建财的雇佣为郜建财管理材料，海子沿的冷库、办公室以及围墙是张某荣修建的等事实。
上述两位证人与原、被告均有利害关系，且其两位证人的证言各持一词，不能互为印证，故对上述两位证人证言均不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据有效证据，确认如下事实：2010年，被告郜建财承包巴里坤县海子沿乡和奎苏镇大柳沟村的居民安居工程，并将海子沿部分工程的劳务发包给原告郜建春。双方口头约定，原告只承包劳务，材料由被告负责。2010年，原告在海子沿完成了22栋房屋、41个棚圈带围墙、81个渗井的整体工程和11栋房屋、40个棚圈带围墙的部分工程。2011年4月6日，原、被告签订巴里坤县海子沿乡尖山子2010年剩余富民安居工程《工程施工合同》一份，被告将海子沿所有未完成部分的后续工程发包给原告，承包形式为包工不包料，合同期限为90天（2011年4月10日至6月30日），合同价款采用一次性包死总价的固定价格方式，总价为350000元。同年5月9日，原、被告再签订巴里坤县大柳沟牧民搬迁点定居兴牧工程《工程施工合同》一份，承包形式为包工不包料，大包干，合同期限100天（2011年5月10日至8月30日），房屋预算价格为每平方米185元，总户数为50户。原告按照合同约定，完成了海子沿剩余工程的完善工程，同时在奎苏镇大柳沟村完成修建了50栋房屋、50个棚圈带围墙、50个渗井的工程。
施工期间，经被告郜建财同意，原告郜建春分别于2011年5月在三泉建材有限责任公司购买红砖380000块，计款159600元，用汽车拉运，共拉运19车次。于2011年9月在哈密建磊砖厂购买空心夹气块大砖74552块，计款178924元，也用汽车拉运，共拉运23车次。拉运红砖及空心夹气块大砖的每车次运费均为2500元。上述红砖、空心夹气块大砖均用于被告承包的工程，砖款以及运费均由原告向砖厂和驾驶员支付。
2011年5月8日至7月13日，原告分五次向被告借支款项5笔，计款346000元。
2011年12月22日，原被告双方对工程进行了结算，被告向原告出具收条一份，载明：“今收到郜建财工地2010-2011年全部工资，（工资）全部付清，共计2712350元，如工资有问题郜建春自己付责任。收款人郜建春2011年12月22日”。
根据双方当事人的论争请求及本院查明的事实，本案的焦点是：一、原告出具给被告的2712350元收条中是否包含原告向被告的借款346000元；二、新疆丰远造价有限公司出具的工程预算编制报告书是否应予采信；三、原、被告双方工程劳务承包是否做最终结算；四、原告垫付的砖款，被告是否应予支付；五、原告垫付的拉砖运费，被告是否应予支付。
本院认为，一、原告出具给被告的2712350元收条中是否包含原告向被告的借款346000元。被告依据原告出具的收款收据和五份借据，证明原告收到被告支付的2712350元工人工资和原告借其346000元的事实。原告主张借款346000元包含在2712350的收据中，没有提供相应的证据予以证实。从双方证据证明力大小看，被告的证据的证明力明显大于原告的证据，原告应承担举证不能的法律后果。对此，本院对被告主张的事实予以确认。二、新疆丰远造价有限公司出具的工程预算编制报告书是否应予采信。原告于2014年5月单方委托丰远公司对工程量现场测算，事先未告知被告到场对原告完成的工作量进行确认，被告在庭审时也不予认可，且该预算中存在计算的房屋面积确实与实际面积不符等错误，故对丰远公司作出的工程预算编制报告书本院不予采信。三、原、被告双方工程劳务承包是否做最终结算，从原告2012年12月22日出具给原告的收条内容可反应出，原、被告对2010年至2011年工程人工费用进行了结算，且双方已经结清了全部的人工费用。原告作为合同签定人及具体施工负责人，完全有能力判断工程劳务费结清与否。在庭审中，双方对该收据的真实性均予以认可，应视为双方是在自愿的基础上对所有人工费的结算，该结算行为应认定为有效。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”故原告要求对已经与被告结算并支付完毕的工程人工的费用重新进行计算的诉求于法无据，本院不予支持。四、原告垫付的砖款，被告是否支付的问题，原、被告签订的工程承包合同（含口头）约定，双方的承包形式为包工不包料，工程所需的材料均由被告负责提供。原告为被告购买红砖以及空心夹气块大砖付款345900元的事实被告是认可的，被告应予支付原告已垫付的该笔砖款。但在此期间，原告向被告借款346000元也是事实，两笔款项数额基本一致，故被告主张以借资的方式支付了原告购砖款的事实本院予以采信。五、原告垫付的拉砖运费，被告是否应予支付。被告认可二砖厂出砖数量及原告找车拉运至工地的事实，依据合同约定，因拉运砖料产生的费用，应由被告支付，原告主张拉运红砖19车、空心夹气块大砖23车，每车运费2500元有相应的事实根据，被告应支付原告运费105000元。原告主张其它运费及卸车费用无证据证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告郜建财向原告郜建春支付拉砖运费105000元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告郜建春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16899.60元由原告郜建春负担16000元，被告郜建财负担899.60元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向本院预交上诉费。逾期则视为放弃上诉权。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年，如超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
此页无正文。
审 判 长 党培红
审 判 员 刘 虎
人民陪审员 韩建儒
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 李 婷