福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1498号
上诉人（原审被告）龙岩市东肖建筑工程有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区。
法定代表人李�先，总经理。
委托代理人张旭，福建同英达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李梅生，男，住福建省长汀县。
委托代理人张文海，长汀县天平法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）曹腾礼，男，住福建省长汀县。
原审被告龙岩市东肖建筑工程有限公司长汀分公司，住所地福建省长汀县。
代表人曹腾礼，负责人。
上诉人龙岩市东肖建筑工程有限公司（下称东肖建筑公司）因与被上诉人李梅生、曹腾礼、原审被告龙岩市东肖建筑工程有限公司长汀分公司（下称东肖长汀分公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2015）汀民初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东肖建筑公司的委托代理人张旭、被上诉人李梅�及其委托代理人张文海、被上诉人曹腾礼、原审被告东肖长汀分公司的负责人曹腾礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：东肖长汀分公司系东肖建筑公司于2007年6月25日设立的不具有法人主体资格的分支机构。曹腾礼为东肖长汀分公司的负责人。2014年元月22日，曹腾礼向李梅生出具借条一张，其主要内容为“兹向李梅生借到人民币叁拾伍元整（￥350000.00）。用于生意周转。借款期限壹年，2014年元月22日起至2015年元月21日止，月利率1.5%，利息合计人民币￥：伍仟贰佰伍拾元，月息月清。以此为据。借款人：曹腾礼身份证号：35262219600115XXXX”。同日，李梅生通过银行将35万元汇入曹腾礼指定的账户。之后，曹腾礼又以东肖长汀分公司负责人的身份在借款日期处签名加盖指模和东肖长汀分公司印章，并注明“借款人”。借款后，曹腾礼及东肖�汀分公司按约支付利息至2014年7月21日止。之后未再付息，也未依约归还借款本金分文。李梅生诉至原审法院，请求判令：1、曹腾礼和东肖长汀分公司共同归还借款350000元，并按月利率1.5%支付自2014年7月22日起至还清欠款之日止的利息；2、东肖建筑公司对上述借款本息承担连带偿还责任；本案诉讼费用由曹腾礼、东肖长汀分公司、东肖建筑公司承担。
原审法院认为，债务应当清偿。曹腾礼、东肖长汀分公司向李梅生借款，有曹腾礼和东肖长汀分公司签名、盖章确认的借条及银行转账凭证为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。曹腾礼、东肖长汀分公司未按约支付利息及归还借款的行为，已构成违约，李梅生请求曹腾礼、东肖长汀分公司偿还借款并按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。由于东肖长汀分公司系东肖建筑公司设立的不具有企业法人主体资格的分支机构，其代表公司对外从事民事活动。根据我国《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，当东肖长汀分公司经营管理的财产不足以承担清偿责任时，应由东肖建筑公司承担清偿责任。对东肖建筑公司要求对《借条》右下方“借款人曹腾礼”签字的形成时间进行鉴定的申请，因李梅生已认可“借款人曹腾礼”的签名时间在出具借条日之后，故东肖建筑公司提出的鉴定申请无必要性，且形成时间是否一致对本案的处理不产生实质性影响，对其申请不予准许。对东肖建筑公司主张借款属曹腾礼个人行为，应由曹腾礼个人承担，东肖长汀分公司及东肖建筑公司不承担还款责任的辩称，缺乏事实和法律依据�不予采纳。东肖建筑公司虽主张李梅生与曹腾礼恶意串通损害公司利益行为，但庭审中对其提出的主张未能提供任何证据加以证明，对其该项主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、曹腾礼、东肖长汀分公司应于判决生效之日起三日内返还李梅生借款人民币35万元，并按月利率1.5%支付自2014年7月22日始至还清借款之日止的利息，利随本清。二、若东肖长汀分公司经营管理的财产不足以清偿前述债务，则由东肖建筑公司对东肖长汀分公司的不足部分承担清偿责任。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7023元，减半收取为3511.5元，由曹腾礼、东肖长汀分公司、东肖建筑公司负担。
一审宣判后，原审被告东肖建筑公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销（2015）汀民初字第405号民事判决书，改判驳回李梅生对东肖长汀分公司及东肖建筑公司的诉讼请求。理由如下：一、被上诉人李梅生已确认《借条》右下方“借款人曹腾礼”的签名时间是在出具借条之后，这足以证明在借款发生时东肖长汀分公司并非借款人。二、本笔借款的借款人及用款人均是曹腾礼个人。借款是汇入曹腾礼个人银行账户而非东肖长汀分公司账户，支付利息也是曹腾礼个人支付。东肖长汀分公司并没有在借款人处以借款人名义盖章。三、曹腾礼在《借条》出具后在《借条》右下方再签上“借款人曹腾礼”，系李梅生与曹腾礼恶意串通，将本来属�曹腾礼个人债务并且是死账转嫁给东肖长汀分公司，实际上是故意转嫁给东肖建筑公司，是违反《民法通则》的有关规定，是无效的。曹腾礼在借款时系福建鑫源房地产开发有限公司的法定代表人，因从事房地产开发在长汀民间大量借款，因房地产不景气导致其资金链断裂，已不能按月向李梅生付利息，李梅生已知道曹腾礼及福建鑫源房地产开发有限公司还不上该债务的情况下，拿《借条》叫曹腾礼在《借条》右下方盖分公司公章并写上“借款人曹腾礼”，意图就是让分公司和公司一并承担还款责任，损害作为第三方即本来无须承担还款责任的东肖长汀分公司和东肖建筑公司的利益。
被上诉人李梅生答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。曹腾礼和东肖长汀分公司一起向答辩人借款，答辩人才可能将款出借，没有东肖建筑长汀分�司的公章，答辩人是不会将款出借的。二、上诉人上诉理由不能成立，其上诉应予驳回。东肖长汀分公司与曹腾礼共同借钱，理应共同还钱。分公司的公章在曹腾礼手上，他可以做主，无需与他人串通。
被上诉人曹腾礼答辩称：答辩人当时在福建鑫源房地产开发有限公司做开发，通过外甥介绍向他的同学即李梅生借款350000元，属于个人借款。本案借款是投入福建鑫源房地产开发有限公司进行房地产开发。东肖建筑长汀分公司的公章是借条出具后两三天后补盖的。欠条中公章里的名字是在答辩人利息付不上的情况下补签的。
原审被告东肖长汀分公司答辩意见与被上诉人曹腾礼的答辩意见一致。
经审理查明，对于原审判决认定的事实，上诉人东肖建筑公司提出以下异议：1、对原审认定“同日，原告通过银行将35万元汇入被告曹腾礼指定�账户。之后，被告曹腾礼又以被告东肖长汀分公司负责人的身份在借款日期处签名加盖指模和东肖长汀分公司印章”有异议，认为“之后”后面应补充认定“2014年5、6月份借款人曹腾礼未按月支付利息后，应李梅生要求”；2、对原审认定“被告曹腾礼及东肖长汀分公司按约支付利息至2014年7月21日止”有异议，认为东肖长汀分公司并未支付利息。被上诉人曹腾礼和原审被告东肖长汀分公司对于原审认定“被告曹腾礼及东肖长汀分公司按约支付利息至2014年7月21日止”也提出异议，认为东肖长汀分公司并未支付利息。除上述异议外，当事人对原审判决认定的其余事实均无异议。对当事人无争议的事实，本院予以确认。
上诉人东肖建筑公司在二审期间向本院提交以下证据材料：
证据一：长汀县人民法院（2014）汀民初字第2035号民事判决书一份。证明：曹腾礼在2014年7月份就因为民间借贷被其他人提起民事诉讼，说明其资金链已经断裂。
证据二：福建省长汀鑫源房地产开发有限公司基本情况表。证明：曹腾礼在2014年7月14日以前是福建鑫源房地产开发有限公司的法定代表人，与曹腾礼所述房地产开发相吻合，说明了为什么要大量民间借贷，用途就是用于房地产开发。
证据三：确认书、付息银行流水以及收条转账凭证。证明：付给李梅生的利息是曹腾礼个人的行为，与东肖长汀分公司无关。
被上诉人李梅生质证认为：证据一，真实性无异议，但是不能证明上诉人所要证明的事实，与本案没有关联性。证据二，与本案无关，当时借钱就是以东肖长汀分公司的名义借款，借款用途都是用于房地产开发。证据三，转账凭证无异议，利息是谁支付不清楚，与本案实质性问题无关。
被�诉人曹腾礼和原审被告东肖长汀分公司质证认为：真实性、关联性均无异议。
经审查，上诉人提交的上述证据具备真实性、合法性，但上述证据与本案没有足够的关联性，本院对其证明力不予认定。
二审中，上诉人东肖建筑公司申请证人ＸＸ勇（曹腾礼的儿子）、曹冬梅（曹腾礼的妹妹）出庭作证，证明：1、公章上的签字是在曹腾礼已经没办法付利息的情况下补签的；2、两被上诉人是串通将债务转嫁东肖长汀分公司和东肖建筑公司。
被上诉人李梅生质证认为：1、两证人对补签的是“借款人”三个字还是“借款人曹腾礼”六个字说法有出入；2、公章是在借条出具后第二、三天形成的，没有公章是不会借钱。恶意串通不能成立，自始至终曹腾礼都没有与李梅生串通。
被上诉人曹腾礼、原审被告东肖长汀分公司质证认为：证人证言无异议。
经审查，证人ＸＸ勇、曹冬梅因其身份与本案具有利害关系，且两位证人陈述不一致，本院对证人证言不予采纳。
被上诉人李梅生、曹腾礼、原审被告东肖长汀分公司在二审中均未提交新的证据材料。
本案二审双方争议的焦点为：本案是东肖长汀分公司借款还是曹腾礼个人借款？还是东肖长汀分公司与曹腾礼共同借款？对此，本院予以分析并认定如下：
本院认为，被上诉人李梅生主张本案是曹腾礼和东肖长汀分公司共同借款，提供了借条及银行转账凭证予以证明。上诉人东肖建筑公司、被上诉人曹腾礼和原审被告东肖长汀分公司对借条中的“借款人：曹腾礼”、东肖长汀分公司的公章、公章上的“借款人曹腾礼”的真实性均无异议。结合各方当事人均无异议的借条形成过程，可认定曹腾礼在借条中先后两次签�代表不同身份，一是在借条左方借款人处代表其个人签名；二是被上诉人李梅生对借条提出异议后，曹腾礼在借条右下方加盖东肖长汀分公司的公章后，又在被上诉人李梅生要求下，以东肖长汀分公司代表人的身份在所盖公章处签署“借款人曹腾礼”。因此，借条中东肖长汀分公司盖章和曹腾礼作为东肖长汀分公司的代表人在借条中签字时间虽与曹腾礼个人签名时间不一致，但并不影响曹腾礼个人和长汀分公司对该借条内容均予以认可的效力。故原审认定本案借款主体为曹腾礼和东肖长汀分公司并无不当，本院依法予以维持。上诉人东肖建筑公司认为李梅生与曹腾礼恶意串通损害公司利益，但并未提供证据予以证明，本院对于该主张不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不充分，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7023元，由上诉人龙岩市东肖建筑工程有限公司负担；一审案件受理费按一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 煌 忠
审 判 员 郭 胜 华
代理审判员 吴 金 燕
二〇一六年一月十一日
书 记 员 郑冬明（代）