重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第05370号
原告曾佑贵，男，1953年1月26日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人杨秋，重庆东和律师事务所律师（特别授权）。
被告重庆金旺达建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市永川区五间镇印子街，组织机构代码79587227-4。
法定代表人蒋光汝，董事长。
委托代理人肖文平，女，1991年10月19日生，汉族，系该公司职工，住重庆市大足区（特别授权）。
第三人冉应金，男，1956年6月8日生，汉族，住重庆市永川区。
第三人中国平安财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区人民北路198号附2号附3号，组织机构代码90379592-4。
负责人陈伟，经理。
委托代理人李世奇，重庆昌源律师事务所律师（特别授权）。
原告曾佑贵与被告重庆金旺达建筑劳务有限责任公司（以下简称金旺达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法追加冉应金、中国平安财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称平安保险公司）作为本案第三人参加诉讼，并依法由代理审判员朱伟斌适用简易程序于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告曾佑贵及其委托代理人杨秋，被告金旺达公司的委托代理人肖文平，第三人冉应金，第三人平安保险公司的委托代理人李世奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾佑贵诉称，原告系被告雇佣的工人，2014年1月17日，原告在永川区老五朱路五间街上路段为被告挂灯笼，第三人冉应金驾驶渝COS3**号普通二轮摩托车从老五朱路新建往五间方向行驶，行至老五朱路五间街上路段时摩托车挂住道路上挂灯笼的铁丝，造成道路边人形道树上正在铁丝另一头挂灯笼的原告从高处坠落，致使原告先后在重庆红岭医院、重庆医科大学附属永川医院治疗。原告后经重庆市永川司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为两个（分别为9级和10级）。该次事故造成原告损失残疾赔偿金114984.96元、误工费14400元、护理费6900元、营养费5000元、住院伙食补助费1748元、精神损害抚慰金15000元、交通费500、鉴定费700元、医疗费40587.77元（包含1000元的救护车费用），共计199820.73元。因双方就赔偿事宜未能达成一致意见，现原告起诉要求被告金旺达公司承担上述全部赔偿责任。
被告金旺达公司辩称，原告曾佑贵受伤是因冉应金违反《道路交通安全法》相关规定造成交通事故所致，该案应为机动车交通事故责任纠纷，不是提供劳务者受害纠纷。应由冉应金及平安保险公司承担主要赔偿责任，原告自身承担部分责任，被告承担次要责任。原告所花费的医疗费40587.77元均由金旺达公司垫付，应在其应赔偿范围内予以扣除。原告主张残疾赔偿金、误工费、伙食补助费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通费均过高，被告不予认可，重新鉴定的鉴定费也不应由被告承担。
第三人冉应金述称，事故发生之时，其是安全驾驶，没有违反任何交通规则。原告工作地点没有安置任何警示标志，是造成本次事故的主要原因，其不应该承担赔偿责任。
第三人平安保险公司述称，被告作为施工单位，违法占道施工，并未设置任何警示标志，是造成交通事故的主要原因，且交通事故证明书证明冉应金不存在任何违反交通事故的情行，故本案不应由冉应金及保险公司承担赔偿责任，但其愿意案按照《中华人民共和国道路交通安全法》的无责赔付的规定承担10%的赔偿责任。原告主张医疗费中包含救护车费用1000元，不应属于医疗费。
经审理查明，原、被告系雇佣关系，原告是雇工，被告是雇主。2014年1月17日，原告受被告的指派，与被告的另一名雇员郭某某编成一组，为重庆市永川区老五朱路五间街上路段的树上挂灯笼，原告负责在梯子上挂灯笼，郭某某负责在梯子下打下手。被告没有为原告提供警示标志、反光背心和安全帽，也没有自行在原告挂灯笼的区域设置警示标志。当日上午12时左右，天气状况良好，郭某某将铁丝递给原告后在路边休息，铁丝伸出路面，第三人冉应金驾驶渝COS3**号普通二轮摩托车从老五朱路新建往五间方向靠右行驶，行至老五朱路五间街上路段时摩托车后轮挂住道路上挂灯笼的铁丝，致使道路边人形道树上正在铁丝另一头挂灯笼的原告从高处坠落，造成原告的左手左中、环指完全离断伤及右耻骨梳及右坐骨支骨折。当日，原告入重庆红岭医院治疗，于2014年1月29日出院，出院医嘱注意休息，卧床休息2周，暂休2月。出院同日下午，原告进重庆医科大学永川附属医院继续住院治疗，于2014年3月4日出院。原告前后共计住院46天，在重庆红岭医院花费住院费20149.06元，挂号费5元、治疗费142元、理疗费30元，救护车费1000元，在重庆医科大学永川附属医院花费医疗费19261.71元，共计40587.77元，上述医疗费用均由被告垫付。
同时查明，2014年2月19日，重庆市永川区公安局交通警察支队出具渝公交证字（2014）第00015号道路交通事故证明，其中记载“此次事故中，因无法查明各方当事人在此次事故中的违法行为和过错大小，故不能明确当事各方责任”。渝COS3**号普通二轮摩托车在第三人平安保险公司投保了交强险，该摩托车在交通事故车辆技术检验报告中的结论为制动、转向系统性能有效，本次事故发生在车辆的保险期间内。
另查明，原告曾佑贵系城镇家庭户口，现年61岁。2014年4月21日，重庆市永川区司法鉴定所对原告伤残等级进行了鉴定，鉴定意见为原告左手丧失功能20%以上，伤残评定为Ⅸ（9）级，右下肢丧失功能10%以上，伤残评定为Ⅹ（10级），鉴定费700元。2014年8月23日，第三人平安保险公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本案各方于2014年9月9日共同选取西南政法大学司法鉴定中心进行重新鉴定，2014年10月16日，西南政法大学司法鉴定中心出具西征司法鉴定中心（2014）司鉴字第2803号鉴定书，鉴定结论为：被鉴定人曾佑贵的伤残等级属于两个Ⅹ（10）级残。重新鉴定原告花去鉴定费1000元，交通费70元。
庭审中，原告选择本案为提供劳务者者受害责任纠纷，要求由被告金旺达公司承担赔偿责任，不要求第三人冉应金及平安保险公司在本案中承担赔偿责任，如第三人须承担责任，由被告金旺达公司承担责任后向上述第三人追偿。
经庭审核定，原告因本次事故造成的损失为：医疗费40587.77元、误工费4800元（2000元／30天×72天）、护理费2300元（50元／天×46天）、交通费570元、住院伙食补助1472费（32元／天×46天）、残疾赔偿金57492.48元（25216元×19年×12%）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1700元，共计111922.25元。
上述事实，有当事人的陈述、曾佑贵的常住人口登记卡复印件、道路交通事故证明、交通事故现场照片复印件8张、冉应金、曾佑贵、郭某某、张某某、蒋光汝询问笔录复印件各一份、蒋某某调查笔录一份、重庆市永川区预交住院医疗费专用收据、重庆红岭医院住院病历、重庆红岭医院住院费发票、住院费小票、治疗费发票、理疗费发票、挂号单、医院处方签、重庆医科大学附属永川医院住院病历、医药费专用收据、财务科证明、重庆市永川司法鉴定所司法鉴定意见书、西南政法法学司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票二张、冉应金驾驶证、行驶证复印件、保单抄件、交通事故车辆技术检验报告、借条三张及庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，可以作为认定上述事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点有以下三点：一、关于原告损失的计算问题；二、关于本案原告是否享有选择请求权的问题。三、关于原、被告之间的责任划分问题；对此，本院分别评判如下：
一、关于原告损失计算的问题。
原、被告及第三人对住院伙食补助费一致认可1472元，本院予以确认；第三人平安保险公司述称救护车费1000元不属于医疗费，本院认为，救护车的作用不仅限于将病人运送至目的地，更具有在运送途中对伤者进行初步诊断、处置及护理的功能，其费用远高于相同距离单纯以运输为目的交通费，且救护车发票收据亦名为医疗费专用收据，故本院认定救护车费用为医疗费用，原告的医疗费为40587.77元（住院费20149.06元＋挂号费5元＋治疗费142元＋理疗费30元＋救护车费1000元＋医疗费19261.71元）；原告陈述其工资为2000元，与被告及第三人主张每日60元的标准大体一致，故本院认为误工费标准按照每月2000元计算为宜，综合原告在重庆红岭医院出院医嘱载明需休息2个月及其于2014年5月20日定残的事实，原告主张误工时间72日合理、合法，本院予以支持，故原告误工损失为4800元（2000元／月÷30天×72天）；关于护理费，原告主张70元／天，但未能举示相关证据予以，本院结合原告伤残等级、护理依赖程度和本地相关劳务报酬的标准计算，认为护理费50元／天为宜，故护理费应为2300元（50元／天×46天）；原告主张交通费570元（包含重新鉴定时造成的交通费70元），结合原告住院时间及配合司法鉴定检查的事实，本院对原告主张予以认可；营养费应根据伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案中医疗机构并未给出相应意见，故本院对原告营养费的诉讼请求不予支持；关于残疾赔偿金，原告虽然对重新鉴定的结果提出异议，但未举示证据予以证明，故本院认为原告的伤残级别应以西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结果为准，原告伤残等级属于两个Ⅹ（10）级残，其残疾赔偿金应为57492.48元（25216元×19年×12%）；根据侵权人的过错程度、具体情节、损害后果、被告人的支付能力以及本院所在地平均生活水平等实际情况，本院酌定原告精神损害抚慰金为3000元。关于重新鉴定的费用，被告辩称不应由其承担，本院认为，原告是因本次事故受伤，进行鉴定系其举证证明其损失的必要过程，且重新鉴定的结论亦认定原告确实存在伤残且对原鉴定结果进行了改动，已证明重新鉴定的必要性与合法性，故应将重新鉴定引发的费用纳入损失总额进行主张，故鉴定费为1700元（首次鉴定700元＋重新鉴定1000元）。综上，本次交通事故给原告造成合计111922.25元的损失。
二、关于本案原告是否享有选择请求权的问题。
原告在提供劳务过程中发生受到伤害，其与雇主金旺达公司系雇佣关系，故双方产生提供劳务者受害责任纠纷，其与第三人冉应金系侵权关系，故双方产生机动车交通事故责任纠纷，因此，本案在雇主责任和第三人侵权责任发生竞合，因两者系不同的法律关系，请求权基础、归责原则亦不同，不宜在一个案件中作出处理，故依照法律规定赔偿权利人享有选择请求权，有权按照其自己的意思在上述两种责任中进行选择。庭审中，原告明确选择本案金旺达公司为本案被告，案由为提供劳务者受害责任纠纷，并只要求被告金旺达公司承担全部的赔偿责任，如第三人冉应金应承担责任，应由被告金旺达公司进行追偿。故按照原告的选择，本案应是提供劳务者受害责任纠纷，并非机动车交通事故责任，故对被告金旺达公司辩称本案应为机动车交通事故责任纠纷的意见，本院不予采纳。故在本案中被告金旺达公司应承担除原告自身应承担责任之外的其他全部赔偿责任，超出其应承担的部分，其有权向第三人冉应金及平安保险公司另案追偿。
三、关于原、被告之间的责任划分问题。
因原告明确选择本案为提供劳务者受害纠纷，只要求被告承担赔偿责任，第三人冉应金和平安保险公司如需承担责任，应由被告向第三人追偿，故本案中只需划分原、被告之间的责任，至于被告与第三人之间的内部责任，则由被告行使追偿权时再作处理。本院认为，道路交通事故证明载明无法查明原告及第三人在本次交通事故中的违法行为和过错，表明原告受伤时，原告本人没有明显事实可供相关机关认定为过错，同时，原告当时接受被告指派在树上挂灯笼，在树下有其他雇工为他打下手的情况下，其不可能也无必要在完成树上挂灯笼工作的同时，又要时刻注意树下的安全情况，在此种情况下仍然要求原告承担一定的注意义务于法无据，因此，对被告的辩称意见不予采纳，故本院认定原告在此次事故中没有过错，不承担责任。被告重庆金旺达公司作为原告的雇主，负有对其进行管理、安全教育和保护的义务，但被告未对原告及郭某某进行全面的安全教育，未配发安全帽、反光背心等物品，也没有在原告地点自行放置相应的警示标志，促使来往的车辆和行人注意道路情况，被告的雇工郭某某在树下负责打下手，应负有一定程度注意义务，帮助原告观察路面情形，将伸出路面的铁丝放置在安全位置，但其并未尽到该注意义务，被告金旺达公司作为其雇主，没有尽到谨慎选任合格雇工的义务，故郭某某的过失，应由被告承担，综合以上因素，最终导致第三人冉应金驾驶摩托车经过时，未能及时注意路面情况造成原告受伤，被告的上述行为与原告损害事实的发生存在因果关系，故本院确定被告承担本次事故的全部责任。
综上所述，原告请求被告金旺达公司赔偿的诉讼请求部分成立，本院对合法部分予以支持，对于不合法部分不予支持。被告金旺达公司应赔偿原告各项损失共计71334.48元（111922.25元-40587.77元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、由被告重庆金旺达建筑劳务有限责任公司在本判决生效后五日内赔偿原告曾佑贵各项损失共计71334.48元，超出被告重庆金旺达建筑劳务有限责任公司应承担赔偿责任的部分，其有权向第三人冉应金和中国平安财产保险股份有限公司永川支公司追偿；
二、驳回原告曾佑贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告重庆金旺达建筑劳务有限责任公司负担（此费原告曾佑贵已预交，被告重庆金旺达建筑劳务有限责任公司应负担部分于本判决生效后五日内直付原告曾佑贵）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 朱伟斌
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 毛方义