湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民二初字第44号
原告胡华锋，男，1982年出生，汉族。
委托代理人金钟，湖南南舫律师事务所律师。
被告阳彪，男，1979年出生，汉族。
被告姚孝军，男，1973年出生，汉族。
二被告委托代理人欧阳烨，男，1968年10月出生，汉族。
二被告委托代理人阳军荣，男，1974年9月出生，汉族。
原告胡华锋为与被告阳彪合伙协议纠纷一案，于2014年5月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员罗国成担任审判长、审判员谭海鹰、人民陪审员陈上游参加的合议庭，书记员贺城担任记录，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。后原告申请追加姚孝军为被告。因工作变动，本院变更合议庭组成人员，由审判员邓顺香担任审判长、与审判员谭海鹰、人民陪审员陈上游组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告胡华锋、委托代理人金钟、被告阳彪、姚孝军及二被告委托代理人欧阳烨、阳军荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡华锋诉称：被告从曹科辉西施公司承揽的金桐货运站的土方工程中承包了第三、第四标段挖运劳动工程后，经胡喜生介绍，与原告合伙承做该工程。双方口头约定被告方只负责将土石方挖松，价格为6.2元／立方米，原告方负责管理、装车、承运、平土四个环节工作，价格为5.8元／立方米，超出500米距离另行计算。双方合伙后，2014年1月19日，被告仅结算给原告48.1万立方米，而原告实际完成工程量为56.15849万立方米。被告应付原告工程款3257192.42元，实际支付2689800元，尚应付给原告567392.42元。经多次协商未果，原告为维护合法权益，请求撤销原、被告于2014年1月19日的结算行为；判令被告阳彪、姚孝军共同支付原告工程款567392.42元并承担连带责任；二被告负担本案一切诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据：
证据一、胡喜生签名的证明。拟证明原告与被告阳彪的合伙关系；
证据二、结算单。拟证明双方系合伙关系，被告仅按48.1万立方米结算给原告。结算价格为5.8元／立方米。
证据三、衡阳市三维测绘有限公司证明。拟证明原告实际完成土方量为561584.9立方米。
证据四、曹科辉签名的工程结算情况说明。拟证明曹科辉已结算给阳彪的工程量为51万立方米。
证据五、胡华锋户名银行客户交易查询。拟证明原告仅在2013年9月18日收款10万元，结算单上2013年9月19日10万元系重复计算。
证据六、原、被告户籍资料及身份证复制件。拟证明原、被告基本情况。
对原告提供的上述证据，二被告经质证认为：证据一中原、被告名字与实际不符，证明内容与客观事实不符。原、被告非合伙关系。胡喜生签名与前述内容字迹不一致。落款时间也不是实际时间。对证据二与原件有细微添加（“生代打条”四字系添加），其他无异议。对证据三三维公司测绘的计量数字与事实不符。对证据四认为曹科辉未出庭，证明系打印好后签名，非曹科辉本人书写，证据形式不合法，且被告与曹科辉公司系估算，结算多少与原告无关。对证据五认为证据为复制件，无银行盖章，证据形式不合法。原、被告结算方式多种，并非只有转账结算，且原告已在2014年1月19日的结算单上签名认可了该10万元。对证据六无异议。
被告阳彪、姚孝军辩称：原、被告非合伙关系，双方于2014年1月19日的结算行为真实、合法、有效，不存在撤销情形，被告已将全部工程结算款支付给原告及其合伙人胡喜生，请求驳回原告诉讼请求。
为支持其主张，二被告向法庭提供了以下证据：
证据七、土石方工程劳务承包协议书，拟证明被告于2013年8月才签订工程项目；
证据八、湖南核工业岩土工程勘察设计研究院出具的常宁市松柏金铜项目土石方计算说明（2013年8月13日）及附图，拟证明被告在开工前请设计研究院测量工程需挖土方量为654601.7立方米；
证据九、湖南核工业岩土工程勘察设计研究院出具的常宁市松柏金铜项目土石方计算说明（2014年1月18日）及附图，拟证明土石方未挖完的为173349.6立方米，结合证据八，证明原告所挖土石方工程量为481252.1立方米，约48.1万立方米。
证据十、2014年1月19日结算单，拟证明原、被告双方已进行了结算，双方均签名认可，结算合法有效。
证据十一、胡喜生代打领条，拟证明被告已在2013年9月19日另行支付10万元给原告，原告在结算时也予以认可。
证据十二、证人胡喜生证言。拟证明原告系与胡喜生合伙承包阳彪土方挖运平土工程、价格以及证据十一中的10万元情况。
证据十三、证人谢令明证言。拟证明原、被告剩余未完工土方方量约为17.3万立方米。
证据十四、原告胡华锋出具的2013年9月6日、9月18日两份领条。拟证明2013年9月18日与9月19日10万元系两笔不同款项。
证据十五、原告胡华锋于2014年1月27日出具的316576元领条、证人胡喜生于2014年1月24日出具的59548元领条，证明被告余款已付清。
对二被告提供的证据，原告质证认为，证据七无法确认真实性；对证据八、九认为测量时原告不在场，数量与事实不符；对证据十认为结算的仅部分方量，原告存在重大误解，且重复计算了10万元；对证据十一认为胡喜生补写的是2013年9月18日的转账10万元，而非另行被告阳彪在2013年9月19日另行支付现金10万元。对证据十二认为原告与胡喜生不是合伙关系，否则胡喜生也应为原告而非被告方证人；对证据十三认为剩余方量非17.3万立方米，应是17.8万立方米。对证据十四，原告认可系其出具，但2013年9月19日未再收到10万元。
本院认为，对证据一中与原、被告名字虽同音不同字，但已经胡喜生证实确系指原、被告本人，证明内容虽非胡喜生本人书写，但其已证明与实际情况基本一致，对此证据本院予以采纳。对证据二结合证据十的原件，其中“生代打条”系结算后添加，其他与原件无异，本院予以认可。对证据三对比证据八、九，双方均无法证明测量时对方在场认可，亦未提供测量单位的相关资质材料，对该三份证据均不能达到举证人的证明目的。对证据四曹科辉虽证明了其与被告结算的土方量，但其不能提供单位财务与阳彪的结账凭证，不能仅凭其个人证言证实双方的工程量。对该证据本院不予以采纳。对证据五原告出具的虽为复制件，但结合证据十四，可确认原告确于2013年9月18日收到被告转入款10万元，而对于2013年9月19日是否被告再向原告支付现金10万元事实，结合证据十、十一、十二，原告同意证人胡喜生另行出具10万元收条给被告，在结算时亦未提出扣除该款，而将其结算在已收款内，现未能提供其他证据证明其系重复计算，故对原告提出结算时10万元系重复计算，存在重大误解的主张，本院不予支持。对证据六双方无异议，证据本院予以采纳。对证据七与本案无直接联系，本院不予采纳作为定案依据。对证据十三原告方虽主张为约17.8万立方米，但由于承包人谢令明本人证实为17.3万立方米，其对自身所做工程量应较他人更为清楚，且从常理上讲亦不可能减少己方所做的工程量，故对证据十三证人谢令明证言本院予以采纳。证据十四双方无异议，本院予以采纳。证据十五中原告胡华锋出具的欠条其本人无异议，与本案有关联，本院予以采纳。胡喜生出具的欠条，由于其并非原告合伙人，未经原告同意不能代表原告领款，原告亦不予认可，本院对该证据不予采纳。
依据上述的证据，本院认定本案事实如下：2013年，二被告阳彪、姚孝军合伙承包常宁市松柏金铜项目土石方工程，并与发包方蒸湘区建筑工程有限公司代表签订合同。此后，经本案证人胡喜生介绍，原告与二被告认识并口头约定合作进行该土石方工程，即由被告方负责将土石方挖松，价格为6.2元／立方米，原告负责管理、装车、承运、平土四个环节的工作，价格为5.8元／立方米，运土距离超出500米另行计算。工程开工数月后，双方协商原告于2014年1月18日退场，剩余工程量17.3万立方米由谢令明继续承做。双方在合作期间由被告向甲方工程西施公司工作人员曹科辉处领工程款，再转发给原告，其中部分款汇入胡喜生账户，再转交给原告。施工过程中原告方设备、人员等投入均由原告负担。胡喜生未有投入，亦未领取报酬。2014年1月19日，原、被告双方结算，按工程量48.1万立方米计算，扣除已领款及开支，被告还应支付给原告376124元。其中在已支付给原告的款项中扣除了2013年9月18日已支付的10万元及2013年9月19日已支付的10万元。双方制作了结算单，原告胡华锋、二被告阳彪、姚孝军及胡喜生均在结算单上签名。未付款376124元中，2014年1月27日，原告领取316576元，2014年1月24日，胡喜生出具59548元领款收据给被告，即48.1万立方米工程量的工程款已支付完毕。结算后，原告得知被告与工程甲方实际结算的工程量不止48.1万立方米，随即单方邀请了衡阳市三维测绘有限公司就自己完成的工程量进行测绘，测得其完成的工程量为561584.9立方米，比与被告结算的48.1万立方米多了80584.9立方米，被告应补付工程款467392.42元。且认为双方在结算时扣除的2013年9月19日支付的10万元系重复计算，这10万元与2013年9月18日支付的10万元是同一笔钱，认为其结算时存在重大误解，请求撤销2014年1月19日结算结论，减去被告实际支付的2689800元，二被告应再支付款项567392.42元。被告也单方请湖南核工业岩土工程勘察设计研究院出具原告完成工程量的测算证明，策算结果为481252.1立方米，约为48.1万立方米，双方产生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原、被告约定共同完成常宁市松柏金铜项目土石方工程，双方约定了工作流程，并各自配备工具、人员等，各自对己方所完成的工程负责，表面上双方系合作合同，实际是承揽关系，因总工程量和总工程款都是被告与工程甲方进行结算，原告无需参与，原告只是按5.8元／立方米的单价从被告处承揽对由被告挖松后的松土进行装车、运送以及土地平整等部分工作，原告完成的工程款由被告支付，不由工程甲方支付，原告只需与被告双方自行结算所完成的工程量就行了。2014年1月29日双方已进行了结算，并制作了书面结算单，双方也签字认可。现原告认为该次结算存在重大误解，请求撤销，理由有三：一、被告与甲方结算工程量不止48.1万立方米，甲方工作人员曹科辉证明是51万立方米；二、原告自己也单方请他人测量为561584.9立方米；三、在结算时扣减了2013年9月18日和9月19日各支付10万元，实际是同一笔钱，错误扣减了原告10万元，本院认为，曹科辉的证明只是一般的证人证言，不是工程结算证明，除非有被告与工程甲方的工程结算手续才能确认曹科辉的证言的正确性，否则，曹科辉的证言只是一个孤证，本院不予认定。原告单方请人对工程量测算的结果，对被告没有约束力，除非被告认可，否则本院不能确认其测算数据的正确性。另外10万元是否重复计算，与对原告完成的工程总量的结算数据是否正确无关。综上，本院认为原告提出在2014年1月19日双方结算中存在重大误解的理由不成立。相反，原、被告双方结算的工程量及工程款数量较大，按理双方均应慎重，在结算前各方均应自备有相对详尽的数据，出现重大误解的机会也会较少，故对原告主张结算时存在重大误解，请求撤销2014年1月19日结算结论的诉讼请求，本院不予采纳。至于2014年1月19日双方是否对10万元重复计算，原、被告可再进行核实，如双方不能自行处理，可另行提起诉讼。对于被告是否还应支付567392.42元给原告的问题，因本案中本院对原告要求撤销2014年1月19日的结算结论的诉讼请求未予支持，原、被告双方如不服，还可能上诉，故在本案中本院对原告的这一诉讼请求不予审理。胡喜生是否有权为原告从被告处领取工程款的问题，与是否撤销原、被告双方的结算结果无关，也应另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡华锋的全部诉讼请求。
本案受理费9474元，由原告胡华锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省衡南县人民法院。
审 判 长 邓顺香
审 判 员 谭海鹰
人民陪审员 陈上游
二〇一五年八月七日
书 记 员 贺 城
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
因重大误解订立的；
在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。