江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0094号
上诉人（原审被告）卞龙扣。
被上诉人（原审原告）吴江市中国东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇中国东方丝绸市场市场路金百盛家纺广场6号楼。
法定代表人翁惠春，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）吴江市欣兴物资有限责任公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇莱福公寓6幢。
法定代表人孙如年，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）苏州市同济钢管有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇壮志桥。
法定代表人朱江，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）孙如年。
被上诉人（原审被告）张凤英。
被上诉人（原审被告）朱江。
上诉人卞龙扣因与被上诉人吴江市中国东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司（以下简称东方丝绸小贷公司）、吴江市欣兴物资有限责任公司（以下简称欣兴公司）、苏州市同济钢管有限公司（以下简称同济公司）、孙如年、张凤英、朱江金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2012）吴江商初字第0507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
东方丝绸小贷公司一审诉称：2011年9月2日，东方丝绸小贷公司与欣兴公司签订借款合同一份，合同约定由欣兴公司向东方丝绸小贷公司借款400万元，利率为月利率15.66‰，借款到期日为2012年3月2日。同日，欣兴公司、同济公司与东方丝绸小贷公司签订最高额保证合同一份，约定由同济公司为欣兴公司向东方丝绸小贷公司的上述借款提供连带责任保证担保。孙如年、张凤英于2011年9月2日出具了最高额担保承诺书一份，承诺自愿为欣兴公司的借款400万元提供连带责任担保。当日，同济公司形成了最高额股东会同意担保决议书一份，表示愿意为欣兴公司的上述借款作担保，同时孙如年、卞龙扣、朱江作为签字的股东书面承诺同意由其个人对该笔债务承担连带责任担保。相关借款合同约定，因借款人违约致贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担诉讼费用、律师费用等。东方丝绸小贷公司将借款400万元发放给了欣兴公司，现贷款已逾期，欣兴公司未按约履行还本付息义务。现请求判令：1、欣兴公司立即归还借款400万元及利息572112元（暂算至2012年8月31日，自2012年9月1日起至判决书生效之日按合同约定的年利率18.792%继续计算利息）；2、本案律师费60000元由原审被告承担；3、本案的全部诉讼费用由原审被告负担。4、同济公司、孙如年、张凤英、卞龙扣、朱江对上述所有款项承担连带清偿责任。
欣兴公司一审辩称：同济公司当时由于资金紧张跟东方丝绸小贷公司商量借400万元，但因同济公司是苏州企业，不能做吴江的小贷，所以同济公司的法定代表人朱江让欣兴公司出面向东方丝绸小贷公司借款，同济公司向东方丝绸小贷公司提供担保，借款实际使用人确实是同济公司。对东方丝绸小贷公司主张的相应的借款事实无异议。
同济公司一审辩称：对担保事实无异议，同济公司虽然办理的是担保手续，但借款实际是同济公司使用的。
孙如年一审辩称：向东方丝绸小贷公司的借款事宜是同济公司的法定代表人朱江让其去经办的，虽是欣兴公司的借款，但实际是同济公司使用，其个人确实提供了担保。
张凤英一审辩称：当时在最高额担保承诺书签字时，其并未看到上面的任何内容，据孙如年说是涉及欣兴公司股权变更事宜需要签字，加上孙如年是其妹夫，所以就签了个字，后来欣兴公司的确转为了一人公司，所以一直不知道是贷款担保的事，且其只是退休工人，根本无能力为400万元作出担保承诺，故该承诺不是其真实意思表示，其不应承担法律责任。
卞龙扣一审辩称：卞龙扣不是借款人，亦不是保证人，在本案中不应承担任何责任。理由如下：第一、东方丝绸小贷公司提交的董事会（或股东会）同意担保决议证据明显系伪造，且股东会召开程序违反法律强制规定，不具有任何法律效力，而担保决议亦属公司内部文件，对外不产生任何法律效力。第二、退一步讲，即使担保决议有效，卞龙扣也不应当对东方丝绸小贷公司承担保证责任。公司法规定，公司为股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议，本案同济公司担保的债务人系股东孙如年的一人公司欣兴公司，故孙如年依公司法规定并无表决权，本案所涉担保决议却由孙如年第一个表决签字，应属无效。第三、东方丝绸小贷公司要求卞龙扣承担担保责任的诉请已超过法律规定的担保期间。东方丝绸小贷公司应当在2012年9月2日前向法院提出诉讼，而东方丝绸小贷公司真正起诉的时间是2012年9月6日。综上，请求法院驳回东方丝绸小贷公司对卞龙扣的诉讼请求。
朱江一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2011年9月2日，东方丝绸小贷公司作为贷款人与欣兴公司作为借款人签订《最高额借款合同》一份，合同约定自2011年9月2日起至2012年9月2日止，由贷款人根据借款人的需要向借款人提供最高贷款余额不超过400万元的人民币贷款，贷款的金额、期限、用途等以借款凭证为准，本合同项下借款按月结息，结息日为每月的第20日。合同还约定，不按期归还贷款本金，按合同约定利率加付50%的利息。借款合同同时约定，因借款人违约致贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担诉讼费用、律师费用等。同日，同济公司形成了《董事会（或股东会）同意担保决议》及《董事会（或股东会）同意质押决议》各一份，其中《董事会（或股东会）同意担保决议》明确同济公司表示愿意为欣兴公司自2011年9月2日起至2012年9月2日止向东方丝绸小贷公司申请最高额不超过400万元的借款债务和相关费用提供最高额保证，同济公司的股东孙如年、朱江（由已公证的受托人侍某代签）、卞龙扣在该决议上签字，同时明确：本次决议签字人员同意对上述内容承担个人连带保证责任。其中《董事会（或股东会）同意质押决议》表示同意以同济公司现有的和未来三个经营年度内的应收账款为欣兴公司在400万元债务内向东方丝绸小贷公司提供质押担保，在该质押协议的第二条也明确：本次决议签字人员同意对上述内容承担个人连带保证责任。当日，欣兴公司、同济公司与东方丝绸小贷公司签订《最高额保证合同》一份，约定由同济公司对欣兴公司在前述最高额借款合同项下形成的债务提供连带保证，担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、鉴定费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起二年。同日，孙如年、张凤英向东方丝绸小贷公司出具《最高额担保承诺书》一份，承诺自愿为欣兴公司的上述借款400万元提供连带责任担保，担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起二年。上述合同订立后，2011年9月2日，东方丝绸小贷公司将借款400万元发放给了欣兴公司，借款借据载明：借款期限自2011年9月2日至2012年3月2日止，借款利率为月利率15.66‰，按期还息，到期还本。但欣兴公司在借款到期后仅支付截止2012年11月的利息164952元，其后未履行还本付息义务，相关保证人也未履行保证义务，致本案讼争。
原审法院另查明：2012年8月22日，东方丝绸小贷公司与江苏天辩律师事务所签订律师代理合同一份，委托该所就本案的借款纠纷提起诉讼。2012年9月5日，东方丝绸小贷公司向该所支付了60000元的律师代理费。
一审中，卞龙扣对东方丝绸小贷公司提交的《董事会（或股东会）同意担保决议》及《董事会（或股东会）同意质押决议》上其签名的真实性提出鉴定申请，经本院对外委托鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见为：两份决议上的签名系卞龙扣所写。相关鉴定费用为30000元。
一审中，东方丝绸小贷公司明确2012年9月1日前的利率按约定的年利率18.792%计，之后利息按双方约定年利率18.792%计。
原审法院认为，本案争议焦点：张凤英、卞龙扣是否承担保证责任。
原审法院认为：张凤英具备识别《最高额担保保证承诺书》上文字的能力，其在承诺书上签字并将承诺书交于东方丝绸小贷公司，应视为其与东方丝绸小贷公司之间的保证合同关系成立，张凤英是否在受另一保证人欺诈的情形下作出最高额保证承诺，并不影响其与东方丝绸小贷公司之间的保证合同关系的成立。故张凤英应承担相应的保证责任。卞龙扣在签署《最高额股东会同意担保决议书》、《最高额股东会同意质押决议书》中明确了其个人愿意承担连带保证责任的真实意思表示，其最高额保证人的身份应予认定。至于卞龙扣提出：同济公司担保的债务人系股东孙如年设立的一人公司-
欣兴公司，依公司法规定，孙如年并无表决权，本案所涉担保决议却由孙如年第一个表决签字，应属无效。对此原审法院认为，同济公司担保的债务人为欣兴公司，而非孙如年，欣兴公司之后虽由孙如年一人控股，但在法律上与孙如年却系属不同的主体，故本案并不直接适用公司法第十六条的规定，因此对卞龙扣的此项抗辩不予采纳。对于卞龙扣提出其涉案的保证期间已经超过，依法应免除保证责任的另一抗辩主张，原审法院审查后认为，本案所涉的保证合同关系均系最高额保证，在双方未约定保证人清偿债务期限的情况下，保证期间应为自最高额保证终止之日即2012年9月2日起六个月，本案中东方丝绸小贷公司于2012年9月6日向卞龙扣及朱江主张保证责任，并未超过保证期间。
综上，原审法院认为：东方丝绸小贷公司与欣兴公司之间的借款合同及与同济公司的保证合同依法成立并生效。东方丝绸小贷公司依约发放贷款后，欣兴公司理应按约定期限还本付息，逾期未履行借款合同义务，显属违约。同济公司基于保证合同应承担相应的保证义务，孙如年、张凤英均书面承诺为欣兴公司的借款提供连带责任担保，故均应在各自承诺的担保债务范围内承担连带保证责任。卞龙扣、朱江在签署最高额股东会同意担保决议书、最高额股东会同意质押决议书时明确了其个人愿意进行连带保证的意思表示，依法亦应承担相应的保证责任。卞龙扣相应抗辩主张于法无据，法院不予支持。东方丝绸小贷公司主张的相关利息、罚息及律师费之计算标准，符合双方合同的约定，于法不悖，法院予以认可。卞龙扣申请鉴定后因鉴定报告意见与其主张不符，因此相关的鉴定费用30000元应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、欣兴公司应归还东方丝绸小贷公司借款本金400万元并偿付相应的利、罚息（截止2012年8月31日的利息为572112元，自2012年9月1日起，以本金400万元计，按合同约定的年利率18.792%至判决确定给付之日止），并赔偿东方丝绸小贷公司律师费损失60000元。以上各项合计于判决生效后十日内履行。二、同济公司、孙如年、张凤英、卞龙扣、朱江对欣兴公司给付上述款项承担连带清偿责任。案件受理费49702元，诉讼保全费5000元，鉴定费30000元，公告费820元，合计85522元，由欣兴公司负担55522元，由卞龙扣负担鉴定费30000元。若欣兴公司至期不能履行，则由同济公司、孙如年、张凤英、卞龙扣、朱江对此承担连带清偿责任。
卞龙扣不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、卞龙扣对涉诉借款合同，并未签订保证合同，不应当承担保证责任。一审法院以卞龙扣签署了《最高额董事会（或股东会）同意担保决议》便认定卞龙扣应承担连带保证责任明显是错误的。首先，该决议是同济公司的内部文件，该决议唯一的作用在于同济公司的担保行为有效。其次，该决议第2条“本次董事会（或股东会）决议签字人员统一对上述内容承担个人连带保证责任”不应理解为签字股东对债权人直接承担保证责任。再次，欣兴公司是孙如年自然人独资的一人公司，孙如年无权参加同济公司的表决事项，孙如年违法参加表决事项，直接致使其他股东难以表达自己的真实意思，所以该担保决议因违反法律强制规定而无效。二、本案保证期限已经超过，债权人无权要求卞龙扣承担保证责任。请求二审依法改判或发回重审。
东方丝绸小贷公司二审答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，卞龙扣的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
欣兴公司、同济公司、孙如年二审答辩认为：尊重法庭判决。
张凤英二审答辩认为：我是欣兴公司名义上的股东，在担保决议上签字是受孙如年所骗，我完全不知道是在贷款材料上签字，一审判决后我无钱上诉。对卞龙扣的上诉意见不懂，请求法院公正判决。
本院经审理查明的事实与原审一致。
二审中，同济公司陈述《最高额董事会（股东会）同意担保决议》的形成过程：东方丝绸小贷公司提出要同济公司作担保，并提供了《最高额董事会（股东会）同意担保决议》文本，孙如年和朱江的代理人侍某先签字，并加盖同济公司公章。后孙如年与东方丝绸小贷公司的潘经理和方经理去泰州找到卞龙扣，卞龙扣也在决议上签字，并当场交给了东方丝绸小贷公司。卞龙扣对同济公司陈述的签字过程没有异议，但是认为当时口头说明了股东个人不需要承担保证责任。东方丝绸小贷公司认为，当时与卞龙扣说清楚，同济公司要承担保证责任，个人也要承担连带保证责任，卞龙扣是在经过充分提醒并仔细阅读了决议后才签字的。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：一、卞龙扣对案涉最高额借款合同是否应承担连带保证责任；二、本案东方丝绸市场小贷公司要求卞龙扣承担连带保证责任是否超过保证期间。
本院认为：欣兴公司作为借款人与东方丝绸市场小贷公司签订的最高额借款合同为双方真实意思表示，合同成立并生效。同济公司形成《最高额董事会（或股东会）同意担保决议》和《董事会（或股东会）同意质押决议书》，为欣兴公司向东方丝绸小贷公司申请最高额不超过400万元的借款提供最高额保证，上述两份决议加盖同济公司公章，并有股东孙如年、朱江代理人侍某和卞龙扣签名，应视为同济通过决议，为欣兴公司提供担保。《最高额董事会（或股东会）同意担保决议》上第2点决议事项为“本次董事会（或股东会）决议签字人员同意对上述内容承担个人连带保证责任”。因此，在决议上签名的人员应承担个人连带保证责任。该决议虽是同济公司内部文件，但是孙如年、朱江代理人侍某、卞龙扣签名并加盖同济公司公章的全过程都有东方丝绸小贷公司在场，最后签名的卞龙扣当场将担保决议交给东方丝绸小贷公司，其行为表示愿为欣兴公司向东方丝绸小贷公司的借款承担连带保证责任。卞龙扣认为当时东方丝绸小贷公司的工作人员口头说明了股东个人不承担连带保证责任，但未能提供证据证明，东方丝绸小贷公司对此并不认可，且卞龙扣该说法与担保决议的内容不一致，因此本院不予采信。欣兴公司虽然是由孙如年独资的一人公司，但是与孙如年并不是同一的法律主体，故孙如年在同济公司的决议上签名，并无不当。而且，卞龙扣也未能提供证据证明孙如年在决议上签名“直接致使其他股东难以表达自己的真实意思”。因此，该决议内容合法有效，卞龙扣应当承担连带保证责任。
关于保证期限，本案所涉保证合同关系为最高额保证，双方并未约定保证人清偿债务期限，故保证期间应从最高额保证终止之日即2012年9月2日起六个月，因此，东方丝绸小贷公司于2012年9月6日向原审法院起诉要求包括卞龙扣在内的保证人承担保证责任，并未超过保证期间。卞龙扣该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49702元，由上诉人卞龙扣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 管 丰
代理审判员 李晓琼
二〇一四年四月八日
书 记 员 王娇荔