湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0704民初1157号
原告（反诉被告）：冯学东，男，1964年9月1日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。
委托代理人：陈琰，湖北靖柏律师事务所律师（特别授权）。
被告（反诉原告）：武钢资源集团程潮矿业有限公司，住所地：鄂州市泽林镇。
法定代表人：雷远坤，该公司总经理。
委托代理人：郭正桥、程正昊，湖北伸道律师事务所律师（一般授权）。
原告（反诉被告）冯学东诉被告（反诉原告）武钢资源集团程潮矿业有限公司（下称程潮矿业公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月20日受理后，依法由审判员王向东独任审判，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告冯学东委托代理人陈琰、被告程潮矿业公司委托代理人郭正桥均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2003年1月1日，原告与被告签订《农场鱼塘、土地承包协议》，约定被告将60亩鱼塘租赁给原告用于养鱼，租赁费为8000元/年，原告依约履行了合同项下的义务，2017年1月4日，被告派人将该鱼塘的排水洞挖开，导致原告饲养的成鱼以及鱼苗全部毁损，同时被告又派人向原告提出不继续履行上述承包合同。原告认为，被告不依约履行合同的行为给原告造成了巨大经济损失。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决1、原、被告继续履行双方签订的《承包协议》。2、被告赔偿原告偿损失471550.00元。3、本案的诉讼费由被告承担。
被告程潮矿业公司辩称：原、被告之间签订的承包合同已经到期，按照双方合同约定，合同期满，承包人不处置的，视为放弃处置权，被告有权处置。原告主张的损失没有依据，2016年发了水灾，鱼塘已经被水淹了，池塘里已经没有鱼了，同时我方在把鱼塘租给他人之前，鱼塘已经干了，没有原告所说的鱼，没有给原告造成经济损失。原告未按合同支付租金，且合同到期后拒不退出所承包的鱼塘。为此，被告提出反诉，请求法院判决1、解除原、被告于2016年元月1日签订的《承包合同》，并责令原告限期退出所承包的鱼塘。2、原告向被告支付承包金16000.00元及违约金4800.00元。3、本案的诉讼费由原告承担。
原告冯学东针对被告的反诉辩称：被告要求原告支付承包金16000.00元及违约金4800.00元无事实法律依据，被告与原告签订的合同于2016年12月30日到期，但是双方并未就合同是否解除达成一致意见，被告认为该合同是不定期租赁合同，且在2017年1月4日，被告派员将该鱼塘挖开，导致原告不能正常使用租赁物，而且被告作为出租人应当履行租赁物的维修义务，故在2017年1月4日之后，被告将原告租赁的鱼塘挖开，导致原告产生巨大的经济损失，之后未给付租赁费是被告履行抗辩权，故原告不存在任何违约情形。
原告冯学东所举证据有：
证据一、原告身份证、被告工商登记信息，拟证明原、被告诉讼主体适格。
证据二、承包协议，拟证明原、被告之间的权利义务关系。
证据三、收条，拟证明原告依约支付了租赁费。
证据四、泽林派出所询问笔录，拟证明被告派员将原告承包的鱼塘挖开排水的事实。
证据五、公证书，拟证明原告承包的鱼塘已被挖开导致原告受损的事实。
证据六、评估报告及收条收据，拟证明原告承包的鱼塘所饲养的鱼苗以及成鱼的价值，原告遭受经济损失471550.00元。
证据七、承包合同，拟证明原、被告签订的承包协议存续期间被告又与他人签订承包协议，被告已构成违约。
证据八、2015年11月12日通知一份、2016年2月7日通知一份，拟证明被告无正当理由单方解除租赁合同，强行放水的事实。
证据九、照片一组，拟证明原告不同意被告单方解除租赁合同，被告派员将原告夫妇打伤的事实。
被告程潮矿业公司所举证据有：
证据一、承包合同，拟证明原、被告双方签订的承包合同于2016年12月30日到期，同时证明合同期满时不处置的，视为放弃处置权，被告有权清理。原告下欠租金16000.00元，同时应承担4800.00元违约金的事实。
证据二、照片6张、受灾情况报告、请示报告、关于下拨2016年水灾救灾资金的通知各一份，拟证明原告承包当年发生水灾以及鱼被全部冲走的事实。
证据三、证人王某证言、程潮铁矿后勤服务公司通知，拟证明被告在原告合同到期前已通知原告合同到期后要收回鱼池，同时要求其在2017年元旦前将鱼池清理完毕。
证据四、录音光盘，拟证明合同到期前，原告已对鱼池进行了清理。
庭审质证时，被告对原告所举证据一、二、四、五无异议，对证据三认为属实，收条是收的2015年的租金，对证据六有异议，认为评估报告是单方委托，评估报告的依据即收条、收据等都是未经被告认可的，对收条收据不认可。对证据七无异议，被告与他人签订承包合同是在2016年12月28日，但是实际履行该合同是与原告签订的合同到期后。对证据八真实性无异议，同时也能证明被告提前告知原告要收回鱼塘，不再续租给原告。对证据九认为与本案无关联性。原告对被告所举证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同约定的有权处置并不包含挖开鱼塘放水的侵权行为，且该合同并未实际解除，该合同是不定期租赁合同。原告下欠被告租金是因为被告多次扬言或以通知的形式告知原告要将鱼塘挖开放水，原告抗辩，被告可以起诉原告支付租金而不应单方解除合同，对原告进行侵权。对证据二照片真实性无异议，但是认为该照片不能实际反映出原告所承租的鱼塘是否淹水的事实，该鱼塘淹水与被告挖开鱼塘放水导致原告经济损失没有直接因果关系，对受灾情况报告、请示报告及关于下拨2016年水灾救灾资金的通知认为与本案无关联。对证据三中的通知无异议，且认为正印证了被告将鱼塘挖开放水的事实，对于证人王某的证人证言有异议，认为证人王某应该出庭接受质证。对证据四的三性均有异议，认为该证据属证人证言，证人应出庭接受质证。
经庭审质证，本院认为，原告冯学东所举证据六评估报告系原告单方委托，收据、收条均不是正规发票，依法不予采信。被告所举证据三证人证言及证据四录音证据因证人未出庭，该证据亦不予采信。原、被告所举其他证据均客观真实，与本案具关联性，依法予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人陈述，认定如下事实：2016年1月1日，原告冯学东与被告程潮矿业公司签订《农场鱼塘、土地承包协议》，约定被告将60亩鱼塘租赁给原告用于养鱼，租赁费为16000元/年，承包期限是2016年1月1日至2016年12月30日，合同签订之日需一次性缴清全年的承包费用，如不按时交费，每天按年承包金总额0.3%收取滞纳金。合同签订后，原告即投放鱼苗组织生产，但未交纳当年的租金。2016年2月17日，被告程潮矿业公司通知原告要求收回发包给原告的鱼塘及附属土地，原告未予腾退。2016年7月，由于鄂州地区连降大雨，原告承包鱼塘区域养鱼业受到了因水灾造成的损失。在原告承包期满前期，被告与案外人吴征兵签订承包合同，将原发包给原告的鱼塘发包给案外人吴征兵经营。原合同期满后，被告在通知原告腾退鱼塘未果的情况下，于2017年1月4日，组织人员将原告承包的鱼塘挖开放水。原告遂诉至法院，要求被告赔偿损失471550.00元，继续履行双方签订的《承包协议》。同时被告程潮矿业公司提出反诉，要求解除原、被告于2016年元月1日签订的《承包合同》，责令原告限期退出所承包的鱼塘，判决原告向被告支付承包金16000.00元及违约金4800.00元。
本院认为，原告冯学东与被告程潮矿业公司于2016年1月1日签订的《承包协议》内容合法，系双方真实意思表示，应受法律保护。双方合同期满后，被告在原告对鱼塘未清理处置的情况下强行放水造成了鱼塘损失，被告应承担相应责任。同时，原告在合同期满经被告通知腾退鱼塘后未及时清理鱼塘，对造成的损失亦应承担责任。鉴于原告经营的鱼塘损失无有效证据证实，而鱼塘损失又客观存在，加之原告承包的鱼塘当年也遭受了水灾，本院酌情判令由被告承担原告损失诉请的10%，即47155.00元。因双方承包合同已期满，原告要求继续履行合同的诉请依法不予支持。被告反诉要求原告支付2016年承包金16000.00元有事实法律依据，该项反诉请求应予支持。双方在合同期内，被告多次要求原告退租，致使原告不能安心经营是造成原告拖欠租金的主要原因，故被告要求原告支付违约金的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）程潮矿业公司向原告（反诉被告）冯学东支付赔款47155.00元。
二、原告（反诉被告）冯学东向被告（反诉原告）程潮矿业公司支付承包金16000.00元。
综上判决一、二项，被告（反诉原告）程潮矿业公司于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）冯学东支付赔款31155.00元。
三、驳回原、被告双方其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取4186.50元，反诉费减半收取80.00元，共计4266.50元分别由被告（反诉原告）程潮矿业公司承担1266.50元，原告（反诉被告）冯学东承担3000.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 ：王向东
二〇一八年九月十九日
书记员 ：吴白茹