湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0581民初759号
原告:宜昌康珍健康产业有限公司（原名称为“宜昌野山珍食品开发有限公司”）,住所地：宜都市红花套镇杨家畈村（宜都绿色产业加工园），统一社会信用代码：91420581568323048B。
法定代表人：冯万芹，公司总经理。
委托诉讼代理人：谭勇，男，1963年9月25日出生，土家族，湖北省长阳土家族自治县人，住湖北省宜都市，系宜昌康珍健康产业有限公司股东，特别授权）。
被告:宜都市人民政府扶贫开发办公室，住所地：宜都市陆城街办长江大道99号。
负责人：姜树林，市扶贫办主任。
委托诉讼代理人：邹德馨，男，1967年10月28日出生，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，系宜都市人民政府扶贫开发办公室工作人员，一般授权）。
被告：宜都市姚店长冲柑桔示范场，住所地：宜都市姚家店镇黄莲头村，注册号：420581000008909。
法定代表人：朱绪贵，该示范场负责人。
原告宜昌康珍健康产业有限公司与被告宜都市人民政府扶贫开发办公室、宜都市姚店长冲柑桔示范场占有物返还纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法由审判员聂其玺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人冯万芹及委托诉讼代理人谭勇、被告宜都市人民政府扶贫开发办公室的负责人姜树林及委托诉讼代理人邹德馨到庭参加诉讼。被告宜都市姚店长冲柑桔示范场经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案在诉讼过程中，因董昌文涉嫌挪用公款等罪名一案尚未作出刑事判决，而该刑事判决结果可能直接影响本案的裁判，故本院于2017年5月26日作出民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2018年8月2日董昌文涉嫌挪用公款等罪名一案宣判，董昌文未上诉，公诉机关也未抗诉，刑事判决书已于2018年8月14日发生法律效力，故本案中止诉讼的情形已消失，应当恢复审理。本案现已审理终结。
原告宜昌康珍健康产业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告保证金300000元，并由二被告按年利率12%向原告支付从2015年7月1日起至起诉之日止的利息63000元；2、由二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月至同年5月，原告公司的副经理谭勇到宜都市人民政府扶贫开发办公室，找到时任市扶贫办主任的董昌文，咨询相关支持农业企业发展的相关扶贫政策。同年6月10日左右董昌文告知谭勇说，现在宜都市人民政府扶贫开发办公室有贷款贴息政策，可以贷款2000000元享受贴息，但需要预先交纳保证金300000元，用以证明企业具备还款能力。董昌文于2015年6月18日左右到原告公司，了解原告公司的情况，同时告知原告公司的法定代表人冯万芹需上交保证金一事，并说可先预交50000元，余款在月底交清。冯万芹随即跟合伙人邓少杰、谭勇等人商议，最后达成一致意见同意交纳300000元保证金以争取贷款。因当时公司账户上现金不够，在董昌文的一再催促下，冯万芹于2015年6月19日从其工商银行的个人账户62×××57中转账50000元至董昌文指定的农村信用合作社账户62×××83之中。2015年6月25日原告接到宜都市人民政府扶贫开发办公室的催款通知：“为尽快落实扶贫贷款，请各单位于6月30日下午15点钟前将保证金汇入宜都市姚店长冲柑桔示范场的账户42×××89（此账号属市扶贫办项目基地）”。原告根据通知于2015年7月1日将余款250000元转入此账户。董昌文将一份盖有宜都市姚店长冲柑桔示范场财务专用章的收条交给了原告。之后迟迟不见扶贫贷款落实，原告公司副经理谭勇到宜都市人民政府扶贫开发办公室打听情况，董昌文总是说这个月底就落实，之后依然不见消息，原告公司商议让其退还保证金，董昌文多次答应退还，但至今未退还。为此原告特向宜都市人民法院起诉，请求判如所诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、中国工商银行电子银行回单1份，证明因董昌文催促原告交纳保证金，原告因资金不足，遂向冯万芹个人借款50000元用于交保证金，并于2015年6月19日通过中国工商银行将50000元保证金转入董昌文指定的农村信用合作社的账户62×××83之中的事实。
2、2015年6月25日宜都市人民政府扶贫开发办公室通知1份，证明因董昌文当时系宜都市人民政府扶贫开发办公室的负责人，且该通知盖有宜都市人民政府扶贫开发办公室的公章，原告就按照通知上的要求交纳了保证金余款250000元的事实。
3、中国邮政储蓄网上银行支付凭证1份，证明原告于2015年7月1日支付了250000元到第二被告账户上的事实。
4、被告宜都市姚店长冲柑桔示范场收款300000元的收据1份，盖有宜都市姚店长冲柑桔示范场财务专用章，证明原告已经将300000元保证金实际交纳到位。
被告宜都市人民政府扶贫开发办公室辩称：原告的300000元保证金不应当由被告宜都市人民政府扶贫开发办公室负责归还。理由如下：1、2015年12月，宜都市人民政府已经发文，扶贫贷款不收取保证金，而且宜都市人民政府扶贫开发办公室的工作职责中（三定方案）没有办理贷款贴息的工作职责，董昌文收取保证金纯属个人行为。2、原告的300000元保证金中，第一笔50000元直接转入了董昌文的个人信用卡上，没有转入到两被告的账户上，该50000元到董昌文个人账户后，由董昌文个人使用了，故应当由董昌文本人负责返还；第二笔250000元同样没有到宜都市人民政府扶贫开发办公室的账户上，而是转到第二被告账户上，转到第二被告账户后其资金已被董昌文个人分数次转走，因此该250000元应当由董昌文个人和第二被告返还。3、关于利息的问题，在第二被告出具的收据中，没有写明保证金有利息。4、董昌文当时虽然是宜都市人民政府扶贫开发办公室主任，但他收取贷款贴息保证金，明显超越了市扶贫办的工作职责，属个人行为，而且这300000元都由董昌文私人支取并使用了的，所以应当由董昌文个人返还，而不应当由宜都市人民政府扶贫开发办公室负责返还。5、董昌文已被宜都市人民检察院立案侦查，现被羁押于宜都市看守所，原告起诉的300000元保证金作为董昌文的犯罪事实已列入了侦查范围内，按照先刑后民的审判原则，应当等刑事案件判决后再审理民事案件。
被告市扶贫办未向本院提交证据。
对于原告提交的证据，被告宜都市人民政府扶贫开发办公室质证认为：证据1明确显示该50000元转到了董昌文的个人账户上，属董昌文与冯万芹个人之间的经济往来，与两被告没有任何关系。证据2，该通知明显超越了宜都市人民政府扶贫开发办公室的工作职责。证据3，无异议。证据4，证据单薄，不能证明300000元的构成。
对于本院的（2017）鄂0581刑初84号刑事判决书、送达回证、宣判笔录、刑事判决书生效证明，原告经质证无异议。被告宜都市人民政府扶贫开发办公室质证认为，真实性无异议，但原告的300000元保证金没有进入宜都市人民政府扶贫开发办公室的账户，也不是市扶贫办用了，所以不应当由宜都市人民政府扶贫开发办公室负责返还。
被告宜都市姚店长冲柑桔示范场经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论和最后陈述的权利。
本院对原告提供的证据认定如下：证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的本院均予以采信，被告宜都市人民政府扶贫开发办公室质证提出“该50000元转到了董昌文的个人账户上，属董昌文与冯万芹个人之间的经济往来，与两被告没有任何关系”的质证意见，本院认为，董昌文当时任宜都市人民政府扶贫开发办公室主任，并且给原告发出了盖有“宜都市人民政府扶贫开发办公室”公章的交费通知书，而原告并不了解贷款贴息是否需要交纳保证金的政策，因此原告有足够理由相信董昌文的行为就是代表市扶贫办的职务行为，因此该50000元虽然转入了董昌文个人账户，但基于董昌文当时是宜都市人民政府扶贫开发办公室主任的特殊身份，原告将50000元汇入董昌文指定的账户并不表明原告当时就知道该账户系董昌文个人的账户，故仍应当认定系市扶贫办收取了该笔资金，只是被董昌文挪用。证据2，该通知盖有宜都市人民政府扶贫开发办公室的公章，原告有足够理由相信是宜都市人民政府扶贫开发办公室通知原告交纳保证金，因此宜都市人民政府扶贫开发办公室应当承担民事责任，故证据2本院予以采信。证据3，被告无异议，本院予以采信，可以认定原告将250000元保证金支付到了被告宜都市姚店长冲柑桔示范场账户上的事实。证据4，真实性、合法性、关联性及证明目的本院均予以采信，可以认定原告已将300000元支付到位。关于被告提出300000元的构成问题，收据已明确付款单位名称为“宜昌野山珍食品开发有限公司”，证据1、证据3已证明该300000元由转入董昌文个人账户的50000元及转入宜都市姚店长冲柑桔示范场账户的250000元两部分构成。本院的（2017）鄂0581刑初84号刑事判决书、送达回证、宣判笔录、刑事判决书生效证明本院均予以采信。
经审理查明，2015年4月至同年5月，原告宜昌康珍健康产业有限公司的副经理谭勇到宜都市人民政府扶贫开发办公室，找到时任市扶贫办主任的董昌文，咨询相关支持农业企业发展的相关扶持政策。同年6月10日左右董昌文告知谭勇，现在宜都市人民政府扶贫开发办公室有贷款贴息政策，可以贷款2000000元享受贴息，但需要预先交纳保证金300000元，用以证明企业具备还款能力。2015年6月18日左右董昌文来到原告公司，了解原告公司的情况，同时告知原告公司的法定代表人冯万芹可先预交50000元保证金，余款在月底交清。冯万芹跟合伙人邓少杰、谭勇等人经商议达成一致意见，同意交纳300000元保证金以争取贷款。2015年6月19日冯万芹从其工商银行的个人账户62×××57上转账50000元至董昌文指定的农村信用合作社账户62×××83中。2015年6月25日原告接到宜都市人民政府扶贫开发办公室的催款通知：“为尽快落实扶贫贷款，请各单位于6月30日下午15点钟前将保证金汇入宜都市姚店长冲柑桔示范场账号42×××89（此账号属市扶贫办项目基地）”。原告根据通知于2015年7月1日将余款250000元转入此账户。董昌文将一份盖有宜都市姚店长冲柑桔示范场财务专用章的金额为300000元的收条交给了原告。之后迟迟不见扶贫贷款落实，原告公司副经理谭勇到宜都市人民政府扶贫开发办公室打听情况，董昌文总是推脱说这个月底就落实，之后依然不见消息，原告公司商议让其退还保证金，董昌文多次答应退还，但至今未退还。后董昌文涉嫌挪用公款罪、受贿罪、滥用职权罪等罪名被刑事拘留，羁押于宜都市看守所。为此原告向本院起诉。同时查明，2018年1月以后，宜昌野山珍食品开发有限公司的名称已变更为“宜昌康珍健康产业有限公司”。
上述事实有原告和被告的当庭陈述及原告提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思情况下作出的民事法律行为无效。本案中董昌文以欺诈的手段骗取原告交纳了300000元保证金，因此根据上述法律规定，该民事法律行为无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生法律效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。”因此本案中董昌文取得的300000元保证金应当返还给原告。本案争议的焦点是：原告交纳的300000元保证金是由被告宜都市人民政府扶贫开发办公室负责返还，还是由董昌文个人负责返还。本院认为，原告宜昌康珍健康产业有限公司交纳的保证金300000元应当由被告宜都市人民政府扶贫开发办公室、被告宜都市姚店长冲柑桔示范场共同负责返还。其一，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款和第三款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”。上述条款是《中华人民共和国民法总则》第三章第一节的一般规定，适用于营利法人、非营利法人以及作为国家机关的特别法人（民法总则第九十六条规定机关法人为特别法人）。其二，对法定代表人或负责人行为的界定，是决定其行为后果应由个人承担还是由法人承担的分界线，当自然人的行为与职务无关时，法人通常不承担民事责任，当自然人的行为与职务相关联时，法人则应当承担民事责任。具体就本案而言，董昌文当时担任宜都市人民政府扶贫开发办公室主任职务，并且给原告发送了盖有“宜都市人民政府扶贫开发办公室”公章的交费通知，原告并不了解相关政策，其完全有理由相信是宜都市人民政府扶贫开发办公室通知其交纳保证金。其三，其中的250000元保证金原告按照通知交纳至账户42×××89之中，该账户虽然归属于被告宜都市姚店长冲柑桔示范场所有，但同时也是被告宜都市人民政府扶贫开发办公室管理的基地账户，属于对公账户，进入该账户的资金一般应当视为公款。其四，本院（2017）鄂0581刑初84号刑事判决书已认定该保证金为“公款”，系董昌文利用管理长冲柑桔示范场账户的便利将该款挪用，用于偿还个人债务，本案中的250000元保证金已作为董昌文挪用公款的犯罪事实之一，董昌文已被本院以挪用公款罪判刑。其五，转入董昌文个人账户的50000元也应当由被告宜都市人民政府扶贫开发办公室及被告宜都市姚店长冲柑桔示范场共同负责退还，其理由本院在认定原告的证据1时已作阐述，不再赘述。其六，原告提供的中国邮政储蓄银行网上银行支付凭证显示，账号为42×××89属于被告宜都市姚店长冲柑桔示范场所有，300000元的收条上也盖有被告宜都市姚店长冲柑桔示范场的财务专用章，尽管被告宜都市姚店长冲柑桔示范场可能不知实情，没有主观故意，但具备民法意义上的过失，其过失行为为董昌文的行为提供了帮助，对原告保证金被骗取具有原因力，因此被告宜都市姚店长冲柑桔示范场应当与被告宜都市人民政府扶贫开发办公室共同承担返还原告保证金的民事责任。
关于原告主张的利息本院予以支持，但只能按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算资金占用费，经计算，从2015年7月1日起至起诉之日止的利息共计26235.62元。被告宜都市姚店长冲柑桔示范场经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项和第二款，《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第九十六条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宜都市人民政府扶贫开发办公室、宜都市姚店长冲柑桔示范场共同返还原告宜昌康珍健康产业有限公司人民币300000元，并支付占用期间的利息26235.62元，合计326235.62元，于本判决发生法律效力后五日内付清。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6746元，因适用简易程序审理，减半收取3373元(原告已预交)，由被告宜都市人民政府扶贫开发办公室、宜都市姚店长冲柑桔示范场承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 聂其玺
二〇一八年八月十五日
书记员 龙苗苗