南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第5333号
原告彭艳，女，1983年9月21日出生。
委托代理人王配华、杨培秀，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被告南京儒牛通讯科技有限公司，住所地南京市秦淮区太平苑58号。
法定代表人王建文，该公司总经理。
委托代理人秦凌云、王仁桃，江苏马健律师事务所律师。
第三人中国联合网络通信有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区中央路32号。
负责人施巍巍，该公司经理。
委托代理人安俐，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
原告彭艳与被告南京儒牛通讯科技有限公司（下称南京儒牛公司）、第三人中国联合网络通信有限公司南京市分公司（下称联通公司南京分公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员祝剑泰独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭艳及其委托代理人王配华、杨培秀，被告南京儒牛公司的委托代理人秦凌云、王仁桃，第三人联通公司南京分公司的委托代理人安俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭艳诉称，原告于2012年5月应聘到被告处工作，被安排在秦淮区秦虹路联通营业厅从事营业员工作，口头约定每月工资2500元左右（基本工资＋业务提成）。自在被告处工作以来，原告常年超时加班，每天工作9小时，每周工作5天半，被告一直没有支付任何加班费。原告应聘时被告承诺3个月后与原告签订书面劳动合同及为原告缴纳社保，后原告多次要求，但被告一直没有与原告签订书面劳动合同，也没有依法为原告缴纳社保。被告的行为严重违反劳动合同法的规定，在与被告就相关补偿事宜协商无果后，原告于2013年8月5日依法向仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年11月5日作出裁决，对申请人的申请不予支持。现诉至法院，要求判决：1、被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资28017元（2012年6月10日至2013年5月10日）。2、被告补缴14个月的社保（自2012年5月至2013年7月）。3、被告支付原告14个月的超时加班费10012元。4、被告支付原告经济补偿金2547元×1.5倍=3820.5元。5、本案诉讼费由被告承担。
被告南京儒牛公司辩称，原告与第三人之间存在事实劳动合同关系，与被告之间不存在事实劳动合同关系，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人联通公司南京分公司陈述，被告南京儒牛公司是我司渠道代理商，于2012年10月8日与我司签订代理合同，经营我司秦虹路营业厅。合同约定，被告南京儒牛公司自行租用营业厅场地，自主经营，自负盈亏，自行承担经济、法律责任与所有债权、债务。第六条第五项还约定：乙方（即被告南京儒牛公司）须与所有营业人员签订劳动合同并办理相关社会保险等，如出现纠纷由乙方自行解决。因此，本案与我司无任何关联，我司也不知晓原告是否在秦虹营业厅担任营业员。请求法院依法公正裁决，判决我司不承担任何责任。
经审理查明，被告于2004年6月24日登记设立，法定代表人王建文，工商注册地在南京市秦淮区太平苑58号，公司股东为王建文及其妻沈云霞。被告是第三人渠道代理商，经营第三人位于南京市秦淮区秦虹路251号的营业厅，该营业厅是被告的实际经营地之一。2012年10月8日，被告与第三人签订《南京联通主营渠道代理协议》一份，约定被告自行租用营业厅场地，自主经营，自负盈亏，自行承担经济、法律责任与所有债权、债务。被告南京儒牛公司须与所有营业人员签订劳动合同并办理相关社会保险等，如出现纠纷由被告自行解决。
2012年，被告在赶集网等网站发布招聘信息，招聘文员和联通营业员，负责公司业务管理和统计，工作地点在南京市秦淮区秦虹路251号，工作时间一般不超过9小时，联系电话为王建文手机号码，并表明其是南京联通公司旗下的宽带代理商，负责秦淮区的网络维护，拥有两个营业厅。被告同时在南京市秦淮区秦虹路251号张贴招聘广告。原告看到广告后，前往应聘，由该公司股东沈云霞负责接待招聘。
2012年5月10日，原告到被告位于南京市秦淮区秦虹路251号的营业地点从事营业员工作，主要在前台向客户发送联通家庭宽带维系卡、办理家庭宽带、充值联通话费等工作。联通家庭宽带维系卡载明被告是联通南京分公司指定代理公司，办公地点在秦虹路251号。被告对原告没有进行书面考勤，一直没有与原告签订书面劳动合同，没有为原告缴纳社会保险费。原告入职后，被先先后向其发放实习生、营业员的胸牌，胸牌上注明编号，注明“中国联通，雨花秦淮”字样。被告并且向原告发放工作服。被告每月通过股东沈云霞个人账户向原告邮政储蓄卡发放工资，当月发放上个月的工资。2013年7月31日原告离职。离职前2012年8月至2013年7月共12个月的平均工资为2547元。2012年6月11日至2013年5月10日原告工资收入计算为1529元÷21.75天×15天＋2110元＋928元＋2780元＋2399元＋2084元＋2304.5元＋2954元＋2411元＋2293元＋3199元＋3151.5元÷21.75天×7天=25531.3元。
2013年7月29日下午4点多钟，原告与王建文在茶社交涉，并进行录音。在录音中，王建文承认劳动合同确实没有签订，但工资每个月都发。原告在与被告就相关补偿事宜协商无果后，于2013年8月6日向仲裁委员会申请仲裁。仲裁过程中，原告与被告的在职员工赵建科通电话，并进行电话录音，赵建科陈述南京市秦淮区秦虹路251号的营业厅是被告承包的，被告与其也没有签订书面劳动合同。
仲裁委员会于2013年11月5日作出裁决，对申请人的申请不予支持。原告在法定期限内向本院起诉。
诉讼过程中，原告增加诉讼请求，主张经济补偿金3820.5元。为查明事实的需要，原告申请追加联通公司南京分公司为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。
以上事实，有原告提供的网页、联通家庭宽带维系卡、营业员胸牌、工作服、工资表、工资明细、仲裁裁决书、录音光盘，有被告提供的照片、工商资料，有第三人提供的《南京联通主营渠道代理协议》等证据以及原告、被告、第三人当庭陈述为证。
本院认为，原告举证的网页、联通家庭宽带维系卡、营业员胸牌、工作服、工资表、工资明细、录音光盘等证据足以证明原告与被告之间存在事实劳动合同关系。被告辩称原告与第三人之间存在事实劳动合同关系，与被告之间不存在事实劳动合同关系，但没有提供充分的证据予以证明，本院不予采信。被告未与原告签订书面劳动合同，应当向原告支付自2012年6月11日至2013年5月10日间未签订书面劳动合同的二倍工资25531.3元。原告向被告主张加班费，但仅提供网页为证，证据不足，对该项诉讼请求本院不予支持。为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务。原告主张的经济补偿金，虽是在本案审理过程中增加的诉讼请求，但也与本劳动争议案件具有不可分性，应当合并审理。被告一直未为原告缴纳社会保险费，应当向原告支付经济补偿金，计算为2547元×1.5个月=3820.5元。原告主张的补缴社会保险费不属于法院处理范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，第十条第一款、第二款，第二十九条，第三十八条第一款第（三）项，第四十六条第（一）项，第四十七条，第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告南京儒牛公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告彭艳未签订书面劳动合同的二倍工资25531.3元。
二、被告南京儒牛公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告彭艳经济补偿金3820.5元。
三、驳回原告彭艳的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件上诉费10元（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，帐号：10105901040001276），上诉于南京市中级人民法院。
审 判 员 祝剑泰
二〇一四年一月十七日
见习书记员 戈 健