贵州省金沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0523民初557号
原告：彭世琴，女，1949年4月7日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县鼓场街道平桥村。
委托代理人：（原告彭世琴之女）韩云菊，女，1969年11月21日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县鼓场街道长安街，系特别授权。
委托代理人：袁泽勇，男，金沙县恒发律师事务所律师,系特别授权。
被告：韩伯忠，男，1947年8月21日出生，汉族，贵州省金沙县人，现住金沙县鼓场街道平桥村。
委托代理人：（被告韩伯忠之子）韩云洪，男，1978年9月16日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县城关镇平桥村，系特别授权。
被告：韩云芳（被告韩伯忠长子），男，1972年5月29日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县城关镇平桥村。
被告：韩云俊（被告韩伯忠次子），男，1975年7月16日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县城关镇平桥村。
原告彭世琴诉被告韩伯忠、韩云芳、韩云俊分家析产纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法组成合议庭于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩云菊、被告韩伯忠的委托代理人韩云洪，被告韩云芳、韩云俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭世琴诉称，原告丈夫韩伯刚（已去世）与被告韩伯忠系同胞兄弟，在双方父亲去世后，兄弟二人便到金沙县城关镇平桥村与叔父韩明光居住生活。因韩明光、彭伯珍夫妻无子女，韩伯刚兄弟二人便承担了韩明光、彭伯珍两位老人的生养死葬。被告韩伯忠家负责赡养韩明光（已故），韩伯刚（已故）家负责赡养彭伯珍（已故）。韩明光、彭伯珍分别于1987年1月23日、1989年2月6日去世后，原、被告双方均居住在诉争之房屋内。1970年，原告彭世琴、韩伯刚及其长子韩云杰一家就在自己分得的自留地上建房另居，诉争之房屋一直由被告一家居住。1998年被告韩伯忠向金沙县人民政府申请办理了金农宅集（1998）字第1-10-00149号集体土地建设用地使用证。该使用证批复取得后，被告韩云芳、韩云俊二人将争议之旧房的三分之二拆除重新修建，原告家人进行阻止，同时向人民法院提出继承权纠纷诉讼。被告认为原告妨碍他修建，同时向人民法院提起排除妨碍诉讼，原告也同时向毕节市人民政府申请对金沙县人民政府颁发给被告的金农宅集（1998）字第1-10-00149号集体土地使用证进行行政复议。2012年3月15日毕节市人民政府依法受理后，认为争议之房屋系韩明光、彭伯珍夫妻二人遗产，待该房产由双方协商或诉讼解决后再进行复议，为此，2012年4月20日向原告下达了毕府行复中字（2012）12号中止审理通知书。为此，金沙县人民法院恢复对被告原提起的排除妨碍纠纷的审理。2013年金沙县人民法院作出了（2012）黔金民初字第57号民事判决书判决驳回了被告在排除妨碍纠纷案中的诉讼请求，被告不服向毕节市中级人民法院提出上诉，二审法院于2013年9月13日作出了黔毕民终字第736好民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2014年被告韩伯忠又再次向贵州省高级人民法院申请再审，高院于2014年7月21日作出了（2014）黔民申字第253号民事裁定书裁定驳回被告韩伯忠的再审申请。原告认为三被告两次将原告享有的法定继承的房屋拆除，占用了三分之二，严重侵犯了原告的合法权利，遂提起诉讼要求将位于金沙县鼓场街道太极社区平桥七组的房屋（148.49平方米）二分之一归原告彭世琴所有。
原告为了支持自己的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、彭世琴身份证复印件、太极社区居民委员会证明。用以证明韩伯刚与彭世琴系夫妻关系，原告主体适格。
经质证，三被告认为该证据是否属实不知情，夫妻婚姻关系应该由民政部门出具。
2、（2012）黔金民初字第57号民事判决书、（2013）黔毕中民终字第736号民事判决书、（2014）黔高民申字第253号民事裁定书。用以证明（2012）黔金民初字第57号民事判决书是生效的法律文书；生效法律文书上面金沙县人民法院对彭世琴出具的1至9号证据予以确认；证明原告之丈夫韩伯刚与韩伯忠分别赡养了韩明光及彭伯珍两位老人，其中韩伯忠家负责赡养韩明光，韩伯刚家负责赡养彭伯珍；本案诉争之房屋是两位老人土改分得的，现两位老人已过世，该诉争房屋应作为遗产；证明1970年韩伯刚在自己分得的自留地（1966年划分的）上建房的事实，因此韩伯刚之子现居住的房屋与本案诉争之房屋没有任何关系；证明被告韩伯忠家在2001年及2011年修建房屋时原告两次都出面阻止；证明被告持有的《金农宅集建（1998）字第1-10-00149号集体土地建设使用证》处于效力待定的状态。
经质证，三被告认为(2012)黔金民初字第57号民事判决书是生效法律文书，但里面有一些没有审理清楚的；第二个证明目的与事实有出入；对第三个证明目的有异议，虽然是一家负责一个老人但都是在我家住的，是韩明光过世后彭伯珍才搬过去住，中途有半年彭伯珍是靠捡垃圾为生；韩伯刚修建的房屋里面包括了韩明光与彭伯珍的土地及三被告父亲韩伯忠的厕所，如果需要重新协产，需要把两家的房屋都纳为遗产；根据双方颁发的土地使用证的来源为继承遗产，如果都是遗产就应该大家分配；韩伯忠修房原告没有阻止反而积极的支持；证件没有效力待定一说。
三被告辩称，原告作为韩明光、彭伯珍的儿媳，不属于韩明光、彭伯珍的法定继承人范围，依法不享有任何继承权利，且二人未立任何遗嘱或遗赠协议指定由其继承二人的财产。在1998年因国家加强对农村宅基地的确权登记工作的政策要求下，韩伯忠与韩伯刚即以申请领取宅基地证的形式对之前的析产分割行为予以固定下来。在析产分割后，根据金沙县人民政府核发的建设用地使用载明，案涉房屋的权利人为被告。同时，答辩人及家人在该房屋居住至今，对该房屋进行多次修缮，从当初的土墙草房变至如今的砖混房屋，房屋依法属于被告的合法财产。案涉房屋已明确划分给被告，不存在借用关系。原告方在1998年领取土地建设使用证、1993年被告韩伯忠大儿子韩云峰将部分房屋由瓦房改建为砖墙石棉瓦房、2001年被告韩伯忠大儿子及二儿子将旧房的三分之二拆除进行修建及韩明光、彭伯珍二人分别于1987年1月23日和1989年2月6日去世时，原告方就应当知道自己的权利被侵犯和继承时间开始，因此，原告方的起诉已经超过原告知道自己的继承权被侵犯之日起两年和自继承开始之日最长不得超过20年的诉讼时效。并且该房屋在本案诉讼过程中，已于7、8月份垮塌，房屋基本属性已经丧失，物权不存在，现为宅基地。宅基地属于集体所有，不属于遗产，不发生继承。为此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为了支持自己的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、三被告身份证复印件。用以证明被告的身份信息情况。
经质证，原告无异议。
2、韩伯忠户口册复印件。用以证明被告系平桥村村民，有权申请使用宅基地建房。
经质证，原告无异议。
3、集体土地建设用地使用证。用以证明被告现建房使用的土地来源合法。
经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。
4、鼓场街道太极社区的证明。用以证明被告居住在平桥村，未与原告因房屋发生过纠纷。
经质证，原告对证明目的有异议，对被告居住在该村的事实无异议。
5、金沙县土管局宅基地证书签收薄。用以证明原告彭世琴及其子韩云杰、韩云康已经申请了宅基地，无权申请使用另外的宅基地，及（2012）黔金民初字第511号案件庭审中对此证据是无异议的。
经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关。
6、行政复议答复书。彭世琴及其子韩云杰、韩云康使用的宅基地系被继承人韩明光、韩伯珍遗留的院坝和自留地，并非其自有的自留地。
经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，因为我方现在还在申请行政复议，是否撤销待定。
本院对证据的认定情况，对原告提供的1号证据，三被告认为不知情，但因系相关职权机关出具，本院依法予以确认；对2号证据，三被告有异议，因系生效法律文书明确的事实，本院依法予以确认。对被告提供的1、2号证据经原告质证无异议，本院予以确认；对被告提供的3、5、6号证据经原告质证对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对其真实性予以确认；对被告提供的4号证据经原告质证对被告居住在该村的事实无异议，本院对该居住事实予以认定。
经审理查明，被告韩伯忠与原告彭世琴丈夫韩伯刚（已于1998年农历10月初6去世）系同胞兄弟，在双方父亲去世后，兄弟二人到金沙县城关镇平桥村与叔父韩明光居住生活。因韩明光、彭伯珍夫妻无子女，韩伯忠兄弟二人便承担了韩明光、彭伯珍两位老人的生养死葬。韩伯忠家负责赡养韩明光，韩明光于1987年1月23日去世，韩伯刚家负责赡养彭伯珍，彭伯珍于1989年2月6日去世。现争议之房屋属于韩明光、彭伯珍土改分得，两位老人生前及原告彭世琴、被告韩伯忠都曾居住过该房屋。原告称1970年，韩伯刚在自己分得的自留地上建房后搬走另居，该房屋一直由被告一家居住。2001年被告韩伯忠大儿子及二儿子将韩明光、彭伯珍两老人遗留旧房的三分之二拆除重新修建，原告家人出面阻止过，剩余部分一直保留。2011年，被告韩伯忠将韩明光、彭伯珍两老人遗留旧房剩余的三分之一房屋拆除重新修建，原告彭世琴出面阻拦，双方再次产生纠纷为此，原告诉来本院，请求依法判决支持其如前诉求。
诉讼中，被告出示了金沙县人民政府于1998年6月2日为其颁发的金农宅集建（1998）字第1-10-00149号《集体土地使用证》，原告彭世琴认为其权利受到侵犯，依法向毕节市人民政府申请行政复议。2012年4月20日，毕节市人民政府作出毕府行复中字（2012）12号《行政复议案件中止审理通知书》，该《通知书》以“本案的审理有待该房产继承权的确定，该房产继承权的确定需双方协商解决或通过民事诉讼判决”为由，决定中止行政复议。
另查明，争议房屋即韩明光、彭伯珍两老人遗留旧房的三分之二部分2001年被告韩伯忠的儿子韩云俊及韩云芳已经拆除重新修建，韩明光、彭伯珍两老人遗留旧房剩余的三分之一房屋因年久失修，于2012年7、8月份坍塌。
庭审中，三被告认为原告一家建房的集体土地使用证载明宅基地来源是遗产，也就是来源于韩明光、彭伯珍夫妇的财产，同是遗产，就应该拿出来进行分配。
本院认为，韩明光、彭伯珍夫妇位于金沙县城关镇平桥村七组的原有房屋虽然是遗产，但在2001年被告韩伯忠的儿子韩云俊及韩云芳已将该房屋的三分之二拆除重建成韩云俊及韩云芳的现有住房，剩余的三分之一房屋因年久失修，于2012年7、8月份坍塌，所以韩明光、彭伯珍夫妇位于金沙县城关镇平桥村七组的原有房屋现已经不存在，全部已成为宅基地。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”，因此宅基地使用权不能成为集体经济组织成员的遗产，当然不能作为遗产继承。现原、被告之间的争议，实质上是土地使用权属争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”，本案中，原、被告之间的宅基地使用权属争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应由人民政府处理。为此,依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下:
驳回原告彭世琴的起诉。
案件受理费人民币2300元，由原告彭世琴自行到本院退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判长 姚 杰
审判员 胡汝宏
审判员 尤永辉
二〇一六年八月十九日
书记员 姚 宇