苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园商初字第2394号
原告华明建。
委托代理人邹小新，江苏金渠律师事务所律师。
委托代理人祁琦，江苏金渠律师事务所律师。
被告苏州凌通雷克萨斯汽车销售服务有限公司，住所地苏州工业园区唯亭镇后戴街6号。
法定代表人耿永平，该公司董事长。
委托代理人吕炜劼，北京大成律师事务所杭州分所律师。
第三人宜兴市名将汽车销售有限公司，住所地宜兴经济开发区融达汽车城801、802、833号。
法定代表人邵志坚，该公司董事长。
委托代理人邹小新，江苏金渠律师事务所律师。
委托代理人祁琦，江苏金渠律师事务所律师。
原告华明建与被告苏州凌通雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称凌通公司）合同纠纷一案，本院于2013年12月5日受理后依法由审判员沈如独任审判，于2014年1月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂及承办人员变更，依法由审判员吴海锋、人民陪审员陆花妹、魏淼澄组成合议庭进行了审理。审理过程中，依法追加宜兴市名将汽车销售有限公司（以下简称名将公司）作为第三人参诉讼，并于2014年7月2日、2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告华明建参加第一次庭审，原告委托代理人邹小新参加第一、第二次庭审，原告委托代理人祁琦参加三次庭审。被告凌通公司委托代理人吕炜劼参加第一次庭审，第三人名将公司委托代理人邹小新参加第二次庭审、祁琦参加第二、第三次庭审。第二次、第三次庭审被告凌通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华明建诉称，名将公司曾与被告达成销售合作协议，由名将公司提供展厅展示并代为销售雷克萨斯汽车。期间，被告先后向名将公司收取了保证金合计85万元。双方合同关系终止后，保证金未及时返还。2013年11月，名将公司将上述债权转让给原告华明建。为维护原告权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告立即归还保证金85万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告凌通公司辩称，原告所诉保证金85万元与事实不符，名将公司在被告处的保证金实际为负23000元，故债权转让的债权并不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人名将公司述称，名将公司与被告当初确实有合作关系，名将公司向被告支付了相应保证金，被告应当将保证金返还。因名将公司已将相应债权转让给原告华明建，故原告有权向被告主张。
经审理，原被告双方对下述事实无异议：2009年，被告凌通公司（甲方）与名将公司（乙方）签订《销售合作协议》一份，协议约定：为维护雷克萨斯的品牌形象，保障协议双方的共同利益，现双方本着互相信任、互相支持、共同长期发展的原则，甲乙双方经友好协商，就雷克萨斯汽车销售合作事宜，达成以下协议：一、乙方所需展示的车辆，不低于叁台，车款保证金为展示车辆的30%，甲方负责将车辆运至乙方展厅，并承担其运费；二、甲方暂不开具车辆增值税发票，直至乙方落实最终客户，在乙方未落实最终客户即甲方未开具车辆增值税发票前，甲方有权调换车辆。对未实现终端销售的车辆，甲乙双方实行资源共享的原则，甲乙双方均有调换或申请资源的权利；有效期自即日起生效至2010年11月9日。协议对其他事项也作了约定。
订立协议后，名将公司于2009年11月6日向凌通公司汇款50万元（电汇凭证附加信息及用途栏：保证金），2009年12月14日汇款10万元（电汇凭证附加信息及用途栏：定金），2010年6月10日汇款2万元（电汇凭证附加信息及用途栏：定金），2010年12月19日汇款3万元（网上银行支付，附言：往来），2012年4月25日支付20万元（凌通公司出具收条）。庭审中，被告对于收到上述款项无异议，但认为其中2万元并非是保证金，而是购车的定金，用于支付购车款的。另被告称除上述款项外，被告还收到名将公司另行支付的保证金20万元，故被告确认总计收到名将公司的保证金为103万元，原告对此也予以确认。
2012年11月，案外人吴益宇通过名将公司向凌通公司购买雷克萨斯2672CC轻型客车一辆（该车发动机号码为1AR0667897，车辆识别代号／车架号为JTJZA11A5C2009686）。后该车因需修理而送至凌通公司，凌通公司认为该车车款未付，故将该车扣留。在协商处理该纠纷过程中。名将公司（作为乙方）与凌通公司（作为甲方）及案外人吴益宇（作为丙方）订立协议书一份，该协议书载明：
“鉴于：关于发动机号为：1AR0667897，车架号为：JTJZA11A5C2009686的RX270送修雷克萨斯车辆一台，各方持有以下分歧观点，甲方虽然对已开票给吴益宇的事实予以确认，但甲方认为：1、经核实该车入库送修的是杨智超（杨俭），并非是乙方或丙方直接送修，是否委托杨智超（杨俭）送修关系不明，车辆权利是否变化不明；2、杨智超（杨俭）已经涉嫌犯罪，被刑事拘留，公司是因账目上由中山兴华汽车销售服务有限公司的名义代丙方支付车款后才开票给丙方，而案发后中山兴华公司的代付证明已被证实为伪造，中山兴华汽车销售服务有限公司的车款是支付其自购的其它车辆。且甲方认为，乙方所述的杨智超代收款项既不符合甲方制度，也未得到甲方授权，且杨智超涉嫌犯罪被刑事拘留尚在侦查当中，该款项的去向和归属权暂无从查实。因此目前不能查实乙方或丙方已全额付清该车款；3、甲方向乙方及丙方提出完整付清款项的证据链要求以后，乙方和丙方尚未能提供完整证据。
因此，经三方协商一致，暂搁置争议，在自愿履行以下条款的前提下允许丙方先行提走车辆，特达成协议如下：
一、丙方承诺已付出足额车款并委托乙方代为向甲方购车，无其他委托代付及代付情形。丙方应于提走涉案车辆后3日内提供支付车款的书面说明及全额支付车款的凭证；二、乙方同意以在甲方处缴纳的保证金先行抵扣目前无法查实是否支付的购车款；三、进行保证金抵扣后，余额暂按甲方账目反映为-23000元，实际余额按双方对账无争议后再行调整；四、如对账产生争议以司法机关认定结论为准；……六、因抵扣车款后账面保证金余额不足，乙方应于提走涉案车辆后36小时内无条件同意甲方拖回其在乙方展厅摆放的ES250车辆壹台，如对账后保证金回复足额水平的，甲方应立即恢复乙方展厅的展车；七、本协议第二条所指的被抵扣车款的保证金与乙方所称已支付甲方的车款的关联性和责任的最终承担，目前因杨智超一案尚在侦查中，司法机关尚未作出最终认定，甲乙双方一致同意根据司法机关作出的最终认定来确定性质，并协商解决责任承担；十、本协议一式三份，三方各执一份，签章之日起生效。”
至庭审结束时，原被告均未提供该三方协议书涉及的司法机关就相关事宜作出最终认定的证明。
2013年10月9日，名将公司（作为甲方）与华明建（作为乙方）订立债权转让协议书一份，明确：根据中华人民共和国民相关法律、法规的规定，甲、乙双方遵循自愿、公平的原则，经友好协商，甲方同意向乙方转让其对第三方拥有的债权，以此来抵偿甲方所欠乙方的到期债务，就相关事宜达成一致意见如下：双方一致同意，本协议项下转让的债权为苏州凌通雷克萨斯汽车销售服务有限公司所欠甲方人民币85万元。甲方承诺并保证：“其转让的债权系合法、有效的债权。乙方在受让甲方对第三人苏州凌通雷克萨斯汽车销售服务有限公司的债权后，甲方将积极配合乙方为实现债权而采取的一系列追索行为。”与债权有关的债权凭证原件随本协议一并移交乙方。特此协议。
后名将公司向凌通公司发出债权转让通知书，通知书明确：“苏州凌通雷克萨斯汽车销售服务有限公司：本公司曾与贵公司达成销售合作协议，由本公司提供展厅展示并代为销售雷克萨斯汽车。期间，贵公司前后收取了保证金捌拾伍万元整，（￥850000）。目前，双方合作关系终止，然保证金未能及时归还。现本公司将上述到期债权（￥850000）转让给华明建（身份证号码3202221971111096611），相关的从权利也一并转让。请贵公司收到本通知后即向华明建履行全部付款义务。特此通知。”上述通知书凌通公司于2013年11月15日签收。
原被告双方争议的焦点为被告是否尚结欠保证金未还。
被告为证明其已不结欠名将公司保证金，提供如下证据：
证据1、增值税发票一份及审批事项申请表：证明在2011年5月16日时名将公司在凌通公司有保证金63万元，大客户专员杨智超（杨俭）申请将其中487000元作为车架号为JTJZA11A9B2404209的RX270精英版车款，故而保证金仅余143000元。
证据2、增值税发票一份及审批事项申请表：证明在2011年7月19日时名将公司在凌通公司有保证金143000元，大客户专员杨智超（杨俭）申请将其中113000元作为车架号为JTHDU4F2A5013747的LS600H车款，故而保证金仅余30000元。
证据3、2012年3月7日收据，证明名将公司通过POS机向被告支付20万元保证金，结合之后名将公司于2012年4月25日支付的保证金20万元，故此时保证金余额为43万元。
证据4、三方协议书，证明名将公司将保证金抵扣吴益宇车款45.3元，故保证金实际为负2.3万元，凌通公司实际已不结欠名将公司保证金。
针对上述证据，原告质证后认为：对证据1，增值税发票真实性没有异议，审批事项申请表形式真实性没有异议，所涉内容有异议，发票所涉及的开票提车时间是5月12日，审批表反映的时间是5月16日，不符合交易习惯；同时原告所举证证据反映双方截止2011年5月12日保证金数额为63万元，双方均无异议。对证据2，增值税发票真实性没有异议，审批事项申请表所涉内容及其证明目的有异议，113000元作为保证金抵扣了车款，按照此逻辑，车辆总价是187.5万元，剩余车款是如何支付的？结合第三人的付款事实可以看出，187.5万元是分两次100万元和87.5万元支付，如果扣除113000元是176.2万元，也能证明被告以业务员杨俭的名义收取车款的事实。对证据3，2012年3月7日刷卡记录，真实性没有异议，第三人确实向被告支付了20万元保证金，因此累计保证金是前述63万元加上此次付款20万元一共为83万元，另加上2012年4月25日第三人支付的保证金，实际一共是103万元。对证据4，三方协议书真实性没有异议，但被告对协议内容表述不完整，三方协议没有确定保证金余款，明确需以司法机关认定为准，当时客观情况是，客户吴益宇的车辆在被告处维修被扣押，作为第三人有责任为客户解决困难，因此当时签订了三方协议，但内容明确以对账为准，同时协议书可以说明吴益宇的购车款早已付清。
针对被告举证，原告提供补充证据如下：
证据1、个人历史交易明细，证明2011年4月21日名将公司（付款人邵磊）已向被告（收款人杨俭）支付RX270车款487000元，即对应被告证据一所列的增值税发票；
证据2、农业银行明细单两份，证明名将公司（付款人邵磊）于2011年6月2日已向被告支付LS600车款50万元，2011年7月4日原告已向被告（收款人杨俭）支付LS600车款137.5万元，LS600车款已全部结清，对应被告证据二；
证据3、农业银行回单，证明2012年8月21日名将公司向被告（收款人杨俭）支付吴益宇车款353000元，另10万元车款定金也已支付，从被告处已开具增值税发票印证；
证据4、邵磊出具的情况说明及身份证复印件，证明邵磊是名将公司财务，上述以邵磊账户汇出的款项均为邵磊代原告向被告支付的车款。
因被告后两次庭审未到庭，故未对上述证据发表质证意见。
结合原被告举证质证意见本院对被告提供的证据认证如下：对证据1、2、3、4，因原告对上述证据的形式真实性均无异议，故本院对证据真实性予以确认，对证据证明的事实，结合相关证据综合予以认定。对原告提供的证据1、2、3，因相应证据均为银行盖章的原件，故对于真实性予以确认，对于证明内容，本院结合其他证据一并予以认定。对证据4，结合前述原告提供的证据1、2、3中有以邵磊名义付款的凭证，故对于该证据系由邵磊出具的真实性予以确认，对于证明内容，结合其他证据综合予以认定。
结合上述举证、质证、认证，本院据此还查明以下事实：
2011年5月12日前，名将公司在凌通公司共有保证金为63万元，其后名将公司于2012年3月7日及4月25日分两次各支付凌通公司20万元保证金。
凌通公司内部由其员工杨智超（杨俭）通过内部审批的方式，将其中的487000元抵付了车架号为JTJZA11A9B2404209的RX270精英版车款，将其中的113000元抵付了车架号为JTHDU4F2A5013747的LS600H车款，另经三方协商，吴益宇车款453000元暂时以名将公司保证金抵付。
名将公司（部分款项以邵磊名义）向凌通公司（部分收款人为杨俭）分别于2011年4月21日支付48700元，于2011年6月2日支付50万元，于2011年7月4日支付1375000元，2012年8月21日支付353000元。
根据上述查明事实，本院认为，本案中，原被告双方确认名将公司总计支付原告保证金为103万元。被告称相应保证金已抵付部分车款，但被告提供的抵付车款的两份审批事项申请表系被告内部的审批文件，相应抵付事宜并未经过名将公司确认。且根据原告方举证，被告主张以保证金抵付的车辆价款名将公司实际均另行支付给凌通公司。据此，对于审批事项申请表涉及的保证金60万元，本院认为不能抵付车款。对于最后一笔抵付吴益宇车款的保证金453000元，吴益宇、名将公司、凌通公司在三方协议书中明确：名将公司同意以在凌通公司处缴纳的保证金先行抵扣目前无法查实是否支付的购车款，该被抵扣车款的保证金与名将公司所称已支付凌通公司的车款的关联性和责任的最终承担，目前因杨智超一案尚在侦查中，司法机关尚未作出最终认定，名将公司与凌通公司双方一致同意根据司法机关作出的最终认定来确定性质，并协商解决责任承担。因目前原、被告均未能提供证据证明司法机关对相应款项作出了最终认定，故目前应当按三方协议书约定先行抵扣保证金453000元，此部分保证金被告可暂不返还。
综上，本院认为，民事诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原被告双方确认名将公司支付凌通公司总计保证金103万元，而被告提供的证据仅能证明名将公司同意将其中的453000元保证金先行抵扣购车款，对于余下的保证金577000元，被告提供的证据不足以证明应当抵付车款，故凌通公司应当返还。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中名将公司作为债权人，将在被告凌通公司的保证金债权转让给华明建并通知了凌通公司，依法发生债权转让的效力，华明建可向凌通公司主张相应保证金。而凌通公司与债权人名将公司相应的约定，对债权受让人华明建亦具有拘束力。故本案中凌通公司应返还原告华明建保证金为577000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州凌通雷克萨斯汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告华明建保证金577000元；
二、驳回原告华明建其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，由原告华明建负担2930元，由被告苏州凌通雷克萨斯汽车销售服务有限公司负担9370元。被告负担之款，原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 吴海锋
人民陪审员 陆花妹
人民陪审员 魏淼澄
二〇一四年十二月十日
书 记 员 金 晨
附录
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。