河北省廊坊市安次区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀1002行初37号
原告河北中洲蓬业房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区建设路东安里八条一号。
法定代表人谷翠，总经理。
委托代理人赵春蕾，河北商宇律师事务所律师。
被告廊坊市国土资源局安次区分局，住所地廊坊市安次区永兴路81号。
法定代表人黄豹，局长。
委托代理人胡某某，廊坊市国土资源局安次区分局利用股股长。
委托代理人杨斌，河北天枢律师事务所律师。
原告河北中洲蓬业房地产开发有限公司不服被告廊坊市国土资源局安次区分局征缴土地闲置费决定一案，于2017年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月27日立案后，于2017年11月28日向被告廊坊市国土资源局安次区分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭审理了本案。原告河北中洲蓬业房地产开发有限公司委托代理人赵春蕾，被告廊坊市国土资源局安次区分局委托代理人胡某某、杨斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告廊坊市国土资源局安次区分局于2017年5月31日作出[2017]063号征缴土地闲置费决定书，内容为：河北中洲蓬业房地产开发有限公司，廊坊市国土资源局安次区分局与你方签订的《国有建设用地使用权出让合同》（合同电子监管号为1310022011B00105-1）,宗地四至为安次区仇庄乡大王务村，面积为18151.07平方米，出让价款为人民币710万元。根据《闲置土地处置办法》（国土资源部第53号令）第二条的规定，上述宗地存在规定动工开发建设日期，满1年未动工开发建设的情况，认定为企业原因造成的闲置，我分局已向你方送达了《闲置土地认定书》（文号为[2016]90号）及《闲置土地处置听证权利告知书》（文号为[2016]92号）。根据《闲置土地处置办法》（国土资源部第53号令）第十四条的规定，经廊坊市安次区人民政府批准，对上述闲置土地征缴土地闲置费。请你方自本决定书送达之日起30日内，按以下方式足额缴纳土地闲置费人民币142万元：收缴单位：廊坊市安次区财政局；账号：34×××01；开户行：廊坊市城郊农村信用合作联社银河南路信用社。如逾期不履行，本局将依法申请人民法院强制执行。
原告河北中洲蓬业房地产开发有限公司诉称，安次区分局作出的[2017]063号征缴土地闲置费决定是错误的，该决定不符合客观事实，程序违法，应予撤销。安次区分局作出的征缴决定认定事实错误，原告并未闲置土地，进行了相应的建设初步工作。在程序上安次区分局并未询问当事人，存在程序上的违法。请求：依法撤销廊坊市国土资源局安次区分局的[2017]063号征缴土地闲置费决定。另，原告于2017年12月22日向本院申请增加一项诉讼请求即依法撤销被告作出的[2016]90号闲置土地认定书。
原告河北中洲蓬业房地产开发有限公司向本院提交了如下证据：《国务院关于做好省级以下国土资源管理体制改革有关问题的通知》，证明在该通知第一项理顺省级以下国土资源管理体制中明确规定市辖区国土资源主管部门的机构编制上收到市人民政府管理，改为国土资源管理分局，为市国土资源主管部门的派出机构。因此，被告应为廊坊市国土资源局的派出机构，并不属于《闲置土地处置办法》第四条市县国土资源主管部门。没有权力对闲置土地进行调查认定和处置工作的组织实施，这项权力法律赋予的是市国土资源局及县国土资源局，并没有授予作为派出机构的土地分局。被告无权对诉争国有建设用地是否构成闲置土地进行认定，也无权决定征收土地闲置费。
被告廊坊市国土资源局安次区分局辩称，答辩人作出的征缴决定事实清楚、程序合法。答辩人与被答辩人于2011年3月4日签订了《国有建设用地使用权出让合同》，根据合同约定，被答辩人应于2015年3月31日开始动工。2016年4月，答辩人发现被答辩人在合同规定动工开发建设日期满一年未动工开发建设的情况，涉嫌构成闲置土地，答辩人对此进行了调查并于2016年4月26日作出[2016]59号《闲置土地调查通知书》并向被答辩人进行了送达。被答辩人于2016年5月16日向答辩人提交了《河北中洲蓬业房地产开发有限公司闲置地块说明》，根据被答辩人提交的说明，被答辩人因施工图调整未得到规划部门批准导致未及时开工。答辩人对该宗土地闲置情况进行调查后，2016年6月24日，答辩人就辖区部分闲置土地事宜召开了局长办公会议，会议议定，被答辩人项目用地认定为闲置土地，闲置原因为企业原因，经政府批准后，按土地出让价款的20%征缴土地闲置费。答辩人作出了[2016]90号《闲置土地认定书》和[2016]92号《闲置土地处置听证权利告知书》并于2016年6月29日送达至被答辩人。2016年7月8日，答辩人将被答辩人闲置土地处置方案提交至安次区政府，2016年8月2日，廊坊市安次区土地使用权招标拍卖挂牌出让委员会召开会议，经会议议定，同意对被答辩人征缴土地闲置费。2017年5月31日，答辩人作出[2017]063号《征缴土地闲置费决定书》，决定向被答辩人征缴土地闲置费人民币142万元，2017年6月2日，答辩人将决定书送达至被答辩人。2017年6月28日，答辩人对决定书部分文字错误进行了补正并于2017年6月29日送达至被答辩人。答辩人的涉案行政行为事实清楚、程序合法，请法院驳回原告诉讼请求。
被告廊坊市国土资源局安次区分局向本院提交了以下证据：1、国有建设用地使用权出让合同，证明2011年3月4日双方签订出让合同，原告取得涉案宗地的使用权，根据合同第十六条约定，原告应当于2012年1月4日前开工。2、[2014]1号廊坊市安次区土地使用权招标拍卖挂牌出让委员会会议纪要，证明经招拍挂委员会批准，将约定的动工日期，变更为2015年3月31日。3、闲置土地调查通知书及送达回证，证明2016年4月26日被告向原告送达了闲置土地调查通知书，要求原告对涉嫌土地闲置提交证据材料，由原告方工作人员在2016年4月27日签收。4、原告提供的闲置地块说明，证明经原告陈述涉案宗地未能开工的原因是由于原告方变更规划设计，未取得规划部门批准，故不能开工。5、现场照片，证明截至被告调查涉案宗地时，涉案土地未开工。6、安次区分局局长办公会议纪要[2016]3号。7、闲置土地认定书及送达回证。8、闲置土地处置听证权利告知书及送达回证。9、闲置土地处置方案的请示。10、安次区招拍挂委员会会议纪要[2016]3号。11、闲置土地处置情况表。12、征缴土地闲置费决定书及送达回证。13、关于[2017]063号征缴土地闲置费决定书的补正及送达回证。证据6-13，证明基于证据1-5，被告召开了局长办公会议，形成证据6会议纪要，会议纪要议定涉案土地闲置应认定为企业原因，故被告作出了证据7闲置土地认定书，并送达给原告，同时向原告送达了证据8闲置土地处置听证权利告知书，在规定期间内原告未申请听证，证据11闲置土地处罚情况表记载原告未申请听证的事项，故被告就处置方案上报至安次区人民政府证据9，安次区政府召开招拍挂委员会，并形成证据10会议纪要，同意向原告征缴闲置费，因此，被告作出了证据12征缴土地闲置费决定书，并送达给原告，决定书中有更正的，因此，作出补正决定书并送达给原告，即证据13。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1没有异议；对证据2真实性无法核实，原告从未见到过此份会议纪要；对证据3合法性不予认可，该闲置土地的调查通知书并没有依照法定的要求载明通知书应有的主要内容，比如缺少了国有建设用地使用权人权利，该通知书内容不齐全，欠缺合法性要件；对证据4没有异议，原告已经向被告申明由于正在向规划设计部门申请变更规划，且正在审批中，并不是企业原因造成土地闲置。并且，原告已经在2015年11月28日前，完成了基槽开挖，施工用房安置，道路水电铺设，并非属于完全闲置土地情况；对证据5，真实性不予认可，是复印件；对证据6，真实性不予认可，该份会议纪要为复印件，且无参会人、主持人及记录人签名；对证据7，合法性不予认可，该份认定书并未向原告告知原告享有的权利，特别是诉权，该份认定书程序违法，内容违法；对证据8，真实性、合法性不予认可，认定书和听证权利告知书同日送达，但签收人笔体不太相似，庭下核实签名问题；对证据9-10，合法性不予认可，根据《闲置土地处置办法》第十四条规定，应当报经本级人民政府批准，而廊坊市国土资源局安次区分局只是廊坊市国土资源局的派出机构，根据第十四条规定，应由廊坊市国土资源局本级政府批准，应当是向市政府申请批准，而不应向安次区人民政府申请批准；对证据11，真实性不予认可，被告单方所认载的文件；对证据12，合法性不予认可，补充证据7的质证意见与证据12的合法性不予认可的理由是一样的，即被告作为廊坊市国土资源局的派出机构，无权对闲置土地认定及征缴土地闲置费作出决定。认定是否构成闲置土地及是否征缴土地闲置费均应属于廊坊市国土资源局的职权，被告既没有法律授权，也没有有权机关的委托，无权对是否构成闲置土地进行认定，也没有权力决定是否征缴土地闲置费；对证据13，真实性没有异议，对合法性有异议，理由同上证据12。被告对原告提供证据的真实性没有异议，但认为该通知不属于行政法规，只能算是规范性文件，而且颁布时间为2004年，该文件中规定与《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》相冲突，该法在2015年8月29日经过修订，其中第五十六条是关于地方各级人民政府的设置，其中第二款规定，说明市辖区的人民政府与县级和不设区的市是同一级别。因此，相应的国土资源部门属于区级人民政府的工作部门，根据《闲置土地处置办法》规定，区国土局有权进行调查，区政府有权作出审批。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据系规范性文件，无需确认。对被告提供的证据1-13，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，与本案存在关联性，予以确认。
经审理查明，原告与被告于2011年3月4日签订了《国有建设用地使用权出让合同》，根据合同约定，原告应于2012年1月4日前开工。廊坊市安次区人民政府土地使用权招标拍卖挂牌出让委员会会议纪要[2014]1号记载，经安次区人民政府土地使用权招标拍卖挂牌出让委员会批准，将约定的动工日期，变更为2015年3月31日。2016年4月，被告发现原告在合同规定动工开发建设日期满一年，未动工开发建设的情况，涉嫌构成闲置土地，被告对此进行了调查。2016年4月26日作出[2016]59号闲置土地调查通知书，并向原告进行了送达。原告于2016年5月16日，向被告提交河北中洲蓬业房地产开发有限公司闲置地块说明。根据原告提交的说明，2016年6月24日，被告就辖区部分闲置土地事宜召开了局长办公会议，会议议定，原告项目用地认定为闲置土地，闲置原因为企业原因。上报安次区人民政府批准后，按土地出让价款的百分之二十征缴土地闲置费。2016年6月28日，被告作出[2016]90号闲置土地认定书。2016年6月29日，被告作出[2016]92号闲置土地处置听证权利告知书，并于2016年6月29日送达至原告。2016年7月8日，被告将原告闲置土地处置方案的请示提交至安次区人民政府。2016年8月2日，廊坊市安次区土地使用权招标拍卖挂牌出让委员会召开会议，经会议议定，同意对原告征缴土地闲置费。2017年5月31日，被告作出[2017]063号征缴土地闲置费决定书，决定向被答辩人征缴土地闲置费人民币142万元。2017年6月2日，被告将决定书送达至原告。2017年6月28日，被告对决定书部分文字错误进行了补正并于2017年6月29日送达至原告。2017年11月27日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的[2017]063号征缴土地闲置费决定。
另查，原告在本院向被告送达起诉状副本后，于2017年12月22日向本院申请增加一项诉讼请求即依法撤销被告作出的[2016]90号闲置土地认定书，本院已依法裁定不予准许。
本院认为，被告廊坊市国土资源局安次区分局依法具有作出本案被诉行政行为的职权。其根据国有建设用地使用权出让合同、安次区人民政府土地使用权招标拍卖挂牌出让委员会会议纪要、原告提供的闲置地块说明、现场照片、闲置土地认定书等证据，作出[2017]063号征缴土地闲置费决定书认定事实清楚，证据充分。被告作出该决定书依法向原告履行了权利告知、送达等义务，程序合法。被告依据国有建设用地使用权出让合同，依据《闲置土地处置办法》第二条、第十四条的规定，作出[2017]063号征缴土地闲置费决定书，适用法律正确。故原告请求撤销被告作出的[2017]063号征缴土地闲置费决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告河北中洲蓬业房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告河北中洲蓬业房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘振福
审 判 员 郑建仿
人民陪审员 李凤侠
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 石 月
附：相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。