苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎民初字第1277号
原告蔡晓棠，女，1964年10月13日出生，汉族。
委托代理人钱志磊，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托代理人殷荣，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被告张一鸣，男，1986年9月19日出生，汉族。
委托代理人朱根宝，苏州市吴江区桃源法律服务所法律工作者。
原告蔡晓棠与被告张一鸣民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月27日受理后，依法由审判员沈文春独任审判，于2013年8月8日、9月16日公开开庭进行了审理。原告蔡晓棠及其委托代理人钱志磊、殷荣，被告张一鸣及其委托代理人朱根宝到庭参加诉讼。后由于工作调动，本案承办人变更为审判员朱海兰，并依法组成合议庭，合议庭组成人员为审判员王燕仓，审判员朱海兰，人民陪审员朱革，其中由审判员王燕仓担任审判长。2014年6月3日、6月19日，本院公开开庭审理了本案，原告蔡晓棠及其委托代理人钱志磊、殷荣，被告张一鸣及其委托代理人朱根宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡晓棠诉称，2012年8月9日，被告张一鸣向其借款2000000元，其按照张一鸣的要求将开具好的银行本票交给他，后其收到还款1300000元，余款700000元经其多次催讨，张一鸣于2012年11月29日立下借条两份，明确表示400000元于第二天归还，300000元于2个月内归还（即2013年1月底前）。因张一鸣至今未按约归还借款700000元，蔡晓棠特诉至本院，请求判令：1、被告归还借款700000元、逾期付款利息17500元（按银行贷款年利率6%自2013年2月1日暂算至2013年6月30日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，蔡晓棠提供的涉案证据为：
证据1、张一鸣于2012年11月29日向蔡晓棠出具的借条2份，证明张一鸣应归还蔡晓棠借款700000元。
证据2、出票日期为2012年8月9日的银行本票一份，证明蔡晓棠实际交付张一鸣的借款金额为1980000元。
证据3、蔡晓棠与张一鸣之间的微信往来记录，证明2000000元借款是如何形成的，完全是蔡晓棠按照张一鸣的指令来交付的，体现了借款主体及借款事实。
证据4、蔡晓棠与张一鸣之间的短信往来记录，证明2012年11月29日张一鸣出具给蔡晓棠的2份借条是如何形成的，完全出于张一鸣的真实意思表示。
证据5、迪欧咖啡消费账单，证明2012年11月29日下午，仅蔡晓棠、张一鸣二人在迪欧咖啡商量还款事宜，张一鸣并当场出具借条2份，不存在胁迫的情形。
证据6、银行还款凭证2份，证明2012年8月13日陈继宗分两次归还蔡晓棠借款1000000元，2013年8月15日陈继宗分8次归还蔡晓棠借款400000元，合计1400000元，当时所有还款都是直接汇入蔡晓棠账户的，且是张一鸣告诉蔡晓棠的。
证据7、苏州亿通管业有限公司（以下简称亿通公司）第一次股东会决议、亿通公司股东会决议、苏州市相城区工商行政管理局公司准予变更登记通知书，证明陈继宗自2012年5月8日起取代朱雪珍担任亿通公司的法定代表人。
证据8、朱雪珍、陈继宗的常住人口信息，证明二人身份情况。
被告张一鸣辩称：1、蔡晓棠诉状所称不实，如此巨额本票在任何银行交易，取款人都必须留下真实的身份信息，该本票背面明确显示背书人为蔡晓棠，被背书人为亿通公司，持票人向银行提示付款时盖有亿通公司的财务专用章及法定代表人朱雪珍的印章；2、亿通公司名义上的法定代表人为朱雪珍，实际由朱雪珍的女婿陈继宗控制经营，蔡晓棠与陈继宗之间订有书面借款合同，且陈继宗已归还蔡晓棠1400000元，尚欠本金580000元、利息120000元，计700000元；3、陈继宗全家下落不明之后，蔡晓棠迁怒于张一鸣，认为张一鸣与陈继宗共同诈骗，到检察院举报，并胁迫张一鸣写下2份借条。张一鸣为维护自身的合法权益，已另案向法院提起诉讼，要求撤销双方之间所谓的借贷关系。综上，蔡晓棠的诉讼请求并无相应事实及法律依据，请求法院予以驳回。
为证明其主张，张一鸣提供的涉案证据为：
证据1、录音资料及文字整理，证明实际借款人是陈继宗而非张一鸣，且张一鸣是在蔡晓棠胁迫之下写的借条。
证据2、从苏州市相城工商行政管理局企业吊销后未注销资料查询表、亿通公司执行董事决定、公司变更登记核定情况表、法定代表人信息，证明亿通公司于2012年5月2日向工商部门申报，由陈继宗取代朱雪珍担任公司的法定代表人。
经庭审、证据交换，双方当事人发表质证意见如下：
张一鸣对蔡晓棠所举证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但认为该700000元系2000000元借款归还1300000元之后的余款，系其在蔡晓棠的胁迫之下重复出具的。对证据2的真实性无异议，但认为该本票的票面金额为1980000元，并非蔡晓棠诉称的2000000元，且本票背书人系蔡晓棠本人，被背书人为亿通公司，实际支配该1980000元的人为陈继宗，故本案系公司与个人之间的借贷关系。对证据3的真实性无异议，但认为该证据表明其仅为借款介绍人，本案实际借款人为亿通公司，且蔡晓棠在微信中称“那个陈总”说明其与陈继宗应为相识。对证据4的真实性无异议，该证据均显示蔡晓棠向张一鸣催款，但陈继宗失踪前蔡晓棠从未向张一鸣催过款，另外，短信中提到的“吴”即吴磊，蔡晓棠另外借给吴磊5000000元，张一鸣承认要负责，但与本案无关。对证据5的真实性无异议。对证据6的真实性无异议，但认为还款人系陈继宗，与其无关。对证据7、证据8的真实性无异议。
蔡晓棠对张一鸣所举证据质证认为：证据1的录音资料存在人为技术处理的痕迹，且该录音资料非但不能证明蔡晓棠有所谓的威胁、胁迫行为，反而证明了本案借款的整个事实，还款责任系张一鸣理应承担的；文字整理大篇幅、大量删除其讲话内容，断章取义、歪曲其本意，其另外向法庭递交了完整版的文字整理。对证据2的真实性无异议。
根据原、被告双方对证据的质证情况并经本院核查，本院对原告蔡晓棠所举8份证据的真实性予以确认，对被告张一鸣所举2份证据的真实性予以确认。
案件审理过程中，本院依职权调取了如下证据：
证据1、进账单及银行流水记录，证明蔡晓棠于2012年8月9日开具票面金额为1980000元的银行本票一份，收款人为亿通公司，该款项于当日进入亿通公司设立于江苏银行苏州平江支行的账户并转为保证金存款。
证据2、《关于给予张一鸣开除处分的决定》、《江苏银行员工行为“十严禁”》、《江苏银行工作人员违规失职行为处理办法（试行）》，证明张一鸣因帮助授信客户亿通公司法定代表人陈继宗等从他人处借入资金，累计金额达12500000元，事后陈继宗累计归还6900000元，并于2012年11月全家出逃，剩余5600000元无法偿还，此行为违反了《江苏银行员工行为“十严禁”》、《江苏银行工作人员违规失职行为处理办法（试行）》的规定，故被江苏银行股份有限公司苏州分行给予开除处分。
证据3、银行承兑汇票2份，证明2012年8月9日，亿通公司开具银行承兑汇票2份，收款人均为苏州市沧浪区名通汽车模型店，出票金额均为1000000元。
蔡晓棠、张一鸣对上述证据的真实性均无异议。
本案争议焦点为：1、蔡晓棠与张一鸣之间是否存在民间借贷关系，即：蔡晓棠出借款项的相对方是谁？张一鸣为何于2012年11月29日向蔡晓棠出具借条2份？2、张一鸣是否应偿还蔡晓棠借款700000元，即：张一鸣向蔡晓棠出具的2份借条，其系作为主债务人出具的？还是作为债务加入人出具的？还是尽管出具了借条，但不应当承担还款责任？
经审理查明，被告张一鸣原系江苏银行苏州平江支行对公信贷客户经理，亿通公司系其银行授信客户，该公司法定代表人原为朱雪珍，自2012年5月8日经工商核准变更为陈继宗。2012年7月31日前后，陈继宗致电张一鸣称欲借款5000000元，张一鸣通过案外人盛春梅牵线结识原告蔡晓棠，并介绍其与陈继宗共同的朋友吴磊出面向蔡晓棠借款5000000元，再将所借款项转借给陈继宗使用。就上述5000000元借款，吴磊向蔡晓棠出具了借条，张一鸣作为担保人签字。2012年8月3日前后，张一鸣介绍案外人王承禹向蔡晓棠借款2000000元。后陈继宗需再次借款2000000元。2012年8月8日22时04分，张一鸣通过微信询问蔡晓棠“你手上大概有多少资金”，蔡晓棠回复“你想怎么做？”；22时31分，张一鸣发微信称“没问题”，蔡晓棠回复“还要更多资金吗？您刚问的什么意思？”，张一鸣称“明天可能需要100到200”，蔡晓棠回复“好！”；22时36分，张一鸣发微信称“用到下周一”，蔡晓棠回复“好！承兑吗？”；23时13分，张一鸣发微信称“是啊”；23时28分，蔡晓棠回复“明天等您通知！”。2012年8月9日10时33分，张一鸣发微信称“蔡姐那里200万票等我通知”；10时45分，蔡晓棠回复“好的”、“那个陈总给过我一个电话了！”；13时37分，蔡晓棠发微信称“陈总打我电话了，我是否做好本票过来”；13时44分，张一鸣发微信称“算他千二一天”，蔡晓棠回复“好，明白！”；13时58分，蔡晓棠发微信询问“要扣2，做198吗？还是200”；14时04分，张一鸣回复“扣了好了”，蔡晓棠再回复“好，我要和陈总做什么手续，您安排好！好好休息，不好意思了，谢谢了！等您上班了，我们见面”。期间，蔡晓棠至农业银行临顿路支行开具票面金额为1980000元的本票一份，并携带本票来到江苏银行苏州平江支行。因张一鸣当天并不在单位，蔡晓棠遂与陈继宗在柜台办理了相关手续：在本票背面，“被背书人”处写明“苏州亿通管业有限公司”，蔡晓棠在“背书人签章”处署名，陈继宗在“持票人向银行提示付款签章”处加盖亿通公司财务专用章及与银行预留印鉴一致的原法定代表人朱雪珍印章，并作为经办人填写身份证号码后加盖单位印章。上述1980000元于当日进入亿通公司设立于江苏银行苏州平江支行的账户后，与该公司于当日汇兑的另一笔20000元一并作为开具银行承兑汇票的保证金存款。随后，柜台工作人员开具了出票人均为亿通公司、收款人均为苏州市沧浪区名通汽车模型店、出票金额均为1000000元的银行承兑汇票2份，编号分别为26208640、26208641。当日15时15分，蔡晓棠发微信给张一鸣询问“承兑，他说让他拿走吗？是这样吗？”，张一鸣回复“让他去贴好了”，蔡晓棠回复“好！”张一鸣回复“熟悉的”。随后，陈继宗即带着上述2份银行承兑汇票离开。
2012年8月13日，陈继宗分2次通过网银转账方式向蔡晓棠设立于工商银行临顿路支行的账户汇款1000000元，每笔金额500000元。2012年8月15日，陈继宗分8次通过网银转账方式向蔡晓棠设立于农业银行城中支行的账户汇款400000元，每笔金额50000元。上述金额合计1400000元。2012年8月中旬，蔡晓棠支付张一鸣50000元作为介绍上述几笔借款的好处费。此后，陈继宗未再继续归还借款且下落不明，蔡晓棠与张一鸣多次通过短信及电话沟通还款事宜，蔡晓棠及其律师与张一鸣及其父亲、律师也曾就此事当面沟通，张一鸣自始至终均表示愿意承担责任。期间，双方的短信往来记录如下：2012年10月31日，张一鸣发短信给蔡晓棠称“这个礼拜可定有，放心蔡姐”、“结清不能确保，但肯定越多越好”；2012年11月27日，张一鸣发短信称“蔡姐，你那里的该我负责的，我说到做到，吴那里，他们再这样，我要跟他们翻脸了”；2012年11月28日，张一鸣发短信称“蔡姐，您等我结果吧”；2012年11月29日，张一鸣发短信称“蔡姐，我知道你生我气了，但我肯定会给你个说法和一个计划，请你体谅我一下，您看可以吗？”。蔡晓棠回复张一鸣的短信内容包括“四十万明天一定吗？明后天和吴他们一起见面！”、“明天能到账吗？不能拖了，我的面子到极限了！请谅！”、“上次和你爸和你律师也都见过面几天了，你看如何解决！还是按照我们的约定先给三十万，或四十万，剩余的…”。2012年11月29日下午，蔡晓棠与张一鸣再次在苏州市姑苏区新市路迪欧咖啡店见面协商还款事宜，经过沟通，张一鸣亲笔向蔡晓棠出具借条2份，其中一份内容载明：今张一鸣借蔡晓棠40万元（肆拾万元整），于明日归还；另一份内容载明：今张一鸣借蔡晓棠30万元（叁拾万元整），期限2个月（2013年1月底前）。上述2份借条出具后，张一鸣并未按约归还借款，蔡晓棠故诉至本院。
另查明，上述出票金额分别为1000000元的2份银行承兑汇票由苏州市沧浪区名通汽车模型店背书后转让给无锡市法拉机电有限公司，再由无锡市法拉机电有限公司背书后转让给天水星火机床有限责任公司，再由天水星火机床有限责任公司背书后转让给兰州银行股份有限公司天水分行，兰州银行股份有限公司天水分行于2013年2月16日向江苏银行提示承兑。
又查明，《江苏银行员工行为“十严禁”》第（一）条规定：严禁参与、协助民间资金借贷及非法集资活动，充当资金中介、票据中介；第（三）条规定：严禁利用职务便利，以本人资金、亲属资金、其他客户资金、借贷资金等直接或间接为他人贷款周转、验资、投资等经营性活动等提供帮助。《江苏银行工作人员违规失职行为处理办法（试行）》第二百七十二条规定：工作人员利用职务便利利用本人资金、亲属资金、其他客户资金、信贷资金等为他人提供贷款周转、验资等帮助，情节严重的给予警告至记过处理，造成严重后果的给予记大过至开除处理。2012年12月24日，江苏银行股份有限公司苏州分行向张一鸣出具《关于给予张一鸣开除处分的决定》，其内容如下：张一鸣，男，1986年9月出生，在职本科学历，2008年8月参加工作，现任平江支行客户经理。经查：你在平江支行担任客户经理期间，于2011年4月、2012年7月至8月，以中间人的身份，帮助行内授信客户苏州亿通管业有限公司法定代表人陈继宗等从他人处借入资金，累计金额达1250万元（含本人出借资金50万元）。事后陈继宗累计归还690万元，并于2012年11月全家出逃，剩余560万元无法偿还。你上述违规事项，违反了《江苏银行员工行为“十严禁”》（苏银发（2011）605号）“（一）严禁参与、协助民间借贷及非法集资活动，充当资金中介、票据中介；（三）严禁利用职务便利，以本人资金、亲属资金、其他客户资金、信贷资金等直接或间接为他人贷款周转、验资、投资等经营性活动等提供帮助”的规定。根据《江苏银行工作人员违规失职行为处理办法（试行）》（苏银发（2010）34号）第二百七十二条的规定，决定给予你开除处分。…
诉讼中，经本院询问，蔡晓棠明确表示不要求追加亿通公司或陈继宗作为本案共同被告。
根据查明的事实和认定的证据，本院认为：
一、蔡晓棠与张一鸣之间是否存在民间借贷关系问题。
蔡晓棠出借款项的相对方是谁？考察借贷关系的相对方，不外乎借款目的、用途、借款合意、款项交付、还款情况等几方面。本案中，有借款实际需要的为亿通公司，其借款的用途系作为开具银行承兑汇票的等额保证金。亿通公司作为张一鸣的银行授信客户，其法定代表人陈继宗与张一鸣较为熟悉，了解张一鸣作为银行信贷部门工作人员，掌握一定的资金及人脉资源，故请求张一鸣为该笔借款寻求出借人。张一鸣前期通过案外人盛春梅的介绍，结识了蔡晓棠，并曾为蔡晓棠介绍过两笔借款，知晓蔡晓棠手中持有一定的闲置资金欲寻求投资渠道，故为亿通公司及蔡晓棠之间牵线搭桥，介绍了该笔借款。因双方均对张一鸣较为信任，故在其居中操控下，双方迅速就借款金额、期限、利率、款项交付方式、金额等达成一致意见，并在其一手安排下，由蔡晓棠与陈继宗在江苏银行苏州平江支行的柜台办理了交接手续，所借款项也及时汇入亿通公司账户。之后，陈继宗代表亿通公司向蔡晓棠归还了部分借款。因此，不论从借款目的、用途、借款合意，还是从款项交付、还款情况，均可以看出，蔡晓棠出借款项的相对方为亿通公司，张一鸣与蔡晓棠之间并不存在民间借贷关系。
张一鸣为何于2012年11月29日向蔡晓棠出具2份借条？在蔡晓棠与亿通公司民间借贷关系中，张一鸣虽为借款介绍人，但鉴于其银行信贷部门工作人员的身份，双方均对其较为信任，其不但利用自身影响力为双方迅速敲定了借款金额、期限、利率、款项交付方式、金额等，还为双方指定了办理交接手续的时间、地点、方式等，其所作所为已超越了一个普通借款介绍人所为，因而给款项出借人蔡晓棠造成了错觉，认为该笔借款的出借对象为张一鸣本人，出于对张一鸣作为银行工作人员的信任，其当时并未要求张一鸣出具借条。在陈继宗代表亿通公司仅归还部分借款即下落不明之后，蔡晓棠感觉到了危机，故要求张一鸣补写借条。双方在多次电话、短信及见面交涉后，并在张一鸣父亲、代理人知晓并参与的情况下，双方最终达成了协议，张一鸣或出于补偿蔡晓棠的心理，或出于害怕事情公开影响自己工作的心理，或出于自认其本应对此应承担责任的心理，其向蔡晓棠出具了2份借条，约定亿通公司尚未归还的余款700000元由其归还，并约定了不同的还款时间。
二、张一鸣是否应当归还蔡晓棠借款700000元的问题。
张一鸣向蔡晓棠出具的2份借条，不外乎3种情况：1、作为主债务人出具；2、作为债务加入人出具；3、即使出具借条，但不应承担还款责任。
从上面的分析可以看出，蔡晓棠出借款项的相对方为亿通公司，其与张一鸣之间并不存在民间借贷关系，故张一鸣不可能作为主债务人向蔡晓棠出具借条，因此，张一鸣作为主债务人出具借条的情况应予排除。
那么，是否如张一鸣所称，其系被蔡晓棠胁迫出具借条，故不应承担还款责任呢？本院认为：首先，张一鸣向蔡晓棠出具借条的地点为咖啡馆，而咖啡馆为公共场所，当时在场人员仅为张一鸣、蔡晓棠二人，并无其他人员在场，且2份借条上所有文字均由张一鸣亲笔书写，并非蔡晓棠书写后由张一鸣署名，另外，张一鸣在离开咖啡馆后，完全有机会向公安机关报警寻求帮助，但其并未报警。其次，该2份借条并非毫无预兆出具的，在陈继宗全家出逃后，张一鸣与蔡晓棠多次通过电话、短信、见面方式交涉还款事宜，在此过程中，张一鸣的态度始终是谦逊而诚恳的，自始至终都表示愿意承担责任，故在双方最后谈妥后，由其向蔡晓棠出具借条完全是水到渠成之事。再次，张一鸣愿意向蔡晓棠出具借条系基于一定的缘由，其虽为蔡晓棠与亿通公司之间的借款介绍人，但其所作所为已超越了一个普通借款介绍人所为，不但借款金额、期限、利率、款项交付方式、金额等关键要素均由其直接敲定，双方办理交接手续也由其一手安排，可以说，蔡晓棠与亿通公司之间的交易完全由其一手操控，其作为银行信贷客户经理，完全清楚亿通公司无法归还借款后其不能撇清干系，故经过多方权衡、与蔡晓棠交涉后，其向蔡晓棠出具了借条。最后，张一鸣无视江苏银行内部有关禁止参与民间借贷、禁止利用职务便利利用相关资金为他人提供贷款周转的规定，为其银行授信客户亿通公司介绍借款，本身已构成违规，故即使蔡晓棠以向江苏银行反映情况为由要求张一鸣出具借条，其手段及目的均不违法，故不构成胁迫，况且，张一鸣最终虽被江苏银行开除，但并非基于本案一笔借款，而是由于涉及多笔借款、金额非常巨大、后果极为严重所致。综上，张一鸣所称的其系被蔡晓棠胁迫出具借条的主张不能成立。
排除了第一种、第三种情况，那么，张一鸣向蔡晓棠出具的2份借条是否符合第二种情况，即是否构成债务加入？债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人偿还债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债务加入的构成要件为：原债的关系必须有效成立；原债务具有可转让性；第三人与原债务人分属不同的主体；债务加入无须经过原债务人的同意。本案中，首先，蔡晓棠与亿通公司的法定代表人陈继宗通过中间人张一鸣达成借贷合意后，蔡晓棠于2012年8月9日与陈继宗在江苏银行苏州平江支行柜台办理了交接手续，所借款项于当日汇入亿通公司银行账户，故双方之间的借贷关系于当日即有效成立并生效。其次，蔡晓棠与亿通公司之间的债务关系为金钱债务，而金钱债务从性质上讲具有可转让性。再次，张一鸣作为具备完全民事行为能力的自然人，其与原债务人亿通公司为两个独立的主体。最后，张一鸣本人并无向蔡晓棠借款的意向及行为，结合亿通公司与蔡晓棠之间的借款系由张一鸣一手操控的事实、亿通公司向蔡晓棠归还部分借款后余额正好为700000元的事实、亿通公司的法定代表人陈继宗出逃后张一鸣与蔡晓棠曾就如何还款多次协商的事实，可以推断：张一鸣向蔡晓棠出具2份借条的实质为承诺亿通公司尚未归还的借款700000元由其承担及承担的具体方式、期限。该承诺系张一鸣真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法、有效，因该承诺并未加重作为债务人的亿通公司的还款负担，故无需征得亿通公司的同意。综上，张一鸣向蔡晓棠出具的2份借条符合债务加入的情形。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百一十一条第二款规定：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。江苏省高级人民法院《关于当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件若干问题的意见》第9条规定：借贷合同中约定分期还款，当事人在还款时明确是偿还利息或本金的，应按其还款意思认定；在还款时没有明确约定的，应先冲抵利息，后冲抵本金。超出此限度的，超过部分的利息不予保护。本案中，蔡晓棠与亿通公司在中间人张一鸣的介绍下达成借款2000000元的合意后，由蔡晓棠与亿通公司的法定代表人陈继宗在江苏银行苏州平江支行办理了交接手续，蔡晓棠实际交付借款1980000元，后陈继宗代表亿通公司向蔡晓棠归还1400000元后，余款一直未还，并全家出逃，张一鸣作为一手操控该笔借款的介绍人，其通过各种方式与蔡晓棠沟通、交涉后，于2012年11月29日向蔡晓棠出具借条2份，金额合计700000元，自愿加入到该债权债务关系中来，在不免除亿通公司还款责任的前提下，承诺就亿通公司尚未归还的款项与该公司一起对蔡晓棠承担还款责任，故蔡晓棠可要求任何一方归还借款。至于还款的具体金额，因蔡晓棠将利息20000元预先在本金中扣除，其实际交付亿通公司的借款金额为1980000元，故亿通公司应按照1980000元向蔡晓棠返还借款并支付利息。因蔡晓棠与亿通公司之间约定的借款利率每天千分之二超过国家关于限制借款利率的强制性规定，超出部分应为无效，故借款利息应当按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算。因亿通公司于2012年8月13日及8月15日两次向蔡晓棠归还借款时，双方未明确约定归还的是本金还是利息，故所归还的款项应先冲抵利息，后冲抵本金，因此，亿通公司于2012年8月13日归还的1000000元中，利息部分为4860元（计算方式：1980000＊0.056／365＊4＊4=4860），本金部分为995140元；2012年8月15日归还的400000元中，利息部分为1209元【计算方式：（1980000-995140）＊0.056／365＊2＊4=1209），本金部分为398791元。综上，截至2012年11月29日张一鸣作为第三人加入到该笔债务中时，亿通公司尚欠蔡晓棠借款本金586069元（计算方式：1980000-995140-398791=586069），利息38125元（计算方式：586069＊0.056／365＊106＊4=38125），合计624194元。虽张一鸣向蔡晓棠出具的2份借条载明借款金额合计700000元，但作为债务加入人，其应按照原债务人亿通公司实际结欠蔡晓棠的借款本金及利息承担还款责任，故张一鸣应归还蔡晓棠借款624194元。至于逾期付款利息，因张一鸣未在其承诺的期间即2012年11月30日及2013年1月底前向蔡晓棠承担还款责任，故其应当以结欠的本金586069元为基础，自2013年2月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率向蔡晓棠支付逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
一、被告张一鸣应于本判决生效之日起十日内归还原告蔡晓棠借款624194元，并自2013年2月1日起至本判决确定的给付之日止，以本金586069元为基础，按照中国人民银行同期同档贷款利率向原告蔡晓棠支付逾期付款利息。
二、驳回原告蔡晓棠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11038元，由原告蔡晓棠负担996元，由被告张一鸣负担10042元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；帐号：10-550101040009599。
审 判 长 王燕仓
审 判 员 朱海兰
人民陪审员 朱 革
二〇一四年六月十九日
书 记 员 蒋雅静