广东省潮州市湘桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤5102行初52号
原告：饶平县南辉房产咨询有限公司，住所地广东省饶平县黄冈镇石埕居委会二房祠9号。
法定代表人：刘俊奇，总经理。
被告：饶平县文化广电新闻出版局，住所地广东省饶平县黄冈镇中山路小公园内图书馆四楼。
负责人：陈晓东，局长。
委托代理人：余海松，广东腾翔律师事务所律师。
被告：饶平县人民政府，住所地广东省饶平县黄冈镇河南大道1号。
法定代表人：陈跃庆，饶平县人民政府县长。
委托代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。
第三人：中国电信股份有限公司饶平分公司，住所地广东省饶平县黄冈镇黄冈大道龙眼城路段电信大楼。
负责人：詹运所。
原告饶平县南辉房产咨询有限公司不服被告饶平县文化广电新闻出版局（以下简称县文广新局）、第三人中国电信股份有限公司饶平分公司文化其他行政行为及行政赔偿、诉被告饶平县文化广电新闻出版局不履行办理行政许可法定职责、不服被告饶平县人民政府（以下简称县政府）行政复议决定等一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告饶平县南辉房产咨询有限公司诉称，被告县文广新局对饶平县南辉房产咨询有限公司“案外人”行政处罚和违规发函件《关于要求终止“黑网吧”介入服务》至中国电信股份有限公司饶平分公司两案，明显违背事实和法律。被告县政府以“提出行政复议申请超过法定申请期限”为由驳回原告的复议申请，实属错误。原告向被告呈交《关于申请互联网经营释规定领取许可证条件的请示报告》未批复，呈交的《关于滥用职权、侵害法人权益的投诉》未依信访规定落实解决处理，违规发文要求电信饶平分公司停止公司营业办公五年合同书的网络供给信号，将原告企业办公及其它商用网络全部停止，造成原告企业停产，暂计2016.8.14止直接经济损失49万元。从2015年10月28日，呈交网络文化经营许可证《申请书》到县文广局申请办理领证8次申请无果，到局长办公室投诉申请，对投诉理由并未答复，也没通知我公司不能到电信公司接入互联网服务的经营活动。2016年5月19日寄送《关于滥用职权、侵害法人权益的投诉》及“建议贵局从速增补及调整合格人员充实执法队伍，方能适用转办职能，推动和引领我县文化市场的经济全面发展。”公司诉求、合理化建议被告县文广局至今未履责落实解决。被告违反《广东省企业和企业经营者权益保护条例》规定，违反《行政处罚法》行政处罚程序规定，违反粤府办[2007]8号目标任务。请求人民法院判决：1、撤销被告饶文函8号衍生的违法行政行为。2、被告履行法定职责解决企业生产供应网络信号。3、被告履行法定职责办理网络文化经营许可证《申请书》救灾复产一案。4、被告予以赔偿1433370元，详见申请赔偿表。5、解决《关于滥用职权、侵害法人权益的投诉》及建议的奖励补偿。6、解决打击报复举报人身体伤害及名誉损害的责任。7、撤销饶府行政复议决定书（2017）1号。
被告饶平县文化广电新闻出版局辩称，一、县文广新局作出饶文罚字[2016]第1号《行政处罚决定书》是针对行政相对人刘俊奇，原告不具备涉案的诉讼主体资格，依法应予驳回。假设该处罚决定与原告有关，县文广新局于2016年6月27日作出该处罚决定书并于同日送达自然人刘俊奇，在该处罚决定书中也明确告知其复议及诉讼权利，刘俊奇作为原告的法定代表人，自该处罚决定书送达之日起，就明确知道该具体行政行为，但原告并未提起行政复议，而是于2017年9月27日才向法院提起诉讼，早已超过诉讼时效期限且无正当理由，依法也应予以驳回。二、县文广新局发函第三人要求终止刘俊奇设立在小公园康兴楼的南座二楼“小公园黑网吧”互联网接入服务是依法行政的合法行为。因刘俊奇投资经营的“小公园网吧”违反《互联网上网服务营业场所管理条例》第七条的规定，根据该条例第二十七条及粤文市[2015]87号、文市发[2014]41号、粤府办[2007]8号以及文化部、工商总局、公安部、工信部《关于加强执法监督、完善管理政策、促进互联网上网服务行业健康有序发展的通知》规定，县文广新局向第三人发出《关于要求终止“黑网吧”接入服务的函》。上述做法与原告毫无关系，原告请求县文广新局赔偿没有事实和法律依据。三、县文广新局没有接到原告“网络文化经营许可证”的申请，刘俊奇从来没有向县文广新局提供资料或书面申请书，更没有以原告名义提出申请，原告要求县文广新局履行法定职责没有事实依据，依法应予驳回。
被告县政府辩称，一、原告并非本案涉诉具体行政行为的相对人，不具备原告的诉讼主体资格，其起诉依法应予驳回。本案所涉具体行政行为所依据的法律文书，系县文广新局于2016年6月27日作出的行政处罚决定书（饶文罚字[2016]第01号），相对应的当事人是自然人刘俊奇。另外，刘俊奇身兼“饶平县小公园网吧”的投资经营人及原告的法定代表人，其在接到县文广新局作出的处罚决定书的9个月后，仅以自然人刘俊奇的名义向县政府提出行政复议，后又以自然人刘俊奇的名义向法院提起行政诉讼，显然原告并非县文广新局作出的行政处罚的当事人，无权对该行政处罚提起行政诉讼。二、即使原告与该行政处罚有关，原告在本案的起诉也大大超过法定诉讼时效，县文广新局于2016年6月27日作出该处罚决定书并于同日送达自然人刘俊奇，在该处罚决定书中也明确告知其复议及诉讼权利，刘俊奇作为原告的法定代表人，自该处罚决定书送达之日起，就明确知道该具体行政行为，但原告并未提起行政复议，而是于2017年9月27日才向法院提起诉讼，早已超过诉讼时效期限且无正当理由，依法也应予以驳回。三、县政府对于自然人刘俊奇提起的行政复议申请作出的《行政处罚决定书》程序合法、适用依据正确、内容并无不当，不存在应予以撤销的法定情形。况且原告并非行政复议的当事人，无权要求法院予以撤销。
经查，原告饶平县南辉房产咨询有限公司在本案中的诉讼请求涉及请求撤销饶平县文化广电新闻出版局作出的行政行为、要求该局进行行政赔偿、诉该局不履行法定职责、请求法院一并审查规范性文件、请求撤销饶平县人民政府作出的行政复议决定等两个不同行政机关的多个行政行为，经向原告饶平县南辉房产咨询有限公司释明，该公司坚持原诉讼请求不作变更。
本院认为，原告饶平县南辉房产咨询有限公司的诉讼请求涉及多个相互独立的行政行为，因不同的行政行为产生的行政法律关系不同，其应当分别提起行政诉讼。本案原告饶平县南辉房产咨询有限公司的起诉涉及多个诉讼标的，不属于法律规定的可以向人民法院一并起诉、由人民法院一并予以受理的情形，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据的起诉条件。经本院释明后，原告饶平县南辉房产咨询有限公司仍坚持原诉讼请求不作变更，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”的规定，原告饶平县南辉房产咨询有限公司的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下：
驳回原告饶平县南辉房产咨询有限公司的起诉。
预交的受理费人民币50元，在本裁定生效后，退回原告饶平县南辉房产咨询有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 余佳丽
人民陪审员 丁彩虹
人民陪审员 吴构璋
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 蔡淑贤
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。