北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民（商）初字第36672号
原告：北京一商茗品茶叶有限公司，住所地北京市西城区马连道路11号。
法定代表人：徐青，董事长。
委托诉讼代理人：李晓斌，北京李晓斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓頔，北京李晓斌律师事务所律师。
被告：北京一商集团有限责任公司，住所地北京市东城区钱粮胡同38号。
法定代表人：冯志国，总经理。
委托诉讼代理人：任家闻，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小兵，北京大成律师事务所律师。
被告：北京一商批发配送中心，住所地北京市西城区广安门外马连道路**号。
法定代表人：万洪亮，总经理。
委托诉讼代理人：任家闻，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小兵，北京大成律师事务所律师。
原告北京一商茗品茶叶有限公司（以下简称一商茗品公司）与被告北京一商集团有限责任公司（以下简称一商集团）、被告北京一商批发配送中心（以下简称一商配送中心）合同纠纷一案，本院依法受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一商茗品公司的法定代表人徐青及委托诉讼代理人李晓斌和王晓頔、被告一商集团及一商配送中心的共同委托诉讼代理人任家闻和李小兵到某参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告一商茗品公司向本院提出诉讼请求：1.一商集团、一商配送中心按每年300万元向一商茗品公司支付租金分成（自2001年1月1日起至2005年12月31日止，共计1500万元）；2.一商集团、一商配送中心按照中国人民银行同期贷款利率赔偿一商茗品公司应得租金分成的利息损失（按每年300万元从次年1月1日起至付清租金分成之日止，暂计至2017年6月1日合计为11717088.35元）；3.一商集团、一商配送中心承担本案诉讼费用。事实与理由：一商茗品公司成立于1999年，原名称为北京一商松源茶叶有限责任公司，借助一商茗品公司茶叶行业资源优势，正值一商大厦即将建成之际，1999年至2000年间，一商配送中心经一商集团批准与一商茗品公司正式合作，筹划建设未来马连道茶城。一商集团、一商配送中心以及北京马连道国际商城筹备处（以下简称商城筹备处）之间存在紧密的联系（时任一商集团法人沈致远同时兼任商城筹备处负责人，时任一商配送中心法人罗文峰为商城筹备处总经理），一商配送中心给一商茗品公司签署了全权委托招商的委托书。1999年11月起，一商茗品公司的法定代表人徐青已经以北京市松源茶叶加工厂名义事实上对马连道茶城商户进行招商。在1999年年底至今的合作过程中，一商茗品公司对茶城进行了包括知识产权、现金、技术等各种形式的投资，并且一商茗品公司承担了茶城市场筹建的核心工作——独立承担完成了整个茶城的招商。2000年8月24日，一商茗品公司与一商配送中心曾就合作利益分成签订过书面协议，该协议确认了双方的合作经营关系。双方联合成立茶城招商部、负责茶城的招商、经营策划和管理。一商茗品公司负责茶城招商工作中与客户的联系联络、行业技术问题。一商配送中心在该协议中承诺给予一商茗品公司第一年10%的租金分成，以后年度租金分成随实际情况另行增减调整。2000年11月20日，一商茗品公司的法定代表人徐青将筹备茶叶城过程中垫付款的发票、收据交予一商集团的法定代表人沈致远，沈致远承诺并由商城筹备处出具收据，写明“徐青垫付北京马连道茶城招商开业各项费用收据，同意按银行贷款利息肆倍按月计复息支付至结清，柒佰柒拾壹万叁仟壹佰肆拾元，承诺茶城经营过程总收入*10%支付徐青公司，十五年不变”。但至今，一商集团、一商配送中心、商城筹备处花费了一商茗品公司及其法定代表人巨额的经营费用，接受了一商茗品公司多年巨大的人力、物力、智力的投入，每年享受最低数千万元的茶城经营租金收益，未向一商茗品公司支付过任何款项。多年来，一商茗品公司一直向一商配送中心催要茶城经营收益，一商配送中心都以该问题应由其上级单位一商集团处理为借口，一直不予解决。2013年12月，一商茗品公司提起诉讼，但一商配送中心对于联营事实予以否认。一商集团、一商配送中心的领导在私下与一商茗品公司法定代表人徐青接触时，对于合作招商协议、一商茗品公司招商、投入资金、技术、知识产权等事实、合作收益分成模式等均认可。但一商配送中心的代理人到了法庭上，对于合作招商协议、一商茗品公司招商事实、收益分成模式均不予认可，一商配送中心述称招商是由其自己完成的。而当时一商茗品公司由于主要证据没有找到，故于2014年9月撤诉。2015年11月6日，一商茗品公司发给一商集团《关于收回北京马连道茶城经营管理的汇报》，决定接收共同经营中的北京马连道茶城。2015年11月18日一商集团回复一商茗品公司《关于马连道茶城经营管理的告知函》，写明：二、贵司与一商配送中心合作经营协议的有效期只有三年，2003年已经终止，贵司不再是合作经营方，对马连道茶城不享有经营管理权。三、如贵司执意要求收回马连道茶城经营管理，我司将依法采取相应措施，追究贵司的法律责任。一商集团作为一商配送中心的上级管理单位、马连道茶城的实际管理人，其与一商配送中心的行为，损害了一商茗品公司的合法权益，故一商茗品公司诉至法院。
被告一商集团辩称，一、一商集团并非《合作招商协议书》的签订主体，也未以任何形式就该协议的履行作出承诺或担保，一商集团对该协议的履行不负有任何义务，一商集团不是本案适格被告，一商茗品公司对一商集团的起诉应当予以驳回。《合作招商协议书》是一商茗品公司与一商配送中心签署的，一商集团并非该协议的一方当事人，基于合同相对性原则，该协议设定的权利义务仅对合同双方当事人具有约束力，对一商集团无任何拘束力。且在该协议的签订及履行过程中，一商集团未就该协议的履行向一商茗品公司作出过任何承诺或担保。二、一商集团并非马连道茶城的经营管理主体，一商集团及其下设机构商城筹备处从未负责过与马连道茶城招商、经营有关的任何工作，一商茗品公司要求一商集团承担支付茶城租金收益的连带责任无任何依据，马连道茶城市场自2000年8月16日成立以来，从招商及茶城的管理运营均由一商配送中心自主、独立负责。一商集团从未负责过与马连道茶城经营有关的事项，一商集团的经营范围中并不包括与茶叶经营有关的事项，一商集团无权从事茶叶经营相关工作，也不可能授权其下设机构商城筹备处从事茶叶经营相关工作，商城筹备处设立的目的是负责马连道仓储批发配送中心的基础建设工作，并不负责与马连道茶城招商及经营有关的工作，一商茗品公司在2013年12月18日提起的（2014）西民初字第1701号案件中提交的证据及其在本案中提交的证据均显示所有与马连道茶城招商、经营有关的押金、租金及其他费用的收取主体均为一商配送中心，一商集团及商城筹备处从未负责过与马连道茶城招商、经营有关的任何工作，一商茗品公司要求一商集团承担支付茶城租金收益的连带责任无任何依据。一商集团的其他答辩意见同一商配送中心的意见。
被告一商配送中心辩称，一、一商配送中心与一商茗品公司之间不存在联营关系。联营是指企业事业单位之间进行横向经济联合的一种法律形式。联营合同是指企业之间或者企业、事业单位之间，为确定一定的联合经营关系，达到一定的经济目的而订立的明确相互之间权利义务关系的协议。根据相关法律的规定，联营分为三种形式：1.法人型联营；2.合伙型联营；3.协作型联营。联营的重要特征为联营各方共负盈亏、共担风险。而本案中一商配送中心与一商茗品公司之间的合作关系并非联营关系。其一，一商茗品公司和一商配送中心之间并未组成新的经济实体，双方合作并非法人型联营；其二，一商茗品公司并未出资，也不以其所有的或经营管理的财产就联营债务承担连带责任，双方合作并非合伙型联营；其三，一商茗品公司既不出资，也不承担联营债务，仅依据《合作招商协议书》分享双方合作期间的租金收益，不符合联营的共负盈亏、共担风险的特征，双方之间也并非协作型联营。二、一商茗品公司要求一商配送中心按照茶城年租金收益的10%支付自2001年1月1日起至2005年12月31日止的租金分成共计1500万元无任何事实与法律依据。（一）《合作招商协议书》有效期仅为3年，自2000年8月24日起至2003年8月23日止，2003年8月23日后，一商茗品公司与一商配送中心之间无任何合作关系。且一商茗品公司据以主张2003年8月24日至2005年12月31日期间租金收益分成的《收据》存在重大瑕疵，不应作为定案依据。（二）《合作招商协议书》仅对第一年的租金分成比例进行了约定，未对第二年、第三年进行约定，双方至今未就第二年、第三年的租金收益分配比例进行协商，一商茗品公司要求一商配送中心按照第一年的租金收益分配比例向其支付第二年、第三年的租金收益没有事实与法律依据。三、一商茗品公司的主张已过诉讼时效，根据法律规定，其诉讼请求应被驳回。在《收据》存在诸多且重大瑕疵，不能作为定案依据的情况下，一商茗品公司主张租金收益分成的依据只有《合作招商协议书》，但该协议于2000年8月24日签署，有效期为3年。截至2003年8月23日，该协议有效期已经届满，自该协议有效期届满至2013年一商茗品公司提起（2014）西民初字第1701号案件已逾10年，期间，一商茗品公司并未向一商配送中心主张过分配马连道茶城的租金收益，因此，根据我国相关法律规定，一商茗品公司相关主张的诉讼时效已经届满。四、一商茗品公司据以主张租金收益分成的《收据》存在重大瑕疵，不应作为定案依据。（一）一商茗品公司在（2014）西民初字第1701号案件中共提交了110份证据，该案经四次开庭，一商茗品公司已穷尽提交了其所有可能收集到的证据，但从未提及该《收据》的存在。（二）《收据》原件手写体与印章重合部分明显可以看出是先盖章后书写，与交易习惯严重不符。一商茗品公司无法解释《收据》上内容为何人所写可以说明《收据》内容并非一商配送中心或一商集团人员所写，《收据》手写内容并非真实，一商茗品公司并未提交其他证据证明《收据》内容真实性，因此，《收据》不能作为单独认定本案事实的依据。（三）一商配送中心未在、也绝对不可能在《收据》上盖章签字，《收据》内容“承诺茶城经营过程中总收入×10%支付徐青公司”与市场交易习惯严重不符，前述内容的承诺主体不明，收入分配对象不明，与一商配送中心无关。《合作招商协议书》签订时，马连道茶城尚未开业，在一商茗品公司招商能力及招商成效、茶城以后的经营状况、茶城是否可以持续发展均是未知的情况下，一商配送中心及一商茗品公司暂且约定了一年的收益分配方式，以后的收益分配根据茶城经营情况进行调整，但在《合作招商协议书》签订不足三个月，茶城招商效果不理想的情况下，一商配送中心不可能更改《合作招商协议书》，承诺向一商茗品公司分配茶城总收入的10%，且十五年不变，前述总收入的内涵无法界定，如理解为营业流水额则意味着即使茶城亏损，一商配送中心也要保证一商茗品公司获取巨额收益，由此必然导致国有重大资产流失。一商配送中心与一商茗品公司明确约定了《合作招商协议书》的补充内容应以附件形式签订，一商配送中心不可能在徐青主张借贷关系的《收据》上向一商茗品公司作出分配茶城十五年收入的承诺。根据《合作招商协议书》第三条第4款约定，一商配送中心与一商茗品公司的交易习惯为签订书面的《合作招商协议书》及附件，《收据》内容与一商配送中心、一商茗品公司的交易习惯不符，《收据》不可能是一商配送中心承诺。（四）《收据》上收款单位处盖有北京市松源茶叶加工厂财务专用章，而一商茗品公司主张就《收据》内容承担义务的主体是并未在《收据》上盖章的一商配送中心、一商集团。但一商配送中心、一商集团均未在《收据》上盖章，对于并不就《收据》内容承担义务的北京市松源茶叶加工厂，一商茗品公司无法解释为何《收据》上会加盖北京市松源茶叶加工厂财务专用章，该《收据》内容有违交易习惯，真实性存疑，不应被采信。（五）马连道茶城自成立以来一直由一商配送中心独立经营，自负盈亏，商城筹备处系一商集团下设的非法人分支机构，与一商配送中心系完全不同的单位，其无权代表一商配送中心处理任何与马连道茶城经营有关的事项。商城筹备处系一商集团下设的非法人分支机构，其成立的目的是为办理马连道工业品仓储批发配送中心（以下简称一商大厦）规划、建设有关事宜，一商大厦落成后因批发业务萎靡不振，一商大厦的规划用途调整为马连道茶城，其后马连道茶城一直由一商配送中心独立负责。商场筹备处的设立主体及其职能范围，均与一商配送中心没有任何交集，二者非同一机构，商城筹备处无权代表一商配送中心处理任何与马连道茶城经营有关的事项。综上，一商配送中心与一商茗品公司之间不存在联营关系，一商茗品公司要求一商配送中心按照茶城租金收益的10%支付自2001年1月1日起至2005年12月31日止的租金分成共计1500万元没有事实和法律依据，且一商茗品公司的主张已过诉讼时效。因此，不同意一商茗品公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一商茗品公司提交：第一组证据，证据1.合作招商协议书，证据2.收据，证据3.授权书，证据4.更名决定，证据5.一商茗品公司章程修正案，证据6.请示；第二组证据，证据7.关系图及工商登记注册信息7份，证据8.注册使用“北京马连道茶城”市场名称的申请，证据9.北京市建设工程施工合同，证据10.北京一商松源茶叶有限责任公司的合同，证据11.一商配送中心营业执照2份，证据12.一商茗品公司的企业信用报告，证据13.金源商城向北京市松源茶叶有限责任公司输出劳务的协议，证据14.一商批发配送中心法定代表人暴雪鹰任命苏玉婕为市场负责人（手写版），证据15.申请报告，证据16.北京一商茶叶批发市场招商简介，证据17.北京马连道茶城市场招商简介，证据18.一商配送中心各部门领导小组人员名单，证据19.一商茗品公司诚聘（招聘启事），证据20.存根和收据；第三组证据，证据21.系列报道闽东茶商闯京城（视频光盘）及报道文字版，证据22.中国食品质量报第五版刊登的《茶香四溢马连道》，证据23.中国食品质量报记者景民的《茶香四溢马连道》手写稿，证据24.照片4张，证据25.照片5张；第四组证据，证据26.马连道茶城宣传页【第一页北京首届绿茶节会刊（2001年4月28日至5月23日）封底（内页），第二、三页在同一包装袋上】，证据27.首届绿茶节报纸宣传版面，证据28.第二届绿茶节宣传页、邀请函、参会指南，证据29.一商配送中心电话号码表、2001年至2005年部分月份6518、7201的话费统计表、存根、发票，证据30.参赛茶叶明细表、绿茶节、证明材料，证据31.收据，证据32.理智的管理者
--
与茶叶批发市场老总对话计划（草），证据33.请柬，证据34.北京遵古商贸有限公司致一商茗品公司的函、马连道茶城3F西南角办公区及办公室平面图，证据35.北京遵古商贸有限公司呈报一商茗品公司举办活动申请、2002年春季中国海峡两岸茶文化交流品鉴会活动方案、呈批活动方案、台湾访问团北京行程表、活动小组、发扬品茗文化缔结人文升华（新闻稿），证据36.中国海峡两岸2002年春季北京茶文化交流品鉴会暨艺术联合珍藏展，证据37.合作协议，证据38.协议，证据39.保证书、内部函、收据、已订摊位需交纳押金的统计、北京市商业银行现金进账单，证据40.福建政和金峰山茶厂租赁意向函件、营业执照，证据41.合同附件，证据42.关于依法对广外地区茶城经营户收取2002年市场管理费的通知，证据43.商户对工商管理费和税金的意见，证据44.申请报告，证据45.关于举办中国北京国际茶叶贸易展览大型活动（暂定名）的总体方案，证据46.通知，证据47.证明材料、孙凤武身份证复印件，证据48.证明材料，证据49.商户定摊位明细表（105户）、第三季度租金及税费（127户）、2001年5月8日马连道茶城茶商分布明细表（113户）、北京马连道茶城招商押金交付情况登记表，证据50.存根（63户）、茶城二层押金收入情况（108户）、北京马连道茶城二楼1-10组分配名单、二层商户布局图。证据51.郭帅名片及其手写工作记录、北京马连道茶城四层工艺品传统礼品交易市场隆重招商、收据、证明材料；第五组证据，证据52.广告费发票，证据53.房屋改造发票，证据54.北京马连道商城招商费用（开业后），证据55.工作记录、售货凭证（50份），证据56.彩扩发票，证据57.证明材料、崔金生身份证复印件；第六组证据，证据58.2007年年度利润表，证据59.2008年年度利润表，证据60.2009年年度利润表，证据61.2010年年度利润表；第七组证据，证据62.一商茗品公司合作马连道茶城基本情况汇报，证据63.关于尽快（一商茗品）解决遗留问题的请示，证据64.关于合作经营马连道茶城市场（含北京马连道摄影器材城）利润分成的催付函，证据65.关于马连道茶城经营管理的告知函，证据66.关于北京马连道茶城管理权函告的回复，证据67.筹备处印章、印鉴；第八组证据，证据68.缪盛清的证人证言，证据69.黄会才的证人证言，证据70.高敦喜的证人证言，证据71.郭帅的证人证言，证据72.侯培铎的证人证言，证据73.王丽跃的证人证言，证据74.韩素梅的证人证言。一商集团、一商配送中心共同提交：证据1.一商集团的工商资料，证据2.一商配送中心的工商资料，证据3.北京一商批发配送中心马连道茶城市场的工商资料，证据4.北京马连道茶城市场登记证，证据5.北京市第一商业局【京一商办字（1993）第6号】《关于成立马连道国际筹备处的批复》，证据6.北京市计划委员会作出的《关于马连道工业品仓储批发配送中心可行性研究报告的批复》京计商字（1996）第525号，证据7.《关于马连道工业品仓储批发配送中心可行性研究报告的批复》（京一商基字【1996】第26号），证据8.情况说明3份。
当事人对真实性未提出异议的证据【一商茗品公司提交的证据1合作招商协议书；证据7中的工商登记注册信息7份；证据10-12；证据52-53；证据64、65。一商集团、一商配送中心共同提交的证据1-7。】，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和待证事实本院认定如下：
一商茗品公司提交的证据2.收据。本院在下述部分对该收据的认证一并进行阐述。
一商茗品公司提交的证据3.授权书，该授权书时间早于其主张的分配租金起始时间，亦早于其与一商配送中心的合同订立时间，故其与本案争议事实无直接关联性，本院在本案中不予认定。
一商茗品公司提交的证据4-6，证据8-9，证据13-15、证据20、证据24-25、证据31-46、证据50中的北京马连道茶城二楼1-10组分配名单、二层商户布局图、证据55-57、证据67、证据73本案争议焦点无关联性，本院在本案中不予认定；证据49中的北京马连道茶城招商押金交付情况登记表中并未体现交费的时间、证据50中的收据未体现送达主体的身份、欠缺与本案争议焦点的关联性，没有其他证据佐证的内容，本院在本案中不予采信。
一商茗品公司提交的证据7中的关系图、证据16-19、证据21、证据23、证据26-30、证据49中的商户定摊位明细表（105户）、第三季度租金及税费（127户）、2001年5月8日马连道茶城茶商分布明细表（113户）、证据50中的茶城二层押金收入情况、证据51、证据54、证据58-63、证据66或无签章签字、证据来源不明，或为单方制作，本院对其真实性不予认定；
一商茗品公司提交的证据22中国食品质量报第五版刊登的《茶香四溢马连道》，此份证据系龚爱出版物，且为书证原件，在一商集团、一商配送中心未提交反证的情况下，本院对其真实性予以认定。
6.一商茗品公司提交的证据68-72、证据74能够与其他客观证据相互印证并的内容，本院对其真实性予以认定，对于具备原告一商茗品公司员工身份的证人证言无其他客观证据佐证的内容，本院不予采信。
7.一商茗品公司提交的证据47、48，一商集团、一商配送中心提交的证据8，证据形式为证人证言，对于未到某陈述的证人证言内容，本院对其真实性不予认定。对于到某的证人证言，以证人到某陈述内容为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1993年3月6日，北京市第一商业局作出京一商办字（1993）第6号关于成立马连道国际商城筹备处的批复：经研究并报请市计委批准同意建设马连道国际商城、根据局马连道国际商城筹备工作第二次会议精神、为便于工作同意成立“马连道国际商城筹备处”。
2000年8月，由工商行政管理部门签发的《市场登记证》，载明：北京马连道茶城市场地址在北京市西城区马连道11号楼一层、二层，主办单位为一商配送中心。一商配送中心成立于1994年5月6日。
2000年8月24日，一商配送中心（甲方）与一商茗品公司（乙方）订立《合作招商协议书》，就马连道茶城的合作招商经营事宜达成协议：甲方的权利和责任：1.以甲方为主体，双方联合成立茶城招商部，负责茶城的招商、经营策划和管理，招商部经理和会计由甲方委派。2.招商部设独立帐户，茶城收取的租金、定金、押金均打入该账户。招商费用开支须由招商部经理请示甲方主要领导，经审批同意后方可支出。3.甲方对茶城的各项工作总负责，并定期和乙方共同研究经营管理工作。4.甲方对经营场所的安全和经营区域的公共卫生负责。5.茶城装修企业的选择由甲方通过招标竞标确定。乙方的权利和责任：1.茶城招商部副经理和两名工作人员由乙方委派、派出人员的工资关系、人事关系、劳动关系均不隶属甲方。2.乙方主要负责茶城招商工作中与客户的联系联络，第一年甲方以租金分成的方式提取租金的10%付给乙方，以后将根据茶城的经营情况，决定提取租金的增减比例。3.茶城摊位发现空缺，由乙方负责协调和补缺。4.凡涉及到行业技术，茶叶质量等专业性管理问题，由乙方负责处理和协调。双方共同的权利和责任：1.双方应共同维护正常的经营秩序，共同协调商户间的纠纷。2.茶城装修方案由甲乙双方共同审查确定。3.双方定期共同研究茶城的各项工作。4.本协议未尽事宜，双方在具体运作中共同协商，并以附件形式进行修订和补充，各附件与本协议具有同等效力。5.本协议有效期三年，一式两份，双方各执一份，本协议自签字之日起正式生效。
一商茗品公司的法定代表人徐青及公司工作人员在《合作招商协议书》约定的有效期限内完成了部分招商工作。
2000年11月20日，加盖有北京市松源茶叶加工厂财务专用章和“北京马连道国际商城筹备处”章具的《收据》，载明：今收到“徐青垫付北京马连道茶城招商开业各项费用收据，同意按银行贷款利息四倍按月计复息支付至结清”，人民币大写“柒佰柒拾壹万叁仟壹佰肆拾元正”，“承诺茶城经营过程总收入×10%支付徐青公司。”“十五年不变”。
一商配送中心述称，其所负责主办的马连道茶城市场在2000年9月至2003年8月收取租金为：2000年9月至2001年8月为4396154.22元、2001年9月至2002年8月为8544373.45元、2002年9月至2003年8月为10747591.60元，共计23688119.27元。
一商茗品公司在2013年起诉一商配送中心联营合同纠纷时曾述称其在2008年、2009年向一商配送中心要求支付分成，一商配送中心在本案中表示2009年已明确拒绝了一商茗品公司的请求。
本院认为：
一商配送中心与一商茗品公司订立的《合作招商协议书》为当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应依照规定行使权利、履行义务。
本案的争议焦点为：
一商茗品公司与一商配送中心、一商集团是否存在联营关系。
一商茗品公司与一商配送中心订立的《合作招商协议书》所指向的合作事项主要限于招商相关事宜，分配的利益也是由招商所直接产生的租金，并未就双方共同出资等进行明确的约定，也不包含双方当事人共负盈亏、共担风险的内容，合同约定的主要权利义务性质不具备联营合同的特征，关于一商茗品公司主张双方存在联营关系，本院不予采信，本院依职权将本案案由调整为合同纠纷。
此外，案涉的《合作协议书》系一商配送中心与一商茗品公司之间订立，且涉及经营的马连道茶叶市场的主办单位也是一商配送中心，而一商配送中心是独立的民事主体，具有以自己的名义行使民事权利、承担民事责任的主体资格。一商茗品公司并未提交证据证明一商集团具有与一商茗品公司就马连道茶叶市场招商经营等事宜设立法律关系的意思表示，亦不存在承担一商配送中心合同义务的法律依据，因此一商茗品公司与一商集团、一商配送中心并不存在共同的合同关系。
2.一商茗品公司是否可依据《收据》主张在《合作招商协议书》期满后，依然享有每年提取租金10%的分成权利。
首先，在通常情况下，财务收据应当用于收取款项而由收取一方开具给交款一方以作凭证。案涉《收据》为制式财务收据的第二联，其上包括了两部分内容，一是收到徐青垫付茶城招商开业各项费用凭据并同意支付相应本息，二是承诺茶城经营过程总收入×10%支付徐青公司，十五年不变，而上述内容涉及重大的金钱债务以及对重要财产权利的处分，并不符合财务收据一般使用的场合；其次，案涉《收据》上收款人处加盖了“北京马连道国际商城筹备处”印章，而收款单位公章处则加盖了北京市松源茶叶加工厂的财务专用章，两个不同单位同时用章的使用方式亦不符合财务收取签章的通常规则，综合上述案涉《收据》的特点，由于其在内容和形式上存在诸多不合常理之处，且缺乏其他证据予以佐证，故本院对此份证据所载明的内容在本案中不予采信。
此外，在《收据》上签章的“北京马连道国际商城筹备处”并非一商配送中心的内部机构，加盖这枚印章并不能视为《合作招商协议》的当事人一商配送中心同意《收据》上的内容。因此，一商茗品公司主张《合作招商协议》到期后，其依然享有租金分成权利的诉讼请求，本院不予支持。
3.一商茗品公司是否履行了《合作招商协议书》约定的义务，是否有权获得合同期限内的租金分成，该请求权是否罹于诉讼时效。
根据《合作招商协议书》的约定，乙方主要负责茶城招商工作中与客户的联系、联络，根据一商茗品公司提供的证据，能够互相印证，证明其在《合作协议书》有效期内完成了合同所约定的主要义务。则根据约定，其在第一年可以提取租金的10%作为分成，由于在合同期内的后两年，双方当事人并未就提取租金的比例约定增减，则本院认定，一商茗品公司提取租金的比例依然应按照10%履行。由于一商茗品公司未提交证据证明茶城收取的租金高于一商配送中心自认的金额，因此，本院认定一商茗品公司可提取的《合作招商协议书》期限内的租金分成为2368811.93元，由于其在本案中仅主张2001年1月1日之后的分成，则扣减2000年9至12月的租金分成，其在本案中可主张的债权为2222273.45元。
《合作招商协议书》中并未明确约定一商配送中心向一商茗品公司支付分成的期限，故诉讼时效应当自一商茗品公司向一商配送中心主张债权时起算，一商茗品公司述称其一直在向一商配送中心主张分成，但其并未提交具有证明力的证据，一商茗品公司在2013年起诉一商配送中心联营合同纠纷时曾主张的2008年、2009年向一商配送中心要求支付分成，现一商配送中心则述称2009年已明确拒绝支付，本院据此认定2009年一商茗品公司曾主张本案诉争债权，则诉讼时效应自当时起算，由于一商茗品公司未提交具有证明力的证据证明自此至其后两年存在诉讼时效中止、中断事由，故其对2000年至8月2003年8月的租金分成请求权已经罹于诉讼时效，其要求一商配送中心支付分成的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京一商茗品茶叶有限公司的诉讼请求。
案件受理费175385元，由原告北京一商茗品茶叶有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 璐
人民陪审员 刘海燕
人民陪审员 甘源远
二〇一八年四月十六日
书 记 员 于仰震