江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1838号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市宿城区发展大道17号（一层1－3轴，A－D轴6层整层）。
负责人莫险峰，该公司总经理。
委托代理人陈国锋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘勇政。
委托代理人潘国忠，江苏大直律师事务所律师。
原审被告韩方敏。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称“人寿财险宿迁公司”）因与被上诉人刘勇政、原审被告韩方敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2015）大港民初字第0356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月9日20时50分许，韩方敏驾驶小型轿车沿226省道行驶至184公里＋580米处时，将同方向步行的刘勇政撞倒，造成刘勇政受伤及车辆损坏。事故发生后，刘勇政被送往盐城市大丰区人民医院治疗32天，出院诊断为头部外伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右颞部头皮裂伤、左前额头皮血肿、左腓骨裂隙性骨折、左足皮肤挫裂伤、多处挫伤、左足第三跖骨骨折，花去医疗费23886.70元。2014年12月27日，盐城市大丰区公安局交警大队出具交通事故责任认定书认定，韩方敏负此事故全部责任，刘勇政不负事故责任。本案在原审审理过程中，经原审法院委托建湖县人民医院司法鉴定所对刘勇政的伤残等级以及误工、护理、营养期限进行鉴定。建湖县人民医院司法鉴定所于2016年2月2日出具鉴定报告，鉴定意见为：刘勇政交因通事故致颅脑损伤构成十级伤残；刘勇政误工期限以四个月为宜；护理期限以三个月为宜，人数一人；营养期限以三个月为宜。为此，刘勇政花去鉴定费用2344元。韩方敏驾驶的苏N×××××号桑塔纳轿车在人寿财险宿迁公司投保了交强险及30万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，韩方敏为刘勇政垫付医疗费10000元。刘勇政因未获全额赔偿，遂于2015年11月12日诉至原审法院。
原审法院另查明，2015年1月18日，大丰市银龙夹芯板厂出具的工作证明内容为：“刘勇政从2013年8月在我厂从事配货保管工作，年薪在四万元。特证明。”
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故责任认定书、门诊病历、入出院记录及医药费票据、法医学鉴定书及鉴定费票据、交强险及商业三者险保单、大丰市银龙夹芯板厂证明等证据在卷佐证。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。刘勇政在交通事故中身体受到伤害的，有权依法请求赔偿义务人赔偿损失。肇事车辆投保了交强险的，保险公司应首先在交强险责任限额内对刘勇政的损失进行赔偿；超出交强险限额外的损失，由保险公司按商业三者险的合同约定赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经原审法院核实，刘勇政长期在大丰市银龙夹芯板厂上班，故对其主张相关损失按城镇居民标准计算的诉讼请求予以支持。人寿财险宿迁公司辩称应对刘勇政医疗费扣除10%的非医保用药，因未提供非医保用药与替代用药差价的证据或相关部门的核减证明，故对此请求不予支持。原审法院经审核并酌定刘勇政因交通事故造成的损失有：医疗费23886.70元、住院伙食补助费576元（18元／天×32天）、营养费810元（9元／天×90天）、误工费11280元（94元／天×120天）、护理费7662.60元（85.14／天×1人×90天）、残疾赔偿金68692元（34346元×20年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财产损失200元，合计118607.30元。该损失由人寿财险宿迁公司在交强险和商业三者险范围内赔偿，韩方敏、人寿财险宿迁公司分别承担诉讼费用及鉴定费用1000元。为减少讼累，刘勇政应返还韩方敏垫资款9000元，由人寿财险宿迁公司直接返还给韩方敏。据此，原审判决：一、人寿财险宿迁公司在交强险及商业三者险范围内赔偿刘勇政因本次事故造成的各项损失109607.30元，返还韩方敏9000元，于判决生效后30日内履行完毕；二、驳回刘勇政的其他诉讼请求。案件受理费1088元，减半收取544元，鉴定费2344元，合计2888元，由刘勇政负担888元，韩方敏负担1000元，人寿财险宿迁公司负担1000元。
上诉人人寿财险宿迁公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审判决按城镇标准计算被上诉人刘勇政的相关损失缺乏依据，且其提供的医疗费票据中的部分发票姓名有误。请求查明事实，依法改判。
被上诉人刘勇政针答辩称，其于2013年8月开始一直在大丰市银龙夹芯板厂工作。在原审庭审中，被上诉人提供的工作证明、厂房租赁合同及证人证言均能证明该事实。庭后，原审法院亦向证明出具人张军海进行了核查，故应当适用城镇标准计算刘勇政的相关损失；部分医药费发票中，刘勇政的姓名与身份证的姓名不一致，是因为事故发生后进行抢救及门诊检查发生的相关票据，当时并未要求提供身份证，只是告知姓名即可。该费用由刘勇政实际支付，应当一并予以处理。请求二审法院查明事实，维持原判。
原审被告韩方敏答辩称，请求法院依法处理。
本院二审查明的事实与原审相同；对原审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人刘勇政在医院就诊期间，部分病历资料载明的姓名为“刘勇正”，但该病史资料载明的年龄均与被上诉人刘勇政的就诊时间、年龄、损伤部位、疾病诊断一致；“刘勇正”的部分医疗费用发票时间亦与前述病史资料相对应。
二审审理期间，被上诉人刘勇政称其一直在女婿张军海开办的大丰市银龙夹芯板厂里上班，并与女儿女婿一起居住在大丰。原审被告韩方敏称其对刘勇政的居住地、工作单位不是很清楚，但认可刘勇政于事发时行走的方向指向该厂。上诉人人寿财险宿迁公司亦认可张军海办公地址即在大丰市银龙夹芯板厂，且认可刘勇政是在该地发生交通事故，但称刘勇政系基于走亲戚的形式。
本案二审争议焦点：1.应以何标准计算刘勇政的相关损失；2.原审判决对医疗费用的审核认定是否合理。
一、关于应以何标准计算刘勇政的相关损失问题
本案中，被上诉人刘勇政为主张对其残疾赔偿金等损失按城镇居民标准进行计算，在原审审理期间提供了大丰市银龙夹芯板厂的厂房租赁合同、该厂出具的刘勇政的工作证明等证据，以证实刘勇政受伤前在城镇务工并居住生活的事实。原审法院就该节事实向大丰市银龙夹芯板厂法定代表人张军海进行了调查核实，并在该厂区内对刘勇政进行了进一步核查。二审审理期间，原审被告韩方敏亦认可刘勇政于事发时行走的方向即指向该厂。且上诉人人寿财险宿迁公司认可大丰市银龙夹芯板厂办公地址即位于此地，亦认可刘勇政系在该地发生交通事故。因此，现有证据能够证明刘勇政受伤前在城镇居住、消费的事实。原审法院采取“就高不就低”的赔偿原则，对受害人刘勇政的残疾赔偿金等损失从宽参照城镇居民标准予以计算并无不当。
二、关于原审判决对医疗费用的审核认定是否合理问题
经本院核查，被上诉人刘勇政在就诊期间的部分病历资料载明的姓名虽然为“刘勇正”，但该“刘勇正”的其他身份信息均与被上诉人刘勇政的信息内容一致。上诉人人寿财险宿迁公司否认“刘勇正”与被上诉人刘勇政具有同一性，进而否认署名为“刘勇正”的医疗费用，但其未提交相反证据佐证该主张成立。
综上所述，上诉人人寿财险宿迁公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1086元，由上诉人人寿财险宿迁公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李华英