山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民初字第5490号
原告杨纯杰，男，1969年2月15日出生，汉族，住福建省将乐县。
委托代理人孙晓东、刘振强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
被告青岛迪晖电气设备工程有限公司，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人周彬，职务总经理。
委托代理人毕云云，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。
被告辉门东西（青岛）活塞有限公司，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人斯蒂夫.克劳斯，职务总经理。
委托代理人陈相敏、李冰浩，山东天颐临律师事务所律师。
原告杨纯杰与被告青岛迪晖电气设备工程有限公司（以下简称迪晖公司）与辉门东西（青岛）活塞有限公司（以下简称辉门公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马先明担任审判长，与人民陪审员李梅、杨秀敏共同组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨纯杰诉称，2011年12月26日原告与被告迪晖公司签订合同，约定由原告负责被告辉门公司的超声波设备排水管道安装维修工程，合同总价款80000元。合同签订后原告依约履行完毕，但被告未按照合同支付工程款。故诉至法院，请求判令：1、两被告支付工程款80000元并赔偿损失；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告迪晖公司辩称，第一，合同并未生效和履行，因为我方与原告并不认识，而是由被告辉门公司的工程师高琪介绍，因为涉案工程必须由被告辉门公司内部系统供应商进行承揽和施工，我方是辉门公司的内部供应商，原告没有资质，高琪以个人名义找到我方提出以我方名义进行承揽施工维修，并承诺辉门公司会对我方下达涉案工程订单，所以在没有收到订单的情况下，我方与原告私下签订了该合同。后来我方也一直没有接到辉门公司关于涉案工程的订单或合同，我方也从未发出让原告进行该工程的施工的通知，更没有收到过辉门公司支付的涉案工程款。故该合同从未生效和履行，我方无需向原告支付工程款。第二，我方对原告施工过程完全不知情，首先，我方没有通知过原告可以进行维修或何时进行维修；其次，即使原告进行了维修，我方也未受到过原告索要维修第一台超声波排水管的维修全款的意向或催告，这一点不符合常理，因为根据合同如果我方不支付第一台超声波排水管的维修全款，原告可以停止施工；其次，原告提供的发票是买卖发票并非维修发票，并不是涉案工程的发票，与本案无关，综上所述，我方在本案中与原告没有实际履行合同，没有支付工程款的义务，更不应当承担赔偿损失，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告辉门公司辩称，第一，根据合同的相对性，我方不是本案适格被告。首先，原告未与我方签订过任何合同，双方不存在债权债务关系，原告没有向我方主张工程款的事实和法律基础。其次，我方只与迪晖公司存在合同关系，至于迪晖公司与原告的关系，及原告在本案中主张的涉案工程转包给原告，我方不知道、也未同意迪晖公司将涉案工程转包给原告负责实施，原告不能突破合同的相对性直接向我方主张工程款。第二，退一步说，原告没有向我方主张支付涉案工程款的法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据上述法律规定，即使实际施工人以发包人为被告，发包人也只在未付工程款范围内承担补充责任，而非连带责任。再结合本案的实际情况，根据迪晖公司向我方出具的相关材料，我方不存在欠付工程款的情形，原告没有向我方主张涉案工程款的法律依据。原告与迪晖公司之间的争议与我方无关，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明，被告迪晖公司与被告辉门公司素有建设、承揽等业务往来，有的业务签订书面合同，有的业务不签订书面合同。“深圳市宝安区XX机械配件五金部”系个体工商户，“经营者”为本案原告杨纯杰。2011年12月26日原告杨纯杰以“深圳市宝安区XX机械配件五金部”名义与被告迪晖公司签订合同一份，约定，甲方（本案被告迪晖公司）向辉门公司承揽超声波设备排水管道，工程维修由乙方（深圳市宝安区XX机械配件五金部）承包维修，乙方根据示意图安装，并由辉门公司负责人进行验收，超声波维修总造价为8万元。合同中第十一条手写部分“乙方须向甲方出具等额的17%增值税后付款。”为被告迪晖公司法定代表人周彬所为。合同落款时间为原告后添加的。合同有迪晖公司与“深圳宝安区XX机械配件五金部”的盖章。
原告称，合同签订后，原告依约对辉门公司的超声波设备排水管道进行维修，2012年12月31日前涉案超声波设备排水管道已投入使用。原告提交辉门公司工作人员高某给原告处工作人员徐某某发送的涉案工程施工记录的电子邮件打印件，证明原告对涉案工程依约履行，两被告对上述该电子邮件打印件不予认可，后原告申请青岛市市中公证处对迪晖公司的宫某某及辉门公司的高某给原告处合同经办人徐某某发送的3封电子邮件进行公证，公证号为（2013）青市中证民字第XX号。原被告对该公证书及所附材料真实性无异议。2013年6月8日，被告迪晖公司将“迪晖不放弃催款明细及态度”的电子邮件先后发给被告辉门公司和原告。被告迪晖公司称发给原告的目的是让原告明白是在帮原告向辉门公司要钱。
原告将给被告迪晖公司开具的增值税发票交付被告迪晖公司，迪晖公司称，该发票已经入账，将发票入账是为了跟辉门公司要账，再给辉门公司开发票，以此来帮原告要工程款。
另查明，2013年7月10日，迪晖公司为辉门公司出具声明一份，记明，迪晖公司与辉门公司至2012年12月31日已完成的迪晖项目未结算款共计338640元，此款结算后，辉门公司在2012年12月31日前所有完成迪晖项目已全部付清。如有任何人对2012年12月31日前完成的任何迪晖项目向辉门公司主张任何款项，将由本声明签章人承担付款责任。声明签订后2013年8月8日辉门公司向迪晖公司支付结算款338640元。
以上事实，有原、被告提交的合同、增值税发票复印件、工作记录单、公证书、声明及原、被告陈述笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。原告与被告迪晖公司签订的合同系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。原告提交公证书公证的内容说明被告辉门公司认可2012年12月31日前原告对涉案承揽工程实际进行了施工并交付使用，但根据合同的相对性原则，原告应当向被告迪晖公司主张合同权利。原告实际完成工程施工，又依据合同约定给被告迪晖公司开具了增值税发票，被告迪晖公司也将增值税发票入账，说明原告全面履行了合同约定的义务。又，被告迪晖公司将“迪晖不放弃催款明细及态度”的电子邮件先后发给被告辉门公司和原告，并称将电子邮件发给原告的目的是让原告明白被告迪晖公司在帮原告向被告辉门公司要钱。则被告迪晖公司应按照合同约定承担相应的付款义务。尽管原告是涉案工程的实际施工人，原告有权按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定向被告辉门公司主张在欠付工程款范围内付款权利，但被告迪晖公司向被告辉门公司出具的声明和被告辉门公司依据该声明已经将声明中欠款全部付清的事实，被告辉门公司不应再对原告承担责任。原告未能举证证明其诉讼请求中的损失所在，本院对原告的该部分请求不予支持。综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持，被告迪晖公司的辩解无事实和法律依据，本院不予支持，被告辉门公司的辩解于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告青岛迪晖电气设备工程有限公司于本判决生效后10日内支付欠原告杨纯杰承揽工程款人民币80000元；
二、驳回原告对被告辉门东西（青岛）活塞有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1800元（原告已预交），由被告青岛迪晖电气设备工程有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，正本一份，副本一份，并预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。
判决生效后，权利人申请执行的期间为2年。
审 判 长 马先明
人民陪审员 李 梅
人民陪审员 杨秀敏
二〇一四年二月十一日
书 记 员 侯衍玲