广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第423号
上诉人(原审原告、原审反诉被告）王某，男，1979年12月26日出生，汉族，住湖北省潜江市。
委托代理人：陈熹煜，系广东汇和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：钟某，男，1972年1月15日出生，汉族，住博罗县。
委托代理人：陈胜文，系广东ＸＸ通律师事务所律师。
上诉人王某因租赁合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法杨民初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审诉辩意见
原告诉称：原、被告于2009年2月2日签订《鱼塘猪场合同书》，合同约定：被告自愿将位于博罗县某镇某村一小组约十亩的塘坡租给原告建设住房、饲料房以及猪舍。合同期限为二十年，即从2009年3月1日至2029年3月1日止，前十六年租金为每年10000元，最后四年租金为每年5000元，原告于每年3月1日向被告缴纳租金。原告进场施工之日即向被告缴纳10000元押金作为合同最后一年的地租。2013年5月初，博罗县某镇政府通知，根据开展畜禽养殖污染防治工作需要，原告所租猪场区域属于禁养区，要求原告一个月内搬迁转移。因上述政府行为，租赁合同无法继续履行，原告遂要求被告返还剩余租金以及押金，被告不予理睬。原告无奈诉至本院，请求判令：1、解除原、被告签订的《鱼塘猪场合同书》；2、被告返还原告租金7500元；3、被告返还原告押金10000元；4、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张提供了押金条、博罗县某镇政府出具的证明佐证。
被告辩称：1、我方对《鱼塘猪场合同书》的内容予以确认。合同签订后，原告即缴纳了10000元押金。由于政府将涉案土地列为禁养区，属于政府行为，与我方毫无关系，原告单方面主张解除合同，属于违约行为，所以我方不予退回10000元押金；2、原告自2009年开始就一直未缴纳过租金，诉请返还7500元毫无事实依据，请求法庭依法驳回；3、我方出租涉案土地不是仅养猪，还有鱼塘用于养殖鱼类，原告诉请解除合同没有法律依据，依法应当予以驳回。
被告没有提供证据佐证其辩解。
反诉原告（被告）称：反诉原告、反诉被告于2009年2月2日签订《鱼塘猪场合同书》。约定反诉原告自愿将位于博罗县某镇某村一小组约十亩的塘坡租给反诉被告建设住房、饲料房以及猪舍。合同期限为二十年，即从2009年3月1日至2029年3月1日止，前十六年租金为每年10000元，最后四年租金为每年5000元，反诉被告于每年3月1日向反诉原告缴纳租金。但是反诉被告却未支付从2009年至2014年共计6年度的租金60000元，请求法庭依法判令反诉被告支付租金60000元。
反诉原告（被告）没有提供证据支持其主张。
反诉被告（原告）辩称：反诉原告诉请的2009年至2011年的租金，已经超过诉讼时效，被告已经丧失胜诉权；我方每年都支付租金，只是反诉原告没有向我方出具收据，我没欠被告租金。
反诉被告（原告）没有提供证据支持其主张。
原审法院查明的事实
经审理查明：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2009年2月2日签订《鱼塘猪场合同书》，合同约定：被告（反诉原告）自愿将位于博罗县某镇某村一小组约十亩的塘坡租给原告（反诉被告）建设住房、饲料房以及猪舍。合同期限为二十年，即从2009年3月1日至2029年3月1日止，前十六年租金为每年10000元，最后四年租金为每年5000元，原告（反诉被告）于每年3月1日向被告缴纳租金。合同签订后，原告（反诉被告）于2009年2月2日向被告支付押金10000元，被告写有收条给原告收执。合同履行期间，2013年5月，博罗县某镇人民政府根据县人民政府《关于扩大禽畜禁养区范围的通知》【博府（2011）55号】、《博罗县2012年重点流域水环境整治工作方案》【博委办（2012年24号）】的通知要求，因涉案土地属于禁养区，限原告（反诉被告）所租猪场区域需要在一个月内搬迁转移，原告（反诉被告）于2013年8月底配合某镇政府完成了猪场的清拆关闭工作。因上述政府行为，租赁合同无法继续履行，原告（反诉被告）遂要求被告（反诉原告）返还剩余租金以及押金，被告不予理睬。原告（反诉被告）无奈诉至本院。案件在庭审过程中，被告（反诉原告）当庭提出反诉，要求原告（反诉被告）支付从2009年至2014年的租金共计60000元。反诉被告则认为不欠反诉原告的租金。
原审法院判决理由及结果
原审法院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《鱼塘猪场合同书》系合同双方真实意思表示，是有效合同。但双方签订的合同因政府行为导致无法继续履行，双方也无法提前预见该政府行为的，故本院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，双方签订的《鱼塘猪场合同书》应予解除。故原告诉请被告返还押金10000元，本院予以支持。因政府行为导致的其他损失，由原、被告自行承担。原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）返还租金人民币7500元，因原告（反诉被告）无提供证据证明其向被告（原告）缴交过租金，该请求于法无据，本院不予支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付从2009年至2014年共6年租金合计60000元，原告（反诉被告）以被告（反诉原告）请求的2009-2011年的租金已超过诉讼时效为由抗辩，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项“延付或拒付租金”的诉讼时效为一年，原告的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告抗辩称每年有支付租金给被告，因没能提供证据，本院不予采信。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付2012-2014年的租金，因原告（反诉被告）于2013年5月份已接到政府通知清拆猪场，合同因不可抗力已不能履行，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付拆除之后的租金，于法无据，本院不予支持。故原告（反诉被告）应支付被告（反诉原告）2012年、2013年（1月-5月）的租金合共14166元（10000元/年÷12月×17月）。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百三十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）之规定，判决如下：一、解除原、被告于2009年2月2日签订的《鱼塘猪场合同书》；二、被告（反诉原告）应在本判决书发生法律效力10日内返还原告（反诉被告）押金10000元；三、原告（反诉被告）应在本判决发生法律效力后10日内支付被告（反诉原告）租金14166元；判项二、三确定双方应付款项相抵后，原告（反诉被告）仍应支付被告（反诉原告）租金4166元；四、驳回原告的其它诉讼请求。五、驳回反诉原告的其它反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费888元（本诉费238元，反诉费650元），由原告负担238元，被告负担650元。
当事人二审诉辩意见
王某不服一审判决，向本院提起上诉称：1、请求二审法院撤销一审判决,依法改判或将本案发回重审;2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定要求上诉人承担“2012年、2013年(1月一5月)”的租金诉求与事实不符”适用法律错误。一、认定事实不符的理由如下:1、被上诉人主张上诉人从未向被上诉人交租,但并无提交证据支持,如被上诉人所述,在此期间双方必然产生纠纷或达成某种协议,否则,被上诉人的主张并不符合日常生活经验法则。2、被上诉人部分年度未向上诉人出具收条,因此被上诉人确信上诉人无法向法庭提交租金收条,据此进行辩解。因上诉人所租场地于2013年5月被政府拆除,相关材料因搬迁一时无法找到，以致无法当庭提交,但上诉人在庭后终于找到部分租金收条,但原审法院不予采纳。另外上诉人在庭后向原审法院提交本案中间人(另一份租赁合同可证)的证言,原审法院也未采纳。3、在被上诉人提出不合常理的主张及上诉人补交足以反驳被上诉人主张的事实证据的情况下,原审法院理应根据《民事诉讼法》第六十七条之规定进行主动调查,不应仅凭租金收条作为认定是否缴纳租金的唯一证据。需要提请注意的是:被上诉人在与上诉人另一纠纷案件中【(2014)惠博法杨民初字第280号】,曾经提交虚假证据,证明其与上诉人达成协议用所借款项抵销部分租金，该证据被当庭证实为伪造的。从被上诉人的以上行为,可证明其主张存在虚假性及矛盾性。二、适用法律错误的理由如下:原审法院认为:“上诉人在原审时以被上诉人请求的2009-2011年的租金已超过诉讼时效为由抗辩,根据《民法通则》第一百三十六条第三项‘延付或拒付租金’的诉讼时效为一年,上诉人的抗辩理由成立,予以采纳”根据上述认定可说明:1、上诉人在原审已提出诉讼时效抗辩。2、原审法院对诉讼时效规定进行释明。但是原审法院最后却支持被上诉人反诉请求其中的17个月租金,换言之,原审法院在对诉讼时效进行释明后并未适用其所释明的法律,作出与其所释明的法律不符的判决。司法实践对超过诉讼时效债权之处理点,遵循当事人主义之原则。结合本案:上诉人在原审并不承认被上诉人主张的债权,并已提出诉讼时效抗辩的意思表示,从上诉人的原审行为可说明,上诉人并不认可当然也不同意履行被上诉人主张的债权,故原审法院不应进行“假设性推断”,认为上诉人放弃2012年-2014年度租金的诉讼时效抗辩权。原审法院一方面对诉讼时效进行了释明,另一方面作出与所释明法律相矛盾的判决,明显违反“人民法院审理民事案件,必须以事实为依据,法律为准绳”这一法律原则。所以,无论从事实出发,还是从法律出发,被上诉人主张的租金都不应的得到支持!综上所述,请二审法院查清事实后,依法撤销原审第三判项判决上诉人赔偿被上诉人租金14166元的判决,驳回被上诉人要求上诉人承担租金诉求。
被上诉人答辩称：一、一审判决认定被答辩人应当支付租金,这是天经地义和理所当然,依法依理有据。因为是政府不让养猪(时间是2013年5月通知),不是答辩人不让养猪,答辩人也有巨大的损失(包括还要至今承担租金)。二、被答辩人拿出的两张所谓2009年、2010年的租金收据,一审判决并没有判令被答辩人承担2009年、2010年的租金支付,只是判令被答辩人承担2012年、2012年(1-5月)的租金,因此不论该收据是否真实,都与判决无关。
上诉人在二审中向本院提交了三份新证据：证据1：《鱼塘租场合同书》，证据2：《证人证言》，证据3：《送货单》，拟证明上诉人一直有支付租金。被上诉人对该三份证据的质证意见是：该收据与判决结果没有关系，判决内容是2012年和2013年1-5月份的租金问题；该证据已经超过举证期限，不属于不能限期内举证的情况；证人没有到庭，对其真实性有异议；证人只能证明签合同在场，对以后是否支付租金，如何支付租金是无法证明的。
本院查明的事实、判决理由及结果
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：1、上诉人是否应当向被上诉人支付2012年、2013年（1-5月）的租金。2、原审法院释明诉讼时效的规定应当如何适用。
关于租金问题。上诉人在一审、二审中向法院提交的租金收取凭证均为2009年、2010年期间的，而一审法院已经明确上诉人无须向被上诉人支付该期间的租金，因此该租金凭证与本案不具有关联性，不能以此证明其已向被上诉人支付了2012-2014年间的租金。上诉人提交了王家崇的证人证言，但是该证人没有出庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：(五)无正当理由未出庭作证的证人证言”之规定，鉴于该证人未出庭作证，因此对其证言，本院须结合其他相关证据才能予以认定，鉴于上诉人未能提交2012-2014年间租金收取凭证，因此对于上诉人认为其已经支付了该期间租金的主张，本院不予支持。
关于诉讼时效问题。被上诉人于2014年7月向原审法院提起反诉，要求上诉人支付从2009年起至2015年2月2日止的租金，由于从现有证据而言，上诉人向原审法院提出诉讼时效抗辩的期间是2009年-2011年的租金，既然已经明确了诉讼时效适用的期间，根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”之规定，鉴于上诉人并未对2012-2014年度的租金主张诉讼时效抗辩，因此原审法院未主动加以适用，符合法律法规的相关规定，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用238元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 胡 江
二〇一五年六月十五日
书 记 员 黄美静