浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉民初字第1996号
原告：陈必建。
委托代理人：洪陈鸯。
委托代理人：石圣科。
被告：陈必灿。
委托代理人：童巧君。
委托代理人：林法宝。
原告陈必建与被告陈必灿物权确认纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李育金独任审判，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告陈必建及其委托代理人石圣科，被告陈必灿的委托代理人童巧君、林法宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈必建诉称：1991年，原告拟拆除坐落于玉环县坎门街道后沙街的祖遗老屋，在原址上新建五层楼房。为解决拟建新房的采光、视野及通行问题，同时也为安置身患严重精神疾病的母亲居住，原告便与坎门房管所协商购买毗邻的后沙街154号房屋的底层公房即涉讼房屋。因诸多原因，当时原告不便以自己名义购买，遂与三哥即被告商量借用其名义购买，并承诺母亲的住房费用由原告一人承受，被告予以应允。原告谈妥购房价格后，于1992年9月17日自行缴纳了购房款5600元，并于次日缴纳了税费336元、交易费30元、产权登记费23元、工本费1元，领取了房产证。故此，上述票据、房产证及房产登记申请表载名为被告，而原件均为原告所持有、保存。1998年6月30日，玉环县城镇房屋所有权登记发证领导小组因换发新证需要，向原告收取了涉讼房屋的房产证，出具了收件收据，收据原件也为原告所持有、保存。因其时原告在外地工作，新证为被告所领取、保存。
原告老屋拆建后，母亲一直居住在涉讼房屋内，直至1998年去世。之后，胞姐陈某甲向原告借用该房作为橡胶压制作坊，直至2015年8月拆迁。自2005年始，涉讼房屋所在街道被划入拆迁范围。拆迁单位工作人员经多方了解，确认该房的真实权利人为原告，故一直与原告联系协商拆迁补偿事宜。2014年11月21日，拆迁人玉环县后沙建设有限公司与被拆迁人即原告签订了住宅拆迁产权调换协议，约定由拆迁人对原告所有的涉讼房屋予以拆迁，原告自愿选择产权调换，安置房屋为坐落于坎门海都花园小区的套房（期房），并附拆迁、安置金额结算表。现涉讼房屋已被拆迁，原告为实现涉讼房屋的拆迁利益，需提交房产证原件并需被告配合签署相关文书，但被告予以拒绝，致原告的合法权益受损。现要求确认现已拆迁的原房产证登记在被告名下的坐落于玉环县坎门街道后沙街154号房屋的权利人为原告。
被告陈必灿辩称：原、被告共有兄弟姐妹九人，兄弟中除原、被告居住本地外，其余四人均在异地工作。原告于1992年翻建房屋时，被告租住在他处，因母亲身患严重精神疾病，经与原告商量，被告购买涉讼房屋给母亲居住。因原告在坎门房管所有关系很好的人，被告遂委托原告协商购买，款项交付原告予以缴纳。原告所持有的所有票据均指向被告，无法得出涉讼房屋系原告购买的结论，且房屋权利证书登记的权利人为被告，此为最有证明力的证据。自1992年购房，至1998年换发房屋权利证书，原告一直未要求被告变更登记至自己名下，不符日常生活经验法则，且无法说明一直至拆迁时，从未主张过房屋权利的原因，从而反证了原告难以改变涉讼房屋系被告出资购买的事实。在拆迁开始后，原告受补偿利益的诱惑，虚构涉讼房屋系其出资购买的事实。使拆迁单位错误地认为该房虽登记在被告名下但权属确属原告所有，从而与之签订住宅拆迁产权调换协议。协议签订后，拆迁单位发现房产权利人系被告，曾向被告调查，被告反感于办事人员的工作作风，说过气话。之后，拆迁单位未再与被告协谈拆迁事宜。根据相关法律、法规关于物权登记制度的规定，被告系涉讼房屋合法权利人的事实不容更改，且原告主张权利也因已超诉讼时效，而丧失胜诉权利，故被告要求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定：原、被告共有兄弟姐妹九人，被告系原告的胞兄。涉讼房屋拆迁前坐落于玉环县坎门街道后沙街154号，为底层，建筑和用地面积均为21.67㎡，系公房，与原、被告的祖遗老屋毗邻。1992年，原告拟拆除老屋新建五层楼房，其时被告一家租住在外，身患严重精神疾病的母亲居住在老屋。为此，原、被告经协商后，原告与坎门房管所协商购买讼争房屋，并达成一致。1992年9月17日，原告缴纳了购房款5600元，并于次日缴纳了税费336元、交易费30元、产权登记费23元、工本费1元，领取了房产证（证载建筑面积21.8㎡）。上述票据、房产证及房产登记申请表的原件均为原告所持有和保存，但均载名为被告。1998年6月30日，玉环县城镇房屋所有权登记发证领导小组因换发新证需要，向原告收取了涉讼房屋的房产证，出具了收件收据，收据原件为原告所持有和保存，但新证仍载名被告，为被告所持有和保存。
原告老屋拆建后，原、被告的母亲一直居住在涉讼房屋内，直至1998年去世。之后，原告胞姐即被告胞妹陈某甲向原告借用该房作为橡胶压制作坊，直至2015年8月拆迁。自2005年始，涉讼房屋所在街道被划入拆迁范围。对于讼争房屋的拆迁、补偿、安置等问题，拆迁人玉环县后沙建设有限公司均直接与作为被拆迁人的原告进行联系并协商，并于2014年11月21日签订了住宅拆迁产权调换协议，约定对原告所有的建筑和用地面积均为22.75㎡的该房进行拆迁，原告自愿选择产权调换，安置房屋为坐落于坎门海都花园小区的套房（期房），并附拆迁、安置金额结算表。在涉讼房屋的拆迁、补偿、安置过程中，被告从未主动向拆迁单位主张过权利。原告及拆迁单位在履行该协议的过程中，因存在名实不符问题，曾要求被告提交涉讼房屋的房产证原件并协助签署相关文书以便原告实现拆迁权利，但遭到被告拒绝，遂引起诉讼。
以上事实，有身份证，户籍查询函，购房款收据，完税证，交易费收据，工本费收据，登记费收据，登记申请书，房产证收件收据，房产证，证人陈某甲、陈某乙证言，以及原、被告庭审的一致陈述等证据材料予以证实。
本院认为：涉讼房屋的真实权利人究竟是原告还是被告，此为双方争执的焦点。原告称已方出资购买，挂名被告，权利人应为原告；被告称委托原告购买，己方出资，权利人应为被告。本院分析认为，首先，从购房目的看，购房行为发生于原告拟建新房之时，原告称购房的目的是为解决拟建新房的采光、视野及通行问题，同时也为安置身患重病的母亲居住，比其时实际租住在外的被告辩称的仅为安置身患重病的母亲居住，更具迫切性和合理性；其次，从购房过程看，与房管部门协商、付款、办证等具体事务均为原告所为，没有证据直接证明被告参与此事，被告对此也予承认，结合被告一直在本地居住、工作的事实，实无必要全权委托原告予以办理。原告称仅挂名被告购买，更符合情理；第三，从相关票据、证件的持有和保存看，原告在付清相关款项、提供登记申请、领取房产证和换发新证之后，持有并长期保存相关票据、证件的原件，符合交易常理，其行为也符合交易习惯。被告称己方出资，行为上却不向原告索取凭据，存在矛盾；第四，证人陈某甲系原、被告的胞姐妹，证人陈某乙系原、被告及陈某甲的外甥，与原、被告双方均系亲属关系，均指证涉讼房屋实系原告购买，前期用于原、被告母亲的居住，后期由陈某甲向原告借用，房屋修缮均由原告负责，从未听说系被告购买，在拆迁补偿过程中参与调解原、被告的矛盾，要求被告交还原告房产证，协助原告实现拆迁补偿权利。从亲情角度考虑，本院有理由相信两证人所作的证言客观真实；第五，拆迁补偿安置历时近十年，涉及范围广、利益大，程序上有严格的要求，透明度高。涉讼房屋系拆迁对象，被告称己方为权利人，却从未主动向拆迁单位主张过权利，不符合日常生活经验法则。拆迁单位以原告为权利人，与之长期联系协商，并签订住宅拆迁产权调换协议，后被告也未提实质异议，只是拒绝协助履行协议，与被告主张权利人是自己，也存在矛盾。综观拆迁行为和协议，本院有理由相信拆迁单位以原告为拆迁人是经过了解、核实，符合客观事实。被告主张涉讼房屋的权利人系自己，其证据是载名为被告的购房票据及房产证等，显系孤证，而是否名符其实恰是本案待证事实。综合原告提供的所有证据，能够构成一个证明体系，其效力明显高于被告提供的孤证。根据高度盖然性证明规则，本院认同原告证据的效力，认定涉讼房屋的实际权利人为原告。本案为确认之诉，原告相应诉讼请求，本院予以支持；被告拒绝协助原告办理拆迁补偿相关文书发生于2014年11月21日之后，其关于原告已超诉讼时效的相关辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，第三十九条之规定，判决如下：
确认现已拆迁的原房产证登记在被告陈必灿名下的坐落于玉环县坎门街道后沙街154号房屋的权利人为原告陈必建。
案件受理费人民币1050元（原告已预缴），减半收取525元，由原告陈必建负担500元（原告另请求被告赔偿损失，后撤回），由被告陈必灿负担25元（款限本判决书生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状时，应交纳上诉案件受理费50元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，账号：19900001040000225089001）。
审 判 员 李育金
二〇一六年一月二十五日
代理书记员 颜确盛