河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第113号
上诉人（原审被告）吕双青
委托代理人孟庆考，系河北民盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕双丑
委托代理人刘金叶。
被上诉人（原审原告）吕平海
被上诉人（原审原告）吕军海
被上诉人（原审原告）吕玉光
上诉人吕双青因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内丘县人民法院（2014）内民一初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕双青及其委托代理人孟庆考，被上诉人吕平海、吕军海、吕玉光，被上诉人吕双丑的委托代理人刘金叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，本案原、被告均为内丘县金店镇小马村村民。原告吕双丑兄弟四人，其中老大吕黑丑已于2011年去世，老二吕双明已于2013年去世，吕黑丑有两个儿子分别是本案原告吕军海、吕平海，吕双明有一个儿子是本案原告吕玉光。原告吕双丑是老三，被告吕双青是老四，其母亲王淑珍于2007年去世。本案争议的承包地位于内丘县金店镇小马村村西大麻地，是1991年小马村分地时承包的。1991年小马村分地时，被告吕双青和其母亲王淑珍作为一个承包户，承包了本案争议土地大麻地一块、西岗南头地一块和西岗北头地一块，共三块地。后来因为赡养老人王淑珍的问题，原、被告将老人王淑珍名下承包地进行了分割。虽然吕双青不认可均分，但在双方都没有证据支持自己主张的情况下，本院推定为均分，即老大吕黑丑、老二吕双明、老三吕双丑和老四吕双青各分母亲承包地的四分之一。之后，因为种大麻地麻烦，吕双丑与吕双青的地进行了互换，互换结果是大麻地中吕双丑分的地由吕双青种了，相应地西岗北头地由吕双丑种了。吕双明分的地后来由吕双青种了，由吕双青代吕双明向母亲王淑珍提供赡养粮食，至于是把地给了吕双青，还是仅让吕双青种，双方存在争议。这样一来，本案争议的小马村西大麻地，只有吕双青和吕黑丑在实际耕种了，后来到2008年吕双青外出打工不再种大麻地，大麻地实际耕种者为吕黑丑。吕黑丑去世后，吕黑丑的两个儿子即本案原告吕平海、吕军海轮流耕种。2014年征地时大麻地为原告吕平海正在耕种，西岗地正由吕双丑耕种。经实际测量，被征大麻地为2.343亩，征地补偿标准为每亩6万元，征地补偿费为140580元，另有青苗费2343元。现在上述款项在小马村村委会保管。另查明，吕黑丑有两个儿子，还有两个女儿，两个女儿均已嫁到外村。吕双明有一个儿子一个女儿，女儿已嫁到外村。
原审认为，本案从表面上看是一起因承包地被征收后对补偿费如何进行分配产生的纠纷，而本质是对老人王淑珍承包地在原、被告之间相互流转行为性质如何认定的问题。《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定，“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”农户和农民对承包地具有的农村土地承包经营权，是用益物权的一部分，不是完全的所有权。家庭承包地不是纯粹的个人财产，还不能成为个人遗产而被继承，土地承包经营权的产生和流转应以协议为基础。本案中，因赡养老人问题，王淑珍的承包地被四个儿子分割耕种，诉讼中原、被告均未提供证据证明老人王淑珍在生前对分地情况提出异议，也没有提供证据证明小马村村委会对分地情况表示反对，故本院推定王淑珍同意由四个儿子均分其承包地，视为其同意将承包经营权转让给其四个儿子。具体到大麻地就是，其中一半是吕双青的，另外一半由四个儿子均分。分给吕黑丑的承包地，吕黑丑一直耕种到去世。吕黑丑去世后，在小马村村委会未将该承包地作出处理的情况下，其家庭其他成员对此继续享有承包经营权。现在其两个儿子即本案原告吕平海、吕军海在轮流耕种，诉讼中其他原、被告均未提出小马村村委会对此有过反对意见，因此应当视为以两人为代表的两个家庭对此都具有承包经营权。吕双丑将分得的母亲承包地与吕双青的进行了互换，互换是双方协商的结果，对双方均具有约束力，现在吕双青仍在西岗地耕种，因此应当认为吕双丑对其大麻地分得的母亲承包地已失去了承包经营权，得到的是西岗地相应份额的承包经营权。故原告吕双丑要求分割大麻地征地补偿款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于吕双丑在西岗地承包经营权的具体范围，属于另外法律关系，本案不予处理。分给吕双明的承包地，因为赡养母亲王淑珍的问题，吕双明又将其让予吕双青耕种。至于让予的是承包经营权，还是仅仅代为耕种，双方陈述不一。本着谁主张、谁举证的原则，吕双青主张吕双明不要地了，吕双青对此负有举证责任。吕双青虽然提供了证人王某到庭作证，但是王某并没有当场看到或听到吕双明向吕双青表示不要大麻地中母亲承包地，仅是后来从吕双明或他人处听到的，这无法说明吕双明与吕双青就该承包地转让达成协议的过程，无法证明承包经营权转让给了吕双青，故本院推定吕双明只是让吕双青代为耕种，同时代为向母亲给付赡养粮食，并不是把该承包地给了吕双青。吕双明去世后，以原告吕玉光为代表的其他家庭成员对该承包地继续享有承包经营权。四原告要求被告吕双青给付征地补偿款，本院应当首先就原、被告每人应当分配的征地补偿款数额进行确定。根据前述理由，本案中原、被告诉争的村西大麻地征地补偿款140580元，其中一半补偿款70290元应当归吕双青所有。其余70290元平均分为四份，其中每一份为17572.5元。吕平海与吕军海共占一份，每人为8786.25元，吕玉光为17572.5元，吕双青为35145元。吕双丑在大麻地没有承包经营权，无权分得该征地补偿款。青苗费2343元归青苗所有者即本案原告吕平海，这样原告吕平海的份额共计为11129.25元。因为上述所有款项都在小马村村委会保管，没有被吕双青领取，所以原告要求被告吕双青给付征地补偿款的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百三十二条的规定，一审判决：一、双方争议的大麻地征地补偿款及青苗费中，原告吕平海份额为11129.25元，原告吕军海份额为8786.25元，原告吕玉光份额为17572.5元，被告吕双青为其余份额105435元；二、驳回原告吕双丑、吕平海、吕军海、吕玉光其他诉讼请求。案件受理费1140元，由原告吕双丑、吕平海、吕军海、吕玉光负担570元，被告吕双青负担570元。
吕双青上诉主要称，1991年土地承包时，上诉人与母亲王淑珍是一个家庭承包户，共承包大麻地1.8亩、西岗地南头0.6亩、西岗地北头0.8亩。上诉人兄弟四人，即老大吕黑丑、老二吕双明、老三吕双丑、老四吕双青，上诉人还有一个姐姐王某。母亲王淑珍于2007年去世。2002年为解决母亲王淑珍的赡养问题，兄弟四人协商对母亲名下的承包地进行分割，当时老二吕双明表示不分割老人名下的承包地，上诉人与吕双丑、吕黑丑商定，将母亲名下一口人的承包地1.6亩进行分割，吕黑丑、吕双丑分半口人的地0.8亩，上诉人分半口人的地0.8亩。镇财政所与村委会发放粮食补贴也是按照这种分割方式进行。2008年上诉人外出务工，名下的土地2.4亩由吕黑丑和吕双丑代为耕种，并由吕双明代领2.4亩的种粮补贴。上诉人的2.4亩承包地包括被征用的大麻地，母亲王淑珍与上诉人是一个家庭承包户，王淑珍去世后，其名下的土地承包经营权应归上诉人所有，一审程序违法。综上请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
吕双丑、吕平海、吕军海、吕玉光答辩主要称，一审认定事实清楚，判决结果正确。
二审查明的事实与原审查明事实一致。另查明，上诉人吕双青兄弟四人对其母亲王淑珍均尽到了赡养义务，对王淑珍的医疗费、丧葬费等费用都是兄弟四人均担。
本院认为，2002年上诉人吕双青兄弟四人为解决母亲王淑珍的赡养问题，对王淑珍的承包地进行了分割；吕双青称其二哥吕双明表示不分割王淑珍的承包地，其大哥吕黑丑、二哥吕双丑分半口人的地0.8亩，吕双青个人分半口人的地0.8亩，但吕双青对该主张未提交有效的证据予以证明，吕双丑，吕双明的儿子吕玉光，吕黑丑的儿子吕平海、吕军海对该主张也不予认可，认为是其兄弟四人平均分割王淑珍名下的承包地；本院认为，吕双青兄弟四人对其母亲王淑珍均尽到了赡养义务，对王淑珍的医疗费、丧葬费等费用也都是平均承担，因此，一审认定吕双青兄弟四人平均分割其母亲王淑珍的承包地并无不妥。另外，对于被征用的村西大麻地补偿款的分配，一审也按照上述对土地的分割方式予以分配并无不妥，应予维持。综上，一审判决并无不当，程序合法，经多次调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由上诉人吕双青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝辉
代理审判员 郑延铎
代理审判员 王小英
二〇一五年三月十二日
书 记 员 梁 冰