中华人民共和国
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）成民初字第758号
原告林然�（SOEJANTO）。
委托代理人张镭，泰和泰律师事务所律师。
被告钟泽云。
委托代理人魏建清。
原告林然鸣与被告钟泽云民间借贷纠纷一案，本院于2011年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2011年9月13日公开开庭进行了审理。林然鸣及其委托代理人张镭，钟泽云及其委托代理人魏建清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林然鸣诉称，钟泽云因兴办青云驾校向林然鸣借款，林然鸣分多次向钟泽云支付了款项。2008年7月，林然鸣和钟泽云签订了《借款协议》，确认林然鸣出借450万元给钟泽云兴办青云驾校，款项已由林然鸣支付给了钟泽云，还款期3年。2011年6月30日还款期限到后，钟泽云一直以各种理由拒绝还款。请求判决钟泽云偿还借款450万元，并支付从林然鸣起诉时起至还款时止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告钟泽云辩称：一、《借款协�》只写了还款期3年，“在2011年月日前还清”，但未写明起算日和到期日，故借款期限应于2011年底届满，钟泽云还款期限未到，林然鸣无权起诉。二、林然鸣只汇了70多万元给钟泽云，钟泽云在借款协议上签字确认收到450万元是出于重大误解，并且是为了安慰林然鸣才签字的。三、钟泽云已偿还了230万元给林然鸣，超出了林然鸣支付给钟泽云的金额。四、钟泽云和林然鸣是事实上的夫妻关系，林然鸣给钟泽云的钱很大一部份用于双方共同生活开销，不能作为借款处理。请求驳回林然鸣的诉讼请求。
经审理查明：一、2007年，钟泽云在四川省青神县筹办驾校，林然鸣陆续出借资金给钟泽云。2008年7月15日，林然鸣与钟泽云在律师陈华清的见证下签订了《借款协议》，内容为，林泽云为扶助钟泽云，帮助钟泽云成就事业，经平等协商，双方就林然鸣出借资金给钟泽云兴�驾校一事达成协议：一、林然鸣自愿出借人民币450万元给钟泽云兴办驾校，驾校名称为青云驾校；二、出借给钟泽云的450万元，已经于2008年6月30日全部到达钟泽云帐上；三、林然鸣出借给钟泽云的450万元为无息借款，不计利息；四、还款期限为3年，即钟泽云“在2011年月日前还清”；五、钟泽云将青云驾校的所有资产全部抵押给林然鸣，钟泽云如另外设置抵押均属无效；…九、本协议一式三份，林然鸣、钟泽云双方各执一份，陈华清律师处备存一份。双方当事人及见证人陈华清均在《借款协议》落款处签字捺手印。
钟泽云筹办的“眉山市青云汽车驾驶技术学校”于2008年7月10日成立。其工商登记资料显示：投资人为钟泽云，出资额为500万元。
二、林然鸣为印度尼西亚华人，与钟泽云于2004年在深圳相识。在2004年到2008年期间，林然鸣有时到四川青神县钟泽云家中与�泽云共同居住，钟泽云也曾多次到印度尼西亚林然鸣家。
三、2006年12月，林然鸣出资，以钟泽云的名义在四川省成都市购买了两套房屋，其中青羊区鼓楼洞街2号1栋1单元6楼5号住宅购入价为670075元，锦江区琉璃路718号翡翠城三期18幢1单元15楼1506号房屋的购入价为633550元。两套房屋登记所有权人均为钟泽云。钟泽云于2009年2月5日、2010年11月26日，分别以不低于77万元、120万元的价格将上述两套房屋卖出。
四、2009年2月9日、2011年3月9日钟泽云通过银行分别向林然鸣汇款60万元、100万元。
五、关于上述两套房屋和160万元汇款的性质，双方当事人陈述不一致。林然鸣称：当时林然鸣同时购买3套房屋，因受外国人只能购买一套自住住房的政策限制，故将其中的2套以钟泽云的名义购买，登记在钟泽云名下，并非将房屋赠与给钟泽云；后来林然鸣要求钟泽云出售房屋并将房款�还给林然鸣，故钟泽云先后汇160万元的房款给林然鸣，该160万元并非钟泽云归还的借款。钟泽云称：上述两套房屋是林然鸣赠与给钟泽云的，钟泽云自行出售后，考虑到林然鸣的感受和多年的感情，因此将160万元汇给林然鸣；房子与本案无关，160万元应作为钟泽云归还的借款。
上述事实，有林然鸣与钟泽云签订的《借款协议》、“眉山市青云汽车驾驶技术学校”工商登记资料、林然鸣的护照、钟泽云的户籍资料和护照、双方当事人及其家庭成员的合影、证人证言、房屋买卖合同及所有权变更登记资料、银行汇款凭证、双方当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：一、关于法律适用。《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定：“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最�切联系的国家的法律。”本案合同签订地、合同履行地均在中国大陆地区，故本案应适用中国大陆地区法律。
二、关于《借款协议》上载明的450万元是否已实际借出。本案涉及的450万元是林然鸣为帮助钟泽云开办驾校而无息出借的，该驾校从2007年开始筹办，到2008年7月正式成立。双方在《借款协议》中确认：“出借给钟泽云的450万元，已经于2008年6月30日全部到达钟泽云帐上”，上述协议内容清楚无歧义，且与驾校的筹建进展相符，足以证明450万元已实际借出。钟泽云称实际借款金额不到450万元，其出于重大误解在《借款协议》上签字，但钟泽云既未提交相关证据，又不能作出合理的解释，本院对该抗辩意见不予采信。
三、关于借款期限是否已经届满。双方当事人在《借款协议》明确约定还款期限为3年，林然鸣出借的款项已于2008年6月30日前全部到钟泽云帐上，因此3年借款期限到2011年6月30日即届满，林然鸣即有权主张还款。虽然协议“在2011年月日前还清”一句中没有填写具体日期，但不影响对借款期限的认定。钟泽云主张借款期限未届满的理由不成立。
四、钟泽云是否已返还借款230万元。就钟泽云提交了汇款凭证的160万元，林然鸣认为，该160万元是钟泽云出售了林然鸣在成都购买的两套房屋后，归还林然鸣的房款，不是归还的借款。钟泽云主张房屋系林然鸣赠与钟泽云的，与本案无关。对此本院认为，2006年12月林然鸣出资，以钟泽云的名义在四川省成都市购买的两套房屋，钟泽云主张房屋系林然鸣赠与钟泽云的，但未提交相关证据，钟泽云关于赠与的主张不成立，林然鸣有理由要求钟泽云归还售房的价款。钟泽云于2009年2月5日、2010年11月26日，分别以不低于77万元和120万元的价格将上述两套房屋卖出，先后于2009年2月9�、2011年3月9日向林然鸣汇款60万元、100万元，汇款的时间、金额与两套房屋出售时间、金额大致吻合；而当时案涉的450万元借款期限尚未届满。因此，该160万元应属钟泽云归还林然鸣的售房款，不属于归还的借款。钟泽云主张其另外通过汇款方式归还了70万元，因其未提交证据，本院不予认定。
钟泽云还称，其于2011年3月9日向林然鸣汇款100万元后，林然鸣即将其持有的《借款协议》原件交给了钟泽云，表明双方的借款已了结。对此本院认为，案涉的《借款协议》一式三份，林然鸣、钟泽云及见证律师陈华清各持一份，林然鸣当庭提交了其持有的《借款协议》原件，而钟泽云提交的所谓林然鸣交给她的《借款协议》原件，其纸张、打印清晰度与双方当事人持有的原件有明显区别。因此，本院对钟泽云的上述陈述不予采信。
五、钟泽云关于其和林然鸣“是事实上的夫妻关系，林然鸣给钟泽云的钱很大一部份用于双方共同生活开销，不能作为借款处理”的主张，是否成立。对此本院认为，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第五条规定的精神，1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条件》公布实施以后，男女双方未办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的，不再认定为事实婚姻关系，应按同居关系处理。因此无论钟泽云与林然鸣是否曾以夫妻名义共同生活，钟泽云主张的事实婚姻关系均不成立。林泽云出于扶助钟泽云的目的，无息出借资金给钟泽云兴办驾校，双方对于该款项的用途和归还期限有明确约定，钟泽云称“林然鸣给钟泽云的钱很大一部份用于双方共同生活开销，不能作为借款处理”的主张，与事实不符，不能成立。
六、关于利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借�人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。林然鸣主张钟泽云按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉时起至还款时止的利息，符合法律规定，应予支持。
综上，林然鸣要求钟泽云返还借款450万元并支付起诉后利息的主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
钟泽云于本判决生效之日起15日内，向林然鸣返还借款450万元，并支付从2011年7月6日起至还清款项之日止的利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计）。
案件受理费42800元，诉讼保全费5000元，共计47800元，由钟泽云负担。
如不服本判决，林然鸣可在判决书送达之日起30日内，钟泽云可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法�。
审 判 长 张俊
代理审判员 王晓
人民陪审员 张静
二〇一一年十月八日
书 记 员 桂舒