安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民四终字第00228号
上诉人（一审原告）：胡斌，男。
委托代理人：胡林虎，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸＸ，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：芜湖市宏安船舶制造有限公司（原名巢湖市迎江船舶修造有限公司）。
法定代表人：罗平，该公司总经理。
委托代理人：奚玮，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。
胡斌诉芜湖市宏安船舶制造有限公司［原名巢湖市迎江船舶修造有限公司（以下称“宏安公司”）］建设工程施工合同纠纷一案，先后经无为县人民法院作出（2011）无民初字第00038号民事判决和原巢湖市中级人民法院作出（2011）巢民三终字第00166号民事判决，已发生法律效力。之后，因安徽省人民检察院提出抗诉，安徽省高级人民法院指令本院再审该案。本院再审后作出（2013）芜中民再终字第00003号民事裁定，撤销前述一、二审判决，并将案件发回无为县人民法院重审。无为县人民法院重审后，于2014年8月14日作出（2014）无民重字第00011号民事判决。胡斌、宏安公司均不服无为县人民法院重审判决，分别向本院提出上诉。本院遂依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人胡斌及其委托代理人ＸＸＸ，上诉人宏安公司的委托代理人奚玮、周守春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
胡斌在重审中诉称：2007年3月至2008年10月，我以垫资方式陆续承建宏安公司所在厂区的行政办公楼、船台及其它附属设施。其中，行政办公楼因宏安公司未获有关部门批准，被责令停工，因而未能完工；船台及其他附属设施建设全部完工，并交付使用。上述建设工程经结算，宏安公司除已支付的工程款外，尚欠工程款共计768484.68元。经多次催讨，宏安公司拒绝支付。故诉请判令宏安公司给付拖欠工程款768484.68元及该款自2010年12月17日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，并承担一、二审及再审重审的全部诉讼费用。
宏安公司在重审中辩称：2007年3月17日，胡斌虽与我公司签订了兴建行政办公楼的《协议》，但是胡斌只在浇筑立柱后便无故停工，实际并未建造办公楼。同年4月23日，胡斌又与我公司签订了《船台工程施工协议》，约定由胡斌包工包料，施工船台及其附属设施。2008年11月30日，双方对所有工程进行了决算，此后我公司对决算后所欠工程价款陆续进行了支付，至2010年8月31日仅欠胡斌工程款520元，并由胡斌出具了《结算单》，明确表明双方所有工程款（包括办公楼水泥立柱、船台的工程款）已结算完毕，可视为胡斌已放弃剩余的520元工程款，且该款至今已超过诉讼时效。综上，胡斌的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
无为县人民法院重审查明：2007年3月17日，胡斌与宏安公司签订协议，约定由胡斌以包工包料的方式为宏安公司建设行政办公楼。协议签订后，胡斌按要求进行了建设施工，但因该行政办公楼项目的建设手续不齐全，被安徽省长江河道管理局责令停工，故胡斌在浇筑了部分水泥立柱后，该行政办公楼的建设即于2007年5月10日全部停工，此后宏安公司一直未能补办有关建设手续，致该工程至今未能再建。2007年4月23日，胡斌和宏安公司又签订船台工程施工协议，约定由胡斌以包工包料方式按220元／立方米的价格，为宏安公司建设船台一座。协议签订后，胡斌按约为宏安公司将船台建设施工完毕并交付使用，期间双方经协商将船台工程的单价调整为320元／立方米，并明确该价格构成为：除混凝土（水泥、沙、石子）220元／立方米外，还包括设备进退场费用，挖掘机、压路机费用，垫层15厘米费用，工费等。胡斌在承建宏安公司的上述工程的同时，还承建了该公司厂区的数控车间彩钢瓦棚等一些零星工程，并为宏安公司代购了部分材料。2007年5月27日，胡斌与时任宏安公司法定代表人的是建伟就胡斌所承建工程进行了一次结算，双方在胡斌提交的《材料互动明细表》上签字，确认胡斌在办公楼工程中垫资22万元，船台工程垫资15.58万元，欠胡斌代购其他工程材料款15.5407万元，同时确认行政办公楼工程经厂部通知于同年5月10日停工的事实。2008年11月30日，胡斌与迎江公司签订《工程决算》一份，该结算中载明：“07-08年船台工程款合计人民币4735120元。07-08年船台工程款付款2831600元。下欠船台工程款人民币1903520元。胡斌08.11.29日收条603000元从总帐中扣除，下欠胡斌总工程款人民币壹佰叁拾万零伍佰贰拾元整。还款计划：每月还款10万元（经双方共同协商同意）签字生效。以上条款以今日结算为准。”之后，宏安公司按上述《工程决算》约定的还款计划，陆续给付胡斌款项，至2010年8月31日，共计给付胡斌上述工程款130万元，胡斌同日向宏安公司出具《结算单》一份，载明：“胡斌（老友）与迎江船厂（罗宏安）砼工程款今已结清。”此后，胡斌认为除上述2008年11月30日双方《工程决算》确定的款项外，宏安公司还拖欠工程款768484.68元没有支付，具体包括：《材料互动明细表》载明的办公楼垫资款22万元，船台垫资款15.58万元，材料款15.5407万元，共计53.12万元；船台改变设计增加的人工费66604.20元；彩钢瓦等附属工程费用91371.68元；宏安公司人员吴芸媛等人签收的材料款共计66308.8元（含重审期间提交的四张销货清单计3091元）；支付建设办公楼雇用人员张先文、朱克龙的人工、生活款项共计13000元。宏安公司对此予以否认，认为双方2008年11月30日作出的《工程决算》是对双方全部债权债务的清算，并已支付完毕全部款项，遂拒绝了胡斌的支付请求，双方因而成讼。另查明，胡斌因宏安公司其他零星工程所代购材料的材料款，除上述《材料互动明细表》中双方确认的15.5407万元外，尚有宏安公司部分员工签字签收的销货清单18份能够确认的共计价款26048.8元。
无为县人民法院重审认为：胡斌作为自然人没有相应的建筑工程资质，其与宏安公司间签订的承建行政办公楼及船台工程的施工合同，依法属无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，胡斌已实际将船台建设完毕并交付宏安公司使用，宏安公司应当参照双方协议约定支付相应工程价款；行政办公楼虽未建设完毕，只进行了部分施工即停建，但停建系宏安公司建设工程违法所致，对胡斌实际完成的部分工程，宏安公司也应当参照双方约定给付工程价款。胡斌作为上述价款的权利人，依法应当对其请求支付的工程价款承担举证责任。胡斌与宏安公司间有关建设工程实际施工关系发生于2007年和2008年期间，双方关于工程建设进行过两次结算，2007年5月27日，双方进行第一次结算时，在《材料互动明细表》中确认胡斌为船台工程垫资15.58万元，而此时船台工程尚未完全建设完毕，双方于2008年11月30日进行的第二次工程结算，在签订的《工程决算》中明确确认的是船台工程的总价款，已付、应付价款及具体的还款计划等。此时，双方船台工程已全部建设完毕并交付使用。从双方2008年11月30日的《工程决算》内容看，该《工程决算》应仅系双方间关于全部船台工程的最终结算。迎江公司关于该《工程决算》系双方间船台、行政办公楼等所有工程价款的最终结算的辩解，缺乏事实依据，本院不予采信。该《工程决算》显示，至2008年11月30日，宏安公司仅欠胡斌船台工程款130.052万元，此后，宏安公司按约陆续支付了130万元，仅尾欠520元，而胡斌于宏安公司支付最后一笔款项时，向宏安公司出具的《结算单》，应视为胡斌已放弃尾欠的520元，认可双方间上述《工程决算》载明价款已支付完毕。据此，应当认定双方间关于船台工程的全部工程价款已结算并支付完毕。现胡斌主张2007年5月27日《材料互动明细表》载明的船台垫资款15.58万元，因双方2008年11月30日的《工程决算》系双方全部船台工程的最终结算，理应包含该15.58万元在内；胡斌虽称《工程决算》中的船台工程价款并不包括此款，垫资15.58万元的船台工程与《工程决算》中的船台工程并非同一工程，但审理中宏安公司不予认可，且胡斌也未提供证据予以证实，故该15.58万元的诉讼请求，本院不予支持。胡斌主张因船台工程施工过程中发生设计变更，从而增加了人工费66604.20元，此款也不在上述《工程决算》范围内，并请求宏安公司予以支付。但该主张不仅事实依据不足，宏安公司也不予认可，而且与工程决算常理不符，故该66604.20元的诉讼请求，本院不予支持。胡斌为宏安公司行政办公楼实际进行了部分施工，该工程施工因宏安公司自身过错，于2007年5月10日停工后一直没有再建，但双方于2007年5月27日进行结算时，确认胡斌为此垫资22万元，此款宏安公司并无证据证明确已支付，故该款应视为宏安公司拖欠胡斌实际完成部分工程的工程欠款，胡斌请求宏安公司支付该22万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。胡斌诉请宏安公司支付彩钢瓦工程等附属工程的款项共计91371.68元，宏安公司除认可胡斌实际承建彩钢瓦工程外，其他均不认可，也不认可胡斌所主张的91371.68元工程款数额，而胡斌所举关于该部分工程款项具体数额的证据，并不充分，故该项请求，证据不足，本院不予支持。宏安公司认为彩钢瓦工程的款项已经包括在2008年双方的《工程决算》中，如前所述，该辩解理由不能成立，故该款项争议，双方可待有新证据时，另案处理。胡斌主张在行政办公楼和船台工程之外，因宏安公司厂内零星工程施工，由其代购的部分材料，宏安公司尚未支付价款，该主张有双方签字确认的《材料互动明细表》及宏安公司员工签字的销货清单在卷佐证，该部分材料款在《材料互动明细表》中与办公楼及船台工程款分别单列，从证据材料所载明的具体材料内容看，该部分材料也与胡斌包工包料的办公楼及船台工程所需材料不完全相同，且包工包料工程也无需宏安公司另行确认和签收该材料，故应当认定胡斌主张的该部分材料款系与包工包料工程无关的其他材料，宏安公司以双方系包工包料关系，故不存在有上述材料款项的辩解，不予采信。双方在《材料互动明细表》中确认的欠付胡斌材料款15.5407万元，以及宏安公司员工签字签收的销货清单中能够认定的26048.8元，合计18.14558万元，应认定属宏安公司欠付胡斌的材料款，双方债权债务关系明确，宏安公司依法应予支付。胡斌与宏安公司间系建设工程实际施工关系，双方间可直接结算工程价款，而胡斌在实际施工过程中，聘请人员具体实施施工，由此产生的支付聘用人员的相关费用，理应由胡斌自行负责结算，现胡斌就其向张先文、朱克龙等聘用人员支付的相关费用13000元，向宏安公司进行结算并主张支付，于法无据，不予支持。胡斌主张由宏安公司承担所欠款项自本案起诉之日起至实际付款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。原、被告就本案诉争款项并未明确约定具体的结算和给付期限，且双方有关款项的给付一直持续到2010年8月31日，而原告于2010年12月17日将本案诉至本院，故本案诉争款项并未超过诉讼时效。无为县人民法院遂作出（2014）无民重字第00011号民事判决如下：一、被告芜湖市宏安船舶制造有限公司（原名巢湖市迎江船舶修造有限公司）于本判决生效后十日内给付原告胡斌工程款22万元及代购材料款18.14558万元，合计40.14558万元，并承担该款自2010年12月17日起至实际付款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告胡斌的其他诉讼请求。
案件受理费11450元，原告胡斌承担5000元，被告芜湖市宏安船舶制造有限公司（原名巢湖市迎江船舶修造有限公司）承担6450元。
胡斌不服上诉称：（一）、重审判决未认定船台垫资工程款15.58万元、材料费40260元（材料单原件66308.8元减已认定26048.8元=40260元）、彩钢等附属工程款91371.68元错误。（二）、上诉人请求判令宏安公司承担案件审理的全部费用，但重审判决仅就重审案件的诉讼费用进行了分担，对本案涉及的原一、二审、再审诉讼费用的承担没有裁判，明显遗漏了上诉人的部分诉求。（三）、请求判令宏安公司给付上诉人船台垫资工程款15.58万元、材料费40260元、彩钢等附属工程款91371.68元以及工程款的利息（自2010年12月17日起至实际付清之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算）。
宏安公司不服上诉称：（一）、双方签订的《船台工程施工协议》约定由胡斌“包工包料”，该船台的施工范围包括船台的附属设施，2008年11月30日双方对所有工程进行决算，确认欠胡斌工程款1300500元（该款项中包含办公楼垫资款及材料款），按双方签订的还款协议，宏安公司已陆续履行完毕，不存在还欠胡斌其它款项。（二）、（1）工程结算应当依据《工程决算书》，重审判决根据《材料互动明细表》及其它材料认定上诉人欠付工程款显然错误。该《明细表》仅仅是在工程施工过程中双方对工程款项所作的对帐确认，只代表截止该明细表制作当日双方的工程款该阶段的欠付情况，并不是最终确定的工程款数额。《工程结算书》才是工程结算的最终依据，也是工程结束后双方对账确认的最终工程款数额。（2）从《明细表》中可见该52.12万元款项是由材料款、建设办公楼和船台的费用共同构成，上述工程均在2008年11月30日以前完工，11月30日双方对所做工程进行清算，并签订了《工程决算书》，2010年8月31日胡斌出具《结算单》，显然是在前述《材料互动明细表》的基础上对已完成的所有工程所进行的总结算，而重审判决却将《材料互动明细表》中的办公楼垫资22万元和代购其他工程材料款155407元单独剥离出来重新计算，额外增加上诉人的负担，有违司法审判公正原则。双方签订的协议和《船台工程施工协议》均约定由胡斌包工包料，重审判决不管这一事实，让宏安公司承担胡斌代购材料款155407元和销货清单上的26048.8元材料款，显然属于事实认定错误。（三）、胡斌起诉时已经超过诉讼时效，若《工程决算书》只是对船台工程及增加部分等进行决算，那么就不得不同时认可双方之间关于建造办公楼、船台工程增加部分以及附属实施工程款是三个独立的合同，存在三个不同的法律关系，否则就不可能分开决算。既然是三个独立合同，就存在三个不同的法律关系，诉讼时效理应分别计算，而办公楼工程2007年5月10日已经停工，这时就应计算诉讼时效，而胡斌直到2010年12月17日才向法院提起民事诉讼，早已超过诉讼时效。综上，重审判决认定事实错误，请求撤销（2014）无民重字第00011号民事判决，驳回胡斌的诉讼请求。
本院经审理查明：胡斌主张的768484.68元债权，主要由下列五部分组成。第一部分531200元包括材料款155407元、办垫22万元、船台垫15.58万元，此部分已经宏安公司原法人代表是建伟在《材料互动明细表》中签字确认，但经查：（一）《材料互动明细表》中反映的155407元材料款，其中有四笔款项总计79342元，胡斌在做工程决算时曾作申报，分别是《材料互动明细表》所列的07年元月3日止材料款3.4万元；电线款3.23万元；彩钢瓦5262元及工费500元；厂平房供水泥砖7280元。（二）办垫工程款《材料互动明细表》中既有反映为21.96万元之处，也有反映为22万元之处。胡斌在原一审中主张该笔债权的数额是按21.96万元主张的，重审时才将21.96万元变更为22万元。重审庭审中，宏安公司认为办公楼的工程虽是胡斌所做，但也只浇了10几根水泥桩，价值最多也就10多万元。现申请鉴定，以便确认办公楼的实际价值。（三）15.58万元船台工程款，胡斌主张该款与2008年11月30日《工程决算》的工程款非同一工程，应单独计算，但未能提供证据证明，且宏安公司也不予认可。第二部分66308.8元主要是胡斌提交的19张送货清单载明的材料款，这些材料大多是08年以后才送给宏安公司，而办公楼工程在07年5月10日就已停工。19张送货清单中有一张金额为40260元的销货清单系复印件，另外还有一张830元和一张860元的材料单在胡斌所作《工程决算书》中也曾作申报。第三部分66604.2元系胡斌所主张的船台工程施工过程中发生设计变更而增加的人工费，是欠朱克龙工资。朱克龙在原一审中也认可该主张，上诉时，胡斌对此笔债权未再主张。第四部分91371.68元系胡斌所主张的用于彩钢工程的装璜材料款，但从胡斌提交的三份证据看，有两份《工程决算书》由胡斌本人于08年10月25日单方制作，另一份是由胡斌聘请的施工人员徐春虎于08年9月7日签字的彩钢瓦施工示意图及造价清单，未经宏安公司签字认可，也无其他证据佐证。第五部分13000元包括由朱克龙和张先文俩人于08年以后出具的领条，上诉时，胡斌对此笔债权未再主张。另查明，2011年12月9日，原巢湖市迎江船舶修造有限公司已更名为芜湖市宏安船舶制造有限公司。
本院对重审判决所查明的其它事实予以确认。
本院认为：（一）胡斌与宏安公司之间有关建设工程实际施工关系发生于2007年和2008年期间，双方关于工程建设进行过两次结算。双方于2007年5月27日第一次结算时在《材料互动明细表》中确认胡斌为船台工程垫资15.58万元，而此时船台工程尚未完全建设完毕；双方于2008年11月30日第二次结算时签订的《工程决算》明确确认的是船台工程的总价款，已付、应付价款及具体的还款计划等。此时，双方船台工程已全部建设完毕并交付使用。因从双方2008年11月30日的《工程决算》内容看，该《工程决算》应仅系双方之间关于全部船台工程的最终结算，故对宏安公司关于该《工程决算》系双方之间船台、行政办公楼等所有工程价款最终结算的上诉意见，本院不予采纳。胡斌上诉主张2007年5月27日《材料互动明细表》载明的船台垫资款15.58万元，因双方2008年11月30日的《工程决算》系双方全部船台工程的最终结算，理应包含该15.58万元在内，重审判决对胡斌该项诉讼请求不予支持，并无不妥。（二）宏安公司上诉认为胡斌所承建的办公楼价值没有22万元，并申请价格鉴定，因其一审未提出鉴定申请，故对其上诉提出的鉴定申请，本院不予准许。宏安公司上诉称，对办公楼的工程款已通过提高混凝土价格的方式（由原定的220元／立方米提高到320元／立方米）在2008年11月30日结算时将其一并结算。经查2007年6月30日双方签字确认的《工程计价》显示320元／立方米的价格构成除混凝土（水泥、沙、石子）220元／立方米外，还包括设备进退场费用，挖掘机、压路机费用，垫层15厘米费用，工费等，320元／立方米并非纯混凝土价格，宏安公司提供的证据亦不足以证明其该项主张，且此22万元宏安公司并无证据证明确已支付。故重审判决依据原宏安公司法定代表人是建伟的签字，支持胡斌的该项诉讼请求，本院认为并无不当，宏安公司对此款项的上诉意见本院不予采纳。（三）胡斌上诉认为重审判决对其要求宏安公司支付彩钢瓦等附属工程款项共计91371.68元的请求未予支持，显属错误。经查，宏安公司并未否认彩钢瓦等附属工程为胡斌所做，只是对胡斌所主张的工程款数额91371.68元不予认可。胡斌为此提交的三份证据中，有二份《工程决算书》系胡斌单方制作，另一份是由胡斌聘请的施工人员徐春虎签字，宏安公司均未签字确认，在无其他证据佐证的情况下，重审判决认为胡斌若有新证据可另案处理，并无不妥。（四）宏安公司上诉认为《材料互动明细表》仅仅是在工程施工过程中双方对工程款项所作的对帐确认，只代表截止该明细表制作当日双方的工程款在该阶段的欠付情况，《工程结算书》才是工程结算的最终依据。双方签订的协议和《船台工程施工协议》均约定由胡斌包工包料，重审判决不应该将《材料互动明细表》中的155407元材料款再单独剥离出来重新计算，额外增加上诉人的负担。宏安公司上诉审理期间还提出这笔155407元材料款，胡斌在报工程决算时已作申报，工程决算书中有4笔款材料款{分别是07年元月3日止材料款3.4万元；电线款3.23万元；维修彩钢瓦5262元及工费500元；厂平房供水泥砖7280元；总计79342元}与《材料互动明细表》中所报材料款相同的现象足以证明，继而认为《材料互动明细表》上的材料款155407元已经在2008年11月30日结算时计算在内，不应再给付。但经本院审查，胡斌制作的工程决算书中虽有上述4笔材料款在《材料互动明细表》中有反映，但没有证据证明宏安公司对胡斌所报的这笔材料款的决算已经采纳，也没有证据表明双方在2008年11月30日结算时，对155407元材料款进行了结算，故重审判决依据2007年5月27日双方签字的《材料互动明细表》判决宏安公司给付该笔款项，并无不妥。宏安公司上诉认为该笔材料款已经结算，不应再行给付的理由不能成立。（五）胡斌上诉认为曾供给宏安公司部分材料，材料款合计为66308.8元，有经宏安公司员工签字确认的19张凭证为据，重审判决对其中一张40260元凭据没有认定是错误的。经查，未认定的这张凭证系复印件，且宏安公司未予认可，故重审判决对该张凭据不予认定符合法律规定。宏安公司上诉认为双方系包工包料关系，不存在有上述材料款项，因从胡斌提交的剩余的18张送货清单所载明的具体材料内容看，该部分材料与胡斌包工包料的办公楼及船台工程所需材料不完全相同，且包工包料工程也无需宏安公司另行确认和签收材料，故应当认定胡斌主张的该部分材料款系与包工包料工程无关的其他材料。对宏安公司主张双方存在另外买卖关系，胡斌应当另案起诉的意见，本院不予采纳。宏安公司上诉认为在66308.8元材料款中还有一张830元和一张860元的材料单在胡斌所作《工程决算书》中作过申报，继而认为这二笔款项已经结算。经查这二笔款项胡斌虽作过申报，但没有证据证明宏安公司已经采纳，也没有证据表明宏安公司已经支付，故对宏安公司关于此二笔款项不应再给付的上诉主张，本院不予支持。（六）关于宏安公司上诉主张办公楼工程2007年5月10日已经停工，此时就应开始计算诉讼时效，而胡斌直到2010年12月17日才向法院提起民事诉讼，因而超过诉讼时效。经查导致办公楼工程停工的责任在于宏安公司，工程停工后何时能恢复施工，胡斌并不知晓，双方之后达成的《材料互动明细表》也仅确定了工程款金额，并没有明确具体的付款期限和方式，也没有证据表明宏安公司将拒绝支付，况且宏安公司自2008年12月至2010年8月间一直也在不间断地支付工程款，因此宏安公司认为胡斌主张办公楼工程款超过诉讼时效的理由不能成立。（七）胡斌上诉认为重审判决对原一、二审、再审诉讼费用的承担没有确认。经查，原一审案件受理费，重审判决已作处理，仅原二审案件受理费未作处理，故对胡斌要求对原二审案件受理费分担进行确认的请求，本院予以支持。
综上，本院认为无为县人民法院重审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。俩上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，均予驳回。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持无为县人民法院（2014）无民重字第00011号民事判决。
原二审案件受理费11450元，胡斌承担5000元，芜湖市宏安船舶制造有限公司承担6450元。
本判决为终审判决。
审判长 张承荣
审判员 傅少农
审判员 周祥珍
二Ｏ一五年元月二十九日
书记员 李家坤
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的。第二审人民法院不得再次发回重审。