北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05513号
上诉人（原审被告）崔石强，男，1970年4月16日出生。
被上诉人（原审原告）郝维琼，男，1978年9月27日出生。
委托代理人周密，北京市东易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京鸿福楼餐饮服务有限公司，住所地北京市丰台区南木樨园82号。
法定代表人郑国潮。
上诉人崔石强因与被上诉人郝维琼、北京鸿福楼餐饮服务有限公司（以下简称鸿福楼公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第14747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔石强，被上诉人郝维琼之委托代理人周密到庭参加诉讼。被上诉人鸿福楼公司经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2013年3月，郝维琼诉至原审法院称：2012年10月24日，我与鸿福楼公司签订一份租赁合同，合同约定鸿福楼公司将北京物美××店一层约10平米的场地租给我经营面食，签订时鸿福楼公司向我承诺保证该店内由我独家、排他经营面食。然而，合同签订后，鸿福楼公司允许数家摊贩在店内经营面食，致使我经营困难，连续数月亏损。为此，我数次找鸿福楼公司协商，但该公司一直推诿不予解决。需要说明的是，与我签署合同、收取款项的经办人是崔石强，我要求崔石强与鸿福楼公司承担连带责任。我的诉讼请求是：第一，解除我与鸿福楼公司签订的《合作委托协议书》；第二，鸿福楼公司及崔石强连带返还我交纳的进店费1万元、押金3万元、租金1万元。
崔石强在原审法院辩称：我接受鸿福楼公司的委托，对××号楼1层餐饮区域进行管理，负责对外出租，有效日期为2011年8月至2016年8月，在此期间产生的任何纠纷、债务都由我个人负责，我是《合作委托协议书》事实上的甲方。我认为双方之间是合作委托关系，而郝维琼起诉的案由是租赁合同，并非同一法律关系。我同意解除合同，解除的原因是郝维琼未能按照合同约定交纳下期租金，并且在3月初主动提前搬走，属于违约。签订合同时，我承诺郝维琼一家在店内经营刀削面，而非只有其一家经营面食。我收取了郝维琼3万元押金，同意退还，但现在档口空置，我未能重新对外出租，应当每月扣除1万元。进店费是进店应当缴纳的，我不同意退还。房屋租金我收到了3月份，但由于是郝维琼主动搬离，我不同意退还租金。
鸿福楼公司未在原审法院答辩。
原审法院经审理查明：2012年9月1日，鸿福楼公司向崔石强出具授权书一份，内容为：”以审核考察，鸿福楼公司现特许由崔石强全权负责管理位于朝阳区××号楼一层餐饮区域，有效日期2011年8月31日至2016年8月31日，在此期间所产生的任何纠纷、债务都由崔石强本人负责。”原审中，崔石强要求由其个人在本案中承担责任。
2012年10月24日，鸿福楼公司作为甲方（崔石强在甲方负责人处签名），郝维琼作为乙方，签署《合作委托协议书》一份，主要内容如下：1.甲方用位于北京物美××店一层的餐厅一层约10平方米面积，与乙方合作经营面食项目，乙方负责现场经营管理。2.双方合作期限为2012年10月24日至2013年10月23日。3.双方签约之日，乙方向甲方交纳履约保证金3万元，作为乙方经营保证。同时上交每月盈利利润1万元，月管理费0.2万元，本合作协议生效。4.乙方的履约保证金用于保证乙方的守法依约经营，如无纠纷及顾客投诉，在本协议终止后2个月无息退还乙方。5.合作期间，双方约定乙方每月为一个管理结算期，每个管理结算期前15日缴纳，由甲方在乙方销售流水中扣除，不足部分乙方以现金形式支付。乙方在收到甲方书面通知3日内没有交纳全部费用，属乙方违约，承担违约责任，甲方有权终止双方协议，乙方承担全部损失。9.乙方独自承担该位置经营的责任、权利、义务，承担经营产生的水、电、燃气等能源费用，并按约定及时向甲方交纳，不得拖欠。10.在双方合作期间，该项目经营产生的债权债务、食品质量投诉、法律纠纷与甲方无关，由乙方承担全部责任。18.每月的租金20日以前交齐，管理费月底交齐。
2012年10月15日，郝维琼向崔石强交纳订金1万元，后冲抵了首期租金。2012年10月24日，郝维琼向崔石强交纳进店费1万元、押金3万元。郝维琼分别于2012年11月20日、2012年12月24日、2013年1月21日、2013年2月18日，向崔石强交纳租金及管理费1.2万元、租金1万元、1万元、1万元。经询，郝维琼不拖欠管理费。
郝维琼表示其提前搬离的原因在于双方签订合同时，崔石强口头承诺店内只有郝维琼独家经营面食，并提交其与崔石强的通话录音加以佐证。在录音材料中，崔石强认可其进场时承诺店内只有郝维琼独家经营面食，认可重庆麻辣烫及秦晋羊汤也在经营面食。庭审中，崔石强表示其同意的只是由郝维琼独家经营刀削面，但未能提供证据佐证。郝维琼表示其于3月2号、3号左右撤场，崔石强认可郝维琼在3月初撤场，表示具体时间记不清楚。
原审法院经审理认为：郝维琼与鸿福楼公司签署的《合作委托协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应当按照合同约定行使权利、履行义务。合同具有相对性，《合作委托协议书》的主体双方是郝维琼与鸿福楼公司，故鸿福楼公司在本合同的履行过程中不能免除责任。崔石强同意其个人在本案中承担责任，故郝维琼主张由崔石强、鸿福楼公司承担连带责任，法院不持异议。
根据郝维琼提交的证据，足以证明崔石强违反了由郝维琼独家经营面食的口头约定，故郝维琼于3月初撤场，并非属于违约。崔石强及郝维琼均同意合同已经解除，法院予以确认。崔石强收取的进店费、押金、未使用期间的租金均应予以退还，具体数额由法院确定。崔石强、鸿福楼公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。据此，原审法院于2013年9月6日作出判决：一、解除郝维琼与鸿福楼公司于2012年10月24日签订的《合作委托协议书》；二、鸿福楼公司与崔石强于本判决生效之日起七日内连带退还郝维琼押金3万元、进店费1万元、租金0.7143万元；三、驳回郝维琼的其他诉讼请求。
判决后，崔石强不服原审法院判决，向本院提起上诉。崔石强认为郝维琼系自行离开，应承担违约责任，相应租金不应退还；依据行业惯例，进店费不应退还，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回郝维琼的全部诉讼请求。郝维琼同意原审判决，鸿福楼公司未发表意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有收据、《合作委托协议书》、授权书、视听资料、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，郝维琼称在双方签订《合作委托协议书》时，崔石强向其口头承诺店内只有其独家经营面食，并提交其与崔石强的通话录音予以证明。根据已查明的事实，在北京市朝阳区××号楼一层餐饮区域内并非只有郝维琼独家经营面食，另有别家也在经营面食。虽崔石强表示其最初只是同意郝维琼独家经营刀削面，但未能举证予以证明。现崔石强主张郝维琼系自行离开，应承担违约责任，相应租金不应退还，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另崔石强主张依据行业管理不应退还进店费，依据不足，本院不予支持。原审法院的其他处理并无不当。
综上，崔石强的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费1120元，由北京鸿福楼餐饮服务有限公司负担560元（于本判决生效后7日内直接给付郝维琼），由崔石强负担560元（已交纳）。
一审案件受理费1050元，由郝维琼负担72元（已交纳），由北京鸿福楼餐饮服务有限公司及崔石强共同负担978元（于本判决生效后7日内直接给付郝维琼）；二审案件受理费978元，由崔石强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 胡新华
代理审判员 陈 静
二〇一四年六月二十日
书 记 员 李 越