浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南新民初字第169号
原告：顾某。
委托代理人：吴富康。
被告：丁关林。
被告：沈明。
委托代理人：朱禾生。
原告顾某因与被告丁关林、沈明提供劳务者受害责任纠纷一案，向本院起诉，本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月25日公开开庭审理了本案，原告委托代理人吴富康，被告丁关林、被告沈明及其委托代理人朱禾生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾某起诉称，2013年2月，原告受雇于被告丁关林，为被告沈明建房。2月28日由于脚手架垮塌，致在脚手架上劳作的原告跌落，造成原告胸椎体多发爆裂性骨折等。于2013年10月28日经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，原告已构成三级残疾。故诉请判令：一、两被告连带赔偿原告各项损失803307.62元；二、两被告承担本案诉讼费用。
被告丁关林答辩称：脚手架没有垮塌。原告自己有责任。答辩人让原告将跳板扎牢再上去，原告没扎牢前就急着上去粉沙了。
被告沈明答辩称：被告沈明与原告系承揽关系，两被告间签订了改建工程施工协议，根据协议约定是清包工，所以答辩人与原告是没有任何关系的。另外，原告在施工期间没有配套安全设施，而且中午饮酒后再高空作业，导致本案发生，应由其本人承担责任。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.嘉兴市南湖区公安局新丰镇派出所接处警单一份，证明2013年2月28日下午三点左右发生了原告因脚手架跨塌跌落的事实，警察也到现场进行了处理的事实。
被告丁关林、沈明质证认为，无异议。
2.病历卡两份（嘉兴市第二医院及武警医院各一份）、出院小结四份（第二医院三份2013年3月23日到2013年5月29日，2013年5月29日到2013年7月9日，2013年7月9日至2013年8月16日，武警医院一份2013年2月28日到3月23日），证明原告受伤后治疗的情况。
被告丁关林、沈明质证认为：无异议。
3.医疗费收据六份，总金额154763.91元。
被告丁关林、沈明质证认为：无异议。
4.司法鉴定意见书一份，经2013年10月28日法医鉴定，原告之伤评定为人体损伤三级残疾，包括误工费、护理期及营养的期限，且评定为大部分护理依赖，是原告主张定残后护理费的依据。
被告丁关林质证认为：无异议。
被告沈明质证认为：事故是2013年2月28日发生的，根据病历记载住院到8月16日，到10月28日鉴定，期间时间太短，不能反映真实的伤残程度。
5.鉴定费发票一份，证明鉴定费2000元。
被告丁关林、沈明质证认为：无异议。
6．保险合同一份以及理赔完成通知书一份，证明被告沈明购买建筑工程团体意外伤害险以及原告理赔了150000元的事实。
被告丁关林、沈明质证认为：无异议。
针对自己的抗辩，被告丁关林提供嘉兴市南湖区村镇建设工匠资质证书一份，证明其具有农村建房的资格。
原告质证认为：对证据本身真实性没有异议，合法性没有异议，只能证明其有这个资质，与案情的发生没有必然的联系，有这个资质不能证明在本案中不应承担责任。
被告沈明质证认为无异议。
针对自己的抗辩，被告沈明提供一份沈明与丁关林签订改建工程施工协议，证明沈明将这个工程承包给丁关林施工，所以他们之间是承揽关系。
原告质证认为：这是沈明与丁关林之间签署的协议，原告不清楚，而且协议上没有签署具体的时间。
丁关林质证认为无异议。
为查明案件事实，本院向新丰派出所调取事故现场照片一组，证明事故发生的原因。
原告、两被告质证认为无异议。
本院根据被告丁关林的申请，准许证人张某出庭作证。证人张某在庭审中陈述：顾某是丁关林叫去为房东沈明造房子的，其工资由丁关林发放，顾某当天中饭时喝了酒是酒后且未佩戴安全帽上去高层作业的，酒是房东家的，脚手架是毛竹的材料，至于脚手架本身或者搭建上有无问题，证人不知晓。
本院根据被告丁关林的申请，准许证人沈某甲出庭作证。证人沈某甲在庭审中陈述：证人与顾某一起为丁关林做小工，顾某在当天中午时喝了黄酒上去作业，且未佩戴安全帽，中饭时听到丁关林让顾某将脚手架再加个棍子再扎一下。
本院根据被告沈明的申请，准许证人沈某乙出庭作证。证人沈某乙在庭审中陈述：证人是在房东沈明家做小工的，但不是丁关林叫去的，事发当日与顾某一起吃饭，顾某喝酒的，喝多喝少不清楚，酒是放在房东家里的。顾某作业时未佩戴安全帽等防护措施。
本院根据被告沈明的申请，准许证人陆某出庭作证。证人陆某在庭审中陈述：因证人不饮酒，所以未与顾某一起吃中饭，不知道顾某是否饮酒，不知道顾某作业时有无佩戴安全帽，酒是放在房东家里的，谁要喝谁去拿。
原告质证认为：所有的证人都证明丁关林或沈明没有提供安全保护措施，及酒是由房东沈明提供的，至于原告有无饮酒则不太清楚，更何况本案发生的主要原因是脚手架坍塌，与饮酒无直接的因果关系，出事的事实已经下午三点多，即使饮酒，间隔时间较长，酒精的作用已经不大，关联性不大。
被告丁关林质证认为：无异议。
被告沈明质证认为：只有一个证人因为自己不喝酒所以不清楚，其他三位证人都证明顾某饮酒的情况，总的一点，喝酒时肯定的，还有就是没有佩戴安全措施，中饭时丁关林提供的，跟本案第二被告无关。
本院认证意见如下：对原告提供的证据1、2、3、5，两被告均无异议，本院予以认定；对原告提交的证据4，被告沈明虽有异议，但未提出重新鉴定的申请，故本院予以认定。对被告丁关林及沈明提供的证据，本院予以认定。对本院调取的证据，因当事人均无异议，本院予以认定。对证人证言，本院对顾某酒后未佩戴安全帽等防护措施进行作业等内容予以认定。
综上，本院认定案件事实如下：被告丁关林在为沈明造房子之前，双方签订了一份《沈明改建工程施工协议》，约定该房以清包工的形式包给丁关林施工，建筑面积约为100多平米。施工完毕按实际结算，每平方米为230元等内容。2013年2月，原告顾某受雇于被告丁关林，为被告沈明建房，2013年2月28日下午，原告酒后且在未佩戴安全帽及采取其他安全措施的情况下进行高空作业，15时左右，原告在跳板未扎牢之前登高作业，从高空跌落，造成胸椎体多发爆裂性骨折，随即被送往医院抢救。原告于2013年2月28日至2013年3月23日入住武警医院接受治疗，于2013年3月23日至2013年8月16日入住嘉兴第二医院接受治疗，共住院170天。2013年10月28日原告委托嘉兴新联司法鉴定所对其损伤及三期进行鉴定，该所于2013年11月8日出具鉴定报告，认为原告的伤势已构成三级残疾，误工期建议为受伤之日起至定残前一日止；护理期建议受伤之日起至定残前一日止、一人／天；营养期建议六个月，属于大部分护理依赖。支出鉴定费2000元。
另查明，被告沈明于2012年11月29日为嘉兴市南湖区新丰镇横港村墙泥浜组的农村住房建设向中国人民人寿保险股份有限公司投保了建筑工程团体保险，保险期自2012年11月30日0时起至2013年11月29日24时止，约定受益人不得指定为被保险人或其近亲属以外的人等内容。2014年1月14日，原告向中国人民人寿保险股份有限公司申请理赔，2014年1月15日，保险公司向顾某给付150000元。原告庭审中自认收到被告丁关林给付的赔偿款20000元。
顾某，系农村户籍。丁关林具有嘉兴市南湖区村镇建筑工匠的资质证书，具有农村建房的资格。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案保险公司的理赔款是否应在原告的各项损失中予以扣除；二、原被告各方对原告的损失承担多少的责任；三、被告需赔偿原告多少损失；。
针对争议焦点一，被告沈明与中国人民人寿保险股份有限公司签订的建筑工程团体保险属于人身保险，不适用“损失补偿原则”。《中华人民共和国保险法》第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”，该规定明确限制了保险人行使代为追偿权，同时赋予被保险人或者受益人另外向实施致害行为的第三者主张侵权赔偿的权利，且保险法对人身保险并无重复投保的限制；再者，本案原告依保险合同取得保险理赔款系基于保险合同，其因侵害人的过错获取赔偿系基于侵权，该两者属于不同的法律关系；况且，本案中的保险合同约定受益人“不得指定被保险人及其近亲属以外的人”，如果将理赔款在原告的损失中予以扣除，那本案原告即被保险人基于该保险合同并未受益，亦有违合同的该条规定。综上，本院认为本案的保险理赔款无需在原告的各项损失中扣除。
针对争议焦点二，关于被告房东沈明的责任，沈明将工程清包给被告丁关林，根据其合同约定，两者之间的承揽关系应当是明确的。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”、第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，被告丁关林具有农村建房的资质，且原告并无证据证明沈明对定作、指示、或者选任有过失，故房东沈明并不承担责任。至于被告沈明提供酒水的行为，系农村建房时房东表示客气的一种当地的风俗习惯，且被告沈明并未劝酒，该行为应认定为系一种情谊行为，并不属于法律评判的范畴，且原告作为一名有着多年从事建筑工行业的成年人，理应知道酒后高空作业的后果，仍然饮酒，其应对自己的饮酒行为负责，而不能因为被告沈明家中有酒而让其承担原告饮酒的责任，故本院认为本案中，被告沈明无需承担责任。
关于原告与被告丁关林之间的责任划分问题，根据现有证据，并不能证明原告主张的是由于脚手架坍塌而导致原告受伤。被告丁关林陈述原告跌落的原因是由于跳板未来得及扎牢之前原告就上去作业，与本案事故现场的照片基本对应，本院予以认定。根据已查明的事实，原告在当天中午饮酒后登高作业，且未采取如佩戴安全帽等安全措施，未注意自身安全，原告从事该行业多年，高空作业时对于当时其所处的危险施工环境，其自身理应有所预见和谨慎，其在跳板未全部扎牢之前便登高作业，其自信与大意也是事故发生的又一原因，自身存在一定的过错。被告丁关林作为包工头，对原告的饮酒行为未尽到监管责任，且理应为原告提供安全的生产条件而未能提供，理应承担事故的主要责任。根据现有证据与查明的事实，本案酌定被告丁关林承担60%的责任，原告顾某承担40%的责任。
针对争议焦点三，本院认为，原告的各项损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据，参照《2013年浙江省人民生活等相关统计数据》和《2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资统计公报》的标准予以确定，残疾赔偿金以农村标准予以计算。本院认定原告损失有：
1、医疗费：154763.91元，该部分各方无异议，本院予以认定。
2、残疾赔偿金：257696元（16106元／年×20年×80%）；
3、护理费：24541元（97元／天×253天）；鉴定中心出具的鉴定意见书认为护理期为受伤之日起至定残前一日止，即253天，本院对原告主张的护理天数超过253天部分不予支持。
4、误工费：19361.08元（27932元÷365天×253天）；原告主张的按年收入27932元的计算标准未超过相关规定，本院予以支持，但对误工天数（误工天数同护理天数）超过部分本院不予支持。
5、营养费：2700元（15元／天×180天）；
6、住院伙食补助费：2550元（15元／天×170天）；原告请求的住院天数170天未超过实际住院天数，本院予以认定。
7、精神损害抚慰金：40000元。
8、后续护理依赖：70406元（35302元／年×5年×40%）；根据司法鉴定意见书，原告因本次事故所受之伤已构成大部分护理依赖，故原告主张后续护理费本院予以支持，原告主张40%的比例未超过相关规定，本院予以支持；原告主张按100元／天的标准计算365天，超过2013浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元的标准，对超过部分本院不予支持；原告对后续护理的年限本院先行支持5年，如后续仍有发生，原告可另行主张。
9、鉴定费：2000元。
以上各项损失合计：574017.99元，由被告丁关林承担344410.79元，扣除其已付的20000元，尚需支付的金额为324410.79元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告丁关林于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾志观各项损失合计324410.79元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4416元，由原告负担2633元，由被告丁关林负担1783元，因原告申请免交，故原告负担部分予以免交，被告丁关林负担部分于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王 懿
代理审判员 陈 前
人民陪审员 黄火金
二〇一五年一月十日
书 记 员 沈文清
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号39×××79，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。