广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1563号
上诉人（原审被告）：广州市筑波混凝土有限公司。住所地。
法定代表人：于桂贤，该公司总经理。
委托代理人：范志强，广东百思威律师事务所律师。
委托代理人：钟怡潇，广东百思威律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州市深马汽车贸易有限公司。住所地。
法定代表人：周永强，该公司总经理。
委托代理人：于丹阳，广东德培律师事务所律师。
委托代理人：郭忠革，广东德培律师事务所律师。
上诉人广州市筑波混凝土有限公司（以下简称筑波公司）因与被上诉人广州市深马汽车贸易有限公司（以下简称深马公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法从民二初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：双方对以下四项内容，除第四项外，其他均无争议：一、双方签订买卖合同时间为2011年3月24日；二、约定结账方式和还款期限：标的物20辆汽车总金额1119.5万元。补充还款协议约定筑波公司就剩余230万元欠款，应于2011年11月30日起，12个月内分批偿还给深马公司，如筑波公司违约需支付违约金给深马公司（违约金按每天3%的标准支付）；三、欠款金额：至2013年8月12日，筑波公司欠深马公司货款1219429元；四、筑波公司尚欠深马公司货款1219429元，筑波公司主张已抵扣深马公司340万元，深马公司主张1219429元，原审法院确认1219429元。
深马公司以筑波公司欠付其剩余货款及违约金为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1.筑波公司向深马公司支付欠款1219429元及违约金（违约金的计算自起诉之日起，按每日3%的标准计算至实际清偿之日止）；2.案件诉讼费由筑波公司负担。
原审法院认为，筑波公司应按约向深马公司清偿拖欠的货款。深马公司要求筑波公司支付拖欠的货款及违约金合理合法，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，于2014年3月18日作出判决如下：在判决生效之日起五日内，筑波公司向深马公司清偿货款1219429元并承担违约金（违约金自2013年8月12日起，按每日3%计算至欠款实际清付之日止，违约金总数不超过该笔争议本金）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费15775元，由筑波公司负担。
判后，上诉人筑波公司不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）深马公司的证据不足以支持其诉讼请求，原审法院未对相关事实进行查明，径行作出判决，严重侵犯了筑波公司的合法权益。1.原审过程中，筑波公司已向原审法院说明，筑波公司于2013年8月委托深马公司向中建二局第三建筑工程有限公司深圳分公司收取砼款340万元人民币，以清偿与深马公司之间的欠款。但原审法院对筑波公司的主张未进行任何查明。2.深马公司提交了两份销售合同、一份还款协议作为证实其主张的所有证据，而本应相互印证的三份证据却存在着合同编号不一致、货款数额不一致等重大瑕疵。筑波公司明确对此提出了质疑，法官也要求深马公司另行提供证据解释原因。但深马公司就此未能提交任何证据。深马公司的原有证据不足以支持其诉讼请求，而原审法院径行作出错误判决。（二）原审法院庭审时明确要求深马公司补充证据用以查明案件事实，后又以原有证据径行作出判决的行为明显程序违法。原审法院刻意忽略了深马公司的证据瑕疵及其应当承担的法律后果，也未就有关事实再次进行查明，直接以深马公司的原有证据作出判决，明显程序违法。（三）原审法院按照每日百分之三的标准计算违约金明显过高，应当予以调整。筑波公司认为违约金应以中国人民银行同期贷款利率的四倍为上限。综上，筑波公司上诉请求：1.撤销（2013）穗云法从民二初字第276号民事判决；2.原审、二审诉讼费用均由深马公司负担。
被上诉人深马公司答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审另查明，2011年3月24日，筑波公司（需方）与深马公司（供方）签订两份编号分别为0000285、0000286的《广州市深马汽车贸易有限公司专用车工程机械销售合同》（以下简称《销售合同》）。依据两份合同的约定，深马公司向筑波公司出售混凝土搅拌运输车共20辆，金额共计1119.5万元。在0000285《销售合同》项下，双方约定：签订合同时筑波公司支付首期款314.5万元（含贷款保证金34万元），余款筑波公司通过银行按揭贷款方式支付给深马公司。在0000286《销售合同》项下，双方约定：签订合同时筑波公司支付首期款53.55万元（含贷款保证金5.55万元），余款筑波公司通过银行按揭贷款方式支付给深马公司。2011年11月9日，双方签订《还款协议》，内容为：双方就0000355、0000286《广州市深马汽车贸易有限公司专用车工程机械销售合同》部分首期款支付方式达成如下协议：自2011年11月30日起，筑波公司分十二个月分期向深马公司支付首期款本金利息合计230万元，如筑波公司违约未按期还款，则按照每天3%的标准向深马公司支付违约金。深马公司在二审期间确认，《销售合同》中约定的车辆余款已经按揭贷款方式由银行直接向其支付，《还款协议》签订后筑波公司仅向其支付部分款项，尚余1219429元未予支付。
二审期间，深马公司向本院提交合同编号为0000355《广州市深马汽车贸易有限公司专用车工程机械销售合同》，该编号销售合同显示供需双方分别为深马公司和案外人珠海市建力混凝土有限公司。深马公司拟证明，0000355号销售合同的当事人并非筑波公司，其与筑波公司就涉案车辆销售签订的合同仅有0000285、0000286两份，进一步证明《还款协议》中记载的“0000355”为笔误。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。涉案0000285、0000286两份《销售合同》及《还款协议》均为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。《还款协议》记载的销售合同编号虽与深马公司提交的两份《销售合同》编号不能完全对应，但深马公司已提交0000355号《销售合同》原件以证明0000355号销售合同缔约方并非筑波公司，并对该《还款协议》与两份《销售合同》编号的不同作出合理解释。在筑波公司未能提交证据证明双方另外存在编号为0000355号《销售合同》的情况下，本院认可深马公司的解释。退一步讲，即使《还款协议》记载的销售合同编号与深马公司提交的两份《销售合同》编号不同，但在《还款协议》真实有效的情况下，筑波公司依然应当按照约定履行还款义务。现筑波公司未能提供证据证明其已履行完毕《还款协议》项下230万元还款义务，深马公司自认筑波公司支付部分款项后尚欠1219429元未予偿还，并要求其在本案予以支付，于法有据，本院予以支持。筑波公司认为其曾委托深马公司代为收取案外人中建二局第三建筑工程有限公司深圳分公司砼款340万元以抵扣本案货款，但未能就此提供证据，本院不予支持。至于双方在《还款协议》中约定的违约金，筑波公司上诉认为日3%的违约金标准过高，本院依法予以调整，调整后的违约金标准为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，但在违约金计算标准的处理上有失妥当，本院依法予以调整。上诉人筑波公司的上诉请求和理由部分有理，对其有理部分本院予以支持，其他部分本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更广州市白云区人民法院（2013）穗云法从民二初字第276号民事判决为：自本判决生效之日起五日内，上诉人广州市筑波混凝土有限公司向被上诉人广州市深马汽车贸易有限公司支付剩余货款1219429元及违约金（违约金自2013年8月12日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至本判决确定的清偿之日止）。
二、驳回被上诉人广州市深马汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费15775元，由上诉人广州市筑波混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年十月十日
书 记 员 蔡静雯
林燕贞