湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0804民初805号
原告：吴玉兰，女，1964年9月14日出生，汉族，住沙洋县。
委托诉讼代理人：魏开华（特别授权），男，1974年11月28日出生，汉族，荆门市人，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。
被告：王俊，男，1983年11月11日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区团林镇。
被告：李玉梅，女，1973年10月8日出生，汉族，石首市人，住荆门市东掇刀区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司荆门市掇刀支公司，住所地荆门市掇刀区深圳大道21号。
负责人：张大明，该公司经理。
委托诉讼代理人：张琼（特别授权），湖北新天律师事务所律师。
原告吴玉兰与被告王俊、李玉梅、中国人民财产保险股份有限公司荆门市掇刀支公司(以下简称：人民财保荆门市掇刀支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法由审判员何国华适用简易程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏开华，被告王俊，被告人民财保荆门市掇刀支公司的委托诉讼代理人张琼到庭参加了诉讼。被告李玉梅经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴玉兰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告车辆损失、停运损失、车载混凝土清罐损失等各项经济损失共计117741.4元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年7�25日15时许，王俊驾驶鄂X号重型货车，沿207国道由北向南行驶，当行至飞图搅拌站路口左转弯时，与对向行驶的张刘林驾驶的鄂Z号重型货车相撞，造成两车受损的交通事故。此起事故经荆门市公安局交通警察支队掇刀大队依法认定：王俊承担此起事故的主要责任，张刘林承担此起事故的次要责任。事故发生后，原告所有的车辆及车辆停运损失经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估。据查，鄂X号重型货车在被告保险公司投保了相关保险。
被告王俊辩称，事故是车主处理的，具体情况不清楚，出事之后我就没给车主开车了。
被告人民财保荆门市掇刀支公司辩称，本公司在驾驶员驾驶证及被保险车辆行驶证、从业资格证、道路运输证齐全的情况依法赔偿；原告的车辆损失及车上的混凝土损失评估�用过高，并且没有对残值进行鉴定，对该部分损失应当予以扣减；停运损失、交通费、住宿费，属于间接损失不属于保险公司赔偿范围，应当由车主和司机承担；鉴定费和诉讼费不属于保险赔偿范围，本公司不予承担。
被告李玉梅提交书面答辩称，肇事车辆投保了交强险和商业险，应该由保险公司先行赔偿。投保单是经销商代办，保险公司未履行告知义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人对原告提供的身份证、行驶证、道路运输证复印件、荆门市公安局交通警察支队掇刀大队道路交通事故认定书、湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估报告、评估费票据、车损及停运损失鉴定费票据、收据、驾驶证、行驶证复印件、保单复印件无异议的证据，本�予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告人民财保荆门市掇刀支公司对原告提供的湖北循其本价格鉴定评估有限公司车损评估报告书、湖北循其本价格鉴定评估有限公司停运损失报告及维修费票据有异议，认为评估损失过高，没有对残值评估，该评估报告不合理。经审查，出具该评估报告的鉴定机构、鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定人认定车辆损失、停运损失的评估依据合法。且审理过程中，被告对其辩称未提供证据予以佐证，亦未提出补充鉴定或重新鉴定申请，故本院对该证据拟证明的效力予以确认。2、被告人民财保荆门市掇刀支公司对原告提供的施救费票据有异议，认为票据是定额票，不是单位出具。经审查，该证据客观真实，有施救单位营业执照及证明予以说明，故本院对该证据予以确认。3、被告人民财保荆门市掇刀支公司对原告提供的车载混凝土收据有异议，认为该混凝土是武汉毅中天市政工程有限公司购买，原告没有资格主张赔付。经审查，原告未能提供已向武汉毅中天市政工程有限公司赔付混凝土损失证据，故本院对该证据不予确认。4、被告人民财保荆门市掇刀支公司对原告提供的荆门市虎哥汽车修理服务中心证明有异议，认为汽车修理服务中心不是清罐单位，不能证明清罐时间。经审查，事故车辆的维修客观真实，本院对车辆维修时间予以确认。5、原告对被告人民财保荆门市掇刀支公司提供的投保单、投保人声明及商业险保险条款有异议，认为该条款系格式条款，不能证明其尽到了说明和告知义务。经审查，本院认为被告未能提供确凿证据证实已向投保人尽到说明告知义务，故本院对该证据拟证明的效力不予采信。
根据上述确认的有效证据，结合原、被告诉辩理由及陈述，审理查明如下事实：
2017年7月25日15时许，被告王俊驾驶鄂X号重型货车，沿207国道由北向南行驶，当行至飞图搅拌站路口左转弯时，与对向行驶的张刘林驾驶的鄂Z号重型货车相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，原告支付车载混凝土4080元，施救费8000元。2017年7月26日，荆门市公安局交通警察支队掇刀大队出具的第4208041201701519号道路交通事故认定书，依法认定：被告王俊承担此起事故的主要责任，张刘林承担此起事故的次要责任。2017年11月15日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的鄂循价鉴（荆门）2017第143号车载混凝土清罐物损失价格鉴定评估报告，评估结论为：鄂Z号重型货车清罐费13000元。2017年12月13日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的鄂循价鉴（荆门）2017第159号、第160号车物及停运损失价格鉴定评估报告，评估结论为：鄂Z号重型货车维修费63645元，停运损失983元/日。原告支付鉴定费6832元。
另查，张刘林驾驶的鄂Z号重型货车登记车主系原告吴玉兰。被告王俊驾驶的鄂X号重型货车登记所有人系被告李玉梅，该车在被告人民财保荆门市掇刀支公司投保了机动车交通事故责任强制险和不计免赔限额为1000000元第三者责任险。
本院认为，双方当事人对公安交警部门所作的交通事故认定未提出异议，公安交警部门对此事故所作的责任认定，本院予以采纳。结合事故双方当事人在交通事故中的违法行为及过错程度，本院确定被告王俊承担本次事故主要责任，张刘林承担此起事故的次要责任。此事故造成原告所有的鄂Z号重型货车受损，被告王俊应依法承担赔偿责任。因被告王俊系被告李玉梅聘请的驾驶员，其驾驶车辆履行职务时发生交通事故，故被告李玉梅应依法承担赔偿责任。鄂X号重型货车在被告人民财保荆门市掇刀支公司投保了机动车交通事故责任强制性和不计免赔限额为1000000元第三者责任险，故被告人民财保荆门市掇刀支公司理应在机动车交通事故责任强制险和不计免赔限额为1000000元第三者责任险限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。
关于原告主张赔偿车辆损失63645元，被告认为维修费用过高，但未提出重新评估的意见，且原告实际维修费用高于评估意见，本院酌情予以支持59565元。
关于停运损失的问题，本院认为，湖北循其本价格鉴定评估有限公司客观公正的对原告吴玉兰所有的受损车辆停运损失进行评估，符合法律规定，本院予以采信。
关于被告人民财保荆门市掇刀支公司提出不承担停运损失的抗辩意见，本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律如干问题的解释》第十五条第三项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。故被告李玉梅应赔偿原告吴玉兰的车辆停运损失。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告人民财保荆门市掇刀支公司未提供充分证据证明其尽到提示或明确说明的义务，其辩解理由不能成立，本院不予采信。
关于被告人民财保荆门市掇刀支公司提出不负担评估费的抗辩意见，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，故该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
关于原告诉请赔付�宿费、交通费，因原告未能提供票据，亦未提供相关证据予以佐证，故本院不予支持。
综上所述，原告吴玉兰的各项经济损失为161122元，其中：车辆损失59565元、停运损失73725元、混凝土清罐费13000元、施救费8000元，评估费6832元。以上损失由被告人民财保荆门市掇刀支公司在为鄂X号重型货车承保的机动车交通事故强制保险限额内赔付原告2000元，超出交强险赔付范围的损失为159122元，由被告李玉梅按责任赔偿。该款由被告人民财保荆门市掇刀支公司在为鄂X号重型货车承保的不计免赔限额为1000000元第三者责任险限额内赔付原告111385.40元（159122元×70%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民�和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市掇刀支公司赔偿原告各项经济损失113385.40元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告吴玉兰的其他诉讼请求。
如果未按照本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告吴玉兰负担390元，被告李玉梅负担910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 何国华
二〇一八年八月三十一日
书记员 邱 波