福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4257号
上诉人（原审被告）陈平，女，1979年6月19日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人（原审被告）倪步清，男，1977年1月9日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
两上诉人共同委托诉讼代理人:吴妙华，福建远东大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏礼旺，男，1964年11月9日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
委托诉讼代理人：周训彬，福建君立律师事务所律师。
上诉人陈平、倪步清因与被上诉人魏礼旺民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初5390号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈平、倪步清的委托诉讼代理人吴妙华、被上诉人魏礼旺及其委托诉讼代理人周训彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人陈平、倪步清的上诉请求：一、依法撤销原审判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、依法判令由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
事实与理由：一、原审判决查明部分的以下事实毫无事实依椐，明显错误。1、上诉人陈平与倪步清虽为夫妻关系，但属于不同的民事主体，而投资山西和顺吕鑫煤业有限公司的民事主体系倪步清，并非陈平。但原审判决却毫无根椐地经审理查明“两被告在夫妻关系存续期间投资经营山西和顺吕鑫煤业有限公司，原告投资于两被告处。”这纯属歪曲事实并无中生有，明显错误。2、上诉人陈平于2014年2月7日出具的《借条》属于陈平与魏礼旺之间的借贷民事法律关系，与倪步清无关。但原审判决却毫无根椐地经审理查明“2014年2月7日，原告与被告倪步清就剩余投资款退出投资达成合意。这纯属捏造事实并无中生有，明显错误。
二、原审判决认定“两被告共同投资经营山西和顺吕鑫煤业有限公司，原告投资于两被告处，后因原告退出投资，两被告认可原告退出部分投资后尚余投资款500万元。毫无事实依据，并与被上诉人在民事诉状中的自述互相矛盾，明显不能成为支持原告诉讼请求的事实理由。
三、上诉人陈平与倪步清虽为夫妻关系，但仍然属于不同的民事主体，不能互相混淆。该《借条》与被上诉人投资吕鑫煤业毫无关联，其根本不能作为上诉人魏礼旺主张与投资吕鑫矿业有关权利的事实依据。
四、原审判决适用法律不当，并且判非所诉。首先，本案被上诉人系依据《借条》提出民间借贷诉讼，并请求归还借款本金500万元及利息，而上诉人的抗辩理由为借贷行为尚未实际发生，被上诉人不能依据尚未生效的《借条》主张民事权利，并请求驳回其全部诉讼请求。其次，被上诉人不仅从未以任何形式或者任何理由主张请求返还所谓投资款，也从未提交任何证据证明本案系所谓投资款转为借款。但原审判决却毫无根椐地认定“2017年2月7日，被告陈平将上述500万元款项转为借款，并出具借条交原告收执，上述投资转借贷的法律关系明确，证据充分，两被告应当偿还上述借款”明显属于所判非所诉，并严重违反了民事纠纷应当遵循“不告不理”的民事诉讼原则。
被上诉人魏礼旺答辩称：被上诉人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈平、倪步清的上诉事实及理由不成立，依法应当驳回上诉人的全部上诉请求。
一、根据上诉人原审提交的倪步清、陈平的银行往来帐流水，可以证明向魏礼旺返还投资款收益分红的是上诉人陈平、倪步清。上诉人陈平、倪步清在其婚姻存续期间共同收取被上诉人交付的投资款，且在支付投资收益分红的时候由上诉人陈平、倪步清共同支付。足以说明被上诉人的投资款系投资于上诉人陈平、倪步清处。原审判决认定“两被告在夫妻关系存续期间投资经营山西和顺吕鑫煤业有限公司，原告投资两被告处”事实清楚、证据充分。
二、根据原审被上诉人提交的《借条》可以证明，2014年2月7日，上诉人陈平向被上诉人出具了一份借款金额为500万元的借条，约定利息按月利率1.2%计算，借款期限至2014年7月30日。《借条》出具的事实基础系上诉人倪步清与上诉人就剩余投资款退出投资达成合意。否则，作为一个具有完全民事行为能力且长期在外经商的自然人，上诉人陈平不可能无缘向被上诉人出具《借条》。《借条》的金额高达500万元，且在向被上诉人出具《借条》之后，未向被上诉人索要《借条》。故，原审判决查明：“2014年2月7日，原告于被告倪步清就剩余投资款退出投资达成合意，”本案证据与证据之间能够形成完整的证据锁链，足以证明该事实。
三、原审判决认定“两被告共同投资经营山西和顺吕鑫煤业有限公司，原告投资于两被告处，后因原告退出投资，两被告认可原告退出部分投资后尚余投资款500万元。”证据确实充分。（一）关于“两被告共同投资经营山西和顺吕鑫煤业有限公司，原告投资于两被告处，后因原告退出投资”的事实，前述已进行充分论述。此处不再进行累述。（二）关于“两被告认可原告退出部分投资后尚余投资款500万元。”的事实，在案证据足以证明该事实。
四、原审判决认定“2014年2月7日，被告陈平将上述500万元款项转为借款，并出具借条交原告收执”证据确实充分。如前所述，涉案投资款系由上诉人陈平、倪步清共同收取，涉案投资款的分红收益系由陈平、倪步清共同支付。另，请合议庭注意，上诉人陈平、倪步清系夫妻。故，对于投资款的承诺、结转，上诉人陈平、倪步清任意一人作出意思表示，上诉人均予以认可。
五、原审判决适用法律正确。本案系投资款转为借款，基础是民间借贷。
一审法院认定事实：原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。两被告在夫妻关系存续期间投资经营山西和顺吕鑫煤业有限公司，原告投资于两被告处。后因原告退出投资，双方自愿就原告的部分投资款进行结算，被告倪步清按月利率1.5%计算投资盈利给原告，被告倪步清分别于2012年4月16日、2012年4月17日汇还原告结算款500万元、434万元，合计934万元。2012年9月至2013年9月，被告倪步清汇还原告分红款300万元。2014年2月7日，原告与被告倪步清就剩余投资款退出投资达成合意，被告陈平向原告出具了一份借款金额为500万元的借条，约定利息按月利率1.2%计算，借款期限至2014年7月30日。现原告以两被告拒不履行还款义务为由诉至本院。
一审法院认为，两被告共同投资经营山西和顺吕鑫煤业有限公司，原告投资于两被告处，后因原告退出投资，两被告认可原告退出部分投资后尚余投资款500万元，并按500万元投资分红300万元；2014年2月7日，被告陈平将上述500万元款项转为借款，并出具借条交原告收执，上述投资转借贷的法律关系明确，证据充分，两被告应当偿还上述借款。原告主张利息按月利率1.2%计算，符合当事人约定及法律规定，本院予以支持。判决如下：被告陈平、倪步清于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告魏礼旺借款本金500万元及利息，利息按月利率1.2%自2014年2月7日起计至款项还清之日止。
经审理查明，上诉人陈平、倪步清系夫妻关系。1911年间，上诉人倪步清投资经营山西和顺吕鑫煤业有限公司，被上诉人魏礼旺投资于上诉人倪步清处，并将投资款项汇至上诉人倪步清的账户，后因投资分红原因被上诉人魏礼旺要求退出投资，经协商被上诉人魏礼旺退出部分投资，上诉人倪步清分别于2012年4月16日、2012年4月17日汇还被上诉人魏礼旺500万元、434万元，合计934万元。2012年9月至2013年9月，上诉人倪步清按被上诉人魏礼旺尚余的投资款，以500万元为基数，支付了分红款300万元。
2014年2月7日，上诉人陈平向被上诉人出具了一份借款金额为500万元的借条，约定利息按月利率1.2%计算，借款期限至2014年7月30日。
对于本案争议的问题，本院评判如下：
一、原审认定上诉人陈平与倪步清投资山西和顺吕鑫煤业有限公司及被上诉人魏礼旺与上诉人倪步清就剩余投资款退出投资达成合意，上诉人陈平将上述500万元款项转为借款，依据不足。上诉人陈平与倪步清虽为夫妻关系，但从法律地位上属于不同的民事主体，从款项往来具体明细，被上诉人魏礼旺是将投资款汇入上诉人倪步清的账户，并认可是以上诉人倪步清的名义投资山西和顺吕鑫煤业有限公司，倪步清也是通过其账户汇给被上诉人投资款和分红款，因此，投资山西和顺吕鑫煤业有限公司的民事主体系倪步清，被上诉人魏礼旺除了提供借条外，未能提供其它证据来证明500万元借款是投资山西和顺吕鑫煤业有限公司，经双方结算转化而来，从常理上如经结算出具借条，也应由上诉人倪步清出具借条，且借条内容不能证明是投资款经结算转化成借款这一事实，原审认定被上诉人魏礼旺与上诉人倪步清就剩余投资款退出投资达成合意，上诉人陈平将上述500万元款项转为借款，依据不足。
二、关于本案争议的讼争款500万元的性质认定。被上诉人魏礼旺主张讼争款500万元，是投资于上诉人倪步清处，后因投资一直未分红，经与倪步清协商，倪步清同意其退出投资800万元，并按月利率1.5%支付一年利息144万元。而上诉人倪步清仅分别于2012年4月16日、2012年4月17日汇给原告500万元、434万元，合计934万元，其中144万元为利息，790万元为投资本金，故上诉人倪步清尚欠其投资本金500万元，该款项已由投资款转变成民间借贷的借款。被上诉人魏礼旺提供之前的投资款汇款凭证、上诉人陈平出具的借条，及以上诉人倪步清支付的分红款300万元的事实作为佐证。上诉人倪步清辩称被上诉人要求退回投资款800万元，其同意被上诉人退回投资本金800万元，并按月利率1.5%支付给被上诉人11个月的利息132万元，另外2万元系作为被上诉人请其他投资者聚餐并作解释工作的费用。现被上诉人的实际投资款剩余480万元，其仍答应被上诉人按500万元投资本金计算分红款，故自2012年9月至2013年9月，上诉人倪步清按500万元投资本金向被上诉人支付分红款合计300万元。2013年9月以后，因煤炭价格下跌，整个矿山处于亏损状态，不可能存在被上诉人诉称的倪步清认为吕鑫矿业有利可图，愿意受让500万元投资股权的事实，上诉人陈平确于2014年2月7日出具本案借条，但该借条属于另一个法律关系，与吕鑫矿业投资毫无联系。因被上诉人未履行贷方义务，借贷行为尚未实际发生，该借条依法未生效。本院认为，借条内容不能体现该500万元借款，是从投资山西和顺吕鑫煤业有限公司经结算转化而来，也没有证据证明上诉人陈平将投资款转变成借款，在双方当事人均不能提供充分证据证明尚余投资款是500万元还是480万元的情况下，以倪步清按500万元为基数向魏礼旺支付分红款300万元来证明尚余投资款500万元，进而认定借条上的500万元是从投资山西和顺吕鑫煤业有限公司经结算转化而来，依据不足。至于当事人之间关于投资山西和顺吕鑫煤业有限公司的纠纷，可另行处理。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人魏礼旺主张本案借款是投资山西和顺吕鑫煤业有限公司，经双方结算转化成借款，上诉人陈平与倪步清负有共同还款义务，但被上诉人魏礼旺提供的证据，不足以支持上述主张，认定借款是投资山西和顺吕鑫煤业有限公司，经双方结算转化成的借款，证据不足，也未有证据证明上诉人陈平将上述500万元款项转为借款才出具了借条。上诉人陈平虽然出具借条，但被上诉人未提供借款交付的证据，故被上诉人魏礼旺要求上诉人陈平与倪步清共同偿还借款的请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初5390号民事判决。
二、驳回被上诉人（原审原告）魏礼旺的诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币59050元，二审案件受理费人民币59050元，由被上诉人魏礼旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年六月十五日
书记员 张丽梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。