安徽省安庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宜行终字第00056号
上诉人（一审原告）：岳西县五河镇桃李村白果组。
负责人：崔道取，组长。
委托代理人：储柱东，安徽中辉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：岳西县五河镇人民政府。
法定代表人：金鑫，镇长。
委托代理人：金秋实，五河镇工作人员。
委托代理人：ＸＸ，五河镇司法所所长。
一审第三人：崔六用，男，身份证号码3408281957********。
委托代理人：崔用清，男，汉族，农民。
岳西县五河镇桃李村白果组因诉岳西县五河镇人民政府林权行政确认一案，不服岳西县人民法院（2014）岳行初字第00017号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月22日依法组成合议庭，对本案进行了书面审理，现本案已审理终结。
岳西县五河镇桃李村白果组起诉称：第三人系原告同组村民，2009年7月25日，岳西县林业局为第三人承包经营的网形山场颁发了林权证，该证标明西至“河沟沙田”。双方对“河沟沙田”的权属产生争议：第三人认为河沟沙田在其林权证范围内，其享有承包经营权；原告认为河沟沙田应属于村民组公山。被告于2014年1月6日作出《调处意见书》，决定争议山场“河沟沙田”在第三人崔六用网形山场林权证范围内。原告不服，向岳西县人民政府申请行政复议，复议机关于2014年3月14日作出岳府复决字（2014）2号行政复议决定书，维持了被告上述调处意见书。原告不服，诉请法院判决撤销被告上述《调处意见书》；责令被告重新确认“河沟沙田”不在第三人承包经营的网形山场林权证范围内；由被告及第三人承担本案诉讼费用。
一审法院认定：第三人崔六用系原告同组村民。2010年在岩湾电站征用土地过程中，双方对座落于五河镇桃李村白果组境内的网形山场西界“河沟沙田”的权属发生争议。2010年7月28日，第三人崔六用向被告五河镇政府申请确权，并提交了岳西县人民政府1984年7月21日颁发的林政字434号《岳西县农民自营山证》和2009年7月25日岳西县林业局填发的《森林、林木、林地状况登记表》（表号为03408281207GDYMSY01108）各一份，上述证表均标明崔六用个人承包经营的“网形山场”东界：风吹罗带坟山头；南界：大湾地；西界：河沟沙田；北界：洞湾地淌。在确权过程中，第三人向被告提交了王忠良、崔高慰、王先绪、王先艳、王成炉、储泉生、王先佑的证言，证明“河沟沙田”并非实际兴种的农田。被告五河镇政府收到上述材料后，多次对双方进行调处而未果。2013年12月16日，原告向被告提交了《关于白果组锅腔沙田权属纠纷的陈述报告》，要求被告裁决锅腔沙田归白果组集体所有。同年12月17日，在原告白果组组长崔道取参加的关于“白果组岩湾电站未征收山场土地遗留问题”会议上，五河镇政府工作人员金秋实要求：“白果组同本组崔六用山场纠纷，双方要提供相关有效证据，白果组的陈述报告内容空洞，没有相关人员的人证物证，报告未签名，需在12月23日前提交合理合法依据到相关部门。”其后，原告未提交相关证据。在双方协调未果的情况下，2014年1月6日，被告五河镇政府作出《五河镇桃李村白果组林权纠纷调处意见书》，根据崔六用提交的林权证四界、相关证人证言和当事人的证据，认定沙田是地名并非农田，在崔六用林权证范围内，并依据《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条、第十七条之规定，作出“争议的五河镇桃李村白果组网形处，崔六用经营山场的西界沙田在崔六用林权证范围内”的调处意见。原告不服，向岳西县人民政府申请行政复议，复议机关认为：白果组不能提供林权证或土地证证明“河沟沙田”归白果组集体所有，而第三人崔六用提供的自营山证西界为“河沟沙田”，在此情况下，可视为“河沟沙田”包含在崔六用自营山证四至范围之内。决定维持五河镇政府的上述调处意见。原告不服，诉来本院，请求判决撤销被告上述《调处意见书》；并责令被告重新确认河沟沙田不在第三人承包经营的网形山场林权证范围之内；本案诉讼费用由被告和第三人承担。
一审法院认为：对林权争议进行确权是各级人民政府的法定职权。法院审理林权争议行政案件是对被诉具体行政行为的合法性进行审查，而不是代替政府进行确权。本案中，原告与第三人对坐落于五河镇桃李村白果组境内的网形山场西界“河沟沙田”的权属发生争议，而申请被告五河镇政府进行裁决，五河镇政府依法有权作出处理。根据《林木林地权属争议处理办法》第十七条规定：“当事人对自己的主张应当出具证据。当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实”。被告在调处过程中，在第三人已提交证据而原告在限期内未提交证据的情况下，被告对第三人提交的林地权属证据进行了核实，在协调不成的情况下作出处理，其行政主体及处理程序合法。在诉讼过程中，原告提交了1981年11月12日岳西县人民政府颁发的林政字58号《安徽省岳西县山林权所有证》和2009年7月25日岳西县林业局填发的《森林、林木、林地登记表》，上述证据标明，该组所有的“老虎湾山场”西至大河心，原告以此证明双方争议的“河沟沙田”归原告所有。原告在行政程序中应当提交而未提交，在诉讼过程中提交的上述证据，根据最高人民法院相关规定，不予采信。原告认为第三人崔六用网形山场西界为“河沟沙田”，作为边界的“河沟沙田”不应包括在其林权证范围内。经查，双方争议的“河沟沙田”与第三人崔六用经营的网形山场地势相连，其外侧为河道，被告五河镇政府根据双方所提交的证据，结合该处自然地形、历史及现状，确定“河沟沙田”在崔六用的林权证范围内，是行政机关的自由裁量权，其具体行政行为的合理性不是法院行政诉讼的审查范围。被告所依据的《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条、第十七条合法有效。综上所述，被告五河镇政府对原告及第三人所作的《调处意见书》所依据的主要证据确实、充分，适用法律法规正确，程序合法，原告提出撤销被告上述《调处意见书》，并责令被告重新确认“河沟沙田”不在第三人承包经营的网形山场林权证范围内的诉求，不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定判决，驳回原告岳西县五河镇桃李村白果组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告岳西县五河镇桃李村白果组承担。
岳西县五河镇桃李村白果组上诉称：一、现有证据足以证实“河沟沙田”在上诉人林权证范围。1、1981年11月12日县政府为上诉人颁发“山林权所有证”和2009年7月25日岳西县林业局颁发给上诉人的林权证，均载明上诉人“老虎湾”山场四界至“大河心”，而被上诉人崔六用的自营山证和林权证西界均至“河沟沙田”，两证对照，证明“河沟沙田”就在上诉人林权证范围内；2、县国土局测绘队出具的“岩湾电站白果组征地图”及“征地面积表”，均证明“河沟沙田”确实存在，并非崔六用所称仅为名称，不存在沙田；3、法院的现场勘察材料证明崔六用的山场和“沙田”之间有2米高的大塝，将其山场和“沙田”分开，也证明“沙田”外才是大河。二、崔六用林权证四界的记载，足以证明“河沟沙田”不在其承包经营的山场四界内，无需再举证证明。1、崔六用的自营山证和林权证记载的西界均至“河沟沙田”，从字面理解就可以得出“河沟沙田”不在其界限范围内。上诉人和崔六用林权证西界标注不同，上诉人的林权证上沿河部分当时系水田，因而未发包给个人；2、与本案诉争的“河沟沙田”相邻的崔道红和崔春国的林权证记载，西界至“河边”，而崔六用林权证记载的西界至“河沟沙田”。故此，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销被上诉人的《调处意见书》，并责令被上诉人重新作出具体行政行为。
岳西县五河镇人民政府答辩称：1、2010年7月28日崔六用向答辩人提交确权申请，要求将坐落于五河镇桃李村白果组境内地名“网形”面积10亩的一处山场予以依法确权。答辩人牵头五河镇林业站于2010年8月至2013年12月，先后6次会同桃李村“两委”及相关当事人深入纠纷山场，走村入户开展调查、取证、协调工作，并收集了向原审法院提供的本案证据。答辩人根据收集的证据，认为“河沟沙田”没有耕种的任何依据，该地是地名而非农田，“河沟沙田”在崔六用的林权证范围内；2、对于上诉人的上诉理由，答辩人认为：①上诉人的五河镇桃李村白果组集体山场林权证（2009），该证清楚标明其集体山场小地名为“老虎湾”，而本案争议的崔六用山场小地名为“网形”，不在同一地点；②上诉人的集体山场林权证所指西界与崔六用林权证并无矛盾，上诉人始终不能提供任何“沙田”耕种的书证、物证和人证，答辩人也没有调查、收集到争议“沙田”有耕种的记录。“沙田”面积小，是山场的自然延续；③上诉人提出崔道红、崔春国林权证，证明西至河边，答辩人认为该两林权证与本案无关联性，林权证四至的标注，在当时基本上是沿用村民的自营山证，许多指界地点存在包含或不包含现象，不与他人套界时，当认定在其林权证权属范围内；④为保证岩湾电站证地顺利推进，电站建设方、镇、村采取搁置矛盾的工作方法，要求县国土局先绘制“岩湾电站白果组征地图”及“征地面积表”，该图既不能证明争议的山场归属，也不能证明“河沟沙田”的历史原貌，是争议造成的结果，而非是先有图，后引发权属争议。
崔六用在二审期间的答辩意见为：一、争议山场“河沟沙田”属第三人林权四至范围内。1、该山场是1978年由白果组统一分配给第三人的自留山，1984年7月21日岳西县人民政府颁发《岳西县农民自营山证》，2009年7月25日又颁发《林权证》，两证均标明西界“河沟沙田”，四界清楚，山场独立，不与他人套界、疑界、混界，32年来第三人在此处经营无争议；2、“河沟沙田”是历史沿用的地名，而非农田，此处只有山脉延绵，河沙堆积，槎林和稀疏树木，以前是通向岩河和下杨庄的必经之地，后因垦荒、采砂、取土而成现状，其地貌妇孺皆知；3、1978年分山时将全组可分山场分成六片，全组人口分成六股，以阄定山。阄定之山并无公山，组内公山均有明细登记，四至明确；4、争议之地当时若有田，第三人西界必填山脚或沙田，也不可能任第三人经营32年而无争议。二、上诉人提供的证据不能证明争议之地属上诉人。1、1981年白果生产队《山林权所有证》是无效证件，依《安徽省集体林权制度改革方案》规定在“核发《林权证》对原有的山林权证要依法予以注销，完成新（换）《林权证》的地方，今后一切林事活动，均凭新证办理”；2、2009年白果组《林权证》登记表注明集体山场203亩，其来源是“该宗山场原为700亩，其中有组内个人承包山，其四界按组内承包为准”。小地名为“老虎湾”坐落在桃李村太平组，小班号为105-57；第三人的山场《林权证》小地名为“网形”坐落在桃李村白果组，小班号为85-46。两证不在同一地点，不是相邻班号；3、上诉人出示的证据是混乱、失效和不能包含的证据，而第三人提供的证据四至清楚；4、崔道红、崔春国林权证不能作为佐证，因其地貌不同，行界、记载方式就各异，且与本案无关联；5、“岩湾电站白果组征地图”及“征地面积表”，是争议发生后五河镇政府的权宜之计形成的，不能证明山场原貌、权属。
岳西县五河镇人民政府向一审法院提供的证据、依据：
1、岳西县人民政府林证字第434号《岳西县农民自营山证》复印件。证明崔六用“网形”山场四界。东：风吹罗带坟山头；南：大湾地；西：河沟沙田；北：洞湾地淌；
2、岳西县林业局填发的《森林、林木、林地状况登记表》复印件。证明崔六用“网形”山场四界。东：风吹罗带坟山头；南：大湾地；西：河沟沙田；北：洞湾地淌；
3、证人王忠良、崔高慰、储泉生、王先绪、王成炉、王先焰、王先佑的证言复印件。证明河沟沙田是地名而非农田；
4、白果组的陈述报告。证明原告称河沟沙田归白果组集体所有的陈述意见；
5、崔六用的陈述报告。证明第三人称河沟沙田在崔六用林权证范围内的陈述意见；
6、桃李村2013年12月17日会议录复印件。证明政府调解确权的过程；
岳西县五河镇人民政府同时向一审法院提交了林业部《林木林地权属争议处理办法》一份，作为其作出上述具体行政行为的法规依据。
岳西县五河镇桃李村白果组向一审法院提供证据：
1、五河镇桃李村村委会的证明及白果组27户村民的委托书各一份。证明崔道取在白果组任组长职务，崔道取接受组民委托而参与诉讼；
2、《五河镇桃李村白果组林权纠纷调处意见书》。证明五河镇政府的具体行政行为；
3、岳西县人民政府复议决定书。证明本案具体行政行为已经县政府复议维持，原告起诉程序合法；
4、1981年11月12日岳西县人民政府颁发的林政字第58号《安徽省岳西县山林权所有证》。证明白果组所有的“老虎湾山场”西至大河心，双方争议的山场在原告所有证范围内；
5、崔六用的林权证。证明河沟沙田是崔六用网形山场的西界，不在崔六用林权证范围内；
6、2013年5月26日岳西县地缘测绘队绘制的《岩湾电站白果组征地图（图二）》及征地面积表。证明河边沙田确实存在且存在权属争议；
7、2009年7月25日岳西县林业局填发的《森林、林木、林地登记表》（表号为03408281207JDYMSY01153）。证明白果组所有的老虎湾山场西至大河心，双方争议的山场在原告林权证范围内；
8、崔道红的《农民自营山证》和崔春国的《林地状况登记表》。二人山场西界均填写至河边，而第三人的山场西界是至河边沙田而不是至河边，证明河边沙田不应在第三人林权证内；
9、证人崔建国、储焰华、储双喜、储旵东的证言，证明河边沙田存在；
10、王忠良的记事本及王先艳、王先佑的签名。证明被告提交的王忠良的签名是伪造的。被告提交的王先艳、王先佑的证言不是其所写。
崔六用向一审法院提供证据：
1、《行政复议决定书》。证明县政府维持了五河镇政府《调处意见书》；
2、《调处意见书》。证明被告已明确争议山场在崔六用的林权证范围内；
3、确权申请。证明崔六用申请被告确权的事实；
4、崔六用对网形山场西界的陈述报告。证明崔六用陈述的事实；
5、崔六用1984年的《农民自营山证》，证明第三人拥有争议山场的使用权；
6、2009年7月25日岳西县林业局填发的《森林、林木、林地登记表》，证明事项同证据5；
7、证人崔高慰、王先艳、王先绪、王忠良、储泉生、王成炉、王先佑出具的证言复印件。证明山场原貌。
上述证据材料，一审法院已随案移交本院。
本院于2014年7月29日至争议现场勘查，并听取各方当事人陈述意见。经审查，上述证据可以作为定案依据，本院予以确认。
综合上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩及本案第三人的辩解意见，结合本案事实，本案二审争议的焦点为被上诉人岳西县五河镇政府于2014年1月6日作出五河镇桃李村白果组林权纠纷调处意见及一审判决是否正确问题。
本院认为：依据《林木林地权属争议处理办法》的规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据；处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属；当事人对自己的主张应当出具证据。本案中，上诉人虽出示其所有的集体山场林权证，以此证明崔六用林权证的西“至”，是以“河沟沙田”为界，不包含“河沟沙田”，“河沟沙田”在上诉人林权证范围内。但上诉人的集体山场林权证明确标明其集体山场小地名为“老虎湾”，小班号为105-57，而本案争议的崔六用山场小地名为“网形”，小班号为85-46，故可以认定，两证所指山场不在同一地点，不是相邻班号，也不存在任何串界、套界及包含关系；其次，“河沟沙田”是历史沿用的地名，上诉人并无证据证明“河沟沙田”为农田，该沙田与山脉相连，其外侧为河道，曾经是通向岩河和下杨庄的必经之地，后因垦荒、采砂、取土而成现状；对于上诉人提出崔道红、崔春国林权证“西界至河边”，证实界址在河边问题，因在1984年岳西县人民政府颁发《岳西县农民自营山证》时，自营山证的四至是以“界”为址，而在2009年统一换为《安徽省岳西县山林权所有证》时，在林权证中，将“界”统一换称为“至”。即“界”和“至”意思相同，是沿用当时自营山证的指界地点。此外，“岩湾电站白果组征地图”及“征地面积表”，是在征地发生权属争议时，岳西县国土局绘制的，该图并不能证明争议的山场归属，也不能证明“河沟沙田”的历史原貌。据此，2009年7月25日岳西县林业局填发的《森林、林木、林地登记表》，记载的四至清楚，“河沟沙田”在崔六用经营的林权证范围内，被上诉人于2014年1月6日作出《五河镇桃李村白果组林权纠纷调处意见书》，所依据的主要证据确实、充分，适用法律法规正确，程序合法，一审判决予以维持正确，上诉人的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，岳西县五河镇桃李村白果组负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 明
审判员 徐珂可
审判员 张建平
二〇一四年八月二十九日
书记员 刘萌乔
相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条第（一）项原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。