安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1523民初1801号
原告：束学俊，男，1977年8月11日生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：束学义（系原告弟弟），男，1982年4月5日生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：段玉宏，安徽舒洲律师事务所律师，特别授权。
被告：安徽天元市政建设有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇春秋路小商品市场，统一社会信用代码913415237849202268（1-5）。
法定代表人：莫申傲，总经理。
委托诉讼代理人：朱先存，安徽正申律师事务所律师，特别授权。
被告：薛维广，男，1956年5月5日生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：吴小伟，安徽天瑞律师事务所律师，一般授权。
被告：舒城县城关镇人民政府，住所地舒城县城关镇桃溪路。
法定代表人：韦生群，镇长。
委托诉讼代理人：胡本银，舒城县城关镇法律服务所法律工作者,特别授权。
原告束学俊与被告安徽天元市政建设有限公司（以下简称天元市政）、薛维广、舒城县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告束学俊委托诉讼代理人束学义、段玉宏，被告天元市政委托诉讼代理人朱先存，被告薛维广委托诉讼代理人吴小伟，被告城关镇政府委托诉讼代理人胡本银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
束学俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二连带给付工程欠款233500元，并按银行同期同类贷款利率标准支付逾期利息；2、判令原告对上述工程欠款享有优先受偿权；3、判令被告三在欠付工程款范围内承担给付责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2011年11月28日，城关镇政府与天元市政签订《建设工程施工合同》，由天元市政具体承建舒城县城关镇伏虎村统建安置小区（一标）土建安装工程。后天元市政肢解将工程3#楼、4#楼工程转包给薛维广。薛维广又将该工程中的水电工程违法分包给束学俊实际施工。该工程于2012年3月1日开工，2014年10月20日竣工，经综合验收为合格工程，2015年5月28进行工程备案。城关镇政府已对该工程进行工程款审计，现仍有400多万元工程款未支付天元市政。2018年3月12日，束学俊与薛维广进行了工程款具体结算，并由薛维广出具欠据为凭。因未能按期支付工程款，在多次催要未果的情况下投诉舒城县劳动监察大队，也未能要回工程欠款，故只有依法诉请给付，望判如所请。
被告天元市政辩称，原告诉请陈述的事实部分不具有真实性，天元公司从未将涉案工程分包给薛维广，天元公司到目前为止对于原告诉请的工程欠款并不知情。1.我公司与原告之间不存在合同关系，原告起诉我公司缺乏事实依据，根据合同相对性原理，原告与我公司之间因此并不产生相应的债权债务关系，故应驳回原告对我公司的起诉。另本案遗漏了诉讼主体施华俊，请求追加施华俊为被告，以便查明案件事实。2.原告与薛维广之间应是劳务合同纠纷，原告不具有实际施工人的法律地位。即便原告作为涉案的相应工程的实际施工人，其相应的劳动成果并没有形成属于我公司的不当得利，故其诉请缺乏法律基础，更缺乏直接的法律依据。3.薛维广承包施工的相应工程款已得到我公司的足额支付，且我公司目前并不拖欠其任何工程款。另一方面，薛维广与原告之间并无工程款支付期限的约定，因此缺乏事实依据。4.我公司作为涉案工程的施工单位，在履行合同义务后，一直在向被告城关镇政府催促下欠工程款，但城关镇政府一直无故拖延，甚至拒绝支付。故客观上并非我公司怠于向建设单位催促工程款。5.原告起诉城关镇人民政府建设工程合同纠纷一案，我公司已向法院起诉，此两案构成共同诉讼，应合并审理。综上，望人民法院依法驳回原告对我公司的起诉或驳回对我公司的诉请。
被告薛维广辩称，1.我方认可欠付原告工程款的事实，但因天元市政欠本人工程款未支付，导致我无力支付原告工程款，非本人恶意拖欠。2.原告没有相应的施工资质，与我方之间的分包协议无效，因此原告主张逾期付款利息没有事实与法律依据。3.原告是该工程的实际施工人，根据最高院司法解释的规定，不存在工程欠款的优先受偿权问题。
被告城关镇政府辩称，1.我单位不是本案的适格主体，房屋征收和拆迁安置等具体行为属于舒城县人民政府，是舒城县人民政府委托城关镇政府实际操作，因此涉案工程发包给天元公司是通过招投标局招标。该工程竣工交付使用后，最后的工程款截止2017年10月，我单位通知了天元市政的负责人前来结算付款，经结算确认约为430万元未付，因舒城县人民法院依法保全了薛维广约64万元的工程款，天元公司拒绝接收这个债务，因而拒绝领取430万元的工程款。2.本案的给付义务应当由天元公司来承担。3.原告不享有优先受偿权，且不应产生利息。
本院经审理认定事实如下：2011年11月28日，城关镇政府与天元市政签订《建设工程施工合同》，由天元市政承包舒城县城关镇伏虎村统建安置小区工程（一标），主要工程内容为1#楼-8#楼的土建及安装工程，合同价款为18710378.98元。后天元市政将该工程转包给施华俊，天元市政收取1.5%管理费。施华俊将上述工程中的3#楼、4#楼工程分包给薛维广，施华俊收取5.5%管理费。薛维广又将其承包工程中的水电工程分包给束学俊实际施工。该工程于2012年3月1日开工，2014年10月20日竣工，经综合验收为合格工程，2015年5月28进行工程备案。目前舒城县城关镇伏虎村统建安置小区（一标）土建安装工程已审计结束，现城关镇政府仍有430多万元工程款未支付天元市政。2018年3月12日，束学俊与薛维广进行了工程款具体结算，水电工程款为447029元，扣除已付的150000元及应交税金，薛维广向束学俊出具233500元的人工费欠条一张。
另查明，薛维广和束学俊均无建设工程施工资质，束学俊已将水电班组其他人员的工资付清，上述233500元应归其个人所得。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告提供的：1、身份证复印件一份；2、天元市政营业执照基本信息；3、建设工程施工合同一份；4、水电分项工程承包协议书一份；5、工程竣工验收报告二份、竣工验收备案表二份；6、结算清单一份、薛维广出具给束学俊的人工费233500元的欠条一张以及天元市政提供的：7、项目承包合同复印件一份相互印证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止承包单位将其承包的工程再分包。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人。第二十九条规定：禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。天元市政作为涉案工程的总承包人，将其承包的工程全部转包给施华俊，此转包行为应认定为非法转包。施华俊将工程3#楼、4#楼分包给没有建设工程施工资质的薛维广，薛维广又将所承包工程中的水电工程分包给同样没有资质的束学俊实际施工，均为违法分包。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，上述转包、分包合同均违反了法律的强制性规定，应认定为无效合同。合同虽然无效，但薛维广认可束学俊完成的工程量和价款，且束学俊完成的工程亦经验收合格，故薛维广应当参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，按欠条确认的数额向束学俊支付工程款。关于欠款利息，因束学俊与薛维广未约定付款时间和计息标准，应自双方结算之日即2018年3月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。天元市政因非法转包导致合同无效，应对薛维广的欠款本息承担连带清偿责任。城关镇政府作为发包人应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。束学俊要求对工程欠款享有优先受偿权，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，束学俊的各项诉请其合理合法部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：
一、薛维广应于本判决生效之日起十日内支付束学俊工程款233500元，并自2018年3月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；
二、安徽天元市政建设有限公司对薛维广的上述欠款本息承担连带清偿责任；
三、舒城县城关镇人民政府对薛维广的上述欠款本息在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；
四、驳回束学俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2402元，保全费1820元，由被告薛维广负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 凤维来
二〇一八年八月二十七日
书记员 汪 洁