辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终220号
上诉人（原审原告）：赫常华，女，1956年5月7日出生，汉族，辽宁省营口市人，无业，住营口市鲅鱼圈区。
委托诉讼代理人：宋惠杨，系营口经济技术开发区正义法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：杨春霞，女，1976年6月5日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市。
委托诉讼代理人：宋惠杨，系营口经济技术开发区正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刁春山，男，1955年12月20日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市。
被上诉人（原审被告）：丁昭增，男，1940年9月30日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市。
被上诉人（原审被告）：盖州市归州街道办事处西二台子村委会。
法定代表人丁昭才，系村主任。
上诉人赫常华、杨春霞因与被上诉人刁春山、丁昭增、盖州市归州街道办事处西二台子村委会土地承包经营权纠纷一案，不服盖州市人民法院(2016)辽0881民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赫常华及其的委托诉讼代理人宋惠杨，上诉人杨春霞的委托诉讼代理人宋惠杨，被上诉人刁春山，被上诉人丁昭增到庭参加诉讼。被上诉人盖州市归州街道办事处西二台子村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人赫常华、杨素霞上诉请求：1、撤销一审判决；2、上诉费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：法院认为：“原告家庭联产承包土地尚余2.3亩，没有转让，未转让的份额占家庭承包地43.9%，原告赫常华在家庭联产承包地份额占三分之一份额，并且西二台村委会将土地发包给原告家庭经营管理，并无记裁每人具体地块。”该认定缺乏乏事实依据，判决不合理。1、1983年上诉人家庭在盖州市西二台子村承包了三人份土地5.244亩，其中：方塘地1.8亩、山前地0.7亩、西山地1.6亩，乱坟岗0.57亩，北大道0.57亩，三人份为赫常华、刁春山、刁登飞，各地段每人占有三分之一份额，1998二轮土地承包，上诉人赫常华家庭与发包方西二台村委会建立了土地承包关系，并签订了《土地承包合同》。2002年上诉人赫常华与被上诉人刁春山离婚，上诉人赫常华和刁登飞的土地份额由被上诉人经营，2003年2月23日被上诉人私自将上诉人承包的土地份转让被上诉人丁昭增经营。《农村土地承包法》第34条土地的承包经营权流转主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转方式，被上诉人刁春山无权转让上诉人赫常华和刁登飞的承包地份，被上诉人刁春山与被上诉人丁昭增签订的转让合同1.33亩土地涉及上诉人赫常华和刁登飞的承包份额无效。2、未转让的土地是1.6亩(西山地)，并非是2.3亩。该地是山地，没有水源、缺水的时候无法浇灌，因此栽种农作物无收益，另外出租也困难，无人愿意租种，上诉人系农民，无其他生活来源，是以土地为生产和生活资料，如丧失土地经营权等同于失去了生活的保障，上诉人在承包期内具有土地承包经营权，二被上诉人签订转让上诉人赫常华和刁登飞承包地的合同无效，因无效合同取得的土地经营权应予返还，上诉人有权依据原承包地段要回被转让的土地经营权。请二审法院依法判决上诉人具有土地承包经营，被上诉人丁昭增返还承包地。
被上诉人丁昭增辩称，刁春山把土地转让给我的原因是：他手术出院后拉了很多外债，又不能参加劳动，当时赫常华又跟他离婚，扔下刁春山苦度光阴，为了生存，刁春山多次恳求我要将土地转让给我，因为他那是小果树和我土地相连，没有人承包，就在这种情况下，我才接收，协议书上写的明白，以前有三十元的税款都是我给交的，转让的地是小果树是六个人份，刁春山是三个人份，那三人份是刁朋天的，我怕有后患，经过村委会审批，出手续，另外转让时刁登飞还在世，赫已改嫁，刁春山是家长，也就是法人代表，2005年刁登飞才服毒自杀，杨春霞要继承刁登飞的土地份不合乎情理。转让土地的后果应刁登飞承担，和我无关。赫常华上诉说，承包西山地段2.3亩有余，又说缺少，无法浇灌，栽种农作物无收益，出租也困难，无人愿租种这纯属谎言，我村山地平地多年来天旱没有浇不上水的地段，她又说出租也困难，无人租种，他们早就把西山地租给本村村民王绍福经营，合同十五年，租金每年一百五十元。
被上诉人丁昭增答辩称，因离婚后无法生活所以把地卖了。
被上诉人盖州市归州街道办事处西二台子村委会未答辩。
上诉人赫常华、杨素霞向一审法院起诉请求:要求确认二被告间果树转让协议无效，并予解除，返还二原告果树55棵，占地面积1.33亩，每人三分之一的承包经营权。
一审法院认定事实，原告赫常华与被告刁春山原系夫妻关系，婚生一子刁登飞(已故)。在盖州市归州街道办事处西二台子村1983年、1998年两轮家庭联产承包时，被告刁春山领名家庭承包了西二台子村土地三人份，其中：方塘地1.8亩，山前地0.7亩，西山地1.6亩，乱坟岗0.57亩，北大道地0.57亩。后为经营方便，刁春山将其承包的乱坟岗地块土地与弟弟刁春和承包的北大道地块进行互换经营管理。2002年12月24日，原告赫常华与被告刁春山经盖州市民政局协议离婚，离婚时对土地份额等财产无约定。2003年2月23日经村委会同意，被告刁春山将承包的北大道地0.65亩及与刁春和互换的北大道地0．68亩转让给了被告丁昭增。2004年8月2日，原告杨春霞与刁登飞结婚，2005年11月3日刁登飞去世。原告杨春霞系九垅地街道办事处小营子村村民在小营子村分得土地。现二原告认为被告刁春山的转让行为侵犯了其合法权益，要求确认二被告间的土地转让协议和行为无效，予以解除，归还原告承包土地每人0.6面。
一审法院认为，原告杨春霞原系小营子村村民，并在小营子村分得土地，在原告赫常华家庭联产承包时无承包份额。原告杨春霞已与刁登飞结婚，但刁登飞已与2005年死亡，故二人的婚姻已自行解除，但土地承包经营权并非作为遗产继承，故杨春霞不享有其已故丈夫刁登飞的土地承包经营权，因此原告杨春霞提起诉讼的主体不适合，对其提出要求归还其果树55棵、占地面积1.33亩的1/3承包经营权本院无法予以支持。本案中，原告赫常华家庭联产承包土地共五块，面积共计5.24亩。被告刁春山将分得的北大道地及与刁春和互换的北大道地转让给了本案被告丁昭增共计1.14亩(按土地承包经营权证北大道地块及乱坟岗地块面积计算)，将方塘地转让给了另案被告李维全面积为1.8亩、其家庭联产承包的土地尚余2.3亩没有转让，未转让份额占家庭承包土地的43.9％，而原告赫常华在家庭联产承包土地的份额仅占1/3。并且西二台村村委会将土地发包给原告赫常华家经营管理，并无记载每人具体地块，故无法证明被告刁春山转让承包地侵犯了原告赫常华的合法权益，故对原告赫常华的诉讼请求，本院亦无法支持。判决如下：驳回原告赫常华、杨春霞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赫常华、杨春霞负担。
本院二审期间，当事人围绕争议事实提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,土地承包经营权并非作为遗产继承，故上诉人杨春霞不享有其已故丈夫刁登飞的土地承包经营权，原审认定上诉人杨春霞提起诉讼的主体不适格正确。被上诉人刁春山作为家庭成员代表与村委会签订土地承包合同，被上诉人丁昭增有理由相信其与被上诉人刁春山有权转让本案争议土地，且被上诉人刁春山与被上诉人丁昭增签订的《土地（果树）有偿转让协议书》经被上诉人盖州市归州街道办事处西二台子村委会同意，故被上诉人刁春山与被上诉人丁昭增签订的《土地（果树）有偿转让协议书》为有效协议。现村委会出具《介绍信》：“刁春山在我村有承包地5.24亩，其中方唐0.6亩，乱坟岗0.19亩，北道0.19亩系原妻子赫常华人头份”，现被上诉人刁春山转让的土地中包含上诉人赫常华的土地份额，上诉人赫常华可据此向被上诉人刁春山主张权利。综上所述，上诉人赫常华、杨素霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赫常华、杨素霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 盖世非
审判员 徐 丹
审判员 赵 群
二〇一七年三月十日
书记员 宫 剑