广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第1283号
原告广西百强水牛奶业股份有限公司，住所地灵山县。
法定代表人吴守允，董事长。
委托代理人陈存江，广西拓展律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地广西钦州市。
代表人陈家强，经理。
委托代理人廖俊斌，该公司员工。
原告广西百强水牛奶业股份有限公司与被告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理。依法由代理审判员潘成军适用简易程序进行审理。本院于2014年6月19日公开开庭审理了本案。书记员黄春虹担任记录。原告广西百强水牛奶业股份有限公司的委托代理人陈存江，被告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司的委托代理人廖俊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西百强水牛奶业股份有限公司诉称，2011年5月8日上午6时，原告的司机何创德驾驶原告所有的桂N25X**号中型厢式货车由灵山县烟墩镇往灵城方向行驶，当行至邕浦二级公路90公里加300米时，与同向行驶由劳某颂所驾驶的桂NL4X**号两轮摩托车发生碰刮，造成劳某颂受伤、两车损坏的交通事故。案发后，灵山县公安局交通管理大队对交通事故进行了处理，并于2011年6月3日作出了灵公交认字（伤人）（2011）第335号《道路交通事故认定书》，认定何某德负交通事故的全部责任，而受害人劳某颂不负交通事故责任。劳某颂受伤后于2011年5月9日到灵山县人民医院住院治疗，经诊断为左臂丛神经损伤等，后于2011年11月11日出院，共住院186天。2011年12月26日，经鉴定劳某颂伤残程度为五级伤残。参照2011年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，劳某颂的受伤各项经济损失为151161.10元。原告为其所有的桂N25X**号中型厢式货车在被告处购买有机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，劳某颂在该交通事故造成的损失应由被告在强制保险和商业保险的范围内予以赔偿。被告只在机动车强制保险限额范围内赔偿了劳某颂的损失人民币113704.81元，但被告以原告的司机何某德案发后逃离现场为由拒绝在商业保险限额内赔偿，原告对劳某颂的进行赔偿了167495.60元。原告认为，被告以原告的司机何某德案发后逃离事故现场为由拒绝在商业保险的第三者责任限额范围内赔偿没有事实和法律依据，被告与原告在签订保险合同时没有就逃离事故现场是否免责进行过任何释明，被告拒绝理赔无理。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求判令：1、被告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在机动车辆商业保险第三者责任保险的责任限额范围内赔偿原告的经济损失37456.29元；2，案件受理费由被告负担。
原告广西百强水牛奶业股份有限公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《企业法人营业执照》（企业名称：广西百强水牛奶业股份有限公司）、《法定代表人身份证明》各一份，以证实原告的工商登记情况及法定代表人的身份情况；
2、灵公交认字（伤人）（2011）第335号《灵山县公安局交通管理大队道路交通事故认定书》一份，以证实交通事故发生的情况及责任认定等情况；
3、《广西灵山县人民医院住院病历》、《灵山县人民医院住院收费收据》、《广西灵山县人民医院病人费用清单》各一份，以证实受害人劳某颂受伤住院治疗及住院期间所用的治疗费用26016.10元的事实；
4、《收条》一份，以证实原告为受害人劳某颂支付了专家教授手术费用4000元的事实；
5、《司法鉴定意见书》一份，以证实劳某德的伤残程度为五级伤残的事实；
6、《谅解书》、《人民调解协议书》各一份，以证实原告对劳某颂赔偿各项损失共167495.60元的事实；
7、《机动车交通事故责任强制保险单》（保险单号：1051603602010002370）、《机动车辆商业保险单》（保险单号：1051603702010001313）各一份，以证实原告所有的桂N25X**号中型厢式货车在被告处投保了机动车第三者责任强制保险和商业保险的事实；
8、《赔偿费用清单》、《拒赔通知书》各一份，以证实被告对原告进行理赔结算但拒绝商业险理赔的事实；
9、《证明》一份，以证实劳某颂与劳某益、劳某拥是父子关系；
10、《企业基本信息单》一份，以证实被告的工商登记基本情况。
被告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司辩称，原告在我公司投保了交强险及商业保险是事实，公司在交强险范围内支付了伤者医疗费10000元、误工费11171.54元、护理费8995.27元、残疾赔偿金54516元及抚养费29022元，共计113704.81元。对于原告方所投保的商业保险，保险公司应承担的是保险责任，并非侵权责任，因而商业保险赔偿应按原告与被告签订的合同约定进行赔偿。根据华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009）版第一章第四条“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：......（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”的规定。本案事故中，车辆驾驶员何某德没有采取施救措施逃离事故现场，是法律禁止行为，属于合同约定的免责行为，因而原告的请求无法律依据，请求法院予以驳回。
被告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009）版》、《机动车辆商业保险单》（保险单号：1051603702010001313）、《机动车辆商业保险投保单》（编号：0601581669）各一份，以证实原告投保的保险险种及对权利、义务的相关约定，其中合同约定了：“被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任”；
2、《中国工商银行资金汇划补充凭证》一份，以证实被告已在交强险范围内已经支付原告伤者赔款113704.81元。
经庭审举证、质证，结合双方当事人的陈述，本院认证如下：
原告提交的证据1、2、3、5、7、8、9、10和被告提供的证据1、2，双方质证无异议，且上述证据具有合法性、真实性、关联性，能证实本案事实，本院对上述证据的证明效力予以确认。对原告提供的证据4，被告质证称对其真实性有异议，认为该《收条》并非真实医疗费用，且没有相关票据予以佐证。因该《收条》的收款人劳某颂不到庭，本院对此无法核实，且该《收条》在形式上不是医疗部门出具的正式发票，原告没有提供相应证据证实医院治疗过程中需另行支付“专家教授手术费用”的事实存在，缺乏证据的合法性、关联性，对该证据的证明效力本院不予确认。被告对原告提供的证据6，认为原告在庭上没有提交原件核对，因而不予确认，由法院认定。经本院对原告提交的证据6原件进行核对，该证据能证明到本案的事实，本院对该证据的证明效力予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告广西百强水牛奶业股份有限公司为其所有的桂N25X**号中型厢式货车于2010年6月17日向被告投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号：1051603602010002370），保险期间：自2010年6月18日零时起至2011年6月17日24时止。2010年6月21日，经被告的工作人员说明，原告在《机动车辆商业保险投保单》上“投保人声明”栏盖章，该栏标注的内容为“保险人已经告知本人仔细阅读条款，提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容。保险人对保险合同内容，尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解，没有异议，申请投保”。原告为此于同日为其所有的桂N25X**号中型厢式货车向被告投保了机动车辆商业保险（保险单号：1051603702010001313），原告向被告投保了其中包括商业保险第三者责任保险限额50000元在内的商业保险，保险期间：自2010年6月22日零时起至2011年6月21日24时止。2011年5月8日6时，原告的司机何创某驾驶桂N25X**号中型厢式货车由烟墩往灵山方向行驶，当行驶至邕浦二级公路90公里加300米时，在超越同向行驶由劳某颂驾驶的桂NL4X**号普通两轮摩托车时发生碰刮，造成劳某颂受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，何某德驾车逃离现场，后被公安机关查获。经灵山县公安局交通警察大队调查取证，于2011年6月3日作出灵公交认字（伤人）（2011）第335号《灵山县公安局交通管理大队道路交通事故认定书》，认定：何某德承担事故的全部责任，劳某颂不承担事故责任。劳某颂受伤后于2011年5月9日至2011年11月11日在灵山县人民医院住院治疗，经诊断，劳某颂左臂丛神经损伤、左肘关节软组织裂伤术后感染等，共住院186天，花去医疗费26016.10元。2011年11月8日，经何某德与劳某颂协商达成口头协议，由原告代何某德赔偿劳某颂各项经济损失共167495.60元。2011年12月26日，经劳某颂委托，广西钦州正大司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，作出钦州正大司法鉴定中心（2011）临鉴字第768号《交通事故伤残程度鉴定》，鉴定为五级伤残。2012年3月8日，何某德与劳某颂补签订了《人民调解协议书》，劳某颂自愿接受赔款167495.60元并放弃其他请求事项，劳某颂协助何某德到相关部门办理保险索赔事项等。经原告向被告提出理赔请求，被告于2012年5月26日向原告作出了《拒赔通知书》，告知原告：对本案保险事故被告在交强险范围内理赔113704.81元，但因原告的司机何某德在事故发生时没有采取施救措施反而逃离事故现场，根据《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009）》中的免责规定，故被告在商业保险中不承担保险责任。原告对此不予以认可，遂以上述事实理由及诉讼请求诉至本院。
本院认为，原告在被告处为其所有的桂N25X**号中型厢式货车投保了交强险及商业保险，双方之间形成了保险与被保险的法律关系，保险合同合法有效，保险合同条款对双方当事人产生约束力。原告所有的桂N25X**号中型厢式货车肇事发生本案保险事故后，司机何某德没有采取措施积极抢救伤员或报警，反而驾车逃离事故现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。......”之规定，其行为属法律禁止性规定的情形。根据原、被告所签定的投保单上载明的《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009）版》第一章第四条第八项的规定：“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。”原告的司机何某德在交通事故中的逃逸行为属被告商业保险合同免责条款的免责事由。原告提出在保险单投保人栏内只有原告公章并没有代理人或其工作人员签名，被告在保险单中并没有免责事由也没有向原告提供保险条款，证明被告没有就免责条款的事由和内容向原告作明确的说明的主张，但被告在与原告订立保险合同时，已经用加黑加粗的字体在投保单的投保人声明栏内向原告作出了仔细阅读免责条款等提示。原告作为法人单位在投保单上投保人声明栏盖章，并不应当要有其代理人或其工作人员签名，盖上法人单位的公章，就代表原告的行为，表明原告在签订保险合同时对被告的提示内容已经理解。“交通肇事后逃逸”是法律明文规定的禁止行为，投保人无需经由保险人“明确说明”就应知悉其涵义、法律后果等。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，被告已对保险合同中免除保险人责任的条款尽到了提示义务，因而原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持，上述免责条款在本案中适用。原告在向被告投保商业保险时，被告向原告就免责事由作出了足以引起原告注意的提示，且“交通肇事后逃逸”作为法律明文禁止的行为，原告的驾驶员在保险事故中存在违法行为。依据保险合同约定，被告对本案的理赔事项存在合同上约定的免责事由。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款的规定，判决如下：
驳回原告广西百强水牛奶业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费368元，由原告广西百强水牛奶业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区钦州市中级人民法院递交上诉状，提交上诉状副本六份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交案件上诉费。
代理审判员 潘成军
二〇一四年七月二日
书 记 员 黄春虹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。