山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0792民初239号
原告：潍坊滨海泽铭新型建筑材料股份有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区先进制造业产业园海源路以东银海大街以北。
法定代表人：杨培鑫，董事长。
委托诉讼代理人：杨洪聚，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张占宾，山东普瑞德律师事务所律师。
被告：中启胶建集团有限公司，住所地：山东省青岛市胶州市经济技术开发区长江路北侧。
法定代表人：徐奎学，总经理。
委托诉讼代理人：徐朋德，男，该公司员工。
原告潍坊滨海泽铭新型建筑材料股份有限公司（以下简称泽铭建筑公司）与被告中启胶建集团有限公司（以下简称中启胶建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告泽铭建筑公司委托诉讼代理人杨洪聚、被告中启胶建公司委托诉讼代理人徐朋德两次开庭均到庭参加诉讼，原告泽铭建筑公司委托诉讼代理人张占宾第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泽铭建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款1445010元及利息162286.50元（此利息以1445010元为基数，自2014年12月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年5月10日止，自2017年5月11日起至被告还清之日的利息继续按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.一切费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2013年8月26日签订预拌混凝土买卖合同，合同履行完毕并经双方核对确认货款后，被告未按合同约定付款，经原告多次催收，被告尚欠原告货款1445010元未付。为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告中启胶建公司辩称，货款1445010元需进一步核对，原告尚有部分发票未提供。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告提交的主体结构工程质量验收报告及付款明细表无异议；被告对原告提交的买卖合同、对帐日期为2013年9月16日、2013年11月20日、2013年12月9日、2013年12月30日、2014年3月21日、2014年4月8日、2014年5月10日、2014年6月10日的9份对账单、付款承诺书无异议，本院对原、被告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的对帐日期为2014年8月18日、2014年9月30日、2014年10月27日、2014年11月20日的4份对账单中收货单位处的甄风明签字有异议，认为甄风明并不是被告单位员工，故对上述4份对账单不予认可；对原告提交的2014年7月17日至2014年11月7日的预拌混凝土出厂发货单340份有异议，认为其中的68份发货单中李刚的签名并非李刚本人所签，所涉及混凝土方量759立方米，金额265650元；对原告提交的整个工程总的对账单有异议，认为原告提交的该证据是依据上述被告有异议的对账单制作的，对此不予认可。
对双方有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的对帐日期为2014年8月18日、2014年9月30日、2014年10月27日、2014年11月20日的4份对账单，被告否认甄风明为其工作人员，原告亦并未提交其他证据予以证明，故对原告提交的上述4份对账单不予认定；对原告提交的2014年7月17日至2014年11月7日的340份预拌混凝土出厂发货单，被告虽提出异议，认为其中68份发货单中李刚的签名并非其本人所签，但上述发货单对浇筑部位、发车时间、本车供应量、累计方量、车次均有明确记载，且与被告无异议的其他272份发货单相互对应，被告亦未提交本应由其留存的收货单予以反驳，故本院对原告提交的上述340份发货单予以认定；对原告提交的整个工程总对账单，系原告单方制作，且被告不予认可，本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月26日，原、被告签订《预拌混凝土买卖合同》一份，约定原告向被告出售各种型号、价格的混凝土，其中合同第五条第一款约定，被告指定李刚、周兆朋、栾世荣为运输单签收人，混凝土运输单内容要填写准确、齐全；第五条第四款约定，原、被告以混凝土运输单作为验收和结算凭证，运输单内容应符合《预拌混凝土》标准要求，被告指定的代表应在每车运输单上签名，运输单一份由被告留存，其余由原告留存；第六条第一款第四项约定，按方量和时间相结合的方式付款：自供货之日起每供货达到3000立方米后5日内被告向原告支付已发生货款的80%，且自供货之日起，每间隔45日，供货方量若达不到3000立方米，被告也必须向原告支付已发生货款的80%，余款于主体验收合格后60日内付清；第六条第四款约定，非原告原因造成工程连续停工30日（被告最后一次签收混凝土之日视为停工之日），被告应于停工日起45日内与原告办理结算，并于停工日起50日内向原告支付已供混凝土的全部价款，全部价款付清后本合同自行终止；第六条第五款约定，本工程实际结算方量以被告所签原告随货同行单为准，被告未签字的单据不能作为硂方量结算依据；第八条第二款约定，被告未按合同约定向原告支付购货款，原告有权停止供货，并按每日拖欠数额千分之五的标准向原告支付违约金。
合同签订后，原告依照合同约定向被告供应混凝土。被告需要混凝土时以电话的形式提前将所需混凝土时间、型号、方量及浇筑部位通知原告，原告则根据被告所需混凝土的时间向被告供货，原告供货时，由被告指定的收货人李刚在原告制作的预拌混凝土出厂发货单上签字，该发货单由原、被告各留存一份，且该发货单上对浇筑部位、发车时间、本车供应量、累计方量、车次均有明确记载。原告主张共向被告供应混凝土15070立方米，货款共计6051610元，被告截至2016年2月6日已付款4606600元，其中，于2013年11月16日支付1025924.87元，于2013年11月26日支付100000元，于2013年12月19日支付600000元，于2014年3月8日支付500000元，于2014年6月20日支付1000000元，于2014年10月11日支付500000元，于2015年3月1日支付500000元，于2015年8月1日支付230675.13元，于2015年10月24日支付50000元，于2016年2月6日支付100000元，尚欠1445010元未付。
原告为被告最后一次供货的时间为2014年11月7日，该涉案工程已于2015年7月27日通过主体验收。
原告根据《预拌混凝土买卖合同》第六条第四款约定主张由被告支付以1445010为基数，自2014年12月29日起至被告实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，被告对利息的计算标准无异议，但认为应按《预拌混凝土买卖合同》第六条第一款第四项约定计算，应以全部货款的80%减去已付货款为基数，自主体验收60日后开始计算。
本院认为，原、被告双方签订的《预拌混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。双方当事人的争议焦点为：一、原告供应混凝土的总金额问题；二、原告主张的利息即违约金应从何时开始计算问题。
一、原告供应混凝土的总金额问题。原告主张其共向被告供应混凝土15070立方米，货款共计6051610元，并提交了对帐日期为2013年9月16日、2013年11月20日、2013年12月9日、2013年12月30日、2014年3月21日、2014年4月8日、2014年5月10日共计9份对账单及原告持有的2014年7月17日至2014年11月7日的340份预拌混凝土出厂发货单予以证明，被告虽提出异议，认为其中的68份发货单中李刚的签名并非其本人所签，但被告并未提交由其留存的收货单予以反驳，且原告提交的发货单中对浇筑部位、发车时间、本车供应量、累计方量、车次均有明确记载，与被告认可的其余发货单相互对应，故本院认定原告供货总方量为15070立方米，货款共计6051610元，被告截至2016年2月6日已付款4606600元，尚欠1445010元未结清，对该款项被告应予支付。
二、关于原告主张的利息应从何时开始计算问题。原、被告双方所签涉案合同虽约定了违约金条款，但原告自愿按中国人民银行同期贷款利率计算违约金，系原告对其民事权利的自愿、合法处分，且被告对计算标准亦无异议，故本院予以认定。根据原、被告陈述，原告供应混凝土直至该工程主体竣工，并不存在连续停工30日的情况，故原、被告之间的结算及被告付款期限应按《预拌混凝土买卖合同》第六条第一款第四项计算。根据该条款，被告至迟应自原告最后一次供货即2014年11月7日起45日内，即2014年12月22日前，支付原告总款项的80%，即6051610元×80%=4841288元，至主体验收合格后60日内即截至2015年9月25日前付清其余款项。但被告截至2014年12月22日时仅向原告支付了3725924.87元，后又于2015年3月1日支付500000元，于2015年8月1日支付230675.13元，于2015年10月24日支付50000元，于2016年2月6日支付100000元，故被告应自2014年12月23日起支付原告逾期付款利息。原告主张自2014年12月29日起支付利息系对其民事权利的自愿处分，本院予以支持。被告应自2014年12月29日起至2015年2月28日，以4841288元-3725924.87元=1115363.13元为基数；自2015年3月1日起至2015年7月31日，以1115363.13元-500000元=615363.13元为基数；自2015年8月1日起至2015年9月25日，以615363.13元-230675.13元=384688元为基数；自2015年9月26日起至2015年10月23日，以6051610元-3725924.87元-500000元-230675.13元=1595010元为基数；自2015年10月24日起至2016年2月5日，以1595010元-50000元=1545010元为基数；自2016年2月6日起至本判决确定的止付之日，以1545010元-100000元=1445010元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。
综上，原告已按照合同约定向被告履行了相应的供货义务，被告亦应按合同约定向原告履行付款义务，故对原告要求被告向其支付货款及相应利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中启胶建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊滨海泽铭新型建筑材料股份有限公司货款1445010元；
二、被告中启胶建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊滨海泽铭新型建筑材料股份有限公司利息（自2014年12月29日起至2015年2月28日，以1115363.13元为基数；自2015年3月1日起至2015年7月31日，以615363.13元为基数；自2015年8月1日至2015年9月25日，以384688元为基数；自2015年9月26日起至2015年10月23日，以1595010元为基数；自2015年10月24日起至2016年2月5日，以1545010元为基数；自2016年2月6日起至本判决确定的止付之日，以1445010元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19266元，案件保全费5000元，共计24266元，由原告潍坊滨海泽铭新型建筑材料股份有限公司负担600元，被告中启胶建集团有限公司负担23666元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 孙小玮
审判员 李玉乐
审判员 赵洪磊
二〇一七年十月三十一日
书记员 杨 颖