江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣10民终39号上诉人（原审被告）阮晓华。被上诉人（原审原告）张根秀。系邓腊生之妻。被上诉人暨诉讼代表人（原审原告）邓宏超，男，1984年9月19日出生，汉族，江西省樟树市人，住樟树市市背街**号，公民身份号码3622031984********。系邓腊生之子。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）邓红英。系邓腊生之长女。被上诉人（原审原告）邓龙英。系邓腊生之二女儿。被上诉人（原审原告）邓凤英。系邓腊生之三女儿。原审被告廖翔鹰。原审原告张根秀、邓宏超、邓红英、邓龙英、邓凤英诉原审被告廖翔鹰、阮晓华民间借贷纠纷一案，原经抚州市临川区人民法院作出（2015）临民初字第361号民事判决，一审宣判后，阮晓华不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，被告廖翔鹰与邓腊生系多年的朋友关系，两被告廖翔鹰、阮晓华原系夫妻关系，双方于1989年1月8日办理了离婚登记手续。2012年3月18日被告廖翔鹰提出向邓腊生借款28万元，同日，邓腊生即向被告阮晓华银行账户存入人民币26万元，并向被告廖翔鹰支付了2万元现金。2013年2月17日，被告廖翔鹰向邓腊生补写了一份借条，借条内容为：“今借邓腊生人民币式拾捌万元整（2012年3月18日借），利息1分5厘”。此后，被告廖翔鹰向邓腊生支付了10万元利息，借款本金28万元及其余利息至今未还。举证期限届满后，被告阮晓华向本院出具了两张中国银行无折现金取款回单及两张由被告廖翔鹰书写的收条，两份银行取款回单均记载支取户名为阮晓华，两次取款金额分别为49900元、22万元，两张廖翔鹰书写的收条内容分别为“今收到阮晓华现金肆万元整。今收人：廖翔鹰。2012年4月19日”、“今收到阮晓华现金贰拾贰万元整。今收人：廖翔鹰。2012年3月22日”。另查明，邓腊生于2015年2月3日去世，原告张根秀系邓腊生的妻子、原告邓宏超系邓腊生之子，原告邓红英、邓龙英、邓凤英均系邓腊生之女儿，五原告均系邓腊生的第一顺序继承人。原审法院认为，被告廖翔鹰向邓腊生借款有廖翔鹰出具的借条及存款凭条为据，原、被告之间的借贷关系成立，依法受法律保护。五原告作为邓腊生的法定继承人，依法有权继承该债权。被告廖翔鹰负有归还原告借款的义务。对于利息，借条中明确约定利息为1分5厘，该约定没有违反国家有关限制借款利率的规定，法院予以支持，被告廖翔鹰已向邓腊生支付的10万元利息应从中扣减。被告阮晓华虽未向邓腊生出具借据，但涉案借款28万元中有26万元是邓腊生存入被告阮晓华账户，被告阮晓华出借银行账户的行为违反了中国人民银行《人民银行结算账户管理办法》关于存款人使用银行结算账户不得出租、出借银行结算账户的规定。根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。被告阮晓华提出将涉案借款归还被告廖翔鹰，对此，被告阮晓华虽提供了两张银行取款凭单及两张廖翔鹰书写的收条，但只能证明阮晓华两次从自已银行账户分别取现49900元、22万元的事实，而不能证明阮晓华已将26万元实际给付廖翔鹰。两被告廖翔鹰、阮晓华原系夫妻关系，虽办理了离婚登记手续，但邓腊生与廖翔鹰系多年的朋友关系，邓腊生对两被告离婚并不知情，且按廖翔鹰的要求将涉案借款中的26万元存入阮晓华账户，邓腊生完全有理由相信该26万元借款系两被告夫妻共同债务。因此，被告阮晓华应对涉案借款中的26万元本金及相应利息承担连带清偿责任。被告廖翔鹰经本院公告送达后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）、被告廖翔鹰在本判决生效后三日内归还原告张根秀、邓宏超、邓红英、邓龙英、邓凤英借款本金28万元及利息（利息自2012年3月18日起按月息1分5厘计算至还清款时止，被告廖翔鹰已支付的10万元利息从中扣减）；（二）、被告阮晓华对被告廖翔鹰上述借款本金28万元中的26万元及该26万元的利息承担连带清偿责任（26万元的利息自2012年3月18日起按月息1分5厘计算至还清款时止，被告廖翔鹰已支付的10万元利息从中扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6079元、财产保全费2170元，合计人民币8249元由被告廖翔鹰、阮晓华负担。一审宣判后，阮晓华不服，上诉至本院，其上诉理由是：1、一审法院认定上诉人不能证明已将26万元实际给付了廖翔鹰错误。上诉人主张已经将26万元给付了廖翔鹰，并向一审法院提供了相关银行取款凭证和廖翔鹰出具的收条予以证明，依法应予以认定26万元已给付，但一审法院竟认定上诉人不能证明已将26万元实际给付廖翔鹰，明显是认定事实错误；2、一审法院认定邓腊生完全有理由相信该26万元借款系上诉人与廖翔鹰夫妻共同债务错误。上诉人于1989年1月8日就与廖翔鹰离婚，而邓腊生借款给廖翔鹰的时间为2012年3月18日，且上诉人对该笔借款事先既不知情，事后也没有认可为共同债务，被上诉人也没有提供任何证据加以证实该款系共同借款，也没有任何证据证明上诉人为该款的实际使用人，居然认定该26万元系夫妻共同债务，显属主观臆断。综上请求法院驳回被上诉人对上诉人的事实请求。被上诉人邓宏超答辩称，一审判决公证，请求驳回上诉人的上诉请求。二审双方当事人未提供新证据。双方当事人对原审经审理查明部分没有异议。经审理查明，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，廖翔鹰与阮晓华离婚后，因为共同生育儿女，双方因事时有会面。二审对双方当事人争议焦点的分析与认定：关于邓腊生向阮晓华银行账户存入的26万元，阮晓华是否应该承担责任的问题。上诉人阮晓华认为，其于1989年1月8日就与廖翔鹰离婚，而邓腊生借款给廖翔鹰的时间为2012年3月18日，且其对该笔借款事先既不知情，事后也没有认可为共同债务，被上诉人没有提供任何证据加以证实该款系共同借款，也没有任何证据证明其为该款的实际使用人，故其不应该承担连带责任。被上诉人邓宏超认为，阮晓华与廖翔鹰是否离婚，他们一家都不知情，他们就是借钱给了阮晓华和廖翔鹰俩人，阮晓华应该承担连带责任。本院认为，本案在一审庭审中，邓宏超问阮晓华，“转账时你不知道吗？给2万元现金时你也在场，你老公说你是他会计，帮他管账”。阮晓华只是回答转账不晓得，对其他并未驳斥。从中可以认定借款时阮晓华是知情的，且借款中的26万元是存入阮晓华的账户，阮晓华也陈述该款取出后交给了廖翔鹰，阮晓华辩解其对转账不知晓没有理由。现金支付2万元，阮晓华在场，因此阮晓华对廖翔鹰借款28万元是知情的。廖翔鹰与阮晓华虽已离婚，但居住地相同，且经济上仍有联系，邓腊生对廖翔鹰和阮晓华已离婚不知情。邓腊生按廖翔鹰的要求将26万元存入阮晓华的账户，其本意是将钱借给廖翔鹰和阮晓华“夫妻俩”，应视为廖翔鹰与阮晓华为本案共同借款人。阮晓华即使将26万元给付廖翔鹰，也应对该借款28万元承担清偿责任，由于一审被上诉人服判，故阮晓华只承担26万元的清偿责任。综上所述，本院认为，涉案28万元应为廖翔鹰与阮晓华共同借款，阮晓华应对其中26万元承担清偿责任。原审法院查明部分事实错误，适用“出借账户”方面法律错误，应予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：（一）维持抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第361号民事判决第一项。（二）撤销抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第361号民事判决第二项。（三）改判被上诉人阮晓华对廖翔鹰借款本金28万元中的26万元及该26万元的利息向张根秀、邓宏超、邓红英、邓龙英、邓凤英承担清偿责任（26万元的利息自2012年3月18日起按月息1分5厘计算至还清款时止，被告廖翔鹰已支付的10万元利息从中扣减）。二审案件受理费5724元，由上诉人阮晓华负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 万燕飞审判员 黄 皓二〇一六年二月二十三日书记员 黄 璐