河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6154号
上诉人(原审原告)：河南国基建设集团有限公司，住所地河南省郑州市。
法定代表人：高兴文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：时金山，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：河南锐旗置业有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区。
法定代表人：曲庆祥，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ、赵瑜，河南北政律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：河南天河投资有限公司，住所地郑州市惠济区。
法定代表人：石朝伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王敏杰、徐新华，河南嘉泰律师事务所律师。
原审被告：河南企汇置业有限公司，住所地郑州市惠济区。
法定代表人：杨晓晴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵志国、胡红霞，该公司员工。
上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、河南锐旗置业有限公司（以下简称锐旗公司）、河南天河投资有限公司（以下简称天河公司）及原审被告河南企汇置业有限公司（以下简称企汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初3097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人国基公司的委托诉讼代理人时金山，上诉人锐旗公司的委托诉讼代理人ＸＸ，上诉人天河公司的委托诉讼代理人王敏杰、徐新华，原审被告企汇公司的委托诉讼代理人胡红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
国基公司上诉请求：请求依法改判被上诉人承担上诉人的损失1251800元，及承担上诉人一审法院未支持的20%工程款1268848.33元，合计2520648.33元，并从一审诉讼之日起按银行同期贷款利率支付利息至支付工程款为止。事实与理由：一审法院以上诉人与被上诉人锐旗公司签订的建筑承包合同为无效合同是不正确的，国基公司依据合同合法施工，国基公司以后不能施工是因为三被上诉人产生矛盾解除合同所造成的，国基公司在本案中并没有过错，一审判令因为三被上诉人的原因减少支付上诉人20%工程款和损失是不合理不合法的，为此请求二审法院依法查明事实并改判。
锐旗公司对国基公司的上诉辩称：原审判决认定的工程款畸高，明显不符合工程的实际情况，其余同锐旗公司的上诉意见。
天河公司对国基公司的上诉辩称：国基公司认为合同是有效合同是没有法律依据的，最高人民法院的相关会议纪要及相关判例均已形成主流意见，未办理规划许可证及施工许可证的情况下进行的工程发包和承包，该行为所涉及的合同属于无效合同，国基公司作为一家在郑州市乃至河南省知名的施工企业，应当查明发包人的主体资格，却没有尽到基本的施工承包人的注意义务，才导致本案周清以企汇公司的名义发包涉案工程，对于合同无效负有过错。一审法院根据国基公司的过错作出的损失分担比例认定是合理的，应当驳回国基公司的上诉请求，支持天河公司的上诉请求。其余同天河公司的上诉内容。
企汇公司辩称：企汇公司是周清成立的，成立时锐旗公司提供了一个叶静身份证，周清持锐旗公司授权周清成立项目部的文件成立了企汇公司。企汇公司是为开发需要而形成的新公司，企汇公司在本案中不应承担责任。
锐旗公司上诉请求：撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初3097号民事判决第一项，驳回国基公司对锐旗公司的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，（一）原审判决称，锐旗公司“认可代表其与国基公司签订施工合同的周清存在挂靠关系”完全与事实相悖，原审判决关于“锐旗公司认可代表其与国基公司签订施工合同的周清”的表述，没有任何依据，锐旗公司及诉讼代理人在原审诉讼活动中，从未做出过周清与锐旗公司存在挂靠关系的表述或自认。（二）原审判决关于企汇公司系锐旗公司在与天河公司签订合作合同后注册设立的专门项目公司的认定缺乏证据支持，也与事实相悖，企汇公司工商登记信息显示，锐旗公司不是企汇公司的股东企汇公司所提交的所谓《河南锐旗网络科技有限公司授权书》系伪造，原审法院在未启动鉴定程序进行查证的情况下，显然不能作为定案依据。周清与本案的审理有重大利害关系，仅凭其在另案中的陈述不足以认定企汇公司系锐旗公司发起设立。（三）原审判决关于“本案工程系周清先后代表锐旗公司、企汇公司发包于国基公司”的认定明显错误，锐旗公司从未授权周清代表锐旗公司与国基公司签订、履行施工合同，也从未对周清的行为进行追认。（四）原审判决认定“锐旗公司系本案项目建成后的共同受益人”明显错误，企汇公司与锐旗公司没有任何关系，案涉工程的土地使用权是天河公司，工程收回后的实际处分人是天河公司，锐旗公司从施工至拆除均未参与，更谈不上从中获益。二、原审判决关于案涉工程造价数额的认定错误，工程造价鉴定意见的依据是国基公司提交的现场签证单和工作联系单，但上述检材内容存在诸多错漏之处，不能准确反映已完工程量及工程造价。综上，原审判决认定事实错误，判令锐旗公司承担工程款支付责任缺乏事实及法律依据，请求法院依法裁决。
国基公司对锐旗公司的上诉辩称：1.天河公司和锐旗公司在2010年3月23日签订了合作开发协议，双方一家出土地一家出资金，并且由锐旗公司选择建筑施工方，从双方的合同，国基公司认为二者是合作开发的关系。根据相关法律规定，天河公司和锐旗公司在本案中应当承担相应的法律责任。2.根据天河公司与锐旗公司的合同约定，办理开发的相关手续是二公司的义务，二公司未按照合同办理相关建设手续是二公司的责任，过错应由二公司承担。3.国基公司为天河公司和锐旗公司施工的事实已经郑州市惠济区人民法院及郑州市中级人民法院判决所确认，应当以生效的法律判决书查明的事实为准。4.国基公司认为国基公司的合同是合法有效的，二公司对国基公司的上诉理由不成立。
天河公司对锐旗公司的上诉辩称：天河公司认为锐旗公司关于工程发包人为企汇公司及原审判决认定案涉工程造价数额明显畸高的主张成立。
企汇公司对锐旗公司的上诉辩称：同对国基公司上诉的答辩意见。
天河公司上诉称：在维持河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初3097号民事判决第二项基础上，撤销第一项，依法改判天河公司不承担与锐旗公司、企汇公司共同向国基公司支付工程款5075393.3元的责任。事实与理由：一、原审判决适用法律错误，根据合同相对性原则，国基公司与企汇公司存在建设工程施工合同纠纷，无权向天河公司主张工程款支付责任。二、原审法院关于天河公司作为土地使用权人在与锐旗公司签订合作协议后，一直未履行关于协助办理开发项目用地规划手续等约定义务，是涉案项目纷争及拆除的重要原因的认定显属事实认定偏颇，工程前期的项目用地规划审批手续的办理义务人是锐旗公司而非天河公司，天河公司只负有及时配合协作义务。三、原审判决认定天河公司作为涉案工程停工后评估清算的重要参与方和土地恢复原状后的实际受益人，据此判决承担共同支付责任同样没有事实和法律依据，天河公司只与锐旗公司之间存在合作开发关系，与企汇公司之间并不存在任何合同关系，若天河公司垫付工程款，将无合法依据向企汇公司追偿。天河公司并未因国基公司的施工行为而受益，企汇公司与国基公司进行涉案工程施工是在没有依法获得国家规划和建设部门批准，施工图纸未依法经过审图机构审查通过的情况下违法进行的，是违法建筑，天河公司不经没有因为上述施工行为受益，反而不得不花费大量人力、物力、财力去破除或拔除国基公司所施工的桩基，至于土地升值属于土地的自然增值，与国基公司的施工没有任何因果关系。综上所述，请求支持天河公司的上诉请求。
国基公司对天河公司的上诉辩称同其对锐旗公司上诉的答辩意见。
锐旗公司对天河公司的上诉辩称：1.锐旗公司从未与包括国基公司在内的三家施工单位签订过任何施工合同，国基公司所谓合同相对方是锐旗公司的说法明显有悖事实。国基公司提供的周清打着锐旗公司的旗号签订的施工合同不能作为定案依据，周清没有权利代表锐旗公司签订施工合同，而且国基公司也明知周清不是锐旗公司而是企汇公司的代理人，本案的在案证据都能显示国基公司明知企汇公司是案涉工程的唯一发包人，因此周清对国基公司根本不构成表见代理。2.国基公司所谓的另案生效判决所作出的认定不能作为本案的定案依据。本案中在案证据均显示，锐旗公司不是工程发包人，工程发包人是企汇公司。另案判决审理的是土地返还纠纷，而非三家施工单位与天河公司、锐旗公司、企汇公司的工程施工纠纷，在另案中作为关键角色的企汇公司也未作为当事人参加诉讼，因此不能作为本案的定案依据。其余同锐旗公司的上诉意见。
企汇公司对天河公司的上诉辩称：天河公司的领导曾对前期的工程量进行评估清算，赔偿应由天河公司出，其余同其对国基公司上诉的答辩意见。
国基公司向一审法院起诉请求：1、三被告向原告支付工程款8811902.59元（包含停工补偿费等费用），三被告对本项费用承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年3月22日，天河公司（甲方）与锐旗公司（乙方）签订“锐之旗信息产业园”项目合作协议书及“锐之旗信息产业园”项目合作协议书补充条款一份，约定天河公司与锐旗公司合作开发位于河南××经济开发区内的锐之旗信息产业园项目，项目共计占地42亩，其中一期占地26亩，二期用地由乙方依法取得自行开发建设；甲方以拥有的26亩土地作为合作出资份额，并协助乙方办理工商登记及税务登记的相关手续，落实开发项目用地规划手续，办理该项目占地的用地规划批文等；锐旗公司负责该项目开发资金的筹集、工程前期的报批及施工单位、监理单位的选择和确定、工程的营造、工程款的支付、后续物业管理单位的选择等事项；天河公司与锐旗公司确定大致按3：7的比例进行利益分成，即项目建成后天河公司得到该项目一期全部房屋建筑面积的30％，锐旗公司得到该项目一期全部房屋建筑面积的70％等。双方还约定了其他各自权利义务。合作协议落款处双方负责人进行了签字并加盖公司印章。2010年8月6日，周清以锐旗公司名义与国基公司签订《建设工程施工合同》一份，约定将位于郑州市惠济区开元路的河南企汇网信息产业园项目2#综合办公楼发包给原告承建，开工日期为2010年9月1日，竣工日期为2012年4月20日，合同价款为2000万元（暂定价），合同通用条款部分显示原告公司项目经理为李付江；双方还约定了其他权利义务。同日，周清又以企汇公司名义就河南企汇网信息产业园项目2#综合办公楼工程与国基公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定开工时间为2010年9月1日，竣工日期为2012年4月20日，合同价款为2000万元（暂定价）等。合同落款处有周清签字，国基公司加盖公司印章。2011年6月14日，天河公司与锐旗公司签订《终止合作协议书》一份，双方终止了2010年3月22日签订的《锐之旗信息产业园项目合作协议书》及补充条款，天河公司收回协议中项目用地，并约定双方成立联合小组，处理协议终止的善后事宜。后惠济经济开发区管委会分别于2011年12月1日及2013年1月10日召集国基公司、企汇公司代表及周清（项目利害关系人）召开了关于锐之旗信息产业园清算事宜，并以天河公司名义函告了被告锐旗公司，2012年12月18日，双方形成备忘录一份，主要内容为共同委托具有合法资质的评估机构对锐之旗信息产业园项目的前期投入进行评估；评估费由天河公司先行垫付，费用最终计入该项目总成本等。
案件审理过程中，经企汇公司及锐旗公司申请，请求对河南企汇网信息产业园项目2号综合办公楼诉争工程款进行司法鉴定，本院委托河南世纪工程造价咨询有限公司出具司法鉴定意见书及补充意见书。鉴定意见认为：一、河南企汇网信息产业园项目2#综合办公楼的鉴定造价为6344241.63元；二、关于因停电造成停工所引起的退场及补偿费的签证单资料，原被告双方未达成共识，签证单中退场及补偿费直接签证费用的工程造价为635000元，此项费用未计入上述第一项总额中；三、关于停工待建补充协议资料，原被告双方未达成共识，资料中开始时间已确定为2011年1月1日，鉴定报告暂按38个月计算，费用共计608000元；若结束时间为2011年6月14日，停工待建补充协议的费用为88000元，此项费用未计入上述第一项总额中。
该院另查明，双方当事人提供的鉴定材料中，河南企汇园2号综合楼停工待建补充协议（2011年2月21日签订）显示：甲方为锐之旗信息产业园项目（周清），乙方为河南国基建设集团有限公司，主要因甲方原因，事实造成原由河南企汇置业有限公司开发建设的河南企汇园2号综合楼工程自2010年10月至今不能开工建设，乙方公司项目部一直保持随时开工建设状态。为保证各方利益尽可能减少损失，甲方愿意在协调好与管委会关系后，继续交由乙方公司建设该工程，并约定了机械、人工损失及工程款结算支付等情况。建设单位签字人为被告企汇公司股东叶军营，施工单位签字人为合同约定的项目经理李付江。建设单位为企汇公司，有双方代表签字。工作联系单、现场签证单等证据显示工程名称为河南企汇园2#综合办公楼，建设单位为河南企汇置业有限公司，联系内容为桩机施工垫砖渣、部分机械退场、人员分流及补偿等，项目负责人分别签署意见且加盖有监理单位河南省万安工程建设监理有限公司印章及国基公司公司企汇园项目专用章。
该院又查明，2011年6月14日，天河公司与锐旗公司签订《终止合作协议书》后，以双方共同占有其土地拒不归还为由，诉至该院，要求锐旗公司（被告）、国基公司、河南省惠浦建设发展有限公司、河南航天建筑工程有限公司（上述三公司为第三人），返还因合作协议而占用的26亩土地，并立即从占用土地上搬出。经审理，该院认为因天河公司与锐旗公司之间已终止协议，第三人占用天河公司土地已无合法依据，为防止损失继续扩大，双方应协商解决或另案解决。2014年5月11日，该院作出判决被告锐旗公司及第三人国基公司、河南省惠浦建设发展有限公司、河南航天建筑工程有限公司返还占用的天河公司土地26亩，并从该土地上搬出。后锐旗公司及第三人不服上诉至郑州市中级人民法院，2015年4月10日，郑州市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉、维持原判。
再查明：一、锐之旗信息产业园项目与河南企汇网信息产业园项目系同一工程项目；锐旗公司原名为河南锐旗网络科技有限公司，于2012年12月4日名称变更为河南锐旗置业有限公司；天河公司原名为河南天河建设投资有限公司，于2010年11月26日名称变更为河南天河投资有限公司，系郑州市惠济区政府下属国有独资公司。二、企汇公司登记成立于2010年10月27日，公司登记股东为叶军营、杨晓晴。三、在该院审理的河南航天建筑工程有限公司诉锐旗公司、天河公司、企汇公司及周清建设工程施工合同纠纷一案中，周清称其受锐旗公司委托负责与开发区天河公司签订合作协议属实，协议签订后，管委会要求提前开工，边办手续边施工，因锐旗公司系网络科技公司无法办理相关证件手续需要成立有资质的置业公司，于是成立了河南企汇置业有限公司，与河南航天建筑工程有限公司签订了施工合同，并且进行了前期投入建设。四、涉案项目在建设前未办理规划、建设施工许可等合法手续，现涉案项目已被拆除，另建成其他项目。
一审法院认为，当事人应按照法律规定和诚实信用原则履行各自义务，本案原告按照约定履行了部分施工义务，被告应及时支付相应工程价款。本案涉案工程项目在建设前未办理规划、建设许可等审批手续，故原被告之间建设工程施工合同因违反法律规定而无效，但已履行的内容不适用返还的方式恢复到先前状态，只能按照折价补偿方式处理。关于本案工程款支付的主体，本案工程系周清先后代表锐旗公司、企汇公司发包于国基公司，当事人提交的工作联系单、现场签证单及停工待建协议显示，建设单位系企汇公司，监理单位和施工单位栏目分别有项目负责人签字，并加盖有监理单位公司印章及原告公司项目部印章，说明企汇公司与国基公司存在施工合同关系。因此，国基公司要求企汇公司支付工程款的诉讼请求该院予以支持。关于国基公司要求要求项目建成后的共同受益人即锐旗公司、天河公司承担支付工程款责任的诉请，天河公司与锐旗公司签订合作协议后，因锐旗公司不具有工程开发项目资质，在与国基公司签订建设工程施工合同后才注册成立了专门的项目开发公司即企汇公司，而且锐旗公司认可代表其与国基公司签订工程施工合同的周清系挂靠关系，故锐旗公司亦应承担工程款支付责任；天河公司作为涉案项目土地使用权人在与锐旗公司签订合作协议后，一直未履行关于协助办理开发项目用地规划手续等约定义务，是涉案项目纷争及拆除的重要原因。同时，天河公司也是涉案项目停工后评估清算的重要参与方和土地恢复原状后的实际受益人，故天河公司也应对国基公司工程款支付承担责任。关于国基公司要求被告支付的工程款数额问题，因原被告签订履行合同过程不规范，均未提交证据证明工程款数额，依照司法鉴定意见书结论，河南企汇网信息产业园项目2#综合办公楼鉴定造价为6344241.63元，对该工程价款该院予以认定；因原被告双方对签订的合同无效均存在过错，国基公司亦应承担部分损失，按照20％比例分担为宜，即被告应支付的工程款数额为5075393.30元（6344241.63元×80％）。关于国基公司主张的退场及补偿费的签证费用及停工待建补偿费用问题，因双方对签订无效合同均存在过错，国基公司提交的相关材料被告均不认可，而且国基公司也有防止损失继续扩大的义务，故此项诉请该院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”、《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十八条“合同无效或者被撤销以后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。”第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证……”、《中华人民共和国建筑法》第七条第一款“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证……”、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”第二十三条“当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、河南锐旗置业有限公司、河南天河投资有限公司、河南企汇置业有限公司于判决生效后二十日内共同支付河南国基建设集团有限公司工程款5075393.30元；二、驳回河南国基建设集团有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费73483元，河南国基建设集团有限公司负担31000元，三被告负担42483元；鉴定费11万元，由三被告负担。
本院二审经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：一、在本案第一次庭审中，锐旗公司陈述，周清和该公司是挂靠关系，后来因该公司认为周清无相应的实力，即解除了与周清的挂靠关系。二、河南世纪工程造价咨询有限公司是经住房和城乡建设部认可的具备甲级资质的工程造价咨询企业，经河南省司法厅颁发司法鉴定许可证（有效期自2016年至2021年）并从事建筑工程造价司法鉴定。
本院认为：本案的争议焦点为，一、涉案建设工程施工合同的效力问题；二、周清与锐旗公司是否存在挂靠关系？三、原审判决关于案涉工程造价数额的认定是否适当？四、锐旗公司与天河公司是否系项目建成后的共同受益人？是否应当承担支付工程款的责任？
首先，关于涉案建设工程施工合同的效力问题。依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证……”，及《中华人民共和国建筑法》第七条第一款“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证……”之规定，涉案项目在建设前未办理规划、建设施工许可等合法手续即施工，属于明显的违法行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，故涉案建设工程施工合同为无效合同。再根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销以后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失”之规定，因本案当事人对合同无效均有过错，但已履行的内容又不适用返还的方式恢复到先前状态，只能按照折价补偿方式处理。
其次，关于周清与锐旗公司是否存在挂靠关系的问题，根据本案第一次庭审中锐旗公司所述，周清和该公司是挂靠关系，后来因该公司认为周清无相应的实力，即解除了与周清的挂靠关系。锐旗公司在本次一审中又予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，在锐旗公司未提交相反证据的情况下，本院对其否认与周清存在挂靠关系的上诉主张不予支持。
再次，关于原审判决对案涉工程造价数额的认定是否适当问题，在案件审理过程中，一审法院根据企汇公司及锐旗公司的申请，对河南企汇网信息产业园项目2号综合办公楼诉争工程款进行司法鉴定，河南世纪工程造价咨询有限公司受一审法院委托，出具的司法鉴定意见书及补充意见书认定：河南企汇网信息产业园项目2#综合办公楼的鉴定造价为6344241.63元，鉴定程序合法，一审判决依照该鉴定意见对案涉工程造价数额进行认定并无不当。锐旗公司还上诉称作为鉴定检材的国基公司提交的现场签证单和工作联系单存在错漏之处，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”之规定，在锐旗公司未提交相反证据的情况下，鉴定机构根据上述现场签证单和工作联系单对案涉工程造价数额进行鉴定并无不当。
最后，关于锐旗公司与天河公司是否系项目建成后的共同受益人及应否承担付款责任的问题。根据2010年3月22日天河公司与锐旗公司所签订“锐之旗信息产业园”项目合作协议书及“锐之旗信息产业园”项目合作协议书补充条款之约定，天河公司与锐旗公司合作开发位于河南××经济开发区内的锐之旗信息产业园项目，项目建成后天河公司得到该项目一期全部房屋建筑面积的30％，锐旗公司得到该项目一期全部房屋建筑面积的70％，且天河公司还是涉案项目停工后评估清算的重要参与方和土地恢复原状后的实际受益人，故一审判决认定锐旗公司与天河公司系项目建成后的共同受益人并无不当，但应根据各自收益比例，分别在3552775.1元、1522617.99元范围内对企汇公司所欠工程款承担连带清偿责任。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但部分处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初3097号民事判决第二项，即：驳回河南国基建设集团有限公司的其他诉讼请求。
二、变更河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初3097号民事判决第一项为：河南企汇置业有限公司于判决生效后二十日内支付河南国基建设集团有限公司工程款5075393.30元，河南锐旗置业有限公司、河南天河投资有限公司分别在3552775.1元、1522617.99元范围内对河南企汇置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费73483元，河南国基建设集团有限公司负担31000元，河南企汇置业有限公司、河南锐旗置业有限公司、河南天河投资有限公司负担42483元；鉴定费11万元，由河南企汇置业有限公司、河南锐旗置业有限公司、河南天河投资有限公司负担。二审案件受理费73483元，由河南国基建设集团有限公司负担31000元，河南锐旗置业有限公司负担29738元，河南天河投资有限公司负担12745元。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 李运动
审判员 马 莉
二〇一八年七月十三日
书记员 刘 佳