江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终910号上诉人（原审原告）夏明。上诉人（原审原告）夏松林。上诉人（原审原告）陈庆霞。上诉人（原审原告）葛恒美。上诉人（原审原告）熊冬芳。上诉人（原审原告）夏云庆。上诉人（原审原告）郭训扑。上诉人（原审原告）赵月琴。上诉人（原审原告）倪荣。上诉人（原审原告）倪平。上诉人（原审原告）赵凤英。上诉人（原审原告）王菊华。上诉人（原审原告）朱慧英。上诉人（原审原告）倪佳佳。上诉人（原审原告）朱晓艳。上诉人（原审原告）倪文娟。上诉人（原审原告）倪柯。上诉人（原审原告）袁珍华。上诉人（原审原告）孙苏芳。上诉人（原审原告）倪力力。上诉人（原审原告）陈庆华。上诉人（原审原告）夏松文。上诉人（原审原告）唐春红。上诉人（原审原告）夏博严。上诉人（原�原告）夏壮喜。上诉人（原审原告）夏毅。上诉人（原审原告）夏飞。上诉人（原审原告）张静芳。上诉人（原审原告）倪金梅。上诉人（原审原告）夏莉丽。上诉人（原审原告）张启伟。上诉人（原审原告）夏林。以上上诉人共同诉讼代表人熊冬芳。以上上诉人共同委托代理人章敏、吴振国，江苏诚和律师事务所律师。上诉人（原审被告）郑锦旗，江苏索普集团有限公司员工。委托代理人包钢，江苏王学剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）镇江市大路镇大路村田桥第十四村民小组，地址镇江新区大路镇倪家村。负责人倪翔，该组组长。上诉人熊冬芳等三十二人、上诉人郑锦旗因与被上诉人镇江市大路镇大路村�桥第十四村民小组（以下简称大路村十四村民小组）渔业合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2015）镇经民初字第752号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：大路村十四村民小组共计19户，56位村民。熊冬芳等三十二人均系大路村十四村民小组集体成员，郑锦旗非大路村十四村民小组集体成员。肖梅子与郑锦旗系母子关系。2002年至2013年上半年，肖梅子担任大路村十四村民小组生产队长。2002年2月26日，肖梅子代表大路村十四村民小组与郑锦旗签订鱼塘承包协议，约定承包期限为2002年2月26日至2007年正月十五止，承包价格为1550元，鱼塘个数为大小共8个，水面积约20余亩。2007年3月4日，大路村十四村民小组与郑锦旗签订鱼塘承包协议约定：1、承包期限从2007年农历正月十�起至2022年农历正月十五日止，计25年；2、金额为每年2150元整；3、先交钱后放养，交款日期为每年的农历正月十五，第一年必须将最后一年的承包款一并交出，最后一年不再交款，如郑锦旗违约，作违约金处理，归大路村十四村民小组所有。镇江市大路镇大路村村民委员会作为监证单位在协议上盖章。2007年-2011年，郑锦旗将承包款交给大路村十四村民小组，大路村十四村民小组将承包款分配给小组成员。2007年2月27日，部分村民签字以大路村十四村民小组的名义给郑锦旗发送了鱼塘终止书：2013年正月十五起，鱼塘所属区域划归大路村十四村民小组所有。2012年后，因大路村十四村民小组不接收郑锦旗的承包款，郑锦旗将承包款2150元按年交至镇江市大路镇大路村村民委员会。另查明，郑锦旗对鱼塘进行改造，并对鱼塘周围的道路进行了拓宽加固。还查明，2014年11月12日，大路村十四村民小组将郑锦旗诉至原审法院，要求确认上述承包协议无效。原审法院经审理后认为大路村十四村民小组不是适格主体，于2015年5月8日作出(2014)镇经民初字第2016号民事裁定，驳回了大路村十四村民小组的起诉。2015年6月15日，熊冬芳等三十二人诉至原审法院，请求法院判令：大路村十四村民小组与郑锦旗于2007年3月4日签订的鱼塘承包协议无效。原审法院认为：对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，但自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对发包方所属的半数以上村民要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合�的有关内容进行适当调整。本案中，大路村十四村民小组将本集体所有的鱼塘发包给郑锦旗承包经营，未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，大路村十四村民小组与郑锦旗签订的鱼塘承包协议应属无效。但大路村十四村民小组与郑锦旗签订的承包协议至今已有数年，且郑锦旗已实际做了大量投入，熊冬芳等三十二人要求确认该承包协议无效的诉讼请求，不予支持。但根据实际情况，依照公平原则，对该承包协议的承包费进行适当调整。郑锦旗应自2016年3月4日起每年给付大路村十四村民小组鱼塘承包费8000元。据此，依照《最高人民法院》第十五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、驳回夏明、夏松林、陈庆�、葛恒美、熊冬芳、夏云庆、郭训扑、赵月琴、倪荣、倪平、赵凤英、王菊华、朱慧英、倪佳佳、朱晓艳、倪文娟、倪柯、袁珍华、孙苏芳、倪力力、陈庆华、夏松文、唐春红、夏博严、夏壮喜、夏毅、夏飞、张静芳、倪金梅、夏莉丽、张启伟、夏林的诉讼请求。二、郑锦旗自2016年3月4日起每年给付镇江市大路镇大路村田桥第十四村民小组鱼塘承包费8000元。案件受理费600元，由熊冬芳等三十二人负担200元，由镇江市大路镇大路村田桥第十四村民小组负担200元，由郑锦旗负担200元。熊冬芳等三十二人、郑锦旗均不服原审判决，向本院提起上诉。熊冬芳等三十二人向本院提起上诉称，大路村十四村民小组未经本组村民三分之二的多数同意，将鱼塘承包给郑锦旗，违反法律规定。请求二审法院撤销一审判决，改判为支持其一审诉讼请求。�对熊冬芳等三十二人的上诉，郑锦旗辩称，2007年3月4日，所有组员参加了鱼塘承包会议，当时的村干部陈建秀拟定了承包协议，并进行了承包款分配。其与大路村十四村民小组签订的承包协议合法有效。针对熊冬芳等三十二人的上诉，大路村十四村民小组辩称，同意熊冬芳等三十二人的上诉意见。郑锦旗向本院提起上诉称，2007年3月4日，其在大路村十四村民小组全体村民参加的承包会议上，竞价取得涉案鱼塘的承包经营权，熊冬芳等人亦签字对承包款进行了分配。故其与大路村十四村民小组签订的鱼塘承包协议合法有效，一审法院不应将承包费调整为每年8000元。请求二审法院维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，农村集体经济组织成员提起民事诉讼，以发包方违反《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款有关涉及村民利益的重大事项必须经村民会议或村民代表会议集体决定的民主议定原则，越权发包，要求确认承包合同无效的，一般应予支持，但存在集体经济组织成员已经实际领取了该承包收益等可以视同履行过程中经过追认的情形除外。本案中，大路村十四村民小组与郑锦旗签订的承包协议虽然违反民主议定原则，但十四村民小组成员已经实际领取了涉案鱼塘2007年-2011年的承包收益，可以视同履行过程中追认该承包协议的效力。因此，对熊冬芳等三十二人要求确认涉案鱼塘承包协议无效之诉讼请求，不予支持。一审法院根据实际情况，依照公平原则，将鱼塘承包费调整为8000元，并无不当。综上所述，上诉人熊冬芳等三十二人、郑锦旗的上诉理由均不能�立。原审法院判决结果可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人熊冬芳等三十二人负担600元，由上诉人郑锦旗负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  柳建安代理审判员  孙 毅代理审判员  严晓璞二〇一六年七月十三日书 记 员  王 伟