安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01317号
上诉人（原审被告）：代本江，男，1964年4月27日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：卓亚东，安徽凤明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代本海，男，1967年6月16日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：王秀家，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。
上诉人代本江因返还原物纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2015年6月2日作出的（2015）凤民一初字第00759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：代本海与代本江系兄弟关系，其父亲代文宽与母亲姜世成现均已去世。代文宽与姜世成共生育7个子女，老大代玉兰（女）、老二代玉环（女）、老三代本堂（男）、老四代本江（男）、老五代本海（男）、老六代玉梅（女）、老七代玉红（女）。2000年5月8日，代文宽、姜世成、代本堂、代本江、代本海共同签订分家析产协议书，约定：代文宽、姜世成夫妻建有一幢两上两下的门面楼房及后面两间平房，该房屋坐落在黄泥铺镇黄泥铺村街前队。现代文宽、姜世成夫妻年龄较大，已丧失劳动能力，决定将房屋分给代本堂、代本江、代本海三个儿子，经协商就房屋分割事项达成如下协议：一、代文宽、姜世成分给代本堂楼上两间，现代本堂自愿放弃该房屋所有权；二、代文宽、姜世成分给代本江后面两间平房，现代本江也自愿放弃该房屋所有权；三、代文宽、姜世成分给代本海门面房两间，以及代本堂放弃的楼上两间、代本江放弃的后面平房两间，代本海愿意接收（代文宽、姜世成夫妻所有房产及院落均给代本海，代本堂、代本江表示没有意见）；四、代文宽、姜世成夫妻建房所有债务由代本海承担偿还，代文宽、姜世成今后赡养费用、医疗费、安葬费也都由代本海一人承担，代本海表示同意。代文宽、姜世成、代本堂、代本江、代本海均在该分家析产协议上签名或捺印。代本江现居住在该房屋内，代本海要求代本江搬出该房屋，代本江拒绝搬出。代本海于2015年3月17日起诉至原审法院。
另查明，上述分家析产协议中的两上两下楼房建于1985年，建房户主为代文宽。审理中，代本海、代本江的姐妹代玉兰、代玉环、代玉梅、代玉红自愿放弃诉争房屋的分割。
原审法院认为：2000年5月8日，代文宽、姜世成、代本堂、代本江、代本海共同签订分家析产协议书，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同。根据该分家析产协议的约定，代本海对该诉争的房屋及院落享有所有权和使用权，代本江占有该诉争房屋及院落无事实和法律依据，现权利人催要，代本江应当返还原物。代本海的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条的规定，判决：被告代本江于本判决生效后一个月内将位于凤阳县总铺镇黄泥铺村南街前村民组两上两下门面楼房、院内两间平房及院落返还给原告代本海。案件受理费80元，减半收取40元，由被告代本江负担。
代本江上诉称：依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条和第一百九十五条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村居民出卖出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。2000年5月8日代本江家庭签署了分家析产协议，代本江的行为属于赠与行为，代本江一直居住在赠与房屋内，当时情况是等待批准宅基地，等宅基地批下来后，就建房搬走。但是，后期没有批地建房的条件。如果一味的机械履行分家析产协议，代本江依法不再有申请宅基地的权利，代本江最终将全家居无定所，露宿街头。同时，一审确定的案由错误，应为赠与合同纠纷。原审认定事实不清。协议只约定了房屋，对院落的四至没有约定，依照争议房屋现状，在两间平房西侧还有空余院落是否在判决确定的范围内，原审判决没有明确。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，忽视了赠与条件变化的事实。请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回代本海的诉讼请求。
代本海答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，代本江的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明如下事实：代本海与代本江系兄弟关系，其父亲代文宽与母亲姜世成现均已去世。代文宽与姜世成共生育7个子女，老大代玉兰（女）、老二代玉环（女）、老三代本堂（男）、老四代本江（男）、老五代本海（男）、老六代玉梅（女）、老七代玉红（女）。2000年5月8日，代文宽、姜世成、代本堂、代本江、代本海共同签订分家析产协议书，约定：代文宽、姜世成夫妻建有一幢两上两下的门面楼房及后面两间平房，该房屋坐落在黄泥铺镇黄泥铺村街前队。现代文宽、姜世成夫妻年龄较大，已丧失劳动能力，决定将房屋分给代本堂、代本江、代本海三个儿子，经协商就房屋分割事项达成如下协议：一、代文宽、姜世成分给代本堂楼上两间，现代本堂自愿放弃该房屋所有权；二、代文宽、姜世成分给代本江后面两间平房，现代本江也自愿放弃该房屋所有权；三、代文宽、姜世成分给代本海门面房两间，以及代本堂放弃的楼上两间、代本江放弃的后面平房两间，代本海愿意接收（代文宽、姜世成夫妻所有房产及院落均给代本海，代本堂、代本江表示没有意见）；四、代文宽、姜世成夫妻建房所有债务由代本海承担偿还，代文宽、姜世成今后赡养费用、医疗费、安葬费也都由代本海一人承担，代本海表示同意。代文宽、姜世成、代本堂、代本江、代本海均在该分家析产协议上签名或捺印。代本江现居住在该房屋内，代本海要求代本江搬出该房屋，代本江拒绝搬出。
另查明，上述分家析产协议中的两上两下楼房建于1985年，建房户主为代文宽。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1、代本江与代本海之间是否属于赠与？2、原审认定事实和适用法律是否正确？
2000年5月8日，代文宽、姜世成、代本堂、代本江、代本海共同签订《分家析产协议书》，代本江自愿放弃其父母代文宽、姜世成分给的后面两间平房后，代文宽、姜世成又将原分给代本江后面两间平房重新分给代本海。并非代本江将父母代文宽、姜世成分给其的房屋赠与代本海。因此，本案中代本江、代本海之间不存在赠与关系。代本江要求撤销赠与的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。原审确定本案案由为返还原物纠纷，符合法律规定。代本江认为本案案由应为赠与合同纠纷的理由不能成立。上述《分家析产协议书》已经明确代文宽、姜世成夫妻所有房产及院落均给代本海。代本江上诉称协议只约定了房屋，没有约定院落四至的理由不能成立。代本江对原审查明的事实没有异议，故代本江主张原审认定事实错误的主张不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条的规定，不动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物。权利人可以请求返还原物。本案中，涉案房地产是不动产，代本江系占有人，而涉案房地产的权利人是代本海，因此，原审依据该条规定，判决代本江返还涉案房地产给代本海，并无不当。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，代本江的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由代本江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 宗 娟
附与处理本案有关的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
二、《中华人民共和国物权法》第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。