浙江省常山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0822刑初95号
公诉机关浙江省常山县人民检察院。
被告人徐镇镇，男，1989年2月20日出生于浙江省常山县，汉族，初中文化，农民，住浙江省常山县。因犯非法拘禁罪于2010年10月26日被常山县人民法院判处有期徒刑6个月，缓刑1年。因犯寻衅滋事罪于2015年7月27日被常山县人民法院判处有期徒刑1年5个月，2016年1月23日刑满释放。因本案于2018年1月17日被常山县公安局刑事拘留，同年2月13日被依法逮捕。现押于常山县看守所。
辩护人胡朝阳，广东华商（赣州）律师事务所律师。
被告人郑辉，男，1987年5月9日出生于江西省德兴市，汉族，初中文化，农民，住浙江省常山县。因犯寻衅滋事罪于2006年7月20日被常山县人民法院判处有期徒刑2年6个月，2008年4月13日刑满释放。因犯非法拘禁罪于2012年12月4日被常山县人民法院判处有期徒刑1年6个月，2014年1月4日刑满释放。因本案于2018年1月17日被常山县公安局刑事拘留，同年2月13日被依法逮捕。现押于常山县看守所。
常山县人民检察院以常检刑诉（2018）92号起诉书指控被告人徐镇镇、郑辉犯妨害公务罪，于2018年5月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。常山县人民检察院检察员谢某出庭支持公诉、被告人徐镇镇、郑辉、辩护人胡朝阳、证人唐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年1月17日0时30分左右，常山县公安局城关派出所民警唐某、严某及协警韩某、鲁某等人在城区进行日常巡查工作时接警得知常山县天马街道花样年华KTV二楼包厢内电视机被砸坏，便前往处警。经初步调查，唐某等人发现被告人徐镇镇有砸坏电视机的嫌疑，便依法对其进行口头传唤。被告人徐镇镇拒不接受民警传唤并辱骂、推搡唐某等人。被告人郑辉见状亦上前采用推搡、拉扯的方式阻止唐某等人将徐镇镇带走。唐某经城关派出所值班领导同意后，决定对被告人徐镇镇强制传唤，后唐某、严某等人与赶至现场的巡特警欲将被告人徐镇镇强制带离时，被告人徐镇镇对唐某、鲁某等人拳打脚踢，被告人郑辉用马路中间的隔离栏杆朝民警以及巡特警乱挥，并将处警警车车门砸坏。后被告人徐镇镇被传唤至城关派出所接受调查时砸坏金属探测仪。经鉴定，鲁某的损伤构成轻微伤,唐某的损伤未达到轻微伤标准，韩某的损伤未达到轻微伤标准，被砸警车损失261元、被砸金属探测仪损失132元。
针对庭审中，辩护人认为公安机关的执行公务活动有重大过错的意见。本院传证人唐某出庭作证，证人唐某当庭作证：当时现场是有人提出愿意赔偿，但根据公安机关的办案程序规定，还应当进行调查，所以才口头传唤徐镇镇到派出所接受讯问。但徐镇镇拒不接受传唤，唐某向110指挥中心呼叫增援后，又向派出所值班领导汇报要求强制传唤，值班领导同意后，才使用手铐对徐镇镇实施强制传唤。
在法庭审理过程中，被告人徐镇镇的家属代为预缴393元赔偿款。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中无异议，且有证人唐某、严某、韩某、汪某、叶某、赵某、罗某的证言，被害人鲁某陈述，书证警官证、劳动合同、接警单、刑事判决书、罪犯档案资料、城关派出所情况说明、行政处罚决定书、法院执行、调解票据、KTV经营者的谅解书，鉴定意见人体损伤程度鉴定书、价格认证结论书，视听资料监控视频等证据证实，足以认定。
据此，公诉机关认为二被告人的行为已构成妨害公务罪，并认为被告人有暴力袭击人民警察、累犯、归案后如实供述的量刑情节，建议本院对二被告人判处一年六个月以下有期徒刑。
二被告人对公诉机关的指控没有异议，只辩解当时处于醉酒状态，现在很后悔，请求从轻处罚。被告人徐镇镇的辩护人认为，1.本案中，公安机关执行的公务是民警在巡逻时发现并处置KTV包厢电视机被砸的治安案件。当时现场已经有人表示愿意赔偿电视机的损失，该治安案件应当认为已经结案。徐镇镇当时处于醉酒状态，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十六条规定，对举止失控的醉酒的违法嫌疑人，可以使用约束带或警绳进行约束，但不得使用手铐。但本案中公安机关在传唤徐镇镇时候使用手铐，所以公安机关在执行公务中存在重大过错。2.徐镇镇举止失措造成民警受伤及财产损坏，都是在醉酒状态下发生的，这些行为不具有刑法上故意的心理状态，不具有刑事违法性，不应当视为袭警，当然被告人的行为具有当罚性。被告人的违法犯罪事实，从调查情况看，其受有期徒刑以上刑罚的可能性较低，故也不应认定为累犯。3.被告人归案后认罪悔罪，并已赔偿了损失。综上请求判处被告人徐镇镇免予刑事处罚或处拘役六个月以下刑罚。并提供KTV经营者谅解书一份。
对控辩双方的争议焦点本院评判如下，1.辩护人提出的当时现场有人提出愿意赔偿，行政案件应当认为已经结案的意见。本院认为根据《公安机关办理行政案件程序规定》公安机关办理行政案件要经过受案、讯问、勘验检查、鉴定、辨认、作出行政处理决定、执行等程序，而根据常山县公安局作出的常公（城关）行罚决字（2018）10080号行政处罚决定书，常山县公安局在2018年2月11日才做出处罚决定，所以辩护人认为当时行政案件应当已经结案的意见不予采纳。2.辩护人提出公安机关使用手铐传唤醉酒状态的徐镇镇，可认定公安机关在执行公务过程中存在重大过错的意见。经查，监控视频和城关派出所出具的情况说明以及证人唐某当庭所作的证言可以相互印证，当时民警发现被告人徐镇镇有违法嫌疑，决定口头传唤徐镇镇到派出所接受讯问，由于徐镇镇拒不接受传唤并推搡、辱骂在场的民警，经派出所值班领导批准，对徐镇镇实施强制传唤时，才使用手铐等警械。本院认为根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条的规定，在现场发现违法嫌疑人，人民警察可以口头传唤。对无正当理由不接受传唤，经公安派出所负责人批准，可以强制传唤。强制传唤时，可以使用手铐等警械。所以公安机关的执行公务行为并无过错，对辩护人的该意见不予采纳。3.辩护人认为由于被告人处于醉酒状态，举止失措，伤害民警和损坏财物的行为没有故意性，因而不具有刑事违法性，不应视为袭警。就算构成妨害公务罪，但其行为情节较轻，其受有期徒刑以上刑罚的可能性较低，也不应认为为累犯的意见。本院认为根据《中华人民共和国刑法》第十八条第四款之规定，醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。本案中二被告人虽然处于醉酒状态，在某种程度上减弱了辨认和控制自己行为的能力，但并没有完全丧失这种能力，醉酒的人还是负完全刑事责任能力的人。由于醉酒原因所实施的侵害行为有追究刑事责任的必要，且并不能成为减轻或从轻处罚的理由。所以辩护人认为被告人由于醉酒实施的妨害行为不具有刑事违法性，情节较轻的意见不予采纳。
本院认为，被告人徐镇镇、郑辉以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。二被告人暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。二被告人系被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，且前后二罪是故意犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。二被告人归案后如实供述，依法可以从轻处罚。被告人徐镇镇赔偿了损失，依法可以酌情从轻处罚。本院结合本案的社会危害性、犯罪情节、控辩双方的建议综合考虑予以量刑，据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第十八条第四款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人徐镇镇犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月17日起至2019年5月16日止）。
二、被告人郑辉犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月17日起至2019年5月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 徐广显
人民陪审员 夏金俭
人民陪审员 蒋芝香
二〇一八年六月十四日
书 记 员 范 茜