山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第545号
上诉人（原审被告）：杨升玺，城镇居民。
委托代理人：冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：冯国明，农村居民。
原审被告：莱州市金多利盐业有限公司。住所地：莱州市土山镇。
法定代表人：安呈平，执行董事。
原审被告：孙寿举，农村居民。
委托代理人：冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者。
原审被告：王国通，农村居民。
委托代理人：冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者。
原审被告：王金良，城镇居民。
委托代理人：冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者。
上诉人杨升玺因与被上诉人冯国明、原审被告莱州市金多利盐业有限公司、孙寿举、王国通、王金良买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州商初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年6月18日，杨升玺、孙寿举、王国通、王金良作为发起人在莱州市工商行政部门申请设立莱州市金多利盐化经贸有限公司，经营范围为零售原盐。莱州市金多利盐化经贸有限公司注册资本50万元，其中杨升玺出资人民币25.5万元，孙寿举出资人民币5万元，王国通出资人民币5万元，王金良出资人民币14.5万元。2005年7月19日，杨升玺、孙寿举、王国通、王金良将出资款通过中国农业银行莱州市支行汇入公司账户内，莱州市金多利盐化经贸有限公司出具了收取投资款收据。
2007年8月20日，王金良将其持有的4.5万元出资转让给杨升玺，将5万元出资转让给孙寿举，将5万元出资转让给王国通，莱州市金多利盐化经贸有限公司的股东人数变更为三人，其中杨升玺出资变更为30万元，孙寿举出资变更为10万元，王国通出资变更为10万元。2011年3月7日，莱州市金多利盐化经贸有限公司更名为莱州市金多利盐业有限公司。
2008年，金多利公司向被上诉人购买散盐，2008年8月12日，王国通代表公司到莱州港收盐，并在过磅单上签字。过磅单载明散盐净重283.5吨。2010年被上诉人持过磅单到孙寿举处要求孙寿举为其注明欠款总额，孙寿举在过磅单上注明“欠款283.5吨×345元=97807.50元孙寿举”。该款经被上诉人多次催要，金多利公司通过上孙寿举给付被上诉人5000元，余款92807.50元至今未付。
以上事实，有被上诉人提交的金多利公司的工商登记材料及过磅单、（2013）莱州民初字第1555号判决书在卷佐证，经质证，五上诉人对上述证据的真实性均无异议，但主张（2013）莱州民初字第1555号判决书证实了被上诉人已就欠款事实进行过诉讼，本案再次诉讼违反了一事不再理的原则。经查明，在（2013）莱州民初字第1555号案件中，被上诉人以孙寿举为被告，向其主张给付购盐款。莱州市人民法院以孙寿举出具欠条的行为系职务行为为由，判决驳回了被上诉人对孙寿举的诉讼请求，判决已生效。被上诉人还提交了（2012）莱州商初字第225号民事判决书，用以证实该判决书中已认定四上诉人存在抽逃注册资金行为。经质证，四上诉人主张该案在事实认定和适用法律方面均存在严重错误，对本案没有证明力。庭审中，被上诉人还提交了莱州市土山镇海二村盐场营业执照、税务登记证、制盐许可证复印件。经质证，上诉人对复印件的真实性不认可，并主张与本案无关联性。
上诉人及原审被告提交了以下证据：1、金多利公司的股东会决议二份、关于成立清算组的决定一份、莱州宏正企业清算事务有限公司出具的证明一份，用以证实2012年5月28日金多利公司股东会决议进行解散清算，委托宏正公司完成具体清算事务；2014年1月6日，公司股东会决议中止清算，并收回了全部账册和证照、印章。上诉人及原审被告依此主张本案应由清算组参加诉讼。庭审中上诉人及原审被告申请宏正公司出庭作证。2、烟台天润联合会计师事务所出具的审计报告复印件一份，用以证实该报告没有证明杨升玺、王国通、孙寿举、王金良存在抽逃资金行为，也没有证明公司存在注册资本被抽逃的事实。3、莱州宏正会计师事务所出具的审计报告一份，用以证实五上诉人已于2005年1月24日和2005年8月30日先后把支付的405000元购盐款因购盐不成全部收回，证明上诉人及原审被告不存在抽逃资金的事实。4、营口泓源化工责任有限公司王日志出具的证明一份，用以证实王日志代泓源公司收取金多利公司预付的盐款40万元，后因购盐不成王日志分两次将40万元返还了金多利公司，因此公司及四名股东不存在抽逃资金的行为。5、辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2010）葫民二破字第00001-3号民事裁定书复印件一份及锦化化工集团氯碱股份有限公司债权表一份，用以证实金多利公司在锦化公司有债权594万余元未实现。经质证，被上诉人主张葫芦岛中院的裁定书与本案无关，其它证据与被上诉人提交的（2012）莱州商初字第225号判决书中认定的内容相互矛盾，不予认可。
经查明，姜付文曾向原审法院起诉本案五上诉人［案号：（2012）莱州商初字第225号］，要求上诉人金多利公司给付其原盐款456072.92元、船运费29060元及逾期付款的利息，并要求杨升玺、孙寿举、王国通、王金良在瑕疵出资本息范围内承担连带补充赔偿责任。2013年9月9日莱州市人民法院对该案作出判决，认定杨升玺、孙寿举、王国通、王金良在公司成立后共同存在抽逃出资的情形，判决杨升玺、孙寿举、王国通、王金良在405000元本金及利息（以405000元为计算基数自2004年8月6日起至法院判决确定给付之日止按人民银行同期贷款利率计算）范围内对莱州市金多利盐业有限公司的涉案债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
（2012）莱州商初字第225号民事判决作出后，五上诉人不服一审判决，上诉至烟台市中级人民法院。经审理，烟台市中级人民法院判决［（2013）烟商二终字第447号］维持了莱州市人民法院（2012）莱州商初字第225号民事判决中的该项判决内容。二审判决后，杨升玺、孙寿举、王国通、王金良不服，向烟台市中级人民法院申请再审，经审查，其再审申请不符合相关法律规定，烟台市中级人民法院裁定驳回了四人的再审申请。
另查明，在（2012）莱州商初字第225号案件执行【执行案号：（2014）莱州执字第243号】过程中，金多利公司被强制执行23251.84元，孙寿举于2014年2月9日至10日被强制执行127126.68元，杨升玺于2014年4月3日交纳执行款30万元，该案达成执行和解协议且履行完毕。
原审法院认为：被上诉人为证实金多利公司欠款的事实，提交了有王国通、孙寿举签字的过磅单，上述证据五上诉人均无异议，对金多利公司欠款92807.5元的事实，五上诉人亦均认可，该事实予以确认，被上诉人要求金多利公司支付购盐款92807.5元，予以支持。被上诉人要求金多利公司给付自2008年8月12日起至2014年8月11日止以本金92807.5元计算按中国人民银行同期存款利率计付的利息32575.4元，并继续给付自2014年8月12日起至判决生效确定给付之日止按中国人民银行同期存款利率计付的利息，符合法律规定，予以支持。金多利公司并未办理注销登记，具备民事诉讼主体资格，被上诉人起诉金多利公司为被告参加诉讼不违反法律规定，对上诉人及原审被告主张列清算组为被告，不予支持。杨升玺、孙寿举、王国通、王金良在公司成立后共同存在抽逃出资405000元的情形，已经人民法院生效判决所确认，四上诉人的抗辩理由与生效判决确认的事实不符，不予采纳。上诉人申请宏正公司出庭作证，不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”之规定，被上诉人要求杨升玺、孙寿举、王国通、王金良在抽逃出资本息范围内对金多利公司债务承担补充赔偿责任，符合法律规定，予以支持，但四上诉人在（2014）莱州执字第243号案件执行过程中交纳（或被强制执行）的款项427126.68元，应从抽逃出资本息［以405000元为计算基数自2004年8月6日起至（2014）莱州执字第243号案件中上述款项实际执行之日止按人民银行同期贷款利率计算］范围内予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条之规定，判决：莱州市金多利盐业有限公司给付冯国明盐款92807.5元及自2008年8月12日起至2014年8月11日止以本金92807.5元按中国人民银行同期存款利率计付的利息32575.4元，以上共计人民币125382.9元，限判决生效后十日内付清。二、莱州市金多利盐业有限公司付款的同时，给付冯国明自2014年8月12日起至判决生效确定给付之日止按中国人民银行同期存款利率计付的利息。三、杨升玺、孙寿举、王国通、王金良在405000元本金及利息［以405000元为计算基数自2004年8月6日起至（2014）莱州执字第243号案件执行款427126.68元实际执行之日止按人民银行同期贷款利率计算］扣除（2014）莱州执字第243号案件已交纳执行款数额427126.68元的余额范围内，对莱州市金多利盐业有限公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。案件受理费2808元，由莱州市金多利盐业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳原审法院）。杨升玺、孙寿举、王国通、王金良在405000元本息范围内［扣除（2014）莱州执字第243号案件已交纳执行款数额427126.68元］对该款项承担补充赔偿责任。
上诉人杨升玺不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定上诉人抽逃注册资金证据不足。一审法院在审理（2012）莱州商初字第225号案件过程中，置烟台天润会计师事务所的审计结论于不顾，认定上诉人抽逃注册资金错误。一审法院依据（2012）莱州商初字第225号民事判决书认定的错误事实，作出的（2014）莱州商初字第431号判决必然是错误的。金多利公司于2014年1月10日委托莱州宏正会计师事务所对公司账务账册进行审计，审计结论证实上诉人及原审被告不存在抽逃资金的事实。二、原审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定判决上诉人承担补充赔偿责任，系适用法律错误。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，上诉人在一审中提交的证据能够推翻（2012）莱州商初字第225号民事判决认定的事实，一审判决适用公司法的规定判决上诉人承担补充赔偿责任，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人冯国明答辩称：要求上诉人及原审被告还钱。
原审被告孙寿举、王国通、王金良称，同意上诉人的上诉主张。
二审中，上诉人提交2014年1月21日金多利公司2005年度产品销售收入和应交税金表及总分类账共3份，证实2005年金多利公司正常经营，不存在抽逃资金的行为。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人及原审被告孙寿举、王国通、王金良在金多利公司成立后共同抽逃注册资金的事实，已经人民法院生效判决书所确认，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，该事实无须被上诉人举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。烟台天润会计师事务所的审计结论以及上诉人提交的莱州宏正会计师事务所出具的审计报告等证据，并不足以推翻上述已被人民法院生效判决所确认的事实。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条的规定，判决上诉人及原审被告孙寿举、王国通、王金良承担补充赔偿责任，并无不当。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2808元，由上诉人杨升玺负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建庆
审判员 冯双成
审判员 王汝娟
二〇一五年十一月十日
书记员 孔祥子