广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1409号
上诉人（原审被告）：蒋全洪，男，1954年9月29日出生，汉族，桂林市工商局退休干部，住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托诉讼代理人：秦霞，广西诚瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐新连，男，1969年7月25日出生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：高林，男，1961年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
上诉人蒋全洪因与被上诉人唐新连民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋全洪及委托诉讼代理人秦霞、被上诉人唐新连及委托诉讼代理人高林到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解，扣除审理期限一个月。本案现已审理终结。
蒋全洪上诉请求：依法撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初1015号民事判决，驳回被上诉人唐新连的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足。上诉人签订《债权债务转让协议》、《还款计划》时存在重大误解。一审法院遗漏上诉人签订《债权债务转让协议》、《还款计划》受到被上诉人的恐吓、威胁的事实。《债权债务转让协议》对主债务人黄自祥不发生效力。主合同不存在则作为保证合同的保证责任不存在。二、一审法院遗漏当事人，适用程序错误。本案借款的主债务人系黄自祥，其名下有多处房产及广西华穗种业有限公司45%的股权等遗产，法院应当将黄自祥的法定继承人列为被告，这样才能有利于查清事实及更好的分担责任。
唐新连辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。
唐新连向一审法院起诉请求：1、判令被告蒋全洪归还原告人民币110000元；2、判令被告支付利息9150元（以6万元为基数按同期年利率6%贷款利息计算，从2015年7月至2016年12月为5400元，以5万元为基数按同期年利率6%贷款利息计算，从2015年10月至2016年12月为3750元），以后利息另计；3、诉讼费、保全费、公告费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年12月25日、2012年1月8日，黄自祥分别向第三人邓勇借款5000元及10000元并出具借款协议，被告蒋全洪作为担保人在协议书上签名。2012年2月14日，黄自祥向第三人邓勇借款500000元并出具借条，被告蒋全洪为黄自祥的借款提供担保并在借条上签名。
2014年9月2日，原告唐新连（乙方）与邓勇（甲方）签订《债权转让协议》，其中协议第二条约定：“拟转让债权资产基本情况如下：债务人名称：蒋全洪（担保人）；担保人名称：蒋全洪；债权协议金额：贰拾柒万元整；债权人：唐新连；甲方债权额度：贰拾柒万元整（270000）。甲方同意向乙方转让本人持有的债权本金人民币贰拾柒万元”、第四条约定：“1、债权于甲方收到乙方支付的全部转让价款之日起转给乙方，乙方按照协议享有和行使与转让债权有关的一切主、从权利”。应原告唐新连的要求，被告蒋全洪在上述协议的每页尾部签名并在最后一页“签订地点”划线空白处注明“同意甲乙方债权转让”。2014年9月11日，原告唐新连收到被告蒋全洪支付的1万元欠款并出具收条。2014年9月23日，应原告要求被告向其出具还款计划，计划载明：“本人欠唐新连人民币贰拾柒万元整（￥270000.00元），现本人承诺如下：1、2014年10月15日还款伍万元整（￥50000.00元）；2、2014年12月30日还款伍万元整（￥50000.00元）；3、2015年3月30日还款伍万元整（￥50000.00元）；4、2015年6月30日还款柒万元整（￥70000.00元）；5、2015年9月30日还款伍万元整（￥50000.00元）。还款以转给唐新连为准，唐新连要退回借款原件及委托书原件”。2014年10月9日，被告蒋全洪向原告唐新连银行账户转入15000元。同月15日，被告蒋全洪向原告唐新连银行账户转入35000元。
2015年4月10日，原告向桂林市象山区人民法院提起诉讼，桂林市象山区人民法院立案后裁定移送该院管辖。该院受理后，于2016年11月30日作出（2015）叠民初字第543号民事判决。被告提出上诉，桂林市中级人民法院（2017）桂03民终1383号民事判决驳回上诉，维持原判。
2017年8月16日，原告向该院提起诉讼，诉讼中，原告以本案已由终审法院判定债权债务合法有效，事实清楚，由此产生新的债权债务与邓勇无关为由，撤回将邓勇作为本案第三人。该院予以准许。
一审法院认为，本案系被告蒋全洪为黄自祥向邓勇借款担保而产生的纠纷，并非原、被告之间因借贷产生的纠纷，故案由应变更为保证合同纠纷。本案中，原告与被告之间由债权转让而形成新的债权债务关系经该院（2015）叠民初字第543号生效判决确认，即“被告应当按《还款计划》中约定的债务数额、履行期限，方式全面履行义务。截至法庭调查结束之时止，《还款计划》约定的27万元债务履行期限均已届满，扣除被告已经履行6万元，被告尚欠原告21万元。故对原告关于要求被告归还其10万元的主张，该院予以支持”，虽“截至法庭调查结束之时止，《还款计划》约定的27万元债务履行期限均已届满”，但原告于2015年4月10日提出上述诉讼时，《还款计划》中约定的“4、2015年6月30日还款柒万元整（￥70000.00元）；5、2015年9月30日还款伍万元整（￥50000.00元）”并未到期，故原告要求被告归还现已到期的余下11万元，合法有据，该院予以支持。
另，本案系被告蒋全洪为自然人之间的借款提供担保而引起的纠纷，可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的相关规定计算利息。原、被告双方在《还款计划》并未约定债务利息及逾期利息，原告唐新连可以主张被告蒋全洪自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故对原告唐新连关于要求被告分别以60000元、50000元为基数，分别从2015年7月起、2015年10月起按年利率6%支付利息的主张，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告蒋全洪偿还原告唐新连110000元及利息（分别以60000元、50000元为基数，分别从2015年7月1日起、2015年10月1日起按年利率6%计算至本判决生效之日止）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：一、上诉人蒋全洪签订的《债权债务转让协议》及《还款计划》时是否存在重大误解及被胁迫情形？二、本案是否违反法定程序遗漏当事人？
焦点一，关于上诉人蒋全洪签订的《债权债务转让协议》及《还款计划》时是否存在重大误解及被胁迫的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中上诉人蒋全洪认为在签订《债权债务转让协议》及《还款计划》时存在重大误解以及受到被上诉人唐新连的恐吓、威胁，上诉人蒋全洪应提供证据加以证明，上诉人蒋全洪在本案中未能提供证据证明，其应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”、第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)、具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”本案中，上诉人蒋全洪亦未向人民法院行使抗辩权。因此，上诉人蒋全洪认为在签订《债权债务转让协议》及《还款计划》时存在重大误解及被胁迫的理由不能成立，本院不予支持。
焦点二，本案是否遗漏当事人的问题。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担责任后，有权向债务人追偿。”本案债务人黄自祥因病身故，上诉人承担本案债务后可依法另行向债务人黄自祥的遗产继承人追偿。故上诉人主张将黄自祥的法定继承人列为被告的诉请，本院不予支持。
综上所述，蒋全洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元（上诉人已预付），由上诉人蒋全洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 容 艳
审判员 关玉霞
审判员 王治斌
二〇一八年七月二十日
书记员 左 欢