江西省南城县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣1021行初31号
原告徐荷英，女，汉族，住址江西省抚州市临川区，现住临川区。
委托代理人赵伯豪，抚州市临川区方园法律服务所法律工作者。
被告抚州市临川区房产管理局。地址：抚州市临川区上顿渡玉茗路35号。
法定代表人杨光辉，该局局长。
行政机关负责人章坚武，该局副局长。
第三人抚州市临川区粮食局。地址：抚州市临川区上顿渡镇桥东路5号。
法定代表人黄园林，该局局长。
第三人抚州市临川区粮食局第一粮油食品供应公司。地址：抚州市赣东大道162号。
法定代表人刘勇，该公司经理。
以上两位第三人共同委托代理人杨金芸，江西三松律师事务所律师。
以上两位第三人共同委托代理人周密，江西三松律师事务所实习律师。
原告徐荷英不服被告抚州市临川区房产管理局公有住房出售行政审批行为,于2018年2月9日向南城县人民法院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告抚州市临川区房产管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。向第三人抚州市临川区粮食局送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。因抚州市临川区粮食局第一粮油食品供应公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月12日和5月7日二次公开开庭审理了本案。原告徐荷英及其委托代理人赵伯豪，被告抚州市临川区房产管理局行政负责人章坚武，第三人抚州市临川区粮食局、抚州市临川区粮食局第一粮油食品供应公司共同委托代理人杨金芸、周密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月29日，被告抚州××××区房产管理局下属机构抚州××××区住房改革管理所对龙国荣的《临川职工购买公有住房审批表》进行了审批。该表主要载明，购房职工姓名：龙国荣；配偶姓名：徐荷英；住房总建筑面积（m2）:66.2；核定总补交房款：叁万壹仟壹佰壹拾肆元（31114元）。
原告徐荷英诉称，原告的丈夫龙国荣是抚州××××区粮食局的老职工，1993年因政府施行房屋拆迁，原告全家被政府安置在临川区××号（郭家湾粮站）内居住。当时安排了五间房间给原告家居住。1995年单位考虑到原告家庭人多拥挤，生活困难，便将本单位职工吴淑保迁出后的二间空房也调济给原告家居住、使用，此七间房间面积共91．55m2，原告家居住使用此七间房间已二十年。原告丈夫龙国荣于2002年7月1日去世。2015年临川城外（包括郭家湾）棚户区改造，根据抚州市委，抚州市政府办公室关于棚户区改造工程实施意见第三条第（九）项第9点规定，“租用公有住房，符合房改条件但未参加房改的，可先进行房改，再予以安置补偿。”2015年9月8日，被告和第三人对原告居住使用的七间房间进行了房改，原告作为该单位职工遗属，在被告印发的《临川职工购买公有住房审批表》上“承买人”处签了名，第三人代表黎明俊在产权单位栏签了名并加盖了公章，被告下属单位临川住房改革管理所经办人吴文莉在审批意见栏签了名。此审批表确定的购房总面积为91．55m2，核定总补交房款27030元。原告也于次日向被告补交了购房款27030元。二十天后即2015年9月28日被告和第三人瞒着原告，重新制作了一份《临川职工购买公有住房审批表》，购房职工龙国荣，购房面积改变为66．2m2，核定总补交房款31114元。第三人即产权单位法人代表黎明俊签名，承买人龙国荣签名，被告单位经办人吴文莉签名并加盖了被告下属单位住房改革管理所公章。此时龙国荣去世已经13年整。被告和第三人瞒着原告，弄虚作假，冒充死人签名的违法行政行为，侵害了原告合法的财产权益。根据我国《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第（十二）项规定，特提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告于2015年10月29日伪造的《临川职工购买公有住房审批表》。
原告徐荷英向本院提供了以下证据、依据：
1、原告徐荷英的身份证复印件一份、徐荷英的常住人口登记卡复印件一份、龙国荣的常住人口登记表复印件一份（共3页）、龙国荣的死亡证明复印件一份。证明原告诉讼主体资格以及原告与龙国荣的夫妻关系，且龙国荣已于2002年死亡。
2、2015年9月8日临川职工购买公有住房审批表复印件一份、2015年9月9日中国工商银行现金存款凭证复印件一份、编号为00004588江西省国有住房出售收入专用票据复印件一份。证明原告所购房屋面积是99.55平方米，应补交购房款27030元，此审批表有原告本人签名，有第三人法定代表人黎明俊签名，并盖单位公章。原告按此表要求第二天即2015年9月9日补交购房款27030元。
3、2015年10月29日的《临川职工购买公有住房审批表》复印件一份。证明龙国荣已经在2002年死亡。因此，该表上龙国荣的签字不真实，此表是被告伪造，违反法定程序。
被告抚州××××区房产管理局辩称，1、原告不符合房改的条件，没有权利进行房改，当时是因为棚改的需要，房改的前置条件必须要产权单位认可。2、原告的房改面积是66.2平方米，不是91.55平方米，因为原告仅对其占有的五间公房有使用权，而另外两间是其他员工的租赁指标，原告也没有交这两间房屋的租金，根据《国务院关于深化制度改革的》文件，原告没有权利拥有该两间房。3、审批表中龙国荣的签名是其继承人代签的，需要的话可以申请鉴定。4、原告所称补交27030元，与事实部分不符，如果按照91.55平方米计算原告需要交43028元，而原告要求撤销被诉行政行为所认定的31114元，按照470的标准计算得来的，房改分两次交款，总交款额按照66.2平方米计算得来。5、另我方有相应的证据能证明被诉行政行为是真实的，不是伪造的。6、2015年签订的协议，系双方的真实意思表示。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第26条规定，只有房屋征收部门在与被征收人达不成协议的情况下，而由征收部门单方作出补偿决定。因此，本案被诉行政行为是双方意思表示的情况下签订的协议，属于民事争议，不属于行政诉讼的范畴。
被告抚州××××区房产管理局未向本院提供证据、依据。
第三人抚州××××区粮食局述称，我局认为粮食局不是本案适格第三人，原告所称事实，与粮食局无关。2015年9月原告在粮油公司办理了相关的房改手续，填写了审批表，粮油公司系独立的法人，应自行承担与原告建立法律关系的后果，与粮食局无关。
第三人抚州××××区粮食局未向本院提供证据、依据。
第三人抚州××××区粮食局第一粮油食品供应公司述称，1、粮油公司曾经以徐荷英为被告在临川区法院起诉，2017年7月28日，该院以双方系因历史遗留的落实政策性质发生的房产发生的纠纷，是单位内部职工遗属向单位购买公房引起，认为不属于人民法院的受理范围，裁定驳回了粮油公司的起诉，目前该裁决已经生效。2、第三人同意被告就原告参与房改，参与房改的面积为66.2平方米的相关事实的陈述，第三人认可该事实。原告以66.2平方米办理房改手续后，相关部门以房改确认的面积与其签订补偿协议，原告依据该协议，已经取得了相应补偿。综上，请求法庭查明事实，公正判决。
第三人抚州××××区粮食局第一粮油食品供应公司向本院提供了以下证据、依据：
1、2017年7月28日抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初879号民事裁定书复印件一份。证明原告和第三人之间的纠纷，曾被生效裁定确认为不属于人民法院受理范围。
2、2015年10月30日原告与抚州××××区房屋征收与补偿办公室签订的文昌里棚户区改造项目房屋提前交房补偿协议复印件一份。证明补偿协议上面确认原告的补偿面积为66.2平方米，原告认可了该面积，因此该证据印证了审批表中66.2平方米的真实性。
3、2015年10月29日编号为00004700号、2015年9月9日编号为00004588号江西省国有住房出售收入专用票据复印件各一份（一页）。证明原告缴纳的房款是31114元，原告是按照被诉审批表缴纳的房款，原告承认房改面积是66.2平方米。
经庭审质证，原告对第三人抚州××××区粮食局第一粮油食品供应公司提供的1号证据的关联性有异议。2号证据原告认为第三人抚州××××区粮食局第一粮油食品供应公司没有提供原件核对，不予质证。3号证据的真实性有异议，且达不到第三人的证明目的。被告对第三人抚州××××区粮食局第一粮油食品供应公司提供的1、2、3号证据均无异议。被告对原告提供的1号证据无异议。2号证据被告认为其均是复印件，故真实性有异议。3号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人抚州××××区粮食局、抚州××××区粮食局第一粮油食品供应公司对原告提供的1、3号证据无异议。2号证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的1号证据的真实性予以认定。2号证据与第三人抚州××××区粮食局第一粮油食品供应公司提供的3号证据相互印证，能反映原告于2015年9月9日缴纳了房款27030元。3号证据系被诉行政行为，不作为证据认定。第三人抚州××××区粮食局第一粮油食品供应公司提供的1、2、3号证据与原告提供的证据及原告的陈述相互印证，其真实性予以认定。
经审理查明，原告徐荷英与龙国荣系夫妻。龙国荣于2002年7月10日死亡。龙国荣生前系第三人抚州××××区粮食局第一粮油食品供应公司的职工，其生前居住在抚州××××区郭家湾。2015年，第三人抚州××××区粮食局第一粮油食品供应公司对龙国荣生前居住在郭家湾的公有住房进行出售（即房改）。2015年9月28日，第三人抚州××××区粮食局第一粮油食品供应公司及其法人代表在《临川职工购买公有住房审批表》产权单位意见栏中盖章、签名。承买人意见栏中签署的名字为“龙国荣”。2015年10月29日，被告抚州××××区房产管理局下属机构抚州××××区住房改革管理所在《临川职工购买公有住房审批表》市房委办审批意见栏中盖章及经办人处签署了吴文莉的名字。该审批表主要载明，购房职工姓名：龙国荣；配偶姓名：徐荷英；住房总建筑面积（m2）:66.2；核定总补交房款：叁万壹仟壹佰壹拾肆元（31114元）。后原告分二次缴纳了房款总计31114元（二份江西省国有住房出售收入专用票据中均载有“龙国荣”的名字）。嗣后，原告认为被告作出的被诉行政行为，侵害了原告合法的财产权益。遂向法院提起行政诉讼，要求判决撤销被告于2015年10月29日伪造的《临川职工购买公有住房审批表》。
本院认为，根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发[1994]43号）、《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（国发[1998]23号）的相关规定，抚州××××区住房改革管理所具有房改审批的职责，而抚州××××区住房改革管理所是被告抚州××××区房产管理局的下属机构。故被告对其下属的抚州××××区住房改革管理所作出的房改审批行为应负行政法上的职责，其系本案适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”。本案中，被告抚州××××区房产管理局未向本院提供其作出房改审批行为的证据、依据，应视为被告没有相应证据，其应承担举证不能的责任。且第三人提供的证据也不能证明被诉房改审批行为的合法性。
被告认为2015年签订的协议，系双方的真实意思表示。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第26条规定，只有房屋征收部门在与被征收人达不成协议的情况下，而由征收部门单方作出补偿决定,被征收人才有权提起行政诉讼。因此，本案被诉行政行为是双方意思表示的情况下签订的协议，属于民事争议，不属于行政诉讼的范畴。本院认为，购买公房是职工根据国家房改政策，按照所在单位公房出售方案，以成本价或标准价购房，实现享受国家的福利待遇的目的。单位公房出售受国家政策调整，买卖双方签订合同后，需要履行房改审批手续，凭政府职能部门批准同意的购房批件，才能到政府房管部门办理过户和产权登记手续。本案被诉行政行为，实质是被告依职权对第三人抚州××××区粮食局第一粮油食品供应公司出售其公有住房行为是否符合国家房改政策的行政确认行为，其属于行政行为。故被告的该主张，本院不予支持。
第三人抚州××××区粮食局虽然是第三人抚州××××区粮食局第一粮油食品供应公司的主管单位，但第三人抚州××××区粮食局第一粮油食品供应公司是具有独立法人资格的单位，且在《临川职工购买公有住房审批表》中第三人抚州××××区粮食局第一粮油食品供应公司是作为产权单位盖章的。故第三人抚州××××区粮食局与本案处理没有利害关系,其不是本案适格的第三人。
综上，被告作出的被诉行政行为事实不清，主要证据不足。原告要求撤销被告于2015年10月29日作出的《临川职工购买公有住房审批表》的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告抚州市临川区房产管理局于2015年10月29日作出的购房职工姓名为龙国荣、配偶姓名为徐荷英、住房总建筑面积（m2）为66.2的《临川区职工购买公有住房审批表》。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄晓凌
人民陪审员 黄剑峰
人民陪审员 吴淑凤
二〇一八年六月十二日
书 记 员 邓 慧
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
(四)超越职权的;
(五)滥用职权的;
(六)明显不当的。