广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初2295号
原告：冯德明，香港特别行政区居民，现住广州市越秀区。
委托代理人：黄作良，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：龚瑶，广东广信君达律师事务所实习律师。
被告：中国工商银行股份有限公司广州江湾路支行，住所地广州市海珠区。
负责人：刘园。
委托代理人：杜亮明，被告员工，联系地址。
原告冯德明诉被告中国工商银行股份有限公司广州江湾支行信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯德明的委托代理人黄作良、龚瑶，被告中国工商银行股份有限公司广州江湾路支行负责人刘园及委托代理人杜亮明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月22日，原告于被告处开办银行借记卡（卡号：62×××27），该卡一直由原告持有并使用。2016年2月4日，原告收到中国工商银行发出消费短信，显示原告连续在晋城、张家口、商丘（消费2次）、嘉兴和金华等地同时刷卡消费6次，合计消费金额共计92857.4元。原告收到该短信后发现银行卡被盗刷，而此时该卡仍由原告持有，并未丢失或借给他人，随即向广州市公安局越秀区分局光塔派出所报案。因上述6笔盗刷消费均发生在广东省外，而当时该卡仍有原告本人在广州市内持有，因此上述消费交易并非原告所为。被告未尽到安全保障义务，应赔偿原告银行卡被盗刷而产生的损失。故起诉要求：1、被告向原告赔偿92857.4元及利息（以92857.4元为本金，从2016年2月4日起至实际赔偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、原告诉称其存款被盗取，但该事实并未经公安机关破案并得出结论，因此原告该主张缺乏事实依据。经我行查询原告银行卡于2016年2月4日明细，发行该卡在在晋城、张家口、商丘（消费2次）、嘉兴和金华等地同时刷卡消费6次，合计消费金额共计92857.4元。原告已向公安机关报案，但该案并未侦破，在公安机关未查明本案事实前，原告所谓的存款损失缺乏事实依据。我行在本案中无过错，也不属于法律上规定的“无过错责任”的适用范围，该案的侵权行为是第三人犯罪实施，据《侵权责任法》第28条：损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。二、原告应当对使用密码进行的取款行为承担责任。原告所持我行储蓄卡已经设定消费密码，其全部消费均要输入正确的预留密码，才能完成交易。预留密码由本人生成并且只为本人知悉，私人密码一旦设定和输入，非经复杂的破译程序不可再现，私人密码数字在技术上破译不仅相当困难，而且往往因破译时间需几十年而不具有现实性。私人密码的使用，只能是本人或者知晓私人密码的人。私人密码由本人生成而且在保密状态下由本人持有和使用，如果不是本人的原因，他人不可能得知。因此，原告应妥善保管密码并对泄露密码承担全部责任。本案中争议款项是凭原告的银行卡和预留密码办理交易的，即便不是原告本人所为，也应视同为原告本人所为，由此产生的损失应由其自行承担。三、妥善保管密码是原告应尽的义务，我行已尽到了提醒的义务，我行对原告所述损失没有赔偿义务。作为金融机构，我行有义务保证客户的存款安全，但无权干涉或阻止持卡人对自己银行卡的使用自由。我行在与原告签订有关储蓄存款等的银行服务协议或提供有关服务时，也对其要保管好自己的银行卡及密码尽到了提醒的义务。由于原告在持有或使用该卡的过程中，未尽妥善保管的责任，而对外泄露了银行卡信息和密码信息，使不法之徒有机可乘，利用卡片和密码信息克隆了新的卡片来进行取款操作，最终导致存款损失。从这个角度分析，原告对自己的存款损失是负有大部分责任的。我行有义务保证存款的安全，但这种责任是建立在相对的条件下，而并非绝对的。这个条件就是银行卡持有人必须妥善管其银行卡及由其自行设定的密码。因为在现行技术条下，存款人支取凭据就是卡和密码，从持卡人在银行存款并取得存折或储蓄卡等介质时起，妥善保管介质和密码的责任也就相应产生。作为金融机构，不可能打破这个前提对任何一个存款人做出绝对的承诺。若原告因为将卡交给他人使用或不妥善保管密码导致款项减少，理应由其自身承担当中的责任，而不应转嫁给我行。因此我行对原告所述损失没有赔偿义务。综上所述，原告作为银行卡的持有者，应尽妥善保管自己所有的卡片和密码的责任，不能因为自身的疏忽而将发生的损失全部转嫁给我行，要求我行承担赔偿责任。否则将违反合同法的公平诚信原则。因此，我行对原告的92857.4元的账户损失没有过错，不承担赔偿责任。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告于2012年11月22日在被告处开办银行借记卡（卡号：62×××27，以下称涉案卡）。涉案卡在2016年2月4日的余额为92859.35元。2016年2月4日，涉案卡先后在晋城市东村会英伟具店、张家口市真美童装店、商丘市天才益智儿童玩具店、嘉兴市梧桐振东朱某皮革行、金华市城区乔治轩美发店分别刷卡消费19800元、14009.8元、38757.6元（分两次刷卡，一次18950.6元，另一次19807元）、19800元、490元。同日，原告收到中国工商银行信息系统向原告发出涉案卡刷卡消费信息，三条信息显示涉案卡有6次消费记录，合共消费金额共计92857.4元，原告收到该短信后使用涉案卡在广州市市区内的工商银行某柜员机操作，该卡被柜员机吞卡。同日，原告到广州市公安局越秀区分局光塔派出所报案，该派出所给原告出具报警回执。2016年2月5日广州市公安局越秀区分局经济犯罪侦查大队向原告出具《受案回执》，告知原告“冯德明被信用卡诈骗案”已受理，至今公安机关尚未破案。同日，原告到被告处取回被柜员机吞卡的涉案卡。
原告认为其涉案卡消费92857.4元属于盗刷交易，要求被告赔偿未果，遂于2016年3月22日向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提供的中国工商银行借记卡、中国工商银行自动柜员机客户凭条、中国工商银行借记卡明细清单、报警回执、受案回执、中国工商银行个人客户业务申请书及原、被告的陈述予以佐证。
本院认为：原告是香港特别行政区居民，故本案属于涉港商事纠纷，由于被告的住所在广州市海珠区，本院是对涉港商事案件有管辖权的法院，有权对本案行使管辖权。由于双方当事人没有约定适用法律，根据最密切联系原则，应适用与本案具有最密切联系地的法律。鉴于双方之间借记卡纠纷发生地在我国内地，故可认定我国内地的法律为解决双方争议的准据法。
原告在被告处办理了借记卡并存入资金，原告与被告之间的储蓄存款合同依法成立。本案中，原告银行卡的支取必须具备两个条件，一是真实的银行卡，二是正确的密码。涉案卡刷卡交易时间发生在2016年2月4日，交易地点位于晋城、张家口、商丘（消费2次）、嘉兴和金华等地，而原告于当天即向公安机关报案，并同时在广州市市区的工商银行某柜员机上使用涉案卡办理相关业务，从常理分析，可以认定在上述发生晋城等地交易的银行卡为不真实的银行卡，银行在鉴别银行卡真伪上存在过错，被告对此应承担过错责任。至于银行卡的密码，是由原告设定，原告有义务保管好密码，现原告并不能提供证据证实银行对银行卡密码的泄露存在过错，故原告对于银行卡密码的泄露亦应承担相应的过错责任。根据本案的实际情况，本院认定被告对于原告在本案中被盗取的款项应承担80%的赔偿责任，被告应赔偿74285.92元及相应的利息给原告。对于利息的问题，原告银行卡的存款为活期存款，故应按活期存款利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司广州江湾路支行在本判决生效之日起十日内赔偿原告冯德明74285.92元，并从2016年2月4日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期活期存款利率计付利息给原告。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2131元，由原告负担426元，被告负担1705元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴肖锋
人民陪审员 杨思毅
人民陪审员 麦超群
二〇一六年七月十一日
书 记 员 黄洋洋
温颖彤