湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攸法民一初字第1253号
原告汤新良，男，1969年6月8日出生，汉族，湖南省攸县人，农民。
委托代理人王彦武，湖南省攸县长安法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告株洲市长江水泥有限公司，住所地：湖南省攸县。
法定代表人谢其祥，公司董事长。
委托代理人谭爱民，系公司员工。
委托代理人丁凌，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告汤新良与被告株洲市长江水泥有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法组成由审判员王蓉蓉担任审判长、审判员刘友谊和人民陪审员李绍远参加的合议庭于2014年9月12公开进行了审理。后本院依法重新组成了由审判员王蓉蓉担任审判长、代理审判员申永波和人民陪审员罗湘平参加的合议庭于2014年12月22日、12月30日两次公开开庭进行了审理。原告汤新良及其委托代理人王彦武两次开庭均到庭参加诉讼，被告株洲市长江水泥有限公司委托代理人谭爱民、丁凌第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告汤新良诉称：原告于2013年始在攸县大同桥镇何岭村土屋组建造一栋七空三层房屋。2013年12月28日，原告雇请的小工王文生和袁跃进在离四楼预制板不远处的模板上浇筑水泥料处布置钢筋时，三楼的前挑梁断裂、水泥预制板掉下，造成王文生、袁跃进受伤的事故。王文生受伤后被送往攸县人民医院住院治疗23天，花费医药费16，979元。2014年6月18日，王文生的伤情经株洲市求真司法鉴定中心鉴定为九级伤残，住院期间需1人陪护，误工时间9个月，内固定今后取出费用约6500元。2014年7月1日，原告与王文生达成了调解协议，由原告一次性赔偿王文生80，313.97元。现原告认为在建房过程中使用的水泥全部是从经销商罗彐龙处购买的株洲市长江水泥厂生产的“洣水”牌水泥，该水泥未标识生产日期、合格证等，导致事故发生的原因系水泥存在质量问题，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失80，313.97元。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、湖南省增值税普通发票1份及照片3张，拟证明原告与被告之间存在水泥买卖关系的事实；
2、攸县大同桥镇何岭村村委会出具的证明1份，拟证明原告在建房屋三楼的伸出梁断裂，造成王文生，袁跃进二人受伤的事实；
3、经攸县公证处公证的罗彐龙书面证言1份，拟证明原告建房所使用的水泥系由罗彐龙介绍到被告处购买，被告曾就水泥质量问题与原告进行调解的事实。
4、王文生书面证言1份，拟证明王文生在原告家做事时受伤的经过及原告所购买水泥系“洣水”牌水泥的事实；
5、何光明书面证言1份，拟证明王文生在原告家做事时受伤的经过及原告所购买水泥系“洣水”牌水泥的事实；
6、照片6张，拟证明原告在建房屋三楼的前挑梁断裂的情况；
7、攸县质量技术监督局的情况说明1份，拟证明被告所生产的水泥在包装上未标明出厂日期以及合格字样，所生产产品存在质量上缺陷的事实；
8、攸县罡兴建设工程质量检测中心出具的混凝土回弹检测报告1份，拟证明原告的自建房屋三楼前挑梁混凝土因使用了被告生产的水泥而未达到设计标号的事实；
9、攸县人民医院住院病历资料1份，拟证明王文生的伤情及伤后住院治疗情况；
10、株洲市求真司法鉴定中心鉴定意见书1份，拟证明王文生伤情构成9级伤残，住院期间需1人陪护，误工时间为9个月，后期治疗费6500元的事实；
11、医疗费发票1份，拟证明王文生伤后住院花费医疗费16，979元的事实，；
12、攸县大同桥镇司法所调解协议书及收条各1份，拟证明原告与王文生达成一致协议，由原告一次性赔偿王文生各项损失80，313.97元的事实。
被告株洲市长江水泥有限公司辩称：原告所述不是事实。原告一直未提供向答辩人或其销售点购买水泥的凭证，对原告称其出事的房屋挑梁系使用的答辩人生产的水泥不予认可；原告称答辩人生产的水泥没有标识生产日期及“合格”字样，但经质检部门检验，这批水泥质量合格；攸县罡兴建设工程质量检测中心出具的检测报告是混凝土不达标，并不意味着水泥质量存在问题。
被告株洲市长江水泥有限公司为支持其辩称主张，向本院提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证及法定代表人证明书各1份，拟证明被告的身份情况及被告是一家依法成立，具有水泥生产、销售资质企业的事实；
2、攸县质监局所作的现场检查笔录及关于汤新良投诉处理情况的说明各1份，拟证明原告当时并未提交证据证实原告建房所用水泥是被告生产的，在事故现场原告所购水泥已全部用完，原告拒绝按查出水泥生产批次后的封存样品进行送检等事实；
3、攸县质监局对罗彐龙所制作的现场检查笔录及处理情况各1份，拟证明罗彐龙在2014年1月6日、2月20日在被告处购买的14吨水泥已经销售了11吨给原告（原告使用了部分水，剩余4吨堆放在新房前右角）以及原告所购的这些水泥标注了厂名、商标，虽未标注生产日期，但检验结果为合格的事实；
4、湖南省攸县质量监督检验及计量检定所出具的检验报告1份，拟证明罗彐龙2014年1月6日、2月20日从被告处购买的水泥质量合格的事实；
5、株洲市长江水泥有限公司出具的出厂水泥试验报告单1份，拟证明被告在2013年11月生产的水泥为合格产品的事实；
6、攸县罡兴建设工程质量检测中心出具的混凝土回弹检测报告情况说明1份，拟证实影响混凝土强度的原因有多种，且在检测前未对混凝土原材料进行检测的事实；
7、罗彐龙出具的书面证言2份，拟证明罗彐龙于2014年1月6日、2月20日向被告购买的水泥均无质量问题的事实。
在庭审中本院组织了双方当事人对证据进行质证，双方质证意见如下：
被告株洲市长江水泥有限公司对原告汤新良提供的证据1有异议，认为其中发票的开票日期为2014年1月6日，在事发之后，而两张照片有可能是被告在事发后从他处拖的水泥；对原告的证据2有异议，认为缺少单位负责人签名确认，且只能证明是原告房屋三楼前挑梁断裂，而不能证实其他；对原告的证据3、4、5均有异议，认为公证书中的证人陈述实质上也是证人证言，三证人应出庭作证。对罗彐龙所述有异议，认为被告公司并没有陈一民这个人，王文生对事故发生时间的阐述前后不一致，何光明与罗彐龙的陈述也不一致；对原告的证据6、7、9、10的真实性均没有异议，但认为与被告没有关联性；对原告的证据8的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为该结论不能证明被告生产的水泥存在质量问题；对原告的证据11真实性无异议，但认为王文生进行了医疗理赔，也就说明不存在侵权方；对原告的证据12有异议，认为被告不知情，也不能约束被告。
原告汤新良对被告株洲市长江水泥有限公司提供的证据1无异议；对被告的证据2有异议，认为原告是由于无法确保被告处封存的样品与原告使用的水泥系同一批次才拒绝送检的，第三份检查笔录恰恰证明了原告使用的水泥系被告生产的水泥；对被告的证据3有异议，认为罗彐龙库存的水泥与原告使用的水泥非同一批次，被告打印机油墨出现问题不是免责的事由；对被告的证据4有异议，认为仅能证明罗彐龙购买的水泥情况，不能证明原告所使用的水泥质量情况；对被告的证据5有异议，认为系被告单方出具的检验报告，不能采信；对被告的证据6有异议，认为仅能证实造成原告房屋三楼前挑梁断裂的原因有多种；对被告的证据7有异议，认为罗彐龙不能证明被告出售的水泥没有质量问题。
本院结合当事人的质证意见以及庭审情况，对本案证据作如下分析与认证：
原告汤新良提供的证据2、6、9、10、11，符合证据的有效要件，本院予以采信；原告的证据1、3、4、5，真实性可予确认，但对其证明目的本院需结合其他证据予以认定；原告的证据7、8，真实性予以确认，但对其证明目的不予采信，仅能证实原告自建房屋使用的混凝土不合格，并不能证实被告生产的水泥存有质量问题；原告的证据12，真实性予以确认，但系原告与王文生在事发后私下达成的赔偿协议，不能确定每一项赔偿的合理性，故本院将结合其他证据综合予以认定。
被告株洲市长江水泥有限公司提供的证据1、2、3、4、6，符合证据的有效要件，本院予以采信；被告的证据5，系被告单方所作的自检报告，本院需结合其他证据综合予以认定；被告的证据7，系罗彐龙所作陈述，其不具有检验水泥质量的资质，本院将结合其他证据综合予以认定。
在本案审理过程中，本院依照职权对攸县质监局工作人员易柳军作了调查笔录1份，对证人易柳军的证言，原告有异议，认为不属实，被告无异议。本院认为易柳军所作证言与攸县质量监督局于2014年1月3日所作的现场检查笔录能相互印证，能证明本案事实，故予以采信。
经审理查明：2013年4月始，原告汤新良在攸县大同桥镇何岭村土屋组自行设计并雇人建造七空三层的房屋一栋，所使用的建筑水泥由攸县大同桥镇善桥村水泥经销商罗彐龙提供。同年12月28日，原告雇请的小工王文生和袁跃进在原告所建房屋四楼预制板上的浇筑水泥处布置钢筋时，房屋三楼的前挑梁突然断裂、水泥预制板掉下，造成王文生、袁跃进受伤的事故。2014年1月3日，攸县质监局执法人员随同被告株洲市长江水泥有限公司的工作人员到事发现场进行质量检查，检查情况为：“三楼伸出梁断裂后，从三楼坠至一楼，二楼伸出梁也被打断。但浇筑三楼前挑梁的这批水泥已经全部使用完，现场已无水泥库存，且质监局到现场也没有发现使用后的水泥袋子。因现场已经无水泥库存，质监局无法取样检验判定该批水泥质量。执法人员告知汤新良可以查出该水泥的生产批次后，三方同去水泥厂调出水泥封存样进行检测以确定水泥质量，但汤新良拒绝”。2014年1月13日，经攸县罡兴建设工程质量检测中心对原告在建房屋工程主体进行混凝土回弹检测，检测结果为：“C25梁1根砼强度推定值为10.8Mpa（设计强度标号为25Mpa），未达到设计标号”。2014年9月1日，攸县罡兴建设工程质量检测中心对该检测结果出具了情况说明1份，称影响混凝土强度的因素有：1、配合比；2、水灰比；3、砂率；4、用水量和水泥用量；5、施工方法及养护条件；6、原材料质量等，但在进行混凝土回弹检测之前未对混凝土原材料质量进行检测。
王文生受伤后被送往攸县人民医院住院治疗23天，经诊断为右侧胫腓骨中段粉碎性骨折（开放性）、右踝关节脱位等，花费医药费16，979元。2014年6月18日，经株洲市求真司法鉴定中心鉴定，王文生伤情构成九级伤残，住院期间需1人陪护，误工时间9个月，内固定取出费用约6500元。2014年7月1日，原告与王文生达成了赔偿协议，由原告一次性赔偿王文生80，313.97元。现原告认为其建房所使用的水泥全部是从经销商罗彐龙处购买的被告生产的“洣水”牌水泥，导致事故发生的原因系水泥存在质量问题，故向被告索赔，双方因此酿成纠纷。
另查明，原告自建房断裂的三楼前挑梁打梁所使用的水泥系经销商罗彐龙通知陈一平提供，陈一平代销湖南远大水泥有限公司、被告株洲市长江水泥有限公司的水泥。2014年元月6日、2月20日，罗彐龙从株洲市长江水泥各进货7吨，其中原告购买了7吨用于新房砌墙加固，剩余4吨堆放新房前右角。后原告发现该批水泥未标注生产日期及合格证等标识，遂向攸县质监局举报。攸县质监局随即到现场检查，并对经销商罗彐龙处销售的水泥进行抽样检测。经查，原告新购买的水泥及罗彐龙水泥销售部现场堆放的40包水泥标注厂家为株洲市长江水泥有限责任公司，商标“洣水”，执行标准GB175-2007，生产日期2014年，未标注月日数字，包装袋未见“合格”字样。被告株洲市长江水泥有限公司认可由于自动打印机油墨出现故障，已有部分未标注生产日期的水泥流入市场。2014年4月4日，攸县质监局对罗彐龙处销售的该批水泥抽检样品进行检验后，结论为合格。
本院认为：本案系产品生产者责任纠纷。根据有关法律规定，产品的生产者因生产缺陷产品致使他人遭受人身损害、财产损失的，应当承担侵权责任。但产品生产者对消费者承担赔偿责任，应当同时具备三个前提条件：第一，消费者使用了生产者生产的产品；第二、该产品存在缺陷；第三、因产品存在缺陷造成了消费者损害的发生。本案原告汤新良因自建房三楼前挑梁发生断裂而造成损害，主张由被告株洲市长江水泥有限公司承担赔偿责任，对此应承担相应的举证责任。但本案原告并未能充分举证：第一，原告自建房断裂的三楼前挑梁在打梁时是否使用了被告生产的水泥？根据经销商罗彐龙的陈述，该批水泥系其通知由陈一平送货给原告，而陈一平并非被告的正式销售人员，同时也非单一销售被告生产的水泥（亦销售其他品牌水泥），故本院无法确定原告自建房断裂的三楼前挑梁在打梁时使用了被告生产的水泥；第二、即使原告自建房断裂的三楼前挑梁在打梁时确实使用了被告生产的水泥，但因该批水泥已经由原告全部使用完，无法对该批水泥的质量进行检验，也无法认定被告生产的水泥存在缺陷。原告虽提供了攸县罡兴建设工程质量检测中心出具的混凝土强度不达标的检测报告，但该中心同时也说明了影响混凝土强度的因素有多种，不能据此当然认定系水泥存在质量问题；原告还诉称被告生产的水泥无生产日期、合格证等标识，但这也并不代表水泥质量必然存在问题，相反根据质检部门对一批未标识生产日期、合格证水泥的抽检，结论为合格，故亦不能因此认定被告生产的水泥存在缺陷。综上所述，原告对其主张未能提供充分证据予以证实，应承担举证不能之责任。被告株洲市长江水泥有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院应依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告汤新良的诉讼请求。
本案案件受理费1808元，由原告汤新良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 王蓉蓉
代理审判员 申永波
人民陪审员 罗湘平
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 叶开钟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。