浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第3031号
原告：陈国平。
委托代理人：陈宰正，浙江星海律师事务所律师。
被告：吕纪法。
被告：临海市东洲公交客运有限公司。
法定代表人：李华龙。
委托代理人：张玉海，浙江回浦律师事务所律师。
原告陈国平为与被告吕纪法、临海市东洲公交客运有限公司（以下简称东洲公司）民间借贷纠纷一案，于2014年12月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2015年6月2日公开开庭审理。原告陈国平及其委托代理人陈宰正、被告临海市东洲公交客运有限公司委托代理人张玉海到庭参加诉讼，被告吕纪法经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈国平起诉称：2009年3月18日、2009年4月15日，两被告分别向原告借款40000元、150000元，均约定利息按东洲公交客运有限公司分红按季付息。两次借款被告未按约定期限还款。利息按月利率1.5%计算，已经付到2012年6月10日。之后被告既未归还本金，也未支付利息。故原告请求法院判令两被告共同归还借款本金550000元，并支付利息（按月利率1.5%，从2012年6月11日开始计算至2014年12月11日）；被告承担案件受理费。
被告吕纪法未作答辩。
被告临海市东洲公交客运有限公司答辩称：一、请求法院驳回原告对临海市东洲公交客运有限公司的诉讼请求。临海市东洲公交客运有限公司与原告没有任何借款款项，临海市东洲公交客运有限公司是台运集团子公司，其经营情况很好，无需向原告借款。原告的主张是原告与吕纪法个人之间借款，与临海市东洲公交客运有限公司无关。至于借据有临海市东洲公交客运有限公司盖章，当时吕纪法是临海市东洲公交客运有限公司的副经理，负责汽车保养、验审，吕纪法利用办事擅自在借据上盖章。先在空白纸张盖章，然后写字，临海市东洲公交客运有限公司没有向原告借过款项，没有真实意思表示，所谓借款原告汇入吕纪法的个人账户，恰恰说明原告与吕纪法存在个人借贷，与被告临海市东洲公交客运有限公司无关。
二、原告所称按月利率1.5%支付利息的主张不成立。原告提供的借据，是按东洲公交客运有限公司分红按季付息，该约定不确定，属于无息借贷，原告主张利息按月利率1.5%不符合常理。
三、被告吕纪法的行为已构成诈骗罪，依法移送公安。被告吕纪法称自己是临海市东洲公交客运有限公司的股东、领导，同时其在公司安排在出差办事机会时擅自在空白纸上盖上临海市东洲公交客运有限公司的公章。
原告陈国平就所主张的事实，向本院提交如下证据：
1.借据2张，拟证明两被告2009年3月18日、4月15日向原告陈国平借款40万元、15万元，利息按东洲公交客运有限公司分红按季付息的事实。
2.银行汇款凭证4张，拟证明原告通过银行向被告吕纪法交付40万元，现金15万元是交付吕纪法的事实。
3.银行凭证3张，拟证明被告支付利息到2012年6月10日的事实。
被告临海市东洲公交客运有限公司质证意见如下：一、对证据1有异议。1.借据缺乏客观性。两份借据并不能证明临海市东洲公交客运有限公司向原告借款55万元。2.借据缺乏关联性。借据未经被告临海市东洲公交客运有限公司领导同意擅自盖上去，并不是临海市东洲公交客运有限公司自愿盖上去。借据存在先盖章后再写字，吕纪法将盖有公司的公章的纸保存好，然后向别人借款，写上借据的内容。3.借据缺乏合法性。只证明原告与被告吕纪法个人存在民间借贷法律依据，不能证明被告临海市东洲公交客运有限公司与原告存在借贷法律关系。借据上公章并没有被告临海市东洲公交客运有限公司法定代表人的签字，并不能证明原告与被告东洲公司发生借贷。二、对证据2的真实性没有异议。三、对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议。原告主张的支付利息的关联性，1466卡号是谁不清，且银行凭证上有42750元、44770元，原告主张利息按月利率1.5%，数字不可能不一致。原告主张利息按月利率1.5%支付的理由不成立，该支付款项应当按本金计算。
被告东洲公司未作举证。
本院已向被告吕纪法送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书，被告吕纪法既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。
根据原、被告的举证、质证意见以及庭审中的陈述，本院认证如下：对原告提交的证据1，被告东洲公司有异议，认为借据并非经东洲公司领导同意后盖章，且存在先盖章后写内容的情形，但并未提供证据予以证明。故本院对被告东洲公司的质证意见不予采信，对原告提交的证据1予以认定。对原告提交的证据2，被告东洲公司对其真实性并无异议，本院予以认定。原告提交的证据3虽系复印件，但结合原告庭审陈述，可以认定，吕纪法以借款本金950000元，按月利率1.5%，每季度支付原告42750元作为利息。故本院对该组证据予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
被告吕纪法于2009年3月18日、2009年4月15日分别向原告陈国平出具借据两张，分别载明“今借到陈国平同志人民币肆拾万元正，按东洲公司分红按季付息。具借人：吕纪法，2009.3.18”及“今借到陈国平同志人民币拾伍万元正，按东洲公司分红利息按季付息。此据。具借人：吕纪法，二〇〇九年四月十五日”。两张借据均加盖了被告东洲公司的公章。上述两笔款项，均由原告交付给被告吕纪法。另查明，被告吕纪法为被告东洲公司的监事。
本院认为：被告吕纪法经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。根据两张借据，原告与被告吕纪法、东洲公司之间的借贷关系成立，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故原告与被告吕纪法、东洲公司之间借贷关系合法有效。吕纪法与东洲公司作为“具借人”在两张借据上分别签字、盖章，可以认定二被告是共同借款人。借款人应当按照约定的期限返还借款。双方对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。被告东洲公司答辩称被告吕纪法在借据上擅盖公章，吕纪法的行为已构成诈骗，但东洲公司并未提供证据予以证明，也并未采取向公安机关报案等相应的补救措施。吕纪法时任东洲公司的监事及副经理，系东洲公司的管理人员，即便存在吕纪法擅盖东洲公司公章的行为，亦属于东洲公司的内部管理问题，不能以此对抗第三人。被告东洲公司认为借据仅有公司盖章，没有法定代表人签字，但有无法定代表人签字并不影响加盖公司公章后对外应承担相应法律责任的效力。尽管两笔借款均由原告交付给吕纪法，且原告也自认吕纪法一直按照月利率1.5%向其支付利息至2012年6月10日，但吕纪法作为共同借款人之一，接收借款款项并支付利息，符合常理，并不能以此排除东洲公司同为借款人。被告东洲公司也并未提供证据证明上述两笔借款并非用于公司运营，系吕纪法个人所用。综上，本院对被告东洲公司的上述辩称不予采信。借据上均约定利息为“按东洲公司分红利息按季付息”，而分红是股份公司在每年的盈利中按股票份额的一定比例支付给投资者的红利，并不固定，故此利息约定不明确，视为不支付利息。但对原告自认已收到的利息，可视为自愿给付，本院不再调整。经催告，二被告仍未返还借款，显属违约，应承担相应的民事责任。综上，对原告诉讼请求合理合法的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕纪法、临海市东洲公交客运有限公司于判决生效后十日内归还原告陈国平借款本金550000元；
二、驳回原告陈国平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11775元，由被告吕纪法、临海市东洲公交客运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费11775元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局；开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 张 鑫
代理审判员 翟玲娜
人民陪审员 张淑凤
二〇一五年八月二十四日
代书 记员 叶常青