北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8018号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张德俊，男，1949年1月26日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱金梅，女，1974年8月4日出生，住河北省张家口市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平北分公司）因与被上诉人张德俊、朱金梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
太平北分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判（不服误工费14770元及护理费17670元，共计32440元）；2.本案诉讼费由张德俊、朱金梅承担。事实和理由：张德俊69岁，已经超过了退休年龄，无证据证明工作情况，且事发前张德俊为聋哑人，基本丧失劳动能力，故综上所述，太平北分公司不同意支付误工费；护理费标准过高，未提交证据予以支持，不同意支付。请二审法院依法查明并予以改判。
张德俊针对太平北分公司的上诉请求辩称：不同意太平北分公司的上诉请求及理由，认可一审判决。一审期间张德俊提交了护理费的发票了；事发前，张德俊的身体很好，经常打零工、干苦力，太平北分公司应支付误工费。
朱金梅针对太平北分公司的上诉请求未向本院提交书面答辩意见。
张德俊向一审法院起诉请求，太平北分公司、朱金梅赔偿其医疗费79809.51元、营养费4500元、住院伙食补助费3900元、护理费17670元、误工费21300元、残疾赔偿金112330.8元、鉴定费5350元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费30000元、残疾辅助器具费1500元、交通费3000元、财产损失（衣物损失）1000元、其他费170元，共计290530.31元，除垫付12000元外，再赔偿278530.31元；案件受理费由太平北分公司、朱金梅负担。
一审法院认定事实：2017年4月10日16时50分许，朱金梅驾驶汽车（车牌号：×××）行驶至北京市密云区×××村路段时，与张德俊驾驶的电动三轮车接触，造成张德俊受伤及服装污损；两车损坏。经北京市公安局密云分局交通大队认定：朱金梅负事故的全部责任；张德俊无责任。张德俊之伤经诊断为：左股骨髁上开放骨折、头外伤、头皮裂伤、左眼睑皮肤擦伤、全身多处软组织挫伤。2017年11月8日，经北京中衡司法鉴定所鉴定：一、依据《人体损伤致残程度分级》标准第5.10.11条、第5.10.18条之规定，被鉴定人张德俊轻度智能减退（偏轻），日常生活有关的活动能力轻度受限属十级伤残；左膝功能障碍属十级伤残。二、建议其误工期截至至评残前一日，护理期为120日、营养期为90日。张德俊伤后于2017年4月10日至同年5月11日、2017年5月21日至27日，在陆军总医院住院治疗39天。张德俊为治伤支付医疗费79809.51元、护理费17670元、残疾辅助器具费1500元、其他费（住院日用品）170元；为做法医鉴定支付鉴定费5350元。朱金梅为张德俊治伤支付住院期间护理费（住院32天）6930元、餐费780元，并给付张德俊现金2000元。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司为张德俊治伤支付住院押金10000元，并已赔偿张德俊的电动三轮车损失4500元、电动三轮车施救费1150元。在一审审理过程中，张德俊以自2015年7月30日起，在其侄子张某所有的坐落于北京市密云区×××室居住，并与张某共同生活为由，要求按照城镇居民的标准赔偿其残疾赔偿金。朱金梅所驾肇事车辆已在太平北分公司投保了交强险及责任限额为1000000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内；该车辆交强险中2000元的财产损失赔偿金已在赔偿张德俊电动三轮车损失中用尽。
一审法院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险及商业三者险限额内予以赔偿。北京市公安局密云分局交通大队认定：朱金梅负事故的全部责任；张德俊无责任，一审法院予以确认。故朱金梅应承担张德俊合理经济损失的民事赔偿责任。朱金梅所驾肇事车辆已在太平北分公司投保了交强险及商业三者险，应由该公司在交强险限额内赔偿张德俊的合理经济损失；不足部分，由该公司在商业三者险限额内予以赔偿；不属保险理赔部分，由朱金梅承担赔偿责任。张德俊以自2015年7月30日起，在其侄子张某所有的坐落于北京市密云区×××室居住，并与张某共同生活为由，要求按照城镇居民的标准赔偿其残疾赔偿金的意见无法律依据，一审法院不予支持，应按农村居民的标准赔偿其残疾赔偿金。张德俊因此次交通事故造成其两个十级伤残，综合赔偿指数应为15%。张德俊要求的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、护理费、残疾辅助器具费、其他费用合理，一审法院予以支持；张德俊要求的营养费、误工费、交通费、财产损失、精神损害抚慰金、残疾赔偿金过高，一审法院根据张德俊的伤情等实际情况酌情予以确定；张德俊要求的后续治疗费，因其未提供相应的证据予以佐证，一审法院不予支持。太平北分公司发表的同意在保险限额内赔偿张德俊合理的经济损失；应按农村居民的赔偿标准赔偿其残疾赔偿金；张德俊要求的营养费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金过高，不同意全额赔偿；不同意承担后续治疗费、鉴定费、案件受理费的答辩意见合理，一审法院均予以采纳，该公司发表的不同意赔偿张德俊医疗费中自费药费用；不同意赔偿误工费、财产损失的答辩意见无事实及法律依据，一审法院不予采纳。朱金梅发表的同意赔偿张德俊合理的经济损失，过高部分不予赔偿的答辩意见合理，一审法院予以采纳。朱金梅为张德俊垫付的餐费及现金；太平北分公司为张德俊垫付的住院押金，均应在赔偿数额中予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》十六条、第十九条、第二十条、第二十二条；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，判决：一、太平北分公司于判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿张德俊医疗费二千五百元、营养费三千六百元、住院伙食补助费三千九百元、精神损害抚慰金七千五百元、残疾赔偿金四万三千六百三十二元、误工费一万四千七百七十元、护理费一万七千六百七十元、交通费二千元、残疾辅助器具费一千五百元、其他费一百七十元，共计九万七千二百四十二元（已给付一万元）。二、太平北分公司于判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿张德俊医疗费七万七千三百零九元五角一分、财产损失六百元，共计七万七千九百零九元五角一分（朱金梅已垫付二千七百八十元）。三、驳回张德俊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，各方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，综合本案各方的上诉及答辩意见，本案的争议焦点在于：1.太平北分公司是否应当支付张德俊误工费一万四千七百七十元；2.太平北分公司是否应当支付张德俊护理费一万七千六百七十元。
关于误工费。误工费系赔偿义务人应当支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这段误工时间内，因无法从事正常的工作或者劳动而失去或者减少的工作、劳动收入的赔偿费用。误工费的有无与劳动能力有着直接的关系，而劳动能力与年龄密切相关，但劳动能力并不完全由年龄决定。达到退休年龄不意味着丧失劳动能力，尤其对于没有退休金收入的农民，有权在达到退休年龄后继续劳动，本院认为仅因为达到退休年龄就不支持误工费的理由并不合理，也并无法律依据，故本院对于太平北分公司的该点上诉理由不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，张德俊系农村户口，以种地为生，收入并不固定，本院结合诊断证明，综合考虑张德俊的住院时间、出院后需要休息的时间、张德俊的收入情况、受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资等因素，对原审法院确定的14770元的误工费予以维持。
关于护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费……，赔偿义务人应当予以赔偿。”第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定……护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限……。”本案中，北京中衡司法鉴定所于2017年11月8日作出鉴定结论：建议其护理期为120日。一审诉讼过程中，张德俊提交了护理费发票，金额共计17670元。基于以上情况，一审法院认定应当支付张德俊护理费17670元并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，太平北分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费611元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 刘建刚
审 判 员 郑吉喆
二〇一八年七月四日
法官助理 李 冉
法官助理 沈 力
书 记 员 张晓华