四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第456号
上诉人（原审原告）：邓贤玉，男，汉族，住绵阳市游仙区建华乡。
委托代理人：刘永康，四川联衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：成都宏力建筑机械有限公司。住所地：成都市万贯机电城。
法定代表人：杨亚麟。
委托代理人：白建，四川瀚航律师事务所律师。
上诉人邓贤玉、成都宏力建筑机械有限公司（简称宏力公司）因劳动争议纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院（2014）绵高新民初字第273号民事判决书，向本院提起上诉。本院2015年1月30日受理后，依法组成合议庭于2015年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人邓贤玉及其委托代理人刘永康，上诉人宏力公司的委托代理人白建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定以下事实：邓贤玉受宏力公司聘请，在绵阳樊华商品混凝土供应有限公司（简称樊华公司）与宏力公司合作经营的绵阳石桥铺搅拌站工作。2011年3月12日，樊华公司下属驾驶员孙明将该公司所有的川B033**号混凝土搅拌罐车停放在该搅拌站装运混凝土时，邓贤玉受宏力公司委派的现场管理人员安排，登上该车尾部临时工作平台为搅拌站的混凝土搅拌、灌装设备更换灯泡时，川B033**号混凝土搅拌罐车突然启动向搅拌站外开行，导致邓贤玉坠落地面受伤。邓贤玉受伤后，即被送往绵阳市骨科医院救治，其伤情被诊断为：1.右桡骨小头粉碎性骨折；2.右尺骨鹰嘴粉碎性骨折；3.左桡骨远端粉碎性骨折伴尺骨茎突骨折；4.骶4椎体骨折；5.右颈部皮肤挫裂伤、右胸部及右大腿软组织损伤；6.右肱骨小头滑车关节软骨骨折伴缺损。邓贤玉住院治疗23天后于2011年4月3日出院，住院期间发生医疗费27791.31元，均已由樊华公司垫付。出院时，医嘱建议：全休三月、门诊随访（一周一次）、一年后拍片取出内固定。2011年4月12日至2012年2月2日期间，邓贤玉多次到绵阳市骨科医院对伤情进行复查，共计发生门诊医疗费3458.46元。出院医嘱建议休息期届满后，绵阳市骨科医院又先后6次出具《诊断证明书》，均建议继续休息、门诊随访，建议休息时间合计98天。2012年3月7日，邓贤玉再次在绵阳市骨科医院住院治疗，进行骨折内固定取出，住院11天后于2012年3月17日出院，发生医疗费7567.45元。出院医嘱建议全休1月、门诊随访等。2012年3月22日，邓贤玉再次对伤情进行复查，发生门诊医疗费69.90元。2011年5月25日，邓贤玉因本次事故所受损伤被劳动行政部门认定为工伤。2012年7月17日，邓贤玉因本次事故所受损伤经绵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定，评定为工伤七级，鉴定表载明用人单位为绵阳樊华商品混凝土供应有限公司，该鉴定表还载明：申请鉴定的单位或个人对本鉴定结论不服的，自收到本结论之日起15日内可以向四川省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定；认为伤残情况发生变化的，自本结论作出之日起1年后，可以向绵阳市劳动能力鉴定委员会申请复查鉴定。2012年11月4日，绵阳高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，确认邓贤玉的月工资为1800元，并裁决樊华公司给付邓贤玉工伤保险待遇合计167252.21元［其中停工留薪期工资15300元（8.5个月×1800元／月）、住院期间护理费2995.40元、住院期间生活补助费408元、市内交通补贴158元、一次性伤残补助金23400元、一次性医疗补助金和一次性就业补助金113595元、取内固定医疗费7567.45元、门诊治疗费3528.36元、鉴定费300元］。樊华公司不服该裁决，于2012年11月27日诉至原审法院。原审法院经审理查明邓贤玉系与宏力公司形成劳动关系，遂于2013年1月15日作出（2012）绵高新民初字第1260号民事判决书，判决樊华公司与邓贤玉之间不构成劳动关系，对本次工伤不承担责任。在该案庭审中，宏力公司当庭认可与邓贤玉形成劳动关系，并表示愿意承担邓贤玉的工伤赔偿责任。宣判后，邓贤玉不服提起上诉，本院经审理后于2013年5月20日作出（2013）绵民终字第439号民事判决书，维持一审判决。2013年12月13日，邓贤玉向绵阳高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年12月16日作出绵高劳仲不字（2013）第37号《不予受理案件通知书》，以邓贤玉申请劳动仲裁的被申请人宏力公司与工伤认定决定书中用人单位樊华公司主体不符为由决定不予受理。邓贤玉遂向原审法院提起本案诉讼。
另查明：1.宏力公司聘请邓贤玉后至案涉事故发生时，未为邓贤玉购买工伤保险。2.本案一审庭审中，邓贤玉、宏力公司均明确表示由邓贤玉先行主张交通事故所致的民事赔偿，不足部分则向宏力公司主张。2014年3月20日，邓贤玉遂以机动车交通事故责任纠纷为由诉至原审法院，请求判令樊华公司、中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司赔偿各项损失193941.21元。原审法院经审理后，于2014年10月21日作出（2014）绵高新民初字第623号民事判决书，确认邓贤玉因本次事故造成的损失合计104476.32元，并判决：樊华公司赔付邓贤玉各项损失费用60885.01元（已扣除樊华公司支付的医疗费27791.31元和现金5800元），中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司赔付邓贤玉各项损失费用10000元。该判决现已发生法律效力。3.2014年5月9日，宏力公司向原审法院申请对邓贤玉所受损伤的工伤等级重新鉴定。经原审法院依法委托，四川求实司法鉴定所于2014年9月25日作出川求实鉴（2014）临床鉴5326号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人邓贤玉的致残等级为九级（参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准）。宏力公司为此支出鉴定费930元。
上述事实，有当事人身份证明、工商登记信息查询单、工伤认定决定、劳动能力鉴定表、仲裁裁决书、（2012）绵高新民初字第1260号民事判决书、（2013）绵民终字第439号民事判决书、绵高劳仲不字（2013）第37号《不予受理案件通知书》、（2014）绵高新民初字第623号民事判决书、川求实鉴（2014）临床鉴5326号法医学鉴定意见书、鉴定费发票以及当事人陈述等证据在卷佐证。
原判认为：对于原告邓贤玉与被告宏力公司之间形成劳动关系，且在案涉事故中邓贤玉的受伤性质属于工伤之事实，被告宏力公司不持异议，原审法院予以确认。原告邓贤玉就其受伤应当享受工伤保险待遇，因被告宏力公司未为原告邓贤玉购买工伤保险，故根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，应由被告宏力公司按照该条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。至于被告宏力公司所提原告邓贤玉起诉已超过诉讼时效及仲裁时效的问题。原审法院认为，原告邓贤玉所受损伤于2011年5月25日经劳动行政部门认定为工伤，之后直至2013年5月20日绵阳市中级人民法院作出（2013）绵民终字第439号民事判决期间，先后发生评定工伤等级、申请劳动仲裁以及提起诉讼等因原告邓贤玉主张权利从而导致诉讼时效及仲裁时效中断的法定情形，且在提起本次诉讼前原告邓贤玉亦履行了申请仲裁的前置程序。其二，被告宏力公司的该项抗辩理由与其在另案诉讼及本案庭审中所作的同意承担工伤赔付责任的意思表示是相反的，明显违反了民事诉讼“禁止反言”的基本原则。故被告宏力公司所提该项抗辩理由不能成立，原审法院不予采信。根据《工伤保险条例》以及川府发（2011）28号《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥决定的通知》的相关规定，结合当事人诉请的计算标准，原告邓贤玉在本案中应当享受的工伤待遇项目及标准为：1.停工留薪期工资15300元；2.一次性伤残补助金16200元（1800元／月×9个月）；3.一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金50486元（37865元÷12个月×16个月）；4.医疗费38896.12元；5.护理费2995.40元；6.住院伙食补助费408元；7.交通费158元；8.鉴定费300元。上述金额共计124743.52元。因原告邓贤玉在第三方获得的责任赔偿金额为104476.32元，低于其应当享受的工伤保险待遇124743.52元，故根据川府发（2003）42号《四川省人民政府关于贯彻﹤工伤保险条例﹥的实施意见》第十条的规定，被告宏力公司应当补足差额部分，即124743.52元-104476.32元=20267.20元。为此，判决：一、被告成都宏力建筑机械有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告邓贤玉工伤保险待遇差额部分共计人民币20267.20元。该费用在扣除被告宏力公司支付的鉴定费930元之后，被告宏力公司实际还应支付19337.20元；二、驳回原告邓贤玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为5元，由被告成都宏力建筑机械有限公司负担。
宣判后，原审原告邓贤玉不服，以“在上诉人的工伤赔偿案件中，劳动能力鉴定委员会对其作出了劳动能力鉴定，在诉讼中不应另行委托鉴定机构进行司法鉴定；上诉人于2011年3月12日因工受伤，被上诉人于2014年5月9日申请重新对上诉人工伤等级进行鉴定，对上诉人极不公平”等为由，向本院提起上诉，请求撤销原判并以绵阳市劳动能力鉴定委员会绵劳鉴定［167］号鉴定结论作为计算上诉人工伤待遇的依据，本案诉讼费由被上诉人承担。
原审被告宏力公司不服，以“一审没有经过前置程序，法院没有管辖权，无权受理，请求驳回其诉讼；被上诉人起诉时，已过诉讼时效，请求驳回其诉讼请求”等为由，向本院提起上诉，请求驳回被上诉人的诉讼请求或驳回其起诉。
本院认为：宏力公司对其与邓贤玉之间存在劳动关系及邓贤玉在工作时受伤无异议，本院予以确认。对双方当事人争议的焦点，分述如下：
首先，关于原审法院有无管辖权的问题。上诉人宏力公司主张原审法院没有经过前置程序即劳动仲裁，无权受理本案。本案立案时邓贤玉提供了劳动仲裁机构作出的绵高劳仲不字（2013）第37号《不予受理案件通知书》，证明邓贤玉在提起本案诉讼前已履行了申请仲裁的前置程序，仲裁不予受理的理由是：“邓贤玉申请劳动仲裁的被申请人宏力公司与工伤认定决定书中用人单位樊华公司主体不符”，该理由与人们法院生效判决查明的邓贤玉系与宏力公司形成劳动关系的事实不符，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第四条“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。”之规定，原审法院应当受理本案，上诉人宏力公司该项上诉理由于法无据，本院不予支持；其次，关于诉讼时效的争议。根据《民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，邓贤玉所受损伤于2011年5月25日经劳动行政部门认定为工伤，之后直至2013年5月20日本院作出（2013）绵民终字第439号民事判决期间，先后发生评定工伤等级、申请劳动仲裁以及提起诉讼等因邓贤玉主张权利从而导致诉讼时效及仲裁时效中断的法定情形。其二，宏力公司在另案诉讼及本案一审庭审中均作出同意承担邓贤玉工伤赔付责任的意思表示，根据《民法通则》第一百三十八条“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”之规定，本案不受诉讼时效的限制，宏力公司的该项诉讼请求与其所作出的意思表示是相反的，明显违反了民事诉讼“禁止反言”的基本原则，上诉人宏力公司该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于本案工伤等级的争议。上诉人邓贤玉要求按绵阳市劳动能力鉴定委员会2012年7月17日所作鉴定作为认定其工伤等级的依据，但该次鉴定用人单位为绵阳樊华商品混凝土供应有限公司，依照鉴定表上载明的“申请鉴定的单位或个人对本鉴定结论不服的，自收到本结论之日起15日内可以向四川省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定；认为伤残情况发生变化的，自本结论作出之日起1年后，可以向绵阳市劳动能力鉴定委员会申请复查鉴定”的内容，单位或个人均应有一次申请重新鉴定的机会，因现无证据证明宏力公司收到了上述工伤鉴定结论，故原审法院同意宏力公司申请重新鉴定并无不当，上诉人邓贤玉关于不应重新鉴定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人成都宏力建筑机械有限公司负担10元，上诉人邓贤玉负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 兵
审 判 员 于红霞
代理审判员 肖玉生
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 毛玉红