重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终6621号
上诉人（原审被告）：邱林，男，汉族。
上诉人（原审被告）：陈敏，女，汉族。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：曾进、周小燕，重庆百事得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。
主要负责人：李玲，总经理。
委托诉讼代理人李常兵，男，汉族。
原审被告：汤继峰，男，汉族。
原审被告：重庆宝华摩托车有限公司，住所地重庆市巴南区鱼轻路33号。
法定代表人：邱林。
上诉人邱林、陈敏与被上诉人重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企业信贷中心）、原审被告汤继峰、重庆宝华摩托车有限公司（以下简称宝华公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初12598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱林、陈敏及其委托诉讼代理人曾进、被上诉人重庆银行小企业信贷中心的委托诉讼代理人李常兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱林、陈敏上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审；2.判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院事实认定不清。上诉人虽然是借款人，但并非实际使用人，实际使用人是汤继峰、冯杨。支付委托上只有邱林一人签字，没有陈敏签字，存在严重瑕疵。2.一审程序违法。一审中，邱林、陈敏、汤继峰、宝华公司均未受到开庭传票。
重庆银行小企业信贷中心辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
原审被告汤继峰、宝华公司未答辩。
重庆银行小企业信贷中心向一审法院起诉请求：1.判令邱林、陈敏立即向重庆银行小企业信贷中心偿还剩余借款本金499090.85元，及截至2016年6月15日所欠利息11125元、罚息118166.35元；并承担从2016年6月16日起至付清时止，按合同约定贷款利率加收50%以剩余借款本金499090.85元为基数计收罚息，以及按合同约定贷款利率加收50%以利息11125元为基数计收复利；2.判令邱林、陈敏向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金100000元；3.判令汤继峰、宝华公司对邱林、陈敏的上述债务承担连带保证责任，并分别向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金100000元。4.本案诉讼费、保全费由邱林、陈敏、汤继峰、宝华公司承担。
一审法院认定事实：贷款人：重庆银行小企业信贷中心；借款人：邱林、陈敏；保证人：汤继峰、宝华公司；贷款本金：100万元；贷款期限：12个月，自2014年7月8日起至2015年7月7日止；贷款执行利率：年利率18%；逾期利息标准：贷款利率加收50%即27%；复利计收标准：贷款利率加收50%即27%；约定还款方式：按照还贷计划表还款。发放贷款情况：2014年7月9日，重庆银行小企业信贷中心按约向邱林、陈敏发放了贷款100万元。欠款情况：邱林、陈敏于2015年4月9日起开始未按约还款，截至2016年6月15日尚欠重庆银行小企业信贷中心借款本金499090.85元、利息11125元、罚息118166.35元。
诉讼文书送达地址约定：借款合同与保证合同均约定，各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通讯地址，如果任何一方以书面形式通知地址变更，则投递至变更后的地址，如借款人变更任何与本合同相关信息而未按照本合同约定方式履行通知义务，贷款人按照本合同记载信息所发出的任何通知或文件，无论是否最终为借款人收悉，一经发出即应视为已送达并为其所知悉；一旦因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址，借款人地址发生变更时，应书面告知银行，未书面告知的，视为诉讼文书送达未作变更。
一审法院认为，重庆银行小企业信贷中心与邱林、陈敏签订的《借款合同》、《还贷计划表》以及与汤继峰、宝华公司签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。重庆银行小企业信贷中心按约向借款人发放贷款后，借款人未按照合同约定偿还欠款，显系违约，重庆银行小企业信贷中心有权按照合同约定要求邱林、陈敏立即还款尚欠借款本金、利息、罚息及复利，由于有双方约定为据，一审法院予以支持。根据中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案借款合同约定的罚息利率为合同借款利率上浮50%即27%，该约定未违反中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，一审法院予以确认。
关于重庆银行小企业信贷中心要求邱林、陈敏向其支付贷款金额10%的违约金100000元的问题。本案中，借款合同中约定借款人逾期还款的，除了应按贷款利率加收50%计收罚息、复利外还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金，因罚息、复利也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了双重违约责任。而重庆银行小企业信贷中心的实际损失即资金占用损失已经在借款人应该支付的利息和罚息、复利中得到了一定补偿，如还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金，则该违约金数额已明显高于重庆银行小企业信贷中心的实际损失，如此对借款人显失公平，重庆银行小企业信贷中心要求借款人承担的违约金不宜超过按贷款利率加收50%计算的罚息、复利部分。因此，一审法院对重庆银行小企业信贷中心要求邱林、陈敏支付按贷款利率加收50%计算的罚息、复利之外的违约金部分，不予支持。
关于汤继峰、宝华公司是否承担保证责任的问题。本案中，重庆银行小企业信贷中心与汤继峰、宝华公司签订了《保证合同》，合同法规定，采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。当事人在合同上签名、盖章，不但表明认可了合同上的内容条款，而且确定了承担合同权利义务的双方当事人的主体。因此，汤继峰、宝华公司应在约定的保证范围内，对邱林、陈敏的上述债务承担连带清偿责任。
关于重庆银行小企业信贷中心要求保证人汤继峰、宝华公司除承担连带保证责任之外还分别另行支付违约金100000元的问题。本案中重庆银行小企业信贷中心与保证人汤继峰、宝华公司签订的《保证合同》约定，保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人债务时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。按照前述约定，汤继峰、宝华公司应当向重庆银行小企业信贷中心支付违约金，该违约金系汤继峰、宝华公司因自身违约行为而应承担的合同责任。但本案中重庆银行小企业信贷中心的损失已经在对借款人邱林、陈敏的诉讼请求中得到补偿，现要求保证人汤继峰、宝华公司支付主合同贷款金额10%的违约金明显超出其实际损失，显失公平。一审法院认为将保证人汤继峰、宝华公司应当分别向重庆银行小企业信贷中心支付违约金调整为10000元较为恰当。
邱林、陈敏、汤继峰、宝华公司经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，一审法院依法可以缺席判决。判决：一、邱林、陈敏在本判决生效后十日内偿还重庆银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金499090.85元以及截至2016年6月15日的利息11125元、罚息118166.35元；并支付从2016年6月16日起至付清时止以借款本金499090.85元为基数按年利率27%的标准计算的罚息，及以利息11125元为基数按年利率27%计算的复利；二、汤继峰、重庆宝华摩托车有限公司对邱林、陈敏的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、汤继峰在本判决生效后十日内支付重庆银行股份有限公司小企业信贷中心违约金10000元；四、重庆宝华摩托车有限公司在本判决生效后十日内支付重庆银行股份有限公司小企业信贷中心违约金10000元；五、驳回重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。本案案件受理费12084元，诉讼保全费4670元，合计16754元，由重庆银行股份有限公司小企业信贷中心承担754元；由邱林、陈敏负担16000元，汤继峰、重庆宝华摩托车有限公司对此承担连带给付责任。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人提交的借款合同和保证合同，该两份证据并不能证明本案的实际借款人不实上诉人邱林，也不能证明合同约定的利息、罚息和复利违反法律规定，不能达到上诉人的举证证明目的，本院不予采信。
本案在二审中的争议焦点主要为：一审法院开庭传票等诉讼文书送达是否违反法律规定；上诉人是否本案的实际借款人；本案的借款利息、罚息和复利是否过高以及是否存在重复计算。
关于一审法院开庭传票等诉讼文书送达是否违反法律规定问题。在案涉的借款合同第十二条“通知”和第十六条“其他”、保证合同第十一条“通知”和第十二条“其他”中，均明确约定了诉讼前双方相关文书以及起诉后的诉讼文书送达地址，并明确约定文书送达地址变更应书面告知，未书面告知的，视为诉讼文书送达未作变更。基于此，因为本案的借款人、保证人等原审被告均未在一审诉讼中告知原审原告其相关文书送达地址发生变更，一审法院根据双方合同约定的地址向原审被告送达相应的诉讼文书，符合法律规定。故，上诉人诉称一审法院在诉讼文书送达程序违法并无事实与法律依据，本院不予采信。
关于上诉人是否本案的实际借款人问题。由于借款合同系邱林、陈敏与被上诉人签订，并签署了支付委托书，指定被上诉人将借款本金支付到指定的银行账户，因此，根据合同的相对性原理和合同法的具体规定，一审法院认定上诉人为本案的借款合同相对人，并无不当。至于借款款项的实际使用人，则是上诉人的自我权利处分的问题，并不影响对借款人的认定。上诉人主张其不是实际借款人，但无足够的证据予以证明，本院不予支持。关于本案的借款利息、罚息和复利是否过高以及是否存在重复计算的问题。因为被上诉人系金融机构，法律和法规并没有对借款利息、罚息或复利设置上限，且允许金融机构对贷款收取相应的利息、罚息和复利，故上诉人诉称本案的借款利息、罚息和复利过高或存在重复收取利息，因无法律和事实依据，本院不予采信。
综上所述，邱林、陈敏的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费12084元，由上诉人邱林、陈敏承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 淳
审判员 严永鸿
审判员 吴贵平
二〇一六年十二月五日
书记员 熊学敏