广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初第276号
原告：许华东。
原告：左萍。
二被告共同委托代理人：唐荣辉，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
被告：许华仁。
被告：许国悠。
委托代理人：许华仁，男，1954年3月23日出生，壮族，住昭平镇河西东路114号。
原告许华东、左萍与被告许华仁、许国悠所有权确认纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许华东及二原告委托代理人唐荣辉，被告许华仁即被告许国悠委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许华东、左萍向本院提出诉讼请求：1.确认位于走马镇西坪商住区内8号土地使用权及在其土地上建造的房屋所有权归原告所有；2.被告把争议的两个铺面的出租权从2016年1月1日起归还原告；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告许华仁退休前是教师，是原告许华东的胞兄。1997年原告欲在西坪街买地建房，因当时西坪街地皮难买，遂委托人面关系广的被告许华仁办理购买地皮事宜。待被告许华仁购买好地块后，原告即把15000元购买地皮费用交给被告许华仁，托他办理使用权证等手续。土地使用权证办好后，被告许华仁告知原告土地使用权登记在许悠（真名许国悠，系原告小儿子，出生后送给被告许华仁抚养）名下，原告考虑到被告许华仁也出了钱购买地皮，对地皮也享有份额，此事就此作罢，土地使用权证就一直在被告许华仁手里。后来，原、被告因房屋发生矛盾，原告到土地所查询才得知购买地皮只用了14475元，不足15000元。1997年原告打地基，1998年建好地下室及第一层，第一层有两个门面。不久，原告入住地下室，铺面出租一个，原告自用一个，一直持续到2008年底。2009年被告许华仁提出要与原告就该房签订一个协议书，同时要求原告把铺面二让给同胞兄弟许华贵。协议约定，原告和许华贵各给付25000元给被告许华仁，付清50000元后，原告及许华贵方可建造铺面以上楼层，而且要求原告把两个铺面的出租收益权从2009年起至2015年底让给被告许华仁，租期届满后，被告把两个铺面交还给原告。由于许华贵无钱支付25000元，原告个人支付了50000元协议款，原告也按协议把两个铺面出租权让给了被告许华仁，被告许华仁把铺面出租他人并收取租金。2011年原告出钱建起了第二、三楼层，一年后又建了第四楼层。时至2016年，被告许华仁的铺面出租权已到期，但其拒不把铺面给原告，土地使用权证也不交给原告。双方就此事协商，被告许华仁辩称不应按协议办理，并说整栋楼都是其所有，原告没有所有权。经多次交涉未果，原告向法院提起诉讼。许华仁、许国悠辩称，原告要求确认位于走马镇西坪商住区内8号土地使用权及在该土地上建造的房屋所有权归其所有没有事实及法律依据。讼争土地由被告许华仁出资购买，地下室及两个门面也是由被告许华仁出资建成，原告主张曾给付被告50000元购买土地不是事实，缺少证据证明；原、被告之间签订有房屋转让《协议书》，协议经过双方核对后签字并生效，原告未按照协议履行给付义务，属单方违约；本案诉讼费不应由被告承担。另外，关于房屋买卖事宜，原、被告的同胞兄弟许华贵等人都了解情况，请法院核实，并依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据有：1.昭平县土地管理局文件、建房用地申请书及协议书、建设用地地形界址图、界址调查表、土地登记申请书及审批表各1份；2.走马镇西坪村委会证明；3.原告及许国悠户口本；4.《协议书》；5.证人严某的出庭证言。被告提交的证据有：1.购买地价款收据5张及国有土地使用证；2.《门面租赁合同》、《合同书》；3.《协议书》1份；4.关于本案争议土地及房屋的讨论记录1份。本院依职权调查收集的证据：本院于2016年7月7日对许华贵所作的询问笔录1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据3、4无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.走马镇西坪村委会证明、许国悠户口本，本院对户口本的真实性、合法性及关联性予以认可，对村委会证明的真实性予以认可，但村委会不是户籍管理部门，对其出具身份证明的关联性不予认可；2.收据5张、国有土地使用证的真实性、合法性、关联性予以确认。对讨论记录的真实性予以确认；3.《房屋转让协议书》，本院对其真实性予以确认，因该房屋未取得房屋所有权证，对其关联性不予确认；4.证人严某的证言，本院对其证言的真实性予以确认，并结合本案其他证据材料综合评述；5.本院对许华贵作的询问笔录，本院认为被询问人许华贵系原、被告的同胞兄弟，对其陈述内容的真实性予以确认，关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：原告许华东、被告许华仁及案外人许华贵系同胞兄弟，被告许国悠与原告许华东系父子关系，但许国悠出生后便由被告许华仁抚养。1998年由许华贵经手购买了位于昭平县走马镇西坪商住区8号土地，昭平县走马乡土地管理所出具的收据中，记载许悠交款9710元，许华贵交款5000元。昭国用（1998）字第050100275号国有土地使用证登记上登记的使用者为许悠，用地面积67.55平方米。购得土地后，在未办理建设工程规划许可证的情况下，由被告许华仁出资购买材料，原告许华东、左萍及许华贵妻子梁秋英参与管理、施工建设，于1998年建成地下室及一层（二个门面）。建成后，地下室由原告居住和使用，门面之一由原告使用，另一门面由许华贵出租并收取租金。原、被告和许华贵等人就争议土地及房屋作了讨论记录，并于2009年2月，由许华仁（甲方）与许华东、许华贵（乙方）签订一份《协议书》。由于协议各方未按协议内容履行，双方再次产生纠纷，原告于2016年3月25日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点是讼争土地的使用权归谁所有，地上建筑的房屋及门面出租权权属确认问题。一、关于土地使用权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现原告主张位于昭平县走马镇西坪商住区内8号地的土地使用权归其所有，而该土地使用证上登记的土地使用者是许悠，庭审查明地价款也是由许悠和许华贵支付，原告未提供证据证实其是该讼争土地的使用者，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。二、关于地上建筑的房屋所有权及两个铺面的出租权问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。现讼争房屋虽然取得国有土地使用证，但未向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，也未办理房屋所有权证，而门面出租权是基于房屋所有权或者其他法定形式确立，现讼争房屋未取得房屋所有权证，原告以“协议书”作为依据要求法院确认其对讼争房屋及门面的所有权及使用权没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告许华东、左萍的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告许华东、左萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 周 莉
代理审判员 李新超
代理审判员 徐炳利
二〇一六年九月六日
书 记 员 吴 丹