广州海事法院
民 事 判 决 书
（2017）粤72民初51号
原告：陈清武，男，1964年7月12日生，汉族，住广东省南澳县。
委托诉讼代理人：周春明，南澳县法律援助处律师。
被告：陈清波，男，1957年12月16日生，汉族，住广东省南澳县。
委托诉讼代理人：黄琨展，广东嘉骏律师事务所律师。
原告陈清武与被告陈清波船舶权属纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，于3月9日公开开庭进行了审理，原告陈清武及委托诉讼代理人周春明，被告陈清波及委托诉讼代理人黄琨展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2012、2013年度渔用柴油补贴款91462.09元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年2月24日，原告与被告就“粤南澳32078”号渔船的拆伙事项签订协议书，约定涉案渔船归原告所有，且原告有权分得2011、2012及2013年度渔用柴油补贴款的30%份额。被告未按照协议书约定支付原告应得的2012、2013年度渔用柴油补贴款，存在违约行为。
被告辩称，原告可分得涉案渔船渔用柴油补贴款的前提是渔船进行正常生产且双方当事人共同配合应对有关部门检查，原告在2013年3月将涉案渔船转承包给他人，拒绝配合被告应对有关部门检查，导致被告重新购买渔船并遭到渔政部门罚款，因此原告丧失了获得渔用柴油补贴款分配的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权向广东省渔政总队南澳大队调取了粤南澳渔政罚决（2016）199号行政处罚决定书、2011至2013年度广东省渔船渔用柴油补贴申请表和4405230160158号渔业船舶检验证书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的卖船约定和收款收据存在异议，本院认定该两份证据有原件核对，且能与本院从广东省渔政总队南澳大队调取的证据相互印证，在原告没有提交任何能否定其真实性的反驳证据的情况下，本院对其证明力予以确认。根据原、被告提交的证据和本院调取的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下：
“粤南澳32078”号渔船登记所有人为被告，证书记载取得所有权日期为2012年11月14日，船舶种类为国内捕捞船，生产方式为刺网，船体材质为木质，建造完工日期为1990年2月1日，船长18米、型宽4.5米、型深2.4米，主机总功率88.2千瓦。2005年至2012年2月23日，原、被告共同经营涉案渔船。
2012年2月24日，原、被告在云澳镇南台村民委员会人民调解委员会的调解下，就“粤南澳32078”号渔船拆股事项签订协议书，协议第一条约定渔船号牌、证件、渔政部门配套的救生通讯设备归被告所有；第二条约定渔船船体及所有生产工具，原告以24万元中标，归原告所有；第四条约定原告在正常生产期间，三年内与被告共同配合，应付有关部门检查，原告如若违规违法生产，应负全部责任；第五条约定从2012年至2014年止三年的柴油补贴款在扣除上缴有关部门费用外，原告得30%份额，被告得70%份额。协议书签订后，原告与案外人施朝文共同合伙经营涉案渔船。2013年3月，原告将涉案渔船船体以23万元价格出卖给施朝文，退出船舶经营。6月16日，被告以136000元价格向案外人施广武购买一艘渔船套用“粤南澳32078”号船牌。2016年12月23日，广东省渔政总队南澳大队以被告擅自对渔船进行改建，违反了《中华人民共和国渔业船舶检验条例》第十一条第二款规定为由，作出粤南澳渔政罚决（2016）199号处罚决定，罚款6000元，并责令被告向所属地县渔业行政主管部门提出整改申请。被告于当日缴纳了罚款。
根据规定，渔船柴油补贴的对象主要为合法的机动捕捞渔船，经由负责发放渔船柴油补贴款的行政机关审核认定，按证件等级内容直接补贴给船舶所有人。渔船登记所有人在本年度根据通知填表申请上一年度柴油补贴款，渔业管理区、所属镇政府、县（市、区）级渔业部门逐级审核后，决定补贴金额和发放进度。被告于2012年11月15日填写2011广东省渔船渔用柴油补贴申请表，广东省渔政总队南澳大队于11月30日核定补贴功率88.2千瓦，补贴标准1640元/千瓦/年，补贴12个月，补贴金额为144648元，南澳县海洋与渔业局12月3日审核同意。被告随后领取补贴144648元，在扣除缴纳给相关部门的必要费用后，于2013年3月5日支付原告37910元。被告于2013年12月9日填写2012广东省渔船渔用柴油补贴申请表，广东省渔政总队南澳大队于12月24日核定补贴油量39.78吨，补贴标准3891.99元/吨/年，补贴金额为154823.47元，南澳县海洋与渔业局于12月26日审核同意。被告于2014年2月3日填写2013广东省渔船渔用柴油补贴申请表，广东省渔政总队南澳大队于3月3日核定补贴油量39.78吨，补贴标准3772元/吨/年，补贴金额为150050.16元，南澳县海洋与渔业局于2015年10月27日审核同意。2012、2013年度的渔用柴油补贴款被告均已实际领取，但未与原告进行分配。
原、被告在庭审中一致确认在协议书中第五条中的“时间从2012年到2014年止”，是指2011、2012及2013三个年度的柴油补贴款。
本院认为，本案原、被告是因“粤南澳32078”号渔船渔用柴油补贴收益分配而产生的纠纷，故本案属船舶权属纠纷。
原告与被告在合伙经营结束后，于2012年2月24日以书面协议的方式，对“粤南澳32078”号渔船船体、船舶属具进行分割，并对该渔船可取得的2011、2012、2013年度渔用柴油补贴款约定了分配方案。该协议书是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告应当根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，按照约定履行自己的义务。
根据该协议的约定，“粤南澳32078”号渔船船体及生产工具归原告所有，船舶由原告生产经营，2011、2012、2013年度的渔用柴油补贴款在扣除上缴有关部门费用外三七分成。原告在2013年3月前将涉案渔船用于正常渔业生产，没有证据证明其有违规违法生产或阻扰被告获得渔用柴油补贴的情形，其有权按约定取得其应得的2012年度柴油补贴款份额。在渔船船体属原告所有的前提下，原告于2013年3月转卖船体属于所有权人行使对财产的权属处分，原、被告签订的协议中并没有原告不得转卖船体否则丧失柴油补贴款分配权利的相关约定。广东省渔政总队南澳大队认定被告擅自对渔船进行改建、从而作出处罚决定的时间为2016年12月22日，此时原告提交的2012年度和2013年度渔船渔用柴油补贴款申请早已获广东省渔政总队南澳大队及南澳县海洋与渔业局审核通过，不能认定系原告卖船行为导致被告遭受行政处罚。被告关于原告已丧失2012、2013年度渔用柴油补贴款分配权的抗辩没有事实和法律依据，不能成立，被告应按约定向原告支付2012、2013年度其应得部分渔用柴油补贴款。渔政部门对“粤南澳32078”号渔船发放的2012、2013年度渔用柴油补贴分别为154823.47元和150050.16元，被告没有提交证据证明其在申请该两年度渔用柴油补贴过程中向相关行政部门有上缴费用以及费用的具体金额，应承担举证不能的法律后果，原告可获得的2012、2013年度渔用柴油补贴款的具体数额分别为46447.04元和45015.05元。原告关于要求被告支付2012、2013年度渔用柴油补贴款91462.09元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条和第一百零七条的规定，判决如下：
被告陈清波向原告陈清武支付2012、2013年度渔船渔用柴油补贴款共计91462.09元。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2087元，由被告陈清波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 员 李立菲
审 判 员 黄耀新
代理审判员 申 晗
二〇一七年八月八日
法官 助理 舒 坚
书 记 员 刘东晨