北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第04901号
上诉人（原审被告）范照勇，男，1963年5月3日出生。
委托代理人杨静，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。
法定代表人王超，总经理。
委托代理人孟凡华，北京大成律师事务所律师。
委托代理人翟文明，北京大成律师事务所律师。
原审被告安徽华柳柳工工程机械销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市新站区瑶海工业园经三路66号。
法定代表人盛立新，董事长。
委托代理人杨静，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人罗昭信，男，1964年11月16日出生，安徽华柳柳工工程机械销售服务有限公司法务部主任。
原审被告盛立新，女，1968年11月1日出生。
委托代理人杨静，安徽美林律师事务所律师。
原审被告张利，男，1954年5月12日出生。
委托代理人杨静，安徽美林律师事务所律师。
原审被告姚定强，男，1965年11月18日出生。
委托代理人杨静，安徽美林律师事务所律师。
原审被告许安平，男，1963年8月15日出生。
委托代理人杨静，安徽美林律师事务所律师。
原审被告叶凤琦，男，1964年3月31日出生。
委托代理人杨静，安徽美林律师事务所律师。
上诉人范照勇因与被上诉人中恒国际租赁有限公司（原名称为柳工国际租赁有限公司，以下简称中恒公司），原审被告安徽华柳柳工工程机械销售服务有限公司（原名称为安徽华柳工程机械有限责任公司，以下简称安徽华柳柳工公司）、盛立新、张利、姚定强、许安平、叶凤琦保证合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第6393号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年3月21日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
中恒公司在一审中起诉称：中恒公司与安徽华柳柳工公司于2008年12月22日签署《融资租赁业务合作协议书》，到期后双方于2010年12月22日续签《融资租赁业务合作协议书》，2013年1月1日，双方又续签《融资租赁业务合作协议书》。约定由安徽华柳柳工公司向中恒公司推荐承租人，由中恒公司为其提供融资租赁服务。同时，安徽华柳柳工公司和安徽华柳柳工公司的股东盛立新、张利、姚定强、许安平、叶凤琦、范照勇为承租人在合同义务内向中恒公司提供连带保证责任。现中恒公司已向承租人全面履行了合同义务，但承租人却未依约向中恒公司履行支付租金的义务，中恒公司多次与承租人及安徽华柳柳工公司、盛立新、张利、姚定强、许安平、叶凤琦、范照勇协商，均未能解决，安徽华柳柳工公司、盛立新、张利、姚定强、许安平、叶凤琦、范照勇也拒绝承担保证责任。故中恒公司诉至法院，请求法院判令安徽华柳柳工公司、盛立新、张利、姚定强、许安平、叶凤琦、范照勇履行连带保证责任，向中恒公司支付租金及罚息等。
一审法院向安徽华柳柳工公司、盛立新、张利、姚定强、许安平、叶凤琦、范照勇送达起诉状后，范照勇在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为本案是基于三份不同时期签订的《融资租赁业务合作协议书》而产生的纠纷，应当将三个合同分案诉讼，且三份合同约定的管辖法院不同，其中两份合同的管辖法院为北京市朝阳区人民法院，还有一份合同的管辖法院为北京市大兴区人民法院，故北京市顺义区人民法院对本案没有管辖权。
一审法院经审理认为：本案系保证合同纠纷，中恒公司提交的三份保证合同均约定了管辖法院，即中恒公司住所地人民法院管辖。中恒公司的住所地在一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告范照勇对本案管辖权提出的异议。
范照勇不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一、本案涉及三份不同的《融资租赁业务合作协议书》，且各《融资租赁业务合作协议书》项下的保证人并不相同，中恒公司要求所有担保人对全部诉讼请求承担连带保证责任没有法律依据。本案不属于同一法律关系，不应在同一个案件中处理。中恒公司的起诉是基于三份不同时期签订的《融资租赁业务合作协议书》。1.就2008年12月22日签订的《融资租赁业务合作协议书》，中恒公司提供了署名为盛立新、姚定强、范照勇、许安平、张利的《保证函》。2.就2010年12月22日签订的《融资租赁业务合作协议书》，中恒公司提供了署名为盛立新、姚定强、范照勇、许安平、张利的《保证函》。3.就2013年1月1日签订的《融资租赁业务合作协议书》，中恒公司提供了署名为盛立新、姚定强、范照勇、许安平、叶凤琦的《最高额保证合同》。中恒公司据以起诉的不同时期签订的三份协议和所谓的担保（保证）合同分别是不同的担保人担保不同时期签订的《融资租赁业务合作协议书》，分属不同的”诉”，特别是不同时期合同的担保人并不相同，作为一个案件受理显然是故意曲解案件相关事实，也混淆了相应的法律关系，依法应当对三份合同分案诉讼。范照勇在管辖权异议申请中就明确提出此异议，但一审法院对此问题避而不谈，未作丝毫审查和裁判。二、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释明确规定”法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。”三份《融资租赁业务合作协议书》均在首页明确记载了中恒公司的住址，约定以该地址为送达地址，且双方长期往来均在上述地址发生，一审法院简单的以中恒公司现在的工商登记地址确定”法人住所地”，显属认定事实不清、适用法律不当，应予撤销，并依法确定本案的管辖法院。1.2008年12月22日签订的《融资租赁业务合作协议书》首页列明甲方中恒公司地址：北京市朝阳区建国路93号万达广场B座1201，同时该协议第十五条明确约定上述地址为送达地址。2.2010年12月22日签订的《融资租赁业务合作协议书》第一页同样列明甲方中恒公司地址：北京市朝阳区建国路93号万达广场B座1201，同时该协议第十六条明确约定上述地址为送达地址。3.2013年1月1日签订的《融资租赁业务合作协议书》第一页列明甲方中恒公司地址：北京市经济技术开发区景园北街2号国际企业大道2期53幢，同时该协议第十四条明确约定上述地址为送达地址。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第4条规定：法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。上述三份协议均约定以甲方住所地人民法院为管辖法院，且协议首页明确记载了甲方的地址，且均约定上述地址为送达地址，也就是说中恒公司的主要营业地或者主要办事机构所在地在上述地址。一审法院简单的以中恒公司现在的工商登记地址确定”法人住所地”，属于认定事实不清、适用法律不当，依法应予撤销。请求二审法院撤销一审裁定，将本案分为三个案件受理，并分别移送至有管辖权的人民法院审理。
中恒公司服从一审裁定，其对于范照勇的上诉未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为，中恒公司系依据其与安徽华柳柳工公司2008年12月22日签订的《融资租赁业务合作协议书》、2010年12月22日续签的《融资租赁业务合作协议书》、2013年1月1日续签的《融资租赁业务合作协议书》及中恒公司提交的《保证函》、《最高额保证合同》等证据提起的本案诉讼，请求法院判令安徽华柳柳工公司、盛立新、张利、姚定强、许安平、叶凤琦、范照勇履行连带保证责任，向中恒公司支付租金及罚息等。故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，中恒公司与安徽华柳柳工公司签订的三份《融资租赁业务合作协议书》中均明确约定：”因本协议导致或与本协议有关的所有争议，双方应当协商解决。协商不成的，则任何一方均有权向甲方住所地人民法院提起诉讼。”同时，上述三份协议首部载明的甲方均为原审原告中恒公司，鉴于此，《融资租赁业务合作协议书》中有关争议由原审原告中恒公司住所地人民法院管辖的约定，属于法定协议管辖范围，应认定合法有效。范照勇上诉主张中恒公司的主要营业地或者主要办事机构所在地为北京市朝阳区建国路93号万达广场B座1201及北京市经济技术开发区景园北街2号国际企业大道2期53幢，对此，中恒公司不予认可，主张其住所地位于北京市顺义区，范照勇亦未能提供相应证据证明其主张，故本院对范照勇的上诉主张不予采信。因中恒公司的住所地位于北京市顺义区，故北京市顺义区人民法院依法对本案有管辖权。范照勇的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由范照勇负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
代理审判员 蔡 琳
代理审判员 何 京
二〇一四年四月十八日
书 记 员 彭艳艳