上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第213号
原告上海慧瑞会务服务有限公司，注册地上海市奉贤区南桥镇兴中路259号7幢347室，主要营业地上海市浦东新区紫叶路115弄1号501室。
法定代表人鲍德勇，该公司总经理。
被告上海晶达丽酒店有限公司，注册地上海市闵行区沪星路18号3、4、5楼，主要营业地上海市闵行区沪星路318号。
法定代表人刘震，该公司总经理。
委托代理人张耀武，男，该公司员工。
原告上海慧瑞会务服务有限公司（以下简称慧瑞公司）与被告上海晶达丽酒店有限公司（以下简称晶达丽公司）旅店服务合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理。依法由代理审判员张海平适用简易程序于2015年2月4日开庭进行了审理。原告慧瑞公司的法定代表人鲍德勇，被告晶达丽公司的委托代理人张耀武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慧瑞公司诉称，2014年10月30日，慧瑞公司与晶达丽公司虹桥和颐酒店签订用房合同，约定房型、数量及价款。原告支付被告人民币（币种下同）105，000元，然被告未按合同履行，造成原告损失。故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告12，900元；2、被告支付原告赔偿金，按照消费者保护法3倍赔偿无法履行合同的房间数量即303间＊350元=106，050元；3、被告支付原告由此产生的工作人员加班工资4，000元；4、被告支付原告律师费和诉讼费；5、被告向原告赔礼道歉。
被告晶达丽公司辩称，关于诉请1，不同意原告主张金额，据被告计算，被告的确有多收，但现应退还原告余款7，650元；关于诉请2，即使合同成立，也仅能主张违约责任，现原告是依侵权责任主张的，不能同时主张违约责任和侵权责任，且合同也无约定；关于诉请3，即使是事实，也仅是间接损失，间接损失不能主张，合同中也无约定；诉请4的诉讼费希望依法判决；诉请5也不同意。原、被告间签订协议是事实，但并非是被告无法提供那么多房间，而是原告原因不需要被告提供那么多，原告对最后消费的房间数量也予以确认。协议约定，房间数量变动在10%以内，因原告原因造成的空房损失被告有权向原告主张。房间数量和人员名单是原告提供，从名单中可见原告实际需要的房间数量。在合同约定的4天内原告实际只使用194间房间，再加上合同期限外用的最后一天的27间，全部算下来共用了221间。
原告慧瑞公司向本院提供了以下书面证据：
1、原、被告签订的协议1份，证明原、被告间就用房有协议；2、付款凭证1组，证明原告的付款情况；
3、上海国家会计学院教务部出具的证明1份，证明被告酒店没有提供满房间数；
4、住宿问题说明1份，证明被告在11月25号当天没有提供到相应房间数，也未达到合同约定的房间标准；
5、校对数据1份，证明因11月25号提供的房间未达到合同标准，致客人分开住，故被告答应11月26号进行调整，这是原告提供给被告的数据；
6、原告与国家会计学院间的结算凭证1份，证明因酒店没有提供满房间数，我方只能以实际提供数量按实与酒店结算；
7、原告支付给加班人员加班工资的付款凭证1份，证明因被告无法提供满房间数，原告工作人员只能加班到凌晨2点；
8、被告人员发送给原告的邮件1份，证明被告就消费房间数量发邮件给我方确认。
被告晶达丽公司为证明其辩称，向本院提供历史在店客查询报表1份，证明自11月24日起算至11月30日，被告共向原告提供221间住房的情况，客人已经实际入住这221间房，原告从未提过异议。
被告对原告提供证据的质证意见为：1、对证据1无异议；2、对证据2真实性无异议，其中2万元预授权后来是撤销掉了，故实际付款金额为85，000元；3、对证据3关于证据三性均不认可，该证据仅是上海国家会计学院教务部出具的证据，仅为内部流传的资料；4、对证据4证据三性均不认可，证人身份不明且证人应出庭作证；5、对证据5数据形式有异议，且也无法反映是原告发给被告酒店的校对数据；6、对证据6证据三性均不认可，这是原告与第三方结算的材料，与本案无关；7、对证据7真实性予以认可，但合法性、关联性有异议，不能证明支付的就是加班工资；对证据8真实性予以认可，实际消费了这么多房间。原告对被告提供证据的质证意见为：对该份清单真实性有异议，入住时原告一直要求酒店提供该清单，酒店一直未提供，原告没有办法，只能自己员工统计房间，再与被告协调，这份清单与实际入住人员是不符的。
经质证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：
2014年10月30日，以原告为甲方，被告虹桥和颐酒店为乙方签订用房协议书一份，约定就2014年11月25日至2014年11月28日甲方在乙方（用房）达成如下协议：会议类别（用房），（一）用房补充事宜说明：为保证甲乙双方利益，甲方已向乙方预付用房总费用的4万元作为定金，待会议或用房。在入住当天以前向乙方付清住宿所需全部费用。（二）甲乙双方商定2014年11月25日至2014年11月28日合作项目及价格明细表：用房日期2014年11月25日至2014年11月28日，标房70间，房价350元／间，付款方式：甲方同意在乙方所发生的费用，在入住前（或入住时）汇款或现付形式向乙方结清，甲方在乙方发生的所有费用均以人民币支付。
此后原告于2014年10月24日向被告付款4万元，于2014年11月21日向被告付款45，000元，并提供了2万元预授权（原、被告均已确认该2万元被告已经退还给原告）。
本院认为，原、被告签订用房协议书，系双方真实意思表示，内容不悖法律，双方均应恪守。现对于原告要求被告返还12，900元的诉讼请求，被告表示愿意归还，故本院对于该项诉讼请求予以支持；对于原告要求被告按照消费者保护法支付三倍赔偿金的诉讼请求，本院认为，根据法律规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，被告并不符合消费者的身份条件，故不应适用消费者权益保护的相关法律，同时，原告并未对其损失提供充分证据加以证明，故对于该项诉讼请求，本院不予支持；对于原告要求被告支付工作人员加班费及律师费的诉讼请求，原、被告双方无约定，故该项诉请无事实和法律规定，本院不予认可；对于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海晶达丽酒店有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海慧瑞会务服务有限公司12，900元；
二、驳回原告上海慧瑞会务服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，379.50元，由原告上海慧瑞会务服务有限公司负担1，234.76元，被告上海晶达丽酒店有限公司负担144.74元（被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
原告上海慧瑞会务服务有限公司，注册地上海市奉贤区南桥镇兴中路259号7幢347室，主要营业地上海市浦东新区紫叶路115弄1号501室。
法定代表人鲍德勇，该公司总经理。
被告上海晶达丽酒店有限公司，注册地上海市闵行区沪星路18号3、4、5楼，主要营业地上海市闵行区沪星路318号。
法定代表人刘震，该公司总经理。
委托代理人张耀武，男，该公司员工。
原告上海慧瑞会务服务有限公司（以下简称慧瑞公司）与被告上海晶达丽酒店有限公司（以下简称晶达丽公司）旅店服务合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理。依法由代理审判员张海平适用简易程序于2015年2月4日开庭进行了审理。原告慧瑞公司的法定代表人鲍德勇，被告晶达丽公司的委托代理人张耀武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慧瑞公司诉称，2014年10月30日，慧瑞公司与晶达丽公司虹桥和颐酒店签订用房合同，约定房型、数量及价款。原告支付被告人民币（币种下同）105，000元，然被告未按合同履行，造成原告损失。故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告12，900元；2、被告支付原告赔偿金，按照消费者保护法3倍赔偿无法履行合同的房间数量即303间＊350元=106，050元；3、被告支付原告由此产生的工作人员加班工资4，000元；4、被告支付原告律师费和诉讼费；5、被告向原告赔礼道歉。
被告晶达丽公司辩称，关于诉请1，不同意原告主张金额，据被告计算，被告的确有多收，但现应退还原告余款7，650元；关于诉请2，即使合同成立，也仅能主张违约责任，现原告是依侵权责任主张的，不能同时主张违约责任和侵权责任，且合同也无约定；关于诉请3，即使是事实，也仅是间接损失，间接损失不能主张，合同中也无约定；诉请4的诉讼费希望依法判决；诉请5也不同意。原、被告间签订协议是事实，但并非是被告无法提供那么多房间，而是原告原因不需要被告提供那么多，原告对最后消费的房间数量也予以确认。协议约定，房间数量变动在10%以内，因原告原因造成的空房损失被告有权向原告主张。房间数量和人员名单是原告提供，从名单中可见原告实际需要的房间数量。在合同约定的4天内原告实际只使用194间房间，再加上合同期限外用的最后一天的27间，全部算下来共用了221间。
原告慧瑞公司向本院提供了以下书面证据：
1、原、被告签订的协议1份，证明原、被告间就用房有协议；2、付款凭证1组，证明原告的付款情况；
3、上海国家会计学院教务部出具的证明1份，证明被告酒店没有提供满房间数；
4、住宿问题说明1份，证明被告在11月25号当天没有提供到相应房间数，也未达到合同约定的房间标准；
5、校对数据1份，证明因11月25号提供的房间未达到合同标准，致客人分开住，故被告答应11月26号进行调整，这是原告提供给被告的数据；
6、原告与国家会计学院间的结算凭证1份，证明因酒店没有提供满房间数，我方只能以实际提供数量按实与酒店结算；
7、原告支付给加班人员加班工资的付款凭证1份，证明因被告无法提供满房间数，原告工作人员只能加班到凌晨2点；
8、被告人员发送给原告的邮件1份，证明被告就消费房间数量发邮件给我方确认。
被告晶达丽公司为证明其辩称，向本院提供历史在店客查询报表1份，证明自11月24日起算至11月30日，被告共向原告提供221间住房的情况，客人已经实际入住这221间房，原告从未提过异议。
被告对原告提供证据的质证意见为：1、对证据1无异议；2、对证据2真实性无异议，其中2万元预授权后来是撤销掉了，故实际付款金额为85，000元；3、对证据3关于证据三性均不认可，该证据仅是上海国家会计学院教务部出具的证据，仅为内部流传的资料；4、对证据4证据三性均不认可，证人身份不明且证人应出庭作证；5、对证据5数据形式有异议，且也无法反映是原告发给被告酒店的校对数据；6、对证据6证据三性均不认可，这是原告与第三方结算的材料，与本案无关；7、对证据7真实性予以认可，但合法性、关联性有异议，不能证明支付的就是加班工资；对证据8真实性予以认可，实际消费了这么多房间。原告对被告提供证据的质证意见为：对该份清单真实性有异议，入住时原告一直要求酒店提供该清单，酒店一直未提供，原告没有办法，只能自己员工统计房间，再与被告协调，这份清单与实际入住人员是不符的。
经质证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：
2014年10月30日，以原告为甲方，被告虹桥和颐酒店为乙方签订用房协议书一份，约定就2014年11月25日至2014年11月28日甲方在乙方（用房）达成如下协议：会议类别（用房），（一）用房补充事宜说明：为保证甲乙双方利益，甲方已向乙方预付用房总费用的4万元作为定金，待会议或用房。在入住当天以前向乙方付清住宿所需全部费用。（二）甲乙双方商定2014年11月25日至2014年11月28日合作项目及价格明细表：用房日期2014年11月25日至2014年11月28日，标房70间，房价350元／间，付款方式：甲方同意在乙方所发生的费用，在入住前（或入住时）汇款或现付形式向乙方结清，甲方在乙方发生的所有费用均以人民币支付。
此后原告于2014年10月24日向被告付款4万元，于2014年11月21日向被告付款45，000元，并提供了2万元预授权（原、被告均已确认该2万元被告已经退还给原告）。
本院认为，原、被告签订用房协议书，系双方真实意思表示，内容不悖法律，双方均应恪守。现对于原告要求被告返还12，900元的诉讼请求，被告表示愿意归还，故本院对于该项诉讼请求予以支持；对于原告要求被告按照消费者保护法支付三倍赔偿金的诉讼请求，本院认为，根据法律规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，被告并不符合消费者的身份条件，故不应适用消费者权益保护的相关法律，同时，原告并未对其损失提供充分证据加以证明，故对于该项诉讼请求，本院不予支持；对于原告要求被告支付工作人员加班费及律师费的诉讼请求，原、被告双方无约定，故该项诉请无事实和法律规定，本院不予认可；对于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海晶达丽酒店有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海慧瑞会务服务有限公司12，900元；
二、驳回原告上海慧瑞会务服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，379.50元，由原告上海慧瑞会务服务有限公司负担1，234.76元，被告上海晶达丽酒店有限公司负担144.74元（被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张海平
二〇一五年三月十七日
书 记 员 钟益青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。