广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第605号
上诉人（原审被告）：甘清萌，男，1967年10月19日出生，汉族，住湖北省随州市。
委托代理人：吴志东，广东卓正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王长伟，男，1978年9月16日出生，汉族，住湖北省随州市。
委托代理人：李俊松，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
上诉人甘清萌与被上诉人王长伟买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法沙民二初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：王长伟与甘清萌有买卖合同关系，交易内容为电磁炉，王长伟为卖方，甘清萌为买方，双方没有书面合同，交易过程为：由甘清萌电话通知王长伟下单确定品种、数量、价格，王长伟生产后，送到货运部通知甘清萌看货，在发货前会通知甘清萌并有单据，甘清萌收货后给支票或现金。在庭审中，双方一致确认2012年6月之后，因双方的买卖关系，甘清萌欠王长伟货款106100元。王长伟催款未果，诉至法院，请求依法判令甘清萌立即支付王长伟货款106100元，并由甘清萌负担本案诉讼费。王长伟确认甘清萌主张的21128元退货金额，同意在货款中扣减。在庭审中，王长伟认可曾经指示甘清萌给付案外人刘亮10000元，但陈述称是另外一笔款项，已经结算，与本案无关。2014年4月28日，甘清萌在法庭调查时陈述本案争议的交易发生在2011年9月。甘清萌在2014年3月27日庭审时，陈述本案所涉交易发生在2012年6月之后，此陈述构成自认，该自认内容属于本案关键事实，严重影响相关当事人的权利、义务，在没有相关可信相反证据的情况下，原审法院依法采信该自认的事实，依法认定，本案所涉买卖关系发生自2012年6月之后。另，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条之规定，当事人的陈述亦属证据的一种，2014年3月27日庭审时，甘清萌自认交易时间发生在2012年6月之后亦属于证据的一种，且属于对甘清萌不利的证据。甘清萌2014年4月28日法庭调查时，对于交易时间，另陈述发生在2011年9月，否定前述自认，但没有提交任何相应证据，原审法院依法认定，甘清萌2014年4月28日法庭调查时关于交易时间的陈述为“2011年9月”虚假，属于虚假证据。甘清萌提供虚假证据，违反了民事诉讼基本的诚实原则。
原审法院经审理认为：本案为买卖合同纠纷。王长伟与甘清萌构成买卖合同关系。甘清萌作为买受人，应当依约支付货款，甘清萌在收到全部货物后仍未依约支付货款，构成违约。王长伟诉请甘清萌支付拖欠的货款，合理合法，原审法院予以支持。王长伟撤回归还借款7000元的请求、确认被告甘清萌主张的21128元退货金额同意在货款中扣减，放弃贷款的利息请求，均是属其诉讼权利的自由处分，此三项内容，原审法院不予处理。甘清萌抗辩重复支付54000元货款，陈述支付时间分别是2012年2月12日和2012年3月7日，原审法院依法认定，此款项属于其他买卖合同关系所涉款项，甘清萌未依法提起反诉，且可能涉及案外人邹宗洪，原审法院依法不予处理，甘清萌可另行主张。甘清萌抗辩称王长伟指示给付案外人刘亮10000元，王长伟虽认可这一事实，但主张已经结算，因双方对该款存在争议，原审法院依法认定甘清萌主张抵消不符合法定条件，且该款项与本案所涉合同关系无关，原审法院依法不予处理，甘清萌可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条之规定，判决：一、甘清萌于判决发生法律效力之日起七日内向王长伟支付2012年6月1日至2012年8月31日的货款84972元；二、驳回王长伟的其他诉讼请求。案件受理费2562元，诉讼保全费1086元，合计3648元，由王长伟负担348元，甘清萌负担3300元。
上诉人甘清萌不服原审判决，向本院上诉称：（一）双方2011年就已经有生意来往，其中一张2012年2月9日的金额为50400元的进仓单，甘清萌于2012年2月12日通过转账及现金方式支付了王长伟50000元，但其合伙人邹宗洪于2012年3月7日出具给王长伟的支票中，对上述50400元的货款进行了重复支付，该笔重复支付的50400元应在本案中扣除；（二）王长伟曾要求甘清萌代其支付10000元给周玉兰，此款应予以抵消；（三）王长伟承认有退货21128元，退货运费720元应由王长伟承担。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判甘清萌支付王长伟的货款为23852元，本案诉讼费由王长伟负担。
被上诉人王长伟答辩称：（一）关于50400元，甘清萌已经另案起诉，且甘清萌主张重复支付50400元没有事实依据；（二）关于10000元，该笔款是本案纠纷发生前支付的，已经结算清楚，与本案无关；（三）关于运费720元，王长伟一审并没有承认退货，当时只是为了结案，在调解中同意扣除该笔货款，但实际上王长伟至今都未收到该笔货款对应的退货，故对甘清萌主张的退货产生的运费不确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：双方确认的货款金额106100元，是由2012年9月3日欠条确认的货款金额48000元以及甘清萌出具的2012年9月30日、2012年10月15日、2012年10月25日金额均为50000元的支票（未承兑）确认的货款金额150000元，扣减2013年12月4日王长伟确认的退货91900元所得。关于重复支付的50400元，甘清萌已另案起诉，该案仍在审理过程中。甘清萌主张退货产生720元运费，并提交退料单及收款证明单予以证明，但退料单未经王长伟或其授权人员签收，收款证明单亦未载明运费对应的具体货物运输。另，双方均确认甘清萌于2012年7月24日代王长伟向周玉兰支付10000元（刘亮代收）。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点有三：一是甘清萌主张重复支付的50400元应否在本案中予以处理，二是甘清萌代王长伟支付给周亮的10000元应否在本案予以扣除，三是甘清萌主张的运费720元应否支持。
关于焦点一，关于本案讼争交易期间，本案一审期间，王长伟主张交易期间为2012年6月之后，而甘清萌在2014年3月27日庭审中确认本案的交易期间为2012年6月之后，后于2014年4月28日的法庭调查中陈述交易期间系2011年9月之后，本院认为，甘清萌前后陈述不一致，又未提出相应证据证明其主张，应采用对其不利的陈述，结合王长伟的主张，本院认定本案讼争交易期间为2012年6月之后。甘清萌主张2012年2月12日及2012年3月7日两次付款中对金额为50400元的一次送货进行了重复支付，从时间上看，重复支付问题是发生在2012年6月之前，是在双方交易之前产生的纠纷，与本案讼争交易无关，且甘清萌已另案提起诉讼，故甘清萌主张在本案中扣减其主张的重复支付的50400元，理据不足，本院不予支持。
关于焦点二，甘清萌于2012年7月24日代王长伟向周玉兰支付10000元，甘清萌主张该代付款应在本案货款中扣除，本院认为，甘清萌代付上述款项的时间是2012年7月24号，而欠条及支票的出具时间显示双方对本案货款的结算时间在2012年9月之后，甘清萌主张上述代付款未在结算中予以扣除，其应承担举证责任，但甘清萌并未提交证据证明双方对该代付款项没有进行结算处理，故本院对甘清萌的主张不予采信，对甘清萌要求在本案扣除代付款10000元的诉求，本院不予支持。
关于焦点三，甘清萌主张在本案扣除退货产生的运费720元，但其提交的退料单没有王长伟或其授权人员的签收，收款证明单亦不能证明720元的运费系因退货21228元产生的，本院认为，甘清萌未提交证据证明其已实际退货21228元，并产生运费720元，故对甘清萌要求在本案中扣减运费720元的诉求，本院不予支持。
综上，上诉人甘清萌的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1328元，由上诉人甘清萌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
代理审判员 尹四娇
代理审判员 钟国平
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 马利平