北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09052号
上诉人（原审原告）贾春海，男，1969年6月27日出生。
委托代理人贾凤君，女，1962年10月4日出生。
被上诉人（原审被告）郑亚洲，男，1987年10月22日出生。
委托代理人张乐，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佟立新，男，1967年7月13日出生。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
上诉人贾春海因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第07023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾春海及其委托代理人贾凤君、被上诉人郑亚洲之委托代理人张乐到庭参加了诉讼。被上诉人佟立新、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京分公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）经本院合法传唤，均未出庭应诉。本案现已审理终结。
2014年4月，贾春海向原审法院起诉称：2013年8月14日6时20分，郑亚洲驾驶京××1号小型普通客车由北向南行驶至丰台区太子峪路陵园南侧500米处驶入道路左侧，适有李××驾驶京××2号大型铰接客车（内乘吴××）、我驾驶京QQ×××号轻型普通货车由南向北行驶，郑亚洲驾驶的小型普通客车先后与大型铰接客车、轻型普通货车刮撞，造成我及吴××受伤，三车损坏，事故发生后郑亚洲弃车逃逸。此事故经卢沟桥大队认定，郑亚洲负全部责任，李××、贾春海、吴××无责任。我被送至七三一医院住院治疗，经诊断为左股骨髁开放性粉碎性骨折，右胫腓骨远端粉碎性骨折。我支付了相关的费用，造成经济损失。2014年2月24日，我的伤情经中天司法鉴定中心鉴定，赔偿指数为15%。佟立新为京××1号车辆的所有人，该车在人寿北京分公司投保强制险及商业保险。京××2号车辆在平安北京分公司投保强制险。故我诉至法院，要求郑亚洲、佟立新连带赔偿医疗费117438.94元、营养费6000元、护理费15360元、住院伙食补助费1150元、残疾赔偿金132786.75元（含被抚养人生活费11823.75元）、误工费32000元、交通费1000元、鉴定费2300元、精神抚慰金20000元、二次手术费20000元，并承担本案诉讼费用。要求人寿北京分公司、平安北京分公司在强制险范围内优先赔偿，超额部分要求人寿北京分公司在商业险范围内进行赔偿。
郑亚洲辩称：事故经过与贾春海起诉书一致。因我的过失致使其身体受伤，在此我诚挚的道歉，并愿意承担法定责任。对于郑亚洲合理合法的诉讼请求，我不持异议，并努力赔偿。郑亚洲未提供营养费的证据。对护理期限的诊断证明不认可。伤残鉴定是郑亚洲单方委托，故对其真实性、合法性不认可。被抚养人生活费应计入伤残赔偿金不应单独计算。郑亚洲未提交劳动合同、工资发放及纳税的相关记录、社保凭证，故对其误工费真实性、合理性不认可。郑亚洲为农民户口，应以2013年农村居民人均纯收入为标准计算误工损失。交通费认可与就医时间相吻合的。由于鉴定是郑亚洲单方委托，故应自行支付鉴定费。精神抚慰金过高且无法律依据。二次手术费未发生不认可。郑亚洲医疗费中治疗肺炎的部分不是本次事故产生的，故应予以扣除。
佟立新辩称：对事故经过、责任认定没有异议。我将车借给了我朋友曹××。曹××跟我说是郑亚洲跟曹××借车没有借给他，之后曹××的姨兄弟将车钥匙给的郑亚洲。我的车在人寿北京分公司投保强制险及10万元商业险。我不应承担赔偿责任，应该由郑亚洲进行赔偿。
人寿北京分公司辩称：佟立新所有的京××1号车辆在我公司投保强制险及10万元不计免赔商业险，保险期限均为2013年3月26日至2014年3月25日。事故发生在保险期限内。我公司认可责任认定，对于郑亚洲的诉讼请求同意在强制险范围内进行赔偿。根据商业险保险条款第5条第六项规定，驾驶人有逃逸行为的保险人不负赔偿责任，故不同意在商业险限额内赔偿。
平安北京分公司书面辩称：北京公共交通控股（集团）有限公司双层客运分公司所有的京××2号车辆在我公司投保强制险及5万元不计免赔商业险，强制险保险期限为2012年10月9日至2013年10月8日。商业险保险期限为2013年8月1日至2014年7月31日。事故发生在保险期限内。对于郑亚洲的诉讼请求我公司不同意承担赔偿责任。根据事故认定书记载，该起事故非因我司承保车辆引起，认定我司承保车辆无责任。我公司仅在责任明确、损失确定、单证齐全的前提下在强制险无责赔偿限额内进行赔偿，诉讼费不同意赔偿。
原审法院认为：郑亚洲驾驶机动车在行驶过程中驶入逆行发生交通事故后逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条及第七十条第一款之规定，是发生事故的原因，应负事故的全部责任。本次事故将贾春海致伤，给贾春海造成经济损失，郑亚洲应当予以赔偿。因佟立新所有的车辆在人寿北京分公司投保了机动车强制险，故人寿北京分公司应在强制险保险的范围内先行承担保险责任，京××2号的大型铰接客车在平安北京分公司投保了强制险，故平安北分公司应在无责范围内承担保险责任；对于保险之外的损失，由郑亚洲进行赔偿。贾春海为机动车驾驶员，自2008年2月始从事货物运输业务。故对贾春海的残疾赔偿金按本市城居民标准确定为120963元；对贾春海的误工费，法院酌情确定为15166元；对贾春海的护理误工费，法院酌情确定为7200元；对贾春海的精神抚慰金，法院酌情确定为8000元；对贾春海的营养费，法院酌情确定为1150元；贾春海要求赔偿交通费的证据不足，法院不予支持；贾春海的二次手术费用可待发生后另行解决；贾春海在手术后体温升高，提检胸片明确肺炎诊断，给予抗生素升级，控制肺部感染，其发生的费用为合理费用，郑亚洲拒绝赔偿该项费用的理由不足，法院不予支持；郑亚洲在发生交通事故后逃逸，依据保险合同的相关规定，人寿北京分公司拒绝在商业保险内赔偿的请求合理，法院予以支持；本案中，佟立新为京××1号车辆的所有人，其依法投保了车辆强制险。法院在审理中，贾春海亦未提供佟立新有过错的证据，故其要求佟立新赔偿损失的请求，法院不予支持；贾春海要求人寿北京分公司、平安北京分公司承担诉讼费的请求，法院不予支持。本案在审理中，人寿北京分公司、平安北京分公司经法院合法传唤未到庭，法院根据已查明的事实，依法缺席判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》，应将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。
据此，原审法院于2014年6月判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内赔偿贾春海医疗费一千元。二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内赔偿贾春海精神抚慰金八千元、误工费三千元。三、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起七日内赔偿贾春海住院伙食补助费一千一百五十元、营养费一千一百五十元、医疗费七千七百元。四、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起七日内赔偿贾春海残疾赔偿金十一万元。五、郑亚洲于判决生效之日起七日内赔偿贾春海护理误工费七千二百元、误工费一万二千一百六十六元、残疾赔偿金二万二千七百八十六元七角五分、鉴定费二千三百元、医疗费十万零八千七百三十八元九角四分。六、驳回贾春海其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
原审判决后，贾春海不服，上诉至本院称：人寿北京分公司原审庭审中未到庭应诉即应承担不到庭的法律后果，该保险公司并未向原审法院出示保险合同中的保险条款，且郑亚洲在此次事故发生后系弃车逃逸，而非驾车逃逸，即使郑亚洲不逃逸，也会因其驶入道路左侧属逆向行驶而负事故全责；佟立新与郑亚洲之间存在雇佣关系，且佟立新没有尽到车辆管理义务，存在过错，请求二审法院撤销原审判决第五项，依法改判由人寿北京分公司在商业三者险限额内赔偿100000元，剩余部分53191.69元由郑亚洲、佟立新共同赔偿。郑亚洲同意原审判决，并答辩称：也同意由人寿北京分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，但不认可与佟立新之间存在雇佣关系。佟立新、人寿北京分公司及平安北京分公司未答辩。
经审理查明：2013年8月14日6时许，郑亚洲驾驶京××1号小型普通客车由北向南行驶至北京市丰台区太子峪路陵园南侧500米处驶入道路左侧，适有李××驾驶京××2号的大型铰接客车（内乘吴××）、贾春海驾驶京QQ×××号轻型普通货车由南向北驶来，小型普通客车先后与大型铰接客车、轻型普通货车接触，造成贾春海、吴××受伤，三车损坏，事故发生后郑亚洲弃车逃逸。北京市公安局交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，郑亚洲负全部责任，李××、贾春海、吴××无责任。贾春海至中国航天科工集团七三一医院住院治疗，其出院诊断：左股骨髁上开放性粉碎性骨折，右胫腓骨远端粉碎性骨折，肺炎。2014年2月24日，贾春海经中天司法鉴定中心鉴定：被鉴定人贾春海左股骨髁上开放性粉碎性骨折及右胫腓骨远端粉碎性骨折的伤残等级均评定为十级伤残，综合赔偿指数为15%。在此次交通事故中，贾春海支付医疗费117438.94元、住院伙食补助费1150元、鉴定费2300元。贾春海之女尚未成年，其被扶养人生活费为11823.75元，贾春海另造成部分误工费、护理误工费、营养费损失。贾春海为机动车驾驶员，自2008年2月始从事货物运输业务。贾春海称今后需二次手术，其费用尚未发生。贾春海未提供交通费的证据。贾春海出院记录第一页诊疗经过：术后体温升高，提检胸片明确肺炎诊断，给予抗生素升级，控制肺部感染。
佟立新为京××1号小型普通客车的所有人，郑亚洲在驾驶该车时发生此次交通事故；佟立新所有的车辆在人寿北京分公司投保交强险及10万元商业三者险。保期为2012年12月1日至2013年11月30日；北京公共交通控股（集团）有限公司双层客运分公司所有的京××2号车辆在平安北京分公司投保交强险及5万元不计免赔商业三者险，交强险保险期限为2012年10月9日至2013年10月8日。商业三者险保险期限为2013年8月1日至2014年7月31日。此事故发生在保险期限内。
原审开庭时人寿北京分公司、平安北京分公司经原审法院合法传唤均未出庭。但原审开庭以前，曾对贾春海、佟立新及人寿北京分公司依法进行询问，人寿北京分公司明确表示因驾驶人有逃逸行为而不同意在商业三者险限额内进行赔偿，后其他当事人并未对人寿北京分公司是否就相关免责条款进行提示明确表示异议。
上述事实，有当事人陈述、交通事故责任认定书、医疗费票据、住院病历、诊断证明书、出院证明、鉴定书及鉴定费发票、从业资格证书、误工证明、户口本、保单抄件、书面答辩意见等在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法赔付。其中，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。
本案系多车事故，且经公安交通管理部门认定，郑亚洲负此次事故全责并在事故发生后存在逃逸行为，李××、贾春海及吴××均无责，故对于贾春海因此次事故产生的合理损失，依法应当先由平安北京分公司在交强险无责限额范围内与人寿北京分公司在交强险有责限额范围内予以赔偿，不足部分由郑亚洲依法承担相应的侵权责任。原审法院对此所作认定合法有据，本院予以确认。现本案上诉的争议焦点有二：一是人寿北京分公司是否需要在商业三者险项下承担赔偿责任；二是佟立新应否与郑亚洲一起对贾春海的相关损失承担赔偿责任。
对于争议焦点一，贾春海上诉主张：人寿北京分公司原审庭审中未到庭应诉即应承担不到庭的法律后果，该保险公司并未向原审法院出示保险合同中的保险条款，且郑亚洲在此次事故发生后系弃车逃逸，而非驾车逃逸，即使郑亚洲不逃逸，也会因其驶入道路左侧属逆向行驶而负事故全责，所以人寿北京分公司应当在商业三者险内承担赔偿责任。但发生交通事故后，车辆驾驶人依法有保护现场的义务，造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员并迅速报警等，立法规范的对象在于“人”，而非“车辆”，无论驾车逃逸还是弃车逃逸均系法律严格禁止的违法行为，且经本院审查，原审开庭以前，曾对贾春海、佟立新及人寿北京分公司依法进行询问，人寿北京分公司明确表示因驾驶人有逃逸行为而不同意在商业三者险限额内进行赔偿，后其他当事人并未对人寿北京分公司是否就相关免责条款进行提示明确表示异议，故原审法院根据本案实际情况认定人寿北京分公司在商业三者险限额范围内无需承担赔偿责任并无不当，本院对此予以维持。
对于争议焦点二，贾春海上诉主张：佟立新与郑亚洲之间存在雇佣关系，且佟立新没有尽到车辆管理义务，存在过错，要求佟立新与郑亚洲一起共同承担赔偿责任。但贾春海就其该项主张并未提供切实充分的证据予以证明，郑亚洲亦否认其与佟立新之间存在雇佣关系，并明确表示愿意对自己的行为承担法定责任，现有证据亦不足以证明佟立新对于此次事故的发生的确存在过错，故贾春海上诉要求佟立新与郑亚洲一起共同承担赔偿责任的意见缺乏依据，本院对其该项上诉请求不予支持。
另经本院审查，原审法院对于事故责任以及贾春海各项合理损失的认定等其他事宜的处理均合法有据，且当事人对此亦未提出异议，故本院亦不持异议。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院对于原审法院所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6521元，由贾春海负担1000元（已交纳）；由郑亚洲负担5521元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费3364元，由贾春海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔智瑜
代理审判员 张在民
代理审判员 陈广辉
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王媛媛