广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初585号原告：李红乔，女，1975年12月出生，汉族，住广东省遂溪县。委托代理人：崔志永（系原告丈夫），男，1975年1月出生，汉族，住广州市番禺区。被告：广州市交通委员会，住所地：广州市天河区天河南二路1号。法定代表人：陈小钢，职务：主任。委托代理人：邹小江，该委工作人员。委托代理人：陈毓，北京大成（广州）律师事务所律师。原告李红乔诉被告广州市交通委员会车辆更新指标一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李红乔的委托代理人崔志永，被告广州市交通委员会的委托代理人邹小江、陈毓律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红乔诉称，原告于2016年11月2日将粤Ａ×××××天津夏利牌TJ7101型小型客车自行驾驶前往广州市番禺区报废汽车金属回收有限公司（为广州市交警支队车辆管理所指定报废汽车受理点）依法办理正常报废更新手续，原告于2016年12月5日在广州市交警支队车辆管理所领取相关的车辆报废材料时，却被告知因车辆达到超过报废年限不能更新增量调控指标。原告随即前往广州市番禺区交通局小客车指标管理办公室询问情况，工作人员告知原告：经过交委核查认定，原告车辆已达到报废周期年限原因，属于强制报废，所以不同意更新原指标，只能重新申请或者竞投指标。连续几次询问，工作人员都让原告拨打96900交通热线询问，而原告多次致电96900查询时，其告知原告向交警部门询问，交警又告知原告管理车辆指标的业务属于交委管理。根据原告在广州市交警支队车辆管理所领取车辆报废材料可以证明粤Ａ×××××小客车属于正常报废业务，被告认定原告的车辆属于强制报废没有法律依据。根据相关法律规定，车辆指标使用权与物权使用不可分割，两者之间是息息相关的。综上，被告的行为侵犯了原告的指标使用物权，故请求法院判决依法将粤Ａ×××××小型客车更新调控指标的使用权返还原告。被告广州市交通委员会辩称，一、我委在原告粤Ａ×××××夏利小汽车强制报废后不予办理广州市小汽车更新指标的行政行为认定事实清楚。原告李红乔的粤Ａ×××××夏利小汽车的注册登记日期为2000年3月20日，于2016年11月3日在广州市番禺区报废汽车金属回收公司办理了报废汽车回收手续，后于2016年12月5日在广州市交通警察支队车辆管理所办理了机动车注销手续。原告理解粤Ａ×××××小汽车为正常报废，而事实是：原告李红乔的粤Ａ×××××小汽车于2016年3月31日已在市公安机关交通管理部门机动车登记管理系统中因逾期未年检登记为强制注销状态（证据1：广州市交通警察支队车辆管理所关于粤Ａ×××××小汽车的业务查询单）。该证据显示：粤Ａ×××××小汽车最后一次年检有效期至2013年3月31日，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条关于车辆年检的规定，非营运的小型汽车自注册登记之日起第6至15年是1年一检验，因此至2016年3月31日，粤Ａ×××××小汽车由于在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志。根据《机动车强制报废标准规定》（商务部、发改委、公安部、环境保护部令2012年第12号）第四条规定，已注册机动车在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的，应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销。综上可见，原告向法院提交的证据一机动车注销证明书、证据二报废汽车回收证明、证据三广东省增值税普通发票并不能证明粤Ａ×××××小汽车属于正常注销登记，可以依据《广州市中小客车总量调控管理办法（穗府办[2013]28号）》（以下简称《调控管理办法》）第三十条规定产生更新指标。相反，我委向法院提交的证据一广州市交通警察支队车辆管理所关于粤Ａ×××××小汽车的业务查询单证明了粵AE3K23小汽车于2016年3月31日已在市公安机关交通管理部门机动车登记管理系统中登记为强制注销，即强制报废。因此，我委根据广州市交通警察支队车辆管理所有关车辆登记状态信息在原告粤Ａ×××××小汽车有强制注销记录，在其报废后不予办理广州市小汽车更新指标的具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分。二、我委在原告粵AE3K23夏利小汽车有强制注销记录的不予核发广州市小汽车更新指标的具体行政行为适用法律法规规范性文件正确。根据《机动车强制招痃标准规定》（商务部、发改委、公安部、环境保护部令2012年第12号）第四条的规定，广州市交通警察支队车辆管理所对原告粤Ａ×××××小汽车在机动车登记管理系统中有强制注销记录的认定于法有据。根据《调控管理办法》第三十二条规定，“在市公安机关交通管理部门机动车登记管理系统中有强制注销记录的中小客车，不产生更新指标。”《调控管理办法》是广州市人民政府发布的规范性文件，是我委对中小客车核发更新指标的依据。因此，我委依据《调控管理办法》相关条款规定，不予原告办理广州市小汽车更新指标的具体行政行为适用法律依据正确，同时我委告知了原告可以依据《调控管理办法》的规定重新申请增量指标。综上，我委在原告粤Ａ×××××在公安机关机动车登记管理系统中有强制注销记录，在其车辆报废后不予核发广州市小汽车更新指标的具体行政行为，认定事实清楚、适用法律正确，为合法有效的具体行政行为，并没有行政不作为。请求法院判决驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，粤Ａ×××××号牌夏利小型汽车（以下简称涉案车辆）权属人为原告李红乔，该车出厂日期为1999年10月1日，初始登记日期为2000年3月30日，管理部门为广州市交警支队车辆管理所，发牌日期为2004年10月26日，检验日期为2012年6月18日，检验有效期止为2013年3月31日，机动车状态为违法未处理，逾期未检验，注销。2016年11月3日，原告在广州市番禺报废汽车金属回收有限公司办理了粤Ａ×××××车辆的报废汽车回收手续，同年12月5日，广州市公安局交通警察支队车辆管理注销该车辆登记并收回相应机动车前号牌、机动车后号牌、机动车行驶证及机动车登记证书等。其后原告向被告广州市交通委员会申请办理更新指标，经查询无此车牌号码的交管数据。2017年1月10日，被告向原告出具《更新指标申请回执》，称系统中无涉案车辆的出售、报废数据，报废车辆应在车管部门办理完注销手续后第二个工作日再提交申请等。原告对被告不予办理更新指标不服，诉至本院。庭审中，原告表示其车辆系自行前往办理报废手续，不属于强制报废情形。被告则表示，原告车辆在最后一次年检有效期至2013年3月31日，2016年12月办理报废手续已经属于连续3个机动车检验周期内未进行年检，依法属于强制报废，故交管部门未将其车辆信息转入被告信息系统。以上事实，有业务查询单、报废汽车回收证明、机动车注销证明书、个人更新申请查询记录、更新指标申请回执单等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定：“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：……(三)小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次；……”《机动车强制报废标准规定》第四条规定：“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：……（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。”《广州市中小客车总量调控管理试行办法》第五条第一款规定：“市交通行政主管部门负责中小客车总量调控的统筹协调工作，组织实施本办法及中小客车总量调控的政策、措施。”第三十条规定：“单位和个人将名下在本市登记的中小客车办理转移登记、注销登记或者迁出本市的变更登记后，需要更新中小客车的，应当自完成车辆登记之日起6个月内提出申请，符合本办法规定的可以直接取得更新指标。逾期未提出申请的，视为自动放弃本次更新指标申领资格。”第三十二条规定“在市公安机关交通管理部门机动车登记管理系统中有强制注销记录的中小客车，不产生更新指标。”本案原告涉案车辆于2000年3月注册登记，2013年3月31日检验有效期截止后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志，原告迟至2016年11月办理车辆报废手续，依法属于强制报废情形，鉴于原告车辆因违法未处理及逾期未检验而被注销登记，被告对于原告提出的更新指标请求不予支持办理并无不当。原告以其车辆不属强制报废为由要求被告予以办理更新指标缺乏充分事实和法律依据，故对其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李红乔的诉讼请求；本案受理费50元由原告李红乔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。（此页无正文）审 判 长  徐 星人民陪审员  朱岳华人民陪审员  曹丽萌二〇一七年三月二十七日书 记 员  张佳玲