福建省厦门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）厦行终字第102号上诉人（原审原告）姜炜，男，1972年3月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人（原审原告）蒋鹭雄，男，1970年3月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人（原审原告）罗福彪，男，1972年2月2日出生，汉族，住福建省漳州市漳州开发区。上诉人（原审原告）颜阿琴，女，1973年11月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。上诉人（原审原告）林瑞焰，男，1971年4月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人（原审原告）王晓聪，男，1979年1月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人（原审原告）杨掽治，女，1950年2月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人（原审原告）林玉凤，女，1976年3月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人（原审原告）庄雅丽，女，1976年7月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人（原审原告）林小凤，女，1970年5月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上述上诉人的共同诉讼代表人姜炜、蒋鹭雄，自然情况同上；共同委托代理人尹利兵、李小乐，北京圣运律师事务所律师。上诉人（原审原告）于翠英，女，1936年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托代理人盖英厦，男，1957年8月28日出生，汉族，系于翠英之子。委托代理人尹利兵，北京圣运律师事务所律师。上诉人（原审原告）欧静萍，女，1966年1月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托代理人尹利兵、李小乐，北京圣运律师事务所律师。上诉人（原审原告）曾昭盛，男，1962年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托代理人尹利兵、李小乐，北�圣运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门市规划委员会，住所地厦门市思明区体育路95号。法定代表人赵燕菁，主任。委托代理人罗长水、葛牧，福建天衡联合律师事务所律师。原审第三人厦门轨道交通集团有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路1236-1238号。法定代表人黄灵强，董事长。委托代理人陈力舟、张薇，福建天衡联合律师事务所律师。上诉人姜炜等13人因被上诉人厦门市规划委员会（原厦门市规划局，2014年9月29日始变更为现名）城市规划行政许可一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思行初字第79号行政判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，于2014年12月15日、2015年1月7日公开开庭进行了审理，上诉人的诉讼代表人蒋鹭雄、共同委托代理人尹利兵、李小乐，于翠英的委托代理人盖英厦，被上诉人厦门市规划委员会的委托代理人罗长水、葛牧，原审第三人厦门轨道交通集团有限公司的委托代理人陈力舟、张薇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年7月17日，厦门市规划委员会针对厦门轨道交通集团有限公司提交的关于办理轨道交通1号线一期工程选址意见书的请示，作出厦门市规划局关于轨道交通1号线一期工程规划意见的函（厦规函（2012）268号），认定轨道交通1号线一期工程方案符合厦门市城市总体规划及《厦门市城市轨道交通线网规划》，并附图列明车站及相关场地用地情况。2012年11月16日，国土资源部作出关于厦门轨道交通1号线一期工程建设用地预审意见的复函（国土资预审字（2012）336号），认定厦门轨道交通1号线一期工程符合《厦门市城市轨道交通近期建设规划》，原则同意通过用地预审。2013年8月23日，厦门市发展和改革委员会针对厦门轨道交通集团有限公司�书面请示，作出厦门市发展改革委关于厦门市轨道交通1号线一期工程可行性研究报告的批复，同意厦门轨道交通集团有限公司建设厦门市轨道交通1号线一期工程。2013年9月13日，厦门轨道交通集团有限公司向厦门市规划委员会提出关于厦门轨道交通1号线-
文灶站至湖滨东路站区间隧道建设用地规划许可申请，并随后提交了厦门市发展改革委关于厦门市轨道交通1号线一期工程可行性研究报告的批复、国土资源部关于厦门轨道交通1号线一期工程建设用地预审意见的复函及厦门市规划局关于轨道交通1号线一期工程规划意见的函等材料。厦门市规划委员会认为符合受理条件后，向申请人发出受理决定书。厦门市规划委员会经过审查，认为厦门轨道交通集团有限公司申报内容符合相关法律、法规及城市规划要求，申请材料齐全，于2013年10月21日作出地字第350203201304062号建�用地规划许可证，认定申报建设项目符合城乡规划要求。许可证载明用地单位、项目名称、用地位置、用地性质、用地面积等事项；许可证（附件）在其他规划设计要求部分还对办理涉案规划许可的根据、用地构成等事项进行载明；附件还包括涉案项目地上部分以及地下部分的蓝线示意图。姜炜等13人各自名下均有房屋位于涉案地块范围内，因不服原厦门市规划局该行政许可，遂向原审院提起行政诉讼，请求撤销原厦门市规划局于2013年9月26日作出的地字第350203201304062号建设用地规划许可证。原审认为，与具体行政行为有法律上的利害关系的主体，并不仅局限于直接行政相对人，也有可能是利害关系人。姜炜等13人作为涉案规划许可所确定征地范围内房屋权属人，与涉案规划许可有法律上的利害关系，具备原告诉讼主体资格。厦门市规划委员会以轨道交通集团有�公司及相应人民政府才与涉案行为有法律上利害关系为由，认为姜炜等人并非适格诉讼主体，缺乏事实与法律依据。《城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。《厦门市城乡规划条例》第二十九条规定，以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关主管部门批准、核准或者备案后，建设单位应当向市城乡规划主管部门申请建设用地规划许可证。市城乡规划主管部门应当自受理申请之日起二十日内作出决定。由此可见，厦门市规划委员会作为本市城乡规划行政主管部门，有权对符合城乡规划要求的建设用地核发规划许可证。收到申请人申请后，厦门市规划委员会认为相关申请符合受理条件，依法出具受理决定书。受理后，厦门市规划委员会依照法定程序对厦门轨道交通集团有限公�提供的书面申请及相关材料进行审查，认为申请材料齐全，符合法定形式，遂在法定期限内依法作出准予许可决定，向厦门轨道交通集团有限公司颁发书面行政许可证件并依法送达。据此，厦门市规划委员会作出涉案行为程序符合《行政许可法》及《城乡规划法》的相关规定。《城乡规划法》第三十七条第一款规定，在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。《行政许可法》第三十八条第一款规定，申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。本案中，厦门轨道交通集团有限公司向厦门市规划委员会提交了厦门市发展改革委员会关于厦门市轨道交通1号线一期工程可行性研究报告的批复、国土资源部关于厦门轨道交通1号线一期工程建设用地预审意见的复函及厦门市规划局关于轨道交通1号线一期工程规划意见的函等材料。从内容上看，上述材料已经能够证明涉案项目系在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权，已获得国土、发改及规划等部门的相关批准、核准文件。厦门市规划委员会受理后，依法予以审查，认为申请人的申请符合法定的许可条件，申报材料齐全，遂颁发了涉案规划许可证，认定事实清楚，依据充分，适用法律法规亦无不当。姜炜等人认为厦门市规划委员会未尽审查义务，缺乏相应证据，不予支持。关于姜炜等人认为厦门市规划委员会作出涉案许可行为前缺少选址意见书的主张。原审�为，针对申请人提供申请办理选址意见书的书面申请请示，厦门市规划委员会已作出书面意见函，明确了轨道交通1号线一期工程的具体用地情况，符合《城乡规划法》第三十六条及《厦门市城乡规划条例》第二十六条的相关规定。姜炜等人还以涉案地块原有的控制中心项目已迁至集美区建设的事实来说明涉案许可违法，但从涉案许可证所载明的内容以及发证时间来看，上述情况并不能证明厦门市规划委员会作出涉案许可存在违法。关于姜炜等人提出厦门市规划委员会作出许可时应进行听证的主张。原审认为，从《行政许可法》第四十六条的规定看，行政机关应进行听证的许可情形主要包括法律、法规、规章规定的情形以及行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项。涉案规划许可并非法定应当进行听证的情形，故厦门市规划委员会作出涉案规划许可时未进行听证，并不违反法律规定。综上，厦门市规划委员会作出的涉案建设用地规划许可证，认定事实清楚，依据充分，程序合法。姜炜等人的主张缺少法律与事实依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回姜炜等13人关于撤销原厦门市规划局于2013年10月21日作出的地字第350203201304062号建设用地规划许可证的诉讼请求。一审案件受理费50元，由姜炜等13人负担。上诉人姜炜等13人不服原审判决，以原审判决认定事实不清，证据不足为由，请求撤销原审判决，将本案发回原审法院重审或者改判撤销厦门市规划委员会于2013年9月26日所作出的地字第350203201304062号建设用地规划许可证。被上诉人厦门市规划委员会答辩称，上诉人主张撤销讼争建设用地规划许可�没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原审判决。经审理查明，厦门轨道交通集团有限公司于2013年9月6日向原厦门市规划局提交建设项目规划许可申请，申请的建设项目为市政工程，项目名称为“厦门轨道交通1号线-
文灶站至湖滨东路站区间隧道”，规划许可类别为“建设用地规划许可证（划拨用地）”，同日，原厦门市规划局受理该申请。2013年9月26日，原厦门市规划局作出编号为“地字第350203201304062号”建设用地规划许可证，核准用地面积为116892.063平方米。2013年9月30日，厦门轨道交通集团有限公司向原厦门市规划局提交“关于调整轨道交通1号线文灶站至湖滨东路站区间建设用地的请示”，主要内容为，“我司向贵局申请办理厦门轨道交通1号线文灶站至湖滨东路站区间建设用地，并得到贵局的用地规划许可批复（“地字第350203201304062号”），该区间地上用地总面积（A1-1、A4-1、A4-2）为116892.063平方米。根据思明区意见，鉴于地块A1-1中部分用地拆迁量大，安置困难，非轨道建设的必拆地块，实施时间较长，经市地铁办协调研究同意，核减A1-1中部分用地（6616.054平方米）。现将调整后的用地范围图随文附上，申请核减用地6616.054平方米，调整办理该区间建设用地规划许可证，调整后地上总用地面积110276.009平方米，恳请钧局给予支持”。2013年10月21日，原厦门市规划局作出编号同样为“地字第350203201304062号”建设用地规划许可证，核准用地面积为110274.03平方米，该建设用地规划许可证于2013年10月22日送达。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。《厦门市城乡规划条例》第二十九条规定，以划拨方式提供国�土地使用权的建设项目，经有关主管部门批准、核准或者备案后，建设单位应当向市城乡规划主管部门申请建设用地规划许可证，即厦门市规划委员会作为本市城乡规划行政主管部门，对符合城乡规划要求的建设用地核发规划许可证是其法定职责。厦门轨道交通集团有限公司向原厦门市规划局提交了相应申请材料后，原厦门市规划局于2013年9月26日作出“地字第350203201304062号”建设用地规划许可证，厦门轨道交通集团有限公司据此取得建设用地规划许可，许可的用地面积为116892.063平方米。2013年9月30日，被许可人厦门轨道交通集团有限公司因核减部分用地，向原厦门市规划局提交调整建设用地规划申请，核减部分用地（6616.054平方米），该申请属我国行政许可法第四十九条规定的被许可人要求变更行政（规划）许可事项，原厦门市规划局经审核后，于2013年10月21日作出建设用地规划许可证，该许可证的编号虽然同为“地字第350203201304062号”，但因核准用地面积变更，变更后的行政许可实质上是对原行政许可的修改，其法律意义为，变更后的许可事项一旦核准且由被许可人取得，原行政许可即不发生许可效力，被许可人此后所取得的许可事项以变更后的许可内容为准。本案中，姜炜等13位上诉人于2014年8月15日提起诉讼，请求判令撤销原厦门市规划局于2013年9月26日所作出的“地字第350203201304062号”建设用地规划许可证，但因原厦门市规划局已基于被许可人的申请而变更建设用地规划许可，该行政许可已不发生许可效力，即对姜炜等13人的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，姜炜等13人对该规划许可行为不服而提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉应予驳回。原审判决未审查“地字第350203201304062号”建设用地规划许可证的变更情况，属认定事实不清，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项、第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销厦门市思明区人民法院（2014）思行初字第79号行政判决；二、驳回姜炜等13人对厦门市规划委员会的起诉。本裁定为终审裁定。审判长（林琼弘）审判员（纪荣典）代理审判员（宋希凡）二〇一五年二月三日书记员（江雪玉）附：本案适用的司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（四）不具有强制力的行政指导行为；（五）驳回当事人对行政�为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：请求事项不属于行政审判权限范围的；第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予受理裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。