辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3285号
上诉人（原审原告）：苏青龙，男，1980年11月17日生，满族，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：李香亭，辽宁雍海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘志东，男，1979年4月22日生，汉族，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：于涛，辽宁庆德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李园园，女，1978年12月16日生，汉族，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：刘志东（系�上诉人李园园丈夫），男，1979年4月22日生，汉族，住大连市甘井子区。
原审第三人：孙杰，男，1973年4月27日生，汉族，住辽宁省普兰店市。
上诉人苏青龙因与被上诉人刘志东、李园园、原审第三人孙杰民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初6561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏青龙的委托代理人李香亭、被上诉人刘志东（同时系被上诉人李园园的委托代理人）及其委托代理人于涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏青龙上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。理由：双方通过银行转账方式借款事实清楚，原审第三人未提供证据证明其与上诉人之间系借款关系，上诉人�不可能与不熟悉的第三人发生借款时不签订任何纸质材料，不符合常理。
刘志东、李园园辩称，不同意上诉人上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
原审第三人孙杰未到庭亦未提交书面意见。
苏青龙向一审法院起诉请求：1、判令二被告刘志东、李园园偿还原告借款180万元及利息（自2014年10月18日起按年利率6%计算利息至借款全部偿还之日）。2、本案诉讼费用等实现该债权相关的费用均由二被告承担。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。
2014年10月18日，原告通过银行转账方式分两次向被告刘志东各汇款130万元、50万元，合计原告向刘志东汇款180万元，对此被告刘志东无异议。原告称系借款给被告刘志东180万元，对此被告刘志东予以否认。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据本案原、被告的诉辩理由及双方提供的证据分析，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在真实的借款合同关系。对此，原告负有举证证明原、被告之间存在借款合同关系的义务。
根据本案中原告的陈述和主张，原告对被告刘志东向其借款180万元的事实依法应承担举证责任。结合本案查明的事实，一审法院认为，原告的主张所依据的证据系孤证，证明力明显不足，故其请求依法不应予以支持。理由如下：1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，”在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”且《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定，”......，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。......。”这些规定均系关于对合同成立及生效的举证责任的分配的规定。对于借款合同是否成立，如果当事人直接向法院提交了双方当事人签字的书面借款合同或借条，则认定借款合同成立与否并非难事，在没有书面借�凭证情况下，如何认定借款合同是否成立则较为困难，需结合相应的其它证据来综合加以认定双方是否存在借款合同关系。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，......，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告基于借款合同关系提起诉讼，其请求权基础是合同关系，因此，在诉讼中，主张借款合同关系成立的原告，其首先应当举证证明借款合同的存在与成立。关于借款合同是否成立的问题，主张合同成立的一方当事人对于合同成立的事实应承担举证责任，有书面合同的应提交书面合同；没有书面合同的，主张合同成立的一方当事人应提交证明借款合同成立的相应证据。鉴于对合同成立与否的问题，法律并无举证责任倒置的规定，因此不能将证明借款合同成立的举证责任分配给否认借款合同成立的一方。3、根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定，”当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第十四条规定，”要约是希望和他人订立合同的意思表示。”第二十一条规定，”承诺是受要约人同意要约的意思表示。”所谓意思表示，是指行为人将发生一定民事法律后果的内心意思表示于外部的行为。本案中，原告将180万元汇入被告刘志东名下，原告对其行为的后果应有清醒的认知，且该数额是一笔不小的财产。原告的汇款行为并不当然产生借款法律关系，汇款的事实具有产生多种法律关系的可能性，如产生买卖关系、委托关系、赠与关系等等。对原告而言，除非其有证据证明被告刘志东的接受款项行为系出于借贷的真实意思，否则就无法推定被告刘志东的接受款项行为就是被告刘志东借贷的真实意思表示。即本案原告无证据证明本案原、被告双方之间存在借贷的合意。这也可从民间借贷合同的性质来印证。民间借贷合同的性质系实践性合同，所谓实践性合同，是指既应有证据证明存在当事人意思表示的一致，还尚需以交付标的物或完成现实给付才能成立的合同。原告现无证据证明自己向被告刘志东交付的180万元系”借款给刘志东”。4、原告称借款给被告刘志东180万元，但原告也无证据证明曾向被告刘志东索要过”借款”及被告刘志东曾偿还过”借款”的任何证据。
综上所述，结合本案原告提供的证据、举证责任的承担、民事诉讼证据的证明标准�法院审查判断证据的原则等相关规定，原告现无证据证明原、被告之间存在借款合同关系。故本案中原告以借款之诉由请求判令二被告共同偿还借款180万元本息的诉讼请求，对此一审法院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第十四条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条之规定，判决：驳回原告苏青龙对二被告刘志东、李园园提出的诉讼请求。案件受理费用22600元，保全费5000元，公告费800元，由原告负担27600元，由二被告负担800元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以�认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张与二被上诉人存在借款关系的证据不足，且上诉人二审庭审中陈述，其在借款发生时系贷款公司的股东，其所主张的180万元的借款既未签订任何借款协议也未让对方出具收条亦不符合常理，一审未予支持其诉讼请求并无不当，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，苏青龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22600�（上诉人已预交），由上诉人苏青龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 虹
审判员 毛国强
审判员 富喜胜
二〇一八年八月二十三日
书记员 李 彩