wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1123民初477号
原告：奥某勇，男，2007年7月10日生，汉族，兴县某某小学学生，住兴县蔚汾镇枣峁梁段。
法定代理人：田某红，女，1986年7月8日生，汉族，农民，住兴县蔚汾镇枣峁梁段，系原告奥某勇之母。
被告：兴县某某小学。
法定代表人：刘某勤，�，该校校长。
委托代理人：孟某春，男，1973年9月22日生，汉族，兴县某某小学工会主席，住兴县蔚汾镇福临嘉苑。
委托代理人：胡俊军，男，山西宗耀律师事务所律师。
被告：徐某乐，男，2007年9月26日生，汉族，兴县某某小学学生，住兴县蔚汾镇杨玉春沟段。
法定代理人：徐某全，男，1983年11月10日生，汉族，农民，住兴县蔚汾镇杨玉春沟段，系被告徐某乐之父。
被告：徐某全，男，1983年11月10日生，汉族，农民，住兴县蔚汾镇杨玉春沟段，系被告徐某乐之父。
被告：陈某珍，女，1983年4月1日生，汉族，农民，住兴县蔚汾镇杨玉春沟段，系被告徐某乐之母。
原告奥某勇与被告兴县某某小学、徐某乐、徐某全、陈某珍健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告奥某勇的法定代理人田某红、被告兴县某某小学的委托代理人孟某春、胡俊军，被告徐某全、陈某珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告奥某勇诉称，2017年11月2日上午，原告作为被告兴县某某小学五年级二班学生，于上午最后一节课时与被告徐佳乐发生争执并受到被告徐佳乐拿凳子殴打致原告人身损伤。事故发生后，原告在兴县人民医院检查后，转入山西医科大学第二医院住院治疗。经诊断原告的伤情为：鼻骨骨折、鼻中隔偏曲并行“鼻内镜下鼻骨复位术”、慢性鼻炎。原告住院期间，被告方支付部分医疗费。目前，就民事赔偿部分协商未果。基于以上事实，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定，被告徐佳乐的行为构成侵权。被告兴县某某小学疏于管理并在上课期间未能进行相应的教育�二被告应承担侵权责任。为此，特依《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，请求依法判令:一、上列被告连带赔偿医疗费8472.86元、误工费7500元、护理费3600元、交通费2000元、住院伙食补助费300元、营养费2880元、继续治疗费5000元、精神损害抚慰金5000元，共计34752.86元；二、本案诉讼费用及其他费用均由被告承担。
被告兴县某某小学辩称，一、根据《侵权责任法》的规定，实验小学无承担本案法律责任的客观事实根据和法律依据。二、原告的诉讼请求不合理的部分有：误工费不应支持，因为原告是限制民事行为能力人，不存在误工的事实。护理费应支持原告住院7日的费用，每日以一人护理为限，标准60元/日，共420元。交通费因原告未能提供合法、有效、真实、客观的证据，故不予支持。住院伙食补助费以住院7日为期，每日15元计算，共计105元。营�费以住院7日为期，每日15元计算，共计105元。继续治疗费、精神损害抚慰金无事实根据不予支持。
被告徐某乐、徐某全、陈某珍辩称，一、原告诉被告主体不适格，本案被告之一为徐某乐，但徐某乐的父母并不属于被告，徐某乐的父母为被告的法定代理人。二、原告起诉医疗费8472.86元，以实际票据为准。三、原告起诉的误工费7500元，我们不予认可。原告为学生，没有误工费一说，住院期间没在学校念书，根据兴县小学生的补课行情，我们可以适当的出300元补课费。四、原告起诉的护理费3600元，没有证据凭证，我们不予认可。原告实际住院为7天，根据2016年山西居民服务业36307元计算，护理费七天为700元。五、原告起诉的交通费2000元，以实际票据为准。六、原告起诉的住院伙食补助费300元认可。七、原告起诉的营养费2880元，我们不予认可。可原告实际住院为7天，医院出的诊断建议书并没有说需要加强营养，所以营养费按7天计算，一天30元，共210元。八、原告起诉的继续治疗费5000元，我们不予认可，原告没有任何证据能够证明出院后需要后续治疗。九、原告起诉的精神损害赔偿金5000不予认可，原告并没有构成10级伤残，要求无理无据。原告奥某勇被被告徐某乐打伤一事发生在学校，两人均为限制民事行为能力人，其民事活动由法定代理人代理或同意，在学校期间监护权已经发生转移，由学校负责监护。所以此事故学校存在一定责任。原告奥某勇在学校上的意外保险，以上发生的所有费用按法院最后判决为准，应先由保险公司承担，然后按责任划分比例，由学校和被告承担。
经审理查明，原告奥某勇与被告徐某乐系被告兴县某某小学五年级二班同班学生，2017年11月2日上午上课期间，原告奥某勇与被告徐�乐发生争执，被告徐某乐用凳子将原告奥某勇砸伤，原告奥某勇受伤后，先在兴县人民医院、山西医科大学第二医院门诊治疗，后住入山西医科大学第二医院住院治疗，经诊断原告伤情为：鼻骨骨折、鼻中隔偏曲、慢性鼻炎。于2017年11月16日行鼻内镜下鼻骨复位术，于2017年11月20日出院，共住院7天，原告支医疗费8462.86元，支交通费558.9元。
另查明，被告陈某珍在事发后因原告治疗已支付医疗费用等费用1200元。
本院认为，被告徐某乐在上课期间与原告奥某勇发生争执后用凳子将原告奥某勇砸伤，被告徐某乐应对原告受伤造成的损失承担主要赔偿责任，因徐某乐系限制民事行为能力人，其应承担的责任由其监护人即被告徐某全、陈某珍承担赔偿责任，被告兴县某某小学在学生上课期间疏于管理，对原告受伤造成的损失应承担次要赔偿责任。原告受�造成的损失应以合理必要为限，结合原告所举证据及山西省统计局公布的相关数据具体包括有：1、医疗费8462.86元（原告支出）；2、护理费3000元，100元/天×30天=3000元；3、住院伙食补助费原告请求300元，符合法律规定，予以支持；4、营养费450元，15元/天×30天=450元；5、交通费558.9元（原告支出）。事发后被告陈某珍还支付原告医疗费500元，交通、住宿费700元，以上各项共计13971.76元，由被告徐某全、陈某珍赔偿原告奥某勇9780.23元（13971.76元×70%），扣除已付的1200元，还应赔偿8580.23元，由被告兴县某某小学赔偿原告奥某勇4191.53元（13971.76元×30%）。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告徐某全、陈某珍于本判决生效之日起十五日内赔偿原告奥某勇�疗费等费用共计8580.23元。
二、被告兴县某某小学于本判决生效之日起十五日内赔偿原告奥某勇医疗费等费用共计4191.53元。
三、驳回原告奥某勇的其它诉讼请求。
本案受理费378元由被告徐某全、陈某珍负担150元，由被告兴县某某小学负担100元，由原告奥某勇负担128元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判长 高双利
审判员 李利平
审判员 张剑锋
二〇一八年六月二十五日
书记员 王利红
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民小字第694号
原告：沈阳诚诺物业服务有限公司。
法定代表人：韩乃坤，该公司总经理。
委托代理人：韩旭，该公司工作人员。
被告：郝殿辉，男，1971年4月29日出生，汉族，无职业。
原告沈阳诚诺物业服务有限公司与被告郝殿辉物业服务合同纠纷一案，本�于2014年3月28日受理后，适用简易程序，依法由本院审判员杨宁独任审判，于2014年6月9日公开开庭进行审理，原告沈阳诚诺物业服务有限公司的委托代理人韩旭，被告郝殿辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳诚诺物业服务有限公司诉称，2011年1月1日，原告沈阳诚诺物业服务有限公司与沈阳市中鸿基阳光城业主委员签订一份物业管理委托合同，合同约定原告为小区提供物业服务，业主按每平方米0.65元缴纳物业费，现原告已服务三年，原告多次向被告催要物业服务费，被告拒给付，原告已提供了很好物业服务，被告应当按照合同约定缴纳物业费，现原告诉至法院请求判令被告立即支付原告物业管理费2，109元，滞纳金1，050元；被告承担本案全部诉讼费用。
被告郝殿辉辩称，房屋地址、面积均属实，拖欠时间、欠费金额均属实，但是我不交费是有原因的，�家房屋墙体起皮、长毛，房屋漏水，原告登记后根本就没有管，也没有给我家刮大白。我们园区有一个业主会所被出租了，而业主会所的租金是属于我们全体业主的。园区内有车位是原告在出租的，这些车位费应当属于全体业主所有。
经审理查明，被告郝殿辉系位于沈阳市沈河区方明街12号5-6-1室房屋（建筑面积90.17平方米）（中鸿基阳光城）的业主。2011年3月17日，原告与中鸿基阳光城业主委员会签订《中鸿基阳光城物业服务合同》，约定由原告为中鸿基阳光城小区提供物业服务，合同期限为2011年3月17日至2014年3月16日，物业费收取标准为住宅每月每平方米人民币0.65元。中鸿基阳光城业主委员会于当日开具补充说明一份，说明原告于2011年1月14日进驻中鸿基阳光城园区，1月份产生的费用均由原告承担，并为该园区提供物业服务，因此，原告的物业费由2011年1月1日开始收取。现原告因被告拖欠物业费一事，双方协商未果，起诉来院。
上述事实，有双方当事人陈述、物业管理服务合同、补充说明等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告是中鸿基阳光城住宅小区的物业管理企业。被告房屋所在物业小区由原告提供物业服务，被告也实际上接受了原告的物业服务，现原告要求被告作为相对人在接受了服务后承担支付合同约定相应价款的义务，是对自己合法债权的维护，应予支持。关于被告抗辩房屋漏水、长毛的问题。该问题涉及房屋设计、质量与维修，原告并非房屋买卖的主体，在房屋保修期内属于开发商的维修范畴，在房屋保修期外，则需要依据法定程序启动维修资金，而维修资金的启动不是原告可自行为之，但原告未提供证据证明其已经尽到相应的义务，属于原告履行物业服务义务有瑕疵。关于被告抗辩会所及车位费的问题。因原告已同意为被告减免11个月的物业服务费折抵相应费用，故对被告的该抗辩，本院不予支持。结合园区的实际情况，应当适当酌减物业服务费。在原告同意减免的基础上，根据收取费用与服务水平相适应原则，以90%为宜，被告应当向原告缴纳物业费人民币1，318元。
关于原告要求被告支付违约金（滞纳金）的诉讼请求。原告作为服务型企业，应当按照合同约定为业主提供完善的服务，被告没有按时交纳物业服务费是因为与原告在服务义务履行上存在争议，原告没有与被告进行即时有效的沟通，被告并非恶意欠费，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郝殿辉于本判决生效后二十日内给付原告沈阳诚诺物业服务有限公司从2011年1月1日至2013年12月31日物业费人民币1，318元；
二、驳回原告沈阳诚诺物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告郝殿辉负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨宁
二〇一四年六月十九日
书记员 马勇
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0114执1236号
申请执行人陆书民，男，1971年5月30日出生。
被执行人曹勇，男，1990年4月17日出生。
申请执行人陆书民诉被执行人曹勇身体权纠纷一案，申请执行人陆书民依据北京市昌平区人民法院作出的（2015）昌民初字第7912号，于2016年2月2日向本院申请执行。
本院在执行过程中查明：被执行人暂无可供执行的财产，待申请执行人发现新的执行线索后，可重新申请执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
（2016）京0114执字第1236号案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李洪生
代理审判员 王 帅
代理审判员 赵一林
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 李 健
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0302民初1270号
原告：张云秀，女，1964年2月26日生，汉族，教师，住徐州市泉山区。
被告：李伟，女，1966年11月2日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
原告张云秀与被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张云秀到庭参加诉讼，被告李伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告张云秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金193000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年、2012年左右，被告向原告数次借款，累计100000元，后又再次向原告借款100000元，分别向原告出具了借据。后被告陆续偿还了7000元，于2015年2月25日重新出具了数额分别为100000元和93000元的借条两张。出具借条后，经原告多次催要未果，诉至法院，请求判如所请。
被告李伟未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对该证据依法进行审查，并对确认的证据在卷佐证。根据原告的陈述和经过审查确定的证据，本院认定事实如下：
2015年2月25日，被告李伟向原告出具借条两份，分别载明“借条今借张云秀人民币壹拾万元整（￥100000元）。（此借条永不过期）。李伟2015.2.25”、“借条今借张云秀人民币玖万叁仟元整（￥93000元）。（此借条永不过期）。李伟2015.2.25”。
庭审中，原告张云秀述称，诉争借款形成于2011年、2012年，其累计向被告李伟出借200000元，后被告李伟偿还了7000元后，于2015年2月25日出具了上述借据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告出具的借据意思表示明确、具体，且被告亦未到庭提出抗辩并提出反证，故本院依法认定原、被告双方存在借贷关系，借款本金为193000元。
合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告在借条中未明确约定借款期限，故原告可以催告被告在合理期限内返还借款。原告向本院诉讼要求被告偿还借款193000元，该主张视为原告对借款的催要，被告在收到本院依法送达的诉状副本后至法庭辩论终结前仍未向原告偿还借款，故原告主张被告返还借款本金193000元，有事实和法律依据，应予支持。
被告李伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李伟于本判决生效后七日内偿还原告张云秀借款本金193000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4160元、公告费600元，合计4760元（原告已预交），由被告李伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 蔡鸣春
审判员 张 邈
审判员 刘晓璐
二〇一八年七月二十五日
书记员 刘闻博
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0114民初1212283号
原告：王中华，男，1977年12月2日生，汉族，住河北省遵化市。
被告：董树武，难，1975年8月1日生，汉族，住河北省张家口市怀来县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司，地址河北省张家口市怀来县沙城镇龙潭东路。
原告杨怀会与被告董树武、中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司一案，本院于2017年10月13日立案。
本案在审理过程中，发现此事故中有多人受伤，涉及保险分配比例，此案应等待另案鉴定结论，故本案应中止审理，待所有案件鉴定结论作出后再恢复审理本案。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 王永海
二〇一八年六月二十日
书记员 张立永
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0724执1972号
申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所灌南县新安镇人民路29号。
法定代理人杨某，董事长。
被执行人孟华，女，1963年2月18日生，汉族，居民，住灌南县。
本院在执行申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司与被执行人孟华金融借款合同纠纷一案中，申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司撤销申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0724执1972号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 健
代理审判员 姚志刚
代理审判员 赵晓军
二〇一七年九月十六日
书 记 员 王 彬
山西省新绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0825民初585号
原告：崔海强，男，汉族，新绛县万安镇。
委托诉讼代理人：段明叶，女，现住新绛县龙兴镇。
委托诉讼代理人：马利娜，女，现住新绛县万安镇。
被告：新绛县汉都房地产开发有限公司，住所地：新绛县龙兴镇寨里村。
法定代表人：卢小强。
委托诉讼代理人：和志宏，山西恒胜律师事务所律师。
原告崔海强与被告新绛县汉都房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告崔海强于2018年6月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告崔海强撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告崔海强负担。
审判员 高文斌
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘一民
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）彭法民初字第02164号
原告肖家川，男，1988年2月27日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，居民。
委托代理人刘洪权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告阮太生，男，1948年4月14日出生，土家族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，居民。
被告蔡禹珍，女，1963年1月17日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，居民。
委托代理人刘德均，重庆才学律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人徐廷宽，男，1972年9月1日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，居民（一般授权代理）。
第三人彭水黔龙阳光房地产开发有限公司，住所地：本县汉葭街道文庙社区58号。
法定代表人罗之明，该公司经理。
本案在审理过程中，原告肖家川于2014年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖家川的撤诉申请，系其真实意思表示，也不违反法律规定，应当准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肖家川撤回起诉。
案件受理费413元（原告肖家川已预交206.5元），减半收取为206.5元，由原告肖家川负担。
代理审判员 冉 建
二〇一四年十月十五日
书 记 员 罗建华
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更3914号
罪犯谢权（绰号：阿志强），男，1978年4月28日出生于福建省宁德市，汉族，小学文化，现在福建省榕城监狱服刑。
福建省宁德市中级人民法院于2012年6月18日作出（2012）宁刑初字第21号刑事判决，以被告人谢权犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，没收个人财产人民币15000元；因犯容留他人吸毒，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三千元，没收个人财产人民币15000元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2015年6月30日以（2015）榕刑执字第4848号刑事裁定，减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关福建省榕城监狱于2017年7月31日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢权在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，考核期内共获陆个表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯谢权已缴纳罚金人民币3000元。
本院认为，罪犯谢权在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯谢权确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯谢权减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯谢权减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变，缴纳的罚金人民币3000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年4月7日起至2024年10月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈孝铭
审 判 员 李 红
审 判 员 薛 晴
二〇一七年八月二十九日
法官助理 张 伟
书 记 员 高 鑫
河北省遵�市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遵民初字第3380号
原告：纪桂丽，农民。
被告：刘海民，农民。
本院在审理原告纪桂丽与被告刘海民民间借贷纠纷一案中，原告于2014年10月14日以无法提供被告准确送达地址为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合有关法律规定，且不损害国家、集体及第三人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告纪桂丽撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告纪桂丽负担。
审判员 王浩楠
二〇一四年十月十四日
书记员 张瑞艳
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0821执1718号
申请执行人刘俊山。
被执行人大元建业集团股份有限公司。
本院在执行刘俊山与大元建业集团股份有限公司劳动争议纠纷一案中。申请执行人刘俊山已私下与被执行人大元建业集团股份有限公司达成和解协议，被执行人将和解协议第一期款项履行完毕为由，向本院申请撤回了对被执行人大元建业集团股份有限公司的执行申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2018）冀0821民初575号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 丛培利
二〇一八年六月二十八日
书记员 宋泳超
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0116执2732号
申请执行人浙江文华控股有限公司。
法定代表人周智杰。
被执行人北京市怀柔区杨宋镇仙台村经济合作社。
法定代表人胡广军。
被执行人北京信利源担保服务有限公司。
法定代表人王梓明。
根据已发生法律效力的北京市怀柔区人民法院（2014）怀民（商）初字第05431号民事判决书，北京市怀柔区杨宋镇仙台村经济合作社应偿还浙江文华控股有限公司借款本金一百六十万元八千二百零四元，并偿还利息、复利及罚息【自二〇〇二年八月八日至二〇一四年一月二十七日的利息、复利及罚息，按照（2002）年（借）字（75）号借款合同的约定计算；自二〇一四年一月二十九日起至实际付清之日止的利息，以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算】；北京信利源担保服务有限公司对上述债务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任完毕后，有权向北京市怀柔区杨宋镇仙台村经济合作社追偿。案件受理费一万六千二百二十一元，由北京市怀柔区杨宋镇仙台村经济合作社、北京信利源担保服务有限公司负担。但被执行人北京市怀柔区杨宋镇仙台村经济合作社、北京信利源担保服务有限公司至今未履行给付义务。另，北京市怀柔区杨宋镇仙台村经济合作社属村集体经济组织，随着我国社会主义市场经济发展到新阶段，其职能逐渐被后成立的北京市怀柔区杨宋镇仙台村社区股份合作社所取代，故本院可直接执行北京市怀柔区杨宋镇仙台村社区股份合作社名下集体财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款之规定，裁定如下：
一、查询、冻结、划拨北京信利源担保服务有限公司、北京市怀柔区杨宋镇仙台村经济合作社或北京市怀柔区杨宋镇仙台村社区股份合作社的银行存款人民币一百六十万元八千二百零四元，并偿还利息、复利及罚息【自二〇〇二年八月八日至二〇一四年一月二十七日的利息、复利及罚息，按照（2002）年（借）字（75）号借款合同的约定计算；自二〇一四年一月二十九日起至实际付清之日止的利息，以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算】，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（自判决书确定的履行期限届满的次日起至履行完毕之日止，按日息万分之一点七五计算）。
二、查询、冻结、划拨北京信利源担保服务有限公司、北京市怀柔区杨宋镇仙台村经济合作社或北京市怀柔区杨宋镇仙台村社区股份合作社的银行存款人民币六万四千八百二十四元（含案件受理费一万六千二百二十一元、执行费四万八千六百零三元）。
三、采取以上措施后，仍不足以清偿判决书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人北京信利源担保服务有限公司、北京市怀柔区杨宋镇仙台村经济合作社应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、变卖、拍卖被执行人北京信利源担保服务有限公司、北京市怀柔区杨宋镇仙台村经济合作社应履行义务部分的财产。
审判长 周忠良
审判员 施章义
审判员 王 淼
二〇一八年七月十八日
书记员 王吉林
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第1083号
原告：高李明，男，1977年3月23日生，汉族，农民，住甘肃省正宁县。
委托代理人：孙强，吉林丁凤礼律师事务所律师。
委托代理人：丁亮，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：赵伟，男，1983年3月19日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
原告高李明与被告赵伟劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高李明到庭参加诉讼，被告赵伟经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高李明诉称：2012年7月至2012年12月期间我受被告赵伟的雇佣，由战续良带领在赵伟承包的装潢工程工地干力工，当时约定工资一天150元。至2013年12月25日，赵伟还欠我工资款4125元，并出具了欠条，后经我多次催要，赵伟至今未还。现原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、被告给付拖欠工资款4125元；2、被告承担本案诉讼费及其他费用。
被告赵伟未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
原告为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、欠条一张，证明原被告存在劳务合同关系及被告欠款的数额；
2、录音光盘一张，证明原被告存在劳务合同关系，经双方结算，确定了欠款数额，被告出具了欠条。
被告赵伟未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。
针对上述证据本院分析、评判如下：
原告的证据1、2，来源合法，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，具有证明力，被告没有到庭提供反驳证据，本院对原告的证据予以采信。
通过以上证据分析，结合庭审调查，本院确认以下事实：
2012年被告雇佣原告在其承包的工程中从事力工工作。2013年12月25日，经双方结算，被告欠原告劳动报酬4125元。此后被告给付原告2000元，余款至今未付。
本院认为：原告为被告从事劳务活动并履行了相应的义务，被告接受了原告的劳务，应当履行给付劳动报酬的义务。原被告对劳动报酬的数额已经进行了结算，现原告要求给付，被告没有履行给付义务，应当承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵伟于本判决生效之日起三日内给付原告高李明2125元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵伟负担26元，由原告高李明负担24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 邓恒岩
人民陪审员 吕吉英
人民陪审员 王 宏
二〇一四年十一月二十四日
代理书记员 齐永鹤
河北省迁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第2998号
原告刘某，农民。
被告宋某，农民。
本院在受理原告刘某与被告宋某离婚纠纷一案中，原告于2014年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某的撤诉，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告刘某负担。
审判员 李国阳
二〇一四年六月四日
书记员 张冬梅
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初1073号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心常州分中心，住所地常州市天宁区关河路66号。
法定代表人：周铮，总经理。
委托诉讼代理人：吴悦、蓝辉，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告：胡小英，女，1968年9月9日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心常州分中心（以下简称交行太平洋信用卡常州分中心）与被告胡小英信用卡纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡常州分中心的委托诉讼代理人吴悦到庭参加了诉讼，被告胡小英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉的基本事实：
一、信用卡基本情况
1、申请领用人：胡小英，申请时间：2013年7月23日；
2、卡名称：交通银行太平洋信用卡，卡号：62×××39；
3、还款方式：分期还款；
4、利息：按日计收透支利息，日利率万分之五；
5、滞纳金（违约金）：最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元或1美元。
二、信用卡欠费情况
1、本金：透支31963.42元，未归还；
2、利息：截至2017年12月2日积欠26006.82元；
3、费用（滞纳金）：截至2017年12月2日积欠2352.32元。
原告交行太平洋信用卡常州分中心向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、立即向原告支付信用卡欠款本金31963.42元，利息26002.82元，费用2352.32元（截止2017年12月2日），并按合同约定承担自2017年12月3日起至该款实际给付之日止的利息；2.承担本案的诉讼费用。
被告胡小英未到庭应诉。
原告所主张的事实有其提交的信用卡申请表及合约、信用卡交易明细、账户欠费信息等证据证明，本院予以确认，对其提交的证据予以在卷佐证。被告胡小英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。
本院认为，原告交行太平洋信用卡常州分中心与被告胡小英所签订的信用卡领用合约合法有效。被告胡小英利用申领的信用卡业务进行消费，但未依约还款，已构成违约，应承担继续履行或赔偿损失等违约责任。现原告起诉要求其支付本息、违约金的请求，有法律依据和合同依据，且所积欠的款项有相应的交易明细、账户信息佐证，本院均予支持。被告胡小英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、胡小英于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心常州分中心支付借款本金人民币31963.42元；支付截至2017年12月2日的利息26006.82元及滞纳金2352.32元；
二、胡小英向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心常州分中心支付自2017年12月3日起至欠款全部清偿之日止的利息（按《信用卡领用合约》约定的计费标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1309元（原告已预交），由胡小英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 巍
代理审判员 凌琎琎
人民陪审员 瞿 洁
二〇一八年六月六日
书 记 员 钟含笑
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0282民初78号
原告：万健，男，1988年12月5日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人：朱凯，宜兴市。
委托代理人：金永欢，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：高湘凌，男，1979年6月22日生，汉族，住宜兴市。
原告万健与被告高湘凌、江云民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理。后原告万健申请撤回对被告江云的起诉，本院对此予以准许，依法由审判员范晟程独任审判，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告万健的委托代理人朱凯到庭参加了诉讼。被告高湘凌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万健向本院提出诉讼请求：1、判令高湘凌立即归还借款8万元；2、本案诉讼费由高湘凌负担。事实和理由：高湘凌以资金周转为由于2017年7月18日向其借款8万元并写下借据。借期到期后高湘凌未履行还款义务，故诉至法院。
被告高湘凌未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年7月18日，高湘凌向万健借款8万元并出具借据及借款收条。嗣后，高湘凌未有归还借款。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。根据高湘凌出具的借据及借款收条，能够确认高湘凌向万健借款8万元的事实，故高湘凌应向万健归还上述借款。高湘凌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在举证期限内也未提供证据反驳万健的诉讼请求，对此应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
高湘凌于本判决发生法律效力之日起10日内归还万健借款8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取900元、财产保全费820元，合计1720元，由高湘凌负担。该款已由万健垫付，高湘凌于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给万健。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审判员 范晟程
二〇一八年一月二十六日
书记员 花 伟
江西省靖安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0925民初326号
原告：周心宽。
被告：邹扬广。
被告：邹维纲。系被告邹扬广父亲。
两被告委托代理人：熊典才，奉新县海华法律服务所法律工作者。
原告周心宽诉被告邹扬广、邹维纲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理，依法由审判员廖晓娇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周心宽、被告邹维纲及其与邹扬广的委托代理人熊典才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周心宽诉称：2016年3月19日21时30分许，被告邹扬广驾驶后乘廖思诚的无号牌轻便摩托车途经靖安县××路段时，与同方向前方由原告骑行的自行车相撞，造成邹扬广、廖思诚及原告受伤的交通事故。事发后，原告被送往靖安县人民医院住院治疗23天，花费医疗费14862.77元（含检查费1001元，其中被告支付了1000元）。经靖安交警大队认定被告负事故全部责任，原告不负责任。2016年4月21日，原告经宜丰光大司法鉴定中心鉴定，误工期120日，护理期60日，营养期60日，并支付鉴定费600元。出院后，我就索赔问题无法与两被告协商解决。故请求法院判令两被告赔偿我医药费13862.77元、误工费13200元（110元/天×120天）、住院伙食补助费368元（16元/天×23天）、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费6600元（60天×110元/天）、鉴定费600元，合计35830.77元；本案诉讼费由两被告承担。
被告邹扬广、邹维纲辩称：本次交通事故是因原告突然逆向行驶，导致邹扬广紧急制动后，车辆惯性与原告相撞，原告有过错行为，应承担相应责任；护理期、营养期应按实际住院天数23天、护理费应按60元每天计算；原告已满70周岁，依法属无劳动能力人，误工费没有事实和法律依据。
经审理查明：2016年3月19日21时30分许，被告邹扬广驾驶后乘廖思诚的无号牌轻便摩托车，途经靖安县××××路段时，与同向前方由原告骑行的自行车相碰，造成周心宽、邹扬广受伤及两车损坏的交通事故。原告受伤后，被送往靖安县人民医院治疗23天，共花费住院医药费13861.8元、门诊费1001元。被告邹维纲垫付医疗费1000元。靖安县公安局交通警察大队作出靖公交认字（2016）第259号道路交通事故认定书，认定邹扬广当日无证驾驶未悬挂机动车号牌的机动车上道路行驶，未与前车保持必要安全距离，且夜间车速过快、超员，应负事故全部责任，原告周心宽不负责任。2016年4月21日，经宜丰光大司法鉴定中心鉴定，原告周心宽误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。原告为此支付鉴定费600元。因原、被告就赔偿无法达成一致，原告周心宽诉至本院，诉请如诉讼请求。
另查明：原告系靖安燃料公司退休职工，受伤后主要由其儿子护理。被告邹扬广为在读高中生，其驾驶的轻便摩托车由被告邹维纲购买。
以上事实有原告身份证、靖安县公安局交通警察大队事故认定书、靖安县人民医院出院小结、门诊发票、患者费用明细汇总单、宜丰光大司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票，以及原、被告当庭陈述等证据证实，并经庭审质证，可以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵犯他人身体造成伤害的，依法应承担民事赔偿责任。本案中，靖安县公安局交通警察大队道路交通事故认定书事实清楚，证据充分，且被告未提供相关证据推翻该责任认定，因此对该认定书本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”被告邹维纲未履行缴纳交通事故责任强制保险义务，且被告邹扬广系在读高中生，事故发生时不满18周岁，对原告造成的损失，应由其监护人即被告邹维纲承担民事责任。被告邹扬广在交强险责任限额范围内对原告各项损失先行赔偿，超出交强险责任限额的按事故责任比例承担。本案中，原告损失应由被告邹扬广、邹维纲全部承担。
经核算，原告周心宽此次交通事故产生的损失有：（一）医疗费13861.8元、门诊费1001元，共14862.8元；（二）住院伙食补助费368元（23天×16元/天）；（三）营养费，原告要求按20元/天计算未超出法律规定，营养期根据宜丰光大司法鉴定中心出具的鉴定意见书为60天，故计算为1200元（60天×20元/天）；（四）护理费，护理期根据宜丰光大司法鉴定中心出具的鉴定意见书为60天，原告治疗期间主要由其儿子护理，原告未能提供证明护理人员的收入状况，故参照江西省2015年度居民服务行业就业人员平均工资计算76元/天，故护理费即4560元（76元/天×60天）；（五）鉴定费600元。误工费是因遭受人身损害而减少的收入，原告系退休职工，事故发生时已满69周岁，其未能提供证据证明仍在从事劳动，故对原告要求误工费的诉求不予支持。
综上，原告各项损失共计21590.8元。被告已垫付1000元，故尚需赔偿20590.8元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第第九十八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百六十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邹扬广、邹维纲赔偿原告周心宽医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计20590.8元；
二、驳回原告周心宽其他诉讼请求。
上述给付义务，限在本判决生效后十日内履行完毕。若逾期给付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费681元，减半收取340元，由原告周心宽承担143元，被告邹扬广、邹维纲承担197元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：宜春市中级人民法院，帐号：02×××48，开户银行：农行宜春市分行营业部袁山大道分理处，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 廖晓娇
二〇一六年七月五日
书记员 吴 冬
江西省靖安县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0925民初326号原告：周心宽。被告：邹扬广。被告：邹维纲。系被告邹扬广父亲。两被告委托代理人：熊典才，奉新县海华法律服务所法律工作者。原告周心宽诉被告邹扬广、邹维纲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理，依法由审判员廖晓娇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周心宽、被告邹维纲及其与邹扬广的委托代理人熊典才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周心宽诉称：2016年3月19日21时30分许，被告邹扬广驾驶后乘廖思诚的无号牌轻便摩托车途经靖安县××路段时，与同方向前方由原告骑行的自行车相撞，造成邹扬广、廖思诚及原告受伤的交通事故。事发后，原告被送往靖安县人民医院住院治疗23天，花费医疗费14862.77元（含检查费1001元，其中被告支付了1000元）。经靖安交警大队认定被告负事故全部责任，原告不负责任。2016年4月21日，原告经宜丰光大司法鉴定中心鉴定，误工期120日，护理期60日，营养期60日，并支付鉴定费600元。出院后，我就索赔问题无法与两被告协商解决。故请求法院判令两被告赔偿我医药费13862.77元、误工费13200元（110元/天×120天）、住院伙食补助费368元（16元/天×23天）、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费6600元（60天×110元/天）、鉴定费600元，合计35830.77元；本案诉讼费由两被告承担。被告邹扬广、邹维纲辩称：本次交通事故是因原告突然逆向行驶，导致邹扬广紧急制动后，车辆惯性与原告相撞，原告有过错行为，应承担相应责任；护理期、营养期应按实际住院天数23天、护理费应按60元每天计算；原告已满70周岁，依法属无劳动能力人，误工费没有事实和法律依据。经审理查明：2016年3月19日21时30分许，被告邹扬广驾驶后乘廖思诚的无号牌轻便摩托车，途经靖安县××××路段时，与同向前方由原告骑行的自行车相碰，造成周心宽、邹扬广受伤及两车损坏的交通事故。原告受伤后，被送往靖安县人民医院治疗23天，共花费住院医药费13861.8元、门诊费1001元。被告邹维纲垫付医疗费1000元。靖安县公安局交通警察大队作出靖公交认字（2016）第259号道路交通事故认定书，认定邹扬广当日无证驾驶未悬挂机动车号牌的机动车上道路行驶，未与前车保持必要安全距离，且夜间车速过快、超员，应负事故全部责任，原告周心宽不负责任。2016年4月21日，经宜丰光大司法鉴定中心鉴定，原告周心宽误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。原告为此支付鉴定费600元。因原、被告就赔偿无法达成一致，原告周心宽诉至本院，诉请如诉讼请求。另查明：原告系靖安燃料公司退休职工，受伤后主要由其儿子护理。被告邹扬广为在读高中生，其驾驶的轻便摩托车由被告邹维纲购买。以上事实有原告身份证、靖安县公安局交通警察大队事故认定书、靖安县人民医院出院小结、门诊发票、患者费用明细汇总单、宜丰光大司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票，以及原、被告当庭陈述等证据证实，并经庭审质证，可以认定。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵犯他人身体造成伤害的，依法应承担民事赔偿责任。本案中，靖安县公安局交通警察大队道路交通事故认定书事实清楚，证据充分，且被告未提供相关证据推翻该责任认定，因此对该认定书本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”被告邹维纲未履行缴纳交通事故责任强制保险义务，且被告邹扬广系在读高中生，事故发生时不满18周岁，对原告造成的损失，应由其监护人即被告邹维纲承担民事责任。被告邹扬广在交强险责任限额范围内对原告各项损失先行赔偿，超出交强险责任限额的按事故责任比例承担。本案中，原告损失应由被告邹扬广、邹维纲全部承担。经核算，原告周心宽此次交通事故产生的损失有：（一）医疗费13861.8元、门诊费1001元，共14862.8元；（二）住院伙食补助费368元（23天×16元/天）；（三）营养费，原告要求按20元/天计算未超出法律规定，营养期根据宜丰光大司法鉴定中心出具的鉴定意见书为60天，故计算为1200元（60天×20元/天）；（四）护理费，护理期根据宜丰光大司法鉴定中心出具的鉴定意见书为60天，原告治疗期间主要由其儿子护理，原告未能提供证明护理人员的收入状况，故参照江西省2015年度居民服务行业就业人员平均工资计算76元/天，故护理费即4560元（76元/天×60天）；（五）鉴定费600元。误工费是因遭受人身损害而减少的收入，原告系退休职工，事故发生时已满69周岁，其未能提供证据证明仍在从事劳动，故对原告要求误工费的诉求不予支持。综上，原告各项损失共计21590.8元。被告已垫付1000元，故尚需赔偿20590.8元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第第九十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百六十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邹扬广、邹维纲赔偿原告周心宽医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计20590.8元；二、驳回原告周心宽其他诉讼请求。上述给付义务，限在本判决生效后十日内履行完毕。若逾期给付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费681元，减半收取340元，由原告周心宽承担143元，被告邹扬广、邹维纲承担197元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：宜春市中级人民法院，帐号：02×××48，开户银行：农行宜春市分行营业部袁山大道分理处，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  廖晓娇二〇一六年七月五日书记员  吴 冬
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0114执恢225号
申请执行人崔艳洁，女。
被执行人刘志远，男。
崔艳洁与刘志远民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月28日作出的(2011)昌民初字第14156号法律文书已发生法律效力。崔艳洁向我院申请执行，要求刘志远给付二十万零九千元。我院于2012年1月29日立案执行，执行案号为(2012)年昌执字第01248号。经查被执行人暂无可供执行的财产，故我院于2012年6月19日裁定终结本次执行程序。2018年2月6日，崔艳洁向我院申请恢复执行，本院于2018年3月20日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人刘志远送达了执行通知书及财产报告令。后经查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产。
本案申请执行人崔艳洁申请执行的借款，尚有二十万零九千元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。
本院依法将被执行人刘志远纳入失信被执行人名单，限制被执行人刘志远的高消费及有关消费。
经合议庭审查核实，被执行人刘志远确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2011)昌民初字第14156号法律文书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯 新
审判员 刘利明
审判员 王慧霞
二〇一八年九月五日
书记员 任兴远
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初16039号
原告：北京链链信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院1号楼13层（来广营宏源广兴孵化器A947号）。
法定代表人：刘丹，总经理。
委托诉讼代理人：胡吉乐，男，该公司内勤主管。
被告：李晓琳，男，1992年3月12日出生，汉族，住山西省祁县。
委托诉讼代理人：张煜萌，北京达略律师事务所律师。
原告北京链链信息技术有限公司（以下简称链链公司）与被告李晓琳劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，链链公司法定代表人刘丹、委托诉讼代理人胡吉乐，李晓琳及委托诉讼代理人张煜萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
链链公司向本院提出诉讼请求：1.不支付2017年5月1日至2017年6月6日工资20126元；2.不支付解除劳动关系经济补偿金25500元；3.不支付2017年5月至2017年6月拖欠工资的经济补偿金5031.5元。事实和理由：李晓琳与链链公司于2017年2月4日签订劳动合同，职位为UI设计师，每月基本工资13600元、绩效工资3400元。李晓琳因个人原因提出离职，最后工作至2017年6月6日，工资支付至2017年7月6日。公司已经足额支付了2017年5月1日至2017年7月6日期间的工资，没有拖欠工资，因此不存在需要支付解除劳动合同补偿金的情形和支付2017年5月至2017年6月拖欠工资经济补偿金的情形。
李晓琳辩称，不同意链链公司的全部诉讼请求。2017年5月之后的工资没有发放，2017年6月6日链链公司以经营方针和业务发生重大的调整和变化为由，提出解除劳动合同，公司承诺给一个半月工资作为解除补偿金。认可链链公司关于劳动合同履行和工资标准的陈述。
2017年6月14日李晓琳向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求链链公司支付：1、2017年5月1日至2017年6月6日的工资20126元；2、2017年2月15日至2017年6月6日的延时加班费19136.49元、2017年2月15日至2017年6月6日的休息日加班费8949.32元；3、解除劳动合同经济补偿25500元；4、2017年5月至6月延发工资的经济补偿金8500元。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第12905号裁决书，裁决：一、链链公司支付李晓琳2017年5月1日至2017年6月6日工资20126元；二、链链公司支付李晓琳解除劳动关系经济补偿金25500元；三、链链公司支付李晓琳2017年5月至2017年6月拖欠工资的经济补偿金5031.5元；四、驳回李晓琳的其他仲裁请求。链链公司对裁决结果不服，向本院提起诉讼。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：李晓琳于2017年2月4日入职链链公司，当日签订劳动合同，合同期限至2020年2月3日，职位为UI设计师，每月基本工资13600元、绩效工资3400元。李晓琳正常工作至2017年6月6日。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：李晓琳主张链链公司拖欠2017年5月1日至6月6日期间工资，2017年6月6日链链公司向其出具辞退通知书，明确2017年7月7日解除劳动合同。为证明其主张，李晓琳提交如下证据：一、链链公司于2017年6月6日出具的员工辞退通知书，内容显示“李晓琳先生/女士：因本公司的经营方针和业务发生重大的调整和变化，故公司正式通知辞退您的任职，于带薪休假一个月后的2017年6月7日解除劳动合同。离职后我公司会按照一个半月的薪资作为补偿。补偿金额为25500元，2017年7月15日前发放……”二、劳动合同书，约定公司克扣或者无故拖欠工资的，需要加发相当于工资报酬25%的经济补偿金。链链公司认可上述证据的真实性，但主张工资已经足额发放至2017年7月6日，辞退通知书系与公司人事私自盖章给李晓琳出具的，公司经营出现困难，在2017年6月6日将公司经营出现困难的情形告知员工，很多员工主动提出离职，包括李晓琳，公司管理存在漏洞，公司的人事、财务就存在私自盖章的行为。链链公司未就其主张提交证据。
本院认为：劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
链链公司作为用人单位，未能就足额支付李晓琳2017年5月1日至2017年6月6日期间工资的事实提交证据，故本院对链链公司的主张不予采信，链链公司应当支付李晓琳上述期间的工资。链链公司主张李晓琳于2017年6月6日向公司提出离职，但未提交证据佐证，本院对其主张不予采信；李晓琳提交的辞退通知书可以与其主张相互印证，本院予以采信，链链公司应当依据双方在企业员工辞退通知书的约定，支付李晓琳解除劳动关系经济补偿金。根据劳动合同的约定，链链公司存在拖欠李晓琳工资的情形，应当支付2017年5月至2017年6月拖欠工资的经济补偿金。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告北京链链信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李晓琳二〇一七年五月一日至二〇一七年六月六日期间工资20126元；
二、原告北京链链信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李晓琳解除劳动关系经济补偿金25500元；
三、原告北京链链信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李晓琳二〇一七年五月至二〇一七年六月拖欠工资的经济补偿金5031.5元；
四、驳回原告北京链链信息技术有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京链链信息技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 全军
二〇一八年六月二十六日
书记员 ＸＸ
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0305民初997号
原告李元胜，男，1985年6月11日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告徐州市金泽园食品有限公司，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处锦程工业园。
法定代表人邱凤芝，该公司经理。
被告邱凤芝，女，1970年5月9日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告张坤，男，1953年1月22日生，身份信息不详，住徐州市贾汪区。
被告李庚，男，1991年1月11日生，身份信息不详，住徐州市贾汪区。
原告李元胜与被告徐州市金泽园食品有限公司、邱凤芝、张坤、李庚租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。原告李元胜于2018年8月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告徐州市金泽园食品有限公司、邱凤芝、张坤、李庚的起诉。
本院认为，原告李元胜在本院宣判前向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李元胜撤回起诉。
案件受理费3300元、减半收取1650元，由原告李元胜负担。
审 判 长 贺夫建
审 判 员 赵 丹
人民陪审员 董爱莲
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 高 婷
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳碾民初字第1234号
原告王某，农民。
被告夏某，农民。
原告王某诉被告夏某离婚纠纷一案，本院已立案受理，依法由代理审判员张坤适用简易程序，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告王某及被告夏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告双方于1985年经他人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记，1987年3月23日生一女夏某甲，1988年2月12日生一子夏某乙。原、被告婚前缺乏了解，婚后未建立夫妻感情，经常发生吵架。现原、被告双方夫妻感情确已破裂，请求判令原、被告离婚。
被告夏某辩称，同意离婚，但原告需负担夫妻共同债务34000元的一半，并且净身出户。
经审理查明，原、被告双方于1985年经他人介绍相识，于××××年××月××日在邳州市原滩上乡人民政府办理结婚登记，1987年3月23日生一女夏某甲，1988年2月12日生一子夏某乙。原、被告婚后感情一般，后因琐事发生矛盾。
另查明，原、被告婚姻存续期间尚有夫妻共同债务34000元未予清偿。
以上事实有结婚证及当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，综合原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等分析，可以确认原、被告双方夫妻感情确已破裂，已无和好的可能。原告要求与被告离婚，理由充分，本院予以支持。因双方的婚生子女均已成年，不存在抚养的问题。关于原、被告婚前、婚后共同财产问题。因原、被告均未主张且亦未举证证明，本院不予理涉。关于原、被告共同债务的分担问题。原、被告对共同债务负有共同偿还的义务，但对内可以合理分配，本院根据具体案情酌定由双方各负担一半，一方清偿全部共同债务后，可就超出己方应负担的部分向另一方追偿。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、准予原告王某与被告夏某离婚。
二、原告王某与被告夏某婚姻关系存续期间的共同债务34000元，由双方各负担一半。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息.
案件受理费240元，减半收取120元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 张坤
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 董生
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初403号
原告：中国银行股份有限公司常州分行，住所地常州市天宁区和平北路21号。
负责人：王海军，该行行长。
委托诉讼代理人：林鸿真，江苏常誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何流，江苏常誉律师事务所律师。
被告：傅张生，男，1981年7月3日生，汉族，浙江省泰顺县人，住浙江省泰顺县，
原告中国银行股份有限公司常州分行（以下简称中行常州分行）诉被告傅张生信用卡纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行常州分行的委托诉讼代理人林鸿真到庭参加诉讼，被告傅张生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉的基本事实
一、信用卡申领情况
1、申请人：傅张生，申请时间：2012年7月28日；
2、信用卡名称：中国银行信用卡，卡号：62×××69；
3、还款方式：普通消费还款。
二、相关费用的计算方式
1、利息：按月计收复利，日利率万分之五；
2、违约金（含滞纳金）：2016年12月31日前计收滞纳金，按每月最低还款额未还部分的5%；2017年1月1日起变更“滞纳金”名称为“违约金”，按每月最低还款额未还部分的5%。
三、信用卡欠费情况
截至2017年8月30日欠费如下：
1、本金：64640.05元；
2、利息：15782.94元；
3、滞纳金：11507.75元；
原告中行常州分行向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、向原告归还借款本金64640.05元及截至2017年8月30日的利息15782.94元、滞纳金11507.75元，以及自2017年8月31日起至还清之日止的利息；2、承担本案的诉讼费用。
被告傅张生未到庭应诉也未答辩。
原告所主张的事实有其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、积欠证明等证据佐证，本院予以确认。被告傅张生经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法对本案进行了缺席审理。
本院认为，原告江苏银行与被告傅张生所签订的信用卡领用合约合法有效。被告利用申领的信用卡进行消费，后未依约还款，已构成违约，应承担继续履行或赔偿损失等违约责任。现原告起诉要求其还本付息的请求，有法律依据和合同依据，且被告所积欠的款项有相应的交易明细、账户信息佐证，本院均予支持。被告傅张生经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院在查明事实的基础上可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
傅张生于本判决发生法律效力之日起十五日内向中国银行股份有限公司常州分行支付借款本金人民币64640.05元及利息（其中截至2017年8月30日为15782.94元，以后以未还本金数为基数、按信用卡领用合约约定的标准计算至实际给付之日止）；支付滞纳金11507.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2099元、公告费600元，合计2699元（均已由中国银行股份有限公司常州分行预交），由傅张生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈廑瑜
人民陪审员 张小凤
人民陪审员 陈建一
二〇一八年五月三十日
书 记 员 顾隽隽
甘肃省镇原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民初字第942号
原告孙某某，女，甘肃省镇原县人。
被告杜某某，男，甘肃省镇原县人。
本院在审理原告孙某某诉被告杜某某离婚纠纷一案中，原告孙某某于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某某的撤诉请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项及三款的规定，裁定如下：
准许孙某某撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由孙某某负担。
审判员 曹华
二〇一五年五月二十五日
书记员 金伟
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初4166号
原告秦长庆，男，1957年10月28日出生，汉族，退休，住北京市通州区。
委托代理人董维俊（系原告秦长庆之妻），1960年2月9日出生，住北京市通州区。
被告北京市通州兴华物业管理公司，住所北京市通州区中仓小区乙27号楼。
法定代表人ＸＸ，经理。
委托代理人韩伯钊，男，1988年7月24日出生，北京市通州兴华物业管理公司职员。
原告秦长庆与被告北京市通州兴华物业管理公司（以下简称兴华公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王晓杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦长庆的委托代理人董维俊、被告兴华公司的委托代理人韩伯钊到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告秦长庆诉称：2012年10月25日，我与被告北京市通州兴华物业管理公司签订了《住宅物业管理合同》，合同中确定了物业服务内容和物业服务标准及物业服务收费标准。被告兴华公司几年来违反合同规定，未提供部分项目物业服务，有部分物业服务项目大幅度缩水，与二级物业服务标准差距悬殊。物业服务收费标准不变，业主享受到的是不对称的劣质服务，造成收费纠纷频发，小区环境越来越差，已经类似棚户区的状况了。被告兴华公司的行为，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请人民法院依法判决：1、减收2012年10月25日至2017年10月24日的物业服务缩水项目的收费，减收幅度80%，共7148元；2、判令被告严格执行合同条款，立即整改，将损坏的设备设施恢复到2012年10月25日的水平；3、判令被告支付全部诉讼费。
被告兴华公司辩称：关于房子验收的问题，政府验收的房子，验收合格不合格，我们是管理公司不管验收。关于车库的问题，车库没有产权，我们开不了，我们也和开发商协调了。关于自行车丢失的问题，保安在是尽可能使业主财产少受损失，是尽可能照顾到。关于穿墙打洞的问题，207号楼是归物业所管，没有说归我们用。关于消防器械问题，消防器械丢失和损害是有人顺手牵羊卖钱了，这些东西也基本上补齐了。关于绿化的问题，我们在每年都会补，是有的人把车放在草坪上。关于单元门的问题，不是我们修不好，是有人破坏，有人嫌麻烦。关于电梯的问题，电梯是不能推电动车之类的东西上电梯的，车把电梯门都撞坏了，撞坏了之后配件不好配。关于8号楼的楼顶卫星的问题，不是我们装的，是自带的，包括宽带、有线都是通过这个接收信号，原告说的光纤的问题，需要通电缆，地下室我们没有出租，里面是有高压设备的，不允许工作人员之外的人走动。
经审理查明：原告秦长庆为北京市通州区颐瑞东里200号楼23层3单元2301室（建筑面积78．39平方米）的业主。秦长庆（委托方）于2012年10月28日与兴华公司（受委托方）签订《住宅物业管理合同》，秦长庆作为涉案房屋的业主委托兴华公司进行物业管理。合同第二部分约定了物业服务内容，包括物业共用部位的日常维修、养护和管理；物业共用设施设备的日常养护、运行和管理；公共绿地、景观的养护；清洁服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集及清运等；维护小区内交通秩序，对车辆停放进行管理（电动车、自行车看管需单独签订管理协议）；协助做好安全防范工作，发生安全事故，及时向有关部门报告，采取相应措施，协助做好救助工作；消防服务，包括公共区域消防设施的维护以及消防管理制度的建立等。合同第三条约定了物业服务标准（略），合同第五条约定了涉案房屋（高层住宅）的物业收费标准为1．90元/建筑平方米/月。……此外，该合同还约定了其他内容。
原告秦长庆提供了相关照片证明所居住的小区存在物业楼出租、拆外墙打洞、物业私自把地下室出租给宽带公司、光纤的管子私自安装的、草地绿化没有做、小区杂乱无章、小区没有红外线报警器、消防设施残缺不全、基础设施这些没有。还有火灾、物业的火灾报警设施不管用、门禁老坏、电梯检修不及时、到期不检修等问题，上述诸多问题反映出兴华公司的物业服务不到位，因此兴华公司应当减收物业服务费用。兴华公司对原告提交的照片没有异议，但认为已经按照兴华公司与开发商签订的《前期物业服务合同》及与业主签订的物业服务合同的约定，履行了提供物业服务的义务，且服务并不存在不到位的问题，因此不同意秦长庆提出的减收物业费的请求。
再查，针对秦长庆反映的涉案小区的物业服务不到位的问题，在马志忠起诉兴华公司物业服务合同纠纷一案（2016京01**民初36636号）审理过程中，本院王新东法官曾组织马志忠与兴华公司于2017年4月到涉案小区进行了现场勘查，勘验过程中发现涉案小区确实存在小区部分绿化区域裸露、部分单元门禁没有启用、部分消防设备遗失、地下停库未启用、车辆停放混乱等现象。（2016）京0112民初36636号判决书中也已经明确，原被告双方对此不持异议。
上述事实，有住宅物业管理合同、不动产权证书、照片及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准差距明显的，业主可以要求减收物业服务费用。兴华公司作为小区的物业服务提供者，应当按照双方签订的物业服务合同中约定的物业服务内容及标准对涉案小区提供相应的物业服务。根据本案当事人提供的证据及本案核查的事实，兴华公司在对涉案小区提供物业服务过程中在小区停车位及停车管理、环境卫生、小区绿化等环节存在服务不到位的问题，上述问题的存在反映出兴华公司提供的物业服务与双方合同约定的标准存在一定差距，在此情况下秦长庆提出减收物业费的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。关于物业费减收的幅度，由本院根据当事人提供的证据及本案核查的事实予以核定为10%。
关于物业费减收的期间，本院认为原告提交的证据反应的上述物业服务不到位的问题均发生在2015年10月至2017年10月间，故本案中物业费的减收期间为2015年10月至2017年10月。因原告并未对2012年10月至2015年10月期间兴华公司存在物业服务不到位的问题提供相应证据，故对原告要求减收2012年10月至2015年10月期间物业费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
关于秦长庆主张的将损坏的设备设施恢复到2012年10月25日的水平的诉讼请求，因上述诉讼请求的事项涉及全体业主的利益，因此秦长庆作为单个业主，不是就上述请求事项提起诉讼的适格主体，故对秦长庆的该项诉讼请求，因其主体不适格，本院不予审查和处理。
应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告北京市通州兴华物业管理公司减收原告秦长庆二〇一五年十月二十五日至二〇一七年十月二十四日期间的物业服务费，减收幅度为10%；
二、驳回原告秦长庆的其他诉讼请求。
案件受理费35元，由被告北京市通州兴华物业管理公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王晓杰
二〇一八年六月一日
书记员 郑秋爽
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎开商初字第588号
原告潍坊银行股份有限公司。
法定代表人史跃峰，董事长。
被告山东金汇来钢结构材料有限公司。
被告寿光宇田丰汇油脂有限公司。
被告潍坊鑫晟包装有限公司。
被告潍坊市博创机械有限公司。
被告昌乐三得利塑料制品有限公司。
被告吕学成。
被告冯丽。
被告ＸＸ。
被告林海云。
被告刘彦深。
被告徐献花。
原告潍坊银行股份有限公司诉被告山东金汇来钢结构材料有限公司、寿光宇田丰汇油脂有限公司、潍坊鑫晟包装有限公司、潍坊市博创机械有限公司、昌乐三得利塑料制品有限公司、吕学成、冯丽、ＸＸ、林海云、刘彦深、徐献花金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理。原告于2015年7月21日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告银行存款22874202元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款22874202元或查封其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋春萍
二〇一五年七月二十一日
书记员 初杰妹
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）未民初字第04625号
原告杨志国，男，1979年11月17日出生，汉族。
被告陕西翼天建筑劳务有限公司。
法定代表人张才发，总经理。
委托代理人赵国禄，男，陕西翼天建筑劳务有限公司员工。
原告杨志国与被告陕西翼天建筑劳务有限公司劳务费纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭丽华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志国，被告陕西翼天建筑劳务有限公司的委托代理人赵国禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其承包了被告在西安市未央区广安路安诚地产所承包的794工地（安诚御花苑）的二次木工劳务工程，双方约定做一个隔护栏板120元。2012年10月1日至2013年1月6日，其共做了120个隔护栏板，共计劳务费12750元。后其多次向被告催要，被告均未支付。现起诉请求判令被告给付劳务费12750元，并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，2011年，原告承包了其公司在西安市未央区广安路安诚地产所承包的2号楼二次木工劳务工程，总产值是8万左右，其给付原告约6.7万元，余款1.2万元作为质量保证金。原告制作的隔板和阳台出现了质量问题，给其造成了一定的损失，故质量保证金不同意退还。
经审理查明，2012年，被告陕西翼天建筑劳务有限公司将其承包的辛家庙安诚御花园项目工程劳务中的部分劳务承包给原告杨志国。原告杨志国承包的劳务部分经验收，被告知阳台隔护栏板存在质量问题，原告进行了维修，后仍未维修合格。被告陕西翼天劳务有限公司在支付原告劳务费时，遂扣发原告12750元未付。被告称，因原告做的部分工程存在质量问题，发包方向其发出质量整改通知单，其要求原告进行维修，但因原告未能维修合格，其与原告在结算时，双方协商将12750元作为质量保证金扣除。原告对此表示认可。现该部分工程已无质量问题。因原、被告双方分歧较大，致调解未果。
以上事实，有民事判决书、当事人陈述等附卷佐证。
本院认为，建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从约定的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷责任期内，由承包人原因造成的缺陷，承包人应负责维修，并承担鉴定及维修费用。如承包人经通知不履行缺陷修复义务，则发包人可以委托他人修复，并从中扣除修复费用，在缺陷责任期满后将剩余部分退还承包人。原告认可其所做劳务出现质量问题，且其未能维修合格，出现的质量问题由他人进行了维修，但就维修费用尚未进行结算，故对原告要求被告退还12570元质量保证金的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，参照《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条、第六条、第八条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告杨志国的诉讼请求。
案件受理费118元，原告均已预交，现由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 郭丽华
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 郭 娟
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂青山民一初字第00564号
原告梁小平。
被告刘鹏。
被告中国一冶集团有限公司，住所地武汉市青山区36街坊（青山区工业路3号一冶科技大楼）。
法定代表人宋占江，该公司董事长。
本院在审理原告梁小平诉被告刘鹏、中国一冶集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告梁小平于2015年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁小平的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁小平撤回起诉。
本案案件受理费1，582元，由原告梁小平负担。
审判员 彭涛
二〇一五年七月二十八日
书记员 苏琳
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）融民初字第2537号
原告吴良木，男，1962年11月22日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
委托代理人陈华，福建合伦律师事务所律师。
被告福清市粮食收储公司，住所地福清市，组织机构代码15491151－X。
法定代表人黄燕清。
被告中国农业银行股份有限公司福清市支行，住所地福清市，组织机构代码85492182－3。
负责人陈圣腾，行长。
本院在审理原告吴良木与被告福清市粮食收储公司、中国农业银行股份有限公司福清市支行案外人执行异议之诉一案中，原告以本院所作的（2013）融民初字第4129号生效民事判决已对被告福清市粮食收储公司持有的天津松江股份有限公司股份中7300933股停止执行，且本院所作的（2007）融执行字第101-1号执行裁定已解除对上述股份的冻结为由，于2014年6月4日向本院申请撤诉。
本院认为，原告基于上述事实与理由自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告吴良木撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告吴良木负担。
审判长 吴叔凯
审判员 魏益钦
审判员 游 捷
二〇一四年六月五日
书记员 王 星
新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊民初字第4号
原告：张某，女，汉族，农民。
被告：赵某，男，汉族，农民。
委托代理人：张佩，新疆嘉峰律师事务所律师。
张某诉赵某离婚纠纷一案，本院2013年12月30日受理后，2014年1月2日向被告送达了民事起诉状副本、举证通知书及开庭传票。2014年1月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某，被告赵某及其委托代理人张佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2000年1月我与被告经人介绍相识并开始共同生活，2001年3月27日补办结婚登记。婚后双方感情一般，婚后生有二女，长女现年13岁，小女现年6岁。共同生活中，由于双方性格差异经常因为家庭琐事发生争吵�起初几年，争吵后被告动辄就将我一顿痛打，近几年，被告家庭责任心差，对我和孩子也不管不问，不关心，但为了维系家庭和睦，我多次与被告沟通，被告却不理解，我无法再继续与被告生活下去了，夫妻感情已完全破裂。为解除双方的痛苦，诉至法院，请求法院依法判令：1、解除双方婚姻关系；2、判决长女随被告生活，小女儿跟随原告生活；3、依法分割共同财产；4、诉讼费由被告承担。
原告张某提交的证据有：
伊吾县民政局婚姻登记处2013年11月19日出具的婚姻登记记录，证明原、被告在2001年3月27日办理结婚登记。证实双方婚姻关系。
被告质证认为：对该证据真实性无异议。
被告答辩称：我与原告结婚多年，两个孩子也都长大了，我个人脾气是有些不好，但愿意改，我不同意离婚。如果原告坚持离婚，两个孩子我都抚养，也不向原告主张抚养费。
被告�某提交的证据有：
一、结婚证1本，2001年3月27日伊吾县婚姻登记管理处颁发。证实原、被告婚姻关系。
二、户口簿1本，载明原、被告及长女，小女儿个人基本信息和家庭成员关系。
三、2014年1月15日伊吾县淖毛湖镇土地管理所出具的证明1份，载明：“淖毛湖镇xx村村民赵某住宅位于xx村：东至路，西至空地，南至路，北至空地。建筑面积165平方米，用地面积1000平方米，土木结构一层，修建于1999年4月底。”用于证实该房屋属于婚前修建。
原告质证认为：平房修建是在2001年7月前后，证据3反映的时间不对，对该证据不认可。其他证据无异议。
经审理查明：2000年，张某与赵某经人介绍相识并开始共同生活，2001年3月27日两人在伊吾县民政局领取了结婚证书。长女2001年10月19日出生。2007年12月21日次女出生。张某与赵某婚后两人以种植哈密瓜为主要经济来源，生活稳�。双方共同生活期间，因家庭琐事发生过争吵，由此引发夫妻矛盾，提出离婚诉讼。
在婚姻存续期间，张某与赵某购置了日常生活所需的家用电器及面包车、东方红牌农用车各一辆，淖毛湖镇某小区15栋楼1单元101室商品房一套。
经本院调解，原告张某坚持离婚，被告赵某不同意离婚，调解未果。
本院认为：原告张某与被告赵某相识到结婚至今14年，长女12岁，次女6岁，双方之间有一定的感情基础。双方应在以后生活中珍惜已建立的夫妻感情，慎重对待婚姻家庭问题，做到互相尊重、互相关心、互相体谅，共同面对生活困难，承担起作父母的责任。被告赵某认识到由于自己脾气不好，对妻子及女儿缺少关心，也愿意在今后的生活中付出更多努力照顾好对方和孩子，双方有和好的可能。本院认为原告张某与被告赵某夫妻感情尚未完全破裂。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
一、不准予原告张某与被告赵某离婚。
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。
审判员 赵 波
二〇一四年三月十七日
书记员 热比古丽·衣沙克
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）伊民初字第4号
原告王树彬
被告李振和
本院在审理原告王树彬诉被告李振和健康权纠纷一案中，原告于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王树彬撤回起诉。
案件受理费71.00元，减半收取35.50元，由原告负担。
审判员 于金河
二〇一四年二月十八日
书记员 田兴华
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0305民初2028号
原告：姚焕桃，男，1972年6月11日出生，汉族，工人，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：薛梅，江苏浩然风律师事务所律师。
被告：刘怀玲，女，1967年5月24日出生，汉族，农民，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：张绍文，徐州市贾汪区配剑法律服务所法律工作者。
原告姚焕桃与被告刘怀玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告姚焕桃的委托诉讼代理人薛梅，被告刘怀玲及其委托诉讼代理人张绍文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚焕桃向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费8194.45元、误工费4770元、护理费5300元、营养费1802元、住院伙食补助费1150元及交通费1000元，总计22216.45元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月19日13时许，被告驾驶电动三轮车，与原告驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致原告受伤。事发后，原告于当日在贾汪区中心卫生院治疗，为求进一步治疗，于2017年9月21日在贾汪区人民医院住院治疗，共住院治疗21天，造成原告各项损失。因被告至今未予赔偿，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉请。
被告刘怀玲辩称，原告酒后驾驶无号牌两轮摩托车在人行道上撞到了被告，应负这次事故的全部责任，且原告驾驶的是机动车，在事故发生后应该主动报案，由于他没报案使现场无法勘查，应该承担本事故的全部责任。原告受伤后，经当时的医院检查没有受伤，三天后又住院，所以三天后住院的费用与本次交通事故无因果关系，被告不予认可，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2017年9月19日13时许，被告刘怀玲驾驶电动三轮车，沿徐贾快速通道南侧由东向西行驶至白集红绿灯路口东处时，与原告姚焕桃驾驶的无号牌二轮摩托车发生交通事故，造成姚焕桃受伤，两车不同程度受损。当日20时58分，王佩（系刘怀玲儿媳妇）向公安机关报警。
事故发生当日，原告姚焕桃至贾汪区中心卫生院治疗，经医生检查后诊断为：右侧附睾尾无回声、左侧附睾尾增大回声欠均、左侧附睾头周回声减低区，请结合临床，花去医疗费用105元。2017年9月21日，原告姚焕桃因双侧睾丸疼痛不适至徐州市贾汪人民医院住院治疗，被诊断为：双侧睾丸挫伤，于10月12日出院，共住院21天，花去医疗费共计8194.45元。
2018年2月1日，徐州市公安局交通警察支队贾汪大队经调查后认定，姚焕桃在此事故中有未取得机动车驾驶证驾驶未登记的机动车上道路行驶的违法行为，刘怀玲在此事故中有驾驶电动三轮车逆向行驶的违法行为，事故发生后，电动三轮车变动。
另查明，原告姚焕桃系徐州强盛城市煤气有限公司员工，2017年5月至7月期间的月平均工资3000余元。
本院认为,公民人身健康应受到法律保护，遭受的损害应得到相应的赔偿。本案中，涉案交通事故经交警部门调查后确定，姚焕桃在事故中有未取得机动车驾驶证驾驶未登记的机动车上道路行驶的违法行为，刘怀玲在事故中有驾驶电动三轮车逆向行驶的违法行为，据此认定双方对此事故均有责任，故本院酌定由被告刘怀玲对姚焕桃损失承担40%的赔偿责任。根据原、被告当庭陈述以及青山泉镇中心卫生院检查报告单，结合贾汪人民医院住院材料，能够证明姚焕桃身体受伤系涉案交通事故所致，由此产生的损失应当由刘怀玲承担相应赔偿责任。被告刘怀玲辩称原告于事故发生三天后住院治疗，所产生治疗费用与交通事故无关，其不应承担责任，与事实不符，不予采信。
原告姚焕桃的各项损失依法计算为：1.医疗费8194.45元，有医药费票据和病案等材料予以证实，本院予以支持；2.营养费，根据原告的伤情、住院天数酌定营养期为21天，营养费计算为714元（34元/天×21天）；3.住院伙食补助费应为1050元（50元/天×21天）；4.护理费，参照当地护理标准计算，以住院期间确定护理期限，故护理费应为1680元（80元/×21天）；5.误工费，根据原告的伤情、住院天数和医嘱的建议，酌定误工期为53天（23天+30天），结合原告提供的工资证明，确定误工费为4770元（2700元/月÷30天×53天）；6.交通费，原告未提供交通费票据，考虑到原告因就医确有交通费用产生，本院酌定支持300元，以上损失合计16708.45元。根据原、被告各自承担的相应责任，确定被告刘怀玲对上述损失承担40%的赔偿责任即赔偿6683.38元（16708.45元×40%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告刘怀玲于本判决生效后二十日内赔偿原告姚焕桃医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费合计6683.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告姚焕桃负担100元，被告刘怀玲负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张玉忠
二〇一八年六月二十日
书记员 李维娜
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第1673号
原告金文栋，男，1971年10月1日出生，汉族，住济南市。
委托代理人娄焕历、王波，山东德康律师事务所律师（特别授权代理）。
被告滕绪祥，男，1969年12月13日出生，汉族，住章丘市。
被告张冠爱，女，1968年5月29日出生，汉族，住址同上。
原告金文栋与被告滕绪祥、张冠爱民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法由审判员李裕辉独任审判，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告金文栋及其委托代理人娄焕历到庭参加诉讼，被告滕绪祥、张冠爱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金文栋诉称，二被告多次向原告金文栋借款，至2014年5月8日，二被告尚欠原告金文栋81万元，并向原告金文栋出具对账单一份，承诺2014年5月14日前付清。2012年7月26日，二被告向原告金文栋借款40万元，并向原告金文栋提供房产一处作为抵押担保，并办理了房屋他项权证。到期后二被告多次向原告金文栋承诺尽快还款，但至今未予偿还。为维护原告金文栋的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、二被告偿还原告金文栋借款81万元及利息（自2014年5月20日按银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日止）；2、判令原告金文栋对二被告所抵押房产享有优先受偿权。
被告滕绪祥（缺席）未答辩。
被告张冠爱（缺席）未答辩。
经审理本院认定，2012年至2013年期间，被告滕绪祥以工程周转需资金为由多次向原告金文栋借款，借款后，被告滕绪祥偿还原告金文栋所借款项中的部分借款本金及利息。2014年5月8日，被告滕绪祥与原告金文栋进行对账，被告滕绪祥为原告金文栋出具对账单一份，载明：“经双方（原、被告）仔细核对账目至2014年4月30日，确认滕绪祥欠金文栋借款及利息捌拾壹万元正（￥810000.00），滕绪祥承诺2014年5月14日前付清。（如有纠纷由出借人所在地法院管辖）。借款人：滕绪祥2014.5.8号”。还款期限届满后，被告滕绪祥未能履行偿还义务，原告金文栋索要未果诉至本院。
另查明，1、2012年7月26日，二被告向原告金文栋借款40万元，借款期限为2012年7月26日至2012年10月26日。为保证原告金文栋的债权得以实现，二被告以其所有的福泰新都城住宅小区28号楼801室房产为该借款提供抵押担保。同年7月27日，原告金文栋与二被告在章丘市住房和城乡建设管理委员会办理了房屋他项权证，以该房产抵押担保原告金文栋的债权金额40万元。该笔40万元借款二被告在借款期限届满后未予偿还。
2、被告滕绪祥与被告张冠爱系夫妻关系，原告金文栋所诉借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告金文栋提供的对账单、借条、房屋他项权证、银行对账流水单、户籍证明信及其当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，被告滕绪祥因工程周转需资金为由向原告金文栋多次借款，并在每次借款后由二被告或被告滕绪祥个人名义为原告金文栋出具借条。在双方发生多次民间借贷法律事实后，双方就最终欠款进行对账，并形成对账单，被告滕绪祥就所欠原告金文栋本金及利息予以确认，并承诺还款期限。在还款期限届满后，被告滕绪祥仍未履行还款义务，其行为构成违约，对纠纷的发生负有过错，故对原告金文栋要求被告滕绪祥偿还借款及利息81万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告虽未在对账单中约定借款利息，但被告滕绪祥在违约后应按规定向原告金文栋支付占用款项期间的利息，该利息自原告金文栋主张的起算之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，对原告金文栋要求按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息的诉讼请求，本院不予支持。被告张冠爱与被告滕绪祥系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应对原告金文栋所诉借款及利息承担共同还款责任。原告金文栋所诉借款中40万元由二被告为其提供房屋抵押担保，原告金文栋在其抵押债权数额及其所产生的利息范围内对所抵押房产享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滕绪祥、张冠爱于本判决生效之日起十日内偿还原告金文栋借款及利息81万元。
二、被告滕绪祥、张冠爱于本判决生效之日起十日内支付原告金文栋借款利息（以81万元为基数，自2014年5月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、原告金文栋在上述借款40万元及其所产生的利息范围内对福泰新都城住宅小区28号楼801房产享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告金文栋的其他诉讼请求。
案件受理费5950元，由被告滕绪祥、张冠爱负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李裕辉
二〇一四年七月二十二日
书记员 娄焕霞
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0282民初1406号
原告：袁小平，男，1959年5月25日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人：朱建平、吴庆，江苏品悦律师事务所律师。
被告：杨阳，男，1971年7月12日生，汉族，住宜兴市。
原告袁小平与被告杨阳追偿权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法由审判员范晟程独任审判，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告袁小平的委托代理人吴庆、被告杨阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁小平向本院提出诉讼请求：1、判令杨阳立即支付代偿款2553470元及该款自2017年11月8日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由杨阳承担。事实和理由：杨阳于2012年6月向招商银行股份有限公司无锡分行（以下简称招商银行）贷款250万元，后由于杨阳未能还本付息，招商银行诉至法院。后因杨阳及各担保人均未履行法院判决，招商银行向法院申请强制执行。在执行过程中，其为杨阳代偿了贷款本金250万元及费用53470元。经其向杨阳多次催要未果，故诉至法院。
被告杨阳辩称：其对于袁小平代偿本金及费用2553470元没有异议，但对于袁小平要求其承担利息的诉请不予认可。
本院经审理认定事实如下：招商银行因借款人杨阳贷款逾期未还将杨阳及各担保人诉至无锡市崇安区人民法院，后该院判决杨阳向招商银行归还贷款本金250万元，支付期内欠息23291.67元、逾期罚息（自2014年8月25日起至判决给付之日止，以250万元为基数，按年利率8.203％上浮50％计算），以及招商银行为诉讼支出的律师代理费6万元。后杨阳及各担保人均未履行债务，袁小平因与杨阳及其他担保人有亲戚关系而在执行过程中代偿贷款本金250万元及费用53470元（上述款项最后一笔代偿日期为2017年11月8日）。嗣后，杨阳未偿还过袁小平上述款项。
本院认为：袁小平作为第三人代为清偿了杨阳的债务，杨阳因此获益，袁小平也相当于替代了招商银行的债权人地位，故杨阳应向袁小平偿还代偿款项2553470元并承担该款自2017年11月9日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、杨阳于本判决发生法律效力之日起10日内偿还袁小平2553470元并承担该款自2017年11月9日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
二、驳回袁小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取14975元、财产保全费5000元，合计19975元，由杨阳负担。此款已由袁小平垫付，杨阳于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给袁小平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 范晟程
二〇一八年三月七日
书记员 花 伟
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0911民初954号
原告王某
被告石某
本院在审理原、被告离婚纠纷一案中，因案情复杂，相关事实需要核实。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六款之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 苏 健
二〇一六年五月一日
书记员 毕研超
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0911民初954号
原告岳某
被告贾某
本院在审理原、被告离婚纠纷一案中，因案情复杂，相关事实需要核实。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六款之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 苏 健
二〇一六年五月一日
书记员 毕研超
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第01045号
原告重庆伊仕诺物业管理有限公司，住所地重庆市江北区悠哉悠宅小区5号1-6，组织机构代码74533646-5。
法定代表人朱治勇，重庆伊仕诺物业管理有限公司总经理。
委托代理人王雅莉，重庆公鸣律师事务所律师。
委托代理人丁雷，重庆公鸣律师事务所律师。
被告蒋杰，男，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告李海艳，女，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告重庆伊仕诺物业管理有限公司与被告蒋杰、李海艳物业服务合同纠纷一案，原告重庆伊仕诺物业管理有限公司于2015年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆伊仕诺物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费346元，减半收取173元（原告已预交），由原告重庆伊仕诺物业管理有限公司承担。
代理审判员 马晓敏
二〇一五年三月十二日
书 记 员 卢 静
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0206民初2244号
原告:徐福娣，女，1941年10月15日出生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：曾昭昱，江苏吾索律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王学鑫，江苏吾索律师事务所实习律师。
被告：陈志强，男，1976年8月15日出生，汉族，住无锡市梁溪区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司，统一社会信用代码913202006849271649，住所地无锡市湖滨路651号锦绣大厦4楼。
本院在审理原告徐福娣诉被告陈志强、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告徐福娣于2018年5月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告徐福娣向本院申请撤诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告徐福娣撤回起诉。
案件受理费减半收取250元，由徐福娣负担。
代理审判员 平 华
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 杨钰洁
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初1064号
原告：汤秀芹，女，1961年12月22日生，汉族，住常州市天宁区，
委托诉讼代理人：黄珂，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈金，江苏常辉律师事务律师。
被告：黄友年，男，1963年4月13日生，汉族，户籍地常州市金坛区，现住常州市钟楼区，
被告：常州市东方出租汽车有限公司，住所地钟楼区新闸街道新昌路72、76号。
法定代表人：何文婷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王国平，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道912号地铁大厦写字楼22层01、02、03、04、05、06、09户。
法定代表人：杨晓迪，该公司负责人。
委托诉讼代理人：王荟清、张方芳，江苏众泰律师事务所律师。
原告汤秀芹与被告黄友年、常州市东方出租汽车有限公司（以下简称东方公司）、中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称平安保险南昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年3月5日向法院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失115314元。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实与审查
一、双方对下列事项无争议：
1、事故发生概况：2017年8月28日，原告驾驶电动自行车在常州市××新村北区内由北向南行驶时，与被告黄友年驾驶注册登记在被告东方公司名下的苏Ｄ×××××号小型轿车由西向东行驶时相撞，发生交通事故。
2、交警部门责任认定：原告汤秀芹与被告黄友年负本起交通事故的同等责任。
3、医疗费：4220.9元。
4、残疾赔偿金：87244元。
5、营养费：720元。
6、投保信息：苏Ｄ×××××号小型轿车在被告平安保险南昌支公司投保有交强险。本起事故发生在保险期间内。
7、垫付情况：被告黄友年垫付300元。
上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。
二、双方对下列事项有争议：
1、住院伙食补助费：原告主张350元，被告平安保险南昌支公司不予认可。
2、护理费：原告主张4230元，被告平安保险南昌支公司认可3600元。
3、误工费：原告主张10000元，被告平安保险南昌支公司不予认可。
4、精神损害抚慰金：原告主张5000元，被告平安保险南昌支公司认可3000元。
5、交通费：原告主张500元，被告平安保险南昌支公司认可100元。
6、鉴定费：原告按票据主张3060元；被告平安保险南昌支公司对此不予认可。
针对当事人有争议的上述事项，本院审查后认为：
1、对于住院伙食补助费，原告虽未能提供载明住院天数的收费票据，但根据原告提供的“急诊病人出观察室记录”可证明其实际住院7天的事实，本院确认350元；
2、对于护理费，司法鉴定意见书确定的护理期限为60天，本院确认3600元；
3、对于误工费，鉴于原告在事故发生前确有实际的工资收入，现因交通事故导致收入的减少，且其主张的误工损失未超过其事故发生前三个月的平均收入，本院对此予以认可，确认10000元；
4、精神损害抚慰金：本院确认5000元；
5、交通费：本院确认200元。
上述经本院确认的原告的损失合计111334.9元。
裁判理由与结果
本院认为，原告汤秀芹与被告黄友年在该起事故中负同等责任，考虑到被告黄友年所驾的系机动车，可适当减轻原告的责任，故确定由被告黄友年对原告汤秀芹超出交强险部分的损失承担70%的赔偿比例。对于本院确认的原告的总损失111334.9元，其中医保外用药422元，由被告黄友年赔付原告汤秀芹300元，差额122元由原告汤秀芹自理；剩余110912.9元由被告平安保险南昌支公司在交强险责任限额范围内予以赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司在交强险责任限额范围内向汤秀芹赔付110912.9元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、黄友年向汤秀芹赔付300元。该款与黄友年垫付的费用抵扣后，黄友年无需再行给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费977元（原告已预交），减半收取488.5元，鉴定费3060元，合计3548.5元，由汤秀芹负担1065元，黄友年负担2483.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王巍
二〇一八年五月二十三日
书记员 孙迪
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0402民初1064号原告：汤秀芹，女，1961年12月22日生，汉族，住常州市天宁区，委托诉讼代理人：黄珂，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金，江苏常辉律师事务律师。被告：黄友年，男，1963年4月13日生，汉族，户籍地常州市金坛区，现住常州市钟楼区，被告：常州市东方出租汽车有限公司，住所地钟楼区新闸街道新昌路72、76号。法定代表人：何文婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国平，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道912号地铁大厦写字楼22层01、02、03、04、05、06、09户。法定代表人：杨晓迪，该公司负责人。委托诉讼代理人：王荟清、张方芳，江苏众泰律师事务所律师。原告汤秀芹与被告黄友年、常州市东方出租汽车有限公司（以下简称东方公司）、中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称平安保险南昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年3月5日向法院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失115314元。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实与审查一、双方对下列事项无争议：1、事故发生概况：2017年8月28日，原告驾驶电动自行车在常州市××新村北区内由北向南行驶时，与被告黄友年驾驶注册登记在被告东方公司名下的苏Ｄ×××××号小型轿车由西向东行驶时相撞，发生交通事故。2、交警部门责任认定：原告汤秀芹与被告黄友年负本起交通事故的同等责任。3、医疗费：4220.9元。4、残疾赔偿金：87244元。5、营养费：720元。6、投保信息：苏Ｄ×××××号小型轿车在被告平安保险南昌支公司投保有交强险。本起事故发生在保险期间内。7、垫付情况：被告黄友年垫付300元。上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。二、双方对下列事项有争议：1、住院伙食补助费：原告主张350元，被告平安保险南昌支公司不予认可。2、护理费：原告主张4230元，被告平安保险南昌支公司认可3600元。3、误工费：原告主张10000元，被告平安保险南昌支公司不予认可。4、精神损害抚慰金：原告主张5000元，被告平安保险南昌支公司认可3000元。5、交通费：原告主张500元，被告平安保险南昌支公司认可100元。6、鉴定费：原告按票据主张3060元；被告平安保险南昌支公司对此不予认可。针对当事人有争议的上述事项，本院审查后认为：1、对于住院伙食补助费，原告虽未能提供载明住院天数的收费票据，但根据原告提供的“急诊病人出观察室记录”可证明其实际住院7天的事实，本院确认350元；2、对于护理费，司法鉴定意见书确定的护理期限为60天，本院确认3600元；3、对于误工费，鉴于原告在事故发生前确有实际的工资收入，现因交通事故导致收入的减少，且其主张的误工损失未超过其事故发生前三个月的平均收入，本院对此予以认可，确认10000元；4、精神损害抚慰金：本院确认5000元；5、交通费：本院确认200元。上述经本院确认的原告的损失合计111334.9元。裁判理由与结果本院认为，原告汤秀芹与被告黄友年在该起事故中负同等责任，考虑到被告黄友年所驾的系机动车，可适当减轻原告的责任，故确定由被告黄友年对原告汤秀芹超出交强险部分的损失承担70%的赔偿比例。对于本院确认的原告的总损失111334.9元，其中医保外用药422元，由被告黄友年赔付原告汤秀芹300元，差额122元由原告汤秀芹自理；剩余110912.9元由被告平安保险南昌支公司在交强险责任限额范围内予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条第一款、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司在交强险责任限额范围内向汤秀芹赔付110912.9元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、黄友年向汤秀芹赔付300元。该款与黄友年垫付的费用抵扣后，黄友年无需再行给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977元（原告已预交），减半收取488.5元，鉴定费3060元，合计3548.5元，由汤秀芹负担1065元，黄友年负担2483.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王巍二〇一八年五月二十三日书记员  孙迪
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初1341号
原告：未来电视有限公司，住所地天津空港经济区环河北路80号空港商务园东区5－1，5－501。
法定代表人:李鸣，总经理。
委托诉讼代理人:李海灵，女，1985年5月23日出生，汉族，住天津市和平区，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵鑫童，男，1987年1月25日出生，汉族，住天津市红桥区，该公司职员。
被告：百视通网络电视技术发展有限责任公司，住所地上海市长宁区长宁路1027号1008E座。
法定代表人：史支焱。
被告：东方明珠新媒体股份有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路757号。
法定代表人：张炜。
原告未来电视有限公司与被告百视通网络电视技术发展有限责任公司、被告东方明珠新媒体股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告未来电视有限公司在本院审理期间以原被告双方协商一致自愿和解且相关纠纷已妥善解决为由，向本院申请撤回诉讼，本院认为原告申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告未来电视有限公司撤诉。
案件受理费50元,减半收取25元,由原告未来电视有限公司负担。
审 判 长 张宝霞
人民陪审员 张彦海
人民陪审员 朱永华
二〇一八年九月六日
书 记 员 李琳琳
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第6361号
原告李延文。
委托代理人冯立化，山东上和律师事务所律师。
被告朱焕山。
被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区金源路33-1号。
代表人陈克银，总经理。
委托代理人宋晓峰，该公司职工。
委托代理人杨斯博，该公司职工。
原告李延文诉被告朱焕山、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延文及其委托代理人冯立化，被告朱焕山，被告保险公司的委托代理人宋晓峰、杨斯博，以上人员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李延文诉称，被告朱焕山驾驶轻型普通货车与原告李延文驾驶的摩托车相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计82960.4元；诉讼费用由被告承担。
被告朱焕山辩称，我为原告垫付医疗费3158元。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险属实，事故发生在保险期限内。确认本次事故不存在责任免除的情形下，我公司同意在交强险分项限额内承担原告的合理的损失。程序性费用不予承担。
经审理查明，2015年5月29日6时10分许，被告朱焕山驾驶鲁Q×××××号轻型普通货车沿双岭路由东向西行驶至兰山区义堂镇双峰路南楼路口时，与原告李延文驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤、车辆部分受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定：被告朱焕山负事故全部责任，原告李延文无事故责任。原告受伤后在临沂市兰山区义堂中心卫生院住院治疗20天，花费医疗费5004.4元（含被告朱焕山垫付的3158元）。原告伤情经临沂兰山法医司法鉴定所鉴定：构成十级伤残，误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。原告为该鉴定支出费用800元。原告住院期间由其配偶刘士云护理，系城镇居民。被告保险公司对原告的伤残等级有异议，认为其伤情不构成伤残，申请重新鉴定并预交鉴定费1000元。经本院委托，临沂沂蒙法医司法鉴定所对原告的伤残等级重新鉴定，并出具鉴定意见如下：李延文右肩胛骨骨折致右肩关节功能障碍评定为十级伤残。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成他人人身、财产损害的，应当承担赔偿责任。双方当事人对公安交警部门出具的道路交通事故认定书均无异议，本院对其关于交通事故基本事实的认定和责任划分予以确认。被告朱焕山应对原告在本次事故中的人身损害承担相应的民事赔偿责任，被告保险公司作为肇事鲁Q×××××号车的保险人，应在其承保的交强险限额范围内对被告朱焕山应承担的赔偿责任向原告进行赔偿。对于原告主张的具体数额，本院将依照有关规定、被告的责任及双方提供的证据予以确认，对原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持；对于超出赔偿范围的请求，本院不予支持。
本院认定如下：1、医疗费，结合原告提交的医疗费发票计算出原告共计花费5004.4元；2、伤残赔偿金，原告伤情构成十级伤残，应为58444元；3、误工费，参照原告户口性质应为80.06元／天，误工损失日根据法律规定自受伤之日起计算至定残前一日，计117日，据此原告主张的误工费计算为9367元；4、护理费，原告受伤后由其配偶刘士云护理，为80.06元／天，护理期结合其实际伤情本院酌情支持30天，故护理费应计算为2401.8元；5、住院伙食补助费，原告住院20天，标准为30元／天，应计算为600元；6、交通费，本院酌情支持300元；7、营养费，结合原告实际伤情本院酌情支持500元；8、司法鉴定费810元，属原告为查明损失支出的合理费用，本院予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，判决如下：
原告李延文因交通事故受伤支出的医疗费5004.4元、应得的住院伙食补助费600元、营养费500元，计6104.4元，由被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿；
原告李延文因交通事故受伤应得的伤残赔偿金58444元、误工费9367元、护理费2401.8元、交通费300元，计70512.8元，由被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿；
原告李延文因交通事故支出的鉴定费800元，由被告朱焕山负担；
被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司支出的鉴定费1000元，由其自行承担；
原告李延文返还被告朱焕山为其垫付的医疗费3158元；
驳回原告李延文的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决发生法律效力后七日内履行完毕。
案件受理费1874元减半收取937元，诉讼保全费120元，共计1057元，由被告朱焕山承担。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1874元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 员 王丽
二〇一六年二月二十四日
代书记员 崔丽