江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初93号
原告：徐国祥。
委托诉讼代理人：孙亚东，江苏扬城律师事务所律师。
被告：耿之乐。
委托诉讼代理人：刘宝珍，兴化市永丰法律服务所法律工作者。
原告徐国祥与被告耿之乐合伙协议纠纷一案，本院于2017年元月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国祥及其委托诉讼代理人孙亚东、被告耿之乐的委托诉讼代理人刘宝珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐国祥向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告之间所签的分账协议第2条无效；2、判决被告耿之乐给付原告徐国祥12.4336万元（具体组成见清单）；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告合伙挂靠于江苏富安建设工程有限公司，承接了兴化市陆联家具城建设工程，工程结束后，原、被告于2013年10月24日经对账，达成了一份阶段性分账协议书。该分账协议书第2条内容为“陆金章双重得5万元，由双方索要，如果要不到就由徐国祥贴一半”，该条款内容是以存在陆金章双重得5万元的事实为前提的，但真正的事实却是被告在对账时欺骗原告，谎称案外人陆金章双重得了5万元，并向原告出具了一份陆联家具城工程款重复5万元说明，掩盖其已经非法侵吞了原告应得工程款的事实，后来在向陆金章和陆联家具城讨要工程款过程中，被告耿之乐承认其与陆金章和陆联家具城的账目是对的，导致原告无法依据该分账协议第2条向陆金章和陆联家具城讨要到该5万元工程款，被告隐瞒事实以分账协议书和出具说明的合法形成达到掩盖其非法侵吞原告财产的目的，所以该条款应属无效条款，被告应向原告支付无法讨要的5万元。另外，该分账协议书当时对与徐志荣、葛中干等人之间的相关债权债务没有涉及到，现法院已经对此作出判决，原告已经履行了相关判决义务，有权向被告追偿。同时，根据该分账协议书的其他相关条款，原告现要求被告支付12.4336万元（具体组成见清单）。
被告耿之乐辩称，一、原告的起诉无任何事实和法律依据，违反了一事不再理的原则，请求法庭裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告的诉请。因为原、被告之间合伙纠纷早已经兴化市人民法院、泰州市中级人民法院两级法院处理完毕，详见（2015）泰兴安民初第262号、（2016）苏12民终197号、（2016）苏1281民初1858号民事判决书。二、原告的诉讼请求同样无法律和事实依据。1、原告请求确认原被告之间的2013年10月24日签订的分账协议书第二条无效的诉请早已超过了法律规定的除斥期间，况且原、被告之间的分账协议书，其有效性早已为上述生效的法律文书所确认。2、原告的赔偿清单上，一共罗列了11项费用，其中1、2、3、4、5、6、7七项费用在2016苏12民终197号民事判决书上均有涉及，第8、11项费用与被告无关，第9、10项费用为被告作为申请人依据上述生效判决依法申请执行所得执行款项。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请求法庭依法裁决。
原告围绕诉讼请求提交了下列证据：第一组证据：耿之乐与徐国祥合伙做工程分账协议书、委托书（耿之乐委托徐国祥领取费用的委托书）、付款明细（复印件）、说明、建设工程施工合同封面、工程承包协议书、承诺书，证明耿之乐与徐国祥合伙挂靠在泰州市富安建设工程有限公司做工程，两个人签订了一份阶段性分账协议书。第二组证据（对应清单第一项）：（2014）泰兴民初字第1291号民事判决书第4页倒数第二、三行，庭审笔录摘要第6页，泰州市建达工程质量检测有限公司发票，证明徐国祥支付检测费0.8万元，该检测费是由耿之乐认可的，应由耿之乐与徐国祥共同负担，检测费不属于工程款，是检测是否存在质量问题必须支付的费用，归属于因质量问题发生的款项，根据分账协议第4条应由双方共同负担。提供第三组证据（对应清单第2、3项）：（2014）泰中民终第01168号民事判决书第8页最后一行、第9页17-19行、耿之乐出具的“付到陆联家具城工程款141600元付条”、耿之乐出具的“陆联家具城工程款重复5万元的说明”，证明：1、5万元奖金未要得到，耿之乐应承担一半，向徐国祥支付2.5万元；2、耿之乐在订立分账协议时作出了陆金章双重得5万元是在欺骗徐国祥，目的是掩盖其已经侵吞了原告应得工程款的事实。因此，分账协议第2条是无效条款，耿之乐应向徐国祥支付该5万元。第四组证据（对应清单第4、5项）：（2014）泰兴安民初字第0234号民事判决书第四页最后四行、第5页第三行、建筑工程分项承包合同、收条，证明葛中干获得的判决款项是由富安公司直接从徐国祥应得工程款中扣除付款的，其中应由耿之乐承担工资2.31万元和事故补偿2.8万元。第五组证据（对应清单第6项）：（2014）泰兴安民初字第318号民事判决书第4页第9-11、17-19行、徐志荣出具的收条（1）、江苏农村商业银行电子交易回单、民事诉状、付条、证明、声明承诺提醒、工程进度会谈记录、徐国祥出具的收条、富安公司出具的收据、徐志荣出具的收条（2）、耿之乐与徐国祥共同出具的收条，证明徐志荣获得了判决款2.5万元，是由富安公司直接从徐国祥应得工程款中扣除付款的，该款项应由耿之乐承担。第六组证据（对应清单第7项）：耿之乐出具的2万元付条、（2015）泰兴安民初字第262号民事判决书第6页，证明2013年5月30日耿之乐向陆联家具城付到的2万元工程款，但耿之乐对徐国祥一直隐瞒，在分账时没有记载到，根据分账协议书，该工程款应属于徐国祥享有，耿之乐应该将此2万元支付给徐国祥。第七组证据（对应清单第8项）：（2016）苏1281民初1858号民事判决书第4页18-20行，证明耿之乐应承担0.2万元维修费中的一半即0.1万元。第八组证据（对应清单第9项）：耿之乐出具的收条，证明徐国祥被执行支付给耿之乐2万元。第九组证据（对应清单第10项）：兴化市人民法院收取的徐国祥执行费收据，证明徐国祥被收取了3991元执行费。第十组证据（对应清单第11项）：各项诉讼发生的费用票据、判决书，1、富安公司诉陆联家具城（2014）泰兴民初字第1291号民事判决书，一审代理费5000元，预交诉讼费5650元（判决承担5068元）。（2014）泰中民终字第01168号民事判决书上诉费5650元，以上小计16300元。2、（2014）泰兴安商初字第0029号民事判决书，一审代理费4000元。二审代理费5000元。二审上诉费4096元，以上小计13096元，3、（2016）苏1281民初2918号民事判决书，代理费2000元，一审诉讼费4220元，以上小计6220元。4、（2016）苏12民终197号民事判决书，上诉费1476元，律师代理费10000元，以上小计11476元。5、交通费票据82元，打字复印、制作光盘费用票据7张，计630元，邮寄快递6张100元，以上小计812元。以上总的小计47904元，耿之乐应承担一半23952元。第十一组证据：2015年8月13日兴化市人民法院审理的耿之乐与徐国祥的庭审笔录第6页第11行，证明葛中干的钱耿之乐应当承担。以上证据对应清单，耿之乐应当给付徐国祥12.8043万元，现在我们仍然主张被告应支付我们12.4336万元。提供证人汪某出庭作证，证实协议第二条“陆金章双重得五万元”的含义。被告对原告提供的上述证据均不予认可。其真实性、关联性、合法性由法院裁决。
被告为了证明自己的主张，提供（2015）泰兴安民初262号民事判决书，证明原、被告已经就相关账目进行结算，法院最后判决原告共欠被告6.7万元。提供（2016）苏12民终197号民事判决书，证明原告不服，向泰州中级人民法院上诉，被泰州中院裁定驳回。原告的质证意见：对这两份判决书的真实性无异议。由于该两份判决中对原告的反诉请求未作处理，原告才提起本案之诉的。
本院对原告提供的第一组证据予以认可，对其他十组证据的真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的。对证人汪某的证人证言不予采信。对被告提供的两份证据予以认可。
本院经审理认定事实如下：原告与被告合伙挂靠于江苏富安建设工程有限公司，承接了兴化市陆联家具城建设工程，工程结束后，原、被告于2013年10月24日经对账，达成了一份阶段性分账协议书。因双方就该协议的履行产生纠纷，被告于2015年3月26日提起诉讼，本院于2015年9月14日作出（2015）泰兴安民初字第262号民事判决，判决徐国祥给付耿之乐工程欠款6.7万元及利息。徐国祥不服，上诉至泰州市中级人民法院，泰州中院于2016年4月18日作出驳回上诉，维持原告的判决。在上述判决中，被告耿之乐承担了6.6万元的工程质量维修费用。后因陆联家具城退还了工程质量维修费13万元，被告耿之乐再次提起诉讼，本院于2016年6月7日作出（2016）苏1281民初1858号民事判决书，判决徐国祥给付耿之乐6.5万元及利息，该判决也已生效。
根据原、被告的诉辩，归纳本案的争议焦点：1、原、被告之间所订立的分账协议第二条是否无效；2、原告要求被告给付12.4336万元有无事实和法律依据。
一、原、被告之间所订立的分账协议第二条是否无效。
原告提供（2014）泰中民终第01168号民事判决书第8页最后一行、第9页17-19行、耿之乐出具的“付到陆联家具城工程款141600元付条”、耿之乐出具的“陆联家具城工程款重复5万元的说明”，证明耿之乐在订立分账协议时作出了陆金章双重得5万元是在欺骗徐国祥，目的是掩盖其已经侵吞了原告应得工程款的事实。原告提供证人汪某出庭作证，证人汪某证实当时双方结账时，证人在场，证人清楚记得陆金章双重得5万元的含义。被告对此不予认可。为了查明事实真相，本院依职权调取了一份与陈某的谈话笔录，原告的质证意见：对证人陈某的说法不予认可。被告的质证意见：由法院裁定。本院对该证据予以认可。由于原、被告订立的分账协议书是原、被告双方经过三天结账得出的结果，证人汪某没有全程参与结账，不可能对协议的内容如此清楚。该事件发生在2013年10月份，至今已有3年多时间，证人汪某在出庭作证时对最重要的两句话记得很清楚，不太符合常理。且证人的证人证言系孤证，证明力较低，不能作为定案的依据。故本院对证人汪某的证人证言不予采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。原告提供的证据无法证明双方订立的分账协议书存在上述情形，原告要求确认原、被告之间订立的分账协议书第二条无效无任何事实和法律依据，故本院不予支持。
二、原告要求被告给付12.4336万元有无事实和法律依据。
原告提供了十组证据，证明被告应当再给付原告12.4336万元。对此，被告不予认可。关于第一项：混凝土检测费0.4万元，原告认为，检测费不属于工程款，是检测是否存在质量问题必须支付的费用，归属于因质量问题发生的款项，根据分账协议第4条应由双方共同负担。本院认为，（2014）泰中民终字第01168号民事判决中已查明该笔费用系施工中陆联家具城委托对工程混凝土抗压强度进行检测所产生的费用，在分账协议书形成之前已存在该笔费用。一方面，分账协议书是双方结算了三天的结果，对之前的所有账目应当都予以考虑。另一方面，从分账协议书的整体内容来看，应当理解为对已经产生的费用及应得的工程款进行结算，对今后工程质量出现问题而产生的费用由双方各承担一半。0.8万元检测费并不是后来因工程质量问题而产生的费用，原告要求被告承担一半没有事实依据，故本院不予支持。
关于第二项：未要到的工程奖金2.5万元和第三项：陆金章双重得五万元。原告提供（2014）泰中民终第01168号民事判决书第8页最后一行、第9页17-19行、耿之乐出具的“付到陆联家具城工程款141600元付条”、耿之乐出具的“陆联家具城工程款重复5万元的说明”，证明：1、5万元奖金未要得到，耿之乐应承担一半，向徐国祥支付2.5万元；2、耿之乐在订立分账协议时作出了陆金章双重得5万元是在欺骗徐国祥，目的是掩盖其已经侵吞了原告应得工程款的事实，因此，分账协议第2条是无效条款，耿之乐应向徐国祥支付该5万元。关于奖金5万元问题，在（2016）苏12民终197民事判决中已经处理，原告未提供新的证据，故本案不再处理。关于分账协议第二条“陆金章双重得五万元”的问题。综合原告提供的证据以及本院依职权调取的谈话笔录，本院认为，原判决符合双方约定，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第四项：葛中干工资2.31万元和第五项：葛中干事故补偿款2.8万元。原告提供（2014）泰兴安民初字第0234号民事判决书、建筑工程分项承包合同、收条，证明葛中干获得的判决款项是由富安公司直接从徐国祥应得工程款中扣除付款的，其中应由耿之乐承担工资2.31万元和事故补偿2.8万元。同时提供2015年8月13日兴化市人民法院审理的耿之乐与徐国祥的庭审笔录第6页第11行，证明葛中干的钱耿之乐应当承担。从本院调取的谈话笔录以及被告提供的（2016）苏12民终197民事判决书，可以看出，2.8万元事故补偿款应当由被告耿之乐承担，2.31万元的工资款应当由原告徐国祥来承担。2.8万元事故补偿款已经在（2016）苏12民终197民事判决中予以扣减，即：如果双方履行了该民事判决，就意谓着被告耿之乐已经承担了这2.8万元事故补偿款。现原告要求两笔款项由被告耿之乐来承担，没有任何事实和法律依据，本院不予支持。
关于第六项：徐志荣模板租金2.5万元。原告提供（2014）泰兴安民初字第318号民事判决书第4页第9-11、17-19行、徐志荣出具的收条（1）、江苏农村商业银行电子交易回单、民事诉状、付条、证明、声明承诺提醒、工程进度会谈记录、徐国祥出具的收条、富安公司出具的收据、徐志荣出具的收条（2）、耿之乐与徐国祥共同出具的收条，证明徐志荣获得了判决款2.5万元，是由富安公司直接从徐国祥应得工程款中扣除付款的，该款项应由耿之乐承担。从本院调取的谈话笔录以及被告提供的（2016）苏12民终197民事判决书可以看出，徐志荣的2.5万元模板租金本来就应当由原告徐国祥承担，现原告承担了相应的费用并无不当。原告要求被告耿之乐承担该款项没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第七项：被告从陆联家具城自行付款的2万元。该2万元，被告已自认，并且从被告提供的（2016）苏12民终197民事判决书可以看出，该款项被告已经扣减。原告要求重新计算没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第八项：维修费0.1万元。原告提供（2016）苏1281民初1858号民事判决书第4页18-20行，证明耿之乐应承担0.2万元维修费中的一半即0.1万元。本院认为，原告是理解错误。分账协议书第四条载明：“两个工程的质量问题也由双方各承担一半”。从（2016）苏12民终197民事判决中可以看出被告耿之乐因陆联家具城工程质量问题已承担工程维修费6.6万元。从（2016）苏1281民初1858号民事判决中可以看出，实际工程维修费只有0.2万元，被告耿之乐应当承担一半即：0.1万元，故被告耿之乐要求原告返还6.6万元维修费中的6.5万元。现原告要求被告再承担维修费0.1万元没有任何事实和法律依据，本院不予支持。
关于第九项：原告被执行支付给被告的2万元和第十项：执行费用0.3991万元。对于这两笔费用的真实性没有异议，被告是在根据生效的法律文书依法维护自己的权益。现原告要求重新计算，没有任何事实和法律依据，本院不予支持。
关于第十一项：各项诉讼发生费用2.3952万元。该费用主要由五部分组成。从分账协议书的内容来看，关于陆联家具城的工程款，由原告去催要，要不全的由双方各承担一半。至于由于催要产生的相关费用，是否应当由被告承担一半，并没有明确表示。从分账协议书的整体来理解，结合本院调取的谈话笔录，本院认为，该笔费用不应当由被告来承担，故原告提供的第一、二、三部分费用由被告来承担没有事实和法律依据，本院不予支持。由于原告徐国祥未能按分账协议履行相关义务，被告提起诉讼，且一审、二审均得到支持。故原告要求被告承担第四部分的费用也没有任何事实和法律依据。由于前四部分没有依据，原告要求被告承担第五部分的费用更没有基础，故本院对原告的这一项请求亦不予支持。
综上，本院认为，涉案分账协议书系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为有效，对双方具有约束力，双方均应按约履行。原告要求确认分账协议书第二条无效没有任何事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告给付12.4336万元也无任何事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：
驳回原告徐国祥的诉讼请求。
案件受理费2786元，依法减半收取1393元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 员 刘加防
二〇一七年三月二十七日
见习书记员 胡红莉
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
1、第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，
还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。