北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10345号
上诉人（原审原告）：孙畅，女，1984年7月30日出生，汉族，中国民航信息集团高级经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王辉，女，1956年5月26日出生，汉族，中国煤矿工人疗养院退休干部，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京途牛国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区建国路27号院1号楼3层03单元。
法定代表人：张伟，总经理。
委托诉讼代理人：孟锐丽，女，1984年9月16日生，汉族，北京途牛国际旅行社有限公司法务，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：北京新吉祥假期国际旅行社有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路5号楼13层1316。
法定代表人：宋晶，执行董事。
委托诉讼代理人：潘宁，男，1984年11月6日出生，汉族，北京新吉祥假期国际旅行社有限公司员工。
上诉人孙畅因与被上诉人北京途牛国际旅行社有限公司（以下简称：途牛公司）、北京新吉祥假期国际旅行社有限公司（以下简称：新吉祥公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初48354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙畅上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持孙畅的全部诉讼请求。主要事实与理由：1.一审案件事实不清，判决错误。孙畅与途牛公司及新吉祥公司虽为旅游合同关系，但是上诉人的伤害是在被上诉人提供了旅游服务过程中发生的。因孙畅在事发时腰部中间以及背部疼痛，头部撞在车框，事发时并无明显的外伤，为照顾受伤的母亲没有及时就诊。一审法院无视孙畅提交的证人证言以及同车王辉严重受伤的事实，孙畅与途牛公司及新吉祥公司之间关于垫付医疗费协商的事实，以证据不足为由驳回孙畅的诉讼请求显属判决错误。因果关系鉴定应当由途牛公司及新吉祥公司负责举证。2、法律适用错误。本案应推定途牛公司及新吉祥公司有过错，应由该两公司承担没有过错的举证责任，支持上诉人的诉讼请求。
途牛公司辩称，同意一审判决，不同意孙畅的上诉请求。
新吉祥公司辩称，同意一审判决，不同意孙畅的上诉请求。
孙畅向一审法院提出诉讼请求：判令途牛公司、新吉祥公司连带赔偿孙畅医疗费8982.81元、护具费116元、误工费24650元、护理费3400元、住院伙食补助费1000元。
一审法院查明的事实：2016年9月25日，孙畅及王辉（旅游者）与途牛公司（旅行社）签订《团队境内旅游合同》，约定孙畅参加木兰围场塞罕坝——乌兰布统草原——蛤蟆坝汽车3日游项目，出发时间2016年10月4日，结束时间2016年10月6日，共3天，住宿2夜，旅游费每人795元，孙畅同意采用拼团方式至新吉祥公司旅行社成团，接待社为新吉祥公司。
孙畅提交2016年10月8日的医疗票据，临床诊断为：腰椎间盘突出；提交2016年10月12日的医疗票据，临床诊断为：腰痛，上呼吸感染。
2016年10月13日，孙畅至北京朝阳急诊抢救中心入院治疗，现病史中记载：“患者于2016年10月5日乘坐越野车颠簸时摔伤，当即感腰背部疼，无一过性意识障碍，无头晕、头痛，无恶心、呕吐，无胸闷、憋气，无腹痛、腹胀，无大小便失禁。2小时前无明显诱因出现腰背部疼痛加剧，就诊于我院，行MRI示软组织损伤，遂收入我科。患者自受伤以来神志清，精神可，饮食可，二便正常。”最后诊断：腰背部软组织损伤。诊疗经过：入院后积极完善相关检查，进一步明确诊断，予以止痛、理疗、外用膏药等对症治疗。2016年11月2日出院。出院医嘱：1、注意休息，全休一个月；2、继续进行下肢主动肌力锻炼及关节活动度锻炼；3、如出现下肢疼痛加重、麻木、无力、大小便异常等不适及时到医院就诊；4、预防深静脉血栓形成；5、骨科门诊随诊。途牛公司、新吉祥公司认可病历真实性，不认可关联性及证明目的。
孙畅提交医疗费票据及收据，证明其医疗费支出10982.81元。孙畅称途牛公司垫付医疗费2000元，扣除之后主张8982.81元。途牛公司、新吉祥公司认可真实性，不认可关联性及证明目的。途牛公司称其垫付该金额是出于人道主义。途牛公司称2016年10月12日票据的感冒清热颗粒23.82元、复方盐酸伪麻黄碱缓释胶19.54元是治疗感冒的，双氯芬酸钠肠溶片38.74元是治疗风湿的，甲钴胺片59.43元是治疗糖尿病性神经障碍的，共计141.53元与本案无关联。新吉祥公司认为2016年10月12日中的核磁检查票据993元没有对应的检查报告单佐证。孙畅称肠溶片及甲钴胺片是治疗腰痛的。
孙畅提交收入证明、税务证明及劳动合同，证明其收入情况。途牛公司、新吉祥公司不认可收入证明的真实性，认可税务证明及劳动合同的真实性，均不认可关联性及证明目的。
孙畅提交发票一张，证明其护理费支出680元。途牛公司、新吉祥公司均不认可真实性及关联性。孙畅未就其需要护理提交其他证据。
孙畅提交发票一张，证明其购买护具支出116元。途牛公司、新吉祥公司均不认可真实性及关联性，认为没有医嘱。
孙畅提交《情况说明》，证明事发情况。途牛公司、新吉祥公司均不认可真实性。
途牛公司提交《团队境内旅游合同》，后附《安全须知》，证明其尽了安全提示义务。孙畅认可真实性，认为《安全须知》非合同内容。新吉祥公司认可真实性。
新吉祥公司提交《旅游安全协议》复印件，证明履行了安全告知义务。孙畅不认可真实性。途牛公司认可真实性。
经询，孙畅不申请对其主张的腰背部软组织损伤与其所称的旅游过程中越野车颠簸受伤之间存在因果关系进行鉴定。
一审法院认为，旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者可以请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任。因旅游经营者方面的同一原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择要求旅游经营者承担违约责任或者侵权责任的，人民法院应当根据当事人选择的案由进行审理。本案中，孙畅主张侵权之诉，因此本案应适用侵权责任法的相关规定。
确定行为人是否承担侵权赔偿责任的前提，是看行为人的行为是否存在过错，是否与被侵权人的损害后果有因果关系。本案中，途牛公司及新吉祥公司分别系旅游经营者、旅游辅助者，孙畅系旅游者。旅行过程中，孙畅称在乘坐越野车穿越草原时因车辆颠簸致使其受伤，途牛公司、新吉祥公司均不认可孙畅受伤的事实。孙畅称事发时间是2016年10月5日，但其现有证据显示最早开始治疗的时间是2016年10月8日，临床诊断为腰椎间盘突出。入院治疗时间是2016年10月13日，诊断为腰背部软组织损伤。其现有证据不能证明其在事发当天的受伤情况，其首诊记录显示疾病与其此次主张的外伤无关，也不足以证明入院治疗的腰背部软组织损伤与其所称的旅游过程中越野车颠簸之间的因果关系。故孙畅以侵权为由向途牛公司、新吉祥公司主张权利依据不足，法院不予支持。判决：驳回孙畅的全部诉讼请求。案件受理费754元，由孙畅负担（已交纳）。
本院审理期间，孙畅提交：1.（2017）京0105民初48346号判决书，欲证明途牛公司及新吉祥公司认可与同乘人员王辉的骨折系由该二公司承担全部责任，此案与本案同时宣判，已经生效。途牛公司、新吉祥公司认可证据的真实性。2.途牛公司工作人员于2016年10月27日向孙畅发送的电子邮件以及作为附件的《垫付协议》，欲证明途牛公司认可孙畅腰部受伤是旅游途中发生事故所致，且承担了部分医疗费用。上述《垫付协议》约定有途牛公司向孙畅垫付2000元的医疗费用，用于孙畅的继续治疗；此次事故不以垫付医疗费作为责任认定的依据，后期双方再行协商或通过诉讼程序解决等内容。途牛公司、新吉祥公司认可证据的真实性，但是认为该证据不属于新证据，亦不认可其关联性和证明目的。本院查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。另查，一审中孙畅明确其所主张的损害后果为腰背软组织损伤。
本院认为，依据双方的诉辩主张及本院查明的事实，本案二审争议焦点为：孙畅腰背部软组织损伤的伤情是否与途牛公司及新吉祥公司的行为之间存在因果关系，进而两公司应否对孙畅的相关损失进行赔偿。
依据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙畅主张途牛公司及新吉祥公司的不当履约行为导致其腰背部软组织损伤的损害后果，其对于所主张损害后果与两公司行为之间存在因果关系负有举证责任。本案中，涉案事故发生时间为2016年10月5日，孙畅首次就诊时间为2016年10月8日，且该次就诊临床诊断并未显示孙畅所主张伤情的存在，直至2016年10月13日孙畅入院诊断方显示上述伤情，结合事发时间及诊断情况来看，不足以对孙畅腰背部软组织损伤与涉案事故之间的关联作出合理推定，在此情形下孙畅负有进一步举证的义务，而经一审询问，孙畅拒绝就因果关系申请鉴定，对该事实无法查明应承担不利诉讼后果。二审中，孙畅提供了（2017）京0105民初48346号判决书，该判决虽认定王辉受伤与途牛公司及新吉祥公司行为之间存在因果关系，但该事实并不足以证明孙畅所主张伤情同样与途牛公司及新吉祥公司行为之间存在因果关系；此外，途牛公司虽曾向孙畅垫付2000元医疗费用，但依据双方《垫付协议》的约定，上述垫付行为并不能作为认定责任的依据。综合上述论述，本案中现有证据不足以证明孙畅关于其所主张伤情与途牛公司及新吉祥公司侵权行为之间存在因果关系，孙畅作为对该事实负有举证责任的当事人，应对此承担不利后果。基于此，对于孙畅要求该两公司承担侵权赔偿责任的诉求，本院不予支持。
综上所述，孙畅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费754元，由孙畅负担（已交纳377元，余款377元于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 林存义
审判员 赵 霞
审判员 张印龙
二〇一八年八月二十三日
书记员 曾琪惠
书记员 黄 蕾
书记员 李月明