福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终3532号
上诉人（原审被告）：许聪明，男，1958年8月15日出生，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：郭荣锋，福建诺道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪叶相，福建诺道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柯福亮，男，1976年10月22日出生，汉族，住福建省永春县。
委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡谦松，福建泓源律师事务所律师。
上诉人许聪明因与被上诉人柯福亮合伙协议纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初3329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许聪明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回柯福亮的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1．本案双方当事人合伙经营待清关的一批荒料的事实，证据充分，一审未予认定，明显事实不清。2．该合作荒料确已到港待清关，双方的合作目的已经达成，至于后续双方如何经营、能否实现盈利，这是需要双方共同努力的，不能因为后续合作出现问题就认为合同目的无法实现。且根据合同法的规定，一方以无法实现合同目的请求解除合同的，必须是以对方严重违约为前提，而柯福亮在本案中没有证据证明许聪明存在严重的违约行为。因此，一审认定合同目的无法实现，并判决解除《合作协议》缺乏事实和法律依据。3．本案是合伙纠纷，不是借贷纠纷，且合伙未终止、未清算，一审判决许聪明返还出资及利息，没有法律依据。4．本案双方的合伙源于2015年1月28日许聪明与任亚娣、陈道雄之间的合作，涉案荒料也是由任亚娣在境外组织货源进口，本案的处理与任亚娣、陈道雄具有利害关系。一审应当追加第三人而没有追加，程序错误并导致事实认定不清。
柯福亮答辩称，许聪明一直主张合伙经营的荒料真实存在，但是从起诉之日至一审判决前，从未提供证据予以证明。许聪明还向一审法院申请调查取证，要求一审法院向厦门海关调取有关荒料的资料，但是厦门海关明确回复没有相关资料。可知，合同约定的荒料根本不存在。从《合作协议》签订之日2015年3月1日起至起诉之日止，许聪明不曾向柯福亮提供过任何有关投资项目的材料，即便是合同约定的北京阿菲克贸易有限公司分公司也未成立。因此，完全有理由相信许聪明根本未履行合同约定，其行为已构成违约，柯福亮有权依据《合同法》第九十四条的规定解除合同。既然许聪明所谓的北京阿菲克贸易有限公司分公司以及荒料项目都不存在，那么许聪明与柯福亮的合伙体就没有成立，又何来终止、清算的说法。柯福亮系依许聪明的要求将15万元投资款汇给案外人任亚娣，并非直接参与许聪明与案外人任亚娣、陈道雄三人间的合伙。柯福亮不认识任亚娣、陈道雄，不存在直接合作的可能，且本案的合作关系发生于许聪明与柯福亮之间，与案外人任亚娣、陈道雄并无关联。一审法院未追加第三人参加诉讼，程序合法。综上所述，许聪明的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
柯福亮向一审法院起诉请求：1.判令解除柯福亮与许聪明于2015年3月1日签订的《合作协议》；2.判令许聪明向柯福亮返还投资款15万元，并按年利率6%支付自起诉之日起至实际还款之日止的资金占用利息。
一审法院认定事实：2015年1月28日，柯福亮转账15万元至户名为任亚娣的账号为62×××68的银行账户内。许聪明出具一份收条交由柯福亮收执，收条载明其收到柯福亮先生人民币壹拾伍万元，汇往任亚娣女士账号62×××68，招商银行，作为共同经营蓝翡翠石材。2015年3月1日，柯福亮与许聪明签订一份《合作协议》，合作协议约定柯福亮与许聪明自愿共同参与经营马达加斯加蓝翡翠花岗岩荒料项目。第1条约定，柯福亮出资15万元给许聪明用于由任亚娣、陈道雄、许聪明共同投资注册成立北京阿菲克贸易有限公司（泉州分公司）或者（福建分公司）。第2条约定，柯福亮需承担许聪明在北京阿菲克贸易有限公司（泉州分公司）或者（福建分公司）在荒料清关过程中产生的一切费用比例。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，同时共同参与盈余分配，共同承担经营风险。柯福亮与许聪明之间的合伙关系，有柯福亮提供的《合伙协议》为证，符合有关法律规定，可以认定。结合《合作协议》的约定，双方均确认合作的目的是经营特定的一批待清关的荒料，许聪明辩称确有一批待清关的荒料，而该批荒料未能清关成功的过错在于柯福亮，但其未能提供证据加以证明，法院依据许聪明的申请向相关部门核实，亦查询不到涉案荒料到港、报关、仓储及退货资料，故对该辩解不予采信。柯福亮另主张其支付15万元投资款的目的之一是成立北京阿菲克贸易有限公司（泉州分公司）或者（福建分公司）以经营诉争的该批荒料，虽然许聪明对此予以否认，但双方均确认上述公司并未实际成立。综上，双方签订《合作协议》的目的已无法实现，现柯福亮诉请解除双方签订的《合伙协议》，合法有据，予以支持。许聪明主张柯福亮应承担涉案荒料未能清关的风险并无权要求返还投资款15万元，但前述现有证据无法证实涉案荒料的存在，故该主张不能成立。协议解除后，根据法律规定已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，现柯福亮诉请许聪明返还15万元，并按年利率6%支付自2017年5月2日至实际还款之日止的资金占用期间的利息，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告柯福亮与被告许聪明于2015年3月1日签订的《合作协议》；二、被告许聪明应于本判决生效之日起十日内返还原告柯福亮15万元，并按年利率6%支付自2017年5月2日起至实际还款之日止的利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，柯福亮与许聪明之间的合伙关系，有双方签订的《合作协议》为证，可以认定。根据该《合作协议》约定，双方自愿共同参与经营马达加斯加蓝翡翠花岗岩荒料项目，柯福亮出资15万元给许聪明用于由任亚娣、陈道雄、许聪明共同投资注册成立北京阿菲克贸易有限公司（泉州分公司）或者（福建分公司），许聪明自愿从注册成功的分公司中许聪明所得的30%股权与柯福亮各分享50%。柯福亮已经将出资款15万元支付给许聪明，但许聪明至今未能提供充分证据证明确实存在一批供双方合作经营的待清关的荒料，且自《合作协议》签订至今已过三年多时间，北京阿菲克贸易有限公司（泉州分公司）或者（福建分公司）仍未注册成立，更谈不上许聪明将其所得的该分公司30%股权与柯福亮分享，在此情况下，柯福亮有理由相信许聪明的行为已构成违约，其请求解除《合作协议》并由许聪明返还其15万元款项及资金占用利息，合理合法，一审判决予以支持并无不当。双方在《合作协议》中虽然还约定柯福亮需承担许聪明在北京阿菲克贸易有限公司（泉州分公司）或者（福建分公司）在荒料清关过程中产生的一切费用比例，但许聪明并未提供证据证明确实存在这么一笔需承担的费用，故其以合伙未终止、未清算为由拒不返还柯福亮出资款，理由不能成立。另外，《合作协议》中虽也提及案外人任亚娣、陈道雄，但该两人并非与柯福亮直接发生合作关系，其对本案双方的诉讼标的没有独立请求权，本案处理结果同该两人也不存在法律上的利害关系，故许聪明要求追加任亚娣、陈道雄为第三人参加诉讼，也于法无据。
综上所述，许聪明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由许聪明负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈灿彬
审判员 陈庆辉
审判员 傅嘉钦
二〇一八年六月十五日
书记员 周成铸
附：本案引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
-6-