湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武东开风民商初字第00006号
原告：姚春旺。
被告：武汉中国旅行社有限公司。
被告：谢辉。
原告姚春旺诉被告武汉中国旅行社有限公司（以下简称：国旅公司）、谢辉旅游合同纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法适用简易程序由审判员蔡丽红独任审判，于2015年1月8日公开开庭进行审理。原告姚春旺及其委托代理人曾繁旺、夏威，被告国旅公司的委托代理人李循到庭参加诉讼，被告谢辉经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚春旺诉称：被告谢辉系被告国旅公司开办的“武汉中国旅行社有限公司六合路门市”（以下简称：“六合门市”）的负责人。2013年12月，原告姚春旺与被告谢辉达成出境旅游的口头协议，即原告姚春旺免费参加“六合门市”组团赴澳洲的出境旅游，由被告提供旅游服务。为此，被告谢辉要求原告姚春旺交纳300000元的保证金，并承诺待原告姚春旺出境旅游回国后退还该保证金。原告姚春旺于2013年12月9日、2013年12月10日、2013年12月13日、2013年12月19日先后向被告谢辉提供的个人银行账户上共计转款300000元。被告谢辉于2013年12月11、2014年1月3日分别向原告姚春旺出具了盖有被告国旅公司财务专用章的100000元、200000元收据各一张。原告姚春旺参团回国后，被告谢辉分别于2014年2月19日退款100000元、2014年3月5日退款50000元、2014年4月18日退款20000元、2014年5月18日退款20000元、2014年6月10日退款10000元、2014年6月19日退款20000元，共计退款220000元，尚有80000元保证金至今未予退还。现“六合门市”已于2014年6月27日注销。现原告姚春旺认为被告谢辉的行为是职务行为，原告姚春旺与被告国旅公司形成事实上的旅游合同关系，被告国旅公司应为被告谢辉的行为承担责任，被告谢辉的行为是否涉及刑事犯罪，属于被告国旅公司的事情，故诉至法院，要求判令：1、两被告向原告姚春旺返还担保金80000元；2、两被告向原告姚春旺支付从2014年3月21日起至2014年8月20日止的利息损失2000元（80000元×0.06／12×5个月）；3、两被告向原告姚春旺支付从2014年8月21日起至返还全部担保金80000元之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；4、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告国旅公司辩称：一、原告姚春旺与被告国旅公司之间没有建立旅游合同关系。根据原告姚春旺的陈述，原告姚春旺是与被告谢辉达成出境旅游的口头协议，免费参加被告谢辉提供的澳洲出境旅游，并向被告谢辉交纳了300000元保证金，但是原告姚春旺没有与被告国旅公司签订任何书面形式的旅游出境合同。根据法律规定，旅游消费者与旅行社之间建立旅游合同关系必须采用书面形式。本案中原告姚春旺没有签订书面的旅游合同，故原告姚春旺与被告国旅公司之间没有建立旅游合同法律关系。同时，原告姚春旺没有向被告国旅公司交纳旅游费用、保证金，被告国旅公司也没有向原告姚春旺提供任何形式的旅游服务，原告姚春旺与被告国旅公司之间没有形成事实上的旅游合同法律关系。被告谢辉出具的收据上加盖的公司财务专用章，是被告谢辉为行骗而私刻的公章，并非被告国旅公司的真实印章。被告谢辉私刻公司财务专用章骗取他人财物的行为已经构成犯罪，被告国旅公司对被告谢辉的犯罪行为所造成的损失不承担民事责任。二、本案涉及刑事犯罪，应当依法移送公安机关立案侦查。本案中被告谢辉以非法占有他人财产为目的，以免费旅游为诱饵，采用私刻公章的手法骗取当事人信任，骗取当事人的旅游保证金。原告姚春旺深陷免费旅游的陷阱，不按正常交易流程签订正规的旅游合同，不向被告国旅公司指定的账户或者指定的方式交纳旅游费和保证金，致使自身权益受到损害，应当依法追究被告谢辉诈骗罪的刑事责任。为保护旅游消费者的合法权益，被告国旅公司已经向公安机关报案。本案中被告谢辉的行为已经构成刑事犯罪，依法应将本案移送至公安机关立案侦查。综上所述，原告姚春旺的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回原告姚春旺对被告国旅公司的起诉。
被告谢辉未到庭，亦未向本院提交任何证据材料。
经审理查明：2012年12月14日，被告国旅公司（甲方）与被告谢辉（乙方）签订《武汉中国旅行社有限公司授权营业门店加盟经营合同》一份，约定甲方授权乙方加盟经营甲方实体店，门店经营地址“江岸区六合路胜利街附315号”；乙方自行承担经营该店所必需的所有营运管理费用及资金，其经营管理费用支出及资金使用须符合国家及甲方财务制度的管理要求；乙方门店的经营活动仅限于甲方许可经营范围内的游客招徕、咨询业务，其经营活动中不得有进行违反国家法律法规及公司规章制度的行为，并保证甲方不会因为乙方的违规行为而受到任何第三方的索赔；合同期限自2013年1月1日起至2013年12月31日共计1年；等。
2013年9月27日，被告国旅公司申请设立的“武汉中国旅行社有限公司六合路门市”（以下简称：“六合门市”）被工商登记部门核准成立，住所在武汉市江岸区胜利街315号六合新界（合记新界）1栋1层12室，被告谢辉为“六合门市”的负责人。
2013年12月，被告谢辉告知原告姚春旺有免费赴澳洲旅游的名额，只需交纳保证金，且保证金在原告姚春旺回国后全额退还，并向原告姚春旺提供了接收保证金的个人银行账号。
2013年12月9日、2013年12月10日、2013年12月13日、2013年12月19日，原告姚春旺先后向被告谢辉提供的个人银行账户上转款共计300000元。被告谢辉于2013年12月11日、2014年1月3日分别向原告姚春旺出具了盖有被告国旅公司财务专用章的100000元、200000元收据各一张。2013年12月11日的收据上记载“兹收到姚春旺交来人民币100000元澳大利亚新西兰12天押金”、收款单位“中旅谢辉”；2014年1月3日的收据上记载“兹收到姚春旺澳新旅游担保金交来20万元整”、收款单位“中旅／谢辉”。该两张收据上均加盖有“武汉中国旅行社有限公司财务专用章”。
2014年1月21日，原告姚春旺出境赴澳洲旅游；2014年2月1日，原告姚春旺回国。
原告姚春旺回国后，被告谢辉于2014年2月19日、2014年3月5日、2014年4月18日、2014年5月18日、2014年6月10日、2014年6月19日通过个人银行账户分别向原告姚春旺转款100000元、50000元、20000元、20000元、10000元、20000元，共计退还担保金220000元。此后，原告姚春旺无法联系上被告谢辉。
原告姚春旺因剩余的80000元担保金至今未能退还，故提起诉讼，要求判如所请。
另查明：2013年2月27日，被告国旅公司提交《分公司设立登记申请书》，申请设立的分公司名称为“武汉中国旅行社有限公司六合路门市”（以下简称：“六合门市”）、营业场所“胜利街315号附8”、负责人“谢辉”、许可经营项目“出入境旅游、国内旅游咨询与招徕”；等。2013年9月27日，“六合路门市”被核准成立，住所在武汉市江岸区胜利街315号六合新界（合记新界）1栋1层12室，被告谢辉为“六合门市”的负责人。
2014年6月，被告国旅公司办理了“武汉中国旅行社有限公司六合路门市”的工商注销手续。
在本案审理过程中：一、原告姚春旺陈述：1、因与被告谢辉打交道有几年，参加被告国旅公司组织的出境旅游次数较多，每次都是将出境旅游需要交纳的费用付到被告谢辉的个人银行账户上，回国后被告谢辉也及时办理了退款，对被告谢辉比较信任，所以就直接将案涉担保金付到被告谢辉的个人银行账户上，没有对被告谢辉每次提出的要交保证金的金额及将保证金付到其个人账户上的事情提出质疑。2、因被告谢辉称公司最近资金比较紧张，提出陆续向原告姚春旺退还保证金，还提供了被告国旅公司的两位老总的电话供确认，故原告姚春旺在与被告谢辉提供的两位老总联系后确认了被告谢辉说的情况属实，就同意被告谢辉分月退还保证金。被告谢辉在每次退款前，都跟原告姚春旺打电话说一声，但自2014年6月底后就联系不上被告谢辉。二、被告国旅公司提交了公司备案公章一组，提出原告姚春旺提交的收据上的公司印章不是公司真实用章，属于被告谢辉伪造私刻使用。原告姚春旺不认可被告国旅公司的意见，提出此材料不能证明其没有使用过收据上的财务印章，也不能说明这些印章系被告谢辉个人伪造使用。三、原告姚春旺陈述被告谢辉在2013年8月1日、2014年1月12日两次组团免费出境旅游，第一次免费出境旅游回国后被告谢辉及时退还了200000元担保金，但第二次免费出境旅游回国后至今尚有80000元担保金未退还，第二次免费出境旅游的领队叫孟凡军。被告国旅公司称该公司在2014年没有组团免费出境旅游，也没有收到原告姚春旺所称的300000元担保金；该公司是否在2013年8月组团免费出境旅游需要查询后告知法院。被告国旅公司在庭后向本院书面回复称该公司在2013年8月未组团免费出境旅游，该公司也无名叫孟凡军的人做公司的领队带团出行。
本院认为：被告谢辉告知原告姚春旺有免费出境旅游名额，只收取担保金，且担保金在原告姚春旺回国后退还，而原告姚春旺向被告谢辉转款支付300000元担保金，并在被告谢辉的组织下出境旅游，则被告谢辉与原告姚春旺达成口头旅游合同。被告谢辉通过个人银行账户收取原告姚春旺交的300000元保证金后，既未将该款交到被告国旅公司，又未将该款及时退还给原告姚春旺，其在明知应及时退还此款的情况下，与原告姚春旺、被告国旅公司失去联系，携款逃匿，至今仍有80000元保证金未退还。上述行为有非法占有骗取财物的嫌疑，且数额较大，涉嫌经济犯罪。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告姚春旺的起诉。
案件受理费1850元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 蔡丽红
二〇一五年一月二十一日
书记员 肖银洁