黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊民初字第935号
原告孙晓云，女，1973年9月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省伊春市汤旺河区汤旺河街文化委*组。
委托代理人姜芳芳，黑龙江合玄律师事务所律师。
被告伊春绿城房地产开发有限公司，住所地黑龙江省伊春市伊春区前进办农林街黎明小区5号楼。
法定代表人陈振祥，职务总经理。
委托代理人ＸＸ，黑龙江仗义律师事务所律师。
原告孙晓云诉被告伊春绿城房地产开发有限公司（以下简称伊春绿城公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙晓云及其委托代理人姜芳芳、被告伊春绿城公司的委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙晓云诉称，2012年6月1日原告与被告签订龙栖湾4号楼3单元601号房屋买卖合同，合同约定产权面积129.77平方米，当时售房人员领原告看房时，口头告知原告阁楼面积41.00平方米，其余面积算赠送，被告于合同签订后360日内为原告办理产权登记手续，房款334807.00元，住宅、阁楼每平方米均价2580.00元，原告于签订房屋买卖合同当日交房款100807.00元，2012年6月7日交房款234000.00元。但一年过后，被告迟迟未予办理产权登记，直到近期被告才通知原告前来办理，同时要求原告补交阁楼27.19平方米的差价款54380.00元，住宅缩小面积1.95平方米，返还6493.50元，才出具办理产权登记手续。原告认为，被告在签订《商品房买卖合同》时，即明知该房屋的实际面积，被告以欺诈手段，使众多原告在违背真实意思情况下订立的合同，现在阁楼面积与合同约定面积相差太大，显失公平。请求法院依法判令：1、撤销原、被告之间的《商品房买卖合同》；2、被告返还原告所交的全部房款及其银行同期贷款利息；3、赔偿原告发生的房屋装潢费用及交付的契税5022.00元；4、诉讼费由被告承担。
被告伊春绿城公司辩称：一、原、被告双方所签《商品房买卖合同》依法成立并已生效，合同已经履行，不具有任何被撤销或解除的理由。2、原、被告在《认购书》第一条及《商品房买卖合同》第五条中已经明确约定，房屋面积以进户时房屋测量部门实测建筑面积为准，已付楼款多退少补；3、原告行使撤销权已过法定时间，本案涉及房屋自2012年6月7日原告就已入住，且已经装修，原告对房屋阁楼面积增加的情况是明知的，在2013年11月8日被告通知原告办理房屋登记手续及补交房款之前，原告从未向被告就房屋阁楼面积增加一事提出异议，现今原告是因被告要求其补交房屋款，才在入住4年以后提出撤销合同，原告提起撤销权之诉于法无据；4、本案不存在解除合同的情形，本案中原告提出被告逾期办理产权登记事实不存在。二、原告起诉状中所称房屋可以办理产权登记。三、龙栖湾小区达到预售标准后，主管部门指定专门测绘公司按照设计图纸为伊春绿城公司出具预售商品房的测绘报告，在整个施工过程中伊春绿城公司严格按照设计图纸施工，未对图纸进行变更，商品房预售面积及竣工后的实际面积均是由建设主管部门委托测绘部门进行的测绘。四、被告不存在逾期办理产权登记的违约行为。请法庭依法查清案件事实驳回原告诉讼请求。
原告向本院举示了以下证据：
证据1、《商品房买卖合同》。证明原、被告于2012年6月2日签订合同，购买龙栖湾小区4号楼3单元601室房屋，合同约定房屋建筑面积129.77平方米，住宅、阁楼每平方米均价2580.00元，房屋总价款334807.00元。合同第五条约定“买受人不退房，每平方米价格保持不变，合同约定面积以产权登记面积为准，房价款以产权面积计算，多退少补。”被告出售现房，明知房屋实际面积，签订合同时却故意缩小面积，诈骗原告购房，该条款证明被告采用欺诈手段，使原告在违背真实意思情况下签订的合同，显失公平。
证据2、销售不动产统一发票及收据，证明原告已交纳全部购房款。
证据3、契税完税证。证明2012年6月7日原告缴纳了房屋契税5022.00元。
证据4、房屋进户通知单。证明原、被告之间买卖合同已经履行，原告已进户并使用。
证据5、供热费、物业费复印件。证明原、被告已经实际履行合同。
证据6、装修收据复印件。证明原告装修房屋花费100000.00元。
证据7、收据（与原件核对无异的复印件）。证明原告发生垃圾清运费500.00元。
被告伊春绿城公司向本院举示了以下证据：
证据1、企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明被告具有诉讼主体资格。
证据2、《认购书》。证明双方的交易是真实意思表示，合法有效，第一条明确说明伊春绿城公司销售给原告的房屋面积为图纸建筑面积，房屋面积以进户时房屋测量部门实测建筑面积为准，已付楼款多退少补。原告在签署《认购书》时已经认可房屋建筑面积以实际测量为准的事实，《认购书》内容与合同内容一致，相互印证，合同有效成立，被告无违约行为。
证据3、《商品房买卖合同》。证明合同依法成立并生效，双方已经实际履行合同内容，该合同不具有可撤销性，商品房预售时对面积误差问题进行了约定，应按约定处理。
证据4、房屋进户通知单。证明原告于2012年6月7日进户，房屋已实际交付，买卖合同已经履行完毕。
证据5、《房产测量报告》。证明原告购买房屋平层实际产权面积是86.70平方米、阁楼68.31平方米，原告办理产权登记的面积应为155.01平方米；
证据6、龙栖湾退补差价明细表。证明原告应向被告补交房款。
证据7、商品房预售许可证。证明被告预售商品房的行为合法有效。
证据8、综合验收合格通知书。证明龙栖湾小区一期工程1至15号楼经验收合格，于2013年10月15日之后可办理产权登记，伊春绿城公司积极履行义务，从2013年11月8日起及时通知各业主办理产权登记手续，伊春绿城公司不存在逾期办理产权登记的违约行为。
证据9、竣工工程备案证。证明工程已竣工并依法备案。
证据10、照片四张。证明伊春绿城公司及时通知各业主办理进户事宜。
经庭审质证，被告伊春绿城公司对原告举示证据：证据1、真实性无异议，认为被告不是欺诈签订的合同，对面积发生差异的问题双方已经约定了处理原则和方式；证据2、真实性无异议，认为原告还应向被告补交房款；证据3、真实性无异议，认为房屋需要贷款，伊春绿城公司才出具相关手续，贷款当时和办理登记时，房屋还没有进行实际测绘；证据4、5真实性无异议，认为与本案无关；证据6、有异议，认为真实性无法确认；证据7、有异议，认为是物业公司收取，与本案无关。
原告对被告伊春绿城公司举示证据：证据1、无异议；证据2、真实性无异议，认为原告购买的是现房；证据3、真实性无异议，认为房屋面积应以合同为准；证据4、真实性无异议，认为按照合同约定的面积让原告补交房款，房款差价太大；证据5、真实性有异议，没有到现场测量；证据6有异议，认为应当按照合同约定，房款已经一次性交齐，建筑面积已经约定准确；证据7、8、9，真实性无异议，认为证据7仅能证明有预售资格，不能证明原告买的房屋是预售的，认为证据8证实了被告在签订合同时违背诚实信用原则存在严重欺诈行为；证据10有异议，认为不能证实被告进行书面通知。
经审查，对原告举示的证据：证据1、2、3，来源合法，能够证明原告购买被告开发建设的龙栖湾小区4号楼3单元601号房，双方于2012年6月2日签订《房屋买卖合同》并交纳购房款及相关税费的事实，本院予以采信；证据4、5，能够证明原告已经进户并使用的事实，本院予以采信；证据6真实性无法确定，并且不能确定装修合同已实际履行，本院不予采纳；证据7证据来源合法，能够证明原告支出垃圾清运费500.00元的事实，本院予以采信。
对被告举示的证据：证据1来源合法，本院予以采信；证据2、3、4，能够证明原告购买被告开发建设的本案争议房屋，双方于2012年6月2日签订《房屋买卖合同》并进户使用的事实，本院予以采信；证据5来源合法，能够证明原告所购房屋实际面积与合同约定面积不一致的事实，本院予以采信；证据6由被告自行出具，真实性无法确定，本院不予采纳；证据7来源合法，能够证明被告于2010年7月15日取得龙栖湾小区1-10号楼预售资格的事实，本院予以采信；证据8来源合法，能够证明龙栖湾小区一期1号楼-15号楼经验收合格的事实，本院予以采信；证据9来源合法，能够证明龙栖湾小区一期1号楼-12号楼于2011年5月5日开工、2012年4月30日竣工、2013年6月7日取得竣工工程备案证的事实，本院予以采信；证据10与本案无关，本院不予采纳。
根据有效证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：2012年6月2日原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的龙栖湾小区4号楼3单元601号房屋，合同约定建设面积129.77平方米，其中平层88.65平方米、阁楼41.12平方米，每平方米2580.00元，总金额334800.00元，被告已经全部交纳该款。双方在合同第五条约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，买受人不退房，每平方米价格保持不变，合同约定面积以产权登记面积为准，房价款以产权面积计算，多退少补。被告于2012年6月7日将房屋交付原告居住使用至今。在原告到被告处办理产权登记前期手续时，被告提出原告所购房屋预售面积与实际测量产权登记面积不一致，要求原告补交差价款。另查明，被告于2010年7月15日取得龙栖湾住宅小区5号楼预售资格，该工程于2011年5月5日开工、2012年4月30日竣工，经相关行政主管部门于2013年10月15日综合验收合格。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。本案中原、被告在签订合同时具有相应的民事权力能力和民事行为能力，双方在平等、自愿的前提下签订的《商品房买卖合同》，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后原告已按约定交付了购房款，被告也已向原告交付房屋，原告已实际占有使用该房屋。在履行合同过程中原、被告双方因房屋实际面积与合同约定面积不符以及补交差价款问题发生争议，对此双方在签订合同时已有约定，双方还可以通过和解或调解等方式解决合同争议。原告诉称被告在签订合同时明知房屋实际面积，以欺诈手段使原告在违背真实意思情况下订立的合同，未能提供相关证据予以证明。原告要求撤销《商品房买卖合同》、返还房款、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙晓云的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 李业成
代理审判员 巩小龙
人民陪审员 刘仁贵
二〇一五年六月十日
书 记 员 张明姝