湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘02执复64号
复议申请人（被执行人）：唐政华,男，1991年9月17日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：龙智华，湖南俊彦律师事务所律师。
申请执行人：雷素敏，女，1968年2月20日生，汉族，住湖北省武汉市。
被执行人：唐少林，男，1959年5月22日生，汉族，户籍地株洲市石峰区。
被执行人：唐少勇，男，1963年4月27日生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：龙智华，湖南俊彦律师事务所。
复议申请人唐政华不服株洲市石峰区人民法院（2018）湘0204执异5号执行裁定�向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
株洲市石峰区人民法院查明：2016年8月24日，雷素敏申请执行唐少林、唐少勇民间借贷纠纷一案，石峰区人民法院依法立案执行。2016年9月13日，石峰区人民法院作出了（2016）湘0204执389号执行裁定书，裁定“冻结被执行人唐少林、唐少勇的银行存款540000元。如被执行人唐少林、唐少勇的银行存款不足，则查封、扣押、扣留被执行人唐少林、唐少勇所有的价值在银行存款不足部分的不动产、动产及财产权益、收入。”2017年1月6日，石峰区人民法院扣押了被执行人唐少勇所有的车牌为LOR985的奥迪小车一辆。2017年4月11日，石峰区人民法院以（2016）湘0204执389号拘留决定书，决定“对被执行人唐少勇拘留十五日”�并于当日执行。同年4月13日，唐政华（系唐少勇之子）为唐少勇做保证，向石峰区人民法院写下“本人对雷素敏与唐少勇民间借贷纠纷一案做保证，保证在2017年6月13日将车辆变卖款10万元交法院（不管是否处置），如果没有按时履行，我自愿被追加为被执行人并接受拘留、罚款等措施”保证书。同年9月12日，因唐少勇没有履行还款义务，唐政华也没有按期履行其保证义务，申请执行人雷素敏申请将唐政华追加为被执行人。同年12月22日，石峰区人民法院对申请执行人雷素敏提出将唐政华追加为被执行人，履行本案10万元的支付义务的申请召开了听证会。2018年1月22日，石峰区人民法院作出了（2016）湘0204执389号执行裁定，裁定“一、追加唐政华为本案被执行人；二、唐政华应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人雷素敏履行10万�的支付义务”。
株洲市石峰区人民法院认为：唐政华在执行过程中向法院写下保证书，自愿为其父亲即该案的被执行人唐少勇的10万元债务做保证，并承诺没有按时履行自愿追加为被执行人的行为为执行担保。该保证书上系唐政华自己签名，系其真实意思表示。唐政华没有按其在保证书承诺的时间履行还款义务，该院根据申请执行人的申请追加唐政华为该案的被执行人，并限其在（2016）湘0204执389号执行裁定书生效之日起五日内向申请执行人雷素敏履行10万元的支付义务的执行行为合法、有效。至于唐政华称该案的办案人员在办案过程中欺骗、胁迫异议人的意见，因唐政华并未提供相关的证据予以证实，不予采信。综上，异议人（申请执行人）唐政华提出的异议理由不能成立，其请求石峰区人民法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回唐政华的异议请求。
复议申请人唐政华复议称：请求依法撤销株洲市石峰区人民法院作出的（2018）湘0204执异5号执行裁定书及（2016）湘0204执389号执行裁定书；裁定驳回雷素敏申请追加唐政华为被执行人的申请请求；裁定唐政华于2017年4月13日唐少勇与雷素敏民间借贷执行纠纷一案所做的保证无效。事实和理由：一、株洲市石峰区法院于2017年4月10日对唐少勇进行强制拘留，其程序违法。2017年1月6日唐少勇与雷素敏就二人之间的民间借贷执行纠纷二案达成了执行和解协议。和解协议签订后，唐少勇按协议约定按时按额向雷素敏支付了案款，履行了协议约定。在和解协议约定2017年6月30日支付案款期限未到前，石峰区人民法院于2017年4月10日就对唐少勇进行强制拘留，显然违反了民事诉讼法的规定，严重侵犯了唐少勇的人身自由权利；二、法院执行人员欺骗唐政华出具保证书，该保证书是无效的；三、2018年2月11日唐政华担保变卖的唐少勇名下车辆以45000元价格卖给了他人，车辆款45000元当场支付给了雷素敏。根据担保法的规定，唐政华的担保责任已经履行完毕。
申请执行人雷素敏辩称：株洲市石峰区法院作出（2018）湘0204执异5号执行裁定是正确合法的；要求追加唐政华为被执行人；2014年4月13日唐政华作出的《保证》是有效的。
被执行人唐少林辩称：与唐政华的意见一致。
被执行人唐�勇辩称：唐政华在复议申请书上所诉是事实，石峰区法院在执行过程中程序违法，诱导唐政华作出《保证》，《保证》的内容不合法，保证无效。关押十天后，又诱导唐少勇的同事彭祖元作出保证，最后才释放唐少勇。本案唐少林的欠款全部履行完毕，只剩下唐少勇的欠款，执行与唐少林无关了。唐少勇名下的奥迪车辆变卖款全部交给雷素敏了。
本院另查明：2018年2月11日，雷素敏在株洲市石峰区人民法院收到唐少勇交来的45000元，复议申请人唐政华以及被执行人唐少勇认为是车辆变卖款，雷素敏则不予认可。其他查明的事实与株洲市石峰区人民法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为复议申请人唐政华的复议申请是否有事实和法律依据？现综合分析如下：
一、复议申请人唐政华认为株洲市石峰区法院于2017年4月10日对唐少勇进行强制拘留程序违法。从查明的事实看，强制拘留的对象是唐少勇，并非唐政华，并没有限制唐政华的人身自由权利。故复议申请人唐政华认为株洲市石峰区法院于2017年4月10日对唐少勇进行强制拘留程序违法，主体资格不适格；
二、复议申请人唐政华在执行过程中在石峰区人民法院写下保证书，自愿为其父亲即该案的被执行人唐少勇做保证，保证在2017年6月13日将车辆变卖款10万元交法院（不管是否处置），如果没有按时履行，自愿被追加为被执行人并接受拘留、罚款等措施。该保证书上系复议申请人唐政华本人签名，系其真实意思表示。复议申请人唐政华作为一个成年人，应该知道出具该保证书的法律责任。至于复议申请人称该案的办案人员在办案过程中存在�骗、胁迫的行为，因其并未提供相关的证据予以证实，本院不予采信。复议申请人认为该保证是附前提条件的，保证的前提条件没有兑现，唐政华出具的保证书显然是无效的。从保证书字面看，并未发现该保证书附有前提条件。复议申请人对此亦未举证证明，故该意见，同样缺乏事实依据，本院不予采信。
唐政华没有按其在保证书承诺的时间（即2017年6月13日前）履行还款义务。石峰区人民法院根据申请执行人雷素敏的申请于2018年1月22日裁定追加唐政华为该案的被执行人，并限其在（2016）湘0204执389号执行裁定书生效之日起五日内向申请执行人雷素敏履行10万元的支付义务的执行行为合法、有效，（2016）湘0204执389号执行裁定书符合相关法律规定。2018年2月11日雷素敏在株洲市石峰区人民法院收到唐少勇交来的45000元，并不影响（2016）湘0204执389号执行裁定书的合法有效性。株洲市石峰区人民法院（2018）湘0204执异5号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人唐政华的复议理由及请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人唐政华的复议申请，维持株洲市石峰区人民法院（2018）湘0204执异5号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祁湘清
审 判 员 彭德华
审 判 员 肖 晶
二〇一八年八月二十日
法官助理 陈 强
书 记 员 刘林玉