浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第2785号
原告季某甲。
原告季某乙。
原告季某丙。
上述三原告共同委托代理人（特别授权代理）余长林，绍兴市福全法律服务所法律工作者。
原告季某丁。
被告季某戊。
被告陈某。
上述两被告共同委托代理人（特别授权代理）何百坤、谢萍，浙江中圣律师事务所律师。
被告季某己。
委托代理人（一般代理）何百坤，浙江中圣律师事务所律师。
原告季某甲、季某乙、季某丙诉被告被告季某戊分家析产纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理，依法由代理审判员赵晓岑独任审判，因三原告申请追加陈某为共同被告参加诉讼，本院依法予以准许，于2015年8月17日、8月19日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭进行审理，因三原告申请追加季某己为共同被告参加诉讼，本院依法予以准许；同时经本院审查决定，依法追加季某丁为共同原告参加诉讼，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告季某乙、季某丙及委托代理人余长林到庭参加第1、2、3次庭审，原告季某甲到庭参加第1、2次庭审，原告季某丁到庭参加第3次庭审；被告季某戊、陈某及委托代理人何百坤到庭参加第1、2、3次庭审，被告季某己到庭参加第3次庭审。本案现已审理终结。
原告季某甲、季某乙、季某丙诉称：原告季某甲、季某乙、季某丙与被告季某戊系兄弟关系，2003年因绍兴市区城中村改造拆迁工作的需要，原告母亲徐阿珍与被告季某戊一家共同居住的房屋被列入拆迁范围内，2003年5月24日被告季某戊代表母亲徐阿珍及其一家三口与绍兴市城改办签订了《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》及补充协议，协议书明确被告安置情况为主户二户（其中包括徐阿珍一户），拆迁安置正式户口为4人（即被告季某戊一家3人加徐阿珍合计4人），可安置人口5人。根据绍兴市拆迁安置政策规定，每人分配安置面积为40平方米，被告季某戊独生子季某己有二个人口标准的安置房面积80平米，徐阿珍单人独户也享有二个人口标准的安置房面积80平米，因此协议书确定被告总共可得安置房面积为240平米，安置房地址位于河山桥新村。原告母亲徐阿珍于2014年12月3日去世，但现在总面积为240平米的三套安置房屋均由被告独占，根据继承法的规定，原告方作为徐阿珍的儿子对其遗产80平米安置房依法有继承权，据此，原告诉至法院，请求判令：1、确认登记在陈某名下三间房屋其中80平方米的权益系徐阿珍的遗产；2、对徐阿珍享有80平方米安置房继承分配份额，按房屋价值折现。
原告季某丁的诉讼请求为：对其母亲所有份额的房屋要求参加继承，具体为继承五分之一的房屋折价款。
被告季某戊、陈某、季某己辩称：1、讼争80平方米房屋并非徐阿珍遗产。遗产根据继承相关法律是指被继承人死亡时遗留的财产，本案讼争房屋属于不动产，根据现有证据显示，这个房产并非登记在徐阿珍名下，且原告也没有证据显示这个安置的80平方米属于徐阿珍的房产。2、被拆迁的房屋是被告季某戊所有，并非徐阿珍所享有的家庭共有财产。根据现有证据显示，被拆迁房屋权属登记在季某戊名下，而且相关部门在拆迁时通过确权的方式确认被拆迁的337平方米是属于季某戊所有，并非徐阿珍所享有的家庭共有财产。徐阿珍只是季某戊尽孝一起居住家庭户内成员。3、根据相关规定和现有证据，本案房屋拆迁是用产权调换方式安置的，政府用新的房子调换老房子，季某戊原先有338平方米老房子，政府给予调换了240平方米，这个房屋并非通过徐阿珍户口安置所得，是通过产权调换的。4、目前拆迁安置方面的法律法规较缺乏，绍兴中院在2014年关于民事审判实务若干问题的解答中，对安置补偿的房屋或款项分配，原则上要根据房屋建造时是否实际参与建造，是否作贡献，根据现有材料显示，被拆迁房屋在建造时徐阿珍接近70岁，缺乏劳动能力，没有证据显示徐阿珍参与建造，故这个房屋应归属于季某戊。综上，原告诉请要求分配房屋是缺乏事实和法律依据。要求法庭驳回原告的诉请。
原告季某甲、季某乙、季某丙为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、越城区府山街道河山桥社区出具的证明1份，要求证明原告季某甲、季某乙、季某丙与被告季某戊系兄弟关系，与徐阿珍系母子关系。经质证，原告季某丁及三被告均无异议。
2、府山派出所出具的户籍查档证明1份，要求证明原告季某甲、季某乙、季某丙、季某丁及被告季某戊与徐阿珍的身份关系等情况。经质证，原告季某丁及三被告均无异议。
3、府山派出所出具的户籍查档证明1份，要求证明徐阿珍出生及死亡日期的事实。经质证，原告季某丁及三被告均无异议。
4、遗体火化证明，要求证明徐阿珍遗体于2014年12月2日火化。经质证，原告季某丁及三被告均无异议。
5、绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书、绍兴市城中村改造拆迁安置补充协议、拆迁补偿安置结算清单各1份，要求证明被告季某戊代表其一家及徐阿珍与绍兴市城中村改造办公室签订合同确定拆迁安置分户情况、可安置人口及可安置房面积为240平方米。
6、绍兴市城中村改造村民（住房）家庭人口情况统计表1份，要求证明徐阿珍被统计为拆迁安置人口。
7、绍兴市城中村改造村民（住户）家庭人口情况统计表1份，要求证明季某戊、陈某、季某己被统计为拆迁安置人口。
8、农村私人建房用地呈报表1份，要求证明安置房拆迁前的老房子系被告一家和徐阿珍共同共有。
9、亭山乡人民政府建房申请审批表1份，要求证明乡政府审批确认拆迁前的老房系被告一家和徐阿珍共同共有的事实。
10、房屋登记信息摘录1份，要求证明河山桥新村16幢301室建筑面积66.22平方米的安置房经季某戊确认，权属登记人为陈某。
11、房屋登记信息摘录1份，要求证明河山桥新村11幢501室建筑面积42.83平方米的安置房经季某戊确认，权属登记人为陈某。
12、房屋登记信息摘录1份，要求证明河山桥新村3幢502室建筑面积149.22平方米的安置房经季某戊确认，权属登记人为陈某。
13、《城中村改造集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法》复印件1份，要求证明徐阿珍按政府规定可以享受安置面积80平方米。
上述证据5-13，原告季某丁均无异议；三被告的综合质证意见为：关于拆迁安置情况证据三性无异议，但对证明目的有异议，绍兴市城中村改造涉及城乡方方面面，在城中村改造有一系列安置程序，包括房屋丈量、腾退、家庭确户、房屋确权、房屋公示，后签署协议，结算，再交房。确户只是拆迁过程中的一个环节，但这一环节并不表示户内有多少人员这个房屋就是户内人员所有，原告对相关政策或拆迁情况有误解。本案房屋拆迁方式是产权调换，当时城中村改造刚起步，政府给予房屋是要控制面积的，户内成员多产权调换面积可以多。本案拆迁是产权调换，并不是说徐阿珍在安置房屋中有80平方米。根据政策第八条，如果安置面积小于原房屋面积，是按照重置价计算，本案重置价为720元，如果没有老房子，要按照商品房购买。被拆迁房屋并不是家庭共有，原告季某丁也表示房屋建造时母亲快70岁，根本没有能力建造房屋，房屋在审批建造时，打算在老房子基础上翻建，后来政府考虑村镇规划，同意被告方重建。被拆迁的房屋并非是徐阿珍和被告的家庭共有财产，徐阿珍只是季某戊尽孝道，一起居住。
原告季某丁未提供相关证据。
被告季某戊、陈某、季某己为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
14、农村集体土地使用权证书复印件1份，要求证明被拆迁房屋权属登记在季某戊名下，并非系与徐阿珍共有的房屋。经质证，原告季某甲、季某乙、季某丙对真实性无异议，认为尽管证上登记使用者是季某戊，但房屋造在前，证是后面补办的，并不能证明拆迁房屋是季某戊全部出资建造，更不能证明拆迁房中季某戊是唯一所有权人，季某戊仅仅是代表家庭成员的户主，并不能说明是房屋全部出资人或实际建造人。原告季某丁无异议。
15、河山桥社区证明1份，要求证明季某戊父母在世时与被告一家共同居住直至死亡。经质证，原告季某甲、季某乙、季某丙认为该证据恰恰能证明徐阿珍系单独居住的。原告季某丁无异议。
16、季某丁出具的情况说明1份，要求证明季某丁证实2003年河山桥城中村改造时，徐阿珍还在，徐阿珍与村里领导及城中村改造办公室提出要求将其房产指标归小儿子季某戊，同时其向几个兄弟口头提出，后三兄弟提出只要季某戊负责母亲住到百年他们没有异议，所以河山桥村村委和城中村改造办公室同意母亲房子指标拆迁安置与季某戊一起办理。经质证，原告季某甲、季某乙、季某丙认为原告起诉后当时询问季某丁是否继承讼争房产，季某丁是说好放弃的，现在季某丁反悔要求参加继承，但在季某丁出具的该证明中又说房屋是归季某戊所有，这是相互矛盾的，故对该证据不予认可。原告季某丁无异议。
本院对上述证据认证如下：证据1、2、3、4双方均无异议，本院予以认定；证据5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15的真实性双方均无异议，本院予以确认，至于拆迁旧房和安置新房权属在以下理由部分予以阐述；证据16，因其余三原告对季某丁所陈述的内容予以否认，季某丁陈述内容也无相应证据证明，故本院不予认定。
综合上述予以确认的证据及原、被告庭审陈述，可以认定以下事实：徐阿珍（1922年10月28日出生，××××年××月××日死亡）与季仁忠（1999年死亡）生前生育四子一女，即原告季某甲、季某乙、季某丙、季某丁及被告季某戊。被告季某戊与陈某系夫妻关系，育有一子即某。
2003年5月24日，绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区府山街道办事处（甲方）与季某戊（乙方）签订《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》1份，载明根据相关法律法规的规定，双方就房屋拆迁有关事项协议，其中约定：一、乙方被认定为具有合法审批手续的房屋总建筑面积：338.72㎡，产权人姓名为季某戊，分户情况为主户2户，正式人口4人，可安置人口5人，评估价240㎡655.04元，小计157209.6元；二、安置情况：乙方选择产权调换；安置房地址为河山桥，可安置面积为240㎡，安置套型为140㎡、60㎡、40㎡。协议书同时对双方其他权利义务、各种补贴及提前奖进行了约定。根据绍兴市城中村改造村民（住户）家庭人口情况统计表记载，被拆迁房屋其中一户户主为徐阿珍1人；另一户户主为季某戊，家庭其他成员为陈某、季某己。2005年12月17日，绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区府山街道办事处（甲方）与季某戊户（乙方）签订《绍兴市城中村改造拆迁安置补充协议》1份，该补充协议明确了乙方经公开抽签，取得座落于河山桥新村如下房屋：11幢501室房屋（建筑面积42.83平方米）、16幢301室房屋（建筑面积66.22平方米）、3幢502室房屋（建筑面积149.22平方米），现上述房屋于2007年均登记在被告陈某名下。同时该协议还明确了甲方应支付乙方的房屋拆迁补偿款共计358368.52元，乙方需向甲方支付新房安置款314793.01元，两项相抵后最终应由甲方支付给乙方安置房结算款43575.51元。
经本院向绍兴市城中村改造办公室核实，根据涉案房屋当时的拆迁政策，拆迁房屋可安置面积240㎡中，被告季某戊与陈某各安置面积为40㎡，被告季某己因系独生子女故以2人的标准安置80㎡，徐阿珍一户一人安置面积为80㎡。
另查明，被拆迁房屋集体土地使用权证书中登记的土地使用者为季某戊，被拆迁房屋原系季某戊作为申请人先后于1988年、1991年向政府部门申请将老屋拆除后翻建，并补办了相关手续。当时确定的老屋家庭状况及人口为：父亲季仁忠、母亲徐阿珍、妻子陈某、儿子季某己及季某戊。徐阿珍一直与被告季某戊一家共同居住，房屋被拆迁安置后，除阿珍居住在河山桥新村11幢501室房屋（建筑面积42.83平方米）中。
庭审中，原告季某甲、季某乙、季某丙与被告季某戊、陈某、季某己协商一致：若徐阿珍确认有遗产可继承，则现坐落于河山桥新村16幢301室房屋（建筑面积66.22平方米）归原告季某甲、季某乙、季某丙所有，最终以实际继承的房屋份额折现多退少补，房屋价值按7500元／平方米计算。原告季某丁表示如果其有份额，要求对其可继承房屋份额折价，并将其份额给被告季某戊。
本院认为，本案争议焦点之一为涉案拆迁安置房屋中徐阿珍是否有份额。对此，本院作如下分析：首先，虽然被拆迁房屋集体土地使用权证上登记的土地使用者为季某戊，但是农村宅基地上房屋包含了土地和地上房屋两个要素，土地使用权的申请审批，是以户为单位进行审批，被拆迁房屋审批翻建时的在册人口包含三被告，以及当时同村在世的原、被告父母，故应认为被拆迁房屋属于家庭共同财产，徐阿珍也有相应的份额；其次，根据《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》、绍兴市城中村改造村民（住户）家庭人口情况统计表等证据，可以证实虽拆迁安置方案为产权调换，但其中考虑了安置人口因素，明确了徐阿珍作为独立的一户一人可安置面积为80平方米，结合三被告可安置的面积，本院认为涉案拆迁房屋中80平方米应认定为徐阿珍所有。对被告季某戊、陈某、季某己关于讼争80平方米房屋并非徐阿珍遗产的意见，本院不予采信。
本案争议焦点之二为遗产的继承分配问题。本院认为，在徐阿珍病重期间，原告季某丁照顾较多，而原告季某丁表示如果其有份额，愿意将其份额给被告季某戊，同时结合老房权属等案件具体情况，对涉案拆迁房屋中徐阿珍的遗产作如下继承分配：由原告季某甲、季某乙、季某丙继承45%份额，即36平方米财产权利，由被告季某戊继承55%的份额，即44平方米财产权利。根据双方对徐阿珍遗产的分割意见，本院确认坐落于河山桥新村16幢301室房屋（建筑面积66.22平方米）归原告季某甲、季某乙、季某丙所有，原告季某甲、季某乙、季某丙应支付给被告季某戊折价款226650元［（66.22平方米-36平方米）×7500元／平方米］。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、现登记在被告陈某名下的坐落于绍兴市河山桥新村三间拆迁安置房屋中80平方米财产权利系徐阿珍的遗产；
二、坐落于绍兴市河山桥新村16幢301室的房屋归原告季某甲、季某乙、季某丙所有；
三、原告季某甲、季某乙、季某丙应于本判决生效之日起三十日内支付给被告季某戊折价款人民币226650元。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10200元，由原告季某甲、季某乙、季某丙负担4590元，由被告季某戊负担5610元，由被告季某戊负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 罗国峰
代理审判员 赵晓岑
人民陪审员 陈美珍
二〇一五年十二月八日
书 记 员 严莺飞
附页：
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。