海南省昌江黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9026民初54号
原告:王昌玉，女，1990年9月20日出生，黎族，现住海南省昌江黎族自治县（以下简称”昌江县”）海尾镇白沙村委会白沙村。
委托诉讼代理人：吴伯峰，昌江县石碌法律事务所法律工作者。
被告：陈海，男，1983年12月20日出生，汉族，现住海南省儋州市。
委托诉讼代理人：陈少波，现住海南省昌江县，系被告陈海的父亲。
原告王昌玉与被告陈海合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王昌玉的委托诉讼代理人吴伯峰、被告陈海及其委托诉讼代理人陈少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王昌玉向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告的委托关系，由被告向返还原告68000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告丈夫的父亲张明与被告的父亲陈少波是朋友，陈少波平时在张明面前鼓吹，说他儿子陈海正在购买一种理财产品（即泰宝隆），收益高、见效快，问张明对该理财产品是否有兴趣。张明就把这一信息告诉了家人。事后，原告通过与被告的来往，获知了这一理财产品，便凑足68000元于2015年7月31日转到被告的工商银行账户（账号：×××），委托被告代为购买该理财产品。但时至今日，被告并没有用这68000元为原告购买该理财产品，为此原告要求被告退还这68000元，但被告拒绝退还。原告多次与被告就此事协商未果后，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼主张。
被告陈海辩称，原告所述不属实。原告诉称没有收到被告帮忙购买的泰宝隆币是颠倒是非，事实是被告垫钱帮原告购买价值68000元泰宝隆币，并将该泰宝隆币转给原告后，原告才通过工商银行以汇款的方式还款给被告的。根据泰宝隆集团的视频介绍，该公司涉及的项目众多，实力雄厚，而该公司推出的泰宝隆币是一种网络投资的虚拟货币，投资人投资的时候，需要购买泰宝隆币来注册，方可成为会员，一块钱购买一个泰宝隆币，注册一单需要1700个币，一人最多注册10单17000个币，注册之后，所注册的币将全部消耗掉，这个投资就是使用泰宝隆币换取泰宝隆一个网上空头账号，泰宝隆集团再根据公司的收入的利润给予会员一定的泰宝隆币。每个投资泰宝隆集团的会员都是实名注册，自行设定密码，网络独自操作。投资泰宝隆币有两种收益方式，第一、将自己的泰宝隆币卖给有需要的会员，也可以和任何一个泰宝隆会员购买，双方自愿交易即可，泰宝隆币通过泰宝隆平台转给其他买家，买家转账给卖家可以通过现金、微信、支付宝、银行支付。第二、在泰宝隆的网站内提交提现请求，公司直接将款项通过银行给个人汇款。原告于2015年7月下旬微信联系被告，说要为其家公张明、家婆孙良花、小妹张丹及原告本人共4人投资泰宝隆集团的泰宝隆币的理财产品。因原告的家公与被告的父亲是多年的朋友，被告没有多想就帮原告垫钱去和别人购买了68000个泰宝隆币并将泰宝币转给了原告，原告于2015年7月31日收到68000个泰宝隆币后，于当天通过工商银行以汇款的方式还款给被告68000元，而且原告就在当天晚上使用了被告帮其购买的泰宝隆币为其家人和自己注册了40单的泰宝隆账号。因为虚拟货币是自由交易的，在此期间，因为被告想要继续投资，也曾向多人购买泰宝隆币，其中向原告购买过几次泰宝隆币合计22500元。其外，原告在2015年7-8月份期间，曾多次在她个人的微信朋友圈发布泰宝隆集团的简介、广告、宣传视频及炫耀她个人的收入晒单，并不止一次的提到自己投资泰宝隆币赚到了钱。通过以上证明，原告不仅仅收到被告帮其购买的泰宝隆币，还在投资期间赚了不少利润。再者，原告于2016年11月11日以借款未还为由起诉被告，经被告答辩后，原告于2016年12月26日庭审后，原告以寻找新的证据为由，撤回起诉，现又以同样的证据起诉被告，很明显，原告一直在歪曲事实。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条：”委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事物垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”原告提供的汇款凭证仅仅只是偿还了被告为其购买泰宝隆币垫付的费用，所以被告在收到原告的还款金额68000元的那时起，原、被告双方的口头委托关系就结束了，为此，恳请法院依法驳回原告的无理请求。
原告围绕自己的诉讼请求，被告围绕自己的辩解意见依法提交了证据。
本院对本案的证据认定如下：
一、原告提供的证据。1.《汇款明细清单》复印件，证明原告将委托被告购买泰宝隆理财产品的68000元通过银行汇给了被告；2.《民事裁定书》复印件，证明原告以借贷纠纷为由起诉被告后，撤回起诉；3.《民事答辩状》复印件，证明被告承认接受原告的委托代为购买理财产品。经被告质证，对1号证据的三性无异议，对其证明内容有异议；对2、3号证据的三性均表示无异议。本院认为，原告提供的1号证据能够证明原告将委托被告代为购买泰宝隆理财产品的68000元，通过银行转账的方式转给被告的事实，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；2号证据是本院生效的裁判文书，能够证明原告就此纠纷曾以”民间借贷”为由起诉被告后，又向法院撤回起诉的事实，本院对该证据予以采信；3号证据是真实的，可以证明被告承认答应原告的委托，代为购买68000元的泰宝隆币的事实，本院对该证据的真实性予以采信。
二、被告提供的证据。1.《原、被告微信聊天内容》手机截图，证明原告让被告帮忙购买泰宝隆币，因微信无法转账，所以没有支付，而是让被告先垫付；2.《原告王昌玉及其家人投资泰宝隆的会员账号》泰宝隆集团网络平台电脑截图，证明原告及其家人使用被告帮忙购买68000元的泰宝隆币投资了40单泰宝隆的事实；3.《被告向原告购买泰宝隆币支付的汇款凭证》工商银行凭证复印件、微信支付凭证，证明原告不仅投资了泰宝隆，并且也获得了不少收益；4.《原告王昌玉的微信朋友圈内容截图》微信截图，证明原告多次在微信发布泰宝隆的广告，并且炫耀在泰宝隆收获了利益；5.《原告王昌玉的微信朋友圈内容截图》微信截图，证明原告微信的真实性。经原告质证，对证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议；对证据2的三性均有异议；对证据3的三性及证明内容均有异议，认为该证据中的第一张银行转账凭证，是原告介绍客户所获得的回扣；对证据4的真实性无异议，对其证明内容和关联性有异议；对证据5的三性均有异议，认为该证据与本案没有关联性。本院认为，被告提供的1号证据是真实的，该证据证明了原告预将委托被告帮其购买40单的理财产品泰宝隆币，共计68000元转给被告的事实，但不能证明被告已帮原告购买了68000元理财产品并将该理财产品转给了原告，故对该证据的证明内容，本院不予采信；2号证据的来源及合法性无法核实，故本院对该的真实性及合法性不予采信；3号证据是真实的，该证据证明了原、被告在2015年7月至8月之间有过经济方面的往来，不能证明原告是投资购买泰宝隆理财产品获得的收益，故本院对该证据的证明内容不予采信；4号证据是真实的，能够证明原告在微信上宣传泰宝隆集团网络平台理财产品的广告的事实，故本院对该证据的真实性予以采信；5号证据是真实的，能够证明原告的微信名称为CC的事实，故本院对证据有真实性予以采信。
三、被告陈海申请的证人邓某、银相国的证言。1.经原告质证认为：证人邓某的证言部分真实部分不真实，真实的是她与原告去过那大，不真实部分是她有意隐瞒真相，没有说明实际的交易记录及原告向被告出售泰宝隆币的交易记录，并且证人所陈述的内容和被告想证明的内容不一致；对于证人银相国的证言，我方持否定意见，因为我方向证人银相国提问的几个问题，他都回答不清楚。2.经被告质证，对证人邓某、银相国的证言均表示无异议。3、本院认为，证人邓某所作的证言仅证明了原告与被告在被告位于海南省儋州市的家中，进行过购买泰宝隆币的交易，不能证明被告已将本案涉及的原告委托购买40单，共计68000元的泰宝隆币已交付给原告的事实，为此该证言与本案没有关联性，故本院对该证言不予采信；对于证人银相国的证言，本院认为银相国的证言只证明了原告在微信上曾表示其购买40单的泰宝隆币，不能证明被告已将原告委托其购买68000元的泰宝隆币交付给原告的事实，该证言与本案不具有关联性，故本院对该证言不予采信。
综合原告陈述、被告答辩及上述证据认证，本院经审理查明和确认事实如下：
2015年7月，原、被告通过原告丈夫的父亲及被告的父亲陈少波介绍认识后，双方在平时手机微信上聊天的过程中，原告获悉被告在购买一种网络理财产品叫”泰宝隆币”，便口头委托被告帮其购买40单，每单1700元，共计68000元的”泰宝币”理财产品，双方达成合意后，原告于2015年7月31日将68000元转到被告名下的工商银行账户（账号：×××）。之后，原告认为被告未按双方的口头约定帮其购买68000元的泰宝币理财产品，经协商未果后，原告于2016年11月25日以民间借贷纠纷为由诉至法院，请求法院判令被告偿还借款68000元，2016年12月26日以收集证据为由撤回起诉，于2017年1月10日以合同纠纷重新起诉，请求法院依法判令解除原、被告的委托关系，由被告返还原告的68000元。
另查明，泰宝隆网络平台于2015年10月份关闭。
本院认为，本案系委托合同关系。本案的争议焦点是：被告是否应当返还给原告68000元的问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：”委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，原告于2015年7月份委托被告帮其购买68000元的泰宝隆理财产品，被告也欣然接受，双方之间形成了无偿的委托合同关系。依照上述法律规定，被告应当按照原告的指示处理委托事务，但综合本案事实和被告提供的证据来看，被告提供的所有证据均不足以证明其已按原告的委托指示购买68000元的泰宝隆理财产品并已交付给原告，应承当举证不利的后果。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第四百一十条规定：”委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”本案所涉及的泰宝隆网络平台已于2015年10月份关闭，为此，原、被告之间的委托合同关系已无法继续履行，且事实上，原、被告双方之间的委托合同关系已经解除，故原告要求被告返还68000元的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。对于被告提出其已完成原告的委托事项，不应承担返还68000元的辩解意见，因被告提供的证据不足以证明该辩解，故对其辩解意见本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第四百一十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈海于本判决生效之日起三十日内一次性支付给原告王昌玉68000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，按规定减半收取750元，由被告陈海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 韩泽雄
二〇一七年三月二十日
书记员 叶敏仪
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百一十条规定：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》