河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）围民初字第2947号
原告王家店村赵振全家庭林场
负责人赵振全
原告赵振全（赵振泉）
原告赵振峰
原告许连元
原告巴秀珍
被告围场满族蒙古族自治县山湾子乡王家店村村民委员会（以下简称王家店村委会）
法定代表人徐海
委托代理人鲍国悦
原告王家店村赵振全家庭林场、赵振全、赵振峰、许连元、巴秀珍诉被告王家店村委会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员娄艳宏担任审判长，与审判员郭永文、魏洪林组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2013年6月6日作出（2013）围民初字第1654号民事判决书，原告不服，提起上诉，2013年12月11日承德市中级人民法院作出（2013）承民终字第1585号民事裁定书，撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2013）围民初字第1654号民事判决，发回河北省围场满族蒙古族自治县人民法院重新审理。本院依法由审判员邵杰担任审判长，与审判员王俊林、张倩影另行组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告王家店村赵振全家庭林场负责人赵振全、赵振峰、许连元、巴秀珍，被告王家店村委会法定代表人徐海及委托代理人鲍国悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王家店村赵振全家庭林场、赵振全、赵振峰、许连元、巴秀珍诉称，1984年5月10日，原告赵振全（联户）与王家店大队签订了林业生产责任制承包合同。被告将卡啦沟南曼甸4000亩荒山承包给原告，承包期50年，要求在3年内绿化。原告用了2年时间就完成了绿化。1986年经县林业局技术部门验收合格后，核发了林权证，经几次验证没有争议。1991年11月1日围场满族蒙古族自治县林业局给原告颁发了乡村林场证书。1998年2月23日围场满族蒙古族自治县人民政府给原告核发了集体林权证。2009年风电占用了原告林场33亩林地。原告四个家庭二十几年在荒山上奋斗，投入人力、物力、资金约200万元，终于使荒山变成森林，林地被占使原告的未来收益大大降低，占地补偿款应补偿给原告。原告因不服围场满族蒙古族自治县仲裁委员会做出的（围农）仲字（2013）第1号仲裁裁决书，提起诉讼。一、请求确认赵振全等四户承包荒山所建林地、林木的所有权归王家店村赵振全家庭林场所有；二、请求确认原告的家庭林场属于家庭承包，不属于其他承包方式，风电补偿款归原告所有。在重审时变更为一项诉讼请求即请求确认原告的家庭林场属于家庭承包，不属于其他承包方式。
原告向法庭提交的证据材料有：
1、承包合同一份（复印件）。
2、1983年和1984年中央1号文件二份（复印件）（庭上未提交）。
3、1983年林业部550号文件一份（复印件）。
4、1984年河北省政府62号文件（复印件）
5、孙国、孔庆树、王振清、王谱、李士元、许凤山、孟庆茹、王久义证言。
6、林改政策知识问答（复印件）。
被告王家店村委会辩称，原告的诉讼请求严重违反法律和政策规定，对原告的诉讼请求部分认可，大部分不认可。一、赵振全等四户承包荒山所种植的林木所有权予以认可。对所承包的林地所有权不予认可，林地所有权应归村集体所有。原告创建的家庭林场所用的林地是于1984年5月10日经双方协商签订的承包合同确认的使用权，而家庭林场证书是于1991年11月1日颁发的。二、按照相关法律，赵振全等四户的承包方式是其他方式的承包。三、风电占地补偿款应按冀政（2008）132号文件和围政通（2010）35号文件规定归村所有，由村每亩补偿给承包户3000.00元。
被告向法庭提交的证据材料有：
1、围政行2014年第5号行政处理决定书。
2、2010年6月26日全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国农村土地承包法（草案）》的说明。
经审理查明，1984年5月10日，被告王家店大队作为甲方与原告赵振全（联户）作为乙方签订了《林业生产责任制承包合同》，被告将队有卡啦沟南曼甸4000亩荒山承包给原告，承包期50年，要求在3年内绿化。同时约定了四至和其他事项。1986年原告完成绿化并经县林业局技术部门验收合格。1991年11月1日围场满族蒙古族自治县林业局给原告颁发了《乡村林场证书》。1998年2月23日围场满族蒙古族自治县人民政府给原告核发了《集体林权证》。经过原告多年治理，荒山现已成林。2009年10月，龙源建投公司在王家店村南曼甸开发风电项目，需永久占地12.62亩，临时占地24.88亩，原、被告因土地补偿款归属问题，对土地权属发生争议。
2013年1月16日，王家店村民委员会向围场满族蒙古族自治县农业承包合同仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认赵振全等四户所承包荒山的承包方式为其他承包方式，林地所有权归王家店村集体所有。农业承包合同仲裁委员会于2013年3月18日作出（围农）仲字（2013）第1号仲裁裁决书，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权纠纷调解仲裁法》、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、十八条及围发（1999）56号文件的有关规定，裁决：1、赵振全等四户所承包的卡啦沟南曼甸的荒山4000亩，承包方式不是家庭承包方式，是其他承包方式。2、土地所有权归村集体所有。原告不服（围农）仲字（2013）第1号仲裁裁决书，于2013年4月12日诉至法院，请求：一、确认赵振全等四户承包荒山所建林地、林木的所有权归王家店村赵振全家庭林场所有；二、请求确认原告的家庭林场属于家庭承包，不属于其他承包方式，风电占地补偿款归原告所有。
本院于2013年6月6日作出了（2013）围民初字第1654号民事判决书，判决内容：一、原告承包荒山的林木所有权归原告享有。二、赵振全等四户所承包卡啦沟南曼甸4000亩荒山，承包方式不是家庭承包方式，是其他承包方式。三、驳回原告的其他诉讼请求。原告不服判决，上诉至承德市中级人民法院，2013年12月11日承德市中级人民法院作出（2013）承民终字第1585号民事裁定书，一、撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2013）围民初字第1654号民事判决，二、发回河北省围场满族蒙古族自治县人民法院重新审理。同时，承德中院发回函提出参考问题：“赵振全等四户持有围场县政府1998年2月23日颁发的集体林权证，你院判决采信的是围场（围农）仲字（2013）第1号仲裁裁决书认定的土地所有权归王家店村村民委员会集体所有，两者林地所有权矛盾，建议行政确权。”本院在重审诉讼中，中止诉讼。2014年3月14日围场满族蒙古族自治县人民政府作出围政行（2014）5号《行政处理决定书》，一、坐落于山湾子乡王家店村卡啦沟南曼甸的林地所有权归王家店村委会所有。二、注销1998年2月21日赵振全四联户申请登记的王家店南曼甸、南曼甸小泡子三处林权登记；撤销赵振全四联户所持有的林证集字N0.0020445号、N0.0020446号、N0.0027236号《集体林权证》。三、赵振全等四联户对其所承包的南曼甸林地使用权及林木所有权、林木使用权按程序重新申请林权登记、核发《林权证》。行政复议期届满未提出行政复议，亦未提起行政诉讼，本院恢复诉讼程序。
本院认为，原告赵振全（联户）与被告王家店村村委会（大队）于1984年5月10日签订的《林业生产责任制承包合同》，依照法律规定，承包合同签订后，原告依法取得承包土地的承包经营权，其承包土地所有权属于村集体所有，土地所有权性质不变。对于原告请求承包方式的确认问题，根据《农村土地承包法》的规定，农村土地承包为两大模式，即家庭承包和其他方式的承包。家庭承包是指本集体经济组织的农户以户为单位承包本集体经济组织的土地，每位成员平等地享有承包土地的权利，是人人有份的承包，其特点一是以集体经济组织内部的农户家庭为单位承包，不是以联户、专业队或者个人为单位进行承包，二是确定每户的承包地数量时，采取按人口平均分配的方法，集体经济组织成员人人有份，体现公平原则，发包方不能选择承包方，承包地具有强烈的社会保障和福利功能。三是家庭承包的土地主要是耕地、草地和林地。其他方式承包是指不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式的承包。其特点一是既可以是联户、专业队、个人为单位进行承包，也可以以家庭为单位进行承包。二是承包方不限于集体经济组织内部的农户和个人。三是承包的方法不是人人有份的平均承包，而是通过招标、拍卖、公开协商等方式，由最有经营能力的人承包，发包方按照“效率为主、兼顾公平”的原则选择承包人。四是承包的土地主要是“四荒”以及果园、茶园、桑园、养殖水面等不太适宜按照家庭承包方式进行承包的土地。根据上述二种承包方式的特点，在本案中，赵振全等四联户与村签订承包合同是通过协商方式签订的，且签订该承包合同的仅有赵振全四联户，其他农户未有签订，该合同不是按人分地、人人有份的平均分配方法承包，其承包的4000亩荒山属于王家店村集体“四荒”土地范围内。故原告赵振全、赵振峰、许连元、巴秀珍四户是联户承包荒山，应属于其他承包方式，不属于家庭承包方式。原告主张确认其承包方式为家庭承包的理由不符合家庭承包方式的特点，本院不予支持，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条、第一百三十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、第九条、第四十四条、第四十五条、第六十二条之规定，判决如下：
赵振全等四户所承包卡啦沟南曼甸4000亩荒山，其承包方式属于其他承包方式，不属于家庭承包方式。
案件受理费10.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件诉讼费）
审判长 邵 杰
审判员 王俊林
审判员 张倩影
二〇一四年八月六日
书记员 国晓慧