重庆市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝03执复4号
复议申请人（案外人）：重庆市渝北区新洲实业有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：肖仁奇，总经理。
委托诉讼代理人：廖荣，重庆中联世通律师事务所律师。
申请执行人：陈禹霖，男，1956年2月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被执行人：韩养粒，曾用名韩养林，男，1949年8月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
复议申请人重庆市渝北区新洲实业有限公司（以下简称新洲公司）不服重庆市涪陵区人民法院作出的（2017）渝0102执异219号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
重庆市涪陵区人民法院在办理（2016）渝0102执2433号陈禹霖申请执行韩养粒合伙纠纷一案中，于2017年7月8日向新洲公司作出了（2016）渝0102执2433号《限期履行债务通知书》，要求新洲公司将韩养粒对新洲公司享有的到期债权向陈禹霖限期履行，并于2017年7月17日向新洲公司送达通知书。新洲公司在收到上述通知书后逾期既未履行义务又未提出异议。2017年8月6日，该院作出（2016）渝0102执2433号之二执行裁定书，对新洲公司予以强制执行。2017年8月8日，该院作出（2016）渝0102执2433号执行裁定书，查封新洲公司所有的位于重庆市渝北区龙山街道龙山路64号龙景花园B幢40个车位。同日，该院作出（2016）渝0102执2433号之一执行裁定书，查封登记在第三人重庆市渝北区新洲实业有限公司名下位于重庆市渝北区龙溪街道红黄路1229号‘新洲阳光’房屋11个车位。2017年11月10日，该院作出（2016）渝0102执2433号之三执行裁定书，拍卖新洲公司所有的位于重庆市渝北区龙山街道龙山路64号龙景花园B幢的40个车位。
重庆市涪陵区人民法院查明，申请执行人陈禹霖与被执行人韩养粒合伙纠纷一案，该院（2015）涪法民初字第03298号民事判决认定：“2000年8月22日，重庆市涪陵第二建筑总公司与新洲公司签订《建筑工程施工合同》和《重庆市新洲科技大厦工程承包补充协议》约定，由重庆市涪陵第二建筑总公司承建重庆市渝北区新洲科技大厦（以下简称新洲科技大厦）。同年10月28日，重庆市涪陵第二建筑总公司、敖成厚、谭兴权、敖成刚（甲方）与陈禹霖、谭兴权、韩养林（乙方）签订《工程项目转让合同》约定，甲方将其承包的新洲科技大厦工程转让给乙方承建，转让费为150万元，乙方付清转让费后合同生效。同年11月3日，双方订立《新洲科技大厦工程项目移交协议》，并对工程机具、实物等进行了交接。2000年11月15日，重庆市涪陵第二建筑总公司六工程公司下发《重庆新洲科技大厦工程项目管理人员职责分工》文件决定，由第三人任项目经理，负责全面工作，行使工程项目经理的职责，原告任项目副经理，负责现场施工管理工作、施工技术管理工作，被告任项目副经理，负责材料计划、采购供应，兼任工程项目出纳工作，协助现场施工管理，原告之妻杨茜尧负责工程项目的财务会计工作，管理小食堂。2001年2月3日，原、被告和第三人签订《合伙协议》约定，首先确定“谁投资谁受益的原则”，合伙承包修建工程项目名称为重庆渝北科技商务大厦，建设规模为框架剪力墙结构26层，建筑面积约3万平方米，承包工程项目总价约3000万元；合伙承包工程投资300万元，由原、被告各投资150万元作为工程承包投资垫款，第三人没有资金投入，主要承担挂靠涪陵第二建筑公司行使工程项目经理的职责，后续资金由原、被告负责；在建设方拨付的多余工程款中，首先保证原、被告的投资回收，在工程承包利润中，首先提出300万元，由原、被告各分配150万元作为投资利息和利润的部分回报，其余剩下的利润由原、被告、第三人各分配三分之一；凡由工程购置的一切机具、材料、设备均通过三方合伙人共同估价，估价后在总价基础上进行平均分配，如有不可分割的财产，可实行资金补缺，即实行低质补价，高质退价的原则；此协议一式三份，三方各执一份，并由三方签字生效。原、被告在该合伙协议上予以签字，第三人未在该合伙协议上签字。同月27日，涪陵第二建筑公司与原、被告、第三人签订《项目承包合同》约定，由原、被告、第三人承包新洲科技大厦的施工，并按照工程决算总造价的2%向涪陵第二建筑公司缴纳管理费。涪陵第二建筑公司作为发包方签字盖章，原、被告在承包方处签字，第三人在项目负责人处签字。2003年6月15日，原、被告和第三人承包修建的新洲科技大厦工程经验收合格。因渝北新洲实业公司未按约定支付工程款，涪陵第二建筑公司向重庆市第一中级人民法院起诉，请求渝北新洲实业公司支付其工程款5694339.70元及逾期付款违约金等。2004年12月16日，经重庆市第一中级人民法院主持调解，双方自愿达成调解协议，约定由渝北新洲实业公司分期支付涪陵第二建筑公司工程款530万元，并由双方签收该院制作的民事调解书。合伙项目工程完工后，原、被告对合伙项目的收入及支出存在分歧，导致双方未能及时进行合伙结算。2006年12月16日，原、被告和第三人形成《会议纪要》约定，将账交给杨茜尧保管，账目的张数、金额要准确无误，如需查账到杨茜尧处查询。尔后，因原、被告仍未能办理合伙结算，原告遂诉至本院。”
2015年10月28日，该院遂判决：“一、原告陈禹霖分得合伙工程项目利润2460466.61元。二、被告韩养粒在本判决生效后10日内赔偿原告陈禹霖高息利息损失290300元。三、驳回原告陈禹霖的其他诉讼请求。”
一审判决后，被执行人韩养粒不服向本院提起上诉。二审中，申请执行人陈禹霖撤回了部分请求，导致部分判项应予撤销。2016年10月27日，本院作出（2016）渝03民终270号民事判决：“一、维持（2014）涪法民初字第03298号民事判决第一项。二、撤销（2014）涪法民初字第03298号民事判决第二、三项。三、驳回陈禹霖的其余诉讼请求。”
重庆市涪陵区人民法院于2016年11月22日立案受理原告陈禹霖与被告重庆市涪陵第二建筑总公司、第三人韩养粒挂靠经营合同纠纷一案，并于2017年2月21日作出（2016）渝0102民初09731号判决认定：“2001年2月27日，陈禹霖、韩养粒合伙与涪陵二建司签订《项目承包合同》，重庆市涪陵第二建筑总公司以全承包的形式将其承建的由新洲公司开发的‘新洲科技大厦’工程发包给陈禹霖、韩养粒，由陈禹霖、韩养粒承担该工程的全部费用，工程竣工的盈亏全由陈禹霖、韩养粒自行负责，重庆市涪陵第二建筑总公司仅按工程决算总造价的2%提取企业管理费。合同签订后，陈禹霖、韩养粒作为该工程的实际施工人自行垫资完成了该工程，经结算该工程结算金额为2460万元，陈禹霖、韩养粒向重庆市涪陵第二建筑总公司交纳了企业管理费49.2万元。工程完工后，陈禹霖以重庆市涪陵第二建筑总公司的名义与新洲公司于2004年12月26日在重庆市第一中级人民法院达成（2004）渝一中民初字第315号民事调解书，调解约定重庆市渝北区新洲实业有限公司支付重庆市涪陵第二建筑总公司‘新洲科技大厦’工程款530万元，后新洲公司未按约定履行，在强制执行中，重庆市第一中级人民法院于2012年8月16日以（2012）渝一中法执更字第706号执行裁定书，裁定追加了重庆北碚东方房地产开发有限公司、代洪均为本案的被执行人。2013年7月，重庆市第一中级人民法院以（2005）渝一中民执字第497-恢1-6号执行裁定书裁定将新洲公司所有的位于渝北区龙溪街道红黄路1229号‘新洲阳光’-1-20、-1-21、-1-22、-1-23、-1-34、-1-35、-1-36、-1-37、-1-38、-1-43、-1-44号房屋以变卖流拍价88.6545万元抵偿给涪陵二建司。债务冲抵后，新洲公司尚欠工程款26.37754万元及该案的资金利息、迟延履行金、案件诉讼费33679元、资产评估费8000元等未支付，重庆市第一中级人民法院终结了本次执行程序。另重庆市涪陵第二建筑总公司现金余额为207194元。陈禹霖和韩养粒向重庆市涪陵第二建筑总公司书面承诺各放弃10.5万元向重庆市涪陵第二建筑总公司追诉，但可追诉谭兴权。谭兴权于2003年6月18日和同年8月2日在重庆市涪陵第二建筑总公司领取了21万元。重庆市第一中级人民法院将新洲公司所有的位于渝北区龙溪街道红黄路1229号‘新洲阳光’-1-20、-1-21、-1-22、-1-23、-1-34、-1-35、-1-36、-1-37、-1-38、-1-43、-1-44号房屋裁定抵偿给重庆市涪陵第二建筑总公司后，重庆市涪陵第二建筑总公司便将该房屋交由陈禹霖和韩养粒使用、收益。陈禹霖于2008年3月24日向本院起诉韩养粒、第三人谭兴权合伙纠纷一案，本院于同年7月24日作出（2008）涪法民初字第865号民事判决。韩养粒和谭兴权不服，上诉至重庆市第三中级人民法院，重庆市第三中级人民法院于2009年11月30日作出（2008）渝三中法民终字第00969号民事判决。该判决生效后，陈禹霖不服，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2013年6月13日作出（2013）渝高法民监字第17号民事裁定，裁定指令重庆市第三中级人民法院再审本案。重庆市第三中级人民法院于2014年5月12日作出（2013）渝三中法民再终字第00007号民事裁定，裁定撤销该院（2008）渝三中法民终字第00969号民事判决及本院（2008）涪法民初字第865号民事判决，发回本院重审。本院于2014年6月11日立案后，经审理于2015年10月28日作出（2014）涪法民初字第03298号民事判决。韩养粒不服，上诉至重庆市第三中级人民法院，重庆市第三中级人民法院于2016年10月27日作出（2016）渝03民终270号民事判决。”遂判决：“一、位于重庆市渝北区龙溪街道红黄路1229号“新洲阳光”-1-20、-1-21、-1-22、-1-23、-1-34、-1-35、-1-36、-1-37、-1-38、-1-43、-1-44号房屋归陈禹霖和韩养粒共有。二、依据重庆市第一中级人民法院（2004）渝一中民初字第315号民事调解书和（2005）渝一中民执字第497-恢1-7号执行裁定书尚未执行部分的债权归陈禹霖和韩养粒共有。三、驳回陈禹霖的其他诉讼请求。”
（2016）渝03民终270号判决生效后，被执行人韩养粒并未按照生效判决所确定的义务自动向申请执行人陈禹霖履行到期债务。2016年11月7日，申请执行人陈禹霖向本院申请强制执行。本院执行过程中于2016年11月15日作出（2016）渝0102执2433号执行通知书，责令被执行人韩养粒向申请执行人陈禹霖支付合伙工程项目利润2460466.61元、支付案件受理费184310元、负担申请执行费27005元。同时要求被执行人韩养粒向本院报告其财产情况。
2017年7月7日，申请执行人陈禹霖申请本院依法对（2016）渝0102民初09731号判决确认的归其与被执行人韩养粒共有的位于重庆市渝北区龙溪街道红黄路1229号“新洲阳光”-1-20、-1-21、-1-22、-1-23、-1-34、-1-35、-1-36、-1-37、-1-38、-1-43、-1-44号房屋和到期债权中属被执行人韩养粒所有的部分予以强制执行。
2017年7月8日，本院向异议人新洲公司做出了（2016）渝0102执2433号《限期履行债务通知书》，载明：“本院在办理申请执行人陈禹霖、被执行人韩养粒合伙纠纷一案中，被执行人陈禹霖于2017年7月7日向本院提出申请，要求执行对你公司的到期债权。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。”并告知异议人新洲公司收到本通知后的十五日内直接向申请执行人陈禹霖履行异议人对被执行人韩养粒所负的到期债务3845543.40元，并不得向被执行人清偿。如有异议应当收到本通知后的十五日向本院提出；若擅自向被执行人韩养粒履行，造成财产不能追回的，除在已履行财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究异议人新洲公司妨害执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议的，本院将依法强制执行。2017年7月17日，本院向异议人送达了《限期履行债务通知书》，异议人新洲公司在收到上述通知书后逾期既未履行义务又未提出异议。
2017年8月6日，本院作出（2016）渝0102执2433号之二执行裁定书，载明：“对第三人重庆市渝北区新洲实业有限公司予以强制执行，在履行通知的金额3845543.40元的范围内承担给付申请执行人陈禹霖的义务。”
2017年8月8日，本院作出（2016）渝0102执2433号执行裁定书，载明：“查封第三人重庆市渝北区新洲实业有限公司所有的位于重庆市渝北区龙山街道龙山路64号龙景花园B幢：-1-46、-1-35、-1-45、-1-107、-1-112、-1-199、-1-87、-1-86、-1-180、-1-184、-1-196、-1-80、-1-177、-1-179、-1-93、-1-97、-1-102、-1-109、-1-127、-1-118、-1-32、-1-51、-1-125、-1-111、-1-114、-1-115、-1-119、-1-121、-1-59、-1-60、-1-36、-1-37、-1-38、-1-47、-1-30、-1-33、-1-79、-1-42、-1-49、-1-176号车位。查封期限为三年。查封期间，不得转移、隐匿、处分被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达立即生效。”同日，本院作出（2016）渝0102执2433号之一执行裁定书，载明：“执行中查明本院（2016）渝0102民初09731号民事判决书判决位于重庆市渝北区龙溪街道红黄路1229号‘新洲阳光’-1-20、-1-21、-1-22、-1-23、-1-34、-1-35、-1-36、-1-37、-1-38、-1-43、-1-44号房屋归陈禹霖和韩养粒共有；重庆市第一中级人民法院（2004）渝一中民初字第315号民事调解书和（2005）渝一民执字497-恢1-7号执行裁定书未执行部分债权归陈禹霖和韩养粒共有。……一、查封登记在第三人重庆市渝北区新洲实业有限公司名下位于重庆市渝北区龙溪街道红黄路1229号‘新洲阳光’-1-20、-1-21、-1-22、-1-23、-1-34、-1-35、-1-36、-1-37、-1-38、-1-43、-1-44号房屋（11个车位）。二、对以上查封的归陈禹霖、韩养粒共同共有的房屋进行评估、拍卖。”该裁定送达了重庆市渝北区不动产登记中心予以协助执行，并于2017年8月16日向异议人新洲公司予以送达。
2017年11月10日，本院作出（2016）渝0102执2433号之三执行裁定书，载明：“拍卖第三人重庆市渝北区新洲实业有限公司所有的位于重庆市渝北区龙山街道龙山路64号龙景花园B幢：-1-46、-1-35、-1-45、-1-107、-1-112、-1-199、-1-87、-1-86、-1-180、-1-184、-1-196、-1-80、-1-177、-1-179、-1-93、-1-97、-1-102、-1-109、-1-127、-1-118、-1-32、-1-51、-1-125、-1-111、-1-114、-1-115、-1-119、-1-121、-1-59、-1-60、-1-36、-1-37、-1-38、-1-47、-1-30、-1-33、-1-79、-1-42、-1-49、-1-176号的40个车位。”并于2017年11月13日向异议人新洲公司送达了该裁定书。
重庆市涪陵区人民法院认为，人民法院向单位或者个人发出协助执行通知书，任何单位或者个人均应该协助人民法院执行。按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行到期债务通知必须直接送达第三人”之规定，本院（2016）渝0102民初09731号判决对异议人与申请执行人陈禹霖、被执行人韩养粒的债权债务进行了确认，执行中，本院依据申请执行人提出的被执行人的到期债权的进行了审查，该异议人对被执行人韩养粒的到期债权系（2016）渝0102民初09731号判决所确认，该执行行为于法有据。
2017年7月17日本院向异议人新洲公司送达了限期履行到期债务通知书后，异议人新洲公司在收到限期履行债务通知书后十五日内没有提出异议。本院对异议人新洲公司予以强制执行，并责令其在履行通知的金额3845543.40元的范围内承担给付申请执行人陈禹霖的义务，该执行行为符合法律规定。
本院依据生效限期履行到期债务通知书作出相应的强制执行裁定文书，并按程序向异议人新洲公司予以送达，程序合法。本院依法对异议人新洲公司所有的位于重庆市渝北区龙山街道龙山路64号龙景花园B幢：-1-46、-1-35、-1-45、-1-107、-1-112、-1-199、-1-87、-1-86、-1-180、-1-184、-1-196、-1-80、-1-177、-1-179、-1-93、-1-97、-1-102、-1-109、-1-127、-1-118、-1-32、-1-51、-1-125、-1-111、-1-114、-1-115、-1-119、-1-121、-1-59、-1-60、-1-36、-1-37、-1-38、-1-47、-1-30、-1-33、-1-79、-1-42、-1-49、-1-176号的40个车位予以拍卖，采取强制执行措施，符合法律规定，该执行行为并无不当。
异议人新洲公司虽然提出被执行人韩养粒在其处无到期债权。因被执行人韩养粒在异议人新洲公司处享有到期债权已有生效法律文书予以确认，对异议人提出的该异议理由，因与审查查明事实不符，故本院不予采纳。对异议人新洲公司提出撤销（2016）渝0102执2433号、（2016）渝0102执2433号之二、（2016）渝0102执2433号之三执行裁定书，解除对异议人新洲公司位于重庆市渝北区龙山街道龙山路64号龙景花园B幢共计40个停车位的查封的异议请求，因于法无据，故本院不予支持。遂裁定：驳回重庆市渝北区新洲实业有限公司的执行异议。
复议申请人新洲公司向本院申请复称：重庆市涪陵区人民法院依据该院（2016）渝0102民初09731号民事判决，不能认定韩养粒对我公司享有到期债权，应当予以纠正；虽然我公司未在指定的15日期限内提出异议，但并不代表韩养粒对公司享有到期债权的事实成立，我公司现对此提出异议，仍应作实体审查。执行法院据此直接追加我公司作为被执行人于法无据，应当予以纠正；重庆市涪陵区人民法院作出的（2016）渝0102民初09731号民事判决仅是确认之诉，无给付内容，不能作为执行依据。
申请执行人陈禹霖未陈述意见。
被执行人韩养粒未陈述意见。
本院查明的事实与重庆市涪陵区人民法院查明的事实相同。
本院认为，涪陵区人民法院作出的（2016）渝0102民初09731号民事判决主文，“二、依据重庆市第一中级人民法院（2004）渝一中民初字第315号民事调解书和（2005）渝一中民执字第497恢1－7号执行裁定书尚未执行部分归陈禹霖和韩养粒共有”，而重庆市第一中级人民法院（2004）渝一中民初字第315号民事调解书和（2005）渝一中民执字第497恢1－7号执行裁定书确定了复议申请人新洲公司尚余相关款项未履行。综上，韩养粒系复议申请人新洲公司共有债权人之一，对复议申请人新洲公司享有到期债权。据此，复议申请人新洲公司复议称被执行人韩养粒对其公司没有到期债权的理由不能成立，本院不予采纳。
如前所述，涪陵区人民法院作出的（2016）渝0102民初09731号民事判决已经认定了韩养粒对复议申请人新洲公司享有到期债权，故执行法院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行到期债务通知必须直接送达第三人”之规定，向复议申请人作出限期履行到期债务通知书。复议申请人新洲公司在复议申请书中承认其收到了限期履行债务通知书，但在收到后指定期限十五日内没有提出异议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行，此裁定同时送达第三人和被执行人”之规定，在本案的执行中，执行法院追加复议申请人新洲公司为被执行人、并在复议申请人新洲公司未履行的情况下对其强制执行符合法律规定。据此，复议申请人新洲公司的该项复议请求不成立，本院不予支持。
本案的主要执行依据是本院作出的（2016）渝03民终270号民事判决，即申请执行人陈禹霖与被执行人韩养粒合伙纠纷一案的生效法律文书。如前所述，涪陵区人民法院作出的（2016）渝0102民初09731号民事判决认定了被执行人韩养粒对复议申请人新洲公司享有到期债权。执行法院据此追加复议申请人新洲公司履行被执行人韩养粒对其享有的到期债权，符合法律规定。据此，复议申请人新洲公司称执行法院将涪陵区人民法院作出的（2016）渝0102民初09731号民事判决作为执行依据错误的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，复议申请人新洲公司的复议理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回复议申请人重庆市渝北区新洲实业有限公司复议申请，维持重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102执异219号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庞志红
审 判 员 李山中
审 判 员 张 斌
二〇一八年四月二十五日
法官助理 刘 军
书 记 员 徐 熙