重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）九法行初字第00025号
原告庞波，男，1972年9月8日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人雷开惠（系原告母亲），女，1950年5月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区渝州路街道。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
被告重庆市九龙坡区国土资源管理分局，住所地重庆市九龙坡区直港大道17号，组织机构代码：00929336-4。
法定代表人李军，职务局长。
委托代理人陈丽，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人徐沙，女，1986年4月8日出生，汉族，该局工作人员，住重庆市九龙坡区杨家坪。
原告庞波诉被告重庆市九龙坡区国土资源管理分局（简称区国土分局）行政其他纠纷一案，于2015年1月20日向本院提起行政诉讼，本院于当天受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年5月25日、10月12日公开开庭审理了本案。原告庞波的委托代理人雷开惠、资云峰，被告区国土分局的委托代理人陈丽、徐纱到庭参加诉讼。期间，本案因故中止诉讼。现中止原因已消除，本案依法恢复审理。本案现已审理终结。
原告庞波诉称，2003年6月9日，原重庆市国土资源和房屋管理局高新技术产业开发区分局（简称高新区国土分局）对户主庞波作出2692号《村民建筑补偿清理登记表》，确定庞波户私房面积为195.505平方米。2008年11月15日，高新区征地办公室对庞波作出征地拆迁通知。2009年5月8日，高新区国土分局对庞波作出高新国土房管［处理决定］（2009）36号《行政处理决定书》。2013年1月30日，被告依据重庆市人民政府违法作出的渝府地（1998）172号征地批复，拆除了原告庞波位于白鹤村陈坪经济合作社的私房。原告认为被告区国土分局没有强制拆除原告庞波合法所有房屋的权利，其主体违法。另被告的程序及实体内容也违法，故起诉来院，要求对被告拆除原告位于重庆市九龙坡区石桥镇白鹤村陈坪经济合作社私房面积195.505平方米的国土行政职权致害行为，依法确认为违法。
原告庞波在举证期限内，向本院提交了以下证据：
1、《村民建筑物补偿清理登记表》及高新区征地办公室的《通知》，拟证明原告与被告现场调查作出的清理表，原告拥有219.899平方米的房屋。
2、《行政告知通知书》（高新［行政告知］（2009）26号）、《行政处理决定书》（高新国土房管［处理决定］（2009）36号）及原高新区国土分局的《催告书》，拟证明原告合法拥有房屋，同时还证明被告拆除房屋的程序是违法的。
3、渝高新征地函（2012）29号《关于请求贵单位协助做好人民警察庞波同志征地拆迁思想工作的函》，拟证明原告属于被拆迁户，其拥有被拆迁房屋，且与被拆迁人未达成协议，拆迁协议受阻。另还证明被告拆迁原告的房屋是违法的
被告区国土分局辩称，一、原告主体资格不适格；从乡镇房地产登记卡上显示，房屋产权人仅为其母雷开惠，对庞波户面积仅是根据其母的要求分开丈量，原告庞波不是房屋产权人。二、被告依法拆除的房屋是其母雷开惠的，而非原告的房屋，且程序及行为合法；2013年1月24日，雷开惠与高新区国土分局签订了《货币安置申请购买经济适用房协议书》，同日雷开惠领取了相应的拆迁补偿款。被告依据相关征地法律法规及政策拆除雷开惠的房屋行为不构成侵权，庞波不是拆迁房屋的产权人，且被告对雷开惠拆迁房的补偿安置已实施到位，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告区国土分局在法定举证期限内，向本院提交了以下证据：
第一组证据：
1、重庆市人民政府《关于同意高新技术产业开发区二郎科技新城二期工程建设征用土地的批复》（渝府地（1998）172号）；
2、《重庆市人民政府高新技术产业开发区管理委员会征用石桥镇白合村陈坪经济合作社土地公告》（征地公告（2003）5号）；
3、高新区国土分局《征用石桥镇白合村陈坪经济合作社土地补偿安置方案公告》（2003第五号）。
该组证据拟证明被告征地行为合法。
第二组证据：
1、《集体土地登记申请书》；
2、《乡镇房地产登记卡》，卡上载明的地址为沙区石桥乡白合村陈坪社，产权人为雷开惠，庞波系其家庭成员，房产证号码321**。
3、庞波身份证复印件；
4、房屋档案查询证明；
5、2013年1月24日雷开惠与高新区国土分局签订的《货币安置申请购买经济适用房协议书》；
6、《村民建筑物补偿清理登记表》（共3份，其中雷开惠2份，庞波1份）；
7、建筑物补偿清理登记表；
8、建筑物、构、附着物补偿发放表；
9、个人建筑物残值收购费发放表；
10、旧房拆除通知；
11、旧房提前拆迁奖励费发放表；
12、住房安置费用结算通知单；
13、白合村陈坪组房屋拆迁领款表及领款单；
14、雷开惠庞波房屋拆除现场的视频资料（光盘1张）；
该组证据拟证明庞波不是拆迁房屋的产权人，庞波不是本案的适格原告，本案房屋的产权人雷开惠已经签订了《货币安置申请购买经济适用房协议书》，并领取了相应的拆迁补偿款，对其的补偿安置到位的房屋系合法拆除。
第三组法律依据：
《重庆市征地补偿安置办法》第三条、第四条、第十三条、第二十一条。拟证明被告征地补偿行政行为合法的法律依据。
经庭审质证，原告对被告区国土分局举示的第一组证据有异议，认为证据是复印件，其真实性无法核对，该组证据不具有合法性。其中1号证据渝府地（1998）172号是违法的，市政府不能批准征收超过70公顷的土地，该批文用于该征地用途以外是违法的；2号证据征用石桥镇白合村陈坪经济合作社土地公告发布的时间是2003年，该公告没有合法的征地批文，无基础；3号证据补偿安置方案公告是被告自行作出的，该征地批文是违法的，无法律效力，对于安置补偿的公告，应在批文后10个工作日内发出，从时间上已超过国土资源部第10号令的规定。对第二组证据中的1号证据的真实性有异议，认为该申请书系复印件，无法核对，且针对的是雷开惠，与本案无关；对2号证据登记卡的真实性和关联性有异议，认为该申请书系复印件，无法核对，认为该登记卡上虽有庞波的名字，但庞波当时未满18岁，是与雷开惠在一起的；对3号证据的真实性无异议；对4号证据查询证明有异议，认为该证明不真实，不予认可；对5号证据协议书有异议，认为户主是雷开惠，与本案无关；对6号证据认为与本案无关；对7号证据的真实性、关联性、关联性无异议，但对补偿的合法性不予认可，只对房屋面积登记认可，且到现在还未补偿；对8、9、11号发放表的真实性有异议，认为上述发放表上的签名均不是雷开惠本人所签，指纹也不是其所捺，上述款项雷开惠并没有领取过；对10号旧房拆除通知有异议，认为至今未收到该通知，无法核对其真实性；对12号结算通知单有异议，认为是针对雷开惠的通知，与本案无关；对13号领款表及领款单的真实性无异议，但认为与本案无关；对14号视听资料的真实性无异议，但不能证明对庞波进行了安置补偿，也不能证实与庞波达成了补偿协议，同时也证明雷开惠的房屋与庞波的房屋是在一起的，但拆除雷开惠的房屋不是就能拆除庞波的房屋。对第三组法律依据认为是对安置补偿的法律规定，但不是针对合法拆除庞波房屋界定依据。被告区国土分局对原告庞波举示的1号证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为当时单独进行登记是应雷开惠的申请作出的，雷开惠与原告是一户，雷开惠是户主；对2号证据的真实性有异议，认为是复印件，无法核实，同时雷开惠与原告庞波是一户，庞波不是户主，对原告证明内容不予认可；对3号证据的真实性有异议，认为是复印件，对真实性无法核实。
审理中，原告庞波要求对被告区国土分局举示的《个人建筑物残值收购费发放表》、《个人建、构附着物补偿登记表》、《旧房提前拆迁奖励发放表》中领款人雷开惠的签名和代签名的笔迹和手印作鉴定。后经双方当事人协商同意由西南政法大学鉴定中心进行鉴定，本院遂于2015年7月30日委托西南政法大学鉴定中心对上述笔迹及手印是否雷开惠本人所签、所捺进行司法鉴定。2015年9月23日，西南政法大学鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心（2015）司鉴字第2756号），鉴定意见为：《个人建筑物残值收购费发放表》、《个人建、构附着物补偿登记表》、《旧房提前拆迁奖励发放表》原件上领款人“雷开惠”、“雷开惠代”签名字迹与样本字迹是同一个人书写形成；《个人建筑物残值收购费发放表》、《旧房提前拆迁奖励发放表》原件上“雷开惠”押名指印是雷开惠的右手拇指指纹捺印形成；不能确定《个人建、构附着物补偿登记表》上“雷开惠”、“雷开惠代”字迹处押名指印是雷开惠的指纹所捺印。
本院对上述证据认证如下：被告区国土分局举示的证据真实、合法，与本案存在关联，本院依法予以采纳。原告庞波举示的1号证据真实、合法，与本案存在关联，能够达到证明目的，本院依法予以采信；2号证据来源合法，但不能证据原告的待证事实，本院对其证明目的不予采纳。3号证据与本案无关，本院不予采纳。《司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心（2015）司鉴字第2756号）真实、合法，与本案存在关联，本院依法予以采纳。
经审理查明：1998年3月20日，经重庆市人民政府《关于同意高新技术产业开发区二郎科技新城二期工程建设征用土地的批复》（渝府地（1998）172号）文件批准，同意原高新技术产业开发区管理委员会（简称高新区管委会）征收原石桥镇白合村陈坪、二湾、山林等六个经济合作社的全部土地。2003年6月3日，高新区管委会发布了《征用石桥镇白合村陈坪经济合作社土地公告》（征地公告（2003）5号），同日高新区国土分局发布《征用石桥镇白合村陈坪经济合作社土地补偿安置方案公告》（2003年第5号），其中第三条内容为：建（构）筑物补偿以集体土地使用权证和农村房屋所有权登记的合法面积以及依法测量确认登记的面积为准计算，青苗补偿按征地实际种植面积计算。属于个人的建（构）筑物补偿直接补偿给个人，属于村社集体（停业）的建（构）筑物补偿费直接支付给村社集体（企业）；第四条为：征地住房安置范围为陈坪社，征地住房安置对象为高新区管委会《征地公告》公告之日前，持有房屋所有权证、集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员和符合住房安置条件的人员。住房安置共有三种安置方式：1、统建优惠购房；2、完全货币安置；3、货币安置后申请购买统一建设指定的经济适用房。（此次住房安置指定的经济适用房为白合小区）。三种安置方式，由被安置人员以户为单位自主选择其中一种，旧房补偿费待住房安置时一并结算。该安置方案定于2003年6月4日至6月30日，由高新区国土分局组织人员对农转非人员户口进行核对清理，对个人财产和集体财产进行核对和丈量。原告庞波的母亲雷开惠系白合村陈坪经济合作社的村民，原告原户籍地在白合村陈坪经济合作社，当时与雷开惠系一户人，系雷开惠户的家庭成员。土地征收时，原告的户籍已迁至广东省广州市（现户籍所在地为广州市越秀区广州起义路196号）。2003年6月，高新区国土分局组织人员对征地范围内的建筑物，构、附进行清理登记，并将雷开惠户房屋分成二户进行了清理丈量，其中一户为雷开惠（旧房编号53号），实际面积405.124平方米，另一户为原告庞波（旧房编号为53-1号），实际面积219.899平方米。清理登记工作完成后，高新区国土分局根据清算结果分别制作了《个人建筑物残值收购费发放表》、《个人建、构附着物补偿登记表》和《旧房提前拆迁奖励费发放表》，其中原告庞波的个人建筑物残值收购费为8213.40元、个人建、构附着物补偿费为39424.30元、旧房提前拆迁奖励费为3461.48元。2006年7月24日，高新区国土分局发出《旧房拆除通知》，要求白合村陈坪、桃子林、二湾等全体住户在2006年9月24日前，按期拆除旧房，并予以相应奖励。事后，原告庞波未按上述规定时间拆除房屋。2008年11月15日，高新区征地办公室向原告发出通知，要求其接到此通知后，及时到高新区征地办公室办理相关手续，无果。从2009年5月8日起至2012年9月28日止，高新区国土分局分别向原告发出《行政告知通知书》（高新［行政告知］（2009）26号）、《行政处理决定书》（高新国土房管［处理决定］（2009）36号）及《催告书》，要求其在规定的期限内，到高新区征地办公室办理拆迁补偿事宜，并自行拆除坐落在高新区渝州路街道原白合村陈坪经济合作社内的拆迁房屋和其它地上构筑物，交出土地。期间，原告庞波未到高新区征地办公室办理拆迁补偿事宜。2013年1月24日，高新区国土分局（甲方）与雷开惠（乙方）签订了《货币安置申请购买经济适用房协议书》，该协议主要约定：乙方购买统一建设的经济适用住房（白合小区7幢1-2-2号，建筑面积为51.27㎡，应交购房款44604.90元；甲方应付给乙方旧房建筑物补偿费为140418.89元，构附着物补偿费为7167.23元，搬家补助费为400元，其它费用（奖励）等为336243.14元。甲乙双方结算后，甲方应补乙方310470.24元。同时还约定，甲乙双方在签订协议并结算后，乙方自行拆除旧房。同日，高新区国土分局开出领款单，雷开惠除领取了自己的补偿费用外，还代原告庞波领取了涉案房屋的建筑物残值收购费、旧房提前拆迁奖励费及个人建、构附着物补偿费等相关费用，并由雷开惠在相关的发放表及领款表上签署“雷开惠代”字样予以确认，同时上述领取的相关费用在购买经济适用房时予以了抵扣。同年1月30日，高新区国土分局委托施工单位对原告的房屋（编号53-1）及雷开惠的房屋（编号**号）同时予以了拆除。
另查明，涉案房屋（编号53-1号）未取得乡村房屋所有权证，土地征收时，高新区国土分局以实际丈量的面积予以了登记。此外，根据渝编办（2014）2号《重庆市编办关于撤销市国土房管局经开区分局、高新区分局有关事宜的复函》及渝国土房管发（2014）3号《重庆市国土房管局关于调整高新区、经开区国土房管工作的通知》，高新区国土分局于2014年1月被撤销，其有关职责由重庆市九龙坡区国土资源管理分局承担。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款、《重庆市土地管理规定》（第53号令）第四条第二款以及《重庆市征地补偿安置办法》第三条的规定，被告作为土地行政主管部门负责具体实施本行政区域内的征地补偿、安置工作。因与原告有利害关系的涉案房屋位于征地拆迁范围内，其认为被告作出的行政行为侵犯了其合法权益，有权提起诉讼。
本案中，原告庞波的母亲雷开惠系白合村陈坪社的村民，其于1992年经当时的沙坪坝区人民政府批准获得白合村陈坪社相关宅基地的使用权，并由此在该土地上修建了住房。原告庞波系雷开惠户的家庭成员，与雷开惠系一户人。在土地征收过程中，被告虽将雷开惠户名下的房屋及构、附着物分成二户（即雷开惠户、庞波户）进行了清理丈量，并对原告庞波下达了《行政处理决定书》及《催告书》，但被告实际并未依据上述决定予以执行。之后，雷开惠作为雷开惠户的代表，按照高新区国土分局发布的《征用石桥镇白合村陈坪经济合作社土地补偿安置方案公告》的相关规定，于2013年1月24日与高新区国土分局签订了《货币安置申请购买经济适用房协议书》，并将其旧房补偿费用（包括以原告庞波为户名进行丈量的涉案房屋的相关补偿费用）一并进行了结算，同时高新区国土分局亦按协议向雷开惠户履行了相关义务。根据上述协议书的约定，甲、乙双方在签订协议并结算后，乙方应自行拆除旧房，后因该涉案房屋并未自行拆除，被告遂委托相关的施工单位对涉案房屋予以了拆除，该拆除行为并无不当。现原告称被告未经任何程序和未对原告给予补偿安置的情况下，对涉案房屋强制予以拆除的行为违法，其理由不能成立，本院对此不予支持。
综上所述，因原告庞波系雷开惠户的家庭成员，被告依照相关征地补偿政策对雷开惠户补偿安置到位的情况下，对涉案房屋实施拆除，该拆除行为属协议拆迁范畴，并非强制拆除行为。原告认为被告的行政行为违法，于法无据，其请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告庞波的诉讼请求。
本案案件受理费50元，鉴定费8400元，合计8450元，由原告庞波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 薛 梅
人民陪审员 杨兴仁
人民陪审员 王维福
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 胡 峤