山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终66号
上诉人（原审被告）刘某。
委托代理人王朝正。
被上诉人（原审原告）许某甲。
被上诉人（原审原告）王某。
被上诉人（原审原告）常洪梅。
被上诉人（原审原告）许某乙。
法定代理人常洪梅。
被上诉人（原审原告）许某丙。
法定代理人常洪梅。
五被上诉人共同委托代理人李金宝。
被上诉人（原审被告）常某。
原审被告孔某。
原审被告某公司济宁中心支公司。
负责人高某。
原审被告苗某。
上诉人刘某因机动车交通事故责任纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第5000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2014年10月3日20时57分许，被告常某驾驶鲁H×××××小型轿车沿滨湖路由北向南行驶至滨湖路王楼煤矿路口时与右转弯被告刘某驾驶鲁H×××××重型厢式货车相撞，致使鲁H×××××小型轿车乘车人许某丁及驾驶员被告常某受伤，两车损坏，造成道路交通事故。该事故经济宁市公安局交警支队市中区勤务大队认定，被告刘某与被告常某负事故的同等责任，乘车人许某丁无责任。许某戊于当日22时07分被送至济宁医学院附属医院抢救，于2014年10月4日16时22分抢救无效宣布死亡，花费抢救费用12603.1元。另查明，被告刘某系鲁H×××××重型厢式货车驾驶员，该车登记车主系被告孔某，并在被告某公司济宁中心支公司投保交强险。被告常某系鲁H×××××小型轿车驾驶员，该车登记车主系被告苗某。原告许某甲系死者许某戊之父、王某系死者之母、常洪梅系死者之妻、许某丙系死者之子、许某乙系死者之女。死者许某戊生前系北京百通鑫盛科贸有限公司法定代表人，该公司成立于2006年11月20日。死者于2009年3月18日暂住北京市海淀区明光村43号。
原审法院认为，公民因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告刘某驾驶鲁H×××××重型厢式货车与被告常某驾驶鲁H×××××小型轿车发生相撞，致鲁H×××××小型轿车乘车人许某丁受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故事实清楚，证据充分。济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队作出的被告刘某与被告常某负事故同等责任的道路交通事故认定书，客观公正，本院依法采信。被告刘某虽对道路交通事故认定同等责任提出异议，但未能提供证据予以证实，故本院不予采信。被告刘某与被告常某对于本案赔偿应承担同等赔偿责任。被告刘某驾驶鲁H×××××重型厢式货车在某公司济宁中心支公司投保交强险，被告某公司济宁中心支公司应当在交强险责任限额内赔偿原告的经济损失。不足部分由被告刘某与被告常某各自承担50%的赔偿责任。被告刘某称其所驾驶鲁H×××××重型厢式货车购买于孟某，孟某购买于孔某，但并无证据证明，无法查明其购买行为的真实性；故被告孔某对被告刘某应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告常某作为轿车驾驶员，应当确保乘车人的安全，未能确保许某戊的安全，依法应承担赔偿责任。原告未能证明被告苗某存在过错，其要求被告苗某承担责任的主张，不予支持。对于原告要求的各项赔偿数额，根据原告所提交的证据及被告的质证意见，本院确认如下：1、医疗费，12603.1元，被告刘某质证后无异议，予以认可。2、死亡赔偿金，原告提供死者许某戊生前在北京市居住的证据，被告无异议，根据原告提交相关证据，其死亡赔偿金标准应按照北京市执行。40321元×20年=806420元（2013年北京市城镇居民人均可支配收入40321元）。3、被抚养人生活费310083元。其中，原告许某乙10岁，抚养8年；许某丙8岁，抚养10年；按照2013年北京市城镇居民人均消费性支出26275元计算。原告许某甲60岁，赡养20年；按照2013年河北省农村居民人均消费性支出6134元计算；原告王某58岁，未达到60岁，无赡养费。5、精神损害抚慰金：按照侵权人为个人酌情认定20000元。6、处理事故人员误工费及交通费酌情3000元。以上共计1152106.1元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告某公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金120000元；二、被告刘某于本判决生效后十日日内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、抚养费、赡养费、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费及交通费516053.05元；三、被告孔某对上述第二项承担连带责任；四、被告常某于本判决生效后十日内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、抚养费、赡养费、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费及交通费516053.05元；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17315元，财产保全费5000元，五原告承担2315元，被告刘某承担10000元，被告常某承担10000元。
宣判后，上诉人刘某不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人刘某赔偿被上诉人各项损失233568.03元（争议金额：277485.02元），一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：一、本次事故中，被上诉人常某及死者许某丁有多种违章驾驶行为，一审法院认定事实不清，加重了上诉人的责任。事发时是2014年10月3日晚上九点左右，事发路段没有路灯，在这种情况下，被上诉人常某超速驾驶，在刚刚经过一个弯道后行驶了一百多米，即以105－108km／h的速度撞击到上诉人刘某的车后部，已经严重超速，而这时死者许某丁在副驾驶未系安全带。在看到前方有车的情况下常某采取措施不当致使车辆直接撞在上诉人刘某的车尾部，造成交通事故。虽然交警部门认定常某和刘某承担同等责任，但上诉人认为：此认定有误，根据本案事故发生情况，上诉人刘某在行车过程中已经做到了注意观察的义务，在确定前方无车的情况下才转弯驶向主道，常某在十字路口未减速慢行，在前方有优先通行的车辆时，没有让优先车辆通行，其种种违章行为与本次交通事故之间有直接的因果关系，造成本次事故的发生。常某的行为过错较严重，刘某的过错较轻，一审法院应当根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定在依法审查并确认事实后，认定本案赔偿应由常某承担主要赔偿责任，刘某承担次要赔偿责任，但是一审法院未能查清事实，其作出的判决属认定事实不清。二、一审法院在未查清被抚养人身份的情况下，适用法律错误作出了一审判决。被上诉人许某乙、许某丙的户籍地和住址均是在河北省定州市了位镇东内堡村，一审法院仅仅依据一份不能说明来源的证明，即认定许某乙和许某丙是在北京生活，是北京市城镇居民。上诉人认为：在证据存在争议而且被上诉人不能举出如学籍等证据的情况下，应认定其为农村户口，适用受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算其抚养费用更加合理合法。被上诉人许某甲与死者许某丁为父子关系，一审过程中原告并未提供被上诉人许某甲的子女情况及许某甲是否属于无劳动能力又无其他生活来源的证据，一审法院认定需要赔偿许某甲20年的全部抚养费用，属于在事实不清的情况下的错误判决。综上，上诉人认为一审法院的判决事实不清、证据不足、适用法律错误，请二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人许某甲、王某、常洪梅、许某乙、许某丙答辩称：一审认定事实清楚，划分赔偿责任客观公正。上诉人驾驶车辆行驶在禁行路段，不享有车辆优先通行权，交警大队的责任认定是正确的，而且上诉人在一审时对此并未提出异议。二、根据最高人民法院（2005）民他字第25号复函即《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，被扶养人生活费的计算，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用标准。死者许某丁及其子女许某乙、许某丙虽然是农村户口，但许某丁在北京经商、居住多年，其经常居住地和主要收入来源地均为北京，未成年子女跟随父母在北京生活学习，提供了就读学校证明入户籍所在地村委会证明，真实可信。被上诉人许某甲仅死者一个子女，被上诉人已提供了家庭关系证明。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人常某未到庭答辩。
原审被告孔某未到庭陈述。
原审被告苗某未到庭陈述。
原审被告某公司济宁中心支公司未到庭陈述。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、一审法院判决上诉人承担本次事故50%的责任是否正确；二、许某丁的死亡赔偿金及其子女许某乙、许某丙的被抚养人生活费是否应当按照城镇居民标准计算。关于第一个焦点问题。涉案交通事故发生后，济宁市交警支队市中区勤务大队于2014年10月29日作出道路交通事故认定书，认定发生事故的车辆驾驶员常某和刘某分别承担事故的同等责任，许某丁无责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”上诉人收到交警部门作出的事故责任认定书后，并未提出复议申请，也没有提供足以推翻该认定书的证据，故该责任认定书可以作为认定本案事故责任的证据。一审法院据此判决上诉人承担50%的责任正确。关于第二个焦点问题。根据被上诉人提交的企业法人营业执照、税务登记证等证据，可以证实死者许某丁最迟于2008年5月29日开始已在北京开办公司从事经营活动，而且被上诉人提交的许某丁的社保卡等证据也可以证明许某丁在北京经营期间，依法参加了北京地区的职工社会保险。虽然许某丁的户籍登记地为河北保定农村，但是其在事发前已在北京连续居住一年以上，应当按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金。许某丁的两个子女跟随许某丁在北京的学校接受教育，被上诉人也提交了学校的证明。因此，一审法院按照北京地区的相关标准计算许某丁死亡赔偿金及其子女被抚养人生活费，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求依法不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5462元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 史海洋
代理审判员 闫昱轩
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 金广洋