山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0521民初385号
原告：垦利乐安村镇银行股份有限公司，住所地：东营市垦利区景苑路10号。统一社会信用代码：913705005777966483。
法定代表人：张锡柱，董事长。
委托诉讼代理人：常方圆，女，汉族，1994年12月14日出生，垦利乐安村镇银行股份有限公司职工，现住。
被告：广饶县浩通物流有限责任公司，住所地：山东省广饶县花官乡政府驻地。统一社会信用代码：913705230871695291。
法定代表人：杨新燕，总经理。
被告：杨新燕，女，汉族，1974年10月2日出生，现住广饶县。
被告：山东鹤园食品有限公司，住所地：东营市华誉集团工业区西首。统一社会信用代码：91370523762894418Q。
法定代表人：杨红然，总经理。
被告：杨红然，男，汉族，1966年2月5日出生，现住广饶县。
被告：代炳英，女，汉族，1966年5月18日出生，现住广饶县。
被告：山东金玉米生物科技有限公司，住所地：东营市鹤园工业区6号。统一社会信用代码：913705233490131037。
法定代表人：陈跃，总经理。
被告：陈跃，男，汉族，1981年8月18日出生，现住山东。
以上七被告共同委托诉讼代理人：李玉蕾，山东良远律师事务所律师。
原告垦利乐安村镇银行股份有限公司（以下简称垦利乐安银行）与被告广饶县浩通物流有限责任公司（以下简称浩通公司）、杨新燕、山东鹤园食品有限公司（以下简称鹤园公司）、杨红然、代炳英、山东金玉米生物科技有限公司（以下简称金玉米公司）、陈跃金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告垦利乐安银行的委托诉讼代理人常方圆、被告浩通公司、杨新燕、鹤园公司、杨红然、代炳英、金玉米公司、陈跃的共同委托诉讼代理人李玉蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
垦利乐安银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令浩通公司立即归还垦利乐安银行借款本金8000000元，利息及罚息（其计算方式为：以借款本金8000000元为基数，合同期内自2016年7月8日至2017年7月6日，按月利率3.9875‰计算的利息）。2、依法判令浩通公司向垦利乐安银行支付自2017年7月6日起至2018年2月12日的罚息（其计算方式为：以借款本金800万元为基教，逾期利息按月利率5.98125‰计收：自2017年2月13日至实际给付之日按合同约定的逾期贷款月利率5.98125‰计收的罚息）。3、请求法院判令杨新燕、鹤园公司、杨红然、代炳英、金玉米公司、陈跃就上述一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。4、依法判令全部被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月8日，垦利乐安银行与浩通公司签订了（垦乐村银）流借字（2016）年第B049号《流动资金借款合同》，合同双方约定浩通公司向垦利乐安银行借款8000000元整，借款期限自2016年7月8日至2017年7月6日止，借款利率为月利率3.9875‰；借款按月结息，结息日为每月的21日。同日垦利乐安银行与杨新燕、鹤园公司、杨红然、代炳英，金玉米公司、陈跃签订了（垦乐村银）保字（2016）年第B049-1号、B049-2号、B049-3）《保证合同》，双方约定杨新燕、鹤园公司、杨红然、代炳英、金玉米公司、陈跃为上述借款承担连带保证责任。合同签订后，垦利乐安银行于2016年7月8日以受托支付（电汇）的方式将贷款8000000元发放至浩通公司的账户。现借款人浩通公司因经营不善，失去还款能力，垦利乐安银行多次催还，但浩通公司至今未履行还款义务，同时垦利乐安银行多次请求杨新燕、鹤园公司、杨红然、代炳英、金玉米公司、陈跃偿还借款，但杨新燕、鹤园公司、杨红然、代炳英、金玉米公司、陈跃却未履行还款义务。综上所述，垦利乐安银行为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，为此，特向法院提起诉讼，请求法院判令支持垦利乐安银行的全部诉讼请求，以保护垦利乐安银行的合法权益不受侵害。
被告浩通公司、杨新燕、鹤园公司、杨红然、代炳英、金玉米公司、陈跃辩称，浩通公司并非真正意义的借款人，其只是在按照垦利乐安银行指示将8175336.67元分别打入由垦利乐安银行控制的户名为广饶县宏聚工贸有限公司、山东尚泰实业股份有限公司以后，垦利乐安银行又将该本金退还给浩通公司，并非实际意义上的借款，而是一种返还，其余被告也非真正意义上的保证；垦利乐安银行在起诉状之事实和理由部分陈述的事实不客观、不全面，陈述中垦利乐安银行所依据的只是2016年签订的借款合同、保证合同，但事实上，涉案借款是在2015年发生的，且是浩通公司先打款给垦利乐安银行，然后垦利乐安银行又将该款项发放给浩通公司的，并非是浩通公司向垦利乐安银行借款，浩通公司并不欠垦利乐安银行任何借款，相反垦利乐安银行仍应向浩通公司返还175336.67元利息；各被告虽然与垦利乐安银行签订借款合同、保证合同，但并非各被告的真实意思表示，其只是为了能够获得垦利乐安银行的贷款，对需要贷款的借款人来说，根本无法抗辩贷款人发放贷款的强制附加条件，作为借款人只能按照其要求签名，承担无限的风险。综上，各被告请求法庭，根据法律、法理的相关规定，对原告的主张追本溯源，从源头审查，维护各被告的合法权益。
垦利乐安银行围绕诉讼请求依法提交了借款借据1份、流动资金贷款提款申请书2份、流动资金贷款合同1份、保证合同3份、账户交易流水清单2份；浩通公司提交了2015年7月9日浩通公司向开户行为垦利乐安银行的山东尚泰实业股份有限公司、广饶县宏聚工贸有限公司账户转账凭据3份；被告杨新燕、鹤园公司、杨红然、代炳英、金玉米公司、陈跃未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月8日，浩通公司与垦利乐安银行签订《流动资金借款合同》，杨新燕、鹤园公司、杨红然、代炳英、金玉米公司、陈跃为该笔借款提供连带责任保证。在垦利乐安银行与浩通公司签订的（垦乐村银）流借字（2016）年第B049号《流动资金借款合同》中约定：浩通公司借款用途为购玉米油，借款金额为8000000元；期限为2016年7月8日至2017年7月6日；借款利率为固定利率，年利率为4.785%，在合同有效期内利率不变；借款自实际提款日起按日计息，按月结息还息，借款到期，利随本清，借款按月结息的，结息日为每月20日；借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；担保方式为保证，担保合同编号为（垦乐村银）保字（2016）年第B049-1、B049-2、B049-3号。在垦利乐安银行与杨新燕、鹤园公司、杨红然、代炳英、金玉米公司、陈跃签订的（垦乐村银）保字（2016）年第B049-1、B049-2、B049-3号《保证合同》中约定：保证人杨新燕、鹤园公司、杨红然、代炳英、金玉米公司、陈跃自愿为债权人垦利乐安银行依（垦乐村银）流借字（2016）年第B049号《流动资金借款合同》与债务人浩通公司形成的债权提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2016年7月8日，垦利乐安银行向浩通公司放款8000000元，借款期限为2016年7月8日至2017年7月6日，月利率为3.9875‰。浩通公司偿还了截至2016年8月21日的利息。借款本金8000000元及自2016年8月22日开始计算的利息借款人及担保人至今均没有偿还。
庭审中，原告要求被告偿还以借款本金为8000000元为基数，自2016年8月22日至2017年7月6日按照合同约定的借款月利率3.9875‰计算的利息；自2017年7月7日至被告实际清偿之日，按照合同约定的逾期借款月利率5.98125‰计算的罚息利息。
本院认为，垦利乐安银行2016年7月8日与浩通公司签订的《流动资金借款合同》、与杨新燕、鹤园公司、杨红然、代炳英、金玉米公司、陈跃签订的《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。垦利乐安银行按照合同约定履行放款义务后，浩通公司未按合同约定按时向垦利乐安银行偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。上述借款由杨新燕、鹤园公司、杨红然、代炳英、金玉米公司、陈跃提供了连带责任保证担保，应按照保证合同的约定对该笔借款的偿还承担连带清偿责任；根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，杨新燕、鹤园公司、杨红然、代炳英、金玉米公司、陈跃承担保证责任后有权向浩通公司追偿。
经审查，原告主张的利息及罚息符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。
对于各被告提出的“涉案借款实为返还，浩通公司不欠垦利乐安银行任何借款”的抗辩主张，本案认为浩通公司提交的证据不足以证实其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，本院对各被告的上述抗辩主张依法不予支持。对于各被告提出的“涉案借款的借款用途与浩通公司的经营范围不符”的抗辩主张，本院认为，涉案借款的借款通途并不影响借贷双方签订的《流动资金借款合同》的效力，垦利乐安银行的主张事实清楚，证据确实充分，本院对各被告的上述抗辩主张依法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告广饶县浩通物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告垦利乐安村镇银行股份有限公司偿还借款本金8000000元；
二、以借款本金8000000元为基数，自2016年8月22日至2017年7月6日按照合同约定的借款月利率3.9875‰计算的利息以及自2017年7月7日至被告实际清偿之日按照合同约定的逾期借款月利率5.98125‰计算的罚息，由被告广饶县浩通物流有限责任公司与上述第一项一并向原告垦利乐安村镇银行股份有限公司付清；
三、被告杨新燕、山东鹤园食品有限公司、杨红然、代炳英、山东金玉米生物科技有限公司、陈跃对上述第一项承担连带清偿责任；
四、被告杨新燕、山东鹤园食品有限公司、杨红然、代炳英、山东金玉米生物科技有限公司、陈跃承担清偿责任后有权向被告广饶县浩通物流有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，由被告广饶县浩通物流有限责任公司、杨新燕、山东鹤园食品有限公司、杨红然、代炳英、山东金玉米生物科技有限公司、陈跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 张秋燕
人民陪审员 周 娟
人民陪审员 李书锋
二〇一八年八月十四日
书 记 员 陈 珊