广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初5000号
原告：许顺邦，男，1990年1月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：刘俊杰，广东凯成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包晓鹏，广东凯成律师事务所实习律师。
被告：黎永翔，男，1981年8月30日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：黎嘉宁，系被告父亲，男，1952年10月23日出生，住广东省广州市越秀区。
原告许顺邦诉被告黎永翔民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许顺邦及其委托诉讼代理人刘俊杰、包晓鹏，被告黎永翔及其委托诉讼代理人黎嘉宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许顺邦向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款200000元以及利息（利息自2016年8月3日计至实际清偿之日止，利息按月利率2%计算）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年6月3日，被告向原告借款200000元，口头约定三分息，当日原告将192000元通过银行转账给被告，8000元为被告欠原告货款。被告向原告出具收据。双方于当日签了借条，借条没有约定还款时间。
款项借出后，被告虽未严格按照约定期限支付利息，但都是有拖无欠，直到2016年7月份支付最后一期利息（按照3%支付）后，之后的利息再未支付过。
经原告多次催促，迄今为止，被告仍未还款，根据法律规定，原告自愿按照二分息向被告主张，现诉至人民法院，希望法院判如所请。
被告黎永翔辩称，一、答辩人与原告是认识十多年的好朋友，在2015年上半年期间，答辩人认识多年的一个叫刘志敏的朋友找到答辩人，自称是搞投资放贷行业的工作，基于老朋友的关系上，现有一宗高息回报投资金融业务可关照参与，月息3%回报，但投资金额最好能合计总额在100万元人民币以上。当时答辩人考虑到刘志敏是认识多年的老朋友，又是专门搞投资放贷金融业务工作，投资回报率又比较高，但无奈自己手头上又没有这么多钱，达不到100万元的参与条件。所以，在一次与原告的见面机会上，顺便将上述的高息回报投资事项告知了原告，看其是否有兴趣参与。原告知悉后，当即表示又兴起参与投资，并提出要求答辩人约见刘志敏。在此期间，答辩人按照原告的意见曾多次约见刘志敏与原告一起见面吃饭商谈、唱卡拉OK等活动，之后，原告对上述的高息回报金额投资业务了解知情后，便表示同意投资不少于人民币100万元的投资款，原告同时提出投资款只能先汇入答辩人的账号，并要求答辩人写下借条，然后再由答辩人将原告的投资款另行汇入吸纳投资款人刘志敏的账号，才能同意参与该项高息投资。当时答辩人考虑到参与该项高息投资取得高息回报利益，必须要原告参与资金的投入才能达到这宗高息回报投资业务的成交条件，再加上本人法制观念不强，缺乏相关的法律法规常识，所以便没有考虑太多同意按原告的意见，对原告汇入答辩人账号的全部投资款都以借款形式向原告写下了借条。本案中原告称“2016年6月3日答辩人向原告借款200000元，口头约定三分息，当日原告将192000元通过银行转账给被告，8000元为被告欠原告货款。被告向原告出具收据。双方于当日签了借条，借条没有约定还款时间”的内容，与事实不符。原告实际是按上述的参与高息投资事项约定同意向答辩人交付人民币200000元投资宽，但原告只是通过银行转账方式向答辩人交付了人民币192000元，余下8000元根本不是原告所讲的欠货款，而是原告以作为投资款回报利息先行扣除支取，答辩人是按原告的要求向原告写下了200000元的借条。
另外本案的高息投资款事项纠纷其实是原告整个高息投资事项纠纷中的其中一项。原告按约定曾分别于2015年5月6日至2015年11月4日分六次同意向答辩人交付代办投资款项人民币900000元，均要求答辩人写下共计900000元的借条，但事实上原告实际交付答辩人代办的投资款项合计只有人民币842000元，其中原告在每次向答辩人交付投资款时便已先行扣除制取了投资回报高利息合计人民币58000元。上述时期内原告的六次投资款项现已产生纠纷，目前已经通过荔湾区人民法院立案以诉讼程序解决，案号为（2017）粤0103民初5002-5007号民间借贷纠纷等。
同时，自2015年5月6日至2016年9月底止，包括本案中原告的200000元人民币投资款项及上述六宗合计投资款，原告要求答辩人写下投资额合计为人民币1100000元，但实际交付答辩人的投资款项合计只有1034000元，原告在这宗高息汇报投资事项中至今合计已取得高息收入380200元，其中包括原告在每次向答辩人交付投资款时已先行扣除制取的高利息，合计人民币66000元；答辩人在收到吸纳高息汇报投资款人刘志敏的支付利息后通过银行转账方式分多批次支付原告的投资款汇报利息合计人民币314200元。由此可见，原告在本案称的所谓借款纠纷，实际上是一宗直接违反国家有关部门关于融资利率标准相关规定的非法吸纳资金投资的纠纷案件，而并不是一般的民间借贷经济纠纷案件，根据国家的有关法律规定，原告的诉讼请求是不应受到法律保护的。
二、答辩人在不同时段收到原告交付的投资款时，都是按约定随即通过银行转账方式代为汇入吸纳该项投资人刘志敏的账户上，同时根据约定，答辩人也是通过银行转账或现金支付方式同期分批次向刘志敏汇入本人的投资款项。经核算：答辩人前后一共投入投资款合计人民币272200元，其中221200元是银行转账，现金支付是51000元。
该高息回报投资业务自2015年5月份至2016年7月份期间，吸纳投资款人刘志敏一直都能按约定支付相关高利息款项给原告及答辩人。但从2016年8月底起，刘志敏突然来电告知因其公司运作出现资金困难，资金链断裂，无法再继续支付高额回报利息，但表示承认欠款，争取想办法偿还投资本金给原告及答辩人。在投资款出现了问题的这段时间里，答辩人为维护自身及原告的利益，不断通过电话联系刘志敏（因刘志敏长期在外地工作，所以平时只能通过电话及微信联系），告诉刘志敏自从投资业务出事不能按时支付利息后，原告及答辩人均因此而陷入了经济困境，而且原告还不断向答辩人施压追还投资款，要求刘志敏想尽一切办法，尽快偿还投资款及相关利息。但刘志敏在通话中或微信中都是讲现时正在通过银行清算拍卖资产走流程，很快就会有部分投资款项汇过来，叫我们给他一些时间，但实际上刘志敏一直在拖时间讲假话欺骗答辩人。直到2017年2月16日以后便失联至今了，现在基本联系不上。答辩人为此还曾于2017年春节与父亲一道前往刘志敏家希望能找到刘志敏了解偿还投资款的情况，但始终都找不到刘志敏。无奈之下答辩人只能直接将此事告诉刘志敏的父母家人，希望其家人能将答辩人及原告要求刘志敏尽快偿还投资款的意见及目前家庭首次影响的实际情况告之刘志敏。但时至今天都未能得到刘志敏的有关消息。所以，答辩人以及原告的投资款项至今也未能向刘志敏追讨回来。
三、上述刘志敏不能支付高利息及偿还投资款之事发生后，答辩人处于好朋友关系，第一时间便向原告通报说明了此事发生的有关情况及联系刘志敏的回复意见。同时向原告表示如果刘志敏能逐步偿还部分投资款的话，答辩人愿意有限支付给原告人，并向原告表达了准备走法律途径起诉刘志敏的意见。但原告知悉这一情况后，不但没有念在答辩人是义务代其办理这宗高息投资十五的老朋友关系，双方采取互相支持合作共同找寻追讨刘志敏投资款的办法，原告反而对答辩人多加责难，施加压力，后来还发展到串同带有黑社会背景的地下追债公司人员多次上门围截、威胁、挟持答辩人及母亲上车，威逼答辩人父母同意代答辩人偿还投资款。其中2017年2月15日下午原告带了4个追债公司的人在答辩人家楼下将答辩人围截威胁，说其女儿现有病住珠江新诚医院，要求答辩人马上归还借条的欠款，否则对答辩人不客气，并将答辩人及母亲推上了一部车牌号为粤Ｑ×××××的小车，将答辩人母子两人载到河南宝业路一间名叫“君皇酒店”内，威胁答辩人母亲同意代子还款。但答辩人父母都是普通低收入退休工人。只靠较低的养老退休金维持家庭生活（答辩人由于身体状况一巷不正常，一直以来都没有固定职业，更因这件投资款出事后身体状况更加差，精神大受打击，精神情绪至今都十分不稳定），当即向原告表示没有能力代子付款。当时答辩人父母因作为长辈考虑到原告是儿子多年的老朋友，大家以往都熟识，再加上原告讲其女儿又有病住院，所以出于对原告情况的同情理解，便出面积极向办法向亲戚朋友筹借钱，于2017年2月17日向原告代偿还支付了人民币80000元投资款，以解决原告暂时出现的困难，原告同时向答辩人写下收到80000元的收据。但原告收到这80000元不到两个月，又于同年4月10日下午及4月25日下午带上十几人来到答辩人家楼下围截威胁恐吓答辩人，还放下狠话，如再不还款就找人“买起”答辩人，威逼答辩人还款。答辩人当时表示自己目前又没有其他工作收入，身体又不好，刘志敏已经失联了，投资款暂时还没有什么办法追回，自己是在没有能力代还原告的投资款。再加上关键是自己也同时投入了27万元投资款，与原告一样是受害者，家庭也因此受到很大影响，现在已经考虑与父母商量准备通过法律途径起诉刘志敏追回投资款。但原告等人不予理会，还继续不断进行恶意威胁，最后父亲只能采取报警处理，到场民警随即展开调查笔录，将双方带回派出所了解情况，并明确指出原告等人应冷静，双方应协商解决经济纠纷，千万不能用过激的威胁恐吓等违法手段解决，如协商不成，双方可到人民法院诉讼解决。但当双方从派出所出来后，原告等人又一次反复对答辩人进行威胁恐吓，最后在三名民警的护送下答辩人及父母才能得已返回家中。自此后，原告还经常派不明真相的人在答辩人家门口围截及在通话中威胁等施行非法手段。目前答辩人的家庭生活因此事已受到严重干扰，一家人特别是父母年纪已大，整天担惊受怕，一家人已无法维持正常的生活秩序。而且答辩人自出现这件事后，特别是受到原告等人的多次威胁恐吓后，精神、心理、身心均受到重大的打击创伤，身体状况每况愈下，精神受到很大影响，精神恍惚，经常出现间歇性晕倒现象，至今都不能外出找工作，给家庭造成十分严重的影响。答辩人认为：原告上述对答辩人采取的威胁恐吓等非法追款手段，已对答辩人造成极大的人身伤害，已涉嫌违反有关法律法规行为，请法庭予以考虑。
四、本案中原告人对答辩人的借款诉讼请求，答辩人认为实际上是一宗超过银行有关融资规定的，不受相关法律保护的非法吸纳资金的纠纷案件。事情的发生主要原因是原告及答辩人法律意识缺乏，贪图得利所致。（1）原告在事前已明知此项投资是高息回报的投资项目，理应知道投资是有风险的，而且高收益的同时必然存在高风险，原告应承担由此产生的效果和责任。所以目前这宗高息回报投资款项出现问题不能兑现时，应该由原告与答辩人一道共同协作区追讨非法吸纳投资款人刘志敏，共同维护自身的利益。（2）答辩人在这宗高息投资事项中是代办原告人的投资款手续的，并未取得原告人的任何利益，只是答辩人不熟悉有关的法律常识，又基于与原告是相识多年的老朋友，所以没有考虑过多便按原告的指示要求向原告写下了借条，现在反过来却成为了原告起诉答辩人的条件，但事实上作为本案的原告和答辩人都是受害者。（3）答辩人自此事发生后已积极采取多种方法试图向刘志敏追讨投资款，并鉴于与原告是多年的老朋友关系及考虑到原告的有关实际情况，已向原告多次承诺如能追回投资款时尽可能先行满足优先支付给原告，答辩人现已准备另案起诉非法吸纳投资款人刘志敏，以维护双方的利益。（4）本案中原告在起诉状中存在可以隐瞒有关事实的行为，包括在汇入答辩人投资款时已即时先行扣除高利息收入合计人民币66000元，答辩人父母因其女儿住院需用钱而代垫偿还投资款人民币80000元，以及在前后一年多时间里答辩人通过银行转账方式已偿付原告回报利息合计人民币314200元，以上合计，原告实际已取得投资回报利息380200元，取得投资本金80000元，由此可见，本案中原告有意隐瞒事实真相，损害了答辩人利益。
综上所述，原告的诉讼请求有违事实，隐瞒真相，请法院根据本案的真实情况依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的利益。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
原告许顺邦与被告黎永翔是朋友关系。2016年6月3日，许顺邦通过银行转账的方式向黎永翔的银行账户转账192000元。同日，黎永翔向原告出具《借条》及《收据》确认，黎永翔向许顺邦借人民币200000元整，并收到许顺邦人民币200000元。双方口头约定被告按月利率3%的标准向原告支付利息。
庭审中，被告对原告全部证据的真实性、合法性和关联性没有异议。但是认为余下8000元根本不是原告所讲的欠货款，而是原告以作为投资款回报利息先行扣除支取。原告实际交给被告的借款本金是192000元。如果原告称8000元是货款请原告出具相关证据证实。被告对原告主张利息从2016年8月3日开始计算没有意见。原告认为，原告出借款项的相对方是本案的被告，并非被告答辩所称的刘志敏，且原告与刘志敏没有任何关系；原告实际上是支付了20万元的借款，其中192000元为银行转账，剩余的8000元是被告欠原告的货款（电脑配件的货款），原、被告之间有生意往来。并没有预扣被告的利息。对于8000元是被告欠原告货款没有书面依据，关于货款的事实，双方有做生意以及汇款事实，本案被告在5001案件中对现金支付部分确认，证明双方有生意往来，被告确实有拖欠原告货款的情况。另外根据被告出具欠条以及收据可以看出其借款以及收到款项的数额为20万元，并不存在少收8000元的情况。
本院认为：因黎永翔提供的证据不足以证明许顺邦与黎永翔共同参与向刘志敏提供资金以获取高额利息的事实，故本院对黎永翔提出其不应向许顺邦偿还借款及利息的抗辩主张不予采纳。许顺邦、黎永翔之间的借款合同关系，有《借条》、《收据》以及许顺邦提供的银行转账清单为凭，依法成立有效，双方均应严格遵守履行。
本案争议的问题是原告是否预先在出借的本金中预先扣除了8000元利息，按照原告的陈述，原告实际上是支付了20万元的借款，其中192000元为银行转账，剩余的8000元是被告欠原告的货款（电脑配件的货款），原、被告之间有生意往来。并没有预扣被告的利息。但被告不确认有欠原告的8000元货款，原告也没有证据证明被告有欠其货款8000元的事实，故本院确认原告预先在本金中扣除了8000元利息，原告实际出借给被告的借款本金为192000元。
由于原、被告在借款时没有约定还款时间，原告可以催告被告在合理期间内返还，原告已向被告催告还款，故被告应当向原告返还借款192000元及未付利息。对超出原告的诉讼请求部分，本院不予支持，依法予以驳回。
关于借款利息的支付问题，由于双方约定的月利率3%已超过年利率24%，现原告自愿将逾期还款利息调低至按月利率2%计付，不违反法律规定，故本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告黎永翔自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告许顺邦清偿借款192000元；
二、被告黎永翔自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告许顺邦支付借款192000元的利息（利息从2016年8月3日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；
三、驳回原告许顺邦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元，由被告黎永翔负担。原告已预交的案件受理费，本院不再退回，由被告迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 徐红伟
二〇一七年九月十八日
书记员 张 丹
吴蕊蕊