北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初24775号
原告：北京捷佳视讯科技有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号西小楼一层1400室。
法定代表人：靳宏伟，执行董事。
委托诉讼代理人：郭庆，上海市汇业（北京）律师事务所律师。
被告：北京新媒体（集团）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：李岭涛，执行董事。
委托诉讼代理人:孙茂成，北京高文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵军，北京高文律师事务所实习律师。
原告北京捷佳视讯科技有限公司与被告北京新媒体（集团）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘君婕独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京捷佳视讯科技有限公司委托诉讼代理人郭庆，被告北京新媒体（集团）有限公司委托诉讼代理人孙茂成、赵军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京捷佳视讯科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权；2.被告在其涉案网站上刊登赔礼道歉的声明；3.被告向原告赔偿经济损失8000元及维权合理开支2000元。事实与理由：原告运营的SIPA图片社是世界四大图片社之一，拥有共5000万张库存图片。被告未经许可，在其运营的“北京时间”网站上发布的文章中使用原告享有著作权的图片一张（以下简称涉案图片），构成侵权，应当承担相应的侵权责任。庭审中，原告认可被告已经删除涉案图片，并撤回了关于停止侵权和赔礼道歉的诉讼请求。
被告北京新媒体（集团）有限公司辩称：1.被告对本案涉案图文的使用属于合理使用。涉案图片均是从第三方新闻媒体转载而来，是对国家队备战的新闻报道，属于纪实性文章，而且图片是插在文字中间为文章服务，此类图文的使用符合著作权法第22条（第2、3、4项）合理使用的情形；2.被告提供的是信息存储空间服务，符合避风港原则。被告主办的网站北京时间是新闻资讯类网站，绝大部分内容为时间号发布，涉案方式提供图文所占比例很小，可参照适用避风港原则。被告不知道涉案图片侵权，且在使用过程中并未收到权利人要求停止侵害的通知，被告在收到法院通知后就第一时间删除了涉案图片，尽到了应尽职责和义务；3.被告没有能力判断该类文章中使用的图片是未经授权或可能侵权，被告已尽到合理注意义务，被告从第三方新闻媒体转载，与第三方媒体之间有资源互换协议，互换限于原创图文，被告自行抓取使用第三方媒体的原创图文；4.被告使用该图文没有商业目的且没有获益，且原告也不存在损失。图片影响力极为有限，且图片几乎没有独创性，原告没有任何损失；5.原告主张的损失，没有相应的证据证明。原告提交的两份合作合同，属于拍摄成本，合作范围十分大，并非仅限本案涉案图片，与原告受到损失无关，确认函与合同关于著作权取得的条件与时间不一致，维权必要费用也没有证据支持，无法证明真实发生了该笔费用；6.原告的侵权公证书委托关系混乱，实际进行保全操作的人员王菁与受托申请保全的人员熊冕不一致，公证程序违法；7.原告的权属不清,涉案图片在原告官方网站上显示的创建时间与原告提交的证据照片属性中显示的各项时间不一致。被告不同意原告的所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定的事实如下：
原告表示涉案图片系通过数码相机拍摄完成，底片以数字形式存储。原告提交了涉案图片的电子版，其中属性信息中显示大小为10.6MB、拍摄时间为2016年1月26日、尺寸为5792*8688。原告表示涉案图片发布于其经营的www.sipaphoto.com网站上，网站页面左侧为涉案图片，右侧有“创建时间“2016-02-24”“价格提示：10000.00元”等字样，下方有图片说明和组图说明。
原告表示涉案图片系其委托北京光际文化传媒有限公司（以下简称光际公司）拍摄完成，涉案图片著作权归原告所有。为此，原告提交了其与北京华奥星空科技发展有限公司（以下简称华奥公司）和光际公司分别订立的《信息合作协议》和《特约拍摄合作协议》。
《信息合作协议》约定，华奥公司作为中国奥委会官方网站运营方授权原告成为中国奥委会官方网站独家战略合作伙伴、独家视觉内容合作伙伴，双方共同组建中国奥委会官方网摄影团队；合作期间华奥公司协助原告为中国奥运项目国家队拍摄证件照及写真照，原告在2016年巴西奥运会期间为中国奥运项目国家队拍摄；原告所拍摄的图片，华奥公司有权使用在中国奥委会官方网、华奥星空网、中华全国体育总会网及相应的体育协会官网的新闻报道用途；华奥公司无权将原告拍摄的任何内容图片、视频等销售、转售或提供、授权给任何第三方企业、媒体等，包括但不限于门户网站、专题体育垂直网站、李宁、安踏等；所有拍摄内容著作权归原告所有；原告向华奥公司支付15万。合同签订后，原告已经向华奥公司支付了15万。
《特约拍摄合作协议》约定，在2015年12月15日至2016年7月31日期间，光际公司与原告开展独家特约拍摄合作；光际公司在合作期间内按照原告要求履行对原告客户进行特约拍摄任务并将所有图片独家提供给原告；在未获得原告允许的情况下光际公司在2015年12月15日至2016年12月1日之前不得将上述图片向任何第三方包括不限于终端用户、个人及原告以外的其他图片代理机构提供，2016年12月1日后图片权益将按照如下“第六条费用”约定执行；第六条费用中约定，拍摄酬劳费用为2万元，补充酬劳费用为若光际公司完成以上原告所安排的拍摄内容，得到原告认可，将在2016年7月31日结算费用时增加3万元作为摄影师补助费用，若乙方营销额达到50万将在此基础（指保底费用人民币2万元）上再补充支付10万元作为买断版权费用，此次之后图片将由原告全权拥有。合同签订后，捷佳视讯公司已经向光际公司支付12万元。
2016年7月，光际公司于向原告出具《图片著作权归属确认函》，称依照原告与光际公司签订的《特约拍摄合作协议》安排光际公司指派摄影师前往中国国家队各奥运项目训练基地按照协议和原告要求拍摄了2016年里约奥运会中国国家代表队运动员肖像和写真照片（详见附件）。光际公司确认如下事实：光际公司与原告签订的协议所拍摄作品是受原告委托创作的作品，著作权一经创作完成即属于原告；光际公司确认原告是约定作品唯一的合法著作权所有人；光际公司确认上述作品在移交给原告前无权属纠纷；光际公司确认上述约定作品的以下权利归原告所有：复制权、发行权、出租权、信息网络传播权、改编权、翻译权、汇编权等相关作品全部权益。该函件落款处有光际公司盖章及摄影师签字。该函件附件中有涉案图片。
2017年11月，江苏省淮安市淮安公证处经原告申请，对互联网中的情况进行了公证，并出具（2017）淮安证民内字第10266号公证书。该公证书记载，申请人原告委托计易数据科技（上海）有限公司（以下简称计易公司）办理相关业务，现计易公司转委托熊冕于2017年11月30向本处申请公证，根据《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》的规定计易公司指派的操作人员王菁于2017年12月7日在江苏省淮安市淮安公证处公证四室，在本公证员和公证人员魏云云的监督下，通过本公证处办公所用的Lenovo台式计算机进行操作；www.btime.com网站网页中有一篇标题为《组图-
国家举重队拍肖像写真霸气外露蓄力奥运》的文章，文章题目下方有“2016-07-12”“北京时间体育频道”“（点赞图标）0”等字样，文章有16张图片及配文，其中第6张为一女性写真照片，照片右侧有“2016年中国国家举重队队员廖辉、龙清泉…拍摄了一组肖像写真…图为康月。”，配文下方有标注有“学盘发化妆”字样的图片。经比对，前述公证图片与涉案图片内容一致。前述公证共对150张图片进行了公证。
被告表示，www.btime.com网站系其经营的网站。被告表示，被告的股东为北京电视台和北京市文化投资发展集团有限责任公司，其中北京市文化投资发展集团有限责任公司由北京市国有文化资产监督管理办公室100%控股。被告的两个股东分别为事业法人和机关法人，职能分别是监督国有资产和从事电视传播研究，不以营利为目的，是公益服务性质机构。由此，被告还表示被告网站上存在网站免责声明，声明中表示：“1.凡本网注明“来源：北京时间”的所有作品，版权均属于北京时间，未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。2.已经本网授权使用作品的，应在授权范围闪使用，并注明“来源：北京时间”。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。3.凡本网注明“来源：xxx（非北京时间）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于为公众传播有益咨询并且不以盈利为目的，转载作品并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如他人从本网下载使用须自行承担版权等相关法律责任。”庭审中,被告主张其提供的仅是存储空间服务，且已经删除了涉案图片。
原告主张其维权合理开支为律师费1500元，公证费500元，但未提交相关票据。
以上事实，有原告提交的涉案图片电子版、网页截图、《信息合作协议》、《特约拍摄合作协议》、《图片著作权归属确认函》、公证书，被告提交的网页截图，以及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证明其享有著作权的证据。本案中，原告提供了涉案图片的电子版、《信息合作协议》、《特约拍摄合作协议》和《图片著作权归属确认函》，并将该图片展示于其公司网站，以上证据可以相互印证，能够形成完整的证据链条，在无相反证据的情况下，可以证明原告享有涉案图片的著作权，有权作为原告针对侵权行为提起诉讼。被告虽对此不予认可，但未提交相反证据，被告的相关辩称，无事实和法律依据，本院依法不予采信。
原告享有涉案图片的著作权，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告未经许可在其网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。
关于被告的抗辩意见，本院认为：第一，被告主张其两个股东为公益服务性质机构，其使用行为不构成侵权，但被告的股东为公益服务性质机构与被告经营的网站性质并无直接关系，公益性质或目的并非可以免除其侵权法律责任的充分条件；第二，被告主张涉案图片系转载于其他主体，构成合理使用，但被告将涉案图片用于网站文章中，该文章以组图为主辅以文字说明，该种使用方式和使用主体均不符合《著作权法》中关于合理使用的规定；第三，被告主张其系提供存储空间服务应适用避风港原则，但被告未提交相应证据予以证明，且涉案文章题目下方有明确标注有“北京时间体育频道”；第四,被告主张涉案图片在原告官方网站创建时间与电子版属性显示拍摄时间不符，涉案图片系通过数码方式拍摄的摄影作品，原告在取得涉案图片后发表于其官方网站，涉案图片在原告官方网站显示的创建时间晚于其属性中显示的拍摄时间亦符合常理，此外以数字形式存储的图片在经过复制后亦会产生新的创建或者修改时间，在涉案图片属性信息中明确记载有拍摄时间的情况下，该种创建或修改时间无法否认拍摄时间的效力；第五，被告主张原告公证程序违法。根据相关规定自然人、法人或者其他组织可以委托他人办理公证，但遗嘱、生存、收养关系等应当由本人办理公证的除外。原告在进行涉案公证时进行了委托及转委托，公证处在接受申请时亦对其相关手续进行了核实，根据公证书中记载的情况，在无相反证据的情况下，本院认为可以采信公证书公证的内容。综上，被告的相关辩称，于法无据，本院依法不予采信。
原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑到涉案图片系奥运会运动员人物肖像、原告完成拍摄付出较高对价、被告使用涉案图片时间位于奥运会举办之前、涉案图片时效性较强、被告网站文章浏览量不大等因素，认为按照2000元的标准酌定赔偿数额已能弥补原告因本案被告的侵权行为造成的经济损失。原告还主张为本案支出了律师费和公证费，但未提交相关证据，考虑到公证中涉及内容众多，律师确有实际出庭但承接了批量案件，故对本案合理开支律师费和公证费的金额酌情确定为共计500元。原告主张的赔偿数额和合理开支金额过高，不再全额予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十七条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，被告北京新媒体（集团）有限公司赔偿原告北京捷佳视讯科技有限公司经济损失2000元、合理开支500元；
二、驳回原告北京捷佳视讯科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理25元（原告预交），由被告北京新媒体（集团）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘君婕
二〇一八年六月四日
书记员 陈 颖