广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民四终字第309号
上诉人（原审原告、反诉被告）：景发实业有限公司。
法定代表人：崔某，该公司董事。
委托代理人：熊某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市恒昌塑胶五金制品有限公司。
法定代表人：司某某，该公司总经理。
委托代理人：陈某某，广东××律师事务所律师。
上诉人景发实业有限公司（以下简称景发公司）因与被上诉人深圳市恒昌塑胶五金制品有限公司（以下简称恒昌公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法民二初字第2484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
景发公司向原审法院起诉称：恒昌公司向景发公司供应铝合金制品，景发公司收到了恒昌公司的货物后，因其质量不符合约定，遭到景发公司的客户投诉及索赔，造成经济损失人民币200，000元。景发公司多次要求恒昌公司赔偿，恒昌公司置之不理。因此景发公司向法院提起诉讼，请求法院判令：一、恒昌公司赔偿景发公司经济损失人民币200，000元及利息（按照中国人民银行同期逾期贷款利率，从起诉之日起计算至付清该款项之日止）；二、诉讼费由恒昌公司承担。景发公司在一审庭审中明确，其主张的损失人民币200，000元包括客人扣款22，068美元、运费人民币67，448元和港币75，564元。
恒昌公司答辩并反诉称：恒昌公司从2009年10月开始与景发公司有业务往来，在此期间恒昌公司按景发公司的要求及图纸进行生产和加工，且每批产品出货前都经过景发公司现场全检合格后在出货单上签字发货。货物的运输均由景发公司安排（恒昌公司报价为出厂价格）。景发公司在恒昌公司处共全检发货17次，景发公司完全可以在全检验货时拒收不合格的产品并不安排发货，但景发公司从没有拒收和退还货物给恒昌公司，也从没有要求过赔偿。截止目前，恒昌公司在景发公司处订的货物全部销往国外。现景发公司不但不支付拖欠的货款，还以虚构的事实挑起诉讼，其提出的全部诉讼请求既没有事实根据，也没有法律依据，请依法予以驳回。景发公司在提货后并未依约支付货款，截止至2010年6月28日，景发公司累计拖欠货款达人民币168，626.50元。其中，2009年12月份货款为人民币25，905.25元，2010年2月份货款为人民币42，931.70元，2010年3月份货款为人民币74，642.75元，2010年4月份货款为人民币78，526.80元，2010年5月份货款为人民币28，600元，2010年6月份货款为人民币10，557.20元。2009年10月13日订购的一套模具费人民币72，000元和2009年12月14日订购的三套模具费人民币80，000元。经恒昌公司多次催收，景发公司仅支付了部分货款，尚拖欠恒昌公司货款人民币168，626.5元。为维护恒昌公司的合法权益，请求法院判令：一、景发公司支付货款人民币168，626.50元及逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2010年11月30日，此后另计）；二、由景发公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院查明：2009年10月13日，景发公司向恒昌公司定购了一套模具，此后，景发公司陆续向恒昌公司订购产品。2010年8月26日，景发公司向恒昌公司传真了一份对账单，对账单列明了景发公司向恒昌公司下单的模具名称、产品名称、模具／产品数量、金额、下单时间，还有备注栏。该对账单显示，截止2010年8月26日，恒昌公司根据景发公司的要求共提供价值人民币401，888.50元的模具和产品，景发公司共支付恒昌公司货款人民币221，557元。恒昌公司员工张某某在对账单上注明：”以上数量金额无误！”备注栏注明2009年10月2日下单的模具有问题，2009年11月25日和2009年12月9日下单的产品有扣款＄1，550，2010年1月15日下单的产品有扣款＄15，950＋＄4，568=＄20，518，2010年3月20日下单的产品客人收到货后一直没回复，2010年4月12日下单的产品实际只有132套。恒昌公司称其只确认了对账单中的数量和金额，对备注栏的内容没有确认。双方还确认，除上述对账单显示的景发公司付款金额人民币221，557元外，景发公司还于2010年1月16日支付货款人民币10，000元，于2010年4月22日支付货款人民币1，705元。另外，景发公司为证明恒昌公司提供的产品有问题而导致被客户扣款的事实提交了客户确认单三张及照片，恒昌公司认为景发公司提交的客户确认单全是英文，没有中文译本，不具备证据的合法性，而照片也不知道景发公司是在什么情况下拍摄的，且不是原件，所以对照片的真实性、合法性、关联性均不予认可。景发公司还提交了快递单和运费收据用以证明景发公司发货给客户所支付的快递费用，恒昌公司对上述证据的真实性和关联性不予认可，认为无法证明这些证据与恒昌公司的货物有任何事实和法律上的关系。
原审法院认为：景发公司与恒昌公司存在订购模具和产品的业务往来，恒昌公司应当按照定购单按时足额交付产品，并保证产品质量，景发公司则应按时足额支付货款。恒昌公司已按景发公司要求提供了价值人民币401，888.50元的模具和产品，而景发公司只支付恒昌公司货款人民币233，262元，还剩货款人民币168，626.50元未支付，景发公司应予支付。恒昌公司要求景发公司支付逾期付款利息，因双方没有约定付款期限，因此恒昌公司要求景发公司支付逾期付款利息应从恒昌公司提起反诉之日起算，即从2010年11月15日起算。景发公司主张恒昌公司提供的产品存在质量问题导致其损失，该损失包括客户扣款和运费。虽然景发公司提交的对账单在备注栏中注明被客户扣款22，068美元，但是恒昌公司的员工只对数量和金额进行确认，并未对备注栏内容进行确认。而且景发公司被扣款的事实关键需要客户扣款证据予以证实，但景发公司提交的客户确认单及照片均系境外形成的证据，且是英文书证，而景发公司未能提供中文译本，也未履行公证、认证手续，该证据形式不符合法律规定。景发公司也未提交出具客户确认单的主体资格的证明，无法确认是否存在这一主体，因此，景发公司提交的客户确认单及照片的真实性无法确认，景发公司应承担举证不能的责任。景发公司提交的快递单及运费收据，由于景发公司没有证明所快递的货物与恒昌公司提供的产品的关联性，对此原审法院不予采信。景发公司主张恒昌公司赔偿损失的依据主要是客户的扣款，只有在客户扣款事实得到确认的情况下才需要对扣款是否与恒昌公司提供的产品质量存在关系进行认定，根据庭审情况，景发公司提供的证据不能证明客户扣款的客观存在，因此，对景发公司申请的质量鉴定，原审法院不予批准。因此景发公司要求恒昌公司赔偿经济损失人民币200，000元及利息的诉讼请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，判决：一、驳回景发实业有限公司的全部诉讼请求。二、景发实业有限公司于判决生效之日起三日内支付深圳市恒昌塑胶五金制品有限公司货款人民币168，626.5元及逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率从2010年11月15日开始计算至判决确定的还款之日止）。如景发实业有限公司未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费人民币4，300元，一审反诉案件受理费人民币1，836.60元，合计人民币6，136.60元，由景发实业有限公司承担。
景发公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。2009年10月13日，景发公司向恒昌公司定购了一套模具，此后，景发公司陆续向恒昌公司订购产品。但恒昌公司向景发公司提供的产品存在质量问题，景发公司多次就此与恒昌公司进行沟通，有双方往来邮件为证。景发公司因恒昌公司提供的产品存在质量问题，导致客户扣款及运费损失等，景发公司在对帐单备注栏中已经注明客户扣款等情况。且景发公司曾向原审法院申请对涉案产品进行质量鉴定，原审法院不予批准。综上，请求法院判令：1、撤销原审判决；2、恒昌公司支付景发公司经济损失人民币200，000元及利息（按照中国人民银行同期逾期贷款利率，以人民币200，000元为本金，从一审起诉之日起计至付清该款项之日止）；3、本案诉讼费用由恒昌公司承担。
恒昌公司答辩称：同一审答辩意见。
本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是涉港买卖合同纠纷，合同履行地和被告住所地均在深圳市龙岗区，因此，深圳市龙岗区人民法院对本案具有管辖权。双方对本案法律适用没有约定，依照最密切联系原则本案应适用中国内地法律，原审适用中国内地法律对本案进行审理，景发公司对法律适用问题没有提出上诉，本院对原审的法律适用予以照准。景发公司与恒昌公司之间的买卖合同关系合法有效，双方对货款总额人民币401，888.50元和景发公司欠付恒昌公司货款人民币168，626.50元均予以确认。双方争议的焦点是恒昌公司所供产品是否存在质量问题。景发公司认为涉案产品有质量问题造成客户索赔，向原审法院申请鉴定，但景发公司未提供充分证据证明客户索赔事实，且对异议产品双方没有进行封存，原审法院对鉴定申请不予准许，并无不妥。景发公司用以证明存在质量问题的电子邮件仅提供了打印件并没有提供原始出处，在证据形式上不符合法定要求，不能予以采纳。综上，景发公司提出的质量异议没有证据予以证明，其要求拒付货款及请求赔偿经济损失无事实依据，本院对其上诉请求予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律适当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6，136.60元由景发实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 达 人
审 判 员 刘 杰 晖
代理审判员 李 原
二〇一一年七月十九日
书 记 员 吴佳（兼）
法律条文摘录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。