河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郸民初字第121号
原告郸城棉花办公室技术咨询服务中心
法定代表人杨应体，职务：经理
委托代理人张鸿英（又名张洪英）。
委托代理人王苏，河南文浩律师事务所律师
被告湖北省宜城市训宜肥业有限公司
法定代表人吴训宜，职务：董事长
委托代理人胡鹏，湖北隆中律师事务所
被告吴训宜。
委托代理人胡鹏，湖北隆中律师事务所
原告郸城棉花办公室技术咨询服务中心与被告湖北省宜城市训宜肥业有限公司、被告吴训宜产品质量纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郸城棉花办公室技术咨询服务中心委托代理人王苏、张鸿英，被告湖北省宜城市训宜肥业有限公司、被告吴训宜共同委托代理人胡鹏等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郸城棉花办公室技术咨询服务中心诉称：2008年7月29日我单位和二被告签订了购销协议，协议约定二被告销售给我单位源施牌双效磷肥，保证质量，保证我单位在郸城的经销权。2008年我单位经销被告湖北省宜城市训宜肥业有限公司生产的源施牌双效磷肥时，因肥料质量严重不合格，造成农户种植的小麦大面积死亡，严重减产，给农户造成几百万的经济损失。2009年4月1日，经过与二被告协商，二被告自愿承担损失150万元。为了制止农户上访，为了避免造成恶劣的社会影响，我单位已经把农户的损失赔偿完毕。经我单位多次催促，二被告至今没有兑现承担150万元损失的承诺。为了维护我单位的合法权益，特此提起诉讼，请求贵院依法判令二被告赔偿我单位损失150万元，并承担诉讼费用。
被告湖北省宜城市训宜肥业有限公司辩称：我公司和原告之间确实存在购销合同关系，而且供应给原告的双效磷肥均是合格产品。我公司所生产的双效磷肥质量合格，不会对农户的小麦造成损害。即便我公司生产的双效磷肥相关指标不符合约定，也不会给农户造成巨额损失，原告应当提供农户损失数据报告以及致损原因的因果关系报告。原告提交的质检报告我公司不知情，该质检报告对我公司无效。我公司的法定代表人吴训宜在受到张洪英派人限制人身自由等胁迫情形之下，被迫无奈出具的一份证明条。证明条的内容不是当事人的真实意思表达，仅从此证明条上注明150万元的天文数额也显而易见。我公司出具的证明条指向的经销对象是案外人张鸿英，而不是原告。该证明不能用于约束我公司和原告，原告主体不适格。原告的财务报表显示公司应收账款总额不足90万，与原告所诉自相矛盾，证明原告诉状所言不实。发生购销业务关系的是原告和我公司，我公司是多名股东参加的有限责任公司，即便需要承担责任，也是我公司独立承担，与我公司法定代表人吴训宜个人无关。本案应当定性为买卖合同纠纷，而不是产品质量纠纷。即便原告诉称属实，双方债务确定为2009年4月1日，截止到原告2013年1月8日起诉，已经超过法律规定的1年时效期。请求法院裁定驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求。
被告吴训宜辩称：湖北省宜城市训宜肥业有限公司和原告之间确实存在购销合同关系，并且供应给原告的双效磷肥均是合格产品。湖北省宜城市训宜肥业有限公司所生产的双效磷肥质量合格，不会对农户的小麦造成损害。即便湖北省宜城市训宜肥业有限公司生产的双效磷肥相关指标不符合约定，也不会给农户造成巨额损失，原告应当提供农户损失数据报告以及致损原因的因果关系报告。原告提交的质检报告湖北省宜城市训宜肥业有限公司不知情，该质检报告对湖北省宜城市训宜肥业有限公司无效。我在受到张洪英派人限制人身自由等胁迫情形之下，被迫无奈出具的一份证明条。证明条的内容不是我的真实意思表达，仅从证明条上注明150万元的天文数额也显而易见。我出具的证明条指向的经销对象是案外人张洪英，不是原告。该证明不能用于约束我和原告，原告主体不适格。原告的财物报表显示公司应收账款总额不足90万，与原告所诉自相矛盾，证明原告诉状所言不实。发生购销业务关系的是原告和湖北省宜城市训宜肥业有限公司，即便需要承担责任，也是湖北省宜城市训宜肥业有限公司独立承担，与我个人无关。我仅仅是湖北省宜城市训宜肥业有限公司的法定代表人，本案将我作为共同被告于法相悖。本案应当定性为买卖合同纠纷，而不是产品质量纠纷。即便原告诉称属实，双方债务确定为2009年4月1日，截止到原告2013年1月8日起诉，已经超过法律规定的1年时效期，请求法院裁定驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2008年7月29日，原告和被告湖北省宜城市训宜肥业有限公司签订了购销协议，协议约定被告湖北省宜城市训宜肥业有限公司销售给原告源施牌双效磷肥，并且保证质量，而且保证原告的独家经销权。2008年被告湖北省宜城市训宜肥业有限公司按照协议销售给原告源施牌双效磷肥489吨。2008年农户使用原告销售的源施牌双效磷肥种植小麦后，2009年春季小麦出现大面积死亡现象，农户认为是源施牌双效磷肥质量存在缺陷造成的小麦死亡，就向原告要求赔偿。二被告提供的磷肥生产标准中碱分含量的技术要求为5.0-8.0%。阜阳市产品质量监督检验所对被告湖北省宜城市训宜肥业有限公司销售给原告的源施牌双效磷肥进行了检验，检验结果碱分含量为64.3%，检验结论为产品质量不合格。原告向二被告反映情况，要求二被告对农户小麦死亡的问题给予处理。被告吴训宜亲自和原告的工作人员张鸿英等人到农户的麦地去看，被告吴训宜看过农户小麦死亡的情况后，为了防止事态的扩大，就与原告的工作人员张鸿英进行协商，表示被告愿意承担150万元的损失。被告吴训宜让原告先负责处理农户的损失，然后被告支付给原告。2009年4月1日被告吴训宜以被告湖北省宜城市训宜肥业有限公司和自己的名义给原告出具了愿意承担农户小麦损失150万元的书面证明。2009年郸城县小麦正常的亩产量为1000-1200斤，但使用被告湖北省宜城市训宜肥业有限公生产的源施牌双效磷肥种植小麦的农户亩产量仅为300-400斤。原告按照被告吴训宜的承诺，截止至2011年底原告共赔偿农户小麦损失1548780元。
又查明，被告湖北省宜城市训宜肥业有限公司系有限责任公司，公司股东为吴训宜、吴立波、胡随明，其各自的出资额为60万元、25万元、15万元，以上投资货币缴存于宜城市上大堰农村信用合作社，账号为：02×××32.原、被告之间的往来资金没有打到被告湖北省宜城市训宜肥业有限公司对的公账户上，而是打到被告吴训宜个人账户上。
以上事实，有货物运输合同、购销协议、2009阜检HG字第04389号阜阳市产品质量监督检验所检验报告、原告郸城棉花办公室技术咨询服务中心给被告湖北省宜城市训宜肥业有限公司在中国邮政储蓄银行汇款通用凭证、转账单回执、原告郸城棉花办公室技术咨询服务中心赔偿受损农户损失的收条、证人任某甲、程某、朱某、刘某甲、胡某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、任某乙、刘某戊、胡某乙、于某、倪某、代某、贾某、张某、刘某己证言、被告吴训宜书写的愿意赔偿受损农户损失150万元的证明、被告湖北省宜城市训宜肥业有限公司的工商登记情况等在卷证实，足以认定。
本院认为：被告湖北省宜城市训宜肥业有限公司销售给原告的源施牌双效磷肥，经阜阳市产品质量监督检验所对被告湖北省宜城市训宜肥业有限公司生产的源施牌双效磷肥进行了检验，检验结果碱分含量为64.3%，超过技术要求5.0-8.0%，检验结论为产品质量严重不合格。农户使用该肥料种植小麦后，造成小麦大面积死亡。二被告虽然辩称其产品质量合格，不会给农户造成巨额损失，但是二被告没有举证出其产品各项技术要求均达到标准的证据，也没有举证出其免责的证据，二被告应当承担举证不能的法律后果。被告吴训宜和原告的工作人员张鸿英等人到农户的麦地查看后，其书写的证明中已经表明是双效磷肥给农户的小麦造成了损失，所以应当认定农户小麦的死亡与被告湖北省宜城市训宜肥业有限公司生产的源施牌双效磷肥质量不合格存在直接因果关系。2009年4月1日被告吴训宜以被告湖北省宜城市训宜肥业有限公司和自己的名义给原告出具了愿意承担张鸿英销售的双效磷肥给农户造成小麦损失150万元的书面承诺，应当认定为二被告的真实意思表示，是原告和二被告之间的书面赔偿协议。被告吴训宜履行的是职务行为，该款应由被告湖北省宜城市训宜肥业有限公司偿还。本案是因为被告湖北省宜城市训宜肥业有限公司生产的产品质量存在缺陷造成农户种植的小麦严重死亡而形成的纠纷，原告向二被告所主张的是产品缺陷造成的损失，所以本案定性为产品质量纠纷并无不妥。二被告辩称证明条是在受到张洪英派人限制人身自由等胁迫情形之下，被迫无奈出具的，其内容不是当事人的真实意思表示，对此二被告没有提供出受胁迫的证据证明，其观点本院不予采信。根据购销协议约定被告湖北省宜城市训宜肥业有限公司在郸城县仅有原告一个经销商，原告郸城棉花办公室技术咨询服务中心工商注册登记是集体企业，但其经营活动是由杨应体及其儿子杨军、儿媳张鸿英等人进行的，张鸿英的销售行为实质上就是原告郸城棉花办公室技术咨询服务中心的行为。证明中书写的是张鸿英（曾用名张洪英）的名字，张鸿英是原告的工作人员，其履行的是职务行为，所以原告郸城棉花办公室技术咨询服务中心对该赔偿款具有诉权，二被告辩称原告没有诉权的观点不予采信。因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。2009年4月1日被告吴训宜与原告就农民的损失达成赔偿协议，且未约定还款期限，原告可以随时主张权利，并没有超过诉讼时效，二被告辩称的本案已超过诉讼时效的观点，本院不予采信。原告郸城棉花办公室技术咨询服务中心已经赔偿农户小麦损失1548780元，向缺陷产品的生产者被告湖北省宜城市训宜肥业有限公司进行追偿的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告湖北省宜城市训宜肥业有限公司赔偿原告郸城棉花办公室技术咨询服务中心1500000元。并于本判决生效后五日内付清。
二、驳回原告郸城棉花办公室技术咨询服务中心的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费18000元，财产保全费5000元，由被告湖北省宜城市训宜肥业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 巴起骏
审判员 赵增瑞
审判员 赵卫杰
二〇一三年七月二十六日
书记员 朱瑞生