山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民终字第316号
上诉人（一审原告）郭冬青，男，现住山西省太原市。
委托代理人靳振山，山西众晨律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）梁五妮，女，山西省盂县人。
委托代理人王荣寿，盂县仙人乡法律服务所法律工作者。
上诉人郭冬青因与被上诉人梁五妮返还原物纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2014）盂民初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭冬青及委托代理人靳振山，被上诉人梁五妮及委托代理人王荣寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，1992年5月26日被告梁五妮与原告父亲郭某某结婚，双方均系再婚，二人结婚后未生育子女。被告与前夫生育三个儿子，当时均已成年；郭某某与前妻生育二女一子，郭某甲、郭某乙、原告郭冬青。郭某某再婚时子女的年龄分别为21岁、17岁、20岁。大女儿郭某甲已上大学，1992年9月儿子郭冬青上大学，1996年大学毕业。原告父亲生前系山西省盂县×管理所正式员工，1988年单位分房，原告父亲分到位于盂县××镇一套房，72.22平方米，包括一层靠西面的两间，二层两间，靠西北的两间平房，院内还有一房主，两家共用大门、厕所。1998年原告父亲单位进行房改，出售住房，原告称自筹资金19819.9元买下该房，1999年3月8日拿到房产证，房产证登记房屋所有权人为原告郭冬青；为给老人改善住房环境，原告又于2008年12月14日自筹资金122000元购买位于盂县××局宿舍楼房一套，无房产证。庭审中被告否认原告出资，辩称两套楼房均系夫妻共同购买。2013年11月2日原告父亲因病去世，现×村房屋由被告二儿子居住，××局宿舍由被告居住。原告认为两套楼房均系自己出资购买，原告无权限制被告进入房屋，遂诉至一审法院，要求被告腾出楼房，将房屋归还原告。
一审法院认为，盂县××镇×村的楼房系盂县×管理所分给原告父亲郭某某的福利房，该楼房虽系被告梁五妮与原告父亲结婚前分得，但在二人结婚6年后付款购买。庭审中查明原告1996年毕业参加工作，楼房于1998年购置，虽房屋所有权人登记为原告，原告称系自己出资加借款购得，并提供了房产证和交款收据证明，但买房时原告工作不久，收入低，所称的借款买房亦未提供书面借款证据及其它相关证据证明，所提供证据不足以证明出资情况，不能形成证据链。原告父亲有稳定收入，工作多年，楼房价格低，原告父亲有能力购房，故应认定为被告与原告父亲婚后用共同财产购买的房屋，系夫妻共同财产，被告享有该楼房一半的所有权，该楼房不是原告个人财产。原告父亲去世后，属于原告父亲另一半房屋所有权由原、被告各享有一半财产继承权。原告主张的××局宿舍使用权，称系自己出资加借款给老人购得，而被告辩称其与郭某某共同生活20余年，该套楼房系双方在共同生活期间购买。一审法院认为1996年原告参加工作有了收入，姐姐在之前参加工作，原告父亲只承担小女的上学费用，大大减少教育费等费用的开支，1997年原告姐姐结婚，特别是2001年原告结婚有了家庭，夫妻均有稳定收入，原告父亲的收入足以能购得该套楼房。而原告在庭审中提供的卖房人打的收条及双方签订的购房协议，及所称的借款购买该套楼房，原告同样未提供书面借款证据及其它相关证据证明，所提供证据不足以证明原告出资情况，所提供证据不具备客观性、关联性，故应认定为被告与原告父亲夫妻共同财产，被告享有楼房一半的使用权，该楼房不是原告个人财产。原告父亲去世后，属于原告父亲另一半房屋使用权由原、被告各享有一半财产继承权。综上被告分别享有两套房屋的所有权、使用权大于原告享有的所有权、使用权。考虑本案实际情况，在每一套楼房中分割原、被告各自的份额，会给双方带来居住不便，如对房屋价值进行评估，会增加双方的经济负担，故酌情判归原、被告各自享有一套楼房的所有权、使用权更符合现状。被告已年迈，××局楼房的居住环境适合老人养老，况被告享有楼房所有权、使用权的份额更多些，该楼房判归被告使用更客观、公平；×村楼房归原告所有。现被告儿子在×村楼房中居住，被告应协助限期搬出。依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十五条第二款、第六十六条之规定，判决：1、位于山西省盂县××镇×村楼房一套（72.22平方米）归原告郭冬青所有。2、位于山西省盂县××局宿舍楼房一套（包括地下室）归被告梁五妮使用。3、被告应协助原告在本判决生效之日起六个月内让其儿子搬出×村楼房。案件受理费300元，由原、被告各半负担。
一审宣判后，原告郭冬青不服，向本院提起上诉，请求二审法院查清事实，依法改判。其上诉主要理由：1、坐落于山西省盂县××镇×村的房屋，产权证登记所有人为郭冬青，一审法院却以“买房时郭冬青刚参加工作不久，收入低”而猜测买不起该房，拒绝认定郭冬青为房屋所有人，导致认定事实错误。2、盂县××局宿舍房屋，郭冬青提交购房合同和购房收据，证明是郭冬青购买该房。郭冬青出于孝心购买的房屋成了被上诉人的“夫妻共同财产”，一审模糊事实，导致错误法律适用。
经本院二审审理查明，上诉人郭冬青与被上诉人梁五妮系继子、母关系。1992年5月梁五妮与郭冬青的父亲郭某某再婚时，郭冬青上大学，1996年郭冬青大学毕业分配至现工作单位。
郭冬青父亲郭某某生前系山西省盂县×管理所职工。1988年单位分配给郭某某位于盂县××镇×村一栋二层楼房，面积72.22平方米，包括一层靠西面的两间、二层两间，靠西北的两间平房，院内有另一家房主，两家共用大门、厕所。1998年郭某某单位进行房改，将上述房屋出售，1999年3月8日，该房屋产权证登记在上诉人郭冬青名下。
2008年12月14日，上诉人郭冬青与李某某（案外人）签订一份“房屋买卖协议书”，约定：李某某将盂县××局宿舍楼房屋（包括地下室）卖给郭冬青，价格为120000元。同日，郭冬青支付购房款120000元给李某某，李某某出具收款收据一张。该房屋未办理房产登记手续。郭冬青购得该房屋后一直由郭某某、梁五妮夫妇居住。
2013年11月2日郭某某去世，盂县×村房屋由梁五妮的二儿子居住，盂县××局五单元202号房屋由梁五妮居住。2014年3月，郭冬青向一审法院提起诉讼，认为所诉两套房屋产权归其所有，要求梁五妮腾出两套房屋，形成本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
本案盂县×村房屋房产证于1999年3月8日即登记在上诉人郭冬青名下，根据上述法律规定，该套房屋所有权应当归上诉人郭冬青所有。
盂县××局某房屋，该房屋虽然没有办理房产证并且一直由郭某某、梁五妮居住，但是签订房屋买卖协议及支付房款人均为上诉人郭冬青，该房屋应当认定为郭冬青购买，郭冬青拥有该套房屋的所有权。一审法院认定两套房屋均为梁五妮与郭某某夫妻共同财产，证据不足，本院二审予以纠正。
二审中，本院主持双方当事人协商调解，上诉人郭冬青提出，鉴于双方系继子、继母关系，虽然其父亲已经去世，但仍同意让继母梁五妮居住其中任何一套房屋生活直至百年以后再由其收回。鉴于此，本院考虑盂县××局房屋设施齐备、居住条件相比较盂县×村房屋较好，故被上诉人梁五妮可以居住使用该房屋。据此，本院依据《中华人民共和国物权法》第九条、第六十四条、第六十五条第二款、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
1、撤销山西省盂县人民法院（2014）盂民初字第125号民事判决第一项、第二项；
2、维持山西省盂县人民法院（2014）盂民初字第125号民事判决第三项；
3、位于山西省盂县××镇×村二层楼房一套（72.22平方米）归郭冬青所有。
4、位于山西省盂县××局×房屋一套归郭冬青所有。被上诉人梁五妮可以居住使用。
一、二审案件受理费各300元，均由上诉人郭冬青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷守乾
审 判 员 郝丽琴
代理审判员 郭丽丽
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王俊英