河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5846号
上诉人（原审被告）河南省隆庆祥服饰有限公司，住所地郑州市。
法定代表人袁小杰，总经理。
委托代理人袁顺灼，河南豫都律师事务所律师。
委托代理人史俊涛，河南豫都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柳娥，女，1963年9月6日出生，汉族。
委托代理人沈祥杰，河南允衡律师事务所律师。
委托代理人高灿杰，河南允衡律师事务所律师。
原审被告袁小杰。
原审被告王艳艳，女，1982年10月1日出生，汉族，住郑州市中原区须水镇柿园村北街***号。
原审被告袁俊芳，女，1973年7月17日出生，汉族。
三原审被告委托代理人袁顺灼，河南豫都律师事务所律师。
三原审被告委托代理人史俊涛，河南豫都律师事务所律师。
上诉人河南省隆庆祥服饰有限公司（以下简称隆庆祥公司）因与被上诉人柳娥、原审被告袁小杰、王艳艳、袁俊芳借款合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第8629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隆庆祥公司及原审被告袁小杰、王艳艳、袁俊芳的委托代理人史俊涛，被上诉人柳娥的委托代理人沈祥杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告分别于2014年1月26日、2014年1月28日、2014年4月2日、2014年4月25日、2014年12月29日、2015年1月5日与隆庆祥公司签订六份借款及担保协议，合同约定原告共出借隆庆祥公司2750万元，借款期限均为六个月，借款利率为3%，利息按月支付，隆庆祥公司在原告转账汇款当日支付第一个月利息，袁小杰、王艳艳、袁俊芳对上述借款提供连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年内。协议签订后，原告分批次将借款汇入协议指定收款人袁俊芳的银行账户，并由隆庆祥公司出具了收据，共计2750万元。其中，2014年4月2日的300万元借款于2014年4月9日出借完毕，2014年12月29日200万借款于2014年12月30日出借完毕；前四份借款合同期限届满后，双方协议展期至2015年7月。被告袁小杰、王艳艳、袁俊芳对上述所有借款承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费及其他有关费用，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。
双方一致确认，隆庆祥公司收到借款后，按照协议约定按月支付利息，其中：2014年1月26日的750万元借款利息已付至2015年3月25日；2014年1月28日的700万元借款利息已支付至2015年4月27日；2014年4月2日的300万元借款利息已支付至2015年4月1日；2014年4月25日的300万元借款利息已支付至2015年4月24日；2014年12月29日的200万元借款利息已支付至2015年3月28日；2015年1月5日的500万借款利息已支付至2015年4月4日。
原审法院认为，债务应当清偿。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，柳娥与隆庆祥公司、袁小杰、王艳艳、袁俊芳签订的借款及担保协议均系各方当事人真实意思表示，且约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述借款及担保协议合法、有效，应受法律保护，各方均应依约履行。合同签订后，原告向隆庆祥公司指定收款人转款2750万元，隆庆祥公司均出具了收据予以确认，故对于原告主张隆庆祥公司偿还本金2750万元的诉讼请求，该院予以支持。被告辩称原告出借本金时预先扣除利息，该院认为，原告实际出借金额有银行转款凭证及被告收据相佐证，未预先在本金中扣除利息，其辩称证据不足，故对其辩解理由不予支持。被告辩称应在750万本金中扣除36万元，原告称该36万元系另外两笔借款利息并提交借款合同予以印证，该院认为，被告认可存在另两笔借款，但未进一步举证证明借款本息是否归还，故对其主张不予采纳。对已付利息，该院认为，被告已按协议约定的月利率3%自愿支付，合同履行期间未持异议，且没有损害国家、集体和第三人利益，故对按月利率3%已履行的部分应视为自认之债，对被告主张多支付利息折抵本金的主张，该院不予支持。对未付利息，原告主张支付至实际还款之日，该院予以支持，按照中国人民银行同期贷款利率四倍，结合原告放款时间、被告支付利息截止时间，计算如下：2014年1月26日750万元借款利息应自2015年3月26日起计算、2014年1月28日700万元借款利息应自2015年4月28日起计算、2014年4月2日300万元借款利息应自2015年4月9日起计算、2014年4月25日300万元借款利息应自2015年4月26日起计算、2014年12月29日200万元借款利息应自2015年3月30日起计算、2015年1月5日500万借款利息应自2015年4月5日起计算。袁小杰、王艳艳、袁俊芳对上述借款提供连带责任担保，原告起诉未超过保证期间，故应依约依法承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南省隆庆祥服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告柳娥借款本金27500000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，7500000元自2015年3月26日起、7000000元自2015年4月27日起、3000000元自2015年4月9日起、3000000元自2015年4月26日起、2000000元自2015年3月30日起、5000000元自2015年4月5日起计算至债务实际还款之日止）；
二、被告袁小杰、王艳艳、袁俊芳对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191300元、财产保全费5000元，由被告河南省隆庆祥服饰有限公司、袁小杰、王艳艳、袁俊芳共同负担。
宣判后，隆庆祥公司上诉称：一、原审判决认定的借款本金错误，应当在借款合同约定的出借金额减去预先扣除的利息作为实际借款金额，并重新计算相应利息，上诉人实际还款额超过合同约定利息的部分应作为偿还的本金予以逐笔冲减。二、原审判决确定的上诉人欠息起始日错误，实际应为各笔借款利息停止支付之日的次日。综上，请求：撤销原判第一项，改判上诉人在判决第一项基础上向被上诉人减少支付本金82.5万元；上诉费用由被上诉人承担。
柳娥答辩称，一、一审判决认定借款本金为2750万元是正确的，被上诉人按照借款协议约定的数额向上诉人转账。预先是指事先，即事情发生前，我方一审提交的2750万元借款的银行转账凭证可以看出不存在在本金中预先扣除利息的情况。至于上诉人付息的时间和具体情况，则是其根据自身财务状况而定，时早时晚，后来干脆不再支付。二、一审判决中的欠息起始日是正确的，借款及担保协议中约定的利息支付方式是双方意思自治的结果，并未违反法律的强制性规定，是具有法律效力的。一审审理中对欠息起始日多次调查，并在法院主持下经双方多次确认，又结合付息转账凭证的日期，从而确定欠息起始日。一审判决确定的利息起始日比上诉人在上诉状中所述的日期延后一个月，按照上诉人的计息起始日对被上诉人更加有利。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决一致。
本院认为，当事人应就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。隆庆祥公司称原判借款本金认定错误，本院认为，结合借款协议、转账凭证及收据可知，柳娥均按照合同约定的数额进行转账，隆庆祥公司也按此数额出具收据，因此不存在预先扣除利息的情况，故该上诉理由不能成立。隆庆祥公司又称原判欠息起始日认定错误，本院认为，根据双方《借款及担保协议》中关于借款期间“以甲方实际汇款之日起至六个月后对应日的前一日止”及“借款利息每月支付一次”的约定，结合利息支付的实际情况、隆庆祥公司的一审民事答辩状以及一审庭审时隆庆祥公司、袁小杰、王艳艳、袁俊芳关于利息起算日的陈述，足以认定，原审判决欠息起始日的认定并无不当，故该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人隆庆祥公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12050元，由上诉人河南省隆庆祥服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆伟
审判员 姚振勇
审判员 周 勇
二〇一六年七月六日
书记员 杨 周