山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁03行初55号
原告淄博市博山区瓦泉寨矿业有限公司，统一社会信用代码913703046848172055。住所地：淄博市博山区南博山镇瓦泉寨（原南邢部队院内）。
法定代表人翟钰，董事长。
委托代理人赵绍华，广东匡鼎律师事务所律师。
被告淄博市人民政府，统一社会信用代码11370300004224423Q。住所地：淄博市张店区人民西路*号。
法定代表人于海田，市长。
委托代理人房玉华，淄博市人民政府政务公开办公室主任。
委托代理人马志忠,山东致公律师事务所律师。
原告淄博市博山区瓦泉寨矿业有限公司诉被告淄博市人民政府确认未完整公开《淄博市贯彻落实省环保督察组第四组督察反馈意见整改方案》行为违法一案，于2018年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月20日立案后，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月1日公开开庭审理了本案。原告淄博市博山区瓦泉寨矿业有限公司法定代表人翟钰及委托代理人赵绍华，被告淄博市人民政府委托代理人房玉华、马志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博市博山区瓦泉寨矿业有限公司于2018年4月20日向被告淄博市人民政府政府申请公开《淄博市贯彻落实省环境保护督察组第四组督察反馈意见整改方案》并要求提供复印件；被告于2018年5月7日向中国共产党淄博市委员会办公厅写出关于淄委[2017]101号文件公开事宜的函，淄博市委办公厅于2018年5月10日为被告写出回函，同意向原告提供淄委[2017]101号文件及附件1的部分内容；中国共产党淄博市委员会办公厅又于2018年5月21日为被告写出回函，同意向原告提供淄委[2017]101号文件及附件1内容；至此，被告向原告提供了淄委[2017]101号文件及附件1内容。
原告淄博市博山区瓦泉寨矿业有限公司诉称，因淄博市安全生产委员会办公室根据《淄博市贯彻落实省环境保护督察组第四组督察反馈意见整改方案》等要求，通知博山区人民政府等多部门违法关闭了原告的瓦泉寨铁矿。为了了解该方案的具体内容，便于维护原告的合法权益，2018年4月20日，原告特依据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定向被告提出申请获取该方案的政府信息。2018年5月，被告向原告复函《政府信息公开申请答复书》，将《淄博市贯彻落实省环境保护督察组第四组督察反馈意见整改方案》（淄委[2017]101号）文件正文及附件1部分内容向原告予以提供。经原告法定代表人多次与被告联系，被告均以淄委[2017]101号文为被告与中国共产党淄博市委员会联合发文，经请示中国共产党淄博市委员会，其不同意完整公开为由不予以完整公开。原告认为，该文是被告、博山区人民政府关停原告瓦泉寨铁矿的依据之一，该依据是否合法，直接关系到被告、博山区人民政府关停原告瓦泉寨铁矿是否合法，因此，被告有必要、有义务提供完整的文件给原告研究和参考，来决定采取保护合法权益的措施。瓦泉寨铁矿建设多年，投入了原告大量的资金和时间，在没有与原告协商的情况下，被被告及博山区人民政府无缘无故强制封堵，被告及博山区人民政府的行为给原告造成了巨额的经济损失，该文关系到的重大利益，因此，被告没有理由不完整地公开淄委[2017]101号文。尽管淄委[2017]101号文是中国共产党淄博市委员会的文号，但是被告也是发文人，其不向原告完整公开该文的行为是违法的，中国共产党淄博市委员会也没有理由和法律依据阻止被告向原告提供完整的政府信息。综述，原告特向贵院起诉，请求贵院查明事实，判决被告未向原告公开完整的《淄博市贯彻落实省环境保护督察组第四组督察反馈意见整改方案》的行为违法。
原告向本院提交如下证据：[2018]第15号《政府信息公开答复书》。
被告淄博市人民政府辩称，一、事实经过。2018年4月20日，原告淄博市博山区瓦泉寨矿业有限公司的2名工作人员前来本政府信息公开工作机构淄博市人民政府政务公开办公室提交涉案政府信息公开申请书，要求本政府公开《淄博市贯彻落实省环保督察组第四组督察反馈意见整改方案》，政务公开办当即予以受理并为其开具《政府信息公开申请登记回执》。经查，该《方案》由淄博市委以淄委［2017］101号文件印发。本政府于5月7日通过市政府办公厅向市委办公厅发出《关于淄委[2017]101号文件公开事宜的函》，就能否公开提请市委办公厅审定。5月10日，市委办公厅复函，同意向原告提供淄委[2017]101号文件正文及附件1的部分内容，其他部分不予公开。5月14日，涉案申请自收到之日起已至第15个工作日，因答复书未履行完签发程序，政务公开办经其负责人同意决定延期答复，并电话告知申请人。5月15日，本政府作出《政府信息公开申请答复书》（[2018]第15号），告知原告所申请信息即淄委[2017]101号文件为淄博市委、淄博市人民政府联合行文，并向原告提供了淄博市委办公厅同意提供的内容的复制件，于5月16日向原告寄出。5月17日，原告收到答复书后来电话称文件部分内容模糊不清，政务公开办于5月18日重新制作了答复书附件的复制件并邮寄给原告。原告收到后，又来电要求公开附件1的全文及其他附件，政务公开办就此再次向市委办公厅请示。5月21日，市委办公厅再次复函同意提供附件1的全文，5月23日政务公开办将附件1全文邮寄给了原告。二、法律依据。（一）答复时间及程序合法。《政府信息公开条例》第十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知原告，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”原告提交申请的时间是4月20日，5月14日为收到申请后的第15个工作日，因该件申请前期办理环节较多，当日未能制作完成答复书，政务公开办公室依法填写了《政府信息公开申请延期答复审批单》，经过负责人审批后，电话告知了原告，完全符合《政府信息公开条例》关于延期答复程序的规定，之后于5月15日制作答复书并于16日寄出，亦完全符合《条例》关于延期答复期限的规定。（二）答复内容得当。本政府认为：淄委[2017]101号文件是否属淄博市人民政府应公开的政府信息是本案争议的焦点。淄委［2017］101号文件虽然落为中共淄博市委、淄博市人民政府，但文件抬头为“中共淄博市委文件”，文号为“淄委［2017］101号”，故其发文的主体应当是中共淄博市委，文件性质应当认定为以党委为主体的文件，不属于《政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”所指的政府信息，故不属于淄博市人民政府的公开范国。江苏省高级人民法院已有该类信息不属于政府信息的判例。本案涉案文件虽然不属于政府信息，但淄博市人民政府办公厅就淄委［2017］101号文件公开事宜向淄博市委办公厅发函征求意见，然后根据市委授权向原告提供相关信息，符合便民原则，也充分显示了市政府维护公众知情权的一贯意愿。同时，市政府只能在市委授权范围之内提供市委文件的内容，市政府不向原告提供市委授权之外的内容，并无不当。综述，本政府作出［2018］第15号《政府信息公开申请答复书》对原告的政府信息公开申请予以答复，事实清楚适用法律、法规正确，程序合法，内容得当，请求淄博市中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告淄博市人民政府向本院提交如下证据：一、政府信息公开申请书。二、政府信息公开申请登记回执。证据一、二证明收到申请书的时间及申请内容。三、淄委［2017］101号文件。证明申请人申请内容为党委文件（部分内容）。四、关于淄委［2017］101号文件公开事宜的函。证明淄博市人民政府就申请人申请公开的市委文件能否公开向淄博市委申请过授权。五、淄博市委办公厅函。证明淄博市委授权公开淄委［2017］101号文件及附件1的部分内容。六、延期答复审批单。七、原告法定代表人与淄博市人民政府政务公开办工作人员电话录音1。八、原告法定代表人与淄博市人民政府政务公开办工作人员电话录音2。证据六、七、八证明淄博市人民政府延期答复程序合法。九、政府信息公开申请答复书［2017］第15号。十、国内挂号信函收据及中国邮政给据邮件跟踪查询系统截图。证据九、十证明淄博市人民政府对原告做出答复及答复内容、答复时间及邮寄时间以及原告收到时间。十一、国内挂号信函收据及中国邮政给据邮件跟踪查询系统截图。证明淄博市人民政府重新寄送过答复书的附件。十二、淄博市委办公厅函。证明淄博市委再次授权公开淄委［2017］101号文件正文及附件1全文。十三、国内挂号信函收据及中国邮政给据邮件跟踪查询系统截图。证明淄博市人民政府向原告邮寄过淄委［2017］101号文件正文及附件1全文。十四、（2015）苏行终字第00613号行政判决书。证明党委文件不属政府信息已有判例。十五、最高人民法院（2018）最高法行申798号行政裁定书。
经庭审质证，原告对被告淄博市人民政府提交的证据提出如下质证意见：证据一、二无异议。证据三有异议，抬头是表明中国共产党淄博市委员会的文件文号，但并不表明这就是一份淄博市委的文件，因为这个文件的内容本身是涉及行政管理的相关内容，并且在这个文件的名称中也说得非常清楚，是中共淄博市委淄博市人民政府关于印发《淄博市贯彻落实省环境保护督察组第四组督察反馈意见整改方案》的通知，该通知的内容以及附件的内容，基本上都是属于政府的职责范围，属于行政内容，所以这一份文件应当是把它归为政府文件更加合适。证据四，对这份文件的真实性无异议，但是认为被告向淄博市委就政府文件的公开向市委办公厅请示是没有法律依据的，因为这一份文件是淄博市委和淄博市人民政府，也就是和被告联合制作的文件也是淄博市人民政府的文件，被告有权作出处理决定。证据五和证据四的质证意见一致。对证据六至十一无异议，但其中证据九公开的内容不完整。对证据十二的质证意见和证据四证据五的质证意见一致。证据十三的真实性无异议，但证据十三依然没有公布全文。对于证据十四、十五的真实性无异议，但是第一我们国家不是判例法的国家，第二案例中的文件和本案中的文件有不一样的地方。
被告淄博市人民政府对原告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据及被告提交的证据一、二、六、七、八、九、十、十一的真实性及证明内容双方当事人均相互认可、无异议，与本案具有关联性、真实性、客观性，能够证明案件相关事实，予以确认。对于被告提供的证据三、四、五、十二、十三与本案待证事实具有关联性、真实性、客观性，能够证明案件相关事实，予以确认；对原告提出证明内容、公开内容完整性的异议，将依法作出裁判。被告提交的证据材料十四、十五属一般司法案例，与本案待证事实没有关联性，对其不作认证。
经审理查明，2018年4月20日，原告工作人员向被告淄博市人民政府的政务公开办公室提交政府信息公开申请书，要求公开《淄博市贯彻落实省环保督察组第四组督察反馈意见整改方案》，政务公开办于当日予以受理并为其开具《政府信息公开申请登记回执》。2018年5月7日，被告通过其办公厅向中国共产党淄博市委员会办公厅发出《关于淄委[2017]101号文件公开事宜的函》，就是否公开提请市委办公厅审定，2018年5月10日，中国共产党淄博市委员会办公厅复函，同意向原告提供淄委[2017]101号文件正文及附件1的部分内容。2018年5月14日，涉案申请自收到之日起已至第15个工作日，因答复书未履行完签发程序，政务公开办经其负责人同意决定延期答复，并电话告知原告法定代表人。2018年5月15日，被告作出[2018]第15号《政府信息公开申请答复书》，告知原告所申请信息即淄委[2017]101号文件为淄博市委、淄博市人民政府联合行文，并向原告提供了淄博市委办公厅同意提供的内容的复制件，于2018年5月16日向原告寄出。2018年5月17日，原告收到答复书后来电话称文件部分内容模糊不清，政务公开办于5月18日重新制作了答复书附件的复制件并邮寄给原告。原告收到后，又来电要求公开附件1的全文及其他附件，政务公开办就此再次向中国共产党淄博市委员会办公厅请示，2018年5月21日，中国共产党淄博市委员会办公厅再次复函同意提供附件1的全文，2018年5月23日政务公开办将附件1全文邮寄给了原告。原告对被告未完整公开《淄博市贯彻落实省环保督察组第四组督察反馈意见整改方案》的行为，提起诉讼。
另查明，被告向原告公开的淄委[2017]101号文件的尾部标注附件中，只有“附件：1、省环保督察反馈意见问题整改措施清单；”其他“2、淄博市环境保护督查整改工作领导小组；3、淄博市环境保护督查整改工作领导小组办公室及工作组;4、淄博市环境保护督察组移交问题线索问责工作领导小组。”原告在庭审后知悉2、3、4目录，且对诉讼请求作出修改为：请求确认被告没有向原告公开完整的《淄博市贯彻落实省环境保护督察组第四组督察反馈意见整改方案》的行为违法。
本院认为，本案的争议焦点是原告要求确认被告未向其完整公开《淄博市贯彻落实省环境保护督察组第四组督察反馈意见整改方案》行为违法的诉讼请求是否成立。本案原告淄博市博山区瓦泉寨矿业有限公司向被告淄博市人民政府申请公开的淄委[2017]101号文件及《淄博市贯彻落实省环保督察组第四组督察反馈意见整改方案》，是中国共产党淄博市委员会、淄博市人民政府联合制发的、是使用党委文号的党政混合信息，属于党务信息，其是否公开应当遵循“党委授权”原则，由党委或其部门决定。被告收到原告公开淄委[2017]101号文件及方案的申请，即向中国共产党淄博市委员会办公厅提出意见，请求审定；被告按照便民原则，在中国共产党淄博市委员会办公厅审定的范围内，以[2018]第15号《政府信息公开申请答复书》的方式向原告提供了[2017]101号文件及方案内容，符合有关法律法规规定，并无不当。本案原告申请公开的文件及《方案》，不属《中华人民共和国政府信息公开条例》和《山东省政府信息公开办法》所指应公开的政府信息，其确认被告未向其公开完整《淄博市贯彻落实省环境保护督察组第四组督察反馈意见整改方案》行为违法的诉讼请求不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告淄博市博山区瓦泉寨矿业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告淄博市博山区瓦泉寨矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 卢长普
人民陪审员 李新莉
二〇一八年八月二十日
法官 助理 王敬波
书 记 员 亓钰泠