河北省唐山市丰南区人民法院
**民事判决书**
（2017）冀0207民初4228号
原告：曾宝玉，男，1984年10月21日生，汉族，工人，现住河北省迁安市迁安镇西关村***号。
身份证号码：130283198410212397
委托代理人金国元，河北衡臣律师事务所律师。
委托代理人赵艳超，河北衡臣律师事务所实习律师。
原告：曾兰茹，女，1981年7月3日生，汉族，农民，现住河北省迁安市杨各庄镇徐流营村***号。
身份证号码：130226198107032724
被告：李全生，男，1969年3月3日生，汉族，农民，现住河北省唐山市丰南区大新庄镇薄庄子村*排**号。
身份证号码：130222196903035139
委托代理人张芳芳，河北实同律师事务所律师。
原告曾宝玉、曾兰茹与被告李全生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾宝玉及其委托代理人金国元、赵艳超、被告李全生及其委托代理人张芳芳到庭参加诉讼，原告曾兰茹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾宝玉、曾兰茹向本院提出诉讼请求：1、依法认定被告李全生未办理营业执照开办养殖场，雇用工人曾富属于非法用工；2、依法认定曾富在工作中突发疾病死亡，判决被告赔偿原告一次性赔偿金672320元，丧葬补助金336160元，共计人民币1008480元；3、依法判决给付死亡人曾富2017年7月份工资3000元人民币；4、依法请求诉讼等费用由被告承担。事实与理由：死亡人曾富于1958年6月4日生，为迁安市杨各庄镇徐流营村人，系原告曾宝玉父亲；曾富的父母和妻子均己死亡；2017年2月3日曾富经李双介绍到唐山市丰南区大新庄镇大岭子砖厂养殖场为被告李全生打工，被告提供食宿和每月3000元的工资；2017年8月9日下午六时许，我接到介绍人李双电话，告知我父亲曾富在唐山市丰南区大新庄镇大岭子砖厂养殖场工作过程中突发疾病死亡。经唐山市丰南区公安分局刑侦三中队出具现场和尸检，己经确认曾富排除外力他杀，但不排除疾病死亡。经查：该养殖场系被告在大岭子村砖厂基础上建成，进行畜牧和鱼类养殖，雇用工人多名；李全生作为经营人未办理营业执照开办养殖场，没有合法的用工资格，属于非法用工；我父亲曾富己经在该养殖场工作半年多，每月领取工资，在工作中突发疾病死亡，属于工伤死亡；且被告尚拖欠我父亲2017年7月份的工资3000元。被告对曾富的后事处理和赔偿问题不予配合。为了保护劳动者的合法权益，为了维护社会秩序，根据人力资源和社会保障部颁布的《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第六条规定，受到事故伤害或者患职业病造成死亡的，按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍支付一次性赔偿金，并按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的10倍一次性支付丧葬补助等其他赔偿金等规定，依法请求法院判如所请。
被告李全生辩称，一、原告曾宝玉不是唯一原告适格主体，在唐山市丰南区公安局刑侦大队三中队的《询问笔录》中，曾宝玉自述：“我母亲已经死9年了，我还有一个姐姐，也已经20多年没有联系了，我姐姐是否活着我都不清楚”，其母亲死亡，应提供《死亡证明信》，而其姐姐20多年失踪应提供《失踪证明》或《死亡证明》，故原告提交的河北省迁安市杨各庄镇徐流营村村委会及派出所出具的证明原告曾宝玉为死者曾富唯一合法继承人的证明内容缺乏真实性，原告曾宝玉不是唯一原告适格主体。二、被告李全生作为非法用工责任主体不适格。原告基于非法用工提起诉请，非法用工是劳动关系的一种，是劳动者与用人单位的劳动争议纠纷，而本案中，被告李全生只是唐山市丰南区大新庄镇薄庄村的农户，是农村集体经济组织的成员，根据《物权法》第一百二十四条第二款、《农村土地承包法》第二、三、五条的规定，根据《民法总则》第五十五条的规定，被告属于农村承包经营户，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释二》第七条第六款的规定，农村承包经营户与受雇人之间的纠纷不属于劳动争议。故原告基于非法用工提起诉请，被告李全生作为被告的主体不适格，应驳回其诉请。三、非法用工属于劳动关系的一种，应适用劳动仲裁程序，而原告于2017年8月30日向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会提起的劳动仲裁，唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会以主体不适格为由不予受理，否定了死者曾富与李全生存在劳动关系。四、原告曾宝玉不能提供证据证明死者曾富与被告李全生存在劳动关系，应承担举证不能的法律责任。原告提供的《工资表》是复印件，且该工资表是个人手写记录，没有单位的公章与被告李全生的签字，不是法定的证据形式，缺乏真实性、客观性、关联性，该证据不能证明死者曾富与被告李全生存在劳动关系。五、原告曾宝玉所称死者曾富于2017年2月3日在唐山市丰南区大新庄镇大岭子砖厂养殖场为被告李全生打工，该养殖场系被告在大岭子村砖厂基础上建成是虚构的，与事实不符。唐山市丰南区大新庄镇大岭子村砖厂是集体所有制企业，唐山市丰南区大新庄镇大岭子村委会于2016年1月经合法程序将原唐山市丰南区大新庄镇大岭子村废砖厂场地承包给大岭子村村民孙晓国，孙晓国于2016年7月在上述承包场地成立唐山市丰南区新岭新型建材厂，从事的业务为页岩砖的生产、销售。以上事实由营业执照和《承包经营合同》证据证实。由此可以知道原告曾宝玉在诉状中所称的被告李全生在大岭子村原砖厂基础上开办养殖场，未办理营业执照，没有合法用工资格，死者曾富在该养殖场工作半年多，没有事实依据和法律依据，原告应承担举证不能的法律后果。六、根据唐山市丰南区公安局刑侦三中队的现场调查笔录及唐山市丰南区公安局刑事科学技术室冀唐丰公物鉴法损字[2017]46号《法医损伤检验意见书》、天津市津实司法鉴定中心《司法鉴定意见书》可知死者曾富是在床上死亡，死亡时是裸体，未检见死者明显损伤，死因为自身冠心病发作致急性心功能衰竭死亡。由上可知死者曾富不是在劳动时间、劳动地点、因劳动原因死亡。故被告李全生没有赔偿义务和赔偿责任，原告的诉请没有事实依据和法律依据。综上所述，原告主张的诉讼请求没有事实依据及法律依据，希望法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年4、5月份，死者曾富经人介绍到被告李全生经营的养鱼池处工作，负责看护和喂鱼，并居住在养鱼池北边的铁皮房内。2017年8月9日下午5点多，负责给养鱼池送料的人员打电话找曾富时无人接听，并发现曾富躺在铁皮房内死亡，之后通知被告李全生，被告李全生向唐山市丰南区公安局报警。2017年8月14日经丰南区公安局刑事科学技术室的冀唐丰公物鉴法损字[2017]46号法医损伤检验意见书意见为因仅对死者进行尸表检验，未检见死者明显损伤，故排除他人暴力打击致死，但不排除疾病等其他因素导致死亡。2017年9月27日经天津市津实司法鉴定中心津津实[2017]病理鉴字第1035号司法鉴定意见书鉴定曾富符合自身冠心病发作致急性心功能衰竭死亡。原告曾宝玉与被告协商未果，故诉至本院。2017年10月12日被告李全生申请追加曾宝玉的姐姐曾兰茹作为原告参加诉讼，本院同意追加曾兰茹作为原告参加诉讼，并已公告送达相关法律文书。原告在举证期内增加诉讼请求，要求被告支付交通费、殡葬服务费、尸检鉴定费、停尸费及一个月误工费，共计27218.51元。
另查明，曾富的出生日期为1958年6月4日，死亡时间是2017年8月9日，死亡年龄为59周岁。曾富的父母、妻子均已去世，其女儿曾兰茹现下落不明。
再查明，二原告父亲曾富死亡后的各项损失如下：死亡赔偿金11919元×20年=238380元，丧葬费56987元÷12个月×6个月=28493.5元，鉴定费14800元，殡葬服务费1180元，停尸费2600元，交通费490元，曾宝玉的一个月误工费3598.51元，共计289542.01元。
最后查明，被告李全生尚欠二原告之父曾富一个月工资3000元。
以上事实有双方当事人的陈述、丰南区公安局刑事科学技术室的冀唐丰公物鉴法损字[2017]46号法医损伤检验意见书、天津市津实司法鉴定中心津津实[2017]病理鉴字第1035号司法鉴定意见书、法院依法调取丰南区公安局刑事侦查大队对李全生、曾宝玉、ＸＸ喜所做的询问笔录、鉴定费票据、殡葬服务费票据、交通费票据、曾富的身份证明及火化证等证据予以证实。
本院认为，二原告之父曾富受被告李全生雇佣为其看护鱼池及喂鱼工作，曾富与被告李全生之间形成了事实上的雇佣关系。雇员曾富的死亡原因经鉴定为其自身疾病所致，被告李全生对此无过错，但根据曾富生前的生活地点、工作性质、工作内容以及死亡地点来看，被告李全生应为雇员曾富的受益人，故被告李全生作为受益人应在受益范围内对雇员曾富因死亡所造成的各项损失承担一定的补偿责任，本院酌定被告李全生承担雇员曾富因死亡所造成各项损失10%的补偿责任为宜。对二原告主张其父曾富与被告李全生之间系非法用工关系，因其未能提供相应证据，且被告李全生经营养鱼池无营业执照并非用人单位以及曾富与被告李全生之间的用工关系不符合非法用工的构成要件，故对二原告非法用工的主张本院不予确认和支持。对二原告诉请中要求被告支付所欠曾富的一个月工资3000元，因被告认可，故本院予以支持。原告曾兰茹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李全生于本判决生效后十日内补偿原告曾宝玉、曾兰茹各项损失人民币289542.01元的10%，即人民币28954.2元及所欠曾富工资人民币3000元，共计人民币31954.2元。
二、驳回二原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5840元，由原告曾宝玉、曾兰茹负担5256元，被告李全生负担584元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 郑林洲
人民陪审员 董树满
人民陪审员 董宝祥
二〇一八年二月九日
书 记 员 刘喜庆