河北省石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0109民初1976号
原告：王喜东，男，1982年5月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：齐娟，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被告：河北四方通信设备有限公司，住所地石家庄经济技术开发区阿里山大街18号。
法定代表人：赵兵。
被告：河北筑裕房地产开发有限公司，住所地石家庄经济技术开发区三峡路19号。
法定代表人：陈青山。
委托诉讼代理人：张冰超，河北天捷律师事务所律师。
原告王喜东与被告河北四方通信设备有限公司（以下简称四方通信公司）、河北筑裕房地产开发有限公司（以下简称筑裕公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王喜东及其委托诉讼代理人齐娟、被告筑裕公司法定代表人陈青山及其委托诉讼代理人张冰超到庭参加了诉讼。被告四方通信公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王喜东向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告归还原告借款本金100000元；2.请求法院判令二被告支付上述借款的利息40000元（按照年利率24%计算，自2016年9月14日至本案起诉时止），以后发生的利息另计；3.请求判令诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年9月10日，被告四方通信公司向原告借款100000元，承诺年利率为24%，未约定还款期限。被告四方通信公司委托被告筑裕公司代收该笔借款，被告筑裕公司以其名义向原告出具了“收据”。被告筑裕公司从2015年10月10日开始，每月按照24%的年利率（利息为2000元/月）连续向原告支付了一年（自2015年9月10日至2016年9月14日止）的利息。2016年9月14日之后二被告均未向原告支付任何利息，也未归还原告本金。被告四方通信公司是实际借款人，被告筑裕公司与被告四方通信公司之间是关联公司的关系，二被告应为共同借款人，应对原告的债务承担连带责任。原告多次向二被告主张债权，但二被告均以各种理由拒绝向原告履行还款和支付利息义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。
被告筑裕公司辩称，一、被告四方通信公司系涉案款项的实际借款、使用和受益主体，应当对原告诉请借款本息承担还款责任。2012年2月—2014年10月期间，答辩人先后与被告四方通信公司签订了《项目管理承包合同》、《项目管理合同》、《项目管理合同补充协议》等多份合同，约定由答辩人负责管理四方通信公司投资建设、第三方建筑企业承建的多个在建工程项目。依照答辩人与四方通信公司所签订的该多份项目管理合同之约定，所有工程的资金投入均由四方通信公司负责依照工程进度安排资金，而答辩人主要负责在项目实施过程中编制资金使用计划，按工程的进度依相关合同进行资金的支付管理等工作。但在上述建设项目进展过程中，由于四方通信公司资金出现困难，导致相关工程的工程款不能按期支付。为解决这一问题，2015年，被告四方通信公司组织并主持召开了向内部员工借款的动员会议，对借款方式、期限、利息、本金的返还及款项的用途等进行了承诺。因此，原告出借款项之前即对该款项的实际借款、使用、受益和返还主体均为四方通信公司这一点是明知的。由于答辩人系相关项目的管理方，故四方通信公司在召开上述内部员工集资会议上即明确委托答辩人代为收取该项借款。2015年10月四方通信公司就此与答辩人签订《项目管理集资委托协议》，明确约定了由四方通信公司委托答辩人代为进行相关借款工作，同时明确约定该款项的用途，即用于向答辩人管理的项目的建设方支付工程款和向出借人支付利息。涉案款项到账后，答辩人完全按照集资委托协议和之前的项目管理合同的约定，按期将其用于向第三方支付工程款和向出借人支付利息。且每一批款项付款前，答辩人都是依照约定向四方通信公司请示并获同意后进行资金的支付。答辩人在此过程中没有获利，更没有擅自使用或挪用涉案款的行为。后因四方通信公司资金困局一直未能缓解，最终导致无法继续向出借人付息和向施工方支付工程款。综上，涉案款项的实际借款、使用和受益主体均是四方通信公司，且原告对此明知，因此，四方通信公司应为该款项的最终偿还主体；答辩人在此过程中虽有代收、代存、代付的行为，但该行为均是按照与四方通信公司协议进行，且答辩人未从中受益或者获利。因此，答辩人不应对原告承担还款责任。二、原告起诉亦认可本案实际借款人为四方通信公司；答辩人不应当承担连带还款责任。本案原告起诉状中均主张系被告四方通信公司向原告借款，并约定了借款利率，被告筑裕公司只是受被告四方通信公司委托代收该笔借款；被告筑裕公司在此过程中并非实际借款人，且并未从中受益，不应当对该款项承担连带还款责任。三、答辩人之证据足以证明本案事实。被告筑裕公司向法庭提交了包括集资委托协议、项目管理协议、相关款项付款请示及付款凭证等大量证据，均可证实筑裕公司主张的事实。综上所述，请求法院依法查明本案真正事实，判决由被告四方通信公司承担向原告的还款责任，并驳回原告要求答辩人对该债务承担连带责任的请求。
被告四方通信公司未答辩。
本院经审理查明，2015年9月10日筑裕公司向王喜东出具收据一张，载明，交款单位王喜东，收款方式刷卡，人民币10万元，收款事由借款（盖有被告筑裕公司财务专用章）。
原告出示其本人交通银行的交易记录，2015年10月10日至2016年9月14日被告筑裕公司每月给原告打款2000元，共计24000元。
庭审中被告筑裕公司承认尚欠原告本金100000元及利息40000元（年利率24%，自2016年9月14日至2018年5月7日）。
被告筑裕公司（建设管理单位）与被告四方通信公司（项目业主）于2013年2月签订《项目管理合同》，合同编号SF-
SG-2013-012，约定，四方通信公司委托筑裕公司提供全光网络技术国家工程中心工程、光能运营中心等工程项目的管理服务。
被告筑裕公司出示其与被告四方通信公司签订的《项目管理承包合同》，签订日期不明，约定，四方通信公司委托筑裕公司为产品展销中心项目的管理承包实施单位。
被告筑裕公司（建设管理单位）与被告四方通信公司（项目业主）于2014年10月签订《项目管理合同（补充协议）》，约定，四方通信公司委托筑裕公司提供大数据生产中心工程、员工公寓工程项目的管理服务。
被告筑裕公司（乙方）与被告四方通信公司（甲方）于2015年9月1日签订的《项目管理集资委托协议》，约定，双方签订合同编号SF-
SG-2013-012的《项目管理合同》后，履行过程中，由于甲方资金周转困难，决定委托乙方在合法的范围内向甲、乙方内部职工进行集资，用于向第三方支付工程款及向甲方职工支付利息，以保证工程施工得以顺利进行。一、甲方拟委托乙方集资人民币4000万元（以实际筹集金额为准）。二、集资期限三年，自2015年9月1日至2018年8月31日。三、本协议项下集资款由乙方用于继续履行《项目管理合同》，经甲方指定直接向第三人代付工程款，以及支付集资利息，不得另作他用。四、乙方每次向第三人支付工程款时，应取得甲方同意，并将付款情况向甲方进行备案。五、本协议项下集资款系由乙方代甲方筹集而得，到期后甲方应向被集资职工按期退还本金及利息。乙方不承担退还责任。六、除按照原《项目管理合同》支付服务费外，甲方承诺自集资之日起，委托乙方按月息2%向甲方被集资职工支付利息，利息费用由甲方承担，每月的第二个工作日前支付乙方。七、具体工程款的支付按SF-
SG-2013-012的《项目管理合同》及补充协议相关工程款委托支付条款执行。甲方应于每六个月内与乙方结清所垫付款项。
本院认为，受托人以自己名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人与第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中原告持有被告筑裕公司出具的借款收据，要求被告筑裕公司承担还款付息责任，符合法律规定，应予支持。但被告筑裕公司只对借款的数额及借款的利息予以承认，以其不是集资款的融资主体为由予以抗辩，并出示其与被告四方通信公司签订的《项目管理集资委托协议》、《项目管理合同》等对其抗辩予以证明。本院认为，四方通信公司作为委托人委托筑裕公司代融资并管理资金，筑裕公司均按照委托人四方通信公司指示办理委托事项，故原告与受托人筑裕公司之间的借款合同，应由委托人四方通信公司承担责任。原告也无其他证据证明该借款合同只约束受托人筑裕公司和原告，故被告筑裕公司抗辩成立，本院予以采纳，被告筑裕公司不承担责任。
被告四方通信公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席判决之条件。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告河北四方通信设备有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告王喜东借款100000元及该款自2016年9月14日起至实际履行日止的利息（按年利率24%计算）；
二、驳回原告王喜东的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告河北四方通信设备有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 朱永博
二〇一八年六月十二日
书记员 王改霞