河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第617号
原告常胜，住兴隆县。
被告兴隆县如家物业服务有限公司（以下简称如家物业）。
住所地：兴隆县。
法定代表人杨起旺，经理。
委托代理人许建国。
被告杨东，住兴隆县。
被告承德市联友房地产开发有限责任公司（以下简称联友公司）。
住所地：承德市。
法定代表人薛冰，经理。
原告常胜与被告如家物业、杨东、联友公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年2月20日受理，并依法组成合�庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告常胜、被告如家物业的委托代理人许建国、被告杨东到庭参加诉讼，被告联友公司的法定代表人薛冰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年1月8日，我与被告承德市联友公司开发有限责任公司签订商品房买卖合同，在其开发的兴隆县祥和家园小区购买了住宅楼一处，并于2011年9月6日入住，入住时被告如家物业向我收取了物业费等合计4，316.00元，被告如家物业收取费用后也未提供相关的服务，安装的煤气管道也一直不能使用。我要求被告退还物业费616.00元、煤气管道费2，400.00元、装修垃圾清理费300.00元及拆改保证金1，000.00元，诉讼费由被告负担。
被告如家物业辩称，原告缴纳的各项费用是被告联友公司用延期交房违约金抵顶的，由我公司为原告出具各项收费的收据，被告联友�司用延期交房违约金抵顶各项费用后，一直未给我公司各项费用，只为我公司出具了一张欠条，我公司并未实际收到原告缴纳的各项费用。我公司只是代收的拆改保证金及煤气管道费，不应由我公司退还。我公司收取的物业费及装修垃圾清理费，我公司已按约定进行了物业服务，不同意退还。
被告杨东辩称，2010年11月22日，我经营的液化气站受联友公司委托为祥和家园小区的液化气管道的配套工程进行施工，按照约定我站已经施工完毕。到目前为止，该楼的主体工程未进行验收，因此燃气管道设施也未能进行备案，所以造成不能供气，我站收取的费用已经用于管道工程了，不能退还。
被告联友公司未出庭进行答辩。
原告为支持自己的诉讼主张向本院提交如下证据：
1号证，商品房买卖合同复印件1份。证明原告从兴隆县祥和家园小区购买住宅楼一套。
2号证，承德市人民政府办公室承市政办字（2008）118号通知复印件。证明不允许向住户单独收取燃气接口费。
3号证，物业费收据及装修垃圾清运费收据复印件。证明物业费616.00元、装修垃圾清理费300.00元已交给如家物业。
4号证，煤气管道费收据复印件1张。证明原告已将煤气管道费2，400.00元交给如家物业。
5号证，装修拆改保证金收据复印件。证明原告已将装修拆改保证金1，000.00元交给如家物业。
6号证，联友公司对兴隆县祥和家园小区一期物业任免声明复印件。证明如家物业未按规定对业主进行服务。
被告如家物业对原告提交的1号证无异议；对2号证不知情，认为如家物业是依据双方的购房合同代为收取的燃气接口费；对原告提交的3、4、5号证无异议，但以上费用是开发商用应支付给原告的延期交房违约金抵顶的，被告联友公司并未将各项费用给付如家物业，只给如�物业书写了一张欠条；对原告6号证的真实性无异议，但认为如家物业已经尽到了义务，是在解除物业服务合同以后才停止对小区进行服务。
被告杨东对原告的1号证无异议；对原告提交的2号证真实性无异议，但认为原告与开发商签订的购房合同中已经约定了由住户缴纳燃气接口费；对原告的3、5、6号证不知情，不发表质证意见；对原告的4号证无异议，但认为自己已经按照约定把燃气工程施工完毕了。
被告联友公司未出庭质证。
被告如家物业为支持自己的抗辩理由向本院提交如下证据：
1号证，物业管理补充协议复印件1份。
2号证，联友公司的委托书复印件1份。
1、2号证证明如家物业是受联友公司委托负责收取兴隆县祥和家园小区的燃气接口费。
3号证，王彦成的收条复印件2张。证明装修垃圾已经清理完毕，垃圾清理费已付给所雇清理垃圾的王彦成。
4号证�欠条复印件1张。证明联友公司用应付给常胜的延期交房违约金抵顶常胜应付如家物业的物业费、装修垃圾清理费、装修拆改保证金、煤气管道费。
5号证，联友公司对兴隆县祥和家园小区一期物业任免声明复印件。证明自2012年9月以后如家物业不再对祥和家园小区进行物业服务。
原告对被告如家物业提交的1、2、4号证无异议；对3号证有异议，认为垃圾没有清理干净；对5号证，认为不知情，不发表质证意见。
被告杨东对被告如家物业提交的1—5号证认为不清楚。
被告联友公司未出庭质证。
被告杨东为支持自己的抗辩理由向本院提交如下证据：
1号证，联友公司的委托书复印件一份。证明兴隆县中兴液化气站是受联友公司委托为原告所居住的祥和家园小区提供液化气管道设计、安装及供气服务。
2号证，兴隆县城镇燃气管理办法。证明燃气管道工程已经完工，需要与主体工程一起进行验收才能使用。
3号证，燃气经营许可证及工商营业执照。证明被告杨东有经营燃气的资格。
原告对被告杨东提交的1—3号证无异议。
被告如家物业对被告杨东提交的1--3号证无异议。
被告联友公司未出庭质证也未提交证据。
经庭审质证，原告提交的1、3、4、5号证、被告如家物业提交的1—5号证与被告杨东提交的1—3号证客观、真实且与本案有关联性，予以采信。原告提交的2号证，因在原告与被告联友公司开发公司签订的商品房买卖合同中，已经约定了燃气接口费由买受人承担，故该证据不予采纳；原告的6号证是被告联友公司单方发表的一个声明，被告如家物业对未能尽到物业服务的内容并未给予认可，原告又无其他证据相佐证，该证据达不到原告的证明目的。
经审理查明，原告常胜与被告联友公司于2010年1月8日签订《商品房买卖合�》，合同约定原告购买被告开发的兴隆县祥和家园小区10幢1单元102号房，该合同第十四条第2款约定“燃气配套由买受人自行交纳”。被告联友公司于2010年11月22日出具委托书，并于2011年2月18日与被告如家物业签订《物业管理补充协议》，委托被告如家物业负责兴隆县祥和家园小区前期物业服务，包括交房验收、环境整理等入住配合工作。同时，被告杨东经营的兴隆县中兴液化气站受被告联友公司委托为原告所居住的祥和家园小区进行液化气管道设计、安装、供气服务，燃气接口费由被告如家物业代为收取，收取后交付被告杨东。因被告联友公司未按合同约定向原告交付房屋，2011年9月6日原告入住后，经原告与被告如家物业、联友公司三方共同协商，用被告联友公司应付给原告的延期交房违约金，抵顶了原告应向被告如家物业交纳的物业费616.00元、装修垃圾清理费300.00元、拆改保证金1，000.00元及煤气管道费2，400.00元等各项费用，由被告如家物业为原告出具了各项费用收据，被告联友公司未向被告如家物业支付上述款项，只为被告如家物业出具欠条一张。因被告联友公司至今未将该欠款给付被告如家物业，被告如家物业也未将原告的煤气管道费2，400.00元交付杨东。原告的房屋中现已安装了煤气管道及煤气表，但因整个小区的主体工程未进行验收无法供气。2012年9月，被告联友公司与被告如家物业解除了物业服务合同。现原告以被告如家物业对小区内的装修垃圾清理不彻底、未进行物业服务及煤气管道一直不能使用为由，要求退还物业费616.00元、装修垃圾清理费300.00元、煤气管道费2，400.00元及退还拆改保证金1，000.00元，诉至本院。
本院认为，被告联友公司公司委托被告如家物业负责兴隆县祥和家园小区前期物业服务，包括交房验收、环境整理等入住工作，双方已形成物业服务合同关系。原告购买兴隆县祥和家园小区房屋后成为业主，应受该物业服务合同的约束，原告装修时应向被告如家物业缴纳装修拆改保证金、煤气管道费等各项费用，但以上费用是被告联友公司用应给付原告的延期交房违约金与原告应向物业公司缴纳的各项费用进行抵顶的，该款虽未直接支付给被告如家物业，但被告如家物业已为原告出具了收据，且被告联友公司也为其出具了欠条，应视为被告如家物业收取了以上费用，被告如家物业未提供证据证实原告的装修不符合相关规定，在解除物业服务合同后再持有拆改保证金没有法律依据，故应予退还。原告与被告联友公司签订的《商品房买卖合同》第十四条第2款约定了“燃气配套由买受人自行交纳”，燃气设施是住宅小区的配套工程，被告如家物业公司接受被告联友公司的委托向原告代为收取的煤气管道费2，400.00元已经用于燃气的安装设施，燃气设施工程现已经完工，未能正常使用燃气的原因是因住宅小区的主体工程未验收，导致无法供气，原告以无法使用燃气为由要求退还缴纳的煤气管道费2，400.00元，本院不予支持。被告如家物业对小区内的业主收取的清理装修垃圾费用300.00元及物业费616.00元，因原告没有证据证实被告如家物业没有清理装修垃圾及未提供物业服务，原告要求退还装修垃圾清理费及物业费的请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第九条之规定，判决如下：
一、被告兴隆县如家物业服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告常胜拆改保证金1，000.00元。
二、驳回原告常胜的其他诉讼请求。
�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告兴隆县如家物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 常 江
审 判 员 王景武
代理审判员 王 冰
二〇一四年五月四日
书 记 员 温 慧