江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终473号上诉人（原审被告）：徐州重型机械有限公司，住所地徐州市铜山路165号。法定代表人：王民，该公司董事长。委托诉讼代理人：王威，江苏泰信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵坤，男，1982年6月29日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孙蒙蒙，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：许贵，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人徐州重型机械有限公司（以下简称重型公司）因与被上诉人赵坤劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初4134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人重型公司的委托诉讼代理人王威，被上诉人赵坤的委托诉讼代理人孙蒙蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重型公司上诉请求：撤销原审判决第一项，上诉人无须支付被上诉人生活费及工资。事实和理由：1、一审认定被上诉人待岗期间的生活费属于工资的范畴属于认定事实错误，要求单位按照最低工资的80%支付待遇违背了公平原则。2、被上诉人在待岗结束返厂后至劳动合同解除期间，一直处于出工不出力的状态，根据《江苏省工资支付条例》的规定，在此情况下，用人单位完全可以不支付期间的工资。被上诉人赵坤答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。赵坤向一审法院提出诉讼请求：重型公司支付赵坤未足额发放的待岗期间生活费9254元、拖欠工资5747元、工资11920元及违法解除劳动合同赔偿金34400元；诉讼费由重型公司承担。一审法院认定事实：赵坤于2007年8月开始在重型公司上班。2015年9月2日，赵坤签订《不胜任岗位员工信息确认表》一份，确定不同意协商解除劳动合同，主动要求待岗并接受待岗期间待遇（实发工资200元/月），服从公司后续岗位安排。之后赵坤待岗，直至2016年6月12日赵坤返厂上班。2016年7月31日，赵坤（乙方）与重型公司（甲方）签订《劳动合同书》一份，约定劳动合同期限为有固定期限，自2016年8月1日至2019年7月31日止；乙方根据甲方的要求，经过协商，从事技能类工作，乙方应按甲方的要求，在规定的时间内完成指派的任务、达到规定的质量标准，履行所在岗位的全部职责，乙方同意甲方依据本合同约定条款、规章制度或法律规定条款，在企业转型、组织机构调整、产能调整等情况下以乙方的工作能力、身体状况与绩效评价结果等，在集团内部跨单位或在本单位进行岗位调整；乙方每天的出勤打卡记录（电子数据）是考核乙方缺勤、迟到或早退的依据；甲方以货币形式按月支付乙方工资，每月至少一次以现金或员工个人账户形式在规定发薪日支付，不得克扣或者无故拖欠乙方工资。乙方在法定工作时间内提供了正常劳动，甲方向乙方支付的工资不得低于甲方所在地最低工资标准；甲方按照集体合同和内部工资增长办法等酬薪管理制度确定和调整乙方的薪酬待遇。出现下列情形之一的，甲方可以调整乙方的工资，但工资不低于所在地最低工资标准：（1）甲方的生产经营效益情况发生改变，需要调整全体或部分员工工资的，（2）甲方根据规章制度，调整乙方工资的，（3）乙方岗位或职级发生变化，需对乙方的工资水平进行调整的；乙方出现《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条情形之一的，甲方可以随时解除本合同，且不支付任何经济补偿。对甲方造成损失的，还将追究乙方的赔偿责任，（2）不按甲方规定办理请假手续，一年内累计旷工五天以上（含五天）或六个月内累计迟到或早退六次及以上的，（3）不服从甲方的正当管理，无视甲方或上级的告知，而拒不纠正违章违纪或其他错误行为的；甲方依法指定的下列规章制度为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力：包括但不限于员工手册、员工薪酬绩效管理制度、福利管理制度、员工试用期考核管理制度、员工假期管理制度、员工外派管理制度等；甲乙双方经过协商一致，在乙方岗位调整方面达成约定，当下列七种情形出现时，甲方可以对乙方岗位进行调整，不再另外进行协商和签订变更协议：（2）根据上级主管部门要求需要调整岗位的、（4）因不胜任原岗位或者工作业绩较差需要调整岗位的。合同签订后，赵坤在重型公司下属零部件分厂新品工段组工作。2016年7月19日，重型公司零部件分厂因赵坤旷工作出《关于赵坤违纪行为的处理通报》；2016年12月23日，重型公司零部件分厂作出《关于赵坤违纪行为的处理通报》，通报赵坤于2016年12月21日上班迟到，自2016年12月22日上午至2016年12月23日上午未请假未上班，按照旷工处理；2016年12月28日，重型公司零部件分厂再次作出《关于赵坤违纪行为的处理通报》，通报赵坤2016年12月26日未请假未到岗上班，按照旷工处理。2017年5月4日，重型公司零部件分厂向重型公司零部件分厂人力资源与管理部报送了《关于赵坤生产执行情况的报告》，载明：赵坤在2017年度实际生产安排中，不接受工段派工，每天均为0产出，出勤不出工，截止5月份，2017年绩效为产出工件数量0，产出工时数量0，严重不符合岗位要求；零部件分厂曾在本分厂直产范围内挑选多个工种供其选择，以尽快发挥作用产出工时，赵坤均以身体不适为由拒绝；综上，赵坤已不能胜任分厂所有直产工作，且已严重违反公司不能怠工、拒绝工作的相关制度要求，请人力资源管理部按相关规定处理。2017年5月10日，重型公司下属部门零部件分厂人力资源与管理部向重型公司领导报送了《关于赵坤严重违反公司规章制度的报告》，建议与赵坤解除劳动合同。同日，重型公司向工会委员会报送了《关于解除赵坤劳动合同的意见》。2017年5月12日，重型公司工会委员会出具了《关于解除赵坤劳动合同的意见回复》，同意公司解除与赵坤的劳动合同。重型公司于2017年5月18日下发了《关于解除赵坤劳动合同的决定》，决定解除与赵坤的劳动合同。《徐州重型机械有限公司劳动规章》第7条规定“不准消极怠工，无正当理由不完成或故意拖延工作任务，违者考核扣除月度工资1000元”，第8条规定“不准不服从公司或上级的正当管理，违者考核扣除月度工资1000元。无视公司或上级的告知，而拒不纠正违章、违纪行为的，解除劳动合同”，第16条规定“不准自己或唆使他人怠工、罢工、拒绝工作、破坏生产，不准擅自张贴、散发或传播煽动性文字或造谣惑众，破坏员工与企业关系，违者解除劳动合同”。重型公司于2015年9月份支付赵坤工资750元；2015年10月至2016年5月，每月支付200元；2016年6月实发工资330元，代缴养老保险204元、医疗保险51元，合计支付工资585元；2016年7月实发工资1287元，代缴养老保险204元、医疗保险51元，合计支付工资1542元；2016年8月实发工资1347元，代缴养老保险204元、医疗保险51元，合计支付工资1602元；2016年9月实发工资904元，代缴养老保险204元、医疗保险51元，合计支付工资1159元；2016年10月实发工资919元，代缴养老保险204元、医疗保险51元，合计支付工资1174元；2016年11月实发工资1342元，代缴养老保险204元、医疗保险51元，合计支付工资1597元；2016年12月实发工资1665元，代缴养老保险204元、医疗保险51元，合计支付工资1920元；2017年1月实发工资219元，代缴养老保险204元、医疗保险51元，合计支付工资474元；2017年2月实发工资1670元，代缴养老保险204元、医疗保险51元，合计支付工资1925元；2017年3月实发工资1007元，代缴养老保险204元、医疗保险51元，合计支付工资1262元；2017年4月实发工资919元，代缴养老保险204元、医疗保险51元，合计支付工资1174元；2017年5月实发工资919元，代缴养老保险204元、医疗保险51元，合计支付工资1174元。2015年9月至2015年12月，徐州市最低工资标准为1460元/月。2016年1月至2017年5月，徐州市最低工资标准为1600元/月。2017年7月14日，赵坤向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年7月24日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲不字[2017]第97号不予受理通知书，并于当日送达赵坤。赵坤于2017年7月25日提起诉讼。一审法院认为：一、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期限为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，赵坤于2015年9月开始待岗，于2016年6月返厂上班，期间双方劳动关系未解除，重型公司因赵坤短期待岗而向其发放生活费是基于与赵坤的劳动关系和赵坤此前对企业的劳动付出，属于劳动报酬范畴，故对于赵坤主张重型公司支付2015年10月至2016年6月未足额发放的待岗期间生活费，该仲裁时效为双方劳动关系终止之日起一年，该项主张并未超过诉讼时效。《江苏省工资支付条例》第三十一条规定：“用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。国家另有规定的，从其规定。”《江苏省工资支付条例》第三十二条规定：“用人单位依照本条例第二十七条、第三十一条的规定，按照当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者病假工资、疾病救济费和生活费的，必须同时承担由劳动者个人缴纳的社会保险费和住房公积金。”依据上述规定，重型公司应当按照本市最低工资标准的80%支付赵坤2015年9月至2016年5月期间的生活费，未足额支付部分，应予支付。2015年9月至2015年12月期间，本市最低工资标准为1460元，80%为1168元，重型公司应向赵坤支付2015年9月至2015年12月期间生活费3872元（1168元×4个月-200元×4个月）。2016年1月至2016年5月期间，本市最低工资标准为1600元，80%为1280元，重型公司应向赵坤支付2016年1月至2016年5月期间生活费5400元（1280元×5个月-200元×5个月）。以上合计9272元，赵坤主张9254元，符合法律规定，予以支持。二、用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。用人单位应当自劳动者实际履行劳动义务之日起计算劳动者工资。赵坤于2016年6月返回重型公司上班，2017年5月，重型公司解除与赵坤的劳动合同，此期间重型公司支付的工资不得低于本市最低工资标准，不足部分，应予支付。2016年6月，重型公司应向赵坤支付工资1015元（1600元-585元），2016年7月应支付58元（1600元-1542元），2016年9月应支付441元（1600元-1159元），2016年10月应支付426元（1600元-1174元），2016年11月应支付3元（1600元-1597元），2017年1月应支付1126元（1600元-474元），2017年3月应支付338元（1600元-1262元），2017年4月应支付426元（1600元-1174元），2017年5月应支付426元（1600元-1174元），以上合计4259元。三、劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以与劳动者解除劳动合同。赵坤因违反公司规章制度，重型公司在经工会同意后，解除与其签订的劳动合同，符合法律规定。故关于赵坤要求重型公司支付解除劳动合同后的工资及非法解除劳动合同经济赔偿金的主张，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条，《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条，《江苏省工资支付条例》第三十一条、第三十二条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、徐州重型机械有限公司于判决生效之日起十日内向赵坤支付未足额发放的待岗期间生活费9254元、工资4259元；二、驳回赵坤的其他诉讼请求。二审期间，上诉人提交新材料：1、员工胜任力评价结果汇总表，证明被上诉人在上诉人公司的员工评价过程中，评价结果为不胜任。2、关于开展生产体系员工三定和胜任力评价的通知，证明公司开展员工胜任力评价的文件依据以及评价的具体考核的方式，还有对不胜任人员的安置方式的规定。3、四分厂不胜任员工履职绩效过程分数明细，证明被上诉人的不胜任结果是如何得出，其具体计算过程。被上诉人发表质证意见：对三份证据的真实性均不予认可，三份证据不属于新证据，且该三份证据均为上诉人自行制作，没有被上诉人的签字。在员工胜任力评价结果汇总表中，并没有记录具体的评价日期，无法证明被上诉人究竟是在何时期被作出的评价。也不能够仅依据被上诉人自行做出的该份评价结果表来证明其目的。在证据3中同样也没有具体的年份，无法达到上诉人的证明目的。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方诉辩，本案争议焦点为：1、被上诉人待岗期间的待遇如何确定；2、上诉人是否拖欠被上诉人工资。现分析评判如下：关于被上诉人待岗期间的待遇如何确定的问题。赵坤于2015年9月2日签字的《不胜任岗位员工信息确认表》显示赵坤待岗的原因是其本人不胜任原岗位工作，不属于“用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业”的情形，不具备《江苏省工资支付条例》第三十一条规定的用人单位应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费的条件。被上诉人在《不胜任岗位员工信息确认表》中提供了三种安置方式，包括协商解除劳动合同、转岗和待岗。赵坤自愿选择“本人不同意协商解除劳动合同，主动要求待岗并接受待岗期间待遇（实发工资200元/月），服从公司后续岗位安排”的安置方式。被上诉人按照赵坤选择的安置方式每月发放200元费用，并无不当。一审按照最低工资的80%判令上诉人向被上诉人发放生活费，于法无据，予以纠正。关于上诉人是否拖欠被上诉人工资的问题。《劳动和社会保障部最低工资规定》第三条规定，本规定所称最低工资标准，是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。本案中，赵坤签字确认的“计件工时统计表”和“新品工段生产交班表”能够证明赵坤存在出勤后完不成正常产品的情况，上诉人有权根据赵坤的生产绩效依据公司规定对赵坤进行处理，但向赵坤发放的工资不应低于本地最低工资标准。一审按照本地最低工资标准判令上诉人向赵坤补足工资，并无不当，予以维持。综上，根据二审出现的新证据，徐州重型机械有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条，《劳动和社会保障部最低工资规定》第三条，《江苏省工资支付条例》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初4134号民事判决第二项，即“驳回原告赵坤的其他诉讼请求”；二、变更江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初4134号民事判决第一项“被告徐州重型机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵坤支付未足额发放的待岗期间生活费9254元、工资4259元”为“被告徐州重型机械有限公司于本判决生效之日起十日内向赵坤支付未足额发放的工资4259元”。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为5元，由徐州重型机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘全民审判员  史善军审判员  张 伟二〇一八年九月七日书记员  侯梦池