湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂28行初64号
原告蒋聪山。
委托代理人张志胜，北京秀中律师事务所律师。
被告鹤峰县人民政府。
法定代表人胡平江，县长。
委托代理人候新华，鹤峰县人民政府法制办主任。
委托代理人谭祖鹤，鹤峰县人民政府法制办副主任。
被告鹤峰县林业局。
法定代表人彭学龙，局长。
委托代理人李学明，湖北立鹤律师事务所律师。
原告蒋聪山不服被告鹤峰县人民政府、鹤峰县林业局不履行信息公开法定职责，于2016年4月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告鹤峰县人民政府、鹤峰县林业局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭审理了本案。原告蒋聪山的委托代理人张志胜，被告鹤峰县人民政府的负责人卓万俊及其委托代理人候新华、谭祖鹤，被告鹤峰县林业局的负责人丁圣梅及其委托代理人李学明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋聪山诉称，原告系湖北省鹤峰县红土村村民，依法享有获得公益林补偿款的权利。二被告在执行公益林补偿政策过程中未尽合格管理职责，致使原告应享有的补偿款被原村主任及现任村主任侵吞。原告曾多次请求二被告公开红土村公益林面积明细及补偿款发放情况，被告不予理会。2015年12月，原告委托北京秀中律师事务所两次向被告发函催告，被告仍未处理。原告认为，二被告依法负有公开公益林面积及补偿款有关情况相关信息的法定职责，在原告多次催告的情况下，二被告无理拒绝的行为违法，故请求：1、确认被告鹤峰县人民政府对原告提出的公开公益林面积及补偿确定依据的信息申请不予答复的行为违法；2、被告鹤峰县林业局立即向原告公开红土村公益林面积、补偿款明细及确定依据的信息；3、被告鹤峰县林业局立即向原告支付公益林补偿款；4、判令二被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据、依据：
证据一、北京秀中律师事务所律师函及EMS快递单；
该证据证明：原告于2015年12月7日向被告鹤峰县人民政府提出信息公开申请，申请公开的内容包括：红土村公益林面积测量、权属依据、补偿款的预算、领取等信息。
证据二、鹤峰县人民政府法制办针对北京秀中律师事务所律师函所作的复函；
该证据证明：1、被告鹤峰县人民政府所作的回函故意将落款处日期标注为“2016年11月29日”，形式不合法；2、该函仅仅公开了公益林面积，对补偿款确定依据及权属依据未予公开。
证据三、生态公益林禁（限）伐协议书八份；
该证据证明：1、鹤峰县林业局对红土村集体所有的林地面积进行了确认，并就公益林的补偿签订了协议，协议后未附林权证；2、鹤峰县林业局对有关公益林补偿等相关信息负有公开职责。
证据四、鹤峰县人民政府2016年5月18日作出鹤政复不受字（2016）1号不予受理行政复议申请决定书；
该证据证明：被告鹤峰县人民政府在行政复议决定中否定其对红土村公益林实施了测量、权属确认、颁证的行政行为，从而拒绝出示公益林的权属依据。
依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国森林法》。
被告鹤峰县人民政府辩称，被告在公益林补偿方面的职责是组织领导和检查督办，公益林面积及补偿依据的确定不属于被告职责范围。被告2015年12月18日收到北京秀中律师事务所邮寄的《关于贵县红土村干部甄奎、粟云业嫌贪污犯罪的律师函》后，胡平江县长及时作出批示并由鹤峰县林业局及时组成工作专班进行了调查核实，于2015年12月30日向县法制办提交了情况说明。县法制办于2016年1月29日向北京秀中律师事务所邮寄了《律师函复函》，在函中将信访人所反映的有关公益林面积、补偿兑现、资金管理等情况予以告知。被告在收到举报件后，依法履行了相应的职责，故原告请求确认被告对原告提出的公开公益林面积及补偿确定依据的信息不予答复的行为违法无事实和法律依据，应当判决驳回原告的诉讼请求。
被告鹤峰县人民政府向本院提交了以下证据：
证据一、北京秀中律师事务所关于红土村干部甄奎、粟云业涉嫌贪污犯罪的律师函及EMS快递单；
该证据证明：被告所收到的律师函的主要内容属于信访举报，被告按信访举报件报领导批示并交有关部门调查后回复的处理方法是合适的。
证据二、鹤峰县林业局作出的《关于走马镇红土村村集体国家级公益林兑现情况说明》及附件（走马红土村具体山林情况说明、中共走马镇纪委调查报告）；
该证据证明：鹤峰县林业局接到领导批示后对律师函所反映的情况进行了调查核实，同时走马镇纪委也进行了调查处理。
证据三、鹤峰县人民政府法制办针对北京秀中律师事务所律师函所作的复函及EMS快递单；
该证据证明：法制办以邮寄送达的方式对《律师函》予以回复，将调查的情况以复函的形式进行了告知。日期标注为“2016年11月29日”是工作疏忽所致，并非故意。
依据：《湖北省生态公益林管理办法》。
被告鹤峰县林业局辩称：2012年鹤峰县在落实公益林补偿政策过程中，走马林业管理站对红土村公益林面积及补偿金额进行了张榜公示（生态公益林补偿公示表），表中对红土村村组、小班代码、地名、公益林面积、补偿金额均有明确的记载。纳入公益林补偿范围的个人生态公益林兑现面积、兑现金额、一本通账号等相关信息通过互联网进行了公示。走马镇政府在落实政策时会同林站等通过会议、广播电视进行了政策宣传，故被告已就相关信息进行了公开，原告诉称与实际不符。另外，原告并不在公示的公益林个人补偿户主之列，原告请求被告向其支付公益林补偿款无事实依据，应当驳回其诉讼请求。
被告鹤峰县林业局向本院提交了以下证据：
证据一、《走马镇2011年度生态公益林公示表》（二榜）、走马镇重点生态公益林兑现名册；
该证据证明：有关公益林的户主、面积、补偿款等信息已依法进行了公示。
证据二、鹤峰县林业局天然林保护工程管理办公室2016年5月9日作出的《关于走马镇红土村村集体公益林兑现情况的说明》、2011年至2015年走马镇重点生态公益林补偿兑现名册、关于走马镇红土村村集体公益林兑现情况的说明；
该证据证明：原告蒋聪山的公益林补偿金已予兑现。
证据三、财政部、国家林业局关于印发《中央财政森林生态效益补偿基金管理办法》的通知（财农（2009）381号）、湖北省生态公益林管理办法、鹤峰县人民政府办公室关于认真做好生态公益林补偿工作的通知（鹤政办发（2012）57号）；
该证据证明：有关生态公益林管理及补偿的政策依据。
经庭审质证，对原告蒋聪山提交的证据、依据，被告鹤峰县人民政府认为：对证据一、证据二的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的；对证据三不予认可；对依据认为不应当适用于本案。被告鹤峰县林业局认为：对证据一的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据二、证据三的真实性不持异议，但与本案无关；对依据不持异议。对被告鹤峰县人民政府提交的证据、依据，原告蒋聪山对其真实性均不持异议，但认为不能达到被告鹤峰县人民政府的证明目的。鹤峰县林业局对被告鹤峰县人民政府提交的证据均无异议。对被告鹤峰县林业局提交的证据，原告蒋聪山认为：对证据一的真实性有异议；对证据二中鹤峰县林业局天然林保护工程管理办公室2016年5月9日作出的《关于走马镇红土村村集体公益林兑现情况的说明》、关于走马镇红土村蒋聪山等四户公益林兑现情况的说明的真实性无异议，但不能达到其证明目的，对2011年至2015年走马镇重点生态公益林补偿兑现名册的真实性有异议；对证据三真实性无异议，但不能达到其证明目的。被告鹤峰县人民政府对被告鹤峰县林业局提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下，北京秀中律师事务所关于红土村干部甄奎、粟云业涉嫌贪污犯罪的律师函及EMS快递单，鹤峰县人民政府法制办针对北京秀中律师事务所律师函所作的复函及EMS快递单，该两份证据原告蒋聪山与被告鹤峰县人民政府均向本院提交，只是证明目的不同，故对该两份证据的真实性本院予以采信，并结合本案其他证据材料综合认定证明内容；原告蒋聪山提交的证据三、证据四与本案不具关联性，本院不予采信。对被告鹤峰县人民政府提交的证据二予以采信。对被告鹤峰县林业局提交的证据，因与本案不具关联性，本院均不予采信。
经审理查明，2015年12月7日北京秀中律师事务所以龚金之、赵红家（赵宏佳）、蒋聪山、龚同之、李兴财、田桂荣、田明强、李星球及张兵胜的受托人身份向鹤峰县人民政府胡平江县长邮寄了《关于贵县红土村干部甄奎、粟云业涉嫌贪污犯罪的律师函》（以下简称《律师函》）。该《律师函》的主题为“关于贵县红土村干部甄奎、粟云业涉嫌贪污犯罪的律师函”，致送单位为鹤峰县人民政府、鹤峰县人民检察院，抄送单位为恩施土家族苗族自治州人民政府、恩施土家族苗族自治州人民检察院。该《律师函》第三部分函载要求第1点为：“请接到本函后7日或本函发出之日10日内，向本所或委托人公布鹤峰县红土村公益林面积测量、确认、归属等工作的依据、最终结论和补偿款预算和领取报表。”2015年12月10日，鹤峰县人民政府收到该《律师函》。2015年12月18日胡平江在该《律师函》上签署“请县法制办、县林业局阅处”的意见。2015年12月30日，鹤峰县林业局经过调查后于2015年12月30日向鹤峰县人民政府法制办报送了《关于走马镇红土村村集体国家级公益林兑现情况说明》及附件（走马红土村集体山林情况说明、中共鹤峰县走马镇纪委文件）。2016年1月29日，鹤峰县人民政府法制办向北京秀中律师事务所邮寄了《律师函复函》，就红土村山林的面积、生态公益林兑现情况、纪委调查情况等予以告知。原告蒋聪山收到该《律师函复函》后，认为其向鹤峰县人民政府邮寄的《律师函》应当属于信息公开申请，而鹤峰县人民政府没有按照《律师函》的要求对相关信息予以公布，属不履行信息公开法定职责，故向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条规定：“公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式）；……政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。”本案中，原告蒋聪山声称《律师函》就是其向被告鹤峰县人民政府提出的政府信息公开申请，具体体现在函载要求第1点。首先，从该《律师函》的形式来看，其是对村干部涉嫌犯罪行为的举报，主题并不涉及政府信息公开申请；其次，从函载要求第1点的具体内容来看，其表述并不明确，如“公益林面积测量、确认、归属等工作的依据”，对于“依据”的含义，《律师函》中并未明确描述，而在庭审时，原告蒋聪山将“依据”明确界定为《林权证》等权属凭证；最后，《律师函》中也未说明公布函载要求第1点的形式要求。可见，该《律师函》不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条的规定。被告鹤峰县人民政府在收到该《律师函》后，经过调查核实，按照举报件的办理要求对发函单位北京秀中律师事务所予以回复并无不当。《中华人民共和国政府信息公开条例》赋予了公民、法人或者其他组织获得政府信息的权利，原告蒋聪山想要获取政府信息，应当直接、明确向被告鹤峰县人民政府提出政府信息公开申请。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。”本案中，没有证据证实原告蒋聪山向被告鹤峰县林业局提出过政府信息公开申请。在庭审中，原告蒋聪山辩解被告鹤峰县林业局应当主动公开。根据上述规定，原告蒋聪山认为被告鹤峰县林业局不依法履行主动公开政府信息义务，应当先向被告鹤峰县林业局申请获取相关政府信息。
综上，原告蒋聪山的起诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋聪山的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蒋聪山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 田 政
审判员 彭 文
审判员 聂礼刚
二〇一六年七月十三日
书记员 张 宁