安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3183号
上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市皇姑山路9号1-3楼。
负责人：曹阳，总经理。
委托诉讼代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏俭才，安徽昊华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省交通控股集团有限公司，住所地安徽省合肥高新开发区望江西路520号，统一社会信用代码91340000MA2MT9QAOT(1-1)。
法定代表人：乔传福，董事长。
被上诉人（原审被告）：安徽省交通控股集团有限公司芜湖管理处，住所地安徽省芜湖市弋江区南塘湖路288号。
负责人：杨朝辉，处长。
被上诉人（原审被告）：芜湖市公路管理局，住所地安徽省芜湖市赭山中路8号。
法定代表人：丁继根，局长。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平保浙江分公司）因与被上诉人安徽省交通控股集团有限公司（以下简称安徽交通集团公司）、安徽省交通控股集团有限公司芜湖管理处（以下简称芜湖管理处）、芜湖市公路管理局（以下简称芜湖公路局）保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平保浙江分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判安徽交通集团公司、芜湖管理处、芜湖公路局连带赔付平保浙江分公司为其垫付的拖车费3000元、车辆修理费70600元，共计73600元。事实和理由：1、本案事故及车辆受损客观存在。本案交通事故责任书有经办人的签字和国家机关的盖章确认，足以证明事故发生的客观性。事故认定书确认了事故发生时路面有散落物、事故车辆是因碰撞到该散落物才导致底盘受损。被上诉人没有提供此次事故的记载，说明其管理存在严重漏洞。2、道路管理者未及时清扫障碍物依法应承担赔偿责任。依据《安徽省高速公路管理条例》的规定，三被上诉人是法定的道路管理者，并负责路面的清理和养护。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定高速公路管理者适用过错推定原则。（1）本案事故发生在下午5点30分，而下午2点30分在“铜陵方向离铜陵东2公里”路面有障碍物，该处位置大概在沪渝高速400公里，芜湖管理处提供的材料显示他们在该路段上雇佣了6个人用4小时才清理完障碍物，显而易见这些障碍物蔓延了很长路段，被上诉人提供的材料没有看到其采取任何相关安全防护措施。（2）事发时，清理工作尚未结束，在389公里处，仅2014年1月26日当天接连发生了4起事故，此处存在严重安全隐患，结合下午2点30分的报警和4小时的清理用时，足以显示被上诉人未尽到及时清理义务。（3）高速公路是高度危险区域，法律要求其管理者必须承担更大的养护及注意义务，发现安全隐患后应当立即警示他人并即刻清除。被上诉人用4小时完成清障工作，且未对车主尽警示义务。3、车辆受损是事实，被上诉人依法应予赔偿。交警部门确认事发车辆受损的事实，为修理底盘，车主花去70300元，理赔时车主提供事故认定书原件、修理费发票原件、修理清单，符合法律规定和保险理赔程序，平保浙江分公司支付维修费合法合理。案涉车辆因路面有障碍物才导致其底盘受损，被上诉人提交的单方证据材料真实性无法核实，也没有其他证据相互印证，其未尽到警示及清理义务，导致事发地点接连发生多起事故，被上诉人应承担举证不能的法律后果。
安徽交通集团公司、芜湖管理处均未答辩。
芜湖公路局辩称，1、平保浙江分公司主张的事故发生地点“沪渝高速389公里处（属芜湖段）”不属于芜湖公路局管理的范围，芜湖公路局作为芜湖市境内国、省道的管理人，对任何高速公路均不具有管理和维护职能，与平保浙江分公司主张的事故无关联。一审认定诉争路段的管理者为芜湖管理处正确。2、一审判决理由不论是否成立，均与芜湖公路局无关。请求依法维持一审法院驳回平保浙江分公司对芜湖公路局诉讼请求的判决内容。
平保浙江分公司向一审法院起诉请求：安徽交通集团公司、芜湖管理处、芜湖公路局连带赔付平保浙江分公司垫付的拖车费3000元、车辆修理费70600元，共计73600元。
一审法院认定事实：2013年12月30日，杭州大友贸易有限公司（投保人、被保险人，以下简称大友公司）为浙A号奥迪轿车在平保浙江分公司投保了车辆损失险等。
2014年1月26日，芜湖市公安局交警支队高速二大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定当日17时30分，刘长宇驾驶浙A号小型轿车沿沪渝高速上行行驶至沪渝高速389公里处，碰撞路面的散落物，致车辆底盘损坏，当事人刘长宇驾驶机动车未确保安全，负全部责任。当日，芜湖九运汽车修理厂港一路分厂开具3000元拖车费发票。平保浙江分公司提供的浙江百得利汽车有限公司（以下简称百得利公司）维修单及发票显示：2014年1月29日至2月23日，百得利公司对上述车辆的横梁总成、传动器支承总成、框架、转向机构等部位进行了维修，并开具70600元维修费发票。平保浙江分公司提供的该公司赔付支付信息浏览表截屏打印件显示：该公司于2014年3月10日向大友公司赔付保险金73600元。2014年3月7日，大友公司向平保浙江分公司出具《赔款收据及权益转让书》，同意将已取得的赔款部分保险标的的一切权益转让给保险人。2016年3月4日，平保浙江分公司诉至一审法院。
一审法院另查明：诉争路段的管理者为芜湖管理处。2014年1月26日，芜湖管理处对路段进行了正常的巡查，清理了部分路障，其《路产巡查日志》、《监控中心值班日志》以及《沿江高速公路路政大队巡查日志》中均无诉争地点路面有散落物以及发生事故的记载。
一审法院认为，平保浙江分公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。平保浙江分公司主张诉争地点有散落物引发事故，应当对此承担举证证明责任，只有证明诉争地点存在散落物妨碍他人通行，才能推定道路管理者具有过错。虽然交警部门出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》，但平保浙江分公司无证据证明警察对事故现场进行了勘查，也无证据证明该公司的出险、定损经过，因其未提交其他证据与上述认定书相印证，故对其主张的事故原因不予认定。此外，平保浙江分公司也未就事故与损失间存在因果关系提交充分证据证明。综上，平保浙江分公司提出的求偿主张缺乏事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回平保浙江分公司的诉讼请求。案件受理费1640元，减半收取为820元，由平保浙江分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，芜湖市公安局交警支队高速二大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》虽认定车辆碰撞路面散落物，但认定书并未明确具体的散落物名称，平保浙江分公司亦未提供交警部门于交通事故发生后对事发现场进行现场勘查形成的事发现场照片等证据，也未提交保险公司对本案所涉事故的查勘、定损记录、照片等证据，因无其他证据相互印证，对案涉路段事故发生原因的事实难以认定。另本案一审中，芜湖管理处已举证证实其于事发当日对案涉路段履行了巡查管理义务，芜湖管理处提交的路产巡查日志、监控中心值班日志、沿江高速公路路政大队巡查日志中均没有记载在案涉时间、地点，路面有散落物导致发生事故的事实。平保浙江分公司于本案提起保险人代位求偿权之诉的相关主张，无充分的事实依据。
综上所述，平保浙江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1640元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 程亚娟
二〇一六年九月十八日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。