四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第810号
上诉人（原审被告）赵斌。
委托代理人敬远鹏。
委托代理人陈贵。
被上诉人（原审原告）南部县嘉豪国际酒店管理有限公司。
法定代表人余松发。
委托代理人熊英亮。
委托代理人于小娟。
上诉人赵斌因与被上诉人南部县嘉豪国际酒店管理有限公司（以下简称嘉豪酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2014）南民初字第2379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年9月18日，嘉豪酒店与赵斌签订《租赁合同》一份，合同内容：“第一条房屋基本情况甲方（嘉豪酒店）房屋位于南充市南部县新华路11号嘉豪国际酒店二楼，三楼整层……第三条租赁期限壹拾年，从甲方酒店正式开业经营算起，即2013年5月1日起至2023年4月29日止。租赁房屋交付给乙方装修期间不计入租期，但乙方最迟应在甲方开业经营前装修完毕，不得影响甲方酒店正常开业。第四条租金及保证金递增时间：前四年中间两年最后四年租金2013年5月1日至2017年5月1日租金为伍拾贰万元，小写（520，000）元，2017年5月1日至2019年5月1日租金为伍拾柒万贰仟元，小写（572，000）元，2019年5月1日至2023年4月29日租金为陆拾贰万玖仟贰佰元小写（629，200）元。……第五条付款方式第一年租金在签订正式房屋租赁合同时付人民币贰拾万元，余款叁拾贰万在甲方开业经营一个月内付清。后期租金在第一年租赁期满前一个月一次性付清第二年房屋全部租金，以此类推。……第八条甲方的责任1.甲方如未按合同规定的时间向乙方（赵斌）提供房屋装修，应按延期期间内乙方应交租金的10%计算，向乙方偿付违约金。……第九条乙方的责任1.若乙方欠缴租金及其以其他应支付的费用（水、电、气、税费等），则应向甲方支付违约金，违约金标准为：欠缴天数乘以所欠租金额或费用的5‰。……甲方（签章）：余发松乙方（签章）：赵斌甲方代表（签字）：余建云乙方代表（签字）：赵斌2012年9月18日”。合同签订后，嘉豪酒店按约向赵斌交付了承租房屋，赵斌于2013年6月5日以转款方式两次共计向嘉豪酒店支付租金520，000元，嘉豪酒店分别向赵斌出具了“收到二、三楼房屋2013年5月1日至2014年4月29日租金金额大写贰拾万元经手人：余建云”和“收到二、三楼房屋2013年5月1日至2014年4月29日租金金额大写叁拾贰万元经手人：余建云”的收据各一份。2014年5月1日至2015年4月30日的租金支付时间逾期后，嘉豪酒店多次催收租金未果，遂诉至一审法院。
嘉豪酒店诉称，2012年9月18日，双方签订《租赁合同》，约定赵斌租赁嘉豪酒店位于南充市南部县新华路11号南部县嘉豪国际酒店二楼、三楼房屋，2013年5月1日至2017年4月30日每年租金为人民币520，000元。嘉豪酒店依约交付房屋后，赵斌装修并经营至今，但赵斌仅支付了第一年租金，至今为止尚未支付第二年（2014年5月1日至2015年4月31日）的房屋租金520，000元，为此，请求判令：赵斌立即向嘉豪酒店支付2014年5月1日至2015年4月30日期间的房屋租金520，000元，按照每日5‰的标准支付自2014年4月1日起计算至房屋租金全部支付之日的违约金（截至2014年6月4日，违约金为169，000元整），并由赵斌承担本案全部诉讼费用。
赵斌辩称，嘉豪酒店诉求依法不能成立，不应保护，应驳回其诉讼请求。理由：1.2012年9月18日，双方虽签订了《租赁合同》，约定赵斌租赁嘉豪酒店所有涉案房屋，但合同第4条约定为2013年5月1日－2017年5月1日全部租金为52万元，而非年租金52万元。2.赵斌已按照约定支付全部租金52万元。3.合同履行过程中，嘉豪酒店对其出具格式合同将其租金理解为年租金，是嘉豪酒店单方理解，并未特别说明提示，应对嘉豪酒店做出不利解释。4.赵斌没有违约行为，对于嘉豪酒店产生理解异议，赵斌以书面形式做出了回复，并明确表示不是违约。故应予驳回嘉豪酒店诉求。
一审法院认为，嘉豪酒店与赵斌签订的《房屋租赁合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。对双方争议的“2013年5月1日至2017年5月1日租金为伍拾贰万元”是年租金还是这期间全部租金问题，仅从该表述看其意思为“期间全部租金”，但结合整个《房屋租赁合同》内容看，首先，第4条约定租金按阶段（前四年中间两年最后四年）递增，如果前四年租金为520，000元（一年为130，000元）、中间两年为572，000元（一年为286，000元）、最后四年629，200元（一年为157300元），显然不符合租金递增的约定；其次，第5条约定“第一年租金在签订正式房屋租赁合同时付人民币贰拾万元，余款叁拾贰万在甲方开业经营一个月内付清。后期租金在第一年租赁期满前一个月一次性付清第二年房屋全部租金，以此类推”，该约定进一步说明，嘉豪酒店所收租金520，000元，并不是2013年5月1日至2017年5月1日这期间的全部租金；第三，结合本辖区同地段、同时期房屋租赁费的市场价格来看，位于本案所涉租赁物同一幢楼的第四层（其面积仅为本案所涉租赁物面积的二分之一），在同一时间的租赁费为每年250，000元。综上所述，案涉租赁物2013年5月1日至2017年5月1日这期间的租金应为每年520，000元。赵斌不按约向嘉豪酒店支付到期租赁费的行为，应承担相应的民事责任。关于违约金问题，赵斌没有按照合同约定的时间向嘉豪酒店支付租金，与双方对租金数额的约定产生争议有直接关系，造成合同条款理解歧义双方均有过错，因此，本案违约金调整为，以赵斌所欠租赁费数额为基数，从合同约定的应当付款之日（2014年4月1日）起，按银行贷款基准利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百二十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、赵斌于本判决生效后十日内向南部县嘉豪国际酒店管理有限公司支付2014年5月1日至2015年4月30日期间的房屋租金人民币520，000元，并从2014年4月1日起至判决指定的履行期间届满之日止按中国人民银行规定的金融机构同期贷款（一年期）基准利率计付违约金。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止；二、驳回南部县嘉豪国际酒店管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10，690元，由赵斌负担。
赵斌不服一审判决，向本院上诉称：一审认定案涉租赁物2013年5月1日至2017年5月1日期间的租金为每年520，000元是错误的。理由：1.合同第四条关于2013年5月1日至2017年5月1日租金为伍拾贰万元的表述属于这期间的全部租金，而非年租金。2.合同特别注明递增时间为前四年、中间两年、最后四年。进一步说明是以期间递增而非按年递增。3.合同第五条之所以将期租金约定成年租金是因为案涉租赁合同系嘉豪酒店提供的格式合同，在签订时对于变更的内容没有作特别提示，一审作出有利于嘉豪酒店的解释违反了合同法及相关司法解释的规定。4.一审以本辖区同地段、同时期房屋租金的市场价作为参照物认定本案租赁物的年租金为52万元与合同约定不符，且赵斌至今不清楚认定该事实的证据来源于何处。5.案涉租赁物之所以前四年每年租金为13万元是因为案涉租赁物是赵斌自行装修的，装修费高达六、七百万元，加之从2013年起餐饮行业一直处于不景气的状态。6.赵斌是以转款的方式向嘉豪酒店支付的52万元租金及5万元保证金，但是嘉豪酒店并没有给赵斌出示任何收据，嘉豪酒店在一审中出示的两张收据是嘉豪酒店为了诉讼而开具的，不能以此作为认定案件事实的依据，更不能以收据上载明的缴纳租金时间将本案的期租金推断为年租金。故上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回嘉豪酒店的诉讼请求。
嘉豪酒店答辩称，案涉合同并非是嘉豪酒店提供的格式合同，而是由双方协商一致后签订的。双方对合同条款发生争议时，根据合同法的规定，除了文义解释外，还应对合同进行整体解释，且应符合双方订立合同的本意。如果将合同约定的租金解释为期租金，那么平均下来每年的租金标准与市场行情严重不符，且合同第五条明确约定了第一年的租金是52万元。结合我方提供的嘉豪酒店与案涉租赁物所在楼栋四楼的租赁户所签订的合同看，案涉合同约定的是年租金而非期租金。赵斌在缴纳第一年的租金52万元后，嘉豪酒店向其开了收据，收据上载明了所缴纳租金的期间。现赵斌否认收到收据与交易习惯不符，因为按照交易习惯，数额较大的交易不可能不开收据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：1.赵斌在一审中提供的三张银行转款凭证载明：2012年9月20日分别向刘玲芬转款50，000元、150，000元；2013年6月5日向余建云转款330，513元。赵斌在一审庭审中认可2013年6月5日转的33，0513元包含所交纳的10，500余元的水、电费。
2.嘉豪酒店在一审中提供的2013年6月5日出具的收据两张，分别载明：5月1日前收到二、三楼房屋2013年5月1日至2014年4月29日租金200，000元；二、三楼房屋2013年5月1日至2014年4月29日租金320，000元。
3.嘉豪酒店在一审中提供的其与四川紫罗兰商务服务有限公司于2012年8月3日签订的《房屋租赁合同》载明：位于南充市南部县新华路11号嘉豪国际酒店第四层楼整层建筑面积为700㎡左右，租期为2013年5月1日至2023年4月29日，前四年每年租金为25万元，第五年至第七年每年租金为28万元，第八年至第十年每年租金为31万元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，赵斌与嘉豪酒店签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现双方的争议焦点为2013年5月1日至2017年5月1日期间的租金标准问题。赵斌认为，根据合同第四条的约定，这期间全部租金为52万元。嘉豪酒店则认为，按照合同第五条的约定以及市场行情，这期间每年的租金为52万元。本院认为，首先，依照《合同法》第六十一条关于“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，现双方对合同第四条有关租金标准的约定在理解上产生分歧，应结合合同的其他条款进行确定。合同第五条关于付款方式的约定为：“第一年租金在签订正式房屋租赁合同时付人民币贰拾万元，余款叁拾贰万在甲方开业经营一个月内付清。后期租金在第一年租赁期满前一个月一次性付清第二年房屋全部租金，以此类推。”从上述约定可以推断出合同第四条约定的是2013年5月1日至2017年5月1日期间每年租金为52万元。其次，从租金的支付情况看，赵斌分别于2012年9月20日、2013年6月5日通过银行转账的方式支付租金20万元、32万元。虽然赵斌否认嘉豪酒店向其开具收据，认为嘉豪酒店是为了应付诉讼而自行开具的，但是赵斌并没有申请对收据的开具时间进行鉴定，收据的开具时间与赵斌支付第二笔租金的时间相吻合，而且从交易习惯看，涉及大笔的交易金额通常应出具收据。因此，对嘉豪酒店在一审中提供的两张收据的真实性应予以确认。根据两张收据载明的情况看，赵斌支付的是2013年5月1日至2014年4月29日期间的租金52万元。再次，根据嘉豪酒店提供的与案涉租赁物同一幢楼第四层租赁户所签订的租赁合同看，该合同标的物面积仅为案涉租赁物的一半，在同一时间的租金为每年25万元。由此可以推定，案涉租赁物在2013年5月1日至2017年5月1日期间每年租金52万元亦符合市场行情。因此，一审法院认定2013年5月1日至2017年5月1日期间每年租金52万元，赵斌不按约向嘉豪酒店支付到期租赁费的行为违约，判决赵斌按照合同约定向嘉豪酒店支付租金并承担逾期支付租金的利息是正确的。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，690元，由赵斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 辉
审 判 员 田 娟
代理审判员 李碧英
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 蒲文博