河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0326民初1977号
原告：汝阳县恒博物业管理有限公司，社会统一信用代码：91410326084819864E，住所地：汝阳县天伦嘉苑内.
法定代表人：潘振峰，男，汉族，1983年1月11日生，住汝阳县，该公司总经理。
被告：耿建春，女，汉族，1966年2月19日生，住汝阳县。
委托代理人：孙书坤，男，汉族，系耿建春丈夫，特别授权。
原告汝阳县恒博物业管理有限公司诉被告耿建春物业服务合同纠纷，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汝阳县恒博物业管理有限公司法定代表人潘振峰，被告耿建春的委托代理人孙书坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汝阳县恒博物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令被告给付物业管理费5903.3元。2、请求判令被告给付暖气基础运行费2189元。3、请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告系原告所管理的汝阳县天伦嘉苑的业主，汝阳县恒博物业管理有限公司按《物业管理条例》的相关规定，与洛阳市天伦房地产开发有限公司签定了《前期物业管理合同》，并约定按建筑面积0.7元，收取物业管理费。在被告欠费期间原告对其物业安全、清洁、维护、电梯定期检修等进行了系列的物业管理工作，在原告提供服务之同时被告从从2014年1月至2018年5月一直未交物业管理费及暖气基础运行费，经原告工作人员多次催收未果，被告以各种理由拒交物业管理费及暖气基础运营费。根据相关法律规定，请求法院给予判决。
被告耿建春辩称：1、原被告之间未签订过物业服务合同，原告称多次向被告催收未果与事实不符。原告于2018年5月电话催收物业费，被告问原告多少钱？原告说1万多元，被告说一年物业费1017元，五年不过5085元，怎么会1万多元？原告说包含取暖费，被告称自己没用接暖气管子，能否少一点，原告说他想收多少就收多少。这是被告没有交物业费的原因，并非拒交。2、原告主张全额的物业费，但被告未入住。按照洛发改收费（2009）40号文件，第十二条，业主办理入住手续后长期（连续六个月以上）未使用的空置物业，业主或物业使用人应向物业服务企业书面备案，按不低于规定或约定物业服务费标准的80%交纳物业服务费。并且以前物业已是按80%收缴物业费，被告有前期的物业费条子为证。3、暖气费按照洛阳市已下发《关于取消基本热费政策有关问题的通知》，明确规定自2017年-2018年采暖期起，取消基本热费政策，对不用热居民用户，不再按规定热价25%收取基本热费。不用热居民用户以往年度欠缴的基本热费，仍需按照原标准补缴，并且，我县2016年环境整治，原告锅炉已不再使用，2016年已不能再收取此项费用。
经审理查明，汝阳县天伦嘉苑小区系洛阳市天伦房地产开发有限公司开发建设。2014年3月14日洛阳市天伦房地产开发有限公司（甲方）与原告汝阳县恒博物业管理有限公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对天伦嘉苑小区提供前期物业管理服务事宜。合同约定了物业的基本情况、服务内容与质量、服务费用、物业的承接与验收、物业的维护及管理、违约责任、其他等内容。其中服务费用约定：采用包干制收费，高层住宅每平方米0.7元/月，业主应于2014年元月1日起交纳物业服务费用。物业服务支出为所交纳的业主所有，由乙方代管，主要用于以下开支：管理服务人员工资、社会保险等；物业公共部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；物业管理区域清洁卫生费用；物业管理区域绿化养护费用；办公费用等。2014年3月10日，洛阳市天伦房地产开发有限公司（甲方）与原告汝阳县恒博物业管理有限公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定合同期限为三年，物业服务合同应当从2014年1月1日起实行，乙方接收物业的同时，应将2013年12月31日前本小区业主所欠的物业费51600元，一次性付给甲方，然后由乙方向所欠业主收取…。原告汝阳县恒博物业管理有限公司进驻涉案小区后，按合同约定的服务范围提供物业服务和进行物业管理，并按约定的物业费收费标准收取物业服务费。小区大部分业主按规定缴纳了物业费，供暖费。原告收取物业费的标注是按业主住宅面积，每平方米0.7元计算收取。关于取暖方面，从2013年至2015年，小区采用锅炉供暖方式，2013年度供暖及收费办法为：物业公司向每户收取2000元用于购买燃煤，待燃煤烧完时供暖停止；2014年供暖及收费办法为：按每平米0.2元，供暖时间是90天计算供暖费，暖气基础运行费按35%比例收取；2015年供暖及收费办法为：按每平米0.18元，供暖时间是90天计算供暖费，暖气基础运行费按50%比例收取。2016年以后小区锅炉按政策拆除，不再自行供暖。
被告耿建春于2011年9月以按揭方式购买小区3-2-502号套房一处，面积151.98平方米，至今未入住，原告进驻之前，被告于2013年5月24日按80%比例，交纳了2012年12月1日至2013年12月1日的物业费，原告入驻小区后，被告就其空置房情况未向原告进行备案，未交纳物业费，暖气基础运行费也未交纳。2018年6月6日，原告汝阳县恒博物业管理有限公司与汝阳县天伦嘉苑业主委员会签订《小区物业服务协议书》一份，约定关于小区物业服务及管理事宜，原告汝阳县恒博物业管理有限公司任然按照《前期物业服务合同》约定执行。
原告汝阳县恒博物业管理有限公司主张的物业费计算办法为：151.98平方米×0.7元/平方米×53个月（2014年1月至2018年5月）+5元/月（生活垃圾处理费）×53个月=5903.3元。
原告汝阳县恒博物业管理有限公司主张的暖气基础运行费计算办法为：1、2014年：151.98平方米×0.2元/平方米×90天×35%=958元；2、2015年：151.98平方米×0.18元/平方米×90天×50%=1231元.
上述事实，有《前期物业服务合同》、《补充协议》、暖气基础运行费收费票据、物业费收据、当事人陈述等证据，在卷资证。
本院认为，本案是物业服务合同纠纷，原告汝阳县恒博物业管理有限公司与开发商签订的《前期物业服务合同》，不违反法律禁止性规定，应为有效合同。被告耿建春作为小区业主，享受业主权利，同时应按合同履行业主的义务。虽然被告耿建春小区住宅至今并未实际入住，属于空置房，但被告耿建春并未按相关规定向原告汝阳县恒博物业管理有限公司就空置房情况办理备案手续，故不能满足承担80%物业费的条件，原告汝阳县恒博物业管理有限公司关于物业费的主张及计算办法具有事实根据及法律依据，本院予以支持。5元/月的生活垃圾处理费，依据《前期物业服务合同》不属于合同约定的物业费支出范畴，被告辩解不能成立。关于暖气费问题，原告汝阳县恒博物业管理有限公司主张的是2016年之前的欠费，在该欠费期间，涉案小区采用自建锅炉自行供暖方式，其收费既考虑满足小区业主供暖需求，又要兼顾经济效益，应由双方自行协商解决。从实际情况看，原告汝阳县恒博物业管理有限公司已经与多数业主就供暖费、暖气基础运行费的价格计算达成一致意见，并已经实际履行。被告耿建春虽然未实际入住，也应按约定比例承担相应的暖气基础运行费。依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《中华人民共和国物业管理条例》第二十一条，第三十五条，第四十二条及有关规定，判决如下：
被告耿建春于本判决生效后十日内支付原告汝阳县恒博物业管理有限公司物业服务费5903.3元、暖气基础运行费2189元。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告耿建春负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨朝幸
二〇一八年八月一日
书记员 梁汝笑