广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2893号
原告：许明法，男，1980年3月出生，汉族，住广东省雷州市。
被告：广东省工商行政管理局，住所地：广州市天河区体育西路57号。
法定代表人：凌锋，职务：局长。
委托代理人：黎远光、田芬，该局工作人员。
原告许明法不服被告广东省工商行政管理局不予受理决定一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告许明法，被告广东省工商行政管理局的委托代理人黎远光、田芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许明法诉称，2016年10月20日，原告收到天和社区办公室转交的被诉复议决定，原告认为被诉复议决定认定事实和适用法律错误，应依法撤销。本案审查的经复议行政行为是广州市工商局于2016年6月20日作出的穗工商举复[2016]321号答复书，原告是该行政行为的相对人，依法有权提出行政复议。广州市工商局在复议过程中更正其行政行为不影响对原行政行为是否合法的审查，因为原告是原行政行为的相对人，且经复议的原行政行为不是变更后的行政行为。广州市工商局在复议过程中作出的穗工商举复[2016]321号答复书并未告知其是对2016年6月20日作出的穗工商举复[2016]321号答复书变更或者修正，因此，被诉复议决定认定事实不清，证据不足，故请求法院判决撤销被告广东省工商行政管理局作出的粤工商复决字[2016]第134号行政复议决定书并判令其重新作出复议决定。
被告广东省工商行政管理局辩称，一、我局作出的行政复议决定合法。原告不服广州市工商行政管理局(以下简称广州市工商局)处理其投诉举报事项的行政行为(穗工商举复[2016]321号《关于对举报广东捷信融资担保有限公司事项的答复》)，于2016年8月19日以邮寄申请书方式向我局提出行政复议申请，请求：1.撤销被申请人作出的穗工商举复[2016]321号《关于对举报广东捷信融资担保有限公司事项的答复》；2.责令被申请人依法履行职责并重新作出答复。本局复议机构于2016年8月22日收到复议申请书后依法予以受理。我局复议查明，2016年6月4日申请人通过我局门户网站网上信访大厅(以下简称网上信访大厅)提出举报，反映被举报人广东捷信融资担保有限公司和深圳捷信金融服务有限公司假冒其名义签署《担保审核意见书及自付金额支付确认书》等多份文件，要求对被举报人的合同欺诈行为予以查处(受理编号：GSW20160604002，以下简称“举报一”)。2016年6月7日，网上信访大厅又收到以举报人许明海、柯道来、肖达一、曾海珠四人名义提交的《查处被举报人广东捷信融资担保有限公司与深圳捷信金融服务有限公司合同欺诈行为》举报材料，举报内容和诉求(包括所留身份证编号、联系电话、邮箱地址和通信地址)等均与前项举报基本相同举报事项(受理编号：GSW20160607003，以下简称“举报二”)。本局按照属地管辖的原则，于2016年6月13日将“举报一”和“举报二”分别转被申请人处理。关于“举报一”事项。被申请人经核查认为，被申请人对同一举报事项已于2015年10月8日已作出书面回复。举报人提出近期有新证据，但并未提供相关材料，故认定被举报人存在冒用他人名义及合同欺诈证据不足，决定不予处理。2016年6月20日，被申请人作出《关于对举报广东捷信融资担保有限公司事项的答复》(穗工商举复[2016]322号)，将上述处理结果告知了申请人。申请人不服该答复处理的行政行为，于2016年8月18日向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼，该法院已经受理(案号：(2016)粤7101行初2208号)。关于“举报二”事项。被申请人经核查认为，被申请人对同一举报事项已于2015年10月8日已作出书面回复。举报人提出近期有新证据，但并未提供相关材料，故认定被举报人存在冒用他人名义及合同欺诈证据不足，决定不予处理。2016年6月20日，被申请人作出《关于对举报广东捷信融资担保有限公司事项的答复》(穗工商举复(2016)321号)，将上述处理结果告知举报人许明海、柯道来、肖达一和曾海珠。但是在该答复件中，被申请人误将“许明海”写成了“许明法”。被申请人发现后已经予以更正，将更正后的答复件邮寄给许明海等4名举报人(挂号信编号：XB78940068644)。我局复议认为，根据复议查明的事实，被申请人穗工商举复[2016]322号《关于对举报广东捷信融资担保有限公司事项的答复》是对许明海、柯道来、肖达一和曾海珠4名举报人所提出的举报事项(即“举报二”)作出的答复，虽然被申请人误将“许明海”写成了“许明法”，但被申请人发现后已经予以更正，并重新答复了举报人许明海等4名举报人。因此，申请人并不是实质上的行政相对人，与该行政行为不存在法律上的利害关系。而被申请人处理申请人举报事项(即“举报一”)的行政行为(穗工商举复[2016]321号《关于对举报广东捷信融资担保有限公司事项的答复》)，申请人已经向人民法院提起了行政诉讼，根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经受理的，不得申请行政复议”的规定，不可以对该行政行为提起行政复议申请。被申请人的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项和第(七)项规定的受理条件。2016年10月13日，我局作出行政复议决定(粤工商复决字[2016]第134号《行政复议决定书》)，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定，驳回原告的行政复议申请。二、我局审理该行政复议案程序合法。我局复议机构于2016年8月22日收到原告的行政复议申请后，于当日受理了原告的复议申请，并于2016年10月13日作出了行政复议决定并邮寄送达原告，我局的审理程序符合法律规定。综上所述，我局作出的粤工商复决字[2016]第134号行政复议决定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法。恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年6月7日，许明海、柯道来、肖达一、曾海珠等四人向被告广东省工商行政管理局提交《查处被举报人广东捷信融资担保有限公司与深圳捷信金融服务有限公司合同欺诈行为》的举报材料，被告将该举报转广州市工商行政管理局（以下简称市工商局）处理，市工商局于同年6月20日作出穗工商举复[2016]321号《关于对举报广东捷信融资担保有限公司事项的答复》（以下简称涉案答复），其中列明被回复人为“许明法、柯道来、肖达一、曾海珠”。2016年8月19日，许明法通过邮寄方式就该答复向被告提出行政复议申请，请求被告撤销穗工商举复[2016]321号答复书、责令市工商局依法履行职责并重新作出答复，被告对该申请予以受理并于2016年8月25日向市工商局发出行政复议答复通知书，市工商局于9月5日提交行政复议答复书及相应证据。2016年9月6日，市工商局向许明海、柯道来、肖达一、曾海珠等四人发出新的穗工商举复[2016]321号《关于对举报广东捷信融资担保有限公司事项的答复》，将被回复人更正为“许明海、柯道来、肖达一、曾海珠”。
2016年10月13日，被告作出粤工商复决字[2016]第134号《行政复议决定书》，其中认为：“根据复议查明的事实，被申请人穗工商举复[2016]322号《关于对举报广东捷信融资担保有限公司事项的答复》是对许明海、柯道来、肖达一和曾海珠4名举报人所提出的举报事项(即“举报二”)作出的答复，虽然被申请人误将“许明海”写成了“许明法”，但被申请人发现后已经予以更正，并重新答复了举报人许明海等4名举报人，因此，申请人并不是实质上的行政相对人，与该行政行为不存在法律上的利害关系。而被申请人处理申请人举报事项(即“举报一”)的行政行为(穗工商举复[2016]321号《关于对举报广东捷信融资担保有限公司事项的答复》)，申请人已经向人民法院提起了行政诉讼，根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经受理的，不得申请行政复议”的规定，不可以对该行政行为提起行政复议申请。综上，被申请人的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项和第(七)项规定的受理条件。”被告遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人（即本案原告许明法）的行政复议申请。原告不服，诉至本院。
以上事实，有来信来访呈批表、穗工商举复[2016]321号《关于对举报广东捷信融资担保有限公司事项的答复》、行政复议申请书、受理案件通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、粤工商复决字[2016]第134号《行政复议决定书》等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，原告对市工商局作出的涉案答复不服向被告申请行政复议，该答复系市工商局对许明海等四人的举报事项作出的处理，虽然市工商局在答复中将“许明海”误写为“许明法”，但其随后予以更正，故被告认定原告并非实质上的行政相对人、与市工商局作出的涉案复函不存在利害关系，并在法定期限内作出涉案行政复议决定对原告的复议申请予以驳回并无不当，原告要求撤销被告行政复议决定的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告许明法的诉讼请求。
本案受理费50元由原告许明法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 徐 星
人民陪审员 梁敏勤
人民陪审员 周小燕
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 彭宇平