贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0123民初23号原告：赵某1，女，1980年09月20日出生，白族，住贵州省修文县。原告：匡仲碧，女，1958年12月21日出生，汉族，住贵州省修文县。原告：王某友，男，2002年06月17日出生，白族，住贵州省修文县。原告：王某慧，女，2011年01月25日出生，白族，住贵州省修文县。原告王某友、王某慧的法定代理人：赵某1（系原告王某友、王某慧之母亲），住贵州省修文县。上述四原告共同委托诉讼代理人：陈仕菊，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。上述四原告共同委托诉讼代理人：鲁茜，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：徐世凯，男，1983年06月15日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：周成全，男，1967年09月15日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：贵州绿宝景观工程有限公司，住所地修文县龙场镇马家桥省军区农副业基地。法定代表人：赵健。委托诉讼代理人：姜宏，男，该公司员工。被告：贵州省军区农副业基地，住所地贵州省修文县龙场镇省军区农副业基地（马家桥）。负责人：周秩水，该基地主任。被告：贵州电网有限责任公司贵阳修文供电局，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇人民南路。负责人：邓明荣，该局局长。委托诉讼代理人：田宪鹏，贵州君跃律师事务所律师。委托诉讼代理人：王说雨，贵州君跃律师事务所实习律师。被告：贵州电网有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区滨河路17号。法定代表人：尚春，该公司董事长。委托诉讼代理人：田宪鹏，贵州君跃律师事务所律师。委托诉讼代理人：王说雨，贵州君跃律师事务所实习律师。第三人：石付平，男，1982年04月28日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：王贵州，修文县法律服务所法律工作者。原告赵某1、匡仲碧、王某友、王某慧与被告徐世凯、周成全、贵州绿宝景观工程有限公司（以下简称贵州绿宝景观公司）、贵州省军区农副业基地、贵州电网有限责任公司贵阳修文供电局（以下简称贵州电网公司修文供电局）、贵州电网有限责任公司（以下简称贵州电网公司）、第三人石付平触电人身损害责任纠纷一案，本院于2018年01月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1、原告王某友和王某慧的法定代理人赵某1、四原告的共同委托诉讼代理人陈仕菊、鲁茜，被告徐世凯、周成全、贵州绿宝景观公司的委托诉讼代理人姜宏、贵州电网公司修文供电局及贵州电网公司的共同委托诉讼代理人田宪鹏、王说雨，第三人石付平及其委托诉讼代理人王贵州到庭参加诉讼。被告贵州省军区农副业基地经传票传唤无正当理由据不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告赵某1、匡仲碧、王某友、王某慧共同向本院提出诉讼请求：1.判令六被告赔偿四原告死亡赔偿金26742.62元/年×20年=534852.40元、丧葬费53094.00元/年÷2=26547.00元、交通费共5000.00元、被扶养人生活费共计672058.80元〔其中，长子王某友19201.68元/年×（18-15）年=57605.04元；女儿王某慧19201.68元/年×（18-6）年=230420.16元；母亲匡仲碧19201.68元/年×20年=384033.60元〕、精神损害抚慰金50000.00元，共计1288458.20元。2.要求第三人与被告承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年11月16日，原告之亲属王某向被告贵州绿宝景观公司购买树木，被告贵州绿宝景观公司要求王某到被告贵州省军区农副业基地所在地完成树木交付。被告徐世凯在操作被告周成全所有的吊车吊运树木过程中，触碰到被告贵州电网公司修文供电局架设的高压电线，致使王某触电身亡。王某死亡后，原告多次与被告协商，要求被告承担赔偿责任，被告均予以推诿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。因第三人石付平无证据证明其出卖的吊车已实际交付，应当与被告承担连带赔偿责任。被告徐世凯辩称，事发前一天，王某打电话叫我第二天中午到事故现场去吊装树木，当天中午王某又打我电话，我就去了，因我与王某系朋友关系，当时没谈价格，一般吊一个下午四、五百块钱，后在吊树的过程中发生了触电事故；相信法院能作出公平判决。被告周成全辩称，案涉吊车在2016年01月10日经我出卖给第三人石付平，并签订了协议，但一直未过户；后来第三人将吊车转卖给被告徐世凯，我不知道。被告贵州绿宝景观公司辩称，1.我公司系依法成立的企业，取得了林木种子生产经营许可证，具有法人资格。2.王某是我公司的购树客户，已是第二次在我公司购买树木，本案所涉的林木买卖合同是即时清结的合同，是口头合同，不属于相关法律法规规定应当采取书面形式的合同，故合法有效。3.双方口头协议约定，本次买卖的林木在林木种植现场交付，约定之价格不包括取树、吊装、运输及种植等费用；所以在上述过程中所造成的事故损失由王某自行负责，之前的买卖也有这样的协议。4.此次事故是被告徐世凯在吊装林木的过程中发生，被告徐世凯在操作吊车吊装树木时触碰到被告贵州电网公司修文供电局架设的高压电线才王某林死亡的直接原因，我公司并无过错；被告徐世凯作为吊车司机参与吊装、取树也是王某林的委托或者雇佣，完全与我公司无关，我公司王某林买卖林木王某林的死亡无法律上的因果关系。故我公司不应当承担侵权责任，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告贵州省军区农副业基地未作答辩。被告贵州电网公司修文供电局、贵州电网公司共同答辩称，1.答辩人对涉案高压电线的架设符合规定。在《中华人民共和国电力行业标准》（10KV及以下架空配电线路设计技术规程）规定“非居民区1KV-10KV线路，导线与地面安全距离为5.5米”，本案触电事故发生地点位于非居民区，案涉10千伏马石线52至52+1号杆之间的线路，导线与地面垂直最低距离9.5米，最高垂直距离为11.02米。因此，答辩人架设的线路远高于电力行业标准。2.答辩人已经尽到了合理的管理义务。本案发生前，答辩人已经在案涉现场悬挂标识标牌，内容为10千伏马石线52+1号杆，标牌上已经注明线路电压等级、线路名称及杆号，同时，答辩人也安排相关工作人员对案涉线路周围的树木进行定期修剪。答辩人已经尽到合理的管理义务。具有完全民事行为能力的人都可以通过该标识知晓涉案线路为高压线，如果触碰会出现危险后果。在高压线附近作业要符合相关规定履行报批手续并注意触电危险。3.被告徐世凯违规作业行为以及未尽到合理注意义务是造王某林人身损害的直接原因，应当承担主要责任。（1）被告徐世凯在未取得相应资格的情况下操作起重机械违反规定；（2）被告徐世凯在未履行报批手续即在电力设施保护区违规使用起重机械作业，根据《电力保护条例》第十条、第十七条及《中华人民共和国电力法》第五十四条的规定，10千伏高压电线水平延伸垂直于地面形成的区域为架空电力保护区，任何单位和个人未经电力管理部门批准并采取安全措施，不得使用起重机械进入该保护去进行作业。本案中，根据公安机关对徐世凯等人所作的调查询问，是被告徐世凯在使用吊车吊运树木过程中，吊车吊臂伸长后钢丝绳触碰到高压电线发生事故。（3）经向现场人员核实，被告徐世凯在操作起重机械的过程中曾触碰到高压线，现场人员也多次对其进行了提醒，但徐世凯不顾，仍执意操作起重机械未尽到合理的注意义务。4.被告贵州绿宝景观公司现场安全管理人员杨明辉、田玉华明王某林在苗圃基地的电力保护区内吊运树木存在安全隐患，仅是口头告王某林注意高压线后即离开现场，未王某林及徐世凯操作起重机械吊装树木过程进行安全监督，任王某林等进行危险作业，王某林触电损害后果的发生未尽到合理的管理和防范义务，应当承担相应的责任。5.被告徐世凯驾驶的吊车为被告周成全所有，被告周成全将吊车交给无操作资格的徐世凯操作，在高压电线下进行作业，对本案发生的触电人身损害后果存在过错，应当承担相应的赔偿责任。6王某林作为完全民事行为能力人，应当注意到在高压电线下操作起重机械可能会碰到高压线导致触电的损害后果，其自身对触电人身损害的发生也存在过错，应当依法减轻责任人的赔偿责任。7.原告主张的赔偿项目中死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费计算标准有误；王某为农村户口，应按照农村居民人均收入标准计算上述费用。综上，请法院查明案件事实，依法判决。第三人石付平述称，第三人对本案无任何责任，请求法院判决驳回原告对第三人的诉请。1.本案的事实是被告徐世凯应王某之雇请，用吊车在苗圃场吊银杏树，在吊树的过程中，王某用手拉住吊车吊绳的吊钩部位往摆放在苗圃场的银杏树挪动时吊绳与高压电线相接触，致使王某被电击身亡。从以上事实来看，完全是被告徐世凯和王某二人的过失行为所致，首先，被告徐世凯作为吊车驾驶人员，应当预见到在高压线下作业，有触碰到高压线的可能；其次，王某也应当预见到吊车在高压线下作业有触碰到高压线的危险。2.被告徐世凯驾驶的吊车系第三人向被告周成全购买，后第三人于2017年5月将该吊车出售给被告徐世凯并交付；由于被告周成全在使用该吊车时未检、未投保险等，第三人向被告周成全购买时未办理过户登记，在第三人出售给被告徐世凯时也未办理过户登记，但吊车已实际已由被告徐世凯占有、控制和经营，根据我国物权法和合同法的相关规定，该吊车的所有权转移给被告徐世凯，故第三人不应承担责任。3.原告未提供相应的证据证明其主张的赔偿项目应当按城镇居民标准计算，也未提供证据证明被抚养人匡仲碧的次子系精神病人。本院经审理认定事实如下：对当事人双方无争议的以下事实，本院予以确认。一、案外人周建培为一建筑工地购买苗木，遂与受害人王某商谈购买苗木，由王某把苗木拖运到建筑工地，周建培按约定的价款支付，并通过微信转款一万元给王某作为定金。之后，王某与经营景观苗木的被告贵州绿宝景观公司的销售人员程智协商买卖银杏、桂花等苗木，双方议定被告贵州绿宝景观公司按照“地苗价”标准出售给王某，银杏树每株260.00元，桂花树每株230.00元，挖苗、运苗等事宜由王某负责，待苗木挖好装车，经被告贵州绿宝景观公司苗圃基地现场管理人员清点后付款。2017年11月16日下午，王某联系好挖苗木的工人、运载苗木的货车及被告徐世凯驾驶的吊车到修××××贵州省军区农副业基地挖掘装运苗木，该基地系被告贵州绿宝景观公司租用被告贵州省军区农副业基地的土地用于种植苗木的苗圃基地。王某找到被告贵州绿宝景观公司苗圃基地现场管理安全员杨明辉和田玉华对接买卖苗木事宜，杨明辉告知王某，挖苗木要在高压电线线路下面作业，现场有房屋等安全问题，田玉华将苗木点给王某后离开苗圃基地现场。随后，王某带领自己请来挖掘装运苗木的人员开始施工。在吊装苗木时，徐世凯操作吊车过程中触碰到位于苗圃基地上方10千伏马石线52至52+1号杆的高压电线，导致王某用手拉吊车的吊钩去勾捆绑好的苗木时被电击身亡。事发地的高压线系被告贵州电网公司修文供电局架设和经营管理，贵州电网公司修文供电局是被告贵州电网公司的分公司。二、被告徐世凯无起重机械驾驶证或者操作资格证，其驾驶操作的涉事吊车即起重机未投保机动车第三者责任强制保险或者第三者责任商业保险。三、原告赵某1与受害人王某生前系夫妻关系，二人生育有两名子女王某友、王某慧，王某友生于2002年06月17日，王某慧生于2011年01月25日。对当事人双方有争议的事实，本认定如下：一、被告徐世凯在事发现场操作的吊车，登记编号为贵Ａ×××××，属于中型专项作业车，原系被告周成全所有，被告周成全于2016年01月10日出售给第三人石付平，第三人石付平后又将其出售给被告徐世凯，两次买卖均已交付，但均未办理过户登记。以上事实，有被告周成全提供的协议一份、第三人提供的证人卿文奎、赵某2、许某的证言予以证明，对上述证据，原告及被告贵州电网公司修文供电局、贵州电网公司均提出异议，但上述证据来源合法，与被告徐世凯、周成全、第三人石付平的陈述相互吻合，本院予以确认。二、受害人王某生前和原告赵某1及子女即原告王某友、王某慧已在城镇居住生活一年以上，王某的收入主要来源于城镇。原告方称王某生前虽系农村户口，但其生前和赵某1及子女王某友、王某慧已在城镇居住生活一年以上，王某的收入主要来源于城镇，并向法院提供了《保险营销员代理合同（A类）》、原告王某友的考试试卷、证人梅某的书面证言等证据。被告贵州电网公司修文供电局、贵州电网公司及第三人认为以上证据不能达到原告的证明目的；本院认为，因当地确实存在流动人口管理登记尚不完善的情形，原告方已基本穷尽其举证方法，且上述证据在客观上能反映出原告赵某1及王某生前已在城镇居住生活一年以上，其收入主要来源于城镇的事实，本院予以采信。三、原告匡仲碧系受害人王某母亲，住所地为修文县××安全村××组；匡仲碧的丈夫去世多年，其与丈夫生前生育有王某、王贵全两名子女。该事实，有原告匡仲碧提供的户口册、修文县六屯镇陆丰村村民委员会及修文县公安局六屯派出所共同出具的证明及当事人陈述予以证实，本院予以认定。四、受害人王某生前有儿子王某友、女儿王某慧、母亲匡仲碧三名需支付生活费被抚养人；王某友、王某慧有王某和原告赵某1两名抚养人，匡仲碧有儿子王某、王贵全两名抚养人。被告及第三人均未对受害人王某生前有以上三名需计算生活费的被扶养人的事实提出异议；且经本院调查核实，受害人王某之母亲匡仲碧系临近六十岁的老年人，早年丧夫，老年丧子，精神和身体状况不佳，故本院对受害人王某生前有儿子王某友、女儿王某慧、母亲匡仲碧三名需支付生活费的被抚养人的事实予以确认。五、原告方称原告匡仲碧之次子王贵全有精神疾病，无扶养匡仲碧的能力，匡仲碧只有受害人王某一个扶养人，但原告无证据予以证实。另查明，贵州省上一年度，城镇居民人均可支配收入标准为26742.62元/年、城镇居民人均消费性支出标准为19201.68元/年、农村居民人均年生活消费支出标准为7533.00元/年。本案的争议焦点为：一、承担本案损害赔偿的责任主体以及责任的划分；二、原告的损失应当如何确定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”关于焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”根据侵权责任法的规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，原则是经营者承担无过错责任；无过错责任原则是对已经发生的损害结果，不论行为人是否有过错，均要承担民事责任，除非有证据证明损害后果是由于不可抗力或者受害人的故意造成的。本案中，被告贵州电网公司修文供电局及贵州电网公司作为事发高压线的电力设施产权人和经营者，虽然架设的高压线符合国家电力法的相关规定，但其不能证明涉案损害的发生是由于受害人故意或者不可抗力造成的，因此应当对受害人王某人身损害的发生依法承担相应的民事责任。根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故在本案中应当由被告贵州电网公司承担相应责任。被告徐世凯未取得起重机械驾驶资格证，且明知在高压电线下作业存在危险，但其在操作起重机作业时未尽到安全注意义务，对本案损害后果的发生有过错，应当承担相应的责任。被告贵州绿宝景观公司作为具有经营景观苗木资质的企业，虽在其与受害人王某达成的口头买卖协议中约定了苗木交付方式，对买卖标的物本身的毁损、灭失风险承担以及挖掘及装运苗木的费用作了约定，但被告贵州绿宝景观公司出卖给王某的苗木处于高压电线下，大大增加了挖掘装运苗木时发生安全事故的风险，该风险不能随意转嫁给买受人，虽然被告贵州绿宝景观公司的相关人员对王某进行了注意安全提醒，但其未能提供证据证明其采取或者要求买受人采取相应的安全保护措施来避免安全事故的发生，故仍未能尽到因其苗木所处地点带来的安全风险所应当尽到的安全注意和保护义务，应当承担相应的责任。王某作为完全民事行为能力人，选任没有起重机械驾驶资格证的徐世凯驾驶吊车吊装树木，且在苗木出卖方的相关人员进行安全提醒后，却未能尽到安全注意义务，对损害的发生有过错，应当承担责任。本院根据触电事故发生的事实经过，综合从事高空、高压经营者对造成他人损害承担无过错责任的原则，以及在涉案事故中各方当事人的过错程度、经济负担能力等因素，酌情确定由被告贵州电网公司承担45%的责任、被告徐世凯承担30%的责任、被告贵州绿宝景观公司承担10%的责任；受害人王某自己承担15%的责任。因被告周成全、第三人石付平只是涉事吊车原所有人，并非涉事吊车的实际所有人和管理使用人，原告要求被告周成全及第三人石付平承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告贵州省军区农副业基地承担责任的诉讼请求，因原告未提供证据证明该被告是具有独立承担责任的民事主体，且亦无证据证明该被告在涉案事故中存有过错，故原告的该项请求，本院不予支持。关于焦点二，根据查明的案件事实，结合法律法规规定及相关司法解释，本院确认原告的损失为811010.83元。分述如下：1.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）732463.83元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金。（1）死亡赔偿金534852.40元。受害人王某生前已在城镇居住生活一年以上，其收入主要来源于城镇，故原告主张死亡赔偿金按贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，本院予以支持，为26742.62元/年×20年=534852.40元。（2）被扶养人生活费197611.43元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告王某友、王某慧经常居住地在城镇，原告主张其被抚养人生活费按照贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出额标准计算，本院予以支持；原告匡仲碧经常居住地在农村，原告主张其被抚养人生活费按照贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出额标准计算，于法无据，应当按照贵州省上一年度农村居民人均年生活消费支出额标准计算。事发时，王某友年满15岁零5个月，需计算生活费时间2年零7个月；王某慧年满6岁零10个月，需计算生活费时间11年零2个月，匡仲碧年满58岁零11个月，需计算生活费时间20年。在前2年零7个月（31个月），被扶养人生活费年赔偿总额累计已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故按规定该期间三名被扶养人的生活费共计算为19201.68元/年÷12个月×31个月=49604.34元；之后的被扶养人有王某慧，需计算生活费时间8年零7个月（103个月）；匡仲碧，需计算生活费时间17年零5个月（209个月），年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故王某慧的生活费计算为19201.68元/年÷12个月×103个月÷2人=82407.21元、匡仲碧的生活费计算为7533元/年÷12个月×209个月÷2人=65599.88元。2.丧葬费26547.00元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月，原告主张26547.00元，未超过该计算标准，本院予以支持。3.交通费2000.00元。原告主张交通费5000.00元，但未提供相应的证据证明，本院不予全部支持。鉴于原告处理事故后续事务及办理死者王某的丧葬事宜等确会产生必要的交通费，本院根据原告的居住地到事发地的距离，酌情支持交通费2000.00元。4.精神损害抚慰金40000.00元。涉案触电事故致使王某死亡，原告精神上确实遭受损害；因王某自己对损害的发生有过错，原告主张精神损害抚慰金50000.00元过高，本院综合侵权行为发生的场合、方式、造成的后果以及责任人的经济支付能力、本地平均生活水平等因素酌情支持40000.00元。综上，本院确认的原告的损失为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）732463.83元+丧葬费26547.00元+交通费2000.00元+精神损害抚慰金40000.00元=801010.83元。为避免在划分责任人赔偿数额时重复计算，本院按照前述确定的责任比例，酌情确定原告的精神损害抚慰金40000.00元，分别由被告贵州电网公司赔偿22000.00元，被告徐世凯赔偿14000.00元，被告贵州绿宝景观公司赔偿4000.00元。因此，被告贵州电网公司应当赔偿原告损失（801010.83元-40000.00元）×45%+22000.00元=364454.87元，被告徐世凯应当赔偿原告损失（801010.83元-40000.00元）×30%+14000.00元=242303.25元，被告贵州绿宝景观公司应当赔偿原告损失（801010.83元-40000.00元）×10%+4000.00元=80101.08元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐世凯于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵某1、匡仲碧、王某友、王某慧死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计242303.25元；二、被告贵州绿宝景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵某1、匡仲碧、王某友、王某慧死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计80101.08元；三、被告贵州电网有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵某1、匡仲碧、王某友、王某慧死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计364454.87元；四、驳回原告赵某1、匡仲碧、王某友、王某慧的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16396.00元，减半收取计8198.00元（系缓交），由被告徐世凯负担2459.00元，被告贵州绿宝景观工程有限公司负担820.00元，被告贵州电网有限责任公司负担3689.00元，原告赵某1、匡仲碧、王某友、王某慧负担1230.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  饶伏龙二〇一八年三月二十六日代理书记员  肖 冬