河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终2544号
上诉人（原审被告）刘海彬，男，汉族，1986年10月9日出生。
上诉人（原审被告）商志权。
上诉人（原审被告）商志袁，男，汉族，1982年8月15日出生。
上诉人（原审被告）河南省豪邦汽车贸易有限公司。
法定代表人商志权，董事长。
以上四上诉人的共同委托代理人王德军，河南盛意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州星程汽车销售有限公司。
法定代表人张炳，总经理。
委托代理人常正纲，河南辰中律师事务所律师。
上诉人刘海彬、商志权、商志袁、河南省豪邦汽车贸易有限公司（以下简称豪邦公司）因与被上诉人郑州星程汽车销售有限公司（以下简称星程公司）借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民四初字第694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘海彬及四上诉人的委托代理人王德军、被上诉人星程公司的委托代理人常正纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星程公司于2015年6月5日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求判令：1、四被告连带偿还原告借款人民币70万、利息96000元（利息暂计算至2015年6月5日，自2015年6月6日至判决确定的还款之日止，按合同约定计算）；2、判令四被告向原告支付违约金人民币8万元；3、四被告向原告支付原告因实现债权支付的律师费人民币5万元；4、案件费用由四被告承担。
原审法院经审理查明：原告于2014年7月15日向被告刘海彬转款人民币489740元；于2014年8月19日向被告刘海彬转款人民币35万元。后原告与四被告进行结算，双方于2014年12月8日签订《借款协议》一份，主要载明，原告同意向四被告借款人民币80万元（实际借款日及金额以被告出具的借条为准），原告可随时向四被告要求还款，四被告同意在借款期间每月按照本金的2%计1.6万元向原告支付利息，四被告在原告要求还款三日内必须无条件立即偿还本息，若逾期偿还，自愿向原告支付借款本金的10%计8万元作为违约金，上述借款本息，四被告承诺全额承担所有还款责任，若造成未还款违约，原告提起诉讼，四被告同意承担全部诉讼费用（金额以法院收费票据为准）及原告聘请律师的费用人民币5万元等内容。
同日，四被告向原告出具《借条》一份，载明，今借到原告人民币70万元，月息2%，每月1日支付。
庭审中，原告称其与四被告一直有经济往来，双方进行结算时，被告欠原告80万元并签订借款合同和两张借条，后被告归还10万元后将10万元的欠条抽走，被告尚欠原告70万元。后经原告多次催要，被告至今未还款，原告于2015年6月5日诉至法院而成讼。
另查明，因四被告不归还借款，原告与河南辰中律师事务所签订《民事委托代理合同》一份，主要载明，原告因与四被告借款协议纠纷，聘请该律所的律师作为本案诉讼阶段的委托代理人，河南辰中律师事务所指派常正纲律师作为原告委托案件诉讼代理人，原告向河南辰中律师事务所支付律师费伍万元整，在本合同签订之日起三日内支付等内容。后原告向河南辰中律师事务所支付律师费5万元。
原审法院认为，被告刘海彬、豪邦公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告商志权、商志袁经法院公告传唤，期限届满未到庭，视为四被告对其答辩、质证及举证诉讼权利的放弃，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
四被告欠原告借款70万元有其出具的《借款协议》和《借条》、银行转款凭证为证，原告诉请四被告偿还该借款，本院予以支持。原告诉请四被告支付违约金、利息均系利息损失，合计超过银行同期贷款利率四倍的部分，不予支持。
依据原、被告签订的《借款协议》约定，四被告同意承担全部诉讼费用（金额以法院收费票据为准）及原告聘请律师的费用人民币5万元等内容，现原告因该纠纷支付律师费5万元，故四被告应将该费用支付给原告。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海彬、商志权、商志袁、河南省豪邦汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郑州星程汽车销售有限公司借款本金70万元及利息（以70万元为基数，自2014年12月8日起至本判决确定的还款之日止，按银行同期同类贷款利率四倍计算）；二、被告刘海彬、商志权、商志袁、河南省豪邦汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州星程汽车销售有限公司律师费5万元；三、驳回原告郑州星程汽车销售有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13060元，原告负担885元，被告刘海彬、商志权、商志袁、河南省豪邦汽车贸易有限公司负担12175元。公告费260元由被告刘海彬、商志权、商志袁、河南省豪邦汽车贸易有限公司负担。
宣判后，刘海彬、商志权、商志袁、豪邦公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决刘海彬、商志权、商志袁承担还款责任证据不足，与被上诉人存在业务关系的是豪邦公司，刘海彬、商志权、商志袁是豪邦公司的工作人员，签订合同系职务行为，款项由豪邦公司使用。且借款协议并非刘海彬、商志权、商志袁的真实意思表示，系受胁迫所签；2、一审认定四上诉人欠被上诉人70万元事实不清，证据不足。被上诉人确实转给上诉人83.974万元，上诉人偿还了一部分，在2014年12月8日双方对账后仍欠70万元本金及10万元利息，双方签订协议并出具了70万元和10万元的借条。之后，上诉人又偿还了54.5万元，尚欠294740元，一审认定上诉人尚欠被上诉人借款70万元错误；3、一审支持5万元律师费没有依据。借款合同中关于律师费的条款系霸王条款。签订协议时，被上诉人尚未聘请律师，约定5万元律师费没有依据，且明显高于河南省收费标准，此项约定是为规避法律关于高息的限制。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金294740元，驳回被上诉人的其他诉讼请求。二审庭审过程中，四上诉人补充上诉称，诉前被上诉人扣走了豪邦公司登记在商志新名下的一辆路虎车用于抵债，故四上诉人已不欠被上诉人任何款项，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人星程公司辩称：1、本案两次转款均转给了刘海彬的个人账户，借款协议、借条等均有四上诉人的签字、盖章，四上诉人均应承担还款责任；2、一、二审过程历时一年，上诉人未提交还款凭证及扣押证明，法院已给予上诉人充分时间举证，其二审中依然未提交相关证据，上诉人没有偿还借款，不应准许上诉人的延期举证申请；3、律师费的约定是各方合意的结果，不违反法律规定，约定的数额明确，系各方真实意思表示，本案标的额80余万元，5万元律师费包是含各个诉讼程序的费用，上诉人称应按3%计费无事实及法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一、关于本案程序问题。本案审理过程中，四上诉人增加上诉请求，根据法律规定，其应补交相应上诉费用，经本院催缴，四上诉人未在规定期限内补交上诉费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，对四上诉人增加的上诉请求按照自动撤回上诉处理。
二、关于本案实体问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，《借款协议》、《借条》载明刘海彬、商志权、商志袁、豪邦公司系借款人。刘海彬、商志权、商志袁上诉称其三人在协议上签字的行为系履行职务行为，同时借款合同不是其真实意思表示，其三人不是借款人，对此，被上诉人不予认可，上诉人亦未提交足以推翻《借款协议》、《借条》的证据，故其此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。另，四上诉人称已经偿还部分借款，但未提交相关证据，故其该项上诉理由，证据不足，本院亦不予采纳。律师费双方在借款协议中已经约定，且被上诉人也已实际支付，一审支持该项诉请并无不当。综上，上诉人的上诉请求，证据不力，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8128元，由上诉人刘海彬、商志权、商志袁、河南省豪邦汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一六年五月四日
书记员 王梦娇