广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初2138号
原告东亚银行（中国）有限公司东莞支行，住所地：广东省东莞市东城区东莞大道19号鼎峰国际广场1栋101、102号商铺。
负责人林翔，行长。
委托代理人刘微，女，1971年5月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，系原告员工。
委托代理人陈效良，男，1981年2月28日出生，汉族，住广东省东莞市，系原告员工。
被告东莞市德业商贸有限公司，住所地：东莞市东城区岗贝东城西路雍华庭都市都市E站1003号,组织机构代码证号：66502333-8。
法定代表人罗军雄。
被告东莞市瀚联商贸有限公司，住所地：东莞市石碣镇新城区东风南路28号A5-7号铺。
法定代表人黄继成。
被告罗军雄，男，1977年12月17日出生，汉族，住广东省丰顺县，
被告徐瑞芳，女，1982年1月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，
被告尹留生，男，1962年7月6日出生，汉族，住广东省罗定市，
被告黄碧媛，女，1967年12月23日出生，汉族，住广东省罗定市，
被告黄继成，男，1970年4月11日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告幸四红，女，1974年5月12日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告张怀碧，男，1975年4月7日出生，汉族，住广东省丰顺县，
被告曾增波，男，1977年2月2日出生，汉族，住广东省丰顺县，
被告余丽萍，女，1981年7月12日出生，汉族，住广东省丰顺县，
原告东亚银行（中国）有限公司东莞支行诉被告东莞市德业商贸有限公司(以下简称“德业公司”)、东莞市瀚联商贸有限公司（以下简称“瀚联公司”）、罗军雄、徐瑞芳、尹留生、黄碧媛、黄继成、幸四红、张怀碧、曾增波、余丽萍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法由审判员杨玲冰担任审判长与代理审判员陈丽莎、代理审判员邱桂珍组成合议庭，适用普通程序于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘微、陈效良到庭参加诉讼，被告德业公司、瀚联公司、罗军雄、徐瑞芳、尹留生、黄碧媛、黄继成、幸四红、张怀碧、曾增波、余丽萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，2014年2月26日，原告作为贷款人与被告德业公司作为借款人签署了《人民币贷款合同》（及其补充协议以下合称“贷款合同”），约定原告向被告德业公司提供10000000元的贷款额度，贷款额度期限为自被告德业公司首次提款之日起二年（即从2014年3月19日起到2016年3月19日止），贷款期限内，贷款额度可循环使用；被告德业公司每笔提款本金应按照相应的《不可撤销提款通知书》中所约定的期限于到期日一次性偿还。前述合同还对贷款利率，逾期罚息以及违约的处理等作出了约定。
2014年2月26日，被告德业公司作为出质人及原告作为质权人共同签署了《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》，被告德业公司将其所有下游客户之应收账款质押予原告，作为被告德业公司履行贷款合同项下偿还欠款责任的担保，并于中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统上办理了初始登记。2014年2月26日，被告瀚联公司、罗军雄、徐瑞芳、尹留生、黄碧媛、黄继成、幸四红、张怀碧、曾增波、余丽萍作为保证人与原告签署《最高额保证合同》，约定由瀚联公司、罗军雄、徐瑞芳、尹留生、黄碧媛、黄继成、幸四红、张怀碧、曾增波、余丽萍为被告德业公司在贷款合同项下的欠款承担最高额及连带保证责任。
2015年4月1日，德业公司与原告共同签署了《人民币贷款合同补充协议一》，约定贷款合同项下贷款额度变更为9000000元，双方对还款方式做了变更，约定德业公司自该补充协议后提款的，应当在提款后第4个月、第5个月各偿还贷款本金500000元，剩余贷款本金连同贷款合同项下的其他债务于贷款额度到期日或之前一次性清偿。
2015年4月1日，原被告双方签署《应收账款质押合同补充协议一》和《应收账款质押变更登记协议一》，并于中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统上办理了变更登记。贷款合同及补充协议生效后，被告德业公司于2015年4月2日签署了《不可撤销提款通知书》，被告德业公司拟提取贷款9000000元，贷款期限自2015年4月3日起至2015年9月25日止。原告依约于2015年4月3日向被告德业公司发放贷款9000000元，被告德业公司清偿了贷款合同项下贷款本金4976987.47元及相关利息，尚欠贷款本金4023012.53元逾期未还。经原告催讨，被告德业公司亦未履行还款责任，各保证人也未履行连带保证责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、德业公司立即向原告偿还贷款本金4023012.53元以及至欠款实际还清之日的罚息（其中暂计至2016年1月13日的罚息为129624.82元）；二、德业公司承担本案全部诉讼费和原告为追索债务而支付的其他有关费用（包括但不限于公告费、诉前财产保全费5000元、送达费、邮资费、律师费、差旅费等）；三、原告对德业公司对其所有下游客户的应收账款享有优先受偿权；四、被告瀚联公司、罗军雄、徐瑞芳、尹留生、黄碧媛、黄继成、幸四红、张怀碧、曾增波、余丽萍就被告德业公司的上述债务履行共同及连带保证责任；五、上述被告如未按人民法院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告德业公司、瀚联公司、罗军雄、徐瑞芳、尹留生、黄碧媛、黄继成、幸四红、张怀碧、曾增波、余丽萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。
经审理查明，2014年2月26日，原告与被告德业公司签订《人民币贷款合同》，约定：原告向被告德业公司提供10000000元的贷款额度，额度期限为被告德业公司首次提款之日起计二年；贷款利率为提款日所相对应的中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）人民币贷款基准利率基础上上浮30%或者基准利率加1.68%，两者取高，贷款期内遇到中国人民银行贷款基准利率调整的，贷款利率仍按提款日所厘定的利率执行；被告德业公司未按本合同约定日期偿还借款的，罚息利率为前述贷款利率加收50%。
同日，原告还与被告瀚联公司、罗军雄、徐瑞芳、尹留生、黄碧媛、黄继成、幸四红、张怀碧、曾增波、余丽萍签订了《最高额保证合同》，约定：被告瀚联公司、罗军雄、徐瑞芳、尹留生、黄碧媛、黄继成、幸四红、张怀碧、曾增波、余丽萍为被告德业公司在前述《人民贷款合同》项下单笔用款总额不超过贷款额度10000000元的全部债务本金、利息、罚息及诉讼费、律师费等费用承担连责任保证。
2014年2月26日，原告与被告德业公司签订《应收账款质押合同》及《应收账款质押登记协议》，约定：被告德业公司以其在贷款额度期限内对所有下游客户之应收账款出质，担保其在《人民币贷款合同》项下的债务，应收账款存入被告德业公司在原告处开立的监管账户（账号：11×××00）。前述应收账款质押办理了质押登记。后因签订了《人民币贷款合同补充协议一》，原告还与被告德业公司签订了《应收账款质押合同补充协议一》，该变更质押同样办理了质押登记。庭审中，原告并未明确所有下游客户之应收账款的内容，且明确表示其所控制的监管账户里面并没有余额也未有资金进入。
2015年4月1日，原告与被告德业公司签订《人民币贷款合同补充协议一》，约定，双方将前述《人民币贷款合同》约定的原告向被告提供的10000000元额度减少至9000000元，并约定补充协议签订后，被告德业公司提款的，每笔提款本金应在提款后第4个月、第5个月偿还本金500000元，剩余本金按照相应《不可撤销提款通知书》中所约定的期限与到期日一次性偿还，并由被告德业公司作为出质人在原告处存入不低于4500000元之定期存款，并质押给原告，作为本合同下所发生的所有欠款的担保，且已办妥质押手续。被告瀚联公司、罗军雄、徐瑞芳、尹留生、黄碧媛、黄继成、幸四红、张怀碧、曾增波、余丽萍均在该补充协议上签字同意对被告德业公司在原合同及本补充协议项下的还款义务向原告提供无条件、不可撤销的最高额共同及连带责任保证担保。
2015年4月2日，被告德业公司向原告提交《不可撤销提款通知书》向原告申请贷款9000000元，贷款期限2015年4月3日至2015年9月25日，贷款年利率7.03%。
原告依约于2015年4月3日向被告德业公司发放了贷款9000000元，但被告德业公司逾期还款，案涉贷款已经到期。原告扣除了保证金及利息后，截至2016年1月13日，被告德业公司尚欠借款本金4023012.53元、罚息129624.82元，合同期内利息未拖欠。
以上事实，有原告提交的《人民币贷款合同》、《最高额保证合同》、《应收账款质押合同》、《人民币贷款合同补充协议一》、《应收账款质押登记协议》、《应收账款质押合同补充协议一》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—变更登记》、《不可撤销提款通知书》、还款明细表、交易流水、罚息说明等证据及本院庭审笔录附卷证实。
本院认为,被告德业公司、瀚联公司、罗军雄、徐瑞芳、尹留生、黄碧媛、黄继成、幸四红、张怀碧、曾增波、余丽萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，本院依法对原告提供的证据予以认定，原、被告双方签订的《人民币贷款合同》、《人民币贷款合同补充协议一》内容均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应该切实履行，一方不履行合同义务的，应该承担相应的违约责任。原告依约向被告德业公司履行了发放贷款的义务，被告德业公司未按约定偿还贷款本金，案涉贷款已经到期，原告有权要求被告德业公司归还尚欠的贷款本金，有权按约定计收罚息。被告德业公司应偿还原告贷款本金4023012.53元及罚息[截至2016年1月13日，罚息129624.82元；后续罚息按年利率10.545%（即贷款年利率7.03%上浮50%）计算，计至贷款实际清偿之日止]。
被告瀚联公司、罗军雄、徐瑞芳、尹留生、黄碧媛、黄继成、幸四红、张怀碧、曾增波、余丽萍与原告签订《最高额保证合同》并在《人民币贷款合同补充协议一》上签名，同意对被告德业公司在《人民币贷款合同补充协议一》项下的债务承担连带责任保证，其意思表示真实，且未违反法律规定，原告诉请被告瀚联公司、罗军雄、徐瑞芳、尹留生、黄碧媛、黄继成、幸四红、张怀碧、曾增波、余丽萍对被告德业公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。上述被告承担保证责任后，有权向被告德业公司追偿。
虽然被告德业公司与原告签订了《应收账款质押合同》及《应收账款质押合同补充协议一》，自愿以其对所有下游客户之应收账款出质为前述《人民币贷款合同补充协议一》项下的德业公司的债务提供质押担保，并办理了质押登记，但该应收账款的内容无法明确，且该应收账款是否实际存在也无法证实，原告要求对被告德业名下的上述应收账款享有质押权，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东莞市德业商贸有限公司应于本判决生效后五日内向原告东亚银行（中国）有限公司东莞支行偿还贷款本金4023012.53元及罚息（截至2016年1月13日，罚息129624.82元；后续罚息按年利率10.545%计算，计至贷款实际清偿之日止）；
二、被告东莞市瀚联商贸有限公司、罗军雄、徐瑞芳、尹留生、黄碧媛、黄继成、幸四红、张怀碧、曾增波、余丽萍对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告东亚银行（中国）有限公司东莞支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40061.10元（原告已预交），由被告东莞市德业商贸有限公司、东莞市瀚联商贸有限公司、罗军雄、徐瑞芳、尹留生、黄碧媛、黄继成、幸四红、张怀碧、曾增波、余丽萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 陈丽莎
代理审判员 邱桂珍
二〇一六年九月五日
书 记 员 兰 叶