湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂07民终10号
上诉人（原审原告）：何忠平。
被上诉人（原审被告）：湖北联通公路基础建设有限责任公司，住所地：湖北省葛店开发区创业服务中心。
法定代表人：唐迎春，该公司董事长。
委托代理人：宋雪泓，湖北立丰律师事务所律师（代理权限为一般授杈代理）。
委托代理人：唐政，该公司职员（代理权限为一般授杈代理）。
上诉人何忠平为与被上诉人湖北联通公路基础建设有限责任公司（以下简称联通公路建设公司）股东知情权纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2015）鄂华容民初字第00352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成由审判员宋光亮担任审判长，审判员曹家华、向红芳参加的合议庭，并于同年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人何忠平，被上诉人联通公路建设公司的法定代表人唐迎春及委托代理人宋雪泓、唐政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2008年8月8日，湖北省公路物资设备供应公司出资1，800，000元，占出资比例56.25%；宜昌市道路油供应站出资200，000元，占出资比例6.25%；荆门市公路物资设备供应公司出资200，000元，占出资比例6.25%；襄樊市新世纪公路广告有限公司出资200，000元，占出资比例6.25%；恩施市土家族苗族自治州众望商贸有限责任公司出资200，000元，占出资比例6.25%；十堰市公路投资物资公司出资200，000元，占出资比例5.56%；荆州市公路物资总公司出资200，000元，占出资比例5.56%；鄂州畅通公路物资有限公司出资200，000元，占出资比例占出资比例5.56%；孝感市公路总段出资200，000元，占出资比例5.56%；黄冈市公路管理局出资200，000元，占出资比例5.56%，成立湖北联通公路基础建设有限责任公司。2004年11月30日，湖北省公路物资设备供应公司将其持有的1，800，000元股权分别转让给湖北省路桥有限责任公司（720，000元，持股20%）；转让湖北通世达公路物资有限公司（450，000元，持股12.5%。）；转让唐迎春（630，000元，持股17.5%）。孝感市公路总段、黄冈市公路管理局将其持有的股权全部转让给湖北通世达公路物资有限公司，宜昌市道路油供应站将其持有的4.17%的股权转让给湖北通世达公路物资有限公司。宜昌市道路油供应站将其持有的1.39%股权、荆州市公路物资总公司持有的全部股权、荆门市公路物资设备供应公司持有的全部股权、十堰市公路投资物资公司持有的全部股权、恩施市土家族苗族自治州众望商贸有限责任公司持有的全部股权、鄂州畅通公路物资有限公司将其持有的3.61%股权转让给李汉生。鄂州畅通公路物资有限公司将其持有的1.94%股权、襄樊市新世纪公路广告有限公司持有的全部股权转让给唐迎春。股权变更后，湖北通世达公路物资有限公司持股27.78%，湖北省路桥有限责任公司持股20%，李汉生持股27.22%，唐迎春持股25%。2008年2月28日，湖北省路桥有限责任公司将其20%的股份转让给唐迎春11.11%，转让给李汉生8.89%。变更后，公司股东为李汉生持股36.11%，湖北通世达公路物资有限公司持股27.78%，唐迎春持股36.11%。
2009年5月29日，湖北通世达公路物资有限公司将其持股27.78%股权转让给唐迎春，变更后，唐迎春持股63.89%李汉生持股36.11%。2012年10月29日，李汉生将其持有股权的9.86%转让给唐迎春，变更后，唐迎春持股73.75%，李汉生持股26.25%。2013年11月20日，李汉生将其持有股权的26.25%转让给唐迎春，至此，唐迎春持有湖北联通公路基础建设有限责任公司100%股杈。2014年4月21日，唐迎春将其持有的股权转让给唐政8.33%，转让给龚达9.27%，变更后，唐迎春持股81.94%，唐政持股8.33%，龚达持股9.27%。
原审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。原告何忠平在法定期限内未向法院提交有效证据证实其系联通公路建设公司股东或隐形股东。被告联通公路建设公司并非公司股权持有人，原告何忠平诉称向被告联通公路建设公司支付78，748.10元股本金购买公司1.666667%股权与事实不符，故原告何忠平的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告何忠平的诉讼请求。本案受理费1，769元，由原告何忠平负担。
上诉人何忠平不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人签发股东出资证明书，办理工商股东变更登记，准许其查阅、复制公司章程及2009年6月之后的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。2、由被上诉人承担本案的一、二审案件受理费。事实与理由：
对于原判认定“经庭审质证，被告方对原告方提供的证据一、证据二、证据四、证据五、证据六无异议，上述证据的内容和形式符合法律规定，本院予以确认”。“原告提供的证据二，《2011年股东股利分配表》，缺乏《股权转让协议》，向其他股东支付股权转让金证据予以佐证不予采纳”。“证据三，向公司交纳股本金的证据，本院在本案中亦不予采纳。”进而作出“驳回何忠平的诉讼请求”的判决。上诉人认为：第一，原审认定事实错误，适用法律不当。原审一方面对上诉人提交的证据二，即《2011年股东股利分配表》予以确认，另一方面又以缺乏《股权转让协议》，向其他股东支付股权转让金证据予以佐证不予采纳，显然自相矛盾。证据二《2011年股东股利分配表》系被上诉人以书面形式对上诉人股东身份的确认和自认。仅凭被上诉人的自认，上诉人的股东身份和占股1.66667%的事实即应予确认。不能因缺乏《股权转让协议》，没有向其他股东支付股权转让金证据，而否认被上诉人己以书面形式确认和自认的事实。尤其是，在现实经济活动中，存在大量应当签订书面合同而末签订却已实际履行的情形，若否定这些合同的存在和效力，不仅不公平、不客观，且会造成社会秩序的混乱。客观事实是上诉人己向被上诉人支付了股权转让金（且在被上诉人方此并非个案），至于被上诉人将此款项在财务上作何处理，记在了哪位股东名下，那是被上诉人的事。按照举证责任分配原审本应责令被上诉人举证，否则承担举证不能的责任，而原审却置此于不顾，在未查明事实的情形下即作出裁判。第二，原审违反程序规定。其一，原判决书第4页第三自然段至第5页第六自然段的认定事实的相关证据，被上诉人并未提供，更未经当庭质证，不能作为认定事实的依据。其二，上诉人并非对被上诉人提交的证据三无异议，而是当庭对其证明目的提出了异议；其三，被上诉人并未否定上诉人提交的证据三即交纳股权转让金的事实，只是认为是还欠款，但被上诉人并未提交相应的上诉人欠款的证据予以佐证。原审置此而不顾，更不对此款项性质作出认定和处置。其四，对上诉人己向被上诉人支付78，748.10元的事实违反举证责任分配原则，既不责令被上诉人举证，又不依职权取证；既不认定此款系支付的股权转让金，又否定此款系还款，属重大的漏审，并导致错判。综上，上诉人认为，原审认定事实错误，适用法律不当，程序违法，应予撤销。
上诉人何忠平未在法定的举证期间向本院提交新的证据。
被上诉人联通公路建设公司未在法定的答辩期间提交答辩状，庭审时辩称：一、上诉人诉称向被上诉人支付了股权转让金与客观事实不符。原审期间，被上诉人已提交证据证明，上诉人支付的所谓股权转让金事实上系其归还被上诉人的借款。被上诉人非本公司股权持有人，没有股权可以转让，因此上诉人也不存在向被上诉人支付股权转让金。上诉人上诉称“至于被上诉人将此款项在财务上作何处理，记在了哪位股东名下，那是被上诉人的事”，完全于法无据、于事实不符。股东身份因其认缴出资或受让股权而产生，而非公司指定。股权转让发生在股东之间或股东与股东之外的主体之间，转让权利与支付对价发生在转让方与受让方之间，而被上诉人既不是转让方亦不是受让方，与股权转让无涉，无权收取股权转让金、指定股东。二、被上诉人并未认可上诉人一审提交的《2011年股东股利分配表》。上诉人一审提交的《2011年股东股利分配表》，因系复制件，被上诉人对其真实性、关联性提出异议，并且被上诉人在一审期间提交的证据一《2011年股利分配表》旨在否定上诉人的该份证据，因此被上诉人根本不可能认可上诉人的该份证据。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人联通公路建设公司未在法定的举证期间向本院提交新的证据。
经审理查明：2000年8月8日，湖北省公路物资设备供应公司出资1，800，000元；宜昌市道路油供应站出资、荆门市公路物资设备供应公司、襄樊市新世纪公路广告有限公司、恩施市土家族苗族自治州众望商贸有限责任公司、十堰市公路投资物资公司、荆州市公路物资总公司、鄂州畅通公路物资有限公司、孝感市公路总段、黄冈市公路管理局各出资200，000元，成立湖北联通公路基础建设有限责任公司。2004年11月30日，湖北省公路物资设备供应公司将其持有的1，800，000元股权分别转让给湖北省路桥有限责任公司（720，000元，持股20%）；转让湖北通世达公路物资有限公司（450，000元，持股12.5%。）；转让唐迎春（630，000元，持股17.5%）。孝感市公路总段、黄冈市公路管理局将其持有的股权全部转让给湖北通世达公路物资有限公司，宜昌市道路油供应站将其持有的4.17%的股权转让给湖北通世达公路物资有限公司。宜昌市道路油供应站将其持有的1.39%股权、荆州市公路物资总公司持有的全部股权、荆门市公路物资设备供应公司持有的全部股权、十堰市公路投资物资公司持有的全部股权、恩施市土家族苗族自治州众望商贸有限责任公司持有的全部股权、鄂州畅通公路物资有限公司将其持有的3.61%股权转让给李汉生。鄂州畅通公路物资有限公司将其持有的1.94%股权、襄樊市新世纪公路广告有限公司持有的全部股权转让给唐迎春。股权变更后，湖北通世达公路物资有限公司持股27.78%，湖北省路桥有限责任公司持股20%，李汉生持股27.22%，唐迎春持股25%。2008年2月28日，湖北省路桥有限责任公司将其20%的股份转让给唐迎春11.11%，转让给李汉生8.89%。变更后，公司股东为李汉生持股36.11%，湖北通世达公路物资有限公司持股27.78%，唐迎春持股36.11%。2009年5月29日，湖北通世达公路物资有限公司将其持股27.78%股权转让给唐迎春，变更后，唐迎春持股63.89%李汉生持股36.11%。2012年10月29日，李汉生将其持有股权的9.86%转让给唐迎春，变更后，唐迎春持股73.75%，李汉生持股26.25%。2013年11月20日，李汉生将其持有股权的26.25%转让给唐迎春，至此，唐迎春持有湖北联通公路基础建设有限责任公司100%股权。2014年4月21日，唐迎春将其持有的股权转让给唐政8.33%，转让给龚达9.72%。
本院认为，上诉人何忠平诉请的要求“（向其）签发股东出资证明书，办理工商股东变更登记，准许查阅、复制公司章程及2009年6月之后的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告”属股东权益范畴，但何忠平并未提供证据证明其是被上诉人联通建设公司的股东，联通建设公司的工商登记资料亦显示该公司股东没有何忠平。依据公司法的相关规定，成为公司股东应在公司成立时或后续增资时通过原始取得的方式或者公司成立后营业过程中通过股权转让、受赠等继受取得方式取得股东资格。何忠平没有提供其通过原始取得或继受取得公司股份的任何证据。其提供的向联通建设公司缴纳股本金的相关银行汇款凭证，联通建设公司提出抗辩认为是其向公司借款，并举出了其向公司出具的申请借款条等证据。对此，因联通建设公司并未持有本公司的股份，无股权可以转让且双方亦未签订任何股权转让的协议，本院认为双方之间的资金往来不能认定何忠平持有公司股份，不能认定其为公司股东。上诉人诉称的原审原告的“证据二”、即《2011年股东股利分配表》，经核对一审开庭笔录，被上诉人联通建设公司对该证据并未认可，原审判决依据有限责任公司股权转让的相关规定，认为其缺乏《股权转让协议》及向其他股东支付股权转让金等股权转让证据予以佐证不予采纳并无不当。原审对上诉人诉称的“被告的证据三”，在证据认定部分已经清楚的表达了其有异议。上诉人诉称的原审判决书第4页第三自然段至第5页第六自然段的事实认定，是原审依据联通建设公司的工商登记资料进行的陈述，符合法律规定。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确。据此，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1769元，由上诉人何忠平负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋光亮
审判员 曹家华
审判员 向红芳
二〇一六年三月九日
书记员 徐 莉