江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0981民初1269号原告：胡华强，男，1965年8月5日出生，汉族，自由职业，南昌市人。住所地：江西省南昌市西湖区。委托代理人：袁全华，江西浩剑律师事务所律师。执业证号：13609199410628634。被告：胡虞（义）新，男，1969年6月27日生，汉族，经商，丰城市人，住所地：江西省丰城市。被告：陈美凤，女，1971年5月2日出生，汉族，无业，丰城市人，住所地：江西省丰城市。系胡虞新之妻。被告：胡义荣，男，1974年8月26日出生，汉族，经商，丰城市人，住所地：江西省丰城市。被告：毛艳花，女，1976年10月5日出生，汉族，无业，丰城市人，住所地：江西省丰城市。系胡义荣之妻。被告：罗来朋，男，1951年9月12日出生，汉族，经商，南昌市人，住所地：江西省南昌市西湖区。被告：姜永贵，男，1962年1月16日出生，汉族，无业，九江市人，住所地：江西省九江市永修县。六被告委托代理人：管国亮。江西三维法律服务所律师。执业证号：31409042109432。第三人：胡建三，男，1957年2月7日生，汉族，无业，南昌市人，住江西省南昌市西湖区。原告胡华强（简称原告）为与被告胡虞（义）新、陈美凤、胡义荣、毛艳花、罗来朋、姜永贵、第三人胡建三合伙协议纠纷一案，原告于2016年6月12日提起诉讼，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡华强委托代理人袁全华与被告胡虞（义）新、胡义荣、罗来朋、姜永贵及六被告委托代理人管国亮、第三人胡建三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令六被告立即返还原告合伙分红款及卖船款共计181821元及逾期利息；2、本案诉讼费、保全费等由六被告承担。事实和理由：2006年10月原告与被告胡虞（义）新、胡义荣、罗来朋、姜永贵共同出资在丰城市同田龙洲有冬船舶修造厂建造一艘钢质货船，船名为赣丰城货2667号，船舶登记法定代表人及所有权人为胡虞（义）新。2010年2月5日，合伙人对前期投资造船各股东出资情况进行确认，并签订了《合资经营货船合同》，确定货船投资共计225万元，股份分为九股，原告胡华强占2股，投资金额为500000元，由船舶所有权人胡虞（义）新及股东罗来朋、原告胡华强共同签字认可。合同签订后，胡虞（义）新于2010年3月份用合伙船舶进行抵押，以个人名义在农行贷款800000元，并用合伙船舶2010年至2013年的盈利分红用于归还所有贷款。2012年元月21日，胡虞（义）新对属于原告胡华强应得而未支付的利润分红进行了清算，胡华强2010年至2011年分红款共计142222元用于还贷款，并在利润分红清单上签字确认。原告胡华强仅领取了2014年分红款40000元，胡虞（义）新未将用于还80万元贷款的分红付给原告，实际应得分红款为177777元（800000元X2/9）。2015年11月25日，胡虞（义）新作为船舶所有权人，与股东胡义荣、罗来朋和姜永贵隐瞒原告胡华强将船舶低价卖掉，卖得船款1101800元。后原告委托第三人胡建三与胡虞（义）新结算领款，经结算，2014年至2015年原告应得分红款为65200元，卖船款应得244844元（1101800X2/9），实际应得款共计487821元。2016年2月4日，第三人胡建三受原告委托，仅在被告胡虞（义）新处领到卖船款及部分分红款共计306000元，并出具书面证明，尚欠分红款181821元未付。原告多次催讨未果，遂酿成纠纷。六被告辩称：1、原告胡华强未投资入股，不是本案合伙人，第三人胡建三才是合伙人。请求依法驳回原告起诉。2、原告诉称的181821元分红款未付不是事实。胡建三已经领取了分红款和卖船款，还出具了书面证明。我们的合伙盈利是每年分红并结清的，不存在未分红情况，2010年银行贷款800000元不是个人贷款，而是为了合伙提前分红，也是用合伙分红还贷的。现在船舶已经卖掉，我们的合伙也终止了，各合伙人的分红款均领取完毕。第三人胡建三称：我不是本案合伙人，原告胡华强才是合伙人。实际出资是胡华强，我只是接受胡华强的委托办理合伙的有关事宜，我没有出资也没有参加任何分红，而且有书面合作经营合同及胡虞（义）新本人签字的分红清单证明胡华强是合伙人，胡华强虽没有参与经营，但进行了投资和分红领款，符合本案原告的主体资格。胡虞（义）新作为船舶所有权人及船老大，却没有将贷款80万元的分红款给原告，应当承担给付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的证据：一、公证书与船舶买卖合同，经审查，公证书盖有公正部门的公章，合同上当事人双方均有签名，符合证据要件形式，六被告提出异议，认为不能证明原告目的且与本案无关，但未提供相应的证据进行反驳，故本院对该证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。二、对原告提供的合资经营货船合同书与胡虞（义）新手写的华强分红清单，均有船舶登记所有权人胡虞（义）新的签字，是其对船舶所有权的内部份额进行分配确认的一种书面形式。六被告提出异议，认为合同书仅有三人签名，该合同未生效，不能证明原告是合伙人；分红清单仅胡虞（义）新一人签名，只是一份证明，不能说明分红款未付。并提供了牌匾照片、造船开支明细清单及2007年至2015年合伙台账进行反驳，以证明原告胡华强不是合伙人，第三人胡建三才是合伙人。经审查，照片拍摄模糊且未提交原物进行核对，造船开支明细清单与合伙台账均为同一人所写，且除了2015年合账单有胡虞（义）新、胡义荣、罗来朋、姜永贵四人签字，其余均无合伙人签名。六被告所提交的证据不足以反驳原告的证据，也不能证明第三人就是合伙人。而被告胡虞（义）新作为船舶所有权人、实际经营及盈利分红的掌控者，有权对该船舶所有权进行处分，其在合资经营货船合同书签字同意原告胡华强占有九分之二的船舶所有权份额，并且又写下华强分红清单进行确认，结合原告的其他证据及原告实际领取分红的情况，能够证明原告胡华强以该船舶九分之二的份额进行合伙投资，故本院对原告提交的以上证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。三、对原告提交的银行抵押贷款资料，均有中国农业银行盖章进行确认，符合证据要件，且六被告对该证据的真实性、合法性均无异议，仅认为该贷款80万元用于合伙提前分红，已经按份额付清给各合伙人，但未提供相应的证据进行反驳，故本院对该证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。四、对原告申请的三个证人出庭作证的证言，均能够与原告的其他证据相印证，且其中两个证人受原告委派向被告胡虞（义）新催讨过分红款，六被告虽提出异议，但未提供足以反驳的证据，故本院对证人证言予以确认，并作为认定本案事实的依据。2、对六被告提供的证据：一、牌匾照片、造船开支明细清单及2007年至2015年合伙台账，原告和第三人对该组证据的三性均提出异议，因照片没有原物进行核对，清单与台账均为同一人手写记录，2015年的合账单仅有四人签字，且第三人胡建三均未签字确认，结合原告提供的证据分析，六被告的该组证据不足以证明第三人是合伙，只能证明部分合伙人在合伙期间进行了经营盈亏情况的记录。故本院对其部分证明效力予以确认，并作为认定本案部分事实的依据。二、对西湖区法院的执行通知书和转款通知，两份证据虽然都是法院制作的法律文书，但内容与本案并无关联，且原告与第三人均提出异议，故本院对该证据不予确认。三、对六被告提交的卖船协议与收到卖船款的证明，原告对其提出异议，认为该卖船协议是隐瞒原告低价贱卖船舶，属于无效，侵害了原告的合法权益，而领款证明是原告委托第三人代领而出具，仅起证明作用。经审查，该协议符合证据的要件形式，该船舶属于共有动产，经占份额三分之二以上的按份共有人同意，共有人有权处分该动产，且原告已经委托第三人接受了卖船款，第三人领到款后所写的证明表示原告对卖船款的认可。故本院对六被告的该组证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。四、对六被告提供的手机通话录音，该录音经播放无法清晰辨认，不能确定谈话内容，且原告与第三人均提出异议，故本院对该证据不予确认。综上认证，并结合庭审调查，本院认定本案事实如下：2003年10月26日，原告胡华强与被告胡虞（义）新合作建造了一艘铁质船舶为赣丰城货2332号，两人各占50％股份。后二人决定改建一艘钢质船舶，便于2005年元月1日签订合同将2332号船舶卖给钱小荒等三人。2006年6月，原告与被告胡虞（义）新、胡义荣、罗来朋、姜永贵口头协商合伙造船，并约定投资股份，其中胡虞（义）新与胡义荣为亲兄弟，原告与罗来朋为表兄弟,四人占股各2/9，姜永贵是罗来朋的小舅子未实际出资，占股1/9。因原告胡华强长期在外地跑业务，便委托第三人胡建三出面办理合伙造船的各项事宜。基于合伙人之间的相互信任，一直未签订书面合伙协议。各方陆续将出资款交给被告胡虞（义）新与胡义荣，在丰城市同田龙洲有冬船舶修造厂建造一艘钢质货船，2006年9月开始建造，2007年4月船舶造成并下水，2008年10月进行了船舶登记，船名为赣丰城货2667号，船舶登记的所有权人为胡虞（义）新。船舶下水后开始经营装沙运沙业务，口头约定胡虞（义）新为船老大，全面掌管经营船舶一切事务，包括日常管账及支付分红，被告陈美凤参与管理，被告胡义荣负责管钱并协助胡虞（义）新、陈美凤夫妻。2010年2月5日，原告胡华强与被告胡虞（义）新及被告罗来朋共同签订了《合资经营货船合同》，由船舶所有权人胡虞（义）新根据各合伙人造船时的前期出资情况，确定该货船投资共计225万元，船舶为合伙人按份共有，内部股份分为九股，股东以各自享有的船舶份额进行合作经营，共担风险，共负盈亏。其中原告胡华强、被告胡虞（义）新、胡义荣、罗来朋各占2股，投资金额为500000元；被告姜永贵占1股，投资金额为250000元。合同签订后，因合伙盈利较少，被告胡虞（义）新与其妻陈美凤于2010年3月15日用合伙船舶进行抵押，以个人名义在农行贷款800000元进行提前分红，并将分红款转给罗来朋，由其支付给各股东。2012年元月21日，胡虞（义）新对属于原告胡华强应得而未支付的利润分红进行了清算，并在利润分红清单上签字确认胡华强2010年至2011年的分红款共计142222元用于归还贷款。因原告胡华强一直未得到该分红款，2012年6月起诉至法院，要求原告胡虞（义）新及其妻陈美凤返还分红款，后原告以合伙未解散，双方同意协商解决为由撤回起诉。被告胡虞（义）新将合伙船舶连续三年的盈利分红以个人名义于2013年6月之前还清了所有贷款，但原告一直未领到其按份额应得的80万元贷款分红款177777元（800000元X2/9）。2015年11月25日，船舶登记所有权人胡虞（义）新与股东胡义荣、罗来朋和姜永贵将船舶转让，卖得船款1101800元，协议约定由胡虞（义）新支付给各股东应得卖船款，船舶转让后并进行了变更登记，该合伙对外没有债权债务，合伙自然终止。后原告多次委托第三人胡建三与胡虞（义）新结算领款，经结算，2014年至2015年原告应得分红款为65200元，卖船款应得244844元（1101800X2/9），加上之前贷款分红款177777元实际应得款共计487821元。2016年2月4日，第三人胡建三受原告委托，在胡虞（义）新处领到卖船款及部分分红款共计306000元，并出具书面证明，尚欠分红款181821元未付。原告多次向被告胡虞（义）新催讨，其以该分红款已交给罗来朋代付为由拒绝给付，而罗来朋表示此款早已付清，遂酿成纠纷。原告胡华强起诉后，向本院提出了诉讼保全的申请，本院依法对六被告进行了财产保全。庭审中，原告申请合伙结算，六被告辩称合伙期间是日清月结，每年盈利分红均在年底结清，且合伙期间没有账本，所有票据都遗失，因此不同意进行结算。开庭后，原告与六被告同时申请庭外和解，本院经审查符合法律规定，同意给予双方一个月时间进行庭外和解，但双方并未达成和解协议。本院认为，双方争议焦点是：1、原告胡华强是否为本案合伙人，是否具有原告主体资格；2、六被告是否应当支付原告合伙分红款181821元及逾期利息。对于第一个争议焦点，本案是基于船舶共有的个人合伙关系，是物权与债权的竞合，各合伙人股权的份额由船舶所有权份额决定。《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国船舶登记条例》对船舶所有权有特殊的规定，船舶所有权，是指船舶所有人依法对其船舶享有占有、使用、收益和处分的权利。船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记。本案船舶建造时，各合伙人没有签订书面协议，陆续出资也是为造船购买或运输材料，当时均未取得所有权，没有经营也不存在盈亏，属于合伙关系的准备阶段；船舶造成后，被告胡虞（义）新是合伙船舶登记的所有权人，且被推荐为船长，负责经营掌管船舶一切事务，其对船舶拥有法定的占有、使用、收益和处分权。胡虞（义）新在船舶造成后，对合伙船舶所有权进行了内部股份的分配，并与原告胡华强及被告罗来朋签订书面合同进行确认，同意将其中2/9的所有权分给原告享有，原告同意以该份额的所有权进行合伙出资，并不违反有关法律，另根据物权法的规定，按份共有的共有人处分共有的动产时，应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意，因此原告与胡虞（义）新、罗来朋有权决定以该船舶作为合伙动产进行共同投资。且原告胡华强在合伙期间实际领取了部分分红款，胡虞（义）新也对其2010年至2011年期间的应得分红款写了清单并签字认可。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条规定，仅提供资金或实物不参与经营，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。原告胡华强虽没有参与经营，但提供2/9船舶所有权并参与了盈利分红，依法应视为合伙人。庭审中三个证人的证言也可以证明原告实际投资并参与分红，符合合伙人身份。而第三人胡建三自始至终未提供资金或实物，也没有参与任何分红，其并没有进行合伙的真实意思表示，且没有任何证据显示第三人为合伙人。六被告辩称原告不是合伙人，第三人才是合伙人，但提供的证据均不足以反驳，本院对该辩称意见不予采纳。故原告胡华强是本案合伙人，符合原告的主体资格。对第二个争议焦点，根据民法通则关于个人合伙的规定，合伙期间有盈利的，合伙人有权按出资比例获得盈利分红。被告胡虞（义）新作为合伙船舶登记所有权人，负责经营管理及支付盈利分红，应当按约定给付各合伙人应得的分红款。被告胡虞（义）新与其妻陈美凤以个人名义将合伙船舶抵押从银行贷款800000元，原告认为该贷款用于胡虞（义）新个人使用，但六被告在庭审中均辩称该贷款是用于合伙提前分红，且胡虞（义）新在2012年元月21日书面确定了原告自2010年至2011年的应得分红款用于归还贷款，原告对此表示默认，故本院对六被告的该辩称意见予以采纳，该贷款用于提前分红应当支付给各合伙人。原告称该800000元贷款应得分红款177777元并没有实际给付，其与胡虞（义）新进行结算后只领到卖船款及2014年至2015年部分分红款共计306000元，尚有分红款共计181821元未付。被告胡虞（义）新辩称所有分红款已付清，并将贷款的分红款转给被告罗来朋，由罗来朋按份额支付给其余合伙人，被告罗来朋辩称该分红款均以现金形式支付完毕，但两被告均未提供付款凭证、收款凭证或其他相应的证据，故本院对两被告的辩称意见不予采纳。因合伙期间的盈利分红款均由被告胡虞（义）新占有并支配，其妻陈美凤亦参与合伙经营管理并共同抵押船舶进行贷款，且合伙发生在夫妻关系存续期间，故陈美凤对被告胡虞（义）新欠付原告分红款181821元应承担共同给付责任。而其中800000元贷款的分红款177777元由胡虞（义）新转给被告罗来朋负责支付，故罗来朋应对该款承担连带给付责任。其余被告胡义荣、毛艳花、姜永贵经结算已领取了各自的分红款，不应承担付款责任。综上所述，原告胡华强作为合伙人，要求被告胡虞（义）新、陈美凤、罗来朋给付所欠分红款181821元及逾期利息的主张，有事实和法律依据，故本院对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国船舶登记条例》第五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条、第五十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡虞（义）新、陈美凤欠原告胡华强分红款181821元及逾期利息（按年利率6%计算，自2016年2月5日算至实际还清款时止）。限被告胡虞（义）新、陈美凤于本判决生效后10日内付清给原告胡华强。二、被告罗来朋对被告胡虞（义）新、陈美凤欠原告胡华强分红款177777元承担连带给付责任。三、驳回原告胡华强对被告胡义荣、毛艳花、姜永贵及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3936元，诉讼保全费1429元，合计5365元。由被告胡虞（义）新、陈美凤、罗来朋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  蒋延珍审 判 员  胡亚群人民陪审员  胡水根二〇一六年九月十四日书 记 员  罗婉婷附：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《中华人民共和国船舶登记条例》第五条船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。船舶由二个以上的法人或者个人共有的，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。船舶共有人就共有船舶设定抵押权时，还应当提供三分之二以上份额或者约定份额的共有人的同意证明文件。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》46．公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。50．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。