北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5564号
上诉人（原审被告）梁建平，女，1959年9月2日出生。
被上诉人（原审原告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人孔彩雯，女，1984年11月20日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，经营场所北京市密云区经济开发区云西一街16号12层。
负责人刘志远，总经理。
上诉人梁建平因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称中华联合北京分公司)、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称电子商务营业部）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第15378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、孙兆晖参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
中华联合北京分公司在一审中起诉称：2014年5月11日，在北京市朝阳区孛罗营处，驾驶员王阿提驾驶张志勇所有的×××车辆，与梁建平驾驶的×××车辆发生碰撞，造成两车受损。该事故经公安交管部门认定梁建平负全部责任，王阿提无责任。经查询，梁建平驾驶的×××车辆在电子商务营业部投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），×××车辆在中华联合北京分公司投保有车辆损失险及不计免赔险，被保险人为张志勇，保险限额为14.89万元，事故发生在保险期间内。事故发生后，张志勇因未获得梁建平赔偿，故向中华联合北京分公司申请理赔，中华联合北京分公司审核后认定车辆损失金额为4205元，并向张志勇支付了保险金4205元，因梁建平为全责方，中华联合北京分公司依法取得代位求偿权。故诉至法院，请求判令：1、电子商务营业部在交强险责任限额内赔偿中华联合北京分公司保险金4205元；2、梁建平对超出保险责任限额范围部分的损失承担赔偿责任；3、梁建平和电子商务营业部承担本案诉讼费用。
梁建平未参加一审法院庭审，但在向一审法院提交的答辩状中辩称：2014年5月11日发生交通事故属实，是梁建平全责。在本案发回重审前的第一次诉讼中梁建平也向法庭提交了中国人民财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称人保北京公司）出具的损失确认书和车辆损失情况材料，并且在上次诉讼的二审时也再次声明，当时人保北京公司核定的车辆损失是2000元，该金额是由梁建平和对方车辆驾驶员王阿提共同确认签字的车辆损失。现在中华联合北京分公司以对方车辆上了车辆损失险和不计免赔险为由向梁建平索要超出定损数额部分的修车费用，对此梁建平不予认可，保险公司定损应当以实际损失来确定，人保北京公司定损单确认的金额就是2000元，中华联合北京分公司不应要求梁建平额外赔偿。
电子商务营业部在一审中答辩称：梁建平在电子商务营业部仅投保了交强险，并未投保商业险，修车费需中华联合北京分公司提供相应的发票，电子商务营业部仅在交强险范围内承担保险责任。中华联合北京分公司定损与电子商务营业部定损不一致，因梁建平为全责方，损失金额应当以电子商务营业部定损为准。
一审法院审理查明：2014年5月11日，在北京市朝阳区孛罗营处，驾驶员王阿提驾驶张志勇所有的×××车辆，与梁建平驾驶的×××车辆发生碰撞，造成两车受损。该事故经公安交管部门认定梁建平负全部责任，王阿提无责任。事故发生后，北京大通佳信汽车销售服务有限公司出具维修明细清单，总金额5005元。因张志勇在中华联合北京分公司处为×××车辆投保有车辆损失险、车辆损失不计免赔险等险种，张志勇于2014年5月20日向中华联合北京分公司递交申请书，写明：“2014年5月11日，我在中华联合保险公司承保的×××车辆在朝阳区孛罗营被中国人保承保的×××（只投保交强险车辆相撞），经交警处理×××负全部责任。后经中国人保定损本车损失2000元，但实际修车费用为4205元。经与PS2N97车主多次联系索要修车费，均已（以）各种理由拒绝。现向中华联合保险公司申请代位追偿”。张志勇亦于2014年5月23日出具《保险索赔权益转让书》，授权中华联合北京分公司向责任方追偿。此后中华联合北京分公司出具《中华联合北京分公司机动车保险车辆损失情况确认书》，确认维修费总金额为4205元，张志勇实际支付车辆维修费4205元，2014年5月30日，中华联合北京分公司向张志勇支付理赔款4205元。
一审法院另查：梁建平在电子商务营业部投保有交强险，保险期间自2014年1月28日0时至2015年1月27日24时。梁建平曾向法院提交过《人保北京分公司机动车保险车辆损失情况确认书》一份，定损金额为2000元。本案审理过程中，电子商务营业部主张损失金额应以其定损为准，但表示就维修项目合理性不向法院申请鉴定。
一审法院判决认定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，梁建平驾驶投保了交强险的×××车辆与张志勇允许的驾驶员王阿提驾驶的×××车辆发生交通事故，梁建平作为全责方，应当赔偿张志勇因事故产生的损失。在梁建平未履行赔偿义务的情况下，张志勇向其投保的中华联合北京分公司申请理赔，中华联合北京分公司作为保险人，在向张志勇赔偿保险金后即取得向事故责任方梁建平请求赔偿的权利。因梁建平在电子商务营业部投保了交强险，故中华联合北京分公司有权向梁建平及电子商务营业部主张权利。
对于损失数额的确定，法院认为，事故发生后，中华联合北京分公司和电子商务营业部均对事故车辆进行了定损并出具了车辆损失情况确认书，但需要指出的是，损失情况确认书仅是对车损情况进行的评估，而车辆维修具有较强的专业性，车辆的具体损失需在维修完毕时才能确定，而交通事故发生后，受害人要求责任方赔偿车辆维修费，实际上是责任方对受害人财产损失的赔偿，应以恢复该财产的原状为准，因此，对于车辆损失的确定，应以实际产生的维修金额为准。本案中，×××车辆实际产生的维修金额为4205元，中华联合北京分公司也实际支出了该费用，电子商务营业部在交强险2000元的财产赔偿范围内承担保险责任，故中华联合北京分公司要求电子商务营业部在交强险责任限额内赔偿其保险金4205元的诉讼请求，合理部分法院予以支持，超出部分法院不予支持，超过交强险财产赔偿范围的2205元应由梁建平承担。梁建平和电子商务营业部对中华联合北京分公司主张的维修费金额提出异议，对此应当承担相应的举证责任，但双方均未提供相应证据予以反驳，亦均未向法院就维修项目合理性申请鉴定，故该辩称理由依据不足，法院不予采信。梁建平经法院传票传唤，无正当理由未到庭，不影响法院在查明事实的基础上进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部于判决生效之日起十日内给付中华联合财产保险股份有限公司北京分公司车辆维修费二千元；二、梁建平于判决生效之日起十日内给付中华联合财产保险股份有限公司北京分公司车辆维修费二千二百零五元；三、驳回中华联合财产保险股份有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
梁建平不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2014年5月11日，交通事故发生当日，梁建平就与对方车辆驾驶人员王阿提到人保北京公司的营业网点定损，定损金额为2000元，梁建平与王阿提均签字认可。2014年5月20日，车主张志勇向梁建平出示修车发票及车辆照片时，梁建平才发现修理的部位包括人保北京公司定损时并未包含在内的右侧轱辘，发票金额共计4205元。梁建平对张志勇车辆的修理情况不予认可。人保北京公司对事故车辆的定损时间早于中华联合北京分公司的定损时间，不能排除在两次定损期间事故车辆可能因其他原因而遭受新的损失，故车辆实际损失金额应以人保北京公司的定损金额为准。梁建平要求就维修项目的定损部位、修理明细的合理性进行鉴定。此外，梁建平生活负担较重，不应承担本案诉讼费。梁建平请求二审法院撤销一审判决第二项、第三项，改判驳回中华联合北京分公司的其他诉讼请求。
中华联合北京分公司服从一审法院判决，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
电子商务营业部未对一审法院上述民事判决提出上诉，亦未参加本案二审诉讼。
二审期间，梁建平述称其对事故车辆维修项目合理性不申请鉴定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有中华联合北京分公司提供的交通事故认定书、维修明细清单、保险赔款计算书、维修费发票、快钱付款凭证、张志勇申请书、保险索赔权益转让书、车辆损失情况确认书；电子商务营业部提供的机动车保险报案记录（代抄单）；(2014)丰民（商）初字第12495号案件卷宗材料及各方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。中华联合北京分公司提供交通事故认定书、维修明细清单、维修费发票、快钱付款凭证及该公司出具的车辆损失情况确认书等证据，用以证明该公司向被保险人张志勇赔偿保险金4205元。梁建平上诉主张事故车辆的维修项目和费用不合理，但其对此未能提供证据予以证明。梁建平主张不应按实际发生的维修项目和费用赔偿保险金，要求按人保北京公司对事故车辆的定损金额确定赔偿保险金的金额，该主张没有事实和法律依据，本院不予采信。梁建平提出的关于其不应承担本案诉讼费的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。综上，梁建平的上诉主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部负担24元（于本判决生效之日起七日内交纳），由梁建平负担26元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由梁建平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 罗 珊
审判员 郭 菁
审判员 孙兆晖
二〇一六年七月二十七日
书记员 崔亚楠