北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5192号
上诉人（原审被告、反诉原告）：相如山，男，1954年10月7日出生，住河北省石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：张浩，北京杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杜雪，女，1976年11月7日出生，住湖北省宣恩县。
委托诉讼代理人：方静，北京市威正律师事务所律师。
上诉人相如山因与被上诉人杜雪股权转让纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初3027号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人相如山及其委托诉讼代理人张浩，被上诉人杜雪之委托诉讼代理人方静，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
相如山上诉请求为：撤销一审法院判决，改判撤销双方签订的《股权转让协议书》。事实与理由：一、一审判决认定相如山没有被欺诈的事实依据不足。1.相如山应当对公司的经营状况有所了解，且具有了解公司真实情况的条件，与相如山在签订合同时已经确实了解公司真实情况是两回事，杜雪的举证未能证实相如山在签订合同时已经确实了解公司真实情况，一审判决是越过了证据能支持的事实范围运用了推理，而在此处运用推理并没有法律依据，也不公正的排除了其他可能；2.杜雪的举证材料主要为相如山以股东身份在股东会决议上签字，以及作为公司高级管理人员的工作情况，这些举证存在如下问题：没有针对2015年4月24日签约当时及之前的情况，签约后以股东身份履行股东行为与主张被欺诈签约而要求撤销股权转让协议不构成对立消解关系，签约后逐步了解公司的经营情况与涉诉情况与主张2015年4月24日签约当时被欺诈而要求撤销股权转让协议不构成对立消解关系；3.一审判决在本院经审理认定事实如下确认，2014年11月15日，相如山与斯迈尔公司签订《退休管理人员返聘合同》一份，合同中约定，斯迈尔公司聘请相如山担任公司副总裁职务，负责总裁办公室、规划发展部、人力资源部、行政管理部、信息技术部，同时负责管理各分公司、机场站所涉人事行政事务工作，这一认定与相如山举证6《恒基伟业航空地服公司退休管理人员返聘合同》相吻合，相如山的举证目的正是相如山在公司担任副总裁职务，职务内容不涉及财务及法务内容，一审判决认定相如山具有了解公司真实情况的条件并无依据；4.一审判决在本院经审理认定事实如下部分确认，杜雪存在与公司相关事务的作伪行为，时间多在2015年4月双方签订股权转让协议之前，根据《股权转让协议》第六条第6项约定，杜雪并未将相关情形如实告知，相如山亦不知晓；一审诉讼中相如山举证就2015年4月底双方签订《股权转让协议》之时杜雪应当告知的与协议内容直接相关的事实（包括公司财务状况的恶化、公司诉讼情况的恶化以及杜雪本人与公司相关事务的作伪行为），杜雪并未明确告知，杜雪所举证据是为证实相关事实相如山已经知道，无需告知，就这一问题，一方面，相如山的举证如上所述并不充足，另一方面，有些相关事实杜雪是不可能让相如山知道的（包括杜雪的虚假身份及虚开票据问题），这些事实均未在缔结协议时明确告知，并且依据《股权转让协议》第六条第六项的约定，双方不应有消极隐瞒行为。二、一审判决关于本诉部分相如山的抗辩理由分析不足。证人孙某所述内容虽为相如山向其告知，但是结合协议签订后的事实来看，协议约定签约后3日内未付股权转让款应承担日万分之一违约金，而当事人均未有任何关于催促付款的意思表示，直到双方发生其他争议后付款行为才成为诉讼标的，这一事实与证人证言可相印证，不用实际支付转让款的双方约定也是相如山缔约时受欺诈的一个事由。
杜雪针同意一审判决，辩称，双方签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示；2014年10月相如山入职斯迈尔公司，也是新三板筹备上市期间，相如山作为公司的高级管理人员，针对斯迈尔公司的情况都是全面掌管的，包括公司存在的法律瑕疵也是相如山去安排解决的；不存在所谓的身份虚假，且杜雪和相如山作为成年人，对签订合同的法律后果应当做出相应的判断，签订合同当时，杜雪并未强迫或威胁相如山签订《股权转让协议》，应为合法有效。
杜雪向一审法院起诉请求为：1.相如山支付杜雪股权转让款50万元及违约金（自2015年6月16日至付清之日止按日万分之一支付）；2.诉讼费由相如山承担。
相如山向一审法院反诉请求为：1.撤销杜雪与相如山签订的《股权转让协议书》；2.诉讼费由杜雪承担。
一审法院认定事实为：2015年4月24日，杜雪作为甲方与作为乙方的相如山签订《股权转让协议》一份，协议中约定，甲乙双方就乙方受让甲方持有的斯迈尔公司部分股份事宜进行了友好协商。甲方同意按本协议约定条件，将其在本协议签订之时合法持有的斯迈尔公司50万股股份，以50万元总价转让给乙方。乙方应当在本协议签订之日起三日内将股权受让价款支付到甲方账户。如乙方未能按照本协议的规定按时向甲方支付股权转让款，则构成违约。乙方应从违约之日起，按应付未付的股权转让价款的每日万分之一向甲方支付违约金，承担违约责任，且甲方有权要求乙方，继续履行本协议或终止协议。
2015年6月16日，相如山作为股东之一登记于斯迈尔公司章程附件的《股东名册》中。
2014年11月15日，相如山与斯迈尔公司签订《退休管理人员返聘合同》一份，合同中约定，斯迈尔公司聘请相如山担任公司副总裁职务，负责总裁办公室、规划发展部、人力资源部、行政管理部、信息技术部，同时负责管理各分公司、机场站所涉人事行政事务工作。
诉讼中，相如山称双方之间签订的涉诉协议时，杜雪并未实际要求相如山支付股权受让款。并提交原斯迈尔公司法务部经理孙某的证人证言予以佐证。孙某在法院庭审中作证称，涉诉协议是其法务部门草拟的，杜雪让孙某交给相如山。相如山告知孙某该协议是形式上的协议，公司上市后股权就退给杜雪。杜雪称如果两个高管不签字对公司的上市会有影响，后来霍某（音译）支付过股权转让款，刚开始霍某（音译）也不愿意支付，后来才支付的。后来相如山起草过退还股权协议让杜雪签字，杜雪说等公司上市完毕之后再说。
庭审中，杜雪称券商在2014年8月份开始对斯迈尔公司进行审查。
庭审中，杜雪称相如山主持公司的各项业务，对公司的债权债务都是充分了解的，同时也行使了股东的权利，并提交股东决议、公证书、事项审批单、统计表等予以佐证。在杜雪提交的股东决议中显示相如山在2016年6月16日斯迈尔公司召开的股东大会决议中签字确认、公证书中显示杜雪与相如山就公司经营等情况进行过沟通、事项审批单中显示相如山在公司的费用支出凭单中签字确认、统计表中显示相如山针对券商提出的询证函中的问题提出了解决方案。相如山辩称对股东决议的真实性认可，但不认可其证明目的；对公证书的证明目的不认可，相如山是履行职务的正常行为；对其他证据，因没有原件，真实性不认可。
诉讼中，相如山称杜雪故意隐瞒财务状况、涉诉状况，并称审计报告中的财务数据虚假。并提交对账单、被执行信息结果查询、审计报告予以证明。杜雪辩称相如山是公司的高管，对公司的财务情况是清楚了，杜雪并没有对其进行隐瞒。涉诉案件相如山亲自参与了处理的过程，杜雪亦不存在向其隐瞒的条件。
诉讼中，相如山申请调取（2016）京0113民初1594号卷宗材料予以佐证杜雪存在欺诈的行为。法院调取了（2016）京0113民初1594号一案与本案有关的材料。该材料显示：1.2017年6月19日，北京市地方税务局税务违法案件举报中心出具的回执载明：侯波：你（单位）于2017年2月9日对斯迈尔航空地面服务股份有限公司2014年涉嫌接受北京明辉盎然科技有限公司、北京浩升吉业房地产经纪有限公司、北京煜达信息咨询有限公司虚开的4份《北京市地方税务局通用机打发票》（票面金额合计1250万元）等税收违法行为的检举事项，我局于2017年2月9日决定受理……。2.2017年5月23日，武汉市公安局前川街前川派出所出具的《异常户口注销证明》载明：经调查核实，原本辖区居民杜媚凝，女，公民身份证号码：×××，户口地址：武汉市黄陂区×××的户口属重复户口，已于2012年6月11日按照户口管理规定予以注销。其真实户口为：姓名杜雪，公民身份证号码×××，户口地址湖北省恩施市宣恩县×××。3.北京汉旗航空地面服务股份有限公司工商登记档案载明：2010年1月24日，杜雪与杜媚凝签订了《股权转让协议》，该协议载明：经双方协商，北京汉旗航空地面股份有限公司股东大会决议通过，原股东杜雪同意将其在公司的部分出资二百一十万元人民币全部转让给杜媚凝。于2010年1月24日正式转让，自转让之日起，转让双方按出资比例享有股东的权力和承担股东义务。该协议由杜雪、杜媚凝签字确认。2010年1月25日，杜媚凝签署了《企业法定代表人（主要负责人）承诺》。此时，杜媚凝担任该公司的董事长、经理，使用的身份号码为×××。4.2017年1月13日，北京市顺义区国家税务局税收违法检举案件检查情况书面告知书中检查结果载明：我局检查人员对斯迈尔公司位于北京市顺义区天竺空港经济开发区A区天柱路28号1号楼3层3-A、3-B的住所进行了检查，当事人住所的玻璃大门上贴有顺义法院2016年5月24日的封条，房间内空无一人。经去当地工商所和税务管理所进行调查，他们也无法和斯迈尔公司进行联系。经多方联系，无法找到该企业负责人。所以无法对企业进行检查。但是，我检查组到北京龙爪商贸有限公司进行检查，该企业证明上述发票虽然是该企业领购，但开具的是礼品、食品等，金额较小。北京龙爪商贸有限公司没有经营特种车辆业务，与恒基伟业航空地面有限公司（斯迈尔公司原名称）无业务往来，没有给该公司开具过增值税普通发票。5.耿某出庭作证，耿某称：其自2015年2月9日至2015年7月31日任斯迈尔公司的财务总监，出庭证明斯迈尔公司存在违法行为。华融提出质疑是杜雪偿还3800万元，但是具体其记不清了，开始杜雪不允许其接手账的工作，对于这个假账，杜雪不让其去向券商透露，杜雪让其去伪造对账单，但是其没有去做，故杜雪不再让其负责上述事情，在其向华融交对账单的时候，发现对账单都是假的。其保留了这些对账单，后来其去银行打印了真实的对账单。其向杜雪说过其害怕，但是杜雪向其说没事，后来券商来向其核实，其就说让他们去找杜雪核实。其在离职谈话时向赵某透露过，也把相关证据给了他。其认为华融证券一直在追问3800万元是在推卸责任，华融证据实际上知道其账户上没有上述钱款的。假发票在其账里面，对于财务来说，其看到这个发票是假的，斯迈尔公司对神农架机场所有资产是租赁，没有投入，故发票一定是假的。6.2015年8月26日，华融证券股份有限公司（以下简称华融公司）向全国中小企业股份转让系统有限责任公司提交了《关于撤销对斯迈尔航空地面服务股份有限公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌推荐的申请》。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，法院认为，本案的争议焦点应在于涉诉《股权转让协议》是否存在可撤销的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”同时，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十七条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。
针对，本案的争议焦点，一审法院认为，斯迈尔公司在具体的经营管理过程中存在一定的瑕疵，但相如山作为公司的高级管理人员应当对公司的经营状况有所了解，且相如山具有了解公司真实情况的条件，现相如山以杜雪在签订涉诉协议时存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实的情况为由要求撤销涉诉协议的反诉请求，法院难以支持。对于相如山称双方之间签订的涉诉协议时，杜雪并未实际要求相如山支付股权受让款的抗辩意见，法院认为，证人孙某在法院庭审中作证称“涉诉协议是形式上的协议，公司上市后股权就退给杜雪。”为相如山向其告知。且当时另一高管霍某（音译）支付了其自己的股权转让款，同时结合涉诉协议中明确约定股权转让款为50万元，故法院认为，相如山没有充足证据证明其事实主张，故法院不予采纳。综上，法院认为，杜雪与相如山之间股权转让合同关系存在，法院予以确认。相如山应当依约履行付款义务，逾期付款，应当承担相应的违约责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、相如山给付杜雪股权转让款五十万元，并支付违约金（以五十万元为基数，按照日万分之一为标准计算，自二〇一五年六月十六日至实际付清之日止），均于判决生效之日起七日内执行；二、驳回相如山的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，相如山向本院提交如下证据：1.霍某与赵某证人证言，拟证明相如山不具备在签订《股权转让协议》时了解公司真实财务状况的条件，公司财务有不正常的变化，属于依据《股权转让协议》第六条第六项杜雪应当告知的事项，杜雪隐瞒多项事实，使相如山在违背真实意思的情况下订立合同；2.瑞润（北京）航空投资管理有限公司2014年11月3日工商档案，拟证明公司财务有不正常的变化，属于依据《股权转让协议》第六条第六项杜雪应当告知的事项，杜雪隐瞒多项事实，使相如山在违背真实意思的情况下订立合同。杜雪于二审期间未提交新证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜雪对相如山提交的上述证据发表质证意见为：1.霍某与赵某均为公司高级管理人员，和斯迈尔公司、杜雪和其他诉讼都存在利害关系，对证明内容和证明目的均不予认可；2.对真实性无异议，但与本案无关。
经审查，本院认为，相如山提交的上述证据均系逾期提交的证据，且证明目的均难以达到，故本院对此均不予采信。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：综合相如山的上诉意见，本案的争议焦点是相如山与杜雪于2015年4月24日签订的《股权转让协议》是否存在可撤销的情形。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”。所谓欺诈，本院认为，是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方做出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，相如山系2014年10月入职斯迈尔公司并出任高级管理人员，时至2015年4月24日双方签订《股权转让协议》已半年有余，从职务和入职时间来看，相如山均具有了解公司实际经营情况的条件。本案中，相如山以杜雪在签订协议时存在故意隐瞒真实情况诱使相如山作出错误的意思表示而订立合同，依据不足，一审法院未予支持该项反诉请求，并依约判决，并无不当。现相如山称其与杜雪签订《股权转让协议》的目的并非获取公司股权，而是支持杜雪工作，但并未提交充分证据予以证明，故对其辩解，本院不予采信。
综上所述，相如山提出的上诉主张于法无据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由相如山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 蒙 瑞
审 判 员 李 淼
二〇一八年六月二十五日
法官助理 胡 婧
书 记 员 张 弛