陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00301号
上诉人（原审原告）宋中毅，男，汉族，生于1971年11月23日，汉中市汉台区人。
被上诉人（原审被告）梁会军，男，汉族，生于1970年10月22日，陕西省城固县人。
被上诉人（原审被告）康菊，女，汉族，生于1970年8月3日，陕西省略阳县人。
被上诉人（原审被告）汉中市五行经贸有限责任公司。住所地：汉台区劳动东路航空大厦。
组织机构代码73267698-9
法定代表人梁会军，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）梁惠雯，女，汉族，生于1969年10月14日，陕西省城固县人。
被上诉人（原审被告）亢银州，男，汉族，生于1965年4月18日，陕西省城固县人，系梁惠雯之夫。
被上诉人（原审被告）陈斌，男，汉族，生于1967年7月15日，陕西省南郑县人。
上诉人宋中毅因与被上诉人梁会军等人民间借贷纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2013）汉民初字第00918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋中毅与被上诉人梁会军、康菊、汉中市五行经贸有限责任公司法定代表人梁会军及被上诉人梁惠雯、亢银州、陈斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2005年10月13日，梁会军向宋中毅借款21.2万元用于公司经营周转，借期二个月，梁会军向宋中毅出具借条一份。2008年7月6日，双方经协商后约定还款期限为2008年10月13日，梁会军在该借条上签字确认。2007年1月31日梁会军因公司经营需要，又向宋中毅借款，并出具借条一份，借到宋中毅现金10万元，期限为三个月。梁会军支付利息6000元。2008年1月3日，梁会军因公司生产经营需要，又向宋中毅借款15.8万元，并出具借据一份，借到宋中毅现金158000元，用于周转，期限一个月。上述三笔借款到期后，梁会军一直未能按约还款。2011年1月12日，宋中毅与梁会军对第一笔借款21.2万元及其利息进行核算后由梁会军重新出具一份借条，载明：借到宋中毅现金44万元，用于周转经营，期限三个月。2011年2月3日，经宋中毅及梁会军对剩余两笔借款的数额及利息进行核算后，梁会军给宋中毅出具借条一份，载明借到宋中毅现金69万元，用于公司经营周转。同日，双方对上述三笔借款及利息又重新予以核算，并签订了一份借款合同，合同约定梁会军因经营活动需要，向宋中毅借款113万元，借款期限6个月，月利息20‰，同时约定由梁会军以其汉中市五行经贸有限公司所有股权作为抵押，用自有房屋略阳县钢铁厂三区12号楼302室住宅房屋一套、汉台区南一环路翠庭小区7号楼1单元8楼802号住宅一套、城固县西环一路城固县饲料公司家属楼一单元3楼302室住宅一套及陕F358**号别克牌、陕F800**切诺基牌小型汽车作为抵押。合同签订后，双方于2011年5月3日对原三笔借款及利息重新核算后又重新签订了借款合同一份，约定宋中毅借给梁会军120万元，借款用途为因经营活动需要，期限6个月，从2011年5月3日起至2011年11月2日，借款利息为月息20‰。合同签订后，梁惠雯、陈斌在合同书上签字担保，保证期限为6个月。梁会军同时还出具书面借据一份。同日，梁会军、梁惠雯、亢银州又出具担保书一份，其内容为：本人自愿对梁会军于2011年5月3日借宋中毅之借款，用自有房屋汉台区南一环路翠庭小区17号楼2单元8层B座（802室）住宅房一套（产权登记人梁惠雯，此住房实为梁会军购买所有）、城固县西环一路城固县饲料公司家属楼一单元3楼302室住宅房一套（产权登记人ＸＸ成，此住房实为梁会军购买所有），以上二套住房作为抵押，到期不能归还宋中毅的借款，宋中毅有权处理以上抵押物，到期如数归还借款，抵押权消灭。梁会军在担保书上签字表述以上房屋实际是由其出资购买，实际产权人是梁会军，同意抵押。
原审另查明，位于汉台区南一环路陕飞翠庭小区17号楼2单元8层B座住房一套系梁惠雯于2009年7月30日购买的汉中隆地房地产开发有限公司所开发的商品房，双方当日签订了《商品房预售合同》一份，价款352244元，交纳首付房款252244元。2009年11月11日梁惠雯与汉中市住房公积金管理中心签订汉中市个人住房公积金借款合同一份，办理银行按揭贷款10万元。该房屋尚未办理产权登记手续。
原审认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。本案中，梁会军因公司生意周转需要，分别在2005年10月13日向宋中毅借款21.2万元，2007年1月31日借款10万元，2008年1月3日借款15万元，三次合计借款本金46.2万元，双方对此均无异议，予以确认。梁会军虽对上述三笔借款本金无异议，但认为2005年10月13日借款21.2万元在此前已偿还，因其未能提供证据证实，应承担举证不能的法律责任。此后宋中毅与梁会军经核算形成的44万元、69万元、113万元、120万元借据，虽借据真实，但借据上的借款数额系对上述三笔借款的本息重新进行的核算，且借款利率高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，该借款金额中包含了无效数额，故对经算账而产生的借据不予认定。宋中毅按照120万元的借据主张权利，与事实及法律不符。梁惠雯、亢银州、陈斌虽出具的保证真实，但其目的是为梁会军借宋中毅的120万元所作的担保，宋中毅也无证据证明其已告知上述三人知道120万元借款的真实情况，由于该120万元借据所载明的借款金额、借款用途等与事实和法律不符而不予认定，故宋中毅要求梁惠雯、亢银州、陈斌承担担保责任的理由不能成立。被告梁会军用其自有房屋、车辆、公司股权作的抵押和质押，但均未进行抵押或质押登记，该抵押或质押合同并未生效。同时，位于陕飞翠庭小区和城固饲料公司家属院的住房无证据证明系被告梁会军出资购买。故宋中毅要求以上述抵押或质押财产予以清偿的请求不予支持。由于上述三笔借款经查实系梁会军个人所借，并用于梁会军所在五行经贸有限责任公司生产经营活动，梁会军又系汉中五行经贸公司法定代表人，故梁会军对借款46.2万元承担清偿责任，公司应承担连带清偿责任。由于上述三笔借款并无证据证明用于家庭生产生活，且康菊对上述借款并不知情，故康菊对诉争借款不承担责任。对于借款利息，因当事人的约定已超过了法律规定，故利息按照借款当日中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍予以计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国担保法》第五条、第三十条第一项、第四十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告梁会军偿还原告宋中毅借款本金46.2万元，并按借款当日中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍支付原告宋中毅利息至本判决确定的给付之日止（其中借款本金21.2万元，从2005年10月13日开始计算；借款本金10万元，从2007年1月31日开始计算；借款本金15万元，从2008年1月3日开始计算；在实际执行时应扣减被告梁会军已支付的利息6000元）；二、汉中市五行经贸有限责任公司对以上借款本息承担连带责任；三、驳回原告宋中毅的其他诉讼请求。受理费17166元，原告宋中毅负担166元，被告梁会军负担17000元。
上诉人宋中毅不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令被上诉人梁会军、康菊共同向上诉人归还借款本金46.2万元及相应的利息；3、判令被上诉人汉中市五行经贸有限责任公司、梁惠雯、亢银州、陈斌均应对上述借款本息承担连带清偿责任；4、诉讼费由各被上诉人负担。其事实和理由：一、原审判决否认法律关系的演变过程，导致案件事实不清。梁会军出具的借据、借款合同是证明双方债权债务关系存在及发展演变的证据，原审对借据及借款合同不予认定，错误否认了债权债务关系的发生、变更过程。对120万元的借款合同不予认定，否定了担保人的自愿担保行为。忽视法律关系变化时产生的证据，被上诉人梁会军三次向上诉人借款本金共计46.2万元，经算账形成新的借据或借款合同，对双方有约束力的是新的借据或借款合同。法院应审查双方形成的新借据的真实性、合法性、有效性，即便有部分瑕疵，也不能否认其中合法的部分。同时原审判决对借款合同不予认定，而又认可了借款合同中利息约定条款，自相矛盾。二、原审对120万元借款合同不予认定错误。120万元借款合同真实有效，其中符合法律规定的部分应当得到支持。原审没有认真分析120万元借款中有多少本金和利息是法律保护的，对案件争议焦点总结不足，导致认定法律事实残缺、法律关系错误。三、原审对被上诉人梁惠雯、亢银州、陈斌的担保责任认定错误。被上诉人梁惠雯、亢银州、陈斌是在对120万元借款合同的真实情况知悉的情况下才自书的担保书，不存在隐瞒、欺诈、胁迫的情况。三人提供担保真实自愿，不违反法律规定，应当承担担保责任。四、原审对翠庭小区17号楼2单元8层B座房产认定错误，仅凭梁惠雯提供的购房合同就认定梁会军并未出资购买该房不妥。借款合同已载明上述房产是梁会军出资购买的，被上诉人梁惠雯、亢银州在签署担保意见和自书担保书时对此未提出任何异议，且被上诉人梁会军多次用该房在外抵押借款，证明该套房产就是梁会军所有。五、被上诉人康菊应当承担还款责任。梁会军经营所得除用于公司发展外，其他部分均用于个人家庭生活，所有借款康菊都是知情的，应属夫妻共同债务，康菊应当承担清偿责任。
被上诉人梁会军及汉中市五行经贸有限责任公司共同答辩称，2006年4月答辩人给上诉人出具一张金额为22.8万元的现金支票，上诉人已经支取，故21.2万元这笔欠款已经偿还。现在只欠上诉人25万元本金及一部分利息。之后因答辩人急需用钱，上诉人答应帮忙借款，但提出需要担保，答辩人带他连夜去找陈斌及梁惠雯，但签订120万元借款合同之后并没有拿到任何钱。
被上诉人康菊答辩称，上诉人给梁会军借款的事情被答辩人并不知道，不应承担任何责任。
被上诉人梁惠雯答辩称，翠庭小区的房子是答辩人和丈夫出资购买的，并非梁会军所有，上诉人宋中毅称梁会军还拿该房子在其他地方抵押答辩人不知情。120万元借款合同是虚构事实、隐瞒真相，双方恶意串通骗取答辩人在借款合同及担保书上签字，这120万元借款合同并未实际履行，应属无效合同，担保也应无效，答辩人不应承担连带清偿责任。原审认定事实清楚，应予以维持。
被上诉人亢银州答辩称，上诉人上诉理由不能成立。借款合同中说的是因经营活动需要，而答辩人并不知道这是旧账，120万元合同是虚假的。
被上诉人陈斌答辩称，120万元借款合同是欺诈担保人，事实上并没有履行借款，担保人也不知道是借新还旧，借款合同是无效的合同，担保也是无效的。
本案经二审开庭审理，查明事实与原审认定事实一致。另查明，宋中毅与康菊于2015年1月16日离婚。
本院认为，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中上诉人宋中毅虽与被上诉人梁会军签订了120万元借款合同，但并未向梁会军实际交付合同所约定120万元借款，故120万元借款合同并未生效。原审法院未采信该份借款合同并无不当，上诉人宋中毅认为合同有效的观点不能成立。对于借款本金，上诉人及被上诉人均对原审判决认定的本金46.2万元予以认可，本院予以确认。被上诉人梁会军在二审中主张21.2万元借款已经偿还，但其所提供的现金支票复印件，不足以证实该项主张，故对梁会军的该项辩解意见本院不予采纳。对于三笔借款的利息，因双方约定的利率标准高于银行同类贷款利率的四倍，原审判令利息按借款时中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍支付符合法律规定，并不不当，本院予以维持，上诉人认为利息标准是依据120万元借款合同约定产生的观点不能成立。上诉人宋中毅及被上诉人梁会军以并不真实存在的120万元借款及虚构的借款用途，使担保人梁惠雯、亢银州、陈斌在违背真实意思的情况下为120万元借款提供担保，在借款主合同无效情况下担保合同亦无效，三位担保人在其中并无过错，故原审判定担保人不承担担保责任正确，上诉人认为担保人应当承担担保责任的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。本案46.2万元借款发生在梁会军与康菊夫妻关系存续期间，现康菊无任何证据证明“债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形”，因此，康菊应承担举证不能责任，本案借款应认定为夫妻共同债务，原审判令康菊不承担还款责任不当，本院予以纠正。综上，原审认定事实清楚、证据充分，但部分法律适用不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第五条、第三十条、第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用loz中华人民共和国婚姻法loz若干问题的解释loz一loz》第十八条、解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：
一、维持汉台区人民法院（2013）汉民初字第00918号民事判决第二项、第三项。
二、撤销汉台区人民法院（2013）汉民初字第00918号民事判决第一项。
三、由被告梁会军、康菊共同偿还原告宋中毅借款本金46.2万元，并按借款当日中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍支付利息至给付之日止（其中21.2万元借款从2005年10月13日开始计算；10万元借款从2007年1月31日开始计算；15万元借款从2008年1月3日开始计算；在实际执行时应扣减被告梁会军已支付的利息6000元）
上述款项限本判决生效后三十日内履行清结。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费不变。二审案件受理费8230元，由上诉人宋中毅负担6584元，由被上诉人梁会军、康菊负担1646元，并在判决送达后7日内缴纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永吉
代理审判员 张 杪
代理审判员 李小艳
二〇一五年七月十五日
书 记 员 张龙朋