广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠博法民二初字第624号
原告黄迅，男，汉族，住博罗县，身份证号×××025X。
委托代理人李国伟，广东宏兴律师事务所律师。
被告刘铠铭，男，汉族，住博罗县。
第三人博罗县横河镇何家田塘公坑村民小组，地址：博罗县。
负责人刘火生，村小组长。
第三人刘旭南，男，汉族，住博罗县，身份证号×××4374。
第三人刘志斌，男，汉族，住博罗县，身份证号×××0215。
被告及三个第三人的委托代理人余胜仿、范为，广东金卓越律师事务所律师。
原告黄迅诉被告刘铠铭、第三人博罗县横河镇何家田塘公坑村民小组、刘旭南、刘志斌合同纠纷一案，本院于2012年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月21日、4月2日、4月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李国伟、被告刘铠铭、第三人博罗县横河镇何家田塘公坑村民小组负责人刘火生、第三人刘旭南、刘志斌及其委托代理人余胜仿、范为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月1日原告与被告之父刘荣森签订林权协议，由原告以209万元人民币购买被告之父刘荣森所有的博林证字（2007）第002491号林权证上的927亩林木。由被告之父刘荣森在签订合同6天内办理过户手续。协议签订当日，原告支付了全部价款。事后，被告之父刘荣森迟迟没有履行相应的过户义务，并于2012年3月去世。被告作为刘荣森的唯一的儿子，继承了其所有财产。诉前原告曾与被告协商过户事宜，但被告不予理会。为了依法维护原告的合法权益，根据《民诉法》第一百零八条之规定向人民法院提起诉讼，请求如下：1、确认原告与被告之父刘荣森签订的协议有效；2、判令被告协助原告将博林证字（2007）第002491号林权证过户到原告名下；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告人口信息原件，证明被告的诉讼主体资格。
3、协议书，证明原告与被告双方森林买卖的交易事实。
4、收条，证明原告支付款项的事实。
5、林权证，证明博林证字（2007）第002491号林权证上的927亩林木所有权及林地所有权登记情况。证据3、4、5是证明诉讼请求第1、2项。
被告刘铠铭辩称，一、被答辩人与答辩人父亲刘荣森签订的《协议书》并不是真实的林权证买卖合同。
在2011年6月1日，答辩人父亲刘荣森与被答辩人也签订过关于涉案林地的买卖协议，答辩人的父亲在生前的时候曾经告诉过答辩人，《协议书》中所谓的买卖其实是答辩人的父亲因与被答辩人做生意，后来生意亏损欠被答辩人的钱，没办法才将本案涉案林地抵押给被答辩人的，同时他们说好如果答辩人的父亲有钱了可以以月息三分为代价将上述林权证收回。
从答辩人提交的证据《协议书》中也可以看出，对同一块林地答辩人的父亲先后与被答辩人签订两份协议书，价格相差几十万之多，答辩人没有理由已经低价买受的情况下再达成高价收购的协议。协议书内容中的所谓回购其实就是欠款利息的约定。
二、本案涉案林地的承包经营权及林木的所有权早就在2002年年底已经转让给本案的第三人刘旭南，刘志斌，2002年的经过公证的转让协议才是真实的买卖协议。
2002年，答辩人的母亲关小玲从本案第三人塘公坑村民小组承包本案涉案林地的承包经营权，2002年12月答辩人的母亲关小玲就将以上林地承包经营权和当时林木所有转让给刘旭南和刘志斌两人，实际上从2002年一直以来也是刘志斌和刘旭南的在经营和种植树木，他们的承包款和转让费也由答辩人的母亲关小玲收取，曾经在2009年，刘志斌以刘育彬的名义申请过商品林采伐许可。这也是为什么答辩人不配合被答辩人办理林权证过户的原因。
被告对其辩解在举证期限内提供如下证据：
1、户口本及身份证及死亡证明，火化证明，证明关小玲与刘荣森夫妻关系的事实及关小玲死亡情况等事实。
2、协议书，证明原告与被告的父亲刘荣森针对本案争议的林地先后签订后两次协议，原告与被告父亲刘荣森之间的买卖协议并非真实出让。
3、林权证，证明本案涉案的山林地所有权属于博罗县横河镇何家田塘公坑村民小组所有。
4、林权证，证明本案涉案山林地的林地使用权及林木的所有权属于被告母亲关小玲的事实，并同时印证关小玲自2002年转让给本案第三人的行为合法，本案第三人取得林地使用权及林木所有权行为合法。
5、山地转租合同书，证明被告父亲刘荣森擅自将林权证登记至自己的名下之时没有取得林地所有权人即塘公坑村民小组同意的事实。
第三人何家田塘公坑村小组述称，原告与被告父亲之间的林地买卖我村并不知情，也没有经过我村的同意。
第三人何家田塘公坑村小组没有提供相关证据。
第三人刘旭南、刘志斌述称，一、本案涉案林地承包经营权及林木所有权已经早在2002年转让给答辩人，答辩人才是本案涉案林地真正权利人。
本案涉及的林地系2002年被刘凯铭的母亲关小玲从横河镇何家村委塘公坑村承包而来的，于2002年12月16日转包给答辩人刘旭南及刘志斌承包经营，从2002年开始至今为答辩人实际经营过程中，本案答辩人才是涉案林地合法承包人，黄迅依据一份名为转让实为欠款抵押的协议书并不能确定涉案林地的合法权益。
二、本案有必要区分林地承包经营权和林木的所有权。涉案林地上的树木均为答辩人种植，答辩人享有所种植林木的所有权。
答辩人自2002年12月16日取得涉案林地的承包经营权以来一直在林地上种植林木，2009年答辩人刘志斌以刘育彬的名义向博罗县林业局申请广东省商品林采伐许可，博罗县林业局经审查后发放了广东省商品林采伐许可证【博罗县2009采字第0019号】，这一事实得到博罗县林业局和刘凯铭的确认，因此涉案林地上的林木的所有权归答辩人的事实应当没有任何争议，那么刘荣森在与黄迅的合同中所称涉案林地上的林木砍伐收益归黄迅所有明显属于无权处分，严重损害答辩人合法权益。同时也体现出了黄迅与刘荣森签订的协议书的真实性和合法性。
第三人对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、身份证，证明第三人诉讼主体资格。
2、公证书，证明本案涉及的山林地已经早在2002年1月1日发包给第三人承包经营，并且至今仍在第三人的承包经营过程中。
3、保证书及采伐申请表，调查设计表及收款、收据，证明本案第三人在承包涉案的山林地过程中于2008年11月14日以刘育林的名义向博罗县林业局申请采伐许可证的事实。
4、采伐许可证，证明3、4证明博罗县林业局同意本案第三人采伐林木的事实。
5、证明，证明以刘育林的名义申请的采伐许可证其实真实申请人为从2002年11月16日起至今仍在承包经营涉案林地的刘志斌。
6、承诺书，证明2005年6月2日关小玲向本案第三人2、3出具承诺明确本案第三人对本案争议的林地享有林地林权的事实。
被告及三个第三人对证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，这份协议书林权买卖内容并不是真实的，对证据4真实性无异议，对合法性、关联性有异议，这份协议书林权买卖内容并不是真实的，不可能以现金二百多万交易，对证据5有异议，办理林权证之时没有取得该林地的权利人的同意。
原告对被告提供的证据：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，对合法性和关联性有异议，对证据3、4、5的三性均有异议，保证书上是并不是本案刘志斌的名字。对证据6的三性均有异议。
经审理查明，2011年11月1日原告黄讯与被告刘铠铭之父刘荣森签订一份《协议书》，约定刘荣森将其名下所有的927亩森林或林木及林地使用权［林权证号为博林证字（2007）第002491号］以2090000元卖给原告黄讯，刘荣森应在签订合同日6天内办理过户手续。协议签订当日，刘荣森收取了原告现金2090000元。但至刘荣森2012年3月份去世时仍没有将上述林权证的权益过户给原告。后，原告与被告协商无果，从而产生纠纷。本案在审理过程中，原告于2013年5月13日请求变更诉讼请求为：请求法院判决被告刘铠铭在继承其父亲刘荣森的遗产范围内返还209万元及从付款日起按银行贷款利率计付利息。
庭审还查明，2002年1月1日，被告刘铠铬的母亲关小玲与第三人博罗县横河镇何家田塘公坑村民小组（塘公坑村经济合作社）签订一份《租赁山地合同书》，承包村民小组两块林地，租赁时间从2002年1月至2033年12月。同年12月16日，关小玲与第三人刘旭南、刘志斌签订一份《转让承包塘公坑村石龙坑南洋楹合同》，将上述承租的林地中的861亩转包给第三人刘旭南、刘志斌（转让时间为2002年至2033年12月），第三人塘公坑村民小组（塘公坑村经济合作社）在合同上加盖公章同意转包。以上两份合同书经博罗县公证处公证，公证书号分别为（2002）博证经字第381号、第1083号。至今，上述861亩林地由第三人刘旭南、刘志斌经营、收益。经博罗县林业勘测规划所认定，上述861亩林地系林权证号为博林证字（2007）第002491号（927亩）中的一部分，该林权证发证日期为2007年6月4日。
还查明，被告刘铠铭系刘荣森与关小玲夫妻唯一小孩，关小玲已于2009年12月份病故。
本院认为，原告黄讯于2011年11月1日向刘荣森购买的博林证字（2007）第002491号（927亩）上森林或林木及林地使用权，因与刘荣森妻子关小玲2002年12月16日转让给第三人刘旭南、刘志斌的林地为同一林地，因此，由于关小玲转让在先，且经过原发包方第三人村民小组同意及公证处公证，并由第三人刘旭南、刘志斌至今经营、收益，为此，刘荣森的转让行为损害了第三人刘旭南、刘志斌的合法承包、合法利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定，刘荣森与原告黄讯签订的《协议书》为无效协议。本案在审理中，原告经本院明释后，变更请求为：请求判决被告刘铠铭在继承其父亲刘荣森的遗产范围内返还209万元及从付款日起按银行贷款利率计付利息，其以上诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，同时，因刘荣森及其妻子关小玲已死亡，现原告请求判决被告刘铠铭应在继承其父亲刘荣森的遗产范围内对上述债务承担清偿责任也是符合《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定的，为此，对于原告变更后的诉讼请求，合议庭予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：
一、原告黄讯与被告刘铠铭的父亲刘荣森于2011年11月1日签订的协议为无效协议。
二、被告刘铠铭应于本判决发生法律效力之日起30日内在继承刘荣森的遗产范围内清偿转让款2090000元及利息给原告黄讯，其中利息从2011年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款计算
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23520元，由原告承担10000元，被告在继承遗产范围内承担13520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 邓茂军
审 判 员 卢东明
人民陪审员 钟玉聪
二〇一三年五月十六日
书 记 员 徐鹏程
叶嘉嘉