襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州民一初字第00060号
原告宋某某。
法定代理人宋世海，系原告宋某某之父。
法定代理人邓艳芬，系原告宋某某之母。
委托代理人陈剑、胡雪飞，湖北元领律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告潘海涛。
委托代理人刘习海，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称信达保险湖北分公司）。
负责人张青山，信达保险湖北分公司总经理。
委托代理人张磊，湖北安格律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告宋某某与被告潘海涛、信达保险湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员何峰独任审判，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告宋某某的委托代理人陈剑、被告潘海涛的委托代理人刘习海、被告信达保险湖北分公司的委托代理人张磊到庭参加了诉讼。庭后，原告宋某某申请中止本案的审理。本院于本案开庭后次日裁定中止本案的审理。2014年6月23日，本案恢复审理。现本案已审理终结。
原告诉称，2013年4月28日19时42分，被告潘海涛驾驶鄂F1N7**轻型普通货车，由黄集方向往张湾方向行驶，行至襄州区伙牌镇邓湖村路段，与横过公路的行人即原告宋某某发生碰撞，致宋某某受伤。经公安机关交通管理部门认定被告潘海涛负此事故的主要责任，原告宋某某负此事故的次要责任。因鄂F1N7**轻型普通货车在被告信达保险湖北分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，故请求法院依法判令被告信达保险湖北分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告宋某某因本案交通事故遭受的损失：医疗费27168.3元、住院伙食补助费1700元、营养费3000元、护理费12813元、交通费1000元、残疾赔偿金83360元、鉴定费1200元、残疾辅助器具费750元、精神损害抚慰金30000元，合计160991.3元；上述损失保险公司赔偿后不足部分，由被告潘海涛赔偿。
被告潘海涛辩称，1、对于原告的损失，应先由保险公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分由潘海涛按60％的比例赔偿；2、原告的部分诉讼请求数额过高，具体结合质证答辩；3、事故发生后，潘海涛已支付了原告22101.9元，请求法院依法予以核减。
被告信达保险湖北分公司辩称，1、本案若无被保险人及驾驶人无证驾驶、醉酒驾驶等免责情形，则保险公司依法在交强险分项限额内承担赔偿责任；2、原告的部分诉讼请求数额过高，具体结合质证答辩；3、保险公司不负责赔偿本案的诉讼费、鉴定费。
以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况：
一、原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、户口簿一份，据以证明原告的家庭成员情况及其诉讼主体资格。经庭审质证，二被告对该证据的真实性均无异议，本院对证据一的真实性予以采信。
证据二、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单各一份，据以证明本案交通事故的发生经过、责任划分及事故车辆的投保情况。经庭审质证，二被告均无异议，本院予以采信。
证据三、出院记录两份、病情证明三份、医疗费收据、购轮椅和拐杖发票等一组，据以证明原告的伤情、治疗情况及所支出的医疗费、残疾辅助器具数额。经庭审质证，二被告对该组证据的真实性均无异议，本院对证据二的真实性予以采信。
证据四、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，据以证明原告宋某某左下肢的伤残属9级、其后期治疗费需人民币8000元（已实际发生，原告已作为医疗费在本案中主张），原告宋某某支出鉴定费1200元。经庭审质证，被告潘海涛无异议。被告信达保险湖北分公司对该组证据的真实性无异议，要求保留7日内申请重新鉴定的权利，但在该期限内未提交重新鉴定申请。本院对证据四予以采信。
证据五、原告父母工作单位的企业法人营业执照、劳动合同、工资收入证明、工资表等一组，据以证明原告父亲宋世海系襄阳市润禾化肥有限公司员工，月平均工资为3000元；原告母亲邓艳芬系襄樊日进轴承有限公司员工，月平均工资为3100元，；原告一家自2011年10月租住于郜军、宋春菊所有的位于襄阳市襄州区伙牌镇郜营社区居委会5组的房屋。以此用作原告主张其父母经常居住地和主要收入来源地均为城镇，其有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算的依据。经庭审质证，被告信达保险湖北分公司对证据五的真实性有异议，认为：1、宋世海的劳动合同上的“宋世海”签名与诉状上的签名不一致；2、宋世海、邓艳芬的工资表真实性无法核实，应提交银行流水凭据相印证；3、租房合同没有标明具体房号、地址，租赁人的身份情况也不清楚，租房合同上的“邓艳芬”签名与诉状上的签名不一致。被告潘海涛除同意被告信达保险湖北分公司的质证意见外，另外补充一点即：宋世海、邓艳芬的工资表不符合有效形式，工资表应该是反映一个总的综合性工资情况，而不是只反映某一个人的工资情况。针对被告的异议，原告解释道：诉状上的“宋世海”签名系邓艳芬代签，原告父母确实在所在公司上班，被告如有异议，可以到公司核实。本院认为，证据五能够相互印证，被告虽有异议，但未提交反驳的相反证据，故本院予以采信。
证据六、1000元交通费票据一组，据以证明原告因就医支出的交通费用。经庭审质证，二被告均认为由法院酌情认定。本院结合原告居住地与住院地点的距离及住院天数，酌情对其中的500元票据予以采信。
二、被告潘海涛为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、医疗费收据3张、宋世海出具的收条1张，据以证明事故发生后被告潘海涛已向原告支付了19998.5元医疗费以及2103.4元现金，总计向原告支付了22101.9元。经庭审质证，原告无异议，本院予以采信。
证据二、机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单各一份，据以证明本案事故车辆驾驶人、所有人、投保等情况。经庭审质证，原告及被告信达保险湖北分公司均无异议，本院予以采信。
三、信达保险湖北分公司未向本院提交证据。
根据上述有效证据及当事人一致的陈述，本院认定以下事实：
2013年4月28日19时42分，被告潘海涛驾驶鄂F1N7**轻型普通货车，由黄集方向往张湾方向行驶，行至襄州区伙牌镇邓湖村路段，与横过公路的行人即原告宋某某发生碰撞，致宋某某受伤。2013年5月20日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队对本次交通事故作出襄州（交）认字（2013）第A0000311号道路交通事故认定书，认为被告潘海涛驾驶车辆未安全、文明驾驶，是此事故形成的主要原因，认定被告潘海涛的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负此事故的主要责任；认为原告宋某某横过马路是此事故形成的次要原因，认定原告宋某某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”之规定，负此事故的次要责任。原告宋某某受伤后先在襄阳市第一人民医院住院治疗22天（2013年4月28日至同年5月20日），发生医疗费19998.5元（全部由被告潘海涛支付）。宋某某出院诊断为：头部外伤、左股骨近端粉碎性骨折。宋某某出院医嘱为：继续卧床休息，继续髋外展支具外固定，每月复查一次骨盆平片，视复查情况决定何时下地行走、何时取出内固定，不适随诊。出院后医生建议全休2月。2013年11月12日，原告宋某某因行内固定取出术又在襄阳市第一人民医院住院治疗12天（2013年11月12日至同年11月24日），支出医疗费7169.8元。宋某某出院诊断为：左股骨转子间骨折术后。宋某某出院医嘱为：术后半月伤口拆线，一月内避免剧烈运动，不适随诊。出院后医生建议全休1月。综上，原告宋某某两次共住院治疗34天，发生医疗费27168.3元（其中原告支付7169.8元、被告支付19998.5元）。原告宋某某因伤就医还支出残疾辅助器具费（购轮椅、拐杖）750元、交通费500元。2013年10月24日，襄阳公正司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，结论为：原告宋某某左下肢的伤残属9级。原告宋某某支出鉴定费1200元。本案事故发生后，被告潘海涛除已向原告支付了19998.5元医疗费外，另支付了2103.4元现金，以上总计向原告支付了22101.9元。
另查明，原告宋某某父亲宋世海系襄阳市润禾化肥有限公司员工，月平均工资为3000元；原告母亲邓艳芬系襄樊日进轴承有限公司员工，月平均工资为3100元；原告一家自2011年10月租住于郜军、宋春菊所有的位于襄阳市襄州区伙牌镇郜营社区居委会5组的房屋。
还查明，被告潘海涛持有机动车驾驶证，准驾车型为B1。本案事故车辆鄂F1N7**轻型普通货车登记所有人为潘正贵（系被告潘海涛祖父）。事发当日，系潘正贵让潘海涛驾驶车辆为其拉藕卖菜。潘正贵为鄂F1N7**轻型普通货车在被告信达保险湖北分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，机动车交通事故责任强制保险合同约定：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2012年129日起至2013年1月8日止。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，并依照2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告宋某某因本案交通事故遭受的损失为：医疗费27168.3元、住院伙食补助费680元（34天×20元／天）、护理费2200.59元（居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入23624元÷365天×34天）、交通费500元、残疾赔偿金83360元（城镇居民人均可支配年收入20840元×20年×20％）、鉴定费1200元、残疾辅助器具费750元、精神损害抚慰金5000元，合计120358.89元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告潘海涛驾驶其祖父潘正贵所有的鄂F1N7**轻型普通货车，与横过公路的原告宋某某发生碰撞，致宋某某受伤。公安机关交通管理部门认定原告宋某某、被告潘海涛均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，原告宋某某负此事故的次要责任，被告潘海涛负此事故的主要责任。责任划分准确，本院予以确认。故原告宋某某因本案交通事故遭受的损失，依法应由被告潘海涛承担相应的侵权责任。因原告宋某某负事故的次要责任，对损害的发生也有过错，依法可减轻被告潘海涛的赔偿责任。本案事故车辆鄂F1N7**轻型普通货车在被告信达保险湖北分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，被告信达保险湖北分公司依法应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告潘海涛依法予以赔偿。原告宋某某的诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。原告宋某某主张住院伙食补助费按50元／天计算没有依据，本院按本地国家机关一般工作人员出差伙食补助每天20元标准计算予以支持。原告宋某某诉请赔偿营养费3000元，因未提交医疗机构的意见，故本院不予支持。原告宋某某主张按3100元／月标准计算124天护理费，提交的证据不充分，本院根据医疗机构的意见，按居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入23624元标准、护理期限为住院34天计算予以支持。原告宋某某诉请赔偿交通费1000元数额过高，本院根据其住院天数、住所与医院的距离及本地交通状况，酌情支持500元。关于原告宋某某的残疾赔偿金适用标准，因原告宋某某的父母均从事非农业生产，故原告宋某某生活、消费来源于非农业生产，其残疾赔偿金应按城镇居民标准赔偿。原告宋某某诉请赔偿精神损害抚慰金30000元数额过高，本院根据原告的伤残等级、被告的过错程度及本地平均生活水平，酌情支持5000元。综上，经本院核算，原告宋某某因本案交通事故遭受的损失为：医疗费27168.3元、住院伙食补助费680元、护理费2200.59元、交通费500元、残疾赔偿金83360元、鉴定费1200元、残疾辅助器具费750元、精神损害抚慰金5000元，合计120358.89元，应由被告信达保险湖北分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿101810.59元［其中：在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；在伤残赔偿限额内赔偿91810.59元（含护理费2200.59元、交通费500元、残疾赔偿金83360元、残疾辅助器具费750元、精神损害抚慰金5000元））；上述赔偿后的不足部分18548.3元的70％即12983.81元，由被告潘海涛赔偿，但被告潘海涛已支付了22101.9元赔偿款，超出了其应承担的赔偿数额，故原告诉请被告潘海涛承担侵权责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告宋某某损失101810.59元。
二、驳回原告宋某某对被告潘海涛的诉讼请求。
三、驳回原告宋某某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，减半收取750元；由原告宋某某负担300元，被告潘海涛负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第二款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 何峰
二〇一四年七月十五日
书记员 邱华
1