广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初395号
原告：杨贤敏，男，1942年12月27日出生,汉族，户籍：广东省阳春市，现住信宜市。
原告：陈卓英，女，1951年10月10日出生,汉族，户籍：广东省阳春市，现住信宜市。
原告：杨才发，男，1974年11月22日出生,汉族，住信宜市。
原告：杨小玲，女，1978年10月27日出生,汉族，户籍：广东省南雄市，住信宜市，。
原告：杨燕，女，1978年5月26日出生,汉族，住信宜市。
原告：杨冬梅，女，1979年9月30日出生,汉族，住广东省阳春市。
上述六原告共同委托代理人：卢德杰，男，1956年4月17日出生,汉族，住信宜市。委托权限：特别授权。
被告：杨文才，男，1970年2月8日出生,汉族，户籍：广东省阳春市，现住信宜市。
被告：范志坚，女，1971年4月28日出生,汉族，户籍：信宜市，现住住信宜市。
委托代理人:吕小虎，广东法申律师事务所律师。委托权限为一般代理。
委托代理人:王柏来，男，1961年1月28日出生,汉族，住信宜市。委托权限为特别授权。
原告杨贤敏、陈卓英、杨才发、杨小玲、杨燕、杨冬梅诉被告杨文才、范志坚分家析产纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈卓英、杨才发、杨燕、杨冬梅及六原告的的共同代理人卢德杰；被告杨文才、被告范志坚及其代理人王柏来、吕小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨贤敏、陈卓英、杨才发、杨小玲、杨燕、杨冬梅向本院提出诉讼请求：1.对属于原告杨贤敏、陈卓英、杨才发、杨小玲、杨燕、杨冬梅与被告杨文才、范志坚的家庭财产位于信宜市XX镇开发区1号楼房（共五层半）进行分割，判决该幢楼房为六原告和两被告各占八分之一；2.本案案件受理费由六原告和两被告各承担八分之一。
事实与理由：原、被告是一家人。原告杨贤敏、陈卓英是原告杨才发、杨小玲、杨燕、杨冬梅及被告杨文才的父亲母亲，也是原告杨小玲和被告范志坚的家公家婆。2005年内1月31日，原告杨贤敏给钱长子（被告）杨文才到信宜市XX镇开发区规划建设办公室交款。并委托杨文才代表家人签订了《XX商贸城商住用地转让合同书》。按该合同地价款91000元购买位于信宜市××开发区××（××广场边商业东街××）地块。该地块款7米，深13米，面积为91平方米。之后原、被告一家在该地块上投资建了移动5层半楼房。建房款及买地款公投资43万多元，该款大部分为原告杨贤敏、陈卓英出资，小部分为原告杨才发和被告杨文才出资。该楼房是杨贤敏、陈卓英、杨才发、杨小玲、杨燕、杨冬梅、杨文才、范志坚的家庭财产，绝不是被告杨文才、范志坚的夫妻共同财产。但是，被告范志坚却以该楼房是其与杨文才的夫妻共同财产诉诸法院，企图诉请法院判决他们（夫妻）离婚来瓜分原、被告的家庭财产。为此，六原告不得不诉诸法院，前述诉讼请求，六原告企望法院判决支持。
被告杨文才承认原告方诉讼请求。
被告范志坚答辩称，答辩人于××××年××月××日与被告杨文才结婚，于××××年××月××日生育女儿杨某1，××××年××月××日生育女儿杨某2，××××年××月××日生育女儿杨某3，××××年××月××日生育女儿杨某4，由于被告杨文才在外打工与他人同居、拍结婚照，实施家庭暴力、打骂子女，经法院判决，答辩人与被告杨文才抚养，婚生子女均由答辩人抚养，被告杨文才每月按抚养年每月支付每个小孩400元抚养费，在此期间，被答辩人为了赶走在XX镇自建屋居住的无依靠的弱女子及未成年子女，而起诉将答辩人与被告杨文才名义共建的五层半楼房作为家庭财产分割，俗话讲:“虎毒不食子”，但被答辩人为了赶尽杀绝去昧着良心地找人作证，起诉分家析产，请问被答辩人，什么时候之后支付过建房费用，在哪里拉的砖？哪里买的铁？在哪拉瓷片？更甚的是被告其弟杨才发已在XX开发区自购地另起了一幢三层楼房进行居住，就连嫁出去的女也来分家产，被告答辩人怎么出资了，房屋进驻被答辩人及被告都不参加，为了占家产，而厚颜无耻地起诉析产，真是天下笑话。XX镇开发区一号五层半楼是答辩人自己筹集资金而建成，并向大姐、亲戚等借款30多万元，建屋时是答辩人父亲范建新亲自管理，哥哥范桂生及叔父范心荣来砌砖、批荡、装修而建成，六位被答辩人什么时候到现场建屋呢？出资了什么？手续与六被告毫无关系，又怎能作为家庭财产去分割呢？综上所答辩，请法院查明事实驳回原告起诉，留给答辩人弱女子及子女一个遮风挡雨的归宿。庭审中被告范志坚不同意分割财产，要求本院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告杨贤敏、陈卓英是原告杨才发、杨燕、杨冬梅及被告杨文才的父亲母亲，原告杨小玲是原告杨才发的前妻（××××年结婚，2013年12月5日双方离婚），被告范志坚是被告杨文才的前妻[××××年××月××日结婚，2017年离婚]。原告杨燕于××××年结婚，原告杨冬梅于××××年结婚。
另查明，关于被告杨文才、范志坚双方的离婚诉讼，本院于2015年8月13日作出（2015）茂信法合民初字第85号民事判决书。判决后范志坚不服上诉，茂名市中级人民法院于2015年12月8日裁定该案发回重审。××××年2月19日本院从新立案审理，2017年2月20日本案六原告以本案争议的房屋为与本案两被告的家庭共同财产而向本院起诉分家析产案，要求对该本案争议的房屋进行分割，但本案争议的房屋与（2016）粤0983民初362号离婚重审案争议的房屋均为XX镇XX开发区第一号五层半楼房，且（2016）粤0983民初362号离婚重审案真正审理中，故本院于2017年6月1日作出（2017）粤0983民初395号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。本院于2017年2月23日作出（2016）粤0983民初362号重审民事判决书，范志坚不服该判决，提出上诉，茂名市中级人民法院于2017年4月10日立案，2017年7月3日，茂名市中级人民法院作出（2017）粤09民终763号判决，而（2016）粤0983民初362号离婚重审案及（2017）粤09民终763号判决均没有对XX镇XX开发区第一号五层半楼房是属于家庭共同财产或属于夫妻共同财产作出认定及作出处理。2017年10月31日，本院作出（2017）粤0983民初395-1号民事裁定书，裁定本案恢复审理。
再查明，本案中原、被告所提交的证据、申请出庭的证人及证明内容，除了被告范志坚申请出庭的刘其旺的证人证言外，其它的内容已经在（2016）粤0983民初362号（范志坚与杨文才离婚）案件中出示并质证，原告杨贤敏、陈卓英、杨才发、杨小玲、杨燕、杨冬梅和被告杨文才的证据和质证意见与被告杨文才在该庭审基本一致，被告范志坚的证据及质证意见与其本人在该案庭审中基本一致。
还查明，（2016）粤0983民初362号案件对于本案争议财产查明的事实包括：2005年1月31日，甲方XX镇规划建设办公室与乙方杨文才签订《XX商贸城商住用地转让合同书》，内容为：“甲方受商贸新城开发商的委托，将座落在广场边商业东街的一块商铺用地转让给乙方建房屋，经甲乙双方协商一致，订立如下转让合同：一、转让给甲方的地块座落在广场边商业东街壹号。该地块宽约7米，深约13米，面积为91平方米。具体以建设办放线为准。该铺地每平方米单价壹仟元，按放线确定后多还少补。二、甲方将地块的使用权转让给乙方使用，转让的总价款为人民币约九万壹仟元，付款方式为：签订合同后交款贰万陆仟元，2005年1月4日前交款伍万伍仟元整，余款办证10天内付清。三、甲方负责办理好国有土地使用权证给乙方，办理好土地使用证后十天内乙方应付清全部价款。逾期甲方有权终止合同，另行转让。并不退回乙方移交的购地款。四、该宗地的土地转让税费及办理土地使用证均由开发商承担，与乙方无关。此协议经双方商议一致，自愿订立，自签字盖章之日起生效，双方须严格遵守，自觉执行。”2006年9月30日，杨文才向信宜市XX镇建设管理所缴交镇基础设施配套费1500元。2006年前后在XX镇××边商业东街第壹号地块上建造五层半楼房的主体，范志坚及四个子女于2007年年底入住，后于2008年装修好。一楼为三个铺位，其中两个铺位由陈卓英用于经营杂货店，另一铺位作为楼梯间。二楼、三楼为一厅一房二卫生间一阳台、四楼为一厅三房一卫生间一阳台，五楼为一厅三房一阳台。2017年1月4日，信宜市XX镇规划建设办公室出具内容为“经查实杨文才户未办理规划许可证”的证明。2017年1月12日，信宜市国土资源局XX国土资源所出具内容为“经查，杨贤敏、杨文才、范志坚在我所没有土地登记记录。特此证明”的《证明》。该判决对于范志坚和杨文才称因建房所欠下的债务的主张均不予采信。茂名市中级人民法院作出的（2017）粤09民终763号判决也对一审法院认定的该事实予以确认。
又查明，原被告双方在购买争议房屋的土地使用权及建造该房屋时，没有就该房屋的权属进行过明确约定，原告方也没有向本院提交购买争议房屋的土地使用权及建造该房屋的出资证明。
本院认为，原告称本案争议房产属家庭共有财产，但依据人民法院作出的生效裁判认定的事实，2005年1月31日与XX镇规划建设办公室签订《XX商贸城商住用地转让合同书》是被告杨文才，2006年9月30日向信宜市XX镇建设管理所缴交镇基础设施配套费1500元同样是杨文才。原告称签订合同时由于被告杨文才的母亲即本案原告陈卓英不识字，原告与被告杨文才签订合同时是基于委托行为，以致将合同签订在杨文才的名下，但原告没有提供授权委托的相关证明。且在委托人不识字由受托人代签名的情形下，受托人应当签署委托人的名字并加以注明。原告又主张争议房屋是由家庭成员共同出资购买建造，但原告也没有提供证据证实由其实际出资的证明以及家庭成员之间对该房产的产权有明确的约定，故此原告提出的房产属于家庭共同财产，要求本院按份分割的主张，证据不足，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告杨贤敏、陈卓英、杨才发、杨小玲、杨燕、杨冬梅的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告杨贤敏、陈卓英、杨才发、杨小玲、杨燕、杨冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 杨 钦
审 判 员 李继生
人民陪审员 陈宜强
二〇一七年一月十七日
书 记 员 梁建勇
附录法律条文如下：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
……
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判认定的事实；