江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00214号
上诉人（原审原告）常熟市非诚勿扰宾馆有限公司。
法定代表人王x。
委托代理人叶志义。
被上诉人（原审被告）常熟市人力资源和社会保障局。
法定代表人廖瑞娟。
委托代理人沈军。
委托代理人张贵荪。
原审第三人高文进。
常熟市非诚勿扰宾馆有限公司（以下简称非诚勿扰宾馆）因诉常熟市人力资源和社会保障局（以下简称常熟市人社局）社会保障行政确认一案，不服张家港市人民法院（2015）张行初字第00040号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人非诚勿扰宾馆委托代理人叶志义、被上诉人常熟市人社局的委托代理人沈军、张贵荪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，非诚勿扰宾馆是王x个人投资的企业。在宾馆开业筹备阶段，吴xx受王x委托在网上发布招聘广告。201××年11月××0日，俞xx、宋xx、杨xx、高文进应聘进入非诚勿扰宾馆，宋xx担任宾馆客房部经理，俞xx、高文进从事保安工作，杨xx在宾馆做饭，高文进拿到了宾馆发给的工号牌，工号牌标注“非诚勿扰时尚概念酒店保安NO.001”。201××年12月22日，俞xx、高文进在宾馆二楼麻将室换电灯时，高文进从凳子上摔下，被送到常熟市第五人民医院治疗，经诊断为左踝关节骨折伴脱位。201××年12月28日，非诚勿扰宾馆开始试营业。王x于2014年××月11日提交登记申请，工商部门于2014年××月28日核准非诚勿扰宾馆登记。2014年8月22日，高文进向常熟市人社局申请工伤判定。2014年8月25日，常熟市人社局出具受理通知书，并于次日向非诚勿扰宾馆发出了限期举证通知书，非诚勿扰宾馆提出异议，认为高文进是吴xx雇佣的，与宾馆没有劳动关系。为查明情况，常熟市人社局向高文进、俞xx、杨xx、宋xx、王x进行了调查核实。根据调查的情况，常熟市人社局2014年××月22日作出常工伤判字（2014）第5号工伤情形判定书，判定高文进受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，并于2014年××月2××日送达。非诚勿扰宾馆不服，向原审法院提起行政诉讼。原审审理中，非诚勿扰宾馆对宾馆筹备时王x雇佣高文进、高文进受伤事实没有异议，但认为宾馆筹备阶段不属于规定的“无营业执照或未经依法登记备案的单位”，高文进与宾馆投资人王x只是雇佣关系，不属于工伤情形，仅是雇员损害赔偿。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，常熟市人社局作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，高文进在工作时间、工作场所受伤非诚勿扰宾馆并无异议，有异议的是非诚勿扰宾馆工商登记前的用工主体资格，按照《工伤保险条例》第六十六条第一款“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇……”的规定，常熟市人社局作出工伤判定书并无不当；非诚勿扰宾馆提出其开业筹备阶段与高文进之间属于雇佣关系的主张，与《工伤保险条例》第六十六条的规定不符，原审法院不予采信；常熟市人社局于2014年8月25日受理工伤判定申请，并于同日向非诚勿扰宾馆发出限期举证通知书，经调查核实后，于2014年××月22日作出工伤情形判定书并于××月2××日送达，不违反法律规定。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回非诚勿扰宾馆要求撤销常熟市人社局于2014年××月22日作出的常工伤判字（2014）第5号工伤情形判定书的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元由非诚勿扰宾馆负担。
上诉人非诚勿扰宾馆上诉称，上诉人与原审第三人之间是非法用工单位与被用工者的法律关系，并不能认定为劳动关系。上诉人属于《无照经营查处取缔办法》中规定的应取得而未取得营业执照或应依法登记、备案而未登记、备案的单位，不具备合法用工情形的单位。上诉人与原审第三人之间是无效劳动关系，王x与原审第三人之间是雇佣关系。请求撤销原审判决，撤销被诉工伤认定判定。诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人常熟市人社局辩称，《无照经营查处取缔办法》与《工伤保险条例》对于“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位”理解是一致的，本案属于工伤争议，《工伤保险条例》是新法规，本案应适用《工伤保险条例》的规定。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告常熟市人社局向原审法院提交的证据材料（均系复印件）有：1、工伤认定（判定）申请表；2、高文进身份证；××、非诚勿扰宾馆工商信息；4、病历、报告单、出院记录；5、工作牌；6、俞xx的证言及身份证；××、答辩状；8、宾馆承包经营合同；9、对俞xx、杨xx、宋xx所作调查笔录及被调查人身份证；××、对高文进、王x所作调查笔录；11、工伤判定受理通知书；12、工伤判定期限举证通知书及邮单；1××、工伤情形判定书、送达回单、邮单；14、法规节选。
原审原告非诚勿扰宾馆向原审法院提交的证据材料（均系复印件）有：1、常工伤判字（2014）第5号工伤情形判定书。2、酒店保安岗位责任制度。××、公司登记备案申请书、公司准予设立登记通知书。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。
根据本案有效证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人常熟市人社局作为常熟市的人力资源与社会保障行政部门，对本辖区内职工是否属于工伤予以认定系履行法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第六十六条第一款规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、本案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；……。本案中，原审第三人高文进在工作时间和工作场所受伤的事实各方当事人均无异议，本案的争议焦点主要是原审第三人发生事故伤害时上诉人非诚勿扰宾馆的用工主体资格是否属于《工伤保险条例》第六十六条规定的情形。本院认为，原审第三人在上诉人单位受到事故伤害时，上诉人尚处于开业筹备阶段，属于《工伤保险条例》第六十六条规定的无营业执照、未经依法登记、备案的单位，被上诉人适用该条规定并无不当。上诉人认为其属于《无照经营查处取缔办法》中规定的应取得而未取得营业执照或应依法登记、备案而未登记、备案的单位，是不具备合法用工情形的单位。本院认为，上诉人在原审第三人发生事故伤害时并不具备合法用工主体资格，与《工伤保险条例》第六十六条第一款的规定并不冲突。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，被上诉人常熟市人社局所作工伤判定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。上诉人的诉讼请求不能成立，原审法院予以驳回并无不当，依法应予维持。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人常熟市非诚勿扰宾馆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 孙瑜蓓
代理审判员 姜雨昊
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 朱 玲