广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初117号
原告：江门市旭升混凝土有限公司，住所地广东省江门市蓬江区潮连旧芝山码头处。
法定代表人：邓卓玮。
委托诉讼代理人：黄劲涛、麦子健，广东练达律师事务所律师。
被告：江门市新会第二建筑工程有限公司江门工区，住所地广东省江门市蓬江区翡翠华府1幢127铺。
负责人：黎梓池。
被告：江门市新会第二建筑工程有限公司，住所地广东省江门市新会区会城侨兴北路23号103、207、208。
法定代表人：林锦胜。
委托诉讼代理人：陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。
被告：赵超南，男，1952年9月24日出生，汉族，住广东省江门市江海区。
被告：梁兆源，男，1955年6月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：刘尔奇，男，1954年3月4日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：张凯彪，男，1969年10月16日出生。
被告：广东金辉华集团有限公司，住所地广东省开平市长沙区良园路35号天富豪庭（国泰康庭办公楼）。
法定代表人：张解矛。
委托诉讼代理人：袁长成、邓丽华，广东永基律师事务所律师。
被告：谭社炼，男，1960年3月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：罗君丽、叶剑萍，广东三良律师事务所律师。
原告与被告江门市新会第二建筑工程有限公司江门工区（以下简称二建公司工区）、江门市新会第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）、赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪、广东金辉华集团有限公司（以下简称金辉华公司）、谭社炼买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄劲涛、麦子健，被告二建公司的委托诉讼代理人陈少鸿，被告梁兆源，被告金辉华公司的委托诉讼代理人袁长成，被告谭社炼的委托诉讼代理人罗君丽到庭参加了诉讼；被告二建公司工区、赵超南、刘尔奇、张凯彪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告二建公司工区、二建公司、赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪、金辉华公司、谭社炼向原告支付砼款1293612.13元及违约金（违约金按每日万分之五计算，从2013年6月15日计至还清之日）。2、本案诉讼费用由各被告负担。事实和理由：2011年1月6日，原告与二建公司工区签订《江门市预拌混凝土购销合同》，约定原告向二建公司工区供应江门市建设银行北侧商住楼工程的预拌混凝土，供货期由2011年1月至2012年3月工程完工为止，并对结算方式、付款期限等作了约定。后原告依约履行供应预拌混凝土的义务。自2011年1月10日至2013年7月22日，原告向二建公司工区供应的预拌混凝土总值砼款6047475元，二建公司工区自2011年3月15日至2013年5月16日都有向原告支付货款，已付款4753862.87元。但二建公司工区自2013年6月15日后就没有支付货款，至今仍欠1293612.13元砼款未付，二建公司工区应向原告承担支付货款和违约金的责任。二建公司与二建公司工区是总公司与分公司的关系，二建公司对二建公司工区的债务承担连带责任。赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪为该工程的实际经营人，应对二建公司、二建公司工区的债务承担连带责任。根据证据反映，金辉华公司、谭社炼有可能为涉案工程的实际经营者，应对涉案债务承担连带清偿责任。
原告向本院提供的证据有：证据1、《江门市预拌混凝土购销合同》；证据2、《授权委托书》；证据3、《砼对数表》；证据4、明细表；证据5、《送货单》；证据6、身份资料；证据7、《民事裁定书》；证据8、《付款承诺书》、付款凭证；证据9、送货单；证据10、《混凝土施工工程检验批质量验收记录表》。
被告二建公司工区无答辩，也没有向本院提供证据。
被告二建公司辩称，一、原告将二建公司工区、二建公司作为被告属主体不适格。1、二建公司工区作为分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担。2、《江门市预拌混凝土购销合同》没有提交二建公司审查批准同意，对二建公司不具有约束力。本案是因金辉华公司、赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪等人承包合作开发工程引发，原告应向金辉华公司、赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪而非被告二建公司工区、二建公司主张货款。二、本案基本事实，是涉案工程并非二建公司兴建，二建公司工区没有履行《江门市预拌混凝土购销合同》的义务。三、张凯彪不代表二建公司工区，是个人行为。假设没有支付货款也超过诉讼时效。1、张凯彪不是二建公司工区、二建公司的职工，其行为也没有被授权，应由张凯彪承担法律后果。四、原告供应的混凝土是用于工程建设所需，金辉华公司将工程分包给赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪、谭社炼，故本案买卖合同之债应由金辉华公司、赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪、谭社炼承担连带清偿责任。五、二建公司工区不负有向原告清偿货款的责任。1、原告没有证据证明《江门市预拌混凝土购销合同》、送货单上的签名人员具有二建公司工区的授权。2、涉案工程的实际承建方是赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪等人，该4人是挂靠方，金辉华公司是被挂靠方，故《江门市预拌混凝土购销合同》与二建公司工区、二建公司无关。六、原告请求违约金依法无据。《江门市预拌混凝土购销合同》约定的供货期限由2011年1月至2012年3月，原告主张的砼款发生在供货期限后，故不能请求违约金。
被告二建公司没有向本院提供证据。
被告赵超南无答辩，也没有向本院提供证据。
被告梁兆源、刘尔奇、张凯彪共同辩称，一、原告的起诉已超过诉讼时效。2012年10月11日，赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪书面授权原告向工地的开发商江门市北郊新城开发公司收取所欠原告的砼款。此后，原告从未主张偿还货款权利。故原告于2016年1月20日提起诉讼，已超过诉讼时效。二、本案的事实。2010年，赵超南承包金辉华公司的涉案工程，并在未经二建公司许可和授权的情况下，用二建公司工区的名义与原告签订混凝土购销合同，与二建公司、二建公司工区无关。后因金辉华公司拖欠工程款，导致未能及时付清款项。且因赵超南收取金辉华公司分配的工程款必须通过公对公银行账户，故赵超南借用二建公司工区的银行账户进行操作。三、涉案工程由金辉华公司承建，并由赵超南经营。后谭社炼注资300万元，与赵超南共同施工涉案工程。故本案真正的主体是金辉华公司、赵超南、谭社炼。
被告梁兆源、刘尔奇、张凯彪共同向本院提供的证据有：证据1、《中标通知书》；证据2、现金交款单；证据3、发票；证据4、《建设工程施工合同》；证据5、《建设工程施工补充协议书》；证据6、建筑工程施工许可证；证据7、《工程合作协议书》；证据8、《承包经营协议书》；证据9、《施工合作协议书》；证据10、《关于办理退回承包经营保证金的申请》；证据11、结算人工费协议、人工费结算单；证据12、开工申请报告；证据13、《工程开工令》；证据14、申请印鉴的函；证据15、结算价汇总表；证据16、《工程结算书》；证据17、收条；证据18、工程人员岗位表；证据19、工程论证项目概况；证据20、专家论证单位及人员名单；证据21、论证报告；证据22、开工规划放线验线表；证据23、保险合同；证据24、《限期政正通知书》；证据25、审批表；证据26、营业执照；证据27、建筑工程施工许可证；证据28、情况反映的函；证据29、《人民调解协议书》；证据30、发票；证据31、《借条》；证据32、《欠条》；证据33、《民事上诉状》；证据34、交费通知；证据35、减免申请；证据36、《出院记录》；证据37、工资单。
被告金辉华公司辩称，原告与金辉华公司不存在买卖合同关系，双方没有签署过任何合同。根据合同相对性原则，买卖纠纷由合同当事人解决，原告追加金辉华公司为被告是错误的。原告从未向金辉华公司主张权利，其主张已过诉讼时效。因此请法院驳回原告对金辉华公司的诉讼请求。
被告金辉华公司没有向本院提供证据。
被告谭社炼辩称，1、谭社炼并未与赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪合伙经营涉案工程，无须向原告支付任何款项。尽管谭社炼曾与赵超南等4人签订《施工合作协议书》，但双方均自始没有履行该协议。谭社炼没有按协议支付合作款300万元，赵超南等4人也没有按协议每月制作月报表给谭社炼。江门市新会区人民法院已判决不支持赵超南等4人提出的谭社炼与其4人为合伙关系的主张。2、原告提交的《授权委托书》足以证明涉案工程的实际经营人仅为赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪，原告是知悉的。3、赵超南与金辉华公司是挂靠关系，金辉华公司应对涉案债务承担连带清偿责任。4、赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪与二建公司工区、二建公司是挂靠关系，二建公司工区、二建公司应对涉案债务承担连带清偿责任。5、原告并无有效证据证明其应收货款数额，原告提供的明细表与对数表内容上自相矛盾，故原告计算数据内容不真实。
被告谭社炼向本院提供的证据有：证据1、（2015）江新法民一初字第207号《民事判决书》；证据2、开庭笔录；证据3、证据目录及相应证据；证据4、《证据收据》。
本院依法调取了本院（2015）江蓬法民一初字第114号案中的《工程竣工验收申请表》。
本院查明：2009年6月20日，被告金辉华公司与赵超南签订《承包经营协议书》，约定由赵超南在江门市成立金辉华公司江门分公司。金辉华公司在江门市（不包括开平、台山、恩平、鹤山等县市）资质能承包的工程业务均由赵超南负责，独立核算，自负盈亏。承包期限自2009年7月1日至2012年6月30日。赵超南每年需提前向金辉华公司支付保底利润。
2010年11月24日，金辉华公司中标江门市北郊新城开发公司（以下简称北郊公司）的建设银行北侧商住楼工程。2010年12月3日，北郊公司与金辉华公司签订《建设工程施工合同》，约定金辉华公司承包北郊公司发包的上述工程。
2010年11月25日，赵超南以金辉华公司江门公司的名义向金辉华公司申请“广东金辉华集团有限公司建设银行北侧商住楼工程项目部”专用印鉴。
2010年12月6日，金辉华公司与赵超南签订《工程合作协议书》，约定上述工程由赵超南承包（包工、包料、包工期、包质量、包安全、文明施工的大包干方式），即赵超南承担金辉华公司在主合同中的全部义务。所有工程款由建设单位支付给金辉华公司，金辉华公司扣除管理费及有关税费后支付给赵超南。赵超南按工程结算造价的1.5％缴交管理费给金辉华公司。
2011年1月6日，原告与被告二建公司工区签订《江门市预拌混凝土购销合同》（以下简称《购销合同》），约定“需方”二建公司工区受广东金辉华集团有限公司江门市建设银行大楼北侧商住楼工程项目部之委托，与“供方”原告签订该合同，由原告将混凝土供应到江门市蓬江区建设二路建行大楼侧，供货期限由2011年1月至2012年3月。结算方式为月结70％，即本月砼款，次月5号前双方对数签字确认，二建公司工区应在15号前支付本月70％的砼款给原告；剩余30％的砼款，二建公司工区应在工程主体封顶后2个月内付清。逾期支付货款，应按拖欠款数额以每天万分之五的标准向原告支付违约金。上述《购销合同》的“需方”处盖有二建公司工区的印章，签约代表处由被告张凯彪签名。
2011年4月15日，被告谭社炼与赵超南签订《施工合作协议书》，约定谭社炼与赵超南联合承建上述工程，由谭社炼注资300万元，工程完工结算盈利，谭社炼与赵超南按1：1的比例分配。被告梁兆源、刘尔奇、张凯彪在“该项目的其他股东”处签名。
2011年1月份至2013年7月份，原告向上述建行北侧工地供应混凝土。期间，需方使用二建公司工区的银行账户及相关印章，通过开具支票或转账付款的方式支付了部分货款。直至2012年12月份，双方每月进行对数。截至2013年1月7日，二建公司工区确认尚欠原告货款1824794.63元。2013年2月27日至2013年5月29日，原告供应混凝土共价值235485元。2013年6月25日至2013年6月26日，原告供应混凝土共价值11357.50元。2013年7月4日至2013年7月22日，原告供应混凝土共价值21975元。二建公司工区于2013年5月份支付原告货款800000元。
2014年2月25日，本院受理原告诉二建公司工区、二建公司、赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪买卖合同纠纷一案，后因原告未在规定日期内缴纳案件受理费，本院于2014年8月12日裁定该案按撤诉处理。
另查明：二建公司工区是二建公司的分公司。涉案工程的建设单位是北郊公司，施工单位是金辉华公司。涉案工程的办公楼天面于2012年8月4日验收合格，住宅楼天面于2012年8月11日验收合格。涉案工程于2013年9月10日完成。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告张凯彪是香港地区居民，本案属涉港民商事纠纷。最能体现本案买卖合同特征的一方当事人经常居所地法律，以及与相关的买卖行为有最密切联系的法律均为中华人民共和国内地法律，且各方当事人均援引中华人民共和国内地法律且未提出法律适用异议，故应适用中华人民共和国内地法律处理本案。
《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。合同签订后，原告依约供应了混凝土，但买受人拖欠原告货款，其行为已构成违约，原告有权请求买受人支付未付的货款并承担相应的违约责任。《砼对数表》证明，经双方对账，截至2012年12月20日，买受人尚欠原告货款1824794.63元。《送货单》及付款凭证证明，此后原告继续供应混凝土直至2013年7月22日，买受人至今尚欠货款1293612.13元。
关于原告请求的违约金。原告诉称买受人最后一次付款是2013年5月16日，故请求违约金自2013年6月15日起算。对此，《购销合同》约定，结算方式为月结70％，即买受人应在每月15日前支付上个月70％的砼款给原告；剩余30％的砼款，买受人应在工程主体封顶后2个月内付清。根据《混凝土施工工程检验批质量验收记录表》，涉案工程的办公楼天面于2012年8月4日验收合格，住宅楼天面于2012年8月11日验收合格。原告庭审时主张买受人应于2012年10月12日前支付剩余30％的砼款。金辉华公司的委托诉讼代理人表示其不清楚涉案工程何时封顶。本院认为金辉华公司是中标涉案工程的施工单位，要求其庭审后三个工作日内书面回复法院涉案工程何时封顶并提交相关证据，并告知其若不回复或提交证据需承担相关的法律责任，后金辉华公司没有回复或提交证据。因此，根据本院依法调取的本院（2015）江蓬法民一初字第114号案中的《工程竣工验收申请表》，涉案工程于2013年9月10日完成，故本院确认买受人应于2012年8月12日后2个月即2012年10月12日前支付剩余30％的货款。因2012年10月12日后买受人仍向原告购买混凝土直至2013年7月22日，故该时间段内每月的货款应在次月15日前全额付清。二建公司辩称涉案工程封顶后，买受人仍长时间向原告购买混凝土不合理。对此，原告将混凝土运送到涉案工地并由相关人员签收，且金辉华公司表示因涉案工程完工太久且很多资料没有保存，故对2012年8月12日以后的工程进度无法查清。因此，买受人仍应向原告支付相应货款。因原告请求自2013年6月15日起计算拖欠货款的利息，故归纳买受人欠原告货款的情况为：截至2013年5月底，欠货款1260279.63元；2013年6月份新增欠货款11357.50元；2013年7月份新增欠货款21975元，合计1293612.13元（1260279.63元＋11357.50元＋21975元＝1293612.13元）。因此，买受人应付违约金为：（1）以1260279.63元为本金，按每日万分之五自2013年6月15日起计至付清之日止；（2）以11357.50元为本金，按每日万分之五自2013年7月15日起计至付清之日止；（3）以21975元为本金，按每日万分之五自2013年8月15日起计至付清之日止。
关于原告请求赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪承担付款责任。《承包经营协议书》及《工程合作协议书》证明，涉案工程由金辉华公司发包给赵超南，赵超南的承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全、文明施工的大包干方式。《授权委托书》证明，赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪于2012年10月11日共同签名确认，其四人是涉案工程的实际经营人，授权原告向开发商北郊公司收取涉案工程所欠原告的所有砼款。因此，赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪是涉案工程的实际施工人，其在工程施工过程中向原告购买了混凝土，原告与赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪之间存在买卖合同关系，是《购销合同》的当事人。原告请求赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪承担付款责任合法有据，本院予以支持。
关于原告请求金辉华公司承担付款责任。《承包经营协议书》及《工程合作协议书》证明金辉华公司是涉案工程的发包企业。庭审时，金辉华公司的委托诉讼代理人对涉案工程由何人实际施工、《承包经营协议书》及《工程合作协议书》是否为金辉华公司签订、金辉华公司是否与赵超南签订过关于涉案工程的相关协议，均表示其不清楚。本院认为金辉华公司是中标涉案工程的施工单位，要求其庭审后三个工作日内书面回复法院，并告知其若不回复需承担相关的法律责任，后金辉华公司没有回复。另本院询问金辉华公司是否需要对《承包经营协议书》及《工程合作协议书》上所盖的相关印章进行鉴定，其称若其认为需要鉴定，在庭后三个工作日内向法院申请鉴定，后金辉华公司没有向本院申请鉴定。因此，本院确认《承包经营协议书》及《工程合作协议书》均为金辉华公司签订，金辉华公司将涉案工程发包给赵超南，金辉华公司收取建设单位支付的涉案工程的工程款，扣除管理费及有关税费后支付给赵超南，即工程的利益主要归属于赵超南而非金辉华公司，赵超南与金辉华公司成立挂靠经营关系，赵超南是挂靠者，金辉华公司是被挂靠者。此外，《购销合同》载明需方受广东金辉华集团有限公司江门市建设银行大楼北侧商住楼工程项目部之委托签订该合同，原告也将混凝土运送至涉案工程施工工地，可见，赵超南是以金辉华公司的名义对外实施民事行为。参照《广东省高级人民法院关于经济审判适用法律几个具体问题的意见（试行）》规定：“被挂靠企业具有法人资格，挂靠者以被挂靠企业的名义对外进行民事活动，产生债务起诉时，应列挂靠者为第一被告，被挂靠企业为共同被告，债务先以挂靠者所有的资产清偿，不足清偿的，以被挂靠企业的资产补充清偿。”金辉华公司应对涉案工程的实际施工人赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪在施工中产生的债务承担补充清偿责任。
关于原告请求二建公司工区及二建公司承担付款责任。虽然赵超南等人借用二建公司工区的相关印章及银行账户与原告签订《购销合同》及支付部分货款，但二建公司工区及二建公司均没有参与涉案工程的施工，《购销合同》也载明二建公司工区是受金辉华公司涉案工程项目部之委托签订。因此，二建公司工区及二建公司均不是《购销合同》的当事人，原告请求二建公司工区及二建公司对拖欠的货款承担责任理据不足，本院不予支持。
关于原告请求谭社炼承担付款责任。原告认为根据《施工合作协议书》、《欠条》可认定谭社炼承包经营涉案工程。对此，虽然谭社炼与赵超南签订了《施工合作协议书》，但谭社炼否认实际参与涉案工程，也否认曾向涉案工程投入资金或因涉案工程收取款项。《欠条》是由赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪出具的，虽然上面记载谭社炼向涉案工程注资300万元，但并未经谭社炼确认。因此，并无证据证明谭社炼实际参与涉案工程，原告请求谭社炼对拖欠的货款承担责任理据不足，本院不予支持。
关于二建公司、梁兆源、刘尔奇、张凯彪、金辉华公司均称原告的请求已超过诉讼时效的答辩意见。原告与买受人最后一次对账时间是2013年1月7日。2014年2月25日，本院受理原告诉二建公司工区、二建公司、赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪买卖合同纠纷一案，后因原告未在规定日期内缴纳案件受理费，本院于2014年8月12日作出（2014）江蓬法民二初字第89号《民事裁定书》，裁定该案按撤诉处理。因此，自原告提起该案诉讼时，诉讼时效中断。原告本案起诉没有超过诉讼时效。
依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪自本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告江门市旭升混凝土有限公司货款1293612.13元及违约金（违约金为：（1）以1260279.63元为本金，按每日万分之五自2013年6月15日起计至付清之日止；（2）以11357.50元为本金，按每日万分之五自2013年7月15日起计至付清之日止；（3）以21975元为本金，按每日万分之五自2013年8月15日起计至付清之日止）。
二、如被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪的财产不足清偿上述第一项判决确定的债务，被告广东金辉华集团有限公司应对原告承担补充清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21565元、保全费5000元，合计26565元，由原告负担11.99元，由被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪、广东金辉华集团有限公司负担26553.01元。
如不服本判决，原告及被告江门市新会第二建筑工程有限公司江门工区、江门市新会第二建筑工程有限公司、赵超南、梁兆源、刘尔奇、广东金辉华集团有限公司、谭社炼可在判决书送达之日起十五日内，被告张凯彪可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈健明
人民陪审员 黄珍好
人民陪审员 夏月笑
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李晓瑜
书 记 员 曾燕萍