安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02440号
上诉人（原审原告）：周成。
被上诉人（原审被告）：合肥百协置业有限公司，住所地合肥市长江西路990号，组织机构代码73301680-0。
法定代表人：沈森龙，该公司董事长。
委托代理人：陈有志，安徽陈有志律师事务所律师。
委托代理人：崔怀生，安徽陈有志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网安徽省电力公司合肥供电公司，住所地合肥市宿松路133号，组织机构代码84902147-6。
负责人：肖黎春，该公司总经理。
委托代理人：白顺阶，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
上诉人周成因与被上诉人合肥百协置业有限公司、国网安徽省电力公司合肥供电公司商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第00287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明：2010年4月16日，周成（买受人）与合肥百协置业有限公司（出卖人）签订一份商品房买卖合同，合同约定：出卖人经批准，在岳西路与贵池路西北侧编号为W06063的地块上建设商品房，现定名为大溪地.现代城；买受人购买的商品房为该项目中的大溪地.现代城66幢707室，该商品房的用途为住宅，建筑层数为地上18层，地下2层。该商品房的建筑面积为58.96平米。其中套内建筑面积46.64平方米，公共部位及公用房屋分摊建筑面积12.32平方米；该商品房单价为每平米6275.44元，总金额为370000元；出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述方式处理：房屋自交付使用之日起90天内达到上述约定的标准，逾期出卖人赔偿装饰设备的实际差价；出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：天然气管道及水电在交付时到位。如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意由出卖人在90天内完善，若逾期未完善，由出卖人承担因此造成的损失等内容。该商品房买卖合同附件明码标价书还载明：所售住宅为66幢707号房，该住宅类别为高层，该住宅销售的建筑面积为58.96平方米，单位建筑面积售价6275.44元／平米�总售价370000元。以上销售价格已含下列与住宅相关的基础设施、公共配套建设费用：1电力一户一表（有）、2防盗门（有）。
上述合同签订后，周成依约支付商品房买卖合同项下价款，合肥百协置业有限公司于2011年10月30日向周成交付大溪地.现代城66幢707室房屋。2012年1月5日，该商品房经房地产管理部门核发房地权证合蜀字第××号房地产权证，该产权证载明：房地产权利人为周成，房屋坐落于黄山路588号大溪地.现代城66幢707室，规划用途为成套住宅，建筑面积58.96平米。
原审另查，大溪地.现代城66号楼经合肥市规划局规划的建筑功能为商住，总建筑面积19818平米，其中住宅16380平米，商业1102平米、地下室2336平方米（其中商业1088平方米、地下自行车库804平方米、设备用房444平方米）。建筑层数为地上18层、地下2层（地下负二层为自行车库、设备用房；地下�一层为商业，地上1层为商业，2到18层为住宅）。2010年3月31日，合肥市房地产管理局核发大溪地现代城66号楼商品房预售许可证（合房预售证第20100164号）。同年9月28日，合肥市房地产管理局因该项目增加商业面积2190.02平米等审批通过了预售许可证的变更。2010年10月20日，合肥百协置业有限公司向合肥供电公司提交报告称：我司开发建设的大溪地现代城4、5、6期总体规划中将66号、72号（四期）、61A号、61B号（五期）、77号（六期）共五栋楼使用功能定为公寓楼。现由贵公司设计的大溪地4、5、6期供电系统总体规划中将以上楼栋的供电电源设计为局管配电房提供。由于以上楼栋均为公寓楼，每层户数较多（达到9-18户），现场无法按照贵司要求设置独立式具备自然采光的抄表间，故申请将以上楼栋的电源调整为自管配电房提供，请贵司对原规划设计电源方案进行调整。2010年11月9日，供电部门经审核对于大溪地现代城66号楼供电规划调整为自管用电。
原审再查，大溪地.现代城66号楼现用电模式为开发商自管用电，66号楼在供电企业的用电客户名为合肥百协置业有限公司，供电企业为66号楼整体用电设置了电表，每户业主在供电企业没有独立的用电户头。但该66号楼每户均配置了独立的预交费插卡式电表，业主用电缴费现系通过小区物业管理公司完成。
原审又查，2011年8月30日，安徽省电力公司合肥供电公司曾就该小区三期42号楼的用电问题答复合肥百协置业有限公司，其答复函称：根据合肥市规划局2009年4月27日审定的百协大溪地现代城42号楼《建设工程规划许可证》，该建筑功能为商住性质（主要包括公寓、物业用房、商业等）；根据贵公司用电申请，我公司于2009年7月完成了《大溪地三期供电系统总体规划》，并得到贵公司确认。因42号楼为商住公寓楼，不符合一户一表应为居民住宅性质建筑功能要求，按照供电规划原则，由公建自管分配提供电源等内容。2012年，合肥市房产局及供电公司就大溪地.现代城公寓楼部分业主网上反映的电表不出户问题，网上回复称：大溪地项目由合肥百协置业有限公司（以下称百协公司）开发建设，该项目四期共7幢高层（66#-72#）。您反映的2幢楼为66、72幢楼，属公寓楼，共有住宅430户。电力工业部《供电营业规划》、国家电力公司《城镇一户一表改造的若干规定》，对于居民住宅用电实施一户一表作出具体规定，但对非居住住宅和商业用电没有实施一户一表的规定。经查，大溪地小区66、72幢楼为公寓楼，建筑功能主要包括公寓、物业用房、商业等，不符合居住住宅性质建筑功能的要求，应由建设单位自管并提供电源，因此该2幢楼住户未能办理一户一表手续。目前，百协公司将磁卡式电表安装到66、72幢楼各住户，由住户先到小区物业公司充值后，方可用电等内容。周成遂起诉至原审法院，要求：1、依法判令合肥百协置业有限公司为周成在国网安徽省电力公司合肥供电公司处办理一户一表电表的计量装置手续，并承担相应的费用；2、依法判令国网安徽省电力公司合肥供电公司承担连带责任。
原审法院审理后认为：周成与合肥百协置业有限公司之间签订的商品房买卖合同，不违反法律法规的禁止性规定，对双方当事人具有法律约束力。本案双方争议焦点的实质系合肥百协置业有限公司交付的商品房的供电方式是否符合合同约定及法律规定。从双方商品房买卖合同本身约定的内容看，双方未对该商品房电力设施的具体情况作出约定，也未约定该商品房的电力电源应由供电企业直管，并由合肥百协置业有限公司在供电企业�周成独立开户，由周成与供电企业进行直接的用电结算。双方仅在明码标价书中确认房屋的销售价格包含了“电力一户一表”的费用。仅凭该约定不能达到合肥百协置业有限公司已对周成在本案中主张的用电方式（即商品房的电力电源应由供电企业直管，且应由合肥百协置业有限公司为周成在供电企业进行用电独立开户，并由周成与供电企业进行直接的用电结算）进行了承诺。况且，国家对电力供应和使用，实行安全用电、节约用电、计划用电的管理原则。建设工程项目涉及的供电方式、电力的新装及变更依法均需依照规定的程序进行，包括供电规划设计，供电企业最终对供电规划和方案细节的审核、确定。依据本案合同项下该商品房的建设工程规划许可证，周成购买商品房所属的大溪地现代城66号楼规划的建筑功能为商住。该建设项目的现用电规划（包括用电方式、电源的选择）已经供电企业依据该建设项目的性质等因素予以审核、同意，在周成无充分的事实和法律依据，证明合肥百协置业有限公司交付的商品房的供电方式确属违法的情形下，原审法院无法得出合肥百协置业有限公司交付的商品房供电方式不合法的结论。合肥百协置业有限公司在向周成交房时已按供电企业审核的供电方式为该66号楼包括周成在内的每户业主均安装了插卡式电表，该履约行为与双方明码标价书中载明的“电力一户一表（有）”的约定并无不符。周成起诉要求合肥百协置业有限公司应改变现有的已经供电企业审核的供电方式，并由合肥百协置业有限公司在电力部门为其办理一户一表的计量装置手续（即在供电企业独立开户、直接与供电企业进行用电结算），缺乏事实及相应的法律依据。综上，本案周成提交的现有证据，无法达到证明合肥百协置业有限公司违约或合肥百协置业有限公司及供电企业关于本案项下商品房所属的大溪地.现代城66号楼供电设计和规划、供电审核验收不合法的证明目的，其基于此提出的相应的诉讼请求，依法应予驳回。至于大溪地.现代城66号楼是否属于电力改造范围及如何进行改造和实施等问题，均不属人民法院审查范围。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回周成的诉讼请求。本案一审案件受理费80元，由周成负担。
周成上诉称：1、66幢房屋建筑性质为成套住宅，并非其他性质建筑。无论是在商品房买卖合同、房地产权证、国有土地使用证、商品房预售许可证、规划许可证等等证件，均证明大溪地四期66幢为成套住宅，不存在房屋用途不符合居住住宅性质建筑功能的要求，更不可能将房屋的建筑性质定义为公寓�商住。66幢房屋建筑符合办理用房屋产权所有人的名字在供电部门开户的一户一表用电计量方式的电表。2、一户一表有明确定义，在中华人民共和国国家发展和改革委员会发布的《关于居民生活用电试行阶梯电价的指导意见》第五条第五款中有明确约定：居民用户原则上以住宅为单位，一个房产证明对应的住宅为一“户”。合肥百协置业有限公司明知有规定却依然故意将66、72幢供电方式设计申报成自管用电。3、房屋预售合同和合肥百协置业有限公司的房屋预售有明显违约、欺诈销售的行为。从本人咨询购买此房开始至2011年11月收房时，合肥百协置业有限公司均未对合同附件中电力一户一表（有）此条作出额外说明，也未告知本人66幢707室电表户名为合肥百协置业有限公司。在同合同附件中自来水一户一表（有）则收房后自来水表户名为房屋产权所有者。4、66幢楼拥有安装用房屋产权所有人的名字在供电部门开户的一户一表用电的条件，并且现安装的电表是不宜住宅中使用的卡式表。目前的用电方式导致了本人用电不稳定、用电不准确、得不到对应的消费票据、无法享受国家相应优惠政策等问题，合肥百协置业有限公司也未做到保养维护等工作。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持周成的一审诉讼请求。
合肥百协置业有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
国网安徽省电力公司合肥供电公司答辩称：供电公司不是商品房预售合同纠纷案件的当事人，根据合同相对性原则，供电公司不应承担任何责任，供电公司不存在任何合同义务。一户一表安装需按照法律规定，符合规定的才可办理。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新证据，二审查明的事实与原审查明的相同，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点为周成请求合肥百协置业有限公司为其在国网安徽省电力公司合肥供电公司处办理一户一表电表的计量装置手续有无事实和法律依据。首先，从双方签订的商品房买卖合同的内容上看，双方在合同中没有对该商品房电力设施的具体情况作出约定，也未约定该商品房的电力电源应由供电企业直管，并由合肥百协置业有限公司在供电企业为周成独立开户，由周成与供电企业进行直接的用电结算。双方仅是在明码标价书中确认房屋的销售价格包含了“电力一户一表”的费用。仅凭该约定不能达到合肥百协置业有限公司已对周成在本案中主张的用电方式（即商品房的电力电源应由供电企业直管，且应由合肥百协置业有限公司为周成在供电企业进行用电独立开户，并由周成与供电企业进行直接的用电结算）进行了承诺。合肥百协置业有限公司在向周成交房时已按供电企业审核的供电方式为该66号楼包括周成在内的每户业主均安装了插卡式电表，该履约行为与双方明码标价书中载明的“电力一户一表（有）”的约定并无不符。
并且，国家对电力供应和使用，实行安全用电、节约用电、计划用电的管理原则。建设工程项目涉及的供电方式、电力的新装及变更依法均需依照规定的程序进行，包括供电规划设计，供电企业最终对供电规划和方案细节的审核、确定。周成购买商品房所属的大溪地现代城66号楼的现用电规划（包括用电方式、电源的选择）已经供电企业依据该建设项目的性质等因素予以审核、同意，在周成无充分的事实和法律依据，证明合肥百协置业有限公司交付的商品房的供电方式确属违法的情形下，现要求合肥百协置�有限公司改变现有的已经供电企业审核的供电方式，并由合肥百协置业有限公司在电力部门为其办理一户一表的计量装置手续（即在供电企业独立开户、直接与供电企业进行用电结算），法律依据不足，本院不予支持。故周成就本案提交的现有证据，无法达到其证明目的，其基于此提出的相应的诉讼请求，不能成立。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由周成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建群
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 方玮韡
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 鲍晶晶
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；