云南省镇康县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第125号
原告易小勇，男。
委托代理人周永荣。
被告李老进，男。
委托代理人张荣。
原告易小勇诉被告李老进土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告易小勇及其委托代理人周永荣，被告李老进及其委托代理人张荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易小勇诉称，经原、被告协商双方达成由被告李老进出租给原告适宜种植澳洲坚果的承包土地70亩、每年每亩租金30元、租期50年的口头协议。在还没有开始开荒的情况下，被告李老进说他急用钱，2014年1月1日由原告先支付给被告李老进租金40000元，之后由被告李老进找人帮助原告开荒，由原告支付劳务费4000元。开荒后由田坝村委会帮助组织人员前往丈量，通过实地丈量，由原告看过同意可以承租的一片承包土地丈量得实际面积仅有18.11亩，且这18.11亩土地的坡度在60至70度左右，基本不适宜种植澳洲坚果。已由原告看过但地上石头很多无法种植的另一片土地也由被告李老进擅自安排工人开荒丈量得19.8亩要强租给原告。由于被告李老进的违约行为，造成原告至今仍不能按照原、被告双方约定的时间、种植面积、种植条件种植澳洲坚果，故请求人民法院依法判决：1、解除原、被告达成的口头土地租赁协议；2、被告返还土地租金40000元；3、赔偿原告开荒等劳务费4000元；4、支付原告前往田坝协商解决争议等经济损失10000元；5、支付违约金3000元；6、本案案件受理费由被告承担。
被告李老进辩称，租地是原告多次考察地况后主动找被告提出，原告自己找工人将地上的杂草、树木清除，被告实际可以出租的土地面积通过丈量是37.91亩，包括与被告出租给原告的地相邻的罗国强户可以出租的地19.3亩，闵四户12.85亩，共计70.06亩。现原告不愿承租，责任不在被告，被告没有保证过所出租的土地一定达到70亩及全部能够种植坚果，被告仅说过等开荒好后可适当扣除不宜种植的部分，面积以实际丈量为准，相反原告砍坏被告树木，给被告造成极大损失，应承担赔偿责任，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、《收条》一份，欲证明2014年1月1日被告将位于栏干沟不低于70亩的土地出租给原告，每亩按年租金30元，租期为50年，原告预付租金4万元，被告保证地能够种植坚果。
2、证人杨正才、杨福证实：被告将栏干沟地租给原告，当时被告说，所出租的地好，能够种植坚果，达不到种坚果标准的地不丈量。
3、《照片》四张证实：被告出租给原告的地不适合种植坚果。
4、《劳务协议书》一份证实：原告为承租的地进行杂草、树木清除共支付劳务费4000元。
5、镇康县南伞镇田坝村民委员会出具的《证明》一份证实，被告栏干沟的地现共已清除杂草、树木37.91亩，共两块地，其中一块18.11亩，另一块19.8亩，还欲证明被告将不能种植坚果的地也丈量在其中。
经质证，被告对证据1认为，其收原告4万元租金及在收条上签字、捺印是事实，但收条是原告自己书写，被告没有保证过地不少于70亩及地能够种植坚果。对证据2认为地本来就可以种植坚果，后来没有达到种植坚果的目的原因在于原告。对证据3认为，不能反映地的客观情况。对证据4无异议。对证据5认为被告出租给原告土地的面积是37.91亩是客观真实的。
被告李老进为证明其答辩主张向本院提交以下证据：
6、镇康县南伞镇田坝村民委员会出具的《证明》一份证实，被告栏干沟的地现共已杂草、树木清除的地面积37.91亩，与被告户相连的罗国祥户杂草、树木清除的地面积19.3亩，闵四户地杂草、树木清除的面积12.85亩。
7、《照片》两张证实，被告所出租地的概况，土地坡度及被砍伐的现状。
8、证人罗国祥证实：被告告知证人罗国祥，原告要租70亩地，问证人愿不愿意出租，证人表示愿意出租，租金按原、被告所商谈的为准，之后证人的地被被告进行杂草、树木清除，经过丈量，证人户的地面积是19.3亩，其未拿到任何租金。
9、证人张庆德、罗玉富证实：在被告介绍下，证人为原告砍树，清除杂草，原告支付劳务费4000元，砍被告李老进、罗国祥、闵四三户人家承包地的树木、杂草，期间原告每天都到现场查看，地范围按照原、被告商量后指定范围进行清除。
经质证，原告对证据6认为，量地时原告不在场，其不具备证据的真实性和关联性。对证据7认为不能证明被告待证事实。对证据8认为与该案无关联，原告没有与证人罗国祥租地，原告只与被告李老进租地，租金也没有拿给证人罗国祥，对其待证事实不予认可。对证据9无异议。
本院经过审查核实，认证如下，原告提交的证据：证据1，仅能够证明被告将位于栏干沟的不低于70亩的承包地出租给原告，原告预付租金4万元的事实，不能证明被告保证该地可以种植坚果。证据2、证据3，无其它证据相互印证，本院不予采信。对被告无异议的证据4，能证明其待证事实，本院予以采信。证据5，能够证实被告承包经营栏干沟的地现已清除杂草、树木面积其中37.91亩，但因无其它证据相互印证，本院对原告欲证明被告将不能种植坚果的地也丈量在其中的待证事实不予采信。
被告提交的证据6，本院认为原、被告所提供的田坝村委会出具的两份《证明》能够相互印证，被告承包经营的栏干沟地已清除杂草、树木面积共计37.91亩的事实，对该事实本院予以采信。证据7因无其它证据相互印证，本院不予采信。证据8与证据9能够相互印证证实证人罗国祥户被原告清除杂草、树木的地面积是19.3亩，但该证言与本案无关联性，本院不予采信。对原告无异议证据9，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告为种植澳洲坚果，经原、被告协商，达成由被告李老进将位于栏干沟的承包土地70亩出租给原告、每年每亩租金30元、租期50年的口头协议。后由被告李老进介绍工人帮助原告开荒，原告已支付租金40000元给被告，支付工人开荒劳务费4000元。开荒后由田坝村委会帮助组织人员前往丈量，通过实地丈量，被告李老进户已开荒的土地面积是37.91亩。原、被告双方对其余事项约定不明。现因原告认为被告出租的土地面积未达约定面积，且被告所出租的土地部分不适宜种植澳洲坚果，双方遂起纠纷，原告以此诉至本院，提出上述诉求。
本院认为，原、被告双方虽然未签订书面土地租赁合同，但从双方实际履行的状态看，被告将土地交付原告使用，原告对土地上附属物进行清除，已形成事实上的土地租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限在六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。该法第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同。”现原告认为合同目的无法实现，不愿意继续履行合同，且被告也同意解除合同，故对原告此诉求，本院予以支持。合同解除导致原告损失44000元（租金4万元，支付劳务费4000元），而对于该损失的造成，原告易小勇与被告李老进过错程度相当，因被告未能按照约定提供土地面积，而原告在订立协议前后多次对土地进行实地考察，且组织人员对土地上树木、杂草实施清除，其已默认所承租的土地能够实现其目的，故，二人应承担同等责任。故原告易小勇应自行负担二分之一的损失22000元，被告李老进应返还原告易小勇租金20000元及应再赔偿原告易小勇剩余损失2000元。但对于原告主张其他损失，原告并未能举证证明，其应当承担举证不能的后果，本院对其诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第一款（四）项、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原、被告双方口头达成的土地租赁协议予以解除；
二、被告李老进返还原告易小勇土地租赁费20000元，本判决生效后十日内付清；
三、被告李老进赔偿原告易小勇损失2000元，本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告易小勇其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告易小勇承担60元，被告李老进承担40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审 判 长 罗菊莲
审 判 员 王树朝
人民陪审员 李德能
二〇一四年八月六日
书 记 员 陈思羽