鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民终字第79号
上诉人（一审被告）鄂尔多斯市鑫海建筑有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市。
法定代表人冯志平，该公司总经理。
委托代理人康占宏，该公司员工。
上诉人（一审被告）鄂尔多斯市富强建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市。
法定代表人刘维荣，该公司董事长。
委托代理人赵妍，该公司员工。
委托代理人安俊杰，该公司员工。
被上诉人（一审原告）罗芬，女，1981年10月30日出生，汉族，现住内蒙古呼和浩特市。
委托代理人李慧，内蒙古永晟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郭雄，男，1975年8月1日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被上诉人（一审被告）云春园，男，汉族，1964年8月4日出生，汉族，现在内蒙古鄂尔多斯市。
被上诉人（一审被告）包头市云鑫土石方工程有限责任公司，住所地内蒙古包头市。
法定代表人云春园，该公司总经理。
上诉人鄂尔多斯市鑫海建筑有限责任公司（以下简称鑫海公司）、鄂尔多斯市富强建筑安装工程有限责任公司（以下简称富强公司）因与被上诉人罗芬、郭雄、云春园、包头市云鑫土石方工程有限责任公司（云鑫土石方公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古东胜区人民法院作出的（2014）东民初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明：罗芬系新城区某钢材经销部的业主，经销部的范围为钢材的销售。富强公司、鑫海公司向新城区某钢材经销部购买钢材用于某小区X号楼、X号楼施工。双方均认可基于该事实签订了前后两份内容不同的合同，也出具了两份内容不同的欠条。罗芬主张的合同及欠条上均有云春园的签字，具体为：东胜区法院于2013年9月3日立案受理了罗芬诉富强公司、鑫海公司、云鑫土石方公司、云春园、郭雄买卖合同纠纷一案，案号为（2013）东民初字第5990号。在该案中，罗芬向东胜区法院提交了2011年10月28日签订的钢材购销合同一份（该合同中约定，富强公司保障鑫住房项目部和云鑫公司为购货方。云春园在富强公司保障性住房项目部章旁签字。新城区某钢材经销部为供货方，鑫海公司第三项目部为该经济关系的担保人）及欠条一张（该欠条上欠款签字人为云春园）。后罗芬于2014年1月7日申请撤诉后，于2014年1月14日向东胜区法院提起了本案诉讼。本案中，罗芬向东胜区法院提交了2011年10月30日签订的钢材购销合同一份（该合同中约定，富强公司保障性住房项目部和鑫海公司第三项目部为购货方，云春园在富强公司保障性住房项目部章上签字，新城区某钢材经销部为供货方）及欠条一张（该欠条上欠款签字人为云春园，旁边有富强公司保障鑫住房项目部和鑫海公司第三项目部盖章）。
另查明：富强公司与鑫海公司均认可其将工程（某小区X号楼、X号楼）承包给了郭雄。云春园与郭雄系合伙关系，两人均认可对罗芬主张的钢材款及违约金承担责任。但云春园不能区分购买罗芬的钢材具体是如何在某小区X号楼、X号楼工地进行使用的。
一审法院认为，罗芬主张在（2013）东民初字第5990号案件中提交的购销合同及欠条已经被本案提交的购销合同及欠条替代，两者内容不一致的应以本案提交的购销合同及欠条为准。富强公司与鑫海公司均对罗芬两次诉讼提交两份内容不一致的购销合同及欠条提出了异议并向相关公安机关报案，但仅是提出了答辩理由，并无证据证明其异议理由有相关公安机关予以支持或有其他证据予以佐证，故罗芬经营的新城区某钢材经销部与富强公司保障性住房项目部和鑫海公司第三项目部签订的《钢材购销合同》是双方的真实意思表示，且该合同不违反法律规定，为有效合同。新城区某钢材经销部为个体工商户，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十一条的规定，罗芳作为新城区某钢材经销部的业主享有诉讼主体资格，且富强公司与鑫海公司对罗芬的诉讼主体资格也认可。因富强公司保障性住房项目部和鑫海公司第三项目部分别是富强公司、鑫海公司的临时内设机构，不具有独立法人资格，因其而产生的民事责任，应由设立单位富强公司和鑫海公司承担。富强公司和鑫海公司对此虽有异议，但并无证据证明其免责，故富强公司和鑫海公司对其下设项目部所签合同应承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，罗芬已经履行了交付钢材的义务，富强公司、鑫海公司应按合同约定履行相应的义务。（2013）东民初字第5990号庭审确认，云春园与郭雄系合伙关系，二人也自认共同欠罗芬钢材款的事实，故罗芬主张富强公司、鑫海公司、云春园、郭雄支付钢材款2048700元，一审法院予以支持。关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，罗芬提供的购销合同及欠条上约定了富强公司、鑫海公司、云春园、郭雄应承担的违约金具体数额，但罗芬主张的违约金（以未支付的钢材款2048700元为基数，从2011年12月2日起计算至实际支付钢材款之日止，月利率按3%计算）明显过高，且富强公司和鑫海公司均提出，罗芬主张的违约金过高，应当予以调整，经一审法院依法调整后，罗芬主张的违约金应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算为宜。依照《中华人民共和国》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、富强公司、鑫海公司、云春园、郭雄向罗芬支付钢材款2048700元及违约金（违约金以2048700元为基数，从2011年12月2日起计算至实际支付该钢材款之日止，月利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），于本判决发生法律效力之日起十五日内付清；二、包头市云鑫土石方公司不承担责任。案件受理费32984元，由富强公司、鑫海公司、云春园、郭雄负担。
一审判决宣判后，富强公司、鑫海公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2014）东民初字第62X号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人罗芬要求二上诉人给付钢材款2048700元及违约金的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
富强公司的上诉理由为：富强公司项目部公章一直由郭雄持有，早在2013年5月30日，富强公司就与郭雄清算完毕，解除了关系。罗芬第一次起诉时提交的证据《欠条》中可以看出并没有富强项目部和鑫海项目部，而签欠条的是云春园，那就有可能是云春园与罗芬的个人债务或是包头土石方公司与罗芬的债务，而于上诉人无关，经过与郭雄和云春园的恶意串通又补签了欠条，目的就是把上诉人套入诉讼，达到不可告人的目的，罗芬、郭雄、云春园恶意串通的行为损害了上诉人合法权益，根据《合同法》第五十二条第（二）款：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。一审法院把欠条作为定案依据，认定事实不清，证据不足，适用法律有误，请求二审法院查清事实，维护上诉人合法权益。
鑫海公司的上诉理由为：一、关于公章，鑫海公司并未授权任何人刻制公司项目部章，鑫海公司认为《钢材购销合同》中其公司项目部印章为私刻印章，不认可该印章所签订的任何合同。二、关于工程，是鑫海公司分包给郭雄的，并且和郭雄的账务已经结算完毕。鑫海公司与云春园不认识，也没有关系。三、本案历经两次庭审，第一次庭审，罗芬提交的《钢材购销合同》中，鑫海公司签章出现在担保人一栏。根据担保法司法解释，企业项目部章不具备担保效力，鑫海公司不用承担担保责任，因此，鑫海公司当庭对该合同的真实性予以了认可。但在第二次庭审中，罗芬又向法庭提交了另外一份《钢材购销合同》，合同中鑫海公司项目部章从担保人处到了购买人处，前后两份合同截然不同，罗芬有伪造证据的嫌疑。一审法院未能准确认定事实，证据不够确实充分，适用法律有误，请求二审法院依法改判。
罗芬答辩认为，一、上诉人富强公司和鑫海公司共同承建公租房项目，对外公示也是富强公司和鑫海公司的项目部，被上诉人罗芬给上诉人供应钢材也是给公示上的公司即富强公司和鑫海公司的工地。至于合同加盖的公章是否涉嫌私刻，应由上诉人来举证证明。二、富强公司认为其与郭雄是承包关系，与云春园没有关系。罗芬认为，工程系富强公司与鑫海公司承建，上诉人与郭雄的工程承包合同，因违法法律规定而无效。云春园系鑫海公司和富强公司的雇员，其行为系鑫海公司和富强公司的代理行为，因为云春园并没有承包建设工程的资质。三、上诉人是否与郭雄或云春园或其他人结算完毕，都与购买罗芬钢材而不支付钢材款没有任何关联性。四、对于两次诉讼中鑫海公司项目部公章加盖位置的不同，因工程项目公示牌上，所公示的公司是鑫海公司和富强公司，罗芬完全有理由相信该项目就是鑫海公司和富强公司共同承建，因此在购买钢材的时候就要求签了两份购销合同，罗芬无论用哪一份合同主张权利，若没有重复主张或虚假主张，上诉人都应该给付钢材款。
郭雄答辩认为，同意二上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为二上诉人是否应当对被上诉人罗芬主张的2048700元钢材款及违约金承担给付责任。经审查，二上诉人共同承建某小区保障性住房工程，富强公司将其负责X号楼工程、鑫海公司将其负责X号楼工程转包于郭雄，郭雄与云春园系合伙关系。富强公司虽不认可云春园在《钢材购销合同》上的盖章行为，但其在东胜区法院2013年11月27日庭审笔录中陈述：“鄂尔多斯市富强建筑安装有限责任公司保障性住房项目部章是我公司与郭雄签订建设工程施工合同时向其提供的该项目公章，”及上诉状中“富强项目部公章一直由郭雄持有”的陈述，可以认定富强公司保障性住房项目部公章是客观存在的。富强公司对其出具的项目部公章有妥善管理的义务，因管理不善产生的不利后果，富强公司应承担责任。富强公司上诉认为项目部印章涉嫌伪造，并陈述其已向公安机关刑侦部门报案，在本院确定的期限内，富强公司未能提交公安机关刑侦部门对印章涉嫌伪造的刑事立案决定书，其关于印章伪造的上诉理由不能成立，本院不予采信。富强公司亦未能提交有效证据证明罗芬、郭雄、云春园存在恶意串通损害其利益的行为，依据证据规定，其应当承担举证不能的法律后果。富强公司要求分开计算钢材款，因《钢材购销合同》并未约定X号楼、X号楼各使用钢材的数量及价款，本院不做区分。富强公司与鑫海公司可依据内部结算情况进行分担，亦可就超支部分另案向郭雄、云春园主张。富强公司主张违约金过高，请求法院适当调整。一审法院已依法进行调整，本院不再进行调整。
鑫海公司上诉称其并未授权任何人刻制公司项目部章，并认为被上诉人罗芬提供的《钢材购销合同》中其公司项目部印章为私刻印章。经审查，鑫海公司在东胜区法院2013年11月27日庭审中，对罗芬出具的加盖有“鄂尔多斯市鑫海建筑有限公司第三项目部”公章的《钢材购销合同》真实性是认可的，只是认为公司项目部对外所作的担保为无效担保，其不应承担担保责任。鑫海公司同时陈述其已向公安机关刑侦部门报案，但在本院确定的期限内，其亦未能提交公安机关刑侦部门对印章涉嫌私刻的刑事立案决定书，因此，鑫海公司关于私刻印章的上诉理由不能成立，本院不予采信。
X号楼、X号楼实际施工人郭雄，一审中对罗芬提供的《钢材购销合同》、结算欠条及送货单真实性、合法性及所要证明的问题均无异议。二审中陈述所供钢材X号楼、X号楼工地“只用了一小部分，其余云春园全卖了”。其陈述虽未有有效证据证实，但可以说明，罗芬向某小区X号楼、X号楼供应钢材是客观存在的。罗芬就内容相同但承担责任主体不同的两份《钢材购销合同》提起两次诉讼，二上诉人主张罗芬有伪造证据的嫌疑，因其未能提交有效证据证明，本院对其主张不予采信。
综上，二上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65968元，由上诉人鄂尔多斯市鑫海建筑有限责任公司负担32984元；鄂尔多斯市富强建筑安装工程有限责任公司负担32984元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳春
代理审判员 李颖杰
代理审判员 高宇柔
二〇一五年十一月二日
书 记 员 刘景然
法条链接：
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：驳回上诉，维持原判。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。