广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终200号
上诉人(原审被告)：徐兴敏，男，1980年6月16日出生，汉族，住广西平南县。
委托诉讼代理人：陈志松，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：平南县新润成购物中心管理有限公司，住所地广西平南县。
法定代表人：潘海文。
委托诉讼代理人：欧恒杰，平南县京川法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：覃伟筠，平南县京川法律服务所法律工作者。
原审被告：黄楚玉，女1982年9月10日出生，瑶族，住广西平南县。
上诉人徐兴敏因与被上诉人平南县新润成购物中心管理有限公司（以下简称新润成公司）、原审被告黄楚玉租赁合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2017）桂0821民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
徐兴敏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人实际履行的是2016年10月27日签订的租赁合同，上诉人已按约定给付了七年的租金100万元。2016年7月21日及2016年9月29日潘海文转给上诉人的两笔50万元为公司公款，用于偿还潘海文欠上诉人的私人债务。为了分清公款与私款，上诉人于2016年10月27日转回账款100万元给潘海文。该款项100万元已用于支付租金给覃XX。《收条》中的后一笔为新润成公司公款指的就是这笔转账款项。2016年10月27日现金存入上诉人账户的100万元是潘海文偿还上诉人的私人债务款项。上诉人手上的新润成公司公款已全部支付给覃XX及商场水电费、工人工资、空调、电梯等日常经营开支。《收据》上的1363779元包括转让新润成公司30%股权的价款60万元、预交四个月租金给覃XX56.2万元、支付给苏XX的17.5万元、支付给潘海文的3万元和招待费用3221元。《收据》上三方确认上诉人管理期间的公款已结清，但上诉人预交给覃XX的租金没有扣减，该笔款项就是上诉人交纳的租金100万元。上诉人与被上诉人于2016年11月1日签订的租赁合同是为了应付房东覃XX，该合同没有实际履行，没有影响2016年10月27日的租赁合同的履行。上诉人于一审中提供的证据已充分证实上诉人已给付管理费、水电费38868元，被上诉人主张上诉人欠交的管理费、水电费为27390元，因此上诉人多交了11478元，应当由被上诉人退还。一审判决对上诉人已交纳的管理费、水电费不予认定是错误的。被上诉人于2017年6月4日就已强行收回B1商铺，换了锁，并把门焊死，张贴招租广告，上诉人未能经营B1商铺，不应当交纳租金和其他费用。一审判决按50元每日计算滞纳金过高，应当从合同约定之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利息计算违约金。综上，一审判决错误，请求支持上诉人的上诉请求。
新润成公司辩称，上诉人与被上诉人实际履行的是2016年11月1日签订的租赁合同，被上诉人也按合同约定交纳了押金。《收条》中所述的后一笔为新润成公司公款，实际上是上诉人经营公司期间收取的其他租户的租金，并不是上诉人所称是履行2016年10月27日签订的租赁合同的租金。2016年10月27日签订的租赁合同是上诉人以其经营公司之便，利用有公司法定代表人潘海文签名的空白合同伪造的，并不是真实履行的合同。《收据》上的1363779元包括了上诉人所预交给房东覃XX的六个月租金92.4万元、支付给苏XX的17.5万元、支付给潘海文的3万元以及上诉人列出的其他用于公司经营的费用。在上诉人经营期间，潘海文的农业银行卡是由上诉人持有和使用的，对于上诉人所述的潘海文转了两笔50万元给其，以及之后其转回100万元到潘海文帐户，被上诉人及潘海文均不知情。被上诉人对上诉人所称转让公司30%股权的事实不知情，上诉人也无权转让股权，被上诉人不予认可。上诉人称结算的《收据》上没有扣减上诉人预交给覃XX的租金不是事实。上诉人称其已交纳了管理费、水电费38868元，不是事实；正是由上诉人拒不交纳租金和管理费、水电费，被上诉人才于2017年6月不再给上诉人经营，换锁和把门焊死也是为了防止上诉人搞破坏。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。
黄楚玉未提供书面意见，也未到庭陈述意见。
新润成公司向一审法院起诉请求：1.判决解除新润成公司与徐兴敏2016年11月1日所签订的商铺租赁合同，并判令徐兴敏立即搬出平南县城区新华书店综合大楼新润成购物中心商场二层的第B1号商铺，将该商铺交还新润成公司；2.判令徐兴敏、黄楚玉向新润成公司支付至徐兴敏交还商场商铺之日止所拖欠的水电费、房屋租金和物业管理费及滞纳金（自2016年11月1日起计，截止起诉日，徐兴敏、黄楚玉已拖欠新润成公司电费5497元、商铺租金118125元、管理费8025元、滞纳金10250元，合计141897元），徐兴敏、黄楚玉互负连带偿还责任；3.本案诉讼费用由徐兴敏、黄楚玉承担。
一审法院认定事实：2014年5月9日，覃XX与潘海文、苏XX签订《平南县新华书店综合楼租赁合同》，约定覃XX将其享有出租权的位于平南县平南镇朝阳路综合楼一至三层的铺面出租给潘海文、苏XX经营，租期10年，自2013年10月1日至2023年9月31日止。潘海文、苏XX承租后以新润成公司的名义对外转租。后因潘海文欠徐兴敏借款无法归还，同时潘海文、苏XX拖欠覃XX租金，徐兴敏提议由其经营上述商场一段时间，收取商户的租金优先用于归还潘海文欠其借款及支付尚欠覃XX的租金。徐兴敏为了能经营上述商场，承诺每年支付20万元转让费给苏XX，苏XX退出三年的经营，该三年商场的盈亏与苏XX无关，徐兴敏与苏XX于2016年4月30日签订了《新润成购物中心一、二、三层商场股权租赁合同》，2016年5月14日，苏XX向徐兴敏出具了《收据》确认收到徐兴敏转让款20万元，转让期间2016年10月1日至2017年9月30日。2016年6月13日覃XX与潘海文、苏XX、徐兴敏签订《平南县新华书店综合楼一至三楼商场租赁合同》，约定覃XX将上述商场出租给潘海文、苏XX、徐兴敏经营，租期7年，自2016年10月1日至2023年9月30日止，租期内由徐兴敏向覃XX支付租金。后因潘海文、苏XX、覃XX对徐兴敏对商场的管理的方式有异议，四人协商一致徐兴敏退出商场管理，徐兴敏退出商场经营后，覃XX与潘海文、苏XX协商同意继续履行其三人于2014年5月9日签订的《平南县新华书店综合楼租赁合同》。2016年10月27日，徐兴敏转账100万元给潘海文，该100万元为徐兴敏管理新润成公司期间收取的商户的租金，为公司公款。同日潘海文将100万元存入徐兴敏的该账户，该100万元是潘海文归还徐兴敏借款，徐兴敏向潘海文出具了《收条》。2016年10月31日，潘海文与苏XX签订《股权转让合同》，苏XX将其承租商场的份额转让给潘海文。2016年11月1日，新润成公司（合同甲方）与徐兴敏（合同乙方）签订《新润成购物中心一、二、三层商铺租赁合同》，约定潘海文将该商场二层的B1号商铺出租给徐兴敏，租期1年（2016年11月1日至2017年10月30日），租金13125元/月，电梯、中央空调、公用照明的电费及水费、保安、监控、清洁费每月15元/平方米，两项合计15750元/月，电费以电表记录按商业用电标准计算。租金按季度支付，先付租金后使用。合同第四条第3款约定乙方在签订合同之日交付押金39375元，如无违约，合同期满交清租金等费用后退还，如乙方违约，甲方没收押金，如甲方违约，应双倍返还押金给乙方。第七条约定“乙方在每季度后，逾期交租金或每月10后逾期交相关费用，每逾期一日，甲方向乙方收取50元的滞纳金。如超过五天作乙方违约，甲方有权收回铺位并不退还押金”。第十条第2款约定乙方超过五天不交租金的，甲方有权解除合同。签订该合同后，徐兴敏向新润成公司缴纳了39375元押金。徐兴敏退出商场经营后，覃XX、潘海文、苏XX、徐兴敏于2016年11月19日补签了《解除合同协议书》解除上述2016年6月13日四人签订的《平南县新华书店综合楼一至三楼商场租赁合同》。徐兴敏与苏XX于同日签订《声明》，解除双方签订的《新润成购物中心一、二、三层商场股权租赁合同》，同日徐兴敏在《债务认定协议》上签名确认解除其新润成公司管理职务，凡在其管理期间签订合同、协议一律作废，其管理以新润成公司名义产生的债务，由其自行承担。同日潘海文、苏XX、徐兴敏在《收据》上签名确认：“今收到徐兴敏交还新润成公款1363779元，其中包括徐兴敏打到苏XX帐户175000元及潘海文收到30000元，以上全部公款已结清”。徐兴敏退出商场经营后，覃XX与潘海文、苏XX协商同意继续履行其三人于2014年5月9日签订的《平南县新华书店综合楼租赁合同》。徐兴敏承租B1号商铺后，2016年10月至2017年4月用电电费分别为739元（10月装修）、1342元、1550元、1548元、1153元、1350元、1333元，徐兴敏仅支付了2016年10月的739元、11月的1342元、2017年3月的1350元，尚欠电费5497元。徐兴敏应支付的2016年11月至2017年5月的管理费18375元（2625元/月×7个月），其仅支付了10350元。徐兴敏未支付过租金。另查明，徐兴敏于黄楚玉是夫妻关系。
一审法院认为，一、关于黄楚玉是否为本案适格被告的问题。黄楚玉不是合同相对人，新润成公司将其列为本案被告不适格。二、关于双方实际履行哪一个合同的问题。双方分别于2016年10月27日、2016年11月1日各签订了一份《新润成购物中心一、二、三层商铺租赁合同》，按常理，在后合同是对在前合同的变更，双方应当履行在后合同。徐兴敏主张履行在前合同，其已按合同支付了100万元租金给新润成公司，但根据查明的事实，其转账给新润成公司的100万元是其管理新润成公司期间所收取的商铺的租金，并非支付其承租的B1号商铺的租金。因此应当确认双方实际履行的是2016年11月1日签订的《新润成购物中心一、二、三层商铺租赁合同》。三、关于应否解除合同的问题。双方在合同第七条约定，徐兴敏逾期支付租金的，新润成公司有权收回商铺。徐兴敏从2016年11月1日承租商铺至今未向新润成公司支付过租金，因此新润成公司要求解除合同的诉讼请求符合法律的规定，依法予以支持。四、关于徐兴敏应否向新润成公司支付水电费、租金、物业管理费、滞纳金的问题。徐兴敏使用B1商铺后，2016年10月至2017年4月欠电费5497元应当支付给新润成公司。徐兴敏主张新润成公司按1.2元计算电费与合同约定不符，应按电力公司的标准计收电费。该院认为，徐兴敏已按新润成公司的计费标准支付了三个月的电费而没有提出异议，视为双方对收费标准的变更，因此对徐兴敏的该异议不予采纳。徐兴敏从2016年11月1日起至今未向新润成公司支付过租金，新润成公司要求其支付至返还商铺之日止的租金符合法律的规定，依法予以支持，但徐兴敏向新润成公司支付了押金39375元，虽然双方在合同约定了徐兴敏违约的押金归新润成公司，但双方在合同中还约定了滞纳金等违约责任，两者均属于违约责任的约定，现新润成公司已主张了滞纳金，因此徐兴敏支付的押金应作为租金予以抵扣。徐兴敏从2016年11月1日起仅支付了10350元物业管理费，新润成公司要求其支付尚欠的管理费及至返还商铺日止的管理费符合法律的规定，依法予以支持。双方在合同第七条约定徐兴敏每逾期支付租金或其他费用的，应每日支付滞纳金50元给新润成公司。徐兴敏承租B1号商铺后，未向新润成公司支付过租金，因此新润成公司要求徐兴敏从2016年11月1日起按50元/日的标准支付滞纳金符合法律的规定，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告平南县新润成购物中心管理有限公司与被告徐兴敏于2016年11月1日签订的《新润成购物中心一、二、三层商铺租赁合同》；二、被告徐兴敏支付租金（租金计算：从2016年11月1日起每月按13125元计算至徐兴敏返还B1号商铺日止，已付的押金39375元相应扣减）、支付2016年10月至2017年4月的电费5497元、支付管理费（管理费计算：2016年11月至2017年5月尚欠管理费8025元，2017年6月起至返还B1号商铺日止的管理费按15月/月计算）、支付滞纳金（滞纳金计算：从2016年11月1日起按50元/日计算至付清前述租金、电费、管理费日止）给原告平南县新润成购物中心管理有限公司；三、驳回原告平南县新润成购物中心管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3130元（原告已预交），由被告徐兴敏负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提供的证据，本院依法组织当事人进行了质证。对一审查明的事实，本院亦予以确认。二审另查明，2016年7月21日及2016年9月29日潘海文账户转给上诉人徐兴敏账户两笔50万元共100万元。2016年10月27日上诉人徐兴敏转账100万元到潘海文账户，同日潘海文向上诉人徐兴敏账户现金存入100万元归还其欠徐兴敏的借款。潘海文、苏XX、徐兴敏三方结算的《收据》中所载明的“收到徐兴敏交还新润成公款1363779元”并非是款项的交接，而是对徐兴敏经营管理新润成公司期间的公款开支数额的确认，其中包括了徐兴敏代新润成公司预交给房东覃XX的租金。被上诉人于2017年6月初起将B1商铺的门换锁并将门焊死不再让上诉人经营使用。
本院认为，上诉人称其已按照2016年10月27日的《新润成购物中心一、二、三层商铺租赁合同》的约定转账交纳了租赁B1号商铺的租金100万元，但又称该转账的100万元实际上是为了分清公款与私款而归还新润成公司的公款，这与其自书的《收条》中载明“后一笔为新润成公司公款”是相吻合的，因此上诉人转账的100万元应当认定为新润成公司的公款，而不是上诉人交纳的其租赁B1号商铺的租金。根据双方在二审中的陈述可知，上诉人预交给覃XX的租金，在潘海文、苏XX、徐兴敏三方结算的《收据》中已进行了核算，因此，上诉人称其预交给覃XX的租金没有在结算时进行抵减而应当算作交纳给新润成公司租赁B1商铺的租金，与事实不符，本院不予采信。且2016年11月1日的《新润成购物中心一、二、三层商铺租赁合同》签订在后，上诉人也已按该合同的约定交纳了押金39375元，一审判决认定双方履行的是2016年11月1日的《新润成购物中心一、二、三层商铺租赁合同》而不是2016年10月27日的《新润成购物中心一、二、三层商铺租赁合同》正确，本院予以维持。双方于2016年11月1日签订的《新润成购物中心一、二、三层商铺租赁合同》第七条约定，上诉人逾期支付租金的，被上诉人有权收回商铺。上诉人未按合同约定支付租金，被上诉人要求解除合同，符合合同的约定，一审判决予以支持并无不当，本院亦予以维持。该条款还约定，上诉人每逾期支付租金或其他费用的，应当每日支付滞纳金50元给被上诉人。上诉人自租赁B1商铺起未按合同约定交纳过租金，被上诉人要求上诉人从2016年11月1日起按每日50元的标准支付滞纳金，一审判决予以支持并无不当，上诉人主张滞纳金过高，但没有证据证实，本院不予支持。由于被上诉人于2017年6月起将B1商铺的门换锁并将门焊死不再让上诉人经营使用，因此，上诉人应付的租金、管理费、电费应当计至2017年5月31日止，之后的租金、管理费、电费不应当由上诉人承担。上诉人于一审中提供微信转账及支付宝转账，拟证明其已交清管理费，但由于上诉人亦管理新润成公司公款，上述转账款项用途不明，有部分仅有转出记录，没有显示对方已领取，因此，与收据相对应的部分应当予以认可，对其他转账款项一审判决不予认定并无不当。本院结合全案证据核实，上诉人尚欠被上诉人2016年10月至2017年4月电费5497元、2016年11月至2017年5月管理费8025元（2625元/月×7个月-10350元）、租金52500元（13125元/月×7个月-39375元），合计共66022元，对上诉人超过上述金额的请求，本院不予支持。
综上，上诉人上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持平南县人民法院（2017）桂0821民初1782号民事判决第一、三项；
二、变更平南县人民法院（2017）桂0821民初1782号民事判决第二项为：徐兴敏于本判决生效之日起十日内支付平南县新润成购物中心管理有限公司租金、管理费、电费共66022元及滞纳金（滞纳金计算：从2016年11月1日起按每日50元计算至付清前述款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向平南县人民法院申请执行。
一审案件受理费3130元（平南县新润成购物中心管理有限公司已预交），由平南县新润成购物中心管理有限公司负担1475元，徐兴敏负担1655元。二审案件受理费3130元（上诉人已预交徐兴敏），由徐兴敏负担1655元，平南县新润成购物中心管理有限公司负担1475元。
本判决为终审判决。
审判长 李志廉
审判员 刘 丽
审判员 黄钰雄
二〇一八年四月二十七日
书记员 梁明燕