陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0602民初852号
原告（反诉被告）贺海雄，男，汉族，1979年8月24日出生，现住延安市宝塔区。
委托代理人张龙龙，陕西树众律师事务所律师。
被告安帅，男，汉族，1981年4月14日出生，现住延安市宝塔区。
委托代理人李京涛，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告（反诉原告）延安市宝塔区悦庭酒店管理有限公司。住所地：宝塔区百米大道联通公司营业厅对面（以下简称悦庭酒店）。
法定代表人乔磊，该公司经理。
委托代理人姬成宝，男，汉族，1985年9月2日出生，延长县人，现住延安市宝塔区十里铺，系该公司员工。
委托代理人甄玲，女，汉族，1983年3月1日出生，宝塔区人，现住宝塔区姚店镇，该公司员工。
原告贺海雄诉被告安帅、延安市宝塔区悦庭酒店管理有限公司承揽合同纠纷及被告延安市宝塔区悦庭酒店管理有限公司反诉原告贺海雄承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告安帅委托代理人、被告延安市宝塔区悦庭酒店管理有限公司委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告贺海雄诉称，2013年5月24日，原告向被告安帅出借人民币400000元，约定被告安帅于2014年5月1日之前付清，否则按照月息二分计息。借款后，被告安帅一直未按期向原告偿还借款本金。原告多次催促后被告安帅仅向原告偿还借款200000元，下欠款项至今未还。故原告诉至法院，请求：一、依法判令被告向原告偿还借款本金200000元，并承担利息（按照月息二分计算，利息支付期限从2013年5月24日起计算至被告实际还款之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告贺海雄为证明其主张的事实成立，在法定举证期限内向本院提交以下证据：
证据一：借条一张、债权转让证明一份。证明贺海雄为本案适格原告，截止起诉之日被告安帅仍欠原告180000元本金未还，被告安帅应当承担2%的月息，直到该债务清偿完毕。
被告安帅辩称，原告所述债务不属实，诉状中所称款项并非借款，该款项系安帅作为宝塔区悦庭酒店管理有限公司法定代表人时，向原告出具的关于酒店下欠装修款的条据，原告与安帅之间并不存在借贷关系，该款项应当由悦庭酒店承担，其不同意承担给付责任。
被告安帅为证明其主张的事实成立，在法定举证期限内向本院提交以下证据：
证据一：协议一份。证明原告诉请的款项是工程款，属于悦庭酒店管理有限公司下欠的工程款，安帅作为酒店负责人的签字行为属于职务行为，该款项剩余部分应当由悦庭酒店予以承担；
证据二：还款凭证八张。证明2014年元月份至今悦庭酒店有限公司向中天正邦装饰有限公司支付工程款160000元；中天正邦装饰有限公司认可安帅所签协议的款项属于工程款，并且一直向悦庭酒店有限公司催要，由悦庭酒店有限公司负责清偿，安帅无论是签订合同还是签订协议的行为均属于职务行为。
被告延安市宝塔区悦庭酒店管理有限公司反诉并辩称，这个款项确实是酒店装璜时所欠的工程款，反诉原告经营的悦庭酒店筹建初期装修事宜由反诉被告经营的中天正邦装修公司承揽，承揽过程中欠下装修款400000元，当时由反诉原告的原负责人安帅向反诉被告贺海雄出具400000元借条一张，2014年1月15日中天正邦公司负责悦庭酒店装修的工作人员程凯同安帅达成协议，由其公司分期向原告支付下欠装修款300000元，此后反诉原告分几次向中天正邦公司支付了160000元，剩余140000元没有支付。但反诉被告在给悦庭酒店装修过程中，其安装的中央空调无过滤网，导致出水管经常堵塞，夏天无法达到制冷效果，冬天无法达到制热效果。反诉原告多次找人维修花费26917元；防水及上下水未做好经常漏水，维修花费材料及工时费148980元；消防管道不达标，改造费用7788元；水泵不合格，维修更换费用42186元；所有包间木门均进行更换花费60960元。上述维修更换项目均在质保期内，反诉原告均多次要求反诉被告进行维修，但反诉被告均未按照合同约定维修，无奈反诉原告只得自行找人维修，因此产生上述费用。反诉原告认为上述费用应当由反诉被告承担，故提起反诉，请求：1、依法驳回反诉被告的诉讼请求，并判决反诉被告赔偿反诉原告悦庭酒店的经济损失286831元（扣除反诉原告应付的14万元），仍需支付146831元；2本案反诉费由反诉被告承担。
原告贺海雄针对反诉辩称，一、悦庭酒店提起反诉主体不适格。装修合同系安帅与中天正邦装饰有限公司签订，并非与反诉人签订，因此即使提起反诉，也应当由安帅提出。二、该合同约定的保修期为一年，反诉人所主张的维修项目均过了保修期，且超过两年诉讼时效，依法不应当支持。
被告延安市宝塔区悦庭酒店管理有限公司为证明其主张的事实成立，在法定举证期限内向本院提交以下证据：
证据一：装修施工合同一份、维修条据26张。证明装修施工合同约定了双方的权利义务，反诉被告负有维修义务；维修费286831元应当由反诉被告承担。
经审理查明，2012年7月14日，被告安帅与陕西中天正邦装饰工程有限公司签订《装饰工程施工合同》，约定由中天正邦公司承揽延安市宝塔区百米大道联通公司对面悦庭国菜酒店（即合同中的“京城王府”）的装饰装修工程，合同借款为4500000元，工程款付款方式为按进度付款，保修期限为：以单位工程竣工合格之日起计算，按国家规定的保修条款执行，保修期限为一年。合同签订后，中天正邦公司对该酒店进行了装修，此后，被告向中天正邦公司支付了部分工程款，下欠400000元没有支付，当时被告安帅作为悦庭酒店的负责人给原告出具了借条一张，约定在2014年5月1日前付清400000元，如不能按时偿还，将以月息2分支付利息。2014年1月15日，被告安帅又与中天正邦公司的员工程凯签订了一份协议，协议约定：安帅同意将欠的人民币300000元工程款分期偿还，于2014年1月至5月每月还款20000元，6至11月每月还款30000元，12月份支付剩余的20000元，还款日期为每月28日前，如违约承担每天1000元的违约金。但在该协议下面，又注明：因悦庭酒店装修欠中天正邦装修款项，安帅为悦庭酒店负责人，负责督促悦庭酒店按时还款，如未还款按协议执行。在该协议签订后，被告悦庭酒店向中天正邦公司支付了工程款160000元，现仍下欠140000元没有支付。
以上事实有原、被告提供的证据在卷佐证，予以证实。
本院认为，在民事诉讼中，原告必须是有诉讼权利能力且与案件存在法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织，被告必须是侵犯原告民事权益或者与原告发生民事权益争议的被请求的相对人。本案中，原告与被告间并没有发生事实上的民间借贷关系，该债务是基于装饰装修合同产生的，本案实际为承揽合同纠纷案件，原告贺海雄诉称中天正邦公司于2013年5月24日已将该笔债权转让给原告，原告也通知了被告安帅，被告安帅对此并不认可，原告贺海雄也未提供确凿证据证实其主张，故本院对其该项主张依法不予采信。本院认为，在该承揽合同中，双方当事人实际为陕西中天正邦装饰工程有限公司与被告悦庭酒店，故原告贺海雄作为本案原告主体不适格。同样，被告延安市宝塔区悦庭酒店管理有限公司就该承揽合同对原告贺海雄提起反诉，贺海雄作为本案反诉被告主体也不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
一、驳回原告贺海雄对被告安帅、被告延安市宝塔区悦庭酒店管理有限公司的起诉；
二、驳回反诉原告延安市宝塔区悦庭酒店管理有限公司对反诉被告贺海雄的反诉。
案件受理费5320元原告贺海雄已预交，实际予以免交，反诉费1618元被告延安市宝塔区悦庭酒店管理有限公司已预交，实际予以免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审 判 长 李惠蓉
审 判 员 石亚弟
人民陪审员 刘桂梅
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 刘海霞