宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第723号
原告：中海油销售浙江有限公司。
法定代表人：朱权。
委托代理人：童哲，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：党亦恒，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波东星石油有限公司。
法定代表人：戴远光。
第三人：平安银行股份有限公司宁波分行。
负责人：张清和。
委托代理人：陈丹红。
委托代理人：张凯兵，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
原告中海油销售浙江有限公司（以下简称中海油公司）为与被告宁波东星石油有限公司（以下简称东星公司）港口货物保管合同纠纷一案，于2014年9月9日向本院起诉，本院于次日受理后，依法组成合议庭进行审理。本院根据原告申请，于2014年9月10日依法裁定冻结被告银行存款96550607元或查封其他等值财产，并采取了保全措施。第三人平安银行股份有限公司宁波分行（以下简称平安银行宁波分行）于2014年10月17日向本院申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院予以准许。本院于2014年11月4日、12月10日、12月19日三次公开开庭审理了本案。原告中海油公司的委托代理人童哲，第三人平安银行宁波分行的委托代理人陈阳红、张凯兵三次到庭参加诉讼，被告东星公司法定代表人戴远光后两次到庭参加诉讼。第三人平安银行宁波分行申请的证人杨某甲出庭陈述。本案现已审理终结。
原告中海油公司起诉称：原、被告对港口货物仓储保管业务合作多年。2013年12月20日，原被告签订《仓储合同》，约定被告为原告储存燃料油，凡以原告为收货人或由原告通知被告收货的所有到达被告码头的油品均属于原告。原告所有油品出库，一律凭原告加盖“中海油销售浙江有限公司提货专用章”的商品销售提货通知单，被告应对货物存储、装卸过程中由于自身方面原因致使货物数量缺失、品质发生变化承担赔偿责任，赔偿价以市场价计价；合同有效期为2014年1月1日至同年12月31日，双方对其它事宜亦进行了约定。仓储合同期间，原告陆续采购燃料油，并安排船舶运至被告位于浙江省象山县高塘岛乡孝贤湾村的东星码头油库，或根据上家发给被告的转货权通知，由被告出具油品入库单。2014年5月31日，经双方盘存，被告确认原告在其油库尚有1号低硫工业燃料油3826.117吨和普通燃料油11500吨。2014年6月1日至2014年8月27日期间，原告销售出库1号低硫工业燃料油956.06吨，普通燃料油采购入库12000吨并销售出库13893吨；2014年6月27日，原告对外采购932.718吨侧一线燃料油卸入被告油库且从未出库。截止2014年8月27日，原告在被告油库尚有2870.057吨1号低硫工业燃料油、932.718吨侧一线燃料油和9607吨普通燃料油；同日，原告向被告提油未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告交付其油库储存的2870.57吨1号低硫工业燃料油、932.718吨侧一线燃料油和9607吨普通燃料油；2、如不能交付则赔偿原告损失96550606.62元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计付）；3、确认原告就上述债权对被告所有的15个储油罐以及油库配套设施按抵押登记顺位依次享有抵押权；4、本案诉讼费和保全费由被告承担。
被告东星公司对原告主张被告油库储存其油品数量和赔偿金额无异议，但认为原告实际入库油品仅约为4800吨，其余8000余吨油品系被告通过关联企业宁波元辉石油化工有限公司（以下简称元辉公司）和宁波元力燃料油有限公司（以下简称元力公司），采用贸易融资方式和转货权方式，未实际发生油品流转；被告公司经营资金发生断裂致使涉案纠纷产生，希望原告和第三人协商解决。
第三人平安银行宁波分行陈述称：一、原、被告系企业借贷关系，不存在真实的仓储合同关系。元辉公司法定代表人谢海勇系被告员工，元力公司与被告法定代表人系同一人，均系关联企业；原告向元辉公司购买油品，提供被告资金；将油品销售给元力公司，向被告回收资金，该方式即为贸易融资；原告提供的仓储合同、贸易合同、增值税发票和银行付款凭证等均系配合贸易融资制作，并非真实发生，原告主张的涉案油品未实际入库；第二，自2009年（除2010年）至今，第三人均为被告提供贷款和商业承兑汇票贴现等业务，并安排专业仓储管理机构南储仓库管理集团有限公司浙江分公司（以下简称南储公司）监管被告油库油品，后者已排他性租赁被告油库进行监管，不可能存放他人油品。且被告油库仅存普通燃料油9875吨，并无原告油品。第三，涉案油品均系被告购买并为第三人债权提供抵押担保，被告提供的危货作业申请表、增值税专用发票、银行付款凭证和监管记录，可以证明自2014年1月1日至同年9月期间，被告自行采购油品数量总计25017.191吨，故第三人对被告尚存油品依法享有抵押权；第四，即使原告对涉案油品享有所有权，但已由被告合法占有，第三人依约发放贷款并办理抵押登记手续，根据我国物权法第106条规定，第三人善意取得油品抵押权；综上，请求法院判令驳回原告的全部诉讼请求，并确认第三人对被告油库尚存油品享有抵押权。
原告中海油公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据1、仓储合同，证明原、被告对油品仓储事宜的约定；
证据2、发货通知单（提单），证明原告已销售部分油品，后提取剩余存油未果；
证据3、销售合同，证明原告主张销售涉案油品的价格；
证据4、动产抵押登记书，证明被告将15个储油罐及油库配套设施抵押给原告作为履行仓储合同项下义务的担保；
证据5、中海油大榭公司石化有限公司（以下简称中海油大榭公司）出具的证明、产品购销合同，证明原告向中海油大榭公司采购1号低硫燃料油；
证据6、船舶运输合同，证明原告采购部分燃料油并卸入被告油库；
证据7、各航运企业出具的证明，证明原告购买侧一线燃料油和1号低硫燃料油并卸入被告油库；
证据8、重量证书，证明被告油库目前尚存油品数量；
证据9、财产一切险保险单，证明原告对仓储油品进行投保；
证据10、库存商品盘点表，证明原被告多次对仓储油品盘点确认；
证据11采购侧一线燃料油明细表、炼油产品销售合同、银行付款凭证、增值税专用发票、船舶运输合同、油品入库单，证明原告采购932.718吨侧一线燃料油并存入被告仓库；
证据12、采购1号低硫工业燃料油明细表、产品购销合同、银行付款凭证、船舶运输合同、油品入库单，证明原告外购1号低硫工业燃料油并存入被告仓库；
证据13、采购普通燃料油明细表、炼油产品销售合同、购销合同、银行付款凭证、增值税专用发票、船舶运输合同、证明、油品入库通知单，证明原告通过外购或转货权方式采购燃料油并存入被告油库。
被告东星公司未向本院提交任何证据。
第三人平安银行为证明其述称理由，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、2014年度综合授信额度合同，证明被告和第三人对综合授信额度事宜的约定；
2、2014年度最高额抵押担保合同、动产抵押登记书，证明被告提供油品为第三人债权提供抵押担保并办理登记；
3、2014年度线上供应链金融系统使用协议、《综合授信合同》补充协议，证明被告有权通过电子平台办理线上供应链金融业务；
4、被告于2014年7月7日提交的借款申请书、借款借据，查询贷款资料，证明第三人于同日支付被告借款2000万元；
5、被告于2014年7月17日提交的借款申请书、借款借据、查询贷款资料，证明第三人于同日支付被告借款700万元；
6、签订于2014年7月8日的商业承兑汇票贴现额度合同及对应的商业承兑汇票、汇票贴现合同、对外授信放贷通知书，证明第三人于同日对被告签发的商业承兑汇票贴现1200万元；
7、签订于2014年7月9日的商业承兑汇票贴现额度合同及对应的商业承兑汇票、汇票贴现合同、对外授信放贷通知书，证明第三人于同日对被告签发的商业承兑汇票贴现1200万元；
8、2013年度综合授信额度合同，证明被告和第三人对综合授信额度事宜的约定；
9、2013年度最高额抵押担保合同，证明被告提供油品为第三人债权提供抵押担保并办理登记；
10、2013年度线上供应链金融系统使用协议、《综合授信合同》补充协议，证明被告有权通过电子平台办理线上供应链金融业务；
11、动产监管协议份、租赁仓库合同书、储存监管物品协议书，证明第三人自2013年7月30日起至今聘请监管公司租赁被告油库储存并监管涉案油品；
12、监管标识图，证明第三人在被告油库设有显著抵押物监管标识；
13、元辉公司和元力公司的企业登记信息查询资料，证明元辉公司和元力公司系被告关联企业；
14、抵押物进仓列表、值班记录表、油品进仓数量统计表，证明被告在2014年1月1日至8月31日期间自行采购燃料油25017.191吨；
15、危货作业申报单、抵／质押物进仓单、抵／质押物进出仓单、银行付款凭证、货物运输业增值税专用发票、油款增值税专用发票，证明被告为涉案油品向主管机关申报作业、承担运输并支付相关货款；
16、2014年8月8日和8月10日的抵／质押物进出仓单，证明被告在8月份自行购油数量；
17、抵押物出仓列表，证明原告主张的油品出库未实际发生；
18、增值税专用发票、买卖合同，证明南储公司根据监管协议对抵押油品进仓进行审核；
19、2013年8月至同年12月和2014年7月期间，第三人在对被告信贷状况审核的档案材料，证明平第三人在放款前进行合理谨慎的审核，
20、录音资料和书面记录，证明原、被告之间的法律关系；
21、2009年至2014年度（除2010年外）期间，第三人为被告授信的审核材料，证明第三人自2009年起设定浮动抵押符合法律规定且放贷审核谨慎；
22、15个油罐的平安银行监管标识，证明监管方为配合抵押登记对全部油罐予以标识；
23、（2014）甬鄞商初字第1508号案件的民事起诉状、证据目录、受理通知书，证明第三人起诉被告金融借款一案的基本情况。
本院根据第三人的申请，准许证人杨某甲出庭作证，证人杨某甲在庭审中陈述：本人系南储公司的工作人员，该公司自2009年起开始接受平安银行宁波分行委托，对东星油库全部油罐储存的油品进行监管，并贴有监管标识，监管材料亦有本人签名；油库每次进出油时，被告均通知我方到现场监管，并由其工作人员实际操作，每次进油均由被告提供货物运输单、购买合同和增值税专用发票对油品权属进行审核，确认所有进库油品均系被告所有，没有他人油品；如果被告通过转货权方式转让货物，则我方不清楚；2014年8月25日至8月26日期间的值班记录载明油量变化确实不正常，但具体原因不清楚。
经当庭质证，对于原告提供的全部证据，被告对真实性均无异议，但认为双方未实际盘点油库油品。第三人质证如下：证据1无法确认被告合同专用章的真实性，故对真实性不予认可；即使合同真实，亦系事后补签，原告没有提供油品保管凭证、仓储费发票、银行支付凭证、保险单以及油品数量计量文件，不能证明双方之间的仓储合同真实成立。对证据2的表面真实性无异议，但其没有注明实际发货数量，不能证明原告于2014年8月27日要求被告出库剩余存油。证据3的签署日期与提货时间存在出入，不符合常理；即使合同真实，亦不能证明原告提货未果时的油价。对证据4、5、8、9的表面真实性无异议，但不能证明油品系原告所有，油库尚存油品数量应由法院确认。证据6系复印件，对真实性不予认可。证据7中的证明无法确认真实性，油品入库单需与监管记录核实；对证据10的真实性有异议，其系原、被告双方为履行贸易融资所制作，原告至今未提供储罐动态记录，每月库存盘点表亦没有对应油罐编号及油品数量和品质，不能证明原告储存被告油库的油品数量及已售油品数量。对证据11、12的表面真实性未提出异议，但相应油品在被告向南储公司申报时，主张系其购买。对证据13中载明发货单位为元辉公司的入库通知单、原告与元辉公司签订《购货合同》的表面真实性不予认可，对其他证据的真实性未提出异议，但认为原告实际外购油品仅为1035.002吨，其向元辉公司购买的油品均系转货权，未实际入库；根据监管记录记载，被告油库在入库通知单载明期间内没有任何油品入库，原告向元辉公司支付过相关款项，但不能确认系涉案购油款。
对第三人提供的全部证据，原告质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的表面真实性均无异议，但认为涉案库存油品不属于浮动抵押标的物范围；第三人虽根据被告要求，将4700万元全部支付给元力公司购买燃料油，但该燃料油未实际入库；2013年度的综合授信额度合同和最高额抵押担保合同均为历史记录，第三人债权在2014年7月3日之前已全部实现，相应抵押权消灭。证据10、11系2013年原有业务，与本案无关。证据12系法院查封被告油库后才予以张贴，此前原告未曾见过。证据13不能证明元辉公司与被告系关联企业，元力公司的法定代表人直至2014年8月15日才变更为戴远光。证据14因被告或第三人至今未提供相应货物采购合同和运输合同及付款凭证，故不予认可。证据15中部分货物运输业增值税发票载明货物品名系0号柴油，与本案燃料油没有关联性。证据16仅有监管方记录，未能提供被告与他人签订油品采购合同和银行付款凭证，不能证明系被告采购上述油品。证据17因元力公司采取转货权方式提取相应油品，不能从实际出库列表中得以体现，且进一步印证被告自行采购的油品已出售完毕。证据18、19，第三人仅应接受2014年7月3日之前2-3个月的增值税发票，其余发票与此无关。证据20的真实性有异议，被告确认南储公司未实际盘点油品。对证据21、22、23的表面真实性未提出异议，但认为：第三人此前动产抵押权已于2014年7月3日之前消灭；因涉案油品权属不明，不符合依法设立抵押权要求；监管标识系南储公司为应付检查所拍摄，原、被告均确认此前从未存在，不具备对外公示效力；民事起诉状系第三人准备主张相关权利，但尚未得到法院确认，与本案没有直接关联性。被告对第三人提供全部证据的真实性均无异议，确认第三人提供燃料油增值税发票对应的油品贸易合同系真实发生，此前监管标识可能存在但未注意。
对证人杨某甲的证言，原告认为，南储公司仅安排两名工作人员协助被告做统计工作，不能限制被告接受他人油品存储，且内部约定对外不具有约束力。被告确认南储公司自2009年起，对被告全部油罐进行监管，但监管方仅关注油罐存放油品总量，不关注油品进出和货权归属。第三人认为，证人证言能够证明南储公司作为专业监管公司，接受第三人委托对涉案油罐采取有效监管。
本院经审理认为，对原告提供的全部证据认定如下：证据1系原、被告之间签订，被告对真实性无异议，故对真实性予以认定，关于原被告之间有无真实存在油品仓储合同，将结合全案证据及庭审陈述综合认定；证据2、4、5、8、9，被告和第三人对真实性均无异议，故对上述证据的表面真实性予以认定；证据3系发生于原告与元力公司之间，第三人对其不予认可，原告未能提供相应付款凭证和增值税发票予以印证，故对其不予认定；证据6、7能相互印证，被告对真实性无异议，第三人亦确认原告外购1号低硫工业燃料油入库，故对其予以认定；证据13中载明发货单位为元辉公司的入库通知单由被告盖章确认，被告对真实性予以认可，故对真实性予以认定；证据10系被告作为仓储保管方，依约对存储油品进行盘点并对尚存保管油品数量进行盖章确认，根据禁反言原则，该记载对被告具有约束力，被告和第三人均未提供充足有效之证据予以推翻，故本院对其予以认定；证据13中的购货合同与银行付款凭证载明的品名、总价款、付款时间和支付对象能相互印证，故对真实性予以认定；证据11、12和证据13中的其他证据，被告和第三人对真实性均未提出异议，故本院对真实性均予以认定；原告提供的产品销售合同、增值税专用发票、银行付款凭证、船舶运输合同以及被告盖章确认的油品入库单能够相互印证，通过转货权方式向元辉公司购买的普通燃料油，亦由被告签发相应入库通知单，故本院对原告主张购买相应油品并办理入库的事实予以认定。结合原、被告于2014年5月31日盘点确认油品数量和原告已出售油品，确认截止本院查封涉案油库之日止，原告在被告处尚存侧一线油932.718吨、1号低硫工业燃料油2870.057吨和普通燃料油9607吨。对第三人提供的全部证据，认证如下：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的表面真实性，被告和第三人均无异议，对证据10、11、13、15、18、19、21、22、23的真实性，被告和第三人均未提出异议，故本院对上述证据的真实性均予以认定。证据12仅系监管区域牌本身，无法显示监管方或第三人将其粘贴被告油库的位置和时间等，原、被告均对其予以否认，故对其不予认定；证据14、16、17系南储公司工作人员制作，但部分记载不准确，根据值班记录表记载，被告油库数量在没有任何油品进出情形下，由10065.28吨变更为9875吨，被告和第三方对此均未能作出合理解释；抵押物进仓列表误将出仓油品数量记载为进仓油品数量，部分记载进油数量与值班记录表记载存在出入，油品进仓数量统计表系第三人自行制作，存在部分进油数量和船名有误情形，抵押物出仓列表记载不完整，抵／质押物进出仓单未能提供相应购销合同、付款凭证和增值税发票予以印证，原告亦不予认可，故对上述证据不予认定，仅供本院审理涉案的参考材料。第三人系根据监管记录主张被告油库尚存数量，鉴于前述监管记录瑕疵，本院根据专业检测机构实地测量的重量证书，确认截止本院查封之日，被告油库尚存油品9456吨；证据20系第三人与案外人谈话记录，原告对真实性不予认可，故对其不予认定。对证人杨某乙的证言，本院将结合全案证据综合予以认定。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年12月20日，原、被告签订《仓储合同》，约定被告提供油罐为原告存储燃料油；船舶运输油品出入库时，计量交接以岸罐计量为准，若委托第三方商检，则以商检取样和计量为准；仓储费用第一个周期按照20元／吨／月计算，按实际入库数量计算（第一个周期为30天，不足一个月按一个月计算），储存时间满一个月后，超期费按照0.7元／吨／天计算，按每一期期初实际库存数计算，以10天为一个计费周期，不足10天按10天计算。若原告在提单上已经注明仓储费用由提货单位或其他第三方承担，则以提单中备注信息为准；凡以原告为收货人或者由原告通知被告收货的所有到达被告码头的油品均属于原告；被告须于原告油品入库后两个工作日内向原告出具明确油品数量和性质的入库单，入库单传真件与原件具有同等法律效力。储存过程中，被告实施并罐或转罐，应事先通知并征得原告同意，保证油品数量和质量不发生变化；被告每月向原告报告储罐动态记录，并按照原告要求盘点、及时填报每月库存盘点表，签字盖章后将原件邮寄原告。所有油品出库，被告必须在收悉原告盖章的商品销售提货通知单并与原告电话确认后才能发货；被告收到有效提单时即视为原告所有的油品所有权已完全移交给提货方。被告应对油品储存、装卸过程中由于自身原因致使油品数量缺失、品质发生变化承担责任，赔偿价以市场价计价；被告违反约定调和油品，应赔偿原告损失。合同有效期为2014年1月1日至同年12月31日，双方还对其他事宜进行了约定。2014年1月27日，原告为被告油库储存油品投保了财产一切险。
2014年1月7日，原告向金海宏业石化滨海有限公司购买普通燃料油1035.002吨；2014年1月9日至同年4月9日，原告向中海油大榭公司购买1号低硫工业燃料油8579.005吨；2014年6月16日，原告向中石油燃料有限责任公司华东销售分公司购买侧一线燃料油932.718吨；上述油品均由原告安排船舶实际运至被告油库，被告亦签发相应油品入库单，载明油品名称和规格为燃料油，对入库数量予以确认，但入库罐号一栏为空白。2014年1月10日至同年8月12日期间，原告向元辉公司购买普通燃料油33500吨，约定交货方式为原告在被告储罐处自提。原告依约支付货款并收悉相应增值税专用发票，被告依次签发入库通知单，载明发货单位为元辉公司，油品性质为国内贸易。2014年度期间，原告通过转货权方式向元力公司出售部分1号低硫工业燃料油和普通燃料油。截止2014年9月11日，原告在被告尚存仓储油品932.718吨侧一线油、2870.057吨1号低硫工业燃料油和9607吨普通燃料油。庭审中，各方确认被告油库尚存油品已全部调和，无法区分。
2014年7月2日，第三人与被告签订2014年度《综合授信额度合同》和《最高额抵押担保合同》，约定第三人授予被告2.5亿元的综合授信额度，授信期限为2014年7月2日至2015年7月1日，被告提供其所有价值为1.143亿元的现有以及将有存放被告自有仓库的燃料油、柴油等大宗油品，为综合授信额度合同项下本金8000万元及相应利息等债权进行浮动抵押担保，双方对其他事宜亦进行了约定。同日，被告与第三人、南储公司签订2014年度《动产监管协议》和《租赁仓库合同书》，约定南储公司接受第三人委托，对抵押物进行动态核定库存监管；被告应提供足以证明监管物所有权和数量等资料（包括但不限于购销合同、增值税发票、报关单、货运单、质量合格证书、商检证明）；被告将其所有的15个油罐全部租赁给南储公司，仅限于存放被告抵押给第三人的抵押物，租赁费为1元／月，期限届满时一次性付清，租赁期间的税费和水电费由被告支付。同日，第三人与南储公司、王财生等人签订2014年度《储存监管物品协议书》，约定监管油罐原则上须专罐专用，只能存储监管油品，不得与非监管油品混存，不收储第三方的油品；被告通过购销活动取得的监管油品，应提供相应的购销合同、增值税发票等给监管方审核等。2014年7月3日，被告和第三人向工商行政部门办理了动产抵押登记，载明被担保债权本金为8000万元。2014年7月，第三人先后支付被告借款2700万元，并对被告签发并承兑的2400万元商业汇票予以贴现，被告将上述款项均用于支付元力公司的购油款，后被告归还借款本金400万元，至今被告尚欠第三人借款本金4700万元。及相应利息等。此外，2013年7月30日，被告与第三人签订2013年度《综合授信额度合同》和《最高额抵押担保合同》，并与南储公司签订《动产监管协议》、《租赁仓库合同书》和《储存监管物品协议书》，合同内容基本同2014年度合同，并办理了动产抵押登记。2014年8月27日，原告向被告提取侧一线燃料油和普通燃料油未果。2014年9月4日，被告自愿提供15个钢质储油罐和全部配套设施为仓储合同在最高额9500万元的赔偿责任范围内承担抵押担保，债务履行期限至2014年12月31日，并办理了动产抵押登记。截止2014年9月11日，被告油库尚存油品9456吨。后各方讼争成诉，原告诉至本院。
另认定：被告成立于2002年11月18日，许可经营项目为柴油零售，一般经营项目为燃料油（除危险化学品）、煤焦油、沥青、润滑油批发、零售；燃料油（除危险化学品）、普通油品仓储。此外，第三人为与被告、戴远光等人金融借款合同纠纷一案，诉至宁波市鄞州区人民法院，请求判令东星公司立即偿还借款本金4700万元、利息36986元（2014年9月1日之后利息按合同约定给付）、实现债权费用110.07万元等，该院已于2014年9月2日立案受理。
本院认为：本案系港口油品保管合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、关于原、被告之间法律关系的问题
对于原、被告之间是否真实存在仓储保管合同关系，各方各执一词。本院经审查认为：根据我国合同法第三百八十一条规定，“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同”。原告将部分外购油品安排船舶实际运至被告油库，其向元辉公司购买普通燃料油亦支付油款，并由后者开具增值税专用发票；被告作为具备燃料油储存合法资质的仓储保管人，对原告入库的全部油品均签发入库通知单，载明发货单位、仓库名称、入库时间、油品品名和数量，此后多次对涉案油品库存数量进行盘点确认；被告同意相应仓储费由提货方承担，其于法不悖；即使原告与元辉公司、元力公司之间发生的油品购销事宜系贸易融资，因其系不同法律关系，不必然推翻原被告之间的仓储合同关系。据此，原、被告之间的仓储合同关系真实合法。第三人虽辩称，原告自行采购的油品已实际全权委托被告代为出售，油品所有权和控制权均由被告处理，但原告不予确认，第三人亦未提供相应证据予以证明，故对其不予采信。
二、关于被告油库尚存油品的权属问题
原告主张，其在被告油库储存的尚存油品超过实际存油量，侧一线燃料油从未出库，被告擅自调和涉案油品，不能改变其所有权归属，原告通过转货权方式购买普通燃料油并未损害第三方利益和违反法律规定，且支付合理对价并开具增值税专用发票，被告对油品入库数量予以确认并多次盘点核对，故被告油库尚存油品系原告所有；第三人主张其系被告所有，原被告之间系融资借贷关系，涉案油品在入库之时，所有权已转为归元力公司或被告所有；原告自认部分油品已由被告出售，剩余油品也由被告调和，原物已经丧失，仅能要求被告赔偿损失。
本院认为，被告不仅将原告委托其储存的燃料油与其自行购买的燃料油调和，亦将其与柴油等不同种类的油品调和，致使无法区分而混合，导致油品构成混合状态的根本原因在于，被告作为仓储保管合同项下的保管人和借款合同项下提供担保物的债务人，未能依约如实履行相应合同义务，对保管油品和自有油品进行专罐专用，擅自进行调和出售，涉案纠纷因此而起；但原告和第三人亦有过失：其一，被告同时具备不同油品的销售和仓储资质，并同时开展上述业务；涉案油品系种类物，具有非常高的流动性，原告、第三人均与被告合作多年，理应负有更高的注意义务；其二，原告向元辉公司通过转货权方式购买普通燃料油并储存至被告油库，理应实地察看被告油库的实际仓储油品数量和权属；第三人知晓相应借款系被告支付向元力公司采取转货权方式购买的燃油款，对进库油品权属负有更为严格审查义务；其三，油品入库单均载明油品为燃料油而未做区分，入库罐号均为空白，原告收悉后未提出任何异议，每月库存盘点表亦存在部分缺失；第三人和监管方至今未提供油品运输单证、除被告与元力公司之间签订之外的购油合同以及油款付款凭证，且部分增值税发票无法识别与进库油品的关联性；监管记录材料记载亦存在瑕疵，故原告和第三人对油品仓储和权属审查均存在疏忽，相应商业风险应各自承担。鉴于尚存油品已由原告油品和被告自有油品调和，无法区分。本院参考原告理应尚存油品数量和第三人主张债权及自认油品单价折合油品数量的比例，酌定被告油库尚存油品9456吨中，原告所有的油品为6195吨、被告自购油品为3261吨。
三、关于第三人对尚存油品是否享有抵押权的问题
本院经审查认为，被告与第三人签订的《综合授信额度合同》和《最高额抵押担保合同》均系双方真实意思表示，合法有效；被告自愿提供其油库自有的现有和将有燃料油、柴油为相应债权在最高额债权本金8000万元及相应利息等债权范围内提供担保，并办理动产抵押登记，其符合法律规定，予以确认，但相应抵押权范围仅以被告自有3261吨油品为限，且不得超过最高额担保债权本金8000万元。涉案油库油品虽由被告占有，但尚存油品已与原告所有油品混合，基于前述理由，第三人对油品储存和权属审查具有过失，不能善意取得对原告油品享有抵押权。原告虽以被告油库油品权属不明、油品不属于浮动抵押范围且早已出售完毕为由否定第三人抵押权，但未提供合法有效之证据，且于法无据，本院对其不予采信。
综上，原、被告签订的仓储合同真实有效，双方应依约履行。双方对仓储期间未有约定，原告有权要求被告交付油库尚存原告所有的6195吨油品。被告擅自对仓储油品进行调和出售，致使未能依约将全部仓储油品交付给原告，原告由此遭受的油品损失依约应由被告赔偿。本院根据原告主张各类油品总量与现存油品数量的比例，对原告所有油品6195吨予以区分，据此确认被告未能交付的油品为侧一线燃料油501.718吨、1号低硫工业燃料油1544.057吨、普通燃料油为5169吨。原告主张赔偿油品损失的单价与原告提货未果时的油品市场价格基本吻合且合理，被告和第三人未提出异议，故本院予以确认。据此，原告因被告未能交付剩余油品遭受的损失为51946560元。如被告未能返还原告尚存油品6195吨，则应另行赔偿原告油品损失44604046元。原告主张自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计付上述油品损失的利息，该标准基本合理，本院予以支持。被告自愿提供其油库所有的15个储油罐以及油库配套设施为仓储合同项下提货不着的赔偿责任进行担保，并办理抵押登记，其合法有效，被告和第三人亦无异议，本院予以确认。
综上，原告和第三人的诉请部分成立，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百八十一条、第三百九十一条、第三百九十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告宁波东星石油有限公司于本判决确定履行之日起十日内将位于浙江省象山县高塘岛乡孝贤湾村油库尚存6195吨油品交付给原告；如未能交付该油品，则赔偿原告中海油销售浙江有限公司油品损失44604046元；
二、被告宁波东星石油有限公司于本判决确定履行之日起十日内赔偿原告中海油销售浙江有限公司油品损失51946560元及利息（自2014年9月9日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率赔偿计付）；
三、确认原告中海油销售浙江有限公司就上述债权对被告宁波东星石油有限公司所有的15个储油罐以及油库配套设施在最高额债权9500万元范围内按登记顺位享有优先受偿权；
四、确认第三人平安银行股份有限公司宁波分行对被告宁波东星石油有限公司所有的位于浙江省象山县高塘岛乡孝贤湾村油库尚存油品3261吨在最高额债权本金8000万元内范围内按照登记顺序享有抵押权；
五、驳回原告中海油销售浙江有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回第三人平安银行股份有限公司宁波分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费524550元，财产保全费5000元，共计529550元，均由被告宁波东星石油有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费524550元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农业银行西湖支行］。
审 判 长 张继林
代理审判员 原楠楠
审 判 员 张建生
二〇一五年三月六日
代书 记员 郑 静
附页
本案引用相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。
第三百九十四条第一款储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。
2、《中华人民共和国物权法》
第一百八十一条经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。