河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）襄民初字第123号
原告：陈二英，女，1940年1月11日生，汉族。
委托代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。
被告：王合超，男，1973年10月18日生，汉族。
被告：许昌亚飞汽车连锁店有限公司汽车租赁分公司，住所地：许昌市。
负责人：王松峰，该公司经理。
委托代理人：乔宏典，河南名人律师事务所律师。
被告：中银保险有限公司许昌中心支公司，住所地：许昌市。
负责人：冀宪均，该公司总经理。
委托代理人：李旭昊。
原告陈二英诉被告王合超、许昌亚飞汽车连锁店有限公司汽车租赁分公司（以下简称许昌亚飞汽车租赁分公司）、中银保险有限公司许昌中心支公司（以下简称中银保险许昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人宁永强，被告王合超，被告许昌亚飞汽车租赁分公司的委托代理人乔宏典，被告中银保险许昌支公司委托代理人李旭昊到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告诉称：2012年6月25日20时许，被告王合超驾驶豫K×××××号轿车沿东环路由南向北行驶至襄城县东环路与文昌路交叉口处时分别与原告等人相撞，造成原告严重受伤的交通事故。事故发生后经襄城县公安交通警察大队认定被告王合超负事故的全部责任，原告无责任。原告相继在郑大第一附属医院和襄城县人民医院治疗，花去巨额的医疗费，给原告造成极大的经济损失和精神创伤。为此，原告特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告赔偿原告损失227171.69元。2、诉讼费用由被告承担。
被告王合超辩称：对原告要求赔偿无意见。
被告许昌亚飞汽车租赁分公司辩称：1、被告虽是肇事车辆的登记车主，但不应当承担本案的民事赔偿责任，因为该肇事车辆系被告王合超以分期付款的方式在被告处购买。2、该车辆在交付给王合超以后，该车的实际控制人是王合超，被告并不参与该车的使用、管理，不从中受益，王合超才是责任的主体。3、该事故车辆在被告中银保险许昌支公司投有交强险、第三者责任险、不计免赔特约险等保险，按照法律规定应由保险公司承担责任。4、原告的部分诉讼请求过高且证据不足。综上，应依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告中银保险许昌支公司辩称：被告王合超肇事后逃离现场，依据保险合同中商业三责险免责条款的规定，保险公司商业三责险不应赔付。故被告仅在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过交强险限额的部分不予赔付。
根据双方当事人的诉辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点为：1、被告中银保险许昌支公司是否应在商业险范围内承担赔偿责任；2、被告许昌亚飞汽车租赁分公司是否应对原告承担赔偿责任；3、原告诉请的各项费用是否符合法律规定。
原告为支持其主张，向法院提供的证据有：一、道路交通事故认定书，证明被告王合超在事故中负事故全部责任，陈二英无责任。二、豫kWK069号轿车行车证复印件一份，证明被告许昌亚飞汽车连锁店有限公司租赁分公司为豫kWK069号轿车登记所有人。三、豫kWK069号轿车交强险保险单两张，证明豫kWK069号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保有交强险。被告中银保险有限公司许昌中心支公司应当在保险限额内赔偿原告的损失。四、襄城县人民医院病历两份、郑州大学第一附属医院病历一份、襄城县人民医院诊断证明两份、襄城县人民医院出院证两份、郑州大学第一附属医院诊断证明和出院证各一份、襄城县人民医院住院收费票据两张、郑州大学第一附属医院住院收费票据一张，证明原告受伤住院治疗的有关情况。五、鉴定费票据一张、许昌泰安法医临床司法鉴定所鉴定意见书一份，证明原告已构成九级伤残。
被告王合超无提供证据。
被告许昌亚飞汽车租赁分公司提供证据的证据为：购车合同一份、王合超交首付款的凭证及交强险、商业险保险单各一份，证明肇事车辆的实际车主为被告王合超，该车系被告王合超在被告许昌亚飞汽车租赁分公司分期付款购买，该车辆在被告中银保险许昌支公司投有保险。
被告中银保险许昌支公司提供的证据为：交强险和商业险保险条款各一份。
经庭审质证，三被告对原告提供的证据均无异议。
原告、被告王合超、被告中银保险许昌支公司对被告许昌亚飞汽车租赁分公司提交的证据均无异议。
原告对被告中银保险许昌支公司提交的证据的异议为：对交强险保险条款无异议，对商业险保险关于责任免除的条款有异议，该条款系保险公司单方制定的格式条款，不应作为定案依据。
被告王合超对被告中银保险许昌支公司提交的证据均无异议。
被告许昌亚飞汽车租赁分公司对被告中银保险许昌支公司提交的证据质证意见同原告意见。
对证据的分析与认定：原、被告无异议的证据符合法律规定，本院予以认定。原告及被告许昌亚飞汽车租赁分公司对被告中银保险许昌支公司提交的商业险保险条款有异议，本院认为该条款形式要件合法，但内容与法律相悖，故原告及被告许昌亚飞汽车租赁分公司对被告中银保险许昌支公司提交的商业险保险条款的异议本院予以采纳。
经审理查明：2012年6月25日20时51分许，被告王合超驾驶豫K×××××号轿车沿襄城县东环路由南向北行驶至襄城县东环路与文昌路交叉口处时分别与行人耿秋枝、陈二英、鲁转、陈纪妮相撞，造成豫K×××××号轿车损坏，耿秋枝、陈二英、鲁转、陈纪妮四人不同程度受伤（耿秋枝后经医院抢救无效死亡）的道路交通事故。事故发生后，被告王合超驾车逃逸。该事故经襄城县公安交通警察大队认定：一、王合超对该起事故负全部责任。二、耿秋枝、陈二英、鲁转、陈纪妮无事故责任。当日陈二英被送往襄城县人民医院抢救治疗，住院期间为2012年6月25日起至2012年7月9日止，花费医疗费21039.05元。因治疗需要，襄城县人民医院建议陈二英转上级医院继续治疗，陈二英遂转至郑州大学第一附属医院住院治疗，住院期间为2012年7月9日起至2012年8月30日止，花费医疗费104213.47元。后原告病情控制后又转回襄城县人民医院住院治疗，住院期间为2012年8月30日起至2012年10月14日止，花费医疗费14495.72元。综上，原告共计住院111天，花费医疗费139748.24元。2013年4月28日，经原告陈二英申请，我院委托许昌泰安法医临床司法鉴定所对原告陈二英的伤残等级进行鉴定，鉴定结果为：被鉴定人陈二英左下肢损伤致左下肢功能障碍伤残等级为九级。原告陈二英花费鉴定费700元。
另查明：豫K×××××号轿车登记所有人是被告许昌亚飞汽车租赁分公司，但该车辆系被告王合超以分期付款的方式从被告许昌亚飞汽车租赁分公司购买。豫K×××××号轿车交强险与商业三责险的保险人是被告中银保险许昌支公司，其中交强险的保险期间为2012年1月31日0时起至2013年1月30日24时止，保险金额为死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三责险的保险期间为2012年1月31日0时起至2013年1月30日24时止，第三者责任保险金额为200000元。
另查明：在同一交通事故中受害的耿秋枝各项损失合计为147040.95元。被告王合超因犯交通肇事罪，经本院（2012）襄刑初字第231号刑事附带民事判决书判处有期徒刑三年零六个月。同时在同一交通事故中受伤的陈纪妮、鲁转已向本院提起刑事附带民事诉讼，经本院（2012）襄刑初字第231号刑事附带民事判决书判决被告人王合超赔偿陈纪妮医疗费、误工费、护理费共计4814元，赔偿鲁转医疗费、误工费、护理费共计4716元。
本院认为：王合超驾驶豫K×××××号轿车沿襄城县东环路由南向北行驶至襄城县东环路与文昌路交叉口处时分别与行人耿秋枝、陈二英、鲁转、陈纪妮相撞，造成豫K×××××号轿车损坏，耿秋枝、陈二英、鲁转、陈纪妮四人不同程度受伤（耿秋枝后经医院抢救无效死亡）的道路交通事故。王合超对该起事故负全部责任，耿秋枝、陈二英、鲁转、陈纪妮无事故责任。该事实有襄城县公安交通警察大队所做出的事故认定书为凭，事实清楚，证据确凿，足以认定。现原告要求被告赔偿营养费、护理费等各种费用，理由正当，应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。豫K×××××号轿车登记所有人虽是被告许昌亚飞汽车租赁分公司，但该车辆实际车主为被告王合超，故被告王合超应承担对原告的赔偿责任，被告许昌亚飞汽车租赁分公司作为分期付款出卖方，依法不承担赔偿责任。豫K×××××号轿车在被告中银保险许昌支公司投有交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”故被告中银保险许昌支公司应在交强险范围内对原告承担赔偿责任。同时豫K×××××号轿车在被告中银保险许昌支公司投有商业三责险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，被告中银保险许昌支公司应在第三者责任保险限额内对原告承担赔偿责任。被告中银保险许昌支公司辩称：被告王合超肇事后逃离现场，依据保险合同中商业三责险免责条款的规定，保险公司商业三责险不应赔付。本院认为责任免除条款系特别约定条款，保险人应当负有作出足以引起投保人注意的提示义务，且该义务是法定义务，是先合同义务，不以投保人询问为前提，同时保险人还应当对免责条款的概念、内容及法律后果以书面或者是其它形式向投保人作出明确解释，以确保投保人明确了解该条款的真实含义和法律后果。本案中被告中银保险许昌支公司未向本院提交相关证据证明其已履行法定义务，故被告中银保险许昌支公司的该辩称本院不予采纳。原告的损失共有：1、医疗费139748.24元。原告诉称另有29000元的滤网费，但未提交证据予以证明，故该费用不予支持。2、护理费，原告住院111天，原告要求按62.3元／天计算护理费未超出居民服务业和其他服务业标准，本院予以准许，护理费为62.3元／天×111天×1人=6915.3元。原告过高诉讼请求不予支持。3、住院伙食补助费，参照河南省省直机关和事业单位出差人员伙食补助标准每天按30元计算，原告住院111天，30元／天×111天=3330元。4、营养费，按10元／天计算，10元／天×111天=1110元。5、残疾赔偿金，陈二英在事故发生时72岁，九级伤残，依据农村居民人均纯收入6604.03元／年计算8年，残疾赔偿金应为：6604.03元／年×8年×20%=10566.45元。6、交通费，考虑到原告确实受伤住院且去外地就医，本院酌情支持交通费1000元。7、鉴定费700元。原告陈二英要求误工费13586.4元，因原告陈二英事故发生时已72岁，属法定被抚养对象，故对该项诉请本院不予支持。关于精神抚慰金，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款之规定：因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。被告王合超已被判刑，故原告要求精神抚慰金10000元的诉讼请求本院不予支持。综上原告的各项损失合计为163369.99元。因耿秋枝与陈二英系在同一交通事故受伤，综合考虑受害人在交强险分项限额内的损失金额，本院酌定被告中银保险许昌支公司在交强险限额内赔偿原告陈二英各项损失20000元，在商业险限额内赔偿原告陈二英各项损失143369.99元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决如下：
被告中银保险有限公司许昌中心支公司于本判决生效后三日内在交强险赔偿限额内赔偿原告陈二英各项损失20000元，在商业三责险赔偿限额内赔偿原告陈二英各项损失143369.99元，合计163369.99元。
二、驳回原告陈二英其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。
案件受理费4300元由被告王合超负担3512元，原告陈二英负担788元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判长 陈素娟
审判员 安静珂
审判员 张双召
二〇一三年五月三十一日
书记员 任晓娜