安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1002执异9号
异议人（被执行人）:滁州市鼎盛房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市明光路300号（绿园）1幢302-8号，统一社会信用代码91341102567536359Q。
法定代表人：李志强，执行董事。
申请执行人：汪长奇，男，1968年12月10日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。
在本院执行汪长奇与滁州市鼎盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人滁州市鼎盛房地产开发有限公司对本院划拨被执行人滁州市鼎盛房地产开发有限公司开设于中国建设银行股份有限公司滁州湖心路支行34×××86账户存款3362929元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人滁州市鼎盛房地产开发有限公司称，2018年7月25日，黄山市屯溪区人民法院将滁州市鼎盛房地产开发有限公司新建商品房预售资金监管（监管范围：鼎盛鑫城1号、2号楼）账户（开户名：滁州市鼎盛房地产开发有限公司鼎盛鑫城1号楼、2号楼；开户行：中国建设银行股份有限公司湖心路支行；账号：34×××86）中3362929元人民币直接强制划扣。该银行存款虽然在异议人名下，但异议人认为该涉案账户系商品房预售资金监管账户，涉案账户中的款项仅能用于鼎盛鑫城1号、2号楼工程建设、支付工程款，不能用于偿还滁州市鼎盛房地产开发有限公司非鼎盛鑫城1号、2号楼工程建设债务。《城市房地产管理法》第四十五条第三款明确规定“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”。2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办发【2013】17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。现黄山市屯溪区人民法院在不考虑债权性质的情况下直接对监管账户进行划扣，明显违反法律规定，侵犯了异议人的合法权益。
综上，异议人认为黄山市屯溪区人民法院在执行中直接划扣专款专用的监管账户资金3362929元，用于清偿普通债权案件，而非用于清偿鼎盛鑫城1号、2号楼工程建设、支付工程款，明显违反法律规定，严重损害了异议人的合法权益。故提出执行异议，恳请法院立即停止执行并将该款项返还给异议人，以免造成异议人损失无法追回。
异议人滁州市鼎盛房地产开发有限公司向本院提交了如下证据：
证据一：滁州市鼎盛房地产开发有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明各一份，证明异议人具有主体资格；
证据二：滁州市新建商品房预售资金监管开户证明（监管编号：2013-K0242）、滁州市新建商品房预售资金监管协议书（监管编号：2013-K0242)，证明34×××86账户为新建商品房预售资金监管账户，账户内资金必须专款专用；
证据三:中国建设银行网上银行电子回执，证明2018年7月25日，黄山市屯溪区人民法院将滁州市鼎盛房地产开发有限公司新建商品房预售资金监管账户34×××86中的3362929元人民币直接强制划扣。
申请执行人汪长奇辩称：黄山市屯溪区人民法院依法作出的（2018）皖1002执668号执行裁定是基于已生效的（2017)皖1002民初928号民事判决书作出的，事实清楚，法律适用准确，依法应予以支持。滁州市鼎盛房地产开发有限公司的执行异议申请无任何事实和法律依据：1.黄山市屯溪区人民法院依法扣划的银行存款是登记在被执行人滁州市鼎盛房地产开发有限公司名下。根据《民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权要求银行协助将单位或个人存款账户内的全部或部分存款资金划拨到指定账户上。本案中，人民法院依法对被执行人名下的存款进行扣划，事实清楚，法律适用准确。2.异议人滁州市鼎盛房地产开发有限公司提供的《滁州市新建商品房预售资金监管协议》中明确约定：本协议有效期一年，自协议签订之日起计算，经双方协商一致也可提前终止本协议。该协议的签订时间为2013年10月12日，时至今日，该份协议显已过了一年的有效期，没有法律效力。
综上，汪长奇认为滁州市鼎盛房地产开发有限公司的执行异议申请无任何事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
本院查明，汪长奇于2017年2月21日向本院申请诉前财产保全，请求对滁州市鼎盛房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司滁州湖心路支行（账号：34×××86）的银行存款3500000元依法冻结，并提供了相应担保。本院经审查认为汪长奇的申请符合法律规定，于同日作出了（2017）皖1002财保5号民事裁定：冻结被申请人滁州市鼎盛房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司滁州湖心路支行（账号：34×××86）的银行存款3500000元，期限为一年。并于2017年2月24日对上述34×××86银行账户进行了冻结。
2017年9月7日，本院对汪长奇与滁州市鼎盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案作出了（2017）皖1002民初928号一审民事判决：一、被告滁州市鼎盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告汪长奇借款本金300万元；二、被告滁州市鼎盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪长奇自2017年2月21日起至实际付清之日止的利息（以借款本金300万元为基数，按年利率6%计算）；三、驳回原告汪长奇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38432元，由原告汪长奇负担9143元，被告滁州市鼎盛房地产开发有限公司负担29289元。保全费5000元，由被告滁州市鼎盛房地产开发有限公司负担。
滁州市鼎盛房地产开发有限公司不服该判决，向黄山市中级人民法院提起上诉。黄山市中级人民法院在二审审理期间作出续冻裁定，并于2018年2月12日续行冻结被申请人滁州市鼎盛房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司滁州湖心路支行（账号：34×××86）的银行存款3500000元，期限为一年。2018年4月16日，黄山市中级人民法院作出了（2018）皖10民终129号终审民事判决：驳回上诉，维持原判。
因滁州市鼎盛房地产开发有限公司未自动履行生效判决确定的义务，汪长奇于2018年5月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，并向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。为此，本院于2018年7月24日作出（2018）皖1002执668号执行裁定，并于2018年7月25日划拨被执行人滁州市鼎盛房地产开发有限公司开设于中国建设银行股份有限公司滁州湖心路支行34×××86账户存款人民币3362929元，同时解除了对该账户的冻结。
另查明，2013年10月12日，滁州市房地产管理局、中国建设银行股份有限公司滁州湖心路支行、滁州市鼎盛房地产开发有限公司三方签定了一份《滁州市新建商品房预售资金监管协议》，约定滁州市鼎盛房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司滁州湖心路支行开设新建商品房预售资金监管账户，监管账户户名为：滁州市鼎盛房地产开发有限公司鼎盛鑫城1号楼、2号楼，监管账号为：34×××86；该监管账户的使用范围仅限鼎盛鑫城1号楼、2号楼预售资金的收支、拨付和使用；该监管账户不可支取现金，不得办理除查询功能以外的网上银行业务，不得办理质押，不得作为保证金账户及办理其他业务。同时约定“本协议有效期一年，自协议签订之日起计算，经双方协商一致也可提前终止本协议。”该协议无补充协议。
2016年7月15日，鼎盛鑫城1号楼、2号楼通过竣工验收并交付使用。
2017年6月19日，滁州市琅琊区人民法院对上述34×××86监管账户率先进行了司法扣划。此后，该院又分别于2017年6月29日、7月25日、10月27日、11月24日，2018年2月5日、5月9日、6月22日、8月22日，十余次对该账户进行了司法扣划。
以上事实由本院（2017）皖1002财保5号民事裁书、协助冻结存款通知书、（2017）皖1002民初928号民事判决书、（2018）皖1002执668号执行裁定书、协助扣划存款通知书、解除冻结存款通知书，黄山市中级人民法院（2018）皖10民终129号民事判决书、民事裁定书、协助冻结存款通知书、移送执行函，滁州市新建商品房预售资金监管协议书（监管编号：2013-K0242)、滁州市新建商品房预售资金监管开户证明（监管编号：2013-K0242）、情况说明、工程竣工验收报告、调查笔录、中国建设银行对公活期存款交易明细报表等予以证实。
本院认为，开设于中国建设银行股份有限公司滁州湖心路支行的34×××86账户的户名为滁州市鼎盛房地产开发有限公司鼎盛鑫城1号楼、2号楼，故该账户内的银行存款均应属于滁州市鼎盛房地产开发有限公司所有。滁州市鼎盛房地产开发有限公司作为本院（2018）皖1002执668号案件的被执行人，未自动履行生效法律文书确定的义务，故本院依法有权对其所有的34×××86账户银行存款采取冻结、划拨等强制执行措施。关于异议人滁州市鼎盛房地产开发有限公司所提涉案账户系商品房预售资金监管账户问题，因滁州市房地产管理局、中国建设银行股份有限公司滁州湖心路支行、滁州市鼎盛房地产开发有限公司三方签定的《滁州市新建商品房预售资金监管协议》已过有效期限，且鼎盛鑫城1号楼、2号楼已通过竣工验收并交付使用，故该异议理由不能排除本院对该账户采取冻结、划拨等强制执行行为，因此本院对异议人滁州市鼎盛房地产开发有限公司要求立即停止执行并将划拨款项返还给异议人的申请依法不予支持。综上，本院裁定并划拨被执行人滁州市鼎盛房地产开发有限公司开设于中国建设银行股份有限公司滁州湖心路支行34×××86账户存款人民币3362929元的执行行为，事实清楚，程序合法，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回滁州市鼎盛房地产开发有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省黄山市中级人民法院申请复议。
审判长 程小玲
审判员 张中荣
审判员 刘晓霞
二〇一七年九月十一日
书记员 章若竹
附相关法律条文：
《民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五内审查，理由成立的，裁定撤销或者更正，理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级法院申请复议。
《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项：
人民法院对执行行为异议，应当按照下列情况，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议。