广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第371号
上诉人（原审原告）李晋喜，男，汉族。
委托代理人郝海涛，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈爱华，女，汉族。
委托代理人陆丰，广东冠杰律师事务所律师。
原审第三人马沁春，女，汉族。
原审第三人深圳市丝颜化妆品经销部。
投资人聂新贵，总经理。
委托代理人张丽华，该经销部法务。
上诉人李晋喜因与被上诉人陈爱华及原审第三人马沁春、深圳市丝颜化妆品经销部（以下简称丝颜经销部）案外人执行异议之诉一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法粤民初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：陈爱华与马沁春、丝颜经销部劳动争议纠纷一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出了深劳人仲案（2012）170号仲裁裁决。该裁决查明，上述当事人所涉纠纷因陈爱华于2009年3月22日在日常工作中受伤而引起的。该裁决裁令：1、陈爱华与丝颜经销部于2011年3月23日起解除劳动关系；2、丝颜经销部支付陈爱华2009年3月22日至2011年3月22日停工留薪期工资84000元（以下币种未特别注明的均为人民币）、工伤医疗费49154.21元、护理费13869元、住院伙食补助费5083元、一次性伤残补助金56000元、一次性工伤医疗补助金35000元、一次性伤残就业补助金140000元；3、马沁春对上述支付义务承担连带责任；4、驳回陈爱华其他仲裁请求。因两被执行人未履行上述文书确定的义务，陈爱华向法院申请强制执行。法院受理后，立案案号为（2012）深南法执字第2291号。
另查明，李晋喜与马沁春于2009年8月26日登记结婚，婚姻关系存续至今。
2013年1月8日，法院冻结了李晋喜在中国农业银行开设的账号为×××1823账户，冻结7.74元，冻结限额为388752.8元；同日，冻结了李晋喜在中国建设银行开设的账号为×××1424账户，冻结0元，冻结限额为388752.8元。2013年1月9日，法院冻结了李晋喜在招商银行开设的账号分别为×××1111、075572XXX191、62XXX9780078XX35、468203XXXXXX2223等4个账户，其中×××1111账户冻结132.2元，冻结限额为388752.8元；075572236191账户冻结410.86元，冻结限额为388752.8元；6226097800786635账户冻结109748.66元，冻结限额为388752.8元；46820XXXX3232XX3账户冻结10438.26元、港币2756.71元、美元2.46元，冻结限额为388752.8元。2013年3月15日，法院冻结了李晋喜在平安银行开设的账号为×××1001账户及账号为×××1002账户，上述账户分别冻结946.85元及12818.35元，冻结限额均为400000元。在案件听证过程中，李晋喜称其提出异议的标的包括因（2012）深南法执字第2291号案件冻结的所有银行账户及财产。
法院于2013年5月6日作出了（2013）深南法执外异字第4号执行裁定书，裁定驳回李晋喜的异议。李晋喜认为该执行裁定书认定事实和适用法律错误，而向法院提起了本诉讼。
在审理过程中，陈爱华向法院申请调取李晋喜名下的7个银行账户自2009年8月25日至2013年1月8日的历史交易明细。法院向平安银行调取了账号分别为×××1001、×××1002的2个账户上述期间的历史交易明细，向招商银行调取了账号分别为×××1111、075572XXXXX1、6226097800XXXXX5、4682XXXXX3232223的4个账户上述期间的历史交易明细，向中国农业银行调取了账号为×××1823的账户上述期间的历史交易明细。李晋喜认为上述证据能够证明李晋喜在婚前已有相当数额的财产，该财产超出其被冻结的财产数额，说明被冻结的财产为其婚前财产；李晋喜将婚前财产用于投资等增资行为，使婚前财产产生更大收益，其婚前财产并未消失；李晋喜与马沁春在婚姻关系存续期间多次进账均系李晋喜婚前财产的再次转存，并不能够改变其婚前财产的性质。陈爱华认为法院调取的证据能够证明李晋喜被冻结的名下财产不属于其个人婚前财产。
原审法院认为，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。涉案的债务系由于陈爱华在2009年3月22日因日常工作受伤而产生，产生之日发生在李晋喜与马沁春登记结婚前，因此，该债务属于马沁春的婚前个人债务。李晋喜认为，根据法律规定债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的不应支持。根据法院调取的关于李晋喜名下被法院冻结的7个银行账户的历史交易明细显示，李晋喜的上述银行账户在婚前有一定的存款，但婚后存在收益和支取的情况，亦存在与马沁春资金往来的情况，故法院认为李晋喜无法证明上述银行账户的资金为其个人婚前财产，李晋喜上述银行账户的财产与马沁春的财产实际上已经混同，难以区分，法院对李晋喜主张其被冻结的银行账户的资金均为其婚前个人财产不予采信，上述银行账户的资金应当认定为双方的夫妻共同财产。因此，陈爱华并非向李晋喜主张权利，而是主张执行马沁春的夫妻共同财产（即马沁春与李晋喜共有的财产），故法院冻结李晋喜名下银行账户的措施并无不妥。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李晋喜的全部诉讼请求。本案受理费3375.5元，由原告李晋喜负担。
上诉人李晋喜不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，认定法院冻结的李晋喜的涉案银行账户的名下存款151567.86元、港币2756.78元为李晋喜个人财产，立即解除对李晋喜名下所有的财产的查封、冻结。事实和理由是：一、马沁春对陈爱华所负债务为婚前个人债务，与李晋喜无关。二、原审法院认定事实不清，李晋喜被冻结、查封的财产是李晋喜的婚前个人财产。李晋喜被冻结的7个银行账户均为李晋喜婚前所开设的账户，其婚前资金余额应当为其个人婚前财产。虽然上述7个银行账户的资金在李晋喜婚后有收益和支取的情况，但只能认定婚后银行账户增加资金部分为夫妻共同财产，而不能改变婚前银行账户资金为李晋喜婚前个人财产的事实。因上述7个银行账户被冻结时的余额比李晋喜婚前的余额还要少，故银行账户中所有资金均为李晋喜的婚前个人财产。由于上述7个银行账户为李晋喜的个人账户，为了方便，李晋喜有时会支取银行账户中的资金用于夫妻共同生活，随后会从马沁春或其他账号将资金补上，原审法院没有查清案件事实，仅依据转账记录就认定李晋喜婚后与马沁春有资金往来，进而推断夫妻财产“混同”，没有事实依据。《最该人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十九条规定：“婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。”因此，上述7个银行账户中所有资金均为李晋喜的婚前个人财产。三、原审法院适用法律错误。原审法院错误地运用了“混同”这个法律概念。“混同”是指债权和债务同归一人，原则上致使债的关系消灭的事实。该案显然不涉及债权债务同归一人的事实，《中华人民共和国婚姻法》中也无夫妻财产“混同”的规定。原审法院认定上述7个银行账户的资金为夫妻共同财产没有法律依据。银行账户具有较强的专属性，涉案7个银行账户中的资金曾经有过暂时支取，后又补上，这些资金往来，是婚前个人财产为婚后生活提供便利，其本质是该资金被短暂地挪用，但该银行账户资金是李晋喜个人婚前财产的性质从未发生过改变。综上所述，由于马沁春对陈爱华所负的是个人婚前债务，与李晋喜无关，李晋喜名下的婚前个人财产依法不应当被查封、冻结。
被上诉人陈爱华答辩称：请求维持原判。
原审第三人马沁春未陈述答辩意见。
原审第三人丝颜经销部答辩称：同意上诉人李晋喜的意见。
本院经审理查明：原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案中，各方当事人对涉案债务系马沁春的婚前个人债务的事实无异议，现李晋喜以被冻结的其名下的涉案银行账户的款项系其婚前个人财产及根据法律规定债权人就一方婚前个人债务向债务人的配偶主张权利不当为由主张冻结措施不当而要求解封，对此，本院认为，李晋喜的该主张不成立，理由如下：一方面，根据涉案银行账户历史交易明细显示，虽然涉案银行账户在李晋喜与马沁春婚前确有一定的存款，但在李晋喜与马沁春婚后亦存在收益和支取的情况，且与马沁春存在资金往来，因钱款系种类物，无法一一区分，故原审法院以涉案银行账户的财产与马沁春的财产实际上已经混同为由认定为夫妻共同财产，认定正确。另一方面，陈爱华并非向李晋喜主张权利，而是主张执行马沁春的夫妻共同财产，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定，法院采取冻结涉案银行账户的措施符合法律规定。综上所述，上诉人李晋喜的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3375.5元，由上诉人李晋喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 黄国辉
审判员 袁劲秋
二〇一四年三月十日
书记员 涂 玮