重庆市武隆县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）武法行初字第00043号
原告汪明英，女，1939年出生，汉族，城镇居民。
委托代理人黄道平（系汪明英之女），女，1966年出生，汉族，个体工商户。
被告武隆县平桥镇人民政府，组织机构代码73397871-9，住所地重庆市武隆县平桥镇和平街5号。
法定代表人石玉玺，该镇人民政府镇长。
委托代理人梁伟，男，该镇人民政府人大主席、政法书记。
委托代理人陈开阳，重庆市武隆县平桥法律服务所法律工作者。
第三人王元兴，男，1943年出生，汉族，农村居民。
委托代理人王兵（系王元兴之子），男，1973年出生，汉族，农村居民。
委托代理人陈开梅（系王元兴之儿媳），女，1974年出生，汉族，农村居民。
原告汪明英诉被告武隆县平桥镇人民政府（以下简称平桥镇政府）、第三人王元兴不服林地权属争议处理决定一案，于2015年3月20日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2015年3月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，于2015年4月2日公开开庭审理了本案。原告汪明英及其委托代理人黄道平、被告平桥镇政府的委托代理人梁伟、陈开阳，第三人王元兴的委托代理人王兵、陈开梅到庭参加诉讼。被告平桥镇政府的法定代表人石玉玺、第三人王元兴未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2014年11月17日，平桥镇政府作出《关于汪明英与王元兴林地权属争议的处理决定》（平府行处字（2014）第01号），决定：汪明英与王元兴所争执林地实际面积为1亩，该1亩林地属于王元兴家拥有使用权。
原告汪明英诉称：争议林地在1980年落实林权时，就填发给了原告一家，当时户主是黄某乙（原告汪明英之夫，已故），四至界畔：东至汪某甲界、南至4队界、西至4队土、北至生土。原告一直使用该林地至2012年。在2006年换发林权证时，村民小组没有依据1980年林权证载明的四至界畔填写，而是武断的将原告的一部分林地填给了第三人。平桥镇政府在处理的时候，偏听偏信，错误界定界畔，将属于原告的一部分林地处理给了第三人。综上，特请求人民法院依法判决撤销被告作出的处理决定。
被告平桥镇政府答辩称：1、作出的处理决定事实清楚。被告在处理过程中，原告和第三人都提供了林权证，林权证在没有法定机构否认其合法性的情况下，被告依据《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，将林权证作为处理该争议林地的依据。同时，原4队张某甲林地与原告林地相连，张某甲林权证上的“大土湾还路”，就是指中南垭处大竹林与大田坎村民小组分界的还路，也就是原4队与5队的分界点。因此，被告作出的处理决定事实清楚。2、作出的处理决定程序适当。被告在处理过程中，多次进行了实地勘查，对林权证上的四至界畔进行了界定，并且组织双方进行了调解，因此作出的处理决定程序符合法律规定。综上，被告在以事实为依据、以法律为准绳、且程序合法、适用法律得当的基础上，依法作出了处理决定，特请求人民法院依法予以维持。
第三人王元兴陈述称：争议林地属于原来4队（现大田坎组）村民张某甲的，后来4队与5队（现大竹林组）为了方便确认界畔，通过集体商量，4队用张某甲的林地与5队陈某甲林地进行了调换，张某甲的林地就换给了5队，作为5队的集体林地。后来，在划分自留山的时候，集体就将该林地划给了王元兴一家，在2006年换发林权证的时候，一并填发了林权证。
被告平桥镇政府在法定期限内举出了下列证据：
证据一：黄某乙林权证（武林权证字第026号），证明当时填发林权证时界畔不明，没有具体指明与4队那家的林地为界。
证据二：张某甲林权证（武林权证字第105号），证明北面与大竹林（5队）连界，张某甲林地是两个生产队的连界点没有争议。
证据三：陈某甲的调查笔录，证明当时4队与5队调换林地的经过，以及如何将林地划给王元兴。
证据四：徐某甲的调查笔录，证明当时4队与5队调换林地的经过，以及如何将林地划给王元兴。
证据五：张某甲的调查笔录，证明他的林地四至界畔，以及当时调换林地的情况。
证据六：彭某甲的调查笔录，证明当时4队与5队调换林地的经过，以及如何将林地划给王元兴。
证据七：冉某甲的调查笔录，证明当时4队与5队调换林地的经过，以及如何将林地划给王元兴。
证据八：常某甲的调查笔录，证明张某甲林权证上载明的界畔没有问题，当时调换山林时，以还路为界，还路北面是大竹林的，还路南面是大田坎的。
证据九：调解记录，证明被告作出处理决定之前，组织双方进行了调解，程序适当。
证据十：现场图，证明争执林地的现场情况。
证据十一：通知，证明被告作出处理决定程序适当。
证据十二：王元兴的林权证，证明王元兴的林地已经填发林权证，是合法取得的。
证据十三：行政复议决定书，证明被告作出的处理决定得到了上级政府的维持。
原告汪明英对被告平桥镇政府举示上列证据的质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，证上载明的界畔与争议林地没有关系；对证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八的真实性有异议；对证据九的真实性、合法性、关联性没有异议；证据十与现场不符，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对证据十一的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据十二的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，第三人本来就没有林地；对证据十三的真实性、关联性有异议，县政府没有实地考察，对其合法性有异议。
第三人王元兴对被告平桥镇政府举示上列证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对被告平桥镇政府举示上列证据的认定意见如下：证据一、证据二是有权机关颁发的证件，对其真实性、合法性予以认定，证载林地四至界畔与争议林地相关，故具有关联性。对证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二的真实性、合法性、关联性予以认定。
原告汪明英提供了下列证据：
证据一：汪明英的森林、林木、林地状况登记表，证明原告的林地与王元兴的林地不连界。
证据二：黄某乙林权证（武林权证字第026号），证明该林地自1980年起就是原告一直在管理、使用。
证据三：汪某甲林权证（武林权证字第025号），证明原告的林地与汪某甲的林地连界。
证据四：王元兴林权证（武林权证字第013号），证明原告汪明英的林地不与第三人王元兴的林地连界。
证据五：刘某甲林权证（武林权证字第107号），证明原告林地与刘某甲林地连界。
证据六：黄某丙林权证（武林权证字第100号），证明张某甲的林地是与黄某丙连界，不是与原告的林地连界。
证据七：汪某乙的森林、林木、林地状况登记表，证明原告的林地与汪某乙林地连界。
证据八：冉某乙的森林、林木、林地状况登记表，证明第三人的林地不与冉某乙的林地连界，被告认定与冉某乙林地连界不是事实。
证据九：重庆市武隆县农业税纳税通知书，证明第三人王元兴的林地是徐某甲私自填发的。
证据十：陈洪亮的付款收据，证明2011年该林地原告都在管理适用。
证据十一：刘某甲的证明，证明原告的林地与刘某甲林地连界。
证据十二：田某甲的证明，证明原告的林地与刘某甲林地连界。
证据十三：证人黄某甲的证言，证明该林地一直是原告在管理、使用，并没有与第三人发生争执，自安装高压线才发生争执。
证据十四：行政复议申请书及复议决定书，证明原告向县政府申请了复议，县政府作出了维持的复议决定，原告的起诉合法。
证据十五：张某甲林权证（武林权证字第105号），证明原告林地不与张某甲林地连界，林权证上载明的地名都不是一个生产队。
证据十六：调解意见，证明中南垭是原告的林地，不是第三人的林地。
证据十七：黄某丁林权证（武林权证字第101号），证明原告林地与黄某丁林地连界。
证据十八：处理决定，证明被告平桥镇政府作出了错误的处理决定。
证据十九：申请书，证明原告向被告提出了处理林地权属争议的申请。
被告平桥镇政府对原告汪明英举示上列证据的质证意见：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据十一、证据十二的真实性有异议，证人应当出庭作证；对证据十三的真实性有异议，证人与原告系母女关系，其证言没有证明力；对证据十四、证据十五、证据十六的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据十七的关联性有异议；对证据十八的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据十九的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。
第三人王元兴对原告汪明英举示上列证据的质证意见与被告平桥镇政府的质证意见一致。
本院对原告汪明英举示上列证据的认定意见如下：证据一、证据二、证据三、证据四是有权部门颁发的证件，具有真实性、合法性，证载明事项与争议林地相关，故具有关联性。证据五、证据六、证据七、证据八是有权部门颁发的证件，具有真实性、合法性，但证载明事项与争议林地无关，故不具有关联性。证据九是有权机关出具的单据，具有真实性、合法性，但载明事项与争议林地无关，故不具有关联性。证据十载明事项与争议林地无关，且不能达到原告的证明目的，故对其不予认定。对证据十一、证据十二、证据十三的合法性、关联性予以认定。对证据十四的真实性、合法性、关联性予以认定。证据十五是有权部门颁发的证件，具有真实性、合法性，证载明事项与争议林地相关，故具有关联性。对证据十六的真实性、合法性、关联性予以认定。证据十七是有权部门颁发的证件，具有真实性、合法性，但证载明事项与争议林地无关，故不具有关联性。对证据十八、证据十九的真实性、合法性、关联性予以认定。
第三人王元兴提供了下列证据：
证据一：划林地原始依据，证明集体（大竹林村民小组）将中南垭的林地划给了第三人。
证据二：王元兴林权证，证明中南垭的林地已经上了林权证，就应当由第三人管理、使用。
证据三：证人张某甲的证言，证明原4队与原5队调换林地的情况，争议林地原来由张某甲在管理、使用。
证据四：证人陈某甲的证言，证明原4队与原5队调换林地的情况。
证据五：证人徐某甲的证言，证明集体（大竹林村民小组）是如何将该林地划给第三人王元兴的。
原告汪明英对第三人王元兴举示上列证据的质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不存在南垭这个地名，也没有挨着冉某乙的山林；对证据三、证据四、证据五的真实性有异议。
被告平桥镇政府对第三人王元兴举示上列证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对第三人王元兴举示上列证据的认定意见如下：证据一是2006年大竹林村民小组划分集体山林的原始依据，具有真实性、合法性，载明事项与争议林地相关，故具有关联性。证据二是有权部门颁发的证件，具有真实性、合法性，证载明事项与争议林地相关，故具有关联性。对证据三、证据四、证据五的真实性、合法性、关联性予以认定。
依据当事人陈述和上述经质证、认证的有效证据，本院认定本案事实如下：
1980年12月30日，武隆县平桥人民公社管理委员会向黄某乙（原告汪明英之夫，已故）颁发了武林权证字第026号《武隆县林权证》，载明：地名为生土，面积为2亩，四至界限为：东至汪某甲界，南至4队界，西至4队土，北至生土。同日向张某甲颁发了武林权证字第105号《武隆县林权证》，载明：地名为大土湾上面，面积为1亩，四至界限为：大土湾上面还路，上面大竹林界。之后，大竹林村民小组（原5队）与大田坎村民小组（原4队）为了方便确认村民小组之间的林地界畔，通过共同协商，大竹林村民小组利用村民陈某甲的林地与大田坎村民小组村民张某甲的林地进行了调换，张某甲取得陈某甲的林地，陈某甲在大竹林村民小组另外取得一块林地后，将取得的张某甲林地归还大竹林村民小组，作为村民小组管理山。
2006年7月3日，大竹林村民小组根据国家政策，将位于中南垭的林地落实给王元兴，四至界畔为：东至汪某乙界，南至冉文忠土坎，北至黄某甲界，西至中南垭田界。2006年12月30日，武隆县人民政府向王元兴颁发武隆林证字（2006）第25020300051号林权证，载明：小地名为中南垭，面积为5亩，四至：东至汪某乙山，南至冉文忠山，西至南垭，北至汪明英山。同日，向汪明英颁发了林权证，载明：小地名为生土，面积为10亩，四至：东至中南垭能更，南至中南垭直上，西至中南垭田过，北至生土。
2012年8月，双方因该林地补偿款归属发生纠纷。汪明英于2013年1月9日向平桥镇政府提出申诉，要求平桥镇政府对双方的争议作出处理。平桥镇政府受理后，到争议林地现场进行了调查，并于2014年2月26日组织原告汪明英与第三人王元兴进行了调解，但双方未达成一致意见。2014年11月17日，平桥镇政府作出《关于汪明英与王元兴林地权属争议的处理决定》（平府行处字（2014）第01号），汪明英对该处理决定不服，于2014年12月22日向武隆县人民政府申请行政复议，该府于2015年2月21作出武隆府复（2014）32号行政复议决定，维持了平桥镇政府作出的处理决定。原告汪明英对处理决定不服，于2015年3月20日向本院提起行政诉讼。
本院认为，（一）根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，汪明英与王元兴之间因林地使用权发生争议，属于个人之间的林地使用权争议，应当由乡级人民政府依法处理，则平桥镇政府对汪明英与王元兴之间的林地使用权争议有权作出处理。（二）依照《重庆市林地保护管理条例》第十三条“林地经营单位经林地所有权单位同意，可以将边远交错的林地与相邻单位的林地或其他土地相互调换。调换国有林地的，应取得当地区县（自治县）林业主管部门同意。林地调换单位凭调换协议书向有关部门办理权属变更手续”之规定，大竹林村民小组与大田坎村民小组为了方便确认村民小组之间的林地界畔，通过共同协商，将边远交错林地进行调换，不违反法律、行政法规的规定，具有合法性。（三）1980年和2006年，汪明英家庭户均取得了小地名为生土的林地《林权证》，四至界畔明晰。2006年，大竹林村民小组将小地名为中南垭的林地划给王元兴家庭户使用，王元兴取得了小地名为中南垭的林地《林权证》，四至界畔明晰。参照《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”和第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”之规定，处理林权争议，应当以《林权证》为依据，并尊重历史和现实情况。因此，平桥镇政府以汪明英和王元兴拥有的《林权证》为依据，在尊重历史和现实的情况下，作出的林地权属争议处理决定事实清楚。（四）汪明英与王元兴因林地权属发生纠纷后，汪明英申请平桥镇政府处理。平桥镇政府受理后，到现场进行了实地勘察，并组织双方进行了调解，在未达成一致意见的情况下，及时作出了林地权属争议处理决定，符合《林木林地权属争议处理办法》第十六条“林权争议处理机构在接到《林木林地权属争议处理申请书》后，应当及时组织办理”和第十九条“林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定”之规定，故平桥镇政府作出的林地权属争议处理决定程序适当。综上，被告平桥镇政府履行法定职责，根据汪明英的申请，经依法调查所作出的（平府行处字（2014）第01号）林地权属争议的处理决定证据确凿、程序适当、适用法律正确。原告汪明英诉称被告作出处理决定时，偏听偏信，错误界定界畔，与事实不符，本院不予采纳，其请求撤销（平府行处字（2014）第01号）林地权属争议的处理决定的理由不成立，依法应当予以驳回。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告汪明英要求撤销被告武隆县平桥镇人民政府作出的《关于汪明英与王元兴林地权属争议的处理决定》（平府行处字（2014）第01号）的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告汪明英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 白永学
二〇一五年四月二十日
书 记 员 任 云