上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1468号
上诉人（原�被告）朱甲，＊生，汉族，住＊＊＊＊。
被上诉人（原审原告）朱乙，＊生，汉族，住＊＊＊＊。
原审第三人曲丙，＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人朱甲因其他继承纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2012）奉民一（民）初字第5068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，被继承人A（美籍华人，）与B（于2000年3月7日死亡）系夫妻关系，双方共同生育了朱乙与朱甲两个子女，朱乙与曲丙系夫妻关系。被继承人A为照顾妻子B回国养病，由被继承人A、B全额出资，借用朱甲的身份于2000年1月8日与上海西渡房产开发有限公司签订“上海市内销商品房预售合同”一份，购买了坐落于上海市奉贤区西渡镇，房屋价格187，138元（人民币，下同）。同年11月，上述房屋的购房款全�付清并取得房地产权证，房产证登记权利人为朱甲一人。后被继承人A于2001年9、10月间出资对该房屋进行了装修并于回国后实际居住在该房屋内。期间，朱甲于2000年9月10日出具一份声明，确认浦江花园房屋系由被继承人A全资购买并拥有一切支配权利，朱甲同意必要时办理房屋过户手续。其后被继承人A为办理签证在中国长期居住，多次致信朱甲要求办理该房屋的过户手续未成。2012年1月30日，被继承人A诉至法院，要求确认其为浦江花园房屋的唯一所有权人，后因其于同年2月27日死亡，法院裁定案件终止审理。另外，2008年10月17日，由曲丙作为代理人，被继承人A与哈尔滨有限公司签订了“哈尔滨世茂滨江新城楼宇认购书”及“哈尔滨市商品房买卖合同书”各一份，购买了坐落于黑龙江省哈尔滨市世茂滨江房屋，购房款364，439元全部由曲丙刷卡支付。同年11月10日，该房屋取得房地产权证，登记权利人为被继承人A（60%份额）和人曲丙（40%份额）。现朱乙认为，被继承人A死亡后，朱乙、朱甲就遗产分割无法协商一致，故朱乙起诉至法院，请求判令：1、确认上海市奉贤区西渡镇为被继承人A的遗产，朱乙继承并享有该房屋70%的份额（房屋价值人民币1，300，000元）；2、本案诉讼费由朱甲承担。
原审法院另查明，被继承人A去世前，于2012年2月在上海市第五人民医院住院期间出具遗嘱两份（均为打印文本），遗嘱一载明：一、由朱乙全权处理和继承其全部财产；二、委托朱乙全权处理其银行业务；三、浦江花园房屋系其所有，该房屋由朱乙继承70%的份额，由朱甲继承30%的份额；四、由朱乙负责执行其捐助公益长椅的事宜。遗嘱二载明世茂滨江房屋系A及曲丙全资购买，其所有的该房屋60%的产权份额由朱乙继承。两份遗嘱由见证人共同签字�证（仅签字见证遗嘱二）。
原审法院还查明，一、被继承人A的父母为朱某爵（又名朱某候）和张某文，被继承人B的父母为汪某千和李某贞（养父母为潘某仁和李某贞），上述人员均先于被继承人B去世；二、被继承人B死亡时，未留有遗嘱，其遗产继承人也未对其遗产进行分割；三、B死亡后，被继承人A与案外人朱佩珍于2001年8月8日登记结婚，后双方于2006年12月11日经法院调解离婚，双方未生育子女，也无共同财产；四、被继承人A死亡后，浦江花园房屋由朱乙掌控，朱乙自2012年7月30日起将浦江花园房屋租与案外人，房屋出租合同约定租期一年，租金由朱乙收取；五、被继承人A名下中国银行尾号的存折、工商银行尾号的银行卡、中信银行尾号的银行卡及由朱乙在被继承人A去世前领取的、扣除被继承人相关费用后的银行存款余额现均由朱乙掌控。
原审庭审中，朱乙�朱甲对双方父母遗留下来的金银首饰系被继承遗产均无异议且已自行分割完毕。
原审法院审理后认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。浦江花园房屋系被继承人A和B的夫妻共同财产，双方未区分份额，故被继承人B死亡时，该房屋50%的份额应作为其遗产。又因其死亡时未留遗嘱，其遗产也未曾进行分割，故该房屋50%的份额应按法定继承，由第一顺位继承人其配偶A、其子女朱乙、朱甲继承；被继承人A生前留有遗嘱（朱乙提供的遗嘱一、二），明确除浦江花园房屋30%的份额由朱甲继承外，其余全部遗产均由朱乙继承，故其独立享有的和继承自B的浦江花园房屋产权份额、其世茂滨江房屋60%的产权份额、其资金财产余额等遗产，均应按照其遗嘱、由其子女朱乙、朱甲继承。据此计算，对浦江花园房屋，朱乙应继承的份额为19／30，朱甲应继承的份额为11／30。对该房屋的具体分割方式，法院充分考虑朱乙、朱甲的意见及房屋的状况等，认为由朱甲取得房屋并按双方在庭审中一致认可的总价1，300，000元向朱乙支付折价款为宜。经计算，朱甲应向朱乙支付折价款823，333元。对该房屋中的家电、家具等遗产，朱乙自愿放弃，法院予以许可。至于房租收入2，550元，法院依法按照朱乙、朱甲各自应继承的房屋份额进行分割，据此朱乙应向朱甲支付房屋租金935元。被继承人A及B遗留下来的金银首饰，朱乙、朱甲已自行分割完毕，法院在本案中不再处理。登记在被继承人A名下的世茂滨江房屋60%的产权份额及被继承人A的资金财产在内的被继承人A的其他遗产，依照被继承人A的遗嘱二，均归朱乙一人所有。至于朱乙提出的朱甲遗弃被继承人A的诉称以及朱甲提出的朱乙�占被继承遗产的辩称，因双方均未提供充分的证据，法院均不予采纳。据此，原审法院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第二款、第十三条第一款、第二十条第二款、第二十六条第一款、第二十九条、第三十三条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百一十六条第二款的规定，判决如下：一、登记在朱甲名下的坐落于上海市奉贤区西渡镇（含房屋内的家电家具）归朱甲所有，朱甲于判决生效之日起十日内支付朱乙遗产折价款人民币823，333元，朱乙在收到朱甲支付的上述遗产折价款的同时向朱甲移交上述房屋；二、朱乙于判决生效之日起十日内支付朱甲上述房屋的租金收入人民币935元；三、登记在被继承人A名下的黑龙江省哈尔滨市松北区世茂大道房屋60%的产权份额归朱乙所有�曲丙于判决生效之日起十日内协助办理上述房屋产权的过户手续，相关过户费用由朱乙负担；四、被继承人A的资金财产余额231，905.37元归朱乙所有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16，500元，由朱乙负担12，000元、朱甲负担4，500元。
判决后，朱甲不服，上诉于本院，诉称：系争的浦江花园房屋属于上诉人所有，不属于被继承人A的遗产，故上诉人不同意给付被上诉人遗产折价款。因为房屋属于上诉人所有，所以租金也应归上诉人。对于世茂滨江房屋及资金余额231，905.37元，由于系争房屋中被继承人A占有产权60％，资金余额又全部是被继承人A的，故要求按照法定继承，各半继承房屋和资金。
被上诉人朱乙则辩称：上诉人陈述的均不是事实，故被上诉人不同意上诉人的上诉主张，要求维持原判。
原审第三人曲丙不同意上诉人的上诉意见，同意被上诉人的意见。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系争的坐落于上海市奉贤区西渡镇虽登记在朱甲名下，但房屋实际权利人和出资人均为A，该节事实有朱甲于2000年9月10日出具的声明可以证实。法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得财产为共同财产。由于浦江花园房屋是在A与B共同生活中购买的，故该房屋应认定为夫妻共同财产。B死亡时，生前未曾留有遗嘱，其名下的房屋份额应为遗产，应由A、朱乙、朱甲依法继承。据此原审法院依据法律，并根据房屋价值、双方意见、继承的份额及房屋状况等所作判决并无不当。对于上诉人朱甲要求租金全部归其所有的上诉请求，理由同样不能成立，本院亦不予支持。关于世茂滨江房�及资金余额231，905.37元，法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。由于A生前立有两份遗嘱，明确其在世茂滨江房屋中占有的60％产权和全部财产均由朱乙一人继承，并在遗嘱上有两名见证人签名，故该遗嘱是被继承人A的真实意思表示，应认定合法有效。据此原审法院依据法律及查明事实所作判决并无不妥。现上诉人朱甲以原审法院认定事实有误为由，要求各半继承世茂滨江房屋及资金，其认为两份遗嘱是打印的，不符合遗嘱的效力，为无效遗嘱，但朱甲没有提供其他相关证据，来证明自己主张，且亦为朱乙所否认，故朱甲该项上诉请求，理由不能成立，本院难予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币16，500元，由上诉人朱甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
审 判 员 马 丽
代理审判员 吴家连
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 朱永华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……