广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第116号
上诉人（原审原告）：曾火贵。
委托代理人：徐宝荣，博罗县横河镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：博罗县超荣实业发展有限公司。住所地：博罗县罗阳镇西北路地段富乐新苑内。
法定代表人：曾一军，系该公司经理。
委托代理人：叶荣光，系该公司员工。
上诉人曾火贵、上诉人博罗县超荣实业发展有限公司（下称超荣公司）因饲养动物损害责任纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2013）惠博法宁民初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年8月8日，原审原告曾火贵向原�法院提起诉讼，请求法院判令：一、判令被告立即向原告支付人身损害赔偿金11716.54元。二、本案诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由是：2013年5月22日，我在网上看到超荣公司出售厂房的信息后，于当天下午到该公司在湖镇镇钓湖工业区的厂房了解情况。当时该公司的厂房大门敞开没人看护，于是我进入厂房察看，步行至厂区一围墙门角时，突然被该公司饲养的狗咬伤了左大腿。由于伤势严重，我立即向湖镇派出所报警，不久，派出所干警赶到现场进行调查处理。当时该公司一员工表示，要我先治疗，他会尽快向老板汇报再作处理。几天后，我再次找到该公司员工，他说端午节老板会过来处理。后来，老板一直没有露面，也没有协商处理。2013年6月，我又向湖镇镇府反映情况，要求处理，至今调解未果。我被该公司饲养的狗咬伤后，左大腿流了很多血，由于伤�严重，我先后到湖镇医院和惠州医院治疗，并在家疗伤一个多月，一度无法工作。我认为，被告违法在厂区饲养动物，且没有尽到监管和安全防范的义务，直接导致其饲养的狗咬伤了我的左大腿，致使我身体受到伤害，并造成经济损失。根据本案事实和相关法律规定，被告应承担侵权赔偿责任，赔偿医疗费2416.54元、误工费4500元、营养费3000元、交通费1000元、财物损失800元，合计11716.54元。
被告超荣公司辩称：请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、我公司坐落在博罗县湖镇镇钓湖村工业第一期厂房内，2009年11月开始闲置，是钓湖村偏僻地段。厂房雇当地村民丁某看护第一期厂房，并饲养五只看护犬看护，前后大门设有金属门，同时各链一只犬看护。本厂纯价值3500万元，是闲人不能进入的禁地。二、根据广州市第十三届人民代表大会常务委员会公告（第44号）第十三条第二、四、五公告的精神，本公司在围墙内且有专人管理看管财物的犬只，该厂是在农村而不是在城市，犬只没有放出厂房外围，是允许的。三、原告声称在网上看到厂房出售信息，然而他没有与信息发布单位及个人联系。我厂看护人并没有收到他任何通知，业主也没有收到发布单位（含发布人）和原告本人的通知，原告是私自闯入厂房禁地而被看护犬只咬伤，责任自负。四、未经允许原告私自闯入禁地，他的目的不明，他被厂内加连锁的看护犬咬伤，我方拒付一切责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：被告博罗县荣超实业发展有限公司在其位于博罗县湖镇镇钓湖村工业第一期厂房内，饲养五只看护犬，并有铁链栓养。2013年5月22日，原告在网上看到有关该厂房出售的信息后，于当天下午私自到该厂房了解情况。当原告步行至该厂房大门时没有见到有人，接着步行至厂房后门时在没有听到狗叫声的情况下被狗咬伤。原告受伤后即向博罗县公安局湖镇派出所报警。2013年8月5日，博罗县公安局湖镇派出所作出《告知书》，该告知书内容为“曾火贵：你于2013年5月22日报警称因被湖镇钓湖工业区超荣公司饲养的狗只咬伤一案，我公安机关已给予调解但未能达成协议处理。对该案的损害赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》有关规定，你可直接向人民法院提起民事诉讼。”原告受伤后，被送到博罗县湖镇镇卫生院进行伤口处理，花去医疗费18.8元。随后原告被送往惠城区河南岸街道办事处社区卫生服务中心治疗，花去医疗费500.34元。原告被诊断为：狗咬伤，出院医嘱：1、肥皂水结合碘伤口消毒、抗菌等；2、肌注狂犬疫苗；3、建议肌注人用狂犬免疫球蛋白；4、休息约1个月，加强营养。原告于2013年5�23日到惠州市疾病预防控制中心进行治疗，花去医疗费1862.4元，于2013年6月4日到惠州曾求恩门诊进行治疗，花去医疗费35元。原告为农村户口。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。被告博罗县超荣实业发展有限公司饲养的狗造成原告曾火贵受损害，被告应当承担侵权责任。结合本案的实际情况，原告被被告饲养的狗咬伤，双方均应承担各自相应的损害责任，对于责任的划分，因原告损害是由被告饲养的狗侵权所致，依法应当由被告承担主要责任，即承担80%的赔偿责任；至于原告在未与被告负责人取得联系的情况下擅自进入被告厂区内，存在一定过错，因此，原告对其损害也应承担相应的责任，即应承担20%的损害责任。现原告请求医疗费、误工费等费用，有事实和法律依据，应予支持，但应按法律规定的赔偿项目和有关标准计算赔偿数额。原告共用去医疗费2416.54元（18.8元＋500.34元＋1862.4元＋35元），事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告请求误工费4500元，原告提供惠州市金星太阳能有限公司的营业执照及单位出具的工资证明不足以证明其工资收入情况，现原告请求误工费过高，按照广东省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资19744元／年计算，原告的误工费为1622.79元（19744元／年÷365天×30天）。原告请求营养费，有医院医嘱需加强营养，故本院予以支持，但原告诉求营养费1000元过高，本院酌情支持800元。原告诉请交通费1000元，原告提供的交通费票据没有起止点和乘车时间，考虑到原告确因本次交通事故发生一定的交通费，本院适当支持500元。原告诉请财物损失费800元，但其未提供相应的财物票据予以佐证，故本院不予支持。以上原告的医疗�2416.54元、误工费1622.79元、营养费800元、交通费500元，合计5339.33元，应由被告博罗县超荣实业发展有限公司负责赔偿80%即4271.46元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百二十七条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告博罗县超荣实业发展有限公司在本判决发生法律效力后七日内赔偿4271.46元给原告曾火贵。
二、驳回原告曾火贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92元，由原告18元，由被告负担74元。
当事人二审的意见
上诉人曾火贵不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法变更一审判决为超荣公司赔偿9716.54元给曾火贵；2、本案上诉费由超荣公司负担。
主要事实和理由：1、一审法院判决超荣公司承担80％的责任错误，应当根据《民法通则》第127条的规定承担100％。超荣公司一审中已经确认其厂房从2009年11月开始已经闲置，现场大门敞开无人看守。曾火贵依据其发布的广告信息前往查看估价，没有过错。超荣公司违反规定养犬，不仅应当承担已经造成的全部损失，还要承担今后可能出现的全部责任。2、一审法院对部分损失的计算不合理。曾火贵已经提供公司证明是公司职工，应当按照公司职工收入计算4500元，而不是农村居民标准计算误工费1622.79元。医院已经证明要求曾火贵加强营养，狂犬血清本身就是对人体有极大伤害的毒品，应当支付1000营养费。交通费1000元有合法票据，也应当支持。以上费用加上财物损失8000元，合计9716.54元，请求二审予以支持。
本案二审中上诉人曾火贵补充提交了以下证据：惠州市金星太阳能有限公司的证明一份及该公司2012年11月－2013年4月的工资册，证明曾火贵是该公司经理及工资收入情况；被狗咬伤先查功能照片、衣物照片、购买鞋子衣服的收据等，证明被狗咬伤的现场及损失情况。
上诉人超荣公司也不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判并依法改判。2、本案一、二审全部诉讼费用由曾火贵承担。
主要事实与理由：原审判决事实不清，曾火贵称为了解我司待售厂房而到厂区，实际上曾火贵自始至终没有与我公司联系，而是在发现厂区大门紧闭的情况下从闸口私自进入，最终导致本次事故的发生。我公司饲养看门犬的目的是为了看护厂区财产，厂区门前及闸口均有金属铁门，能明显区分厂区领域与公共区域的界限；同时，也对饲养的动物用铁链约束，采取了必要的安全措施，符合广东省在厂区门范围内饲养看护犬只的规定。若非曾火贵出于不明目的未经允许进入厂区，不会导致本次事故的发生。曾火贵未联系我公司、未经允许、出于不明目的私自进入厂房，由明显过错和重大过失，我公司依照《民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，不应当承担赔偿责任。
本案二审中，超荣公司提交了以下证据：现场照片两张、现场示意图一张，证明该公司饲养犬只符合规定。
针对超荣公司的上诉，曾火贵答辩称：超荣公司违反《中华人民共和国传染病防治法》第3、4、18条及其《实施办法》第28条，《广东省犬类管理规定》第5、6、13条的规定，未经批准、未经免疫注射及领取《犬类免疫》而饲�恶犬故意伤人，是完全违法的行为。公安机关也已经调查证实，我是因超荣公司发布卖厂消息而前往实地查看，在未见到守门人的情况下被突然窜出的无声恶狗咬伤，我无任何过错，超荣公司应当负担全部损失。
本院查明的事实
对于一审法院查明的以下事实没有争议：曾火贵是被超荣公司饲养的犬只咬伤。对于曾火贵进入超荣公司闲置的厂房目的如何双方存在争议。
本院再查明：曾火贵称其是惠州市金星太阳能有限公司的经理，但未提交其与该公司的劳动合同、社保记录等证明劳动关系。
本院还查明：曾火贵称其是在2013年5月22日下午被狗咬伤，但向博罗县湖镇派出所报警时间是2013年6月24日。在湖镇派出所询问其个人情况时，曾火贵称“现在群从工作”。2013年6月25日，湖镇派出所民警向原鼎正厂后面负责看守厂房的丁建中调查，丁建中称“当天下午6点左右，我正在看电视。忽然听见有人大喊的声音，我走过去厂房后门那里看到一名35岁左右的男子在那，他的膝盖被拴在保安亭的狗咬伤了”。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于饲养动物损害赔偿纠纷，曾火贵是受害人、超荣公司是动物饲养人。根据本案上诉人曾火贵、上诉人超荣公司的上诉意见及一审判决，本案二审争议的焦点问题是：过错责任的承担、曾火贵各项损失的计算标准问题。
根据本案已经查明的事实，曾火贵是被超荣公司饲养的犬只咬伤，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定承担侵权责任。但是基于以下方面的原因，应当减轻超荣公司的赔偿责任：第一，曾火贵应当知道超荣公司的联系方式，但并未事先联系超荣公司。曾火贵称是因为看到了超荣公司在网络上发布的相关信息、想了解超荣公司厂房而进入案发现场的，超荣�司在网络上发布的信息有该公司的联系方式，曾火贵没有举证自己已经联系过超荣公司。第二，曾火贵到达厂区后，既未通过电话或者其他方式同超荣公司联系，也未与管理人员接洽。便如曾火贵所言现场没有管理人员，曾火贵在没有采取任何防护措施的情况下就冒然进入并未废弃的厂区，其行为是不适当的。第三，超荣公司对犬只采取了合理的约束措施。根据湖镇派出所向丁建中的调查笔录，超荣公司已经采取了铁链约束犬只的措施，依法应当减轻赔偿责任。超荣公司在闲置的厂区内饲养犬只，超荣公司既使饲养犬只没有按照规定办理登记手续、也没有注射免疫等，但这并不是曾火贵被狗咬伤的直接原因，而是相关行政主管部门应当依照相关规定进行行政处理的问题。综合以上几个方面的原因，由于上诉人曾火贵不能提供其进入超荣公司厂房的合法性依据，进入厂房后又没有做好安全防范措施；超荣公司在该公司院内饲养犬只并采取了约束措施，只是没有安排人员值班进行现场管理。两者的过错相比较，曾火贵的过错明显大于超荣公司，一审法院作出的曾火贵承担20％、超荣公司承担80％责任的认定不当，本院纠正为曾火贵负担70％、超荣公司承担30％。上诉人曾火贵、上诉人超荣公司的上诉理由均有失偏颇，本院不予支持。
关于曾火贵的各项损失计算标准问题，曾火贵所提交的其是惠州市金星太阳能有限公司经理的证据仅仅是该公司的临时开具的证明和打印的工资发放表，而没有劳动合同、社保记录、有工资发放记录的财务帐册，同时也不能与其在湖镇派出所对其进行询问时的回答相印证。因此，一审法院认定曾火贵要求误工费过高，而按照广东省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算误工费的做法合理。曾火贵请求的营养费1000、交通费1000均没有正式票据，一审法院酌情支持营养费800、交通费500基本合理，本院予以支持。本案中曾火贵主张的财物损失800元，没有证据其提交票据记载的衣物等是由于被狗伤害而必须购买的，故而不予以支持是正确的。一审法院认定的曾火贵的损失合计5339.33元正确，超荣公司应当承担的30％为1601.8元。
综上所述，上诉人曾火贵、上诉人超荣公司的上诉主张均没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院均不予支持。原审虽查明事实清楚，但是适用法律不当、实体处理不当，其判决本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销博罗县人民法院（2013）惠博法宁民初字第372号民事判决主文及受理费负担部分；
二、博罗县超荣实业发展有限公司在本判决发生法律效力后七日内赔偿1601.8元曾火贵。
三、驳回曾火贵的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费92元，由曾火贵74元，由博罗县超荣实业发展有限公司负担18元。本案二审案件受理费人民币92元，由上诉人曾火贵负担18元、上诉人博罗县超荣实业发展有限公司负担74元；曾火贵多预交的74元、博罗县超荣实业发展有限公司多预交的18元，由本院直接予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 池志勇
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一四年四月十五日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更�