江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00898号
上诉人（原审被告）潘友圣。
委托代理人朱学利（特别授权），北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈永生。
委托代理人李宇杰（特别授权），江苏伟程律师事务所律师。
原审被告孙玉华。
上诉人潘友圣与被上诉人陈永生、原审被告孙玉华买卖合同纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2015年10月26日作出（2015）泰姜顾民初字第00458号民事判决。上诉人潘友圣对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：潘友圣、孙玉华向陈永生购买碳酸钙等货物，陈永生向潘友圣、孙玉华交付上述货物后，双方于2014年7月16日签订购销合同一份，约定：货物总金额为600000元；作价方法为相互协商；结算方式为分别于2015年1月1日前、同年3月31日前、同年6月30日前各支付200000元。合同签订后，孙玉华向陈永生支付了200000元货款，余款400000元潘友圣、孙玉华至今未付。
陈永生提起原审诉讼，请求判令潘友圣、孙玉华支付货款400000元，并承担本案诉讼费用。
潘友圣原审答辩称：1、双方于2014年7月16日签订的合同是真实的，但是合同签订后，双方没有履行各自的权利和义务，陈永生没有给付货物，所以潘友圣没有给付货款的义务。2、2014年6月至同年11月期间，潘友圣与他人共同经营泰州市华洋稀土金属有限公司，后潘友圣与其他股东协商一致撤股离开该公司。在经营期间，陈永生与潘友圣之间没有建立任何实质性的货物买卖合同关系，陈永生的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回陈永生的诉讼请求。
孙玉华原审答辩称：1、双方签订合同是事实，上面有孙玉华的签字。2、货物是孙玉华收的，现存放于泰州市华洋稀土金属有限公司，合同是在收到货物的时候签订的。3、孙玉华已向陈永生支付了200000元货款。
以上事实，有购销合同一份、收条两份及当事人陈述等证据证实，依法予以确认。
原审法院认为：陈永生与潘友圣、孙玉华之间的买卖合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。潘友圣、孙玉华向陈永生购货后未能给付全部货款，应承担相应的民事责任。潘友圣的答辩意见无事实和法律依据，依法不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：潘友圣、孙玉华于判决生效后十日内共同给付陈永生货款400000元。如潘友圣、孙玉华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，依法减半收取3650元，由潘友圣、孙玉华负担（陈永生同意其预交的案件受理费3650元由潘友圣、孙玉华于判决生效后十日内向其直接支付）。
上诉人潘友圣不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、在陈永生仅提交一份《购销合同》的基础上，一审法院即认定潘友圣与陈永生、孙玉华之间的买卖合同关系成立，陈永生已经履行向潘友圣、孙玉华交付货物的义务。该认定显然属于证据不足。（1）陈永生有无履行交货义务，或者其向谁履行的交货义务，潘友圣不知情。事实上，潘友圣没有自行签收货物，也没有委托他人代收合同标的物。那么，在此情形下，一审法院所作案件事实认定无事实和法律依据，显属错误。（2）一审中，孙玉华称其已经向陈永生交付了20万元货款，对此潘友圣也不知情。（3）2014年7月16日，潘友圣与陈永生、孙玉华签订了上述购销合同后，陈永生从未向潘友圣主张标的物价款，潘友圣也没有向陈永生支付任何价款。故，潘友圣没有给付货款的义务。2、本案被告主体不适格，原审判决承担责任的主体错误。一审法院未能全面查清案件的基本事实，单方面维护了陈永生的权益。2014年6月至11月期间，潘友圣与他人共同经营泰州市华洋稀土金属有限公司（一审已提交合作经营协议），后与其他股东协商一致撤股离开该公司。在经营期间，潘友圣与陈永生之间没有建立任何实质性的货物买卖合同关系。一审法院对此节事实情况不作分析。退一步讲，即使潘友圣认可陈永生的供货情形，那么，承担给付货款义务的主体也不应当是潘友圣、孙玉华两方，而应当是全体合作经营者（即泰州市华洋稀土金属有限公司事实股东）。二、一审法院适用法律错误。我国《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”一审过程中，潘友圣针对自己提出的抗辩理由提交了“合作协议”作为原始的、有效的证据，积极佐证自己的抗辩理由，但一审法院不予采信，错误地适用我国《合同法》第一百五十九条的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判陈永生的诉讼请求不成立并判决陈永生承担诉讼费。
被上诉人陈永生答辩称：潘友圣的上诉请求依法应予驳回，一审法院认定案件事实清楚，程序合法，所作判决正确，依法应予维持。请求二审驳回潘友圣的上诉，维持原判。
原审被告孙玉华答辩称：孙玉华同意一审判决意见。
二审中，上诉人潘友圣提交原审法院于2015年12月20日作出的（2015）泰姜顾民初字第00405号判决书，拟证明潘友圣于2014年11月17日退出其原先与孙玉华、周爱林、杨健共同合作经营的泰州市华洋稀土金属有限公司，在退出时共同协商一致由另外三位合作人退还潘友圣投资股110万元，其他责、权、利均与潘友圣无关。被上诉人陈永生、原审被告孙玉华质证，认为对该判决书的真实性没有异议，但该判决书与本案没有关联性。被上诉人陈永生、原审被告孙玉华均未提交新证据。
二审中，潘友圣除对一审判决查明的事实中债务主体有异议外，对一审判决查明的其余事实无异议，潘友圣、孙玉华对一审查明的事实无异议。本院就双方当事人对一审判决查明的事实中均无异议的事实予以确认。
二审中，双方当事人的争议焦点：1、2014年7月16日，潘友圣、孙玉华与陈永生签订的购销合同主体应如何确定。2、陈永生是否按《购销合同》向潘友圣、孙玉华履行交付货物的义务；潘友圣、孙玉华是否应向陈永生交付货款的义务。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，2014年7月16日陈永生与潘友圣、孙玉华签订的《购销合同》，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，且是双方当事人的真实意思表示，故该合同合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行自己的义务。
关于焦点一。在2014年7月16日陈永生与潘友圣、孙玉华签订的《购销合同》中，潘友圣、孙玉华共同在落款处“需方”一栏签名，陈永生在落款处“供方”一栏签名。因该合同并无其他当事人在“需方”或“供方”处签名，且该合同内容中亦不涉及潘友圣所主张的合伙，故依据合同相对性原则，该合同的当事人为潘友圣、孙玉华与陈永生，其中潘友圣、孙玉华为共同买受人，陈永生为出卖人。对于潘友圣上诉提出因潘友圣与孙玉华、周爱林等人合作而应由全体合作经营者承担责任的问题，一审中潘友圣虽提交了合作协议，但因潘友圣并无证据证明其签订《购销合同》时系接受上述全体合作人委托，且其亦无证据证明上述全体合作人在其签订《购销合同》后予以追认，故根据现有证据应当认定讼争的《购销合同》买受人并非为潘友圣所主张的全体合作人。潘友圣此主张无事实和法律依据，本院依法不予采信。对于潘友圣二审中提交（2015）泰姜顾民初字第00405号判决书，该判决系根据潘友圣与孙玉华、周爱林等人之间退伙时当事人签订的协议书而审理相应当事人之间合伙内部事宜，该案中无论是潘友圣的诉讼请求、诉讼标的、法律关系还是该民事判决结果均不涉及本案债权债务，故该判决与本案所涉法律事实、法律关系缺乏关联性，亦与本案无关，本院依法不予采信。
关于焦点二。根据双方签订的《购销合同》，出卖人陈永生应按合同约定向潘友圣、孙玉华交付相应货物，买受人潘友圣、孙玉华在接受货物后应按合同约定及时共同向陈永生履行相应的货款。现潘友圣主张陈永生没有向其交付货物，但因本案一审中孙玉华明确自认“是潘友圣让我去拉货的，合同是拉货后签订的”，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条的规定，应当认定陈永生已按合同约定向潘友圣、孙玉华交付了货物。潘友圣、孙玉华应共同向陈永生履行支付60万元货款的义务。现陈永生要求潘友圣、孙玉华履行支付余款40万元的义务，在债务人孙玉华明确表示承认而另一债务人潘友圣无相反证据的情况下，应予以支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人潘友圣提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人潘友圣承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 曹剑桥