山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终407号
上诉人（原审原告）李某1，男，1969年11月8日出生，汉族，住榆次区。
委托诉讼代理人周新怡，女，1976年8月18日出生，黎族，住榆次区。
委托诉讼代理人李於晖，山西晋正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李某2，男，1974年5月1日生，汉族，住榆次区。
委托诉讼代理人张淑琴，山西正名律师事务所律师。
委托诉讼代理人马骁宇，山西正名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李某3，女，1962年9月21日生，汉族，住榆次区。
委托诉讼代理人李改仙，女，1964年4月7日生，汉族，住榆次区。
被上诉人（原审被告）李改仙，女，1964年4月7日生，汉族，住榆次区。
被上诉人（原审被告）李某4，女，1965年4月12日生，汉族，住榆次区。
委托诉讼代理人李彩仙，女，1971年9月18日生，汉族，住榆次区。
被上诉人（原审被告）李彩仙，女，1971年9月18日生，汉族，住榆次区。
上诉人李某1、李某2因继承纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院(2016）晋0702民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原、被告共同的亲生父母为李秋寿、李兰艾，系榆次区郭家堡乡近城村村民，李秋寿于2002年9月12日病故，李兰艾于2001年9月5日病故，夫妻二人共有子女六人，分别是长子李某1、次子李某2、长女李某3、二女李改仙、三女李某4、四女李彩仙。二老在榆次区郭家堡乡××大街有一处院落。李秋寿的地籍档案载明，户主为李秋寿，宅基地使用权面积为534.44平方米，其中建筑面积为208.15平方米。1992年的宗地草图标明，该处院落分为南北两个院落，南北总长40.58米，北院南北长23.70米、南院长16.88米，北侧东西宽13.25米、南侧东西宽13.09米。现在北院由原告居住使用，在其后院靠北墙处有东房（水房）一间，另有正房四间（均为南北套间），院内西南侧为厕所，该院院门在西北侧向北开，并在东侧有一紧贴南院东侧的过道，过道南端也是一个院门。南院现由被告李某2居住使用，院门在该院东南侧向南开，院内东侧有一大门道，并建有东房一间、西房两间、正房两间（均为套间），西南侧与西房相连为一厕所。南院房屋较新。原告现在身患疾病。另查明、李秋寿、李兰艾二位老人生前未留下遗嘱，也未作出遗赠。还查明，近城村在发放晋中大医院征地补偿款时，因李秋寿已去世，将李秋寿位于南三角一亩土地的征地补偿款63260元一并发放给了被告李某2。但李秋寿在承包土地时，家庭成员是否包括原告，对此，原告并未提供相关证据。本案在一审庭审中，原告已放弃了起诉时第三项的诉讼请求，并陈述父母在1988年建房时，其已成年，与父母共同建造了房屋，同时提供了白某、高某、韩某的书面证明材料，以表明全部院落房屋应当作为原告和父母的共同财产，分家析产后，北院作为其个人财产，南院作为父母遗产分割，且原告尽了较多的赡养义务，应当多分遗产。而被告则陈述南院房屋在2009年由被告李某2翻盖，不应作为遗产分割，只能有六位继承人分割北院的房屋，被告未提供任何证据证明其主张。双方均不认可对方陈述。本案经本院主持调解，双方当事人各执己见，未达成一致协议，成为本案事实。
原审认定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。包括公民的房屋等。继承的方式有遗嘱继承、遗赠和法定继承。本案原、被告的共同父母李秋寿、李兰艾夫妇生前在榆次区郭家堡乡××大街有一处房屋院落，是二位老人的唯一遗产。该遗产在二位老人生前未留下遗嘱、也为作出任何遗赠。因此该遗产应当按照法定继承的原则进行处理，即在原、被告六个子女之间，本着互谅互让、和睦团结的精神，妥善合理处理老人遗产。原告身患残疾，为方便今后生活，应予照顾，北院正房四间归原告所有较为适宜，后院东房（也为水房）原告李某1与李某3、李改仙在房屋改造前享有共同使用权。被告李某2曾对其所处的南院曾进行翻盖修缮，考虑其在本村无其他宅基地或住处，南院正房、东房归其较为适宜。考虑到其余被告早已成家立业，且有自己稳定的生活环境，在本案李秋寿、李兴艾夫妇剩余的遗产范围内，适当分得相应的份额。关于原告所称与父母共同投资建房之后，房屋的院落旧应当作为原告与父母的共同财产的说法，一原告无相关投资的证据佐证，二原告无房屋所有权取得的证据提供，本院不予支持。关于原告所称尽了较多的赡养义务，应当多分遗产的说法，因无实质性的证据提供，本院不予采信。关于李秋寿承包地的征地补偿款，因为承包地不是个人财产，而征地补偿款本质上是国家给被征地单位或人员的补偿费和安置费，所以征地补偿款不是遗产。
原审判决：一、位于榆次区郭家堡乡××、李兰艾夫妇遗产房屋院落一处中，北院正房西三间、后院东房（水房）归原告李某1所有，正房东一间归被告李某3、李改仙共同所有。北院院落厕所、门道、大门由原告及被告李某3、李改仙共同所有、使用；南院正房、东房归被告李某2所有，西房归被告李某4、李彩仙共同所有，南院院落厕所、门道、大门由被告李某2、李某4、李彩仙共同所有、使用。二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。
宣判后，李某1、李某2均不服，提出上诉，李某1上诉的主要理由是：院落南院与北院结构完全一致，原审认定北院正房四间、南院正房两间的事实错误，且南院和北院都是李某1与被继承人共同修建上诉人对该房屋修建贡献极大且父母生前主要由该照料。李某1成年后一直在北院居住，在村里无另外居所，为该宅基地使用权所有人，不应该将北院作为李秋寿、李艾兰夫妇的遗产进行分割。原审法院对北院院落厕所、门道、大门判归李某3、李改仙共同所有的判决错误，院落地属于宅基地，不应该对所有权进行分割。征地补偿款不是李秋寿生前所留，但该土地却是，该补偿款由被上诉人获得实属不公，该土地的收益应参照遗产进行分割。综上所述，原审法院判决认定事实错误。因李某1现在患病瘫疾在家，家庭生活困难，因房子已年久失修破损成危房，为了有利于李某1的居住生活便利和日后维修方便，不应将整体房产进行零散分割。故请求：一、撤销原审判决，改判北院归李某1所有，将南院作为遗产进行分割。二、改判由被上诉人返还李秋寿南三角征地补偿款的一半(31630元）归李某1所有。三、上诉费用由被上诉人共同承担。
被上诉人李某2辩称：被继承人在生前没有表示将房子给李某1，李某1因为躲债长期不在家，没有占有事实。南院是李某2新盖的房子。
被上诉人李某3、李改仙、李某4、李彩仙辩称：宅基地及北院房屋为父母遗产，应作为遗产进行分割。1988年盖房时，当时父母在世，当时并未有将北院房产给李某1的意思。且在盖房时，李某1虽然为家中长子，但并未出力。反而是答辩人出力较多，李某3、李改仙、李某4年龄较大，在盖房时出力较多。北院房屋建成于父母在世时，属于父母共同财产，应当作为父母遗产进行分割。答辩人与李某2对父母尽了主要赡养义务，应当多分。答辩人与李某2长期对父母孝顺，尽了主要的赡养义务。李某1为了逃避赌债，长期不在家，没有对父母尽到赡养义务。李某1的赌债都是由答辩人与李某2偿还。综上，父母生前并未有处分财产的意思，宅基地及北院房屋是父母遗产，请求按照平米数公平分割。
上诉人李某2上诉的主要理由是：一、一审判决继承的现有南院的房产不属于本案被继承的遗产范畴。诉争宅基南院的房产己经由于年久失修，倒塌殆尽。由于临近城市，村集体多年没有审批宅基地，并鼓励村民在原有老宅基上翻盖、翻建，节约利用土地。经当时村委会同意并批准，由李某2在父母遗留的老宅基上翻盖、翻建。因此，老宅基上原有的老屋残垣断壁己经无存，现南院内父母的遗产也已经不复存在。南院现有房屋不是父母遗留的房产，是李某2在原有宅基地上重新修建，不属于遗产继承的范畴。二、现有父母宅基上南院的房产是李某2一人出资建成，房屋产权应当归属李某2。在修建南院房屋时，李某2征得各姊妹的首肯，由李某2一人出资，一人受益。当时，李某1因故不在村里居住，渺无音讯，这一点几个姊妹都司证明。有介于此，李某2认为，一审法院判决分割李某2修建的房屋，显然是错误的。李某2的房屋不是父母遗留的财产，不属于被继承的遗产范畴。本案遗产仅仅限于北院和北院后的房屋。故请求：一、撤销原审判决；二、确认南院房屋不属遗产继承范围；三、判令各继承人共同继承北院房产；四、要求李某2的证人白某、高某、韩某出庭；五、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人李某1的委托诉讼代理人辩称：南院房屋应该属于遗产范围，北院不属于遗产继承范围。李某1并未赌博，事实是当初姐姐们都出嫁后，李某1开拖拉机挣钱盖房子，院子是李某1和李秋寿盖起来的，对方说的不是事实。南院属于维修性质，是在老房子基础上进行的。
李某3、李改仙、李某4、李彩仙称：认可李某2上诉意见。
经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案中,各方当事人争议的焦点在于本案所涉遗产的范围及该遗产如何分割。李某1虽主张其曾共同修建本案所涉房院，该房院中的北院不应作为遗产分割，但其提供的证据不足以证实其主张，故本院对李某1的该项上诉主张不予支持。至于李某2上诉主张本案所涉遗产范围为北院部分，不应涉及南院一节，一方面，依据《土地登记申请书》、《土地登记户主证明书》等证据，本案所涉房院的权利主体仍体现为李秋寿，并非李某2；另一方面，其提供的证据亦不足以证实作为遗产的南院房产确已灭失；此外，李某2在未提供证据证实李某2与作为继承人之一的李某1协商一致的情况下，其关于将遗产翻建进而请求排除分割的上诉主张明显与妥善保管遗产的法定义务相悖；故原审法院在综合考虑本案所涉继承人实际情况后对本案所涉房院作出的分割并无不妥。至于李某1上诉主张应分割征地补偿款一节，因该笔款项并非李秋寿死亡时遗留的财产，故原审法院认定该笔款项不属于遗产并无不妥。综上，原审判决认定基本事实清楚，李某1、李某2的上诉依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费295元，由李某1承担195元，由李某2承担100元。
本判决为终审判决。
审判长 韩锦芬
审判员 郝永丽
审判员 侯建伟
二〇一八年六月五日
书记员 张燕红