福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第2272号
原告福建兄弟物流有限公司。
法人代表陈登辉，总经理。
委托代理人周峰岩，男，1953年10月18日出生。
被告屠筱欢，男，1979年9月10日出生。
委托代理人张伍强，夏申律师事务所律师。
委托代理人熊坤明，夏申律师事务所实习律师。
第三人中国人寿保险股份有限公司三明分公司，住所地三明市。
法定代表人何庆祝，总经理。
委托代理人方宏，男，1961年11月7日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司三明分公司干部，住三明市。
原告福建兄弟物流有限公司与被告屠筱欢、第三人中国人寿保险股份有限公司三明分公司合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月17日公开开庭进行了审理（期间双方申请庭外和解）。原告福建兄弟物流有限公司的委托代理人周峰岩，被告屠筱欢及其委托代理人张伍强，第三人中国人寿保险股份有限公司三明分公司的委托代理人方宏到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告福建兄弟物流有限公司诉称，原告与被告于2011年10月双方自愿车辆合伙经营，并订立合同。原告负责提供货源，被告提供驾驶技能，按出资额比例占合伙经营车辆股权的份额经营，盈亏按比例分担。在合伙经营期间，原告为被告在社保机构缴纳了工伤保险，在第三人处为被告再补充投保了一份人身意外险。被告于2013年9月2日在执行合伙车辆工作中摔伤后造成的各项损失，在三元法院的主持下，原、被告达成了赔偿协议，被告总损失为112000元，工伤保险机构按法定标准赔偿被告65565元，余款46435元就由原告负责先予以赔付。原告认为，原、被告之间是合伙人，不同于劳动关系，应按约定共担风险，共享利益。被告的损失，原告只能按份额予以补偿。再者，原告为被告在第三人处投保了人身意外险，目的是为被告在合伙经营中意外伤害能减轻原告的赔偿责任，而非为被告创造利益。为此，原告请求判令被告返还原告先期赔付款46435元，并由被告承担本案诉讼费。
被告屠筱欢辩称，原、被告之间不存在合伙关系，原告提起合伙协议纠纷没有事实法律依据。被告与案外人三明市兄弟运输有限公司存在劳动关系，其劳动争议纠纷已经过三元法院调解解决，与本案的原告没有任何关系。原告投保的人身意外险，受益人为被告，申请理赔的主体应为被告，保险金的取得人为被告，与原告没有关系。
第三人中国人寿保险股份有限公司三明分公司述称，本案纠纷与其无关。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供以下证据：
1、车辆合伙经营协议、行驶证，证明原告与被告于2012年1月前合伙经营车辆，原告出资295703元占80%股份，被告出资73925元占20%股份，合伙期限自2012年1月1日至2014年12月31日止，合伙车辆登记在原告名下，车号为闽G27105号，该协议书尾部盖有的三明市兄弟物流有限公司合同专用章是在被告受伤后加盖的；
2、付款凭证、兴业银行转账受理单，证明原、被告合伙车辆于2013年2月8日被告分得经营利润44823元，2014年1月29日分得利润27276元；
3、转让协议、收条，证明被告受伤后经原告同意将自己合伙车辆的股权转让给第三人叶聿灿，转让费为25000元，且被告收到第三人的转让款事实；
4、民事调解书、三元区社会劳动保险管理中心理赔计算单、收条，证明原、被告之间的人身伤害纠纷经三元区人民法院调解，原告赔偿被告112000元，被告的受伤事故经三元区社保机构按法定标准赔付被告65565元，原告补充赔付被告46435元；
5、保险单、被保险人清单，证明原、被告在合伙经营期间，原告于2012年9月29日为合伙人被告在第三人处投保了一份《国寿绿洲团体意外伤害保险》保险金63000元，原告出资为被告投保该意外险，真实意思是为原告在合伙经营中可能出现的风险，而将风险转移给第三人，减轻原告的责任为目的，并不是为被告创造福利的。
被告屠筱欢质证认为，对证据1，车辆合伙经营协议确是其签的，甲方是原告福建兄弟物流有限公司，至于协议上盖有三明市兄弟物流有限公司的章其不知悉，对行驶证的真实性没有异议。对证据2，付款凭证字系其所签，其有收到这两笔款，这是工资，不能证明是分红。对证据3的真实性没有异议，转让费有收到，但没这么多。对证据4的真实性没有异议，原告与三明市兄弟物流有限公司存在劳动关系，三明市兄弟物流有限公司也愿意支付112000元的赔偿款，与原告没有关系。对证据5的真实性没有异议，投保人虽然是原告，但受益人是被告，与本案不是同一个法律关系，被告有权主张该理赔款。
第三人中国人寿保险股份有限公司三明分公司对原告提供的上述证据没有异议。
为证明主张，被告屠筱欢提供劳动合同、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论书、仲裁裁决书、民事调解书，证明其与三明市兄弟物流有限公司存在劳动关系。
原告质证认为，对被告提供的证据的真实性均无异议，但内容有异议，原告为被告在三元区社保机构投保工伤保险，是为了被告能顺利得到索赔，善意签订了虚假劳动合同，不存在事实劳动关系；工伤认定决定书是原告申请办理的，是为了让被告能得到工伤赔偿，善意申请的；原告善意为被告办理工伤保险，并索赔工伤赔偿，说明原、被告存在合伙关系。
第三人中国人寿保险股份有限公司三明分公司对被告屠筱欢提供的证据没有异议。
本院认为，被告、第三人对原告提供的证据的真实性没有异议，原告、第三人对被告提供的证据的真实性亦无异议，上述证据，本院予以确认。
经庭审质证、认证，对本案事实作如下认定：
2011年10月3日，原、被告签订一份《车辆合伙经营协议》，协议约定：合伙宗旨，利用原告现有资源和被告的劳动力及驾驶技能，设立合伙，实现资源整合，实行共同投资、共担风险、共享利益；经营项目为闽G27105车辆货物运输业务；合伙经营期限自2012年1月1日起至2014年12月31日止，原告出资295703.2元占该车80%股份，被告出资73925.8元占该车20%股份。事后，在该协议书尾部盖上三明市兄弟物流有限公司合同专用章。2012年9月，原告为被告在第三人处投保了一份意外伤害保险和医疗保险，保险金额63000元。原告于2013年2月8日、2014年1月29日分别支付给被告44823元、27276元，其中2013年2月8日付款凭证中被告作为领款人签字并载明为“利（27105车11年10月至12年9月）”。2014年5月4日，被告将闽G27105车20%股份以25000元转让给叶聿灿。
2012年，被告与三明市兄弟物流有限公司签订《劳动合同》，合同约定用工时间自2012年10月1日起至2013年12月31日运输任务完成时止。2013年9月2日凌晨，被告在三钢仓库卸货，在关闭车顶阀门时不慎踩空，从车上跌落造成受伤。三明市兄弟运输有限公司于2013年9月30日申请工伤认定。2013年11月8日，三明市人力资源和社会保障局于2013年11月8日作出工伤决定认定，认定被告受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》的规定，属于工伤认定范围，予以认定。被告与三明市兄弟运输有限公司劳动争议纠纷一案，经过三元区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决，并经三元区人民法院调解，双方达成协议，三明市兄弟运输有限公司支付给被告停工留薪期间工资、住院护理费、一次性伤残就业补助金、经济补偿金等共计112000元。2015年3月18日，被告收到三明市兄弟运输有限公司上述工伤赔偿款112000元。另，三明市三元区社会劳动保险管理中心发放三明市兄弟运输有限公司职工屠筱欢本次工伤待遇65565.92元。
综上所述，本院认为，在2012年10月1日至2013年12月31日期间，被告与原告之间存在合伙关系，也与三明市兄弟物流有限公司之间存在劳动关系。原告在庭审中亦明确其与三明市兄弟运输有限公司是经济独立的公司，员工也是不同，说明二者系独立企业法人。被告于2013年9月2日受到的事故伤害，三明市人力资源和社会保障局作出工伤认定。被告与三明市兄弟物流有限公司之间的劳动争议纠纷业经三元区人民法院调解达成协议，三明市兄弟物流有限公司支付给被告工伤赔偿款112000元。被告收到的工伤赔偿款112000元系三明市兄弟运输有限公司应支付的款项。原告主张其支付给被告工伤赔偿款112000元，没有事实依据，本院不予采信。因此，原告以双方之间存在合伙关系为由要求被告返还先期赔付款46435元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告福建兄弟物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费961元，因适用简易程序审理减半收取481元，由原告福建兄弟物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 戴丽英
二〇一五年十二月二日
书记员 吴明暇
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。