安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖17民终564号
上诉人（一审被告）：江西龙马建设集团有限公司,住所地江西省上饶市广丰经济开发区建业路。
法定代表人：严玉火，该公司总经理。
委托代理人：胡松龄，江西博明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛莉，浙江泰豪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：胡良松，男，汉族，1978年10月24日出生，住安徽省安庆市太湖县。
委托诉讼代理人：金力威，浙江金驰律师事务所律师。
上诉人江西龙马建设集团有限公司（以下简称：龙马公司）与被上诉人胡良松建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院(2018)皖1702民初5506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人江西龙马建设集团有限公司委托诉讼代理人胡松龄、薛莉到庭参加诉讼。被上诉人胡良松委托诉讼代理人金力威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人龙马公司上诉请求：1、撤销（2018）皖1702民初5506号判决书判决；2、判令驳回被上诉人一审全部诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院审理程序严重违法。被上诉人提供的证据：《劳务大清包施工合同》中约定了管辖法院，合同约定：双方发生争议应向上海市奉贤区人民法院起诉。依据《合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议办法的条款的效力。”上诉人在一审中提出了管辖异议，因此池州市贵池区人民法院没有管辖权。一审法院继续审理并作出判决属于程序违法。二、一审法院事实认定错误、适用法律错误。上诉人提供的《劳务大清包施工合同》，上诉人对此合同的真实性、合法性均有异议。王军良并非上诉人员工，亦未得到授权，无权签定合同。表见代理的构成要件中相对人主观上须为善意、无过失。从被上诉人与王军良之间关系及资金往来可知，被上诉人明知或应知其无代理权，则他对无权代理行为亦负有责任，在法律上没有必要对其进行保护，因此不构成表见代理。从《收据》中可得知被上诉人与王军良为共同交款人，王军良实际上与被上诉人同为项目承包人。所以劳务分包法律关系的一方为上诉人江西龙马建设集团有限公司，另一方为被上诉人胡良松与王军良。上诉人已将保证金退至王军良，因此，上诉人认为款项退至合同相对方的任何一人名下均为有效，不管合同无效还是双方同意解除，作为上诉人已经履行了返还义务，故上诉人不可能重复履行返还义务，被上诉人与王军良之间的内部关系应另行解决。
被上诉人答辩称：1、一审法院审理程序合法。本案系建设工程施工合同纠纷，双方签订的《劳务大清包施工合同》虽未实际施工，但合同中就履约保证金进行了约定，且原告已经缴纳了部分履约保证金，该合同已经开始履行。虽然合同约定，双方发生争议应向上海市奉贤区人民法院起诉，但双方均不在合同约定的履行地，且合同已开始履行，应当适用民事诉讼法及司法解释规定的专属管辖规定，即由工程所在地人民法院管辖。案涉合同工程位于安徽省池州市贵池区境内，合同争议纠纷由贵池区人民法院管辖于法有据，本案应当有贵池区人民法院依法审理。故一审法院审理本案程序合法，所作判决依法有效。2、一审法院事实认定清楚，适用法律正确。《劳务大清包施工合同》中双方均已签字盖章，甲方公司不仅盖章，还有授权代表王军良的签字。虽然上诉人表示王军良并非上诉人员工，也未得到授权，但是结合合同甲方盖章处盖有上诉人公章，且上诉人当庭认可收到过答辩人交付的45万元保证金。答辩人向上诉人交付的45万元也是依据合同约定，故应当认定上诉人是知晓该合同的签订及合同具体内容的。上诉人还向答辩人出具了《收据》，更加进一步说明上诉人对合同的签署及收到答辩人保证金事宜的再一次确认。答辩人和上诉人签订合同时候，王军良在合同甲方代表处签字，加盖上诉人公司公章，答辩人自然有理由相信王军良有权签署本合同，应当认定构成表见代理。上诉人上诉称已将保证金退至王军良，即认为已经履行了款项返还义务。这种说法是不合理且不合法的。上诉人在明知答辩人是合同相对方且答辩人已经支付了保证金的情况下，就应当将保证金退还给答辩人，而不是王军良。上诉人即便是有给王军良款项，也是内部行为，与本案无直接关系。上诉人至今未向答辩人退还过任何款项，认定上诉人应当向答辩人退还保证金45万元及利息合法有效。实际上，答辩人不仅向上诉人缴纳其中45万元的保证金，还间接由王军良代为转交另外10万元保证金，鉴于无更多证据材料充分证明，答辩人交给王军良的另外10万元也已经缴入了上诉人账户，故答辩人也希望法院要求上诉人提供王军良向上诉人缴入款项的财务凭证，以便更好的查清事实，支持答辩人的诉讼请求。
胡良松一审诉讼请求：1、确认《劳务大清包施工合同》无效；2、被告立即退还原告履行保证金人民币550000元，并赔偿该款自2015年12月20日起至全部款项还清之日止按银行同期贷款利率年化6%计算的利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2015年11月11日，江西龙马公司与胡良松签订《劳务大清包施工合同》，约定由胡良松对位于安徽省池州市梅龙镇安徽丽辉航空器具有限责任公司厂房项目木工、瓦工、钢筋工、架子工大清包，并约定了进场时间为2015年11月20日，同时约定了原告向被告支付保证金250万，如保证金交纳后一个月原告还不能进场施工，被告应将保证金无息退还给原告。被告在合同甲方签字盖章处加盖公章，王军良在被告加盖被告公章处签字，原告在合同乙方签字。上述合同签订后，原告向被告支付了45万元保证金。涉案工程因安徽丽辉航空器具有限责任公司及工程总发包方原因，以致本案原告、被告约定的大清包施工工程未能按合同约定期限施工，但被告未按照合同约定将保证金退还给原告。故原告起诉至法院。
一审法院认为：本案争议焦点有二：其一，《劳务大清包施工合同》是否为被告真实意思表示，是否有效；其二，被告是否已将保证金45万元退还给原告。首先，《劳务大清包施工合同》加盖有被告公章，且被告当庭认可收到过原告支付的45万元保证金，而原告向被告支付45万元保证金系依据上述合同，故应认定被告知晓合同签订及合同具体内容，该合同系被告真实意思表示；但原告没有工程施工资质，故该合同无效；第二，被告辩称王军良非被告公司工作人员，系工程实际施工人，且被告已将原告交付的45万元保证金退还给王军良。一审法院认为，王军良在《劳务大清包施工合同》中被告加盖公章处签名，在原告看来，王军良有权代表被告签订合同，构成表见代理。被告在明知原告是施工合同相对方且原告支付了工程保证金的情况下，应将工程保证金退还给原告，即使被告已将保证金退还给王军良，亦应是其公司内部行为。故一审法院对被告的辩解意见不予采纳，认定被告并未将保证金45万元退还给原告。同时，原告请求被告退还保证金55万元，一审法院认为从原告提供的证据来看，仅能证明原告向被告支付了45万元，故对45万元以外的诉讼请求一审法院院不予支持。另，原告请求被告按照年利率6%的标准支付利息，一审法院经审查，原告该项诉讼请求符合法律规定，故予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、原告胡良松与被告江西龙马建设集团有限公司于2015年11月11日签订的《劳务大清包施工合同》无效；二、被告江西龙马建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向原告胡良松退还保证金45万元及利息（利息按照年利率6%从2015年12月20日计算至判决确定的履行义务届满之日止）；三、驳回原告胡良松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取4650元,由被告江西龙马建设集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：一、池州市贵池区人民法院是否有管辖权；二、上诉人龙马公司是否应当向被上诉人归还履约保证金45万元。
关于争议焦点一，《劳务大清包施工合同》中双方约定了履约保证金，且被上诉人缴纳了部分履约保证金，合同已经开始履行，故根据民事诉讼法司法解释的规定，本案适用专属管辖，即建筑工程施工合同纠纷由工程所在地法院管辖。上诉人在一审中已经提出管辖权异议，一审法院也已经裁定不予支持。故一审法院审理程序合法。
关于争议焦点二，龙马公司已在案涉合同中加盖公章，为合同当事人，且龙马公司已经收到王军良缴纳的保证金。《劳务大清包施工合同》已经成立。王军良在该合同代理人处签名，只是龙马公司的委托代理人。因《劳务大清包施工合同》无效且无法实际履行，龙马公司应当将保证金返还给合同相对人胡良松，而非返还给其代理人王军良。即使上诉人将保证金退还给王军良，也应当认定其为公司内部行为。故本院对龙马公司的上诉理由不予采纳。
综上，龙马公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人江西龙马建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许院生
审判员 胡少斌
审判员 康启林
二〇一八年八月三十一日
书记员 夏国栋