浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初2080号
原告：戚建灿。
委托代理人：许建，浙江越晖律师事务所律师。
被告：蒋伯义。
被告：冯乐。
两被告的共同委托代理人：徐浩杰，浙江靖光律师事务所律师。
原告戚建灿与被告蒋伯义、被告冯乐女民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员傅刘强独任审判，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告戚建灿的委托代理人许建、两被告的共同委托代理人徐浩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚建灿起诉称：2011年9月9日，被告蒋伯义、被告冯乐女向原告借款500万元，约定借款期限6个月，月息3%，原告按约交付借款。2014年3月6日，经结算，被告尚欠原告借款390万元，约定月息1.5%。经原告催讨，被告未归还剩余的借款本息。现起诉要求判令：一、被告蒋伯义、被告冯乐女归还借款本金2056000元，并支付自2014年6月25日起至付清之日止按月利率1.5%计算的利息；二、本案诉讼费用由被告负担。
两被告在法定期限内均未向本院提交书面答辩状，在庭审中共同口头答辩称：1、其在2014年3月6日没有收到390万的借款；2、其已归还借款本息800多万元；3、2011年9月9日的借款约定月息3%，该借款发生于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之前，其认为应当适用之前的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中的相关规定，月息3%显属过高，应当按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍予以调整，超过部分应当抵扣本金。
原告戚建灿为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、借据、转账凭条、结婚证各一份，用以证明2011年9月9日，两被告共同向原告借款500万元，并约定了借款期限、利息、付息方式等事项，原告通过其妻子宋东艳将500万元交付给被告蒋伯义的事实；
2、欠条一份，用以证明至2014年3月6日，两被告尚欠原告借款390万元的，约定月息1.5%，利息每月付清的事实；
3、结婚登记申请书调取件一份，用以证明两被告系夫妻的事实；
经质证，两被告对证据材料1的真实性没有异议，但认为借据中约定的月息3%已经超过银行同期同档次贷款基准利率的四倍，同时也超过了新的民间借贷司法解释规定的利率上限；对证据材料2的真实性没有异议，但认为390万元中包括了本金和利息，其中本金是200万元，利息是190万元；对证据材料3没有异议。
被告蒋伯义、被告冯乐女为证实自己的抗辩意见，向本院提供了以下证据材料：
4、中国农业银行账户交易明细清单三份、网银交易查询结果单一份，用以证明被告蒋伯义于2013年2月8日归还原告40万元，2013年2月9日归还60万元，2013年10月16日归还200万元的事实；
5、中国建设银行转账凭证、招商银行转账汇款单笔对账单各一份，用以证明被告蒋伯义于2014年6月25日归还原告200万元的事实；
两被告另补充说明：上述款项都是汇到原告妻子宋东艳的银行账户的。
经质证，原告对证据材料4真实性没有异议，但认为本案借款已经过了结算；对证据材料5没有异议，但认为该200万中有156000元系用于支付利息，1844000元系用于归还本金的。
6、结算单一份，用以证明被告蒋伯义于2014年3月6日出具的欠条（即证据材料2）中包括了前期借款利息的事实；两被告另补充说明：该结算单是由原告妻子宋东艳出具的。
经质证，原告对该结算单的真实性不予认可，原告及原告妻子都没有出具过该份结算单。
7、中国农业银行银行卡交易明细清单一份（共29页），用以证明自2011年9月9日起至2012年12月31日止，被告蒋伯义支付款项的事实。
经书面质证，原告对证据材料的真实性没有异议，但认为清单中并未显示原、被告之间的交易情况，故与本案没有关联性；况且，本案原、被告就争议的标的已经过结算，双方对欠付的本金及利息情况已经作出约定，应当以原、被告的结算为准。
上述证据材料经庭审出示、质证，结合双方当事人的庭审陈述，本院认证如下：
证据材料1、2、3，两被告对真实性均没有异议，能够证明原、被告之间借款、结算的事实，本院作为有效证据予以认定；
证据材料4，系原、被告之间在2014年3月6日结算前的款项往来，与本案缺乏关联性，本院不予认定；
证据材料5，原告没有异议，系两被告在结算后支付原告款项的凭证，本院作为有效证据予以认定；
证据材料6，上面的内容全部系打印而成，并无原告或原告妻子的签字按印确认，在原告不予认可的情况下，本院不予认定；
证据材料7，上面并无列明交易对手的情况，无法显示两被告支付给原告款项的情况，本院不予认定。
为查明被告蒋伯义自借款日起至2013年1月8日止的利息已全部付清，两被告向本院书面申请要求调取原告妻子宋东艳在中信银行绍兴诸暨支行62×××83账户的银行对账明细清单。本院认为，被告蒋伯义对于自己通过银行转账支付利息的情况，可以自行向银行调取自己银行账户的相关明细，宋东艳的账户明细不是属于法院依法定职权调取证据的范围，且两被告要求调取的银行账户明细清单的时间段亦是在本案借款结算之前，与本案缺乏必然的关联性，对两被告的上述申请本院依法不予准许。
本案的争议焦点是被告蒋伯义出具的欠条中是否包括了前期的部分利息。两被告辩称其向原告共同借款500万元，已按月利率3%支付利息至2013年1月8日，并于2013年2月9日归还本金60万元，2013年10月16日归还本金200万元；到2014年3月6日双方经结算时，尚欠本金240万元及2013年1月9日至2014年3月6日止的利息1570400元，共计3970400元，双方经协商确定为390万元。原告则主张结算的390万元都是本金，利息也重新作了约定。本院认为，两被告对于结算前支付利息的情况以及结算的欠条中包括了部分利息，均未能提供足够的证据证明，应承担举证不能的法律后果。退一步讲，即使如两被告所陈述的利息已支付至2013年1月8日，借款本金500万元自2013年1月9日至2014年3月6日止按月利率3%计算的利息约为210万元，2013年1月8日后被告蒋伯义已支付了原告260万元，对于该已支付的款项在双方未能一致明确其性质的情况下应按先息后本的原则处理，故两被告尚欠的借款本金约为450万元。同时根据两被告提供的证据，被告蒋伯义在2013年2月8日又支付了原告40万元，而该40万元并未出现在两被告提供的结算单中，两被告在庭审中亦未对该笔款项的性质作出说明，但即使将该40万元计入上述已支付的款项中，两被告尚欠的借款本金也约有410万元，与结算的390万元接近。综上二点，本院对两被告的上述抗辩意见不予采信。
本院经审理，认定事实如下：
原告与案外人宋东艳系夫妻，被告蒋伯义与被告冯乐女亦系夫妻。2011年9月9日，两被告共同向原告借款500万元，约定借款期限为六个月，本金在2012年3月8日归还，月息3%，利息每月付清，由两被告出具借条一份。当日，原告通过其妻子宋东艳向被告蒋伯义交付借款本金500万元。2014年3月6日，被告蒋伯义向原告出具欠条一份，载明至该日尚欠原告390万元，月息1.5%，利息每月付清。欠条出具后，被告蒋伯义于2014年4月10日支付原告利息58500元，2014年6月25日支付款项200万元。其余款项原告经催讨无着，故诉讼来院。
本院认为，原、被告之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，内容除前期利息约定偏高外，其余均未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。对于两被告已支付的按月利率2%计算部分的利息，属于法律保护的范围，对于已支付的按月利率2%-3%计算部分的利息，属于自然债务，且系两被告自愿支付，本院依法不予调整。两被告经结算后尚欠原告借款本金390万元，事实清楚，证据充分，其在结算后未及时付清所有的借款本息，显属违约，应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。对于被告蒋伯义在2014年6月25日支付的200万元，因双方未能一致明确该款项的性质，本院按先息后本的原则抵扣，同时原告又自认两被告在2014年4月10日已支付利息58500元，故上述200万元应优先抵扣借款本金390万元自2014年4月6日起至2014年6月25日止按月利率1.5%计算的利息156000元，其余的1844000元用于抵扣本金。原告对两被告提出的该项诉请，除利息计算的起始点本院调整为2014年6月26日，其余均合理合法，本院予以支持。两被告辩称2014年3月6日没有收到过390万元，本院认为，原告就该390万元的性质已经作出了陈述，系前期500万元借款结算而来，两被告自己亦提供了相应的结算单，对该抗辩意见本院不予采信。两被告另辩称借款后已支付借款本息800多万元，但未能提供证据证明，本院亦不予采信。两被告还辩称本案的利息应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中的相关规定，已支付的超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息应当抵扣本金。本院认为，本案于2016年2月23日立案，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，根据该司法解释第三十三条之规定：“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用”，以及最高人民法院《关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》第四条之规定：“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”，故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，两被告的上述抗辩意见于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告蒋伯义、被告冯乐女应共同归还原告戚建灿借款本金2056000元，并支付该款自2014年6月26日起至付清之日止按月利率1.5%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告戚建灿的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28067元，依法减半收取14033.50元，由被告蒋伯义、被告冯乐女共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费28067元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 傅刘强
二〇一六年五月十一日
书 记 员 祝向瑜