湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1718号
上诉人（原审原告）：蔡振峰。
委托代理人：罗先伟。
上诉人（原审被告）：中南财经政法大学。住所地：武汉市武昌区武珞路***号。
法定代表人：杨灿明，该校校长。
委托代理人：万思露，该校员工。
委托代理人：李成霞，该校员工。
上诉人蔡振峰、上诉人中南财经政法大学因劳动争议一案，均不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民二初字第00539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：蔡振峰是1979年3月3日以临时工身份进入原中南财经大学（现为中南财经政法大学）从事木工维修，蔡振峰与中南财经政法大学在劳动关系存续期间未签订书面劳动合同也没有办理社会保险。2000年6月26日，蔡振峰在检修食堂屋面石棉瓦漏水的工作中受伤，2001年3月之后，中南财经政法大学既未按月发放蔡振峰的工资，也未支付生活费，2003年8月5日，湖北省劳动鉴定委员会对蔡振峰的伤残级别鉴定为八级。2008年10月，中南财经政法大学将蔡振峰等5名石咀农场工作人员统一移交资产经营公司管理，中南财经政法大学在资产经营管理公司未能与蔡振峰签订劳动合同的情况下一直为蔡振峰发放工资，并为蔡振峰办理了社会保险，且补交了1999年10月至2009年6月的社会保险。自2010年5月蔡振峰被确诊为恶性肿瘤后，中南财经政法大学未再给其安排正常工作，但一直为蔡振峰缴纳社会保险，并按2011年7月至2012年6月武汉市城镇在岗人员平均工资标准（3275元／月）向蔡振峰发放了2011年12月1日至2014年11月30日的工资。2014年12月蔡振峰要求中南财经政法大学向其发放工资时，中南财经政法大学以蔡振峰已达退休年龄为由要求其到社会保险机构领取工资。蔡振峰不服，于2015年5月25日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决中南财经政法大学：1、按国家事业单位同期、同工种、同岗位的退休职工待遇支付退休费，每月暂按4000元计算；2、退还违法强行扣缴的社会保险费计25426.22及利息；3、补发在岗期间的住房公积金60000元；4、补发2011年12月1日至2014年12月1日武汉市城镇在岗职工平均增长的工资计20000元；5、补发2011年12月1日至2014年12月1日期间的农场生活补助费每月300元计10800元。6、支付以上50%的赔偿金。武汉市劳动人事争议仲裁委员会以不属于劳动人事争议受案范围为由，于2015年6月3日作出不予受理通知书。蔡振峰不服，向原审法院提起诉讼，请求判令中南财经政法大学：1、按国家事业单位同期、同工种、同岗位的退休职工待遇支付每月4000元以上的退休费；2、退还其扣缴的社会保险费计25426.22元及利息、补发在岗期间的住房公积金60000元、补发2011年12月1日至2014年12月1日武汉市城镇在岗职工平均增长的工资计20000元及农场生活补助费计10800元，合计116226.22元；3、支付50%以上的补偿金。
原审法院另查明：原审法院于2011年11月10日受理的蔡振峰诉中南财经政法大学追索劳动报酬纠纷已经审结，针对该案作出的（2011）东开民二初字第342号判决书已发生法律效力。该判决书确认中南财经政法大学应按武汉市城镇在岗职工年平均工资标准给付蔡振峰2007年3月1日至2011年12月1日的工资待遇，并按每月300元的标准发放2007年3月1日至2011年12月1日的农场生活补助费。中南财经政法大学已履行上述判决书的内容。中南财经政法大学未发放2011年12月1日至2014年11月30日的农场生活补助费。中南财经政法大学于1999年10月至2014年11月期间为蔡振峰代缴了社会保险个人应缴部分25426.22元，但未为蔡振峰办理住房公积金。
蔡振峰不属于中南财经政法大学纳入其编制内人员，且中南财经政法大学没有与蔡振峰具有相同岗位、相同工种而未纳入编制的其他人员。蔡振峰所主张的与其同期、同工种、同岗位的张云忠和李继武是分别于1975年和1972年通过正式招工和招干手续录用的被列入国家事业编制的人员。
原审法院认为：蔡振峰是以临时工身份进入中南财经政法大学工作的，且在以后并未加入事业编制。作为“编外”人员，中南财经政法大学发放给蔡振峰的工资是从该校财务预算外资金中列支的，这与中南财经政法大学单位其他具有事业编制的同岗位职工的工资在国家财政预算内列支具有明显区别。蔡振峰要求与其他具有事业编制的同期、同工种、同岗位的退休职工待遇支付每月4000元以上的退休费的请求无事实和法律依据，依法不予支持。为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，社会保险的缴纳包括单位和个人缴纳部分，个人应缴部分应由蔡振峰承担，中南财经政法大学在工资中为蔡振峰代扣代缴其个人部分并无不妥，对蔡振峰要求退还中南财经政法大学扣缴的社会保险费的诉讼请求，依法不予支持。在蔡振峰未退休前，中南财经政法大学应当按武汉市城镇同期在岗职工的平均工资标准向蔡振峰支付工资。依此标准，中南财经政法大学于2011年12月1日至2014年11月30日期间应当支付给蔡振峰的工资数额为10800元。中南财经政法大学以每月3275元的标准向蔡振峰发放了2011年12月1日至2014年11月30日的工资，少发了29227元，该少发的部分应当立即支付给蔡振峰。根据不超过诉讼请求范围审理的原则，中南财经政法大学应补发的工资数额为20000元。蔡振峰退休前，中南财经政法大学应当按照每月300元的标准向蔡振峰发放农场生活补助费，故中南财经政法大学应当向蔡振峰发放2011年12月1日至2014年11月30日的农场生活补助费，该费用应当补发给蔡振峰。住房公积金不属于劳动争议的受案范围，依法不予审理。蔡振峰要求中南财经政法大学支付50%的补偿金的诉讼请求无法律依据，依法不予支持。蔡振峰的起诉请求内容与其原先向法院起诉的诉讼请求内容完全不同，中南财经政法大学有关蔡振峰的起诉违反了“一事不再理”原则的抗辩理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条以及《中华人民共和国诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、中南财经政法大学于判决生效之日起十日内向蔡振峰支付工资差额20000元；二、中南财经政法大学于判决生效之日起十日内向蔡振峰支付农场生活补助费10800元；三、驳回蔡振峰的其他诉讼请求。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国诉讼法》第二百二十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为10元，适用简易程序减半收取5元，由中南财经政法大学负担。
上诉人蔡振峰、中南财经政法大学均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。
蔡振峰上诉请求撤销原判，改判中南财经政法大学按国家事业单位同期、同工种、同岗位的退休职工待遇支付蔡振峰每月4000元以上的退休费、退还违法强行扣缴的社会保险费25426.22元及利息、补发在岗期间的住房公积金60000万元；并支付蔡振峰起诉状标的总额116226.22元50%以上的赔偿金。上诉事实和理由：湖北省劳动争议仲裁委员会（2005）鄂劳仲裁字第100号仲裁裁决书己产生法律效力，可以证明蔡振峰是劳动部门认可在中南财经政法大学工作了36年，具备无固定期限劳动合同性质的老退休工人。依据相关法律、法规之规定，蔡振峰依法享有本单位同工同酬的劳动报酬和社会保险退休的待遇有充分的事实依据、法律依据。1、《劳动部关于﹤劳动法﹥若干条文说明》第二条明确规定：国家机关、事业组织、社会团体的工勤人员、实施企业化事业组织的非工勤人员、其他通过劳动合同（包括聘用合同）与国家机关、事业单位、社会团体建立劳动关系劳动者，适用本法。中南财经政法大学后勤集团和中南财大资产经营公司的后勤人员，包括国家取消招工制、分配制度后的招聘教师，都实行了《劳动合同法》，并签订了劳动合同，只有无固定期限劳动合同和有期限劳动合同的区别，而没有临时工和正式工用工编制的区别，且国家的任何公立学校都是国家预算内的财政负担。中南财经政法大学拒不与蔡振峰签订无固定期限劳动合同，建立事业单位在岗职工编制和办理养老保险关系违法。2、依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，中南财经政法大学应负举证责任。鉴于双方曾多次发生劳动争议，中南财经政法大学一直未向法院提供与蔡振峰相同或者相近似职工的工资档案，蔡振峰向原审法院请求依法调取与蔡振峰相同或相似的退休工资档案，原审法院没有调取，程序违法。3、《中华人民共和国劳动法》颁布实施后，中国境内的劳动者都有依法享受社会保险福利待遇的权利。蔡振峰参加了工作36年，在劳动法实施之后，也工作了20多年，中南财经政法大学一直未给蔡振峰解决单位福利房屋待遇，也没有替其缴纳公积金即办理公积金缴存账户。根据《国务院住房公积金管理条例》第二十四条第二项之规定，蔡振峰请求判令中南财经政法大学补发在岗期间应依法享受的住房公积金待遇，有充分的事实依据和法律依据，原判遗漏了该诉讼请求。4、依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款、第八十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，蔡振峰要求判令中南财经政法大学赔偿拒不签订无固定期限劳动合同和没有按照国家规定及时足额支付劳动报酬等所造成的损失，于法有据。
中南财经政法大学答辩称蔡振峰系非事业编制员工，无权享受与事业编制员工同工同酬待遇。
中南财经政法大学上诉请求撤销原判，改判驳回蔡振峰的全部诉讼请求。上诉事实和理由：1、蔡振峰自2010年5月起并未正常在岗工作，一审法院判令中南财经政法大学给其补发工资和农场生活补助并无依据。蔡振峰没有在岗工作，也未履行任何劳动义务，蔡振峰要求补发城镇在岗职工增长工资没有事实依据，且中南财经政法大学已按每月3275元的标准从2012年12月为蔡振峰发放工资至其达到法定退休年龄即2014年11月。农场生活补助费是在特殊环境工作的一种生活补助，但是蔡振峰并没有在岗工作，无需向其发放该补贴。2、蔡振峰在一审庭审中自认自2013年8月29日开始，其己停止上班，没有参加中南财经政法大学的任何工作。即使法院认为中南财经政法大学应该补发城镇职工增长工资和农场生活补助费，也应当计算至2013年8月29日，而非2014年11月30日。
蔡振峰答辩称：中南财经政法大学上诉状不能成立，因上诉状没有盖公章且是超期寄出的；中南财经政法大学的上诉理由不能成立，蔡振峰在该校工作了36年，有权享受同工同酬待遇。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。
一、关于蔡振峰要求按事业单位编制内员工享受退休待遇。依照有关规定，具有事业单位编制的员工工资是在国家财政预算内列支。蔡振峰在中南财经政法大学工作期间，并未加入事业单位编制，其工资是从该校财务预算外资金列支。故蔡振峰要求中南财经政法大学按照事业单位编制内员工的退休待遇支付其每月4000元以上的退休费，没有事实依据，依法不予支持。
二、关于蔡振峰要求退还已缴纳的社会保险费。向社会保险经办机构缴纳社会保险费是用人单位及劳动者的法定责任和义务，蔡振峰应负担个人应缴部分。因蔡振峰未依法缴纳个人应承担的社会保险费，故中南财经政法大学为其代扣代缴社会保险费并无不当。蔡振峰上诉请求中南财经政法大学退还社会保险费25426.22元，依法不予支持。
三、关于蔡振峰要求补发住房公积金。根据国务院《住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，劳动者与用人单位因缴纳公积金发生的争议，劳动者应向住房公积金管理部门申请处理，人民法院不予受理，故本案对此不予审理。
四、关于蔡振峰要求支付标的总额116226.22元50%以上的赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的”规定，对于用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，劳动者不能直接要求用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准支付赔偿金，而应由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬，在责令限期支付而用人单位逾期不支付的，再由劳动行政部门责令用人单位按上述标准支付赔偿金。鉴于本案系蔡振峰直接向人民法院主张中南财经政法大学支付标的总额116226.22元50%以上的赔偿金，不符合上述法律规定，故其该项上诉请求依法不予支持。
五、关于中南财经政法大学应否给予蔡振峰补发工资和支付农场生活补助费。虽然2010年5月蔡振峰被确诊为恶性肿瘤后，中南财经政法大学未再给其安排正常工作，但双方的劳动关系一直在延续，且已生效的（2011）东开民二初字第342号民事判决书确认中南财经政法大学按武汉市城镇在岗职工年平均工资标准给付蔡振峰工资待遇，并按每月300元的标准发放农场生活补助费，故本院认为中南财经政法大学仍应依照上述标准向蔡振峰发放工资及农场生活补助费至蔡振峰退休时止。鉴于武汉市城镇在岗职工年平均工资标准持续增长，蔡振峰未能正常工作应不影响其工资标准的调整，故中南财经政法大学仍以每月3275元的标准向蔡振峰发放2011年12月1日至2014年11月30日的工资不妥，经计算，应当补发的差额为29227元，但由于蔡振峰在一审诉请补发的工资差额为20000元，故原审判决中南财经政法大学向蔡振峰补发2011年12月1日至2014年11月30日的工资20000元并无不当。至于农场生活补助费，系中南财经政法大学对在石咀农场工作的员工发放的一种生活补助，即在该特殊环境下工作享有的生活补助，故原审判决中南财经政法大学向蔡振峰支付2011年12月1日至2014年11月30日的农场生活补助费10800元也无不当。
六、关于中南财经政法大学上诉称补发工资和支付农场生活补助费应当计算至2013年8月29日，而非2014年11月30日。因中南财经政法大学以每月3275元标准向蔡振峰发放工资至2014年11月30日，且蔡振峰身患××，故本院认为原审判决酌定将补发工资和支付农场生活补助费计算至2014年11月30日并无不当。
综上，上诉人蔡振峰、中南财经政法大学的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由上诉人中南财经政法大学负担10元，上诉人蔡振峰负担10元予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一六年六月六日
书记员 李雯瑾