江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第0635号
上诉人（原审原告）张士昌，男，汉族，1972年10月生。
委托代理人何建宇，江苏其久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市政平电镀有限公司。
法定代表人凌建伟，该公司经理。
被上诉人（原审被告）张卫明，男，汉族，1955年10月生。
上诉人张士昌因与被上诉人常州市政平电镀有限公司（以下简称政平电镀公司）、张卫明提供劳务者受害责任纠纷一案，上诉人张士昌不服常州市武进区人民法院（2013）武前民初字第608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年，政平电镀公司将其标准厂房改造发包给张卫明，但张卫明没有相应的资质或安全生产条件。张士昌受雇于张卫明进行施工。在安装彩钢瓦的过程中，张士昌准备从隔壁厂房绕道到彩钢瓦上进行施工，中途踩空掉落在隔壁厂房内。事故发生后，张卫明就将张士昌送往医院进行治疗，共花费医疗费38900元。该费用均有张卫明支付，张卫明另外支付给张士昌40000元。另查明：张士昌曾就其伤势单方委托了常州市德安医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人张士昌因人体损伤遗留左踝关节功能障碍构成九级伤残。
2013年8月12日，张士昌向一审法院提起诉讼，要求政平电镀公司、张卫明支付张士昌损失197978元（其中残疾赔偿金包括被抚养人生活费在内共计186478元，精神抚慰金10000元，司法鉴定费1500元），并承担诉讼费用。
政平电镀公司辩称：1、张士昌受伤系其自身过错，其坠入地不是在工作现场，而是华南喷塑厂厂房。2、张士昌的赔偿标准过高，应该按农业户口标准赔偿。3、我公司和张卫明签订了安全协议，我公司不承担赔偿责任。
张卫明辩称：张士昌的受伤系自身过错所致，张士昌在诉状中就自认“不慎”从高处跌落，而且其跌落的地方不是工作现场，故张士昌对本起事故应该负主要责任。张士昌的赔偿标准过高，应该按农业户口标准进行赔付。另外，张士昌的伤残等级是其单方委托，对张士昌的伤残等级也不予以认可，要求重新鉴定。
一审中，经张卫明申请，一审法院依法委托了南京东南司法鉴定所对张士昌的伤残等级进行重新鉴定，该所于2013年11月14日出具了《司法鉴定意见书》，重新鉴定的结论为：张士昌轻度功能障碍构成十级伤残。
一审中，张士昌表示其受伤是在工作时间，经过隔壁厂房到施工现场也是在工作范围内；张士昌包括被抚养人长期生活在常州，应按江苏的城镇居民标准计算。
原审法院经审理后认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，发包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。张士昌在施工中，贸然借道隔壁厂房，进而不慎跌落，其对损失的发生存在一定过错，应承担30%的损失。张卫明作为雇主，应承担70%的损失，政平电镀公司在张卫明没有相应资质或者安全生产条件的仍进行发包，应对张卫明的赔偿承担连带责任。至于政平电镀公司、张卫明之间的责任分担，可依据双方协议约定，本案中不予理涉。关于鉴定意见书的问题，常州市德安医院司法鉴定所的鉴定意见书系张士昌单方委托，且有关鉴定材料未经质证，而南京东南司法鉴定所的鉴定意见书系经法定程序对外委托，相关证据材料均经庭审质证，故采信南京东南司法鉴定所的鉴定意见。根据张士昌提供的证据及双方的庭审陈述，确认张士昌的合理损失为：医疗费38900元、残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）93239元、精神抚慰金3000元、鉴定费1500元，合计136639元。其中张卫明应承担70%即95647元，扣除其已经支付的78900元，尚需赔偿16747元，政平电镀公司对此承担连带赔偿责任。其余损失张士昌自理。据此，原审判决：1、张卫明应于本判决生效之日起十日内赔付张士昌损失16747元。2、政平电镀公司对张卫明的上述债务承担连带赔偿责任。3、驳回张士昌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由张士昌负担417元，张卫明负担973元。
上诉人张士昌不服原审判决，向本院提起上诉，称：1、南京东南司法鉴定中心没有权利按照《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》附则3.2.26的规定出具鉴定意见，且适用鉴定的标准也相互矛盾，同时适用的总则与分则的条款不一致。所以本案对张士昌的伤残鉴定应当采纳常州德安医院作出的鉴定结论。2、在一审中张士昌没有主张医疗费、误工费、护理费，因为该三项费用已经由张卫明支付完毕，如果要把张卫明支付的款项扣除的话，那么在计算张士昌损失的时候要把该三项损失计算在张士昌总的损失范围内。3、本次事故是由于张卫明、政平电镀公司没有提供相应的安全措施导致，张士昌对损失的发生不存在过错，所以不应当承担30%的责任。
被上诉人政平电镀公司口头辩称，事故的发生地不在我厂里，当时张士昌是在隔壁的厂里干活的，伤残鉴定是法院委托的，损失的确认认可法院判决。
被上诉人张卫明口头辩称：1、一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定结论合法有效，张士昌护理费是我承担的，另外我给了他40000元现金作为伤残费。2、张士昌在施工过程中，冒然借道隔壁厂房，进而不慎摔落，对其发生的损失要承担过错。
基于二审中双方当事人对原判确认事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，南京东南司法鉴定中心向本院出具《情况说明函》，对《司法鉴定意见书》认定的伤残等级进一步说明：南京东南司法鉴定中心接受委托后，对张士昌进行了体格检查，并指定其检查双足足弓片，测量其左、右足A角，左、右侧C角，经检查及测量，张士昌骨折愈合尚好，遗留左足内弓角度相差1.2°、外弓角度相差3.0°，此程度尚未达到《人体操作致残程度鉴定标准（试行）》（苏高法（1998）10号）中九级残疾“一侧足弓结构破坏”，结合张士昌原发性损伤状况，比照标准中总则1.5.10十级残疾的划分依据等相关规定，综合评定张士昌构成人体损伤十级残疾。对此，张士昌质证认为，《情况说明函》没有解释清楚为何对张士昌的鉴定分析说明中在总则和分则的适用上采用了自相矛盾的标准，常州市德安医院司法鉴定所的鉴定意见书是由律师事务所依法委托，委托鉴定的程序符合法律规定，南京东南司法鉴定中心的鉴定意见并不能否定常州市德安医院司法鉴定所鉴定意见的法律效力。
本院认为，一、关于上诉人张士昌的伤残等级应当采信的鉴定结论的认定问题。南京东南司法鉴定中心系接受法院委托开展对张士昌伤残等级的鉴定项目，作出的鉴定结论亦系建立在对张士昌伤情重新检查的基础上，对于鉴定所依据的条款《情况说明函》中也进一步作出了说明，鉴定中不排除在原鉴定机构作出鉴定结论后张士昌伤残情况出现好转的可能性，该鉴定结论更接近客观真实，张士昌要求采信原鉴定结论理由不充分。二、关于原审法院认定张士昌总损失范围的问题。张士昌在一审中，对医疗费、误工费、护理费三项损失并未主张，亦未提供相应的损失依据，故原审法院在认定总损失额时，对张士昌未主张的损失未予理涉，对原审未计入损失总额范围内的其他损失，张士昌可另案主张，本案不予理涉。三、关于张士昌对本次损失是否应当承担赔偿责任的问题。我国《侵权责任法》对劳务者受害赔偿规定了过错责任的损害赔偿原则，根据查明的事实，张士昌在施工过程中，在未采取安全保护措施的情况下，贸然借道致中途踩空受伤，对损失的发生存在过错，原审判令其自行承担30%的损失并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张士昌上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1390元，由上诉人张士昌承担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 万扬飞
审判员 卢文忠
二〇一四年六月三日
书记员 朱 赤