.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2018）内22行终38号上诉人（原审原告）泰康人寿保险有限责任公司内蒙古中心支公司，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市铁西北大路18号7#5号。法定代表人黄靖，职务：总经理。委托代理人包春山，该公司职工。被上诉人（原审被告）兴安盟人力资源和社会保障局，住所地兴安盟党政综合办公大楼。法定代表人王文玺，职务：局长。委托代理人王福民，该局保险科科长。委托代理人刘思哲，内蒙古宇阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）内蒙古自治区人力资源和社会保障厅，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新华大街63号。法定代表人那炜清，职务：厅长。委托代理人刘晓庆，该厅法规处副主任科员。原审第三人周宇峰，男，1989年10月26日出生，汉族，农民，现住兴安盟突泉县。委托代理人王云芳，内蒙古奥斯律师事务所律师。上诉人泰康人寿保险有限责任公司内蒙古中心支公司（以下简称泰康支公司）与被上诉人兴安盟人力资源和社会保障局（以下简称盟人社局）、被上诉人内蒙古自治区人力资源和社会保障厅（以下简称自治区人社厅）因工伤责任认定及行政复议决定一案，不服乌兰浩特市人民法院（2018）内2201行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人泰康支公司的委托代理人包春山，被上诉人盟人社局的委托代理人刘思哲、王福民，被上诉人自治区人社厅的委托代理人刘晓庆，原审第三人周宇峰及其委托代理人王云芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定如下事实:2015年9月14日，周宇峰与泰康支公司签订《保险代理合同》，周宇峰在泰康支公司处从事见习组训工作。2016年1月4日双方签订劳动合同，后双方因故又解除了劳动关系。期间2015年12月31日上午10时左右，周宇峰与泰康支公司的保险代理业务员庞晓光、王晓霞、李娟等乘坐孟繁成驾驶的出租车下乡卖保险业务。行驶途中发生交通事故，造成周宇峰等四人不同程度受伤并入住兴安盟人民医院治疗。经科右前旗公安局科公交认字[2016]第2003号道路交通事故认定书认定周宇峰在此次交通事故中无责任。2016年4月6日兴安盟人民医院为周宇峰出具出院诊断证明书，出院诊断为，骨盆骨折，头皮外伤，颅骨骨折颅底多发骨折，头皮裂伤，眼眶壁骨折，胸部外伤，锁骨骨折，脾挫裂伤，左眼下直肌不全麻痹。2016年10月17日周宇峰向盟人社局提出工伤认定申请，盟人社局于同日告知周宇峰对劳动关系方面证据进行补正。2016年10月18日，周宇峰向兴安盟劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求确认其发生车祸时与泰康支公司存在劳动关系。2016年11月24日，兴安盟劳动人事仲裁委员作出兴劳人仲字[2016]129号仲裁裁决书，裁决周宇峰与泰康支公司事实劳动关系成立。泰康支公司不服该裁决，向乌兰浩特市人民法院提起民事诉讼，请求确认2015年9月14日至2016年1月期间其与周宇峰之间不存在劳动关系。2017年3月2日乌兰浩特市人民法院作出（2017）内2201民初141号民事判决，该判决认为，周宇峰与泰康支公司之间形成了事实上的劳动关系，判决驳回泰康支公司的诉讼请求。泰康支公司不服该判决，向兴安盟中级人民法院提起上诉，2017年7月13日兴安盟中级人民法院作出（2017）内22民终579号民事判决，该终审判决认为，周宇峰于2015年9月14日开始在泰康支公司实际从事见习组训工作，泰康支公司为周宇峰每月发放固定工资1500元，周宇峰的工作系泰康支公司业务的组成部分，受泰康支公司的领导和管理，双方应属于事实劳动关系。虽然泰康支公司与周宇峰于2015年9月14日签订的是保险代理合同，但根据周宇峰所从事工作的性质，该合同不足以对抗有关确认劳动关系方面的相关规定。判决驳回上诉，维持原判。盟人社局在周宇峰提供上述补正材料后，正式受理工伤认定申请。盟人社局根据周宇峰提供的相关材料，于2017年8月30日作出兴人社工认字（2017）104号认定工伤决定（以下简称104号工伤认定决定），认定周宇峰所受伤害为工伤。后泰康支公司向自治区人社厅申请复议，自治区人社厅于2017年11月13日正式受理，经审理于2018年1月9日作出内人社复决字（2018）1号行政复议决定（以下简称1号复议决定），决定维持104号工伤认定决定。泰康支公司不服，诉至法院，要求撤销104号工伤认定决定和1号复议决定。原审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，盟人社局有权对周宇峰受到的事故伤害是否属于工伤作出认定。本案争议的焦点主要有两个，一是周宇峰受到交通事故伤害时与泰康支公司是否存在劳动关系；二是周宇峰受到的事故伤害是否属于因公外出期间由于工作原因造成的。关于周宇峰受到事故伤害时与泰康支公司是否存在劳动关系。根据盟人社局提供的科右前旗公安局作出的科公交认字[2016]第2003号道路交通事故认定书、兴安盟劳动人事仲裁委员会作出的兴劳人仲字[2016]129号仲裁裁决书、乌兰浩特市人民法院作出（2017）内2201民初141号民事判决书、兴安盟中级人民法院作出的（2017）内22民终579号民事判决书等证据，已经认定，周宇峰受到事故伤害时与泰康支公司存在事实劳动关系，对此，法院予以采信并确认；关于周宇峰受到的事故伤害是否属于因公外出期间由于工作原因造成的。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任。盟人社局在受理周宇峰工伤认定申请后，已向泰康支公司发出工伤认定举证通知书，但泰康支公司没有提供周宇峰下乡不是受单位指派、或从事与工作无关的个人活动等证据，至庭审时亦未提供该方面的相关证据。盟人社局根据周宇峰提供的孟繁成出具（内容为，本人于2015年12月31日，拉载泰康支公司员工庞晓光、王晓霞、李娟、周宇峰下乡卖保险途中，上午十时左右在巴拉格歹发生车祸）的证明，周宇峰与泰康支公司的保险代理人王晓霞、李娟通话录音等证据，认定周宇峰是因公外出期间由于工作原因受到交通事故伤害，符合法律规定。同时，根据盟人社局、自治区人社厅提供的证据，盟人社局作出工伤认定的程序、自治区人社厅作出复议决定的程序，亦符合《工伤保险条例》、《行政复议法》的相关程序性规定。盟人社局作出的104号工伤认定决定和自治区人社厅作出的1号复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序符合法律规定。判决驳回泰康支公司的诉讼请求。上诉人泰康支公司不服一审判决上诉称，请求撤销（2018）内2201行初5号行政判决并依法改判。事实与理由：本案一审认定事实和适用法律均错误。上诉人已经举证证明与原审第三人在2015年9月14日至2016年1月3日期间并未建立劳动关系，双方只是于2015年12月31日签订过《保险代理合同书》，原审第三人属于上诉人的保险代理人，根据《中华人民共和国保险法》第一百一十七条的规定，保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取代理手续费并在保险人授权的范围内代办关系业务的单位或者个人。因此，2015年9月14日至2016年1月3日期间，原审第三人作为与上诉人存在合作关系的保险代理人，并不属于上诉人的员工或雇员，与上诉人之间不存在劳动关系。在上诉人与原审第三人签订的《保险代理合同书》中第一条第三款已明确约定“甲乙双方签署本合同及各附件均不直接或间接构成甲方与乙方之间存在形式上或者事实上的雇主与雇员关系，甲乙双方依本合同建立的是保险代理关系，而非劳动关系。”我国证监会在《中国保险监督管理委员会关于个人保险代理人法律地位的复函》中也再次明确，保险代理人与保险公司之间属于委托代理关系。在此情况下，由于原审第三人受伤时与上诉人仅仅是保险代理关系，其遭遇车祸并不是为完成上诉人的工作事项，本案没有认定工伤的基础。盟人社局认定原审第三人属于工伤没有事实及法律依据，请求二审法院依法改判。被上诉人盟人社局答辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人盟人社局作出的104号工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原审判决驳回上诉人的诉求事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉理由不能成立。2016年10月17日，原审第三人向盟人社局提出工伤认定申请，被告知补正其与上诉人之间存在劳动关系的证明材料。原审第三人依法申请仲裁，后经乌兰浩特市人民法院一审、兴安盟中级人民法院二审，确认原审第三人与上诉人存在事实劳动关系。原审第三人补正材料后，盟人社局正式受理，并于2017年8月30日作出104号工伤认定决定，认定原审第三人所受伤害为工伤。调查事实如下：原审第三人与上诉人存在事实劳动关系，2015年12月31日因公外出发生交通事故受伤，原审第三人无责。认定该事实有仲裁决定书、一审民事判决书、二审民事判决书、交通事故责任认定书及孟繁成的证明、王晓霞和李娟的录音等证实。基于上述事实，盟人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定作出104号工伤认定决定，认定原审第三人系工伤。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人自治区人社厅答辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持（2018）内2201行初5号行政判决。事实与理由：上诉人因不服104号工伤认定决定，向自治区人社厅申请行政复议，经审查符合条件，自治区人社厅于2017年11月13日依法受理，并依法将行政复议受理通知书送达上诉人，将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本送达盟人社局，盟人社局在法定期间提出书面答复并提交了作出104号工伤认定决定的证据、依据，自治区人社厅依法进行审查。案件事实为：2015年12月31日上午10时左右，原审第三人周宇峰与同事庞晓光、王晓霞、李娟乘坐孟繁成驾驶的出租车下乡卖保险业务，行驶至新S2**线科右前旗巴拉格歹北三合村路口处时，与杨洪兵驾驶的农用三轮车相刮撞，造成周宇峰等四人不同程度的受伤。2016年10月17日，周宇峰以因公外出期间发生交通事故收到伤害为由向盟人社局提出了工伤认定申请。认定期间，上诉人对与周宇峰是否存在劳动关系持有异议，先后申请劳动仲裁、提起民事诉讼。经劳动仲裁及两审判决均认定周宇峰与上诉人之间存在事实劳动关系，基于此，盟人社局作出104号工伤认定决定。人民法院生效判决认定上诉人与周宇峰之间存在事实劳动关系，同时也提供了予以佐证周宇峰是因工外出的相关证据，盟人社局作出104号工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。自治区人社厅根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出1号复议决定予以维持。请求二审法院驳回上诉人的上诉人请求。原审第三人周宇峰陈述称，同意二被上诉人的答辩意见，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本案事实清楚，证据充分，交通事故发生时属于因公外出，一审判决认定事实清楚，依据充分，二被上诉人依照法定程序认定原审第三人因公外出期间所受伤害系工伤，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人泰康支公司向原审法院提交如下证据:1、《保险代理合同书》；2、《委托代理合同书》；3、《保证合同（代理人适用）》。被上诉人盟人社局向原审法院提交如下证据：1、周宇峰身份证复印件、工伤认定申请、补正材料告知书、2016年10月17日工伤认定申请表各一份；2、兴劳人仲字[2016]129号仲裁裁决书、（2017）内2201民初141号民事判决书、（2017）内22民终579号民事判决书复印件各一份；3、科公交认字[2016]第2003号道路交通事故认定书、周宇峰出院诊断证明书复印件各一份；4、孟繁成出具的证明、孟繁成身份证复印件；周宇峰与王晓霞、李娟通话录音光盘一张及纸质通话内容各一份，与王晓霞、李娟通话记录各一份，王晓霞、李娟身份证复印件各一份；5、兴人社工伤举字[2017]第003号工伤认定举证通知书；6、内人社复决字[2018]1号内蒙古人社厅行政复议决定书。被上诉人自治区人社厅向原审法院提交如下证据：1、泰康保险公司行政复议申请书；2、兴人社工认字[2017]104号认定工伤决定书；3、泰康保险公司营业执照；4、企业机读档案变更登记资料，泰康集团人发[2016]4号关于泰康人寿各级分支机构办理名称变更的通知，泰康蒙办发[2016]37号关于泰康人寿保险有限责任公司内蒙古分公司各级分支机构办理名称和经营范围变更的通知，办字[2016]287号工商总局办公厅关于泰康人寿保险股份有限公司所属分公司变更登记工作的通知，保监许可[2016]816号关于更名设立泰康保险集团股份有限公司并进行集团化改组的批复，保监许可[2016]1182号关于泰康人寿保险有限责任公司开业的批复；5、泰康保险公司的法定代表人身份证明及身份证复印件；6、泰康保险公司的授权委托书；7、泰康保险公司提交的《保险代理合同书》、《保证合同（代理人适用）》、《委托代理合同书》；8、内人社复字[2017]5号行政复议受理通知书；9、内人社复通字[2017]5号行政复议答复通知书；10、行政复议受理通知书和行政复议答复通知书送达证；11、盟人社局行政复议答复书；12、盟人社局提供的证据材料目录；13、内人社复决字[2018]1号行政复议决定书的送达证。原审第三人周宇峰未向原审法院提交证据。上诉人泰康支公司及被上诉人盟人社局、被上诉人自治区人社厅、原审第三人周宇峰二审期间均未提交新证据。本院查明的本案事实与原审法院认定的事实一致，原审认定的本案事实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，原审第三人周宇峰与上诉人泰康支公司之间的关系由科右前旗公安局作出的科公交认字[2016]第2003号道路交通事故认定、兴安盟劳动人事仲裁委员会作出的兴劳人仲字[2016]129号仲裁裁决、乌兰浩特市人民法院作出（2017）内2201民初141号民事判决、兴安盟中级人民法院作出的（2017）内22民终579号民事判决认定为事实劳动关系，孟繁成、庞晓光、王晓霞、李娟、周宇峰出具的证人证言均证实周宇峰是因公外出期间受到交通事故伤害，被上诉人盟人社局据此作出104号工伤认定决定及自治区人社局作出的1号复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。泰康支公司的上诉请求本院不予支持。综上，原审判决正确，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人泰康人寿保险有限责任公司内蒙古中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长刘海秋审判员张明审判员马彦君二〇一八年八月二十七日书记员刘佳莹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（其他条款略）