山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0502民初1460号
原告：晋城市汉晋汽车出租有限公司，住所地：山西省晋城市城区。
法定代表人：陈翔。
委托诉讼代理人：王培林，该公司员工。
被告：宋森林，男，1973年6月1日生，汉族，山西省泽州县人，司机，现住本村。
被告：田长兵，男，1974年8月29日生，汉族，山西省泽州县人，现住本村。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司，住所地：山西省晋城市城区。
负责人：李迪聪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵阳子，该公司员工。
原告晋城市汉晋汽车出租有限公司（以下简称汉晋公司）与被告宋森林、被告田长兵和被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司（以下简称人寿财险晋城市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉晋公司的委托诉讼代理人王培林，被告宋森林，被告田长兵和被告人寿财险晋城市中心支公司的委托诉讼代理人赵阳子均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汉晋公司向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计4213元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月22日19时，被告宋森林驾驶被告田长兵所有的晋XXXX**号“长城”牌小型客车，由瑞丰路由南向北行驶至瑞丰路与泽州路交叉口时，等待红灯过程中，因操作不当致溜车，与后方原告韩晋公司驾驶员王培林驾驶的晋XXXX**号“大众”牌小客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经晋城市交警三大队认定，被告宋森林负事故的全部责任。晋XXXX**号车辆在被告人寿财险晋城市中心支公司处投有保险。故原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告宋森林和被告田长兵答辩称，2018年3月22日，被告宋森林驾驶晋XXXX**号小汽车行驶到瑞丰路与泽州路交叉口等待红灯，起步时原告的晋XXXX**号小汽车与被告驾驶的车辆轻微相撞。但此次事故并未造成双方车辆实际损坏。原告的车辆是因为事故之前的碰撞造成的损坏，与本次交通事故无关。同时，事故发生后，保险公司要求原告到4S店进行鉴定，但是原告并未实际到4S店进行鉴定，而是自己私自进行了鉴定，鉴定不真实。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司答辩称，其公司不承担停运损失、交通费、鉴定费和诉讼费；车损在实际核实后再予以赔偿。
经审理查明，原告汉晋公司系晋XXXX**号“大众”牌小型客车的登记车主。2018年3月22日19时，被告宋森林驾驶晋XXXX**号“长城”牌小型客车，由瑞丰路由南向北行驶至瑞丰路与泽州路交叉口时，等待红绿灯过程中，因操作不当致溜车，与后方王培林驾驶的晋XXXX**号“大众”牌小型客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2018年3月22日，山西省晋城市公安局交通警察支队三大队作出第1405027201800663号道路交通事故认定书，认定被告宋森林负事故的全部责任，王培林无责任。事故发生后，经山西省晋城市公安局交通警察支队三大队委托，晋城市价格认证中心作出了晋市价认[2018]88号价格认定结论书，认定晋XXXX**号“大众”牌小型客车的市场修复价格为1563元。原告为此支出鉴定费200元。晋XXXX**号“长城”牌小型客车的实际车主为被告田长兵，被告宋森林系被告田长兵雇佣的司机。晋XXXX**号车辆在被告人寿财险晋城市中心支公司处投有交强险和100000元限额的第三者责任险。
另查明，中国人寿财产保险股份有限公司“机动车第三者责任保险”第二十六条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失...被告田长兵在投保人声明上签字确认，并亲自书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。
以上事实有道路交通事故认定书、价格认定结论书、鉴定费发票和当事人陈述等证据在案佐证。
针对原告的损失，结合原告和被告的举证、质证，本院认定如下：1、车辆修理费，有晋城市价格认证中心作出的价格认定结论书佐证，故本院对原告主张的车辆修理费1563元依法予以认定。2、鉴定费，有鉴定费发票佐证，故本院对原告主张的鉴定费200元依法予以认定。3、交通费，因原告提交的交通费票据中有早于事故发生前的，故对这部分票据本院不予认可；结合原告车辆的停运时间和原告提交的交通费票据，本院酌定原告的交通费为150元。4、停运损失，出租车属营运车辆，因停运产生停运损失实属正常；原告主张按照每天300元计算停运损失，但是其未提交充分证据证明，故对其主张不予认可；其停运损失可以参照2016年度山西省交通运输业在岗职工平均工资68837元计算；关于停运时间，原告车辆在交警队被扣4天，修车2天，时间应为6天，故原告的停运损失计算为1131.57元（68837÷365×6=1131.57）。故本次交通事故造成原告车辆修理费、鉴定费、交通费和停运损失等共计3044.57元。
本院认为，公民的财产权受法律保护。投保交强险和第三者责任险的机动车发生交通事故造成财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同、按照侵权人所负的事故责任予以赔偿；仍有不足的，由侵权人作相应赔偿。因被告宋森林系被告田长兵雇佣的司机，且事故发生在雇佣期间，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，被告田长兵应对原告超出保险限额的损失承担赔偿责任。
本案中，晋XXXX**号车辆在被告人寿财险晋城市中心支公司处投有交强险和100000元限额的第三者责任险，故被告人寿财险晋城市中心支公司应先在交强险2000元财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆修理费1563元。原告的停运损失、交通费、鉴定费均为间接损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：...被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失...”之规定，交强险的赔偿范围为直接损失，对间接损失不予以赔偿；同时根据被告田长兵与被告人寿财险晋城市中心支公司签订的保险合同，上述间接损失被告人寿财险晋城市中心支公司在机动车第三者责任险保险限额内也不承担赔偿责任。故被告田长兵应赔偿原告停运损失、交通费、鉴定费共计1481.57元。故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司在晋XXXX**号车辆所投交强险限额内赔偿原告晋城市汉晋汽车出租有限公司车辆修理费1563元，于本判决生效后十日内付清。
被告田长兵赔偿原告晋城市汉晋汽车出租有限公司停运损失、交通费、鉴定费共计1481.57元，于本判决生效后十日内付清。
如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告田长兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员 常建萍
二〇一八年六月六日
书记员 李 青