辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民一终字第00214号
上诉人（原审被告）：丹东市振兴区兴顺空心砖厂，住所地丹东市振兴区黄海大街*号。
法定代表人：崔明一，厂长。
委托代理人：翟学艺，辽宁圣权律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：崔明一，男。
委托代理人：翟学艺，辽宁圣权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丹东黄海动力气体有限责任公司，住所地丹东市振兴区黄海大街6号。
法定代表人：张岩，总经理。
委托代理人：许民利，辽宁凡响律师事务所律师。
原审被告：鲍青江，男，1966年2月13日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区胜利街汽车厂住宅**号楼***室。
上诉人丹东市振兴区兴顺空心砖厂、崔明一与被上诉人丹东黄海动力气体有限责任公司，原审被告鲍青江占有物返还纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2014年6月11日作出（2014）兴民一初字第00215号民事判决。丹东市振兴区兴顺空心砖厂、崔明一对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人丹东市振兴区兴顺空心砖厂的法定代表人崔明一及委托代理人翟学艺，上诉人崔明一及其委托代理人翟学艺，被上诉人丹东黄海动力气体有限责任公司的法定代表人张岩及委托代理人许民利到庭参加诉讼。原审被告鲍青江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
丹东黄海动力气体有限责任公司（原审原告）在一审诉称，2005年9月1日，原告与被告鲍青江、崔明一签订了位于丹东市xx区xx大街xx号的《场地租赁协议》，合同约定：租赁期限为五年，自2005年9月1日起算；租赁期将届满时，被告在同等条件下有优先续租的权利，如双方一致同意延长租赁期限，应在期满前3个月签订新的租赁协议；租金为每月1000元，全年应付租金12000元，按季度支付，期满时提前15天支付下一季度的租金。合同签订后，丹东市xx区兴顺空心砖厂在此加工空心砖。2010年9月1日，租赁协议期满后，因该处即将动迁，原、被告未签订新的租赁协议，被告按季提前15天支付临时租金，租金支付至2013年12月31日。2013年，因政府实施翡翠湾开发建设项目，需对原告厂区实施土地征收，原告通知被告搬迁倒出场地，但被告明确表示拒绝倒出场地，为不影响政府建设项目的进行，请依法判令被告立即倒出位于丹东市振兴区黄海大街6号的租赁场地。
崔明一、丹东市振兴区兴顺空心砖厂（原审被告）在一审共同辩称，原、被告之间的租赁合同约定期限并没有终止，原告陈述的事实及相关理由与客观不符。一、原告无权要求被告倒出租赁标的物，而且原告要求被告倒出租赁标的物的程序不合法，在合同未到期的情况下无权要求被告搬离，原告即使要求解除合同，也需要与被告协议，即便是单方解除也应当有法定理由，即便有理由也应当提前通知被告。二、原告称涉案土地已被征收，原告应当举证证明涉案土地被征收的事实，如果征收原告就不具备提起本案诉讼的主体资格，本案就不再是民事案件受案范围。如果确实被征收，相关政府行政部门应对被告进行相应的补偿，但迄今为止，并没有人告诉被告有征收的事宜及补偿问题。
鲍青江（原审被告）在一审未作答辩。
一审法院经审理查明，被告崔明一是被告丹东市振兴区兴顺空心砖厂的法定代表人。2005年9月1日，原告与被告鲍青江、崔明一签订了场地租赁合同，该合同约定主要内容如下：原告丹东黄海动力气体有限责任公司（合同中的甲方）将坐落于其院内靠近防洪坝附近，地址为丹东市xx区xx大街xx号的场地出租给被告鲍青江、崔明一（合同中的乙方）；租赁期限为五年，自2005年9月1日至2010年9月1日止；租金为每月1000元，全年应付租金12000元。该合同签订后，被告崔明一经营的丹东市振兴区兴顺空心砖厂在此加工空心砖。2010年9月1日，合同期满后，因该处即将动迁，原告与被告鲍青江、崔明一未签订续租合同。但被告按季提前15天支付临时租金，租金支付至2013年12月31日。后因涉案场地即将动迁，原告要求被告搬出涉案场地，但被告拒绝搬出。现涉案房屋仍由被告鲍青江、崔明一、丹东市振兴区兴顺空心砖厂占有使用。
一审法院审理认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在本案中，原告丹东黄海动力气体有限责任公司与被告鲍青江、崔明一签订的租赁合同系双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效，双方均应依约履行。合同期满后，原、被告未续签该租赁合同，但被告作为承租人继续使用租赁物，原告作为出租人没有提出异议，继续收取租金，则原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。根据合同法规定，对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同。现原告不同意续租涉案场地，要求三名被告搬出涉案场地，据此，作为承租人的三名被告已无合同约定或法律规定继续占有使用所租赁的场地，其依法应将所租赁的场地返还给原告，故对原告要求三名被告倒出房屋的诉讼主张，予以支持。关于被告崔明一、丹东市振兴区兴顺空心砖厂提出的原、被告就涉案场地已经签订的续租合同的意见，虽其提供一份租赁合同，但该合同是一份房屋租赁合同，而涉案的合同是一份场地租赁合同，两份合同所指的标的不同，故对该意见，不予采纳。被告鲍青江经传票传唤，无正当理由，拒不到庭，故依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：被告鲍青江、崔明一、丹东市振兴区兴顺空心砖厂于判决生效后立即从坐落于原告丹东黄海动力气体有限责任公司院内靠近防洪坝附近，地址为丹东市xx区xx大街xx号的场地搬出。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。
上诉人丹东市振兴区兴顺空心砖厂、崔明一不服一审判决，共同请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。理由：不论是房屋租赁合同还是场地合同均是由被上诉人单方撰写，所指向的租赁标的物，虽然表述为房屋和场地，但实质租赁物是唯一的，就是涉案的场地。在2010年4月8日的协议中也明确交代“甲方每月收取乙方房屋土地租金2800元”，如果是房屋租赁，为何要交代土地租金呢双方签订房屋租赁协议后，上诉人始终在原场地经营使用。在原审第一次庭审期间，被上诉人对房屋租赁协议的真实性、相关性（涉案场地续租事实）没有任何异议。被上诉人通过自认的方式承认房屋租赁协议就是场地租赁协议的续签。2010年4月1日的协议，上诉人确实是为了变更法定代表人，为了提交经营场所租赁证明的需要，进行工商备案登记。4月1日的协议与4月8日的协议意义完全不同。4月8日的协议就是当事人对2005年场地租赁协议的续延。一审判决对于涉案场地的具体位置及坐落没有任何阐述，导致争议焦点的对象无法确定位置及四至，诉争的对象尚不明确，如何保证判决的正确性及执行力。被上诉人在诉状中明确表述涉案租赁物的土地因“政府实施翡翠湾开发建设项目，需对原告厂区实施土地征收”，并且被上诉人在原审期间提交市收储中心相关证明，如果被上诉人陈述属实，说明被上诉人已经不再是涉案土地及地上建筑物的所有人，其诉请已无请求权的基础，被上诉人没有提起本案诉讼的资格。
被上诉人丹东黄海动力气体有限责任公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1、被上诉人是依据《场地租赁协议》要求上诉人倒出场地的；2、场地租赁协议与房屋租赁协议毫不相干，两者主体不同，标的不同，时间上没有连续性；3、租赁场地所在的黄海大街6号的建筑物基本拆除完毕，被上诉人也已搬迁到浪头镇，厂区内现已无单位从事经营活动。一审判决上诉人从场地搬出是正确的，应当依法维持。
原审被告鲍青江二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人提供一份房屋租赁协议，双方于2010年4月1日签订，证据来源于丹东市工商局下属丹东消费维权网络信息服务有限公司。证明在一审第二次开庭期间，被上诉人称之所以会与上诉人签订房屋租赁协议，是为了上诉人办理工商登记的需要。经上诉人到工商部门查阅档案，上诉人与被上诉人当时确实为了登记需要签订过租赁协议，但标的和面积均与一审期间上诉人所提交的另一份房屋租赁协议不同。
被上诉人质证意见：对该证据的真实性没有异议。2010年4月，崔明一要成立空心砖厂，需要办理工商登记，需要将地址落到黄海大街6号，此时需要有一份房屋租赁协议，崔明一和被上诉人拟订了4月1日的这份协议。协议作完后，崔明一回来说这份协议不行，需要附上房屋房照才可以。为了配合空心砖厂成立，按照被上诉人掌握的院内202平方米房屋，被上诉人办公地点唯一一个202平方米房屋，重新起草了一份202平方米房屋的租赁协议，交给崔明一去办理了工商登记。4月1日起草的160平方米面积的房屋在xx大街xx号院内是不存在的。但房屋租赁协议与场地租赁协议是不同的。
本院认证意见是：对该份证据的真实性予以认可，但该证据并不能证明房屋租赁协议就是场地租赁协议。
被上诉人及原审被告二审未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的关键是在原租赁合同期满后，上诉人与被上诉人是否就涉案场地续签了书面的租赁合同。上诉人主张，双方于2010年4月1日和4月8日签订了两份房屋租赁合同，其中4月1日的合同是为了办理工商备案使用，4月8日的合同应属双方对原场地租赁合同的续签。被上诉人对此并不认同。从原合同期满后双方的实际履约情况看，上诉人所交纳的租金从3万元后涨到3.5万元，并不是按照4月8日的合同履行；而被上诉人对两份房屋租赁合同形成过程的解释具有一定的合理性；被上诉人称2010年合同到期后，涉案地段有被动迁的动向，政府多次进行摸底调查，在这种情况下，被上诉人不可能再与上诉人续签合同，更加可以表明被上诉人是不愿与上诉人再签订书面的场地租赁合同。关于上诉人称，双方的交租收据有几处标明房租的字样，这也并不足以证明房屋租赁合同就是场地合同。综合全案情形，上诉人的主张缺乏依据，要将房屋租赁合同推断为场地租赁合同，证据不足。双方在2010年合同期满后，形成了事实上的租赁关系。由于本案的现有证据并不足以认定房屋租赁合同就是场地合同，故双方的租赁期限应为不定期租赁。出租方可以随时解除合同，但应在合理期限之前通知承租方。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人丹东市振兴区兴顺空心砖厂、崔明一各负担525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 磊
审 判 员 任 飞
代理审判员 房春堂
二〇一四年十月十日
书 记 员 王晓宇