安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终2101号
上诉人(原审被告):汤军,男,汉族,1964年8月1日出生,住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：邵民锋，安徽和协律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):卢蓓蓓,女,汉族,1978年9月10日出生,住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：曹步勇，安徽文州律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):蒙城县吉泰置业有限公司,住所地蒙城县北蒙大道582号,组织机构代码：335644027。
法定代表人：邵志,该公司经理。
委托诉讼代理人：慕学廷，该公司员工。
上诉人汤军因与被上诉人卢蓓蓓、蒙城县吉泰置业有限公司（以下简称吉泰公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初8557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭对本案进行了审理。上诉人汤军的委托诉讼代理人丁文韬，被上诉人卢蓓蓓及其委托诉讼代理人曹步勇，被上诉人吉泰公司委托诉讼代理人慕学廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汤军上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由卢蓓蓓、吉泰公司承担。事实和理由：汤军是吉泰公司股东，受法定代表人慕学廷委托为吉泰公司借款，且款项是汇到吉泰公司账户，该公司的会计账目能够清楚反映，其原法定代表人慕学廷也可以证明此事，故汤军的借款行为系职务行为。案涉款项50万元是通过银行转账的形式转入武想想账户，接收人系武想想，已偿还6万元主体不是汤军，是吉泰公司，条据上记录的还款内容和偿还6万元系吉泰公司会计薛雯雯履行的手续及款项的交付，这一点也印证了汤军为公司借款的事实。从条据上看吉泰公司承诺“本公司承诺为借款人承担借款责任，直至借款本金、利息还清为止”，由此可以看出吉泰公司承诺承担借款责任而非担保责任。从借款的接受及用途上可以看出吉泰公司是本案的债务人。借据是吉泰公司的格式合同，且吉泰公司承诺承担借款责任，卢蓓蓓分两次将50万元汇入武想想账户，之后由吉泰公司会计薛雯雯从武想想账户将钱转至吉泰公司，汤军只是在条据上签字，并未使用借款。先后偿还的两笔利息27000元和6万元本金系吉泰公司履行的还款义务。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。
卢蓓蓓辩称，汤军分别于2016年7月16日和2016年7月20日分两次向其出具20万元和30万元的借据，借据载明借款人系汤军，款项汇入其指定账号，借据的下方吉泰公司注明“本公司承诺为借款人承担借款责任，直至本金、利息还清为止”，且加盖公司印章，实质是提供担保的行为，应当承担连带还款责任。卢蓓蓓只认识汤军，不认识吉泰公司，也不认识武想想，是基于对汤军的认可和信任，才同意借款。在汤军出具借据卢蓓蓓才把款项打给了汤军指定的账号，6万元本金是汤军通过手机微信转账给卢蓓蓓的，不是吉泰公司支付的，即便是吉泰公司还款，也符合规定，因为吉泰公司是担保人，有还款义务。吉泰公司是否是担保人及是否承担连带责任，因吉泰公司未上诉，不属于二审法院审理范围。卢蓓蓓应汤军的要求将款项打至武想想账户，至于武想想和薛雯雯以及薛雯雯和吉泰公司之间的关系，卢蓓蓓无权过问。若是吉泰公司借款，应由公司的法定代表人签字。或加盖公司印章，款项直接汇入公司账户，而本案并非如此，汤军不是吉泰公司的法定代表人，不能够代表吉泰公司，其行为也不是职务行为。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
吉泰公司辩称，案涉款项系吉泰公司所借，应由吉泰公司承担还款责任。
卢蓓蓓向一审法院起诉请求：1.判令汤军、吉泰公司给付其本金50万元及利息（利息按照月利率1.8%计算，自2016年10月17日至还清之日止）；2.本案诉讼费用由汤军和吉泰公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月16日，汤军向卢蓓蓓借款20万元，约定月息1.8%，借期6个月，自2016年7月16日起至2017年1月16日止，借据备注2016年7月16日至2016年10月16日已结息10800元。2016年7月20日，汤军又向卢蓓蓓借款30万元，约定月息1.8%，借期6个月，自2016年7月20日至2017年1月20日，借据备注2016年7月20日至2016年10月20日已结息16200元，2017年10月26日已付6万元，下欠本金24万元。两次借款均由卢蓓蓓汇入汤军指定账户。两张借据均由汤军在借款人处签字确认，由吉泰公司为其担保，并承诺为借款人承担借款责任，直至借款本金、利息还清为止。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。汤军于2016年7月16日向卢蓓蓓借款20万元并出具借据一张，于2016年7月20日再次向其借款30万元并出具借据一张，事实清楚，证据充分，予以认定。因汤军已偿还6万元本金，剩余还应偿还44万元。卢蓓蓓要求借款按照月息1.8%支付利息的诉求，不违反法律规定，应予支持。第一笔借款利息应自2016年10月17日起计算，第二笔借款利息应自2016年10月21日按本金30万元计算至2017年10月26日，之后的利息应按本金24万元计算。吉泰公司作为担保人，作出的保证期限约定不明，担保期限应为2年，应承担连带还款责任。对汤军关于在借据上签字的行为属于职务行为，不应承担还款义务，该借款应该由公司偿还的辩称，因其给卢蓓蓓出具的借据的借款人处由其本人签名确认且卢蓓蓓将款项汇入至汤军指定的账户，对其不应偿还借款，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、汤军于本判决生效之日起10日内偿还卢蓓蓓借款44万元及利息（利息按月息1.8%计算，其中第一笔利息，按本金20万元自2016年10月17日起计算至全部还清款止，第二笔利息按本金30万元自2016年10月21日起计算至2017年10月26日，之后的利息按本金24万元计算至全部还清借款止）；二、吉泰公司对上述借款承担连带偿还责任；三、吉泰公司承担清偿责任后有权向汤军追偿；四、驳回卢蓓蓓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3020元，合计7420元，均由汤军、吉泰公司负担。
二审中，汤军向本院提交四份证据：证据一,蒙城县吉泰置业有限公司银行会计记账表两张，证明卢蓓蓓的借款是打入公司指定账户，并非借给汤军，且借款已经入公司的账目，汤军与卢蓓蓓之间不存在借贷关系；证据二,账户明细查询结果两张,证明汤军与卢蓓蓓之间不存在借贷关系,之间没有转账的事实存在，本案所诉借款是通过银行转给吉泰公司员工武想想的账户,该款并非个人借款；证据三,吉泰公司说明一份,证明汤军自2015年3月至2016年10月在蒙城县吉泰置业有限公司任职,其在工作期间的签字行为职务行为；证据四,营业执照一份,证明慕学廷是吉泰公司的原法定代表人。
卢蓓蓓的质证意见为：对证据一的真实性、关联性、合法性均有异议,该证据是吉泰公司自行记载并提供,真实性无法核实，其记载内容没有其他证据相互印证，因卢蓓蓓款项是借给汤军,卢蓓蓓不认识薛雯雯,其记载的借入款项和汤军是否为同一笔无法确定，且汤军的借款转给何人及如何支出和卢蓓蓓不具有关联性；对证据二的真实性无异议，卢蓓蓓是应汤军的要求把借款转入武想想的账户；对证据三的真实性、关联性、合法性均有异议，因汤军在一审时没有提供证据证明其行为是职务行为，且卢蓓蓓的借款是基于对汤军的信任而出借的，借款当时卢蓓蓓并不知道汤军的行为是否是职务行为，汤军也未出具公司的说明或委托书，故该说明与卢蓓蓓和汤军的借款不具有关联性；对证据四的真实性、合法性无异议，但与汤军借卢蓓蓓借款不具有关联性，不能证明汤军的借款行为是职务行为。
吉泰公司的质证意见为:无异议。
本院对汤军二审提交的证据的认证意见为：对证据一、三，从内容上看，两份证据系吉泰公司自行记载，从形式上看，两份证据系吉泰公司单方制作，卢蓓蓓又不予认可，故本院对以上两份证据不予采信；对证据二，因卢蓓蓓对其真实性予以认可，故本院对该证据的证明目的予以认定，可以证明案涉借款分两笔打入武想想账户；对证据四，因不能证明与本案存在关联性，故本院不予采信。
二审中，卢蓓蓓向本院提交一份证据：蒙城县市场监督管理局私营企业信息查询单，证明汤军不是吉泰公司的股东，也不是法人代表，借款时无法证明是职务行为。
汤军的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，汤军持有公司暗股，且是公司聘任的负责人。
吉泰公司的质证意见为:无异议。
本院对卢蓓蓓二审提交的证据的认证意见为：对其证明效力和证明目的予以认定，可以证明汤军不是吉泰公司的股东，也不是其法定代表人。
本院对一审判决采信的证据及查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：谁是本案的借款人，应由谁承担还款责任。本案中，汤军在借据上借款人处签字，从签名位置上来看符合借款人的特征，在签名人未提供其他充足证据予以反驳的情形下，应认定其为借款人。且本案借款本金打入汤军指定账户，27000元利息和6万元本金的偿还均是由汤军通过微信支付给卢蓓蓓，亦能够印证汤军系借款人。另外，本案中，汤军没有证据证明其是吉泰公司员工或者取得了吉泰公司授权，且汤军也不存在使相对人相信其是公司员工或者具有代理权身份的情形，故汤军向卢蓓蓓借款时不构成职务行为或代理行为，因此应由汤军承担其行为的法律后果。故本院对汤军提出的其不是借款人，不应承担还款责任的上诉理由不予采纳。
吉泰公司在案涉两份借据上承诺：本公司承诺为借款人承担借款责任，直至借款本金、利息还清为止，且加盖公司印章，同时在借款日期处加盖公司财务专用章。该还款承诺系其真实意思表示，合法有效，对吉泰公司具有约束力。二审庭审时，吉泰公司委托诉讼代理人亦当庭自认公司应承担还款责任。故吉泰公司应与汤军承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，以上还款承诺并无提供借款保证的意思表示，一审法院判决吉泰公司对案涉借款承担连带责任有误，本院予以纠正。
综上所述，吉泰公司应与汤军承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初8557号民事判决；
二、汤军、蒙城县吉泰置业有限公司于本判决生效之日起10日内共同偿还卢蓓蓓借款44万元及利息（利息按月息1.8%计算，其中第一笔利息，按本金20万元自2016年10月17日起计算至全部还清款止，第二笔利息按本金30万元自2016年10月21日起计算至2017年10月26日，之后的利息按本金24万元计算至全部还清借款止）；
三、驳回卢蓓蓓其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4400元，财产保全费3020元，共计7420元由汤军、蒙城县吉泰置业有限公司负担；二审案件受理费7900元由汤军、蒙城县吉泰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 超
审判员 万学林
审判员 陈 芹
二〇一八年九月十日
书记员 刘 潇
附本判决适用的相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；