广西壮族自治区忻城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1321民初187号
原告：罗正文，男，1985年11月10日出生，壮族，住广西忻城县。
委托诉讼代理人：罗显军，广西共益律师事务所律师。
被告：林铎，男，1989年6月17日出生，壮族，广西忻城县号。
被告：林海珍，女，1966年9月29日出生，壮族，广西忻城县号。
被告：石凤兰，女，1991年8月1日出生，壮族，广西忻城县号。
以上三被告委托诉讼代理人：韦诚玉，广西芝州律师事务所律师。
原告罗正文与被告林铎、林海珍、石凤兰确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告罗正文及其委托诉讼代理人罗显军、被告林铎及三被告委托诉讼代理人韦诚玉到庭参加诉讼。经审理发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年7月4日、8月5日再次公开开庭审理了本案，原告罗正文及其委托诉讼代理人罗显军、被告林铎及三被告委托诉讼代理人韦诚玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗正文向本院提出诉讼请求：一、判决原告与三被告于2015年2月23日签订的《协议书》无效。二、判决三被告返还128,000元给原告。三、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年2月23日三被告与原告签订《协议书》，约定甲方（三被告）将位于红渡乾坤塘洞路口旁面积275平方米的土地使用权以128,000元人民币转让给乙方（原告），自乙方付款之日起，该地的使用权永久属于乙方使用。三被告把公路的一部分路面、路肩、边沟等范围面积约55平方米土地转让给原告，三被告还把不属于自己权属的其他人土地一并转让给原告。再者原告计划买这块地来建住房，根据法律规定，距离公路边15米内是不得建房，原告在该地上也无法建住房。因此《协议书》应是无效，三被告应返还土地转让款128,000元给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
林铎、林海珍、石凤兰辩称，原告将自己的承包地通过转让经营权给被告，没有损害国家利益和社会利益，也没有违反效力性强制性规定，土地转让协议合法有效。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
1、原告提供协议书、收据、现场照片，拟证明三被告把公路的一部分路面、公路的路肩、公路的边沟等公路范围面积约55平方米转让给原告，三被告还把不属于自己权属的其他人土地一并转让给原告，被告收到原告支付的土地转让款128,000元。被告提出对证据的真实性没有异议，对其的关联性有异议，对照片没有异议。关于合同永久性的问题，虽然土地使用书上写了永久性，但是日期应该是以土地使用证上的日期为准。另外，当时被告已经去向村委报备，且村委也出有证明，所以这个协议应该是有效的。被告对土地的转让款也认可，但不能成为原告申请确认合同无效的依据。本院认为，证据证实原、被告双方转让土地的四至界限及使用权的期限、价款，原告将协议确定的价款支付给被告。
2、被告提供基本情况登记、承包土地登记（一），拟证明转让土地的四至界限。原告提出被告的承包证只有0.1亩，但是被告把远远超过0.1亩的包括不属于自己的土地一同转让给原告。本院认为，证据证实被告承包土地地名及面积、界限。
3、被告提供证明，拟证明林海珍当年与潘叁标换地后，地与公路相连。原告提出证明没有村委干部的签字，且换地的时间没有标明，换地的面积也未标明，换地人的身份不明确，没有身份证号，应当是无效的。本院认为，证实被告土地的四至界限。
4、荒地对换契约书，证实潘继生与潘叁标互换土地。原告提出对签订互换事实没有意见，但协议约定的内容不符合法律规定，永久性对换不符合法律规定，地理位置不是很明确，没有四至界限，对换土地没有经过集体的同意，没有具体面积。被告无异议。本院认为，对潘继生与潘叁标互换土地事实予以确认。
5、潘继生的证言，证实潘继生用位于天平新村旁的荒地与潘叁标位于天平新村至西江村公所路段往古蓬方向右边的荒地互换，后连同林铎的地及购买得桂敏妈、潘青白、潘贵欣的地一起平整，从新分地后，多分给林铎，林铎的地就比承包地多。原告提出，潘继生讲的面积没有实地测量出来，不能予以认定。被告无异议。本院认为，虽然潘继生的证言证实的面积没有实地测量，但事实存在，予以确认。
6、潘青白的证言，证实其将位于天平屯的杉木田（地名）的承包地转让给潘继生。原告提出，潘青白所说的没有相关协议佐证，不是真实的。本院认为，虽然没有相关协议佐证，但对转让事实予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2015年2月23日，原告罗正文作为乙方与被告林铎、林海珍、石凤兰作为甲方签订一份协议书，协议约定：林铎、林海珍、石凤兰将位于红渡乾坤塘洞路口旁（承包证地块名称杉木田），北接潘占昌地，西连潘勇军田地，南接潘立标荒地，东连空地与忻古公路的土地使用权转让给罗正文，转让价128,000元，该地前宽度为11米，右边长度为24米，左长度为26米，后宽度为11米，总为275平方米，自罗正文付款之日起，该地的使用权永久属于罗正文使用。协议书上有屯长签字及盖忻城县红渡镇西江村民委员会公章，均同意该转让协议。2015年2月24日，罗正文将128,000元交给林铎。2018年3月1日，罗正文以三被告将公路的一部分路面、路肩、边沟，他人的土地一并转让，且转让的土地靠近公路不能建房为由，提起诉讼，请求确认合同无效，返还土地转让费128,000元。
另查明，被告承包地在杉木田的土地面积为0.1亩，承包期限自1996年1月1日至2025年12月31日。潘继生（红渡镇雷洞村上垒屯人）与潘叁标互换土地后，潘继生将购买得的土地及互换的土地与林铎的承包地进行平整后从新分割。被告与原告签订的《协议书》转让面积包含有公路使用范围面积41.55平方米。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。原告罗正文与三被告签订的协议书表明永久转让及价款128,000元来看，明显超过租赁土地的价格，且是永久转让，因此，双方当事人签订的协议书，约定土地归属及交易金额明确，符合一般买卖合同的法律特征，实质是买卖土地，违反法律强制性规定，双方签订的《协议书》无效。且被告将公路使用范围41.55平方米一并转让，是违反法律规定的。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。由于原、被告签订的《协议书》无效，被告应返还财产给原告。原、被告签订《协议书》均有过错，造成的经济损失各自承担。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条；《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款；《中华人民共和国农村土地承包法》第二款之规定，判决如下：
一、原告罗正文与被告林铎、林海珍、石凤兰于2015年2月23日签订的转让红渡乾坤塘洞路口土地《协议书》无效。
二、被告林铎、林海珍、石凤兰于判决生效后十日内返还128000元给原告罗正文。
案件受理费2860元，由被告林铎、林海珍、石凤兰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，账号：14×××00，开户行：农行来宾分行营业室），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋建军
人民陪审员 罗厚明
人民陪审员 莫善云
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 蓝彬华
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国土地管理法》
第二条第三款任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第四条第二款农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。