河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0321民初3118号
原告杨兴民，男，满族，1976年4月5日出生，住青龙满族自治县。
原告于翠英，女，满族，1978年12月11日出生，住址同上。
委托代理人刘瑞，河北凯悦律师事务所律师。
被告李可心，男，汉族，1981年5月13日出生，住址辽宁省绥中县。
委托代理人ＸＸＸ，河北ＸＸＸ律师事务所律师。
原告杨兴民、于翠英与被告李可心确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨兴民、于翠英及其委托代理人刘瑞，被告李可心的委托代理人ＸＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告杨兴民与被告李可心签订的青龙满族自治县盛安小区3-302号房屋买卖合同无效；2、被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2014年1月，原告杨兴民向被告李可心借款25万元，为防止原告杨兴民不能按时还款，被告李可心与原告杨兴民签订了一份青龙满族自治县盛安小区住宅3-302号房屋买卖合同作为担保。2014年1月13日，被告李可心通过洪秀兰农行卡6228480641806075215向原告杨兴民转账234000元，被告实际向杨兴民支付借款234000元。之后，因原告杨兴民不能偿还被告李可心的欠款，被告李可心胁迫原告杨兴民将青龙满族自治县盛安小区3-302号房屋过户给了被告。上述借款和房屋过户原告于翠英均不知情。后，被告李可心要求二原告搬家，原告于翠英才知道借款及房屋过户的事实。原告认为，杨兴民与被告李可心签订的青龙满族自治县盛安小区3-302号房屋买卖合同，名为买卖，实为借贷，违反了《合同法》的相关规定，应为无效合同。
被告辩称，1、买卖合同是真实有效的，是双方真实意思表示。实际情况是杨兴民通过朋友找到被告借款，但被告没同意，要求杨兴民提供相应保证，故此杨兴民称有房子变卖，双方达成买卖合同，原告杨兴民将房子卖给被告，并且已经过户，是真实的买卖关系，不存在借贷关系；2、因房产已经过户，所有权已转移给被告，故此买卖过程已经完结，原告不得再主张任何权利；3、被告已在山海关法院起诉二原告争议房屋买卖有效，并配合办理土地证，故本诉讼属于重复诉讼，请法庭驳回。
原告为支持其主张，向本庭提交以下证据：
证据1、双方签订的买卖合同复印件一份，用以证明双方所谓的买卖关系；
证据2、马金龙证言一份，用以证明原告从被告处借款及用本案争议房屋作担保的事实；
证据3、银行交易明细2张，用以证明被告于2014年1月13日通过洪秀兰账户转给原告234000元及原告向洪秀兰账户转入31000元、高双账户转入48000元用于偿还被告借款；
证据4、通话录音（杨兴民与李可心，于翠英与李可心，耿佳与二原告、邵丽丽四人谈论借款录音）三份，用于证明借款过程及房屋抵押过程，并不是房屋买卖。
被告对上述证据发表如下质证意见：
对证据1，是真实有效的；
对证据2，不具备合法性，因证人没有出庭，其所述不具备真实性；其程序合法性也不成立，不具备关联性，证人没有说清签订房屋买卖合同的真实经过；
对证据3，不具备关联性，被告并不清楚原告与洪秀兰资金往来的事情，对于洪秀兰、高双的资金往来属于另外法律关系，应该另行诉讼；
对证据4，对于被告与二原告录音，不具备合法性，偷录的，录音内容与买卖协议不符，应以买卖协议为准；关于其中对于价款的讨论仅是房价的高低，而不能证明双方存在借贷关系。
对于二原告与耿佳、邵丽丽录音不具备关联性，耿佳邵丽丽属于案外人，无权对事实进行承认，况且也未出庭作证，不能证明其真实性，此录音不是合法证据。
被告为支持其主张，向本庭提交以下证据：
证据1、房屋买卖合同一份，用以证明房屋价款40万元，是双方真实意思表示；
证据2、收条一份，用以证明杨兴民已经收到40万元购房款；
证据3、房屋所有权证书一份，用以证明房屋已经过户，被告取得了产权；
证据4、发票2张，用以证明买卖的金额是40万元整，并且已经交过契税；
证据5、二原告结婚证复印件、身份证复印件、被告身份证复印件，全都加盖房产局印章，用以证明在办理过户时，本人到房产局办理过户；
证据6、二原告结婚证原件，用以证明杨兴民向房产局过户时使用的，并且将证书交给被告，因证书是杨兴民提供，故照片上的人是不是于翠英与被告无关，被告属于善意相对人。
原告对上述证据发表如下质证意见：
对证据1，真实性无异，合法性、关联性有异议，合同中于翠英不是本人签字，并且该合同没有约定房屋交付时间、合同没有签订时间，我方认为是以合法形式掩盖非法目的，违反合同法规定，应该无效合同；
对证据2，真实性无异，合法性、关联性有异议，原告只收到被告借款234000元，被告主张向原告40万元，应该有取现金凭据或转账证据。证1、2都是都借贷的担保，是民间借贷通行的方法；
对证据3、4，真实性无异，合法性、关联性有异议，被告是用胁迫手段来威胁原告办理过户手续；
对证据5，真实性无异，合法性、关联性有异议，身份证照片与结婚证照片明显不是同一人，被告对于翠英借款、房屋过户不知情是明知的；
对证据6，真实性、合法性、关联性有异议，不知被告从何而来，原告从没向被告提交过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告出示的上述证据认定如下：
对原告提交的证据1买卖合同，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；
对原告提交的证据2证人马金龙的证人证言，证人未出庭作证亦未向本庭说明未出庭作证的原因，本庭无法核实其证言的真实性，不予采信。
对原告提交的证据3原告与案外人洪秀兰及高双的资金往来信息结果表，被告对其关联性不认可，原告未能出示证据证明案外人洪秀兰、高双与本案被告李可心的关系，原告用其证明原被告双方实际为借贷关系的关联系无法采信。
对原告提交的证据4通话录音，关于案外人邵丽丽与耿佳的录音，因其二人不是案件的当事人，案外人耿佳对该案事实的肯定或者否定对被告不具有约束力，故对案外人邵丽丽与耿佳的录音的关联性不予采信。关于被告李可心与原告杨兴民、于翠英的录音，被告并未对真实性提出异议，但电话录音中被告李可心与原告杨兴民、于翠英只是讨论房屋买卖价款，虽然涉及抵押，但没有说清房屋抵押与欠钱的来龙去脉，没有完整反映债权债务的内容，故对于原告出示该份证据用于证明双方存在借贷关系不予采信。
被告出示的证据1-6，能够证实被告的证明目的，即被告已经按照规定办理了案涉房屋的产权过户手续并支付了相应的房屋价款，虽原告对部分证据的真实性提出异议但不能否定上述六份证据的证据效力，故本庭对被告提交的六份证据的关联性予以采信。
经审理查明，原告杨兴民、于翠英与被告李可心签订房屋买卖合同，将夫妻共同所有的青龙满族自治县盛安小区3-302号住宅楼出卖给被告李可心，房屋价款肆拾万元，并约定于2014年4月9日前办理产权过户手续。同时补充条款：全款现金一次性全部付清，收款人杨兴民。2014年1月13日，原告杨兴明出具现金收条，主要内容为“今收到李可心购房全款现金人民币（大写数字）肆拾万元整，￥400000.00元。”2014年11月10日，青龙满族自治县地方税务局开具了收款方为杨兴民，付款方为李可心的销售不动产统一发票。同日，被告李可心缴纳了购房契税6000元。2014年11月19日，青龙镇盛安小区住宅3-302房屋所有权人登记为李可心，且该房屋共有情况为被告李可心单独所有。2016年10月，原告于翠英与杨兴民共同提起诉讼，二原告认为原被告签订的房屋买卖合同，名为买卖实为借贷，应为无效合同。
本院认为，本案的争议焦点为原被告之间是否存在借贷关系。原告主张双方并无买卖房屋的合意，实为借贷关系，从其提供现有证据看，其既未提交相关借款借据亦未提交能够证实存在借贷关系的证据，原告提交的资金往来信息结果表中并未显示原被告之间存在基于借贷产生的资金往来，其提交的录音资料中亦未反映原被告之间有债权债务关系。故此，原告提交的现有证据均不能证明双方存在借贷关系。对原告的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第十二条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨兴民、于翠英的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 张颖丽
审判员 梁晓亮
审判员 李新颖
二〇一六年十二月十日
书记员 张 龙