苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴开民初字第594号
原告吴明明。
委托代理人谢营祥，黑龙江龙程律师事务所律师。
被告梁德运。
委托代理人刘柏成，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
原告吴明明诉被告梁德运侵权责任纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理。依法由代理审判员江伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢营祥、被告的委托代理人刘柏成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴明明诉称，2013年5月24日，被告驾驶的工程车在环太湖路爆胎抛锚。后，其应被告的要求到场为该车补胎。在补好胎放下千斤顶时，车辆突然发生溜车致其被压伤。据此，其依据交通事故的标准要求被告赔偿医药费34030.62元、救护费250元、营养费1800元、住院伙食补助费450元、误工费19760.7元、护理费6300元、残疾赔偿金212945.20元、精神抚慰金15500元、被扶养人生活费98247元、交通费1000元、鉴定费4080元，总计人民币394113.52元；本案诉讼费用由被告承担。
被告梁德运辩称，其请被告为其驾驶的车辆补胎，并约定费用为50元，故本案中双方系承揽关系。另，原告并无证据证明其在本次事故中所受之伤是车辆滑动所致，故不排除是原告在松千斤顶时因操作不当使车辆突然下坠致其被砸伤，故本案事故应不属于交通事故。况且，其在事发时并不在车上，即其对事故的发生并无过错。综之，其请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月24日中午12时左右，原告在苏州市吴中区东山镇杨湾建筑工地上为被告驾驶的工程车（未投保有交强险和第三者商业责任险）修理轮胎时被车辆压伤。事发后，原告被送至苏州市木渎人民医院救治，被诊断为T11及T12骨折、右侧8-12肋骨骨折及右侧少量气胸，经行切开复位内固定术后于2013年6月10日出院。2014年6月18日，原告再次入住苏州市木渎人民医院行切开取内固定术并于2014年6月26日出院。事发后，被告为原告垫付15000元。
另，苏州市公安局吴中分局东山派出所就涉案事故分别于2013年11月11日、13日向原、被告进行了询问并制作了询问笔录。原告在询问笔录中称，其在跟他人学了修车后于2009年在苏州市吴中区东山镇开了一家修车铺（未办理营业执照），从事轮胎修理和车身电焊。事发当日中午，其在苏州市吴中区东山镇新环山公路石桥路段的工地上修铲车轮胎；后，被告驾驶工程车停在了该工地有点坡度的位置（停车时，被告除在驾驶室一侧右轮处塞了一块小石头外未采取其他防滑固定措施）。停车后，被告即请其修理该工程车中桥外侧轮胎；修理好后，其钻到车底松千斤顶。松完千斤顶时，其听到车上有关门声，接着车辆发生了前移并致其受伤；待车辆自动停止前移后，其看到被告从驾驶室下来并把其从车底拉了出来。被告在询问笔录中称，事发当天，其驾驶涉案工程车行驶至苏州市吴中区东山镇王舍港公交站附近是发现车辆左侧中桥外侧的轮胎气不足，故其在开出400米左右的距离并发现原告在工地的停车点帮人修理铲车后便将车停在工地有点坡度的位置上下车请原告为其补胎；补好胎后，其上车拿水壶准备给车辆加水，与此同时原告则准备放千斤顶；待其拿了水壶离车10米元时听见了原告的喊叫声；其回头看见车辆在前移后停了下来；待其赶到后，其看到原告坐在车底，后背被车子中桥的车身挤住了。
2014年10月16日，经原告申请，本院委托苏州市立医院司法鉴定所就原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及护理人数进行鉴定。鉴定中，双方对该鉴定是比照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准（以下简称道交事故标准）进行，还是比照江苏省《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》标准（以下称人损标准）进行存在争议。在征求意见后，苏州市立医院司法鉴定所比照上述两标准分别出具司法鉴定意见，其中比照道交事故标准的鉴定意见为：1、原告因本次事故致T11、T12骨折构成八级伤残，右侧8-12肋骨骨折构成十级伤残；2、原告的误工期限掌握在伤后210日，伤后综合予以90日1人护理及60日营养支持；比照人损标准的鉴定意见为：1、原告因本次事故致T11、T12骨折，遗有腰部活动度部分丧失，最终评定为九级伤残；2、误工期限掌握在伤后210日，伤后综合予以90日1人护理及60日营养支持。
以上事实有原告提供的接处警工作登记表、苏州市公安局吴中分局东山派出所制作的询问笔录、门诊病历、出院记录以及本院制作的询问笔录、庭审笔录在卷证明。
关于原告的各项赔偿项目及金额，原告主张本案应为交通事故，故相关的赔偿项目及金额应参照道交事故标准的鉴定意见进行计算。被告则主张其与原告系承揽关系，应以人损标准的鉴定意见为准。本案中，涉案工程车在事发时并不是行驶在道路上的而是停靠在工地上且原告是在对涉案车辆进行修理作业时受的伤，而道交事故标准仅适用于道路交通事故受伤人员的伤残程度评定，人损标准则适用于除工作与职业病和道路交通事故所致残疾程度的鉴定，故本案应参照比照人损标准的鉴定意见对原告的各项赔偿主张进行核算为宜。据此，本院对原告的各项赔偿项目和金额核算如下：
1、医药费（含救护费），原告依照医药费发票主张其因本次事故而产生的总的医药费为49280.62元。被告对该票据及金额无异议，本院对此予以确认。
2、营养费，原告主张按每天30元计算60天，共计1800元。被告则主张应按每天18元计算60天。本院参照当地经济社会发展及消费水平酌定原告的营养费为1200元。
3、住院伙食补助费，原告主张按每天18元计算25天，共计450元。被告则主张应按每天15元计算25天。本院参照当地国家机关工作人员的出差补贴酌定原告的住院伙食补助费为450元。
4、误工费，原告主张按江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入34346元计算210天，共计19760.70元。被告以原告未提供证据证明其存在误工损失，故其对原告的误工费主张不予认可。原告虽未提供证据证明其存在误工损失，但综合原告在事发时为被告修车之事实以及其确因事故受伤并已构成伤残等事实，本院酌情参照江苏省上一年度机动车修理业在岗职工平均工资34194元核算原告的误工费为19673.26元。
5、护理费，原告主张按每天70元计算90天，共计6300元。被告则主张按每天50元计算90天。本院参照当地同等护工的劳动报酬酌定原告的护理费为5400元。
6、残疾赔偿金，原告主张参照比照人损标准的鉴定意见并按江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入34346元计算为212945.20元。为此，原告提供了签发日期为2009年4月16日、变更日期为2011年2月24日的暂住证及签发日期为2012年8月31日加以佐证。经质证，被告称根据上述暂住证及居住证载明的签发及变更日期无法证明原告在事发前已在苏州居住满一年。因被告对原告提供的居住证、暂住证的真实性未提异议，故根据暂住证及居住证的记载并结合原告系在苏州为被告修理车辆时受伤的事实，本院对原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金的意见予以采纳，但应参照比照人损标准的九级伤残鉴定意见进行核算，即为137384元。
7、精神损害抚慰金，原告参照比照道交事故标准的鉴定意见主张为15500元。对此，被告不予认可。本院参照比照人损标准的鉴定意见核定为10000元。
8、被扶养人生活费，原告参照比照道交事故标准的鉴定意见及江苏省上一年度城镇常住居民人均可生活消费支出的标准主张儿子吴忠诚的被扶养人生活费为43665元，女儿吴心怡的被扶养人生活费为54581元，共计98247元。为此，原告提供了其儿子吴忠诚（出生于2006年1月13日）、女儿吴心怡（出生于2011年7月25日）的出生医学证明为证。被告对出生医学证明未提出异议，但被告主张应按农村标准计算。审理中，原告同意按江苏省上一年度农村常住居民人均生活消费支出的标准计算，故本院参照比照人损标准的鉴定意见核算原告主张的被扶养人生活费为28368元。
9、交通费，原告主张1000元，具体请法院酌定。被告请法院按照原告就诊次数酌定。因交通费系原告因本次事故而必然产生的费用，故本院综合原告的就诊路途及次数酌定原告的交通费为500元。
10、鉴定费，原告根据两份鉴定费票据（金额分别为2520元和1560元）主张要求被告承担2520元。被告对鉴定费票据无异议，但表示其不应承担。审理中，经本院向苏州市立医院司法鉴定所了解，因本案中共出具两份鉴定意见书，故收两笔鉴定费；又因两份鉴定意见实际上仅进行了一次法医临床鉴定文证审查，故减免了一次法医临床鉴定文证审查费用960元。对此，被告未提异议。据此，本院根据原告的鉴定情况，结合鉴定机构的解释，对原告主张的鉴定2520元予以认定。
综上，原告因本次事故而产生的各项损失合计人民币254775.88元。
本院认为，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但对定作、指示或选任有过失的除外。本案中，被告在车辆的轮胎出现故障后未至专门的汽车修理厂或点或请专业修理人员为其修理，而是在看见正在给他人修理铲车的原告后即请原告帮忙修理，并将车辆停在了有坡度的位置待修。由此可见，被告对修理轮胎人员的定做、选任以及事故的发生存在一定的过失。另，根据原告在公安机关制作的询问笔录中的陈述，原告虽未办理修车执照，但此前即已跟人学过修车且实际从事轮胎修理等汽车修理业务也已数年，理应对汽车修理中的安全问题负有更高的注意义务。然，在本案的修车作业中，原告在明知涉案车辆的停车位置有坡度的情况下既未要求被告将车停放在更为平缓的位置，也未对该车辆采取更加稳妥的防溜车措施，应对本案事故的发生应承担主要责任。据此，本院综合本案实际情况酌情减轻被告65%的赔偿责任，即由被告对原告的各项损失承担35%的赔偿责任，也即赔偿原告89171.56元。又，因被告在事发后已为原告垫付人民币15000元，故被告实际还应赔偿原告74171.56元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告梁德运于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴明明人民币74171.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币1186元，由原告吴明明人民币负担865元，被告梁德运负担人民币321元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 江伟
二〇一五年三月十六日
书 记 员 庄严