吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第57号
原告：天津滨海新区大港万码企业公司，住所地天津市滨海新区大港中塘镇万家码头村。
法定代表人：许金才，该公司总经理。
委托代理人：刘月东，天津金三维律师事务所律师。
委托代理人：陈多仲，天津金三维律师事务所律师。
被告：吉林市天诺工程机械有限公司，住所地吉林市昌邑区哈达大街67号。
法定代表人：刘峻岩，该公司总经理。
委托代理人：李涛，吉林玖新律师事务所律师。
委托代理人：刘章恩，该公司经理。
原告天津滨海新区大港万码企业公司（以下简称天津万码公司）诉被告吉林市天诺工程机械有限公司（以下简称吉林天诺公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，经审理于2013年7月26日作出（2012）昌民二初字第880号民事判决，被告吉林天诺公司对判决不服，向吉林市中级人民法院提出上诉。吉林市中级人民法院于2013年12月20日作出（2012）吉中民三终字第388号民事裁定，撤销本院（2012）昌民二初字第880号民事判决，发回本院重审。重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告天津万码公司委托代理人刘月东、陈多仲、被告吉林天诺公司委托代理人李涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天津万码公司诉称：原告经过王宝森和韩云廷介绍与被告公司的刘章恩认识。因为原告在青岛胶南市有开山填海的工程准备承揽运输沙石，需要100台工程车，故我公司副总经理许金会经与被告公司的刘章恩协商，于2010年11月9日签订了工业品买卖合同，约定：原告向被告购买豪沃自卸车100台，总价款3950万元，交货地点为青岛胶南市，首付定金100万元，自定金交付之日起45个工作日交车。次日，原告向被告汇款110万元，其中的10万元是我单位向被告单位购买的另一台皮卡车的费用，该车已经交付，而另100万元则是我公司依据合同约定向被告支付的购买100台自卸车的定金。交付定金后，原告按照合同约定等待被告的提车通知，但到期后，被告始终未通知原告提车，此后原告见提车无望便多次找被告，要求被告退还定金遭拒。原告认为，原告与被告签订的合同中虽然没有加盖原告单位的公章，但合同签订人许金会为我公司副总经理，且向被告支付100万元定金也是我公司的行为，故合同的签订主体应为我公司，我公司与被告签订的买卖合同真实有效，被告收到原告的定金后不能履行合同又不返还定金的行为严重损害了原告的合法权益，被告在约定的45天之内没有履行义务，构成根本违约，故原告依据我国《民事诉讼法》和《合同法》的相关规定向法院提起诉讼，请求：1、解除双方签订的《工业品买卖合同》；2、依法判令被告双倍返还原告定金200万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告吉林天诺公司辩称：2010年5月4日，我公司与海南华成建设公司鞍山分公司的韩云廷签订了20余份购买车辆的合同，之后韩云廷就消失了，所以这些合同一直没有履行。2010年11月9日，韩云廷说要买自卸车，领着一个人来找刘章恩，后来我们知道这个人叫许金会，但韩云廷也没有介绍许金会和他是什么关系。签订合同当天，因为是制式合同，纸张比较大，我们将合同缩印之后由我公司和海南华城建设公司鞍山分公司在合同上盖章，我公司刘章恩和鞍山分公司韩云廷在合同中签字。天津万码公司并没有在合同中盖章。2010年11月10日，我公司收到汇款110万元，其中10万元韩云廷汇款时说汇过来买皮卡车，另100万元为购车合同中约定的定金。该100万元我公司已经用于履行合同。后来我们知道给我们汇款的是天津万码公司，但我们认为天津万码公司是替海南华成建设公司鞍山分公司交付的定金。我公司不认识王宝森，与他也没有接触，我公司是和韩云廷谈的购车合同的事。综上，我公司认为：1、购买自卸车的合同是我公司与海南华成建设公司鞍山分公司签订的，与该合同有关的补充协议《购车合作协议》及《合作承诺书》也是我公司与海南华成建设公司鞍山分公司签订的，故合同的买受人应为海南华成建设公司鞍山分公司，而不是本案原告，故原告不具备主体资格，应依法驳回原告起诉。2、涉案合同中的定金，依据合同相关条款规定，当属违约定金，合同当事人如果有违约，应当使用定金罚则。本案被告没有义务通知原告交付余款或者通知其提车，因为合同中已经明确了期限，因此被告没有违约行为，而买方无论是海南华成建设有限公司鞍山分公司，还是不具有原告主体资格的天津滨海新区大港万码企业公司，都没有按照合同约定履行自己的义务，是违约方，故根本就无权要求被告返还定金，更别说双倍返还了。现因为合同时间已经很长了，已经无继续履行的可能，所以在认定违约方违约的情况下我公司同意解除合同。综上所述，请人民法院依法审理，驳回原告的无理诉请，维护被告的合法权利。
原告天津万码公司举证如下：
原、被告于2010年11月9日签订的《工业品买卖合同》一份。证明：①原、被告双方存在买卖合同关系；②双方约定了定金条款为首付定金100万元；③被告应当在45个工作日内交车。
质证后，被告表示对该证据真实性无异议，但对证明问题有异议，认为该合同不能证明被告应在45个工作日内交车。交车的前提是必须把钱款交付才能交车，因为合同第十八条约定全款到甲方账户送车，如不能提车定金不退。关于合同第一条中合同的标的、数量、价款及交、提货时间的问题，我们认为在45个工作日内不仅仅是被告有交车的义务，同时原告也有提车的义务。原告提供的该证据中的车辆型号和被告处合同中的车辆型号不一致，我方持有的合同中约定买受人所购买车辆的型号为4667C1／S1VA，原告提供的合同中约定买受人购买的车辆型号是4667C1／VA。合同中此处手写的内容为我公司刘章恩所写，因刘章恩年龄很大，其对英文字母的认知很差，所以此处存在笔误的情况，因为原告合同中的VA的型号在价格表中根本不存在。在该合同买受人处虽有许金会签字，但我们认为就是明确许金会与鞍山分公司的关系，其签字的行为是其个人行为，天津万码公司并没有盖章，故许金会签字的行为不能代表原告公司的行为。
经本院审查，该证据为《工业品买卖合同》，该合同中首部手写写明出卖人为吉林市天诺工程机械有限公司，买受人为海南华成建设有限公司鞍山分公司，签订时间为2010年11月9日。合同第一项约定标的为豪沃自卸车、型号为H3E∕375∕K46，8＊4VA，ZZ3317N4667C1∕VA，数量为100台，总价款为3950万元，自交定金之日起45个工作日交车。合同第八条约定交（提）货方式、地点为青岛胶南市。第十条约定检验标准、方法、地点和期限为交车时当天验收。第十二条约定结算方式、时间、地点为首付定金100万元，余款提车时一次付清。第十八条约定其他事项为上装8500＊2000＊2300底12周8，全款到甲方账户送车，如不提车定金不退。在合同尾部出卖人处被告吉林市天诺工程机械有限公司加盖公司合同专用章，并有刘章恩签名，合同买受人处许金会手写天津大港区万码企业公司许金会，鉴（公）证意见处海南华成建设有限公司鞍山分公司加盖合同专用章及韩云廷的签名并加盖个人名章。
本院审查后认为，对该合同的真实性被告没有异议，本院对其真实性予以确认。该合同能够证明出卖人吉林天诺公司与合同相对人约定购车数量、型号、价款、交（提）货时间、地点、定金数额等问题，对合同中上述与案件有关问题的证明力本院予以确认。对该合同是否能够证明原告是否具备主体资格问题，本院认为合同的尾部买受人处为许金会个人签名，故仅凭该证据不能证明原告是合同的相对人、具备提起诉讼的主体资格。但对被告主张的合同相对人为鞍山分公司的质证意见，本院认为合同首部虽由被告单位刘章恩手写为海南华成建设公司鞍山分公司（以下简称鞍山分公司），但合同尾部中鞍山分公司是在鉴证单位意见处盖章，韩云廷也是在该处加盖的个人名章，鞍山分公司作为法人单位，应当知道买受人与鉴证单位的区别，故如果本案的买受人为鞍山分公司，其首先应该在合同尾部买受人处签字盖章，并履行相应的合同义务，而根据被告庭审中的答辩意见，在签订该合同前，被告与鞍山分公司签订了20余份购车合同，故吉林天诺公司如果是与鞍山分公司签订合同，其应当要求鞍山分公司在合同下方买受人处签名盖章并据此要求其履行合同的相关义务，故根据该证据亦无法确定本案的买受人就是鞍山分公司。综上，对于本案的买受人应该如何认定，本院将结合原、被告提供的其他证据和依原告申请本院调取的其他证据综合分析。
2、2010年11月10日中国工商银行网上银行电子回单一份。证明2010年11月10日原告通过网上银行向被告交付定金100万元。
质证后，被告对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据恰恰可以证明许金会和鞍山分公司有关系，但是什么关系我们不清楚。其中100万元是被告根据2010年10月9日的合同收到的购车定金，但我们认为这100万元定金是许金会替韩云廷垫付的，因此我们认为这笔定金是韩云廷交付给我公司的，不能因为许金会或者天津万码公司垫付了100万元定金就可以成为合同的主体。
经本院审查，该证据名称为《中国工商银行网上银行电子回单》，其中汇款人天津市大港区万码企业公司，收款人为吉林市天诺工程机械有限公司，汇款时间为2010年11月10日，汇款金额为1，100，000.00元，摘要、用途载明购工程用车，业务种类为汇兑。
本院审查后认为，对该证据的真实性被告没有异议，本院对其真实性予以确认。该证据能够证明天津大港万码公司于2010年11月10日向被告公司汇款110万元的事实，结合被告的质证意见，其中100万元能够认定为合同中约定的购买100台自卸车的定金。同时，结合该证据，本院认为原告第一份证据中买受人处虽为许金会个人签字，但实际上向被告支付合同约定定金的为天津大港万码公司。
3、原告单位名称变更情况登记，证明签订合同时的大港万码公司已经更名为滨海新区大港万码公司即本案的原告。
质证后，被告认为该证据与本案无关。
经本院审查，该证据为《企业名称变更核准通知书》。内容为：天津市大港区万码企业公司变更名称为天津滨海新区大港万码企业公司，时间为2011年4月19日，落款处有天津市工商行政管理局大港分局档案资料查询专用章。
本院审查后认为，该证据能够证明原告是由天津大港万码企业公司变更企业名称而来，故结合原告提供的第二份证据，能够证明向被告支付合同定金的为本案的原告，本院对该证据的证明力予以确认。
被告吉林天诺公司举证如下：
1、被告与鞍山分公司签订的工业品买卖合同一份。证明：①原告不是合同买受人，不具备当事人主体资格；②合同约定先交款后送车，而买受人没有付车辆余款，故买受人违约在先；③合同买受人与原告名称不同。
原告质证认为：对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。原告认为该证据恰恰证明了原告就是本合同中的买受人，是本案的适格主体，天津市大港区在合同签订后并入了天津市滨海新区，原告在工商局办理了名称变更登记，原天津市大港区万码企业公司变更为天津滨海新区万码企业公司，我们不否认向被告付款后送车，但付款前有一个提车的环节，被告应当将车辆备齐并通知原告提车，之后原告才能付款，否则原告有权不付。从合同本身来讲，合同的书写方即被告方应该将型号的合法性和真实性进行合理的说明。
经本院审查，该证据名称同原告证据1，其主要内容亦为手写，除合同第一条中车辆型号为H3E∕375∕K46，8＊4VA，ZZ3317N4667C1S1VA，第十二条约定结算方式、时间、地点为首付现金100万元，余款交车时一次付清外其他内容基本与原告提供的证据1内容一致，但该证据中右上方载明“定金已交100万元”，“11月14号和许金会通电话皮卡车提回”。
本院审查后认为，该证据与原告提供的证据中手写的内容均为被告单位刘章恩书写，但其中对于合同的主要条款即车辆型号和首付100万元的性质的表述不同，对于首付100万元的性质虽在被告提供的该证据中写为首付现金100万元，但在被告持有的合同的右上方又载明已交定金100万元，故原告单位支付的100万元的性质应为合同定金。对于原、被告各自持有的合同中关于车辆型号出现的差异，因两份合同均经许金会在买受人处和韩云廷及鞍山分公司在鉴证人处的盖章确认，故该处虽存在差异，但不影响该合同的真实性，本院对该份合同的真实性予以确认。对该证据的其他证明内容本院已经在原告所提供的该份证据中进行了分析，故不再重复。
2、被告与海南华成建设公司鞍山分公司于2010年11月12日签订的购车合作协议书，其中第一条载明甲方为乙方进购各种车辆，第四条载明关于定金问题在总款中100万元作为豪沃定金，故该证据能够证明：①海南华成建设公司鞍山分公司为合同买受人；②双方约定先付款后提车。
原告质证认为：该证据与本案无关，因为该合作协议原告没有参与，原告无法考证其真实性。通过该证据可以反映出被告与韩云廷及鞍山分公司之间是合作关系，故韩云廷和鞍山分公司与本案原告只是合同中间人的关系。
经本院审查，该证据名称为《购车合作协议书》，甲方为吉林市天诺工程机械有限公司，乙方为海南华成建设有限公司鞍山分公司，在该协议中约定：“一、甲方负责为已方进购各种类型车辆，并负责保修（供吃住、不负责工资、乙方），按厂家保修期。二、乙方首先从用户交来资金（含订车款、窗口非、中介费）。三、乙方交来款主要其中有李斌90万元，余下还有信用证款30万元。四、关于定金问题，在总款中，留给款（全额款到之前给甲方100万元，作为豪沃厂家暂付定金，如果大款不到，此款不退，归甲方所有。五、至于提车时间由厂家规定，与甲、乙方无所谓。六、交款中，转款时有购车方人员同意，甲方可转出。”海南华成建设有限公司鞍山分公司加盖了合同专用章，韩云廷加盖了个人名章并签字。时间为2010年11月12日。
本院审查后认为，该证据虽表明为甲乙双方，但只有鞍山分公司盖章签字，被告单位并未盖章签字，原告对该证据的真实性有异议，被告没有证据证明该协议书为鞍山分公司出具，本院对其真实性无法确认，且即使该证据是真实的，也只能证明鞍山分公司与本案被告的合作关系，而其中有的条款内容表述不清，且根据被告答辩，鞍山分公司于2010年5月4日就与被告签订了20余份购买车辆的合同，故不能排除该证据是否是就被告与鞍山分公司就双方所签订的这20余份购车合同而签订的情形，因此该证据无法证明与本案的关联性，故本院对该证据的证明力不予确认。
3、鞍山分公司于2010年11月12日出具的合作承诺书一份，证明海南华成建设公司鞍山分公司为合同买受人。
原告质证认为：该证据与本案无关，因为该合作协议原告没有参与，原告无法考证其真实性。从承诺书上可以反映出鞍山分公司与被告是合作关系。
经本院审查，该证据名称为《合作承诺书》，内容为手写的“关于我单位与您单位签订购车合同事宜，当时所签合同价格，如在付车款当中出现厂家车辆提价问题，可随厂家加价系数，在原有合同价格加价”。海南华成建设有限公司鞍山分公司加盖了合同专用章，韩云廷签名并加盖个人名章，时间为2010年11月12日。
本院审查后认为，原告对该证据的真实性有异议，被告没有证据证明该承诺书为鞍山分公司出具，本院对其真实性无法确认，且根据被告陈述，鞍山分公司于2010年5月4日就与被告签订了20余份购买车辆的合同，故不能排除该证据是否是就被告与鞍山分公司所签订的这20余份购车合同而签订的情形，因此该证据无法证明与本案的关联性，故本院对该证据的证明力不予确认。
4、2010年11月20日被告与济南重汽公司签订的汽车买卖合同订单一份，证明被告已经为履行合同做了准备，且根据济南重汽公司的提议，我公司没有履行该合同，而是找长春龙信公司执行该合同，因此违约的是买受方。
原告质证认为：该证据真实性无法考证，对该证据真实性有异议。因为原、被告签订合同约定自定金交付之日起45个工作日内交车，因此扣除期间的每个月八天的节假日，扣除元旦时间，原、被告合同约定的最迟交车时间应当在2011年1月底，但是该订单中的交车时间为2011年2月20日，因此即使汽车买卖合同订单是真实的，也注定了被告对原告已经违约。另外，从被告与济南重汽公司签订的协议书上看，购车的型号也不一致，该订单中型号为ZZ3317N4667／S1W，所以该证据不能证明被告为履行合同进行筹备。
经本院审查，该证据名称为《汽车买卖合同订单》，出卖人处加盖了中国重汽集团济南卡车股份有限公司（简称济南重汽公司）合同专用章和经办人马秀存签名，买受人处加盖了吉林市天诺工程机械有限公司合同专用章及经办人刘章恩签名，时间为2010年11月20日。订单第一项约定订购的标的物车辆品牌为HOWO，车辆型号为“ZZ3317N4667C／S1W”，颜色为红色，单价为28.98万元，数量为100辆，金额为2898万元。并约定了买受人选装项目，其中第7项记载车箱8.5米＊2.3米＊1米底10周8，第10项记载出具ZZ3317N4667C1／S1WA8500＊2300＊1000整车合格证。该合同右上方手写“备：为尽快履行合同转长春龙信伟业执行，马秀存，2010年11月25日”。
本院审查后认为，本院已经根据原告的申请，向济南重汽公司进行了调查，对该证据的证明力本院将结合本院调取的证据综合分析。
5、中国工商银行汇款凭证和收据各一张。证明被告已经为履行合同做了准备，违约的是买受方。
原告质证认为：对该证据中的汇款凭证的真实性无异议，但汇款凭证是两个个人之间的汇款行为，无法证明与本案有关联性。对于收据的真实性、合法性均有异议，收据不能证明被告已经履行合同。同时，结合被告提供的证据4，订单中出卖人是中国重汽集团济南卡车有限公司，而收款收据的收款人是长春龙信伟业商贸有限公司，进一步说明被告不存在履行与原告所签订的合同做准备的行为。
经本院审查，该组证据共有两份，一是中国工商银行个人业务凭证（填单），时间是2010年12月27日，借方户名为刘永坚，贷方户名为黄鹏，汇款金额为700，000.00元。二是收款收据，时间为2010年12月27日，摘由为提车定金，人民币为70万元，长春龙信伟业商贸有限公司加盖了现金讫章及经手人黄鹏签字。
本院审查后认为，汇款凭证体现的是刘永坚个人汇给黄鹏个人的款项，不能证明与本案的关联性；对其证明力不予确认。收款收据中加盖了长春龙信公司的现金收讫章，并载明为提车定金，对该证据本院将结合依原告申请本院调取的长春龙信公司的相关证据综合分析。
在案件重审过程中，原告向本院提出调取证据申请，本院根据原告的申请，调取如下相关证据：
1、济南重汽公司情况说明一份；其内容为：“吉林天诺公司于2010年11月20日与我公司签订汽车买卖合同订单，欲向我公司购买100台汽车，后因该公司未向我公司交付保证金，该份合同没有实际履行。因吉林天诺公司未能向我公司交付保证金，我方介绍该公司向我方另一经销商长春龙信公司订购车辆。”
原告对该证据表示无异议。
被告对该证据真实性无异议，但是认为该证据能证明我公司为了履行合同做了准备工作。但是其中说明的事实是有出入的，不是我公司没有交保证金而未履行合同，事实是该公司介绍我公司与长春龙信公司联系的。
本院经审查后认为，通过该份证据能够证明被告所提供的证据4的真实性，故对被告证据4的真实性予以确认。但是根据被告证据4中约定的车辆型号及买受人选装项目中的内容，与原、被告向本院提供的合同中的车辆型号及选装项目不符，故被告的证据4不能证明被告为了履行合同而做了准备，本院对被告证据4的证明力不予确认。
2、韩云廷书面说明一份；其内容为：“关于吉林天诺公司与天津大港万码公司签订购车协议一事，我是在场人，也是见证人，当时我在海南华成建设公司任工程总指挥，我公司在内蒙古有工程，需要购买工程用车，我公司与吉林天诺公司签订20余份购车合同。因许金会在青岛有工程要买车，通过我介绍，他与吉林天诺公司签订购车合同，后来他交了定金，但车一直没给。许金会签的合同与海南华成建设公司鞍山分公司没有关系。”
原告对该证据真实性、合法性、有效性均没有异议，并认为该证据能够证明：1、原、被告间存在车辆买卖合同；2、鞍山分公司及韩云廷是原、被告车辆买卖合同的中间人，证明人；3、被告与鞍山分公司存在其他的合作关系。
被告对该证据真实性有异议，认为：1、该证据只有韩云廷的个人签字，没有单位的公章，因此这是其个人行为，韩云廷作为证人应当出庭作证；2、该说明是韩云廷为了推卸责任所写，其内容与事实不符，同时说明原告与韩云廷有利害关系；3、韩云廷在说明中说他自己是在场人和见证人，但是在合同中韩云廷在鉴证单位处盖章，此处是“鉴证”而不是“见证”，原告没有证据可以证明韩云廷是见证人。
本院经审查认为，根据我国民事诉讼法的规定，人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。韩云廷出具的该说明是本院向其调查取证时，由其本人书写的关于原、被告间签订购车合同情况的介绍，通过该证据能够证明原、被告所提供的合同中韩云廷的签名及海南华成建设公司鞍山分公司加盖公章的真实性，同时能够证明与被告签订购车合同的相对人为许金会的事实，本院对其证明效力予以确认。
3、吉林天诺公司与长春龙信伟业商贸公司（简称长春龙信公司）签订的汽车买卖合同订单一份。其内容为：“出卖人为长春龙信，买受人为吉林天诺，时间为2010年11月21日。产品名称为HOWO，规格型号为ZZ3317N4667C1／S1VA，单价39.2万元，数量100台。买受人选配项目中载明车箱8500＊2000＊2300底12周8，交付日期为2011年1月8日，交车地点为青岛胶南，付款方式为预付款70万元，余款于交车前一次付清。”
原告质证认为，长春龙信公司是根据济南重汽公司转执行的合同。通过被告向法庭提供的其与济南重汽公司的合同，约定的是30天交保证金，被告与济南重汽公司双方对该合同是否解除，何时解除被告方没有说明，只是在济南重汽公司的合同上有马秀存写的转长春龙信执行，我们认为马秀存的权限签订合同没有问题，但解除合同是否经过授权不清，且该内容是否是他本人签写的无从调查。退一步讲即便马秀存签字有效，其写明合同转执行的时间是11月25日，而被告与长春龙信公司的该合同却是11月21日签订的，就是被告与济南重汽公司签订合同的第二天（被告与济南重汽的合同是11月20日签订的）。该份合同被告没有作为证据提交，因为没有该份证据原件，故对该份证据真实性、合法性、有效性我们无从判断，但我们认为从时间上看很明显是伪造的。
被告质证认为，对合同订单的真实性无异议。我们认为当事人之间的行为只要不违反法律的强制性规定就是成立的。马秀存写的时间是2010年11月25日，我公司与龙信公司签订合同时间是11月21日，因为是对合同转执行，所以有时间差是正常的。在我公司和长春龙信公司对合同没有异议的情况下，我认为就是合法有效的。对于转执行的问题，法律上没有禁止性的规定。该证据证明了本案被告为履行合同已经做了充分的准备。
本院经审查后认为，该份证据的合同双方为长春龙信公司和本案被告吉林天诺公司，被告应该持有该份证据，但其未向本院提供。根据本院对长春龙信公司的调查，该公司向本院提供的该合同的落款时间写明为2010年11月21日，但是根据被告向本院提供的证据4，其于2010年11月20日与济南重汽公司签订购车合同，在合同中马秀存于2010年11月25日写明为尽快履行合同，转长春龙信执行，故长春龙信公司向本院提供的该份证据的形成时间与事实不符，且根据该份合同，双方没有约定预付款给付时间，但作为合同中的主要条款不约定履行时间不符合常理。综上，本院认为，该份证据不能证明被告吉林天诺公司与长春龙信公司签订了购车合同。同时，因龙信公司与天诺公司没有合同中的约定，而向其支付购车订金70万元亦不符合常理，且龙信公司作为其出具的收据中载明的收到提车订金的单位，没有向本院提供能够证明其收到70万元已经记入财务账目的证据，故被告提供的证据5中的收据不能认定为龙信公司收到了天诺公司订车订金，因此，该证据不能证明被告已经为履行其所签订的购车合同进行准备的事实，本院对被告的证据5中的收据的证明力亦不予确认。
综上，根据各方当事人的陈述、答辩及对各方证据的分析，本院经审理查明：2010年11月9日，被告吉林天诺公司作为出卖人与天津市大港区万码企业公司许金会作为买受人签订工业品买卖合同一份，合同第一项约定标的为豪沃自卸车、型号为H3E∕375∕K46，8＊4VA，ZZ3317N4667C1∕VA（H3E∕375∕K46，8＊4VA，ZZ3317N4667C1S1VA），数量为100台，总价款为3950万元，自交定金之日起45个工作日交车。合同第八条约定交（提）货方式、地点为青岛胶南市。第十条约定检验标准、方法、地点和期限为交车时当天验收。第十二条约定结算方式、时间、地点为首付定金100万元，余款提车时一次付清。第十八条约定其他事项为上装8500＊2000＊2300底12周8，全款到甲方账户送车，如不提车定金不退。该合同中海南华成建设有限公司鞍山分公司在鉴（公）证意见处加盖合同专用章，韩云廷个人亦在鉴证意见处签名并盖章。韩云廷现表示该合同系天津大港万码公司的许金会与吉林天诺公司所签订，与鞍山分公司无关。合同签订后，天津市大港区万码企业公司于2010年11月10日向被告支付100万元购车定金。但被告一直未交付车辆。2011年4月19日，经工商部门核准，天津市大港万码企业更名为天津滨海新区大港万码企业即本案的原告。
另查明，被告吉林天诺公司于2010年11月20日与中国重型汽车集团济南卡车股份有限公司签订汽车买卖合同一份，出卖人处加盖了中国重汽集团济南卡车股份有限公司合同专用章和经办人马秀存签名，买受人处加盖了吉林天诺公司合同专用章及经办人刘章恩签名。订单第一项约定订购的标的物车辆品牌为HOWO，车辆型号为“ZZ3317N4667C／S1W”，颜色为红色，单价为28.98万元，数量为100辆，金额为2898万元，并约定了买受人选装项目，其中第7项记载车箱8.5米＊2.3米＊1米底10周8，第10项记载出具ZZ3317N4667C1／S1WA8500＊2300＊1000整车合格证。该合同右上方手写“备：为尽快履行合同转长春龙信伟业执行，马秀存，2010年11月25日”。
本院认为，关于原告是否具备主体资格问题，在签订合同时，合同的首部由被告公司人员手写写明鞍山分公司为买受人，但在合同尾部的买受人处签名的为天津万码公司的许金会，鞍山分公司只是在鉴（公）证单位处盖章，被告对此并未提出异议，且在合同履行过程中，由原告向被告交付了合同中约定的定金100万元，被告收到此款亦未提出异议，说明被告对合同相对人是原告的情形是清楚并且认可的。该合同中买受人处虽由许金会个人签名，但原告对许金会的行为予以追认，且实际交付定金的也是本案的原告，而被告辩称许金会是替韩云廷交付的定金没有证据证明，故与本案被告签订购车合同的相对人应认定为本案的原告。本院不能因被告在首部手写买受人为鞍山分公司就认定鞍山分公司为合同相对人，同时根据合同的实际履行情况看，被告没有提供由鞍山分公司履行合同的有效证据，故即使鞍山分公司在合同中鉴证意见处有签字和盖章的行为，也不能证明合同的相对人为鞍山分公司，因此原告作为实际交付定金的一方有权向人民法院提起诉讼，其主体适格，不通知鞍山分公司参加诉讼不影响查清案件的事实和对本案的处理。
关于原告要求解除双方签订的购车合同问题，本院认为，原告与被告签订的工业品买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。根据双方合同约定，被告应当于合同签订后的45个工作日内向原告交付车辆，但是被告至今未向原告交付车辆，亦未通知原告提车，原告请求解除合同，应予支持。
关于原告主张被告应当双倍返还定金、被告主张定金不予退还的请求，本院认为，被告在收到定金后，虽与济南重汽公司签订了合同，但该合同没有履行，而被告提供的其向长春龙信公司交定金70万元的收据没有其他有效的证据佐证，故对被告关于已经履行了合同有关义务的观点不予支持。根据双方签订的合同，被告于45个工作日内向原告交付车辆，首付定金100万元，余款3850万元提车时付清，全款到甲方（被告）账户送车，如不提车，定金不退，据此，双方未约定交款与提车、送车的先后履行顺序，被告未提供证据证明其履行了通知原告提车的义务，亦未提供证据证明是原告的原因不提车，故本院无法认定给付定金的原告不履行约定的义务。同时亦因双方未约定交款与提车、送车的先后履行顺序，原告亦未提供证据证明其已经履行交款义务，故本院无法认定收受定金的一方不履行约定的义务。综上，本案既不具备被告主张的不退定金的情形，也不具备原告主张的双倍返还定金的情形。故结合本案实际，本院认为被告应将其受到的购车首付款100万元予以全部返还。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第九十四条、第九十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
解除原告天津滨海新区大港万码企业公司与被告吉林市天诺工程机械有限公司于2010年11月9日签订的工业品买卖合同；
被告吉林市天诺工程机械有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告天津滨海新区大港万码企业公司100万元；
驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22，800元，由原告负担11，400元，由被告负担11，400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杨 明
代理审判员 高 博
人民陪审员 于耀香
二〇一四年十一月二十六日
代理书记员 庄碧瑶