湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第01896号
原告周玉兰。
原告龚晓芩。
原告龚晓务。
三原告共同委托代理人皮健，湖南如金律师事务所律师。
被告长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室。
法定代表人陈晓蓉，主任。
被告长沙市开福区黄兴北路建设及棚户区改造征收工作新河分指挥部。
负责人梅文辉。
两被告共同委托代理人姜雪娜，系长沙市开福区黄兴北路建设及棚户区改造征收工作指挥部工作人员。
被告湖南宏基房地产开发有限公司。
法定代表人王春普。
第三人苏再培。
原告周玉兰、龚晓芩、龚晓务诉被告长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称开福区征收办）、长沙市开福区黄兴北路建设及棚户区改造征收工作新河分指挥部（以下简称新河分部）、湖南宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司），第三人苏再培财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员邓子平担任审判长，人民陪审员刘自来、王运珍参加的合议庭公开开庭进行了审理，代理书记员宋敏担任庭审记录。原告周玉兰及三原告的共同委托代理人皮健、被告开福区征收办、新河分部的共同委托代理人姜雪娜到庭参加了诉讼。被告宏基公司，第三人苏再培经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周玉兰、龚晓芩、龚晓务共同诉称，被告宏基公司系长沙市开福区开福寺路群芳园小区开发商。1994年6月30日，宏基公司与第三人苏再培签订车位门面预售合同，将群芳园小区后＊＊号车位出售给苏再培，但未办理产权登记手续。2002年5月6日，苏再培将该车库转让给三原告之夫、之父龚某（于2002年10月30日去世），后三原告一直使用该车库至被拆除。2012年3月20日，长沙市开福区人民政府发布《关于长沙市黄兴北路棚户区改造项目（开福寺路至潘家坪路段及S3号地块）房屋征收决定公告》，征收部门为被告开福区征收办。2012年底，原告得知小区后＊＊号车库划入征收范围后，立即找到被告新河分部的工作人员，将三原告已购买该车库的事实进行了说明，并将有关文件交给了新河分部，三2013年2月，在三原告不知情的情况下，该车库突然被强行拆除，车库内财产大量遗失，给原告造成了较大的经济损失。被告新河分部称已与宏基公司达成了征收协议，并将征收补偿费用支付给了宏基公司。综上，三被告明知该车库的所有权益已转至三原告名下，在原告未同意的情况下，擅自处理原告的财产，给原告造成了重大的经济损失，故原告诉至法院，请求判令：一、三被告赔偿车库被拆除而造成的经济损失20万元；2、三被告承担本案诉讼费。
被告开福区征收办、新河分部共同辩称，涉案车库的产权人系宏基公司，根据相关拆迁法律和政策，房屋被征收的，应对产权人进行补偿，原告没有提供相关的证据证明其系涉案车库的产权人，因此，两被告与宏基公司签订房屋征收补偿协议是符合法律规定的；涉案车库并非被告拆除，虽然根据征收协议，两被告有权对车库进行拆除，但两被告还未对涉案车库进行拆除时，车库即已倒塌，两被告并没有实施侵权行为。综上，请求驳回对两被告的诉求。
被告宏基公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
第三人苏再培经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但向本院陈述称，第三人与宏基公司于1994年6月30日签订了车位预售合同，购买了长沙市开福区开福寺路群芳园后＊＊号车库，但未办理产权登记。2002年5月6日第三人将该车库转让给了龚某，之后龚某在使用该车库。
经审理查明，1994年6月30日，被告宏基公司与第三人苏再培签订《车位、门面预售合同》，约定苏再培购买宏基公司开发的长沙市开福区开福寺路群芳园小区后＊＊号车库。合同签订后，宏基公司将该车库交付给了苏再培，但双方未办理产权过户手续，该车库仍登记在宏基公司名下。2002年5月，苏再培将该车库出售给龚某，之后龚某及其家人使用车库至拆除。龚某于2002年10月30日去世，其继承人为妻子周玉兰、女儿龚晓芩、儿子龚晓务即本案三原告。
2012年12月6日，湖南思远四达房地产评估咨询有限公司对涉案车库进行评估，该车库评估总价为103194元。2013年1月6日，被告开福区征收办作为征收部门，被告新河分部作为征收实施单位与被告宏基公司签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，对涉案车库进行征收拆迁，两被告共计补偿宏基公司103194元，宏基公司应于2013年3月15日前将涉案车库交由两被告拆除。协议签订后，开福区征收办、新河分部向宏基公司支付了车库征收补偿款103194元。后该车库被拆除。
本案在审理过程中，原告主张在得知涉案车库被列入征收范围后即向新河分部说明了车库买卖情况，并多次与指挥部的汤姓工作人员协商，但未举证证明，被告新河分部不予认可；被告新河分部称车库系自然倒塌，但未举证证明。原告明确其第一项诉求即车库本身的价值，并认可湖南思远四达房地产评估咨询有限公司对涉案车库的评估结果。
上述事实有死亡证明、《车位、门面预售合同》、发票、收条、《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》、房屋所有权证、评估报告及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，被告宏基公司将涉案车库出售给了第三人苏再培，第三人苏再培后将该车库又出售给了本案被继承人龚某，原告及龚某一直占有、使用该车库，虽然车库未办理变更登记至龚某名下，但发生物权变动的原因是当事人意思表示的结果，而非登记的结果。登记只是以国家机构的名义对物权进行公示的一种方式，而在当事人之间，交付不动产同样也是物权变动意思表示结果的公示方式。因此，基于龚某与苏再培之间的买卖、交付这一法律行为，可确定龚某为车库的事实物权人，龚某去世后，三原告作为其继承人，对涉案车库享有的物权依法受法律保护。原告主张在得知车库被列入征收范围后，向被告新河分部说明了车库所有权情况并与指挥部工作人员多次协商，原告虽未举证证明，但根据生活常理分析，三原告的主张符合生活常理，本院予以认可。被告开福区征收办、新河分部辩称车库系自然倒塌但未举证证明，本院认为，两被告与宏基公司签订了拆迁补偿协议，且已向宏基公司支付了补偿款，该车库应为两被告拆除，故对于两被告的抗辩，本院不予采信。被告开福区征收办、新河分部明知涉案车库的实际权利人为三原告的情况下，仍然与宏基公司签订补偿协议，并向宏基支付补偿款，其行为不构成善意取得。被告后拆除车库，已侵犯了三原告的合法权益，应承担侵权责任；被告宏基公司明知该车库已出售给他人，仍与开福区征收办、新河分部签订补偿协议，并领取了补偿款，亦侵犯了三原告的合法权益，应与开福区征收办、新河分部承担连带赔偿责任。开福区征收办、新河分部向三原告承担赔偿责任后，可依法向宏基公司另行主张权利。三原告认可湖南思远四达房地产评估咨询有限公司对涉案车库的评估结果，故本院确认涉案车库的价值为103194元。被告宏基公司、第三人苏再培经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室、长沙市开福区黄兴北路建设及棚户区改造征收工作新河分指挥部、湖南宏基房地产开发有限公司自本判决生效之日起五日内连带赔偿原告周玉兰、龚晓芩、龚晓务因长沙市开福区开福寺路群芳园小区后＊＊号车库被拆除造成的损失103194元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，公告费560元，共计4860元，由原告周玉兰、龚晓芩、龚晓务承担860元，被告长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室、长沙市开福区黄兴北路建设及棚户区改造征收工作新河分指挥部、湖南宏基房地产开发有限公司共同承担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 邓子平
人民陪审员 刘自来
人民陪审员 王运珍
二〇一五年二月二日
代理书记员 宋 敏