江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终203号
上诉人（原审被告）张锦林。
委托代理人顾正刚，江苏众想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）占余虎，农民。
委托代理人朱青祥，阜宁县工业园区法律服务所法律工作者。
上诉人张锦林因与被上诉人占余虎民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2015）阜益民初字第0344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年4月3日，张锦林向占余虎出具借条一份，载明借到占余虎（39#-43#）合作款40万元（年前结束此款）。嗣后，张锦林在2013年陆续支付18万元；余款22万元，经占余虎多次催要未果，遂诉至法院。
原审法院另查明，2012年3月26日，案外人秦茂军代表张锦林向占余虎出具承诺书一份，载明新林现代城39-43#楼的工程中，一切债权债务与占余虎不发生任何关系。2015年4月29日，张锦林与案外人沈恒山建设工程施工合同纠纷一案在原审法院调解结案［（2015）阜民初字第00007号民事调解书］。在该调解书中载明，盐城新林置业有限公司于2010年11月23日将新林现代城商住楼39-43号楼发包给江苏新宁建筑安装工程有限公司，该公司又将该工程分包给沈恒山，沈恒山将该分包工程又转包给占余虎，并签订了施工合同。后张锦林与占余虎合伙进行施工，占余虎在施工过程中退出施工，由张锦林独自承建新林现代城39－43号楼的工程。原审庭审中，双方均认可占余虎于2011年4月份退伙。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。占余虎与张锦林曾系合伙关系，案涉债务亦因合伙事宜而产生。借条出具日期为2011年4月3日，占余虎亦于2011年4月份退伙，均为同一时段。依据常理，退伙之时，合伙人间会对合伙事宜进行结算。现张锦林认可占余虎退伙的事实，但辩解合伙账目未有结算。这一辩解，既与其出具的新林现代城39－43号楼债权债务与占余虎无关的承诺书相悖，亦与其单独起诉要求工程转包人沈恒山支付新林现代城39－43号楼工程款的行为不符。结合借条中载明有“合作款”字样及张锦林陆续还款18万元的事实，综合认定该借条系双方对合伙事宜进行结算。因张锦林未能及时付款，其遂向占余虎出具该条据，并约定了还款日期。张锦林辩称，40万元系管理费，但未能提供证据予以证明。现占余虎要求张锦林支付22万元的诉讼请求，符合法律规定。据此，原审判决张锦林支付占余虎人民币22万元，限判决生效后10日内履行完毕。案件受理费4600元，保全费1670元，合计6270元，由张锦林负担。
上诉人张锦林不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.2011年1月13日，被上诉人与上诉人及秦茂军签订合伙协议，准备对新林现代商住楼39-43号楼进行施工，但是被上诉人承接案涉工程后没有资金投入，遂决定退伙。由于该工程是被上诉人承接的，其要求每栋楼收取上诉人8万元的管理费，故上诉人于2011年4月3日出具给被上诉人40万元的借条一份，整个工程都是由被上诉人和秦茂军出资完成。根据相关规定：“承包人转包、违法分包建设工程所获得的利润以及实际施工人支付的管理费，人民法院可以收缴。”因此，被上诉人要求上诉人支付40万元的管理费没有法律依据。2.被上诉人没有任何证据证实自己在案涉工程中实际投资，而40万元的借贷事实不成立。3.案涉工程于2012年10月竣工，而被上诉人于2011年4月撤出工地，上诉人2011年4月3日出具借条给被上诉人。此时，工程尚处于实际施工阶段，不存在合伙项目盈亏的结算，应当认定双方系对管理费的结算。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，另行作出公正裁决。
被上诉人占余虎答辩称，上诉人张锦林的上诉理由与事实不符，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，一审庭审中，上诉人张锦林自认被上诉人占余虎于2011年4月份退伙。
二审庭审中，双方当事人分别提供了下列证据：（一）被上诉人占余虎提交案外人秦茂军于2016年1月16日出具的证明一份，内容摘要：“关于占余虎与张金林在新林现代城39#-43#楼前期施工该工程，因占余虎中途退出施工现场，与张金林和我结帐，欠到占余虎对该工程前期垫付的费用（含材料款）合计40万元，由张金林打欠条给占余虎，此款由张金林归还占余虎18万元。”上诉人张锦林质证称：“这份字好像是秦茂军写的，但内容不真实。”（二）上诉人张锦林申请证人周某到庭作证称，证人在案涉工程中承包部分土建工程。其听上诉人张锦林与案外人薛发明说过，被上诉人占余虎对案涉工程每栋楼收取上诉人张锦林8万元管理费。但对借条中载明的40万元欠款是否为管理费用性质的债务不清楚。被上诉人占余虎对证人证言质证称，证人周某称其所知道的都是听说的，不能证明被上诉人收到每栋楼8万元管理费的事实。上诉人张锦林对证人证言质证称，证人证言反映了被上诉人收取上诉人每栋楼8万元管理费的事实。至于被上诉人是否收到款项，与本案争议的内容无关。
本案二审争议焦点为：案涉借条载明的40万元款项系合伙投资结算款，还是管理费性质的款项。
本院认为，被上诉人占余虎诉讼主张，其在退出合伙事务时，与上诉人张锦林对自己在案涉工程中的前期投入费用进行了核算，并因此形成案涉40万元借条。经本院审查，下列事实及证据能够认定被上诉人占余虎的该诉讼主张成立。具体为：1.生效的（2015）阜民初字第00007号民事调解书已经确认，上诉人张锦林与被上诉人占余虎之间曾经合伙对案涉39-43号楼工程进行施工。在工程施工过程中，被上诉人占余虎退出合伙，而由上诉人张锦林对该工程继续进行施工；2.上诉人张锦林于一审庭审中自认被上诉人占余虎于2011年4月份退伙，该自认的退伙时间与借条形成时间2011年4月3日相互印证；3.上诉人张锦林未提交双方之间对案涉工程合伙施工存在其他的结算凭证；4.借条中明确载明“借到占余虎39#-43#合作款40万元”。该“合作款”的备注与被上诉人占余虎所称的该“借款”系其合伙投资款的主张相一致；5.案外人秦茂军于2012年3月26日代表上诉人张锦林向被上诉人占余虎出具的承诺书，其佐证双方当事人对案涉工程合伙施工的事实；6.二审审理期间，被上诉人占余虎提交的案外人秦茂军于2016年1月16日出具的一份书证，其能够证明被上诉人占余虎所持40万元借条的形成由来。因此，应当认定上诉人张锦林于2011年4月3日向被上诉人占余虎出具案涉40万元借条，系由于被上诉人占余虎退伙时，上诉人张锦林作为工程的实际施工人因未能及时支付被上诉人已投入的合伙支出费用，而双方协商一致形成的债权、债务凭证。现上诉人张锦林上诉主张，案涉借条中载明的40万元“借款”实际上系被上诉人占余虎拟向上诉人张锦林收取的工程施工管理费用，该项费用的收取不符合法律规定，故依法不应当支持。上诉人张锦林对其上诉主张除了其自述，另于二审中申请了证人周某出庭作证。该证人陈述称，有关被上诉人占余虎收取上诉人张锦林管理费用的证言，系其基于上诉人张锦林与他人的陈述而来，但其并不清楚案涉40万元是否为管理费用性质的债务。根据法律规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因上诉人张锦林所提供证据不足以证实其上诉主张成立，故依法应当承担不利的法律后果。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人张锦林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一六年四月四日
书 记 员 李华英