河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第01612号
原告夏邑县李集镇人民政府，住所地：河南省夏邑县李集镇新兴街。
法定代表人赵铁军，系该镇镇长。
委托代理人邵红光，夏邑县司法局法律服务中心法律工作者，代理权限：特别授权。
委托代理人闫克礼，河南栗城律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告李建明，农民。
委托代理人李幸福，河南公朴律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告夏邑县李集镇人民政府诉被告李建明社会保险纠纷一案，原告于2015年5月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日、2015年9月17日两次公开开庭审理了此案。本案原告特别授权委托代理人、被告及其特别授权委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告2002年在原告处工作，直到现在才提起仲裁，已超过了法定的诉讼时效，因此，被告的请求在仲裁裁决中不应得到支持。原告与被告之间不存在劳动关系，原告不应承担被告的社会保险费用。被告于2005年机构改革时已被清退，现在双方之间已不存在劳动关系，仲裁裁决原告为被告缴纳社会保险费缺乏证据证明。综上，请求依法判决原、被告之间不存在劳动关系，原告不应给被告缴纳2002年1月至2015年4月期间的社会保险费用；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，夏邑县劳动仲裁委员会仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，裁决原告为被告依法缴纳用工期间的社会保险费用是正确的。具体理由如下：第一、原告诉称不属实，其陈述相互矛盾。从被告在劳动仲裁时提供的工作简历、工资单等证据能够证明被告自2002年1月起至今在原告处工作的事实。原告所称被告自2005年机构改革时被清退不属实，机构改革后，原告事实上仍在继续聘任被告工作，至今双方仍未解除用工关系，原告应依法从用工之日起为原告缴纳社会保险。第二、被告申请仲裁没有超过仲裁时效。首先，原、被告至今仍存在用工关系，劳动关系仍在存续，原告的违法行为仍在持续，用工单位没有为劳动者参保，劳动者要求补办，在劳动关系存续期间不受仲裁申请时效的限制，劳动关系解除（或终止）之日为劳动人事争议发生之日，原、被告之间的社会保险劳动争议没有超过仲裁时效。其次，原告在仲裁阶段并未提出超过诉讼时效的抗辩，劳动仲裁机关对此进行了实体性裁决，这应视为当事人在仲裁阶段放弃了申请仲裁期限的程序性抗辩权利，这种放弃在诉讼阶段仍然有效，当事人在诉讼阶段以此为由进行抗辩的，法院应不予支持。
原告为证明其主张向本院提交的证据材料如下：
1、夏邑县劳动仲裁委员会出具的夏劳仲案字（2015）05号仲裁裁决书一份。以此证明，该仲裁裁决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且被告申请仲裁超过仲裁时效，裁决原告为被告缴纳社会保险费用不当，应依法判决原告不为被告缴纳社会保险。
2、夏邑县机构编制委员会出具的夏编（2005）39号文件。以此证明，2005年11月，夏邑县机构编制委员会出具文件，其中要求李集镇政府清退非正式人员。
3、夏邑县深化和完善乡镇机构改革工作小组办公室出具的分流人员核定情况汇总及夏邑县机构编制委员会编制管理台帐各一份。以此证明，被告不是原告的工作人员。
4、2015年5月23日，夏邑县李集镇人民政府计划生育办公室出具的证明一份。以此证明，被告原系该单位临时人员，在2005年机构改革时已被辞退。
在庭审质证时，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但对原告的证明观点有异议，该裁决认定清楚，证据充分，仲裁庭要求原告在法定期限内提交相关证据，原告未能举证，而根据被告提供的相关证据能够证明原、被告之间存在事实劳动关系，原告应为被告依法缴纳社会保险。原告也没有提交证据能够证明该裁决存在事实不清、证据不足。对证据2、3，被告认为与本案没有关系，根据文件规定应该清退被告，但事实上原告没有按照文件要求清退被告，而是一直聘用被告工作，原、被告之间一直存在事实劳动关系。被告为原告单位的临时职工，也没有要求编制，这两份文件与本案无关。对证据4有异议，因为计划生育办公室为原告的下属单位或执行部门，其陈述在2005年对被告清退不属实，在仲裁时被告提供的工作简历能够证明被告一直在计生办工作的事实。
被告为证明其主张向本院提交的证据材料如下：
1、夏邑县劳动仲裁委员会出具的夏劳仲案字（2015）05号仲裁裁决书一份。
2、被告李建明的工作简历一份。
3、李集镇计生办2014年6月份伙食费。
4、李集镇计生办2013年值班表一份。
5、李集镇计生办2014年值班表一份。
6、2015年3月李集镇领导干部值班表一份。
7、2015年度李集镇干部职工通讯一览表一份。
8、李建明工资存折一份。
证据1、2、3、4、5、6、7、8证明，被告2002年至今在原告处工作，双方存在事实劳动关系，原告应依法为被告缴纳社会保险。
在庭审质证时，原告对被告提交的证据1仲裁裁决书的真实性没有异议，但该裁决书并没有生效，不能作为证据使用。证据2、3、4、5、6、7均系打印，没有加盖原告处的公章，不能作为有效证据使用。证据8不能作为有效证据使用。
依照原、被告对上述证据的质辩意见，本院对上述证据作如下认定：
本院认为，原、被告提交的证据1系夏邑县劳动争议仲裁委员会作出的裁决书，本院对其真实性予以采信，但因原告就该仲裁裁决提起诉讼，该仲裁裁决未发生法律效力。原告提交的证据2、3、4，被告提交的证据2、3、4、5、6、7、8系双方就原、被告之间是否存在劳动关系所提交的证据。因原告在庭审中已认可被告自2002年1月开始在原告处工作，且现在仍在原告处工作，双方仅就原告是否曾清退被告及被告在原告处的工作时间有无间断未达成一致，故对被告提交的用以证明其自2002年1月在原告处工作的证据2、3、4、5、6、7、8，本院不予审查。对原告提交的用以证明被告于2005年被辞退的证据，其中证据2系夏邑县机构编制委员会对原告下发的文件，该文件不能证明原告实际辞退了被告；证据3显示的仅是正式在编人员情况，不能以此证明被告非原告单位聘用人员；证据4系原告下属单位单方出具。故对原告认为与被告已不存在劳动关系的证明观点，本院不予采信。
依照上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：
被告李建明自2002年1月起在原告夏邑县李集镇人民政府工作，因原告未为其缴纳社会保险及住房公积金，被告于2015年3月4日向夏邑县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告不服夏邑县劳动争议仲裁委员会于2015年4月28日作出的夏劳仲案字（2015）05号仲裁裁决书，于2015年5月11日向本院提起诉讼。原告在庭审中认可被告自2002年1月起在原告处工作，且现在仍在原告处工作，双方仅就原告是否曾清退被告及被告在原告处的工作时间有无间断未达成一致。
本院认为，原告在庭审中认可被告自2002年1月在原告处工作的事实，双方仅就原告是否曾清退被告及被告在原告处的工作时间有无间断未达成一致。依据法律规定，因用人单位作出的辞退、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告称被告已于2005年被辞退，辞退半年后又到原告处工作至今，被告对此不予认可，原告亦未提交充分的证据证明被告曾被辞退且工作时间曾有间断，故应当以被告所述的工作时间为准，即被告自2002年1月至今一直在原告处工作。依据法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。原告作为用人单位未依法为被告缴纳社会保险费用，故被告要求原告为其缴纳自2002年1月的社会保险费中单位应承担的部分，本院予以支持。原告诉称被告的请求已经超出仲裁时效，因被告自2002年1月至今一直在原告处工作，且原告在仲裁阶段未以此为由进行抗辩，对原告的该项主张，本院不予支持。被告要求原告为其缴纳住房公积金的请求，因不属社会保险的范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告夏邑县李集镇人民政府为被告李建明缴纳2002年1月至2015年4月期间的社会保险费单位应承担部分，具体数额以社会保险经办机构核算为准；
二、被告李建明的其他请求不予支持。
本案受理费10元，由原告夏邑县李集镇人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。
审 判 长 李红卫
审 判 员 孟昭利
人民陪审员 李福起
二〇一五年十一月五日
书 记 员 蔡秋雷