广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第83号
原告佛山市顺德区华鹏贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道。
法定代表人邝剑虹。
委托代理人谭景华，广东创誉律师事务所律师。
委托代理人杨小菁，广东创誉律师事务所律师。
被告深圳市曾氏宏大铝业有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区。
法定代表人曾超毅。
被告曾超毅。
被告贵州平坝宏大铝化工有限公司，住所地贵州省平坝县。
法定代表人曾超毅。
被告贵州省安顺黄果树铝业有限公司，住所地贵州省安顺市西秀区。
法定代表人曾超毅。
被告贵州大地联创房地产开发有限公司，住所地贵州省凯里市。
法定代表人申检林。
被告曾佐桥。
六被告共同委托代理人余春圃，广东信桥律师事务所律师。
六被告共同委托代理人王建林，广东信桥律师事务所律师。
原告佛山市顺德区华鹏贸易有限公司诉被告深圳市曾氏宏大铝业有限公司（下简称深圳宏大铝业）、曾超毅、贵州平坝宏大铝化工有限公司（下简称贵州宏大铝化）、贵州省安顺黄果树铝业有限公司（下简称贵州安顺铝业）、贵州大地联创房地产开发有限公司（下简称大地房产）、曾佐桥买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭景华与杨小菁，六被告共同委托代理人余春圃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告深圳宏大铝业长期存在铝锭购销合同合作关系。2012年2月10日，原告、被告深圳宏大铝业、被告曾超毅、被告贵州宏大铝化签订《担保合同》，约定被告曾超毅、被告贵州宏大铝化为被告深圳宏大铝业对原告的所有合同债务提供无条件的、不可撤销的连带担保责任；合同包括原告与被告深圳宏大铝业在签订《担保合同》之前已签订的合同，以及在签订《担保合同》之后的合同；担保范围包括预付款、违约金、为实现债权而产生的各项费用等。之后，原告与被告深圳宏大铝业先后签订2013年度《重熔用铝锭购销合同》（合同编号为：HD-
HP-20121016）及《预付货款协议》，2014年度《重熔用铝锭购销合同》（合同编号：HP-
HA-1394），均约定：原告支付被告深圳宏大铝业货款，被告深圳宏大铝业每月均匀供货重熔用铝锭，如被告深圳宏大铝业未能在当月按约定交足货物，所短缺的数量，按人民币300元／吨支付利息和违约金，被告贵州安顺铝业为被告深圳宏大铝业对原告的合同义务提供连带担保；担保范围包括合同货款、利息、违约金、为实现债权而产生的各项费用等。原告按照合同约定支付货款后，被告深圳宏大铝业因其经营等内部原因停止供货。原告多次催促，被告深圳宏大铝业仍未能恢复供货。经双方核对，被告深圳宏大铝业确认其欠原告款项（即被告深圳宏大铝业无法提供的货物价值）合计人民币43246475.23元。被告大地房产、被告曾佐桥自愿为被告深圳宏大铝业欠原告的前述款项提供连带担保，担保范围包括但不限于该款项本金、利息等。现被告深圳宏大铝业不予供货及后不退还原告款项，被告曾超毅、被告贵州宏大铝化、被告贵州安顺铝业、被告大地房产、被告曾佐桥亦不履行连带担保责任，其行为严重损害了原告的合法权益。诉讼请求判令：一、解除原告与被告深圳宏大铝业签订的《重熔用铝锭购销合同》；二、被告深圳宏大铝业立即向原告返还货款43246475.23元以及违约金927102.58元；三、被告曾超毅、贵州宏大铝化、贵州安顺铝业、大地房产、曾佐桥对被告深圳宏大铝业上述债务承担连带担保责任；四、所有被告承担本案诉讼费。
六被告共同辩称，一、对主债权金额有异议，其205887.50元贴息款应由原告自行承担；二、原告主张的违约金计算方式及依据不明确，4000万元本金产生了90多万违约金，明显过高；三、本案担保存在问题：被告曾超毅、贵州宏大铝化所签订的担保合同日期为2012年2月10日，本案所涉债权产生时间为2014年1月；被告贵州宏大铝化、贵州安顺铝业、大地房产签订相关担保合同时，原告没尽审查义务，没有要求被告提交公司股东会、董事会决议等文件，原告存在过错。四、被告大地房产与案外人邝剑虹签订的协议是一份让与担保，且该担保意思并未向原告作出，因此担保不成立，不应作为本案被告。
原告在诉讼中提供的证据以及六被告质证意见如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明各1份，被告深圳宏大铝业、贵州宏大铝化、贵州安顺铝业营业执照、组织机构代码证、被告大地房产工商登记资料、被告曾超毅、曾佐桥身份证复印件各1份，证明原被告主体资格。
六被告对证据没有异议。
2.《预付货款协议》1份、《重熔用铝锭购销合同》（编号HD-HP-20121016、HP-
HA-1394）2份、银行承兑汇票复印件4份，证明原告与被告深圳宏大铝业存在买卖合同关系，原告已经依约履行合同义务，被告不依约履行合同约定的供货义务，已经构成根本违约，原告有权请求解除合同，并要求被告深圳宏大铝业返还货款本金43246475.23元以及相关违约金、利息等；合同并约定被告贵州安顺铝业对被告深圳宏大铝业上述全部债务承担连带担保责任。
六被告对《预付货款协议》、《重熔用铝锭购销合同》真实性无异议，对银行承兑汇票的真实性不予认可。
3.2014年1月8日对账单1份，证明被告深圳宏大铝业签章确认，截止到2013年1月8日，被告深圳宏大铝业应返还原告的货款本金为43246475.23元。前述证据2所含的4张承兑汇票在对账单里面有反映（附情况说明《关于4300多万元欠款的由来的情况说明》1份，证明4300多万元欠款主要由两部分构成：第一部分是1800多万元，第二部分是2500万元）。
六被告对对账单的真实性无异议，该对账单明确备注“修改12.25铝锭34.42T为34.442T”，2013-12-18与2013-12-20这两笔账目的性质是原告开具承兑汇票要求被告到银行进行贴现，原告在12月20日把贴现后的款项电汇给被告，存在205887.50元差距是因为贴息的缘故。贴现款项的利息不应该包含在对账单的债权中，应由原告方自行承担。
4.2012年2月10日担保合同、2014年1月7日协议书、2014年1月14日协议书各1份，证明被告曾超毅、贵州宏大铝化、大地房产、曾佐桥对被告深圳宏大铝业的上述债务承担连带担保责任，担保范围包括不限于预付款、货款本金、利息、违约金以及为实现债权产生的各项费用等。
六被告对证据真实性无异议，但对原告主张的证明内容不予确认。
六被告在诉讼中提供的证据以及原告质证意见如下：
1.账目往来明细、网上银行电子回单（网上打印件）各1份，证明原告在计算债权总额时未将其要求贴现的利息从债权总额中扣除，根据被告计算并确认的债权本金为43040587.74元，差距为205887.50元贴息款。
原告对账目往来明细真实性无异议，对证明内容有异议，不认可其中的205887.50元贴息扣减部分，被告深圳宏大铝业拖欠的实际金额应以被告深圳宏大铝业签章的对账单为准，该对账单清楚反映该贴息不作扣减，该贴息为被告深圳宏大铝业自行处理，其产生与原告无关，购销合同第六条第1款明确约定原告不贴息；对网上银行电子回单，因为没有原件，真实性由法庭确认，对电子回单的证明内容有异议，应该以对账单为准。
六被告补充陈述：购销合同第六条第1款明确约定的是预付款原告不贴息，与本案支付货款的方式不同，该货款是现金支付，第六条第3款约定现金结清货款，原告举证的对账单以及被告的证据1可以反映出原告是在2013年10月18日开具500万元银行承兑汇票，在2013年10月20日被告把扣除贴息款后的4794112.50元付至原告账户，因此该两项账目往来与购销合同无关，只是双方之间的走账行为，原告要求的债权本金中应该扣除相应的贴息款。
2.被告大地房产的公司章程、被告贵州宏大铝化的公司章程复印件各1份，证明被告的公司章程里面，对内对外提供担保的相关程序，但是原告并未依法履行相关的审查义务，对于如此数额巨大的担保，原告未尽义务，其后果应该由原告承担。
原告对被告大地房产章程的真实性无异议，但对证明内容有异议，该章程是被告大地房产内部的决议程序，不能约束公司以外交易相对人，对公司以外第三方不具有约束力，双方交易的合同以及其他文件均没对此作出约定，相关的法律也没对此作出效力性、强制性规定，原告没有义务进行审查。对被告贵州宏大铝化章程真实性、合法性、关联性均不予确认；即便真实，也没有约束的条款。
经庭审质证、辩证，本院对原被告所提供的证据作出如下认定：
对原告所提供的证据。证据1，被告对其真实性及证明内容均无异议，本院予以采纳。证据2，对《预付货款协议》及《重熔用铝锭购销合同》，被告对其真实性不持异议，本院予以确认；对银行承兑汇票，仅为复印件，原告没有提供原件或校对件，被告也持有异议，本院不予确认。证据3，被告对其真实性不持异议，本院予以确认；被告虽然备注铝锭重量应作出修改，但并未对对应的金额以及对账总额提出异议，为此，本院认定43246475.23元应为截止至2014年1月8日被告深圳宏大铝业所欠原告的货款。证据4，被告对其真实性不持异议，本院予以确认；该组协议均为原被告真实的意思表示，双方应按约定自身权利义务。
对六被告所提供的证据。证据1，对账目往来明细，虽为被告单方作出，原告对其真实性不持异议，本院予以确认；对网上银行电子回单，被告其后提供了原件，本院确认其真实性；对贴息的认定应以原被告所签订的购销合同约定和对账单确定的内容为准。证据2，对被告大地房产的公司章程，原告对其真实性不持异议，本院予以确认；对被告贵州宏大铝化的公司章程，虽然原告持有异议，但加盖了工商部门的印章，本院确认其真实性。但前述两章程的约定并不能对抗第三人。
庭审后对本案事实作出如下认定：
原告与被告深圳宏大铝业存在铝锭购销合同业务往来。2012年2月10日，原告与被告深圳宏大铝业、被告曾超毅、被告贵州宏大铝化签订一份《担保合同》，主要约定被告曾超毅和贵州宏大铝化为被告深圳宏大铝业对原告的所有合同债务提供无条件的、不可撤销的连带担保责任；担保范围包括预付款、违约金、为实现债权而产生的各项费用等；范围包括原告与被告深圳宏大铝业之前已签订的合同，以及在签订《担保合同》之后的合同。
2012年10月16日，原告与被告深圳宏大铝业、贵州安顺铝业签订一份《重熔用铝锭购销合同》（合同编号为：HD-
HP-20121016）及《预付货款协议》，主要约定原告支付被告深圳宏大铝业货款，被告深圳宏大铝业供应贵州安顺铝业生产的重熔用铝锭，数量为1500吨／月；合同有效期从2012年10月16日至2013年10月15日；付款方式为原告办理2500万元银行承兑汇票给被告深圳宏大铝业作为预付款，期限6个月，原告不贴息，被告深圳宏大铝业收到银行承兑汇票后均衡发货；如被告深圳宏大铝业未能在当月按约定交足货物，所短缺的数量，按300元／吨支付利息和违约金；被告贵州安顺铝业为被告深圳宏大铝业对原告的合同义务提供连带担保；担保范围包括合同货款、利息、违约金、为实现债权而产生的各项费用等。其后，原告与被告深圳宏大铝业、贵州安顺铝业三方再签订一份《重熔用铝锭购销合同》（合同编号为：HP-
HA-1394），除合同有效期更改为从2013年10月15日至2014年10月15日外，其余内容与上述合同编号为HD-
HP-20121016《重熔用铝锭购销合同》一致。
上述《重熔用铝锭购销合同》签订后，原告按约定支付了预付款，但被告未能按约定供货。2014年1月8日，经原告与被告深圳宏大铝业核对，被告深圳宏大铝业确认尚欠原告款项合计43246475.23元。
2014年1月7日，被告大地房产与原告法定代表人邝剑虹签订一份《协议书》，声明被告大地房产愿意为被告深圳宏大铝业欠原告的款项4400万元提供担保，直到该笔款项清还为止，担保范围包括但不限于该款项本金、利息等。
2014年1月14日，被告曾佐桥与原告签订一份《协议书》，声明被告曾佐桥愿意为被告深圳宏大铝业欠原告的款项43246475.23元提供担保，直到该笔款项清还为止，担保范围包括但不限于该款项本金、利息等。
本院认为，原被告所签订的《重熔用铝锭购销合同》、《预付货款协议》、《协议书》等均为当事人真实的意思表示，各方应按约定全面履行自身义务。
一、关于《重熔用铝锭购销合同》应否解除。根据原告与被告深圳宏大铝业、贵州安顺铝业所签订的《重熔用铝锭购销合同》，付款方式为原告办理2500万元银行承兑汇票给被告深圳宏大铝业作为预付款，期限6个月，原告不贴息，被告深圳宏大铝业收到银行承兑汇票后均衡发货；但至2014年1月8日，经原告与被告深圳宏大铝业对账，被告深圳宏大铝业尚有价值43246475.23元的货物未能按约供应，被告迟延履行债务已使《重熔用铝锭购销合同》的目的不能实现，原告为此主张解除《重熔用铝锭购销合同》，合理有据，本院予以支持。
二、关于本案所拖欠的款项以及违约金的计算。根据2014年1月8日原告与被告深圳宏大铝业确认的对账单，被告深圳宏大铝业尚欠原告款项合计43246475.23元。被告抗辩认为205887.50元贴息款应由原告自行承担，对此，本院认为，被告并未在对账单中对205887.50元贴息款提出异议，且根据《重熔用铝锭购销合同》的约定，原告开具承兑汇票作为预付款，原告不贴息，即产生的贴息款应由被告自行承担，为此，被告主张不承担贴息款缺乏事实与法律依据。对违约金，原被告曾在《重熔用铝锭购销合同》约定“如被告深圳宏大铝业未能在当月按约定交足货物，所短缺的数量，按300元／吨支付利息和违约金”，因被告在本案中主张违约金约定过高，而原告并未提供证据佐证其因被告的违约行为对其造成的损失，为此，综合本案的实际情况，对原告主张的违约金，本院从原被告签认对账单日即2014年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计至还款日止，对超出部分不予支持。
三、对被告曾超毅、贵州宏大铝化、贵州安顺铝业、大地房产、曾佐桥应否对被告深圳宏大铝业的债务承担连带责任。结合本院查明的事实，被告曾超毅、贵州宏大铝化、贵州安顺铝业、曾佐桥曾分别在《担保合同》、《重熔用铝锭购销合同》、《协议书》等上明确愿意为被告深圳宏大铝业欠原告的款项提供连带责任的担保，对此，被告曾超毅、贵州宏大铝化、贵州安顺铝业、曾佐桥依约应对案涉债务承担连带清偿的责任。被告认为根据我国公司法规定和被告章程的约定，公司向其他投资或为他人提供担保，由应董事会或者股东会、股东大会决议，为此被告贵州宏大铝化、大地房产等对外担保违反公司法、合同法相关规定，对此，本院认为该辩称并不能对抗原告；故本院对被告认为本案担保合同不成立或无效的理由，本院不予采信。对2014年1月7日被告大地房产与原告法定代表人邝剑虹签订的《协议书》的性质，被告主张为让与担保。对此，本院认为，所谓的让与担保，是指债务人或第三人为担保债务人之债务，将担保标的物之所有权转于担保权人，在债务清偿后，标的物返还于债务人或第三人；债务不履行时，担保权人得就该标的物受偿的非典型担保。综合上述《协议书》记载的内容，并不符合让与担保的涵义，为此，上述《协议书》体现的并非让与担保。《协议书》签订主体虽然记载为被告大地房产与案外人邝剑虹，但案外人邝剑虹时任原告法定代表人，综合《协议书》记载的内容，本院认定该担保意思表示实际为被告大地房产向原告所作出。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告佛山市顺德区华鹏贸易有限公司与被告深圳市曾氏宏大铝业有限公司、贵州省安顺黄果树铝业有限公司所签订的《重熔用铝锭购销合同》（合同编号为：HP-
HA-1394）；
二、被告深圳市曾氏宏大铝业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告佛山市顺德区华鹏贸易有限公司返还预付款43246475.23元及支付违约金（以43246475.23元为基数，从2014年1月8日起，按中国人民银行同期贷款利率4倍计至还款日止）；
三、被告曾超毅、贵州平坝宏大铝化工有限公司、贵州省安顺黄果树铝业有限公司、贵州大地联创房地产开发有限公司、曾佐桥对上述第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告佛山市顺德区华鹏贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费262667.88元、财产保全费5000元，两项合计267667.88元，由被告深圳市曾氏宏大铝业有限公司、曾超毅、贵州平坝宏大铝化工有限公司、贵州省安顺黄果树铝业有限公司、贵州大地联创房地产开发有限公司、曾佐桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
审 判 员 周 海 民
代理审判员 张 映 婷
二〇一四年四月十四日
书 记 员 陈 又 新