广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民四初字第11号
原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：林剑，该公司总经理。
委托代理人：郑飞虎，广东金轮律师事务所律师。
委托代理人：颜智鹏，广东金轮律师事务所律师。
被告：广东富林木业科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：张杰强。
被告：张杰强，男，香港特别行政区居民。
被告：广州富林贸易有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区。
法定代表人：李雄斌。
以上三被告共同委托代理人：程晶磊，广州金鹏律师事务所律师。
原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“信达公司广东分公司”）诉被告广东富林木业科技有限公司（以下简称“富林科技公司”）、张杰强、广州富林贸易有限公司（以下简称“富林贸易公司”）金融借款合同纠纷一案，原由中国工商银行股份有限公司东莞常平支行（以下简称“工行常平支行”）于2015年1月15日向本院提起诉讼。本院于2015年1月21日立案受理后，依法由审判员李丽莉担任审判长，与审判员郭婧儿、审判员何飞组成合议庭进行审理。信达公司广东分公司于2015年5月27日向本院提交了《变更诉讼主体申请书》及其与中国工商银行股份有限公司广东省分行（以下简称“工行广东分行”）于2015年3月25日签订的《资产转让协议》，称其已依法受让了工行广东分行包括本案债权在内的不良债权资产包，申请将本案的原告主体变更为信达公司广东分公司，本院依法予以准许。本院于2015年9月23日公开开庭对本案进行了审理，原告信达公司广东分公司的委托代理人颜智鹏及被告富林科技公司、张杰强、富林贸易公司的委托代理人程晶磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信达公司广东分公司诉称：被告富林科技公司于2011年7月28日与工行常平支行签订《固定资产借款合同》，合同编号为工行常平支行2011年贷字第0033号，合同约定工行常平支行向富林科技公司发放贷款人民币5000万元，利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%，合同期限内浮动幅度保持不变，借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以当月最后一日为对应日，其他各期依此类推。借款期限为四年，自2011年7月29日至2015年7月25日，按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。同时约定，富林科技公司偿还本金的方式实行按季等额还贷，借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按月偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
工行常平支行与被告富林科技公司于2014年1月21日签订一份编号为工行常平支行2014年抵字第0002号的《最高额抵押合同》。合同约定由富林科技公司提供其名下位于东莞市常平镇司马村的土地、厂房和宿舍（证号：东府国用（2013）第特35号、粤房地权证莞字第××、27××44、27××23号）为其贷款提供抵押担保，担保的最高限额为人民币6000万元。双方就前述抵押物于2014年1月21日在东莞市房产管理局办理了正式的抵押登记手续，他项权证编号为粤房地他项权证莞字第270284070号。工行常平支行与被告张杰强、富林贸易公司分别签订了两份《最高额保证合同》，约定由张杰强、富林贸易公司为富林科技公司的贷款提供连带责任保证担保，合同编号分别为工行常平支行2011年保字第0012、0013号。
借款合同签订后，工行常平支行依约向被告富林科技公司发放了贷款，但该笔贷款在2014年9月20日开始欠息，未能正常还息，且富林科技公司因涉及其他诉讼被其他法院进行财产保全。目前富林科技公司已停产，因此该笔贷款出现了借款合同和担保合同约定的违约情况，而其他被告作为上述贷款的担保人亦未按担保合同的约定履行担保责任。至2015年1月5日，富林科技公司仍欠工行常平支行贷款本金人民币15598943.68元及利息349466.34元，合计15948410.02元。
2015年3月25日，信达公司广东分公司与工行广东分行签署编号为信粤-A-2015-10号的《资产转让协议》，依法受让了工行广东分行包括本案债权在内的不良债权资产包，并于2015年5月11日进行了债权转让公告。至此，工行常平支行对富林科技公司、张杰强、富林贸易公司借款合同所享有的主债权及相关抵押、质押、保证等全部从权利及利益依法由信达公司广东分公司继受。
综上，原告信达公司广东分公司请求：1.判令被告富林科技公司偿还工行常平支行发放的贷款本金余额15598943.68元及利息合计15948410.02元（利息含逾期利息、罚息和复利，暂计至2015年1月5日共欠利息349466.34元，利息按照中国人民银行的规定及借款合同的约定计算至贷款本息全部清偿之日止）；2.判令原告信达公司广东分公司对被告富林科技公司提供的抵押物即位于东莞市常平镇司马村的土地、厂房和宿舍（证号：东府国用（2013）第特35号、粤房地权证莞字第××、27××44、27××23号）享有优先受偿权；3.判令被告张杰强、富林贸易公司对被告富林科技公司的债务承担连带清偿责任；4.判令所有被告承担本案的全部诉讼费用。
原告信达公司广东分公司向本院提交了以下证据证明其主张：1.《固定资产借款合同》（编号：工行常平支行2011年贷字第0033号）、借款凭证，证明工行常平支行与富林科技公司之间存在合法有效的借贷关系；2.《最高额抵押合同》（编号：工行常平支行2014年抵字第0002号）、房产权证、他项权证，证明富林科技公司提供其名下土地、厂房和宿舍为其债务提供担保；3.《最高额保证合同》（编号：工行常平支行2011年保字第0012、0013号），证明张杰强、富林贸易公司对富林科技公司的债务承担连带保证责任；4.财产保全民事裁定书，证明被告因涉及法律诉讼，相关财产已被法院查封，出现合同约定的违约情形。
被告富林科技公司、张杰强、富林贸易公司共同答辩称：对案涉债权债务、对《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均无异议，但请求法院对债务金额、利息的金额予以核实。
被告富林科技公司、张杰强、富林贸易公司对原告信达公司广东分公司提交的证据发表如下质证意见：对所有证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院经审理查明：富林科技公司系在广东省东莞市注册成立的有限责任公司（台港澳法人独资），法定代表人为张杰强。富林贸易公司是在广东省广州市注册成立的有限责任公司（台港澳法人独资），前身为广州富林地板木业有限公司（以下简称“富林地板公司”），法定代表人为李雄斌。
2011年7月28日，富林科技公司与工行常平支行签订了《固定资产借款合同》（合同编号：工行常平支行2011年贷字第0033号），约定工行常平支行向富林科技公司发放贷款人民币5000万元，借款期限为四年，从2011年7月29日至2015年7月25日；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%，合同期限内浮动幅度保持不变，借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息，第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，其他各期依此类推；按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清；偿还本金的方式为按季等额还贷，借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；逾期罚息利率在原利率基础上加收40%确定。同日，张杰强、富林地板公司（2011年12月23日变更为富林贸易公司）分别与工行常平支行签订了《最高额保证合同》（合同编号：工行常平支行2011年保字第0012、0013号），约定张杰强、富林地板公司为工行常平支行对富林科技公司享有的债权承担连带责任担保，担保额度为8000万，保证期限自2011年7月28日至2015年7月25日，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在最高额内。
2011年7月29日，工行常平支行向富林科技公司发放贷款5000万元，贷款利率为7.59%。
2014年1月21日，富林科技公司与工行常平支行签订了《最高额抵押合同》（合同编号：工行常平支行2014年抵字第002号，约定富林科技公司以其位于东莞市常平镇的国有土地（权证编号：东府国用（2013）第特35号）、厂房及宿舍（权证编号：粤房地权证莞字第××、27××44、27××23号）为工行常平支行对富林科技公司的债权（不论该债权在保证期间内是否到期或是否在设立抵押权前产生）提供抵押担保，担保额度为6000万元，保证期间为2014年1月20日至2019年1月19日。抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用不包括在最高额内。
上述《固定资产借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均约定适用中华人民共和国法律，合同项下争议在工行常平支行所在地法院通过诉讼方式解决。
双方当事人均确认富林科技公司在2014年9月20日开始欠息。富林科技公司因另案于2014年11月被法院进行财产保全。工行常平支行以富林科技公司已停产、贷款出现违约情况、担保人未履行担保责任为由，于2015年1月15日向本院提起诉讼。
2015年3月25日，信达公司广东分公司与工行广东分行签署编号为信粤-A-2015-10号的《资产转让协议》，依法受让了工行广东分行包括本案债权在内的不良债权资产包，并于2015年5月11日进行了债权转让公告。2015年5月27日，信达公司广东分公司向本院提交了《变更诉讼主体申请书》，请求将其变更为本案原告。
本院审理过程中，本案双方当事人均一致同意案涉借款的欠息部分金额以银行的核算为准。经工行常平支行核算：截止至工行常平支行起诉之日（即2015年1月15日），富林科技公司尚拖欠贷款本金15598943.68元及利息387231.49元，未按时支付利息的复利2045.11元。从2015年1月16日起，因富林科技公司逾期还款的逾期利率应为9.856%。
本院认为：
本案为金融借款合同纠纷，因被告张杰强为香港特别行政区居民，故本案为涉港金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应以主合同确定案件的管辖权。因案涉《固定资产借款合同》已明确约定争议由工行常平支行所在地的法院行使管辖权，各方当事人也对此并无异议，本院依法有权对本案行使管辖权。
由于案涉《固定资产借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均约定适用中华人民共和国法律，各方当事人对此并无异议，且案涉合同的签订地均在中华人民共和国内地，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款的规定，本案应适用中华人民共和国内地法律作为准据法。
信达公司广东分公司向本院提交了《资产转让协议》及债权催收联合公告，请求将本案原告变更为信达公司广东分公司。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司”的规定，本院予以准许。工行常平支行对富林科技公司、张杰强、富林贸易公司所享有的案涉主债权及相关抵押、质押、保证等全部从权利及利益应依法由信达公司广东分公司继受。
案涉《固定资产借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》为当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，均为合法有效。各方当事人应当依照合同约定履行义务，违约方应承担违约责任。工行常平支行依照合同约定向被告富林科技公司发放了5000万元的贷款，现富林科技公司自2014年9月开始欠息，且财产也被法院查封，根据《固定资产借款合同》，工行常平支行有权终止合同，提前收回贷款本金及相应利息、复利。现工行常平支行已将其对富林科技公司的债权转让给信达公司广东分公司，富林科技公司依法应承担向信达公司广东分公司偿还贷款本金及支付相应利息、罚息、复利的法律责任。截止至起诉之日，富林科技公司尚拖欠贷款本金15598943.68元及利息387231.49元未归还。按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款以及第一百一十一条的规定，原告信达公司广东分公司要求被告富林科技公司偿还贷款本金及借款期内的利息，于法有据，本院予以支持。关于罚息，由于合同中已约定对逾期偿还本金，可按合同适用的贷款利率加收40%的罚息利率计收利息，而合同适用的贷款利率为中国人民银行同期同类贷款利率上浮10%，并以12个月为一期，一期一调整，利率确定日为提款日满一期之后的对应日，故本院认为，被告富林科技公司应付的罚息应以15598943.68元为基数，自2015年1月16日按2014年7月29日中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮10%再加收40%的利率标准（即年利率9.856%）计算至本金清偿之日止。至于复利，本院认为，不按时支付利息，可按罚息利率计收复利虽为双方之约定，但如果对逾期罚息再计收复利，无异于对富林科技公司实施双重惩罚，故针对原告对复利部分的诉请，就案涉借款在合同期间内（合同成立之日至工行常平支行起诉之日）的逾期利息计收复利部分，本院予以支持，但对合同期外的逾期罚息不再计收复利。
关于抵押权问题。被告富林科技公司以其名下土地、厂房和宿舍向工行常平支行进行抵押，并依法办理了抵押登记，该抵押权已经合法设立。现抵押担保的债务到期，富林科技公司未能还本付息，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十五条之规定，信达公司广东分公司主张在约定的最高债权额度内就上述抵押物行使优先受偿权，于法有据，本院予以支持。
被告张杰强、富林贸易公司自愿与工行常平支行分别签订《最高额保证合同》，案涉借款发生在合同约定的保证期间及最高保证额度内，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条之规定，张杰强、富林贸易公司应对被告富林科技公司的案涉债务在其最高保证额度内承担连带清偿责任。张杰强、富林贸易公司承担责任后，有权向富林科技公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第八十三条及前述援引法律条文的规定，判决如下：
一、限被告广东富林木业科技有限公司于本判决生效之日起七日内偿还拖欠原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的借款本金15598943.68元以及借款利息、复利、罚息（其中，利息为人民币387231.49元；复利为人民币2045.11元；罚息为以本金15598943.68元为基数，于2015年1月16日起按年利息9.856%计算至本判决确定的履行期限届满之日，债务人于该指定期限届满前自动履行债务的，归还款项的利息计至实际清偿之日止。）；
二、被告张杰强、广州富林贸易有限公司对前述第一判项确定的被告广东富林木业科技有限公司债务，在人民币8000万元的限额内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告广东富林木业科技有限公司追偿；
三、原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司在人民币6000万元的限额内，对被告广东富林木业科技有限公司位于广东省东莞市常平镇的国有土地（权证编号：东府国用（2013）第特35号）、厂房及宿舍（权证编号：粤房地权证莞字第××、27××44、27××23号）享有抵押权，并对该抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款，享有优先受偿权；
四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币117490.46元，保全费人民币5000元，由被告广东富林木业科技有限公司、张杰强、广州富林贸易有限公司负担。
如不服本判决，原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司、被告广东富林木业科技有限公司、广州富林贸易有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，被告张杰强可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 李丽莉
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年十二月二十九日
书记员 卢淑霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十五条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。
涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第三十五条抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。
财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出其余额部分。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
第八十三条最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。
抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。