辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1282民初519号
原告：朱明鹤，男，1970年6月17日生，汉族。
原告：许丽，女，1971年3月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：史忠义，男，1957年5月5日生，满族。
被告：周世新，男，1966年8月16日生，汉族。
委托诉讼代理人：王彦林，系开原市众成法律服务所法律工作者。
被告：周建君，男，1981年11月3日生，汉族。
委托诉讼代理人：郭依娜，系开原市众成法律服务所法律工作者。
原告朱明鹤、许丽与被告周世新、周建君案外人执行异议之诉纠纷一案，原告于2015年11月5日向本院提起诉讼，本院于2016年5月17日作出（2015）开民一初字第00855号民事判决书，被告周建君不服提出上诉。铁岭市中级人民法院于2017年12月19日作出（2016）辽12民终1009号民事裁定书，发回本院重审。本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月3日、7月20日公开开庭进行了审理。原告朱明鹤、许丽及委托诉讼代理人史忠义、被告周世新的委托诉讼代理人王彦林，被告周建君的委托诉讼代理人郭依娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除（2015）开执字第00581号裁定查封的开原市铁路新村4#楼5号门市房；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月5日原告与赵明及周福林签订了抵押借款协议，周福林将诉争房屋抵押给原告，后赵明及周福林并未依照约定清偿原告借款，原告占有房屋至今。被告周世新系诉争房屋执行案件的申请人，被告周建君系执行案件的被申请人，被告周世新向法院申请对原告具有所有权的房产（位于开原市铁路新村4#门市6-5）申请执行，原告提出案外人异议，法院于2015年10月21日作出（2015）开执异字第00581号民事裁定书，驳回原告的异议申请，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告周世新辩称：开原法院执行局认定的事实正确，查封合理合法，请法院依法驳回原告无理诉求，维持开原法院所作出的执行裁定书。
被告周建君辩称：开原法院执行局认定的事实正确，查封合理合法，请法院依法驳回原告无理诉求，维持开原法院所作出的执行裁定书。
原告围绕诉讼请求提交下列证据：
1、2017年1月29日收据一张，证明案涉房屋实际所有人是周福林，周福林是建筑商，顶账楼，付款人为周玉艳，是周福林女儿，用其女儿名字开具收款收据，金额390936元。
2、2011年5月5日抵押借款协议，证明赵明向原告朱明鹤借款30万元并用名下两处房产即案涉房产作为抵押，周玉艳、周福林作为担保人。
3、2014年1月3日还款协议书，证明周福林、周建君、周美君向原告朱明鹤借款20万元，用开原铁路新村门市4号楼6-5号做抵押，到期不能偿还原告朱明鹤对该房有处置权。
4、赵明证实材料一份，证明周福林系周美君父亲，周美君与赵明为恋爱关系，周福林欠赵明230万工程款及借款，用案涉房屋顶给赵明，后赵明以452400元卖给原告许丽。
5、结婚证，证明两原告为夫妻关系。
6、房屋买卖契约书，证明案涉房屋所有权已经归二原告所有。
7、借据一张，出借人周福林，证明周福林欠赵明230万元，以案涉楼房抵顶给赵明。
被告周世新提供开原市人民法院（2015）开执异字第00581号民事裁定书，证明裁定是正确的。
被告周建君提供下列证据：
一、收条三份，证明周建君向原告朱明鹤、许丽借款20万元已经还清，当时是别人去还的，没把借据抽回来。
二、房屋置换合同，证明在2007年9月21日周建君和周福林将诉争房屋进行置换，归周建君一人所有。
法庭出示了本院（2009）开立保字第109号卷宗材料。
庭审中，对原告提供的证据1，经质证，二被告对真实性无异议，但对证实的问题有异议，这份收据证明是周建君的父亲周福林与原告2011年5月5日借款20万元所做的抵押，证明不了房屋是周福林所有，同时可以证明是周建君所有，是周建君和周福林同时开发的，还有在2007年9月21日双方有一个置换合同，这个楼归周建君所有。对证据2，二被告有异议，提出担保上没有周建君，周建君是争议房产的实际所有人，周玉艳、周福林无权再次拿它作为担保。对证据3，二被告对真实性无异议，对证明事实有异议，借款已经偿还完毕，只是借条没有拿回来。对证据4，二被告对真实性有异议，提出证人应出庭作证，如周福林用此楼折顶给赵明，应该有折顶手续，证词不真实。对证据5，二被告无异议。对证据6，被告周世新表示证明不了是本案诉争房屋。
被告周建君表示没有标明他们之间交易的具体门牌号，不能证明是该房屋且所有权人也不是赵明。对证据7，二被告表示证明不了是诉争房屋，只能证明欠230万元，与本案无关。对被告周世新提供的证据，经质证原告表示认定事实不清；被告周建君无异议。对被告周建君提供的证据一，经质证，原告和被告周世新无异议。对证据二，原告对真实性有异议，提出周福林与周建君为父子关系，做该置换虚假合同目的在规避债务，该合同具有欺诈性，其证明目的不能成立，该合同与周世新没有关联性。被告周世新无异议。对法庭出示的材料，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，提出裁定落款时间为2009年4月19日，按照法律规定至今已经9年，该查封已经解除；该份证据从裁定书到保证书、申请书、法官询问笔录、被申请人均为周建宏，收据的名都不是周建君，故本证据与本案无关。被告周建君表示申请法院调取诉争房屋保全材料是为了证明诉争房屋在原告买卖之前已被保全，法律上已经不允许再买卖，并提出保全裁定被申请人为周建宏是笔误，实际是周建君，笔录都是周建君签的字。
根据当事人的陈述和经审查证据，本院认定事实如下：被告周世新与被告周建君互易纠纷一案，经本院于2014年8月14日作出（2014）开民一初字第00318号民事调解书，双方达成如下协议：被告周建君于2014年10月1日给付被告周世新楼房款635000元（铁路新村4号楼6-5号门市房折价款）、车库款10万元。因被告周建君未履行给付义务而进入执行程序。本院以（2015）开执字第581号执行裁定对该案争议门市房（铁路新村4号楼6-5号门市房一套）进行了查封，案外人即本案原告朱明鹤以该楼房收据名是周玉艳，而不是周建君，且收据由其持有为由提出了执行异议，本院于2015年9月6日以（2015）开执异字第581号执行裁定驳回案外人朱明鹤的异议，致使二原告诉至本院，要求对铁路新村4号楼6-5号门市房解除查封。
另查明，原告朱明鹤于2011年5月5日借给他人赵明30万元，签订了抵押借款协议一份，由周玉艳、周福林担保，由赵明自己名下房产（铁路新村4号楼6-5号门市房一套、收款收据交款人为周玉艳）作抵押，但未进行抵押权登记。原告朱明鹤又于2014年1月3日借给周福林、周建君、周美君（原名周玉艳）20万元，用铁路新村4号楼6-5号门市房一套抵押，如到2014年5月30日还不上，原告朱明鹤对该房屋有处方权利，此笔借款周建君已于2014年7月13日、8月14日、9月22日分三笔全部支付给原告。
本院认为，原告提供的抵押借款协议、买卖合同、还款协议等证据均系债权凭证，无法证明本案诉争的房屋为被告赵明所有，原告朱明鹤与赵明虽签订了抵押借款协议，但对诉争的抵押房屋未进行抵押权登记，被告赵明虽出具证词证明因周福林欠其款项以本案诉争的楼房顶欠款，但该证词为赵明单方证明，无其他证据佐证，且相关利害关系人赵明、周福林、周建君、周美君无法联系，对案件事实和相关证据无法核实其真实性，原告与赵明签订的房屋买卖契约书中对买卖的房屋具体的坐落位置仅表述为开原市铁路新村，也无法确定为诉争房屋。综上，原告未能提供证据证明其已取得了诉争房屋的所有权，故原告要求解除对开原市铁路新村4#门市6-5号房屋查封的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告朱明鹤、许丽的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告朱明鹤、许丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人须于递交上诉状次日起七日内交纳上诉费，汇至建行沈阳崇宁支行，户名：辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号21001424101052500327-2027，备注诉讼当事人姓名，逾期按撤回上诉处理。
审 判 长 刘 野
人民陪审员 丁 丽
人民陪审员 周晓明
二〇一八年七月三十日
书 记 员 谢 天