wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省临潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民初字第24号
原告王XX。
被告梁XX。
原告王XX诉被告梁XX离婚纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2010年3月17日进行了登记结婚。婚后夫妻感情一般，于2011年2月6日生一女孩，取名王X甲。被告招赘到原告家后，毫无家庭观念，经常对原告实施殴打。2013年2月18日因家务琐事双方再次发生争吵后，被告便离家出走，分居生活二年多。现原告要求解除与被告名存实亡的婚姻关系，抚养女孩，并由被告支付孩子抚养费。
被告辩称：原、被告经人介绍，在相互了解的基础上于2010年3月17日进行了登记结婚，被告招赘到原告家生活，婚后夫妻感情尚好。2011年2月6日生一女孩，取名王X甲。在共同生活期间，原告与他人有暧昧关系，不珍惜多年的夫妻感情。现原告起诉要求离婚，被告不同意离婚，若原告坚决要求离婚，被告也同意离婚，但坚决要求抚养女孩。
经审理查明：上列原、被告于2010年3月17日登记结婚，被告招赘到原告家生活。婚后夫妻感情一般，2011年2月6日生一女孩，取名王X甲。在共同生活期间，双方不能正确处理家庭事务，经常为家务琐事发生矛盾。2013年2月18日原、被告再次发生矛盾后，便分居生活至今。现原告起诉要求离婚。
另查：被告个人婚前财产有：三组高组合柜、皮沙发七组（带茶几）、小天鹅牌洗衣机一台、24英寸旧电视机一台、音响一套、三格大柜一条、两格大柜一条、小面柜一条；共同生活期间无共同财产，亦无债权债务。
认定上述事实的证据有：1、原、被告在法定举证期限内提交的身份证复印件，证明了各自的自然情况；2、原告在法定期间提交的结婚证原件两本，证明了原、被告结婚的事实和登记时间；3、原、被告在共同生活期间发生矛盾的事实，有原、被告当庭的一致陈述在案证实；4、被告个人婚前财产的事实，有原、被告当庭的一致陈述在案证实；原、被告在共同生活期间无共同财产亦无债权债务的事实，有原、被告当庭的一致陈述在案证实。
本院认为，夫妻间理应相互忠实，相互尊重，共同维护平等和睦的婚姻关系。本案原、被告婚前缺乏了解，婚后未能建立起真挚的夫妻感情。在共同生活期间，双方为琐事多次发生争吵、打架，导致夫妻关系恶化。在夫妻发生矛盾后，双方又不能正确对待，长期分居生活，致使夫妻关系进一步恶化，经调解和好无望，对原告的离婚请求应予支持。孩子由于长期与原告一起生活，为了孩子的健康成长，孩子由原告抚养为宜。在庭审中，原告自愿放弃孩子抚养费的行为，属当事人处分自己民事权利的合法行为，应予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条第三款、第三十八条及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第二条之规定，判决如下：
一、准予原告王XX与被告梁XX离婚；
二、孩子王X甲由原告王XX抚养，待其成年后随父随母任其自择，被告梁XX有探望权；
三、被告梁XX个人婚前财产三组高组合柜、皮沙发七组（带茶几）、小天鹅牌洗衣机一台、24英寸旧电视机一台、音响一套、三格柜一条、两个柜一条、面柜一条归其所有。
案件受理费100元，原、被告各承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ辉
审 判 员 马丽珍
人民陪审员 贺德俊
二〇一五年三月十六日
书 记 员 雍海强
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5849号
上诉人（原审被告）彭跃屏，女，汉族，1966年10月9日生，个体工商户。
被上诉人（原审原告）曾庆香，女，汉族，1980年6月23日生，个体工商户。
委托代理人许小萍，男，汉族，1976年5月10日生，个体工商户。
上诉人彭跃屏因与被上诉人曾庆香买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第2614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，曾庆香从事鞋子批发生意，彭跃屏多次从曾庆香处进货，每年退货、结算一次。2013年11月21日，双方当事人对2012年的进货进行了对账，彭跃屏出具了欠条一份，注明：“彭跃屏欠款72100元，大写柒万贰仟壹佰元，不包括退货”。对账前，彭跃屏支付给曾庆香10000元。后双方为余款支付产生争议，曾庆香遂于2015年5月13日起诉至一审法院，请求判令：彭跃屏向其支付货款72100元及逾期给付利息，并由彭跃屏承担一审诉讼费用。
一审审理中，彭跃屏认为对账当天支付的10000元应计算在欠款中，同时欠条数额不包括退货部分的款项，实际退货数额应为51425元。曾庆香则认为欠条是在付钱之后出具的，不应包含在内；退货数额既不是彭跃屏所说的数额，也不包括在欠条当中。双方对退货一事均为口头叙述，未提供退货过程的书面证据，彭跃屏提交了一份曾庆香手书的退货清单，数量为290双，金额为48435元，曾庆香承认此条是其本人出具。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方当事人就相互间的交易进行对账结算，彭跃屏所付10000元在双方对账结算之前，如果此款包括在欠款结算之中，那么欠条所注的数额就应将此款扣除，因此从款项交付的时间点来看，该款不应包括在欠款之内。彭跃屏出具的欠条注明不包括退货，如依曾庆香所言双方退货已作了清结，那么在欠条出具时直接注明欠款数额即可，完全没有必要加注此项内容；而彭跃屏所述与欠条文字反映的客观事实较为吻合，即欠款没有扣除退货的费用，具体结算时应将退货费用扣除。因双方当事人退货手续不清，彭跃屏陈述的退货金额缺乏证据证实，而曾庆香手书的退货数额及金额为其掌握，法院以此数额认定为双方的退货数额，从欠款总数中扣除，彭跃屏实际应支付给曾庆香货款23665元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：彭跃屏应于判决发生法律效力之日起十日内向曾庆香支付货款23665元及利息（自2015年5月13日起至付清款项时止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。一审案件受理费1603元，减半收取802元，双方当事人各负担401元（曾庆香已预交，彭跃屏在缴付贷款时一并支付给曾庆香）。
一审法院宣判后，彭跃屏不服该判决，向本院提起上诉称：本案系被上诉人曾庆香货单不清导致了双方“进货”、“退货”对账不符。上诉人彭跃屏已经按照“进货”、“退货”约定履行了自身付款的义务，因曾庆香的货单不清导致了彭跃屏的损失，曾庆香应当承担相应的责任。一审法院对彭跃屏已支付的货款未认真审核，对彭跃屏出具的退货证据也未认真组织质证，也未对相关事实进行调查取证。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不当，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人曾庆香答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方一致认可彭跃屏出具的欠条系双方对2013年11月21日前来往业务的情况进行对账而形成。彭跃屏对2013年11月21日前欠曾庆香货款总额为72100元不持异议，但认为该货款系为曾庆香代卖鞋子的款项，总额中应减去已经退货的货款51425元；在出具欠条的当天，其向曾庆香支付的10000元是购买新款鞋子的款项，因双方是对2013年11月21日前来往业务的结算，故这10000元属于2014年的账目，不应当计算在2013年11月21日欠条中。彭跃屏为证明退货部分的款项为51425元，提交其所雇员工记录的退货单据一份，该单据中载明退货金额为51425元。曾庆香对该份证据及彭跃屏陈述内容的真实性均不予认可，并认为欠条所载明的欠款数额72100元系其和彭跃屏一起结算后将10000元扣除得出的数额。
上述事实有双方当事人陈述、彭跃屏出具的欠条及进退货单据、曾庆香出具的退货清单等证据证实。
本案争议焦点为：1.2013年11月21日双方结算时形成的欠条中所载明欠款数额是否包括彭跃屏当天已经支付的10000元；2.彭跃屏已经退货的货款金额是多少。
针对焦点一，本院认为，对2013年11月21日结算时所形成的欠条中所载明的欠款数额是否包括上诉人彭跃屏当天已经支付的10000元，双方各执一词。彭跃屏主张该10000元的支付与退货款项的结算无关，但其并未让曾庆香向其出具10000元的收条。庭审中，双方均认可10000元交付的时间在结算之前，故曾庆香关于欠条所载明的欠款数额72100元系其和彭跃屏一起结算后将10000元扣除后得出的陈述更符合交易习惯。此后，彭跃屏也未能举证证明其主张，故一审法院未将10000元计算在欠款之中并无不当。
针对焦点二，本院认为，庭审中，双方当事人对退货款项应在欠条中扣除并无异议，双方当事人仅对退货款项的数额存在异议。一审中，彭跃屏提供曾庆香手书的退货清单，曾庆香承认此条是其本人出具，且二审中曾庆香对一审判决确认的退货款项为48435元不持异议，故一审判决作出退货金额为48435元的认定并无不当。二审中，彭跃屏提供其员工手写的退货单据，主张退货款项应为58445元，对此曾庆香不予认可.因该证据系彭跃屏单方制作，且彭跃屏也未能提供其他证据证明其主张，故本院对其应扣除退货款58445的上诉请求不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，所作判决并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1603元，由上诉人彭跃屏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 陈思羽
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐焦民初字第1482号
原告：黄建，男，齐河县人。
被告：马兰利，男，齐河县人。
被告：赵庆江，男，齐河县人。
原告黄建诉被告马兰利、赵庆江民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理。依法由审判员张彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄建到庭参加诉讼，被告马兰利、赵庆江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月18日，被告借原告现金10000元整，由赵庆江提供担保，签订借款合同一份。后原告多次催要，被告迟迟未付。请求依法责令被告偿还借款10000元及利息。
被告马兰利、赵庆江未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，被告马兰利于2013年9月18日向原告黄建借款10000元，并出具借条一张，双方口头约定借款期限6个月，未约定利率。该借款由被告赵庆江提供保证，未约定保证方式。被告马兰利至今未履行偿还责任，被告赵庆江未履行保证责任，为此原告诉至本院，要求被告偿还借款10000元及利息。
上述事实由原告提交的借条一份及庭审笔录证实。
本院认为，债务应当清偿。被告马兰利向原告黄建借款，并出具借条予以确认，是双方真实意思表示，形成了明确的民间借贷法律关系，原告履行了自己的合同义务，向被告支付了借款，被告马兰利应承担偿还借款的民事责任。因双方未约定利率，被告应自起诉之日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告利息损失。被告赵庆江为该笔借款提供保证，未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证，因此应承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告马兰利于本判决生效后七日内一次性偿还原告黄建借款本金10000元及利息损失（利息损失自2014年7月14日至本判决指定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、被告赵庆江对上述借款负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告马兰利、赵庆江连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张 彬
二〇一四年九月十八日
书记员 魏松瑞
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温永刑初字第277号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人陈某甲。因本案于2014年2月11日被抓获，次日被刑事拘留，同日被取保候审，同年3月3日被继续取保候审。
永嘉县人民检察院以永检公诉刑诉（2014）1097号起诉书指控被告人陈某甲犯危险驾驶罪，于2014年2月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年3月11日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员李雯雯出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2014年2月11日22时许，被告人陈某甲饮酒后驾驶浙C×××××小型轿车从永嘉县江北街道罗浮三角开往东瓯街道张堡村，途经双塔路1234号前时被设卡的交警查获。经温州市公安司法鉴定中心检验，被告人陈某甲的血液中检出乙醇成分，含量为228mg／100mL血。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某乙的证言，呼吸式酒精测试结果单、行政强制措施凭证、血样提取登记表、案件照片、驾驶人和机动车查询材料、保险单复印件、犯罪信息查询材料、视频光盘，不予收押通知书、病历，理化检验报告，户籍信息和抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人陈某甲归案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪，决定予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币7000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡建武
二〇一四年三月十一日
书记员 李佳儒
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保中刑执减字第142号
罪犯李洪伦，男，1960年7月19日生，汉族，小学文化。现在云南省保山监狱服刑。
云南省腾冲县人民法院于2013年5月14日作出（2013）腾刑初字第66号刑事判决，以被告人李洪伦犯走私毒品罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省保山监狱于2015年1月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯李洪伦在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯李洪伦在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯李洪伦在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李洪伦减去有期徒刑七个月（刑期自2013年1月24日起至2019年6月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一五年一月三十日
书记员 张冰艳
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁07民申37号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）刘某甲。系刘某乙、王某之次子。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）刘某乙。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）王某。
再审申请人刘某甲因与被申请人刘某乙、王某分家析产纠纷一案，不服临朐县人民法院（2010）临民重字第2813号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘某甲申请再审称：原审判决认定事实错误，涉案的全部房屋应归申请人所有的证据充分。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项之规定申请再审。
本院认为，原审判决对本案事实认定是否正确是本案再审审查的焦点。
对于该焦点问题，从查明的事实来看，申请人虽主张涉案房屋全部归申请人所有并为此提供了相关产权凭证，但该宗房屋是申请人与被申请人共同生活时拆掉老房子后而重建的新房。由于被申请人系申请人的亲生父母，无论从感情伦理上、客观事实及法律上，都应认定涉案房屋系申请人与被申请人的共同财产，在此情况下，被申请人要求分割涉案房屋，应予支持。故申请人主张原审判决认定事实错误的再审理由不成立，本院对此不予支持。
综上，再审申请人刘某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘某甲的再审申请。
审 判 长 周建明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 刘 蕾
二〇一六年三月十日
书 记 员 刘文文
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第4698-1号
申请执行人林秀仁，女，1955年9月1日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人张廷生，男，1963年5月3日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
申请执行人林秀仁与被执行人张廷生生命权、健康权、身体权纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人张廷生所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人张廷生所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人张廷生所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人张廷生所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 冬 伟
审 判 员 谢 安
代理审判员 华 筱 靓
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李锋（代）
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳执非诉字第127号
申请执行人：莱阳市人口和计划生育局
被执行人：尉喜同
申请执行人与被执行人计划生育行政征收一案，莱阳市人民法院作出的（2015）莱阳非诉行执字第94号行政裁定书已发生法律效力，本院于2015年4月9日立案执行。执行标的108530元。经本院执行，被执行人已108530元，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）莱阳执非诉字第127号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：曾兆军
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执410号
申请执行人：罗亚芬。
委托代理人：杨晓东，宁波中和法律服务所法律工作者。
委托代理人：马华军，宁波中和法律服务所法律工作者。
被执行人：张龙飞。
本院执行的（2016）浙0282执410号罗亚芬诉张龙飞民间借贷纠纷一案中，张龙飞应归还罗亚芬200000.00元及相应利息，并承担诉讼费2150.00元、执行费2900.00元。现本院正在另案依法处理被执行人张龙飞所有的财产，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：
本院（2016）浙0282执410号案的本次执行程序终结。申请执行人待本院依法处理被执行人所有的财产完毕后发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何 旭 强
审判员 莫 建 江
审判员 徐 人 卫
二〇一六年二月十九日
书记员 单泓斌（代）
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0106民初2777号
原告张杨，男，1983年2月9日生，汉族，住长春市绿园区。
被告长春市化工原料总公司东盛五金交电化工经营部，住所地长春市二道区吉林大路209号。
法定代表人尤刚毅，经理。
本院在审理原告张杨诉被告长春市化工原料总公司东盛五金交电化工经营部债权转让纠纷一案中，因原告在法定期间未交纳诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李东辉
二〇一六年十一月七日
书记员 ＸＸ恒
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）豫法行终字第00046号
上诉人（一审原告）李小征，男，1955年2月6日出生，汉族，住济源市克井镇西许村*组。
被上诉人（一审被告）济源市人民政府，住所地：济源市第一行政区黄河大道中段。
法定代表人王宇燕，该市市长。
被上诉人（一审被告）济源市国土资源局，住所地：济源市区沁园中路66号。
法定代表人陈学军，该局局长。
王小征因与济源市人民政府、济源市国土资源局土地行政一案，不服济源市中级人民法院（2014）济中行初字第1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十四条规定：“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或其他组织既提起行政诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或其他组织选择。公民、法人或其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案在立案受理前，河南省人民政府已经先行受理李小征的行政复议申请，故其起诉应予驳回。一审法院裁定：驳回李小征的起诉。
李小征不服一审法院裁定，上诉称：上诉人于2013年10月16日向济源市中级人民法院递交起诉状，但该院7日内未予书面答复。同年11月11日，上诉人以挂号邮寄方式向河南省人民政府法制办申请复议，11月15日法制办电话通知上诉人不予受理。以上两机关的行为均反映了济源市人民政府的权利渗透，是想给政府方面以更大的活动空间。一审法院驳回起诉缺乏事实根据。请求撤销一审裁定，指令重新审理。
本院二审经审理查明：2013年11月10日，李小征对济源市人民政府土地征收、土地出让、土地批复提起行政诉讼。2013年11月25日之前，河南省人民政府受理了李小征不服济源市人民政府土地征收、土地出让、土地批复申请复议一案。2014年1月7日，济源市中级人民法院受理了本案诉讼。
本院二审认为：李小征对济源市人民政府土地征收、土地出让、土地批复等行为不服，既提起了行政诉讼，又提起了行政复议，由于河南省人民政府受理复议申请在先，济源市中级人民法院受理起诉在后，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十四条的规定，此案应由受理在先的河南省人民政府管辖，李小征向法院的起诉，应予驳回。李小征可以根据河南省人民政府的复议审查情况，依法另行提起行政诉讼。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回李小征上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 松
代理审判员 段励刚
代理审判员 马传贤
二〇一四年四月十四日
书 记 员 郭建花
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）豫法行终字第00046号
上诉人（一审原告）李小征，男，1955年2月6日出生，汉族，住济源市克井镇西许村*组。
被上诉人（一审被告）济源市人民政府，住所地：济源市第一行政区黄河大道中段。
法定代表人王宇燕，该市市长。
被上诉人（一审被告）济源市国土资源局，住所地：济源市区沁园中路66号。
法定代表人陈学军，该局局长。
李小征因与济源市人民政府、济源市国土资源局土地行政一案，不服济源市中级人民法院（2014）济中行初字第1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十四条规定：“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或其他组织既提起行政诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或其他组织选择。公民、法人或其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案在立案受理前，河南省人民政府已经先行受理李小征的行政复议申请，故其起诉应予驳回。一审法院裁定：驳回李小征的起诉。
李小征不服一审法院裁定，上诉称：上诉人于2013年10月16日向济源市中级人民法院递交起诉状，但该院7日内未予书面答复。同年11月11日，上诉人以挂号邮寄方式向河南省人民政府法制办申请复议，11月15日法制办电话通知上诉人不予受理。以上两机关的行为均反映了济源市人民政府的权利渗透，是想给政府方面以更大的活动空间。一审法院驳回起诉缺乏事实根据。请求撤销一审裁定，指令重新审理。
本院二审经审理查明：2013年11月10日，李小征对济源市人民政府土地征收、土地出让、土地批复提起行政诉讼。2013年11月25日之前，河南省人民政府受理了李小征不服济源市人民政府土地征收、土地出让、土地批复申请复议一案。2014年1月7日，济源市中级人民法院受理了本案诉讼。
本院二审认为：李小征对济源市人民政府土地征收、土地出让、土地批复等行为不服，既提起了行政诉讼，又提起了行政复议，由于河南省人民政府受理复议申请在先，济源市中级人民法院受理起诉在后，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十四条的规定，此案应由受理在先的河南省人民政府管辖，李小征向法院的起诉，应予驳回。李小征可以根据河南省人民政府的复议审查情况，依法另行提起行政诉讼。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回李小征上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 松
代理审判员 段励刚
代理审判员 马传贤
二〇一四年四月十四日
书 记 员 郭建花
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民四（商）初字第5114号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。
负责人张东，总经理。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告张亚斌，男，1987年10月7日生，住新疆维吾尔自治区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张亚斌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币33，686.84元（包括利息、滞纳金，暂计算至2015年8月5日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币33，686.84元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吕鹰一
二〇一五年十月十日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……。
大连市普兰店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0214刑初260号
公诉机关大连市普兰店区人民检察院。
被告人张某，（原普兰店市，下同），无业。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2016年3月15日被大连市公安局普兰店分局决定刑事拘留，于2016年3月23日被大连市公安局普兰店分局决定取保候审，2016年4月18日被大连市普兰店区人民检察院决定取保候审，2016年8月11日经本院决定逮捕，2016年9月5日被大连市公安局普兰店分局执行逮捕。现羁押于大连市普兰店区看守所。
大连市普兰店区人民检察院以普检公诉刑诉〔2016〕254号起诉书指控被告人张某犯破坏交通工具罪，于2016年6月7日向本院提起公诉。本院受理后，因被告人张某未到案，致使案件无法审理，本院于2016年8月22日中止对本案的审理。2016年9月5日大连市公安局普兰店分局已对被告人张某执行逮捕，本院遂于同日恢复对本案的审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。大连市普兰店区人民检察院指派代理检察员李玲玲出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。期间，经大连市中级人民法院批准延长审限三个月。现已审理终结。
大连市普兰店区人民检察院指控，被告人张某故意破坏汽车，足以使其发生倾覆、毁坏危险，危害了交通运输安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以破坏交通工具罪追究其刑事责任。
被告人张某对公诉机关指控其犯罪的罪名和事实均无异议。
经审理查明，被告人张某曾系被害人柳某经营的车牌号为辽B×××××号金旅牌客车的司机，因在其离职时被害人柳某未结清工资而产生不满，并伺机报复。
2015年12月5日5时许，被告人张某用壁纸刀片将被害人柳某停放于大连市普兰店区汽车站内的营运大客车的左前轮胎划伤二处、左后轮胎划伤三处，致使该二条轮胎被毁坏而无法使用。
2016年1月6日5时许，被告人张某又用钥匙将被害人柳某停放于该汽车站内的营运大客车左后轮后行李箱盖划痕达90cm、左前角下仓盖划痕达50cm。
同年2月25日5时许，被告人张某再次用壁纸刀片将被害人柳某停放于该汽车站内的营运大客车右前轮胎划伤一处，致该条轮胎被毁坏而无法使用。经原普兰店市价格认证中心鉴定，被损毁财物价值人民币6794.40元。经大连众森德泰机动车司法鉴定所鉴定，本案为大客车轮胎，客车行驶安全性尤为重要，且损伤长度过长，特别是大客车“2号左前轮轮胎和3号右前轮轮胎”的划伤是安全隐患致命伤，已经超出[GB7258-2012]安全使用标准。因此，在出现上述轮胎超长划痕的状态下，损伤长度方向与帘布层线交叉，车辆运行时轮胎变形会加大损伤部位的开裂趋势，将无法保证其轮胎承受强度，若继续使用，会导致车辆在重载或高速行驶时突然爆胎，会引发重大交通事故，后果不堪设想。
案发后，被告人张某经公安机关传唤到案，并如实供述了自己将被害人柳某经营的大客车轮胎及车漆毁坏的犯罪事实。
另查，被告人张某已赔偿了被害人柳某的经济损失人民币2万元，被害人表示对被告人予以谅解，并希望法院从轻处罚。
上述事实，被告人张某在开庭审理中亦无异议，并有被害人柳某的陈述；证人慕某、初乐的证言；被告人张某的供述；原普兰店市价格认证中心文件；汽车司法鉴定意见书；光盘一张；电话查询记录；赔偿及谅解书；结婚证；行驶证、运输证；物证照片；补充证明；户籍证明；案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某故意破坏汽车，且足以使其发生倾覆、毁坏危险，其行为危害了交通运输安全，已构成破坏交通工具罪。公诉机关提供的证据与被告人的供述一致，印证了被告人的犯罪事实，其指控罪名成立。被告人张某经公安机关传唤到案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；其赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百一十六条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯破坏交通工具罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月5日起至2019年8月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高 乾
审 判 员 梁信海
人民陪审员 石玉双
二〇一六年十一月三日
书 记 员 汤程成
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百一十六条破坏火车、汽车、电车、船只、航空器，足以使火车、汽车、电车、船只、航空器发生倾覆、毁坏危险，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第241号
原告鲁福，男，住大同市南郊区。
被告张伟军，男,大同市北馨花园。
委托代理人裴化军，北京博贤律师事务所。
被告孙敏，女，住址同被告张伟军。
委托代理人王文，北京博贤律师事务所。
原告鲁福被告张伟军、孙敏物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲁福、被告张伟军及其委托代理人裴化军、被告孙敏的委托代理人王文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月中旬，被告张伟军到原告办公室（大同市南郊区新世纪钢材市场68号）向原告借款50万元，因原告与被告张伟军原来是好朋友，并且被告说只是用十多天周转一下就还款，所以原告当时没有让被告打欠条，第二天被告就来原告办公室将现金50万元拿走了。但是拿钱后半个多月了，被告一直没有还款，原告多次追问，被告找各种理由一再推诿，2013年12月1日原告再次催要无果后，与被告协商最迟2014年1月31日前还清所欠款项，如不能还款，被告承诺按月息2分计算给付违约金，但至今被告未付款。故原告起诉请求判令被告给付所借原告款项500000元；判令被告给付原告借款利息80000元；被告承担诉讼费。
原告针对主张提供还款协议一份，证明被告张伟军向原告借款50万元，经原告催要，被告出具还款协议。
被告张伟军辩称，被告在大同县金森一农牧科技有限公司担任总经理，因原告所有的大同市恒龙建筑安装公司在被告公司承揽了建设七星猪舍展示厅工程，金森一农牧欠恒龙公司工程款，被告是金森一农牧的总经理，所以给原告写了还款承诺书，被告是职务行为，而且还款协议系原告打印好内容后让被告签字，该款应当由金森一农牧结算后偿还。据被告之后了解，金森一农牧已经向原告公司支付了46万元。综上被告认为，1、本案不是借款纠纷；2、不存在利息约定；3、被告要求追加金森一农牧为本案被告参加诉讼。
被告针对主张提供如下证据：
1、金森一农牧人事工作职能分配文件一份、金森一农牧金森董（2013）第001号文件一份、金森一农牧书面证明一份，证明张伟军从2013年1月起在金森一农牧担任总经理职务，同时负责公司全面工作，2014年8月辞职。
2、金森一农牧证明一份、建筑钢结构制作安装合同一份、关于钢结构施工材料补充协议一份、出库单两份，证明原告的恒龙公司与金森一农牧存在施工合同关系，且金森一农牧已支付恒龙安装公司李雪峰46万元，以及汇涛物资给金森一农牧发货情况，鲁刚与原告是兄弟。
3、当庭提交被告张伟军手机的短信照片一份，证明被告张伟军在还款协议上签字是职务行为，而且金额是50万元。
被告孙敏辩称，1、原告没有将50万元借给张伟军；2、张伟军曾是金森一农牧总经理，在履行职务行为，不应由个人承担；3、原告没有证据证明款项用于家庭生活，所以被告不承担责任。
被告孙敏未提供证据。
经审理查明，2013年12月1日被告张伟军给原告出具还款协议一份，内容为“今有张伟军（身份证号：140202197804273xxx）承诺在2014年1月31日前付清所欠鲁福（身份证号：140211198008021xxx）款项人民币伍拾万元整（500000.00）”。另查明，被告张伟军与被告孙敏系夫妻。
上述事实，有原告提供的还款协议、结婚登记审查处理表证实，被告张伟军对以上证据的真实性无异议，本院予以确认。
就双方争议的50万元是否是借款、被告张伟军在还款协议上的签字是否是职务行为、是否已归还46万元、二被告应否承担还款责任的问题。因原告提供的还款协议不能证明50万元系借款，故本院不予确认。被告张伟军提供的证据虽证明张伟军系大同县金森一农牧总经理，但其提供的制作安装合同、补充协议、出库单、短信照片，只能证明金森一农牧与恒龙建筑安装公司、汇涛物资有合同关系，不能证明原告鲁福与恒龙建筑安装公司有关，也不能证明还款协议中的50万元是工程款，亦不能证明被告张伟军在还款协议中的签名是履行职务行为，故本院不予确认。另被告张伟军提供的金森一农牧的证明和付款审批单、收据，只能证明金森一农牧给付李雪峰46万元，且付款时间为2012年5月至9月，不能证明该46万元系归还的还款协议中的50万元，且46万元的给付时间早于被告张伟军出具还款协议（2013年12月1日）的时间，不符合常理，故本院不予确认。但因还款协议能证明被告张伟军欠原告鲁福50万元，并承诺归还，故对该债务被告张伟军应承担还款责任。因被告孙敏与被告张伟军系夫妻，该债务发生在夫妻婚姻关系存续期间，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，应属于夫妻共同债务，应共同承担还款责任。
本院认为，虽原告不能证明还款协议中的50万元是被告张伟军向原告的借款，但能证明被告张伟军欠原告50万元的事实。对欠款被告张伟军应予清偿。另原告称，双方口头约定月息2分，所以主张2014年2月1日至2014年9月30日共8个月利息80000元。因原告没有证据证明双方约定月利息2分，故原告按月息2分主张利息依据不足，本院不予支持，但因被告张伟军未在承诺的期限内付清欠款，故其应支付原告逾期付款利息（按中国人民银行利率6.0%计算2014年2月1日至2014年9月30日共8个月，6%÷12×8×500000）20000元。因以上债务属二被告婚姻存续期间的共同债务，故被告孙敏应承担共同还款责任。二被告辩解的理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张伟军、孙敏于本判决生效后十日内偿还原告鲁福500000元及逾期利息（2014年2月1日至2014年9月30日）20000元，共计520000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元、保全费3420元，由二被告负担12027元（于本判决生效后十日内给付原告），由原告负担993元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 万 慧 珍
人民陪审员 白 秀 琴
人民陪审员 温 刚
二〇一五年三月十四日
书 记 员 马羽佳竹
常小红
原 告 北 京 万 科 物 业 服 务 有 限 公 司 青 岛 分 公 司 与 被 告 王 卫 物 业 服 务 合 同 纠 纷 一 案 一 审 民 事 裁
定 书
青岛市城阳区人民法院
民事裁定书
（2015）城民初字第241号
原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司。
法定代表人谢炜，该公司总经理。
被告王卫。
原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司与被告王卫物业服务合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2015年1月5日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告王卫的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中，向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司撤回对被告王卫的起诉。
案件受理费70元，减半收取35元，由原告承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高新德
代理审判员 王 萌
人民陪审员 胡海婷
二〇一五年一月五日
书 记 员 纪 娟
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂秭归民调确字第00033号
申请人赵华。
申请人吴海涛。
本院于2014年2月12日受理了申请人赵华、吴海涛请求确认调解协议效力的申请。本院依法指定审判员向恒逐审查此案，现已审查完毕。
2013年12月28日9时50分，申请人吴海涛驾驶鄂E9C1**轿车在秭归县茅坪镇楚天大酒店路段，撞上前车由赵华驾驶的鄂EX91**小型客车车尾，造成车辆受损的道路交通事故。交警部门认定该起事故�请人吴海涛负全部责任，赵华无责任。2013年12月28日，经秭归县公安局交通警察大队主持调解，达成了如下调解协议：
赵华的车辆修理费1200元由吴海涛赔偿，定于2014年1月5日前付清。
经审查，上述协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人赵华、吴海涛经秭归县公安局交通警察大队主持调解达成的上述调解协议有效。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定送达双方当事人后即发生法律效力。
审判员 向恒逐
二〇一四年二月十二日
书记员 周 波
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第1344号
原告：海宁市融金担保有限公司。住所地：海宁经编产业园区经都一路**号****室。
法定代表人：沈子兴，总经理。
委托代理人：秦建锋，浙江国翱律师事务所律师。
被告：陈军。
被告：李心陶。
原告海宁市融金担保有限公司诉被告陈军、李心陶追偿权纠纷一案，于2015年7月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦建锋到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海宁市融金担保有限公司起诉称：被告陈军因购车所需与中国银行股份有限公司海宁支行（以下简称中国银行海宁支行）签订《中银信用卡购车分期付款合同》，约定被告陈军以在原告处申办信用卡透支方式借款158000元，按月分36期还款，原告为上述债务提供保证担保。被告李心陶自愿为陈军向原告提供反担保。现被告陈军未按约还款，原告保证金账户被中国银行海宁支行扣款共计175343.93元。上述款项，两被告均未支付。故原告起诉请求判令：一、被告陈军立即支付原告代偿款175343.93元及利息（自代偿日起以代偿款为基数按日万分之五计算至付清日止）；二、被告陈军支付原告实现债权费用9767元；三、被告李心陶对上述款项承担连带付款责任。
原告提供的证据：
1、信用卡购车分期付款合同、贷付凭证、传票各一份。证明被告陈军因购车所需向中国银行海宁支行借款158000元、原告系保证人的事实。
2、反担保合同一份。证明被告李心陶为本案债务提供反担保的事实。
3、垫款凭证二份。证明原告于2015年1月29日、5月13日分别为陈军代偿10597.25元、164746.68元。
4、2015年6月30日委托合同、2015年7月1日发票各一份。证明原告因为实现本案债权支付律师代理费6767元。
5、受理通知书、民事裁定书、2015年1月30日委托合同、2015年3月3日发票各一份。证明原告为本案债权曾于2015年2月起诉、后撤诉并支付律师代理费3000元的事实。
被告陈军、李心陶未作答辩，也未提供证据。
由于两被告放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，本院只能从证据的形式要件上进行审查并认为：原告提供的证据均系原件，具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以认定。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年11月6日，中国银行海宁支行与原告、被告陈军签订《中银信用卡购车分期付款合同》一份，约定：被告陈军向中国银行海宁支行透支158000元用于购买汽车一辆；上述透支额由被告陈军自2014年11月6日开始分36期归还；分期付款手续费为15010元，按月分期等额方式支付；首期还款金额为4420元，每月还款金额为4388元；如被告陈军未依规定时间足额还款的，中国银行海宁支行有权按照本合同约定条款收取透支息及滞纳金等；被告陈军同时承诺将所购车辆抵押给中国银行海宁支行；原告自愿为被告陈军提供连带责任保证，保证责任范围为本合同项下的透支额、透支息、滞纳金、违约金、实现债权的费用等；原告并承诺承担保证责任不以本合同项下所购车辆的抵押生效为前提，且中国银行海宁支行有权要求原告先行承担保证责任，原告不得以先行处置抵押汽车抗辩中国银行海宁支行等。
同日，原告与被告陈军、李心陶签订《反担保合同》一份，约定被李心陶自愿为被告陈军向原告提供反担保；反担保方式为不可撤销的连带责任保证，原告按约定承担付款责任后，被告李心陶承诺按原告的要求对求偿范围内的债务向原告履行连带付款义务；反担保的求偿范围包括原告因借款合同代被告陈军向中国银行海宁支行清偿债务的一切支出及利息（自代偿之日起每日按支出款项的万分之五计算至付清日止）、实现债权过程中产生的律师代理费等；保证期限为原告明知承担代偿责任后次日起二年等。
2014年11月10日，中国银行海宁支行根据合同约定发放透支款158000元。
2015年1月29日、5月13日，因被告陈军未按期偿还透支额，经中国银行海宁支行催讨，原告分别代偿款项10597.25元、164746.68元。
2015年2月2日，原告为催讨代偿款提起诉讼并支付律师代理费3000元，案号为（2015）嘉海商初字第342号，后原告申请撤回起诉。现原告提起本案诉讼，并另行支付律师代理费6767元。
本院认为：原告作为保证人为被告陈军代偿款项175343.93元的事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告有权就代偿款向被告陈军追偿。原告与两被告在《反担保合同》中约定自代偿之日起每日按支出款项的万分之五计算利息，系双方当事人真实意思表示，也没有超过法律规定的上限，故对原告主张的利息，本院亦予以支持。双方在《反担保合同》中已经约定律师费由两被告承担，但原告主张的律师费中的3000元系因（2015）嘉海商初字第342号产生，该案中原告自愿撤诉，故对该部分律师代理费，本院不予支持；对其余律师代理费6767元，未超出《浙江省律师服务收费标准》的规定，本院予以支持。被告李心陶在《反担保合同》中承诺提供反担保，应承担相应的担保责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈军于本判决生效之日起十日内给付原告海宁市融金担保有限公司代偿款175343.93元并支付利息（其中10597.25元自2015年1月29日起按日万分之五计算至实际付清日止，164746.68元自2015年5月13日起按日万分之五计算至实际付清日止）及实现债权费用6767元。
二、被告李心陶对上述款项承担连带责任。被告李心陶承担保证责任后，有权向被告陈军追偿。
三、驳回原告的其余诉讼请求。
案件受理费4102元，保全费1270元，合计5372元，由原告负担50元，被告陈军、李心陶负担5322元。公告费650元，由被告陈军、李心陶负担（公告费由原告预交，由两被告于判决生效后直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 周群新
代理审判员 裴智俊
人民陪审员 黄国良
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 俞志敏
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第4039号
原告：张某，农民。
被告：刘某甲，农民。
被告：刘某乙，工人。
被告：刘某丙，农民。
被告：刘某丁，农民。
原告张某与被告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁赡养纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理，于2014年9月9日由审判员郎恩亭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某，被告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原告与四被告系母子、母女关系，四个子女均已长达成人；我现在年岁已高，无经济来源，丧失了劳动能力，四被告作为子女应尽法定赡养义务，故诉至法院，要求被告刘某甲、刘某乙每人每月给付赡养费500元，并平均负担我今后医疗的费用。
被告刘某甲辩称，我一年给付赡养费500元，医疗费用我们四人均摊。
被告刘某乙辩称，我们四人应均摊赡养费和医疗费。
被告刘某丁辩称，我不负担我母亲的赡养费和医疗费，如果负担应把我母亲的房产平均分配。
被告刘某丙辩称，我的意见与刘某丁的意见一致。
经审理查明，原告共生育四个子女，长子刘某甲、次子刘某乙、长女刘某丁、次女刘某丙，均已成家独立生活。现原告年岁已高，丧失劳动能力，无经济来源。庭审中，原告放弃被告刘某丙、刘某丁承担赡养义务的诉讼请求。
上述事实有当事人陈述等证据证实。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。原告已年老体弱且无经济来源，四被告作为成年子女依法应尽赡养义务，庭审中原告张某放弃要求被告刘某丙、刘某丁给付赡养费和医疗费的主张，是其对自己权利的处分，本院予以准许；原告主张被告刘某甲、刘某乙每人每月给付赡养费500元过高，考虑四被告均有赡养义务，应以每人每月100元为宜；被告刘某甲主张每年给付原告赡养费500元，未提供充分证据予以证实，本院不予支持。原告要求被告刘某甲、刘某乙负担全部医疗费用的主张，因四被告均有赡养义务，故被告刘某甲、刘某乙应分别负担原告医疗费用的四分之一；依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、自2014年10月1日起被告刘某甲、刘某乙每人每月给付原告张某赡养费100元，2014年10月至2014年12月每人应付赡养费300元，于本判决生效后10日内给付，自2015年起每半年给付一次，每年的1月1日前刘某甲、刘某乙每人各给付600元，7月1日前刘某甲、刘某乙每人各给付600元。
二、被告刘某甲、刘某乙自2014年10月1日起分别负担原告张某今后医疗费用的四分之一（凭医疗费票据）。
案件受理费40元，由被告刘某甲、刘某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 郎恩亭
二〇一四年九月二十三日
书记员 兰学成
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第4547号
罪犯向立文，于贵州省贞丰县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市北仑区人民法院于2009年9月30日作出了(2009)甬仑刑初字第632号刑事判决，以被告人向立文犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2010年11月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯向立文在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯向立文在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯向立文在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯向立文减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陈作岚
二〇一〇年十一月十七日
代书记员 王 萍
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈观商初字第591号
原告：周坚强，农民。
被告：沈立永，农民。
原告周坚强诉被告沈立永民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.被告归还原告借款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院于2014年9月25日立案受理后，依法由代理审判员许银辉适用小额诉讼程序于2014年10月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周坚强到庭参加诉讼。被告沈立永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
本院查明，被告沈立永尚欠原告周坚强借款10000元的事实清楚。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告沈立永于本判决生效之日起七日内归还原告周坚强借款10000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告沈立永负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
代理审判员 许银辉
二〇一四年十月二十三日
代书 记员 吴科丹
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯山民初字第01490号
原告：张某。
被告：袁某。
本院在审理原告张某与被告袁某离婚纠纷一案中，原告张某于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告张某负担。
审判员 段书娟
二〇一五年九月二十一日
书记员 卢娅那
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮安法民一初字第108号
原告：谢国宝，男，1981年11月28日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。
委托代理人：施小鑫，广东建升律师事务所实习律师。
被告：蔡礼全，男，1962年6月25日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
被告：韦佩君，女，1963年3月12日出生，汉族，住潮州市。
原告谢国宝诉被告蔡礼全、韦佩君民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法由审判员曾平独任审理，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告谢国宝的委托代理人吴健生到庭参加诉讼；被告蔡礼全、被告韦佩君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢国宝诉称：二被告系夫妻关系。被告蔡礼全因经营及家庭生活需要，分别于2013年4月15日、2013年4月25日、2013年5月30日、2013年7月20日、2013年10月5日多次向原告借款，每次都由被告蔡礼全立据认欠原告借款事实。截至2013年10月5日，被告蔡礼全共立据认欠原告借款人民币113000元，并承诺尽快归还借款。后原告多次催讨，被告至今分文未付。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告韦佩君应对被告蔡礼全上述债务承担清偿责任。现请求法院判令：二被告共同偿付借款人民币113000元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
原告谢国宝对其陈述的事实和主张在举证期限内提供的证据有：
1、原告居民身份证（复印件）1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、户籍证明（复印件）1份，证明二被告诉讼主体资格；
3、借款单（复印件）5份，证明二被告向原告借款的事实；
被告蔡礼全、被告韦佩君在答辩期限内没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提供证据。
经审理查明：被告蔡礼全于2013年4月15日向原告借款人民币30000元；于2013年4月25日向原告借款人民币20000元；于2013年5月30日向原告借款人民币18000元；于2013年7月20日向原告借款人民币21000元；于2013年10月5日向原告借款24000元，每次都由被告蔡礼全立据交原告存执。双方对上述5笔借款均没有约定借款期限和利息。后原告经向被告催讨无果，遂于2015年2月3日向本院起诉并提出上述诉讼请求。
另查明：被告蔡礼全、韦佩君系夫妻关系。
本院认为：原告与被告蔡礼全的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告蔡礼全怠于履行还款义务，应负本案纠纷的责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告蔡礼全、韦佩君系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，被告蔡礼全以个人名义所负债务，属夫妻共同债务。二被告没有付还原告借款，应负继续履行付还借款的义务。原告请求判令二被告付还所欠113000元的借款，有借款单等证据予以证实，事实清楚，理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告蔡礼全、韦佩君应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告谢国宝借款人民币113000元及该款利息（自2015年2月3日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1280元由被告蔡礼全、韦佩君负担。该款已由原告谢国宝预交，原告谢国宝可于本判决发生法律效力之日起十日内向本院申请退回。被告蔡礼全、韦佩君应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 曾 平
二〇一五年四月十四日
书记员 詹丹雅
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭庙民初字第0310号
原告陈昭。
委托代理人张玉。
被告李阳松。
被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路311号中泰国际广场05栋20楼。
原告诉二被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员袁征适用简易程序于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告李阳松到庭参加诉讼，被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月15日，被告李阳松驾驶苏NRG9**小型普通客车与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，现要求二被告赔偿原告医疗费10359.5元、误工费3960元、护理费2420元、住院伙食补助费396元、营养费220元、交通费300元，共计17655.5元。
被告李阳松辩称，我驾驶的车辆有保险，对原告主张的各项费用无异议，请求法院依法判决。
被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司未作答辩。
经审理查明，2014年1月15日23时20分，被告李阳松驾驶苏NRG9**小型普通客车，沿沭阳县庙贤路由北向南行驶至与庙头镇东柳路交叉路口处右转弯，撞沿庙头镇东柳路由西向东靠路南旁行驶原告驾驶的电动自行车，致两车损坏、原告受伤。该事故经沭阳县公安交通巡逻警察大队认定，被告李阳松负此起事故的全部责任、陈昭无责任。原告伤后当日，至沭阳扎下医院住院治疗22天，诊断为“脑震荡、全身多处软组织挫伤”，出院医嘱“建议休息两周，不适随诊”。原告支出医疗费10395.5元。
另查明，被告李阳松驾驶的苏NRG9**小型普通客车在被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为500000元的第三者责任险（不计免赔）。原告受伤期间由其女儿何明珠护理，原告与何明珠均系沭阳国泰苏韵服装有限公司职工，原告月平均工资收入3172元，何明珠月平均工资收入3270元。
上述事实，由原告陈述、被告李阳松答辩、交通事故认定书、病历、费用清单、出院记录、户口簿、出院证、票据、保险单、证明、工资表等证据证实，足以认定。
本院认为，沭阳县公安交通巡逻警察大队认定被告李阳松负此起事故的全部责任、原告无责任，本院予以确认。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。被告李阳松驾驶的机动车在被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司参加机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司应在强制保险的限额内承担责任，超出部分按照保险合同约定在第三者责任险限额内赔偿。原告主张营养费，证据不足，本院不予支持。原告主张的交通费、住院伙食补助费，并无不当，本院予以支持。误工费、护理费应按月平均工资标准计算。被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告陈昭的医疗费10359.5元、误工费3806元、护理费2398元、住院伙食补助费396元、交通费300元，共计17259.5元，由被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内赔偿给原告。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元减半收取200元，由被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（户名为：宿迁市财政局国库处，帐号为460101040004680，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 袁征
二〇一四年四月十四日
书 记 员 乔华
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第02959号
原告孟波。
委托代理人晁祥琴，江苏王军律师事务所律师。
被告刘亚坤（刘佩）。
原告孟波诉被告刘亚坤、仇传玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由审判员阚宏波适用简易程序，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告孟波及其委托代理人晁祥琴到庭参加诉讼，被告刘亚坤经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告仇传玲的起诉。本案现已审理终结。
原告孟波诉称：被告刘亚坤因经营需要，于2009年12月17日向原告借款10万元，口头约定月息2分，未约定还款具体的日期，被告刘亚坤承诺随要随还。后原告多次向被告索要借款，但至今未予偿还。为此，请求依法被告偿还原告借款本金10万元，诉讼费用由被告承担。
被告刘亚坤未答辩亦未向法庭提交证据。
经审理查明：2009年12月17日，被告刘亚坤经其妹妹刘某联系，向原告借款10万元，双方未约定借款期限。后经原告多次催要，被告刘亚坤于2013年6月13日重新向原告出具借据一份，并写明预计在一年内还清借款。此后，因被告仍未偿还上述借款，故原告起诉来院。
以上事实，有原告提供的借条一份及其当庭陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告之间成立的借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，为合法有效合同，依法应予以保护。被告刘亚坤在借款后，经原告催要，仍未能按其提出的还款期限偿还借款，应承担继续履行的违约责任。原告主张被告刘亚坤归还借款的诉讼请求成立，本院依法予以支持。原告在诉讼中，自愿撤回对被告仇传玲的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘亚坤于本判决生效后十日内偿还原告孟波借款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘亚坤负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 阚宏波
二〇一四年十一月二十四日
书记员 马会婷
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第02959号
原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。
负责人程清洁，行长。
委托代理人杨云涛、马婷，陕西国友律师事务所律师。
被告王宾，男，1983年4月10日出生，汉族。
原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉被告王宾信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司陕西省分行于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许交通银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。
代理审判员 钟茜
二〇一四年十二月九日
书 记 员 韩宁
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬仑民初字第2184号
原告：宁波市北仑区万景山物业服务有限公司。
法定代表人：梅永康。
委托代理人：胡颖燕。
被告：汪志祥。
本院在审理原告宁波市北仑区万景山物业服务有限公司与被告汪志祥物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月22日以被告已付物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑区万景山物业服务有限公司撤回对被告汪志祥的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市北仑区万景山物业服务有限公司负担。
审 判 员 李小玲
二〇一五年十月二十二日
代书记员 章婉静
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第5752号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人邹有军，北京信杰律师事务所律师。
被告夏强，男，1977年1月14日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告夏强信用卡纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法组成由法官李扬担任审判长，人民陪审员张丹茹、董淑清参加的合议庭审理此案，并于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人邹有军到庭参加了诉讼，被告夏强经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，被告夏强于2012年5月16日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币34487.34元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币34487.34元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；2、信用卡领用合约；3、夏强身份证复印件；4、信用卡交易明细；5、欠费金额统计。
被告夏强既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告夏强未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、交易明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年5月10日，夏强向光大银行申请办理光大银行方程式赛车信用卡。夏强在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准夏强的申请，将卡号×××的信用卡交付夏强使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2013年9月23日，夏强尚欠信用卡中心信用卡欠款本金34487.34元，利息1890.59元，滞纳金4931.5元，超限费897.48元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与夏强之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。夏强在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现夏强未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求夏强偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏强于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金三万四千四百八十七元三角四分及截至二○一三年九月二十三日的利息一千八百九十元五角九分、滞纳金四千九百三十一元五角、超限费八百九十七元四角八分；二○一三年九月二十四日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告夏强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百三十一元，公告费五百元，均由被告夏强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 扬
人民陪审员 张丹茹
人民陪审员 董淑清
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 钟金文
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭余执民字第8939号
申请执行人闫瑞影，女，1971年6月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人盛泽友，男，1958年8月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院在执行申请执行人闫瑞影与被执行人盛泽友民间借贷纠纷一案中，经执行已执行到被执行人盛泽友执行款5350.5元。截止2016年6月1日，被执行人盛泽友尚欠申请执行人闫瑞影借款170000元、逾期还款利息514.5元及相应的迟延履行期间的债务利息。经调查，被执行人盛泽友目前暂无财产可供执行,申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹云法
审判员 任新华
审判员 翟正海
二〇一六年六月一日
书记员 陆熙鹏
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑执字第2466号
罪犯陈加海，男，土家族，1975年5月19日出生于湖南省永顺县，初中文化。现于黑龙江省松滨监狱服刑。
浙江省绍兴市中级人民法院于2008年11月17日作出（2008）绍中刑初字第83号刑事判决，以被告人陈加海犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2011年12月27日以（2012）哈刑执字第73号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年六个月。现执行机关黑龙江省松滨监狱于2015年7月3日根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省松滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关黑龙江省松滨监狱以罪犯陈加海在服刑改造期间，确有悔改表现为理由，建议对罪犯陈加海予以减刑一年六个月。
经审理查明，罪犯陈加海在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑部分执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯计分考核情况综合表，罚金缴纳票据、罪犯登记表等证据予以证实。
本院认为，罪犯陈加海在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯陈加海的减刑建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈加海减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利一年不变（减刑后刑期自2007年11月6日起至2015年11月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李金鹏
审判员 徐 向
审判员 刘淑贤
二〇一五年七月二十二日
书记员 盛丽那
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1523执1558号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行，住所地茌平县。
法定代表人：张慧，行长。
被执行人：王金芝，男，住茌平县。
被执行人：娄凤春，女，住茌平县。
被执行人：李成余，男，住茌平县。
被执行人：于凤桂，女，住茌平县。
被执行人：董守旺，男，住茌平县。
被执行人：王修华，女，住茌平县。
中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行与王金芝、娄凤春、李成余、于凤桂、董守旺、王修华金融借款合同纠纷一案，茌平县人民法院作出(2015)茌商初字第490号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年9月7日向本院申请执行，本院立案后交付执行。
本院在执行中，依法向被执行人发出执行通知及财产报告令。被执行人在规定的期间未履行法律文书确定的义务，经调查车管、房管、金融机构未发现其他可执行财产。本案暂不具备执行条件，经合议庭合议，依法终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2015)茌商初字第490号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 崔永涛
代审判员 王树军
代审判员 刘 峰
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 宋 腾
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3182号
原告厦门德新远饲料有限公司。
法定代表人曾永红，总经理。
委托代理人杨宁，福建丰一律师事务所律师。
被告李运平，男，1983年8月6日出生，汉族。
原告厦门德新远饲料有限公司（以下简称德新远公司）与被告李运平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告厦门德新远饲料有限公司委托代理人杨宁到庭参加诉讼，被告李运平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告德新远公司诉称，原告与被告之间存在长期的饲料买卖关系。2013年3月29日，经双方对账，被告李运平在《客户欠款凭证》上签字确认，被告尚欠原告饲料货款38808元，欠款期限为30天，逾期不支付货款的，按欠款总额的每日千分之五计收违约金。2013年3月29日之后，双方又发生了两笔饲料买卖交易，货款金额为9965元。上述货款经原告多次催讨未果，请求判令：一、被告立即支付货款48773元及逾期付款利息（其中货款38808元的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年4月30日起计至判决确定的还款之日；货款9965元的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年9月30起日计至判决确定的还款之日）。二、本案诉讼费由被告承担。
被告李运平未作答辩。
经审理查明，原告德新远公司与被告李运平之间存在长期的饲料买卖合同关系。2013年3月29日，经双方对账，被告李运平在《客户欠款凭证》上签字确认尚欠原告饲料款38808元，欠款期限为30天；被告逾期不支付货款的按欠款总额的每日千分之五计收违约金。2013年3月29日之后，双方又发生了两笔饲料买卖，货款金额为9965元。后经原告多次催款未果，遂提起诉讼。
以上事实有《客户欠款凭证》、《律师函》、《EMS全球邮政特快专递寄件人存根联》予以证实。
本院认为，本案属于因货物买卖而引起的买卖合同纠纷。原、被告之间的产品买卖合同是在平等、自愿的基础上签订的，内容合法，为有效合同，该合同对双方当事人均有约束力，应严格遵照履行。被告李运平未依约支付所有货款，其行为已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。原告德新远公司要求被告李运平支付货款和赔偿逾期付款造成的利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李运平经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未书面提出答辩意见，视为其对相关诉讼权利的放弃，本案缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告李运平应于本判决生效之日起十日内支付给原告厦门德新远饲料有限公司货款48773元及逾期付款利息（其中货款38808元的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年4月30日起计至判决确定的还款之日；货款9965元的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年9月30起日计至判决确定的还款之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3289元由被告李运平负担，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 赖清龙
人民陪审员 邱武勇
人民陪审员 吴伟滨
二〇一五年三月五日
代书 记员 伊颜婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1723民初2320号
原告：平舆县某某广告有限公司。
法人代表：刘某某。
公司住所地：平舆县。
委托代理人：杨瑞瑞，女，汉族，，系该公司员工。
被告：高某某，男，汉族，住平舆县。
原告平舆县某某广告有限公司诉被告高某某合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告平舆县某某广告有限公司以私下和解为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款项之规定，裁定如下：
准许原告平舆县某某广告有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告平舆县某某广告有限公司负担。
审判员 苏达
二〇一七年六月二十六日
书记员 邢威
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终1475号
上诉人（原审原告）孙红超。
委托代理人陈峰，河南天昭律师事务所律师。
委托代理人冉纲瑞，河南天昭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁凤英。
委托代理人申书豪，河南千益律师事务所律师。
委托代理人王坤朋，河南千益律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）潘国相。
上诉人孙红超与被上诉人袁凤英、潘国相财产损害赔偿纠纷一案，河南省郑州市管城回族区人民法院受理后，作出（2015）管民二初字第1237号民事判决。孙红超不服，向本院提起上诉，本院2016年01月20日受理后，依法组成合议庭，2016年03月11日公开开庭进行了审理。孙红超及其委托代理人陈峰，袁凤英的委托代理人申书豪、王坤朋，潘国相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第1237号民事判决；
二、本案发回河南省郑州市管城回族区人民法院重审。
审 判 长 苟珊
审 判 员 秦宇
代理审判员 邱帅
二〇一六年三月二十六日
书 记 员 王研
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0702民初3485号
原告：南平祥生房地产开发有限公司。住所地福建省南平市延平区东山路177号三层，统一社会信用代码：9135070005231233X3。
法定代表人：朱建国，执行董事。
委托代理人：邓长春，福建九越律师事务所律师。
被告：吴小勤，女，汉族，1986年3月5日出生，住福建省建瓯市，
被告：游明兴，男，1987年6月9月出生，汉族，住福建省建瓯市，
第三人：中国建设银行股份有限公司南平分行，住所地：南平市，
负责人：张庆文，行长。
原告南平祥生房地产开发有限公司与被告吴小勤、游明兴、中国建设银行股份有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告南平祥生房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按南平祥生房地产开发有限公司撤回起诉处理。
审判员 王建英
二〇一七年十月十八日
书记员 张琳清
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（1不予受理；
（2对管辖权有异议的；
（3驳回起诉；
（4保全和先予执行；
（5准许或者不准许撤诉；
（6中止或者终结诉讼；
（7补正判决书中的笔误；
（8中止或者终结执行；
（9撤销或者不予执行仲裁裁决；
（10不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（11其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
PAGE
福建省南平市延平区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0702民初3485号原告：南平祥生房地产开发有限公司。住所地福建省南平市延平区东山路177号三层，统一社会信用代码：9135070005231233X3。法定代表人：朱建国，执行董事。委托代理人：邓长春，福建九越律师事务所律师。被告：吴小勤，女，汉族，1986年3月5日出生，住福建省建瓯市，被告：游明兴，男，1987年6月9月出生，汉族，住福建省建瓯市，第三人：中国建设银行股份有限公司南平分行，住所地：南平市，负责人：张庆文，行长。原告南平祥生房地产开发有限公司与被告吴小勤、游明兴、中国建设银行股份有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告南平祥生房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按南平祥生房地产开发有限公司撤回起诉处理。审判员  王建英二〇一七年十月十八日书记员  张琳清本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（1不予受理；（2对管辖权有异议的；（3驳回起诉；（4保全和先予执行；（5准许或者不准许撤诉；（6中止或者终结诉讼；（7补正判决书中的笔误；（8中止或者终结执行；（9撤销或者不予执行仲裁裁决；（10不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（11其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民二初字第68号
原告：何继造，男，汉族，1969年4月18日出生，住湖南省遂县。
委托代理人：江继华，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：东莞市华永服饰有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：胡成华。
被告：李水英，女，成年人，现住莞市。
原告何继造诉被告东莞市华永服饰有限公司（以下简称华永公司）、李水英加工合同纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，由代理审判员方印适用简易程序独任审理，后转换适用普通程序，依法由审判长龚国柱、代理审判员方印、人民陪审员叶轩娣组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告何继造的委托代理人江继华到庭参加诉讼，被告华永公司、李水英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何继造诉称：原告与被告华永公司于2012年8月1日签订加工协议，原告按时完成加工，被告华永公司收货并与原告结算，确认须支付原告加工费27，441.6元。但被告华永公司仅支付过16，741元，剩余加工费原告多次催收未果。为了维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.两被告支付原告加工费10，700元；2.两被告承担本案诉讼费用。
被告华永公司、李水英没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告称被告华永公司委托原告进行缝盘加工。原告提交结算单显示，共计产生加工费合计27，441.6元，尚欠加工费10，700元，结算单上有“胡成华”、“李水英”字样的签名及原告作为收款人的签名，并盖有被告华永公司的印章，落款时间为2012年11月30日。原告称结算单上“胡成华”为被告法定代表人胡成华本人所签，“李水英”是被告华永公司的共同经营者，签名也是其本人所签。
以上事实，有原告提供的结算单以及本院庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案系加工合同纠纷。被告华永公司、李水英经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为被告放弃答辩和质证的权利。原告提供的结算单有被告华永公司及其法定代表人胡成华的签章确认，无其他相反证据否定，本院认定其真实性。原告诉请被告华永公司支付拖欠的加工费10，700元，具备事实和法律依据，本院予以支持。
原告未能充分举证证明被告李水英与被告华永公司之间的法律关系，亦无其他证据证明被告李水英须就本案承担任何法律责任，故原告诉请被告李水英共同支付加工费10，700元，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市华永服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告何继造加工费10，700元；
二、驳回原告何继造其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费136元，由被告东莞市华永服饰有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龚国柱
代理审判员 方 印
人民陪审员 叶轩娣
二〇一四年四月三十日
书 记 员 曾艳玲
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳执字第02675-1号
申请执行人徐增成（曾用名徐成），居民。
被执行人薛强生，居民。
被执行人薛宗山，居民。
申请执行人徐增成与被执行人薛强生、薛宗山保证合同纠纷一案，本院已审理终结，于2014年5月26日作出（2014）邳民初字第1154号民事判决书：被告薛强生、薛宗山于本判决生效之日起十日内偿还原告徐增成借款本息60000元。二被告互负连带责任。其承担责任后，有权向主债务人追偿。
案件受理费1300元减半收取650元，由两被告负担（原告已预缴）。
因被执行人薛强生、薛宗山未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。
在执行过程中，通过查询被执行人的银行账户，没有查询到其他存款；通过房产管理中心、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房产及车辆。
本院认为，因被执行人薛强生、薛宗山暂时无其他可供执行的财产，使本案在法定期限内无法有效执结，本案应程序性终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳执字第02675号执行案件终结执行。
申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，亦随时向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 范 勇
执行员 路爱祥
二〇一四年十二月十八日
书记员 张苗苗
铜川市印台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）年印执字第00089号
申请执行人铜川市印台区工商业联合会
法定代表人孙绳照
被执行人王云鹏，男。
被执行人邓琳，女。
铜川市印台区工商业联合会申请执行王云鹏、邓琳借款合同纠纷一案，本院于2014年9月27日作出的（2014）铜印民初字第00109号民事判决已发生法律效力。申请执行人铜川市印台区工商业联合会于2015年8月10日向本院申请执行。执行标的为123940元。
本案在执行过程中，于2015年8月10日依法立案，同日向被执行人发出执行通知书，责令其自接到本院执行通知书之日起三日内向铜川市印台区工商业联合会支付案件款123940元（含申请执行人案件受理费2720元），并向本院交纳执行费1759元，申请执行人与邓琳达成和解，申请执行人自愿向本院撤回执行申请。经审查，该申请不违反相关法律规定，本院依法予以准许。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结铜川市印台区人民法院（2014）铜印民初字第00109号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付艳丽
审判员 樊长远
审判员 宋 斌
二〇一五年九月八日
书记员 鲍 凤
湖南省衡南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南法执字第294-2号
申请执行人陆双双。
被执行人罗华峰。
本院在执行申请执行人陆双双与被执行人罗华峰买卖合同纠纷一案，该案在执行过程中，经查实，被执行人罗华峰现无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对（2015）南法民二初字第159号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 阳春元
审判员 廖小平
审判员 杨孝初
二〇一六年九月二十八日
书记员 周 超
湖南省衡南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南法执字第294-2号
申请执行人陆双双，男，1973年8月27日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。
被执行人罗华峰，男，1957年6月3日出生，汉族，衡南县人，经商，住湖南省衡南县。
本院在执行申请执行人陆双双与被执行人罗华峰买卖合同纠纷一案，该案在执行过程中，经查实，被执行人罗华峰现无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对（2015）南法民二初字第159号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 阳春元
审判员 廖小平
审判员 杨孝初
二〇一六年九月二十八日
书记员 周 超
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0321财保38号
申请人：孙顺利，男，1958年7月13日生，汉族，住淄博市张店区。
申请人：崔英，女，1960年2月15日生，汉族，住淄博市张店区。
被申请人：平江东，男，1998年2月2日生，汉族，住淄博市张店区。
申请人孙顺利、崔英于2018年2月7日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人平江东驾驶的鲁Ｃ×××××号小型普通客车。担保人孙顺利以其所有的位于张店区新村西路南五巷2号楼4单元401室房产一处（产权证号：01-00081**）提供担保。
本院经审查认为，申请人孙顺利、崔英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、扣押被申请人平江东驾驶的鲁Ｃ×××××号小型普通客车。期限为一年。
二、查封担保人孙顺利所有的位于张店区新村西路南五巷2号楼4单元401室房产一处（产权证号：01-00081**）。查封期限三年。
案件申请费320元，由被申请人平江东负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨玉华
二〇一八年二月七日
书记员 王艳丽
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）曲刑执字第5880号
罪犯资东，男，1969年11月10日出生于云南省陆良县，汉族，中专文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省陆良县人民法院于二○○九年二月二十一日作出（2009）陆刑初字第21号刑事判决，以被告人资东犯挪用资金、非国家工作人员受贿罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处没收个人财产100000元。被告人资东不服，云南省曲靖市中级人民法院于二○○九年四月二十九日作出（2009）曲中刑终字第86号刑事附带民事判决，改判为有期徒刑十年，并处没收个人财产10000元。刑期自2008年9月12日起至2018年9月11日止。判决发生效力后，该犯于2009年6月1日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2014年10月11日对罪犯资东提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据罪犯资东的考核结果，以罪犯资东在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯资东系数罪并罚，现刑罚执行已达6年零1个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑3次，2013年10月22日减刑后的刑期至2016年5月11日止。该犯在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬、1次特殊表扬，评为2013年度改造积极分子。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯资东在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯资东减去有期徒刑一年。（刑期自2008年9月12日起至2015年5月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕丽萍
审 判 员 李莉萍
人民陪审员 房 湘
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李 倩
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）兴刑执字第65号
罪犯胡孔玉，男，1988年10月9日生，汉族，初中文化，贵州省兴义市人。现在贵州省兴义监狱服刑。
贵州省兴义市人民法院于二○一一年五月九日作出（2011）义刑初字第166号刑事判决，以被告人胡孔玉犯故意伤害罪判处有期徒刑十年。刑期自2010年10月24日起至2020年10月23日止。
执行机关贵州省兴义监狱于2014年1月以该罪犯确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡孔玉在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2011年10月至2012年9月获改造积极分子奖励；2012年10月至2013年7月获改造积极分子奖励。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院建议减刑。
本院认为，执行机关贵州省兴义监狱向本院提出减刑意见，该罪犯在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，本院依法予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡孔玉减去有期徒刑一年零七个月（刑期自2010年10月24日起至2019年3月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨慧芳
审 判 员 董雁凌
代理审判员 刘 荣
二〇一四年三月十三日
书 记 员 刘 涛
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晃民二初字第126号
原告杨金菊，女，1963年1月18日出生，。
委托代理人ＸＸ，男，1958年12月17日出生。
被告姚应彬，男，1956年8月13日出生。
本院在审理原告杨金菊与被告姚应彬合伙协议纠纷一案中，原告于2015年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨金菊自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨金菊撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告杨金菊负担。财产保全费440元，本院不再收取。
审判员 涂克
二〇一五年九月二十三日
书记员 张波
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终164号
上诉人（原审被告）：李二亮，男，汉族，1987年10月5日出生。
委托代理人：刘可。
被上诉人（原审原告）：张雪，女，汉族，1965年9月2日出生。
委托代理人：和芳，河南汇恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李红亮，男，汉族，1981年9月30日出生。
委托代理人：李明明。
原审被告：李守叶，男，汉族，1956年10月25日出生。
委托代理人：李明明。
上诉人李二亮因与被上诉人张雪、被上诉人李红亮、原审被告李守叶追索劳动报酬纠纷一案，不服召陵区人民法院（2015）召民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人李二亮的委托代理人刘可，被上诉人张雪的委托代理人和芳，被上诉人李红亮与原审被告李守叶的共同委托代理人李明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张雪此前系红云手袋厂工人，该厂系2010年10月27日经工商部门登记成立的个体工商户，登记业主为李二亮，经营形式为个人经营。2011年8月23日经工商部门核准注销。李红亮及李二亮此前曾称，红云手袋厂实际业主为李红亮，是李红亮利用李二亮的身份证办理的工商登记，当时李二亮不知情，后来才知道此事，李守叶仅是在厂内帮忙照看，李二亮有时也在厂内帮忙干些活，该厂与李守叶、李二亮没有关系。2011年7月17日李守叶向有关工人出具字据一份，显示“出货发工资，任何人不能拿（挪）用，如果发不下，用机器抵压（押）”字样。后李守叶又出具欠条一份，显示“漯河市华昌手袋厂，因托（拖）欠工人工资停工，多次对（兑）现无效，现定9月2号准时发工资，（兑）现不了，卖机汽（器）发工资”字样。华昌手袋厂并未进行工商登记，实际以红云手袋厂名义经营。2011年9月2日后该厂仍未兑现所欠工资，有关工人到漯河市召陵区劳动监察部门反映问题，并按劳动监察部门要求申报欠薪数额，当时张雪申报的欠薪数额为900元。后张雪等有关工人申请劳动仲裁，2014年5月13日漯河市召陵区劳动人事争议仲裁委员会作出召劳人裁不字（2014）第003号不予受理通知书，以已超过仲裁时效、不属于劳动仲裁受理范围为由，决定不予受理。庭审中李守叶、李红亮、李二亮称2011年6、7月份的工资表由当时厂里会计保管，现因该工资表找不到，无法核实张雪所说的欠薪数额。
原审法院认为，李守叶、李红亮、李二亮称红云手袋厂是李红亮利用其弟李二亮的身份证办理的个体工商登记，故应认定李二亮系名义经营者，李红亮为实际经营者。该厂工商登记显示系个人经营，李守叶作为父亲在厂里帮忙管理符合常情，张雪主张李守叶同为实际经营者但证据不充分，无法采信。该厂作为用人单位现已经工商部门核准注销，故李红亮、李二亮应对该厂有关债务承担连带给付责任。参照原劳动部《工资支付暂行规定》（劳部发（1994）489号）第六条“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”之规定，用人单位应对是否已支付劳动者工资负有举证责任。张雪2011年9月份向劳动监察部门申报的欠薪数额为900元，本案中李守叶、李红亮、李二亮对此不认可但未有已支付张雪工资的充分证据，故对张雪主张的欠薪数额900元，予以支持。李红亮、李二亮应对该900元工资承担连带给付责任。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告李红亮、李二亮于判决生效后十日内给付原告张雪工资900元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由李红亮、李二亮连带负担。
上诉人李二亮上诉称：1、原审法院已认定红云手袋厂为个体工商户，但未将红云手袋厂列为当事人，程序错误。2、原审法院认定红云手袋厂登记业主为李二亮，认定事实错误。2009年起，李二亮在广东惠州做生意，从未经营过红云手袋厂，不是红云手袋厂经营者，张雪也未提供证据证明红云手袋厂登记业主是李二亮。从工商登记资料查询中，红云手袋厂登记人和发起人均是李红亮，李红亮也认可该事实，李红亮登记注册红云手袋厂，李二亮不知情，也未实际参与经营。3、李二亮不应承担连带责任。一审中，张雪没有提供证据证明受雇于红云手袋厂和李二亮。2010年起，华昌手袋厂开始经营，实际经营者为李红亮，所有业务均以华昌手袋厂名义进行。李守业出具的凭条，也是以华昌手袋厂的名义，与红云手袋厂无任何联系。该凭条经过劳动部门确认。华昌手袋厂拖欠张雪工资，应由李红亮承担责任，与李二亮无关。华昌手袋厂与红云手袋厂在两个不同的经营地点生产，是两个不同的主体，原审认定华昌手袋厂以红云手袋厂名义经营没有证据。张雪追要的是2011年工资，红云手袋厂已注销，并没有实际经营，不应承担连带责任。张雪持有的凭证，显示华昌手袋厂，李红亮认可该事实，李二亮不应承担连带责任。请求：撤销原判，依法改判李二亮不承担责任或发回重审。
被上诉人张雪答辩称：1、红云手袋厂在起诉时已经注销，原审法院未将红云手袋厂列为当事人程序正确。2、李二亮在广东做生意，不影响其在漯河开办红云手袋厂，李二亮是经营者，有工商登记记录，实际上李二亮也在厂里经营管理过。3、李二亮以自己名义登记成立个体工商户，以家庭共同经营，共同管理。华昌手袋厂只是一个牌子，把红云手袋厂牌子换了，其管理人员、机器设备、生产产品、厂址都没有变。工商注销登记，李二亮没有告知工人，没有给工人清算工资，厂的生产依然在进行。原判决认定事实正确，程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人李红亮二审答辩称：答辩人经营的是华昌手袋厂，一直都是答辩人一人以华昌手袋厂的名义招的工人，答辩人一人管理，忙的时候答辩人父亲来帮忙跟其他人没有关系，答辩人愿意支付这部分工人的工资。
原审被告李守业答辩称：答辩人在厂里是给李红亮帮忙的。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
根据各方当事人的诉辩意见归纳争议焦点为：1、原审所列当事人是否正确。2、李二亮应否承担本案责任。
本院认为，红云手袋厂系2010年10月27日经工商部门登记成立的个体工商户，该厂于2011年8月23日经工商部门核准注销。由于红云手袋厂在本案诉讼前已注销，不具备诉讼主体资格，原审法院未将红云手袋厂列为当事人并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”红云手袋厂的实际经营者系李红亮，但工商登记资料显示，红云手袋厂登记的经营者为李二亮，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致，应以李红亮、李二亮为本案共同诉讼人，对红云手袋厂存续期间所欠的劳动报酬予以清偿。李红亮将红云手袋厂的名称更改为华昌手袋厂，并未进行工商核准登记，其以华昌手袋厂名称经营期间所欠的劳动报酬仍应由李红亮、李二亮共同承担。综上，李二亮的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李二亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 马甲恒
审判员 缑兵伟
二〇一六年二月十七日
书记员 刘 芳