江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执异字第00018号
异议人青岛新华友建工集团股份有限公司，住所地在山东省青岛市崂山区株洲路108号。
法定代表人于忠福，该公司董事长。
委托代理人邹根深，该公司职员。
委托代理人于大千，山东文康律师事务所律师。
上列两委托代理人的代理权限为：代为参加听证；代为提出执行异议；代为提起、变更、放弃相关请求，承认、反驳对方请求；代为签署、接收相关法律文书。
申请执行人李琴琴，女，1984年1月26日生，居民身份证号码××，汉族，居民，住江苏省滨海县蔡桥镇三岔村*组**号。
委托代理人李振，江苏强仕律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被执行人蔡中飞，男，1974年9月7日生，居民身份证号码××，汉族，农民，住江苏省滨海县蔡桥镇当尖居委会*组**号。
异议人青岛新华友建工集团股份有限公司（以下简称新华友公司）因不服本院在执行申请执行人李琴琴申请执行被执行人蔡中飞民间借贷纠纷一案中，于2015年5月20日作出的（2011）滨执字第0643-2号执行裁定书，向本院提出执行异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，并组织当事人进行了听证，异议人新华友公司委托代理人于大千、邹根深，申请执行人李琴琴及其委托代理人李振均到庭参加听证。被执行人蔡中飞经本院合法传唤未到庭，亦未说明理由，本院依法进行了缺席听证。本案现已审查终结。
异议人新华友公司述称：一、滨海县人民法院作出的（2011）滨执字第0643-2号执行裁定书缺乏事实和法律依据，应当予以撤销。异议人认为①滨海县人民法院在该裁定书中认定，本公司擅自支付海通蓝郡一期工程款人民币计1035000元，用来归还被执行人蔡中飞欠高文涛的借款。上述说法完全没有事实和法律依据。异议人向高文涛支付的1035000元，系依据高文涛代表青岛盈恒劳务承包有限公司（以下简称盈恒公司）与异议人于2012年1月16日所签订的《海通蓝郡一期工程结算清单》，是高文涛及其班组在海通蓝郡项目施工的劳务费用，与本案被执行人蔡中飞没有任何关系，并不是滨海县人民法院所要求协助的“被执行人蔡中飞以青岛盈恒劳务承包有限公司承建你公司海通蓝郡一期工程工程款”。因此，异议人向高文涛付款的行为并未违反滨海县人民法院协助执行通知的要求。②蔡中飞与高文涛之间的借款协议书与异议人没有任何关系，异议人从未代蔡中飞向高文涛付款。二、滨海县人民法院对与本案相关的实体问题无审查权限，所认定的事实在未经审判程序认定的情况下不能作为对异议人作出不利裁定的依据。对此，盐城市中级人民法院的（2014）盐执复字第0006号执行裁定书已明确载明，但滨海县人民法院却无视该裁定书的规定，依然依据超范围审查得出的错误结论，作出对异议人不利的裁定，这是完全没有事实和法律依据，并且是违法的。
申请执行人李琴琴辩称：滨海县人民法院作出的（2011）滨执字第0642-2号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，异议人提出的异议没有事实根据和法律依据，依法应当予以驳回。一、异议人对裁定认定其在接到协助扣留通知后，向高文涛支付了1035000元的基本事实无异议，且到目前为止未将协助扣留的768000元依法追回，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第37条规定，应当在擅自支付的范围内对申请执行人承担赔偿责任，故滨海县人民法院的裁定于法有据，并无不当。二、答辩人在（2012）滨执字第3-2012号执行异议听证期间就出示了蔡中飞与高文涛的《借款协议》，充分证实异议人支付的1035000元是替蔡中飞偿付高文涛月利率8%的高利贷。异议人未提出任何证据予以反驳，上述裁定认定这一事实后异议人又于2013年12月25日向盐城中院复议，仍未出示有效证据反驳。异议人此次出示的《工程结算清单》形成于2012年1月16日，按时间系形成于前次异议期间，而在该异议和复议期间异议人从未出示过该清单，甚至在复议申请时也未提出过此情节。因此，答辩人有理由认为，该《工程结算清单》是异议人与高文涛恶意串通事后作出的虚假材料，法院应予以排除，并追究其提供伪证的法律责任。三、异议人出示的《工程结算清单》相关事项明显不具有真实性、合法性、关联性，其违法显而易见。（一）实际施工人蔡中飞早于2011年9月22日就撤离施工现场，其后是新华友公司自己接续施工，这是双方均无争议的事实，而该《结算清单》中却出现了高文涛在2011年10月和11月完成的产值和所谓2011年9月21日的补充协议，甚至还出现了2011年11月11日以后的现场误工费32万余元。前述事项与客观事实严重不符。（二）异议人一直声称，他们只与盈恒公司发生合同关系，与蔡中飞及其施工班组不发生关系，然而，在签订《工程清单》时却无盈恒公司到场签认，明显不具有真实性。（三）异议人声称，签订《工程结算清单》时，有海阳市建管处见证，而在结算清单上无任何显示。（四）高文涛与蔡中飞之间仅发生民间借贷关系，对此，有《借款协议》明确证实。异议人声称高文涛是案涉工程盈恒公司施工班组负责人，无任何依据证实。（五）《结算清单》上显示的人工费、奖励款、误工费，既无任何原始身份证资料反映，也无农民工资发放单，更无蔡中飞或盈恒公司签字确认的单证，纯系双方恶意编造。尤其是蔡中飞已于2011年9月22日退场，2011年11月11日以后发生的巨额误工费根本就不存在。（六）异议人在前次乙方中出示的2012年8月14日《蔡中飞完成产值汇总表》中显示，蔡中飞班组共完成产值仅有1895290元，而在2012年1月16日与高文涛一个班组却结算出1485000元，其蔡中飞的施工产值几乎被高文涛的一个班组所得，确属十分荒唐。（七）退一万步讲，假使异议人要支付给高文涛班组的施工费用，异议人也应当等支付给盈恒公司或者通知盈恒公司到场确认后再向滨海法院报告得到同意时方可支付。然而，异议人知道盈恒公司也被滨海法院通知协助扣留，故意避开盈恒公司和滨海法院，暗箱操作向高文涛支付巨额款项，以虚构的支付工程款为名行偿还高文涛的高利贷之实，其恶意妨害民事诉讼的行为，应当受到法律的制裁。四、异议人称其不可能向与异议人无关系的蔡中飞支付任何费用，更不会替其支付个人借款，确与客观不符。异议人的账单和入账的蔡中飞借据，充分证实异议人曾替蔡中飞偿还王润东的借款100000元，白经理借款20000元。五、异议人所称的关于与蔡中飞无合同关系和没有协助扣留义务等问题，已有生效的法律文书确定，异议人有协助扣留原义务，故其如上辩解已无任何意义。六、异议人接到协助扣留执行通知后，先后35次擅自支付蔡中飞的工程款285万余元，拒绝履行法定的扣留义务，滨海法院为了查证异议人是否存在擅自付款的妨碍执行行为，依据异议人向法庭提供的财务账单和相关凭证及借款协议等材料，认定其擅自支付的客观事实，是人民法院执行部门的法定职责，未涉及施工项目的实体问题，异议人认为其擅自付款的妨碍执行行为，人民法院无权审查，确于情、于理、于法不合，正因为异议人有如此侥幸心理，才如此大胆地视人民法院的裁定于不顾，以身试法恶意帮助他人逃避执行，其承担法律后果咎由自取。综上所述，答辩人认为，异议人在接到协助扣留的裁定后，拒绝履行扣留义务，先后35次避开盈恒公司和滨海法院恶意支付蔡中飞巨额的工程款数额达2850000元之巨，其中包括支付给高文涛的高利贷1035000元，其妨碍执行的情节恶劣。根据最高院执行办公室（2002）执他字第19号的批复精神，退一万步讲假使异议人支付给高文涛的1035000元不是高利贷，该支付行为同样是妨碍民事诉讼的行为，异议人同样应当承担赔偿损失的法律责任。因此，滨海县人民法院作出的裁定，事实清楚，证据充分，于法有据。异议人的异议明显不能成立，恳请人民法院依法驳回其异议，以切实维护法律尊严，制裁违法行为，维护执行申请人的基本合法权益。
被执行人蔡中飞没有到庭参加听证，亦未提交书面意见。
异议人新友公司为证明其异议的成立，提出了如下证据：海通蓝郡一期工程结算清单一份，证明异议人向高文涛支付的1035000元所依据的是高文涛代表盈恒公司与异议人签订的上述清单，异议人支付款项是盈恒公司的高文涛及其班组在海通蓝郡施工的劳务费用，与蔡中飞没有任何关系，也非滨海县人民法院要求协助的被执行人蔡中飞以盈恒公司名义承建的海通蓝郡一期工程的工程款。对此证据，申请执行人李琴琴质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，不仅不能证明异议人的证明目的，反而能证明异议人擅自支付海通蓝郡一期工程工程款的事实；蔡中飞与高文涛签订的借款协议能充分证明异议人替蔡中飞偿还高文涛的高利借款。况且，异议人对证据中的数额组成说不清，更未提供农民工工资发放单和蔡中飞、盈恒公司签字确认的书证。
申请执行人李琴琴提交的抗辩证据为：1、新华友公司的财务账单两份四页，证据来源为异议人前次异议时所举证据，证明异议人在接到滨海县人民法院协助扣留的通知后，先后35次支付蔡中飞的工程款2850000元；2、借款协议一份，证明蔡中飞于2011年8月2日向高文涛借款600000元，约定月利息为8%，2011年12月15日前还清，除此之外，高文涛还按工程总价20000000元的百分之四取得提成，最终证明异议人支付给高文涛的1035000元是替蔡中飞偿还上述高利贷；3、异议人入账的借条两份，证明异议人曾经为蔡中飞偿还过王润东的借款100000元及白跃进的借款20000元，异议人称从未没有替蔡中飞偿还过借款不是事实；4、蔡中飞劳务班组形象进度及完成产值汇总表一份，证据来源是异议人前次异议时所举的证据，证明目的是①异议人与盈恒公司在2012年8月14日一致确认蔡中飞的班组于2011年9月22日撤离施工现场。异议人出示的“工程结算清单”，除8月份以外，其他都是蔡中飞撤离后的相关项目，故“工程结算清单”是伪造；②异议人与盈恒公司确认的蔡中飞完成的产值是1895290元，而高文涛一个班组就结算了1480000元，明显违反常理。5、异议人出具的蔡中飞交纳的农民工工资保证金收条一份，证明蔡中飞交纳了200000元农民工工资保证金留存异议人账户，加上异议人第二次付款的400000元继续扣留为农民工工资保证金，共600000元；6、最高法院执行办公室关于《对案外人未协助法院冻结债权应如何处理问题的请示》，证明即便有其他法院生效判决，扣留义务人也不能擅自支付的行为，应当承担相应责任。
异议人质证认为：对证据①，异议人是和盈恒公司签订合同，所支付款项均向盈恒公司支付，并非支付给蔡中飞，不违反法院协助执行通知书的情况，所述没有事实和法律依据。证据②对其真实性、合法性、关联性，异议人在前次异议听证时就表示不予认可，该证据与本案没有关系；该证据的第四条，与常理明显不符，如果持此提成方式，几乎所有工程利润都将归高文涛所有；故证据不具有真实性。证据③两张借条中的王润东、白跃进都是异议人项目相关负责人，该两笔借款实际是盈恒公司向异议人进行的借款，在付款明细中的体现，并非异议人代替蔡中飞的还款行为，而是异议人收回自己债权的行为，冲作为对盈恒公司的付款；而这两份笔款均在法院发出协助执行通知书前，与本案无关。证据④，在前次异议听证中，申请执行人明确表示不予认可该证据的真实性、合法性、关联性，故不能证明其证明目的。证据⑤该证据是盈恒公司向异议人交纳的保证金，而不是蔡中飞交纳，不存在异议人向蔡中飞返还的可能，对证据的真实性还需核实后再书面提交说明。
在质证过程中，针对异议人需要进一步核实的证据，以及本院对异议人在举证方面存在的问题，要求其在七个工作日内向本院提交核实后的书面说明，同时向本院提交2011年11月29日后，新华友公司就海通蓝郡一期工程支付所有工程款的账目明细及付款凭证的复印件，并加盖公司印章。听证后，异议人于2015年7月22日向本院寄来了31份43页入账的收款收据及部分附件。在其提交的书面说明中，对申请执行人提交的保证金收款收据真实性没有异议；异议人正常的付款流程是按所签订的合同付款，但对于人工工资在劳务公司出现问题时，视情况监督劳务公司付款，甚至直接向民工班组支付；按结算清单及付款收据，其差额高文涛当时口头承诺让利，所以其一直没有向异议人主张；异议人接到滨海法院协助通知后对外支付的与本案相关的（即与盈恒公司相关的）全部付款的凭证见材料明细。
申请执行人李琴琴对此认为，异议人没有按照法院要求提交2011年11月29日后海通蓝郡一期工程付款的账目明细和全部入账凭证及附件，故不能客观、全面反映出异议人支付海通蓝郡一期工程款的真相，申请执行人不予发表质证意见，但仅从这部分证据可以看出，异议人在2011年11月29日后，擅自支付给海通蓝郡一期工程款的事实是不容置疑的，同时也说明异议人不敢提交账目明细和全部入账凭证的胆怯、心虚的心理表现。申请执行人从异议人的第二条可以不难看出，说明异议人擅自支付款项的事实；异议人第三条关于高文涛让利的说词不值一驳，异议人在没有其他任何证据佐证的情况下，编出了高文涛让利这一说词，无法令人信服，不能成立。
根据双方的举证和质证意见，本院对双方无异议的证据予以确认。对有异议的证据，本院认为，异议人举出的海通蓝郡一期工程结算清单，与异议人在前次异议时所举出的证据在时间上自相矛盾，同时结算清单上工人工资合计1485000元，而高文涛付款1035000元，存在着巨大的差额，异议人称该差额部分是高文涛让利，本院认为工人工资出现如此大的让利不合常理，且异议人无证据佐证，同时证据所证明的内容与客观事实相悖。异议人在前次异议时举出的证据盈恒公司付款明细清楚记载，高文涛的付款时间分别是2012年1月10日和14日，而该清单结算时间是2012年1月16日。故该证据不具有真实性，不予睬信。异议人听证后所提交的海通蓝一期工程于2011年11月29日后的付款凭证共31份，其中两份时间分别是2011年11月10日、11月25日，与本案无关联。异议人没有按照本院要求提交2011年11月29日后海通蓝郡一期工程付款账目明细和全部的入账凭证，应承担不利的法律后果。对申请执行人李琴琴所举出的盈恒公司付款明细表，因为该证据是异议人在前次异议时所举证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；该证据能清楚的反映出从2011年11月29日后，异议人向海通蓝郡一期工程支付各种款项计30笔计人民币2577596元。对蔡中飞与高文涛的借款协议，能清楚看出协议所反映的事实与异议人的入账明细、高文涛的收条等证据相印证，故该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。该证据能同时反映出蔡中飞作为海通蓝郡一期工程的实际施工人的身份，为工程向高文涛借款的事实。对证据③该证据虽然发生时间在2011年11月29日前，申请执行人是针对异议人异议时“新华友公司没有为蔡中飞偿还过借款”这一观点而提出的。异议人对此作出辩解的意见有悖常理，亦与客观事实不符，不能成立；对证据④，申请执行人举此证据，是为抗辩异议人的工程结算清单而提出的，旨在证明两证据之间的矛盾；从异议人前次异议所举出的这份证据可以看出，海通蓝郡的实际施工人蔡中飞撤离施工场地的时间是2011年9月22日，而工程结算清单的落款时间是2012年1月16日。该证据具有关联性，本院予以确认。对证据⑤的真实性予以确认。
综上所述，盐城市中级人民法院（2014）盐执复字第0006号执行裁定书明确认定，“人民法院在执行案件过程中，根据执行工作需要，相关单位均有依法协助法院执行的义务。滨海法院在执行李琴琴与蔡中飞民间借贷纠纷一案中，得知蔡中飞与新华友公司承包的相关工程有一定的关联性后，向新华友公司发出协助执行通知书，要求其扣留被执行人蔡中飞相关工程款，是案执行中依法所采取的一项执行措施，并无不当”。新华友公司作为协助执行人在收到本院协助通知书后，在没有任何法律依据的情况下，擅自向高文涛等人支付款项，不履行协助执行义务；在对本院发出的协助执行通知书提出异议被一、二审法院驳回后，仍不履行追回擅自支付的款项的义务。为此，应向申请执行人承担赔偿责任的法律后果；异议人为异议成立所提出的证据，与客观事实不符，亦无其他证据佐证，不能成立，本院不予采纳；异议人的异议理由无证据支撑，亦与法律相抵触，与客观事实相违背，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回青岛新华友建工集团股份有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向盐城市中级人民法院申请复议。
审 判 长 郑钧木
审 判 员 孙永光
人民陪审员 严浩彰
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 顾金磊