重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第00758号
上诉人（原审被告）陈某，户籍所在地重庆市渝中区，现住重庆市沙坪坝区。
委托代理人江洪，重庆歌乐律师事务所律师。
委托代理人陈杭，重庆歌乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某，户籍所在地重庆市沙坪坝区，现住重庆市沙坪坝区。
上诉人陈某与被上诉人李某离婚纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2012年12月3日作出（2012）沙法民�字第08122号民事判决，上诉人陈某对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2013年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月13日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问，上诉人陈某的委托代理人江洪、陈杭、被上诉人李某到庭参加询问。本案现已审理终结。
李某在一审中诉称，李某、陈某婚前没有感情基础，婚后关系一般。因双方性格不合、且在子女教育、赡养老人问题上存在较大分歧致使夫妻感情破裂。李某曾两次起诉离婚被判不离，夫妻关系并未改善，现要求与陈某离婚。
陈某在一审中辩称，李某所述不属实，夫妻之间感情良好且陈某为家庭付出很多，夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
一审法院经审理查明，李某与陈某于1977年1月经人介绍认识恋爱，××××年××月××日自愿登记结婚。婚生一子李旸（1984年3月29日出生），�已成年。婚初夫妻感情尚可，后双方因性格差异导致夫妻关系有所不睦。2011年2月15日，李某向一审法院提起诉讼，要求与陈某离婚，一审法院于2011年3月23日判决驳回李某的诉讼请求。2011年10月27日，李某再次向一审法院提起诉讼，要求与陈某离婚，一审法院于2011年12月27日判决驳回李某的诉讼请求。2012年8月3日，李某第三次起诉以夫妻感情确已破裂为由向一审法院提起诉讼，要求与陈某离婚。
一审另查明，李某、陈某在婚姻关系存续期间有如下夫妻共同财产：1、2010年1月21日，李某、陈某共同出资购买的位于重庆市沙坪坝区大学城西路36号26幢1单元1-11-2号的建筑面积175.89平方米的房屋，购买总价335070元，以李某的名义贷款20万元，现未归还贷款余额为177200.06元。2、2008年1月7日，李某与重庆师范大学签订职工集资建房协议书，购买位于重庆市沙坪坝区天陈路12号附2�28-5号的建筑面积125.42平方米的房屋，总价款217363元，以李某的名义贷款152000元，现未归还贷款余额81649.65元。3、登记在李某、陈某名下的位于重庆市沙坪坝区凤天大道10-2-6-5号的建筑面积141.80平方米的房屋。购买总价300000元，以李某的名义贷款20万元，未归还贷款余额为96666.46元。4、登记在陈某名下的位于重庆市沙坪坝区南友村83-2-6-1号的建筑面积65.79平方米的房屋，其中李某、陈某各占该房屋的50%产权。5、登记在陈某名下的位于重庆市沙坪坝区天马路10号15-2的建筑面积54.83平方米的房屋。6、登记在陈某名下的位于重庆市渝中区民安园5号B1栋17-8号的建筑面积105.97平方米的房屋。7、李某名下的存款120000元。8、陈某名下的存款2000元。9、陈某名下的迪马股份股票（价值50000元）。
一审法院还查明，李某、陈某无共同债权债务。
一审审理中，经李某申请，一审法院委托重庆正隆资产评估土地房地产估价有限公司对李某、陈某的夫妻共同财产进行价值评估。评估结论为：1、位于重庆市沙坪坝区大学城西路36号26幢1单元1-11-2号房屋评估单价为4300元／平方米，建筑面积175.89平方米，房屋总价为75.63万元；2、位于重庆市沙坪坝区天陈路12号附2号28-5号的房屋评估单价为6408元／平方米，建筑面积125.42平方米，房屋总价为80.37万元；3、位于重庆市沙坪坝区凤天大道10-2-6-5号的房屋评估单价为5050元／平方米，建筑面积141.80平方米，房屋总价71.61万元；4、位于重庆市沙坪坝区南友村83-2-6-1号的房屋评估单价为5945元／平方米，建筑面积65.79平方米，房屋总价39.11万元；5、位于重庆市沙坪坝区天马路10号15-2的房屋评估单价为5756元／平方米，建筑面积54.83平方米，房屋总价31.56万元；6、位于重庆市渝中区民安园5号B1栋17-8号的房屋评估单价为6139元／平方米，建筑面积105.91平方米，房屋总价65.02万元。上述鉴定对象总价值363.30万元。李某支付评估费用10000元。李某不要求在本案中分割陈某名下的住房公积金。陈某认为夫妻感情未破裂，不同意离婚，因双方各持己见，调解未成。
一审法院认为，夫妻感情是维系婚姻的基础。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系现状和有无和好可能等综合分析。李某、陈某结婚已三十年，婚后也建立了一定的夫妻感情，但近年来因双方性格不合，缺乏有效的沟通交流，导致夫妻关系逐渐不睦。李某屡次向一审法院提起诉讼要求与陈某离婚，经一审法院两次判决不准离婚后，夫妻关系仍无好转。现李某再次向一审法院起诉坚持要求离婚，可见双方已确无和好的可能。因此应认定本案李某、陈某的夫妻感情确己破裂。故对李某要求与陈某离婚的诉讼请求，一审法院予以准许。
关于夫妻共同财产的分割，李某、陈某夫妻关系存续期间所取得的六套房屋（1、位于重庆市沙坪坝区大学城西路36号26幢1单元1-11-2号房屋；2、位于重庆市沙坪坝区天陈路12号附2号28-5号的房屋；3、位于重庆市沙坪坝区凤天大道10-2-6-5号的房屋；4、位于重庆市沙坪坝区南友村83-2-6-1号的房屋；5、位于重庆市沙坪坝区天马路10号15-2的房屋；6、位于重庆市渝中区民安园5号B1栋17-8号的房屋。）、存款122000元、迪马股份股票（价值50000元）均属于夫妻共同财产，应当予以分割。考虑陈某已年满60周岁，按照照顾妇女利益的原则，可以适当多分夫妻共同财产。
据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条之规定，判决如下：一、准许李某与陈某离婚。二、夫妻共同财产由李某分得：1、位于重庆市沙坪坝区大学城�路36号26幢1单元1-11-2号房屋（房屋总价75.63万元，扣除尚未归还的贷款17.72万元，现有价值57.91万元），该房屋剩余的按揭贷款由李某负责偿还。2、位于重庆市沙坪坝区天陈路12号附2号28-5号的房屋（房屋总价为80.37万元，扣除尚未归还的贷款8.17万元，现有价值72.20万元），该房屋剩余的按揭贷款由李某负责偿还。3、位于重庆市沙坪坝区南友村83-2-6-1号的房屋（现有价值39.11万元）。4、由李某分得夫妻共同存款20000元。上述财产现总价值171.22万元。三、夫妻共同财产由陈某分得：1、位于重庆市沙坪坝区凤天大道10-2-6-5号的房屋（房屋总价71.61万元，扣除尚未归还的贷款9.6666万元，现有价值61.94万元），该房屋剩余的按揭贷款由陈某负责偿还。2、位于重庆市沙坪坝区天马路10号15-2的房屋（现有价值31.56万元）。3、位于重庆市渝中区民安园5号B1栋17-8号的房屋（现有价值65.02�元）。4、由陈某分得夫妻共同存款102000元。5、由陈某分得迪马股份股票（价值50000元）。上述财产现总价值173.72万元。四、以上第二项，第三项品迭，限李某于一审判决发生法律效力后立即支付陈某现金102000元，扣除陈某处的夫妻共同存款2000元，尚应支付陈某100000元。限李某与陈某于一审判决发生法律效力后十日内相互协助办理房屋过户手续及变更房屋贷款手续。五、双方各自衣物归各自所有。案件受理费35200元，减半交纳17600元（李某已预交120元），房屋价值评估费用10000元（李某已预交），共计27600元。由李某负担13800元，限李某于一审判决发生法律效力后立即向一审法院交纳8680元。由陈某负担13800元，限陈某于一审判决发生法律效力后立即向一审法院交纳8800元，向李某支付5000元。
陈某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2012）沙法民初字第08122号�事判决第二项、第三项、第四项，并判决重新分割夫妻共同财产，判决李某向陈某支付离婚损害赔偿金100000元，本案一、二审诉讼费用由李某承担。事实和理由：一审法院未查明李某为婚姻过错方的事实，李某在1996年的出轨行为导致了婚姻的终结，且李某长期对陈某实施家庭冷暴力。李某的上述过错并未在一审判决的财产分割中得到体现，反而一审判决中李某分得的房产总面积更大、总价更高、房屋年代更新，导致了实质的分割不公。
李某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：李某在1996年的所谓出轨是冤案，且是陈某长期对李某及家人实施家庭暴力，夫妻共同财产的分割是公平合理的。
二审审理中，陈某向本院提交了婚生子李旸患有精神障碍的证据。李某质证后认为，此证据的真实性无异议，但与本案无关。
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，离婚时夫妻共同财产的分割，在夫妻双方协议不成时应由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。一审对夫妻共同财产的分割判决由陈某分得价值173.72万元的财产，由李某分得价值171.22万元的财产，并无不当。陈某在二审时提出的因婚姻过错和家庭暴力所致的离婚损害赔偿金问题，因其在一审时并未提出离婚损害赔偿请求，二审期间提出，李某亦不同意就此请求进行调解，陈某就此请求可在离婚后一年内另行起诉。至于婚生子李旸的精神障碍问题，如涉及抚养纠纷，可另行诉讼。综上，陈某的上诉理由不成立，本院对陈某的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上�，维持原判。
二审案件受理费16527元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁树
审判员 晏 芳
审判员 申和平
二〇一三年五月二日
书记员 程 容