浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武商初字第107号
原告：张晓红。
委托代理人：鲍春银。
委托代理人：朱强。
被告：何祝平。
被告：陈艳。
二被告共同委托代理人：左文辉。
原告张晓红为与被告何祝平、陈艳债权转让合同纠纷一案，于2015年1月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序审理，由审判员王晓猛独任审判。依据原告的申请，本院于2015年1月23日对被告何祝平、陈艳的财产予以保全。被告何祝平在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年3月10日裁定驳回管辖权异议，被告何祝平不服本院民事裁定，上诉于金华市中级人民法院，金华市中级人民法院于2015年4月28日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于同年6月16日公开开庭进行了审理。原告张晓红及其委托代理人鲍春银、朱强，二被告共同委托代理人左文辉及被告何祝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓红起诉称：两被告系夫妻关系，原告对刘旭初享有12516.3997万元的债权。2014年5月21日，原告与被告何祝平签订一份《委托协议书》，约定：1、甲方即原告对刘旭初的12516.3997万元债权中的7450.8102万元委托乙方（何祝平）在2个月内进行处理，并允许甲方在市场上转让；2、如乙方未能在2014年7月20日前处理完毕，则由乙方按照债权全额的30%进行收购，合计为2235.2431万元；3、无论采取何种方式处理，乙方都应当在2014年7月20日前向甲方支付完毕2235.2431万元后，即取得甲方上述7450.8104万元债权。乙方未能履行付款义务的，应按同期银行贷款利率的四倍向甲方支付违约金。同日，双方又签署了《委托协议书操作细则》（以下简称操作细则），将原告对刘旭初享有的12516.3997万元债权中的5065.5895万元债权的处理进行约定：剩余5065.5898万元按照1：1的比例（即50%确认单、50%现金）用于购买汇鑫·北岭府价值10131.179万元的商铺。购买商铺所需现金5065.5895万元组成如下：1、何祝平欠张晓红的本金4200万元，利息189万元，本息合计4389万元；2、不够部分从回笼现金2235.2431万元中支付。据此，原告以抵债的方式支付了上述购房款5065.5895万元后，被告何祝平应当支付7450.8102万元的债权转让款1558.6536万元。另，两被告系夫妻关系，该债权发生在两被告婚姻关系存续期间。请求判令：1、两被告立即支付债权转让款1558.6536万元；2、两被告立即支付逾期利息155.8653万元（已按月利率2%算至2014年12月20日，以后仍按银行贷款利率的四倍计付违约金）；3、由被告承担本案的诉讼费用。
在本案审理过程中，原告以计算有误为由变更诉讼请求为：1、两被告立即支付债权转让款1217.44081万元；2、两被告立即支付逾期利息121.744087万元（已按月利率2%算至2014年12月20日，以后仍按银行贷款利率的四倍计付违约金）；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告何祝平、陈艳共同答辩称：1、原告与被告何祝平签订的委托协议书是一份委托合同，原告有权随时解除委托；2、原告已于2014年9月8日发解除通知书给被告何祝平，解除双方签订的相关合同，被告何祝平接收该解除通知书后，未在三个月异议期限内提出异议，双方签订的相关合同已经解除，故原告不得再以原合同主张权利；3、即使原告与被告何祝平的相关合同未解除，合同涉及款项并非家庭共同生活支出，不属于夫妻共同债务，故被告陈艳不需承担相应责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告张晓红为证明其主张，庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：
证据1、原、被告的身份证明各一份，证明原、被告主体资格。被告对该证据无异议，本院予以确认。
证据2、《委托协议书》、操作细则各一份，证明原告将部分债权委托被告何祝平处理，并在操作细则中进行了明确约定的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为该协议已解除，故协议相关内容已不具备约束力。本院对该证据真实性予以确认。
证据3、债权转让通知书一份，证明原告已将债权转让的事实通知债务人刘旭初的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为《委托协议书》已由原告解除，故该通知书与本案争议事项不具有关联性。本院对该证据真实性予以确认。
证据4、协议书一份、确认书二份，证明债务人刘旭初向原告确认债权的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为《委托协议书》已由原告解除，故该确认书与本案争议事项不具有关联性。本院对该证据真实性予以确认。
证据5、购房合同六份，证明原告按操作细则从被告何祝平公司购买商铺18间的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为《委托协议书》已由原告解除，故该合同与本案争议事项不具有关联性。本院对该证据真实性予以确认。
证据6、商铺交房费用清单一份，证明购买18间商铺的交房费用为3412127.3元，该费用按约定在转让款中予以扣除的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为《委托协议书》已由原告解除，故该证据与本案争议事项不具有关联性。本院对该证据真实性予以确认。
证据7、商品房销售被告登记表一份，证明18间商铺于2014年11月5日在武义县建设局备案登记，被告何祝平在解除合同异议期间内仍积极履行合同的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为《委托协议书》原告已于2014年9月8日解除，在无新协议达成的情形下，该备案是一种行政违法行为，且该行为也不能达到否定解除合同效力的目的。本院对该证据真实性予以确认。
证据8、2014年11月16日录音光盘及文字整理各一份，证明被告何祝平在收到解除通知书后，解除合同异议期间内有要求继续履行合同意愿的事实。被告对该证据合法性、真实性、关联性均有异议。1、录音资料没有具体录音的时间、地点、录音人等情况，故录音内容的客观性、真实性无法保证；2、从录音内容上看，该录音内容只是聊天录音记录，并非本案争议的协商过程，故与本案无关联性；3、录音中有一名律师，作为职业法律工作者，在录音时未表明身份，也未表明聊天记录需要录音，而是采用偷录的方式，故取证程序不合法，该证据不具备合法性的原则；4、录音中被告何祝平虽有继续履行与原告所签协议的意愿，但根据法律规定，解除通知送达后，解除即生效，被解除方只能在异议期间内通过诉讼或仲裁的途径来确定解除的效力，故该证据亦不能证明被告何祝平对原告的解除通知提出异议的事实。本院认为，录音确为被告何祝平与他人的聊天记录，被告何祝平对该录音是否经过剪辑或处理未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。
证据9、撤销解除通知函及快递单各一份，证明原告接受被告何祝平继续履行原委托协议的要求，书面同意撤销解除通知的事实。被告对该证据真实性无异议，认为合同解除权系形成权，解除通知送达后，解除即生效，被解除方只能在异议期间内通过诉讼或仲裁的途径来确定解除的效力，故该撤销解除通知函未达到原告所主张的法律效力。本院对该证据的真实性予以确认。
被告何祝平在庭审中出示如下证据：
证据10、解除通知函一份，证明本案所涉委托协议、协议操作细则及购房协议等均已被解除的事实。原告对该证据真实性无异议，认为原告在发送解除通知函时，双方签订的《委托协议书》、操作细则及购房协议等已按约履行了90%以上，不存在被告明确表示不履行主要义务的行为，故原告方无权主张解除协议，该解除通知函不具有解除协议的法律效力。本院对该证据的真实性予以确认。
被告陈艳未举证。
综上，根据已确认的证据，结合双方的庭审陈述，本院认定本案如下事实：
被告何祝平、陈艳系夫妻。被告何祝平系浙江汇鑫房地产开发有限公司法定代表人。2014年5月20日，原告张晓红与刘旭初协商签订《协议书》一份，确定刘旭初尚欠原告借款本息12516.3997万元，刘旭初向原告开具《确认单》后，原告持《确认单》委托被告何祝平处理该债权，同年5月21日，刘旭初向原告出具《确认单》二份，确认尚欠原告借款本息12516.3997万元。
2014年5月21日，原告张晓红与被告何祝平签订《委托协议书》一份，约定原告全权委托被告何祝平负责处理原告对刘旭初的7450.8102万元债权，处理期限为二个月内，即2014年7月20日前。协议同时约定，如被告何祝平未能在2014年7月20日前处理完毕的，由被告何祝平按照债权金额的30%进行收购即以2235.2431万元受让该债权，同时被告何祝平应在2014年7月20日前支付，若未能履行付款义务的，应按同期银行贷款利率的四倍向原告支付违约金。协议还约定，协议书经双方签字即生效。同时，双方还签订操作细则一份，对如何操作委托协议书进行了明确的约定。按操作细则的约定，原告与被告何祝平签订了六份购房合同，购买浙江汇鑫房地产开发有限公司位于武义县北岭新区芳华路汇鑫·北岭府的商铺，合同签订后，被告何祝平未向武义县建设局申请商品房预售登记备案。2014年5月25日，原告向刘旭初发送《债权转让通知书》，告知刘旭初其已将借款本金为12476.8万元的债权转让被告何祝平。
2014年7月20日，被告何祝平未按约向原告支付剩余转让款1217.44081万元。
2014年9月8日，原告向被告何祝平发送《解除通知函》一份，载明“在2014年8月2日催告函的基础上，现正式通知你，《委托协议书》、《委托协议书操作细则》、以及相关附属的购房协议（以我子女名义签署的）一应解除”。
2014年11月5日，原告与被告何祝平签订了六份购房合同在武义县住房和城乡建设局进行了商品房销售备案登记。
2014年11月16日，原告与被告何祝平就双方是否解除《委托协议书》、《委托协议书操作细则》、以及相关附属的购房协议（以我子女名义签署的）等进行了协商，但未能达成一致意见。
2014年11月21日，原告向被告发送《撤销解除通知函》一份，撤销2014年9月8日发的《解除通知函》，继续履行《委托协议书》、《委托协议书操作细则》、以及相关附属的购房协议（以我子女名义签署的）。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告张晓红向被告何祝平发出的《解除通知函》是否发生协议解除的法律效力。1、原告张晓红与被告何祝平签订的《委托协议书》及操作细则系双方真实意思表示，原告虽委托被告何祝平限期处理其拥有对刘旭初的债权，但双方签订协议后，委托期限尚未期满，双方已按操作细则进行了债权转让通知，签订了商品房买卖合同，故双方的真实意思应为债权转让，被告对合同性质的辩解本院不予采纳；2、关于合同解除，双方签订协议书时，仅约定被告何祝平未按时履行付款义务的，应当支付违约金，并未约定原告有权解除，故原告张晓红不具有约定解除协议的权利；3、根据双方签订的操作细则，被告何祝平以现金和部分房产的形式支付受让原告对刘旭初12516.3997万元的债权价款及抵销其尚欠原告4389万余元债务。被告何祝平应向原告交付价值10131.179万元的商铺并支付1217.44081万元。原告与被告何祝平签订协议后，双方即签订了商品房买卖合同，被告何祝平按约向原告交付价值10131.179万元的商铺，履行了协议约定的主要义务。故原告张晓红不能以《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定行使法定解除权。由于原告主张解除案涉协议所依据的事实和理由并不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条的规定，其向被告何祝平发送的《解除通知函》，即使被告何祝平未在三个月期限内提出异议，也并不发生《中华人民共和国合同法》第九十六条规定的合同解除的法律效力，对被告何祝平并无约束力。故对被告何祝平关于案涉协议已经解除的辩解本院不予采纳。二、被告陈艳是否应承担共同还款责任。本院认为，该债务发生于二被告婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，现陈艳未就该规定中这两种情形予以举证证明，本案所涉债务应当认定为夫妻共同债务。另，被告何祝平与原告约定逾期付款的，应按同期银行贷款利率的四倍支付违约金，故原告要求按照月息2分计算违约金的不合理部分请求，本院不予支持。综上，原告合理的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告何祝平、陈艳于本判决生效后十日内向原告张晓红支付债权转让款12174408.1元及逾期付款违约金（违约金自2014年7月21日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至上述款项实际支付之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张晓红的其他诉讼请求。
案件受理费124672元，减半收取62336元，保全费5000元，合计67336元，由原告张晓红负担11459元（已交纳），被告何祝平、陈艳负担55877元，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王晓猛
二〇一五年七月十七日
代书记员 陈晶俏