广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第513号
上诉人（原审原告）：雷少良，男，1962年2月7日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审原告）：林少群，女，1964年8月8日出生，汉族，住广东省中山市。
上列两位上诉人的共同委托代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。
上列两位上诉人的共同委托代理人：吴宇嘉，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷秋平，男，1947年8月15日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：雷煜伦，男，1940年2月26日出生，汉族，住广东省中山市，系雷秋平兄长。
上诉人雷少良、林少群因与被上诉人雷秋平排除妨害纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民一初字第1204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：雷少良、林少群与雷秋平系邻居关系。双方住宅均是建于四十年前的住宅。分别座落于中山市某区某某街11号、10号，住宅之间隔着一条前宽约160厘米、后宽约40厘米的水巷，该水巷主要起到排水等作用。1996年4月2日，中山市人民政府颁发给雷秋平房屋所有权证、土地使用证，中集建（1996）字第038＊＊＊号；2012年中山市人民政府颁发给雷少良、林少群土地使用证，中府集建（2012）字第2600＊＊＊号，该水巷双方的土地使用证均有涉及。原审法院到现场实地勘查，水巷前后有两幅旧墙，水巷排水沟上铺设石板并无杂物。勘查时双方均确认水巷排水沟畅通，不怕阻塞。雷少良、林少群要求雷秋平拆除水巷前后两幅旧墙，揭开石板无果，遂诉至原审法院，请求判令：1.雷秋平拆除双方房屋间水巷上的三面围墙和水巷里铺设的石板；2.雷秋平清除公共水巷里的堆放杂物并保持水巷畅通和不受非法侵占；3.本案诉讼费用由雷秋平承担。
原审法院认为：本案是排除妨害纠纷，实质是雷少良、林少群与雷秋平两屋相邻水巷使用权纠纷，结合现场勘查情况，双方房屋之间的排水畅通，对双方没有影响。关于水巷前后有两幅旧墙，是历史遗留问题，因两屋相邻的水巷双方土地使用证均有涉及，但雷秋平的证颁发在先，雷少良、林少群的证颁发在后，在使用权未明确前原审法院不作处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回雷少良、林少群的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由雷少良、林少群负担（已预交）。
上诉人雷少良、林少群不服原审判决，向本院上诉称：一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定“排水沟通畅，不怕阻塞”与实际情况不符，雷少良、林少群房屋靠近水巷一边的墙体地基已因雷秋平在水巷上覆盖的石板的抵触及长期流水磨损而受损严重。（二）一审法院以水巷前后两面旧墙是历史遗留问题而不作处理毫无法律依据。第一，雷秋平修建的围墙在雷少良、林少群房屋的红线之内，直接侵占雷少良、林少群合法的土地使用权；第二，围墙直接抵触到雷少良、林少群的外墙，导致墙体因雨水长期淤积而造成严重渗漏，室内墙体部分发霉剥落；第三，雷秋平对自己修建的围墙疏于维护，墙体上长满杂草青苔，滋长蚊虫、白蚁，严重损坏周边居住环境；第四，无论是谁修建两面围墙，只要该围墙侵害雷少良、林少群的合法权益就应当予以拆除；第五，双方土地使用证的颁发先后不影响雷少良、林少群要求雷秋平排除妨害。若双方的土地测量图纸不一致，根据新法优于旧法的法理，也应优先采纳适用新的测量图纸。二、雷秋平不仅侵占了雷少良、林少群的土地使用权，而且还侵占了村集体公共使用的水巷，雷秋平应将妨害雷少良、林少群利益、公共利益的围墙、石板予以拆除。综上，请求二审撤销一审判决，改判支持雷少良、林少群的原审诉讼请求。
被上诉人雷秋平答辩称：一、双方房屋之间不存在公共水巷，而是存在一块属于雷秋平所有的宅基地，雷秋平有权使用该地存放物品及建围墙，雷少良、林少群无权干涉。二、双方的房屋之间不存在公共水巷，而是存在某某街9号和10号两户的私家排水巷。（一）双方房屋所在街区共四排房屋，有完善的排水系统，每排房屋的生活废水和雨水单独排向两边的公共大排水渠，不向下一排房屋排水巷排水。（二）在雷少良、林少群未搬来某某街11号居住时，其房屋不向本案排水巷排水，而是排向某某街12号房屋边的排水巷，后因某某街12号房屋改建加高致雷少良、林少群的房屋不能向该水巷排水，经征得雷秋平同意后，才向本案排水巷排水。因此，本案排水巷历史上就不属于雷少良、林少群所有和使用。三、本案排水巷不存在排水不顺畅、臭气弥漫的情况。四、雷秋平覆盖排水巷是在上世纪60年代，并得到了雷少良父亲同意，雷秋平施工时沿雷少良、林少群房屋的墙体加砌一行宽约30公分的石砖以承载石板，石板没有抵触和挤压其房屋墙体和地基，加上排水量有限，故不可能冲坏其房屋的墙体和地基。五、雷少良、林少群的房屋已有近百年历史，墙体渗水潮湿是正常的现象。六、排水巷上一共建有四面墙，第一面墙是雷少良、林少群建的，第二面墙是根据雷少良父亲的建议由雷秋平于1970年兴建的，第三、四面墙是雷秋平的祖父于上世纪30年代兴建的旧墙，第三、四面墙将雷秋平所有的排水巷、宅基地一并围起来，目的是为了家居安全。雷少良、林少群对上述排水巷、宅基地的权属提出质疑是否认历史、蛮不讲理的行为。七、雷少良、林少群的土地证是发证机关经办人员在没有认真勘察地形、未征询相关利益人意见、未查阅相关档案情况下出具的错误证书，雷秋平已对此提起行政诉讼。八、土地证颁发先后并不存在新法优于旧法问题，对土地权属争议应从实际出发，尊重历史进行处理。综上，请求驳回雷少良、林少群的上诉请求。
本院经审理查明：根据本院的现场勘查情况，雷少良、林少群原审中主张拆除的三面围墙其中的一面已经倒塌，现场只剩下两面围墙，该两面围墙横跨双方房屋之间的水巷石板之上，阻塞了两屋之间的通道，围墙的一侧紧靠雷少良、林少群的房屋，对该房屋墙身造成了一定影响。雷秋平确认上述其中一面墙是其于上世纪70年代所建，另一面墙是其祖先所建，属于其祖业，故均不同意拆除。另双方房屋之间的水巷上并没有堆放杂物，水巷排水通畅，未见阻塞，现场亦未见雷少良、林少群房屋的墙体及地基有明显受损的情况。
除本院查明的上述事实外，原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是相邻关系纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，从雷少良、林少群与雷秋平的房屋相邻，从双方提供的各自土地证所附图纸反映，双方的房屋之间存在公共水巷，雷秋平虽主张该水巷属其所有，但未对此提供充分的证据予以证明，且雷秋平的该主张与双方持有的土地证记载的内容相矛盾，雷秋平称雷少良、林少群的土地证是发证机关出具的错误证书，但亦未对此提供证据予以证明，因此，对雷秋平的上述主张，本院不予采纳。根据本院的现场勘查情况，涉案的两面围墙横跨双方房屋之间的公共水巷石板之上，阻塞了两屋之间的通道，造成安全隐患，且围墙一侧紧靠雷少良、林少群的房屋，对雷少良、林少群房屋的墙身造成了一定影响，故雷少良、林少群要求雷秋平拆除该两面围墙，理据充分，本院予以支持。至于水巷上铺设的石板应否拆除的问题，经原审法院及本院现场勘查，该水巷排水通畅，未见阻塞，雷少良、林少群虽称其房屋墙体地基因石板的抵触及长期流水磨损而受损严重，但未提供证据予以证明，现场亦未见其房屋墙体及地基有明显受损的情况，且流水磨损也与是否铺设石板无关，故雷少良、林少群上述主张依据不足。另水巷上铺设的石板对排水巷的防臭、通行均起到了积极的作用，故从方便双方生活的角度考虑，该石板应维持现状。因此，对雷少良、林少群要求拆除涉案水巷上石板的诉求，本院不予支持。此外，因涉案水巷上并不存在堆放杂物的情况，雷少良、林少群要求雷秋平清除水巷杂物的诉求，本院亦不予支持，但在涉案围墙拆除后，双方均应自觉保持水巷畅通，不得私自占用公共水巷部分，并正确处理好相邻关系，以免再起纠纷。
综上所述，原审判决认定事实部分错误，导致实体处理不当，应予纠正。上诉人雷少良、林少群的部分上诉理由成立，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民一初字第1204号民事判决；
二、被上诉人雷秋平于本判决生效之日起七日内拆除位于中山市某区某某街10号、11号房屋之间的水巷上的两面围墙；
三、驳回上诉人雷少良、林少群的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，减半收取为50元，二审案件受理费100元，均由被上诉人雷秋平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 曾 玲
代理审判员 赖晓筠
二〇一四年十二月一日
书 记 员 易嘉璇