湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5104号
上诉人（原审被告）：湖南省新一佳商业投资有限公司车站南路店，住所地湖南省长沙市雨花区车站南路15号。
负责人：李会娟，总经理。
委托代理人：谭军红，男，1984年11月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区红商建材城B7栋202房，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：贺锋华，男，1979年1月1日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区涂北新村**栋2门***房。
上诉人湖南省新一佳商业投资有限公司车站南路店（以下简称新一佳车站南路店）因与被上诉人贺锋华劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2015）雨民初字第00060号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人新一佳车站南路店的委托代理人谭军红，被上诉人贺锋华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：贺锋华于2003年7月18日入职新一佳车站南路店，担任防损工作职务。2012年7月16日，贺锋华、新一佳车站南路店签订了书面《劳动合同书》一份，约定：合同期限自2012年7月18日至2017年7月17日；贺锋华承诺认真阅读了新一佳车站南路店的《员工手册》、《新一佳奖惩条例》等各项规章制度，如违背了相关规定，愿意接受公司的处理决定等。贺锋华工作期间，新一佳车站南路店为其购买了社会保险。2014年8月26日下午3时许，贺锋华从新一佳车站南路店购买鸡蛋和蔬菜，结账时贺锋华自行用价格扫描仪扫描了价格。新一佳车站南路店于2014年9月5日通过邮寄方式向贺锋华送达了《解除合同通知书》一份，告知贺锋华因违反《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、《员工手册》第十章9.4条款之规定，决定于2014年9月5日解除与贺锋华的劳动关系。贺锋华离职后向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：一、新一佳车站南路店支付解除劳动合同经济补偿28800元；二、新一佳车站南路店支付代通知金2400元；三、新一佳车站南路店支付2010年、2013年、2014年未休年休假及2014年中秋、国庆加班工资3944.83元；四、新一佳车站南路店支付员工福利330元（9月餐补200元、10月餐补80元、中秋过节费50元）；五、新一佳车站南路店退还贺锋华2012年6月至2014年10月缴纳的每月5元互助基金140元；六、新一佳车站南路店支付2014年9月工资2000元、10月工资1275.8元；七、新一佳车站南路店为贺锋华办理失业保险金的申领手续。2014年12月3日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2014）第870号《裁决书》，裁决：一、新一佳车站南路店支付贺锋华年休假工资3531.03元；二、新一佳车站南路店退还贺锋华互助基金120元；三、新一佳车站南路店为贺锋华办理失业保险金申领手续；四、对贺锋华的其他仲裁请求不予支持。贺锋华不服该裁决诉至原审法院，请求裁决。本案诉讼中：一、关于解除劳动合同的理由。新一佳车站南路店陈述系因贺锋华购买的商品实际价格为21.4元，但贺锋华买单金额为7.4元，且贺锋华系自行称重与买单；且贺锋华连续旷工，违背了《员工手册》9.4.5条款（无正当理由迟到、早退，每月达6次；年累计旷工5天及以上；或连续旷工3天）、9.4.29条款（私自改动价格）、9.4.32条款（盗窃财物）、9.4.38条款（严重违反公司各种规章制度，足以构成解聘的其他行为），故解除了与贺锋华的劳动关系。贺锋华陈述其确实系自己扫描价格，但其系按照正规流程用员工内部价格购买本案所述商品，且称重与打单的并非贺锋华，而是新一佳车站南路店员工。二、关于劳动合同解除的时间。新一佳车站南路店陈述贺锋华工作至2014年9月5日，2014年9月6日起未再在新一佳车站南路店处工作。新一佳车站南路店为此提供了贺锋华2014年8、9月份的《考勤表》及指纹考勤记录予以佐证，考勤表及指纹考勤记录显示贺锋华2014年8月29日至同年9月3日没有指纹考勤记录，2014年9月4日、5日有考勤记录，其后再未有考勤记录。贺锋华陈述2014年9月5日后其仍然每天到新一佳车站南路店处上班至同年10月10日，但新一佳车站南路店拒绝接受其工作，且新一佳车站南路店利用其便利条件删除了贺锋华2014年9月的指纹记录，新一佳车站南路店提供的2014年9月的指纹记录是不真实的。贺锋华用手机拍照的形式记录了其2014年9月6日至2014年10月10日的上下班打卡的情况。三、新一佳车站南路店提供了贺锋华2010年的3份《休假申请单》，申请单显示贺锋华2010年已休完了年休假。贺锋华、新一佳车站南路店一致确认：1、贺锋华工作期间工资及待遇为每月2400元；2、贺锋华年休假为每年12天。贺锋华于2014年12月22日诉至原审法院，请求判如所请。经原审法院主持调解，当事人未达成调解协议。
原审法院认为：一、关于新一佳车站南路店是否系合法解除劳动合同及是否需要支付解除劳动合同经济补偿。新一佳车站南路店解除劳动合同的理由有两点：一、贺锋华购买本案所涉商品的行为构成内盗行为；二、新一佳车站南路店有连续旷工行为。关于新一佳车站南路店主张贺锋华购买本案所涉商品的行为构成内盗行为，新一佳车站南路店未提供证据予以证明，原审法院不予采信。新一佳车站南路店主张贺锋华2014年8月29日至2014年9月3日连续旷工，虽提供了考勤表及指纹考勤记录用于佐证，但考勤表及指纹考勤记录均系新一佳车站南路店单方制作，没有贺锋华签字，原审法院不予采信。故新一佳车站南路店关于系合法解除劳动关系的主张，没有事实与法律依据，原审法院不予认可。贺锋华主张新一佳车站南路店违法解除劳动关系，并要求新一佳车站南路店支付经济补偿，系对自身权利的处分，不违反法律规定，原审法院予以支持。关于解除劳动合同的时间，贺锋华自2014年9月6日起未再在新一佳车站南路店处工作，其后贺锋华虽然用手机拍照的方式打卡签到，但并未提供劳动，不宜认定为双方存在劳动关系。故原审法院认可双方劳动关系于2014年9月6日解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条和第九十七条并参照原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号）第九条的规定，本案解除劳动关系的经济补偿应按贺锋华在新一佳车站南路店处的工作年限计算，每满一年支付一个月工资；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，支付半个月工资。贺锋华工作期限为2003年7月8日至2014年9月6日，满十一年不满十一年六个月，新一佳车站南路店应支付贺锋华11.5个月工资的经济补偿27600元（2400元×11.5月）。二、关于2010年、2013年、2014年年休假工资及2014年中秋、国庆加班工资。新一佳车站南路店关于2010年的未休年休假工资的主张已超过诉讼时效，且新一佳车站南路店举证证明贺锋华已休完该年的年休假，故贺锋华关于2010年未休年休假工资的诉讼请求，原审法院不予支持。贺锋华2013年、2014年的年休假未超过诉讼时效，且新一佳车站南路店未举证证明贺锋华已休上述2年的年休假，新一佳车站南路店自认与贺锋华约定的年休假为每年12天，故新一佳车站南路店应支付贺锋华2013年1月1日至2014年9月5日期间的20天的未休年休假工资4413.79元（2400元÷21.75天×20天×2倍）。贺锋华还主张2014年中秋、国庆加班工资，但未提供加班事实存在的证据，原审法院不予支持。三、关于互助基金。长劳人仲案字（2014）第870号《裁决书》认定贺锋华的工资条显示贺锋华自2012年9月起每月扣除互助基金5元，当事人均未提供新的证据，原审法院予以采信。故新一佳车站南路店应退还贺锋华2012年9月至2014年9月的互助基金120元（5元×24月）。贺锋华主张的超出部分，原审法院不予支持。四、关于失业保险金。长劳人仲案字（2014）第870号《裁决书》裁决新一佳车站南路店为贺锋华办理失业保险金申领手续，新一佳车站南路店未就此起诉，原审法院予以确认。贺锋华还主张新一佳车站南路店支付代通知金2400元、2014年9月至10月的员工福利330元、2014年9月至10月的工资3275.8元，没有事实与法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十三条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条之规定，判决：一、新一佳车站南路店于判决生效之日起5日内支付贺锋华解除劳动合同经济补偿27600元；二、新一佳车站南路店于判决生效之日起5日内支付贺锋华2013年、2014年年未休休假工资4413.79元；三、新一佳车站南路店于判决生效之日起5日内返还贺锋华互助基金120元；四、新一佳车站南路店于判决生效之日起60日内为贺锋华办理失业保险金申领手续；五、驳回贺锋华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由新一佳车站南路店负担。
上诉人新一佳车站南路店不服原审判决，上诉称：一、新一佳车站南路店已经提供了贺锋华旷工违纪的相关证据即考勤表与指纹考勤记录，公司的《员工手册》对于考勤也有明确约定，且新一佳车站南路店之前对于员工考勤均是采用指纹和考勤表相结合的方式，贺锋华仅仅认为证据不客观，并未提出任何反驳证据，且手机拍照不能证明贺锋华上了班。原审法院在没有查明事实真相的情况下，就不采信新一佳车站南路店的证据，显然是错误的。二、新一佳车站南路店已提供2014年8月的考勤表证明贺锋华2014年已休年休假6天，原审法院确认定贺锋华的未休假天数为20天显然有误。故原审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判新一佳车站南路店无需支付贺锋华任何费用，本案一、二审诉讼费用由贺锋华承担。
被上诉人贺锋华答辩称：一、新一佳车站南路店提出的旷工理由不成立。对于旷工，公司是有《内部公示函》的，而贺锋华并未收到，且贺锋华八月份拿的是满勤工资。新一佳车站南路店将贺锋华的考勤指纹予以消除，贺锋华只能用手机拍照的方式记录考勤，这是新一佳车站南路店因经营状况不好用来逃避法律义务的裁员手段。二、新一佳车站南路店上诉所称的2014年6天年休假是贺锋华以前累积的年休假，休的是2011年、2012年的年休假，休假是需要向公司提交年假申请单的，贺锋华的年休假还未休完。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、新一佳车站南路店是否应向贺锋华支付解除劳动关系的经济补偿。二、新一佳车站南路店是否应向贺锋华支付2013年、2014年应休未休年休假工资。
关于焦点一。新一佳车站南路店主张贺锋华2014年8月29日至9月3日连续旷工、新一佳车站南路店解除双方的劳动关系无需支付经济补偿。而贺锋华主张2014年8月新一佳车站南路店向其发放了全勤工资，不存在旷工的事实。经审查，新一佳车站南路店主张贺锋华旷工所依据的证据为单位制作的2014年8、9月份的考勤表，贺锋华对该考勤表不予认可。从新一佳车站南路店提供的其他月份的考勤表来看，贺锋华在其认可的考勤表上均有签字，而有争议的2014年8、9月份的考勤表上没有贺锋华的签字。因此，鉴于双方对考勤表有争议，而新一佳车站南路店在一审提交的其他月份的工资表上载明了员工旷工、年假等事项，亦可证明贺锋华是否存在旷工、休假等事实，本院要求新一佳车站南路店在指定期限内向本院提交贺锋华2014年8月、9月的工资表，否则将承担相应的法律后果。新一佳车站南路店未予提交，应对此承担不利的法律后果。因此，对新一佳车站南路店主张贺锋华在2014年8月29日至9月3日旷工的意见，本院不予采信。新一佳车站南路店以贺锋华连续旷工为由解除双方的劳动关系缺乏充分有效的事实依据，贺锋华主张新一佳车站南路店构成违法解除双方的劳动关系但仅主张经济补偿系其对自身权利的处分，原审法院认定新一佳车站南路店应支付贺锋华经济补偿27600元并无不当。
关于焦点二。根据《职工带薪年休假条例》第五条第三款之规定：单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。本案中，新一佳车站南路店上诉主张贺锋华于2014年已休年休假6天，其主张所依据的证据为2014年8月份的考勤表。如前所述，贺锋华并未在该月份的考勤表上签字确认，而其他月份的考勤表有贺锋华的签字，表明双方对该月份的考勤表本就存在争议。在新一佳车站南路店没有提交其他合法有效的证据予以佐证的情形下，其主张贺锋华于2014年已休年休假6天的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。另新一佳车站南路店也没有提交充分有效的证据证明其2013年已安排贺锋华休年休假或者支付了贺锋华应休未休年休假工资。故原审法院认定新一佳车站南路店应支付贺锋华2013年度、2014年度应休未休年休假工资4413.79元并无不当。
另新一佳车站南路店上诉未对原审法院认定的应退还贺锋华互助基金120元以及办理失业保险金申领手续提出异议，本院对此予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。上诉人新一佳车站南路店提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人湖南省新一佳商业投资有限公司车站南路店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 希
审 判 员 戴 莉
代理审判员 吴世兵
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 黄香英
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。