福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲤民再初字第4号
原审原告曾仁权，男，1937年2月18日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
法定代理�苏素贞（系曾仁权之妻）。
委托代理人陈志鹏、叶茗发，福建凯泉律师事务所律师。
原审被告丁则文，男，1942年12月23日出生，回族，住泉州市鲤城区。
委托代理人张少鹏、邱燕妮，福建侨经律师事务所律师。
被告丁丽娜（本院追加）女，1954年2月2日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被告丁丽珍（本院追加）女，1958年3月26日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被告丁荔吟（本院追加）女，回族，1962年7月15日出生，住泉州市鲤城区。
被告丁丽姬（本院追加）女，回族，1964年9月12日出生，住泉州市丰泽区。
被告丁丽芳（本院追加）女，回族，1969年1月28日出生，住泉州市鲤城区。
被告丁伟玲（本院追加）男，1960年6月23日出生，回族，住泉州市鲤城区。
上述六被告的共同委托代理人黄琼华，福建协力人律师事务所律师。
第三人林金钹的继承人（本院追加）。
�审原告曾仁权与原审被告丁则文、被告丁丽娜等六人及第三人林金钹的继承人宅基地、租赁、墙壁、通道纠纷一案，原审原告曾仁权于一九八二年三月二十九日，以解除与丁则煌房屋租赁及丁则煌对其宅基地、墙壁、堵门等侵权行为为理由，向泉州市人民法院提出起诉。泉州市人民法院经审理后，于一九八二年六月二十五日作出（82）泉法民字第080号民事判决：一、解除原告曾仁权与被告丁则煌关于本市鲤城区都督第七号房屋的租赁关系；二、本市都督第七号房屋天井以北旷地归被告丁则煌使用；都督第七号与五号房屋中，南段毗邻墙（长31.40米，宽0.35米）属原告曾仁权与被告丁则煌共有；三、原告曾仁权的其他诉讼请求，给予驳回。曾仁权未提出上诉，该判决已经发生法律效力。曾仁权不服向鲤城区法院申请再审。鲤城区人民法院于一九八五年十二月二十三日决定再审。一九八六年四月二十一日泉州市鲤城区人民法院作出（85）泉法民申字第002号民事判决：驳回申诉，维持原判。曾仁权不服向泉州市中级人民法院提出上诉。经审理，泉州中级人民法院于一九八六年七月十二日作出（86）泉中法民上字第180号民事裁定书认为，原审判决与《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第一百五十八条第二款之规定，不相符。据此，裁定撤销泉州市鲤城区人民法院（85）泉法民申字第002号民事判决书，泉州市鲤城区人民法院于一九八六年八月五日作出（86）泉鲤法民字第002号民事裁定书，根据《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第一百五十八条，第一百八十二条第二款之规定裁定：一、驳回曾仁权申诉。二、撤销本院（85）泉法民申字第002号民事裁定书，按（82）泉法民字第080号民事判决书执行。1986年6月16日原审原告曾仁权向泉州市中级人民法院申请再审，泉州市中级人民法院经审查该申请符合再审条件，于1996年2月29日作出（1994）泉民再字第04号民事判决：一、撤销泉州市人民法院（82）泉法民字第080号民事判决、泉州市鲤城区人民法院（85）泉法民申字第002号民事判决、（86）泉鲤法民字第002号民事裁定和本院（86）泉中法民上字第180号民事裁定；二、址在泉州市鲤城区都督第七号房屋天井以北的房屋属丁则煌所有；丁则煌补偿曾仁权人民币五万元，在接到本判决书后一个月内付清；三、泉州市鲤城区都督第丁则煌五号房屋与曾仁权的房屋东西相邻墙壁（长31.4米，宽0.35米）作为双方的共有墙；四、曾仁权的其他诉讼请求，予以驳回。曾仁权仍不服，向福建省高级人民法院申诉，福建省高级人民法院于2013年8月1日作出（2013）闽民提字第88号民事裁定：一、撤销泉州市中级人民法院（1994）泉�再字第04号民事判决、（86）泉中法民上字第180号民事裁定、泉州市鲤城区人民法院（86）泉鲤法民字第002号民事裁定、（85）泉法民申字第002号民事判决和原泉州市人民法院（82）泉法民字第080号民事判决；二、本案发回泉州市鲤城区人民法院重审。本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告的法定代理人苏素贞及其代理人陈志鹏，原审被告丁则文及其代理人张少鹏，被告丁丽娜、丁丽珍、丁荔呤、丁丽姬、丁丽芳、丁伟玲的共同委托代理黄琼华到庭参加诉讼，第三人林金钹的继承人经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告曾仁权及其代理人申请再审时称，诉争的鲤城区都督第七号房屋天井以北至路的宅基地属曾仁权所有，属其合法的产权范围内，事实清楚，证据充分，有1944年的土地�有权状为证，丁则煌在该宅基地建房土地来源审批依据不足，其系伪造证据向政府申请获批的，要求原审被告丁则文及被告返还该宅基地；丁则煌、丁则文在1986年再审期间违反规定在该宅基地强行抢建房屋，都督第七号房屋的历史通道被丁则煌堵塞，影响其通行，要求被告排除妨碍解决其正面通行；本案诉争的共有墙属都督第七号房屋主厝所有，该厝四面墙都是独立的，故该产权应属曾仁权所有；要求解除与丁则煌的房屋租赁关系。
原审被告丁则文及其代理人再审时辩称，诉争地的使用权非曾仁权所有，尽管曾仁权都督第七号房屋的所有权状曾记载有“北至路”，但在历史上，曾仁权从未对诉争地行使过使用权，而是长期由蔡陀、林金钹、丁则煌、丁则文等延续使用至今，诉争的宅基地原属林金钹所有。该宅基地其系1985年经政府相关部门审批获准基建应受法律保护，诉争的墙壁应为共有墙，有房管局的地籍图为证，故要求驳回原审原告的诉讼请求。
被告丁丽娜等6被告及其代理人再审时辩称，本案自1982年以来历经多次诉讼，且丁则煌已依生效法律文书履行完毕，再审申请人的申请应依法予以驳回。诉争的宅基地不属于曾仁权的产权范围，该宅基地系林金钹岳父母的祖遗业产，长期以来由林金钹管理使用，林金钹与丁则煌的买卖关系合法有效，应受法律保护，该宅地已由丁则煌于1985年向政府相关部门申请获批翻建成三层楼房，（1994）泉民再字第04号民事判决书生效后，曾仁权向法院申请强制执行，丁则煌已支付给曾仁权补偿款人民币5万元；都督第5号房屋与都督第7号房屋的相邻墙壁历来共同使用，房地产地籍图也标为共有墙，故诉争墙壁应属共有墙；关于通道问题，丁则煌于1975年翻建都督第五号房屋时该通道就堵起来�，曾仁权在其房屋南面另开通道，没有必要再从都督第五号房屋通行，故其要求恢复从都督第五号通行，应不予支持；关于曾仁权与丁则煌之间的房屋租赁合同早已履行完毕，双方不存在纠纷，无需法院再作处理。要求驳回原审原告的诉讼请求。
第三人林金钹的继承人未作答辩。
经再审查明，曾仁权的祖父与林金钹的岳祖父系同胞兄弟关系，本区都督第5号房屋和都督第7号房屋系其祖遗业产，其祖辈对该房屋已析分清楚。1944年各自登记产权，都督第五号房屋的土地所有权状记裁：业主蔡驼（林金钹之岳母），四至中西至曾宅，北至路；都督第七号房屋的土地所有权状记载：业主曾瑞兰（曾仁权之父），四至中东至蔡驼，北至路，泉州市房管局的地籍图标明相邻墙为共有墙。曾仁权的前辈居住都督第7号房屋，林金钹的岳祖父一家居住都督第5号房屋。两座房屋相�邻，因7号房屋在北面没有门，则在7号房屋的天井右墙开门，从5号房屋的北门出入到都督第巷。1948年曾仁权之父曾瑞兰将7号房屋出典给丁则煌之父，典契记载，北至曾宅旷地。1964年承典期届满，曾仁权与丁则煌经协商改为租赁，期限至1979年3月。1967年间，丁则煌向林金钹买断5号房屋后，就搬到都督第5号房屋居住，承租的都督第7号房屋由其弟丁则文居住，在租赁期间，丁则煌经曾仁权同意将都督第5号房屋通往7号门堵塞。1975年10月9日，林金钹再次将所留5号宅南面旷地出卖给丁则煌。同年丁则煌翻建5号房屋，丁则文居住的7号房屋在租期届满前自动搬离。并通知曾仁权接管房屋。事后，丁则煌于1985年间，经泉州市人民政府有关部门申请审批获准，在泉州市鲤城区都督第7号房屋天井以北宅基地建成三层楼房，使用土地面积40.15㎡（其中占用公地4.55㎡），由丁则文使�至今。原审原告在第二次庭审中自动放弃解除与丁则煌的房屋租赁关系的诉讼请求。
另查明原审被告丁则煌于2014年2月21日去世，其妻谢文娥2012年4月12日去世，其共生育六个子女，即丁丽娜、丁丽珍、丁荔呤、丁丽姬、丁丽芳、丁伟玲；原审第三人林金钹于2005年5月27日去世。丁则煌的继承人（本案6被告）均表示愿意继承其父亲丁则煌的遗产并承担相应的义务。（1994）泉民再字第04号民事判决生效后，曾仁权于1996年8月向本院申请强制执行，被执行人丁则煌分别于1996年10月10日和1996年11月10日向法院缴交执行款人民币各2.5万元，本院通知申请人领取执行款，其表示暂不领取该执行款，因其对该判决仍不服，坚持继续申诉，至2005年6月申请人的法定代理人才到法院领取该执行款。
以上事实，有1994年的土地所有权状二份，买卖契约、典当、租约合同、测量图、泉州市房管局的地籍图、坵领户册、泉州市房屋建筑申请书、泉州市房地产价格评估事务所的评估鉴定、死亡证明以及当事人的陈述等证据为证。
本案经合议庭评议并经审判委员会讨论认为：中华人民共和国实行社会主义公有制和不动产的产权登记制度，《土地使用权证》和《房屋所有权证》是土地使用权和房屋所有权的合法凭证，尚未取得上述产权凭证的，土地和房屋的使用和建筑申请审批等才是房屋所有权来源的取得依据。本案原审原告曾仁权的祖父与林金钹的岳祖父系同胞兄弟关系，泉州市鲤城区都督第5号房屋和7号房屋系曾仁权的祖父与林金钹的岳祖父的祖遗业产，已析分清楚。诉争的都督第7号房屋天井以北宅基地属都督第7号房屋产权范围，有1944年的土地所有权状为据，事实清楚。本案被告丁丽娜等人及原审被告丁则文主张诉争的宅基地属林金钹所有，缺乏证据，不予采纳。诉争宅基地本应归曾仁权使用。但根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》：人民法院处理公民之间宅基地使用权的案件，应根据土地归国家或集体所有，一律不准出租、转让和买卖的原则，参照解放以来宅基地的演变和现实使用情况，照顾群众生活的实际需要，依法保护国家、集体和个人的权益；经过统一规划的宅基地，使用权发生纠纷的，应以规划后确定的使用权为准；经过合法手续个别调整了的，一般应以调整后的使用权为准。鉴于本案诉争的宅基地已由丁则煌于1985年申请审批基建成三层楼房，按照当时宅基地审批的相关政策、规定以及本案的实际情况，照顾群众生活的实际需要，依法不予返还，丁则文自愿补偿给曾仁权宅基地补偿款人民币10万元，应予准许。都督第5号房屋和7号房屋属祖遗业产，历史上属同一个人财�，后经继承析产诉争墙历来共同使用，都督第5号房屋与7号房屋天井以南毗邻墙，1944年各自登记的所有权状互相包含，泉州市房管局的地籍图标为共有，应认定为共有墙。曾仁权主张诉争墙为己有墙，依据不足，不予支持。本案丁则煌1967年购买都督第5号房屋以后，其向曾仁权承租的7号房屋由其弟丁则文居住，为便于生活管理，经曾仁权同意堵塞7号房屋通往5号房屋的门，该门并非7号房屋出入的必经通道，况且曾仁权收回出租的7号房屋以后已另设门，不必经5号房屋出入。根据﹤最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）﹥第101条规定：对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件开通�的，也可以另行开通道。故为了便于管理，曾仁权要求恢复通道的主张，不予支持。原审原告在庭审中表示自动放弃解除与丁则煌的房屋租赁关系的诉讼请求，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第五十一条、第五十六条第二款、第六十四条第一款、第九十二条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十三条、第九十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第101条之规定，判决如下：
一、址在泉州市鲤城区都督第7号房屋天井以北的房屋归丁则文所有，丁则文应补偿曾仁权宅基地补偿款人民币10万元，扣除已支付的人民币5万元，余款5万元于本判决生效的一个月内支付。
二、泉州市鲤城区都督第5号房屋与曾仁权的七号房屋东西相邻墙壁（长31.4米，宽0.35米）为共有墙。
三、驳回曾仁权的其他诉讼请求。
本案受理费2400元，由原审原告曾仁权负担1300元，原审被告丁则文负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 雷泽彬
审 判 员 梁志谦
人民陪审员 江佳音
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 陈少程