湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1294号
上诉人(原审原告)：袁水吉，男，汉族，1969年2月16日出生，住罗田县。
委托诉讼代理人：叶世格，湖北神宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王金梨，系袁水吉之妻。代理权限为特别授权。
被上诉人(原审被告)：方丽霞，女，汉族，1963年5月27日出生，住罗田县，
委托诉讼代理人：袁盛贵，系方丽霞之夫。代理权限为特别授权。
上诉人袁水吉因与被上诉人方丽霞土地承包经营权纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2017）鄂1123民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁水吉上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不存在侵权行为，不予返还位于国埂处水田0.6亩，门口塘外水田1.2亩，井岗上水田0.4亩。熟麻地旱地4块共0.4亩。事实和理由：一、被上诉人在2006年之前在黄柏山村无户口，不具有该村民小组成员资格，依法不享有该村村民的权利。1985年被上诉人丈夫袁盛贵参加工作，其户口转为非农业户口，从九资河黄柏山村迁到凤山镇。此后，袁盛贵就不具有黄柏山村户口，也就不具有该村民小组成员资格。后方丽霞与袁盛贵在凤山镇结婚生子，婚后被上诉人一家均不在黄柏山村居住，村组的名册上没有被上诉人一家人的名字，其户口也不在黄柏山村，故，被上诉人一家人依法不享有该村村民的权利。后来上诉人成家立户娶妻生子，本就缺少田地，因当时是农林特产税赋税最重的年代，上诉人无力缴纳税款，也不想多交纳，就没有向村委会要求调田。原责任制分给被上诉人丈夫袁盛贵的责任田，因无人耕种，就无人承担税费，而村委会为了将税、费分摊下去，强行将原分给被上诉人丈夫袁盛贵的责任田重新分到上诉人，并填到上诉人户名下。三十多年来，该田地一直是上诉人家耕种和缴纳国家税费、承担义务工。后来国家免除税费并给与种子化肥补贴，补贴也是由财政部门直接发给上诉人。2005年二轮延包，上述田地的经营权仍归上诉人，上诉人提交了九资河镇财政核发的表册予以证实。在一审时，上诉人向法院提供了1994年至2004年交税表册，2013年至2017年两补种植面积分户登记表和良种补贴表，以及黄柏山村委会证明，证实该田地系村委会分给上诉人有二十多年。足以说明该上诉人所分的田地不是侵占被上诉人的。二、被上诉人应该在2006年取得该黄柏山村民资格后才享有土地承包权。自从被上诉人于1985年将户口迁离黄柏山村后，就不再是黄柏山村的村民，依法不享有该村村民的权利，也无须承担任何义务，被上诉也没有承担任何义务。被上诉人于2006年将户口迁到九资河镇黄柏山一组。因此，被上诉人此时才取得该村村民资格，享有村民的权利，被上诉人如需要田地，应当向村委会申请，由村委会拨付田地，根本不存在向上诉人主张权利要田地。故一审法院认定事实错误。三、被上诉人自从放弃田地被村委会收回到主张权利，已经有三十多年，早已超过法定的诉讼时效。被上诉人自从1985年放弃田地被村委会收回，到被上诉人于2017年11月向罗田县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁，已经有三十多年，早已超过法定的诉讼时效，其诉请依法不应支持。四、一审法院对证据的采信和认定不当。被上诉人提交的证据不符合《民事诉讼法》等相关规定，依法不应采信。一审法院全部采信，却没有对证据予以分析说明应采信的理由、观点，无法令人信服。故证据采信不当。五、本案漏列诉讼主体。一审应追加黄柏山村委会为本案的当事人参加诉讼，而没有追加。
方丽霞答辩称，原审判决认定事实清楚，采信证据恰当，适用法律无误，判决结果恰当，请求二审法院应维持原审判决。驳回上诉人的上诉请求。一、我是1988年即与袁盛贵结婚后生活在一起，虽然当时未及时办理迁移手续，但是并不表明我不具有黄柏山村民资格条件，妻随夫迁，理所应当。包括后来所生的两个子女，此时，被上诉人亦未在黄柏山另外分得责任田，我丈夫1992年参加工作，1993年购买的商品户口，这是铁证。在责任制实行之初就已分得田地，1986年父母与大哥袁盛富分家时，我丈夫所得的田地与父母均在一起，并在一起生活，有1987年土地承包证为证，我家的田地到现在还是1987年土地登记证上的田地面积未增未减。二轮延包时，我由于没有工作，加上生有孩子，为减轻丈夫的负担，想回去耕种承包田地，熟料竟被上诉人霸占，村里、镇里、县里等多家单位十余次的上门调解，都遭到上诉人的拒绝，并不是上诉人所说的我的田无人耕种。这些年我有家不能回，我只好长期在外谋职求生。二、一审判决所依据的证据充分，事实清楚，一审法院判决正确。三、本案并未超过诉讼时效。被上诉人主张的土地承包经营权是《物权法》所规定的用益物权，而用益物权的基础与前提条件是物权，只要物权（田地）没有灭失，而用益物权则永远伴随着物权存在。从各级单位对我的权利主张所进行的一系列调查、处理、调解至少说明：一是上诉人侵犯我的土地承包权的行为是连续的不间断的发生。二是我对自己的用益物权的主张一直是连续的坚持而没有放弃。四、黄柏山村委会在本案中处于证人地位，而非本案的利害关系人，上诉人请求追加黄柏山村委会为当事人，没有法律依据。
袁水吉向一审法院起诉请求：一、判令袁水吉不予归还方丽霞位于国埂处0.6亩、门口塘外1.2亩、井岗上0.4亩水田。二、判令袁水吉不予归还方丽霞位于门口畈处熟麻地4块0.2亩旱地。
一审法院认定事实：袁水吉与方丽霞之夫袁盛贵系兄弟关系。1983年责任制时，袁水吉与袁盛贵同父母一起生活，共分得水田4.6亩，旱地1.6亩。1992年袁水吉结婚后分家，方丽霞之夫袁盛贵分得水田2.2亩，旱地0.8亩。分别为国埂上节水田0.6亩，门口塘外水田1.2亩，井岗上水田0.4亩，旱地为棉花地4块0.4亩，七旦坪0.4亩。由于袁盛贵长年在外打工，遂将国埂上节水田0.6亩，井岗上水田0.4亩交给袁水吉耕种，门口塘外水田1.2亩及熟麻地（也叫棉花地）0.4亩交给他父亲耕种，1998年其父亲去世后该田地均交给袁水吉耕种。2005年二轮土地承包期间，方丽霞要求袁水吉归还其承包土地，被袁水吉拒绝。经有关部门多次做工作，双方没有达成一致意见。方丽霞遂于2017年11月向罗田县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁，罗田县农村土地承包仲裁委员会于2017年11月16日作出罗田县农仲案（2017）第002号仲裁裁决书，裁决方丽霞的丈夫袁盛贵继续享有土地承包权；袁水吉返还方丽霞丈夫袁盛贵水田2.2亩，旱地4块0.2亩。现袁水吉不服该裁决，遂提起诉讼。
一审法院认为：方丽霞之夫袁盛贵享有该土地承包经营权。方丽霞与袁盛贵为家庭共同成员，有权取得该土地承包经营权。袁水吉占有方丽霞土地有方丽霞提交的证据在卷证实，其侵权事实清楚，袁水吉应予归还。袁水吉提出不予归还理由不足，不予支持。遂判决，袁水吉于判决生效之日起30日内将方丽霞丈夫袁盛贵承包地返还给方丽霞。［该土地分别为：国埂处水田0.6亩，门口塘外水田1.2亩，井岗上水田0.4亩。熟麻地旱地4块共0.4亩］。
二审中，双方均没有向本院提交新的证据。
本院经审理查明，袁水吉与方丽霞的丈夫袁盛贵系兄弟关系，1983年农村土地第一轮家庭承包责任制时，其家庭以其父亲袁国新（已去世）为户主共分得水田4.6亩，旱地1.6亩。1992年袁水吉结婚后分家，方丽霞丈夫袁盛贵分得水田2.2亩、旱地0.8亩。1993年4月10日，袁盛贵户口由农业户口性质转为非农业户口，并被罗田县汽运公司录用为合同制工人，其所分得田地由其父耕种。1998年袁国新去世后，所涉案田地由袁水吉耕种。2005年第二轮土地延包时，袁盛贵要求要回承包田地并要求单列户主，袁水吉不同意。后经村、镇等部分多次调解无果，由此，所涉案田地二轮承包经营权证没有予以核发。2006年8月11日，方丽霞将户口从胜利镇占家冲村二组迁入九资河镇黄柏村一组。2017年11月，方丽霞向罗田县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁，罗田县农村土地承包仲裁委员会于2017年11月16日作出罗田县农仲案（2017）第002号仲裁裁决，裁决方丽霞的丈夫袁盛贵继续享有土地承包权；袁水吉返还方丽霞丈夫袁盛贵水田2.2亩，旱地4块0.2亩。袁水吉不服该裁决，向法院提起诉讼。
本院认为，被上诉人方丽霞向罗田县农村土地承包仲裁委员会主张的涉案田地经营权，是其丈夫袁盛贵于第一轮土地承包时作为家庭成员所取得的，袁盛贵认为其经营权被侵害，应由其主张权利，方丽霞向罗田县农村土地承包仲裁委员会主张涉案田地经营权无事实和法律依据。一审法院认定事实、适用法律有误，袁水吉的上诉理由成立，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省罗田县人民法院（2017）鄂1123民初1982号民事判决；
二、位于罗田县九资河镇黄柏山一组的国埂处水田0.6亩，门口塘外水田1.2亩，井岗上水田0.4亩，门口畈处熟麻地旱地4块共0.4亩，袁水吉不予返还方丽霞。
一审案件受理费500元，二审案件受理费500元，均由方丽霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳武
审 判 员 朱 卫
审 判 员 郑 蕾
二〇一八年八月二十四日
法官助理 刘延超
书 记 员 祁 彪