湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民一初字第2181号
原告：彭新华，男，1962年12月8日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
委托诉讼代理人：陈雨庭，湖南求剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：益阳市第三人民医院，住所地益阳市赫山区建设路。
法定代表人：蔡子良，该院院长。
委托诉讼代理人：潘子龙，湖南激扬民律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：谌文武，湖南激扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：中南大学湘雅医院，住所地湖南省长沙市湘雅路**号。
法定代表人：孙虹，该院院长。
委托诉讼代理人：张志强，湖南银联律师事务所�师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：淮亚君，湖南银联律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：常州市康辉医疗器械有限公司，住所地江苏省常州市新北区长江北路11号。
法定代表人：李柯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张文宝，天津旗帜律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：赵海，天津旗帜律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告彭新华与被告益阳市第三人民医院（以下简称第三医院）、中南大学湘雅医院（以下简称湘雅医院）、常州市康辉医疗器械有限公司（以下简称康辉公司）医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭新华及其委托诉讼代理人陈雨庭，被告第三医院的委托诉讼代理人潘子龙、谌文武，被告湘雅医院的委托诉讼代理人张志军，被告康辉公司的委托诉讼代理人张文宝、赵海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭新华向本院提出诉讼请求：1.判令被告第三医院、湘雅医院、康辉医疗公司共同赔偿医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、交通费、精神损害赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费及误工费共计188264元（328264元-已支付140000元）。诉讼过程中，原告彭新华变更诉讼请求为：判令被告第三医院、湘雅医院、康辉医疗公司共同赔偿医疗费137863元（在被告湘雅医院住院治疗期间的医疗费112065.07元、其他药费25789元）、误工费17322元、护理费4130元、住院伙食补助费1750元、交通费1000元、营养费1000元、精神损害赔偿金5000元、后续治疗费6000元、鉴定费1600元，共计175665元。事实与理由：2014年1月6日，原告彭新华因交通事故致右上肢受伤，当天被送往被告第三医院处行骨折开放复位植骨术，经治疗一年多骨折尚未愈合，经检查才发现植入体内的钢板断裂，原告彭新华为此于2015年1月29日到被告湘雅医院处住院进行治疗，对右上肢再次进行手术，但术后因为感染导致医疗时间和费用增加。原告彭新华认为，被告第三医院、湘雅医院的行为对原告造成了损失，为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告第三医院辩称，一、原告彭新华出院时经诊断内固定未见明显松动及断裂现象，钢板断裂与被告第三医院无关，原告彭新华无证据证明被告第三医院的诊疗行为存在过错，被告第三医院的诊疗行为是合法的；二、被告康辉公司作为涉案钢板的生产者，应就钢板质量合格承担举证责任，但被告康辉公司仅证明了钢板的外观及化学成分符合要求，并未完成钢板质量合格的举证责任，�被告康辉公司应承担相应的侵权责任；三、原告彭新华的伤残系因交通事故造成，故在本案中不能主张残疾赔偿金和精神抚慰金，交通费应提供相应发票，误工费、护理费请法院依法认定；四、原告的损伤是多因一果造成的，应该是按份责任，不应该是连带责任，且被告第三医院已经为原告彭新华垫付了140000元的医疗费用。
被告湘雅医院辩称，一、原告彭新华与案外人的交通事故纠纷已经由人民法院作出生效判决，该案已经对原告彭新华的全部损失进行了处置，案外人对原告的损失承担了全部赔偿责任。原告在该案中放弃了在被告湘雅医院治疗时产生的医疗费，无权再在本案中向被告湘雅医院主张；二、被告湘雅医院对原告彭新华的各项诊疗行为均符合诊疗规范要求，在手术前已经告知原告彭新华术后感染的可能并征得了原告彭新华的同意，最终原告彭新华也痊愈出院。根据相关法律规定，医疗责任适用过错责任原则，原告彭新华提供的现有证据无法证明被告湘雅医院的诊疗行为对原告造成损失，原告彭新华撤回医疗过错鉴定，应由其承担举证不能的法律后果。因此，被告湘雅医院无需对原告彭新华的损失承担任何赔偿责任。
被告康辉公司辩称，一、被告康辉公司拥有生产医疗器械的合法审批手续，产品经过严格的出厂检验，均配有合格证，不存在任何质量瑕疵，通过鉴定意见可知，被告康辉公司的钢板不存在任何质量问题，被告康辉公司垫付的鉴定费5000元，应由原告彭新华或被告第三医院承担；二、本案应为医疗行为过错导致的医疗责任纠纷，并非产品责任纠纷，原告彭新华没有提供证据证明被告康辉公司的产品存在质量问题，原告彭新华的损害后果是在术后一年发生，成因复杂，通过近半年期间�X光检查报告可知，钢板断裂是原告彭新华骨折长期未能愈合而导致的后果，而不是骨折未能愈合的原因，因此，原告彭新华骨折长期未愈合在先，钢板断裂在后，钢板的断裂根本不可能与骨折不愈合的损害后果存在因果关系，同时，被告康辉公司已在产品说明书中进行了必要的警示和说明，即使发生断裂也不能归责于被告康辉公司。因此，彭新华的损害后果与被告康辉公司产品不存在因果关系，被告康辉公司无需对原告彭新华的损害后果承担任何责任；三、原告彭新华主张的各项损失没有充分证据予以证明，应当依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于原告彭新华提供的证据：1.门诊医药费发票及处方笺、门诊收费票据，系原告彭新华为继续治疗所支付的合理费用，与本案具有关联性，本院予以认定；2.陪护证明、身份证复印件，被告第三医院、湘雅医院无异议，该组证据能够证明原告彭新华在被告湘雅医院住院期间有护理人员的事实，予以认定；3.银城司法鉴定所[2015]银鉴字第1025号司法鉴定意见书及发票，被告第三医院、湘雅医院、康辉公司对其有异议，该鉴定系原告彭新华单方委托，不予认定；4.交通费发票，被告第三医院对其合法性有异议，被告康辉公司对其合法性及关联性有异议，本院认为，被告第三医院、康辉公司的异议成立，对该组发票本院不予认定；5.营业执照，被告第三医院、康辉公司有异议，被告湘雅医院对其真实性、合法性、关联性无异议，本院认为，原告彭新华已提供原件予以核对，故对其真实性予以认定；6.益金司鉴所[2015]临鉴字第284号司法鉴定意见书，系原告彭新华因交通事故造成的伤残，与本案无关，不予认定；7.湖南省人民医院门诊收据及门诊收费票据，系原告彭新华为鉴定支付的合理费用，予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告彭新华系益阳市资阳区资江东路教育巷居民，经营着一家益阳市赫山区七姐餐馆。2014年1月6日，原告彭新华因发生交通事故被送至被告第三医院处救治，被告第三医院于同年1月8日对原告彭新华在臂丛麻醉下行右肱骨外科胫骨折开放复位内固定+植骨术，所使用的内固定材料为肱骨锁定钢板+人工骨，钢板的生产商为被告康辉公司。2014年6月4日，原告彭新华出院，出院医嘱：继续功能锻炼，定期复查，不适随诊。2015年1月16日，原告彭新华在复查时发现内植钢板断裂，便于1月23日入被告湘雅医院处住院治疗，入�诊断为右肱骨头粉碎性骨折术后骨折不愈合并钢板断裂。被告湘雅医院经诊断拟对原告彭新华进行手术治疗，原告彭新华于2015年1月27日在手术同意书上签字，该手术同意书中手术风险一项载明“3.术后感染（包括切口、肺部、泌尿系、骨感染、关节感染、内固定周围感染），不能控制，甚至败血症，脓毒血症，危及生命，需多次手术治疗”。次日，被告湘雅医院对原告彭新华在全身麻醉下行右肱骨近端骨折术后骨不连原内固定取出加取腓骨植骨内固定术，因术后原告彭新华右肩部伤口红肿，皮温高，炎性指标偏高，考虑术后感染，被告湘雅医院于2015年2月5日对原告彭新华行右肱骨近端骨折术后感染清创VSD覆盖冲洗引流术，并于2月12日对原告彭新华行右肱骨近端骨折术后VSD取出清创缝合术。2015年2月27日，原告彭新华出院，共住院35天，用去医疗费112065.07元，出院医�载明：1.加强营养，预防感冒，促进骨折愈合等对症支持治疗；2.加强患肢功能锻炼，但禁患肢负重过大，如提重物等活动应避免；3.术后2月星期五上午林教授门诊复查；4.不适随诊。原告彭新华出院后，在当地诊所和医院继续进行相应治疗，共花费25730.3元。原告彭新华在被告湘雅医院住院期间，被告第三医院向原告彭新华支付了140000元。之后，原告彭新华多次与被告第三医院、湘雅医院协商赔偿事宜无果，故酿成纠纷，诉至本院。
本案在审理过程中，被告康辉公司申请对涉案断裂钢板进行质量检测，经本院委托，中国检验认证集团湖南有限公司于2016年9月18日作出检验鉴定意见书（编号：430116081167-F），鉴定结论为钢板的化学成分、外观符合标准要求，被告康辉公司为此支付鉴定费5000元。2016年6月23日，原告彭新华申请就原告彭新华因钢板断裂和右腓骨部�缺失所造成的伤残等级、被告第三医院和被告湘雅医院对原告彭新华的诊疗行为是否存在过错、被告第三医院和被告湘雅医院的诊疗过错行为与原告彭新华的伤残是否存在因果关系及过错参与度、原告彭新华的全休时间和护理期限以及后续治疗费进行司法鉴定，本院依法委托湖南省人民医院司法鉴定中心进行相应鉴定，该鉴定中心于2017年10月18日向本院出具《终止鉴定告知书》（编号：2017-746）。原告彭新华为此支付鉴定费1589.8元。2017年11月13日，原告彭新华又就原告彭新华因右腓骨部分缺失所造成的伤残等级、因右肱骨头骨折处内固定拆除术所需要的全休时间和护理期限以及治疗费用申请鉴定，但于2017年12月28日撤回了上述鉴定申请。2018年2月26日，中国检验认证集团湖南有限公司根据本院的要求就编号为430116081167-F的检验鉴定意见书出具了一份回复函，回复内容为“1.钢板产品质量包括化学成分、外观、还有性能等，我司检测了化学成分、外观，没有检测性能，标准GB/T13810-2007第3.5.1规定：产品的力学性能应在热处理后的试样坯上进行，贵院提供的钢板不具备制备试件的条件，以此没有进行性能检测。2.我司鉴定意见为：鉴定标的物金属钛接骨板化学成分、外观符合标准要求。本鉴定意见书只对所检测项目化学成分、外观做出结论，不说明该钢板产品质量合格”。
本院认为，本案的争议焦点：一、三被告是否应对原告在本案中的损伤承担赔偿责任；二、原告彭新华主张各项损失应如何确定。
一、关于三被告是否应对原告彭新华在本案中的损伤承担赔偿责任的问题。
2014年1月6日，原告彭新华因发生交通事故被送至被告第三医院处救治。被告第三医院于同年1月8日对原告彭新华在臂丛麻醉下行右肱骨外科胫骨折开放复位内固定+植骨术，2014年6月4日出院。2015年1月26日，原告在被告第三医院复查，发现内植钢板断裂，2016年1月23日入被告湘雅医院处住院治疗，入院诊断为右肱骨头粉碎性骨折术后骨折不愈合并钢板断裂，2015年2月27日出院。原告彭新华认为，钢板断裂，造成二次伤害，事后，到被告湘雅医院诊疗术后感染是被告第三医院、湘雅医院的医疗行为存在过错。本院认为，原告彭新华在被告第三医院、被告湘雅医院处住院治疗，虽向本院提供了入院、治疗、病历、出院诊断等相关证明，但不能证明被告第三医院、被告湘雅医院的医疗行为存在过错。2016年6月23日，原告彭新华申请因钢板断裂和右腓骨部分损失所造成的伤残等级、被告第三医院和被告湘雅医院对原告彭新华的诊疗行为是否存在过错、被告第三医院和湘雅医院的诊疗过错行为与原告彭新华伤残是否存在因果关系及过错参与度的鉴定。湖南省人民医院司法鉴定中心于2017年10月18日出具《终止鉴定告知书》。2017年11月13日，原告彭新华又就原告彭新华因右腓骨部分缺失所造成的伤残等级、因右肱骨头骨折处内固定拆除术所需要的全休时间和护理期限以及治疗费用申请鉴定，但于2017年12月28日撤回了上述鉴定申请。因此，原告彭新华要求被告第三医院、被告湘雅医院承担医疗过错的主张，证据不足，本院不予支持。但被告第三医院在治疗中，对原告彭新华在臂丛麻醉下行右肱骨外科胫骨折开放复位内固定+植骨术，所使用的内固定材料为肱骨锁定钢板+人工骨，钢板的生产商为被告康辉公司，而被告第三医院和康辉公司均无证据证明钢板无质量问题。被告康辉公司于2016年5月25日申请对涉案断裂钢板进行质量检测。中国检验认证集团湖南有限公司的鉴定结论：鉴定标的物金属钛接骨板化学成分、外观符合标准要求，不说明该钢板产品质量合格。因此，被告第三医院、康辉公司应承担举证不能责任，原告彭新华内固定肱骨锁定钢板+人工骨手术后钢板断裂，钢板存在质量缺陷，造成原告彭新华的伤害，被告第三医院、被告康辉公司承担共同赔偿责任。
二、原告彭新华主张的各项损失如何确定，根据《中华人民共和国侵权法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院确认原告彭新华的各项经济损失为：1.医疗费：137795.37元（112065.07元+25730.3元）；2.误工费：3552元（37045元/年÷365天/年×35天）；3.护理费：4455元（46458元/年÷365天/年×35天），原告彭新华仅主张4130元，未超过法律规定，本院予以支持；4.住院伙食补助费：1750元（50元/天×35天）；5.交通费酌情认定为1000元；6.营养费根据原告彭新华的伤情结合出院医嘱确定为1000元，以上合计149227.37元。对以上赔偿项目中原告彭新华主张的超出部分，本院不予支持。关于后续治疗费，因原告彭新华未提供相应的证据予以证明，故本院不予支持。原告主张精神抚慰金，根据本案所涉事实，以及原告彭新华的伤情，未构成伤残，故本院不予支持。原告彭新华、被告康辉公司庭审过程中申请医疗过错和钢板质量鉴定所支付的费用应由各自承担。因此，被告第三医院、被告康辉公司共同赔偿原告彭新华损失149227.37元，扣除被告第三医院已支付的140000元，被告第三医院、被告康辉公司还应赔偿原告彭新华9227.37元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十一条第一款、第二十二条第一款，判决如下：
一、被告益阳市第三人民医院、被告常州市康辉医疗器械有限公司自本判决生效之日起十日内共同赔偿原告彭新华各项损失共计9227.37元；
二、驳回原告彭新华对被告湘雅医院的诉讼请求；
二、驳回原告彭新华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1821元，由原告彭新华承担975元，被告益阳市第三人民医院、被告常州市康辉医疗器械有限公司共同承担846元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 罗世辉
人民陪审员 蔡俊青
人民陪审员 张月梅
二〇一八年六月十九日
书 记 员 吴思漩
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收�凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任；
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；
《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第三条患者因缺陷医疗产品受到损害，起诉部分或者全部医疗产品的生产者，销售者和医疗机构的，应予受理；
第二十一条第一款因医疗产品的缺陷或者输入不合格血液受到损害，患者请求医疗机构，缺陷医疗产品的生产者、销售者或者血液提供机构承担赔偿责任的，应予支持；
第二十二条第一款缺陷医疗产品与医疗机构的过错诊疗行为共同造成患者同一损害，患者请求医疗机构与医疗产品的生产者或者销售者承担连带责任的，应予支持。