江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏06刑终353号
原公诉机关南通市通州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李世龙，男，1968年12月17日生，汉族，黑龙江省海林市人，初中文化，服刑犯，住黑龙江省海林市。曾因盗窃，于2005年9月14日被原通州市公安局决定行政拘留十五日。又因犯盗窃罪，于2008年1月14日被南通市崇川区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；又因犯盗窃罪，于2015年12月15日被如皋市人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二万元。因涉嫌盗窃罪（漏罪），于2016年5月27日被南通市通州区公安局押回重审。
南通市通州区人民法院审理南通市通州区人民检察院指控原审被告人李世龙犯盗窃罪一案，于2016年11月10日作出（2016）苏0612刑初633号刑事判决。原审被告人李世龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人李世龙，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：
2015年6月29日上午，被告人李世龙伙同他人来到南通市通州区十总镇御景园小区11栋楼地下车库内，窃得被害人季某停放于此的雅迪牌电动自行车1辆（价值人民币2582元）。
2016年5月27日，被告人李世龙被南通市通州区公安局从江苏省溧阳监狱押回重审，后如实供述了自己的主要犯罪事实。案发后，案外人邓启才代被告人李世龙退出全部赃款给被害人季某。
另查明，被告人李世龙因涉嫌盗窃罪，于2015年8月18日被如皋市公安局刑事拘留，同年9月24日经如皋市人民检察院批准逮捕，同日由如皋市公安局执行逮捕。
原判决认定上述事实的证据：
（一）书证
1．李世龙、邓均德常住人口信息。
2．如皋市人民法院（2015）皋刑二初字第00283号刑事判决书，南通市通州区公安局关于将罪犯李世龙、邓均德押回再审的函、罪犯移交清册，公安机关出具的发破案经过、情况说明。
（二）现场勘查记录、照片及视听资料
苏Ｆ×××××小型轿车活动轨迹，视频截图制作说明，监控录像及截图，南通市通州区公安局制作的现场勘验检查工作记录、现场照片、辨认笔录等。
（三）价格鉴定意见
南通市通州区价格认证中心出具的关于雅迪牌G畅途60经典版电动自行车的价格鉴证结论。
（四）被害人陈述：被害人季某于2015年6月30日报案在公安机关所作陈述：述明被盗车辆停放地点、时间、品牌、特征。
（五）被告人李世龙供述：对实施本起盗窃予以供认。
原审法院认为：被告人李世龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。被告人李世龙在前次犯罪案发时已实施本次盗窃，归案后未能如实交代本次的犯罪行为，故不应认定坦白。被告人李世龙押回重审时能如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人李世龙在被判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决执行数罪并罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十条、第六十九条第一、三款之规定，判决：被告人李世龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，连同原判有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二万元，决定合并执行有期徒刑二年，并处罚金人民币二万二千元。
上诉人李世龙对一审认定事实无异议，但上诉称：其于2015年12月15日在如皋市看守所羁押期间向通州区公安局办案人员交待了本起盗窃事实，当时如皋市人民法院判决因同案人邓均德上诉，判决未生效，本案应当合并审理。
本院经审理，对一审查明的事实和证据予以确认。
关于上诉人李世龙上诉意见，本院审查并综合评判如下：
1．关于本案应否与如皋市人民法院判决案件合并审理问题。最高人民法院《关于判决宣告后又发现被判刑的犯罪分子的同种漏罪是否实行数罪并罚问题的批复》（1993年4月16日）：第二审人民法院在审理期间，发现原审被告人在第一审判决宣告以前还有同种漏罪没有判决的，第二审人民法院应当依照刑事诉讼法的规定，裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判，第一审人民法院重新审判时，不适用刑法关于数罪并罚的规定。
本案系因被害人季某于2015年6月30日报案，通州区公安局于同日立案侦查。公安机关根据监控资料等证据经侦查逐步确定上诉人李世龙及邓均德为实施本起盗窃的犯罪嫌疑人，发现上诉人李世龙及同案人邓均德已因实施其他盗窃，正在如皋市看守所羁押，并被如皋市人民法院审判。侦查人员于2015年12月17日在如皋市看守所对上诉人李世龙进行讯问，上诉人李世龙确供述本案盗窃事实，但侦查工作仍在继续，至2016年6月20日侦查结束移送起诉并告知上诉人李世龙，对犯罪嫌疑人邓均德侦查仍在进行之中。通州区人民检察院于2016年10月26日将本案向通州区人民法院起诉，通州区人民法院于同日立案受理；如皋市人民法院（2015）皋刑二初字第00283号刑事判决于2015年12月15日一审宣判，该案原审被告人邓均德于2015年12月18日提出上诉，该案原审被告人李世龙未提出上诉。本院于2016年1月14日立案受理，案件承办法官于同年2月26日分别对该案上诉人邓均德、原审被告人李世龙进行讯问，二人均未供述本案所涉盗窃事实，本院于2016年3月1日作出（2016）苏06刑终16号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判，并于2016年3月4日向邓均德、李世龙送达，该二审案件审理终结。
本案上诉人李世龙于2015年12月17日向通州区公安局侦查人员首次供述本案所涉盗窃事实时，如皋市人民法院（2015）皋刑二初字第00283号刑事判决确未生效，且后因该案原审被告人邓均德上诉而进入第二审诉讼程序，但该案上诉人邓均德、原审被告人李世龙在审理期间均未向本院供述本案所涉盗窃事实，法律亦未规定侦查机关应将正在侦查案件情况告知审判机关，致本院对该上诉案件审理结束时，无法、亦无从发现上诉人李世龙还存在同种漏罪没有判决；即使本院已经发现上诉人李世龙还存在同种漏罪没有判决，但因案件尚在侦查期间，侦查机关何时侦查终结、检察机关何时提起公诉等均不能确定，本院亦应遵照我国刑事诉讼法关于第二审案件审理期限的规定，在法定的审理期限内将该案审理完毕，而非裁定撤销如皋市人民法院（2015）皋刑二初字第00283号刑事判决，并将该案发回如皋市人民法院重新审判。本院（2016）苏06刑终16号案件审理程序并不违反前引最高人民法院相关批复的规定。
2．本案判决相比于合并审理有无影响上诉人李世龙诉讼及实体权利问题。上诉人李世龙认为应合并审理的实质目的，是认为未合并审理的判决结果加重了对其刑罚。本院根据我国刑事诉讼法关于对第一审案件全面审查的规定，经审查，在诉讼权利保障方面，本案在侦查、起诉和审判程序，对上诉人李世龙诉讼权利特别是辩解的权利依法予以保障，不存在影响其诉讼权利情形；在实体权利保障方面，第一审判决对上诉人李世龙同种漏罪所确定的刑罚及决定执行的刑期，与合并审理应当判决的刑期相当，亦不存在加重对其处罚的情形。
综上，上诉人李世龙关于本案应与如皋市人民法院判决案件合并审理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人李世龙以非法占有为目的，秘密窃取公民合法财物，经价格认证机关认证，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑。本案属上诉人李世龙因其他盗窃被判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有同种盗窃犯罪没有判决，应当对新发现盗窃犯罪作出判决，并根据我国刑法规定对前后两个判决执行数罪并罚。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，综合考虑上诉人李世龙法定及酌定从轻、从重处罚情节所确定的刑罚正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘碧波
审判员 徐 诚
审判员 顾峰峰
二〇一六年十二月二十七日
书记员 陈 哲